Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Criticare Israele - antisemitismo (lungo)

Divergenza di opinioni, due intellettuali ebrei francesi a confronto.
Ronny Brauman, ex presidente di Médecins sans frontières e il filosofo Alain
Finkielkraut si affrontano sul giornale Le Point.
Brauman lamenta che non è più possibile criticare la politica israeliana
senza essere accusati di antisemitismo, Finkilekraut sostiene che esiste
invece una situazione di emergenza, per quanto riguarda l'antisemitismo.
Un dialogo interessante e vivace.
Ahimè, in francese.
Ho pensato che comunque, a chi mastica un po' questa lingua potesse far
piacere leggerlo.
Vale la pena.
http://www.lepoint.fr/edito/document.html?did=135552
Israël
 La querelle Finkielkraut-Brauman
Après la seconde Intifada, le conflit israélo-palestinien s'est exporté en
France. Un affrontement idéologique a vu le jour entre ceux, comme Rony
Brauman, qui pensent qu'il n'est pas permis de critiquer l'Etat hébreu sans
être taxé d'antisémite et les autres, tel Alain Finkielkraut, qui sont
convaincus de l'émergence, dans notre pays, d'un antisémitisme nouveau paré
du visage de la bonne conscience. Nous avons tenté de les faire dialoguer.
Débat animé par Marie-Françoise Leclère et Elisabeth Lévy
Depuis le début de la seconde Intifada en septembre 2000, le conflit
israélo-palestinien est un « marqueur » idéologique en France. Les
hostilités entre « pro-palestiniens » et « pro-israéliens » se conjuguent
aux empoignades sur islamophobie et judéophobie. Des camps se sont formés,
dont Rony Brauman et Alain Finkielkraut peuvent apparaître comme les
porte-étendards. Simultanément praticien et analyste lucide de
l'humanitaire, ex-gauchiste nourri au lait antitotalitaire, « extrémiste de
la démocratie », Brauman, qui vient de participer à un ouvrage collectif
publié par La Découverte (1), ne cache pas sa réserve à l'égard du projet
sioniste. Pour ce juif de l'exil choisi, la nécessaire dénonciation de
l'antisémitisme en France ne saurait empêcher la critique radicale de la
politique israélienne. Quant à Finkielkraut, défenseur passionné de
l'universalisme principiel qui a fait de lui un Français emblématique, il
est aujourd'hui l'avocat inquiet de la singularité juive. Dans « Au nom de
l'Autre », il s'interroge sur l'innovation que constitue un « antisémitisme
qui s'exprime dans la langue de l'antiracisme » (2). Sur ce champ de
bataille que sont les médias, les coups échangés ont presque fermé toute
possibilité d'échanges d'arguments. On peut se féliciter qu'ils aient
accepté de se parler. La rencontre est difficile. Elle tourne souvent à la
confrontation. Le fait qu'elle a eu lieu témoigne pourtant de la persistance
d'un monde commun -
LE POINT : Vous étiez en phase durant la guerre en Yougoslavie. Depuis que
le conflit du Proche-Orient et ses retombées en France ont enflammé le champ
des idées, vous ne vous êtes guère parlé, sauf pour vous affronter devant
les caméras ou les micros. Pourriez-vous, chacun à votre tour, exposer vos
griefs envers l'autre ?
RONY BRAUMAN : Le principal reproche que je ferai à Alain Finkielkraut,
concernant la politique israélienne, est de s'intéresser plus à la critique
de la critique qu'aux faits eux-mêmes. Vous élaborez savamment sur les
usages idéologiques des mots tels qu'occupation, ou colon, et vous renvoyez
toute critique d'Israël à un mouvement général de bannissement des juifs.
Résultat, vous passez par pertes et profits la situation réelle, concrète du
terrain, l'occupation elle-même, pour focaliser l'attention sur les discours
plus ou moins pertinents et la terminologie parfois malsaine. Mais la
réalité de l'oppression est cruellement absente de votre propos.
ALAIN FINKIELKRAUT : Il se déverse aujourd'hui, dans le monde
arabo-musulman, des flots de haine antijuive. Du Maroc au Pakistan, on
accuse ceux qu'on n'appelle plus les sionistes, mais les juifs, d'écraser la
Palestine et de dominer le monde. Cette vague n'épargne pas la France où des
synagogues sont incendiées pour la première fois depuis 1945 et où l'injure
« sale juif » sévit dans les cours d'école. Ce que je reprocherai à Rony
Brauman, devant un tel phénomène, c'est de contribuer à la délivrance d'un
permis de haïr, en retraduisant systématiquement le conflit
israélo-palestinien dans la langue de l'antiracisme et en accusant
d'islamophobie les rares personnes qui dénoncent publiquement ce phénomène.
Votre discours est à la fois celui de la dénégation et celui de
l'autorisation de ce qu'il dénie. Si les Israéliens, et les juifs qui les
soutiennent, sont des nazis ou des racistes, la haine des juifs s'impose.
Quand Etienne Balibar affirme que la « barrière de sécurité » sépare un
peuple de détenus d'un peuple de gardiens de camp, il nous invite à ne
jamais pleurer la mort d'aucun gardien de camp. Qui va verser des larmes sur
ce qui arrive à un Mengele ? Le mur est un problème, son tracé est un
scandale, mais ce n'est pas un mur de l'Apartheid. L'Apartheid, c'est une
idéologie de l'inégalité des races. Il n'y a pas d'idéologie de ce type en
Israël.
R. B. : Vous voyez bien ! Nous avons à peine commencé la discussion que déjà
vous renvoyez l'ensemble du propos dans ces grandes généralités : le monde
islamique, le racisme, l'antisémitisme sans équivalent depuis 1945. Quant au
mur de l'Apartheid, cette expression n'est pas de moi, mais je ne la trouve
pas scandaleuse. Oui, il y a un racisme institutionnalisé en Israël,
d'ailleurs la commission ORR elle-même a parlé de discrimination instituée.
Peut-être qu'Etienne Balibar manifeste une outrance inacceptable lorsqu'il
parle du mur de l'Apartheid. Mais ce qui m'intéresse, c'est le mur. Et je
voudrais savoir si c'est là l'idée d'Israël que vous avez défendue dans vos
livres. Cette citadelle surarmée continue à déposséder de manière
quotidienne la population palestinienne, de plus en plus poussée vers le
nihilisme : je rappelle que près de 50 % de la Cisjordanie et 15 % de la
bande de Gaza sont aujourd'hui sous contrôle israélien. Si ce n'est pas
l'idée que vous vous faites d'Israël, peut-être pouvons-nous nous accorder
sur une critique minimale.
L. P. : Considérez-vous, Rony Brauman, qu'Israël est fondé sur une idéologie
raciste ?
R. B. : Historiquement, le sionisme est à la fois un mouvement de libération
nationale et un mouvement colonial. La démarche coloniale se traduit
notamment par la transparence des sujets de tout territoire colonial. On
dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des
Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du
Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : « C'est une
terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins. »
Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon
éclatante et sanglante. Si la Palestine avait été une terre vide, le projet
sioniste aurait correspondu au rêve des pionniers travaillistes. Seulement,
ce n'était pas le cas. Et pourtant, jusqu'à la première Intifada, les
Palestiniens n'avaient aucune existence politique. Aujourd'hui, en Israël,
nombre de modérés reconnaissent que le sionisme est dans une impasse. Je ne
vous provoquerai pas en citant Michel Warschawski (3), mais c'est aussi le
point de vue du travailliste Avraham Burg ou de Meron Benvenisti, qui,
lorsqu'il était adjoint au maire de Jérusalem, a organisé le grignotage des
quartiers arabes.
A. F. : En 1947, lorsque le plan de partage de la Palestine mandataire a été
voté par l'Onu, on a dansé de joie dans les rues de Tel-Aviv pendant que du
côté arabe on se préparait à la guerre. Reste qu'il s'agissait bien d'un
partage avec les Palestiniens, pas avec les Esquimaux ! Je vous rappelle
également qu'en 1948 la Palestine a finalement été annexée : par la
Jordanie. Et tout le monde s'en fichait, à commencer par les Arabes. Faut-il
en conclure que c'est la haine d'Israël qui constitue les Palestiniens comme
Palestiniens ?
R. B. : Mais le nationalisme juif aussi a été réactif !
A. F. : « Si je t'oublie Jérusalem », c'est bien plus ancien que la création
d'Israël.
R. B. : D'accord, mais il faut se demander pourquoi les juifs de Damas ou de
Beyrouth qui vivaient à une journée de marche de Jérusalem se contentaient
d'invoquer Jérusalem sans jamais y mettre les pieds.
A. F. : La liturgie, ça compte dans la vie des hommes. Si l'Etat juif est
une monstruosité et si, de surcroît, la liturgie juive suscite l'ironie,
cela veut dire que les juifs n'ont pas de place dans l'ordre du monde.
R. B. : Mais de quoi parlez-vous ? Et à qui ?
A. F. : On ne peut pas discuter d'Israël en oubliant la situation faite aux
juifs dans le monde et en France. Celle-ci est très inquiétante et ceux qui
s'expriment dans l'espace public doivent avoir à coeur de ne pas l'aggraver.
R. B. : Mais ne l'aggravez-vous pas vous-même en faisant de tous les juifs
qui ne sont pas d'accord avec vous des « caniches des goys » ? A vous
entendre, tous les juifs aujourd'hui seraient considérés comme des chiens,
sauf Rony Brauman...
A. F. : Ne déformez pas mon propos. J'ai dit que, pour Le Monde diplomatique
et pour Télérama, tous les sionistes sont des chiens, presque tous les juifs
sont sionistes et donc des chiens, sauf Rony Brauman, ce juif qui sauve
l'honneur.
R. B. : Le « négationniste new look », c'est cela ?
A. F. : J'ai employé cette formule dans un débat sur France Culture lorsque
vous avez postfacé « L'industrie de l'Holocauste », ce livre terrifiant
publié par l'éditeur Eric Hazan à La Fabrique. La thèse de son auteur,
Norman Finkelstein, est que la singularité de la Shoah a été montée de
toutes pièces par les juifs pour justifier la politique répressive d'Israël
et pour escroquer les autres peuples. Au cours de ce débat où j'étais seul
contre tous, je vous ai montré une version de cet ouvrage publiée par les
faurissoniens de La Vieille Taupe. Ce livre a été une providence pour les
négationnistes. Alors, bien sûr, cela ne fait pas de vous un des leurs, mais
vous auriez dû être ébranlé par cette publication.
R. B. : Qu'un texte auquel mon nom est associé soit utilisé par ces gens
monstrueux me révolte forcément. Mais n'importe quel écrit peut être
instrumentalisé par n'importe qui. La véhémence, le radicalisme de
Finkelstein, qui sont à mon sens les principales faiblesses de son livre,
peuvent se prêter à une telle récupération, mais cela n'a rien à voir avec
ce qu'il dit sur le fond. Finkelstein est un rescapé, ses deux parents
aussi. A partir d'une telle histoire personnelle, on peut difficilement
prêter le flanc à l'accusation de complaisance pour la secte faurissonienne.
Et puis votre argument est stalinien. Quand on dénonce avec la véhémence qui
est la vôtre le manichéisme et le simplisme - et sur ce point, je suis prêt
à vous rejoindre pour critiquer le « camp » dans lequel je suis bien obligé
de me situer -, on ferait bien de s'abstenir de telles méthodes.
A. F. : Précisément, la tentation totalitaire, c'était la réduction de la
politique à la morale et la réduction de la morale à l'affrontement de deux
forces : l'humanité partagée entre la souffrance des opprimés et la cruauté
des oppresseurs. La politique, disait Robespierre, c'est la guerre de
l'humanité contre ses ennemis. Nous étions sortis de là et je pensais que
c'était pour de bon. Et cela recommence à propos d'Israël. Or il n'y a pas
dans le monde de situation qui devrait mieux éveiller, s'il en restait
quelque chose, notre sensibilité tragique. Deux droits, deux nations
s'affrontent, prises dans un engrenage infernal. Dire cela, ce n'est pas
diluer les responsabilités, mais c'est au moins accepter la complexité du
problème. Michael Walzer dit qu'il y a quatre guerres, et c'est cela, le
tragique, quatre guerres : celle que des Palestiniens livrent pour fonder
leur Etat, celle que des Palestiniens mènent pour faire disparaître Israël,
celle que des Israéliens font pour défendre leur pays et celle que d'autres
Israéliens poursuivent pour le Grand Israël. Voilà la situation : quatre
guerres auxquelles s'ajoutent les conflits intérieurs qui minent les deux
sociétés. Mais en France, particulièrement au sein de l'extrême gauche qui
donne le « la », on ne veut pas entendre parler de ces quatre guerres.
Israël est l'unique coupable, point. Eh bien, moi, je ne parlerai de la
situation que quand on acceptera de parler avec moi des quatre guerres. Si
nous nous entendions sur cette base minimale, nos deux sensibilités
pourraient se rencontrer. Oui, la mienne est plus soucieuse d'Israël et la
vôtre plus soucieuse des Palestiniens. Mais je plaide aussi pour un Etat
palestinien.
L. P. : Mais il ne s'agit pas du même ! Rony Brauman est justement favorable
à un Etat binational dans lequel Juifs et Arabes vivraient ensemble, ce qui,
pour vous, Alain Finkielkraut, marquerait la fin du sionisme.
A. F. : Un Etat binational reviendrait à faire disparaître Israël comme Etat
juif. C'est bien le sens de la revendication du droit au retour en Israël
pour les réfugiés palestiniens de 1948. Si telle est votre ambition, s'il
s'agit de mettre fin au mal du sionisme dans un Etat binational, alors,
effectivement, nous ne nous rencontrerons jamais.
R. B. : Je défends cette idée dans le livre de La Découverte, mais d'une
certaine façon je trouve cela déplacé. Après tout, je ne suis ni israélien
ni palestinien. Surtout, cette discussion est très théorique : la solution
binationale est aujourd'hui parfaitement irréaliste et le seul objectif
raisonnable est le retrait d'Israël dans ses frontières d'avant 1967.
Maintenant, à terme, on peut espérer la création d'un Etat binational avec
une citoyenneté partagée par deux peuples qui ont le goût, le désir,
l'histoire de cette terre. En attendant, l'Etat actuellement réservé aux
Palestiniens, ce sont quatre bouts de terre séparés les uns des autres. Ce
n'est pas un Etat.
A. F. : Vous acceptez, vous l'avez écrit, le « fait national israélien »,
mais pour vous un Etat juif est une aberration et l'Etat binational lui
serait moralement supérieur. Il faut un singulier aveuglement devant la
réalité politique du monde arabe pour parler en ces termes. Il faut avoir
oublié qu'il n'y a pratiquement plus de juifs dans le monde arabe et que
ceux qui restent, comme à Casablanca, risquent le poignard ou la bombe.
Mais, au-delà de nos divergences idéologiques, je crois qu'un Etat juif est
de moins en moins acceptable dans un monde où l'on dit sur tous les tons que
la plus belle réalisation de l'humanité, c'est le métissage. Pour être les
contemporains de leur temps, Palestiniens et Israéliens devraient, à l'image
des Européens, se mélanger les uns aux autres. Et voilà ces juifs qui
veulent rester juifs et former un Etat juif. Il y a quelque chose
d'incompréhensible dans cette insistance millénaire d'un peuple qui veut
continuer à exister en tant que peuple.
R. B. : L'Etat juif tel qu'il se joue aujourd'hui, c'est simplement un Etat
non arabe. J'en veux pour preuve la dernière loi raciste votée à 80 % au
Parlement israélien et interdisant aux conjoints d'Arabes israéliens et à
leurs enfants d'obtenir la nationalité israélienne. Et elle ne s'applique
pas aux immigrés non arabes. Je ne parle pas de philosophie, je ne suis pas
dans le ciel des idées où aime se promener Alain Finkielkraut, mais dans la
glaise, dans la routine du quotidien, dans les mesures législatives, dans
les discours politiques qui sont tenus là-bas.
L. P. : Mais vous êtes d'accord avec Alain Finkielkraut pour récuser,
s'agissant du conflit israélo-palestinien, la comparaison avec le nazisme ?
R. B. : Je trouve cette analogie, que je n'emploie jamais, absurde,
trompeuse, fallacieuse. On ne peut raisonner sans comparer, mais la
comparaison doit avoir un minimum de capacité heuristique. Cela dit, vous le
savez comme moi, l'insulte « nazi » est devenue une espèce de métaphore du
mal. J'ai crié CRS, SS, comme vous, d'ailleurs...
A. F. : Oui, mais j'apprends de mes erreurs.
R. B. : Moi aussi, et je ne pourrais plus proférer aujourd'hui une telle
insanité. Mais nous savions parfaitement à l'époque que nous n'avions pas
face à nous des gardiens d'Auschwitz. On se traite de nazi ou de collabo à
la Knesset, le Parlement israélien, et le Likoud, le parti d'Ariel Sharon, a
autrefois travesti Yitzhak Rabin en officier SS. Et moi, j'ai grandi avec le
slogan « Arafat = Hitler », beaucoup de juifs l'ont entendu à la table de
Yom Kippour. Ce type de référence est inutilement ignoble, mais on ne peut
pas en inférer un bannissement radical et universel d'Israël.
A. F. : Notre monde est obsédé par la mémoire du nazisme et il faudrait
faire un bilan de cette obsession. Ne nous a-t-elle pas conduits à dépeupler
l'univers pour n'y voir, dans toutes les situations, que l'affrontement du
bourreau et de sa victime ? On ne parle plus d'Israël autrement que dans les
termes de l'antinazisme. De ce point de vue, il ne faudrait pas oublier des
événements récents comme la conférence de Durban. Ce n'est pas rien, Durban,
ce n'est pas un repas de Yom Kippour ! Tous les pays du monde se réunissent
pour discuter du racisme et trouvent un double bouc émissaire, Israël et
l'Occident. Des pays esclavagistes en toute impunité dénoncent la traite des
Noirs, ou le racisme aux Etats-Unis. Le Soudan, la Libye, Cuba stigmatisent
Israël, régime d'apartheid. Qu'est-il arrivé à la religion de l'humanité
pour qu'elle se déchaîne ainsi sur Israël exclusivement ? Et ne m'objectez
pas qu'il s'agit de mots en l'air. Il s'est cristallisé à Durban un immense
mouvement contre le racisme et pour l'antisémitisme des peuples. Et
j'aimerais que notre MRAP ne devienne pas une succursale de ce MRAP-là. Face
à ce déchaînement, il faut prendre position. Pour la vérité, pour le salut
des juifs, et aussi pour le salut des Palestiniens. En effet, si Arafat n'a
même pas voulu émettre de contre-proposition à Camp David, c'est parce qu'il
est à la tête du mouvement national le plus choyé, le plus dorloté de
l'Histoire et que cela lui plaisait davantage que de gérer prosaïquement un
petit Etat à côté d'Israël. C'est la radicalité dorée de leurs dirigeants et
de leurs partisans qui a fait le plus de mal aux Palestiniens.
R. B. : Vous ne manquez pas de culot ! Comme si les souffrances des
Palestiniens n'étaient pas le fait de l'armée israélienne ! La conférence de
Durban a cristallisé un ensemble de problèmes qui minent actuellement les
pays du tiers-monde, en particulier le monde arabo-musulman. On ne peut pas
échapper à cette réalité-là - et je ne l'ai pas découverte à Durban. Mais
sur les 160 résolutions adoptées à Durban, 7 ou 8 concernent Israël. Que ce
vacarme indécent ait couvert le reste n'autorise pas à réduire Durban à
cela. Si on veut envisager les choses dans leur complexité, comme vous ne
cessez de m'y inviter, faisons-le partout où c'est nécessaire, et pas
seulement quand cela permet de diluer la critique.
L. P. : Revenons au front secondaire : la France. Pour vous, Alain
Finkielkraut, un certain type de critique d'Israël est le masque de
l'antisémitisme. De façon symétrique, vous estimez, Rony Brauman, que
l'accusation d'antisémitisme, aussi réel soit celui-ci, vise souvent à faire
taire les critiques d'Israël.
R. B. : Je suis tout à fait prêt à convenir que la montée d'un antisémitisme
nouveau a été négligée parce qu'il était source d'embarras et de gêne. Il
n'en est pas moins vrai également que, avec un certain retard à l'allumage
mais avec une ardeur et une clarté qui sont au-delà de tout soupçon,
l'antisémitisme de certains jeunes Beurs comme celui de l'islamisme radical
sont régulièrement dénoncés. Au risque de me répéter, nous devrions nous
concentrer sur ce qui se passe entre Méditerranée et Jourdain plutôt que sur
les banlieues de Grenoble ou Paris.
A. F. : Mais les deux sont liés. Sinon, pourquoi un militant israélien comme
Michel Warshawski viendrait-il en France dénoncer « les camelots de la
judéophobie » ? Et comment jugez-vous les propos d'Eric Hazan lorsque
celui-ci écrit, dans « votre » livre, que moi et d'autres formons « la Star
Academy du sionisme français » ? Et vous signez avec lui ! Si vous savez ce
qu'antisémitisme veut dire, vous devez retirer votre nom de cet ouvrage.
R. B. : Vous savez ce qu'est la polémique, non ? Il n'y a pas dans ce livre
la moindre marque de complaisance vis-à-vis de l'antisémitisme.
A. F. : De la polémique ? Pourquoi, en ce cas, avoir hurlé au retour de la
bête immonde à chaque écart de langage de Le Pen ? S'il parlait de « la Star
Academy sioniste française », on programmerait immédiatement « Nuit et
brouillard » à la télévision ! A travers vous, Rony Brauman, je voudrais
m'adresser à tous les gens d'extrême gauche qui font assaut de vigilance
antifasciste. Le grand malheur de la gauche, disait Orwell, est qu'elle est
antifasciste et qu'elle n'est pas antitotalitaire. Cela n'a jamais été aussi
vrai. Et c'est Israël qui paie les pots cassés. Ce sont les juifs qui
paient.
R. B. : Le grand malheur des intellectuels, ou leur grande faiblesse, disait
également Orwell, c'est d'être beaucoup plus fascinés par le pouvoir que par
la justice. Vous êtes effectivement fasciné par la puissance, au point de
dire que les Palestiniens souffrent d'abord des insanités proférées à Durban
et d'un discours antiraciste complètement dévoyé. Sur le dévoiement de
l'antiracisme et pas mal d'autres terrains, je suis prêt à vous suivre. Mais
vous oubliez qu'on continue à pourrir la vie des Palestiniens, que la
colonisation se poursuit...
A. F. : Et vous, vous oubliez les coups terribles portés au camp de la paix
en Israël par le lynchage de deux soldats israéliens dans un commissariat de
Ramallah et par les bombes humaines. Ces attentats ne disent pas non à la
colonisation, mais à la présence juive en terre d'islam.
L. P. : Il semble impossible de faire coïncider vos analyses. N'est-ce pas
parce que chacun appréhende une partie de la réalité et souffre plus pour
certaines victimes que pour d'autres ? Ne devez-vous pas dénoncer
simultanément les attentats suicides et la souffrance infligée aux
Palestiniens, être solidaires des juifs de France quand ils sont attaqués et
critiquer Israël quand c'est légitime ? Pour employer la formule un peu
naïve mais réconfortante de l'Union des étudiants juifs de France, est-il
possible d'être à la fois sioniste et pro-palestinien ?
R. B. : Mais oui, l'antisémitisme en France, les attentats suicides en
Israël, l'occupation, tout cela peut être traité de manière décente sur les
plans intellectuel et moral. Si on défend deux Etats pleinement souverains,
le sionisme et le nationalisme palestinien peuvent trouver leur place côte à
côte. Le jeu de la politique, ce sont les slogans. A nous, qui avons la
chance de pouvoir nous exprimer dans l'espace public, de réintroduire de la
complexité.
A. F. : J'ai participé à la réunion de l'UEJF organisée sous ce titre : «
Sioniste et pro-palestinien ». Et je n'ai pas été cité dans le compte rendu
du Monde parce que ça ne collait pas avec l'image à laquelle on veut
m'assigner. Il fallait d'autant plus me cantonner à l'islamophobie que
l'antisémitisme que je dénonce sévit dans le monde arabe et musulman. C'est
un détail, mais il est révélateur. Je suis pour deux Etats, mais on ne veut
pas m'entendre. Et puisque je me refuse à mettre sur le même plan les
terroristes et les « colons », on refuse d'entendre ma condamnation de la
colonisation. La nuance est devenue intolérable à l'antisionisme dominant.
Alors, oui, on doit pouvoir simultanément critiquer ce qu'on dit d'Israël et
ce que fait Israël. Encore faut-il qu'il reste quelques oreilles pour
entendre cela -
            Alain Finkielkraut
            Philosophe, écrivain, Alain Finkiel-kraut, 54 ans, est aussi
producteur de « Répliques », un rendez-vous prisé de France Culture : chaque
samedi matin, il se fait l'arbitre engagé d'une discussion entre deux
intellectuels, chercheurs ou écrivains. Il intervient également le dimanche
sur RCJ (Radio Communauté juive), où il commente l'actualité
proche-orientale et celle des juifs de France. Sur la « question juive » et
sur Israël, on pourra lire, dans son oeuvre abondante : « Le juif
imaginaire » (Seuil), « L'avenir d'une négation » (Seuil), « La réprobation
d'Israël » (Denoël).
            Rony Brauman
            Médecin généraliste et spécialiste de médecine tropicale, Rony
Brauman, 53 ans, a été président de Médecins sans frontières de 1982 à 1994.
Initiateur d'une réflexion lucide sur l'action humanitaire, il est
aujourd'hui professeur associé à Sciences po, tout en effectuant des
missions de formation et d'évaluation pour MSF. Il a été, avec Eyal Sivan,
l'auteur d'un film consacré à Adolf Eichmann, également sujet d'un livre,
« Eloge de la désobéissance » (éditions du Pommier). Sa réflexion sur
l'humanitaire est synthétisée dans « Humanitaire : le dilemme » (éditions
Textuel).
1. « Antisémitisme : l'intolérable chantage, Israël-Palestine, une affaire
française ? », La Découverte, 2003.2. « Au nom de l'Autre, Réflexions sur
l'antisémitisme qui vient », Alain Finkielkraut, Gallimard, 2003. 3.
Fondateur du Centre d'information alternative de Jérusalem, Michel
Warschawski est l'un des représentants du courantradical antisioniste en
Israël. Il est, aux côtés de Rony Brauman, l'un des auteurs du livre
collectif « Antisémitisme : l'intolérable chantage ».

 senza essere accusati di antisemitismo,
io mi chiedo, e ti chiedo: questa situazione, ammesso sia vera, è colpa
degli ebrei ?

 degli ebrei ?
Ti prego, non usare categorie inventate da altri per metter tutto in uno
stesso (possibilmente perfido) calderone.
Quando sento un discorso che comincia con "Gli ebrei...." già mi vien male.
Per il resto:
"Antisemita" è una parola forte, molto forte.
Poi, ci sono "alcuni" ebrei che urlano all'antisemitismo anche a
ragion -non-
veduta, a mio avviso.
Trovo che discutere di alcuni argomenti, sempre in modo civile anche se
accalorato, sia
lecito.
Il fatto gravissimo, imho, è che si tappi la bocca agli altri.
Il come non è che sia poi così rilevante (se non che effettivamente,
l'accusa
di antisemitismo è assai tremenda, a mio modo di vedere.
Abusarne rischia di svuotarla di tutto il suo tremendo significato.
Le parole hanno un peso, Nahum)
Non si può fare di tutta l'erba un fascio.
Molte delle accuse di antisemitismo sono ampiamente giustificate, altre no.
Alcune sono decisamente eccessive, e usate come una mazza in testa, nè più
nè meno.
La realtà non è mai - e men che meno in questo caso -  tutta bianca o tutta
nera.
Se la si pensa così, si finisce come Brauman e Finkielkraut, a tirarsi per
la giacchetta.
Non che non serva, eh.
A forza di accapigliarsi, qualche ragionamento brillante viene anche fuori.
E posso anche dirti che mi è capitato che, per aver detto pubblicamente che
non bisognava abusare dell'accusa di antisemitismo, sono stata malamente
insultata (occhio, ho scritto "abusare". Usare a *sproposito*, non a ragion
veduta).
Se non è tappar la bocca con violenza, questo, non so cos'è.
Le parole *hanno* un peso, Nahum.
A.
P.S. spero sia chiaro che non concedo alcuna forma di indulgenza a chi
realmente fa propaganda antisemita usando Israele come pallina di un
infernale e depravato gioco tennistico.
Provare a leggere i.p.i un solo giorno per credere, e indi vomitare.
Ma stiamo parlando di cose un po' più serie di quella spazzatura da circolo
del dopolavoro nazional-socialista, spero......

 del dopolavoro nazional-socialista, spero......
spesso la "spazzatura da circolo del dopolavoro nazinal-socialista" si
traveste da discorso erudito; o da tutela dei deboli. Ed ecco gli appelli
contro la macellazione degli animali (cioé contro il consumo di carne
kasher), gli studi sui traumi derivanti dalla circoncisione, il lamento per
il diritto dei palestinesi al ritorno (con relativo silenzio sul destino
degli ebrei nordafricani), le accuse "agli ebrei" di coltivare rozze
superstizioni, di voler vivere in una sorta di ghetto mentale, di non
"aprirsi" (= assimilarsi), di voler tacitare con l'accusa di antisemitismo
chiunque critica Israele... e la roba che in Italia, in maniera colta e
raffinata, viene scritta anche in forma di "Lettera ad un amico ebreo" da
ex-ambasciatori esperti di politica internazionale; mica da un kiwi
qualsiasi. Cose un po' più serie ? Direi piuttosto cose gravi.

 qualsiasi. Cose un po' pių serie ? Direi piuttosto cose gravi.
Pensi che io dia ragione a Romano o a uno come Asor Rosa?
Ma per caritā, quella č spazzatura.
Sto parlando *essenzialmente* del dibattito in atto all'interno della
societā ebraica, e di quella israeliana.
Dopo tutto, questo discorso č partito da una mio copincolla di interviste a
Finkielkraut e a Brauman.
Mica a Rossi e a Bianchi, neh.
;-)
ciao
A.

 degli ebrei ?
Cui prodest?
Saluti                Meneldil

 Cui prodest?
sei piů efficente del mio server, Meneldil.
ti seccherebbe fare un riassunto del thread e motivare la tua retorica
questione ?