Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Spiegatemi perhè....

...tutti i sistemisti che governano apparati informativi di una certa
iportanza dicono che linux non č adatto a svolgere compiti particolarmenti
gravosi o mission-critical quando poi installano FreeBSD.
FreeBSD č davvero cosě diverso ? Cosě intrinsecamente sicuro ? Veloce ?
Potente ? Scalabile ?Ci sono ragioni che non conosco ?
In cosa differisce esattamente ?

 In cosa differisce esattamente ?
Differisce in poco o nulla.
Scegliere FreeBSD al posto di linux dicendo che linux non e' adatto e' da
veri pirla o meglio e' un autentico FUD.
Io uso sia OpenBSD che Linux e ti assicuro che le differenze sono minime.
Semmai agli utenti FreeBSD brucia e parecchio il successo di linux.
Insomma pura invidia.
Non fanno che ripetere:"Provate il nostro FreeBSD anziche' linux" e giu' a
dire peste e corna di linux senza uno straccio di prova o di benchmark.
Diciamo comunque che i vari BSD sono tagliati per eseguire compiti specifici.
Con OpenBSD mettere su un firewall e' semplicissimo, hai tutto di serie.
Con FreeBSD dovrebbe essere analogamente facile mettere su Routers o server
web.
E poi solo gli utenti del gruppo wheel possono eseguire su per acquisire i
diritti di root, piu' sicuro che non in linux dove un filtraggio del genere
di default non esiste.
Ovvio che io non li utilizzerei mai come macchine da scrivania.
E se mi e' concesso fare un appunto personale, hanno il peggior metodo di
configurazione del kernel che abbia mai visto.
Bisogna configurare  a mano le opzioni del kernel col vi per poi parsare il
tutto con config che produce i vari makefile.
Niente "make config" ne' tantomeno "make xconfig", una rottura di scatole non
indifferente (perche' inutile)
E ora i supporters di *BSD si scatenino pure, io ho detto la mia.
Ciao,
    Antonio

 E ora i supporters di *BSD si scatenino pure, io ho detto la mia.
L'ho copiata da un "linux vs BSD: my OS is longer than yours":
Linux = Ferrari, BSD=Mercedes-Benz, (OpenBSD
comes with bulletproof tinted glass, FreeBSD with the high performance
diesel engine, NetBSD with the ability to run on any road you come
across), NT='72 Yugo that's having trouble passing safety inspection
(no brakes, lights or wipers, and burns a lot of oil), W95=tricycle
with bent front wheel and one pedal.
Ciao
Lele


Bellissimo questo paragone!!!!!!!!!!!!!!
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
We come to bury DOS, not to praise it.
	-- Paul Vojta, 
vo...@math.berkeley.edu
---------------------------------------------------------------------

 FreeBSD č davvero cosě diverso ? Cosě intrinsecamente sicuro ? Veloce ?
Chi e quanti sarebbero questi fantomatici sistemisti? Mi sa di frase
buttata li' quando non si sa cosa dire..
AFAIK sono equivalenti ma Linux ha una dotazione software nettamente
superiore.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 across), NT='72 Yugo that's having trouble passing safety inspection
Bellissima !!!!!


Uno lavora per una casa farmaceutica, altri per ISP locali ( PARMA ) e uno
al politecnico di Torino...ma ce ne sono altri che mi hanno raccontato la
stessa frottola a corsi e altri momenti simili.

 FreeBSD funzionera' sicuramente bene).
Questo e` un punto a favore di BSD, lo sviluppo "lento" e`
di solito, a mio avviso, accompagnato da una qualita`
maggiore di tutto il sistema, anche confrontata con Linux,
che spesso, per fretta di aggiungere feature, dimentica
di migliorare le cose "vecchie".
bye,
--
  Piergiorgio Sartor
  Sony International (Europe) GmbH
  European R&D Stuttgart
  Advanced TV Group              Tel.: 
++49-(0)711-5858-525
  Stuttgart Technology Center    FAX: 
++49-(0)711-5858-199
  Stuttgarter Strasse 106        e-mail: 
sar...@sony.de
  D-70736 Fellbach, Germany

Infatti...voglio informarmi al massimo per studiare soluzioni coerenti con
le mie esigenze.

 stessa frottola a corsi e altri momenti simili.
Cio' che si dice andrebbe semplicemente argomentato.. altrimenti e' troppo
facile dire che X e' piu' figo di Y.


 le mie esigenze.
non per farmi i cavoli tua ma .... quali sarebbero le tue esigenze?
Esigenze di mera curiosità (che è molto legittima), o progetti
stratosferici e megagalattici ? :))
--
Ciao,
Massimiliano

Potente ? Scalabile ?Ci sono ragioni che non conosco ?
No, no, no, no, no.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert

di default non esiste.
Ci vogliono circa venti secondi a farlo, non mi sembra un punto cosi`
significativo.


 non indifferente (perche' inutile)
"make config" e "make xconfig" sono tools di configurazione adatti ad
amministatori patentati M$ >:-> ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 sempre sono conciliabili.
Infatti, infatti, inoltre mi risulta che xBSD siano piu`
"stabili", cioe` piu` compatibili tra release successive,
di solito non sconvolgono le API.
Pero` questa e` anche questione di filosofia diversa, cioe`
Linux e` "sviluppo continuo", quindi non ci si puo` aspettare
che si fermino, proprio perche` il progetto stesso ha come
requisiti il movimento.


 Massimiliano
Servire una rete eterogenea ( AS/400 - 390 - NT LINUX - client tutti 95
tranne uno il mio) con circa 300 host di diverso tipo con questi serivizi:
dns,ftp,samba ,posta ( sia pop3/smtp che domino ), cluster di server www
(ora in round robin - oracle + apache + jserv ), "caching proxy" ...insomma
squid, SNA gateway per mainframe ( V24 CDN )...penso sia tutto.
3 reti LAN>ROUTER>CDN>ROUTER>LAN>FIREWALL>LAN>FIREWALL(IN
PROGETTO)>ROUTER>CDN INTENET
192.168.1---|
192.168.2---|---192.168.0 ( quin c'è un multiporta )----firewall----internet
192.168.3---|                 |
                                       MAINFRAME REMOTI 5
in futuro aumenteranno

...mi avevi incuriosito, sembrava quasi che stessi studiando un sistema per un
migliaio di web server collegati a centinaia di database..da accedere da milioni
di utenti internet.....invece solo 300 hosts.....hai già trovato la
soluzione.....installa Linux.


 Cos'e', la boiata del mese?
Perche' ammetterai che dovendo inserire dati del tipo "c'e', non c'e'" in un
file rigidamente strutturato non utilizzare un sistema a menu di ingresso dei
dati e' totalmente inutile.
Peraltro l'uso diretto del vi e' sempre possibile, ma sconsigliabile per la
facilita' con cui possono venire commessi degli errori.
Le interfacce eliminano la flessibilita', ok.
Ma in un file di configurazione cosi' rigidamente strutturato come quello del
kernel di BSD l'unica flessibilita' che hai e' scegliere se una feature e'
presente o meno, stop.
Saluti,
    Antonio
P.S.:
    Hai mai messo le mani sul kernel BSD o parli solo per occupare banda?

Sarazad wrote:

Io userei OpenBSD per i firewall e linux per o servizi.
Ciao,
    Antonio

 non so se avrebbero potuto...
Io ho visto i benchmark (imparziali) di vari server,
sopra certe dimensioni Solaris non batte ciglio, e`
praticamente piatto indipendentemente dal numero
di connessioni.
Il fatto e` che costa, tutto l'ambaradan costa parecchio.
Sono convinto che, spesso, soluzioni xBSD o Linux
possano trovare spazio, perche` la differenza di
prestazioni non e` lineare col prezzo.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

--> "PS" == Piergiorgio Sartor <sar...@sony.de.REMOVE.THIS> writes:
PS> Certo Solaris era (e`?) anche noto come Slowlaris, ma credo
PS> dipenda dal "costo" dell'HW su cui lo si fa andare :-)
Dipende anche dall'interfaccia grafica usata (se uno usa CDE, se lo merita,
:-) e  comunque CDE e`  estremamente pesante: a  me andava piu`  veloce KDE
sulla stessa  macchina...) e dal fatto  che il kernel di  Solaris e` sempre
SMP-enabled, anche su macchine uniprocessore,  e questo si fa sentire sotto
forma di perdita di prestazioni su tali macchine.
In compenso Solaris  scala "all'infinito" (un E10000 arriva a  64 CPU e con
un'efficienza intorno al  90%), cosa che non si puo` dire  ne' di *BSD, ne'
di Linux, ne' tantomeno di NT, indipendentemente dalla macchina usata.
Oserei dire  che Solaris su un  4- o 8- processori  UltraSPARC e` difficil-
mente  battibile (l'unico  confronto "oggettivo"  lo si  potrebbe  fare con
Linux-SPARC, pero`).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 / Luca Polo : 
Luca...@gest.unipd.it
 || Dipartimento di Tecnica e        \
|  System & network administrator      || Gestione dei Sistemi Industriali  |
 \ 
http://www.gest.unipd.it/~jake
      || Universita` di Padova -- Italy   /

 No, no, no, no, no.
Manca una risposta.

     Hai mai messo le mani sul kernel BSD o parli solo per occupare banda?
Avevo provato, ai tempi, con Amiga ...


In effetti web server avranno un carico notevole ( almeno per le mie
esperienze ): circa 1000 connessioni giornaliere di cui 100 concorrenziali
al max...

La faccina era accigliata, comunque hai mai provato Linux per Amiga? C'e' una
distribuzione redhat per Amiga sul cd rough-cuts o qualcosa del genere.
Ciao,
    Antonio

 distribuzione redhat per Amiga sul cd rough-cuts o qualcosa del genere.
Qualche tempo fa avevo installato la RH 5.0 (Mi pare). Poi ho dovuto ridare
indietro l'HD e non ho piu' avuto l'occasione di "giocarci".



forse non ho ben capito cosa intendi per "connessioni", per un web server 
ha molto più senso parlare di richieste al secondo, 100 in effetti non sono
poche, ma dubito che con solo 300 client puoi anche solo avvicinarti a questo
rate... 
non credo comunque che a parità di hardware ci possano essere grosse
differenze tra linux e *BSD (mi aspetterei prestazioni migliori da linux
comunque...)
-- 

..non per minimizzare il lavoro altrui, comunque il sito che debbo gestire,
con rh6.0 e kernel 2.2.10 (da sostituire) ha un picco di centomila hits al
giorno nei mesi di carico (luglio,agosto e dicembre)...e non ho ancora avutop
l'esigenza di installare *BSD......per ora!!!

Claudio Della Ciana <pynhqvbq...@rznvy.pbz> wrote in message
l6h718...@alex.cianoz.it...

hai ragione mi spiego meglio: i 300 host riguardano solo le le macchine su
LAN che difficilmente utilizzeranno quei server WWW che sono connessi ad
internet in cluster: ognuno ha un db proxy e ovviamente apache.
La base dati centralizzata comune e oracle