Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: HD USB Fat

Salve a tutti,
se qualcuno mi può suggerire se la scelta è giusta e se ci sono
controindicazioni gli sarei grato.
Ho messo un HD ata da 160GB in un contenitore USB2 esterno e lo avevo
formattato in NTFS e tutto funziona egregiamente, solo che ho anche linux e
vorrei scriverci anche da questo SO.
Allora ho pensato di formattarlo in FAT32 ma Win XP, ovviamente, non me lo
ha permesso, allora ho farmattato da linux in FAT e pare che sia tutto ok.
Solo che, considerato che dovrò metterci dei dati importanti, mi è venuto il
dubbio che potrei avere qualche problema dato che vi scriverò sia da Win XP
che da linux (anche considerando la grandezza dell'unica partizione).
Qualcuno è in grado di rassicurarmi ?
Grazie
Ser

 dell'unica partizione). Qualcuno è in grado di rassicurarmi ? Grazie
Se sono dati importanti ti consiglio di pensare ad una soluzione di
backup, ma questo a prescindere dal sistema operativo e dal tipo di
formattazione.
Detto questo, FAT32 è stra-collaudato, le specifiche sono ben note e
quindi il supporto in Linux è affidabile. Dal punto di vista
dell'affidabilità l'unico neo è che non è journaled, ma questo è un
difetto nel caso di partizioni utilizzate per lavorarci sopra, mentre per
partizioni utilizzate per archiviazione e/o backup (se ho capito bene
sarebbe questo il tuo caso) è ininfluente.
Quindi la soluzione che hai adottato è corretta. Francamente fare più
partizioni FAT32 solo per aggirare il baco di Windows lo trovo assurdo,
mentre potrebbe essere interessante, a seconda di come pensi di utilizzare
il disco, una combinazione di partizioni NTFS, FAT32 e Ext2/Ext3.
L'unico punto a favore di più partizioni FAT32 è che se si rovina
completamente la fat di una partizione hai perso solo 32GB e non 160.
Francamente però, visto anche chè la fat è duplicata, l'evento è
piuttosto raro, probabilmente più raro della rottura dell'HD. In ogni
caso quindi penserei ad una soluzione di backup su CD/DVD/nastro o su un
altro HD almeno della parte più importante del tuo archivio.
-- 
Stefano Gatti 
Email: 
s.gatti...@email.it
 (togliere .levami)

 altro HD almeno della parte più importante del tuo archivio.
Sei stato molto esauriente nel darmi conforto della scelta fatta; inoltre
le altre soluzioni che mi prospetti le ho escluse per non sprecare spazio.
Ho fatto tale scelta proprio perchè non è un disco di lavoro, ma solo un
deposito da portare da varie parti, quindi con pericoli limitati, prima lo
usavo con ntfs ma perdevo la possibilità di usarlo con linux (almeno per
la parte scrittura). L'unico inconveniente è che se devo fare un defrag
è più lento, ovviamente, di ntfs.
Grazie
Ser

 impedisce di formattare partizioni FAT32 più grandi di 32 GB.
eh? Io ho un disco formattato FAT32 da 60 giga e uno esterno, sempre 
formattato FAT32, da 40... e li ho formattati entrambi con Windows..


Con quale windows?
Saluti. 

 Con quale windows?
humm... mi pare entrambi con 2000... ma uno potrei anche averlo 
formattato con XP..  non mi ricordo..

impedisce di formattare partizioni FAT32 più grandi di 32 GB.
Non e' un bug, il limite dei 32Gb c'e' solo se crei la partzione in
fase di installazione del sistema operativo.
Dato che in quel momento l'installer e' ancora in modalita' dos
valgono i suoi limiti per i file system, quindi massimo partizioni di
32Gb in FAT32.
Una volta avviato windows 2000/xp la partizione la puoi creare ben
piu' grande.
Ciao
-- 
Francesco

 32Gb in FAT32.
Mi sa che ti sbagli, io usualmente partiziono prima il disco con il
comando FDISK sotto DOS (bootando con un dischetto di recupero di
Windows 98, per la precisione) e non ho mai avuto problemi a creare
partizioni più grandi di 32 GB.
Anzi dal computer da cui ti sto rispondendo ho una partizione da 80 GB
e una da 40 GB create proprio cosi', l'unico difetto di FDISK é che
sbaglia ad indicare le dimensioni delle partizioni.
E' comunque solo un problema estetico visto che non ha influenza sul
processo di partizionamento.
Naturalmente anche la formattazione con il comando FORMAT sotto DOS
avviene senza nessun problema.
Non è che il limite di 32 GB é artificialmetne imposto da Microsoft
per spingere l'utilizzo di NTFS al posto dell' "obsoleta" FAT32?

 Qualcuno č in grado di rassicurarmi ?
Se il disco non deve viaggiare molto, puoi utilizzare il driver ext2 per
windows che trovi in giro su internet (il sito preciso non lo ricordo).
Come vantaggi hai che hai un supporto al journaling sotto linux (ext3 č
totalmente compatibile con ext2, l'unica differenza fra i due č data dal
fatto che il uno ha il journaling e l'altro no; di conseguenza, tutti i
sistemi operativi che hanno un driver ext2 leggono anche partizioni
ext3) ed una minore frammentazione rispetto alla FAT. Come svantaggi hai
che se per caso devi usare il disco su altri pc devi per forza
installare il driver
Henryx


Con XP mi sembra ben difficile. Per lo meno creare la partizione e poi 
formattarla.
Saluti. 

 formattarla.
Concordo con te avendo provato da poco con un HD da 160 GB.
Ovviamente in fase di installazione nel modo più assoluto perchè nt non è 
ancora in funzione.
Da Windows XP (col disco da 160 GB) non appare la possibilità di scelta per 
come formattarlo, hai solo ntfs.
Mentre con Linux non ci sono probleli lo formatti in fat32 e poi Win XP lo 
utilizza tranquillamente, come pure lo utilizza tranquillamente, per leggere 
e scrivere, mentre per Mac non sono sicuro, ma anche lui dovrebbe leggere e 
scrivere fat32.
Ciao
Ser 



Manco per idea...
Il limite continua ad esserci, viene riportato pure dalla stessa Microsoft
(come limitazione ovviamente, non come bug...) e se provi scoprirai che la
formattazione non giunge a termine.


 formattazione non giunge a termine.
Sono daccordo con, quando l'HD è grande (nel mio caso 160GB) non ti
propone proprio la formattazione in fat.
Ma mi sorge un dubbio, se è una limitazione conosciuta vorrà dire che ci
saranno buoni motivi per averla lasciata così. 
Quindi io che ho forzato facendo la formattazione in fat con Linux, per
poi adoperarlo con qualsia SO, ho sbagliato? corro qualche rischio?
Mi è venuto questo dubbio.
ciao
Ser

formattazione non giunge a termine.
Hai ragione: 
http://support.microsoft.com/kb/184006/
C'e' un limite nel disk manager di windows 2000 (non ho provato con xp
e l'articolo non lo cita).
Troppo che non uso fat32 su sistemi NT..
Ciao
-- 
Francesco

 e l'articolo non lo cita).
orc... ora che mi ricordo... quelle partizioni le ho create si da 
windows, ma con Partition Magic... scusate.. ricordavo male..

per spingere l'utilizzo di NTFS al posto dell' "obsoleta" FAT32?
Si, vedi altro post.
Ciao
-- 
Francesco

 è venuto questo dubbio.
Non hai forzato nulla... il problema dei 32 GB non è nel formato, che
difatti ha un limite ben più elevato, ma nella routine di formattazione.
Io stesso ho usato per diverso tempo una partizione FAT32 di 50 GB senza
alcun problema...
