Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Crassa, generale, ignoranza in economia

.

 pagine
chissà se lo leggerò.
In ogni caso, fra le cose interessanti che hai scritto qui, su una non
sono del tutto d'accordo. Secondo me l'errore del governo è stato quello
di seguire la demagogia di questo e di quello concedendo un'infinità di
sconticini (a partire dall'ICI, che nonostante quello che si dice per
una famiglia normale non è certo il peso più grave), invece di
concentrarsi sulla riduzione dell'IRPEF. Questa infatti è un'imposta di
cui tutti sono in grado di valutare immediatamente il peso (lasciando
quindi cadere le infinite discussioni su chi ha guadagnato che cosa), e
la sua riduzione riporterebbe un minimo di equità fiscale, andando a
vantaggio dei lavoratori dipendenti, che pagano le tasse sul 100% del
reddito.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


 ha scritto nel messaggio
news:1i9mf44.ud2g2g1olncryN%scri...@mauriziopistone.it...

*Credere che ridurre l'IRPEF sia un bene per i meno abbienti è l'errore che
fanno tutti,
(o tanti)
La Costituzione dice che il sistema fiscale deve essere improntato a criteri
di progressività.
Ebbene che cosa s'intende con queste parole?
Secondo me che le imposte debbono essere progressive.
E quali sono le imposte progressive?
Risposta:   l'unica imposta progressiva  è l'IRPEF, fino a prova contraria.
Domanda: ma la progressività  è dannosa per i meno abbienti?
Si?
Ed allora cosa si
aspetta a togliere questa norma dalla Costituzione?
E poi la Costituzione va rispettata o no?
Contrariamente a quanto molti credono, la progressività delle imposte,
è un vantaggio per chi ha redditi bassi, come è facile capire.
Forse non hai letto fino alla fine il mio post.
Comunque ti faccio notare che, solo a titolo di esempio, perchè la
trattazione sarebbe molto lunga, che l'ICI, anche se non è un peso grave
per una famiglia normale lo è per le famiglie dei disoccupati, e non fa
neanche un po' di equità, perchè, sempre per esempio, io pago
un'ICI più alta di quella che paga un mio amico, ma io ho un reddito
più alto del suo, per cui l'ICI che pago io incide nella misura dell'1,45%
sul mio reddito,  e nella misura dell'1,91 sul reddito più basso del mio
amico.
A te sembra che questa sia equità? A me, no. Tutt'altro.


 75 pagine.che ho intitolato "FISCO EQUO E SOLIDARIETA' SOCIALE"
Che, ovviamente, dimentica che esiste un processo d'armonizzazione delle
norme fiscali dei 27 paesi d'Europa e che esistono vincoli e
l'obbligo di concordare a livello europeo le manovre fiscali.


 ha scritto nel messaggio 
news:fkvl8i$tmu$3...@tdi.cu.mi.it...

*No, non dimentico niente; io ho messo per iscritto le mie critiche
e le mie proposte. Non so se qualche editore vorrà pubblicare il mio libro
ma io ci provo.
Il fatto che esistano vincoli e l'obbligo di concordare con gli altri paesi
che significa? Concordino!
Si vuole mantenere il caos attuale? E a chi giova? Secondo me solo
ai commercialisti, ai tributaristi, ai docenti di scienza delle finanze
ed a quelli che hanno alti redditi.
Non certo a quelli che fanno fatica a reggiungere la fine mese, i quali 
devono faticare ancora
di più perchè il costo della vita è gonfiato da tutte le imposte indirette
che contribuiscono, appunto,  a far aumentare i prezzi.
In compenso, lo Stato generosamente comsente di dedurre , in
dichiarazione dei redditi, le spese per la palestra, per il veterinario
che cura il nostro cagnolino ma non le spese per l'affitto.
E senza che nessuno protesti.
Che dire? Bisogna rassegnarsi, così è l'uomo!
