Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: FS

Ho reinstallato da poco MDK9.1 e durante il partizionamento ho dato una
occhiate ai FS e tra tutti ho scelto reiserFS, solo xchè mi ispirava il
nome. ma in sostanza che cosa cambia tra :ext3, reiserfs, jfs e xfs? con che
criterio si devono scegliere? Tutti questi SF come sono rispetto a NTFS?
Grazie a tutti ciao!!

 Tutti questi SF come sono rispetto a NTFS?
equivalenti
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.1. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 il nome
Mmmhh... :/

 wrote in message
news:b99rfp$u7a$
1...@newsreader.mailgate.org

A Juliet piace scherzare :-)
Dal basso della mia ignoranza, mi sento di affermare che l'affermazione
di Juilet e' vera (con una certa approssimazione) per gli ultimi tre.
Lo scopo principale di ext3 e' la presenza del journaling con una
grossa compatibilita' all'indietro. Un fs ext3 lo puoi montare anche
con un kernel che non ne preveda il supporto (ovviamente perdi il
journaling), gli altri no.
Gli altri tre sono stati progettati per evitare perdite di prestazioni
nonostante il supporto per il journaling. Questo in particolare e'
vero per xfs (almeno sulla carta), SGI lo ha realizzato per fornirlo
con le sue stazioni grafiche e questo la dice lunga.
JFS e XFS sono i fs journaled piu' giovani per Linux, Reiser e' usato
da piu' tempo ed e' (a quanto mi risulta) il fs di default della Suse
(pertanto anche i problemi di fegato del kernel su fs != ext3 sono il
prodotto di una cattiva digestione della gentile pulzella :-))
Per quanto riguarda le prestazioni, a meno che non ti necessiti un
troughput degno di una rendering-farm e non ti sta bene il limite
di 4 TB (se non erro) di ext3 uno vale l'altro (a me andava bene
anche ext2 e contrariamente a Pogoboy non ho mai perso neanche un
i-node).
Infine, confrontati con NTFS gli ultimi due sono DECISAMENTE meglio ;-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per qualche motivo particolare, solo perchè il tuo fegato ringrazierà
Non per criticare... Ma quanto e` grossa la tua /boot? 40Mb per tenerci
dentro un'immagine di kernel su un filesystem che non si danneggera` mai
(perche` non lo usi mai se non per copiarci l'immagine dopo che l'hai
creata) mi sembrano uno spreco immane...
Pero` questo e` altamente IMHO...
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 NTFS? 
Non paragonabili.
 

 ;-) 
sono una povera scema, ti dispiace darmi una spiegazione del perchč? io 
proprio non saprei giudicare


 l'immagine dopo che l'hai creata) mi sembrano uno spreco immane...
e allora per /boot usi romfs, e ri-formatti la partizione ad ogni nuovo 
kernel, così nessuno spreco


 per qualche motivo particolare, solo perchè il tuo fegato ringrazierà
Boh io ho tutto su reiserfs e il fegato sta benissimo!!! :p
Però effettivamente prima di installare mi avevano molto sconsigliato,
chissà perché...
Saluti.
-- 
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 proprio non saprei giudicare
Trolling a parte, una valida ragione puo' essere che le specifiche
dei FS summenzionati sono pubbliche e liberamente utilizzabili:
firmare 2 tonnellate di NDA puo' far venire il gomito del tennista.
Per quelle squsitamente tecniche, non saprei (non puoi mettere NTFS
su un floppy ma meno di non sacrificare vergini sull'altare dei dio
Sysinternals, ma non credo sia una ragione molto valida).


 snip >
Non voglio entrare nel discorso meglio-peggio perchè non ne so
abbastanza, ma i file system per Linux/*BSD et al dal mio punto di vista
dovrebbero garantire maggiore interoperabilità tra sistemi operativi
differenti, no ?
Ad esempio se uno vuole implementare Reiser su un sistema operativo
differente a Linux può farlo, anche se vuole creare un layer per
leggere/scrivere... ? (è più una domanda che altro :) )

 Infine, confrontati con NTFS gli ultimi due sono DECISAMENTE meglio ;-)
Sono curioso di sapere su che base lo dici.

 firmare 2 tonnellate di NDA puo' far venire il gomito del tennista.
Ah vabbč. Su questo siamo d'accordo.


 wrote in message
news:Xns93755FA...@151.99.250.3

Inizialmente sulla base di quanto risposto a Juliet in message-ID
69b28dac29fe7d95797...@mygate.mailgate.org
(parte relativa a "Voglia di trollare"). Poi mi sono dato un po' da
fare con Google e ho trovato questo interessante documento
http://linux-xfs.sgi.com/projects/xfs/papers/xfs_white/xfs_white_paper.html
[1] ed effettivamente XFS qualcosa di meglio sembra averlo su NTFS.
Mi sembra particolarmente interessante l'affermazione
"One important caveat about NTFS is that Microsoft continues to
change the on disk structure from release to release such that an
older release cannot read an NTFS file system created on a later
release."
(e a giudicare da quanto MS ha fatto con il formato ".doc" non mi
sembra nemmeno tanto campata per aria), ma gradirei avere qualche
informazione di piu' da qualcuno che abbia fatto la prova.
In conclusione (a meno che non si voglia giocare a chi ce l'ha piu'
lungo, Juliet perderebbe in partenza :-)), non credo che per i comuni
mortali i FS in discussione siano eccezionalmente diversi l'uno
dall'altro. Ovviamente la mia preferenza personale va a quelli
liberamente usabili e con specifiche Open (anche perche' in passato
ho fatto cazzate con NT e recuperare i dati dalla partizione NTFS
e' stata dura: Linux non aveva il driver e l'utility dos trovata
su Sysinternals non leggeva i nomi lunghi).
Sperando di aver inviato un post equlibrato e non scatenatore di
flame, vi saluto :-)
C:\>iao Angelo
[1] Che a giudicare dall'indirizzo e' un po' di parte...
    Ma e' pur vero che mamma MS ci ha abituato ad affermazioni sulle
    mirabolanti innovative caratteristiche delle nuove versioni suoi
    S.O. che erano comuni da decenni su altri S.O.: uno per tutti
    (prima che me lo chiediate) il multitasking preemptive di Win 95.
    Per le altre mirabolanti affermazioni di mamma MS (tipo "un S.O.
    molto costoso e' piu' economico di un S.O. gratis"), pregasi di
    usare Google :-)


 leggere/scrivere... ? (è più una domanda che altro :) )
il problema non è il sistema operativo, il problema è avere le specifiche
del filesystem.

 NTFS? Grazie a tutti ciao!!
di libri sui fs ne conosco uno scritto da Dominic Gianpolo "Practical File
System Design with the Be File System" che trovi su Amazon
per NTFS, ricordo un certo "Inside NT Filesystem" o qlc di simile, ma nn so
se tratti il layout del fs o il suo funzionamento interno.
Infine, in "Inside Window NT Architecture" mi pare nn si parli della
struttura interna di NTFS, o forse mi sbaglio, ma qui sicuremante Juliet
sara' pronta a corregermi...
x Juliet: la copia del suddetto libro mi e' stata consegnata direttamente da
Jamie Hanrahan in persona 2 anni fa, quando venne a parlare
dell'architettura di NT/2000 all'Universita' Statale di Milano...
-- 
Paolo

 leggere/scrivere... ? (è più una domanda che altro :) )
O si piglia la versione GPL [1], o chiede una licenza a Hans Reiser, o 
se lo riscrive per conto suo.
Vedi 
http://www.reiserfs.org/
 sezione "Business Model and Licensing"
-- 
   |   \    \  | ___|_  |_  | ianezz a casa sua... :-)
   |  _ \  | \ | _|    /   /  Visita il LinuxTrent a
  _|_/  _\_|  _|____|___|___| 
http://www.linuxtrent.it

     mirabolanti innovative caratteristiche delle nuove versioni
Uffaaaa!!! Lo vedi che ci caschi sempre come un pollo? :-) Con la
microsoft giustifichi tutto! :-)
Comunque spero tu abbia notato che è di parte anche dai contenuti più che
dall'indirizzo.

     usare Google :-)
Uhm...OS/400 costa una tombola (lo paghi con la macchina).
Però a conti fatti ha un TCO  inferiore a quello di qualsiasi
altro OS.
Saluti.

 Ma ext2 legge ext3?
Si. Una buona cosa, no? :)

 microsoft giustifichi tutto! :-)
Sono ripetitivo e palloso. Ho imparato tutto da Ballmer (peccato non
avere anche il suo stipendio, evidentemente mi manca l'essere pallonaro
come Ballmer) :-)
C:\>iao Angelo
[1] Anche se, visto che si tratta di MS,  sarebbe stato piu'
    appropriato "Se avanzo seguitemi...".


 Si. Una buona cosa, no? :)
E lo scrive pure?
Saluti.

 Si. Una buona cosa, no? :)
Spetta, pongo la domanda in modo più diretto.
Se io prendo un disco ext3, lo posso montare come ext2? O meglio ancora, su 
un kernel che non supporta proprio ext3?
Lo chiedo proprio perchè non lo so.

 Lo chiedo proprio perchè non lo so.
Si, funzionera` come ext2, ovviamente, quindi
senza journaling.
Il trucco sta nel fatto che il journal e` un
file come un altro, il resto del FS e` lo stesso.
Quando monti la partizione come ext3, il file
di journal viene usato, altrimenti no.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Lo chiedo proprio perchč non lo so.
Da quanto ne so, ext3 viene visto e trattato da un kernel senza il
supporto per ext3 come un ext2. Perdite di i-node e tempi bibblici
di check compresi.
C:\>iao Angelo


 di check compresi.
Quello che non so e' cosa succede ad un ext3 modificato da un kernel
senza supporto per ext3 e rimontato su un kernel con supporto per
ext3. Lo considera corrotto? Ignora le modifiche? Ignora il file di
log? O...


Gabriele Del Giovine wrote:

Ho un kernel 2.2.20 che legge e scrive una partizione ext3
dove ci faccio girare i 2.5.x
Il vecchio kernel la monta come ext2, automaticamente.
-- 
Lorenzo

 Lo chiedo proprio perchč non lo so.
Si, ma ovviamente perdi il journaling.
bye
Gianluca
 
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 Il vecchio kernel la monta come ext2, automaticamente.
Reitero la domanda di Angelo:
cosa succede quando monti la partizione come ext3,
dopo aver effettuato modifiche sotto ext2?
Ed in caso di file system check?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 ext3. Lo considera corrotto?
Se e' stato regolarmente smontato, no.
Altrimenti fa girare fsck e poi lo monta ext3.
-- 
Lorenzo

 Altrimenti fa girare fsck e poi lo monta ext3.
Cosa succede se:
monto la partizione come ext2
ci lavoro sopra (read/write)
smonto
faccio un fsck come ext3
Ovviamente vi e` un'incostistenza tra il FS
ed il journal... O no?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor



No, la data dell'aggiornamento del journal e' piu' vecchia di quella della
chiusura del file system-> journal obsoleto-> allora non viene usato.

 ed il journal... O no?
Se lo smonti correttamente (niente crash), no.
La terminazione di umount garantisce la consistenza perche'
sincronizza il fs su disco, di conseguenza si svuota anche
il journal.
 
-- 
Lorenzo

 il journal.                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  ^^^^^^^^^^
precisazione: nel caso in cui fosse stato montato come ext3.
-- 
Lorenzo

 precisazione: nel caso in cui fosse stato montato come ext3.
Appunto, la questione era se lo monto come ext2,
modifico, smonto e fsck-appo in ext3.
Se, come da altro reply, controlla la consistenza
delle date (e si fida) oppure fa altro.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Sono ripetitivo e palloso. Ho imparato tutto da Ballmer
E si vede... :-)

 E si vede... :-)
Infatti mi domando sempre perche' la gente mi risponde (ma sto
pensando di concedere una lunga vacanza a tutto il NG :-))
C:\>iao Angelo


 post)
Non sono ancora andato e leggere il tuo post ma un bench sintetico e` una
cosa, un bench reale e` un'altra. Se io per misurare le performance di una
macchina o di un filesystem decido di metterla in una rete simulata o
reale e di farle fare un po` di transazioni durante l'ora di punta e
guardo quante e` riuscita a farne (ovviamente transazioni programmate),
ottengo un risultato che quantomento rispecchia piuttosto fedelmente
quello che avverra` durante l'applicazione reale.
Tra l'altro i bench si ripetono solitamente un po` di volte e nel caso in
cui i conti non tornino ci si fanno domande ma se ottengo sempre che in 1
minuto riesco a gestire 2000 transazioni (+ o - diciamo 50 transazioni)
significa che quelle sono le prestazioni.
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net


Come dissi all'epoca
"La cosa peggiore e' che tutte le affermazioni di sopra (io ritengo
che siano) sono vere, sia quando dicono una cosa che quando affermano
l'esatto contrario: per la stessa natura di un benchmark e' sempre
possibile trovare delle condizioni per cui una certa affermazione
risulti vera."
Non ho cambiato opinione.


 dopo aver effettuato modifiche sotto ext2?
Nulla di particolare: vedi ext3 come un ext2 in cui un'area della partizione
e' dedicata al journal; se monti il filesystem come ext3 il journal viene
visto e utilizzato, altrimenti no. Ext2, per rispondere a Gabriele, scrive
su Ext3 perche' sono lo stesso fs: per convertire da ext2 a ext3 si usa un
programma (tune2fs) che crea semplicemente il journal, poi editi fstab
perche' la partizione venga montata come ext3 e morta li'. Non devi
riformattare.


Io ho iniziato con /var, poi mi sono esteso ;-)

 per qualche motivo particolare
*In genere* sta su ext2

 ha scritto nel messaggio
news:VHQua.104835$iy5.3...@twister2.libero.it...

Ma poi perche' ext3? per avere il journaling dell'immagine del kernel? a me
sembra una Cagata(tm)
P.S.: ma tu che lavoro fai? Puzzi di studentessa :-)))

 risulti vera."
:/

 Ed in caso di file system check?
Se la  partizione e` marcata come  unclean non puo` essere  montata come
ext3 fino  a quando  non viene  eseguito fsck. Ovviamente  la partizione
viene marcata  unclean solo  se era  montata come ext2  e ci  sono stati
problemi (eg. reset), se la partizione era montata come ext3 viene usato
il journal.
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Runtime error 6D at f000:a12f : user incompetente

 delle date (e si fida) oppure fa altro.
Il problema non  esiste. Lavorandoci sopra in ext2 il  journal non viene
toccato. Smontando la  partizione viene  marcata come  pulita. fsck.ext3
controlla le  operazioni registrate nel  journal, che possono  essere in
due  stati:  complete  o  in progress. Tutte  le  operazioni  registrate
saranno 'complete' (quelle fatte con  ext2 non sono registrate) e quindi
non ci sono problemi. O forse non ho capito quale era il tuo dubbio...
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Se non sei parte della soluzione, allora sei parte del problema.

 Win+HW Unisys?
Scusa ma se li fai tu i bench non sono veri comunque? non ti fidi neanche
di te stesso?



Rimane il caso in cui ci sia un crash con ext3, seguito da un mount con
ext2, altro crash, e quindi mount come ext3.
Immagino che in questo caso il file journal non venga preso in
considerazione dall'ultimo mount vedendo in qualche modo che il mount
precedente era come ext2.
Alessandro.

riparliamo.
il problema č che i fattori influenti sono talmente tanti che la
riproduzione del benchmark č sempre ardua.
Oltre, come dici tu, al fatto che dovrebbe essere noti tutti cosa che
per lo piů non accade..

 per lo più non accade..
In questo caso l'unica cosa da fare è non credere. Si vende fumo.

 di te stesso?
Solo se uno ha capito cosa sta misurando...
Il problema dei bench e` che sono piu` arte che scienza.
Deve essere estremamente chiaro cosa si sta misurando e
come, quindi si deve aver ben capito cosa succede.
In linea di principio il benchmark dovrebbe semplicemente
confermare un qualcosa gia` noto in teoria.
bye,
-- 
piergiorgio

 evidentemente mi manca l'essere pallonaro come Ballmer) :-)
*sei* pallonaro
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.1. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 log? O...
NTFS, in questi casi, dice che il volume è rotto e va arato


 ma non credo sia una ragione molto valida [...]
non solo è falso, ma, sì, non è una ragione valida


 P.S.: ma tu che lavoro fai?
squillo d'alto bordo


 *In genere* sta su ext2
è lo stesso. Cambia solo il driver


 Infatti mi domando sempre perche' la gente mi risponde
Non ti montare la testa, però... :P


Perche' non una partizione raw?-)
Alessandro.

nonostante quello che potrebbe dire il mio nick, sono Juliet. Ah, quasi 
dimenticavo, test ha scritto: 

basta un file solo? allora anche quello, perchč no



ma chi li tira fuori 10 euro, sii seria

 tanto lo monti in sola lettura.
sě , 70 mega per tenerne 15 che cazzoc'entra tenerlo in sola lettura? non
sai cosa stai dicendo.


ah si? ma va?

 senza avere un dato di raffronto.
Va bene. Ok, hai ragione (ma Voglia di trolling, non l'avevo
scritto? :-))


 *sei* pallonaro
Dici? :-)


 Compatibilita' Unix de che, scusa. Anche Windows ha la malloc()?
Mi spieghi cosa c'entra la malloc() con la compatibilità Unix?
E da quando in Windows non puoi utilizzare la malloc()?
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 mani da HPFS.
Ma HPFS non era anche un progetto di Microsoft?

 basta un file solo? allora anche quello, perchè no
In genere no (con lilo ci va' anche un pezzo di boot loader) ma con un po'
di fantasia ci si puo' organizzare.
Alessandro.

 E da quando in Windows non puoi utilizzare la malloc()?
Per essere unix-compatibile (non posix) dovrebbe avere tutte le syscalls 
che uno unix usa. Compresa malloc() --- che c'è se non sbaglio --- ma 
fork() ed exec() & Co non mi pare ci siano. Poi, ditemi se ci sono, 
sarebbe una scoperta ;)

 sarebbe una scoperta ;)
Ci sono tramite i vari layer posix.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 sono, sarebbe una scoperta ;)
Se usi Cygwin ci sono sicuramente, altrimenti non penso.


 Se usi Cygwin ci sono sicuramente, altrimenti non penso.
allora non credo proprio che nt possa vantarsi di essere unix-compatibile.

 allora non credo proprio che nt possa vantarsi di essere unix-compatibile.
Mai detto il contrario, io ho solo parlato della malloc().


 Mai detto il contrario, io ho solo parlato della malloc().
Lascia perdere il malloc(). Pensa alle syscall unix. NT non è 
unix-compatible.

 allora non credo proprio che nt possa vantarsi di essere unix-compatibile.
Non "as is", ma con le dovute aggiunte sě, e molto piů (diciamo pure 
completamente) di quanto non lo sia linux od un qualsiasi altro unix con 
wine.


 Pensa alle syscall unix. NT non č unix-compatible.
Ripeto: mai detto il contrario...


 l'uso di malloc() è da evitare.
Ma non è vero proprio. Tutto quello che lo standard iso c++ si limita a 
fare è deprecare 18 *header*, tra cui stdlib.h, al posto del quale 
andrebbe usato cstdlib. malloc() è presente in cstdlib tanto quanto in 
stdlib.h: ora, se malloc() fosse deprecata, mi spieghi perché la si è 
inserita in un header che è scritto in _sostituzione_ proprio di un 
header deprecato?


 Ripeto: mai detto il contrario...
Non eri tu che l'aveva affermato --- o fatto intendere --- se non sbaglio.

 allocare oggetti è con new.
Ripeto: assolutamente no. Che ci siano mille ragioni (ed anche di più)
per utilizzare new invece che malloc è sacrosanto, ma malloc *non* è
deprecata, tanto che continuerà a fare parte dello standard C++ (che
"eredita" quello C).


 andrebbe usato cstdlib. malloc() č presente in cstdlib tanto quanto in 
E' infatti chiaro che la libreria č una 'c compatibility library'. Non 
c'entra nulla con il c++. In c++ *devi* usare new.

 c'entra nulla con il c++. In c++ *devi* usare new.
Sei di coccio, eh? Ti prego, visto che ne sei cosě sicuro, mi citi la 
parte rilevante dello standard che dice che malloc() č deprecata e DEVI 
usare l'operatore new? Grazie.


 "eredita" quello C).
Fa parte, ma non dovresti usare malloc.
Ciò di cui hai bisogno è negli header non c* (cstdlib, cstdio).
Usa std::cin/cout.

 usare l'operatore new? Grazie.
Guarda, non mi sono certo portato lo Stoustrup appresso qui. Ora vado a 
pranzo, quando torno vedrò di trovare quelle righe che informano di 
utilizzare new al posto di malloc.
Ma non stando a casa mia nè alla mia università non te lo garantisco.

 Ciò di cui hai bisogno è negli header non c* (cstdlib, cstdio).
Fanno parte della libreria standard del C++ *sia* stdlib.h, stdio.h,
ecc... che cstdlib, cstdio, ecc... contenenti le stesse funzioni,
dichiarate nel namespace std negli header cstdx...


 dichiarate nel namespace std negli header cstdx...
stdlib.h e compagnia sono deprecati, perň. Gli heder, non le funzioni 
ivi contenute, a scanso di equivoci.


Compatibilita' Unix de che, scusa. Anche Windows ha la malloc()?
credo si parli di tutti gli stat vari come atime, mtime etc etc 

 i-node).
Mmm... non sarei molto d'accordo. Ad esempio ext3 si porta dietro
tutti i problemi di ext2 (e quindi, se finisci gli i-node, non ti
e` possibile creare nuovi file nonostante ci sia ancora spazio) e
che con gli altri fs non riscontri
Henryx
-- 
GnuPG fingerprint = 42F9 521B 63C7 89FE 354C  89FA 4E49 3E2D 2EB6 B014

 Ma ext2 legge ext3?
E` bello vedere che potevi sparare meglio ma hai sbagliato bersaglio...


 ext2, altro crash, e quindi mount come ext3.
Mi semrba il caso del sottocaso del sottocaso. E` vero che si puo`
verificare una cosa del genere ma penso che, in questo caso, abbia
la precedenza che il file system e` stato smontato male


 Il C++ mantiene il C come suo sottoinsieme.
Ho trovato questo su comp.dsp:
...
 > I thought C was now regarded as a subset of C++. The only extra
 > work you have to do is to tell the compiler that the function
 > names etc. are not to be mangled (extern C construct).
Anathema! C is NOT a C++ subset.  Two important cases - reserved
words (e.g. new) and the usage of void*, especially in "p =
malloc(sizeof *p);".  Another is the type of char.
...
bye,
-- 
piergiorgio

 malloc(sizeof *p);".  Another is the type of char.
Anche se ci sono poi alcune differenze per cui non c'è una totale 
compatibilità con il C, il C++ mantiene il C come suo subset, tanto che,
a parte certe incompatibilità (alcune ovvie come quella sulle reserved
words) un programma C è anche un programma C++.


 Da quando?
Da quando esistono new e delete. Cioč, credo, da quando Stroustrup l'ha
inventato...
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 inventato...
Nono, tu mi devi dire da quando malloc() č deprecata nello *standard*.
Mi sembra strano che una funzione deprecata sia stata inserita in un 
header creato _apposta_ per essere usato al posto di un *header* 
deprecato, non ti pare?


 Saluti.
Ciao!
PS.: Non voglio fare flam... OK?

 inventato...
Sigh...
Siccome malloc/calloc e new non sono equivalenti, e siccome non esiste in
C++ una funzione diversa da malloc/calloc che sia equivalente, qual'è la
ragione per cui queste funzioni debbano essere deprecate?

 che queste funzioni siano presenti da nessuna parte.
lo richiede eccome. Se compili un programma che usa quelle funzioni con 
c99 -lc deve aver successo, e quando il programma viene fatto girare le 
funzioni devono comportarsi come specificato. XSI contiene tutto C99
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.1. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 unix-compatible.
non lo è in modi del tutto non banali, che tu nemmeno sospetti


 malloc() non è una syscall, nè POSIX, nè UNIX
POSIX e XSI non distinguono tra "chiamate di libreria" e "system call". 
Dato che sbrk() e brk() non esistono più, è possibilissimo che malloc() 
sia una system call (non lo è per ovvie ragioni)


 sbaglio --- ma fork() ed exec() & Co non mi pare ci siano.
link -dump -exports %SystemRoot%\System32\psxdll.dll | fgrep fork


 Dici? :-)
non lo sei per cattiveria


 sě , 70 mega per tenerne 15 che cazzoc'entra tenerlo in sola lettura?
scrivere "ext2/3" č antiestetico. Poi mi spiegherai quanto journal deve 
avere un filesystem che vien scritto una volta ogni due mesi, posto che 
il journal venga svuotato ad ogni smontaggio. Se intendevi altro, 'azzi 
tuoi. Se vuoi essere capito, sii chiaro. Se vuoi confondere, puoi farlo 
molto meglio di cosě


 avere un filesystem che vien scritto una volta ogni due mesi, posto che
*Quanto* journal?

 
Fammi vedere come dopo aver installato NT posso essere unix-compatible.
Non parlare di cygwin... e non č sarcasmo.

 Nono, tu mi devi dire da quando malloc() è deprecata nello *standard*.
Yeah, in realtà avevo mandato la cancellazione del messaggio un millisecondo
dopo averlo spedito, ma a quanto pare libero non la accetta più.
Dopo aver letto un po' tutto il thread, rettifico il mio pensiero: malloc
non è deprecated in senso stretto, però è da evitare; al momento non mi
viene in mente una situazione in cui la malloc sia strettamente
indispensabile, in C++.
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 indispensabile, in C++.
Se dovessi avere bisogno di agire a livello più basso di new...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 Se dovessi avere bisogno di agire a livello più basso di new...
Appunto, ma non è l'esempio concreto che stavo cercando :-).


 indispensabile, in C++.
malloc e free lavorano su puntatori void, questo dovrebbe dare un idea.
Con malloc puoi allocare un blocco di memoria di una certa dimensione,
metterci dentro un vettore di interi, una struttura o una stringa, poi ti
dimentichi cosa c'è dentro e chiami free() :-)
 

 Appunto, ma non è l'esempio concreto che stavo cercando :-).
Cerca su Google "alexandrescu malloc", qualcosa di concreto salterà
sicuramente fuori.


 sicuramente fuori.
Anzi, realloc...


 dimentichi cosa c'è dentro e chiami free() :-)
Yep yep, il C lo conosco decentemente.
Esplicito la mia domanda: non è forse sempre possibile sostituire
un'espressione
malloc(size)
con una
(void *) new char[size]
?
Saluti un po' OT.


 con parecchi punti di IQ in meno (e parecchi di sutura in piů)
La _MIA_ era voglia di trollare. Non ho mai pensato seriamente che uno
degli FS summenzionati fosse realmente ASSOLUTAMENTE migliore di NTFS.
Dopo questa tua affermazione, quasi, quasi apro un thread "Paolitto e'
un decerebrato o uno con cui e' (anche) possibile discutere? La vostra
opinione." [1].
C:\>iao Angelo
[1] Non lo faccio perche' conosco gia' la risposta (ovvero la prima che
    hai pensato). :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma HPFS non era anche un progetto di Microsoft?
Infatti, per questo avevo messo (+-).
C:\>iao Angelo


 non lo sono, a parte il trascurabile FAT?
Mi sembra di ricordare che fosse qualcosa di piu' della semplice
mutuazione di concetti noti. Ma dovrei andare a ravanare negli
scatoloni che ho portato a casa dall'Universita', impresa quasi
disperata. :-)


 cazzoc
ANSI/ISO ? Me lo devo proprio leggere quel PDF... :p
Ciao,
	Nicholas

 (void *) new char[size]
perfetto equivalente di malloc:
::operator new(size, std::nothrow)
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.1. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 ::operator new(size, std::nothrow)
Giusto, in caso di errore new solleva per default un'eccezione.
Saluti.
-- 
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 FS ideato (+-), progettato e ralizzato da lei e solo lei.
risposta definitiva (e scusa il ritardo nel trovarla): hanno aggiornato 
il driver. NT 4 supporta il nuovo NTFS dal Service Pack 4 in poi


 confermare un qualcosa gia` noto in teoria.
Esatto, come sono solito dire, la verifica strumentale deve piegarsi alle
evidenze teoriche :)
Saluti.