Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Emanuele Ottolenghi - «L'obiettivo dei "nuovi storici" d'Israele è colpire il sionismo»

Adriano Sofri si chiedeva se lo storico israeliano Benny Morris fosse
impazzito.
Se lo sono chiesti in parecchi negli ultimi tre anni. Morris ha inaugurato
quasi vent'anni fa il filone della nuova storia israeliana,
autoproclamandosi iconoclasta dei miti fondatori d'Israele in nome della
verità storica. Altri lo hanno rapidamente seguito, non solo ergendosi a
custodi della verità, ma presentando la riscoperta del passato come un atto
di contrizione nazionale,
strumentale a influenzare il processo di pace tra Israele e i palestinesi,
che era contemporaneo alla loro produzione accademica. Ma dal 2000 le cose
sono cambiate e la pace è sfumata. I nuovi storici sono diventati agguerriti
e militanti, asservendo la penna alla causa palestinese. Morris invece,
coccolato fino ad allora come il beniamino della sinistra liberale
filopalestinese, ha pubblicato una raffica di articoli e interviste in
quotidiani e periodici in lingua ebraica e inglese, schierandosi dalla parte
d'Israele nella più recente fase del conflitto, e accusando i palestinesi di
non volere, né di aver voluto mai la pace. Qualcuno ha travisato una
"conversione" dello storico, senza notare che manca negli scritti recenti di
Morris una men che minima ritrattazione dell'opera passata. Morris non ha
insomma cambiato idea sulla sua lettura del passato, semmai è sceso in campo
dalla parte d'Israele, al contrario di quanto ci si poteva aspettare dalla
natura dei suoi scritti. Forse dunque il "tradimento" di Benny Morris
riflette la vera natura della nuova storia: non riesaminazione spassionata
del passato, ma progetto politico. Sapere quel che accadde non è fine a se
stesso ma strumentale a polemiche politiche che nulla hanno a che fare con
la conoscenza. La colpa di Morris quindi non starebbe nella storia che
scrive, ma nell'uso che ora ne fa. Per questo motivo il suo compagno di
strada e complice accademico, Avi Shlaim, si è azzuffato con Morris sul
quotidiano liberale inglese The Guardian, attaccando Morris in un articolo
del febbraio 2002, intitolato Il tradimento della storia. Il tradimento non
consiste nel travisare i fatti del passato, ma nel prendere le parti di
Israele. Da due anni ormai non si parlano più. Shlaim, seraficamente,
sostiene che Morris non fa più parte del club dei nuovi storici, avendone
tradito la causa. Vien da chiedersi quale sia il criterio di appartenenza al
club dunque, visto che il disaccordo non è sulla storia, ma sul presente.
Morris, per canto suo, continua imperturbabile sulla sua strada, con una
nuova versione del suo libro sul problema dei rifugiati, di prossima uscita
in Inghilterra, poco lusinghiera nei confronti d'Israele (Cambridge
University Press). Non rinnega nulla e, chi conosce i suoi scritti, non solo
il poco tradotto in italiano, sa bene che lo scontro tra Shlaim e gli altri
nuovi storici da un lato, e il "nuovo" Morris dall'altro ha a che fare con
la politica del presente, non con la storia del passato. No, Morris non è
improvvisamente impazzito. La natura dei suoi scritti rimane uguale, e se
era scioccante la sua intervista su Haaretz del 9 gennaio scorso (alla quale
Morris pubblica una secca replica di smentita una settimana dopo), lo
storico dovrebbe trovare scioccante tutto quello che Benny Morris ha scritto
in precedenza, perchè, in parole povere, non è mai stato serio lavoro
storico ma solo petulante e moralistica polemica. Ma chi sono i nuovi
storici israeliani, cosa sostengono e perché scatenano tanta curiosità,
tante emozioni, tanto livore? Benny Morris non è solo, di pochi giorni fa è
l'uscita in libreria della traduzione italiana del libro di Shlaim, Il Muro
di Ferro; altri testi, non ancora tradotti in italiano, offrono una
radicalmente riveduta e (s)corretta versione della storia recente del
conflitto araboisraeliano. A prima vista, la nuova storia rappresenta il
tentativo di correggere la storia nazionalista che avrebbe caratterizzato la
produzione accademica israeliana precedente. La posizione dei nuovi storici
è che quanto detto e scritto prima di loro non era produzione accademica ma
propaganda al servizio dell'ideologia nazionale: non solo la loro è un'
interpretazione diversa della storia, ma i loro avversari sarebbero dei
prezzolati, che hanno prostituito i valori dell'etica professionale
accademica in nome degli interessi nazionali, dominando l'accademia per
soffocare le voci di dissenso e mettendo a tacere la verità, nascondendo
aspetti imbarazzanti e moralmente indifendibili del passato in nome dell'
ideologia, in difesa dell'establishment, e per amor patrio. Se di
revisionismo si tratta dunque, quello israeliano si presenta come un
fenomeno positivo di transizione da una storiografia intesa come agiografia
ufficiale, a volte apologetica e trionfalistica, a una più spassionata,
critica, e quindi più oggettiva e imparziale lettura della storia nazionale.
Chi contesta questa
versione delinea un quadro leggermente meno roseo, accusando i nuovi storici
di essere non un correttivo salutare alle distorsioni della storia in nome
dell'interesse nazionale, ma una versione riveduta e corretta della
propaganda anti sionista e anti israeliana, che sacrifica l'integrità
professionale e intellettuale dei suoi fautori in nome di un'agenda
ideologica. Occorre quindi determinare se studiosi come Morris e Shlaim non
siano colpevoli degli stessi "misfatti" di cui accusano i loro predecessori,
e che invece di una storia nazionalista da rivedere e ridimensionare, il
vero oggetto del contendere sia altro: ideologia, identità nazionale, e
agenda politica e normativa che i nuovi storici sperano di imporre a Israele
attraverso la loro produzione accademica e pubblicistica. Esiste
indubbiamente un elemento oggettivo di novità dietro i nuovi storici, cioè
di materiale d'archivio divenuto disponibile a partire dagli anni Settanta
che ha favorito la ricerca storica del periodo della fondazione d'Israele.
Eppure esistevano già fonti ufficiali che offrivano versioni molto poco
"ufficiali" e manichee, che peraltro i nuovi storici non citano. L'apertura
degli archivi, di per sè, non ha prodotto grosse novità. Molte delle
"rivelazioni" dei nuovi storici erano già apparse in articoli e libri
pubblicati in ebraico, e la faticosa reinterpretazione del passato era già
cominciata, passando dagli ambienti accademici al pubblico e al sistema
scolastico israeliano. I nuovi storici in questo senso non scoprono nulla di
nuovo. La novità sta nel branding di se stessi come eroi controcorrente e
nel marketing della loro vulgata al grande pubblico internazionale
attraverso la pubblicazione dei loro scritti in inglese.
Inevitabilmente, il dibattito ha assunto un livore che tradisce la
dimensione metaaccademica della polemica. Il punto infatti non è soltanto
quello di stabilire (o ristabilire) la verità storica. Il periodico
ripensamento di assodate verità è indubbiamente un principio sano in ogni
disciplina e gli eventi che portarono alla fondazione di Israele non sono
eccezione. Ma va anche aggiunto che il paradigma dominante non va sempre e
comunque scardinato per partito preso. Il fatto che certi eventi storici e
la loro interpretazione e narrazione scolastica possano incidentalmente
confermare o rafforzare un sentimento nazionale non li rende per questo meno
veri. Che la storia abbia in passato servito gli scopi della propaganda di
entrambe le parti è indubbio.
Quel che occorre dimostrare è che la "nuova storia" non sia una versione
riveduta e corretta di vecchia propaganda. Per studiosi come Morris e Shlaim
quanto è stato rimosso, ed è loro compito rivelare, serve a negare qualsiasi
legittimità al progetto sionista. La loro narrazione storica assume toni
moralistici e svela la sua vera missione: non di rivedere il passato per
amor di verità, ma per influenzare il corso degli eventi. Essi descrivono la
loro missione come uno strenuo ed eroico sforzo di sfatare i miti e
raccontare agli israeliani in che cosa veramente consista il loro passato
collettivo di nazione. Nel fare ciò si presentano come vittime di un
establishment che li imbavaglia, e questo nonostante che siano tutti
cattedratici (tutti in Israele salvo Shlaim, a Oxford), che i loro libri e
articoli vengano pubblicati in Israele e altrove e che vadano a ruba, e che
i loro testi siano immancabili in ogni corso serio sul conflitto
mediorientale. La loro autodifesa di scrittori samizdat controcorrente è
romantica ed eroica, ma strumentale e inesatta.
Per uno Stato post nazionale
Qual è dunque la "rivelazione" dei nuovi storici? L'accusa ai padri
fondatori dello Stato d'Israele, che furono anche responsabili del suo
consolidamento, di aver fatto una scelta cosciente di nascondere le
imbarazzanti verità di un progetto moralmente discutibile e costitutivamente
difettoso - lo Stato ebraico - arruolando in questo loro "complotto" contro
la verità il mondo accademico per scrivere e diffondere una versione
ufficiale della storia.
La nuova storia quindi si presenta come uno sforzo accademico di mettere a
nudo gli aspetti meno nobili del sionismo, in nome di due scopi:
innanzitutto occorre "ristabilire la verità storica", screditando le sue
precedenti versioni. Ma se la "narrazione sionista" informa la memoria e l'
identità collettiva e nazionale d'Israele in modi che esigono una rettifica,
la conseguenza è la modifica dell'immagine di sé degli ebrei come nazione,
investiti del diritto all'autodeterminazione nella loro terra ancestrale.
Rivedere la storia non soddisfa soltanto le esigenze di una scolastica più
critica e spassionata, ma anche la più nobile aspirazione politica di minare
le fondamenta morali del sionismo per poterne sostituire il risultato
politico più evidente e duraturo - lo Stato ebraico d'Israele - con un'
esperienza politica diversa e nuova, cioè uno Stato post nazionale "di tutti
i suoi cittadini", privo di ogni connotazione nazionale ebraica, e immagine
di valori liberali multiculturali. Più di tutto, nel contesto del Medio
Oriente e dello scontro tra istanze nazionali ebraiche e palestinesi sul
futuro della terra contesa tra i due nazionalismi, la nuova storia spera
che, attraverso la delegittimazione del sionismo e della validità normativa
e morale della sua ideologia per mezzo di un radicale ripensamento della
storia recente, possa emergere un'opzione politica binazionale che
sostituisca il sionismo, soppiantandolo con un'alternativa politica per i
nuovi storici moralmente più coerente. Il lato scientifico di "ristabilire
la verità" è quindi meramente strumentale. La narrativa egemonica di cui
viene accusato il sionismo serviva a presentarlo come un movimento nazionale
legittimo che agiva a nome del popolo ebraico, nel tentativo di riprendere
possesso della terra degli antenati attraverso una serie di atti moralmente
giustificabili. In questo contesto, il ricorso alla forza da parte del
sionismo per raggiungere i suoi scopi appariva come una difficile scelta
figlia della necessità, di fronte alla violenza palestinese e al rifiuto
arabo. Per i nuovi storici la narrazione sionista travisa la storia,
presentando in maniera manipolativa gli ebrei come deboli e perseguitati,
gli arabi come intransigenti guerrafondai e impervi al compromesso, gli
inglesi come imperialisti un po' antisemiti e in combutta con i leader arabi
e il mondo come ostile o indifferente all'impossibile situazione degli ebrei
nella Palestina mandataria del 1947. Il sionismo voleva la pace; i suoi
avversari ne auspicavano l'annientamento manu militari. Israele era
minacciato nella sua esistenza e il suo ricorso alla forza era giustificato
vista la minaccia di distruzione mossale da nemici avversi al compromesso,
che rifiutavano persino di riconoscere Israele e il suo diritto a esistere.
Persa la guerra da loro iniziata, i leader arabi non erano in grado di
prendersi la responsabilità del disastro da loro causato, cercando invece
una rivincita che sfugge loro fino a oggi. Secondo i nuovi storici il
sionismo ha creato artificialmente questa narrativa della fondazione dello
Stato per coprire i suoi "misfatti". Nella versione "ufficiale" dunque,
Israele aveva voluto la pace e solo con riluttanza aveva combattuto una
guerra a esso imposta dall'aggressione di sette armate arabe, che Israele
avrebbe poi sconfitto contro ogni previsione e nonostante tutte le
avversità. Nonostante che gli inglesi si fossero schierati con le forze
arabe, il neonato Israele sarebbe emerso vittorioso e indipendente,
nonostante l'altissimo tributo di sangue pagato. I leader arabi e i loro
eserciti erano responsabili di una delle più tragiche conseguenze della
guerra, cioè della fuga in massa dei rifugiati palestinesi. Dopo la guerra,
Israele si sarebbe impegnato con dedizione a trovare un accordo di pace,
scontrandosi con l'intransigente rifiuto arabo; nel frattempo, mentre i
rifugiati palestinesi languivano nei campi profughi, vittime dei loro errori
e delle irresponsabili e scellerate scelte dei loro leader, Israele
assorbiva con successo e nonostante le difficoltà economiche gli ebrei
espulsi dai paesi arabi, dando loro nuova vita, speranze e dignità all'
interno dell'impresa sionista. Da questo quadro emerge un Israele senza
macchia e senza colpe, costruito dal successo e dalla validità del progetto
sionista. La nuova storia nega tutto questo, offrendo a prima vista un
approccio metodologico di tipo modernista - cioè un'interpretazione fondata
su quel che si considerano essere nuove prove e documenti. L'apertura degli
archivi per altro non completa il quadro documentario, visto che la maggior
parte degli archivi ufficiali arabi sono chiusi ermeticamente al
ricercatore. I nuovi storici notano questa mancanza da un lato, ma si
difendono sostenendo che le fonti occidentali, sioniste ed ebraiche bastino
a descrivere con efficacia anche quanto accadeva da parte araba. Un'
affermazione avventata, che uno storico serio non si permetterebbe di fare
di fronte alla mancanza di materiali di una delle due parti in causa di un
conflitto. Ma questa scusa non solo tradisce la superficialità di lavoro e
di giudizio di studiosi come Morris e Shlaim: essa è anche una bugia. Non
solo perchè almeno in Giordania negli ultimi dieci anni alcuni archivi sono
stati aperti, ma anche perchè esiste abbondantissimo materiale documentario
in arabo catturato da Israele nel 1948, memorie autobiografiche pubblicate
in arabo, ed esistono metodi non ortodossi per procurarsi materiale in paesi
restii a divulgarlo. Chi ha letto il libro di Michael Oren (La Guerra dei
Sei Giorni) sa che anche l'impervia Siria può all'occorrenza lasciarsi
sfuggire un documento o due se si trova la persona giusta da corrompere.
Colpisce in questo particolarmente Shlaim, autore di un testo (Collusion
across the Jordan, non tradotto) in cui si sostiene la tesi di un complotto
tra giordani e israeliani per spartirsi la Palestina a danno dei
palestinesi. Come notava recentemente Antonio Donno sulle pagine di Nuova
Storia Contemporanea, lo studioso che si è gloriato per anni del fatto che
il suo libro fosse vietato in Giordania, si è sorprendentemente dimenticato,
in una memorabile intervista da lui fatta a re Hussein (sulle pagine della
New York Review of Books) di fargli anche una sola domanda sull'argomento.
Tanto iconoclasta contro il sionismo, quanto ossequioso di fronte al despota
orientale. La mancanza di fonti quindi non è una buona ragione, ma si
comprende come venga addotta nel contesto di una polemica di tipo modernista
sul loro uso e sulla loro interpretazione. In realtà, anche quegli autori
come Morris e Shlaim che si proclamano fedeli al metodo scientifico del
modernismo e della scuola positivista, tradiscono le loro vere intenzioni di
agghindare una polemica di natura ideologica e politica con note e citazioni
a piè di pagina attraverso il loro tentativo di descrivere la nascita di
Israele come maledetta, tanto quanto lo sarebbe la storiografia che l'aveva
raccontata. Tale accusa è estranea al dibattito storico perchè venata di
moralismo, un'indicazione di come l'arena accademica si sia in realtà
trasformata non già dalla presupposta (e mai efficacemente dimostrata)
esistenza di una storiografia ufficiale da rivedere, ma in un campo di
battaglia politico e ideologico i cui giudizi moralistici e le
raccomandazioni politiche sono in ultima analisi estranee al rigore
scientifico che i nuovi storici sbandierano.
Il contrasto stridente e incolmabile tra "vecchia" e "nuova" storia viene
presentato in un ritratto artificioso che non fa giustizia alle molto più
sfumate e variegate interpretazioni e ai diversi resoconti storici esistenti
nella letteratura che precede i nuovi storici. La creazione di un divario
incolmabile è imbastita a bella posta per far apparire l'avversario non solo
come poco convincente, ma come bugiardo vero e proprio. Nulla di casuale in
tutto ciò: esiste una chiara intenzione di screditare coloro che sostengono
una differente interpretazione della storia ritraendoli come fautori di una
versione non disinteressata, semplicistica, distorta, e scientemente
fuorviante per mettere a tacere i ragionevoli dubbi che le loro critiche
sollevano.
La presentazione del dibattito sul 1948 come uno scontro tra un mito d'
innocenza e la demoniaca realtà frutto di un "complotto sionista" permette
alla nuova storia di autoproclamarsi nuovo custode di incontrovertibili
verità, e anche se i suoi avversari hanno replicato in simili toni, le loro
accuse di falsificazione hanno mancato il bersaglio e perso di efficacia più
per il successo della campagna di denigrazione dei nuovi storici per
screditarli che per la solidità delle fonti su cui le loro posizioni si
fondano.
Ma la verità è un'altra: sotteso al progetto dei nuovi storici c'è un
intento politico di delegittimazione del sionismo il cui scopo ultimo è
fornire le argomentazioni morali per la distruzione dello Stato d'Israele. E
in questa storia non c'è nulla di nuovo.
 da Il Foglio del 2004-01-28 (segue)

  da Il Foglio del 2004-01-28 (segue)
 
" dico che riportare articoli scritti da altri e` un artificio stucchevole
per approfittare della pazienza della moderatrice." nahum 27/1/2004
 

 impazzito.
Complimenti ad Ottolenghi per avere scritto un articolo così ben farcito
di banalità da una parte e stucchevoli e non documentate accusa dall'altra.
Da una parte Ottolenghi scrive un articolo di 500 righe per dichiare la
sua scoperta dell'acqua calda: non esiste l'oggettività assoluta tra gli
storici, ogni storico è un uomo con le sue idee e la sua ideologia e la
ricostruzione storica che ci propone è quindi anche figlia della sua forma
mentis. Ma va'? Pensa che io da solo non ci sarei mai arrivato.
Dall'altra lancia queste generiche accuse: "altri testi, non ancora
tradotti in italiano, offrono una radicalmente riveduta e (s)corretta
versione della storia recente del conflitto araboisraeliano". In che cosa
sarebbe scorretta la ricostruzione di Morris? Quali documenti avrebbe
trovato Ottolenghi che smentiscono il lavoro di Morris? Forse questi
fantomatici documenti arabi che Ottolenghi cita, ma del cui contenuto
sapientemente evita di parlare?
Se Ottolenghi fosse in grado di produrre una ricostruzione storica del
conflitto arabo-israeliano attingendo a fonti più ampie e complete di
quelle che ha utilizzato Morris ne sarei felice, ma qualcosa mi dice che
non è così.
Ma ci faccia il piacere, ci faccia...
Ciao,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per approfittare della pazienza della moderatrice." nahum 27/1/2004
quoto.
e l'articolo è una cacc*.
Comunque se ne sta parlando diffusamente su ICE, rimando là, con tante
scuse, ma riscrivere doppioni non credo si utile.
A.
(Levi Sa', cos'è, 'sto nick? Hai fatto indigestione di film western,
recentemente????)

 non è così.
e anche qui... ciò che irrita, nei nuovi storici, non è la documentazione
incompleta, ma la sicumera con cui dichiarano che dela documentazione araba
si può fare a meno. Ma che c'ha sto articolo, che fa inca**are così in
fretta quelli che non lo leggono nemmeno ?

 Ma ci faccia il piacere, ci faccia...
bravo, bis.
(puoi anche intervenire su ice, neh?
Mi sento un po' sola...)
A.

 mentis. Ma va'? Pensa che io da solo non ci sarei mai arrivato.
Ecco, direi che l'idea è farlo sapere anche ai nuovi storici, che la  Verità
Obbiettiva non esiste.
Ah no, pardon... Nuovi Storici*. Chiami tu?
Tb 

 fretta quelli che non lo leggono nemmeno ?
Io l'ho letto, nonostante il fastidio provato sin dalle prime righe.


 Mi sento un po' sola...)
Mi dispiace, ho già sin troppi NG da seguire, sai com'e' il core-business
del mio essere su usenet è nei NG enogastronomici...  ;-)
Ma vedo che ti sai difendere benissimo anche da sola! :-)


 
Come no? E' nell'introduzione del libro. Cito a memoria ma più o meno dice
che le fonti palestinesi non esistono, per varie ragioni politiche e
culturali e che opportunamente usata la parte israeliana è comunque
sufficiente.
Sufficiente lo è anche per me. A patto che il programma non sia la Verità
Obbiettiva e che si evitino toni moralistici.
Tb

 simile.
Lo hai dichiarato tu - e hai detto una ca**ata tanto evidente che se ne
accorge persino nahum, hai presente ? quello che si diverte a fare
l'estremista ...
con immutata stima

 Ah no, pardon... Nuovi Storici*. Chiami tu?
Adesso mi citate il passo di Morris in cui dice che la sua è una
ricostruzione storica perfettamente obiettiva (con una "b", odio quelli
che scrivono "obbiettivo" con due "b" anche se in italiano oramai questo
errore è ammesso!), la verità rivelata che annulla ed inficia tutte la
altre.
A me sembra, come rispondevo a nahum, che voi ed Ottolenghi attribuiate a
Morris una pretesa di obiettività assoluta che lui non ha mai esplicitato;
Morris, a mia memoria, si è limitato a dire che, per quanto riguarda le
fonti israeliane, ha potuto avvalersi della declassificazione di alcuni
documenti che storici precedenti non avevano avuto a disposizione; per di
più gli storici precedenti scrivevano in un periodo dove l'esistenza
stessa di Israele era a rischio quotidiano, e questo fatto unito alla
necessità di cementare l'ancor giovane identità nazionale israeliana
rendeva poco consigliabile il pubblicare storiografie che potessero
gettare ombre sulla costituzione dello stato di Israele.
Morris ha avuto la possibilità di scrivere "Vittime" in un momento più
felice della storia israeliana (prima della seconda intifada) e, potendo
giovarsi di qualche documento nuovo (o seminuovo, fidandoci delle
affermazioni di Ottolenghi), ha scritto una ricostruzione del conflitto
arabo-israeliano che mette in luce alcuni "peccati" israeliani che gli
storici israeliani precedenti non avevano evidenziato, il che non e'
"propalare la verità obiettiva", ma semplicemente cercare di allargare il
fascio di luce con cui si cerca di illuminare questi fatti recenti ed
ancora troppo inquinati dalle passioni politiche della storia
mediorientale.
Ripeto, io parlo solo per Morris, degli altri non ho letto le opere, ma mi
piacerebbe sapere se voi, che tanto entusiasticamente aderite alle
opinioni di Ottolenghi, le avete lette (a parte il solito "Settimo
milione" di Segev). Altrimenti stiamo parlando di un sentito dire di terza
mano, aria fritta praticamente.
Tanto lo so che tu per il condominio voterai La Trippa... ;-))


 un tale Antonio La Trippa.
votate Picard.
La Trippa non vale una cippa!
Ho messo questo cartello fuori dal condominio, spero che funzioni....;-)
A.

 L.
Ciao
Tb

 con immutata stima
Ricambiata,


 stessa di Israele era a rischio quotidiano,
adesso, invece, c'è solo qualche attentato in più - casualmente, per essere
considerato un "Nuovo Storico" pare occorra sostenere che è colpa di Sharon

 sembra così fodamentale per capire il presente.
Il problema, come lo pone Ottolenghi mi sembra questo:
Questa storia dei nuovi storici (morris incluso), pretende di ricostruire
una verità storica che la storiografia precedente ha offuscato.
Invece, in termini di fatti nuovi, aggiunge poco (gli 800 morti e 12
violenze carnali della guerra del '48), quel poco già pubblicato.
La nuova storia aggiunge molto sul piamo ideologico-moralistico. Le vittime
di cui sopra sono simboli, rappresentano il diritto dei palestinesi a un
risarcimento in qualche forma. (qui parla il Morris pre-Oslo).
In mancanza di fonti dell'altra parte è del tutto impossibile inquadrare le
vittime in modo freddo e tecnico, storicamente obbiettivo. Non abbiamo idea
di cosa siano gli 800 morti e 12 violenze carnali nel contesto di violenza
di quella guerra.
E' una linea politica e un sentimento, però si spaccia per qualcosa di
diverso. Di scientifico.
Mi sembra una critica del tutto legittima.
Ma che vi ha fatto Ottolenghi?
Dite la verità (storica e obbiettiva): fate così solo perché scrive sul
F***o!
Tb

 fare carriera tra i redattori del Foglio...
appunto.
vallo a dire, che ti scardinano...
A.

 mano, aria fritta praticamente.
certo.
Io su ICE ho chiesto sia a Nahum che a Tonibaruch di citarmi storici o
scrittori da leggere che soddisfacessero i loro personali criteri di
"storico serio".
Non sono stati capaci di biascicare nemmeno un nome.
A.
P.S. Nahum, pensi di fare qualcosa di costruttivo, mandando regolarmente in
giro articoli che sputano fiele?

 Non sono stati capaci di biascicare nemmeno un nome.
ah, se questo fosse il problema, di storici seri te ne posso citare a
dozzine, dalla A [Allegra, Luciano] alla Z [Zenobi, Bandino].
Nessuno di loro ha mai scritto nulla sul conflitto arabo israeliano,
(aspetto che i nomi degli storici seri che hanno affrontato la questione li
faccia Ottolenghi, fermo restando che hanno scritto in ebraico) ma
contemporaneamente nessuno di loro si č mai presentato con il branding cosě
efficacemente descritto da quel professore che, quando ha tempo, scrive su
Il Foglio.

 Non sono stati capaci di biascicare nemmeno un nome.
Falsa come la verità obbiettiva dei nuovi storici :-)
Te l'ho fatto un nome: Benny Morris.
Se buttiamo al macero tutta la fanfara che gli sta intorno.
Te ne  faccio anche un'altro: Eli Barnavi.
Che schifo, un vecchio storico. Uno che fa storia parziale e ufficiale. Mica
uno serio, che usa i documenti d'una parte sola per ricostruire la verità
obbiettiva di una guerra...
Tb

 all'interessante opera che ha scritto
ma la notorietà passa in fretta, signora mia, e bisogna saperla rinfocolare,
che ne dice di un intervista ? Mi faccia dichiarazioni forti, però, così
quelli della redazione ci fanno il titolo.

 F***o!
Antonio, questa discussione mi sembra che stia prendendo una piega più che
surreale.
Io dei "nuovi storici" conosco solo Morris, ho fatto questa premessa sin
dalla mia prima risposta ed ho scritto che mi sembra che quello che scrive
Ottolenghi a Morris non si possa assolutamente applicare. Voi mi
rispondete: "si, vabbé, ma Morris è stato espulso dal club, è una voce
fuori dal coro e recentemente si è ravveduto".
Neppure voi però avete letto le opere di questi nuovi storici, anche se vi
siete ben guardati dal'ammetterlo, eppure aderite entusiasticamente alle
opinioni di Ottolenghi (ribaltando il tuo argomento: forse perché scrive
sul Foglio?).
Come vuoi che io possa rispondere ad opinioni di terza mano, alle vostre
opinioni sulle opinioni che Ottolenghi attribuisce ai nuovi storici
(metaopinioni? mi sembra che ci stiamo muovendo in un iperuranio
platonico)?
Leggiamo tutti quanti questo cavolo di "Muro di ferro" di Shlaim così
almeno potremo farci un'idea diretta, altrimenti possiamo piantarla qui.
Eppoi per il condominio vota me, non La Trippa che non vale una cippa
(grazie Redfiddler per lo slogan!). Se mi voti ogni mattina appendo alla
bacheca all'ingresso del condominio l'editoriale di Ferrara sul Foglio...
Ciao,


Scusate se intervengo, sono una lurker.
Credo che Ottolenghi si riferisca storici come Ilan Pappe.
Qua potete trovare una sintesi di quello che scrive:
http://www.labournet.net/world/0209/pappe1.html
Torno a lurkare.
--
Valentina

 sul Foglio?).
Forse perche' ottolenghi, oltre a scrivere sul Foglio, ha un discreto 
currriculum accademico 
(
http://www.politics.ox.ac.uk/about/stafflist.asp?action=show&person=118
) 
estremamente IT in questo NG? Anzi, mi chiedo, non e' che scrive sul 
Foglio proprio perche' ha quel curriculum?
Ciao
Ale

 F***o!
sul Fico?
sul Fuco?
sul Fuoco?
boh???
A.

 bacheca all'ingresso del condominio l'editoriale di Ferrara sul Foglio...
ah no, eh!
Orpo, ti tolgo il voto, ti tolgo!
A.

 Il Foglio.
ah beh.
Sai che ti dico?
D'ora in poi, per sapere come la devo pensare, evito *accuratamente* di
leggere libri.
Basta che mi compri il Foglio, come dire.
Che goduria, spenderň anche meno!!!!
Grazie, sei un amico!
A.


Quelli che mi riguardano (se ce ne sono), danno non ne fanno. Ogni Shabbat
sono bene accolto nella Sinagoga di Verona, e non mancano occasioni in cui
incontro persone appartenenti od appartenute a Lev Chadash - testimone la
mia macchina fotografica.
Mi sono scusato per quello che ho detto di lui e di Lev Chadash e reitero le
scuse; gli ho fatto perfino gli auguri per il matrimonio; se il fotografo
ispirandosi alla mia scaletta fa un buon lavoro [il rabbino di Verona ha
detto che ho fatto un servizio migliore di quello che ha avuto lui a suo
tempo :-)] ne sarņ contento perché vuol dire che la mia esperienza e le mie
parole sono state d'aiuto.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se buttiamo al macero tutta la fanfara che gli sta intorno.
bocciato
A COttolenghi NON piace.
Sob
A.

 mia macchina fotografica.
non parlavo di questioni personali, se permetti.
Ma di cose un po' più serie.
Tipo Ottolenghi che tenta pateticamente di screditare Morris.
A

 sul Fico?
*Il Fico* ! - fantastico nome per un quotidiano !!!
[BTW, qualcuno ha già registrato 
www.ilfico.it
 ? ]

 leggere libri.
non so che dirti, non ho questa esigenza. Leggere non mi serve per "capire
cosa DEVO pensare"...

 cosa DEVO pensare"...
ah.
E le informazioni che ti servono per farti un'idea, dove le trovi?
Ah, giusto, dimenticavo....
sul Fico.
Congratulations, old chap!
A.


Ed infatti avevo chiesto di annullare il messaggio, ma Ipazia non c'č
riuscita.
Ciao.


Ma Santini! Lei mi sorprende.
Come? Non lo sa che su certi giornali scrivono solo nullità faziose e 
invidiose? Non si faccia ingannare dai curriculum accademici, non si 
faccia turlupinare da una paginata di pubblicazioni su testate 
specializzate e quotidiani di tutto il mondo. LA TESTATA, guardi la 
testata, mi raccomando...
Tb

Alessandro Santini ha scritto:


Ale, non dubito del curriculum di Ottolenghi, però continuo a vedere nel
suo articolo solo della gran aria fritta, come già ho scritto nel mio
primo post.


 Torno a lurkare.
Eddai, di' anche tu la tua!  :-)


 L.
Augh
Tb

 riguarda, sui nuovi storici, ho raggiunto il capolinea.
ROTFL! Effettivamente la locuzione "tuttologi faziosi" ci calza a pennello!
Direi anch'io di chiuderla qui, anche perche' sull'unica opera che abbiamo
letto entrambi, "Vittime", siamo sostanzialmente d'accordo: e'un bel libro.
Per quanto riguarda la bacheca condominiale con il "Foglio" esposto,
ebbene te lo devo confessare: ti ho mentito per avere il tuo voto. ;-))


> Eddai, di' anche tu la tua!  :-)
Ok.
Anch'io sono una storica, e do ragione a Ottolenghi :)
I cosiddetti "nuovi storici" hanno fatto un uso politico della storia e
questo è, in generale, abbastanza pericoloso; inoltre le loro "scoperte" in
realtà erano un lavoro documentario su cose in linea di massima già note
(roba tipo "il sangue dei vinti" insomma). Se leggi l'intervista a Pappe che
ho postato vedi come lui le presenti come la scoperta del secolo...
--
Valentina



Ma che brutta cosa! Un'altra nullità accademica stizzosa e invidiosa che
smer****zza a destra e a manca il il lavoro dei Mozart della storiografia...
;-)
Benvenuta. Posta più spesso. E già che ci sei, che ne pensi di "Vittime"?
Tb

 E già che ci sei, che ne pensi di "Vittime"?
Onestamente, non l'ho letto.
Anche se ha venduto un sacco, non credo sia il testo più rappresentativo dei
"nuovi storici".
Dei "nuovi Storici" anni fa però ricordo "Il peccato originale d'Israele" di
D. Vidal.
Sul testo non mi pronuncio, ma ricordo, per averne parlato con l'editore,
che la pubblicazione stessa era un'operazione mooolto antisionista.
Per farvi un paragone, avete presente "Il libro nero del Comunismo"? Fra i
saggi ce n'è almeno uno (quello sull'Urss) di gran livello. Tuttavia
nell'insieme è stata l'operazione commerciale che sappiamo ...
--
Valentina

 Benvenuta. Posta più spesso. E già che ci sei, che ne pensi di "Vittime"?
già.
Vediamo.
Cerchiamo di smontare Morris per benino.
A.

 Anch'io sono una storica, e do ragione a Ottolenghi :)
Ma chi ha chiesto il tuo parere??  ;-))
Scherzo, ora vado a leggere quest'intervista di Pappe, ripeto che tutto
quello che ho scritto è relativo al lavoro di Morris, l'unico che conosca.
