Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Due trojan per Mac OS X

http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/06/25/0032226&from=rss
Sorpresa! uno sfrutta un exploit, l'altro social engineering! chi 
l'avrebbe detto!

NoWhereMan wrote:

che c'è di strano? in fondo anche MacOS è software
poi sul fronte sicurezza Apple non si è mai confrontata seriamente, visto
che nessuno fino ad oggi aveva ritenuto utile penetrare in un Mac,
evidentemente la diffusione dei mactel ha indotto i pirati a cambiare idea
comunque di vulnerabilità MacOS ne ha una marea, si spera che Apple riesca a
patcharle in tempi ragionevoli
-- 
WpSkinbase.com :: Temi gratis per Wordpress

 evidentemente la diffusione dei mactel ha indotto i pirati a cambiare idea
Che è esattamente quello che paventavo io: maggiore è la diffusione, più 
interessante diventa la "preda". Il fatto che semplicemente prima non lo 
fosse, non è motivo sufficiente per rienere il sistema "inattaccabile".
p.bes

 fosse, non è motivo sufficiente per rienere il sistema "inattaccabile".
  Il trojan che sfrutta la vulnerabilità mi sembra il più pericoloso, anche
perché mi sembra di aver intuito che il servizio buggato viene attivato di
default; il secondo trojan è un gioco del poker che chiede la password, e
qui la pericolosità varia da utente ad utente ma voglio sperare in bene.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

On 2008-06-25 14:21:55 +0200, NoWhereMan 
<nowherem...@flashmailDOT.com.invalid> said:

La probabilita` di avere virus/malaware/cazz/mazz e` direttamente 
proporzionale al market share. Se apple piglia ancora piu` mercato 
prevedo (meglio, tutti prevedono) molti piu` worm.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 prevedo (meglio, tutti prevedono) molti piu` worm.
che è quello che la maggior parte di noi qui sostiene infatti :)

 prevedo (meglio, tutti prevedono) molti piu` worm.
Vera la prima, incerta la seconda. Ovviamente maggiore è il market
share maggiore è l'interesse per chi sviluppa virus o malware in
generale, aumentando le probabilità che se ne trovino. Che però
effettivamente se ne trovino molti e che questi siano molto pericolosi
dipende anche da come è OS X. Se è evidente che all'aumento
dell'interesse aumenteranno anche i pericoli, non è detto che questi
ultimi crescano linearmente in funzione della diffusione del sistema.
Potrebbero crescere con un ritmo inferiore o maggiore. Posto x la
diffusione di Mac OS X il numero delle vulnerabilità scoperte e
sfruttate seguirà una funzione y=x, y=x^2 o y=log(x)? Non possiamo
saperlo ed è questo che rende debole la tesi secondo cui "Mac OS X
(Linux, FreeBSD ecc) rimarrà sicuro solo finché rimarrà poco diffuso".
--
Ciao
Mattia

NoWhereMan <nowherem...@flashmailDOT.com.invalid> wrote:

Per chi non ha voglia di leggere: uno è un proof of concept ("It doesn't
appear to be in the wild at present.").
In sostanza sotto il culo c'è un baco che permette una classica
"privilege escalation", ovvero un utente non root sulla macchina può
facilmente acquisire previlegi di root con tutto quello che ne consegue.
Suddetto 'baco' è poi sfruttabile in vari modi. Hanno rilasciato un
proof of concept che lo sfrutta, bello interessante, per inciso. Toh, ne
metto qui un altro, molto più cretino e meno interessante.
******** NON ESEGUIRE PER NESSUN FOTTUTISSIMO MOTIVO *********
******** CANCELLAZIONE DELL'HD *******************************
osascript -e 'tell app "ARDAgent" to do shell script "rm -rf /*"'
**************************************************************
Facciamone uno meno pericoloso, va.
osascript -e 'tell app "ARDAgent" to set x to do shell script "whoami"'
-e 'tell application "Finder" to activate' -e 'tell application "Finder"
to display alert x'
Va messo tutto su un'unica linea. 
Per cui l'agitazione sui *worm* mi sembra completamente ridicola e
surreale (questi comandi non è che si auto-eseguono da remoto, eh).
Invece mi sembra imbarazzante il fatto che nessuno faccia notare che il
baco sottostante è parecchio fastidioso e preoccupante tanto quante le
centinaia di attacchi analoghi che sono stati negli anni disponibili per
i vari Unix, Linux compreso.
Tra l'altro questa vulnerabilità la dice lunga sulla pericolosità dei
virus/worm su OS X: la vulenerabilità è stranota da *ottobre*. Ora Apple
mi dovrebbe fare il grosso favore di patcharla piuttosto alla svelta,
grazie. Cioè, mi avrebbe dovuto fare il favore di patcharla quei 6 mesi
fa... 
===================================================================
Veniamo al secondo. Questo qui è un normalissimo programma che, quando
uno lo lancia, gli chiede la password di amministratore e una volta
inserita spedisce informazioni riservate in remoto. Faccio notare che un
programma del genere può essere scritto per *qualunque* sistema
operativo e non c'è assolutamente nulla che il sistema possa fare a
riguardo.
-- 
-riko

 riguardo.
Toh... come una gran parte del malware che affligge Windows. Hai 
presente i crack.exe, i keygen.exe o i fantomatici rogue malware che 
circolano in rete? Anche loro sono semplici programmi lanciati 
volontariamente dall'utente.
-- 
Ciao, Guglielmo.



Vabe` e` un modo di dire, non intendevo enunciar una legge... aumento 
di share, aumento di worm. Poi se e` sublineare, lineare, esponenziale, 
..., aumenta.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
We know Linux is the best, it can do infinite loops in five seconds.
(Linus Torvalds)

 
vabbè mica c'è solo quello per Windows, molti usano vulnerabilità più o meno
serie, vedi MPack che è un toolkit che fornisce centinaia di script per
sfruttare vulnerabilità dei browser per installarsi
in generale un sistema Unix a causa della sua architettura è molto
complicato da infettare, visto che il malware deve autoeseguirsi e scalare
i privilegi, è decisamente un lavoro più laborioso che viene fatto in casi
importanti, per esempio violare un sistema di una banca o di un ente
militare
però è inutile girarci intorno non esiste il sistema invulnerabile, la vera
invulnerabilità la si ottiene quando il produttore è in grado di tappare i
buchi in breve tempo e in questo senso Apple è stata sempre molto celere


 buchi in breve tempo e in questo senso Apple è stata sempre molto celere
Apple celere nel rilasciare patch di sicurezza? Mah... io la penso in 
maniera diametralmente opposta.
¹ che poi mai nessuno ha impedito la creazione e l'impiego di account 
utente di tipo limitato su Windows di classe NT. Solo ignoranza 
dell'utenza ed approssimazione di MS e delle altre software house  sono 
stati il vero ostacolo.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 buchi in breve tempo e in questo senso Apple è stata sempre molto celere
Che poi non è invulnerabilità ed è tappare i buchi. :P
Apple IMHO è *decorosa*. Molto celere dire di no, i casi in cui lasciano
in giro bachi non troppo pericolosi per lungo tempo non sono rarissimi.
In particolare mi viene strano parlare di "celerità" di Apple nello
stesso thread in cui ho scritto che questa vulnerabilità era nota da
ottobre. Sono, se la matematica non mi inganna, 8-9 mesi che è in giro,
che è diverso dal mio concetto di "celere" (specie con 3 minor upgrade
"completi" del sistema operativo in mezzo).
Poi ci sono altri fattori: per esempio almeno un paio delle "stragi" di
cui si parla nella storia di Windows sono accadute quando MS aveva già
rilasciato la patch. Ma per una serie di motivi (gente che non aggiorna
perchè non si fida di MS, è distratta o ha il sistema craccato e ha
"paura" ad aggiornare o quant altro) questo non sempre accade.
-- 
-riko

 volontariamente dall'utente.
E infatti le "stragi" ci sono state quando qualcuno di questi malware
riusciva ad infettare automaticamente sfruttando una vulnerabilità
remota. Come il Morris Worm un paio di eoni informatici fa, per non
volere citare sempre e solo Windows.
Finchè sono cose che si installano su volontà dell'utente, il contagio è
in qualche modo meno automatico e rimane più controllato. E questo
ovviamente prescinde dall'utente.
Però il fatto che eseguendo volontariamente un programma si possano
creare danni (errore dell'utente, dello sviluppatore o malizia vera è
propria) è qualcosa di tendenzialmente inevitabile.
-- 
-riko


Ma il come aumenta è più importante dell'aumento in se.



primo trojan 'serio' ?
http://osnews.com/story/19922/New-Trojan-Leverages-Unpatched-Mac-Flaw
(stesso exploit)

 admninistrator era l'unico previsto dall'installazione di default e
verissimo, il punto è che è ancora oggi l'account predefinito dell'87% dei
computer Windows, visto che Vista di strada non ne sta facendo molta si è
attestato se non sbaglio al 16%


 prevedo (meglio, tutti prevedono) molti piu` worm.
Infatti server con linux non esistono. Viva Vista!

On 25 Giu, 20:48, NoWhereMan

A me questo tipo di ragionamento non convince per niente. Spiego.
Perché qualcuno scrive un virus/malware? alcuni motivi: perché è un
cretino o ce l'ha col mondo, perché vuole dimostrare cosa è capace di
fare, perché ce l'ha con qualcuno (es. Microsoft), perché vuole
spillare soldi di altri (pishing ecc.). A voi altre possibilità, ma
siamo già a motivi eterogenei.
E' noto che i ladri di auto gradiscono molto le BMW, o le Mercedes, ma
ciò non significa che non si rubino anche le Punto.
Il fatto che Windows abbia il 95% del mercato, significa che ad
esempio c'è tanto software freeware per quel sistema: ma non significa
che non ce ne sia NESSUNO per OsX. Per Windows ci sono magari 30
programmi freeware di tipo Editor, per Mac non ce ne saranno 30, ma
qualcuno c'è comunque! Ha il 5% del mercato? beh, probabilmente avrà
anche il 5% di programmatori che si dedicano al Mac, ed il 5% di
Editor.
Quello che voglio dire, è che è vero che la diffusione favorisce la
scelta della "preda", ma comunque qualcuno che si "accontenta" lo si
trova sempre. Pensate, c'è perfino gente che scrive programmi per
Linux!...
Anche perché, secondo le vostre tesi, i sistemi Mac sono insicuri al
pari degli altri, e visto che tra l'altro tipicamente sono sprovvisti
di sistemi antivirus, per quale motivo non approfittare di queste
ghiotte prede? Tenuto anche presente che viceversa i sistemi Windows
sono di solito dotati di antivirus ed altri sistemi volti a fare
perdere il tempo di quelli che scrivono il malware.
Se io sono un terrorista, ho l'ambizione del bersaglio grosso, tipo il
Presidente del Consiglio. Che però è ben presidiato, ha la scorta
ecc.: non è un bersaglio così semplice. Per questo vengono colpiti
molti più giornalisti, o consulenti (Biagi, D'Antona ecc.) che
Presidenti.
E allora cavolo, ho una serie di Mac lì pronti ad essere aggrediti e
non ne approfitto? Non solo, ma magari aggredendo quei computer così
indifesi magari arrivo più facilmente ad aggredire i PC Windows per
esempio collegati in rete con dei Mac, no?
E poi, possibile che tutti ce l'abbiano con Microsoft, e nessuno ce
l'abbia con Apple? Forse che Apple mette a disposizione dei computer
di prezzo più basso? :-)) Non ci sarà qualcuno che gli si è schiantato
il Mac, che ha avuto problemi con l'assistenza ecc.? O semplicemente
che gli sta antipatico Jobs?
Insomma: possibile che di fronte alle centinaia di migliaia di malware
per Windows non ce ne siano ad oggi almeno dico 50-100 per Mac?
Allora la vostra spiegazione mi pare insufficiente, non sarà che oltre
che market-share c'è anche un problema diverso, di struttura, di
progetto? Vi dicono niente i controlli ActiveX?...
E non venitemi a dire che è più facile gestire OsX perché gira solo su
un numero limitato di sistemi, che vuole dire? è una scelta
commerciale, perché Windows non potrebbe fare lo stesso? Chi gli
impedisce di farlo, il fatto che poi metterebbe a malpartito chi
scrive il malware?... O pensate che Apple si sia tagliato le palle per
fare un dispetto alla moglie? ciao

 non è detto che questi ultimi crescano linearmente in funzione della diffusione del sistema
Esatto. E questo dipende nella sostanza dalla solidità del sistema.
Per cui io sono ottimista...
Comunque un antivirus real-time per Mac se ci fosse lo installerei.
Per il principio che prevenire è meglio che curare, specialmente se i
dati sono i miei. ciao

 ..., aumenta.
Ah beh, quanto aumenta è tutt'altro che insignificante... ti immagini
se un antivirus per Windows dovesse tappare solo un centinaio di virus
& co., che bella sarebbe la vita di Norton, McAfee ecc. ...

 Infatti server con linux non esistono. Viva Vista!
Ed infatti server con linux "violati" e/o che fanno parte di qualche 
allegra botnet non ce ne sono.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 esempio collegati in rete con dei Mac, no?
rootkit per OS X ne esistono ed esistono anche dei tool per rilevarli 
(così come esistono anche per linux/unix insieme con relativi tool).
ciao

 allegra botnet non ce ne sono.
E da più parti si suggerisce di usare antirootkit su macchine Linux, 
solo per ammazzare il tempo. Non perché si è visto che di macchine 
infette c'è ne sono più di quanto immaginato.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 infette c'è ne sono più di quanto immaginato.
Sono ben 2 su un totale di 5???
Tutto il resto e' Vista.

 Tutto il resto e' Vista.
*sbadiglio*

 installato di default?
Ciò avviene anche sui macbook?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
L'universo non ha leggi -- ha abitudini, e le abitudini possono mutare.

 & co., che bella sarebbe la vita di Norton, McAfee ecc. ...
A occhio invece non sarebbe piu` granche` la loro vita :>
E` un po' come dire: sai se non ci fossero piu` malati che bella vita 
farebbero le aziende farmaceutiche... sob

 Detto questo dov'e' la notizia in questo thread?
la notizia è che non c'è notizia: oh si possono fare i trojan su OS X. 
Ma va'?
fine :)
ciao


Beh si, era un modo di dire. Effettivamente chiuderebbero! Però anche
dover lavorare su cataste di virus deve essere stressante

 Mac OS X?
You have a point.
-- 
-riko

 Senza far *niente*,
... ma usandolo come administrator e senza patch...

 virus per Mac OS X e dei 10 virus per Linux, che e' piu' bello :D
Che è già un bel passo in avanti da "Unix non può prendere virus"
Alessandro

 ... ma usandolo come administrator e senza patch...
questa cosa però non la capisco....l'utente lo usa come MS glielo vende, è o
non è un OS orientato agli utonti, a quelli che hanno perfino difficoltà ad
accendere la TV?
con Vista MS sta cercando di correre ai ripari anche se il suo sistema di
protezione dei processi è stato bypassato 2 settimane dopo che fosse
disponibile la prima beta
è questo quello che intendo per problemi architetturali....Windows è scritto
male c'è poco da fare, lo si può non riconoscere, ok ma poi non
lamentiamoci se i cinesi hanno in mano il 40% dei PC occidentali e io da
proprietario, tra l'altro, di vari siti web sono costretto continuamente a
combattere con questa realtà e con i DDOS che ne derivano
scrivere codice non è semplice soprattutto per progetti grossi e
bisognerebbe mantenere un minimo di pulizia, MS non l'ha fatto e non può
visto che insiste sulla logica della retrocompatibilità a tutti i
costi....ok è bella ma il gioco vale la candela? perchè MS non decide oggi
di riscrivere da zero il kernel eliminando codice legacy, tagliando la
retrocompatibilità dov'è necessario?


 Mac OS X?
No dai, quei 12 virus mi hanno stufato. Quindi dimentichiamoceli e 
andiamo pure avanti a parlare dell'assoluta inviolabilità dei sistemi 
Linux/Unix/BSD/MacOSX se ti fa piacere.
saluti
p.bes

 virus e parliamone. 
The Internet Worm :p

 > Io dico che siamo intorno al milioncino, tranquilli tranquilli.
Dalla rivista Computer Bild Italia adesso in edicola, pagina 8:
Ogni giorno compaiono 35 mila nuovi virus. Nel Centro Sicurezza di
Computer Bild i nove pacchetti di sicurezza per Internet più diffusi
devono riconoscere 240.000 nuovi malware che ogni settimana invadono i
sistemi. Nell'ultima settimana sono stati rilevati i seguenti nuovi:
Trojan 75.348, Worm 43.863, Virus 42.521, Backdoor 30.294, Bot
17.108.... ecc. Il database utilizzato dagli esperti di Computer Bild
contiene 10 milioni di virus.
Questo senza voler affermare niente, solo per dare un dato trovato su
una rivista.
Io ripeto che se esistesse un antivirus real-time per OsX lo
installerei pur ritenendo il sistema imparagonabilmente più robusto di
Windows, almeno fino all'XP, su Vista non ho elementi per dare più
precise valutazioni. Io ai miei dati ci tengo ed ho sempre messo in
conto per i miei PC di ogni S.O. il costo di un antivirus. saluti

 si conosce (e si presuppone) l'esistenza, o pochi virus di cui non si sa niente?
Che vuol dire non si sa niente? Se ci sono e sono pochi, tranquillo
che in breve si sa tutto o quasi. I virus di Win li esaminano,
descrivono tempo 1-2 giorni, ma a volte ore. Se ci fosse malware
disastroso per OsX lo si saprebbe, voglio esagerare, in una settimana.
Ah, qui hanno bisogno del vostro aiuto...:
http://www.peacelink.it/editoriale/a/26149.html
riporto un pezzo, riferito all'eeePC:
"Un'azienda ha dimostrato in modo evidentissimo il vantaggio di un
taglio netto dei costi Microsoft. E quel portatile è praticamente
immune da virus perché Linux è così sicuro che non ha bisogno di
antivirus.
Quanti utenti di Windows hanno avuto problemi di infezioni di virus?
Quanti utenti di Linux hanno avuto infezioni di virus? Basterebbe
questa semplice comparazione per portare in tutti gli uffici pubblici
Linux, se non altro per tutelare i dati archiviati"
Ah, i danni che può fare l'ideologia...
E scrivono pure:
"La versione più economica di Office (Office Standard 2007) viene ben
476 euro"
Effettivamente in ambito aziendale quello può essere il costo, è però
anche vero che in ambito casa la versione Home e Student si prende a
99 euro e permette 3 installazioni, cioè viene meno di certi software
shareware.
Ciao a tutti