Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Sulle registrazioni      .............................

Vediamo se qualcuno e` d'accordo con me.
Quando ascolto la musica da disco ho un'impressione completamente diversa
rispetto quando la ascolto dal vivo in una sala da concerto.
Grazie, direte voi, e` ovvio.
Quello che pero` proprio non mi piace, di *tutte* le registrazioni in
commercio, e` il fatto che danno sempre l'idea di una prospettiva
vicinissima: ti sembra di trovarti a un metro dall'orchestra, o con la testa
nella cassa armonica del pianoforte, o con l'orecchio incollato all'archetto
del violino.
La percezione che invece si ha in un concerto dal vivo e` di una prospettiva
molto piu` lontana: ambientale, appunto.
Ma allora mi chiedo: perche' le registrazioni, immagino *volutamente*, danno
un effetto che snatura cosi` tanto la percezione che hai quando sei in sala
da concerto?
Perche' vogliono darti la percezione di stare in mezzo all'orchestra? E`
forse meglio? Secondo me, no.
E non penso che sia difficile fare delle registrazioni piu` ambientali.
Perche' allora scelgono di fare come fanno? Davvero piace di piu` cosi` a
quelli che acquistano i dischi? Io non credo.
Ditemi un po' voi come la pensate e se siete d'accordo con me.
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:d54p9j$miu$1...@news.ngi.it...

Sono abbastanza daccordo. So che ci sono dei dischi (ad es. Telarc)
registrati con una sola coppia di microfoni, opportunamente piazzati,
ovviamente non in bocca all'orchestra. Ne posseggo una sola di queste
registrazioni, si tratta di sinfonie giovanili di Mozart orrendamente
suonate, ma la ripresa è notevolissima, specie dal punto di vista ambientale
e spaziale.
Credo che il massimo sarebbe poter disporre di registrazioni fatte con una
testa artificiale, uno strumento credo attualmente ineguagliato per
riprodurre ciò che l'ascoltatore sente in sala, solo che poi devono per
forza essere ascoltate in cuffia, per riottenere lo stesso effetto. Non mi
pare che ci siano in commercio registrazioni fatte con testa artificiale,
l'unica sarebbe farsele da se, investendo qualche migliaia di euro tra mic a
condensatori, registratore DAT e testa artificiale (anche nella versione
simil-stetoscopio).
Quanto alla politica delle case discografiche... E' evidente che siamo solo
tanti burattini.
EF

"Erg Frast"
Ma quando la smetterete di rispondere in cross post a tutti i trollini di
passaggio???
Cross post mode off
Ciao, Fulvio

 Ciao, Fulvio
Troll o non troll, ha comunque dato uno spunto di discussione in tema,ma
soprattutto poco chattariolo.
Che poi il papero sti sui coglioni (consapevolmente? o tanto per seguire
la corrente?) è un altro discorso.
Torno a lurkare.
Buonanotte.
SilkCut
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 soprattutto poco chattariolo.
Non sostengo l'ot, ma il cross post ;-)
Ciao, Fulvio.

Fulvio To ha scritto:
Da statistiche risulta che, su it.comp.musica:
Elenco dei primi 100 partecipanti ordinati per primary count
Pos 	Nome 	        Xi
1 	"Papero"        1.04
2 	A=MidiMan 	1.01
3 	Gemini 	        1.02
4 	SdS 	        1.05
5 	Paolo Ingraito 	1.02
6 	Fulvio To 	1.02
7 	s.stef 	        1.06
8 	Bosone 	        1 
L'indice Xi posto a uno significa che l'autore non crossposta.
Tu sei a 1,02, quindi crossposti anche tu.
N.B. La statistica è in base al numero di messaggi inviati a it.comp.musica
non al Xi.
Saluti SilkCut


 Tu sei a 1,02, quindi crossposti anche tu.
Mi è capitato di rispondere a dei cross post, senza accorgermi che era in
questa modalità (sbaglio pure io :-) )
Da allora faccio molta attenzione ad evitare di rispondere in cross post, e
per quanto mi riesce evito che lo facciano altri.
Vatti a leggere tutti i miei post, e vedrai che è così.
Ciao, Fulvio.


Almeno in qualcosa sono primo!!!! :-)
"Ciao mamma, sono contento che sono arrivato uno"
a presto...

 da concerto?
Argomento da "dibattiti infiniti" e da "correnti di pensiero" che si 
dipana (e si allarga) da quando esiste la registrazione audio.
Più che darti ragione o torto... preferisco darti degli "spunti di 
riflessione":
a) sei sicuro che sia la registrazione ad essere "snaturata" e non 
-piuttosto- il tuo impianto riproduttore (ambiente compreso)  ad avere 
dei "difetti" che inficiano una corretta riproduzione?
b) hai mai pensato che un concerto "live" subisce esclusivamente 
"l'imprinting" dell'ambiente in cui si svolge... mentre una 
registrazione ne subisce DUE (l'ambiente "teatro" ed il tuo ambiente 
d'ascolto)?
I "tecnici del suono" che realizzano un prodotto registrato devono 
realizzare un "compromesso" che renda detto prodotto (il CD, 
l'incisione) fruibile con SODDISFAZIONE dal 100% degli acquirenti... il 
che significa da chi vive in un monolocale da 35 mq ed ascolta il CD con 
un mini-impiantino da ipermercato... a chi ha una sala dedicata 
(adeguatamente trattata acusticamente) ed impianto esoterico a molte 
cifre... ovviamente passando per cuffie, cuffiette, eccetera... 
eccetera... eccetera...
Il fatto che sia un "compromesso" evidenzia immediatamente che NON possa 
essere un'incisione IPERFEDELE... per averla... dovrebbe raccomandare 
"da ascoltare SOLO in camera anecoica (giusto per non aggiungere nulla 
alle tracce)".
Da SEMPRE, agli aspiranti "produttori" (magari di se stessi)... gli 
esperti anziani dicono: il tuo "mix", sarà corretto se suonerà 
correttamente alla prova del "CAS" (non è una bestemmia... sta per 
Cuffia, Auto, Stanza).
Io... che provengo ancora da quell'epoca... aggiungo ancora una M (= la 
prova MONO!)... non perchè sia convinto che esista ancora qualcuno che 
ascolta in MONOFONIA... ma perchè se non riesci a riconoscere in mono i 
dettagli sonori di tutti gli strumenti... vuol dire che ci sono 
conflitti timbrici e di frequenze.
Concludo dandoti un ULTIMO spunto di riflessione: ogni teatro (ambiente 
di ripresa) ha sue caratteristiche timbriche specifiche... come pensi 
che possano suonare in modo "neutro" (identico all'ambiente di ripresa) 
nella tua CAMERA (che è sempre quella ed influisce PESANTEMENTE) un CD 
registrato alla SCALA ed uno registrato agli Arcimboldi (il nuovo teatro 
di Milano... che ha sostituito la Scala durante i restauri)... avendo 
due filosofie acustiche del tutto differenti?
A=MM

 L'indice Xi posto a uno significa che l'autore non crossposta.
e quando li avrei fatti io tutti questi crosspost? Mica mi ricordo... 
forse non me ne sono neanche accorto... vorrà dire che d'ora in poi 
cercherò di fare piu' attenzione...

,
io non parlavo tanto di riverbero, quanto di prospettiva.
E la prospettiva quella e` (se sono rispettati gli angoli): ti ritrovi in
mezzo all'orchestra.
G

 del violino.
Mettiamo che tu sia il produttore di un disco dove cantano gente come
Paperotti o Baccelli. Il cachet di uno di questi artisti per una
incisione può facilmente raggiungere lo stesso ordine di grandezza del
valore di un mezzo condominio nel centro storico di Milano. Quando siamo
a studiare i piani sonori (cosa che si realizza sia con il piazzamento
dei microfoni, che aggiungendo riverbero in fase di missaggio), che
facciamo, li mettiamo in primo piano oppure in secondo piano? Tu prova a
mettere in secondo piano uno che costa qualche migliaio di euro al
*minuto*, e guarda dove ti fanno volare con un pedatone nel sedere.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

> "Luca Logi"
Cross post mode off
Bye, Fulvio.

 mezzo all'orchestra.
Continuo a non comprendere il tuo problema.
Un'incisione è fatta apposta per offrire un ascolto nella posizione 
"ottimale" (che è -sempre- quella centrale).
Se l'incisione la ascolti nelle condizioni "ottimali" (impianto 
posizionato correttamente in una stanza "acusticamente" non 
esasperata... con posizione d'ascolto... corretta)... vedrai che 
sentirai l'orchestra DI FRONTE a te (senza sentirsi "in mezzo").
Quanto tu evidenzi è segnale di ascolto in condizioni non ottimali (e 
comunque NON corrette)... con la cuffia, spesso, provi la "sindrome di 
Mosè" in cui il tuo cranio è spartiacque fra i due spicchi di 
orchestra... soprattutto se la cuffia è carente sulle (omnidirezionali) 
frequenze basse.
La "stereofonia" (oddio... spero di non riaccendere qualcuno che pare in 
letargo!) è un metodo di registrazione che "ricostruisce" correttamente 
la bidimensionalità... mentre usa alcuni "trucchetti di psicoacustica" 
per abbozzare un'idea di tridimensionalità (la profondità del palco).
La terza dimensione, la stereofonia la demanda alla corretta 
impostazione del locale di ascolto (le mitiche "pugnette" imputate agli 
esoterici su distanza fra diffusori, assorbenza dell'ambiente, eccetera, 
eccetera, eccetera...)
Confrontare un'esecuzione "live" con un'incisione è (IMHO) comunque un 
GRAVE ERRORE.
Un CD non è un SOSTITUTO (per emozione, risposta, percezione,...) di un 
esecuzione dal vivo.
Così come una foto della "Gioconda" (per quanto in alta risoluzione e 
quant'altro ti passi in testa) NON è come una VISURA LIVE dell'opera... 
così una registrazione NON è un sostituto al 100% della fruizione in 
diretta dell'opera.
A=MM

 diretta dell'opera.
Certo, che se volessi...
Ti assicuro che la Gioconda è così distante e così blindata dietro uno 
spessissimo vetro che nessuno sarebbe in grado di accorgersi se quella 
esposta al Louvre fosse una riproduzione fotografica. La Gioconda la 
puoi apprezzare e vedere molto meglio nelle riproduzioni che vedendola 
dal vivo.
Hai solo scelto l'esempio sbagliato perché globalmente sono d'accordo 
con te. Per me l'esempio più calzante è quello dell'evento sportivo che 
vedi meglio alla TV che allo stadio. Ma esserci è tutt'altra cosa.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 vedi meglio alla TV che allo stadio. Ma esserci è tutt'altra cosa.
Al di là delle (ovvie) discordanze... il fulcro che emerge è "comune": 
la fruizione DIRETTA, per mille motivazioni, è del tutto incomparabile 
con una fruizione "asettica" (attraverso un media).
Da fedele Ferrarista... posso dirti che in autodromo... ti perdi lo 
slow-motion del pit-stop... ma l'adrenalina che ti digerisci... non c'è 
telecronaca che te la possa "pompare".
Lo stesso vale per un'esecuzione dal vivo rispetto a QUALSIASI 
successivo supporto (= registrazione audio/video).
Lo stesso vale per QUALSIASI contatto diretto con un'opera (d'arte).
Ben venga qualsiasi "memorabilia" registrata... che:
a) consente a chiunque di avere ALMENO un contatto (imperfetto) con 
opere che un tempo erano loro precluse.
b) consente ai "privilegiati" (coloro che hanno potuto godere della 
REALTA') di avere un stimolo al ricordo.
c) consente (a + b) di "consumare" arte.
Senza le "imperfette" registrazioni monofoniche (su catrame e spesso su 
FILO)... chi conoscerebbe la voce di Edith Piaf o di Caruso?
A=MM

 ero perso 30 anni fa (quando non era blindata!)
Li avresti visti anche sulla fotografia perché nelle condizioni di 
distanza, scarsa illuminazione, vetro blindato anti luce, secondo me non 
è riconoscibile l'originale da una riproduzione fotografica.
Ora, se vuoi spiegare quale particolare ti permette, a metri di 
distanza, dietro uno spesso vetro parzialmente scuro, di riconoscere 
l'autenticità dell'opera, fammi sapere che sono molto curioso!


 con te.
Sapete, mi sto commuovendo :°°-)
Fulvio.

 l'autenticità dell'opera, fammi sapere che sono molto curioso!
E chi ha mai scritto di "autenticità"?
Non so da quanto non vedi la Gioconda... ma il vetro NON è parzialmente 
scuro.
Nella sua "temporanea collocazione" (causa ristrutturazione) la distanza 
non è di metri...
E se te la fai spiegare da chi ha conoscenze di arte e restauro... 
riesci a vedere dettagli che nessuna foto ti può riprodurre.
Poi... ognuno resti della propria idea (è il bello della democrazia!)
A=MM

 Poi... ognuno resti della propria idea (è il bello della democrazia!)
Ovvio che resto della mia idea, non per presunzione, ma perché tu non 
sei stato in grado di rispondere alla mia domanda.


 sei stato in grado di rispondere alla mia domanda.
Se fai domande un tantinello "assurde"... non è colpa mia!
A=MM
PS: Se ben ricordo... il raffronto era fra opera dal vero e 
fotografia... la certificazione di autenticità è un elemento che hai 
aggiunto solo tu!

 ................................................................
LUPUS IN FABULA!
Tornato a casa tardi per cena (vabbè... il lavoro...)...
Finiti i telegiornali... mi sono guardato un pò di "Ulisse..." la 
trasmissione del figlio di P.Angela (RaiTre).
SPECIALE LOUVRE!
Primi 3 minuti di trasmissione... la "Gioconda" (è ancora dove me la 
ricordavo).
Ottime riprese evidenziano che il vetro NON è parzialmente scuro (non 
c'è differenza cromatica fra il muro coperto dal vetro ed il muro non 
coperto)... e che la balaustra di protezione (gambe d'acciaio e 
corrimano in massello chiaro) è a non più di 1,5 metri dall'opera.
Ciao
A=MM

A=MidiMan:

Stai mentendo.
Il servizio di Ulisse riguardava la NUOVA collocazione dell'opera 
avvenuta pochi giorni fa, ovvero il 6 aprile scorso alle ore 14.
Quindi la "Gioconda" non è affatto "ancora dove me la ricordavo" ovvero 
nella sua "temporanea collocazione" (causa ristrutturazione).
Devi aver guardato la televisione molto distrattamente.
Ciò significa che sia io che te l'abbiamo vista nella "sala rosa" dietro 
quel vetro blindato parzialmente scuro, dov'è stata dal 2001 a un mese 
fa.. Che fosse parzialmente scuro è assolutamente fuori discussione 
perché a dirlo non è solo un visitatore italiano con spirito di 
osservazione come me, ma tutti quelli che hanno commentato la nuova 
esposizione. Le nuove condizioni di esposizione (un "cassaforte" 
italiana con il miglior vetro anti bomba disponibile, nuova 
illuminazione) la rendono drasticamente diversa da prima, ovvero da come 
l'abbiamo vista sia io che te, nella sala rosa.
Ho riguardato le mie foto del 2002 e letto commenti su web.
Concordo, eravamo a meno di due metri, magari un metro e mezzo dallo 
spesso vetro blindato che per sua natura è scuro come qualsiasi foto 
dimostra.
Ora, chiarita la realtà dei fatti, ti rifaccio la domanda chiave:
Puoi spiegare quale particolare ti permette, a 1,5 metri di distanza,
dietro uno spesso vetro parzialmente scuro, di riconoscere che si tratta 
dell'opera originale e non di una sua perfetta riproduzione fotografica?
Ho rimosso la parola "autenticità" che generava malintesi.
Tu hai affermato che *TU*, dichiaratamente non esperto, sei stato capace 
di cogliere nella visione dell'opera dal vivo dei particolari che 
nessuna riproduzione avrebbe mai potuto farti vedere. Ricordi? Peccato 
che in alcuni articoli che ho letto si dice chiaramente che la nuova 
esposizione fa giustizia dei colori, addirittura del tono cromatico 
globale dell'opera. Il vetro ammazzava i colori, spostando addirittura 
la tonalità verso il verde. Già questo sarebbe sufficiente per preferire 
una accurata riproduzione fotografica.
Ma torniamo ai "particolari" che tu saresti stato in grado di cogliere 
osservando a 1,5 metri di distanza e dietro uno spesso vetro blindato un 
quadro illuminato poco e male come tutti sostengono.
Io sono convinto dell'esatto contrario, ovvero che nel negozio del museo
puoi acquistare libri e riproduzioni che ti consentono di vedere molti
particolari dell'opera assolutamente non percepibili dall'occhio umano
posto a metri di distanza e dietro un vetro antisfondamento. Se non 
altro per elementari regole fisiche di potere risolutivo dell'occhio.
Ma già me l'immagino. Tu contesterai ogni cosa che scrivo, come tua 
abitudine, per il solo gusto di farlo. Non perderò tempo a ribattere, ti 
anticipo solo un paio di testimonianze tra tantissime facilmente 
reperibili, magari sforzandosi con francese e inglese.
All'indirizzo che riporto sotto, trovi sia chi l'ha fotografata con
tanto di flash, sia chi, il 21 gennaio 2005 afferma che quel vetro era
parzialmente scuro.
.......................................................................
(she has 3 guards specifically guarding her, and is behind what appears
to be a bullet-proof glass casing, which is also slightly tinted, to
protect her from the light no doubt).
.......................................................................
http://www.virtualtourist.com/travel/Europe/France/Ile_de_France/Paris-99080/Things_To_Do-Paris-Louvre-BR-2.html
Ma lasciamoci il passato alle spalle e veniamo al presente!
Non posso permettermi di andare spesso a Parigi, quindi credo di fare
cosa saggia leggendomi i resoconti sulla nuova esperienza percettiva 
della recentissima collocazione che dicono che l'esposizione di prima 
(dietro un vetro indubbiamente scuro) era ben lontana dal permettere una 
visione di qualità. E quella di oggi? Molto meglio, certo, ma ancora ben 
lontana dal permettere di apprezzare l'opera come vai dicendo...
Sertie d’une cage de verre, la Joconde se détache, seule, sur une
immense arche d’environ 8 mètres sur 10. Le visiteur, attiré par ce
petit point mais tenu à distance par une large console en noyer, n’a pas
même la possibilité de s’approcher davantage de la châsse vitrée
pare-balles, parfaitement étanche, dans laquelle elle est enfermée. Or,
bien que le verre commandé soit le meilleur verre anti-reflet prétendu
exister sur le marché, il faut bien admettre qu’à cette distance tout se
réfléchit dans la vitre : la verrière, les visage des visiteurs, ainsi
que les tableaux, tant celui accroché en face (Les Noces de Cana) que
ceux accrochés sur les côtés.


 aggiunto solo tu!
Prova a rileggere accuratamente quel che ho affermato sin dall'inizio...
"secondo me non è riconoscibile l'originale da una riproduzione
fotografica". Quando successivamente ho parlato di autenticità intendevo
ovviamente riferirmi al RICONOSCERE l'originale rispetto ad una
FOTOGRAFIA e non certo a CERTIFICARE l'autenticità rispetto ad un falso 
perfetto.


 altro per elementari regole fisiche di potere risolutivo dell'occhio.
Resta delle tue convinzioni... non è mio interesse farti cambiare idea.
Sei appagato da una FOTO... goditi la foto.
Ma non pretendere che sia l'optimum per tutti...
A=MM

 fotografica". 
OK... OK... OK...
Restane convinto... e continua a guardar fotografie.
Ciao
A=MM

 Sei appagato da una FOTO... goditi la foto.
Avendo torto marcio cerchi di attribuirmi ciò che non ho detto.
Furbetto eh?
Non ho mai detto che mi accontento della foto e mi sono chiarissime 
tutte le differenze tra il dipinto e la fotografia.
Ho detto ben altro. Ovvero che nelle condizioni in cui ERA mostrata 
quella specifica opera d'arte non era fisicamente possibile (per 
elementari leggi fisiche) scorgere particolari che sono invece resi 
benissimo da un ingrandimento fotografico.
E' matematica.
Un particolare di 0,1 mm (tipico del rilievo pittorico) che puoi vedere 
benissimo in condizioni ottimali ed avvicinandoti al dipinto quanto 
basta, non è rilevabile da un osservatore posto a 1,5 metri di distanza. 
Se così fosse, vedresti una mosca a 100 metri mentre a quella distanza 
si fa fatica a vedere un gatto.


 si fa fatica a vedere un gatto.
Pillan... dai... un po' di "umiltà" e di voglia di "imparare" (senza 
sentirsi portatori del VERBO) non fa male.
Parli di "condizioni ottimali"... ma le TUE sono quelle di Leonardo (chi 
è appassionato di arte studia anche questo).
Ti lamenti dei 1,5 metri di distanza... ma -nella tua infinita SAPIENZA- 
dovresti sapere che l'artista curò la miglior RESA nelle migliori 
condizioni di fruizione del periodo in cui le realizzò.
Il tuo esempio fra mosca e gatto... è divertente... niente di più.
Ciao
A=MM

 Pillan... dai... un po' di "umiltà" e di voglia di "imparare"
Preferisco imparare da chi sa e non da chi spara cazzate a raffica, 
negando persino la nuovissima collocazione dell'opera e quanto hanno 
scritto copiosamente sull'argomento un sacco di persone di tutto il 
mondo. La Gioconda è ancora nella sua collocazione temporanea?
Va bene, te lo lascio credere.
 > (senza sentirsi portatori del VERBO) non fa male.
Senti da chi escono queste parole!
In ogni discussione che abbiamo avuto in passato si è sempre visto che 
da un lato c'era il tuo verbo assoluto mentre dall'altra c'erano fior 
fiore di prove e documenti. Tanto per stare nell'ultimo...
Il VERBO di MidiMan :-)
Il 6 maggio Ulisse ha mostrato che la Gioconda è ancora dove l'ha vista 
lui, nella sua collocazione temporanea causa ristrutturazione.
La stupidaggine di GCPillan :-)
Il servizio di Ulisse riguardava la NUOVA collocazione dell'opera 
avvenuta pochi giorni fa, ovvero il 6 aprile scorso alle ore 14.
La stupidaggine di Ulisse :-)
La puntata di Ulisse si aprirà con la NUOVISSIMA sistemazione nella 
Grande Galleria del quadro più conosciuto del mondo: la Gioconda di 
Leonardo da Vinci.
La stupidaggine del sito ufficiale del Louvre :-)
Après quatre ans de fermeture pour travaux, réalisés grâce au soutien de 
Nippon Television Network Corporation, la salle des États rouvre ses 
portes le 6 avril 2005 à 14 heures. C'est l'occasion pour La Joconde de 
Léonard de Vinci, et Les Noces de Cana, de Véronèse, de se retrouver au 
sein d'une toute nouvelle salle.
La stupidaggine del Le Monde :-)
Les habits neufs de « La Joconde »
LE MONDE | 7 Avril 2005 | Emmanuel de Roux | 935 mots
Le chef-d'oeuvre de Léonard de Vinci a retrouvé la salle des Etats, au 
Louvre, après quatre ans de travaux visant à réguler le flux des 
visiteurs. Le tableau voisine avec une cinquantaine d'oeuvres de l'école 
vénitienne.
E MidiMan insisterà che la verità è la sua e che io dovrei avere 
l'umiltà e la voglia di imparare :-)
Magari mi manda di nuovo al sito del Louvre :-)
O mi ripeterà che io mi accontento delle foto :-)
Che sono appena tornato da Madrid dove ho girato tre musei :-)
Non ho mai trovato nei NG persone più ottuse ed insistenti di questo 
MidiMan, che vanno avanti per settimane non tanto a condurre una guerra 
di opinione, ma a negare i fatti evidenti a chiunque.
Veramente patologico!
Esiste in questo NG una sola persona che sia d'accordo con MidiMan?


 come "eccellente" una riproduzione fotografica.
La domanda era ironica in quanto tu, a difesa della VISURA LIVE
dell'opera, tiravi in ballo ciò che è in netta contraddizione con la tua
teoria... Ma non ti rendi conto che così offendi la logica?
Rileggiti...
...............................................................
Un quadro... dovresti poi ammirarlo nel contesto di illuminazione tipico
dell'epoca in cui è stato dipinto e per gli ambienti a cui era "destinato".
...............................................................
Ricordi? Quelle erano parole giustissime, condivisibili.
Ora ti rechi al Louvre e chiedi di abbassare la luce, di togliere i
giapponesi, di togliere il vetro, e chissà cos'altro per poter ammirare
quell'opera nel... contesto di illuminazione tipico dell'epoca in cui è
stato dipinto e per gli ambienti a cui era "destinato"?
No.
Non puoi.
Non ti è permesso.
Sei obbligato a godere il quadro con la gente che spinge, con i riflessi
(presenti pure nella nuova esposizione), con i flash dei giapponesi, con
un'illuminazione modernissima, tant'è che è realizzata con diverse
sorgenti cromatiche ben miscelate anche in risposta della luce zenitale
filtrata... Documentati!
Quando dici che PER QUESTO MOTIVO l'osservazione al museo della Gioconda
è migliore dell'osservazione di una PERFETTA riproduzione fotografica,
stai dicendo una stupidaggine colossale.
Semmai è proprio il contrario: solo se hai una riproduzione fotografica
ti puoi mettere nelle condizioni ambientali e di illuminazione tipiche
dell'epoca!
Mah, basta così. Sei davvero inguaribile.
Questa tua teoria fa a pugni con il buon senso, con un minimo di
conoscenze tecniche, con un minimo di informazione reperibile su web
come tante altre "certezze" che hai difeso in passato.


Il VERBO di MidiMan :-)
Il 6 maggio Ulisse ha mostrato che la Gioconda è ancora dove l'ha vista
lui, nella sua collocazione temporanea causa ristrutturazione.
[...] la "Gioconda" (è ancora dove me la ricordavo). [...]
Nella sua "temporanea collocazione" (causa ristrutturazione)
La stupidaggine di GCPillan :-)
Il servizio di Ulisse riguardava la NUOVA collocazione dell'opera
avvenuta pochi giorni fa, ovvero il 6 aprile scorso alle ore 14.
La replica di MidiMan:
Perchè NON ti vai a visitare il sito ufficiale del Louvre?
La stupidaggine del sito ufficiale del Louvre :-)
Après quatre ans de fermeture pour travaux, réalisés grâce au soutien de
Nippon Television Network Corporation, la salle des États rouvre ses
portes le 6 avril 2005 à 14 heures. C'est l'occasion pour La Joconde de
Léonard de Vinci, et Les Noces de Cana, de Véronèse, de se retrouver au
sein d'une toute nouvelle salle.
La stupidaggine di Ulisse :-)
La puntata di Ulisse si aprirà con la NUOVISSIMA sistemazione nella
Grande Galleria del quadro più conosciuto del mondo: la Gioconda di
Leonardo da Vinci.
La stupidaggine del Le Monde :-)
Les habits neufs de « La Joconde »
LE MONDE | 7 Avril 2005 | Emmanuel de Roux | 935 mots
Le chef-d'oeuvre de Léonard de Vinci a retrouvé la salle des Etats, au
Louvre, après quatre ans de travaux visant à réguler le flux des
visiteurs. Le tableau voisine avec une cinquantaine d'oeuvres de l'école
vénitienne.


Il VERBO di MidiMan :-)
Il 6 maggio Ulisse ha mostrato che la Gioconda è ancora dove l'ha vista
lui, nella sua collocazione temporanea causa ristrutturazione.
[...] la "Gioconda" (è ancora dove me la ricordavo). [...]
Nella sua "temporanea collocazione" (causa ristrutturazione)
La stupidaggine di GCPillan :-)
Il servizio di Ulisse riguardava la NUOVA collocazione dell'opera
avvenuta pochi giorni fa, ovvero il 6 aprile scorso alle ore 14.
La replica di MidiMan:
Perchè NON ti vai a visitare il sito ufficiale del Louvre?
La stupidaggine del sito ufficiale del Louvre :-)
Après quatre ans de fermeture pour travaux, réalisés grâce au soutien de
Nippon Television Network Corporation, la salle des États rouvre ses
portes le 6 avril 2005 à 14 heures. C'est l'occasion pour La Joconde de
Léonard de Vinci, et Les Noces de Cana, de Véronèse, de se retrouver au
sein d'une toute nouvelle salle.
La stupidaggine di Ulisse :-)
La puntata di Ulisse si aprirà con la NUOVISSIMA sistemazione nella
Grande Galleria del quadro più conosciuto del mondo: la Gioconda di
Leonardo da Vinci.
La stupidaggine del Le Monde :-)
Les habits neufs de « La Joconde »
LE MONDE | 7 Avril 2005 | Emmanuel de Roux | 935 mots
Le chef-d'oeuvre de Léonard de Vinci a retrouvé la salle des Etats, au
Louvre, après quatre ans de travaux visant à réguler le flux des
visiteurs. Le tableau voisine avec une cinquantaine d'oeuvres de l'école
vénitienne.


 come tante altre "certezze" che hai difeso in passato.
a) Conoscenze tecniche... ILLUSTRA.
b) Il WEB è la tua BIBBIA?... Presuntuoso!
Bye
A=MM

 Vuoi insistere ancora con le tue menzogne?
SI... perchè le mie "menzogne" sono le stesse citate dal sito ufficiale 
del Louvre.
Il posizionamento attuale era (in origine) una posizione "provvisoria"....
Vari pool di esperti... giudicarono poi l'attuale destinazione 
"migliore" (sebbene in contrasto con la "logica" del museo).
Ciao
A=MM

 del Louvre.
Pazzesco!
Après quatre ans de fermeture pour travaux, réalisés grâce au soutien de
Nippon Television Network Corporation, la salle des États rouvre ses
portes le 6 avril 2005 à 14 heures. C'est l'occasion pour La Joconde de
Léonard de Vinci, et Les Noces de Cana, de Véronèse, de se retrouver au
sein d'une toute nouvelle salle.
Probabilmente non sai leggere il francese!
Il sito ufficiale del Louvre dice che dopo 4 anni di chiusura per lavori 
riapre la Sala degli Stati il 6 aprile alle 14.
Io avevo scritto:
Il servizio di Ulisse riguardava la NUOVA collocazione dell'opera
avvenuta pochi giorni fa, ovvero il 6 aprile scorso alle ore 14.
Dove il sito del Louvre direbbe mai che questa inaugurazione di cui 
hanno parlato anche i giornali non ci sarebbe ancora stata?


 Parliamo di ARTE... Cui prodest?
Esistono dei fatti innegabili, alla cui citazione tu cambi discorso.
Puoi tergiversare quanto vuoi sulle tue competenze artistiche.
Ma questo non risponde alla mia obiezione che ad una certa distanza e
dietro uno spesso vetro NON PUOI fisicamente vedere i particolari più 
minuti. Ripetuto questo, ne ho sinceramente abbastanza.
