Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Ritardi qua, ritardi là :-)

Ciao ciao.
Questo messaggio mi è stato ispirato da un recente post di Nunzio, quello
che parlava dei ritardi ad estrazioni alterne.
Ebbene Nunzio diceva che il 37 su Ve aveva ritardo di 200 estrazioni, e che
i max. ritardi storici (ad estrazioni alterne) non differivano tanto dai
max. storici ad estrazioni continue (ed, aggiungo, non differiscono tanto
dai ritardi max. teorici stimati da numerosi esperti).
Ora vi chiedo: se prendiamo le estrazioni 1 sì e 2 no?? 1 sì e 3 no?? ecc.
Cosa succede?? I ritardi max. storici variano sensibilmente??
Qualcuno con un programmino già scritto potrebbe gentilmente fornirci
qualche dato?? (lo farei volentieri anch'io, ma dovrei scrivere tutto,
nonché aggiornare il mio archivio che, ahimè, ho ultimamente trascurato)
Quello che credo è che non ci siano grosse differenze tra i max storici,
considerando estrazioni continue, alternate, 1 sì ed n no, o come volete,
purché ci sia comunque un campione valido di estrazioni su cui misurare i
ritardi (logicamente se prendiamo solo poche estrazioni...).
Ed ora veniamo al sodo: premetto che quello che dirò farà rigirare nelle
tombe vari matematici, ed avrà altri effetti disastrosi.
Supponiamo per un momento che un numero, se ritarda da molto, poi esce,
perché, prima o poi, DEVE uscire.
Ora, calcoliamo per ogni numero il suo ritardo R0 ad estrazioni continue.
Poi il ritardo R1 ad estrazioni alternate (saltando 1 estrazione: 1 sì ed 1
no)
Poi il ritardo R2 saltando 2 estrazione: 1 sì ed 2 no.

...

si ma alla fine non ho capito dove vuoi arrivare???????
 

 Poi il ritardo R2 saltando 2 estrazione: 1 sě ed 2 no.
C'era un albergo che aveva infinite stanze, un giorno che tutte le stanze
erano al completo si presento' un cliente.
Dove metterlo?
Nessun problema rispose l'impiegato, sposti 
il cliente della stanza 1 alla stanza 2, 
il cliente della stanza 2 alla stanza 3,
il cliente della stanza 3 alla stanza 4
e cosi' via, liberando alla fine un posto.
Il giorno dopo si presentarono infiniti clienti, dove metterli?
L'impiegato non si perse d'animo e sposto'
il cliente dalla stanza 1 alla stanza 2,
il cliente dalla stanza 2 alla stanza 4,
il cliente dalla stanza 3 alla stanza 6,
Liberando cosi' infiniti posti.
-- 
Ciao Roberto
--------
inf...@tin.it
Ippica & Tris
**************
 
http://www.fortunecity.com/olympia/baugh/207/index.htm

Dove metterlo?
Come potevano essere al completo se erano "infinite"? :-))
Ciao!!
Paolo Onnis
Staff Tecnico SuperLOTTO
_____________________________
http://www.mdlive.com/ponnis/ama
http://www.mdlive.com/ponnis/lottononsolo

Cosa succede?? I ritardi max. storici variano sensibilmente??
Caro Emanuele, pur non seguendo tutti gli aspetti dei numeri in ritardo mi
viene in mente una considerazione logica, te la espongo:
1) Sappiamo, o meglio supponiamo, che un qualsiasi estratto non "dovrebbe"
stare assente oltre le 206-208-210 estrazioni (una più una meno...).
2) Supponiamo che un numero, non in ritardo, sortisca nelle ultime 200
estrazioni con una frequenza superiore alla media teorica e, per di più, le
sue presenze sembrano voler privilegiare la giornata del sabato.
3) Questo numero, ad un certo punto, interrompe il suo momento magico e va
in letargo.
Quel numero potrebbe stare assente per 200 estrazioni? La teoria e la
pratica concordano nell'affermare che questo sia possibile ed allora
aggiungo che, quel numero, potrebbe arrivare o superare il ritardo di 300
estrazioni considerando le giornate del mercoledì (o estrazioni alterne).
Non trovi che sia logico? Come si può asserire che il ritardo cronologico
equivalga ad un ritardo alterno?
Lo ripeto, non studio i ritardatari e quindi, se ho toppato, chiedo scusa ed
attendo le vs. controdeduzioni.
Ciao!!

> Come potevano essere al completo se erano "infinite"? :-))
infiniti clienti che occupano infinite stanze, pero' se vuoi trovi sempre
posto.
Uno di questi giorni parleremo del nodo di Moebius e della sua applicazione
al gioco del lotto.
Che i "custodi" del sapere comincino a scaldare i muscoli.


 scritto nell'articolo
<01bdfbfc$b58a1de0$LocalHost@default>...

scusa l'indiscrezione.. non per farmi i c??i tuoi ma tu
che lavoro fai il prof. di matematica che sai tutte ste belle
cosine?????????? 
ciao.
 

 cosine?????????? 
Faccio, tra l'altro, il prof. di elettronica e di sistemi (non quelli per
il totocalcio)




Stefano King ha scritto:
SK> E cosa sei, di grazia?
prova ad indovinare! :-))
Del resto, non sono io lo specialista in previsioni.... :-))
Ciao
Marco
-- 
E' meglio risolvere un problema con forte approssimazione e sapere la verità
più o meno al 10%, che esigere una soluzione esatta e non sapere la verità per
niente. (Primo postulato di Thumb)

 wrote in article <5aok07...@localhost.localdomain>...


Stefano King ha scritto:
SK> Paleontologo, suonatore di cornamusa e guardia del corpo.
SK> Ho indovinato?
bhe, 
- con le bestie vecchie no
- sono senz'ombtra di dubbio un suonatore (non so dalle tue parti, ma dalle
mie non è esattamente un complimento) :-))
- body-guard? no, non direi proprio, anche se dopo la vicenda
Botticelli-gate...
Riprova, sarai più fortunato.
Ciao
MArco



Beh... se prima avevi un solo ritardo, ora nei hai 5 (di più mi pare non sia
il caso di considerarne... si avrebbero troppi pochi dati :-) ) su cui
lavorare.
Se credi nei ritardi (tu no, lo so) hai sicuramente qualcosa in più: un
numero con ritardo:
200 150 170 180 190
sarà più ""attendibile"", di uno con
20 50 30 45 76
(chiedo per questo messaggio che mi sia concessa una certa licenza poetica
:-) )
Ciao
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
           Attenti all'antispam NOSPAM
http://www.geocities.com/SiliconValley/Grid/8879
trovate ora l'editor per i livelli di Bubble2000!! :-))
ICQ n° #10570672


Concordo pienamente, però stiamo facendo statistica: l'infinito non lo
abbiamo, ma soprattutto dobbiamo avere un minimo di dati a nostra
disposizione per poter sperare che tali dati abbiano un certo "peso" :-)
Perciò limiterei il calcolo dei ritardi ad un max di R2-R3 (se non sbaglio
abbiamo 3000 estrazioni: diviso 3 fanno 1000... Mmm... non sono tante, ma
forse accettabili :-) )


attendo le vs. controdeduzioni.
Scusa, io non ci vedo nulla di male: le estrazioni sono indipendenti
(dovrebbe essere un assioma).
Quindi se chiamiamo a,b,c le estrazioni, il fatto che si siano verificate
nell'ordine a,b,c o c,a,b, poco importa.
Lo so che questo principio non si accomoda con la tua teoria (posso
chiamarla cosě??) sulle superfreq., ma deriva direttamente dall'assioma
dell'indipendenza delle estrazioni.
Ora, che l'assioma sia giusto o sbagliato poco importa, ma se lo prendiamo
per giusto, ne deriva quello che ho detto, e cioč:
- l'ordine delle estrazioni non conta
- il numero delle estrazioni non conta (possiamo quindi prenderle una sě ed
una no...)
- addirittura le estrazioni non contano.
Ora, nell'ultima anch'io sono restio a crederci, perň sembra derivare
dall'assioma :-)
Comunque vorrei continuare un momento sulla storia dei ritardi alternati
(con un'alternanza [periodo] non necessariamente "uno sě ed uno no").
Ho filosofato un po', ed ho ottenuto:
1) R equivale ad R1, equivale ad R2, ecc.
Questo sembra essere confermato anche dai max. storici... certo avendo poche
estrazioni, non possiamo avere molti dati... ma si potrebbe simularlo al
computer :-)
Quindi, se consideriamo l'archivio delle estrazioni come se fosse un mazzo
di carte, dalla 1) ricaviamo che possiamo togliere periodicamente un certo
numero di carte, e l'archivio non perde la sua "efficacia".
Ma allora perché toglierle periodicamente?? potremmo anche toglierle in modo
diverso, magari anche casuale, ed il risultato non dovrebbe cambiare.
Giŕ da qui si ricava che l'archivio non ha senso di essere, in quanto se
possiamo togliere estrazioni a nostro piacimento, senza fargli cambiare
valore, possiamo toglierle anche tutte, ed il risultato non cambierebbe :-(
Comunque si puň fare un passaggio intermedio, e dire che non solo
l'operazione di eliminazione č consentita, ma anche quella di rimescolamento
(perché togliendo qualcosa, č come se lo mettessimo tutto in fondo, e, in un
certo senso, mescolassimo il "mazzo").
Insomma: usare un archivio reale o randomizzato č la stessa cosa.
Riassumo un momento il percorso logico (o per lo meno che a me pare logico):
:-)
Assioma: estrazioni indipendenti
1- quindi Rx equivale ad Ry
2- quindi possiamo eliminare
3- quindi possiamo mescolare
4- quindi archivio equivale ad archivio randomizzato
5- quindi archivio inutile.
ora, a me sconvolge abbastanza... da questo io ricavo non che l'archivio non
conta, ma che le estrazioni non sono indipendenti (ho la testaccia
dura!!)...
..se non fosse che abbiamo una limitazione, e cioč stiamo facendo
statistica, quindi la mole dei dati conta: ma allora la 2 non vale, quindi
non valgono tutte quelle sotto, o almeno avlgono entro certe limitazioni.
Ma allora la 1?? Boh!? io non ci sto capendo piů niente :-(
Spero che qualche assiduo lettore sia giunto fin qui e abbia voglia di dare
il suo parere :-)


 Ciao
ah! ora ho capito cioe' vuoi dire che n questo modo si avrebbero + casi su
cui basare una eventuale statistica e ipotesi di previsione? si' mi pare di
si... comunque io in ogni caso
preferisco le frequenze poiche' so esattamente quando interrompere una
progressione... con il ritatdo invece
1 - prima devo aspettare una situazione interessante cioe' vicina
     ai limiti storici
2 - devo giocare a tempo indeterminato per star dietro a questo
    numerello che non vuole uscire.. hehe.
comunque tutti i gusti sono gusti.

Emanuele Cesena
Infatti i miei studi iniziali si basavano sugli eventi casuali (o pseudo) ed
i risultati ottenuti rasentavano quelli ottenibili con gli archivi
effettivi. Sono la stessa cosa, con la sola differenza che gli archivi
casuali possono simulare miliardi di estrazioni, gli altri no!!
Ciao!:-)))



Usi tutt'ora archivi casuali?? Anche per le tue frequenze??
O meglio: li usi per "trovare il metodo" e poi applichi il metodo trovato
all'archivio delle estrazioni??


all'archivio delle estrazioni??
Esatto!
Ciao!!



Wow :-)
Caio (e pure Sempronio) :-)
