Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: pacs

.

 per andare in Comune a fare un accordo pacs anzichč andare in Comune per
Magari cosi' non si pagano gli alimenti...
alberto


 fare un matrimonio civile.
beh, potremmo considerarlo insito nel concetto di libertà di
scelta, il rifiuto nel sottostare ad un certo rito.
Una volta praticamente tutti si sposavano con il rito religioso,
adesso è normale sposarsi con il rito civile (circa 50-50).
Ciò che era considerato strano cinquant'anni fa non lo è più
oggi, ed il tutto potrebbe ripetersi.
Potremmo anche chiederci perchè in Italia dobbiamo sempre arrivare
x ultimi....
I pacs li stanno facendo in parecchie nazioni, dobbiamo aspettare
che qualcuno ricorra al tribunale europeo x discriminazione??
Perchè tra qualche anno potrebbe succedere...
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Magari cosi' non si pagano gli alimenti...
Pensare un pň di meno alla rivoluzione ed informarsi un pň di piů
sui pacs ti sembra tanto brutto??.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 fare un matrimonio civile.
Se poi le cose vanno male non ti ritrovi a pagare alimenti per il resto 
dei tuoi giorni.
A me questo basta e avanza.


 sui pacs ti sembra tanto brutto??.....
Guarda che mi sa che "mm" sta piu' dalle tue parti che da quelle di 
Bertinotti :)


 Una volta praticamente tutti si sposavano con il rito religioso,
Scusa ma continuo a non capire: il matrimonio civile e' un contratto
teso a dare effetti civilistici alla volonta' di convivenza di due
persone, un uomo ed una donna. Tale contratto viene iscritto avviene di
fronte ad un ufficiale comunale e viene iscritto in un apposito
registro.
Cos'e' il PACS nell'italica versione che lo riserva a coppie
eterosessuali? AFAIK e' contratto teso a dare effetti civilistici alla
volonta' di convivenza di due persone, un uomo ed una donna. Tale
contratto viene iscritto avviene di fronte ad un ufficiale comunale e
viene iscritto in un apposito registro.
Insomma non vedo la differenza. Dicono in questo thread che lo
scioglimento e' piu' semplice, ok, ma allora basterebbe rendere piu'
semplici i divorzi no? Perche' affiancare al matrimonio civile un'altra
istituzione che e' uguale negli effetti per le persone coinvolte, figli
inclusi?
Allo stesso modo, se - come spero ma purtroppo non credo - durante la
prossima legislatura si vorranno dare alle unioni omosessuali le stesse
garanzie, gli stessi diritti e non ultimi gli stessi doveri previsti
per le unioni eterosessuali nel matrimonio civile, a cosa servireppe il
PACS? Basterebbe allargare il matrimonio civile alle coppie dello
stesso sesso.
Veramente non colgo il punto, probabilmente mi manca qualche
informazione.
Altra cosa sarebbe prevedere la possibilita' per una coppia - o anche
un tris, quel che e' - di sottoscrivere un impegno liberamente
formulato dai membri dell'unione che si creerebbe che sceglierebbero
cosi' quali diritti e quali doveri darsi. Ovviamente nel rispetto dele
norme costituzionali e dei diritti di eventuale prole.
Palmiro Panglos


 Bertinotti :)
"Scienziato" disattento, la vittima della mia era AB non mm......
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 registro.
Non devi portare la fede....
se sei divorziato devi aspettare tot anni x risposarti, questi pacs
potrebbero riguardare anche coppie non etero che non hanno diritti,
nonostante siano svariate migliaia.
Per questi ultimi tu aggiungi che basterebbe variare la natura del
matrimonio civile, ma č chiaro che le resistenze della societą sono
maggiori, usando il termine "matrimonio".
Usando il termine "contratto" le resistenze sono inferiori.
Si chiama pragmatismo....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 A me questo basta e avanza.
difatti, dopo quindici anni di convivenza, ho concluso che non sposarla
è stata la scelta più saggia della mia vita. Con quello che mi rompe le
palle senza essere sposati, figuriamoci se lo fossimo stati!
Aspetto solo che nostro figlio diventi grande, poi cancello il suo
numero dalla mia rubrica telefonica, e chiuso.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 Bertinotti :)
Ci tengo a precisare che non c'era nessuna malizia e nessun preconcetto 
nei confronti dei PACS. Davvero non ne capisco il motivo.
Lo capisco per le coppie omosessuali che non hanno la possibilità di 
avere tutele, ma per gli etero?
Il motivo è solo la facilità di scioglimento?
mm


 Palmiro Panglos
Ciao,
Danilo


 Il motivo è solo la facilità di scioglimento?
Dipende da quello che si intende per PACS. La proposta di legge
presentata dai DS a firma dell'on. Grillini lo definisce come
"l'accordo tra due persone di sesso diverso o dello stesso sesso,
volto a regolare i rapporti personali e patrimoniali relativi alla loro
vita in comune" ed estende ai PACS molti dei riconoscimenti dati dallo
stato al matrimonio, incluso il diritto alla cittadinanza per un
eventuale contraente straniero o il diritto a richiedere alimenti dopo
lo scioglimento. L'unica differenza è nel rapporto col diritto civile,
in questo il PACS non è trattato come un matrimonio ma come un
contratto, con tutto quello che ne deriva anche riguardo allo
scioglimento, ma non solo...
Infatti il diritto civile italiano normatizza il matrimonio in base
alla cultura coniugale tradizionale propria del nostro paese. Il PACS
serve a quelle coppie, anche eterosessuali, che vogliono delineare da
sole la natura del loro rapporto o riferirsi ad un'altra tradizione
coniugale.
Ma il PACS della proposta Grillini è molto simile a quello francese e
spagnolo e purtroppo temo che dovranno passare anni prima di averlo
anche in Italia. Il PACS di cui mi sembra parli Prodi, invece, andrebbe
più correttamente definito "patto di convivenza", una sorta di
contratto standard attraverso il quale più persone regolamentano la
loro vita sotto uno stesso tetto e si distribuiscono oneri e diritti,
avendo però un riconoscimento istituzionale della loro condizione. Una
cosa del genere però è molto diversa, tant'è che si potrebbe
sostenere che anche tre amici che vivono sotto lo stesso tetto o le
suore di un convento dovrebbero avere diritto a contrarlo.
Ciao,
  Fenian.


 A me questo basta e avanza.
Insomma se uno dei due coniugi ha dovuto sacrificare il proprio percorso 
professionale ad esigenze di famiglia e figli (e capita quasi sempre alla 
donna) e tu ti stanchi, le puoi dare un calcio in culo senza nemmeno pagare 
gli alimenti? Complimenti, mi sembra una posizione di sinistra. A sinistra 
di Gengis Khan, direi.
JP 


 Si chiama pragmatismo....
Si chiama creare due istituti uguali nella sostanza ma paralleli, una
pratica molto diffusa nel nostro paese.
Palmiro Pangloss


 pratica molto diffusa nel nostro paese.
Come i carabinieri e la polizia di stato. Chissà se invarrà l'uso delle 
barzellette sui Pacs?
-- 
Baci,
Mony


 professionale ad esigenze di famiglia e figli 
Chiederesti alla tua consorte di sacrificare la propria vita 
professionale per te? Io no di certo.
Per me essere di sinistra significa questo, non mantenere a vita 
qualcuno che magari se n'e' andato per volonta' sua.


 qualcuno che magari se n'e' andato per volonta' sua.
Probabilmente, è anche per questo che la sinistra, in Italia, è 
condannata all'estinzione...
-- 
Baci,
Mony


Qualche spunto sul pacs e dintorni
http://www.pleonastico.it/modules/news/article.php?storyid=36
ilBuonPeppe
------------------
www.pleonastico.it
 - Alla riscoperta del buon senso
