Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Quaterna sulla ruota di Ginevra

** Premessa **
m:> maisele scrisse
N: e Namib rispose (ma non scommise)
m:>> Da un punto di vista legale (ginevra) credo che -per far
m:>> fuori un soldato nemico (armato)- si possa buttar giù non
m:>> un condominio ma un intero ospedale, anche se è al gran
m:>> completo nei reparti di geriatria, ostetricia e pediatria.
N:> Ah, credi? Prego, cadaunare l'art. cui ti riferisci. 
****
Artt. 5, 18, 19 e 28.
Però sbagliavo: non c'è alcun bisogno che sia armato, basta
che possa essere *sospettato* di condurre attività che potrebbero
nuocere al nemico (che butta giù l'ospedale di cui *sospetta*
la complicità).
Precisamente dall'Articolo 5 apprendiamo che:
"Se, sul territorio di una Parte in conflitto, questa avesse 
serie ragioni di ritenere che una persona protetta dalla presente 
convenzione fosse giustamente sospettata di svolgere una attività 
dannosa per la sicurezza dello Stato o fosse accertato che essa 
svolge effettivamente una siffatta attività, detta persona non 
potrà avvalersi dei diritti e privilegi conferiti dalla presente 
Convenzione, diritti e privilegi che se fossero applicati in suo 
favore, potrebbero nuocere alla sicurezza dello Stato.
[cut]"
L'Articolo 18 ammonisce:
 
"Gli ospedali civili organizzati per prestare cure ai feriti, ai 
malati, agli infermi e alle puerpere non potranno, in nessuna 
circostanza, essere fatti segno ad attacchi; essi saranno, in 
qualsiasi tempo, rispettati e protetti dalle Parti in conflitto."
Ma puntualizza anche che:
"Gli Stati partecipanti ad un conflitto dovranno rilasciare a 
tutti gli ospedali civili un documento che attesti il loro 
carattere di ospedale civile e precisi che gli edifici da essi 
occupati non sono utilizzati a scopi che, nel senso dell'articolo 
19, potessero privarli della protezione.
[cut]"
E vediamo quest'Articolo 19...
"La protezione dovuta agli ospedali civili potrà cessare soltanto
qualora ne fosse fatto uso per commettere, all'infuori dei doveri
umanitari, atti dannosi al nemico. Tuttavia, la protezione cesserà
soltanto dopo che un'intimazione con la quale è fissato, in tutti i 
casi opportuni, un termine ragionevole, sia rimasta senza effetto.
[cut]"
Infine l'Articolo 28 dichiara:
"Nessuna persona protetta potrà essere utilizzata per mettere, con 
la sua presenza, determinati punti o determinate regioni al sicuro 
dalle operazioni militari."
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dalle operazioni militari."
Al sicuro dalle operazioni militari legittime, ça va sans dire; altrimenti,
se preso isolatamente, questo comma basterebbe a far cessare ogni sorta di
protezione contro le "persone protette"; il che sarebbe certo ben
paradossale. Non hai vinto: ritenta.
Namib

 Non hai vinto
Pechè non hai scommesso... e hai fatto bene.


 paradossale. Non hai vinto: ritenta.
Namib, le convenzioni come tutti i trattati sono aperte ad 
interpretazione e quella di Maisele e' proprio questo: una interpretazione.
IMHO la giusta interpretazione sta nel mezzo tra la tua e la sua. Tu 
dici " E in cosa consisterebbe la natura MILITARE di un caseggiato in 
cui dorme (fra altri, inconsapevoli) un soldato?" e nel casodi un 
soldato posso anche condividere, ma crescendo il numero? Non diventa una 
caserma che si protegge sfuttando la contiguita' di persone protette 
dalle convenzioni? Ed aumentando il grado ed il ruolo del "soldato" che 
sta nel caseggiato?
I protocolli aggiuntivi, poi, definiscono anche chi e' un combattente e 
chi no e, di conseguenza, ha meno diritti nonche' gli atti che ad un 
combattenbte sono assolutamente proibiti. Ad esempio:
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/93.htm
Art. 37 b
Art. 43
Art. 44
Art. 45
Art. 46
Art. 47 (con riferimento ai volontari islamici stranieri)
Ciao
Ale

 Art. 47 (con riferimento ai volontari islamici stranieri)
Avevamo già parlato dello status dei "combattenti illegali": ricordi gli
ottimi artt. che avevo postato (su IPI) da "FindLaw"? Ciao.
Namib

 che farsi scudo della popolazione è vietato.
E' evidente, visto che detti "scudi" sarebbero ostaggi. Tuttavia, la
formulazione ("The presence of a protected person may not be used to render
certain points or areas immune from military operation") dice altro, ovvero
che la PRESENZA di civili non può essere invocata come "scudo". Tuttavia,
che un'area non sia immune dalle operazioni belliche NON cassa in essa le
protezioni generali previste dall'art. 3. Il che significa che NON si può
"far saltare in aria un ospedale per catturare un soldato"; si può però
attaccare detto ospedale (a pattyo di provare, ex post, il sospetto che
muove l'attacco: garante è la CRI) per catturare o uccidere il soldato, ma
riducendo al minimo le perdite di "persone protette". Come NON avviene
quando si rade al suolo un caseggiato civile per assassinare un tizio che vi
dorme. La tua scommessa l'avresti perduta.
Namib

 dorme. La tua scommessa l'avresti perduta.
No, ma se fosse successo non avrei frignato.
E visto che non hai scommesso non capisco perchè 
rosichi tanto.


 del nemico 
Anche presa alla lettera la giga sul cadavere del nemico e' un fenomeno
antico, credimi.
Ciao
Ale


 s'intende).
Sì, vabbè...
ma non è che IPI sia in nessun modo rappresentativa di niente. Specialmente
se parliamo di *toni*.
Se parliamo di toni, sarebbe molto più utile riflettere su quello che sta
facendo Al-Jazeera, e non da oggi. La professionale e moderata Al-Jazeera,
il cui pacioso caporedattore (o direttore) va raccontando che le interiora
di Rantisi vanno mostrate per far capire quanto è bestiale Israele e chi lo
appoggia.
Mentre altri omicidi no, perché il terrorismo in Irak è quello degli Usa e
delle altre potenze occupanti.
Una Al-Jazeera di cui sarebbe molto istruttivo andare a vedere i cartoon
unoristici già segnalati su IPI, dove si lascia intendere in modo piuttosto
trasparente che Israele è *tutto* frutto di una rapina e che alla Lega araba
vada imputato di non aver sufficientemente reagito a quello e ad altri
scippi.
http://snipurl.com/5k3n
Sinceramente non credo che nessun mezzo di comunicazione (sicuramente non di
quella portata) sia israeliano che filoisraeliano, sia USA che filo-USA, sia
mai arrivato a questo tipo di incitamento all'odio politico e razziale.
Sono problemi con cui fare i conti molto seriamente.
Tb

 Sono problemi con cui fare i conti molto seriamente.
Che ne dici del "Corriere della Sera", quel pacioso giornale che ha ospitato
(e lanciato) le urla scomposte della Fallaci? O ritieni che tacciare
qualcuno come "figlio di una cammella" non sia un insulto razzista? E tutta
la lunga fallaciana melopea sugli "arabi" che oscenamente defecano in
prossimità di un tempio cristiano (per di più fiorentino)? Il tuo parere? E
della Coulter che esclama, parlando dei terroristi dell'11/9, "Dovremmo
invadere i loro Paesi, uccidere i loro capi e convertirli alla cristianità",
che ne pensi? Non è un formalissimo incitamento all'odio politico e
razziale? E pensare che 'sta tizia viene tradotta anche nella verde Italia,
il "miglior amico degli USA"... Qua il pericolo di scambiare il ruolo
dell'assediante e dell'assediato sta diventando - questo sì - un problema
"con cui fare i conbti molto seriamente"... Una volta tanto, parlare delle
"fognature" di casa nostra (senza sentirsi trattare da self-hater), non
sarebbe sano?
Namib

 Namib

 ce l'avrà pure, no?
a proposito di riscontri e risposte (mancate), questa è una buona occasione
per ripetere le domande alle quali Namib finora non ha risposto:
[ stanno tutte qua: dUMfc.10235$
eR5....@tornado.fastwebnet.it
 ]
[nahum] > > [Israele] si è mostrato capace di ritirarsi.
[namib] > Come no? Stiamo giusto assistendo ad un'altra ritirata...
[nahum] Dunque: sul pianeta in cui tu vivi, non solo Israele non si ritira
da Gaza
ma nemmeno si è ritirato da Libano...
[namib] > Perché? Abu Abbas è stato graziato?
[nahum] dimenticavo: nel mondo in cui vivi tu l'Achille Lauro è stata
sequestrata
dal solo Abu Abbas.
Tu te ne sbatti ampiamente se i termini da te adottati ["sterminio dei
palestinesi] possono essere sentiti come razzisti e pericolosi. E qui si
parla di un pericolo rappresentato da forni crematori, mica da un generico:
"Non accettiamo arabi in questo caseggiato".
Hai ancora qualcosa da dire sulle parole di Boim ?
Io parlerò delle dichiarazioni di Boim quando Arafat avrà condannato il
progettato attentato al memoriale della Shoah (progettato attentato che
anche tu ti guardi bene dal commentare)
come mai non sono state ascoltate le tue proteste contro le manifestazioni
popolate da coglioni in divisa da kamikaze  ?
perché i palestinesi non ricorrono alla non-violenza invece che agli
attentati ? Tu lo sai ?
Se, seguendo il genere di mezzi che si conformano alla tua morale, finirebbe
per non rimanere nessun israeliano da difendere, questi mezzi
continuerebbero a sembrarti gli unici degni ?
E' un po' di tempo che stai provando a evidenziare delle similitudini tra
l'antisemitismo e il razzismo contro gli arabi e particolarmente contro i
palestinesi. E' un gioco cretino, tra l'altro caro a fascisti di varia risma
(riciclati o meno). Ma è anche un gioco pericoloso
a) perché l'antisemitismo non è un razzismo come gli altri (cioé non è
semplice intolleranza nei confronti del diverso - porta con sé, da qualche
secolo, una carica di demonizzazione che gli altri razzismi non portano).
b) perché l'antisemitismo ha avuto tra i suoi sbocchi forni crematori e
camere a gas.
Dove sono i forni crematori che aspetterebbero i poveri arabetti, Namib ?

 coglioni.
Credimi: del portaborse lombardo mi sono rotto i coglioni anch'io: voto per
i "meno carogna" (proprio come fai tu, I suppose), perché non intendo
regalare a RC o PdCI voti da passare a Berlusconi. Ma, dammi retta, la
"befana palestinese" ha un peso politico equivalente a zero. E, no, non
posso provarti che sia così: siamo nel "regno delle opinioni".
Namib

 la "befana palestinese" ha un peso politico equivalente a zero.
dissento. Per tutti gli anni 80, la befana palestinese (la coleltta per i
palestinesi che si teneva la prima domenica di gennaio) è stata la cosa più
di sinistra organizzata dai DS delle mie parti. Dove adesso gli operai
votano Lega - un partito che non rifugge dalla retorica antisemita, guarda
che strano.