Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: "Per me è lo stesso"

http://www.gadlerner.it/2009/12/02/finanziatemi-pure-con-gli-spot.html
Deposizione di Calisto Tanzi al processo Parmalat. Tema: i suoi 
finanziamenti ai partiti italiani. "Il Sole 24Ore" riporta in pagina 
interna, senza alcun risalto di titolazione, un dettaglio che pure dovrebbe 
far riflettere un quotidiano economico. Il bancarottiere della Parmalat 
racconta dell'incontro convocato a Arcore da Silvio Berlusconi per 
sollecitare gli imprenditori a finanziarne l'impresa politica. La richiesta 
� formulata in questi termini: "Potete versare un contributo al mio partito. 
Oppure, se preferite, fare pubblicit� sui canali Mediaset. Per me � lo 
stesso". Fantastico. Qualcuno smentir� Tanzi?
----------------------
Qualcuno si accorger� della disinvoltura con cui B. mescola politica e 
azienda, al punto che lo Stato italiano sembra ora un ramo della Fininvest? 
Liberali? C'� nessuno? E' ancora colpa dei "comunisti" o magari, pi� 
semplicemente, di chi vota questa roba?
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b165efb$0$30967$4faf...@reader3.news.tin.it...

1) Tanzi fa un versamento direttamente a Forza Italia.
2a) Tanzi fa pubblicit� sulle reti mediaset.
2b) mediaset fa un versamento a Forza Italia.
Nessuna delle tre operazioni � illegale.
Che Tanzi avesse finanziato diversi partiti, tra cui anche Forza Italia, lo 
si sapeva da quando � avvenuto il crac di Parmalat. 

 Nessuna delle tre operazioni � illegale.
Qualcuno ha detto che lo sia? A me , per�, risulta  anomala (ma anche ai 
sedicenti "liberali" dovrebbe risultar tale) questa mescolanza di azienda e 
"partito" (ed, ora, Stato).
Namib 

 Nessuna delle tre operazioni � illegale.
anche plonkarti per un altro mesetto non � illegale
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 anche plonkarti per un altro mesetto non � illegale
Non ti conviene farlo. Ti perdi il meglio di questo ng, l'unica parte non 
noiosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b168655$0$637$4faf...@reader4.news.tin.it...

In linea di principio non c'� nessun motivo per cui il finanziamento a un 
partito da parte di un'impresa privata debba essere considerato con sospetto 
o come una cosa anomala. Naturalmente ci� che ho detto vale anche Mediaset.
D'altra parte non � un mistero per nessuno che Forza Italia � nata valendosi 
di forti risorse economiche e umane delle aziende di Berlusconi.
Dico qualcosa in pi�. Ritengo sospetto il comportamento di quelle aziende 
che finanziano TUTTI i partiti, piuttosto che di quelle che ne finanziano 
uno solo.
Nel caso specifico,pu� darsi che una spesa di pubblicit� sia detraibile dal 
reddito in misura maggiore di un'elargizione a partiti. Berlusconi, 
proponendo l'alternativa, faceva un piacere ai suoi donatori, che ne 
sarebbero stati invogliati a dare un contributo pi� consistente. E anche in 
questo, non ci vedo niente di male. 

 partito da parte di un'impresa privata debba essere considerato con sospetto
[...]
Secondo me ti � sfuggito il punto essenziale del discorso, che �
riassunto nel subject, ovvero la commistione/confusione tra partito di
B. e azienda di B.
Una delle peggiori responsabilit� del centrosinistra, quando � stato
al potere, � stata quello di non aver fatto una legge sul confiltto di
interessi.

 interessi.
In questo momento ho perso tutti i freni inibitori, e perci� faccio una cosa 
che ho sempre aborrito: un processo alle intenzioni. E dico che non hanno 
fatto la legge sul conflitto di interessi perch� a loro sta bene la 
situazione cos� come �, per motivi propagandistici. Infatti ogni 
disfunzione, per esempio nella Rai, possono attribuirla al conflitto di 
interessi.
Se avessero fatto una legge, non sarebbero riusciti a evitare uno dei due 
opposti errori: privare un cittadino italiano di un fondamentale diritto 
politico, dichiarandolo ineleggibile per un motivo connesso alla sua 
condizione sociale, in aperta violazione dell'art. 2 della costituzione; 
oppure fare una legge blanda, come quella che c'� adesso, e che non avrebbe 
cambiato nulla.
A proposito (oso fare un processo alle intenzioni anche a Berlusconi), 
sapete perch� alcuni anni fa, scontentando alcuni dei suoi, ader� al partito 
popolare europeo? Era il periodo in cui si parlava intensamente di legge sul 
conflitto di interesse, e una legge che avesse reso ineleggibile il capo 
dell'opposizione avrebbe suscitato forti reazioni e solidariet� in Europa. 

 Nessuna delle tre operazioni � illegale.
infatti lo scandalo e' proprio che non e' illegale.

 situazione cos come , per motivi propagandistici.
Sai che scoperta. Venisse meno il conflitto d'interessi di B., al
centrosinistra verrebbe meno il principale cavallo di battaglia e
dovrebbe cominciare a pensare sul serio come costruire un'alternativa
politica.

 noiosa.
forse le tue scemenze faranno divertire gli avventori del bar Sport,
ma su IPS sono peggio che noiose, sono patetiche...

 condizione sociale, in aperta violazione dell'art. 2 della costituzione; 
Non vorrei sorprenderti, ma esiste una sfilza di situazioni per le quali
un cittadino � privato dell'elettorato passivo proprio a norma di
Costituzione (la quale va letta tutta, non solo gli articoli che fanno
comodo).
-- 
Amen

> governi presieduti da Berlusconi.
Ma Luciano dove vive, su Marte? Ma di cosa stiamo parlando!?
Non so, forse deve essergli sfuggito, ma grazie alla legge Gasparri
Mediaset puo' ora contare su 5 frequenze, e presto ne otterra' una sesta
(incredibilmente ha diritto di partecipare all'asta!). Non so se la cosa
e' chiara: aveva 3 frequenze nazionali, adesso ne ha 5 (CINQUE), e
presto ne avra' 6 (SEI). Tutto cio' ovviamente senza considerare le
frequenze dell'amico Ben Ammar...
Basteranno, tutte 'ste frequenze regalate? Ma per carita'! Grazie alla
legge Gasparri possono anche affittare banda altrui, e infatti lo fanno:
sia con Telecom Italia che con DFree. 
Per non parlare dei decoder. All'epoca hanno deciso di dare gli
incentivi per i decoder digitali, a patto pero' che fossero
"interattivi". Perche' solo per questi, e non per i piu' economici
zapper? Ma e' molto semplice: il 100% dei decoder "interattivi" supporta
la pay tv, che guarda caso Mediaset ha lanciato di li' a pochi mesi. Per
questa storia l'Europa ci ha anche multati, se non erro. Ma tanto la
multa mica la deve pagare Mediaset...
Pay tv, decoder, frequenze raddoppiate... saranno finiti qui gli enormi
favori fatti a Mediaset per il passaggio al digitale!? Ma per carita'!
Siccome con i canali di Mediaset Premium sono riusciti a violare la loro
stessa legge (andando oltre ogni limite immaginabile come numero  di
canali) il Ministero ha appena deciso che i canali della pay tv di
Mediaset non sono "canali", ma bensi' "servizi", e quindi non rientrano
nel tetto della Gasparri.
Ma non e' finita. Siccome nonostante tutto qualcuno abbastanza temerario
da provare a entrare nel "mercato" (il termine corretto e' "monopolio
Mediaset") del DTT italiano lo si trova ancora, stanno facendo di tutto
per mettergli i bastoni tra le ruote. Mi riferisco alla vicenda di
Cielo, oltre al fatto che i mux di Telecom praticamente sono gia'
diventati di Berlusconi...
E queste sono solo le prime cose che mi vengono in mente, successe di
recente. La verita' e' che *NON C'E' LIMITE* ai favori che i governi
Berlusconi hanno concesso a Mediaset, producendo una distorsione del
mercato semplicemente *FUORI DAL MONDO*. 
Mediaset e' nata con una legge ad-hoc, e continua ad avere continuamente
bisogno di leggi, leggine e regolamenti ad aziendam. E se una volta
tanto provasse a mettersi sul serio sul mercato, cosi' vediamo veramente
quanto vale?

 quanto vale?
L'abbiamo gi� visto. Nel 1995, mentre pendeva la minaccia di tre referendum 
che l'avrebbero annientata, tre finanzieri stranieri entrarono nella 
societ�, e poco dopo fu collocata in borsa. 

 comodo).
Me le vuoi ricordare? 

 politica.
Ah, tu quindi sospetti che il csx abbia volontariamente conservato il 
conflitto di interessi di B. onde poter rimanere quanto pi� possibile 
all'opposizione, perdendo anche posizioni di potere locale? Strategia senza 
movente, mi pare. E mi pare anche che la gestione del Prodi II abbia 
dimostrato in alcuni punti (tracciabilit�, liberalizzazioni e contenimento 
del deficit) che, con tutti i limiti dovuti a una maggioranza risicata e 
troppo composita, far meglio di B. non � affatto difficile. Anzi, direi che 
la media dei gov. che si sono succeduti negli ultimi 60 anni � decisamente 
superiore alla media di B. (e questo senza contare il triste involgarimento 
che il "nostro" Pulcinella wannabe peronista ha portato sulla scena 
politica: l'unica vera "riforma" che abbia realizzato quell'ometto).
Namib 

 un vergine che parla di scopate.
per favore, il papa dice cose molto pi� serie di Luciano...:D

 Fai bene a trascurarlo, perch solo l'apoteosi di un luogo comune.
ma tu non eri quello che diceva che i discorsi seri sono i discorsi da
bar, dove i luoghi comuni abbondano?

 ha scritto nel messaggio 
news:0d4d6798-b524-47ad...@s20g2000yqd.googlegroups.com...

Parlando dei bar, ho detto soltanto che nei discorsi di l� si possono venir 
a conoscere molte cose. Non ho mai detto che al bar si fanno solo discorsi 
seri, o si dicono solo luoghi comuni.
Naturalmente al bar frequentato da amaryllide � improbabile ascoltare un 
discorso serio, � probabile sentire l'apoteosi dei luoghi comuni, � molto 
improbabile apprendere nuove cose interessanti. 

 � stata il monopolio di Sky nella paytv. 
Sei "smemorato"... Dimentichi che prima di Sky c'erano Stream e Tele+, e
entrambe erano fortemente in passivo. E' per questo motivo che
l'Europa ha dato l'assenso alla fusione: ha ritenuto (giustamente) che
non ci fossero alternative.
Oltretutto in cambio di quell'assenso la Commissione ha imposto vincoli
molto stringenti, tanto che ancora oggi Newscorp non puo' aprire una pay
tv o acquistare frequenze proprie sul digitale terrestre.
Oggi la UE farebbe bene a rimuovere immediatamente quel vincolo, perche'
e' venuta meno la sua premessa: si riteneva che Sky avrebbe operato in
regime di monopolio per quanto riguarda la pay tv, ma non e' piu'
cosi'. Mediaset puo' aprire una pay tv satellitare, quindi anche
Newscorp dovrebbe poter aprire una tv terrestre.

 conflitto di interessi di B.
Gi�. Il conflitto di interessi � palese dal 1994, cio� da quando B. �
"sceso in campo".
Da allora, il csx ha governato in pi� occasioni, con diversi governi e
diverse maggioranze, alcune pi� risicate altre pi� ampie. Se non �
riusciuto a fare una legge su questo punto fondamentale in tutti
questi anni, diffiicile non sospettare che sia mancata la cosiddetta
"volont� politica".

 non ci fossero alternative.
Pu� darsi. Per� forse � anche normale che in una fase iniziale di
lancio la tv via satellite vada in perdita, salvo poi fare profitti
quando la torta si allarga.

 quando la torta si allarga.
Ma siccome gia' in due ci avevano provato e hanno fallito... se la UE
gli avesse detto "caro Murdoch, fai pure come ti pare" neanch'io sarei
stato d'accordo, ma siccome gli hanno imposto delle limitazioni pesanti
probabilmente e' stato giusto cosi'. Oltretutto i fatti hanno dato
ragione a Sky, che e' riuscita dove altri avevano fallito.

 Newscorp dovrebbe poter aprire una tv terrestre.
Come dicevo io, un cambiamento nel regime esistente sarebbe opportuno, e mi 
pare che lo riconosci tu stesso. Secondo me il cambiamento oggi � tardivo, 
ma sempre meglio di niente. 

 Come dicevo io
Non credo, tant'e' che non critico affatto i limiti imposti a Sky
all'epoca. L'antitrust non e' certamente un'invenzione italiana, e
generalmente funziona. Si deve solo adattare ai cambiamenti: ieri Sky
era il monopolista della pay-tv, oggi non piu'. Tutto qui.

 ha scritto nel messaggio 
news:fd26b585-e375-47de...@a32g2000yqm.googlegroups.com...

Sfugge per� il movente: il PD e l'ex-Ulivo avrebbero astutamente congiurato 
contro se stessi, *al fine* di perdere posizioni tanto in Parlamento quanto 
negli enti locali? E per quale bizzarra ragione? O sospetti vi siano (vi 
fossero) agenti berlusconiani infiltrati, al vertice del PD (e 
dell'ex-Ulivo)?
Namib 

 era il monopolista della pay-tv, oggi non piu'. Tutto qui.
Forse non ho esposto bene la cosa che mi premeva notare. Una legislazione 
piena di paletti antitrust di ogni genere ha prodotto come risultato finale 
un monopolio. In filosofia si chiama eterogenesi dei fini.
Non avevo approfondito, anche perch� non ho le idee del tutto chiare, di chi 
fosse la responsabilit�. 

 come risultato finale un monopolio.
Quali sono i paletti antitrust che avrebbero impedito a Tele+ e Stream
di fare soldi?

 di fare soldi?
I paletti antitrust impedivano a nuovi operatori, esperti del settore e 
dotati di mezzi, di entrare. Perci� rimasero solo quelli poco dotati, e sono 
andati male.
A questo punto � entrato un operatore esperto, dotato e straniero, ed � 
riuscito a fare con successo quello che agli altri non era riuscito. Cos� il 
settore � diventato monopolizzato, per giunta da uno straniero.
Ora io chiedo: se all'inizio si fosse consentito a Rai e Mediaset di 
lanciarsi nella paytv, il settore sarebbe stato monopolizzato? Direi di no. 
Forse se lo sarebbero diviso in tre, Rai  Mediaset e Murdoch.
Ti ho spiegato l'eterogenesi dei fini, secondo me. Poi ognuno resta con la 
propria idea.

 monopolizzato?
Sicuro che Mediaset non potesse lanciarsi in quel settore? Mediaset puo'
aprire una tv satellitare oggi stesso, se vuole.

 aprire una tv satellitare oggi stesso, se vuole.
Adesso � troppo tardi. Se le permettevano di entrare prima, cio� insieme a 
Murdoch, il monopolio non si sarebbe formato. 

 Me le vuoi ricordare?
cariche incompatibili, titolare di concessioni pubblicheï¿œ, condanne 
definitive...
ï¿œ indovina come si entra in possesso di una parte dello spettro 
elettromagnetico.
-- 
Amen

 condanne definitive...
e neanche questa.
Comunque tutti e tre i casi che hai citato non dipendono dalla condizione 
sociale del soggetto. Dichiarare l'ineleggibilit� di una persona solo perch� 
azionista di una societ� televisiva sarebbe invece una violazione dell'art. 
2 della costituzione. Una norma simile non esiste in nessun paese del mondo, 
e in Europa certamente non sarebbe stata ben vista. 

 Questa norma non sta nella costituzione.
ma sta nel d.p.R 361 del '57, art.10. E tanto basta. Arrampicarti
sugli specchi non fa che moltiplicare le tue figure da fesso

 disposizione di nuovi operatori, cio� meno pluralismo.
Come no. Allora come mai la UE ha bocciato la Gasparri, citando proprio
la mancanza di pluralismo e i favori esagerati concessi agli operatori
dominanti?

 ha scritto nel messaggio 
news:4114af4b-8532-4051...@v37g2000vbb.googlegroups.com...


La costituzioni prevede la possibilit� di limitare l'eleggibilit� con legge 
ordinaria, ma questa legge ordinaria, dovendo stabilire una norma di 
eccezione alla regola generale, e fondamentale in una democrazia, di 
uguaglianza dei cittadini e di accessibilit� alle cariche pubbliche, non pu� 
prevedere l'ineleggibilit� per un motivo dipendente dalla propria condizione 
sociale, come sarebbe il fatto di essere proprietario di qualche cosa. 
Ricordiamo che la propriet� � un diritto riconosciuto e tutelato dalla 
costituzione stessa. 

 Oh, niente di che. Ordinario conflitto di interessi. ......
� un caso ordinario di paletti antitrust che, per eterogenesi dei fini, 
aggravano le situazioni di monopolio anzich� eliminarle.

 qualche cosa.
A quanto pare,, invece, pu�.
http://www.senato.it/documenti/repository/leggi_e_documenti/raccoltenormative/25%20-%20elezioni/L.%20277%20-%201993/DPR%20361-57.pdf
Non sono eleggibili inoltre:
1) coloro che in proprio o in qualit� di rappresentanti legali di societ� o 
di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere o 
di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni ammini strative 
di notevole entit� economica, che importino l'obbligo di adempi menti 
specifici, l'osservanza di norme generali o particolari
protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la 
autorizzazione � sottoposta;
2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di societ� e imprese volte 
al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni continuative 
o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando questi sussidi non 
siano concessi in forza di una legge generale dello Stato;
3) i consulenti legali e amministrativi che prestino in modo permanente 
l'opera loro alle persone, societ� e imprese di cui ai nn. 1 e 2, vincolate 
allo Stato nei modi di cui sopra.
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b1cbf07$0$34593$4faf...@reader1.news.tin.it...

Berlusconi non � in nessuna delle situazioni ipotizzate in questa legge.
Questa legge non prevede l'ineleggibilit� per un motivo inerente alla 
condizione sociale, ma, in maniera analoga ai casi di incompatibilit�, per 
motivi inerenti all'occupazione di una carica, cio� per un motivo temporaneo 
e facilmente rimuovibile da parte dell'interessato. Quindi non "priva" 
nessuno del diritto di elettorato passivo. 

 � un caso ordinario di paletti antitrust
Balle. Ti ho gia' spiegato che non e' cosi'. La decisione della UE in
merito alla fusione Newscorp/Tele+ e' molto chiara, e dice questo:
 9 DTT and divestment of frequencies
 9.1 In relation to DTT, the Committed Group shall not operate in Italy
 as (i) a Network Operator; or (ii) a Retail Pay-TV Service Operator;
 and shall not apply for any necessary authorisation to do so.
Cielo non rientra ne' nel punto (i) ne' nel punto (ii), quindi quella di
Romani e' solo una scusa per far perdere qualche spicciolo ai
concorrenti di Mediaset.

 legge.
Non dire sciocchezze. B. � un concessionario dello Stato ("Non sono 
eleggibili inoltre [...] coloro che *in proprio o in qualit� di 
rappresentanti legali di societ� o di imprese private* risultino vincolati 
con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per 
*concessioni* o autorizzazioni ammini strative di notevole entit� economica, 
che importino l'obbligo di adempimenti
specifici, l'osservanza di norme generali o particolari
protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la
autorizzazione � sottoposta"). Anche D'Alema (un giorno in cui non 
mercanteggiava con lui, evidentemente) riconobbe l'illegalit� della 
situazione: "Berlusconi, concessionario dello Stato, era ed � ineleggibile 
per incompatibilit�" (Bologna, Festa dell'Unit�, 2000). Poi, � andata come � 
andata, con l'escamotage-Confalonieri (nonostante la legge sia molto chiara 
contro queste furbizie), grazie all'aiuto dell'opposizione "moderata" :)
Namib 

 queste furbizie), grazie all'aiuto dell'opposizione "moderata" :)
D'Alema, come tutti i politici, parla principalmente per esigenze di 
propaganda. Un giorno, davanti a un certo uditorio, probabilmente gli sar� 
convenuto dire in un modo; poi ci ha ripensato meglio, e ha fatto il 
contrario.
Comunque non � D'Alema la persona pi� adatta a cui rivolgersi per un parere 
giuridico. 

 rappresentante legale delle societ� che hanno le concessioni.
E' "solo" il proprietario principale di una societ� che ne ha: ben pi� che 
un "rappresentante legale". Non � difficile (per noi che non siamo, come te, 
in s.p.e. a difesa del Capo) comprendere a cosa mirasse (giustamente) la 
legge cos� brillantemente aggirata dal tuo beniamino, ma vediamo se riesci 
ad intuire, perfino tu, perch� non si devono mettere faine a guardia del 
pollaio.
Namib 

 nessuno del diritto di elettorato passivo.
infatti Berlusconi non � ineleggibile vita natural durante, ma lo
rimane finch� ha la concessione dell'etere. Ergo se si disfa delle tv
� eleggibilissimo. Finch� se le tiene, lo � solo per volont� dei suoi
alleati del PD

 ha scritto nel messaggio 
news:4b1d1aac$0$10446$4faf...@reader2.news.tin.it...

La legge del 1957 non era una legge ad personam, ed � arbitrario 
interpretarla alla luce delle categorie del berlusconismo/antiberlusconismo.
In quell'epoca gli unici enti dotati di concessioni rilevanti per quella 
legge erano: l'ENI, le Ferrovie dello Stato, le Poste, l'Alitalia, quella 
della telefonia che non so come si chiamava. Erano tutte aziende di 
propriet� pubblica, e quasi tutte monopoliste.
Il motivo per cui i dirigenti erano ineleggibili, era il potere clientelare 
verso i numerosi dipendenti di questi enti.
Ogni interpretazione estensiva delle parole "rappresentante legale" � 
un'interpretazione arbitraria ad personam. 

 berlusconismo/antiberlusconismo.
Ma quale "berlusconismo/antiberlusconismo"? La legge prevede delle 
fattispecie di ineleggibilit�. In una di queste ricade B., che *�* un 
comncessionario dello Stato, in quanto *proprietario* ("in proprio" dice la 
legge) di una societ� concessionaria. Period. Non c'� altro da dire. E' la 
tua che � un'interpretazione ad personam. More solito.
Namib 

 la tua che � un'interpretazione ad personam. More solito.
Scusami, ma a questo punto non posso fare a meno di dirtelo: impara l'abc 
del diritto, prima di scrivere sulle leggi e sulla loro interpretazione.
La concessione non � "in nome proprio" di Berlusconi.  � a nome della 
societ�.
In nome proprio significa che la concessione � data a una persona fisica che 
gestisce un'impresa individuale.

 che gestisce un'impresa individuale.
Il proprietario di un'azienda concessionaria � il concessionario, come � 
naturale. Otherwise, basterebbe creare una societ� (senza "nome proprio di 
persona") per aggirare questa legge. Certo che il servilismo berlusconiano 
raggiunge con te vette che credevo inattingibili...
Namib 

 per aggirare questa legge.
Le societ� si creano per mille buone ragioni, di cui l'ultima, ma proprio 
ultima, pu� essere quella di aggirare una legge. Se le societ� non fossero 
istituti giuridici estremamente avanzati e utili ad ogni attivit� economica, 
sarebbero certamente proibite dalla legge.

 La societ� e il socio di maggioranza sono due soggetti diversi.
Ma non mi dire. E la legge si riferisce ad entrambi, ed era fatta per 
evitare quello che succede sotto i tuoi occhi sepolti da svariate fette di 
Parma.
Namib 

 Parma.
Insisti, e ogni volta dimostri di pi� la tua incompetenza nel diritto.
La legge elettorale non si riferisce a "entrambi", per una ragione di buon 
senso. La societ� non � eleggibile, una persona s�.
Il testo di quella legge significa che:
se la concessione � data a una persona in nome proprio, quindi come titolare 
di un'impresa individuale, il proprietario non � eleggibile;
se la concessione � data a una societ�, le persone non eleggibili sono i 
rappresentanti legali, i consulenti, e qualche altra carica che viene 
nominata.
In caso di societ� non viene nominato il socio di maggioranza, quindi costui 
� eleggibile. 

 Parma.
E' vero che hai scarsa competenza, perï¿œ hai buon fiuto ;-) : se 
interessa (te), avevo scritto un post sull'argomento poco piï¿œ di un 
annetto fa: 
http://tinyurl.com/y98e9vq
 .
Saluti,
Arturo

 
http://tinyurl.com/y98e9vq
 .
Ricordo questo post in risposta a uno mio. L'interpretazione che ne dai sa 
molto di interpretazione ad personam. Secondo me ci sono due motivi per non 
accettarla.
Il primo � che la televisione opera utilizzando in concessione un bene 
pubblico (la frequenza), ma non � un servizio pubblico. Servizio pubblico � 
solo quello della Rai.
Il secondo � che sono in competizione due diritti: quello di ogni persona di 
essere eletto alle cariche pubbliche, in particolare il parlamento; quello 
dello stato di impedire che la televisione influenzi l'orientamento degli 
elettori. Il primo � un diritto costituzionalmente protetto, del secondo non 
c'� traccia nella costituzione, e comunque pu� essere attuato con altre 
norme diverse dall'ineleggibilit�.
Lo stesso deve dirsi nel caso di interessi privati che possono interferire 
col mandato parlamentare: tutti i parlamentari hanno degli interessi privati 
che possono interferire, anche se non hanno concessioni pubbliche.
La differenza fra i due diritti (uno sancito dalla costituzione, e basilare 
in un sistema democratico; l'altro sancito solo dalla dottrina, e neanche da 
una legge ordinaria), fa s� che le limitazioni al primo fissate da una legge 
ordinaria debbano essere solo quelle esplicitamente sancite con formule 
letteralmente chiare, e non con interpretazioni analogiche, e nemmeno 
sistematiche. 

 sistematiche. 
La rilevanza dell'entitï¿œ ecomica ï¿œ fissata eccome; si tratta di vedere a 
chi si estende: l'intepretazione sistematica ï¿œ pacificamente ammessa 
anche nel diritto penale; capisco bene il tuo desiderio di estrometterla 
con una petitio principii quando si tratta di interpretare una legge 
potenzialmente sfavorevole a Berlusconi ma si tratta di un tuo pio 
desiderio, un'altra tua elucubrazione fondata sulla volontï¿œ e non sulla 
conoscenza, di cui trovo insensato discutere.
Saluti,
Arturo

 
http://tinyurl.com/y98e9vq
 .
Grazie :)
Namib 

 Insisti, e ogni volta dimostri di pi� la tua incompetenza nel diritto.
Veramente, sei tu che dimostri incompetenza in fatto di logica *e* di 
diritto. Sulla seconda materia puoi prendere lezioni da Arturo; sulla prima, 
temo che la Natura sia stata matrigna, con te: nada que hacer, ormai.
Namib 

 conoscenza, di cui trovo insensato discutere.
L'ineleggibilit� non pu� violare l'articolo 2 della costituzione 
(uguaglianza di fronte alla legge senza distinzione di ....., di condizione 
sociale). Tale sarebbe l'ineleggibilit� per un socio di una societ�, senza 
cariche operative.
Infine, una considerazione che non riguarda strettamente l'ineleggibilit�.
In tema di televisione, la corte costituzionale ha compiuto i pi� colossali 
errori.
L'art. 21 sancisce la libert� di manifestare il pensiero con ogni mezzo di 
diffusione. Quindi la prima cosa che avrebbe dovuto essere censurata per 
incostituzionalit� era il monopolio della Rai. 

 ha scritto nel messaggio
 >>> news:4b1fadb5$1...@news.x-privat.org...
 >
 >>> Ricordo questo post in risposta a uno mio. L'interpretazione che ne 
dai sa molto di interpretazione ad personam. Secondo me ci sono due 
motivi per non accettarla.
 >>> Il primo ï¿œ che la televisione opera utilizzando in concessione un 
bene pubblico (la frequenza), ma non ï¿œ un servizio pubblico. Servizio 
pubblico ï¿œ solo quello della Rai.
 >> E quindi? Questa ï¿œ un'obiezione incosistente: le concessioni di cui 
parla il D.P.R. 30 marzo 1957, n 361, non sono solo quelle di servizio 
pubblico, se no l'avrebbe detto;
 >
 > Nel post di un anno fa avevi scritto:
 > "La ratio generale delle ineleggibilitï¿œ ï¿œ sia evitare la commistione di
 > interessi pubblici e privati sia un'indebita influenza sugli elettori,
 > per cui delle due l'una: o sostieni che qualunque fattispecie di
 > ineleggibilitï¿œ ï¿œ da paese africano o che B. non ha interessi privati che
 > possano interferire col suo mandato parlamentare o che la televisione
 > non ha alcun peso nell'influenzare le le scelte degli elettori. Se
 > vogliamo andare piï¿œ nel dettaglio, vorrei altresï¿œ ricordare che
 > l'eventuale ineleggibilitï¿œ di Berlusconi, per chi la sosteneva *a legge
 > vigente* (cioï¿œ non fatta dopo su misura), derivava dal fatto che ï¿œ un
 > concessionario di pubblico servizio e di tutti i conessionari di
 > pubblico servizio, possiamo naturalmente essere tranquilli che B. non
 > sarï¿œ influenzato dai propri interessi privati, vero? "
 > Avevi parlato tu di servizio pubblico, evidentemente riassumendo il 
ragionamento della dottrina.
Lapsus mio (grazie per avermelo fatto notare): il servizio pubblico 
radiotelevisivo ï¿œ solo quello di cui ï¿œ titolare la Rai; quello privato ï¿œ 
solo "di interesse generale".
 >> al contrario, la legge parla di concessioni di  "notevole entitï¿œ 
economica, che importino l'obbligo di adempimenti specifici, 
l'osservanza di norme generali o particolari protettive del pubblico 
interesse", tra cui la concessione di diffusione radioteleviva rientra 
piï¿œ che pienamente. Il fatto che nessuno, all'epoca nemmeno Berlusconi, 
abbia mai affacciato questa peculiare interpretazione (questa, sï¿œ, ad 
personam) dovrebbe dirti qualcosa.
 >
 > Che la concessione televisiva sia di notevole entitï¿œ economica, non 
c'ï¿œ dubbio. Ma ciï¿œ non basta a giustificare l'ineleggibilitï¿œ di una 
persona, quando non ï¿œ prevista da una legge.
Infatti in questo caso ï¿œ prevista dalla legge. Prendo atto in ogni caso 
che non stai piï¿œ sostenendo che in generale il D.P.R. 361 non dovrebbe 
applicarsi alle concessioni di radiodiffusione televisiva.
 >>> Il secondo ï¿œ che sono in competizione due diritti: quello di ogni 
persona di essere eletto alle cariche pubbliche, in particolare il 
parlamento; quello dello stato di impedire che la televisione influenzi 
l'orientamento degli elettori. Il primo ï¿œ un diritto costituzionalmente 
protetto, del secondo non c'ï¿œ traccia nella costituzione, e comunque puï¿œ 
essere attuato con altre norme diverse dall'ineleggibilitï¿œ.
 >> L'obiezione letteralista ï¿œ talmente incosistente che non merita 
neanche di essere presa in cosiderazione. Quanto all'ineleggibilitï¿œ, ti 
faccio presente che la fattispecie ï¿œ in generale prevista dall'art. 65: 
la Costituzione ne ammette quindi l'esistenza; bisogna trovarne la 
ratio, ciï¿œ che spetta istituzionalmente alla Consulta, che cosï¿œ si 
esprime: le ineleggibilitï¿œ sono previste per evitare "un'indebita 
influenza sulla libera manifestazione di volontï¿œ dell'elettore" (sent. 
n. 58 del 1972),
 >
 > Questa era la ratio di una legge varata nel 57, quando le concessioni 
di notevole entitï¿œ economica erano, come ho ricordato in altro post, le 
poste, le ferrovie, i telefoni, l'eni, tutti enti o societï¿œ di proprietï¿œ 
pubblica.
Questa ï¿œ la ratio di una qualsiasi legge sull'ineleggibilitï¿œ: che la 
titolaritï¿œ di concessione di radiodiffusione televisiva consenta di 
influenzare gli elettori ï¿œ semplicemente un dato di fatto.
 >> mentre d'altra parte "una potenziale capacitï¿œ di influenza 
incompatibile con le regole del sistema democratico" in capo al titolare 
di attivitï¿œ di trasmisioni televisive ï¿œ stata diagnosticata dalla 
medesima giï¿œ nell'81 (sent. n. 148).
 >
 > Secondo me indebitamente, perchï¿œ se la televisione, piuttosto che la 
stampa, o piuttosto che il teatro, ï¿œ capace di influenzare gli elettori, 
ï¿œ materia opinabile, quindi soggetta al giudizio politico dell'organo 
legislativo, non al giudizio di legittimitï¿œ della corte costituzionale, 
visto che la costituzione non dice nulla in proposito.
E' opinabile quanto qualsiasi fatto della realtï¿œ che dev'essere 
accertato (e in questo caso lo ï¿œ stato ripetutamente); pensare che la 
giurisprudenza, in particolare quella costituzionale, non debba tenere 
conto della realtï¿œ ï¿œ posizione ridicola: "La giurisprudenza, allora, 
deve essere posta al servizio di due padroni: la legge e la realtï¿œ" (G. 
Zagrebelsky, Il diritto mite, Einaudi, Torino, 1992, pag. 181).
 >> E naturalmente da questa obiezione seguono inevitabili domande: la 
titolaritï¿œ (e l'esercizio) di conessione televisiva nazionale ï¿œ atta a 
influenzare gli elettori meno di altre concessioni?
 >
 > Qualunque sia la risposta, sï¿œ o no, ï¿œ un giudizio politico e non di 
legittimitï¿œ costituzionale.
La realtï¿œ non ï¿œ soggetta al giudizio politico: la politica pesa 
interessi e valutazioni, non la realtï¿œ: una legge che introducesse 
presupposti di fatto palesemente assurdi o inesistenti sarebbe 
annullabile per irragionevolezza costituzionale.
 >> Se la risposta ï¿œ no, saresti pronto a negare legittimitï¿œ 
costituzionale a tutte quante? (E a quel punto mi domando cosa 
resterebbe dell'art. 65...).
 >
 > La risposta secondo me ï¿œ sï¿œ. Il presidente delle poste e delle 
ferrovie avevano nel 1957 un potere clientelare incomparabilmente 
superiore a quello di un gestore di televisione.
Potevano quindi spostare piï¿œ voti. Divertente teoria. Peccato solo la 
legge non si applichi solo a loro.
 >> Il fatto che Corte Costituzionale e dottrina vadano in direzione 
diversa non ti dice niente? A me dice che delle tue personali 
elucubrazioni non ha senso discutere.
 >
 > Per me l'opinione del legislatore espressa in un testo chiaro, con 
termini giuridicamente appropriati, vale piï¿œ della dottrina.
Appunto: per te, per la tua personale e non informata opinione 
(legittima, per caritï¿œ). Per me invece, guarda un po', pesa piï¿œ la 
dottrina di Pace che la tua.
 > Non dico vale piï¿œ della corte costituzionale, perchï¿œ la corte, su 
questo argomento, non si ï¿œ mai espressa. Ha detto, sï¿œ, travalicando un 
poco i limiti della sua competenza,
Sempre secondo una tua personalissima valutazione, naturalmente.
 > che la televisione influenza, ma ciï¿œ non basta a legittimare 
l'ineleggibilitï¿œ di qualcuno. L'indebita influenza sugli elettori si puï¿œ 
proibire e sanzionare in tante altre maniere.
Questa ï¿œ una valutazione politica: nessuno vieta di fare un'altra legge, 
purchï¿œ evidentemente si tenga conto della realtï¿œ; intanto perï¿œ si 
applica quella che c'ï¿œ.
 >>> Lo stesso deve dirsi nel caso di interessi privati che possono 
interferire col mandato parlamentare: tutti i parlamentari hanno degli 
interessi privati che possono interferire, anche se non hanno 
concessioni pubbliche.
 >>> La differenza fra i due diritti (uno sancito dalla costituzione, e 
basilare in un sistema democratico; l'altro sancito solo dalla dottrina, 
e neanche da una legge ordinaria),
 >> "notevole entitï¿œ economica" dev'esserti nuovamente sfuggito.
 >
 > Non mi ï¿œ sfuggito. Avevo capito benissimo che la legge del 1957 non 
si applica a chi ha la concessione di uno stabilimento balneare. Ma 
nella legge non ï¿œ affatto scritto che tutte le persone cointeressate in 
una concessione di notevole entitï¿œ economica sono ineleggibili.
Se si interpreta correttamente sï¿œ.
 >>> fa sï¿œ che le limitazioni al primo fissate da una legge ordinaria 
debbano essere solo quelle esplicitamente sancite con formule 
letteralmente chiare, e non con interpretazioni analogiche, e nemmeno 
sistematiche.
 >> La rilevanza dell'entitï¿œ ecomica ï¿œ fissata eccome; si tratta di 
vedere a chi si estende: l'intepretazione sistematica ï¿œ pacificamente 
ammessa anche nel diritto penale; capisco bene il tuo desiderio di 
estrometterla con una petitio principii quando si tratta di interpretare 
una legge potenzialmente sfavorevole a Berlusconi ma si tratta di un tuo 
pio desiderio, un'altra tua elucubrazione fondata sulla volontï¿œ e non 
sulla conoscenza, di cui trovo insensato discutere.
 >
 > L'ineleggibilitï¿œ non puï¿œ violare l'articolo 2 della costituzione 
(uguaglianza di fronte alla legge senza distinzione di ....., di 
condizione sociale).
Quello ï¿œ l'art. 3.
 > Tale sarebbe l'ineleggibilitï¿œ per un socio di una societï¿œ, senza 
cariche operative.
Qualunque distinzione rispetto all'ultima fattispecie dell'art. 3 ï¿œ 
ammissibile se protegge un altro interesse costituzionale, quale quello 
sottesto all'art. 65 sicuramente ï¿œ; tale protezione ï¿œ introdotta dalla 
legge, correttamente interpretata; se non si desse corso 
all'interpretazione sistematica allora sï¿œ che la legge sarebbe 
incoerente sul punto, per le ragioni che ho giï¿œ indicato.
 > Infine, una considerazione che non riguarda strettamente 
l'ineleggibilitï¿œ.
 > In tema di televisione, la corte costituzionale ha compiuto i piï¿œ 
colossali errori.
 > L'art. 21 sancisce la libertï¿œ di manifestare il pensiero con ogni 
mezzo di diffusione. Quindi la prima cosa che avrebbe dovuto essere 
censurata per incostituzionalitï¿œ era il monopolio della Rai.
(Monopolio di livello nazionale). E' discutibile che in un mercato 
strutturalmente oligopolitico un duopolio pubblico-privato potesse 
assicurare una piï¿œ ampia diffusione del pensiero di un servizio pubblico 
posto realmente al servizio dell'art. 21. Maranini, che non era proprio 
un bolscevico, la pensava altrimenti. Forse frammentando la ripartizione 
delle frequenze...
Saluti,
Arturo

 delle frequenze...
I politici, interessati al mantenimento del monopolio Rai (che poi � 
un'istituzione del fascismo), facevano credere che, essendo limitate le 
frequenze disponibili, la televisione e la radio fossero dei monopoli 
naturali, a cui poteva applicarsi l'art. 42 (forse � il 43, ma ogni tanto 
uno sbaglio posso farlo anch'io). La corte costituzionale ci ha sempre 
creduto, o ha fatto finta di crederci. Oggi noi sappiamo che non �, e non 
era cos�. Anche se la tecnologia non consentiva che operassero centinaia di 
emittenti, come oggi col digitale terrestre e satellitare, c'era comunque 
spazio per un numero di televisioni private a diffusione nazionale superiore 
a quello dei potenziali aspiranti.
La scarsa coerenza della corte costituzionale emerse quando proclam� a 
sorpresa l'incostituzionalit� della norma che vietava la diffusione 
nazionale a mezzo ripetitori delle televisioni ubicate oltre confine; allora 
erano Capodistria, Montecarlo, e una svizzera di cui non ricordo il nome. 
Insomma la corte sanc� che era lecito vietare di trasmettere dall'Italia con 
diffusione nazionale, ma era incostituzionale vietare la stessa cosa a 
operatori stranieri. 

 ha scritto nel 
messaggio
 >>>>> news:4b1fadb5$1...@news.x-privat.org...
 >>> Avevi parlato tu di servizio pubblico, evidentemente riassumendo il
 >> ragionamento della dottrina.
 >>
 >> Lapsus mio (grazie per avermelo fatto notare): il servizio pubblico 
radiotelevisivo ï¿œ solo quello di cui ï¿œ titolare la Rai; quello privato ï¿œ 
solo "di interesse generale".
 >
 > Mi piace dialogare con te. Fra tutti i miei contraddittori sei 
l'unico che riconosce di aver sbagliato qualcosa.
L'eristica mi ha sempre attirato poco.
 > Comunque la circostanza che le televisioni private siano o no 
servizio pubblico ï¿œ rilevante ai fini del ragionamento che stiamo 
svolgendo. Il servizio pubblico ha degli obblighi piï¿œ stringenti di 
quelli delle televisioni private, e non potrebbe essere diversamente.
Certo, ha obblighi piï¿œ strinigenti; dal momento perï¿œ che il D.P.R. 361 
non si limita ai servizi pubblici non mi pare cosï¿œ rilevante.
[cut]
 >>>> L'obiezione letteralista ï¿œ talmente incosistente che non merita
 >> neanche di essere presa in cosiderazione. Quanto all'ineleggibilitï¿œ, 
ti faccio presente che la fattispecie ï¿œ in generale prevista dall'art. 
65: la Costituzione ne ammette quindi l'esistenza; bisogna trovarne la 
ratio, ciï¿œ che spetta istituzionalmente alla Consulta, che cosï¿œ si 
esprime: le ineleggibilitï¿œ sono previste per evitare "un'indebita 
influenza sulla libera manifestazione di volontï¿œ dell'elettore" (sent. 
n. 58 del 1972),
 >>> Questa era la ratio di una legge varata nel 57, quando le concessioni
 >> di notevole entitï¿œ economica erano, come ho ricordato in altro post, 
le poste, le ferrovie, i telefoni, l'eni, tutti enti o societï¿œ di 
proprietï¿œ pubblica.
 >>
 >> Questa ï¿œ la ratio di una qualsiasi legge sull'ineleggibilitï¿œ: che la 
titolaritï¿œ di concessione di radiodiffusione televisiva consenta di 
influenzare gli elettori ï¿œ semplicemente un dato di fatto.
 >
 > Il problema non ï¿œ se l'influenza c'ï¿œ. Ce l'ha la televisione, il 
cinema, il teatro, la stampa, ecc. La questione ï¿œ se ï¿œ "indebita", come 
dice la sentenza che citi. Se l'influenza della televisione ï¿œ da 
considerare indebita, e quella del cinema no, ï¿œ una questione opinabile 
di scelta politica, che deve essere riservata al legislatore, e non alla 
corte costituzionale.
Stai confondendo due profili diversi: un conto ï¿œ l'importanza 
dell'influenza della televisione, che ï¿œ maggiore di quella che hanno gli 
altri mezzi: questo ï¿œ semplicemente un dato di fatto, che la Corte ha 
tutto il diritto di conoscere; la seconda ï¿œ la natura indebita di questa 
influenza: questa ï¿œ semplicmente un'eventualitï¿œ che puï¿œ verificarsi per 
opera di chi ï¿œ concessionario di quel mezzo: e qui intervengono la legge 
sull'ineleggibilitï¿œ e l'art. 65.
 > Non vale il fatto che la televisione usa un bene pubblico in 
concessione (la frequenza). Anche il teatro, il cinema e la stampa usano 
beni pubblici, perchï¿œ sono sovvenzionati. Nanni Moretti ha fatto un film 
antiberlusconiano, ha ricevuto probabilmente una sovvenzione statale, ed 
ha influenzato qualche elettore. Indebitamente o no?
Visto che Nanni Moretti non si ï¿œ candidato, il problema neanche si pone.
 > Se qualunque influenza sulle scelte elettorali ï¿œ indebita, allora 
dovrebbero essere ineleggibili il produttore e il regista del film 21 
aprile (mi pare si chiamava cosï¿œ), e dovrebbero esserlo in forza di 
un'interpretazione sistematica proposta dalla dottrina, non di un 
dettato della legge.
Quella che proponi qui sï¿œ che sarebbe un'interpretazione analogica e non 
sistematica. Comunque che la televisione abbia un'influenza diversa e 
maggiore rispetto a quella degli altri mezzi di comunicazione, mi 
ripeto, ï¿œ un dato di fatto che la Corte Costituzionale ha ripetutamente 
constatato: mi sembra inutile insistere sul punto.
 >>>> mentre d'altra parte "una potenziale capacitï¿œ di influenza
 >> incompatibile con le regole del sistema democratico" in capo al 
titolare di attivitï¿œ di trasmisioni televisive ï¿œ stata diagnosticata 
dalla medesima giï¿œ nell'81 (sent. n. 148).
 >
 > Questa sentenza 148/81 credo riguardasse il monopolio Rai, non certo 
l'ineleggibilitï¿œ di qualcuno, quindi nella nostra discussione vale solo 
fino a un certo punto.
Certo che riguarda la televisione e non l'ineleggibilitï¿œ: vale 
nell'indicare che cosa pensa la Corte della televisione.
 > Se l'influenza comunque ï¿œ ritenuta indebita, la conseguenza non deve 
essere necessariamente l'ineleggibilitï¿œ. ï¿œ compito del legislatore, in 
base a una scelta politica, trovare lo strumento piï¿œ idoneo. Per 
esempio, potrebbe proibire alle televisioni private di fare trasmissioni 
politiche.
Come ho giï¿œ detto sotto: niente vieta di fare un'altra legge; intanto si 
applica quella che c'ï¿œ. Dato perï¿œ che la televisione ï¿œ oggi 
probabilmente lo strumento di influenza degli elettori piï¿œ potente che 
esista, nel momento in cui si escludesse l'ineleggibilitï¿œ per chi la 
controlla, mi domando quali margini di rispetto dell'art. 3 resterebbero 
per ammettere una qualsiasi fattispecie di ineleggibilitï¿œ.
 >>> Secondo me indebitamente, perchï¿œ se la televisione, piuttosto che la
 >> stampa, o piuttosto che il teatro, ï¿œ capace di influenzare gli 
elettori, ï¿œ materia opinabile, quindi soggetta al giudizio politico 
dell'organo legislativo, non al giudizio di legittimitï¿œ della corte 
costituzionale, visto che la costituzione non dice nulla in proposito.
 >>
 >> E' opinabile quanto qualsiasi fatto della realtï¿œ che dev'essere 
accertato (e in questo caso lo ï¿œ stato ripetutamente); pensare che la 
giurisprudenza, in particolare quella costituzionale, non debba tenere 
conto della realtï¿œ ï¿œ posizione ridicola: "La giurisprudenza, allora, 
deve essere posta al servizio di due padroni: la legge e la realtï¿œ" (G. 
Zagrebelsky, Il diritto mite, Einaudi, Torino, 1992, pag. 181).
 >
 > La frase citata parla della giurisprudenza, cioï¿œ della dottrina.
No: la giurisprudenza qui ï¿œ intesa (come accade comunemente) come 
attivitï¿œ dei giudici ("l'applicazione del diritto": pag. 180).
 > Avrebbe detto "la giurisdizione", se avesse voluto riferirsi 
all'attivitï¿œ dei giudici ordinari; oppure "la giurisdizione 
costituzionale", per riferirsi all'attivitï¿œ della corte.
Consulta il dizionario.
 > La giurisdizione deve essere al servizio della realtï¿œ, e ci 
mancherebbe. Infatti il suo compito ï¿œ quello di giudicare i fatti, che 
sono cose reali e molto concrete. La giurisdizione costituzionale ï¿œ 
un'altra cosa: deve obbedire alla costituzione, e dei fatti reali non 
deve dare valutazioni e interpretazioni difformi da quelle che dï¿œ il 
legislatore, in caso contrario fa invasione di campo.
Ma come potrebbe mai la Corte garantire diritti reali e assetti reali se 
dovesse farlo conoscendo la realtï¿œ esclusivamente attraverso la 
rappresentazione che ne da il legislatore?! Ma che dici?
 >>>> E naturalmente da questa obiezione seguono inevitabili domande: la
 >> titolaritï¿œ (e l'esercizio) di conessione televisiva nazionale ï¿œ atta 
a influenzare gli elettori meno di altre concessioni?
 >>> Qualunque sia la risposta, sï¿œ o no, ï¿œ un giudizio politico e non di
 >> legittimitï¿œ costituzionale.
 >>
 >> La realtï¿œ non ï¿œ soggetta al giudizio politico: la politica pesa 
interessi e valutazioni, non la realtï¿œ: una legge che introducesse 
presupposti di fatto palesemente assurdi o inesistenti sarebbe 
annullabile per irragionevolezza costituzionale.
 >
 > Se l'influenza della televisione ï¿œ indebita, mentre quella del cinema 
non lo ï¿œ, non ï¿œ una realtï¿œ, ï¿œ una valutazione della realtï¿œ.
Certo, una valutazione normativa. L'influenza di cui parliamo non ï¿œ perï¿œ 
intrinsecamente indebita: lo ï¿œ potenzialmente; potenzialitï¿œ che sussiste 
in conseguenza della sua importanza e del fatto che la concessione mette 
al riparo dalla concorrenza in maniera significativa il consessionario: 
il secondo ï¿œ un dato di fatto, il primo pure. La natura indebita risulta 
dall'applicazione alla realtï¿œ di una fattispecie normativa (legislativa 
e costituzionale), cioï¿œ il D.P.R. 361 e l'art. 65.
 >>>> Se la risposta ï¿œ no, saresti pronto a negare legittimitï¿œ
 >> costituzionale a tutte quante? (E a quel punto mi domando cosa 
resterebbe dell'art. 65...).
 >>> La risposta secondo me ï¿œ sï¿œ. Il presidente delle poste e delle
 >> ferrovie avevano nel 1957 un potere clientelare incomparabilmente 
superiore a quello di un gestore di televisione.
 >>
 >> Potevano quindi spostare piï¿œ voti. Divertente teoria. Peccato solo 
la legge non si applichi solo a loro.
 >
 > Fino a oggi, la legge si ï¿œ applicata solo a loro.
Beh, si ï¿œ applicata anche a Confalornieri, o sbaglio?
 >>>> Il fatto che Corte Costituzionale e dottrina vadano in direzione
 >> diversa non ti dice niente? A me dice che delle tue personali 
elucubrazioni non ha senso discutere.
 >
 > Per me conta che il parlamento sia andato in direzione opposta a 
quella che dici tu.
 > Finchï¿œ nelle televisioni italiane c'ï¿œ stato il far west, nessuna 
emittente nazionale trasmetteva telegiornali e informazione politica. 
Con la legge Mammï¿œ tutti i concessionari furono obbligati a trasmettere 
notiziari di informazione. Ciï¿œ significa che il parlamento non giudicï¿œ 
negativamente la possibilitï¿œ che le televisioni cooperassero 
all'informazione politica; la loro influenza, evidentemente, non era 
giudicata "indebita".
Cosa c'entra? La Mammï¿œ e l'ineleggibilitï¿œ sono questioni diverse.
 >>> Per me l'opinione del legislatore espressa in un testo chiaro, con
 >> termini giuridicamente appropriati, vale piï¿œ della dottrina.
 >>
 >> Appunto: per te, per la tua personale e non informata opinione 
(legittima, per caritï¿œ). Per me invece, guarda un po', pesa piï¿œ la 
dottrina di Pace che la tua.
 >
 > A che anno risale la dottrina di Pace?
Che differenza dovrebbe fare? Adesso le argomentazioni pesano secondo 
l'anno in cui sono state avanzate? Non ï¿œ che per caso stai facendo un 
processo alle intenzioni, vero?
 >>> Non dico vale piï¿œ della corte costituzionale, perchï¿œ la corte, su
 >> questo argomento, non si ï¿œ mai espressa. Ha detto, sï¿œ, travalicando 
un poco i limiti della sua competenza,
 >>
 >> Sempre secondo una tua personalissima valutazione, naturalmente.
 >>
 >>> che la televisione influenza, ma ciï¿œ non basta a legittimare
 >> l'ineleggibilitï¿œ di qualcuno. L'indebita influenza sugli elettori si 
puï¿œ proibire e sanzionare in tante altre maniere.
 >>
 >> Questa ï¿œ una valutazione politica: nessuno vieta di fare un'altra 
legge, purchï¿œ evidentemente si tenga conto della realtï¿œ; intanto perï¿œ si 
applica quella che c'ï¿œ.
 >
 > Tu non vuoi applicare la legge che c'ï¿œ. Vuoi applicare quella che 
vorrebbe la dottrina, cioï¿œ Pace (c'ï¿œ anche qualcun altro?)
(Un certo Capotosti...). Siamo sempre lï¿œ: secondo ciï¿œ che secondo la tua 
interpretazione la legge dice.
 >>>>> Lo stesso deve dirsi nel caso di interessi privati che possono
 >> interferire col mandato parlamentare: tutti i parlamentari hanno 
degli interessi privati che possono interferire, anche se non hanno 
concessioni pubbliche.
 >>>>> La differenza fra i due diritti (uno sancito dalla costituzione, e
 >> basilare in un sistema democratico; l'altro sancito solo dalla 
dottrina, e neanche da una legge ordinaria),
 >>>> "notevole entitï¿œ economica" dev'esserti nuovamente sfuggito.
 >>> Non mi ï¿œ sfuggito. Avevo capito benissimo che la legge del 1957 non
 >> si applica a chi ha la concessione di uno stabilimento balneare. Ma 
nella legge non ï¿œ affatto scritto che tutte le persone cointeressate in 
una concessione di notevole entitï¿œ economica sono ineleggibili.
 >>
 >> Se si interpreta correttamente sï¿œ.
 >
 > Se si interpreta come dice Pace.
Cioï¿œ correttamente: nel merito della sua argomentazione ti sei guardato 
bene dall'entrare, se non per esprimere il desiderio che 
l'interpretazione sistematica non si applichi a una legge che dovrebbe 
riguardare Berlusconi.
 >>>>> fa sï¿œ che le limitazioni al primo fissate da una legge ordinaria
 >> debbano essere solo quelle esplicitamente sancite con formule 
letteralmente chiare, e non con interpretazioni analogiche, e nemmeno 
sistematiche.
 >>>> La rilevanza dell'entitï¿œ ecomica ï¿œ fissata eccome;
 >
 > La rilevanza dell'entitï¿œ economica non ï¿œ in discussione. Quello di 
cui stiamo discutendo ï¿œ se l'influenza ï¿œ indebita oppure no.
Puï¿œ esserlo.
 >>> Infine, una considerazione che non riguarda strettamente
 >> l'ineleggibilitï¿œ.
 >>> In tema di televisione, la corte costituzionale ha compiuto i piï¿œ
 >> colossali errori.
 >>> L'art. 21 sancisce la libertï¿œ di manifestare il pensiero con ogni
 >> mezzo di diffusione. Quindi la prima cosa che avrebbe dovuto essere 
censurata per incostituzionalitï¿œ era il monopolio della Rai.
 >>
 >> (Monopolio di livello nazionale). E' discutibile che in un mercato 
strutturalmente oligopolitico un duopolio pubblico-privato potesse 
assicurare una piï¿œ ampia diffusione del pensiero di un servizio pubblico 
posto realmente al servizio dell'art. 21. Maranini, che non era proprio 
un bolscevico, la pensava altrimenti. Forse frammentando la ripartizione 
delle frequenze...
 >
 > I politici, interessati al mantenimento del monopolio Rai (che poi ï¿œ 
un'istituzione del fascismo), facevano credere che, essendo limitate le 
frequenze disponibili, la televisione e la radio fossero dei monopoli 
naturali, a cui poteva applicarsi l'art. 42 (forse ï¿œ il 43, ma ogni 
tanto uno sbaglio posso farlo anch'io). La corte costituzionale ci ha 
sempre creduto, o ha fatto finta di crederci. Oggi noi sappiamo che non 
ï¿œ, e non era cosï¿œ. Anche se la tecnologia non consentiva che operassero 
centinaia di emittenti, come oggi col digitale terrestre e satellitare, 
c'era comunque spazio per un numero di televisioni private a diffusione 
nazionale superiore a quello dei potenziali aspiranti.
La limitatezza delle frequenze non fu l'unica ratio decidendi usato 
dalla Corte Costituzionale: quella della Consulta fu una scelta 
prudenziale, dovuta all'assenza di una disciplina legislativa che si 
preoccupasse di fornire le opportune garanzie per evitare i pericoli 
connessi al monopolio. Non ï¿œ che avesse proprio tutti i torti, mi pare.
 > La scarsa coerenza della corte costituzionale emerse quando proclamï¿œ 
a sorpresa l'incostituzionalitï¿œ della norma che vietava la diffusione 
nazionale a mezzo ripetitori delle televisioni ubicate oltre confine; 
allora erano Capodistria, Montecarlo, e una svizzera di cui non ricordo 
il nome. Insomma la corte sancï¿œ che era lecito vietare di trasmettere 
dall'Italia con diffusione nazionale, ma era incostituzionale vietare la 
stessa cosa a operatori stranieri.
Ti riferisci alla sentenza 225 del '74: la ratio decidendi fu la seguente:
"Quanto al primo aspetto, la Corte osserva che la riserva allo Stato, in 
quanto trova il suo presupposto nel numero limitato delle bande di 
trasmissione assegnate all'Italia, non puï¿œ abbracciare anche attivitï¿œ, 
come quelle inerenti ai c.d. ripetitori di stazioni trasmittenti estere, 
che non operano sulle bande anzidette. ï¿œ evidente che in questo 
particolare settore, senza apprezzabili ragioni, l'esclusiva statale 
sbarra la via alla libera circolazione delle idee, compromette un bene 
essenziale della vita democratica, finisce col realizzare una specie di 
autarchia nazionale delle fonti di informazione. Puï¿œ ammettersi che 
l'impianto e l'esercizio di siffatti ripetitori debbano essere 
sottoposti ad una disciplina legislativa in considerazione della 
salvaguardia di pubblici interessi. Ma ï¿œ anche vero che la tutela di 
questi ultimi puï¿œ realizzarsi con un regime di autorizzazione, non esige 
certo l'esclusione del diritto del singolo."
L'incoerenza mi pare piï¿œ appartente che reale.
Saluti,
Arturo