Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il  licenziamento  individuale  in  Europa

Il licenziamento individuale in Europa
 
Giovanni Orlandini*,
  20 dicembre 2011, 12:31
 
 Il 24 e 25 novembre u.s. a Francoforte si è svolto il 4° seminario 
annuale dell'European Labour Law Network (ELLN) dal titolo "La 
protezione contro il licenziamento in Europa: caratteristiche di base e 
tendenze attuali".
 
Si tratta di un tema di grande attualità, dal momento che in Italia - 
come in altri paesi europei - siamo di fronte a costanti pressioni da 
parte delle istituzioni dell'Unione europea per modifiche legislative 
che incidano anche sulla disciplina del licenziamento.
 
 L'UE non si limita a sollecitare modifiche della legislazione in 
materia, ma suggerisce di realizzarle attraverso una revisione più 
ampia del mercato del lavoro fondata sull'idea del c.d. "contratto 
unico".
 
L'analisi comparata evidenzia come la tutela forte in caso di 
licenziamento illegittimo (fondata sulla reintegra del/lla 
lavoratore/trice) non rappresenti affatto una anomalia del nostro 
ordinamento.
 La reintegra è prevista anche nei sistemi presi a modello di 
"flessicurezza", in particolare la Svezia.
 
 Quella che segue è una sintesi dei lavori del suddetto seminario 
curata da Giovanni Orlandini dell'Università di Siena, che ha 
partecipato alla tavola rotonda conclusiva
 
CONTINUA SU:
 
http://www.paneacqua.eu/notizia.php?id=19370
 
 
-- 
Alcuni dichiarano di essere di sinistra perché
portano il portafogli sul lato del cuore. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 

 ordinamento.
mi domanda chi si batta a favore dei licenziamenti illegittimi...
 
Mr. X

Sembra che Mr. X abbia detto :

Quelli che vogliono l'abolizione dell'unica tutela contro i 
licenziamenti illegittimi, l'art. 18


 licenziamenti illegittimi, l'art. 18
 
no, x quelli basta il pretore del lavoro... del resto anche negli
States puoi far causa, e senza l'art 18.
 
Mr. X

Mr. X ci ha detto :

Meglio prevenire che curare.


 
http://www.paneacqua.eu/notizia.php?id=19370
 
 
 
Grazie per la segnalazione.

 economici e di canali di reinserimento nel mondo del lavoro.
 
Il lavoratore può contrattare liberamente la rinuncia al reintegro in
cambio di soldi ma non può fare l'inverso.
Se intende fare attività sindacale deve puntare necessariamente al
reintegro ma anche se ha difficoltà a ricollocarsi per via dell'età o più
semplicemente perchè nessuno assume uno che è stato mandato via da
un'altra azienda.
 
Poi il prezzo della rinuncia al reintegro non deve stabilirlo la legge
anche perchè il diritto negato del licenziato non sono i soldi ma il
lavoro.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 un'altra azienda.
[...]
 
Che il licenziamento per discriminazione sindacale non vada tollerato,
siamo tutti d'accordo.
Sul  fatto che il lavoro vada tutelato, siamo tutti d'accordo.
 
Sul fatto invece che la reintegra sia l'unico metodo di tutela e il
più efficace, ci sono diversi dubbi, se altri sistemi come quelllo
danese proposto da Ichino portano comunque al risultato di garantire
il reddito del lavoratore e di reinserirlo nel mondo lavorativo, ma al
tempo stesso lasciano un po' più di flessibilità alle aziende.
 
Oggi l'articolo 18 è vigente e non mi pare che la situazione sia
idilliaca, perché da una parte ci sono tanti che perdono il posto
nonostante l'art. 18 (che tutela solo dai licenziamenti individuali,
non da quelli collettivi, e solo per i contratti a tempo indeterminato
nelle aziende con oltre 15 dipendenti, non tutti gli altri) o peggio
ancora non lo trovano, o restano precari a vita, a cominciare
paradossalmente proprio dal pubblico impiego... e dall'altra ci sono
aziende che forse non si espandono come potrebbero, oppure
preferiscono utilizzare precari o finte cooperative o società esterne
piuttosto che assumere a tempo indeterminato, *anche* (non solo, of
course!) per evitare le rigidità imposte dalla normativa e anche le
incertezze che essa crea (cos'è la "giusta causa"? vattelappesca!).
Per esempio, googlando mi sono imbattuto in una sentenza in cui si
stabilisce che
 
Non costituisce giusta causa di licenziamento il comportamento di un
infermiere dipendente da un istituto di cura di diritto privato, il
quale, usando espressioni scurrili e facendosi udire anche da altri
colleghi e pazienti, invita uno di questi ultimi a farsi curare
altrove per non rischiare gravi danni, presentando l'istituto stesso
come incapace di effettuare correttamente determinati interventi
terapeutici (nel caso specifico il lavoratore non aveva allegato in
giudizio alcun elemento che potesse suffragare la grave accusa mossa
all'istituto datore di lavoro). Non è sufficiente a determinare una
decisione in senso contrario la recidiva disciplinare specifica entro
l'ultimo biennio. Il comportamento processuale scorretto tenuto dal
lavoratore rileva soltanto ai fini delle spese (Trib. Milano, 8/2/01,
pres. e est. Ianniello, in Riv. it. dir. lav. 2001, pag. 599, con nota
di Ichino, Sull'indeterminatezza delle nozioni di giusta causa e di
giustificato motivo di licenziamento)

 infermiere dipendente da un istituto di cura di diritto privato, il
[...]
 
Che in Italia abbiamo un serio problema di eccesso di tutele nel caso di 
comportamenti scorretti da parte di lavoratori lo dimostra anche il 
grave caso emerso in questi giorni di quel professore antisemita di 
Torino 
http://www.repubblica.it/cronaca/2012/01/05/news/pallavidini_prof_neonazista-27613974/?ref=HREC1-3
.
Un personaggio simile dovrebbe essere licenziato in tronco, perché è 
chiaramente inadeguato ad insegnare a dei ragazzi; purtroppo 5 anni fa 
avevano provato a sospenderlo per due settimane ma era stato reintegrato 
dopo un ricorso.
 
Keawe

 Torino 
 
naturalmente in Italia siamo maestri in questo tipo di ragionamenti:
dato che non si riesce a licenziare un profesore di filosofia nazista,
allora togliamo le garanzie ai metalmeccanici
 
(non sto dicendo che *tu* hai detto questo, ma è un modo di ragionare
diffuso)
 
nel caso del prof, credo che sia da mettere in discussione la
vischiosità e la farraginosità delle procedure giudiziarie, che ben poco
hanno a che fare con la tutela dei diritti dei lavoratori
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 hanno a che fare con la tutela dei diritti dei lavoratori
 
 
Anche a me è capitato di pensare, nel mio "dibattito interno di idee",
a quello che hai appena esposto tu. Ovvero, non si può tagliare
l'albero di mele solo perché alcuni suoi frutti sono immangiabili.
Però, mi son risposto, qui non si propone di tagliare l'albero, ma di
curarlo meglio, in modo che produca buoni frutti e non anche cattivi.
Fuor di metafora, non si parla di cancellare l'articolo 18 per
lasciare mano libera al padrone, ma di sostituire un sistema di tutele
-che ha un senso, ma a volte si rivela controproducente come negli
esempi appena visti, oltre a essere limitato solo ad alcune categorie
protette- con un altro sistema di tutele che eviti quegli
inconvenienti tutelando al tempo stesso i lavoratori e il lavoro.
Questo ovviamente è solo il ragionamento generale, dopdiché si può
discutere nel merito. Però allora si parli del merito delle proposte
di Ichino e del modello della Danimarca e della flexsecurity allo
studio del governo Monti, e del perché vanno bene o non vanno bene.
Non si faccia il solito discorso (non dico tu, ma quel che si sente di
solito) come se da una parte ci fosse chi difende i lavoratori e
dall'altra chi sadicamente vorrebbe licenziarli!

 giustificato motivo di licenziamento)
 
Mi sembra un'interpretazione molto personale del giudice: di solito nel
privato si viene licenziati per molto meno.
 
Il prof nazista poi potrebbe essere denunciato per istigazione all'odio
razziale e se condannato perderebbe il lavoro.
 
Secondo me hanno trovato giudici solidali: da noi l'interpretazione è
troppo discrezionale.


 vischiosità e la farraginosità delle procedure giudiziarie,
 
ops, questo tema mi sembra fosse già stato toccato, ma non l'avevi
colto da altre parti...
ripetiamo x la millesima volta: non è con un singolo articolo che
cambieremo il mondo del lavoro e l'andamento economico in Italia.
Quando si parla di "riformare il modello" s'intende fare un complesso
di riforme che va a toccare n punti.
Ma niente da fare, sto cazzo di art 18 (tono sarcastico, ndr)
dovremmo citarlo ancora x un paio di generazioni...
Mr. X

 dall'altra chi sadicamente vorrebbe licenziarli!
 
Quoto.
 
Ciao,
Keawe

 allora togliamo le garanzie ai metalmeccanici
 
Mi sembra che stiamo parlando di cose diverse.
Chiedo scusa se non userò una terminologia giuridicamente non corretta: 
non sono un esperto; spero comunque di riuscire a farmi capire.
 
Lasciando da parte il licenziamento illegittimo (per discriminazione, 
vessazione, con violazione di diritti, etc.), contro il quale siamo 
tutti d'accordo che ci debba essere il massimo delle tutele possibili, 
rimangono due casi che devono essere tenuti ben distinti:
 
1) il licenziamento per giusta causa (quelli dell'infermiere diffamatore 
o del prof nazista, di cui parlavamo edelvis ed io). Questo a mio avviso 
deve essere non solo possibile ma anche - una volta accertata la 
responsabilità del lavoratore - "facile" ad effettuarsi. Non è infatti 
solo una possibilità a "vantaggio del padrone" ma è a vantaggio di tutta 
la società nonchèé degli altri lavoratori.
Tu parli di "vischiosità e la farraginosità delle procedure 
giudiziarie"; probabilmente hai ragione, visto il generale funzionamento 
della nostra giustizia. Mi sembra però che a sinistra in generale e nel 
mondo sindacale in particolare ci sia stata storicamente una certa 
resistenza ad accettare il principio che un lavoratore se si comporta in 
maniera scorretta e disonesta, nei casi gravi possa e anche debba essere 
licenziato.
 
2) il licenziamento per motivazioni economiche (l'azienda non riesce più 
a giustificare economicamente una certa percentuale dei suoi 
lavoratori). Qui le soluzioni sono diverse diverse: dalla possibilità di 
licenziare tout court alla flexicurity danese e olandese.
Premesso che non ritengo affatto che la possibilità di licenziare senza 
vincoli sia una soluzione accettabile e anzi credo che alla lunga non 
sia neppure vantaggioso da un punto di vista economico (p.e. credo che 
sia una delle ragioni per cui la crisi economica negli USA, anche se 
probabilmente durerà meno che in Europa, ha avuto sinora effetti molto 
più dirompenti), non mi sembra che la ricetta italiana - che fornisce ai 
lavoratori (ma solo ad alcuni) la tutela dell'art. 18 e alle aziende (ma 
solo ad alcune) come unica possibilità la cassa integrazione - sia 
quella migliore.
 
PS: per la cronaca, io sono un metalmeccanico, per cui puoi immaginarti 
quanto sia interessato a togliere le garanzie ai metalmeccanici.
 
Ciao,
Keawe

 la società nonchèé degli altri lavoratori.
 
infatti, non si parla di impossibilità di licenziare, ma di non
legittimità del licenziamento senza una "giusta causa".
 
Sulla definizione di "giusta causa" poi possono esserci delle difficoltà
di interpretazione, ma questa è un'altra cosa.


 troppo discrezionale.
 
Appunto.
 
Inoltre, la situazione economica com'è considerata? Giusta causa?
Un'azienda deve arrivare sull'orlo del fallimento prima di poter fare
a meno di qualche dipendente che (pur senza aver ammazzato nessuno! o
commesso gravi mancanze), diventa purtroppo "di troppo"?
 
E' ovvio che servono "paracadute" sociali (reddito minimo, formazione
per il reinserimento) e servono tutele per evitare un uso strumentale
e discriminatorio dell'arma del licenziamento contro il sindacalista o
contro la donna in maternità, ecc., ma ciò detto a me pare che
un'azienda dovrebbe essere un po' più libera di licenziare (e di
conseguenza di assumere!) chi le serve o non le serve secondo le
circostanze...
 
...anziché, come si fa in pratica, ricorrere a escamotage per aggirare
i limiti, tipo precariato a vita oppure appalti a finte cooperative e
società esterne, così poi non si licenzia nessuno semplicemente perché
non si assume nessuno. :(