Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Riflesiioni

Dato che in questo gruppo spesso le cose semplici e ovvie diventano 
follie incomprensibili vorrei sottoporre le mie riflessioni al vostro 
parere:
1) Linux ti costringe ad approfondire le tue conoscenze di informatica o 
a fartene se non ne hai altrimenti non vai da nessuna parte; il che e' 
una cosa entusiasmante ed interessante per tutti, ma praticabile solo da 
chi ne abbia voglia e tempo, inoltre in modalita gui pretende parecchie 
risorse ed e' parecchio instabile dato che la maggior parte delle 
applicazioni viene sviluppata a livello amatoriale o poco piu', ecco 
perche' in ambiente desktop trova posto solo tra gli smanettoni.
Rimane una eccellente risorsa poiche a costo zero puoi gestire reti e 
siti web, cosi' come faceva anche BSD peraltro.
2) Prima di windows c'erano Commodore e Apple con ottimi so che pero' 
giravano solo sulle loro macchine.
Con windows IBM ha fatto cio che avevano fatto Commodore e Apple ma a 
costi molto piu' bassi. Tralasciando i facili commenti sulla qualita' e 
sulla genuinita' del so resta il fatto che windows+IBM era un rapporto 
qualita' prezzo assai piu' conveniente e per questo preferito in 
larghissima misura, questo connubio ha garantito una rapida diffusione 
dell'informatica anche in ambiente casalingo (con conseguente 
arricchimento non solo di Gates ma anche di tanti professionisti che 
hanno sviluppato programmi e che hanno potuto venderli in un mercato 
decuplicato rispetto a prima) e senza di esso oggi non potremmo neanche 
parlare di linux.
Saluti

 parlare di linux.
Evidentemente non conosci minimamente la storia ed i propositi dell'open 
source, per
sostenere simili amenita'.
bye G.L.
-- 
- Renaissance, aka Gian Luca Sole -
Cit. « E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
                                         (Woody Allen)

 parlare di linux.
Linux non deve proprio nulla a Windows. Semmai, come impostazione, deve a
Minux e a Unix....
A me sembra che molta gente sia pronta a dire la sua su Linux, pur
avendone una conoscenza assai sperficiale o addirittura nulla, solo
perchè danneggia i loro interessi. E sinceramente non mi sembra un
atteggiamento corretto e maturo....
 
-- 
Stefano Gatti 
Email: 
stefano.ga...@tin.it
 (togliere .levami)
Web: 
http://sg67.altervista.org/

 potremmo neanche parlare di linux.
linux nasce come clone di unix, non di windows. Non a caso nelle prime
mail su linux, torvalds parlava della possibilità nel futuro di possedere
delle sun.
Il discorso è un altro: l'architettura intel è stata resa economica dal
grande numero di produttori, cosa che per le altre architetture non si è
verificata. Senza andare a prendere esempi esotici basta che pensi ai mac.

 siti web, cosi' come faceva anche BSD peraltro.
A costo zero puoi gestire la tua rete casalinga. Se vuoi gestire una rete
aziendale, devi comunque pagare un sistemista. La differenza è che paghi
SOLO il sistemista, e non ANCHE la licenza...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 costi molto piu' bassi. 
/me rigurgita il pranzo.
Una riscrittura storica alquanto fantasiosa, direi.

 Una riscrittura storica alquanto fantasiosa, direi.
Ok trattieniti...con 'IBM' intendo 'tecnologia compatibile' oppure 'pc' 
chiamalo come vuoi.
Se fosse stato possibile clonare i mac oggi la situazione sarebbe 
inversa, ma le 2 aziende hanno adottato politiche differenti....
Vai a vedere quanto costava un pc e quanto un mac ricordando che le 
caratteristiche tecniche erano nettamente a favore del pc.
Oggi le cose non sono molto cambiate, questo sta a significare che le 2 
aziende continuano a fare prodotti sostanzialmente differenti e il 
competitor Commodore e' sparito perche' da solo non poteva fare ricerca 
e sviluppo su so,cpu e software senza contare tutto l'indotto 
dell'hardware compatibile...

 caratteristiche tecniche erano nettamente a favore del pc.
Non su questo pianeta.
L'HW Mac, per es. la CPU, un MC68000 32bit, era di gran lunga
superiore ai vari 8086/8088.
Con l'introduzione di NuBus su Mac, si e` dovuto aspettare
PCI per poter dire di avere qualcosa di simile.
E vogliamo parlare in tempi piu` recenti di USB?
Dal punto di vista tecnico l'HW Mac e` sempre stato una
generazione avanti, anche come prezzo, purtroppo...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

  parlare di linux.
Mah. Vedi [1].
+++
[1] E saro` scemo (probabile), rincotto di mio (probabile), o strinato
dal BASHish (probabile), ma l'argomentazione avversa non l'ho mica mai
capita. Sempre sentito dire "KDE/GNOME/OOo/Mozilla/quelchee` non e` 
intuitivo, non e` facile da usare" "perche`?" "perche` si!", piu`
o meno. Limite mio, beninteso.
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'

 
Ma stiamo parlando di windows+pc, ovvero x386, ovvero primi anni '90,
gli anni in cui si stava diffondendo windows per poi consacrarsi con 
w95, solo per parlare di cpu guarda cosa ha fatto Intel negli ultimi 10 
anni e cosa Motorola (a parte degli ottimi telefonini).

 anni e cosa Motorola (a parte degli ottimi telefonini).
Guarda che apple e' passata dai motorola 680X0 ai risc powerpc.
E comunque i vari 680X0 erano sempre una spanna superiori ai
vari 8088/8086/80286/80386.


 anni e cosa Motorola (a parte degli ottimi telefonini).
Tu hai parlato al passato ed il passato e` quello che
ti ho descritto.
Ma anche restando nel settore x386, un MC68020 + MacOS
era indubbiamente superiore ad un x386 + w95.
L'HW Apple aveva dischi SCSI all'epoca, per esempio ed
il bus PCI non era ancora diffuso, era in competizione
con VLB, mentre NuBus funzionava perfettamente.
A tutt'oggi si puo` dire che solo AGP e, forse, le alte
frequenze dei x86 siano "superiori" al Mac.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 erro.
ti risulta male. era in commercio a quel periodo l'8086. Ne sono sicuro,
perché l'anno prima comprammo un 8088 e poi vedevamo l'8086 come il
futuro...

 wrote in message
news:pan.2004.03.09....@campana.vi.it

credo che abbia ragione...
http://www.intel.com/intel/intelis/museum/exhibits/hist_micro/hof/index.htm
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 frequenze dei x86 siano "superiori" al Mac.
Vuoi dire in termini di ``i processori montati sul mac hanno clock
inferiori'', perchè in termini prestazionali, è un po' difficile dare un
paragone... direi che ora come ora sono uguali (vedi athlon contro
pentium).


 pentium).
Infatti, ho scritto "forse", dato che il discorso
prestazionale puro e` un tantino complicato.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 credo che abbia ragione...
non erano in commercio. il 486 non è arrivato in commercio nell'89. C'è
arrivato due anni dopo. Almeno in italia.

Ottavio Campana wrote:

A me sembra, sbagliero', che l'8088 e' nato dopo 8086. Una
specie di versione "povera" con bus esterno a 8 bit.
Comunque, a proposito dei 386, hai perfettamente ragione, ma
non certo mi riferivo nello specifico alla situazione italiana.


Ottavio Campana wrote:


Il mio 386/25 della unibit e' stato acquistato nell'89 (a 6.5 klire...), 
e gia' esisteva
il 386/33. Gia' da un anno prima e piu', la ditta presso la quale lavoro
vendeva gli olivetti m380 386 a 16mhz, generalmente come server unix.
Vero e' anche che, nel contempo, continuavano a essere venduti i 286, ed 
anche gli 8086
(ed anche i nec v20/v30 compatibili 8086/80286), ma questo e' un altro 
discorso, in quanto
l'uscita della generazione successiva non "bruciava" immediatamente la 
produzione e la
commercializzazione di quella precedente, come avviene oggi.
Comunque, Il 386 e' stato presentato nell'85, un anno prima di quanto 
sostenevo.
Ma, ripeto, non parlavo della disponibilita in italia del suddetto hardware,
ma cercavo di delineare come sia andata globalmente la questione.


 Ma, ripeto, non parlavo della disponibilita in italia del suddetto hardware,
allora ok. perché nell'85 in giro dalle mie parte c'era solo "sorci verci" :-)




Infatti un 386, anche 16mhz, costava nell'88/89 una palancata di soldi...
Economici erano soltanto i 808x e 80286...
Tant'e' che il mio pc desktop allora, vista la spesa,veniva aquistato
piu' che altro per utilizzo server (80mb hdu, 4mb ram, sco unix/xenix
o novell netware...), o in alternativa, professionale, ad esempio per il cad
(ha, per l'epoca, una discreta scheda grafica in dotazione...).


 Economici erano soltanto i 808x e 80286...
mi ricordo che mio padre per lavoro nell'85 comprò un 8088 e lo
comprò in società con un collega.....
qualche anno dopo 8086 e 80286 erano già a più buon mercato

 comprò in società con un collega.....
All'epoca un olivetti m24xp costava qualcosa come 14-18 Megalire.
Rapporta l'importo a oggi, a distanza di quasi 20 anni...    (!)


 
Vedi sopra
Bye

 per un utente medio era piu' importante avere a disposizione buona 
No, tu hai scritto: "caratteristiche tecniche superiori",
riferito ai PC.
Questo e` semplicemente falso, sia in passato che adesso.
Se mi parli di "rapporto prezzo prestazioni", cosa diversa,
allora potremmo forse anche essere d'accordo.
E comunque, il rapporto prezzo prestazioni, va preso con
attenzione, per differenze di prestazioni (o di prezzo)
troppo elevate.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 siti web, cosi' come faceva anche BSD peraltro.
Il fattore costo zero è solo uno, e non il piu' importante IMHO, tra gli
attributi del FOSS.
Sei al limite del trolling.
ciao
luca

 LOL!
Qui sta l'errore. Gnome e kde non sono tutto sommato male. Magari no sono
originali, ma sono abbastanza maturi. Purtroppo pero' manca anocra
qualcosa. Le singolarita' ci sono tutte, ma non c'e' quel qualcosa che le
leghi. Per uso desktop servirebbe un qualcosa di studiato meglio a livello
generale. Cosa troppo pensate perche' se ne occupi chi realizza una distro.
Dovrebbe proprio cambiare l'approccio, da distro a os.
 
Ciao ... Dino

 Dovrebbe proprio cambiare l'approccio, da distro a os.
Sei fuori contesto. Io ho detto, non mi pare che GNOME e KDE siano
progetti amatoriali. Punto. Stai tirando la discussione verso altri
orizzonti.
ciao
luca

  la convinzione che non servano voglia, tempo e studio nell'informatica.
Di piu`.
La cosa interessante e` che altri OS instillino la convinzione che non
bisogna conoscere le cose per usarle. Anzi, che il tempo investito
in apprendimento e` dannoso.
Cosa che l'esperienza delle cose dimostra banalmente falsa anche
per una cosa elementare quale "usare la pala", ma tant'e`.


 orizzonti.
Su fatto che non siano progetti amatoriali mi sembra ovvio, visto la
quantita' di gente e l'organizzazione che ci sta dietro. Mi pare che questo
pero' possa essere un ottimo spunto in questa direzione. E cioe' che il
fatto che non siano prodotti amatoriali non implica che siano prodotti
validi in confronto ad os completi.
Ciao ... Dino

 validi in confronto ad os completi.
Io uso GNOEM su un OS completissimo, che si chiama Debian GNU/Linux.
ciao
Lcua

 Io uso GNOEM su un OS completissimo, che si chiama Debian GNU/Linux.
Si, il tuo os e' completissimo. Non e' un os desktop ma si puo' considerare
un os.
Ciao ... Dino