Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: win 7 mi ha fatto mollare linux

piu stabile di vista
meno pesante di vista
piu veloce di vista
mi sempre una giusta evoluzione di xp
forse linux rimane un buon server
comunque mi pare ottimo...perï¿œ ho disattivato areo...non so...io non 
sono tanto per le puttanate.... :D

 sono tanto per le puttanate.... :D
Su questo non sono d'accordo, areo e` fondamentale.
Ma non so... io sono molto per le puttanate.
-- 
Vincenzo

 piu stabile di vista
vedo che alle soglie del 2010 ancora la stabilitï¿œ di windows non ï¿œ data 
per assodata.

 Ma se non sai di cosa parli - cosa che ï¿œ come minimo evidente - che parli ?
OMG, cerca di leggere meglio.
-- 
Vincenzo

 sono tanto per le puttanate.... :D
e hai fatto male, Aero ï¿œ una buona cosa e non pesa sul processore centrale
p.bes

 server.
Beh, un server a livello di sistema operativo è ingegneristicamente
molto meno incasinato di un buon desktop. Puoi spesso dare per
assodata la presenza di un cervello.
  ngw

 la velocit� me la d� il processore, non il sistema operativo.
Sempre che quest'ultimo non si "magni" troppe risorse... :-)
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 in poi.
Una domanda....sicuro che fosse windows dal 95 in poi ?  O forse lo usavi 
sotto l'effetto dell'alcool? Neanche perche' nel 95 forse avevi....7 anni?
Naaaah....stavi scherzando dai....

 Sempre che quest'ultimo non si "magni" troppe risorse... :-)
La RAM costa 15 euro al gigabyte, euro in pi�, euro in meno. I dischi da 
1 terabyte costano 8 centesimi al gigabyte, un processore da 3,1 GHz 
come il Pheonom II 550 costa 80 euro. No, sinceramente le risorse non 
sono pi� un problema. Se servono, me le procuro. Un tempo sarebbe stato 
impensabile, ma oggi il mondo � cambiato.
p.bes

paolo besser wrote:


Ok, ed e' senz'altro vero che quando gli elaboratori costavano
tantissimo, i programmatori gestivano oculatamente le risorse.
*Qualunque* risorsa.
Ma non vedo perche' non si debba perdeguire questi obiettivi anche
adesso, nonostante i costi ormai irrisori dell'hardware. Osservando
l'overhead scandaloso del sistema operativo, viene da pensare di
aver si' preso un motore ferrari, ma avere anche attorno una carrozzeria
dal peso di 10 tonnellate...


 dal peso di 10 tonnellate...
Perch� il ciclo di vita dell'hardware � diventato pi� breve di quello di 
sviluppo del software. In altre parole: se uno cerca di ottimizzare 
tutte le risorse per l'hardware X, quando il suo programma sar� in 
commercio, l'hardware X sar� gi� stato superato dai modelli X+1 e X+2 
che renderanno tutto il tempo impiegato a ottimizzare per X non solo 
inutile, ma dannoso ai fini dei guadagni (perch� nel frattempo tutti i 
concorrenti saranno gi� sul mercato con prodotti meno ottimizzati, ma 
funzionanti).
Con questo non dico che non si dovrebbe pi� stare l� a cercare 
l'efficienza a tutti i costi, ma semplicemente che oggi non � pi� 
necessario come un tempo e, anche se i risultati sappiamo benissimo 
quali sono, di fatto non vedo nessuno strapparsi i capelli per la 
situazione. N� gli utenti, che alla fine ormai possono far girare 
qualsiasi applicazione senza grossi problemi, n� i programmatori, che 
oggi dispongono di librerie, compilatori e strumenti di sviluppo che un 
tempo erano fantascienza. E di certo non tornano indietro perch� uno non 
vuole spendere 15 euro per un gigabyte in pi� di RAM.
p.bes

 server.
Tu non hai mai capito un cazzo d'informatica, figuriamoci di SO.

rootkit ha scritto:

Sul nuovo PC che ho comprato c'ï¿œ preinstallato Vista: dopo un 
aggiornamento dal sito Microsoft non ï¿œ piï¿œ ripartito e l'ho dovuto 
reinstallare (a causa di un loro bug, dichiarato... dopo). Abbastanza 
sconcertante.
A parte questo non mi si ï¿œ mai piantato e adesso va bene. Indubbiamente 
ï¿œ pesante. Non mi piace, devo essere sincero.
Windows NT/Windows 2000 e Windows XP perï¿œ erano dotati di buona 
stabilitï¿œ (i primi poi erano anche molto leggeri, li abbiamo usati per 
anni negli uffici tecnici con Pro/Engineer, mai un problema, neanche XP 
del resto).
Win7 non l'ho ancora utilizzato.
Le versioni professional di Windows non sono male (a parte qualche flop 
come vista)... chiaro che rispetto all'ottimo Linux, ti esponi a (molto) 
maggiori rischi di sicurezza, ma questo ï¿œ un altro discorso.

 Fatto, confermo quanto ho scritto.
Hint: Vincenzo era evidentemente ironico.
-- 
BArrYZ

 Tu non hai mai capito un cazzo d'informatica, figuriamoci di SO.
Tu, evidentemente, non capisci un cazzo "at large".
-- 
Vincenzo

 Hint: Vincenzo era evidentemente ironico.
Questi fanno paura. Dopo aver letto che Windows 95 non mi era mai 
crashato bastava dare un'occhio ai miei header.
Mah!
-- 
Vincenzo

paolo besser ha scritto:

E' vero che il mondo � cambiato ma questo (a mio avviso, quindi � del 
tutto opinabile)non dovrebbe portare ad uno spreco inutile di risorse.
E' innegabile ad esempio che Vista sia migliore di Windows NT ed 
indubbiamente "sappia" fare pi� cose, gestire periferiche che non 
esistevano dieci anni fa.
Per� non � efficiente come il primo, a parte il limite delle porte USB, 
NT4 forse aveva una interfaccia spartana, non certo accattivante come 
Vista, ma faceva tutto quello che doveva fare un buon SO (all'epoca), 
era stabile e lavorava bene con PC che rispetto a quelli di oggi fanno 
ridere.
Lo so che il mondo deve andare avanti per�... la maggior pesantezza si 
traduce sempre in innovazione per l'utente? Oppure c'� anche molto 
spreco di risorse, tanto, la ram costa poco... i dischi pure... i 
processori ora tutti ce l'hanno da 3 Ghz ...
Mi sembra che anche Microsoft abbia cominciato a porsi la domanda, dopo 
Vista.
ciao.

 sviluppo del software. In altre parole: se uno cerca di ottimizzare ...
OK. La risposta � corretta (e risponde anche al mio precedente post).
Per�, in accordo con Renaissance, � un peccato far trainare a una 
Ferrari una carrozzaria da 10 tonnellate... con magari una roulotte al 
traino... un vero peccato !

 necessario come un tempo
Dal punto di vista delle prestazioni in senso assoluto e` vero.
Ma, paradossalmente, oggi si impone piu` di ieri una ricerca 
dell'efficienza, anche se ci possiamo permettere hardware potente. 
Efficienza significa risparmio sui consumi elettrici.
Un s.o. piu` efficiente ti impegna meno cpu e meno ram e quindi ti fa 
consumare di meno. Sul fronte desktop il risparmio indubbiamente esiste, 
anche se forse e` poco avvertibile dal singolo utente.
Sul lato mobile la cosa e` immediatamente quantificabile e va ad 
influire su una risorsa preziosissima in quel campo che e` l'autonomia.
Sul lato server avere s.o. efficienti mi consente di avere piu` macchine 
virtuali sullo stesso hardware con risparmi sui consumi ancora piu` 
evidenti.
-- 
Vincenzo

 Vista.
A voglia... :-) Checche' ne dica Besser, Windows 7 ad esempio ha una
gestione della memoria molto migliore di vista, e fa anche in modo di
NON caricare quel che non serve.


 funzionanti).
Oggi già si comincia e domani sarà obbligatorio ottimizzare non per 
limitazioni HW ma per *consumare* meno. A parte per l'impatto ambientale 
(che è cmq lodevole), anche per temi di durata di batteria, in un mondo 
sempre più mobile.
-- 
Vide

 impensabile, ma oggi il mondo è cambiato.
Quindi evviva, giustifichiamo ogni abuso di risorse, perchè "tanto la
ram costa poco".
Ma ti pare un discorso serio?
Raffaele

 NON caricare quel che non serve.
E aggiungo: almeno finche' non usciranno nuove tecnologie hw diverse
dall'attuale, perche' di quest'ultima abbiamo pressoche' raggiunto
i limiti fisici (e da 5 anni a questa parte si puo' notare, visto che
la legge [o leggenda?] :-) di Moore dei 12/18 mesi non viene IMHO piu'
rispettata), si sara' IMHO costretti - almeno un po' - a ottimizzare.
Una compensazione, su un altro versante, lo potra' dare forse la
diffusione dei dischi a stato solido, ma non sara' per molto, IMHO.


 Ma ti pare un discorso serio?
La ram costa poco, lo sviluppo costa molto, i produttori hardware 
(legati a doppio filo con Microsoft per ovvi motivi) hanno bisogno di 
mangiare.
Lo trovo un discorso puramente logico e pratico, poi ok, non e` la 
soluzione idealmente migliore, ma il mondo funziona cosi`.

 soluzione idealmente migliore, ma il mondo funziona cosi`.
Questo non giustifica l'abuso di risorse, anzi. Il fatto che certi
produttori di "software" scrivano software inutilmente esoso di
risorse affinchè i produttori di hardware possano vendere nuovi ed
inutilmente potenti pezzi di hardware lo trovo difficile da
giustificare.
Un pò come per i produttori di auto inutilmente potenti, et similia.
Sarebbe come prendere una ferrari, e farla guidare a mia nonna.
Tant'è che oggigiorno i vari netbook o minipc sono più che sufficienti
a soddisfare le esigenze dell'utente medio (no, il gamer non è un
utente medio).
Raffaele

 NON caricare quel che non serve.
Questo semplicemente perch� la gente vuole botte piena e moglie ubriaca 
insieme. In Vista l'idea di saturare la RAM non era affatto stupida, 
visto che � l�, bisogna alimentarla, e allora tanto vale usarla.
p.bes

 utente medio).
Tu ti rendi conto da solo, vero, che l'affermazione A � in netta 
contraddizione con l'affermazione B?
Se i netbook e i minipc sono pi� che sufficienti per soddisfare le 
esigenze dell'utente medio, allora significa che possono eseguire anche 
il software inutilmente esoso di riorse, e quindi 1) o il software non � 
poi cos� esoso di risolrse, oppure 2) la necessit� di cambiare hardware 
� solo percepita, e quindi colpa dell'utente.
Escludiamo naturalmente i giocatori, visto che lo hai specificato tu per 
primo.
p.bes

 Ma ti pare un discorso serio?
Serio quanto potesse esserlo ottimizzare il codice quando le risorse 
hardware invece non c'erano. Il computer X nell'anno N ha potenzialit� Z 
---> il software viene scritto per arrivare a Z. Il computer Y nell'anno 
M ha potenzialit� W? Allora il software viene scritto per arrivare a W.
Fine del problema. Non � colpa nostra se viviamo in un mondo dove W � 
assolutamente fuori scala, se confrontato allo Z a cui eravamo abituati. 
Vuoi il software super-ottimizzato? Bene, ci sono dozzine di sistemi 
embedded o di smartphone che attendono con impazienza che qualcuno stia 
l� a contare i cicli di clock. Su PC non � pi� necessario farlo, e meno 
male!
p.bes

 M ha potenzialità W? Allora il software viene scritto per arrivare a W.
Il software non viene scritto per arrivare a W. Il software viene
scritto aggiungendoci un mare di fuffa perchè "tanto la potenzialità è
W". E' una grossa differenza.
Raffaele

 W". E' una grossa differenza.
E questo naturalmente perch� 1) lo ha deciso Raffaele oppure 2) Raffaele 
ha stabilito che le opzioni A, B e C sono fuffa inutile perch� a lui non 
servono?
Se le potenzialit� sono W e il software arriva a W non ci sono problemi, 
sia esso snello, ottimale, poco ottimizzato o ridondante. Anch'io sono 
un fan delle cose piccole e fatte bene eh, per carit�, ma di certo non 
mi struggo perch� il programma X ha un exe grande 25 MB quando invece ne 
basterebbero 10. Basta che faccia quello per cui l'ho comprato.
p.bes

 visto che è lì, bisogna alimentarla, e allora tanto vale usarla.
che e' poi quello che fanno i *nix.
Ciao Jack

 p.bes
3) perché il programma X ha un exe grande 25 MB quando invece ne
basterebbero 10
Ergo, non arriva a sfruttare a pieno le potenzialità dell'hardware.
Se faccio in 100 cicli di clock quello che potrei fare con 10, non sto
sfruttando le potenzialità del processore: le sto sprecando.
Raffaele

 mangiare.
D'accordo che la ram non costa un cavolo però un menù stupidissimo per
farti scegliere cosa installare in stile windows95/windows98/nlite/
vlite non credo sarebbe stato così costoso da implementare, perché
alla fine a questo si riduce il problema: che io sappia i vari
componenti di windows sono veloci e ottimizzati (tra l'altro credo che
vc++ sia secondo solo a icc), il problema è che ce ne sono troppi.
Vorrei tanto potermi installare una versione minimale di Windows 7,
qualcosa tipo Windows 2000 per capirci...

 buon server.
Questa è la migliore dell'anno
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
   Maronna, che alito che c'hai!  E che e', hai mangiato lo straccio
   di un benzinaio?
   		-- Santino Topazio (Bebo Storti), "Scatafascio"

 sfruttando le potenzialit� del processore: le sto sprecando.
Indubbiamente. Ma nel momento in cui ho il risultato che voglio in tempi 
accettabili e, come nella stragrande maggioranza / quasi totalit� dei 
casi, ho anche altre risorse a disposizione per altri task in 
esecuzione... cosa me ne dovrebbe mai fregare?
Ripeto, esiste un rapporto costo/benefici in cui ormai l'ottimizzazione 
non ha pi� quel ruolo che aveva prima, tutto qua. Se l'ottimizzazione mi 
costa tre mesi in pi� di sviluppo in un mercato dove uscire prima � 
fondamentale, e per di pi� mi porta a un aumento del 2% complessivo 
delle prestazioni lasciandomi come unico beneficio un exe pi� piccolo... 
fanculo all'ottimizzazione. Non so se ho reso l'idea.
p.bes

 esecuzione... cosa me ne dovrebbe mai fregare?
Continui ad ignorare gli N messaggi che ti hanno mosso l'obiezione:
              *** C O N S U M O  E L E T T R I C O ***
Magari cosi` lo leggi :-)
-- 
Vincenzo

              *** C O N S U M O  E L E T T R I C O ***
Ma quella e' roba per sfigati e fondamentalisti di greenpeace, cazzo mi
frega dei consumi.
-- 
BArrYZ

 Magari cosi` lo leggi :-)
Ironico:
"Ma chi se ne frega? Siamo nell'era dell'abbondanza e le risorse sono 
notoriamente illimitate. Ergo possiamo sprecare quanto cazzo ci pare e 
comprare ram a più non posso, che tanto oggigiorno costa poco."
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con 
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe 
ser feo."

 frega dei consumi. 
Hai dimenticato "comunisti morti di fame"


 Magari cosi` lo leggi :-)
Ma quale consumo elettrico, per cortesia!
Mi rifiuto categoricamente di considerarla, una puttanata simile. A chi 
la porta avanti come argomento, mi limito a far notare che non � certo 
l'esecuzione di un programma pi� ottimizzato a decretare un 
considerevole risparmio nei consumi: a consumare in un computer � 
prevalentemente l'hardware, non il software. Il disco gira, e consuma 
corrente; il monitor � acceso, e consuma corrente; la grafica usa la 
GPU, e consuma corrente; la RAM � piena o vuota... e consuma corrente lo 
stesso! E ai paladini del "non dobbiamo cambiare pc ogni tre mesi a 
causa delle nuove versioni pi� grosse e ingombranti del software" faccio 
inoltre presente che un PC di oggi consuma in media una frazione di 
quello che consumava un PC di soli tre anni fa, con o senza software in 
esecuzione, semplicemente perch� l'HARDWARE � migliore. Grazie alle 
nuove tecniche di risparmio energetico introdotte nei PROCESSORI, nelle 
GPU e anche nei SISTEMI OPERATIVI che devono supportarle, � plausibile 
che i PC consumino oggi, con il loro bordello di programmi "non 
ottimizzati" sempre meno, molto meno, di quanto facesse un vecchio 
486-DX4/100 con Windows 3.1 e il suo codazzo di "programmi super 
ottimizzati" che qualcuno rimpiange, ma solo perch� non si ricorda come 
erano in realt�, se rapportati all'hardware dei tempi.
p.bes

 [cut]
Si, ma che palle, ogni volta che cambi una scheda video/processore/scheda 
madre/ram perchè quella di tre mesi prima già non fa girare Crysis 100000 a 
3000x5000 immagina la quantità di merda immessa nell'atmosfera, acqua, catena 
alimentare. Fai un po' il conto di quanto costa, a livello energetico, questo 
cambio. Poi lo moltiplichi per tutti gli utenti che cambiano HW ogni tre mesi. 
Incidentalmente puoi fare lo stesso con tutta la merda tecnologica che 
cambiamo come fosssero mutande del giorno prima (telefonini, tv, palmari, 
notebooks, navigatori). Non fermiamoci sempre al primo stadio della 
valutazione. Anche fosse solo per non costringere gli interlocutori del NG a 
scrivere un sacco di cose già risapute ed ignorate ad hoc.
Ma ha ragione Barryz, tutto ciò è roba solo per estremisti e militanti di 
greenpeace. L'uomo della strada non ha alcuna responsabilità di quello che 
succede attorno a lui, complice la natura cattiva che riscalda il Pianeta a 
cazzo, per puro diletto., mentre l'uomo della strada ha come unico compito e 
scopo il far felice i saggi produttori di HW e cazzate consimili comprando 
aggeggini nuovi ogni 3 mesi... Ah ma scusa, è vero, il mondo va così e andare 
controcorrente costa fatica. Fai conto che non abbia scritto nulla. Per 
roftuna i prezzi della ram sono in calo, volessi mai adeguarmi...


 stesso! E ai paladini del "non dobbiamo cambiare pc ogni tre mesi a
Il disco gira quando il software decide che deve girare.
Il monitor sta acceso, più o meno illuminato, quando il software
decide che deve stare acceso, più illuminato, o meno illuminato.
La GPU viene utilizzata quando il software decide che deve essere
utilizzata.
Il processore può aumentare o diminuire il clock a seconda di cosa
decide il software.
Etc etc.
Tant'è che tu stesso scrivi "anche nei SISTEMI OPERATIVI che devono
supportarle" ergo il SOFTWARE è _fondamentale_ per il risparmio
energetico. Puoi avere l'hardware con le migliori funzioni di
risparmio energetico possibili ed immaginabili, ma se il software (OS)
non ne fa uso, sono inutili.
Inoltre, se il software fosse più efficiente, richiederebbe meno
risorse, quindi potrebbe girare su computer meno potenti, meno
costosi, e che consumano meno.
E' un pò come le lavatrici di una volta: solide, semplici, durature.
Invece oggi abbiamo lavatrici superaccessoriate, con timer e
microcontrollori, che dopo 6 mesi si rompono, e dopo 2 anni sono da
buttare. Magari sono anche più efficienti, ma se ogni due anni devo
cambiarle, il risparmio energetico va a farsi fottere allegramente.
Raffaele

 roftuna i prezzi della ram sono in calo, volessi mai adeguarmi...
E questo cosa c'entra con la minchiata colossale del software 
ottimizzato e del consumo energetico?
p.bes

 cambiarle, il risparmio energetico va a farsi fottere allegramente.
Le lavatrici solide semplici e durature magari avevano bisogno di 700 
Wattora per funzionare, quelle superaccessoriate con timer e 
microcontrollori non arrivano a 400 Wh. Se non si ha la pretesa di 
comprarne una da 150 euro prodotta in Cina da una sottomarca della 
sottomarca di una catena di distribuzione, e di vederla funzionare in 
eterno, una lavatrice moderna pu� durare una decina d'anni, con 
interventi del tecnico ogni due o tre anni che, di solito, si limita 
alla sostituzione di una scheda elettronica o di un pezzo della stessa.
Tanto per dire, visto che ci stiamo preoccupando dell'incredibile 
incidenza di un programma non ottimizzato sull'inquinamento globale 
(che, lo ripeto per l'ennesima volta, � FOLLIA PURA), vi rammento che un 
netbook collegato alla corrente elettrica consuma circa 25 Wh, che un 
computer di media potenza ne consuma invece 160 in idle e 245 a pieno 
carico (testato col wattmetro sul mio Core 2 Quad Q6600 con Radeon 
HD4870, due dischi fissi e 4 GB di RAM), e che un ferro da stiro ne 
consuma invece 1.750 circa. Un frigorifero di categoria A consuma 560 Wh 
mentre un televisore al plasma, quando � acceso, circa 360.
Restando fermi al solo computer, un alimentatore consuma anche quando � 
SPENTO (s�, intendo proprio spento, non in standby): in media gli 
alimentatori attuali consumano dai 7 ai 15 wattora con l'interruttore su 
OFF, mentre quelli dei vecchi e lodati computer di una volta, da SPENTI, 
ne consumavano dai 20 ai 30 (anche questo testato sul wattmetro 
collegandolo a vecchi PSU, senza che essi fossero nemmeno collegati a 
una scheda madre). Se chiediamo a un vecchio PC di convertirci uno 
stupido film in DVD da 90 minuti, questo pu� tranquillamente impiegare 
100 minuti consumando 245 Watt, portando il consumo a circa 0,4 KWh. Se 
chiediamo di svolgere lo stesso lavoro a un PC nuovo, ponendo per 
ipotesi che consumi esattamente quanto il PC vecchio, che magari lo fa 
usando la scheda video, ce la caviamo in 10 minuti con un comumo a pieno 
carico, limitato a quei 10 minuti,  ecco che il consumo dell'operazione 
scende a 0,04 KWh in quei dieci minuti, pi� altri 0,13 KWh in idle => 
0,17 KWh. In parole povere: meno della met�.
E voi, di fronte a un mondo in cui tenere il PC spento CONSUMA CORRENTE, 
e in cui l'hardware si fa sempre pi� efficiente e parsmionioso, vi 
preoccupate per quei pochi secondi di elaborazione in pi� all'anno, 
dovuti alla scarsa ottimizzazione del codice? Ragazzi miei, lasciatevelo 
dire, voi ci tenete molto a questo pianeta, ma lo state guardando da 
lontano.
p.bes

 0,17 KWh. In parole povere: meno della met�.
Hmmmm noto che l'italiano si fa sgrammaticato. L'orologio conferma: � 
ora che vada a mangiare.
p.bes

 ne consumavano dai 20 ai 30
Un ATX forse, gli alimentatori AT spenti consumavano 0w
Riguardo al fatto che i pc vecchi consumano di pi�, ti posso portare 
l'esempio del  i486DX che non arrivava a 6w contro i 40-60 in media dei 
processori attuali.
I processori al contrario delle lavatrici o delle automobili, con 
l'evoluzione hanno aumentato esponenzialmente i consumi, il trend si � 
invertito solo negli ultimi 2-3 anni. Tieni presente che dall'8086 fino al 
486 non c'era neanche bisogno della ventolina; oggi quando accendo il mio pc 
mi sembra di avviare una turbina atomica.
da.

 ottimizzato e del consumo energetico?
A Paole', te vojo bene, ma la tua affermazione mi pare davvero
indifendibile.
Come fai a dire che il SW non incida sui consumi ?!?
Ma se e' proprio grazie al software che l'hw oggi puo' andare in idle,
e' puramente solo grazie al software che oggi con le cloud farm e i
sistemi virtualizzati si evita di comprare tonnellate di HW in piu' che
consumerebbe un boato (oltre ad un erorme maggiore impatto ambientale),
ed e' proprio grazie al software se gli OS moderni sfruttano meglio i
thread, la ram, grstiscono meglio le CPU e le GPU e quindi per eseguire
gli stessi calcoli ci mettono *meno* tempo.
Sono tutte cose che portano un enorme risparmio energetico oltre che di
impatto ambientale perche' se aumenti l'efficienza significa che per gli
stessi task c'e' bisogno di *meno* HW e quindi di meno energia. Non
parliamo dei pochi watt che risparmiano le nuove CPU, ma globalmente di
risparmi nell'ordine di svariate migliaia di *gigawatt* se proiettati su
tutto il pianeta. E' un bilancio energetico *enorme* tutto ottenuto
grazie al software ottimizzato che sfrutta e, soprattutto, gestisce
meglio l'HW odierno.
L'HW da solo puo' migliorare il processo produttivo sul singolo pezzo di
ferro, e quindi avere dei TDP sempre migliori, ma solo perche' dietro
c'e' il SW che riesce a sfruttare e organizzare *tutto* l'HW  che c'e',
altrimenti con l'HW da solo, ci faremmo solo delle micro-stufette.
-- 
BArrYZ

 altrimenti con l'HW da solo, ci faremmo solo delle micro-stufette.
E chi ha mai detto che non sia così? Io contesto l'affermazione che un 
software ottimizzato per risparmiare qualche ciclo di clock sia 
determinante nell'inquinamento globale. E sfido chiunque a dimostrarmi 
il contrario.
p.bes

 mi sembra di avviare una turbina atomica.
Forse ï¿œ il caso che cambi i dissipatori, eh... ;)
p.bes

 il contrario.
Scusa e', ma anche un risparmio di una piccola frazione di Wh, sai
quanto fa moltiplicato per *milioni* (ma ormai penso che si vada
rapidamente verso i miliardi) di pezzi di HW nel mondo?
E' su scala globale, il vantaggio. Come per le lampadine di casa, il
televisiore o qualsiasi cosa che dissipi potenza. Se anche il risparmio
e' minimo oggi per il singolo, in scala globale il risparmio diventa enorme.
E anche un singolo programma ottimizzato che sfrutti meglio ram e cicli
di clock e faccia risparmiare quel filino di Wh, puo' incidere in questo
senso, perche' appunto il moltiplicatore che ci metti vicino e'
nell'ordine di un 10^9, se non di piu'.
Che problema c'e' ad ammettere questa ovvieta'?
-- 
BArrYZ

 Che problema c'e' ad ammettere questa ovvieta'?
Un problema puramente matematico e di ordini di grandezza. Il costo che 
si ha ottimizzando quel singolo programma supera abbondantemente i 
benefici che se ne traggono. Vuoi che ti dica come stanno le cose? 
Staccando la spina a tutti gli apparecchi in standby ogni volta che non 
li usiamo, risparmieremmo mooooooolta più energia di quanto ne 
risparmieremmo ottimizzando il codice.
saluti
p.bes

 benefici che se ne traggono.
In questo senso sostieni un problema reale, e su questo se ne puo'
discutere.
Effettivamente parlare di *ottimizzazione* quando programmi un software
puo' voler dire tutto o niente. Per questo esistono le "best practices",
per questo si stanno crando standard e protocolli internazionali, a cui
attenersi per tendere al Green Computing in maniera meno costosa per chi
sviluppa, in modo cioe' che creare codice e HW verde, sia meno costoso e
quindi piu' conveniente per tutti.
Ma e' chiaro, come giustamente dici, che in certi casi e' piu' *green*
non riprendere del codice per ottimizzarlo, come nella realta' a volte
e' piu' ecologico rottamare una vecchia auto o buttare un vecchio
elettrodomenstico; pero' in generale l'analisi costi/benefici, dal punto
di vista energetico, bisogna farla in modo il piu' possibile *globale*
su tutta la filiera, dal principio alla fine. Di un'automobile, per
esempio, non devi vedere solo quanto consuma e/o quanto inquina quando
circola, ma devi, soprattutto, vedere l'impatto ambientale e il costo in
termini di energia abnorme che richieda la sua produzione a livello
industriale, perche' il grosso dell'inquinamente e' a monte quando si
costruisce, e non quando una macchina circola.
Resta pero' implicito il fatto che il GreenComputing e' un qualcosa a
cui tutti tendono/tenderanno (a partire dai Governi come si sta gia'
facendo), e non perche' tutti siano diventati improvvisamente degli
"sfigati fanatici di Greenpeace".
-- 
BArrYZ

* paolo besser wrote, Il 05/11/2009 15:20:
BTW, ti/vi/ci consiglio un buon punto di partenza sull'argomento:
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_computing
Da li' ci sono fiumi di documentazione e pubblicazioni in merito.
In particolare, tra le tante:
<< Approaches to green computing
 Algorithmic efficiency
The efficiency of algorithms has an impact on the amount of computer
resources required for any given computing function and there are many
efficiency trade-offs in writing programs. As computers have become more
numerous and the cost of hardware has declined relative to the cost of
energy, the energy efficiency and environmental impact of computing
systems and programs has received increased attention. A study by Alex
Wissner-Gross, a physicist at Harvard, estimated that the average Google
search released 7 grams of carbon dioxide (CO₂).[17] However, Google
disputes this figure, arguing instead that a typical search produces
only 0.2 grams of CO₂.[18] [...] >>
-- 
BArrYZ

 "sfigati fanatici di Greenpeace".
Mai sostenuto il contrario. Semplicemente, ho voluto smentire 
vigorosamente l'idea che basta ottimizzare questo o quel programma per 
avere un notevole risparmio energetico.
E credo di esserci riuscito.
p.bes

 stesso!
Assolutamente falso.
Ci sono variazioni enormi tra idle e full load con (ovviamente) tutte le 
sfumature. Il primo link a caso:
http://www.tomshw.it/guide.php?guide=20070911&page=solar_pc_2-11
E poi il tuo ragionamento (a parte l'errore di fondo) e` assolutamente 
ristretto al caso che piu` ti fa comodo:
Il SINGOLO utente DESKTOP.
Applicato al MOBILE o ai SERVER il discorso cambia completamente. E bada 
che non tiro fuori nemmeno per un istante il riscaldamento globale o 
cose del genere.
E` assolutamente logico che un s.o. piu` efficiente produca un aumento 
della durata della batteria sui portatili/netbook
E` assolutamente logico che un s.o. piu` efficiente ti permetta di 
risparmiare soldi sulla bolletta elettrica in una server farm.
Piu` efficienza = piu` macchine virtuali per singolo server fisico = 
meno server fisici = meno soldi per la bolletta.
-- 
Vincenzo

 della durata della batteria sui portatili/netbook
A dimostrazione di ciò, le prove fatte installando windows 7 su
MacBook Pro mostrano che la batteria dura tendenzialmente di meno.
Qualunque sia il motivo, il punto è che il software (il sistema
operativo e soci) è determinante.
Raffaele

 meno server fisici = meno soldi per la bolletta.
Giustissimo, ma questo che c'entra con l'ottimizzazione dei singoli 
programmi, di cui invero si stava parlando?
p.bes

 operativo e soci) � determinante.
Non mi sembra che MacOSX sia una versione di Windows7 pi� ottimizzata, 
o, almeno, Apple non l'ha mai venduta cos�.
Mele e arance, mele a arance, mele e ar...
p.bes

 ottimizzato e del consumo energetico?
Riporto, se non ci hai fatto caso, il tuo mantra che è "Il mondo va così, alla 
fine ti rompi il cazzo di andare controcorrente (perchè "fa fatica", 
interpreto io)". Non fermarti al primo stadio di valutazione. (2)


 Mele e arance, mele a arance, mele e ar...
MacOSX è un OS
Windows è un OS
Arance con Arance
Non importa come Apple venda OSX (e comunque spinge molto anche sul
punto dell'autonomia).
Importa che sono due OS, che sullo stesso hardware danno prestazioni
in termini di longevità della batteria sostanzialmente diverse.
Ovvero, il software determina l'efficienza energetica della macchina.
Raffaele

 benefici che se ne traggono.
Eddaje. Pare che il mondo debba per forza girare attorno agli interessi 
diretti dei produttori.


 avere un notevole risparmio energetico.
Il problema, per come lo vedo io, sta principalemte nella necessità di 
cambiare l'HW ad ogni nuova versione di SO. IL questo caso il costo energetico 
ed ecologico è parecchio elevato (estrazione di materie prime, lavorazione, 
imballaggio, trasporto....) . E non ripetermi che vale per ogni cosa perchè 
già lo so. Però qui si parla di pc. Detto in soldoni ed in forma volutamente 
semplificata, un SO (e del software) che ti richede la metà delle risorse ti 
fa durare il pc il doppio. Almeno su questo puoi concordare?


 codice, non di attivazione di determinate politiche di risparmio.
E chi parlava di politiche di risparmio? Tra un sistema in idle e lo 
stesso sistema in full load c'e` quasi il doppio dei consumi. La 
macchina aumenta i consumi man mano che l'utilizzo delle risorse 
(specialmente la cpu) aumenta. Ovviamente il carico della cpu sara` 
direttamente proporzionale alla minore efficienza di implementazione (a 
parita` di compito da svolgere). In questa ottica un sistema operativo 
che esegue costantemente task non necessari (leggi non ottimizzato) e` 
un sistema che ti fa consumare di piu`. Sui sistemi mobili la batteria 
ti dura di meno. Un sistema operativo che spreca ram  lo paghi caro con 
la bolletta della server farm che avra` bisogno di piu` hardware 
(purtoppo non si puo` aggiungere a piacere ram su un server) e quindi di 
piu` kw/h.
In sintesi non esistono pasti gratis, la non ottimizzazione ti fa 
risparmiare (una tantum) in risorse di sviluppo e la paghi per sempre in 
termini di maggiori consumi energetici.
-- 
Vincenzo

 Ovvero, il software determina l'efficienza energetica della macchina.
Mi sembra di conversare con mio figlio, classe 2008. Quando si parla di 
ottimizzare il software si intende prendere un programma X e migliorarne 
l'efficienza, non prendere un programma Y che fa la stessa cosa e 
confrontarne l'efficienza con quella di X. Andare a paragonare Windows e 
MacOS X sullo stesso hardware per dimostrare un'ovviet� � un po' come 
grattare il fondo del barile della discussione, e cercare di portarla 
dove si vuole.
Io aspetto ancora che qualcuno mi dimostri che ottimizzando un singolo 
programma si salva il pianeta dall'inquinamento. Visto che � di QUESTO 
che si stava parlando.
p.bes

 fa durare il pc il doppio. Almeno su questo puoi concordare?
Ni. In realtà siffatto software non mi mette al riparo dalle rotture 
hardware e dall'impossibilità di trovare un pezzo sostitutivo, causa 
obsolescenza, in caso di necessità. Come ti ho detto, è solo questione 
di velocità e di efficienza percepita: la combinazione hw+sw dura quello 
che deve durare, anzi, quello che NOI siamo disposti a farla durare.
Quindi diciamo che concordo, ma con qualche banale divergenza.
p.bes

 diretti dei produttori.
A quanto pare, purtroppo, sì.
p.bes

 termini di maggiori consumi energetici.
Se parliamo di sistemi complessi dove con scarsa ottimizzazione si 
intende l'impiego inutile di programmi a loro volta scarsamente 
ottimizzati, beh, posso anche concordare. Ma, ti ripeto, non mi sembra 
questo il binario su cui si � sviluppato questo thread.
p.bes

 che si stava parlando.
Se vogliamo andare ad analizzare alcuni ordini di grandezza, si. 
Tant'e` che la dissipazione di potenza dovuta al software e` utilizzato 
come metodo di rottura di un sistema di crittografia. Poco praticabile 
pero`...
Purtroppo non ho informazioni sulle GPU allo stesso livello di 
dettaglio di una CPU, magari le schede video non tagliano parti dei 
core se non utilizzati e stanno sempre a mazzetta consumando.
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
If you get this in less than 10 seconds, then you are a certified geek.
"FEATUR"
(License plate seen on an old Volkswagen Beetle)

 che si stava parlando.
Che io ricordi, in questo thread NESSUNO ha detto che UN SINGOLO
programma ottimizzato possa salvare il pianeta.
Mi pare che quello infantile qui sia proprio tu.
Paragonare windows a macosx sullo stesso hardware serve proprio a
dimostrare in maniera lampante ed inequivocabile che il SOFTWARE
influisce in maniera significativa sui consumi.
Poi, se vuoi continuare a rigirarti la frittata e voler avere ragione
ad ogni costo, fai pure.
Raffaele

 questo il binario su cui si è sviluppato questo thread.
Avessi letto attentamente invece di far deragliare il treno, avresti
forse intuito che è ESATTAMENTE quello di cui si stava parlando...
fuffa == "impiego inutile di programmi a loro volta scarsamente
ottimizzati"
Raffaele

 ad ogni costo, fai pure.
Non ho bisogno di voler avere ragione.
p.bes

 migliorarne l'efficienza), mi tocca darti torto.
Stai scherzando, vero?
Se "il software influisce in maniera significativa sui consumi", per
quale strana logica balzana ottimizzare quello stesso software NON
dovrebbe poter influire in maniera significativa sui consumi?
OSX su MacBook Pro consuma meno di Windows grazie ai superpoteri di
Jobs, o perchè meglio ottimizzato (intervenendo su qualcosa di già
esistente per migliorarne l'efficienza, per quello specifico hardware,
o in generale, non è importante)?
Raffaele

 o in generale, non � importante)?
Definisci "ottimizzato" a questo punto. Perch� io nel maggiore risparmio 
energetico del prodotto di Jobs vedo un insieme di fattori che lo 
portano a essere "scritto meglio", che vuole dire "ottimizzato" ma anche 
"strutturato meglio", "pensato meglio" e "programmato meglio".
p.bes

 "strutturato meglio", "pensato meglio" e "programmato meglio".
Esattamente. Ottimizzato lo intendo nell'accezione più ampia del
termine.
Può essere l'algoritmo più veloce che fa la stessa operazione in un
decimo dei cicli di clock, fino anche al sistema operativo più leggero
che mi consente di fare ciò di cui ho bisogno con una macchina meno
potente, o una applicazione disegnata in modo da farmi fare più
velocemente quel che devo fare, e farmi tenere il PC acceso per 1 ora
invece di 4.
Tutto ciò è "ottimizzazione".
Raffaele

 diffusamente a Barryz calcolatrice alla mano,
[SNIP]
Abbi pazienza, Paolo, ma ti devi decidere: o parli di 10 cicli di clock
contro 100, o parli di 90 cicli contro 100. Chiaro che la situazione si
porrebbe fra i due estremi, ma un 30% in piu' di efficienza - che e'
IMHO obiettivo minimo assolutamente raggiungibile visto come e' stato
scritto il software da qualche lustro - rappresenta un risparmio non
indifferente.
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 paragonato a un programma,
Ehm... Un sistema operativo *E'* un programma. :-)


 Ehm... Un sistema operativo *E'* un programma. :-)
Accidenti, deve essere un programma bello grosso Windows 7, occupa un 
intero DVD! :D
Scherzi a parte: il kernel � un programma, il resto del sistema, per 
come ormai siamo abituati a intendere i sistemi operativi, sono altri 
programmi che interagiscono tra di loro. Questione di lana caprina, 
comunque.
p.bes

 comunque.
Mica tanto caprina: alla fine se scrivi "top" o se apri il task manager
di Windows, sempre n programmi che girano ci stanno, ergo se *ognuno* di
questi fosse ottimizzato facendo risparmiare cicli di clock e/o
fruttando meglio le risorse a disposizione, i risparmi di ognuno si
sommerebbero e la differenza diventerebbe assolutamente tangibile, gia'
ben prima di moltiplicare quel numero per il famoso ordine di grandezza
10^9 di macchine circolanti nel globo, calcolando che, tanto per dare un
idea concreta, *solo* nell'anno in corso ne sono stati *venduti* (quindi
parliamo solo del venduto) circa 1/4 * 10^9 (1)
(1) Secondo questa fonte: 
http://www.worldometers.info/computers/
-- 
BArrYZ

 diversa dal passato, quindi non fa molto testo l'occupazione).
Scusa, ma grazie al cazzo. E se confronto l'ultima Ubuntu con AmigaOS o
MacOS 7.1 che stava su un floppy buona notte. I dischi che girano ora 
stanno nell'ordine del mezzo tera: non credo che prendere 9 GB sia un
reato penale.
Immagino poi che tu possa snellire il tutto in qualche maniera. Ma nota,
non e' tanto il problema "windows", eh. Siamo tutti d'accordo che non e'
un problema se Ubuntu si succhia 5 GB di base[0]. Poi sappiamo che se
sappiamo cosa togliere possiamo scendere di molto. E quindi?
L'installazione di default e' un po' piu' larga.
Se hai un disco piu' piccolo, per cui 9 GB non sono accettabili... beh,
permettimi di dire che reputo piuttosto poco interessante il caso in cui
hai i soldi per prendere una licenza di Windows ma non quello per
predere un disco nuovo (che tra l'altro ha probabilmente una gestione
energetica migliore etc etc etc). O cazzo, poi se ho un disco piccolo
mettero' un sistema operativo vecchio, libero o meno, oppure uno che
posso snellire a piacere.
Credo tuttavia che se c'e' una cosa che non e' un problema, e' lo spazio
su disco, ormai.
-----
[0] ok, non e' esattamente di base, ma non credo che cambi il problema.
-- 
-riko

 reato penale.
qualche dettaglio sui consumi di Win7/Vista
http://blogs.msdn.com/e7/archive/2008/11/19/disk-space.aspx


Boh, � lampante che un software ottimizzato corrisponda ad avere risultati
con una velocit� superiore di esecuzione se paragonato a un software nn
ottimizzato girando sullo STESSO HARDWARE! Le varianti per� sono talmente
tante che questa discussione non avrebbe fine, anche se....... nasce
spontanea una domanda: E' pi� veloce un software ottimizzato su hardware
obsoleto (2 o 3 anni anche 4) o software non ottimizzato su hardware di
recente produzione? E ancora, efficienza vuol dire che per raggiungere un
medesimo risultato in tempi rapidi occorre: pi� velocit� di esecuzione
=risultato dei calcoli pi� veloce = meno consumo energetico = efficienza. I
sostenitori che dicono meglio ottimizzare il software per prolungare la vita
del proprio hardware sostenendo quindi che non avrebbe importanza aggiornare
una macchina ogni tot anni, bh� sbagliano non vi pare? . Un processore
recente, un software ottimizzato sarebbero la manna per l'utente sempre e
comunque. Ma qui si parla di ottimizzazione ed efficienza e allora domando
ancora, quanti sono i software che mandano in full load un sistema? O meglio
quanti di voi quelli che li usano? (giochi a parte). L'hardware moderno �
sovradimensionato alle reali esigenze e questo non ci piove. La verit� � che
molti approffittano di queste condizioni per non ottimizzare il codice ecc
ecc. Oppure siccome che l'ottimizzazione richiede tempi di lavoro pi� lunghi
(maggiori risorse) allora spesso si tralascia la questione ottimizzazione
forse a svantaggio dell'utente ma non a quello dell'industria. Per�
attenzione, se consideriamo che pochi sono i software che spremono
l'hardware attuale a dovere (forse forse forse i videogiochi a parte, ma ho
dubbi relativi appunto all'ottimizzazione del loro codice) possiamo
tranquillamente affermare che all'atto puramente PRATICO, avere hardware di
ultima generazione dove gira software con codice NON ottimizzato ha pi�
vantaggi di quello che viceversa sarebbe se usassimo software con codice
ottimizzato su hardware osboleto, Questo sicuramente non vale per tutte le
applicazioni. Oggi pi� che mai apriamo tanti programmi, abbiamo bisogno di
pi� processi e memoria per contenerli e di conseguenza visti i costi ridotti
dell'hardware odierno, non vedo nulla di male in quello che dice Paolo
Besser.  Aggiornare porta spesso benefici a tutto il sistema, se poi il
codice � ottimizzato ben venga (questo Paolo lo ha palesemente espresso), ma
se non � ottimizzato a dovere il discorso relativo all'efficienza non regge
come apparentemente potrebbe sembrare. In pratica lo sviluppo hardware corre
pi� veloce di quello software. E' stato cos� e sar� sempre cos�.
PS. I paragoni tra Windows e OSX sono per tutti i bimbiminchia che ancora
una volta non hanno capito che OSX � progettato per girare su hardware
specifico, Windows deve girare su una caterva di combinazioni
inimmaginabile!! OSX E' un'altro sistema operativo, efficiente ma che gira
bene solo su determinate macchine!!!!!!
Ciao da Angelo D.
Bologna
 

 bene solo su determinate macchine!!!!!!
Non importa come sia stato progettato o scritto OSX. Nè su quali
architetture deve girare. Importa che OSX è un software, Windows 7 è
un altro software, e su uno specifico hardware (identico) il primo è
più efficiente dell'altro.
Puoi metterci linux, o QNX, non importa il brand. Importa che se sullo
stesso identico hardware un sistema operativo garantisce autonomia
maggiore di un altro, allora quell'OS è energeticamente più
efficiente, o comunque che il software è DETERMINANTE per stabilire il
risparmio energetico dell'hardware.
Raffaele

 pi� efficiente dell'altro.
Scegliere di usare Windows 7 su un Mac, a questo punto, � un problema di 
chi ha un Mac. Saresti cos� gentile da dirmi come fare a usare OSX sul 
mio PC, visto che la met� dei suoi componenti hardware non � supportata?
p.bes

 vecchia ha tutte le potenzialitï¿œ per fare egregiamente il suo lavoro?
              *** C O N S U M O  E L E T T R I C O ***
O questo vale solo per l'ottimizzazione del software?

 mio PC, visto che la met� dei suoi componenti hardware non � supportata?
Se pu� servire la mia esperienza sul mio notebook OS-X � un portento 
riguardo i consumi. Infatti non si installandosi nemmeno, produce 
consumo zero :)
Sullo stesso notebook  Linux Ubuntu 9.04 64 bit consuma pi� rapidamente 
le batterie di Windows 7 64 bit Enterprise Trial. E delle due l'una: o 
quel linux ha codice meno ottimizzato di quella versione di Windows 7 
(ma come, non � windows a sprecare risorse?), oppure vengono a cadere le 
certezze fin qui enunciate sul thread, e sull'argomento consumo e 
prestazioni in base all'ottimizzazione bisogna metterci in bella 
evidenza un bello: *DIPENDE* da un casino di cose.
Sul PC desktop invece OS-X si installa, con qualche mageggio, per� � 
decisamente meno performante di Windows o di Linux. Ora naturalmente 
qualcuno verr� a ribadire che OS-X � ottimizzato solo per macchine Apple 
ed il confronto Windows vs OS-X sul mio PC non � valido, per� 
stranamente invece diventa valido sulle macchine Apple.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 O questo vale solo per l'ottimizzazione del software?
Quanto hanno consumato a PRODURRE quel pc di cui io NON HO BISOGNO
perchè il vecchio fa già tutto ciò di cui ho bisogno?
Quanto consuma un NUOVO processore confrontato con un processore più
vecchio? Com'è che i vecchi pentium NON necessitavano di dissipatore,
mentre i MODERNI processori necessitano di dissipatori grossi come il
radiatore di un'auto?
Etc etc.
L'ottimizzazione software, e l'esclusione delle funzionalità fuffa,
servirebbe esattamente a NON dover acquistare computer-stufetta quando
dei computer meno potenti sarebbero più che sufficienti.
Raffaele

 mio PC, visto che la metà dei suoi componenti hardware non è supportata?
Ma lo capisci o no che non è quello il punto?
Il punto è che uno fa durare di più la batteria, l'altro la fa durare
di meno. Ergo, il software è determinante.
Se preferisci facciamo l'esempio del mio blackberry storm, che ha
avuto un sensibile miglioramento dell'autonomia con l'aggiornamento
del sistema operativo. Ancora, un'ottimizzazione del software ha avuto
un sensibile effetto sull'autonomia della batteria.
Raffaele

 perchï¿œ il vecchio fa giï¿œ tutto ciï¿œ di cui ho bisogno?
Fermate il mondo, chiudete le fabbriche, risparmieremo energia!

 Fermate il mondo, chiudete le fabbriche, risparmieremo energia!
No, semplicemente produciamo ciò di cui ha bisogno la gente, invece di
fare in modo che la gente abbia bisogno di ciò che noi produciamo.
Ammesso che ci freghi qualcosa del mondo su cui viviamo e non ci
interessi soltanto realizzare il massimo profitto, ecco.
Ma non mi aspetto ragionamenti così profondi da gente che dice "non
serve ottimizzare, tanto la ram costa poco".
Raffaele

 un sensibile effetto sull'autonomia della batteria.
E guarda caso parliamo di un prodotto embedded. Grazie mille per 
l'esempio, non fa che confermare quello che ti vo' dicendo da una settimana.
p.bes

 dei computer meno potenti sarebbero pi� che sufficienti.
L'ottimizzazione del software non ti raddoppier� mai le prestazioni, 
creare un processore che impiega la met� dei cicli di clock per svolgere 
un compito e/o che andr� a frequenza doppia, invece, s�. Il che, 
ipotizzando un TDP costante nel tempo (cosa di cui ormai pure Intel e 
AMD si sono convinti), e quindi un rapporto potenza/watt migliore, 
significa che una nuova macchina ci impiegher� la met� del tempo di 
quella vecchia a finire il lavoro e, PER TANTO, consumer� meno corrente. 
E' matematica da terza elementare, eh.
p.bes

 quella vecchia a finire il lavoro e, PER TANTO, consumerà meno corrente.
Se la nuova macchina ha un consumo/mhz dimezzato rispetto alla
vecchia, ma ha il sestuplo dei mhz della vecchia, consumerà il triplo
della vecchia e basta.
Inoltre dovrò pure smaltire la vecchia.
Raffaele

 Inoltre dovr� pure smaltire la vecchia.
Questo � un problema che l'ottimizzazione del software non ti risolve. 
Ti inviterei inoltre a cominciare a valutare seriamente quali siano le 
potenzialit� di un PC di oggi e quali sono i compiti che riesce a 
svolgere, e a confrontarli con quelle di un PC di 10 anni fa, calcolando 
il tempo necessario a svolgere su di esso tutte le operazioni che 
potresti fare con un PC di oggi in pochissimo tempo.
p.bes

 l'esempio, non fa che confermare quello che ti vo' dicendo da una settimana.
ESEMPIO:Fatto, caso particolare che illustri o confermi un fatto
generale
Continua pure a trollare.
Raffaele

 potresti fare con un PC di oggi in pochissimo tempo.
L'ottimizzazione me lo risolve quando NON mi costringe a cambiare
hardware.
(tralasciando volutamente i casi in cui il cambio di hardware non è
dovuto alle prestazioni bensì alle scelte di marketing, vedi i casi in
cui il vecchio hw non viene più supportato).
Inoltre, non è il caso di fare confronti con hw di 10 anni fa. Io sto
usando attualmente un thinkpad vecchio di quasi 5 anni, che per lo
sviluppo inizia a sentire il peso degli anni, ma per il normale uso
personale è più che sufficiente.
Prenderei certamente un portatile nuovo e moderno per _lavoro_.
Per l'uso personale, non me ne farei nulla, e non se ne farebbe nulla
un sacco di gente, che usa il pc per andare su internet, o scrivere
documenti, etc.
Raffaele

 Continua pure a trollare.
Di solito, quando la discussione arriva a questo punto, si capisce 
subito chi ha argomenti e chi no.
p.bes