Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Invito alla lettura...

.

 buone possibilità di ripetere il successo elettorale.
Al di là di cosa fa vincere o perdere le elezioni, cosa che
personalmente non mi è molto chiara, bisognerà pur tener conto che
l'ala riformista del governo italiano non ha una maggioranza autonoma
che la sostiene in parlamento, non credi?
Ciao.Fabio.



Infatti, occorre cambiare maggioranza. 8-D
--
Io amo la Repubblica, sono Napoletano ed ho paura DeLRe...
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Editore: il saggiatore
Rispondo solo per segnalare e per contrastare il "meme" (http://
it.wikipedia.org/wiki/Meme
) costituito dal titolo del libro.
Il liberismo *non č* di sinistra, essendo fondato sul concetto della
preminenza della dimensione individualistica della persona č piuttosto
di destra.
Ciņ non toglie che il liberismo, come principio funzionale di base del
"libero mercato", possa essere validamente usato per finalitą di
sinistra.
Dunque, vanno bene le liberalizzazioni, in quanto perseguono la
finalitą "di sinistra" di creare vantaggi per le classi deboli della
societą, non va bene confondere lo strumento (libero mercato) con le
finalitą (vantaggio per le classi deboli), che appartengono a
concezioni distinte.


 Infatti, occorre cambiare maggioranza. 8-D
Alle prossime elezioni o in questa legislatura?
Ciao.Fabio.


 Editore: il saggiatore
"In generale - conclude Marx schierandosi a favore del libero scambio il 9
gennaio 1848 a Bruxelles- il sistema protezionista è conservatore mentre il
sistema del libero scambio agisce come fattore di distruzione e spinge al
culmine l'antagonismo tra proletariato e borghesia. In una parola, il
sistema della libertà di commercio accelera la rivoluzione sociale".
E' il succo del libro che consigli?


 "Leftorium©" <oskarr22000...@YAHOOXYZ.it> ha scritto

Qui tutti, partendo da Caruso, passando per Giordano e arrivando a
Mastella, sono convinti che Marx sia morto l'altro ieri, invece di un
secolo e mezzo fa, in un'europa e in un mondo completamente diversi
dal nostro. Nessuno di loro credo lo abbia mai letto, e tantomeno
capito, in compenso.
Non credo che leggerò un libro di Giavazzi, temo sia solo pieno di
luoghi comuni. Non lo farò, dato che non riesco a finire libri assai
più importanti. Di Stilgitz, di Prem Shankar Jah, perfino del vecchio
Galbraight, per esempio e tanto per restare in tema.
Mi piacerebbe però sapere - ammesso che lo si trovi là specificato -
cosa intendano gli autori per "liberismo".
Quello Italiano di tra le due guerre (Einaudi, per intendeci)? Quello
di Milton Friedman, che si dovrebbe più propriamente chiamare
"neoliberalismo monetarista"? Quello della Tatcher e di Reagan, che si
dovrebbe più propriamente chiamare "deregulazionismo"? E quale delle
due declinazioni, la prima, "pura", o la seconda, con correlativo
incremento della spesa pubblica? Quello che il liberale Maurice Allais
chiama con disprezzo "laissezfairisme", e che secondo lui è la tomba
del liberalismo economico?
Con questa precisazione, sempre che il testo la renda possibile,
riusciremo forse a discutere di qualcosa.


 riusciremo forse a discutere di qualcosa.
"Per lodare un libro non è affatto necessario di aprirlo; ma, se si è deciso
di criticarlo, è sempre prudente leggerlo. Almeno sinchè l'autore è
vivo...".
Rivarol.


 Alle prossime elezioni o in questa legislatura?
La maggioranza, al Senato, in questa legislatura, è Rita Levi Montalcini.
Si può discutere quanto si vuole, ma, visto il bicameralismo perfetto, 
passano solo le leggi che lei fa passare.
L'ossimoro campano (ma non è l'unico) si dedica all'onanismo mentale, non 
alla politica. Alle elezioni, quando arriveranno, ci si dovrà confrontare 
col brambillapensiero (e le gambe della Brambilla), per la gioia dei polli 
che non capiranno mai cos'è una macchina acchiappavoti e si preoccupano di 
quanto dice Diliberto.
Perché poi lo sponsor della Brambilla ci tenga tanto alle elezioni statali è 
la prima cosa da capire. Ma non se lo chiede nessuno, come nessuno si chiede 
come mai Bassanini è andato a lavorare per Sarkozy (che sarebbe la notizia 
dell'anno, in un paese seriamente preoccupato delle sue istituzioni). 


 società, non va bene confondere lo strumento (libero mercato)...
tu stesso introduci elementi differenti, è evidente che non possiamo
ricondurre il tutto ad un unico concetto.
Oltretutto il duo ritengo che parta da un semplice fatto: il libero
mercato c'è ed è in tutto il mondo.
Quindi lo strumento è lo strumento, poi si può discutere di tutto il
resto...
Mr. X


 E' il succo del libro che consigli?
beh, evidentemente lo devi spiegare a quelli che si collocano un pò
più a sx di Left, non a lui...
Mr. X


 Rivarol.
Hai ragione (ha ragione Rivarol). Ma io, più che criticare il libro,
critico uno degli autori, che scrive - lodato - assai spesso sul
Corriere, e che leggo da un bel po'.
In genere non sono d'accordo con Scalfari, che si ritiene un esperto
finanziario solo perché è un investitore. Si ritiene esperto di molte
materie, solo perché ne è un lettore. Ma questo è tipico di molti
giornalisti, pensare che il loro è "il mestiere dei mestieri".
Anche con il fondo di oggi non sono poi tanto d'accordo, soprattutto
sulle sue sicurezze (perché alcune affermazioni, come quella sul fatto
che "ormai" non ci sono più barriere tra mercato finanziario e la
cosiddetta "economia reale" sono vere ma ovvie, e non riguardano
l'adesso).
Tuttavia questo fondo mi conferma il pregiudizio (certo, perché di
tale si tratta, ma non si può leggere tutto, e non certo tutto quel
che va di moda, sarebbe pericoloso per la salute). Anche la deduzione
indiretta, non solo è lecita, ma è anche inevitabile. Non si potrebbe
pensare senza di essa. L'importante è esserne consapevoli.
Ecco il frammento dell'editoriale di Scalfari. Vi scopro che "il
liberismo" ha pochi fautori. Può darsi che oggi sia finalmente così,
dipende da cosa si intenda con liberismo. Probabilmente è così, però,
visto che Scalfari stesso lo ha abbandonato.
"Post Scriptum. Molti emeriti collaboratori del Corriere della Sera si
susseguono a recensire il libretto di fresca pubblicazione scritto da
altri collaboratori di quel giornale (nel caso specifico Giavazzi e
Alesina) con il titolo "Il liberismo è di sinistra". Pare, stando ai
recensori, che sarà il libro più importante di questa stagione
editoriale con robusti effetti anche sul dibattito politico e sulle
decisioni del governo.
Avendolo letto anch'io per ragioni d'ufficio, non vi ho trovato
granché da discutere. Mi è sembrato un tessuto di domandine retoriche
che, per come sono formulate, contengono già le risposte. È di destra
o di sinistra liberalizzare i mercati? È di destra o di sinistra
favorire i figli anziché i padri e i nonni? È di destra o di sinistra
assicurare la legalità? Far funzionare meglio e con minori costi la
sanità, la giustizia, le infrastrutture?
Siamo ai dibattiti che satiricamente si tenevano nel salotto di Arbore
nella trasmissione Quelli della notte. Ebbene non è né di destra né di
sinistra risolvere questi problemi che rappresentano le condizioni per
un funzionamento normale della società. In Italia vige un sistema
corporativo. Da quando? Da sempre. Perché? A questo bisognerebbe
rispondere. Noi ci abbiamo provato più volte.
Il libro di Alesina-Giavazzi considera il mercato come uno strumento
al quale bisognerebbe rimettere la soluzione dei problemi. Ma i due
economisti non ignorano - visto che insegnano una disciplina che si
chiama Economia Politica - che il mercato fornisce risposte in
presenza di una data distribuzione della ricchezza. Se quella
distribuzione fosse diversa anche le risposte del mercato lo
sarebbero.
Luigi Einaudi ipotizzò teoricamente una società nella quale gran parte
della ricchezza accumulata e trasmessa per eredità fosse redistribuita
ad ogni generazione. Tutta la struttura dei prezzi e l'allocazione
delle risorse ne sarebbe risultata rivoluzionata. Quindi ragionare sul
mercato e affidarsi ad esso come fosse uno strumento neutrale è
un'assoluta sciocchezza.
Infine gli autori del libro si domandano perché i governi non operino
per favorire i consumatori anziché le lobby che rappresentano i
produttori. C'è ovviamente del vero in quella domanda, ma non va
ignorato che non esiste un consumatore allo stato puro che non sia
allo stesso tempo anche un produttore; con una mano consuma e con
l'altra lavora per procurarsi il reddito destinato a farlo vivere.
Sicché i provvedimenti che favoriscono alcuni consumi sono accolti con
favore dagli utenti o consumatori di quei beni e di quei servizi, ma
non da chi li offre sul mercato. Tutti gli altri poi sono
indifferenti.
Micro esempio: le licenze dei tassisti e le tariffe dei taxi. Gli
utenti dei taxi sono lieti di provvedimenti che liberalizzano quel
mercato. I tassisti invece sono furibondi. Le persone che dispongono
di automobile e autista se ne infischiano. La massa dei poco abbienti
va a piedi o con i mezzi pubblici e anch'essa se ne infischia. Così
più o meno avviene in tutti i settori e questa è la vera ragione per
cui non esiste un partito dei consumatori in nessun Paese
dell'Occidente.
Può dispiacere. A me personalmente dispiace. Ma con i dati di fatto è
inutile polemizzare. Per dire che il liberismo ha pochi fautori perché
parte da premesse del tutto irreali. Quanto al liberalismo, quella è
un'altra cosa."


 più a sx di Left, non a lui...
Ho fatto una domanda, non mi sembra di dover spiegare. Il liberismo evita di 
ostacolare la libera circolazione delle persone e l'esercizio dell'onesta 
professione di lavavetri. Evita anche di tener conto delle famiglie e della 
loro composizione. Dici che il campano ci consiglia un testo 
radical-rifondarolo? 


 
Questa, questa. Al più presto possibile, anzi direi che già siamo in 
ritardo... 8-D
-- 
Io amo la Repubblica, sono Napoletano ed ho paura DeLRe...
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
--


 
Più che altro vi consiglio, per l'ennesima volta, di uscire da certi 
stereotipi vecchi e logori. Chiamalo liberismo, chiamalo marxismo, 
quello che dicono Alesina&Giavazzi è tutto quello che a chiacchiere 
diceva di voler fare questo governo e che puntualmente non ha fatto. 
Ah si però oggi l'aspirina la compri alla coop... Peccato che non 
succede altrettanto con certe partecipate comunali con i cda nominati 
direttamente dai partiti. Ops sembro Grillo eh?
-- 
Io amo la Repubblica, sono Napoletano ed ho paura DeLRe...
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
--


 direttamente dai partiti. Ops sembro Grillo eh?
Già. Perché se il Cda lo sceglie un altro azionista di riferimento le cose
vanno automaticamente meglio. Tra Montezemolo e un segretario di federazione
chi è più autoreferenziale?
In Svizzera e in America è sotto accusa la casta dei manager, che guadagnano
troppo anche quando, per mancanza di visione strategica, portano le aziende
a perdere. In Italia sono intoccabili, anche se in Telecom, ora che non è
più statale, ci vanno solo i raccomandati.
Preferisco un paese con due caste, a un paese con una casta sola. Se sono
tre è ancora meglio. Libertà e democrazia aumentano con la dialettica. Coi
sillogismi unilaterali c'è solo un nuovo fascismo, ancora peggiore del
primo.
Caccia fuori i soldini, comprati Alitalia, e non rompere con
l'unilateralismo ideologico. La distruzione d'un ceto politico l'abbiamo già
vista, e abbiamo già visto che ha portato un capitalista, con la mentalità
da villano rifatto, al governo statale. Non mi sembra che quel capitalista,
coi suoi ragionieri, abbia lanciato le grandi sorti e progressive. Vogliamo
rifare l'esperienza, completarla e vedere ancora di peggio? Accomodati.
Vedo che consigli un libro che non hai letto, visto che non sai dire che
dice d'importante.


 resto...
Ma bisogna anche chiedersi per quanti, e per quanto tempo ancora, il libero 
mercato è "uno strumento" e non il fine; per quanti rappresenta una delle 
diverse forme della organizzazione economica e produttiva e per quanti invece è 
l'unico orizzonte possibile.
Non dico questo per incitare alla "conservazione" nostalgica di idee che 
sembrano avere fatto il loro tempo, che sono date per sconfitte dalla Storia, lo 
dico per mantenere la capacità di dare un senso complessivo alla realtà che 
viviamo, perché ad esempio si sappia che questo "sistema" nel quale viviamo 
immersi ha delle prospettive di sviluppo che è possibile prevedere, delle quali 
essere consapevoli.  Ma anche per altri motivi, tra i quali la possibilità di 
elaborare una immagine di sé e del proprio posto nel mondo, dove il mondo non 
sia ridotto ai valori e alla dimensione del mercato globale.
Perché lo sappiamo, io e te, che il liberalismo economico crea una gerarchia 
sociale e un sistema di valori suo proprio, ma che lo sappiano anche gli ultimi, 
gli esclusi, i perdenti, quelli che vivono ai margini, che il valore che esso 
attribuisce loro non è un valore assoluto.
Perché sappiano almeno che la loro non è miseria ma è solo una sconfitta dovuta 
ad uno dei possibili modi della convivenza.
Ci sarebbero ancora tante altre cose da dire ma non voglio annoiarti.
