Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [cvd] MacOSX-x86 userà DRM

http://apple.slashdot.org/apple/05/08/01/0421248.shtml?tid=179&tid=118&tid=3
--
Xelloss 

 
http://apple.slashdot.org/apple/05/08/01/0421248.shtml?tid=179&tid=118&tid=3
CVD un bel niente... IMHO sarà il sistema utilizzato per assicurare che 
MacOSX venga installato solo su hw Apple.
Poi magari mi sbaglio, e se volete potete fantasticare in ogni 
direzione, ma finché non si saprà niente di ufficiale saranno tutti 
discorsi inutili
ciao

 MacOSX venga installato solo su hw Apple.
Sarà anche il sistema che garantirà che io non compri MacOSX.
--
Xelloss 

 Sarà anche il sistema che garantirà che io non compri MacOSX.
Ognuno è libero di fare le sue scelte.
Anche Apple ne sta facendo una, e se toppa gli andrà male.
Io mi limito semplicemente a non giudicare e a non lanciare accuse 
finché non si saprà niente di certo sui modi di utilizzo
ciao

 finché non si saprà niente di certo sui modi di utilizzo
Ma c'è nulla di poco certo: OSX continuerà a girare solo su HW Apple, e
l'unico modo per farlo è un pesante uso dei DRM integrati con l'hardware.
Ed è ciò che Apple farà (cioè, sta già sicuramente facendo in laboratorio).
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 l'unico modo per farlo è un pesante uso dei DRM integrati con l'hardware.
Personalmente non ci trovo niente di male, il Mac è una combinazione
HW+SW ed è "giusto" che Apple possa blindarsela.
Quello che mi chiedo è se questo sarà usato per impedire l'installazione
di altri sistemi su quel particolare HW (un dual boot OSX+Linux non mi
dispiacerebbe poi tanto, giusto per quei 2-3 programmi di multimedia che
su OSX sono ancora superiori). 
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
http://www.silverdrakenet.it/platy/carpe.html



 HW+SW ed è "giusto" che Apple possa blindarsela.
Io ci vedo tantissimo di male. Apple pretende di decidere al posto mio qual 
è l'hardware migliore per far girare un determinato software.
--
Xelloss 

 è l'hardware migliore per far girare un determinato software.
Non un determinato software: un *suo* software. Loro producono un
pacchetto unico composto di due parti (HW+SW), sarebbe come lamentarsi che
un costruttore d'auto non fa un modello a metano.
Fare software cross-platform non è un obbligo (e non ha senso che lo
sia), il DRM in questo caso rende solo più stringente la definizione di
piattaforma. E visto che la cosa viene detta chiaramente fin da prima
(ovvero che OSX è solo per Mac) non vedo cosa ci sia di male.


 (ovvero che OSX è solo per Mac) non vedo cosa ci sia di male.
E' un comportamento al limite della concorrenza sleale nei confronti di 
qualunque produttore di computer diverso da Apple.
--
Xelloss 

 (ovvero che OSX è solo per Mac) non vedo cosa ci sia di male.
Che se pago significa che acquisisco la proprieta` dell'hardware e del
software. Il primo sicuramente senza licenza d'uso. E questo significa
che ci faccio quel cazzo che voglio e tu non hai alcun diritto di
impedirmi nel farmi fare quello che voglio. Non sono fatti tuoi se
voglio mettere OSX su un fornelletto elettrico.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 qualunque produttore di computer diverso da Apple.
??????????????
Cosa c'è di "sleale"?


 voglio mettere OSX su un fornelletto elettrico.
E infatti dubito che nessuno verrà mai denunciato per aver messo OSX su
piattaforme diverse (e in ogni caso probabilmente in tribunale Apple
perderebbe), resta il fatto che non si vede perché Apple debba facilitare
la cosa, visto che OSX viene venduto *esplicitamente* per il solo uso su
Mac.


 Cosa c'è di "sleale"?
Sarebbe come se MS decidesse di distribuire Windows preinstallato su disco 
rigido, invece che su CD, e lo strutturasse in modo tale da poter fare boot 
soltanto su quel disco rigido.
Saluti.
--
Xelloss 

 Mac.
Conosci la differenza tra "facilitare" e "impegnarsi attivamente (anche a 
livello economico) affinché una certa attività sia praticamente 
impossibile"?
--
Xelloss

 impossibile"?
Certo, ma non ci trovo niente di scorretto finché questa caratteristica
del Mac e di OSX viene detta chiaramente *PRIMA* dell'acquisto.


 del Mac e di OSX viene detta chiaramente *PRIMA* dell'acquisto.
E tu da questa caratteristica che difendi a spada tratta, cosa ci guadagni?
E' legittimo dire che la clientela non ci guadagna nulla, anzi 
potenzialmente ci perdono tutti?
--
Xelloss 

 fare boot soltanto su quel disco rigido.
Non da quel disco rigido ma da certi modelli. Di sicuro MS supporta uno
spettro di hardware più ampio, ma nemmeno Windows può girare su più
piattaforme.


 potenzialmente ci perdono tutti?
Si può supporre che senza DRM inizierebbero a spuntare come funghi PC
non-Apple con OSX su hardware non realmente supportato, e non so
quanti utenti saprebbero capire il problema prima di acquistarli.


 piattaforme.
MS non pone alcuna limitazione all'utilizzo di Windows. Di certo pretendere 
di farlo girare sul 6502 č un po' troppo...
--
Xelloss 

 quanti utenti saprebbero capire il problema prima di acquistarli.
Se il sistema non funziona, lo porti indietro al negoziante. Dov'è il 
problema?
--
Xelloss 

 pretendere di farlo girare sul 6502 è un po' troppo...
Questo perché MS non ha una piattaforma hardware propria. Non a caso su
Xbox mi pare che la licenza prevede che tu non possa installare software
non "certificati" da MS, questo nonostante l'Xbox sia un vero e proprio PC.


 problema?
Il problema è che nel frattempo tu utente sai che hai preso un prodotto
Apple e che hai dei problemi. Quanta gente sa se i problemi che ha con
Windows o Linux nascono da hardware non-standard/mal supportato/difettoso
o dal sistema operativo? 
Apple vuole evitare questo rischio e lo fa nella maniera più semplice:
limitando l'hardware su cui il suo sistema può essere installato. 


 PC.
MS non può permettersi di diventare un produttore di PC.
--
Xelloss 

 MS non può permettersi di diventare un produttore di PC.
Con Xbox di fatto lo è, solo che impedisce di usarlo in quel modo (non
necessariamente con Windows, tra l'altro). Cosa che potrebbe limitarsi a
"non incoraggiare", e non è certo solo per la questione della pirateria.


 limitando l'hardware su cui il suo sistema può essere installato.
E' una scusa.
--
Xelloss 

 DOS (per quanto riguarda la pura "legittimità" della cosa).
Finto errore nella misura in cui anche un MacOSX che ti dice "questo sistema 
operativo funziona solo su Apple Macintosh" stampa un finto errore. Ciò che 
si contesta a MS è che senza quel check, Windows funzionava benissimo anche 
su DR-DOS.
--
Xelloss 

 proprio "finto errore". 
E infatti era così, un finto errore che dava l'impressione all'utente 
che il problema fosse nel Dr-Dos e nella sua compatibilità con Windows.
Mentacatti...
-- 
Fede: Credere senza prove a ciò che viene detto da uno che parla senza 
cognizione di causa di cose senza paragone (Ambrose Bierce).

 Mentacatti...
Ripeto: cosa intendi per finto errore?
--
Xelloss 

 E' una scusa.
Certo, la scusa migliore per sviluppare un OS con facilità, ovvero
conoscere più direttamente l'hardware su cui girerà il tuo OS. E ripeto,
*è* una scusa senza dubbio, ma più che lecita.


 su DR-DOS.
OSX non ti dà un messaggio falso perché non ti fa credere che
l'hardware non Apple sia difettoso.
C'è poi una seconda differenza tra i due casi: in un caso usi la
"compatiblità" per guadagnare mercato e *dopo* togli spazio agli altri
restringendo artificiosamente. 
Apple il suo prodotto lo ha sempre realizzato così, quindi nessuno viene
tagliato fuori da un mercato pre-esistente.


> Ripeto: cosa intendi per finto errore?
Non mi ricordo cosa di preciso c'era scritto e il libro dove l'ho letto 
l'ho restituito in biblioteca.
Ma il concetto è che *per l'utente* il problema era nel Dr-Dos, la 
sensazione era quella.


 *è* una scusa senza dubbio, ma più che lecita.
Io ciò che compro lo voglio utilizzare come mi pare.
--
Xelloss 

 sensazione era quella.
Pare che desse un errore generico e suggerisse di contattare il supporto 
tecnico.
Pare anche che il controllo fosse presente solo in beta e sia stato 
eliminato prima del rilascio.
--
Xelloss 

 Io ciò che compro lo voglio utilizzare come mi pare.
Ripeto, legalmente non credo possano vincere una causa (qualunque
cosa dica la licenza) se usi OSX in altro modo, almeno in Europa. Di fatto
però sei avvertito (come appunto dicevo nel post iniziale, se compri una
macchina a gasolio e poi provi a farla andare con l'olio da cucina sono
fatti tuoi, non un diritto che deve essere tutelato dal costruttore).
In particolare la cosa rilevante è che un sistema operativo dipende
necessariamente da quello che ha sotto, quindi è lecito che chi lo
produce ponga dei requisiti, stringenti quanto vuole. La parte che
veramente dovrebbe essere libera per l'utente è cosa fare "sopra" a ciò
che ha acquistato.


 eliminato prima del rilascio.
Questo non mi risulta


 però sei avvertito
E allora? Un monopolista non potrebbe mai permettersi un'azione del genere. 
E ciò che è illegale per un monopolista, è comunque poco morale per chi 
monopolista non è.
--
Xelloss 

 morale per chi monopolista non è.
Non necessariamente, la differenza sta proprio lì.
In un caso tu hai usato il supporto delle terze parti per crearti share di
mercato fino a dominarlo, dopodiché le tagli fuori forzatamente quando la
tua piattaforma ha già ottenuto il predominio.
In un altro caso tu hai un prodotto che "parte da zero" già con quella
determinata caratteristica, non è una cosa che viene imposta "dopo" e
quindi non può tagliar fuori nessuno (ed è quello il principio della
concorrenza sleale).


 monopolista non č.
Non esageriamo. Il monopolista non ha colpa di per se (non e` vero nei
casi reali ma pazienza) ma ha la colpa di essere monopolista. Per
tutelare il mercato va smembrato.
Tutto cio` che si sta facendo contro microsoft in questo periodo di
multe e` poco bello. Non perche` ingiusto, ma perche` e` come curare la
cancrena con le bende.
Comunque io sono d'accordo con te su tutta la linea :).
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 qualunque produttore di computer diverso da Apple.
Addirittura! Se gli piace tanto OSX, perché non si fanno un sistema
altrettanto buono? E poi, che dire d quei sistemi operativi che non
girano nativamente su hardware Apple?
Ciao,
Paolo

 costringerebbe a farlo).
Non c'entra nulla... E` cosi` difficile capire il punto del discorso
oppure stiamo gia` tirando su gli scudi per preparare la difesa?
Quello che hai scritto sopra e` la dimostrazione che non hai capito il
discorso e non ho voglia di spiegartelo.
 
Il resto del messaggio e` figlio della tua non comprensione del
problema.


 
http://apple.slashdot.org/apple/05/08/01/0421248.shtml?tid=179&tid=118&tid=3
In breve: 
ma mi sa che dietro a tutto ciò c'è più Intel che Apple.
Meno in breve:
supponiamo che Mac OS X su x86 si venda come il pane (IMHO probabile,
quantomeno Apple ne è convinta).
Di fatto la gente si acquisterebbe un Apple x86 più per il software
che ci gira sopra che per l'hardware in sè (questioni di estetica a
parte, che comunque hanno il loro peso), visto che una macchina x86 si
trova in tutti i tagli e in tutte le salse.
Ad Apple fa sicuramente comodo dover supportare un set ben definito di
configurazioni hardware (come del resto ha sempre fatto comodo a Sun, ad
HP, a Novell, a IBM e ad altri ancora). In un certo senso fa comodo anche
agli utenti finali, che non hanno l'incombenza di dover beccare una
combinazione hardware che non dia problemi.
Però consideriamo anche che Apple deve avere comunque delle strategie di
backup con i suoi fornitori, per cui Mac OS X non può essere più rigido
di tanto con l'hardware. 
Inoltre c'è tutta la pletora di periferiche non Apple che si attaccano
via USB e firewire (fotocamere, scanner, dischi esterni, etc.), e
presumibilmente Apple ha tutto l'interesse ad avere il supporto per il
maggior numero di esse (anche se è evidente che privilegerà il supporto
a quelle col proprio marchio).
Di fatto, il tutto si ridurrebbe bene o male a supportare le combinazioni
di chipset, scheda video, controller dei dischi, eventuale scheda wifi
integrata e poco altro. Non è affatto poco, ma non è nemmeno così
tragica come potrebbe sembrare (se bene o male ci riesce Microsoft e chi
sviluppa Linux ed il kernel di FreeBSD, allora ci può riuscire anche
una veterana come Apple, no?).
Per cui logica vorrebbe che Apple leghi Mac OS X al suo hardware più che
altro per poterlo vendere (l'hardware) con ricarichi maggiori di quelli di
Dell o HP.
Un modo per aumentare i ricarichi, oltre a quello ovvio di aumentare il
prezzo di vendita (che con l'iPod funziona, ma con i computer non è
detto), è quello di farsi fornire l'hardware a minor prezzo. Intel ha
interessantissimi piani di sconti e agevolazioni per chi si rifornisce
esclusivamente (o quasi) da lei.
Si può quindi presumere che Intel sia ben felice di fare un bello sconto
ad Apple sulla fornitura di CPU e chipset, posto che ci sia la certezza
che sui computer su cui funzionerà Mac OS X per x86 vi debbano
necessariamente essere una CPU e un chipset Intel (e non AMD, ad esempio).
Se poi la gente ci installerà sopra altri OS al posto o a fianco di Mac
OS X (a questo mondo si vede di tutto...), il risultato per Intel non
cambia affatto.
Riassumendo: gli interessi di Intel (a far girare Mac OS X
esclusivamente su piastre con circuiteria Intel) sono più forti di quelli
di Apple (di far funzionare Mac OS X esclusivamente su macchine con
circuiteria Intel piuttosto che altri), per cui direi che la decisione
di legare Mac OS X ad un certo hardware tramite DRM non sia una
decisione del tutto scontata che non prevedeva alternative di sorta (per
Apple).
Dopodiché, le opinioni sono come le teste, ciascuno ha la propria.
-- 
  |   \    \  | ___|_  |_  |  ianezz a casa sua... :-)
  |  _ \  | \ | _|    /   /   Verba volant, scripta
 _|_/  _\_|  _|____|___|___|  manent, data corrupted

 l'unico modo per farlo è un pesante uso dei DRM integrati con l'hardware.
Questo e' certo. Non mi sembra pero' cosi' strano e tanto meno inatteso.
Diverso sarebbe se usassero il chip per limitare di molto l'esperienza
dell'utente tipo forti limitazioni sui contenuti (che so video e mp3) ma
se si limitano all'os non e' niente di nuovo.
Ora non usa sistemi troppo complicati ma os x gira solo e solamente sul
hw apple.
-- 
Ciao
Fabio

 Il consumatore medio non capisce quale suo diritto viene calpestato, punto.
Ecco ma esattamente di quale diritto parli ?
-- 
Ciao
Fabio

 Che io pagherei.
tu non paghi il sw e l'hw paghi l'unione dei due.
Se ti prendi il sw a parte lo fai con ben impresse delle specifiche e
dei requisiti se vuoi farlo girare su qualcosa che non e' in queste sono
fatti tuoi pero' e' un sacrosanto diritto di chi produce qualsiasi
genere di cose specificare regole e condizioni di utilizzo. Se non vuoi
/ puoi soddisfarle chi ci perde e' chi le produce che ha un acquirente
in meno.
-- 
Ciao
Fabio

 comprare. Altri compreranno ma saranno incazzati lo stesso.
Ogni prodotto dagli alimentari alle navi spaziali ha delle condizioni di
utilizzo e presumo che ogni utente sia abituato a convverci e
soprattutto a controllarle.
Se ho un xbox e compro os x per farcelo girare ovviamente l'incazzatura
sara' solo e soltanto contro me stesso.
-- 
Ciao
Fabio

 Dopodiché, le opinioni sono come le teste, ciascuno ha la propria.
-- 
Ciao
Fabio

 soltanto su quel disco rigido.
Ti ricordo che sarebbe benissimo nei suoi diritti ...
Se non lo fa e' solo perche' sarebbe un suicidio commerciale.
-- 
Ciao
Fabio

 Ed è ciò che Apple farà (cioè, sta già sicuramente facendo in laboratorio).
Questo è quello che penso io, ma  c'è altra gente pronta a scommettere 
che, già che c'è, userà quel chip per molte altre restizioni (qualcuno 
ha detto Palladium?)
In ogni caso, ritengo questi discorsi tutta aria fritta finché non ci 
saranno dichiarazioni in merito
ciao

 è l'hardware migliore per far girare un determinato software.
...che poi è quello che ha sempre fatto, quindi non vedo dove sarebbe la 
novità... bah...
bye


 > [bla bla bla]
guarda che non te l'ha ordinato il dottore di usare MacOSX... se non ti 
sta bene, volente o nolente, usa qualcos'altro
bye

 novità... bah...
PS: ed in ogni caso, è quello che ha dichioarato fin dal primo momento 
della presentazione dei Macintel... quindi, men che meno, nessuna 
novità... non capisco cos'hai da lamentarti.
bye

 sta bene, volente o nolente, usa qualcos'altro
Infatti. Questo è per me un motivo in più per non comprare apple. E pensa un 
po' che prima ero indeciso se fare o no il grande passo...
--
Xelloss 

 novità... bah...
Eh no... Non e` cosi`. Ora sta usando hardware fisicamente diverso.
Domani usera` lo stesso hardware, e se io mi assemblassi un computer
IDENTICO a un apple per i cazzi miei (magari per risparmiare) non potrei
usare OSX (magari comprato con un Apple pochi anni prima quando avevo i
dindi).
Investire soldi per impedirmi di fare quel cazzo che voglio con cio` che
compro dovrebbe essere punito. Purtroppo se il mondo fosse giusto
saremmo tutti morti.


 novità... non capisco cos'hai da lamentarti.
Non e` cosi`. FIn dal primo momento non hanno dichiarato un cazzo. Non
so se hai visto la conferenza di jobs al WWDC 2005, io si e non ha
parlato di questo problema.
In seguito si sono susseguite voci a riguardo dell'impedimento di far
girare OSX su altro hardware.
Il fatto che Xelloss abbia fatto il post solo ora non cambia le carte in
tavola. Oppure c'e` la prescrizione?


 Se non lo fa e' solo perche' sarebbe un suicidio commerciale.
Ehm... sui PC di diversi produttori lo trovi proprio cosě....
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
www.mozilla-europe.org/it

 saremmo tutti morti.
Scusa, questa me la devo segnare.... mi fa troppo ridere.


 Scusa, questa me la devo segnare.... mi fa troppo ridere.
Nel bene o nel male? :)


 Ehm... sui PC di diversi produttori lo trovi proprio cosě....
Pero' e' piu' scelta dei produttori che di MS o molto piu' probabilmente
un accordo tra i due per avere windows a prezzo piu' agevolato.
Comunque e' vero non avevo pensato a questo aspetto
-- 
Ciao
Fabio

 dalla concorrenza dei cloni.
Mah, direi che i Mac-compatibili (ricordo quelli di UMAX ad esempio)
sono stati un fallimento perché in fondo Apple non ci aveva investito sul
serio (quelli che li vendevano erano gli stessi rivenditori Apple, che in
sintesi li presentavano ai clienti come i figli sfigati di un Dio
minore...). L'ondata dei cloni Macintosh non l'ho vista, forse non c'è
proprio stata (ma magari son orbo).


 ha detto Palladium?)
Beh, anche secondo me sarà così, fondamentalmente per migliorare la
protezione di iTunes MS. Ovviamente è solo una mia elucubrazione, non
ne posso essere certo, ma mi stupirei se non capitasse davvero così.

 mercato ridotta, a differenza di Microsoft.
Non è che le giustificazioni scattino a quote percentuali.
Saluti. 

 proprio stata (ma magari son orbo).
Pero' e' stata proprio quella la causa della scampata crisi che ha fatto
azzerare i vertici della societa'. Tieni presente che era anche un
periodo dove la rete distributiva applicava i prezzi che voleva e spesso
ci mangiava cifre allucinanti mentre i cloni potevano essere
sensibilmente piu' economici e offrire quasi le stesse cose.
-- 
Ciao
Fabio

 parlato di questo problema.
12 min dopo phil shiller ha dichiarato che non faranno niente per
evitare che altri os (ha specificato soprattutto win) girino sulle loro
macchina ma non forniranno un supporto diretto a queste e soprattutto os
x girera *esclusivamente* su macchine apple.
-- 
Ciao
Fabio

 saremmo tutti morti.
Punito ???? in base a cosa ?
ti faccio presente che non limita le tue liberta' in generale ma l'uso
che si puo' fare di un *loro* prodotto in un "libero" mercato.
-- 
Ciao
Fabio

 saremmo tutti morti.
Bellissima, la posso usare come firma?
-- 
Fede: Credere senza prove a ciň che viene detto da uno che parla senza 
cognizione di causa di cose senza paragone (Ambrose Bierce).

 ha detto Palladium?)
No, Palladium è l'implementazione Microsoft, semmai TCPA o (nuovo nome) TCG
-- 
Fede: Credere senza prove a ciò che viene detto da uno che parla senza 


 che si puo' fare di un *loro* prodotto in un "libero" mercato.
Ma se io crackassi MacOSX-x86 per farlo girare sul mio pc, commetterei 
qualcosa di illegale?
--
Xelloss 

 Bellissima, la posso usare come firma?
Va bene :)


 qualcosa di illegale?
Ma che ti aspetti come risposta da uno che, da quanto vedo nel tuo
quote, ti dice che quello che hai comprato e` *loro*. 
Non sappiamo piu` quando stiamo andando su questa tera.


 Non sappiamo piu` quando stiamo andando su questa tera.
Parla lo stesso che ha frignato per giorni perche' tiger non aveva
alcune funzionalita' sul suo ibook nonostante avesse letto del fatto che
queste avevano requisiti hw diversi dai suoi ma siccome nell'elenco
delle schede video c'era scritto "e altre ..." la sua grande e decennale
esperienza nell'hw gli ha suggerito che si riferissero alle schede
vecchie non a quelle future.
-- 
Ciao
Fabio

 wrote:

Bella domanda onestamente non so come la vede la legge.
Ma in ogni caso e' un diritto del produttore metterci qualunque
accrocchio per complicare la vita a te o a chiunque altro abbia
intenzione di procedere in questa operazione.
-- 
Ciao
Fabio

 compro dovrebbe essere punito.
Assurdo... non puoi pretendere che un'azienda faccia quello che dici tu: se
non ti sta bene non compri il suo prodotto. punto.
bye
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 intenzione di procedere in questa operazione.
Anche questo diritto esistesse veramente, non vedo perché qualunque utente 
finale, apple o non apple, dovrebbe gioirne.
--
Xelloss 

 non ti sta bene non compri il suo prodotto. punto.
Se ci fosse l'informazione adeguata partirebbe il boicottaggio...
--
Xelloss 

 tavola. Oppure c'e` la prescrizione?
prescrizione a che? all'ignoranza di chi *ignora* le dichiarazioni di cui
sopra?
Ma fammi il piacere...
Bye


 No, Palladium č l'implementazione Microsoft, semmai TCPA o (nuovo nome)
TCG
Lo so... ho solo citato l'esempio piů conosciuto
ciao


 finale, apple o non apple, dovrebbe gioirne.
Non ne sto assolutamente gioendo e l'ho detto in qualche altro post
quello che vorrei evitare pero' e' che si finisse con il dire che viola
i diritti degli utenti che e' in ingiustizia o che e' qualcosa da punire
come quel mentecato di Valentino sostiene.
Se si vuole punire questa scelta lo si fa nel normale sistema usato in
un libero mercato non si acquista il prodotto.
-- 
Ciao
Fabio

 come quel mentecato di Valentino sostiene.
Non dare del mentecatto a Valentino, che è un buon amico :-)
Evidentemente la frase non era intesa nel significato giuridico, o almeno 
credo, visto che Valentino è ingegnere e non avvocato :-P.
In questo senso informale, lui ed io abbiamo tutto il diritto di sostenere 
che un nostro diritto viene violato o quantomeno reso impraticabile.
Il punto è: Apple nei fatti crede di poter decidere al posto mio che cosa è 
meglio per me, ma io sono maggiorenne e preferisco decidere da solo.
Ah un'altra cosa: il libero mercato è sacro perché, come ormai sappiamo, 
porta innovazione, e dell'innovazione beneficiamo tutti quanti. Ma il libero 
mercato è diverso da "un'azienda con i suoi prodotti fa quello che le pare". 
In particolare sono convinto che in questo modo Apple ci danneggi, impedendo 
che l'innovazione possa giungere a un mercato universale.
--
Xelloss 

 Ma fammi il piacere...
Ma sai cosa significa prescrizione?
Pertanto se io ti sego una gamba dopo averlo dichiarato sono
perfettamente in regola. Cazzi tuoi che non sei scappato.
Bello sto modo di pensare.


 non ti sta bene non compri il suo prodotto. punto.
Finche` c'e` gente come te in giro che, purche` avvertita, accetta di
prenderllo in tutti i posti e` difficile punire attraverso adeguata
informazione la stronzata portata avanti da apple.
Quando microsoft ha proposto sta idiozia, e pure con il modo idiota di
attivare le copie di windows, TUTTI si sono scagliati contro di lei
perche` 'se cambio hdd e scheda video e lettori di cd devo riattivare
windows'.
E per i mac cosa succedera`? 
Sei felice di essere privato della proprieta` di qualcosa che hai
comprato? Ben per te. Io no.
E a tutti quelli che tirano in ballo la boiata "apple non vuole che lo
usi con altro hardware perche` e` un cattivo uso che potrebbe essere
instabile e fare cattiva pubblicita` ecc ecc" rispondo che non mi
risulta nessuna campagna di apple contro chi potrebbe usare i suoi
computer come gambe per tavoli, o che usi i lettori cd come porta
bicchieri o altri utilizzi simili. Ora che contano i loro soldi iniziano
a fare i paladini della giustizia? Preferisco Daitarn III.


 credo, visto che Valentino è ingegnere e non avvocato :-P.
La punizione giuridica era ovviamente fuori discussione. La punizione
era il non acquisto del loro prodotto. Soltanto un miope come wezzy
poteva equivocare...



http://apple.slashdot.org/apple/05/08/01/0421248.shtml?tid=179&tid=118&tid=3
http://www.little-gamers.com/index.php?comicID=1153
--
Come al solito parlo per sentito dire e
tutto rigorosamente imho

 supposizioni e illazioni.
ROTFL... stai (s)cadendo nel ridicolo... fatti un giro sui maggiori siti
dedicati
al Mac, sia italiani che stranieri... poi ne riparliamo
bye


 Mac.
Bullshits
Puoi voler prendere un Mac per:
a-design
b-silenziosità
c-avere un all-in-one (iMac)
d-architettura diversa (fino a giugno 2006)
Io l'ho fatto, e OS X ora fa da rincalzo...
Ergo, bullshits


 al Mac, sia italiani che stranieri... poi ne riparliamo
E non cambia un fico secco. Stai spostando l'attenzione del problema dal
fatto che Apple ha intenzione di ledere i miei diritti, con 'e` vero o
no che e` stato detto che apple vuole ledere i tuoi diritti?' che non
c'entra un cazzo.
Bel tentativo ma non c'entra con la discussione. Anche se avverto prima,
non posso spaccarti la testa con una sprangata, ci capiamo?


 d-architettura diversa (fino a giugno 2006)
e questa da dove salta fuori? quale sarebbe il vantaggio di un 
"architettura diversa", se non la possibilità di utilizzare un sistema 
operativo diverso?
Cmq, i MacPPC saranno in vendita anche nel 2007...
bye

 Se ci fosse l'informazione adeguata partirebbe il boicottaggio...
Se ci fosse l'informazione adeguata, il mondo sarebbe diverso.
In ogni caso, l'unica informazione ufficiale è l'utilizzo di un 
determinato chip. Se sarà usato solo per verificare l'hw Apple e 
abilitare il funzionamento di MacOSX, non ci vedo nulla di pericoloso e 
nulla di male. Se tu hai prove di altri controlli più profondi sui 
contenuti dell'HD, postali pure. Finché Apple non rilascerà 
dichiarazioni/informazioni ufficiali in merito, mi pare inutile fare 
processi o manifestare tanto astio
bye

 internet.
Già fatto, pare: 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=54438&r=PI
(anche se probabilmente non funziona out of the box...).
Comunque, le cifre in quest'altro articolo di oggi
 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=54426&r=PI
mi danno più torto che ragione (fatturato e utili di Apple in aumento
nonostante prezzi un filo più alti e l'incombenza dei MacIntel), per cui
mi adeguo.
-- 
  |   \    \  | ___|_  |_  |  ianezz a casa sua... :-)
  |  _ \  | \ | _|    /   /   Verba volant, scripta
 _|_/  _\_|  _|____|___|___|  manent, data corrupted

 poteva equivocare...
da te mi aspetto tutto ....
-- 
Ciao
Fabio

 che l'innovazione possa giungere a un mercato universale.
Se apple fallisse il mercato non potrebbe givoare degli eventuali
apporti di apple stessa se e' per quello.
Ma resta il fatto che non e' in discussione ne il libero mercato ne
vengono violati diritti degli utenti.
-- 
Ciao
Fabio

 paura di possibili hack
Esatto. Apple sa che un utilizzare semplicemente un bios non-standard 
sarebbe insufficiente, perché la dimensione del mercato x86 č tale che non 
si impiegherebbe troppo a farne il reverse engineering.
Non ho capito perché ci stiamo nascondendo dentro un dito: danno di 
immagine, costi, tempo... perché non diciamo le cose come stanno: ossia che 
apple vende sistemi operativi appetitosi, ma pretende di farsi pagare pure 
un hardware non altrettanto interessante?
Essě, perché se apple passa a x86, sono perfettamente in grado di farmi un 
macintosh da solo...
--
Xelloss 

 Cmq, i MacPPC saranno in vendita anche nel 2007...
Ok, fino a giugno 2007


 Nel bene o nel male? :)
Bene o male, giusto o ingiusto, bianco o nero?
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
www.mozilla-europe.org/it

 a fare i paladini della giustizia? Preferisco Daitarn III.
Mai detto niente del genere, anzi, ti ho ben spiegato quali sono le 
motivazioni per cui Apple necessita di attuare questa politica, ovvero 
fatturare vendendo il proprio hardware.
Bye

 c'entra un cazzo.
Stai tirando in ballo pretese ridicole e diritti inesistenti.
Bye bye

 utilizzare un prodotto come e quando si vuole.
Questa posso usarla come firma io? <eg>

 macintosh da solo...
E quindi?
Siamo tornati al punto di partenza: Apple ha adottato la soluzione 
*migliore* per fare quello che ha sempre fatto, ovvero far si che il suo 
sistema oeprativo giro solo sulle proprie macchine.
Non ci vedo nulla di nuovo, nulla di male e nulla di lesivo di alcun 
diritto: Apple fa un prodotto con determinate caratteristiche, se ti sta 
bene lo compri, se non ti sta bene non lo compri.
Ogni azienda fa un prodotto con determinate caratteristiche: MS fa un 
sistema operativo che gira solo su x86, chi fa giochi pretende una 
scheda video di un certo tipo, chi fa auto le produce solo iun 
detrminati colori, Apple fa un OS che gira solo sul proprio hardware. punto.
L'unica cosa negativa si avrebbe se il chip (visto che ne ha le 
potenzialità) venisse usato anche per altri scopi, ma per ora non ha 
senso parlarne perché non si sa nulla in merito.
ciao

 fare con architetture diverse sotto...
Bene... io stesso ho detto questa cosa prima di te... ma parimenti a 
quanto detto sopra, si tratta di un'esigenza tanto legittima quanto 
ristretta, che non incide se non in minima parte (vogliamo dire l'1% ad 
essere generosi) a realizzare le vendite di Apple, punto cardine di 
questa parte di discussione.
ciao

 questa parte di discussione.
Ibidem


 Stai tirando in ballo pretese ridicole e diritti inesistenti.
Se ti vedo ti spacco la faccia e ti massacro di botte.
PS: Io ti ho avvertito, ora vedi di non farti vedere altrimenti e`
normale che ti pesto a sangue.


 più forte del solito oggi?
Mi fai pena e io non ho voglia di perdere tempo con te. Continua da solo
ignorante.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 > utilizzare un prodotto come e quando si vuole.
OMMIODDIO!!
Dimmi che ti hanno asportato un pezzo di cervello se non tutto per
favore. Anzi evita di dirmelo, tanto non ti leggo.


 sistema operativo che gira solo su x86,
Menti; MS supporta correntemente 3 ISA e in passato ne ha supportate anche 
altre tra cui PowerPC e MIPS. Linux credo che supporti un numero di 
architetture ancora più elevato. Apple fa in modo di non supportarne neanche 
una.
Se qualcuno si sforza di non consentirmi di fare qualcosa, lo considero un 
atto limitante della mia libertà. Per definizione.
Nota: anche la legge limita la libertà. Solo che per la legge ci siamo messi 
tutti quanti d'accordo -- o almeno la stragrande maggioranza.
--
Xelloss 

 Mac
Il punto è che non ho nessun motivo per preferire l'hardware Mac neanche se 
mi interessa OSX.
--
Xelloss 

 favore. Anzi evita di dirmelo, tanto non ti leggo.
Ce l'hai con Wesky, vero? :)

 Ce l'hai con Wesky, vero? :)
Wezzy, si.


 Ce l'hai con Wesky, vero? :)
Cos'è? Un ibrido?
-- 
Fede: Credere senza prove a ciò che viene detto da uno che parla senza 
cognizione di causa di cose senza paragone (Ambrose Bierce).

 mi adeguo.
in effetti anche io mi aspettavo un certo calo delle cpu ma pare siano
salite pure quelle aiutate dall'effetto volano dell'ipod
-- 
Ciao
Fabio

 favore. Anzi evita di dirmelo, tanto non ti leggo.
mi ripeto e per l'ultima volta se vuoi rispondermi fallo direttamente se
no lascia stare.
idiota se non vuoi leggermi non farlo ma evita di fare il distaccato e
continuare a rispondere ad altri post per rispondere a me.
-- 
Ciao
Fabio

 Questa posso usarla come firma io? <eg>
prego :-)
Scherzi a parte la frase estrapolata dal contesto e' un po' una boiata
pero' sono convinto che nessuna legge (e nessun principio) lasci la
totale liberta' agli utenti di fare cio' che vogliono.
Tanto piu' che tu non hai acquistato la proprieta' intellettuale del
prodotto ma un insieme di righe di codice da utilizzare a determinate
condizioni.
E' come voler comprare un gelato e pretendere di usarlo dopo averlo
tenuto in macchina per ore. Colpa del produttore che non si e' applicato
o dell'utente del prodotto che non lo usa all'interno delle sue
specifiche ? poi nessuno vienta all'utente di gustare quel che resta del
gelato pero'
1) non si puo' lamentare con il produttore se il prodotto e' pessimo se
utilizzato fuori dalle specifiche
2) niente obbliga il produttore a fare prodotti dalle specifiche di
utilizzo piu' ampie o che garantiscano un utilizzo decente al di fuori
delle specifiche.
-- 
Ciao
Fabio

 Cos'è? Un ibrido?
E cambiate sti cacchio di nick che ce li avete troppo simili :D

 ha detto Palladium?)
Presente anche io. Non dimentichiamoci di Itunes ed Ipod, che tra un po' 
consentirà anche la distribuzione di video oltre che di audio... l'idea 
di poter utilizzare palladium per "blindare" i contenuti digitali 
venduti tramite gli stores apple secondo me sarà troppo allettante per 
loro per poter resistere...

 wrote:

Per loro Apple non credo. Alla fine i soldi li fanno sull'hw non sui
contenuti e se si diffondesse l'idea che la piattaforma della mela e'
troppo restrittiva per audio e video ciao ciao al business.
Piuttosto quel che tempo e' che gli venga imposto un insieme di
restrizioni piu' stringente da chi fornisce i contenuti.
Poi che apple usi solo del codice o si affidi al chip per garantire che
i limiti entro i quali il contenuto viene concesso vengano rispettati
poco conta.
-- 
Ciao
Fabio

 utenti di un Mac
Convito tu...
Eri convito pure di altre cose, che poi non si sono dimostrate vere...
Bye

 normale che ti pesto a sangue.
Paragono errato:
-il fatto che tu mi veda non dipende necessarimaente dalla mia volonta: 
tu mi puoi vedere perché vieni tu a cercarmi, o perché casualmente 
frequantiamo gli stessi luoghi. Inoltre il fatto che tu mi massacreserti 
di botte (da verificare) causerebbe un danno diretto a me.
-il fatto che tu compri MacOSX è il risultato di una tua azione 
specifica fatta nei confronti di un prodotto di cui ben cnosci le 
caratteristiche: Apple non ti costringe a comprare licenze di MacOSX, e 
non ti causa alcun danno se ne compri una.
bye

 atto limitante della mia libertà. Per definizione.
Stiamo parlando della licenza d'uso di un prodotto sviluppato da 
un'azienda privata, per suoi interessi privati, in un libero mercato 
dove chiunque (nel rispetto della legge) può produrre ciò che vuole, 
chiunque è libero di acquistarlo o meno, e tu non hai il minimo diritto 
di *pretendere* determinate caratteristiche o di sentirti leso in alcun 
*presunto* diritto se il prodotto non ha caratteristiche conformi ai 
tuoi desideri. La tua libertà la esprimerai scegliendo di non acquistare 
quel prodotto, se non ti sta bene.
Se tu compri qualcosa da me che ha determinate caratteristiche, ben 
spiegate ed evidenziate, non hai alcun diritto di lamentarti con me se 
queste caratteristiche non sono quelle che volevi. Se tu compri la 
licenza d'uso di MacOSX _*_SAPENDO_*_ che questo girerà solo su HW Apple 
e _*_SAPENDO_*_ che violeresti i termini di licenza tendando di 
cracckarlo e installarlo altrove (ammesso che tu ci riesca), non hai 
alcun diritto di lamentarti vero Apple: sei tu ha hai sbagliato 
acquisto. Non stiamo mica parlando di un bene pubblico il cui accesso 
deve essere consentito a tutti: stiamo parlando di un prodotto 
sviluppato da un'azienda privata, per i suoi interessi privati.
Altimenti cosa facciamo? Denunciamo tutti quelli che producono 
periferiche USB con i driver solo per Windows? Cacchio, tutti i computer 
hanno USB, e tutti i computer possono potenzialmene utilizzare quella 
periferica... chi la produce limita forse la mia libertà di utilizzo? 
Assolutamente no: le *leggi del mercato* decideranno se questa politica 
sarà vantaggiosa per l'azienda.
Bye

 Continua da solo ignorante.
il bue che dice cornuto all'asino
bye bye

SdS wrote:

Prima di tutto "Palladium" è il nome scelto da MS per implementare la 
tecnnologia di protezione consentita da quel chip (il cui nome corretto, 
della tecnologia, non del chip dovrebbe essere TCPA).
Apple, semmai implementerà questa tecnologia, lo farà con un altro 
nome... Se ci limitiamo al discorso iTunes, potrebbe anche, molto 
semplicemente, utilizzare il chip per implementare via harware ciò che 
fa attualmente con Fairplay.
Limitazioni ulteriori non so se potrebbero aver senso, ed in ogni caso 
sarebbero imposte dalle major: attualmente iTMS è il music store che 
vendo di più, e non è detto che imporre limiti più restrittivi vada a 
vantaggio dei profitti...
ciao

 non ti causa alcun danno se ne compri una.
Non e` detto che io ne 'ben conosca le caratteristiche'. Sta sicuro che
la pubblicita` di OSX si dimentichera` di questo particolare per
concentrarsi su quanto e` figo lo stile di un Mac.


 concentrarsi su quanto e` figo lo stile di un Mac.
Se sei ignorante o fai un incauto acquisto non è certo colpa di Apple: 
sta sicuro che sulla confezione e sull'AppleStore saranno ben 
evidenziate le richieste minime, e tra queste sarà indicato l'hardware 
Apple, esattamente com'è indicato oggi.
O forse quando tu compri un qualsiasi altro programma non ti curi di 
leggere le specifiche minime e *pretendi* che funzioni su qualsiasi 
coimputer, anche se fosse un 8086 di 20 anni fa?
bye

 Eri convito pure di altre cose, che poi non si sono dimostrate vere...
Tipo?


 Tipo?
Sorry, ti ho confuso con Valentino (e già da qualche post ;)
ciao

 bello, se su un Mac gira solo Windows, non me ne faccio niente.
Secondo questo tuo ragionamento i Dell o gli HP dovrebbero vendere 3 
comuter l'anno.
OS X è un motivo, l'hardware è un altro
La percentuale non la so, ma è sicuramente vicina al 50%, non certo l'1% 
per l'hardware e il 99% per il software come tu sostieni


 per l'hardware e il 99% per il software come tu sostieni
OS X è il motivo principale, l'hardware è un altro buon motivo per
situazioni particolari.
La percentuale non la so, ma è sicuramente vicina al 95-99% per MacOSX e
1-5% per l'hardware, non certo al 50% come tu sostieni.
Sarebbe interessante trovare qualche statistica ufficiale
Bye
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 essere bello.
Permettimi di dissentire. Come ogni altro elettrodomestico, fa parte
dell'arredamento di una casa o di un ufficio. Tra i suoi compiti c'è
anche quello di essere bello - o almeno di non dare troppo fastidio.
Poi, lo ammetto, ho visto che molti tengono ancora il computer nello
scantinato, e a questo punto credo che l'importanza dell'estetica passi
decisamente in fondo alla lista delle priorità. Ma i Mac in genere sono
messi in bella vista, e quindi è importante che facciano fare una bella
figura ai loro proprietari.
Su un altro fronte, l'interfaccia utente è la compagna quotidiana del
lavoro di molti, quindi anche il suo aspetto è importante. Io ho
cambiato i colori di NeoOffice, perché mi davano fastidio quelli
originali, mutuati da altri sistemi operativi. Ora lavoro più sereno.
Come lavoro più spedito con certi font piuttosto che con altri.
L'estetica è importante, e non per puri fini edonistici. È una parte
dell'ergonomia. La bellezza è funzionale al nostro benessere. Ci rende
più efficienti sul lavoro, e più rilassati nel tempo libero.
Ciao,
Paolo

 o di sentirti leso in alcun *presunto* diritto
Io ho il diritto di sentirmi come mi pare. Si chiama "libertà di pensiero".
Apple in questo momento rinuncia a sfornare il prodotto migliore, perché 
MacOS non può essere migliore e contemporaneamente limitare l'utilizzo di 
una macchina. Un sistema operativo deve fornire supporto, non limitarlo.
Prendiamo atto di questa scelta.
--
Xelloss 

 anche quello di essere bello - o almeno di non dare troppo fastidio.
Posso anche essere d'accordo, ma fino ad un certo punto... Il significato di
tutto il mio discorso, è che l'eventuale scelta "estetica" è comunque una
scelta di ordine inferiore: non scelgo un computer solo perché è bello
fregandomene di caratteristiche hardware e possibilità di utilizzo. Prima
determino ciò di cui ho bisogno, poi tra le possibili scelte posso *anche*
valutare quello che mi piace di più, o quello che costa meno, o quello che
per qualsiasi altro motivo sembra soddisfare al meglio le mie necessità (a
livello aziendale, 9 volte su 10 vince quello che a costo minore mi assicura
il necessario, a meno che non sia un computer che deve stare "in bella
vista" per fare scena). Ma se in ufficio mi serve Access o MS-Project, non
potrò mai scegliere un Apple, per quanto bello possa essere.
Poi può anche capitare che per le mie necessità Windows e MacOS siano
equivalenti: a quel punto un Mac potrebbe anche essere preferito per un
"puro" discorso estetico... ma (come ho già detto altrove) di computer
comunque belli, che costano meno, e che consentono maggiore
personalizzazione ce ne sono molti altri... la differenza è che utilizzano
Windows invece di MacOS, ma se la scelta ricade su Apple per la preferenza
di MacOS, allora la scelta non è più puramente estetica ma è fatta in base
al sistema...
ciao


 Prendiamo atto di questa scelta.
Apple, come azienda "privata", può fare quello che vuole per difendere i suo
interessi "privati"; sbaglia? La pagherà... Ma Apple non può, nella
situazione attual, fare concorrenza diretta a MS a livello di sistema
operativo: il vantaggio di MS è troppo grande ed Apple è *costretta* ad
assicurarsi la vendita del suo hardware per sopravvivere. In condizioni di
mercato diverse, magari tra 5 anni, potrebbe anche adottare una politica
differente, ma oggi non può permetterselo. Tutto senza contare che questa
scelta, limitando di fatto l'hardware supportato, può assicurare una
migliore "integrazione" col sistema operativo (come è sempre stato): da un
punto di vista, il tuo, è un limite, ma da un altro, quello di Apple, è un
punto di forza a livello di affidabilità.
ciao
PS: ti rammento OS/2 e BeOS, altri due sistemi "migliori" che hanno sfidato
a campo aperto MS proponendosi come alternative su x86... hanno fatto una
brutta fine


 Sarebbe interessante trovare qualche statistica ufficiale
Già, ma non credo esista


 brutta fine
OS/2? Sfidato? Ma non farmi ridere...
--
Xelloss 

 OS/2? Sfidato? Ma non farmi ridere...
"Sfidato" nel senso che si sono proposti come alternative...
Se poi vuoi ridere, ridi pure...
bye

 abbiano fatto questi calcoli?
Non sull'hardware, sull'estetica.
Il motivo per cui non fanno un cassone beige ma curano fin nei minimi 
dettagli le rifiniture e i colori.
Nonostante questo gli costi chiaramente di più, lo fanno.
Perchè? Perchè sanno che è una dei motivi principali per lo switch.
Oltretutto il tuo discorso sull'hardware conta poco, dato che se io mi 
facessi un PC adesso, dopo due mesi sarebbe comunque "passato", ergo, la 
Apple, facendo come ora un aggiornamento ogni 6 mesi, non si troverebbe 
certo indietro...


 le solite critiche di chi già adesso critica Apple.
Quelle ci saranno sempre :)
-- 
L'importante, dico, l'importante
è non sbagliare mai CD
perchè un assolo di mandolino
può romperti i coglioni (Antonio Albanese)

 Ok :)
http://www.tevac.com/pollbooth.php?qid=sceltamac
Direi che l'opzione "MacOSX" sta vincendo alla grande... OK, non sarà il 90%
che dicevo io, ma molti voti sono stati assorbiti dall'opzioni "altro" che
in realtà espimono un mix di opinioni riconducibile in vario modo alla altre
scelte (oppure poco significativo per la statistica).
Inoltre possiamo notare come le opzioni "hardware" ed "estetica", raccolgono
comunque pochi voti: se escludiamo la voce "altro", l'opzione "MacOSX"
raccoglie oltre il 70%, dei voti, mentre "estetica" o "hardware" sono circa
al 10%.
ciao
