Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: raccolta su berlusca

.

 Dovrà essere un libretto molto snello
hai voglia
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it


 internet) tutto su berlusca...
Guarda che Deaglio stà x pubblicare un dvd sul cavaliere.
Dovrebbe essere un inserto del suo "Diario".
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 volantini.
[cut]
Ci sono diversi libri molto ben fatti e attendibili sull'argomento, 
anche se io credo che queste cose chi le vuole sapere le sa già.
Saluti,
Arturo


 ha scritto nel messaggio
news:Z9yzf.134477$65.37...@twister1.libero.it...

È consentito parlare anche delle leggi "contra personam" che la sinistra ha
fatto o ha tentato di fare contro di lui?


 fatto o ha tentato di fare contro di lui?
tipo il non aver mai fatto una vera legge sul conflitto di interessi?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 ha scritto nel messaggio 
news:Z9yzf.134477$65.37...@twister1.libero.it...

Potresti partire dando un'occhiata qui: 
http://www.berluscastop.it/_und/silvio_it.htm


 avete. Mi aiutate?
Installa emule e fai una ricerca con keyword Berlusconi, scaricando il
tutto.
Leggi i libri di Marco Travaglio.
Se non li hai già trovati con emule, cerca gli articoli della stampa estera
su Berlusconi con Google.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"



Se la sinistra non ha fatto una legge contro il conflitto di interessi non è
stato per avvantaggiare con un inciucio il Berlusca, ma per propria
opportunità politica. Infatti fino al 2000 la sinistra pensava di restare
sempre al governo, quindi:
1) La legge avrebbe procurato dei fastidi non a Berlusconi, ma a qualcuno
dei suoi uomini di governo;
2) la mancanza della legge avrebbe giovato alla sinistra
propagandisticamente, perché avrebbe permesso in ogni campagna elettorale di
sbandierare il conflitto di interessi dell'avversario.
Comunque non mi riferivo a questo. Mi riferivo a vere e proprie iniziative
di legge dirette a danneggiare, economicamente o giudiziariamente,
Berlusconi o i suoi. Si tratta naturalmente di cose risalenti alla
precedente legislatura, quindi prima delle leggi ad personam che Berlusconi
ha fatto nella presente.
In una corrispondenza privata con un amico, che cascò dalle nuvole quando
gli dissi questa cosa, provai a elencare tutte quelle che ricordavo. Mi
sembra che arrivai al numero 17.


 sembra che arrivai al numero 17.
ecco, bravo. Elencale anche qui - magari non tutte 17
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 ecco, bravo. Elencale anche qui - magari non tutte 17
Perderei troppo tempo a riscriverle, perciò le ricopio così come le scrissi
due anni fa. Mi scuso con i lettori per la lunghezza.
L'elenco è di 16 punti, non 17. Nella lettera leggerete che mi dichiaro
berlusconiano, e ho lasciato il testo invariato. Oggi aggiungerei la parola
"deluso".
                          ***   ***   ***
Comincio con una premessa. Potreste muovermi questa obiezione: Berlusconi
oggi è più ricco di dieci anni fa, e in questo periodo ci sono stati 5 anni
governati da una solida maggioranza di centro sinistra; se lo avessero
danneggiato, come potrebbe oggi essere più ricco?
È un'obiezione che logicamente non regge. I tentativi di danneggiarlo ci
sono stati, qualcuno ha avuto effetto, qualcuno no. Comunque se oggi è più
ricco, dipende non da favori che ha avuto, ma dal fatto che le sue società
sono state quotate in borsa, e hanno incrementato notevolmente il valore.
Insomma l'arricchimento è dipeso da fatti di mercato, fuori dal controllo
della politica.
Un'altra premessa. Dai casi che dopo illustrerò emerge, negli atti e nei
giudizi degli antiberlusconiani, un sentimento fra l'odio e l'invidia, che
quasi porta a legittimare dei comportamenti che normalmente sarebbero
ripudiati senza esitazione. Non voglio sopravvalutare questi sentimenti.
Eccessi nelle passioni politiche ce ne sono sempre stati, e certamente, fra
i simpatizzanti della destra, esistono persone che odiano in maniera
viscerale e irrazionale i comunisti. Però c'è una differenza. Nella destra
questi sentimenti deteriori non arrivano mai ai livelli elevati, non li ho
mai percepiti in esponenti politici. Invece fra gli antiberlusconiani sono
molto più diffusi, e lo vedrete  negli esempi che proporrò.
1) Nel 1995 si tengono tre referendum sulla televisione. Uno stabilisce di
togliere due concessioni su tre a Berlusconi, un altro chiede l'eliminazione
di ogni pubblicità all'interno dei film, il terzo non ricordo più che cosa
prevedeva. La vittoria del sì sarebbe stata una legnata che avrebbe
ridimensionato la società Mediaset, con grossi danni economici e perdita di
occupazione, e avrebbe stroncato ogni futuro sviluppo dell'industria
televisiva nazionale. È vero che i referendum erano promossi da comitati che
non erano emanazione dei partiti, però è anche vero che tutti i partiti di
centro sinistra diedero indicazione agli elettori di votare sì, insomma
condividevano il proposito di danneggiare economicamente quello che allora
era all'incirca il leader dell'opposizione.
2) Nel 1995 Mediaset, nata come società familiare, cresciuta molto e
rapidamente, sottocapitalizzata e con grande esposizione verso le banche,
affronta il problema di riassetto aziendale, e si prepara alla quotazione in
borsa. Il primo passo è la cessione di un pacchetto azionario a tre soci
stranieri.
La propaganda antiberlusconiana aveva sempre martellato sul chiodo dei
debiti di Mediaset, altissimi, quasi, si diceva, come la Ferruzzi, e dava
per sicuro che l'ingresso in politica di Berlusconi fosse dovuto al
desiderio di salvare una situazione economica molto difficile. La vendita ai
soci stranieri, che non avrebbero regalato niente per simpatia politica, era
una colossale smentita alla propaganda antiberlusconiana; era un segno che
la situazione economica della società era sostanzialmente buona.
Il 20 luglio 95 la RAI trasmette una lunga intervista a Prodi, che da poco
ha iniziato a lavorare per la costituzione dell'Ulivo. Una domanda riguarda
anche Mediaset e la vendita agli stranieri. Forse rammaricato per la
smentita alla propaganda, insita in quel fatto,  Prodi commenta così:
Berlusconi ha pensato a vendere bene, ha realizzato molto più di quel che ci
si poteva aspettare, e, come al solito, non ha tenuto conto degli interessi
del paese ma solo dei suoi interessi economici.
Viene subito da domandarsi qual è secondo Prodi l'interesse del paese. Io
gli scrissi una lettera in cui chiesi:
"Mi auguro che riflettendoci sopra abbia subito capito l'enorme gaffe che ha
fatto.
Io non sono nazionalista, soprattutto non mi sento nazionalista in campo
economico. Non penso che ci si debbano stracciare le vesti quando un'impresa
italiana viene venduta a stranieri. Però le dico che sono contento quando
sento che è stata venduta a un prezzo alto.
Invece il suo commento significa che l'interesse collettivo della nazione è
tutelato quando le aziende italiane sono svendute a poco prezzo agli
stranieri. Spero che prima di diventare presidente del consiglio cambi
opinione!"
Naturalmente non mi rispose.
Questo non è un esempio di provvedimenti ad personam, ma dello stato d'animo
di cui ho parlato all'inizio, sì.
3) Poco dopo, Mediaset entra in borsa. Nei giorni precedenti, nel corso di
un'indagine della procura di Milano sul cosiddetto caso All Iberian, vengono
trovati in Inghilterra presso una società finanziaria o uno studio
professionale dei documenti che proverebbero l'esistenza di fondi neri di
Mediaset all'estero, quindi un falso in bilancio.
Commentando questo fatto alcuni anni dopo, Di Pietro dice: la Consob avrebbe
dovuto bloccare l'ammissione in borsa di Mediaset. Se avesse fatto il suo
dovere, oggi Berlusconi non sarebbe tanto ricco.
Anche questo non è un esempio di provvedimenti ad personam, ma dello stato
d'animo di cui ho parlato all'inizio, sì. A me fa paura un uomo politico, il
quale si rammarica che non sia stata distrutta un'impresa italiana,
dinamica, tecnologicamente avanzata, abbastanza competitiva anche all'estero
(se non le avessero messo i bastoni fra le ruote).
Perciò sono berlusconiano, pur con tutti i limiti suoi e del suo partito.
Perché fra i suoi avversari vedo, anche ai vertici, persone mediocri, o
invidiose, o opportuniste, o attaccate al potere; vedo poche idee, che non
siano riconducibili all'attaccamento al potere; e vedo nella loro propaganda
lo sfruttamento del sentimento deteriore dell'invidia.
4) Durante la legislatura 1996-2001, dominata dal centro sinistra, fu
modificato il reato di abuso di ufficio, restringendo notevolmente i casi di
punibilità. Fra gli inquisiti per abuso d'ufficio, c'erano diversi politici,
tra cui anche Prodi.
È notevole un processo in corso mi pare a Genova, contro un politico, non
ricordo quale, del centro sinistra. Il presidente del collegio giudicante,
quando iniziò la discussione parlamentare, sospese il processo, rendendosi
conto che in caso di approvazione della legge avrebbe dovuto dichiarare
immediatamente il proscioglimento dell'imputato, e quindi tutto il
dibattimento sarebbe risultato inutile.
5) Nella legislatura 1996-2001 furono approvate diverse leggi di riforma
della giustizia, in senso garantista, e con l'appoggio anche del polo. Fra
queste è anche l'abuso d'ufficio. La discussione parlamentare ha spesso
messo in evidenza i propositi di usare le leggi per danneggiare
l'avversario.
La legge sui pentiti è stata una delle prime. I grossi abusi commessi dalla
giustizia con una gestione scandalosa dei pentiti erano sotto gli occhi di
tutti, fra gli indignati c'erano molti esponenti della sinistra, insomma la
legge era matura fin dall'inizio della legislatura per un'approvazione
rapida e concorde. Infatti durante la discussione non sono mai emerse
obiezioni radicali. Tuttavia la discussione è andata avanti con esasperante
lentezza, e lunghi periodi di insabbiamento. L'approvazione è arrivata a
febbraio 2001, negli ultimi giorni della legislatura.
Il motivo è facile da intuire. Molti processi politici basati sui pentiti
erano in corso; altri, soprattutto quelli in Sicilia contro Berlusconi e i
suoi per mafia, potevano ancora avere una svolta. Le nuove disposizioni sui
pentiti avrebbero tolto ogni valore alle dichiarazioni su cui si stavano
costruendo tanti processi, e, benché non ci fossero obiezioni di principio
sulla bontà delle nuove norme, si cercò di rimandarle il più possibile.
6) Un'altra proposta approvata senza obiezioni di principio era la
separazione del gip dal gup. Se non che, dopo approvata la legge, si
accorsero che il processo a Previti non si sarebbe potuto completare entro
la data prevista dalla legge. Parlo non del dibattimento, che è avvenuto
molto dopo, ma delle udienze preliminari, in cui il gup decide il rinvio a
giudizio o il proscioglimento. Il gup che stava conducendo le udienze era lo
stesso che aveva svolto le funzioni di gip, quindi avrebbe dovuto lasciare.
Fu approvata una leggina di proroga di sei mesi.
7) Un'altra riforma della giustizia riguardava l'utilizzo in dibattimento
delle testimonianze di imputati in processo connesso. Anche qui non c'erano
obiezioni di fondo, perché tutti d'accordo a modificare norme che avevano
prodotto risultati scandalosi. La legge fu approvata rapidamente, ma poi fu
bocciata dalla corte costituzionale. Fu quindi riapprovata come legge
costituzionale.
Oggi abbiamo una situazione un po' ridicola. La costituzione italiana, che
dovrebbe contenere solo norme di principio di alto livello, ha nell'art. 111
una pedantesca e pignola norma di procedura penale.
In questo caso non posso accusare i parlamentari di centro sinistra di aver
ritardato l'approvazione della riforma, come nel caso dei pentiti. Il
ritardo è stato dovuto solo alla corte costituzionale. Ma penso che si possa
includere anche la corte costituzionale fra gli antiberlusconiani, visto che
era dominata, come è ancora oggi, dai parrucconi nominati da Scalfaro.
8) Vediamo ora come si sono comportati alcuni alti esponenti
antiberlusconiani quando sono incappati in disavventure giudiziarie.
Nel 93 Scalfaro viene chiamato in causa come beneficiario, senza obbligo di
rendiconto, di fondi riservati del sisde. Va in televisione a reti unificate
e dice il celebre: non ci sto. La procura di Roma fa quadrato intorno al
presidente, e escogita il metodo per costringere Malpica a ritrattare
l'accusa. Se qualcuno vuol sapere maggiori particolari su questo episodio
glie li posso raccontare una prossima volta.
Con la magistratura così pronta a fiancheggiarli, i politici in difficoltà
non hanno bisogno di farsi su misura una legge Cirami.
9) Nel 1993 Prodi è interrogato da Di Pietro, per la gestione dell'IRI.
Insieme a lui fu indagato Nobili, successore di Prodi alla presidenza
dell'IRI, che si fece un mese di carcere, e alla fine è stato assolto.
L'interrogatorio di Prodi fu burrascoso. e Di Pietro lo concluse con
l'invito a tornare, per un successivo interrogatorio, munito di nomi, dati e
fatti precisi (naturalmente relativi a reati avvenuti nell'ambito
dell'istituto).
Prodi, piuttosto preoccupato, si rivolse a Mancuso, che poi è stato ministro
e deputato, e che allora era consulente giuridico dell'IRI. Sembra che
Mancuso non abbia saputo dargli consigli soddisfacenti, per cui Prodi si
rivolse a Scalfaro.
Qualche giorno dopo il burrascoso interrogatorio, Scalfaro pronunciò un
discorso pubblico (chi ha possibilità di consultare i giornali dell'epoca ne
troverà qualche resoconto, perché ebbe un'eco abbastanza vasta), in cui,
senza nessun nome, fece la sua bella predica sul garantismo, sui diritti
dell'imputato, sul fatto che la custodia cautelare non deve essere usata per
estorcere confessioni, ecc ecc.
Altro non si sa. Certo è che Di Pietro non chiamò più Prodi per la seconda
puntata dell'interrogatorio. Con la magistratura così pronta a
fiancheggiarli e così disponibile verso le raccomandazioni autorevoli, i
politici in difficoltà non hanno bisogno di farsi su misura una legge
Cirami. Anche in questo caso, se qualcuno vuol sapere maggiori particolari
su questo episodio, glie li posso raccontare una prossima volta.
10) Nel 2000, in prossimità della campagna elettorale regionale, il governo
fa approvare una legge che vieta la propaganda elettorale in televisione.
Fra i commenti ricordo come particolarmente significativo quello di
Veltroni.
Gli era stata rivolta un'obiezione. Le emittenti televisive, ogni volta che
si svolgevano elezioni, pubblicavano un listino delle tariffe per gli spot
elettorali, uguali per tutti i partiti e tutti i candidati. Mediaset insomma
non faceva discriminazioni fra i vari partiti che avessero voluto chiederle
spazi a pagamento. Veltroni replicò: ma perché devo essere obbligato, se
voglio fare propaganda in televisione, a pagare e a far arricchire il mio
avversario politico? Uno scopo di questa legge, non fare arricchire
Berlusconi, era esplicitamente dichiarato.
Io osservo che Veltroni con questa dichiarazione dava prova del basso senso
di "etica professionale" di tanti politici. Io sono sicuro che non solo
Mediaset, ma qualunque tipografo avrebbe mostrato una superiore etica
professionale, accettando di stampare manifesti a parità di condizioni per
tutti i candidati, anche quelli dei partiti avversari.
11) Nel collegio giudicante del processo SME c'è un giudice di nome
Brambilla, divenuto per breve tempo famoso. Aveva chiesto il trasferimento
ad altro incarico, l'aveva ottenuto, e, se fosse divenuto operante, le
udienze del processo si sarebbero dovute ripetere. Il consiglio superiore
della magistratura approvò, in prossimità del trasferimento, una proroga del
termine entro cui i magistrati trasferiti dovessero lasciare tassativamente
il precedente ufficio. Mi sembra che la proroga scada fra pochi giorni, in
gennaio 2004.
12) Qualcuno forse pensa che il non aver approvato la legge sul conflitto di
interesse nella scorsa legislatura sia una prova del fatto che non c'è stata
nessuna intenzione di danneggiare Berlusconi. Io la penso diversamente. Il
conflitto di interesse è stato sempre considerato dalla sinistra come un
fatto strumentale, non come un problema vero. Perciò non hanno mai voluto
risolverlo. Vogliono sfruttarlo propagandisticamente, perciò è necessario
che rimanga.
13) Il 15-2-2002, se non ricordo male, ascoltai in televisione la
trasmissione di Santoro. Erano presenti Fassino e il prof. Pancho Pardi,
allora molto popolare per certe sue energiche prese di posizione, anche in
contestazione al gruppo dirigente dei DS. Pardi fece un intervento molto
sincero e illuminante, che per questo mi piacque, anche se non lo condivido.
Rimproverò ai leader della sinistra di non aver fatto una legge punitiva sul
conflitto di interesse, per ritorsione, dopo che Berlusconi fece fallire la
bicamerale. Fassino replicò che una legge punitiva non si poteva fare,
perché sarebbe apparsa come una persecuzione verso il capo dell'opposizione.
L'intervento di Pardi è un'altra manifestazione di quei sentimenti di cui ho
parlato all'inizio. Quando sento queste affermazioni, mi vengono in mente i
tempi di barbarie, quando le lotte politiche si concludevano sempre con la
condanna dei vinti all'esilio, alla confisca dei beni, o, nei casi di popoli
più sanguinari, con l'uccisione dei rivali o addirittura lo sterminio di
tutta la famiglia. Fra i militanti e simpatizzanti della sinistra, questa
tendenza, naturalmente senza l'eccesso dei popoli sanguinari, credo sia
molto diffusa; fra i dirigenti politici è un'ammissione che emerge
raramente, ma forse solo perché si controllano.
14) Chi è un lettore assiduo e attento del Corriere della Sera, ricorderà un
articolo del 29-9-2001 del sen. Franco Debenedetti (DS), nel quale si
sosteneva la bontà sostanziale della riforma del falso in bilancio. La cosa
sconcertante era la chiusura dell'articolo. Poiché la riforma agevola
Berlusconi, diceva il senatore, è stato un errore farla. E infatti
concludeva che, quando in Senato ha dovuto votare, combattuto fra il
desiderio di votare sì a una riforma utile, e di votare no a un favore a
Berlusconi, ha deciso di non partecipare alla votazione. Abbiamo quindi la
prova che il centro sinistra vota i provvedimenti sulla giustizia pensando
non all'interesse generale, ma alle conseguenze sui processi di Berlusconi.
Debenedetti è l'unico che lo abbia confessato, ma consentitemi di sospettare
che non sia l'unico ad averlo fatto. Perciò gli mandai una lettera per
complimentarmi della sua rara sincerità.
15) Ho avuto modo di sentire alla radio alcuni momenti della discussione
parlamentare della legge Cirami. Un esponente dell'opposizione propose di
approvarla con la clausola che non fosse valida per i processi in corso, ma
solo per quelli futuri. In perfetto stile debenedettiano, implicitamente
ammetteva che la legge in sé tanto cattiva non era, ma diventava cattiva in
quanto agevolava Berlusconi.
16) L'ultima legge ad personam che voglio ricordare non è italiana. È quella
di Erdogan. Penso che sappiate chi è. È un uomo politico turco, che qualche
tempo fa ebbe una condanna, non so per che cosa, la quale comportava come
conseguenza l'ineleggibilità alle cariche pubbliche (parlamento, ecc). È
divenuto capo di un partito islamico moderato, che sorprendentemente ha
vinto le ultime elezioni in Turchia. Naturalmente data quella condanna non è
andato in parlamento, né ha potuto formare il nuovo governo.
Il parlamento ha fatto immediatamente una legge che toglieva l'interdizione
dalle cariche pubbliche, e ora è capo del governo.
Non mi risulta che in Turchia qualcuno abbia protestato. Neanche all'estero
lo tengono in spregio per questo, anzi lo considerano meritevole di stima e
di appoggio, come la persona che più di altri sarebbe capace di liberare il
regime turco dalla pesante tutela dei militari, di portare il paese a una
vera democrazia, e di farlo entrare nella UE. Se Erdogan si rivelasse un
buon politico, e riuscisse a dare una prova concreta che è possibile creare
un regime democratico in un paese islamico, dovremo considerarlo un
benemerito della causa della pace nel mondo.
I turchi da parte loro hanno capito subito che la regola della democrazia è
questa, chi vince le elezioni deve guidare il governo. È una regola
semplice, che non vogliono capire gli antiberlusconiani, quelli che si
sciacquano continuamente la bocca con le regole, a volte pensano che la sola
parola "regole" faccia venire l'orticaria ai simpatizzanti della casa delle
libertà, ma poi si spremono il cervello alla ricerca di pretesti per
dichiarare ineleggibile il capo della coalizione rivale, cioè, in parole
povere, per privare un cittadino italiano di un diritto politico sancito
dalla costituzione.


 due anni fa. Mi scuso con i lettori per la lunghezza.
in questo verbosissimo elenco non sei riuscito a citare *neanche una*
legge contra personam fatta dall'ex maggioranza di centro-sinistra ai
danni di Berlusconi.
Hai citato un referendum, peraltro fallito, alcune leggi "garantiste",
che non riguardavano minimamente vicende giudiziare in cui fosse
coinvolto Berlusconi, qualche timido tentativo di regolamentazione della
propaganda elettorale, la riforma dell'art. 111, che tutti ricordiamo
benissimo essere stata reclamata a gran voce dai "garantisti" del centro
destra, e che di nuovo non si capisce in che cosa avrebbe danneggiato
B., una serie di vicende giudiziarie in cui B. non era coinvolto, una
lunga serie di interviste o dichiarazioni pubbliche in cui vari
personaggi si sono dimostrati cattivi cattivi contro Berlusconi, alcune
dichiarazioni di voto di deputati che avvertivano che alcune norme di
leggi in discussione erano *troppo favorevoli* (non sfavorevoli) nei
confronti di B., addirittura una legge del parlamento turco contro
Erdogan quando era candidato alle elezioni turche!
Insomma, una lunga chiacchiera vuota da cui emerge solo un patetico
servilismo verso gli interessi e le personali paranoie di un uomo che
continua a strillare di essere perseguitato ma che, come ammetti tu
stesso, č oggi molto piů ricco di quanto lo era dodici anni fa.
Morale: il centro sinistra dovrebbe farso un po' un esame di coscienza,
e chiedersi come mai con la propria fiacchezza, imprevidenza e timidezza
abbia permesso la nascita di un simile mostro.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 era all'incirca il leader dell'opposizione.
[cut]
Dunque... l'11 giugno si votò su ben dodici quesiti referendari, di cui 
quattro riguardavano la televisione: i primi tre riguardavano la legge 
Mammì e il quarto la privatizzazione della Rai. Il primo concerneva il 
divieto di possedere più di una concessione, il secondo l'eliminazione 
della pubblicità all'*interno* di ciascun tempo di un film (ma 
l'intervallo fra i due tempi poteva ovviamente essere riempito da 
pubblicità); il terzo concerneva limiti di raccolta pubblicitaria 
nell'ambito delle imprese concessionarie di pubblicità. Ricordo, tanto 
per la cronaca, che i tre quesiti (promossi da Acli, Arci, Movi, gruppo 
di Fiesole) in questione furono sottoposti al giudizio di ammissibilità 
  della Corte Costituzionale (sent. 8/1995), che nel 1981 (sent. 24) ha 
anche stabilito che la situazione normativa successiva al referendum 
potrebbe dar luogo a un vero e proprio giudizio di legittimità 
costituzionale. Quindi il povero B. non era sprovvisto di strumenti di 
garanzia. Ma ciò che è più rilevante è la data dell'inizio 
dell'iniziativa, cioè la prima metà di gennaio 1994 (vd. "La 
Repubblica", 16 gennaio 1994), vale a dire alcuni giorni *prima* che 
Berlusconi annunciasse la sua discesa in campo (avvenuta il 26 gennaio, 
come tutti ricordano): in quel momento B. era ancora un privato 
cittadino. Quanto all'atteggiamento della sinistra rispetto al 
referendum, potrebbe forse esserti utile la lettura dell'ultima fatica 
di Travaglio e Gomez, Inciucio, pagg. 125 e ss., dove potrai trovare 
un'analitica disamina di come B. abbia tirato il bidone ai leader del 
centro sinistra, lasciando credere che avrebbe venduto Mediaset. Ma 
quello che è veramente grottesco è accusare il centro sinistra di voler 
danneggiare economicamente un leader dell'opposizione che è diventato 
tale proprio grazie ai benefici (più o meno questo fu all'epoca il 
ragionamento di Bobbio) di una situazione (la legge Mammì) sulle cui 
origini politiche per il momento stenderei un pietoso velo ma sulla cui 
incostituzionalità (che tutt'ora permane) esiste oramai un profluvio di 
sentenze, tra cui ovviamente la 420 del 7 dicembre 1994, oltre che 
ovviamente grazie alla clamorosa violazione del divieto per i 
concessionari pubblici di essere eletti in Parlamento. Circa 10 giorni 
dopo Marcello dell'Utri dichiarava:
"Berlusconi è entrato in politica per salvare le sue aziende" 
("L'Espresso, 5 gennaio 1995").
IL tuo ragionamento consiste nell'accusare di essere anomali chi cercava 
, goffamente, di sanare un'anomalia.
Quanto al mercato televisivo nazionale, pensare che l'unico strumento 
per il suo sviluppo fosse una garanzia pubblica a un monopolio privato è 
un ragionamento talmente balzano che si commenta da sé.
Saluti,
Arturo


 un ragionamento talmente balzano che si commenta da sé.
Torno alla domanda di prima. Secondo te lo strumento per lo sviluppo
dell'industria televisiva nazionale è chiudere l'unico operatore privato e
tornare al monopolio RAI?
Cordiali saluti,
Luciano


 stesso, è oggi molto più ricco di quanto lo era dodici anni fa.
La chiusa è degna della tua nobiltà di animo. Per te l'unica cosa importante
è che Berlusconi è più ricco. Aggiungi pure che ciò è prova della pochezza
della sinistra, che non è stata capace di dargli abbastanza legnate: sei un
vaso nel quale è cresciuto il fiore dell'invidia pura, coltivata
amorevolmente, come ho mostrato negli esempi che ho fatto, da capi partito
estremisti.


 politico
comincio a pensare che tu non sappia che cos'è un "provvedimento
legislativo".
L'unica legge a cui tu potresti appigliarti è quella citata al punto 10,
la regolamentazione della propaganda elettorale televisiva. Ma sarebbe
come dire che la regolamentazione dell'affissione di manifesti ai muri è
una legge fatta contro i gestori della pubblicità murale.
In tutti gli altri 15 punti tu parli di cose che:
a. o non sono leggi;
b. oppure se sono leggi non riguardano direttamente (e la maggior parte
dei casi neanche indirettamente) Berlusconi. Naturalmente, visto che le
leggi sono erga omnes, più o meno alla lontana riguarderanno *anche*
Berlusconi, compreso il divieto di sputare per terra. Quando invece si
parla di leggi "ad personam" si intendono leggi che hanno effetto
immediato su vicende in cui Berlusconi o suoi stretti collabortatori
sono direttamente impegnati.
"Provvedimento referendario" è un sintagma che non significa nulla. Un
referendum non è un "provvedimento".
Quanto al punto 16, la legge turca, qui sicuramente c'è un'analogia con
la situazione italiana. Quando Berlusconi fu eletto per la prima volta
in Parlamento, era in vigore una legge vecchia di una quarantina d'anni
(quindi non "contra personam") che stabiliva, fra i vari motivi di
ineleggibilità di un candidato, l'essere titolare di una concessione
governativa. Il nuovo Parlamento, a maggioranza di destra, decise,
all'inizio di legislatura, che questa legge non si applicava al caso di
Berlusconi, in quanto le concessioni per le frequenze televisive non
erano state date a lui personalmente, ma alle sue aziende. D'altra
parte, si argomentò, questa era la volontà dell'elettorato, e in
democrazia basta questo per superare ogni obiezione formalistica (non
ricordo i dettagli della questione, ma basta andare a rivedere le annate
dei giornali dell'epoca). In questo effettivamente si è inaugurata in
Italia una prassi che, come tu suggerisci, potrebber essere definita di
"democrazia turca", ben lontana dalla tradizione liberale occidentale,
secondo la quale anche la volontà popolare è sottoposta alla legge.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 erano state date a lui personalmente, ma alle sue aziende.
Il testo della legge è chiarissimo in questo senso, non c'è neanche bisogno
di interpretarlo. Se anche ci fosse un dubbio interpretativo,
l'ineleggibilità deve essere intesa nel senso più ristretto possibile,
tenuto conto che questa norma priva alcune persone di un diritto
riconosciuto dalla costituzione.


 tornare al monopolio RAI?
No, era dare corso in maniera corretta al piano di assegnazione delle 
frequenze non limitandosi s cristallizzare un esistente nato da una 
violazione di legge e legittimato da politici amici (e magari pure, chi 
l'avrebbe mai detto, privatizzare la Rai).
Saluti,
Arturo


 mi riferisco alle intenzioni
beato te. Noi invece ci siamo beccati i fatti: e che fatti!
E con questo chiudo la mia partecipazione alla discussione.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 l'avrebbe mai detto, privatizzare la Rai).
Di privatizzare la RAI hanno parlato molti, ma, fra i politici, credo che
nessuno l'abbia mai sinceramente voluto. Quindi se tu lo auspichi
convintamente e sinceramente sei quasi come un atomo di sodio nell'acqua
Lete. Un altro atomo di sodio sono io.


 Lete. Un altro atomo di sodio sono io.
Pensare che c'è stato anche un referendum.
Saluti,
Arturo


 infantili?
Io ricordo le parole sincere e spontaee di Pancho Pardi, che ho ricordato in
un post precedente. Le persone che vogliono fare dispetti a Berlusconi sono
esistite e esistono ancora; in genere nascondono questi sentimenti, ma
esistono.


 sue aziende, e non di favori politici.
vabbe', uno il plonk se lo tira proprio
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 esistono.
Ecco, che Berlusconi usi questa ridicola retorica 
persecutorio-sentimentalista è comprensibile; se lo fai, mi sento preso 
in giro.
Saluti,
Arturo


 Un vero moloch della politica.
I promotori del referendum, che neanche erano dei moloch, ebbero però
l'appoggio dei partiti di sinistra, e quindi una possibilità di vincere.


 l'appoggio dei partiti di sinistra, e quindi una possibilità di vincere.
Un appoggio piuttosto blando, comunque la vittoria sarebbe stata 
perfettamente legittima (sì lo so che secondo te gli interessi di 
Berlusconi sono meritevoli di un'immunità dalle leggi dello Stato, ma 
purtroppo le cose stanno altrimenti).
Saluti,
Arturo
