Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: La storia si ripete 2


  Looking forward, it's almost inconceivable that Apple would once
  again put forth the Mac OS as a serious Internet server platform.
  Companies seldom recant a technical stance, and more important,
  with Mac OS X in the works, Apple doesn't want to do anything that
  will reduce Mac OS X's impact. But it remains to be seen how
  secure Mac OS X will be when exposed to the Internet's crackers.
  With the power and flexibility of Unix at its base, Mac OS X will
  certainly be attractive to many classes of users - let's hope that
  crackers aren't among them.

scelta del MacOs contro Windows NT sulle informazioni fornite dal W3C
Sinceramente non capisco che cosa possa centrare la piattaforma con
l'attacco subito da 
army.mil
. L'attacco è stato fatto  utilizzando
alcune funzioni di Cold Fusion che si trovano (trovavano)  in alcuni
file d'esempio che non devono essere installati su un  server
pubblico. L'Allaire aveva avvertito di questo problema nel Gennaio
1999 e due mesi prima dell'attacco il webmaster di 
army.mil
 era stato
avvisato della vulnerabilità del sistema anche da qualcuno dei L0pht.
Ciao.
Fabio Serra
***********
Per rispondere in e-mail cancella "the." e sostituisci 
"whitehouse" con "faser".
***********


Uhm, spero che non sia parente di MachTen. Brrr...
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert

 inerentemente piů sicuro di altre piattaforme. 
Questa mi pare un po una cavolata. Basta disabilitare telnet & Co. e si ha
lo stesso su UNIX, no ?
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 Questo l'ho gia` ampiamente confutato.
Due millimetri?
--
Fabrizio Di Giuseppe
Real email address: fabrizio@_REMOVEME_iride.com
http://www.iride.com/fabrizio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 di altre piattaforme.
Mi immagino una schiera di hacker impegnati a dimostrare il contrario.
Ma sbaglio o la Apple aveva gia' indetto un concorso per aspiranti
bucatori di mac che nessuno era riuscito a vincere?


 Uhm, spero che non sia parente di MachTen. Brrr...
Ma MachTen non č una sorta di "emulatore" UNIX?
(che tra l'altro penso che non sia usato da nessuno, vista la disponibilitą di
MKlinux e LinuxPPC)
Ciao ciao


ICQ #34602650

Perche' diamine non hanno ricorso ad aix od ad un qualsiasi altro unix (ad
esempio l'ultra-sicuro open bsd?)?
Non e' che hanno un amministratore (pirla)clikete-clackete?
La scelta di usare un S.O. che e' poco piu' di un giocattolo ne sembra la
conferma (perche' diamine non mac Os X????)
Ciao,
    Antonio
P.S.:
    Saro' un corvo del malaugurio, ma mi aspetto nuove intrusioni

 Questo l'ho gia` ampiamente confutato.
Poco chiaramente, a dire il vero.
Questa storia dell' overflow non l'ho mai sentita a proposito di Mac, ma
solo di Linux.
Comunque, prova a scrivere a quelli del W3C.
Adriano

 Ciao ciao
Invece ha una solida base di mercato e costa anche caro!
Allora neanche Solaris o l'HP Unix non dovrebbe usarli nessuno perchè
tanto c'è Linux!
Ciao
Adriano

 visitina indesiderata...
Veramente, se hai letto l'articolo, queste cose non le ha dette un
utente Mac ma la FAQ sulla sicurezza del W3C
Ciao
Adriano

 bucatori di mac che nessuno era riuscito a vincere?
L'articolo. Lo dice l'articolo.
Ciao
Adriano

 tanto c'è Linux!
La mia conclusione era dettata dalle considerazioni fatte sopra, cioé dal
fatto che potendo scegliere tra un SO "vero" e uno che rimane "alle
dipendenze" di MacOS, la scelta milgiore mi pare la prima.
PS: resta beninteso che cmq non conosco MachTen e non ho intenzione di
darne giudizi.
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

Non e' che hanno un amministratore (pirla)clikete-clackete?
Hanno un amministratore pirla. L'avevano pure avvisato, cavolo!
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

MKlinux e LinuxPPC)
Quando e` stato scritto non esistevano.


solo di Linux.
Non vedo perche` MacOS dovrebbe essere immune.


lo stesso su UNIX, no ?
No.


 solo di Linux.
Ci sono ragioni tecniche per cui un problema dovuto ad overflow è
escluso a priori?
Se così non è, il fatto che tu non ne hai mai sentito parlare è solo
dovuto dalla campana che ascolti.


 Quando e` stato scritto non esistevano.
Beh, adesso però esistono, quindi viste le premesse di cui sopra, se io ne
avessi bisogno sceglierei Linux, e non MachTen (al di là dei 250$ che
dovrei sborsare per MachTen)


 Non vedo perche` MacOS dovrebbe essere immune.
Scusa, ma su linux l'hanno trovata una soluzione?


 it by now but I haven't tested for it.
Nota: Webstar e' giunto alla versione 4
Magari appena ho tempo cerco di capire se il problema e' stato risolto
(ma credo di si). Comunque, il buffer overflow non mi pare sia un
problema che interessi un particolare sistema, ma piu' in generale puo'
riguardare tutte le applicazioni che difettano di controlli adeguati. E'
questo vale come per mac, anche per linux, nt, os2, beos...
Poi, credo che le affermazioni fatte sulla sicurezza del mac non siano
da intendere in senso assoluto, ma sono da interpretare in termini di
lavoro da svolgere per tenere il sistema piu' chiuso. Il mac e' gia'
chiuso, unix deve essere chiuso a mano. Certo, magari un sistema unix
chiuso e' piu' sicuro di un mac, ma per raggiungere questo livello di
sicurezza c'e' bisogno di un buon amministratore e di una certa
quantita' di lavoro (cosa che ha un costo). A questo punto, valutando
costi, benefici e necessita', e' ragionevole che alcuni preferiscano
utilizzare mac come server web piuttosto che soluzioni piu' sofisticate.
Per quel che riguarda NT, beh... penso sia un caso patologico. Si vede
che per microsoft la qualita' del software e' un problema secondario.


 utente Mac ma la FAQ sulla sicurezza del W3C
L'importante č non dare interpretazioni sbagliate.
---
Q3: Are some operating systems more secure to use as platforms
for Web servers than others?
[omissis...]
Less capable systems, such as Macintoshes and special-purpose Web server
boxes, are less easy to exploit. The safest Web site is a bare-bones
Macintosh running a bare-bones Web server.
[omissis...]
---
Significa che "Macintoshes and special-purpose Web server boxes" sono
piů sicuri. La ragione di questa deduzione (giusta) č spiegata due righe
prima:
"Unix systems, with their large number of built-in servers, services,
scripting languages, and interpreters, are particularly vulnerable to
attack because there are simply so many portals of entry for hackers to
exploit"
Una interpretazione sbagliata potrebbe essere che i sistemi Mac siano
genericamente piů sicuri nella rete. Ricordo che nelle faq si parla di
"bare-bones Macintosh running a bare-bones Web server". 


 sicuro in assoluto...).
Già, ma l'articolo diceva anche che sotto MacOs si può distribuire un
sito con prestazioni più che sufficienti per LA MAGGIOR PARTE dei siti
presenti in rete.
Probabilmente non potrebbe dirsi lo stesso della lavatrice.
Se poi potesse dirsi lo stesso anche della lavatrice, allora, vai con
l'hosting lavatrice-based  ;-)
Ciao
Adriano

 utilizzare mac come server web piuttosto che soluzioni piu' sofisticate.
Grazie.
Questo č proprio quello che volevo dire nel mio "La storia si ripete 3".
Gli Unix hanno il pregio della potenza e il difetto di essere
impegnativi.
Il MacOS ha il difetto di essere meno performante ma meno impegnativo.
Soppesando costi e benefici, non č da escludere che il MacOS risulti piů
adatto alle esigenze di un target piů o meno esteso.
Tanto č vero che viene scelto da una istituzione grossa e solida, quale
lo US Army, al quale i soloni di questo newsgroup pretendono di dare
lezioni :-(
Purtroppo, nel caso migliore mi č stato dato del   parziale ed
inesperiente, uno che non saniente della vita e nel caso peggiore son
stato insultato (MacInToy).
Forse questo č un altro difetto di Linux: diffonde il germe
dell'integralismo!!
Ciao
Adriano 

Scusa, ma su linux l'hanno trovata una soluzione?
No, perche` su molte architetture non c'e` una soluzione che funzioni
sempre.


  
PGP 2.6.3i key available
--------------------

 No.
Cioe', UNIX permette il login remoto sempre e ovunque ?


 lezioni :-(
A me questa decisione suona tanto da lobby.
Che senso ha scegliere un OS nuovo (per server) con tutti i
dubbi che ci possono essere riguardo l'affidabilita`?
La scelta migliore sarebbe stata Solaris, inoltre non credo che
abbiano problemi a pagare uno, due, tre sysadm per mettere
a punto il server...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor
  Sony International (Europe) GmbH
  European R&D Stuttgart
  Advanced TV Group              Tel.: 
++49-(0)711-5858-525
  Stuttgart Technology Center    FAX: 
++49-(0)711-5858-199
  Stuttgarter Strasse 106        e-mail: 
sar...@sony.de
  D-70736 Fellbach, Germany

Per pieta'!
I margini!

> Non vedo perche` MacOS dovrebbe essere immune.
f> Scusa, ma su linux l'hanno trovata una soluzione?
e' un problema dei programmi, non del sistema operativo.
La soluzione e': scrivere buoni programmi :-)
Anche se qualche palliativo a livello di SO credo si possa mettere,
mi par di ricordare qualcosa riguardo a solaris... boh, non riesco a
fare la query nel mio database cerebrale.
-- 
ciao,
Claudio

Cioe', UNIX permette il login remoto sempre e ovunque ?
Certo che no. Quello che intendevo dire e` che se ci sono dei problemi
di sicurezza e` un po' piu` facile entrare in un unix che in un mac,
perche` non devi perdere tempo a scaricare sulla macchina un programma
per controllarla da remoto.
Ovviamente questo ha i suoi svantaggi, per quanto mi riguarda un serve
non amministrabile da remoto e` poco piu` di un giocattolo e non puo`
essere usato per nulla di serio.


mi par di ricordare qualcosa riguardo a solaris... boh, non riesco a
Si puo e lo avevano fatto anche per linux, ma:
- non copre un certo tipo di attacchi
- forse non funziona con i trampolini della glibc


 - forse non funziona con i trampolini della glibc
E' fornire ai programmatori un meccanismo standard per la gestione dei
buffer di I/O?
Ciao.
P.S. dove lo trovo un glossario che mi possa aiutare a capire certi
termini come "trampolino"? Tra parentesi, il termine trampolino l'ho
trovato nei commenti del kernel di linux nel codice di boot, e lo avevo
inteso banalmente come codice di inizializzazione ed attivazione
dell'environiment C. C'era infatti in un commento di un pezzo di codice
assembler una frase tipo "Adesso possiamo rientrare sanita' mentale del
C". Si riferisce alla stessa cosa?


 a punto il server...
Sei andato a guardare nel loro bugdet? E comunque, non e' detto che la
spesa di quei tre sysadmin sia giustificata.


 essere usato per nulla di serio.
E' per questo che dove lavoro io telnet, rlogin ed altro sono bloccati
dal firewall? Forse ti riferisci all'amministrazione in remoto dalla
stessa sottorete.


 stessa sottorete.
Saran mica gli unici strumenti di amministrazione remota, voglio
sperare...
Ciao
lele

 La soluzione e': scrivere buoni programmi :-)
Beh, 
é un'osservazione che può valere per tutti i sistemi operativi ;-)


dal firewall?
man ssh. O forse i tuoi admin non si spostano mai dall'ufficio.


C". Si riferisce alla stessa cosa?
No.


 essere usato per nulla di serio.
Hmmmm ... Il fatto di poter essere amministrabile da remoto e' di sicuro un
vantaggio, pero' dal punto di vista della sicurezza e' uno svantaggio. Forse
il server di una ditta che si puo' permettere un amministratore sempre
presente e' meglio che _non_ sia amministrabile da remoto.


 sperare...
Il server web verso fuori e' bloccato su cio' che non e' HTTP.
Fa un po' tu.


nemmeno una shell a riga di comando. Adesso come la mettiamo?
Che discorso pieno di buon senso. Io (se lo avessi) spengo l'AS400
aziendale e cosi' non funziona nulla. Se puoi cancellare cmd.exe in
una rete NT ben configurata allora tu sei il sysadmin, e sono cazzi
tuoi cio' che fai.
E poi in NT non e' una usanza abituale fare un login remoto. Si ci si
attacca in remoto ai servizi, e si configura in remoto quelli.
Per poi il servizio remoto sia un SQL Server, un DB2 Server, o WINS
sono dettagli.
-------------------------------------------------------
Se c'e' rimedio, perche' preoccuparsi?
Se non c'e' rimedio, perche' preoccuparsi?

 remoto, e con estrema semplicita'...
Si, ma quando ho chiesto a Marco se escludendo l'amministrazione remota
la mia Linux-BOX sarebbe rientrata nella classe di macchine che venivano
considerate sicure (Quelle appunto senza telnet), lui mi ha risposto di no
...


 Fa un po' tu.
E han fatto bene, perche rlogin e telnet NON sono sicuri per quell'uso.
Ma come dicevo NON sono gli unici strumenti di amministrazione remota.
Saluti
Lele

 man ssh. O forse i tuoi admin non si spostano mai dall'ufficio.
Beh, l'avranno fatto apposta. Non so se usano ssh.
Per tornare al mac, come strumento di amministrazione remota al limite
si puo' usare timbuktu. E' un po' pesante ma funzia. Almeno fino a
quando non mi decido a farne uno io ;)


 spesa di quei tre sysadmin sia giustificata.
A parte il fatto che il budget dei militari e` sotto gli occhi
di tutti :-), credo che, per loro, avere un server sicuro non
abbia prezzo, oppure non mettono su il server.
Comunque sia che giustificazione c'e` a MacOS?
Che costa poco?
Linux costa meno...
Che e` piu` sicuro?
Non si sa, ancora, ma di sicuro si conosce il livello di sicurezza
di Solaris.
Che e` piu` facile da gestire?
Anche NT, dicono...
Che e` piu` facile di NT, ma piu` sicuro?
Per ora, forse...
Quindi mi pare, mia opinione, una scelta un po' sospinta,
non proprio "perche` e` meglio"...


 Per ora, forse...
Giusto.


 i privilegi di root ...
Se non si installava la patch :-)
Comunque non e` verificato cosa succeda a MacOS
al primo DoS su qualche servizio poco usato :-)
bye


 Solaris per certi server web mi pare un po' sprecato.
E` molto diffuso, credo vendano diversi "livelli" dell'OS,
non solo quello completo.
Penso anche che Sun avrebbe fatto un prezzo di favore ed una
consulenza adeguata pur di poter farsi pubblicita` (la stessa
che fa adesso Apple).
bye,


 hai mai visto Unix...
Quindi se disattivo telnet dalla mia macchina, questa _non_ fa' parte di
quella classe di macchine che hanno il telnet disattivato. Mi sfugge
qualcosa ...


metter MacOS? Non ha senso.
Ri-sic!  L'ho scritto e riscritto, non so più che fare!
Che il MacOS per essere 'sicuro' richieda tempo quanto Linux o NT,
semplicemente non è vero, e non so come tu possa scrivere una cosa del
genere.
Il MacOS è più sicuro di NT e Unix, A PARITA' DI SFORZO DI
AMMINISTRAZIONE !!
Se sei disposto a sforzarti di più (in priima persona o pagando qualcun
altro) allora è più sicuro Unix.
Ecco perchè hanno cambiato os: perchè volevano continuare a sforzarsi
poco (evidentemente); e questa scelta è perfettamente legittima.
E comunque il comuicato diceva che stanno considerando anche Linux e
BSD, hanno qualche difficoltà a gestire il processo di transizione.
Adriano

 poco (evidentemente); e questa scelta è perfettamente legittima.
Come dire passano dalla padella nella brace... :-)
Io sospetto sempre la lobby...


 Si'. Che non e' sicura...
Ecco, quindi l'affermazione "Mac e' piu' sicuro di UNIX perche' non ha il
telnet" e' falsa ...
