Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: La sinistra, l'Islam e l'appoggio alla causa palestinese

Premetto di essere un cretino che frequenta ancora l'università, pertanto se
dovessi prendere più di uno sfondone, cosa assai probabile, ignoratemi
invece insultarmi di brutto, già ci penso da solo a prendermi a schiaffi la
mattina quando mi guardo allo specchio. Premetto anche di essere stato in
passato filo palestinese e di essermi in seguito convertito ad un tiepido
neutralismo pendente verso le ragioni degli israeliani anche grazie alle
discussioni che si sono svolte su usenet sui vari newsgroup come ICE che mi
hanno fatto capire, consigliando qua e là anche la lettura di determinati
libri, che la storia degli israeliani che atterrano con le navicelle dei
visitors in Palestina e scacciano i pacifici abitanti palestinesi dalle loro
case non è esattamente vera...
Il tema che vorrei affrontare è quello dell'appoggio generale e
incondizionato che la sinistra italiana, qualche eccezione a parte, ha
riservato in questi anni alla causa palestinese. Ho letto che in parte il
legame tra la sinistra italiana (ma anche quella internazionale?) e alcuni
movimenti di liberazione palestinese deriverebbe dalla radice marxista che
li accomunava. Nel 2005 cos'è che accomuna la sinistra italiana e i
movimenti di liberazione palestinese? E, a più ampio raggio, cosa accomuna
la sinistra italiana e la cultura islamica che tutto sommato si prende tanta
pena di difendere tout court, con il gioco dei distinguo che riserva agli
amici? Cosa intendo? Be': prendete il referendum sulla fecondazione
assistita (NB: io alle elezioni cui ho partecipato ho sempre votato per un
partito di sinistra: Rifondazione, DS, DiPietro... alle prossime elezioni,
deluso, voterò comunque per l'Ulivo, magari dirottando il mio voto sulla
strana alleanza Radicali Socialisti, e al referendum sulla fecondazione ho
votato 4 sì): durante la propaganda la sinistra ha fatto riferimento alla
propria sana, anche se a volte un po' esagerata, tradizione anticlericale:
non si è messa a distinguere i cattolici "buoni" da quelli "cattivi", non si
è messa a distinguere tra cattolici e cattolicesimo moderato e cattolici e
cattolicesimo estremista (eppure i cattolici che invitavano ad andare a
votare e che avevano addirittura dichiarato di votare 4 sì non mancavano:
dalla diffusissima rivista Rocca, espressione della pro civitate christiana
di Assisi, a quell'ex presidente dell'azione cattolica che mi pare si chiami
Tombolini...), la sinistra al referendum ha parlato di cultura cattolica
reazionaria, conservatrice, oscurantista, assetata di potere,
antidemocratica... se la sinistra ha una tradizione anticlericale e dei
valori democratici da portare avanti, ci stanno benissimo gli attacchi a
certe frange del cattolicesimo. Ma poiché, e questo penso sia chiaro per
tutti, l'Islam è una religione, o una cultura, assai più estremista e meno
secolarizzata del cattolicesimo, allora la sinistra dovrebbe riservare alla
cultura islamica le stesse bordate che riserva a quella cattolica, magari
moltiplicate per dieci.
In rete ho anche trovato un articolo provocatorio, se volete massimalista,
ma che pone alcuni interrogativi che se megafonati potrebbero contribuire ad
aprire un dibattito all'interno dello schieramento della sinistra in merito
alla posizione da assumere nei confronti della cultura islamica. E' tratto
da un periodico giovanile che si chiama Dedalus. Per l'idea che mi sono
fatto di detto giornale ci scrivono sia persone di sinistra (un buon 60%),
che di centro (un buon 30%), che di destra (un buon 10%), e in generale il
pensiero degli articolisti, dopo che lo si segue un po', non pare più
riconducibile ad uno schieramento particolare: c'è l'articolista di sinistra
che dice anche cose di destra e così via. Ripropongo un estratto:
(...)
in Egitto gli omosessuali vengono arrestati a furor di popolo e condannati
alla prigione, mentre la televisione di stato trasmette periodicamente
propaganda antisemita a base di sceneggiati che prendono forma direttamente
dalla falsificazione storica dei protocolli dei Savi di Sion. Ho citato due
esempi, ma ce n'erano a iosa.
Resta da chiedersi: come mai la sinistra non solo italiana ma anche
internazionale, in patria si fa (giustamente) portavoce dei diritti degli
omosessuali e degli ebrei (e non solo dei loro), e poi, in nome del
principio multiculturale, cerca, quando la controparte non è né bianca, né
occidentale, né benestante, di comprendere e di trovare compromessi persino
in tema di rispetto dei diritti fondamentali della persona che non
dovrebbero essere messi in discussione? Come mai le fondamenta culturali
della sinistra europea sono ben piantate nell'avversione al nazifascismo e
del nazifascismo si condannano senza possibilità di appello, i crimini e le
discriminazione nei confronti degli ebrei e degli omosessuali, e quando gli
stessi crimini vengono commessi da musulmani in nome dell'islam, si
preferisce chiudere un occhio o cercare di comprendere? Come mai al nazismo
si riservò, contro l'ideologia e contro le atrocità che avevano compiuto, il
processo di Norimberga, e all'islam, che (sempre citando l'esempio dei
pogrom contro gli ebrei e gli omosessuali), si riserva il dialogo e
l'integrazione?
Come mai quando sono Le Pen o Gianfranco Fini a fare battute sugli
omosessuali e sugli ebrei il centrosinistra italiano insorge, e quando una
nazione che rappresenta un popolo e una cultura particolare si rendono
protagonisti di azioni che vanno al di là di battute e prese di posizione,
si cerca di promuovere l'attitudine all'integrazione? Mi pare che mettere in
galera qualcuno perché è gay sia ben più grave di dichiararsi convinti, come
ha fatto Fini, che sia meglio che gli insegnanti non rivelino la loro scelta
omosessuale. Vogliamo davvero spalancare le porte a popolazioni che sono
state nutrite, solo per rimanere in tema (perché ripeto: enumerare ad uno ad
uno gli aspetti di quelle culture che sono incompatibili con la
dichiarazione universali dei diritti dell'uomo e con le nostre abitudini
sarebbe un lavoro infinito), da un'educazione che non ha per il rispetto
dell'altro (l'ebreo, l'omosessuale...) il perno intorno alla quale ruota? Si
può essere tolleranti nei confronti delle infrazioni altrui e scagliarsi
allo stesso tempo contro le infrazioni degli antisemiti e dei razzisti di
casa nostra? Che sinistra è mai una sinistra che in casa propria si batte
per la laicità dello stato, l'uguaglianza tra i sessi, la sconfitta del
razzismo e della discriminazione, e poi tollera, nel nome della cultura
altrui, che questi principii che stanno alla base della sua tradizione,
vengano calpestati senza tanti complimenti?
Come si fa, è il caso dei Verdi, a dichiararsi animalisti e ad essere tra i
più attivi promotori delle campagne contro i maltrattamenti e l'abbandono
degli animali, e poi essere tolleranti (sempre in nome dell'altrui cultura)
nei confronti della cruenta macellazione islamica e nei confronti dei
sacrifici animali consumati dagli islamici in particolari festività
(l'Aid-el-Kabir) i quali , tra l'altro, rappresentano anche un problema
igienico di non sottovalutabile importanza? Come si fa a difendere (o a
ritenere di difendere) la libertà di satira, e spalancare le frontiere a
migliaia di immigrati che se avessero tra le loro mani Salman Rushdie
(autore dell'opera satirica "Versi Satanici", condannato a morte dal regime
iraniano attraverso una sentenza - fatwa - che può essere eseguita da
qualunque musulmano in qualsiasi angolo del pianeta, la proclamazione della
quale costringe lo scrittore a vivere nascosto, segno che c'è più di un
pazzo pronto a metterla in pratica nel nome della propria religione) lo
farebbero a pezzi senza pensarci due volte? Come si fa, ed è accaduto a
Firenze, a promuovere un'iniziativa per la quale, partendo dal principio che
non è giusto e non è efficace ficcare il naso nella cultura altrui, ci si
dichiara disposti a praticare una versione più soft dell' infibulazione per
andare incontro alle richieste di alcune famiglie immigrate e allo scopo di
evitare che queste pratiche vengano effettuate in privato? Il
multiculturalismo e la multietnicità, non devono diventare la base per il
rifiuto di estendere gli stessi insindacabili diritti (e doveri) a tutte le
persone, di tutte le razze, di tutti i credo e di tutte le età. Una bambina
somala ha lo stesso diritto di non venire infibulata di una italiana, quale
che sia la cultura dei suoi genitori.
La sinistra invece, e la presa di posizione della maggioranza delle sue
componenti in favore dei palestinesi contro gli ebrei (posizione quasi mai
giustificata, ma ideologica e aprioristica) lo dimostra, applica una sorta
di razzismo all'incontrario: difesa e comprensione senza se e senza ma nei
confronti di non chi non è bianco, non è benestante, non è occidentale, e
nessuna attenuante per tutti gli altri.
La cosa più raccapricciante dell'attitudine con la quale la sinistra si pone
nei confronti dell'islam, è che a sentire Cacciari o Veltroni, solo loro
hanno capito cos'è l'islam, così come solo loro, 30 anni fa, avevano capito
cos'era il comunismo. Insomma: quando un interlocutore, in un dibattito
televisivo, fa loro notare che in Arabia Saudita la punizione per un ladro è
il taglio delle mani, quello che rispondono è che in Arabia "non hanno bene
capito qual è il vero messaggio dell'Islam". Quando fanno loro notare che in
Nigeria, applicando la Sharia, lapidano a morte le donne colpevoli di
adulterio anche se sono state violentate, fanno notare che in Nigeria "non
hanno ben compreso che cos'è l'islam". Quando fanno loro notare che la donna
è evidentemente sottomessa alle figure maschili della propria famiglia e che
non esiste una reale parità tra i sessi, rispondono che in generale, in quei
paesi in cui la donna è discriminata, "non hanno ben capito che cos'è
l'islam". Anche qui si potrebbero fare infiniti esempi. Ma il punto è
stabilire se che cos'è l'islam l'abbiano capito solo Cacciari o Veltroni, o
se oppure non l'abbiano capito meglio le figure religiose e tutti quei
credenti che nei loro paesi d'origine, dal "moderato" Egitto, al
fondamentalista Iran, applicano determinate regole e modi di vivere la
religione che sono palesemente in contrasto con la nostra concezione di
diritti umani e con la concezione che Cacciari ha dell'islam. Cacciari o chi
per lui dovrebbero farci il piacere di spiegarci in quale paese di questo
pianeta hanno capito che cos'è l'islam. L'Egitto, che condanna gli
omosessuali e discrimina gli ebrei, secondo Cacciari non l'ha capito; la
Nigeria e l'Arabia Saudita dove viene applicata alla lettera la sharia,
secondo Cacciari non l'hanno capito neppure loro; l'Iran che condanna a
morte Salman Rushdie e che ha al potere dei fondamentalisti religiosi
abbiamo altrettanto . insomma, caro Cacciari, qual è un paese musulmano che
ha capito realmente l'islam e che in virtù di questo non discrimina gli
omosessuali, non discrimina le donne, non lede i diritti umani, e in cui c'è
una garanzia di libertà che un occidentale come noi giudicherebbe
accettabile?
(...)
[di Alessandro Fumagalli]
Ritengo che questo estratto di per se' proponga già degli interrogativi
legittimi. Perché ritengo che sia collegato direttamente alla questione
israeliana? Perché per come la vedo io una sinistra italiana o
internazionale ha il dovere di battersi affinché i diritti in cui crede
vengano estesi anche al miliardo e mezzo di musulmani che vivono in società
in cui la libertà di scelta e di pensiero non è praticabile. Questo non
significa che l'occidente sia il paradiso. Ma una certa differenza tra le
società occidentali e quelle in cui la cultura musulmana è predominante nel
2005 c'è. Una sinistra internazionale che vuole proporre i propri valori al
mondo intero (democrazia, pace, uguaglianza, libertà) non può appoggiare o
simpatizzare con dittature, movimenti, o satrapie come quella palestinese
che non fanno del rispetto dei diritti umani e della cultura libertaria,
l'anima del proprio agire.

 o satrapie come quella palestinese
Secondo te sarebbero i palestinesi i satrapi in quel conflitto?
Ciao.
The Crow