Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Vagonata di brevetti in arrivo

http://wup.it/article.php/sid/5824/mode/nested/order/0/thold/0
un solo commento: ma che bello...
-- 
Lawrence
"ain't nothin' but fun."

 
dove è la novità? loro hanno i soldi, quindi si possono permettere 
investimenti a lungo periodo, possono quindi investire in R&D, quindi 
brevettano ed eliminano i competitor che non se la possonono permettere 
o sono troppo piccoli, quindi acquisiscono altre fette di mercato e 
fanno altri soldi ed il cerchio si chiude, si chiama sistema 
capitalistico, dove il capitale è la base ed il fine, molto efficiente e 
funzionale. I cambiamenti per noi poveri italiani pezzenti, le dobbiamo 
aspettare o da dalla Cina, paese che ha ha inventato un sistema 
economico differente, nel quale la politica nele bene o nel male governa 
l'economia e non viceversa come da noi.

 un solo commento: ma che bello...
Si ma, se fanno 10 brevetti al giorno per 1000 giorni,
sono 10.000 brevetti, come fanno a controllare che
qualcuno non li violi?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 funzionale
Quello che descrivi si chiama "monopolio", è un po' diverso.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 qualcuno non li violi?
pagando un esercito di avvocati per controllare solo quello
a loro i soldi non mancano 
ciao
-- 
boydon
Legge di Pudder [seconda formulazione]:
        Chi ben comincia, finisce male.
        Chi comincia male, finisce peggio.

 
Non capisco: dove sarebbe la differenza?
Ogni sistema capitalistico tende per sua natura al monopolio.
Solo la politica dello Stato salva il libero mercato dal capitalismo 
monopolistico.
Lascio a voi la conclusione

 Lascio a voi la conclusione
Questo è tutto un altro discorso, perchè le idee fondamentalmente sono buone
per tutti i sistemi economici, sono le implementazioni a fare cagare.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 per tutti i sistemi economici, sono le implementazioni a fare cagare.
Occhio che non e` cosi`.
Il sistema liberale della libera concorrenza e` intrinsecamene portato
al monopolio ed e` giusto cosi`.
Ti si pongono 2 strade:
- limiti le possibilita` di agire su un'azienda in modo che questa non
possa superare la somma delle quote delle altre concorrenti.
- lasci fare finche` la situazione non diventa intollerabile e quindi
 prendi l'azienda e la smembri (AT&T faccia da esempio).
Non puoi pretendere che esista il mercato libero senza rischio di
monopolio, e` paradossale... Qualsiasi azienda lavora per spazzare via
la concorrenza.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 la concorrenza.
Libero mercato non vuol dire "mercato libero da regole"
Che poi le regole siano spesso a favore dei potenti e' un'altro paio di
maniche (corruzioni, prezzolamenti vari ecc...)
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 a loro i soldi non mancano 
Gli avvocati, da soli, non riescono a controllare i brevetti.
Ti serve prima un report di un tecnico, che riesca a sostenere
la violazione, poi si passa agli avvocati.
L'ufficio brevetti USA "controlla" (si fa per dire) due brevetti
al giorno per ogni impiegato.
Da qui si puo` dedurre lo sforzo necessario per controllare, in
continuazione, 10.000 brevetti vs. la concorrenza.
bye,
-- 
piergiorgio

 continuazione, 10.000 brevetti vs. la concorrenza.
Controllano il brevetto solo se il prodotto venduto vende ed entra in
concorrenza con il detentore, altrimenti se non vende nulla non entra in
concorrenza e nessuno se ne preoccupa.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra

 concorrenza e nessuno se ne preoccupa.
Ma sempre 10.000 brevetti devono controllare, moltiplicato
il numero di concorrenti _potenziali_, che sicuramente non
sono meno di qualche migliaio.
Cioe` questi devono scartabberlarsi qualcosa come 10.000.000
di casi!
Suvvia, siamo seri.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


In realtà il brevetto impedisce agli altri di brevettare qualcosa, quindi il
controllo viene effettuato se "qualcuno" richiede un brevetto già
registrato, quindi il controllo viene fatto solo in caso di registrazione di
un nuovo brevetto.


 un nuovo brevetto.
Non e` affatto vero.
Se io costruisco un qualcosa che usa un brevetto,
sarei tenuto a chiarire il tutto con il possessore
del brevetto, _indipendentemente_ dal fatto che io
stesso voglia registrare un brevetto o meno.
Il brevetto non serve ad impedire a qualcun altro di
brevettare la stessa cosa, bensi` serve ad impedire
che qualcun altro possa trarre profitto o danneggiare
il possessore dello stesso, usando la stessa idea.
Nota bene che se il profitto od il danno non avvengono e`
possibile usare il brevetto senza dover nulla a nessuno.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Suvvia, siamo seri.
vedila così: un giorno in cui tizio con il suo softwarino romperà le
scatole o anche solo infastidirà MS, questa si metterà a cercare fra le
migliaia di suoi brevetti euna volta trovati una ventina che tizio ha
violato, lo cita in giudizio e gli fa chiudere baracca 
ti piace di più detta così?
ciao
-- 
boydon
Non hai bisogno di guardare il codice sorgente per vedere un sistema
Open Source che lavora. Ma ti sfido a fare di windows un sistema che
lavora anche potendo guardare il codice sorgente.

 ti piace di più detta così?
Non ha senso neanche detta cosi`.
L'unica cosa che avrebbe senso e` l'esatto contrario.
Un giorno un tizio fa causa a MS perche` questa ha violato
un suo brevetto e MS dimostra che quella cosa l'aveva gia`
brevettata prima o che comunque la sua implementazione e`
considerata in un brevetto proprio.
Infatti, se guardi la storia passata, questo e` stato il
maggior problema di MS.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 considerata in un brevetto proprio.
anche, perchè no
ciao
-- 
boydon
<Apicella>   Stefano ma fa la finita.
<Stefano>   fa-la?
<Lukas>    Certo, al CEPU insegnano anche solfeggio cantato...

 possibile usare il brevetto senza dover nulla a nessuno.
ma il danno e` molto difficile... voglio dire.
immaginiamo che la sw house X brevetti qualcosa nel sw Y.
Io scrivo un sw Z che rilascio sotto GPL e dal quale non traggo alcun
profitto (non faccio assistenza ne nulla).
Nel momento in cui l'uso di Z comporta il mancato acquisto di Y, creo
effettivamente danno X.
Come si configura in questo caso?
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 Come si configura in questo caso?
Come danno, quindi non puoi usare il brevetto.
Il discorso diventa piu` complicato, e quindi questione
da avvocati, nel seguente caso.
Supponi che la SW house X faccia il SW Y per il SO A.
Tu scrivi il SW Z, che usa un bretto di X in Y, per
il SO B (Z non puo` essere commerciale, ovviamente).
Ora, tu puoi dire: "io non arreco nessun danno, dato che
il SO B non e` nel mercato di X".
X potrebbe dire: "OK, pero` molta gente installa B per
usare Z, quindi ho un danno".
A questo punto, credo, si va in tribunale.
Un esempio di questo e` il fatto che Fraunhofer distribuiva
l'encoder mp3 per win/dos/linux/irix/sun/...
Cosi` nessuno avrebbe potuto dire che una certa area non
era coperta ed usare i brevetti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 è un buon modo per segargli le gambe 
Non e` proprio esatto, vedi tutta la storia di Lame,
che usa brevetti, ma esiste senza problemi.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 che usa brevetti, ma esiste senza problemi.
ammetto che di lame non so nulla
se trovo un po di tempo ci darò un occhio
ciao
-- 
boydon
Windows e' un SO veramente multitasking: boota e crasha
contemporaneamente
                -- Oblomov

 se trovo un po di tempo ci darò un occhio
Lame e` costretto ad usare brevetti, ma e` distribuito
in formato sorgente e solo a "scopo didattico".
Quindi non realizza profitto e non danneggia i possessori
dei brevetti, dato che e` _sorgente_, quindi non usabile.
Ovviamente, se uno lo compilasse ed usasse a scopo commerciale,
si troverebbe a dover considerare i brevetti.
L'uso personale, invece, e` consentito, dato che non realizza
profitto e non causa danno (e qui si potrebbe andare di secondo
e terzo livello, ma pare non sia necessario).
bye,
-- 
piergiorgio

 Sempre questione di avvocati...
dubito però
altrimenti quelli di ibm sono scemi con tutti i brevetti che hanno e che
non difendono
 
ciao
-- 
boydon
Se tutto sembra andare bene, sicuramente si e' sopravvalutato qualcosa.
                -- Legge di Murphy

 non difendono
Ma proprio per quello che ti sto dicendo da prima,
cioe` che non possono controllare tutto e tutti.
Possono usare i brevetti solo in caso di emergenza,
oppure in caso "procedurale" [*], ma non possono neanche
tentare di difenderli tutti, sono troppi.
[*] cioe`, per esempio, quando un brevetto e` comunemente
usato da qualche parte, quindi possono costantemente
controllare un tipo specifico di prodotti.
bye,
-- 
piergiorgio

monopolistico.
Solo la politica dello Stato _uccide_ il libero mercato e crea il
capitalismo monopolistico statale.
-- 
--=(
www.fimm.tk
)=--

Metallikop ha scritto:

cos'è? un rigurgito anarcoide o un tipico esempio di fondamentalismo 
liberista?
eppoi: c'è differenza?

 a Mozilla, Openoffice, ...
spetta spetta, io sono sempre rimasto convinto che fedora e gentoo
fossero due comunità come debian
almeno andando sui rispettivi siti così mi era sembrato
in che senso sarebbero acquistabili?
 
ciao
-- 
boydon
Chi vuol esser lieto, sia: di doman non c'e' certezza.
                -- Lorenzo de' Medici (1449-1492), "Canzona di Bacco"

eppoi: c'č differenza?
Andiamo bene. Esci dal centro sociale. Su, da bravo.
-- 
--=(
www.fimm.tk
)=--

 che lo Stato eviti di voler controllare completamente l'economia.
C'è differenza fra controllo completo e vigilanza sul rispetto delle
norme. IMHO il libero mercato non può essere lasciato del tutto libero,
perché le compagnie tendono comunque a creare situazioni di monopolio, e
solo il mantenimento della competizione, anche mediante interventi dello
stato, può garantire i vantaggi per i cittadini sotto forma di prezzi
sempre più concorrenziali.
Lo stato non deve intervenire in maniera invasiva, ma con la vigilanza e
se necessario con provvedimenti che agevolino la concorrenza e la nascita
di alternative.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 
ben scavato, vecchia talpa!

di alternative.
Già, tutte belle parole. Purtroppo resta tutta teoria inapplicabile.
Fammi un esempio, quando mai un provvedimento statale è riuscito ad
agevolare la concorrenza? Non solo in Italia, ma nel mondo. 
In Italia, gli interventi statali hanno sempre creato monopoli: Enel,
telecom, Rai, per dire le più gravi. Il tutto a discapito delle
imprese private, che salvo rare eccezioni non possono pensare di
concorrere liberamente con le suddette. Il fatto che sia teoria
inapplicabile lo dimostra anche il fatto che lo stato non riesce
neanche a porre freno ai cartelli tra le compagnie assicurative,
oppure quelle di telefonia mobile.
Anche il salvataggio statale delle imprese in pericolo di fallimento è
una mostruosità. Se una ditta sperpera, ruba, vive di finanziamenti
statali e poi fallisce, non deve assolutamente sopravvivere.
Per tornare un po IT: la famosa microsoft, con tutti i provvedimenti
tentati dagli USA per frenarla, smembrarla, incatenarla, è ancora li,
più forte di prima. 
Lo stato non può e non deve tentare di correggere una situazione di
monopolio privato. Quando questo capita, la colpa è del cliente che
acquista senza preoccuparsi del prezzo, della qualità, senza cercare
alternative. Ma libero. Quando c'è possibilità di scelta, è solo il
cliente finale che può combattere il monopolio, non lo stato.
Quando invece la possibilità di scelta non c'è, e solo in quel caso
(vedi Enel) allora si che lo Stato deve intervenire, per sanare un
abominio che lui stesso ha creato.
Ma purtroppo non lo fa.
 
 
-- 
--=(
www.fimm.tk
)=--

 Ma purtroppo non lo fa.
Non diciamo cazzate... Studiare economia prego.
Lo Stato puo` e DEVE fermare lo stato di monopolio qual'ora questo
impedisca l'ingresso a concorrenti nel mercato.
Non esiste che io azienda, anche se sono la piu` bella e la piu` figa
del mondo, possa occupare tutto un mercato al punto da poter fare
quello che voglio, perche` tanto tutto il mondo e` legato a me e se
arriva qualcuno nel mio mercato, quel qualcuno morira` prima di essere
riuscito anche solo a intaccarne il 10%.
Si tratta di pura e semplice sicurezza. 
Facciamo un esempio:
1 anno fa c'e` stato il famoso blackout in italia no? Bene, se ci
fossero state 10 linee di fornitura dalla svizzera, invece che una
sola, ne sarebbe caduta una e non avrebbe mandato in malora tutta la
corrente elettrica della nazione ma solo quella di una zona, lasciando
operativo il resto.
Altro esempio:
Si scopre un difetto nei sistemi microsoft o linux o freebsd o openbsd
o netbsd o beos o skyos o reactos o sarcazzoOS, istantaneamente sono
tutti vulnerabili alla stessa falla. Solo che microsoft controlla il
90%-95% del mercato dei sistemi operativi desktop e il 40-50% di
quelli server. Ora, un cretino qualsiasi, scrive un programma che
sfrutta quella vulnerabilita` e ZAC, ecco che istantaneamente le poste
italiane, il ministero degli interni, l'aereoporto di nonricordodove,
e tante altre aziende restano bloccati per una giornata intera per
riparare ai danni di quel cazzo di virus.
Altro esempio:
'Tu' ti accoppi con 'tua' sorella e avete 2 bambini che si
accoppieranno tra di loro, che avranno 4 bambini che si accoppieranno
a coppie (ovviamente :P) tra di loro e cosi` via per 20 o 30
generazioni.
Tra 20 o 30 generazioni un bimbino piccolo si prende una malattia
venerea (anche particolare) che contagia i famigliari che contagiano
tutti gli altri alla annuale riunione di famiglia... famiglia
sterminata da una influenza cronica.
Ora, siamo ancora d'accordo che il monopolio sia giusto e basta? e che
lo stato non debba intervenire? Vogliamo andare a ripassare un
pochetto i fondamenti di economia prima di dire certe cose?  I
monopoli e/o monopsoni servono allo stato per _controllare_ una
risorsa, per fare in modo che questa venga usata in certo modo e non a
fini di lucro (ma a fini educativi o per strette necessita`). Tali
bisogni si configurano FUORI dal concetto di economia come ricerca del
massimo profitto, ma si ritrovano piuttosto nel concetto di economia
come raggiungimento del beneficio dei soci (nel caso dello stato i
cittadini).
Se tu sei contro tutto cio`, ti suggerisco di prendere carta, penna e
calamaio e produrre una tua teoria riguardante l'economia e di esporla
alla associazione commercialisti e economisti mondiale, chissa` che
venga riscritta l'intera teoria economica perche` secondo te il
monopolio e` giusto.


 monopolio e` giusto.
E mo che c'azzeccano i commercialisti con l'Economia Politica?
Saluti.

 cliente finale che può combattere il monopolio, non lo stato.
Il problema è che di solito le situazioni di monopolio non permettono 
realmente una concorrenza libera, perché chi ha una posizione dominante 
può approfittarne per favorire ulteriormente i propri prodotti. Quindi il 
consumatore non è realmente libero. E qui deve intervenire lo stato, come 
entità garante della concorrenza, del libero mercato e degli interessi dei 
cittadini.


 E mo che c'azzeccano i commercialisti con l'Economia Politica?
L'associazione si chiama in quel modo se non erro... Non ci posso fare
nulla io :).


 Sei pure un valente Economista Politico?
Perche' bisogna chiamarsi Modigliani per affermare che il
Monopolio di un privato e' teso al suo esclusivo beneficio,
mentre il Monopolio di Stato (bene o male) ricade su una
fetta piu' ampia della popolazione?
Io credevo che bastassero tre neuroni di cui almeno uno
funzionanti....
C:\>iao Angelo
P.S. Non sono tanto convinto che il Monopolio di Stato abbia valenze
     educative, ma per tutto il resto non mi sebra che il post
     contenesse cazzate. Il tutto, ovviamente, dal basso della mia
     profonda ignoranza in economia.
P.S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

      profonda ignoranza in economia.
Ti dico come la penso io:
Molti si dicono: "Cazzo e` assurdo che lo Stato faccia pubblicita`
contro le sigarette e poi ha il monopolio delle sigarette in italia e
ci fa i soldi".
Innanzitutto lo Stato PERDE soldi per ogni sigaretta che vende (5 euro
a sigaretta circa), per il semplice fatto che poi ha da pagare la
sanita` dei malati di cancro ai polmoni.
Poi se non fosse cosi` ci sarebbe un mercato con conseguente guerra di
prezzi, pubblicita` ecc ecc.
Lo Stato cosa fa allora? Semplice, diventa l'unico venditore della
nazione e decide i prezzi oltre che controllare le vendite.
Allora uno si dice: "Ma vanno vietate!", no, non sono d'accordo,
ognuno deve avere la liberta` di fare quello che vuole (e infatti
vanno previste aree apposite per fumatori ecc ecc, IMHO bisognerebbe
anche prevedere un'assicurazione sanitaria aggiuntiva da chi fuma).
Ora, non sto dicendo che lo Stato italiano o chi altro persegua questo
fine di educazione e controllo delle vendite, pero` indubbiamente,
anche involontariamente, e` una cosa che fa.
Inoltre l'aumento dei prezzi in Italia e` solo dovuto a necessita`
fiscali.
In inghilterra invece il prezzo di un pacchetto di sigarette e` 10
euro, li` lo stato ha alzato il prezzo all'inverosimile proprio per
scoraggiare i piu` al fumo, ma lasciare la liberta` di farlo a chi
proprio non ne puo` fare a meno.
Capito cosa intendo?


 in che senso sarebbero acquistabili?
per come l'ho letto io ha citato questo esempio proprio perche` *non
sono* aquistabili (infatti non ha citato RedHat e Sun). Giusto?


 sono* aquistabili (infatti non ha citato RedHat e Sun). Giusto?
dunque: _io_ ho detto:
" mica tutti sono in vendita
comprami debian, gentoo e fedora ad esempio "
e _lui_ mi ha risposto:
" Fedora e Gentoo sicuramente possibile, insieme
a Mozilla, Openoffice, ... "
ora mozilla se non sbaglio è una fondazione, e onestamente non saprei se
è acquistabile o meno
openoffice è un casino con la sun, quindi può anche essere
ma non mi pare esista una gentoo inc o simila...
ciao
-- 
boydon
Oggi e' il primo giorno del resto della tua vita.