Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Debian è libera?

Perché Debian non può essere considerata completamente una 
distribuzione libera (nel senso di Stallman)?
Questo discorso vale sia per *sarge* che per *etch*?
-- 
Ciao, Lurkos

 Questo discorso vale sia per *sarge* che per *etch*?
Ipotizzo,, probabilmente perchè prevede anche un repository non-free.



Giusta osservazione.
Comunque io intendevo solo la Debian base, che di default non imposta 
anche i repository "contrib" e "non-free", ma solo "main".
-- 
Ciao, Lurkos

Lurkos ha scritto:

La risposta IMHO è semplice: debian non è considerata "free", perchè la
definizione di "free" che RMS ha inventato non corrisponde a debian.
Possiamo togliere "non-free" da debian e modificarla finché vogliamo, ma
se poi un pinco pallino qualsiasi inventa un'altra definizione di "free"
campata in aria, debian non sarà mai "free".
Io se voglio valutare che sia "free", mi basta che lo sia nella
sostanza, non me ne frega niente delle definizioni di chicchessia.
Secondo me nella sostanza lo è... secondo te?

 distribuzione libera (nel senso di Stallman)?
Perchè Stallman ha una concezione di 'libero' scarsamente ragionevole.
Secondo lui non basta che Debian di default non renda disponibili i
pacchetti non liberi: secondo lui tali pacchetti non dovrebbero nemmeno
essere sui server Debian.

 Secondo me nella sostanza lo è... secondo te?
Sì, la sostanza penso che sia uguale e all'atto pratico poco importa.
Però ero curioso di capire perché Debian non è ufficialmente free 
(definizione FSF).
La FSF ha infatti finanziato gNewSense che non è altro che Dapper 
decurtata di qualche pacchetto.
Ora, in Ubuntu, se non erro, ci sono alcune componenti proprietari 
(repository restricted?), ma in Debian *main* non mi sembra...
-- 
Ciao, Lurkos

 ragionevole.
Sono d'accordo che RMS abbia delle idee decisamente integraliste, ma 
dobbiamo ricordarci che è grazie a lui che esiste il progetto GNU che 
ci permette di usare sistemi liberi.
Per questo, credo, bisogna cercare per lo meno di capire (che non 
significa necessariamente condividere) quello che afferma.
-- 
Ciao, Lurkos

Lurkos ha scritto:

Innanzitutto mi pare che qui tutti abbiamo capito cosa dice, E DOPO
abbiamo affermato che non siamo d'accordo.
Poi ti faccio notare che il progetto GNU era un'accozzaglia di pacchetti
CLONE di ciò che era già stato rilasciato come BSD (innovazione zero),
che è stato reso utilizzabile solo grazie all'unico software non
partorito da loro: il kernel Linux.
Poi certo, RMS è "nu brav' guagliò", ma se l'unica idea buona che ha
avuto è la GPLv2, mentre tutto il resto è orribile, bisogna farglielo
notare, prima che faccia danni...
Il fatto che alla FSF abbiano rosicato così tanto solo xché non avevano
in gestione il kernel Linux (così come avevano rosicato con Xemacs), fa
impressione, poi tutta questa voglia di "riagguantare" ciò che non è
loro usando la clausola "o successive versioni" presente nella GPLv2,
sfornando una GPLv3 assurda, è proprio un modo di fare da chi dà fuori
di matto gridando "il mondo è mio", non so se mi spiego...

 significa necessariamente condividere) quello che afferma.
Non è difficile capire quello che afferma: il problema è che io sono uno
'scienziato', un 'tecnologo'. Lui è un 'crociato', un 'prete guerriero'.
Come ovvia conseguenza mi capita spessissimo di trovare le sue posizioni
sbagliate in tronco o comunque troppo estreme.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

"Zenzero" <zen...@zen.zero> ha scritto:

Debian , secondo me, è uno dei dei sistemi più free
che ci siano in quanto il progetto poggia sul Debian Social Contract
(che forse non è free nel senso di RMS e qu va cercata la risposta [1]).
Debian è pura; dico
a quel libvello non lo è nemmeno FreeBSD che include/includerà lo ZFS 
rilasciato secondo CDDL,
licenza che, e se sbaglio correggetemi, parla di brevetti e di termine della
licenza.
Inoltre Debian non ha incluso software CDDL, perchè mi pare,fra le altre 
cose,
 (ma potrei sbagliarmi..ancora!!)
essa imponga, in caso di controversie legali,
la *scelta* del luogo dove procedere a una delle parte,
e la cosa potrebbe costare molto all' altra, che magari è un utente di pochi
mezzi, che non può spostarsi negli States o altrove).
Mi piace la la licenza BSD ma è facile che si abbiano distribuzioni
leggermente tainted come FreeBSD,
E poi il diavoletto di FreeBSD è protetto da copyright e va usato in certi
modi e non in altri.[1]
Dico: Debian ha loghi per essere usati senza problemi e ancora altri loghi
ufficiali;
anzi mi pare che avevano problemi col copyright dell' icona
di un software free, mi pare Firefox.
Mi auspicherei che anche OpenBSD avesse una specie BSD social contract.
Lì invece spetta a Theo e altri di volta in volta scegliere cosa includere
(e come ho scritto sù, pare che quelli di FreeBSd abbiano accettato la 
CDDL),
e dicono che  faranno uso di licenze che si avvicinano allo spirito della 
BSD ma si riservano coasa includere
L' openBSD team, almeno ha fatto un bel auditing delle licenze del codice in
passato :-) )
Il mio sogno sarebbe che OpenBSD o FreeBSD si dotasserso
di un social contract stile Debian ma più orientato alla BSD-license
con il materiale licenziato
in maniera "scomoda" ben-bene da una parte, una sorta di plus aggiunto,
di "non-free"
che valga anche per CDDL, documentazione, icone del logo diavoletto di 
FreeBSD, (e forse
aggiungo java?)
La realtà è che il sistema out of the box spesso è diversa...
con Freebsd che aggiunge piccole porzioni di binario;
e mi sta bene, ma di questo passo ogni volta poi ci sono da vedere le 
licenze
da valutare caso per caso
e lo decide il loro team cosa includere =_=;
Debian è una free_distribution utile come base
per altre compilation-distribuzioni di software
che si fanno meno scrupoli con copyright e vari
Ma con Debian sai da cosa parti e cosa c' è dentro i loro CD  :)
e non c'è un manipolo di persone che decide cosa metterci o cosa no,
c' è il Debian Social Contract :)
[1] CDDL è libera secondo Stalman, invece mi pare sia troppo pesante per 
Debian
[2] Anche FreeBSD è un trademark e, mi pare, lo si può usare con una libertà 
limitata in aluni casi infatti al sito della
http://www.freebsdfoundation.org
si legge "You must request our permission to use the Marks at 
trad...@FreeBSDFoundation.org "

 trad...@FreeBSDFoundation.org "
'azz, questa non la sapevo... ROTFL...
non sento una vocina... una vocina stridula... che rompeva tanto le
scatole con domande del tipo "oh, ma tu ce l'hai il permesso per
pronunciare la parola Linux?"...

 Debian
In che senso?
La CDDL č quella della Sun?
-- 
Ciao, Lurkos

 Innanzitutto mi pare che qui tutti abbiamo capito cosa dice,
Veramente forse io no, visto che ancora non vedo dove Debian non è free.
-- 
Ciao, Lurkos

 La CDDL è quella della Sun?
Sì,
però forse è sbagliato dire che Debian rifiuta "ufficilamente" CDDL
pare non ci sia ancora un totale consenso;
di certo è in atto una discussione su linux.debia.legal
e sono stati sollevati dubbi su questa licenza
(alcuni son quelli che avevo menzionato)
Mentre quello che GNU dice questo della CDDL lo si trova qui
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
 

 Lui è un 'crociato', un 'prete guerriero'.
Bella questa definizione. Fa tanto D&D.
-- 
Bologna:
	Arrestate otto persone nella toilette di un autogrill.  Stavano
urinando in luogo pubblico.
		-- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"