Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sempre quei cazzoni di SCO

http://brucep.webfarmhosting.com/VegasSlideShow/frame.htm
Oltre alle solite diapositive da leggere di interessante c'e` la 19:
da quando jfs e xfs sono di SCO?
E poi... 800 e rotte mila linee di codice smp di linux... Faccio una
bella ricerca per tutto cio` che ha smp nel nome e di linee ne vengono
fuori 17000 (per tutte le architetture), ricercando anche irq (che
magari puo` c'entrare qualcosa) ne vengono fuori 46000 (sempre su
tutte le architetture).
Come ha fatto linux ha copiare 800 mila linee di codice smp quando a
voler essere buoni non ce ne potrebbero essere piu` di 63 mila?  Tra
l'altro pure linus ha detto che il codice smp presente in linux non
supera le 17000 linee di codice... Interessante il discorso di
sco... ROTFL
-- 
Valentino Volonghi, Regia SpA, Milan
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 sco... ROTFL
si pero' dal kernel 2.2 a 2.4 c'e' giusto un 1.000.000/1.200.000 righe di
codice extra...

 da quando jfs e xfs sono di SCO?
revocheranno la licenza pure irix ad sgi?....
Poi qualcuno di voi hamai visto unixware girare su un sistema numa?
Comunque la diapositiva 10 è proprio bella. Stando a questo tutti i
programmi scritti che portano una nota di copyright dovrebbero essere
copie non autorizzate di unix.

 copie non autorizzate di unix.
'somma. Non č un mistero che i sorgenti di UNIX, in tempi non sospetti, 
circolassero - illegalmente - piů o meno ovunque. C'č chi dice che cosě 
nacque il famoso detto "The source is the documentation": il manuale di 
UNIX faceva schifo, e chi voleva veramente capirne qualcosa comprava (o 
piratava) i sorgenti. Ora, metti che un po' troppa gente ne abbia letto 
un po' troppo e ricordato un po' troppo. Metti che buona parte dei core 
developer di Linux appartengano alla categoria. Metti che sia vero, che 
venga dimostrato e i colpevoli puniti: non credi che tanto basterebbe a 
mandare allo sbando il progetto? E' ovvio che non sono interessati alla 
rimozione del codice e basta, non li porterebbe a niente. Ma screditare 
l'intero progetto presentandone gli sviluppatori principali come ladri, 
complici di ladri o spergiuri non sarebbe un bel *primo* colpo?
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.2. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 circolassero - illegalmente - piů o meno ovunque.
beccato che quando unix era di at&t fosse stato rilasciato alle universitŕ
americane perché lo studiassero e che da lě poi siano nato bsd.
Peccato che Bach scrisse "The design of the unix operaing system" e
descrisse in modo dettagliato il sistema e che il testo sia stato studiato
da un mare di persone.
Peccato che delle slide incriminte il codice sia stato pubbliato piů
volte, sotto varie licenze, tra cui quella bsd, che č ancora piů
permissiva della gpl.
E per finire peccato che sco abbia rilasciato piů volte linux sotto
licenza gpl. Se non sanno quello che fanno sono solo problemi loro.

 licenza gpl. Se non sanno quello che fanno sono solo problemi loro.
????? A me risulta che Caldera abbia _distribuito_ Linux e distribuire
e' leggermente diverso ds rilasciare.
Questa tesi la sostiene anche Eben Moglen ( e quindi la FSF)
(
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44989
): a me pare una stronzata.
Se qualcuno ha maggiori informazioni....
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 codice extra...
... e 800'000 sono di SMP: ovvero tra 2.2 e 2.4 gli sviluppatori di
Linux non avevano niente altro da fare che fregare il codice SMP a
SCO.


 SCO.
perche' no?
molto piu' facile...

 molto piu' facile...
Ma quanto realistico [1]?
C:\>iao Angelo
[1] Anche tenendo presente che le slide di SCO riguardanti la "line by
    line copying" non avrebbero sfigurato a Zelig, tanto sono comiche.


 Se qualcuno ha maggiori informazioni....
il fatto è che sco non è un distributore.

 Ma quanto realistico [1]?
abbastanza
"oe' Michael, dobbiamo implementare meglio l'smp"
"eh si john, il nostro fa schifo"
"ho calcolato che con meno di 650.000 linee di codice non ce la caviamo
mica"
"be' che problema c'e', avendo gia' le idee chiarissime, con una media di 35
caratteri a riga, battendo a 200 caratteri al minuto ci mettiamo, fammi
vedere... 113750 minuti, praticamente 79 giorni senza mai dormire mangiare
bere, sognare, parlare, leggere, scopare"
"ok, mettiamoci subito al lavoro"
uhmmmm.... :-)
nb:
1) ho calcolato meno righe
2) righe molto corte
3) sono dei dattilografi piuttosto veloci
4) sono eterei perche' non mangiano per 79 giorni
considerando qualcosa di piu' realistico, ovvero un team di sviluppo che
debba scrivere, testare, debuggare, riscrivere, che non sia composto da
compionesse di dattilografia e che debba trovare anche il tempo di
soddisfare i bisogni corporei di varia natura quel 79 va moltiplicato per
10.
minimo
secondo te a questo punto non e' meglio, ehm... copiare?
no dai..

 dentro al consorzio per unitedlinux? Non č nato per generazione spontanea.
sembra che lo stiano abbandonando
(unitedlinux)

 secondo te a questo punto non e' meglio, ehm... copiare?
effettivamenti dimostri di non avere il concetto di ore/uomo...
giusto perché è solo linus che sviluppa....

 (unitedlinux)
la settimana scorso sul loro sito lo vendevano ancora.
Il che mostra come non sappiano quello che fanno.

 Peccato che Bach scrisse [...]
freganiente. La Microsoft sta facendo lo stesso con Windows: accomodati 
pure, copia i sorgenti e usali in un tuo progetto. Vediamo quanto dura


 effettivamenti dimostri di non avere il concetto di ore/uomo...
dimmi, quanti progetti di sviluppo di sistemi operativi hai seguito? un 
po' pochini? nessuno? sono *pochissime* le persone a capirne abbastanza 
da sviluppare certe parti del sistema. Lo sto notando seguendo ReactOS, 
ad esempio (a proposito, nessun esperto di PnP, qui? no, eh? pazienza)


 pure, copia i sorgenti e usali in un tuo progetto. Vediamo quanto dura
con una licenza ben diversa da qulla con cui at&t ha dato fuori i sorgenti.

 ad esempio (a proposito, nessun esperto di PnP, qui? no, eh? pazienza)
il fatto che non sia la parte più facile da sviluppare non vuol dire che
per contare tutti gli sviluppatori sufficientemente esperti nel mondo
bastino un paio di bit.
Non mi sembra che in M$ ne abbiano uno o due.
Non mi sembra che in sun ne abbiano uno o due.
Non mi sembra che in apple ne abbiano uno o due.
Non mi sembra che in ibm ne abbiano uno o due.
Non mi sembra che in sgi ne abbiano uno o due.
quanto devo andare avanti?

 <icq:241572242>
But still I fear, and still I dare not
Laugh at the mad man (The Prophet's song)

 wrote in message
news:pan.2003.08.29....@nospam.vi.it...

no, sicuramente l'smp lo sviluppano in 4000 persone
contemporaneamente
in 5 continuenti
si certo

 quanto devo andare avanti?
finche' non sbatti contro un palo
di solito c'e un capoprogetto
con alcuni sottoposti
che fanno riunioni settimanali
che fanno brainstorming massacranti
che poi delegano ad alcuni sviluppatori (parliamo di kernel, non di mozilla)
molto ben fidati e dotati (con un C/C++ / asm lungo cosi')

 Io direi: vediamo se č vero piů che altro.
prego? vorresti contraddire il mondo?


 prego? vorresti contraddire il mondo?
Ehi, leggi bene prima... il senso è, secondo te rilasceranno i codici 
sorgente?
Per me no, a meno di avere talmente tante restrizioni da essere 
praticamente chiusi.


 praticamente chiusi.
scusa, non ricordo bene, ma non mi sembra che tu sia un'università


 scusa, non ricordo bene, ma non mi sembra che tu sia un'università
Eh, sagace la ragazza... Tu vorresti vedere il codice? Io si. Darlo ad 
alcune università sotto condizioni assurde è come non darli a nessuno, 
convieni?
Aspettiamo, e vediamo se mettono condizioni allucinanti alla visione del 
codice sorgente.


 del codice sorgente.
Del Giovine li sa meglio di me, chiedi a lui. Ovviamente, la condizione 
prima e necessaria è la firma di un NDA. L'eleggibilità per una licenza 
è tutt'altra cosa, ed è qui che non ricordo i requisiti precisi. Se non 
ti servono tutti i sorgenti, o sei strategicamente conveniente per loro 
(ad esempio se sei nell'embedded), ti faranno sicuramente degli sconti, 
comunque


 comunque
Al mio dipartimento non può (fortunatamente) fregar di meno. E' una 
questione ``personale''. Codice aperto? Lo vorrei si, anche io, senza 
far domanda al senato accademico.


 accademico.
che garanzie puoi dare, tu?


 molto ben fidati e dotati (con un C/C++ / asm lungo cosi')
vuoi dirmi che M$ appalta la programmazione del kernel a terzi?

 che garanzie puoi dare, tu?
Quali sono più che altro le richieste di MS?
Non è importante quello che posso fare io, posso fare poco e nulla, a 
parte magari scoprire magagne da qualche parte, un po' alla Interbase.


 molto ben fidati e dotati (con un C/C++ / asm lungo cosi')
Di solito, ma non nel caso di Linux, ne nel caso di FreeBSD.
Il tuo solito qual'è ? (documentato naturalmente).
	nicholas

 Il tuo solito qual'č ? (documentato naturalmente).
MS?
ti ritrovo il numero di le scienze in cui analizzavano il processo di
sviluppo software?

 sviluppo software?
CMM 5.0? Ma non MS...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 si certo
Certo, quello e' clustering...   (sulla falsariga della battuta sul
timesharing dei cervelli linuxari, di gdg)    ^__^
bye G.L.
--
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
 si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 ogni dove
Calma.
A quanto ne so io, all'origine il software era praticamente tutto
opensource, dato che per l'utilizzo si doveva spendere cifre elevatissime
in hardware...
In particolare, unix e' nato opensource ed era liberamente distributo
comprensivo di sorgenti e tool di sviluppo, e tale e' rimasto per un certo
periodo, per poi diventare un prodotto a pagamento per decisione dell'AT&T
che si era resa conto del rilevante potenziale commerciale.
La FSF e la comunita' hacker si ispiro' fin dal principio, nei suoi
intenti, a quel periodo.


 sviluppo software?
Allora non si dice 'solito', si dice MS.

 comprensivo di sorgenti e tool di sviluppo,
Da quel che ne so io, proprio OpenSource non era... AT&T lo licenziava.
Appena divento' a pagamento, alla "BSD" girarono le boccine e rimossero
il codice originale AT&T dalla loro distribuzione.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Allora non si dice 'solito', si dice MS.
Computer Associate
IBM stessa
e molte, molte molte altre software house

 e molte, molte molte altre software house
 
Qui non si sta parlando di software house.
	nicholas 

:

No, vuole dirti che all'interno di una software house utilizzano un
modello di sviluppo centralizzato mentre in un progetto opensource no.
Calmo, placa il tuo stupore, lo so che è una grossa novità.
Praticamente, la tesi di Serpe è che il codice SMP del kernel, quello
che ha iniziato a dare una parvenza di funzionamento sul 2.4.12/13,
avrebbe potuto benissimo essere copiato da SCO durante lo sviluppo del
ramo 2.4. Certo, qualsiasi idiota si sarebbe accorto di una diff da
800000 linee di codice, figurarsi poi una diff di 800000 linee di codice
non funzionante, ma fa nulla, tutto viene stroncato dalla schiacciante prova
che 'copiare è più facile'. Non azzardarti a obbiettare che il codice
SMP è stato patchato per tutto l'arco di vita del 2.4, con cambiamenti
*sostanziali* perchè problematico: è naturale che, per far perdere le
loro tracce, i 'copiatori' abbiano copia-incollato un po' alla volta.
Lascia stare anche il fatto che SCO accusa IBM, che da quel che so
centra poco con quella porzione di codice, sono tutte montature, è
naturale che il complotto per il predominio di GNU/Linux parta dalle
mani delle società finanziate da IBM, che domande.
Certo che dopo uscite del genere ci si chiede con che faccia tosta ci si
può lamentare di qualche ragazzino che prende per il culo Windows, ma
tent'è, come dico altrove ognuno fa quel che può :D
	nicholas

 Qui non si sta parlando di software house.
si stava parlando di metodo e di tempistica associata alla causa che sco
intenta al 'mondo linux' dicendo che si sono appropriati di una milionata di
righe di codice al che qualcuno mi ha chiesto "piu' facile copiare?" e io ho
risposto con un esempio pratico di come un milione di righe di codice
_debba_ essere gestito e portato avanti pena la morte prematura del
progetto.
Puo' essere una software house o un ritrovo di hobbysti, il senso non
cambia, o sei organizzato o muori e se sei organizzato la stesura di 1Mrighe
di codice non e' roba da poco da coordinare e da manutenere. MS e chi come
lei lo fa con riunioni settimanali, brainstorming (termine idiota inglese
che odio ma che si 'deve' usare) e via dicendo (build di test etc. etc.).
Il mondo linux non lo fa organizzato in sedi ciclopiche come quella di
redmond ma in sede distribuita, ma cosi' facendo, e visto e considerato che
ancora vige la favola belle che e' tutto lavoro hobbystico e che nessuno e'
pagato per portarlo avanti, il lavoro si amplifica e si allunga e allora si,
la risposta alla domanda iniziale e' "si, meglio copiare, si fa prima"
tanto per riportare il discorso sui binari.

 tent'è, come dico altrove ognuno fa quel che può :D
e anche te non scherzi :-) (faccina di rito)

 il codice originale AT&T dalla loro distribuzione.
Cio' conferma infatti (mi posso sbagliare, naturalmente), che nel primo
periodo era "free".


>> Informazioni e link su 
http://www.softwarelibero.org

 tent'è, come dico altrove ognuno fa quel che può :D
se per quello io mi domando con che faccia tosta una ditta prima insulti
la gpl e dica che non è costituzionale e illegale con le regole del
proprio paese e poi nel suo pacchetto openserver includa una serie di
programmi gpl. Vai a vedere la prima pagina su  un qualsiasi mirror di 
www.samba.org
 ......

 accordi che erano stati presi per lo sviluppo di linux.
no linux, unix. 

 
www.samba.org
 ......
Ah! Il business :)
-- 
Lawrence "Rhymes" Oluyede
http://loluyede.blogspot.com
rhy...@NOSPAMmyself.com

 motivo allora si sono messi a lanciare cause a tutto il mondo??
hai presente l'america? Sai no, quel paese dove anche se scoreggi parte
una causa? Ecco.

 periodo era "free".
Non era free alla BSD (per essere chiari), il codice poteva essere
visto, studiato, modificato, ma AT&T manteneva tutti i diritti compreso
quello delle redistribuzione: una specie di programma shared source
ante litteram.
In caso contrario perche' eliminare il codice originale AT&T?
Il tutto AFAIK.


 se se ne e' a conoscenza.
Mi sembra di aver letto da qualche parte che gli sviluppatori registrati
per lo sviluppo del kernel 2.x fossero 250 (con il beneficio del dubbio
della mia scadente memoria).


 Ah, _anche_ quello? Io sapevo dei casini con la VM, questo mi e` nuova.
Linux 'non scala' ?
Direi che è da una vita che si sente questa tiritera. 

 8) fare ipotesi realistiche, prego.
Nessuno di questi punti è minimamente probante ne ha attinenza con il
discorso. Qual'è la tua tesi, che in 50 non si scrive un kernel ?
Peccato, tesi errata.
Tra l'altro, per uno che l'altro ieri si complimentava di come 'FreeBSD
fosse per Unix lovers' non è male: non penserai mica che gli
sviluppatori di FreeBSD siano di più vero ? Tra Core Team e sviluppatori
forse arrivano a 30 persone.
Quindi, se proprio vuoi continuare per questa strada, voglio sapere
da chi hanno copiato quelli di FreeBSD per SMPng.
	nicholas

 In caso contrario perche' eliminare il codice originale AT&T?
Un'altra domanda sorge spontanea: perchè mai gli sviluppatori di Linux 
avrebbero dovuto scopiazzare il codice AT&T, rischiando casini, quando 
avevano a disposizione il codice BSD?
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
Berlusconi's corollary to Godwin's Law: "As a parliament discussion
grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler
approaches one."

avevano a disposizione il codice BSD?
Nin saprei. Però metti caso che uno degli sviluppatori
di Linux avesse lavorato presso AT&T o presso chi ha comprato
successivamente AT&T ed i Bell Labs......
Il codice AT&T lo conosceva bene. Quello BSD un poco meno.
Saluti.

 Il codice AT&T lo conosceva bene. Quello BSD un poco meno.
Ti dico io com'e` la storia.
Uno degli sviluppatori ha ricevuto, tramite e-mail anonima,
una patch di circa un milione di righe di codice, lo ha
inserito nel main tree e poi ha distribuito il tutto per il
debugging comunitario.
Il motivo e` che lui, da solo, non poteva controllare un
milione di righe di codice, cosi` ha pensato bene di affidarsi
alle tecniche standard open source.
Solo che il patch era stato subdolamente spedito, non da un
anonimo benefattore, ma da una di queste "big evil company"
(BiECo), con il preciso intento di "contaminare" il progetto
con codice coperto da diritti vari.
Poi hanno spedito una missione su di un satellite di Giove
per controllare da dove veniva la contaminazione ed hanno
scoperto che una civilta` aliena aveva i copyright del codice
prima della BiECo, cosi` Giove e` diventato un secondo Sole
(Sole2) e tutti si sono trasferiti da un'altra parte.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 (Sole2) e tutti si sono trasferiti da un'altra parte.
<cit "2010: anno del contatto">
"Tutti questi mondi sono vostri, tranne Europa."
</cit>
-- 
Lorenzo

 Il codice AT&T lo conosceva bene. Quello BSD un poco meno.
Mah... potrei capire se avesse incluso codice coperto da copyright in un 
prodotto a codice chiuso, ma includere codice scopiazzato in un prodotto 
a codice aperto equivale ad autosputtanarsi... non so, mi sembra strano 
che siano stati così fessi e soprattutto che ci sia voluto tutto questo 
tempo prima che qualcuno se ne accorgesse...


 </cit>
La stessa frase che Monti ha detto a Bill Gates...
Saluti.

tempo prima che qualcuno se ne accorgesse...
Boh, che ti devo dire. La troppa sicurezza di farla franca a volte fa
fare cazzate enormi.
Saluti.

 fare cazzate enormi.
Mi spieghi come fa uno a essere "sicuro di farla franca" quando il codice e'
leggibile liberamente da tutti?


 codice e' leggibile liberamente da tutti?
L'importante non e' "farla franca", ma " farla franca per un po' ".
Saluti.

 L'importante non e' "farla franca", ma " farla franca per un po' ".
Farla "franca per un po'" e' competamente privo di senso.


 leggibile liberamente da tutti?
Perchè la percezione del fatto è annebbiata dal delirio di onnipotenza
provocando una non corretta valutazione dei fattori ambientali.
Saluti.


Ti succede spesso ?-P
Alessandro.

 Farla "franca per un po'" e' competamente privo di senso.
Davvero? TUTTI noi ragioniamo (purtroppo) in questo senso. Chi piu', chi
(per fortuna) meno.
Saluti.

"test" <te...@invalid.address> wrote in message
news:bj79am$41s$1...@lacerta.tiscalinet.it...

A volte può capitare.
A molti capita spesso.
Saluti.

 (per fortuna) meno.
Dovresti parlare per te...    ;-)


Gabriele Del Giovine wrote:

Affermazione IMHO davvero delirante.    ;-)


 Dovresti parlare per te...    ;-)
Non mi dire che a scuola non hai mai sperato di non essere pescato per
un'interrogazione, guardando indifferente un libro e facendo finta di non
esistere in classe ... e questo e' solo un esempio :)
Saluti.

Endymion wrote:

Esempio per nulla attinente. In quel caso si evita "che ti facciano
qualcosa", non stai rubando nulla...


 qualcosa", non stai rubando nulla...
Speri di farla franca... e hai la coscienza sporca perche' non hai fatto il
tuo dovere.
Esempio molto attinente, un bambino alle medie peggio di cosi' non potrebbe
fare :)
Saluti.

 fare :)
Si, tanto attinente che i programmatori del kernel linux temono tutti di essere
interrogati a scuola perche' non si sono preparati la lezione... ma va la'!


 lezione... ma va la'!
E' attinente, e' attinente...
Saluti.

>> Informazioni e link su 
http://www.softwarelibero.org

 Cosa non dimostrata, a quanto mi risulta.
Ma io non ho accusato nessuno (ancora). Pero' puoi farmi fare l'avvocato del
diavolo? (i BSDari non me ne vogliano...)
Saluti.

>> La questione brevetti software: 
http://www.softwarelibero.org

 Cosa non dimostrata, a quanto mi risulta.
Gia'. C'e' chi lo da gia' per assunto... aspettiamo, aspettiamo, e neanche
allora vi sara' l'attinenza col somaro che si nasconde la faccia col
quaderno...    :-)
