Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Ripartire dalla Federazione del Lavoro

Adesso a sinistra si deve lavorare per la costruzione di una
"Federazione del Lavoro" che deve essere la forma provvisoria -
necessaria dal punto di vista della tempistica congressuale e interna
pi� in generale ai vari vertici di Rifondazione,Verdi,Comunisti
Italiani,Sinistra critica,Sinistra Democratica,PCL, e altri -
propedeutica ad un futuro contenitore unitario.
**La componente Comunista,di qualsiasi provenienza,deve essere certa
che una formazione siffatta � un volano per le sue battaglie anche
senza l'obligatoriet� della falce e martello nel simbolo,
**La componente Ambientalista deve essere certa che in una formazione
del genere l'ambiente sar� un tema portante -e lo sar�,senza se e
senza ma- non impuntandosi ,per�,sulla presenza obbligatoria
dell'ambiente nei simboli e nei nomi,ma capendo che il tema del Lavoro
sar� un forte volano anche per l'Ambiente.
**La componente Laica/socialista deve essere sicura che i temi
attinenti i Diritti e le libert�, nelle scelte di coscienza e nel
"costume" riceveranno dal collegamento col tema del lavoro
un'attenzione inevitabilmente maggiore e questo anche senza la
citazione obbligatoria del "Socialismo".
Chi ci rimetter�?
Nessuno,o tutti al minimo possibile.
In special modo alcune aree della componente Comunista dovrebbero
sentire che con la falce e il martello (nel caso si decidesse di non
averle nel simbolo) non � bandito il meglio del Marxismo e nemmeno
l'Anticapitalismo.
E' solo che la diatriba superamento versus rovesciamento della societ�
presente pu� e deve aspettare.
Per ora sul superamento del modello sociale e di sviluppo/
distribuzione della ricchezza presente nell'Occidente industrializzato
si � tutti d'accordo.
Chi non vuole almeno il superamento ma solo qualche leggera correzione
� giusto che si accomodi nel PD ,chi vuole il rovesciamento adesso o
lo vede comunque imminente,se proprio ci crede,� giusto si faccia il
proprio gruppo.
La direzione del superamento per adesso si pu� definire in
negativo,come critica,cio� indicante i limiti del mondo attuale
piuttosto che gi� prefigurante nei particolari quello futuro.
Sono questioni non "passate" o "trascurabili",ma sicuramente rimandate
al domani della storia e delle egemonie che produrr�.
Che non � detto non saranno nuovamente Comuniste.
Ma nell'Italia del 2008,piaccia o meno, non c'� posto per altro.
Questo hanno detto chiaro e forte agli amanti delle nicchie le
elezioni di Aprile 2008.
Si avviino dunque le segreterie , i comitati centrali e le
consultazioni,perch� ogni momento perso per l'azione � di troppo.
E ne escano, chiare e rapide ,indicazioni e scelte.
[[[PS...;Alcune scelte operative sono gi� nella forza delle cose,ma a
m� di esempio citiamo un parziale sommario di punti su aspetti
metodico-organizzativi sulle sedi/sezioni,che ,con le
persone,dovrebbero essere il cuore del rilancio;
- - La rivivificazione e riprogettazione di metodo delle sezioni di
qualsiasi gruppo.
- -La centralit� territoriale come elemento imprescindibile e il fiuto
per il disagio locale e i suoi problemi come metodo e chiave
indispensabile nell'attivit�.
- -Nell'ambito di ci� (aggiungiamo del nostro oltre al paradigma
leghista) il collegamento ,che andrebbe sempre citato, con la
dimensione sovraordinata del sistema socio-economico e delle sue
ingiustizie/contraddizioni.
- -Un nuovo proselitismo fatto di semplice apertura e disponibilit� di
sedi,mezzi e militanti ad OGNI istanza sociale e politica che venga
dal territorio; senza altro criterio di scelta che non sia quello
della compatibilit� coi principi di fondo e della non-concorrenza
politica diretta.
Anzi,piuttosto che stare ad aspettare disponibilmente sulla soglia,le
"istanze" politiche (cio� le occasioni e i motivi dell'agire
politico ) andrebbero cercate ed invitate attivamente.Sono sterminate.
- -Esemplificando;dove c'� una petizione per avere pi� spazi verdi o
parchi giochi per bambini,una battaglia per non chiudere una
fabbrica,un'ordine del giorno comunale da sottoscrivere per ottenere
nell'ospedale un centro di terapia del dolore o l'istituzione di un
nuovo asilo nido,una battaglia per chiudere un canile-lager,una lotta
per spingere l'amministrazione locale ad usare fondi per le abitazioni
popolari,una lettera aperta di un'associazione di disabili per
chiedere l'abbattimento delle barriere architettoniche in un ufficio
pubblico ,ecc.ecc. ,i "militanti" dovrebbero esserci e,nel caso di
scarsa disponibilit� numerica,dovrebbero comunque incontrare i
rappresentanti di quelle istanze e offrire loro la firma di sostegno e
se possibile anche gli spazi per le riunioni.
- -Spazi in cui,vivaddio,si dovrebbero trovare almeno un tavolo con
sedie sufficienti,una scrivania, un computer con stampante e
possibilmente anche un telefono.Acqua corrente e bagno sarebbero
graditi.Osando,qualche bel poster alle pareti.Stravedendo,qualche
fiore/pianta e tende magari colorate.
Apparentemente stiamo uscendo dal seminato,ma la condizione ambientale
di certe sezioni � paradigmatica dell'autoreferenzialit� ed
indifferenza al mondo esterno e alle persone che lo abitano tipica di
certa nostra sinistra.E abbiamo scritto "nostra]]]
http://gruppoemancipazione.blogspot.com/

 elezioni di Aprile 2008.
(...)
Apprezzo moltissimo lo sforzo di sintesi, le proposte di innovazione 
organizzativa e anche i suggerimenti operativi che vengono dal tuo 
contributo. Una questione però mi sembra resti aperta, cioè quella 
dell'anticapitalismo. 
Mi chiedo che cosa significhi oggi volere il rovesciamento del sistema. 
Se il "superamento per adesso si può definire in negativo, come critica" 
e quindi il capitalismo non è rovesciabile, non si tratta di una 
posizione più culturale che politica? Da cui sorge legittimamente la 
domanda: può una prospettiva così avulsa da ogni possibile prassi 
esserci realmente utile? O non è invece addirittura di intralcio?
Voglio dire, a nessuno piacciono i rapporti di forza che si sono sempre 
instaurati nel mondo da quando esiste l'uomo, ma, detto questo, si può 
pensare ad un mondo in cui qualcuno non approfitti della scarsità di 
risorse per arricchirsi e accumulare? Non siamo dunque di fronte ad un 
semplice auspicio, come quello che ci trova unanimi nel desiderio di un 
mondo da cui sia estirpata ogni violenza? Si può in poche parole 
continuare ad amministrare il desiderio in una prospettiva escatologica? 
E fare questo, oggi, in un mondo dove tutto è istantaneo?
Concludo dicendo che mi è piaciuto Nichi Vendola che ha spostato 
l'accento dal "rovesciamento" alla soluzione dei problemi. Non si 
tratta, come tutti capiscono, di una deriva tecnocratica, ma di una 
visione laica in cui si riconosce che il nostro cuore è già colmo di 
giustiza e ugualianza e solidarietà e che dunque non abbiamo bisogno di 
incanalarci in una prospettiva godottiana per comprenderci (come si vede 
bene nei tuoi validissimi suggerimenti per le scelte operative). E, 
aggiungo io, non abbiamo più neanche un nemico da abbattere, perchè, che 
lo vogliamo o no, noi siamo il mondo, noi siamo il leviatano ogni volta 
che apriamo il rubinetto dell'acqua o giriamo la chiavetta 
dell'automobile. Dunque armiamoci di umiltà e cerchiamo di rendere più 
umano il sistema, anche con la necessaria radicalità, ma rovesciare il 
mostro oltre che impossibile è anche controproducente, perchè rovesciamo 
noi stessi e facciamo del male a chi vogliamo salvare.

 elezioni di Aprile 2008.


 propedeutica ad un futuro contenitore unitario.
Dopo la premessa generale che ho fatto nel precente post, entro nel 
merito politico della proposta di costruzione della "Federazione del 
Lavoro". 
Cerco di farla breve. La federazione è senza dubbio lo strumento più 
adeguato per favorire la fase di transizione che si sta aprendo a 
sinistra. Questo perchè tale forma garantisce un'assunzione di 
responsabilità ampia e paritetica, condizione necessaria per un 
dibattito che sia effettivamente pluralista e democratico. Ma ora voglio 
segnalere un problema strategico che secondo me resta sul tappeto:
* La direzione di marcia. Si va verso un minoritarismo riveduto e 
corretto, o si punta a sviluppare finalmente una vocazione 
maggioritaria, quindi a ricercare un rapporto organico col PD? Può 
sembrare prematuro parlare di Partito Democratico e Sinistra uniti, ma, 
se ci si pensa bene, non è affatto presto, visto che a sinistra, al di 
là delle formule, comunque si apre una fase costituente.
Se, come io auspico, la direzione è quella maggioritaria, allora si 
pongono due problemi, due questioni che purtroppo investono proprio le 
materie su cui tu dici, sicuramente a ragione, esserci grande accordo.
* L'anticapitalismo
* Il ripudio di tutte le guerre
Anche qui, sarò più breve che posso. Sul capitalismo, scartata per la 
sua inattualità l'ipotesi del suo rovesciamento, tu dici, resta  quella 
del suo superamento. Ma è questa una prospettiva effettivamente 
percorribile? Che ne facciamo dei miliardi di persone (che purtroppo 
sono vastissima maggioranza) a cui non frega niente di sentir parlare di 
modelli cooperativistici e solidaristici e che vogliono solo arricchirsi 
come chi è già ricco? Non sarebbe meglio parlare più realisticamente non 
di superamento, ma di riforma radicale? Dico questo perchè alla fine di 
tutti i discorsi questa è la missione concreta a cui è chiamata la 
sinistra. L'obiezione che dice che "senza la prefigurazione del 
superamento del modello di sviluppo attuale si cade nella tecnocrazia" 
la respingo, primo perchè una prassi politica non può essere sostanziata 
da ciò che è inattuale, secondo perchè a fare da guida e garanzia 
all'azione politica riformatrice c'è la nostra cultura, che già oggi 
ricerca, e ricercherà domani, anche senza prospettive escatologiche, il 
massimo di giustizia, uguaglianza e solidarietà. (Qui respingo anche il 
discorso furbo di chi, consapevole dell'irrilevanza delle teorie su 
rovesciamento e superamento, afferma comunque l'opportunità di disporre 
di un supporto tattico idealistico, in quanto questo permette di tirare 
di più sul prezzo. Di tale doppiezza non sente il bisogno una politica 
onesta e trasparente).
Riguardo al ripudio di ogni guerra, l'altra tremenda questione che pongo 
all'attenzione di tutti, sgombrerei per ora il campo dalla diatriba se 
gli interventi armati umanitari siano o no costituzionalmente 
accettabili, si rischierebbe, infatti, un avvitamento senza fine nel 
legalese, e chiederei, invece, sul piano politico, di accertare se per 
uno stato, o per una comunità di stati, la guerra sia sempre e comunque 
inaccettabile. La mia posizione in merito è che sarebbe più 
politicamente responsabile garantire una piena obiezione di coscienza ai 
singoli e lasciare all'istituzione politica il compito di condurre le 
proprie battaglie nei consessi internazionali (definendo se stessa come 
controparte leale e affidabile) e di eventualmente aderire a quegli 
interventi che l'ONU dichiarasse indispensabili (senza sconti per le 
legittimazioni ex post). Ma, attenzione, questo è lo schema generale di 
massima. Bisogna anche essere in grado di dare una valutazione elastica 
di quelle particolari condizioni di inagibilità politica dell'ONU, dove, 
per effetto dell'opposizione di un gruppo ristrettissimo di stati, o 
addirittura di un singolo stato, si renda impossibile un'intervento 
umanitario sostenuto da un'amplissima maggioranza (e sottolineo due 
volte amplissima). Mi rendo conto che questa flessibilità è un possibile 
vaso di Pandora, ma, tanto quanto la rivoluzione, anche il riformismo 
non è un pranzo di gala!