Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: mac per fare musica ?

Date le mie esigenze di portarmi in giro l'attrezzatura ( fondamentalmente 
il pc con attaccate 2 master , la scheda usb e campioni/campionatori 
piuttosto pesanti ), stavo quasi quasi pensando ad un ibook o powerbook in 
quanto mi paiono piu' stabilini di un notebook e con prestazioni migliori.
Tuttavia, dato che di mac non ne so mezza, qualcuno mi sa indicare su che 
macchine mi dovrei orientare ? Uso un pc con 2 giga di ram 2 2,4 mhz a casa 
, ma vedo che i mac hanno clock inferiori e non saprei che comprare.
Non vorrei pagare l'ira di dio per una macchina che poi non potrei usare.
-- 
Def - EgoDevice Project

 ha scritto nel messaggio 
news:WaD2e.1138394$35.42...@news4.tin.it...

Forse non è necessario spostarsi su MAC - benché i costi si stiano adeguando 
a quelli del mondo PC sono ancora un po' superiori.
Di fatto se decidi di utilizzare un notebook per quel tipo di attività, e 
non per altro, è sufficiente configurarlo bene e non avrai problemi.
Per la musica, in particolare, puoi utilizzare XP disabilitando tutti i 
servizi inutili: in questo modo recuperi almeno una cinquantina di mega di 
RAM e forse anche di più, c'è un post di Bosone da qualche parte qui che 
dice che ha "strizzato" XP fino a fargli occupare una settantina di mega di 
RAM se non ricordo male.
I notebook che vendono oggi sono espandibili ad 1 giga e molti anche a 2 
quindi non dovresti avere problemi.
Se nel notebook installi solo i programmi musicali e non metti niente altro 
funzionerà benissimo.
Rimangono sempre utili le regole relative all'utilizzo degli HD: io ho messo 
tutti i campioni su un HD esterno, firewire, che lavora in parallelo con 
l'HD interno del notebook così non ho intasamenti del buffer interno nel 
caso di più sorgenti audio.
Tieni conto, però, che il mio utilizzo è prettamente casalingo e i miei 
pateracchi musicali hanno solo una-massimo-due sorgenti audio, il resto è 
midi.
Se vuoi un consiglio sulle marche la mia esperienza mi dice che i notebook 
ASUS sono il miglior compromesso qualità/prezzo che attualmente offre il 
mercato. In più sono solidi come rocce. Eh: ovviamente io ho un ASUS quindi 
il mio guidizio è un po' parziale! :-) Cmq tieni conto che ce l'ho da 
ottobre 2002 (PIV, 2Ghz, 512Mb Ram) e si è piantato solo una volta, per una 
vaccata che avevo fatto io. Il suo unico difetto è che è parecchio 
rumoroso - per ovviare ho acquistato una specie di piccola plancia 
refrigerante che ha ovviato al problema.
Sarebbe interessante se fosse un Centrino perché è poco rumoroso.
Ah, dimenticavo: va da sè che avresti bisogno di una scheda audio esterna 
seria, USB o Firewire, dal momento che quella interna non serve a niente per 
la produzione musicale con un minimo di pretese.
Per quel che riguarda i Mac tieni conto che i clock dei processori sono 
diversi da intel perché hanno una cache di secondo livello notevolmente 
superiore. E' un po' la stessa cosa che accade nei modelli Centrino della 
stessa Intel.  Ma non mi addentro perché di processori so poco più di una 
fava o di un cece... :-)
Spero le indicazioni possano esserti utili.
saludos,
Mario 

 processori so poco più di una fava o di un cece... :-)
Pare anche a me... siamo in due, cmq.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/
 

 superiore.
No, è diversa la microarchitettura ed il set di istruzioni. I primi che hai 
citato sono RISC ed i secondi CISC. Semplificando al massimo si può dire
che un Mac ha più o meno la stessa potenza di calcolo di un Intel con
frequenza di clock doppia.
-- 
- internet
+ cabernet

 un Intel con frequenza di clock doppia.
Dipende da quale Intel, e comunque di efficenza doppia non se ne parla 
nemmeno riferendosi ai "bolsi" P4. Tra un G5 e un Pentium M, a 32 bit, 
sarebbe interessante vedere un confronto a parità di clock, per quanto 
possibile...


 possibile...
Se ti interessa, puoi vedere un confronto tra Dual G5 a 2.0 GHz e Dual 
Xeon a 3.06 GHz, ad opera di una rivista tradizonalemtne dedicata ai PC 
Intel. I risultati sono molto lusinghieri per i Mac:
http://www.pcmag.com/article2/0,4149,1274138,00.asp
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Recanati, Italy

 macchine mi dovrei orientare ?
Qualunque Mac delle ultime generazioni va bene. Si parte già da potenze 
già sufficienti a far girare tutti gli effetti o i sintetizzatori 
software che vuoi. Vanno bene anche i portatili, anche se devi 
considerare la minore espandibilità della memoria e il disco rigido più 
lento.


 PC Intel. I risultati sono molto lusinghieri per i Mac:
Non lo metto in dubbio. Ho visto test, basati sull'uso di applicativi 
analoghi, dove Opteron prevaleva spesso e volentieri su G5 più o meno a 
parità di colck; altri dove costosi Xeon - credo con core nacona e 2 MB di 
cache - prevalevano di brutto sugli Opteron addirittura a 64 bit e così via. 
L'idea generale che mi sono fatta è che i G5 siano gran bei processori, non 
così P4 e Xeon nonostante gli sforzi, in parte riusciti, di Intel per far 
funzionare decentemente una architettura poco redditizia.
I Pentium M però sono cosa radicalmente diversa rispetto ai P4-Xeon e, 
nonostante siano per ora destinati ai portatili e quindi con i limiti del 
caso, risultano davvero molto efficaci in svariati ambiti di utilizzo.


 cache - prevalevano di brutto sugli Opteron addirittura a 64 bit e così via.
... a dimostrazione di quanto conti l'ottimizzazione di ogni processore 
per un certo tipo di applicazioni. Il bello dell'accoppiata G5/Mac è che 
quei processori nascono proprio per far girare al meglio le applicazioni 
più diffuse su qella piattaforma. Photoshop gira bene su G5, perché il 
G5 nasce per far girare Photoshop.
Una volta, i programmatori sapevano tutto dello Z80. Potevano mettersi a 
chiacchierare in rozzo binario o in raffinato assembler con loro. Oggi, 
i "software engineer" possono essere bravi quanto vogliono, ma non 
riusciranno mai a scoprire tutti i trucchetti per far dare il meglio di 
sé a questi mostri.


 far dare il meglio di sé a questi mostri.
Infetti c'è chi si lamenta - ho letto di tali lamentele su 
"it.comp.grafica", se ricordo bene - della scarsa ottimizzazione proprio di 
Photoshop su G5, come dire... potrebbe andare molto meglio. In effetti per 
avidenziare la superiorità dei Mac sui Pc con Photoshop ricordo test con 
files enormi (tipo 300 MB o più) pena il rischio di beccare di brutto, in 
altri test infatti i G5 dovevano cedere agli Opteron.
Per i programmi musicali, e se è per questo anche per usare Photoshop, basta 
e avanza un A64 da 2 euro (o un G4, magari), una scheda grafica "qualsiasi" 
e ram a sufficienza...
