Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Qualunquismo e sfascismo si possono vincere

basta volerlo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 basta volerlo
 
Due post su it.politica.sinistra? 
Questo si` che e` un miracolo: non il 40,8%!
 
-- bb

 Questo si` che e` un miracolo: non il 40,8%!
 
il prossimo, ad un'altra pari occasione


 basta volerlo
 
Ed essere convinti che quelli pericolosi son sempre gli altri.
 
Saluti,
Arturo
 

 Ed essere convinti che quelli pericolosi son sempre gli altri.
 
Quando gli altri stringono alleanze con gente del calibro di Farage, si 
fa presto a maturare una tale convinzione.
 
-- bb


Grillo ï¿œ sicuramente pericoloso, ma solo perchï¿œ farebbe esattamente le 
politiche che fate voi, con una "faccia pulita". Non ï¿œ perï¿œ piï¿œ pericoloso.
 
Saluti,
Arturo

 politiche che fate voi, con una "faccia pulita". Non � per� pi� pericoloso.
 
le persone veramente pericolose sono quelle che non si sa bene che cosa
hanno intenzione di fare
 
adesso � un po' pi� chiaro che cosa vuol fare Grillo, e questo lo rende
molto meno pericoloso
 
=====
 
vale comunque la regola, a cui finora non ho trovato eccezioni, che
tutti quelli che "non sono n� di destra n� di sinistra", alla fin dei
conti sono di destra


 conti sono di destra
 
Su questo siamo d'accordo. Vale per� anche la regola che dice di essere 
di sinistra facendo tagli, privatizzazioni, flessibilit� e caldeggiando 
un esecutivo pi� forte sta mentendo.
 
Saluti,
Arturo

 un esecutivo pi� forte sta mentendo.
 
E questa storia che un esecutivo pi� forte, rimanendo peraltro 
nell'ambito del parlamentarismo, sia una cosa di destra, � veramente 
comica. Se Grillo decidesse di abbandonare la politica e tornare alle 
origini, sa dove trovare le battute.
 
-- bb

 un esecutivo pi� forte sta mentendo
 
se la gara � con uno che considera i pensionati il nemico pubblico
numero uno, che ha come proposito quello di distruggere tutti i partiti
politici tranne il suo, e di creare un sistema in cui il Parlamento �
sottoposto a controllo politico extraparlamentare, be' � una bella gara


 origini, sa dove trovare le battute.
 
Ti ringrazio, ma � una banalit� che non giustifica tanto credito.
 
Saluti,
Arturo

 sottoposto a controllo politico extraparlamentare, be' � una bella gara
 
E' una gara a chi sar� pi� credibile a fare quelle cose l�: chi le 
promette fra le righe di un chiassoso cinematografo e chi ci dice che 
non c'� alternativa. Quale delle due destre � pi� pericolosa? Come ho 
gi� detto all'inizio, secondo me siamo l�.
 
Saluti,
Arturo

 Non mi stupisce che tu la trovi tale.
 
Il resto delle democrazie occidentali sono regimi di destra, insomma.
 
-- bb

 chi le promette fra le righe di un chiassoso cinematografo
 
come devo intendere questa frase?
 
che sono cazzate al vento? Tutte?
 
fra le due cazzate:
 
1. referendum per l'uscita dall'euro
2. referendum per l'annessione della Lombaredia alla Svizzera
 
qual � la proposta politica, e quale il "chiassoso cimematografo"?
 
====
 
c'� stata un'epoca in cui la gente girava per strada facengo il gesto
della P38 con le dita. Dopo qualche tempo, le P38 cominciarono
effettivamente a sparare. Era un "chiassoso cinematografo"?
 
Poi c'� stato uno che, finito sotto processo per una questione di
tangenti, disse "si ricordino i magistrati che le cartucce di pistola
costano 300 lire l'una". E le trecentomila doppiette dei bergamaschi.
 
Era chiassoso cinematografo? a conti fatti s�, e alla fine si � visto
che quello che parlava, ed i beoti che lo applaudivano, sono degli
incapaci che le uniche cose che saprebbero sparare sono quelle che fanno
male alla vista. Ma *in partenza* non si poteva essere sicuri.
 
E cos� quando hanno proposto di affiancare alla polizia di Stato delle
"ronde" di partito pi� nessuno ci ha fatto caso. Per� un esponente di
primo piano di quella formazione politica (che io ho conosciuto
personalmente come nazista dichiarato) una bella sera nel corso di una
di queste "ronde" ha dato fuoco ad un ricovero dove dormivano alcuni
immigrati clandestini. Per un miracolo non ci sono stati dei morti. Un
"cinematografo" che poteva avere conseguenze tragiche.
 
====
 
Io ho per regola che, per me, fino a prova contraria, quando uno parla
dice quello che pensa e pensa quello che dice. Certo, ci sono situazioni
in cui si parla per paradossi, per metafore. Io posso dire "ti ammazzo",
quando tutti sanno che in vita mia non ho mai ammazzato neanche un
passerotto; ma lo dico in situazioni private, quando sono sicuro che
nessuno mi prender� sul serio.
 
Ma un politico non ha quella libert�. O dice quello che pensa e pensa
quello che dice, o � un impostore. Non c'� via di mezzo.
 
C'� stato un politico che � finito nei guai per aver detto, in una
conversazione privata, "abbiamo una banca". Certo, avere una banca non �
un reato, e quel politico non era proprietario di una banca. Ma quella
frase detta con leggerezza, era meglio se non la diceva, neanche in una
conversazione privata.
 
Figuriamoci uno che, pubblicamente, dice che vuole risuscitare il Regno
delle Due Sicilie e processare i giornalisti. Cinematografo? Realt�? E
quando dice che vuole allearsi con un nazionalista antieuropeista e
petrol-nuclearista? o coi Verdi? Un abile comunicatore? Un matto? Un
comico? Un impostore?


 comico? Un impostore?
 
Ti ho gi� risposto: filtri le fesserie dalla realt� guardando alla 
sostanza. La proposta di Grillo � liberista; Farage � un liberista, per� 
antieuropeo. La sostanza della proposta di Grillo � un liberismo 
giocabile in alternativa a quello europeo. Non mi pare poi una strategia 
cos� difficile da vedere.
 
Saluti,
Arturo
 
 
 

 Il resto delle democrazie occidentali sono regimi di destra, insomma
 
una cosa � un'esecutivo forte, un'altra cosa un esecutivo che considera
il Parlamento una macchina per dire s� senza perdersi in chiacchiere
inutili
 
l'esecutivo pi� forte del mondo � il Presidente degli Stati Uniti, ma se
il Parlamento gli dice no - se i parlamentari del suo stesso partito gli
dicono no -, pu� piangere in cinese, � no e basta



Ogni riduzione del pluralismo della rappresentanza, in una situazione in 
cui � gi� cos� malmessa, � una scelta di destra.
 
Saluti,
Arturo

 cui � gi� cos� malmessa, � una scelta di destra.
 
A te la rappresentanza piace cos� tanto che ne volete due, discordi e in 
grado soltanto di porre il veto l'una sull'altra.
 
-- bb

 inutili
 
E chi lo ha detto che il parlamento debba essere una macchina per dire 
di s�?
Invece, bisognerebbe rispondere a una domanda: a cosa servono due 
camere? A cosa dovrebbero servire? E' questo il punto su cui si svicola 
continuamente.
 
-- bb

 dicono no -, pu� piangere in cinese, � no e basta
 
Devo prendere nota che hai espresso una preferenza per il modello 
americano? No perch� per me va anche bene.
Magari � irrealistico perch� bisognerebbe stravolgere la Costituzione, 
ma se mai si concretizzasse una riforma del genere, vorrei proprio 
vedere se la sosterresti :-)
 
-- bb


Se la seconda ha rallentato anche solo di un millimetro all'anno la 
marcia della morte degli ultimi esecutivi, ben venga. Peraltro la 
riforma ora in (ri)discussione, prima ancora che di destra � un gran 
pasticcio: 
http://www.costituzionalismo.it/notizie/651/
 
http://www.costituzionalismo.it/notizie/653/
 
 
Saluti,
Arturo

 
http://www.costituzionalismo.it/notizie/653/
 
 
Troppi argomenti troppo diversi, non mi metto a discuterli uno per uno: 
mi limito a dire che mi trovo invece completamente rappresentato dal 
punto di vista di Stefano Ceccanti.
 
La linea politica deve essere espressa da un'unica camera, eletta, 
quella s�, a suffragio universale. Fatta questa doverosa premessa, 
attendo opinioni sul ruolo che idealmente dovrebbe avere la camera alta.
 
-- bb

 attendo opinioni sul ruolo che idealmente dovrebbe avere la camera alta.
 
Piuttosto che il pasticcio che sta covando, sono d'accordo, meglio 
abolirlo del tutto. In ogni caso penso che in questo momento stare a 
parlare della riforma del senato come cosa particolarmente urgente sia 
surreale.
 
Saluti,
Arturo

 di s�?
 
tutti quelli che dicono che il Parlamento deve spicciarsi e non mettere
i bastoni fra le ruote alle riforme promosse dal Governo


 costituzionale ed � evidente.
 
basta avere un minimo di buon senso per capire che un eventuale
referendum sull'uscita dall'euro avrebbe un coro di NO
 
gli unici a votare S� potrebbero essere quelli che hanno tutti i loro
soldi nei paradisi fiscali, e quindi chi se ne frega se si aprono le
voragini dell'inflazione
 
ma non mi sembra che la proposta di Grillo sia un simile machiavello, �
appunto un "cinematografo" per pestare emotivamente su un tema difficile
su cui abitualmente si fa una gran cagnara
 
anche un bambino sa che un simil referendum � incostituzionale, si
tratta solo di una gioiosa macchia da guerra per dare l'assalto alle
istituzioni al grido di "Il Popolo lo vuole!" - una pratica populista
allo stato puro
 
ma vale il vecchio motto: il Popolo preferisce l'originale alle
imitazioni. Grillo ha solo dato una buona boccata d'ossigeno alla Lega,
che tutti davano per spacciata; Salvini ha messo No Euro sul simbolo,
guadagnando quel 6% - pi� o meno i voti che sono mancati ai 5S - e
garantendosi altri cinque anni di sopravvivenza.


 americano? No perch� per me va anche bene
 
no, voglio solo dire che avere due Camere non � una follia inventata
sessant'anni fa in Italia perch� magari avevano bevuto un po' troppo
 
in America *proprio* perch� c'� un esecutivo molto forte si � ritenuto
necessario avere un doppio controllo parlamentare
 
in Italia invece si sostiente che un esecutivo forte si pu� avere *solo*
limitando il potere del Parlamento: per esempio con una legge elettorale
fortemente magggioritaria dove c'� "uno che vince e uno che perde" ecc.
 
qualcuno si spinge pi� in l� ed invoca l'introduzione del vincolo di
mandato ecc.


 cos� difficile da vedere
 
e molti sono disposti a comprare
 
oggi, tre milioni in meno di un anno fa, fortunatamente


 cui � gi� cos� malmessa, � una scelta di destra.
 
"bisogna tornare ai fondamentali!" (cit.)
 
quello he rende assurda tutta questa discussione (e non parlo solo di
questo NG) � che si continua a confondere potere esecutivo con potere
legislativo


 necessario avere un doppio controllo parlamentare
 
No, la questione va affrontata dal senso opposto: una legislatura 
perfettamente bicamerale � a perenne rischio blocco. Negli Stati Uniti 
ci vuole tutta la forza del presidente per esprimere l'indirizzo 
politico. In Italia non c'� un presidente con le stesse funzioni di 
quello degli Usa, quindi il paragone fa acqua.
 
Guardiamo invece ai paesi con una costituzione pi� simile alla nostra.
In Regno Unito c'� un premierato forte e un quasi monocameralismo.
In Francia c'� il semipresidenzialismo (che tra l'altro, dopo la riforma 
che ha ridotto la durata della presidenza a 5 anni, somiglia molto a un 
presidenzialismo) e un bicameralismo fortemente asimmetrico.
In Germania c'� premierato forte e bicameralismo per le sole materie di 
interesse locale.
 
-- bb

 i bastoni fra le ruote alle riforme promosse dal Governo
 
L'attuale Parlamento non mette i bastoni fra le ruote al Governo: � 
strutturato in maniera tale da potersi mettere i bastoni tra le ruote da 
solo, se la Camera e il Senato hanno maggioranze diverse.
 
A questa disfunzionalit� poi si mette rimedio in maniera molto semplice: 
ponendo la questione di fiducia. Se a te piace cos�...
 
-- bb

 legislativo
 
E', per cos� dire, un difetto delle costituzioni europee: il governo si 
regge sull'esistenza di una maggioranza parlamentare: non � un potere 
indipendente, ma � posto sotto il controllo continuo del potere 
legislativo che pu� revocarlo quando vuole.
 
In Italia, poi, c'� qualcuno che continua a insistere che il governo si 
debba reggere sull'esistenza di DUE maggioranze parlamentari, una alla 
Camera e un'altra al Senato, perch� una sola maggioranza potrebbe non 
riuscire a controllarlo abbastanza.
 
-- bb

 anche un bambino sa che un simil referendum � incostituzionale
 
No, non lo sarebbe, se fosse indetto con la procedura corretta -- cio� 
per mezzo di una legge costituzionale.
 
-- bb

 per mezzo di una legge costituzionale.
 
be', auguri


 riuscire a controllarlo abbastanza.
 
anche negli Stati Uniti, torno a ribadire


 ponendo la questione di fiducia. Se a te piace cos�...
 
negli Stati Uniti non esiste l'istituto della fiducia: paradossalmente,
questo d� al Parlamento una libert� d'azione ancora pi� grande
 
senza il voto del Parlamento, il governo non pu� governare; ma questo,
dal punto di vista di deputati e senatori USA, sono cazzi del governo


 quello degli Usa, quindi il paragone fa acqua.
 
1. negli Stati Uniti il Presidente non � il capo di una maggioranza
parlamentare; non ha alcuno strumento, che non sia la "moral suasion",
cio� pregare in ginocchio ogni singolo parlamentare, anche del suo
stesso partito, perch� voti i suoi provvedimenti; non ha mezzi di
ritorsione nei confronti di parlamentari che, essendo stati eletti col
sistema uninominale di colleggio, ritengono di dover rendere conto
esclusivamente ai loro elettori
 
2. che in Italia le due Camere si paralizzino a vicenda, � una novit�
che conosciamo dai tempi della "seconda Repubblica", quando per la prima
volta sono andati al governo gli Uomini del Fare; la grande stagione
riformista in Italia si � avuta negli anni '60 e '70
 
spero che nessuno voglia sostenere che da dieci anni non si riesce a
fare una legge elettorale perch� c'� il bicameralismo


 legislativo che pu� revocarlo quando vuole.
 
tu puoi chiamarlo "difetto", ma � la caratteristica di tutte le
domocrazie d del cd mondo occidentale
 
si definisce "libero" un paese in cui i cittadini eleggono un
Parlamento, il quale, in nome del mandato ricevuto dagli elettori,
controlla il governo
 
in primo luogo, vota le leggi di bilancio, e quindi pu� decidere di
chiudere la borsa al Governo
 
tu sei il primo a riconoscere che ci� di cui tutti oggi discutono � un
modello di Stato diverso dagli ultimi otto secoli di democrazia
parlamentare


 anche negli Stati Uniti, torno a ribadire
 
 
No, perche' il governo degli USA non si regge sull'esistenza di una maggioranza parlamentare. Solo i governi europei si reggono sull'esistenza di una maggioranza parlamentare.
 
-- bb


 
controllare il governo vuol dire che ogni provvedimento governativo che
comporti una spesa deve passare attraverso l'approvazione del parlamento


 controlla il governo
 
 
 
 
Guarda che negli Usa il controllo fluisce anche dal governo al parlamento, e non soltanto in senso opposto. Non e` soltanto il parlamento a poter ricattare il governo, ma anche il governo a ricattare il parlamento: il deputato o il senatore che facciano ostruzionismo rispetto alla linea politica del presidente (il quale esprime la linea politica in nome del mandato ricevuto dagli elettori) dovranno avere delle buone ragioni, altrimenti la rielezione se la possono scordare.
 
 
Vedi Pistone, a me il modello Usa sta benissimo. Pero` voglio l'elezione diretta del presidente e l'uninominale secco. In queste condizioni, si garantisce funzionalita` anche in presenza di bicameralismo (che poi non e` comunque un bicameralismo fotocopia come quello italiano).
 
Ci stai?
 
-- bb

 parlamentare
 
Ma non e` affatto vero, sei tu che non vuoi sentir parlare di Francia, Inghilterra o Germania, mica io.
 
-- bb

 comporti una spesa deve passare attraverso l'approvazione del parlamento
 
Cio` che ti sfugge e` che quando tra parlamento e presidente Usa si verifica un contrasto, il braccio di ferro lo vince assai spesso il presidente.
 
-- bb

 be', auguri
 
Dici a me? Non sono mica favorevole a un tale referendum.
 
-- bb

 Dici a me? Non sono mica favorevole a un tale referendum
 
auguri a quegli altri, allora


non e` comunque un bicameralismo fotocopia come quello italiano).
 
invece a me piace il sistema italiano
 
non ho mai pensato che il sistema americano sia perfetto, hanno tra
l'altro un sistema elettorale spaventosamente cervellotico
 
a me interessava semplicemente chiarire che alcuni luoghi comuni che si
ripetono costantemente sono appunto luoghi comuni, il bicameralismo ha
una sua precisa ragion d'essere
 
====
 
sono sinceramente spaventato da una prospettiva monocameralismo +
sistema elettorale fortemente maggioritario, questo potrebbe dare al 30%
il potere di cambiare per esempio la Costituzione



 
quanti sono stati i Presidenti che hanno vinto le elezioni mettendo al
primo punto del loro programma la riforma del sistema sanitario, e sono
stati bloccati dal Parlamento?


 invece a me piace il sistema italiano
 
Ecco, e` questo il punto. Tu sei innamorato del sistema italiano, benissimo, ma non cercare di difenderlo tirando in ballo gli Usa se poi non sei disposto ad avere uninominale secco e presidenzialismo vero.
 
-- bb

 stati bloccati dal Parlamento?
 
Non ho tenuto il conto. Ma in tempi piu` recenti, ricorderai che il parlamento americano tento` di opporsi all'incremento del tetto del debito piu` di una volta, fallendo.
 
-- bb

non sei disposto ad avere uninominale secco e presidenzialismo vero.
 
non mi sono spiegato bene
 
non intendo contrapporre il sistema americano a quello italiano o
tedesco o francese
 
intendo dire che ogni sistema ha una sua coerenza, ed ogni riforma va
vista nel suo ambito di riferimento
 
invece qui mi sembra che si discuta di premierato alla tedesca, di
senato alla francese e di sistema elettorale alla... non ho capito
bene... col risultato di ottenere un mostro di Frankenstein
 
il sistema italano era concepito come un sistema policentrico, che non
concentra tutto il potere in un solo organo: caratteristica che �
propria di *ogni* sistema liberale, e che negli Stati Uniti �
particolarmente accentuata
 
questo sistema viene rifiutato in nome dell'"efficienza", ma non ho
capito bene quale altro sistema vi si vuole contrapporre
 
� chiaro un forte spostamento di competenze verso l'esecutivo, ma in
democrazia, se si rafforza l'esecutivo, occorre rafforzare anche le
funzioni di controllo del Parlamento
 
=====
 
quando si auspica un sitema in cui c'� "uno che vince, e uno che perde",
sinceramente non riesco a capire che cosa si vuol dire


 sinceramente non riesco a capire che cosa si vuol dire
 
 
 
Si vuole dire che l'attuazione del programma elettorale non dipende da improbabili alleanze da costituirsi necessariamente in parlamento. Cioe` non si puo` dire "avremmo voluto approvare la legge sul conflitto di interessi, sulle coppie di fatto, contro la corruzione, ma ci siamo dovuti alleare con Forza Italia e quindi non e` stato possibile".
 
-- bb

 garantendosi altri cinque anni di sopravvivenza.
 
E reintroducendo un vero dibattito economico sui mass media. E' molto 
deprimente che sia stata la Lega a farlo, ma tant'�.
 
Saluti,
Arturo
 

 oggi, tre milioni in meno di un anno fa, fortunatamente
 
Quoto.
 
Saluti,
Arturo

 deprimente che sia stata la Lega a farlo, ma tant'�.
 
non � certo negli ultimi mesi che si parla di uscita dall'euro, � stato
un tormentone per anni, il risultato � che alle Europee ha vinto il
partito pi� dichiaratamente europeista


 consociativismo
 
se c'� un risultato di queste elezioni europee, � la fine del
bipolarismo.
 
Si fa tanto chiasso per la vittoria della Le Pen e di Farage, ma la cosa
veramente significativa, � che due partiti, uno con il 25% scarso,
l'altro con il 26,7% (non il 30 come si arrotonda abitualmente) possano
dirsi vincitori, e tutti gli altri sconfitti, con risultati a volte
clamorosamente inferiori.
 
Soprattutto questo vale per l'Inghilterra, che ha inventato il
bibolarismo, con due partiti - toryes e whigs, conservatori e laburisti
- che si sono alternati per gran parte della sua storia parlamentare.
 
� una frammentazione politica senza precedenti, a cui fanno eccezione la
Germania, dove il bipolarismo resiste, per quanto indebolito, e
l'Italia, dove � emerso un insolito monopolarismo, che per� nessuno si
aspetta possa durare a lungo.
 
Certo, noi abbiamo visto troppe volte due Poli contendersi il potere con
scarti di pochi punti, o addirittura pochi decimali di punti; ed era
abbastanza naturale invocare un sistema che desse stabilit�, impedendo
al 49,9% di insidiare sistematicamente l'azione del 50,1%.
 
Ma alle ultime politiche abbiamo avuto tre partiti con risultati quasi
uguali, nessuno dei quali ha raggiunto il 30%.
 
Possiamo strillare fin che vogliamo contro gli inciuci, ma la realt� �
che se un partito con il 25 o il 27 o il 29,5% ha il 51% dei
parlamentari e il 100% del potere, la democrazia soffre di qualche
disturbo.
 
Piaccia o non piaccia, se la gente non � disposta ad irregimentarsi
disciplinata in due soli poli o partiti che dir si voglia, non la
possiamo costringere; possiamo inventare una legge elettorale con forte
premio di maggioranza e altissima soglia di sbarramento in modo da
trasformare una minoranza in maggioranza, ma poi non lamentiamoci se la
vita politica � circondata da un totale discredito e impopolarit�.
 
Nella I Repubblica, questo non � mai stato un problema; poich� tante
teste tante idee, fra persone adulte si trova sempre un modo per
raggiungere un accordo soddisfacente anche se rimangono divergenze su
singoli punti: � cos� che va il mondo, e se hai come norma di vita non
accettare mai compromessi di nessun genere con nessuno probabilmente un
bravo psicologo ti potr� aiutare.
 
Poi � arrivato Berlusconi, che ha introdotto come modalit� normale della
vita politica la logica amico-nemico: o sei con me o sei contro di me, e
se sei contro di me ti distruggo, e tutto il resto � consociativismo.
 
Questo � il berlusconismo da cui non riusciamo a liberarci, e che Grillo
ha distillato nella pi� pura essenza: una campagna elettorale permanente
fino alla conquista del 51% - facciamo il 100%, cos� siamo tranquilli.
 
Ma *non* � questa la democrazia; la democrazia � un sistema in cui lo
Stato cerca di riflettere l'immagine della societ�, e se decidiamo in
nome della "stabilit�" e dell' "efficienza" di escludere dalla
rappresentanza il 70%, diciamo che � un'idea di democrazia molto diversa
da quella che abbiamo visto fino a ieri.


 da quella che abbiamo visto fino a ieri.
 
Ma non escludiamo nessuno dalla rappresentanza. L'uninominale secco non 
ha impedito all'Ukip di diventare primo partito partendo da pochissimo.
 
Io dico che se torneremo al proporzionale ve ne pentirete anche voi, ma 
pazienza.
 
-- bb

 pazienza
 
noi chi?
 
====
 
io sono per le cose semplici: per me i sistemi elettorali sono due:
 
1. uninominale di collegio
2. proporzionale con preferenze (meglio una sola)
 
sono sistemi che hanno vantaggi e svantaggi, non credo che esista un
sistema migliore in assoluto
 
poi ci sono quelli un po' pi� pasticciati, mediamente pasticciati,
pasticciatissimi
 
credo che Porcellum e Italicum siano - a pari merito - i peggiori che
una mente malata abbia mai potuto concepire


 partito piï¿½ dichiaratamente europeista
 
Sui mass media mai seriamente (non considero certo tali le sparate di 
Barnard). Oddio, certo, sul Sole ï¿½ comparso qualche articolo di Savona o 
di La Malfa. Non molto direi.
Comunque ï¿½ vero, ha vinto il partito piï¿½ europeista: ovvero, quando 
l'euro salterï¿½, e salterï¿½ perchï¿½ la Germania non acconsentirï¿½ mai a fare 
le politiche necessarie per renderlo sostenibile, arriveremo totalmente 
impreparati e i lavoratori ne pagheranno i costi piï¿½ elevati. Uno dei 
tanti motivi per ringraziare il PD.
 
Saluti,
Arturo

 elettorale che nessuno propone per l'Italia
 
Ancora meglio: il proporzionale con premio di maggioranza sar� s� 
distorsivo, ma consente di entrare in parlamento a forze politiche molto 
pi� piccole di quelle che ce la farebbero con l'uninominale.
 
-- bb

 l'euro salterï¿½, e salterï¿½
 
Sarebbe bello che chi si lancia in queste previsioni specificasse anche 
una data. Cioï¿½ "quando l'euro salterï¿½, e salterï¿½ entro il 2014": ecco, 
cosï¿½ andrebbe bene.
 
-- bb

 cosï¿½ andrebbe bene.
 
Sai benissimo che il timing di un evento del genere non ï¿½ determinabile 
perchï¿½ dipende da variabili politiche. Se venisse implementata la Modest 
Proposal di Varoufakis e Galbraith (ma ne dubito molto) potrebbe essere 
rimandata anche di anni.
 
Saluti,
Arturo