Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: per stomaci forti

voci dal mondo arabo.
http://www.intelligence.org.il/eng/sib/4_04/as_hp.htm
---
L'economia dipende dagli esperti, tanto quanto il tempo dipende dai metereologi.

 
http://www.intelligence.org.il/eng/sib/4_04/as_hp.htm
Nahum hai visto che i francesi bloccano la tv degli Hezbollah?
Che mi dici?
A

Che mi dici?
che aspetto un tuo intervento IT


 che aspetto un tuo intervento IT
http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=20217
Responso della Corte (Conseil d'Etat, l'equivalente della Corte Suprema
USA)) entro il 15 dicembre.
La legge è stata violata (appurato dalla Corte), dunque Eutelsat dovrà
interrompere il suo contratto con Al-Manar.
Il problema però non è da poco, e si ripropone in tanti paesi, mica solo in
Francia.
Questo articolo è del presidente del Conseil Supérieur de l'Audiovisuel
francese, quello che ha chiesto l'intervento della Corte.
Riassume tutte le difficoltà incontrate in questa storia.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-389067,0.html
E' interessante, per capire il problema della diffusione via satellite di
certi contenuti, e di quali problemi debbano affrontare i legislatori a un
certo punto (in realtà il CSA NON aveva il potere di bloccare Eutelsat, per
questo si è appellato al Conseil d'Etat, dopo aver fatto firmare ad Al-Manar
una serie di accordi che la rete ha puntualmente disatteso. E' una storia
complicata. Il presidente del CSA parla infatti di un "vide juridique". Un
vuoto giuridico. Che esiste per le trasmissioni via satellite).
Adesso ricomincia la storia, perchè si pone lo stesso identico problema per
la rete iraniana Al-Alam.
Ha comprato da Al-Manar un serial antisemita e lo sta ritrasmettendo via
satellite.
Una specie di catena bestiale.Giustamente, si fa notare, non si può
appellarsi ogni volta al Conseil d'Etat o chi per esso (dipende dai paesi),
perchè succede quello che è successo: si ritrovani gli stessi programmi
passati a un'altra rete e così via fino a sfinimento.
Il Presidente del CSA chiede "mezzi giuridici", che di fatto non esistono.
Io non ho la parabola, dunque non ho idea di che tipo di reti si possono
beccare in Italia, ma non credo che alla fine la situazione sarà più rosea,
queste emittenti si vedono un po' dappertutto.
Credo sinceramente che Baudis (il Presidente del CSA) abbia ragione: è ora
che i legislatori mettano mano a penna e calamaio e stabiliscano delle
regole nella giungla delle trasmissioni satellitari.
A

 A
Bene: per vuotare di contenuto l'applicazione dei principi penali gia' 
esistenti introducendo nuove leggi? in un Paese come la Francia dove 
l'antisemitismo è preoccupante e gli interessi diversi e stratitficati?
Soi applichi il diritto penale francese! Se si vuole basta ed avanza! cmq 
il Caso Battisti docet, per non parlar d'altro!
Vedete: La Tora' pone regole processuali rigorosissime, altri ordinamenti 
furono e sono specialisti non solo della disinvoltura con la quale 
approntarono processi politici (Francia con parecchi esempi e cronache 
famose, urss etce recentemente anche l'Italia con processi che suscitarono 
le risa delle Corti Europee e finirono con espressioni indegne della 
nostra civilta' giuridica), ma anche a vuotare di contenuto certi principi 
sanzionatori per tema di lasciare strumenti ad avversari politici.
La questione è cmq troppo complessa per poter essere trattata in modo 
cosi' semplice.
Trovo ancora strano che molti facciano affermazioni su materie di 
difficolta'estrema senza averne il minimo titolo professionale e 
culturale. Non solo, ma spesso dimenticando che l'uomo non è padrone della 
storia, anzi!!!!!!!!  
I problemi cmq sono molto piu' vastie a quanto vedo, non ancora 
perfettamente rappresentati. Andiamo quindi con cautela prima di fare 
affermazioni trancianti ma che tra non molto potrebbero rivelarsi errate
Un sorriso e Shalom lahe        :-)  Reb jacob 
 

 affermazioni trancianti ma che tra non molto potrebbero rivelarsi errate
ecco, appunto
chiedi al tuo amico Gasparri se in Italia quelle trasmissioni antisemite si
possono vedere tramite parabola.
La risposta è: sì.
Parlaci un po' di come bisognerebbe applicare le leggi italiane, adesso.
A

 A

 varata
risultato: in Francia si muovono, in Italia non frega a nessuno.
ti rode, eh?
Buon capodanno rosicante
A

 A
Vedo che non hai capito nulla signora avvocata che non fa nulla (ma 
proprio nulla?) gratis.
In Francia vi era un contratto, con sottostante concessione statale, tra 
Eutelsat e Al Manar ( arcinota ): Venne impugnato per abuso e cmq 
violazione della concessione innanzi al Consiglio di Stato francese, 
eppertanto l'autorita' predetta annullo' la concessione ed ordino' 
l'oscuramento. Si osserva che altro non avrebbe potuto fare! ( immagina 
cio' che sarebbe successo  se in Francia si fosse tollerato un simile 
sconcio). Resta quindi stabilito "per tabulas" che la Francia stipulo' una 
concessione con Al Manar, in seguito annullata.I giudici penali francesi 
nulla fecero nè fanno per le trasmissioni come dire, con parabola. 
In secondo luogo osservo che l'attivita' di Al Manara è criminosa e deve 
essere repressa. Osservo ancora che in Italia non si sono stipulate 
convenzioni televisive con quei criminali.Quindi non è affatto vero che la 
Francia si muove e noi no.
Terzo punto.
Tutti i paesi europei, come dissi, hanno difficolta' a reprimere questa 
attivita'  indubbiamente criminosa che è seguita anche dai Servizi di ogni 
paese.
Ribadisco comunque che nello stato democratico, a differenza di quello 
tirannico, tocca ai giudici perseguire i reati. I cittadini non possono 
farlo, pena le sanzioni penali. Prova a farlo tu se credi e poi vedrai che 
succede. :-)
A questo punto Ti pregherei, prima di criticare l'Italia, di informarti 
meglio e di non diffondere notizie inconferenti. Ti pregherei inoltre di 
usare un tono piu' gentile e pacato  nel dialogo. Sai non si puo' mai 
sapere chi c'e' dall'altra parte :-). In un forum notissimo per la 
qualita' di modi, e ne taccio il nome, hanno trattato a pesci in faccia 
anche il carissimo Amos Luzzatto ed altri perconaggi molto perbene e molto 
noti.  Pacatezza   Shalom lakhe   :-))  Reb jacob
PS non rispondero' piu' se ti va continuamo in piviti

 PS non rispondero' piu' se ti va continuamo in piviti
Non mi interessa.
Ho la netta sensazione che Lei sia
a. in malafede
b. totalmente disinformato (e cosciente di esserlo).
Non vedo che interesse ci sia a far propaganda invece di discutere.
A proposito del problema legale riguardante le trasmissioni via parabola,
può forse interessare il sistema che hanno adottato gli USA.
Consci (come purtroppo ne è conscia la Francia, se avesse letto i link da me
postati se ne sarebbe accorto) che mancano i mezzi legali per bloccare dette
trasmissioni senza infrangere uno dei pilastri della legge americana, hanno
avuto una pensata imho brillante.
Mandare in onda e finanziare delle loro trasmissioni in lingua araba,
controllandone ovviamente il contenuto.
Stanno sparando sui satelliti un sacco di canali in lingua araba che offrono
un diverso genere di informazione.
Se funziona, mi pare la sola e unica soluzione.
La Francia stessa ha dichiarato che il bolocco legale è macchinoso e
inutile: il giorno dopo aver bloccato eutelsat, la trasmissione incriminata
è riapparsa su un'altro canale, iraniano, questa volta.
A

 A
Per finire:uno due uno due! Io conto le mie palle e tu conta le Tue
jacob

 A
 Quoto
Io  sto parlando di reati e non di semplice informazione e perseguire i 
reati è stato il mio lavoro per anni! su questo punto mi pare che sorvoli 
nonostante le differenze siano enormi. Ti assicuro che questi problemi li 
conosco ed anche molto bene.La differenza tra informazione e informazione 
che costituisce reato è enorme.
Gli Usa, come sai, soggetti al common law, tollerano anche siti internet 
dove si fa l'apologia del nazismo e non dicono nulla. Non si puo' 
paragonare la civilta' Usa alla nostra dove la liberta' di espressione, in 
certi campi almeno, è amplissima. 
Ti rammento che Raisat controlla tutti i servizi in via preventiva prima 
di trasemtterlie se non ricordo male, vi è una convenzione in tal senso 
con Al Jazeera.
Non vi è alcun principio che vieti la trasmissione di informazioni che non 
costituiscano reato, su questo punto sono d'accordo.
Cio' chiarito, spero, devo aggiungere che la Francia, la quale certo non 
ignarava la qualita' di Al Manar, abbia stipulato convenzioni con gente 
simile, lasci adito parecchi dubbi alle persone sensate.
Ribadisco il resto.
Quanto alle Tue gratuite offese a me rivolte, senza nemmeno sapere chi 
sono, devo dirti che non ho tale riputazione tra i miei simili e nemmeno 
presso i miei amici ebrei che ho difeso strnuamente, come d'altronde era 
giusto.
Devo invece dirTi che il tuo linguaggio e' da maleducati, anzi, da 
ineducati e non dà certo una buona impressione dell'ebraismo ai visitatori.

 Per finire:uno due uno due! Io conto le mie palle e tu conta le Tue
sei un troll
anche un po' scemo
plonk
A


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dipende da legislazione a legislazione, però
Mi pare che jacob sia un esperto di diritto penale, in quanto ragiona da 
penalista e su quello che afferma in tal senso si deve dargli ragione. Ho 
l'impressione che tu non conosca il diritto penale . Tu sostieni un punto 
di vista interessante, quale la regolamentazione ( internazionale? se 
capisco bene?) delle telecomunicazioni che, tuttavia nulla ha a che vedere 
con il tema della politica internazionale di Israele (trattato in questo 
NG), che, come tutti gli stati, è invece maggiormente interessato a fatti 
di penalistico rilievo nella diffusione dell'informazione, specie se 
connessi a reati di apologia di diversa natura e rilievo compresa 
l'istigazione all'odio verso gli ebrei e all'antisemitismo in genere. Le 
norme penali che impongono la repressione di informazione criminosa 
esistono e devono essere applicate dai giudici! Se non lo fanno bisognera' 
andare a vedere perche'! Peccato: Se  parlaste con maggior calma e Tu Ti 
sforzassi di comprendere il linguaggio giuridico usato esponendo 
pacatamente il propio punto di vista sarebbe una discussione interessante. 
Se l'informazione appare corretta e priva di apologia di reati o altro di 
penale rilevanza, Ti dico che non c'e' legge che puo' proibirla (almeno 
negli stati democratici). Per il resto, visto che non si possono stipulare 
trattati con i terroristi, resta solo il codice penale.
Cordialita'
Prof JAbram

 controllandone ovviamente il contenuto.
Ottima idea. Ma non sottovaluteri comunque il missile:
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz... bum. Problema risolto.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 enciclopedica!!! complimenti
ma come no, come no
A

 trattati con i terroristi, resta solo il codice penale.
bene.
Allora?
In base a quale legge si può oscurare un canale satellitare che trasmette
internazionalmente?
A


Mi pare una pessima idea. Distruggere i satelliti altrui č giustificabile 
solo in caso di guerra aperta.
Ciao.

 Mi pare una pessima idea.
al dila` di considerazioni politiche, pensate che israele
sia in grado di mettere qualcosa in orbita?
 	-p-


Dei satelliti li ha già messi in orbita (vedi: 
http://cns.miis.edu/research/space/israel/mil.htm
 ). Non so se i vettori 
israeliani siano in grado di mettere in orbita satelliti geostazionari per 
la TV via satellite.
Ciao. 

In 
Pine.OSF.4.61.05...@eolo.caspur.it
, tu non sei il mio


Non so. Ma perché mai ad abbattere un satelite che diffondo odio razzista
dovrebbe essere necessariamente Israele?
Tb

 ha
scritto:

eddai, perché gli fai di queste domande:
il suo popolo non è il tuo.


 la TV via satellite.
infatti non lo sono. credo che per lanciare questi ultimi abbiano
usato lanciatori statunitensi o russi.
 	-p-

 dovrebbe essere necessariamente Israele?
chi lo dovesse fare, dovrebbe avere delle forti motivazioni, visto quel 
che costa e la difficolta` dell'operazione.
 	-p-

 il suo popolo non e` il tuo.
confondi insieme ed elemento.
 	-p-

 A
Appunto il codice penale, chiedete ai giudici interessati come si fa.Qui 
nessuno di noi è penalista, salvo jacov e qualche altro.
Mi pare, ma non ne son sicuro, che esista anche un principio generale di 
diritto in questa materia. 
Prof JAbram

 Tb
Indubbiamente i codici penali di tutti i paesi civili impongono non solo 
di punire, ma anche di eliminare i mezzi con i quali viene consumato il 
reato.
riterrei che, scusate il termine un po' forte, la vasellina con quel 
genere di delinquenti non sia opportuna. Ricorderei ancora che il 
terrorismo non è diretto soltanto contro Israele, ma contro tanti altri 
Stati, non esclusa l'Italia.
Nel caso copncreto parrebbe opportuno minacciare le misure coercitive da 
parte di tutti gli Stati, ritenendo che l'eliminazione concreta di detta 
situazione antigiuridica ed addirittura criminale debba essere effettuata 
mostrando i muscoli. Dicano i tecnici come perche' quewto è loro compito.
A parte le vite fecali e i glutei dei kiwi oltre le altre amenita' :-))  
Reb jacob

 parte di tutti gli Stati, 
Non mi sembra affatto che manchino i mezzi legali. Non mi risulta che 
negli USA si sia di manica larga e si tolleri che vengano commessi reati 
in nome della libertà di informazione. A tutta evidenza la situazione è 
diversa.
Pertanto, esattamente Reb jacob osserva ed enuncia un principio di diritto 
penale che, scusate se sono impreciso, recita : Se l'informazione è 
criminosa ed apologetica di reati è proibita e deve essere: a) punita,
b) eliminata
Come si fa?
Chiediamo ai tecnici . Molti di noi non sono tuttologi io per primo e, 
senza mancar di rispetto a nessuno, nemmeno molti altri che sbandierano 
opinioni in modo almeno superficiale, ergo erroneo.
Prof J Abram

>> Ottima idea. Ma non sottovaluteri comunque il missile:
Leggo esterrefatto che nella legislazione americana mancherebbero i mezzi 
legali per bloccare le trasmissione effettuate dai terroristi e di 
contenuto criminoso che minacciano non solo israele e gli ebrei, ma anche 
tutto il sistema occidentale. Le farei presente che i principi penalistici 
citati dagli altri intervenuti sono ancora in vigore.
Perchè non si provveda ad eliminare questo sconcio, creda, non lo so. 
Certo che è una porcheria tale da rammentare il nazismo.  In ogni modo i 
pilastri della legge americana non prevedono la tutela di reati simili. 
Evidentemente qualcosa sfugge.................
In Usa il terrorismo interno viene represso (caso Baraldini docet)  In 
Francia idem (con eccezione di quello esterno v. caso Battisti)
Mah? che pensare? che il terrorismo e la conseguente apologia è un reato  
come dire..... variabile a seconda dei popoli che danneggia?  :-))
Avv.to Moisha

 wrote:

Ma quanti nuovi venuti, freschi di shtetl a giudicare dai nomi.
Che succede?


 Che succede?
si divertono. finchè restano it... 

 i glutei dei kiwi 
Ah, segui anche tu l'appassionante vicenda dello zoppo pennuto che
divenne ex-libris. E come ti chiami dall'altra parte?


ipazia wrote:



Ti diverte il terrorismo? A me per nulla affatto. Sono trasecolato
M

 Tb
Che succede? mi pare abbastanza semplice... che il terrorismo di ogni 
colore sta esasperando gli animi delle persone per bene e vi sara' sempre 
un maggior numero di persone che interverranno per condannarlo ovunque lo 
si possa fare emanifestando la propria contrarieta'  ad una qualsiasi 
tolleranza ed il proprio sdegno. E questo, se permetti, non è un problema 
del solo Stato di Israele e non riguarda nemmeno i soli ebrei, ma ogni 
persona perbene.   M

 wrote:


Bah. Moisha? Abram? (Abram???) Jacov?
Stiamo a vedere dove va a parare sta roba.


 zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz... bum. Problema risolto.
dovessi dirti.......
pensandoci bene......
in fondo in fondo.....
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....bum
eh.
:-)
A

 citati dagli altri intervenuti sono ancora in vigore.
Leggo esterrefatta che esiste ancora gente che non sa che la libertà
d'informazione è prevista e difesa dalla costituzione USA.
A
PS Nessuno ha citato ancora uno straccio di legge con riferimenti.
Numeri dei decreti, ecc.
Su, grupparoli, attivatevi un po'.