Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: [CONSIGLIO] Sala registrazione

Ciao a tutto il Ng,
vi espongo il mio problema:
Ho una certa quantità di euri (abbastanza) che vorrei impegnare in una
saletta di registrazione.
Mi potete consiglare su cosa acquistare?
Il mio "sogno" sarebbe di registrare in modo hdd-recording tracce analogiche
(almeno 24) ed avere la possibilità di mixarle in un secondo tempo
contemporaneamente (magari aggiungere effetti sulle singole tracce in
particolari punti del brano).
Lavorerei con un pc che devo ancora acquistare
Ho sentito parlare della Motu come scheda di acquisizione, ma non so se
faccia al caso mio.
Con questa scheda posso collegare 10 di microfoni, attivare la registrazione
ed avere 10 tracce salvate su hdd?
Chi si prende in carico il lavoro di mix quando si lavora con molte tracce?
il processore del pc?  :-s
In oltre cosa mi consigliate di avere in dotazione?
Scusate la miriade di domande, ma sono veramente confuso...
Grazie in anticipo a chi mi risponderà.
Ciao,
Pj'78

 ed avere 10 tracce salvate su hdd?
Un mixer audio con direct outs è quasi d'obbligo in questa situazione.
Ciao
-- 
  .-----------------------.
  | Emiliano Grilli       |
  | Linux user #209089    |
  | 
http://www.emillo.net
 |
  '-----------------------'

 vi espongo il mio problema:
--------CUT----------
fatto X il numero massimo di tracce che vuoi registrare contemporaneamente
(max 24)
io utilizzerei un mixer da >X piste con almeno X directout
dai directout entri nelle X entrate LineIn della scheda audio 8 (o sua
interfaccia esterna).
Registri, mixi, effetti con il sequencer preferito (su Pc Cubase SX,
Nuendo, Sonar... ; su Mac ProTools, Logic Audio Cubase, Nuendo,
DigitalPerformer..)
esci dal pc e rientri nel mixer per il monitoring.
Quanto vale X?
ciao
stef
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stef
    Ciao,
    Mauro

     Vale 24 al max, però può anche valere meno.
Le schede audio multi I/O AFAICT sono al massimo da 8 (forse c'è qualcosa
con 2 ingressi ADAT, e allora sono 16, digitali però), per avere più di 8
canali registrati contemporaneamente devi mettere più schede.
Bye


     scheda audio 8, sono gli ingressi?
No, "8" è un mio errore di battitura :-))


     Vale 24 al max, però può anche valere meno.
24 canali di registrazione contemporanea?
Il costo del setup è circa proporzionale al quadrato di X...
Appena X si alza un po', il costo totale schizza alle stelle.
con X=8
puoi usare un Mackie 1604VLZ, mixer stupendo. 1000euro
e una scheda audio da 700euro.
con X=24
un Mackie 24.8, da 2500euro
e una scheda audio 24in (tipo una MOTU 24i/o 1700euro, una RME +
convertitori esterni... )
totale almeno 8.000euro


 canali registrati contemporaneamente devi mettere più schede.
Non è vero. Esistono schede singole in grado di gestire fino a 64canali
(RME HDSP MADI), certo i costi non sono bassi...


 stef
Come non detto ;) avevo fatto bene ad aggiungere AFAICT :)
Immagino che siano digitali i 64 vero?
Ciao


 Immagino che siano digitali i 64 vero?
certo, standard MADI, 64 in ingresso e 64 in uscita, a 48kHz/24bit
ciao :-))


 ciao :-))
Azz.. roba da professionisti... ma quindi sarebbe insensato usare questo
tipo di schede con normali mixer analogici? Oppure il top è mixer
analogico della madonna+convertitori della madonna+scheda RME?
In questo caso (e anche nel caso del mixer digital) cmq è roba fuori
budget per me...
E di schede analogiche sopra gli 8 I/O ne conosci?
Ciao ;)


 As Far As I Could Tell (per quanto posso dire)
era: As Far As I _Can_ Tell
Ciao



che ha scritto
    > Il mio "sogno" sarebbe di registrare
    > in modo hdd-recording
    > tracce analogiche (almeno 24)
Intanto chiariamo un concetto.
Devi necessariamente registrare le tue 24 tracce CONTEMPORANEAMENTE???
Perché la prima cosa da imparare sull'HD Recording è che, indipendentemente
dal numero di ingressi di cui è dotata la tua interfaccia audio, il numero
di tracce che è possibile mixare tra loro è VIRTUALMENTE INFINITO. Nel senso
che dipende soltanto dalla potenza del processore del tuo PC e dalla
velocità, capienza e disposizione dei tuoi Hard Disk.
Io, ad esempio, ho una scheda a 8 ingressi e 8 uscite (Terratec EWS 88 MT),
ma raramente ho usato più di 2 ingressi. Eppure la maggior parte dei miei
progetti (uso Cubase SX) contiene non meno di 15/20 tracce audio.
Dunque avere tanti ingressi sulla scheda serve soltanto se devi riprendere
tanti strumenti/microfoni che suonano tutti nello stesso istante. Insomma,
la situazione tipica è quella di riprendere un gruppo, facendo in modo che
ciascuno strumento e ciascun microfono finisca su una traccia distinta, con
il vincolo che tutti suonino insieme.
Considera però che anche in molti studi di registrazione professionali,
spesso ricorrono al "differimento" delle varie parti musicali. Cioè
registrano prima, ad esempio, la traccia di batteria. Poi chiamano il
bassista e lui aggiunge la sua parte, mentre ciò che viene registrato
finisce su una traccia distinta. Poi arriva il turno del chitarrista e anche
lui suona le sue tracce (ritmica, solistica, ecc.). Poi il tastierista con
le sue (tante) tracce (PAD, fiati, archi, pianoforti).
Ma poiché ognuno di essi ha suonato da solo, la scheda poteva anche avere
soltanto 2 ingressi. È il software di HDD che, prelevando il suono sempre
dagli stessi ingressi, lo invia poi nelle varie tracce, mantenendo tutte
quelle registrate in precedenza.
Mi sono permesso di fare questa (lunga, come al solito) disquisizione sulla
tecnica di ripresa in HDD, perché mi è sembrato di capire per tua stessa
ammissione che ti stai addentrando ora in questo mondo.
    > ed avere la possibilità di mixarle
    > in un secondo tempo contemporaneamente
Questa operazione è semplicissima con uno qualsiasi dei software di HDD oggi
in commercio. E le tracce, se il tuo PC è particolarmente potente e i tuoi
dischi fissi sono sufficientemente veloci, possono anche essere molte più di
24!
    > (magari aggiungere effetti
    > sulle singole tracce
    > in particolari punti del brano).
Tutti quelli che vuoi, quando li vuoi e come li vuoi.
Mi permetto di aggiungere anche che la soluzione digitale offre una maggior
flessibilità ed economicità rispetto a quella analogica.
Volendo fare un esempio, se devi usare il compressore diciamo su 3 delle tue
tracce (voce, basso, cassa), nella situazione analogica o con mixer esterno
hai bisogno di 3 compressori hardware, cioè tre dispositivi separati che
hanno ciascuno un proprio costo. Nella configurazione software, invece, usi
un plugin acquistato una sola volta (o addirittura in dotazione con il
programma di HDD: è come se acquistando un mixer, ti regalassero insieme un
compressore, un riverbero, un chorus, ecc) che viene replicato quante volte
vuoi dal software di HDD.
    > Lavorerei con un pc
    > che devo ancora acquistare
Qualsiasi PC attuale va più che bene al tuo caso. Io lavoro ancora e senza
problemi con un PIII 800 MHz e non sento ancora l'esigenza di aggiornarlo.
    > Ho sentito parlare della Motu
    > come scheda di acquisizione,
    > ma non so se faccia al caso mio.
Se parli di quella con l'interfaccia Firewire, direi che vai a spendere
molto di più di quello che puoi ottenere con una scheda PCI da inserire
nello slot di un PC da tavolo. La MOTU (perlomeno il modello che penso io) è
consigliabile se la tua configurazione deve essere "portatile", quindi
basata su notebook. Ma mi sembra di capire che tu stai approntando uno
studio, quindi credo che sia una situazione stabile.
    > Con questa scheda posso
    > collegare 10 di microfoni,
    > attivare la registrazione
    > ed avere 10 tracce salvate su hdd?
Sei sicuro che ti serva questo?
Hai 10 cantanti che cantano contemporaneamente e devi salvare ciascuna voce
su una traccia separata?
Oppure ti basta registrare sempre con lo stesso microfono e attraverso gli
stessi ingressi (magari di una scheda con solo 2 ingressi) anche 100
cantanti facendo in modo che la loro voce finisca su 100 tracce separate?
Inoltre c'è un piccolo problemino a riprendere 10 cantanti che cantano
contemporaneamente su 10 microfoni e pretendere di far finire le loro voci
su tracce distinte. Che la voce di ciascun cantante finirà inevitabilmente
anche nei microfoni dei cantanti vicini, a meno che la tua disponibilità
economica non ti permetta di allestire anche 10 box indipendenti e
insonorizzati all'interno del tuo studio. Ma credo non sia questo il caso,
no?
Allora, se a causa di questo problema, sono costretto a registrare un
cantante alla volta, tanto vale utilizzare una scheda con due soli ingressi.
Stesso discorso vale per la batteria. Se il gruppo che vuoi riprendere ha
batteria e voci, inevitabilmente il suono della batteria entrerà nel
microfono (e nella traccia) del cantate e viceversa.
Negli ambienti iperprofessionali, questo inconveniente viene limitato (ma
MAI evitato) con costosi sistemi di filtraggio in dinamica e frequenza, ma
saliamo decisamente di prezzo.
Ciò che deve esserti chiaro, invece, è che con un sistema di HDD, anche se
gli ingressi sono solo 2, le tracce che puoi registrare possono essere anche
100 o mille se il tuo PC le regge.
    > Chi si prende in carico
    > il lavoro di mix
    > quando si lavora con molte tracce?
    > il processore del pc?  :-s
Ovviamente.
Oppure i chip DSP della scheda se questa ne è dotata.
    > In oltre cosa mi consigliate
    > di avere in dotazione?
Dipende da cos'hai già e da quali sono le tue esigenze e le tue priorità.
Chiarisciti prima le idee su ciò che devi realmente fare.
    > Scusate la miriade di domande,
    > ma sono veramente confuso...
E tu scusa la lunghezza delle risposte, ma sono veramente logorroico.
;-)
Ciao.
Gemini.

 dal numero di ingressi di cui è dotata la tua interfaccia audio, il numero
-CUT-
Concordo, io ho un gruppo e ho fatto 3 demo diverse utilizzando un PC
normale (PIII 1200) e una live...
Ho registrato ogni membro del gruppo singolarmente, prima batteria, poi
basso.....
Il tutto elaborandolo con cooledit pro.....
Il risultato è stato eccellente, è bastato un po' di lavoro di orecchio
utilizzando gli effetti giusti....
Abbiamo fatto la demo di Africa dei Toto suonando parecchie percussioni, il
batterista ha dovuto registrare 4 volte, una con la batteria e le altre 3
con le percussioni, per non parlare poi dei cori.... alla fine siamo
arrivati ad avere 28 tracce diverse che poi ho elaborato e mixato....
Il risultato è stato ottimo tanto che ci hanno fatto i complimenti (direi
invidiato) anche degli amici nostri che hanno uno studio di registrazione
professionale.....
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 arrivati ad avere 28 tracce diverse che poi ho elaborato e mixato....
Grande, mi piacerebbe sentirla... :)
Si, effettivamente ho fatto anche io un pň di volte come te, perň mi č
sembrato un pň "freddo" il risultato.
Penso che sia dovuto al fatto che registrando "in presa diretta" ci sia piů
calore nel gruppo (ma divento OT).
Era solo perchč, per esempio, a volte č necessario in alcuni punti del brano
enfatizzare la cassa della batteria rispetto agli altri componenti della
batteria, saprai bene come sono "rompini" questi batteristi... ;)
Ciao
Pj '78


che ha scritto:
    > Era solo perchè, per esempio,
    > a volte è necessario in alcuni punti
    > del brano enfatizzare la cassa della batteria
    > rispetto agli altri componenti
    > della batteria,
Per far questo ti basta una scheda 8 canali, più che sufficienti per
separare su tracce distinte i vari strumenti (cassa, rullante, charleston,
piatti, tom).
Ciao.
Gemini.

 Gemini.
ciao,
gigi

 piatti, tom).
A suo tempo feci una mini-ricerchina e optai per questa:
http://www.staudio.com/products/dsp2000/index.html
costa 415 euro da 
thomann.de
 ed ha 2 canali con XLR e phantom (possono
sempre tornare utili)
Alternative simili sono la delta 1010 di m-audio e la terratec EWS 88mt


 Non ho ancora letto del LATENCY in questo post, come mai?
perchè usando un mixer puoi mandare in ascolto in sala di ripresa 
direttamente, senza doverti curare della latenza della scheda audio.
--
Kali

 strumento per volta e poi con solo 2 ingressi.
Solitamente, negli studi professionali, si registra uno strumento alla
volta.
Voi vi siete trovati meglio a fare così forse per poca abitudine al suonare
in differita ma non è che sia il metodo migliore, anzi ! Pensa solo a quando
uno sbaglia: per quanto lo strumento sia isolato, rientrerà senz'altro un
po' nei microfoni dedicati agli altri. O forse avete registrato in stanze
diverse, che allora non è molto diverso che registrare uno per uno.
Ciao


che ha scritto:
    > Già suonando in questo modo,
    > visto che siamo musicanti
    > e non musicisti,
    > non abbiamo reso al meglio
    > essendo abituati a suonare con le voci.
Quello che avete cercato di fare in studio è una specie di "live". Concordo
con Jaco quando dice che non è questo il modo solito di suonare in uno
studio.
Certamente è il più veloce! Ma non necessariamente il migliore.
Per un pezzo di 4 minuti, nella migliore delle ipotesi (senza che nessuno
sbagli) la ripresa dura 4 minuti.
Usando le sovraincisioni, la ripresa dura proporzionalmente al numero di
strumenti da registrare.
    > Quindi il mio consiglio è:
    > fatti almeno una scheda
    > tipo la Terratec EWS 88 con 8 in...
Come "almeno"???
L'EWS 88 MT ce l'ho pure io! Cosa avresti da ridire con quell'"almeno"???
;-)))
Ciao.
Gemini.

> E di schede analogiche sopra gli 8 I/O ne conosci?
I sistemi MOTU 24I/O, per esempio (forse è l'unico....)
ciao


 Gemini.
bye

 Ciao
Ciao

 direttamente, senza doverti curare della latenza della scheda audio.
Ok. E quando il bassista suona sopra la base di batteria registrata in
precedenza sei sicuro che la parte del basso venga registrata
"allineata" a quella della batteria? (stiamo parlando di una live...)
CIAO

 sufficienti ad isolare i microfoni.
Appunto, cvd.
Forse allora il nostro amico non ha bisogno davvero di 24 canali in
contemporanea, capisci? (A meno che non debba riprendere la filarmonica...).
Molto più probabilmente con una scheda 8in/8out ha già soddisfatto le sue
esigenze, come del resto Gemini gli ha già fatto notare.


che ha scritto:
    > Ok. E quando il bassista
    > suona sopra la base di batteria
    > registrata in precedenza
    > sei sicuro che la parte del basso
    > venga registrata "allineata"
    > a quella della batteria?
Il problema della latenza riguarda principalmente il riascolto in diretta
(direct monitoring) del segnale in ingresso, magari filtrato da vari plug in
(insert o send/return). In questa circostanza il tempo di ritardo raddoppia
(il suono viene digitalizzato, passato ai vari plugin e analogicizzato).
Nel caso di una semplice registrazione senza riascolto diretto la sorgente
sonora viene digitalizzata e salvata su hard disk. Il passaggio è uno solo e
la latenza è decisamente inferiore.
Ciao.
Gemini.


che ha scritto:
    > Ma non stavamo parlando
    > di un Home Studio?
Vedi, Gigi, il consiglio di registrare separatamente i vari strumenti vale
SOPRATTUTTO per un Home Studio.
In uno studio professionale si posso permettere decine di milioni di
attrezzature (linee di gate/compressori/espansori/limitatori per ciascun
microfono per evitare il rientro degli strumenti adiacenti, sale di ripresa
separate, linee di preascolto dedicate) che difficilmente si ha la
possibilità di avere in un home studio.
Allora ecco qua che il consiglio di riprendere uno strumento alla volta
diventa quasi obbligatorio proprio in un home studio, data la mancanza di
attrezzature atte a rendere la separazione dei canali sufficientemente
decorosa.
Poi se uno decide che avere una buona separazione dei canali non vale la
rinuncia di suonare tutti assieme, mi sta pure bene. Ma poi non si venga a
pretendere di poter regolare la cassa rispetto al rullante o di euqalizzare
bene la voce rispetto alle chitarre.
Il discorso mi pare, oltre che comprensibilissomo, anche del tutto
condivisibile.
        >> Come "almeno"???
        >> L'EWS 88 MT ce l'ho pure io!
        >> Cosa avresti da ridire con quell'"almeno"???
        >> ;-)))
    > Quanta permalosità...
Gli smile servono proprio a questo, no?
Se avessi visto la mia faccia mentre scrivevo quelle tre righe, non avresti
fatto quell'osservazione!
;-)
(questo è uno smile e vuol dire che la mia affermazione precedente era uno
scherzo!)
;-)))
    > Sono sicuro che concorderai con me
    > se dico che c'è di molto meglio
    > sul mercato rispetto alla EWS 88,
    > chiaramente tirando fuori l'euro.
Questa frase è alquanto lapalissiana, permettimi.
È più che scontato che nessun oggetto può definirsi in assoluto il top.
Soprattutto la EWS 88 MT.
Ma, con il senno di poi, ti dico che due anni fa avrei potuto risparmiare
qualche liretta se mi fosse orientato su una scheda con solo 2 ingressi,
visto che a tutt'oggi le occasioni di registrare in contemporanea con più di
2 canali le ho contate sulla punta delle dita.
Io consiglio sempre (e tutto il mio intervento in questo thread è stato
dedicato a questo) di valutare le proprie REALI esigenze. Il nostro amico
ammetteva di essere confuso. Ciò lasciava intendere che non aveva ben chiaro
cosa volesse realmente fare e soprattutto con quali mezzi. Ecco perché la
richiesta di avere 24 ingressi mi è sembrata oltre misura.
Sono quasi certo che con una scheda 8/8 si troverà più che bene e senza
spendere un patrimonio.
Ciao.
Gemini.


che ha scritto:
    > No non abbiamo registrato in stanze diverse
    > solo con dei pannelli fonoassorbenti
    > di fronte ad ampli e batteria,
    > tuttavia non sono sufficienti
    > ad isolare i microfoni.
Ed è SOLO questo il problema che si cerca di evitare in un home studio
scarso di risorse e di attrezzature adeguate mediante la registrazione
separata dei vari strumentisti.
Non è un fatto di 8, 24, 64 o 1024 canali di ingresso. Puoi avere tutti gli
ingressi che vuoi, se poi da un microfono viene ripreso uno zibaldone
indecifrabile di suoni... altro che separazione dei canali!!!
;-)
Ciao.
Gemini.

 ho detto che la professionalita' dipende solo da quanti canali usi.
I "veri uomini" ne usano 2:
http://homepage.ntlworld.com/chris.burmajster/index.htm
Ovviamente molto dipende dalla qualità della sorgente musicale...


 spendere un patrimonio.
subscribe enthusiastically ;)



che ha scritto:
    > subscribe enthusiastically ;)
WOW!
;-)
Ciao.
Gemini.

 "allineata" a quella della batteria? (stiamo parlando di una live...)
esiste una cosa in quasi tutti i moderni sequencer audio/midi che si 
chiama compensazione della latenza.
Non mi sono mai preoccupato di dover riallineare le varie parti di synth 
che registro in multitraccia sul mio pc.
--
Kali