Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Switch: Stacking Fisico / Virtuale..

Ciao,
sto tentando di scegliere degli switch x ristrutturare una lan.
In certe tratte della lan avrei bisogno di switch con piu' di 24 porte pero' 
non vorrei acquistare dei 48 porte ( ho visto che l'offerta commerciale e' 
abbastanza limitata ) ma avere la possibilita' *assemblare* tra loro piu' 
switch da 24p per ottenere 48 o 72 porte nello stesso punto fisico della 
rete.
Guardando le caratteristiche degli switch noto che spesso la caratteristica 
Stacking viene espressa in modo confuso ( almeno x me ).
Trovo infatti degli switch che si dichiarano Stackabili ma poi non segue 
alcuna specifica. Poi trovo degli apparati in cui la caratteristica Stacking 
e' *Virtuale*.
Come discrimino le apparecchiature?
1) Devono avere delle porte UPLINK ? Le porte di questo tipo servono per lo 
stack?
2) Lo stacking deve essere virtuale o fisico? Quali sono le differenze?
3) Come si realizza lo stack fisico? Ci devono essere delle porte dichiarate 
come stack che vengono collegate tra uno switch e l'altro con un cavo 
speciale fornito dal costruttore?
4) Per capire la qualita' dello stack devo trovare la caratteristica di 
banda supportata dallo stesso? Ad esempio per gli switch a  24porte da 1000 
Mb qual'e' la larghezza di banda che lo stack deve garantire?
Grazie 

 Grazie
io in genere evito gli stack, ma č questione di formamentis o di gusti 
se preferisci.
ciao.

 ciao.
Hu? io credevo che lo stack fosse superiore a qualsiasi tipo di uplink, come 
mai li eviti? 

 come mai li eviti?
bho, prevalentemente perchč:
- su alcune macchine, se uno dei due switch muore, muore tutto lo stack.
- a volte lo stack č gestito con i piedi quando hai LACP, VLAN e Trunk 
un po' su uno un po' sull'altro (ci ho perso 2 giorni dentro un comune 
per capire che era lo stack a non riuscire a passare bene le 
informazioni tra i 4 switch in stack)
- devi avere una macchina identica come muletto, altrimenti rischi per 
un guasto di rifare tutta la programmazione (invece di caricare solo un 
file dentro)
Sostanzialmente se devi fare stack, lo devi fare tra switch buoni e non 
tra macchine da 4 soldi (per 4 soldi intendo dai 1000 euro in giů, con 
tutto il rispetto).
Detto ciň, a che serve, solitamente, avere un troughput di 12Gbit tra 
due switch periferici (dove tra di loro quasi non avviene traffico) e 
poi avere l'uplink con l'armadio CS a 1000mbit?
se posso semplificare, semplifico.
Ciao :)
-

uplink tradizionale.
In base a cosa? Non vedo senso in questa affermazione.
Decidere se usare stacking o no dovrebbe dipendere dalle feature
necessarie piuttosto, altrimenti qualsiasi problema di prestazioni è
risolvibile più economicamente con la link aggregation.
-- 
ciao, |
Marco | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr

 Stacking viene espressa in modo confuso ( almeno x me ).
Con lo stacking i parametri in gioco sono parecchi, e a questo si 
aggiunge il fatto che molti produttori etichettano come "stackable" 
degli switch che non lo sono affatto.
A mio modesto parere, avventurati nel discorso stack solo con macchine 
di livello elevato(*), con supporto tecnico efficace e molta 
documentazione a portata di mano; non per spaventarti, ma se usi 
macchine serie problemi non ne hai (anzi, con lo stack ottieni una 
macchina paragonabile per certi versi a un modulare, però ad un costo 
molto inferiore), mentre con robetta puoi impazzire a correre dietro ai 
problemi.
Uno stack efficace deve permettere di usare tutto l'insieme come un 
solo switch, deve presentare una sola interfaccia di gestione per il 
tutto, ridondanza fra gli apparati (se muore uno switch, il resto dello 
stack deve restare in piedi: fai attenzione se il cavo di stacking è 
ridondato o se crea loop), LACP fra più switch e così via.
Naturalmente, il bus di stack deve fornire un'adeguata banda passante 
aggregata al tutto, altrimenti cade lo scopo dello stack.
(*) Personalmente: Nortel, Enterasys e Cisco.
Ciao
Luca


Ok, grazie Luca, sei sempre molto chiaro ed esaustivo... 

 significhi averne almeno 2 ) ? se crea loop cosa vuol dire?
In questo caso, ridondato nel senso che ogni switch è connesso in 
cascata al successivo, e dall'ultimo della catena un altro cavo ritorna 
al primo. In questo modo, se uno degli switch (o uno dei cavi stack) si 
guasta, la connessione fra gli altri switch dello stack è ottenuta 
mediante questo link. Per funzionare, però, gli switch debbono essere 
stati concepiti per mettere offline lo switch guasto e abilitare il 
link automaticamente.
Il rischio di loop esisteva su modelli di alcuni anni fa, in cui questo 
meccanismo non era presente e il collegamento fra l'ultimo switch e il 
primo causava un loop non gestibile dal firmware; gli ultimi che ho 
visto che esplicitavano questo rischio nel manuale erano i Nortel 
BayStack 450.
Ciao
Luca


la link aggregation funziona in load balance. 10 link da 1gbit sono 
diversi da 1 a 10gbit. inoltre stai sottovalutando uno dei motivi per 
cui mettere in stack potrebbe convenire... non sprecare 10 porte in LACP 
per switch. a che mi serve avere 2 switch in stack giocandomi 10 porte a 
switch?
non ha nè capo nè coda.
in qualche post dopo ho spiegato meglio perchè comunque non preferisco 
lo stack.

 switch?
Tu stai confondendo due concetti che non hanno nulla a che fare l'un con
l'altro. Un conto è il link di connessione tra due switch, che può essere
qualsiasi link supportato, anche 10GbE, un altro conto è invece la
funzionalità di stacking, che ti fa vedere due o più macchine come fossero
una sola con più moduli e che può fruire di normali link dedicati all'uopo
(
p.es
. sui Brocade o sui Cisco 6500) o di connessioni via cavo dedicate
(
p.es
. Cisco 3750).
La funzionalità di stack è utile per semplificare la configurazione e per
permettere l'aggregazione di link su switch differenti per dare ridondanza.
Negli altri casi normalmente è una funzionalità che aggiunge solo
complessità al sistema.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 l'altro.
ma hai letto tutta la discussione o hai letto solo una frase?
fidati, non sto confondendo nulla. qui si parlava di quando utilizzare 
LACP e quando lo stack e perchè uno non è l'altro.
scusami zip, ma probabilmente non hai letto alcun post. e mi sembra 
strano vista la tua precisione.
torno a ripetere, ci sono soluzioni e soluzioni. in un centro stella 
voluminoso (che magari attesta dai 24 link in su, ovviamente) 
personalmente io implemento lo stack. ma non ha alcun senso fare stack 
tra due switch periferici che tra di loro faranno pochissimo traffico.
i motivi leggili negli altri post.

 tra due switch periferici che tra di loro faranno pochissimo traffico.
Lo stack non è un banale link di comunicazione tra due switch. Dietro ci sta
tutta una componente di management che è la parte importante. Può avere
tantissimo senso fare uno stack con due switch che non fanno alcun traffico
così come può non aver alcun senso collegare in stack degli switch anche se
fanno tantissimo traffico.
La discriminante può essere tutto tranne il volume di traffico.



Personalmente esprimo il mio dissenso. In ogni lavoro in cui ho 
implementato degli stack o in cui ho sconsigliato all'ente/PA/cliente di 
turno lo stack, ho sempre ragionato in termini di (in ordine di priorità):
1) se lo switch è all'altezza di reggere correttamente uno stack (alcuni 
apparati fanno un casino imbarazzante)
2) volume di traffico TRA GLI SWITCH (che, se sono di periferia, è 
davvero spesso molto blando)
3) numero di link fisici verso il CS (se ho 3 switch e 3 F.O., 
preferisco -se questi sono switch assolutamente periferici- portarli 
direttamente in CS così da avere più punti di rottura)
4) ed ultimo non a caso, la gestibilità
Personalmente, ma è un'opinione soggettiva, vedere 2 macchine, 3 o 4 nel 
mio bel castelrock, mi cambia poco. mi preoccupa molto di più, invece, 
la possibilità di veder morire tutto lo stack qualora anche uno dei 
componenti venga meno.
Ma, ripeto, possono essere dei semplici modus operandi differenti. Ci 
mancherebbe.
Buon week end!

> Buon week end!
in realtà, concludendo, ecco cosa faccio solitamente io:
CS:
se ho più switch buoni, li metto in stack (ne deve valere la pena in 
termini di troughput)
Periferie:
se ho più switch, utilizzo dei semplici uplink sconsigliando lo stack 
per i motivi succitati

 componenti venga meno.
Ma anche questo non vedo cosa c'entri con le funzionalità di stacking. La
tolleranza ai guasti dipende solo dalla resilienza della tua infrastruttura
e puoi raggiungere gli stessi livelli sia con che senza stack.
Per esempio nell'ultimo progetto che ho seguito abbiamo messo due core Cisco
6500 in VSS (quindi stack) mentre nei vari armadi periferici abbiamo messo
dei 3560 in numero adeguato a coprire le necessità di porte creando in ogni
armadio un anello a 10Gbe che si chiudeva da una parte su un core e
dall'altra sull'altro core (quindi non stack).
Il motivo di tali scelta nel caso dei core è la gestione che è enormemente
semplificata (
p.es
. non tiri in ballo HSRP o VRRP per il livello 3, gestisci
un unica configurazione, ecc.ecc.) e la convergenza usando VSS è nettamente
più veloce che usando STP. Nella periferia invece l'uso di un normale anello
da 10Gb per armadio è sufficiente a coprire le necessità dei client (sono
max 5 switch da 24 porte per ciascun anello, quindi 120 client) e i costi
sono dimezzati rispetto all'uso dei 3750 che non avrebbero portato
sostanzialmente alcun beneficio.
