Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Il can can per l'Aia

Il can can per l'Aia
Più che pronunciato, il verdetto di ieri all'Aia era preannunciato. Il
quotidiano israeliano Haaretz aveva infatti anticipato la sentenza,
rivelando che la Corte avrebbe deciso contro la costruzione della barriera
difensiva, che secondo i giudici del tribunale viola il diritto
internazionale. Il parere non è però vincolante: ha un valore consultivo,
tuttavia potrebbe avere un forte potere propagandistico per i palestinesi,
che hanno denunciato alla comunità internazionale la costruzione della
barriera difensiva come una misura di Apartheid.
Mai diritto fu più certo di quello dove la condanna fu scritta non dai
giudici, ma dagli accusatori a processo neanche iniziato. Quindi nemmeno un
verdetto, o una sentenza, che presuppone semanticamente una nozione di
giustizia. Piuttosto, un linciaggio. Politico e mediatico, di una comunità
internazionale, giuristi e pubblicisti insieme, ossessionati da Israele e il
suo scontro con i palestinesi, e votati a schierarsi a tutti i costi contro
Sharon. Ossessione, quasi che la questione palestinese fosse il nodo
centrale del mondo contemporaneo, la madre di tutti i problemi. L'ossessione
deriva dalla convinzione che risolto il conflitto si risolverà tutto, come
per incanto. A furia di leggersi l'un l'altro, tutti sono convinti di avere
ragione. Basterebbe riflettere di più per farsi almeno sorgere un dubbio.
Come scriveva per esempio ieri Mai Yamani sull'Independent di Londra: "Per
anni i governi arabi hanno declamato la loro linea ufficiale sulle riforme.
Vogliamo le riforme, ma fintantoché la questione palestinese non sia stata
risolta, non possiamo farle. Perché no?
Questa particolare foglia di fico è ora diventata pateticamente sottile. Le
riforme nel mondo arabo non hanno nulla a che fare con la situazione dei
palestinesi, per i quali quasi tutti i governi arabi poco si preoccupano. Ha
più a che fare con i loro disperati tentativi di rimanere al potere". Ma
leggere costa fatica, e chi si è già fatto un'opinione, difficilmente si fa
confondere dai fatti.
Talmente ossessionati e talmente refrattari alla realtà da perdere
completamente il senso della misura e dare più attenzione a un conflitto che
in quattro anni ha fatto meno vittime di una settimana di raid delle milizie
arabe nel Darfur, in Sudan, meno morti nelle rivolte del pane ad Algeri
negli anni Novanta, meno perdite umane di tre mesi di genocidio in Ruanda
nel 1994, e certamente meno dei tre milioni di africani uccisi in guerre e
pulizie etniche dal '94 a oggi. Ma, evidentemente, per il giornalismo
odierno tre milioni di africani morti sono una grande tragedia, ma priva di
conseguenze: il conflitto arabo-israeliano invece è la Storia, con la S
maiuscola, da cui dipendono i destini del mondo. Ecco dunque spiegato il
mistero.
Si rassicurino i filoisraeliani: non si tratta né di ossessione, né di
pregiudizio contro Israele o (non sia mai) peggio ancora di antisemitismo.
E' solo che tre milioni di morti africani sono privi di conseguenza. Fosse
uno o fossero sei milioni, il mondo rimane uguale. Il che spiega perché, per
esempio, lo stesso Independent abbia tre corrispondenti in medio oriente e
soltanto uno in tutta l'Africa.
L'utilizzo viziato del linguaggio
Questo osservare il conflitto arabo-israeliano con il microscopio - mentre
tanti altri problemi del mondo passano in secondo piano o sotto complici
silenzi - provoca paradossi, che sulla stampa si rilevano già dal
linguaggio. Il linciaggio dell'Aia ne è la prova provata: la sentenza si
scaglia contro "il muro", e un buon leguleio potrebbe avvalersi proprio di
questa terminologia a favore di Israele, visto che di muro non si tratta, a
parte il 3 per cento della barriera: segno che il 97 per cento rimanente non
crea problemi. Ma il guaio è che l'uso del termine "muro" non denota un
accanimento soltanto contro la parte cementata del tracciato difensivo,
piuttosto indica come la Corte dell'Aia e la comunità internazionale credano
che anche il rimanente 97 per cento sia di cemento, e ritengano comunque che
Israele non abbia propriamente diritto a difendersi, né con il cemento né
con altri mezzi. Salvo che con il diritto internazionale, lo stesso che non
ha salvato il Kuwait da Saddam Hussein e i musulmani di Srebrenica dalle
milizie serbe. Meglio i negoziati, convinti come sono tutti che la pace sia
ancora possibile. Ma contro il muro/barriera si scagliano perché la politica
di sicurezza adottata dal premier israeliano Ariel Sharon - uccisioni
mirate, barriera e ritiro unilaterale - sta avendo successo e nulla è più
indigesto dell'idea che Sharon e Israele vincano la guerra iniziata da
Yasser Arafat, e che i palestinesi rimangano ancora una volta sconfitti
dalla storia. Per questo ci si accanisce contro un muro: si vorrebbe vedere
Israele sconfitto. Come il conflitto riceve dai mass media attenzione
eccessiva rispetto alle sue dimensioni di altre notizie, così il linguaggio
che lo descrive diventa esso stesso un'arma mirata a travisare la realtà a
fini ulteriori, piuttosto che uno strumento di racconto che rimane per
quanto possibile fedele ai fatti.
Non solo la querelle muro/barriera, ma le evocative analogie usate sui
giornali mostrano come l'ossessione conduca alla rimozione: del senso della
misura, delle differenze storiche, della verità. Il sistema difensivo
israeliano è stato paragonato al muro di Berlino (giovedì per esempio in una
vignetta dell'International Herald Tribune) o bollato come "muro
dell'Apartheid". Ma il "muro" israeliano, anche se muro fosse, serve a
tenere i terroristi fuori dal territorio israeliano, non a imprigionare i
suoi cittadini impedendo loro di andare verso la libertà, come era il caso a
Berlino. Certo, impedisce ai palestinesi di venire in Israele, ma
francamente l'Europa farebbe meglio a non salire in cattedra in tema di
immigrazione e chiedere confini aperti a Israele quando fa di tutto per
tenere chiusi i suoi. In quanto all'Apartheid, di nuovo non c'è paragone,
solo demonizzazione. Certo, dà fastidio pensare che i due popoli dovranno
vivere vivere separati ma, per buona pace di Sergio Romano, dopo tanta
guerra e tanto sangue, meglio stare lontani gli uni dagli altri. Certo,
l'economia palestinese ne soffrirà, dice Romano. Avrebbero dovuto pensarci
prima i palestinesi, invece di scatenare l'Intifada e perfezionare il
modello dell'attentatore suicida, attualmente unico brevetto d'esportazione
nel mondo dell'economia palestinese. Ripetono in tanti che il muro impedirà
ai palestinesi di avere uno Stato vero, a causa della scarsità di terreno e
del pessimo rapporto tra densità di popolazione e risorse. I lettori possono
esser perdonati, ma i giornali dovrebbero sapere che anche Singapore, in
tema di densità di popolazione e risorse naturali non se la cava molto bene.
Perché Singapore è Singapore e Gaza rimarrà Gaza ha più a che fare con
cultura e leadership di chi là vive e di chi là comanda. Ma queste cose non
si possono scrivere né dire in Europa oggi, e così quasi nessuno le scrive.
Ma non occorre andar fino all'Aia per vedere come sulle parole si vince una
guerra, almeno quell'aspetto mediatico e propagandistico del conflitto che è
ormai centrale in ogni crisi. Basta fermarsi ai giornali italiani, che di
voli pindarici lontani dalla realtà ne fanno da sempre sul conflitto
arabo-israeliano. Si pensi ad esempio alle espressioni utilizzate:
"esercito, governo, politica di Tel Aviv". Ma di chi parlano i nostri
giornalisti quando dicono "esercito di Tel Aviv", dei vigili urbani? E chi
sarà mai il "governo di Tel Aviv", il sindaco? E "la politica di Tel Aviv"
di che tratta? Nettezza urbana? Piano traffico? L'espressione deriva dal
mancato riconoscimento di Gerusalemme come capitale d'Israele. A parte il
fatto che quando si parla di eserciti o politiche non occorre
necessariamente riferirsi alle capitali da cui partono gli ordini e le
direttive, raramente infatti si scrive "esercito di Washington".
Al giornalista che vuole evitare di trattare Gerusalemme come Londra e Roma
per non far incappare la testata in un incidente diplomatico basterebbe dire
"esercito israeliano", "politica israeliana", "governo israeliano". E' pure
meno involuto. Sorge allora il dubbio che ci sia non l'ignoranza
(imperdonabile peraltro al cronista), ma forse malafede di chi non riesce a
metabolizzare né ad accettare un fatto innegabile anche se politicamente
controverso: la sede del governo israeliano, con i suoi ministeri, il
Parlamento, il palazzo del governo e quant'altro caratterizza il concetto di
"capitale", è a Gerusalemme. La lista di segni che provano l'ossessione dei
mass media per il conflitto israelo-palestinese è ancora lunga, ma
ripetitiva e richiede dunque soltanto un'ultima osservazione. Se a ragione
si denunciano l'ossessione e la distorsione delle notizie su una questione
come quella mediorientale su cui tutti credono già di sapere tutto, come
fidarsi delle notizie sul resto del mondo, di cui poco si sa?
Emanuele Ottolenghi - Il Foglio - Sabato 10 Luglio 2004
(dalla mailing list Kolot)

 scaglia contro "il muro", e .....
........ ci si spiaccicasse.