Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Elogio del software closed source

Premetto che in realtà, da utente, non ho preferenze di "source": mi 
interessano i risultati concreti più che la classificazione, e trovo che ci 
sono ottime cose "open source" (non solo nel software, vedi Android o gli 
utilizzi server di Linux, ma anche più in generale, pensiamo per esempio a 
Wikipedia, l'"open source" della conoscenza, per così dire!) e ottime altre 
cose "non open". Ad ogni modo, visto che si sente ripetere in continuazione 
quant'è bello e quant'è bravo l'open source, sia riferito a programmi che a 
sistemi operativi, mi pare anche il caso di sottolineare alcuni pregi del 
software "non open", che spesso (anche se non necessariamente) coincide con 
quello commerciale.
 
 
1. Anzitutto, come detto, ci sono ottimi software e sistemi operativi in 
entrambi i campi. Se qualcosa funziona bene e non dà problemi, non c'è molto 
da aggiungere. Quindi, ribadisco, credo sia più importante la validità del 
singolo prodotto che la classificazione teorica tra diverse categorie. Un 
buon software è un buon software, punto.
 
 
2. Volendo proprio discutere delle categorie, osservo che ci sono sì alcuni 
punti teoricamente a favore dell'open source, per esempio la possibilità 
teorica di controllare il codice riga per riga, la collaborazione, la 
possibilità di fare modifiche, ecc. ecc., ma ci sono altri punti che possono 
pesare viceversa a favore del software non open. I meriti del "non open" 
sono magari ignorati nei dibattiti dove i sostenitori dell'open source si 
fanno sentire di più, ma non sono ignorati dagli utenti che scelgono un 
software per computer, una app per smartphone, o un sistema operativo... a 
pagamento anche in presenza di alternative gratuite.
 
 
3. Un punto fondamentale credo sia quello legato al denaro. Piaccia o non 
piaccia, il denaro è uno strumento che permette a uno sviluppatore di 
campare, di pagare le spese, e persino di quantificare in termini concreti 
la gratitudine e la soddisfazione degli utenti. Chi scrive software a 
pagamento instaura un rapporto con i propri utenti su basi ben definite. Un 
do ut des che potrà non piacere ai puristi ma può motivare e vincolare il 
programmatore, spingerlo per esempio a tener conto delle esigenze degli 
utenti anche a prescindere dalle proprie ubbie personali. Quindi, ad 
esempio, cercherà di rendere il programma attraente e facile da usare anche 
per gli altri, aggiungerà funzioni se richieste da un certo numero di 
persone, risolverà i bug in tempi rapidi e non "quando c'è tempo", eccetera 
eccetera. Questo non vuol dire che tutte le software house siano sempre 
attente alle richieste degli utilizzatori, eh eh, ma vuol dire che una 
software house che se ne frega degli utenti rischia di non avere successo o 
prima o poi di perderlo, e quindi deve tenerne conto. Nel caso dell'open 
source, invece, resta del tutto a piacimento del programmatore se 
accontentare gli utenti oppure no, e talvolta mi pare che prevale la 
tendenza a considerare solo le proprie personali esigenze o magari quelle 
dei "propri pari", cioè degli altri sviluppatori, quindi un punto di vista 
solo tecnico. Questo, come detto, può anche portare a ottimi risultati in 
certi casi, specie sotto il profilo tecnico, ma più difficilmente a prodotti 
facili da utilizzare,  piacevoli nell'utilizzo, e quindi utilizzabili e 
utilizzati in pratica da molte persone.
 
 
4. Un altro punto importante collegato al precedente è la costanza del 
rapporto. Chi scrive software solo per passione lo fa finché il tempo libero 
lo permette, e finché ne ha voglia. Poi magari arriva un figlio, arriva un 
lavoro a tempo pieno, arrivano altre cose della vita, e il progetto del 
software finisce in naftalina o sospeso a tempo inderminato, senza 
aggiornamenti,  senza sviluppo ulteriore, a meno che non ci sia un altro 
volontario pronto a subentrare (il che spesso succede, ma altre volte no, o 
non sempre con la stessa abilità).
Vuol dire che chi inizia a usare un software open source non ha molte 
certezze sul futuro, perché quel progetto potrebbe essere abbandonato o 
sospeso in ogni momento, anche senza preavviso, oppure essere adottato da 
altre persone con abilità e idee molto diverse...
Questo può essere seccante per chi inizia a usare quel software 
organizzandoci sopra alcune attività, perdendoci tempo per le impostazioni e 
per imparare a usarlo, insomma facendoci affidamento, e poi si trova "per 
terra" perché l'autore un bel giorno si è stufato e si è dato a 
qualcos'altro. Questo magari è più raro per grandi progetti che vedono molti 
autori (un sistema operativo, un grosso programma) ma succede per molti 
programmi "minori".
Anche nel software "chiuso" e a pagamento, ci sono casi di "abandonware", 
con il rischio peraltro che nessuno possa subentrare se il codice resta 
proprietario, ma sinceramente mi paiono più rari, probabilmente perché un 
programmatore non molla facilmente quello che è fonte di reddito, anzi le 
nuove versioni sono l'occasione di nuovi introiti, quindi si darà da fare 
(talvolta sin troppo!) per aggiornare con rapidità e costanza.
In questo panorama, tra parentesi, credo sia una piacevola "novità" quella 
di Ubuntu che dato certezza sulle cadenze dei nuovi rilasci, rispetto 
all'inderminatezza di altre distribuzioni Linux. Il caso di 
Ubuntu-Canonical, e anche il caso di Android, però mi paiono particolari 
perché si tratta di prodotti portati avanti o sponsorizzati da aziende che 
hanno saputo costruirci sopra un modello di business, anche se il software è 
open. Queste però sono mosche bianche, sia pur importanti. Tanto è vero che 
trovano severi critici proprio nel mondo open source!
 
 
5. Assistenza. Nel caso dei programmi a pagamento, spesso il supporto è un 
"diritto" dell'utente, compreso nel prezzo pagato. Se il supporto fa schifo, 
l'utente ha tutto il diritto di lagnarsi. Nel caso di un programma gratuito, 
tutto è affidato alla buona volontà, che a volte c'è, a volte meno, ma in 
ogni caso l'utente non può pretendere un bel nulla.
 
 
6. Sicurezza. Un punto spesso sottolineato dai sostenitori dell'open source 
è quello della maggiore sicurezza, data dalla possibilità teorica di 
controllare cosa c'è effettivamente dentro il codice. Certo, questa è una 
buona cosa. Anche se personalmente non andrò mai a controllare del codice 
complesso riga per riga, sapere che qualcun altro potrebbe farlo è 
confortante. D'altra parte, anche quando si utilizza del sofware a 
pagamento, ci si può sentire generalmente garantiti. Anzitutto chi fa 
software pagato dagli utenti non ha reali spinte a inserire codice che possa 
"fregare" o fare brutti scherzi, visto che metterebbe a rischio la fonte del 
proprio reddito oltre che la propria reputazione. Semmai, ci possono essere 
talvolta preoccupazioni per la privacy, raccolte di informazioni poco 
trasparenti, buchi inconsapevoli della sicurezza (possibili del resto anche 
nell'open source), e via dicendo, ma su questo c'è il "controllo" del 
mercato che premia il software che non invade la privacy e tappa velocemente 
i buchi della sicurezza rispetto al software meno attento e meno rispettoso. 
Non dico che il controllo del mercato sia sempre efficiente, ma è una spinta 
reale che ha spinto le software house commerciali a migliorarsi.
 
 
7. Un'ultima considerazione "filosofica". Se lo sviluppatore lavora gratis, 
c'è da chiedersi perché lo fa. A volte scrive il programma per sé stesso e 
poi lo "regala". Altre volte è la soddisfazione morale del lavoro ben fatto. 
Ma credo che una componente importante sia anche quella di fare esperienza e 
farsi conoscere, dico bene? In ultima analisi, il suo obiettivo sarà quello 
di essere assunto da una software house e pagato, o per continuare lo 
progetti "open" ma con uno sponsor, o per intraprendere altri progetti 
indicati dal datore di lavoro. A quel punto, ci si potrebbe chiedere: ma i 
soldi con cui verrà (prima o poi) stipendiato quello sviluppatore, da dove 
vengono, se non dal "vile" mercato, cioè o da software commerciale o 
comunque da iniziative commerciali collegate anche a progetti open? In 
alternativa, c'è chi è retribuito da enti e università al cui interno porta 
avanti progetti open source. In quel caso il software sarà pure "gratuito" 
per l'utilizzatore, ma a pagare è qualcun altro (in genere il taxpayer, o 
gli studenti di quell'università)
 
 
Just my 2 cents :) 
 

 che trovano severi critici proprio nel mondo open source!
 
 
E' lo stesso guru dell'open source, Richard Stallman, a dire che Android non 
è davvero "open" e "free".
http://www.guardian.co.uk/technology/2011/sep/19/android-free-software-stallman
 
 
Bene, ringrazio e porto a casa! Se Stallman ha ragione, allora è un punto a 
favore della mia tesi. Anche il noto OS per smartphone, che entusiasma tanti 
(pur con alcuni limiti e alcune critiche) dunque non è "open" e "free", ma 
biecamente commerciale e non-libero! Eh eh. Mi chiedo invece cosa usi 
Stallman sul suo telefonino. Mi risponde lesta Wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
 
"Stallman recommends not owning a mobile phone,..."
 
Auguri! ;)
 
Se non si fosse capito, non sono affatto "contro" l'open source e il 
software libero, ma sono contro quello che mi sembra il fanatismo da open, 
il negare che anche dal mondo del commercio e del profitto possono venire 
cose buone, talvolta... e che le cose vanno valutate in sé, nel concreto, 
non ragionando per massimi sistemi. 
 

 buon software è un buon software, punto.
 
Chi sostiene l'open source, e più in generale la diffusione libera del
sapere, lo fa per una o entrambe delle seguenti ragioni:
 
1) Perché ritiene che questo crei prodotti migliori;
 
2) Perché ritiene che questo abbia implicazioni politiche, in particolare
che migliori la partecipazione e la democrazia e quindi in ultima analisi
la società, a prescindere dalla qualità assoluta del prodotto e financo
dagli aspetti economici.
 
Sul punto 1 sono d'accordo con te che si tratti di una posizione quantomeno
opinabile, il punto 2 però non mi lascia indifferente. Ritengo che la
proprietà intellettuale sia un bene da tutelare e non trovo affatto
spregevole che qualcuno voglia mantenere per sè l'opera del proprio
intelletto per ottenere un vantaggio competitivo; però è anche vero che
alla prova dei fatti questa tutela pende quasi sempre dalla parte dei
soggetti economicamente più forti anziché dei più deboli, e alla lunga può
creare oligopoli e cartelli.
 
In conclusione ritengo che le due filosofie possano convivere felicemente e
trovare un giusto equilibrio fra loro, e che gli integralisti dell'una e
dell'altra fazione siano il vero problema. Potrei citare da una parte
Stallman, e dall'altra le aziende farmaceutiche che impediscono ai paesi
poveri di sintetizzare equivalenti economici di medicine salvavita
brevettate (magari per ottenere un profitto aggiuntivo dello 0.1 per
mille). Questo è senz'altro un punto a favore dell'open: i danni più grossi
li fanno gli integralisti del closed, mentre gli integralisti dell'open di
solito sono soltanto santoni un po' fuori e sostanzialmente innocui.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 1) Perché ritiene che questo crei prodotti migliori;
 
 
E' inutile girare intorno e fare tanta filosofia. 
Parliamoci chiaro piuttosto.
 
Il problema secondo me, non è di GPL contro BSD e non è di OpenSource 
contro ClosedSource. Il problema è squisitamente di gestione ed 
organizzazione del lavoro. Pertanto, succede a volte, che il codice 
mantenuto dalle "community" può essere scadente, e i developers che fanno 
reverse engineering giocano spesso a fare gli hacker della domenica.
Un esempio pratico:
- la ROM Android di Samsung, può non piacere, ma è pressoché esente da bug.
- la medesima ROM fatta dalla comunità degli hacker, che ha un aspetto più 
geek e più cool, spesso e volentieri presenta problemi e problemini. Vuoi 
perché non conoscono le specifiche dell'hardware, vuoi perché fanno quel 
che fanno, tanto per cazzeggiare nel week-end, quando non hanno voglia di 
uscire.
 
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 - la ROM Android di Samsung, può non piacere, ma è pressoché esente da bug.
 
Scherzi, vero?
Usando un Galaxy S ho capito perchè c'è chi fa i telefoni con batteria
estraibile: in ben 3 occasioni (cioè una volta al mese) è stato l'unico
modo per far "risvegliare" il telefono...
 
-- 
Domenico

 solito sono soltanto santoni un po' fuori e sostanzialmente innocui.
 
Comunque Stallman ha dato un bel contributo allo sviluppo dei sistemi 
operativi con il progetto GNU, quindi direi che la sua opera è stata molto 
utile, non solo "innocua", anche se non concordo con le sue visioni 
integraliste.
 


prova a installare le ROM dei ragazzini e sappimi dire ;-)
vorrei vedere come funzionano le "final", quelle ufficialmente da Cyanogen, 
ma ho seri dubbi.


 ma ho seri dubbi.
 
puntualizzo, ripeto e preciso: non volevo fare un discorso che stabilisce 
una regola. Volevo solo dire che certe volte si incappa in team farlocchi, 
di gente inaffidabile, che devi pure ringraziare perché ti fa il lavoro 
aggratise, ma che in fin dei conti fa un lavoro di meXXX.


 operativi con il progetto GNU
 
Non saprei, mi sembra un contributo assai accidentale. E' senz'altro vero
che senza il progetto GNU probabilmente non ci sarebbe stata la GPL, gcc e
di conseguenza Linux; però è anche vero che Stallman ha tutt'ora un'idea
piuttosto originale su come si sarebbe dovuto sviluppare il movimento open
source, e un progetto velleitario (e sostanzialmente fallimentare) come
HURD è un caso esemplificativo. Diciamo che se altri non avessero preso le
sue idee per farne qualcosa di realmente utile, a quest'ora Stallman
sarebbe conosciuto non come uno dei padri nobili del FOSS quanto piuttosto
come il pazzoide che scrive gli HOWTO per chi vuole invitarlo a un
seminario e canta l'inno di GNU...


 prova a installare le ROM dei ragazzini e sappimi dire ;-)
 
Non lo metto in dubbio, ma per definire come "esente da bug" una ROM che di
tanto in tanto ti costringe a togliere la batteria per resettare il
telefono, che di tanto in tanto si perde pezzi di rubrica, e che quando la
sera lo lasci in modalità offline non sai mai se al mattino lo troverai
ancora "vivo" o se la batteria viene esaurita (mi pare a causa di un bug
del client di mail), ci vuole un bel coraggio... 
 
-- 
Domenico


Vero che HURD e` stato un mezzo fallimento (dalle pagine con la storia 
di GNU si puo` leggere qualcosa come "disegnare ed implementare un 
kernel si e` rivelato un progetto molto arduo", parole si Stallman) ma 
anche vero che non e` mai stato portato a termine anche perche` il 
kernel era pronto e lo stava sviluppando Torvalds no?
 
Dal lato GNU loro han tirato su un sistema operativo, gli mancava il 
kernel e sono stati felici di averne uno sviluppato secondo filosofie 
"compatibili" con il progetto di stallman, e quindi impacchettato 
insieme al loro compilatore e alle loro utils e "venduto" come GNU/Linux.
 
Dal punto di vista di Torvalds a lui serviva un so esente dalle noie 
legali delle licenze di altra roba (vedi le restrizioni per ambito 
accademico che aveva Minix o le diatribe per Unix) e si e` messo a fare 
il kernel, ha poi trovato bell'e quel che mancava. Non che non se lo 
sarebbe implementato lui un compilatore.
 
E non sto considerando il grosso ruolo che han giocato i 
creatori/gestori delle distro (kudos to Debian in questo caso, un po' 
meno a slackware) per rendere usabile/distribuibile il lavoro dei due.
 
Stallman e` un integralista e oltremodo pomposo quando si tratta 
dell'impatto che GNU ha avuto sulla crescita del progetto linux (inteso 
come sistema operativo in toto), ma gli vanno riconosciuti grossi meriti 
se oggi abbiamo quest'alternativa, sia dal punto di vista della 
contribuione tecnica, sia ideologica.
 
Forse e` l'eta` che avanza, ultimamente il suo contatto con la realta` 
sembra essere diminuito, anche per questo si tende a bollarlo come 
"pazzoide ciarlatano" IMHO, ma dire
 
 > che se altri non avessero preso le
 > sue idee per farne qualcosa di realmente utile, a quest'ora Stallman
 > sarebbe conosciuto non come uno dei padri nobili del FOSS quanto 
piuttosto
 > come il pazzoide che scrive gli HOWTO per chi vuole invitarlo a un
 > seminario e canta l'inno di GNU...
 
mi sembra un po' eccessivo....


infatti "pressoché esente" è diverso da "assolutamente esente" :-)
Aggiungo che un'altra di queste ROM aftermarket, anche se in stato beta, 
installata sul mio tablet (sempre samsung) funziona abbastanza 
egregiamente. Devo dire che funziona molto bene in questo caso.
Dipende quindi dove incappi... se il team è fatto da ragazzini scazzati la 
ROM non funzionerà mai.... iniziano a dirti che la radio FM non serve e 
quindi non la sistemano, questo lo sistemi con un trick, quello lo sistemi 
con un workaround, l'altro pazienza ogni tanto è così e te lo tieni 
così... insomma..... dopo un mese di penare sono tornato alla ROM presa su 
sammobile e il telefono è tornato a funzionare alla grande e, cosa non da 
poco, la batteria mi dura il doppio.


 infatti "pressoché esente" è diverso da "assolutamente esente" :-)
 
Il tuo concetto di "pressoché esente da bug" è quantomeno "bizzarro"...
 
-- 
Domenico

 uscire.
 
Beh, su questo caso devo dire che personalmente sto usand una ROM Android 
"fatta dalla comunità degli hacker", perché quella di Google di serie sui 
googlephone non permette alcune personalizzazioni per me utili. Però tra le 
tante ROM Android disponibili ho avuto l'accortezza di scegliere quella che 
predilige la stabilità e l'assenza di bug, riducendo la customizzazione a 
pochi interventi essenziali. Insomma una versione  abbastanza "liscia", 
forse non particolarmente "cool", ma senza problemi di rilievo :)
 

 - la ROM Android di Samsung, può non piacere, ma è pressoché esente da bug.
 
 
Oddio, sul GalaxyTab 10 fa cagare di brutto... comunque generalmente si, 
chi rischia il culo ha piu` interesse a far meglio rispetto a chi invece 
lo fa per hobby.

 seminario e canta l'inno di GNU...
 
Quotissimo, tutto.
 
-- 
BArrYZ
 


se abbiamo problemi a capirci, basta usare la Treccani online :-)
http://www.treccani.it/vocabolario/tag/pressoché/
"pressoché" è sinonimo di "quasi".
 
Ho avuto 4 telefoni Android e so bene come funzionano queste ROM: alcune 
bene e alcune molto male.
Le ROM originali, invece, funzionano sempre _pressoché_ bene.



Diciamo che deve andare un po' di culo. mediamente le ROM alternative, 
hanno qualcosa che non funziona, ciucciano batteria, eccetera, eccetera... 
io ho collezionato esperienze positive e negative.
Le ROM che ho messo sul mio Galaxy Tab 7, hanno funzionato sempre 
egregiamente. ICS ci gira una bomba.
La ICS che ho messo invece sul Galaxy Ace era un bug con la ROM intorno.



un telefono che perde pezzi di rubrica e ti costringe a rimuovere la
batteria per "ripigliarsi", a mio avviso non funzina "pressoché bene"...
funziona "male" e basta
 
-- 
Domenico

 Le ROM originali, invece, funzionano sempre _pressoché_ bene.
 
Salvo il fatto che a volte non vengono  aggiornate per scelta commerciale o 
per incuria, costringendoti alla rom non originale se vuoi una rom up to 
date :) 
 


 
La scelta, IMHO, è da un lato commerciale (ti inducono a comprare un
telefono nuovo) e dall'altro "politica": che vantaggio ha la Samsung di
turno a personalizzare ogni nuova release di Android per le diverse
varianti dei telefoni "vecchi"? Sarebbe uno spreco di risorse che non
produce alcun ritorno economico, anzi, allungherebbe la vita dei vecchi
modelli con possibile calo di vendita del nuovo.
 
-- 
Domenico

 dagli aspetti economici.
 
  Per molti altri i punti più importanti dei programmi liberi sono questi:
 
3) non permettono, o rendono estremamente difficile, il vendor-lock-in.
4) Permettono la verifica contro le funzionalità  indesiderate nascoste
(spyware, keylogger, backdoors ecc.).
 
  Poi, che gli sviluppatori di software libero siano degli appassionati
che lo fanno gratuitamente  nel tempo libero è una balla romanzata.  La
grossissima parte degli sviluppatori di Linux, ad esempio, sono
dipendenti di aziende che lo fanno professionalmente a tempo pieno:
http://www.linuxfoundation.org/sites/main/files/publications/whowriteslinux.pdf
 
 
  Il primo contribuente al codice Linux è la RedHat, che quest'anno ha
per la prima volta sfondato la quota di un miliardo di dollari di introiti:
http://www.downloadblog.it/post/17007/red-hat-sfonda-il-tetto-del-miliardo-di-dollari-di-entrate
 
 
  In ultimo, il progetto GNU non si è limitato al kernel HURD, né solo
al sistema operativo GNU: ha prodotto la famiglia di compilatori GCC, le
utility di gestione dei processi, del filesystem, degli utenti e
permessi, e quindi una certa quantità di applicativi di alto livello:
http://www.fsf.org/campaigns/priority-projects/
 
 
 
  Ciao,
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 
http://www.fsf.org/campaigns/priority-projects/
 
 
  Magari questa pagina è più attiente a quello di cui scrivevo:
http://directory.fsf.org/wiki/GNU
 


 (spyware, keylogger, backdoors ecc.).
 
5) permettono la compatibilità multipiattaforma e formati/protocolli
aperti a terze implementazioni.


 modelli con possibile calo di vendita del nuovo.
 
Sì. Salvo il fatto che a parità di modelli (per esempio il G1, alias Dream) 
c'è chi ha rilasciato gli aggiornamenti (l'americana T-mobile) e chi invece 
ha abbandonato gli utenti con il paleo-Android 1.1 (l'italiana TIM)  :-( 
 

 
http://www.fsf.org/campaigns/priority-projects/
 
 
Giusto ricordarlo.
 


su questo NON CI PIOVE e sono perfettamente d'accordo.
Il mio Galaxy Tab P1000 7 pollici è perfettamente funzionante con Android 
4.0, ed io ho installato apposta una ROM custom, ma so bene che Samsung 
non aggiornerà mai quel tablet alla versione 4.0 per ragioni commerciali.



C'è da dire che con cyanogen a me quel telefono era diventato lentissimo e 
crashava spesso e volentieri ;)
a parte questo, IMHO, la cosa bella di quel telefono era la tastiera ;-) 
altro che tastierino virtuale...


 (spyware, keylogger, backdoors ecc.).
 
La mia esperienza è che la presenza  di trojan e virus non è legata al tipo 
di source, open o non open, ma piuttosto alle modalità di acquisizione del 
software.
Prendendo i file da repository / market uffiicali o altre raccolte fidate, o 
direttamente da sviluppatori già noti per il loro buon lavoro, le sorprese 
sono rarissime, sempre possibili in teoria ma non un problema di rilievo 
nella pratica.
La presenza di "bestiacce" invece è generalmente legata al software craccato 
et similia, e alla frequentazione di siti di dubbia fama.
Il massimo  che si può dire è che di solito i crack riguardano il sw a 
pagamento e non il freeware, per ovvi motivi,  ma il problema sta nell'usare 
roba piratata, non nell'usare sw commerciale.
 
La presenza di adware invece mi pare legata soprattutto al software gratuito 
(anche se in genere non open source), ma non al software commerciale.
 
Il rischio di spyware tipo "grande fratello" nel software commerciale esiste 
ma mi pare sopravvalutato, e comunque per quanto mi riguarda non ho trovato 
mai reali problemi.
 
La presenza di buchi e vulnerabilità varie, poi, può riguardare qualsiasi 
sw. Il controllo della community degli sviluppatori sull'open source è una 
possibile strada, ma anche lo sviluppatore di sw commerciale ha tutto 
l'interesse di tappare i buchi, e quale sistema sia più efficace lo si può 
dire solo caso per caso dai risultati, nella prova sul campo, anche tenendo 
conto che sono i sw più diffusi a essere presi più di mira, non quelli di 
nicchia, ma il fatto che nessuno perda tempo a spararci addosso... non 
significa che siamo intrinsecamente più sicuri :)
 
In conclusione, personalmente mi sento abbastanza  tranquillo sia usando sw 
open source sia usando sw commerciale, perché in entrambi i casi ci sono dei 
meccanismi e degli stimoli al controllo. Quello che invece mi fa tenere gli 
occhi spalancati è il sw gratuito, non a pagamento, ma neanche open source, 
specie se non ne conosco l'autore e la catena di distribuzione.
 

 mono-programmatore, senza un team o uno sponsor alle spalle.
 
  Prendi il caso che questo accada per un applicativo proprietario e per
uno libero.  Secondo te, quale è a maggiore rischio di scomparsa?  Di
applicativi proprietari sviluppati da individui che li hanno mollati o
da aziende che sono poi fallite ce ne sono moltissimi che sono poi per
forza di cose scomparsi.  Ma prendi il caso, tanto per fare un esempio,
di geeqie:
 
http://geeqie.sourceforge.net/
 
 
	History
	Geeqie has been forked from gqview project, because it was
	not possible to contact gqview author and the only maintainer.
	Geeqie projects goal is to move the development forward and
	also integrate the existing patches.
 
  Una cosa come questa non solo è materialmente impossibile da fare con
un programma proprietario, ma è anche illegale farlo.


 distribuzione.
 
  Pienamente d'accordo su questo punto.


 un programma proprietario, ma è anche illegale farlo.
 
Vero. Mica nego che ci siano pro e contro in entrambe le impostazioni. Anzi 
questa cosa che altri possono riprendere lo sviluppo dell'open source 
abbandonato l'avevo già scritta nel post iniziale. Non sono mica un "fan" di 
nessuno :D
 
Ciao! 
 

  Pienamente d'accordo su questo punto.
 
Ed и questo il punto  fondamentale, secondo me, come messaggio per l'utente.
Guardati dai doni apparenti... a meno che non siano di provenienza certa. 
Una delle vie per stare tranquilli и l'open source, ma non и certo la sola 
strada.
 

 in fretta, ecc.
 
Leggo per esempio:
 
...you may want non-corporate related vulnerability research.
One way would be to do some research, I came up with the 
http://nvd.nist.gov
.  I use the vulnerability database to search and compare 
Windows 7, Mac OS X and Linux.  I used the keywords as shown, and took the 
raw numeric return, included problems caused by the competing operating 
systems
 
Windows 7 over the past 3 months: 39 vulnerabilities (Keyword= Windows 7 )
 
Mac OS X over the past 3 months: 86 vulnerabilities (Keyword= Mac OS X )
 
Linux OS over the past 3 months: 118 vulnerabilities (Keyword= Linux )
 
Both systems appear to suffer from buffer overruns, but Mac OS X had more 
than Windows 7..  This is unfortunate since Apple users (again not the 
corporation) assume that their system is safe.  This does not mean that the 
security issues are only Apple OS related, or even Microsoft related, rather 
many of these are external vendors like Real Player or Apple Quick Time (on 
Windows 7), Blackberry (Both Windows and Apple), Google Chrome (Apple). 
Naturally, for all three OS's there are holes that are caused by the OS 
developers, it appears that stack overruns are still the largest problem.
http://blogs.msdn.com/b/devschool/archive/2011/01/18/linux-apple-or-windows-security-linux-loses-the-3-month-vulnerabilities-listing.aspx
 
 

 scriverlo.
[...]
 
Aggiungo che chi usa OO viceversa rischia di rimanere "chiuso fuori" perché, 
pur essendo un formato non proprietario, è un formato non sufficiente 
supportato di fatto. Su Android per esempio non esistono app in grado di 
editare un file ODT, l'ultima volta che ho controllato... Spero che la 
situazione migliorerà in futuro, ma in ogni caso la scelta pare scarsa.
 
 

 condurre al fallimento (ci saranno anche eccezioni).
 
  E purtroppo si, che ci sono eccezioni, e anche tante.  Si vive in un
mondo così lontano dall'ideale... ci sono aziende che hanno due-tre
prodotti fantastici ma che lo stesso falliscono perché gli altri
progetti o settori di attività ne mandano a fondo le finanze, oppure che
sono acquisite grazie a scalate azionarie ostili da parte di concorrenti
o pescecani finanziari, o che sono buttate fuori del mercato grazie a
pratiche scorrette e illegali della concorrenza che può permettersi
l'eventuale condanna e multa della corte antitrust.  Di esempi non ne
mancano, anche a limitarsi all'industria informatica.
 
 
  Ciao!


 Guardati dai doni apparenti...
 
  Timeo danaos atque dona ferentes, disse uno famoso (ma non ricordo
chi!  :-)


 Linux OS over the past 3 months: 118 vulnerabilities (Keyword= Linux )
 
  Uff, ho letto numerose volte di tali statistiche, la prima volta una
decina d'anni fa.  Contano le vulnerabilità di sistemi operativi che
hanno, come Debian, 29.000 pacchetti di software distribuito nei
repository ufficiali per un ammontare di sette DVD da 4,4 GiB ciascuno
più un ottavo da 687 MiB
(
http://cdimage.debian.org/debian-cd/6.0.4/i386/iso-dvd/
) con
l'installazione di default di Windows da un CD o da un DVD di circa un
giga.  Confronti del cavolo.


 chi!  :-)
 
Sarà stato un esperto di sicurezza informatica ;D

 sui desktop, sui notebook e ora anche sugli smartphone, pur disponendo di alternative con codice
libero e trasparente... beh, forse vorrà dire qualcosa.
 
  Si, qualcosa vuol dire e ne abbiamo già parlato: formati proprietari,
regime di monopolio e vendor lock-in.  E anche il marketing ha la sua parte.
 
  In secondo luogo, nel campo degli smartphone non è proprio come scrivi
tu.  Nel giugno 2011 la situazione era questa:
 
http://blog.nielsen.com/nielsenwire/online_mobile/in-u-s-smartphone-market-android-is-top-operating-system-apple-is-top-manufacturer/
 
 
Android: 39%
iOS:	28%
RIM:	20%
WinM/W7:	9%
Palm/WebOS:	2%
Symbian:	2%
 
  E ci sono anche altri mercati:
 
Netbook:
http://www.computerworld.com/s/article/9140343/Linux_s_share_of_netbooks_surging_not_sagging_says_analyst
 
By Eric Lai
November 4, 2009
	Nearly one-third of the 35 million netbooks on track
	to ship this year will come with some variant of the
	free, open-source operating system, ABI Research said.
	The exact split is 32% Linux versus 68% Windows, said
	Jeff Orr, an analyst at ABI, which works out to about
	11 million Linux netbooks this year.
 
Web server:
	Linux	63,7%
	Windows	33,7%
	BSD	2,4%
	Solaris	0,1%
 
Data Cluster/ Super Computer:
	Linux	91,8%
	IBM AIX	3,4%
	Microsoft	1%
	Solaris	0,1%
	Altro	3,7%
 
  Sapevo anche che il campo embedded e real-time fosse propizio, ma non
trovo statistiche recenti a proposito.


 school-district-halts-webcam-surveillance/
 
E anche questo e' un fatto che non e' particolarmente rilevante. Il
suddetto funzionario avrebbe potuto fare la stessa identica cosa su un
sistema libero. Il problema qui non e' la licenza dell'OS o
dell'applicativo, e' il fatto che lui aveva accesso a questi sistemi
attraverso un programma pre-installato. 
 
 
 
 
 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
 
http://rik0-techtemple.blogspot.com/
 

 E anche questo e' un fatto che non e' particolarmente rilevante.
 
  Lo è molto ai fini del tema che si stava dibattendo, che era il fatto
che il rapporto tra i malware vari che si prendono «per colpa di Sony, e
quante per sw piratati?» è probabilmente tutt'altro che «dell'ordine di
1 a un milione».  Il fatto riportato era un esempio di malware che non
proveniva da software craccato o piratato, a meno che tu non voglia
considerare tale un programma che permette a sconosciuti di riprenderti
e registrarti a tua insaputa a casa tua o in qualsiasi altro posto e
luogo della tua vita privata.


 luogo della tua vita privata.
 
Io la vedo diversamente. Qui cosa e' successo? Esiste un software di
video sorveglianza. Il problema e' legato al fatto che questo software
e' installato sui PC senza che gli utenti ne avessero particolare
conoscenza, al fatto che la "password" e' in mano alla scuola e non alle
persone *e* che e' stato abusato.
 
Ora, non mi risulta che non possano essistere software di
videosorveglianza liberi. Uno di questi software avrebbe potuto essere
installato su una distribuzione Linux e tutto si sarebbe svolto in modo
analogo. A meno che la macchina fosse finita in mano ad un geek che
l'avesse piallata e ci avesse messo la sua distro of choice. Pero' la
stessa cosa avrebbe potuto accadere anche cosi' (re-installando il
sistema). 
 
Per inciso, se ho capito bene, il software di cui si parla e' un
programma legittimo e anche molto comodo. La differenza e' che di solito
*tu* te lo installi e tu hai accesso: lo usi quando ti rubano la
macchina. Equipararlo a malware e' come dire che sshd e' un malware
perche' chi installa le macchine avrebbe potuto pre-installarle con un
utente fantasma (e aggiungo, per me questa e' un'interpretazione
errata). 


 errata). 
 
  No, lo è per la stessa ammissione della direzione della scuola.  Un
malware non è un programma che è sviluppato con l'esplicito scopo di
danneggiare o spiare gli utenti, ma è un programma installato o almeno
utilizzato ad insaputa dell'utente per scopi che lui non avrebbe
approvato o addirittura illegali.  Nel caso in questione, è vero che un
programma di sorveglianza remota sarebbe una buona cosa se installato ed
usato per scoprire l'autore del furto di un portatile (ammettendo vera
questa giustificazione), ma se così fosse stato in questo caso la scuola
non avrebbe avuto nessuna ragione per nascondere la sua presenza nei
portatili degli studenti.  Al contrario, avrebbe potuto (se non dovuto)
pubblicizzare la cosa come un servizio gratuito aggiuntivo offerto dalla
scuola, come ad esempio fanno quelli che vendono automobili con sistemi
di telerilevamento incorporati.  O forse tu ti sentiresti più al sicuro
e tutelato sapessi che si vendono macchine rintracciabili a distanza da
terzi sconosciuti, non membri delle forze di polizia, a tua totale insaputa?


 terzi sconosciuti, non membri delle forze di polizia, a tua totale insaputa?
 
Delirio. E comunque mi sono perso questa storia cosa abbia a che vedere
con la tua tesi:
 
"""
(il) fatto che un software libero possa o no essere usato contro gli
utenti
"""


 """
 
  Nulla, perché questa non è una mia tesi, ma una tua menzogna, una tua
invenzione che mi hai messo in bocca.


 Android: 39%
[...]
 
Leggiti quel che dice Stallman su Android: che non è veramente open, né 
libero  ;-)
 
Ad ogni modo, non hai bisogno  di convincermi della bontà dell'open source 
in certi campi.
Per dirne un'altra, per criptare uso Truecrypt, e la mia propensione  nasce 
anche dal fatto che è open source.
Io contesto solo la pretesa di "esclusiva" assoluta della virtù. ;-)
 
 

 commercializzazione.
[...]
 
Dimenticavo di rispondere a questo punto.
Conosco le distinzioni teoriche.
Ma cercavo di spingere a guardare a quello che succede nella realtà.
Per esempio, quante applicazioni open source acquista un utente Linux 
desktop?
E quante ne acquista invece un utente Win  o Mac?
Oppure, quante app android sono open source E a pagamento?
In pratica, che mira alla commercializzazione, usa spesso il closed source a 
protezione della proprietà intellettuale.
D'altra parte, si può anche guadagnare dall'open source, ma con un diverso 
modello di business che tra parentesi risponde più a logiche aziendali che 
alla consumer satisfaction, quindi, da utente semplice, non mi entusiasma 
particolarmente.
 
E guardiamo alla realtà dei risultati. Ho provato Open Office e ho provato 
Word, ho provato Excel e ho provato i suoi equivalenti, ho provato il Gimp e 
ho provato altre soluzioni commerciali, eccetera eccetara, e ho scelto.
Conosco il problema del locked-in ed evito di salvare in formati vincolati a 
un solo prodotto, quando possibile.
Però, come detto, a volte il formato teoricamente universale finisce per 
essere di nicchia, se in pratica non lo supporta nessuno (prova a editare un 
file odt su Android), mentre quello teoricamente più ristretto trova fior di 
soluzioni compatibili, se ha successo sul mercato.
 
E conosco il problema della "sicurezza". Tecnicamente è come dici: nei casi 
in cui è bene entrare in paranoia mode, sceglierei open source, ho fatto 
l'espempio di TrueCrypt. Ma non tutto va fatto in paranoia-mode, altrimenti 
fai come Stallman e butti il telefonino perché *tecnicamente" ecc. ecc. :)
 
 

 Io contesto solo la pretesa di "esclusiva" assoluta della virtù. ;-)
 
  Io ancora non vedo altra virtù nel software proprieario oltre
all'assenza di software libero per scambiare dati con quei sistemi.  Al
contrario di Stallman ho del software proprietario installato su un mio
PC, che gira solo se lanciato dall'utente games (indovina che programmi
sono? :-) e su quel PC ho dovuto installare il driver nVidia
proprietario.  So che Stallman si rifiuterebbe persino di sedersi di
fronte a quel PC e che perderei ogni sua stima per questo fatto, ma io
ho comunque un'alta opinione di lui, riconosco i suoi numerosi meriti in
campo tecnico e sociale, filosofico o ideologico che si voglia dire, e
sarei felice di poter contribuire un'altra volta a pagare il contro
della sua soddisfazione gastronomica al ristorante dopo aver partecipato
ad un suo intervento pubblico.  Lo farei perché so che lui rispetta la
mia libertà e, nonostante le differenze tra di noi, il suo operato la
aumenta, invece di diminuirla.  E dovessi mai trovarmi in un paese
governato da un regime dittatoriale, in possesso di informazioni
pericolose da trasmettere nel mondo libero, non avrei il minimo dubbio
se tentare di trasmetterle usando sistemi e servizi che girano su
piattaforme libere o proprietarie.


 piattaforme libere o proprietarie.
 
Probabile. Ma per fortuna non ci troviamo sempre in quella situazione 
estrema.
Peraltro, le rivoluzioni nel mondo arabo si sono servite per comunicare e 
organizzarsi proprio di quei telefonini che Stallman considera una minaccia!
Le cose non sono mai o bianche o nere :)
 
 
 

 computerese di svariate pagine.
 
Il dramma ?
 
Al solito il discorso e' molto piu' semplice e spicciolo di quanto sembri:
ma chi c@##0 mai ha partorito questa benedetta idea che l'uso e/o
configurazione di un software debba essere qualcosa sempre e comunque
semplice da fare ?
 
Saluti
Giuseppe
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 semplice da fare ?
 
 
Già, pensa che follia, voler rendere disponibile la tecnologia alla gente in 
maniera semplice e alla portata di tutti!
Scandaloso.
 
Comunque il "sempre e comunque" è un'aggiunta posticcia. E' ovvio che ci 
possono essere situazioni ed esigenze diverse. E' anche ovvio che se la 
semplicità va a detrimento della funzionalità o delle prestazioni, occorre 
trovare il giusto compromesso che può variare secondo l'utenza a cui ci si 
rivolge.
Però si parlava dell'utente semplice e senza particolari pretese che si 
trova un desktop o un notebook in mano, senza un tecnico a tutto servizio al 
suo fianco, e deve smadonnare in aramaico per riuscire a capire come 
eseguire anche le operazioni più semplici, ricordare le procedure e i 
comandi, sperare che non ci sia qualche informazione in computerese da 
decodificare... Questo può succedere già in Windows, ma con Linux la 
situazione non migliora, anzi direi che peggiora. Semmai bisogna riconoscere 
che Steve Jobs ha colto più di tutti il valore della semplicità.
 

 semplicità.
 
Secondo me c'e' un equivoco di fondo: semplicita' non significa "io
scelgo per te".
 
-- 
BArrYZ
 

 Le cose non sono mai o bianche o nere :)
 
  Ma certo, ci sono stati anche dei dittatori buoni e dei democratici
cattivi!


 decodificare... 
 
Basta con l'aria fritta...porta esempi. Quali sono queste operazioni
per la quale ci vuole un tecnico ? Cosi' almeno possiamo 
chiacchierare di qualcosa in maniera realistica, non del sesso degli 
angeli.


 risorse e tempo a scriverli ?
 
No: semplicemente obbligati dalla legge (pure in più lingue)... Senza
contare questioni di "paraculismo" per evitare questioni legate a rotture e
guasti dovute ad utilizzo non idoneo.
 
-- 
Domenico

 guasti dovute ad utilizzo non idoneo.
 
Non per questo la gente non legge le istruzioni; anzi penso che sballando
che so', una lavastoviglie, che chiunque rimarrebbe perplesso non
trovando dentro la bibbia "multilingua" di uso e manutenzione.
 
Dopo questo 3d mi pare di essere l'unico ritardato mentale
che legge ancora le istruzioni. Poi pero' a giudicare dagli interventi
che faccio in giro pero' proprio di no...
 
Comunque visto che non possiamo fare testo sugli elettrodomestici 
allora torniamo ai software. Mi chiedo perche' Microsoft avrebbe 
dotato (per esempio) Outlook Express di una esaustiva guida ?
 
Beppe


 dotato (per esempio) Outlook Express di una esaustiva guida ?
 
A parte gli eventuali obblighi di legge (che non so "se" e "in quale
misura" valgono per questo genere di sw) e il paraculismo da uso improprio,
nessuna azienda ti comprerebbe un sw che non ha un manuale d'uso
 
-- 
Domenico

 fossero cose più importanti da imparare).
 
Sottoscrivo tutto il tuo discorso senza se e senza ma.
 
Quello che mi premeva sottolineare e' che il "manuale" e' parte 
integrante del prodotto, tanto nella lavatrice quanto nel software.
 
Non sopporto questa idea "tout court" percui la tecnologia fa i 
miracoli (ben diverso dal sostenere che invece aiuta molto). E
bada bene, con questa idea si finisce sempre con il sostenere che
leggere la "man page" o la "guida in linea" a seconda del sistema
sulla quale ti trovi, sia il sinomimo di software poco user friendly.
 
Ma che sonora puttanata e' questa: ho clienti laureati in archittettura
che lavorano in autocad come automi e in maniera diametralmente opposta
fanno una faticaccia boia a configurare (dati alla mano) un account 
di posta che e' un operazione step-by-step di una facilita disarmante.
E per ovviare a questo problema hanno la guida "home made" con
4 screenshot in croce che riepiloga i passi salienti da percorrere,
che dimostra appunto che le guide si usano eccome.
 
Tutto e' piuttosto soggettivo e la "forma mentis" ricopre un
ruolo fondamentale. Ancora di piu' in ambito informatico dove le
operazioni che puoi svolgere sono molteplici - ottenendo molteplici
risultati - in molteplici ambienti - e con molteplici strumenti.
 
Ciao


 ...che regolarmente non guarda nessuno 
 
 
Eh eh. Anche perché spesso il montaggio è abbastanza semplice, tanto da potersi dedurre anche senza istruzioni. A parte questo, immagino che il MANuale delle sorprese degli ovetti kinder sia scritto in maniera tale da essere immediatamente comprensibile dal bambino che scarterà l'ovetto, non solo dal tecnico che ha progettato la sorpresa o da qualche appassionato di modellismo... 
In ogni caso non ho mai sentito nessuno criticare l'uovo di cioccolata perché la sorpresa era troppo complicata da usare :D
 


La semplicità può essere perseguita in tanti modi diversi. Alcuni dei quali hanno dei "contro" come la limitazione delle scelte. 
 
In ogni caso la semplicità è un obiettivo fondamentale per chiunque abbia l'aspirazione di rivolgersi a un utilizzo di massa.

 risultati - in molteplici ambienti - e con molteplici strumenti.
 
 
La risposta è una sola: dipende.
Dipende da quallo che si deve fare, da chi lo deve fare, da come lo si deve fare... :)
Nessuno pretende che un'astronave sia facile da guidare come una bicicletta (anzi, per dirla tutta, ci sono anche manuali che spiegano come si va in bicicletta, quale è la postura corretta, ecc.).
Ci sono ovviamente situazioni dove la complessità è inevitabile, quindi è sacrosanto che si debbano leggere prima le istruzioni. 
Ci sono funzioni particolari che non possono essere proprio "immediate", se non si vuole appesantire troppo un'interfaccia e non si vogliono limitare le possibili scelte. 
Eccetera eccetera.
Ciò detto, ci sono però tante altre situazioni dove la semplicità si potrebbe ottenere con scelte progettuali diverse, senza grande sacrificio, e dove le complicazioni sembrano piuttosto derivare da 1. disinteresse del progettista riguardo all'usabilità e 2. disinteresse di chi ha scritto il manuale a che sia comprensibile dall'utente.
Evidentemente per alcuni la semplicità è una priorità, specie se una complicazione inutile nell'interfaccia o nelle istruzioni scoraggerà gli utenti possibili acquirenti. 
Per chi invece scrive un software solo per sé stesso e i propri pari dello stesso ambiente, o perché commissionato da uno sponsor aziendale, forse la semplicità semplicemente non è un valore preso in grande considerazione.

 sono un problema perché non sono attinenti "alla libera scelta dell'utente"?
[...]
 
Questo punto specifico richiede ancora una risposta. 
Sì, *se* un virus infetta il programma X closed e non Y open, la scelta se usare open o closed è assolutamente *rilevante* ai fini dell'utente...
Viceversa, se il virus stesso sia closed o open source... è assolutamente IRrilevante, perché non c'entra nulla con i programmi che l'utente userà! 
 
Nel caso di un programma installato a insaputa dell'utente, qualsiasi considerazione si possa fare non riguarda le possibili scelte dell'utente. 
Cioè non si parla di quale programma scegliere perché è utile e sicuro, ma si parla di quale programma qualcun altro preferisce usare per violare la mia privacy!
Tra parentesi, a me pare che di programmi per violare la privacy in vari modi ce ne siano di tutti i tipi, closed e open, o sbaglio? 
 
In ogni caso, il fatto che alcune armi siano fatte di metallo (e altre di plastica)... non mi dice se preferire un'automobile con carrozzeria di metallo o di plastica! Sono piani ben diversi, a mio modo di vedere.
 
 
 
 
 

 una bicicletta [...cut...]
 
A giudicare dalle stronzate che di tanto in tanto si leggono
non si direbbe proprio...ma effettivamente sarebbe bastato
dire quello che hai appena scritto aggiungendo che quello che
e' semplice per me puo' non esserlo per te e viceversa.
 
Invece siamo qui a lavarci la bocca con usability / user interfaces 
/ gestures / features yadada trallalero lalala. Insomma la solita 
aria fritta e poco piu'.
 
Pace e bene
Giuseppe
