Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Chi era che diceva...

... che senza permission di root Linux non si poteva incasinare???
http://reviewed.homelinux.org/news/2004-06-11_kernel_crash/index.html.en
Non è corta come quella dei \t per Windows, ma sono poche righe di C...
Saluti
Massimo


Vediamo quanto ci vuole per la patch...
Alessandro.

 ... che senza permission di root Linux non si poteva incasinare???
Tutti. Infatti e` cosi`. Quello e` un local exploit di cui _e` gia` 
uscita la patch_. Quindi senza permission di root Linux non si puo` 
'incasinare'.
-- 
Vincenzo

  Vediamo quanto ci vuole per la patch...
Gia` out, e` una riga di ASM se ricordo bene.
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/'                         -- Joel Spolsky

 Gia` out, e` una riga di ASM se ricordo bene.
A dirla tutta ci sono proof of concept, exploit e patch tutti nella stessa
pagina :)
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 Gia` out, e` una riga di ASM se ricordo bene.
Poco cambia, ci saranno tanti linux che andranno giu'.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 Poco cambia, ci saranno tanti linux che andranno giu'.
Come tutti i Windows appena installati quando li colleghi ad Internet.
E allora?
-- 
Vincenzo

 Poco cambia, ci saranno tanti linux che andranno giu'.
A parte che non comprometti la macchina ma la blocchi, che è diverso, il
fatto che ci siano bug ed exploit su questi bug è normale. Il punto sono i
tempi di fix una volta scoperti. E' curioso come il tempo impegato da una
massa di sfigatelli in giro per il mondo siano inferiori a quelli di una
massa di furbacchioni residenti a Redmond.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: DoomSword - Shores of Vinland (AmaroK)

 Poco cambia, ci saranno tanti linux che andranno giu'.
e in che modo?
intanto mi sembra sia scritto che l'exploit è locale, non remoto
seconda cosa, io ho un 2.4.23, ho provato sia il test che l'exploit vero
e proprio, ma non mi compila ne l'uno ne l'altro
ananga:~/programmi$ gcc crash.c -o evil
In file included from /usr/include/signal.h:307,
                 from crash.c:2:
/usr/include/bits/sigcontext.h:28: asm/sigcontext.h: No such file or
directory
ananga:~/programmi$ gcc krnl-1.c -o evil
In file included from /usr/include/signal.h:307,
                 from krnl-1.c:44:
/usr/include/bits/sigcontext.h:28: asm/sigcontext.h: No such file or
directory
sarà per un'altra volta ;-)
comunque il kernel lo upgrado lo stesso
ciao
-- 
boydon
Catastrofi del nostro tempo:
        Hiroshima 45, Cernobyl 86, Windows 95.

 sarą per un'altra volta ;-)
Se vuoi te lo mando.
Alessandro.

 wrote in message
news:w81Ac.340931$hc5.14...@news3.tin.it...


 Gia` out, e` una riga di ASM se ricordo bene.
sì, funziona, ma stilisticamente non è bella.

 Se vuoi te lo mando.
grazie, 'so curioso
ciao
-- 
boydon
Se tutto sembra venirti incontro, probabilmente sei nella corsia
sbagliata.


Ragionando cosi' non si può incasinare neanche windows :)
Saluti.

 Ragionando cosi' non si può incasinare neanche windows :)
Concordo. Su windows piu' che altro vedo "manica larga"
nei permessi di default agli utenti non privilegiati.
Parola magica: "hardening"...   ;-)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 mi sa che hai ragione, loro partono dal 2.96 ma io ho un 2.95
no. E' una parte del kernel che soffre di race condition
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0406.1/1210.html
devono esserci le condizioni per cui l'evento si verifichi. Inoltre non è
vero che uccide la macchina sempre, vedi sui sistemi multiprocessori, dove
al massimo ogni exploit blocca un processore.

 multiprocessori, dove al massimo ogni exploit blocca un processore.
non hai capito: io non riesco a compilare i sorgenti
l'exploit non l'ho provato, perchè il sorgente non mi compila quindi
niente eseguibile
ciao
-- 
boydon
Legge di Jacob:
        Errare e' umano.  Dare la colpa ad un altro ancora di piu'.

 tutto da dimostrare
Cosa?
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: DoomSword - Onward into Battle (On the March Again) (AmaroK)

Endymion wrote:

Se posso dire la mia "scemata" window$ non ne ha bisogno, si incasina da
solo ;-)
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 

 Ah, scusa, stavi dicendo?
Tutti i bug hanno una patch, il problema e' quanti sistemi la 
installeranno e quando.


 Ragionando cosi' non si può incasinare neanche windows :)
Beh, pero` (se non sbaglio) fino al 2000 server (a parte datacenter mi 
pare) su Windows non c'e` possibilita` di limitare il consumo di ram e 
di cpu da parte dei programmi che girano in user mode.
-- 
Vincenzo

 Saluti
Alla prossima.
Isso
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Poco cambia, ci saranno tanti linux che andranno giu'.
Infatti, le ragioniere qui appena hanno letto l'articolo si sono 
scaricate il sorgente, lo hanno compilato con gcc e mi hanno inchiodato 
tutti i server. Che dispettose!
-- 
Stay hard, stay hungry, stay alive if you can
And meet me in a dream of this hard land
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)

 Ah, scusa, stavi dicendo?
io sto parlando in generale
mi sembra ci fosse un rapporto del cert dove si dimostrava che la velocita'
di creazione delle patch non e' poi tanto a favore di linux...
dicevi?

 tutti i server. Che dispettose!
complimenti, lasci alle ragioniere l'accesso a gcc e ai sorci del kernel...

 solo ;-)
e' un pezzo che non vedo un blue screen o qualcosa di similare
mentre invece proprio l'altro giorno RH9 ha deciso di morire

  tutto da dimostrare
In questo caso, direi tutto gia` dimostrato...
PS: bel quote.


 Cosa?
:D

 tutto da dimostrare
Il bug del \t e' stato scoperto qualche _***ANNO***_ prima che MS si
decidesse a patcharlo (con XP se non erro). 
Se poi vuoi un bug di IE vecchio di 6 mesi che (mi) risulta sia ancora
non patchato...
C'e' poco da dimostrare, fidati. :-)
C:\>iao Angelo
P.S. A dire la verita' esite qualche studio di una qualche societa'
     indipendente (ovviamente finanziata da MS, in toto non solo lo
     studio) che dice il contrario. Ma noi linuxari siamo sospettosi
     su certi studi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dicevi?
Ripeto? :-)
C:\>iao Angelo


Serpe1 wrote:

Ci credo ma RH9 non fà testo IMHO!
Non considero RH dalla 7.3 in poi, niente flame please!
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 


Posta in arrivo.
Alessandro.

 niente eseguibile
ma il baco non è del compilatore.

 PS: bel quote.
oh un fine quotatore...

 Non considero RH dalla 7.3 in poi, niente flame please!
eh chissa' perche' quando una delle nmila distro fallisce miseramente la sua
fama di rock solid ad un tratto "non fa testo"... mah, sara' un caso eh?

Serpe1 wrote:

Ho scritto chiaramente IMHO, infatti uso Slackware guarda un po' !!
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 

  oh un fine quotatore...
Diciamo solo che quando taglio la carne non uso molto spesso
la motosega (ne` la maschera da hockey, invero)...



Prova a sostituire "blue screen" con "kernel panic" e "RH9" con "w2k".
Sei sicuro di non averlo letto (e contestato) da qualche parte?-D
Alessandro.

dmec wrote:

Dimenticavo....la distro c'entra conta come viene configurata dopo
l'installazione.......
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 

> Ho scritto chiaramente IMHO, infatti uso Slackware guarda un po' !!
 Dimenticavo....la distro  non c'entra, conta come viene configurata dopo


 massa di furbacchioni residenti a Redmond.
Non è questo il concetto, ovvio che la patch viene fatta in fretta e che in
questo un sistema Open Source è sicuramente migliorativo rispetto ad un
sistema Closed Source, ma quello della supposta "invulnerabilità
architetturale". Dato che non sei root non puoi compromettere il sistema (e
per me che da una qualunque shell chiunque possa crashare un server di
produzione *E'* compromettere il sistema) è un mantra che si è sentito dire
più e più volte. E puntualmente è stato dimostrato che è una puttanata.
Saluti
Massimo


La cosa stupefacente e' non ho ancora assistito a suicidi di massa per
questa notizia.
Alessandro.

  piů e piů volte. E puntualmente č stato dimostrato che č una puttanata.
Il fatto che queste 'dimostrazioni' si basino su *bug* non dovrebbe
avere peso non nullo?


 avere peso non nullo?
No, dimostra solo che dire che un sistema è sicuro in base a dei presunti
vantaggi architetturali è una grandissima puttanata.
Un sistema è sicuro nella misura in cui è fatto bene, se c'è un bug c'è un
bug. Il problema è che qualcuno vorrebbe farti pensare che Linux invece è
sicuro perchè di default non hai l'accesso da root, perchè di default ha i
servizi non abilitati, perchà Iptables è una soluzione architetturalmente
migliore di un firewall. Ma non è così.
Saluti
Massimo

 DISTRIBUTORI di preparare un rpm con la patch
Comunque a me il RPM di SUSE con il kernel patchato mi è arrivato ieri 
per posta alle 14:30. Putroppo le nostre segretarie mi hanno anticipato :)


 un utente autorizzato.
Vuole anche dire che qualunque hoster basato su Linux che ti permetta di
installare delle applicazioni cgi-bin è a rischio. O che ci possono essere
altri 200 modi per riuscire a far girare quel pezzo di codice su un PC che
non sono ancora venuti in mente a nessuno.
Quello che volevo dire e che secondo me questo exploit dimostra è che Linux
è un sistema "bacato e bacabile" come qualunque altro e che pensare che
"Linux è più sicuro perchè è Linux" è un errore, ed anche un errore grave.
Dire che "ma tanto c'è la patch e basta installarla" oppure "ma funziona
solo se vai in locale sul server" è fare lo stesso errore di
sottovalutazione del problema che ha portato Windows ad essere quel
colabrodo che è ora, visto che è possibile non ripeterlo mi piacerebbe che
succedesse, ma ci credo poco.
Saluti
Massimo

 produzione *E'* compromettere il sistema) 
No, è più assimilabile a un DoS, casomai.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 migliore di un firewall. Ma non è così.
La puttanata e` mischiare cose diverse e trarre conclusioni sbagliate.
Bloccarmi una macchina e` diverso dal farmi quel cacchio che vuoi con i
permessi e i programmi che girano e le capacita` infettive di un
virus/worm/backdoor/programma_a_caso
Non ci credi? Prova a mettere su qualche sito pubblico le password di root
dei tuoi server, poi aspetta un mesetto e vediamo che succede ci stai? Io
scommetto che neanche per idea ti bloccano la macchina, ma sta sicuro che
decine di utenti IRC ti useranno, come minimo, come ftp pubblico, oltre a
me, ovviamente, che i usero` come server web per i miei esperimenti :P.
Ovviamente avrai una connessione veloce in ufficio e sempre ovviamente
avrai anche un contratto estremamente salato con Telecom che ti fa pagare
al MB scaricato... 
Rifai ora i conti e controlla quale delle due alternative e` piu`
costosa... Una macchina che si inchioda (e che si e` inchiodata lo scopri
subito se hai anche un piccolo heart beat che gira nella rete) oppure una
macchina che continua a girare con roba che non sai dentro.
C'e` vulnerabilita` e vulnerabilita` anche se si chiamano tutte uguali.
Entrambe non dovrebbero esistere ma occhio a non generalizzare perche`
sono cose diverse.
Specialmente denigrare i permessi di sistema e` una bestemmia tanto per
i vari windows server quanto per *nix. 
Cio` che si contesta e` che un cazzonissimo vbscript possa andare nel
registro e modificarlo per infilarci tutte le puttanate che vuole senza
neanche dover pensare a come aggirare chissa` quale sistema di
sicurezza... Lo fai, tanto l'utente che ti fa girare e` root e fa quello
che vuole.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 ma il baco non è del compilatore
ma io mica ho deto che è del compilatore
ho detto che volevo provare sto exploit ma non riesco manco a
compilarlo, probabilmente proprio perchè ho un compilatore vecchio
Alessandro me lo ha gentilmente mandato, così poi posso provarlo
Certo che è proprio bella, nemmeno io riesco a bombarmi la macchina
Tutto come windows :-))
ciao
-- 
boydon
Assiomi di Baldwin:
        1. Se ti piace, non ci sta.
        2. Se ci sta, non ne valeva la pena.

 virus/worm/backdoor/programma_a_caso
Il proof of concept è lo stesso. Qualcuno dice che non avendo determinate
permission e per come è architettato un sistema è impossibile mandarlo in
crash o comprometterlo, e questa è una gran puttanata, di qualunque sistema
si parli (nota che queste cose le diceva anche M$ quando uscì per la prima
volta NT 3.5 e le diceva Ibm prima di lei su Os2, immagino che non siano
state le prime e sono certo che non sono state le ultime).
L'architettura di un sistema non ha nulla a che fare con le possibilità di
farci sopra un exploit di qualunque genere. Queste dipendono SOLO ED
ESCLUSIVAMENTE da come è stato scritto il codice, come è stato testato e da
altri fattori tecnici ma NON dall'architettura. Poi determinate architetture
te lo rendono più o meno facile, ma la parola "impossibile" non esiste,
almeno allo stato attuale.
Se c'è un bug per mandare in dump il kernel quanti ce ne potranno essere per
diventare root o per fare altri troiai di vario genere?
Ribadisco: la mia preoccupazione è che chi sviluppa su Linux si faccia di
queste illusioni e che si finisca come si è finiti con Windows.
Sembrerà anche assurdo ma ritengo che un buon successo di Linux sia basilare
allo sviluppo complessivo del mondo informatico in senso complessivo. Per
quanto fidelizzato Microsoft e lavorando in pratica solo ed esclusivamente
con .Net penso che la concorrenza sia cosa buona, se non ci fosse stato Java
adesso saremmo ancora qui a tirare delle gran bestemmie con COM, quindi un
Linux che va alla grande porta ad un Windows ancora migliore, con vantaggi
anche per me.
Ma invece vedo uno sforzo disordinato a rincorrere, senza capitalizzare le
virtù di Linux. E la cosa mi fa un po incazzare visto che l'ho già visto
succedere con altri ambienti adesso scomparsi.
Saluti
Massimo

 questo esula dall'OS.
Ma non elimina i problemi.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

  ... E puntualmente è stato dimostrato che è una puttanata.
Veramente quello che e' stato dimostrato e' che anche Linux puo' avere
dei bug che fanno crashare la macchina... Non e' una grande scoperta.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  queste illusioni e che si finisca come si è finiti con Windows.
Su questo, pieno consenso.


  Ma non è così.
Toglimi una curiosita`: te usi telnet o ssh (o analoghi)?


  Ma non elimina i problemi.
Che pero` non derivano dall'OS.


 Che pero` non derivano dall'OS.
Come anche i problemi che da ancora blaster e simili.


 con vantaggi anche per me.
Piuttosto che java (che e` tutto fuorche` innovativo) preferisco scrivere
codice asm per fare programmazione a oggetti...


 Posta in arrivo.
grazie
bello, funziona, bloccato all'istante :-)
 
ciao
-- 
boydon
Ora si puo` spegnere il computer!  Se ci riuscite...

 dei bug che fanno crashare la macchina... Non e' una grande scoperta.
Beh sai quanti mi hanno ripetuto del bug CSRSS-based... adesso si sa che non
siamo soli nell'universo. Piccole cose come queste (perche' di piccole cose
si tratta) aiutano a smontare alcuni preconcetti. In realta' sono dei
mattoni.
Saluti.

 codice asm per fare programmazione a oggetti...
*ARGH* (crisi epilettica...)
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mattoni.
Ogni tanto una piccola soddisfazione bisogna darla pure ai Windows
fan. A ridere da soli alla lunga ci si scoccia :-)
C:\>iao Angelo
P.S. Non per ribattere sul CSRSS bug... La cosa incredibile e' che a
     Redmond hanno ignorato la cosa per anni.
[1] Del "prodotto Windows" non solo di come e' organizzato il codice...
    Ma puoi anche ritenere che mi stia arrampicando sugli specchi con
    questa affermazione, non mi offendo. :-)


 massa di furbacchioni residenti a Redmond.
E' curioso che tu sia l'unico che li chiama "massa di sfigatelli", 
almeno fra quelli che discutono normalmente da queste parti. Se poi 
includi anche i troll di passaggio con cui intrattenete lunghi e 
interessantissimi flames allora è un'altro discorso :)
-- 
Lo stolto dice ciò che sa
Il saggio sa quello che dice

 incasinare".
No, c'entra, eccome se c'entra. Se qualcuno pensa che *per la sua
architettura* (estesa magari anche ai concetti che esponi sopra) Linux sia
inattaccabile sbaglia. Ed il fatto che sia attaccabile per via di un bug non
cambia le carte in tavola, se fosse *davvero* inattaccabile per la sua
architettura anche se ci fosse un bug rimarrebbe inattaccabile uguale.
Punto. Solo questo volevo dire, che avere questi pensieri porterà Linux allo
stesso grado di casino che c'è ora in Windows, almeno secondo me. E questo è
male.
Saluti
Massimo

 interessantissimi flames allora è un'altro discorso :)
Scusami Vega il termine magari non sarà appropiato mà rende bene l'idea!
Io per esempio sono uno "sfigatello" che usa linux ;-)
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 

 non mi sembrano paragonabili assolutamente.
Non sono paragonabili i problemi, ma il fatto che non derivino dall'os 
e' oggettivamente vero.


 cambia le carte in tavola,
Dimmi qualcosa, qualsiasi cosa che che si possa ritenere sicura
nonostante gli errori commessi nel produrla...
I miracoli e l'intervento divino sono esclusi dalla discussione.
C:\>iao Angelo


 similia mi pare che invece lo siano eccome. La vedi la differenza ora?
Ognuno si regola come crede.


 o la colla Kerakoll...
Parliamo di architetture informatiche, per favore, che a parlare di altre
cose non mi sembra sensato, visto che nessuno di noi mi pare sia un
ingegnere edile.
Saluti
Massimo

 ma non sei un utente windows? sei davvero dispiaciuto?
A parte che a casa sto cercando di lasciare Windows XP ed usare solo Linux
ho già spiegato che ritengo il successo di Linux parte integrante della
strada per un maggiore successo di Windows. Visto che lavoro con Windows e
su Windows questo successo si rifletterà direttamente anche sul mio
portafoglio.
Saluti
Massimo

 nessuna parte.
Potrebbe essere un'idea per avere delle honeypot in cinque minuti !
Mica male.
HAND,
  ngw

 prima.
Correttezza professionale vorrebbe che prima si sistemino i difetti, visto
che danneggiano chi ha già acquistato il prodotto.

 ingegnere edile.
Vuoi forse farmi rinnegare il mio luminoso passato di manovale? :-)
Noto con dispiacere che non hai citato niente che si possa ritenere
sicura nonostante gli errori commessi nel produrla.
L'indagine non era limitata ai manufatti edili ;-)



Una honeypot deve sembrare reale, se è troppo facile forse
all'acher di turno gli viene qualche dubbio e la molla :)

 all'acher di turno gli viene qualche dubbio e la molla :)
'nsomma, con i sistemisti che girano secondo me pensa solo di essere
stato un fortunello :D
HAND,
  ngw

 Io per esempio sono uno "sfigatello" che usa linux ;-)
Oh, che vuoi che ti dica. Chi ti conosce meglio di te?

Vincent Vega wrote:

Appunto! l'importante è saperlo..
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 

      Redmond hanno ignorato la cosa per anni.
Riesci a fare un exploit su questo bug?
Riesci a far crashare un computer da remoto con questo bug?
Conosci tentativi andati a frutto, nonostante sia esistito per 6/7 anni
(credo) e funzionasse su una caterva di versioni di windows differenti?
Io no.
Saluti.

 il fatto è il poterselo permettere o meno.
Questo dovrebbe stabilirlo ciascuno con coscienza. Non e' una decisione 
facilissima.


 ROTFL, ma hai capito o no?
Io si, ma tu ho paura di no :D


 sentiamo...
E mica ti posso spiegare tutto io. Usa un po' la zucca su!


 Ma bynoi lo sa della tua esistenza?
Vuoi che venga a farti compagnia?


 (credo) e funzionasse su una caterva di versioni di windows differenti?
Quindi il fatto che non si conoscano exploit per un certo bug e' un
motivo valido per ignorarlo, concentrandosi su cose piu' importanti
come il cambiamento della modalita' di disabilitazione dell'autorun.
Sara'...
C:\>iao Angelo
P.S. Vorrei farti notare che alla Microsoft se ne fottono allegramente
     anche di bug con tanto di exploit. Fino a qualche tempo fa, non
     tanto a dire il vero, esistevano "compilation" di bug di IE vecchi
     di anni con tanto di exploit a seguito. Alcuni erano classificati
     anche come "critical".


 migliore di un firewall. Ma non è così.
Come detto prima, sicuro in termini assoluti non può essere. Più sicuro di
altri sistemi si.
BlueSky
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/