Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: cercasi informazioni

Io non leggo più il manifesto, ma un collega oggi mi ha segnalato un
articolo del prof. Miccoli là pubblicato, che sembra sia poco digeribile per
i palati della redazione (la quale redazione lo ha però pubblicato - il che,
forse, più che un atto di coraggio è di vigliaccheria, perché censurare un
docente come Miccole avrebbe significato richiamare molta attenzione su come
Il manifesto cura la linea...). Mi sembra che nell'articolo Miccoli punti il
dito su una certa unilateralità dell'atteggiamento della redazione, mi pare
dica  che ci sono nuove manifestazioni di un antisemitismo che trova seguaci
anche a sinistra (viene o non viene dalla sinistra quel Garaudy ?), che fa
chiudere gli occhi e le orecchie davanti ai terribili discorsi di leader
arabi, e al loro progetto di distruggere Israele - e gli ebrei. Sembra anche
che Miccoli abbia parole non proprio leggere per Jena e per Chiarini (quello
secondo cui l'antisemitismo arabo sarebbe "una storiella". Un articolo
ponderato, denso ed interessante. Mi chiedo come mai la folla dei fan di
Rossanda e Chiarini non ci ha ancora fornito copia dell'articolo pubblicato
sul loro quotidiano preferito... Che c'è ? Il dibattito su abtisemitismo e
antisionismo, improvvisamente, non vi interessa più ? Io vorrei leggerne
copia, qualcuno lo posta ?
Grazie

 Il manifesto cura la linea...).
Ah ah. Quindi, secondo te, "il mnifesto" è ontologicamente incapace di
azzeccarne una? Bah. Ti "ripago" con la cortesia di postarti l'art. (già
peraltro postato da MMAX su IPI): Hasta luego.
------------------
da Il Manifesto
IL MARCHIO A STELLA
L'eredità cristiana antiebraica
GIOVANNI MICCOLI
Ho seguito la discussione sull'antisemitismo che avete aperto il 20
gennaio.
Ne ho ricavato l'impressione di una certa unilateralità. Mi sembra
infatti che ogni discorso sull'antisemitismo oggi, così come
sull'atteggiamento da assumere nei confronti del conflitto
israelo-palestinese, debba partire da alcune premesse, delle quali non
si può non tener conto nell'analisi sia delle ricorrenti nuove
manifestazioni di antisemitismo presenti qua e là
in Europa, sia delle caratteristiche di quel conflitto e delle sue
ricadute sull'opinione pubblica, nonché dei reciproci intrecci tra
questi due diversi ordini di fatti. Tali premesse mi sembrano in
qualche modo trascurate o non sempre chiaramente percepibili nel
dibattito fin qui svolto. Sono esse, o almeno alcune di esse, che
vorrei quindi schematicamente richiamare.
1.
L'elemento essenziale e decisivo (vorrei dire scatenante) di ogni
discorso e atteggiamento antisemita è la considerazione globale,
onnicomprensiva degli ebrei: tutti gli ebrei sono depositari di
determinate caratteristiche e sono potenzialmente portatori e
responsabili di comportamenti negativi. Le colpe di uno sono indizio e
segno delle colpe, reali o possibili, di tutti. Per questo un tempo,
nel linguaggio antisemita, era comune la singolarizzazione: si
denunciava l'ebreo che tutti li riassume e in tutti si ritrova. Tale
considerazione globalizzante, riservata con ricadute così devastanti
agli ebrei soltanto, ha le sue radici nell'ostilità e nella polemica
antiebraica cristiana. Gli ebrei hanno rifiutato il Cristo e sono
responsabili della crocifissione. Il loro grido «Che il suo sangue
ricada su di noi e sui nostri figli» (Matteo 27, 25), tutti li
riguarda e tutti li coinvolge.
 L'antisemitismo aconfessionale, secolarizzato e razzistico (sovente
anticristiano) del XIX e XX secolo eredita in primo luogo da lì
quest'ottica e questi criteri di giudizio. Non vi sono distinzioni
possibili tra gli ebrei. La chiamata di correo di uno è la chiamata di
correo di tutti. É solo da questo punto di vista che si può dire che
la questione dell'antisemitismo è un nodo della storia sostanzialmente
irrisolto: perché solo considerando gli ebrei secondo quest'ottica
globalizzante si dà antisemitismo (o comunque ci si avvia a imboccarne
la strada). Ed è dunque quest'ottica globalizzante che va in primo
luogo abbandonata e respinta in ogni caso.
2. Il movimento sionista, che prende corpo alla fine dell'800 ma che
affonda  le sue radici ideologiche più in là, è un movimento di
riscossa/rinascita nazionale che ripete caratteristiche e temi degli
altri movimenti nazionali più o meno coevi. Nello stesso tempo è un
movimento colonizzatore che si muove secondo i criteri e la visione
dei contemporanei movimenti coloniali europei: degli uni e degli altri
ripropone i rischi di derive nazionalistiche e le unilateralità e
semplificazioni di giudizio sulle aree da «colonizzare». Esso
peraltro, al di là delle sue profonde differenziazioni interne,
presenta due caratteristiche specifiche: è una risposta
all'antisemitismo europeo e ai ritardi e alle difficoltà dei processi
di integrazione degli ebrei successivi alla loro emancipazione civile;
contiene nella sua componente maggioritaria una carica utopica che
mira alla costruzione di un uomo nuovo e di una nuova società. Tra la
fine dell'800 e i primi decenni del `900 esso costituisce una corrente
ideologico-politica tra le tante in cui si dividono gli ebrei dei
diversi paesi europei, suscita opposizioni esplicite (si pensi alla
storia del Bund e al suo ultimo glorioso esponente Marek Edelmann).
Sono le crescenti persecuzioni degli anni Trenta e soprattutto la
Shoah a renderla in qualche modo dominante: per lo sterminio fisico
che colpisce e distrugge la gran  parte degli ebrei di Europa e per il
fatto che la realizzazione, in quel  contesto di orrore, dello Stato
di Israele diviene un punto di riferimento  per i sopravissuti,
inevitabile ragione di solidarietà e sostegno al di là  dei loro
orientamenti e della loro ideologia.
 3. La Shoah presenta caratteri di unicità nella lunga teoria di
massacri che hanno punteggiato e punteggiano la storia dell'umanità:
per le motivazioni e i fini che l'hanno determinata (distruggere un
intero gruppo umano  identificato con i criteri degli assassini,
distruggerlo fisicamente e  insieme distruggere i valori e i criteri
morali di cui era depositario); e  per i metodi e la sistematicità con
cui tale distruzione è stata perseguita  (campi per togliere di mezzo
i propri avversari politici o per sfruttare  sino all'inedia il lavoro
schiavo sono esistiti anche altrove: un esempio  coevo è offerto dalla
Russia comunista; ma campi destinati esclusivamente o prevalentemente
allo sterminio sono prerogativa esclusiva del nazismo).
 Persecuzione, deportazioni e sterminio avvengono nella passività e
nell'indifferenza, quando non con l'esplicita collaborazione, delle
grandi  istituzioni religiose e politiche e della maggioranza
dell'opinione  pubblica. Gli ebrei delle principali nazioni europee,
profondamente  integrati e legati ai loro paesi di origine, si
scoprono diversi, vengono  additati come diversi, si sentono e sono
per tanta parte abbandonati. Sono  fatti che si sono profondamente
incisi, che non potevano non incidersi, nella memoria collettiva dei
sopravissuti come dei loro discendenti: da ciò, ricorrenti ansie,
timori, sensibilità che non sono ignorabili. Vi è in tutti  noi,
membri delle società europee, l'eredità di una responsabilità storica
di cui troppo sovente non avvertiamo l'enorme peso e la portata. Che
tutto  ciò possa essere e sia oggetto di strumentalizzazioni
propagandistiche a sostegno della propria politica, come avviene oggi
a opera del governo  Sharon e come è già avvenuto in passato (si pensi
alle denunce di un Vidal Naquet), non permette di cancellarne la
realtà né di sottovalutarne  l'inquietante consistenza. Sono i
disastri della Shoah che, come un'onda  lunga, operano su molteplici
piani ben al di là dei fatti del 1941-1945.
4. Non vi è dubbio che a lungo il governo israeliano ha preteso di
negare l'esistenza di una «questione palestinese» e si è rifiutato di
riconoscere la realtà di un popolo palestinese (non diversamente,
peraltro, si sono mossi i più dei governi arabi). Né vi è dubbio che
operano nel governo  israeliano così come tra le forze organizzate
della società israeliana tendenze e orientamenti che mirano alla
costruzione del Grande Israele (per  cui nelle espressioni correnti
della propaganda si può parlare «dei territori ebraici liberati con la
guerra del giugno 1967» o degli «Arabi che  erano provvisoriamente
transitati per Eretz Israel e l'avevano lasciato  all'appello dei loro
dirigenti»). Sembra abbastanza evidente che tali  tendenze e
orientamenti non intendono arrivare a una pace che abbia come
contropartita la creazione di un effettivo Stato palestinese: da ciò
la  penetrazione sempre più vasta di colonie nei territori a esso
destinati, da  ciò la progressiva tendenza a distruggerne le strutture
della vita  organizzata. Ma in parallelo, in un gioco di sostegno
reciproco di segno  opposto, operano tra i palestinesi e si giovano di
più o meno sotterranei  appoggi di altri paesi arabi, personaggi,
forze e gruppi che non hanno come scopo primario la resistenza
all'invasione e alle violenze dell'esercito  israeliano ma piuttosto,
in prospettiva, la distruzione dello Stato di Israele. Parlare a
questo riguardo di una «storiella» significa chiudere
gli  occhi di fronte alla realtà e alle innumerevoli dichiarazioni in
questo  senso di autorevoli esponenti di Hamas (per limitarsi a essi
soltanto) che  riprendono in tal modo l'orientamento originario
dell'opposizione araba.
Non  è un caso del resto che giudizi e testi dell'antisemitismo
«classico», come  i Protocolli di Sion, trovino largo uso nella loro
propaganda. La tragica  teoria di kamikaze è anche l'espressione,
soggettivamente, di una condizione  disperata e di un modo distorto di
intendere la religione islamica, ma  corrisponde insieme alla scelta
politica dei loro ispiratori di rendere  invivibile la condizione
quotidiana della società israeliana.
5. Non mi pare dubbio che manifestazioni e atteggiamenti antisemiti
stiano riaffiorando in Europa: a lungo sotterranei e sostanzialmente
marginali  cercano di approfittare, quando sono consapevoli, delle
critiche, della condanna e della ripulsa che suscita in larga parte
dell'opinione pubblica la politica attuale del governo israeliano,
mirano a renderle unilaterali, ripropongono schemi e criteri di
giudizio globalizzanti, rifiutano o eludono  le necessarie distinzioni
tra governo, Stato, israeliani, ebrei, ricorrono a forme di linguaggio
ed espressioni che evocano giudizi e stereotipi antichi, saldandosi,
per dir così ai depositi di una lunga tradizione, sepolti ma  forse
non sempre del tutto superati nella memoria collettiva
(l'infelicissimo exergo apparso a firma di Jena sul manifesto del 27
gennaio  ne suggerisce, e sia pure mi auguro con altra intenzione, un
classico schema  di ragionamento). Di tali atteggiamenti e del rischio
di tali scivolamenti  la tradizione della sinistra non può dirsi del
tutto immune. Non è un caso  che il negazionismo sia nato anche da
personaggi e ambienti considerati e  che si considerano di sinistra.
Non di rado manifestazioni a sostegno della causa palestinese
presentano slogan che ripropongono schemi e temi del  passato. È del
tutto scontato, doveroso per chi si ispiri a principi di  libertà e
democrazia, criticare duramente la politica di Sharon, denunciarne
 le rappresaglie, i massacri di civili, lo spregio arrogante di quei
diritti  umani il cui rispetto dovrebbe costituire l'elementare dovere
del governo di  un paese che si pretende l'unico democratico della
regione, e mostrarne  insieme la pericolosa saldatura con la politica
di guerra preventiva dell'attuale dirigenza americana. Ed è del tutto
scontato che riconoscere  tutto ciò non costituisce un atto di
antisemitismo né suggerisce la presenza  di atteggiamenti antisemiti,
come troppo sovente e pericolosamente da parte  di certa propaganda
israeliana si vorrebbe sostenere. E del resto le simpatie che quella
politica riscuote nella pur riverniciata destra nostrana  non è certo
frutto del caso. Ma chiudere gli occhi di fronte alla deriva
minacciosa presente in certe forme indistinte di polemica e denuncia
che  tirano in ballo Sharon, Israele, governi presenti e passati,
israeliani,  comunità ebraiche ed ebrei della diaspora, per affermare
la propria  solidarietà al popolo palestinese, è frutto quanto meno di
scarsa chiarezza: non aiuta le forze della pace presenti su entrambi i
versanti, non contribuisce alla crescita della consapevolezza civile e
politica del popolo della sinistra. Il senso di terribile e
angosciante impotenza che tutti ci  prende di fronte a ciò che avviene
in Medio Oriente non può trovare sollievo e appagamento nella perdita
della lucidità intellettuale.

 politica del popolo della sinistra.
che ne pensi dei passi quotati ?

 che ne pensi dei passi quotati ?
Li condivido in pieno. Né ne dubiteresti, se davvero mi leggessi (e continuo
a ritenere il montante razzismo antiarabo, *ora*, più *operativamente*
pericoloso, in Europa e in Italia, dell'antisemitismo: il che NON significa
che io ritenga l'antisemitismo - come sentimento sociopatologico, e NON,
grazie a Zeus, teorico-ideologico - una "storiella"). Hasta luego.
Namib


Mi tocca dissentire: le sinagoghe sono protette dalla forza pubblica o
da guardie giurate, mentre le moschee di questo non hanno bisogno.
A parte questo, l'islamofobia č un sentimento da combattere con ogni
mezzo.
Ciao.