Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Sembra Berlusconi

Secondo il quale le sentenze della Corte costituzionale che gli 
davano fastidio erano solo dettate da ragioni politiche. 
Ora, ancora più paradossale, è Ingroia, magistrato, a non accettare 
serenamente la sentenza della Corte che dà torto alla  Procura di 
Palermo sulle intercettazioni del PdR, definendola dettata da ragioni 
politiche, con interviste ai giornali. 
Pare pronto anche lui per "scendere in campo". Lo vedremo nell'arena 
elettorale?

 fastidio erano solo dettate da ragioni politiche.
 
 
Napolitano, la Consulta
e quel silenzio sulla Costituzione
di GUSTAVO ZAGREBELSKY*
 
 
... ï¿œ un giudizio nel quale una parte getta tutto il suo peso, 
istituzionale e personale, che ï¿œ tanto, sull'altra, l'autoritï¿œ 
giudiziaria, il cui peso, al confronto, ï¿œ poco.
 
Quali che siano gli argomenti giuridici, realisticamente
*l'esito ï¿œ scontato* .
 
 Presidente e Corte, ciascuno per la sua parte, sono entrambi "custodi 
della Costituzione".
 Sarebbe un fatto devastante, al limite della crisi costituzionale, che 
la seconda desse torto al primo;
 che si verificasse una cosï¿œ acuta contraddizione proprio sul terreno 
di principi che sia l'uno che l'altra sono chiamati a difendere.
 Cosï¿œ, nel momento stesso in cui il ricorso ï¿œ stato proposto,
*ï¿œ stato anche giï¿œ vinto*....
 
 
GUSTAVO ZAGREBELSKY,  giudice della Corte costituzionale dal 1995 al 
2004.
 
 
http://tinyurl.com/cs4wn8u
 
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertï¿œ/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in cittï¿œ / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterï¿œ / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderï¿œ ...    (Pierangelo Bertoli)
 

 seconda desse torto al primo;
...
 
Capisco il timore che era stato espresso da Z., ma non credo che si possa 
arrivare alla "presunzione di colpevolezza", per così dire, presumendo  cioè 
che qualsiasi decisione della Corte debba per forza essere determinata dal 
peso istituzionale del ricorrente piuttosto che dal merito giuridico.
 
D'altra parte, cosa dovrebbe fare il PdR di fronte a quella che ritiene una 
grave violazione delle prerogative presidenziali, che lede l'istituzione 
prima ancora della sua persona? Qual è dunque la conclusione di Zagrelbesky? 
Che il PdR non possa in alcun caso rivolgersi alla Corte costituzionale per 
timore che essa gli sia favorevole al solo scopo di evitare una crisi 
costituzionale? Arriveremmo all'opposto del PdR senza difese rispetto a ogni 
abuso.
 
 
In ogni caso, una cosa è il ragionamento di Zagrelbeski sul "peso 
istituzionale" del PdR,  ragionamento assolutamente rispettabile, anche se 
resta un'opinione, così come altri costituzionalisti avevano espresso 
opinioni diverse.
 
Altra cosa è parlare di sentenza dettata da "ragioni politiche", un'accusa 
che fa ricordare i "bei tempi", diciamo così, di Berlusconi, e i suoi 
tentativi di delegittimazione della Corte costituzionale.
 
Non ti sfuggirà che "ragioni politiche" e "peso istituzionale" non sono 
esattamente la stessa cosa.
 
Faccio anche notare che Z. ha scritto quell'articolo PRIMA della sentenza, 
perché gli sembrava inopportuno il ricorso.
 
I. invece aveva dato mostra (ricordo in interviste) di accettare il ricorso 
presidenziale, ma solo ora, dopo la sentenza sfavorevole, critica la Corte e 
parla di sentenza politica. Peraltro senza neanche attendere che siano 
pubblicate le  motivazioni della sentenza.
 
Al di là di tutto, e al di là del sacrosanto diritto ad avere ciascuno la 
propria idea ed esprimere anche perplessità e critiche, mi chiedo: se 
proprio un magistrato mostra pubblicamente, direi clamorosamente, di non 
accettare una sentenza della Corte costituzionale, quale immagine si propone 
ai cittadini? Come si fa poi a chiedere di avere fiducia nel sistema 
giudiziario? Come si fa poi a spiegare, per esempio, che il giudice Tal de' 
Tali che ha giudicato su una causa penle, ha giudicato in piena e totale 
indipendenza e senza favorire neanche un tantinello il PM, altro magistrato 
suo collega?
 
Se viene picconata anche la Corte costituzionale, resta ben poco.
 
Capisco *al limite* che certe cose possa dirle un politico, uomo di parte, 
colpito nella propria posizione.
Mi stupisce invece che a usare certe parole sia proprio un magistrato.
 
Peraltro, tutta questa vicenda nasce per intercettazioni senza rilevanza 
penale, secondo  la stessa Procura di Palermo. Dunque la sentenza della 
Corte non incide in alcun modo sull'inchiesta originaria.

 esattamente la stessa cosa.
 
 
Ovviamente le parole, soprattutto se pronunciate da un magistrato,
 hanno un peso ma la sostanza cambia poco.
A mio avviso si puï¿œ discutere dell'opportunitï¿œ di certe esternazioni
ma poco o nulla del suo operato come magistrato.
E' indubbio che ha dimostrato di avere la schiena dritta
e di avere a cuore le sorti del paese.
La lotta alla mafia la si fa senza guardare in faccia a nessuno.
 
 
 
"Gustavo Zagrebelsky, ex presidente della Corte Costituzionale, aveva 
previsto tutto.
 E valutato bene anche le conseguenze che sarebbero derivate.
 C'era bisogno di dare totalmente ragione al capo dello Stato e del 
tutto torto alla Procura di Palermo".
 
http://tinyurl.com/dyall7k
 


 Capisco il timore che era stato espresso da Z...
 
purtroppo c'č poco da capire... gli italiano sono teatranti anche in
questo, se le decisioni sono a favore, č tutto un inno alla
correttezza, al diritto, alle leggi, x le decisioni contrarie si fa
dal "sono tutti comunisti" della dx ad una retorica piů articolata da
parte della sx...
certo, un altro punto a favore della sx...  :)   perň nella sostanza
poco cambia....
diciamo che l'unica cosa oscura rimane il perchč i magistrati
palermitani abbiano optato x una scelta che poteva oscurare la
tematica principale x sviluppare un qualcosa di diverso.
Boh, forse era la carta di riserva nel caso non fossero approdati a
nulla...
 
Mr. X
 

 tematica principale x sviluppare un qualcosa di diverso.
 
Secondo me erano convinti, in buona fede, che fosse la procedura 
giusta.
Ad ogni modo, ai fini dell'inchiesta non cambia nulla in un caso e 
nell'altro, se non mediaticamente come hai notato.