Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Israele: Perche&#8217; c&#8217;e&#8217; chi lo vuole binazionale?

A mio modestissimo avviso si  puo&#8217; capire partendo
dall&#8217;ipotesi opposta.
Dopo innumerevoli discussioni ho provato ad immaginare il seguente
scenario:
Israele si ritira da tutti i Territori (WB e Gaza), lo Stato Autonomo di
Palestina, che chiameremo SAP per brevita&#8217;, finalmente nasce e,
anche con l&#8217;aiuto di Israele, degli USA e della UE si avvia verso
una piena indipendenza e sviluppo.
Supponiamo, ulteriormente, che unico tra i paesi arabi, SAP diventi
gradualmente, diciamo nel giro di 10 anni, uno stato pienamente
democratico: quindi diritti uguali per tutti i cittadini, suffragio
universale, indipendenza tra religione e stato, diminuzione di importanza
dei clan familiari, eliminazione totale delle fazioni terroristiche che
non trovano piu&#8217; nessuno disposto a rischiare la trovata pace e
prosperita&#8217;.
In un quadro del genere e&#8217; facile pensare che molti arabi potrebbero
pensare di trasferirsi nel SAP. Vediamo chi e perche&#8217;:
-ovviamente i Palestinesi che vivono in Libano, Iraq ed Egitto,
perche&#8217; sono trattati da paria. In Libano vivono addirittura peggio
che nei territori occupati.
-I Palestinesi cristiani, che fino ad ora emigrano perche&#8217; angariati
da quelli di fede islamica. La democrazia e l&#8217;uguaglianza dei
diritti potrebbe farli ritornare.
-I Palestinesi giordani, o parte di essi, constatato il regime di
liberta&#8217; che vigerebbe nel SAP, molto piu&#8217; completo ed ampio
di quello di cui godrebbero in Giordania. Resta da vedere se gli stessi
Palestinesi li farebbero entrare, visto che alcuni potrebbero essere Al
Qaedisti (Zarkawi docet) e quindi potrebbero importare una
instabilita&#8217; che nessuno a questo punto vorrebbe.
-Gli arabi delle regioni confinanti, che non godono ne di sviluppo
economico ne delle liberta&#8217; democratiche presenti nel SAP.
-Non ultimi gli arabi israeliani, che potrebbero non voler
piu&#8217;essere governati da Ebrei, ma riconoscendosi molto di piu&#8217;
nell&#8217;identita&#8217; nazionale di SAP potrebbero essere seriamente
intenzionati ad emigrare in SAP e vivere con i loro confratelli.
Il processo di riequilibrio etnico che una situazione pacifica come questa
porterebbe, tra le altre conseguenze, sarebbe che Israele diventerebbe
sempre piu&#8217; ebraico parallelamente ad un popolamento arabo del SAP.
Il che significa che per la prima volta in 60 anni, Israele subirebbe un
consolidamento della sua posizione in Medio Oriente e forzerebbe gli altri
stati arabi a riconoscerlo. Il che, per chi odia l&#8217;idea stessa
dell&#8217;esistenza di Israele come stato degli Ebrei in Medio Oriente,
e&#8217; insopportabile.
Ecco perche&#8217; c&#8217;e&#8217; chi si batte per uno stato
binazionale: militarmente e&#8217; acclarato che e&#8217; quasi
impossibile distruggere Israele, economicamente e&#8217; sopravvissuto
alle peggiori crisi. Resta l&#8217;arma demografica (visto che
l&#8217;Islam ed il Cristianesimo prevedono la conversione come politica
di espansione,  mentre all&#8217;Ebraismo quella strada per definizione
gli e&#8217; preclusa&#8230;). E quella la si puo&#8217; giocare solo se
gli Arabi hanno libero accesso dentro Israele. Questo si puo&#8217;
ottenere solo in base ad un Diritto al Ritorno dei Palestinesi in Israele
(ma se I Palestinesi hanno un loro stato non si capisce perche&#8217;
dovrebbero ritornare in Israele invece che in uno Stato Libero di
Palestina&#8230; e questo e&#8217; un argomento in piu&#8217; per chi odia
Israele per non volere due stati e due popoli&#8230;) oppure con uno stato
binazionale, dove inevitabilmente gli Ebrei si troverebbero in minoranza.
Conclusione: chi odia Israele in quanto stato ebraico, vuole uno stato
binazionale, perche&#8217; sa che prima o poi scomparirebbe. Quindi
affermare di volere uno stato binazionale equivale ad affermare che gli
Ebrei non hanno diritto ad avere un loro stato.
E questo, sotto qualsivoglia maschera lo si presenti, puzza o non puzza di
ANTISEMITISMO?
Secondo me SI. E tanto pure.
GK.

Il messaggio di cui sopra senza la fastidiosissima codifica MS Word
dell'apostrofo. Mi scuso con i frequentatori di questo NG e con la
moderazione per l'inconveniente:
=================








sviluppoeconomico ne delle liberta&#8217; democratiche presenti nel SAP.


 Secondo me SI. E tanto pure.
Direi che il problema sta in quel "quindi". Affermare di volere uno stato
binazionale equivale ad affermare che gli Ebrei non hanno diritto ad avere
un loro Stato, *solo se* ad affermare questo è chi odia Israele in quando
stato ebraico (il soggetto di questa affermazione lo poni nella prima
proposizione, ma poi ti dimentichi di esplicitarlo nella seconda). Ma allora
l'antisemitismo che denunci non è altro da quello che introduci nella
ipotesi (chi odia Israele in quanto stato ebraico...). Petizione di
principio.
 Invece, la propensione in sè per uno Stato binazionale, non implica affatto
la volontà immediata di negare il diritto degli Ebrei ad un loro Stato.
Implica invece la neutralizzazione della specificità ebraica dello Stato di
cui stiamo discutendo - sì che uno Stato de-specificato (de-nazionalizzato,
potremmo dire, proprio perchè bi-nazionale) sarebbe una forma entro la quale
la specificità ebraica (come quella palestinese) si troverebbe interamente
consegnata alle dinamiche etnico-demografiche, perchè non più identificata
allo Stato. Questa è la logica implicita in ogni Stato cui corrisponde una
"società multietnica" etc.etc.: la accettazione del divenire etnico.
Ora, dato il fatto che il processo etnico-demografico in corso in quella
regione pende *attualmente* a favore dei palestinesi, è immediato dal punto
di vista ebraico criticare l'ipotesi binazionale: uno Stato bi-nazionale
comporterebbe l'inclusione di questo processo *entro* la forma statuale.
Ma - prima osservazione - di qui a dire che con ciò è provato che l'ipotesi
binazionale sia necessariamente uno strumento dell'antisemitismo ce ne
corre. Seconda osservazione: nemmeno è escluso che lo Stato bi-nazionale, in
quanto fondato in qualche modo su una pacificazione tra la nazione
israeliana e quella palestinese, implichi un rallentamento del processo
demografico che vede attualmente gli ebrei sfavoriti. Terza osservazione: se
questa pacificazione su cui deve in qualche modo fondarsi la realizzazione
della ipotesi binazionale non implica la cessazione totale e definitiva
della ostilità (altrimenti non si capirebbe perchè gli ebrei dovrebbero
preoccuparsi di avere i palestinesi in seno allo stesso Stato), per la
stessa ragione, poichè il consolidamento di Israele che sarebbe prodotto
dalla ipotesi mononazionale vedrebbe in ogni caso la posizione demografica
di Israele indebolirsi ulteriormente (per le cause che hai esposto: afflusso
di palestinesi da tutto il mondo arabo etc.), questo ulteriore indebolimento
demografico di Israele dovrebbe mettere in allerta gli Ebrei: o mi sbaglio?
 Osservazione finale: per quanto mi è dato di vedere, Israele, in quanto
legittimamente concepisce sè stesso ed il proprio futuro in un certo modo
(in quel modo tale che, se noi europei concepissimo noi stessi allo stesso
modo, allora ne verrebbe logicamente fuori che le politiche europee di
apertura alla immigrazione ci stanno inesorabilmente condannando alla
sopraffazione ed al declino) ha tutte le ragioni del mondo per volere una
separazione tra la nazione ebraica e quella arabo-palestinese, e dunque per
rifiutare categoricamente l'ipotesi binazionale. Quel che mi premeva era di
relativizzare, ancora una volta, l'uso della categoria dell'antisemitismo
nella interpretazione dei processi storici reali che riguardano Israele -
fermo rimanendo che il radicale antisemitismo arabo è fuori di ogni dubbio.
Saluti,
Marco

 relativizzare, ancora una volta, l'uso della categoria dell'antisemitismo
e adesso siamo tutti più felici. Relativamente, eh.

 e adesso siamo tutti più felici. Relativamente, eh.
Direi che adesso devo proprio dire che il mio proposito è fallito.
Saluti,
Marco

 Direi che adesso devo proprio dire
che pensi di essere un essere pensante, il quale pensa, ma cosa pensa ?

 Marco
Chi porta una bomba con se, non sempre lo sa. Imparato dai servizi di
sicurezza dell'Aereoporto Ben Gurion.
Voglio dire che se le istanze perverse dell'antiebraismo vengono paludate
di buone intenzioni, non sempre chi se ne fa sostenitore sa con quali
intenzioni queste istanze sono nate e sono state diffuse.
Ciao
GK.

 loro stato.
Scusa, eh, ma mi sembri impreciso. Ora, sia chiaro, io sono per DUE Stati
(lo Stato unico e binazionale sarebbe ora un semplice disastro), e tuttavia
le tue argomentazioni (o, almeno, quelle che riporto sopra) contro lo Stato
binazionale sono assolutamente errate. Non mi risulta che (ad es.) la ns.
Costituzione "garantisca" in alcun modo la nostra "identità di base" (posto
esista, poi, dovrebbe essere immobile?). Anzi, mi pare che tutti gli Stati
occidentali stiano perdendo la loro "identità culturale", e che non se ne
diano troppo pensiero (forse giustamente, visto che stanno emergendo
molteplici forme di "comunità trasversale" e/o internazionale). Ora, io
capisco che Israele fa storia a sé, per via della diaspora e della Shoah.
Appunto, però: "tutti gli altri Stati" NON sono ad es. "lo Stato degli
Italiani" (o "lo Stato dei cattolici", vista la nota polisemicità del
termine "ebreo") o "lo Stato dei Tedeschi", ma lo Stato italiano e lo Stato
tedesco --- a prescindere da quale lingua parlino o da quale religione
professino ora i cittadini di detti Stati. Bye.
Namib

 intenzioni queste istanze sono nate e sono state diffuse.
D'accordo anche qui, ma solo nel senso che una istanza può, se realizzata,
conoscere esiti non previsti (ad esempio perchè si è ignorato l'esistenza,
cioè il funzionamento, di un meccanismo etc.; vedi il meccanismo
demografico, nel caso della ipotesi binazionale; o vedi in generale la
storia del cavallo di Troia). L'istanza del binazionalismo *può* essere lo
strumento dell'antisemitismo e questa possibilità può, già da sola,
consigliarne il rigetto. Ma non : *deve* esserlo necessariamente; ciò è
infatti vero solo all'interno di precisi presupposti.
Saluti,
Marco

 GK.
Invece chiuso in un muro, con difese militari da 4^ o 5^ potenza mondiale,
ma comunque con un signiricativo numero di arabi all'interno, milioni che
accampano diritti di ritorno e vivono da molti decenni nei campi ed oltre
un miliardo intorno, quanto durerà Israele? Uno stato
binazionale "democratico" sarebbe anche la garanzia di sopravvivenza
futura per gli ebrei e l'inizio di una democratizzazione "pacifica" del
mondo arabo. Vorrei essere certo che i timori che adduci siano solo tali,
o sotto questa "maschera" c'è o non c'è un maleodorante RAZZIZMO?
g
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che pensi di essere un essere pensante, il quale pensa, ma cosa pensa ?
Che la scomodità di un ragionamento non sempre è la sua difettosità.
Marco

 o sotto questa "maschera" c'è o non c'è un maleodorante RAZZIZMO?
a proposito di razzismo: esiste, secondo te, un razzismo antisemita da parte
degli arabi ?

  non potrete capire nulla
erudiscici.

 g
Quando dici che se l'Europa si islamizzasse sotto la spinta di una
massiccia immigrazione sarebbe un evento naturale ed invece giudichi
innaturale e sbagliata l'immigrazione in Palestina degli Ebrei, il
Razzismo c'e'. IL TUO.
E' proprio l'idea che esista Israele, uno ed ebraico, che vedo ti da
proprio fastidio. Se a te l'idea che gli Ebrei siano ridotti di nuovo a
livello di dhimmi piace, a me no.
GK.

 o sotto questa "maschera" c'è o non c'è un maleodorante RAZZIZMO?
Eh, ma facciamo attenzione. Se queste accuse, più o meno implicite, di
"razzismo" vogliono avere un ruolo nella ricerca della soluzione politica
della crisi, siamo messi veramente male (ma si capisce, come ho cercato di
mostrare, il perchè della ostilità ideologica UE-Israele). Israele non è una
ong ovvero una corte di giustizia internazionale (questi due sono per ora
sinonimi, più o meno), ma è un popolo storico con uno Stato, ed uno Stato
con un popolo storico. *Se* Israele non intravede il proprio *futuro* in una
società multietnica, la cosa deve essere definitivamente acquisita da parte
della ricerca della soluzione politica - ed ogni soluzione ipotizzata dovrà
tenerne conto, pena l'astrattezza. Soluzioni "etiche" o "postmoderne" che
non vogliano tenerne conto (e cioè pretendano, in nome di chissà cosa, di
fare astrazione dalla concreta coscienza che Israele ha di sè stesso),
starebbero proponendo ad Israele, nè più nè meno, di soccombere al mondo
arabo.
Rimane comunque vero che gran parte dell'uso dogmatico, da parte israeliana,
della categoria dell'antisemitismo pare volto al mascheramento di questo
aspetto. Come sempre, ad un dogmatismo (quello dell'accusa di razzismo) si
risponde con un altro dogmatismo (quello dell'accusa di antisemitismo):
Israele sente crescere attorno a sè l'antipatia e l'insofferenza
euro-occidentali per la sua forma statuale e per la coscienza che esso ha di
sè stesso, e replica accusando gli europei di antisemitismo. La pretesa, da
parte di queste specifiche forme di insofferenza ed antipatia, di guidare la
ricerca della soluzione politica dei conflitti, si è oramai configurata in
istituzioni. Ma permettere a queste insofferenze più o meno
istituzionalizzate, di avere la benchè minima voce in capitolo nella ricerca
della soluzione politica della crisi israelo-palestinese, significherebbere
trattare questa crisi (ed i soggetti storici che la animano...) come uno dei
momenti da superare lungo la costruzione del radioso futuro dell'"umanità",
della "società civile mondiale" etc. Si domanda se sia esattamente questo il
modo più efficace ed indolore per risolvere una crisi storicamente data - se
cioè gli strumenti con i quali ci si propone di far incamminare l'"umanità"
lungo il cammino della "pace" et similia, siano efficaci in mezzo alla
durezza della storia e delle situazioni particolari. Proporre ad Israele -
data la nozione di identità che esso ha - di soccombere, è efficace? O forse
qualche "istituzione internazionale" deve "educare" Israele, perchè esso
rinunci a quella nozione e la sostituisca con una più "debole"? Se si pensa
questo, se si pensa che la nozione che Israele ha di sè stesso sia
"sbagliata" e sia un ostacolo sul cammino della "pace" (sì che a fare la
"pace" *non* potrebbe/dovrebbe essere l'Israele storicamente esistente, ma
dovrebbe essere un Israele che abbia rinunciato a quella specifica nozione
di identità incompatibile con la "pace"), è bene che lo si dica subito.
Come vedi, utilizzare l'ipotesi del "razzismo" di Israele, solleva un bel pò
di questioni. Meglio accantonare ogni ingenuità, dunque.
Saluti,
Marco

> diritto degli Ebrei ad avere un loro Stato.
Eh già, giusto. Uno stato ebraico può esistere ma non è detto che ci debbano 
essere degli ebrei dentro....
(Cos'è, un intermezzo di cabaret? E nel caso, chi lo paga?)
Tb

 esistere.
E' inutile girare a vuoto, si deve esplicitare un preciso presupposto (=la
nozione israeliana della propria identità) perchè il diritto degli Ebrei ad
avere uno Stato appaia *immediatamente* come la necessità di rifiutare
l'ipotesi binazonale. Esplicitazione che, vedo, ti costa molta fatica - o
che, per essere più preciso, non hai alcuna intenzione di fare. Posso
comprendere. Ma allora devo credere che lo fai perchè ti troveresti in
difficoltà a difendere i diritti di Israele una volta che quel presupposto
sia stato esplicitato. Annan, Mandela, Amnesty, i "valori universali", le
Corti ed il "costruiamo ponti e non muri" - le "cazzate del genere" di cui
ha parlato Katav - ti creano forse difficoltà?(ROTFL). A me no di certo. Io
quella potenza ideologica la affronto di petto
sul piano del ragionamento e della esplicitazione delle conseguenze (che è
quanto mi interessa), tu
(insieme a tutti coloro che usano in un certo modo la categoria
dell'antisemitismo) ti stai nascondendo, con scarsissimi risultati. Detto
senza nessuna polemica e con tutta la moderazione necessaria, sia chiaro.
Marco

 (Cos'è, un intermezzo di cabaret? E nel caso, chi lo paga?)
E' un intermezzo di logica? Decidete voi.
Saluti,
Marco

 Katav - ti creano forse difficoltà?(ROTFL). A me no di certo.
Quello che mi chiedo alle volte è, perché questi vogliono costruire ponti a 
casa d'altri, mentre a casa propria gli vanno benissimo i muri.
Marco V. Mi getti un bel ponte, che conosco un bel po' di gente che vivrebbe 
più che volentieri a casa tua?
Tb
-- 
Perché non mi risulta nulla ma proprio nulla, capisci?
[Aber Rock su ICE]

 Direi che è esattamente il contrario.
Ebrei senza stato ebraico, allora?
Già provato. Funziona da schifo.


 ha parlato Katav - ti creano forse difficoltà?(ROTFL).
Dipende chi le dice e (soprattutto) perche'...
Per esempio: "Per ricrearsi è indispensabile uccidere lepri e fagiani? La
gioia di uccidere accomuna gli uomini. Fortuna che non comprendiamo il
linguaggio delle lepri! Parlando di un cacciatore si esprimerebbero forse
così: «non sapeva correre quel grosso maiale!». La massima gioia deve
regnare tra le lepri quando si accorgono che un battitore è stato
raggiunto da un colpo di fucile."
Bella no?
Beh... e' una frase di Adolf Hitler.
Ti suggerisco di farti un conto della superficie dei seguenti stati
mediorientali: 
- Libano
- Siria
- Egitto
- Giordania (ex Palestina...)
- Iraq
- Iran
- Arabia Saudita
- Emirati Uniti
- Oman
- Kuwait
e di sommarla.
E poi di vedere quanto occupa Israele.
http://www.mideastweb.org/maps.htm
Ti accorgerai che e' una parte INFINITESIMALE. Ed una parte infinitesimale
di quel territorio, popolata da una frazione piccolissima di gente, e'
responsabile di tutto il casino?
Ma dai....
GK.

 antisemitismo)
secondo me vuoi dire qualcosa.

 secondo me vuoi dire qualcosa.
Capisco i tuoi sospetti. Però spinti oltre un certo limite, essi mi paiono -
se me lo consenti - ridicoli, più o meno.
Saluti,
Marco
P.S.
Con ciò ritengo di aver risposto anche a Katav, che mi faceva notare la
sproporzione demografico-territoriale tra Israele ed i paesi arabi. Sono
d'accordo, essa non va mai dimenticata. Ma limitarsi a questo aspetto
significa non poter comprendere le "ragioni" (anche gli errori ne hanno una)
di cose come la sentenza della Corte dell'Aia etc. e rimanere con l'unico
strumento di "comprensione" dato dalla categoria dell'antisemitismo. Non che
la categoria dell'antisemitismo sia a priori inadeguata - ma in relazione a
ciò di cui stiamo discutendo, ci sono seri motivi per credere che lo sia.

 degli arabi ?
No. L'odio arabo è da sconfitti, non da antisemiti.


 di questioni. Meglio accantonare ogni ingenuità, dunque.
Altre grandi chiacchiere filosofiche che sono utili per ribadire la forza
di Israele di rimanere quello che è con o senza Europa e, forse, resto del
mondo. Ma il problema nato con Israele è dentro ed intorno ad Israele
stesso. I processi di pace, che hanno sempre visto Israele potenza
vincitrice, non hanno mai dato la vittoria che meriterebbe un vincitore:
la pace. Il nemico non è militarmente più all'altezza di Israele, e
secondo me non lo è mai stato. I nemici, cittadini israeliani e
palestinesi continuano a vivere fianco a fianco e ad essere in qualche
modo complementari per sopravvivere. A questo punto non si tratta più di
filosofeggiare sulle possibilità di Israele come stato sovrano, c'è
un'anomalia di fondo in quella situazione ingarbugliata che dà a quello
stato sovrano una responsabilità storica che nessuno è in grado di
levargli. Mi pare che fuori e dentro Israele alcuni ebrei se ne siano resi
conto, ma qualcuno, come te, ci gira intorno e filosofeggia: il rospo è
grosso è schifoso, ma prima o poi lo si deve mandar giù, e non per
costrizione internazionale. L'alternativa alla mia ipotesi è continuare
così.
Salute
g
PS La mia allusione al razzismo è solo una reazione ad accuse di
antisemitismo che non accetto.


 livello di dhimmi piace, a me no.
Continui a volermi rifilare delle idee che non ho. E perchè parli degli
ebrei come se fossero tutti israeliani? Quali problemi hanno oggi gli
ebrei in Italia? E in USA?


 g
Tu non hai ancora risposto ad una domanda che ti e' stata posta piu'
volte: perche' gli Ebrei non possono avere ALMENO uno stato dove la loro
cultura sia quella prevalente, come i Cristiani, i Buddhisti, gli
Islamici, gli Shintoisti e cosi via?
Perche' NON possono averlo dove e'nata la loro cultura e civilta':
ISRAELE.?
Quanto ai problemi degli Ebrei in Italia, fatti un giretto e chiedi ai qui
presenti.
GK.

 antisemitismo che non accetto.
Le accuse di antisemitismo che spesso vengono formulate, non sono
accettabili. E tuttavia, chi si limita ad asseverarne l'insostenibilità, non
ha fatto ancora alcuno sforzo di comprensione della logica del loro
utilizzo.
Saluti,
Marco

 utilizzo.
Ho scritto che ritengo si sminuisca il significato di antisemitismo
attribuendolo a chi critica Israele, la storia della sua nascita o i
metodi di risoluzione del problema palestinese. Io faccio questo, l'ho
detto chiaramente, per cui mi sembra strumentale e fuori luogo darmi
dell'antisemita. Strumentale perchи forse serve solo a nascondere che non
si vuole convivere con gli arabi, cosa, peraltro, che succede regolarmente
in Israele fin dalla sua nascita, fuori luogo perchи potrei essere semita,
convertito, ateo di origine ebrea.....le idee sono una cosa, le persone
altro, prima si capisce di cosa si parla e poi si giudica e si disprezza o
apprezza.
Salute
g


 presenti.
Raccontamene qualcuno, anche di quelli negli USA. Ma la politica
nazionalista lasciala a Sharon che è stato scornato anche dai
rappresentanti degli ebrei francesi.


 g
Lascio parlare le cifre. Questo e' il primo anno che l'emigrazione di
ebrei dalla Francia e' diminuita. Che poi Sharon poteva stare zitto,
questo posso magnanimamente concedertelo.
GK.

 dell'antisemita.
Per quel che ho letto dei tuoi post, sono assolutamente d'accordo: è fuori
luogo. Quanto alla strumentalità dell'utilizzo della categoria
dell'antisemitismo, ho già chiarito sopra la mia posizione.
Saluti,
Marco

 questo posso magnanimamente concedertelo.
Io avevo chiesto di Italia e USA. Grazie della tua "magnanimità", ma
preferisco evitare commenti su Sharon: basta quello che di lui pensa il
mondo democratico!


 g
Il cosidetto "mondo democratico" non e' nemmeno riuscito a votare in
quella assemblea di mafiosi chiamata Assemblea Generale delle Nazioni
Unite una risoluzione presentata dall'Irlanda contro l'antisemitismo. Una
bella prova...
GK.

 bella prova...
Ma l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite non è quella stessa "assemblea
di mafiosi" che votò nel '47? Sicuramente è sarebbe necessario votare una
risoluzione contro il "razzismo" che comunque serpeggia nel mondo a volte
sotto forma di antisemitismo. Sicuramente l'O.N.U. andrebbe resa più
democratica e più forte, ma questo non avverrà se pretendiamo solo che dia
ragione a chi ci fa piacere. 
Meno astio, ragazzo, io ho l'età della pazienza, ma tu non puoi pretendere
di rispondere solo a quello che ti pare o di mettere in evidenza solo
quello che ti conviene. E' una questione di rispetto, penso di meritarne
quanto ne dimostro nei tuoi confronti. Fermo restando che se non vuoi
dialogare con me non mi devi, come è ovvio, nessuna spiegazione. Mi pare
che anche la Moderatrice stia accettando quello che scrivo, spero perchè
nei limiti del manifesto e non per pura tolleranza. 


 g
Ciccio, meno supponenza e falsa modestia. Sei solo un lupo in veste di
agnello.
Per controbattere mi prendo un attimo di tempo, visto che ho da backuppare
sistemi Unix fino a questa sera...
Lehitraot.
GK.

 sistemi Unix fino a questa sera...
Giccio almeno,visto che firmo con una "g". Backcuccati tutti i sistemi
Unix che devi. Io sono un lupo in veste di lupo, dell'agnello non ho
proprio niente, ma rispondo a tutto e sono sempre calmo ed educato.
g(iccio)
