Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: La sinistra per Iaraele

Massimo D'Alema dice no a Israle nella Nato
e il sottosegretario Bobo Craxi invita a non distinguere tra aggressori e 
aggrediti
Corriere della Sera - Il Foglio
Israele nella Nato Il gelo di D'Alema
Massimo D'Alema ha preso le distanze dall'idea di far entrare Israele nella 
Nato, sostenuta dal sottosegretario agli Esteri Gianni Vernetti, della 
Margherita, in un'intervista pubblicata ieri dal Corriere. Sollecitato da 
Dario Rivolta, di Forza Italia, che voleva conoscere il suo parere davanti 
alle commissioni competenti di Camera e Senato, il titolare della Farnesina 
ha detto che l'ipotesi «non è realistica» e che «neppure aiuterebbe una 
soluzione del conflitto» con i palestinesi, perché «rischierebbe di 
accentuare la separazione tra Israele e i suoi vicini». Disponibilità 
D'Alema l'ha manifestata per un'associazione di più Paesi dell'area, Stato 
ebraico compreso, ma «nel medio-lungo periodo».
Era da ore che l'idea faceva discutere. «Quella del collega Vernetti è una 
posizione imprudente», aveva dichiarato Bobo Craxi, altro sottosegretario 
agli Esteri. «La posizione di Vernetti rischia di emarginare ancora di più 
il popolo palestinese», la condanna del capogruppo dei Verdi alla Camera 
Angelo Bonelli.
«Qual è il modo migliore per rispondere alla minaccia nucleare iraniana che 
non includere Israele nella Nato?», chiedeva Vernetti. «Finalmente una voce 
fuori dal coro», l'apprezzamento di Marco Taradash, dei Riformatori 
liberali. Ma le riserve su Israele nell'Alleanza non state soltanto come 
quella di Iacopo Venier, Pdci («Un eccesso di amore per la Nato»). Lorenzo 
Forcieri, sottosegretario alla Difesa, ds moderato: «Comprometterebbe ciò 
che la Nato fa per i rapporti positivi con tutta l'area nel Dialogo 
Mediterraneo e nell'Istanbul
cooperation initiative,
volte a non darsi un carattere solo occidentale e militare». E Vernetti? 
«Resto convinto che è nostro interesse coinvolgere Israele, unica democrazia 
del Medio Oriente, in sistemi multilaterali. Con più integrazione con Europa 
e Occidente».
Di seguito, l'editoriale del FOGLIO in proposito:
Il sottosegretario agli Esteri Gianni Vernetti (Dl) intende proseguire sulla 
linea di amicizia con Israele che è stata centrale nella politica estera del 
governo precedente, rifiuta di mettere sullo stesso piano "l'unica 
democrazia del medio oriente" e l'Anp "in mano a un'organizzazione 
terroristica". E' evidente la polemica implicita con "l'equivicinanza" nei 
confronti di israeliani e palestinesi annunciata dal titolare del suo 
ministero, Massimo D'Alema. Vernetti espone anche un'idea personale che, 
confrontata con quelle esposte ad esempio dalla vice di D'Alema, Patrizia 
Sentinelli (Prc), che intende togliere i finanziamenti alle missioni 
militari per trasferirli alla cooperazione, mette in evidenza tensioni alla 
Farnesina. Vernetti sostiene che un deterrente efficace contro le minacce 
iraniane a Israele sarebbe l'inclusione dello stato ebraico nella Nato. L'idea 
è giusta e più realizzabile di quella dell'ingresso di Israele nell'Ue, da 
sempre caldeggiata dai radicali. D'Alema, però, la liquida come inverosimile 
al momento.
Il ministro degli Esteri dev'essere convinto che le relazioni internazionali 
si possano gestire con la ricerca di qualche frase ambigua - ieri per 
esempio ha invitato il Libano a riattivare i rapporti con la Siria, guastati 
dall'uccisione dell'ex premier Hariri - che possa essere interpretata in 
modo differente o persino opposto dai diversi interlocutori. Sulla missione 
in Afghanistan, a quanto pare, in una settimana D'Alema è passato dal 
sostenere l'esigenza di un rafforzamento della missione Nato all'accettazione 
delle richieste della sinistra radicale per una "discontinuità" rispetto all'impegno 
assunto dall'Italia nelle sedi internazionali, per poi tornare ieri a "la 
presenza a Kabul non si discute". Dire una cosa a Washington e un'altra a 
Roma è il modo più sicuro per rendersi inaffidabili sia là sia qui.
Se si trattasse solo della credibilità di D'Alema, sarebbero fatti suoi e 
dei suoi sostenitori. Si tratta invece dell'attendibilità dell'Italia, che 
non può non soffrire di un ministero degli Esteri in cui si dice di tutto e 
il contrario di tutto.
Pubblichiamo anche il comunicato stampa di Bobo Craxi in merito alle 
dichiarazioni di Vernetti. Un testo che ci fa pensare "tale padre, tale il 
figlio".
Se Bettino Craxi sottrasse alla giustiziail mandante del sequestro 
dell'Achille Lauro e dell'omicidio razzista di Leon Klinghoffer, Bobo ci 
spiega che ne Medio Oriente non bisogna cercare di distinguere tra "buoni"e 
"cattivi".
Terrorismo, totalitarismo e antisemitismo da un  lato, democrazia, libertà e 
legittima difesa dall'altro per lui pari sono.
Ecco il testo:
 "Quella del collega Vernetti è una posizione imprudente, che non 
corrisponde alla politica generale del centro-sinistra, al suo programma e 
all'orientamento complessivo delle alleanze di cui l'Italia fa parte, Unione 
europea compresa". "Io credo, ed è questo un mio parere personale, che non 
si debba osservare la complessa questione mediorientale dividendo quell'area 
tra 'buoni' e 'cattivi'. Dobbiamo, invece, tutti lavorare per far prevalere 
le ragioni del dialogo e della pace anche in queste ore drammatiche". Roma, 
27 giugno 2006 

Realisticamente, l'ammissione nella NATO di Israele è un grosso rischio per 
l'alleanza.
Israele è un paese dotato di armamento nucleare che si trova al centro di 
un'area instabile, sede di un forte movimento antioccidentale. Inoltre non ha 
ancora saputo normalizzare i rapporti con le popolazioni arabe palestinesi, con 
la conseguenza di un costante pericolo di accentuazione dei contrasti e di 
occasioni di conflitto nell'area.
Sarebbe molto pericoloso e assai poco conveniente legarsi in un'alleanza 
militare con un paese che si trova in tali condizioni.

 militare con un paese che si trova in tali condizioni.
Beh, allora possiamo buttare fuori anche Francia, Gran Bretagna, per il
nucleare, l'Italia e la Spagna perche' si trovano in un'area
antioccidentale...
Ma parli sul serio?
-- 
GK
- I support Israel -
- Chi ha una irragionevole paura delle armi e' emotivamente immaturo. S.
Freud -
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Gavriel Katav ha scritto:
 > Persio ha scritto:
 >
 >> Israele è un paese dotato di armamento nucleare
 >
 > Anche Francia ed UK hanno armamento nucleare. Allora?
 >
 >> che si trova al centro di un'area instabile, sede di un forte movimento 
antioccidentale.
 >
 > Anche l'Italia si trova nel Mediterraneo... Allora?
 >
 >> Inoltre non ha ancora saputo normalizzare i rapporti con le popolazioni 
arabe palestinesi,
 >
 > Come se la cosa dipendesse dal solo Israele. Si potrebbe dire, senza tema
 > di smentita, che nemmeno i Palestinesi ci hanno mai provato seriamente...
 >
 >> con la conseguenza di un costante pericolo di accentuazione dei contrasti e 
di occasioni di conflitto nell'area.
 >
 > Quello e'CON o SENZA Israele nella NATO.
 >
 >> Sarebbe molto pericoloso e assai poco conveniente legarsi in un'alleanza 
militare con un paese che si trova in tali condizioni.
 >
 > Beh, allora possiamo buttare fuori anche Francia, Gran Bretagna, per il
 > nucleare, l'Italia e la Spagna perche' si trovano in un'area
 > antioccidentale...
Che rischi ci sono che la Francia sia oggetto di attacco militare da parte di 
uno stato non appartenente alla NATO?
E che probabilità ci sono che risponda all'attacco con armi nucleari?
Poche, credo, e questo vale anche per gli altri alleati, dunque ci sono poche 
probabilità di dover intervenire militarmente in suo soccorso.
Un'alleanza militare ha questo di pericoloso: che il paese più esposto al 
rischio di conflitto espone tutti gli altri paesi dell'alleanza allo stesso 
rischio di esserne coinvolti.
Questo potrebbe convenire se in cambio quel paese fornisse una copertura 
adeguata in settori considerati strategici, ma non mi sembra il caso di Israele.

 adeguata in settori considerati strategici, ma non mi sembra il caso di
Israele.
Israele lo fa da anni con gli USA e, sembrera' strano, con la Turchia.
Quindi anche questa obiezione sembrerebbe (come le altre) priva di
consistenza.


 antioccidentale...
Che rischi ci sono che la Francia sia oggetto di attacco militare da parte di 
uno stato non appartenente alla NATO?
E che probabilità ci sono che risponda all'attacco con armi nucleari?
Poche, credo, dunque ci sono poche probabilità di dover intervenire militarmente 
in suo soccorso.
Un'alleanza militare ha questo di pericoloso: che il paese più esposto al 
rischio di conflitto espone tutti gli altri paesi dell'alleanza allo stesso 
rischio di esserne coinvolti.
Questo potrebbe convenire se in cambio quel paese fornisse una copertura 


 poche probabilità di dover intervenire militarmente in suo soccorso.
poche, probabilmente. però in caso di conflitto nucleare poche sono già 
troppe imho.
se poi come chirac lo dichiarano esplicitamente già mi preoccupo di più
- chiuso l'ot francese :-)
ipazia 

ipazia ha scritto:

Forse mi sbaglio ma continuo a ritenere il rischio-paese di Israele molto 
maggiore di quello della Francia.
La mia netta impressione, che considero fondata da fatti e condizioni oggettive, 
è che molti ebrei non si rendano conto che la situazione della sicurezza dello 
stato di Israele si regge grazie ad un grande dispendio di energia.  Energia di 
tutti i tipi: economica, militare, psicologica, giuridica, culturale.
Se mi si passa un paragone azzardato è una situazione simile a quella che 
vivrebbero delle persone che abitano in un edificio con mura sottili e il tetto 
in lamiera costruito in un luogo molto caldo: ci si vive solo grazie a potenti 
condizionatori d'aria che consumano molta elettricità.
Ora, questi abitanti, invece di fare il possibile per rendere più spesse le 
pareti e il tetto, per piantare alberi, per sfruttare al meglio la frescura del 
vento, quindi per "integrare" la loro casa all'ambiente, pensano di garantirsi 
un futuro contrattando il prezzo della fornitura di elettricità.
A me sembra che da molti anni il governo di israele, invece di perseguire 
l'integrazione con l'ambiente e garantirsi un futuro solido, continui a 
contrattare duramente con tutti i suoi interlocutori per mantenere lo status 
attuale.
La mia opinione è che questa linea di condotta sia palesemente sbagliata e assai 
rischiosa.
Anche perché il maggior fornitore di supporto di Israele, gli USA, potrebbero 
dirottare la loro attenzione verso altre aree del pianeta nel giro del prossimo 
decennio e adottare uno stile di politica estera diverso da quello attuale.
Tanto per dire: la crescita di Cina e India e la "secessione" dell'america 
latina potrebbero far spostare la direzione delle risorse statunitensi in 
tutt'altra direzione rispetto a quella prevalente oggi.
La stessa guerra irakena si sta rivelando anche per una superpotenza come gli 
USA estremamente dispendiosa (non solo e non tanto in termini economici), 
gravida di conseguenze negative e senza un termine certo.
Se vi fosse un simile disimpegno degli USA nell'area, per come stanno le cose 
ora, la sopravvivenza di Israele correrebbe forti rischi.
E forse l'avvisaglia che vi sia un progetto di disimpegno USA potrebbe anche 
consistere nel fatto che è stato posta la questione dell'ingresso di Israele 
nella NATO, una specie di passaggio di consegne in vista di future 
ridislocazioni.  Ma attenzione perché anche se si realizzasse questo progetto la 
NATO non sarebbe equivalente agli USA ai fini della qualità del supporto che 
potrebbe dare.
Neanche la disponibilità di armamento nucleare sarebbe una garanzia di 
sopravvivenza, vista la estrema fluidità del campo avversario, la lunga durata 
che possono assumere conflitti di questo genere e considerato che la potenza 
militare da sola non è sufficiente.
Se questo quadro avesse qualche credibilità, anche minima, di verificarsi allora 
sarebbe assurdo non dedicare tutta la buona volontà per iniziare almeno a 
costruire le condizioni per una pace vera col mondo arabo, abbandonando il 
calcolo del dare e avere, i tatticismi, le astuzie alla Sharon.
Certo è che mi sembra difficile che la politica di Israele possa avere in tempo 
utile una tale inversione di tendenza perché il suo governo sembra sordo ad ogni 
voce critica.  Anche qui dentro, quando dico queste cose, percepisco ostilità e 
diffidenza come se io, non ebreo, stessi mettendo il naso in faccende che 
riguardano solo gli ebrei; come se io, non ebreo, dovessi distogliere lo sguardo 
e non vedere che si profila una tragedia.

Caro Persio, 
da quel che vedo, devo constatare con costernazione che non hai capito di
che stai parlando. Devo solo decidere se ti mancano degli elementi per
avere un quadro chiaro della situazione, oppure li rimuovi ostinatamente
in una sorta di cecita' isterica.
Il paragone che fai con la baracca tenuta su a forza di aria condizionata
NON REGGE.
Non credo che capirai, ma sento il dovere di spiegartelo lo stesso:
L'esigenza di Israele, e quindi l'enorme dispendio di energie e risorse in
questo campo, di sicurezza non e' dettato da cause esterne naturali come
il sole i venti o gli tsunami, e quindi INGOVERNABILI. Nasce da cause
piuttosto banali: il razzismo e la natura della forma di governo dello
stato di Israele.
Quindi da cause perfettamente governabili da parte di chi le provoca:
religiosi islamici radicali, governi locali arabi.
QUINDI da cause la cui responsabilita' NON e'da addossare ad Israele per
le sue azioni, ma ai governi ed alla mentalita' degli stati Arabi
confinanti.
Il razzismo nasce dalla considerazione che gli Arabi avevano degli Ebrei:
basta andare al Museo di Israele, nelle sale dove sono esposti gli abiti
dei vari Ebrei nei paesi arabi per rendersi conto che non solo in Europa,
non solo nell'Europa nazista, ma anche nei "pacifici e tolleranti"
(virgolettato fortemente VOLUTO) paesi arabi gli Ebrei dovevano esibire
quei simboli che ne marcavano forzatamente l'identita che nell'Europa
post-nazista sono diventati simbolo di razzismo e discriminazione. Dhimmi
per eccellenza, con diritti che venivano continuamente dati e tolti (a
meno di covertirsi all'Islam) ad un certo punto gli Ebrei in Medio Oriente
OSANO sollevare la testa ed avere uno stato dove non devono piu' vestire
panni gialli, o dove non gli e' piu' vietato cavalcare, o dove non devono
piu' cambiare lato della strada se incontrano un Mussulmano, o dove non
devono piu' pagare la tassa per avere diritto di praticare la loro
religione.
Questo, nella mentalita' del fellah arabo, angariato dai propri padroni
arabi, e' intollerabile: gli scappa anche l'ultima chance di non sentirsi
ultimo tra gli ultimi anche a casa propria, il capro espiatorio su cui
indirizzare le colpe per il proprio miserabile status (pratica che anche
qui in Europa non e' misconosciuta...).
Il razzismo, infine serve a coprire le magagne dei governi arabi,
indirizzando l'attenzione verso un nemico "esterno", ma anche interno,
visto che alcuni Ebrei, come quelli Iraniani o Siriani, continuano
testardamente a considerarsi si Ebrei, ma sempre Iraniani o Siriani!
E qui andiamo al secondo punto: Israele NON e' una minaccia perche' armato
di testate nucleari, perche' le ha suonate agli eserciti arabi una mezza
dozzina di volte o perche' tiene dei Territori (che in cambio di una pace
giusta cederebbe...). Israele e' una minaccia PERCHE' ESISTE.
E' uno stato pluriconfessionale MOLTO piu' tollerante di qualsiasi stato
dell'area.
E' uno stato dove le donne hanno effettiva parita' dei diritti, cosa che
non esiste nella quasi totalita' degli stati vicini (palestinesi compresi,
specialmente sotto Hamas).
E' uno stato con una forma di governo DEMOCRATICA, cosa SCONOSCIUTA in
TUTTI i paesi Arabi dell'area.
E' uno stato con una stampa FORTE ed INDIPENDENTE, cosa SCONOSCIUTA in
TUTTI i paesi Arabi dell'area.
Insomma, come la metti la metti, la sua esistenza pone in discussione i
governi e lo status quo di TUTTI i governanti dell'area mediorientale.
E tu me lo paragoni con la baracca con l'aria condizionata?
Piuttosto a me viene da paragonarlo ad una PICCOLA villetta abbandonata e
negletta, che viene venduta agli eredi dei primi proprietari a CARISSIMO
PREZZO, che viene rimessa a posto, restaurata ad arte, il giardino
bonificato dalle erbacce e che, alla fine di questo processo quando i
"nuovi" proprietari vanno a registrare l'atto di proprieta', vengono in
continuazione minacciati dai vicini invidiosi (o timorosi) di essere
cacciati via.
Il punto debole del tuo ragionamento e' che non e' che Israele non si e'
mai voluto integrare con i suoi vicini: sono i suoi VICINI che non hanno
mai accettato Israele.
Ti dice nulla che Israele, ed e' solo uno stupido esempio, per forza di
cose, sia costretto a giocare le partite di qualificazione ai Mondiali di
calcio con le squadre europee invece che con quelle della sua area
geografica? Ti assicuro che la situazione e' a SVANTAGGIO di Israele,
perche' se confrontato con le squadre mediorientali il Team nazionale
israeliano e' abbastanza forte, ma confrontato con quelli europei parte
handicappato.
Vabbe', qualche spunto di riflessione te l'ho dato. A te meditarci sopra.


 Vabbe', qualche spunto di riflessione te l'ho dato. A te meditarci sopra.
L'avevo già fatto abbondantemente prima di scrivere, ora tocca e te meditare.

 Questa sembra una impostazione tipica delle liti di condominio.
Vedo che continui a non considerare il punto fondamentale del perche' ci
sia il conflitto mediorientale: il RIFIUTO di legittimare l'esistenza di
Israele da parte degli Stati Arabi e dei movimenti radicali Palestinesi.
Il che mi da da pensare MOLTO sul fatto che non ti soffermi a pensare
affatto.
