Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Project studio setup

Ciao a tutti, da circa un mese sto' cercando, dopo anni di micro-studio
casalingo, di allestire un mini-project-studio, dove poter "lavorare"
tranquillamente, etc.
fino ad ora ho eseguito tutte le fasi di produzione solo all'interno di
cubase sx 2, ma da ora vorrei iniziare a lavorare un po' più
"seriamente" e stò cercando di studiare un setup adeguato alle mie esigenze.
il mio hardware: Akai s5000(8 out), yamaha cs2x(2 out), Roland juno(2 
out) 2,terratec ews88mt(8 out)
La mia idea e' quella di comprare un mixer o analogico o digitale perchè 
fino ad ora mixavo i vari segnali tramite gli in della scheda audio.
Alla fine , pensando a varie soluzioni e al mio bugdet limitato ho 
pensato a queste:
Soluzione A: Mackie vlz 24 usato dove collegare i 12 out dei synth 
hardware e gli 8 out della scheda audio( ed eventualmente altri 8 di una 
m-audio 410 che comprerei in seguito)
Soluzione B: Berhinger ddx3216 con interfaccia adat 16 + m audio 
lightpipe 32 per poter collegare 16 canali via adat provenienti da 
cubase sx con i synth software, e utilizzerei gli in hardware del mixer 
per i 12 out provenienti dai synth hardware.
a questo punto mi sento un po' indeciso poiche' non conosco come suonano 
i suddetti mixer e da un lato il behringer mi darebbe fader 
motorizzati,fx,automazioni e per ogni canale compressori, etc ma magari 
anche un po' di freddezza e' dubbia qualita', e dall' altro il mackie 
probabilmente mi darebbe un po' piu' di calore ma anche una meno 
praticita' di utilizzo per quanto riguarda l'assenza di 
compressori,fx,il mixaggio senza automazione dei faders, etc.
aggiungo che le mie produzioni sono eslusivamente di genere elettronica 
(electro,sperimentale, chemical bros style), quindi non utilizzerei 
tantissimo i pre dei mixer per registrazioni multitraccia.
A questo punto direte: minchia che elmo sto' qua'!
Comunque ringrazio tutti anticipatamente per i vostri consigli
Ciao
xloop
 

 
Ma tu vorresti mixare i brani con un mixer esterno? e perchè non usi il 
mixer interno di Cubase? Suona 100 volte meglio dei mixer di gamma 
"bassa" che hai indicato.
Il mixer hardware uso al limite come patchbay per i segnali audio che ti 
girano per lo studio, ma per mixare usa  il Cubo.

 girano per lo studio, ma per mixare usa  il Cubo.
Ciao s.stef e grazie
si, effettivamente la mia idea era quella, vorrei tornare un po' 
indietro al passato e provare a fare il mixaggio direttamente nel mixer 
hardware e non solo cercare di scollarmi un po' da vari plug-in ed 
iniziare piano piano a comprare un po' di outboard hardware...
dici che ci perderei molto in qualità?
io sono sempre dell'opinione che alla fine cio' che conta e'l'orecchio e 
anche un po' di tecnica ed esperienza di chi mette le mani sui suoni, a 
meno che tutto non passi attraverso un mixer-only noise generator.
Girovagando ho sentito pareri diversi sul ddx3216,comunque media 
qualita' dei pre ma ottima utilizzabilita'(anche dei compressori,fx) in 
generale e spero comunque che non abbia lo stesso fruscio di base della 
serie UB che era veramente scandalosa.
Del Mackie quasi tutti ne parlano bene ,soprattutto della serie nuova 
onyx, ma il 24 tracce costa una fucilata e quindi mi sono orientato 
verso il Vlz che cercando nell'usato forse potrei trovarlo ad un prezzo 
ragionevole.
ciao
xloop


il mixer di cubase suona in maniera obrobriosa, mai sentito un mixer serio?

> il mixer di cubase suona in maniera obrobriosa, mai sentito un mixer serio?
a che mixer ti riferisci, e abbinato a che convertitori DA?

 a che mixer ti riferisci, e abbinato a che convertitori DA?
ALT... STOP... FERMI... prima di dar fuoco alle polveri di un lungo 
FLAME... 8-)
Proviamo ad analizzare a "bocce ferme" l'argomento?
Vero è che un mixer hardware si basa sui convertitori D/A di cui 
dispone... ma vero è che un mixer software dipende al 100% dai 
convertitori D/A della scheda audio utilizzata... e ricordiamoci che il 
monitoring lo si fa SEMPRE con uno strumento "analogico" = le 
orecchie... ed attraverso apparati "analogici" = monitor e cuffie.
xloop ha una discreta dotazione di macchine HARDWARE... per cui 
l'utilizzo di un mixer FISICO... è idea tutt'altro che stupida.
IMHO... la scelta NON è solo (o soprattutto!) una scelta di qualità (le 
schede audio con convertitori D/A di elevata qualità NON le regalano... 
ed hanno prezzi abbastanza paragonabili ai mixer digitali)... ma è una 
specie di "filosofia operativa"... di scelta di vita... e NON c'è il 
"meglio"... ma il più congegnale.
Ho amici e conoscenti che sono dipendenti dal mixer "virtuale"... io non 
rinuncerei MAI al CONTROLLO effettuato con i polpastrelli su fader 
REALI... fisici... e non mi sento nè perdente... nè vincente ;-)
Gli SVANTAGGI dell'hardware... sono essenzialmente lo spazio FISICO (per 
alcuni è un GROSSO problema) e quanto con esso è annesso (cavi... 
alimentatori...)
Il VANTAGGIO è quello di NON appesantire il PC con compiti GRAVOSI e 
"critici"... e non è un vantaggio da poco.
Come "ciliegina sulla torta" e da (tuttora) cultore di hardware 
musicale... confesso di utilizzare ancora due mixer ANALOGICI (di cui 
uno è proprio un Mackie VLZ)... e di non sentirmi penalizzato...
Ciao
A=MM

 convertitori D/A della scheda audio utilizzata...
...e dalla matematica che usa! E la precisione con cui lavora puň
essere discriminante...
Ciao.
Salvador

 essere discriminante...
E che NON è assolutamente diversa (nè migliore... nè peggiore) di quella 
utilizzata per i vari mixer HARDWARE.
Ciao
A=MM

 FLAME... 8-)
Che siano due filosofie diverse nn c'č dubbio.
Infatti stiamo discutendo proprio di quello (anche se nn apertamente)

 quella utilizzata per i vari mixer HARDWARE.
Cioč? NON tutti i mixer digitali hardware né tutti quelli software
utilizzano la stessa precisione (numero di bit, per intenderci) o le
stesse frequenze di campionamento, tanto per dirne una. Da questo punto
di vista (per non parlare degli algoritmi, anche qui NON
necessariamente uguali, anzi) č innegabile che esistano mixer migliori
e peggiori. Che poi la differenza sia piů o meno facilmente udibile č
oggetto di discussione infinita nella quale non entrerei...
Ciao.
Salvador

 oggetto di discussione infinita nella quale non entrerei...
Mi pare OVVIO... che un eventuale confronto vada fatto a parità di 
"prestazioni di targa" e mi auguravo che *almeno* questo piccolo 
dettaglio si potesse dare per scontato :-)
Peraltro... non diamo per sicuro che numeri e cifre siano "garanzia di 
prestazioni"... ci sono molte schede audio che dichiarano prestazioni 
ben superiori allo standard CD (44,1/16 bit) e che, all'USO, si 
dimostrano del tutto INADATTE ad utilizzi musicali anche poco più che 
amatoriali (per esempio... non facciamo nomi e limitiamoci a dire 
"Creative"???)
Non dimentichiamoci, poi, che ad un aumento delle "prestazioni" 
corrisponde un appesantimento (spesso "violento") del lavoro del PC 
(mentre un mixer hardware non soffre di questi problemi)...
Come hai *correttamente* evidenziato... se sono matematicamante 
dimostrabili le differenze di precisione o frequenza di campionamento... 
spesso NON è facile determinare una superiorità ACUSTICA fra algoritmi.
Posso ribadire il mio IMHO?
Nell'argomento a tema... NON esiste un vincente od un perdente "a 
priori" ma esistono svariate soluzioni in funzione di alcuni parametri 
fondamentali:
a) esigenze dell'utente (non ultimo il fattore "ergonomico")
b) le attività che l'utente intende demandare al proprio PC (ed alle 
strumentazioni accessorie).
c) varie ed eventuali (lo spazio NON è trascurabile... scritto da uno 
che di mixers ne ha DUE... ma ha lo SPAZIO in cui collocarli!)
d) ultimo... ma PRIMO nel cuore di tutti: il BUDGET. TUTTI abbiamo in 
mente il nostro project studio IDEALE e se avessimo anche il portafoglio 
"a fisarmonica"... non ci creeremmo alcun problema e non avremmo domande 
da postare al NG 8-)
Ciao
A=MM

 dettaglio si potesse dare per scontato :-) 
Ma, se non mi sono perso qualcosa, il confronto iniziale era tra un
Mackie, un Behringer e il mixer di Cubase. Si può parlare di parità di
prestazioni di targa?
Il mio intervento, forse leggermente OT, ma a quel punto era stato
introdotto un giudizio sul mixer di un software, voleva solo richiamare
l'attenzione su un errore che spesso viene commesso e che è quello di
considerare "il digitale" come riconducibile a 0 e 1 e basta. E, in
quest'ottica, pensare che tutto ciò che è digitale funzioni allo stesso
modo, bene o male che sia. Invece non è così, e anche a parità di
prestazioni di targa è possibile riscontrare differenze talvolta
evidenti. Quindi, il confronto tra mixer di software differenti è, in
linea di principio, possibile.
Ciao.
Salvador

Comunque grazie a tutti, sicuramente sono ancora molto indeciso sulle 2 
scelte (mackie Vlz 0 berhinger ddx3216), ma dopo tutto non c'e' 
consiglio che tenga, dovrei soltanto sentire come suonano per poter 
valutare la scelta giusta per me, in ogni caso se qualcuno a qualche 
ulteriore commento su i suddetti mixer, ben venga....
ciao
xloop

 consiglio che tenga.
Assolutamente CORRETTO.
Dubito (peraltro) che possa esistere nel NG qualcuno in grado di darti 
una "corretta" valutazione dei due prodotti (salvo che non li possieda 
entrambi).
Da povero "fesso" posso dirti che sono in grado di confrontare i due 
"marchi" (Mackie e Behringer) solo dal punto di vista "analogico"... 
avendo un Mackie CR1604-VLZ ed un Behringer MX1602A.
A livello "input-micro" il Mackie stravince.
A livello "linea"... direi che i due progetti sono abbastanza simili 
(rapporto progetto-qualità-prezzo).
Per quanto ho letto (ed ascoltato) NON trovo che nessuno dei due 
progetti "digitali" sia enormemente superiore all'altro.
Ciao
A=MM

 (rapporto progetto-qualità-prezzo)
quindi direi che per gestire solo suoni originati da synth o altro,
non ci sarebbe una grande differenza neanche nel DDX, a parte magari
la "freddezza" del digitale
ma... chissa'
comunque grazie
xloop

 la "freddezza" del digitale
Parlando di "studio-setup"... non sono ancora un sostenitore del "mixer 
digitale" a tutti i costi.
Il MIXER è *idealmente* uno strumento puramente SLAVE... che NON ha 
alcun compito "sonoro" attivo... ma dovrebbe limitarsi a fare da 
"centralina di controllo" di volumi, pan-pot e poco altro fra varie 
sorgenti musicali.
L'introduzione di "freddezza" (difficile a spiegarsi!) è insito nella 
conversione A/D... ma oramai... ritengo che sia come spiegare il "sesso 
degli angeli"... in un mondo fatto di "formati CD" :-)
Ben diversa (IMHO) è la conversione D/A... quella che ti consente di 
avere un corretto monitoraggio del tuo lavoro (ammettendo che tu 
disponga di monitor e/o cuffie adeguate)... ed è questo (sempre IMHO) 
che fa la differenza!
Ciao
A=MM