Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: "What killed the linux desktop" shitstorm

Strano che non sia ancora apparso qui.
 
Post originale:
http://tirania.org/blog/archive/2012/Aug-29.html
 
 
Discussione tra linus, cox, ecc:
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
 
 
Non ho ancora capito la posizione dei "kernel guys" sulla questione, ne` 
se la scintilla della discussione sia un fraintendimento mescolato a 
brutti caratteri, ma trovo divertente come tutti saltino fuori dalla 
nave "GNOME" che affonda.


Ma sinceramente... quante speranze poteva mai avere un S.O. come Linux 
al quale mancavano le applicazioni, i giochi e aveva problemi di 
compatiblità HW rispetto a quello MS che veniva venduto su ogni PC 
della Terra, poteva contare su una marea di applicazioni e giochi e 
compatibile con quasi tutto l'Hw prodotto ?
Ovviamente si da la colpa a Gnome o al mondo delle distro ma in realtà 
il vero motivo e che non potevi andare contro a un mondo radicato come 
quello MS proponendo fondamentalmente le stesse cose fatte spesso meno 
bene.
 
-- 
Saluti
 
Max
 
http://www.youtube.com/watch?v=3JodPHZAANc
 
 

 nave "GNOME" che affonda.
 
Davvero? Soppiantata da cosa?


C'e` poco da soppiantare in realta`, mi riferisco soltanto al fatto che 
le distro principali "desktop" lo stanno piu` o meno abbandonando (il 
filone di sviluppo principale): in ubuntu gnome shell e` un fallback, di 
base ha il suo unity, mint usa MATE, che e` il fork di gnome 2 
(l'aggiornamento a gnome 3 pare non aver convinto neanche loro, forse 
per ora?).
 
Fedora effettivamente (credo dal 15?) ha di default GNOME3, inutile 
parlare di cose come CentOS (penso che la maggior parte delle 
installazioni non abbiano bisogno di ambiente desktop) e Arch o Gentoo 
(non hanno dei veri default).
 
Sempre parlando delle scelte dei principali distributori, quale sia poi 
l'effettiva user base non ne ho idea. Di critiche a gnome 3 pero` ce ne 
son state e non poche.


Vero, credo pero` che oltre all'ovvio fallimento nell'adizione parlino 
anche di fallimento vero e proprio, le cose non han funzionato a 
prescindere dalle possibilita`.
 
Come dice icaza, col flop di vista forse si sarebbe potuta attrarre una 
user base (non era quello il periodo in cui alcuni vendevano netbook con 
linux preinstallato? E che Dell metteva linux tra le opzioni di SO in 
tutti i laptop di fascia professionale?) ma i problemi erano troppi. 
Capire poi quali di preciso, o a chi dare la colpa, e` esercizio non 
facile (francamente non mi sono mai nemmeno posto il problema).

 Post originale: 
http://tirania.org/blog/archive/2012/Aug-29.html
 
 
"What I mean with the title is that Linux on the Desktop lost the race
for a consumer operating system. It will continue to be a great
engineering workstation (that is why I am replacing the hard disk in my
system at home) and yes, I am aware that many of my friends use Linux on
the desktop and love it."
 
E infatti nessuno sano di mente dice che Linux "won the consumer os
race". Quindi? Niente di nuovo, le solite cose.
 
Oh poi io non riesco nemmeno a pensare di usare qualcosa di diverso da
Linux (ubuntu con gnome 2) per la mia workstation. 8 desktop virtuali
che uso per suddividere le operazioni raggruppate "semanticamente" per
task, potendo switchare (sul desktop voluto) in un istante con un click.
Si puo` fare anche con?
 
Completamente orientato al network. Con gli strumenti NATIVI faccio
copia e incolla dal file manager NATIVO tra una directory locale e una
remota montata in ssh/ftp/nfs/"you name it! protocol".
 
Nessun rallentamento dopo aver installato millemila applicazioni.
 
Nessuna angoscia a premere il pulsante destro del mouse per la paura
che il sistema invece di rispondere in tempi ragionevoli sia impegnato
per minuti a compilare tutto l'inventario di dll associate al menu
contestuale prima di mostrarlo in tutto il suo splendore.
 
Certo non potro` usare nativamente strumenti di sviluppo per "os that
won the desktop consumer race" ma per quello c'e` il santo vmware. E
avere vmware che gira dentro linux e` enormemente piu` veloce/produttivo
che non il contrario.
 
-- 
Vincenzo

 ha scritto:

la scintilla ï¿œ la solita ed ï¿œ che han ragione tutti e ha ragione nessuno.
 
De icaza dice che linux ha fallito nel desktop perchï¿œ non si ï¿œ riusciti a
portare UNA piattaforma universale al produttore di SW con, che quindi
latita a supportare l'OS. non solo a livello distribuzione (e.g.: se
voglio installare il programma X devo prendere dalla pagina web
esattamente il binario della distro che uso, ammesso che sia disponibile),
ma anche a livello di DE, per esempio sulla stabilitï¿œ delle interfacce API
che vengono breakate ogni tot.
tutto questo causa il conseguente fallimento lato utente.
 
Cox giustamente gli dice che il primo a brekkare questa cosa ï¿œ stato lui
in quanto fondatore del progetto GNOME in aperta contrapposizione a un KDE
basato sulle QT non ancora open.
 
E via dicendo. De icaza ribatte che gnome come lo aveva pensato lui non
avrebbe rotto le interfacce ogni volta, e ribatte ai kernelisti (Cox Linus
Molnar) che sono loro i primi ad aver inserito questo atteggiamento
"reinventiamo di nuovo la ruota" nel mondo Linux, i kernelisti ribattono
che loro non hanno mai reimplementato le interfacce verso l'esterno
(quelle interne si naturalmente ma che gliene puï¿œ fregare all'utente o al
programmatore che non lavora sul Kernel?), ecc ecc
 
la questione ï¿œ appunto che han ragione tutti e ha ragione nessuno, ed ï¿œ
IMHO la completa anarchia.
dire che se Linux fosse stato UN sistema operativo, UN'unica distribuzione
(tipo FreeBSD o QNX o altro), se ci fosse stato un minimo di potere
decisionale centrale su tutto, non ci si troverebbe in questo stato, ï¿œ un
pï¿œ un 'ovvietï¿œ che nessuno nel mondo Open Source avrï¿œ mai il coraggio di
professare apertamente, a parte qualche timido post sul blog personale.
 
 
 

 contestuale prima di mostrarlo in tutto il suo splendore.
 
Ad oggi questo � valido anche per windows, non vedo pi� le situazioni
di una volta e anche in caso di guai i sistemi automatici di ripristino
fanno molto.
 
Piuttosto non trovo valido il ragionamento 'non si poteva andare contro
MS' perch� Apple l'ha fatto e ha avuto buoni risultati.
Il problema anche secondo me � stata la mancanza di un
coordinamento centrale che per� ha portato altri vantaggi.
 
-- 
ValeRyo
 
 

 coordinamento centrale che per� ha portato altri vantaggi.
 
Ma la mancanza di un coordinamento centrale era intrinseca nella 
tipologia del progetto, semmai il problema e` stata la mancanza di saper 
tradurre questo in interesse e business.

 coordinamento centrale che però ha portato altri vantaggi.
 
Una cosa è passare dal 2% al 10% un altra è vincere la guerra del 
desktop, ma poi mi chiedo perchè mai Linunx doveva vincere la guerra 
dei desktop.
 
-- 
Saluti
 
Max
 
http://www.youtube.com/watch?v=n1TLD98iOB4
 
 


Con la compatibilita` zero verso il passato e tra distro, linux ha 
sempre avuto zero possibilita` sul desktop (tranne dei nerd di merda 
come me).
 
Non c'e` discussione se, come i kernel guys, ti dicono "non vuoi la 
compatibilita` binaria, pensi di volerla, ma ora ti dico io che cosa 
vuoi, e se non sei d'accordo sei un windows fanboi demmerda".

 tradurre questo in interesse e business.
 
Anche.
Forse a volte  non solo saper ma neanche voler :)

 > MS' perchï¿œ Apple l'ha fatto e ha avuto buoni risultati.
 
Infatti. Non solo Apple ma anche lo stesso Android.

 ha scritto nel messaggio
news:k29fl9$1jd$
1...@speranza.aioe.org
 

E anche il fatto che chi poteva fare qualcosa s'� chiuso spesso in
gruppetti che si tiravano vicendevolmente la pup� addosso.
Anche questo per� riconducibile alla mancanza di coordinamento
centrale.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 coordinamento centrale che però ha portato altri vantaggi.
 
Linux ha fatto e fa i suoi pochi numeri (nel desktop), pero' rimanendo
sempre nell'ambito del SW puro. Tanto e' vero che il tenero balzo che
sta facendo in questi ultimi anni, e' quasi tutto dovuto al giochino
creato con Android, ovvero dai (tantissimi) soldi investiti da Google
per dare garanzie ai costruttori di HW, e non a Linux stesso.
 
-- 
BArrYZ
 

 tradurre questo in interesse e business.
 
IMHO la vera occasione mancata e' stata da parte dei costruttori di HW
(in primis quelli delle schede video). Molti di questi non hanno mai
voluto/potuto (tutt'ora) rompere il sodalizio con MS, per ovvi motivi.
 
Leggevo su un Blog di uno degli sviluppatori ATI/AMD, linuxaro totale,
che in pratica lui spiegava, a sua discolpa, a quanti utenti
lamentassero il problema dei driver video delle schede ATI su Linux, che
ci sono tutta una serie pazzesca di certificazioni e di accordi che loro
devono fare con MS a livello SW ad ogni release, che di fatto gli hanno
sempre impedito di poter offrire gli stessi driver anche per altri OS, o
di poter aprire al 100% i loro driver. Ovvero, ha spiegato, che se vuoi
stare e avere il supporto dell'azienda n° 1 al mondo come base di
installato di OS, devi dargli delle esclusive, ovvero toglierle a tutti
gli altri competitor.
Per le grandi aziende, scegliere tra MS e qualsiasi altra cosa, e' un
problema che non si pone, di fatto la scelta e' obbligata.
Solo cambiando i rapporti di forza la situazione puo' cambiare.
 
E il lancio deciso di Valve nel mondo Linux puo' essere una prima
spaccatura, perche' per i costruttori di HW il mercato che porta piu'
ritorni economici e' proprio quello del gaming, e' un settore a dir poco
strategico, dove Windows in questi ha perso parecchio, anche se cmq ha
mantenuto una posizione solida. Se ora un'azienda grande come Valve
comincia a sviluppare una sua console, e/o i suoi giochi per Linux,
questo cambia un po' gli scenari nel medio periodo, anche e soprattutto
per i venditori di HW.
 
-- 
BArrYZ
 

 Infatti. Non solo Apple ma anche lo stesso Android.
 
Guarda che si parla di desktop, se vado a vedere i  numeri tutti questi 
buoni risultati per Apple e Android io non li vedo molto.


 per i venditori di HW.
 
Se Valve sviluppa una sua console entrà in un mercato radicato di 
titoli come Nintendo,PS3 e XBox, dove già questi raschiano il barile 
per andare avanti e hanno alle loro spale titoloni da console alcuni 
dei quali in esclusiva  io non la vedo tanto bene come mossa, poi ci 
sono quelli che si comprano anche tutte e tre le console e quindi se ne 
possono prendere anche una quarta ma quanti sono ?


 buoni risultati per Apple e Android io non li vedo molto.
 
Beh dai, ormai ci sono (e ci saranno sempre di piu') talmente tanti
dispositivi ibridi e crossover, che capire la differenza tra mobile e
desktop comincia ad essere molto evanescente.
Un tablet (oggetto che io trovo inutile, ma e' mio gusto personale e non
c'entra), per esempio, e' un dispositivo mobile di fatto, ma poi se ne
fa un uso anche quasi desktop.
 
No?
 
-- 
BArrYZ

 No?
 
Ma io direi di no in quanto i tablet come classificazione rientra nel 
"mobile" e questi quando sono stati introdotti non avevano un 
concorrente che monopolizzava il mercato.
Io faccio un raginamento "sempliciotto" ma per me desktop è solo 
"computer" ed escludo telefono e tavolette.


 anche una quarta ma quanti sono ?
 
La differenza e' che Valve sviluppa pure i suoi giochi, oltre ad avere
in mano un market funzionante (anche per altri giochi e per il mercato
indie) semplicemente della madonna (Steam).
 
Se fa una console con Linux nativo, significa che nel lungo periodo
dovra' fare giochi che ci girino sopra e che quindi poi sipotranno
vendere anche nel market per l'OS linux, e' sicuro. E anzi incentivera',
come volano, a rendere disponbiili i titoli che ha ora sul market, anche
per questo ulteriore OS.
Vedi i titoli che ora vende anche per OSX, oltre che per Windows.
Se fanno L4D2 (e pare gia' siano ad un ottimo punto, ed e' incredibile
visto che dicono di aver iniziato da poco) e tutta la saga di Half-Life
per Linux, portando quindi pure il motore loro (Source, che e' usato
parecchio per altri giochi), insomma questo cambia molto le cose, IMHO.
 
-- 
BArrYZ
 

 "computer" ed escludo telefono e tavolette.
 
Ok, ma se uno prima navigava col computer, piu' posta, piu' qualche
video fruito, e faceva solo questo (la maggior parte delle persone fa
solo questo) e ora fa le stesse cose, ma con un tablet, non e' questo un
uso near-desktop?
 
E' vero, non e' nato per il desktop, ma io appunto dicevo che siamo ad
un tale livello di rimescolamento dei segmenti, che la differenza tra
desktop e mobile, per una classe di utenza immensa nel mass market, si
fa via via piu' evanenscente.
Poi ok, il desktop puro e' un altra cosa, e siamo d'accordo, ma io dico
che molti dispositivi sono nati come mobili, ma ormai sono diventati ibridi.
 
Pure il telefono una volta serviva solo per telefonare... :-D
 
-- 
BArrYZ
 

 buoni risultati per Apple e Android io non li vedo molto.
 
Per Apple sï¿œ. Anche per Android se allarghi il concetto di "desktop", 
visto che oggi le stesse cose che ieri facevi solo con computer da 
scrivania o portatili ... si fanno con tablet e smartphone.

 uso near-desktop?
 
...
 
Esatto.
Del resto anche i notebook e subnotebook non sono esattamente 
"desktop", come si arguisce dai termini stessi, ma ormai ne svolgono 
tutte le funzioni o quasi.

 scrivania o portatili ... si fanno con tablet e smartphone.
 
In tutto questo dimentichi una cosa, che è quella ridetta, quando sono 
stati introdotti smartphone e sopratutto tablet non c'era una MS a fare 
monopolio ad avere un mercato già radicato, il primo IPad ha 
"inventato" un settore che prima di fatto non c'era, questo per 
rimanere nel'OP poi per inciso non do torto ne a te ne a BArrYZ.


 che molti dispositivi sono nati come mobili, ma ormai sono diventati ibridi.
 
Per me "PC" (desktop o meno) e` quello che ha tastiera fisica integrata. 
Ci sta come metodo di distinzione no?


Ma il mercato del gaming su console e` diverso dal mercato del gaming su 
pc, diversi gli utenti, diversi i titoli, il gameplay, la filosofia.
 
Steam e` leader nel digital distribution su pc, una console? Non saprei...
 
Btw, related: 
http://theoatmeal.com/pl/state_web_spring/valve
 :D

 Btw, related: 
http://theoatmeal.com/pl/state_web_spring/valve
 :D
 
Oddio, ma ROTFL!
 
-- 
BArrYZ

 rimanere nel'OP poi per inciso non do torto ne a te ne a BArrYZ.
 
Una differenza ï¿œ che i classici PC IBM compatibili sono modulari, 
montavi la schedina o il drive nello slot e ti aspettavi che 
funzionasse con poca fatica, in Windows. Il PC potevi costruirlo o 
ampliarlo come con i pezzi del Lego! :) Quindi l'egemonia MS in fondo 
era comoda per tutti ( o almeno per i piï¿œ), perchï¿œ bastava scrivere 
un solo driver per garantire la compatibilitï¿œ di una scheda con quasi 
tutti i PC in circolazione (i nerd su linux si sarebbero arrangiati 
per loro conto, i fighetti e professionisti su Mac avrebbero pagato 
le loro soluzioni ad hoc).
Con smartphone e tablet invece l'hardware non si aggiunge, ï¿œ giï¿œ 
montato in partenza e non ï¿œ espandibile, quindi la frammentazione OS 
non crea *tutti* i problemi che avrebbe creato sui PC.
Sui notebook una via di mezzo, direi, con aggiunte hardware quasi 
solo esterne.

 Ci sta come metodo di distinzione no?
 
Allora i Blackberry, gli slide, i palmari , persino le vecchie 
agendine elettroniche... sono desktop? :D


Good point. Forse... full size?