Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Un altro bel flame

http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code
vediamo ora i voli pindarici di ngw per dire che Theo ha 
assolutissimamente ragione al 100% e che Linus è un cretino e Linux una 
merda e quelli di Max Adamo per dire esattamente il contrario... :P

Vide wrote:
:: 
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code
::
:: vediamo ora i voli pindarici di ngw per dire che Theo ha
:: assolutissimamente ragione al 100% e che Linus è un cretino e Linux
:: una merda e quelli di Max Adamo per dire esattamente il contrario...
Beh, un pochino di ragione Theo la ha. Si lamenta del fatto che una volta 
che un programmatore prende del codice BSD, ci mette un po di fronzoli 
aggiuntivi e lo rilascia GNU/GPL (può farlo) quel codice non può più essere 
ricontribuito alla comunità BSD.
"GNU/GPL: quel che è tuo è mio e quel che mio è mio."
Saluti.

 essere ricontribuito alla comunità BSD.
La risposta è una, secca e incontrobattibile: la licenza BSD gli permette di
farlo. Cazzi del programmatore originale se non gli va bene, che cambi di
licenza.
-- 
Vide

 ricontribuito alla comunità BSD.
Non sono molto d'accordo. Voglio dire...
Se MS utilizza codice BSD senza dare nulla indietro e' tutto OK, se lo
fanno gli sviluppatori Linux allora non va bene.
Se utilizzi la licenza BSD non puoi pretendere di avere qualcosa
indietro.
Per il resto, quel che e' successo mi e' sembrata una gran scortesia.
La maggior parte del lavoro, da quello che ho capito, lo hanno fatto
gli sviluppatori OpenBSD. Inoltre "prendere e non dare nulla indietro"
cozza un po' con quella che dovrebbe essere l'etica di uno
sviluppatore GPL.
Piu' che altro Theo potrebbe aver ragione sul fatto che non si puo'
rimuovere la licenza BSD dal sorgente dual-licensed (cosa che
effettivamente a me, a pelle, sembra sbagliata). Pero' c'e' chi dice
che e' lecito (e.g. nel post di David H. Lynch Jr.). Ma francamente
non me ne intendo e quindi non so cosa pensare.
Saluti,
The Librarian

GdG ha scritto:

vero, però, cavolo, il problema non è della gpl, è della bsd. Insomma,
il furto di codice può accadere da parte di chiunque, non solo degli
sviluppatori linux.
Certo, in questo caso è butto assistere ad una battaglia tra gruppi
opensource.

 "GNU/GPL: quel che è tuo è mio e quel che mio è mio."
Non si puo' generalizzare, la "falla" sta IMHO nella ISC/BSD. Non e'
ovviamente possibile che la GPL vada a "depredare" licenze diverse da se
stessa o quelle licenze OS che non consentono di redistribuire il lavoro
derivato con diversa licenza.
Per contro, il lavoro GPL e derivato non puo' essere redistribuito con
licenza diversa dalla GPL (tout court: e' virale).
Ma cio' che e' bene evidenziare, e' che se il contributo di chi licenzia
il sw bsd in gpl non ritorna a OpenBSD, cio' e' forse ostacolato dal
fatto che il team NON vuole adottare altre licenze che la isc/bsd, e non
perche' cio' sia intenzionale (dato che lo scopo della gpl e' l'esatto
contrario di quello di cui, di fatto, si lamenta Theo).
Ecco un commento che buttera' altra benzina sul fuoco... (In poche
parole, citando ed esemplificando: non puoi servire contemporaneamente
Dio e Mammona). ;-)
<paste>
Wait, they don't? AFAIK, the GPL allows them to use the code, modify it,
etc. It can be perfectly added to OpenBSD for example.
But of course, Theo and the BSD zealots don't WANT to use GPL code
because their tree becomes tainted and can't be used by their true
friends (propietary products based on BSD). It's up to them which
friends do they want to pick; they just can't have both the Free
Software community and the Priopietary software industry as friends at
the same time.
</paste>
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 ricontribuito alla comunità BSD.
il problema è la licenza BSD....già in passato ho espresso la mia opinione
circa la "stupidità" di questo tipo di licenza....almeno la GPL costringe
a rendere pubblici i sorgenti, pensa tu al codice che MS, Apple e
compagnia scopiazzano e ci cavano fuori miliardi di dollari, fregandosene
di tutto e di tutti
io ho sempre usato la licenza GPL e francamente la BSD a mio avviso è una
cazzata di portata storica

 essere ricontribuito alla comunità BSD.
Non vorrei dire, ma forse Theo non ha capito che quando si rilascia un
sorgente con una doppia licenza, l'utente/programmatore ha il diritto di
scegliere quale delle due utilizzare.
Vedete la doppia licenza come un OR e non come un AND; altrimenti si avrebbe
un paradosso per il quale i vincoli della licenza gpl rendono inapplicabili
le "aperture" della bsd, vietando persino l'utilizzo del codice in progetti
con licenza bsd.
A dimostrazione che la licenza è un OR e non un AND, potete vedere il codice
sorgente dello stesso driver su freebsd, dove gli sviluppatori hanno tolto
ogni riferimento alla gpl (e li nessuno si è lamentato).
Diverso il discorso sulle note di copyright rimosse...

 
http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code
Un'interessante contraddizione. Da una parte le licenze *BSD sembrano
suggerire che tu possa prendere del codice *BSD, aggiungere una virgola (o
anche niente) e dichiarare che è diventato GPL; d'altra parte però sei
obbligato a riportare la licenza *BSD nel tuo codice, ed essendoci due
licenze puoi scegliere a quale delle due obbedire (e quindi di fatto puoi
infrangere la GPL).
Per come la vedo io il codice *BSD può essere trasformato in GPL senza che
ci sia nessun problema legale, a patto di riportare anche la licenza BSD
per puro e semplice scopo storico/informativo (come a dire "il codice era
BSD"). E non ci vedo nemmeno nulla di poco etico; se uno sviluppatore
decide di usare una licenza che incita a rubare il codice, dopo non ha
senso che rosichi se ciò succede.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 licenza.
Vero, e incontrobattibile. Mi limito a notare che quando questo viene
fatto da case di software proprietario leggo termini come 'rubare',
'inculare', 'fregare'. A rigor di logica mi aspetto che le persone che
li usarono in tale caso, li useranno anche in questo.
Aggiungo come nota a margine che un movimento fortemente etico *non*
dovrebbe farsi pizzicare su cose legalmente corrette ma eticamente un
po' meno. IMHO, eh.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 cazzata di portata storica
Fortunatamente le persone di buon senso non la pensano come te.
Nota che io, a differenza dei talebani fsf, non sostengo che *tutto* il
software deve essere sotto BSD. Mi limito a constatare che ci sono fior
di usi in cui essa è preferibile.
Per esempio se in rete il protocollo TCP/IP è implementato in maniera
standard da tutti è proprio grazie al fatto che tutti hanno potuto
utilizzare un'implementazione standard. Se no, hai voglia.
Non sono neppure sicuro che il codice si sarebbe diffuso.
In generale se vuoi che uno standard si diffonda, devi o essere il pesce
più grosso nell'acquario e manguarti gli standard alternativi, oppure
rilasciarne un'implementazione usabile *da tutti*. Non solo dagli
amichetti.
Altrimenti, in generale, floppi. 
Aggiungo un'ulteriore cosa. Ecco, immagina che la BSD fosse una nuova
licenza virale come la GPL e ti costringesse a rilasciare tutto sotto
BSD: complimenti, ti troveresti con due set di librerie incompatibili.
Insomma, la GPL non da troppo fastidio perchè è 'quasi solo lei' ad
avere certe caratteristiche. Altrimenti...


 opensource.
Vero. Aggiungo inoltre che seppure legalmente sono lo stesso
comportamento, quando a 'giocare sporco' è una multinazionale mi fa meno
specie che quando è qualcuno che si riempie la bocca con la parola
libertà.


 sviluppatore GPL.
Credo che non cozzi affatto: lo scopo della GPL non č tanto dare a tutti
i sorgenti. Semmai č fare si che, volenti o nolenti, quei sorgenti non
possano piů essere smossi da GPL. O se vogliamo tramutare tutto il
codice possibile in GPL.


 O se vogliamo tramutare tutto il codice possibile in GPL.
No, non ci siamo.


7h3.l1...@gmail.com
 ha scritto:

Una soluzione non potrebbe essere, anziché rilasciare un singolo
sorgente con doppia licenza, rilasciare due sorgenti identici,
ciascuno con una licenza?
Ho il sospetto che si creerebbe una fork, ma mi chiedevo se
sarebbe un grosso problema, se qualcuno ne ha valutato vantaggi
e svantaggi, etc.
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)

 po' meno. IMHO, eh.
A parte che comunque il "problema" di De Raadt è fondamentalmente il dual
licensing, comunque si potrebbe fare sicuramente meglio da parte della
comunità Free Software, vero.
-- 
Vide

 No, non ci siamo.
Guarda che ci sono fior di dichiarazioni del tipo 'tutto il software
dovrebbe essere libero'. Se pensi che il mondo in cui *tutto* il
software č libero č migliore, scrivi una licenza per questo scopo e
tutto, non vai lontano da quello che ho detto.
E no, con BSD non puoi *costringere* tutto il mondo ad essere libero.
Con GPL, in linea *puramente teorica*, si.


 libertà.
beh, detta così è un discorso mal messo. Anche perché Torvalds ha idee
ben diverse da Stallman. A lui frega che funzioni più che sa libero
secondo le idee della fsf.
PS: a me la bsd non è mai piaciuta per questo. Se tu dici che la gente
può togliere la licenza non puoi dopo lamentarti che perché lo ha fatto.
A me farebbe incavolare nero (e lo vedo come un furto morale), ma prima
di incavolarmi perché qualcuno l'ha fatto mi incavolerei per la licenza
che ho scelto.



Beh si, ma devi lasciare il copyright.
L'unica questione e` che effettivamente gli rode il culo che sia stato 
fatto da persone vicine alla gnu/fsf... aspettarselo da una societa` e` 
normale, ma da quelli che dell'etica ne fanno bandiera...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 e svantaggi, etc.
Qt?


 Altrimenti, in generale, floppi. 
infatti per fare un esempio lo strabrevettato H.264/AVC sta floppando. O
per passare dal video ad immagine JPEG2000, farcito di brevetti al punto
che il suo autore principale Taubman a specifica richiesta ha ammesso di
non sapere nemmeno quanti brevetti su di esso ci siano, non si sta
diffondendo, vero?
Probabilmente ti manca di capire che uno standard si impone se ha della
qualità anche se non ha un marketing spinto...
Ma per piacere....
PS: giusto per restare nel video che è un campo a me molto familiare,
theora, il codec libero, non se lo fila quasi nessuno. Non ho mai visto
una applicazione commerciale che lo fili. Eppure non ha nessun brevetto,
è pienamente specificato ed è pure facile da implementare...

 Con GPL, in linea *puramente teorica*, si.
cazza. Non includi codice gpl e hai finito.
Ma chi ti ordina di includere codice gpl? il dottore? no! E allora, che
cavolo vuoi? Prendere il lavoro altrui e farci quello che vuoi senza
dare nulla in cambio?

 senso che rosichi se ciò succede.
Nulla di illegale, assolutamente. E` semplicemente che da parte BSD 
pensavano che l'inculata avvenisse da una bella multinazionale che non 
da indietro nulla, mentre e` arrivata da parte GNU. Non e` bello, per 
niente, sebbene legale (*).
(*) Sempre che abbiano in pieno rispettato la licenza con il copyright.


 Con GPL, in linea *puramente teorica*, si.
_Molto_ teorica.


 codice possibile in GPL.
La resistenza e' futile, preparatevi ad essere assimilati :P
Saluti,
The Librarian

 e svantaggi, etc.
Credo che, almeno in questo caso, non sarebbe cambiato nulla.
Se i driver fossero stati rilasciati sotto due licenze separate, gli
sviluppatori linux si sarebbero semplicemente limitati ad "estendere"
la versione GPL, non rendendo di fatto disponibile le variazioni a chi
utilizza la licenza BSD.
Inoltre credo che nulla vieti agli sviluppatori linux di fare
modifiche al codice e di continuare a mantenere il dual-licensing.
Insomma mi sembra piu' un problema di volonta' che di impedimenti
pratici.
Saluti,
The Librarian

 > e svantaggi, etc.
[snip della mia risposta]
Scusa, credo di aver travisato il senso del tuo post e di aver
risposto "fischi per fiaschi" nel mio intervento precedente.
Rilasciare il codice sotto due licenze separate risolverebbe il
problema legale di rilasciare le modifiche solo sotto una delle due
licenze. Ma credo comunque che il dual-licensing fosse stato scelto
nell'ottica di una collaborazione tra gli sviluppatori Linux e
OpenBSD.
Saluti,
The Librarian

 (*) Sempre che abbiano in pieno rispettato la licenza con il copyright.
Già, questo è un discorso completamente diverso. Ad esempio nei commenti
del messaggio un utente fa notare (con tanto di output di diff) un caso di
evidente violazione, dove la licenza BSD è stata rimossa per far posto a un
"This file is released under GPLv2".
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 style (e con quest'ultima che non vuole/puo' essere adottata).
A parte che, senza tema di trasformare il tutto davvero in flame bait,
Se non erro Theo era quello che poco tempo fa criticava la qualita' di
certo software GPL. Ora invece si lamenta che i contributi GPL di chi ha
preso codice licenziato BSD non ritornano indietro. Mah...


Renaissance wrote:
:: crxor 666 ha scritto:
::
::: O se vogliamo tramutare tutto il codice possibile in GPL.
::
:: No, non ci siamo.
Si invece. E' quello lo scopo ultimo di GNU/GPL.

 dare nulla in cambio?
Non vedo il problema. Possibile che ogni volta che qualcuno dice quello
che fa la GPL la cosa sembra troppo brutta per dire 'ok, e allora? è
fatta apposta'.


 che ho scelto.
D'altra parte questo fa comodo per collaborare con persone che avrebbero
problemi ad usare codice sotto GPL. Come dicevo altrove, credo che ogni
licenza abbia la sua funzione.
Ed è per questo che non sono d'accordo con il termine furto. 
Per me libertà vuole dire appunto libertà, se no è un do ut des.
Vantaggioso finchè vuoi, ma un accordo commerciale come un altro.


 Qt?
Era qui che si era parlato della brillante clausola della licenza
proprietaria che dice che *non* puoi usare tale licenza proprietaria su
codice scritto con la versione GPL?


 Vantaggioso finchè vuoi, ma un accordo commerciale come un altro.
ache la gpl è un accordo commerciale. tutte le licenze lo sono.

> essere ricontribuito alla comunità BSD.
La differenza, imho, è che si crea una lotta intestina nella comunità 
"Free/Open"
con committer "successivi" che poi sono obbligati e vincolati alla GPL.
Un sofware closed non attira una "comunità"..di sviluppatori
(che sono una risorsa limitata).
Comunque sì, non fa una piega, la licenza BSD glielo permette.
Comunque, quando leggo licenze di software closed, alle volte mi viene la 
pelle d' oca...
Meglio quelle licenze,  o la GPL e compagnia?
E alla fine,, ihmo, mi dico che GNU è un sistema alternativo al software 
close.
Cioè...c' è M$, c' è Apple, c' è HP, c' è IBM ecc ...forti..
Poi c' è l' utente...debole.
Gnu si contrappone a queste stesse aziende (parlo di software)
..e sfruttando quella stessa legge d' autore - che protegge gli affari di 
aziende come quelle dell' ultimo degli sviluppatori -
piazza soluzioni alternative che rendono l' utente finale meno soggetto alle 
volontà degli attori dell' IT...
cioè..BSD difficilmente farà "paura" persino all'' ultimo degli sviluppatori 
singoli, figuriamoci come alternativa a queste granzi aziende...
Ma il sistema GNU sì, e se lo adottano - vuoi perchè è un successo, ecc. - 
nè devono adottare anche le regole (GPL).
 In questo caotico mondo informatico, GNU/linux  è uno 'spacca-ghiaccio'
che.., a differenza di alcuni altri progetti closed,  tende una mano agli 
utenti senza guardare solo al Dio $,
Comunque alla fine anche BSD  può giovare di GNU/Linux..: essendo il codice 
GPL open ,se ne può effettuare una sorta di
"backport"...;sto pensando per esempio ai driver..:
Si studiano quelli di Linux -> Se ne capiscono le specifiche -> Si crea un 
driver BSD nuovo nuovo.
Questo era vero senza brevetti...con quest' ultimi imho le cose si 
complicano:
 Fossero esistiti  all' inizio dell' informatica M$ forse avrebbe perso la 
causa con Apple per la GUI, che a sua volta forse l' avrebbe persa con
Xerox, che a sua volta forse l' avrebbe persa col Stanford Research 
Institute, guidato da Douglas Engelbart.
Alla fine della fiera M$ forse non sarebbe quella grande azienda che è,...e 
forse non avrebbe avuto i soldi per comprarsi
e  inglobare tecnologie di prodotti di altre software house più piccole, 
tecnologie che  forse l' hanno tanto aiutata nel rendere un successo i 
propri prodotti.
(Le direct X le hanno comprate??? boh non ricordo)
Ok.
..E oggi forse non avrebbe avuto i soldi per comprarsi una enormità di 
brevetti come solo lei e poche altre aziende possono fare.
Leggo che anche il multitouch è brevettato...
Non mi sorprende se al di fuori degli Usa i brevetti non sono riconosciuti, 
rischierebbero di ammazzare le piccole aziende con royalties a grosse 
aziende USA o ancora nel "grande mare" delle società/individui sparsi 
ovunque nel mondo.
Poi certo quando l' azienda piccola diventa grossa e vuole vendere all' 
estero allora anche lei rincorre il brevetto, perchè..
meglio brevettare subito una idea, anche semplice semplice come un 
telecomando,
perchè una volta resa pubblica tramite un' implementazione,..se non lo fai 
tu , ex piccola azienda., lo farà qualcun' altro dei tuoi competitori,
e tu - ora grande azienda- , rischierai una causa legale ...persino per  una 
idea che in origine era tua..
perchè là fuori è una giungla.
Che sarebbe successo se la GUI (mouse ecc.) fosse stata brevettata (con 
brevetto rinnovabile)
dall' inizio? Mica ci sono solo i computer, mettiamoci anche i cel. che 
usano GUI...ecc.
E se il brevetto GUI fosse stato di una azienda russa nel periodo della 
guerra fredda?
Imho non ce l'avrei viste aziende americane pagare royalties su royalties a 
questa   ditta Urss e chiederle:
"stiamo sviluppando questo: è un' sistema si sorveglianza spia 
contro..diciamo 'l' altro blocco' nella guerra fredda, opposto a noi,
MA c' è UN inghippoo,  è implementato con la tua idea, la  GUI, perciò
possiamo avere il tuo permesso di implementarla?, E se sì quanti $ vuoi, ?"
Che confusione :_\
Tornando a discutere di GPL e BSD...
a me usare il codice GPL va bene, finchè non tocca il "mio codice"
quando sento che non lo voglio rilasciare, eheheh
In quel caso meglio tornare al BSD.
Nell' avanzare tecnologicamente per me GPL è pioniere, ha gli strumenti 
adatti
per fronteggiare la giungla là fuori;
BSD in genere è inseguitore (ok, non  è sempre così, penso al caso dei 
driver per wi-fi,  ma sto generalizzando).
Non dico che goda di luce riflessa..ma quasi..(è GNU Linux ad attirare i
proiettori sul free-software, *BSD per quanto usato è ancora oggi..un 
fenomeno più silenzioso)
Ad esempio SMP è maturato  prima su Linux che su FreeBSD.
Insomma mi piace Debian, ma FreeBSD ha ragione di esistere,
anche se, secondo me, nessuno dei due singolarmente è una panacea.
Saluti
-- 
Questo mio post in fondo è uno scherzo :)

 Institute, guidato da Douglas Engelbart.
Non sto dicendo che questi soggetti si siano fatti causa (anzi, di alcuni di 
questi casi non sono a conoscoenza
se siano mai  esistiti e, poi per dire, la causa M$-Apple era più complessa
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer%2C_Inc._v._Microsoft_Corporation
).
Nel precedente post stavo semplicemente parlando ipoteticamente eh..
Precisazione dovuta. 

7h3.l1...@gmail.com
 ha scritto:

OK, in realtà ambedue le tue risposte sono pertinenti ad aspetti della
questione che mi interessavano.
Grazie
Alberto


 codice scritto con la versione GPL?
Mai letto. Se hai qualche informazione fa piacere, ma comunque posso 
pensare che sia necessaria nella mente di chi l'ha scritta. E` del tipo 
'non si sa mai nella vita' che mi citino in giudizio per violazione 
della gpl perche` un tizio ha scritto con le qt proprietarie un codice 
gpl. Stravolgi il significato di 'derivato', ma la vita e` tanto 
strana...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)



In quel caso io porterei in tribunale l'utente idiota (*) per dare una 
lezione a tutti quelli che fanno con troppa leggerezza uso del tasto 
delete.
(*) Uno che sviluppa sw non e` la nonnina che non sa cosa e` 
'internette' eh, e` una persona con congnizione di causa...


 è pienamente specificato ed è pure facile da implementare...
Beh forse e` perche` e` troppo libero che tutti gli stanno lontani come 
la peste. Entrambe le situazioni sono non favorevoli.


 e continuando sul sottothread che
genera
Enrico


Sarebbe da leggere il testo preciso della licenza, ma mi parrebbe strano
che scrivono una cosa abbastanza chiara nel sito e poi non la riportano
nella licenza. Sarebbe terrorismo puro.
Mi piacerebbe inoltre sapere se avendo questa licenza potrei sviluppare
sw basato su Qt con licenza BSD o analoga. Sembrerebbe di si. Tuttavia
suppongo anche che chi ottenesse da me quel software e lo compilasse con
le Qt open source (cosa lecita) in pratica 'upgradasse' la licenza dello
stesso da BSD a Qt.
Immagino anche che se facessi una licenza noncopyleft non-gpl il tutto
non sarebbe compilabile da chi non ha a sua volta una licenza di Qt.
Buffo, immagino.


 sw basato su Qt con licenza BSD o analoga.
loro dicono: la licenza commerciale non permette di includere codice
sviluppato con la versione opensource di qt in un programma proprietario.
un programma con licenza bsd non è proprietario, anche se per fugare i
dubbi devi cercarti la loro definizione di proprietario. Tuttavia reputo
che il punto sia un altro: non puoi usare assieme qt opensource e non
opensource, otterresti una contraddizione che in ogni caso sarebbe
indistribuibile.

 la peste. Entrambe le situazioni sono non favorevoli.
no, semplicemente non si diffonde perché
1) non ha interessato le aziende, come invece è riuscito a fare il jvt
2) purtroppo è uscito quasi in parallelo con H.264/AVC, che in termini
di prestazioni lo umilia.
Tra parentesi, è come ogg, 0 brevetti e nessuna rogna. Ma non è bastato.
H.264/AVC ha dei brevetti che però fanno la differenza. E la gente paga

 indistribuibile.
Chiaro. IMHO il punto interessante per le licenze free non GPL (fosse
anche LGPL eh) era quando dice che con la licenza Qt proprietaria puoi:
Freely choose licensing for the software you are writing (Proprietary,
Open Source or both).


 genera
Probabilmente era li, allora. Grazie.


 standard č una cazzata.
Non lo implica, ma č una buona base. Appunto perchč chi volesse usarlo
potrebbe prenderlo cosě come č.
Software in GPL e probabilmente anche LGPL[0] in questo caso
richiederebbe che le aziende commerciali basate sulla vendita di sw
proprietario *reimplementassero* il tutto.
-----
[0] questo non per motivi legali, ovviamente, piů per motivi politici di
certuni.


 delete.
Però via, anche andare in tribunale per ste cose...
IMHO sarebbe meglio un gentlemen's agreement. Chiaro, per fare le cose
del bene bisognerebbe prendere rms (peccato che non c'entra) e Theo,
chiuderli in una stanza e passare a trovarli una settimana dopo.


 sw basato su Qt con licenza BSD o analoga.
Beh la questione semplicemente e` che se usi Qt GPL devi sviluppare 
GPL. Che tu possa sviluppare BSD dubito, perche` il codice e` 
considerato derivato dalle Qt e quindi intrisecamente GPL.
Se le compri, te lo assicuro perche` le ho usate (e conto di usarle 
ancora), puoi sviluppare come te pare :) Tant'e` che Adobe & moooolti 
altri le usano.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 chiuderli in una stanza e passare a trovarli una settimana dopo.
Se la FSF cita in giudizio per violazione della GPL, io mi sento in 
diritto di citarli in giudizio per la violazione della BSD.
Il gentleman's agreement tra Theo e RMS secondo la tua logica di 
chiuderli tipo conclave... risulterebbe fallimentare, dovresti levare 
tutti gli oggetti che possano costituire armi :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 proprietario *reimplementassero* il tutto.
cosa che iun audio e video č pure normale. Ci sono i softwae di
riferimento opensource, ma per fare applicazioni serie non si usano. si
usano solo per testare i bitstream.
E ti voglio vedere a codificare col jsvm di riferimento, che per fare un
frame pal ci mette 20 minti.....

 altri le usano.
Confermi quindi che potrei rilasciare con una qualunque licenza open di
mia scelta.


 tutti gli oggetti che possano costituire armi :)
Io invece meditavo di introdurre penne stilografiche, computer vecchio
modello con mouse con pallina piombata e vecchie tastiere IBM da 12
chili l'una.


 mia scelta.
No, confermo che la licenza ti permette di non rilasciare il tuo 
codice, ma il problema del 'prodotto derivato' nelle licenze open non 
te lo so risolvere. E` troppo complesso per me, ci vorrebbe un 
avvocato, ma la regola aurea di non rilasciare open e` una soluzione. 
Tra l'altro, il codice e` lo stesso delle qt...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 chili l'una.
Armi contundenti e da punta, e` una istigazione al reato :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 ma assolutamente no! audio e video sono due ottimi controesempi
Condizione necessaria (o per lo meno condizione favorevole) !=
condizione sufficiente.


 Tra l'altro, il codice e` lo stesso delle qt...
Lo so. E posso modificare il *loro* codice quando *non* è sotto Qt?


 Armi contundenti e da punta, e` una istigazione al reato :)
Solo perchè non ho trovato armi da taglio appropriate. :)


 Solo perchè non ho trovato armi da taglio appropriate. :)
Aprilettere :)
Enrico

 Tra parentesi, è come ogg, 0 brevetti e nessuna rogna. Ma non è bastato.
Aspetta, OGG ha una grossa penalizzazione rispetto a MP3: computazionalmente
e` piu` pesante. Con queste caratteristiche, direi che e` normale che le
aziende abbiano preferito non includerlo nei player portatili, altrimenti
avrebbero dovuto aumentare la complessita`, con l'ovvio aumento dei costi e
riduzione della durata delle batterie
Enrico
P.S. sinceramente pero` non saprei dire quanto e` pesante WMA

 Aprilettere :)
Buona. Ma un uomo con un aprilettere che incontra un uomo con una
tastiera IBM č un uomo morto.


 condizione sufficiente.
fatti un piccolo corso di logica: non è né necessaria né sufficiente.

 P.S. sinceramente pero` non saprei dire quanto e` pesante WMA
cambia poco: 5 dimensioni di blocco al posto di 2, DCT molto simile a
quella di ogg e mp3 e quantizzazione scalare, per finire usa un huffman.
Quindi siamo lì.

 fatti un piccolo corso di logica: non è né necessaria né sufficiente.
1. dimostrami che condizione necessaria <=> condizione sufficiente.
Poichè io ho scritto che condizione necessaria != condizione
sufficiente, tu per asserire che non conosco la logica dovresti
dimostrare che ho detto una sciocchezza.
2. per ricondursi al post precedente c'era l'accenno ad una informale
'condizione favorevole'. 
Cioè, posto che pretendere di usare relazioni forti come quella
d'implicazione su una cosa 'reale e umana' è da pazzi, il discorso di
base è che una licenza BSD è 'favorevole' all'adozione dello standard.
Tu hai invece portato esempi di cose sotto licenza BSD-like che non sono
diventati standard. Questi sarebbero un controesempio al fatto che io
avessi detto che la BSD è condizione sufficiente: ovvero *tutti* gli
standard con implementazioni sotto BSD diventano standard.
Invece la mia proposizione originaria è che la licenza BSD è un utile
prerequisito. Non è certo una condizione necessaria, per motivi ovvi, ma
semplicemente una cosa che aiuta. Per falsificare quello che ho detto io
devi faticare assai: dovresti dimostrare che in effetti grossomodo sono
equivalenti come numero gli standard d'implementazione principale
BSD-like e quelli d'implementazione principale GPL. IMHO non dovresti
riuscirci, proprio perchè per l'adozione di un qualche standard spesso e
volentieri è necessaria la spinta di una qualche grossa azienda, che si
trova più a suo agio con codice BSD che può predare.
Il discorso sulle implementazioni 'proprietarie' è *totalmente* diverso.
Li le questioni tirano in ballo il prezzo delle royalities e condizioni
contrattuali (per una grossa azienda uno standard proposto 'poco
costoso', di cui ottengono un'implemetazione con cui fare quello che
vogliono è perfettamente accettabile).
Dunque stiamo assistendo al solito tentativo di critica gratuita alla
BSD, tanto perchè noi siamo gli uomini di Stallman.
Che permetti, ma io dico solo che se il tuo scopo è fare adottare il tuo
standard, offrirne una buona implementazione utilizzabile liberamente da
*chiunque* (e non solo da chi è disposto a rilasciare il suo prodotto a
sua volta sotto GPL) è perfettamente sensato e piuttosto efficace.
Poi chiaro, quelli che usano BSD sono dei fessi perchè tutti gliela
mettono in culo e solito rant da gnulebano, chevvuoi.


 Lo so. E posso modificare il *loro* codice quando *non* è sotto Qt?
Oddio poni domande molto strane :D
Comunque si, puoi modificarla per usi interni. Per la vendita di 
prodotti, ricadiamo sempre nei cavilli che io non sto a guardare, 
troppo lunga la storia :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 Ma il codebook è precompilato, quindi quello che dici è falso.
Se fosse come dici, allora non mi spiego l'implementazione di OGG denominata
Tremor riportata in 
http://xiph.org/vorbis/
Enrico

 tastiera IBM è un uomo morto.
:'D
Nonostante ne abbia una in ufficio[1], mi ero dimenticato dell'imponenza
delle vecchie tastiere IBM :)
Enrico
[1] una tastiera IBM con 24 tasti funzione e una porta di rete per la
connessione al computer (e` di un AS/400)

 sua volta sotto GPL) è perfettamente sensato e piuttosto efficace.
ho capito quello che dici. Io sto cercando di dirti che invece nel mondo
reale ci sono innumerevoli esempi che mostrano il contrario.

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

Intendi "The Tremor reference decoder provides an integer-only
implementation of the decoder for embedded devices" ?
Sì, fixed point per i filtri e la dct. Ed infatti per *tutti* gli
standard hai sia la versione a virgola fissa che a in virgola mobile.
Vogliamo discutere della complessità della determinazione del codebook
ottimo per la quantizzazione vettoriale? E se lo potessimo pure voler
fare adattativo?
Ciao
PS: ok che la virgola fissa è più leggera, ma alla fine da un punto di
vista *algoritmico* una divisione in fixed o in floating con cambia la
complessità dell'algoritmo. Se poi ci sommi che ormai tutti i dsp sono
in floating... In molti corsi universitari non si insegna nemmeno più a
fare lo scalamento dei filtri.

 reale ci sono innumerevoli esempi che mostrano il contrario.
Ma finchč vuoi. Ci sono esempi in cui lo standard proposto fa schifo
(anche se ci sono anche standard qualitativamente inferiori che si sono
comunque imposti). Ci sono esempi in cui l'implementazione fa schifo
(per cui non č utilizzabile).
Di certo, se l'implementazione č GPL, per chiunque non abbia intenzione
di rilasciare sotto GPL a sua volta č come se non ci fosse.
Un team che vuole promuovere l'adozione dello standard non puņ che
puntare verso una licenza simil-bsd per l'implementazione. Un team che
invece volesse 'guadagnare' dall'implementazione potrebbe puntare sul
dual-licensing GPL.


 product.
Ovvio, perchè il codice sviluppato con la versione OpenSource è per forza di
cose GPL, essendo GPL la versione OpenSource, per cui se lo mettessi dentro
la versione commerciale con cui sviluppi codice proprietario "before you
start developing proprietary software." violeresti la GPL. Io credo sia una
specie di clausola "GPL for dummies" per evitare che nascano problemi da
gente abituata da sempre a sviluppare proprietario e poco avvezza a come
funzionino alcune licenze OS.
IMO, chiaramente.
--  
Vide

 dual-licensing GPL.
ho capito, ci deve essere una nuova droga in giro tra i fan di bsd....



Non ci avevo mai pensato. Molto probabile tu abbia ragione.


 che hai detto una cagata
Non tutti gli OS hanno un network stack nel kernel, e tecnicamente si 
linkano al kernel come 'pezzo esterno' per le routine che necessitano.


 ho capito, ci deve essere una nuova droga in giro tra i fan di bsd....
Può essere. Non ne frequento tuttavia.


 funzionino alcune licenze OS.
La tua interpretazione è in se è per se possibile. 
Ad ogni modo la GPL non si attacca al codice, ma al codice
*distribuito*.
Inoltre *io* possiedo sempre il copyright del mio codice, e posso
cambiarne la licenza quando voglio.
Immagina che io scriva un codice per una libreria A GPL. Dopo di che lo
porto per la licenza B BSD: a questo punto io posso rilasciare il
pistolotto risultante con la licenza che voglio, fermo restante che la
'versione precedente' rimane sotto GPL. 


 linkano al kernel come 'pezzo esterno' per le routine che necessitano.
non compili un kernel con -ltcp -lip.....

 Non parlerei solo di 'algoritmo'. 
di grazia, di cosa parliamo?

 merda e quelli di Max Adamo per dire esattamente il contrario... :P
No, non me ne frega un cazzo.
Se Linux usa larghe porzioni di codice BSD meglio per Linux, se
rilicenzia (legalmente, non le cretinate GNUranti che normalmente sono
legali quanto le finanze di Lele Mora) buon per Linux.
Il punto è la continua disinformazione su "furti" e FUD tra i peggiori
che io abbia mai visto, e nello stesso tempo porsi con un'etica forte
che però viene continuamente dimeticata quando si tratta di dare credito
e sviluppare realmente in modo comunitario.
La GPL è una licenza restrittiva, talmente restrittiva da crearsi un
ecosistema suo, queste restrizioni sono inaccettabili per alcuni,
accettabili per altri.
Fair use, a prescindere dalla licenza, sarebbe seguire con i fatti tutto
ciò che i linuxari vanno blaterando da qualche secolo per attirare
frotte di ragazzini, e non modificare licenze solo perchè una
percentuale degli sviluppatori è convinta che anche le icone sul desktop
debbano essere GPL.
Ma sono parole al vento, Linux è un bel po' che è solo un'altra
multinazionale del cazzo (cit.).
  ngw

 possibilità di cambiare la licenza.
Ma porca eva, ma *dove* si può fare questa cosa ???
Ma almeno l'avete letto il link iniziale ?
  ngw

 'versione precedente' rimane sotto GPL.
Bho, ho dubbi. La libreria B puo` essere vista come 'prodotto derivato' 
e quindi intrinsecamente GPL. Non sono considerazioni facili, la mia 
regola d'oro e` evitare GPL se non vuoi rilasciare solo GPL.


 non compili un kernel con -ltcp -lip.....
No, ma compili il pezzo esterno utilizzando il kernel, diciamo che 
possiamo vederla come i moduli del kernel di linux (per avere una cosa 
piu` popolare di AIX, ma farebbe uguale).


 di grazia, di cosa parliamo?
GPL in da house!


 di grazia, di cosa parliamo?
GPL in da house! :)


 e quindi intrinsecamente GPL.
No. Il software linkato č un prodotto derivato. 
La libreria B, scritta indipendentemente da dei tizi che non c'entrano
nulla non č chiaramente prodotto derivato della libreria A.


 nulla non è chiaramente prodotto derivato della libreria A.
Avevo capito di 'forkare' la libreria A e rilicenziarla con BSD. 
Chiaramente se e` riscritta da 0 allora non c'e` problema.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 piu` popolare di AIX, ma farebbe uguale).
a me questo sembra un sofismo nemmeno troppo pertinente.

 Direi che la tesi *non* è dimostrabile per induzione e basta.
chiedo scusa, stai dicendo che hai detto una cagata? ;-)
Ciao

 Ma almeno l'avete letto il link iniziale ?
Yes: c'e' differenza fra copyright e licenza.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 chiedo scusa, stai dicendo che hai detto una cagata? ;-)
sto dicendo che non ho parlato di induzione. *tu* hai parlato di
induzione. Se vuoi sto dicendo che chi parla di induzione in questo
ambito o non conosce il principio di induzione oppure sta dicendo una
cagata lui.


 chiedo scusa, stai dicendo che hai detto una cagata? ;-)
sto dicendo che non ho parlato di induzione. *tu* hai parlato di
induzione. Se vuoi sto dicendo che chi parla di induzione in questo
ambito o non conosce il principio di induzione oppure sta dicendo una
cagata lui. :)


 Yes: c'e' differenza fra copyright e licenza.
Ma no !
E definisci la licenza di ciò di cui non detieni il Copyright ?
A proposito di GNUrantate.
  ngw

 A proposito di GNUrantate.
Mi sa che sei tu che non hai letto il tutto... o forse hai letto
solo quello che ti fa comodo (o solo quello che dice Theo).
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione


 induzione.
eh no! mio caro , chi ha scritto frasi generiche tipo "la licenza bsd
aiuta a diventare standard" e a tirare fuori come esempio tcp/ip?



Beh non e` tanto sofismo quando parliamo, come e` stato fatto nei post 
precedenti, di licenze sw. Certe distinzioni fanno la differenza tra 
una citazione in giudizio e un gesto dell'ombrello :)


 solo quello che ti fa comodo (o solo quello che dice Theo).
Perfetto, allora riporta dove si dice che una licenza BSD può essere
cambiata come dice il Campana.
Aspetto impaziente.
  ngw

 aiuta a diventare standard" e a tirare fuori come esempio tcp/ip?
E questo cosa ha a che fare con l'induzione? 


 E questo cosa ha a che fare con l'induzione? 
guarda che non esiste solo il metodo di dimostrazione matematico. Io
pensavo al principio di induzione di Hume e francamente il tono con cui
hai scritto mi lasciava pensare quello. Se tu che hai scritto:
| In generale se vuoi che uno standard si diffonda, devi o essere il
| pesce più grosso nell'acquario e manguarti gli standard alternativi,
| oppure rilasciarne un'implementazione usabile *da tutti*. Non solo
| dagli amichetti.

 solo quello che ti fa comodo (o solo quello che dice Theo).
Non e` questione di leggere. La licenza la decidi se hai il copyright
e bona. Non puoi cambiare licenza a codice non tuo quindi se prendi
del codice sotto BSD e aggiungi del codice tuo abbiamo un prodotto
ibrido che non puo` diventaredella licenza che vuoi tu ma resta meta`
e meta`.
Le leggi sul copyright vanno sopra qualsiasi licenza.


-- 

I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 | dagli amichetti.
Ci sono anche i casi degli standard 'a culo'. Dove ancora una volta si
cerca di non creare problemi per l'adozione (vedi mp3, brevettato, che
hanno aspettato che si diffondesse prima di scassare il cazzo con le
patenti, se lo avessero fatto fin da subito, ipotizzo ci sarebbe potuta
essere una diffusione diversa, o magari lo standard de facto avrebbe
potuto essere un altro arrivato appena dopo).
