Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: sonar3...

ho appena visto sul sito edirol il costo dell'upgrade da cakewalk 9 a
sonar 3 studio (la version base): 250 euro (magari anche senz'iva).
sul sito cakewalk (USA) la danno a 150$...
250 euro mi sembrano veramente tanti... quindi o tengo il mio bel
cakwalk9 con P3 oppure penso ad un piano B...
peccato... ero armato di buoni propositi...
.
**********************************
Visita il mio sito!
www.alchemystudio.it
mp3, video, e molto altro in download gratuito, assieme al mio corso di Gigastudio!

 di Gigastudio!
Mi pare che queste cospicue differenze di prezzo nel costo dei programmi
costituiscano un buon esempio di "libero mercato".
Ciao
Flavio
P.S. scusate il commento OT.
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 peccato... ero armato di buoni propositi...
Giusto per comprendere le "spinte al consumo"...
Quali elementi del tuo attuale software ti risultano INADEGUATE?
Quali elementi di Sonar 3 migliorerebbero il tuo modo di FAR musica?
Perchè cambieresti software?
Ciao :-))
A=MM

 peccato... ero armato di buoni propositi...
A me sembra che le uniche differenze da Sonar 2 a 3 siano:
1-Gli Ultrafunk (che ho già)
2-Il convertitore VSTi-DXi integrato (che si scarica gratuitamente dal sito
di cakewalk per tutti gli utenti registrati)
Ergo per quanto mi riguarda non vedo il motivo dell'upgrade
Augh
Simo
UNDAtheC Studios              Meridiano Zero
www.UNDAtheC.com
 
www.meridianozero.net


Secondo me è solo un tentativo di Cakewalk di non restare a guardare
l'uscita di Cubase SX 2....sarò maligno..... ^_^


 peccato... ero armato di buoni propositi...
Fra l' altro leggendo un po'... Sto Sonar 3 mi sembra più che altro un
restyling
moderno dell' interfaccia di Sonar che è rimasta immutata fin dai primi
cakewalk..
Usavo Cakewalk 3 una miriade di anni fa ed era IDENTICO...
Ma di novità vere...
Bisognerà leggerci qualche recensione.. In teoria c' è una libreria di suoni
stupenda...
Allora forse varrà la spesa?
Bah..

 Perchè cambieresti software?
Beh, se vuoi, come già saprai potrei elencarti le differenze fra Cakewalk 9
e Sonar...
Ma le conosci già di sicuro..
Il fatto è che a volte un software nuovo più bello, come un nuovo strumento
musicale, possono darti uno stimolo in più per creare e lavorare con la
musica.
Questo non ha nessun rapporto con l' effettiva qualità della musica che
produci, nè tanto meno con le idee...
Se ti viene in mente un motivetto, sia che tu abbia Sonar o TortaCammina 4 è
la stessa cosa...
Ma nel momento in cui sei lì, davanti al PC a lavorare su quello che hai
pensato, le cose cambiano e di parecchio (solo solo le Envelopes, sono un
ottimo motivo per valutare l' acquisto di Sonar)..
Che questa versione 3 possa poi essere un inutile abbellimento grafico e
basta, allora in effetti l' upgrade può non essere indispensabile...

Perchè cambieresti software?
:-)
domande più che lecite...
in effetti con cake9 + pulsar + P3 866 mi trovo benissimo e non
avverto "così tanto" l'esigenza di passare ad un sistema più potente
(sia in termini di processore che di software).
la grande spinta verso sonar mi viene dall'implementazione VST
"nativa", che mi permetterebbe di usare la miriade di effetti e synth
VST gratuiti (ne ho provati alcuni davvero splendidi, come Crystal, e
neppure quelli di computer music sono male!) per arricchire un po il
mio parco suoni/effetti
inoltre, l'interfacia di sonar... diciamolo... è cento volte meglio di
quella di cakewalk. l'ho provato e in effetti permette di lavorare un
modo molto più fluido (gestione dei loop, slice dei campioni,
inviluppi).
il mio piano B, che inizialmente prevedeva un ritorno nel sottobosco,
si sta mutando nell'eventualità del passaggio a cakewalk home studio
2004, magari anche XL, il cui upgrade costa "solo" 70 o 120 euro (o
giù di li...) e che praticamente è come sonar 2 con qualche
limitazione per me di poco conto. l'unica cosa che vermanete non mando
giù è che in homestudio 2004 non hanno messo il supporto alle routine
CAL....


 basta, allora in effetti l' upgrade può non essere indispensabile...
Come sempre... le SoftHouses (sono IMPRESE e non possono mica vivere di
"rendita") sfornano nuove versioni e/o nuove SUB-versioni: c'è chi vanta la
versione 5.5 di Cubase o la 5.3.2.1 di Logic dimenticando che sono solo
versioni di BASE con dei BUG corretti e che -quindi- sono solo dei
consumatori meno SFIGATI di chi ha pagato versioni senza decimali.
Vediamo le PRINCIPALI novità... versione PRO... così accontentiamo anche i
più esigenti!
Completely redesigned User Interface
Cutting edge mixing environment
Dynamic Console view
Universal Bus Architecture
Support for VST effects & instruments through included Cakewalk VST Adapter
Advanced MIDI routing & synth layering
Confidence recording of audio, MIDI, and automation
Track Inspector - optional vertical patch point and meter in Track view
Patch effects, trim audio, and roll out loops without disrupting the audio
stream
MIDI Groove Clips
Multi-port MTC and MIDI sync transmission
Full control over color schemes with multiple presets
NOTA per eventuali osservazioni... sono almeno 3 anni che uso plug-in VST
con prodotti Cakewalk.
Trovate qualcosa che risolva fondamentalmente le vostre esigenze?
Lexicon Pantheon Reverb (Mancavano plug-in di riverberi?) --- versione
ridotta nella versione STUDIO
Per-Channel EQ (Mancavano EQ parametrici?)
Ultrafunk Sonitus:fx Suite (Mancavano multieffetti?) --- assente nella
versione STUDIO
VSampler 3.0 DXi (Un altro sampler virtuale?) --- assente nella versione
STUDIO
Leggiamo anche le schede AUDIO "raccomandate" (leggesi... "capperi vostri se
ne avete altre")???
Le Terratec e le Creamware sono TUTTE escluse.
La ISIS è esclusa per principio (S3 funziona SOLO sotto XP)
Non è inclusa nessuna scheda audio "integrata" (tipiche nelle MB di PC
assemblati).
Ovviamente NON remo contro e NON contesto chi fa una CORRETTA politica
commerciale...
L'azienda fa GIUSTAMENTE la propria politica... sta al consumatore togliersi
o meno le "fette di salame" dagli occhi.
Ciao
A=MM

 CAL....
Hi... hi... hi... perchè upgradare allora? :-)))
Ciao
A=MM

Hi... hi... hi... perchè upgradare allora? :-)))
uno svantaggio (lo ammetto!) a fronte di tanti altri vantaggi,
comunque parzialmente aggirabile usando i plugin midi (coi quali
potrei fare quasi tutto quello che faccio con i CAL)


 potrei fare quasi tutto quello che faccio con i CAL)
Dipende dai punti di vista... per me la "split note to tracks" è una CAL
"fondamentale" e -temo- non rimpiazzabile da alcun plugin midi.
Ciao
A=MM

 A=MM
Ciao ;)
-- 
  .-----------------------.
  | Emiliano Grilli       |
  | 
emi...@libero.it
      |
  | Linux user #209089    |
  | 
http://www.emillo.net
 |
  '-----------------------'

"fondamentale" e -temo- non rimpiazzabile da alcun plugin midi.
anch'io sono curioso di sapere come la adoperi.
non ti basterebbe cliccare sulla nota del piano roll e trascinare la
selezione su un  altra traccia? (io ho sempre fatto così quando dovevo
separare delle tracce di batteria, ad esempio!)
io le routine CAL che uso di più sono quelle per variare casualmente
la velocity delle note o la loro posizione (anticipo/ritardo), per
dare un po varietà a seguito di cut/paste (lo so... dovrei suonare
tutto a mano... :-)   )


 dare un po varietà a seguito di cut/paste.
Ce ne sono altre di decisamente più interessanti... (prova tutta la serie
sugli accordi o la "thin pitch wheel").
Ciao
A=MM

 E poi, Cos'è CAL?
Cakewalk Application Language
http://www.cakewalk.com/DevXchange/CAL.asp
io uso lo split notes to tracks soprattutto quando lavoro con le batterie
MIDI, soprattutto se il mio drumkit è tutto in una patch.
applico lo split note blabla e registro in audio canale per canale, nota per
nota.
dopodic' ne faccio all'incirca lo stesso uso che ne fa Bosone.
le CAL sono una figata... soprattutto se le usi nel modo sbagliato ;)
cia'
Mk