Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Re: rendere stereo

 verticali.
Le avevo citate le operazioni base...
Riflessioni sulle pareti (fisicamente le onde sonore si riflettono)
Attenuazioni sulle pareti dipendenti dalla frequenza del segnale (gli 
acuti si assorbono di più dei bassi)
Ritardi (perché le due orecchie sono distanti tra loro).
Non sono fatte a casaccio, casomai puoi dire che la simulazione è rozza, 
che il cielo non è così azzurro e non è così uniforme e che l'erba non è 
così verde. Ma non corrisponde a colorare una foto in bianco e nero con 
dei pallini viola.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 piuttosto fuori tema.
Ahimč... ognuno Xposta dove meglio crede... e (probabilmente) la domanda
originaria era pių corretta su ICLI che non su questo NG.
In effetti... al postatore originario NON interessava il fatto che NON sia
possibile rendere "stereo" o "pseudo-stereo" un mixaggio monofonico (per cui
"filosoficamente" non avrebbe senso definire linguisticamente un'azione che
non puoi eseguire)... quanto e comunque un termine per definire
l'operazione.
Ovvero come se ci chiedessimo: se una donna ha da poco partorito si
definisce "puerpera"... come definiremmo un uomo che ha da poco partorito?
:-)))
Vabbč...
A=MM

 ma dà molto la sensazione di spazio.
Queste variazioni sinusoidali nello sfasamento degli acuti a che
servirebbero, a simulare le riflessioni delle pareti? Per favore non dirmi
che è così...

 di come non esista *un solo* metodo.
In realtà... (scientificamente) NON ne esistono di metodi... comunque :-)
Ciao
A=MM



Certo, ovviamente mi riferivo a una simulazione dell'effetto stereo.

In realtà... (scientificamente) NON ne esistono di metodi... comunque :-)
Su questo non ci piove.
Almeno finora. :-)
Ciao.
Gian Carlo

 neppure se sono due, né se ci sono strumenti musicali in primo luogo!
banalizzo di molto il discorso
esiste una tecnica molto semplice in uso a chi fa musica con i tracker
per dare 'spazialità' a determinate parti di un brano:
si duplica su due tracce il materiale da 'spazializzare' (brutto termine, lo
so)
si manda la prima traccia solo sul canale sinistro, la seconda, suonata con
un minimo di ritardo
solo sul canale destro...voilà :)
la quantità di ritardo va trovata di volta in volta in base al materiale
sonoro utilizzato
metodo empirico, lo so, ma in grado di fornire (non sempre) buoni risultati
ciao
genEric

 metodo empirico, lo so, ma in grado di fornire (non sempre) buoni
risultati
Yes... ma nulla a che fare con il concetto scientifico e "filosofico" di
STEREOFONIA.
Ciao
A=MM

 che è così...
Se vuoi non te lo dico, però, sai, le orecchie sono un po' distanti 
l'una dall'altra e lo stesso suono arriva leggermente sfasato.


 l'operazione.
Perché no? Dipende dalla definizione di stereo...
pensa che per qualcuno basta avere DUE canali anche uguali :-)


 -- 
e infatti è così, in greco stereo (o la parola simile) significa due o
doppio al contrario di mono che è uno

 pensa che per qualcuno basta avere DUE canali anche uguali :-)
Questa si definisce BINAURALITA'.
Ciao
A=MM

 No... è roba da FANTASCIENZA...
Siccome ci sono programmi che lo fanno e questi programmi girano su 
computer direi che è argomento da computer.


 computer direi che è argomento da computer.
QUALI?
Trasformare una registrazione MONOFONICA in STEREOFONICA è impossibile.
Perlomeno se parliamo di orecchie NON felpate e se parliamo di LEGGI di
fisica acustica.
Se poi parliamo di GADGET... GIOCHINI... programmini che generano
BINAURALITA'...
Allora... è tutta un'altra cosa!
Ciao
A=MM

 A=MM
ciao
genEric

 A=MM
Nessuno sostiene che una fotografia in bianco e nero opportunamente 
colorata equivalga ad una fotografia a colori. Tuttavia applicare il 
colore non è né fantascienza, né un giochino.


 meno di una puntata del grande fratello :)))
La "spazialità" è il grado minimo di "infinocchiamento" dell'apparato
uditivo...
Non stupiamoci... qualsiasi SENSO umano può essere facilmente ingannato.
Ma fra il senso di "spazialità" e la stereofonia... passa la stessa
differenza che passa fra me e Monica Bellucci (= entrambi siamo esseri
umani!) :-)))
Ciao
A=MM

 umani!) :-)))
azz...non sei un cyborg con incorporato un midi player? :))
scherzo...senza offesa eh :)
ciao
genEric

 colore non è né fantascienza, né un giochino.
Scusa... EVITIAMO le BANALITA' da "rivista da prezzo economico"?
Un' IMMAGINE è composta da "oggetti" che si SOVRAPPONGONO
Ovvero = Se tu ti poni di fronte ad un francobollo... in una foto vedo TE...
NON il francobollo.
Un SUONO è dato da frequenze che si MISCELANO.
Ovvero = Se tu suoni un SAX ed io un VIOLINO... potrai discriminare le
frequenze che il violino NON copre da quelle che il SAX non copre... ma come
FAI a discriminare le frequenze in cui i nostri strumenti si sovrappongono?
Giusto per farti capire...
Ciao
A=MM

 scherzo...senza offesa eh :)
Don't worry...
A=MM

 360 gradi)
Stendendo un velo pietoso sulle varie "espansioni stereo" e giochini
simili, e dando per scontato che da un segnale mono non è possibile
"ricostruire" la spazialità originaria, che è andata ovviamente persa in
maniera definitiva, posso dirti che esistono dei metodi seri che ti
permettono di fare una spazializzazione su due canali in modo da
posizionare una sorgente una qualsiasi distanza e in un qualsiasi angolo
orizzontale (a 360°) e in verticale.
Questa per te è stereofonia?

 l'una dall'altra e lo stesso suono arriva leggermente sfasato.
Senti, se lo devi dire, dillo esplicitamente e chiaramente, perché così
peggio: questo sballottolameto degli acuti a destra e a sinistra servirebbe
a simulare la riflessione delle pareti, sì o no?

 approssimazione di "calcolare" la terza dimensione.
ma stai scherzando?
da una foto di un profilo di una persona tu riesci a sapere com'e' 
l'altra meta' della faccia? se ha o meno nei, porri, escrescenze, se gli 
manca un occhio eccetera?
ma sei un mago...
-- 
Kali

 doppio al contrario di mono che è uno
ma se i due segnali sono uguali si dovrebbe parlare di bi-monofonia o 
qcs del genere, no?
-- 
Kali

 libero... sull'argomento (fare musica... credibile acusticamente).
avere una passione e coltivarla negli anni non significa essere fessi,
altrimenti
vorrebbe dire che sono fesso pure io :)))))
fesso è chi lascia scorrere davanti a se il suo tempo pensando a quello
che potrebbe fare, invece di fare quello a cui sta pensando...
wow, quanto mi sento zen oggi!!! :)
ciao
zenEric :)

 Questa per te è stereofonia?
Se la tua sorgente è SINGOLA (= un solo strumento) non dici niente di
nuovo...
Qualsiasi CD registrato in studio è realizzato in questo modo...
Qualsiasi brano che noi "musicanti" componiamo e registriamo... è realizzato
in questo modo...
In "verticale" si cerca di evitare posizionamenti (salvo ipotizzare un
chitarrista che vola)... ma in orizzontale... basta lavorare con un
banalissimo panpot (qualsiasi mixer ce l'ha su ogni canale MONO)... ed in
profondità (delay e riverberi sono già ottimi aiuti...) sono cose che si
fanno senza alcun problema.
Ma questo NON è rendere una traccia MONO in STEREO.
Se invece torniamo al problema originario... una REGISTRAZIONE (= MIX)
MONO... beh allora... è tutt'altra cosa.
Tu puoi spazializzare una sorgente... ma se le sorgenti sono DUE (o PIU') tu
NON puoi più spazializzarle singolarmente.
Ciao
A=MM

doppio al contrario di mono che è uno
Non direi. Stereo significa "solido" e fa riferiemento alla
tridimensionalità. In particolare la sterefonia audio è nata
multicanale.
Ciao.
Gian Carlo

Questa per te è stereofonia?
Mah. Un conto è usare questo sistema in un missaggio da un originale
multitraccia (e magari applicandolo con opportuni valori diversi dei
parametri a ciascuna traccia, cioè a ciascuna sorgente), per creare un
credibile effetto stereo.  Un conto è applicarlo a una registrazione
monofonica.
Nel primo caso mi vien voglia di dire di sì (anche se è una sterofonia
arificiale). Nel secondo ho qualche dubbio.
Ciao.
Gian Carlo

altrimenti vorrebbe dire che sono fesso pure io :)))))
Anceh se sono qui di passaggio, posso entrare a far parte del club?
:-)
Ciao.
Gian Carlo

 A=MM
Devi prima fare una separazione delle sorgenti.
Certo, a confronto, la conversione WAVE => MIDI è una banalità, però nel
campo della ricerca qualcosa c'è.

 
E che sia possibile con la stereofonia "vera", nel senso di registazioni
dal vivo, ci credi?

 scrive...



Purtroppo no. Anche se so benissimo che molti non sono d'accordo con
me.
Se non temessi di cuocere, potrei andare in solaio, cercare una
qualche rivista "audiofila" e riportare qui alcune recensioni in cui i
critici, ascoltando un disco, percepiscono nettamente, dicono, a che
diverse altezze erano posti i vari strumentisti.
Io non l'ho mai percepito, se non con l'imamginazione. Però è anche
vero che non ho mai posseduto impianti in cui il solo giraCD magari
costa ottomila euro.
Ciao.
Gian Carlo 

 :-)
avanti, avanti, c'è posto per tutti :-D
ciao
genEric

 Devi prima fare una separazione delle sorgenti.
E' (tuttora) IMPOSSIBILE.
Ciao
A=MM

 me.
Sorry... l'unica vera REGISTRAZIONE stereofonica è ottenibile dal vivo.
NON è facile (i parametri in gioco sono decine)... non è economico (la
Sony... circa vent'anni fa realizzò una simil testa esoterica che costava
quanto un appartamento)... ma è l'unico modo.
A tutt'oggi... la REALE registrazione stereofonica è quella (PER ESEMPIO)
riscontrabile nella maggior parte delle incisioni di musica SINFONICA.
Ciao
A=MM

quanto un appartamento)... ma è l'unico modo.
Purtroppo il guaio delle registrazioni con le teste (più o meno
esoteriche) è che vanno poi ascolatte con qualcosa infilato nelle
proprie orecchie. Altrimenti vengono ancora introdotti elementi
estranei.
Ciao.
Gian Carlo

 estranei.
Il problema (IMHO) è che sono drammaticamente scaduti di qualità gli
apparati di riproduzione comunemente diffusi e/o che mediamente ci si
accontenta di "qualcosa che suoni"... magari ricco di lucine e di gadgets...
Ciao
A=MM

accontenta di "qualcosa che suoni"... magari ricco di lucine e di gadgets...
Concordo. E aggiungerei che spesso anche le registrazioni fanno pietà.
E una catena (e quella hifi non fa eccezione) non è mai più forte del
suo anello più debole.
Ciao.
Gian Carlo

 suo anello più debole.
NON CONCORDO!
Sorry...
A=MM

NON CONCORDO!
Sulle registrazioni o sulla catena? In ogni caso ci mancherebbe che si
debba concordare con me.
Ciao.
Gian Carlo

 E' (tuttora) IMPOSSIBILE.
Non ha senso dire che è "tuttora" impossibile.
O è impossibile e basta, oppure fin'ora nessuno ha ottenuto risultati
sufficientemente buoni e di validità generale, da poter creare un prodotto
vendibile.

 prodotto vendibile.
Anche il PRINCIPIO di Indeterminazione (scoperto da Heisemberg) secondo
Einstein deriva dalle limitazioni del pensiero umano e dunque, sempre
secondo il buon Albert, l'IMPOSSIBILE domani sarà POSSIBILE.
Oggi conoscere il dato cinetico e contemporaneamente quello geometrico di
una particella atomica è IMPOSSIBILE e secondo gli indeterministi lo sarà
per omnia secula seculorum (A Merd ;-)); contrariamente a quanto affermavano
i positivisti, tra i quali einstein appunto.
Quoto quanto afferma A=MM: pare che ci sia un accanimento dialettico a danno
dell'effettiva percezione empirica del problema!
Saluti
Gippe

 debba concordare con me.
Sulle registrazioni... esistono dei requisiti (= standard) mondiali al
riguardo :-)
Ciao
A=MM

 vendibile.
E' impossibile con gli strumenti esistenti... quanto era impossibile volare
oltre il muro del suono con un biplano.
Tu puoi dare per scontato che la futura tecnologia non sarà in grado di
"discernere" le varie frequenze emesse dai singoli strumenti e quindi
consentirti di "ricostruire" singole tracce da un mix?
Io... NO.
Ciao
A=MM

 A=MM
dipende da caso a caso, ci sono situazioni in cui è relativamente semplice

 Gippe
Non è accanimento dialettico: se una cosa è teoricamente possibile, e c'è
anche chi la fa, pur se con delle limitazioni e con riultati non
eccellenti, mi pare esagerato dire "impossibile".

riguardo :-)
Nel variegato e sterminato campo delle registrazioni audio attuali, ne
esistono di bellissime e di orribili.
L'anno scorso, su un altro NG, commentavo un CD che ha avuto un
incredibile sucecsso: Il fischio del vapore (quello cantato da De
Gregori e dalla Marini).
Beh, sarà uscito anche da uno studio di mastering di grido (il
Metropolis Mastering di Londra), trattato da un "masterizzatore" di
grido (Ian Cooper), ma, faccio solo un esempio, quella marmellata di
suoni che si sente nell'ultimo brano sarebbe una "banda"? Beh, non che
il resto del CD sia molto meglio.
E' chiaro che qui, anche se esistono standard mondiali, come dici tu,
qualcuno non li conosce, o non li applica, o non è capace doi
applicarli. Anche se, nel caso in esame, il "merito" del risultato
potrebbe essere di chi ha registrato e missato.
Certo che se il "masterizzatore" non ha potuto fare di meglio
dell'orrore che ha fatto, chissà come doveva essre il missaggio
premastering. 
Ciao.
Gian Carlo

 a simulare la riflessione delle pareti, sì o no?
No.
Immagina di avere una fonte sonora di fronte a te.
Immagina di sapere qual è la risposta in frequenza delle singole pareti.
Immagina di suddividere la fonte sonora (monofonica) nelle sue
componenti in dieci piccole bande.
Immagina di calcolare per ciascuna piccola banda cosa succede dopo che
ha urtato le pareti a destra e a sinistra.
Immagina di sommare il tutto.
Hai calcolato quel che sentirà l'ascoltatore.
Un po' come il biliardo. Solo che sai l'effetto delle palle grosse e di
quelle piccole e le calcoli separatamente.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Giusto per farti capire...
Sei tu che non capisci me. Sei tu che ragioni come la rivistina
divulgativa o il venditore dell'Hi-Fi. La stereofonia viene presentata
come quella cosa che fa sentire i suoni dei diversi strumenti provenire
da posti diversi. Questo è vero per come sono registrati molti dischi di
musica classica e non solo. Ma in realtà, quando tu ti trovi in un luogo
e ascolti qualsiasi cosa, fosse anche un semplice cinguettio, stai
sentendo in stereofonia.


 ma sei un mago...
Ho scritto "con una certa approssimazione".
Sono oggi facilmente disponibili strumenti CAD che permettono di
illuminare le superfici. Nel disegno c'č l'oggetto tridimensionale e con
il processo di illuminazione creiamo un altro disegno assolutamente
bidimensionale che perň contiene abbondanti informazioni sulla terza
dimensione. Certo, non tutte, ma abbastanza per dare un'idea.
Il processo contrario č molto piů complesso, tuttavia possibile.


 Hai calcolato quel che sentirà l'ascoltatore.
What?
La stereofonia NON è data SOLO dal riverbero... ma (per esempio) dalla
collocazione spaziale dell' strumentista... la quale influisce ANCHE sul
riverbero.
Poi ben sai che uno strumento emette un RANGE di frequenze... e
che -purtroppo- specialmente sulle frequenze MEDIE... tutti gli strumenti si
sovrappongono in determinate frequenze.
In una registrazione monofonica.... tu NON sei in grado di "isolare" (per
esempio) nel range 4000-10000 Hz... le frequenze di tromba... da quelle di
chitarra o da quelle vocali... quindi non puoi spostare SOLO quelle... sul
fronte stereofonico... determinando la posizione sul palco della tromba... o
della chitarra... o della voce.
Non potendoli spostare sul fronte dei 180 gradi del palco... non puoi
neanche riverberarli correttamente... quindi...
Più chiaro ora?
Un MIX monofonico è come la crema pasticcera... un gradevole insieme... dal
quale NON puoi più (almeno con gli strumenti attuali) isolare le uova dallo
zucchero o dalla vaniglia...
Ciao
A=MM

 eccellenti, mi pare esagerato dire "impossibile".
a) TEORICAMENTE sarebbe possibile SE... ma gli strumenti esistenti NON lo
consentono.
b) Quel che esiste... non FA stereofonia... e NON lo puň fare... fa
monofonia piů "ariosa"... la equalizza... la rende piů gradevole... ma
MONOFONIA č e monofonia resta.
c) di conseguenza č IMPOSSIBILE.
OVVIAMENTE parliamo sempre di MIX e non di tracce monotimbriche :-)
A=MM

 dipende da caso a caso, ci sono situazioni in cui è relativamente semplice
Cosa? Separare frequenze da strumenti diversi?... Dai... NON scherzare!
Ciao
A=MM

 zucchero o dalla vaniglia...
E' vero solo in parte. Nella crema puoi separare proteine da glucidi, 
puoi estrarre gli aromi. Puoi assegnare le proteine alle uova eccetera.
Ovvero non puoi separare alla perfezione i due strumenti ma puoi 
separarli in modo approssimativo basandoti sulle loro rispettive 
caratteristiche. Tuttavia io stavo dicendo che NONOSTANTE questi sistemi 
esistano, per ottenere una sensazione stereofonica di spazialità non è 
necessario separarli. Se anche li teniamo perfettamente uniti e li 
sentiamo nella stessa identica posizione abbiamo comunque un segnale 
stereofonico.


 MONOFONIA č e monofonia resta.
Tu invece ignorante sei e ignorante resti.


 sentendo in stereofonia.
E' quello che ho scritto FINORA!
Ma non mi hai ancora spiegato come trasformare in STEREOfonia una
registrazione multitimbrica MONOFONICA.... che è quanto si sta discutendo
dall'inizio:
Ciao
A=MM

 Tu invece ignorante sei e ignorante resti.
Invece di insultare... evidenziando la tua mancanza di educazione oltre alla
tua NON conoscenza (ignoranza?)
SPIEGA!!!!
Come fai a rendere STEREOFONICA una registrazione MULTIMBRICA monofonica...
Dai genialoide... spiega...
A=MM

 dall'inizio:
Non è che non l'ho fatto: è che tu non l'hai letto o l'hai ignorato o 
non l'hai capito.


 stereofonico.
a) Spiegami quali sono questi "sistemi"
b) leggiti per favore la definizione di stereofonia...
Ciao
A=MM

A=MidiMan:

Già fatto.
Inoltre ho anche specificato che esistono strumenti software che lo 
fanno. I risultati possono non piacerti, ma trasformano un segnale MONO 
in STEREO. Certamente non sarà paragonabile ad una vera registrazione 
stereofonica, ma è comunque stereofonica. Anche se tu lo neghi.
Ti ho dato dell'ignorante e tu mi hai detto che non ho nessuna 
conoscenza in materia. Ok, uno di noi due è più ignorante dell'altro.
Se tu avessi l'umiltà di fare qualche ricerca su web invece di negare 
risolutamente ciò che altri dicono, forse potresti capire che non sai 
tutto. Darti dell'ignorante non è un'insulto. E' solo segnalarti che 
IGNORI l'esistenza di qualcosa. Prendi un motore di ricerca e cerca 
qualcosa tipo "mono to stereo" e poi studia cosa fa il software che a 
tuo dire non esiste. Dopodiché, una mossa intelligente da parte tua 
potrebbe essere quella di valutare l'efficacia e le limitazioni di tali 
tecniche, invece di ripetere che "non si può assolutamente".
Vedi, dire che assolutamente non si può aggiungere spazialità ad una 
registrazione monofonica è come dire che non si può assolutamente 
aggiungere il colore ad una foto in bianco e nero. E' vero che non 
possiamo ricostruire esattamente il colore originale... Tuttavia 
possiamo farlo con una certa approssimazione.


 che suona e nessuna ricostruzione spaziale da fare.
E come è fatto un segnale stereofonico?
Non è forse...
un processo di registrazione e riproduzione sonora che utilizza due distinti
canali registrati con segnali differenti per dare - al momento della loro
riunione percettiva - una sensazione di spazialità e profondità del
messaggio sonoro ???
Se permetti... da musicante che da decenni lavora con la stereofonia... un
po' tecnico mi considero anch'io...
La semplice "spazialità" data a sorgenti puntiformi collocate tutte nello
stesso "centro panoramico" NON è stereofonia
RIPETO... avere una batteria con tutte le percussioni aventi origine nello
stesso punto NON dà "spazialità"... riverberale come cavolo vuoi... ma NON
riuscirai mai a "diffonderle" nello spazio... e questa NON è stereofonia.
Poi da "tecnico"... sta a te sostenere tesi opposte
Ciao
A=MM

 b) leggiti per favore la definizione di stereofonia...
Tu forse fai il pappagallo, io no.


 possiamo farlo con una certa approssimazione.
La spazialità che intendi tu (= riverberazione) NON è stereofonia.
Quella che tu definisci "spazialità" è solo aggiungere arbitrariamente
frequenze originariamente non presenti.
La STEREOFONIA è quella forma di registrazione che mi permette di percepire
un CRASH suonato con la mano destra ed un CHINA suonato con la sinistra... o
capire se il batterista tiene lo SNARE centrale o laterale... o sentire se
usa una doppia CASSA od una cassa SINGOLA... tutte cose che NESSUN software
esistente è in grado di estrarre da una registrazione monofonica.
A=MM

 Poi da "tecnico"... sta a te sostenere tesi opposte
L'ho già fatto. Se a quel segnale della batteria aggiungo spazialità 
stereofonica quel segnale verrà chiamato stereofonico se non altro 
perché i due canali sono diversi, anche se l'effetto è scarso.
Documentati, prova uno di questo software che convertono in stereo un 
segnale monofonico e poi criticalo pure. Ma non insistere alla nausea 
con le tue idee da esperto che non però non sa.


 Tu forse fai il pappagallo, io no.
No... continui semplicemente a scrivere argomenti assolutamente sbagliati...
visto che ti dichiari "tecnico".
Un "tecnico" utilizza una terminologia corretta... anche se posta per la
"gente".
A=MM

 esistente è in grado di estrarre da una registrazione monofonica.
Questa è la tua definizione di stereofonia. Musicale.
Ma la stereofonia esiste anche senza musica.


 "gente".
Prontissimo... Ma... qualche sbaglio d'esempio? Qualche imprecisione?
Perché invece di ripetere mille volte che non esiste ciò che per me 
esiste non vai a cercarlo?


 Ma la stereofonia esiste anche senza musica.
E da che cosa lo determini?
A=MM

 con le tue idee da esperto che non però non sa.
Ma cosa credi che io utilizzi quotidianamente? ^__^
A=MM

 
E allora a che serve?
Non mi interessa come simuleresti tu la riflessione delle pareti, ma come
mi spieghi il significato fisico di queste variazioni, se ce l'hanno.

 esiste non vai a cercarlo?
Credi che non lo abbia fatto... da tempo???  :-)
A=MM

Posi, hai solo preso un mio "No" buttando via tutto il resto.
Sono giorni che scrivo come è possibile calcolare separatamente le due 
tracce audio che possono dare all'ascoltatore la sensazione di 
spazialità. L'ascoltatore non solo percepirà d'essere in una stanza, ma 
percepirà anche il suono provenire da diverse direzioni. False, ma non 
per questo irreali.
Anche il significato fisico dei calcoli effettuati te l'ho spiegato.
Puoi non condividerlo, puoi dire che non si tratta di vera stereofonia 
(nonostante sia necessario un impianto stereo per riprodurre il 
risultato di questa elaborazione) ma non dirmi che non l'ho spiegato e 
che non ho fornito diversi esempi in tal senso.


 A=MM
Ti faccio un esempio: quando hai suoni periodici (cioè quasi sempre, con i
strumenti non percussivi, o nei vocalizzi) lo spettro in frequenza non è
continuo, ma hai solamente dei picchi (il resto dello spettro è a 0), per
giunta equispaziati. Se gli strumenti suonano note diverse, si riescono a
separare facilmente (certo, se suonano all'unisono, o con intervalli di
ottava o di quinta diventa difficile, ma lo è anche per l'uomo). Ovviamente
non lo fai con gli editor audio: serve un linguaggio di programmazione e
soprattutto una certa competenza in materia, ma *si fa*, lo hanno fatto, e
non è magia.
Altro esempio: la sottrazione spettrale (un buon metodo di "noise
reduction" usato in vari editor audio commerciali), non è altro che un
metodo di separazione: da una parte il rumore, dall'altra il segnale.
Ora, nel caso particolare di uno strumento che suona la stessa nota per
tutto il tempo, purché il suo spettro rimanga realmente costante, puoi
considerarlo "rumore" e toglierlo. Certo come situazione è molto
particolare, ma sempre di separazione si tratta, e questo lo fai con gli
editor commerciali.

 Credi che non lo abbia fatto... da tempo???  :-)
Se l'hai già fatto allora potresti contestare quello che scrivono altri 
professionisti che hanno idee diverse dalle tue, no?
Poiché ti limiti a dire che "non esiste" è segno che non hai trovato.


 A=MM
Finora le tue risposte sono state generiche e ripetitive.
Non hai citato alcun prodotto commerciale.
Cita un prodotto commerciale che sostenga di ottenere un segnale 
spaziale stereofonico a partire da uno monofonico e contestalo.


 [...]
Tanto per evitare fraintendimenti: qui si sta parlando di "separazione
delle sorgenti", che è un'altra cosa rispetto alla stereofonia.
Se ho una registrazione mono di due strumenti, è già tanto se riesco a
separarli, ma nessuno mai (ne una macchina, ne un umano) potrà dire quale
dei due stava a destra e quale a sinistra, quello sì che è veramente
*impossibile*.
Il motivo per cui è stato tirato in ballo quest'argomento, in questo
thread, è che, parlando di stereofonia, è stato citato un articolo di
alcuni che proponevano una "conversione mono-stereo" basata su una
separazione delle sorgenti, seguita dal panning.

 
L'ho buttato perché, come ho scritto, non mi interessa come simuleresti tu
le riflessioni sulle pareti, ma qual č il significato delle variazioni
sinusoidali. Se avessi risposto "sě" potevo sforzarmi di trovare una
connessione con quello che hai scritto dopo (che sono convinto non esista),
ma hai esordito con un "no"...

 sinusoidali.
Ma di quali variazioni sinusoidali stai parlando?
Tu mi hai fatto una domanda senza senso chiedendomi se aveva senso.
Ti ho risposto di no. Dandoti spiegazioni su ciò che avevo scritto.
Prova un po' a metterti nei miei panni...
Tu mi racconti di un bellissimo viaggio d'avventura in Australia e io ti 
chiedo di raccontarmi che itinerario hai fatto. Tu me lo descrivi ed io 
ti chiedo: "Secondo te l'acqua del cactus è buona per cuocere le uova?"
Che mi rispondi? Dirai presumibilmente di no, che non hai mai parlato di 
uova, ma di uccelli che si dissetano a spese dei cactus.
Al che io prendo il tuo "no" e dico che tutto il resto non mi interessa. 
Non mi pare molto gentile.


 
Forse sono stato brusco, ma il concetto č questo: alcuni metodi per creare
segnali "stereofonici" si basano su principi fisici, cercano di fare una
piů o meno grossolana simulazione, altri semplicemente no. Tu hai
illustrato un metodo per simulare il riverbero. Ce ne sono di migliori e
anche di peggiori. Ma quello che volevo sapere č il significato, se c'č,
del "buttare gli alti a destra e a sinistra", metodo a cui avevi accennato.

 del "buttare gli alti a destra e a sinistra", metodo a cui avevi accennato.
Di sistemi ne ho illustrati qualcuno, sia rozzi che sofisticati.
Hai scelto il più rozzo di tutti e vuoi che te ne spiego il significato?
La propagazione delle onde sonore (riflessioni, assorbimenti, 
interferenze) può essere calcolata a partire dalla geometria di un 
locale e dal comportamento dei materiali e oggetti presenti.
Sono gli alti quelli che rimbalzano di più.
Mandi buona parte della sorgente a entrambi i canali.
Ciò darà l'idea del suono sentito direttamente.
Filtri la sorgente e mandi le frequenze alte a entrambi i canali ma con 
un leggero ritardo su un lato. Stai simulando che ci sia un locale dove 
le basse frequenze non vengono riflesse per niente mentre le alte 
vengono riflesse tutte allo stesso modo da un locale simmetrico.
In rete puoi trovare spiegazioni più dettagliate. Per esempio...
.......................................................................
A lot of early monaural (Mono) records were converted to stereo using a 
comb filter technique. This was especially true on some of the Beatles 
early albums that were recorded in Mono. You can make your own comb 
filter with the aid of a Ten band or greater Equalizer. For example, 
using a Fifteen band Equalizer with center frequencies at 25, 40, 63, 
100, 160, 250, 400, 630Hz, 1.6kz, 2.5kz, 4kz, 6.3kz, 10kz, and 16kz, you 
would boost each slider to the maximum amount of gain for each of the 
following frequencies: 25, 63, 160, 400, 1k, 2.5k, 6.3k, 16k and you 
would cut to the maximum amount each of the following frequencies: 40, 
100, 250, 630, 1.6k, 4k, 10k on the left channel. On the right channel 
you would set the equalizer completely opposite.
.......................................................................
http://members.aol.com/uniquenyc/key21.htm
.......................................................................
You see, STEREO is intended to be a simple combfilter effect. When a 
recording is reproduced through apair of loudspeakers, the left and 
right channels mustinterfere and crosstalk at each ear. This is the very 
con-cept on which stereo is based.
.......................................................................
www.legacy-audio.com/engineer/stereo-effect.pdf
Non ho "scelto" questi due pezzi come migliori o come più importanti di 
altri. Sono solo i primi due esempi che mi sono capitati sul tema.


 professionisti che hanno idee diverse dalle tue, no?
Se chiedi a dei professionisti (tecnici del suono... fisici acustici...) ti
diranno quello che dico io.
Se chiedi a chi cerca di venderti un software o cerca di "inventarsi"
qualcosa che possa... forse... magari... con un po' di fantasia...
assomigliare a... non sono professionisti.
A=MM

 non è magia.
SORRY... questa è una tipica "leggenda metropolitana"
A livello sperimentale... HAI perfettamente ragione...
SE gli strumenti suonano note DIVERSE... e se sono strumenti con FORMANTI
molto dissimili.
Ovvero... non stiamo parlando di MUSICA... ma di un'accozzaglia di SUONI
scelti con CURA allo scopo di...
E quanto VENDONO i produttori di software... (WAV2MIDI... mono2stereo...
eccetera... eccetera...)
Per capirci... se fossimo gli ultimi due umani sulla terra... forse Sharon
Stone... me la darebbe (se non altro per "noia").
QUESTA è la FATTIBILITA' che dichiari...
Ma se fossimo in TRE... stai tranquillo che Sharon Stone la darebbe
all'altro...
E QUESTA è la REALTA'.
Ovvero... NON esiste un brano "musicale" in cui nell'istante X suonano SOLO
strumenti con formanti dissimili che eseguono note DIVERSE... e questa è
TEORIA della MUSICA.
Non parliamo di SE e di MA... parliamo di REALTA' musicale.
Quanti brani conosci... in cui in un momento determinato (all'interno di una
sequenza di lunghezza certa) TUTTI gli strumenti suonano NOTE differenti ed
hanno FORMANTI armoniche del tutto differenti?
Ovviamente... perchè la tua teoria regga... moltiplicamelo (con pari
caratteristiche!) per tutta la durata del brano...
Ciao
A=MM

 separazione delle sorgenti, seguita dal panning.
Ma la separazione delle sorgenti... come la fate? :-)))
Ovviamente ci vuole un algoritmo "universale" ^__^
A=MM

 spaziale stereofonico a partire da uno monofonico e contestalo.
Dammi tu gli spunti... li conosco (quasi) tutti! ^__^
A=MM

 diranno quello che dico io.
Leggi questo lungo ed interessante articolo sull'argomento "stereofonia"
http://www.legacy-audio.com/engineer/stereo-effect.pdf
Noterai che viene citato un grande esperto del settore che cita i 
concetti che ho cercato di spiegarti (risposta dell'ambiente) come 
simularli e come funziona la stereofonia. Interessante l'esempio della 
moneta che ci cade e rotola al buio sotto l'auto. Capire dove sta 
rotolando. Questa è stereofonia. Il rumore di UNA moneta che rotola. 
Altro che chitarra a destra e batteria a sinistra! Questo è un concetto 
primordiale che andava bene ai tempi dei Beatles. Sta tutto scritto nel 
pezzo in questione. Buona lettura.


 Dammi tu gli spunti... li conosco (quasi) tutti! ^__^
Già, ma sei incapace di rispondere.


 Domanda che mi pongo... ma sai cosa significa BINAURALITA'?
Domanda che ti pongo... vuoi renderti conto che i tuoi discorsi sono 
vecchi e superati e basati su conoscenze molto arretrate?
Se sě, ti consiglio di leggere accuratamente questo documento.
http://www.legacy-audio.com/engineer/stereo-effect.pdf
Quando scrivi...
Se vuoi uno strumento percepito a sinistra... devi prendere due onde del
tutto SIMMETRICHE (= identiche) e tenere il canale di sinistra ad un 
livello piů elevato... Se lo strumento lo vuoi a destra... VICEVERSA!
... capisco che la tua competenza č infantile, obsoleta, minima.
Leggi quel documento e capirai molte cose.


 puoi anche non condividere il pensiero corrente.
Pensiero "corrente"? Il tuo? Vabbè...
A=MM

 Già, ma sei incapace di rispondere.
Ciao... continua a generare STEREOFONIA....
A=MM

 ... capisco che la tua competenza č infantile, obsoleta, minima.
ROTFL... ^__^
Vabbč... continua a credere di fare STEREOFONIA.
A=MM

 
http://www.legacy-audio.com/engineer/stereo-effect.pdf
L'ho letto ATTENTAMENTE... mi indichi il paragrafo in cui SOSTIENE le tue
tesi?
Parla di STEREOFONIA (originaria)... parla di rfilessioni (assolutamente
corretto...)...
Parla di problemi ambientali e di diffusori... (assolutamente corretto...)
Parla di riflessioni (annoso problema per gli audiofili...)
Mi spieghi DOVE parla di MONO trasformabile in STEREO?
Ma fammi il piacere... ^__^
A=MM

 molto dissimili.
Non è vero, le formanti, possono anche essere IDENTICHE, forse tu hai in
mente qualcos'altro.
E poi questa tecnica la puoi combinare con altre, in modo funzionare anchee
anche con strumenti che suonano la stessa nota, o con strumenti percussivi.
Per esempio puoi sfruttare il fatto i strumenti non attaccano tutti nello
stesso istante, ma c'è una differenza di attacco, anche minima, che ti
permette di distiguerli. Più in generale, mano a mano che si scoprono i
processi psicoacustici per cui il cervello umano riesce a fare determinate
operazioni, vengono gettate le basi per tecniche che le riproducono
artificialmente.
I risultati, seppur limitati, ci sono, i progressi anche. Quindi non c'è
nessun motivo per etichettare certe operazioni come "impossibili".

 
Nei metodi che tu chiami "rozzi" non si calcola un bel niente, ne' c'č
alcuna intenzione di simulare niente: nell'articolo che hai citato, viene
illustrato un metodo da boy-scout per fare un filtro comb possedendo un
equalizzatore. Le dieci bande non servono a simulare accuratamente
l'assorbimento delle pareti, ma a fare il filtro comb. Quello che esce
fuori č un ritardo che non poi regolare: un ritardo "come viene, viene". In
maniera analoga, magari piů fantasiosa, funzionano i vari pulsanti "expand
to stereo" che non cercano di simulare una determinata spazialitŕ, ma
semplicemente a dare un "effetto stereo".
Tra i sistemi che hanno un qualche fondamento scientifico, quelli piů
"rozzi", ti mettono come minimio, ma, ripeto, come *minimo*, una manopola
per stabilire la direzione da cui vuoi far venire un certo suono.
Quelli un po' meno rozzi fanno realmente dei calcoli per ricavarsi le
differenze di ampiezza e di fase.
E si arriva fino alla simulazione della "testa", permettendo
all'ascoltatore la vera localizzazione tridimensionale della sorgente.
Per il riverbero la situazione č analoga.

 Il processo contrario è molto più complesso, tuttavia possibile.
IMHO, non in questo universo.
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://www.webalice.it/fl.masi/
"

 tesi?
Tutta la prima metà del documento. Per intero.
Tanto per cominciare, cita il suono della moneta che rotola.
Tu hai scritto che è una grande cazzata chiamarla stereofonia.
Tanto per proseguire, si dice come sono soprattutto gli effetti delle 
riflessioni ambientali e le conseguenti differenze di fase a costituire 
l'effetto stereofonico e non come dici ingenuamente tu dei segnali 
praticamente uguali ma di intensità diversa per gli strumenti a seconda 
della loro posizione.
Le mie tesi sono raccolte nel documento.
Le tue tesi sono smentite.


A=MidiMan, se rileggi i miei pezzi sin dal primo trovi le risposte alle
tue numerose domande.
Voglio comunque aiutarti a superare il malinteso di fondo. Tu associ la
stereofonia sempre e solo alla separazione spaziale degli strumenti
musicali. Io, insieme a molti esperti del settore, associo la
stereofonia ANCHE e SOPRATTUTTO alla possibilità di individuare la
direzione di provenienza di un suono qualsiasi, anche di una mosca che vola.
Hai presente l'esempio della moneta che rotola?
Il fatto di percepire dove sta rotolando è stereofonia.
Non ci sono strumenti da separare.
Questa "cazzata" è accuratamente spiegata nel documento che ti ho
invitato a leggere, scritto da indubbi esperti del settore.
La dimostrazione di questa "cazzata" te la posso anche fare dal vivo, se 
però accetti di scommetterci sopra i classici 1000 euro.
Prendiamo a caso dieci persone a nel centro di Milano e facciamo loro
ascoltare due registrazioni. La prima sarà una registrazione 
"monofonica" della moneta che rotola, la seconda sarà quella che io 
chiamo "registrazione stereofonica". Farò io la registrazione 
stereofonica ed otterrò quella monofonica miscelando le due tracce.
Chiederemo in modo assolutamente neutro di esplicitare la
differenza tra le due registrazioni. Non citerò in nessun modo parole
tipo spazialità, stereofonia o altro. Se la maggioranza di queste dirà
"una è stereofonica" tu mi consegni 1000 euro, altrimenti il contrario.


Ho fatto una prova:
www.viandanze.com/materiale/laddove.mp3
www.viandanze.com/materiale/laddovepseudostereo.mp3
Così vi faccio ascoltare anche un mio brano a cui sono molto affezionato :-D
Un po' alla Ludovico Einaudi...
Il primo è la versione originale, tenendo l' effetto stereofonico originale
dei samples che ho usato.
Sono pianoforte e vibrafono. E anche se la posizione degli strumenti non è
troppo "normale" è quella che, secondo me, suonava meglio...
Il piano è spazializzato alla "The Grand", quindi bassi a destra e alti a
sinistra...
Il vibrafono, è leggermente più spostato a sinistra... Il piano è più
riverberato del vibrafono che mantiene il riverbero standard di EWQLSO...
Ok.. Magari come esempio dovevo prendere un file in cui mettevo del tutto il
piano a destra e il vibrafono a sinistra, ma non mi piace mai essere così
"drastico"..
L' altro file (quello pseudo-stereo) è fatto col metodo di GCPillan:
tutto trasformato in mono. Eppoi ho reso i due canali spezzettandoli in 20
minifrequenze tutte equalizzate all' opposto. In maniera complementare...
Come scritto nel documento scritto in inglese postato da GCPillan...
Commento? Con un parere sulla questione?
A parte che il risultato mi sembra scadentissimo, musicalmente parlando...
Ciò ovviamente non mi permette di "distinguere" la posizione spaziale delle
sorgenti sonore...
E, anche se ero portato a considerare "stereo" un qualsiasi segnale che
fosse diverso fra orecchio destro e sinistro, mi sono dovuto ricredere. Il
dizionario Garzanti della lingua italiana dice che la stereofonia è proprio
quello che dice Midiman. Una tecnica acustica in grado di riprodurre il
suono proprio come nella realtà rendendo possibile la distinzione delle
diverse sorgenti sonore...
Entrambi siete arrivati a escludere che sia possibile separare in una
traccia multitimbrica mono i diversi strumenti.
Meno male. Con le tecniche di adesso, finora è impossibile. Perchè? Forse
perchè non c' è nessuno strumento informatico in grado di percepire i
diversi timbri e di distinguere cosa fa uno e cosa fa l' altro. Se sentiamo
un file audio mono in cui suonano pianoforte e tromba, riusciamo ad orecchio
a capire che note fa uno e che note fa l' altro perchè conosciamo il suono,
ben differente, di tromba e pianoforte. Ma per ora non c' è nessun programma
in grado di "capire" che pianoforte e tromba non sono un unico strumento ma
due separati.
Per fare un programma del genere, bisognerebbe avere in memoria lo stesso
IDENTICO suono di tromba o pianoforte per poi sottrarlo al mix. Cosa già
difficilissima coi campioni, e impossibile, per ora, con strumenti reali.
In più si sottovaluta il fatto che lo stesso strumento può anche essere
"esteso" nello spazio, come il piano di The Grand, che ha a destra le note
alte e a sinistra quelle basse. O con una batteria. Si può "emulare" quell'
effetto? Forse. Con il piano di The Grand (convertito in mono), per
riportargli tutta la sua "spaziosità" puoi applicare un EQ invertito per il
canale destro e sinistro. Il risultato sinceramente lo ignoro, anche se
dovrei fare una prova...
Per la batteria esiste già un programma, per Mac, credo, che permette di
isolare i vari strumenti per trasformare una traccia audio di batteria in
midi (la classica domanda da un milione di euro)... Dopodichè gli applichi i
campioni che vuoi (magari quelli della batteria originaria se era fatta coi
campioni), ed ecco qua la tua batteria in stereo.
Il fatto è che tutti questi metodi sono "approssimazioni".
Se dai l' illusione che un oggetto sia in una determinata posizione nello
spazio, allora hai creato il famigerato "effetto stereo?"
Bisogna vedere se basta la percezione umana a definire "stereo" una
registrazione che originariamente non lo era. E su questo neanche il
Garzanti è tanto preciso. Se in un brano suonano diverse fonti sonore mai
contemporaneamente. Tipo una tromba e un sassofono. Che fanno botta e
risposta.
Riuscirò a mettere la tromba spostata un po' a sinistra e il sassofono un
po' spostato a destra.
Li riverbero un attimo (o come dice GCPillan: "aggiungo una stanza").
L' effetto sarà probabilmente realistico.
"...in modo che sembrino provenire da diverse direzioni e distanze."
In questo caso ci siamo riusciti. Il concetto di stereofonia ammette la
simulazione.
Questo basta per stabilire che sia possibile farlo?
Ovvero, il fatto che sia possibile, in alcuni casi, ci basta?
Bisogna considerare questi casi un "eccezione" all' impossibilità di rendere
"rendere stereo una registrazione monofonica"?
O considerare "rendere stereo una registrazione monofonica" una cosa
fattibile con l' eccezione di molti altri casi in cui la cosa proprio nun se
po' fà?
Eppoi. La percezione di uno può essere differente da quella di un' altra
persona. Nel caso di una vera registrazione stereofonica sarebbe
indiscutibile, nel caso di una simulazione può esserci sempre l' orecchio
fino in grado di percepirne la non autenticità. Lo stesso riverbero
simulato, per quanto realistico, può apparire "falso".
La monetina che finisce sotto una macchina può essere un esempio di
"stereofonia simulata".
Ma una simulazione può essere scambiata per vera STEREOFONIA?
Non so, ho scritto un sacco, ma non riesco rispondermi davvero. Da musicista
mi sentirei più d' accordo con Midi-Man. Il fatto che in certi casi si possa
rendere l' idea di "spazialità" del suono, non mi basta.
Algoritmi che simulano, non funzionano per davvero. Possono differenziare i
canali, ma non mi danno l' impressione che il suono provenga da una parte
piuttosto che da un altra.
Su registrazioni monotimbriche, è possibile, ma mi sembra palese.. E' da
anni che si fa musica in questa maniera. Ed è comunque una simulazione. Se
accetti che simulazione è sinonimo di stereofonia effettiva. Ok, allora:
"rendere stereo una registrazione mono è possibile a patto che sia una
registrazione monotimbrica e che si accetti il compromesso di una
stereofonia simulata".
L' unico caso.
Tutto qui, Passo e chiudo :-D
Paolo

 Per il riverbero la situazione è analoga.
Per favore, non fare come il musicista con esperienza che conosce i suoi 
dieci effetti e non sa andare oltre. Quando intendo ricostruire due 
canali stereofonici a partire da un suono monofonico e dal modello di 
una stanza non mi limito ad aggiungere un riverbero (mica fa "stereo") o 
  una differenza di fase (mica fa "stereo") o una amplificazione di 
certe bande per ciascun canale (mica fa "stereo"). Quello che faccio è 
calcolare ciò che sentiranno due ipotetiche orecchie poste in luoghi 
diversi, con un'attenuazione in mezzo e con una certa direzionalità. 
Quel calcolo conterrà ANCHE un riverbero, ANCHE delle attenuazioni di 
certe bande, ANCHE dei ritardi. Il tutto darà origine ad un segnale 
stereofonico che darà un senso di spazialità al suono udito. Non 
consentirà di separare spazialmente uno strumento dall'altro, ma non per 
questo rinuncio a chiamarlo segnale stereo. Avrò l'impressione di 
trovarmi in una stanza con il suono proveniente da una certa direzione. 
Posso dividere il suono in parti diverse in modo arbitrario e fare in 
modo che questi suoni provengano da direzioni diverse. Posso anche 
dividere i suoni in due parti in modo che uno contenga buona parte del 
suono emesso da uno strumento specifico. Ma questo mi pare che lo sappia 
anche tu.


 IMHO, non in questo universo.
Te lo lascio pensare.


 dimensione.
Questo perchè conosci il pongo (davvero). Ma se l' oggetto in esame fosse in
parte di un altro materiale che rifrange la luce in maniera diversa andresti
in palla comunque...
Eppoi "analizza matematicamente".. Se hai un algoritmo, spiegacelo.. Perchè
non credo che tuttora sia possibile creare un algoritmo simile.. Sai i soldi
risparmiati con un semplice programma e uno scanner 2D, invece di mettersi
ad inventare costosissimi scanner 3D????
Paolo

 Tutto qui, Passo e chiudo :-D
Veramente io non ho mai usato tante parole... ma solo:
- registrazione stereofonica
- segnale stereofonico
Possiamo avere un segnale stereofonico anche in assenza di registrazione 
stereofonica. Un segnale così ottenuto sarà stereofonico. Certamente NON 
autentico, certamente simulato. "Effettivo" non riesco neppure ad 
usarlo. Una caramella al gusto di limone può non contenere neppure una 
molecola proveniente da un limone. E' una caramella al limone?
Molti diranno di sì perché sentono il gusto di limone.
I più raffinati diranno di no perché per essere "al limone" deve 
contenere del limone. Ma qui non è in ballo se si debba dire "al" oppure 
"al gusto di" ma se si può dire "limone" oppure no.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 ad inventare costosissimi scanner 3D????
Non l'ho mica inventato io l'algoritmo.
E poi io volevo solo dire che anche in una foto č contenuta buona parte 
dell'informazione sulla terza dimensione. Tant'č che i nostri occhi sono 
sufficienti per individuare una forma anche se non la tocchiamo.


 Te lo lascio pensare.
Vedo che sei un tipo magnanimo e, per pura cortesia, ti rassicuro sul fatto
che, per quanto mi riguarda, puoi serenamente tenerti le tue opinioni. Si
può vivere benissimo anche nell'errore... :)
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://www.webalice.it/fl.masi/
"

 tocchiamo.
I nostri occhi non individuano un bel niente, il nostro cervello
*ri-conosce* gli oggetti interpretando gli stimoli visivi, e puņ essere
molto facilmente ingannato.
Se vediamo un oggetto, non inseribile in una categoria a noi nota, per la
prima volta dobbiamo come minimo osservarlo da diverse posizioni per
"interpretarlo", diversamente - anche con la nostra visione stereoscopica -
non possiamo che congetturare...


 non possiamo che congetturare...
Non necessariamente, dipende dalla complessità dell'oggetto e da come è 
illuminato.


 nessun motivo per etichettare certe operazioni come "impossibili".
E chi li mette in dubbio? Ripeto... da anni ed anni... sto seguendo
l'argomento... e NON è mia intenzione sminuire i risultati (brillanti)
raggiunti finora....
Ma sono risultati "sperimentali"... condizionati TUTTORA a specifiche
situazioni....
E' possibile andare sulla luna? SI... visto che è già stato fatto... con
persone differenti... in momenti differenti... eccetera.
E' possibile viaggiare alla velocità della luce? NO... nonostante gli studi,
le ricerche... ed i brillanti risultati sperimentali.
Come definisci tu... qualcosa che -oggi- NON è possibile fare? :-)
Ciao
A=MM

 ipotizzabili.
Io quando guardo una foto capisco da dove viene la luce.
Ti lascio pensare che si tratti di ipotesi e non di deduzione.


 è illuminato.
In un ambiente standardizzato - con illuminazione conosciuta e atmosfera
controllata - sarà forse (probabilmente? certamente?) possibile ottenere
dispositivi in grado di desumere la terza dimensione della parte visibile di
un oggetto, e in parte - tramite le ombre portate - anche della parte non
visibile. Gli attuali problemi incontrati dai roboticisti mi inducono a
pensare che, per ora, non ci siamo.


 direzione di provenienza di un suono qualsiasi, anche di una mosca che
vola.
Che puoi determinare o simulare... se è il solo "oggetto" presente... è
facile, elementare, banale... a disposizione di chiunque.
Quindi... la tua scommessa... è "sciocca"
La tua moneta... con un MIXER te la faccio andare da sinistra a destra... e
viceversa... quante volte vuoi!
Dammi un riverbero (anche un economico strumento hardware)... e te la faccio
rotolare in uno stadio... in un salone... nel cesso.
Dammi un equalizzatore ed un delay... e ti vendo anche l'impressione di
"profondità"... la tua moneta fa lo zig-zag nel salone... ed anche nel
cesso.
ORA... tu prendimi una registrazione MONOFONICA dell'Orchestra Sinfonica di
Toscanini (Rouen - 1932) e rendimela STEREOFONICA...
Voglio i violini (quanti ne identifichi?) nella giusta posizione... le
trombe pure... i fagotti... anche...
Quanti timpani identifichi? Li voglio percepire dov'erano...
Lo PUOI FARE? QUESTO è MONO2STEREO
Qualcosa di più "facile"?
Ho alcuni nastri (copie ovviamente!) di "prove/provini" dei Beatles fatte ad
Amburgo... ovviamente MONO.
Riesci a collocarmi correttamente gli strumenti? Ovviamente... non chiedo di
avere l'esatta posizione dell'epoca (non la conosco)... ma puoi mettere una
chitarra a sinistra... l'altra a destra... eccetera... eccetera...???
Lo puoi fare? Questo è MONO2STEREO
Per capirci meglio... io incido parecchi CD all'anno... nel senso che
compongo, eseguo, registro e produco... parecchie decine di canzoni
all'anno.
La maggior parte... delle tracce provengono da strumenti elettronici (=
registrati via CAVO)... le altre da strumenti acustici microfonati o da
pick-up.
Tutti i brani sono in PERFETTA pseudo-stereofonia... benchè nessuno
strumento sia stato registrato nella "posizione spaziale" in cui risulta
essere all'ascolto.
Generare questa "pseudo-stereofonia" (pseudo... perchè artificiale... perchè
IO decido dove sono i singoli strumenti)... è operazione alla portata di
chiunque... e qualsiasi newbie ti dirà che è così.
SCOMPORRE una registrazione (MIX = multitimbricità... se ci capiamo!) MONO
in STEREO... NON è tuttora operazione fattibile... perchè la STEREOFONIA non
è CREARE un ambiente intorno alle sorgenti sonore (quello esiste ANCHE in
una registrazione MONO... e la maggior parte dei riverberi PRO è MONO!) ma è
consentire all'orecchio di percepire la collocazione nello spazio di ogni
SINGOLA sorgente sonora.
Se tu hai una registrazione con UNA sola sorgente sonora... qualsiasi NEWBIE
è in grado di collocartela dove vuoi.
Se tu hai già DUE sorgenti sonore... sono cavoli acidi conditi con salsa
allo yogurth raffermo....
Puoi corregermi?
Ciao
A=MM

 Le tue tesi sono smentite.
Le "tue" tesi sono l'ABC della riverberazione acustica che qualsiasi NEWBIE
conosce... legate ad uno suono MONOTIMBRICO.
Rilancio la scommessa dei 1000 Euro?
Io ti mando una registrazione MONOfonica POLITIMBRICA... e tu me la
trasformi in STEREO?
Ovviamente NON chiedo la perfezione... mi basta che si sentano gli strumenti
in posizioni "definite" (ognuno al suo posto) e NON incoerenti (= un
batterista con braccia di 3 metri)
Sei in grado?
A=MM

 Io quando guardo una foto capisco da dove viene la luce.
Se non sei provvisto di facoltà supplementari lo puoi fare solo in un
contesto noto o usuale. Diversamente, come tutti, puoi essere ingannato.


 potrebbe essere di chi ha registrato e missato.
Gli standard QUANTITATIVI... non sono paragonabili a quelli QUALITATIVI.
I vari "coloured book" che definiscono gli standard mondiali non possono
discernere del valore sonoro dei brani.
Ho varie registrazioni LOW-FI (fatte ben al di sotto degli standard
quantitativi) che hanno ENORME valore artistico...
Vabbè... magari sono MONO... ma me li tengo così :-)
Ciao
A=MM

 
Ti potrei far ascoltare un esempio di due voci uguali che cantano note
differenti (distanziate di una terza minore), ma comunque non vedo il
motivo per cui avere le stesse formanti dovrebbe essere un problema, almeno
con il metodo a cui accennavo io.

 Scusa... ma questa è la definizione universale di STEREOFONIA.
Non lo è e al di là della rispettabile divergenza di opinioni è evidente 
che non hai ancora letto le risposte che ti ho dato nei giorni scorsi.
Un dialogo è fatto di due persone che si ascoltano e reciprocamente 
ribattono quel che ascoltano. Tu invece ripeti le solite cose senza 
neppure considerare (magari capire!) quello che scrivo. Non ha quindi 
senso che io ti legga oltre.
Indipendentemente da chi ha ragione, ripetendo sempre le stesse cose e 
rifiutandoti di considerare le opinioni altrui, non solo ti rendi noioso 
ma anche poco credibile.
Ti ho citato un documento che io condivido.
Tu gli hai dato uno sguardo veloce e chiaramente non l'hai né letto, né 
contestato. Ti sei solo fatto delle risate.


 A=MM
Quanto sei bambino.
Io non ho mai detto di poter fare l'operazione che dici.
Ho detto che la registrazione stereofonica di una moneta che rotola può 
chiamarsi registrazione stereofonica e verrà definita tale da:
* qualsiasi tecnico elettronico
* qualsiasi esperto di psicoacustica
* la maggior parte della gente comune.
Questo è il punto.
Non le mie capacità di elaborare il suono che sono minime.


 con il metodo a cui accennavo io.
NON esistono due voci UGUALI.
Due VOCI hanno caratteristiche timbriche COMUNQUE differenti
Lavorare sulle VOCI è la cosa più facile per uno "scienziato": la voce ha
caratteristiche tonali assolutamente uniche (come le impronte digitali)...
Ben diverso è fra due SAX del tutto identici (incluse le caratteristiche
dell'ancia)... i parametri individuali (pressione del fiato, espressione...)
NON sono sufficenti a determinarne l'univocità.
Caso opposto... una chitarra elettrica... strumento SOLO... che può
modificare completamente le proprie caratteristiche timbriche in modo ON/OFF
(l'interruttore che accende il secondo pick-up) od in modo lineare (il
pedale che incrementa l'intervento di un effetto).
Ciao
A=MM

 L' altro file (quello pseudo-stereo) č fatto col metodo di GCPillan:
Io non ho "un" metodo. Quello che ho appena fatto č cercare di "togliere 
il pianoforte" e ottenere il solo vibrafono. Se avessi dovuto rendere 
stereo la registrazione monofonica, avrei giocato sulla risposta di una 
stanza, senza neppure tentare di separare gli strumenti.
In quanto al metodo che ho seguito, voglio lasciarvi il gusto di 
indovinare. Nessun "effetto stereo" preconfezionato, nessun riverbero o 
ritardo. Il primo passo č stato ovviamente ricavare il segnale 
monofonico come semplice media aritmetica.
Ah, ci ho messo pochi minuti ma poi ne ho speso mezzora cercando di far 
di meglio. Non ci sono riuscito, ma so come potrei ripetere il 
procedimento su frammenti piů piccoli per ottenere risultati migliori.


 pesci).
Capisco che questo musicista abbia discusso con tantissime persone... 
probabilmente si rompono tutte di ascoltarlo e così deve cercarne sempre 
di nuove :-)


 Ti ho citato un documento che io condivido.
Anch'io... lo condivido... ma è riferito ad un messaggio MONOTIMBRICO.
Lo condivido... perchè lo uso quotidianamente (io incido SOLO in modo
stereofonico "credibile")
Lo condivido... perchè è SCOLASTICO... e qualsiasi musicista... ne ha
esperienza diretta.
Lo condivido... perchè è quanto puoi trovare in qualsiasi software...
Ma il documento che citi... NON dice che è possibile collocare nello spazio
sorgenti sonore provenienti da una STESSA registrazione MONOFONICA... tu
continui ad affermarlo... come mai?
La stereofonia NON è costruire un ambiente intorno a sorgenti collocate
tutte nello stesso punto... ma è collocare nello spazio le differenti
sorgenti in modo credibile.
Questo NON hai ancora spiegato come ottenerlo.
A=MM

 di nuove :-)
ROTFL!!!!
A=MM

 Questo NON hai ancora spiegato come ottenerlo.
Non l'ho spiegato perché a mio parere non è necessario collocare nello 
spazio le diverse sorgenti ma è sufficiente che nell'ascolto si senta il 
suono provenire da un ambiente e non da un altoparlante.
Per farti un'analogia è come se tu mi chiedessi come si può ricavare il 
colore autentico di un oggetto fotografato in bianco e nero nonostante 
la mia risposta sia che non è necessario conoscere i colori originali 
per colorare una fotografia con un minimo di sensatezza.


 Come fai a rendere STEREOFONICA una registrazione MULTIMBRICA
monofonica...
Tu rispondi:
Già fatto.
Inoltre ho anche specificato che esistono strumenti software che lo
fanno. I risultati possono non piacerti, ma trasformano un segnale MONO
in STEREO. Certamente non sarà paragonabile ad una vera registrazione
stereofonica, ma è comunque stereofonica. Anche se tu lo neghi.
----
Tu hai affermato che esistono strumenti che rendono STEREOFONICA una
registrazione MULTITIMBRICA monofonica.
Ma una moneta che rotola... NON è multitimbrica...
Ma un suono monotimbrico è noto a qualsiasi NEWBIE che può essere gestito
stereofonicamente come meglio si crede.
Vabbè...
Tu usa i tuoi software della "Madonna" per far ruotare la moneta... io
continuo ad usare il BANALE "panpot".
Quando ci spiegherai come fai a collocare nello spazio le diverse
percussioni di una batteria....
Dai... hai scritto che lo puoi fare....
A=MM

 A=MM
Se io domani mi mettessi a parlare come te sui vari gradi di 
impossibilità sono certo i miei colleghi si metterebbero inizialmente a 
ridere per poi scuotere la testa e allontanarsi con una scusa.
Forse sono il primo che te lo dice direttamente, ma sono certo che se ci 
pensi ti viene in mente quante volte i tuoi interlocutori t'hanno 
lasciato blaterare a vanvera... andandosene educatamente.
Ma perché non vai da tua moglie, figlia, amica e provi a dire quanto 
segue... ovviamente stando serio :-)
L'impossibile "assoluto" non esiste neppure scientificamente.
L'impossibile è sempre collegato al tempo presente e può restare
"impossibile" dalla notte dei tempi (il parto maschile)... o può
modificarsi -diventando "possibile"- in base all'evoluzione della 
conoscenza umana. Poi esistono anche diversi livelli di "impossibile"... 
c'è l'impossibile relativo (io che vado sulla luna, il vedere per un 
cieco) e l'impossibile oggettivo (viaggiare alla velocità della luce, 
respirare sott'acqua come i pesci).
Non che non abbia senso ma.... ROTFL lo dico io!
Comicissimo.... rileggiamolo con attenzione!
L'impossibile "assoluto" non esiste neppure scientificamente.
L'impossibile è sempre collegato al tempo presente e può restare
"impossibile" dalla notte dei tempi (il parto maschile)... o può
modificarsi -diventando "possibile"- in base all'evoluzione della 
conoscenza umana. Poi esistono anche diversi livelli di "impossibile"... 
c'è l'impossibile relativo (io che vado sulla luna, il vedere per un 
cieco) e l'impossibile oggettivo (viaggiare alla velocità della luce, 
respirare sott'acqua come i pesci).
Un capolavoro! Forse potresti scrivere i testi per Zelig, che so ti fai 
il personaggio "pensatore" che "filosofeggia" su qualsiasi cosa...


A=MidiMan,
continui a parlare a casaccio. Mi fermo alle prime tue righe.
Hai solo una possibilità di dialogare con me.
1) leggi l'articolo
2) comprendilo
3) accetta la scommessa oppure ammetti d'aver sbagliato.
E fin qui sei solo arrivato a capire cos'è un segnale stereofonico nel 
senso più ampio di uno strumento a destra e l'altro a sinistra.


 per colorare una fotografia con un minimo di sensatezza.
Vedi... colorare una maglietta di VERDE (anche se era originariamente
GIALLA) non vuol dire "creare" una foto a colori.
Ma la maglietta è li'... definita... delineata... puoi dargli i colori che
meglio credi... chi può smentirti?
La MUSICA è cosa un po' diversa...
Nella tua foto in bianco e nero... hai degli elementi SEPARATI (il bianco ed
il nero)... puoi agire con raziocinio (l'Istituto Luce ci ha messo 15 anni a
"colorare" REALISTICAMENTE alcuni filmati del periodo '40-'45) o alla
"membro di dobermann" (ed allora ti trasformo Mussolini in un bel
negretto!!!)
Scusa... ma lavorando in multimediale... ed avendo una figlia studentessa in
Accademia di belle arti... mi sono dovuto adeguare, preparare... e ho
ricominciato a studiare! :-)))
Dammi una registrazione con 20 esecutori che io percepisco tutti
"sovrapposti" e chiedimi di collocarli STEREOFONICAMENTE ed io ti mando a
fare esperienze sessuali alternative in Thailandia.
Ti prego... spiegami come fai a mettere le trombe LA' (ma separate)... i
violini QUA (quanti sono?)... la batteria LI' (quanti piatti suona?)... o
stanotte... non dormirò!!!
ROTFL
A=MM

 segue... ovviamente stando serio :-)
Perchè NON provi tu il contrario? ROTFL ^__^
CASUALMENTE... non hai contestato NULLA!
Io mi aspettavo un CONTRO-CAZZUTO che mi smontava "parola per parola".
Uno SCIENZIATO che mi demoliva nella mia "amatoriale attività"
Come mai?
NON hai argomenti SCIENTIFICI?
Solo BANALI contumelie da prefica prematuramente vedovata?
A=MM

 senso più ampio di uno strumento a destra e l'altro a sinistra.
UNO strumento... FESSO... da giorni ti dico che te lo metto DOVE VUOI...
senza software speciali...
DUE strumenti... spiegami TU... come te li GESTISCI!
A=MM

 continuo ad usare il BANALE "panpot".
Ennesima dimostrazione che NON HAI LETTO l'esempio della moneta.
Siccome non lo farai mai, ti dico cosa stava scritto.
Innanzitutto l'esempio non fa riferimento ad alcuna tecnica, ad alcuna 
registrazione, ad alcuna trasformazione mono > stereo. Sono tutte tue 
fantasie. Tu usi gli effetti e pensi che ogni cosa parli di quello.
No.
Nell'esempio della moneta che rotola in un parcheggio buio e finisce 
sotto la macchina, questa viene sentita direttamente con le orecchie. Il 
metallo suona e le due orecchie ascoltano. Non c'è NULLA di elettronico. 
Siccome tu FINGI di aver letto SUPPONI e RAGIONI su ciò che in quel 
pezzo non c'è scritto.
Dunque, il suono della moneta che rotola ci permette di capire dove è 
andata a finire e nel pezzo in questione viene spiegato come mai ci 
riusciamo, ovvero come usiamo le DUE orecchie per identificare la 
provenienza del suono. Insomma si descrive il meccanismo base per cui 
grazie a due orecchie abbiamo la percezione spaziale di un suono.
In altre parole è spiegato il principio fisico su cui si basa la 
stereofonia. Questo mi è servito per contestare la tua "scontata" 
definizione di stereofonia con gli strumenti da percepire separati. 
Insomma, anche il suono emesso da UNA UNICA moneta che rotola è 
stereofonico DI FATTO.
Tu hai subito esordito che era una cazzata, ma ovviamente non avevi 
capito niente di quel che forse avevi letto e quindi ti ho lanciato la 
scommessa. Che non ha nulla a che vedere con effetti e algoritmi ma solo 
con la DEFINIZIONE di stereofonia.
Anni fa, in possesso di un Walkman che registrava in stereo con un 
microfono di ottima qualità mi dilettavo a registrare un po' tutto, 
compreso il rumore dell'acqua delle cascate o della sabbia calpestata 
durante la camminata. L'effetto stereofonico era fortissimo e con una 
moneta sarà esattamente lo stesso. Sono certo che se registro con quel 
microfonino (sono due a 180° in un blocchetto di tre centimetri) chi 
ascolterà dirà "questo segnale è stereo" a differenza di quello 
monofonico che otterrò per semplice media.
La divergenza base tra noi è anteriore al "si può ottenere una buona 
stereofonia artificialmente": è ancora ferma al fatto che per te una 
moneta che rotola non produce un suono stereofonico.
In quanto alla separazione di strumenti, per quanto non la considero 
determinante per ottenere la stereofonia (come non occorre il limone per 
fare caramelle al gusto di limone), ho provato proprio questa sera.
Tu dirai che il risultato fa schifo, ma a me basta che qualcuno abbia il 
coraggio di dire che effettivamente ho messo il vibrafono a sinistra.


 fanno QUOTIDIANAMENTE!
Eh? Ma sei idiota o fai finta di esserlo?
Il tema della scommessa è solo ed unicamente se il passante medio 
considera stereofonica una registrazione stereofonica di una moneta che 
rotola. Se la considera monofonica ti consegno 1000 euro e pubblichiamo 
qui che avevi ragione tu, che non c'è nessuna stereofonia. In caso 
contrario i 1000 li intasco io e scriviamo su questo NG che la maggior 
parte dei passanti ha definito stereofonica una registrazione 
stereofonica di una moneta che rotola.
Tu dimostri la tua vigliaccheria cambiando argomento.
Cosa c'entra il trio? Quale palco?
Avevi definito "cazzata" il fatto che quel suono fosse stereofonico.
Da qui è nata la scommessa.
Tu stai tergiversando perché ti sei reso conto che la stereofonia non è 
solo quella della separazione spaziale degli strumenti.
La stereofonia esiste anche senza palco, senza strumenti e senza musica.
Basta una moneta che rotola.


 Solo BANALI contumelie da prefica prematuramente vedovata?
Eh?


 disponibile a chi volesse sentirlo.
Caspita, mi sono dimenticato, dopo una recente reinstallazione del sistema
operativo di avere lasciato "scoperto" l'indirizzo E-Mail..!
Lo Spam ha già fatto in tempo ad arrivare..
Per ragioni inconsulte non mi si collega al server, quindi non posso
uploadare il file, per ora...
In più è davvero tardi e passo a domani per darti un parere decente..
(sentendo così sento solo uno strano flanger, alcune parti delle note del
vibrafono a sinistra, altre no, uno strano pasticcio)...
Se ti serviva per dire che così si possono separare gli strumenti...
Uhmmm...
Ma aspetta domani per un commento a mente più lucida (magari riesco anche ad
uploadarla)...
Ciao, Paolo

 composta la sezione "ottoni"?
Vuoi dire che se due violini suonano due melodie diverse, in una
registrazione monofonica il cervello umano non è in grado di percepire che
i violini sono due?

 capito: lo si capisce dalle tue reazioni.
si vede che sei nuovo del NG :-)
devi capire che la fierezza intellettuale di midi gli impedirà in ogni modo di
dar ragione a qualsiasi soggetto si ponga tra lui e l'ultima parola, o no
midi? :-)
ovviamente con affetto midi
ciao
piotre
--
Un sacchetto? E che ce devo fà? Ce devo vomità?
E damme 'na bbusta, no?
[Anonima]

 midi? :-)
Sbagliato... rileggiti tutto il thread... se ne hai coraggio :-)))
Leggi il TITOLO del presente thread... è RENDERE STEREO un MIX monofonico
(sai spostare il chitarrista qui... il tastierista là... dar "volume" alla
batteria...)
La "moneta che rotola"... come ben sai (da musicante) non è un "miracolo
stereofonico" per chi sa usare un panpot :-)))
Ciao
A=MM

 i violini sono due?
Certo che è in grado di farlo... e l'orecchio UMANO è anche in grado di
"identificare" la scala melodica seguita da ognuno dei due strumenti.
Ma da questo a tradurlo in un "algoritmo" che consenta ad una "macchina" di
separare logicamente le due melodie... consentendo la creazione di DUE
tracce DEFINITE (che POI potranno essere a piacimento posizionate in uno
spazio PSEUDOstereo)... ce ne PASSA.....
Ciao
A=MM

Vabbè... magari sono MONO... ma me li tengo così :-)
Ah, ma su questo concordo in pieno.
Però il caso cui mi riferivo era, a mio giudizio, penoso anche sotto
l'aspetto artistico. MA non era di questo aspetto, ovviamente, che
parlavo.
Ciao.
Gian Carlo

omnidirezionali... e questa è legge fisica).
MM, leggo solo ora questo tuo messaggio e, beh, mi sentirei di fare
una precisazione. Anzi due.
La prima. Verissima la perdita di direzionalità al diminuire della
frequenza. Però spesso (anzi sempre direi) uno strumento musicale che
emetta suoni "armonici" (escludo quindi strumenti percussivi,
campanelli, piatti e simili) produce anche frequenze multiple della
fondamentale e, in questo caso, l'orecchio umano non solo può
benissimo essere sensibile alla direzionalità di queste armoniche, ma
addirittura (e qui entra in gioco la psicoacustica) attribuire tale
direzionalità anche alla fondamentale. Questo può benissimo avvenire
anche nel caso di un basso, che può essere suonato in svariati modi.
Quindi la collocazione del basso (ad esempio) nel centro dell'immagine
stereo non è detto che sia sempre la cosa migliore, da questo punto di
vista. Ovviamente dipende da ciò che si vuole ottenere.
La seconda. La collocazione nel centro dell'imamgine stereo del basso
non è storicamente dovuta (o non è "solo" dovuta) alla mancanza di
direzionalità, ma ai limiti della registrazione stereo fonografica.
Una collocazione molto eccentrica di strumenti, come il basso, che
hanno un contenuto energetico molto alto comporterebbe un'eccessiva
variazione nella larghezza (e di conseguenza nella profondità) del
microsolco, con difficoltà per lo stilo di lettura a seguire
esattamente la traccia. Salvo abbassare il livello generale del
segnale, diminuendo però così il rapporto segnale-rumore. Lo stesso
vale per i forti suoni percussivi. Ovviamente nel caso di una
registrazione in cui i due canali sono fisicamente distinti (nello
spazio, come in una regsitrazione analogica su nastro, o nel tempo,
come in una registrazione numerica), il problema però non si pone.  
Così direi che non sempre il mondo è giustificato, quando ride dietro.
Naturalmente anche qui, ma direi ovunque, vale il vecchio adagio
veneto, che dice che occorre conoscere le regole per non seguire le
regole. E mi vine da pensare a chissà che cosa mai farebbero i Beatles
(e soprattutto Martin e Emerick) se si trovassero a registrare ora un
disco come Sgt. Pepper's.
Ciao.
Gian Carlo

Basta una moneta che rotola.
Per fortuna il dubbio che il palco stereofonico di cui MidiMan parla
possa non essere un... palcoscenico pare non averti nemmeno sfiorato
(come pare non ti sfiori mai nessun altro dubbio, d'altra parte).
La riprova č che un altro dei tuoi spaghetti-thread, stavolta sui
palchi sterofonici, non č ancora cominciato. :-)
Gian Carlo

 vista. Ovviamente dipende da ciò che si vuole ottenere.
Tutto vero... ma... prova ad analizzare (strumentalmente e ad orecchio) una
"corretta" registrazione stereofonica di singoli strumenti.
Esempio: lo strumento X suona... posizionato all'estrema sinistra del "campo
stereofonico".
Misura ed ascolta solamente il canale opposto... prendendo in esame solo
strumenti con emissioni "armoniche".
Rileverai consistenti emissioni nelle frequenze più basse... che si riducono
salendo... fino a diventare NON percepibili.
Questo evidenzia il problema fondamentale nella identificazione e
"ripartizione" su di un fronte stereofonico delle frequenze associabili ad
un singolo strumento... partendo da una registrazione (MIX) monofonico.
Potendo conoscere e gestire "individualmente" le armoniche proprie di un
singolo strumento... il compito sarebbe agevole.
Ma in un brano musicale... ogni strumento può cambiare più volte le proprie
dominanti armoniche (in base *per esempio* alla metodica esecutiva)...
Musicalmente parlando... la creatività ha tutte le sue esigenze... e spesso
ha delle "necessità": molto spesso capita di DOVER posizionare il basso
spostato rispetto all'asse centrale perchè le sue armoniche interferiscono
con il suono (per esempio) della cassa... creando timbriche "sgradevoli" o
non corrette.
Ciao
A=MM

"corretta" registrazione stereofonica di singoli strumenti.
[...]
Concordo.
Ciao.
Gian Carlo

 Cosa? Separare frequenze da strumenti diversi?... Dai... NON scherzare!
Io l'ho fatto. C'è chi mi ha detto che non ci sono riuscito.
Un parere rispettabile ma discutibile.


 Un parere rispettabile ma discutibile.
ROTFL....
Ti hanno detto che non ci sei riuscito... ma sono "discutibili"
Neppure al MIT (Massachusetts Insititute of Technology) ci sono ancora
riusciti... nonostante abbiano creato il tavolo "interattivo" e l'umanoide
virtuale comunicatore... ma TU ci sei riuscito!... è chi lo contesta è
DISCUTIBILE...
Bye
A=MM

 DISCUTIBILE...
Ho affermato che è discutibile perché sono certo che in un ambiente 
NEUTRO e non ostile come quello rappresentato da te o Galnik l'opinione 
sarebbe nettamente diversa. Sono pronto a scommetterci 1000 euro se ci 
stai. In quanto al MIT, credo loro stiano parlando di tutt'altro.
Magari di una perfetta separazione di due generici strumenti.


 Magari di una perfetta separazione di due generici strumenti.
Non hai un collegamento satellitare con "History Channel"?
Allora NON scommettere...
Hanno PUBBLICAMENTE ammesso i loro "limiti" e le difficoltà connesse...
in un documentario diffuso a livello planetario.
Ciao
A=MM

 A=MM
Risposte, se permetti, del tutto cretine.
Una scommessa la si accoglie o la si rifiuta.
Una incomprensione la si risolve.
Tu sai solo nasconderti dietro presunte competenze.


 Tu sai solo nasconderti dietro presunte competenze.
Lasciami le mie "presunte competenze"... con quelle produco fatti... non
SCOMMESSE :-)
A=MM

 amici pronti a darti ragione?
Dipende.
Se il tema è verificare una sensazione mi va bene un campione preso a 
caso (non certo miei amici).
Se il tema è verificabile con della strumentazione allora basta 
quest'ultima.


 quest'ultima.
Quale? Come la "tari" se hai detto di non conoscere la circuitazione e
quindi NON sai che tipo di "intervento" (enhancer od exciter... di che
tipo... eccetera) sia applicato?
Vabbč...
A=MM

A=MidiMan,
non ho voglia di discutere il tema con te, ma con altri.
Qualunque sia il metodo, strumentale o basato sull'ascolto, io ho 
identificato la presenza del mix su UN apparecchio su CINQUE. Quindi 
quell'apparecchio HA il circuitino in questione. Ma quell'apparecchio è 
anche l'unico che ha ANCHE una seconda uscita (LINE) oltre alla cuffia.


 anche l'unico che ha ANCHE una seconda uscita (LINE) oltre alla cuffia.
Qualunque sia il metodo... e pretendi che altri stupidi (oltre a me!) ti
diano retta?
Vabbè... good luck!
A=MM

...
