Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: info riduzioni a garanzia n

Ciao ,consultando il sito della sisal  rigardo il superenalotto si evince
che per ottenere su una combinazione di 90 numeri il 3 sicuro basta giocare
318 combinazioni.
Pero dando in pasto a qualsiasi prg per lo sviluppo 90 numeri e chiedendo la
garanzia del 3 questi restituiscono circa 3/4000 combinazioni ....
Dove sbaglio ???
Grazie

Paolo Latini ha scritto:
PL> Pero dando in pasto a qualsiasi prg per lo sviluppo 90 numeri e chiedendo la
PL> garanzia del 3 questi restituiscono circa 3/4000 combinazioni ....
PL> Dove sbaglio ???
non sbagli tu.
Sono le cifre sul sito Sisal ad essere sbagliate.
In ogni caso, quelle cifre, calcolate in quel modo, nella migliore delle
ipotesi sono il numero di colonne necessarie, non quelle sufficienti a fare 3.
Ciao
Marco
-- 
Errare e' umano, ma per incasinare davvero tutto ci vuole un computer.
(Quinta legge dell'inattendibilita')


I calcoli del sito Sisal sono giusti; io non giocherei 254.400 lire per
avere
la garanzia di vincerne 16.800 !!
Pasquale Fusco

Pasquale Fusco
Ok , su questo non ci piove ,la mia domanda era come mai i prg danno
moltissime piu colonne rispetto alle 318 ,che poi non convenga questo é
chiarissimo ...
Paolo

...

I programmi che non danno lo stesso numero di colonne indicato delle
formule matematiche (esatte), non sono buoni.
Gli autori di questi programmi hanno usato degli algoritmi sbagliati.
Per valutare se un programma da' delle buone riduzioni, il numero
delle colonne-risultato deve essere uguale (ne' piu', ne' meno) a
cio' che dice la Matematica.
Ciao, Pasquale Fusco

cio' che dice la Matematica.
Deve tendere il piu` possibile ai limiti di riduzione ideale ed anzi
uguagliarlo nel caso dell'esistenza dei ridotti perfetti:
generalmente i ridotti perfetti sono stati ottenuti o tramite
filtroriduzione o piu` spesso a mano trovando matrici di riduzione ottime,
mentre il computer non e` ancora ben programmato per questo scopo.
Un cambiamento radicale potrebbe avvenire col programma TotoPc5 di Happpy
Soft in quanto l'azienda romana e` prossima a rilasciare il suo software con
rigorose tecniche di riduzione derivate dal calcolo combinatorio e dalla
matematica discreta che si occupa della compressione: a ben vedere un
ridotto garantisce la ricostruzione del carico informativo dell'integrale,
pur con una notevole compressione.
Ciao,
    SteveP

Pasquale Fusco ha scritto:
PF> I programmi che non danno lo stesso numero di colonne indicato delle
PF> formule matematiche (esatte), non sono buoni.
il problema della riduzione è piuttosto delicato e complesso.
Le formule usate sul sito Sisal per calcolare il numero di colonne necessarie
e sufficienti a fare un 3 (4, 5, o 6) sono sbagliate.
Infatti presuppongono che sia possibile ottenere l'insieme ottimo senza avere
alcuna ripetizione, cioè un ridotto in cui hai sempre e soltanto una sola
vincita, senza colonne coperte 2 o più volte (cioè casi in cui vinci due o più
'3'). Questa caratteristica è molto rara e presente solo in casi molto
particolari. Puoi facilmente accorgerti che quelle formule sono sbagliate già
dal semplice fatto che si ottengono come risultati dei numeri decimali,
anzichè interi. Il calcolo effettuato in questo modo è un limite inferiore,
sicuramente invalicabile, ma non è il massimo dei minimi. 
PF> Gli autori di questi programmi hanno usato degli algoritmi sbagliati.
purtroppo, l'algoritmo esatto esiste, ma è impraticabile perchè richiederebbe
tempi inumani per effettuare il calcolo. Occorre, ad esempio, considerare
tutte i possibili insiemi di 318 colonne (all'interno dei 622 milioni) e
verificare se ne esiste almeno 1 che garantisce la vincita. Quindi occorre
verificare C(622'614'630,318) sistemi diversi. Anche effettuando un miliardo
di controlli al secondo non ce la si fa....e se poi nessuno va bene? ri
ricomincia con i gruppi di 319 colonne....
L'argomento è molto molto complesso e oggetto dei trastullamenti di
matematici.
Ciao
Marco
-- 
Se qualcosa puo' andar male, lo fara'. (Legge di Murphy)


A seguito di questa discussione, - che mi interessa moltissimo -,
vorrei sottoporre alcune considerazioni.
1) Sono riuscito ad ottenere 56 colonne (sestine) da 18 numeri,
    minimo garantito 4.
2) Questo stesso risultato l' ho visto presso una ricevitoria che usa
    un metodo diverso dal mio.
3) Applicando le formule dalla Sisal vengono delle cifre astruse,
    completamente diverse; pero', forse non ho saputo applicare quelle
    formule ai 18 numeri al posto dei 90.
4) Siccome vorrei condiderare buone le formule dalla Sisal,
    vorrei pregare qualcuno a calcolarmi, con dette formule,
    quante colonne dovrebbero uscire da 18 numeri, in sestine, min. gar.4;
5) Estendere il calcolo a 22 numeri,sempre in sestine, min.gar. 3.
6) E' vero che sui 90 numeri, - ma da 20 in su, dico io -, e' difficile
    poter controllare i risultati; pero' sui numeri piccoli ci dovrebbe
    essere un minimo di accordo.
Grazie e scusate se insisto.
Ciao, Pasquale Fusco

SteveP ha scritto:
S> Un cambiamento radicale potrebbe avvenire col programma TotoPc5 di Happpy
S> Soft in quanto l'azienda romana e` prossima a rilasciare il suo software con
S> rigorose tecniche di riduzione derivate dal calcolo combinatorio e dalla
S> matematica discreta che si occupa della compressione: a ben vedere un
S> ridotto garantisce la ricostruzione del carico informativo dell'integrale,
S> pur con una notevole compressione.
Mi illumino d'immenso! (Ungaretti)
Ciao
Marco
PS è l'unica poesia che io abbia main impararto a memoria...:-)
-- 
Internet e' un posto dove andare quando vuoi accendere il cervello
La televisione e' un posto dove andare quando vuoi spegnerlo
(Steve Jobs)

Pasquale Fusco ha scritto:
PF> 1) Sono riuscito ad ottenere 56 colonne (sestine) da 18 numeri,
PF>     minimo garantito 4.
non so quale siano i minimi che girano attualmente (non ho sottomano la lista
dei ridotti), ma non sembra cattivo. Ho provato a ridurlo in MR e ottengo 104
colonne.
PF> 4) Siccome vorrei condiderare buone le formule dalla Sisal,
PF>     vorrei pregare qualcuno a calcolarmi, con dette formule,
PF>     quante colonne dovrebbero uscire da 18 numeri, in sestine, min. gar.4;
considerando 18 numeri, 1 colonna copre: 
C(6,6)*C(12,0)=  1 colonna per il 6
C(6,5)*C(12,1)= 72 colonne per il 5
C(6,4)*C(12,2)=990 colonne per il 4
cioč una colonna copre a garanzia di almeno il '4' 1+72+990=1063 colonne.
Ammettendo che si possa riuscire a partizionare tra le C(18,6)=18564 colonne
dell'integrale in modo da evitare spvrapposizioni (cosa possibile solo in casi
molto particolari), allora dovremmo ottenere 18'564/1'063=17.4637817 colonne
Hai mai visto colonne non intere? cioč frazioni di colonne? :-) Ecco perchč le
formule non sono buone. Certamente non si puň scendere sotto questi limiti, ma
quasi sicuramente ci sono altri limiti anche piů alti, ma io non saprei come
fare.
PF> 5) Estendere il calcolo a 22 numeri,sempre in sestine, min.gar. 3.
C(22,6)/( 1+C(6,5)*C(16,1)+C(6,4)*C(16,2)*C(6,3)*C(16,3))=74'613/13'097=5.7
io, con la riduzione MR, ho appena ottenuto 77 colonne.
PF> 6) E' vero che sui 90 numeri, - ma da 20 in su, dico io -, e' difficile
PF>     poter controllare i risultati; pero' sui numeri piccoli ci dovrebbe
PF>     essere un minimo di accordo.
L'algoritmo esatto c'č se vuoi provare a cercare la soluzione esatta.
Ad es, 10 numeri a garanzia del 4.
otteniamo da queste formule un minimo di 2 colonne.
10 numeri integrale sviluppa 210 combinazioni.
Allora dovremmo controllare tutte i C(210,2)=21'945 modi possibili di prendere
2 colonne e verificare se garantiscono il 4
Se non abbiamo successo passiamo a prendere i C(210,3)=1'521'520 modi
possibili di prendere 3 colonne e vediamo se cosě va meglio
Ci sarebbero un sacco di ottimizzazioni possibili per evitare di controllare
_tutti_ i gruppi possibili, ma questo risparmio sul tempo inciderebbe sullo
spazio (=memoria). E stiamo parlando di un sistema piccolissimo, quasi
ridicolo....
PF> Grazie e scusate se insisto.
di nulla



Tra non molto uscira' il Lottovelox II Pro e penso proprio che cambierai
idea su quale e' il programma che fara' un cambiamento radicale.
Si accettano suggerimenti su statistiche particolari da far fare ai
programmi; solo una settimana di tempo!
Ciao a tutti.
Alessandro Pulvirenti
ale...@cedss.it