Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Rete 1.1.1.x ... quanti casini mi genera?

Ciao a tutti,
mi e' stato chiesto di fornire qualcosa per dare l'accesso ad 
Internet, con gestione centralizzata della e-mail, in dial-up 
su ISDN ad una rete di circa 70 PC. Ho proposto una soluzione 
basata su Linux+IP Masquerading+UUCP, che ho sviluppato e collaudato
in piu' di un'occasione. 
In una prima visita dal cliente ho messo le mani su una stazione,
e notato che erano installati NetBEUI e IPX, per cui non mi 
pareva nemmeno vero potere gestire gli IP direttamente da 
linux con DHCP.  Puntuale pero', durante l'ultima visita dal cliente,
mi sono dovuto ricredere: qualche branco di imbecilli (leggi
sistemisti IBM) ha a suo tempo fornito un RISC, e installato
su tutte le macchine uno stack TCP/IP sotto DOS (Pathway). Come
se non bastasse, gli indirizzi assegnati sono tutti della
famiglia 1.1.1.x (non oso pensare il povero risc come e'
configurato)!
Ora, mi fa un po' paura fare sulla macchina linux un 
ifconfig con un indirizzo 1.1.1.x  ... in quanti e
quali casini mi vado a infilare? Il tutto senza contare
che 'sta gente vorra' eudora e netscape, che dubito possano
funzionare con quell'accidenti di stack sotto DOS. E'
il caso che gli dica subito che non se ne parla nemmeno
dato che scoppia tutto appena faccio il primo collegamento
PPP? O c'e' un modo (diverso da cambiare a manina gli indirizzi
su tutte le macchine) di far convivere quegli indirizzi
con il NAT?
-- 
Gianugo Rabellino
g...@varazze.net

g...@varazze.net
 wrote:
 >basata su Linux+IP Masquerading+UUCP, che ho sviluppato e collaudato
 >in piu' di un'occasione. 
Come ben sai consiglio qmail+serialmail al posto di uucp, e` molto piu`
comodo da gestire.
 >Ora, mi fa un po' paura fare sulla macchina linux un 
 >ifconfig con un indirizzo 1.1.1.x  ... in quanti e
Qualche mese fa internic diceva:
 1.0.0.0        (IANA) (RESERVED-9)
quindi in teoria per adesso e` sicuro. In futuro non si sa, bisogna sperare
che lo IANA non assegni parti di 1.0.0.0 come ha fatto per 
24.0.0.0/14
.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is not for sissies.  -- Paul Vixie *

 wrote:
: Come ben sai consiglio qmail+serialmail al posto di uucp, e` molto piu`
: comodo da gestire.
Hmmm... 'un saprei, 'sto qmail non e' che mi faccia innamorare, e serialmail mi
sa dal nome che non supporti chiamate via TCP come fa UUCP... ma non 
rischiamo l'OT: magari mandami qualcosa in mailbox che ne parliamo :)
:  >Ora, mi fa un po' paura fare sulla macchina linux un 
:  >ifconfig con un indirizzo 1.1.1.x  ... in quanti e
: in teoria per adesso e` sicuro. In futuro non si sa, bisogna sperare
: che lo IANA non assegni parti di 1.0.0.0 come ha fatto per 
24.0.0.0/14
.
Beh... ma pensandoci meglio intanto dovrebbe comunque rimanere "mascherato" 
da ipfwadm, e quindi non uscire su internet, no?  Quindi anche un domani 
non *dovrebbe* fare troppi casini...
-- 
Gianugo Rabellino

g...@levalo.varazze.net
 wrote:
   ^^^^^^ Ma lo hai messo l'MX? Altrimenti e` inutile...
 >Hmmm... 'un saprei, 'sto qmail non e' che mi faccia innamorare, e serialmail mi
 >sa dal nome che non supporti chiamate via TCP come fa UUCP... ma non 
Si che le supporta, e` fatto apposta per funzionare su un link ppp.
 >rischiamo l'OT: magari mandami qualcosa in mailbox che ne parliamo :)
Subito. :-)
 >: in teoria per adesso e` sicuro. In futuro non si sa, bisogna sperare
 >: che lo IANA non assegni parti di 1.0.0.0 come ha fatto per 
24.0.0.0/14
.
 >Beh... ma pensandoci meglio intanto dovrebbe comunque rimanere "mascherato" 
 >da ipfwadm, e quindi non uscire su internet, no?  Quindi anche un domani 
Da questo punto di vista e` sicuro, i problemi ci saranno se e quando lo
IANA assegnera` indirizzi in 1/24, visto che questi non saranno raggiungibili.



stava parlando di Rete 1.1.1.x ... quanti casini mi genera? e ha scritto:
): in teoria per adesso e` sicuro. In futuro non si sa, bisogna sperare
): che lo IANA non assegni parti di 1.0.0.0 come ha fatto per 
24.0.0.0/14
.
)
)Beh... ma pensandoci meglio intanto dovrebbe comunque rimanere "mascherato" 
)da ipfwadm, e quindi non uscire su internet, no?  Quindi anche un domani 
)non *dovrebbe* fare troppi casini...
Salvo che se assegni ad es. 193.x.y.z poi non vedi la relativa rete, che
sicuramente conterra` un sito gratuito con le ultime foto di Miss Luglio.
Giuseppe
-- 
Giuseppe Zanetti


stava parlando di Rete 1.1.1.x ... quanti casini mi genera? e ha scritto:
)
g...@varazze.net
 wrote:
)
) >basata su Linux+IP Masquerading+UUCP, che ho sviluppato e collaudato
) >in piu' di un'occasione. 
)Come ben sai consiglio qmail+serialmail al posto di uucp, e` molto piu`
)comodo da gestire.
)
) >Ora, mi fa un po' paura fare sulla macchina linux un 
) >ifconfig con un indirizzo 1.1.1.x  ... in quanti e
)Qualche mese fa internic diceva:
) 1.0.0.0        (IANA) (RESERVED-9)
)
)quindi in teoria per adesso e` sicuro. In futuro non si sa, bisogna sperare
)che lo IANA non assegni parti di 1.0.0.0 come ha fatto per 
24.0.0.0/14
.
Beh... gli indirizzi per reti private esistono. Non vedo perche` la gente se
ne inventa di nuovi. Se poi li cambiano sono cavoli loro.
GIuseppe
-- 
Giuseppe Zanetti


stava parlando di Rete 1.1.1.x ... quanti casini mi genera? e ha scritto:
)mi e' stato chiesto di fornire qualcosa per dare l'accesso ad 
)Internet, con gestione centralizzata della e-mail, in dial-up 
)su ISDN ad una rete di circa 70 PC. Ho proposto una soluzione 
)basata su Linux+IP Masquerading+UUCP, che ho sviluppato e collaudato
)in piu' di un'occasione. 
ciao Gianugo (do you remember me ?)
)famiglia 1.1.1.x (non oso pensare il povero risc come e'
)configurato)!
1.1.1.111, ovviamente :-)
)Ora, mi fa un po' paura fare sulla macchina linux un 
)ifconfig con un indirizzo 1.1.1.x  ... in quanti e
)quali casini mi vado a infilare? Il tutto senza contare
Installo anch'io una soluzione analoga e mi sono trovato anch'io a dover
gestire una rete 1.1.1.x (straaccidentaccio ai consulenti :-)
Inizialmente credevo fosse la numerazione a causare problemi ma in realta`
era un problema creato da un bridge. Poi la rete ha funzionato (dopo aver
spostato la macchina) e non sono andato a fondo della cosa, anche perche`
prossimamente devo tornare dal cliente (aveva la borchia non funzionante).
Se vuoi ti faccio sapere. Personalmente non credo pero` che in Linux o
Windows la cosa generi problemi. Non conosco lo stack di cui parli ma dalle
mie esperienze ho una certa antipatia per il TCP/IP sotto DOS.
)che 'sta gente vorra' eudora e netscape, che dubito possano
)funzionare con quell'accidenti di stack sotto DOS. E'
Buttalo via ed installa windows 95 o WfW :-) Sicuramente useranno il TCP/IP
sotto DOS solo per l'emulazione di terminale di qualche gestionale.
Comunque lo stack dovrebbe appoggiarsi su un packet driver standard e potrebbe
avere un qualche multiplexer del packet driver stesso. Se e` il tuo caso e`
sufficiente che ci installi sopra il winpkt e poi lo stack TCP/IP di
windows. He He He... sara` il tuo incubo...
Giuseppe
-- 
Giuseppe Zanetti

 scrisse:
: ciao Gianugo (do you remember me ?)
Eccimancherebbedino! :)
: )famiglia 1.1.1.x (non oso pensare il povero risc come e'
: )configurato)!
: 1.1.1.111, ovviamente :-)
Macchemeraviglia :)
: Buttalo via ed installa windows 95 o WfW :-) Sicuramente useranno il TCP/IP
: sotto DOS solo per l'emulazione di terminale di qualche gestionale.
Certamente, fanno un rlogin. Resta il fatto pero' che non mi piace
l'idea di poter dare un appiglio a chi gli gestisce il gestionale
del tipo "non funziona per colpa di Internet". Ne ho sentite
delle turche ormai da 'sta gente...
: Comunque lo stack dovrebbe appoggiarsi su un packet driver standard e potrebbe
: avere un qualche multiplexer del packet driver stesso. Se e` il tuo caso e`
: sufficiente che ci installi sopra il winpkt e poi lo stack TCP/IP di
: windows. 
Nonono, per pieta'! :) le stazioni hanno gia' Win95, quindi si tratta
"solo" di levare quell'accidenti di Pathway. Resta il problema di cui
sopre...
: He He He... sara` il tuo incubo...
Giuse'... avrei una consulenzina per te in terra di Liguria (ovviamente
malpagata, lo si fa per la Causa), interessa? :)
Ciao e grazie,
-- 
Gianugo Rabellino