Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Quanto fidarsi di Linux?

 
Interessante
 
http://blogs.ugidotnet.org/raffaele/archive/2005/07/26/24311.aspx
"La valutazione di un sistema costituito da uno o più elementi software si
può lasciare solo ai fatti. Apache ha dimostrato di essere inferiore per
sicurezza a IIS e i dati, reperibili da più fonti, sono mostrati in alcuni
grafici pubblicati da Michael Howard. Si, è un Microsoft guy, o meglio è un
security guru, conosciuto anche per il libro Writing Secure Code, ma i dati
rimangono oggettivi.
Ma se i dati sono a sfavore di Apache che è un software tra i più usati e
'standardizzati' nelle distro Linux, quale può essere la garanzia dei moduli
minori, sottolineando minori di importanza applicativa ma non certo minori
per vulnerabilità?
Certamente la statistica va a favore della mitigazione dei problemi. Finch'è
un software è usato poco, i bug che vengnono a galla sono pochi, ma questo
non implica che non ci siano vulnerabilità importanti e latenti."
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Interessante
Eeeh, da non perdere.

 non implica che non ci siano vulnerabilitŕ importanti e latenti."
che significa?   che quando IIS sara' usato tanto quanto
apache avra' piu' falle di sicurezza ? 

 
finora i fatti dimostrano il contrario
tenendo conto che IIS gira su windows, un sistema in cui la sicurezza e'
prossima allo 0
-- 
L|EL|E|

   
http://blogs.ugidotnet.org/raffaele/archive/2005/07/26/24311.aspx
Una miscela esplosiva di cazzate e luoghi comuni.
Questa sera farò a meno della solita camomilla... Yawn...

 Una miscela esplosiva di cazzate e luoghi comuni.
Mi puntualizzi le cazzate ed i luoghi comuni?
Saluti.

Rimmel wrote:
Premesso che OS "sicuri" non ne esistono ........
direi molto , sicuramente piu' di un qualsiasi windows , sempre che tu
sappia dove mettere le mani chiaramente .

GdG ha scritto:

"Vedo una fioritura quotidiana di distro Linux e dopo aver curiosato su 
come nascono mi chiedo dove possano stare le garanzie minime di sicurezza."
Chi cazzo se ne frega?? E' una pippa mentale di chi scrive!
Dove stanno ad esempio le garanzie minime di sicurezza di Windows XP, di 
IE e di MS Office? Dove sono oggi e dove erano soprattutto quando è 
uscito WindowsXP (pieno di falle critiche)...
"Il mio intento non è quello di cercare polemiche su quale sia il 
sistema operativo migliore o peggiore però non posso non chiedermi quale 
sia il criterio per cui io mi possa fidare nell'installare una nuova 
distribuzione senza avere brutte sorprese."
Non installarla e basta. Che certificazioni da Microsoft o un altro 
produttore di software sulla sicurezza!? Se ti becchi un virus ti 
risarciscono i danni? Puoi asserire che con Microsoft si possa stare 
assolutamente tranquilli?
Apache ha più prblemi di IIS? E chi se ne frega... installati IIS.
"E quindi qual'è la strategia comune delle distro Linux per scongiurare 
security flaws? Non rispondetemi Open Source perchè quel modello non ha 
prodotto risultati in questo senso per il solito motivo: fare i test è 
una rottura di scatole e non ho mai sentito nessuno contento di dedicare 
il proprio tempo a testare il codice di altri."
Questo è un luogo comune. Esisono programmi open source buoni e testati, 
come esistono programmi commerciali che fan cagare! Basta questo 
ragionamento a farmi incazzare.
Tra l'altro è falso che nessuno testa codice di altri, è proprio una 
menzogna, circa lo stato emozionale (contento o non contento), chi prova 
un buon software è contento, chi usa MS Word e prova uno dei suoi mitici 
crash inspiegabili non è molto contento.
"La valutazione di un sistema costituito da uno o più elementi software 
si può lasciare solo ai fatti. Apache ha dimostrato di essere inferiore 
per sicurezza a IIS e i dati, reperibili da più fonti, sono mostrati in 
alcuni grafici pubblicati da Michael Howard. Si, è un Microsoft guy, o 
meglio è un security guru, conosciuto anche per il libro Writing Secure 
Code, ma i dati rimangono oggettivi."
Va bene e allora?
"Ma se i dati sono a sfavore di Apache che è un software tra i più usati 
e 'standardizzati' nelle distro Linux, quale può essere la garanzia dei 
moduli minori, sottolineando minori di importanza applicativa ma non 
certo minori per vulnerabilità?"
Cazzata! Azzardare questa equazione è da imbecilli!!
Allora un altro imbecille potrebbe dire che se WinNT 4 era pieno di 
buchi di sicurezza allora anche i windows discendenti da quella 
tecnologia sono a richio.
In realtà non c'entra un cazzo.
"Io spero in Linux. La competizione è quanto di meglio esista per 
miglirare le cose. Spero però in una competizione basata sui fatti e non 
sui talebani dell'una o dell'altra parte. Vorrei vedere un Linux più 
consistente..."
Questo è semplicemente patetico!
Ti basta. Ho citato quasi tutto.

 Interessante
<megacut pietoso>
sarà per questo che apache è al 70% ed in aumento mentre iis sta sotto 
il 20% e tra un pò avrà la stessa rilevanza di una cacatina di zanzara? :)

Alcuni la pensano in modo diverso
http://www.ziobudda.net/articoli/vedi_articolo.php?id=66
Ciao


wrote:

Ma come? Non erano i linuxisti a prendere per il culo gli utenti
windows?: "mangiate merda: milioni di mosche non possono avere
torto..."
Confutare le tesi dell'articolo sarebbe stato più intelligente ma...
troppo oneroso evidentemente.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 torto..."
Chi scrive usa Linux da anni a casa con grossa soddisfazione, ma in effetti
l'affermazione è un bell'autogol, non è che quando Linux è minoritario è
figo perchè minoritario, e quando è mainstream è figo perchè è mainstream.
Hai ragione che bisognerebbe sforzarsi un po' per produrre affermazioni più
consistenti da una parte e dall'altra. Ma ibn questo NG come in politica
funziona che la si deve sparare più grossa possibile, non argomentarla, e
dedicare i (mediamente) pochi neuroni allocabili nel battibecco piuttosto
che nel dibattito...


http://csvtosql.sf.net

 torto..."
A parte che stai rispondendo a cipria, per cui dovresti tenerlo in
conto, provo ad arrampicarmi sugli specchi dicendo che Apache è scelto
coscienziosamente da professionisti dell'IT, mentre Windows ha il
monopolio sul desktop (ovvero tutti gli utenti, non solo i
professionisti).

 perchè fa figo ...
Appunto, dicevo che gli argomenti (validità) ci sono :-) solo che alcuni
fanno prima a sparare le biscardate!

 troppo oneroso evidentemente.
Beh, da Cipria non è che puoi aspettarti più di tanto... ci mancava solo il
solito BWAHAAA
(tutto questo, ovviamente, a prescindere dall'articolo o dalla realtà dei
fatti, che vede anche me *dalla parte* di Linux)
;)
ciao


 che nel dibattito...
C'è poco da argomentare, apache è meglio e basta, se poi i mononeuronali 
macuser hanno opinioni diverse non ci perdo nemmeno a "dibattere" 
alcunchè...Non sono qui per dibattere, ho meglio da fare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1125389870.4...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
A parte che stai rispondendo a cipria, per cui dovresti tenerlo in
conto,
anche tu nel KF. 



Magari ti è sfuggito che il NG si chiama it.comp.os.DIBATTITI, non
it.comp.ho_di_meglio_da_fare. Capisco tuttavia che argomentare non sia
il tuo forte.


conto, 
[...]
Sě lo so... non ce l'ho proprio fatta...


cipria ha scritto:

Cipria scrive da solo :D
Ciao ... Dino

 C'č poco da argomentare
Beh, che tu non sappia argomentare č un dato di fatto (non lo fai mai, 
piuttosto abbandoni il thread o *cutti* iu 3/4 del discorso).
Che poi Apache sia veramente meglio č un altro discorso, e penso che 
grososmodo siamo tutti d'accordo su questo punto qui dentro
Bye

 C'č poco da argomentare, apache č meglio e basta
adieu,
Bluff 

 alcunchè...Non sono qui per dibattere, ho meglio da fare. 
Divertente come al solito, si parla di due sistemi operativi distinti 
(Windows e Linux) e lui sparla di un terzo sistema operativo (MacOS)...
Henryx

 professionisti).
Personalmente uso IIS tutti i giorni per lavoro (ho una web application 
scritta in ASP) e finora ho avuto un solo problema legato a IIS stesso 
(non si erano registrate delle estensioni server side)
Henryx

 (Windows e Linux) e lui sparla di un terzo sistema operativo (MacOS)...
E' già la seconda volta che mi dà del macuser come se fosse un insulto, e
la cosa simpatica che è non ho mai usato nemmeno una volta un Mac! Magari
un giorno cerco qualcuno che me ne presti uno, così imparo ad usarlo e lo
faccio contento :)

cipria ha scritto:

Ovviamente bisogna prendere in considerazione una marea di variabili a
noi sconosciute... ma questa pagina è fichissima! :D
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=www.seat.it
giocherellando con netcraft ho scoperto cosette graziose, tipo il sito
con il piu alto uptime, bla bla... ma la cosa + utile è la toolbar..
Un utile ausilio per farci capire subito che 
www.unicreditsbanca.com
non è della Unicredit :P
ma a riguardo, ho notato questa pagina:
http://toolbar.netcraft.com/netblock?q=CRGdSzS,61.235.117.0,61.235.117.255
questi signori hanno una miriade di siti dal dubbio contenuto... in che
modo pensate che si possa modificare squid (o ISA, par condicio)
affinchè usi questi dati per bloccare determinati pericolosi URL in
modo abbastanza automatico (cioè... dialogando con netcraft)
Ritornando a lurkare saluto tutto il make-up del gruppo :D
Angelo

 Saluti.
mai letto tante cazzate in una volta sola.
-- 
Pandozy vede tutto
    _     _
  o' |,=./ `o
     (o o)    
 ooO--(_)--Ooo-

 Cipria scrive da solo :D
Tu da solo parli, invece.
Ciao..Capitanino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tu da solo parli, invece.
Non esisti?
Ciao ... Dino

 mai letto tante cazzate in una volta sola.
infatti.