Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: The failure of the GPL

http://www.informit.com/articles/printerfriendly.aspx?p=1390172
Pare stia fornendo un bell'aiuto a GCC, visto che sia i BSD (che
contano un cazzo, ma hanno 2 commiter nel progetto se non sbaglio) sia
OS X (che invece ne ha di più, mantiene il backend Obj C e da quel che
ricordo gdb) lo stanno abbandonando grazie a 'sto bagno de libbbertà.
  ngw

 ricordo gdb) lo stanno abbandonando grazie a 'sto bagno de libbbert�.
http://jerkfaceplayhouse.blogspot.com/2009/08/is-that-drill-gpl-compatible.html
:D

    ngw
beh, un po' di cose
1) clang non � ancora maturo.
2) il frontend obj C di llvm basato su gcc � stato sviluppato da apple, 
da come il tizio scrive sembra che siano i cattivoni della fsf ad averlo 
fatto per fare casino (e per inciso apple lo usa in osx10.6)
3) gcc ed llvm sono compilatori, ma il loro output � abbastanza diverso.
Comunque vedremo il numero di port che llvm avr�. Qunado ne avr� pi� di 
gcc sar� vero quello che dice, altrimenti � solo l'ennesima sparata 
contro la gpl.

 contro la gpl.
Cosa c'entrano i port ? Un progetto dovrebbe essere più di successo
avendo un port su Alpha che tra l'altro non usa nessuno ? E' pazzesco
vedere come vengano continuamente presi canoni sempre diversi per
valutare la stessa cosa.
  ngw

 valutare la stessa cosa.
ma come cosa centrano? se llvm avr� successo dovr� essere usato da pi� 
progetti, quindi dovr� avere pi� port. O per te avere successo equivale 
a funzionare solo su apple?
Pochi port implica minore diffusione che implica che nessuno si pone il 
problema della licenza del compilatore che implica che hai scritto la 
solita sparata contro la gpl
E' pazzesco vedere come vengano continuamente negati canoni per valutare 
la stessa cosa.

 la stessa cosa.
valutare il successo di un compilatore JIT dal numero di port che ha
mi pare abbastanza arbitrario come canone di valutazione.
e' un po' come valutare il successo di linux contando quante
distribuzioni ha.
Ciao Jack

 per OSX).
Scusa, ho letto male:
"An easily retargettable code generator, which currently supports X86,
X86-64, PowerPC, PowerPC-64, ARM, Thumb, SPARC, Alpha, CellSPU, PIC16
MIPS, MSP430, SystemZ, and XCore.
A Just-In-Time (JIT) code generation system, which currently supports
X86, X86-64, PowerPC and PowerPC-64."
quindi ne ha gia' parecchi di port...
Ciao Jack

 la stessa cosa.
Capisco, quindi MSVC++ non è un compilatore di successo.
Tutto chiaro, ci si vede.
  ngw

 Windows con una discreta diffusione.
L'articolo riassunto dice "GPL � una sola perch� la gente preferisce 
usare come codebase un compilatore BSD". Visual studio non ha figli, 
quindi � addirittura fuori discussione.
Quindi il compilatore con il maggiore numero di port e frontend per i 
linguaggi � migliore secondo la metrica dell'articolo. Quindi la domanda 
corretta �: chi ne ha di pi�?
O meglio ancora, chi ne avr� di pi�? Staremo a vedere. Imho non � 
licenza a far scegliere se usare gcc o llvm.
Insomma, va bene postare un articolo, ma non capirlo ed arrampicarsi 
sugli specchi per di dimostrare di avere ragione...

 ARM (iPhone).
attenzione: l'articolo per� mette l'accento sui compilatori derivati, 
non sul numero di installazioni. Probabilmente se parlasse del numero di 
installazioni allora come titolo avrebbe "The failure of the GCC"

 sugli specchi per di dimostrare di avere ragione...
ROTFLMAO ! Troppo bello vedere gente letteralmente uscire di senno
appena gli tocchi la GPL :D
  ngw

 CUT
Tra l'altro, solo dio sa come si è arrivati a parlare di compilatore
migliore o peggiore, boh.
  ngw

 Questa regolina da dove l'avresti evinta ?
dall'articolo. Ma probabilmente non ci arrivi

 migliore o peggiore, boh.
ah, ecco, se uno arriva qua e ha ancora dubbi che tu abbia letto solo il 
titolo dell'articolo....

 dall'articolo. Ma probabilmente non ci arrivi
No figurati, mostrami pure dove.
  ngw

 titolo dell'articolo....
Insomma, per riassumere, tale articolo sosterrebbe che la "GPL è una
sola perché la gente preferisce usare come codebase un compilatore
BSD", quindi fondamentalmente un periodo senza senso senza alcuna
correlazione tra soggetto e oggetto, e, titolando "The Failure of the
GPL", si perderebbe a parlare di quale compilatore sia migliore in
base ai port.
Porca puttana, anni buttati nel cesso i miei di liceo, non riesco
neanche a prendere un articolo, sgrammaticarlo, e partire con
confronti e considerazioni a dir poco deliranti.
  ngw

 quindi � addirittura fuori discussione.
No Ottavio, l'articolo riassunto dice "la GPL � una sola perch� la 
pretesa di estendersi anche a tutto il codice derivato ne scoraggia 
l'uso da parte delle aziende", il che � tristemente vero, "a parte nei 
casi in cui lasciare il codice a disposizione degli utenti significa 
scaricarne i costi di manutenzione e successivo sviluppo", che in altre 
parole si traduce in una furbata a possibile danno dei clienti.
Questo diceva l'articolo.
p.bes

 Questo diceva l'articolo.
Su cui non sono per nulla d'accordo.
E questo perche' il copyleft alla base della GPL ormai non scoraggia 
piu' le aziende come una volta, anzi molte cominciano a vedere reali 
potenzialita' di business nell'aprire il proprio modello di sviluppo con 
questo tipo di licenze (mica c'e' solo la GPL ad usare il copyleft, e' 
solo la licenza piu' famosa e di successo).
Di esempi se ne possono fare decine e decine ormai, ti sottopongo solo 
uno degli ultimi e dei piu' discussi: Nokia.
Cazzo, sul prossimo telefono di punta (N900), praticamente ci fara' 
girare una Debian vera e propria (Maemo e' di fatto una una Debian 
derivata), non so ci rendiamo conto (ovviamente non sara' al 100% 
opensource, ma IMHO e' gia' solo questa una gigantesca novita').
Nokia ha buttato al cesso Symbian, e tutto il suo vecchio software che 
per molti prima era un enorme valore aggiunto (c'era gente che prima 
comprava Cellulari Nokia solo per il software), e sta percorrendo questa 
nuova strada. Autolesionista? Stupida?
Non credo.
Evidentemente ha capito che aprire e condividere buona parte del suo 
software con licenze copyleft, gli *coviene* e conviene anche agli 
utenti, ai cittadini, alla societa'. Ci guadagnano tutti.
Ovviamente questo non vale sempre per qualasiasi ambito e tipo di 
software, su questo siamo d'accordo. Ma sicuramente si potrebbe 
applicare ad una MAREA di software che c'e' in giro oggi, con vantaggi 
per tutti. Vedi, detto millemila volte, le pubbliche amministrazioni o 
tutto l'ambito educational, per esempio.
Ovviamente e' la mia modesta opinione, sia chiaro.
-- 
BArrYZ


Non capisco in che modo questa storia rappresenti un fallimento per la
GPL. Apple non vuole adottarla e si fa un suo compilatore. Ed allora?
Ciao
Mattia

 Ed allora?
goto start;
-- 
-riko

 Ovviamente e' la mia modesta opinione, sia chiaro.
Chiaramente. Io credo che siccome ti piace il blu, vai a trovare la
traccia di blu nel maglione rosso scuro.
Prendiamo Nokia, l'hai chiamata tu in causa. Nokia ha "mollato" Symbian
per Linux. Penso che siamo tutti d'accordo che, al di la di simpatie o
meno, Linux sia di fatto il miglior sistema tutto considerato per
dispositivi di fascia "appena sotto il computer tradizionale".
E spiego anche perche': non ci sono concorrenti. iPhone e' un sistema
bellissimo, ma integrato. Non e' un'opzione per Nokia, non e' un'opzione
fuori dall'iPhone, non e' un'opzione su dispositivi che si devono
posizionare *sopra* l'iPhone (ovvero "piu' computer"). Symbian e'
indietro. Microsoft e' Microsoft (e nel bene e nel male vuole dire
legarsi a microsoft). Ci sono i vari sistemi embedded real time.
Bellissimi. Ma sono un overkill per quello che deve fare Nokia e li paga
in licenze *e* sviluppatori.
Oltretutto Nokia ha in casa il piu' bel framework multipiattaforma
(specialmente tarato su Linux). In tutto questo credo che l'essere GPL
di Linux non sia rilevante (magari lo e' stato a priori, ma non possiamo
estendere cosi' tanto la storia).
Nota che e' la stessa Nokia che ha messo Qt in LGPL: proprio perche' si
rende conto che GPL *blocca* il business per molti (e le licenze
commerciali erano fuori portata per gli sviluppatori tipo di quelle
cose).
Mi sembra insomma che il tuo esempio non supporti la tua tesi. 
Per quello che vedo GPL *scoraggia* le aziende. Non sono i casi
eclatanti dei "grandi" software GPL (che spesso non hanno di fatto
concorrenza -- Linux su embedded, per dire -- ). Sono i sommersi delle
aziende che *non* lo fanno. E li capisco. 
Oltretutto l'articolo contiene due altri punti interessantissimi.
Il primo fa notare una cosa ovvia che si continua a fare notare: dal
momento che la GPL riguarda la distribuzione se non distribuisco faccio
quello che voglio. Dal momento che il 90% del software non e'
distribuito... dio sa il sommerso di aziende che non contribuiscono al
mondo. 
In seguito nota il punto sui modi *legali* di girare attorno alla GPL.
Preoccupante: pagine di licenza e se voglio fare il furbo ho solo
scomodita' aggiuntive. Ma di fatto posso farlo. E se offro un servizio
utile non sono nemmeno "il cattivo".
Infine il problema della distribuzione ragionevole... penultimo
paragrafo.
-- 
-riko

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:4aa0f643$0$28508$4faf...@reader2.news.tin.it...
E questo perche' il copyleft alla base della GPL ormai non scoraggia
piu' le aziende come una volta, anzi molte cominciano a vedere reali
potenzialita' di business nell'aprire il proprio modello di sviluppo con
questo tipo di licenze
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Ma dove? 

 paragrafo.
Indubbiamente, come io ho sempre detto, le licenze in copyleft non 
possono essere licenze per tutte le stagioni, su questo sono 
d'accordissimo.
-- 
BArrYZ

 uno degli ultimi e dei piu' discussi: Nokia.
La stessa Nokia che ha iniziato PySide (LGPL) come concorrente di PyQT
(GPL) perche` non sono riusciti a trovare un accordo con Riverbank per
rilasciare PyQT sotto altra licenza?
Ah si, loro si che amano la GPL.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
http://stacktrace.it
 -- Aperiodico di resistenza informatica
Blog: 
http://www.twisted.it/
Public Beta: 
http://www.adroll.com/

 tutto l'ambito educational, per esempio.
Oh certo, ma permettimi di continuare a pensare che esistano licenze 
decisamente pi� liberali - e soprattutto UTILI - della GPL, come anche 
la LGPL (senza andare lontano) o la MPL. Almeno queste ti permettono di 
scrivere del codice derivato senza incappare in obblighi assurdi.
p.bes

 Ah si, loro si che amano la GPL.
Io non ho mai scritto (né pensato) che Nokia ami la GPL.
Ho scritto solo che se la *useranno* per buona parte del software del 
loro prossimo cellulare di punta (N900, che praticamente sotto il cofano 
ha una Debian), evidentemente gli conviene, perche' dubito siano scemi, 
autolesionisti, o idealisti del software.
Non vedo cosa ci sia di cosi' sacrilego ad ammetterlo.
-- 
BArrYZ


Sveglia, è roba già fatta e finita, grazie al cazzo che la usano. La
SDK è sotto GPL ? No vero ? Strautile.
Si, nei Nokia c'è software GPL, e in termini di licenza e
distribuzione è tremendamente irrilevante.
Tolta la viralità, resta qualcosa ?
  ngw


per inciso, mi � giunta voce che doveva aprire symbian e che si � 
rimangiata la parola. Avete news?

 parole si traduce in una furbata a possibile danno dei clienti.
questa � farina del tuo sacco.
Ottavio

 rimangiata la parola. Avete news?
Da quello che mi risulta Symbian *è* stato aperto, quantomeno non ci
sono stati contrordini. Quello che loro hanno detto, è che lo aprivano
un pezzo alla volta entro il 2010 o il 2011.
  ngw

 apple, mentre gcc ha avuto una serie maggiore di figli.
Scusa *quali* figli? Gcc definirlo monolitico e' dire veramente poco. 
Ti ricordo che ci sono voluti *anni* per cambiare l'algoritmo di
allocazione dei registri tanto era intricato. Che va bene, figurati, ma
non mi sembra un esempio di modularita'.
In definitiva, quali sono i figli del gcc?
Semplicemente ormai gcc sta per gnu compiler collection (cfr. opzione
-X). Di fatto hai n front-end ed m-backend. Fine della storia. 
E nota, non entro nel dibattito: in letteratura ci sono pareri
autorevoli sia per il modello ad n front-end ed m back-end sia per
rinunicare a questo per avere maggiori possibilita' di ottimizzazione.
-- 
-riko

 un pezzo alla volta entro il 2010 o il 2011.
ma si trova qualcosa, online? mi sa ancora no.

 rinunicare a questo per avere maggiori possibilita' di ottimizzazione.
vero. Ed infatti l'architettura di gcc riflette nell'architettura le 
idee di chi lo ha scritto.

 lettura anche llvm � fatto cos�.
Gia'. In sostanza si.
-- 
-riko

 Tipo? Cosa li rende "diversi" da gcc stesso?
di fatto i backend, che sono tagliati per il processore. Per� la parte 
interessante � che ci hanno fatto dei prodotti, non li hanno chiamati 
gcc o porting del gcc.

 Non permette un ecosistema eterogeneo, punto.
Certo che per avere simili opinioni ci saprai indicare
una strada che abbia invece dimostrato a noi tutti
di favorire la liberta'!
Dicci dicci, chi favorirebbe l'"ecosistema eterogeneo", sentiamo!!!

 said:

Non imporre agli altri le scelte tue? O fallo pure, ma non parlar di liberta`.
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
There are 10 types of people in the world:
those who understand binary, and those who don't.

 Dicci dicci, chi favorirebbe l'"ecosistema eterogeneo", sentiamo!!!
Ormai ogni settimana un grosso progetto si muove dalla *GPL per passare
a BSD/MIT (o dalla GPL pura alla LGPL).
Oggi e` il turno di OGRE:
http://www.stevestreeting.com/2009/09/15/my-evolving-view-of-open-source-licenses/
[...]
So, after much thought I concluded that the most useful pay-backs to an
open source project, and thus its community, from a user (in my opinion)
were:
 1. Code & documentation contributions – which based on my experience
    come from voluntary sources
 2. Community participation – forum support, bug reports etc
 3. Publicity.
The restrictive elements of the LGPL (and GPL), to which so much
confusing license text is dedicated, didn't seem to contribute to any of
those except number 3, and then really just as a side-effect.
[...]
So, if we acknowledge that the people whose contributions we actually
want are those who contribute voluntarily, regardless of license, we
quickly come to the conclusion that all that really matters is the size
of the community. It's a fair assumption that for a given project there
is a relatively stable percentage of users who will choose to contribute
back (the percentage itself varies per project, but is fairly stable per
project in my experience), therefore the easiest way to increase your
contributors is to just increase your user base. Forget about trying to
coerce people into being 'good' members of the community, just trust
that the percentage will be there and will track your overall numbers.
One way in which to attract more users is to make the licensing simpler
and more easier to understand. Programmers hate legalese, and a simple,
clear license is bound to be more attractive than our LGPL (with static
link exclusion), plus OUL option.
It's for this reason that from OGRE 1.7 we're switching to the MIT
License.
