Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: R: BILL E' UN FIGO, W il plug & play

 writes:
OC> MA che č 'sta stronzata!!!! Il dos non č della M$, č della IBM!!!!!!
OC> Poi lo ha ceduto a M$, che non ha mai inventato nulla, perché voleva
OC> lanciarsi su OS2 e gli č andata a buca.
Il DOS e` stato  "creato" da MS su commessa di IBM  che cercava un S.O. per
la propria linea di PC che stava giusto allora (1980) producendo; la scelta
all'epoca era  praticamente solo quella di  adottare il CP/M  86 di Digital
Research (porting  del CP/M originale  per Intel 8080  o Zilog Z80),  ma in
qualche modo Bill ci si mise in mezzo.
Credo  che nessuno  ormai  sappia  come si  svolsero  realmente le  cose...
succede  sempre cosi`:  nessuno si  rende conto  che sta  facendo  parte di
qualcosa che influenzera` la storia futura, cosi` nessuno registra per bene
gli avvenimenti, e quando se ne scopre la significativita`, ormai i ricordi
sono sbiaditi, le fonti scomparse, e i vincitori scrivono la storia...
Antefatto: MS era una dittarella appena nata sull'onda del successo del MS
BASIC per l'8080, mentre la DR era gia` un'azienda solida, con il CP/M ben
saldo nelle vendite e il CP/M 86 (per l'8088/8086) pressoche' pronto.
Le storie che io ho sentito sono essenzialmente due:
STORIA N. 1 (che e` poi quella piu` diffusa): gli executive IBM si recarono
a casa di  Gary Kildahl (padrone di  DR), ma non lo trovarono  (si dice che
fosse in volo sul suo aliante); la moglie non si fido` di firmare l'accordo
con IBM,  a causa di  alcune clausole di  Non-Disclosure, e cosi`  IBM, che
aveva una certa fretta, dato che  mancavano pochi mesi al lancio del PC, si
rivolse a Bill  Gates, allora astro nascente.  B.G.  rispose  di si`, e af-
fermo` di avere gia` pronto un S.O. adatto. Il S.O. in questione non c'era,
ma  B.G. lo  acquisto` da  una ditta  in difficolta`  (la  Seattle Computer
Company, credo),  che aveva  creato un  clone del CP/M  86, il  QDOS; B.G.,
Allen e  Ballmer lo modificarono e  adattarono "al volo"  e lo rilasciarono
come MS/DOS 1.0.
BTW, la storia di Kildahl che perde l'affare del secolo perche' e` a spasso
in aliante, mi pare assai poco  plausibile: dubito che gli executive IBM (o
di qualunque ditta,  se e` per quello) vadano a casa  della gente senza ac-
cordi preventivi  e senza appuntamento, ne'  si fa sfumare  un affare stra-
tegico (trovare un  S.O.  affidabile per una nuova  serie di prodotti) solo
perche' uno e` fuori casa... o no ?
STORIA N. 2: gli IBMer chiesero a  Kildahl se riteneva che il CP/M 86 fosse
un  S.O. facile  da usare  anche per  l'utente finale  e per  i principian-
ti. Kildahl non se la senti` di rispondere di si`, ovviamente (se avete mai
usato il CP/M saprete il  perche'), mentre B.G. rispose con un entusiastico
"si`" alla stessa domanda, e  si aggiudico` la commessa. Personalmente giu-
dico piu`  probabile questa versione: non  perche' sia "in  stile B.G.", ma
perche' e` piu` verosimile dal punto di vista commerciale.
Si dice anche che la  neonata Microsoft fosse stata posta all'attenzione di
IBM a causa del  fatto che la madre di B.G. (eh, si`:  anche lui ha una ma-
dre...)  frequentava  gli stessi circoli  della moglie di uno  dei vicepre-
sidenti di IBM: un discorso tira l'altro, una dice "eh, si` stanno cercando
un S.O.   per i nuovi  PC..."  e l'altra  risponde "mio figlio ne  ha uno!"
(non l'aveva, ma lo acquisto`, come detto sopra). Ballista la madre come il
figlio, insomma...
Ah,  tanto per dire  quanto il  DOS 1.0  *non* differisse  dal CP/M  86, un
tecnico ex-Tektronix  tempo fa scriveva  che, quando sentirono  parlare del
nuovo prodotto IBM  e del nuovo S.O., decisero di fare  un porting di prova
di un loro software di emulazione terminale per il DOS 1.0.
Tempo  impiegato: un  giorno (dicesi  UNO), per  la maggior  parte  speso a
creare a mano  un floppy di boot (non  c'era il SYS...), e il  resto a cam-
biare praticamente  solo l'ordine dei parametri (ossia  quali registri ave-
vano quale parametro) delle chiamate al S.O.
Per finire, all'inizio il DOS era  un'esclusiva IBM, ma B.G. ne mantenne la
proprieta` ed il diritto a venderlo anche per proprio conto; cosi` quando i
cloni  PC entrarono nel  mercato si  ebbero *due*  versioni del  DOS: l'IBM
PC-DOS, in dotazione ai PC IBM  originali, e l'MS-DOS per il resto del mon-
do.
Anche dopo il  "divorzio" IBM ha mantenuto i diritti  sul PC-DOS (che viene
ancora  commercializzato,  nella  versione "PC-DOS  2000",  Y2K-compliant),
mentre MS  si e` tenuta il  suo MS-DOS; all'inizio,  pero`, erano assoluta-
mente la stessa  cosa (a parte piccoli dettagli  dovuti alle particolarita`
del mercato OEM).
Ah, OS/2 era  all'inizio un progetto congiunto IBM/MS  (Operating System 2:
il successore  del DOS,  insomma), ma  MS, a quanto  si e`  visto, preferi`
proseguire  sulla strada  DOS/Windows, che  evidentemente la  lasciava piu`
libera di agire  indipendentemente dagli accordi con IBM  (OS/2 era inoltre
piu` pesante:  i questo modo MS  si approprio` del  mercato *esistente* dei
PC, e non di quello *futuro* a cui OS/2, volente o nolente, puntava).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 / Luca Polo : 
Luca...@gest.unipd.it
 || Dipartimento di Tecnica e        \
|  System & network administrator      || Gestione dei Sistemi Industriali  |
 \ 
http://www.gest.unipd.it/~jake
      || Universita` di Padova -- Italy   /

> STORIA N. 2: [...]
F> Poco verosimile anche questa. Del resto il tempo per dare
F> un'occhiatina al sistema di Bill quelli della IBM l'avevano...
Solo  che all'epoca  Bill Gates  il  DOS ancora  non l'aveva,  e IBM  aveva
pochissimo   tempo  davanti  prima   del  lancio   del  PC   (pochi  mesi);
B.G. acquisto`  in seguito il  QDOS dalla  SCC, e poi  lo sai bene  che una
volta  messa la  firma...  devi  inoltre pensare  "commerciale"  (nel senso
deleterio del termine): in accordi  del genere, le persone coinvolte prefe-
riscono quasi sempre (purtroppo)  non la soluzione effettivamente migliore,
ma quella che ti dicono essere migliore;  e` la questione del "io so che tu
sai  che io  so che  e` una  balla, ma  in questo  modo io  faccio carriera
(IBMer) e tu fai soldi (B.G.)".
Che poi un  tot di decisioni "pseudostatali" di  questo tipo abbia portato,
nel giro di 10 anni, le azioni IBM da  ca.  110 $ a poco piu` di 40, e` un'
altra faccenda.
F> Boh... comunque una cosa e' vera: gli americani (e non solo loro...)
F> fanno piu' affari nei circoli e nelle palestre che nei palazzi di
F> vetro...
Infatti: e`  per questo che la storia  e` plausibile (oddio, se  uno non e`
stupido e si vuole inventare  una storia, la inventerebbe proprio in questo
modo: dire che il CEO di IBM ha letto di B.G. sul giornale e gli ha telefo-
nato subito sarebbe molto piu` inverosimile...)
Comunque, come  ho detto,  ormai siamo rimasti  con solo delle  leggende in
mano: chissa` se esiste ancora qualcuno che si ricorda i fatti reali (B.G.,
secondo me, si e` ormai autoconvinto di essere stato unto dal Signore :-)).


fosse in volo sul suo aliante)
Io ho letto che stava giocando a golf.
Cmq molto interessante ed esplicativo il tuo post, mio omonimo.
--
Sm3P
"Ninetta mia crepare di maggio, ci vuole tanto troppo coraggio,
 Ninetta bella dritto all'inferno, avrei preferito andarci d'inverno."

Io ho letto che stava giocando a golf.
A questo punto, uno si chiede per quanto tempo 'sto tizio giocasse a
golf o andasse in aliante. Intendo, non li vedoproprio i commerciali
IBM che non possono ripassare due ore dopo...
Obelix o andare al campo da golf...

altra faccenda.
Hem.. un breve corso di borsa americana no, eh???
Obelix

in aliante, mi pare assai poco  plausibile:
tuttavia, pare che non si sia mai saputo perche' IBM non concluse con
loro, benche', nella versione che ho sentito io, fu MS stesso a
mandarli li' dapprima, salvo *noleggiargli* il SO appena li vide
tornare...
Obelix

 writes:
|
| >> STORIA N. 2: [...]
|
| F> Poco verosimile anche questa. Del resto il tempo per dare
| F> un'occhiatina al sistema di Bill quelli della IBM l'avevano...
|
| Solo  che all'epoca  Bill Gates  il  DOS ancora  non l'aveva,  e IBM
| aveva pochissimo   tempo  davanti  prima   del  lancio   del  PC
| (pochi mesi);
Si, ma IBM all'epoca aveva più di 20.000 dipendenti addetti allo
sviluppo software, per cui non ho mai capito e continuo a non capire
perché non si rivolse alle proprie risorse interne, invece che preferire
una software house semisconosciuta.
Detto questo, la storia è talmente assurda, che ogni interpretazione del
reale decorso degli eventi non può che essere poco verosimile.
Pertanto, la storia vera magari è proprio quella dell'aliante, o della
madre di Bill...
--
Complimenti per il tuo post, documentato bene e scritto anche meglio ;-)
Ciao, Emanuele.

 writes:
EZ> Si, ma IBM all'epoca aveva più di 20.000 dipendenti addetti allo
EZ> sviluppo software, per cui non ho mai capito e continuo a non capire
EZ> perché non si rivolse alle proprie risorse interne, invece che
EZ> preferire una software house semisconosciuta.
In IBM all'epoca  non esisteva alcun know-how relativo  a microprocessori e
dintorni: fino ad  allora il sistema piu` piccolo di  IBM era qualcosa tipo
l'odierno AS/400, ossia  un sistema centrale (e la CPU  non era certo fatta
con microprocessori) con tanti terminali, canali di comunicazione, ecc.
Il concetto stesso di "sistema personale" era rivoluzionario in casa IBM.
Evidentemente, la decisione di  buttarsi nel promettente mercato del perso-
nal computing e` stata presa un po'  in fretta, tanto che non ci fu fisica-
mente il tempo di costruirsi un know-how e quindi un S.O. interni.
In compenso, c'erano  gia` ditte che avevano realizzato  da tempo S.O. fun-
zionanti e potenzialmente utilizzabili. Il  CP/M in primis. Quanto a Micro-
soft, quella e` stata l'epoca in cui un sacco di "startup" si buttavano sul
mercato informatico personale, completamente vergine, e facevano notizia su
giornali e media in genere.
Alcune (MS,  Apple, ...) sopravvisero  e fecero fortuna, altre  chiusero in
pochi mesi, altre ebbero qualche anno  di "boom" e poi sparirono (v. ad es.
la Osborne e la schiera dei produttori di home computer).
Insomma, erano anni in cui pareva  di rivivere una sorta di "epopea del Far
West" (informatico), in cui eroi, banditi e Co. davano origine a nuovi miti
e leggende; in cui bastava una  buona idea per diventare subito uno di que-
sti eroi; in cui il rilascio  di qualsiasi programma era un evento di riso-
nanza mondiale, un videogioco ti poteva rendere miliardario in pochi mesi.
Un ambiente ben  diverso da quello attuale, in cui  sono avvocati e specia-
listi di marketing e finanza a decidere "dove vuoi andare oggi".
Sniff... mi sta  venendo la nostalgia di quei  tempi, soprattutto dei sogni
che si facevano...
EZ> Detto questo, la storia è talmente assurda, che ogni interpretazione
EZ> del reale decorso degli eventi non può che essere poco verosimile.
EZ> Pertanto, la storia vera magari è proprio quella dell'aliante, o della
EZ> madre di Bill...
Infatti: ormai  credo che  sia praticamente impossibile  determinare quello
che e`  avvenuto realmente, anche perche' i  diretti interessati potrebbero
mentire per evitare  figuracce o critiche, o per  perpetuare l'immagine ben
diversa che si  sono costruiti nel tempo (si`: sto pensando  a Bill Gates e
alla schiera di ghost-writer che ha assunto per diffondere il suo "verbo" e
la sua versione dei fatti; buona  parte del "peso psicologico" di MS deriva
da questa campagna di autopromozione che Bill Gates ha attuato per anni).
EZ> Complimenti per il tuo post, documentato bene e scritto anche meglio
EZ> ;-)
Ue', mo guardi che c'avevo l'otto in Itagliano!


 writes:
O> Hem.. un breve corso di borsa americana no, eh???
Non ho capito se devo tenerlo (hai preso la persona sbagliata, allora) o se
devo frequentarlo (perche' mi stai dicendo che ho sparato una boiata)...
Quale delle due ?


 writes:
O> A questo punto, uno si chiede per quanto tempo 'sto tizio giocasse a
O> golf o andasse in aliante. Intendo, non li vedoproprio i commerciali
O> IBM che non possono ripassare due ore dopo...
O che non  prendono accordi e appuntamenti prima. Certe  cose hanno un loro
ritmo e  procedure pressoche' fisse, e lo  spazio per il caso  e gli impre-
visti e  tanto minore quanto  piu` alta e`  la posta in gioco  (oddio: puo`
benissimo darsi  che il "progetto PC"  fosse stato preso  un tantino sotto-
gamba in IBM: la sezione PC di IBM e` sempre stata la "parente povera" all'
interno del gruppo).
E se piazzassimo Bill Gates e gli altri protagonisti della vicenda sotto la
macchina della verita` ? :-)



Solo se è molto pesante...
-- 
Valter Minute - 
min...@fortech.it
 (the reply address of this message is 
invalid)

> la macchina della verita` ? :-)
VM> Solo se è molto pesante...
Questo e` cio` che si chiama "capire al volo" :-).


Quale delle due ?
La seconda. Da quel che mi dicono gli amici borsisti, le azioni
americane hanno dei fenomeni automatici di split quando raggiungono
una certa quota.
Obelix

mente il tempo di costruirsi un know-how e quindi un S.O. interni.
Da quelc he ho sentito,. IBM progettava di lanciare un PC per il 1983,
ma fu spiazzata dal succesos che aveva Aplle. e decise di correre
subito ai ripari. l'8088 doveva essere un 'ponte' in attesa ch efosse
pronto il PC di IBm (fatto totalmente in casa....)
Obelix

 PC, e non di quello *futuro* a cui OS/2, volente o nolente, puntava).
Quella di OS/2 è una lunga storia....il tipico esempio di aspirante
assassino che vuole
avvelenare la sua vittima ma che finisce per avvelenarsi da solo sbagliando
bicchiere.
Saluti.

> Quale delle due ?
O> La seconda. Da quel che mi dicono gli amici borsisti, le azioni
O> americane hanno dei fenomeni automatici di split quando raggiungono
O> una certa quota.
OK, puo`  benissimo essere; pero` le  azioni IBM *hanno*  avuto un notevole
calo oggettivo, e l'IBM stessa  ha dovuto affrontare una pesante ristruttu-
razione interna tra la fine degli  anni '80 e l'inizio degli anni '90, pro-
prio per far fronte al calo di prestazioni e competitivita` (ovviamente non
nel campo dei mainframe...) e per ridurre i costi interni.
Credo sia  stato la prima volta  che in IBM hanno  ridotto sensibilmente il
personale. E'  stato anche il periodo  in cui MS si  e` completamente sgan-
ciata da  IBM ed e`  decollata in verticale  con Windows: non  saprei dire,
pero`, se le due cose abbiano una qualche correlazione, e quanto profonda.
Di sicuro,  la crisi  interna di IBM  e la  stessa rivalita` interna  tra i
settori PC, midrange e mainframe (ciascuno dei quali cercava di rubare mer-
cato agli altri  due per non cadere sotto la scure  del tagli; cosi` almeno
mi  dicevano alcune  conoscenze  interne) hanno  minato  alla base  l'unico
concorrente allora possibile per Windows, ossia OS/2.


concorrente allora possibile per Windows, ossia OS/2.
No, Os2 e' stato minato alla base da MS, che proponeva licenze OEM di
Win a 4,50$ per chi installava solo i suoi prodotti (e office a 3,50)
contro i 20$ per chi insisteva ad installare anche Os2.
Obelix