Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: a prop. di scienziati....

salve a tutti
a proposito di scienziati, vorrei sapere se c'e' ne sono "qualificati" o
"dichiarati" nel gioco del lotto.
io almeno nelle poche riviste che ho letto,ho incontrato
solo degli esperti piu'che altro, teorici.con ragionamenti accettabili,che
certamente qualcosa mi hanno
fatto 
capire.ma
 di scienziati veri e propri,non so.....
ditemi voi
saluti
mario e pippo


Il lotto non è una scienza quindi....
Ciao
Philip

 writes:
N> 
N> salve a tutti
ciao
N> a proposito di scienziati, vorrei sapere se c'e' ne sono "qualificati" o
N> "dichiarati" nel gioco del lotto.
allora, in breve, la risposta è NO, nè ora nè mai in futuro.
In lungo: cos'è  il lotto? in sintesi è una scatola  da cui escono dei
numeri, ogni volta di nuovi. E' una scatola 'opaca' perchè non vediamo
con che meccanismo  escono i numeri; sappiamo solo  che ne sono dentro
90 e ne escono 5 ad ogni estrazione. Ho detto opaca per questo motivo:
qualcosa si vede, ma non tutto. 
Il mondo  straborda di queste scatole,  ce ne sono da  tutte le parti,
più o meno opache, più o meno trasparenti, ad esempio:
- il  tempo  meteorologico:  pressione, temperatura,  umidità,  vento,
  ecc...   sono delle  'manovelle'  che muovono  gli ingranaggi  della
  scatola  'tempo'  e  producono  il  tempo  del  giorno  dopo,  della
  settimana  seguente. La scatola  è 'opaca'  quindi non  vediamo bene
  come sono combinati gli  ingranaggi: riuscimo a 'prevedere' in parte
  il tempo futuro, ma c'è sempre un margine d'errore, tanto più grande
  quando più è lungo il periodo di previsione.
- il traffico:  questa è una scatola  abbastanza trasparente. Sappiamo
  come si muovono certi ingranaggi:  a ridosso delle ferie il traffico
  è fortissimo. 
- il lancio di un missile: è una scatola molto trasparente. Conoscendo
  la  spinta  del motore,  le  leggi  della  fisica e  la  traiettoria
  impostata si può prevedere con grande precisione dove cadrà.
Sono solo  3 esempi, ma se  ne possono fare a  centinaia.  Proprio per
l'estremo  interesse è  ovvio  che  gli scienziati  si  siano messi  a
studiare queste  'scatole', cercando di capire il  più possibile degli
ingranaggi,  di come  fare  a prevedere.   Ci  sono scienziati,  corsi
universitari, libri  che si occupano  dello studio e  della previsione
delle 'scatole', da molti anni.
Come puoi immaginare, certe scatole sono più facile da studiare perchè
sono abbastanza trasparenti, mentre altre sono più opache e quindi più
difficili da capire. In ogni  caso, gli scienziati hanno messo a punto
tecniche e strumenti molto  sofisticati per catalogare le scatole, per
prevederne il comportamento.
Qual è la situazione attuale?
Il lotto,  come un  lancio di dadi  è *UNIVERSALMENTE*  considerato la
scatola più  nera che c'è, la  peggior bestia. Non solo,  è così opaca
che non  ha senso  guardare la scatola  'lotto', scuoterla  per capire
come funziona: è  nera! per quanto la  miri e la rimiri non  ci si può
vedere  niente attraverso,  quindi  non si  può  prevedere quello  che
uscirà. 
Gli appassionati del lotto sono convinti che non sia così.
Arroganza? o semplice ingenuità?
A  te  la  risposta,  in  ogni  caso, il  mio  invito  è  questo:  gli
scienziati, con  tutto il  loro sapere, le  loro conoscenze e  le loro
tecniche  non perdono  nemmeno un  minuto  del loro  tempo col  lotto,
preferiscono studiare  'scatole' più facili. I  lottoamatori (scusa ma
lottologo mi fa  proprio ridere) invece sono convinti  di aver trovato
il modo di prevedere il comportamento  di quella scatola nera che è il
lotto: se  sono così bravi, così  in gamba, se  ottengono risultati di
gran lunga  migliori di quelli  degli scienziati, perchè non  usano le
loro  tecniche  miracolose  anche  con  delle  scatole  opache  o  più
trasparenti?
Se i  lottoamatori riescono  a prevedere i  numeri del  lotto, possono
sicuramente  fare   delle  previsioni  del   tempo  migliori,  possono
prevedere  meglio  il traffico,  possono  prevedere splendidamente  il
risultato delle partite di calcio, dei voti scolastici dei loro figli,
la data  del loro  prossimo incidente automobilistico,  della prossima
malattia, dell'eruzione dei vulcani, ecc...
OK, lottoamatori, a voi la parola.
Ciao
Marco
-- 
Legge di Potter:
	La virulenza delle polemiche su un argomento e' inversamente
	proporzionale alla reale importanza dell'argomento stesso.

Philip
il lotto non e' una scienza???
mi hai messo in crisi.....aspetta fammi riflettere...
ciao

 proporzionale alla reale importanza dell'argomento stesso.
la tua teoria sull'argomento, puo' essere accettabile,
pero' credo che tu veda tutto un po', chiaro a modo tuo.
non sei uno scienziato,e' perche' non hai inventato niente sul lotto...
pero' se i veri e propri scienziati non perdono tempo con il lotto, abbiamo
pur sempre degli
studiosi della materia tipo, i filosofi gli statisti
i programmatori,etc...tutta gente che in un modo o in un altro ,dopo che ha
inventato una formula nuova crede di
aver fatto scienza (allora gli scienziati ci sono?).
un lottoamatore(scienziato)inventa qualcosa quando e'
a conoscenza della stessa materia, e poi fa delle previsioni in buona fede
perche' crede in cio' che ha studiato (non parlo di
imbroglioni,intendiamoci),
dopo che in fondo in fondo con gli anni acquista una certa maturita'nel
campo,ognuno a modo suo.
certo e'che nessuno puo' prevedere quali numeri
usciranno a colpo,ma alla distanza si puo' dire che' e'
probabile in alcune tecniche (vedi le lungette), specie
se si gioca a tutte le ruote .
ma il problema e'un altro
il lotto puo'essere un buon passatempo dilettevole o
un pericoloso gioco d'azzardo che purtroppo fa
delle vittime.ed e' a questo che dobbiamo stare attenti.
ma a proposito marco, tu ,che tipo di gioco fai al lotto? da come hai
parlato sembra che sei fuori luogo,
sei o non sei un lottoamatore...
probabile che tu non giochi mai?
un saluto
mario e (pippo)

imbroglioni,intendiamoci),
Dov'e' che si studia? A ingegneria l'esame di lottologia non c'e'....
Marco

nova lasciamo stare gli scienziati, io lavoro in un ente di ricerca
statale.............sapessi che scienziati ci sono!!!!
ciao giovani e pensate a divertirvi, Salvatore

Il lotto non è una scienza quindi....
Sono parzialmente d'accordo con te, Philip, se per "scienza"
intendiamo una scienza "esatta". Il lotto non è una scienza esatta.
Però se facciamo caso all'etimologia di scienza, "dal latino scientia,
derivato di sciens scientis, participio presente di scire, cioè
sapere" (fonte Dizionario della Lingua Italiana Devoto-Oli), potremmo
intenderlo anche tale, in quanto una "raccolta di sapere, di
conoscenze di un determinato argomento" (il lotto appunto).
A parte il cavillo, vista l'accezione comune della parola "scienza",
sì... Questa parola riferita al lotto non appare molto appropriata.
Tanti saluti da MagoPeppe e da mio compare il Prof. Mirabella, qui
accanto... ;)
Ciao!
MagoPeppe
"Il buon giorno si vede solo a sera". (Stefano Cassiani)
"Solitamente, quando qualcosa ti apre gli occhi,
prima ti ha già aperto il culo". (Giuseppe Liuzzo)
"Quando gli manca la Dama il Cavaliere si da' al maneggio". (Ignoto)
"Nessuna nuova, buona nuova... 
Due palle come due uova, ma buona nuova". (Giuseppe Liuzzo)
Staff Tecnico MPO & NuovaCornucopia
http://dreamlink.net/magopeppe
ICQ 9759626
Togli levaccà per contattarmi via email.

 --


 malattia, dell'eruzione dei vulcani, ecc...
Al lotto e non solo, ci gioco (spesso esagerando...) da oltre 30 anni pur non avendo competenze da
lottologo aut similia. Probabilmente "caricato indietro" sull'argomento, come direbbero da queste
parti, non riesco francamente a capire il nesso tra previsioni del tempo, il risultato delle partite
dell'Inter, i voti scolastici di mio figlio e le previsioni del lotto...
Nel mio piccolo, posso dire che lurkeggiando da un sito a una pagina Web, al NG stesso ho constatato
che c'e' chi, (non molti per la verita'...) grazie al fattore K, ai suoi studi, ricerche, intuizioni
o quant'altro, la sortita di alcuni numeri o formazioni di numeri e' in grado di prevederla per
davvero in un arco temporale modesto e comunque abbordabile per uno che vuol metterci sopra i din
din in modo non virtuale.
Se poi tali eventi non risultano confortati dalla scienza che importanza ha?
Ho detto la mia.
Ciao.
Albert R.

Marco Fabiani ha scritto

c'č, c'č...č un corso di specializzazione post-laurea (dottorato di
lottologia)
Ciao

 writes:
A> 
A> vivere!.:-(( Il dono Divino di capire troppo  a volte rende la vita triste.
io trovo che la renda molto più interessante e terribilmente affascinante...
è il mio sport preferito! :-)
A> Meglio non sapere e sperare.:-)
questo mai!
mai e poi mai!
A> Il lotto mi diverte e lo pratico anche se perdo (ma non lo dire a nessuno),
ne ero certo
A> Lottologhi (!). Purtuttavia nessuno dei due si sogna di chiedere all'altro del
A> perchè persevera sapendo di sbagliare nell'insistere.:-))
forse perchè ci piace
A> Ma credo che proprio per questa certezza mi potrai concedere di dire:
A> se non è certo che al Lotto si vince, forse non è certo nemmeno che non si
A> vince!:-)
sono il  primo a dire  che è molto  facile vincere al lotto,  ma nello
stesso  tempo  aggiungo  che  è praticamente  impossibile  guadagnare,
specialmente per chi gioca con costanza.
A> Ciao Marco e sii meno certo delle tue convinzioni! 
in generale non mi pare d'essere così 'convinto', o forse ti riferisci
a qualcosa in particolare?
A> Non so se la graduatoria delle scatole opache sia poi tanto giusta!.:-))
lo  è, purtroppo  lo è,  al punto  che il  grado di  'opacità'  si può
misurare anche oggettivamente.
Ciao
Marco
-- 
A letto: "Cara, sono stato il tuo primo uomo?".  "Certo, caro, ma
perche' me lo chiedete sempre tutti?".
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
A> 
A> parti, non riesco francamente a  capire il nesso tra previsioni del
A> tempo, il risultato delle  partite dell'Inter, i voti scolastici di
A> mio figlio  e le  previsioni del lotto...   
di  nessuna  conosciamo  alla  perfezione  i  meccanismi  con  cui  si
generano:  se  li  conoscessimo   alla  perfezione  saremmo  in  grado
prevederne  l'esito.  In  tutte  queste, invece,  c'è  una  componente
causale  e una casuale:  la causalità  si prevede  tranquillamente, la
casualità  no. La casualità  si può  caratterizzare e  catalogare, c'è
caso  e   caso:  alcuni  sono   più  belli  (e   quindi  parzialemente
prevedibili) di altri.
Due estrazioni del lotto sono  indipendenti, cioè le palline non hanno
memoria:  questo  è  un  brutto   'caso'.  Il  tempo  _adesso_  non  è
indipendente dal tempo far un'ora: questo è un 'caso' più bello.
Oltre alla  'bontà' della componente casuale,  occorre tenere presente
la proporzione tra componente causale e componente casuale: se il caso
pesa  solo  per   un  10%,  allora  posso  prevedere   con  una  buona
approssimazione, ma  se il caso  è l'unica componente (come  il lotto)
nulla si può dire, tutto può accadere.
A> dire che lurkeggiando da un sito  a una pagina Web, al NG stesso ho
A> constatato che  c'e' chi, (non  molti per la verita'...)  grazie al
A> fattore K,  
il noto fattore Khulo?
A> ai suoi studi,  ricerche, intuizioni o  quant'altro, la
A> sortita  di alcuni numeri  o formazioni  di numeri  e' in  grado di
A> prevederla  per davvero  in un  arco temporale  modesto 
questo è un errore concettuale, non ha senso: io dico che uscirà il 10
a Mi. Se poi  esce 2 volte in un mese allora  "sono stato bravo"... se
invece non esce "è finito il periodo caldo"...
questo è senno di poi, non previsione.
Ciao
Marco
-- 
"A quello li', la testa serve solo per tenere separate le orecchie."

 writes:
N> 
N> pero' credo che tu veda tutto un po', chiaro a modo tuo.
curioso: anche io penso lo stesso di voi... :-)
N> non sei uno scienziato,
e chi te l'ha detto?!? :-)
N> e' perche' non hai inventato niente sul lotto...
che ne sai tu di un campo di grano? poesia di un amore lontano...
N> pero' se i veri e propri scienziati non perdono tempo con il lotto, abbiamo
N> pur sempre degli
N> studiosi della materia tipo, i filosofi 
i filosofi si occupano di lotto?!?!?
N> gli statisti
gli statisti non erano quelli che si occupavano dello "Stato"?
gli statistici invece non si curano certo del lotto...
N> i programmatori,
fanno pure i programmi di contabilità, pur di campare...
N> etc...tutta gente che in un modo o in un altro ,dopo che ha
N> inventato una formula nuova crede di
N> aver fatto scienza 
si sa che la presunzione non ha limiti...
N> perche' crede in cio' che ha studiato (non parlo di
lo STUDIO è un altra cosa dallo scrutare il tabellone delle estrazioni
in  estasi  mistica...   è  altro  dallo  scorrere  lo  storico  delle
estrazioni  alla  ricerca  dell'araba   fenice...   con  lo  STUDIO  è
difficile vedere la Madonna piangente...
N> certo e'che nessuno puo' prevedere quali numeri
N> usciranno a colpo,ma alla distanza si puo' dire che' e'
N> probabile in alcune tecniche (vedi le lungette), specie
N> se si gioca a tutte le ruote .
chiunque  può dare  numeri, pochi  o tanti,  CHIUNQUE qualche  cosa la
becca,  nessun ha  il  minimo dubbio  su  questo. Io,  nella sfida  di
qualche tempo  fa, fui tra  i pochi a  'prevedere' un terno,  pensa un
po'.  
Il metodo? numeri a caso...  
nel mucchio ci si prende
Quando  dico  che non  si  può prevedere,  significa  che  NON si  può
prevedere,  non che, a  posteriori, qualcuno  dei numeri  usciti possa
coincidere con quelli che ho dato io.
Dopo che i numeri saranno usciti, ce ne sarà qualcuno che coincide con
una  delle tante  previsioni:  se la  percentuale  di 'coincidenza'  è
simile alla  probabilità teorica allora non era  certo una previsione,
ma un  fatto fisiologico. E non  basta ottenere buoni  risultato su un
periodo breve: se il metodo 'prevede' davvero i risultati sono eterni.
Se gioco 2 numeri per estratto e  ambo su ruota e a tutte per recupero
per 5  estrazioni, ad esempio,  avrò la vincita  1 volta sì e  una no,
mediamente,  indipendentemente dai numeri  scelti.  Li  indovinerò, ma
questa   non    è   una   previsione,   si   tratta    di   un   fatto
'fisiologico'. Sarebbe una previsione se imbroccassi al 90-95%, non al
50%.
N> ma a proposito marco, tu ,che tipo di gioco fai al lotto? 
non lo faccio, perchè "se lo conosci lo eviti"
N> sei o non sei un lottoamatore...
pessimismo e fastidio!
non lo sono
N> probabile che tu non giochi mai?
di tanto in  tanto, una 1600 lire sull'enalotto,  ma sono passati mesi
dall'ultima volta.
E poi, un po' di studio, sul totocalcio.
Ciao
Marco
-- 
Sono appena tornato da un congresso medico su bulimia ed anoressia.
Un disastro!  I bulimici si sono mangiati gli anoressici.
		-- Daniele Luttazzi

 derivato di sciens scientis.....
Peppe è sempre un piacere leggerti.
Ciao
Philip

Peppe è sempre un piacere leggerti.
Grazie Philip. :)
