Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il diritto di scegliere

Il diritto di scegliere
Lidia Ravera
Una coppia milanese va dal giudice e chiede di poter dare, al proprio 
bambino appena nato, il cognome della madre. Il giudice rifiuta. Un secondo 
giudice ratifica il rifiuto. I figli devono portare il nome del padre. 
Perché? Perché si è sempre fatto così, da tempo immemorabile. La coppia non 
cede e ricorre in Cassazione. E la Suprema Corte acconsente. C'è una carta 
dei diritti dell'Unione Europea che vieta «ogni discriminazione fondata sul 
sesso» e, soprattutto, c'è il buon senso comune che considera il patronimico 
«retaggio di una concezione patriarcale della famiglia non più in sintonia 
con l'evoluzione della società».
E soprattutto c'è anche il fatto, incontrovertibile, che i padri non sono 
più quelli di una volta. Quelli che, per intenderci, mantenevano la famiglia 
per tutta la vita, al servizio di matrimoni indissolubili contratti con 
fanciulle totalmente dedite alla procreazione e alla cura del nido, 
condannate innocenti a scontare un perpetuo stato di minorità. Il cognome 
dell'uomo veniva, all'epoca e fino a ieri, assunto dalla donna che, le 
piacesse o no, perdeva il suo, in una spoliazione simbolica per la quale non 
nutriamo alcuna nostalgia. Il cognome dell'uomo veniva imposto al bambino 
come un marchio di proprietà. I bambini erano messi al mondo dalle donne e 
educati dalla assoluta autorità degli uomini. Oggi non è più così. Le donne, 
è vero, continuano a mettere al mondo i bambini, poiché soltanto nel loro 
corpo si nasconde il dispositivo che consente la procreazione, però, sempre 
più spesso, si trovano anche a educarli, mantenerli, crescerli, concedere o 
negare permessi, reprimere o premiare eccetera eccetera. I matrimoni, non 
più indissolubili, si dissolvono con una certa frequenza. Gli uomini vanno, 
fanno altri figli con altre donne, o trovano donne che non vogliono figli o 
ne hanno già e sono disposte a fermarsi. Possono continuare a frequentare i 
bambini nati dal loro seme o sparire, possono contribuire al mantenimento e 
imboscarsi. Del resto: finchè una donna non li avverte, gli uomini non hanno 
alcuna possibilità di scoprirlo, che sono sul punto di diventare padri.
La paternità è una scelta culturale, la maternità è un fatto fisico. Possono 
fare il padre o non farlo più, gli uomini. Le donne restano sempre lì, 
accanto ai loro figli, restano madri. Per vocazione, per natura, per 
istinto, per convenzione, per tradizione... non so, comunque non scappano, 
non mollano. Le madri sono madri per sempre, non esistono le ex madri, come 
non esistono gli ex assassini: se hai dato la vita, se hai tolto la vita 
farai sempre i conti con quello che hai fatto. Nel bene, nel male. 
Dolorosamente, felicemente, nel profondo. Quindi: era ora, certo che era 
ora, si è insistito anche troppo a lungo, nell'imporre il nome del padre a 
bambini che possono perderlo da un momento all'altro, il padre, e allora il 
nome si svuota come il carapace di un granchio abbandonato sulla battigia. 
Naturalmente, se è la donna a chiederlo, se ci tiene, se, magari, si sente 
più protetta, va bene anche il "patronimico". Diciamo che il passo avanti, 
anche in questo caso come nel caso dell'interruzione di gravidanza, è aver 
sancito il diritto di scegliere.
Peccato che le leggi non si fanno in Corte di Cassazione.
Ratificherà, il governo di centrodestra (il nostro centrodestra, non un 
centrodestra qualsiasi) con una opportuna modifica del diritto di famiglia, 
la saggia decisione dei giudici? Non credo. No, non perché dal Governo non 
mi aspetto niente di buono, ma perché il diritto di dare ai figli il proprio 
nome è anche un segno di rispetto verso le donne, un riconoscimento del loro 
essere cittadine a pieno titolo. E questo centrodestra, finora, di rispetto 
per le donne, ne ha dimostrato davvero poco.
Va da sé, come sempre, che sarei ben felice di sbagliarmi.

 giudice ratifica il rifiuto.
Quando accade cio'?
Fabio.

 piů quelli di una volta
eh sě, sě.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

F.M.Arouet ha scritto:

La sentenza della cassazione è di questa settimana, la prima sentenza è di 
ottobre 2006 ( 
http://tinyurl.com/4zxmgd
 )
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Future looks spotty.  You will spill soup in late evening.

per le donne, ne ha dimostrato davvero poco.
Fabio.

F.M.Arouet ha scritto:

Ma è adesso che la cassazione dice "signori.. adesso dovete adeguarvi alle 
leggi comunitarie"
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Coincidences are spiritual puns.
		-- G. K. Chesterton

 eh sì, sì.
I padri sono gli stessi, esattamente come una volta. Al pari delle madri, al 
pari di tutto.
La differenza è nell'atteggiamento, nella consapevolezza degli stessi. Un 
tempo dovevano essere cazzuti, autoritari, guai una lacrima. Oggi ( e forse 
é tutta qui la differenza ) non hanno bisogno di nascondere le loro 
fragilità, non si vergognano a spingere una carrozzina, a pulire la cacca di 
un bambino.
Ciò che è cambiata invece è la consapevolezza, la coscienza di una madre.
Ha smesso di essere solo tale, ed ha deciso di essere donna innanzi tutto 
eppoi cittadina, portatrice di diritti e non solo doveri.
Io ci vedo un fatto di enorme praticità che la progenie abbia un solo 
cognome, immaginarsi se si dovesse aggiungere ogni cognome all'altro ad ogni 
generazione. E probabilmente questo è stato fino ad ora il maggior imput.
I romani dicevano, inventando il cognome, della " gens julia ", cioè 
appartiene a quella stirpe, a quella famiglia. Non che la donna godesse a 
quel tempo di particolari considerazioni, ma ogni codice esistente ora al 
mondo deriva comunque dallo ius romano; almeno nel mondo cosidetto 
civilizzato.
Poi siamo stati così intelligenti noi diretti eredi dello ius romano, da 
alllargare il discorso a 200.000 leggi, in sovrapposizione, se non 
conflitto, le une sulle altre, a volte. Magari non abrogandole 
nell'ordinamento giuridico.
L'attuale governo poi partecipa alla grande confusione promuovendone altre " 
addomesticate ". Ma questa è un'altra storia.
La storia che riguarda l'argomento più da vicino è quella che molti padri 
del patrio suolo considereranno questa un'onta, una vergogna, un attacco 
alla loro virilità, al loro ruolo.
In fondo la donna è ancora solo la portatrice del cognome di un altro uomo, 
solo le nubili han dato e danno il proprio, qualora il padre disconoscesse o 
fosse in fuga.
Se va tanto ancora di moda lo stupro etnico fra i bottini di guerra come 
pretendere che venga accolta al meglio una situazione che equilibra i 
diritti di entrambi i partner in gioco?
Dilagano ancora nelle famiglie i nomi dei nonni dati ai nipoti " sennò i 
miei si offendono "!.......E magari per far tutti contenti il secondogenito 
verrà chiamato col nome dell'altro nonno.
Cosa che se il bimbo dovrà chiamarsi Calogero o Salvatore ( magari diventa 
ateo ) li maledirà per tutta la vita......con tutto il rispetto per i 
portatori di tali nomi e fino a quando la legge italiana non consentirà di 
cambiarsi un nome sgradito; ma il giorno che lo dovessero fare sarà una cosa 
talmente pasticciata che molti penseranno che sarebbe stato meglio lasciare 
le cose come stanno.
Comunque cari compagni alla fine della fiera vi dirò che stiamo ragionando 
sul nulla, non si sa di cosa stiamo parlando se appunto l'attuale destra, 
QUESTA  destra non recepirà mai l'indirizzo comunitario; anche perchè in 
casi come questi ancora una volta " i veri problemi sono altri ": basta che 
rimangano fuori dal diritto, quello vero, quello di ognuno, e cioè aver 
giustizia. E sul serio.

 tempo dovevano essere cazzuti, autoritari, guai una lacrima...
un tempo quando?
Mio padre (1919 - 1992) non era affatto cosě.


 eh sě, sě.
O a un cognome pesante. 

 Mio padre (1919 - 1992) non era affatto cosě.
Il mio ( 1914 - 2006 ) nemmeno. E, come il tuo, ha attraversato l'epoca 
fascista. Ma il pensiero comune voleva cosě.
Pensa fino a pochi anni fa quanta gente ( uomini ) hai visto piangere in 
pubblico. Eppure avevano anch'essi le emorroidi. 

 bambino appena nato, il cognome della madre.
Gli ebrei considerano ebrei i figli di donne ebree.
Effettivamente sarebbe molto più pratico prendere atto dell'unico genitore 
certo ma se si fosse sempre dato ai figli il cognome della madre chi avrebbe 
potuto inchiodare i padri alle loro reponsabilità? 

 Ma il pensiero comune voleva cosě
ah, ho capito. Questa č sociologia.


 avrebbe potuto inchiodare i padri alle loro reponsabilità?
A quali responsablità ti riferisci? Intendi in generale? Io direi che uno la 
responsabilità la sente o non la sente, anche se lo inchiodi svicola 
ugualmente. Diversamente penso che nel tempo si sarebbero trovati strumenti 
idonei alla bisogna.
O perlomeno qualsiasi donna ci avrebbe pensato due volte prima di 
accoppiarsi con chichessia.
Bello così, tu c'hai il figlio, i cavoli sono tuoi. Ribalta il ragionamento: 
l'han mai fatto le donne, e cioé il cognome é tuo ed i cavoli pure?
Ha ragione la Rivera: sei madre o assassino per sempre, non sarà il cognome 
tuo a ribaltare le cose.
Non penso basti semplicemente un cognome per creare una famiglia  o 
distruggerla, ma ci vuole qualcosa di più grande.
Fai attenzione: così ti candidi fra coloro che non vorrebbero questa legge 
per le ragioni della destra.......... 

 pubblico. Eppure avevano anch'essi le emorroidi.
Non so se riuscirò a dormire dopo questo quesito. 

 per le ragioni della destra..........
Come corri con le tue accuse.
Stiamo parlando del passato: adesso le cose sono un po' cambiate, per 
fortuna...
Oggi c'è l'esame del dna ad inchiodarti alle tue responsabilità! 

 pubblico.
be' io ho pianto come una fontana quando mi č morto il cane.
Non ho pianto in molte altre occasioni, che sicuramente sarebbero state
molto piů dignitose.


 Oggi c'è l'esame del dna ad inchiodarti alle tue responsabilità!
E dalle. Se tu rifuggi ogni responsabilità non c'è nè esame, nè la galera, 
nè altro che ti possa costringere.
Chiedi al telefono rosa che di casi del genere ne tratta ogni giorno....... 

 Era un avvertimento  non un'accusa.
Detto da una che gira armata è rassicurante.

 Detto da una che gira armata č rassicurante.
Io non giro " armata ". Anche volendo non potrei poichč chi pratica 
Tirassegno ha solo il " trasporto d'armi ", e puň recarsi con l'arma 
smontata, senza caricatore e colpo in canna attraverso un percorso ben 
preciso da casa al campo sportivo; inoltre le pallottole hanno punta di 
legno e non di piombo. Potenzialmente sě, fanno male, ma non uccidono.
L'unica cosa di cui sono realmente armata č una parola pungente, ma vedo che 
anche tu non scherzi...........