Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Qualcuno se n'è accorto?

Che si è concluso l'iter di modifica dell'art. 81 e che ora ci 
ritroviamo il pareggio di bilancio in Costituzione? Questo gran 
dibattito democratico non mi pare si sia precisamente visto.
 
Saluti,
Arturo


no, infatti
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Arturo ci ha detto :

Nessun dibattito di nessun tipo;
mica possiamo discutere sempre di tutto, è ora di prendere le decisioni 
"irrevocabili" si diceva oltre vent'anni fa: poi si è visto la fine che 
abbiamo fatto.
Ora che hanno messo in Costituzione il pareggio di bilancio senza che 
nessuno dei non addetti ai lavori se ne sia accorto abbiamo risolto 
tutti i problemi o no?
Ma ora il bilancio è pareggiato per il semplice fatto che sia previsto 
nella Costituzione?
Posso metterci anche il mio bilancio di famiglia così lo pareggiano 
immediatamente?
Di stronzate ne ho viste tante ma non finirò mai di stutiprmi.
Una volta si diceva: adda venì Baffone! (*)
Beh, nonostante tutto è un vero peccato che non si veda nessun Baffone 
in giro.
 
 
(*)    Perché sia meglio inteso:
 "Baffone" è il soprannome con cui i partenopei chiamavano Stalin, il 
dittatore sovietico munito di enormi baffi.
La venuta di "Baffone" avrebbe, nell'immaginario popolare, posto fine 
ad ogni iniquità e sopruso, facendo finalmente trionfare ordine, 
giustizia sociale e legalità, non senza un pizzico di rivoluzione.
 Secondo la campana avversa, "Baffone" divorava i bambini, oltre che 
preti, monache e benpensanti....
http://www.pensieriparole.it/proverbi/napoli/proverbio-55502
 
 
-- 
Chi evade le tasse ruba anche a te
a meno che tu non sia ancora più ladro (pirex)
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 

 
 
"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:jmn2o8$e9e$1...@speranza.aioe.org...

Cosa hai bevuto oggi?
Lascia perdere Stalin che di puttanate ne ha fatte troppe per poterlo 
nominare!
Così come sull'altra sponda devono smetterla di aspettare l'arrivo di un 
nuovo Mussolini.
La dittatura, di qualsiasi colore e sotto qualsiasi forma si presenti è 
sempre la dimostrazione dell'incapacità di un popolo a scegliersi le persone 
che lo governano.
Anche la dittatura finanziaria attuale!
Guido 

 Guido
 
 
Vedo che non hai tenuto conto della nota.
Comunque quando capita di vedere una donna con due figlie
che guadagna 800 euro al mese, con affitto e bollette da pagare,
 che non può permettersi di fare gli esame del sangue
 perchè dovrebbe pagare 36 euro e spiccioli di tiket e tralascio il 
resto... beh, non è che sia facile, se non si è cinici, restare sereni.


 no, infatti
 
già.
 


 
Ho tenuto conto della nota altrimenti avrei rincarato la dose.
Nessun dittatore ha mai fatto il bene del popolo, lo ha sempre e solo 
sfruttato ed inquadrato.
Anche la nostra democrazia è da anni intruppata ed a ogni cambio al vertice 
cambiano i "gorilla" di turno, gli uomini fedeli ai partiti che stanno ai 
posti di comando.
Non i migliori ma i più fedeli!
Può esistere una vera democrazia?
Me lo chiedo da sempre e mi chiedo da sempre: " se la gente partecipasse di 
più........la democrazia reale potrebbe realizzarsi?".
Da mie esperienze negative ritengo che chi riesce a mettere le mani sul 
potere non lo molla e fa di tutto per impedire agli altri di fargli lo 
sgambetto.....magari anche leggi ad hoc!
Guido
 
 


Un neo-art. ambiguo, aggirabile e politicamente ed economicamente 
errato. Eccolo, per comodità di discussione:
 
« Lo Stato assicura l’equilibrio tra le entrate e le spese del proprio 
bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli del 
ciclo economico.
Il ricorso all’indebitamento è consentito solo al fine di considerare 
gli effetti del ciclo economico e, previa autorizzazione delle Camere 
adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti, al 
verificarsi di eventi eccezionali.
Ogni legge che importi nuovi o maggiori oneri provvede ai mezzi per 
farvi fronte.
Le Camere ogni anno approvano con legge il bilancio e il rendiconto 
consuntivo presentati dal Governo.
L’esercizio provvisorio del bilancio non può essere concesso se non per 
legge e per periodi non superiori complessivamente a quattro mesi.
Il contenuto della legge di bilancio, le norme fondamentali e i criteri 
volti ad assicurare l’equilibrio tra le entrate e le spese dei bilanci e 
la sostenibilità del debito del complesso delle pubbliche 
amministrazioni sono stabiliti con legge approvata a maggioranza 
assoluta dei componenti di ciascuna Camera, nel rispetto dei principî 
definiti con legge costituzionale. »
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 errato.
 
ho sempre detto: la Costituzione del 1948 è scritta in un italiano
eccellente.
 
Tutte le modifiche fatte in seguito sono, in primo luogo, dei disastri
dal punto di vista della lingua. Patetici contorcimenti di
azzeccagarbugli.


 errato. Eccolo, per comodità di discussione:
 
 
Comunque per completezza andrebbe riportato anche il resto della legge costituzionale, che disciplina che cosa accade quando il parlamento decide di ricorrere all'indebitamento: succede, per esempio, che contestualmente deve essere individuato un credibile piano di rientro dal deficit.
 
 
 
Se l'Italia avesse un debito all'80% del PIL, capirei tante critiche. Invece siamo al 120% e questa legge non fa altro che inserire nella costituzione dei principi che, se avessimo seguito sempre negli ultimi 20 anni, ci avrebbero reso molto più credibili sui mercati internazionali, oltre che finanziariamente più solidi.
 
-- bb

 Se l'Italia avesse un debito all'80% del PIL, capirei tante critiche.
Invece siamo al 120% e questa legge non fa altro che inserire nella
costituzione dei principi che, se avessimo seguito sempre negli ultimi
20 anni, ci avrebbero reso molto più credibili sui mercati
internazionali, oltre che finanziariamente più solidi.
 
La critica fondamentale è che non si può risolvere un problema di
indirizzo politico con la modifica della Costituzione. L'uso del deficit
è una scelta di politica economica che rientra nelle competenze del
potere esecutivo (con l'indispensabile approvazione del Parlamento), non
è un principio fondamentale della democrazia.
 
Il richiamo all'Europa inoltre avrebbe un senso se esistesse una qualche
sovranità europea, così come le Regioni, pur con tutta la loro
autonomia, devono tenere conto delle scelte del governo nazionale.
 
Ma il richiamo all'Europa, nel momento in cui la capacità decisionale
delle istituzioni comunitarie è al minimo storico, risulta per lo meno
imbarazzante.


 imbarazzante.
 
E della capacità decisionale delle istituzioni nazionali, che mi dici?
 
 
 
Vorrei anche ricordare che la costituzione del 1948 prevedeva già che ogni legge che stabiliva nuove spese doveva prevedere il mezzo con cui farvi fronte. Soltanto una (oggi possiamo dirlo) sciagurata interpretazione della Corte Costituzionale ha reso possibile il ricorso al deficit, sulla base di previsioni di nuove entrate che si sono rivelate quasi sempre promesse non mantenute.
 
 
 
Basta questo a dimostrare che la Costituzione del 1948 era tutt'altro che perfetta. La formulazione originaria dell'art. 81 era troppo generica e poteva essere interpretata o in modo rigido (molto rigido: il ricorso all'indebitamento non è possibile in nessun caso) o come un'indicazione del tutto formale. I giudici costituzionali avevano la tua stessa preoccupazione, per cui hanno preso la seconda strada.
 
 
Se invece consideriamo che i costituenti volessero porre serie limitazioni al ricorso al deficit (e mi pare questo il caso), diventa evidente che la riforma appena approvata rientra perfettamente nello spirito della costituzione.
 
-- bb


 
La questione è che tu credi, come ti hanno fatto abilmente credere per 
trenta anni, che il nostro debito pubblico dipenda dalle "spese pazze", 
ovvero, se vuoi, dalla spesa pubblica "primaria" (prima degli interessi 
per il debito).
Non è così. Il debito è più che interamente dovuto agli interessi 
(salatissimi) pagati dal 1982 circa in poi, quando si è verificato un 
balzo nei tassi di interessi (o meglio, "è stato fatto verificare").
 
http://leprechaun.altervista.org/debito_pubblico_italiano.shtml
 
 
Questo balzo è dovuto ad un provvedimento - anticipatore di Maastricht - 
la cui responsabilità politica ricade su Andreatta, Ciampi e Monti.
E' il "divorzio" tra Tesoro e Banca d'Italia, in base al quale la Banca 
d'Italia non era più tenuta a comperare i titoli di stato rimasti 
invenduti alle aste. Dunque, non più tenuta a monetizzare il debito, 
Come invece hanno continuato a fare la FED, la Banca d'Inghilterra, 
quella dell'Australia, della Nuova Zelanda, del Papua nuova guinea ... 
e, soprattutto, del Giappone. E' improvvisamente cessata la funzione 
"calmieratrice" della Banca Centrale, ed è passato il principio che la 
Banca Centrale è prestatore di ultima istanza ma solo per i privati, 
cioè per le Banche. Un ritorno all'Ancien Régime, quando i signorotti (e 
anche gli Imperatori) si facevano prestare i soldi dai banchieri, fino a 
quando Naapoleone non inventò le Banche Centrali proprio allo scopo di 
liverare gli Stati dal giogo delle Banche. La modernità, in una parola.
 
http://leprechaun.altervista.org/andreatta_ad_usum_delphini.php
 
 
In più, qualche anno dopo, si è avuta l'ottima idea di iniziare a farsi 
prestare soldi dal "mercato internazionale", col bel risultato di 
cumulare debito estero, l'unico vero debito.
 
http://leprechaun.altervista.org/parole_debito.php
 
 
La questione non ha cessato di essere un problema di indirizzo politico, 
perché non si capisce come mai possa succedere una cosa del genere.
 
http://leprechaun.altervista.org/pareggio_costituzione.shtml
 
 
E' semplicemente l'ideologia dominante da trenta anni che vuole ridurre 
tutto ad un fatto "tecnico", per il semplice motivo che vuole 
costringere le scelte politiche in un angolo. In modo che ci sia una 
sola forza a prenderle, attraverso la pseudo-tecnica.
Non c'è bisogno che vi dica di cosa stia parlando, suppongo.
Sono i famosi "mercati", pudica foglia di fico per non chiamare le cose 
col loro nome: Banche.
L'Europa è la campionessa di questa operazione, grazie alla ideologia 
ordoliberale (Merkel, per intendrci), della quale il nostro Monti è un 
noto esponente.
 
http://leprechaun.altervista.org/monti_lui.shtml
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 trenta anni, che il nostro debito pubblico dipenda dalle "spese pazze", 
 
 
Non sto parlando di trent'anni fa e non ne voglio parlare: serve solo a confondere le acque. Io parlo di oggi: del mondo di oggi e di ciò che si può fare nel mondo di oggi. il debito pubblico è un dato di fatto del quale non è poi così importante appurare le ragioni storiche.
 
-- bb

 balzo nei tassi di interessi (o meglio, "è stato fatto verificare").
[cut]
 
Su questo credo ci possano essere pochi dubbi. Prendiamo un lavoro come 
quello di Artoni (
http://www.delpt.unina.it/stof/15_pdf/15_5.pdf
), che 
arriva fino al 2001: "Rispetto alla media europea le nostre entrate 
erano inferiori di 1 punto; le spese primarie e gli interessi, 
rispettivamente, erano inferiori e superiori di 3 punti. La grande 
divaricazione era riconducibile alla dimensione del debito pubblico: la 
media europea era pari a 61 contro il valore di 109 riferito 
all'Italia." E va bene. Mi pare però che sottovaluti il fattore 
internazionale: "Il secondo periodo, dal 1968 al 1983, è caratterizzato 
da una rilevante inflazione, superiore a quella dei principali paesi per 
le ripetute svalutazioni della lira, da una crescita ancora sostenuta 
intorno al 3% medio, e da tassi di interesse reali fortemente negativi 
resi possibili dall'impostazione permissiva della politica
monetaria degli Stati Uniti. A partire dal 1973 il saldo del bilancio 
pubblico è diventato fortemente negativo (nella media del periodo 
intorno al 10% annuo) per effetto dell'aumento delle spese (circa 10 
punti di prodotto interno di cui 4 per interessi) e di una stagnazione 
delle entrate che solo alla fine degli anni '70 superarono i livelli di 
inizio decennio. Gli effetti sul rapporto debito prodotto (pari a 55 nel 
1973 e a 60 nel 1981) sono stati relativamente contenuti per la 
rilevante tassa d'inflazione imposta ai detentori del debito pubblico: 
la differenza fra saggio d'inflazione, misurato dal deflatore del 
prodotto interno, e costo medio del debito pubblico è stata in media 
superiore al 10% dal 1975 al 1981.
L'inversione della politica monetaria degli Stati Uniti con la 
presidenza Reagan ha progressivamente reso impraticabile questa modalità 
di finanziamento delle spese pubbliche. Infatti, il 1983 è stato 
l'ultimo anno in cui il costo medio del debito pubblico è risultato 
inferiore al tasso d'inflazione. Già nei primi anni '80 erano comunque 
visibili gli effetti di questa nuova linea di politica
monetaria. Nel 1983 il rapporto debito prodotto è salito a 71 (da 60 di 
due anni prima)."
 
Qui sta anche un altro punto che nella tua analisi non vedo dove trovi 
posto, ovvero l'inflazione: probabilmente da un certo momento in poi 
(diciamo l'87?) il tasso di interesse poteva essere abbassato, però il 
problema era reale.
 
Terzo punto: dietro a questi fenomeni finanziari e monetari c'è (anche) 
un problema di economia reale che non può in nessun caso essere 
trascurato perché è all'origine della crisi attuale (e 
dell'impossibilità di uscirne con le politiche di austerity), come tra i 
molti ha sostenuto, mi pare persuasivamente, Heiner Flassbeck in questo 
suo paper riprodotto sul blog di Varoufakis: 
http://yanisvaroufakis.eu/2012/04/21/german-mercantilism-and-the-failure-of-the-eurozone-guest-post-by-heiner-flassbeck/#more-2057
. 
Ovvero "in most of the countries in Southern Europe nominal wage growth 
exceeded national productivity growth and the commonly agreed inflation 
target of two percent by a low but rather stable margin." Visto che non 
si può proprio dire che i salari italiani abbiano fatto le corse pazze, 
mi pare evidente che il problema sta al denominatore dei Unit Labour 
Costs, ovvero sulla produttività (che in Italia siamo riusciti nella 
notevole impresa di far regredire: -2,7% tra il 2007 e il 2009). E' 
ovvio che una corsa all'inseguimento con una Germania arroccata su bassi 
salari "would need a number of years with absolutely falling wages to 
come back into the markets.", ovvero una prospettiva non so quanto 
realistica (sia perché i salari, oltre un certo livello sono sticky, 
come, se mai fosse necessario, dimostra il caso irlandese; sia perché, 
anche se si riuscisse a produrre un ulteriore abbassamento, mi domando 
quali ne sarebbero gli effetti sulla produttività: siamo sicuri che ne 
uscirebbe ringalluzzita o anche solo illesa?) ma senz'altro socialmente 
devastante (che è poi quella di Monti & C.).
 
Insomma, non mi pare corretto dire che la nostra politica economica sia 
monda di colpe non tanto per la quantità di spesa pubblica quanto 
piuttosto da un lato per un insufficiente ammodernamento del sistema 
tributario prima e lotta all'evasione poi, dall'altro per la *qualità* 
della spesa medesima: se la Germania, pur in un quado di tagli, *alza* 
la spesa per istruzione e ricerca possiamo sì lamentarci che con la BCE 
o con il numeratore dei ULC han "fatto i furbi"; col denominatore son 
stati però anche bravi e noi no.
 
Saluti,
Arturo

 -- bb
 
Ti cito un vecchio adagio tedesco: "chi dimentica la propria storia è 
destinato a ripeterla", che è esattamente quel che sta succedendo.
 
Si sta ripetendo la storia del 1932, con Bruning in Germania che fa 
politiche di austerità all'arrivo dell'ondata della depressione del '29, 
e porta la disoccupazione al 50% consegnando così di fatto il potere a 
Hitler, il cui ministro dell'economia Schacht, di origini ebraiche, poi 
finito a Dachau, mettendo in atto politiche del tutto eterodosse, 
salverà dalla rovina arruolando i disoccupati.
 
http://documentazione.altervista.org/lindner.html
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Schacht
 
 
Hitler al potere non ce l'ha mandato Belzebù, ma politiche che definire 
sbagliate è poco, esattamente come quelle attuali.
 
Stiamo ripetendo, per trent'anni di seguito, lo stesso errore del 1981, 
consegnando gli Stati alle Banche.
 
Per andare all'oggi: quel che si deve fare non è occuparsi del debito 
pubblico, ma della depressione. Cioè *aumentare* la spesa pubblica, se 
serve, e recuperando in tutto o in parte con il fisco applicato però ai 
livelli alti di reddito, scaricando quelli bassi. Rimettendo il PIL in 
crescita, il rapporto debito/PIL (che è quello che conta), si abbassa, 
se l'aumento del deficit è inferiore a quello del PIL.
E dato che parte cospicua del deficit sono gli interessi sul debito 
pregresso, gli Stati dovrebbero potersi approvvigionare presso una Banca 
Centrale agli stessi tassi ai quali la medesima approvvigiona le Banche 
private (le stesse che speculano sui tassi alti).
 
Questo è ad esempio quel che dice Fitoussi (che sta dietro ad Hollande). 
Temo si illuda, e l'unica soluzione sia la fuoriuscita dall'euro pr 
poter tornare di nuovo a fare quel che tutti gli stati hanno fatto per 
un paio di secoli, e che quasi tutti gli statid el mondi (con 
l'eccezione di quelli europei) continuano a fare: usare la banca 
centrale per monetizzare il debito ("stampare moneta") e calmierare i tassi.
 
Se ti fai la domanda che ti stai facendo, forse non hai colto fino in 
fondo le implicazioni di quanto contenuto qui:
 
http://leprechaun.altervista.org/debito_pubblico_italiano.shtml
 
 
Guarda a che punto saremmo oggi se avessimo preso il danaro all'8% (8%!) 
di interesse. E' così, e solo così, che si governa sul medio e lungo 
termine il debito pubblico.
La situazione in cui ci troviamo è frutto di una deliberata scelta 
sciagurata. Sarà forse il caso di metterla in discussione, non di ripeterla.
 
Ti rammento che con i LTRO le Banche hanno preso a prestito liquido all'1%!
 
Un'alternativa è dichiarare un default, oppure adottare di nuova una 
moneta nazionale, svalutandola opportunamente e di conseguenza 
svalutando il debito.
 
Chi pensa che tagliare la spesa pubblica sia la soluzione, è 
semplicemente fuori di testa (o persegue fini inconfessabili), perché 
questo significa diminuire la domanda aggregata (che in periodi come 
questi può crescere solo per la componente pubblica) e spingere ancor di 
più la depressione. Il PIL diminuisce e il rapporto debito/PIL peggiora 
(come sta avvenendo). Senza parlare delle altre conseguenze: 
disoccupazione e miseria. Con le conseguenze politiche che ne derivano.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 stati però anche bravi e noi no.
 
Sono stati bravi esportando a tutta canna con il trucchetto di cui 
sopra, come dice chiaramente Flassbeck: il 2% è un obbiettivo, non un 
tetto. Perché ricordati che non basta produrre, poi bisogna pure 
vendere, e loro lo sanno benissimo. E facendo quindi come la Gran 
Bretagna con l'India, *imponendo* ad un paese con millenarie tradizioni 
tessili di distruggere i loro "antiquati" telai a mano familiari per 
imporgli i tessuti fatti dalle "moderne" tessiture della madrepatria. E 
tagliando il dito pollice a chi veniva sorpreso con un telaio in casa.
 
Vale la pena di dire che questo non significa che quel che si è fatto in 
Italia è bello e giusto. Significa che in un quadro di rapporti come 
quelli che descrive Flassbeck (assieme a tanti altri) è assolutamente 
normale che le tue capacità di investimento (la produttività del lavoro 
è frutto di questo, non del fatto che siamo un popolo di eroi, di 
conquistatori, di navigatori e di pirla) diminuiscano progressivamente. 
Perché andare in deficit delle partite correnti significa impoverirsi 
ogni giorno). Francamente non credo che ci sia una differenza genetica 
tra gli imprenditori italiani e quelli tedeschi. Quasi tutti loro sono 
ariani, salvo poche eccezioni ( ;-) ma attenti alle conseguenze 
involontarie di un certo modo di giudicare ...).
 
Ci sarebbero altre cose da dire, sull'industria dell'auto, che è un 
settore stramaturo, per il quale le modificazioni produttive sono ormai 
quasi inesistenti, e il mercato è segmentato oligopolisticamente. Magari 
un'altra volta.
 
Poi molte considerazioni che fai sono giuste. Ma se ne cerchi, errori ne 
trovi sempre, e ovunque. Ma il punto è se questi errori spiegano lo 
stato di cose, oppure no. E gli errori che lo spiegano sono invece altri.
E attenti all'astrattezza: prova ad applicare il metodo alla Grecia. 
Certo la Grecia ha sbagliato, ma cosa può esportare la Grecia per 
compensare le sue importazioni (automobili, che non produce, e 
un'infinità di altre cose, come la carne di manzo, molti manufatti 
industriali, ecc.)? Tarama, Feta? Il turismo? Non scherziamo.
La nautica mercantile, che una volta la vedeva (relativamente) forte?
Ma se tutti i porti del mediterraneo sono andati in crisi, con fenomeni 
di smantellamento e concentrazione! Ci stanno riprovando oggi col Pireo 
coi capitali cinesi, ma bisogna poi vedere ... e quantificare. Il 
destino dei porti è spesso definito dal loro entroterra, se non sono hub 
solo marini, come pochi lo sono nel mondo. E anche questo non è una cosa 
che si possa modificare. Da noi sono saltati Trieste e poi Genova, per 
motivi di questo tipo.
 
E qui viene un altro punto della questione: se in un'area di mercato 
libero (senza dazi e dogane, cioè unico) e di moneta unica, ci sono 
delle differenze (come ad esempio ci sono già tra il centro e la 
periferia di una grande città), la risposta non è: periferia, 
arricchitevi tutti come gli abitanti del centro! Oppure, immigrate tutti 
nel centro! La risposta, da sempre, è una sola: trasferimenti. Perché è 
impossibile avere un'omogeneità assoluta.
 
Ma se nell'eurozona (zona euro, non UE) non si vogliono trasferimenti 
(il padronato tedesco e buona parte dell'opinione pubblica tedesca, con 
suo buon diritto, non lo vuole) allora si deve lasciare alle "zone" la 
possibilità di fare determinati aggiustamenti e controlli: svalutare per 
limitare l'import e sostituirlo con prodotti interni. Tassare l'import, 
ecc. ecc.
Il che significa: NON una zona monetaria unica, non un mercato libero.
Bisogna rassegnarsi: anche qui è in gioco l'aritmetica.
 
Dai un'occhiata qui:
 
http://goofynomics.blogspot.it/2011/12/euro-una-catastrofe-annunciata.html
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 semplicemente fuori di testa (o persegue fini inconfessabili),
 
Dirlo nel momento in cui gli sprechi della politica sono più evidenti, fa un po' ridere.
 
-- bb

 Dirlo nel momento in cui gli sprechi della politica sono più evidenti,
 > fa un po' ridere.
 
Est modus in rebus. Non ragionare per favore come quelle sciampiste dei 
giornalisti. La politica italiana fa ribrezzo, cosa che è un *effetto* 
del suo svuotamento di senso, non la sua causa (un'alternativa sarebbe 
spiegarla con la cattiveria umana. Ma un po' tutto si spiega con la 
cattiveria umana, e il resto con la bontà umana, cosa che indica che non 
siamo proprio di fronte a quella che si chiama una spiegazione).
Ma gli sprechi della politica sono numericamente irrilevanti. Fatti i 
conti, evidentemente non hai la percezione dell'ordine di grandezza dei 
problemi, e non è strano: si fa di tutto per fare in modo che non la si 
abbia.
Questo non significa che non siano simbolicamente rilevanti, e i simboli 
sono importanti. Ma sono due cose diverse: i simboli non si mangiano. La 
svalutazione e la disoccupazione del lavoro impedisce di mangiare, invece.
 
Nella risposta ad Arturo, qui sotto, metto un link. Vattelo a leggere, e 
non solo quel post, anche altri, là, di Bagnai.
 
E leggi anche un po' di stampa tedesca, è molto istruttiva:
 
http://vocidallagermania.blogspot.it/
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 In generale sono d'accordo con la tua analisi (che politicamente mi
 
La telepatia esiste ;-).
Mentre discutevamo, arriva questo post di Bagnai. Come il cacio sui 
maccheroni: mi risparmia di dover picchiare a lungo sui tasti, e 
l'esposizione è veramente efficace, assai più delle mie:
 
http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/svalutazione-e-salari-ad-usum-piddini.html
 
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 
http://goofynomics.blogspot.it/2011/12/euro-una-catastrofe-annunciata.html
 
 
Conoscevo già le opinioni di Krugman (di cui seguo regolarmente il 
blog), non quelle di alcuni altri. Io, onestamente, sono stato 
favorevole all'euro come semplice tappa di un'unione politica, 
esattamente nel senso in cui Marx era favorevole a all'unificazione 
tedesca. Aggiungo anche che la prospettiva di un'unificazione non è nata 
morta e non contrasterebbe con una visione politica un po' meno miope di 
quella del padronato tedesco, perché in caso di collasso dell'euro (e 
concordo che se si va avanti così non è questione di se ma di quando), 
la Germania riuscirà a competere sul mercato mondiale coi paesi 
emergenti salvaguardando l'attuale equilibrio sociale? Non sarebbe stato 
meglio evitare di strozzare i lavoratori europei e puntare su una più 
equilibrata domanda interna della zona EMU? Temo siano domande ormai 
prive di attualità.
 
Saluti,
Arturo
 

 Arturo
 
Ricambio.
 
PS: ci sono delle ripetizioni rispetto alla discussione già fatta, ma 
questo è un luogo pubblico dove (forse) ci leggono persone che capitano 
sui post senza avere seguito tutta la storia.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

http://politicaeconomiablog.blogspot.it/2012/04/presentazioni-libri-bellofiore-e.html
 
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 stessi interessi e della stessa Weltangschaung.
 
Weltanschauung.


 sui post senza avere seguito tutta la storia.
 
Ma certo. Un po' egoisticamente, ho tagliato per limitarmi a quello che 
interessava me.
 
Saluti,
Arturo