Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: meglio registrare in midi o col recorder del sintetizzatore

volendo registrare separatamente alcune parti di un brano, secondo voi e`
meglio registrarle in midi o col recorder del sintetizzatore?
probabilmente e` meglio col recorder del sintetizzatore, ma volendo poi
aumentare la velocita` forse e` meglio in midi?
che ne pensate?

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > volendo registrare separatamente
    > alcune parti di un brano,
    > secondo voi e` meglio registrarle in midi
    > o col recorder del sintetizzatore?
    [...]
    > che ne pensate?
???????????????????????????????????
Ciao.
Gemini. 

 ?????????????????????
cos'e` che non e` chiaro?


secondo me č meglio prima registrlo alla siae.

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > cos'e` che non e` chiaro?
Se un sintetizzatore ha un suo recorder, sarà certamente un sequencer 
interno per eventi MIDI, quindi mi spiegheresti la differenza che intendi 
tra registrarlo in MIDI o con il recorder interno?!
In ogni caso, qualsiasi software di sequencing ha prestazioni tra il molto e 
il notevolmente superiori a quelle di qualsiasi sequencer interno alle 
tastiere (risoluzione, capacità, funzioni di modifica e di elaborazione, 
versatilità, intuitività d'uso).
Ciao.
Gemini. 

 tastiere (risoluzione, capacita`
anche di una buona workstation?

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto
        >> qualsiasi software di sequencing
        >> ha prestazioni tra il molto
        >> e il notevolmente superiori a quelle
        >> di qualsiasi sequencer interno alle
    > anche di una buona workstation?
Anche della migliore, sicuro!
Primo: monitor di grandi dimensioni per poter gestire i dati in modo grafico 
e intuitivo
Secondo: capacità di memorizzazione praticamente infinite, se si considera 
la differenza negli ordini di grandezza di MidiFile e di dischi rigidi 
moderni.
Terzo: altissima risoluzione della pulsazione di battuta (numero di tick per 
quarter... 120, 240, 480, 960!!!)
Quarto: struttura aperta e programmabile in cui le nuove funzioni di 
elaborazione possono essere inserite tramite aggiornamento del software o 
attraverso plugin esterni
...e si potrebbe continuare!
Non si possono fare paragoni
A vantaggio di un sequencer hardware, interno a una workstation, c'è solo il 
fattore portatitilità e accesso immediato (plug and play reale). Per il 
resto la soluzione software non è paragonabile!
Ciao.
Gemini. 

 ...e si potrebbe continuare!
molto bene, ho capito.
senti una cosa: io le veci del sequencer le faccio fare a Sibelius 3, come
ti sembra?
per i suoni uso il kontakt player gold per sibelius, e non lo trovo
soddisfacente: come posso avere di meglio (anche solo per il suono del
pianoforte)?
dal momento che sono un po' negato con la tecnologia, se ci fosse qualcosa
di integrato rispetto a sibelius, tipo il kontakt player gold, sarebbe
meglio.

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > le veci del sequencer le faccio fare a Sibelius 3,
    > come ti sembra?
Sibelius 3, anche se apparentemente può sembrarlo, visto che registra eventi 
MIDI, NON È un sequencer!
È un programma di notazione musicale (tra l'altro uno dei migliori insieme a 
Finale) che ti permette di ottenere ottime partiture delle tue composizioni, 
ma quanto alla registrazione, riproduzione ed elaborazione degli eventi MIDI 
non può competere con software di sequencing nati appositamente per quella 
funzione (Cubase, Sonar, Logic, ...)
    > per i suoni uso il kontakt player gold per sibelius,
    > e non lo trovo soddisfacente: come posso avere di meglio
Il problema, come spesso accade nel mondo MIDI non sta nel suono ma nella 
sua esecuzione.
Un difetto dei programmi di notazione (come Sibelius) è che gli eventi MIDI 
sono posizionati perfettamente nel tempo e hanno dinamiche fisse (le note 
vengono suonate tutte con la stessa matematica dinamica). È questo che rende 
l'esecuzione terribilmente meccanica, più che la qualità del suono.
Io uso Finale, ma la storia è la stessa con Sibelius.
Se sto scrivendo un brano con Finale è SOLO per averne una partitura di 
qualità professionale.
Se voglio che il brano suoni, lo registro con Cubase!
Ciao.
Gemini. 

 lo registro con Cubase!
sai una cosa che mi spaventa dei sequencer come Cubase?
che penso che potrebbero essere troppo complicati per me.
nei siti commerciali di questi sequencer, infatti, vedo pagine piene di
schermate strane... e non vedo un pentagramma! ci sono i pentagrammi?
insomma... ho paura che non ci capirei niente...

 la stessa matematica dinamica).
veramente Sibelius3 ha il "live playback"...

 interno per eventi MIDI
mi pare che mi abbiano detto ce ne siano alcuni che registrano, e non in
MIDI bensi` con una risoluzione di molto maggiore, il segnale della
tastiera.
sara` una bufala?

 superiori
Ma scusa, non potrebbe avere il problema che, girando su un computer (che
per quanto potente non puo` avere prestazioni infinite), e usando un
playback device con una latency elevata, si metta fare fare pasticci?
Mi spiego: tu suoni sul controller e, per sentire quello che suoni, molte
risorse del computer ti vengono impegnate.
Questo non dovrebbe avvenire col recorder di uno strumento, no?
Scusami se ho detto una sciocchezza.

 insomma... ho paura che non ci capirei niente...
Guarda che qualsiasi software musicale segue e rispetta le LEGGI della
"grammatica" musicale.
Il pentagramma (ottimo) alfabeto di sintesi è una convenzione... legata ad
un rapporto "partitura-esecutore umano".
La differenza fra me ed Uto Ughi (a parità di pentagrammi) è che lui ha una
tecnica ed una capacità di "interpretare" la simbologia nettamente superiore
alla mia... questo confronto non lo puoi avere fra due computer... che
leggeranno meccanicamente (come può fare uno studente alle prime armi!) lo
spartito.
Questo è il "limite" dei programmi di notazione (Sibelius eccetera...).
Non spaventarti... ed inizia con sequencer meno "impegnativi" (per
prezzo)... ti accorgerai che il sequencer... altro non è che un registratore
"digitale"... con tutti i vantaggi che esso porta con sè (possibilità di
editing, di correzioni non distruttive, di variazioni timbriche, di infinite
manipolazioni,...).
E' molto più difficile imparare a "suonare" che imparare a padroneggiare un
software :-)
Ciao
A=MM

 a padroneggiare un software :-)
questo e` vero.
anche perche' mi rendo conto che le principali difficolta` nell'esecuzione
sono:
1) la velocita`;
2) la coordinazione.
ed esse, con un sequencer, possono essere superate rispettivamente:
1) aumentando la velocita` dopo aver registrato;
2) registrando una linea alla volta e una parte alla volta.
mi dai qualche consiglio per avere risultati stupefacenti senza troppe
difficolta` d'uso?

 delle materie prime...
nel mio caso, le materie prime sono le idee compositive, le frasi musicali,
la padronanza dell'armonia.
tecnica esecutiva, scarsina.
che mi dici?

 difficolta` d'uso?
Il primo consiglio che posso darti è quello di NON credere allo strumento
(computer) come soluzione ai tuoi (eventuali) problemi tecnici.
Risultati "stupefacenti" li ottieni se hai qualità "stupefacenti"... il PC è
uno slave (schiavo) e segue quanto il suo master (maestro) gli dice di fare.
La QUALITA' del prodotto dipende (come sempre) dalla QUALITA' delle materie
prime... un somaro non suonerà mai come Eric Clapton od Uto Ughi... neppure
con il milgior software.
Suono da oltre 40 anni... studio ed imparo da oltre 40 anni... o sono
fesso... o questo dovrebbe dirti che senza "blood sweat & tears"... vai poco
lontano...
Ciao
A=MM

 che mi dici?
Ti sconsiglio un "sequencer"... il quale è (soprattutto) un registratore di
"tecnica esecutiva".
Potresti lavorare di editing a posteriori... migliorando leggermente la
"meccanicità" delle esecuzioni fatte dai software di editing musicale... ma
diventa un lavoro faticosissimo.
Probabilmente ti conviene continuare a scrivere musica con l'editor di
spartito ed appoggiarti ad un "esecutore" per averne versioni "midi-audio"
umanizzate.
Ciao
A=MM

 umanizzate.
"esecutore"? cos'e`?
dalle virgolette capisco chiaramente che non ti riferisci ad un esecutore
umano, ma allora cos'e`?

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
        >> appoggiarti ad un "esecutore"
        >> per averne versioni "midi-audio"
        >> umanizzate.
    > "esecutore"? cos'e`?
    > dalle virgolette capisco chiaramente
    > che non ti riferisci ad un esecutore
    > umano, ma allora cos'e`?
No, no! Si riferisce PROPRIO a un esecutore umano.
D'altra parte si fa sempre così.
Se devi registrare una parte chitarristica e tu sei pianista, cosa fai: 
chiami un chitarrista!
E per una parte di flauto: che ne dici di un flautista?!
;-)
Insomma credo che A=MM intendesse proprio di stampare lo spartito e chiamare 
poi un pianista che sia in grado di eseguirlo "umanamente" cioè senza 
l'ausilio della tecnologia (va be'... magari solo un pochino ^__^ ).
Ciao.
Gemini. 

 e chiamare poi un pianista
insomma, il succo del discorso e`: trovati un pianista!
e volendo fare tutto da me?

 e volendo fare tutto da me?
Ringraziando Gemini per la corretta interpretazione! :-)))
Volendo fare tutto da te... devi migliorare la tua tecnica esecutiva
(esercizio, pratica, esercizio,...)
Nessun computer può (allo stato attuale della tecnologia) compensare le
carenze umane.
E già sei fortunato!
Pensa se eri un BUON esecutore... ma carente in idee compositive, frasi
musicali,
e padronanza dell'armonia... nessun computer e nessun esercizio avrebbe
potuto aiutarti.
Ciao
A=MM

 le carenze umane.
ma scusami: per quando riguarda la tecnica pianistica, a me sembra che i
problemi siano tre:
1) la velocita`;
2) la coordinazione;
3) il tocco.
al primo si puo` ovviare accelerando a posteriori il tempo del metronomo.
al secondo si puo` ovviare registrando a mani separate e un pezzo alla
volta.
al terzo si puo` fare molto piu` attenzione se si va ad una velocita` piu`
bassa.
o no?

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > a me sembra che i problemi siano tre:
    > 1) la velocita`;
    > 2) la coordinazione;
    > 3) il tocco.
    [...]
    > o no?
Non esattamente...
Ok, diciamo che per semplificarti la vita registri un pezzo a 60 bpm anziché 
a 120 come dovrebbe essere eseguito. E diciamo pure che a questa velocità, 
la tua esecuzione è impeccabile (come note). Anche ammettendo la veridicità 
di queste ipotesi, ti assicuro che l'interpretazione del pezzo ne è rimasta 
inesorabilmente compromessa.
Quanto al tocco, più abbassi la velocità di esecuzione, più, quando sentirai 
il tutto alla velocità nominale, il tocco ti sembrerà innaturale. D'altra 
parte non è difficile capirlo: se ho più tempo per percuotere le note, 
inevitabilmente metterò più forza sulle singole note o quantomeno, non 
riuscirò a dosare la giusta forza, rovinando tutto il lavoro sul tocco.
A quel punto, preferisco eseguire a velocità, sporcando di tanto in tanto 
per poi correggere solo le note sbagliate (per esempio eliminando quelle 
premute per errore).
Ciao.
Gemini. 

 errore).
e se uno suona tanti do-re-mi-fa-sol-fa-mi-re con le cinque dita e poi si
cambia le note come gli servono?

mi e` venuta un'ottima idea: meglio lasciar perdere tutto...

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > mi e` venuta un'ottima idea:
    > meglio lasciar perdere tutto...
Troll?!?!
;-)
Ciao.
Gemini.

 Troll?!?!
Dubbio lecito.
Ho conosciuto molti musicanti... ottimi strumentisti... ma carenti in
"creatività".
Ma di persone dotate di idee compositive, capaci di gestire frasi musicali e
con padronanza dell'armonia... ma incapaci di eseguire ciò che hanno
SCRITTO... non mi era mai accaduto incontrarne...
Vabbè.
Ciao
A=MM

 mi era mai accaduto incontrarne...
nel senso che chi non capisce la sua scrittura... e` un asino di...?
comunque a me non sembra affatto strana come cosa: mi piacciono la teoria
musicale e la composizione, mi vengono delle belle melodie, ma se devo
mettermi vicino ad uno strumento e sudare... niente da fare! e` poi cosi`
strano?

 SCRITTO... non mi era mai accaduto incontrarne...
Carlo De Pirro, docente di composizione al conservatorio di Rovigo č un po'
cosě. La sua tecnica pianistica č piuttosto scarsa, ma č una fucina di idee
fuori dal comune.

 SCRITTO... non mi era mai accaduto incontrarne...
Non mi sembra nulla di così incredibile, come si potrebbe allora scrivere
per uno strumento diverso dal proprio?
Paolo.

insomma, lo risolviamo 'sto mio problema?

 strano?
Piuttosto anomalo (IMHO)... non "strano".
Solitamente prima ti insegnano a parlare (emettere suoni)... poi ti
insegnano a leggere e scrivere (la grammatica musicale)... infine... se hai
i "poteri" (la creatività) riesci anche a "comporre".
Se poi riesci a comporre senza riuscire tu stesso ad eseguire quanto hai
composto (magari giusto per capire... come "suona")... non mi crea problemi.
Ciao
A=MM

 non mi crea problemi.
a me si` pero`!
come posso risolvere la mia situazione?
vedi, io non amo l'orchestrazione, quindi preferisco scrivere per un solo
strumento, e quello con piu` possibilita` armoniche mi sembra il pianoforte.
inoltre, non mi piace affidarmi al lavoro di altri (esecutori, tecnici del
suono, eccetera).
e non amo la fase di mixaggio e di post-produzione.
come posso fare?

 per uno strumento diverso dal proprio?
a) Tu stesso scrivi che bisogna averne uno "proprio".
b) Le trasposizioni... non sono molto complesse... il sistema musicale che
utilizziamo č molto "matematico".
Ciao
A=MM

 insomma, lo risolviamo 'sto mio problema?
Qui, Quo... Qua... piantatela di giocare con la bacchetta magica :-)))
Scusa ma sei convinto che un software possa colmare le tue carenze e/o le
tue pigrizie "esecutive"?
Se non sei in grado di eseguire "credibilmente" le tue composizioni... credi
che possa esistere un software che lo fa al posto tuo?
Non fidarti... è una tua facoltà... ma se trovi il software che suona al
posto tuo... come vorresti tu... in modo credibile... avvisami... così la
smetto di fare esercizi per prevenire l'artrite alle mani (male terribile
per un musicante vicino al mezzo secolo!).
Ciao
A=MM

 in modo credibile... avvisami...
magari fra qualche anno ci saranno dei "pianisti virtuali": dei programmi
che simulino lo stile di un pianista, magari con indicazioni date
dall'utente, ai quali far suonare le proprie composizioni.
comunque, se non proprio questo, non e` possibile "aiutarsi un po'" (o anche
un bel po') con la tecnologia? ad esempio suonando, al posto di
do2-sol2-do3-re3-mib3-sol3-do4-re4-mib4-re4-do4-sol3-mib3-re3-do3-sol2,
do-re-mi-fa-sol-la-si-do-re-do-si-la-sol-fa-mi-re e poi aggiustandosi le
note?
oppure suonando si`
do2-sol2-do3-re3-mib3-sol3-do4-re4-mib4-re4-do4-sol3-mib3-re3-do3-sol2, ma a
70 di metronomo, per poi portarlo a 140?
insomma, non ci si puo` inventare un modo per rendere l'esecuzione
credibile?

 come posso fare?
Mi pare che (in primis) tu debba chiarirti un po' le idee.
Oggi fanno musica pure i DJ (assemblando loops fatti da altri... e qui il PC
può aiutare assai)... e nulla mi stupisce.
Ma di "musicisti" che scrivono la propria col mouse e non sanno eseguirla
con la chitarra, il piano... il kazoo... od un fido strumentista... ancora
non ne ho conosciuti.
Di software che possano interpretare le tue IDEE musicali e generare files
UMANI non ne esistono.
Tant'è... ma se qualcuno mi smentisse... rispiarmerei tempo e soldi (in
strumenti).
Ciao
A=MM

 credibile?
SI... suonarla in modo credibile o PROGRAMMARLA in modo credibile.
Io sono un musicante che si appoggia al 100% al computer... ma il 70/75% del
tempo lo passo a "limare" (= rendere credibile) l'esecuzione...
Per rendere "credibile" un'esecuzione NON è difficile... basta SAPER
suonare...
Il PC suona con le capacità del suo utente... di più... non può!
Ciao
A=MM

 ancora non ne ho conosciuti.
se vuoi, ripeto, ti mando qualche mia partitura.

 NON e` difficile... basta SAPER suonare...
cosa intendi per "saper suonare"?

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:ct97u9$4ml$1...@news.ngi.it...

Geniale!!!
...e se uno, invece di suonare tante note con tante dita,  suona tanti do
con un dito solo e poi li cambia?
Forse e' ancora meglio!
Ciao.
andy


che ha scritto:
        >> e quello con piu` possibilita` armoniche
        >> mi sembra il pianoforte.
    > Ti sembra? E su che base?
Dunque... vediamo...
armonia significa suoni contemporanei...
... un pianista può suonarne dieci note... tanti quante sono le sue dita 
(ok, molti sono raddoppiati, ma questo vale in tutta l'armonia e per tutti 
gli strumenti e comunque i raddoppi servono proprio per rafforzare questo o 
quel concetto armonico).
La chitarra può suonare sei corde contemporaneamente. (e non tirate fuori la 
chitarra dodici corde!!! ;-) ).
Gli archi 4, ma solo 2 contemporaneamente (i multiple stops a tre e quattro 
note sono possibili solo in arpeggio).
Per tutti gli altri strumenti a tastiera, si ricade al caso del pianoforte.
Ci sarebbe l'arpa... ma come dice il nome quelli sono arpeggi. Pizzicando ad 
accordi ricadiamo ancora nelle dieci note del pianoforte. (ad arpeggiare più 
note si riesce anche con il pianoforte!).
I fiati in generale sono monofonici... a parte qualche possibilità di 
bicordo con l'armonico sugli strumenti a un'ancia (sax, clarinetto...).
Dimentico qualcosa?
A be'... sì... il kazoo può fare solo una nota alla volta... ;-)
Be'... direi che come disamina è abbastanza completa...
e credo che abbiamo la "base" sufficiente per asserire che il pianoforte sia 
uno degli strumenti con maggiori possibilità armoniche.
Ciao.
Gemini. 

 Forse e' ancora meglio!
senti, e` inutile che sfotti.
io parlavo per dire il concetto.
volevo semplicemente dire che ci si puo` aiutare.

 utilizziamo è molto "matematico".
Probabilmente mi sono espresso in maniera troppo sintetica e poco chiara; il
mio non voleva affatto essere un attacco ma una proposta di riflessione.
Perdonami ma mi sembra che le tue risposte non "rispondano"; vorresti dire
che un ottimo flautista non può essere in grado di scrivere brani con
armonie dalla ritmica complessa perché non saprebbe riprodurla al
pianoforte?
Il solfeggio e l'esercizio della memoria musicale allora a che cosa mai
servirebbero?
Se parliamo di sensibilità sullo strumento (indubbiamente utile) non
possiamo però affiancarle il concetto di trasposizione; se devo scrivere un
assolo di chitarra e non sono un chitarrista potrei riprodurlo al piano (se
sono un buon pianista) ma questa esecuzione non avrebbe altro scopo che
"sentire come suona", e se questo è quanto allora qual'è la differenza con
il "mouse-composing"?
Che si possa comporre scrivendo passaggi decisamente al di sopra delle
proprie capacità esecutive (con lo strumento della specifica parte ma anche
con "qualsiasi" strumento) non è certo una novità nemmeno dal punto di vista
storico: qualche strano essere è riuscito a farlo persino senza ascoltare...
;)
L'abilità strumentale è senza alcun dubbio una risorsa impagabile, anche per
la creatività, ma una solida preparazione teorica e, perché no, un buon
sequencer, consentono di superare la maggior parte degli ostacoli.
Naturalmente parlo di "scrittura" non di "riproduzione" per la quale non
potrei invece essere più d'accordo con te.
Ciao
Paolo.

 a farlo persino senza ascoltare...
e ti sembra strana come cosa? a me per niente, dato che lo faccio anch'io!
non ho mica bisogno di ascoltarlo fisicamente, un brano, per sapere com'e`!

 com'e`!
pero` devo dire che, quando il brano e` armonicamente meno usuale, allora
l'esigenza di ascoltare fisicamente si sente.
ovvio che, per una canzonetta di Lucio Battisti, leggerne la partitura
equivale ad ascoltarla; mentre per una composizione di Stockhausen e` un bel
po' diverso.

 Dimentico qualcosa?
L'organo...
Saluti
	Scander

 potrei invece essere più d'accordo con te.
Per la "scrittura" evidentemente... l'equivoco ci ha "carpiti" (esistono
trascrittori capaci di suonare solo il campanello di casa... eppure...)
Per la "registrazione" (se parliamo di audio-midi)... nessuno meglio
dell'autore può incidere una traccia campione... e NON esistono limiti
insormontabili per chi ha solida preparazione alle spalle.
Ciao
A=MM