Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Devoluzione

.

 sinistra no.
Esistono molti argomenti a favore e altrettanti contro.
Il più gettonato dalla sinistra (e se non lo avessi anticipato io ne
avrebbe certamente parlato Matteo con i suoi tenerissimi accenti
entusiastici) si può riassumere brevemente nel concetto "più autonomia
locale uguale meno dipendenza dal governo centrale, e visto che al
centro vincono loro e in periferia noi, tanto meglio se quelli non
possono metter becco nelle nostre decisioni per dettame costituzionale".
Non è del tutto avulsa dalla realtà, come impostazione di pensiero,
anche se risulta completamente impermeabile all'osservazione che fino al
compimento della riforma il cerino continuano ad averlo in mano "quelli"
di Montecitorio, tralasciando le argomentazioni sulla redistribuzione
del reddito (la cosiddetta autonomia fiscale) sulla quale le idee sono
poche ma ben confuse.
Un'altra linea di pensiero molto in voga a sinistra prevede la contesa
alla Lega di un certo elettorato che non sarebbe decisamente di destra
se solo a sinistra si annacquasse un po' il solidarismo centralista a
tutti i costi. In realtà questo era vero fino a un paio di legislature
fa: ora la Lega è solo una pattumiera che contiene ciò che mostra, e
cioè Borghezio. Occhetto e D'Alema hanno sempre tenuto d'occhio la
vicenda e ormai la vicenda si è sedimentata e il federalismo è entrato a
far parte del corpo ideologico della sinistra.
Queste sono solo due delle molteplici interpretazioni: persona che
senti, giustificazione che trovi.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 se solo a sinistra si annacquasse un po' il solidarismo centralista
Vale a dire se "la sinistra" fosse un po' piu' "destra" lasciando perdere il
solidarismo e puntando tutto sulla competitività, l'efficienza e la
flessibilità... ecc. Ma a questo punto sorge il dubbio: di una simile
"sinistra" che ne facciamo? Voglio dire, la gente comune, il pensionato, il
dipendente, il precario che interesse vero hanno a veder governare (in
centro o in periferia) la sinistra invece che la destra?
saluti
alberto


 entusiastici)
Guarda che io dico un'altra cosa.
I livelli decisionali territoriali sono:
1) Unione europea
2) Stato
3) Regioni
4) Province
5) Comuni
6) Comunità montane, unioni di comuni, municipi, circoscrizioni, ecc.
Sono troppi. Cominciamo con l'eliminarne uno, il più invecchiato, obsoleto,
e anche il più ambito da bande di malviventi che, grazie ad elezioni
studiate per far vincere chi spende di più, sono riusciti ad occuparne i
massimi livelli decisionali.
Eliminiamo lo Stato e lasciamo che sia l'Unione a prendere le decisioni
fondamentali per tutti i cittadini europei.
Gli statalisti dovrebbero spiegarmi perché si preoccupano tanto di comandare
allo stesso modo su Lombardia e Calabria e non si preoccupano dell'unità di
quei territori con Lussemburgo, Slovenia e Malta. Cos'hanno quei cittadini
europei di diverso dai cittadini di Lampedusa?
Lo statalismo-nazionalismo non ha nulla di sinistra: è solo un residuo
culturale dei tempi del duce e del relativo divieto di parlar male di
Garibaldi (che era di Nizza-Francia) tuttora vigente nelle nostre scuole.
Marx non si occupò di Garibaldi, ma del suo maestro Mazzini disse,
lapidariamente, che era un cretino. E lo cacciò dalla prima internazionale.


 massimi livelli decisionali.
Io eliminerei anche le provincie, ente politico inutile per eccellenza, 
serve solo a fare "truppa" per i partiti.
Le competenze le dividerei tra comuni e regioni, eliminando le così le varie 
imposte provinciali.
Il governo centrale invece di bloccare nuove provincie, sta diventando un 
provincificio. 


 massimi livelli decisionali.
Mentre le Province, tanto per dirne una, sono notoriamente un modello
di efficienza, partecipazione e trasparenza, vero? Per non parlare
delle comunità montane o dei comuni di meno di 15.000 abitanti,
gestiti secondo logiche che definire feudali è dir poco.
Io parto innazitutto da tre considerazioni:
1) Una federazione o una confederazione è per definizione un sodalizio
tra stati, l'esempio degli USA è ovvio ma anche i cantoni svizzeri si
definiscono repubbliche e in Germania abbiamo lander (paesi) e
freistaaten (stati liberi). Una "Europa delle Regioni" non è una
federazione ma uno stato unitario e uno stato unitario con mezzo
miliardo di abitanti ha solo due opzioni, o è iper-centralista o
esiste solo sulla carta, cioè o è un'eurocrazia o è l'egoismo delle
regioni con più risorse contro quelle con meno, che è poi il modello
che ispira la devolution.
2) Tutte le esperienze storiche di decentralizzazione in Europa hanno
avuto come soggetto non la regione, invenzione abbastanza recente, ma i
comuni. E' solo a questo livello che esiste una reale identificazione
tra cittadino, istituzione e territorio e dove partecipazione,
efficienza e trasparenza amministrativa possono andare oltre gli
slogan. Naturalmente non parlo dei comuni di oggi, ce ne vogliono di
meno e più grandi, che inglobino i vari carrozzoni inter-comunali e
micro-comunali.
3) In Europa abbiamo pochi esempi di federalismo degno di questo nome,
lo sono la Germania, il Belgio e in prospettiva il Regno Unito, mentre
quello spagnolo è più un regionalismo forte e asincrono. In questi
paesi l'asse portante del federalismo non sono le regioni, ma unità
amministrative ad un livello più alto che spesso di regioni sono
composte (la Baviera ne ha 7, l'Inghilterra 8 e le Fiandre 5) e che si
configurano come veri e propri stati. Analogamente nel nostro paese, un
federalismo degno di questo nome, dovrebbe avere un Lander del
Mezzogiorno o un Freistaat del Nord-Est con le regioni attuali a
comporli.
Riassumendo, un federalismo europeo ha senso pratico, politico e
storico solo se articolato su 1) Unione 2) Federazioni 3) Stati 4)
Regioni e 5) Comuni, ovviamente con tutti i livelli presenti solo
quando la popolazione lo giustifica.
Carvaka.
