Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: indirizzi locali sul DNS

Come si fa per mettere sul DNS indirizzi locali del tipo 192.168.1.1 senza
che siano visibili dall'esterno?
Ho un router con NAT all'indirizzo 192.168.1.1, il server all'indirizzo
192.168.1.3  e i client locali devono
chiamare il mail server all'indirizzo 
mail.nomedominio.it
 che sta sul server
sopra citato, e lo stesso mail server e' disponibile dall'esterno su
intenret come 
mail.nomedominio.it
 con indirizzo Ip pubblico .
Mi sfugge qualcosa.

Ho trovato sul seguente link un testo che afferma che e' meglio utilizzare 2
DNS, uno per la LAN con indirizzi locali e uno per Internet fuori dal
firewall con indirizzi pubblici.
http://www.etherboy.com/dns/chrootdns.html
A me sembra assurdo avere 2 DNS. E se uno volesse  tenere 1 solo server?
Non si possono mescolare indirizzi locali e indirizzi pubblici pur rendendo
invisibili quelli locali dall'esterno?
Per quanto ho trovato sembra non si possa.

A me sembra assurdo avere 2 DNS. E se uno volesse  tenere 1 solo server?
BIND 9.
-- 
ciao, | Does a route flap if nobody is listening to it?
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

La soluzione e' in questa pagina:
http://www.oreilly.com/catalog/dns4/chapter/ch11.html
Ciao
--
"Scrivere  in  modo semplice e chiaro soltanto cose che si conoscono"
(Ernest Hemingway).
"Spero di aver scritto in modo semplice e chiaro alcune cose su Linux
Perl, Perl/Tk, CGI, X-Window, Tcl/Tk, PHP, Lite e mSQL"
(Francesco Munaretto, 
http://www.venis.it/francesco
).


 Per quanto ho trovato sembra non si possa.
Se non ho capito male, tu vorresti tenere 
www.io.it
 visibile, e *.
intra.io.it
non visibile??
Io lo faccio, e con 8.2.3.

> 
http://www.oreilly.com/catalog/dns4/chapter/ch11.html
A che pagina?


No, mi sono spiegato male.
Siccome uso il NAT se io faccio un PING dal server all'indirizzo Ip esterno
mi va al router invece che al server dove
c'e' il mail server e il www server. Questo e' normale.
Per questo devo utilizzare indirizzi IP locali all'interno della rete. Se io
configuro l'indirizzo 192.168.1.3 nel client di posta funziona. Se io invece
digito 
www.io.it
  mi va sul router. Fin qui spero di essermi spiegato.
Allora provo a digitare 195.x.x.x sul browser e mi appare 1 pagina del
server Apache.
Su quel server ci sono vari domini legati allo stesso indirizzo ip e quindi
avrei piacere di digitare 
www.io.it
, 
www.tu.it
,
www.noi.it
, 
www.voi.it
 e 
www.essi.it
 che il server Apache riconosce e mi
manda la pagina appropriata.
Fino ad ora ho inserito gli indirizzi nel file  hosts del server , ma avendo
un DNS server vorrei utilizzarlo anche
per risolvere gli indirizzi locali, nel senso che se digito 
www.io.it
dovrebbe ritornarmi 192.128.1.3 e se lo digito dall'esterno
mi dovrebbe invece restituire 195.x.x.x. Dall'esterno funziona. Dall'interno
anche.
Unico problema che se vado con nslookup o con dig mi visualizza dall'esterno
anche gli indirizzi locali del tipo 192.168.1.3 e questo mi pare una grossa
cavolata. L'intenzione e' quella di rendere in futuro quel DNS server come
primario.
In alternativa avrei piacere di sapere come fanno gli altri che hanno una
intranet dove c'e' un DNS server e dove
c'e' un server visibile da internet.

 BIND 9.
Ti ringrazio molto per l'informazione. Non lo sapevo. Ora lo so.
Avrei preferito una risposta non legata ad un sistema operativo.
Tieni presente che su Windows 2000 Server se non si installa il DNS
Microsoft non funziona la modalita' Active Directory
e viene quindi impedito  di 'promuovere' il server come Primary Domain
Controller.
Con la conseguenza che se non si usa il DNS Microsoft non si puo' usare quel
server per gestire un dominio di nessun tipo.
Con Win NT invece si poteva perche' non veniva applicata una policy
dettagliata per gli utenti a svantaggio della sicurezza.
Potrei installare Bind 9 su di una porta diversa da quella del DNS Microsoft
ma non tuti i client consentono di modificare il numero della porta del DNS
da interrogare , anzi pochissimi.
Oppure potrei installare Bind 9 su Linux su di un PC a parte, e utilizzarlo
come DNS per gli indirizzi esterni, ma aggiungere un altro computer e'
sempre oneroso in termini di spazio fisico occupato, corrente consumata,
rumore generato e maggiore probabilita' di guasto hardware.
(tanto lo so che qualunque domanda ti faccia mi risponderai con una risposta
non tecnica  riguardante le discutibili scelte Microsoft  :-)) )

si usano le DMZ....
Io con un paio di barbatrucchi faccio quello che dici tu, ma con due subnet
diverse e il nat (
www.linuxvirtualserver.org
)...
Ma credo che il tutto si potrebbe limitare ad un DNS molto intelligente, coem
credo sia il 9.x

 A che pagina?
Sono un imbecille. Non avevo visto che c'era anche il testo che mi
interessa. Grazie.

 Microsoft non funziona la modalita' Active Directory
usa il dns di MS *SOLO* per AD e poi usa il bind per il resto.

 :-)) )
Chissa' perche'....
-- 
 Daniele Orlandi
 Planet Srl

 usa il dns di MS *SOLO* per AD e poi usa il bind per il resto.
E come si fa per fare coesitere 2 DNS server sullo stesso computer?

 dietro una precisa strategia ?
Se per ogni evento mi chiedessi se c'e' dietro una strategia potrei fare il
giornalista :-))

 Non tutti possiedono un compilatore di sorgenti.
Mi spiace per loro.


 Mi spiace per loro.
Sinceramente, non trovi che queste 3 risposte siano leggermente in contrasto
una con l'altra?  :-))
Della serie.... potete usare tutti i sistemi operativi che volete, basta che
usino il pinguino come logo :-))
p.s. io ce l'ho il compilatore, ma non mi sogno neanche di compilare Bind.
Perche'? non te lo so dire.
E' una cosa istintiva.  Francamente non credo che l'unico 'bug' sia quello
stampato nella copertina del
libro, qualche piccolo problema viene sempre fuori.
Compilandolo mi sentirei inconsciamente di farmi carico di tutti i problemi
futuri, chi me lo fa fare?

 (Francesco Munaretto, 
http://www.venis.it/francesco
).
Scusa se vado OT per contraddire questa tua affermazione.
Gli SCRITTORI affermano che bisogna scrivere in modo semplice,
ma sono ormai convinto che piu' che un consiglio sia una deformazione
professionale in quanto nessuno comprerebbe un libro che non si capisce.
Quindi modificherei la frase in  'scrivere in modo semplice e chiaro
soltanto
cose che si conoscono al fine di vendere tante copie'.

 problemi futuri, chi me lo fa fare?
Ehi... ci sono molte alternative al sistemista... puoi fare il web
designer che fa tanto di moda... oppure darti all'artigianato... perche'
non ci fai un pensierino ?


 non ci fai un pensierino ?
Io mi faccio scrupoli perche' compilo programmi tutti i giorni , non sono un
sistemista bensi' un programmatore ,
nel mio piccolo campo di azione  ritengo di essere un professionista e penso
che compilare un programma anche se e' una cosa facile e' una cosa molto
seria , basti pensare alla manutenzione del software, alla distribuzione,
all'assistenza verso terzi.
A meno che di scaricare ogni volta i sorgenti e ricompilarli senza toccare
niente, allora tanto vale rilasciare direttamente gli eseguibili. E' assurdo
che programmi che girano sullo stesso processore e su hardware standard
utilizzino eseguibili diversi.
Io ritengo che compilare i programmi non debba rientrare nelle competenze
dei sistemisti, se lo sa fare meglio per il sistemista ma si va a cacciare
in un 'dominio' che non e' il suo.


Si, ma prima che esistesse Bind 9, prima di Bind 8, la gente cosa utilizzava
per risolvere questo problema?
Metteva gli indirizzi IP nel file 'hosts' di ogni macchina?

 suo.
Mi chiedevo... ma se sai tutto.. perche' hai chiesto qui?
Se hai una tua bella idea allora portatela avanti, mettiti il
tuo w2k server col suo bel dns e le ad. stop.
-- 
* Cristiano Deana - Amante del demone rosso col forcone in mano *
* Wind*ws non danneggia, i formati proprietari si'. Boicottali! *
* Il tuo HTML si e' mangiato la banda che serviva al mio reply! *
* Fai attenzione all'indirizzo modificato antispam se mi scrivi *

HP-UX
E' compilabile anche su Win NT + cygwin, tanto per gradire. Su Win 2000 non
lo so.
buon bind a tutti
bepin

Questi non sono sistemi operativi, sono dialetti del sistema operativo Unix
?!?
Io penso che ti sbagli. Quelli citati sono s.o. a tutti gli effetti.
C'e' una bella differenza fra, ad esempio, Tru64 e openBSD.
buon os a tutti
bepin

 Perche' allora non c'e' Bind per Amiga, Macintosh, VMS, OS400?
Perche' il software opensource si *porta* se c'e' interesse. Evidentemente 
a nessuno interessa far girare un nameserver su Macintosh.
ciao
hobs

 si va a cacciare in un 'dominio' che non e' il suo.
Ma scusa non capisco..... non ti "fidi" a compilare tu un sorgente e 
invece non hai problemi ad usare sw non solo compilati da alti, ma 
anche a sorgenti chiusissime? almeno ti vendessero questi sw con 
qualche granzia.....
Mi sembra un grande contro senso.... E' vero ogni sw ha dei bachi, ma 
se leggi che bind (o sendmail o apache etc etc) ha un baco, bene , puoi 
correggere i sorgenti a mano (se se in grado e hai voglia) e 
ricompilare, invece se leggi che Win2k (o IIS o WinDNS etc etc) ha un 
baco puoi solo aspettare l'ennesimo Service Pack....
-- 
Saluti,
Giancarlo


Io ho fatto una domanda estremamente generica su di un problema di indirizzi
IP e mi hanno risposto di installare un determinato programma,  ho obiettato
che esistono alcuni problemi  a fare funzionare quel programma sul sistema
operativo che uso io e mi hanno fatto capire che e' meglio passare a Unix.
Secondo te chi e' che vuole imporre gli standard, la Microsoft o la
comunita' Unix?
Risposta: Tutti e due.
Mi sembra di vivere in quella barzelletta che dice: ' Io non sopporto 2
categorie i persone, i razzisti e i negri'.
Se io metto il mio w2k server con il suo bel dns e le ad non risolvo il
problema, troverei assurdo che lasciare Win 2000 server per  andarmi  a
impelagare con dei settaggi ultra-proprietari   completamente fuori standard
che funzionano solo su Bind 9
.
Ripropongo il problema da capo: Visto che Win 2000 server non ti lascia
utilizzare Bind perche' vuole obbligatoriamente il suo DNS server per
utilizzare il computer come Primary Domain Controller , esiste una procedura
a livello teorico per separare gli indirizzi locali da quelli pubblici?
Ad esempio il suggerimento di utilizzare dei subnet mask diversi mi sembra
un buon punto di partenza per una discussione.
Anche la risposta 'non lo so' oppure 'non si puo' ' sarebbe una risposta
accettabile per me. Non capisco tutta questa arroganza scaturita
all'improvviso su questo newsgroup (non mi riferisco a te ).

 buon os a tutti
Mi scuso per la imprecisione, e' dovuto al fatto che Tru64 non l'ho mai
sentito nominare, quindi  che funzioni su quel sistema operativo ha una
importanza relativa per dire un eufemismo.

 a nessuno interessa far girare un nameserver su Macintosh.
Ne restera' uno solo ?


E' proprio questo il punto.
Ti faccio i complimenti perche' hai centrato il problema.
Ipotizziamo che ci siano 10.000 programmatori al mondo in grado di
modificare e ricompilare i sorgenti di Apache, Bind e simili, viene
riscontrato un bug, allora tutti e 10.000 i programmatori devono mettere
mano al sorgente e lo ricompilano.
Visto che ci sono allora introducono alcune piccoli miglioramenti su altre
parti del programma e rimettono i sorgenti sul loro sito personale.
Poi esce una nuova patch ufficiale , che pero' non contiene il bug-fix che
interessa a te, allora devi prendere i pezzi di sorgente che hai modificato
tu e riportarli sul nuovo sorgente, nel frattempo ne approfitti per
aggiungere altre nuove funzioni, possibilmente non documentate.
Nel frattempo tutti e gli altri 9.999 programmatori stanno facendo la stessa
cosa, compresi i giapponesi e i russi che stanno inserendo commenti dentro i
sorgenti rispettivamente in giapponese  e russo.
Dopo un po' di tempo ci sono 10.000 versioni dello stesso programma, che
fanno pressappoco le stesse cose.
Ma io mi chiedo, ma ha senso tutto cio?
Non e' meglio se sia un unico programmatore a effettuare le modifiche
relative ai bug segnalati e che distribuisca la stessa versione a tutti gli
altri?

 lo so.
Su Win 2000 si trovano facilmente eseguibili  gia' compilati di Bind 8.2
Tra l'altro nslookup e' uguale sputato a quello di Windows, qualcuno ha
copiato.

 HP-UX
Ieri sera ho installato Bind e ho visto che puo' funzionare su altri 7
sistemi operativi:
Win 95
Win 98
Win ME
Win NT Workstation
Win NT Server
Win 2000 Server
Win 2000 Professional
Per Win NT e 2000 funziona gia' cosi' come nella versione eseguibile che ho
trovato, per Win 96,98,ME bisognerebbe ricompilare i sorgenti .

 si va a cacciare in un 'dominio' che non e' il suo.
Certo, il sistemista dovrebbe solo cliccare su tante belle dialog boxes
senza saper/poter mettere le mani nel proprio OS, nel mondo delle fiabe.


 wrote in message
news:9gsou6$b2c7i$1...@ID-81650.news.dfncis.de...

il port di BIND su windows NT/2000 ufficiale e' uno, lo trovi referenziato
anche su isc. Fai riferimento a questo sito :
http://bind8nt.meiway.com/download.cfm

 tutti gli altri?
Poi cosa fai, offri il c... al programmatore perche' faccia quella
modifica che serve solo a te, introduce bloat nel codice e rompe le
balle a tutti gli altri ?
Bel guadagno, per te e per la comunita'.
Sara' piu' contento il programmatore.


 Ne restera' uno solo ?
E' evidente che non ci arrivi. Peccato.
-- 
ciao
hobs


Mi riferivo ad un altro concetto, ovvero che quei sistemi operativi che non
sono molto aperti verso i protocolli internet sono destinati a soccombere,
questo indipendentemente dal fatto che siano opensource o meno.
La mia scherzosa risposta era quindi  perfettamente concorde alla tua
affermazione precedente, ovvero che non c'e' nessun interesse a fare girare
un nameserver su di un Macintosh.
Questo per tutta una serie di motivi  incluse alcune scelte strategiche di
Apple.
p.s. io uso Windows, ammiro Linux ma odio il Mac.

 soccombere,
Non necessariamente, altrimenti MS sarebbe gia' fallita...


 Sara' piu' contento il programmatore.
Forse ho un po' esagerato negli esempi. Non e' vero che TUTTI i
programmatori mettano sul loro sito i sorgenti da loro modificati. Qualcuno
lo fa e l'ho visto.
In pratica la situazione reale sta nel mezzo. Ad ogni modo i commenti in
russo dentro gli eseguibili li ho visti veramente una volta.

 tutti gli altri?
proprio *uno solo*... nemmeno un team..... ?
-- 
Saluti,
Giancarlo

professionale in quanto nessuno comprerebbe un libro che non si capisce.
OT per OT (*), una persona che vuol comunicare e farsi comprendere,
cerchera' di esporre in maniera chiara, comprensibile e semplice, se
vuole stupire esporra' in maniera ermetica, incomprensibile e
contorta.
(*) non daro' controrisposta ^_^
Felice Claudio
--
di buone intenzioni e' lastricata la strada per l'inferno,
che lastricano le cattive intenzioni?

 Non necessariamente, altrimenti MS sarebbe gia' fallita...
Microsoft e' estremamente aperta verso Internet, solo che implementa questo
interfacciamento con soluzioni proprietarie, in parte per non perdere la
leadership, in parte perche' si inventa nuovi  standard che non  esistono al
fine di non condividerli con altri.


Ho scaricato la versione che c'e' sul sito che mi hai indicato e l'ho
installata su Win 2000 server e funziona.
Grazie.


Esatto.
Anche lo scrittore italiano Vitaliano Brancati diceva di scrivere in modo
semplice, ma e' comunque legato a problemi di comprensibilita' verso chi
deve leggere.
Io invece sono convinto che non si possono scrivere testi tecnici senza
usare termini tecnici, non si puo' spiegare ad ogni frase cosa e' un DNS o
cosa e' un MegaByte, sarebbe poco rispettoso nei confronti di gente che ha
impiegato anni per raggiungere un certo livello di conoscenze tecniche.


Tu dai per scontato che *TUTTI* i programmatori siano programmatori Open
Source.
Se i sorgenti di Bind 9 finiscono in mano a dei programmatori NON Open
Source accadrebbe quello che io
ho scritto nel messaggio precedente, ovvero un gran casino.
Non ultimo l'appropriazione di software free per poi rivenderlo come
software protetto da copyright,
cosa che io non farei mai, ma che qualcuno fa spesso vedi ad esempio il
fatto che il comando NSLOOKUP di
Windows e' uguale identico a quello di altri sistemi operativi.
Non mi stupirei che Microsoft abbia scopiazzato buona parte del sorgente di
Bind per fare il suo DNS, infatti dalla versione NT alla versione Win 2000
server ci sono dei grossi miglioramenti. Se fosse cosi' la discussione se e'
meglio Bind o e' meglio il DNS di Windows sarebbe completamente ridicola
perche' sarebbe lo stesso sorgente.

 sarebbe completamente ridicola perche' sarebbe lo stesso sorgente.
Con la piccola differenza che Micro$oft 
1. te lo vende (ovvero ti ruba dei soldi),
2. ti obbliga ad usare il suo (ovvero ti priva della tua liberata' di 
scelta)
3. funziona peggio (ovvero ti prende in giro con prodotti scadenti che 
spaccia per "l'unico modo per usare un pc")
Dimmi se non sono 3 motivi sufficenti per preferire "qualsiasi altra 
cosa" a Micro$oft?
-- 
Saluti,
Giancarlo

dire stupidita') in questo campo.
E dai, non riuscite a vedere quando uno ci fa?
-- 
ciao, | Does a route flap if nobody is listening to it?
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 E dai, non riuscite a vedere quando uno ci fa?
Non so... a me non sembra che ci faccia poi piu' di tanto... bho....
-- 
Saluti,
Giancarlo

 altri.
Bello, eh ?


 software protetto da copyright,
Guarda che anche il softare open source e' protetto da copyright. La
proprieta' dei diritti intellettuali e' estremamente importante, quello
che cambia e' l'uso e la relativa licenza.
