Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sistemi Operativi e Kernel

Non c'è che dire, tanta carne al fuoco oggi...
Ecco cosa dice la nuova GNU/Linux FAQ, a proposito di cosa è un SO e 
cosa è un Kernel.
Non che quello che dicono loro sia la verità assoluta (d'altra parte si 
parla sempre di _opinioni_, non vi può essere verità assoluta), ma mi 
piacerebbe sapere cosa avranno da dire ora Salzano & C.
http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html#osvskernel
What is the difference between and operating system and a kernel?
     An operating system, as we use the term, means a collection of 
programs that are sufficient to use the computer to do a wide variety of 
jobs. A general purpose operating system, to be complete, ought to 
handle all the jobs that many users may want to do.
The kernel is one of the programs in an operating system--the program 
that allocates the machine's resources to the other programs that are 
running. The kernel also takes care of starting and stopping other 
programs.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 handle all the jobs that many users may want to do.
Wow... felice di non aver sparato cazzate a suo tempo.  100% in accordo.
Saluti.

 programs.
Sottoscrivo.
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 handle all the jobs that many users may want to do.
Interessante. Direi da mettere nella signature, per futuri sviluppi delle 
discussioni... :-)

 parla sempre di _opinioni_, non vi può essere verità assoluta), ma mi
Più che altro la definizione di os in quel contesto è funzionale a
separare il kernel dal resto. Se noti (sicuramente lo avrai notato
ma hai evitato di evidenziarlo) nella definizione c'è:
'An operating system, as we use the term,' e 'we use the term
"operating system" in the same way.'
Questo ti dovrebbe far capire che non si vuole dare una definizione
assoluta di cos'è un sistema operativo, ma si vuole chiarire cosa
significa per lo scopo di quella pagina.
Lo scopo alla fine è quello di vedere (giustamente) riconosciuto il 
lavoro del progetto Gnu. Ed è in questo contesto che si vuole 
amplificare tutto quello che non è kernel. Ed è in questo contesto
che si deve interpretare la frase :
'A general purpose operating system, to be complete, ought to handle 
all the jobs that many users may want to do.'
Se altrimenti volessi prendere alla lettera la frase di sopra, nel 
sistema operativo ci dovresti mettere come minimo anche un word 
processor e un foglio elettronico.
-- 
Vincenzo

 processor e un foglio elettronico.
Emacs dove lo metti?
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.20. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 Emacs dove lo metti?
Quindi Windows non è un sitema operativo secondo quella definizione.
-- 
Vincenzo

 Emacs dove lo metti?
"Emacs is a nice OS, but it lacks a good text editor. That's why I am 
using Vim."


 processor e un foglio elettronico.
Infatti la frase di sopra _va_ presa alla lettera, e le tue 
interpretazioni sono solo _tue interpretazioni_, ovviamente generate dal 
desiderio di non accettare quello che si legge (fa troppo male, 
evidentemente).
Ebbene sì, vincenzo, secondo il progetto GNU, Sistema Operativo 
significa "Tutto cià che viene distribuito come tale", Word Processor e 
Foglio di Calcolo inclusi. Ma scusa, vi rientrano i giochi in quella 
definizione, perché mai non dovrebbero rientrarvi le suddette applicazioni?


 Quindi Windows non è un sitema operativo secondo quella definizione.
mmm, boh, ha sempre notepad.exe...
(era una battuta se non si fosse capito...)

 cosa è un Kernel.
Per piacere, è una questione di lana caprina.


No, è una questione di definizioni, rigorose o meno, sensate o meno, 
verosimili o meno.
Ne ho solo riportata un'altra... D'altra parte, lana caprina o meno, 
ognuno avrà la sua opinione in merito, o no?


 ognuno avrà la sua opinione in merito, o no?
Questo discorso proseguilo tu da solo. Io chiudo.

 Questo discorso proseguilo tu da solo. Io chiudo.
Bastava rispondere "sì" oppure "no". Se non volevi intervenire, che 
cavolo sei intervenuto a fare?


 incompleta.
Secondo me, e' tempo perso cercare di fare conversazione seria con
l'Alemagna...
Direi che se lo lasciamo a leggere i README dell'AROS forse e' meglio...
*** Azimuth ***


Senti, te lo dico in tutta franchezza, a me piacciono le donne. Ti 
prego, dimenticami, ok?


 prego, dimenticami, ok?
è impossibile. Ti si attacca a ciucciarti l'alluce e non ti molla, non 
importa quanti calci in faccia si prenda. Ignoralo. Ci penserà la vita 
a insegnargli una cosetta o due, a tonnellate di mattoni in testa se 
necessario


 necessario
Si vede che con te questo approccio ha avuto effetto... buon per te...
*** Azimuth ***

 ha scritto nel messaggio
news:an6cmv$2fnf$1...@newsreader1.mclink.it...
[snip]
Fate i buoni.
Saluti.

 processor e un foglio elettronico.
IMHO basterebbe includere una shell (con fileutils) e un compilatore.
Il resto lo si costruisce :-)
Alessandro.

 Alessandro.
 
A cominciare dal kernel: Linux con bash + fileutils + GCC non compila.
Ciao,
Nicholas 


Scusa, non ho capito cosa intendi dire.
Stai dicendo che ci vuole anche il kernel (ma io lo davo per scontato), o
che non e' possibile compilare linux nelle condizioni da me descritte?
Se e' la seconda mi sai dire cosa manca?
Alessandro.

 - test :

Almeno almeno binutils, diffutils, textutils, sh-utils e altre 5/6 *utils.
Credo anche awk e grep. Anche Make ovviamente.
Nicholas

 Credo anche awk e grep. Anche Make ovviamente.
I primi due non credo proprio... semmai in fase di "configurazione", ma
sicuramente non per la compilazione.
Il make non e' indispensabile per compilare... semmai, puo' tornare utile
per le compilazioni incrementali.
Ciao.
*** Azimuth ***


E queste utilities non possono essere compilate a loro volta dai sorgenti
prima di ricompilare il kernel?
Comunque mi sembra che il concetto non cambi.
Alessandro.

 - Azimuth :

Se vuoi tirare su Linux from scratch le dipendenze sono quelle.
Nicholas 

 - test :

Se avessi capito cosa intendevi si.
Pensavo dicessi 'mi basta una shelle e un compilatore che il sistema
operativo me lo costruisco' :p
 Nicholas

 Se vuoi tirare su Linux from scratch le dipendenze sono quelle.
Cioe'... in che senso? AWK come c'entra con il kernel di linux?
*** Azimuth ***


L'intenzione originaria era del tipo 'mi basta una shell e un compilatore
che *tutto il resto* puo' essere costruito'.
Comunque non vedo perche' escludere il kernel.
Il fatto che il kernel di Linux nella forma in cui viene distribuito
attualmente abbia delle altre dipendenze non mi sembra influente.
Alessandro.

 - test :

Beh, se si segue la filosofia per cui un sistema operativo serve per
'fare cose' (quindi il sistema deve essere operativo) direi che il
discorso non regge molto.
Se proprio seguiamo la tua filosofia fino in fondo non hai nemmeno
bisogno della shell e del compilatore, puoi costruirteli.
Per come è distribuito il kernel ti servono anche bzip2 e tar, una 
connessione e qualcosa che te lo scarichi.
Cmq dato che le utility ci sono e sono libere è meglio usare una bella
distribuzione e vivere felici :-) Anche in via del tutto ipotetica sarebbe
meglio scrivere qualcosa che già non c'è anzichè qualcosa di già
esistente ...
Ciao,
Nicholas 

 - Azimuth :

Con il kernel non molto ma se vuoi la multi utenza in un OS Linux
gawk serve per /etc/group e /etc/passwd 
 
Nicholas

 gawk serve per /etc/group e /etc/passwd
Perche' "vi" e' desuedo[1]?
*** Azimuth ***
[1] Non parlando di "pico"...

bisogno della shell e del compilatore, puoi costruirteli.
In questo caso io non saprei da dove cominciare.
Ciao.
Alessandro.

 - Azimuth :

Non per editarli: per concatenare i database. pwcat e grcat.
O forse non ho capito cosa intendevi ?
Nichols 

 O forse non ho capito cosa intendevi ?
Si', evidentemente: parlo di ricompilazione di un kernel. Tu di cosa parli?
*** Azimuth ***

 Si', evidentemente: parlo di ricompilazione di un kernel. Tu di cosa parli?
Appunto, se hai mai installato linux from scratch sai di cosa sto parlando
altrimenti no.
Compila il kernel solo con GCC, fileutils e shell e magari ne riparliamo.
Sarebbe anche da discutere come cazzo si fa a installare bash e compilatore
senza kernel ma lasciamo stare.
Nicholas

 senza kernel ma lasciamo stare.
Si', lasciamo stare, che e' meglio...
*** Azimuth ***
[1] Ovviamente, cross compilation con tutte le feature prestabilite. Il make
non potevo usarlo per il semplice fatto che ho voluto assolutamente avere il
controllo completo su ogni piccolo pezzettino di object che e' stato
compilato/introdotto all'interno del kernel, per questioni di spazio
disponibile.

 disponibile.
 
C'è una macchina che ha sull'hard disk GCC, fileutils e bash: tutto il
resto si costruisce. Non è collegata ad altro, non è in rete con nulla.
Questo era il discroso.
Utilità = 0.
Nicholas 

 Questo era il discroso.
Ok. In questo discorso, compilo tranquillamente il kernel[1].
Ciao.
*** Azimuth ***
[1] Sia per la macchina originale sia per qualsiasi altra piattaforma.

 
Bh?, comunque dicono "as WE use the term" ... non ? proprio legge... :)
IO non sono d'accordo... la Debian che ho appena installato comprende
GNU BackGammon, ma se avessi scelto di NON installare quel pacchetto
avrei forse installato un "sistema operativo diverso"????
-- 
aSs0 [che coglie l'occasione per esternare la sua gioia di possedere una
Debian 3.0 :)))) ]

 avrei forse installato un "sistema operativo diverso"????
A rigor di logica si'. Qual'e' il problema?
Ovvio, non sarebbe COSI' TANTO diverso come sarebbe se avessi installato
un _kernel_ diverso, ma sempre diverso e'. Diciamo che non e' abbastanza
diverso da poterlo considerare, nell'uso non fiscale del termine, un altro
OS.
Fabio Alemagna