Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: considerazione sul thread "cosa deve fare ed essere un OS..."

Avendo un po' di tempo ho leggiucchiato il thread in questione.
Beh, che delusione. Insomma, possibile che la maggior parte della gente
che ci ha postato sia cosě miopa da non andare oltre alla diatriba
windows<->linux e non sia in grado di capire la differenza che passa tra
un sistema operativo e un applicativo che gira su di esso?
volete parlare di sistemi operativi? bene, ma prima fatevi qualche lettura
seria, non riciclate idee prese a casaccio.... Se prendete un qualsiasi
manuale serio sull'argomento non ci troverete mai come argometi il lettore
multimediale, il browser web e l'interfaccia utente....


A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 operativo...
appunto. se iteri il tuo ragionamento su tutti i software, alla fine
scopri che ti servono un kernel che gestica le chiamate a sistema, una
libreria C (ma se sei integralista potresti scartarla a favore di un
link statico di tutte le applicazioni) , una shell per dare i comandi e
poco più. Il sistema a quel punto è funzionante tutto il resto è
optional, più o meno importante, un po' come per esempio lo specchietto
retorvisore sul lato destro dell'auto che su alcune macchine è optional.
Però anche qua se sei integralista puoi dire benissimo che, se consideri
il design del sistema operativo unix, puoi lanciare il programma
direttamente dal fork del kernel che dovrebbe avviare init, quindi manco
la shell ti serve.
Quindi alla fine anche se il kernel non copre tutte le funzionalità
diciamo che le copre quasi tutte. Poi ovvio che la libreria C e la shell
fanno molto comodo, ma volendo il sistema potrebbe essere operativo
facilmente anche senza di esse, come per esempio nelle set top box.
Comunque la mia considerazione non è per alimentare la discussione se il
kernel da solo è un s.o. o meno ma per esprimere il mio sgomento allo
vedere che c'è gente che è convinta che la parte più importante di un
sistema operativo sia la gui e che non tocca altri argomenti che invece
sarebbero ben più importanti, come per esempio la protezione della
memoria che tutt'oggi in alcuni sistemi operativi non è disponibile nella
versione home se non per la pagina 0......

 di un sistema operativo sia la gui
Ma non e' che ci siano parti piu' o meno importanti. Il fatto che ci sia un
kernel e' assodato, ma se serve una gui, serve una gui, punto.
Saluti.

 kernel e' assodato, ma se serve una gui, serve una gui, punto.
Se intendi la grafica, no. Serve semplicemente che kernel e librerie diano
l'accesso alle risorse. X non fa parte del sistema operativo,
<flame> tantomeno del kernel </flame>.
Si, probabilmente un os finisce al momento della scelta della shell,
quella risulta uno strato superiore e non necessario al funzionamento del
sistema, quello è il mezzo di utilizzo. Usando questa distinzione, allora
si comprende cosa è applicazione cosa no.


 risponda...
se ti dico che non fa poi una grandissima differenza vai in crisi?
dopotutto o con la tastiera o con il mouse devi dare i comandi, no?
L'importante è dare i comandi più che come li dai.
non ho nulla contro la gui, anzi.
il problema della gui (e non solo della gui) fondamentalmente è un altro,
ed è se la gui deve stare o meno del kernel. Personalmente la reputo una
scelta infelice perché sarebbe come compilare la bash dentro nel kernel
di linux.
Microsoft ha scelto di integrare di fatto una buona porzione della sua
shell dentro nel kernel per motovi di prestazioni. La cosa non sarebbe poi
così opinabile se non fosse che ormai il kernelspace di window tende a
diventare un po' saturo, visto la sberla di roba che fa girare. In 2k3
dentro ci trovi anche il webserver e tutta l'infrastruttura di .net e
quindi l'xml e un sacco di altra roba. Ora, se uno dice metto i task della
grafica in kernelspace perché voglio che siano più prestanti perché
hanno priorità più elevate e quindi meno contendenti con cui spartirsi
le timeslices va bene, ma se poi inizi a ficcarci troppi task alla fine
hai si alte priorità per i processi ma l'effetto benefico svanisce
perché comunque i programmi che si contendono le timeslices sono molti,
quindi hai ottenuto una copia delle problematiche dell'userspace in
kernelspace, portandoti dentro tutte le eventuali sfighe legate agli
inevitabili bachi dovuti all'incremento del numero delle righe di codice.
Comunque se sotto linux tu volessi una shell grafica in kernelspace fai
molto presto ad averla. Fai una salto qua
http://www.yl.is.s.u-tokyo.ac.jp/~tosh/kml/
 e usa un po' immaginazione. La
domanda piuttosto è un'altra: il gioco vale la candela? Imho no, nè per
una shella testuale nè per una grafica, nè per praticamente qualsiasi
cosa che non sia a necessario per la gestione delle syscall e
dell'hardware della macchina.
C'è un bel libro, si chiama "The design of the unix operating system" di
M. Bach, in cui viene spiegato at&t unix. Proprio all'inizio del libro
viene riportato uno schema di come si relazionano tra di loro hardware,
kernel, librerie, syscall e applicativi e spiega come hanno pensato di
stratificare il software per renderlo più gestibile. Un po' come lo stack
iso/osi. Si può anche non rispettare, ma mischiando userspace e
kernelspace si rischia solo di aver un mischiotto poi difficile da gestire.

 si comprende cosa è applicazione cosa no.
Sempre sia lodato!!!!!!
Vado dicendo sta cosa dall'inizio del thread sugli OS...
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Gentoo Proud User
X Python Newsreader developer
http://sourceforge.net/projects/xpn/

 versione home se non per la pagina 0......
<curioso>
Uh? A che ti riferisci?       :-)
</curioso>
bye G.L:
-- 
- Renaissance, aka Gian Luca Sole -
Cit. « E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
                                         (Woody Allen)

 inevitabili bachi dovuti all'incremento del numero delle righe di codice.
Si', ma il motivo principale era il payload dei contest-switch.
bye G.L.


 Vado dicendo sta cosa dall'inizio del thread sugli OS...
Pero' c'e' altra roba, al di sotto, normalmente...          ;-)


 multitasking e multiutenza...
Unh??? il kernel fornisce tutte le funzionalità per il multitasking e la
multiutenza, indipendentemente dalla cli, gui o quel che sia.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Un errore di lancio o puntamento rende la bomba intelligente stupida

 Si', ma il motivo principale era il payload dei contest-switch.
che si risolvono in modo furbo. Se per esempio parliamodi webserver invece
che fare read e write tra i file e i socket uno può usare sendfile e hai
ridotto i contest-switch.
E' come se uno dicesse che nello standard ieee 802 i sap tra i layer sono
solo una perdita di tempoe e decidesse di non usare lo standard,
regredendo di vent'anni indietro per quello che riguarda il networking....

 </curioso>
è uno spasso vedere la gente che impara il C sotto windows. Quando
arrivano all'aritmetica dei puntatori fioppano la macchina con una
frequenza mostruosa :-)

 si comprende cosa è applicazione cosa no.
Fammi capire. Secondo il tuo punto di vista, un sistema operativo è tutto
ciò che serve a far funzionare la shell *esclusa* la shell? In questo
caso penso di poter essere d'accordo, così come sarei d'accordo con chi
sostiene che il sistema operativo comprenda *anche* la shell. Ti sembro
contraddittorio? E' solo apparenza: ciò che importa è capire dove sta il
confine tra OS e non-OS, e tu lo piazzi (se non ti ho frainteso) al
livello della shell; trovato il punto di confine, dire se appartiene
all'OS o al Resto del Mondo è solo una questione di gusti.
Domanda che vi perplimerà: secondo voi il BIOS fa parte dell'OS? Se sì,
perché? Se no, perché? Il sottoscritto risponde no... perché non è
venduto come sistema operativo :-p
Chiudo dando un'interpretazione della discussione fatta fin qui. L'unico
punto sul quale credo che siano tutti d'accordo è che non c'è accordo
:-) sulla definizione di OS. Il motivo è semplice: OS è una parola del
linguaggio del marketing, o al massimo del linguaggio informale
dell'informatica; non è un termine tecnico, purtroppo, ovvero è troppo
generico per esserlo, riesce a darci solo l'idea di cosa stiamo parlando,
ma nulla di più. Questa discussione lo dimostra: perfino Dialtone, che
per tutto il tempo non ha voluto cambiare il suo punto di vista
(opinabile) di una virgola, in un post ammetteva che se abbiamo a che fare
con un microkernel, il microkernel per sé non può essere considerato OS.
Qualunque definizione precisa di OS diamo, siamo costretti a fare delle
eccezioni, e quelle eccezioni sono tanto più imprecise quanto più era
precisa la definizione iniziale.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 parlando, ma nulla di più.
però... pur essendo generico, si vede protagonista in molti libri....
forse che gli informtici hanno il vizio di parlare "a vanvara"?
Il problema secondo me è che molti si sono bevuti il marketing di ditte
come M$ o apple che hanno puntato tutta e sola la pubblicità sul desktop.
Dopotutto l'acquirente alla fine non capisce nulla di scheduler round
robin con feedback multilivello, mentre vede la barra con le icone che si
ingradiscono quando ci passa sopra.

 difficile da gestire.
La pila ISO e' un insieme di standard necessari. Tu invece hai solo esposto
delle linee guida per i SO.
Saluti.

 ingradiscono quando ci passa sopra.
Anche se non fosse per le GUI, ci sarebbero altri problemi per dare una
definizione di OS, come il BIOS che, a ben vedere, fa poco meno del DOS.
E ovviamente c'è anche la posizione di chi non considera il DOS un vero
sistema operativo (ad esempio Sartor, se non ricordo male). Per cui
rassegnatevi: alla fine un sistema operativo è solo ciò che viene
venduto come tale.


 ingradiscono quando ci passa sopra.
Bel pensiero, concordo.
-- 
Qual è l'uomo che può conoscere un numero?
Linux User #347710
Linux Machine #240292

 Bel pensiero, concordo.
Io no; anzi, dimostra che certe categorie di utenti si trovano di fronte
a un sistema che per loro è veramente operativo solo se stanno davanti a
una GUI. Per altre basta bash, ma cosa cambia?


  una GUI. Per altre basta bash, ma cosa cambia?
Cambia che le flame-war infinite sul fatto che un certo OS di rilevante
diffusione debba o non debba integrare un browser web, un'instant
messenger e altri mirabolanti prelibatezze software acquistano
un'altro sapore. 
(No senso no, quello dubito l'acquisteranno mai)
Giusto per dire, eh. :)
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/' -- Joel Spolsky

 Dipende, il mio lo fa. :)
e allora sei fuori dallo standard multiboot.

 venduto come tale.
e la pizza è l'alimento più completo
e una mela al giorno leva il medico di torno
e non ci sono più le mezze stagioni
e si stava meglio quando si stava peggio....

 un'altro sapore. 
secondo me no rimangono uguali. avere una shell testuale come la bash con
i vari comandini tipo cd, mv, rm o avere una shella grafica dove hai un
minimo di menu e un filemanager sono concettualmente la stessa cosa. O per
dirla alla kant sono due fenomeni dello stesso noumeno.
la condanna che M$ ha avuto dall'europa non è stata perché ha sviluppato
programmi come winmediaplayer o msnmessenger, ma il fatto che li
integrasse nel sistema di base dicendo che erano parte integrante del
sistema operativo. E infatti la richiesta della ue è stata quella di
ditribuire distaccatamente i programmi dal s.o., perché solo in quel modo
la M$ si sarebbe trovata nella stessa situazione delle softwarehouse che
sviluppano prodotto concorrenti che non possono vedersi precaricare i
programmi.

Ottavio Campana wrote:

Pazienza, quando l'utenza superera' le 20 persone, mi adattero'. :)


 una GUI. Per altre basta bash, ma cosa cambia?
Esatto, e' questo il punto. Non e' una bella cosa, ma spesso e' cosi'.


 delle linee guida per i SO.
chi ti vieta di sviluppare dispositivi di rete che non seguano lo standard
iso/osi? Nessuno, e di esempio in giro ce ne sono, basta che consideri la
raccomandazione X.25 e tutte le apparecchiature che la seguono.


alla fine ci sono anche i sorgenti, se qualcuno volesse provare.
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan




 quando si stava peggio....
Rifiuta pure il confronto, se ti fa piacere. A me non pare che la mia
posizione sia veramente un luogo comune.


 alla fine ci sono anche i sorgenti, se qualcuno volesse provare.
gestisce più processi in parallelo?

 gestisce più processi in parallelo?
Hai toccato un tasto dolente, solo un sottoinsieme di ciò che comunemente
è chiamato "sistema operativo" gestisce più processi in parallelo (anche
se gestire processi multipli è sicuramente una caratteristica propria dei
sistemi operativi).
Per cui, DOS non è un sistema operativo? E Windows (1.x, 2.x, 3.x, 9x,
ME) cos'è?


 OS ha confini troppo incerti. Non lo vedi? Neanche tu riesci a 
Devo aver tagliato accidentalmente. Il senso era:
"Neanche tu riesci a spiegare perché la posizione di Sartor è `un po'
troppo estremista'"


 posizione sia veramente un luogo comune.
ma non porta informazioni, quindi è inutile. Sia ben chiaro voglio
insultarti, ma da un punto di vista pragmatico quello che dici è inutile.
anche perché stando a quello che dici se io mi proclamassi re
dell'universo tu dovresti sottostare al mio volere.

 E Windows (1.x, 2.x, 3.x, 9x, ME) cos'č?
premetto che non ho mai visto windows 1.x, per tutti gli altri hanno
sempre avuto uno schedulatore al loro interno. Hai mai fatto caso che puoi
eseguire due programmi in due finestre?

 dell'universo tu dovresti sottostare al mio volere.
Questa non l'ho capita :-)



A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 Questa non l'ho capita :-)
se tu accetti quello che ti dicono in modo bovino allora accetteresti sia
i presunti sistemi operativi che un eventuale re dell'universo. Tanto per
te se uno lo dice ha ragione.

 gestisce piů processi in parallelo?
afaik no. ma si potrebbe vedere sulla documentazione.
Oppure vedere se sullo standard IEEE-1275 viene detto qualcosa.
puo` anche caricare eseguibili in formato elf.
ed effettivamente puo` fare partire un server telnet e sicuramente
eseguire quello che uno gli passa. inoltre non credo che blocchi la
cline (appena rebooto, provo).
ma mica sostengo che sia un OS.
Solo mi sembrava rispondesse alla tua domanda se conoscessi un ''BIOS''
che potesse fare quanto avevi detto.


 te se uno lo dice ha ragione.
Io non accetto nulla in modo bovino, ma nelle mie cognizioni
dilettantistiche di linguistica sostengo che il significato di una parola
risieda nell'uso che se ne fa. E' un dato di fatto che ci sono delle cose
anche del tutto diverse che vengono chiamate "sistemi operativi" ed è un
dato di fatto che ci stiamo scannando sulla definizione di sistema
operativo :-). Non è un dato di fatto che tu governi il mondo, nessuno ti
chiama re del mondo. Se tutti o la maggioranza ti chiamassero re del
mondo, allora finiresti per esserlo.


>>> venduto come tale
quindi io mi vendo, mi definisco come tale. Nota, tu non hai detto "alla
fine un sistema operativo è solo ciò che viene comprato come tale".

 fine un sistema operativo è solo ciò che viene comprato come tale".
Faccio mia la nuova definizione allora :-)


 Faccio mia la nuova definizione allora :-)
lo vedi, stai già cominciando a cedere... :-)

 definire quello che stai usando.
Lo so che e` contro la Netiquette fare reply solo per dire che sei d'accordo. Ma
una volta tanto e` bello vedere che io e Sensei siamo d'accordo :).
Deve essere la mentalita` degli ingegneri che ci fa pensare in questo modo :)
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Gentoo Proud User
X Python Newsreader developer
http://sourceforge.net/projects/xpn/

 lo vedi, stai già cominciando a cedere... :-)
E' che sono molto democratico e sempre pronto ad accettare le proposte
degli altri :-)
Saluti.


 multiutenza, indipendentemente dalla cli, gui o quel che sia.
Non ho parlato di GUI. Il kernel fornisce queste capacita', ma senza
un minimo di strato software soprastante non e' in grado di realizzarle.
bye G.L.
-- 
- Renaissance, aka Gian Luca Sole -
Cit. « E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
                                         (Woody Allen)

 frequenza mostruosa :-)
Anche su winNT e successori, bachi a parte?  Ummmhhh....      :-\


 nemmeno una differenza netta tra kernelspce e userspace....
Considera che c'e' stato unix/xenix per 8086...        ;-)


 Anche su winNT e successori, bachi a parte?  Ummmhhh....      :-\
no, nt ce l'ha, come i suoi derivati professional e server. sono le
versioni home ad averla ridotta alla pagina 0.

 ridotto i contest-switch.
Non arrivo a questo livello di conoscenze...
Son curioso: puoi approfondire, oppure
indicarmi qualche link?


 dato sistema operativo non girano
non è vero. è l'unico modo per dare una definizione universalmente
accettata. Inoltre la relazione d'ordine parziale non permette nemmeno di
prendere un determinato sistema operativo e di definirlo, vedi il discorso
sul browser prima visto come applicativo e poi visto come parte del
sistema operativo per eseguire i flash.

 versioni home ad averla ridotta alla pagina 0.
Ref?       :-)


 definire quello che stai usando.
Io vi chiedo solo di rendervi conto che non siamo d'accordo, e se non c'è
accordo non c'è definizione. Ognuno dice una definizione che gli piace...
tutte definizioni belle, tutte definizioni buone, ma poi trovi qualcosa
che stona, che non va. Ora, per carità, il sig. Abete è il sig. Abete,
se secondo lui un OS si identifica col kernel, è sicuramente un parere
di cui non si può non tenere conto; ma è bene notare come anche lui si
limiti a una definizione informale, senza perderci più che due righe. E
quanto a te, i metodi dell'ingegneria, ma soprattutto della logica, sono
senza dubbio potenti, ma è ingenuo pensare che una definizione debba per
forza esserci. Noi siamo in grado di formalizzare solo la sintassi, mentre
la semantica possiamo solo intuirla. Il significato di una parola si può
definire più o meno bene e, secondo me, nel caso dei sistemi operativi
vince il meno. Prendi Italo Calvino, forse il più ingegnere degli
scrittori, quando parlava di "mare dell'oggettività". Non intendeva forse
questo?


 indicarmi qualche link?
la manpage?
seriamente, vito che l'implementazione di sendfile č simile ma non uguale
tra i vari unix ti butto lě l'idea, che comunque basta per capire il
tutto.
Supponi di essere un webserver e di avere i tuoi simpatici file
descriptor, alcuni associati ai socket dei client che sono a te connessi,
altri invece relativi ai file che devi inviare, quindi file html, immagini
e simili. Bene. Normalmente uno cosa fa? Fa un read dai fd dei file e poi
una write sui fd dei socket dei client. E questo comporta tutto il
problema della commutazione del contesto.
Sendfile č piů furbo, perché dice: kernel, trasferisci tot byte da un
fd all'altro da solo, senza che io me ne debba occupare. Tutte le
operazioni a questo punto vengono fatte dal kernel e non si ha piů il
problema dell'eccesso di context switching.
riduci l'overheader e sei comunque in userspace, parandoti il culo.

 Ref?       :-)
purtroppo non ce l'ho più, passando da mozilla firebird a mozilla firefox
sono riuscito a fare una terribile cappella e a perdere i bookmark.

 sono riuscito a fare una terribile cappella e a perdere i bookmark.
Grazie lo stesso, "googlero'"...     :-)


 sistemi a microkernel (e vie di mezzo), per cui il discorso si complica...
Dimenticavo: e se guardiamo nel passato, multics e' un sistema stratificato
con livelli di sicurezza e ring multipli. Dove si colloca la fine del 
sistema, e l'inizio del
livello applicativo? Non che con questo voglia per forza legare a filo 
doppio il discorso
dei ring con il discorso kernel-so-applicativi, ma e' comunque un 
discorso IMHO
collegato, a prescindere dalla tipologia del sistema...


 collegato, a prescindere dalla tipologia del sistema...
non lo vedo così vincolante. Facciamo un esempio che ho visto questo
weekend: clamuko. E' l'antivirus clamav che per fare controllo in tempo
reale dei file infetti da virus usa un driver chiamato dazuko che gira in
kernelspace. Dazuko è fondamentale per il sistema operativo? No, perché
può essere installato in un secondo momento, sebbene giri in kernelspace.

 può essere installato in un secondo momento, sebbene giri in kernelspace.
Diciamo pero' che l'antivirus non offre servizi fondamentali, come
e' invece il networking. Ed il sistema non ha come uno dei target 
fondamentali l'obbiettivo
di fornire funzionalita' antivirus.
Se il target e' multiprogrammazione, multitasking, multiutenza, 
networking, che e' quello dei
moderni sistemi operativi, allora faranno parte del software di sistema 
anche alcuni
programmi basilari come ifconfig, route, etc. etc.
E' comunque difficile definire come "servizio fondamentale" le 
funzionalita' antivirus...
Semmai, forse, in futuro, qualcosa come palladium. Questo denota come la 
definizione
di sistema operativo possa variare nel tempo...


 abbandonato dai laboratori bell a favore dello sviluppo di unix.
Comunque, e' stato usato e "mantenuto" fino all'anno 2000. Per maggiori
informazioni, il sito di riferimento e':
http://www.multicians.org


 un minimo di strato software soprastante non e' in grado di realizzarle.
Il compito di un sistema operativo, almeno nella concezione stretta del
termine, è quello di fornire le capacità.
Poi ad utilizzarle devono essere il software e le interfaccie di comando.
Ma è un po' una guerra di religione su queste cose, la definizione di
sistema operativo ha diverse interpretazioni, l'interessante è cmq
capirsi :)
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Un anello per domarli, un anello per ghermirli e nel buio incatenarli

 di sistema operativo possa variare nel tempo...
imho palladium non è fondamentale. Forse la sua non esistenza :-) ; ma
afaik palladium prima di software è hardware.

 sistema operativo per eseguire i flash.
Ci vedo molta confusione qui... in ogni caso non è importante...
Il tuo problema di minimizzazione lo trovo abbastanza equivalente, nel senso
che non mi pare abbia (necessariamente) una determinazione univoca.


 che non mi pare abbia (necessariamente) una determinazione univoca.
vero, però su un problema di minimo ci puoi applicare una serie di
algoritmi per la sua determinazione. Quindi di fatto è una definizione
operativa. Tutti gli algorimti sono consci del fatto che possono incappare
in minimi locali e non globali, non a caso ci sono poi delle soluzioni
furbe per cercare di capire se è o meno il minimo globale. :-)

 rete.
ifconfig serve a configurare la rete. route a configurare le routes. Se 
mi dici
che questo non e' software di sistema, perche' tanto il sistema funziona 
chiamando
ioctl per configurare la rete, e poi usando i sockets da applicativo, 
allora neanche init lo
e', perche' tanto il sistema funziona chiamando le syscall per eseguire 
programmi e/o
aprire files...
Torniamo a bomba: cosi' ha ragione chi definisce il s.o. il solo kernel...


 Torniamo a bomba: cosi' ha ragione chi definisce il s.o. il solo kernel...
io ci metto pure un po' di roba tipo una shell, cp, mount rm o
eventualmente equivalenti grafici

 implementano le funzionaliutà del networking
Certo, ma ti mettono a disposizione gli strumenti minimi per far
poi funzionare la rete prima, e dopo gli applicativi di rete, Poi, per 
quelli che anche non
sono strattamente necessari per far funzionare gli applicativi,
si deve decidere se anche netstat, tcpdump, etc. sono strumenti di 
sistema...
Poi, in generale, aggiungo: le librerie del C, le librerie per il 
networking, sono software
di sistema, dal momento che sono delle "facilities" per il 
programmatore, ed effettivamente
costituiscono un'altro layer che si frappone fra applicativo e kernel, 
ovvero syscall (SVC) effettiva? Nella
definizione di caratteristiche del sistema operativo vengono anche 
descritte le "facilities".
Oltretutto nellla definizione di sistema operativo vi e' spesso anche il 
richiamo all'efficenza e al risparmio
delle risorse, quindi non solo nell'ottica del programmatore, ma anche 
dell'ultizzatore.
Le librerie dinamiche non fanno risparmiare spazio in ram e su disco? 
(Che poi un linkato statisticamente
possa essere un piu' veloce, e' altro discorso...)



A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 L'ingegnere è una malattia difficile da curare :)
parole sante:
http://weblogs.asp.net/rosherove/archive/2004/03/29/100774.aspx
;-)
-- 
Lawrence
"ain't nothin' but fun."

 dell'oggettività". Non intendeva forse questo?
^_____^;;; <me> ignorante di tutto questo! </me>
I formalismi sono necessari --- qui non si discute. Se non definisci le
``cose'' non fai l'ingegnere, fai lo scrittore. Non vuol dire che usiamo 2
definizioni uguali ma quasi equivalenti.
Ovvero: ``OS secondo Tannenbaum'', ``OS secondo sensei'', ``OS secondo
Fraccazzo Da Velletri''... e questi non saranno *mai* insiemi disgiunti.


 sistema...
ma siamo perfettamente daccordo. tutto il discorso nasce però dalla
necessià di definire il software di corredo indispensabile per far
funzionare un sistema.
E siccome ifconfig lo puoi copiare con cp allora non è tra i programmi
indispensabili, ma solo tra i molto utili e caldamente consigliati.
Siccome uno può decidere di arrivare al minimo dei software di corredo o
di fermarsi un po' prima, può "approssimare il minimo" come più gli
piace od eventualmente come più piace all'antitrust :-)

 piace od eventualmente come più piace all'antitrust :-)
Ok, mi hai convinto, ho capito il discorso e sono
abbastanza d'accordo sul discorso del "sistema minimale".
Un po' piu' vicinco a so == kernel di Tanenbaum rispetto
alla posizione che include anche un package manager come
software di sistema.     :-)


 seguono.
Nessuno, ma non comunicheranno tra di loro e gli altri.
Analogamente, nessuno ti vieta di mettere in kernelspace quello che ti pare,
se non mi mostri scientificamente che questo non si puo' o non si deve fare
per una serie di ragioni che non c'entrano nulla col "cosi' e' piu'
instabile".
Saluti.

 instabile".
Vanno bene ragioni del tipo: "Mettere la grafica (o un browser) nel
kernel e' una fesseria  perche' si baratta un minimo di velocita' in
piu' con un tot di bug in piu'"?
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 instabile".
perché escludi l'instabile?
seriamente, in kernelspace puo indirizzare quello che vuoi giusto? bene,
allora, per quanto bravo uno sia può sempre sbagliare e creare dei bachi.
Non ti dà più sicurezza sapere che la maggiorparte dei programmi
girerrano in userspace, con protezione della memoria? Meglio una sicurezza
in più o una in meno? Soprattutto nei server, dove per esempio la grafica
non cce l'hai visto che sono tutti rackati negli armadi. Lì avere la
grafica in userspace è indubbiamente una sicurezza in più.

 piu' con un tot di bug in piu'"?
No.


 No.
perché?

 perché?
Perche' i bug sono eliminabili.
Saluti.

 perché escludi l'instabile?
Scusa, mi definisci informaticamente cos'e' un applicativo instabile? Non e'
che "instabile" sia un generico concetto statistico che riassume il fatto
che un applicativo ogni tanto crasha?
Saluti.

  Perche' i bug sono eliminabili.
Per t che tende ad infinito...
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/' -- Joel Spolsky

 Per t che tende ad infinito...
Oppure size -> 0


 Perche' i bug sono eliminabili.
Ancora meglio: perché per "utenti potenziali del sistema operativo" che
tendono a infinito, la grafica non è eliminabile, quindi che tiri giù il
sistema o solo se stessa e i programmi grafici è abbastanza equivalente.
Saluti.


 piu' con un tot di bug in piu'"?
Andrebbe bene, se:
- le prestazioni in più fossero davvero minime
- i bug fossero davvero un tot
I bug ipotetici non contano, perchè l'aumento di prestazioni è reale e 
non ipotetica (e comunque i bug ipotetici sono gli stessi di qualunque 
device driver tu installi nel kernel, non vedo perchè questo debba 
essere più critico).

 piu' con un tot di bug in piu'"?
Andrebbe bene, se:


  tendono a infinito, la grafica non è eliminabile,
Quindi il campo d'azione e` ancora solo e soltanto { desktop }...


 sistema o solo se stessa e i programmi grafici è abbastanza equivalente.
Prevedere una combinazione di tasti (abbastanza scomoda per evitare
che si possano premere accidentalmente) che tira giu` la grafica e la
riavvia pareva brutto?
Perdonami ma neanche la tua ragione e` abbastanza valida.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Gentoo Proud User
X Python Newsreader developer
http://sourceforge.net/projects/xpn/

 riavvia pareva brutto?
Il punto è che non credo sia fattibile, tirar giu la grafica equivale a
riavviare il SO, quindi tantovale premere il tasto reset


 riavviare il SO, quindi tantovale premere il tasto reset
Non se non hai ficcato le GDI nel kernel...  Va bene che XFree86 e` un
monolita, ma non tutto quello che ha, e` inutile. Molte delle cose che
supporta vengono copiate or ora dagli altri. L'unico problema che ha
e` la lentezza dello sviluppo.
Il suo Ctrl+Alt+Backspace e` perfetto, si blocca la GUI? La tiro giu`
di forza. Se non funziona Ctrl+Alt+Backspace significa che il problema
e` un pochetto piu` grave e quindi magari il riavvio del sistema puo`
essere sensato (NB: ho scritto puo`, esiste anche la possibilita` che
il driver della tastiera sia andato in crash e che possa bastare
connettersi da ssh e tirare giu` X a mano, altra possibilita` che in
windows viene tagliata fuori ma che potrebbe essere molto utile per
altri compiti).
Insomma... Mettere la grafica nel kernel aumentera` di qualcosina la
velocita` (tanto dipende tutto da come scrivi quel benedetto codice:
http://www.winehq.com/site/myths#slow
 ) pero` perdi un sacco di
funzionalita` estremamente interessanti e estremamente utili.
FORZA FERRARIIIIIIIIII!!!!


 riavvia pareva brutto?
Diciamo che dove non hai bisogno di riavviare il sistema grafico ogni 
due per quattro questo è un dettaglio che passa in secondo piano *grin*
So di andare contro i luoghi comuni più radicati, ma con un driver video 
stabile non hai alcuno di questi problemi. E naturalmente dove ti preme 
la stabilità tu *non* installi un driver spinto e inaffidabile, vero? :-)

 inaffidabile, vero? :-)
Tu hai mai scritto un driver video? Non riescono a farlo stabile
neanche i creatori della scheda stessa, qualche bug c'e` sempre
dentro.
Puo` sempre capitare qualcosa di inatteso e tu non puoi farci uno
stracacchio. Se non pregare che non ricapiti piu`.


 tendono a infinito,
per quanto prolifici possano essere i cinesi questa ipotezi non č
realizzabile. anche perché dall'aria che tira widows lě non dovrebbe
avere un grande mercato.
quindi quello che hai scritto ha poco senso, ed č ancora meno tecnico.

 Perche' i bug sono eliminabili.
in quanto tempo? di sicuro sempre di piů se le righe di codice sono tante.

 essere più critico).
se per questo, considerando la legge di moore, ci se ne frega di una
ottimizzazione così spinta? quello che si perde nel codice in 6 mesi
verrebbe recuperato via hardware.....

 che un applicativo ogni tanto crasha?
più che "ogni tanto crash", crasha punto e basta. Ma che crashasse
sarebbe il problema minore perché in alcuni casi la macchina si ferma e
non fa troppi danni. Non molto tempo fa mi è venuto fuori il problema di
corruzione di un filesystem. Se il sistema fosse crashato avrebbe
sputtanato qualche file, invece questo è andato avanti a smandruppare
una lunga serie di file.
E oltre che ai problemi di crash ci sono tutti quei problemi come exploit
e virus, che nell'amministrazione di sistemi informatici rompono molto le
scatole. Un programma può anche non crashare, ma se per colpa di un virus
scritto da un adolescente si mette a mandare un mare di email a tutti i
contatti in rubrica e mi intasa le linee di connessione dei server (di cui
non pago un abbonamento flat ma il traffico effettivo) e mi reca un danno
per prima cosa economico e per secondo di servizio perché quelle schifzze
mi saturano i link e non riesco più ad erogare servizi causandomi di
fatto un dos, allora è un programma instabile, di merda e da buttare.
Tu adesso dirai, e i virus cosa centrano con la grafica? In prima
approssimazione niente, però non è l'unico servizio in kernelspace di
windows. Anche l'engine di .net è nel kernel. Hanno mostrato come con
l'artimetica dei puntatori di possa uscire dall'ambiente di esecuzione di
.net . Adesso se sai ragionare un po' e hai un po' di fantasia hai un po'
di idee di cosa puoi fare?

 dentro.
Ammesso che sia così, e quindi? Questo non toglie che esistano driver 
estremamente affidabili. Se vuoi le prestazioni su una workstation ti 
affidi ad una accoppiata driver/hardware spinta, se vuoi la stabilità di 
un server ti affidi a qualcosa di collaudato (che esiste).

 di un server ti affidi a qualcosa di collaudato (che esiste).
No. Per dincibacco... Ma scriviamo sistemi operativi per far girare
gli shuttle e quando ci chiedono "Ma sei sicuro che non crashera` mai?
E se dovesse farlo esiste un modo per riprenderselo senza riavviarlo?"
e tu rispondi "Mah boh... Per aumentare le prestazioni abbiamo messo
tutto allo stesso livello, se per caso una radiazione modifica il bit
Y siamo nella merda, ma la possibilita` che avvenga e` poca".
Se vuoi le prestazioni ti compri un processore piu` veloce e
costruisci meglio la macchina. Ma cazzarola, lo vogliamo capire che i
limiti dei computer attuali non sono nel software ma nell'architettura
del computer? I dischi rallentano ENORMEMENTE tutto il sistema, il
modo in cui e` architettato l'hardware sulla scheda madre e` orribile
e poco efficiente. E tu ti fai le pippe con un sistema di widget in
kernel space che ti fa guadagnare un cazzo quando va bene ma in
compenso prima di infilarci il desktop remoto ci hanno messo 15 anni,
quando per X esisteva gia` sin dalla sua creazione 30 anni fa.
Non esiste nessun driver affidabile al 100% e se vuoi fare un OS
stabile cerchi di mantenere il minimo possibile in kernel space
perche` piu` linee di codice scrivi e piu` bachi possono esserci.


 di forza. 
Muoia Sansone, e invece di tutti i filistei muoiono solo giovani, donne 
e bambini. Meglio del tasto reset, per carità... ma definirlo "perfetto" 
mi sembra un tantino perverso.

 quindi quello che hai scritto ha poco senso, ed è ancora meno tecnico.
Egregio sig. Campana,
che la mia ipotesi sia irrealizzabile è ininfluente, non ci interessa
l'infinito in atto ma l'infinito potenziale; per quanto riguarda la sua
mancanza di senso dell'ironia, invece, temo che siamo di fronte a un
infinito in atto.
Se poi considera che non ho menzionato né MS né Windows, le consiglio di
fare attenzione perché temo che lei possa essere affetto da manie di
persecuzione.
Quanto poi ai tecnicismi, qui lasciano il tempo che trovano. Il concetto
è che l'incompetenza non ha nazionalità. Tanto più i computer diventano
un bene comune, tanto più cresce la quantità di incompetenti che li
maneggiano. Forse su questo concorderà anche lei.


 tante.
E sarebbe questa la motivazione scientifica per cui non infileresti la
grafica nel kernel (per dirne una)?
La paura dei bug?
Saluti.

 l'artimetica dei puntatori
Ma sei sicuro di questo? .net di base permette di "uscire" da se stesso, con
la clausola "unsafe".
Saluti.

 quando per X esisteva gia` sin dalla sua creazione 30 anni fa.
Va bene, e allora? Anche questo cosa c'entra con l'argomento? Tutte le 
volte che si parla di windows ci fai sentire tutto il disco?

 resto del tuo pensiero.
Non finisco neanche di leggere il tuo post... Sono arrivato alle mezze
stagioni. Preferisco perdere il mio tempo leggendo qualcosa che
contiene anche una briciola di conoscenza, tu fai invidia ai buchi
neri... <g>
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Gentoo Proud User
X Python Newsreader developer
http://sourceforge.net/projects/xpn/

 dell'imbarazzante.
Non puoi paragonare due modi completamente diversi di gestire il
display grafico.
Magari con le prossime schede la differenza scompare.
Saluti.

 Magari con le prossime schede la differenza scompare.
Sei un fake? :P
Sono d'accordo.


Gabriele Del Giovine wrote:

Era un confronto fatto in un contesto del discorso. In assoluto non mi 
sognerei di farlo, ma se qualcuno dice che è colpa dell'architettura...

 neri... <g>
E io stavo rispondendo continuando a citare le tue contraddizioni, ma 
vedo che sei all'angolo senza neanche tenere la guardia.

 vedo che sei all'angolo senza neanche tenere la guardia.
All'angolissimo <g>


 All'angolissimo <g>
Già. Per non parlare del modo infantile con cui ti divincoli per uscirne 
con le chiacchiere...

 E anche thunderbird su XP mi entusiasma ma sotto X fa cadere le palle
perché?

 Quanto poi ai tecnicismi, qui lasciano il tempo che trovano.
a me pare il contrario. Sono le discussioni finte tecniche che non servono
a niente.

 La paura dei bug?
ti sembra poco?
tu comreresti volentieri una macchina che sai che non è stata testata a
sufficienza?

 con la clausola "unsafe".
l'ho già detto a gdg, purtroppo mi sono cancellato i bookmark, quindi non
ho i link, ma ti assicuro che l'ho letto. Spero vivamenyte che lo abbiano
fissato, però questo è comunque un grave precedente

 programmi puoi solo subire le schermate blu.
1) Vuoi dire che qualcuno ti costringe a usare programmi che non funzionano?
2) Guarda che le schermate blu riguardano solo gli errori dei drivers (ring
0), per i programmi che non funzionano windows propone una simpatica
finestrella di errore.
E' vero che microsoft è l'impero del male, ma non carichiamo windows di
problemi che non ha; anche perchè poi, quando parliamo bene dell'open
source, siamo meno credibili, non trovi?
saluti coerenti

 uscirne con le chiacchiere...
infantilissimo <g>


 essere più critico).
Visto che i bug _ci sono_ meglio evitare di averli dove fanno piu' danno.
C:\>iao Angelo

 a niente.
Ma quella è solo una delle variabili. Le scelte tecniche possono essere
costose, come in questo caso, e io posso essere poco propenso ad accettare
il trade-off, dato che nella pratica poi la grafica in kernel mode non mi fa
mai crashare il sistema, come in questo caso.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 perché?
Perchè è una mia sensazione. Queste segate mi danno fastidio, ad altri
magari no.

 lineare, non ricordo). 
Questo è un ragionamento che non fa una grinza, se lo fai a preventivo. 
Non a consuntivo. Mi spieghi che senso ha dire "è aumentata del cubo la 
probabilità di aver introdotto un bug" quando si conosce già la 
casistica? A questo punto, più la fai drammatica con le teorie sui bug e 
la complessità del software più fai complimenti alla Microsoft :-) 
perchè nella pratica il sistema non affatto è così fragile come vorresti 
ipotizzare con la teoria, di conseguenza alla microsoft avrebbero 
controllato l'aumento dei bug in altre parole avrebbero lavorato bene.

 controllato l'aumento dei bug in altre parole avrebbero lavorato bene.
son parole grosse, eh.

 son parole grosse, eh.
"Come fosse antani Microsoft terapia tapioca supercazzola prematurata 
controllato l'aumento dei bug con scappellamento a sinistra o a destra, 
lavorato bene".
Ho come la sensazione che se anche avessi scritto questo tu avresti 
risposto allo stesso modo...
:)

 risposto allo stesso modo...
eh vabbe' dai, era una battuta. L'occasione del resto era troppo ghiotta.
Pero' usare Antani di Cosentino con la Supercazzola e' sleale :-)

 abbiano fissato, però questo è comunque un grave precedente
Non c'e' niente da fixare. .NET e' *fatto* cosi'.
Saluti.

 vedere questi frequenti crash.
Se hai tempo da perd... ehm... da dedicare al prossimo vieni da me.
Ho giusto un XP che ha bisogno di cure (e non mi sono ancora deciso
a sopprimere) :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 risoluzione
Sara', ma io fino a 1280x1024 trovo che, dall'avvento di xft, i font sotto
linux siano *molto* piu' belli di quelli sotto windows. Sono l'unico che
ha questa impressione?
Invece su thunderbird ed eclipse devo darti ragione. I corrispettivi
windows rispondono un tantinello piu' veloce (thunderibird, per
quanto mi piaccia, sotto linux sul mio portatile a 700mhz e' *mooolto*
piu' lento di kmail)
ciao!

 piu' lento di kmail)
Mah, eclipse e` lento di suo. Sul portatile di un mio amico (Pentium
III 1ghz) ci ha messo 3 minuti a partire la prima volta (e poi non
l'abbiamo piu` ripetuta per paura di perdere una mattinata ad
aspettare).
Thunderbird invece non so, a me va veloce, ho usato sia la versione
win che la versione linux e non ho notato apprezzabili differenze.
In compenso pero` il window manager di Gnome2.6 (metacity 2.8) e le
GTK+ 2.4 sono davvero velocissimi, piu` leggeri delle versioni
precedenti e parecchio piu` veloci, ma tanto di piu`.
Poi ovviamente sono gli widget piu` belli in assoluto (ma questo
magari solo per me), ovviamente ho le prove di quello che dico e lo
screenshot del mio desktop mi e` testimone:
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/screeshot.png
E non c'e` neanche xmms con la sua Skin perfettamente integrata col
sistema... Adoro gentoo :)


 sistema... Adoro gentoo :)
si' anche io, ma sul mio portatile con poco spazio e 700mhz ho preferito
Debian unstable. Non volevo diventare vecchio a compilare :-)

 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/screenshot.png
   Minkia, caruccio forte... Se e` veramente cosi` leggero, mi sa che e` la 
volta buona che passo a gnome...
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     |   Ogni viaggio, anche il piu` lungo
"@'/ ,. \`@"    \|| |     |   inizia con il primo passo...
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |
   \__U_/                 |

 casistica?
NT non e' che fosse famoso per la stabilita'. Non era una ciofeca
come i Win9x, ma crashava piuttosto di frequente prima di un tot di
sp.


 a sufficienza?
Si ma non e' un concetto sensato il tuo. I bug non sono entità aleatorie
sparpagliate nel programma. E' possibile controllare le sezioni critiche,
isolare le possibili cause a priori, e tanto altro. Non e' certamente su
questo parametro che si valuta la faccenda. Oppure, se preferisci, questo
parametro (la "paura" del bug) ha si' il suo peso, ma insieme a qualcuno un
po' piu' scientifico.
Saluti.

 a sopprimere) :-)
Ah io verrei, sono proprio curioso di vederlo.
Saluti.

 Ah io verrei, sono proprio curioso di vederlo.
E' come tutti gli altri... Ogni tanto vuole "chiamare casa" per dirgli
qualcosa. :-)
C:\>iao Angelo
P.S. La scusa ufficiale e' che "Il sistema ha rilevato e riparato un
     grave problema, vuoi segnalare la cosa?", solo che il problema e'
     sempre lo stesso (almeno cosi dicono i log) e non capisco perche'
     lo rileva e lo "ripara" randomicamente ogni tot di operazioni.


 magari no.
l'ho provato oggi per la prima volta sotto windows. Funziona uguale.
PS: la conversione del doc con openoffice e poi ps2pdf è durata due
minuti sotto linux. Mi avevano detto che i tool della adobe facevan
schifo, ma non credevo fino a auqetso punto....

 volta buona che passo a gnome...
guarda, dal gnome 2.4 le cose si sono fatte molto carine e con il 2.6 sono
migliorate ancora. Devo ammettere che con un celeron 400 effettivamente
non ci mette molto tempo a partire.

 mode non mi fa mai crashare il sistema, come in questo caso.
coff coff coff. Si fa sentire eccome la presenza in kernel mode in certi
casi

 aleatorie sparpagliate nel programma.
già, vero, per esempio le race condition riesci a rilevarle sempre in
modo deterministico.
non esiste solo il buffer overfow dovuto all'uso di sprintf al posto di
snprintf. Non bastano i tool di analisi del codice. M$ per esempio sono
anni che ne sta sviluppando ben 3. Eppure continua ad avere problemi.
Allora dimmi, la cosa è deterministica?

 Non c'e' niente da fixare. .NET e' *fatto* cosi'.
che culo....

 simpatica finestrella di errore.
no no no. per esempio se fai sviluppo succede spesso se sbagli a giocare
coi puntatori e hai una versione home.


I bug in un programma sono stocastici?
Saluti.

      lo rileva e lo "ripara" randomicamente ogni tot di operazioni.
Quale?
Saluti.

 che culo....
Prendi pure le frasi che ti servono per fare cabaret, ma almeno fai finta di
leggere le altre.
Saluti.

 I bug in un programma sono stocastici?
se la loro posizione nel codice fosse deterministica si potrebbe creare un
tool che li rimuove al 100% senza sbagliare mai.
Tu poi dire che poi debuggare il tutto e fare degli stress test, ma nei
sistemi operativi moderni la cosa non è così banale, viste
l'innumerevoli combinazioni delle condizioni di funzionamento del
programma.
Conseguentemente puoi rinunciare ad una ricerca deterministica dei bachi,
visto che non potrai modellarli in modo accurato ed esaustivo e modellarli
come processi aleatori. Siamo daccordo che è facile beccare gli errori di
buffer overflow, ma le race conditions a tavolino è proprio duro trovarle
solo guardando i sorgenti.

 Vogliamo fare nomi, cognomi?
Io posso fare un controesempio.
Abbiamo un progetto sviluppato con Powerbuilder 6.51 e ovviamente 
distribuito con la relativa vm.
Scorrendo ripetutamente in orizzontale delle liste con elevato numero di 
colonne, il programma manifesta i classici sintomi di esaurimento 
risorse grafiche finchè si crepa. Un bug della vm riproducibile come e 
quando si vuole.
Solo i residui utenti di win95/98 lamentano anche la necessità di dover 
riavviare il computer. Con w2000/XP è "sufficiente" (si fa per dire, 
vaglielo a spiegare...) killare il programma.

 leggere le altre.
io leggo, ma ho l'impressione che sia tu ad essere un po' troppo teorico.

 vaglielo a spiegare...) killare il programma.
ma tu lo sai che il bridge della buffetti ha come prerequisito windows <=
ME? Non gira su 2k o successivi...
Io non sono uno sviluppatore windows, ma 'sta cosa mi lascia molti dubbi.

 Io non sono uno sviluppatore windows, ma 'sta cosa mi lascia molti dubbi.
Dovrei avere il programma sottomano ma a naso la cosa non mi lascia 
molte perplessità, c'è la possibilità di avere programmi compatibili con 
win95/98/ME e non compatibili con NT/2000/XP specialmente quando si 
parla di porting da vecchi programmi dos. In quei casi si tratta del 
porting più semplice e immediato.

 porting più semplice e immediato.
sarà semplice, immediato, ma non funzionante. 
OT: Porca troia, devo
formattare un pc, non so come cazzo abbia fatto si è beccato un virus.
Adesso metto su un proxy con filtering a layer7... Ne h odue maroni dei
virus.

 teorico.
Mah il fatto e' che "teoria" e pratica non sono mica antitetiche. Se la
pratica va contro la teoria, e' la seconda da rifare. Pero', cosi' per
sapere, il programma della buffetti non si avvia neanche in modalita' di
compatibilita' (da windows xp/2000) ?
Saluti.



non lo so. non ho mai indagato. Ritengo però eloquente che nei
prerequisiti sia specificato quale windows chiedono. Una volta mi hanno
detto che col 2k sarebbe possibile fare degli acrocchioni, ma vista la
qualità del software non sarebbe auspicabile...

 vista la qualità del software non sarebbe auspicabile...
Io ignorerei il settore marketing e proverei a vedere se 1) si avvia e basta
da win2k 2) si avvia in modalita' "compatibile"
Saluti.



e no eh, ho già visto piuttosto spesso discorsi del tipo "non ha i
prerequisiti? Allora non le facciamo supporto". Per esempio qualche tempo
fa borland ti buttava già il telefono all'help desk se avevi una cpu i386
compatibile che non fosse intel.
Il rischio è troppo grosso.

...

Errore, 03/04/2004, 14.56.37, ialm, Nessuno, 108, N/D,	...       
Errore, 04/04/2004, 19.26.37, ialm, Nessuno, 108, N/D,	...
Errore, 27/03/2004, 17.32.19, ialm, Nessuno, 108, N/D,	...
Il driver ialmrnt5 della periferica
display \Device\Video0 è bloccato
in un loop infinito. Ciò potrebbe
essere dovuto a un problema della
periferica o del relativo driver
che invia informazioni errate ai
componenti hardware. Richiedere al
produttore della periferica eventuali
aggiornamenti del driver.
Errore, 04/04/2004, 19.28.19, System Error,  (102), 1003,   N/D, ...       
Codice errore 000000ea,
parametro1 ff3b7c10,
parametro2 ffba8210,
parametro3 ffbbcb40,
parametro4 00000001.
Errore, 03/04/2004, 14.58.44, System Error,  (102), 1003,   N/D, ... 
Codice errore 000000ea,
parametro1 ffae46f8,
parametro2 81228f60,
parametro3 8122ee50,
parametro4 00000001.
Errore, 28/03/2004, 11.02.20, System Error,  (102), 1003,   N/D, ...
Codice errore 000000ea,
parametro1 ffade5b0,
parametro2 ffacf648,
parametro3 ffbb85e0,
parametro4 00000001.
I difetti hanno cominciato a verificarsi dopo l'installazione del
masterizzatore, si verificano molto di frequente (praticamente sempre)
collegandosi ad Internet usando IE, piu' raramente in altre condizioni.
Per quando riguarda la scheda video e' quella integrata sulla scheda madre
e il diriver e' quello originale MS.
Collegandosi a
http://go.microsoft.com/fwlink/events.asp
 
tramite browser non si ottiene nessun aiuto. Sicuramente il programma che invia
la segnalazione assieme all'url impacchetta anche il codice di errore e i
parametri. Saro' anche fissato, ma continuo a non capire la necessita' di fare
le cose solo ed esclusivamente in modo automatico.
Se ci capisci qualcosa... :-)
C:\>iao Angelo
P.S. Ieri ho scoperto che il file di log di sistema e' corrotto. Gli errori
     contenuti in questo post sono tutti quelli che sono riuscito a recuperare.

      contenuti in questo post sono tutti quelli che sono riuscito a recuperare.
eh vabbe' ma allora!
Sta a vedere che adesso qualcuno ritira fuori l'Esorciccio.

 Il rischio č troppo grosso.
Si' capisco. C'e' da dire che almeno dovrebbero motivarle tecnicamente,
queste decisioni.
Saluti.

 riuscito a recuperare.
La cosa non e' molto tranquillizzante...
Saluti.

 La cosa non e' molto tranquillizzante...
Ha dato anche a me la stessa impressione. Tiro avanti finche' va', i
dati piu' importanti sono stati backuppati.
C:\>iao Angelo


 ??? Non ho capito. Ho un XP con Sp1 e niente software (troppo) strani.
No, parlavo di driver.
Saluti.