Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Libri

Qualcuno di voi ha per caso letto il "Manuale della Registrazione Sonora",
di David M. Huber e Robert E. Runstein , edito da Hoepli??
sa darmene un giudizio?
val la pena di comprarlo per 33euro??
Oppure "Tecniche Stereofoniche di Microfonaggio" di Bruce Bartlett edito da
Hoepli?
ciao
stef

Ciao stef, io li ho letti entrambi, e mi hanno aiutato moltissimo. sono i
classici in italia. comprali al volo e studiali bene!
--
Giuseppe Morazzoni
        Indy Records
----------------------------------
Booking, management,
     agibilità ENPALS
 
www.indyrecords.com
----------------------------------
"s.stef" <s.s...@libBero.it> ha scritto nel messaggio
news:bkK79.75048$lu5.2...@twister1.libero.it...


No...li vado a comprare subito !!!
"s.stef" <s.s...@libBero.it> ha scritto nel messaggio
news:bkK79.75048$lu5.2...@twister1.libero.it...


 Hoepli?
Non letto.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Paolo
Io concordo con la risposta di Paolo: il primo è poco approfondito secondo
me, ma comunque fa sempre bene leggerlo. Il secondo non l'ho letto neanche
io.....
A me sembra sia una costante della Hoepli essere dappertutto ma non essere
specifica......almeno in quella serie di libri.....
Ciao!!!
ULODIN
afd...@libero.it
http://stage.vitaminic.it/arosio_federico
  :  ragazzi c'è roba nuova!!!!!
"Fate felice il vostro Karma"........


Quli sono le alternative? Grazie Fulvio.

 indispensabile, anche se non fa male averlo.
Eheh, hai letto il capitolo (o paragrafo, non ricordo bene) sul mixaggio?
Esauriente, vero?
Mi pare dica piů o meno cosě: "Per fare il mixaggio si usa il mixer, con cui
si mixano tutte le tracce"... :-)
Ciao,
Pippo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ciao!!!
Beh, il Manuale di Acustica di Alton Everest (Hoepli, stessa collana) non mi
sembra affatto superficiale... forse č l'eccezione che conferma la regola.
atef

 sembra affatto superficiale... forse è l'eccezione che conferma la regola.
'nsomma... :-)
Secondo me alcune parti sono spiegate troppo in fretta ed esposte in modo
confuso... cmq rimane un buon libro, sicuramente uno dei pochi tradotti in
italiano!
Ciao,
Pippo

 usa il mixer, con cui si mixano tutte le tracce"... :-)
In compenso, ci sono venti pagine dedicate alla sincronizzazione del
registratore a nastro...


 Quli sono le alternative? Grazie Fulvio.
Un testo più esauriente, anche se scritto in maniera barbarica e
piuttosto confusionaria, è il seguente:
  Francesco Mangione, "Costruire il suono", Dario Flaccovio Editore
Sono tre volumi, dedicati ciascuno ad un argomento specifico. Io non li
ho trovati particolarmente utili (alcune parti mi sono limitato a
sfogliarle, per quanto poco mi interessassero), ma per la ripresa sono
già meglio dello Huber/Runstein.
Altro, in italiano, temo non ci sia. In inglese, mi sento di consigliare
i volumetti della serie "basic" di Sound On Sound
(
http://www.sospubs.co.uk
), davvero eccellenti per un principiante, o
come prontuario per chi ha già iniziato.


 sembra affatto superficiale... forse è l'eccezione che conferma la regola.
Concordo. Quel manuale è davvero splendido, e tradotto magnificamente.


 Paolo
Sě ma Paolo, oramai chi usa piů i registratori a nastro? Tra un po' ci
saranno solo HD in giro......non pensi?


 saranno solo HD in giro......non pensi?
Infatti, ho detto che quel libro mi sembra superato.


 Paolo
Ciao...
da un peu...che,
tempo fa, si è ritrovato dentro lo studio da ricablare di un amico che aveva
pure problemi di Sync con un Fostex 16 Tracce a bobina e un Otari
MX5050.......(e questo, me lo sarei portato via.....)...per non dire il
banco Mixer...vera "preistoria" paragonata ad oggi.....

 Ciao!!!
Nei grossi studi utilizzano spesso i registratori a nastro, spesso ANALOGICO
(A quanto sentito dire, il suono dell'analogico č ancora imbattibile)
Per quanto riguarda me, farei carte false anche solo per giocarci un paio
d'ore!!
ciao
stef

 banco Mixer...vera "preistoria" paragonata ad oggi.....
Eh, eh... se poi consideri che queste macchine, una volta risolti i
problemi iniziali, e con un minimo di manutenzione, funzionano come
muletti... senza problemi di World Clock e frequenza di campionamento
differente nelle varie macchine dello studio...


 (A quanto sentito dire, il suono dell'analogico č ancora imbattibile)
Questo č vero, ma parliamo di applicazioni specialistiche. All'epoca in
cui uscě il libro di Huber/Runstein il registratore analogico a nasto
era un dispositivo comune dello studio privato.
I grandi studi usano ancora i multitraccia, o i registratori a master.
In Italia č difficilissimo trovarne, visto che Funky Logic ne ha fatto
razzia quando queste macchine venivano buttate via dagli studi in favore
del digitale, e ora le rivende a prezzi folli. Un buon 24 tracce della
Mitsubishi costa in Italia due volte piů che negli USA. E chi ne ha
bisogno non puň farne a meno.
Qualche anno fa, la RAI ha sostituito i suoi bobinoni con registratori
digitali, e non ho ancora capito che fine abbiano fatto le vecchie
macchine. Voci di corridoio dicono che c'era l'impiegato addetto a
prenderle a martellate, altre che sono ancora ammucchiati in qualche
stanzino. Sencondo me, sono state feliceente rivendute sottocosto agli
amici degli amici.
Il nastro analogico serve ancora a qualcosa, con tutti i suoi difetti e
le sue delicatezze? Secondo le mie orecchie, sě. E i motivi addotti dai
suoi utilizzatori mi convincono. Ad esempio, registrare la batteria
senza sfruttare l'ampio headroom e la compressione del nastro sembra a
molti impossibile. E la compressione e un certo "dithering" sembrano
indispensabili per ottener un certo suono in fase di mix finale su due
tracce.
Vero, falso, fisse? Chi volesse fare una semplice controprova, potrebbe
ascoltare i dischi recenti registrati ad Officine Meccaniche (Massimo
Ranieri, Finardi, Almamegretta, Afterhours...), oppure gli ultimi di
Mina - e confrontarli con i dischi di Eros Ramazzotti, Lucio Dalla e
Jovanotti, registrati con macchine piů "moderne". Non tutti sostengono
che la differenza sia ovvia, mentre altri ne sono convinti.


l'unica per rendersi conto davvero della differenza è usare spesso entrambi
i metodi. decisamente pochi sono quelli che ne hanno la possibilità. ma a
questo punto, fate questa cosa: provate il 'magneto' della steinberg, una
plugin che simula la saturazione del nastro. questa plugin mi ha salvato le
chiappette in mille occasioni: se c'è una traccia che non esce di volume,
col magneto gli date tranquilli 10 db di udibilità in più senza alzare il
picco! con un compressore scordatevi di riuscirci!!!! certo, magneto
distorce, ma ascoltate il risultato e poi ditemi!!! sulla cassa, sulla voce,
su qualsiasi cosa.... è miracoloso. nei miei mix è quasi più importante dei
riverberi.... immaginatevi di usare un nastro vero....


 riverberi.... immaginatevi di usare un nastro vero....
A me piace molto il Loudness Maximizer (Spectral Design)
Con un nastro analogico non ce ne sarebbe bisogno.. :-))
s.stef

 riverberi.... immaginatevi di usare un nastro vero....
E' verissimo, anche a me piace molto. Addirittura 10 dB però? Boh....
Io in fase di mastering uso moltissimo il Puncher di WaveLab e, vabè, quasi
sempre L2 della Waves: plug della madonna secondo me....


 ha scritto nel messaggio
news:E0L89.82513$n04.2...@twister2.libero.it...


 risultati che fanno gridare al miracolo. giuro.
perchè per il mastering non è adatto secondo te?
Kali

> perchè per il mastering non è adatto secondo te?
1) perchè distorce
2) perchè non puoi settare nulla
3) perchè sarebbe troppo estremo... salviamo la dinamica nei brani!!!
no, fides, meglio un bel compressore waves...
