Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Le Migliori Previsioni a cura di Davide Greco

purtroppo per gli utenti TIM (fra cui anche il sottoscritto) i messaggi
vengono cancellati dal server dopo pochi giorni, Sarň ben lieto di fornire
le mie previsioni a quanti ne fossero interessati.. perň invece di postarle
sul NG le fornirň direttamente agli indirizzi che perverranno.
grazie ed in bocca al lupo a tutti
Davide Greco    
dav...@tin.it

 sul NG le fornirò direttamente agli indirizzi che perverranno.


statisticamente gioco quando ci sono condizioni tali da convincermi a
giocare e statisticamente 8 volte su 9 riesco a vincere. quello riportato in
basso è il messaggio inviato a quanti mi hanno contattato. Basta provare per
credere o semplimente osservare...
a presto
Davide Greco     
dav...@tin.it
------------------------------------------------
Bari
ambate    17 48
da abbinare per ambo secco i numeri 85 20 80 15 18 44 49 (consigliato anche
il gioco in novina)
previsione valida fino alla sortita di una delle due ambate
---------------------------
le due ambate sono in sincronismo continuo (cioè il ritardo è consecutivo).
Statisticamente sono vicinissime a valori storici che in passato sono stati
superati solo in rarissimi casi. Si prevede la sortita di almeno una delle
due ambate in tempi ristrettissimi.

Davide Greco ha scritto:
DG> statisticamente gioco quando ci sono condizioni tali da convincermi a
DG> giocare e statisticamente 8 volte su 9 riesco a vincere. 
cioč al 88.9%  Non male si direbbe, ma vediamo meglio in dettaglio...
DG> Bari
DG> 
DG> ambate    17 48
P = 10.86%
DG> 
DG> da abbinare per ambo secco i numeri 85 20 80 15 18 44 49 
P = 7.63%
P(vincita in 1 estrazione) = 17.66%
N° estr	Prob
--------------------
1	17.66
2	32.21
3	44.18
4	54.04
5	62.16
6	68.84
7	74.35
8	78.88
9	82.61
10	85.68	
11	88.21
12	90.29
13	92.01
vedo/prevedo/stravedo che _mediamente_ ti ci vogliono 10-12 estrazioni per
vincere.
O sbaglio?
DG> previsione valida fino alla sortita di una delle due ambate
ecco un bell'esempio di previsione che vince al 100% :-)))
Ciao
Marco
-- 
Se qualcosa puo' andar male, lo fara'. (Legge di Murphy)

vedi Marco...   se ho smesso di postare messaggi come facevo prima è perchè
non voglio avere a che fare con gente come te.  Purtroppo per me non sei
stato l'unico ad annoiarmi. Mi ero ripromesso per il futuro di limitare i
miei interventi a qualche consiglio e/o risposta (con la speranza che le mie
idee fossero bene accette)... ed invece mi tocca leggere ancora i tuoi
messaggi e quindi mi tocca anche risponderti. Se proprio devi dire sempre e
comunque la tua abbi almeno la decenza e l'accortezza di leggere tutto il
messaggio così eviti di fare anche delle figuracce. Nella parte finale del
mio msg c'era scritto "tempi ristrettissimi" tu invece come è nel tuo stile
hai preso la frasetta e ci hai ricamato sopra. Bravo !! hai concluso
qualcosa ? hai vinto qualcosa ?
infine per chiudere velocemente... così diamo lo smacco finale alle tue
belle percentuali... 8 volte su 9 mediamente vinco in meno di 9 estrazioni e
non 10-12 come sostieni tu. Prova a spiegarti il perchè
DG> previsione valida fino alla sortita di una delle due ambate
MP>ecco un bell'esempio di previsione che vince al 100% :-)))
quello in basso è la parte del messaggio che non hai letto... sbadatello
DG>le due ambate sono in sincronismo continuo (cioè il ritardo è
consecutivo).
DG>Statisticamente sono vicinissime a valori storici che in passato sono
stati
DG>superati solo in rarissimi casi. Si prevede la sortita di almeno una
delle
DG>due ambate in tempi ristrettissimi.

Davide Greco ha scritto:
DG> vedi Marco...   se ho smesso di postare messaggi come facevo prima è perchè
DG> non voglio avere a che fare con gente come te.  
allora non rispondermi
allora non scrivere in un area pubblica
allora scrivi solo su un giornale
se non ti vanno il dibattito e il confronto cercati una platea, non un gruppo
di discussione :-)
DG> (con la speranza che le mie
DG> idee fossero bene accette)...
le idee, tue e di chiunque altro, sono _SEMPRE_ bene accette, ma dovrebbero
esserlo anche le repliche e le critiche.
DG> ed invece mi tocca leggere ancora i tuoi
DG> messaggi e quindi mi tocca anche risponderti. 
non sei obbligato, puoi mettermi nel tuo kill file e sei a posto.
DG> Se proprio devi dire sempre e
DG> comunque la tua 
forse non ti è ancora chiaro il funzionamento di un NG: 
DG> Nella parte finale del
DG> mio msg c'era scritto "tempi ristrettissimi" tu invece come è nel tuo stile
DG> hai preso la frasetta e ci hai ricamato sopra.
io non ho ricamato, io ho scritto numeri, entità oggettive. "tempi
ristrettisimi" vuol dire tutto e niente. Come al solito, a posteriori, poi si
potrà attribuirgli tutti i significati che si vuole. 
DG> Bravo !! hai concluso
DG> qualcosa ? hai vinto qualcosa ?
no, ho solo 'misurato' la tua previsione. Ho solo messo in luce che cosa ci si
deve aspettare mediamente. Tutto qui! qual è il problema?
Non capisco perchè dia tanto fastidio. 
DG> così diamo lo smacco finale alle tue
DG> belle percentuali... 
ma quale smacco? io continuo a ripetere (forse sei tu che non leggi i miei
messaggi...) che quelle probabilità (perchè di questo si tratta e non di
percentuali) si riferiscono ai risultati che si otterrebbero giocando numeri
scelti a caso! Ormai dovrebbe essere chiaro.
Se tu _mediamente_ ottieni risultati migliori vuol dire che:
1) sei bravo e riesci a 'prevedere'
oppure
2) il modello matematico che ho usato per fare quei calcoli non rispecchia
sufficientemente la realtà e andrebbe corretto.
Resta da vedere quale delle due possibilità è più credibile.
DG> 8 volte su 9 mediamente vinco in meno di 9 estrazioni e
DG> non 10-12 come sostieni tu. 
Io _NON_ sostengo che tu vinci in 10-12 estrazione: ho fatto la mia
'previsione' (visti i risultati delle precedenti "Migliori previsioni di
Davidfe Greco"), ma ti chiedevo conferma, ricordi?
Purtroppo ho imparato a conoscere il tuo _mediamente_ : ogni volta che ti
chiedevo dati precisi e oggettivi hai sempre nicchiato, quindi, prima di
decidere quale lottologo pagare per farmi dare delle previsioni, ho deciso di
farmi 4 conti. Già che li stavo facendo, ho pensato che potessero interessare
anche ad altri e li ho postati.
DG> quello in basso è la parte del messaggio che non hai letto... sbadatello
l'ho letto e l'ho considerato assolutamente inifluente, perchè il suo
significato è assolutamente sibillino.
Cordialemente
Marco
-- 
1. Chiunque può prendere una decisione se ha abbastanza fatti a disposizione.
2. Un buon manager può prendere una decisione senza abbastanza fatti.
3. Un manager perfetto può operare in perfetta ignoranza.
(Leggi di Spencer sui dati)

no comment........
perchè tanto non capiresti ugualmente !!!

Davide Greco ha scritto:
DG> no comment........
DG> 
DG> perchè tanto non capiresti ugualmente !!!
già...siamo alle solite: lanci il sasso e ritiri la mano.
ti faccio una domanda precisa e non rispondi....
vabbè.
Ciao
Marco
-- 
Esistono solo errori. (Assioma di Robert)
L'errore di un uomo è la certezza di un altro uomo. 
(Corollario di Berman all'assioma di Robert)


domanda precisa ???
quale ??
a presto
Davide Greco    
dav...@tin.it
NB
nel no comment è incluso il discorso "quale lottologo pagare" (non ho mai
chiesto soldi per le previsioni.. ho sempre fatto del mio meglio per far
vincere quanti mi seguono) e il discorso "visti i risultati delle precedenti
previsioni" (mi sembra che siano stati ottimi risultati... ambate e ambi in
pochi colpi.. diversi -fra cui il sottoscritto- hanno vinto... questo per me
è un gran risultato)


Non vorrei entrare in merito alla discussione che e' nata tra te e Greco,
vorrei solo chiederti come hai calcolato la percentuale di 17.66, perche'
sinceramente mi sto un po' perso nei conti.
Ti ringrazio se vorrai rispondermi.
                            Stefano

scelti a caso! Ormai dovrebbe essere chiaro.
se riesci a prevedere bene! la cosa non mi disturba affatto, anzi, sono pronto
a pagare per delle vere previsioni
DG> vincere quanti mi seguono) e il discorso "visti i risultati delle precedenti
DG> previsioni" (mi sembra che siano stati ottimi risultati... ambate e ambi in
DG> pochi colpi.. diversi -fra cui il sottoscritto- hanno vinto... questo per me
DG> è un gran risultato)
è passato diverso tempo, ma mi pare di ricordare che i risulytati non erano
stati molto migliori di quelli 'prewvedibili' con numeri casuali. :-)
Delle diverse previsioni con una probabilità di vincita dell'85-90%, mi sembra
di ricordare che 1 su 10 era andata a buca. CVD
Ciao
Marco
-- 
Risparmiate l'acqua. Fate la doccia con un amico. (Mae West)

Risparmiate l'acqua. Fate la doccia con un amico. (Mae West)
con una donna non è meglio ?

manca la firma..... la metto qui
Davide Greco    
dav...@tin.it

>
SC> 
SC> Non vorrei entrare in merito alla discussione che e' nata tra te e Greco,
SC> vorrei solo chiederti come hai calcolato la percentuale di 17.66, perche'
SC> sinceramente mi sto un po' perso nei conti.
La probabilità di indovinare N numeri giocandone K è:
P{N su K} = C(90-N,5-K)*C(N,K)/C(90,5)	
dove C(N,K) è il numero di combinazioni che si formano con N elementi a gruppi
di K
L'ambo con 2 numeri si ottiene indovinandone 1 o tutti e 2, quindi la
probabilità della vincita delle ambate é:
P{vincita almeno un ambata}=P{1 su 2}+P{2 su 2} = 1 - P{0 su 2} = 10.86%
NB indovinando 2 numeri su 2 non ho l'ambo per sulla prima giocata che è fatta
solo per estratto.
La seconda previsione dà l'ambo (1 o più) indovinando almeno 2 numeri.
P{ambo 2° previsione} = P{2 su 9}+...+P{9 su 9}=1-P{0 su 9}-P{1 su 9}
= 7.63%
La previsione risulterà vincente se indovino:
almeno uno dei 2 numeri per estratto
oppure
almeno 2 dei 9 (compresi i 2 numeri per estratto) per ambo
Il modo più comodo (anche se sembra più complicato) per fare questo calcolo è
calcolare la probabilità che nessuno dei 2 eventi accada, e poi calcolare la
probabilità più inversa.
P{nessuna delle 2 previsioni si avvera} = P{0 su 2} * P{0 o 1 su 9} = 82.34%
P{almeno una previsione si avvera} = 1 -P{nessuna delle 2 previsioni si
avvera} = 17.66%
In realtà, in questo calcolo è compresa 2 volte la probabilità di indovinare i
2 numeri per estratto: questa andrebbe detratta dal 17.66%, ma il calcolo si
complicherebbe inutilmente, visto che è talmente piccola da essere
trascurabile.
Ciao
Marco
 
-- 
L'ottimista proclama che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
Il pessimista teme che sia vero.
(Teorema del Cardinale)


1 su 9... me lo ricordo perchè io ho beccato proprio la previsione
sfigata!!!
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

Marco Pozzato ha scritto:

Ti ringrazio per il tempo che mi hai dedicato.
Avevo molta confusione in testa...
Stefano.

revisione valida fino alla sortita di una delle due ambate
Complimenti per l'ambo centrato
 
      Alessandro Giambastiani   
 
     e-mail: 
gia...@anfiteatro.it
 
 
aleg...@tin.it
 
 
     ICQ:     4955202    
 
 
    A pensar male si fa peccato  
      ma ci si indovina sempre  
 
  (G. Andreotti)   

Davide Greco ha scritto:
DG> beh per uno strano caso del destino ho letto la stessa espressione in un tuo
DG> messaggio .. ma non ricordo quale. 
peccato...mi piacerebbe sapere dove mi sia scappato.
DG> Ad ogni modo io per "tempi
DG> ristrettissimi" intendo un numero di estrazioni davvero esiguo.. 
cioè? 3, 5, 10?
quante ?
DG> quindi per
DG> me è più che significativo dire "tempi ristrettissimi"
se non qunatifichi e lo tieni per te, non è molto interessante per chi legge.
DG> giocatori. perchè potresti perdere 1 ora del tuo tempo a cercare gruppi
DG> numerici che sfaldano combinazioni di ambo e terno a cicli regolari.
ahimè, non servirebbe a nulla conoscere queste informazioni.
DG> d'altronde tu credi soltanto nella
DG> casualità. 
io NON credo nella casualità. Io ho fatto delle ipotesi formali (condivise da
molti lottologi) sul lotto e mi sono limitato a trarne le logiche conseguenze.
Se poi queste non piacciono è un altro conto...
DG> O forse non ti sei accorto le
DG> "previsioni casuali" non godono dei favori degli scommettitori ?? 
1- non sarei così sicuro al tuo posto
2- se cercassi l'approvazione degli scommettitori non starei a parlare di casualità...
DG> ma non continuare a misurare quello che fanno gli altri cercando
DG> di convincere tutti che "tanto se avessi giocato l'89 e il 90 forse avresti
DG> vinto di più".
Non "forse avresti vinto di più": non l'ho mai detto, bensì "avresti vinto
uguale"
DG> se vuoi
DG> renderti utile e ricevere testimonianza di stima (anche da parte mia) prova
DG> a fare questa ricerca:
come ho già detto, non vado cercando consensi nè stima di altri: mi basta dire
quello che penso.
DG> insomma io ti ho fatto degli esempi. Prova a dirci quali sono invece le tue
DG> osservazioni. Sono sicuro che riuscirai a trovare tanti spunti interessanti
DG> (magari non per te.. ma per chi gioca si).
certo: qualunque sia il ritardo di un numero, all'estrazione successiva ha
sempre la stessa probabilità di sortita, in teoria e in pratica. Se considere
le estrazioni, vedrai che ci sono N numeri che hanno ritardo pari K.
All'estrazione successiva, mediamente, di questi N numeri, N/18 escono ,
mentre N*17/18 no, qualunque sia K.
Il punto è che non si può sapere quali saranno gli N/18 che sortiscono. :-(
DG> per favore non venirmi a dire "che differenza c'è fra attendibilità e
DG> probabilità?" 
OK, non te lo dico
DG> oppure non venirmi a dire che "possono benissimo uscire i
DG> primi 5 numeri in maggior ritardo perchè il ritardo non ha nessuna influenza
DG> sull'esito dell'estrazione". 
OK, non ti dico neppure questo, visto che ci sono già tanti tuoi colleghi a
dirlo, Gorgia in testa.
DG> Queste sono tue convinzioni.....
informati meglio, allora....
DG> sono cose che
DG> non interessano al 90% di chi gioca. 
dipende dallo scopo con cui uno si pone di fronte al gioco: se vuoi dire cose
che piacciono continua a raccontare le storielle dei ritardi, se ti interessa
capire come funziona dì la verità.
DG> Altrimenti..... continuerai a darmi
DG> fastidio e credo lo darai anche a tanti altri.
dò fastidio io, o dà fastidio quello che dico?
sono due cose molto diverse...
DG> ripeto che non ho mai chiesto 1 lira per le previsioni. 
non ho detto che ti fai pagare
DG> non ho mai accettato percentuali sulle vincite... anzi rispondevo di dare
DG> quei soldi in beneficienza... insomma non ripetere "sono pronto a pagare"
DG> perchè così mi offendi !
non volevo offenderti. in ogni caso, se uno ricava previsioni vincenti sono
felicissimo di pagargliele. 
DG> infatti non ho mai detto di essere infallibile. La maggior parte delle mie
DG> previsioni si basano sul super ciclo (che come è ben noto può continuare a
DG> fornire risultati positivi oppure esaurirsi in quella giocata al 90% il
DG> ciclo continua 
se la previsione ha una probabilità del 90% di risultare vincente e il 90%
delle tue previsioni si avverano, allora non stai 'prevedendo', ma solo 'dando
i numeri' :-)
Ciao
Marco
-- 
Non c'è nulla che fa avanzare una scoperta quanto la mancaza di verifiche.
(Legge di Muench)


spero che quanti mi hanno contattato in email abbiano saputo cogliere
quest'ennesima buona occasione per vincere ambata e ambo secco.
Purtroppo il 15 di Cagliari è uscito nella stessa estrazione... e vista
l'attuale situazione non ci sono combinazioni altrettanto valide come quelle
da me suggerite. Appena possibile comunicherò la prossima previsione.
complimenti ai vincenti e in bocca al lupo per il futuro a tutti



grazie... cercherň di ripetermi (falsa modestia)


i numeri' :-)
Vedo Prevedo Stravedo... non è il mio motto. Mi limito ad osservare le
estrazioni come si evolgono.. i ritardi come crescono.. le frequenze come si
muovono periodicamente e quant' altro. Poi indico le combinazioni più
attendibili. Il super ciclo vince al 90%. Il gioco sul centenario o sul
sincronismo vince al 100%.


Complimenti per l'ambata 17 accoppiata per ambo al 44.
Purtroppo non l'ho giocata, ma questo e' secondario.
In attesa di nuove previsioni e in bocca la lupo.
Stefano.

>dirlo, Gorgia in testa.
DG> 
DG> cioè vuoi dire che Gorgia e Tufano ritengono che il ritardo di un numero sia
DG> ininfluente ??? sei sicuro ???
certo: se la probabilità non cambia (come loro sostengono), automaticamente,
per definizione, il ritardo non conta.
DG> di non svegliarci mai... sai che incubo alzarmi e vedere la tua faccia che
DG> dice "Il ritardo non c'entra" (è una battuta... spero che non te la prenda)
figurati, per così poco? 
ci vuole ben altro per farmi arrabbiare...
DG> quello che dici non da fastidio.... ma interessa poco se non da nessun
DG> frutto. 
come non dà frutto? il primo l'ha già dato: io non gioco al lotto, guadagnando
parecchi soldi che viceversa spenderei. Altri hanno rinunciato...
DG> A me da fastidio perchè insisti con le solite cose... 
anche voi lottologi insistete sempre coi soliti metodi...
DG> se per una
DG> volta provassi a spiegarti perchè quelle regole hanno sempre funzionato...
a quali regole ti riferisci?
DG> beh magari sarebbe un bel passo in avanti. Sulla tua persona non posso dire
DG> più di tanto visto che non ti conosco.
ci vediamo allo SMAU, allora?
DG> ok.... la prossima previsione te la comunico... quando vinci sei pregato di
DG> fare un offerta... se proprio vuoi pagarmi... fai una doppia offerta... non
DG> a me ovvio... ma a qualche associazione fondazione.. scegli tu
OK
e se perso? mi restituisci i soldi?
Ciao
Marco
-- 
Una falsità facile da capire e su cui si possa lavorare val più di una verità
complessa e incomprensibile. (Secondo postulato di Thumb)

non influiscono. Ricordi l'ipotesi di incorrelazione?
ah bene.... le estrazioni non sono correlate.... in futuro aumenta la
probabilità di sortita... però non guardare al passato perchè non serve...

poi nulla...


>non influiscono. Ricordi l'ipotesi di incorrelazione?
DG> 
DG> 
DG> ah bene.... le estrazioni non sono correlate.... in futuro aumenta la
DG> probabilità di sortita... però non guardare al passato perchè non serve...
esatto! l'hai capito o hai solo copiato? :-)
Ciao
Marco
-- 
1. I fatti sono opinioni solidificate
2. I fatti tendono a indebolirsi in condizioni di estremo calore o pressione
3. La verità è elastica
(Leggi di Dunlap)

(Leggi di Dunlap)
mi è simpatico questo Dunlap... mi ricorda tanto le mie partite di tennis...
ah no .. Dunlop erano le palle

>3. La verità è elastica
DG> 
DG> io ti mando la fotocopia.... però poi se la perdi non venirmi a dire che io
DG> non vinco !!
la fotocopia di quella vincente non dimostra ASSOLUTAMENTE nulla come sa
qualunque persona di buon senso: devi mandare la fotocopia di TUTTE le
bollette giocate. Qualunque ricevitoria è piena di gente che ha vinto: chissà
dove sono quelli che perdono, eppure se hanno perso devono aver giocato...e
dove giocano quelli che perdono? tutti via internet per non farsi vedere dai
vincenti?
Ciao
Marco
-- 
Un programma di computer fa quello che gli dici, non quello che vuoi.
(Terza legge di Greer)


tutto il resto del messaggio nemmeno l'ho letto.....
dimmi perchè (IO) consiglio di giocare su numeri che (anche TU) ritieni
abbiano "probabilità altissime"..... sono curioso di sapere soltanto questo.


Davide Greco ha scritto:
DG> tutto il resto del messaggio nemmeno l'ho letto.....
non ti biasimo: tanto non avresti capito...
DG> dimmi perchè (IO) consiglio di giocare su numeri che (anche TU) ritieni
DG> abbiano "probabilità altissime"..... sono curioso di sapere soltanto questo.
Se tu cominciassi a leggere per intero i messaggi, _forse_, sforzandoti,
potresti cominciare a capire.
io mi sono decisamente rotto di scrivere parole che tu non sei in grado di
capire, quindi passiamo a numeri, formule e fatti.
Rispondi a queste domande, poi potremo confrontare in modo oggettivo le mie
teorie con le tue:
- come si calcola la probabilità di un numero?
- come si calcola la probabilità di una cinquina?
- come si calcola la correlazione tra estrazioni diverse?
- come si calcola la 'coesione' di un gruppo di numeri?
Ciao
Marco
-- 
I problemi piu' complessi hanno soluzioni semplici, facili da comprendere
e sbagliate. (Legge di Grossman)


non c'è niente da confrontare..
Davide Greco    
dav...@tin.it

>- come si calcola la 'coesione' di un gruppo di numeri?
dici che i gruppi di numeri consecutivi hanno una coesione maggiore e quindi
escono più frequentemente di quelli sparsi, ma poi non sai dire come si
stabilisce la coesione...
..come al solito!
Ciao
Marco
-- 
Non attribuire mai alla sottigliezza quello che è sufficientemente spiegato
dalla stupidità. (Legge di Hanlon)


ma il cielo è sempre più blu... chi gioca a sanremo e chi va sotto un
treno... (Rino Gaetano)

>questa conclusione...
DG> 
DG> 
DG> come no ??? forse non hai letto bene..... 
ho letto molto bene, al contrario di quanto fai tu: tu dici che esiste
correlazione, ma non dici come l'hai dedotto. Quello che implica la
correlazione è un passo successivo: PRIMA devi spiegare come si calcola la
correlazione, POI andremo a vedere cosa comprta il risultato ottenuto.
DG> non è esatto... la forza di coesione di un gruppo consecutivo è maggiore di
DG> un gruppo non omogeneo 
forza di coesione?!?!?!?!
gruppo omogeneo?!?!?
cos'è la forza di coesione? in italiano vuol dire tutto e niente: scrivi
formule, per calcolare la coesione. Poi ne riparliamo.
allora ricapitolando:
- formula per il calcolo della 'forza di coesione'
- formula per il calcolo dell'omegenità' di un gruppo di numeri
DG> Difatti se guardi all'andamento di un gruppo
DG> coeso trovi ritardi storici molto limitati rispetto a gruppi non omogenei
DG> che comportandosi in modo irregolare non possono garantire la stessa
DG> quantità di risultati.
NON è possibile fare alcuna analisi se prima non definisci in modo preciso e
rigoroso, come si addice a chi vuol studiare il lotto in modo scientifico e
innovativo, i termini 'coesione' e 'omegenità'
DG> come al solito... sono buono e ti rispondo.... tu invece fai polemica e non
DG> stringi nulla
visto la difficoltà che abbiamo nel comunicare (foss'anche tutta mia), ti
prometto che cercherò di astenermi dai commenti e mi limiterò a questioni
oggettive. Quindi d'ora in avanti basta parole, solo numeri e formule!
Ciao
Marco
-- 
E' semplice rendere le cose complicate, ma è complicato renderle semplici.
(Legge di Mayer)


un amico mi ha detto che uscito il 46 a Firenze.... se è così ho vinto
ancora una volta.... speriamo non abbia voluto scherzare... Dicevi "numeri e
formule"... numero 46.... formula molto semplice.... ottimo super-ciclo per
le estrazioni di ottobre relativamente ad ultimi anni. Risponderò al più
presto al resto del messaggio....
cordialmente
Davide Greco    
dav...@tin.it

Davide Greco ha scritto:
DG> un amico mi ha detto che uscito il 46 a Firenze.... se è così ho vinto
DG> ancora una volta.... speriamo non abbia voluto scherzare... 
molto interessante.
Puoi dirmi in quale data hai postato il messaggio in cui 'prevedevi' l'uscita
del 46 a Firenze?
Sai detto così, sembra il solito senno del poi, io vorrei verificare quanti
altri numeri lo acompagnavano, col senno del prima...
Già che ci sei, dimmi anche la data in cui hai 'pronosticato' l'ambo 2-7 su
Firenze di cui ti vantavi in un post di questo stesso thread: vorrei
controllare con più precisione.. :-)
Ciao
Marco
-- 
Una qualsiasi autorizzazione sarà concessa solo quando nessuno di coloro che
la concedono potrà essere incolpato in caso di fallimento, e tutti coloro che
la concedono potranno vantarsi in caso di successo. (Regola di Roger)

Marco


>controllare con più precisione.. :-)
DG> 
DG> guarda che non ho nessun motivo di vantarmi di cose non vere.... purtroppo
DG> non ho tutti i messaggi vecchi... causa reinstallazione windows e programmi
DG> vari....
bhe, io ne ho diversi, ma non ho trovato la previsione 2-7.
però siamo in epoca di censura...
Ciao
Marco
-- 
Se hai dei dubbi, pronostica che la tendenza continuerà.
(Massima di Merkin)