Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: R: Non ho capito che cosa ci dovrebbe capire..

>Posting History
Diciamo le cose come stanno : per capire piu' di te e della
stragrande maggioranza dei "lottologi" ... non e' affatto necessario, come
vorresti implicitamente far credere, essere dei fenomeni,
ma e' sufficiente essere studenti bravini di una qualunque
materia scientifica.
Questo vuol dire che, solo in Italia, ci saranno migliaia e migliaia di
persone piu' capaci di te e con la mente e le conoscenze piu' adatte a
risolvere problemi come quello del lotto.
E che i "lottologi" - anche i piu' rinomati - non siano delle aquile, ti
posso dare quanti esempi vuoi.
Tanto per non lasciare il discorso troppo sul vago, ti posso
dire che Tufano - mi pare che sia ritenuto un "guru" fra gli appassionati -
non riesce neanche a risolvere problemini
di calcolo delle probabilita' che sono alla portata di
qualunque studentello del primo anno di statistica .... ed
anche di chi non e' arrivato neanche al livello universitario!!!!! E pensare
che il signor Tufano, che con ogni probabilita'
sarebbe bocciato clamorosamente ad un esame di
Analisi, ha il "coraggio" di portare avanti delle strane teorie che sono in
netto contrasto con quello che sostengono
TUTTI GLI SCIENZIATI DEL MONDO!!!!!!!!!!!!!!
Naturalmente io non faccio, come te, affermazioni
gratuite : se non ci credi non devi fare altro che dirmelo e
vedro' di rintracciare la discussione che prova quello
che dico.
Insomma, di persone che hanno competenze e capacita'
superiori - e di molto - alle tue e a quelle dei "lottologi" piu' in voga,
mi dispiace dirtelo ... ma ce ne sono molte
di piu' di quello che vorresti far intendere!!!
E tu vorresti sostenere che di tutti questi NESSUNO e'
interessato a guadagnare facilmente con il lotto?!?!?!?!?
Come ti puo' venire in mente una cosa simile?!?!?!?!?
Sono scienziati ... o marziani?!?!?!
Una cosa e' certa : per dire una stupidaggine simile
hai veramente un gran coraggio!!!!!
            Saluti

Cari amici,
non uso piu' le news perche' le ritengo una gran perdita di tempo anche se
potenzialmente sono convinto che potrebbero essere utilissime se si
mantenesse un certo rispetto verso il prossimo. Purtroppo questo accade
molto raramente.
Ne e' un esempio quello sotto riportato, a quanto pare un thread di un mese
fa' e che ho trovato per caso su dejanews. Dato che sono stato citato di
persona, una risposta e' doverosa.
In primo luogo, il quesito probabilistico che mi era stato posto
inizialmente, effettivamente non l'avevo valutato con la giusta attenzione.
Si sara'
trattato anche di una mia superficialita', forse dovuto al fatto che non mi
interessava concretamente. Silvea pero', nel citare l'episodio, si dovrebbe
ricordate che, quando e' stata fatta presente la complicazione del giorno
bisestile, Adam Atkinson (che non era intervenuto prima al problema) propose
una soluzione utilizzando le catene di Markov e fu l'unico.
Immediatamente dopo ne diedi un'altra estremamente piu' semplice, il cui
risultato era inconfutabilmente esatto e che richiedeva l'uso di una
permutazione con ripetizione usando i decimali (se non ricordo male).
Se poi e' sufficiente commettere un banale errore per buttare via tutto,
questo deve valere anche per il Prof. Romani che nel trattare la formula del
Samaritani (su MC di Gennaio 1999) ha confuso una media con una moda in una
distribuzione asimmetrica e non ha tenuto conto della giusta quantita' di
estrazioni che invece era necessaria per far corrispondere la (corretta)
teoria con le sue simulazioni.
Che facciamo allora, buttiamo via tutto quello che predicano all'Universita'
di Pisa (Elio Fabri compreso)?
I loro errori, scritti indelebilmente sulla carta stampata, sono facilmente
dimostrabili ed inoltre credo che non sia neanche giusto mettere sullo
stesso piano un
mio errore, che non sono affatto un "guru" ed uno di questi "illustri"
docenti universitari i quali
dovrebbero calibrare un po' di piu' quanto si prestano a professare se non
altro
per il posto che occupano.
Poi, non e' affatto vero che tutti gli scienziati siano contrari al gioco
del Lotto, ci sono quelli che hanno l'apertura mentale di trattare
l'argomento per quello che e' nella sua concretezza (finita). Di solito sono
persone
abituate a risolvere problemi concreti, che hanno a che fare con INSIEME
FINITI. Il fatto e' che questi non si perdono in polemiche di
cosi' basso rango e quindi non intervengono alle discussioni ma posso
assicurare che ne ho
conosciuti.
Concludo poi su una domanda di Silvea e cioe': possibile che non ci sia
nessuno scienziato a guadagnare con il lotto? Ci sono, io ne conosco
qualcuno
di persona che ora e' in pensione e fanno questo per hobby, quindi non tanto


 wrote in message
94626288...@sen-srv.fastnet.it...


 Atkinson e Romani ne siano i veri rappresentanti.
Io "rappresentante" degli scienziati?!?!?!?!?!?
Ma se ho sempre detto che sono un ignorante!!!!
Quello che ci tengo a ripetere - per la trecentesima volta - e' questo :
per capire che al lotto non ha senso tentare di fare previsioni, non
e' per niente necessario essere degli scienziati, ma e' sufficiente
capire un paio di concetti banalissimi, che sono alla portata di
tutti, anche di uno come me che di materie scientifiche ha solo
conoscenze elementari.
E' come per il teorema di Pitagora : chi lo ha scoperto era
un genio, ma per capirlo basta andare alle scuole medie!!!
            Saluti

 wrote in message
oNua4.12423$1W4.1...@news.infostrada.it...



?!?!?!?!?!?!?!?!?!?'
Ma lo sai che sei strano!!!!!!!!
Hai una pagina Web , puoi esporre le tue ragioni in questo NG e
ancora non ti basta?!?!?!??
Pensi veramente che ci sia piu' gente che legge MC di quanta
ce ne sia in Internet?!?!?!?
Non sara',  invece, che NON HAI ARGOMENTI SERI da proporre?!?!?
            Saluti
PS : naturalmente in tutto questo non c'e' assolutamente niente di
         personale contro Pasquale Tufano .... e' solo per amore
         della logica!!!

stato dimostrato con una seria simulazione al computer.
Non voglio fare polemica, ma la LDGN è un limite. Ti dice semplicemente che
per n che tende all'infinito le frequenze relative tendono alla prob.
teorica. Se faccio 100 lanci di una moneta e testa esce 80 volte, non è
detto che nei prossimi 100 lanci debba uscire meno volte. Puo succedere, ma
non è conseguenza del fatto che sia uscita troppe volte nei primi 100 lanci.
Quando si hanno eventi indipendenti, non si ha memoria. Ogni volta si azzera
tutto. E poi sbagli quando dici che in teoria un numero può non uscire mai,
in quanto la probabilità non è zero. Alla fine, con la LDGN ci fai poco, per
non dire niente. Non ti serve per fare previsioni per le prossime
estrazioni. Magari fosse così...
Saluti, Stefano.

 pensare che tu abbia ragione e gli altri torto!!!!!!!!
Io non sono niente di speciale. La cosa straordinaria e' che secondo
Tufano l'intera popolazione di it.scienza ha torto. E poi dovrebbe
avere una _qualche_ spiegazione per la presenza, in molti libri sulla
probabilita', di un capitolo su "errori comuni" in cui vengono
demoliti posizioni come le sue. E' una grande conspirazione, immagino.
:-)
--
FAQ sull'inutilita' dei ritardi:
http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 wrote in message
%uvb4.7538$Oo1....@news.infostrada.it...



Cospirazione? Ma cosa dici? Cosa vuoi che me ne importi! Certo fa' un po'
rabbia veder mal interpretare delle formule e sentirsi attaccati
personalmente come e' accaduto su MC senza avere neanche un vero diritto di
replica. Non vi fa' per niente onore.
Poi non sono affatto sorpreso che tutti la pensino al contrario di me, hanno
insegnato anche a me la probabilita' e che a Lotto non c'e' niente da fare
ma poi non mi sono fermato ai "banali ragionamenti di base" e ho visto in un
certo senso che qualcosa non quadrava con la realta'. Inoltre, questo non
vuol dire che certamente avete ragione, la scienza si e' sbagliata tante
volte ed in un campo molto recente come quello della teoria della
probabilita' e' ancora facile sbagliarsi, basta non prendere in
considerazione certe variabili che invece sono fondamentali.
Ad esempio: se devo fare un viaggio di 4 ore e so' che nelle strade
mediamente ci sono 2 incidenti all'ora, significa che piu' vado veloce, meno
tempo ci metto e quindi piu' riduco la probabilta' di essere coinvolto in un
incidente stradale. Questo e' incontestabile se il problema e' stato posto
in tali termini ma certo, se lo mettessi in pratica paradossalmente e' piu'
probabile che ne crei uno.
Comunque, io sono disposto a discuterne con tanto di grafici, programmi di
simulazioni e formule, in un'area pubblica che tocchi un gran numero di
persone, altrimenti in questa maniera non mi interessa. E' poi fondamentale
che sia garantita l'imparzialita' del mezzo di comunicazione e la
possibilita' di contrabattere in maniera equa.
Non ho avuto ancora una risposta in questo senso: SE SIETE COSI' SICURI COSA
AVETE DA TEMERE? Vi prego di non omettere ancora la risposta o di evaderla
con un "non ti basta internet"? No, non mi basta! Voi ne siete sicuri,
quindi "certamente" non avete niente da perdere. Al contrario, lasciate
perdere e soprattutto non mi citate indegnamente, mettendomi in bocca parole
mai pronunciate o estrapolate da un contesto per travisarne il contenuto.
Sono delle scorrettezze che certo non nobilita chi le usa, e mi riferisco
non sono ad internet ma naturalmente agli articoli di MC.
Saluti,
Pasquale Tufano

 considerazione certe variabili che invece sono fondamentali.
Se vuoi dire che forse le estrazioni del lotto NON sono, in realta',
indipendenti, allora ok. Mi sembra difficile, ma non e' impossibile.
Pero', la _definizione_ di indipendenza ti da' torto nella tua
posizione attuale. Allora o dici che le estrazioni non sono indipendenti,
o dici che gli eventi indipendenti in generale non esistono, o
qualcosa del genere.
In ogni caso, non sto qui per convincere te. So perfettamente
che per un motivo o l'altro, questo non succedera'. Sono qui
per aiutare Silvea e Pozzato ad informare gli _altri_ nel newsgroup.
Silvea: impara qualcosina sulla probabilita', eh? Non bisogna
sapere molto per vedere che i ritardisti hanno torto. Come
avrai visto, sapere cos'e' l'indipendenza basta e avanza,
in linea di massima, ma per vedere dov'e' il trucco quando
cercano di rendere complicate le cose semplici puo' essere utile
avere fatto, non so, quello che si fa al liceo...


Ciao,
Palermo 52.31 per ambata.
claudio

 > 217-218 estrazioni e che nel tempo tende ad aumentare (anche se sempre
piů





e non quella "forte".
La legge debole o forte dei grandi numeri non cambia niente sul fatto di
fare previsioni a breve termine. Non è miracolosa. Stiamo parlando di un
limite all'infinito. Stai citando un teorema sui limiti all'infinito per
dire che un numero ritardato è più probabile di altri. Ti ripeto l'esempio
del post precedente:
se in n lanci un numero è uscito poche volte rispetto alla sua frequenza
teorica, seguendo il tuo ragionamento, dovrà recuperare questo scompenso a
breve termine. In sostanza, se non ho capito male, applichi la legge dei
grandi numeri per periodi brevi. Il punto è questo: se è una tua strategia
di gioco, non credo che nessuno abbia da dire niente. Se, invece, cerchi di
alterare il significato matematico della legge dei grandi numeri, debole o
forte che sia, allora sei in errore.
Saluti, Stefano

solo per un saluto e un felice anno nuovo... anche se l'inizio non č proprio
ciň che mi aspettavo nel newsgroup.
domanda per Pasquale.. facciamo una previsione a breve termine sul 31 ?  io
dico che CONVIENE.. a buon intenditor
ciao
Davide
PS
ma che avete magnato a natale ? le cimici ???


Altro discorso assurdo : con le simulazioni al computer e'
facilissimo dimostrare che puntare sui numeri in
ritardo NON SERVE A NIENTE, dato che si ottiene
la stessa percentuale di vincita che si puo' avere
puntando in maniera del tutto casuale.
Se uno non ammette questo, significa che e' disposto
a negare l'evidenza.
            Saluti


Ripeto che non ho nessuna intenzione di essere offensivo.
Ho semplicemente detto - e non vedo come potrei farne a meno,
dopo avere visto i tuoi maldestri tentativi di risolvere un problemino
tanto facile che ci sono riuscito pure io - che sei negato per
la matematica.
Non riesco a capire che ci sarebbe di offensivo in questo,
visto che anche io ho sempre ammesso di essere praticamente
un analfabeta in questa materia.
Ripeto : ne' tu ne' io siamo portati per la matematica !!!
Perche' ti offendi?!?!?
Secondo me sarebbe piu' logico che prendessi atto della
situazione e ti adeguassi!!
            Saluti


All'ultimo sangue?!?!?!?!?
            Saluti
PS : non cadiamo nel ridicolo!!! Se hai degli argomenti, tirali
        fuori .... se non li hai e' meglio che ti ritiri!!!!!

Ciao,
Silvea caro........dove trovi tutta questa foga, vallo a capire.
Non capisco perche' te la prendi cosi' tanto ?
Poniamo che un programma ti dia la possibilita' di fare tante
ricerche.......di queste ricerche ti da gli storici........poi tu gli chiedi
gli attuali........e vedi tu, se giocare o non giocare.
Un programma cosi' ti sarebbe piu' simpatico ?
Il programma non promette, non certifica, non........al massimo ti dice
qual'e' stato il max storico di un certo tipo di ricerca.........ti
piacerebbe un programma cosi' ?
E' senza help........quel poco che c'e' scritto dice cosa si trova facendo
in un modo o in un'altro........
ti piacerebbe
Saltiamo la storia del programma e passiamo ad altro.........te la prendi
per cosi' poco, e poi sul news group arrivano metodi e metodini ( a
proposito perche' non ti iscrivi in una bella mailing di lotto ? ) sommo 1,
sottraggo due.......e questi ti vanno bene ?
La Rosetta Vindrola.........testo del suo msg........AMBATA CERTA.........ti
piacciono msg del genere ?
Io capisco che tu ti debba provare la lezione, ma riterrei piu' opportuno
che te la provassi davanti allo specchio........e poi dovresti anche esserci
grato a noi che giochiamo al lotto per hobby, ......pensa quante tasse
paghiamo al posto tuo e invece le paghiamo noi.
Per concludere una bella previsione
Genova 49.50.51 ambata.............mi spiace per quella proposta nel msg
precedente, ma sai mica sempre si vince.
claudio

 wrote in message
1A4c4.14610$Oo1.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message 84qo59$1og$1...@nslave1.tin.it...


 >



Ma allora perche' non vuoi accettare il confronto su una rivista
scientifica? Di cosa hai paura?
Un saluto,
Pasquale

 >


Sviluppare un software richiede tempo, pazienza e soldi. Perché te lo dovrei
dare gratis? Se ti dico che con il mio prg vinci sicuramente allora č un
falso. Se ti dico che il prg fa ricerche e basta, quindi non da suggerimenti
di gioco, non vedo cosa ci sia di male. Per cortesia, chi si deve ritirare
quello sei proprio tu.
Saluti

 writes:
PT> 
PT> Una  semplice  prova: giocare  un  numero  su  due ruote  e'  meno
PT> conveniente (quindi meno probabile) del gioco di due numero su una
PT> ruota. La quota vinta e' pero' la stessa.
siccome  sento  puzza di  fine  errore  lottologico  prima ancora  che
matematico, cosa intendi esattamente con "convenienza"? 
-- 
Legge di Fett:
	Non replicare mai un esperimento riuscito.
Prima Legge di Wyszkowski:
	Nessun esperimento e' riproducibile.

Rispetto le tue idee, ma io la penso diversamente. Se consideriamo N lanci,
io mi aspetto che la frequenza si avvicini sempre di più alla probabilità
teorica all'aumentare di N. La varianza è PQ.
Il rapporto tra frequenze e N è la media campionaria. Se le estrazioni sono
indipendenti F/N è una variabile casuale che avrà una media P e una varianza
pari a (PQ)/N, e all'aumentare di N questa varianza tende a 0. Questa è la
legge debole dei grandi numeri, che converge in probabilità. Il tasso di
convergenza è 1/N ed esprime la velocità con la quale tende a P.  Parli di
rapporti, ma non bisogna indovinare la tendenza dei rapporti, bensì che
numero uscirà nelle prossime estrazioni. E credo che ci sia una bella
differenza. Per le simulazioni, credo che se vuoi avere dei risultati
sufficientemente attendibili, dovresti prendere in considerazione eventi di
probabilità non inferiore a 0.1.
Comunque è stato solo uno scambio di idee.
Stefano


Mi dispiace per te, ma se c'e' qualcuno che si dovrebbe
ritirare SENZA OMBRA DI DUBBIO e' chi usa il NG
it.hobby.lotto per fare pubblicita' ai propri prodotti, e non
certo chi, come me, si limita a parlare di lotto SENZA
FINI DI LUCRO!!!!
            Saluti


?!?!?!?!?!?!?!?
Ma per chi mi hai preso????
Secondo te io posso disporre di una rivista scientifica per i
miei usi?!?!?!?
E poi anche questo dimostra chiaramente che non sai
quello che dici.
Se veramente avessi queste fantomatiche prove da proporre,
ti limiteresti a pubblicarle in qualche rivista, senza il bisogno
di questa ridicola "competizione" che solo a te poteva venire
in mente!!!!
Perche' non segui il metodo classico, che sarebbe quello
di pubblicare le tue "scoperte", COME FANNO
TUTTI QUELLI CHE DEVONO ESPORRE DELLE
RICERCHE O DELLE NUOVE TEORIE?
E poi, diciamolo chiaramente, se anche io avessi le competenze
e l'autorita' per parlare su una rivista scientifica ... penso
proprio che mi vergognerei ad espormi pubblicamente per
discutere di certe ipotesi bislacche!!!!!!!!!
            Saluti
PS : citare nei tuoi messaggi l'intero messaggio a cui vuoi
         rispondere, serve solo a intasare il NG.

 scientifica ovviamente con una paritaria controparte.
Se stessimo giocando a poker ... a quest'ora saresti in mutande!!!
Neanche un pivellino abboccherebbe a un bluff cosi' scoperto!!!!
Il fatto che uno ha le prove e "non vuole farle vedere" e' talmente
ridicolo che non capisco come ti puo' essere venuto in mente!!
Siccome io non mi devo arrampicare sugli specchi, ti dico
che io le prove le ho e te le metto a disposizione in
qualunque momento.
Fammi un cenno e ti mando un programma che dimostra
chiaramente che PUNTARE SUI NUMERI IN RITARDO
NON SERVE A NIENTE!!!
            Saluti


Che ci trovi di strano?
Mi pare ovvio che uno si meravigli, vedendo che fai un'attivita' per
cui dovresti essere un maestro di calcolo delle probabilita' e
invece in questa materia dimostri delle lacune piuttosto pesanti.
Quanto al fatto che io ti starei insultando, devo dire che hai
proprio rotto!!!!!
Ti ripeto ancora che non puoi considerare un insulto il
fatto che io faccia notare la tua incapacita' nel risolvere
problemi statistici, per due motivi :
- primo, perche' altrimenti dovrebbero sentirsi offesi tutti
  quelli, me compreso, che capiscono poco di matematica
- secondo, perche' e' vero.
Se pensi che in qualche modo io ti abbia offeso, sei
pregato di dirmi PRECISAMENTE IN QUALE PUNTO,
altrimenti ti esorto a cambiare argomento!!!!!!!!
            Saluti

 di Adam e dei suoi amici!!!!!!!
perche' dici Adam e i suoi amici ?
Non sei forse anche tu un amico di Adam ?
claudio

 Vogliamo scommettere che non e' chiaro neanche questo!!!
allora tu hai un programmino che mi dice che se gioco i numeri che arrivano
a 170 estrazioni di ritardo, otterrei la stessa percentuale di vincita se
puntassi a caso ?
Se e' gratis mi interessa........
Comunque personalmente non ho avuto bisogno di un programma del
genere............diciamo che se avessi aspettato le 170 estrazioni di
ritardo, avrei giocato ben poche volte al lotto........per cui dico che
anche tu devi essere un frequentista........anch'io lo sono, sebbene ora
stia giocando 49.50.51 a genova.
Mi devi ancora dire cosa giochi tu, se vuoi parlare di lotto io son qua' e
come me, saltano fuori tanti altri personaggi, ne sono certo.
claudio

 Chi e' questo tizio?
ma che curioso che sei.............certo che se prendi certi
software...........evidentemente tu hai trovato solo quelli, anche a me non
piacciono............per essere ancora piu' chiaro, tu pensa che i alcuni
software che uso, dicono spesso e volentieri di usare prudenza del
gioco..............
A proposito, quando io chiedevo di parlare di lotto dov'eri ?
Ne parliamo adesso '
claudio


 NON SERVE A NIENTE!!!
dimmi dove scaricarlo.........e lo piglio al volo
claudio

 altrimenti ti esorto a cambiare argomento!!!!!!!!
condivido..............parliamo di lotto.........cosa ne pensi della terzina
consecutiva a Genova che sto giocando ?
claudio

Aspetta, mi correggo : in effetti e' molto utile ... a chi lo vende!!!!!!!
Per te una cosa che sia utile implica necessariamente che faccia vincere? Se
ti parlo di un software che fa ricerche statistiche, significa che il suo
compito è quello di fornire dati, che poi ognuno interpreta come gli pare.
PS: non aprire bocca soltanto per dargli fiato
Saluti

 wrote in message
94701278...@missile.adhoc.net...



Intendo dire che in caso di vincita si riscuoterebbe la stessa cifra, ma il
gioco di due numeri su una ruota e' PIU' PROBABILE dell'altro.
Saluti,
Pasquale Tufano


Esatto!! Mi riferivo appunto alla frequenza di gioco che e' tutta un'altra
cosa dalla frequenza o dal compenso di una certa formazione numerica.
Quindi non sono affatto un "frequentista", anzi!!
Saluti,
Pasquale


Saluti,
Pasquale Tufano


Io le prove le voglio far vedere ma visto che andrebbero molto
"controcorrente" le mostrerei solo in un luogo dove ne varrebbe la pena.
Riguardo il tuo programma, mandamelo pure, ne ho fatti numerosi anche io ma
tutto dipende da quale sia la tua impostazione. Se tu accettassi un tono
piu' cordiale avrei piacere di commentare questo programma.
Saluti,
Pasquale

 le tue/vostre competenze nell'analisi.
la formula di Samaritani vale solo per n relativamente grande. per
n piccolo da' risultati assurdi. anche se fosse perfetto per ogni
n continuerebbe ad essere irrilevante ed inutile per i tuoi
scopi.
il tuo errore non e' ne' originale ne' interessante. e' sempre
la stessa incomprensione dell'indipendenza, come chi pensa
che, essendo 50 il numero piu' probabile di teste lanciando una
moneta 100 volte, se ottieni 30 teste nei primi 50 lanci, ne
avrai probabilmente 20 nel secondo gruppo di 50 lanci. no. i
lanci sono indipendenti. nel secondo gruppo avrai, con maggiore
probabilita', 25 teste. la formula di Samaritani e' lo stesso
tipo di cosa. e' ottenuta partendo con l'idea che le estrazioni
sono indipendenti. tu vuoi in qualche modo dire che le estrazioni
NON sono indipendenti. (potrebbero anche non esserlo, anche se
sembra implausibile, e poco sostenibile coi dati storici)
Potresti anche smettere di citare interi messaggi in fondo
ai tuoi. E' un Outlookismo?
--
FAQ sull'inutilita' dei ritardi:
http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Rispondo ad un messaggio qualsiasi di questo thread perche'
su dejanews non arriva tutto.
Marco/Silvea: quello che dice Pasquale sui matematici e il
viaggio infinitamente veloce in macchina ci mostra di nuovo
che Pasquale crede che le estrazioni del lotto non siano
indipendenti, anche se _dice_ di credere che siano indipendenti.
Magari _crede_ di credere che siano indipendenti. (Smullyanesco,
eh?)
Vediamo..
Pasquale dice qualcosa su un modello della pericolosita' di
un viaggio che dipende solamente dalla durata. Deduce
che un matematico usando questo modello direbbe di andare
alla velocita' massima possibile. E ha ragione. Nel contesto
del modello, questo e' giusto. Pasquale dice, giustamente,
che il consiglio e' assurdo. Naturalmente, visto che il modello
e' cattivo.
Cosa sta cercando di dirci? Ci dovrebbe essere un parallelo
col modello del lotto in cui le estrazioni sono indipendenti
e identicamente distribuite (e le cinquine equiprobabili)? Quando
concludiamo correttamente che in questo modello i ritardi, come
qualsiasi altra informazione sul passato, sono irrilevanti, cosa
non va, secondo  lui? Le conclusioni sono giuste ma il modello,
secondo lui, e' sbagliato? Benone. Lui sta dicendo
che le estrazioni non sono indipendenti, o qualcosa del genere.
Comunque, guardando i risultati storici del lotto, le estrazioni
_sembrano_ indipendenti. Non vedo dove sta cercando di arrivare.


riscontrarsi qui.
Mi sembra fondamentale, anche se commetti errori di valutazione. Io non stò
qui a massacrare la gente, vorrei soltanto avere uno scambio di idee. Per
riprendere il discorso, comunque, la legge dei grandi numeri non serve per
fare previsioni. E' un limite, che ti dice che all'aumentare delle
estrazioni le frequenze relative si stabilizzano. Uno scompenso temporaneo
non si compensa immediatamente perché appunto si tratta di un limite. E su
questo non ci devono essere dubbi.
Ciao, Stefano

 numeri, questo mi sembra estremamente improbabile.
Non vorrei sembrare troppo "cattivo" nei tuoi confronti, pero' e' chiaro
che anche questa volta dimostri di avere molta confusione in testa.
Mi spieghi che senso avrebbe questa distinzione?!?!?!
Comunque, a parte questo e nonostante le tue convinzioni errate,
ti devo confermare, come e' ovvio, quanto segue : puntando su un
numero in ritardo da almeno 170 estrazioni oppure puntando
SEMPRE A CASO si ottiene SEMPRE LA STESSA
PERCENTUALE DI VINCITA!!!
            Saluti
PS : dove ti devo mandare il programma?


Quindi, secondo te, esisterebbe qualcuno che fa "studi" sul lotto
solo per fare ricerche statistiche e senza avere lo scopo di
vincere?!?!?!?!?
Ma ti rendi conto di quello che dici?!?!?!?!?
Magari uno esistera' pure, ma stai pur certo che il 99,99999% delle
persone che comprano programmi per il lotto - anche quelli che
dovrebbero servire solo per fare "ricerche statistiche" - lo fanno
solo perche' sperano di riuscire a vincere.
            Saluti
PS : sei sicuro che sarei io ad "aprire bocca solo per dargli fiato" ?
        Ma proprio sicuro sicuro?!?!?!?!?!??!?


Dove vuoi che te lo mandi?
        Saluti


Te lo mando via e.mail.
Provalo e poi ne riparliamo.
            Saluti

 PERCENTUALE DI VINCITA!!!
Quello che volevo mettere in evidenza e' che se giochi piu' spesso perdi con
piu' certezza, ovvero si riduce lo scarto quadratico medio di quanto
mediamente perderebbe un giocatore. Una simulazione che utilizzi anche una
progressione (giocando ad esempio per 10-15 estr) te lo dimostrerebbe molto
facilmente. Non sono io quello che ha un po' di confusione nella testa.
Saluti,
Pasquale Tufano

 sembra implausibile, e poco sostenibile coi dati storici)
Quello che dico, voglio e penso lascialo dire a me. Io accetto
l'indipendenza delle estrazioni e le teorie come quelle del Samaritani si
basano proprio su queste.
Devo poi dire che non darei tanto per scontata la dipendenza dovuta al
criterio di estrazione: un'analisi in questo senso sui dati storici sembrano
favorire i numeri alti, purtroppo in maniera marginale e credo poco utile.
Ciao,
Pasquale

 questo non ci devono essere dubbi.
Perche' insisti su questo punto? Mi sono gia' trovato d'accordo!
Ciao,
Pasquale Tufano

Ma ti rendi conto di quello che dici?!?!?!?!?
Sei solo un'asino che raglia, e non sai un cazzo di matematica. Distruggi
sistematicamente tutto e tutti soltanto per "sentito dire".
Siccome ti ho letto anche su it.scienza e il comportamento č identico,
quindi deduco che non sai entrare in una discussione proponendo argomenti,
ma soltanto distruggere tutto e tutti.
Se il Lotto non ti interessa minimamente, allora giovane ...aria
Saluti

Quello che da fastidio è che non vuoi discutere. Nessuno è immune da errori
di valutazione o interpretazione. Adam è asettico, nel senso che ti fa
capire dove è lo sbaglio e te lo dimostra. Tu urli, sbraiti, ma non proponi
mai niente, perché non ne sei in grado. Ti nascondi dietro a chi ne sa più
di te, e ripeti esattamente le stesse cose.
saluti

 solo perche' sperano di riuscire a vincere.
son certo che Stefano ti rispondera' a suo tempo debito, intanto ti rispondo
per quello che mi riguarda.
Primo.
E' chiaro come il sole che se io gioco al lotto lo faccio perche' spero di
vincere.
Se devo andare all'inferno per questo.......ci vado senza nessun problema.
Secondo.
Fare studi sul lotto secondo te cosa vuol dire ?
Mica prendo bambini del terzo mondo e su essi sperimento le mie
pozioni.........in sostanza sono o non sono libero di fare del mio tempo
quello che piu' mi aggrada ( sempre che il fatto non sia un reato alle cose
o alle persone) oppure esiste una scaletta di cose da fare, con priorita'
piu' o meno elevate ?
Terzo.
Apro la mia mente a cio' che tu hai da dire a proposito di lotto, dato che
in altri msg ne volevi parlare....io son qui, magari fai un nuovo
thread.......
Quarto.
Secondo te sperare e' ancora lecito oppure servono domande in carta bollata
?
claudio

Ciao,
a Tonga no :-)
claudio

 Provalo e poi ne riparliamo.
son qua che attendo
claudio

Ciao, secondo te il fatto di fare confusione o di non avere le idee chiare
su eventi indipendenti, implica che il soggetto Tufano debba essere
considerato un criminale? Non sto parlando di te, ovviamente, ma sul
comportamento di Silvea, che ha inveito contro in maniera assurda. Io credo
che se si ponessero le basi per discussioni costruttive e non distruttive,
sarebbe un bene per tutti. Partire col proposito di distruggere
l'avversario, come se fossimo in un'arena, mi provoca rabbia e un senso di
schifo.
Se qualcuno aveva dei dubbi prima, ora credo che abbia ancora piů
confusione.
Con rispetto. Stefano.

 schifo.
'nzomma. Che devo dire? Greco, almeno, vorrebbe far pensare che io
sia "contrario al lotto". In linea di massima sono indifferente
al lotto. E' una tassa facoltativa. Se qualcuno vuole pagarla,
aiuta il prossimo. Greco sembra pensare che io sia off-topic qui.
Potrebbe avere ragione. Pero', se Tufano/Greco/altri cercano di
dire che la teoria della probabilita' sostiene la loro posizione,
qualcuno deve opporsi a loro. Lasciare il campo libero ai ritardisti
ecc. mi sembra pericoloso. Dicono cose non vere a proposito della
probabilita', e altre cose vere ma irrilevanti. Se credono o no
a quello che dicono mi e' di interesse secondario. Se non credono
a quello che dicono, il loro discorso e' tutto finto e parlare
con loro e' inutile, a parte effetti secondari come far vedere
a terzi l'incoerenza delle loro posizioni. Se sono davvero sinceri,
vuol dire che hanno passato decenni non capendo l'indipendenza.
E' difficile che io possa curare questo problema. Di nuovo, posso
almeno avvertire i terzi.


a quello che dicono mi e' di interesse secondario. Se non credono
Questo è sacrosanto. La tesi ritardista non è vera, e a Tufano glielo detto.
Le cose "vere ma irrilevanti" sono ad esempio la LDGN che non serve a fare
previsioni. Ora abbiamo messo i puntini sulle "i". Abbiamo chiarito cos'è il
concetto di indipendenza e la possibile differenza tra modello teorico e
modello fisico (se esiste). Possiamo dire che nel modello fisico gli eventi
sono sempre indipendenti, ma i numeri_potrebbero_avere_probabilità_diverse.
Ma tutto questo si poteva spiegare senza urlare, facendo piovere insulti più
o meno gratuiti alla persona e non all'argomento trattato. E' questo che io
contesto e contesterò ancora, fino ad essere ripetitivo e noioso. Occorre
rispetto per il pensiero altrui, giusto o sbagliato che sia.
Con rispetto. Stefano.

 rispetto per il pensiero altrui, giusto o sbagliato che sia.
Non sono d'accordo. Non ho "rispetto" per i ciarlatani ed
i truffatori, e non vedo perche' dovrei averlo. Vedi, per
esempio, 
http://www.xenu.net/
Se qualcuno dice cose false, dice cose false. Non vedo perche'
dovrei fingere un "rispetto" per le falsita'. "Si', Pierino,
'gato' e' un ottimo modo per scrivere 'gatto', che rispetto
pienamente. Ma credo che ci sia un modo _anche_ migliore"?
Hmm. No.


Una volta era un piacere leggerti, adesso e' una vera goduria.
ciao, Ken
claudio  > wrote in message  > Ciao,

....
Ho voluto dire che se non si considerano alcuni parametri, la probabilita',
sebbene matematicamente corretta, puo' dar origine ad induzioni sbagliate
nel contesto REALE.
Saluti,
Pasquale


Qui si racchiude tutta la filosofia di Atkinson, non un confronto ma un
improbabile tentativo di far cambiare idea a Greco/Tufano/ecc.
Quindi un muro, una benda negli occhi e uno scettro per giudicare gli
erranti poiche' la verita' e' solo una, quella in mano ad Atkinson e Co.
Inutile quindi sperimentare e confrontarsi, non sarebbe utile a nessuno
(secondo loro).
Saluti,
Pasquale Tufano

 schifo.


 improbabile tentativo di far cambiare idea a Greco/Tufano/ecc.
Ma in quel messaggio ho detto che _non_ sto tentando di cambiare
idea a voi, perche' so che e' effettivamente impossibile. Il mio
scopo e', diciamo, proteggere il pubblico da voi.


Se qualcuno dice cose false, dice cose false.
Questo è giusto. Neanche io ho rispetto per i truffatori. Il punto
fondamentale è il modo con cui rispondere a chi propone "falsi". La gente
che non ha una preparazione matematica, e quindi è influenzabile da cosa
legge, capisce meglio se si espongono le teorie e si dimostra che sono
false, oppure se legge "...stronzo, vaff..., ecc." ? Cosa dovrebbe aver
capito una persona che ha seguito questo scambio di ingiurie triviali? Credo
che occorra rivedere i comportamenti e i modi con cui si espongono le
questioni.
Saluti.

 wrote:
(varie cose)
Stefano... se vuoi vedere un po' la ... storia ... della cosa,
vedi 
www.deja.com
 dove archiviano piu' o meno tutto usenet dal
1996 in poi. Cerca "lotto", "ritardi", "Tufano", "Rolando"
in it.scienza (e, credo, anche it.fan.dewdney e it.scienza.matematica)
Ci sono state delle lunghissime thread a... boh.. meta' 1998? Fai
la ricerca dal 1.1.98 in poi e dovresti trovare le thread. La prima
che ricordo era in it.fan.dewdney con "David Rolando", e Pasquale
non c'era. Pero', poche settimane dopo c'e' stata la prima grande
guerra "Pasquale Tufano vs Tutto Il Resto Del Mondo" in it.scienza



E meno male!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti


Cerca di ragionare, Stefanetto bello : se c'e' qualcuno che non vuole
sentire ragioni ed e' disposto SOLO A CHIACCHIERARE, questo
e' il "lottologo" di turno (in questo caso il "buon" Pasquale).
Sono mesi che cerco di"rubare" ai vari sostenitori della "teoria dei
ritardi" 10 minuti (forse ne basterebbero anche 5) del loro
"preziosissimo" tempo, chiedendo loro di controllare i risultati di
una simulazione software che DIMOSTRA SENZA OMBRA
DI DUBBIO che le loro ipotesi sono sballate.
Sai qual'e' stata la loro risposta : chiacchiere, chiacchiere,
chiacchiere!?!??!
Sono anni che chiedo ai vari fenomeni, che asseriscono
di avere sistemi sicuri per vincere, di farci vedere
dei dati, delle tabelle con TUTTE le previsioni e con
le relative vincite, per poter PROVARE che quello
che dicono e' vero.
Sai qual'e' stata, questa volta,  la loro risposta : chiacchiere,
chiacchiere ... e ancora chiacchiere!?!??!
Conclusione : io non "distruggo" un bel niente ... perche' non
e' possibile distruggere delle chiacchiere!!!!!!!!!
Vuoi entrare anche tu a buon diritto nella schiera dei
chiacchieroni, o vuoi discutere seriamente, magari
provando il programma con la simulazione sui ritardi?
            Saluti

Insomma, il nostro caro Stefano vorrebbe negare - solo lui sa >per quale
motivo - l'evidenza, cioe' che tutti quelli che si >interessano di lotto,
tranne rarissime eccezioni che ci potranno >forse anche essere (ma che io
comunque non conosco) lo >fanno solo con la speranza di VINCERE.
Se uno gioca al Lotto, o al Totocalcio, o alla Tris, mi sembra scontato che
il suo intento è quello di vincere.
Il problema, caro mio Silvea, è che innanzitutto ci sono modi civili per
scambiare opinioni, a prescindere dalle considerazioni personali. Hai
aspettato Tufano per massacrarlo, dandogli dell'idiota e mortificando la sua
persona, quando potevi benissimo proporre argomenti per dimostrare che la
teoria dei ritardi non è vera. Il tuo atteggiamento è stato molto offensivo,
considerato che Tufano prima di essere un ritardista, è un essere umano. La
tesi ritardista è stata smentita più volte, ma non a suon di offese ed
insulti, ma con dimostrazioni matematiche. Se vuoi essere contro tutti e
tutto, allora dovresti fare polemica ad ogni post, considerato che qui si
parla di Lotto, e se vuoi essere coerente con te stesso, dovresti fare come
ti ho detto. Non capisco perché ad alcuni sì e ad altri no. Ti piacciano i
msg in cui si promettono vincite miracolose? Non credo. Perché allora non
intervieni? Perché a Tufano lo massacri, mentre fai passare indisturbati
altri msg in cui la truffa è palese?
PS: io chiudo qui
Saluti, Stefano.


E' falso cio' che in REALTA' si dimostra tale. Tu come puoi farlo se quello
che dici (un numero puo' tardare n estrazioni su n prove) non e' mai
accaduto nella realta'? E' proprio questo il punto, portare ai limiti cio'
che ha una dimensione finita e' inutile e per giunta indimostrabile
praticamente. Al contrario, se il fenomeno si analizza in funzione di UN
INSIEME FINITO di eventi e' facilmente dimostrabile che certi ipotesi sono
piu' probabili di altre.
Saluti,
Pasquale Tufano

 esempio, 
http://www.xenu.net/
Parti dal presupposto che hai ragione, che solo tu poi giudicare cosa e'
giusto e cosa e' sbagliato. Per di piu' senza accettare un leale confronto
per motivi molto oscuri. Chi sarebbe il ciarlatano che si spaccia per il
"tutore della scienza"?
Saluti,
Pasquale

 wrote in message
_qKd4.8182$I3.8...@news.infostrada.it...



http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
la pubblicità ti serve proprio...

sono sempre indipendenti, ma i numeri_potrebbero_avere_probabilità_diverse.
Stefano sei riuscito a dimostrare l'inesattezza della tesi ritardista ?
sopratutto sai cos'è la tesi ritardista ? e ancora sai come quando e perchè
i giocatori puntano sul ritardo ?
voglio sperare che non ti è bastato leggere la faq di AA
ciao
Davide

voglio sperare che non ti č bastato leggere la faq di AA
Ciao, non ho bisogno di leggere la faq di AA. Il problema, ripeto, č che qui
si č passati ad insulti contro la persona impedendo di discutere in maniera
civile la questione. A me preme piů questo aspetto che tutto il resto. Non
credo che la gente punti sui ritardatari perché lo ha detto Tufano, cosě
come non trovo giusto cercare in Tufano il capro espiatorio. Giro la domanda
ad Aktinson: se qualcuno sostiene che a Firenze c'č una quadratura armonica
in corso, e quindi ci sono i presupposti perché esca il numero 10, non č la
stessa cosa di dire che un numero perché ritarda da 100 estrazioni č piů
probabile? Ha un senso tutto ciň? Non credo. Eppure, quando apre bocca
Tufano giů botte, mentre negli altri casi non intervenite. Vorrei sapere il
perché.
Saluti, Stefano

 writes:
AA> 
AA> Marco/Silvea: 
per una volta  che non ho voglia di  addentrarmi nella solita polemica
sterile, trita  e ritrita, detta e  ridetta, perchè mi  ci tiri dentro
tu? :-)
AA> Pasquale  dice qualcosa  su un  modello della  pericolosita' di un
AA> viaggio  che  dipende  solamente   dalla  durata.  Deduce  che  un
AA> matematico   usando  questo   modello  direbbe   di   andare  alla
AA> velocita' massima  possibile.  E  ha  ragione.  
no, ha  torto: un  matematico, ma pure  l'ultimo dei  deficienti, sono
abbastanza  intelligenti per  capire che  il modello  è  sbagliato, fa
semplicemente  schifo, quindi  è inutilizzabile  per  trarre qualunque
tipo di conclusione, buono solo per giochini stupidi. :-)
AA> Nel  contesto  del   modello,  questo  e' giusto.  Pasquale  dice,
AA> giustamente, che il consiglio e' assurdo.  Naturalmente, visto che
AA> il modello e' cattivo.
appunto
AA> modello  del  lotto  in  cui  le estrazioni  sono  indipendenti  e
AA> identicamente  distribuite (e  le cinquine  equiprobabili)
in questo modello, così  semplice, i ritardi sono insignificanti, come
qualunque informazione sul passato. Non  c'è nulla di cui discutere su
questo. Se  non accetta queste conclusioni  _*implicitamente*_ nega la
validità   di   questo   modello,   basato  su   sole   due   ipotesi.
L'indipendenza nega la validità dei ritardi. 
Ciao
Marco
-- 
- Cosa dice una mosca davanti ad un cancello?
- Moscavalco!

> 
PT> Intendo dire  che in  caso di vincita  si riscuoterebbe  la stessa
PT> cifra, ma  il gioco di due  numeri su una ruota  e' PIU' PROBABILE
PT> dell'altro.
PT> 
stai sbagliando  perchè le due strategie hanno  la stessa convenienza:
per  ogni  'quanto'  (passami  il  termine, ma  il  concetto  dovrebbe
capirsi)  di  probabilità si  vince  la  stessa  cifra. Ci  si  arriva
facilmente col calcolo, ma anche un po' d'intuito dovrebbe bastare.
Ciao
Marco
-- 
"Non tentare mai di catturare due rane con una mano sola."
		-- Proverbio cinese

tu? :-)
Fai un piccolo sforzo, Marco, e rispondi a questo: sappiamo perfettamente
che i ritardi sono inutili, così come cercare qualsiasi tipo di correlazione
tra i numeri. Vorrei sapere perché si insulta uno che crede ai ritardi, e
non si insulta uno che propone la quadratura ciclometrica non so a Firenze?
Dovrei smentire sia l'uno che l'altro. Se non ci sono preferenze nello
scegliere i numeri, paradossalmente potrebbero andare bene tutte e due i
metodi, perché il criterio di selezione è solo mentale.
Ciao, Stefano


Non ti e' arrivato?
    Saluti


Ma io lo so che capisco poco di matematica e per questo
non mi offendo di sicuro, se qualcuno me lo fa notare.
Anzi, se ti capita di leggere qualcosa di sbagliato detto
da me, sei pregato di correggermi.
            Saluti
PS : quello che non capisco ... e' per quale motivo si
         offende Tufano!!!!!!

 false, oppure se legge "...stronzo, vaff..., ecc."
?!?!?!??!?!?
Ti chiedo troppo, Stefanino carissimo, se ti chiedo dove
hai trovato scritto "...stronzo, vaff..., ecc."
            Saluti

 ?
Insomma, se non lo hai ancora capito, sono poco pratico
di NG, e quindi mi devi dire come cacchio devo fare per
mandarti il programma dei ritardi, o come devo fare per
metterlo in qualche altro NG.
Veramente io pensavo di avertelo mandato per e-mail,
ma pare che qualche cosa non ha funzionato!
            Saluti


Non dirlo ... altrimenti diranno che sei cattivo!!!!
            Saluti
PS : naturalmente .... il fatto che tu abbia ragione e' del tutto
        trascurabile!!!!


E' esattamente questo il problema: quando si nascondono variabili importanti
come *il rischio derivante dalla velocita'* o nel caso del Lotto alla VITA
FINITA DEL GIOCATORE, si giungono a conclusioni matematicamente esatte ma
inapplicabili e insensate nella realta'.
Quindi il modello se non e' aderente alla realta' non e' di nessuna utilita'
pratica.
Saluti,
Pasquale Tufano


Una premessa: chi conosce veramente la teoria dei ritardi? Nella realta'
credo molto pochi e tantomeno mi risulta siano state smentite.
Se poi vi riferite alla FAQ di Adam Atkinson o agli articoli di MC,
beh...nella prima si dico cose piuttosto banali ma in maniera tale che se il
lettore ha studiato le conosce gia', se non ha studiato di certo non le
capisce li'. Gli articoli di MC sono pieni di imprecisioni, dunque dove sono
state smentite?
Ah dimenticavo: su "Il Sole 24 Ore", nella rubrica "Leonardo Risponde" ormai
quasi un anno fa' un professiore universitario (credo) mette al bando tutte
le teorie ritardiste, interviene sulla moralita' del gioco e poi sbaglia
clamorosamente un banale calcolo di probabilita' affermando che la prob. che
un numero sia estratto al secondo posto e 1/89 invece di 1/90. Sarebbe lui
che ha dimostrato l'inutilita' del ritardo?
Io direi che prima bisogna conoscerla veramente questa teoria e poi
eventualmente demolirla ma come e' possibile far questo se si continua a non
accettare un leale confronto su un giornale serio?
Gia' e' vero: meglio usare le solite frasi del tipo "i ritardisti dicono..."
e aggiungerci quello che si vuole!
Saluti,
Pasquale


Allora PUBBLICO fate attenzione: da oggi avete un TUTORE! Questo tutore vi
dice che non conviene giocare al Lotto perche' la probabilita' e' a
svantaggio del giocatore e poi e' inutile giocare sui ritardi.
Adesse che lo sapete, giocate ancora?
Saluti,
Pasquale Tufano


Caro Marco, allora il vostro e' puro spirito di contraddizione. Non stiamo
parlando di ritardi ma di PROBABILITA' perche' ti vuoi incartare?
Per il momento ti do' i risultati delle due probabilita':
- P(2 numeri su 1 ruota)=0,10861
- P(1 numero su 2 ruote)=0,10802
Se poi non sei capace di calcolarla ti do' la dimostrazione matematica.
Saluti,
Pasquale Tufano


Forse me lo merito ... se penso che mi sono messo a
discutere con uno che crede che un numero, dato che
non esce da 200 settimane, la prossima volta
tentera' con tutte le sue forze di "ammaliare" il pupo
incaricato di estrarlo per convincerlo che lui (il numero)
e' piu' bello degli altri e merita di venire alla luce!!!!
Che speranze potevo avere di farti ragionare?!?!?!?
            Saluti
PS : il programma che dimostra che HAI TORTO
        e' sempre in attesa di un tuo commento.

 non si insulta uno che propone la quadratura ciclometrica non so a
Firenze?
Bel modo di ragionare : i ritardi sono inutili, la ciclometria e' inutile e
allora, se uno si permette di discutere solo di uno di questi due
sistemi ... gli diamo addosso!!!!!!!!
Scusa tanto, se non ho detto anche che la ciclometria non ha
senso!!!!!!
Stefanuccio caro, ma ti pare questo un argomento serio?!!??
            Saluti

 Non ti e' arrivato?
non ancora........
claudio

 provando il programma con la simulazione sui ritardi?
non distruggi nulla, ma perdi tempo.
Te la prendi allo stesso modo con i giornali che propongono all'inizio
dell'estate perdi 10 chili in 10 giorni ?
te la prendi alla stessa maniera con le pubblicita' delle auto, ti fanno
vedere la tua bella auto nuova che gira in un deserto di strada e poi la
comperi e sei in fila come un pirla qualunque ?
Allo stesso modo te prendi con chi non la pensa come te ?
Il fatto e' questo, e' che voi avete aspettato il buon Tufano ( dico buono,
ma in realta' deve ancora avere nel piatto qualche osso di bimbo) al varco,
e lo avete assalito.
Questo e' quanto.
A proposito per parlare di lotto ( dici che non se ne parla mai) e' sortito
il 31 a Palermo, lo avevo consigliato in un post di risposta ad
Atkinson.....due numeri su una ruota al terzo colpo.....non male direi.
Non saprei ripetermi.
Ma ti dico cosa erano......52.31 erano due numeri scompensati ( erano usciti
meno del loro ciclo teorico) a partire dal 1945.
Scompensati lo sono ancora se e' per quello........ma perche' giocarli ?
Perche' una statistica che tengo io a mano ( non esiste software che lo
faccia, almeno tra quelli che io ho)
mi diceva che era molto tempo che non usciva almeno un numero tra i due
numeri usciti di meno ad ogni singola ruota.
Riesco a tenere aggiornato solo la statistica di due numeri..........
Io faccio cosi'........devo andare all'inferno secondo te ?
Potevano anche non uscire piu'......potevano rubare i lenzuolini del 52 e
del 31 a Palermo........e invece questa volta e' andata cosi'.
La probabilita' che uscissero al primo colpo era di 10,86 %, la mia
intenzione era di giocarli sino a quando la probabilita' superava il 50  %
ovvero al settimo colpo, dove appunto la probabilita' diventa
55,28 %........se andava andava..........
Per parlare di lotto io ci sono se vuoi.
claudio

senso!!!!!!
Silveuccio mio, allora perché il primo che parla di ciclometria non riceve
lo stesso trattamento che ha ricevuto Tufano? Mi sembra una cosa giusta.
Altrimenti dimostri di non essere imparziale.
Saluti

 guerra "Pasquale Tufano vs Tutto Il Resto Del Mondo" in it.scienza
allora e' una guerra privata ?
perche' non la fate anche ad altri ? intanto che ci siete...........
claudio

 Adesse che lo sapete, giocate ancora?
chiediemo i dati alla lottomatica.
claudio

Io ti faccio domande precise, e tu ci giri intorno. Di post fasulli, senza
senso se ne leggono a decine ogni giorno. Perché quelli li fai passare, e ti
concentri soltanto sui post di Tufano? Non mi dire però che non hai tempo,
perché con Tufano di tempo ne hai perso a volontà. Diciamo più
realisticamente che segui la tendenza, cioè ti piace nasconderti dietro chi
ne sa più te, così puoi ripetere, cambiando alcuni concetti, cose già dette.
Se Atkinson domani cambia idea, e dovesse prendere di mira il cabalista di
turno, sono sicuro che comincerai a fare polemica anche tu.
E' stato comunque un piacere avere questo scambio di idee.
Saluti.

perché.
vediamo di spiegarlo con parole molto semplici:
perchè chi parla di quadratura armonica (ad esempio) viene automaticamente
considerato un inferiore, una sorte di aborigeno insomma uno con il quale
CONVIENE non azzardare alcun botta e risposta pena il reciproco "vattene a
quel paese"
eppure pensa che io sono proprio dalla parte di chi propone la quadratura
armonica... e non è per partito preso; ma credimi ogni filosofia di gioco ha
un suo fondamento ed anche un metodo cabalistico o ciclometrico che sia può
rivelarsi un'ottima fonte di guadagno. Certo se proiettiamo la stessa
metodologia su infinite estrazioni otteniamo ciò che teoricamente è previsto
per x numeri su y ruote... ma nel breve periodo tutto cambia. Ed anche una
tecnica cabalistica spesso è la chiave giusta per aprire tutte le porte.
Vediamo un esempio... il classico lottologo si accorge che in un certo
periodo dell'anno ogni qual volta si presenta il 37 su Firenze dopo qualche
estrazione ecco che spunta il 73 su Torino. Il lottologo dice... "signori
miei.. ho fatto queste ricerche con questi risultati. Speriamo che la
coincidenza sia destinata a durare per qualche tempo e in bocca al lupo a
tutti". A parte ogni considerazione su metodi-tecniche-ecc mi dici quanta
importanza assumono le figure di AA, MF e CCS nel contesto di tanti
appassionati di lotto ? ecco perchè meschinamente e forse con una punta di
indignazione costoro si rifugiano su altri lidi dove le arance maturano
prima.
I 3 moschettieri dell'ave maria giunti a destinazione sai cosa fanno ?
invece di mangiarsi le arance, le buttano contro gli altri... "imbroglioni,
rovina-famiglie" urlano dall'alto della loro perizia .. "menzogneri, ladri"
imprecano contro gli avvoltoi. Qualcuno comincia a chiedersi "ma chi sono
questi ?", "da dove sono venuti?"... ed una voce candida e straniera
pronuncia parole che sembrano stelle del firmamento "IL MIO SCOPO è,
DICIAMO, PROTEGGERE IL PUBBLICO DA VOI"
- nota - probabilmente il "diciamo" è dovuto ad una simbolica forma di
auto-inconsapevolezza del dove il prode potrà andare a parare - fine nota -
quindi caro Stefano (che forse hai frainteso la mia posizione) devi sapere
che se qualcuno ha perso l'angelo custode ecco che spunta un tipo da serie
AA a rimettere le cose per benino. Dimostrazioni, simulazioni, esperimenti,
filtri magici e quant'altro è in mano a noi comuni, sostenitori che giocare
sul ritardo in molti casi conviene, non serviranno a fermare la sagace e
feroce penna di macchianera.
Ho volutamente saltato l'argomento "giocare sia più probabile" perchè è
sbagliato nella tua considerazione. Ho preferito raccontarti una storiella
per augurarti la buona notte. Sogni d'oro a tutti e ricordate... AA veglia
su di voi (magari fra una settimana vi chiederà anche la preghierina)
ciao
Davide

 perché.
Non ho idea di cosa sia una quadratura armonica. Comunque, in primo
luogo passo in it.hobby.lotto abbastanza irregolarmente - controlla
su dejanews. Se qualcuno dice che e' piu' probabile il 42 a Roma
per motivi di smorfia, contatto telepatico con conigli marziani,
ecc., cosa dovrei dire? Se qualcuno parla a sproposito della legge
dei grandi numeri ecc. allora giu' botte. Non vedo il problema.
--
FAQ sull'inutilita' dei ritardi:
http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Insomma sei stato un disastro.
non sembri capire quello che voglio fare, allora e' difficile
che tu possa valutare il mio successo o meno nel farlo


 tipo di conclusione, buono solo per giochini stupidi. :-)
Quando stai sviluppando un modello, giocare con le versioni
ovviamente troppo semplici puo' essere divertente :-). Nel caso
dei rischi durante gli incidenti, e' utile fare lo scettico. Vedi
citare "incidenti per passaggero-chilometro" per alcuni mezzi
e "incidenti per passaggero-ora" per altri e sembra naturale
chiederti perche'.


 altri msg in cui la truffa è palese?
Controlla su dejanews e vedrai che in passato c'e' stato qualcuno
che calcolava le probabilita' di successo delle combinazioni
miracolose proposte da varie persone. Non mi ricordo chi e'
stato - certamente non io.


una probabilita' di...")
Adam, mi sembra strano che ogni volta che ti colleghi ad it.hobby.lotto,
trovi casualmente un certo Tufano. Non sperare che io ci creda. La legge dei
grandi numeri viene citata a sproposito praticamente tutti i giorni, così
come praticamente tutti i giorni, ci sono msg di vincite a ripetizione.
Promettere vincite "certe" non è forse una violazione, o la teoria delle
probabilità lo prevede? Msg in cui si promettono ad esempio ambi secchi a
ripetizione, non sono forse più dannosi e pericolosi? Perché non gli dai
addosso, allora...
Stefano

 Perché non gli dai addosso, allora...
Almeno una volta ho attaccato qualcuno che parlava a favore
delle progressioni, che sono certamente pericolose. Non mi ricordo
chi era. Potrei guardare su Deja.
--
FAQ sull'inutilita' dei ritardi:
http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/


Controlla su dejanews e vedrai che in passato c'e' stato qualcuno
Ciao, ci sono stato è ho controllato. E' l'eterna disputa fra ritardisti e
non. L'unica cosa di interessante che ho trovato, è stato questo:
Una donna si reca in citta' per vedere come si e' sistemata la sua unica
figlia.  La ragazza le fa vedere una splendida pelliccia di visone, e la
madre: "Ma, avrai dato un occhio per questa...".  "Beh, mamma, non proprio
un occhio...".
  -- Da it.hobby.umorismo
Stefano.

modo per sfottere, direi.
Se ti riferisci a Pozzato è ancora presente.
Stefano.

 writes:
S> 
S> Fai  un  piccolo  sforzo,  Marco,  
ci proverň!
S> Vorrei sapere perché si insulta uno  che crede ai ritardi, e non si
S> insulta  uno  che  propone  la  quadratura ciclometrica  non  so  a
S> Firenze?  
ho fatto differenze?
la discussione con Tufano si puň  fare piů accesa perchč si puň essere
piů tecnici di quanto si possa fare con un cabalista, ma nulla piů: ci
sono piů argomenti su cui disputare.
S> Se non ci sono preferenze nello scegliere i numeri, paradossalmente
S> potrebbero andare bene tutte e  due i metodi, perché il criterio di
S> selezione č solo mentale.
infatti č quello che sostengo da sempre: ritardi, cabala, ciclometria,
targhe automobilistiche e generatori random (anche se solo pseudo) per
me sono del tutto equivalenti ai fini del risultato.
-- 
Ultime dalla Societa' Autostrade: "Occorre investire di piu'!".
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
PT> 
PT> Caro   Marco,    allora   il    vostro   e'   puro    spirito   di
PT> contraddizione. 
vedi tu
PT> Non stiamo parlando di ritardi  ma di PROBABILITA' perche' ti vuoi
PT> incartare?   
affatto, sono molto lucido e sicuro di quanto affermo
PT> Per il momento ti do' i risultati delle due probabilita':
PT> 
PT> - P(2 numeri su 1 ruota)=0,10861
PT> - P(1 numero su 2 ruote)=0,10802
se leggi attentamente  il mio messaggio vedrai che  non ho mica negato
questo: ho detto che, pur avendo probabilità di vincita diverse, hanno
identica convenienza.
PT> Se  poi non  sei  capace  di calcolarla  ti  do' la  dimostrazione
PT> matematica.
mah, quest'ironia è fuori luogo e lo sai benissimo...
chiunque frequenti  questo NG da più di  pochi mesi sa che  so fare di
questi  conti, sa  che, a  differenza di  te, ho  anche  spiegato come
farseli da sè al punto  che MagoPeppe scherzando sulla mia razionalità
ha potuto scriverci un programma (M.P.O = Mark Pozzat One). Per te che
hai  la memoria  corta o  per chi  avesse voglia  di  saperne qualcosa
consiglio un  giro su 
www.deja.com
, ricerca  sui primi 4  mesi del 97,
credo.
Hai definito  la convenienza  come "la probabilità  a parità  di cifra
vinta":  con  questa definizione  le  due  stretegie  hanno la  stessa
convenienza.
Quindi faccio specchio riflesso sulle tue parole :)
PT> Se  poi non  sei  capace  di calcolarla  ti  do' la  dimostrazione
PT> matematica.
non c'è trucco, non c'è inganno,  solo un tuo errore di calcolo, a mio
giudizio GRAVE  visto che si tratta  di "lotto applicato",  non di uno
sterile esercizio matematico.
Ciao
Marco
-- 
"Quando pensiamo di poter far si' che gli estremi si tocchino, ecco che
qualcuno muove gli estremi."
		-- Herbert Hoover

 writes:
PT> 
PT> Quindi  il modello  se  non e'  aderente  alla realta'  non e'  di
PT> nessuna utilita' pratica.
in modellistica,  per fortuna, la  situazione non è così  drastica: un
modello  può essere buono  per certi  scopi e  non per  altri, dipende
dall'approssimazione che  si cerca. Credo  che sarai d'accordo  con me
nel   ritenere  che  "l'equiprobabilità""   o  una   "_lieve_  maggior
probabilità" dei  numeri alti non modificano in  modo significativo il
modello   del   lotto,   quindi   la   semplificazione   non   impatta
particolarmente.
In  ogni caso,  il modello  del lotto  a cui  gli  'scientifici' fanno
riferimento è il solito:
- estrazioni indipendenti
- numeri equiprobabili
Con questo semplicissimo modello, si  ricava che i ritardi non servono
a nulla,  quindi ti chiedo:  qual è il  modello che tu  utilizzi? come
modificheresti  questo  modello?  equazioni,  please,  chè un  modello
formale evita malintesi ed equivoci
Ciao
marco
-- 
Dio ha creato i numeri interi; tutto il resto e' lavoro dell'Uomo.
		-- Kronecker, matematico tedesco


Non mi risulta affatto di essere caduto in errore.
Ecco come si calcola:
P(2 Numeri su 1
ruota)=1-Cs(88,5)/Cs(90,5)=39.175.752/43.949.268=1-0,891385=0,10861
P(1 Numero su 2 ruote)=1-q^2=1-(0.0.94445)^2=1-0.891975=0.108025
Quindi A PARITA' DI GUADAGNO IN CASO DI VINCITA UNA E' PIU' CONVENIENTE
DELL'ALTRA.
Se non sei d'accordo dimostralo altrettanto matematicamente.
Saluti,
Pasquale


Il mio modello prende in considerazione anche LA VITA FINITA DEL GIOCATORE.
Un giocatore mediamente puo' osservare 6000/7000 estrazioni ed e' in
funzione di quello che puo' accadere nel corso della sua vita che si deve
costruire il modello analitico, altrimenti simulazioni su 50 milioni di anni
come ad esempio ha fatto il Prof. Romani nell'articolo di MC porta a dei
risultati estremamente improbabili a verificarsi nella realta' da noi
osservabile.
L'errore frequente di considerare i "grandi numeri" per stimare un massimo
e' grave. Per una media va' benissimo: piu' e' grande la q.ta' di eventi e
maggiore sara' la precisione ma per la stima di un valore massimo tende ad
aumentare (in maniera logartmica) all'aumentare della massa. Ovviamente
trattando una massa ben superiore a quella osservabile nella realta' si
rende il calcolo e le considerazioni fatte di esse una speculazione mentale
dove i risultati possono verificarsi ma e' estremamente improbabile che
accada nella realta' osservabile.
Saluti,
Pasquale

 formale evita malintesi ed equivoci
si pero' sono passati 55 anni e la decina piu' frequente per ambo e' la
seguente
74.80.81.82.83.84.85.86.89.90
17535 estratti
3736 ambi
355 terni
22 quaterne
al 22.12.1999.
ti sembra che siano un modello matematico le urne del lotto ?
se facciamo la ricerca ogni x anni, troviamo dei dati diversi........ma se
tu provi a sostituire uno qualunque di questi numeri con un'altro non
ottieni la stessa quantita' di ambi o sbaglio ?
Io ci ho provato.........gira che ti rigira, i numeri buoni son questi.
Saranno pure equiprobabili i numeri, mai dati sono questi....e a me non me
ne frega nulla se tra 50000 estrazioni le cose saranno
diverse..........intanto e' cosi', e questo mi basta.
Questo anche per ricordare al vostro amichetto Silvea, a cosa servono i
programmi per il lotto.
claudio

 nella vita che non discutere in questa maniera.
macche stufarsi adesso viene il bello, fuori i secondi :-DDD
dammi due numeri :-)))
claudio


Ma allora, Stefanuccio carissimo, come te lo spieghi
che non trovi niente di meglio da fare che
attaccare uno che la pensa come te?!?!?
Ma lo sai che sei proprio strano?!?!?!?
Prima di tutto ti chiederei di farmi il santo piacere di dirmi
dove sarebbero queste offese tremende che ho lanciato
contro il "povero" Tufano, perche' io non riesco a rendermene
conto. Trovami un messaggio dove sarei stato offensivo e poi
ne riparliamo.
A parte questo, mi viene da chiedermi se ti rendi conto
o no del fatto che ogni settimana c'e' un sacco di gente
che punta tanti bei soldini SUI NUMERI IN RITARDO.
Mi pare di avere capito, correggimi se sbaglio, che anche
tu sei d'accordo che questo NON E' UN BUON
INVESTIMENTO!!
Ora non voglio certo dire che questo e' tutta colpa di
Tufano, non sono mica matto fino a questo punto,
pero' non potrai negare che anche quelli come
Tufano, che sono dei sostenitori accaniti della
teoria dei ritardi, che hanno un sito Web in cui si
consiglia di giocare dei numeri in ritardo, che
probabilmente scriveranno anche in qualche
giornale consigliando di giocare numeri in ritardo,
che ogni tanto si fanno vivi sui vari NG per giurare e
spergiurare che conviene puntare sui numeri
in ritardo ... anche questi signori la loro parte
(magari piccola) di responsabilita' ce la dovrebbero avere!!!!
E a te pare piu' importante sottolineare il fatto che
io - ma non mi dici dove , come e quando - avrei
"offeso" il povero Tufano, piuttosto che cercare
di stabilire magari chi dei due ha ragione?!?!?
Insomma, secondo te vale il principio che e' lecito
dire le stronzate piu' colossali, anche se queste possono
convincere qualcuno ad aumentare senza ragione le
giocate - e quindi a buttare letteralmente i soldi
dalla finestra - e non sarebbe invece consentito
dire la verita' ... e cioe' che sono effettivamente
solo delle stronzate?!?!?!?
Mi permetti di dissentire ... e di continuare a
dire che sono stronzate?!?!?
            Saluti


Ma come fai a dire una cosa del genere?
E' ovvio che non ho ne' il tempo ne' la voglia di fare
polemica con tutti, ma se dici che non sono mai intervenuto
prima, allora significa che leggi molto distrattamente
i messaggi di it.hobby.lotto.
            Saluti


Per parlarne seriamente, sono disponibile.
            Saluti

i messaggi di it.hobby.lotto.
Visto che ti sei calmato, ora si può ragionare.
Silvea, io mi collego il mercoledì e il sabato per "rubare" qualche numero
da giocare. Sto 10 minuti e poi stacco il collegamento.  Non sto 2 ore al
giorno a leggere tutti i post che arrivano. Questo voglio sperare che me lo
concederai. In questi due giorni avrò speso più soldi di telefono che in un
mese di collegamento, per seguire gli sviluppi di questa vicenda. Mi auguro
soltanto che accetterai, non dico condividerai, che il mondo del Lotto è
fatto di queste contraddizioni, e alla fine bisogna saper convivere, come ho
detto a Marco, con tutti gli aspetti che fanno parte di questo mondo. Ne
abbiamo dette tante. Abbiamo cercato di spiegare al pubblico cosa significa
eventi indipendenti, ecc. Ora, da domani si ricomincierà da capo, nel senso
che ritorneranno i soliti discorsi di sempre: "...c'è il ritardatario a
Bari, c'è la convergenza ciclometrica a Napoli, mi sono sognato questo". Non
puoi fare sempre il Savonarola della situazione.
PS: io ora realmente chiudo qui, perché alla fine chi ci ha guadagnato in
tutta questa polemica, è stata solo la Telecom.
Saluti


Va bene, non sono imparziale.
Pero' resta il fatto che la teoria dei ritardi e' una cretinata!!!!
            Saluti


Si' si' ... hai ragione!!
Pero' resta il fatto che la teoria dei ritardi e' una stronzata!!
            Saluti


Caro Daviduccio,
e' inutile che cerchi di cambiare discorso!!
Se non puoi dimostrare in nessun modo le tue ipotesi, non credo
che chiacchierando riuscirai mai ad avere ragione.
            Saluti


Devo forse pensare che con l'aiuto di questi programmi
stai per sbancare il lotto?!?!?
            Saluti

 Saluti
e cavolo mo te ne sei accorto?????????????????
avete detto....avete scritto.....
ma alla fine zero....era e zero e
rimasto.............
p.s prima di scrivere prendetevi una
purga...oppure trovatevi una bella gnocca e andate
a scopare così almeno il tempo lo avrete sprecato
bene......
ma guarda un pò..........dopo tante stronzate se
reso conto di aver fatto una stronzata
Domenico che sempre di più non ci capisce
niente......
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimì@
http://www.capilotto.com

stai per sbancare il lotto?!?!?
OK! Allora faccio un invito ufficiale alle seguenti software house:
Microhard, SoftVision, TotoPaf, TC Informatica, TotoBit, Progetto Software,
IsoTel, HappySoft, ecc.
NON FATE PIU' PROGRAMMI PER IL LOTTO PERCHE' SILVEA NON VUOLE

bene......
Lo sai che hai ragione in pieno? :-)
Dillo pure a Silvea, perň...
Saluti.

 writes:
S> 
S> Se ti riferisci a Pozzato č ancora presente.
hi hi...
e ho anche marcato le previsioni delle ultime 4 settimane...
appena ho tempo e voglia, sparo  una raffica di "questa sě, questa no"
:)
ahh... č  _*OVVIO*_ e  _*SCONTATO*_ che una  previsione per cui  non č
stato indicato "per quante estrazioni giocare" si intende "a colpo".
Ciao
Marco "lo faccio io o si fanno vivi prima i previsionisti?"
-- 
In caserma un sergente interroga una recluta: "Soldato, cosa vedi la'?".
"Un militare, signore".  "Un militare?  Ma sei cieco?  Quelli sono due
carri armati!".  "Appunto, signore!  Ogni carro armato e' un mezzo
militare, quindi...".
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
AA> 
AA> Oops. Chiedo scusa. Avevi gia' scritto un messaggio in questo
AA> filone, quindi immaginavo che fossi... disponibile....
no problem :-)
solo mi sono scocciato di discussioni sterili.
preferisco  una botta  e  via :-)  in  modo che  chi  ha orecchie  per
intendere in_tenda, gli altri in camper :-)
-- 
- Perche' ci sono tante formiche al mondo?
- Perche' non hanno ancora inventato preservativi cosi' piccoli!
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
S> 
S> L'unica cosa di interessante che ho trovato, è stato questo:
[...]
ohhh... che senso dell'umorismo limitato che hai :-)
oppure hai visto solo pochi messaggi...
c'ho una collezione di signature incredibile :-)
Ciao
marco
-- 
E'  difficile fare  un  documentario televisivo  che  sia incisivo  ed
approfondito  quando ogni  dodici  minuti viene  interrotto da  dodici
conigli ballerini che decantano una carta igienica.  -- Rod Serling


cambio discorso ?
non lo posso dimostrare ?
chiacchierare ?
dico Silvea.... mi hai preso per una vecchia commare che mentre fa
l'uncinetto pensa ai numeri da giocare ?
con un accenno di sorriso
Davide


http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
"IL MIO SCOPO è, DICIAMO, PROTEGGERE IL PUBBLICO DA VOI"
scusa se ti rubo le battute.... ma da un maestro di consumata esperienza
come te.. attingere è il minimo che si possa fare. Spero caldamente che tu
non voglia citarmi per plagio... sarebbe terribile ammettere in un'aula di
tribunale "vostro onore... amo le parole di quel santone"
firmato e sottoscritto
"IL MIO SCOPO è, DICIAMO, PROTEGGERE IL PUBBLICO DA VOI"

Pero' resta il fatto che la teoria dei ritardi e' una cretinata!!!!
ah stai attento Silvea...
"IL MIO SCOPO è, DICIAMO, PROTEGGERE IL PUBBLICO DA VOI"
non ti puoi limitare a dire che è una cretinata....
prendi esempio dal santone

Pero' resta il fatto che la teoria dei ritardi e' una stronzata!!
ahi Silvea.... stai peggiorando !!
cosa ci sarà scritto nel prossimo post ?


http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
firmato e sottoscritto


Mi hai fatto sprecare diversi post, ma alla fine lo hai ammesso :-)
non ci posso credere !!!
"IL MIO SCOPO è, DICIAMO, PROTEGGERE IL PUBBLICO DA VOI"
ma chi protegge noi da AA ?

 Mi hai preso per Don Chisciotte?
si....
Vuoi parlare di lotto ? Son qua.......lascia stare Tufano e suoi
programmi.........dimmi piuttosto cosa ti giochi mercoledi.......oppure
dammi una dritta sulle cose scritte qui sotto.
Parliamo di lotto.........dov'eri quando qua sopra ci scannavamo alla caccia
dei due 63 
to.ve
 ?
Parliamo di lotto.........hai visto la previsione data ad AA che e' uscita ?
Parliamo di lotto.......perche' non fai la gara anche tu ?
Parliamo di lotto.......cosa mi sai dire del ritardo relativo ?
Parliamo di lotto.......cosa mi sai dire dell'aspettabilita' ?
claudio


No, e' stato Kolmogorov.
Cordiali saluti,
Vittorio Pata
Dipartimento di Matematica
Universita' di Brescia

 o altro (a meno che uno non si rovini).
se rovina solo se stesso, e nessuno in nessun modo ci va di mezzo ?
e' okkei ?
claudio



 >Caro Daviduccio,
miiiiiiii.......a te Daviduccio, a Stefano Stefanuccio........a me
Claudiuccio......
vuoi vedere che si e' innamorato :-))))
claudio

 stai per sbancare il lotto?!?!?
no.
Pero' mi diverto.
claudio




Se non puoi dimostrare quello che dici, che altro
dovrei pensare?!?!?
            Saluti


Innamorato e' un'esagerazione, pero' certamente
sono rimasto incantato dalle tue capacita' intellettive!?!!?
            Saluti


Non mi pare che le due cose siano in contrasto, anzi!!
            Saluti


Ma naturalmente si' !!
Stai facendo un'osservazione ovvia.
Vorrei sapere chi ha mai detto che giocare e' immorale,
se non coinvolgi altre persone.
            Saluti


Che la teoria dei ritardi e' una stupidaggine?!?!?!?
            Saluti

 una strategia vincente ai giochi tipo lotto.
Permettimi di dissentire : non esisteva prima delle
rivoluzionarie scoperte di Tufano e Davide Greco!!
            Saluti
PS :  a parte le battutaccia che mi e' scappata, vorrei chiederti
         se puoi solo immaginare cosa potrebbe significare per la scienza
         se un principio del genere, per assurdo, venisse contraddetto.

 writes:
PT> 
PT> Il mio modello  prende in considerazione anche LA  VITA FINITA DEL
PT> GIOCATORE.
e  questo come  impatta,  in  formule e/o  teoremi  da applicare,  sul
modello che ho scritto io?
PT> Un giocatore mediamente puo'  osservare 6000/7000 estrazioni ed e'
PT> in funzione di  quello che puo' accadere nel  corso della sua vita
PT> che si deve costruire il modello analitico, altrimenti simulazioni
PT> su 50 milioni di anni come ad esempio ha fatto il Prof. Romani
un momento, tu sai benissimo che  non ha senso fare una simulazione di
6000 estrazioni  perchč i risultati  che ne ricaveresti  non avrebbero
alcun  valore,  sarebbero   riferiti  a  quella  particolare  sequenza
generata in  quell'istante dal computer.   Se avessi fatto  partire la
simulazione un istante dopo avresti avuto una sequenza differente, con
conclusioni differenti. Per cui va bene l'idea di fare una simulazione
da 6000 estrazioni  (la vita di un giocatore),  ma occorre _mediare_ i
risultati su _molte_  simulazioni da 6000 estrazioni. Se  non fai cosě
la simulazione non serve a  nulla, sarebbe come fare le previsioni del
tempo in base all'uscita di testa o croce nel lancio di una moneta.
PT> L'errore frequente di considerare i "grandi numeri" per stimare un
PT> massimo e' grave.  
vedi sopra.
Ciao
Marco
-- 
- Che differenza c'e' tra un carabiniere ed un computer?
- Nel computer devi mettere le informazioni una volta sola.
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
c> 
c> Ciao,
c> a me piace parlare di cose pratiche
bene!
c> si pero' sono  passati 55 anni e la decina  piu' frequente per ambo
c> e' la seguente
e allora?
secondo te, significa che è più probabile di altre?
può darsi di sì, come può darsi di no.
Torniano al  fatto che  il numero di  estrazioni è limitato,  non sono
infinite,  facendo un  paragone,  proviamo a  lanciare  100 volte  una
moneta: non  otterrai 50 teste e 50  croci, ma magari 47  e 53. Questo
non significa che croce è più probabile di testa e che *quindi* uscirà
di più anche nel futuro. Se poi  fai 99 lanci, non avrai mai il 50% di
uscite...
c> 74.80.81.82.83.84.85.86.89.90
veniamo a questa decina in  particolare: tutti numeri alti... sarà una
coincidenza?  oppure  no?  ragiona  che ti ragiona  e si scopre  che i
numeri alti vengono mescolati poco...  _*forse*_ , ma solo forse, sono
più probabili. Purtroppo, non  è così semplice stabilirlo con certezza
significativa... ci  vorrebbe uno statistico  (di quelli veri,  non un
lottologo) per studiare  la cosa, io non ne sono  capace... o forse lo
sarei, ma non mi interessa di perderci tempo, perchè non mi sembra una
direzione promettente:  se anche i numeri alti  fossero più probabili,
lo  sarebbero   di  poco,  non  abbastanza  per   modificare  in  modo
significativo le conclusioni già tratte col modellino semplice.
c> ti sembra che siano un modello matematico le urne del lotto ?
le  urne del  lotto  no, ho  detto  che quando  si  vuole studiare  il
comportamento di un fenomeno fisico  o prevederlo (più o meno bene) si
fanno _*sempre*_  dei modelli semplificati del  fenomeno, di qualunque
natura esso  sia. Tu,  forse senza rendertene  conto, hai  modello dei
semafori che incontri sulla tua strada ogni giorno: non ne hai scritto
le equazioni, ma ti sei  fatto un modello del comportamento. Così come
del traffico.
c> se   facciamo  la   ricerca  ogni   x  anni,   troviamo   dei  dati
c> diversi........ma se tu provi  a sostituire uno qualunque di questi
c> numeri  con un'altro  non ottieni  la  stessa quantita'  di ambi  o
c> sbaglio ?
sbaglio o tu giochi nel futuro e non nel passato?
il fatto che sia andata in un certo modo nel passato non ti garantisce
nulla per  il futuro,  di per  sè. Per avere  delle speranze  ci vuole
qualche       motivo      sensato...        (vedi       lo      scarso
rimescolamento). L'indipendenza  delle estrazioni  ci dice che  se nel
passato dopo  l'1 usciva il 10 spesso,  si è trattato solo  di un caso
che non ha alcuna ragione  per capitare ancora. 
Ad esempio, lancio una fetta di pan carrè 3 volte e cade 2 volte dallo
stesso lato: se  i lanci sono indipendenti si è trattato  di un caso e
non c'è alcuna ragione per  cui debba capitare ancora nei successivi 3
lanci. Se invece avevo imburrato  il pavimento, la fetta si è sporcata
da  un lato  nel primo  lancio, appesantendosi:  al  lancio successivo
tenderà a  cadere nello stesso modo  di prima... e così  via sempre di
più. In questo caso i lanci NON sono indipendenti.
c> Io ci ho provato.........gira che ti rigira, i numeri buoni son questi.
per il passato  sì, ma per il futuro? che motivi  ci sono perchè siano
ancora buoni? 
c> Saranno pure equiprobabili i numeri, mai dati sono questi....e a me
c> non  me ne  frega nulla  se tra  50000 estrazioni  le  cose saranno
c> diverse..........intanto e' cosi', e questo mi basta.
non E', ma E' STATO 
Ciao
Marco
-- 
Ho sempre saputo di avere qualcosa di speciale che attira le donne
verso gli altri uomini.
		-- Mario Zucca


immagino che la rigidità dei pensieri matematici le abbia fatto perdere di
vista il fattore Convenienza. Capita capita. Vorrei sapere da un componente
del dipartimento di matematica di brescia se ha una vaga idea di cosa si
intenda per teoria dei ritardi. Vorrei anche rivolgerle altre domande tipo
l'incidenza delle classi di ritardo per statistiche su un medio periodo.
Vorrei sottoporle anche una banale casistica per trarne qualche comune
osservazione che sia ben chiaro possa facilmente trovarci in comune.
vorrei vorrei, tuttavia è il newsgroup sbagliato!! Chissà com'è possibile
che un componente del dipartimento di matematica dell'università brescia
abbia commesso un simile errore.
cordiali saluti
Davide Greco

 sono rimasto incantato dalle tue capacita' intellettive!?!!?
Cavolo......e tu ad uno che consideri dotato di capacita' intellettive piu'
che normali ( e' quanto basta ad incantarti) lo chiami con un vezzeggiativo
? :-))
claudio

 se non coinvolgi altre persone.
lo hai detto tu, urlando, sbraitando, e rimanendo stupito di come si possa
giocare al lotto e sperare di vincere.
Questo e' quanto si e' capito.
claudio

          NON CAPISCI L'ITALIANO
io lo capisco eccome l'italiano, e capisco anche che AA ha
ragione.........non saprei dirti il perche' ma mi fido.
Ma..........con te che vuoi parlare di lotto........non mi fido, voglio
capire.
Allora che numeretti ti giochi mercoledi' prossimo e perche' ?
claudio


NON CAPISCI L'ITALIANO : parlare di lotto non significa
quello che intendi tu!!!
                Saluti


> 
PT> 
PT> Appunto, accettando questa definizione come puoi dire che entrambe sono
PT> "equivalenti" se hanno probabilita' diverse?
nel modo seguente
PT> La contraddizione mi sembra chiarissima.
ahi ahi...
PT> P(2 Numeri su 1 ruota)=0,10861
PT> P(1 Numero su 2 ruote)=0.108025
vero, ma irrilevante, come piace dire ad un tuo amico :-)
PT> Se non sei d'accordo dimostralo altrettanto matematicamente.
siorri e siorre... si va ad incominziare...
Al giocatore interessa la vincita, questo è scontato, ma il tuo errore
è di NON considerare che la vincita in questo caso è data da un evento
composto, non semplice.
Infatti  la  vincita si  ottiene  indovinando  1  o 2  numeri,  oppure
azzeccando il  numero su 1 o  2 ruote. 
Procediamo con ordine valutando attentamente le due strategie:
A) 1 numero su 2 ruote.
a1) P(1 numero su una sola delle 2 ruote) = (17/18)*(1/18)*2 = 0.104938
a2) P(1 numero su entrambe le 2 ruote) = (1/18)*(1/18) = 0.003086
La probabilità  di vincita che  tu avevi calcolato  correttamente, non
tiene conto della  possibilità di fare vincite multiple,  che hanno il
loro bel peso nel considerare la convenienza di una giocata.
P(vincita A) = 0.108025
non  sto a giustificare  i singoli  passaggi, dovresti  capirli, basta
ricordare che le 2 ruote sono indipendenti.
B) 2 numeri su 1 ruota
b1) P(1 numero su 2) = 0.106117
b2) P(2 numeri su 2) = 0.002497
P(vincita B) = 0.108614
Come puoi vedere,  abbiano due situazioni opposte: A),  pur avendo una
probabilità di vincita inferiore,  dà più facilmente la doppia ambata,
rispetto alla strategia B).
Ecco  allora   entrare  in   campo  la  definizione   di  convenienza:
"probabilità a parità  di cifra vinta". La differenza tra  a2) e b2) è
bassa (0.000589)  ma questo  0.6% dà 2  estratti, quindi  paga doppio.
Una differenza  di probabilità  analoga tra a1)  e b1) non  avrebbe lo
stesso 'peso' per le tasche  del giocatore perchè dà solo un estratto,
quindi paga  meno.  In  sostanza la probabilità  che hai  sulla doppia
ambata  è più 'pregiata',  rispetto a  quella sull'ambata  singola: un
grammo d'ora  pesa quanto  un grammo d'argento,  ma è  più conveniente
avere quello d'oro ;-)
A  questo punto  dovrebbe essere  chiaro qual  è il  modo  corretto di
valutare la convenienza: non usando la probabilità di vincita (il peso
del metallo), che  non tiene conto delle vincite  multiple (il diverso
valore  dei metalli,  a parità  di peso),  ma una  somma  pesata delle
probabilità con la relativa vincita  (il prodotto tra peso del metallo
per il suo valore unitario).
Ipotizzando di puntare 1000 lire in entrambe le stretegie, avremmo:
A) C(1 num su 2 ruote) = P(1 estratto)*500 + P(2 estratti)*1000 =
                       = 0.104938*500 + 0.003086*1000 = 55.555556
B) C(2 num su 1 ruota) = P(1 estratto)*500 + P(2 estratti)*1000 =
                       = 0.106117*500 + 0.002497*1000 = 55.555556
Quindi le due stretegie hanno la stessa convenienza, come, secondo me,
ci si poteva aspettare  anche intuitivamente data la totale simmetria:
1 num <--> 2 ruote, 1 ruota <--> 2 num.
Mi  ricorda molto quando  me uscii  candidamente a  dire che  il ciclo
teorico  di  3 numeri  per  ambo  non  è 400.5/3,  suscitando  qualche
perplessità tra  i "lottologi".  Nonostante questo ce  ne sono ancora,
anche qui nel NG, a pensare che sbagliassi... beata ingenuità...
Ciao
Marco "più lottologo dei lottologi"
-- 
Utilita' e' quando hai un telefono, lusso e' quando ne hai due,
opulenza e' quando ne hai tre -- e paradiso e' quando non ne hai nessuno.
		-- Doug Larson

 non E', ma E' STATO
Pozzato.......ma lo so, che e' stato e non sara' piu' cosi'.............ma
tu non hai questo hobby.
Continuate a ripetere che le estrazioni sono indipendenti...........lo so,
lo sappiamo, ma cosa cambia ?
Mi puoi dire quello che vuoi, a me il gioco piace.............e piace
questo.
Nessun altro gioco a pronostico, ha conosciuto il mio computer.
Quindi voi parlate nel deserto, il fatto di trovare in replica ad un mio
post di previsione, un msg di qualcuno che mi dice che le estrazioni sono
indipendenti.........mi secchera' e basta, non mi fara' cambiare idea.
Perche' io sono qui sopra per parlare di lotto..........e non per sentirmi
dire che tutti i numeri sono equiprobabili.
Ma non perche' non ci creda, ma perche' non me frega un'accidenti di nulla.
Io son qui per trovare la decina piu' frequente e giocarmela...........e se
non esce, meglio almeno ho fatto contenti anche voi, io ho giocato e voi
potrete dirmi " te l'avevo detto" :-)
claudio


Sono pienamente d'accordo. Quello che contesto e' che non si puo'
considerare il massimo ottenuto in una qualsiasi delle 6000 estrazioni
altrimenti non consideri piu' la vita finita del giocatore ma un suo
multiplo. Quello che alla fine si deve fare e' LA MEDIA (o la MODA se
confrontata con la formula del Samaritani) dei massimi raggiunti in ogni
simulazione da 6000 estrazioni.
Questo non e' stato fatto dal Prof. Romani e co., spero che almeno in questo
ne convieni.
Saluti,
Pasquale

 No, e' stato Kolmogorov.
Sono convinto che Kolmogorov non farebbe un errore cosi' banale: prima di
tutto il giocatore effettua la sua giocata prima dei 5 estratti quindi gia'
intuitivamente si dovrebbe riconoscere che la probabilita' di un numero
scelto esca al secondo posto e' di 1/90.
Diversamente non sarebbe neanche la prob. di 1/18 per un numero estratto in
un quasiasi altro posto.
Dal punto di vista probabilistico si tratta di una probabilita' condizionata
ovvero:
P(non estratto al primo posto|estratto al secondo posto)=89/90*1/89=1/90.
Tra l'altro a riguardo ci sono molti testi (autorevoli) che condividono
questa interpretazione e ne posso dare la prova. Credo anche che Atkinson
sia d'accordo.
Saluti,
Pasquale Tufano

 claudio
infatti te l'avevo detto che non usciva???
saluti domenico
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimė@
http://www.capilotto.com

 NON CAPISCI L'ITALIANO
evidentemente non e ITALIANO
HAA.....HAAA....CHE DIVERTIMENTO
DOMENICO
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimě@
http://www.capilotto.com


Se e' tedesco allora ha ragione a non capire ... ma se
e' italiano lo possiamo solo compatire.
            Saluti


a chi dobbiamo compatire???...a te o a
lui.....senti amico scendi dal trampolino...
se no cadi...e per tua sfortuna sotto non c'č
neanche l'acqua....
saluti domenico
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimė@
http://www.capilotto.com


Allora ti faccio una proposta : modifico il programma che simula
i due tipi di puntate (una casuale e una sui numeri i ritardo) e,
invece di fare 6.000.000 di puntate una dopo l'altra faccio
1.000 cicli di 6.000 puntate ciascuno.
Secondo te i risultati dovrebbero cambiare?!?!?!?!?
            Saluti


Questa volta il bluff di Tufano ha funzionato : anche se avevo
qualche dubbio, ho preso per buona la sua
affermazione ... perche' mi sembrava cosi' sicuro che non me
la sono sentita di "vedere" .
La prossima volta "vedo" anche con due 7 in mano!!!!
Comunque, facendo un discorso piu' serio, questo e' un chiaro
esempio di cosa significhi essere ignoranti : devi prendere
per buono tutto quello che ti dicono.
Altra considerazione : se uno e' ignorante e anche presuntuoso,
questa e' la combinazione peggiore.
Non sei d'accordo, Claudiuccio caro?!?!?!?!
E tu, carissimo Pasquale?!?!
            Saluti


Come hai fatto a capire una cosa del genere lo sai solo tu!!!
Caro Claudiuccio, non so come dirtelo, ma ti stai confondendo.
Mettiti seduto, prendila con calma e vedrai che FORSE ci
riesci ... a capire l'italiano!!!
Ti sembrera' strano, ma NESSUNO AL MONDO - e quindi
non solo in Italia - potra' capire quello che hai capito tu.
Come mai ti puo' venire in mente che si possa parlare
di immoralita' , se io dico che al lotto non si puo' sperare
di vincere!!!
Ti consiglio vivamente di prenderti un buon vocabolario
(anzi, ne basta anche uno scadente) e di leggerti con
calma e con attenzione quello che   trovi scritto sotto
il vocabolo "immorale".
Ragionaci  un po' e poi ne riparliamo!
            Saluti

 intenda per teoria dei ritardi.
Accidenti, scusa!!!
Ho inviato un messaggio in cui si parlava di "presunzione" ... e mi sono
dimenticato di citare anche te!!!!
Scusa, ma la prossima volta staro' piu' attento!!
            Saluti

 delle verifiche e dei confronti.
Questo e' semplicemente FALSO.
Io capisco che uno possa essere ignorante in certe materie, e' un fatto
comune e perfettamente "accettabile" , ma quello che non si capisce
e' la malafede : sono mesi che ti dico che bastano 2 ore di
programmazione per tirare fuori un software che evidenzia in
modo chiarissimo che quello che dici e' SBAGLIATO
e tu continui a fare finta di niente.
Di quali confronti vai blaterando, quando e' sufficiente far
girare un programmino per 10 minuti per capire che stai
dicendo delle cose ASSURDE?!?!?!?
                Saluti


Di simulazioni ne ho fatte anch'io molte, come il tuo programmino se ne
trovano tanti in giro e ne ho fatti anche io. Non provano altro che la
teoria della probabilita' che pero' non ho mai messo in discussione. Io ho
fatto altre considerazioni e sono disposta ad esporle, qualcuno accetta
questo confronto su una rivista scientifica o no?
Saluti,
Pasquale Tufano


Si parlava di come trovare sperimentalmente la moda del massimo ritardo che
e' tutta un'altra cosa.
Ora: se tu con il tuo programma puoi tirar fuori il gioco di un numero
casuale e quello sul ritardo, troveresti nel primo caso una distribuzione
geometrica, nel secondo una gaussiana asimmetrica. Se invece tracci,
l'ATTESA del numero piu' ritardato, questa ha una distribuzione
perfettamente identica al numero casuale. La differenza in questo caso e'
che sul ritardo puoi intervenire su determinato punto della distribuzione
geometrica mentre sul gioco casuale no.
Saluti,
Pasquale

 anche qui nel NG, a pensare che sbagliassi... beata ingenuità...
E' vero, molti si sbagliano ma non sono stato io a cadere in un errore cosi'
banale ne a contestartelo all'epoca (come al contrario si potrebbe capire
qui). Per altro la questione e' risaputa tra i "lottologi" seri e non e'
certo oggetto di discussione.
Saluti,
Pasquale

 wrote in message
HlNe4.27510$I3.2...@news.infostrada.it...


 e' italiano lo possiamo solo compatire.
tu non nemmeno idea di cosa voglia dire il verbo compatire.
Tu mi dai dell'ignorante perche' ignoro quello che tu sai.
E tu la sai quello che so io ?
Tutto tutto tutto ?
Son stato io per primo a dire che certe cose non le conosco.
Tu al contrario vuoi parlare di lotto, ma l'unica parola attinente al lotto
e' la parola stessa "lotto" e null'altro.
claudio

 Ragionaci  un po' e poi ne riparliamo!
ci mettiamo a parlare di cosa vuol dire una parola ? Ora ?
Le trovi tutte per non parlare di lotto o mi sbaglio ?
Un interrogativo importante a cui non hai ancora risposto e' il seguente:
cosa ti giochi mercoledi' ? e perche' ?
questo e' un buon inizio per parlare di lotto.
Il resto son chiacchiere, che voi avete innescato per dare addosso a una
persona che vi sta sui coglioni, perche' la pensa diversa da voi.
claudio

 saluti
mi chiedo ancora a distanza di tempo quale nome si nasconda o sia
sott'inteso dopo > SALUTI
ciao
Davide

> nulla per  il futuro,
c> lo so........lo dicono anche quando si investe in borsa........
non sono  un esperto di economia,  ma credo che il  discorso sia MOLTO
differente, oltre che più vantaggioso per chi gioca in borsa... i dati
tra un giorno e l'altro NON sono indipendenti, il mercato HA memoria a
differenza delle urne, quindi è possibile fare previsioni migliori del
tirare a  caso... ovvio che si  può sbagliare, solo che  si sbaglia di
meno...
c> il motivo  sensato e' che io  mi diverto a  trovare questo ritardo,
c> quella frequenza..........e gioco.
buon per te, nulla da eccepire sul fatto che ti diverti...
solo che  il tal  ritardo o  la tal'altra frequenza  non ti  aiutano a
vincere di più...
c> Continuate     a     ripetere     che    le     estrazioni     sono
c> indipendenti...........lo so, lo sappiamo, ma cosa cambia ?
perchè non giochi a qualcosa  di più prevedibile? qualcosa dove ci sia
una  certa  dipendenza... se  ti  piace  maneggiare  i numeri...  bhe,
qualunque cosa può essere trasformata in numeri...
Ciao
Marco
-- 
Ignoranza sportiva: non sapere una mazza.
		-- Da it.hobby.umorismo

> teorico  di  3 numeri  per  ambo  non  è 400.5/3,  suscitando  qualche
[...]
PT> E' vero,  molti si sbagliano ma non  sono stato io a  cadere in un
PT> errore cosi' banale ne a contestartelo all'epoca
è  verissimo, ma  quest'altro  errore, mi  sembra altrettanto  banale,
forse anche di più, visto che intacca direttamente i soldi che entrano
nelle  tasche, quindi  un dato  ben  più tangibile  rispetto al  ciclo
teorico che interessa, magari, solo gli 'studiosi'...
PT> Per altro la questione e' risaputa tra i "lottologi" seri e non e'
PT> certo oggetto di discussione.
e con  questa tua  gaffe involontaria, abbiamo  dedotto che  in questo
Newsgroup _*NON*_ ci sono lottologi seri....
Saluti
Marco
-- 
Un tornado, all'andata, cos'e'?
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
PT> 
PT> fatto altre  considerazioni e  sono disposta ad  esporle, qualcuno
PT> accetta questo confronto su una rivista scientifica o no?
forse non sai come funzionano le riviste scientifiche...
Prepari un articolo  (ormai lo stile è classico) in  cui esponi la tua
teoria e ne  porti le prove: trattandosi di  matematica è scontato che
devi produrre una dimostrazione formale, non parole, parole, parole...
Spedisci l'articolo  alla rivista che  lo sottopone a due  esperti del
settore, senza  che loro conoscano il  tuo nome, in  modo da garantire
l'imparzialità. Questi due revisori (di cui neppure tu saprai il nome)
valutano il  tuo articolo e se  non trovano errori, il  tuo articolo è
pubblicabile.
Come vedi, per garantire la serietà dei risultati c'è un iter, lungo e
preciso a cui sottostare se vuoi vedere il tuo articolo su una rivista
scientifica seria. 
Non è  necessario un confronto,  basta il _tuo_ articolo,  però ancora
non s'è  vista la dimostrazione  formale... solo parole in  italiano e
con queste non di dimostra nessuna teoria.
Ciao
Marco
-- 
Aveva due anni piu' di Alex, Martino.  S'era fatto segare senza rimorsi
in prima liceo, ed era un po' l'idolo tossico della scuola.
		-- Enrico Brizzi, Jack Frusciante e' uscito dal gruppo


Tu proponi un confronto su un rivista per un motivo molto
semplice : PERCHE' SAI CHE NON E' POSSIBILE !!!!!
Non so perche', ma mi fai tanto pensare a quei tipi che ,
quando vogliono litigare, non sanno dire altro che
"reggetemi, reggetemi ... altrimenti lo ammazzo" !!!!!!!!!
Ti devo confessare che per una cosa ti invidio veramente :
la tua meravigliosa faccia tosta!!!
Pasquale, sei sprecato per fare il "lottologo"!!
Stammi a sentire : datti alla politica!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti

 casuale e quello sul ritardo, ....
Con un programma possiamo fare tutto quello che vuoi, a patto,
ovviamente, che tu abbia un algoritmo serio da proporre.
Comunque, anche se tu sfacciatamente continui ad insistere
che non e' vero, questo programma fa gia' adesso quello che
farebbe un giocatore che si fida della "teoria dei ritardi" :
aspetta che un qualsiasi numero abbia raggiunto un certo
numero di estrazioni di ritardo e poi comincia a puntare.
In questo modo si vede chiaramente che NON C'E'
NESSUNA CONVENIENZA.
Questa e' la strategia CHE USI ANCHE TU e tutti quelli
che si fidano della "teoria dei ritardi"!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Questo e' quello che sta scritto nella tua pagina Web!!
Questo e' quello che tu e Davide Greco proponevate
 di fare col 31 pochi messaggi fa!!!!!!!!!!!
Per quale motivo poi rifiuti di accettare i risultati
dell'elaborazione?!?!?
            Saluti

 Stammi a sentire : datti alla politica!!!!!!!!!!!!!!!
Protebbe essere un'idea ma sappi che chiuderei il Lotto ed aumenterei le
tasse per la gioia tua :-)
Pasquale Tufano


Molti matematici sostengono che qualsiasi criterio decisionale adottato in
borsa equivale alle scelte che farebbe una scimmia. Questo per dire che
anche qui non ci potrebbe essere alcun supporto veramente valido. L'unico
vantaggio e' che in borsa MEDIAMENTE il giocatore vince.
Come vedi lo scetticismo e' in qualsiasi campo.
Saluti,
Pasquale Tufano


Molti matematici sostengono che qualsiasi criterio decisionale adottato in
borsa equivale alle scelte che farebbe una scimmia. Questo per dire che
anche qui secondo loro non esistono criteri migliori di altri. L'unico
vantaggio e' che in borsa MEDIAMENTE il giocatore vince.
Come vedi lo scetticismo e' in qualsiasi campo.
Sicuramente conviene piu' la borsa che non il lotto ed e' per questo che,
nonostante i soliti scettici, si sprecano molte piu' risorse nello studio
degli andamenti borsistici. Alcuni come Gann ad esempio ha basato la sua
fortuna su alcuni suoi studi ormai di dominio pubblico.
Saluti,
Pasquale Tufano



 secondo me funzionerebbe alla grande
io lo voto, e faro' votare almeno una decina di persone :-))
E mi faccio inserire nella black list.
claudio

 qualunque cosa può essere trasformata in numeri...
son tutto orecchi.........dimmi.
claudio

Stammi a sentire : datti alla politica!!!!!!!!!!!!!!!
prodigo di consigli come sempre..
bravo Silvea, bravo
ciao
Davide

 writes:
PT> 
PT> Quello  che contesto  e' che  non si  puo' considerare  il massimo
PT> ottenuto  in una  qualsiasi delle  6000 estrazioni  altrimenti non
PT> consideri   piu'  la  vita   finita  del   giocatore  ma   un  suo
PT> multiplo. 
non sono  d'accordo, una simulazione  da 6000 estrazioni  è _soltanto_
una  REALIZZAZIONE PARTICOLARE del  processo "una  vita di  lotto". E'
uscita quella,  ma poteva uscirne un'altra. Se  il lotto ricominciasse
adesso,  pur a  parità di  tutte le  condizioni passate,  avremmo 6000
estrazioni differenti, si tratta pur sempre di un processo stocastico.
Se vogliamo studiare il comportamento del processo "una vita di lotto"
non possiamo farlo con  una realizzazione, ma dobbiamo generalizzare e
quindi usarne molte.
Se ti  interessa sapere qual  è il "massimo  ritardo" di "una  vita di
lotto"  è semplice:  simuli N  realizzaioni  e prendi  il massimo  dei
"massimo ritardo" di ognuna delle N realizzazioni.
Sarà anche poco probabile, ma il _massimo_ è quello. 
Se ti  interessa qual  è il "massimo  ritardo più probabile"  per "una
vita di lotto", allora calcola la distribuzione sulle N realizzaioni.
PT> Questo non e' stato fatto dal Prof. Romani e co., spero che almeno
PT> in questo ne convieni.
onestamente non ricordo i  dettagli di quell'articolo, anche se dovrei
aver tenuto il  numero di MC da qualche  parte... ma quale?!?!  troppa
carta...
Ciao
Marco
-- 
Ci sono due modi di disprezzare l'arte.  Uno e' disprezzarla.  L'altro
e' apprezzarla razionalmente.
		-- Oscar Wilde

 stesso)
Io vorrei aggiungere, una semplice riflessione con i dati che abbiamo.
Il max che io ho trovato per il rapporto in questione e' di 0,675 per il
numero 75 a Milano nell'anno 1972, per cui avendo a dispozione anche il
ritardo di posizione storico che e' stato di 111 estrazioni con il 71 a
Cagliari nel 1971, si puo' impostare una formuletta per trovare il valore di
ritardo in cui il 31 superera' i valori massimi che ci sono stati sino ad
oggi.
Il 31 superera' i valori storici tra 35 estrazioni..........ovvero quando
sara' a 175 estrazioni di ritardo.
Puo' uscire prima, puo' uscire dopo, puo' non uscire mai..........ma questi
sono i dati.
claudio


http://www.penguinpowered.com/~ecesena
"Cos'e' una piccola umiliazione in confronto a un mucchio di soldi?"

 vita di lotto", allora calcola la distribuzione sulle N realizzaioni.
Sarebbe molto diversa questa distribuzione da quella della "vita di un
giocatore", eventualmente si deve trovare la MEDIA delle N distribuzioni.
Ciao,
Pasquale

 wrote in message
85lqkf$of$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 simulazione da 6000 estrazioni.
Mi piacerebbe avere una spiegazione (forse mi è sfuggito,qualche msg) del
perché sia così importante quel numero...6000.
Da uno scambio di vedute avuto tempo fa con Greco avevo capito che
bisognava considerare il numero di numeri estratti dal 1871 ad
oggi...circa 300.000.
Adesso da te sembra di capire che è il numero di estrazioni che una persona
può vedere nella vita. 2estrazioni_alla_settimana *50settimane*60anni?
Per un totale di 6000estrazioni*10ruote*5=300.000 estratti? Supponi
quindi una vita media di 60 anni di lotto? E perché ritieni importante il
numero di estrazioni di una vita? E' dovuto al fatto che ritieni che 6000
sia un numero abbastanza grande o per qualche altro motivo?
Scusa la quantità di domande, ma sono quelle che ti farei se ti incontrassi
al bar. :-)
Ciao
Renzo

 solo un esempio.
In questo caso ottieni "il ritardo medio tra i massimi ritardi".
Anche prendendo la moda, otterrai il ritardo massimo più frequente, ma cosa
ti porta poi ad estrapolare e a dire che quello che ottieni è il Massimo
Ritardo Teorico? Se tu fai un "numero grande" di simulazioni di 6000
estrazioni,può succedere, con probabilità sicuramente bassa ( ma può
succedere) un ritardo mooolto più alto dei valori che tu hai considerato
nell'esempio sopra. Il massimo ritardo dovrebbe essere quello e non si
potrebbe ancora definire MRT perchè per poterlo affermare dovresti fare
infinite simulazioni. Ecco, quello che non capisco è come si possa stabilire
che la media o la moda dei ritardi trovati possa essere chiamata MRT.
Da quanto capisco, la sequenza di 6000estrazioni che un individuo può vedere
nella sua vita è una di quelle infinite simulazioni, ma quale? Potrebbe
essere quella che mi dà un ritardo pari a 6000 o quella che mi dà ritardo
5999 o una di quelle da 5700. Certamente saranno molto numerose quelle
intorno alla media o alla moda, ma qual è la sequenza di UNA vita?
Mi piacerebbe anche qualche spiegazione sul perché il numero di 6000
estrazioni sia così importante ma te lo chiedo in un altro msg.
Ciao
Renzo


E' arrivato l'avvocato delle cause perse!!!
Invece di difendere Tufano, cerca di difendere te stesso,
perche' mi pare che ne avresti bisogno!!!
            Saluti


Meno male che tu mi capisci!!
Cerca tu di convincere Tufano, visto che a me non
da' retta!!
            Saluti


Ma io proprio per questo lo dicevo!!!
            Saluti

 Se qualcuno ci gioca raccomando sempre molta prudenza.
io al massimo consiglio di tenere il ritardatario di turno come capogioco,
di un sistema di numeri ultimamente molto frequenti.............
claudio


RISPOSTA:
Io non mi sbilancio mai perche' sono appunto delle stime, quindi dei valori
approssimativi e questi sono i motivi per il quale consiglio prudenza nel
gioco. Poi, io me lo gioco (poche lire) perche' probabilmente ho una
propensione al rischio diversa della tua. Sono quindi consapevole che
potrebbe "sforare" questo valore, altrimenti non mi limiterei ad un gioco
moderato ovviamente.
Poi ti consiglierei di studiare un po' il significato di probabilita' e di
inferenza statistica perche' NESSUNA DI QUESTE TI POSSONO DARE CERTEZZE ma
sono comunque usate in una gran varieta' di campi, specie in quello
decisionale.
________________________

 non serve a dimostrare l'assurdita' della teoria dei ritardi.
Ma non ci riesce ad essere meno offensivo? Faccia tosta a chi? Stefano (mi
pare) ti ha dato un ottimo consiglio, sforzati di accettarlo: discuti e
controbatti su quello che ti pare, ma con rispetto, pena il fatto di essere
solo visto come un arrogante. In pratica ti screditi da solo, soltanto per
come ti presenti.
Comunque, sia io che Greco siamo due programmatori e di simulazioni, almeno
per quanto mi riguarda, ne ho fatte fin troppe. Ora, per voi basta che perde
una volta su 100 per dire: hai visto che la teoria dei ritardi non e'
infallibile? Certo che no! Ma direi quantomeno "affidabile" pero' da persone
come te non e' accettata questa definizione e insiste su quell'1%, perche'
magari farebbe perdere piu' di quanto vinto nel restante 99% (resta pero' un
ipotesi altamente improbabile). Trattare l'argomento in maniera
deterministica e' il solito errore di chi porta ai limiti cio' che ai limiti
probilmente non si vedra' mai.
Saluti,
Pasquale Tufano

 wrote in message
85np4s$acb$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Esatto, circa 60 anni e' circa la vita di un giocatore, ovviamente in
considerazione che non inizia a giocare prima dei 20-25 anni. Per 6.000
estrazioni di solito si considerano le estrazioni dal 1871 ma sinceramente,
secondo me, questo servirebbe solo a fare dei confronti con le estrazioni
passate per verificare la bonta' della formula del Samaritani.
Fortuitamente le due quantita' coincidono ma a me sembra piu' corretto
interpretare queste 6.000 estrazioni come quello che si puo' aspettare un
giocatore nel CORSO DELLA SUA VITA. Questa visione consente quindi di non
considerare l'aspetto temporale, quindi distinguere tra passato e futuro. Il
tutto e' come una lunga sequenza di eventi dove alcuni sono piu' probabili
di altri perche' la prob. di uscita di un numero e' 1/18, di non uscita e'
17/18. Non sarebbe cosi' per una moneta dove qualsiasi sequenza T/C di
lunghezza fissa avrebbe sempre la stessa probabilita'.
Spero di essere stato chiaro.
Saluti,
Pasquale Tufano

 intorno alla media o alla moda, ma qual è la sequenza di UNA vita?
Intorno alla moda appunto si concentrano la maggior parte degli archivi di
6000 estrazioni, sono quindi i piu' probabili, non importa quali di questi.
Puo' accadere che un numero non esca mai ma questa eventualita' avrebbe una
probabilita' di (17/18)^6000, un po' bassina per prenderla in
considerazione, non ti pare?
Saluti,
Pasquale

> bhe, qualunque cosa può essere trasformata in numeri...
c> son tutto orecchi.........dimmi.
il  calcio è  più  prevedibile,  i cavalli  sono  più prevedibili,  il
toto-scommesse è più prevedibile....
Non ti piace avere a che  fare con le squadre? nessun problema: chiama
1 la Juventus,  2 la Lazio e così via... assegnando  i numeri nel modo
che  preferisci. Non ti  piace 1-X-2?  non c'è  problema: usa  1-4-2 e
anche il totocalcio diventa tutto numeri...
-- 
"Se devi odiare, odia gentilmente."

 writes:
PT> 
PT> Molti  matematici sostengono  che  qualsiasi criterio  decisionale
PT> adottato   in  borsa   equivale  alle   scelte  che   farebbe  una
PT> scimmia. 
per non smentirmi.... NE DUBITO!!!! :-)
-- 
"Scoperta una nuova truffa a ``Domenica In'': per fare quello che fa,
Galeazzi viene pagato."
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 considerazione, non ti pare?
D'accordo, a priori č bassina, ma arrivati alla 5999, ti sentiresti di
scommettere su quel numero 1 miliardo contro la decapitazione? Scusa
l'esempio, ma voglio essere certo che mi dirai di no :-)
Il punto allora č...quella moda aiuta a vincere?
Ciao
Renzo

 Il punto allora č...quella moda aiuta a vincere?
Perche' prima di tutto non gioco per una sola estrazione ma almeno una
decina o anche piu'. Poi, la moda sperimentalmente si e' dimostrata
abbastanza affidabile e statisticamente si possono valutare dai margini
intorno ad essa che diano un grado di affidabilita' ad esempio del 90%.
Questo aiuta a decidere su cosa e come giocare, certamente non da' alcuna
certezza.
Saluti,
Pasquale

 per non smentirmi.... NE DUBITO!!!! :-)
Mi fa' piacere che ne dubiti (anch'io ovviamente) ma posso assicurare che la
tesi e' sostenuta da molti docenti universitari (in particolare di una
Universita' famosissima ma adesso non ricordo). Sono i "soliti" matematici
di rigore, i cosiddetti "puristi".
Saluti,
Pasquale


Non proprio, per chi ha la passione del gioco o comunque la propensione al
rischio, il lotto consente di rischiare anche poche lire, in borsa no.
Saluti,
Pasquale

 Spero di essere stato chiaro.
Sei stato chiaro.
Ciao
Renzo


Forse non mi sono spiegato cosa intendevo con la definizione "a parita' di
cifra vinta": che se punti su due numeri, comunque sia, vinci la stessa
quota.
Saluti,
Pasquale Tufano

 Pasquale Tufano
Allora spedisci il tuo lavoro ad Acta Mathematica, oppure agli Annals of
Mathematics.
Magari vinci la medaglia Fields!
K


Non sono d'accordo : vincerebbe sicuramente il premio Nobel
per la Fisica!!!!!!!!
            Saluti

 ipotesi altamente improbabile).
Ripeto che non e' vero : giocando sui ritardi si hanno le STESSE
IDENTICHE percentuali di vincita che puntando su altri numeri.
NON SI HA NEMMENO IL MINIMO VANTAGGIO!!!!!!!!!
            Saluti

 decisionale.
Non capisco per quale motivo, ogni tanto te ne esci con delle
affermazioni ESTREMAMENTE BANALI, ma con il tono
di chi sta facendo dichiarazioni  stupefacenti.
E comunque , anche qui manchi di precisione, perche' e'
vero che la probabilita' e' solo un valore indicativo e,
su un numero limitato di casi, non c'e' nessuna certezza che
le cose vadano in base alle previsioni, ma e' anche vero che
alla lunga le cose vanno praticamente SEMPRE secondo
quello che dice il calcolo delle probabilita' (vedi sopra il
discorso della roulette).
            Saluti


Questo non e' vero : non aiuta IN NESSUN MODO!!
Se un numero non esce da 200 estrazioni, la prossima
volta non avra' neanche una infinitesima probabilita'
in piu', rispetto agli altri, di essere estratto.
            Saluti

SILVEA wrote:
SI HAI RAGIONE TE NE DO ATTO "SILVEA" CHI ENTRA IN
QUESTO CAMPO DEVE DIMOSTRARE COI FATTI E NON CON
PAROLE, LA MATEMATICA E MATEMATICA E CREDO CHE DA
QUI ALLA FINE DEI GIORNI NON SI POTRà MAI
APPLICARE AD UN EVENTO CHE VIENE COMANDATO DA UN
GIRARUOTE E DA UN BAMBINO..........
E SMETTETELA UNA BUONA VOLTA..............ANDATEVI
A LEGGERE IL POST CHE HO FATTO PER
RIDICOLIZZARVI.....IL 13 A BARI E RIUSCITO DI
NUOVO...........ED IO DI MESTIERE FACCIO LO
SPAZZINO.........E NON IL MATEMATICO
VI SALUTO DOMENICO 
P.S FACCIO LO SPAZZINO....PER RACCOGLIERE GENTE
COME VOI......CHE AVETE ROTTO LE SCATOLE 
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimì@
http://www.capilotto.com


Ho volutamente saltato tutti gli insulti, i tuoi giudizi e vengo al dunque.
Hai appena affermato che se un giocatore gioca "a lungo", vince CON MENO
PROBABILITA'.
Forse non te ne sei accorto ma  hai appena messo in discussione il concetto
di indipendenza e questo e' contro quanto fino ad ora hai predicato.
Infatti, se ad esempio io gioco alla roulette per un giorno e vinco, gioco
il secondo e vinco, al terzo ho meno probabilita' di vincere? Non e' per
caso che il passato non conta?
Hai talmente veleno in corpo che non riesci a far altro che insultare,
appena tenti di dire altro di contraddici.
Saluti,
Pasquale Tufano

 perche' mi pare che ne avresti bisogno!!!
ho difeso una persona che ha scritto qua sopra ( cose forse anche sbagliate,
ma non e' questo il punto), ma mi pare che avreste potuto dire la vostra
anche prima.
Questo e' quanto...........mi mancano ancora i numeri che ti sei giocato
stasera, o quelli per mercoledi prossimo, il programma, e la tua
partecipazione alla sfida di Febbraio.
claudio

 writes:
PT> 
PT> Se poi  fosse cosi' facile  come dici, nessuno  sprecherebbe tante
PT> energie per il system trading.
momento, io non ho assolutamente detto  che sia facile, ho detto che è
più facile  del lotto,  tutto qui...  e se fosse  più facile  al lotto
nessuno  spenderebbe  tante  energie,  neuroni e  risorse  nel  system
trading.
-- 
Dubito, quindi potrei essere.

 writes:
PT> 
PT> Forse non  mi sono spiegato  cosa intendevo con la  definizione "a
PT> parita' di cifra vinta":
può  essere, infatti ti  avevo chiesto  di precisare.  Avrei preferito
delle formule, in modo da evitare ambiguità, ma fa niente.
PT> che se punti su due numeri, comunque sia, vinci la stessa quota.
che  è  esattamente la  stessa  definizione  che  ho usato  nella  mia
dimostrazione:
punto su due numeri:
1) ne esce uno -> vinco 11.236/2
2) escono due  -> vinco 11.236
in entrambi i casi
Con 1 numero per due ruote  è minore la probabilità 1), ma maggiore la
probabilità 2), cioè le  due strategie hanno convenienze differenti se
consieriamo  _SEPARATAMENTE_  la  vincita  di un  estratto  oppure  di
due. Però,  se giochi al lotto :-),  dovresti che il banco  ti paga la
vincita doppia  quando escono tutti  e due gli estratti....  quindi la
convenienza complessiva delle due strategie è IDENTICA.
Se  ti sembra  che  6/10000 è  una  probabilità molto  bassa e  quindi
trascurabile  a   lato  pratico,   allora  anche  nel   calcolo  delle
probabilità devi trascurare le quantità inferiori a 6/10000, quindi le
due probabiiltà
P(A) = 0.108025
P(B) = 0.108614
diventano:
P(A) = 0.108
P(B) = 0.108
ossia, ancora la parità.
Guarda, comunque tu  voglia girare questa storia, per  quanto ti possa
bruciare, hai commesso  un errore di calcolo.  Peggio  ancora il fatto
che tutti i sedicenti esperti fossero d'accordo con te.
Saluti
Marco
-- 
La violenza nella realta' e' molto diversa dalla teoria.
		-- Spock, "The Cloud Minders", data astrale 5818.4


Non nego la tua giusta osservazione ma resta il fatto che e' preferibile una
gioco che distribuisce le vincite in maniera piu' lineare. Questo consente,
in teoria, un recupero piu' frequente del capitale e di conseguenza, resta
un gioco strategicamente migliore.
Saluti,
Pasquale Tufano


http://www.penguinpowered.com/~ecesena
Quando ero piccolo i miei genitori mi volevano talmente bene che mi
misero nella culla un orsacchiotto vivo.
		-- Woody Allen

 intenda per teoria dei ritardi.
Una teoria che non ha alcun fondamento matematico, come le
puo' confermare un qualsiasi matematico di qualsiasi dipartimento
di qualsiasi universita' (e qualsiasi testo di probabilita').
Cordiali saluti,
V. Pata

 di qualsiasi universita' (e qualsiasi testo di probabilita').
Non e' cosi', non tutti sono d'accordo, e' la posizione predominante e' vero
ma ci sono stati diversi docenti che si sono schierati a favore (rischiando
di essere insultati quando l'hanno fatto pubblicamente). In genere sono
quelli che hanno piu' senso pratico.
Inoltre, i testi di probabilita' non hanno mai trattato l'argomento perche'
in genere gli autori non li conoscono (sui ritardi si gioca in tutto il
mondo ma la teoria e' tutta italiana). Al massimo si fermano alla
dimostrazione che Adam posta continuamente e cioe' la probabilita'
condizionata, ma questa non e' sufficiente a smentirla. Perche' non vuole
provare a conoscerla? Almeno potrebbe screditarla con piu' cognizione di
causa.
Cordiali saluti,
Pasquale Tufano




Dimenticavo di dire che nei testi di prob. non si trova la teoria dei
ritardi ma negli ANNALI DI MATEMATICA sia Bertrand che Eulero si sono
cimentati nell'argomento cercando di stimare il massimo ritardo (intorno
alle 208-213 estr. mi pare), valori che dopo oltre 100 anni di estrazioni
non sono ancora stati mai raggiunti, neanche con l'istituzione di 10 ruote
(il loro calcolo si riferiva ad un solo Ducato).
Quindi screditare un qualcosa che in realta' non si dimostra vera mi sembra
che ci sia qualcosa che non va' in quanto si afferma.
Poi, giusto per citare una frase di Leonardo da Vinci: e' meglio una verita'
piccola ma tangibile che una grande verita' mai dimostrabile.
Cordiali saluti,
Pasquale Tufano

 (il loro calcolo si riferiva ad un solo Ducato).
Le sarei grato se potesse dare un'indicazione bibliografica precisa
riguardo ad articoli che trattano l'argomento su riviste di
matematica.
Riguardo agli "Annali di Matematica", a quale rivista precismente
si riferisce? Esiste infatti un "Annali di Matematica Pura e
Applicata" (rivista italiana), un "Annals of Mathematics"
(dell'Institute of Advanced Studies di Princeton), ed altri ancora.
Cordiali saluti,
V. Pata

 gioco che distribuisce le vincite in maniera piu' lineare.
In poche parole, hai sbagliato a fare i calcoli ... ma tenti ugualmente
di avere ragione con degli argomenti che sono inconsistenti!!!!!
            Saluti

 appena tenti di dire altro di contraddici.
?!?!?!?!?!??
Poi ti lamenti se dico che non capisci!!!!!
Quello che volevo dire - come ripeto e' un concetto scontato
per tutti ... meno che per te - e' che alla roulette, aumentando il
numero delle giocate, aumenta sempre di piu' la probabilita'
che NEL COMPLESSO (quindi non nelle ultime puntate) si
vada in perdita.
C'era bisogno di una precisazione?!?!?
            Saluti


Claudietto carissimo, continui con insistenza a chiedermi quali numeri
mi gioco!!
Io sono qui per imparare, non do' niente per scontato : se un giorno
riuscirai a dimostrarmi che le probabilita' di vincere al lotto sono
A MIO VANTAGGIO, allora saro' ben felice di correre alla ricevitoria
piu' vicina!!!
Sono mesi che frequento questo NG per vedere se qualche
geniaccio riesce a trovare la formula magica ... ma fino ad
ora mi pare che i vari "lottologi" si siano limitati a fare
quello che a loro riesce meglio : chiacchiere, chiacchiere e
ancora chiacchiere!!!!!
Ma io aspetto sempre.
Se vuoi provare tu a convincermi ....
            Saluti

 V. Pata
Prima di tutto una nota doverosa: la probabilita' e' nata con il gioco
d'azzardo e matematici famosi come Cardano, Fermat e  Pascal, furono dei
giocatori in prima persona oltre che dei matematici.
Riguardo Eulero e Bertrand:
- Nelle opere di Eulero (Opuscola analitica, t. II, pag 33 e seguenti:
Memorie dell'Accademia di Berlino, annata 1751 a pagina 255 e seg.);
- Bertrand in Annali di matematica pura applicata, editi da M.
Gergonne ed anche Trembley in Memorie dell'Accademia di Berlino 1794-95,
pag. 76.
Cordiali saluti,
Pasquale Tufano

 di avere ragione con degli argomenti che sono inconsistenti!!!!!
Niente affatto. Si parlava di strategia migliore e i calcoli sono corretti
tanto e' vero che corrispondono a quelli di Pozzato. E' ovvio che se si
riesce a recuperare piu' frequentemente il denaro speso e' certamente
migliore perche' complessivamente e' sufficiente un capitale piu' basso.
Saluti,
Pasquale Tufano

 writes:
PT> 
PT> Non  nego la  tua giusta  osservazione 
ok, mi fa piacere che almeno tu abbia capito
PT> ma resta il fatto che e' preferibile una gioco che distribuisce le
PT> vincite in  maniera piu' lineare.  Questo consente, in  teoria, un
PT> recupero piu'  frequente del capitale  
no, così ricaschi  nello stesso errore di prima:  vinci più spesso, ma
il pay-back non si modifica,  _mediamente_. Vinci più spesso, ma poco,
quindi non hai  un recupero più veloce. l recupero  del capitale e con
esso il tempo di recupero, restano proporzionali alla convenienza, con
la definizione che abbiamo utilizzato finora.
L'unica differenza tra  le due stretegie resta di  tipo psicologico e,
in  quanto  tale, soggettiva:  ci  sono  persone  che preferiscono  la
vincita frequente,  anche se  bassa, e altre  che inseguono  il botto,
anche  se meno  frequente.  
In ultima  analisi, quindi,  a parità di  convenienza, la  strategia a
maggior probabilità di vincita  è migliore (anzichè equivalente), solo
se guadagni _*vendendo*_ la 'previsione', invece che _*giocandola*_.
Ciao
Marco
-- 
Gli Ingegneri Elettrici lo fanno con meno resistenza.

 C'era bisogno di una precisazione?!?!?
Certamente si. La probabilita' e' sempre la stessa mentre invece e' lo
scarto quadratico medio a diminuire, tu non mi pare che hai detto questo.
Hai detto che e' la probabilita' NEL COMPLESSO ad aumentare. Per altro, in
questo caso hai ritenuto importante LA VITA DEL GIOCATORE cosa che invece
nel caso della stima del massimo ritardo ritieni inutile: altra palese
contraddizione.
Non sono il solo ad aver detto che dovresti studiare un po' di statistica e
teoria della probabilita' prima di imbatterti in questi argomenti. Persino
Atkinson  ti ha suggerito qualcosa del genere.
Saluti,
Pasquale Tufano

 Se vuoi provare tu a convincermi ....
ma figurati............se devo convincere uno a giocare al lotto, perche' io
ho il sistema vincente............
ma sei fuori come un balcone :-DDD
Se vuoi giochi, altrimenti no.
Potresti piantarla di fare confusione e prendertela con i lottologi perche'
non sono in grado di trovare quello che cerchi.........inizia a cercarlo tu,
magari ogni tanto vinci.
Di certo, a stare appollaiato alla finestra del newsgroup, ad aspettare che
qualcuno parli in modo errato di statistica e probabilita', mi sembra una
ben magra consolazione.
Compiti a casa non ne da AA ?
claudio


Non mi sono spiegato bene forse: giocando due numeri su una ruota, in
teoria, mediamente si guadagna la stessa cifra ma e' piu' difficile che le
vincite si accumulano quindi, riscuotendo piu' frequentemente, si recupera
piu' facilmente il capitale.
Se al contrario, si gioca nell'altro modo, puo' succedere piu' facilmente
che l'ipotetica vincita venga a mancare per poi presentarsi come doppia piu'
avanti. Nel frattempo pero' ci vuole un capitale piu' grande.
Saluti,
Pasquale Tufano

 piu' avanti. Nel frattempo pero' ci vuole un capitale piu' grande.
Scusate se intervengo.
Facciamo un esempio che forse, evitando calcoli e ragionamenti vari, possa
servire a chiarire.
Supponiamo che A punti 1000 lire sul 2 di Ba e 1000 lire sul 3 di BA.
Allora A gioca due estratti su due ruote.
Supponiamo che B giochi 2000 lire su 2 e 3 di BA
Allora B gioca 2000 per estratto su due numeri su una ruota.
Casi possibili
a) non esce nessun numero
A e B perdono 2000
b) esce un numero
B vince 2000*11,232:2 =11.232
A vince 1000*11,232=11.232
c)escono entrambi i numeri
B vince 2000*11,232:2*2=22.464
A vince 1000*11,232+1000*11,232=22.464
A e B sono fuori sempre della stessa cifra e quando vincono vincono la
stessa cifra nello stesso momento, perciò continuano a perdere o a vincere
sempre la stessa cifra.
Se stai pensando che il caso sia banale perché i numeri sono gli stessi,
allora bisogna dire che, se B giocasse altri due numeri su altra ruota, la
vincita non sarebbe sempre "così coincidente" , ma avendo i numeri la stessa
possibilità di essere estratti su qualunque ruota può capitare il caso che
prima vinca A e quindi che A riesca ad ammortizzare prima la spesa, ma può
capitare anche il caso opposto.
Se i numeri sono equiprobabili sulle varie ruote, mediamente sia A che B
sono fuori sempre della stessa cifra e vinceranno mediamente sempre la
stessa cifra.
Non c'è nessun tipo di differenza tra le due giocate. L'unica differenza
potrebbe essere quella dell'arrotondamento dovuto alle due schede, ma se i
due giocano la stessa cifra sui singoli numeri, le due giocate si
equivalgono, come ha dimostrato Marco, in tutto e per tutto.
Ciao
Renzo


Non era questo il caso commentato. Un esempio potrebbe essere questo:
- Giocatore A punta 1000 lire sul 2 di Bari e sul 3 di Cagliari;
- Giocatore B punta 1000 lire sul 2 e 1000 3 di Bari;
Su 10.000 giocate ipotetiche, in teoria, B va' a riscuotere 6 volte di piu'
di A. Complessivamente A e B al termine delle giocate avrebbero circa lo
stesso capitale ma B avrebbe sostenuto una spesa massima minore di A. Per
questo la strategia di B puo' ritenersi migliore.
Saluti,
Pasquale Tufano


Te lo ho gia' detto piu' di una volta che IO sono ben consapevole della
mia scarsissima conoscenza del calcolo delle probabilita'.
Comunque ti consiglierei di non insistere troppo su questo
argomento, perche' metti ancora di piu' l'accento sul fatto che
il problema di statistica che non sei riuscito a risolvere doveva
essere veramente elementare ... visto che sono riuscito a
risolverlo anche io!!!!!!!!!!!!
            Saluti


Naturalmente non sono affatto convinto!!
Ne riparliamo !!
            Saluti


E' appunto quello che sostengo io da diverso tempo : chi diceva
che gli scienziati non si occupano di questi problemi?!?!?!?
Il problema e' stato studiato e anche da scienziati di grande
livello.
E indovina un po' quale e' stata la conclusione?!?!?!?
            Saluti

 wrote in message
RC4h4.33644$D3.2...@news.infostrada.it...

Ma hai capito cosa ho detto o no? Sai cos'e' lo sqm? Non ho mai sostenuta
una tesi del genere.
Saluti,
Pasquale Tufano

  vada in perdita.
oppure dire che "facendo 2000 puntate aumenta la probabilita'
di perdere rispetto al fare una sola puntata" e' la stessa cosa.
Mi sai dire perche' la prima frase non ti piaceva e invece sei
d'accordo con quello che dice la seconda?
Insomma, che ti piaccia o no, quando dico che la probabilita'
di perdere aumenta, quando passiamo dal considerare una
singola puntata a un insieme di 2000 puntate, non dico
un'eresia - come tu sostenevi - e oltretutto questo
non implica affatto che le SINGOLE PROBABILITA'
varino, ma solo che varia - ovviamente - la probabilita'
risultante da tutte le puntate.
Lo scarto quadratico medio, che hai voluto metterci dentro
per forza per dimostrare la tua "cultura" statistica, non
c'entrava un tubo o comunque non era per niente
necessario per capire un concetto cosi' semplice!!!!!!!!!!!!!
                         Saluti

 writes:
PT> 
PT> Non era questo il caso commentato. Un esempio potrebbe essere questo:
forse mi sbaglio, ma non sono convinto che tu abbia veramente capito...
PT> - Giocatore A punta 1000 lire sul 2 di Bari e sul 3 di Cagliari;
per essere  a parità di spesa,  si tratta di 1000  lire sul 2  di Ba e
1000 lire sul 3 di Ca
PT> - Giocatore B punta 1000 lire sul 2 e 1000 3 di Bari;
1000 lire sul 2 di Ba e 1000 lire sul 3 di Ba
Entrambe  le strategie,  giocano  2 bollette  da  1000 lire  ciascuna:
l'unica differenza è che la prima utilizza due ruote differenti.
PT> Su  10.000 giocate  ipotetiche, in  teoria, B  va' a  riscuotere 6
PT> volte  di piu'  di  A. Complessivamente  A  e B  al termine  delle
PT> giocate avrebbero circa lo  stesso capitale ma B avrebbe sostenuto
PT> una spesa massima  minore di A. 
assolutamente  no! hanno  speso  la stessa  cifra,  cioè ognuna  delle
10'000  volte hanno  speso entrambi  2'000 lire.   B va  più  spesso a
incassare, ma  ritira meno  soldi.  Quest'altro fantomatico  indice di
convenienza che definisci come "spesa massima sostenuta" cosa sarebbe?
non in italiano, in numeri o formule, o con un esempio?
Se è quello che penso, ti ricordo che _NON_ sai in che ordine vincerai
l'estratto singolo o  quello doppio, sia per A  che per B. Nuovamente,
come nel  caso della convenienza  (con la definizione che  abbiamo già
considerato)  anche  in  questo  caso  devi ricordarti  di  pesare  le
differenti possibilità  con le rispettive probabilità:  siamo in campo
stocastico, non deterministico!
Ripensa  alla differenza tra  A e  B, proprio  pensando di  giocare in
entrambi i  casi 2 bollette  separate: come può esserci  una qualsiasi
differenza di qualunque tipo? 
PT> Per questo la strategia di B puo' ritenersi migliore.
se affermi questo, significa che non hai ancora capito l'errore :-(
e io che speravo che almeno tu...
Ciao
Marco
-- 
Se un 6600 usasse nastri di carta invece di memorie a nuclei, esso
consumerebbe nastro a circa 30 miglia/secondo.
		-- Grishman, Programmazione in Linguaggio Assembly

> di avere ragione con degli argomenti che sono inconsistenti!!!!!
PT> 
PT> Niente affatto. Si parlava di  strategia migliore e i calcoli sono
PT> corretti tanto e' vero che corrispondono a quelli di Pozzato.
no  no, hai  sbagliato la  teoria prima  (considerando  equivalenti la
probabilità di vincita e la  convenienza economica) e a fare i calcoli
poi:  hai calcolato  giusto  la probabilità  (che  nessuno metteva  in
discussione), ma sei caduto  miseramente sulla convenienza, e continui
a farlo nonostante le spiegazioni...
PT> E'  ovvio che  se si  riesce a  recuperare piu'  frequentemente il
PT> denaro  speso e' certamente  migliore perche'  complessivamente e'
PT> sufficiente un capitale piu' basso.
questo è pacifico,  solo che nel nostro caso i  tempi di recupero sono
identici: invece di continuare a parole, prova a _calcolare_ veramente
il tempo di recupero nei due casi... vderai che coincidono!
Ciao
Marco 
-- 
- Vedi, cara, l'amore e' una cosa, il sesso un'altra.
- E la roba che facciamo noi come si chiama?
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
c> 
c> Onnis  a  giugno  ambo secco,  se  non  ricordo  male 6.50  (?)   a
c> Cagliari...........a settembre  c'e' stato il  44.......qualcuno ha
c> fatto terno..........a novembre, Capillaro  ha sparato un ambo alle
c> 18.01..........non lo ha  giocato nessuno, ma e' sortito.........e'
c> di qualche giorno l'ambo di Gabry.........ne dava 3............
forse  perchè  c'è la  'sana'  abitudine  di  _*SOTTOLINEARE*_ solo  e
soltanto i successi e non _*ANCHE*_ i ben _*MAGGIORI*_ _*INSUCCESSI*_?
così... a titolo di curiosità....
-- 
Quattordicesimo Corollario di Atwood:
	Non si perde mai nessun libro prestandolo, ad eccezione di quelli
	cui si tiene particolarmente.

 così... a titolo di curiosità....
a titolo di curiosita' gli altri periodi devono essere andati maluccio, loro
probabilmente riescono ad essere piu' precisi.........ma questo cosa importa
?
La mia era una risposta alla seguente frase di Silvea
S>Sono mesi che frequento questo NG per vedere se qualche
S>geniaccio riesce a trovare la formula magica ... ma fino ad
S>ora mi pare che i vari "lottologi" si siano limitati a fare
S>quello che a loro riesce meglio : chiacchiere, chiacchiere e
S>ancora chiacchiere!!!!!
tu pensa, lui sta qua sopra ad aspettare la formula magica di qualche
geniaccio.........e io gli ho scritto che ogni tanto, la formula
sorte.........ogni tanto, e come gira il fumo........dovrebbe averlo capito.
Solo che lui e' preso da altro che non sa cogliere, fior da fiore. :-)
claudio


Mica tutti sono svegli come te!!!!
Come gira?!?!?
            Saluti