Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Yehoshua su Ginevra

Yehoshua: una Sfida a Sharon e Arafat
di Umberto De Giovannangeli
 «Prima ancora che nei loro contenuti, le intese di Ginevra sono importanti
perché dimostrano che rappresentanti delle due parti possono sedersi attorno
un tavolo, discutere e trovare il giusto compromesso. I contenuti dell'
Accordo andranno discussi, ulteriormente articolati e se il caso modificati,
ma ciò che più conta oggi è aver stabilito un metodo di confronto».
«Senza pregiudiziali, che indica con chiarezza e onestà politica e
intellettuale ai due popoli quali siano i prezzi da pagare per conquistare i
propri diritti e realizzare un futuro non più segnato da odio e da
violenza».
L'Accordo di Ginevra, le speranze suscitate e i problemi ancora aperti: ne
parliamo con Abraham Bet Yehoshua, il più affermato scrittore israeliano
contemporaneo, uno dei promotori del Patto per la pace che oggi verrà
«varato» ufficialmente nella città svizzera. «L'Accordo di Ginevra - annota
Yehoshua - è un incontrarsi a metà strada, è il bisogno di normalità che
cerca una rivincita sugli insani disegni di grandezza per troppo tempo
coltivati da ambo le parti, sapendo bene che l'essenza della tragedia
israelo-palestinese è che a scontrarsi sono due diritti egualmente fondati:
quello alla sicurezza per Israele, e il diritto ad uno Stato indipendente
per i palestinesi».
E ai palestinesi che contestano la partecipazione di loro esponenti alla
cerimonia di Ginevra, Yehoshua lancia un appello: «Boicottare Ginevra -
avverte o scrittore israeliano - è assestare un colpo mortale al dialogo e
alle speranze di pace».
Le intese di Ginevra hanno solo un valore educativo o vogliono rappresentare
un vero e proprio accordo da adottare in futuro?
«Questo documento, con tutto il lavoro che è stato necessario per arrivarci,
vuole rappresentare un modello che comprende un po' tutto - messaggio
educativo, strada politica - ma che al di sopra di tutto ha come obiettivo
di dimostrare che rappresentanti delle due parti possono sedersi intorno a
un tavolo e arrivare ad un accordo che copre completamente tutti problemi.
Non reclama alcuna esclusività, se non quella di aver dimostrato che la cosa
è possibile e spera di poter essere un faro che illumini la rotta da
prendere per arrivare alla pace».
I vostri critici vi accusano di volervi sostituire al governo con questa
iniziativa .
«È un'affermazione ridicola, strumentale, prodotto di una cattiva coscienza.
Tutte le persone coinvolte in questa iniziativa conoscono bene le regole
della democrazia e nessuno pensa di sostituirsi al governo, anche se non
concorda con il suo operato. D'altronde la nostra è solo una delle
iniziative proposte e nessuno in Israele ha il monopolio su idee se sono
legali e nessuno può censurarle se non sono di suo gradimento, nemmeno il
governo».
Nelle loro dichiarazioni, tutte critiche verso l'Accordo di Ginevra, diversi
ministri israeliani hanno adombrato l'idea secondo cui l'opinione pubblica
dovrebbe limitarsi a ratificare un eventuale accordo.
«Ciò che il governo vuole per sua comodità è un conto, tutt'altra cosa è ciò
che è permesso e ciò che è vietato nella democrazia israeliana. Solo in una
dittatura sarebbero proibite iniziative come la nostra, e questo non è il
caso di Israele, dove sono moltissimi i casi di persone o gruppi che si
incontrano con palestinesi per scambiare idee, per parlare di pace e per
costruire modelli, proprio come abbiamo fatto noi. È la cosa più naturale e
più giusta da fare in un momento di crisi come questo e anche se ci sono
molte voci critiche, nessuno può toglierci questo diritto; un diritto che
anche i palestinesi devono esercitare nei confronti di una leadership,
quella di Arafat, che ha colpevolmente anteposto i suoi calcoli di potere
agli interessi del popolo. La forza dell'Accordo di Ginevra risiede anche
nella volontà manifestata da settori delle due società civili a non delegare
più agli stati maggiori i propri destini. In questo, esso rappresenta una
feconda sfida democratica alle rispettive dirigenze».
D'altronde sembra che proprio in questi giorni, lo stesso governo israeliano
sia partecipe di contatti e di incontri che paiono seguire la strada
percorsa da chi ha preparato l'Accordo di Ginevra.
«Sarebbe davvero un successo per noi, un grande successo se il governo
seguisse realmente il nostro modello. Di certo in qualche membro del governo
si è fatta strada l'idea che incontrarsi, parlare e arrivare a punti di
accordo, è possibile. Il mio timore è che ciò che spinge a partecipare a
queste iniziative non sia il desiderio di pace, bensì il desiderio di
mantenere il potere. Il gruppo di Ginevra, è riuscito a formulare un accordo
fin nei minimi particolari, pur non potendolo far seguire da fatti. Ma se
incontri di questo genere organizzati dal governo sono solo pieni di parole
e vuoti di sostanza, essi serviranno solo a lanciare fumo negli occhi
dell'opinione pubblica e finiranno per rivelarsi del tutto
controproducenti».
In cosa si avvicinano gli accordi di Oslo e quello di Ginevra e cosa invece
li differenzia?
«Le differenze sono sostanziali. Innanzitutto, Oslo lasciava aperte tutte le
grandi domande: il diritto al ritorno, Gerusalemme, i confini e perfino gli
insediamenti. Vi erano fissati principi generali, ma la conclusione delle
trattative veniva lasciata al futuro. Il limite di fondo di Oslo è non aver
compreso che il fattore tempo non giocava a favore della pace. Il documento
di Ginevra, ha il merito di chiudere il discorso su molte questioni, prima
fra tutte il diritto al ritorno dei profughi. I palestinesi, nell'ambito
delle intese raggiunte nell'accordo, pongono la parola fine alla loro
richiesta di diritto al ritorno dei profughi nelle loro case del "48; un
passaggio cruciale per riconoscere il diritto all'esistenza di Israele in
quanto Stato ebraico. Noi israeliani, riconosciamo, una volta per tutte, che
i confini che separano i due Stati, saranno quelli in cui era Israele nel
1967 - alla vigilia della Guerra dei Sei Giorni - con piccole variazioni e
scambi di territori concordati. E per tutto questo, sono stati necessari tre
anni di morti, feriti, crisi economica.».
E fra i contenuti di questo Accordo, non c'è nulla che la lasci nel dubbio?
«Certamente. Soprattutto la parte che riguarda Gerusalemme e che prevede la
divisione della Città Vecchia. Proprio per il fatto che la sovranità su
quest'area è molto problematica, io personalmente cercherei una soluzione
che elimini la sovranità di ambedue le parti. Ma questo è solo un esempio.
Un altro è quello dei passaggi di frontiera, dove a mio parere, il controllo
dovrebbe essere molto più severo. D'altronde, questa è la dinamica di
qualsiasi trattativa: io rinuncio a qualcosa se tu ne rinunci ad un'altra.
In ogni caso, non dimentichiamo che questo documento, proprio per la sua
natura di "modello", non può essere conclusivo. Se, come io ritengo, risolve
circa l'80% di quanto è in discussione, il restante 20% basta per far
continuare la trattativa ancora per molto».
Lei si è più volte espresso in passato a favore di una separazione dai
Palestinesi. In che modo l'Accordo di Ginevra assolverebbe questa necessità
di separazione fra i due popoli?
«Su questo punto c'è molta confusione e vale la pena di fare chiarezza una
volta per tutte. L'Accordo di Ginevra, non propone - come vorrebbero molti
romantici europei - l'annullamento di barriere fra israeliani e palestinesi.
Al contrario, sancisce di fatto la "separazione ultimativa, ma lo fa senza
forzature unilaterali imposte sul campo dalla logica brutale della forza.
Quale maggiore separazione può esistere fra due Stati, se non quella
rappresentata da confini marcati, sicuri e protetti? Finiamola con l'idea
che israeliani e palestinesi possano convivere separati da confini
invisibili, immaginari! Vogliamo continuare a depositare le possibilità di
pace nelle mani dei terroristi? No. Come sempre avviene fra due Stati, sono
necessari confini, recinti, passaggi di frontiera, poliziotti e soldati, da
una parte e dall'altra. Non per attaccarsi, ma per difendere quella
separazione pacifica che può portare libertà e prosperità ai due Stati.
Questa è la strada che indicano le intese di Ginevra».


In sostanza si riparte dagli accordi proposti da Barak. Arafat ha voluto tre
anni di tragedie inutili, quando le proposte per una giusta pace erano sul
tavolo.
Ciao
Ad'I