Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Per Rosa lucsemburg (sic!): Una lettura consigliata

.

 ha scritto nel messaggio 
news:1130353621.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Preciso che con tutto il rispetto e la stima che provo verso Rosa Lucsemburg 
non sono una sua amica, semmai un'estimatrice, come ella ella presumo non 
debba necessariamente sentirsi mia amica.
Ho letto tutta la paginetta che hai avuto la bontà di segnalarci con 
attenzione, e mi vengono una serie di considerazioni.
La prima é: come mai fino ad ora non si fosse sentita la necessità di 
analizzare nei testi storici QUEL particolare momento storico in termini 
critici, poiché la famosa frase di D'Azeglio " l'Italia é fatta, bisogna 
fare gli italiani " credo che l'abbiamo sentita tutti sui banchi di scuola, 
ma le analisi che ne son scaturite erano ben lontane dall'attribuire una 
destra ed una sinistra ben definite in quel preciso contesto storico, tanto 
meno con connotazioni, più o meno velate, da buoni e cattivi; questo in 
riferimento sia alle categorie sia all'ideologia.
Il Risorgimento italiano credo comunque che l'abbiamo ben recepito tutti 
quanti, e senza classificazioni.
La seconda, e mi riguarda più da vicino, é che in quello stesso periodo 
prosperasse anche il brigantaggio, e la mafia, anzi la mafiosità omertosa, 
fossero in gestazione: esse come vogliamo collocarle? A destra o a sinstra? 
No, perché il libro questo non ce lo dice, e si sa che costoro offrissero i 
loro servigi ora al signorotto di turno, ora a far giustizia per i 
diseredati, finché la mafia non ebbe il proprio battesimo ufficiale e 
definitivo in Portella della Ginestra.
Personalmente penso che la formazione di una nazione con unico pensiero ed 
unici intenti, fino ad ora almeno, sia scaturita da un magma alquanto 
fluido, con strati che scorressero l'uno sull'altro fino a formare, 
raffreddandosi, un'unico blocco che ci ha elevati a dignità di popolo.
Scavando bene nelle pieghe del quotidiano storico son sicura che troveremmo 
elementi corrotti ora di una categoria, ora dell'altra, ed in molti casi 
coerenza con la frase di Tomasi di Lampedusa " cambiare tutto per non 
cambiare nulla. "
Conclusione: di tutto si sentiva la necessità, viste le tensioni ricorrenti 
ed i nervi scoperti, tranne di assurgere a testo scolastico de " I nuovi 
sentieri della Storia. Il Novecento. "che di nuovo ha soltanto, consentimi, 
di prestarsi ad una lettura equivoca nella scuola, e mi chiedo come faranno 
i professori a darne una neutrale a seconda di quale sponda si trovi il loro 
pensiero, e non venirmi a dire che nella scuola non siano politicizzati, 
poiché sono gli stessi che han voluto affossare la riforma Berlinguer a 
favore della Moratti, coi risultati lungimiranti, vivaddio sulla loro stessa 
pelle, che ora apprezziamo e di cui, credimi, si sono mortalmente 
pentiti....... 


 
http://www.attivissimo.net/antibufala/sinistra_insultata/testo_scolastico.htm
Anche se non era diretto a me qualcosa al riguardo la vorrei dire.
Buona parte di quello che sostiene l'autore dell'antibufala è
assolutamente corretto e di sicuro la sinistra storica ha grandissime
responsabilità, in primis una degenerazione della politica italiana
che è certamente tra le cause del successo del fascismo.
Però rimane il fatto che il frammento incriminato è troppo generico
per aver un qualsiasi valore storico e sembra voler far pasare come
legge universale il fatto che l'aristocrazia abbia una tendenza innata
ad un più alto livello morale rispetto alla borghesia nascente. Questo
naturalmente non può essere in nessun modo considerato come un attacco
alla sinistra moderna che, come sappiamo, nasce invece proprio in
contrapposizione a quella stessa borghesia. Piuttosto il testo sembra
suggerire l'idea anti-modernista, tradizionalista e vandeana che, con
lo sviluppo della borghesia e delle forme moderne di democrazia, i cari
vecchi valori di un tempo se ne siano andati a farsi friggere per
lasciare posto solo alla corruzione e al declino morale. Come ho già
detto, proprio valutazioni di questo tipo sono state tra le cause del
fascismo. Non so se la cosa sia intenzionale ma, fosse anche una
leggerezza, non è comunque perdonabile perché i lettori a cui si
rivolge il testo sono giovani e quindi tendenzialmente più portati
alla ricerca di valori che non all'analisi critica. La DeAgostini ha
sbagliato a minimizzare il fatto e avrebbe dovuto fare ammenda.
Ciao,
  Fenian.


  Fenian.
Concordo pienamente. E' il target che é sbagliato. 


Care Adriana e Fenian (maschile, femminile?),
Va bene, d'accordo. Il testo fa delle semplificazioni. Lo dice anche
Attivissimo. Ma non meniamo il can per l'aja. Un conto è dire: è un
testo troppo semplificato, e un altro è dire: è un testo Morattiano e
filoberlusconiano.
Può darsi che maldestramente il testo suggerisca che l'aristocrazia
sia più onesta dell'alta borghesia, senza ulteriori commenti. Il fatto
però è che generalmente, nella storia, è proprio così. Bismark era
un uomo probo e onesto, dedito allo Stato, e così gli Hoenzollern. E'
facile per un aristocratico essere onesto, visto che gode di rendite e
non ha bisogno di nessuno.
E allora? Pensiamo veramente che la specchiata onestè sia *l'unico*
criterio di giudizio? State attenti ca quel che dite e quel che
pensate. Hitler era un uomo probo e onestissimo. Non tradiva la moglie,
non faceva uso di droghe né di alcool, amava i suoi figli, i suoi cani
e si suoi canarini. Lo stesso poteca dirsi di Goebbels. Ma entrambi (e
altri assieme a loro) hanno mandato sei milioni di ebrei e un milione e
mezzo di Rom nelle camere a gas, per purificare il mondo dalla
corruzione.
Contro di lui c'erano Roosvelt, un cocainomane (forse per tirarsi su
dalla sua condizione di invalido) e Churchill, ubriacone e puttaniere.
Chi scegliete? Io non ho dubbi, scelgo Roosvelt e Churchill, *contro*
Hitler.
Adesso però mi dite se i testi sui quali avete studiato la storia al
vostro liceo erano più, oppure meno, semplificati di quello di cui
stiamo parlando. E allora vedete qual è il problema: ci si è
attaccati a una questione di dettaglio, un problema che può certamente
esistere, ma su di un piano completamente diverso: l'esegesi dei libri
di testo di storia (e non solo di quelli) nelle nostre scuole,
un'attività che - se mi permettete - nessuno di noi ha gli strumenti
per fare, perché bisogna essere degli storici. E lo si è trasportato
su di un piano che non c'entra niente: quello della "politica" di oggi.
E' questo il "fatto" di cui si discute, non della circostanza che le
cose umane sono, generalmente, imperfette e criticabili.
Ma queste sono le conseguenze dell'antiberlusconismo *di maniera*.


 e si suoi canarini.
Macroerrore storico: Hitler non ha mai sposato nessuno tranne la Braun poco 
prima di schiattarsi le cervella ed avvelenarsi nel salotto del bunker della 
Cancelleria, era un puttaniere violento e semimpotente e per questo 
ricorreva spesso a droghe, beveva, eccome, non ha mai avuto figli né 
canarini, unica verità: aveva un cane-pastore naturalmente tedesco, che 
sparò anch'esso poco prima di suicidarsi per portarselo con sè all'inferno, 
povera bestia innocente.....il cane, naturalmente.
Qua se c'é qualcuno che fa qualcosa " di maniera " sei te, che fai lo 
storico di maniera per celare le tue simpatie berlusconiane. Niente di male 
per questo, ma la storia é una cosa seria, e comunque la si interpreti la 
verità resterà una ed una soltanto. 


 ricorreva spesso a droghe, beveva, eccome, 
Sì? Mi pareva invece che avesse una dieta semimonacale: mangiava poco e 
svogliatamente, era vegetariano se non sbaglio. Non avevo assolutamente 
memoria che bevesse.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/


 Tb
Attenzione: non era alcolista, e, a quanto risulta dalle ultime ricerche 
sulla sua vita, ha avuto anche periodi di ascetismo e ricerca dell'occulto 
pagano insieme ai suoi gerarchi, ma pare apprezzasse molto il vino del Reno. 
Probabilmente uno sotto pressione esaltante di sé stesso č probabile che 
all'ultimo fosse anche inappetente o seguisse diete, non so, ma la Braun 
accanto a lui amava la vita godereccia, i ricevimenti coi gerarchi e ci sono 
filmati delle vacanze periodiche nella villa di montagna ove egli appare 
ingrassato e come un tranquillo signore che si goda la natura, insieme 
all'amato cane: il pastore tedesco intendo. 


Cara Adriana,
io non "celo" nessuna simpatia berlusconiana. Sei tu che vivi in un
mondo tutto tuo, dove la storia, come Stalin, te la inventi ad uso e
consumo delle tue tesi del momento. Ti consiglio di leggere qualche
libro, ogni tanto, e di non assumere a fondamento delle tue conoscenze
la televisione e le fiction le quali, lo dice la parola stessa, sono
"finzione", consapevole, voluta e dichiarata.
Quello che tu dici di Hitler non ha nessun fondamento storico,
semplicemente hai bisogno di credere nel diavolo, e che nel mondo c'è
uno spartiacque che divide in modo totale, evidente, il "bene" dal
"male". Tu - ovviamente - stai dalla parte del bene assoluto, e chi ti
contraddice, sta dall'altra parte. Non credere di avere inventato
qualcosa di nuovo: si chiama manicheismo, oppure, con un termine più
recente, settarismo. E' il mondo dei fumetti, non della storia, che è
cosa assai più complessa.
Forse hai frequentato troppo assiduamente la parrocchia e hai bisogno
di credere nei santi e nella verginità della madonna (quante persone
che si reputano di sinistra fanno questo, sei in buona compagnia, stai
tranquilla).
Io non "faccio lo storico", né di maniera, né di non maniera,
semplicemnte perché non lo sono, e dichiaro di non esserlo. Sei tu che
sei convinta di sapere cose di cui semplicemente non sai nulla. E ti
irriti perché, per una volta, qualcuno mette in dubbio le tue credenze
(credenze, non trumeaux). Come fanno tutti i fondamentalisti.
"La verità resta una e una soltanto" è una frase che sta già male in
bocca a un prete di campagna, figurarsi in una persona che dovrebbe
ritenersi (e magari presuntuosamente si ritiene) di sinistra. Ci manca
solo che tu scrivessi "verità" con la V maiuscola, e George Bush J. ti
avrebbe baciato in fronte.
Persino le orsoline hanno una visione più problematica e dialettica
della realtà.
Un po' più di modestia, e di studio, non guasterebbe.
Cari saluti.
