Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: e kant andò a hollywood

su "le scienze" di marzo, un articolo sul  rapporto tra il '68 e la scienza.
Scusate se lo posto integralmente e senza link, ma in rete non c'è.
Di Enrico Bellone
Leggo molte cose, in questi giorni, sul Ses­santotto. Ed è giusto: sono 
passati quarant'anni, e vale proprio la pena di ricordarlo. Se non altro, 
per riflettere su certe sue eredità. Due, in particolare, ci riguardano da 
vicino. Ci sono contemporanee, infatti: una è il rigetto dell'Il­luminismo; 
l'altra è la rivolta contro la scienza.
Già nel 1969 si era levata la voce di Paolo Ros­si, contro «quei letterati e 
giornalisti, filosofi im­provvisati, epistemologi della domenica, scienziati 
in disarmo che erano tutti principalmente interes­sati a presentare a un 
largo pubblico un'immagi­ne del tutto negativa della scienza e della società 
industriale». Ma in quei mesi era di moda ascolta-re altre voci.
Nel marzo del 1968 era già in quinta edizione italiana L'uomo a una 
dimensione di Herbert Mar­cuse, e folle di intellettuali si eccitavano 
leggendo che «i principii della scienza moderna furono strut­turati a priori 
in modo tale da poter servire come strumenti concettuali per un universo di 
control­lo produttivo», o che «il logos della tecnica è stato riformulato 
nel logos della servitù senza fine». Ne seguiva la necessità di abbattere la 
scienza, demo-lire «l'universo totalitario della razionalità tecno­logica» e 
battersi «a favore dei disperati». Salvare l'umanità, insomma. I ragazzi 
scrivevano sui mu­ri «Viva l'elettrone proletario», e non pochi docenti
universitari insegnavano che l'università stessa era il luogo di 
riproduzione dell'ideologia borghese e che la scienza era la serva del 
capitale.
E l'Illuminismo? Ci pensava Max Horkheimer con Eclisse della ragione, nelle 
cui pagine si soste­neva che «la ragione è diventata irrazionale e stu­pida» 
in quanto è «essenziale all'espansione dell'in­dustria», e che l'Illuminismo 
è alla radice del male odierno dell'uomo. E lo ribadiva, insieme a Theodor 
Adorno, nei capitoli di Dialettica dell'Illuminismo. Dove si imparava che 
l'Illuminismo «si rapporta al-le cose come il dittatore agli uomini: che 
conosce in quanto è in grado di manipolarli». Kant avreb-
be «anticipato intuitivamente ciò che è stato realizzato consapevol­mente da 
Hollywood», poiché non aveva capito che, in realtà, la ma­tematizzazione 
della natura sfocia nella «reificazione dello spirito» e porta nelle aule 
universitarie «la reificazione dell'uomo nella fab­brica e nell'ufficio».
Ancora più severa era la tesi di Júrgen Habermas. Il suo testo - Teoria e 
prassi nella società tec­nologica - era in edizione italiana nel 1967. Vi si 
leggeva che Galilei ha scomposto la natura «nel qua­dro delle nuove 
manifatture», in­nescando «un processo di reifi­cazione» lesivo dell'umanità 
in quanto «le relazioni concrete degli uomini con le cose e degli uo­mini 
tra loro vengono dilacerate». È ancora oggi sconcertante che quegli 
intellettuali rivoluzionari non si rendessero conto che la loro tesi 
centrale era già stata enunciata, nel 1934, da Julius Evola. Egli, come 
teorico del fascismo, aveva infatti descritto la scienza come una «morta 
cognizione di cose morte» che, facendo trionfare il razionalismo, aveva 
danneggiato l'intera umanità.
Ebbene, è preoccupante che sia così massiccio l'odierno attacco frontale 
contro la scienza e con­tro l'Illuminismo. Il Sessantotto ha certamente 
in­nescato linee innovative su molti fronti, ma ci ha lasciato in eredità 
un'immagine devastante e con­servatrice della ragione. Il che spiega lo 
stato deso­lante delle nostre scuole, la diffusione di nuove for­me di 
analfabetismo e, di conseguenza, gli ostacoli sul cammino della 
modernizzazione del paese.
Da "LE SCIENZE" , marzo 2008, pag. 18

 un'immagine devastante e con­servatrice della ragione.
Certe mode intellettuali lasciano il segno ma poi si superano.
L'"Enciclopedia" resiste ancora per quel che di buono contiene ma
nessuno pensa più di educare i propri figli come propugnava Rousseau;
oggi si scopa con maggiore libertà ma l'elettone proletario si è
annichilato. Né della pedagogia di Rousseau, né dell'elettrone del
popolo nessuno sente la mancanza.
In Italia il Sessantotto ha prodotto una generazione di occupatori di
spazio piuttosto vasta e proterva ma ormai navigano tra i sessanta e i
settanta: creperanno, prima o poi; è razionalmente inevitabile.
Per il resto, quoto.
--
Baci,
Mony

 Di Enrico Bellone
Non è che Bellone ci spiega perchè cattivi maestri tedeschi e americani, 
invece che far disastri in casa loro, li hanno fatti solo in Italia?
Qualsiasi cosa, se finisce in mano ai preti, diventa un disastro.
E il '68 è l'anno di Don Milani e Don Mazzi, non l'anno della scuola di 
Francoforte, in Italia. 

 in Italia?
Ah, beh, indubbiamente in italia hanno attecchito bene proprio perchè c'è un 
terreno fertile.
A questo proposito, il ferrara (ex sessantottino) si è ispirato a un paio di 
femministe antiabortiste che hanno scritto un libro sulla violenza della 
tecnologia sul corpo delle donne (è lì che gli è venuto il lumino, al 
bastardo)
Il punto è un altro, ed è: le citazioni di Bellone dei "cattivi maestri" 
sono corrette? sono contraddittorie? sono addirittura taroccate?
perchè se son cattivi maestri son cattivi maestri, eh? Una cosa è il seme, 
una cosa è  il terreno. Sarebbe interessante capire questo (e io non sono in 
grado) quindi aspetto con ansia qualcosa che smentisca l'articolo di 
Bellone.
rosalucsemburg 

 Bellone.
Secondo te il metodo scientifico è una roba così?
La prima impressione è che Bellone non sia in grado di capire Marcuse, non
abbia letto Gramsci e nulla sappia del '68 italiano e degli effetti del
Concilio Vaticano II.
Non mi sembra che ci sia molto da discutere. Se, ceteris paribus, il
fenomeno non è mondiale, è molto improbabile che la scuola di Francoforte
abbia prodotto i disastri dei quali il nostro si lamenta.
Marcuse l'ha studiato bene Dani le rouge, già gran capo del maggio francese
e, da decenni ormai, capo della delegazione tedesca dei Verdi al parlamento
europeo. E' uno che ha imparato l'italiano partecipando assiduamente ai
congressi anarchici di Carrara.
Prova a chiedere a lui che pensa delle teorizzazioni vagamente censorie di
Bellone.

 modernizzazione del paese.
Non comprendo; e' un problema di cultura tout court?
Mi pare che i luoghi di formazione (dalle scuole inferiori fino alle
universita') non possano chiamarsi fuori; oppure la tesi e' che i nostri
istituti siano centri di eccellenza invidiati in tutto il mondo e solo la
mancanza di voglia dello studente medio (figlio illegittimo del '68)
spieghi perche' siamo tanto indietro...
Mah...
m
-- 
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if
He didn't.
Jules Renard
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 censorie di Bellone.
Dovrei domandare ad un epigono (non italiano, nota bene: i verdi sono all 
over) dell'antiscientismo sessantottino opinioni sull'articolo di Bellone? 
E' una battuta, mi auguro!
rosalucsemburg 

 forsennatamente...
Interessante.
E' più o meno l'argomento con cui la sora Carlucci cerca disperatamente  di 
incastrare Maiani: siccome Maiani formulò una ipotesi che anni dopo e alla 
luce di nuove scoperte e tecniche  non venne confermata, la Carlucci cerca 
di dare a bere (e forse ne è convinta) che Maiani non sia un bravo 
scienziato.
Peccato che la scienza si fondi precisamente su verità relative, 
diversamente dalla fede e dall'ideologia, e che questo sia il paradigma 
all'interno del quale si muovono gli scienziati.
Se il metro è l'incrollabilità di di una teoria, sicuramente la Trinità è un 
complesso di memi assai più solido della teoria della relatività.
Per la scienza è vero il contrario, una teoria "deve" essere crollabile e si 
lavora per farla crollare. Il fatto che su Marte non ci fossero canali non 
fa di Schiapparelli un modaiolo o un imbecille: semplicemente poi s' è visto 
che i canali non c'erano.
La scienza è un dibattito, e - chissà - forse proprio questo non era gradito 
ai nostri francofortini (e neppure a te, mi par di capire: sbaglio?).
rosalucsemburg 

 ha scritto nel messaggio 
news:fqp4o1$9hb$1...@tdi.cu.mi.it...

Con una battuta riassuntiva, dopo il sessantotto è venuto il '69.
Che poi in Italia, ma non solo, ci siano stati sviluppi, anche nefasti, non 
necessariamente attribuibili al '68 in senso stretto, è un discorso 
complesso che non si può affrontare semplicemente demonizzando quegli anni.
Il mio intervento vuole solo precisare che Don Milani (che è morto a metà 
del '67 e, ovviamente, le sue iniziative riguardano gli anni precedenti) e 
Don (Enrico) Mazzi, le cui posizioni progressiste sono gia note ben prima 
del '68, sono noti per essersi schierati ambedue, seppur in modo diverso, 
con i poveri, i deboli e gli emarginati del tempo.
Per le loro posizioni si sono ritrovati spesso in "difficoltà" con i loro 
superiori e con il Vaticano ed hanno sempre pagato di persona.

 Questo - così come viene presentato - è un concetto molto chiaro.
Beata te! A me sembrano parole senza capo nè coda. Puoi  spiegarmele per 
favore?
Io dico solo che l'intero apparato culturale italiano è gestito e 
controllato dalla Chiesa cattolica, che non ha mai amato nè la scienza, nè 
la libera ricerca scientifica.
Dentro qualche nicchia, inspiegabilmente, si nascondono grandi scienziati 
(l'Italia ha i migliori matematici del mondo, anche se l'insegnamento della 
matematica fa letteralmente schifo, e i risultati medi sono indecorosi). 
Però si sfornano in quantità solo mediocrissimi tecnici, che hanno il vezzo 
di far diventare le certezze, senza le quali nessuno li paga, una teoria 
politica.
Dare la colpa alla critica della scienza borghese è, quantomeno, una perdita 
di tempo.
D'altra parte non so di che discutere: i verdi tedeschi sostengono che ci 
vuole più scienza e tu ritieni che siano epigoni dell'antiscientismo.
Da quando è morto Ippolito non leggo più "Le scienze". Non è che scoprire 
cosa vi si scrive adesso faccia tornare la voglia. 

 l'Italia ha i migliori matematici del mondo,
Forse perchè, nella maggior parte dei casi, sono di religione ebraica?
    * Alessandro Artom, scientist
    * Emilio Artom, mathematician
    * Michele Besso, engineer
    * Eugenio Calabi, mathematician
    * Laura Capón, physicist; married to non-Jew Enrico Fermi
    * Guido Castelnuovo, mathematician
    * Federigo Enriques, mathematician
    * Gino Fano, mathematician
    * Robert Fano, physicist
    * Ugo Fano, physicist
    * Guido Fubini, mathematician
    * Giovanni Jona-Lasinio, physicist (Jewish father)
    * Beppo Levi, mathematician
    * Giuseppe Levi, scientist
    * Tullio Levi-Civita, mathematician
    * Bruno Pontecorvo, physicist
    * Giulio Racah, physicist
    * Bruno Rossi, astrophysicist
    * Beniamino Segre, mathematician
    * Corrado Segre, mathematician
    * Emilio Segrè, physicist, Nobel Prize (1959)
    * Andrew Viterbi, inventor of the Viterbi algorithm
    * Vito Volterra, mathematician
--
Baci,
Mony

 Forse perchè, nella maggior parte dei casi, sono di religione ebraica?
Se la vedono coi siciliani.
Palermo è stata, fino al 1920, cioé fino alla (sciagurata)
statalizzazione del Circolo Matematico Palermitano, un club
internazionale di matematici a carattere di associazione privata, uno
delle più importanti fucine di matematica a livello mondiale (si
parlava del triangolo Parigi-Gottinga-Palermo a quei tempi).
A.

 parlava del triangolo Parigi-Gottinga-Palermo a quei tempi).
Della Sicilia va di moda ricordare solo la Mafia...
--
Baci,
Mony

> statalizzazione del Circolo Matematico Palermitano
Guarda la data. Erano sicuramente frammassoni, non cattolici.
E poi non c'č solo la matematica. Anche Fermi era ebreo, e lo č anche la
Levi Montalcini.
Pensa che, in teoria, la Binetti sarebbe uno scienziato, e qualcuno non
trova di meglio che prendersela con Marcuse e con tutto il materialismo
dialettico.
La prossima volta daremo la colpa all'eccessiva attenzione verso il
buddismo, tipica degli anni '80?

 sbaglio?).
Ogni dibattito (che intrinsecamente mina lo status quo) tende ad essere
inviso a chi detiene il "potere"; sia esso temporale o semplicemente di
firma sugli assegni di ricerca.
Fre finta di niente (o glissare) e' parte anche esso di quella parzialita'
denunciata dal fondo.
Il '68 mi pare abbia portato solo a galla il sottobosco presente e ben
foraggiato; farne dipendere particolari prodotti credo che sia mendace e
le vicende di Mattei, Ippolito e ultimamente Rubbia mi fanno pensare che
la questione sia un po' piu' complessa e ben radicata e in talune
occasioni la (cosiddetta) scienza abbia contribuito al suo stesso
isolamento.
In quest'ottica l'articolo di Bellone mi pare un po' capzioso o peggio,
naive, ecco tutto.
Impressioni, senza nessuna pretesa...
Per quanto riguarda me, ho poche idee e pure confuse, adoro il dibattito e
scrivo (ma soprattutto leggo) sui ng proprio per sostenerne il procedere.
: )


 Della Sicilia va di moda ricordare solo la Mafia...
Beh, sempre di "menti raffinatissime" si tratta :-)))
A.

 Forse l'imbecille era il traduttore.
Beh, aspetta. La differenza tra "canals" e "channels" č nell'ordine delle 
sfumature, e questo non impedě agli astronomi dell'epoca di aprire un vivace 
dibattito sui canali di Marte (non di certo motivato da questioni politiche, 
eh) che si concluse solo quando si ebbero i mezzi tecnici per stabilire in 
modo definitivo che non solo non si trattava di "canals", ma neppure di 
"channels".
rosalucsemburg 

 Forse perchè, nella maggior parte dei casi, sono di religione ebraica?
ehm, solo l'Italia ha matematici di religione ebraica?