Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux sarà messo sotto chiave?

http://punto-informatico.it/p.asp?i=44877
Non ci sto capendo piů niente.....ma come si č potuti arrivare a
questo.
E perchč sul ng linux.kernel nessuno commenta niente?

 wrote in message
news:f1hphvo5ogp2rpsu9...@4ax.com...

Sono due le cose: o alla SCO sono una manica di pazzi (probabile)
o hanno ragione (probabile).
Saluti.

 o hanno ragione (probabile).
Oppure stanno dicendo solo una manica di cazzate (sicuro).
C:\>iao Angelo
P.S. Hanno finalmente detto quali sono le parti di Linux che (secondo
     loro) sono state scopiazzate dal loro codice, o continuano a
     parlare di aria fritta?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://www.opengroup.org/comm/press/who-owns-unix.htm
Novell stessa ha ammesso a denti stretti che Unix è
di proprietà di SCO.
Saluti.


Sicuramente nel kernel ci sono alcune porzioni di codice copiato e la
cosa non mi stupisce.
Io non credo che alla SCO se ne siano accorti solo adesso! Questa storia
per me non sta in piedi.
L'avanzata di Linux, ora come ora, da molto fastidio alla casa di
Redmond.
Dietro questa storia secondo me c'è lo zampino della MS, che per ovvii
motivi, rimane nell'ombra!
L'azione di SCO nei confronti dei clienti Linux obbligherà i clienti ad
acquistare una licenza SCO unixware.
Obbligare i clienti Linux ad acquistare una licenza SCO, metterà i
clienti in una situazione difficile
facendoli propendere per un'altra piattaforma.., e quindi alla fine
sceglieranno la piattaforma MS perchè a
questo punto sarà economicamente più vantaggiosa.
Linux, secondo me, sarà spazzato via (a livello commerciale) e il
cerchio si chiude.
Ho esagerato?? :-))
Saluti
Dave

 acquistare una licenza SCO unixware.
Restando in Italia, in base a quale criterio SCO puo' obbligare gli
utenti Linux a comprare una licenza di Unixware?
C:\>iao Angelo



Ovviamente il mio discorso avrà un senso se i reclami di SCO daranno
esito positivo.
In questo caso, la filiale italiana della SCO, starà a guardare?
Se i brevetti della SCO sono internazionali,
la filiale italiana potrebbe chiedere formalmente le royalties sulle
licenze del
kernel di Linux acquistate dalle aziende italiane, oppure di acquistare
una licenza SCO.
ma è una cosa che mi domando anch'io perchè non ne sono sicuro.. :-)
(parlo solo delle lic. commerciali ovviamente)
Ciao
Dave

 Se i brevetti della SCO sono internazionali,
Non si tratta di brevetti, ma di copyright, e` diverso.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 utenti Linux a comprare una licenza di Unixware?
Basta trovare il PM giusto ;-)
Saluti.

      parlare di aria fritta?
Probabilmente le mostreranno soltanto in tribunale. Una cosa però è 
certa: visto che  le release del kernel di Linux sono tutte documentate, 
una volta che verranno rese note le parti di codice contestate non sarà 
difficile risalire al momento esatto in cui sono state introdotte e da 
chi. E se si scoprisse (come credo) che la persona che le ha introdotte 
non ha nessuna connessione con IBM che accadrebbe?
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
Berlusconi's corollary to Godwin's Law: "As a parliament discussion
grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler
approaches one."

 Ho esagerato?? :-))
Non ce la faranno, IMHO a ottenere questo risultato

 kernel di Linux acquistate dalle aziende italiane,
Posto che i diritti acquisiti non si toccano, chi ha avuto una licenza
di Linux direttamente da SCO o da altri potra' continuare ad usarla,
con i criteri della licenza originale, anche dopo che avranno dato
ragione a SCO.
SCO non puo' pretendere niente dagli utenti ne' per il Kernel 2.4 ne'
per i successivi fino al primo numero di release del kernel posteriore
alla decisione del giudice (sempre ammesso che abbia ancora il codice
incriminato).
Eventuali danni, potranno essere chiesti da SCO a chi ha messo in
circolazione il codice di SCO (IBM e gli altri distributori) _NON
AGLI UTILIZZATORI DEL CODICE CHE HANNO OTTENUTO IL CODICE IN LICENZA_.
Questo vale per Linux e vale per AIX.
A mio avviso SCO sta "mischiando merda", ma niente di quello che va
dicendo puo' interessare in qualche modo gli utenti di Linux.


"Gabriele Del Giovine" <x@x.x> wrote in message
news:bfiuan$1420$
1...@newsreader2.mclink.it

Basta fare ricorso al PM giusto (e per IBM non dovrebbe essere troppo
difficile) ;-)


 wrote in message
news:fc7Ta.20161$sj6.4...@tornado.fastwebnet.it...

Mai dire mai......All'indecenza non c'è limite.
Saluti.


scusa, mi sono sb....ato. ;-)
ciauz


si ma se la SCO comincia a mandare lettere/telefonare alle aziende che
vendono e/o usano Linux
e spiegandone i motivi dice: "se non paghi la licenza ti cito in
giudizio per violazione sul copyright"
anche se da alcune aziende di fatto non ottiene nulla,
da alcune aziende questa azione di terrorismo-informatico puo' fare
paura
e costringere le aziende a preoccuparsi non poco.
ueii raga!, io comunque sono con voi... :-)
Ciao
Dave

 dicendo puo' interessare in qualche modo gli utenti di Linux.
Mai dire mai....
Saluti.

 Mai dire mai....
Questo e' vero... Aggiungo IMHO.


 E perchè sul ng linux.kernel nessuno commenta niente?
Non possiamo capirlo, a mio parere, dalle notizie così.
Parlano di Linux, ma se non sbaglio, nessuno parla di altri Os.
Voglio "chiudere" i sorgenti.
Ma ora come ora, quanto ci vuole a "rifare" un kernel?
Un mese? Io credo anche meno, ma qual'è il problema allora?
Pensate a Rh. Credete che nella sua posizione commerciale sia dispiaciuta
che i clienti debbano pagare una royalties?
Non c'è solo Microsoft dietro.
Al
-- 
Alground Research Center

      parlare di aria fritta?
No, e anch'io fossi in loro godrei un'altro po' alla finestra.

 del codice il licenz GNU/GPL ne sia anche distributore.
Un dubbio:
Io sono un ricettatore se acquisto roba rubata e lo so, oppure se potrei 
facilmente intuirlo (incauto acquisto mi pare sia il termine giusto).
Il problema è: quali mezzi avevo per controllare che il codice che 
redistribuivo fosse stato licenziato illegittimamente?
Cioè, lo Unix di SCO è closed ed io i sorgenti non li posso vedere, mi 
dicono che questo codice è GPL ed io non ho motivo per dubitarne (anche SCO 
aveva la sua distro linux) ne i mezzi per verificarlo.
In questo caso si può ancora parlare di ricettazione? Io credo di no, 
altrimenti qualsiasi software in mio possesso potrebbe potenzialmente 
risultare illecito e io non credo di avere l'obbligo (ne la possiblità 
peraltro) di accertarmi che non lo sia.
-- 
L'indirizzo di posta non è valido! Per contattarmi in privato usate il 
form: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
The mail address given is invalid, if you want to contact me, please use 
this form instead: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio. Sarà 
ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie. (A. Einstein)

 Un dubbio:
[...]
Questo e` un ottimo argomento.
Sei avvocato?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Vincent Vega ha scritto:



Sarebbe divertente se, alla fine, si scoprisse che a è stata invece sco ad
includere codice gpl nel suo unix (cosa molto più facile da fare che non
il contrario, imho...)
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il problema è: quali mezzi avevo per controllare che il codice che
Ma sei relmente convinto che SCO o altri andranno dai singoli utenti o
aziende a reclamare licenze ?
Credo che sarà molto probabile che si rivolgerà ai rivenditori o alle grosse
aziende che usano o distrbuiscono i sorgenti incriminati reclamando i
diritti sulle vendite.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 redistribuivo fosse stato licenziato illegittimamente?
Non credo che Sco voglia punire, ma mettere un punto fermo dal quale avere
diritto di chiedere soldi di licenza.
Se si giudica che Linux è sua proprietà (passatemi la generalizzazione) dal
momento della nascita in poi tutti devono pagare le licenze. Altrimenti
devono smettere di utilizzarlo.


 Sei avvocato?
No. Meditavo solo sul come capire se il software che uno compra/scarica è 
esente da magagne legali.


 reclamando i diritti sulle vendite.
Si, ma anche loro che ne sapevano che il codice redistribuito veniva da 
qualcosa di proprietà SCO?
In questo caso l'unico che potrebbe passare dei guai è quello che ha 
copiato il pezzo di codice da unix a linux.


 le licenze. Altrimenti devono smettere di utilizzarlo.
E se riscrivono i pezzi di codice incriminati? Basta upgradare e finisce 
tutto a tarallucci e vinsanto?


 fino a prova contraria SI PRESUME l'innocenza dell'accusato.
In questo caso c'è il problema  generato dal fatto
che è la licenza che attribuisce il diritto di ridistribuire il codice
sorgente.
La cosa rappresenta un problema non da poco.
A rafforzare questo aspetto c'è il fatto che  la licenza prevede
la non applicabilità in origine della licenza stessa a codice che in
qualsiasi modo
contenga porzioni non volontariamente poste sotto GNU/GPL
dal leggittimo proprietario (passami il termine proprietario).
Saluti.

 tutto a tarallucci e vinsanto?
Infatti, una volta eliminato da linux il codice incriminato dovrebbe
essere possibile ridistribuirlo liberamente. Quanto potrebbe impiegare
linus a rimuovere tutto ciò che sco rivendica per se? imho ben poco,
probabilmente non darebbe neppure il tempo al giudice di dare un
verdetto...


 peraltro) di accertarmi che non lo sia.
Quindi mi dici che sei un oste digiuno di chimica ed analisi di laboratorio
e che  vende del vino contenente una tossina rarissima e
di difficile rilevazione NON sei responsabile della morte dei tuoi clienti?
Saluti.

 copiato il pezzo di codice da unix a linux.
Mica tanto,
Il guaio nasce dal fatto che licenza GNU/GPL esclude la sua applicabilità
qualora esistano delle contaminazioni con codice rilasciato con altre
licenza che non sono GNU/GPL. Quindi tutto il codice che viola
questa regola ricade non più in licenza GNU/GPL ma
nella forma di licenza originaria.
Nel caso SCO tutto secondo il contratto di licenza SCO.
La GNU/GPL in questo caso sarebbe come mai esistita.
Nella sostanza tutti pirati e perseguibili secondo le leggi sulla
pirateria del software....
Saluti.


 dal leggittimo proprietario (passami il termine proprietario).
Con questo vorresti dire che la GPL non si applica al codice che il
proprietario non aveva intenzione di rilasciare GPL? Scusami ma questo
e' banalmente vero in qualsiasi situazione: se non ho i diritti per
fare qualcosa, non posso farla.
E in ogni caso chi ha preso codice GPL ignorando che contenesse
codice rubato a SCO, che piaccia o meno (sia a te che a SCO), puo'
continuare adi usarlo tranquillamente.
Nel momento in cui viene a conoscenza [1] che il codice da lui detenuto
contiene parti rubate non puo' piu' distribuirlo secondo la GPL ma per
l'uso personale non ci sono problemi (ovviamente IMHO e I'm not a
lawyer)
L'articolo che ti ho postato mi sembra che lo dica esplicitamente.
C:\>iao Angelo
[1] Per "venire a conoscenza" si intende che esiste una sentenza passata
    in giudicato che da ragione a SCO. Fino ad allora io posso ritenermi
    ignorante, qualunque cosa dica SCO.


 tutto a tarallucci e vinsanto?
Logicamente si, giuridicamente non saprei.
Il codice in definitiva è linguaggio di programmazione, ed è uguale per
tutti, se serve una funzione X() la funzione è così per tutti, non si può
certo vietare di usarla.
Con le risorse disponibili oggi rifare il kernel sarebbe davvero ben poca
cosa.


 copiato il pezzo di codice da unix a linux.
Sinceramente non so che dire, se io compro un oggetto da una persona che non
aveva il diritto di vendermelo che succede ?
Io per quello che mi ricordo di diritto si parla di "vendita non domino" che
tutela l'acquirente, quindi se io compro una cosa in buona fede in ogni caso
ne rimango il proprietario, e la legge si rifa sul venditore ma in questo
caso il venditore che fa ?


 Non c'č solo Microsoft dietro.
Eh ? E' fantastico come venga sempre messa in mezzo Red Hat.
La sua posizione cioč quella dell'unica societŕ che rilascia sempre
sotto GPL generando profitto ? Gran bella posizione.

 clienti? 
PREMESSA 
L'esempio è pericoloso perchè la responsabilità penale (a quanto mi 
ricordo) è strettamente personale, mentre quella civile no. Quindi i casi 
potrebbero differire.
/PREMESSA
 
Più o meno... in questo caso chi è il responsabile? L'oste che ha venduto 
il vino o chi l'ha prodotto? 
Oppure chi ne è rimasto avvelenato (beh, diciamo i parenti :P) può citare 
l'oste il quale a sua volta si rivale sul produttore?
Forse l'ultima possibilità è la più credibile.


 di difficile rilevazione NON sei responsabile della morte dei tuoi clienti?
Se non lo sai, e se te l'hanno spacciato come vino buono, e non hai
ragione di dubitare di chi te l'ha venduto, no.
Ma qui si applica l'IANAL...
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://digilander.libero.it/ebassi/
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 Eh ? E' fantastico come venga sempre messa in mezzo Red Hat.
Bè quando si è leader nel mercato business capita.


 Forse l'ultima possibilità è la più credibile.
Secondo i link inviati da Paolitto sul gruppo, direi che quest'ultima è
l'ipotesi più corretta.


 fare che non il contrario, imho...)
Sarebbe divertente quanto piů improbabile.

 /PREMESSA
Premesso che nell'ordinamento giuridico italiano la violazione delle leggi
sul diritto
d'autore è anche fatto penalmente rilevante.
E' vero l'esempio è un poco troppo enfatizzato.
Saluti.

 ragione di dubitare di chi te l'ha venduto, no.
Quindi la fattispecie di omicidio colposo non esiste?
Saluti.

 <icq:241572242>
But still I fear, and still I dare not
Laugh at the mad man (The Prophet's song)

 E perchè sul ng linux.kernel nessuno commenta niente?
IMHO si sta preparando anticipatamente un terreno strategico per far
valere le sue...
Che razza di mossa... :-(   Si stara' a vedere se dara' i frutti da loro
sperati.
E tutto questo, addirittura prima ancora di dimostrare in sede legale
se, dove, quando, come si e' copiato del codice.
bye G.L.
--
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
 si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 E perchè sul ng linux.kernel nessuno commenta niente?
imho SCO sta preparando anticipatamente un terreno strategico tramite
queste e altre mosse, per far in qualche modo meglio valere le sue tesi
in tribunale, tutto questo addirittura prima ancora di dimostrare se,
dove, quando, come si e' copiato del codice.
Vedremo se questo modo di procedere dara' i risultati da loro sperati...


 peraltro) di accertarmi che non lo sia.
Ritengo che nella migliore (per loro) ipotesi SCO-Caldera può chiedere di 
"chiudere" linux dentro una licenza proprietaria, anche le versioni 
correntemente in circolazione, rendendo illegittima la copia e la 
distribuzione non autorizzata. Non credo proprio sia pensabile un ipotesi 
di richiedere agli utenti che stanno usando versioni correnti di 
regolarizzare in qualche modo (danaro?) la posizione, è uno spauracchio che 
stanno usando per smuovere le acque e dimostrare che fanno sul serio. Le 
versioni in circolazione sono per forza di cose implicitamente regolari, 
anche se potrebbero diventare "chiuse".
IMHO, ovviamente.

 Quindi la fattispecie di omicidio colposo non esiste?
Certo che esiste: l'oste sarà *indagato* per omicidio colposo.
Da qui ad una *condanna* per omicidio colposo, però, ne deve scorrere
di vino^Wacqua, sotto ai ponti.


 Quindi la fattispecie di omicidio colposo non esiste?
?????
"Colposo" significa "per colpa" (dovuta a negligenza, imperizia,
imprudenza,...).
Se l'oste ha giocato al piccolo chimico con i boccioni e poi li ha
usati per il vino la colpa e' sua.
Se si e' comportato come una persona scrupolosa che colpa dovrebbe
avere?
E, soprattutto, questo che c'entra con il software e la GPL?
C:\>iao Angelo


 di difficile rilevazione NON sei responsabile della morte dei tuoi clienti?
E` un pelo diverso.
L'oste, in caso di dubbio, puo` chiedere analisi
ad un laboratorio indipendente oppure al fornitore
stesso del vino. Non e` necessario che lui in
persona sia un chimico esperto.
Spetta alle indagini stabilire se vi fosse il
possibile "dubbio" o meno.
Nel caso del SW non esiste un "laboratorio indipendente",
ne` il fornitore puo` fare "analisi".
L'unica sarebbe chiedere a tutti i produttori di
software di controllare, cosa impossibile.
A questo punto avere i sorgenti disponibili mette
tutti i detentori di IP in grado di controllare,
se vogliono.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 E, soprattutto, questo che c'entra con il software e la GPL?
Con la GPL c'entra sempre tutto :-)
Saluti.

 Con la GPL c'entra sempre tutto :-)
Sei stato via dal NG troppo tempo, dimenticavo con chi stavo discutendo.
:-)))


 Saluti.
http://www.novell.com/news/press/archive/2003/06/pr03036.html
"The amendment does not address ownership of patents, however, which
clearly remain with Novell." 
E' cambiato qualcosa nel frattempo?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------


Se le cose non vanno come sperano, questo scherzetto, per citare il cantante
che non dovrebbe bere mai, gli si ritorcerà contro come un boomerang.
A Rambus, nonostante detenesse davvero i brevetti, hanno dato torto per
i comportamenti in malafede e contrari alle regole sottoscritte da tutti i membri
quando faceva parte del consorzio JEDEC.
Battute e precedente debolmente collegato a parte, mi sorgono due dubbi
di natura legale:
1) è legale tentare di intimidire la controparte e i suoi clienti durante
un'azione
   legale, tra l'altro senza aver ancora prodotto uno straccio di prova a sostegno
   delle proprie tesi?
2) come fa legalmente SCO a procurarsi una lista di utenti Linux e utilizzarla
   per contattarli? Ammesso che siano previste deroghe nelle varie legislazioni,
   attualmente SCO non dispone né di sentenze, né di disposizioni preventive
   di qualche tribunale che la esimano dal rispettare le leggi sulla privacy:
   penso che chiunque riceva queste richieste di "pizzo" abbia tonnellate di
   appigli per trascinare SCO in tribunale.
Ciao
Alberto
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)

 E, soprattutto, questo che c'entra con il software e la GPL?
Metticelo te il GPL nel vino e vediamo se non muori! ;))
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

E' cambiato qualcosa nel frattempo?
No, dovresti leggere il periodo precedente a quello riportato.
Saluti.

 Metticelo te il GPL nel vino e vediamo se non muori! ;))
Cio provato cio....m'evapora prima, mannaggia a mort.....
Saluti.

 fino a prova contraria SI PRESUME l'innocenza dell'accusato.
visto che la gpl ti autorizza di fatto a distribuire i tuoi cd tu sei
automaticamente anche un distributore.

 automaticamente anche un distributore.
Automaticamente si ha la _possibilita'_ di distribuirlo, non si
diventa automaticamente distributore...
Sara' banale, ma distributore di qualcosa lo si diventa solo se si
distribuisce la cosa.


 risarcimento.
E successivamente, ammesso che sia dimostrata la tesi per la quale linux contiene
porzioni di codice Unix, stara' a chi di dovere rifare e sostituire le parti
incriminate di codice, senza rompere le balle alla intera comunita' OS con la
assurda pretesa di fatto di "proprietarizzare" l'intero kernel linux, infrangendo
tra l'altro a licenza GPL...


 giudizio per violazione sul copyright"...
Si becca un mucchio di querele

 Ricettazione si chiama.
Cioč se un negozioante ti vende merce rubata, tu sei denunciabile per 
ricettazione? Sei proprio sicuro?

 automaticamente anche un distributore.
No, ti da il diritto a diventarlo. E comunque, tu trasferisci qualcosa 
che ti è stato dato ma la responsabilità è di chi ha commesso il 
"furto". Se compri una macchina da un privato, poi la rivendi, poi si 
scopre che quella macchina era stata rubata, tu di che cosa sei 
accusabile? Se i documenti erano apparentemente a posto e non avevi 
alcuna ragione di dubitare dell'origine del mezzo, non puoi essere 
accusato di aver commesso un reato.

 nella forma di licenza originaria.
Quindi, basterebbe non redistribuire piu' quelle parti. Insomma, di 
fatto non esiste nessun rischio per linux, visto che quelle parti 
verrebbero rapidamente sostituite.

 di difficile rilevazione NON sei responsabile della morte dei tuoi clienti?
Certamente. E' responsabile chi tel'ha venduto. E comunque, se qualcuno 
mi vende merce avariata e io sapendo che lo e' la rivendo, non è che io 
vengo accusato di sofisticazione alimentare. La mia responsabilita' e' 
diversa.

 E perchè sul ng linux.kernel nessuno commenta niente?
Semplice nessuno si preoccupa di quei pagliacci di SCO.
Tanti si sa che il codice in comune tra Sco unix e Linux e' quello dei primi
BSD da cui entrambi hanno preso a piene mani e quindi pezzi di codice su
cui sco non ha nessun diritto.
-- 
GizMo
http://gizmo2.dyndns.org
ICQ UIN: 60127262
l'uomo ragionevole si adatta al mondo, quello irragionevole si illude di
adattare il mondo, per questo il mondo va avanti grazie agli irragionevoli
!
Linux Rulez


http://news.zdnet.co.uk/business/management/0%2C39020654%2C39115337%2C00.htm
(*) dai messaggi in questione è possibile prendere spunto per raffinare
le ricerche con ulteriori keyword
(**) descrizioni dei fatti pro SCO mi sa che le hanno fatte solo SCO e i suoi
legali
Alberto
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with GNU
WLATOPA                      on wall is like fs without inodes--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers & me)

 hanno ragione (probabile).
Ci sto capendo poco anch'io.
Ma gli hascker del kernel linux hanno accesso ai sorgenti del kernel SCO?
Se non hanno accesso teoricamente possono essere accusabili di plagio ma
non di aver copiato. Cosi' come e' accusabile di plagio la Microsoft e
chissa' quant'altri.
Sono piu' portato a credere che se qualcuno ha copiato, allora avra'
copiato da *BSD ma non da SCO, che e' piu plausibile.
--
Massimiliano.