Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Una domanda seria sulla GPL

Salve a tutti
di gpl qui si e' parlato tanto, alle volte anche a vanvera.
Ora ho proprio voglia di fare una domanda che mi sta sul groppone da un po'
di tempo.
Prego i gentili lettori di mettersi seduti comodi.. la domanda parra'
banale, ma non lo vuole essere.
Allora:
Abbiamo un codice rilasciato sotto gpl, supponiamo una libreria matematica
tra le tanti funzioni e' anche presente quella di calcolo integrale.
quindi nella libreria avremo una funzione tipo
int    CalcolaIntegraleSecondoGPLStallman(string funzione, int l1, int l2)
ok, all'interno di questa funzione, di cui ovviamente ho i sorgenti perche'
li ho richiesti all'autore al solo costo di distribuzione e riproduzione su
supporto magnetico, trovo il seguente
{
    int risultato=0;
    string parsed=Parse(funzione);
    string DI=CalcolaDerivataInversa(parsed);
    risultato=ApplicaLimit(DI, l1, l2);
    return risultato;
}
ok, non guardate il codice, e' solo un esempio...
ovviamente sia Parse, CalcolaDerivataInversa, ApplicaLimit sono funzioni
della libreria matematica anch'esse sotto gpl.
Non sto qui a scrivere queste funzioni.
prima domanda
il codice qui sotto riportato:
{
    int risultatomio=0;
    string parsedmia=Parsemia(funzione);
    string DImia=CalcolaDerivataInversamia(parsedmia);
    risultatomio=ApplicaLimitmia(DImia, l1, l2);
    return risultatomia;
}
e' ancora sotto gpl?
attenzione... e' proprio solo un rename delle variabili e del nome
funzioni...
il rename ovviamente e' "ricorsivo" all'interno delle funzioni che vengono
chiamate
in questo caso e' sotto gpl?
altra variazione:
{
    long int risultatomio=0;
    char* parsedmia=Parsemia(funzione);
    char* DImia=CalcolaDerivataInversamia(parsedmia);
    risultatomio=ApplicaLimitmia(DImia, l1, l2);
    return risultatomio;
}
e' ancora sotto gpl?
qua oltre ad avere rinominato cambio anche alcuni tipi di dati
e ancora:
{
    long int risultatomio=0;
    char* parsedmia=Parsemia(funzione);
    char* DImia=CalcolaDerivataInversamia(parsedmia);
    risultatomio=ApplicaLimitUNOmia(DImia, l1);
    risultatomio=ApplicaLimitDUEmia(DImia, l1);
    return risultatomio;
}
qua ho splittato l'applicazione dei limiti in due chiamate consecutive, con
funzioni che possono essere totalmente mie o solo rimaneggiate (come questa)
e' ancora sotto gpl?
non so se state arrivando al punto
il problema e' questo, fino a che livello di modifica del sorgente si
applica la GPL?
perche' se ipotizziamo che sia indipendente dal livello di modifica allora
abbiamo una licenza su un algoritmo->idea, cosa contro cui stallman si
batte.
se non e' una licenza sull'idea, allora mi si dovrebbe dire qual'e' il
limite perche' la gpl non abbia piu' senso.
Inoltre una domandina ulteriore.. sul sito 
gnu.org
 c'e' anche il simpatico
quizzarello di stallman su "conosci veramente la GPL?"
bene, ad una domanda dice "avete realizzato un software gpl e qualcuno vi
chiede i codice sorgenti... glieli spedite al costo di:
1) solo costo del supporto e distribuzione
2) 5000 $
3) quello che mi pare
4) blah blah
e ovviamente la risposta corretta e' "solo costo del supporto e
distribuzione"
Domanda.. come lo calcola stallman?
non voglio forzare le cose con un nonsense, ma se io per distribuire il
codice parto dal fatto di dover acquistare masterizzatore, computer,
software di masterizzazione, persona che fa il lavoro perche' io sono fuori
tutto il santo giorno, macchina per andare in posta a spedirlo... (nella mia
azienda vige la regola che per ogni spedizione bisogna comprare una macchina
nuova che subito dopo aver consegnato il pacchetto viene distrutta :-) )
ok, sto forzando, ma anche qui Stallman nella sua licenza usa termini troppo
generici e fuorvianti.
Pregherei gentilmente di rispondere solo a chi, dopo aver letto 2/3 volte
questo msg, ha capito dove voglio andare a parare e che questo non vuole
essere ne trolleggiamento ne lameraggio.
Grazie
Lorenzo

 di tempo.
Guarda, ne ho una io abbastanza simile.
Diciamo che io mi inventi un mio linguaggio
di programmazione, diciamo che lo chiami
qualcosa come D (od E, o K), anzi meglio D++.
Diciamo che scriva un interprete che trasforma
il C/C++ in D++. Magari anche infiorettando i
nomi di variabili e funzioni.
Cosa succede quando passo codice (magari GPL)
sotto il mio interprete?
Che avro` codice _totalmente_ diverso dall'originale,
ma funzionalmente uguale.
Ora, come si fa a dimostrare che questo nuovo
codice non e` nuovo, ma vecchio?
Come si fa ad applicare la GPL?
E` ancora valida la GPL?
bye,
-- 
piergiorgio

essere ne trolleggiamento ne lameraggio.
Penso di aver capito un buon 73%
--
Rhymes
rhy...@myself.com
" ride or die "

 brevettati... 
http://www.base.com/software-patents/examples.html
<cite>
*  Quicksort implemented using a linked list of pointers to the objects
    to be sorted. [#5,175,857].
</cite>
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

qualcosa come D 
Esiste già :)


 Ecco perchè RMS non è credibile e la GPL non piace ai giuristi :)
Il fatto e` che la GPL di RMS e` la migliore
soluzione possibile, nessuno, fino ad oggi,
e` stato in grado di proporre un'alternativa
altrettanto valida.
bye,
-- 
piergiorgio

</cite>
plonk


 plonk
Uh?! ROTFL :) Cos'è, la verità fa così tanto male da addossarne la colpa 
a me? :))
Tiè, eccoti la fonte ufficiale:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1='5,175,857'.WKU.&OS=PN/5,175,857&RS=PN/5,175,857


applica la GPL?
Devi discuterne con un avvocato. Non mi risulta che qualcuno qui lo sia,
quindi qualsiasi opinione sono solo parole in libertà.
Per inciso, come si applica alla GPL si applica a qualsiasi altra
licenza.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 plonk
Ma povero Fabio, per una volta che non
c'entra niente...
bye,
-- 
piergiorgio

 licenza.
C'e` il problema che la GPL ti fornisce
i sorgenti, altre licenze non sempre.
bye,
-- 
piergiorgio

 altrettanto valida.
Hai pensato alle locuste?

 Hai pensato alle locuste?
Sfortunatamente non sono Dio...
bye,
-- 
piergiorgio

 Sfortunatamente non sono Dio...
Eh, ti manca la barba! :o)

 Eh, ti manca la barba! :o)
Well, immagino non solo quella, ma
poi chi ha detto che Dio ha la barba?
bye,
-- 
piergiorgio

 poi chi ha detto che Dio ha la barba?
Se ce l'ha Stallman, puo' Dio farne a meno?

 Domanda.. come lo calcola stallman?
Ho avuto modo di discuterne recentemente e mi hanno sfidato a trovare nella
GPL un accenno a questa questione e per la verita' non l'ho trovato.
Per me l'importante e' che qualunque sia il prezzo al quale vengono
rilasciati i sorgenti chi li ha acquisati puo' farne cio' che vuole, anche
regalarli.
Se poi fosse vera la questione del prezzo del supporto e distribuzione non
sarebbe difficile determinare il prezzo di mercato per beni analoghi e
valutare se quello da te richiesto e' sproporzionato o meno (volendo essere
maligni non e'importante quanto costi *a te* ma quale e' il prezzo di
mercato :-).
Alessandro.

 anche per tutte le altre opere coperte da copyright).
Il software libero e' buono quindi il tuo e' un plagio perche' lavori per
Microsoft anche se non lo sai.
Vedi che e' facile? :o)

 Se ce l'ha Stallman, puo' Dio farne a meno?
RMS ha la barba?
Allora e` lui....!
bye,
-- 
piergiorgio

 RMS ha la barba?
A giudicare dalla foto, piu' che di "barba" parlerei di "ecosistema
indipendente", un po' come freeciv in miniatura.

Domanda.. come lo calcola stallman?
Dipende da tanti fattori:
1) Giorno pari o dispari
2) Umidità dell'aria
3) Lunghezza della barba
4) Altri che al momento non ricordo
**Togli gli asterischi dall'indirizzo per rispondere in e-mail

indipendente", un po' come freeciv in miniatura.
Trovo + appropriato Populous (anche se non è free).


 indipendente", un po' come freeciv in miniatura.
Uhm, questo rafforza ancora di piu`
l'ipotesi precedente...
bye,
-- 
piergiorgio

 Trovo + appropriato Populous (anche se non è free).
Avresti il coraggio di dirlo anche dopo 34 ore di aereo?

 3) Lunghezza della barba
Questo mi pare un argomento ricorrente...
bye,
-- 
piergiorgio

 Questo mi pare un argomento ricorrente...
E' l'unica cosa scientifica e misurabile che si puo' ricavare dagli scritti
di Stallman =)

Questo mi pare un argomento ricorrente...
Sarebbe anche ora che facesse qualcosa per quei capelli... :)


 c'entra niente...
"una volta"? LOL :) Quasi quasi ti plonko :)


altrettanto valida.
sarà ma io preferisco il movimento BSD


a me? :))
non so che interpretazione dai al "plonk" ma io intendevo dire:
"scusate ho detto una cazzata"


 Vedi che e' facile? :o)
No, affatto. Non ho capito.
Quello che ho detto e' plagio perche' sto copiando Microsoft?
Alessandro.


Direi di si.
Alessandro.
[1] Forse Alemagna sostenne qualcosa del genere qualche tempo fa, ma non
credo che intendesse questo :-)

 sarà ma io preferisco il movimento BSD
Anche se sei un traditore della Causa devi sapere che Stallman, il Buon
Pastore che Veglia sulla nostra Liberta', ti vuole bene ugualmente. Poi
tutti sanno che BSD e' finanziato da MICROSOFT per rubare il codice!! C'e'
scritto su slashdot quindi e' vero.

 Quello che ho detto e' plagio perche' sto copiando Microsoft?
No, e' plagio perche' stai copiando il software GNU. Il software GNU nasce
sempre prima, funziona sempre meglio, difende la tua liberta' e lascia un
gradevole odore nel tuo water per 12 ore consecutive.

sarą ma io preferisco il movimento BSD
Movimento? Cos'č un'altra crociata?



Solitamente "plonk" ha un'altro significato...
Alessandro.

 Movimento? Cos'è un'altra crociata?
Forse quando passa Stallman si spostano tutti insieme da un'altra parte, da
cui il "movimento"?

cui il "movimento"?
Aaah. Io pensavo + a un movimento avanti e indietro...


 Aaah. Io pensavo + a un movimento avanti e indietro...
Perche'? Thorin usa GNU/Linux se ben ricordo.

Solitamente "plonk" ha un'altro significato...
eh eh



ROTFL:))


ESATTO
e' uno dei punti che in pratica "deriva" dalla mia domanda
se non ricade sotto gpl allora fare un degplizzatore non e' poi cosi'
difficile :-)

 sistema automatico!).
si, ma come fai a "dimostrarlo"
nel senso: come fai a determinare che una cosa diversa deriva da qualcosa di
precedente e non e' frutto di tue elucubrazioni mentali?
altrimenti si deve affermare che la gpl e' un copyright sull'idea
dell'algoritmo, ma se diciamo una cosa del genere a stallman questo si
incazza parecchio

 i sorgenti, altre licenze non sempre.
Come fanno a sapere che tal programma e' copiato da un altro e ha violato 
la legge contro il reverse-engineering?
ah ovviamente io quando l'ho riscritto ho cambiato il nome alle variabili e 
splittato due funzioni, quindi ho cambiato il codice nella stessa maniera 
dell'esempio con la GPL...
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

precedente e non e' frutto di tue elucubrazioni mentali?
Lo stesso problema lo puoi fare con gli altri software (anche senza sorgenti
:-).
Non so di chi sia l'onere della prova riguardo alla copia o meno, ma quello
della copia e' un problema generale, non legato esclusivamente alla GPL.
Alessandro.

 Penso di aver capito un buon 73%
:-)

 altrettanto valida.
ehm... la licenza piu' libera in assoluto e non epidemica stile gpl e'
sicuramente la MIT-BSD

 scritto su slashdot quindi e' vero.
ROFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
si, perche' su linux di codice derivante da bsd non c'e' traccia vero :-)

 i sorgenti, altre licenze non sempre.
c'e' il problema che gpl e' epidemica

 Sarebbe anche ora che facesse qualcosa per quei capelli... :)
lavarli? :o)

 gradevole odore nel tuo water per 12 ore consecutive.
ROFLASTC :o)

 poi chi ha detto che Dio ha la barba?
a te non verrebbe la barba a sopportare 6 miliardi di beoti?
:-)

 dell'esempio con la GPL...
Lo si presume come in 1984. Poi ti processano e condannano, come in 1984.
Ovviamente per il bene della societą e della libertą. :-)
Saluti.

 Devi discuterne con un avvocato.
Un'avvocato leggendo sia la GPL sia la LGPL direbbe
non oltre 10 statements uguali.
Saluti.

 Domanda.. come lo calcola stallman?
Non lo calcola. Dice solo che sarebbe auspicabile che sia il più basso
possibile
rispetto alla tenologie disponibili per la distribuzione.
Saluti.

 Esiste già :)
Mi pareva di ricordare qualcosa...
Beh, facciamo K++, nel caso.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 sistema automatico!).
Sono dati derivati, non programma derivato.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 della copia e' un problema generale, non legato esclusivamente alla GPL.
Si, ma se tu abusi un SW GPL e poi vieni
costretto a mostrare i sorgenti, puoi essere
beccato.
Se i sorgenti sono D++ (o K++) nessuno puo`
dirti niente.
Tra l'altro il processamento del D++ potrebbe
generare qualcosa che non e` piu` "derivato",
almeno non nel senso della GPL.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 a te non verrebbe la barba a sopportare 6 miliardi di beoti?
Mi viene in mente una battuta cattivissima,
tipo: "non ci sono cosi` tanti utenti windows",
ma non la faccio, onde evitare flame.
;-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 sarà ma io preferisco il movimento BSD
Non e` una soluzione valida, non garantisce
un bel nulla e come se non ci fosse.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 si, perche' su linux di codice derivante da bsd non c'e' traccia vero :-)
C'e` me traccia, questo e` il punto a
favore, cioe` che lo _trovi_ non e`
che sparisce.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 sicuramente la MIT-BSD
Che NON e` un'alternativa valida, questo
e` il problema.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 "una volta"? LOL :) Quasi quasi ti plonko :)
Ma dddddaiiii....
Apropos, anzi non c'entra niente, ma con
queste fesserie OT stiamo generando un
traffico incredibile su questo NG... :-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 c'e' il problema che gpl e' epidemica
Questo NON e` un problema e` la soluzione.
Ed e` anche la genialita` della GPL.
Ma qui ricadiamo nella stessa discussione di
sempre: e` epidemica, non sei costretto ad usarla,
ne` ad usare SW GPL.
Vi e` sempre questo abuso: siccome ho i sorgenti,
non capisco perche` non posso usarli come mi
pare e piace.
La GPL ti dice: no, non puoi, devi rispettare
certe regole.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 e` il problema.
???
why, pecche'?

quand'e' che fai il d++ che te lo compro :)

 ;-)
azz..
'stard! :o)

 Domanda.. come lo calcola stallman?
[cut]
A me risulta che il software gpl possa essere *venduto* a qualsiasi prezzo.
E' poi chiaro che, essendo tale codice liberamente distribuibile, il mercato
tenda ad annullare i prezzi. E' questione di mercato e non di licenza.
Dalla filosofia gnu (
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
):
"Many people believe that the spirit of the GNU project is that you should
not charge money for distributing copies of software, or that you should
charge as little as possible -- just enough to cover the cost.
Actually we encourage people who redistribute free software to charge as
much as they wish or can. "
Ciao, Davide :)


Nello stesso modo potrei appropiriarmi di qualunque software cs, allora.
Alessandro.

 why, pecche'?
Perche` il codice sotto BSD non e` protetto,
di fatto.
Chiunque puo` prenderlo e farne cio` che vuole,
non ha senso, se non per far diffondere SW
nel modo piu` rapido possibile.
Lo scopo della GPL non e` diffondere il SW,
ma condividere il SW. E raggiunge questo
scopo il maniera brillante.
Altre soluzioni non ne vedo.
Ovviamente nessuno e` obbligato ad usare la
GPL, ne` ad usare SW GPL, questo e` chiaro.
Solo che la GPL ti dice che se vuoi usare
questo SW, lo puoi fare solo se entri nel
club, a te la scelta.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Nello stesso modo potrei appropiriarmi di qualunque software cs, allora.
Certo, ma non avendo i sorgenti diventa
assai piu` difficile.
Devi, alla fine, emulare il tutto con una
macchina virtuale e non e` facile, ne`
conveniente.
D'altronde questo e` il motivo per cui non
ti danno i sorgenti, direi.
Mentre D++ e` quasi banale.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor


Perche' non lo fanno tutti, allora?
Alessandro.

 Perche' non lo fanno tutti, allora?
Tu come fai a sapare che non lo fanno?
Non serve il D++, basta un C2C converter per
ritrovarsi con codice diverso, persino con
prestazioni diverse.
La cosa e` misurabile solo per algortimi
specifici e precisi, tipo un algoritmo di
compressione.
Eppoi ho scritto "quasi" banale.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor


Guardi, ho pure i sorgenti! ;-P
Alessandro.

 codice sotto GNU-GPL?
codice di Parse rimaneggiato come il resto

 tenda ad annullare i prezzi. E' questione di mercato e non di licenza.
la gpl ti frega.
tu lo puoi vendere anche ad un teraliardo di dollari
peccato che uno, anche non comprandotelo, possa richiederti, al solo costo
di distribuzione, i sorgenti
e una volta ottenuti ha il diritto di ridistribuirli sotto forma sia di
codice che binario a chi vuole
e il tuo teraliardo di dollari te lo scordi

 si, perche' su linux di codice derivante da bsd non c'e' traccia vero :-)
Che importa, tanto poi ci si appiccica la GPL e diventa tutto un pastone
unico.

 un bel nulla e come se non ci fosse.
Vieni a dirlo ai miei server, cosi' ci facciamo due risate insieme.

 e` il problema.
E chi lo ha deciso? La fatina dei denti?

 club, a te la scelta.
Un club Forza GPL, presto anche nella tua citta'.
(e forza staaallmaaan)

 che sparisce.
A me da /usr/src non e' mai sparito niente. Sicuro di non avere problemi
con il filesystem?

 codice di Parse rimaneggiato come il resto
In licenza GNU-GPL?
Saluti.


Ho dei dubbi.
AFAIK:
- La GPL stabilisce che coloro ai quali distribuisci il programma hanno
diritto ad avere i sorgenti, non che chiunque abbia diritto di avere i
sorgenti.
Una volta ottenuti i sorgenti potrai farne quello che vuoi (anche regalarli).
- Per i sorgenti si parla di prezzo di copia, ma effettivamente non si
stabilisce come debba essere determinato.
Devo pero' ancora vedere la questione posta nei quiz sulla GPL, ma sulla
licenza non ho trovato scritto niente piu' di questo.
Alessandro.

 Devo pero' ancora vedere la questione posta nei quiz sulla GPL, ma sulla
A proposito del quiz, poche volte nella vita ho visto cose piu' cavillose e
nauseabonde, credo che leggersi tutti i MIB in fila sia una vacanza in
confronto...

 
Anche prima... :-)
Alessandro.

 di distribuzione, i sorgenti
Falso!
Quello che dici e' vero (stando alla gpl) solo se io decido di distribuire
solamente i file binari; in tal caso gpl mi dice che posso far pagare i
binari ma poi devo distribuire i sorgenti al solo costo del supporto.
Siccome nella licenza c'e' scritto che tali sorgenti vanno forniti "to any
third party" io penso che li si debba distribuire anche a chi non ha
comprato i binari.
Ma se io vendo binari e sorgenti insieme non ho piu' l'obbligo di dare i
sorgenti al costo minimo. Se vuoi i sorgenti paghi.
Torno poi a ribadire come la possibilita' di far pagare *quel che si vuole*
un software e' piu' teorica che pratica (e di questo ne sono ovviamente
contento). O cmq al massimo funziona una sola volta.
Ciao, Davide :)

 In licenza GNU-GPL?
si
ma rimaneggiato come tutto il resto

 di distribuzione
Fai un po' di confusione. Nel contesto GPL 'free' significa libero,
non gratuito.
Prendo la definizione dal sito della fsf (free software
foundation 
http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.html
) :
``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the
concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in
``free beer.''
Saluti,
Gianluca

 much as they wish or can. "
Nuovo mega-business-plan! "Siniora siniore cento duecento trecento lire non
sarete ne richi ne poveri senza di pane in questo giorno per nostri bambini
familia poverina".

 comprato i binari.
Questo invece e'  sbagliato. Solo chi ha ricevuto  (o comprato) il tuo
programma ha diritto ad avere i sorgenti.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 wrote in message
news:ah8t36$meq$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

E' tutto GNU-GPL.
Rimaneggiamento derivato incluso.
Saluti.

 programma ha diritto ad avere i sorgenti.
Giusto. Non avevo letto con attenzione.
Ciao, Davide :)

 un bel nulla e come se non ci fosse.
E chi lo dice questo?
FreeBsd esiste (quindi c'e', non e' come se non ci fosse).
Garantisce che quello che c'e' e' gratis. Ma gratis veramente. Se lavori
derivati dai sorgenti di BSD hanno una licenza diversa, sono altri problemi.
Saluti.

 certe regole.
Esatto, e la regola della BSD e': nessuna regola (di fatto). Sono tuoi,
fanne quello che vuoi.
E allora? non si puo'?
Saluti.

 mica per niente si chiama it.comp.os._dibattiti_
La GPL e' un argomento che non c'entra mica tanto con questo newsgroup.
Anzi, direi che non c'entra nulla, a menoche' non imposti un confronto tra
SO GPL e non, per esempio. Invece qui si sta discutendo della GPL in se'...
e' un peccatuccio comunque :)
Saluti.

 e' un peccatuccio comunque :)
non sono d'accordo
essendo linux un so basato su gpl i problemi di gpl ricadono su linux

 Rimaneggiamento derivato incluso.
si allora non mi sono, evidentemente, spiegato
se e quando il livello di rimaneggiamento consente lo "sblocco" della gpl?
attention che non ho scritto "faccio un copia e incolla del sorgente"
ho scritto rimaneggio il sorgente, il che vuol, anche, dire che ne prendo
spunto e rifaccio le funzioni
magari alcune riscrivendole circa come l'orginale, altre cambiandole...
qual'e' il limite?
perche' se non c'e' limite allora e' un copyright sull'idea, non sul
sorgente
e questo mi sembra veramente non stallmaniano...

 programma ha diritto ad avere i sorgenti.
non mi sembra
posso sbagliare, ma citami nella gpl la riga che dice che solo il cliente
puo' chiedere il sorgente...
secondo me _chiunque_ puo' chiedere il sorgente...
infatti gia' stanno litigando con lindows....

 wrote in message
news:ah95oo$i5c$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Esatto, ma Linux e' UN sistema operativo. Qui si effettuano dibattiti su
CONFRONTI tra diversi sistemi operativi.
Comunque, ripeto, robetta...
Saluti.

 Esatto, ma Linux e' UN sistema operativo. Qui si effettuano dibattiti su
<cite>No, non e' vero, Linux e' solo il kernel!! Poi GNU/Linux e' il
sistema operativo e ci sono le distribuzioni!!</cite>

 E allora? non si puo'?
"Ma la GPL protegge l'autore del software e anche l'utente, essendo
espressione pura del capitalismo fondato sulla meritocrazia in un contesto
sociale antagonista".
Chiaro?

 con il filesystem?
Ho come il sospetto di non essere stato troppo chiaro.
Se Linux prende codice BSD, questo rimande sempre,
come tu stesso dici, in /usr/src.
Se lo fa qualcun'altro, non open source, il codice
viene mangiato e digerito, non saprai mai che e`
integrato in questo o quel sistema.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Garantisce che quello che c'e' e' gratis. Ma gratis veramente. Se lavori
E pure "free".

 FreeBsd esiste (quindi c'e', non e' come se non ci fosse).
Questo non vuol dire nulla.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 senso, ora prendo un aereo e scappo in Angola.
Guarda che quell'acqua la paghi, magari
poco, ma la paghi.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 essendo linux un so basato su gpl i problemi di gpl ricadono su linux
Chissà come sono riusciti a creare tutto il software non gpl che c'è
disponibile per Linux... :P
(è il kernel a essere sotto GPL, il resto può essere sotto quello che ti
pare...)

 E chi lo ha deciso? La fatina dei denti?
Invece di scrivere sciocchezze, perche` non
fai un esempio di alternativa valida.
E non prendere BSD, che non e` ne` un'alternativa,
ne` valida.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 E allora? non si puo'?
Chi ha detto che non si puo`?
Si puo`, non e` un'alternativa _valida_ alla GPL,
dato che manca gli scopi della GPL, mi pare molto
semplice da capire.
Altrimenti qualunque licenza e` un'alternativa
valida, ma ovviamente non bisogna essere cosi
poco lungimiranti da pensare una cosa del genere....
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 litigando con lindows....
Guardacaso Lindows i sorgenti non mi pare li dia nemmeno ai clienti...

 e questo mi sembra veramente non stallmaniano...
A Stallman basta che assegni un po' di copyright alla FSF. Non e' contro i
copyright, e' sufficiente che servano ai suoi torbidi scopi =)

 spunto e rifaccio le funzioni
Il problema e' tautologico. Se tu ammetti di aver rimaneggiato il sorgente,
allora ha ragione GdG.
Diverso e' il caso in cui qualcuno vuole provare che tu lo abbia fatto. E'
li che secondo me la GPL si schianta miseramente.
Saluti.

 integrato in questo o quel sistema.
No no, ti assicuro che rimane sempre in /usr/src, ho controllato pure con
l'MD5, non sparisce nulla.

 Questo non vuol dire nulla.
Raccontalo alla pogobox =)

 Guarda che quell'acqua la paghi, magari poco, ma la paghi.
Infatti, e posso farne quello che voglio senza renderne conto a nessuno.
Se poi metto un catino fuori dalla finestra quando piove e' proprio
"aggratis as in mio cugino che scrocca la pizza".

 ne` valida.
... alternativa di che? Se fosse "alternativa" farebbe le stesse cose in
modo diverso, cosa che non e'.

 semplice da capire.
Infatti e' molto semplice, anzi cristallino.


E' falso:
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.html
<cite>
Copyright (c) <YEAR>, <OWNER>
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without 
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
     * Redistributions of source code must retain the above copyright
       notice, this list of conditions and the following disclaimer.
--> * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
       notice, this list of conditions and the following disclaimer in
       the documentation and/or other materials provided with the
       distribution.
     * Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its
       contributors may be used to endorse or promote products derived
       from this software without specific prior written permission.
</cite>
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 poco, ma la paghi.
Perché, quando scarico da intrnet non pago? E quando compro la rivista 
non pago? E ogni byte del mio HDD non costa?


 ne` valida.
Dovresti spiegare perché. Non è che se lo dici tu è così, eh...


 semplice da capire.
Domanda semplice semplice: qual'è lo scopo della GPL?


 l'MD5, non sparisce nulla.
Allora immagino che non ci faccia, ma ci sia...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Raccontalo alla pogobox =)
Non vuol dire nulla, lo ripeto, e
risposte come questa tua, vogliono
dire ancora meno.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Infatti, e posso farne quello che voglio senza renderne conto a nessuno.
No, non puoi neanche questo.
Ad es. non puoi affogarci qualcuno.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 modo diverso, cosa che non e'.
Allora non e` un'alternativa.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.html
A parte che BSD ha diverse varianti, il problema resta.
Perdi il controllo del SW.
Infatti il target di BSD e` chiaramente la
_diffusione_ del SW, ma non la certezza della
condivisione.
Nel suo scopo e` la soluzione migliore, probabilemente,
ma non e` un'alternativa alla GPL.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 non pago? E ogni byte del mio HDD non costa?
E quindi? Che vuoi dire?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Dovresti spiegare perché. Non č che se lo dici tu č cosě, eh...
Ma se lo ho scritto 200 volte!
Lo ripeto la GPL ha come scopo la massima
_condivisione_ del codice, la BSD non ha
questo come scopo, ne` lo raggiunge.
Ha un altro scopo, la _diffusione_ del codice,
e questo lo raggiunge benissimo.
La BSD non puo` rimpiazzare la GPL, ne`
viceversa, ovviamente.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Domanda semplice semplice: qual'è lo scopo della GPL?
Leggi le altre risposte...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Allora immagino che non ci faccia, ma ci sia...
Continui a parlare di "sparizioni di codice", e io cerco pazientemente di
far entrare la vaga idea che il codice non "sparisce" da nessuna parte. Il
fatto che ci sia codice BSD nei sistemi di guida per le testate nucleari
non ti toglie ne' codice ne' liberta, a meno che tu non sia dalla parte
sbagliata del missile.

 dire ancora meno.
Se nulla vuol dire nulla, che non vuol dire nulla, mi fai venire il
sospetto che voglia dire qualcosa, ma che tu non lo capisca per qualche
motivo :o)

 Ad es. non puoi affogarci qualcuno.
E non posso neanche decapitare un albanese di passaggio lanciando un CD di
debian/gnu/hurd/stable usando il terzo lancio della forma 109 del
debianzhang, ma credo che si stia scivolando nel ridicolo.
Affogare la gente non e' proibito dalla "licenza" dell'acqua.
-- 
dehehe!

 Allora non e` un'alternativa.
Infatti non esistono alternative alla GPL.
Tranne forse assegnare il copyright di tutto il software del mondo a
Stallman dopo aver instaurato un governo mondiale della FSF, che
probabilmente e' meno complicato di leggere il quizzone sulla GPL.

 condivisione.
Sai che delle volte a trattare le persone come tali (e non come ladri
arraffoni) si ottengono delle simpatiche sorprese? :o)

 Domanda semplice semplice: qual'č lo scopo della GPL?
Finanziare la ricerca sullo shampoo?

 condivisione.
E quindi? Per me questo è un aspetto negativo della GPL.


 E quindi? Che vuoi dire?
No, TU che vuoi dire? Hai detto "ma l'acqua la paghi"... e allora? Tutto 
si paga.


 sbagliata del missile.
Mi fa piacere che riesci anche a dare risposte
"serie", mi preoccupa un po' che si debba
provocarti, per ottenerle... :-)
Allora, mi pare chiaro che il codice non
sparisce nel nulla, specie nell'era di
internet, questo sara` replicato dappertutto.
Se ci pensi bene, non avrei mai inteso una
cosa del genere.
Il codice, pero`, scompare nell'insieme di
un ipotetico prodotto finale che include anche
quello sotto BSD.
Ad es. vi sono web server basati su Apache (BSD)
che risultano (su Netcraft) come web server
completamente diversi: il codice Apache e` sparito.
Qualcuno ha preso Apache, ci ha fatto il suo
web server ed in _quel_ SW il codice originale
non c'e` piu`, nel senso che non e` piu` visibile
esternamente, dato che il web server e` distribuito,
per esempio, solo in formato binario.
BSD ha raggiunto lo scopo di diffondere il suo
codice, ma non quello di averlo condiviso.
Quindi BSD non puo` sostituire la GPL, ne` viceversa.
Altrimenti non avremmo queste due licenze diverse,
ti pare?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Affogare la gente non e' proibito dalla "licenza" dell'acqua.
L'acqua ha una licenza?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 questo come scopo, ne` lo raggiunge.
stai sbagliando, per un semplice motivo: se a me non sta bene voler 
redistribuire i sorgenti da me modificati, non uso la GPL, perché non mi 
permette di fare quello che voglio, o meglio, mi obbliga a fare quello 
che non voglio. Di conseguenza chi usa la GPL lo fa perché gli sta bene 
redistribuire i sorgenti da lui modificati, ma nessuno gli vieta di 
redistribuire i sorgenti modificati di un SW sotto BSD, quindi la FPL 
non apporta _NULLA_ al mondo Open Source.
Non è che la GPL possa obbligare alcuno ad utilizzarla, qundi non 
raggiunge per nulla lo scopo di "far ritornare il SW free", come 
qualcuno ha osato dire (senza considerare che prima il SW era si free, 
ma non sotto GPL, besì sotto licenze BSD-like, o addirittura senza licenza).


 Infatti non esistono alternative alla GPL.
Allora reitero il concetto:
la GPL e` la soluzione attualmente migliore
per raggiungere gli scopi che RMS/FSF si
e` posto.
Quindi vi sono le seguenti possibilita`:
1) Non e` vero, esistono soluzioni migliori
2) Gli scopi di RMS/FSF non piacciono/non sono condivisi.
Nel primo caso, prego portare un esempio,
anche di fantasia (ma non piu` di 5 pagine)
di licenza migliore della GPL per questo scopo.
Nel secondo caso, pienamente liberi di condividere
o rigettare le idee degli altri, ma questo non
ha nulla a che fare con la "qualita`" della GPL
in quanto licenza atta al suo scopo.
Manca qualcosa?
Vi e` qualcosa di poco chiaro?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 L'acqua ha una licenza?
No, neanche l'aria e il teorema di pitagora, tutte cose "libere" al
contrario del software GPL.

 Guardacaso Lindows i sorgenti non mi pare li dia nemmeno ai clienti...
appunto che stallman sta litigando con Michael...

 allora ha ragione GdG.
no
anche se io ammetto di "aver preso spunto" (che e' fondamentalmente diverso
da "lavoro derivato" come intende la gpl) mi si dovrebbe dire il "prendere
spungo" cosa implica.
in teoria posso anche non usare una singola riga di codice, ma applicare
l'algoritmo in esso espresso
l'algoritmo e' gpl?
ci si rende conto che _certe_ cosa possono essere espresso in forma di
programmazione solo in 2/3 modi senza ricorrere a particolari sofismi?

 Apple, per esempio.
Aspetta, uso la tua logica... "non conta nulla" ...
Oppure "Questo non vuol dire nulla" :)
(non dico che e' come se non ci fosse perche' gli appleisti mi
scannanerebbero)
FreeBsd garantisce semplicemente quello che vuol garantire. Cioe' che con
freebsd hai tutti i gradi di liberta' che vuoi con il sorgente di cui
disponi. Fanne quello che ti pare, nessuno ti chiedera' nulla.
Questo, anche se a te pare diversamente, non ha impedito (e non impedisce) a
freebsd di *esistere*.
Saluti.

 semplice da capire.
Nessuno ha mai detto che una licenza debba essere alternativa alla GPL nel
contesto che proponi.
La licenza BSD e' una licenza alternativa per la diffusione dell'open
source, non per la salvaguardia della proprieta' intellettuale o cose
similari.
Saluti.

 completamente diversi: 
E quindi? Guarda che la GPL non ti obbliga a mantenere il nome del SW 
originale. Se apache fosse sotto GPL mio potrei benissimo derivarne un 
altro prodotto e chiamarlo con un altro nome, tipo Navajo, per fare un 
esempio.


 non apporta _NULLA_ al mondo Open Source.
Eh? Ma che thread stai leggendo?
Chi ha mai detto questo?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 ti pare?
E io non avrei macchine Linux da formattare, e questo sarebbe veramente
triste :o)


Chi ha detto "questo" cosa?
Hai detto che "la GPL ha come scopo la massima _condivisione_ del 
codice, la BSD non ha questo come scopo, ne` lo raggiunge".
L'affermazione di cui sopra è sbagliata: la GPL non raggiunge quello 
scopo più di quanto lo raggiunga la BSD. La dimostrazione sta proprio lì 
sopra.


 arraffoni) si ottengono delle simpatiche sorprese? :o)
Si, ma e` raro :-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Vi e` qualcosa di poco chiaro?
L'aria intorno a Stallman!
(ma e' uno spasso!!)

 Si, ma e` raro :-)
Allora mi sa che la "liberta'" del software e' un problema secondario :)

 E quindi? Per me questo è un aspetto negativo della GPL.
Che sia positivo o negativo non ha nulla
a che fare con il fatto che la GPL lo
raggiunga oppure no.
Non ho MAI detto che questa idea si giusta o
sbagliata, o solo detto che la GPL e` un
metodo _geniale_ per raggiungerla.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 contrario del software GPL.
Ma ne` l'acqua ne` l'aria li puoi modificare
liberamente, direi che non sono proprio liberi.
E neanche il teorema di Pitagora.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 si paga.
1) Perche` me lo chiedi adesso.
2) Perche` lo chiedi a me, l'acqua non era un mio esempio.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 E neanche il teorema di Pitagora.
Ma li posso usare per applicazioni segrete e proprietarie che poi verranno
vendute a caro prezzo. La GPL non tratta solo di "modifiche" ma anche di
"linking".

 2) Perche` lo chiedi a me, l'acqua non era un mio esempio.
Ma tu hai ribattuto dicendo "l'acqua si paga". E quindi? Cosa vorresti 
dimostrare?


 loro clienti non avesse avuto la buona creanza di spedirti un patch :)
Non proprio, dipende da come viene diffuso.
Vi e` sempre la storia del supporto e comunque
puoi sempre rientrare come cliente, nel caso
peggiore. La situazione non e` la stessa.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 esempio.
A Fabio, non fissarti sulle parole, cerca
di capire i concetti...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Allora mi sa che la "liberta'" del software e' un problema secondario :)
Non e` questa in discussione, qui.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 freebsd di *esistere*.
Ma chi dice niente, ma cosa/dove leggi?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 "linking".
E quindi?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor


Mi pareva che le parole servissero ad esprimere concetti...?
Prova a riformulare l'esempio, allora, perché evidentemente le parole 
non erano quelle giuste.


 dimostrare?
Che non e` gratis, come si prospettava.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 (ma e' uno spasso!!)
Vedo che ti sei ripreso, dopo l'incavolatura,
mi fa piacere... ;-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 sopra.
No, perche` tu scrivi tu cosa tu vuoi fare,
non di cosa gli altri vogliano fare, che
dimostrazione sarebbe?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 secondo me _chiunque_ puo' chiedere il sorgente...
Leggiti l'intero punto 3 della gpl (
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
)
Ciao, Davide :)

 Il codice non viene piu` condiviso.
A prescindere dal fatto che chi rilascia il SW sotto BSD lo fa proprio 
perché questo non lo considera un "rischio", il fatto che la GPL eviti 
questo "rischio" non favorisce _PER NULLA_ la condivisione del SW, 
semplicemente ne _evita_ la non condivisione. Spero ti sia chiaro che i 
due concetti non sono uguali.
Favorire X != evitare !X


 contesto che proponi.
Allora la PRIMA affermazione era sul fatto
che la GPL raggiunga il SUO scopo.
Qualcuno ha alternative?
BSD!
BSD NON e` un'alternativa alla GPL!
Chiaro? O devo riscriverlo ancora?
Serve un autoposter?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Che non e` gratis, come si prospettava.
Nessuno l'ha prospettato. Niente è gratis, ma si può ridurre il costo al 
minimo indispensabile.


 dimostrazione sarebbe?
"cosa tu vuoi fare"? Posso sapere di che parli?



Lo scopo della GPL non è _favorire_ la condivisione dei sorgenti, è 
_evitarne_ la chiusura. Questo scopo la BSD non lo raggiunge, no, 
specialmente perché non se lo è prefissato.
Ma che razza di scopo sarebbe?


 Non proprio, dipende da come viene diffuso.
Normalmente la scusa e' che "devi dare il sorgente solo al cliente, mica
regalarlo" e poi vivere di supporto. Stando cosi' le cose potresti non
vedere mai una riga del tuo codice. Anche se il software fosse liberamente
scaricabile dal web potresti non vedere mai una riga, come nella mia mitica
versione modificata di certi software GPL :)

 E quindi?
Non e' necessario modificare il software GPL per essere appestati dalla
morbosa licenza :)

 mi fa piacere... ;-)
Ma quale incavolatura, sono secoli che non vedo un server Linux :))

 appunto che stallman sta litigando con Michael...
Come in ogni bella storia d'amore... checcarini...

 infatti gia' stanno litigando con lindows....
Il caso e' completamente diverso. 
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 copyright, e' sufficiente che servano ai suoi torbidi scopi =)
Uauz, la tua simpatia per la GPL è più sconfinata della mia :-)
Saluti.

 spunto e rifaccio le funzioni.
Prendi un programma GPL, ispirati ad esso, dillo in giro e fanne uno simile
non GPL
e mandalo in giro. Vediamo che succede.
Saluti.

 e mandalo in giro. Vediamo che succede.
oh finalmente !
abbiamo stabilito che il limite e' dirlo =)
ok, ora mi e' chiaro la porcata che e' la gpl
valore legale=0

 Serve un autoposter?
Se la metti cosi' e' banalmente ovvio che la migliore soluzione che permetta
alla GPL di raggiungere il suo obiettivo e' la GPL stessa.  Perche' cercare
altro? E' lavoro inutile.
Forse perche' questo scopo (quello della GPL) potrebbe essere (parolona)
sbagliato?
Giusto per capire, il tram e' un'alternativa all'automobile? Si', nel
contesto cittadino. Meno se devo andare in vacanza al mare. Eppure hanno lo
stesso scopo, di portarci in giro...
Saluti.

 anche se io ammetto di "aver preso spunto" (che e' fondamentalmente
diverso
Preso spunto e rimaneggiato... c'e' differenza.
Rimaneggiato: manipolazione di codice
Prendere spunto invece e' qualcosa di molto piu' astratto.. puoi aver letto
il codice, aver avuto un'idea che lo generalizza ad una classe piu' ampia di
problemi, ecc. ecc.
Mi sembra un problema simile a quello della valutazione di un potenziale
plagio di un brano musicale, per esempio. Serve un perito, una giuria, ma
criteri seri, matematici, al di la' di un giudizio "critico" (e quindi
fallibile) non esistono.
Saluti.

,
Lorenzo Malaguti ha scritto:

Lo stesso  valore di qualunque altra  licenza che si  basa sul diritto
d'autore.  Se  la aggiri e  nessuno ti scopre  e' ovvio che  non avrai
conseguenze.  Se invece vieni scoperto sara' un giudice, sorgenti alla
mano, a decidere.
Per quanto  riguarda la  GNU GPL nessuno  e' ancora arrivato  a questo
livello,  quelli che  ci  hanno provato  sono  tutti tornati  indietro
prima.
Nel caso  tu voglia tentare  ti auguro buona fortuna,  sarebbe proprio
interessante sentire finalmente un giudizio della magistratura...
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 semplice....)
Dove l'hai letto?
Io direi che la questione e' rimessa al giudice, anche con l'ausilio di 
una commissione.  I casi di plagio come sono gestiti del resto?
-- 
Lorenzo

 sarà ma io preferisco il movimento BSD
A questo proposito mi viene in mente
un'affermazione di un mio amico, secondo
il quale il movimento BSD e` molto piu`
fanatico/religioso di quello Linux.
Lui dice che i talebani Linux sono (al
confronto dei sostenitori BSD) delle
comari che prendono il the` il Sabato
pomeriggio...
bye,
-- 
piergiorgio

 pomeriggio...
Forse non ha visto i messaggi sulle mailing list "closed" :o)

 Uauz, la tua simpatia per la GPL è più sconfinata della mia :-)
Mio nonno diceva sempre che dove c'e' un mattone c'e' anche un muratore, e
dopo aver letto la GPL basta fare 2+2.
:o)

 quand'e' che fai il d++ che te lo compro :)
OK, un cliente e` qui, se ne trovi
altri 99.999, inizio il progetto.
Ah, pagamento anticipato, la "roba" mia
non e` sotto GPL ne` BSD.
bye,
-- 
piergiorgio

 non erano quelle giuste.
Allora cerchero` di essere il piu` generico
possibile, ma non metterti a cavilare su
questo o quel dettaglio, perche` tutte le
generalizzazioni sono comunque sbagliate.
Secondariamente, la mia NON e` una critica
a BSD, ne` tantomento sto dicendo che GPL
sia meglio di BSD, personalmente considero
entrambe "nonsenseware".
Se pero` dovessi scegliere prenderei GPL,
sia chiaro anche questo.
Allora il senso e` il seguente: se rilasci
codice sotto BSD, questo puo` essere preso,
"integrato" in un sistema e sparire.
Nel senso che nessuno avra` piu` traccia di
dove questo sia, ne` del fatto che il prodotto
finale usi questo SW.
Nulla di male in questo, e` una scelta valida
come un'altra.
La GPL, invece, tenta di evitare questa
"sparizione" del SW, cercando, in maniera
invadente, di costringere, od almeno di
intimidire, gli utilizzatori di un certo
codice a non imboscarsi i sorgenti.
Nulla di male neanche in questo, e` una
scelta altrettanto valida.
Se voglio che un certo SW _rimanga_
_sicuramente_ in circolazione in formato
sorgente, non sono garantito dalla BSD
tanto quanto lo sono dalla GPL.
Questo e` un fatto, che molti qui dentro
confermano nelle parole: "la BSD e` piu`
libera della GPL"
Lo e`, infatti, e come tale e` piu` debole.
Il che, ripeto, non e` un male, e` una
scelta, valida come la licenza di "nc"
o di "leafnode" o di "mpg123".
bye,
-- 
piergiorgio

 versione modificata di certi software GPL :)
Gia`, ma se il cliente te lo chiede?
Non e` che puoi "impedirgli" di averlo,
con la scusa del prezzo, questa e` l'altra
faccia della medaglia.
Eppoi non so come si comporti la GPL nel
caso uno ti chieda _solo_ il sorgente...
bye,
-- 
piergiorgio

 motivo :o)
Il tuo problema e` che rispondi in
modo provocatorio, senza peraltro
fornire giustificazioni.
Cosa significa: "vieni raccontarlo
alla pogobox"?
Significa: "ci vediamo fuori"?
Cerca di impegnarti e formula un
paio di frasi di spiegazione.
Magari potresti postare un 50% in meno
di messaggi, con un 50% in piu di
contenuti, non trovi?
bye,
-- 
piergiorgio

 due concetti non sono uguali.
Beh, questo ha senso, anche se e` da
provare, non ti chiedo di farlo, accetto
l'argomento.
La domanda, pero`, ritorna: quale alternativa
avresti, per passare da: "evitare la _non_
condivisione", a: "favorire la condivisione"?
bye,
-- 
piergiorgio

 morbosa licenza :)
Ed ancora: quindi?
Mi sfugge il collegamente con il
discorso...
bye,
-- 
piergiorgio

 minimo indispensabile.
La mia interpretazione del post
originale era diversa.
bye,
-- 
piergiorgio

 "cosa tu vuoi fare"? Posso sapere di che parli?
Dimentichi il caso in cui "tu" voglia
distribuire i sorgenti ed evitare che
qualcuno se ne "impossessi".
Cioe` vuoi che il tuo lavoro e tutti
gli eventuali derivati rimangano "open
source".
Questo caso e` coperto solo dalla GPL,
direi, la BSD non lo considera.
La BSD non considera il lavoro derivato.
Questo e` il contributo della GPL.
Che poi possa piacere oppure no, che
si possa essere della stessa opinione
oppure no, NON E` IN DISCUSSIONE QUI!
bye,
-- 
piergiorgio

 altro? E' lavoro inutile.
Un momento, non e` cosi` semplice.
La GPL e` l'incarnazione legale di un
certo modo di pensare.
Non e` detto che sia la soluzione migliore,
non e` che la FSF e` costruita sulla GPL,
ma il contrario.
bye,
-- 
piergiorgio

 _evitarne_ la chiusura. Questo scopo la BSD non lo raggiunge, no, 
Ripensandoci, direi che "evitarne la chiusura"
non e` lo scopo, ma il mezzo per "favorirne
la condivisione".
Che poi funzioni oppure no, o che sia
la soluzione migliore, da verificarsi.
bye,
-- 
piergiorgio

 Gia`, ma se il cliente te lo chiede?
Il cliente non me lo chiede, dato che il software non e' stato distribuito
ad alcuno essendo internal use only.

 contenuti, non trovi?
Potrei anche fare dei lunghi cut&paste da 
www.fsf.org
 e 
www.gnu.org
!

 discorso...
Anche a me, oggi ho formattato un'altra macchina Linux, ho fatto bisboccia
per festeggiare e ora non ricordo piu' quale fosse il problema.

 ad alcuno essendo internal use only.
Quindi e` OK, nessun problema, secondo la GPL.
bye,
-- 
piergiorgio

 Potrei anche fare dei lunghi cut&paste da 
www.fsf.org
 e 
www.gnu.org
!
Ma no, per carita`, non fare` anche
tu come quell'altro che posta solo
"cut&paste" della mela...
bye,
-- 
piergiorgio

 Quindi e` OK, nessun problema, secondo la GPL.
Forte vero? In barba (!) alla condivisione :o)

 Forte vero? In barba (!) alla condivisione :o)
Certo, ma non avrebbe neanche senso,
dato che il SW non torna comunque indietro.
E comunque, ancora, BSD non risolverebbe
il problema, in questo caso.
bye,
-- 
piergiorgio

esistono" :)
E da quando hanno tolto i siti spornazzoni da internet? :)
**Togli gli asterischi dall'indirizzo per rispondere in e-mail

 qualcuno se ne "impossessi".
Certo, come già detto questa è l'unica cosa che la GPL garantisce: che 
nessuno possa usare il lavoro di qualcuno e _ridistribuirne i binari_ 
senza distribuirne anche i sorgenti.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 E da quando hanno tolto i siti spornazzoni da internet? :)
Da quando hanno messo in circolazione i video delle feste di compleanno di
Thorin?

 il problema, in questo caso.
Falso. Ogni 3 software BSD che compri c'e' in regalo una bottiglietta di
shampoo "perche' io valgo" :)

 shampoo "perche' io valgo" :)
Ma al massimo risolvi la forfora,
non di piu`...
bye,
-- 
piergiorgio

 Ma no, per carita`, non fare` anche tu come quell'altro
Stanford, Harvard, o... Cambridge? ;-)
 > "cut&paste"
Copy&Paste:
[The Evolution of Darwin]
"The evolution that successfully put a Unix engine under the Mac OS hood
began with the acquisition of NeXT by Apple in December 1996. It came to
fruition in Mac OS X, a completely rebuilt implementation of the Mac OS
that, for the first time, combined Macintosh ease-of-use with the power
and stability of Unix.
At the heart of Mac OS X one finds Darwin, an open source core that
integrates a diverse collection of powerful technologies in a robust,
flexible architecture. Darwin is like Linux with a day job: By day, it
stays discreetly in the background, running Mac OS X. By night, Darwin
shows its open source roots: hackable, extensible, and the product of
the same community, culture, and traditions that created Apache,
sendmail, GNU/Linux, Mozilla, and UNIX itself. Users are happy, but
engineers also get to have their fun.
That dual identity -- part reliably thrumming engine, part developer's
toy chest -- was not a foregone conclusion. Even after the announcement
was made to recreate Mac OS on a Unix foundation, thorny questions
remained. Would the newly acquired technology be integrated quietly,
without fanfare, or would the BSD UNIX-based code be openly acknowledged
as part of the product development strategy?
Many wondered whether the NeXT acquisition would be a simple technology
transfer or something more significant. After all, Unix is not just a
set of technologies -- it's also a philosophy, a culture, and a
community. Did moving Mac OS toward Unix also mean embracing the
community and philosophy that spawned Unix in the first place? Just as
important as the decision to merge Mac OS and Unix was the question of
how that merging would evolve.
Fortunately, Apple soon made it clear that as part of this
metamorphosis, it would adopt two radical policies: an evolutionary
approach to architecture and a revolutionary approach to software
development. That evolutionary approach now informs the Darwin core
operating system, and through it, Mac OS X. And that revolutionary
developmental approach is open source.
APPLE GOES OPEN SOURCE
In 1999, Apple became the first major computer company to make open
source development a fundamental part of its software strategy. Apple
released the source code to practically all of the components of Darwin
to the developer community, enabling developers to see how Apple has
implemented it and to use portions of the code within their own
software. After an exhaustive examination of the whole gamut of open
source licenses, and after consultation with the Open Source Initiative
(OSI), Mozilla, and others, the Apple Public Source License was created
to put Darwin in the hands of the open source community. Darwin also
incorporates code distributed under other open source licenses (such as
the Apache web server).
Apple chose open source over the closed corporate approach for a number
of reasons, both philosophical and practical. One of the most important
practical reasons was the richer pool of talent made available by
opening up the development process. Another was the superiority of the
ultimate product, due both to the inherent virtues of the open source
development paradigm and the ease of incorporating other open source
technologies. Apple's historical relationship with educational IT
departments, research organizations, and the teaching profession also
made the open source approach a natural choice.
Committed to full participation in the open source process, Apple
created a CVS repository containing the source code to Darwin available
on the Internet (with few exceptions only available as binaries). The
development infrastructure also includes mailing lists, a tracking
system, on-call Apple engineers, and a documentation project under the
Common Documentation License.
DARWIN'S STRUCTURE
The final architectural scheme for Mac OS X, unveiled at the Macworld
Expo in January 2000, combines nine basic elements in a layered,
component-based model. At its foundation is Darwin, which actually
contains two layers of its own: the Mach kernel and the BSD subsystem
wrapped around it. The time-tested Mach 3.0 kernel provides the
rock-solid stability that is indispensable in consumer and production
environments. The move to a kernel-based architecture (a first for the
consumer Mac OS) also makes porting to other platforms much more practical.
Darwin also incorporates a full implementation of BSD (Berkeley Software
Distribution) UNIX, welded on top of the Mach kernel. The hybrid BSD
architecture adopted by Darwin embodies its historical association with
the BSD code base and underscores both the project's strong relationship
with the various BSD organizations and its strong cultural affinity with
the open source developer community. Indeed, Darwin itself constitutes a
full-blown operating system, complete in and of itself, made available
as open source by Apple -- a fact that's both astonishing and
under-appreciated.
Darwin is comprised of five main components: the Mach microkernel and 
BSD subsystem, the file system, networking, and the I/O Kit.
*  The Mach microkernel at the heart of Darwin (based on Carnegie-Mellon 
University's Mach 3.0) manages processor resources, scheduling, and 
memory protection, and gives other OS layers a messaging-centered 
infrastructure.
*  Darwin wraps a customized version of 4.4 BSD-Lite2 kernel and 
userspace around Mach. It includes many of the POSIX APIs, exporting 
them to user-space, and abstracts Darwin's file system and networking. 
Darwin's BSD also provides the process model, basic security policies, 
and threading support for Mac OS X.
*  Supporting both Mac and Unix file systems, Darwin's file system -- 
based on an refined VFS design that allows the addition of new file 
systems and enhances those already supported -- is a key element in Mac 
OS X's versatility.
*  Darwin makes industry-standard TCP/IP -- based on the original, 
time-tested BSD code -- the primary fundamental networking 
infrastructure for Mac OS X.
*  Darwin incorporates the I/O Kit, an object-oriented framework for 
developing device drivers that also provides much of the infrastructure 
that drivers require to support SMP and real-time preemption
It's worth emphasizing that even without the other elements of Mac OS X 
-- the powerful graphics layer (QuickTime, OpenGL, Quartz), the array of 
flexible application environments (Carbon, Cocoa, Java), and the 
eye-catching Aqua user interface -- Darwin is a complete, functional 
operating system.
Darwin implements an industrial-strength security architecture based on 
open standards, building on The Open Group's Common Data Security 
Architecture (CDSA). Open source was the preferred approach here partly 
because peer review is simply the best way to validate security 
technologies. Beyond that, improving extensibility is far easier with 
open source than with commercial software. While some elements of CDSA 
are based on proprietary technology licensed from third-parties, one of 
Darwin's principal goals is to make the open source effort functionally 
complete, which means creating an open source reference implementation 
of its encryption library.
DARWIN'S ROOTS
The Darwin team is indebted to a diverse collection of open source 
projects, including the following:
- Mach, which was originally developed by Project Mach at 
Carnegie-Mellon University, and later enhanced by the Open Software 
Foundation (now The Open Group).
- 4.4BSD-Lite2, originated in UC Berkeley's Computer Systems Research 
Group and developed by a large number of contributors:
*  FreeBSD, the primary reference platform for Darwin's BSD kernel 
development.
*  NetBSD, the upstream source for a significant portion of Darwin's 
user-space commands and tools.
*  OpenBSD, with its focus on robustness and security and its integrated 
cryptography, provides OpenSSH for secure remote access.
- Apache HTTPD, the world's most popular web server, is included as part 
of the Darwin distribution, making Apple the largest distributor of Apache.
WHERE TO FIND DARWIN
Ever since Darwin's initial release in March 1999, its development (and 
the development of other open source development projects, such as the 
Darwin Streaming Server, OpenPlay, and the CDSA) has been managed and 
hosted by Apple. Partly owing to its historical associations with BSD 
UNIX and partly for pragmatic reasons, the Darwin project takes a more 
centralized, more closely synchronized BSD-style approach to managing 
the development process -- distinct from the more freewheeling style 
that characterizes Linux development. Since Mac OS X releases are built 
directly on the live Darwin CVS repository, a fairly comprehensive 
procedural framework for registering and managing Darwin developers has 
been put into place to ensure a high level of quality control.
To broaden the collaboration between Apple and the development community 
beyond that more constrained model, OpenDarwin.org was founded in April 
2002 by the Internet Software Consortium (ISC), with help from Apple. 
Hosted by the ISC, OpenDarwin.org is a development "sandbox" where 
riskier changes to Darwin can be explored and tested without affecting 
the reference community. OpenDarwin.org complements Apple's developer 
infrastructure by allowing greater participation from the community and 
greater opportunity to innovate and explore new technologies. While the 
project is fully independent of Apple -- with its own website, project 
news, bug tracking services, and CVS repository -- Apple will continue 
to work closely with OpenDarwin to bring enhancements back into Mac OS X.
Darwin has been a groundbreaking project on many fronts. Its hybrid BSD 
architecture is a technical triumph that makes life immeasurably better 
for both users and developers. What's more, putting the core of its 
commercial offering into the hands of the open source community has made 
Apple the first major computer manufacturer to fully embrace the open 
source movement. For Mac OS X developers and users alike, that move 
opens the door to the many benefits -- from better code to a stronger 
community -- offered by the open source model."
http://developer.apple.com/darwin/history.html
///
-- 
"Mac OS X is a fantastic platform, with the future built-in."
http://developer.apple.com/wwdc2002/timoreilly.html

Pier Paolo Giovannini wrote:
[...]
Questa volta mi hai fatto divertire...
bye,
-- 
piergiorgio

 non e` sotto GPL ne` BSD.
azz ma come =)
maledetto :o)

 Il codice non viene piu` condiviso.
Premessa esatta, conclusione falsa. Il fatto che *io* personalmente non lo
condivida non implica che il software non venga condiviso. Se io l'ho usato
e scaricato, altri potranno farlo. Di questi alcuni ingloberanno il codice e
sforneranno binari chiusi, altri distribuiranno anche i sorgenti. Il rischio
di cui parli e' controbilanciato dal beneficio (uso assolutamente libero)
del software BSD.
Saluti.

 certo modo di pensare.
Allora, piu' che dibattere sulla GPL, sarebbe opportuno capire cosa intendi
per questo "certo modo di pensare", e capire se per te, per me, per altri
sia lo stesso.
Per quanto mi riguarda, la GPL e' un compromesso... e come tutti i
compromessi e' attaccabile. La licenza BSD non si pone il problema della
salvaguardia dei diritti d'autore, e' "unilaterale".  Come il famoso disarmo
:)
La domanda e': cosa ti interessa di piu': l'esistenza di software libero, o
l'esistenza di un *business* fondato su un software "quasi" libero? Perche'
la GPL si sforza (con risultati discutibili) di creare il secondo, non certo
il primo.
Il software GPL non e' libero. A casa mia una cosa e' libera quando non ha
vincoli di nessun genere. Quindi il software GPL e' licenziato, ne' piu' ne'
meno di quello closed.
Saluti.


 meno di quello closed.
Non e' che confondi liberta' con anarchia?
La liberta' ha bisogno di regole...
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 maledetto :o)
Esaggggerato....
bye,
-- 
piergiorgio

 Copy&Paste:
"ma non e' veramente free quindi e' brutto"

 del software BSD.
Certo, ma questo e` lo scopo di BSD, il problema
che BSD non considera e` proprio questo rischio.
Cioe` si tiene la possibilita` che il codice venga
parassitato, se vogliamo.
E` una possibilita` che RMS vuoleva evitare con
la GPL, voleva che il software rimanesse open in
maniera ereditaria.
Ma forse il problema e` di natura storica, cioe`
bisognerebbe ricordare la differenza, in ambito
Unix, fra prima e dopo GPL.
bye,
-- 
piergiorgio

 vincoli di nessun genere. Quindi il software GPL e' licenziato, ne' piu' ne'
Cos'e', lavorava per Transmeta?
=)

 non di piu`...
Per qualcuno sarebbe gia' qualcosa :)

 meno di quello closed.
Anche BSD e` una licenza, no?
Quindi pone anche essa un limite alla
liberta` di chi usa il SW.
bye,
-- 
piergiorgio

 La liberta' ha bisogno di regole...
Benvenuti a Pechino! =)

 condivida non implica che il software non venga condiviso. Se io l'ho usato
IDEONA, ogni volta che usate un software BSD mi mandate una mail e io
cancello i sorgenti dall'hard disk. Quando non si compila piu' niente vi
faccio causa.
=)

 Benvenuti a Pechino! =)
Benvenuto negli Stati Uniti.
"Noi,   popolo  degli   Stati  Uniti,   allo  scopo   di  perfezionare
ulteriormente  la  nostra  Unione,   di  garantire  la  giustizia,  di
assicurare  la  tranquillità all'interno,  di  provvedere alla  comune
difesa, di promuovere il benessere generale e di salvaguardare per noi
stessi  e per i  nostri posteri  il dono  della libertà,  decretiamo e
stabiliamo questa Costituzione degli Stati Uniti d'America."
http://www.bdp.it/~costituz/estero/usa.htm
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 dopo aver letto la GPL basta fare 2+2.
Sti muratori....
Saluti.

 interessante sentire finalmente un giudizio della magistratura...
Non ci sarà mai un giudizio della magistratura dato che
nessuno che ha veramente violato la GPL facendoci i soldi lo ammetterà
pubblicamente
e nessuno della FSF sarà mai in grado di dimostrare una VERA violazione
della GPL fatta per cavarci soldi.
A meno che non venga ripristinata la Santa Inquisizione...
Stallman lo vedo bene com capo-inquisitore.
Saluti.

 una commissione.  I casi di plagio come sono gestiti del resto?
Boh, con decisioni Salomoniche?
Saluti.

 della GPL fatta per cavarci soldi.
Sei un avvocato? Come arrivi a questa conclusione?
Eben Moglen,  professore di legge  e storia del diritto  alla Columbia
University Law School afferma testualmente:
"L'offensiva  anti-GPL  di Microsoft  ha  suscitato quest'estate  nuove
congetture sull'applicabilità o meno  di tale licenza. Trovo sempre un
po'  comico questo  particolare  tipo di  "FUD"  (paura, incertezza  e
dubbio,  "Fear, Uncertainty  and Doubt").  Immagino di  essere l'unico
avvocato  sulla  terra  a poterlo  dire,  ma  questo  FUD mi  porta  a
domandarmi che cosa tutti si  stiano domandando: far rispettare la GPL
è una cosa che faccio continuamente."
http://www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.it.html
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 Benvenuto negli Stati Uniti.
C'e' differenza? :o)
<cite>tutti sappiamo che l'europa con la sua cultura secolare e' la vera
culla del software libero lontana dagli artigli imperialisti delle
multinazionali che benche' multi-nazionali sono sempre statunitensi e guai
a chi dice americane che e' diverso</cite>

 Di piu', mi sto attrezzando per lavorare direttamente dal BIOS!
Quello e` piu` copyright di Madonna...
bye,
-- 
piergiorgio

 è una cosa che faccio continuamente."
Si, lo fa continuamente. Pare però che non lo abbia mai fatto un tribunale.
Saluti.

 Quello e` piu` copyright di Madonna...
Infatti prima bisogna scriverne uno libero as in free speech!

 Si, lo fa continuamente. Pare perň che non lo abbia mai fatto un tribunale.
Quindi la GPL non solo garantisce la liberta', ma ne ottimizza la difesa!
Questo e' un miracolo. E' la storia di un ragazzo buono e altruista che si
prende gioco del diritto d'autore con un hack legale! Potrebbero fare un
seguito di ET se non ci fossero problemi a trovare una controfigura
adeguata per il protagonista!!
(forse nella Bowery?)

 Infatti prima bisogna scriverne uno libero as in free speech!
Ma taci, che proprio l'altro giorno
imprecavo contro il BIOS e` chi lo
ha fatto.
Con l'aggiornamento flashato, il test
"rapido" della memoria non c'e` piu`,
ad ogni boot mi tocca aspettare o
premere esc...
Qualcuno ha un patch?
bye,
-- 
piergiorgio

 Quindi la GPL non solo garantisce la liberta', ma ne ottimizza la difesa!
Si, ma gli rimangono problemi al
centrocampo, anche se le punte
tengono sempre.
bye,
-- 
piergiorgio

 Qualcuno ha un patch?
Non lo spegnere, cosi' colleziona uptime =)

 tribunale.
"Ma forse  siamo riusciti troppo bene  nel nostro intento.  Se anni fa
avessi usato i tribunali per far rispettare la GPL, ora il bisbigliare
di Microsoft cadrebbe nel vuoto.  Proprio in questo mese sto lavorando
ad  un  paio di  situazioni  piuttosto  fastidiose. «Guardate»,  dico,
«quanta gente in  tutto il mondo mi sta spingendo  a far rispettare la
GPL in tribunale, per dimostare  che posso farlo. Devo davvero dare un
esempio con qualcuno. Vi offrite voi volontari?»"
Se  non sei  avvocato  ma  programmatore perche'  non  ti fai  avanti?
Diventeresti famoso come "quello che ha dimostrato in tribunale che la
GPL non ha validita' legale"...<g>
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 Non lo spegnere, cosi' colleziona uptime =)
Io la notte voglio dormire...
bye,
-- 
piergiorgio

 onore :-)
Corel non aveva fatto una cosa del genere con WordPerfect?
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.19. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 generando un traffico incredibile su questo NG... :-)
scherzi? sta quasi diventando un posto vivibile. Ora, se aggiungessimo, 
non so, un vaso di fiori su quel thread, e ci disfacessimo di quel 
troll di ceramica da giardino, che č di pessimo gusto a dir poco, 
potrebbe anche essere carino


 Corel non aveva fatto una cosa del genere con WordPerfect?
Beh, questa sarebbe una prova lampante!
bye,
-- 
piergiorgio

 potrebbe anche essere carino
C'e` ne fosse solo uno, di cui disfarsi...
bye,
-- 
piergiorgio

 esempio con qualcuno. Vi offrite voi volontari?»"
<cite>questo tono intimidatorio non si addice alla cultura della gpl che
contiene pace e tolleranza</cite>

 troll di ceramica da giardino, che è di pessimo gusto a dir poco, 
Quando ho pensato che anche i cessi sono di ceramica, ho pensato che ti
riferissi a thorin.

 avessi usato i tribunali per far rispettare la GPL, ora il bisbigliare
[snip di tante belle parole in libertà]
Rimane il fatto, oggettivo ed inconfutabile, che il Prof. Moplen (non è una
storpiatura)
in tribunale la GPL non la ha mai verifica. Che poi lui dica che la licenza
è talmente robusta mi ricorda la pantomina che il mio cagnetto multirazziale
mette in scena quando vede un doberman incazzato fa a:
"Vieni qua che ti faccio nero" (in effetti il doberman è già nero di suo).
Il doberman ovviamente lo schifa e tira dritto.
Significa che il mio cagnetto da 8 kg. è in grado di suonarle a un doberman?
SAluti.

 in tribunale la GPL non la ha mai verifica. Che poi lui dica che la licenza
E non sapremo mai se non la ha verificata
in tribunale perche` non ha voluto o perche`
non ha potuto...
bye,
-- 
piergiorgio

 in tribunale la GPL non la ha mai verifica.
Tante  altre  licenze,  molto   piu'  restrittive,  sono  state  fatte
rispettare  in  tribunale e i precedenti  valgono  anche  per la  GPL.
Cosa vedi di diverso nell'impianto legale (il diritto d'autore) su cui
si basa la GPL che la renderebbe diversa da tutte le altre licenze?
Se la tua  automobile fosse talmente ben fatta da  non rompersi mai tu
ne dedurresti che non sarebbe riparabile da un meccanico?
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 difficile :-)
Infatti non lo e`, ma la domanda piu`
corretta sarebbe se ne vale la pena.
Se prendi una distribuzione, tipo RH,
e la degpllizzi, ammesso che D++
funzioni perfettamente, ti ritrovi con
un mucchio di sorgenti da mantenere...
Certo, potresti degpllizzare ogni nuova
release, ma pensa se un tuo cliente dovesse
avere un problema (non ancora risolto
dalla distro ufficiale) e lo volesse
risolto per ieri: sarebbe impossibile.
Cosi`, in generale, non conviene.
Magari potrebbe essere su casi particolari,
magari piccoli, ma interessant. Programmi
che possono essere facilmente "trasferiti"
di proprieta`.
bye,
-- 
piergiorgio

 Significa che il mio cagnetto da 8 kg. č in grado di suonarle a un doberman?
Ovviamente si', ma solo se il cagnetto e' animato dai buoni sentimenti e
dai nobili valori della GPL.

 si basa la GPL che la renderebbe diversa da tutte le altre licenze?
che tocca altri diritti di altri autori?

 Unix, fra prima e dopo GPL.
Rinfrescaci la memoria :)
Saluti.

 La liberta' ha bisogno di regole...
L'anarchia si applica alle persone. Non facciamo confusione. Esistono le
cose gratis e basta, di sicuro. L'aria ad esempio. Ma l'aria potrebbe essere
sottratta ad altri, cosa che con il software non puoi fare.
Saluti.

 Rinfrescaci la memoria :)
In realta`, se ci pensi bene, entrambe le
licenze (BSD e GPL) sono conseguenze di
"paure". Nel primo caso di non essere
considerati (vi prego, conservate il mio
nome), nel secondo di essere derubati (guai
a voi se vi imboscate il programma).
bye,
-- 
piergiorgio

 che tocca altri diritti di altri autori?
Ma perche`?
Chi ti obbliga ad usarla od contribuire?
Non tocca proprio nulla, basta che la
eviti. Non esiste, per ora, nessun
obbligo, ne` sociale, ne` legale la
riguardo.
Ma tu non la vuoi evitare perche` c'e` roba
che ti serve, cosi` ti lamenti che questa roba
e` disponibile, ma non e` totalmente libera.
Mi sembri quelli che si scopiazzano mp3 con
i vari winmx, senza curarsi dei diritti
d'autore, ma poi si lamentano se qualcuno
scarica dallo loro macchina senza condividere
nulla. Il ladro che dice delinquente all'altro.
bye,
-- 
piergiorgio

 sottratta ad altri, cosa che con il software non puoi fare.
Mai parlato di "cose gratis"...
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 ne dedurresti che non sarebbe riparabile da un meccanico?
Rimane il fatto che il Prof. Moplen non ha mai dibattuto in tribunale.
Saluti.

 Rimane il fatto che il Prof. Moplen non ha mai dibattuto in tribunale.
Che non significa che la GPL non e' legalmente sostenibile in tribunale.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 Che non significa che la GPL non e' legalmente sostenibile in tribunale.
Ma resta un dubbio, cioe` se non siano
mai andati in tribunale perche` non ci
sono arrivati o perche` non hanno voluto.
Mi spiego, l'avvocato della FSF ha, per
esempio, 10 pratiche di possibili
violazioni della GPL sulla sua scrivania.
Di queste, 6 sono "facili" e "scontate",
cioe` e` facile dimostrare la violazione.
Le altre 4 invece sono difficili, la
violazione non e` facile da dimostrare,
esiste un alto rischio di perdere la
causa, nel caso si vada in giudizione.
Quindi che fa?
Si dimentica delle ultime 4 e procede
a testa bassa solo sulle prime 6, che
"vince" senza neanche arrivare in tribunale.
Ovviamente non dico che sia cosi`, ma
quando si va in giudizio, vuol dire che
entrambi pensano di vincere, altrimenti
puo` essere che una delle parti non sia
sicura della cosa.
La difesa o l'accusa...
bye,
-- 
piergiorgio

 considerati (vi prego, conservate il mio
Uh?
<cite>
Specifically, the provision reads:
"     * 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
      *    must display the following acknowledgement:
      *    This product includes software developed by the University of
      *    California, Berkeley and its contributors."
Effective immediately, licensees and distributors are no longer required to
include the acknowledgement within advertising materials.  Accordingly, the
foregoing paragraph of those BSD Unix files containing it is hereby deleted
in its entirety.
William Hoskins
Director, Office of Technology Licensing
University of California, Berkeley
</cite>

 altrimenti.
Infatti con la GPL si combatte il digital divide: i paesi piu' poveri posso
fare assistenza a Linux in concorrenza con IBM, traendone grande ricchezza,
invece di limitarsi a vendere software rubato a BSD.

 nulla. Il ladro che dice delinquente all'altro.
Ma gli utonti Linux... lo sanno che a dare del ladro a chiunque prima o poi
arrivano anche le brutte sorprese? I tribunali non sono mica li' solo per
far rispettare la GPL, quindi mi raccomando un po' di attenzione in
pubblico :o)
Metttticaso che un giorno ti capitasse di dire che l'autore di Pimmy (?) e'
spettinato il lunedi' mattina: li' te la vedresti veramente brutta.
(tranne poi dire che Stallman dovrebbe usare lo shampoo, che e' un dato di
fatto tangibile ed oggettivo!)
Io ho sempre osservato e rispettato quasi religiosamente la GPL. Ad
esempio, tutto il software GPL che modifico per trarne grande guadagno me
lo tengo stretto e i sorgenti non li vede nessuno, cosa perfettamente
ammessa dalla licenza.
Hai per caso prove del contrario?
Sai... le prove, il ragionevole dubbio... non siamo mica in Cina (ancora) :o)

 GPL, besì sotto licenze BSD-like, o addirittura senza licenza).
Ok, non lo fa £toranre free", pero' impedisce furti legalizzati.
A me va bene che il mio lavoro lo usi qualcun altro a gratis, pero' anche
lui deve sottostare alla stessa regola, e che cavolo.
Ma io forse sono uno schifoso egoista egocentrico, e non un bravo e gentile
altruista come, chesso', Pogoboy, che usa licenze BSD..
-- 
il *Vide* - ICQ #5301833 
Linux user #224141 on Linux machine #106981
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com
"Can you tell me the color of the rain?"

 Uh?
E leggi fra le righe, no?
bye,
-- 
piergiorgio

 fatto tangibile ed oggettivo!)
Quindi non avresti problemi, in tribunale
intendo...
bye,
-- 
piergiorgio

 pubblico :o)
Andiamo, non prenderla sul personale...
La BSD va bene lo stesso, contento?
bye,
-- 
piergiorgio

 La difesa o l'accusa...
Esatto!
Moglen sostiene che, fino ad ora, si' e' ritirata sempre la difesa.
Inoltre ho trovato molto intelligente questa sua affermazione:
«Perché  volete  pagare   parecchio  denaro»,  abbiamo  chiesto,  «per
software  che viola  la  nostra  licenza e  che  vi invischierebbe  in
complessi   problemi   legali,   quando   potete   avere   l'originale
gratuitamente?».  I  clienti  non  hanno  mai  mancato  di  vedere  la
pertinenza della  domanda. Rubare software libero è  una situazione in
cui, realmente, il crimine non paga.
Come dargli torto?
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 Moglen sostiene che, fino ad ora, si' e' ritirata sempre la difesa.
Ma lui non ti viene a dire se si
e` ritirato, o meglio se non ha
mai iniziato proprio...
bye,
-- 
piergiorgio

 Mai parlato di "cose gratis"...
Infatti, come ripeto da tempo, la GPL e' il fulcro stesso del capitalismo,
che si oppone decisamente al politburo pseudo-statalista del monopolista di
Redmond. Con la GPL viene compensato il lavoro effettivamente svolto, e non
il prezzo artificiale di una licenza il cui costo viene definito
arbitrariamente, quindi la GPL coniuga il capitalismo e la giustizia
sociale. Menti meno aperte e illuminate potrebbero paventare l'idea dei
"metalmeccanici del software", ma se lo stesso Stallman ci assicura nei
suoi scritti una "mere living" vuol dire che dobbiamo accontentarci di
quello che ci offre, visto che lui e' un genio e noi tutti siamo bestioline
incolte.

 "vince" senza neanche arrivare in tribunale.
Lo scheduler di W2K e' copiato pari pari da quello di Linux. 
Vero o falso?
1) Come fa a venirti il sospetto?
2) Come fai a dimostrarlo?
3) Come fai a trovare tracce di codice GPL se non puoi vedere il codice
della parte avversa?
4) Posto che tu abbia il codice di W2K (!), come fai a dimostrare una
derivazione da codice GPL se il sorgente e' stato pesantemente (ma tanto)
modificato? Chi lo decide? I periti? Di chi? In base a cosa?
5) Anche se fosse tutto dimostrabile, hai risorse per stare in causa per 10
anni finche' i vari periti e contro periti inventano accuse e difese
assortite?
La GPL protegge solo il codice sorgente e la liberta' di condividerlo, o
anche le idee che vi stanno dietro? Cosa mi impedisce di rubare idee da un
software sotto GPL e creare un software proprietario piu' coerente e meglio
supportato e diventare ricco?
Se io ho un'idea per fare un software X proprietario, e contemporaneamente
Stallman ha un'idea Y per fare un software equivalente ma "free", che cosa
gli impedisce di accampare diritti sul mio prodotto (che potrebbe
teoricamente essere un "rimaneggiamento" del software GPL)?
E l'uso del deodorante ha valore di attenuante durante il processo, o serve
solo ad influenzare positivamente la giuria?
E l'avvocato di Stallman si chiama Perry "Free" Mason?
boooh!

 Che non significa che la GPL non e' legalmente sostenibile in tribunale.
Ma neanche il contrario, finche' nessuno finisce in tribunale e si vede
cosa succede =)
(mi piacerebbe vedere M$ e RH che si ammazzano a colpi di avvocati e poi
finiscono tutti per strada)

 Rimane il fatto che il Prof. Moplen non ha mai dibattuto in tribunale.
Infatti neanche il Maestro Xian puo' partecipare ai mondiali di boxe,
perche' e' troppo forte e non ci sarebbe confronto.
Ecco perche' la GPL non e' mai stata dibattuta, e' talmente ambigua (free?
use? utilize?) che piu' che un processo sarebbe una lotteria di capodanno :o)

 
non ci posso credere! qualche link a proposito?
-- 
http://supernova.unicam.it

 scritto su slashdot quindi e' vero.
ma le voci di corridoio non riferiscono che fosse la Sun a finanziare
il codice di BSD? 
-- 
http://supernova.unicam.it

 Quindi non avresti problemi, in tribunale intendo...
Figurati. E' solo dal barbiere che di solito si crea un po' di tensione.

 Ed anche la GPL, perche`, ci vedi un contraddizione?
Certo, la GPL fa ben altro.

 gentile altruista come, chesso', Pogoboy, che usa licenze BSD..
Siete troppo divertenti :o)

 La BSD va bene lo stesso, contento?
Certo, altrimenti dove andrei a mettere i 450 giga di mp3?

 gratuitamente?».  I  clienti  non  hanno  mai  mancato  di  vedere  la
Gratuitamente? Ma "free" != "gratis". O forse si e' dimenticato qualcosa?

 il codice di BSD? 
Buh? Mai visto. Soldi/hardware/cose belle ne arrivano, ma da altre parti :o)

non ci posso credere! qualche link a proposito?
http://www.digitalmars.com/d/
--
Rhymes
rhy...@myself.com
" ride or die "

 E l'avvocato di Stallman si chiama Perry "Free" Mason?
Non credo, pero` sono sicuro, qualunque nome
sia, e` sotto GPL (il nome, intendo).
bye,
-- 
piergiorgio

 use? utilize?) che piu' che un processo sarebbe una lotteria di capodanno :o)
Anche quella ha il suo successo, ad esser onesti.
bye,
-- 
piergiorgio

 finiscono tutti per strada)
Bella questa, ma RH e` troppo piccola,
M$ fa prima a comprarsela (il che non
sarebbe affatto un brutta mossa).
bye,
-- 
piergiorgio


Io ho avuto l'impressione contraria: mi sembrano sin troppo burocratici.
Alessandro.

 Certo, la GPL fa ben altro.
A pensarci bene... Certo, altrimenti
non avrebbero fatto la LGPL...
Ma non ci vedo la contraddizione, oppure
ho capito male qualcosa...
bye,
-- 
piergiorgio

 Siete troppo divertenti :o)
Sinceramente e` colpa tua... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Dipende dal deodorante e dalla composizione
<cite>ti vedo vispo e reattivo come un furetto del monte xiaodong quindi
potresti venire in america con me a fare causa a bill gates che e' ricco e
farci dare tutti i sorgenti di windows sotto gpl che tanto e' bacato e non
ci serve ma e' il pensiero che conta</cite>

 Certo, altrimenti dove andrei a mettere i 450 giga di mp3?
A questo proposito dovremmo aprire
una discussione privata...
bye,
-- 
piergiorgio

 ho capito male qualcosa...
Che per fare quello che dite "voi" (software libero) c'e' la LGPL.
La GPL e' solo per farti cacciare fuori sorgenti su cui l'autore del
software GPL non ha alcun diritto =)

 una discussione privata...
Fai come me, apri un tuo centro sociale e aspetta che la gente venga a
suonarci :o)

 Io ho avuto l'impressione contraria: mi sembrano sin troppo burocratici.
<aieee!>
Povero te adesso... =)

 sarebbe affatto un brutta mossa).
Infatti, fra cose fatte male magari si capiscono.

 ci serve ma e' il pensiero che conta</cite>
Nono, che si tenga i sorgenti, facciamoci dare
un sacco di soldi, che e` meglio...
bye,
-- 
piergiorgio

 Infatti, fra cose fatte male magari si capiscono.
RH non e` fatta male, e` il massimo del
divertimento...
Tu la installi e va su cosi`, come niente
fosse. Poi, per divertimento, passi il
tempo a sistemare le cose come ti piace,
tipo ammazzare sendmail demone e metterlo
sotto xinetd o simili...
E` perfetta!
Almeno per me, che non voglio avere tutto
fatto, ma neanche tutto da fare...
bye,
-- 
piergiorgio

 software GPL non ha alcun diritto =)
Questo non e` vero, che non ha alcun
diritto, se il lavoro e` derivato, e`
derivato, quindi ha i suoi diritti.
bye,
-- 
piergiorgio

 Povero te adesso... =)
Ho gia' avuto una discussione con chi cura il pacchetto crond per debian e
sono sopravissuto :-)
Alessandro.

 Hai qualche studio che dimostri il contrario? (per amore di cronaca :))
Qualcosa ho letto:
Modelli di business per il Software Libero. - Luca Didonč
http://superdido.com/luca/tesi/
Software libero e sostenibilitą commerciale. - Alessandro Rubini
http://www.gnu.org/philosophy/software-libre-commercial-viability.it.html
Open  Source  Software  Development  as  a Special  Type  of  Academic
Research (Chritique of Vulgar Raymodism). - Nicolai Bezroukov
http://firstmonday.org/issues/issue4_10/bezroukov/index.html
The Competitive Advantage of Free Software. - Alexandre Oliva
http://www.ic.unicamp.br/~oliva/papers/free-software/selection-html/
Tu ne hai o procedi per dogmi? <g>
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 derivato, quindi ha i suoi diritti.
Derivato un bel niente, "linking" non e' "derivare" se non nella fantasia
deviata e distorta di qualcuno =)
Altrimenti ogni software per X11 (che usa libX11!) e' "derivato" da XFree?

 Altrimenti ogni software per X11 (che usa libX11!) e' "derivato" da XFree?
Miii, se scrivi un programma di 10 righe
(o forse di 10 pagine, considerando X),
che usa X, quanto lavoro altrui stai usando?
Magari qualcuno potrebbe non cosiderare
troppo corretto "usare" il 90% del codice
di altri, per un tuo programma.
Se non ti va, riscriviti X, anche questo
non e` vietato, ma forse un pelo difficile.
(Comunque sei salvo, XFree ha un'altra licenza).
bye,
-- 
piergiorgio

 altruista come, chesso', Pogoboy, che usa licenze BSD..
Probabile.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 stesso pattern.
Implementazioni diverse di una stessa interfaccia.


 schifo di per sé, basta che sia GPL. L'importante è fare numero.
Non credi sia una generalizzazione un po' ardua e soprattutto una
forzatura?
Non capisco tutto questo odio tra le varie parti: come è già stato detto
da diverse persone le due licenze rispondono a diverse necessità.
Uno sviluppatore ha la libertà (secondo le licenze) di decidere che cosa
fare con il suo lavoro. Cosa significa che la GPL è per le persone a cui
sta a cuore la crociata contro il nemico closed? Non può essere che
certe applicazioni si prestano più a un tipo di licenza che a un'altro?
Tra l'altro io di software innovativo ne vedo ben poco da tutte e due le
parti e non è affatto detto che il software closed non sia a sua volta
una scopiazzatura e/o faccia schifo.
Pensare agli estimatori della licenza GPL come borg stallmaniani non è
più intelligente di pensare agli utenti Windows come a utonti che non
sanno far altro che cliccare.
Tra l'altro da quel che si legge qui sono i borg BSD che combattono la
crociata contro il nemico GPL fautore di false libertà accompagnati dai
samaritani closed che includono codice regalando fama e notorietà ai
veri fautori dell'opensource (ma intascandone i quattrini) :)
IMO.
Ciao !
Nicholas

 determinata tipologia di SW, ovvero quella che accomuna i SW rilasciati
Non se tu stia facendo apposta il verso a chi difende la GPL con simili
argomentazioni oppure sia una cosa non voluta. In ogni caso, sono punti di
vista. Per conto mio usare una licenza BSD e' autorizzare un furto e mi
sta sui maroni. Per te, Pogoboy e altri la GPL e' una cosa virale che
limita la liberta' con la pretesa di ampliarla. Visto che dal basso della
chiusura mentale a me pare sia meglio diffondere il codice aperto e la
conoscenza con una reazione a catena, e non solo diffondere il codice con
la "liberta'" di poterlo anche chiudere, direi che la discussione puo'
anche finire.
Tanto siamo muro contro muro.
PS Questo a prescindere dall'ovvieta' che uno puo' scegliere la licenza
che vuole per il suo codice che scrive da zero.
-- 
il *Vide* - ICQ #5301833 
Linux user #224141 on Linux machine #106981
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com
"Can you tell me the color of the rain?"

 Siete troppo divertenti :o)
Anche te sei simpaticissimo :)


 argomentazioni oppure sia una cosa non voluta. 
Non capisco di che "versi" tu stia parlando, e non colgo il perché di 
una critica quale "simili argomentazione", come se fossero 
argomentazioni di poco conto.
A te non riesce di comprendere una cosa basilare: non hai alcun diritto 
di giudicre come "furti" azioni che neanche i leggittimi proprietari 
delle cose oggetto di questi fantomatici "furti" sognerebbero mai di 
giudicare come tali.
Tu parla per il SW che scrivi TU, se mai ne scrivi/scriverai, al sw 
degli altri ci pensano i leggittimi proprietari. Piuttosto, la tua 
critica di cui sopra potrei girarla a te, dicendoti che se questo è 
tutto quello che sai dire contro la BSD, "furti legalizzati", mi sa che 
la tua è una battaglia persa in partenza.
Non per niente noto che batti la ritirata.


 Tanto siamo muro contro muro.
il problema se vuoi e' anche la poca chiarezza, dimostrata anche da questo
thread, della licenza gpl

 infatti gia' stanno litigando con lindows....
Perche' distribuisce a tutti.
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 Non per niente noto che batti la ritirata.
No, e' solo che non ho molto tempo in sto periodo e continuare a pichiare 
sugli stessi argomenti gia' battuti da altri nn mi esalta
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

Domanda.. come lo calcola stallman?
Stallman non lo calcola. Tu proponi un prezzo; e il tuo cliente decide se
gli convenga piu' pagarlo o trascinarti in giudizio sventolando la GPL.
Leonardo
-- 
Microsoft Outlook: il primo news reader con supporto messaggistica RAID 1.

 :o)
? spiegati meglio. Che cosa dicono le voci di corridoio 
del finanziamento del mondo BSD?
-- 
http://supernova.unicam.it
chi altro senno'?