Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: L'OpenBook di VIA

http://www.via.com.tw/en/initiatives/spearhead/openbook/
L'idea mi pare molto interessante, anche se francamente non ho ben 
capito la sua realizzazione concreta per l'utente finale.
Le nuove CPU mobili di Via (la nuova serie C7), tra l'altro, sono 
davvero dei progetti di tutto rispetto, soprattutto dal punto di vista 
dei consumi, da tenere sempre di piu' in seria considerazione.
-- 
BArrYZ

 capito la sua realizzazione concreta per l'utente finale.
Dimenticavo:
http://www.youtube.com/v/ZQxHyKbuYws&hl=en&rel=0
E la loro pagina principale dove spiegano bene il progetto:
http://www.viaopenbook.com/
Non vorrei sbagliarmi, ma penso si tratti del primo progetto industriale 
al mondo a fare massicio uso della licenza CreativeCommons. L'idea e' 
davvero interessante, soprattutto per il fatto che le modifiche e le 
customisation, non solo sono possibili, ma quasi auspicate.
-- 
BArrYZ

> capito la sua realizzazione concreta per l'utente finale.
Come ho detto altrove, se la qualità del prodotto sarà comparabile alla 
qualità del supporto per le loro schede grafiche...
Il loro "stramitico" annunciat sito di supporto ufficiale a linux è 
penoso. 
Gli ultimi driver sono closed source. Non che mi freghi, è che sono 
pacchettizzati per delle specifiche distro e versioni di Xorg/kernel, e a 
me non girano (o meglio, sì, mi girano :P).
Ho rinunciato a compilare i penultimi usciti (quelli binari vanno solo 
con specifico kernel ecc ecc e comunque non vanno) perché le istruzioni 
erano allucinanti.
Il tentativo con l'openbook è certamente interessante, ma ci sarebbe più 
sostanza in un supporto decente, qui invece ci vedo molto marketing.

 auspicate.
"According to the statement issued by VIA, the CAD files that it is
distributing under an open license are limited only to the physical
layout of the OpenBook's plastic case and do not include details about
the design or operation of VIA's processors or other hardware
components. It should be noted that this isn't at all like Sun's
OpenSPARC project, for instance, which offers verilog code describing
the UltraSPARC T1 processor. It's also more narrow than the OpenMoko
project, which provides open-source firmware for its components in
addition to case CAD files."
Via's OpenBook initiative fails at actually being open (updated)
By Ryan Paul | Published: May 28, 2008 - 08:45AM CT
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080528-vias-openbook-initiative-fails-at-actually-being-open.html
-- 
http://ppg-anfscd.blogspot.com/

 
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080528-vias-openbook-initiative-fails-at-actually-being-open.html
 
" Update:
Following publication of this article, VIA contacted us and explained 
that the restrictive license was included by accident. They are 
currently working to resolve this issue and will be replacing the terms 
of service. VIA attributes the mixup to their inexperience with open 
content distribution. They say that they are still strongly committed to 
making the CAD files as widely accessible as possible under the Creative 
Commons Attribution Share-Alike license and they have apologized for any 
confusion that may have resulted from the mistake. "
Via's OpenBook initiative fails at actually being open (updated)
By Ryan Paul | Published: May 28, 2008 - 08:45AM CT
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080528-vias-openbook-initiative-fails-at-actually-being-open.html
 
-- 
BArrYZ

 me non girano (o meglio, sě, mi girano :P).
E vabbe` mettiti nei loro panni...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Basic research is what I am doing when I don't know what I am doing.
(Wernher von Braun)

 E vabbe` mettiti nei loro panni...
ah, l'abi stabile....

 E vabbe` mettiti nei loro panni...
no, ma guarda che nelle release precedenti all'ultima hanno lasciato i 
sorgenti :D (come dico più avanti) ho tentato di compilarli ma le 
istruzioni (scritte MALE) sono una cosa allucinante.
Non capisco poi perché si ostinino a scrivere degli shell script di merda 
invece di usare i cacchio di configure, make ecc ecc
però con l'ultima versione il problema non si pone perché i sorgenti non 
ci sono...



No assolutamente, linux e` perfetto e non puo` avere difetti, e` una 
rotonda sfera di cristallo purissimo. Ottavio mica la gente non sceglie 
di far i driver linux perche` e` insidiata dal male, forse ma *FORSE* 
una motivazione l'avra`. Oltre che il complotto internazionale.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 ci sono...
Autoconf & co sono abbastanza rognosi da mantenere di continuo, io lo 
ho abbandonati da tempo. Guarda come disse un tizio che ho conosciuto 
"parlate bene voi che non dovete sviluppare e far prodotti che 
funzionano ovunque, usa $ARCAZZOLIB dite..."
Aho quanto aveva ragione...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 Aho quanto aveva ragione...
chettedevodì, in questo senso esperienza non ne ho, quindi "alzo le mano",
ma tu dici che mantenere uno shell script custom è più facile che mantenere
un makefile? boh...
ciao :)
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 ciao :)
Avoglia! Lo shell script usa semplicemente un file di input che 
dichiara delle variabili d'ambiente che specificano la locazione di 
alcune librerie ed header (mzscheme, gsl, freeglut/glut, qhull, etc.), 
se non c'e` da l'errore di editare e rinominare.
Autoconf/Automake invece devi stargli dietro con i cambiamenti delle 
chiamate. Su SuSE fungeva, su Ubuntu no, uno diceva "devi avere la 
versione XX o superiore" ma continuava, un altro invece andava in 
errore.
Dopo un po' mi sono rotto il cazzo.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 un makefile? boh...
Secondo me dipende dal progetto e dal linguaggio. Per fare un esempio,
un'applicazioncina[1] che stavo scrivendo in FreePascal la gestivo
tranquillamente con uno shell script
Enrico
[1] applicazioncina... l'idea era fare un client email che usava come
backend un database, ma poi ho praticamente abbandonato il tutto...

 versione XX o superiore" ma continuava, un altro invece andava in errore.
Auto(XYZ) sono una cosa, "make" e` un'altra.
Di fatto un Makefile e` uno script dove il motivo
dominante e` la "relazione" tra file.
bye,
-- 
piergiorgio

 dominante e` la "relazione" tra file.
Si, ma viene creato dai vari autoconf/automake, e non sempre tu li puoi 
lasciare in pace, gli devi stare appresso.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 lasciare in pace, gli devi stare appresso.
Ma no, il Makefile lo puoi scrivere a mano, cosi` come
scrivi uno shell script.
Ed e` sicuramente piu` portabile di uno shell script.
Sono d'accordo che auto(XYZ), nella mia limitata esperienza,
non riescono a raggiungere lo scopo che si prefiggono, cioe`
la portabilita`, dato che sono piu` complicati da gestire
che altro...
bye,
-- 
piergiorgio

 che altro...
Si, sono d'accordissimo. Non ha alcun senso l'uso di autocazzmazz nella 
mia esperienza. Sono solo rogne in piu`.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Basic research is what I am doing when I don't know what I am doing.
(Wernher von Braun)

 strada.
Piu` che altro non tutti si sono accorti che ha
qualche idiosincrasia con i tab... :-)
bye,
-- 
piergiorgio