Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: sul sistema Italia...

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002767.html
 
 
PERCHÉ L'ITALIA VA FUORI GARA
 
La produzione di una innovazione richiede il mettere assieme gli input
di due o più persone.  Una ha i soldi ma non ha idee, un'altra ha
un'idea innovativa ma non ha soldi. Ed è fondamentale la sicurezza del
rapporto contrattuale. Passiamo in rassegna tre modelli differenti di
successo: gli Stati Uniti, il Giappone, e la Germania. Com'è invece
messa l'Italia? Male sotto ogni aspetto: capitale umano, facilità di
finanziamento, sistema giuridico inefficiente. È anche per questo che
il paese non cresce.
 
Circa dieci anni, quando insegnavo economia alla University of
Pennsylvania, ricevo dal consolato italiano un invito a un incontro
tra l'ambasciatore d'Italia a Washington -anzi, Sua Eccellenza
l'Ambasciatore- e la comunità dei ricercatori Italiani nell'area di
Filadelfia. Argomento del meeting non specificato. Decido di
partecipare. Sono circondato da una quarantina di persone, la maggior
parte esimi scienziati nel campo medico, un mio collega economista.
Immagino quindi che l'argomento del dibattito sarà chiedere a tutti
questi scienziati di successo come fare a replicare in Italia le
condizioni virtuose che li hanno attratti negli Stati Uniti. Entra Sua
Eccellenza e, dopo alcuni salamelecchi del console, inizia a parlare.
Un discorso così confuso che gli invitati si guardano sempre più
incerti. Le domande fioccano ma non si riesce a fare breccia nella
confusione.Dopo una mezz'ora di nebbia verbale, sotto l'incalzare
delle domande sempre della platea, Sua Eccellenza sembra indicare che
l'obiettivo del meeting è invitare quegli scienziati che detengono
brevetti negli Usa (di nuovi farmaci, per esempio) a tornare a
lavorare nell'università Italiana. Il che implica, soprattutto, donare
i brevetti (e le annesse royalty) allo Stato Italiano.
 
UNA PLATEA SBALORDITA
 
Seguono di raffiche di commenti non del tutto gentili. La ribellione è
brevemente interrotta da un tale in platea che, dichiarandosi
ricercatore in un ottimo ospedale locale, prende le difese di Sua
Eccellenza. Questo disorienta momentaneamente il gruppo di medici,
alcuni dei quali lavorano in quello stesso ospedale, che non conoscono
il tale e lo interrogano. Approfittando del momento di tregua, il
console prende Sua Eccellenza sotto braccio e si allontana
velocemente. Venne poi fuori che il sedicente ricercatore era il
marito di un'impiegata del consolato che in Italia faceva il
rappresentante di medicinali.
Questo aneddoto serve a riflettere sulla capacità del "sistema Italia"
di produrre innovazione e, quindi, crescita economica. Intendo come
"sistema Italia" la rete di relazioni produttive e l'infrastruttura
(legale e fisica), che generano innovazione.
 
COME FUNZIONA l'INNOVAZIONE
 
Semplificando all'osso, la produzione di una innovazione (in campo
medico, per esempio) richiede il mettere assieme gli input di due o
più persone.  Per esempio, Adalberto ha dei soldi ma non ha idee,
mentre Bernardo ha un'idea innovativa ma non ha soldi. Mettendoli
assieme sono una coppia vincente, ma separatamente non possono
produrre nulla. L'esempio vuole illustrare due principi importanti.
Il primo è che i nostri due eroi devono poter contribuire con input
eccellenti: Adalberto deve avere tanti soldi, e Bernardo un'ottima
idea. Il secondo principio: in un certo senso, ancora più importante
della qualità degli input è la sicurezza del rapporto contrattuale. Se
Adalberto non può scrivere un contratto che gli garantisca di ottenere
I soldi indietro (almeno in caso di successo della partnership),
allora non si fiderà di prestare i soldi a Bernardo.
 
TRE MODELLI DI SUCCESSO
 
Cosa ha a che vedere tutto questo con la produttività di un paese come
l'Italia? Per capirlo, guardiamo a tre modelli differenti di successo:
gli Stati Uniti, il Giappone, e la Germania.
Gli Stati Uniti sono un paese dove la certezza dei contratti è alta.
Questa certezza deriva, in gran parte, da un sistema giudiziario
rapido ed efficiente. Mr. Adalbert può, se vuole, facilmente
recuperare il suo capitale di investimento. Di converso, ottenere
credito per Mr. Bernard è facile. Queste cose ce le dice il rapporto
"Doing Business" della World bank, che classifica gli Stati Uniti al
quarto posto al mondo per facilità di ottenere credito, e al quinto
posto nella protezione degli investimenti.
Una conseguenza virtuosa del modello Usa è che i fattori produttivi
anche esteri (inclusi i Bernardi portatori di idee innovative) sono
attratti irresistibilmente dall'abbondanza di fattori produttivi
complementari (i capitali degli Adalberti) e da un sistema legale che
consente la felice unione dei due. Date queste condizioni, la qualità
degli input "indigeni" è relativamente meno importante: se gli
americani sono scarsamente scolarizzati (i quindicenni statunitensi
sono solo al ventiquattresimo posto al mondo nella classifica di
conoscenza della matematica) poco importa. Ci sono tanti "geni"
indiani e cinesi ben contenti di andare a innovare negli Usa ed essere
finanziati lì.
Il modello del Giappone è completamente diverso. Lì le controversie
non si risolvono per vie legali, ma vengono composte privatamente. In
Giappone è l'interazione ripetuta, il controllo sociale, la pressione
verso il consenso che dissuadono Bernardo-san dal fuggire con il
denaro di Adalberto-san. La rete di conoscenze è essenziale per fare
business in Giappone. In questo sistema chi viene da fuori è
sfavorito, chi è dentro il sistema prospera.Infatti le società estere
hanno grandi difficoltà a fare breccia nel mercato giapponese. In
questo sistema, la qualità degli input locali, specialmente le idee
innovative, diventa essenziale. Fortunatamente, il sistema educativo è
di alto livello: il Giappone è quarto nella classifica Pisa. E quindi,
nonostante il Giappone sia mediocre nella protezione dei creditori e
nella facilità di ottenere finanziamenti (diciassettesimo e
ventiquattresimo nella classifica "Doing business" 2012), il sistema
rimane relativamente produttivo (disoccupazione attualmente al 4 per
cento) e molto innovativo.
Più vicino a casa nostra, la Germania è un sistema che fa benino dal
punto di vista Pisa (decima in matematica) e merita un voto di "appena
sufficiente" dal punto di vista di protezione degli investimenti. Ai
tedeschi questo basta per andare avanti bene e, con l'aiuto
dell'export, essere la locomotiva d'Europa.
 
CREARE NUOVE IMPRESE
 
Ora, si capisce che questa mia storiella è semplicistica: sono molte
le determinanti della capacità  produttiva di un paese, e non voglio
dire che le due misure che ho individuato siano le uniche a contare.
La stabilità macroeconomica conta, per esempio, così come altri
fattori. Tuttavia, se vogliamo creare nuove imprese, è chiaro che la
qualità degli input (specialmente il capitale umano) e la protezione
degli investimenti sono due fattori fondamentali. Non a caso, se
guardiamo alla recente inchiesta Ge global innovation barometer 2011,
i mille dirigenti d'impresa intervistati indicano Usa, Germania, e
Giappone come i tre paesi leader nel campo dell'innovazione.
 
MA L'ITALIA RIMANE INDIETRO
 
E in Italia, come siamo messi? Purtroppo, male sotto ogni aspetto.Dal
punto di vista di "doing business" l'Italia è novantottesima e
sessantacinquesima, rispettivamente, nella facilità di raccogliere
capitale e nella protezione dei creditori. Quindi, se Bernardo,
volendo, può fuggire tranquillamente con i soldi di Adalberto, di
converso Adalberto i soldi non li presta. "Accà nisciuno è fesso",
anzi...  Va bene, si dirà, magari ce la caviamo con la strategia
giapponese. E qui siamo più forti di sicuro, giacché un sistema
"inciuciato" come quello Italiano i giapponesi ce lo invidiano. Il
problema però è la qualità degli input. La classifica Pisa ci piazza
al ventottesimo posto per capacità matematica dei nostri quindicenni.
Che già è insufficiente, e di molto. Ma le cose sono ancora peggio se
consideriamo la "fuga dei cervelli" che ci toglie anche quei pochi
"geni" che produciamo. E di conseguenza abbiamo una disoccupazione
all'8 per cento, una disoccupazione giovanile del 30, e le cose
peggioreranno presto perché lo Stato non rimpiazzerà i dipendenti
pubblici andati in pensione. Risultato: soltanto il 2 per cento dei
dirigenti intervistati per il Global innovation barometer indica
l'Italia come un paese leader nell'innovazione.

 
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002767.html
 
 
tutto il ragionamento - che non riporto per evidenti motivi di
netiquette: che non sarebbe il caso di ripetere, se non ce ne fosse
purtroppo il bisogno - si fonda su due presupposti che fanno a pugni fra
di loro.
 
Il primo è che Adalberto ha soldi ma non idee, invece Bernardo ha idee
ma non soldi.
 
E fin qui va bene. È una storia fin troppo facilmente verificabile.
 
Il secondo, è che per questo bisogno proteggere Alberto - quello che ha
i soldi - da Bernardo - che ha le idee - per evitare che Bernardo prenda
i soldi di Alberto e scappi.
 
E questa è una cosa che fa ridere i polli.
 
Che i fatti non siano così - che i fatti non siano MAI così - è fin
troppo evidente per doverlo ripetere (mi riservo un secondo messaggio in
proposito).
 
Il ricco è ricco per tanti motivi. Uno dei più importanti, è la capacità
di far soldi con le idee degli altri.
 
Chi ha idee, invece, le ha di suo. E se ha idee, è anche perché non
occupa la mente in questioni marginali, tipo come fare a far soldi.
 
È una legge di natura che il ricco può usare le idee degli altri per
diventare ancora più ricco, mentre chi ha idee ha le idee di suo, non ha
bisogno di soldi per avere idee, e nella grandissima maggioranza non è
in grado di trasformare le sue idee in soldi. Altrimenti non sarebbe
Bernardo, sarebbe Alberto.
 
Nella vita reale, chi deve essere tutelato è Bernardo, non Alberto, e
che è in grado di tutelarsi da sé, soprattutto là dove esiste una
modesta tutela dei contratti, e quindi è facile fregare le idee degli
altri. Chi deve esere tutelato è chi ha idee, che nella grandissima
maggioranza dei casi è un totale inetto in questioni economiche, che
spesso ha una fame spaventosa di soldi per sviluppare le sue idee; ma se
vuole sviluppare le sue idee è perché ama le sue idee, ha un progetto e
vuole vederlo realizzato, vede in lontananza una meta e vuole
raggiungerla, costi quello che costi.
 
È Bernardo che deve essere tutelato: in primo luogo con una massiccia
fornitura di soldi pubblici per la ricerca; in secondo luogo, garantendo
l'accesso a questi soldi a tutti quelli che hanno idee, senza
ossessionarli con le stupide fastidiose richieste di Alberto "sì ma a
cosa serve? sì ma quanto può rendere? sì ma chi è il proprietario del
brevetto? sì ma perché invece di avere un'idea noi non rubiamo le idee
della concorrenza?"
 
Alla fine ci guadagneranno tutti: Bernardo che potrà realizzare le sue
idee, Alberto che potrà guadagnarci.
 
Basta che Alberto non pretenda di essere padrone del cervello che ha le
idee. Lui pensi ai soldi. Al cervello, alle idee, alla ricerca, lasciate
che ci pensi Bernardo.
 
====
 
L'articolo citato è uno dei più idioti che abbia letto negli ultimi
mesi. E vi posso garantire che è una bella gara.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 E questa è una cosa che fa ridere i polli.
mah, tu la vedi così perchè in questa lettura hai cercato di capire se
si parla meglio del ricco o del povero con le idee...
qui si parla di come funzionano le cose, e, tra le altre cose, x altro
non scopriamo niente di nuovo, vediamo in negativo il contributo della
giustizia (sotto forma dei tempi dei contenziosi) e della burocrazia.
Che Bernardo scappi con i soldi è chiaro che sia una metafora... di
solito non è che uno presenta un'idea e qualche fondo gli fa un
assegno in bianco...
 
Mr. X

 Che Bernardo scappi con i soldi è chiaro che sia una metafora...
 
forse non parliamo dello stesso articolo


 un'idea innovativa ma non ha soldi.
 
cut
 
Ottima analisi approfondita!
Vorrei evidenziare anche un aspetto tutto italiano di fare industria 
utilizzando le mie esperienze dirette.
L'Italia ha sempre esportato nel mondo grazie allo sfruttamento della 
sua manodopera sottopagata.
Ora che si sono affacciati al mercato mondiale Paesi con i quali è 
impossibile competere nel campo del costo della manodopera ci troviamo 
spiazzati e dobbiamo inventarci un modo di fare industria che non 
conosciamo.
Sono poche le realtà produttive che in Italia investono sulle loro 
maestranze per raggiungere livelli competitivi.
Più facile "fregare" le maestranze ai concorrenti!
In questo modo non esiste crescita ma una recessione di capacità 
intellettuali.
Le fabbriche di una certa dimensione o a partecipazione statale dove 
veniva fatta questa operazione di "cultura" delle maestranze sono quasi 
sparite e per i "parassiti" (come li chiamo io) è sparito il "laghetto" 
dove andare a pescare le figure professionali necessarie per competere 
nel mercato mondiale.
L'università non fornisce un prodotto "finito", non ha i mezzi per farlo 
in tutti i campi produttivi.
Da qui la necessità, per il sistema italiano, di trovare finanziatori 
interni che investano su chi il prodotto lo deve fare.
L'arte dell'arrangiarsi non ci salva più!
Guido 

 converso Adalberto i soldi non li presta. "Accà nisciuno è fesso",
 
[...]
 
 
Analisi interessante,  anche se non nuova.
In Italia non solo i creditori, ma il diritto stesso è un punto
interrogativo.
Basti dire che
- in Italia gran parte del territorio è controllate dalle mafie;
- in Italia già riuscire a capire cosa dice in effetti la legge,
richiede un consulente lautamente pagato, sperando che la imbrocchi
giusta, senza farci rischiare multe perché la legge voleva dire
qualcos'altro...;
- in Italia le leggi e i regolamenti si applicano per i nemici, si
"interpretano" per gli amici, e se proprio non è possibile
disapplicarle... si cambiano, grazie a qualche intervento politico in
Regione o in Parlamento!
- in Italia anche quando una legge viene applicata, i tempi e i costi
sono tali da indurre a desistere;
- la "pressione sociale" va in senso inverso: invidia per i furbi e
guardar storto gli scrupolosi;
- la "pressione sociale" e dell'opinione pubblica va in senso inverso
anche per quanto riguarda gli investimenti: più che di attrarli, ci si
preoccupa di eventuali disturbi veri o presunti che potrebbero creare,
dal non fare concorrenza a chi già opera localmente, all'enfasi sulle
conseguenze ambientali solo quando riguardano il proprio cortile...
- per quanto riguarda la creazione di lavoro e di sviluppo, invece che
all'innovazione e ai vari fattori per attrarre investimenti
giustamente sottolineati, si pensa generalmente che basti buttare
qualche soldo in qualche inventivo alla cieca, prontamente intascato
dai soliti furbi...