Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Rutelli detta le condizioni

.



 Se non ci fondiamo, dove lo ficchiamo Prodi?
Resta la magra soddisfazione di essere tra quelli che possono dire
"io l'avevo detto".
Tb
Ps: anche che Rutelli (come Prodi) non č affatto idiota. Auguri.
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/


 parlamentare europeo.
Mi sembra pari pari la proposta uscita tre anni fa dall' incontro tra d' 
Alema e Prodi che lancio' la lista unica e l' Ulivo. A me va strabene. Il 
fatto che Rutelli lo abbia capito solo adesso significa che forse e' meno 
intelligente sia di prodi che di d'alema. Di me, sicuramente.
JP 


 A me va strabene.
E in cosa consiste il vantaggio - e soprattutto il significato politico - di 
essere in un gruppo parlamentare diverso - chessò - dai laburisti, o dai 
socialdemocratici tedeschi?
rosalucsemburg 


 dai socialdemocratici tedeschi?
Ti posto l' articolo di Giannini sull' incontro di cui sopra. Si puo' 
partire da qui.
Così è nato l'accordo per il "grande partito riformista europeo"
Ci provarono anche nel 1999: speriamo che sia la volta buona
La rivoluzione copernicana il patto tra Prodi e D'Alema
di MASSIMO GIANNINI
"SUBITO il Partito riformista europeo". Dissolti in un tardo pomeriggio
d'agosto cinque anni d'incomprensioni pubbliche e di rancori privati,
Romano Prodi e Massimo D'Alema si sono incontrati a Roma. E hanno
deciso, finalmente insieme, di azzardare un'autentica "rivoluzione
copernicana" nel centrosinistra. Destinata, in caso di successo, a
cambiare radicalmente il quadro politico. Non la lista unitaria delle
sigle uliviste per le prossime europee. Molto di più: un partito unico,
la casa comune di tutti i riformisti. Una sola, grande forza politica da
far nascere adesso, e capace di aggregare almeno il 35-40% dei consensi
elettorali.
Due ore. Sono bastate due ore di colloquio, tra il presidente della
Comissione Ue e il presidente dei Ds, per ritrovare una sintonia
politica e una simpatia umana che gli scontri e le asprezze del passato
sembravano aver incrinato in modo irreparabile. Non è stato così. "Sono
molto contento - ha detto D'Alema, appena uscito dal faccia a faccia -
perché è stato un colloquio corretto e cordiale...". "Di più - ha
commentato Prodi, ragionando con i suoi collaboratori di Bruxelles - è
stato un colloquio veramente cooperativo".
Anche la forma conta, nei rapporti sempre troppo velenosi del
centrosinistra di questi anni. Ma in questo caso, conta ancora di più la
sostanza politica. Perché i due hanno convenuto su un'esigenza comune e
condivisa: imprimere una svolta allo stentato cammino ulivista di questi
mesi. Tutti pensavano che al centro del tavolo, nel dibattito interno
alla coalizione, ci fosse la proposta lanciata proprio da Prodi, nel
mese di luglio: una lista unitaria per le europee, che raggruppasse
sotto lo stesso simbolo tutte le sigle dell'alleanza, e che riproducesse
una forza centripeta verso i partiti e una forza attrattiva verso gli
elettori, sulla scia dell'esperienza dell'Ulivo del '96. Rutelli l'aveva
rilanciata, Amato l'aveva caldeggiata, le forze minori l'avevano
respinta. Ma questo, in fondo sembrava il tema. E invece era un altro.
Il tema vero, anche se "coperto" vista la sua delicatezza, era un altro:
aprire subito un "cantiere", per dar vita al Partito riformista europeo.
Mettere insieme i Ds, la Margherita, lo Sdi, e tutti quelli che decidono
di starci, dentro una sola "casa comune" del centrosinistra. Riformista,
europeista, e soprattutto in grado di sfilare il governo del Paese alla
Casa delle Libertà. Prodi e D'Alema ci ragionavano da tempo. E le
rispettive diplomazie, in questi mesi, avevano lavorato segretamente.
Attraverso incontri discreti e telefonate riservate avevano istruito la
"pratica". Avevano preparato l'incontro di ieri. Così, quando il
presidente della Commissione Ue e il presidente della Quercia si sono
seduti uno di fronte all'altro, sapevano esattamente qual'era il "piatto
forte" nel menù del giorno.
 "Caro Romano - ha esordito D'Alema - io voglio che sia chiara una cosa.
Io non ho cariche operative, non tratto su liste, non sto qui a
negoziare nulla. Queste cose spettano a Fassino, non a me. A me
interessa solo una cosa: far sì che il centrosinistra, stavolta unito
per davvero, torni al governo, e che tu ne sia il leader". "Caro Massimo
- gli ha risposto Prodi - su questo obiettivo non possiamo che essere
d'accordo. E' anche per questo che ho voluto smuovere le acque per
primo, con la proposta sulla lista unitaria...".
Ma a quel punto, è emersa una valutazione unanime. "La proposta è
servita, ma come hai visto sono venuti fuori i soliti distinguo...", ha
detto il leader diessino. "A questo punto - ha convenuto il Professore -
serve una spinta ulteriore, una motivazione molto più forte". E questa
"spinta ulteriore" non può che essere "un solo, grande partito
riformista". "Perché vedi - è stata la riflessione ulteriore di D'Alema
- tentare una forzatura solo per mettere in piedi un altro "cartello
elettorale" per le europee di giugno 2004 non conviene a noi, e non
basta a riscaldare il cuore della nostra gente. Per questo, stavolta,
serve davvero un traguardo più ambizioso: uniamo le forze, e facciamo un
partito unico...". Prodi ha dato via libera, convinto: "Sono
perfettamente d'accordo: è chiaro, non dobbiamo e non possiamo
nasconderci le difficoltà, che ci sono e che ci saranno...".
C'è un problema di identità e di ruoli nei rispettivi partiti, innanzi
tutto. "Un pezzo dei Ds può non capire...", ha ragionato D'Alema. "A un
pezzo del Ppi può capitare la stessa cosa...", ha aggiunto Prodi. "Ma
vale la pena di provare lo stesso - si sono detti - anche se ci costa
lacrime e sangue...".
La macchina, in altre parole, è già in moto. Anche se rischia di urtare
qualcuno: Cesare Salvi da una parte, Ciriaco de Mita dall'altra, tanto
per fare due nomi. Un altro problema è l'appartenenza alle famiglie
politiche europee: dove si accaserà, il nuovo "partito riformista
europeo"? Nel Ppe, dove la fa da padrone un inquilino non proprio
ortodosso rispetto alla matrice democratico-cristiana, come Silvio
Berlusconi? Oppure nel Pse, dove l'impronta delle grandi
socialdemocrazie laiche d'Europa è ancora marcata? "Su questo aspetto
abbiamo tempo per lavorare, anche a livello europeo...", ha spiegato il
presidente della Commissione. E' chiaro, ad esempio, che se il Pse
cambiasse la sua fisionomia politica, e si aprisse anche al contributo
culturale dei cattolici progressisti, la Margherita potrebbe avere meno
difficoltà a muovere un passo, rispetto a quello che potrebbero fare i
Ds verso il Gruppo dei liberal-democratici europei. "Ma hai ragione tu -
ha chiosato D'Alema - di questo avremo tempo per discutere...".
 Quello che importa, è che c'è piena intesa sulla questione di fondo:
bisogna tentare. E bisogna farlo subito. Il dado finale l'ha tratto
D'Alema: "Dobbiamo avere chiaro l'obiettivo finale: se ci mettiamo
assieme, e se riusciamo a farlo coinvolgendo anche altri alleati,
possiamo puntare a un partito che parte dal 35-40%. Su questa base, con
la forza gravitazionale di una formazione politica finalmente unitaria
nei programmi e negli organigrammi, possiamo veramente battere
Berlusconi...".
Prodi si è rallegrato di questa conclusione. Per ovvie ragioni di
rispetto per il ruolo istituzionale che ancora svolge in Europa, e per
altrettanto ovvi motivi di delicatezza verso gli altri leader del
centrosinistra, il Professore ha raccomandato "grande determinazione, ma
anche grande attenzione". Il partito unico va fatto, e va costruito
subito. Ma nei limiti del possibile, bisogna non disperdere le risorse
presenti nella coalizione, da Fassino a Rutelli. E allo stesso tempo, va
evitato il rischio che anche questa venga vista come l'ennesima "mossa
tattica", utile a coprire la difficoltà congiunturale di qualche singola
forza dell'alleanza (in questo momento, la Margherita).
 Per Prodi e D'Alema questa è invece una mossa strategica, che può
cambiare i destini tribolati del centrosinistra italiano. E non è un
paradosso che gli strateghi dell'operazione siano proprio le due
personalità più importanti, ma anche più contrastanti, del "vecchio Ulivo".
 Nonostante le ruggini del passato, ci avevano già provato più di una
volta, a mettere insieme il centro e la sinistra. Nel giugno del '99,
con D'Alema a Palazzo Chigi, Romano lanciò la proposta proprio su questo
giornale: "Ho proposto ai leader dei Ds la formazione di un soggetto
politico unitario: sono stato respinto, ma non rinuncio...". Il giorno
dopo arrivò la risposta di Massimo: "Se i democratici vogliono noi siamo
pronti, ma sia chiaro che la nostra casa è il socialismo europeo...".
Non se ne fece niente. Caduto Prodi, se ne andò poco dopo anche D'Alema.
Un anno e mezzo più tardi il Polo vince le elezioni, e l'Ulivo andò in
pezzi.
Oggi gli stessi protagonisti di allora hanno deciso di rimettere insieme
quei cocci. E di farlo fino in fondo, sciogliendosi addirittura nello
stesso partito. Speriamo che sia la volta buona. Per il bene del
centrosinistra e dell'Italia.
(29 agosto 2003)


 La rivoluzione copernicana il patto tra Prodi e D'Alema
Ovviamente il problema della collocazione nel parlamento europeo
veniva messa nel limbo, anche perchè non può essere il punto
cardine di tutto il progetto.
In realtà da noi s'inizia a percepire un problema che in altri
paesi più "evoluti" stanno già affrontando.
Noi stiamo ancora combattendo con il problema B., e, x un'altro anno
almeno, tale problema non sarà risolto.
In Germania è già scoppiato il bubbone delle anime della sx, con la
nascita del partito a sx della Spd e con questa che si avvicina e
può governare con i conservatori. In Francia, a seguito del
referendum europeo, è iniziata una discussione all'interno del PS
con propositi di scissione da parte dei, diciamo, "riformisti" che
faticano a trovare un punto di convergenza con la parte "radicale",
nel caso pure anti-europeista.
Questi sono dati di fatto che, molto probabilmente, tra una manciata
di anni ci coinvolgeranno.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 di anni ci coinvolgeranno.
Che bello... un'altra scissione scissione tra riformisti e "radicali".
Una cosa nuova!
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/


 C'è un alternativa, a questa fusione, per come stanno le cose adesso?
Secondo me si. Quando l'anno scorso è nata la federazione dell'Ulivo
io mi sono trovato profondamente contrario per il metodo verticista che
aveva caratterizzato la sua istituzione e l'inopportunità di
inaugurarla alle elezioni europee, avendo una natura e obiettivi tutti
nazionali. Il fatto che quello stesso verticismo che l'aveva generata
l'ha poi anche uccisa e che gli eletti si siano poi, per forza di cose,
divisi in due gruppi parlamentari diversi ha dato forza alla mia
posizione.
Ciò nonostante è vero che la social-democrazia italiana è sempre
stata molto più meticcia e frammentata di quelle di altri paesi e di
certo sostanzialmente social-democratici sono stati non solo i
socialisti, ma anche la sinistra cattolica, l'area trasversale
liberal-progressista o liberal-socialista che nasceva da GL e dal
Partito d'Azione e la gran parte dei comunisti. Un'alternativa al
Partito Democratico, fuori luogo, o al Partito Riformista, fuori tempo,
è una federazione di queste tradizioni, declinata al XXI secolo e
collegata ad un PSE e ad una Internazionale Socialista allargate.
D'altra parte anche il Labour e l'SPD vengono dall'incontro di
tradizioni diverse e non tutte socialiste, per non parlare dell'ANC
sudafricana o del National Democratic Institute della Albright,
entrambi nell'Internazionale.
Inoltre, se al senato passa la legge elettorale così com'è adesso,
avremo liste bloccate in cui la preferenza è espressa solo per il
partito e i candidati vengono eletti in ordine di presentazione. Questo
da un potere incredibile a partiti che però, in virtù del
maggioritario, negli ultimi dieci anni, hanno fortemente ridotto gli
spazi di partecipazione interna e delegato al rapporto diretto tra
elettori e eletti il loro antico ruolo di intermediari tra cittadino e
istituzioni. Solo un grande partito (sia pure federale) può darsi
strumenti di partecipazione interna efficaci e che evitino la
degenerazione partitocratica. Io penso ad esempio a primarie di lista
per decidere, in ognuno dei 27 collegi proporzionali, nome e ordine di
presentazione dei candidati ed è molto difficile che uno strumento del
genere possa essere adottato dai partiti attuali, o perché troppo
piccoli o perché troppo verticizzati.
Prodi ha ragione nel dire che quello che si è mosso domenica scorsa
per sostenerlo è il popolo dell'Ulivo, ma non può trascurare che
quello stesso popolo ha mostrato anche e soprattutto un grande
desiderio di partecipazione. Se vuole costruire il Nuovo Ulivo deve
farlo ripartendo da questa partecipazione e non dalla concertazione tra
le ambizioni di Rutelli e quelle di D'Alema. Questa è IMHO l'unica
alternativa credibile che abbiamo mentre tutto il resto, sia listone
dell'Ulivo o listino Prodi, sarà solo l'ennesima ricaduta nella
politica da operetta.
Ciao,
  Fenian.


 di anni ci coinvolgeranno.
Tra una manciata di anni? Sono letteralmente secoli che in Italia si
parla delle due sinistre, liberale o estrema nell'800, riformista o
massimalista fino agli anni '20, socialista o comunista nel dopoguerra,
moderata o radicale oggi! Personalmente non ho nulla in contrario
all'articolarsi della sx in due o tre aree distinte, d'altra parte
avviene da sempre e ovunque, anche nel parlamento europeo. Ma che i
socialisti debbano preferire come alleati i conservatori radicali (tale
è la Merkel, tant'è che attacca perfino la progressività del sistema
tributario) ai riformisti radicali (tale è Lafontaine, tant'è che è
stato presidente dell'SPD e ministro delle finanze e mai rivoluzionario
bombarolo) lo vedo come una limitazione della democrazia
dell'alternativa di governo in favore del consociativismo. Spero
davvero che questo non coinvolga mai più l'Italia, ne abbiamo avuto
già abbastanza.
Ciao,
  Fenian.


 ha scritto

"oggi qualsiasi politica riformista non può che avere un orizzonte
sovranazionale, lo stesso all'interno del quale vengono prese le decisioni
che influiscono sulla vita dei cittadini.
Ma c'è di più, perché la nuova dimensione sovranazionale richiede che la
politica acquisti una rilevanza ancora maggiore che in passato.
E in questo nuovo scenario l'alternativa ad un indebolimento della
politica - e dunque del riformismo, che della politica ha assai più
bisogno - non potrà che essere la riduzione dei diritti e l'ulteriore
aggravarsi di quella crisi di legittimità a cui la globalizzazione ha già
condotto i governi nazionali.
Allo stesso modo è indispensabile superare la rappresentazione tradizionale
del riformismo socialista, come proiezione nella dimensione politica e
istituzionale del mondo del lavoro dipendente.
Mentre la rappresentanza sindacale conserva la sua forza, è ormai venuta
meno quella corrispondenza tra rappresentanza sociale e rappresentanza
politica che ha costituito per lunghi decenni la nostra principale ragion d'
essere.
Le cause di questa frattura sono molte, ma la principale è forse nella
individualizzazione del lavoro e nella conseguente trasformazione delle
identità sociali.
È indispensabile perciò che il riformismo socialista scelga di rappresentare
la nuova fisionomia del mondo del lavoro e che sappia altresì rappresentare
le nuove domande che esso esprime, nelle sue stesse componenti tradizionali.
E che dunque operi per allargare le tutele così come le possibilità degli
individui di realizzare le scelte fondamentali della vita.
Un riformismo che sia capace di incidere sulla nuova società degli
individui, in sostanza, deve saper trovare una nuova sintesi tra libertà e
sicurezza.
Se i compiti che abbiamo di fronte sono di questa portata, dobbiamo essere
serenamente consapevoli che un grande passato non è di per sé la garanzia di
un futuro luminoso.
Come un decennio fa, non abbiamo altra scelta se non quella di uscire in
campo aperto.
Ma in questo caso la spinta del cambiamento deve essere molto più
coraggiosa.
Dobbiamo porre esplicitamente all'ordine del giorno la costruzione di una
nuova casa dei riformismi europei.
Una casa nella quale possano trovare cittadinanza tutte le culture politiche
che si oppongono alla nuova destra europea.
E che condividono con noi l'obiettivo di governare la società europea all'
insegna dell'eguaglianza dei diritti, dei valori della persona, delle
libertà dei molti.
Serve una allargata famiglia politica sovranazionale che riunisca tutti i
riformismi europei.
Non un accampamento provvisorio, ma un vero edificio che offra a tutte le
culture politiche del riformismo un luogo dove incontrarsi per mettere a
punto una proposta programmatica sufficientemente forte e convincente.
Dove i socialisti si ritrovino con i cristiano-democratici, la cui
permanenza nel PPE è sempre più difficile, così come con le correnti più
avvedute del liberalismo europeo e con la cultura ambientalista.
Il nome della nuova famiglia è davvero poco importante.
La forza delle nostre idee di socialisti non è nel richiamo di un nome ma
nella nostra capacità di tradurre in realtà gli ideali da cui siamo animati.
E il rischio che abbiamo di fronte a noi è che quegli ideali siano ridotti
all'impotenza, se non saremo capaci di uscire dall'angolo nel quale ci
troviamo.
In questo senso l'identità può rivelarsi una trappola, se ci impedirà di
cogliere la forza dei riformismi diversi da quello socialista e la
possibilità che la destra venga sconfitta attraverso la nostra coalizione
con essi".
Dalla Lettera aperta di Giuliano Amato e Massimo D'Alema al PSE di mercoledì
2 ottobre 2002
Il resto si può leggere (spero) nel sito di Italianieuropei.
Insomma, l'idea nasce tre anni fa all'interno del socialismo europeo. Che
adesso il progetto sembri in procinto di concretizzarsi, può dar fastidio
solo ai soliti provincialotti. Brutta bestia, il conformismo.


 Brutta bestia, il conformismo.
E i giovani?
Ah, i giovani...non sono più quelli di una volta...
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717


 solo ai soliti provincialotti. Brutta bestia, il conformismo.
Eh, insomma... il progetto č nato tre anni fa tra Prodi, D'Alema e
Amato, questi ultimi due sicuramente grandi esponenti del socialismo
europeo ma che certo non coincidono con esso. Perň che interesse ha
riscosso il progetto tra gli altri membri del PSE e, ancora di piů,
tra  "i cristiano-democratici, la cui permanenza nel PPE č sempre piů
difficile", tra le "correnti piů avvedute del liberalismo europeo" o
tra "la cultura ambientalista"?
Purtroppo, e sottolineo PURTROPPO, praticamente nessuno. Io spero di
cuore che prima o poi si arrivi ad una maggioranza parlamentare europea
che vada dal Partito Democratico Europeo alla Sinistra Europea, chiuso
a sinistra verso residuati di altre epoche come i trotzkisti francesi o
gli stalinisti greci, e a destra verso i membri conservatori e
neo-liberisti dell'ALDE. Penso perň che questo progetto non dia
fastidio solo ai "soliti provincialotti" ma soprattuto a quei partiti
centristi che, come l'UDF, nel loro paese governano con le destre e nel
parlamento europeo hanno preferito sostenere il conservatore Barroso
invece che proporre, insieme alle sinistre, una candidatura
progressista.
Ciao,
  Fenian.


 C'è un alternativa, a questa fusione, per come stanno le cose adesso?
Non vedo una grande alternativa se non una grande partecipazione dei 
cittadini stufi di liste senza anima, abbiamo bisogno di liste sì, ma basate 
su una forte partecipazione dell'elettorato del centrosinistra, basta con le 
macchinazione dei dirigenti! Le primarie ci dovrebbero insegnare che 
qualcosa sta cambiando, c'è gente che vuole far sentire la propria voce in 
un Paese dove si sentono solo discorsi populistici e demagogici.
Scorpion


 Purtroppo, e sottolineo PURTROPPO, praticamente nessuno. 
Se capisco bene, qui si tratta di portare forze non socialiste 
nell'ambito del PSE e del gruppo socialista (magari graziosamente 
cambiandogli nome). Cosa ben diversa dalla proposta di Rutelli: portare 
i DS fuori dal gruppo socialista.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/


 i DS fuori dal gruppo socialista.
Proposta talmente assurda da palesare che il vero intento di Rutelli è
quello di alzare la posta per far ritirare gli altri dal tavolo da
gioco.
Ciao,
  Fenian.


 cardine di tutto il progetto.
Io invece penso di si, e lo scrissi anche su ipp. Secondo me questo processo 
di convergenza delle forze riformiste ha un respiro europeo, e coinvolge 
forze che si rifanno alla socialdemocrazia come ad altre esperienze. Io 
capisco il dubbio identitario di rosalux, ma aldila' delle etichette che 
cosa distngue un socialdemocratico tedesco da un laburista inglese? O da un 
verde svizzero, se per quello? I cardini del pensiero socialdemocratico sono 
economia di mercato e welfare come redistributore del reddito. A questo 
aggiungiamo una politica estera di crescita istituzionale e politica dell' 
Europa. Tutti gli altri aspetti, incluso il ruolo dello stato in economia, 
sono corollari di queste assunzioni cardine. Non mi sembra difficile 
realizzare su questi temi una convergenza delle forze riformiste. Anzi, mi 
sembra irreale che non sia gia' avvenuta. Anzi, penso che nella societa' sia 
gia' avvenuta da un pezzo, e che la politica sia semplicemente in ritardo su 
un processo storico di ampia portata.
JP 


 entrambi nell'Internazionale.
Questo e' casomai un supporto alla tesi che vuole un superamento dei luoghi 
istituzionali della socialdemocrazia, che non sono chiaramente piu' in grado 
di contenere la varieta' dei movimenti riformisti che include anche quelli 
che tu riporti qui sopra. Cosa ha di socialista la ANC? e Clinton?
Una malattia cronica della sinistra e' di affezionarsi ai contenitori a 
scapito dei contenuti. Vedo che continuiamo su questa strada.
JP 


 dell'alternativa di governo in favore del consociativismo. 
Giustamente parli di "secoli", ed infatti ogni epoca ha una sua 
peculiarità.
Una volta le differenze tra partiti di sx e di dx vertevano su
vari aspetti inconciliabili, aspetti economici, di classe, di
valori, di prospettive sul breve termine.
Ora non è più così.
Ad esempio in Germania non hai neanche questa patetica caccia al voto
clericale, anche se in realtà qui è un pò trasversale.
E, sugli aspetti economici, si stà creando una grave spaccatura tra
le anime della sx. E questa spaccatura rischia di diventare epocale,
così come successo in Germania. Non c'entra una beata fava il 
"consociativismo", parliamo di differenze strutturali che rendono
impossibile un'alleanza.
Non si tratta di considerare Lafontaine un bombarolo, ma lui ha
lasciato l'Spd in quanto considerava inaccettabili le riforme
volute da questi.
Ed il giorno dopo cosa fai, ti allei dicendo che hai scherzato??
Mi spiace, ma il tuo ragionamento parte non da considerazioni
di politica economica ma di "cuore", di una visone astratta della
realtà che si stà formando.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Una cosa nuova!
corsi e ricorsi....storici.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 di convergenza delle forze riformiste ha un respiro europeo....
infatti è quello che credo. Ho sbagliato ad usare il termine "limbo",
che s'intende come qualcosa che viene congelato x un futuro lontano.
Intendevo invece x il breve termine, sicuramente sino alle elezioni
(infatti non se nè più parlato).
Dopo ripartirà il processo, a prescindere dal risultato.
Più forte in caso di sconfitta, probabilmente.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 fastidio solo ai soliti provincialotti. Brutta bestia, il conformismo.
Il punto che volevo discutere non è tanto se sia giusto allargare il partito 
socialista europeo e cambiarne il nome, quanto se questo possa essere fatto 
sotto pressione di una *condizione* posta da Rutelli, in fase 
pre-elettorale, e a sei mesi dalle prossime elezioni.
http://www.unita.it/index.asp?topic_tipo=&topic_id=45250
Sai - per dirne una - come la pensa *ora* quel provincialotto di Shroeder? 
Perchè tre anni
fa non sembrava particolarmente entusiasta, ma forse è più facile convincere
lui che cavare a te un po' di spocchia.
«Schroeder ha sottolineato che esiste un'Internazionale socialista che è una
realtà, che esiste un Partito socialista europeo nel Parlamento europeo e
che quindi non è proprio opportuno un allargamento del tipo di quello
proposto da Clinton, Blair, Rutelli e altri. Come Veltroni, che l'ha
riproposto in una recente intervista a "Repubblica", fatta a ridosso sia del
vertice di Hartwell che delle elezioni francesi».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=DOSSIER&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=16932&DOSSIER_ID=30
rosalucsemburg 


 realtà che si stà formando.
Un certo grado di astrazione è necessario per poter parlare di
qualsiasi cosa,  nella manciata di righe del mio post precedente poi
doveva essere per forza elevato. Ti assicuro però che il "cuore" nelle
mie considerazione è una componente del tutto secondaria. Io vedo
differenze strutturali profonde tra la Merkel, che ha una linea molto
più liberista dello stesso governo Berlusconi, e la SPD, che per molti
versi ha una politica economica molto più "pianificatrice" del
centro-sinistra italiano. Il loro incontro avviene nonostante questo e
da qui segue il mio allarme. Sembra passare l'idea che lo scontro tra
posizioni contrapposte debba avvenire all'interno del governo e non
nelle urne, e questo lo vedo come una limitazione della democrazia. Non
mi sembra che sostenere questa posizione sia fanatismo ideologico.
Ciao,
  Fenian.


 scapito dei contenuti. Vedo che continuiamo su questa strada.
Guarda, l'Internazionale Socialista è stata cosa davvero effimera
dall'89 a oggi,  non ha saputo dire niente su nessuna delle questioni
centrali degli ultimi 15 anni e davvero c'è ben poco a cui
affezionarsi. Negli ultimi tempi però, anche e soprattuto in funzione
del suo allargamento, sta riacquistando una qualche capacità di
costruire politiche globali, cosa di cui abbiamo incontestabilmente un
gran bisogno. Non è questione di affetto, solo di prospettive di lungo
termine e vedute ampie.
Se poi con questa frase vuoi sottintendere che la sinistra dovrebbe
sposare la causa di una generica internazionale riformista beh... penso
che proporre internazionali costruite su schemi che hanno un senso
forte solo nella piccola realtà italiana palesa una tendenza ad
internazionalizzare pure i propri calzini bucati, questa davvero
malattia cronica della nostra sinistra. E' dai tempi di Mazzini che, in
questo paese, chiunque dia vita ad un qualsiasi soggetto politico, per
quanto effimero o contingente, subito ne vuole fare una versione
europea o internazionale. Negli anni settanta ogni ridicola fazioncina
trotzkista o della sinistra comunista si faceva la sua internazionale
da operetta e davvero non mi sembra il caso di proseguire ancora per
questa via.
Ciao,
  Fenian.


 vertice di Hartwell che delle elezioni francesi».
Io mi trovo d'accordo con Schroeder.
Ma sotttolineo ancore che qui si parla della eventualità di un 
*allargamento* dell'IS, e non della fuoriscita di partiti socialisti, in 
seguito a improbabili fusioni.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717


 Ed il giorno dopo cosa fai, ti allei dicendo che hai scherzato??
Considerato il governo che c'č adesso in Germania, parrebbe che il giorno
prima abbiano scherzato un po' tutti.
Machiavelli no grazie?


 Ah, i giovani...non sono piů quelli di una volta...
I giovani sono invecchiati.
Le facce del 2006 sono le stesse del 1996.
Ma questo sembra non preoccupare assolutamente nessuno.


 prima abbiano scherzato un po' tutti.
beh, un conto è la polemica "a prescindere" dovuta al contesto, cioè
la classica polemica governo vs. opposizione.
Altra cosa è una frattura "voluta" all'interno di un partito.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 centro-sinistra italiano. 
Mah, la famosa "agenda" dell'Spd si muove in una direzione meno
"pianificatrice" e cerca di dare una "scossa" all'economia.
Che poi rimane sempre il punto cruciale, nella nostra epoca.
Ciao
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 fastidio solo ai soliti provincialotti. Brutta bestia, il conformismo.
Il punto è se Rutelli intenda porre l'uscita dall'internazionale socialista 
come *condizione* per fondare il partito democratico da qui alle prossime 
elezioni.
http://www.unita.it/index.asp?topic_tipo=&topic_id=45250
Riusciamo a farla,  l' "internazionale democratica" di qui a qualche mese? 
Sai come la pensa - ora - quel provincialotto di Shroeder? Perchè tre anni 
fa non sembrava particolarmente entusiasta, ma forse è più facile convincere 
lui che cavare a te un po' di spocchia.
«Schroeder ha sottolineato che esiste un'Internazionale socialista che è una 
realtà, che esiste un Partito socialista europeo nel Parlamento europeo e 
che quindi non è proprio opportuno un allargamento del tipo di quello 
proposto da Clinton, Blair, Rutelli e altri. Come Veltroni, che l'ha 
riproposto in una recente intervista a "Repubblica", fatta a ridosso sia del 
vertice di Hartwell che delle elezioni francesi».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=DOSSIER&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=16932&DOSSIER_ID=30
rosalucsemburg 


 Che poi rimane sempre il punto cruciale, nella nostra epoca.
Ma la crescita sostenuta è sempre stato un'obiettivo centrale per
tutta la social-democrazia europea. Che redistribuzione senza crescita
economica sia un non-senso è una cosa che solo qualche residuato
trotzkista vuole e voleva negare. L'esempio negativo
dell'assistenzialismo italiano, con sicurezza sociale per i lavoratori
da un lato e protezione statale delle grandi famiglie imprenditoriali
dall'atro, entrambe pagate col debito pubblico, è stato in gran parte
frutto proprio delle tendenze consociative di forze politiche diverse
ma accomunate dall'unico obiettivo del potere fine a se stesso. In
questo vedo, e spero di sbagliarmi, lo spettro che si aggira dietro la
Grosse Koalitione tedesca.
Ciao,
  Fenian.


 C'č un alternativa, a questa fusione, per come stanno le cose adesso?
Come stanno le cose adesso?
Il problema, nel medio termine, č di Rutelli: se non si scioglie nei DS
dovrŕ fare i conti con l'UDC e l'UDEUR e, in definitiva, la Nuova DC
Proporzionale, in cui conterŕ ancora meno del tubo che conta ora in DL
(dove comandano, l'un contro l'altro armato, De Mita, Marini e Prodi,
anche se dei primi due, che stanno dietro a Rutelli, nessuno ne parla
mai).
Affari suoi, dunque: non si capisce questa continua ansia di alcuni DS
di dover sempre fare la prima mossa: il cadavere, prima o poi, lo vedi
sempre passare, se sai attendere...
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
