Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Ma sto caxxo di mastering cosa è ?????

Nel senso:
E' da quando entrai la prima volta in studio che venne fuori alla fine la
parola "MASTERING" ..
ma in realt� cosa � questo fatidico processo ??
Ora io non sono un tecnico esperto , anzi direi per niente ..
All'inizio pensavo che esistesse una macchina speciale con un programma
apposta studiato per fare il mastering appunto
 ..
Alla fine ho capito che forse � solo una conoscenza approfondita dell'uso di
alcuni Plug ins che permettono di aprire le frequenze e dare volume e corpo
alla canzone a seconda dei gusti ..
Ma � davvero cosi ?
Cio� che differenza cio� se imparo a farmelo da solo in casa o porto il
pezzo in studio e spendo 500 euro ?
Voi se fate il "Mastering"cosa usate ?? , se posso chiederlo..
Grazie mille in anticipo a tutti
sb
-- 
They cant say we never tried.
http://www.youtube.com/watch?v=DBBR3zZydMw
www.myspace.com/sonnymaestrini
-- 
They cant say we never tried.
http://www.youtube.com/watch?v=DBBR3zZydMw
www.myspace.com/sonnymaestrini
 


Primo link che viene fuori cercando Mastering con Google:
Il Mastering è il processo fondamentale per creare il Master di un
album musicale partendo dalle tracce ottenute dopo il missaggio. Il
Master è quindi la copia dalla quale verranno stampate tutte le altre.
Indice
[nascondi]
    * 1 Scopi
    * 2 Storia
    * 3 Problematiche e leggende legate al Mastering
    * 4 Lo Studio e l'ingegnere di Mastering
    * 5 Procedimento
    * 6 Voci correlate
Scopi [modifica]
Il Mastering ha fondamentalmente due scopi:
1. Amalgamare i brani presenti su un album (a meno che non si tratti
di un singolo brano) decidendone la scaletta, le pause tra i brani e
uniformandone i volumi, la risposta in frequenza e l'immagine
stereofonica.
2. Ottimizzare la resa sonora dei brani rispetto al supporto su cui
verrà stampato l'album (cd, dvd, vinile o altro) facendo sì che il
disco riesca a suonare al meglio su qualsiasi supporto venga
riprodotto.
Storia [modifica]
Il Mastering non sarebbe mai stato possibile senza l'invenzione del
nastro magnetico prima, e del digitale poi.
Queste due tecnologie hanno permesso l'editing dell'audio registrato
successivamente alla registrazione, ovvero hanno dato vita alla
postproduzione. Prima dell'invenzione del mixer e dei microfoni, i
dischi venivano registrati mediante l'uso di un diaframma di cera che,
posizionato nella sala ripresa, vibrando trasmetteva l'energia
acustica ad un tornitore posto in una stanza adiacente il quale
scriveva in tempo reale l'esecuzione musicale creando direttamente il
master. Anche dopo l'invenzione dei mixer e dei microfoni, sebbene la
qualità audio ne trasse grosso vantaggio, il master veniva scritto in
tempo reale poiché mancava un supporto affidabile su cui registrare
momentaneamente l'esecuzione per essere scritta successivamente sul
master. Nel 1940 l'invenzione del nastro magnetico rivoluzionò il
mercato discografico.I brani, dopo essere stati registrati venivano
trasferiti con pochissima perdita qualitativa su un altro nastro
stereo o mono. Prima di creare il master definitivo era possibile
sottoporre l'audio ad un ulteriore trattamento dinamico e
frequenziale. Si cominciò a notare che questi trattamenti, se
propriamente eseguiti da un esperto ingegnere di mastering, potevano
influenzare fortemente la bellezza del suono di un disco e, quindi, il
suo successo commerciale. Oggigiorno, con l'avvento delle DAW (Digital
Audio Workstation) e dei plug-in, non solo è possibile registrarsi un
disco intero su un comune personal computer, ma è anche possibile
effettuare il mastering rimanendo nel dominio digitale. Ciò nonostante
gli importanti studi di mastering, sebbene siano dotati di macchine
digitali, continuano a fare uso di costosissime apparecchiature
analogiche per intervenire sulla dinamica e sullo spettro dei brani da
masterizzare.
Problematiche e leggende legate al Mastering [modifica]
Grazie allo sviluppo del digitale nell'audio, è aumentata la
possibilità di intervenire a posteriori su un qualsiasi aspetto di una
registrazione senza alcuna perdita qualitativa, anzi, spesso ottenendo
risultati migliori del materiale di partenza.
Sempre più fonici di ripresa cominciarono a trascurare l'accuratezza
della ripresa microfonica pensando di poter colmare eventuali lacune
in fase di editing e di missaggio. Al loro pari anche in fase di
missaggio si tendeva a trascurare alcuni dettagli produttivi pensando
che sarebbe stato il mastering, ultimo anello della catena, a dover da
solo definire o stravolgere completamente il suono di un brano.
Oggi, dopo un ventennio di audio digitale, sappiamo perfettamente che
è fondamentale che ogni stadio della catena produttiva di un disco
lavori al suo meglio se si vogliono ottenere buoni risultati.
Il Mastering non ha la possibilità di stravolgere completamente il
lavoro fatto in precedenza, d'altro canto è vero che partendo da
tracce ben registrate e ben mixate è possibile ottenere un ottimo
suono finale con un buon mastering.
Gran parte delle leggende metropolitane legate al mastering sono nate
alla fine dello scorso decennio quando si è iniziato ad attuare dei
bruschi interventi di compressione dinamica in fase di mastering.
Queste scelte operative erano dettate dalle case discografiche che
volevano che i loro brani suonassero a volumi più sostenuti.
Era più facile che un brano con un volume maggiore attirasse
l'attenzione degli ascoltatori di una stazione radio. In effetti
psicoacusticamente, risulta che le persone in genere trovano
inconsciamente più piacevoli i brani con una pressione sonora
maggiore.
Il risultato fu l'appiattimento dinamico dei dischi dell'epoca.
Andando ad analizzare la forma d'onda di un brano dai primi anni
novanta in poi, scopriremmo che essa non presenta picchi ma rimane
perlopiù vicina agli 0 dB, limite invalicabile dell'audio digitale.
È abbastanza paradossale che con la nascita del compact disc, supporto
che dispone di una gamma dinamica superiore a quella dei supporti
precedenti, si sia scelto - e si scelga ancora - di utilizzare
pochissima gamma dinamica, in pratica solo gli ultimi decibel a fondo
scala, facendo sì che una canzone suoni forte dall'inizio alla fine.
È fondamentale precisare che quanto descritto è appannaggio quasi
esclusivamente della musica pop. Per quanto concerne la musica jazz,
quella classica ed altri generi di musica perlopiù acustici, questa
problematica non è mai sorta in quanto gli interventi di mastering su
questi generi tendono a non snaturare il carattere spettrale e
dinamico delle registrazione, ma si limitano solamente ad adattare al
meglio i brani al supporto.
	Per approfondire, vedi la voce Loudness war.
Lo Studio e l'ingegnere di Mastering [modifica]
Lo studio di Mastering professionale di solito ha una dotazione di
macchine minima, confrontata con quella di uno studio di registrazione
professionale. In realtà le poche macchine presenti sono più che
sufficienti a svolgere il lavoro di mastering. Inoltre è possibile che
si siano investite cifre molto più grandi per le poche macchine
presenti nello studio di mastering, dato che si tratta di dispositivi
costosissimi, spesso artigianali o costruiti su misura per lo studio,
in ogni caso non di strumentazione facilmente reperibile.
D'altro canto, oltre ai supporti necessari per leggere il premaster,
la strumentazione base è di solito costituita da un compressore
(spesso multibanda) , un limiter, un equalizzatore ed un processore
dell'immagine stereofonica.
Un altro motivo per il quale lo studio di mastering ha un arredamento
più essenziale rispetto a quello di registrazione risiede in ragioni
di ordine acustico.
In uno studio di mastering l'ambiente d'ascolto, al pari dei
diffusori, è la cosa che conta di più; l'acustica della stanza deve
essere curata al massimo al fine di permettere un ascolto quanto più
lineare possibile. Il suono, emesso da monitor di estrema qualità, non
deve avere la possibilità di essere riflesso da oggetti presenti nella
stanza, quindi anche l'arredamento sarà minimale e ben studiato.
Il fonico di mastering (ingegnere di mastering per gli anglofoni), al
pari del fonico di registrazione, ma ancora più di questo, deve avere
un'ottima conoscenza tecnica unita ad uno spiccato senso estetico.
Al fonico di mastering tocca l'ultima parte tecnico-creativa per la
realizzazione dell'album. Il fonico di mastering non ha le orecchie
affaticate dai continui ascolti in fase di missaggio quindi è più
facile individuare al primo ascolto le possibile pecche all'interno
del missaggio.
Ovviamente è fondamentale disporre di tracce ben missate poiché il
mastering non è in grado di stravolgere totalmente gli equilibri
all'interno di un brano.
Una volta presa nota di quello che deve essere corretto, il fonico
lavorerà affiancato dal produttore del disco il quale, avendo in mente
il suono definitivo dell'album, supervisionerà le scelte del fonico
per raggiungere il risultato finale.
Procedimento [modifica]
Di solito le operazione base del mastering sono le seguenti:
1. Trasferire le tracce audio registrate su una Digital Audio
Workstation. Questo è opzionale in quanti molti preferiscono eseguire
il mastering analogico dal nastro.
2. Mettere in sequenza le tracce interponendo tra esse le pause
desiderate.
3. A questo punto è possibile eseguire tutta una serie di operazioni
sull'audio ove necessario:
    * Livellare i volumi
    * Editare piccoli difetti
    * Ridurre i fruscii di fondo
    * Limitare i picchi dinamici delle tracce
    * Comprimere la dinamica
    * Espandere la dinamica
    * Regolare l'ampiezza dell'immagine stereofonica
    * Aggiungere un'ambienza
    * Effettuare assolvenze ad inizio brano e/o dissolvenze a fine
brano
    * Uniformare lo spettro delle diverse tracce
    * Uniformare la dinamica delle tracce e far sì che sfruttino al
massimo tutta la gamma dinamica messa a disposizione del supporto.
Tipicamente la catena di processori nei quali passa l'audio è così
costituita:
Equalizzatore>Riverbero>Compressore>Eccitatore Armonico>Processore di
immagine stereofonica>Limiter>Dither
Ovviamente è possibile tanto invertire l'ordine dei processori (fatta
eccezione per il dither che deve chiudere la catena) quanto bypassare
l'utilizzo di alcuni di questi, secondo le esigenze.
4. Trasferire l'audio nel formato finale del master effettuando, se
necessario, il dithering delle tracce.
Riveste particolare interesse ai fini della bontà del mastering, la
creazione dell'opportuna ambienza, anche per simulare virtualmente lo
spazio dove l'ascoltatore debba immaginare che si stia eseguendo la
riproduzione.
A tal fine sono di ausilio i processori DSP di immagine stereofonica,
che elaborando opportunamente il segnale, riescono, tramite ritardi
temporali, differenziazione di livello e variazioni di fase, a
generare una olografia sonora comunque complessa, e secondo le
necessità imposte dal tecnico del suono, determinando una collocazione
spaziale dei suoni che coinvolge gli spazi anteriori e posteriori
oltre che quelli laterali, dei diffusori stessi.

 Grazie mille in anticipo a tutti
Un po' complessa come domanda...
Se sei un neofita ï¿½ molto difficile risponderti...
Per una masterizzazione ben fatta non basta certo
un solo plug-in... ma ce ne sono un'infinitï¿½
e ognuno si sceglie quelli che crede migliori.
Io eseguo il "mastering" delle mie canzoni da solo da anni...
... ma solo ora sto imparando a scegliere e usare decentemente
molti plug-in (senza contare l'equalizzazione dei vari canali)
... ergo... ti consiglio di leggere molto e fare molta pratica...
Quello che ti posso dire IMHO ï¿½ che spesso ï¿½ meglio un mastering
"casalingo" ben fatto (avendo un pc decente, ovviamente)
piuttosto che affidarsi a uno studio con strumentazione da urlo
ma con tecnici "superficiali" o addirittura incompetenti...
-- 
Ottimi Saluti
Mister Palletta
-
my music for free: 
http://www.lastfm.it/music/Misterpalletta
 

 my music for free: 
http://www.lastfm.it/music/Misterpalletta
-- 



Primo link che viene fuori cercando Mastering con Google:
Il Mastering � il processo fondamentale per creare il Master di un
album musicale partendo dalle tracce ottenute dopo il missaggio. Il
Master � quindi la copia dalla quale verranno stampate tutte le altre.
Indice
[nascondi]
    * 1 Scopi
    * 2 Storia
    * 3 Problematiche e leggende legate al Mastering
    * 4 Lo Studio e l'ingegnere di Mastering
    * 5 Procedimento
    * 6 Voci correlate
Scopi [modifica]
Il Mastering ha fondamentalmente due scopi:
1. Amalgamare i brani presenti su un album (a meno che non si tratti
di un singolo brano) decidendone la scaletta, le pause tra i brani e
uniformandone i volumi, la risposta in frequenza e l'immagine
stereofonica.
2. Ottimizzare la resa sonora dei brani rispetto al supporto su cui
verr� stampato l'album (cd, dvd, vinile o altro) facendo s� che il
disco riesca a suonare al meglio su qualsiasi supporto venga
riprodotto.
Storia [modifica]
Il Mastering non sarebbe mai stato possibile senza l'invenzione del
nastro magnetico prima, e del digitale poi.
Queste due tecnologie hanno permesso l'editing dell'audio registrato
successivamente alla registrazione, ovvero hanno dato vita alla
postproduzione. Prima dell'invenzione del mixer e dei microfoni, i
dischi venivano registrati mediante l'uso di un diaframma di cera che,
posizionato nella sala ripresa, vibrando trasmetteva l'energia
acustica ad un tornitore posto in una stanza adiacente il quale
scriveva in tempo reale l'esecuzione musicale creando direttamente il
master. Anche dopo l'invenzione dei mixer e dei microfoni, sebbene la
qualit� audio ne trasse grosso vantaggio, il master veniva scritto in
tempo reale poich� mancava un supporto affidabile su cui registrare
momentaneamente l'esecuzione per essere scritta successivamente sul
master. Nel 1940 l'invenzione del nastro magnetico rivoluzion� il
mercato discografico.I brani, dopo essere stati registrati venivano
trasferiti con pochissima perdita qualitativa su un altro nastro
stereo o mono. Prima di creare il master definitivo era possibile
sottoporre l'audio ad un ulteriore trattamento dinamico e
frequenziale. Si cominci� a notare che questi trattamenti, se
propriamente eseguiti da un esperto ingegnere di mastering, potevano
influenzare fortemente la bellezza del suono di un disco e, quindi, il
suo successo commerciale. Oggigiorno, con l'avvento delle DAW (Digital
Audio Workstation) e dei plug-in, non solo � possibile registrarsi un
disco intero su un comune personal computer, ma � anche possibile
effettuare il mastering rimanendo nel dominio digitale. Ci� nonostante
gli importanti studi di mastering, sebbene siano dotati di macchine
digitali, continuano a fare uso di costosissime apparecchiature
analogiche per intervenire sulla dinamica e sullo spettro dei brani da
masterizzare.
Problematiche e leggende legate al Mastering [modifica]
Grazie allo sviluppo del digitale nell'audio, � aumentata la
possibilit� di intervenire a posteriori su un qualsiasi aspetto di una
registrazione senza alcuna perdita qualitativa, anzi, spesso ottenendo
risultati migliori del materiale di partenza.
Sempre pi� fonici di ripresa cominciarono a trascurare l'accuratezza
della ripresa microfonica pensando di poter colmare eventuali lacune
in fase di editing e di missaggio. Al loro pari anche in fase di
missaggio si tendeva a trascurare alcuni dettagli produttivi pensando
che sarebbe stato il mastering, ultimo anello della catena, a dover da
solo definire o stravolgere completamente il suono di un brano.
Oggi, dopo un ventennio di audio digitale, sappiamo perfettamente che
� fondamentale che ogni stadio della catena produttiva di un disco
lavori al suo meglio se si vogliono ottenere buoni risultati.
Il Mastering non ha la possibilit� di stravolgere completamente il
lavoro fatto in precedenza, d'altro canto � vero che partendo da
tracce ben registrate e ben mixate � possibile ottenere un ottimo
suono finale con un buon mastering.
Gran parte delle leggende metropolitane legate al mastering sono nate
alla fine dello scorso decennio quando si � iniziato ad attuare dei
bruschi interventi di compressione dinamica in fase di mastering.
Queste scelte operative erano dettate dalle case discografiche che
volevano che i loro brani suonassero a volumi pi� sostenuti.
Era pi� facile che un brano con un volume maggiore attirasse
l'attenzione degli ascoltatori di una stazione radio. In effetti
psicoacusticamente, risulta che le persone in genere trovano
inconsciamente pi� piacevoli i brani con una pressione sonora
maggiore.
Il risultato fu l'appiattimento dinamico dei dischi dell'epoca.
Andando ad analizzare la forma d'onda di un brano dai primi anni
novanta in poi, scopriremmo che essa non presenta picchi ma rimane
perlopi� vicina agli 0 dB, limite invalicabile dell'audio digitale.
� abbastanza paradossale che con la nascita del compact disc, supporto
che dispone di una gamma dinamica superiore a quella dei supporti
precedenti, si sia scelto - e si scelga ancora - di utilizzare
pochissima gamma dinamica, in pratica solo gli ultimi decibel a fondo
scala, facendo s� che una canzone suoni forte dall'inizio alla fine.
� fondamentale precisare che quanto descritto � appannaggio quasi
esclusivamente della musica pop. Per quanto concerne la musica jazz,
quella classica ed altri generi di musica perlopi� acustici, questa
problematica non � mai sorta in quanto gli interventi di mastering su
questi generi tendono a non snaturare il carattere spettrale e
dinamico delle registrazione, ma si limitano solamente ad adattare al
meglio i brani al supporto.
Per approfondire, vedi la voce Loudness war.
Lo Studio e l'ingegnere di Mastering [modifica]
Lo studio di Mastering professionale di solito ha una dotazione di
macchine minima, confrontata con quella di uno studio di registrazione
professionale. In realt� le poche macchine presenti sono pi� che
sufficienti a svolgere il lavoro di mastering. Inoltre � possibile che
si siano investite cifre molto pi� grandi per le poche macchine
presenti nello studio di mastering, dato che si tratta di dispositivi
costosissimi, spesso artigianali o costruiti su misura per lo studio,
in ogni caso non di strumentazione facilmente reperibile.
D'altro canto, oltre ai supporti necessari per leggere il premaster,
la strumentazione base � di solito costituita da un compressore
(spesso multibanda) , un limiter, un equalizzatore ed un processore
dell'immagine stereofonica.
Un altro motivo per il quale lo studio di mastering ha un arredamento
pi� essenziale rispetto a quello di registrazione risiede in ragioni
di ordine acustico.
In uno studio di mastering l'ambiente d'ascolto, al pari dei
diffusori, � la cosa che conta di pi�; l'acustica della stanza deve
essere curata al massimo al fine di permettere un ascolto quanto pi�
lineare possibile. Il suono, emesso da monitor di estrema qualit�, non
deve avere la possibilit� di essere riflesso da oggetti presenti nella
stanza, quindi anche l'arredamento sar� minimale e ben studiato.
Il fonico di mastering (ingegnere di mastering per gli anglofoni), al
pari del fonico di registrazione, ma ancora pi� di questo, deve avere
un'ottima conoscenza tecnica unita ad uno spiccato senso estetico.
Al fonico di mastering tocca l'ultima parte tecnico-creativa per la
realizzazione dell'album. Il fonico di mastering non ha le orecchie
affaticate dai continui ascolti in fase di missaggio quindi � pi�
facile individuare al primo ascolto le possibile pecche all'interno
del missaggio.
Ovviamente � fondamentale disporre di tracce ben missate poich� il
mastering non � in grado di stravolgere totalmente gli equilibri
all'interno di un brano.
Una volta presa nota di quello che deve essere corretto, il fonico
lavorer� affiancato dal produttore del disco il quale, avendo in mente
il suono definitivo dell'album, supervisioner� le scelte del fonico
per raggiungere il risultato finale.
Procedimento [modifica]
Di solito le operazione base del mastering sono le seguenti:
1. Trasferire le tracce audio registrate su una Digital Audio
Workstation. Questo � opzionale in quanti molti preferiscono eseguire
il mastering analogico dal nastro.
2. Mettere in sequenza le tracce interponendo tra esse le pause
desiderate.
3. A questo punto � possibile eseguire tutta una serie di operazioni
sull'audio ove necessario:
    * Livellare i volumi
    * Editare piccoli difetti
    * Ridurre i fruscii di fondo
    * Limitare i picchi dinamici delle tracce
    * Comprimere la dinamica
    * Espandere la dinamica
    * Regolare l'ampiezza dell'immagine stereofonica
    * Aggiungere un'ambienza
    * Effettuare assolvenze ad inizio brano e/o dissolvenze a fine
brano
    * Uniformare lo spettro delle diverse tracce
    * Uniformare la dinamica delle tracce e far s� che sfruttino al
massimo tutta la gamma dinamica messa a disposizione del supporto.
Tipicamente la catena di processori nei quali passa l'audio � cos�
costituita:
Equalizzatore>Riverbero>Compressore>Eccitatore Armonico>Processore di
immagine stereofonica>Limiter>Dither
Ovviamente � possibile tanto invertire l'ordine dei processori (fatta
eccezione per il dither che deve chiudere la catena) quanto bypassare
l'utilizzo di alcuni di questi, secondo le esigenze.
4. Trasferire l'audio nel formato finale del master effettuando, se
necessario, il dithering delle tracce.
Riveste particolare interesse ai fini della bont� del mastering, la
creazione dell'opportuna ambienza, anche per simulare virtualmente lo
spazio dove l'ascoltatore debba immaginare che si stia eseguendo la
riproduzione.
A tal fine sono di ausilio i processori DSP di immagine stereofonica,
che elaborando opportunamente il segnale, riescono, tramite ritardi
temporali, differenziazione di livello e variazioni di fase, a
generare una olografia sonora comunque complessa, e secondo le
necessit� imposte dal tecnico del suono, determinando una collocazione


 standard da seguire [snip]
I "parametri standard" sono pochissimi (nessuno?)
Ripartiamo dallo scopo del "mastering"? Armonizzare una registrazione 
multitimbrica
L'obiettivo �, quindi, quello di dare credibilit� e gradevolezza al "mix" di 
vari strumenti.
Credibilit� = rispetto delle leggi della fisica acustica: una cassa od un 
basso "panpottati" tutto a sinistra o destra non sono credibili perch� le 
onde sonore aumentano la loro omnidirezionalit� al calare della frequenza (� 
uno dei tanti esempi possibili).
Gradevolezza = quasi tutti gli strumenti si "sovrappongono" ad altri in un 
*range* di frequenze nella quale operano. La conseguenza � che se non si 
riesce a "personalizzare" la timbrica di ciascuno strumento... c'� il 
rischio che, nelle fasce di frequenze di sovrapposizione si crei una 
"melassa" timbrica.
Il "mastering", essendo fatto *anche* di teoria, spesso nasce PRIMA della 
registrazione = scelta delle timbriche.
Molto spesso ci si innamora, ascoltati singolarmente, dei suoni X ed Y... 
salvo poi accorgersi che quando si "incrociano"... si impastano o si 
sovrappongono.
A tracce fatte... il mastering (post-produzione?) si pu� avvalere in molte 
tipologie di strumenti... ognuno declinato in decine di modelli differenti.
Ognuno di questi ha lo scopo sia di "migliorare" (credibilit�) la qualit� 
del timbro dello strumento... sia di aumentarne la differenziazione dagli 
altri nel mix (gradevolezza).
Come vedi... avere parametri standard � pressoch� impossibile, essendo le 
situazioni pressoch� infinite e, soprattutto, perch� puoi/devi operare su 
DUE livelli: a livello di singolo strumento e a livello di mix.
Giusto il "monitoraggio" fra pi� tipologie di riproduttori... ma come un 
film ben fatto (trama, riprese, dialoghi) resta un bel film sia su di un 
iPod che su un plasma da 72 pollici... cos� un mix ben fatto...
I miei consigli?
a) un piccolo ABC di fisica acustica... giusto per evitare scelte 
"inverosimili" anche per l'orecchio pi� sprovveduto.
b) un attento esame di cosa ogni singolo "effetto" possa offrire e, 
soprattutto, come lo produce.
c) tanta pratica (= esercizio)... il che aiuta a capire/imparare il miglior 
utilizzo dei vari strumenti.
Se parliamo di sano dilettantismo hobbystico... buon divertimento.
Se parliamo di realizzazioni con qualche aspirazione "commerciale"... meglio 
affidarsi a tecnici specializzati (tecnici del suono/sound engineer non ci 
si improvvisa da zero).
Ciao
A=MM

 ha scritto nel messaggio 
news:d22bcd7f-7eb6-4ae1...@e20g2000vbc.googlegroups.com...
Posso permettermi una BONARIA osservazione?
Fare un copy&paste da Wikipedia senza integrare con propri argomenti 
talvolta diventa un boomerang.
Wikipedia non � una BIBBIA (= verbo) ma � una sorta di enciclopedia "fai da 
tutti" = talvolta � esaustiva, talvolta � SUMMA di imprecisioni.
Nello specifico... chi/coloro che ha/hanno "definito" il termine "mastering" 
su Wikipedia Italia... �/sono un/dei perfetti NEWBIE (in buona fede!).
Per non essere tacciato (dai soliti censori) di "presunzione"... illustro 
cogliendo qua e l� PERLE dalla *supposta* definizione.
SCOPI.
Si fa "mastering" anche e soprattutto sul SINGOLO brano (cosa c'entrano la 
scaletta o le pause?).
Risposta in frequenza? Che c'entra?
Immagine stereofonica? La definisci per brano e non per *album*
Ottimizzare... eccetera. Ma questo � l'obiettivo indipendentemente dal 
supporto (non si fanno brani prodotti per essere da vinile o da CD o MP3).
Quoto "letterale"
Problematiche e leggende legate al Mastering [modifica]
Grazie allo sviluppo del digitale nell'audio, � aumentata la possibilit� di 
intervenire a posteriori su un qualsiasi aspetto di una registrazione senza 
alcuna perdita qualitativa, anzi, spesso ottenendo risultati migliori del 
materiale di partenza.
Affermazione (IMHO) da NEWBIE all'ennesima potenza.
Le possibilit� di intervento (post-produzione) sono state rese pi� "facili" 
con l'avvento del digitale... ma NON sono aumentate.
Qualsiasi intervento... genera perdite qualitative (rispetto al segnale 
iniziale)... ma non � detto che queste siano MENO gradevoli all'orecchio.
NON si pu� migliorare (qualitativamente) alcun materiale di partenza... n� 
lo si pu� rendere pi� "corretto" timbricamente (nessun mastering pu� 
aggiungere ci� che non esiste).
Per non annoiare... mi fermo... invitando tutti ad approfondire anziche fare 
copy&paste di pagine di wikipedia.
Ciao
A=MM

 (tecnici del suono/sound engineer non ci si improvvisa da zero).
Ecco, queste cose lasciale ai professionisti. Vai a flamare a favore di 
diliberto e lascia agli "assemblatori di mp3" (tra l' altro un titolo 
pure azzeccatissimo per un mastering) il loro lavoro.

 copy&paste di pagine di wikipedia.
"Invito tutti ad approfondire"
Senti come tuoni pomposo, dall' alto del tuo trono di merda, 
professorino del cazzo.

 sb
Se non sbaglio una volta mi hai chiesto cos' era un compressore giusto?
L' utilizzo intenso di un compressore (ai limiti del clipping = 
distorsione) porta ad appiattire la /dinamica/ di un pezzo.
Piï¿œ che del mastering in sï¿œ li' si parla in paricolare di questo, di 
compressione (comunque parte fondamentale del mastering!).
Cos'ï¿œ la dinamica? Semplice, la dinamica ï¿œ il "range" dinamico che avrï¿œ 
la mia forma d' onda. Immagina un pezzo di pianoforte suonato da un 
professionista, ne avrai sentiti a centinaia. Un bravo suonatore di 
piano interpreta il pezzo suonando piï¿œ o meno intensamente i tasti del 
pianoforte (detto in soldoni), in una registrazione questo si traduce in 
piccoli picchi nella forma d' onda quando questi suona piano ed in forti 
picchi quando questo suona forte.
La differenza, durante tutto il brano, dell' intensitï¿œ di questi picchi 
nella forma d' onda (che non sono altro che le note) crea la dinamica 
del brano.
Il compressore, come giï¿œ spiegato ai tempi, "comprime" in un rapporto 
variabile le forme d' onda che superano una soglia di ampiezza e 
amplifica le forme d' onda che invece stanno al di sotto di questa 
soglia, riducendo cosi' la dinamica (il che puï¿œ essere ottimo in certi 
casi).
Durante alcuni studi di psicoacustica degli anni 80 ï¿œ stato scoperto che 
un brano con bassa dinamica ed alto volume cattura molto di piï¿œ l' 
attenzione che un brano con una grande dinamica (che invece catturerï¿œ l' 
attenzione solamente nei momenti "intensi").
Da qui l' abitudine, giudicata da moltissimi malsana, di comprimere ed 
espandere la forma d' onda del brano per dare a questo il volume massimo 
a discapito della dinamica.
Oggi ci sono addirittura dei brani che un orecchio abituato a questi 
lavori puï¿œ trovare improponibili, dove OGNI strumento suona al massimo 
del suo volume e pure nei bridge piï¿œ rilassati il disco suona a tromba.
Normalmente perï¿œ (e lo menziona pure wiki) questo accade soltanto nei 
dischi dimmerda, quindi ï¿œ un problema limitato.

 ma in realtï¿œ cosa ï¿œ questo fatidico processo ??
E' l' ultimo stadio nella (breve) catena di produzione di un brano.
In soldoni un brano lo pubblichi passando per queste fasi (non tutte 
obbligatorie)
1 Registrazione
Qui pigli li strumenti e li suoni registrandoli, puoi registrarne uno in 
camera tua ed un altro in cima ad un monte a Timbuctu, questo non 
c'entra. IMHO ï¿œ la fase piï¿œ delicata e varia e ci sono montagne di 
tecniche e testi al riguardo. Questa ï¿œ pure la fase meno noiosa e dove 
c'ï¿œ piï¿œ da imparare.
Qui la strumentazione ï¿œ veramente infinita e non vale manco la pena di 
citarla. Si passa per schede audio, microfoni, bobine, minidisc, 
outboard di ogni tipo, sintetizzatori e via dicendo.
2 Editing
Qui pigli le tracce, le metti tutte sul tuo sequencer (se non ci sono 
giï¿œ) e tagli, cuci, distorgi, capovolgi, raddoppi e tutto quello che hai 
da fare sui tuoi suoni a livello strutturale.
Oggi, nel 2009, l' editing ï¿œ 100% digitale, si fa su DAW. Quindi la 
strumentazione ï¿œ il tuo pc e il tuo sequencer.
3 Mix - Mixdown
Ora hai il tuo brano come piace a te, l' obiettivo di questa fase ï¿œ 
passare dal tuo stato di file multitraccia sul sequencer ad un file 
stereo unico. Qui lavori sulle frequenze (eq), sulle dinamiche 
(compressori, expander, limiter), sui volumi (beh, il mixer), sull' 
ambienza (riverberi, chorus, delay), sulla tridimensionalitï¿œ (ï¿œ la 
stereofonia, lavoro molto complesso) e mille altre cosucce.
E', assieme alla registrazione, la fase piï¿œ delicata del processo e 
quella che richiede piï¿œ esperienza. IMHO.
La strumentazione puï¿œ essere completamente digitale o completamente 
outboard.
4 Mastering
Beh, sei qui, hai le tue cacchio di tracce "pronte". Molti il mastering 
lo ignorano ma per un prodotto professionale ï¿œ un must. In questa fase 
l' obiettivo ï¿œ arrivare al prodotto finale, un file audio che sia 
"digeribile" da virtualmente qualsiasi riproduttore senza che suoni 
divinamente su un tipo di impianto e oscenamente su un altro (va da se, 
ed ï¿œ intuibile, che questo comporta compromessi!) oppure il "master" 
vero e proprio, un cd, un vinile, un nastro che servirï¿œ da "master" 
appunto per le copie destinate alla distribuzione.
Questo ï¿œ un lavoro tecnicissimo, il piï¿œ distante dal concetto di 
"artistico" di tutta la catena di produzione. E' perï¿œ anche il lavoro 
che da ad un disco il suono finale, la smussatura definitiva di un 
prodotto altrimenti ancora grezzo.
Ovviamente il lavoro di mastering dipende molto (moltissimo!) dal genere 
in questione. Un master di un quartetto jazz completamente acustico sarï¿œ 
molto orientato alla stereofonia ed all' ambienza, per creare una 
tridimensionalitï¿œ il piï¿œ coinvolgente possibile, il master di un cd 
dance avrï¿œ interesse invece ad esaltare porzioni chiave dello spettro 
sonoro e ad applicare una compressione molto incisiva, che permette 
volumi elevati. Un master rock invece potrebbe essere fatto in 
analogico, riversando le tracce su nastro tentando di ottenere un suono 
caldo e potente, piï¿œ adatto alle valvole degli amplificatori usati in 
registrazione. Queste sono possibilitï¿œ che offre il master, ovviamente 
in tutti questi casi si fanno molte altre cose, non solo quelle citate.
Quello che ti viene in mente ï¿œ automatico (perchï¿œ me lo chiedevo pure 
io): perchï¿œ fare questo in un altra fase? Non si potrebbe fare tutto in 
fase di missaggio? Che scopo ha?
Beh, la risposta viene intuitivamente negli anni. Tutto ciï¿œ che fai in 
missaggio lo puoi fare anche in fase di registrazione, ambienza, 
effetti, tutto ï¿œ registrabile da subito.
Pensa avere un tecnico di esperienza decennale che mette le mani ad un 
tuo mix ben fatto solamente per esaltare determinate caratteristiche, 
per tirare fuori personalitï¿œ ed eliminare mille incertezze. Pensa una 
settimana di lavoro dedicata solamente all' esaltazione dello spazio e 
della tridimensionalitï¿œ di una registrazione acustica, ed alla sua 
equalizzazione finale.
Ovvio che un master non fa miracoli su un mix fatto male con 
registrazioni prese dentro la tazza di un cesso. Questo ï¿œ il "peso" di 
essere lo stadio finale, spesso snobbato o eseguito in maniera "pesante" 
ed intrusiva.
Le strumentazioni per questo lavoro comunque sono costosissime ed 
inottenibili da chiunque non sia un professionista specializzato.
Non solamente per l' outboard, che ad oggi puï¿œ vantare ottime 
alternative digitali (comunque ancora molto distanti dall' hardware, 
senza contare l' impossibilitï¿œ di trattamenti analogici che ha una DAW) 
ma sopratutto per l' ambiente acustico che dev' essere calibrato alla 
perfezione per un suono il piï¿œ lineare possibile (giï¿œ solamente le 
rilevazioni di una stanza fatte da un professionista costano un occhio 
della testa, figurati allestirla). Diciamocela, solo i monitor audio di 
uno studio di mastering costano piï¿œ di quanto io guadagno in un anno di 
lavoro.
Senza contare che per questa professione ï¿œ indispensabile un orecchio 
sensibile e resistente allo stress (dopo un ora di ascolto suona bene 
qualsiasi cacata).

 Wikipedia non è una BIBBIA (= verbo) ma è una sorta di enciclopedia "fai da
Sì sì lo so per carità. Era per rispondere alla domanda iniziale: "Che
cazzo è 'sto mastering?"
Per una domanda così generica, bastava scrivere "mastering" su google
e cliccare il primo risultato, tutto qua. Manco l'ho letta la pagina
di Wikipedia, per dirti :)

 dischi dimmerda, quindi � un problema limitato.
Beh anche molti gruppi "Rok" moderni adottano questa tattica se non erro ..





 ha scritto nel messaggio 
news:813c4fe3-efd3-4921...@z19g2000vbz.googlegroups.com...
 Manco l'ho letta la pagina
di Wikipedia, per dirti :)
AHH !! Bravo !! io invece per colpa tua me la sono spaparellata tutta :)


 qualsiasi cacata).
Quoto , di questo me ne sono accorto anche io ..


 frequenze " la voce diviene "Migliore" tanto per fare un'esempio da niubbio 
Ovvio, ed in digitale il tutto non ï¿œ distruttivo (nel senso che gli 
effetti li applichi e li rimuovi quando vuoi, salvando pure la traccia 
con infinite configurazioni diverse).

 Beh anche molti gruppi "Rok" moderni adottano questa tattica se non erro ..
Molti gruppi "Rock" moderni sono feccia : )

 una compressione estrema, se non sbaglio.
ecco questo è molto chiaro e sintetico:
http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=6OC9i9vklew


Mi è venuta in mente una cosa: a segito di tutta questa discussione
interessantissima sulla masterizzazione, mi sono preso un vecchio
disco con delle colonne sonore di Ennio Morricone per i film di Leone.
Si tratta di orchestrazioni registrate benissimo, in cui è però anche
evidente il lavoro di post-produzione per portare ai giusti livelli
strumenti che per loro natura emettono suoni totalmente diversi: una
sola chitarra accompagna col suo strumming una sezione di fiati, e le
due tracce sono bilanciate allo stesso livello. Il risultato è
pregevole ma non contravviene a quelle "regole" della fisica di cui
leggevo poco prima?
Inoltre mi sono detto: e in passato? Quando si trattava di rendere dal
vivo i suoni degli strumenti senza poterne regolare i volumi tramite
sistemi di amplificazione? Quando ancora non si registrava nulla di
nulla, per esempio? Era importante la costruzione del suono a quel
tempo? Qualcuno magari direbbe di no, ma secondo me è l'esatto
opposto: quartetti d'archi, orchestre sinfoniche, strumenti in grado
di "spiccare" sugli altri... viene da pensare che si potrebbe vedere
la storia della musica dal punto di vista del suono, tanto era
importante, per esempio all'epoca di Bach, la resa sonora
nell'esecuzione pubblica. Ed inevitabilmente, gli stessi stili sono
più volte stati influenzati da questo tipo di considerazioni: la
storia della musica è piena di rivoluzioni e contro-rivoluzioni nel
modo di costruire, prima di tutto, il suono stesso dell'esecuzione. E'
la musica che cerca il suono o è il suono a modellare la musica? BOH!

 ha scritto nel messaggio 
news:22f94730-c5ab-4080...@r34g2000vba.googlegroups.com...
On 5 Mag, 18:44, 
frabb...@gmail.com
 wrote:
Si tratta di orchestrazioni registrate benissimo, in cui � per� anche
evidente il lavoro di post-produzione per portare ai giusti livelli
strumenti che per loro natura emettono suoni totalmente diversi: una
sola chitarra accompagna col suo strumming una sezione di fiati, e le
due tracce sono bilanciate allo stesso livello. Il risultato �
pregevole ma non contravviene a quelle "regole" della fisica di cui
leggevo poco prima?
Dopo analogo ascolto... ti sei risposto da solo: il risultato � pregevole = 
credibile.
Inoltre mi sono detto: e in passato? Quando si trattava di rendere dal
vivo i suoni degli strumenti senza poterne regolare i volumi tramite
sistemi di amplificazione? Quando ancora non si registrava nulla di
nulla, per esempio? Era importante la costruzione del suono a quel
tempo? Qualcuno magari direbbe di no, ma secondo me � l'esatto
opposto: quartetti d'archi, orchestre sinfoniche, strumenti in grado
di "spiccare" sugli altri... viene da pensare che si potrebbe vedere
la storia della musica dal punto di vista del suono, tanto era
importante, per esempio all'epoca di Bach, la resa sonora
nell'esecuzione pubblica. Ed inevitabilmente, gli stessi stili sono
pi� volte stati influenzati da questo tipo di considerazioni: la
storia della musica � piena di rivoluzioni e contro-rivoluzioni nel
modo di costruire, prima di tutto, il suono stesso dell'esecuzione. E'
la musica che cerca il suono o � il suono a modellare la musica? BOH!
Quando il suono era SOLO *acustica*... furono sviluppati quei precetti che 
TUTTORA si seguono.
Osserva la disposizione di una qualsiasi formazione orchestrale e trovami 
differenze... da secoli.
Esistono migliaia di tomi (REALI non virtuali) al riguardo... ed � materia 
di studio (per chi studia).
Tutto � pi� chiaro per chi approfondisce.
Ciao
A=MM

 Tutto ï¿œ piï¿œ chiaro per chi approfondisce.
Berlusconi ha piï¿œ pudore di te.

 ma in realtà cosa è questo fatidico processo ??
A parte i soliti flame che saltano fuori, consiglio, per chi mastica
un po' l'inglese, questo sito:
http://www.digido.com/
Il proprietario dello studio e' un esperto di mastering (ho sentito
qualche lavoro e seguo i suoi interventi su una mailing list
specializzata e lo ritengo uno "tosto") che ha pure scritto un libro
sull'argomento. Sul sito ci sono una seria di articoli interessanti.
Ciao
Aldo

 > parola "MASTERING" ..
altra prova di ascolto: la colonna sonora del film "Zombi", ad opera
dei mitici Goblins, anno 1978. E' vero: suona a volume molto più basso
che un qualsiasi disco odierno. Però dopo un po', quando TUTTI gli
strumenti entrano in mix, ci si rende conto di una cosa (specie in
alcune tracce più "elettroniche"): se fosse rimasterizzato coi canoni
odierni, perderebbe tutte quelle sfumature dinamiche (Andre@ spero di
essermi espresso bene :)) che lo rendono una chicca, e sembrerebbe,
beh, una roba tipo Techno od electro (armonicamente, sempre le tracce
di cui sopra, sono un semplice "mi-mi-mi-mi" del basso in 4/4 con
inserti di synth ed elementi ritmici). Invece è proprio l'ampiezza del
suono a dare tutti quegli accenti che, nonostante il sound "sintetico"
tipico di quel genere di produzioni, lo "marchiano" di sonorità molto
più "live" e psichedeliche. Non so, questo potrebbe essere un esempio
di disco che compresso senza pudore suonerebbe dannatamente diverso
dall'originale e dalle intenzioni di chi l'ha inciso. Facetemi sapere!

 ha scritto nel messaggio 
news:5568c074-8c03-4e82...@r34g2000vba.googlegroups.com...
altra prova di ascolto: la colonna sonora del film "Zombi", (CUT)
A prescindere che non mi piace il genere musicale abbinato all'Horror Di 
quei tempi .. tantomeno i fil del genere che trovo squallidi ,
ho sempre preferito un'altro tipo di atmosfere .
Comunque la dinamica � molto importante ed anche io la prediligo ...
Stavo ascoltando Zuma per esempio poco tempo fa .. ecco un suono del genere 
mi piace molto .. soprattuttoi per il calore che hanno le chitarre..
anche se purtroppo per la discussione non disdico il suono prepotente , c'� 
un disco dei Kent che si intitola "Hagnesta_Hill"..
Ecco quello � un genere di sonorit� che mi piacerebbe raggiungere nel 
missaggio e nel prodotto comunque finale ..


 ha scritto nel messaggio 
news:5568c074-8c03-4e82...@r34g2000vba.googlegroups.com...
Facetemi sapere!
Direi che sono decenni che si discute... senza un vinto od un vincitore.
La dinamica della tecnologia non porta sempre con s� *miglioramenti*... ed � 
per questo che ho scritto di "dinamica" e non di evoluzione.
Il digitale... che non demonizzo... visto che ne sono uno heavy-user... ha 
cambiato, piaccia o meno, il fruire della musica.
Partiamo dal basso ? (l'utente): in epoca vinil/nastro-analogica l'utente 
poteva "costruirsi" la propria catena di ascolto audio... dal pick-up del 
giradischi alla tipologia di amplificazione... ed ogni componente incideva 
su elementi non marginali del suono.
Prendiamo l'incisione? Era continua = come l'orecchio percepisce la realt� e 
NON per campionamenti (simulando le informazioni mancanti secondo modelli 
"medi")
Prendiamo una buona fetta di strumentazioni? Erano REALI e non emulazioni.
Confrontare produzioni analogiche con produzioni digitali pu� risvegliare 
nostalgie (io non abbandoner� mai n� il Thorens n� le migliaia di vinili che 
possiedo... con i loro acciacchi dovuti all'et� e all'utilizzo) ma bisogna 
accettare e comprendere i cambiamenti.
Oggi chi pensa di suonare generi (progressive? Genesis/VDGG/Yes...) usando 
repliche di strumenti dell'epoca:
a) o � molto ricco e pu� permettersi un mellotron che funziona con 
campionamenti su nastro
b) o � un illuso che spera di ottenere IDENTICHE emozioni con un emulatore 
(in altri settori si parla di simil-identico = di una imitazione 
dell'originale che nulla ha da spartire con lo stesso = se nulla ha da 
spartire come fa ad essere *identico*?)
Per� il progressive si suona ancora... accettando pro e contro della 
dinamica tecnologica.
Per tornare a tema: la tecnologia digitale non ha inventato nulla che non 
esistesse precedentemente ma l'ha diligentemente duplicata.
Il problema � che parliamo sempre di *emulazioni* = di simil-identici (= 
totalmente diversi).
Se sappiamo adeguarci ed utilizzare al meglio quanto ci viene offerto... 
direi che � un bene.
Se pretendiamo di estrapolare dall'attuale tecnologia quanto serve per 
produrre ci� che un tempo si faceva con vere valvole, veri circuiti, veri 
nastri, e quant'altro di vero.... saremo perennemente insoddisfatti.
Il tutto IMHO
Ciao
A=MM
PS: La storia si ripete perenna. Quanto si � speso/studiato/analizzato per 
capire i segreti timrici di uno Stradivari o di un Guarneri del Ges�... 
invano?

 ha scritto nel messaggio 
news:d133a3e8-45da-47fd...@p4g2000vba.googlegroups.com...
Sul sito ci sono una seria di articoli interessanti.
Posso aggiungere un link anch'io? :)
http://www.libreriauniversitaria.it/mastering-audio-art-and-science/book/9780240808376
Sempre per chi mastica l'inglese... decisamente esaustivo!
Ciao
A=MM 

 A=MM
Infatti l'autore e' proprio quello del sito che ho indicato...ottimo,
non sapevo che si potesse trovare anche in Italia.
Ciao
Aldo

 Sempre per chi mastica l'inglese... decisamente esaustivo!
E tu vuoi far credere di aver letto quel libro?

 wrote:
Infatti l'autore e' proprio quello del sito che ho indicato...ottimo,
non sapevo che si potesse trovare anche in Italia.
Penso che sia stato adottato da qualche facolt� universitaria.
Rispetto ad altri testi sulla materia, trovo moltto interessante lo stile 
con cui Katz scrive.
A differenza dei soliti manuali "fredda raccolta di appunti tecnici", Katz 
usa uno stile narrativo in cui trasmette:
* elementi di storia della registrazione musicale.
* argomenti sul come e perch� approcciare il mastering (la contrapposizione 
fra arte e scienza � stupenda).
* ovviamente... le informazioni tecniche... accompagnate da suoi personali 
consigli (tips&tricks) argomentati sia dal punto di vista scientifico che da 
quello "artistico"
Esattamente quello che ti aspetteresti partecipando ad un seminario di un 
"guru" della materia che non si limita a sciorinarti informazioni tecniche 
(scienza) ma te le lega a contesti storici, di costume, di esperienza/gusto 
(arte) che, IMHO, favoriscono molto la comprensione dell'argomento e lo 
rendono meno "palloso/ostico".
Molto originale il suo concetto di "concept album".
Testo abbastanza ponderoso (oltre 300 pagine) ma scritto in modo molto 
scorrevole ed in un inglese abbastanza comprensibile anche da chi lo mastica 
poco.
Ciao
A=MM
PS: Divertentissimi i riquadri con gli "incisi"... specie quelli che lui 
chiama "miti" (leggende metropolitane?)
* it's a digital processor, so there's no generation loss.
* Digital audio requires less technical skills to use than analog.
* Expanding the wordlength from 16 to 24 (or 32) makes the sound better

 Penso che sia stato adottato da qualche facoltï¿œ universitaria.
Le facoltï¿œ universitarie dovrebbero adottare te. Guarda come ti 
pavoneggi riguardo ad un libro che EVIDENTEMENTE non hai letto.
Tanto ï¿œ chiaro che ti comporti cosi' da cretino per ignorare le figure 
barbine che hai fatto in questo thread e per non rispondere direttamente.
Puoi citare anche la copertina (tra l' altro il libro ï¿œ presente in pdf 
su piï¿œ siti) ma ormai hai giï¿œ chiarito che fino a ieri non sapevi 
nemmeno cosa fosse il mastering.
Ed il bello ï¿œ che l' introduzione di Bob Katz ï¿œ praticamente identica 
alla pagina di wikipedia che hai definito "newbie" fino a ieri.
Patetico.

 * elementi di storia della registrazione musicale.
Ah, mi indicheresti il capitolo dove parla di elementi di storia della 
registrazione musicale?