Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: uno o più dischi?

Ciao a tutti, qualcuno potrebbe spiegarmi come mai, per fare Hard Disk
Recording si dice che č meglio usare piů dischi "piccoli" (20 Gb) piuttosto
che un disco grande(70-80.....Gb)? Qual'č la differenza?
Grazzzzie
Marco

 che un disco grande(70-80.....Gb)? Qual'è la differenza?
credo che l'unica differenza sia il fatto che in caso di hardware failure
invece di perdere 60Gb di audio sia meglio perderne 'solo' 20 :D
a parte questo, la storia 'più dischi' vs 'un disco' è semplice: con un
disco [anche se con partizioni separate] gestisci OS, tracce audio e
applicazioni con 16 testine e la banda di un canale IDE. con più dischi [uno
per OS e programmi, un secondo SOLO per l'audio], usi 16 testine per OS e
programmi E 16 testine solo per l'audio [e UN canale IDE solo per l'audio].
anche per questo c'è gente che usa UN disco per OS e programmi e più dischi
in mirroring per l'audio [16*n dischi + banda raddoppiata].
c'
Mk

 in mirroring per l'audio [16*n dischi + banda raddoppiata].
avoja! in win2000 puoi creare uno stripeset se hai 2 o più dischi uguali
(stessa dimensione) in modo da farli funzionare un po' come succede con i
RAID.
es hai 2 dischi da 10 GB. crei lo stripeset: ne vedi uno da 20 GB e la
velocita' raddoppia.
ciao :: xaero

 ha scritto nel messaggio
news:9s603v$11n900$1...@ID-51253.news.dfncis.de...


velocita'
raddoppia.
Non credo proprio.
RAID, di per se`, non garantisce ne
affidabilita`, ne efficienza, ne efficacia. Serve solo ad astrarre il
concetto di memoria di massa dai dettagli specifici dei dischi rigidi,
consentendo di costruire file system la cui dimensione non ha i vincoli del
supporto finale.
Chiaramente, a seconda delle configurazioni, si puo`
ottimizzare la fault tolerance (mirroring di vario tipo, clustering,
ecc...) o l'efficienza.
Ma efficienza: a che livello? Elaborazione
audio, video, audio+video, audio multitraccia? Imho esistono problematiche
che basilarmente tendono a differenziare l'audio multitraccia dalla visione
di un filmato, per esempio. Guardare un film+audio (ma vale per lo
streaming in genere) richiede un file system assolutamente compattato, in
modo da semplificare, attraverso caching, la lettura di blocchi contigui e
attraverso write-back la scrittura di blocchi sempre contigui.
L'audio
multitraccia, invece, non si riesce a gestire con operazioni di caching su
files compattati. Gli algoritmi che riempiono i buffer tenderebbero a
leggere un sacco di blocchi contigui inutili, visto che il rendering di n
tracce audio deve avvenire leggendo frammenti di files differenti (in tali
casi e` addirittura benefico sopprimere il caching ed il write-back di
sistema!)
Per ottimizzare uno scenario di questo tipo occorre una
tipologia di raid molto particolare (DPT e Mylex per fare i nomi di qualche
controller che gestisce il raid in modo decente).
Dubito che la semplice
"virtualizzazione" di piu` dischi in uno possa dare benefici di performance
a 360 gradi. Fatto a livello di sistema operativo, poi, si aggrava la
gestione del file system, e le prestazioni real-time potrebbero addirittura
degradare.
Ciao, Sandro (niubbo di icm!)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 degradare.
Ma.... conviene utilizzare il RAID per il SO, per i dati (2° hard disk, in
questo caso però 2° + 3° in stripping) oppure per entrambi allora?
Grazie, C-I-A-O

 questo caso però 2° + 3° in stripping) oppure per entrambi allora?
a seconda di ciò che vuoi ottenere. fossi in te opterei solo per il disco
audio.
ciu,
Mk

Ciao 2001, ma cosa ti porta a complicarti così la vita. Farai dance, a che
ti serve tutta sta configurazione di Hd se lavorerai di sintesi virtuale?
Ciao,
--
Simonazzi Federico
http://www.alarrecordingstudio.com
E-mail: 
alarec...@tin.it
"2001" <xx@xx.x> ha scritto nel messaggio
news:0%YF7.19954$zl4.5...@news2.tin.it...


 ti serve tutta sta configurazione di Hd se lavorerai di sintesi virtuale?
Beh.... devo registrare tutti i vinili sul 2° HD (o 2° + 3° HD in RAID?),
quello dedicato all'audio. Inoltre di tanto in tanto farò compilation, i
dischi li comprerò periodicamente, quindi una buona velocità di
trasferimento non fa mai male, o no? Poi... le canzoni solitamente (vabbè,
dipende da freq di camp., lunghezza, etc etc) occupano minimo 40-50 Mb...
Quindi mi servirebbe una discreta velocità...
Infine, il discorso che mi interessava è: il disco dell'audio deve essere
sui 40 Gb, un disco di simili dimensioni SCSI costa un totale
(800.000-900.000 almeno?!), inoltre c'è da aggiungere il costo del
controller SCSI... quindi mi converrebbe + prendere 2 dischi EIDE dato che
ho il controller nella mobo, da 20 Gb l'uno e metterli in RAID 0, con una
spesa di circa 500.000...
Non può andare come discorso secondo te/voi?
Logicamente non dico di avere le stesse prestazioni di un sistema SCSI.
C-I-A-O

 audio.
Cioč mettere in RAID il disco solo dell'audio... ho capit'!
Beh grazie per ora... C-I-A-O

 Cioč mettere in RAID il disco solo dell'audio... ho capit'!
yep
ciep,
Mk

 lo z:64 server proprio per formattare con clusters da 32K
Capit'.
C-I-A-O

 > lo z:64 server proprio per formattare con clusters da 32K
ho come l'impressione che lo z:64 non funzioni col 2000 ma attendo smentite.
io riesco a leggere un volume FAT32 dal 2000 ma formattato dal 98.
NTFS non ti serve.
cieo,
Mk
np: dreadful shadows - burning the shrouds

 cieo,
:-)

 Nel senso che non apporta aumenti di velocità e/o sicurezza?
sicurezza si. 'velocità' teoricamente solo perchè NTFS supporta clusters da
64K. ma non ho idea di cosa voglia dire tutto ciò nel 'mondo reale' delle
DAWS.
probabilmente NTFS ti appesantirà un po' più il sistema oltre a garantirti
un certo livello di sicurezza.
ma fossi in te andrei con la FAT32.
z'
Mk

 z'
:O?
C-I-A-O

 audio...
esattamente.
bzzzz,
Mk

 è la flag che formatta il disco con clusters da 32K.
no. io ho formattato un disco in NTFS con i cluster da 64k

 bzzzz,
;-)
C-I-A-O

 no. io ho formattato un disco in NTFS con i cluster da 64k
E da dove si fa? Con un comando particolare di formattazione?
C-I-A-O


come l'hai formattato? :)
Mk

 dati x strada?!?!
no :D
NTFS permette di aggiungere permessi su files e cartelle ed è fault tolerant
[significa che a seguito di un crash può ricostruire i files perduti con
perdite minime] e non hai bisogno di deframmentare.
la FAT non permette nativamente niente di tutto questo. ma non ti 'perde i
dati per strada' :D
ritornando in àmbito audio, molti dicono che NTFS aggiunge pesantezza
eccessiva rispetto alla FAT32.
io ti consiglio di rimanere in FAT32 :P
chupa chups,
Mk

http://www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?IssueID=27&ArticleID=3455
Mk

 chupa chups,
;-)

 ;-)
OINK!
Mk
np: Velvet Acid Christ - Timeless Visions

Non credo proprio.
RAID, di per se`, non garantisce ne
affidabilita`,
ne efficienza, ne efficacia. 
Questa me la devo proprio segnare.
Muhahahahahahhahahahaha.
Secondo te, RAID 1 (Mirror) non garantisce
sicurezza?
Mmmm, domani lo spiego al CED dell'Antoniano Veneta.
Mi sa che
hai TAANTO le idee confuse...
Chiaramente, a seconda delle
configurazioni, si puo`
ottimizzare la fault tolerance (mirroring di vario
tipo, clustering (SAI cosč un cluster????), ecc...) o l'efficienza (Ti
contraddici da solo.).
Ma efficienza: a che livello? Elaborazione
audio, video, audio+video, audio multitraccia? Imho esistono problematiche
che basilarmente tendono a differenziare l'audio multitraccia dalla
visione di un filmato, per esempio. Guardare un film+audio (ma vale per lo
streaming in genere) richiede un file system assolutamente compattato (CHE
file system? La Fat12 č estremamente compatta..)
Lasciamo stare il
discorsetto sulle cache...
Per ottimizzare uno scenario di questo tipo
occorre una
tipologia di raid molto particolare (DPT e Mylex per fare i
nomi di
qualche controller che gestisce il raid in modo decente).
Beh
il 4MX ultra SCSI 3 dell'IBM che abbiamo montato oggi... e' un buon
controller, ti pare?
Lasciando perdere le battute, i sistemi raid
rendono piu' veloce (o piů sicuro o entrambe) il reparto dischi della tua
macchina.
Che poi ti serva o no, che lo sfutti o meno in determinate
occasioni č tutto da vedere.
http://www.hwupgrade.it/articoli/203/index.html
Guarda i test su
sounforge 4!
Ciao Ciao!


(SAI cosè un cluster????)
Credo di si. Clustering, real-time e FDIR
(Failure Detection Isolation & Recovery) sono il mio pane quotidiano.
E tu sai cos'e` il quoting?
Ciao, Sandro.


 
Subject : Netiquette, educazione e RAID
Non e` ne` educato ne` tantomeno sensato sparare
raffiche di sarcasmo
senza sapere con chi si ha a che
fare. /*Suona quasi di minaccia...
Ti
sei offeso? Mi scuso. E comunque, dott, ing o arc
hai detto cose
assolutamente sbagliate */
Ti prego, evita di utilizzare
quell'atteggiamento
saccente in un luogo di pubblico accesso come Usenet.
Favorisci, invece, il dialogo e la diffusione della
cultura.
----------------------------------------------------
Il tuo invece non
era un atteggiamento saccente?
RILEGGITI il TUO post
Chi hai aiutato?
Se
ti fosi degnato di vedere il link allegato,
ti saresti reso conto che i
bench valgono piu' di mille parole.
Mah...


 ha scritto nel messaggio
news:qZxG7.25477$zl4.7...@news2.tin.it...
BLA BLA BLA ho tagliato tutto :D
Mi serve un consiglio: formatto in FAT 32 con cluster da 32K anche il disco
con il SO oppure solo quello con dati audio?
Thx!

"2001" <xx@xx.x> ha scritto nel messaggio
news:uGdH7.33317$zu5.1...@news1.tin.it...

ho risposto più su :)
cmq no, C: fallo formattare all'installazione del 2000.
c'
Mk