Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Meglio Win9x o NT ?

Il fatto che MAC e MAC OS siano più performanti (maggiori prestazioni
e maggior velocità) di tutto ciò che riguarda il mondo Windows nel
campo della grafica e della musica è una cosa certa (l'architettura
x86 è legata alla compatibilità  mentre quella del Power PC mira alle
alte prestazioni).
Non difenderei Windows solo perchè ci sono più giochi e più programmi:
è chiaro che Windows è un sistema operativo COMMERCIALE come quasi
tutti i software che vengono sviluppati per esso che mirano
maggiormente alla grande distribuzione piuttosto che alla qualità.
Per chi  lavora professionalmente nei 2 campi sopra citati, la scelta
migliore resta il MAC per prestazioni, serietà del O.S. e dei software
che COMPRA.
Per chi non vuole spendere un soldo (copiandosi  tutti i software che
gli interessano), non pretende di vendere i propri lavori,  non ha la
necessità di avere grande potenza e velocità di calcolo,  la scelta
cade obbligatoriamente su Windows e dato che io sono uno di quelli ed
ho lavorato solo con Win95 (nella grafica e nella musica) chiedevo
le seguenti cose :
-WinNT riesce a sfruttare l'accellerazione grafica delle schede
dedicate ?
-Di quanto NT è meno performante dei Win9x ?

 -Di quanto NT è meno performante dei Win9x ?
Se lo metti su un P75 con 16 mega di ram, parecchio. Ma se lo metti su
un 300 con 64 (facciamo 128) mega e lo metti su una partizione NTFS va
molto meglio, anche a occhio nudo. Io li uso entrambi e te lo posso
confermare, anche considerando che non ho i driver OpenGL perche' la
Matrox ha fatto dei driver, per la G200, che supportano si' l'OpenGL,
ma non il Rainbow Runner, e dei driver che supportano il Rainbow ma
non l'OpenGL, e io preferisco usare il Rainbow.
-- 
-=* Biffuz *=- alias Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
http://come.to/biffuz
  |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."
ICQ 5169491 (Biffuz)   |
--
Posted from [212.75.198.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

-Di quanto NT è meno performante dei Win9x ?
NT su macchine decenti e' altamente piu' performante. Pero' ha bisogno
di memoria. Tanta memoria. Anche su un 486DX4 100, con 128MB di RAM,
NT e' piu' veloce di Win9?. Se lo metti su un PPro, poi, non ne
parliamo. Il PII non ha tutta questa differenza di prestazioni, cmq NT
rimane, con una quantita' di memoria adeguata, piu' performante, anche
grazie alla migliore gestione della cache. Il bi-processore, inoltre
Win95 non lo sfrutta --non so il 98-- e nt si' --ho sentito dire al
bar che pero' linux scala meglio con 2 processori di nt: sara' vero?
non lo so perche' non li ho--.
Senza contare che tanti applicativi seri garantiscono il funzionamento
su NT ma *non* su Win9?
Sai come vanno gli ibook? Sono curioso ed attratto...
Saluti certificati
--------------------------------------------------------------
Gianni "BugBarbeq" Rondinini + Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
http://ihhc.news-it.org
 Power up your car hi-fi! ICQ: 36893168
Opel "Peto Volante" Calibra Turbo 4x4 16v + ECC car hi-fi
irc.openprojects.net
: #linux-it #erlug - IRCnet: #erlug
Socio fondatore dell'Erlug: 
http://erlug.linux.it
--- Vero birro romagnolo: diffidate dalle imitazioni! --------

Saluti certificati
Degli ibook non so niente e mi piacerebbe tanto sapere quanto costano
visto che i classici portatili MAC sono proibitivi.

 -Di quanto NT è meno performante dei Win9x ?
Sarebbe lecinto invece chiedersi il contrario.
Ciao ... Dino

le seguenti cose :
Io ho lavorato su entrambi. Quando abbiamo cambiato le macchine in
ufficio non ho neanche fatto più richiesta di un Mac, ormai è obsoleto
ed è stato sorpassato in tutti i campi.
--
Sm3P
"Ninetta mia crepare di maggio, ci vuole tanto troppo coraggio,
 Ninetta bella dritto all'inferno, avrei preferito andarci d'inverno."

 ed è stato sorpassato in tutti i campi.
Vallo a dire a quelli che usano PS, che con Altivec hanno migliorato di
svariate volte le prestazioni già prima superiori a WinDOS...
Ciao ciao
(è una battaglia persa discutere con te)

(è una battaglia persa discutere con te)
Vabbè dai... non prenderla così. Ognuno ha le sue idee, non è il caso
di mettersi a fare guerre sante. E poi non ho ancora tirato fuori il
discorso Linux (e non lo farò finchè parleremo di multimedia,
naturalmente).
Se ti diverte, vai a vedere la pubblicità del Mac che ho messo nel mio
sito:
http://www.gamblecity.com/sm3p/start.htm


 di mettersi a fare guerre sante.
Ma non eri tu quello che diceva che l'ultimo Mac che aveva provato era
qualcosa tipo un Quadra col 7.3? Se é cosě non capisco proprio in base a
cosa "ti permetti" di giudicare una macchina che non conosci... non é una
guerra di religione, e nemmeno una tua colpa: anch'io non conosco molte
cose, e su quelle evito di esprimere il mio parere.
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************


Si: allo SMAU, nel montagio di un filmato con aggiunta di effetti
speciali.

 Ninetta bella dritto all'inferno, avrei preferito andarci d'inverno."
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, non ci credo!!!!!!
Un fan di De Andre' che tiene il torino....
SEI UN GRANDE!!!!!!!!!! :-)
GLORY TO YOU!
--
aSs0
If I should die befor I wake,
	I pray from god my soul escapes... HERE I AM!

 80386 (486, pentium, pentium pro, pentium II, pentium III, ecc).
A tal proposito, pare che i due supercomputer più veloci al mondo, che
raggiungono all'incirca il TERAflops, sono uno con 9000Pentium in parallelo e
uno con 5000PPC in parallelo: stessa potenza con circa la metà di processori
Ciao ciao

 speciali.
Non mi pare sia sufficiente per trarne un giudizzio comparativo. Spero
tu non ti sia fatto troppo convincere dalla publicita' sulle riviste che
parla di quasi 3 volte piu' veloce di un p3-600 ....
Ciao ... Dino

 
http://www.gamblecity.com/sm3p/start.htm
hahaha bellissimaaa :-) Cmq dai.. i mac non sono poi tutto sto schifo.
Steve Jobs le spara grosse sicuramente, ma tutto sommato con PhotoShop
non se la cavano cosi' male. Certo il resto stenta un po', anche per
colpa del SO preistorico, ma tutto sommato funzionale. Vedremo se MacOS
X fara' cambiare la situazione, ci vorra' cmq un bel po' di tempo.
Ciao ... Dino

GLORY TO YOU!
Grazie, grazie, troppo gentile :)



Mi pare che il paragone avrebbe senso tra due tecnologie simili, cioe'
confrontabili, ad esempio 1000 PIII 5000 in parallelo contro 1000 K7
500 in parallelo, con un'architettura di bus che realizzi il
collegamento senza avvantaggiare nessuna delle parti, cioe' dovrebbe
dare le stesse performance in entrambi i casi.
Se faccio un confronto tra una Ferrari su una mulattiera tortuosa, in
salita, continuamente invasa da greggi oziosi, e un'ape truccata
carica di piombo su un'autostrada in discesa a folle....
Comunque a parte il problema della valutazione dell'efficienza delle
architetture che realizzano il paralleleismo, forse un buon criterio
di confronto tra due CPU basate su tecnologie diverse potrebbe essere:
valutare le prestazioni di un pentium e di un ppc entrambi realizzati
con x transistor (o meglio realizzati su x mm quadri di silicio con
tecnologia 0.x micron).
Un test del genere, IMHO, sarebbe valido nel determinare la tecnologia
piu' performante (cioe' chi tra i due sfrutti piu' efficacemente le
risorse a disposizione).
Ti pare?

 Ti pare?
Sinceramente no...
Ciao ciao

 Sinceramente no...
:-)
Ciao ... Dino

 Perfettamente d'accordo.. non avrebbe nessun senso.
Vedo che almeno qui mi dai ragione ;-)
Ciao ciao

 Vedo che almeno qui mi dai ragione ;-)
:-)
Ciao ... Dino

 sguardo.
Dovresti trovarli ai relativi siti delle case produttrici dei sw, se ci
sono ancora...


 
Sta sera ci faccio un salto.
Ciao ... Dino

 praticamente). E' piu' interessante conoscere la situazione attuale.
??? Si tratta di un G4 e un PIII; sul G4 non credo ci siano dubbi sul tipo
di macchina, sul PIII magari, ma non credo faccia troppa differenza, visto
che sostanzialmente si tratta di far lavorare il processore (e poi si
trattava di macchine con dotazione hw sostanazialmente identica)
Non é che piuttosto non ti piacciano tutti i test dove vince il Mac ;-)


 Non é che piuttosto non ti piacciano tutti i test dove vince il Mac ;-)
Ma stiamo parlando dello stesso SetI che ho visto io? Dammi il link
preciso.
Ciao ... Dino

 sono ancora...
Nulla su entrambi.. ma su mackworld c'e' una chicca:
One reason this performance is crucial in science and engineering
environments is that the previous leader in array processing, The
MathWorks' MATLAB, is no longer being developed for the Mac. In tests
using a ten-item matrix-math test suite, Mathematica 4.0 on a 266MHz
Power Mac G3 beat MATLAB 5.2 on a 300MHz Pentium II system by an average
factor of 4.3. And because Mathematica's automatic translators can
convert MATLAB M-files to Mathematica notebooks, developers of custom
matrix-processing applications should be able to make the switch without
too much inconvenience.
Non e' che ti riferisci a questo? :-) Ma come si fa a paragonare due
programmi diversi su piattaforme diverse? che conclusione se ne puo'
trarre. Nessuna, ne dal lato software ne da quello hw.
Sempre sullo stesso sito si legge piu' avanti:
Mathematica's number-crunching abilities–particularly with respect to
large arrays of numbers–have improved steadily over the years, but in
version 4.0, they're downright revolutionized. A standard Power Mac G3
running the new version outperforms older SGI RISC workstations when
processing huge data arrays and when running signal-processing
applications. Specifically, the rewritten matrix operations store large
and sparse arrays more efficiently, the code for the Fourier-transform
routines has been optimized, and the program now reads HDF files at
impressive speeds.
E che vuol dire questo? la sgi ha fatto tantissime ws, e i suoi vecchi
modelli hanno prestazioni misere paragonate ai processori di oggi. Pare
che alla Ziff Devis habbiano perso i lumi della ragione (vedi anche
pcProfessionale). Eppure compro PCMagazine USA della ziffdevis da molto
tempo, e non mi sembrava ridotta in questo stato... dovro' fare piu'
attenzione agli articoli.

 Nulla su entrambi.. ma su mackworld c'e' una chicca:
Pilotino, ti controllo!
Mi stai diventando un futuro Mac User.. :)
A proposito, ma la tipa col G4 com'e',....
Ciao, Ema.
-- 
Il fetore del vostro sudore vi isola dalla gente? Usate Ubik deodorante,
in versione stick e in versione spray che non danneggia l'ozono! Ubik
deodorante ha un'azione che dura 10 giorni. Mettete fine alle vostre
paure, non abbiate piu' paura di trovarvi al centro dell'attenzione!

Vedo che almeno qui mi dai ragione ;-)
uffa.
sapete, tra un 486 100mhz e un 586 100mhz e' piu veloce il secondo!
tra una 128 sport (d'accordo, con l'ape ho esagerato)
e una ferrari  e' piu' veloce la 2nda!
Tra un K7 700 e un G4 450 e' piu' veloce il K7 (almeno credo :).
E allora?
Se un sistema A rende in media piu' di un sistema B possiamo affermare
con certezza solo che A rende di piu', ma non che la tecnologia
con cui e' realizzato a sia la migliore, sempre IMHO, naturalmente!
Il mio concetto di tecnologia migliore e' questo: date delle risorse a
disposizione, l'implementazione migliore di tali risorse e' quella
che produce la resa migliore.
Un buon esempio sono le gare automobilistiche:
(che bello se ci fossero per i pc! 8-)
in formula uno tutte le auto devono rispettare
determinati standard, all'interno di questi standard
possono sviluppare la propria tecnologia.
La coppia pilota-auto migliore vince (= SO-HW ?).
Siete almeno d'accordo che giocare in Formula 3
con un'auto da F1, o una gara di pugilato tra un 70kg
e un 100 kg non sia leale (e abbia poco senso)
cosi' come ha poco senso giudicare migliore cpuA di cpuB
solo per la velocita' senza considerarne la natura?
Ragazzi! i g4 lavorano (il bus e') a 128 bit i K7 a 64!!!
i g4 costano un _pozzo_di_soldi_ piu' di qualunque K7
o cellerone che si voglia!
Quanta materia grigia usano i g4 (leggi transistor)?
i K7 (e i pentium2-3) circa 28 milioni di neuroni :)
Che Einstein non ce lo aveva mica piu' grosso!
semplicemente lo sapeva usare bene! :)))
P.S. abbiate pazienza per favore,
i miei post sono lunghi
(e noiosi) ma anche rari pero', no?
ciao
 ciao
  ciao :)

 A proposito, ma la tipa col G4 com'e',....
Bhe diciamo che non e' di quelle che ti costringono ad andare in giro
con un raccogli bava... pero' penso che gia' il fatto che abbia un g4

 semplicemente lo sapeva usare bene! :)))
Appunto. Ma per grosso non vuol dire tecnologicamente piu' avanzato, ma
atto allo scopo :-) Cioe' con prestazioni superiori agli altri. Nessuno
si e' mai chiesto se il cervello di Einstein contenesse piu' neuroni o
fosse piu' grosso (cioe' alcuni deficenti se lo sono chiesto e non ne
hanno cavato nulla di interessante) IMHO potevano benissimo esserci
milioni di persone con un cervello molto piu' "avanzato" di lui, ma che
per deterninati scopi non rendevano al pari del suo.
Non ha senso giudicare larghezza di Bus, numero di transistor e altro.
Come valutare quindi un sistema rispetto ad un'altro? E molto difficile.
Per esempio tra un mac (che e' rpodtto da Apple) e un pc (prodotto da
chi?) come fare? Non esiste un modo oggettivo, altrimenti non
esisterebbero discussioni in merito :-)
I confronti piu' interessanti sono quelli in cui si paragonano le
prestazioni di software uguali (o simili ma in questo caso ha un peso
rilevante la capacita' dei programmatori) E anche con soft uguali non si
puo' dare un giudizio definitivo sulla macchina, visto che anche in
questi casi interviene l'ottimizzazizone per ciascun sistema. Certo in
questo caso chi usa quel determinato soft ha un'idea di come giri su due
macchine diverse, ma ci sono altri elementi che a volte ribaltano il
giudizzio in termini solo prestazionali.
In definitiva: le differenze tecnologiche invisibili all'utente
lasciamole ai discorsi filosofici, e cerchiamo invece un modo per
valutare la bonta' di un sistema nella sua globalita'.
Ciao ... Dino
PS I tuoi postu lunghi e noiosi? mi sa che qui ti batto io.. :-))))
pero' i miei sono anche piu' frequenti.. quindi ce l'ho piu' lungo anceh
di Einstein :-))))

PS I tuoi postu lunghi e noiosi? mi sa che qui ti batto io.. :-))))
OK, hai vinto ;-)

 perche', rispetto a cosa (a che prezzo), in che ambito, e' meglio Mac?
Sono arrivato a credere che non abbia piu' molto senso dire o chiedersi
cosa e' migliore per cosa. Cioe' non in senso assoluto. Spesso entrano
in gioco motivi strettamente legati a chi deve fare la scelta.
Ovviamente ci sono cose palesi tipo la grafica 3d dove il mac puo' molto
poco, anche se c'e' gente che lo usa cmq in questo settore.
Il rapporto prezzo prestazioni di un pc asseblato e' insuperabile. Ma o
te lo assembli te oppure devi affidarti a qualcuno e non e' detto che
faccia bene il suo lavoro :-) Se poi compri un pc di marca, ti ritrovi a
spendere cifre considerevoli e ad avere gli svaltaggi di un pc (win9x
sappiamo tutti i casini che fa) e quelli del mac (molte parti sei
obbligato a prenderle dal prduttore a prezzi molto alti e spesso non
puoi cambiare a tuo piacere la mb o il processore.)
Conclusione? Ad ognuno il suo computer :-)
Ciao ... Dino

 > perche', rispetto a cosa (a che prezzo), in che ambito, e' meglio Mac?
Soltamente a chi si chiede queste cose rispondo di provare ad usarne uno
per un po': gli ex-PC-isti (e sono molti) che adesso frequentano ICM ne
sono convintissimi!!!
Ciao ciao
*********************************************************************
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce


 sono convintissimi!!!
Hehehe ma lui mi pare sia un mac-pentito (piu' o meno) :-PPP
Tieni anche presente che se un pc-iotto prova un mac su consiglio di un
mac-hinista e non gli piace affatto, solitamente non passa il tempo su
icm (tranne io che sono sadico :-) )
Ciao ... Dino

 un'altro e di quanto senza faci girare delle applicazioni?
Un bench semplice che gira su un gran numero di piattaforme diverse lo trovi
qui:
http://www.cs.virginia.edu/stream/
Non è per nulla esaustivo, si limita a considerare uno tra gli aspetti più
importanti di un sistema, la velocità di accesso alla memoria.
Però essendo semplice forse può essere considerato valido, soprattutto per i
moderni s.o. che, per la maggior parte del tempo, non fanno altro che
muovere blocchi di memoria.
E se guardi la corposa tabella dei risultati, avrai anche qualche sorpresa!
:-)
Saluti MemoryBandwidth

 :-)
A cosa ti riferisci? Vedo che i risultati non sono ordinati in un modo
particolre. Mi pare che i pc compatibili se la cavino forse un po'
troppo bene per essere vero.
Ciao ... Dino

 troppo bene per essere vero.
Azz la sorpresa e' che il k7-800 si comporta piu' o meno come un p3-733.
Probabilmente perche' la memoria e' a 100MHz contro 133.
Ciao ... Dino

 troppo bene per essere vero.
Beh, wstream č lě per essere usato, c'č anche il sorgente. Prova tu in prima
persona.
La sorpresina io l'ho avuta riguardo a certi risc ibm venduti a qualche
ordine di grandezza in piů rispetto ai pc.
MIPSaluti


Il mio p3-450 che adesso tengo a 630 (va anche a 675 ma ho paura per la
memoria) mi da risultati un po' piu' lati del p3-600 indicato sul sito.
La cosa che davvero mi ha impressionato e' stato il risultato deludente
del k7-800 che dovrebbe essere molto piu' veloce di un p3-733.
Ciao ... Dino

 del k7-800 che dovrebbe essere molto piu' veloce di un p3-733.
Non sempre i risultati pubblicati riguardano macchine spremute all'ultimo
ws.
Io con un 200mmx tirato per il collo a 112x2.5 ho risultati migliori di un
PII 300, il che ovviamente è vero a condizione di lasciare valori
conservativi nel setup del bios del PII (altrimenti le busco di brutto :-)).
Saluti overclokkati

Ciao ... Dino
ciao,
confermo e sottoscrivo tutto!

Hehehe ma lui mi pare sia un mac-pentito (piu' o meno) :-PPP
e ciai azzeccato:
praticamente quando mi comprai il primo pc per motivi "economici"
io non ne capivo un granche' ma un mio amico (il tipico solito amico)
insisteva che i mac erano il meglio, il top, bla bla.
io ci credevo: era convincente!
poi scoprii che tuutta la sua scienza informatica veniva dalle
pubblicita' e da macworld (sempre pubblicita' e' ;-)
ciononostante prima di avere esperienze dirette credevo
comunque che i mac stessero _ad_un_livello_superiore_ (!)
poi ho cominciato a lavorarci: sui primi ppc (6100) e su
un g3 3xx, un imac appunto :(
Ho tuttora un p200mmx 32sdram e tanta altra roba
comprato dopo la _perdita_dell'innocenza_ :)
P.S.
la rottura di palle (ODDIO NOOOOOO) piu' grande dell'imac
fu il mouse rotondo (che idiozia): devo continuamente controllarlo
e raddrizzarlo senno no trovo il buttone (e meno male che e' solo uno)
comunque mi ci sono abituato dopo' un po' (ci si abitua a tutto, no?)
a, gia', dimenticavo la tasiera mignon per risparmiare
sulla plastica.....
Allegriaaaa.

Probabilmente perche' la memoria e' a 100MHz contro 133.
azz, e ti pare poco?
dai si sa che k7 e' meglio (politica...)

 icm (tranne io che sono sadico :-) )
Tieni presente che tutti i nuovi Mac-isti che bazzicano adesso su icm sono
venuti di loro spontanea volonta (stufi di WinDOS), e che mentre un
Mac-ista sa già che non gli piace il PC (perché sicuramente lo userà sul
lavoro), molti PC-isti il Mac non sanno neanche cosa sia, quindi non é
detto che non gli piaccia.


 per avere prestazioni analoghe.
E la superscalarita'?!


 Un pò più lati?
Alti :-)
Ciao ... Dino

 detto che non gli piaccia.
Lasciamo perdere sto discorso perche' non puo' che finire in un troll
infinito :-)
Ciao ... Dino

 E la superscalarita'?!
Veramente non e' solo prerogativa dei chip risc ormai da tempo.
Ciao ... Dino

 Veramente non e' solo prerogativa dei chip risc ormai da tempo.
Lo so, ma a leggere il tuo post per un attimo ho temuto che ne ignorassi
l'esistenza ;)


 infinito :-)
Ti riporterei qualch e messaggio di esempio, ma visto che bazzichi anche tu su
icm  non ce n'è bisogno... Cmq:
"Ciao, anche io sono passato  ad un iMAC e devo dire che dopo un primo
smarrimento causato dalle abitudini a Window mi sono trovato molto bene
eliminando svariati problemi riscontrati nel "mitico" programma di Bill. Ad
esempio io ho installato da qualche giorno OS9 e come per magia non sono
stato costretto a dover reistallare tutti i programmi, le mie cartelle, la
stampante, e il lettore iomega, ma quando il sistema ha finito l' installazione
era tutto dove prime, 10 minuti 10 ditempo, non più ore  ed ore."
Ciao ciao

 "significative" della potenza "pura" del processore...
ooops: <<... che NON siano "significative"...>>


 era tutto dove prime, 10 minuti 10 ditempo, non più ore  ed ore."
Veramente quando ho fatto l'upgrade di alcuni sistemi win95 ho
semplicemente messo il cd di win98 e proceduto all'aggiornamento che e'
sempre (miracolosamente?) andato a buon fine senza dover reinstallare
nulla o riconfigurare alcun che.
E' inutile discutere se siano piu' le persone che passano da win a mac o
viceversa. Questo e' un momento magico per apple e spero che duri. Ma
non e' stato sempre cosi'.
Ciao ... Dino

 migliori (ogni riferimento ad intel e microsoft e' puramente volutissimo
Non stavamo parlando di questo: tu hai detto che Mac era così poco diffuso
che gli utenti si contano sulla punta delle dita, io ti ho detto che le
cose ultimamente non sono affatto così. Se tu cerchi altre implicazioni in
questi semplici concetti forse che forse hai la famosa "coda di paglia"...


 questi semplici concetti forse che forse hai la famosa "coda di paglia"...
No no... gli utenti mac si contano sempre sulle punte delle dita.
Cmq avro' inteso male le tue parle. Mi pareva soltanto un pizzico di
compiacimento nel buon andamento delle vendite di apple (come anche
sembra trasparire piu' su nell'indicazione delle vendite in jap e
francia), quasi per dire: "hai visto che alla fine i migliori sulla
lunga distanza vengono fuori?".
Ho frainteso evidentemente. Chiedo umilmente perdono :-)
Ciao ... Dino

 approdata ad un multitasking preemtive e alla protezione della memoria,
E' ancora come il vecchio system seven?
Saluti CheIMieiAmiciMacchistiMeNeRaccontanoDiTuttiIColori

 mentre nt le ha da sempre anche.
PS: te l'ho già detto tante volte: NT lo confronti con MacOSXserver.MacOS8.x lo
confronti con Win95/98, che pur avendo queste caratteristiche non mi pare che le
sfuttino a dovere, anzi, usandoli non si direbbe proprio che ce le hanno...
Ciao ciao

 Che la Apple navigasse in cattive acque prima del g3 e' noto a tutti.
Si, ma stavamo parlando di tutt'altra cosa, quindi buttare li quella frase sul
passato di Apple non aveva alcun senso, se non quello di "cambiare discorso".E'
come se durante un discorso sul multitasking dove tu mi fai osservare che il MacOS
ha ancora un multitasking preemptive, io ti rispondo che Explorer (integrato con
WinDOS) ha un baco nella sicurezza: cambio discorso perchè non posso controbattere
su quello che hai detto
(cmq è solo un'esempio...)
Ciao ciao

 (cmq è solo un'esempio...)
Ma veramente io dicevo soltanto che adesso apple adesso vende bene e che
fino a poco tempo fa non era cosi'. Il discorso aveva un senso in quanto
volevo farti notare come, nonostante il mac da pochi anni a questa parte
non sia cambiato radicalmente tale da giustificare una tale inversione
di tendenza, abbia avuto un incremento di vendite notevole. Non sempre
un prodotto vende di piu' perche' e' effettivamente migliore. Sono
spesso operazioni di marketing a decretare il successo di uno o di
un'altro prodotto. Nei tuoi interventi sembrava volessi dire: "il mac e'
un ottimo prodotto e te lo dimostro facendoti vedere i dati di vendita".
Ma per me non e' una ragione plausibile. Il macos 5 anni fa non era
molto diverso da ora. E sulle varie riviste apple si parlava sempre
della netta superiorita' del processore ppc rispetto agli x86. Come mai
allora adesso si vende tanto? La ragione IMHO si chiama Jobs e non
perche' il mondo intero ha scoperto all'improvviso come sia facile da
usare e veloce il mac. 
Ciao ... Dino

 usare e veloce il mac.
Il tuo ragionamento porta anche a conclusioni tipo: "Perchè Jobs ha fatto scoprire
al mondo intero come sia facile da usare e veloce il mac."
Se chi passa da PC a Mac si ritiene soddisfatto ci sarà pur un motivo...
Ciao ciao

 molto diverso da ora
Ciao Pilotino! comprato il Mac poi? No? Peccato..
Comunque ricordo che quando bazzicavi ICM e' venuto fuori che hai usato
Mac 2 volte nella vita: un modello imprecisato e quello della tipa degli
mp3, sarei quindi curioso di sapere come motivi quest'affermazione (l'ho
sentito dire non e' una risposta soddisfacente).
Ciao.


 Se chi passa da PC a Mac si ritiene soddisfatto ci sarà pur un motivo...
Vale anche nel caso contrario :-)
Ciao ... Dino
PS tempo fa sono stato nello studio di un famoso strutturista
(professore ordinario di scienza delle costruzioni non so dove) che e'
passato da un bel po' di tempo al mac (mi pare un 6-7 anni fa).  Avevano
realizzato una relazione sui loro mac in rete. Ci hanno messo mezza
gironata per stamparla. Non so cosa diavolo abbiano combinato, visto che
era una cosa molto semplice da un centinaio di pagine. Quando sono
arrivato io stavano facendo alcune prove (molte andate a vuoto) e mi
hanno fatto aspettare 2 ore prima che finissero le ultime 20 pagine. Era
un po' buffo vedere che una volta mandato in stampa, uno degli ingegneri
dicesse: "adesso aspettiamo che finisca di stampare da questo e poi
prendiamo il file da quell'altro e lo stampiamo". Benedetto
multitasking.

 sentito dire non e' una risposta soddisfacente).
L'ho detto all'ora e lo ripeto adesso. Per fare commenti cosi' generali
e non diretti a caratteristiche particolari, non e' necessario avere una
particolare esperienza d'uso di un sistema. Anzi molti utenti mac non
sanno manco di cosa sto parlando. 
Lo ha detto anche Jobs: "MacOsX sara' la piu' grossa novita' dall'uscita
del primo mac" (o qualcosa del genere ma il concetto non cambia). Bhe
vatti a vedere che ha macosx e paragonalo a come sono cambiati i vari
windows negli anni. Ti renderai conto perche' dico che in 5 anni e'
rimasto praticamente uguale. Se pensi che 5 anni fa non era ancora
uscito win95, che nt era ancora alla 3.1 (o la 3.51 non ricordo
esattamente) ti renderai subito conto quanta acqua sia passata sotto i
ponti. Dal 1984 a oggi il mac si e' evoluto, ma molto meno di altri
sistemi che sono nati molti anni dopo e che adesso sono ben piu' avanti.
Prova a fare un elenco dei cambiamenti avvenuti in 15 anni, e non potrai
negare cone su sistemi pc si sia passati da un giovane e immaturo dos, a
SO molto avanzati come NT e il fratellino mongoloide Win98 :-) Si
perche' anche win98, con tutti i sui difetti ha pur sempre un discreto
multitasking. Macos e' partito molto avanti rispetto al Dos, anni luce
direi, ma poi e' cresciuto poco. Perche' dico questo? Lo sai anceh tu.
E' incredibile che macos sia rimasto l'unico sistema operativo in
commercio a non essere multitasking.  E mi sembra assurdo che chi lo
difende ci passi sopra cosi' a cuor leggero. Cioe' vado a comprarmi un
computer da 7-8 milioni, un bellissimo e potentissimo g4, e che mi
ritrovo? un SO single task! E' assurdo!
E assieme a win98 e' l'unico so a non avere la memoria protetta. Ma
win98 e' un so domestico usato prevalentemente per giocare, macos no! A
ogni crash di un programma si e' costretti a riavviare, e se ci sono
altri programmi aperti con lavori non salvati si rischia di perdere
tutto. Queste non sono cosettine da nulla. Sono cose che un so dovrebbe
avere assolutamente, come requisito minimo per essere un os moderno.
Non so .. forse chi usa il mac si e' adattato bene e non si accorge di
queste assurdita'. Ti faccio un semplice esempio. Ieri ho deciso di
provare a comprimere un intero cd con l'encoder Fraunhofer. Ho settato
le opzioni per la massima qualita' (magari ho anche esagerato) e ho
notato che per comprimere una sola canzone ci metteva diversi minuti. Ho
selezionato tutte le canzoni, ho avviato la compressione e ho settato la
priorita' del task su bassa. Ho aperto autocad 2k e ho cominciato a
disegnare. Ovviamente avevo winamp acceso per ascoltare un po' di
musica. A me la cosa sembra normale. Con MacOS te lo sogni. Ma non e'
winnt ad essere cosi' incredibilmente potente, perche' queste cose le
puoi fare (e anche meglio) con tutti i so oggi in commercio. Sono
manchevolezze macroscopiche cui si sarebbe dovuto porre rimedio molti
anni fa. Poi il supporto per firewire, usb o qualsiasi cosa, vengono
dopo. Ma ti rendi conto che un processore dell'ultima generazione come
il g4 viene utilizzato sui mac con un so in multitasking cooperative?
Ti basta? :-)
Ciao ... Dino

 Ti basta? :-)
Fino a quando questo mi garantira' una stabilita' tranquillamente
paragonabile a quella di NT, buone prestazioni ed una facilita' d'uso
*senza pari* questo mi _basta ed avanza_....e con win ho guadagnato il
pane quotidiano per un bel po' (grazie Bill!)..


 multitasking.
L'ennesima ca##ata...una coda di stampa *E'* una coda di stampa..a meno
che windoz non permetta di stampare contemporaneamente sullo stesso
foglio svariati documenti diversi.


 pane quotidiano per un bel po' (grazie Bill!)..
Su questo non saremo mai daccordo :-)
Il macos non potra mai avere (per come e' ora) la stabilita' di nt. NT
puo' bloccarsi o a causa di :
 - bug del so (e ti garantisco che dopo tanti anni ne sono rimasti
davvero mooolto pochi) 
 
 - problemi con driver di terze parti (schede video, schede di rete,
schede audio, busmastering o soft per cdr con driver incazzosi e tutto
quello che va in ring0).
 - modifiche poco ortodosse al sistema (dirette nel registro di
configurazione)
Se prendi un sistema che non ha nessuno di questi problemi (i miei
guarda cosa sono proprio cosi' :-), e non sono il solo) e non modifichi
i driver installati (o lo fai con versioni quanto meno aggiornate :-) ),
non ti si blocchera' praticamente mai. E non parlo di giorni o
settimane, ma mesi e mesi. Sul macos puoi dire lo stesso? E' sufficiente
un programino birbantello con qualche bug e il sistema ti va in bomba.
Su nt questo non accade. Tutto questo si chiama memoria protetta.
Quello che IMHO manca a nt non e' tanto la facilita' (per l'uso che ne
faccio io e cmq basterebbe poco per renderlo piu' semplice, a volerlo
pero') ma l'efficienza generale. E bill non ha capito che continuando a
cacciare so come win2k che vanno proprio verso minore efficienza
globale, si uccide con le sue mani. Macos ha dalla sua l'esperienza di
15 anni sullo stesso os, che l'ha portata ad affinarlo ai massimi
livelli. Ma questo secondo me non basta. 
Ciao ... Dino

 Il macos non potra mai avere (per come e' ora) la stabilita' di nt.
Forse sulla carta..comunque nella lista di possibili cause
d'inchiodamento di NT hai dimenticato Explorer.


 Vale anche nel caso contrario :-)
Peccato che il caso contrario si verifichi mooolto raramente (e qui le
prove sono le statistiche di vendita) e solimente dovuto a motivi
economici.


 avere assolutamente, come requisito minimo per essere un os moderno.
Guarda che W98 viene usato anche da professionisti, mica solo dai bambini
per giocare. E anche a loro W98 "crasha", molto più che MacOS...


 configurazione)
Fatte da chi?
 
PS: secondo altri test (se vuoi ti posto anche quelli, ma l'avevo già fatto
tempo fa) MacOS con ASIP é più prestante di NT...


 d'inchiodamento di NT hai dimenticato Explorer.
Gia'... ma quello puoi anche non metterlo (come ho fatto io :-) )
Ciao ... Dino

 po' sorridere :-)
Si, perchè quando cambi da 'migliaia di colori' a 'milioni di colori'?
Bellino lo è il mac, nessuno lo nega, ma certi messaggi...
Saluti coloratissimi

 economici.
Perche' i soldi ti fanno schifo? :-) Se ho un computer uguale o migliore
ad una'ltro che costa molto di piu' io prendo quello piu' economico :-)
Ciao ... Dino
PS ho in communicator un altro tuo post che risultano illegibile. Non te
la sei scampata quindi.. e' solo che non ti ho potuto rispondere :-))))

 tempo fa) MacOS con ASIP é più prestante di NT...
Posta posta... :-)
Ciao ... Dino

 ... ma quello puoi anche non metterlo (come ho fatto io :-) )
credevo lo avseesro integrato in maniera decisamente profonda (nel
kernel)


 kernel)
No no. Assolutamente no. Installando internet explorer viene modificata
(nella versione 4.0) a richiesta anche l'interfaccia grafica, causa
spesso di malfunzionamenti. Installare cmq semplicemente ie5 non causa
instabilita', almeno ad nt, mentre a win98 puo' creare problemi visto
che aggiorna automaticamente alcune cose.
Ciao ... Dino

 Bellino lo è il mac, nessuno lo nega, ma certi messaggi...
Ciao ... Dino

 
Tanto per rimanere in tema e visto che sta sera sfigatissimamente non
esco :-(  ho fatto un giro in inet e ho trovato alcune cose
interessanti.
Dai rispettivi siti di motorola e intel ho trovato dei dati omogenei.
 		p3-667		p3-733		g4-450
SpecFP95     	26.9		28.1		20.4
SpecInt95	32.8		35.7		21.4
Purtroppo sul datasheet motorola dice tra parentesi (estimated) quindi
mi piacerebbe vedere dei risultati sul campo.
Ecco qualcosa trovato al link
http://www.insanely-great.com/Hardware/K7.html
"In scalar integer the Athlon is probably about 10-20% better than a
Pentium3 at only twice the size. The Athlon and the G3 are probably the
same performance in integer (within a few percentage at the same clock
rate) -- with the Athlon well over 3 times the
size.                         
Notare il "at the same clock rate" cioe' visto che l'athlon parte da 500
e il g4 e' al massimo a 450, suppongo sia un discorso un po' teorico :-)
Con qualche proporzione si capisce anche che in valore assoluto anche un
p3-700 e' un bel po' piu' veloce di un g4@450, sempre secondo MacKiDo.
Piu' avanti si legge ancora:
"In scalar floating point the Athlon is even better. Let's say up to 25-
50% better than a Pentium3 and the PPC (and the same MHz).[...] The G4
will get better (say a 30-50% improvement over the G3 in Spec) -- but I
don't think it will catch up to the Athlon in scalar floating point.
Stesso discorso di prima. Se a parita' di clock il vantaggio
praticamente si annulla cosa accadra' mai a clock piu' elevati (cioe'
tutti i processori ora in commercio)?
Poi piu' avanti:
"In Vector Operations a single G4 (AltiVec) outclasses the Athlon (by
more than the G3 or G4 is outclassed in FP).
Qui e' un po' vago in nostro caro MacKiDo :-) Cmq se vale sempre il
discorso "at the same clock" facendo un po' di conti i modelli top
eguagliano o superano le prestazioni del g4.
Seguono poi considerazioni che hanno piu' del profetico che
dell'empirico :-)
Poi ci sono anche delle affermazioni un po' comiche:
"The inferiority of the x86 front end, costs them much more to design
each generation of
chip -- but they just put their heads down and doing it, well, in spite
of their handicap.
"Compared to a G3 the Athlon performs quite well -- but the 4.5 Million
Transistors used in the G4 for AltiVec may be a far better use of space
than the extra 10 or more Million Transistors used to make the Athlon
different from its predecessors.
Sti discorsi dei transistor gli vengono cosi' male che si impappina da
solo :-)
In conclusione a parita' di clock il g4 non ne esce malissimo nei
confronti dell'athlon e ovviamente vincitore rispetto ad un p3 (o p3
visto che i p3 partono da 450), ma considerando il top di ogni
tecnologia non fa una bellissima figura ne con athlon ne con pentium3.
Cmq e' il sito di un buffone quindi prendo quello che trovo nella
speranza che ce ne siano poche di persone cosi' fanatiche.
Prendiamo adesso un mostro sacro: MacWorld. Nella speranza di maggiore
serieta' (ne sono sicuro).
Ma cosa leggo? :
"Nel campo informatico l'espressione "supercomputer" non è una formula
d'effetto, si riferisce a una realtà precisa. Merita questo titolo un
calcolatore in grado di sostenere un miliardo di operazioni
floting-points (il famoso gigaflop). Un simile risultato sarebbe
possibile grazie alla Velocity Engine, grande innovazione di questo
computer, che permetterebbe di "processare" informazioni a 128 bit al
secondo.
Ummm informazioni a 128bit al secondo? e che cavolo significa?
Interpreto o con informazioni a 128bit ogni secondo che non significa
nulla (quante operazioni a 128 bit ogni secondo?) oppure con
informazioni alla velocita' di 128bit al secondo che invece e' ridicolo.
Vabbe'.
Mo me so scocciato :-)  Ahh sto provando setI. Per ora ho un picco di
131.78 ma non so che significa :-)
Ciao ... Dino

 instabilita', almeno ad nt,
Mhhhhhh...sicuro?


 funzionare.
Avevi ammesso tu stesso su icm di averlo provato molto poco (non vorrei
azzardare ma si parlava di un quadra, modello di 6 anni fa, col 7.3.2,
provato forse per qualche ora...).


 notizia non dice niente di piu'.
Beh, avevo già detto anch'io che non c'entrava niente ma non trovato il
resto (numero vecchiotto, quanto uscì Mathematica 3)


 Posta posta... :-)
Visto che li avevo già postati, potresti anche cercarli su DejaNews...
cmq la sostanza era che l'unico test in cui NT risultava superiore era
quello relativo alla gestione delle stampe.


 dove...
E questa la dice molto lunga sulla tua conoscenza del Mac...
Ti sei tirato la zappa sui piedi ammettendo di avere una conoscenza cosě
approssimativa. 
ciao ciao


 131.78 ma non so che significa :-)
Quello é il picco di potenza del segnale analizzato: non c'entra una mazza.
Cmq ho appena iniziato e ti batto anche li ;-)
Ciao ciao


Ciao ciao
ciao ma, mmmmmmmmmm, c'e' qualcuno che
effettivamente si attrezza un server serio
(non per condivisione file e stampanti o lan in genere)
con MacOSXserver?
ho sentito che ha un sacco di limitazioni, ma non so quali.

ad una'ltro che costa molto di piu' io prendo quello piu' economico :-)
e ci mancherebbe...
ti diro di piu': tra un computer che vale il doppio (forse)
e costa il triplo di un altro io mi prendo l'altro ovviamente
(es.: tra un k7 500 e un k7 700 oggi molto meglio il 500!)
ciaoz!
mia posta: Lennon_lives_foreverATsofthome.net

 Mhhhhhh...sicuro?
200%. Non fare confusione tra explorer e internet explorer. Il primo e'
la gui di windows fin dalla versione 95, il secondo modifica questa gui
e la fa diventare un bel po' piu' pesante e instabile.
Ciao ... Dino

 Cmq ho appena iniziato e ti batto anche li ;-)
Veramente il mio picco e' adesso 179.66 :-)
Ci sentiamo sta sera... lascio il pc accesso per finire i calcoli. Pare
finira' tra un 6 ore circa. E la cosa mi fa pensare. Le possibilita'
sono due: o il tipo che ha fatto i test ha sparato una grossa cazzata
(22ore su un p3-600???) oppure non e' un test significativo e varia
molto con i dati forniti.
Ciao ... Dino

 quello relativo alla gestione delle stampe.
Beh se ho tempo ci faccio una ricerca. Su questo ng? Ho usato solo una
volta dejanews e l'ho trovato un po' scomodo.
Ciao ... Dino

 approssimativa.
Forse non ci siamo capiti. Io dicevo di averlo visto su un pc. E non
riesco a ricordare su che configurazione. Sicuramente una scheda video
speudo userfriendly.
Ciao ... Dino

 MacWorld)
Ahh mi sono dimenticato di vedere il sito applicando (se esiste).
 
Ciao ... Dino

 provato forse per qualche ora...).
Non ricordo il nome del modello. Ci abbiamo lavorato un paio di giorni
per realizzare un progetto di una piazza con annessi e connessi. Abbiamo
fatto anche una videocassetta. Un ottimo lavoro per quei tempi. Non era
6 anni fa ma molto meno. Ricordo che non avevo ancora messo su nt4, ma
c'era win95, quindi dovrebbe essere la meta' del '96, i.e. 3.5 anni fa.
Ciao ... Dino

 ho sentito che ha un sacco di limitazioni, ma non so quali.
Per ora pochi... ma ci sono.
Tieni presente che non é cosa da tutti giorni cambiare un server


 quando decidero' io :-) E penso che passera' almeno un 10mesi.
"Tu" non sei l'"utente comune"


 test.
E vabbé, allora c'hai sempre ragione tu...
Tutto inutile quello che ti ho postato...


 c'era win95, quindi dovrebbe essere la meta' del '96, i.e. 3.5 anni fa.
If fatto che sia 3/4 anni fa non significa che deve essere per forza una
macchina nuova; c'é molta gente che usa Quadra e LC anche adesso,
generalmente con versioni del sistema che vanno dalla 7.1 alla 7.6


 molto con i dati forniti.
Sicuramente i dati forniti variano parecchio, ma il test era stato eseguito
con lo stesso pacchetto dati. Ti ricordo che oltre al processore conta
anche il sistema operativo (infatti le statistiche del sito hanno varie
divisioni anche in merito a questo); i test sono riferiti a G4 con MacOS8.6
contro un PIII con Win98. Se lo provi su NT allora io faccio una prova con
Xserver...
PS: cmq io sono arrivato al 50% in circa 4 ore e mezza; tenendo conto che
uso un G4 350 prima serie (e non il G4 500 Sawtooth del test di 6 ore) e
che, da quanto ho potuto osservare, tutto procede in maniera lineare (cioé
ogni circa 55 minuti "scatta" un 10%) direi che in 9 ore il l'elaborazione
terminerà.
PPS: non penso cmq di lasciarlo acceso appositamente, visto che
l'interruzzione e la successiva ripresa non causa alcuna interferenza.


 (es.: tra un k7 500 e un k7 700 oggi molto meglio il 500!)
Ma tu hai un k7? sarebbe interesante vedere come se la cava. Anche se
essendo un test molto specifico non e' un valido indice, o almeno non e'
un indice che possa deterninare un giudizio definitivo.
Ciao ... DiX-Mo





Ciao ... Dino

 Tutto inutile quello che ti ho postato...
Bhe non proprio.. cioe' mi hai fatto perdere una serata a cercare info
:-)
Cmq per adesso ho ps 5.02 con degli update per p3 (solo un paio di
filtri mi pare). Se vuoi possiamo fare qualche test con immagini
standard di ps oppure aspettare la prossima prova su computergrafica :-)
Ciao .. Dino

 generalmente con versioni del sistema che vanno dalla 7.1 alla 7.6
Ho sbagliato i conti... sono 2.5 anni fa come avrai sicuramente notato
:-) No era un ppc e aveva in/out video e tutto scsi. All'epoca era
appena uscito archicad5 mi pare.
E devo dire che era davvero una bella macchina. Quelle cose me se
sognavo sul mio pc di allora (un p100)
Ciao ... Dino

 l'interruzzione e la successiva ripresa non causa alcuna interferenza.
Ho notato che torna un po' indietro... ma di pochissimo.. non so se
dipende da quello che sta facendo.
Ciao ... Dino

 dipende da quello che sta facendo.
Finito... allora...
Tempo di calcolo su p3-450@60 sotto winNT4sp6: 10 ore 22minuti e 7.1
secondi.
Picco sempre quello :-)
Ciao ... Dino

 standard di ps oppure aspettare la prossima prova su computergrafica :-)
Io non ho PS5.5 (il plug-in funziona con quella versione), e cmq test del
genere andrebbero fatti anche a parità di RAM e di HD...
Ciao ciao
*********************************************************************
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua. 
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

 sognavo sul mio pc di allora (un p100)


 dipende da quello che sta facendo.
Probabile...
Cmq 9h13'47", ovvero (come spiegato sopra, cioé tenendo conto della
differenza di macchina) perfettamente in linea con quanto aveva dichiarato
Apple.
Aspetto il tuo test con Win9x.


 Aspetto il tuo test con Win9x.
Che non arriveranno mai visti i forti dolori addominali che mi procura
un boot in win98 :-)
A parte gli scherzi vedro' che posso fare. Ho notato cmq sul sito seti
che i risultati con win9x sono mediamente molto piu' elevati che con
winnt. Forse un modo per convincere gli ultimi sostenitori di win9x che
e' davvero molto piu' lento di nt? :-)
Ciao ... Dino

 winnt.
Appunto...


 Hehehe l'energia elettrica costa.. :-)
Colpa dello x86 che consuma come 4 PowerPC... ;-)
-- 
Il fetore del vostro sudore vi isola dalla gente? Usate Ubik deodorante,
in versione stick e in versione spray che non danneggia l'ozono! Ubik
deodorante ha un'azione che dura 10 giorni. Mettete fine alle vostre
paure, non abbiate piu' paura di trovarvi al centro dell'attenzione!

Sicuramente i dati forniti variano parecchio
vero, comunque io impiego mediamente 26 ore per una wu
con lo schermo senza grafica e la 1.06
oppure 23 ore con la versione in shell
sotto w98 con 32sdram p200mmx non overclockato (ovviamente)
quindi bus a 66mhz.
tutto sommato non e' male per un vecchissimo 586, no?
voi la grafica la tenete attiva o no?
io con la grafica attiva ci metto quasi 67 (!) ore,
ma lo feci solo con la prima wu quindi non so se sia la norma.
le seguenti si sono tenute tutte nella media (ora piu' ora meno).
(in tutto una decina di wu)
N.B. i dati non sono fasulli ma il mio pc lo tengo come un gioiellino
(infatti non mi crasha quasi mai).

Ciao ... DiX-Mo
ciao, e' un saluto alieno? :)

Colpa dello x86 che consuma come 4 PowerPC... ;-)
vabbe che era una battuta, ma quanto comsuma un g4?

Ma per il famoso test era stato usato il medesimo workset...
ma che ci costa postarci sta workunit?
se mi date il permesso ve ne mando una io a tutti.
poi io ancora non conosco le vs configurazioni,
sono curioso.
e ditemi se la grafica l'havete disattivata o no.
il test su w98 l'ho fatto io e si puo'
"normalizzare" il risultato considerando che un p3 500 e'
in media 4-5 volte piu' veloce del mio in elaborazioni
di pura cpu (video, hd, ram poco rilevanti, quindi il caso del seti).
quindi dovrebbero essere da 23 ore a 4h36'-6h45' + o - con un p3 500.
(vabbe', lo so, e' approssimativo)
faccio notare che io uso la versione cmd per shell che
non e' ottimizzata per P3, ne' per p2 ne' per p1 ne' per 486,
bensi' per 386, ole'. (e dovrebbe girare sotto NT ma io la mando
su w98SE!)
ciao dallo spazio!

 Appunto...
... visto che ho provato su win98 da linea di comando e ho avuto
risultati migliori di linux.
Probabile che il client sfruttando il multitasking che su win9x e' poco
efficiente, perde cicli cpu e rallenta sensibilemente, mentre su nt
funziona abbastanza bene. Mentre usando la versione a linea di comando e
non facendo altro, tutta la cpu viene utilizzata dal programma che
ottiene quindi i risultati migliori (meglio di linux con ottimizzazione
i686)
Ciao ... Dino
PS non ho fatto tutto il test ma sempre lo stesso workset per la prima
ora di calcolo. Percentuale win98 17% contro il 15% di linux.

 Colpa dello x86 che consuma come 4 PowerPC... ;-)
eheh no colpa dell'enel che mi ciuccia 3kw mentre me ne basterebbero 1.5
:-)
Ciao ... Dino

 (infatti non mi crasha quasi mai).
:-)

 ciao, e' un saluto alieno? :)
hehe si .. cmq e' inutile che fate il seti tanto ET lo trovo prima io
:-))))
Ciao ... Dino

 vabbe che era una battuta, ma quanto comsuma un g4?
Tipical/Maximum Power  5.0/11.5W a 400MHz
Ciao ... Dino

 su w98SE!)
Si ho provato e infatti funziona. Io ho anche provato la versione i686
su linux, ma lo stavo martoriando il povero picciuzzo :-))) e poi io di
solito sto sotto nt.
Ciao ... Dino

 io con la grafica attiva ci metto quasi 67 (!) ore,
       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per MacOS c'é solo la versione grafica
(per MacOSXserver c'é quella "testuale")
quindi la mia grafica é rigorosamente attiva.
Ovviamente il paragone con MacOS normale andrebbe fatto 
con la versione grafica sotto Win9x.


 lavorare penso scenda anche sotto le 9 ore.
Si, come no... ti piacerebbe eh...?


 .... visto che suppongo il test sia fasullo....
Vedi sopra, vedi gli altri messaggi e vedi di fare un test "giusto", ovvero
con la versione grafica sotto Win9x.
Finora non hai ancora riprodotto quello di cui stavamo parlando (mentre io
ti ho già dato il mio risultato che é rispondente alle dichiarazioni)


 vabbe che era una battuta, ma quanto comsuma un g4?
Il G3 era intorno ai 6W conto i 35/40 del PII (se ricordo bene)
G4 e PIII penso che siano + o - meno sulle stesse cifre.


 Azzzzzooo
Presumendo che il passaggio a PIII600 triplichi le prestazioni, si andrebbe
intorno alle 20 ore... CVD
E' ora che anche Pilotino si metta a fare il test in maniera esatta.


 Si, come no... ti piacerebbe eh...?
hehehe l'ultimo seti sotto nt lasciato solo soletto mentre ero via e'
terminato in 6 ore e mezzo circa da linea di comando.. bhoooo
Ciao ... Dino

 ti ho già dato il mio risultato che é rispondente alle dichiarazioni)
Aspetto di ricevere la workunit di Lennon per email e facciamo un test
multipiattaforma serio :-)
Ciao ... Dino

 G4 e PIII penso che siano + o - meno sulle stesse cifre.
Non ne ho idea. I nuovi p3 cma sono a 1.65v mi pare quindi consumano di
sicuro meno dei precedenti.
Ciao ... Dino

 terminato in 6 ore e mezzo circa da linea di comando.. bhoooo
Si parlava di Win9x con "SETI grafico"...


 sistema nel complesso quindi anche la configurazione e i drivers.
Non stiamo discutendo se il metodo sia scientificamente esatto per la
valutare le prestazioni del processore (e infatti non lo é ;-), ma stiamo
valutando la veridicità della famosa affermazione.


 Si parlava di Win9x con "SETI grafico"...
Ho provato oggi per un ora circa. Aveva fatto poco piu' del 5%. Sto
win98 e' davvero un cesso. E la cosa assurda e' che lo stesso programma
con nt lavora molto piu' velocemente. Il che la dice lunga su quale dei
due sia piu' efficiente. Un motivo in piu' per preferire decisamente
winnt a win98.
Evidentemente chi ha fatto i test aveva ragione.
Non ha molto valore cmq a titolo comparativo tra sistemi molto diversi
per quanto abbiamo gia' detto piu' volte. Penso si possa dire cmq che il
multitasking di win98 fa davvero skifo paragonato a winnt, mentre quello
del mac, essendo molto diverso e dipendente dalla bonta'
dell'eseguibile, non puo' essere praragonato. Resta cmq il fatto che se
su mac abbiamo programmi ben fatti si comporta decisamente meglio di
win98. 
Cmq una cosa e' certa. Se prima win98 lo consideravo un pessimo os,
adesso il solo vedere la sua schermata di avvio mi fa venire le
convulsioni :-)
Ciao ... Dino

 valutando la veridicità della famosa affermazione.
CMQ io dico che e' cmq scorretto dire che un p3-600 con seti e' 3 volte
piu' lento di un g4, perche' andrebbe indicato sempre il so. 
Io cmq ho trovato p3-450 e non 600 e non era specificato l'os.
http://www.macobserver.com/seti/
Ciao ... Dino

 convulsioni :-)
Peccato che quello destinato al "grande pubblico" sia proprio quello...


 piu' lento di un g4, perche' andrebbe indicato sempre il so. 
Quello ovviamente é scritto in piccolo sul bordo del foglio ;-)
Cmq mi pare normale prendere in considerazione due sistemi simili:
MacOS8.x con Win9x
MacOSXserver con WinNT
LinuxPPC con "LinuxPC"
PS: Cmq pure adesso che ne hai avuta la dimostrazione non ti arrendi eh...
cerchi sempre qualche scusa... vabbé... io sto tranquillo lo stesso: sapevo
già dall'inizio che sarebbe finita così...


E' ora che anche Pilotino si metta a fare il test in maniera esatta.
presumi male, guarda gli altri miei post,
le mie "presunzioni" sono state fatte "scientificamente".
(io sono un maniaco della precisione, ricordi?)

quindi la mia grafica é rigorosamente attiva.
? anche io ho la versione grafica, ma la posso
disattivare e sullo schermo non si vede un bel niente,
non parlo di quella solo testo.
In pratica lo imposto come screensaver,
tu non puoi fare cosi? altrimenti la grafica ci
falsa i risultati (pensa alle directx alla scheda video...)

:-))))
diciamo che hai 5 volte piu' probabilita' di me ;-)
ciao!

> faccio notare che io uso la versione cmd per shell che....
con la grafica e' normale che ci voglia piu' lento, il guaio
e' che tutti pubblicano risultati con la grafica attivata,
insomma che un p3 500 sia piu' di 4 volte piu' veloce di un
p200mmx non credo di essere il solo a sostenerlo, del resto
e' facile verificarlo, l'ho testato anche in compressione
mp3 con lo stesso wav (ovviamente) e i conti mi tornano.
ciao!

G4 e PIII penso che siano + o - meno sulle stesse cifre.
il g3 almeno si merita il titolo di processore verde allora.
il mio p200mmx consuma globalmente (senza monitor) meno di 40w!!!
ma come sai e' vecchissimo, ed ho su 2hd 2cd modem int. e scanner
manuale!

 già dall'inizio che sarebbe finita così...
hahaha mi viene in mente Diego Abbatantuono in un film (non ricordo
quale) dove faceva il mago :-)))))
Ciao ... Dino

 Peccato che quello destinato al "grande pubblico" sia proprio quello...
Bhe peccato...  non che me ne freghi molto :-) Certo molti non si sono
ancora resi conto di quanto faccia schifo, ma per quello che mi riguarda
win9x l'ho usato per pochissimo tempo (un anno circa) come passaggio
intermedio da win3.1 a winnt. Poi l'ho lasciato li a marcire
aggiornandolo ogni tanto. Il fatto e' che molte persone provano ad
installare nt come secondo sistema operativo senza leggere un po' di
informazioni su come far convivere i due ambienti, e finiscono per
incasinarsi ancora di piu' la vita. Risultato: ritornano a win98 e
subbiscono passivamente in catorcio :-)
 
Ciao ... Dino







hahaha mi viene in X-Mozilla-Status: 0009no in un film (non ricordo




 le mie "presunzioni" sono state fatte "scientificamente".
Beh, mi sembra che Gino con Win98 e grafica attiva abbia ottenuto proprio
quei risultati (un'ora per fare il 5%)


 subbiscono passivamente in catorcio :-)
Al di la di quello che fai tu, la norma é usare Win9x, anche perché quello
che ti danno preinstalalto sul PC é quello... 


 winnt al 98. 
Quasi sempre stica##!
Vai negli uffici pubblici e dimmi cosda usano...
Ma non solo li: ci sono molti ambiti dove (vuoi anche per inerzia) non ci
si pensa minimamente a usat=re NT.


 Fino a qualche giorno fa non mi sembrava che la pensassi così...
Attenzione, voglio dire solamente che in assoluto macos e' megli di
win98. Sto solo dicendo che se un programma e' ben fatto per mac (e
magari ha qualceh problema su win98) allora le differenze si fanno
pesanti. Non ti ho chiesto se tu avevi sempre (quando non facevi altro)
seti in primo piano. Ho notato che anche su nt se tengo solo seti in
primo piano e non faccio altro, va un bel po' piu' lento che tenerlo
ridotto ad icona e strapazzare il pc. Mi viene il dubbio che l'algoritmo
di visualizzazione dei dati non sia abbastanza efficiente.
Cmq resta il fatto che il mac si comporta abbastanza bene con seti.
Un'ultima frecciatina che non ti fara' di sucuro piacere (ovviamente nel
mio stile dissacrante :-))) )
Se e' vero coem e' vero che su winNT (ma anche su win98) i risultati di
seti sono davvero molto elevati (sul mio pc sono sempre al di sotto
delle 7 ore e spesso anche sotto le 6 ore e mezzo) ne deduco che in
assoluto e' windows come piattaforma migliore tra le due per un calcolo
dei dati seti :-)
 
Ciao ... Dino
PS oggi vado in vacanza quindi mi sa che non potro' piu' parlare molto
spesso male del mac :-))))))
Ciao ... Dino

 quei risultati (un'ora per fare il 5%)
Per la precisione con la grafica attivata sempre il primo piano e senza
variare la priorita' del task (come del resto anceh su winnt)
Ciao ... Dino

 si pensa minimamente a usat=re NT.
Per pigrizia di installarlo da zero perche' zio bill preferisce rifilare
win98 alle masse.
Ciao ... Dino

 dei dati seti :-)
Ma con la grafica attivata non facevi il 5% all'ora?
Come cacchio fai a dire "sempre sotto le 7 ore"? 
Hai già perso, é inutile che accampi scuse varie per continuare... 
Se facessero una versione senza grafica per MacOS allora ti straccerei anche li.
Tra l'altro sono sicuro che con MacOSXserver e la versione testuale anche
il tuo NT farebbe una magra figura: 
-con NT e senza grafica stai a 7 ore 
-con  MacOS8.6 e grafica io sto a 9 ore (con un 350però... se avessi un
G4-500 starei a 6 ore, quindi già in vantaggio).
-permetti con con Xserver e senza grafica i risultati siano "un pelino"
migliori?
Cmq per quanto mi riguarda la discussione é conclusa: 
io ho già dimostrato quello che volevo...


 variare la priorita' del task (come del resto anceh su winnt)
Appunto: un risultato mooolto scadente...
Hai perso: basta... arrenditi...


 win98 alle masse.
Chissa come mai...


 E' ora che anche Pilotino si metta a fare il test in maniera esatta.
Scusate se mi intrometto... io col mio k6-3 400 ci metto 22-23 ore sotto win
98... credo che un p3 600 possa andare sotto le 20 ore!
Ciao
Andrea
--
---------------------------------------------
~~Andrea e Kawa ZXR400~~
-----------Togli NOSPAM----------
pa...@NOSPAMtiscalinet.it
34...@NOSPAMstud.liuc.it
---------------------------------------------

 98... credo che un p3 600 possa andare sotto le 20 ore!
Beh, GinoPilotino col suo PIII630 stà intorno alle 20h...
...l'ha fatto lui il test...
Ciao ciao
*********************************************************************
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua. 
http://www.notut.org
*********************************************************************

 ...l'ha fatto lui il test...
Umm e vabbu' allora mi tocca fare il test completo domani e vediamo un
po' che succede. CMQ ripeto io ho una scheda video molto lenta nel 2d
(una permedia2 che e' mirata soprattutto alla grafica opengl di fascia
bassa) e i risultati ne risentiranno sicuramente (anche una vecchia
riva128 fa molto meglio della mia in 2d e a occhio nudo)
Ciao ... Dino

 po' che succede.
Ti ho già risposto sopra: BAAASTAAA !!!
ciao ciao
