Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Qualità: meglio tape o mp3 ?

Salve
forse la domanda e' sciocca per voi ma,
dal punto di vista della qualità (dinamica, S/N, ecc.)
è meglio avere un brano su nastro, copiato magari dal cd (che pero' aggiunge 
fruscio & dinamica ridotta) o su mp3 (che non introduce questi ma perde 
durante la compressione) ?
Grazie
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.216.215.49] by way of 
f237.law8.hotmail.com
 [216.33.241.237]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ha scritto nel messaggio
news:2000032018172...@hotmail.com...


Assolutamente mp3: non è vero che perde di qualità durante la compressione,
basta che setti bene il rate. 128 va più che bene, ma se sei più esigente
puoi arrivare anche a 256 (anche se non so quanto ci guadagneresti...)

 durante la compressione) ?
Al contrario... la domanda è molto intelligente !!!
A prima vista... si sarebbe portati a dire mp3 !!!... Io non sarei tanto
sicuro !!!
MP3 vuol dire compressione DISTRUTTIVA pari a 10,5xxx a 1... ovvero il tuo
master è irrimediabilmente massacrato !!! (certo... nessun fruscio... ma non
ne potresti fare alcun utilizzo pro - o anche semipro).
Sicuramente... nessun fruscio... potrai dire "registrazione digitale"... ma
a che prezzo ???
Nastro? Che nastro? Cassetta?... lascia perdere!!! Bobina?... già meglio!!!
DAT-ADAT?.... OK!!! siamo su livelli pro.
Considera che il "fruscio" tipico dei nastri magnetici è adeguatamente
eliminabile ed hai un supporto che mantiene a livello 1/1 la dinamica e la
risposta in frequenza.
Da un LP o da da una "bobina" puoi ottenere un discreto master... da un MP3
solamente un brano accettabile per i dilettanti (incapaci di percepire
quanto distrutto dalla compressione).
Sfido chiunque a dimostrarmi SCIENTIFICAMENTE che un PC può eliminare 9
informazioni su 10... perché INUTILI... senza intaccare il messaggio sonoro.
Ho acceso il "vespaio"... aspetto contro-dimostrazioni!!!
Ciao
A=MM

 il formato mp3 talvolta č utilizzato anche in ambito professionale.
Per provini, audiovisivi, parlato, per trasmettere materiale a distanza....
MAI per materiale da utilizzare in un MASTER.

Completamente d'accordo con te. Si sente troppo la differenza con l'MP3.
Ciao

 wrote in message
2000032018172...@hotmail.com...
: Salve
: forse la domanda e' sciocca per voi ma,
: dal punto di vista della qualità (dinamica, S/N, ecc.)
: è meglio avere un brano su nastro, copiato magari dal cd (che pero'
aggiunge
: fruscio & dinamica ridotta) o su mp3 (che non introduce questi ma
perde
: durante la compressione) ?
:
: Grazie


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
Io preferisco un buon nastro "metal" sulla mia piastra TEAC registrata in DOLBY
"C"
e vi diro'....quel lieve fruscio e' per me quasi gradevole!
--
"un paranoico incontro con le nostre rinunce"
CHIARE SINTESI - EP
http://stage.vitaminic.it/p.tarricone

basta che setti bene il rate. 
Non c'è storia che tenga. Se comprimi, perdi qualità.
Ciao, Paride.

Se comprimi non è detto che perdi qualità: se elimini informazioni audio non
percepibili dall'orecchio umano, IN EFFETTI non perdi qualità.

Ah, comunque intendiamoci: io parlavo esclusivamente della ripoduzione. Se
su quegli audio che hai devi lavorarci sopra, allora non conviene che usi
l'mp3.

 percepibili dall'orecchio umano, IN EFFETTI non perdi qualità.
Piccolo aneddoto.... anni fa... fu STRONCATO il metodo SONY (MiniDisc)
perché comprimeva in modo distruttivo... in proporzione di 5:1... si disse
che non potevano esistere 4 info su 5 INUTILI.
Oggi... l'MP3 comprime circa 10,5:1... che dobbiamo dire? Che oggi tutto è
cambiato ?
Non scherziamo!!!! Prova a registrare in MP3 una sonata per violino di
S.Accardo... e dimmi che cosa ascolti... dopo ???
Che l'Mp3 sia utile, bello e GRATIS... tutto OK... ma che non massacri un
segnale musicale... mi pare troppo.
Forse sono troppo purista... preferisco un po' di fruscio ad un segnale
"smozzicato" in tutte le frequenze!
A=MM


Considera che molti professionisti continuano a sostenere che, per la gioia
degli orecchi, il Revox a bobine sia comunque il miglior media per la
creazione dei master. Da prove effettuate a suo tempo su riviste
specializzate, sono risultate più performanti (termine orrendo) piastre a
cassette di qualità (con nastro adeguato) rispetto a supporti digitali
consumer.
Per esperienza personale < tecnica poca - orecchio abbastanza  :) > :
- i miei vecchi nastri del PortastudioTascam a velocità doppia sono
riutilizzabili per dei remastering, molto più di quello che possa sembrare;
grazie al dbx non ci sono fruscii.
- i brani che registro attualmente, una volta trasformati da .wav a Mp3
(128-44) e, naturalmente, ascoltati con un buon impianto (amplificazione
classe A) sembrano subire non tanto perdite in frequenza o in dinamica,
bensì sottili trasformazioni timbriche, abbastanza insopportabili per
l'autore (cioè per me), ma effettivamente poco intelligibili per gli altri
ascoltatori.
Penso quindi anch'io che Mp3 sia ottimo per distribuzione e ascolto di media
qualità, ma poco adatto per lavorarci anche a livello semipro.
ciao <Andy>

percepibili dall'orecchio umano, IN EFFETTI non perdi qualità.
se io ti scrivo su un giornale che ho realizzato un formato di
compressione il cui segnale può essere percepito solo dai sordi ci
credi?
Giusto per dirne una, non esiste "l'orecchio" umano, ma esiste il mio
orecchio, il tuo, il suo, il nostro, il vostro e il loro orecchio.
Guarda caso, mi pare di aver visto, in un paio di anni di opinioni
sugli MP3 da parte di gente che conosco, che i fattori che influenzano
il giudizio sugli MP3 sono fondamentalmente due:
1) abitudine all'ascolto
2) vicinanza al mondo delle discoteche
Maggiore è il fattore 1, peggiore è l'opinione sull'mp3.
Maggiore è il fattore 2, migliore è l'opinione sull'mp3,
Volendo attenersi al significato stretto della parola "ascolto", forse
i fattori 1 e 2 sono proprio due aspetti dello stesso problema...
Quando avevo diciamo 15 anni, non sapevo nemmeno cosa fosse un basso,
e la mia capacità di comprendere un brano era talmente ridotta che
difficilmente avrei distinto un elefante da Demetrio Stratos, poi pian
piano le cose sono cambiate, e ora mi sento di dire che la differenza
tra un MP3 e un originale è tangibile.
Se tu poi fossi a conoscenza del metodo con cui queste presunte
"informazioni non percepibili" siano eliminate dal file, probabilmente
faresti due più due...
Magari lo spiego quando cominciano le maleparole in questo thread, ora
sarebbe sprecato >8)
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net
par...@usa.net

Dato che io ho proprio l'età che dici tu e non distinguo un elefante da
Demetrio Stratos, ti sarei grato se mi spiegassi un po' bene...
Io so solo quello che ho letto sulla psicoacustica e sugli algoritmi di
compressione... sono un tecmnocrate, non un musicista!
Davvero si sente così tanto la differenza? Devo avere delle orecchie che
sono delle cozze! O forse solo con alcuni brani particolari...?

sono delle cozze! O forse solo con alcuni brani particolari...?
Visto che hai letto questi famosi articoli di psicoacustica, credo tu
abbia realizzato quale sia fondamentalmente il problema, che in
effetti è molto più evidente se è possibile fare un confronto tra un
originale e un mp3.
Se non si riesce a distinguere bene le sfumature dinamiche del suono è
facile cadere nell'errore di ritenere l'originale e l'MP3 uguali, in
quanto non saranno così evidenti le approssimazioni che l'MP3 effettua
per comprimere due valori di frequenza e ampiezza simili.
Certo è che se io volessi ricavare, per dire, un file WAV da
FastTracker2, e poi volessi salvarlo in MP3, con la dinamica schifida
che si ritrova FT2, sarebbe difficile trovare differenze (parlando
sempre di compressione bassa), ma di certo già andando a salvare in
WAV un file di FT2 tramite un player esterno (ad esempio, guarda caso,
XmPlay >8)), magari aggiungendovi riverbero, le cose cambiano.
Resta il fatto che, come poi hai giustamente notato tu stesso (l'ho
letto solo dopo), se
1) si è ascoltatori disattenti
2) non si hanno eccessive esigenze di qualità
3) il brano in WAV già fa schifo di suo
4) non si raggiungono estremi in frequenza né in "sbalzi di frequenza"
5) il lettore MP3 si adopera per rendere il tutto più ascoltabile
in effetti non si nota differenza.
Ci risentiamo tra 8 anni >8)


...e " Firing 1" non č neanche tornato.
secondo me , a ciascuno il suo.
come quando si dice che la distorsione č valvolare e le altre fanno schifo,
che il rock caldo e violento si registra solo su bobine, che non si puň fare
dance se non hai un mixer che si muove tutto da solo, cosě gli MP3 sono il
formato del computer per eccellenza e quindi come il computer si adattano a
tutto in maniera mediocre ma utile.
io sento differenza tra un cd e un mp3 dello stesso brano, detto questo
ascolto anche gli mp3 con lo stesso piacere, esattamente come ascolto i
vinili con lo stesso piacere.
ad ogni supporto il suo limite.
il bello delle cassette č che me le ascolto in macchina, il bello del vinile
č che mi ascolto musiche scomparse, e cosě via.......il bello dell'mp3 č che
mi ascolto le ultime canzonette del momento e poi li butto, oppure li sbatto
tutti quanti in un ciddě, e ce ne stanno molti.
a fare i puristi dell'ascolto si ascoltano solo DAT e si perde un sacco di
musica.
ciaociao
lorbi

scusa ma se non senti la differenza sopratutto di dinamica di un mp3
ed il netto taglio di frequenze (128k-44 sono abbastanza scadenti come
campionamento) devi: 
a) cambiare ampli ,sara anche in classe A (pura o roba finta tipo
technics?) ma avrrà fatto i suoi giorni
b) andare dall'otorino
c) ti tocchi
Considerando che utilizzi il portastudio che ha un dbx da far pena
opterei per la b). 
Se mp3 ha da esse meglio un variable bitrate: tiene gli alti ed  è
poco più grande di uno a 128 (dipende dal brano).
MP3: passabile per i walkman e la macchina, dalle casse del computer
ma via dalle mie B&W o dalla mia AKG. Un mp3 a 128 perde decisamente
il confronto con una cassetta (certo non registrata sul radiorecorder
fenner). Uno a campionatura variabile se la batte bene anzi supera. Il
minidisc li batte entrambi ma non una cassetta metal registrata con
tutti i criteri e mi pare che un natro metal costi meno di un
minidisc...peccato soltanto che su una metal registri una volta
Dat e CD ovviamente esclusi dalla competizione. Il registratore a
bobine è un buon'articolo da modernariato...sopratutto i technics col
circuito ad anello, gli akai coll'autoreverse o il classico grigione
svizzero... o i bellissimi tandberg!
mm

...ed è una grande fregatura che quest'educazione all'ascolto arrivi,
quasi sempre, dopo la massima capacità uditiva dell'uomo (col passare
degli anni si formano dai "buchi" nell'udito)
mm

 Considerando che utilizzi il portastudio che ha un dbx da far pena
Non lo umilierei così ... per quello per cui era nato svolgeva bene il suo
compito. Diciamo che alcune cosette registrate 15 anni fa sono ancora
recuperabili dignitosamente
Per il resto sono d'accordo con te - e ritengo praticabili entrambi i punti
b) e c)
:-)
ciao <Andy>

č un Kelvin Labs ... poco potente ma non male
ma insomma io che queste differenze le sento su delle casse
amplificate di merda sono davvero un superuomo >8)


amplificate di merda sono davvero un superuomo >8)
ma no, ci si accontenta, mica ti spari Boehm o i Pink Floyd dal
computer. Prova a comprimere con variable bitrate medium/high
abilitando anche le frequenze alte...la differenza da 128 si sente
eccome!
mm



