Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Sistema operativo....questo è il problema!!!

Ciao al NG!
Vorrei porre un quesito che penso sarà sempre un eterno dubbio: per
registrare che sistema operativo è consigliato?...chiaramente su piattaforma
Windows!!!da 98 a Xp, quale è il più adatto???
Grazie per i consigli!!!
Ciao Luca
ICQ 177928127

 Windows!!!da 98 a Xp, quale è il più adatto???
Tutti e nessuno.
Ovvero...
Dipende ENORMEMENTE dalla configurazione del tuo PC. Io ho una esperienza
diretta... ho un PC comprato già ASSEMBLATO (non dico il nome
dell'azienda)... ed un PC che ho FATTO assemblare secondo mie precise
specifiche (nate da letture, esperienze, prove, valutazioni... di TUTTI i
componenti HW di un PC).
Entrambi lavorano con lo STESSO CD di SO (WIN98 2Ed)... il primo presenta
strane anomalie (crash, blocchi, incertezze,... dropout...) con carichi di
lavoro "leggeri" (musicalmente parlando) ... il secondo mi prepara anche il
caffè mentre fa il quadruplo del lavoro... senza incertezze.
Parliamo quindi di dati OGGETTIVI.
Un PC... ottimizzato per carichi PESANTI (grafica, musica,... a livello
"heavy")... non può essere comprato "assemblato e vai"... oppure nelle
offerte speciali di un ipermercato (costava poco!).
Questi computer (peraltro OTTIMI per svolgere 10.000 compiti) hanno
generalmente dei LIMITI dati dal fatto che sono assemblati in funzione del
PREZZO (risparmiamo dove si può) e non dell'EFFICIENZA.
Se parliamo (quindi) di un PC assemblato guardando alla sua OTTIMIZZAZIONE
(scelta dei componenti più efficaci a lavorare insieme... trascurando in
parte il fattore prezzo!)... la scelta di S.O. diventa un dettaglio.
A queste condizioni... sia la famiglia 9X (95,98,ME) che quella derivante da
NT... hanno pari prestazioni (sebbene la generazione derivante da NT sia
comunque meno orientata al "fare musica").
Da 95 ad XT NON esistono SOSTANZIALI (e neppure marginali) differenze di
prestazioni nel FARE MUSICA.
PURTROPPO... passando da 95 ad XT... DIMINUISCE il numero di periferiche
(es: schede AUDIO) che sono compatibili (= esistono drivers adatti)... XT è
poi la punta dell'iceberg... in quanto DIMEZZA il numero di periferiche
audio in grado di poter funzionare con questo nuovo S.O.
Parliamo di periferiche "abbastanza" serie e performanti (es: la ISIS della
Guillemot)... schede audio di ottime potenzialità e prestazioni... ahimè NON
supportate da drivers XT.
Conclusione: Usare su di un PC "correttamente impostato" XT... musicalmente
parlando NON ti darà nessun vantaggio rispetto all'uso di WIN95 o 98.
Usare su quel PC (correttamente assemblato) WIN95/98... ti consentirà di
usare il 100% dell'hardware disponibile sul mercato... passando ad XT...
avrai un numero più limitato di scelte.
Tutto qui.
Ciao
A=MM

 Ciao al NG!

In  linea di massima decisamente xp senza ombra di dubbio...
...Un sistema stabile, molto configurabile e allo stesso tempo
automatizzato...perfettamente funzionante oltre che enormemente
funzionale...
Ma ricordiamoci che prima di conoscere xp (escluso il 2000) il "migliore"
era sempre il 98se...con i suoi continui crash...la gestione ridicola della
memoria ram (più di 512 non riesce a gestirne)...lo strascico dell'ansiano
msdos...
Sta di fatto, però, che è il sistema più compatibile con tutto...tutto ciò
che è un po datato...
Di solito si usa per giocare...per registrare hai bisogno di stabilità dal
sistema...non puoi rischiare che nel bel mezzo di una registrazione ti si
impalla il pc...e devi rifare tutto...
Ma xp pretende...
Per andare sul sicuro, secondo me, devi avere almeno 1000mhz di
processore...(ma ricorda che la ram è indispensabile almeno in quantità
512mb, meglio ancora se ddr)...
Ormai i driver per la maggior parte delle periferiche sono stati inseriti e
l'incompatibilità è stata "realtivamente" sconfitta...
In buona sostanza, quindi, se il tuo pc è "vecchio" al massimo di un paio
d'anni puoi tranquillamente installare xp...(tenendo sempre presente le
risorse che pretende questo sistema operativo)...
Se invece hai qualcosa di più di un commodore 64 [:-))) beh...lascia perdere
xp...finiresti per buttare il tempo a cercare driver per periferiche che
nemmeno si trovano più usate...
:-)))
--
Ottimi Saluti
MisterPalletta!
www.misterpalletta.com

 ha scritto nel messaggio
news:Rub6a.148873$YG2.4...@twister1.libero.it...

Io ho il Win 2K e mi trovo benissimo. A parità di configurazione è
senz'altro più stabile.
Ciao

Windows!!!da 98 a Xp, quale è il più adatto???
tutto il tuo computer deve essere costruito su misura attorno alla
scheda audio che intendi montare (a meno che non sia una SoundBlaster,
nel qual caso la cosa è meno critica!) 
informati dagli altri utenti della tua scheda, che procesore/scheda
madre hanno, quale sistema funziona meglio, etc..
ad es. la mia Pulsar "rigettava" la mother board con chipset VIA... al
punto che l'ho dovuta cambiare (la MoBo...)
io ho win98 (prima edizione), due schede creamware (Pulsar + Luna) e
ho registrato per un pomeriggio intero in multitraccia (8-10 tracce
contemporanemente) senza avere il minimo problema. i crash sono MOLTO
rari (uno ogni mese o due ci possono anche stare...)
dipende molto anche dai programmi che installi... in genere MENO roba
c'è MEGLIO è. quindi, se intendi fare cose serie, niente internet,
niene offcie, niente giochi, niente di niente che non ti serva
davvero! (inclusa l'installazione di decine di plugin e programmi
audio (es softsynth) che non userai mai! - io fortunatamente questa
fase l'ho passata da diversi anni!!! :-D)
ti consiglio vivamente un dual boot
registrare su PC sembra facile! si comincia con poco e poi pian piano
ci si accorge di una infinità di cosucce... :-D
.
**********************************
se vuoi contattarmi la mia mail è nel mio sito:
http://alchemyoflife.cjb.net
Il mio corso di Gigastudio a:
http://www.alarrecordingstudio.com
 

avrai un numero più limitato di scelte.
e ridaje con sto XT!! :-D
aggiungo che lavorando con 98 piuttosto che con XP avrai  la metà
(sparo!) di risorse hardware in più a disposizione per i programmi
audio, essendo win98 MOLTO più leggero di XP.
Se prendi un PC veloce e ci monti win98 andrai a razzo... se sullo
stesso PC ci monti XP avrai un PC un po meno veloce...


senz'altro più stabile.
Sono d'accordo, e' stabile come XP e leggero come 98. Ancora meglio se
segui le indicazioni per l'ottimizzazione che trovi su 
www.tascam.com
.
Ciao

 stesso PC ci monti XP avrai un PC un po meno veloce...
Se parliamo di registrazione ed elaborazione audio... i tempi... cambiano
praticamente di NIENTE.
Ciao
A=MM

 segui le indicazioni per l'ottimizzazione che trovi su 
www.tascam.com
.
scusa, puoi dirmi dove di preciso, ho cercato anche nel motore di ricerca
interno al sito ma non ho trovato nulla riguardo ad una ottimizzazione di
win2000, grazie
saluti
Barone

win2000, grazie
http://www.tascam.com/products/computer_recording/W2k_XP_Optimize.pdf
Ciao

 piattaforma Windows!!!da 98 a Xp, quale è il più adatto???
tanto per dare una risposta diversa: dipende ;)
è sicuramente vero che il PC per farci Hard-Disk Recording te lo devi
assemblare intorno alla scheda audio che sceglierai.
dopoichè devi vedere cosa intendi per HDR. ci devi fare solo
registrazioni? niente Virtual Synths? solo post-produzione? karaoke e
fifa 2003? devi usare SONAR o cubase? sei un guelfo o un ghibellino?
riguardo ai Sistemi Operativi, OGGI, ci sono solo due scelte affidabili,
IMO. e le elenco.
ma prima un avvertimento: c'è gente che ha fatto, fa e farà musica senza
alcun problema su tutti i sistemi operativi passati, presenti e futuri.
le mie preferenze però vanno a quegli OS che danno, in genere, meno
problemi ad un minor numero di persone che ci hanno provato. quindi:
perchè Windows 2000: perchè è rodato, stabile, notevole supporto
hardware; drivers WDM nativi. magari oggi è difficile acquistare una
licenza.
perchè non XP: troppo giovane. ma è il sistema operativo per i prossimi
2 anni. assicura un supporto hardware maggiore rispetto al 2000. quello
che mi preoccupa è la tendenza a credere che l'utente sia un completo
imbecille [anche se il più delle volte lo è]. troppi temi, troppi
colori. troppi cicli di clock rubati.
perchè non il ME: perchè 80 utenti su 100 non possono sbagliare.
perchè il 98SE: perchè lo usa A=MidiMan :D [e lo uso anch'io]. a parte
gli scherzi, della vecchia generazione [quella dei 9x], è il migliore in
fatto di stabilità, leggerezza e supporto audio [anche se presto andrà a
morire].
se vuoi usare Virtual Synths, occhio. dipende dalla piattaforma che
scegli di utilizzare.
perchè non il 98: perchè la Seconda Edizione è giustificata.
cia'
Mk

 stesso PC ci monti XP avrai un PC un po meno veloce...
beh, questa me la devo segnare? :D
cia'
Mk

 [anche se presto andrà a morire].
 
finche' dura, reggo! (e regge pure lui...;))
-- 
Papaggiu' il Mago di OT (togli una b per rispondere)
[on air: Tool - Eulogy]

 [on air: Tool - Eulogy]
tzč.
Mk
np: a perfect circle - orestes

 np: a perfect circle - orestes
vedo se ci sono, qua, sparsi chissaddove...;)
-- 
Papaggiu' il Mago di OT (togli una b per rispondere)
[on air: a Perfect Circle - Judith]
(solo questa, c'e'...)

praticamente di NIENTE.
davvero?? 
anche per post-produzione (effetti NON real time, editing etc...)
ma almeno l' "apertura" di windows e/o dei vari programmi o il
passaggio da un tast all'altro ne traggono vantaggi?  (non mi viene in
mente altro!...)
.
**********************************
se vuoi contattarmi la mia mail č nel mio sito:


beh, questa me la devo segnare? :D
a logica mi sembrava di si... si vede che sono toppo indietro!!!


 ha scritto nel messaggio
news:Rub6a.148873$YG2.4...@twister1.libero.it...

In questo caso rispondo come rispondono tutti; dipende! ;o)
Da che dipende? Da che punto di vista guardi il PC todo dipende!
Lasciamo da parte il profilo haedware del tup PC, che dò per scontato sia
bello pompato (un P4 o un Athlon XP, con 512 MB di RAM, Ottima MB e ottima
scheda audio) e proviamo a prendere tutti i sistemi operativi e provarli su
questa macchina;
Windows ME: secondo me è il peggiore OS mai partorito dalla MS, frutto di
quali coiti vaginali di Bill Gates & C; io personalmente l'ho avuto ma ogni
volta che chiedevo al Pc una prestazione più alta si impallava, poi chi lo
ha usato può confermare il mio giudizio (c'è qualcuno che invece si è
trovato bene con ME? si faccia avanti)
98: alla pari del ME
98 SE: meglio dei suoi predecessori, ha una estesa compatibilità con
moltissimi programmi e schede audio, anche se tutti vecchi (Cubase SX non ha
più i driver per il 98, ehehehe); inoltre non riesce a gestire più di 512 MB
di ram, e questo per mè è un grosso difetto.
Visto che ho scartato tutti gli OS della vecchia famiglia 9x, cosa rimane?
NT, XP e 2000
XP sinceramente sembra promettere molto, ma come qualcuno ha già detto, è un
sistema commerciale e parte dal presupposto che gli utenti siano tutti
emereti ebeti (e forse tutti i torti non li ha); è molto stabile, ma molto
pesante, troppi colori , troppo leccato, troppe applicazioni nascoste che
rompono continuamente i coglioni; visto che poi si rivolge ad un ampia fetta
di mercato e che nel giro di qualche anno dovrà sostituire tutti i vecchi
9x, questo dimostra la sua commerciabilità e quindi la sua scarsa
professionalità (i prodotti, se te li tirano dietro, ci deve essere un
motivo...)
2000 : l'unico OS della MS non commeciale; molti diranno che non è adatto
asll'audio perchè la Microsoft lo ha partorito espressamente per server,
connessioni e domini di rete, ma visto che l'OS targato per il multimediale
era ME (ahahahahahahahahahahahahahahaha) probabilmente 2000 funziona
benissimo sul multimediale; ha le setsse prestazioni di XP, ma è molto più
leggero e versatile (puoi settarlo nel modo che più ti piace, puoi applicare
e disapplicare servizi quando e come ti pare) ed è molto stabile; ha una
compatibilità più ampia di XP, e soprattutto non è commerciale, quindi è
dedicato ad utenti più esperti che non sono considerati idioti (cosa che
finnora hanno fatto i 9x e che continua a fare XP)
NT: padre di 2000, forse è l'unico OS migliore del 2000, peccato che
manchino le applicazioni e i driver per programmi multimediali :(((
Naturalmente, qualsiasi sistema operativo tu voglia prendere, dovrai fargli
alcuni aggiustamenti che ti permettano di renderlo più stabile e adatto a
lavorare con applicazioni audio (va truccato, come si suol dire...) e 2000
si presta bene ad essere truccato poichè rivolte ad una ristretta fetta di
mercato più consapevole...
E poi non dimenticare l'importanza della macchina, deve essere bellapompata,
e anche qui dovrai assembnlarla da te in base alle tue conoscenze e ai
consigli che potrai ricevere, non troverai mai un Pc in commercio pronto e
assemblato per l'audio, e se ti dicono che è assemblato appositamente per
l'audio non crederci, ti stanno rifilando una cazzata, a meno che non sia un
Mac (ma qui entriamo in un altro discorso....)
bye bye


No
A parte il fatto che 98 e Me non riescono a gestire più di 512 MB di Ram (e
questo dovrebbe già chiudere il post...!), è vero che XP pesa 3 volte 98, ma
è anche vero che mentre il 98 te lo ciucciavi come te lo davano, XP puoi
allegeerirlo e truccarlo per ottimizzare le prestazioni; questa differenza è
ancora più accentuata per il 2000, il padre non commerciale di XP!!


 ancora più accentuata per il 2000, il padre non commerciale di XP!!
infatti. l'esempio del DOS era calzante :)
2000 e XP sfruttano molto meglio l'hardware recente di un 9x qualsiasi.
ma... che vuol dire "padre non commerciale"???
cia'
Mk

 arlene untz?
no, che schifo.
non frequento bische.
np: vnv nation - carbon


Era un modo di dire che Windows XP deriva da Win 2000, secondo Microsoft č
un perfezionamento, ma mentre Win 2000 non te lo davano come OS di default
nell'acquisto di un Pc, XP sě; praticamente XP č la versione commerciale del
W2k, destinata ad un'ampia fetta di mercato e di pubblico, mentre W2k non ha
una fetta di utenti ampia; adimostrazione di questo c'č che per XP esiste la
versione Home e professional, mentre per windows 2000 c'č solo la
professional (oltre alla server che perň č prettamente indicata ai server )
ciao

 ciao
cia' cia'
Mk