Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Che ne dite?

http://www.appuntidigitali.it/6182/le-scelte-di-canonical-stanno-affossando-lalternativa-open-source-a-windows/
Ciao

 lalternativa-open-source-a-windows/
Che concordo con la conclusione: sarebbe opportuno un ciclo di rilascio più 
lungo. Capiamoci: anche a me piace star sul bleeding edge, ma se l'obbiettivo 
sono gli utenti alle prime armi o proprio ancora da battezzare, le scelte che 
si criticano nell'articolo non fanno che allontanarli. Soprattutto poi se 
accompgnate da tipicol "hype" che circonda *buntu in tutte le sue forme e che 
la reclamizza come panacea a tutti i disagi dell'utente casalingo ("causati" o 
meno da Win). Ma qui la colpa è della Comunità Linux, o per lo meno di una sua 
parte, che vede o crede di vedere in *buntu un buon strumento di 
evangelizzazione (che tale imho non è, ammesso ne esistano).
In effetti, poche volte ho installato una *buntu e poi ne sono fuggito (ti 
parlo di una 6.qualcosa, venendo da Slackware). Adesso vivo (quasi) felice con 
una Debian Testing, con pezzetti di Sid.
Invece, sono curioso di provare Mandriva, che ai tempi (Mandrake) era una 
buona distro. Quasi quasi la installo sul pc della moglie :-D e vediamo quanto 
ci mette a mandarmi a cagare :-D
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con 
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe 
ser feo."

 si criticano nell'articolo non fanno che allontanarli. 
A me sembrano critiche giuste in sé per sé, nel senso che i problemi di
release sollevati sono quasi tutti reali, ma il tutto e'
contestualizzato in maniera totalmente errata perche' per la stabilita'
e il supporto a lungo termine sono stati previsti *appositamente* i
rilasci LTS (Long Term Support). Se partiamo poi dal presupposto che
NESSUNO punti la pistola alla tempia quando passano 6 mesi e arriva una
nuova release, a me pare evidente che *chiedere* rilasci piu' lunghi,
per i motivi addotti (cioe' la paura di *perdere* consenso e/o utenti)
sia uno sciocchezza.
Bisognerebbe semmai sottolineare che *se* ci sono i problemi elencati e
che quindi in 6 mesi non si riesce piu' a sforare una release pulita,
facendo le scelte giuste (che spesso sono molto difficili perche' il
panorama ormai cambia sempre piu' in fretta), con meno problemi e
maggiore cura, *allora* si dovrebbe passare a cicli piu' lunghi, IMHO,
ma solo per questo motivo, quindi relativi alla qualita' della release
nel suo complesso, e non perche' senno' arriva "mamma MS cattivona" e si
riprende gli utenti, come invece, purtroppo, si legge  in quell'articolo.
-- 
BArrYZ

sono d'accordo anch'io con le conclusioni
riportate.
Ciao

 (Mandrake) era una buona distro.
Eh? A quali versioni ti riferisci? La 8.x si, era buona. Le versioni 9.x e 
10.x avevano problemi a non finire. Alla fine l'ho abbandonata per 
disperazione e non l'ho più riprovata fino all'anno scorso. Un deciso 
miglioramento ma, almeno per me, ancora non va bene.
-- 
Ciao
Mattia

 
http://www.appuntidigitali.it/6182/le-scelte-di-canonical-stanno-
affossando-lalternativa-open-source-a-windows/
mah... in effetti Ubuntu ha fatto alcune scelte molto discutibili (alcune 
tra l'altro fatte anche da altre distro9, ma l'autore mi sembra un po' 
esagerato... vorrebbe ancora kde 3.5 ed ext3...
-- 
Ciao
Mattia

 riprende gli utenti, come invece, purtroppo, si legge  in quell'articolo.
e che male c'è a volersi tenere gli utenti? discorso mamma MS cattivona a 
parte.
-- 
Ciao
Mattia

 
http://www.appuntidigitali.it/6182/le-scelte-di-canonical-stanno-affossando-lalternativa-open-source-a-windows/
Il solito rant(olino) di turno contro Ubuntu che viene considerato il 
"Windows" delle distribuzioni Linux. Sinceramente, non se ne puo` piu` 
di crociate imbecilli che fanno finta di fare le pulci al prodotto e 
(molto spesso) sono mosse solo da tifo (Gnome/Kde - apt/rpm).
-- 
Vincenzo

 
Penso di essermi fermato alla 6 e qualcosa. Son curioso adesso di provare la 
2010, che ho fatto girare solo in macchina virtuale.


 prodotto con tempi così stretti.
Era quello che intendevo: rinunciare alla quantità per prediligere la qualità, 
partendo dai pacchetti disponibili fino ad arrivare alle release.



Nella prima riga dell'articolo c'e' un congiuntivo cannato, mi sono
fermato li'

 esagerato... vorrebbe ancora kde 3.5 ed ext3...
Concordo per Kde anche perch� ho una kubuntu 9.10 sul fisso e Kde 4 
funziona oramai bene, al livello del collaudatissimo 3.x.
Non concordo sul ext4, non si scherza sul pericolo di perdita di dati 
(immaginati lo sputtanamento per l'utente Windows che pensa di passare 
ad un sistema pi� affidabile e sicuro) e quindi in campo fs � 
obbligatoria la prudenza.
E poi che vantaggi d� 'sto ext4?
Io uso il Reiser (purtroppo non pi� sviluppato per le note vicende) e a 
parte che ci mette qualche secondo a fare il check all'avvio non mi ha 
mai dato problemi.
Tranne che per la parte su Kde sono grossomodo concorde con l'articolo: 
un rilascio all'anno � IMHO pi� che sufficiente.
-- 
Un saluto, Sharik

 E poi che vantaggi d� 'sto ext4?
Nessuno, infatti Google sta migrando verso ext4 proprio perche` sputtana 
i dati e non da` nessun vantaggio:
http://lists.openwall.net/linux-ext4/2010/01/04/8
-- 
Vincenzo

 E poi che vantaggi d� 'sto ext4?
Pare che Google i vantaggi li veda eccome, se ha deciso di assumerne uno 
dei pi� importanti sviluppatori in previsione di adottarlo:
http://www.ossblog.it/post/5631/theodore-tso-assunto-da-google-che-passa-a-ext4
-- 
Ciao, Guglielmo.

 i dati e non da` nessun vantaggio:
Dopo i dubbi che gli utenti si sono posti sulla privacy riguardo gmail e
affini, google ha trovato la soluzione: passa ad ext4 in modo da
*perdere* i dati degli utenti e risolvere quindi l'accusa di farci
chissa' cosa.
Nuovo statement aziendale:
"Noi con i tuoi dati facciamo solo una cosa: li perdiamo."
Successo assicurato.
-- 
-riko

 i dati e non da` nessun vantaggio:
Non mi pare una risposta molto pertinente: Ubuntu non � una distro server.
Inoltre le segnalazioni di problemi con ext4 e Ubuntu 9.10 non penso di 
essermele sognate io la notte.
-- 
Un saluto, Sharik

 E poi che vantaggi dà 'sto ext4?
Tanti, veramente tanti. Uno su tutti, il check del file system piu` veloce 
(non immagini nemmeno quanto possa essere frustrante fare il check di una 
partizione piu` grande di 2Gb)
Enrico

 Enrico
Dimenticavo: gli articoli di quel tizio sono decisamente evitabili, in 
quanto uno che mi linka un commento di Theodore Ts'o (e non T'so, come ho 
erroneamente scritto prima) additandolo come "un programmatore", significa 
che nemmeno sa di cosa sta parlando
Enrico



Visto che sto testando della roba su una VM con Linux, dato lo 
splendido supporto a Java di FreeBSD (manco si riesce a scaricà ... 
http://eyesbeyond.com/freebsddom/java/jdk16.html
), mi dite che ha di 
male ext4 ? Io per curiosità ho provato Ubuntu server, ma non so se poi 
è il caso di metterla in produzione. Ho perso un po' la mano con Linux.
Che distro server non "software dell'anteguerra" mi consigliate ? Anche 
Gentoo mi va bene (ce l'ho in prod), se ci sono argomenti validi a 
sostegno.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 Che distro server non "software dell'anteguerra" mi consigliate ?
Personalmente, se Java6 e` il tuo punto di riferimento, ti consiglierei o 
Debian Lenny (in cui e` presente alla update 12), o Centos (in cui ti 
scarichi l'rpm e te lo installi)
Enrico

 sostegno.
Guarda, io l'ultimo Linux che ho usato e' stato Fedora in macchina
virtuale perche' dovevo sviluppare basandomi su un grosso software in
rapido cambiamento che spesso e volentieri non aveva il build-system
perfettamente funzionale: stare con la stessa versione degli
sviluppatori principali aiutava enormemente. E una Ubuntu su un server.
Ma vecchia, direi una 8.10 o qualcosa del genere. 
-- 
-riko

 è il caso di metterla in produzione.
Se trovi i pacchetti per quello che ti serve
http://packages.ubuntu.com/
non ci sono problemi. Io ne ho diverse in produzione (tute 9.10 su vm).
Anche se tipicamente alle vm non si danno grossi quantitativi di ram ti 
consiglio di andare direttamente sulla versione X86_64 in quanto la 32 
bit server ti installa di default il kernel con PAE abilitato.
-- 
Vincenzo

 chissa' cosa.
Ma LOL :)

 parte di alcune applicazioni.
Hai sicuramente ragione su questo, ma che la colpa delle perdite di dati
sia da imputare alle applicazioni o al kernel/FS dal punto di vista di un
utente finale � una questione di lana caprina.
Era responsabilit� degli sviluppatori di Ubuntu assicurarsi che la larga
parte delle applicazioni funzionasse correttamente, applicando una pezza
dove necessario (anche sul kernel, eventualmente, per quanto sporco), cosa
che evidentemente non � stata fatta.
Ovviamente poi la percezione generale � che "la nuova cosa" sia "peggiore"
di quella vecchia; e da un certo punto di vista, come contraddirlo? Se la
cosa vecchia non dava problemi e quella nuova s�, evidentemente
quest'ultima � "peggio".

 essermele sognate io la notte.
Dissento. Il problema segnalato con l'impiego di ext4 doversti averlo
anche con altre distro. La cosa curiosa e' che non dovrebbe essere:
1. ne un problema di ext4
2. ne un problema di ubuntu
Il post di Theodore Ts'o doverebbe far luce sulla motivazione.
https://bugs.edge.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/317781/comments/45
Beppe

 utente finale � una questione di lana caprina.
Scusa eh, messa cosi` sembra che ext4 si perda dati quando non e` 
assolutamente vero.
Ext4 non perde dati, i problemi lamentati sono di vecchie versioni di 
file *a seguito di crash*. Ovviamente con la strategia della delayed 
allocation questo e` probabile che succeda *in caso di crash*.
E` altrettanto ovvio che se vuoi aumentare le prestazioni e attui 
strategie meno conservative non puoi avere i dati aggiornati all'ultimo 
bit e all'ultimo secondo *in caso di crash*.
Poi sai che c'e`? Con Linux la strategia te la puoi decidere e 
configurare con molti parametri a disposizione. Con altri sistemi invece...
-- 
Vincenzo

 file *a seguito di crash*.
Mi risulta che le perdite di dati avvengano anche gestendo file con
dimensioni >512MB (almeno questo mi risulta)
http://www.ubuntu.com/getubuntu/releasenotes/910#Possible%20corruption%20of%20large%20files%20with%20ext4%20filesystem
| There have been some reports of data corruption with fresh (not upgraded)
| ext4 file systems using the Ubuntu 9.10 kernel when writing to large
| files (over 512MB). The issue is under investigation, and if confirmed
| will be resolved in a post-release update. Users who routinely
| manipulate large files may want to consider using ext3 file systems
| until this issue is resolved.
e leggendo la descrizione del bug (fix released)
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/453579
| 12:36 < Keybuk> this whole ext4 thing is worrying me
| 12:36 < Keybuk> I just downloaded an iso image, md5sum didn't match
| 12:36 < Keybuk> downloaded it into an ext3 partition, matched just fine
| 12:59 < Keybuk> and I know mvo has seen bugs with corrupted .debs in /var/cache/apt/archives
| 12:59 < Keybuk> which seems to imply its any file large enough to use lots of extents
comunque non entro nel merito, ripeto che *a mio parere* di chi o cosa sia
effettivamente la colpa non importa (se non ovviamente a livello tecnico),
io la colpa la darei a Ubuntu. :)

 io la colpa la darei a Ubuntu. :)
ah, e per capirci, non voglio nemmeno dire che il "problema" � ext4 in s�,
� solo che quando � stato scelto per Karmic era ancora troppo instabile.

 
http://www.ubuntu.com/getubuntu/releasenotes/910#Possible%20corruption%20of%20large%20files%20with%20ext4%20filesystem
Quella nota l'hanno messa per estremo scrupolo (secondo me).
Ben *due* utenti hanno segnalato un problema con ext4 e i large file. Ma 
il bug non e` nemmeno riproducibile con certezza. Ad esempio io ho piu` 
di cento file da 2GB su cui lavoro costantemente (sono dischi di vm) con 
Ububtu 9.10 e ext4 (tra l'altro montato in modalita` "kamikaze" con 
parametri per il massimo della velocita` e al minimo della sicurezza: 
"barrier=0,nobh,data=writeback,noatime,nodiratime,commit=100")
senza mai aver avuto il minimo problema.
-- 
Vincenzo



Penso seguirò il tuo suggerimento.
Grazie a tutti,


 senza mai aver avuto il minimo problema.
Che ti devo dire, buon per te :P 
Solo una curiosit�, hai usato Karmic fin dall'uscita o magari dalla beta? 
Perch� in caso contrario quei bachi *adesso* risultano gi� stati anche
corretti.

 corretti.
Infatti con le versioni alpha ho avuto diversi casi di file system ext4 
unclean dopo un clean reboot ma anche in quei casi nessuna perdita di 
dati. Partiva fsck da solo e la macchina si riprendeva.
Ma quegli errori sono stati corretti molto prima della release finale.
-- 
Vincenzo

 essermele sognate io la notte.
In fase di *BETA* (come e' giusto che sia), non nella final release.
Problemi che sono stati tutti fixati e/o con bug irriproducibili, tra
l'altro riscontrati solo da una persona.
BTW, si parla del diavolo, ed ecco le corna:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_then_now&num=1
E sempre BTW: Per contro io ora sulle mie macchine completo fsck in una
frazione del tempo che ci mettevo prima con Ext3, tanto per dirne una.
A volerla dire tutta, per la cronaca, uno dei grandi detrattori di Ext4
inizialmente fu proprio Linus Torvalds, che in varie interviste e
discussioni pubbliche furibonde (proprio con lo stesso Ts'o) disse che
lui sarebbe rimasto con ext3, che secondo lui il "writeback" messo di
default e' di per sé un metodo insicuro (che in parte e' vero, ma da
quanto ho capito su etx4 Ts'o risolse il problema brillantemente non con
un writeback, ma con una delayed allocation, proprio per evitare il
famoso bug anche nella peggiore delle condizioni).
Dubito che ora sia ancora della stessa idea, e, come tutte le persone
intelligenti e di buon senso, credo che avra' placidamente ammesso di
essersi sbagliato.
-- 
BArrYZ

 aver avuto il minimo problema.
la versione server che modalit� ha di compilazione rispetto alla
versione server?
Grazie
Ciao

 versione server?
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/features/kernel
-- 
Vincenzo