Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Rimborso Windows preinstallato

 
http://www.repubblica.it/tecnologia/2014/09/12/news/software_indesiderato_dopo_la_sentenza_aduc_ora_valanga_di_rimborsi-95601431/
 
 
-- 
BArrYZ


 
Sentenza corretta, si chiama liberta' di scelta visto che oggi (come 
ieri) esistono altri os che girano su pc per cui il consumatore ha tutto 
il diritto di scegliersi l'os o gli os che vuole
 

enoquick ha scrito il 14/09/2014 alle 21:06:

Secondo me la sentenza non e' molto corretta, o meglio non risolve
granche' per il futuro o per altri casi analoghi. Perche' il meccanismo
che si va a minare con tale sentenza, appunto, vale per qualsiasi
device, che alla prima accessione chieda di accettare una qualche EULA.
 
La singolarita' si crea perche' tale licenza d'uso di deve accettare
DOPO l'acquisto. Questo e' il problema.
 
(unito al fatto che proprio nell'EULA di Windows, che hanno scritto male
da soli, si parla proprio di "rimborso" del solo sistema operativo, e'
li' che si sono attaccati, giustamente, per iniziare tutta la querelle
dei rimborsi)
 
Pero' la sentenza secondo me non risolve il problema, e non credo
sia facilmente attuabile perche' va ad inferire su un valore commerciale
di un qualcosa che in realta' non e' possibile valutare visto che quella
specifica licenza non ha un omologo di vendita come prodotto a se stante
(o meglio non esiste una licenza d'uso identica in vendita da sola),
ovviamente la cosa non e' casuale, MS ha ideato la licenza OEM per i
produttori proprio per tale motivo.
 
Ergo la MS, o anche il vendor finale che assembla la macchina (DELL, HP,
ACER, ASUS, etc etc), potranno dire benissimo che il valore da
rimborsare sia irrisorio (chesso', non vuoi la licenza OEM? bene ecco,
ti rimborsiamo 10 centesimi). Dubito che chiunque potra' eccepire
qualcosa a livello legale. E credo che tutto cio' fosse ampiamente previsto.
 
A fare le cose bene, secondo me, la sentenza doveva semmai costringere
MS a scrivere nero su bianco sull'EULA a *quanto* ammontasse tale
rimborso, e nel caso mancasse tale importo, doveva stabilirlo lei (la
sentenza) per il pregresso.
 
-- 
BArrYZ

 che si va a minare con tale sentenza, appunto, vale per qualsiasi
 
La sentenza non ha senso perch� non ha senso il tutto o mi vendi un 
computer senza Windows e sono cosciente che quando lo accender� dovr� 
avere tutti i driver funzionanti e non sar� responsabile il venditore 
del mancato funzionamento di un driver oppure prendi il computer cos� 
come �, ma io come faccio a garantirti il corretto funzionamento di un 
componente hw pensato per Windows se poi tu sopra ci vai a installare 
altro ?
Per una sentenza che fa solo confusione in un settore che gi� di suo va 
malissimo,
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 malissimo,
 
Tu ne fai una questione di principio, e posso capirlo, ma qui la
questione e' molto precisa e circostanziata, c'e' ben poca filosofia:
tutto nasce dal fatto che sull'EULA di Windows e' *scritto* proprio che
se non l'accetti, hai diritto al rimborso del costo del sistema
operativo (ma non si dice a quanto tale rimborso ammonti...Non e'
casuale). Anche su Windows 8, mi pare di aver capito che l'EULA dice
sempre la stessa cosa a riguardo.
 
L'hanno scritto gli avvocati di Redmond, non dei cantinari nerd e sfigati!
 
Tutto nasce da li'. Poi che la sentenza non risolva nulla, sono
d'accordo e l'ho scritto: secondo me si risolvera' dando rimborsi
ridicoli (perche' legalmente lo potranno fare, probabilmente gia' lo
avevano previsto fin dal principio) a quei pochi ne faranno richiesta.
 
Non cambiera' assolutamente nulla.
 
-- 
BArrYZ
 


Sono d'accordo,ma la perfezione non e' di questo mondo, e; sempre meglio 
di niente.
Dovrebbero costringere i venditori alla vendita del pc Nudo e crudo e se 
il cliente lo vuole si compra il windows (o altri os se il venditore li 
vede)
In fondo dare un CD costa , ma quel costo di produzione,oltre alla 
licenza,lo si carica al cliente (sempre se lo vuole)
Naturalmente non e' il classico CD di installazione ma piu una immagine 
di un OS gia configurato per quella macchina
Se poi a questo punto nascessero CD di una qualche distro linux sempre 
configurato per quella macchina sarebbe un bene
I monopoli a me non piacciono
 

 di un OS gia configurato per quella macchina
 
Non funzionerebbe molto.
Molte persone trovandosi un S.O. Windows preinstallato in prova per 30 o
60gg, cercherebbero il crack.
 
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
https://www.facebook.com/dapinnadotcom
 
Blog - Storie di un Laboratorio di Informatica:
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com
 
-----
*** Powered by Linux KUbuntu 14.04 LTS "Trusty Tahr" ***


 
Perche' una minoranza delinque occorre imbrigliare tutti ?
Gia windows 8 comunque ti puoi scaricare (legalmente) l' immagine del 
CD,installarlo e provarlo per 30 gg
E chi scriveva di preinstallato in prova 30gg ?
Mai scritto niente del genere
 

 malissimo,
 
Sicuramente e' colpa dell'ADUC e non del fatto che ormai il mercato
e' saturo e la nuova frontiera sono i telefonini.
 
C:\>iao Angelo (sconsolato nel dovre ripetere le stesse cosa da un decennio
e nonostante un sentenza della Cassazione.)

 
 
Questo e' pacifico... Lo pensano anche a Redmond ed a Palo Alto, ma la
questione e' di principio anche per loro: mai mettere in discussione il
loro diritto di fare quello che cazzo vogliono con il culo dei consumatori.
 
C:\>iao Angelo

 e nonostante un sentenza della Cassazione.)
 
Ma forse le ripeti da un decennio perch� non si � ancora capito e non 
si capir� mai che hw e sw non sono cose separate devono vivere 
insieme.Gli unici che l'anno capito sono quelli di Apple e si vedono 
anche i risultati gli altri stanno ancora a sclerare sulle licenze.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 C:\>iao Angelo
 
Fatta cos� � solo un danno per consumatori e produttori � solo una 
bandierina da mettere sul sito dell'ADUC, una cosa sensata era, come 
diceva BarryZ, definire quanto vale il rimborso e una modalit� di 
rimborso semplice, senza dover spedire il computer e fare chissa cosa.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 ... gli altri stanno ancora a sclerare sulle licenze.
 
Si in effetti... Ci sono miliardate di richieste di rimborso, gli studi
legali di HP e MS non sanno piu' dove mettere le mani.
 
C:\>iao Angelo

 rimborso semplice, senza dover spedire il computer e fare chissa cosa.
 
Questo __NON LO PUO' DECIDERE_ la Cassazione. Niente vieta a HP di
dire, contratti alla mano, MS mi fa pagare tanto. Se vuoi il rimborso
di restituisco quello che ho pagato io: dammi in numero di conto corrente.
Semplice, vero?
 
Chissa' perche non lo fa...
 
C:\>iao Angelo

 C:\>iao Angelo
Tu in questo momento stai sclerando sul discorso licenze ;)
 
-- 
Saluti
 
Max
 


Questo è un discorso da bambini Angelo se la metti in questi termini la 
smettiamo qui, sai benissimo che hp compra le licenze stock a prezzi 
ridicoli a valori in $ quindi legate a un cambio, e comunque la la 
legge definisce spesso e volentieri i valori dei rimborsi.
Vabbè siamo alle solite non vuoi capire ciao.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 Vabbè siamo alle solite non vuoi capire ciao.
 
Cosa non voglio capire? Che sarebbe bello se l'altra parte rispettasse
le regole, specie quando sono proprio loro ad averle scritte?
 
Si, sono un po' tardo. :-)
 
C:\>iao Angelo
 

 capito che l'EULA dice sempre la stessa cosa a riguardo.
 
Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?
 
 
-- 
|- Massimo ;-) ---> 
http://maq.altervista.org
 <-----|(o-  POWERED |
|- BABYLON 5 -----> 
http://babylon5.altervista.org
 <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------> 
http://sg1screw.altervista.org
 <|And the sky  |
|WHAT DO YOU WANT?> 
http://morden.deviantart.com
 <--|full of stars|
 

 
 
Assieme al "Perche' devo pagare quando prelevo con il bancomat?", e'
una delle grandi domande irrisolte.
 
Ma a quanto pare MS persevera a dire che se non usi il software devi
contattare il produttore "for a refund or credit under that policy."
 
Se non sbaglio "refund" significa rimborso...
 
http://goo.gl/JfQI72
 
 
C:\>iao Angelo

 Cosa impedisce a microsoft di togliere quella clausola?
 
Convenienza?
 
Perche' cosi' puo' creare tutte queste licenze monnezza con l'utente
finale, segmentando il piu' possibile un prodotto virtuale presso il
mercato di massa e dettando delle limitazioni d'uso, con valore legale,
che altrimenti senza EULA non potrebbe imporre.
 
Penso che se togliessero l'idea del rimborso dal contratto con l'utente,
poi legalmente passerebbe l'idea che Windows non sia un qualcosa che non
ha un valore economico, quindi e' unito con l'HW, e quindi un prodotto
di *proprieta'* dell'acquirente come e' l'HW che compra. Invece cosi',
se e' previsto un rimborso (che ovviamente e' fittizio, anche perche' la
cosa grave e' che non scrivono a quanto ammonti), Windows e' un prodotto
a parte slegato dall'HW, ha un suo valore economico (benche' non
specificato) a se stante, ed e' venduto solo alle condizioni che dice MS
nell'EULA.
 
Semmai quello che si dovrebbe criticare, secondo me, non l'EULA in se',
quanto il meccanismo alla fonte, ovvero uno si dovrebbe chiedere: e'
legale che uno quando compra un bene, di fatto poi quando lo porta a
casa scopre che quel bene lo puo' usare solo alle condizioni che dice
l'azienda produttrice del SW con un contratto, e che (parlo appunto
delle condizioni d'uso, ovvero dell'EULA, che di fatto e' un contratto)
il consumatore NON puo' conoscere PRIMA dell'acquisto?
 
E' come vendere delle scatole cinesi, se ci si pensa bene. Io ti vendo
un pezzo di HW, ma dentro c'e' un SW, le cui condizioni d'uso le verrai
a conoscere solo DOPO l'acquisto e dopo averlo scartato, non prima.
 
Uno potrebbe obiettare che questa cosa avvenga con una marea di altri
prodotti, anzi praticamente quasi tutti i prodotti tecnologici sono
cosi'. Ok, e' vero, ma se lo fanno anche altri, abituatisti a questo
modello collaudato, non che la cosa sia automaticamente giusta per questo.
 
In tal senso la sentenza della Cassazione non risolve assolutamente
nulla, purtroppo. Dispone solo che le condizioni scritte da Ms nel suo
contratto (perche' si parla testualmente di parla di "rimborso"), siano
rispettate fino in fondo.
 
-- 
BArrYZ

  
 
antitrust.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 Tu in questo momento stai sclerando sul discorso licenze ;)
 
In questo momento sto dicendo (come piu' o meno da un decennio a questa
parte) che le licenza si rispettamo. Non ti piace la GNU? Evita di usare
software sotto questa licenza. Non ti piace Windows e la sua licenza prevede
un rimborso? La Microsoft (o chi per lei) deve rimborsarti.
 
Non mi sembra un discorso da estremista dei centri sociali.
 
C:\>iao Angelo

 antitrust.
 
Tu dici?
 
Io credo che non l'abbia costretta nessuno, anzi, che sia una scelta.
Perche' a fronte di qualche ridicolo rimborso potenziale che dovranno
erogare, possono tuttavia:
 
- *vendere* le licenze in questo modo
- imporre tutte le (numerose) clausole e limitazione dell'EULA,
praticamente POST vendita
 
Se non ci metteva il rimborso e l'EULA, tutto questo mi sa che non lo
potevano fare legalmente, perche l'OS diventava automaticamente parte
integrante del pezzo di ferro che compri, ovvero tuo, ergo si sarebbe
anche potuto vendere a terzi, cosa che con la licenza OEM non puoi fare
(anzi non solo non puoi venderla, ma poi neanche cederla gratuitamente).
 
-- 
BArrYZ

 
 
Angelo sei rimasto a 10 anni fa un p� come le cose dici, guarda che al 
giorno d'oggi di MS non gli frega pi� niente a nessuno, non esiste pi� 
MS vs Linux ... il mondo dei PC � in crisi marcia, forse sei rimasto 
solo tu come un vecchio giapponese in trincea a credere che ci sia 
ancora un versus, io ti dico solo lasciamo in pace un settore che st� 
gi� malissimo di suo con discorsi assurdi per dei rimborsi ridicoli, 
sono quasi pi� convinto che la tassa SIAE sui PC sia superiore a questo 
fantomatico rimborso.
Poi a livello personale l'unica cosa che ho di MS tra casa e lavoro � 
un Lumia 920 fai tu.
E' che sono stufo di sentenza e leggi che fanno solo casino tutto qu� 
poi comunque tu sei libero di continuare a inseguire le scie chimiche 
ma i post su questo NG ti dovrebbero far rendere conto che il mondo "� 
andato avanti"... dai indovina la citazione che ti offro una birra.
 
Saluti
 
Max
 
 

 andato avanti"... dai indovina la citazione che ti offro una birra.
 
Google mi dice "La torre nera".
 
C:\>iao Angelo

 C:\>iao Angelo
 
Google non vale... :) Se capita per Milano te la offro volenterissmo :)
 
-- 
Saluti
 
Max
 


E' trascorso un anno, sarebbe interessante sapere se ci sono dati in 
proposito. Anch'io scommetterei che non è cambiato nulla o quasi, sia 
perché una licenza OEM costa comunque pochi euro, sia per le spese 
postali e perdite di tempo associate alle procedure di rimborso nella 
pratica (vedi caso ACER), sia perché bisogna vedere se troverai tutti i 
driver per quell'hardware, sia perché alla fine della fiera una licenza 
windows può fare comodo anche a chi userà linux, quantomeno per dare 
un'occhiata in dual boot o in VM. Alla fine credo che la sentenza 
potrebbe servire solo a chi già ha un'altra licenza windows retail e 
vuole usare quel windows sulla nuova macchina, ma il gioco del rimborso 
comunque non vale la candela.