Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Processi di root

Domanda: ma non č una debolezza il fatto che molti processi di sistema 
vengano eseguiti da root? Ad esempio, se faccio ps -U root su sistemi 
come Linux e OSX, ottengo che root ha in esecuzione almeno 20-30 
processi. Alcuni di questi rimangono in ascolto di richieste dalla rete, 
come smbd, inetd, nfsiod, cups, e cosě via. Altri rispondono a richieste 
locali degli utenti. Altri ancora sono eseguiti da root appunto per 
evitare che l'utente faccia cose potenzialmente pericolose. Ma non 
sarebbe piů sicuro far fare queste cose ad altri utenti? Perche' far 
eseguire cups a root quando un eventuale problema di questo software 
potrebbe mettere a rischio la sicurezza dell'intero sistema? E poi, se 
l'amministratore č root, č chiaro che ha accesso a tutto il sistema, 
quando magari sarebbe meglio che a certe cose, dati riservati degli 
utenti, ad esempio, non avesse accesso. Non sarebbe meglio limitare 
l'uso di root ad alcune operazioni basilari su cui non č necesario 
intervenire e lasciare il resto ad un apposito utente amministratore, 
avente anch'esso delle restrizioni (OSX fa un cosa del genere, ma 
purtroppo spesso č necessario fare uso di root)?

 vengano eseguiti da root? 
Non devi farti troppo ingannare, perchè molti servizi sono avviati come 
superuser ma agiscono come utente normale.

 superuser ma agiscono come utente normale.
E cmq e' OT bwahahah
eheheheh :)))
-- 
il *Vide* - ICQ #5301833 
Linux user #224141 on Linux machine #106981
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com
"Can you tell me the color of the rain?"

 eheheheh :)))
Sai com'è... parlando di "certi" argomenti, c'è una certa soggezione a 
dirlo... fosse stato argomento windows non ci sarebbero stati di questi 
problemi :->
Comunque l'hai detto, adesso assumiti le tue responsabilità!! :-))))

 superuser ma agiscono come utente normale.
Perche' si comportano loro cosi' o perche' gli viene imposto e non 
possono fare altrimenti?
Mi viene in mente un esempio fatto in un articolo: se un volume viene 
montato da root, e alla fine è il kernel a farlo, si rischia di montare 
un volume che è stato modificato apposta per sfruttare qualche mancanza 
del codice che lo legge e per fare qualcosa di strano come mandare giu' 
la macchina. E se si considera che poi il volume in questione potrebbe 
essere montato via rete, la faccenda potrebbe essere piu' rischiosa. 
Questo almeno in teoria. In pratica io non so quanto sia reale questo 
rischio.

 un apposito utente amministratore,
pressochè tutti gli Unix lo permettono, è solo Linux che è rimasto 
indietro :-)
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.20. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 indietro :-)
Non mi risulta. Dipende dai programmi. E dipende dalle varie distribuzioni
e dalla loro propria startup dei vari servizi, non da linux.
Niente vieta in linux di lanciare programmi che si "suidano" ad utente
normale, se non sono necessari i privilegi di root. Non vi e' nessuna
differenza con gli altri unix. Il limite che paventi e' del tutto
inesistente.
Un esempio e' named:  named -u named. E named di ISC e' lo stesso sui molti
unix che ne fanno uso (la maggior parte, mi risulta), che su linux...
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 Il limite che paventi e' del tutto inesistente.
o forse non hai capito quello che ho detto :-)


 o forse non hai capito quello che ho detto :-)
Potresti anche considerare l'ipotesi di esserti spiegata male: sono
tutt'orecchi...   ;-)
