Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Su Bankitalia, il m5s ha ragione

Temo che il m5s abbia ragione, stavolta, anche se il problema è stato 
molto semplificato nella comunicazione politica (non c'è nessuna 
"privatizzazione", ad es.).
 
http://noisefromamerika.org/articolo/quote-bankitalia-solita-porcata
 
 
Le quote di Bankitalia: la solita porcata
 
30 gennaio 2014 • alberto bisin, michele boldrin e andrea moro
 
Mercoledì è stato approvato dalla Camera un provvedimento che comporta 
la rivalutazione del valore patrimoniale delle azioni Banca d’Italia. Il 
provvedimento, dal contenuto un po’ tecnico, non è però troppo difficile 
da comprendere nella sostanza. Lo diciamo subito con lo stile diretto 
che ci ha sempre caratterizzato e attirato tanti amici e tanti “amici”: 
il provvedimento  fatto approvare con urgenza alla Camera è una porcata. 
Fondamentalmente esso contiene una (legale) truffa contabile a favore 
dei bilanci di alcune banche del paese e dell'erario, oltre che un 
sostanziale trasferimento di risorse dai contribuenti alle banche.
 
Andiamo per ordine. Per ragioni storiche gli azionisti della Banca 
d'Italia sono alcuni istituti bancari italiani (più, per il 5,66%, INPS 
e INAIL). Banche centrali fondate da istituti bancari (pubblici come in 
Italia o privati come ad esempio negli Stati Uniti) sono storia comune a 
molti paesi sviluppati. Le quote oggi possedute da Intesa, Unicredit, 
eccetera sono eredità delle quote originarie delle banche fondatrici di 
Banca d’Italia.
 
Tuttavia, in Italia come altrove, le banche centrali  si sono nel corso 
della storia  emancipate, legalmente e funzionalmente, dagli istituti 
fondatori. La Banca d'Italia in particolare è un ente di diritto 
pubblico dal 1936, e tale è rimasta anche dopo la (cosiddetta) 
privatizzazione delle banche dei primi anni '90. In praticamente tutti i 
paesi le banche centrali hanno il monopolio della creazione della 
moneta, il che fornisce loro risorse reali denominate per motivi storici 
con il termine pittoresco "signoraggio". Francesco Lippi ha spiegato 
qui, poco tempo fa, come funzioni, quindi non ci dilunghiamo.
 
Fino ad oggi, il valore nominale delle quote societarie della Banca 
d’Italia è rimasto arbitrario, non essendo tali quote commerciabili. Per 
far sì che la maggior parte degli introiti da signoraggio restasse al 
Tesoro (com'è doveroso, dato che le banche centrali hanno il monopolio 
della produzione di moneta solo esse producono signoraggio) questo 
valore nominale è stato mantenuto a soli 156.000 euro ed è stato posto 
un limite ai dividendi pagabili ai "soci" fondatori (non più di 4% delle 
riserve).  La politica di distribuzione dei dividendi è sempre stata, 
giustamente, molto prudenziale; e quindi alle banche, come dividendi, 
andavano pochi spiccioli. La lista degli azionisti e l'ammontare esatto 
delle quote si trova qui. Anche il controllo della governance della 
Banca d’Italia è di fatto e sostanzialmente lasciato a Tesoro e 
Parlamento: i “soci”, anche se partecipano formalmente a definire i 
soggetti che controllano e vigilano sulla gestione amministrativa della 
banca, non hanno voce in capitolo nella definizione delle funzioni 
istituzionali della Banca.
 
Insomma, i “soci” fondatori di Banca d’Italia ad oggi non sono che un 
residuo storico: non hanno controllo della banca, non possono 
commerciare le proprie quote e da esse ricevono dividendi minimi ed 
indipendenti dagli introiti da signoraggio, che vanno invece 
(giustamente) al Tesoro. I soci hanno invece il privilegio di nominare 
qualche amico a sedere in qualche poltrona (il consiglio superiore, il 
collegio dei sindaci) per svolgere compiti di consulenza e controllo 
certamente importanti oltre che remunerative. Lo fanno, facciamolo 
notare visto che ci siamo, con procedure poco trasparenti e 
completamente estranee al processo democratico che dovrebbe invece 
caratterizzare una funzione pubblica di tale importanza. Se di riforma 
si voleva parlare, forse si poteva cominciare da lì.
 
Ed invece, a seguito del provvedimento oggi approvato alla Camera, altre 
cose cambieranno. E cambieranno in peggio.
 
1. Innanzitutto il valore delle quote azionarie passa a 7,5 miliardi di 
euro. Questa ricapitalizzazione avviene a fronte delle riserve 
statutarie della Banca che sono abbondanti. Al 31/12/2012 il patrimonio 
netto (capitale+riserve) della Banca d'Italia ammontava a circa 23 
miliardi di euro. Da un punto di vista sostanziale questo patrimonio è 
pubblico e appartiene al Tesoro, perché è stato accumulato grazie al 
potere di monopolio fornito dalla legge all'emissore di moneta, non 
attraverso l'attività  e gli investimenti dei soci, come avverrebbe per 
una qualsiasi azienda privata. Il valore delle quote è arbitrario, come 
dicevamo, e quindi la ricapitalizzazione è nella sostanza un 
trasferimento dal Tesoro alle banche che detengono le quote. Questo 
trasferimento non ha alcuna contropartita diretta per il Tesoro ed è per 
le banche puramente contabile, cioè può essere contabilizzato a bilancio 
ma non comporta in sé trasferimento di attività né di liquidi.
 
Ma secondo la BCE, "in conseguenza all’operazione di ricapitalizzazione 
autorizzata dal decreto legge, le quote devono essere registrate nei 
conti patrimoniali degli azionisti nel comparto delle attività 
finanziarie detenute per la negoziazione al valore precedente 
l’operazione". Le plusvalenze sulle quote andranno quindi a concorrere 
pienamente al common equity tier 1, indicatore utilizzato ai fini del 
calcolo degli indici di patrimonializzazione secondo la normativa di 
vigilanza bancaria. Il trasferimento quindi, anche se solo contabile, ha 
il vantaggio di far apparire le banche maggiormente capitalizzate ai 
fini degli stress test previsti in occasione dell’Unione Bancaria in 
sede BCE.
 
2. Le quote sono rese trasferibili, si dice, al fine di permettere ai 
soci di rispettare un limite massimo del 3% per la quota di 
partecipazione. Essendo trasferibili il loro valore non è più arbitrario 
ma determinato dal mercato. Semplificando, il valore delle quote di 
Banca d'Italia sarebbe il valore scontato dei dividendi previsti futuri 
(è una approssimazione, ma serve per fornire almeno un'ordine di 
grandezza per valutare quanto valga il trasferimento). Se la Banca 
d'Italia non pagasse dividendi il valore di mercato delle quote sarebbe 
nullo e l'operazione sarebbe unicamente contabile come si diceva sopra; 
un'operazione comunque molto conveniente per le banche interessate. Se 
invece la Banca d'Italia iniziasse a pagare dividendi tutti gli anni sul 
nuovo capitale, il tasso a cui scontare tali dividendi dovrebbe essere 
un tasso privo della componente di rischio, perché è ragionevole che 
tale sia un investimento nell'istituto di emissione, diciamo 1-2%. 
Quindi se la Banca pagasse l'1-2% in dividendi il suo valore di mercato 
sarebbe approssimativamente quello determinato arbitrariamente dal 
legislatore, 7,5 miliardi. In questo caso l'operazione comporterebbe un 
trasferimento sostanziale, non solo contabile, di 7,5 miliardi alle 
banche, tramite una serie di dividendi futuri che non sono, in alcun 
senso, dovuti. Anzi, son regalati perché vengono dal signoraggio e 
Intesa o Unicredit con il signoraggio non c'entrano proprio! Se i 
dividendi fosseri maggiori, in aspettativa le quote della banca 
potrebbero avere sul mercato un valore addirittura maggiore.
 
Per agevolare tale processo di ricomposizione dell'azionariato, la Banca 
d'Italia ha facoltà di riacquistare temporaneamente le quote. In questo 
caso la Banca d’Italia (il Tesoro in ultima istanza) trasferirebbe 
sostanzialmente, non solo contabilimente, liquidità alle banche oggi 
proprietarie in cambio di quote azionarie. In altre parole, il 
Governo/Tesoro prima rivaluta contabilmente le quote delle banche in 
Banca d'italia e poi se le ricompra al nuovo elevatissimo prezzo perché 
altrimenti la Banca d'Italia perderebbe indipendenza (che non è vero 
perché i soci contano poco o nulla, come abbiamo visto). Chiaro? 
Limpido, Recoaro! Si noti che il trasferimento sostanziale dal 
Governo/Tesoro non necessita dell'atto di ricomprare le quote, che 
potrebbe avvenire come no, ma sta invece nei dividendi che la banca 
pagherà in futuro, da cui il valore delle quote in effetti dipende. La 
trasferibilità delle quote rende il il trasferimento liquido per le 
banche, che possono vendere le quote invece che aspettare il flusso 
annuale di dividendi, ma l'ammontare del trasferimento dipende dai 
dividendi. Come dicevamo, con dividendi dell'1-2%, il trasferimento 
sarebbe di 7,5 miliardi. Più alti i dividendi, più alto il trasferimento.
 
3. Le quote riceveranno una remunerazione massima pari al 6% del loro 
(nuovo) valore nominale, portando il valore dei dividendi distribuiti ad 
un massimo di 450 milioni di euro (contro i 70 milioni di utile 
attribuiti nel 2012). Il 6% è un dividendo folle, per un investimento 
senza rischio. 70 milioni sarebbero circa l'1%, molto più appropriato. 
Si noti però che se 70 milioni l'anno di dividendi sono un "regalo" alle 
banche (che hanno investito un capitale minimo un secolo e passa fa e 
che, soprattutto, non contribuiscono affatto a generare i rendimenti che 
vengono dal signoraggio), questo provvedimento comporta un regalo 
aggiuntivo, a parte la questione della liquidità, solo nella misura in 
cui i dividendi effettivi aumentino in futuro rispetto a quelli che 
erano previsti prima che fosse approvato il provvedimento. È difficile 
dirsi se questo sia il caso, visto che sia precedentemente che ora la 
legge fissa solo un tetto massimo ai rendimenti. In altre parole: i 
dividendi futuri saranno lasciati alla discrezione del governatore e del 
direttorio, ossia sarà una decisione politica da prendere ogni anno. 
Sussidiamo banche private con i proventi del signoraggio o no? Non 
sappiamo chi si sia inventato questa cosa ma ci chiediamo se davvero 
Ignazio Visco possa condividere un'idea del genere. Come è possibile 
accettare che un governatore debba essere posto, dalla legge, nella 
situazione di chiedersi, ogni anno, se deve o meno sussidiare banche 
private usando i proventi del signoraggio? Una porcata del genere 
farebbe bestemmiare qualsiasi economista degno di tale titolo. Perché 
Visco non dice nulla?
 
  4. La ricapitalizzazione sarà tassata come plusvalenza e genererà 
quindi introiti fiscali per il governo. In questo modo l’operazione si 
configura come una trasferimento contabile indiretto dalla Banca 
d’Italia al Tesoro - in altre parole, una parte del patrimonio della 
Banca, che appartiene al Tesoro ma è fuori bilancio, verrà 
contabilizzato tra le entrate fiscali. Si parla di 1-1,5 miliardi di 
euro. Lo stesso per la tassazione sugli aumentati dividendi che le 
banche socie percepiranno a seguito della ricapitalizzazione delle 
quote. Un'operazione certamente dal sapore piuttosto sgradevole: un 
paese che mette le mani nel patrimonio della banca centrale per 
risolvere problemi fiscali è un paese arrivato a raschiare il fondo del 
barile.
 
Come abbiamo detto la ricapitalizzazione è arbitraria. Ma vale la pena 
notare quanto grande sia. Per dare un'idea, se un capitale iniziale di 
156mila euro del 1936 avesse avuto un rendimento del 6% per 78 anni, e 
se non fossero stati distribuiti dividendi (che invece son stati 
distribuiti), oggi varrebbe 14,7 milioni, cioé circa un cinquecentesimo 
della valutazione imposta dalla riforma. Quindi, o la rivalutazione è 
eccessiva, o la banca ha avuto un rendimento molto più alto. Vale la 
seconda: il rendimento è certamente molto più alto; non per l'acume 
strategico dei soci, ma perché la banca svolge un ruolo pubblico 
insostituibile ed in regime di monopolio concesso dallo stato, ed è 
dunque giusto che i rendimenti da essa conseguiti rimangano alla 
collettività come è stato per quasi 80 anni. Qui invece si prevede di 
distribuire ai soci attuali e futuri l'1% (se si rimane alle cifre 
attuali), o addirittura fino al 6% calcolati su un capitale enormemente 
più alto rispetto a quello effettivamente investito.
 
Da un altro punto di vista, un'azienda che distribuisce 70 milioni 
l'anno (o più) di utili senza rischio per l'investitore corrispondono 
certo ad un capitale di circa 7,5 miliardi. Ma perché si dovrebbe 
continuare a distribuire 70 milioni l'anno a chi non ha mai investito 
nell'azienda, salvo qualche bruscolino 80 anni fa?
 
Il provvedimento prende almeno tre piccioni con una fava: le banche si 
ricapitalizzano semplicemente con un tratto di penna; riceveranno 
trasferimenti monetari, almeno potenzialmente, tramite maggiori 
dividendi oltretutto immediatamente liquidabili; per un anno il governo 
riceve in cambio un introito tramite la tassazione delle plusvalenze. Il 
relatore per la maggioranza, on Marco Causi (PD) non prova nessuna 
vergogna ad ammettere che l'operazione serve a coprire i mancati 
introiti dell'abolizione dell'IMU.
 
Spiace che il Movimento 5 Stelle abbia avuto il monopolio o quasi 
dell'ostruzionismo parlamentare. Purtroppo chi spesso straparla tende a 
non essere preso sul serio; e chi protesta su tutto ogni tanto ne 
azzecca una, e questa è una di quelle volte. I "compagni" del PD che 
difendono a spada tratta il provvedimento sui social networks farebbero 
meglio a riflettere prima di parlare. O forse no, forse hanno riflettuto 
e si son detti: anche la "nostra" banca ci guadagna ed a Siena saranno 
contenti. Vero, Matteo Renzi?
 
Lasciamo ai lettori un giudizio sulla note rilasciata ieri  dal Tesoro:
 
Nessun regalo alle banche. Nel corso del dibattito parlamentare svoltosi 
negli ultimi giorni alla Camera dei Deputati per la conversione in legge 
del decreto Imu-Bankitalia la polemica politica ha spesso preso il 
sopravvento sulla realtà dei fatti così che alcuni interventi hanno 
prospettato effetti del provvedimento del tutto fantasiosi e infondati.
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]

 Temo che il m5s abbia ragione, stavolta,
 
Mah, bisognerebbe vedere bene.
Nei modi,  non credo, perché hanno ridotto l'aula di Montecitorio a un 
bivacco. Nel merito, la questione è molti tecnica e attendo di 
comprendere meglio. Secono l'ABI,   "Era un dovere, non si capisce 
perché non doveva essere aggiornato il valore, questo è l'aggiornamento 
rispetto al 1936".
Vedi anche questo documento di Banca d'Italia:
http://www.tesoro.it/primo-piano/documenti/2013/Valore_quote_capitale_BI.pdf
 
 
 
  Quello che è certo però è che dal punto di vista della comunicazione 
il messaggio che è passato è stato quello dei 5 stelle, "un regalo alle 
banche". Il che scredita ulteriormente il parlamento. Capacità di 
comunicazione di questo governo: sottozero.
 
 

 comunicazione di questo governo: sottozero.
 
Se passano i messaggi più semplici, la colpa (o il merito [?]) non è di 
chi li emette, ma di chi acriticamente li riceve. Giustamente, ci si 
lamenta della concentrazione delle testate, del "pensiero unico", dei 
conflitti di interesse, ma poi, a meno di non crederlo un ritardato, il 
"lettore finale" può scegliere & discernere (quanto meno grosso modo). 
Se non ha interesse ad affaticarsi, non si lagni, ed obbedisca, ché 
evidentemente è questo "il suo genere".


 evidentemente è questo "il suo genere".
 
 
Secondo me, la vera "porcata" del governo è stato quella di associare la 
questione delle banche con quella dell'IMU, e mettere il tutto in un 
decreto legge da approvare d'urgenza, con il ricatto "se non passa, gli 
italiani dovranno pagare la seconda rata dell'IMU 2013". Un ricatto 
creato artificiosamente.
In questo modo si è data l'impressione, e su questo i 5 stelle hanno 
ragione a lagnarsi, di usare l'IMU come grimaldello per far passare la 
rivalutazione delle quote in BankItalia senza approfondite discussioni, 
come invece sarebbe stato opportuno anche per "comunicare" meglio 
l'operazione.
Certo è ridicolo che una rivalutazione che non avveniva dal 1936 sia 
stata prospettata come questione "d'urgenza", legandola impropriamente a 
un'altra scadenza.
Non ho alcuna simpatia neanche per questo governicchio furbetto 
Letta-Alfano.
 
Ma anche l'Italia del 1919 era in crisi profonda, e la sua classe 
dirigente palesemente inadeguata. Questo però non ci fa vedere con 
maggior favore chi la spazzò via rendendo il parlamento un bivacco di 
manipoli.