Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: a proposito di soldati in città

Un post critico nei confronti dell'opposizione, apparso sul blog wolfstep, 
che mi è sembrato interessante. Lo copincollo senza linkarlo, perchè spesso 
i link di uriel portano in siti diversi e indesiderati, ma è trovabile 
attraverso i motori di ricerca, con parole chiave uriel e wolfstep.
----
A volte l'esigenza di fare opposizione si porta su un piano che e' peggiore 
del silenzio. Probabilmente incalzato dalla stampa internazionale (e 
dall'attivismo di Di Pietro) , il nostro estabilishment del PD si e' deciso 
a dire qualcosa sull'idea dei soldati usati come supporto per la polizia di 
stato.
Il modo in cui lo hanno fatto ,pero', e' semplicemente terrificante.
Leggo che l'obiezione all'uso di soldati come ausiliari di polizia e' molto 
semplicemente che "i soldati sono inutili per pattugliare le strade, in 
quanto comunque non potrebbero sparare. Blablabla regole d'ingaggio".
Ora, tralascio il cialtronico "regole d'ingaggio", perche' esso vale solo 
nei cosiddetti "stati di approntamento", ovvero in situazioni operative 
prettamente militari. A volte i politici si sforzano di sembrare competenti 
usando termini che ne svelano la palese incompetenza.
Non c'e' alcuno stato di approntamento,(detto anche standby) nel caso di 
pattugliamento di citta' al di fuori dagli scenari militari. A meno che non 
si intenda dichiarare lo stato di guerra, sul territorio nazionale si fa 
riferimento all'eventuale grado di allerta generale del ministero della 
difesa.
Quindi, non ci sono proprio delle "regole di ingaggio" quando i militari 
pattugliano il territorio nazionale: poiche' non siamo stati invasi, non 
c'e' la possibilita' di incontrare un nemico.
Quelle che ci sono sono le solite, immancabili "consegne": al montare di 
guardia (il pattugliamento e' servizio di guardia) si ricevono delle 
consegne. E sulle consegne c'e' scritto come comportarsi in qualsiasi caso 
previsto. Nel caso contrario si chiedono istruzioni al comando.
Lo dico perche' nelle consegne militari non ci sono margini di 
discrezionalita'. Non c'e' un punto dove nelle consegne di una sentinella 
c'e' scritto "puo'" sparare. C'e' un posto dove c'e' scritto "DEVE" sparare. 
Oppure "NON DEVE" sparare.
Non ci sono spazi di discrezionalita', nel modo che hanno i militari di 
vedere le cose. Il tribunale militare deve stabilire se il militare abbia o 
meno seguito ordini e consegne, non se abbia agito in spazi di 
discrezionalita' consentiti. Perche' la disciplina militare NON e' una 
disciplina di tipo esclusivamente orizzontale, ovvero basata sul grado, ma 
usa un concetto molto forte che e' quello di "catena di comando".
Avere una catena di comando significa, di fatto, essere il prolungamento 
certo di una volonta' superiore, e non avere una delega basata semplicemente 
su un grado.
Questo mette fine anche alla giustificazione idiota numero due: "i militari 
non possono sparare".  Che e' una falsita' immane, anzi: se sparano nei casi 
previsti, non inizia nemmeno un processo a loro carico, ma una semplice 
procedura amministrativa.
Faccio presente che, per esempio nel caso della sentinella classica, le 
consegne dicono di sparare al corpo sotto i due metri. Questo significa che 
un ipotetico militare DEVE sparare al corpo a chiunque si avvicini sino a 
trovarsi sotto i due metri, che abbia ignorato o meno gli avvisi precedenti. 
Attorno alle torrette c'e' un'area di sicurezza nella quale la sentinella 
DEVE sparare.
Se questo avviene, cioe' se un ubriacone si avvicina al militare di 
sentinella (caso successo realmente) ignorando il "fermo o sparo", e la 
sentinella apre il fuoco uccidendolo, NON C'E' nemmeno il processo. Durante 
l'operazione Vespri Siciliani un sergente fece uno scherzo ad un commilitone 
di guardia, comparendogli davanti all'improvviso. Il militare, piu' per 
paura che altro, sparo' due colpi con il FAL, ammazzandolo sul colpo. Non ci 
fu neppure l'incriminazione, perche' la dinamica dei fatti era tale da 
rientrare nelle consegne ricevute. Sentito il terzo soldato come testimone 
dello scherzo, il caso fu archiviato con il torto del morto.
Ma questi sono dettagli inutili, perche' il vero problema non e' se i 
militari possano sparare o meno, o quando possano farlo. Il vero problema e' 
che l'efficacia di un corpo di polizia NON si misura usando come criterio 
"quanto spara".
A differenza di quanto avviene nei film e nei telefilm,il lavoro di polizia 
e' un gran parte burocratico. Poiche' gran parte di cio' che fa la polizia 
e' di fatto qualcosa che finira' in un tribunale, la gran massa del lavoro 
del poliziotto e' di fare la minuta delle attivita' svolte, perche' queste 
costituiscano un incartamento utile al processo. Non c'e' nulla di strano in 
questo, perche' la gran parte della mole di un lavoro di polizia e' arrivare 
ad un processo, non ammazzare criminali.
Ovviamente questo non si puo' rappresentare bene in un telefilm poliziesco, 
perche' risulterebbe di una noia mortale, e quindi ogni telefilm, o quasi, 
mostra un inseguimento e/o una sparatoria.
Ma nella realta' un corpo medio di polizia spara pochissimo, al punto che in 
UK la polizia di pattuglia non ha avuto armi da fuoco per decenni: la 
percentuale di conflitti a fuoco era cosi' bassa che si riteneva praticabile 
(anche economicamente: armare la gente e' costoso, ci sono le assicurazioni 
etc etc) una strategia di pattugliamento puro, ed in caso di conflitto si 
chiamavano rinforzi meglio addestrati.
Pochi, ben armati, assicurati dalla testa ai piedi per ogni danno subito o 
inflitto accidentalmente, etc etc.
Quindi, il fatto che i militari possano sparare o meno e' abbastanza 
irrilevante, se consideriamo la media di colpi sparati dalla polizia reale.
Ma nemmeno questo e' il vero problema: il fatto e' che da una persona di 
sinistra NON mi aspetto che dica una cosa del genere. NON mi aspetto che una 
persona di sinistra vada dicendo al paese che l'efficacia di una forza di 
polizia si misura sul numero di colpi sparati.
Non mi aspetto che una persona di sinistra (nemmeno se insegue la destra sul 
piano della sicurezza) si metta a seminare idee del genere, le quali 
produrranno un elettore il quale chiede alla polizia di sparare, quando e' 
dimostrato che le polizie piu' efficaci sparano di meno(1).
Trovo dannosissimo sul piano culturale che si spargano idee simili, 
rendendole "papabili", quando neanche i sindacati di polizia hanno mai 
chiesto di poter sparare di piu', nemmeno i piu' "fasciofili"! Qui si sta 
superando la destra in  territori che nemmeno loro hanno l'indecenza di 
abitare.
Da una persona di sinistra mi aspettavo altre considerazioni. Per esempio, 
che:
  a.. Il soldato costa piu' del poliziotto come addestramento ed armamento. 
Usare i soldati come poliziotti equivale a dare alla polizia delle 
automobili alimentate a Chanel N°5. Con i costi di 2500 soldati si potevano 
arruolare ben piu' poliziotti.
  b.. Il soldato costa di piu' in termini di ore/uomo: per i soldati 
impiegati scattera' quasi sicuramente la condizione di missione, perlomeno 
quella di trasferta. Anche tenendo conto soltanto del casermaggio e del 
vitto, i costi saranno enormi.
  c.. Il coordinamento sara' un incubo: i militari hanno strutture e stati 
di approntamento, allerta e operativita' completamente diversi da quelli 
delle forze dell'ordine. Gia' abbiamo Vigili Urbani, Polizia di Stato, 
Carabinieri e Guardia di finanza a fare controllo del territorio. Mettiamoci 
anche l'esercito, e raggiungeremo livelli di overhead gestionale da paura.
Da una persona di sinistra mi aspettavo una proposta differente, ovvero 
qualcosa di cui si ciancia da anni e che nessuno vuole fare:
il comando generale di controllo del territorio.
A tutt'oggi, in Italia abbiamo quattro forze capaci di pattugliare il 
territorio. Vigili Urbani, Polizia di Stato, Carabinieri e Guardia di 
Finanza. (2)Ognuno di loro esegue un certo numero di ispezioni, piu' una 
certa ttivita' di pattuglia senza alcun coordinamento, e nessuna 
condivisione delle informazioni ricevute. Ci sono quattro comandi, ognuno 
dei quali gestisce le operazioni con la propria testa.
Finora il massimo dell'operativita' che si e' riusciti a realizzare e' una 
"migliore" integrazione, che e' come dire fuffa. Anche ammesso che siano 
necessari quattro corpi di polizia per pattugliare il territorio, non ha 
nessun senso avere quattro comandi. Anche perche' su quattro corpi, quattro 
lavorano prevalentemente di giorno. Un assurdo, perche' accorpando e 
alternando si potrebbe coprire la giornata in maniera diversa, invece di 
scoprire sistematicamente che di notte le citta' sono indifese mentre di 
giorno quattro corpi di polizia svolgono attivita' identiche.
Senza considerare che sarebbe possibile accorpare la parte che svolge 
attivita' di scrittura delle operazioni compiute, ovvero della parte che 
converte l'attivita' di pattuglia in una massa di documentazione del tipo 
"il tizio era su una macchina insieme alla tizia sulla tuscolana il giorno X 
all' ora X", perche' di fatto questa e' la notizia che puo' demolire un 
alibi in tribunale, ed e' il prodotto utile di un pattugliamento generico.
Mi sembra che il paese si trovi un una situazione che potrei descrivere come 
"sinistra incompetente", ovvero di una sinistra cui mancano le nozioni di 
base necessarie a svolgere la propria missione civilizzatrice: una sinistra 
che afferma sui giornali che la polizia per essere efficace deve sparare non 
sta solo dicendo scemenze, ma sta inculcando nelle persone un'idea assurda e 
sbagliatissima, ovvero che la polizia sia efficace nella misura in cui spara 
e inefficace nella misura in cui non lo fa!
Una sinistra che non sa piu' quali idee voglia propagare ne' quale tipo di 
mete debba raggiungere il paese, se non quella di portare la sinistra al 
potere, a costo di seminare affermazioni che nel lungo termine porteranno a 
una cultura assurda.
Questi non riescono piu' a distinguere un'idea di sinistra da una 
evidentemente di destra, destra peraltro piu' becera di quella esistente in 
Italia, dal momento che lo stesso La Russa si e' preoccupato di dire che i 
militari non avranno compiti operativi ma semplicemente di presenza sul 
territorio.
Il che non chiude la questione dei costi enormi, (La Russa chiedera' il 
conto in Finanziaria, suppongo) ma almeno chiarisce che non siano li' per 
sparare addosso ai malviventi (presupposto che le consegne dei soldati 
probabilmente diranno di farlo in caso di difesa).
Ora, mi sembra che la sinistra attuale sia un po' come quelle femministe che 
per avere la parita' con gli uomini ci imitavano nei nostri comportamenti 
peggiori e piu' stereotipali, anziche' cercare di farlo nelle cose migliori. 
Il risultato non era una donna piu' emancipata ma una donna che risultava 
fastidiosa e diseducativa persino per i maschi.
Qui abbiamo una sinistra che per mostrarsi moderna e sovrapporsi alla destra 
in alcuni argomenti la imita nelle sue componenti piu' grottesche, 
componenti che la destra peraltro sta gradualmente abbandonando.  Idee che 
nemmeno la destra osa piu' proporre, cioe' una polizia efficace in quanto 
SPARA, sono serenamente propagandate a sinistra.
Quando un La Russa dice che l'esercito e' sempre meglio delle ronde, (potrei 
essere d'accordo, visto che l'esercito ha una catena di comando e precise 
responsabilita', nonche' addestramento migliore)  sta andando molto piu' "a 
sinistra" di un signore "di sinistra" che obietta  "i soldati non servono a 
niente perche' poi non potranno SPARARE".
Almeno un corso dal titolo "quali idee sono di sinistra e quali di destra 
for dummies", fateglielo, ai signori del PD.
Perche' cosi', l'unica cosa che mi viene in mente quando li sento parlare e' 
"bocciato all'esame di Sinistra I".
Uriel
(1) La polizia giapponese, una delle piu' efficaci del mondo, spara poche 
decine di colpi l'anno, perlopiu' in aria. La stessa Scotland Yard, che ha 
una percentuale di casi chiusi attorno al 35%, si aggira su numeri simili. 
Lo stato ove la polizia spara di piu', nel mondo, e' la Russia, con un 
centinaio di morti l'anno e un migliaio di feriti.
(2) Escludo la polizia forestale e la polizia di frontiera: mi riferisco al 
territorio antropizzato ed urbanizzato. 

 quanto comunque non potrebbero sparare. Blablabla regole d'ingaggio".
Ma chi è che ha detto questa stronzata clamorosa dello sparare?
Ma come cavolo sono messi!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:g35pbi$o37$1...@nnrp.linuxfan.it...

Altrimenti, con quello che costano, tanto vale mettere gli LSU come a Napoli 
o dei manichini come sulle autostrade francesi oppure dei rumeni in nero con 
mimetica e fucile di legno.
Ricordo che quando ero a naja un piantone aveva sparato ad un commilitone 
che non rispondeva all'alt scaricandogli addosso, come da regolamento, tutto 
il caricatore (55 colpi singoli, nemmeno a raffica, tutti a segno).
Se calcoli che un FAL ha una gittata di 1 km puoi capire subito che mettere 
i militari in una città densamente abitata dà una buona possibilità di far 
cadere ignominosamente il governo.
Può essere un'idea...
Quando si dà la stura alle cazzate per rincorrere la destra non si sa mai 
dove si va a parare. 

 centinaio di morti l'anno e un migliaio di feriti.
e negli USA fanno solo un centinaio di morti l'anno? Non mi risulta
affatto che gli sbirri negli USA sparino poco, anzi...
quanto al resto, quoto quasi tutto, ma il quasi manda a puttane tutto
il post: da quando il PD è sinistra?

 territorio antropizzato ed urbanizzato.
La polizia forestale si occupa di territorio antropizzato. Almeno in
Europa, dove non esistono foreste pluviali e tropicali.
Boschi e foreste, in Italia come in Europa, sono *coltivati*. La
"natura" (selvaggia) non esiste più, e da un paio di secoli.