Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Gli utili idioti

.

> Chi sono? Ma l'intera platea dei telespettatori italiani, naturalmente.
[CUT]
Premetto che sono daccordo con te sul degrado della TV italiana e lo
dimostra il fatto che preferisco navigare su Internet o guardare il
satellite. Però.
Ci sono alcuni però. Sono stato in Spagna ed ho notato ad esempio che
non stanno molto meglio di noi. Verso l'una di notte la tv ispanica
trasmette film porno, e lo fanno su reti che come share sono
paragonabili alla nostra rete4. Per non parlare di soap operas, quitz
televisivi (praticamente i.d.e.n.t.i.c.i. ai nostri). L'unica cosa che
ci differenzia è il sesso (etero o gay che sia), che da loro non
rappresenta tabù. Per non parlare poi della tv pubblica francese.
Sapevi che tutti i francesi sono costretti a comprare la parabola e
rivolgersi ai canali privati perchè i 6 canali pubblici trasmettono
roba di bassissima qualità? (diciamo tipo tele lombardia). Vogliamo
mettere i canali indiani? Noi in occidente abbiamo una visione
deformata della spiritualità indiana. Gli Indiani già da tempo si
sono adeguati e divenuti molto più occidentali di noi e molto simili
agli americani. Ometto volontamente il modello televisivo degli USA e
dei Paesi sotto le dittature di diversa fattispecie. (Per la cronaca:
in Arabia Saudita le donne non possono recitare. I personaggi femminili
sono interpretare da uomini con l'alone della barba tipo homer
simpson).
Con questo non voglio giustificare quel bidone saccente di costanzo, i
reality e tutto il restante marciume. Voglio solo dire che in questo
ambito siamo al pari degli altri Paesi. Credo che possiamo parlare di
"degrado universale", ammesso che di degrado si parli. In che senso?
Ecco l'altra considerazione.
Secondo te l'audience (o come si scrive) non può essere interpretata
come uno strumento democratico per la selezione delle trasmissioni
televisive? Non può equivalere al referendum? La questione non è di
poco conto e riporta a galla vecchi modi di interpretare il "giusto" e
il "non giusto". Chi sono io per dire che il restante 90% della
popolazione sbaglia? Certo potrei essere un illuminato ma potrei anche
essere definito saccente, intellettuale del cazzo, altezzoso
assolutista.. Io ODIO costanzo. Ma che posso farci se ha così tanto
successo? Io ODIO la musica rock. ma che posso farci se agli altri
piace? Credi sia giusto che un ristretto gruppo di persone
autodefinitesi "migliori" possa decidere sul "popolo"?
In Occidente (non inorridire per il termine please) abbiamo avuto la
possibilità di scegliere. Abbiamo sempre avuto la possibilità di
contribuire all'audience di programmi culturali classici, politici,
alternativi, teatrali...e non l'abbiamo fatto. Abbiamo scelto (e tutto
il mondo ha scelto) questo modello. Però tendo a tranquillizzarmi.
Credi che ai tempi dei romani, nel medio evo, durante l'illuminismo, in
tutta la storia dell'umanità le cose siano andate diversamente? Credi
sia esistito un solo istante in cui la maggior parte delle persone era
"nel giusto"? Eppure oggi stiamo meglio delle menzionate epoche, dal
punto di vista del valore della vita umana, del riconoscimento
universale di certi valori. Forse le cose devono andare così, come è
sempre stato.
Antonio_X75


 Chi sono? 
ADRIA' ??? ma si puň sapere che cazzo stai a dě ??
sembra uno di quei testi senza senso creati da un generatore automatico.
zao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



A' BOTULI', non é che hai fatto troppo uso del tuo nick che t'annebbia il 
cervello? 


 sempre stato.
Anche qui é diverso.
 Non c'era ancora il cammino della conoscenza, dell'informazione; ed i pochi 
che potevano accedervi la usavano a proprio esclusivo vantaggio, per 
condizionare la massa, il popolo ignorante dal basso. Guarda Manzoni come 
già ai suoi tempi stigmatizzava un'Azzeccagarbugli......
Ora i mezzi a disposizione della conoscenza, dell'informazione ci sono, se 
non vengono usati, se ci si inchina passivamente ad un'informazione precotta 
e predigerita la colpa é sempre e soltanto di chi l'accetta senza il minimo 
senso critico.


 condizionare la massa, il popolo ignorante dal basso.
Tu confondi l'informazione con la "velocità di informazione".
L'informazione c'è sempre stata. Semplicemente la realtà dei fatti è
che al 90% delle persone (forse anche più) non frega niente delle
scoperte scientifiche, di Manzoni, di "musica colta".. La gente ha
sempre preferito le lotte dei gladiatori alle letture filosofiche. La
gente ha sempre preferito la commedia al dramma. La gente preferisce
costanzo a piero angela o a trasmissioni tipo Report. Ieri erano i
gladiatori, oggi sono i culi e le tette, domani sarà qualcos'altro.
Così è stato e così sarà. A meno che non si intervenga con la
genetica...
Antonio_X75


 scelte politiche, come si può rieleggere un Cuffaro? Eppure l'han fatto.
stiamo parlando della storia della Sicilia....
a parte una botta di vita con il Leoluca Orlando, non che non ci siano
stati scandaletti assortiti, ma x il resto la classe dirigenziale è
sempre stata quella.
Con televisione o senza.....
Mr. X


 corretto..
audience č corretto
Aggiungo che le altre tv non sono buone ma  meglio di quella italiana sě
Sia la francese che la britannica che la tedesca (che perň č di una noia
assolutamente mortale)
Buona la televisione austriaca, stranamente.
Mediocre ma accettabile quella svizzera tedesca
Persino i canali USA piů gettonati (che io trovo insopportabili) sono quasi
meglio della tv italiana.
E' tutto dire.
Peggio di quella italiana: quella turca (quel poco che ho visto, non c'č
bisogno di capire, solo spettacolini da balera) e quella portoghese,
abbastanza misera
A


 Con televisione o senza.....
Fose non mi sono spiegata a sufficienza....non collegavo Cuffaro e la sua 
elezione alla tv, bensì alla psicolabilità. Inoltre nella questione 
siciliana intravedo un'aggravante: la candidata che si opponeva, la 
Borsellino. E non perché legata ad un nome cristallino, o non solo per 
quello, ma perché era una candidata fuori dagli schemi, i soliti a cui 
appunto te ti riferisci.......


 genetica...
Brrrr.....addirittura!
No, caro, non sono daccordo. L'accesso all'informazione era difficile, non 
la sua velocità. Questa é arrivata DOPO l'accesso.....
Panis et circensis, come dici tu, era l'unica offerta gratuita, proprio per 
non far svegliare le menti. Arrivata la conoscenza son diventati a 
pagamento, e piuttosto cari, anche i primi due. L'anomalia sta nel fatto che 
ora te li ripropongono, pagando comunque, con gli stessi scopi.
La diffusione della cultura é iniziata col libro, l'invenzione della stampa, 
ed appena il suo accesso é stato facile s'é diffusa l'istruzione.......
Non abbiamo alibi, quindi; non ci sono scorciatoie, chi é causa del suo 
mal...... 


 Guardo anch'io il satellite ( senza decoder, é un mio principio )
Col cannocchiale, immagino.
E ci vedi dentro le ginecologhe spagnole?
Preoccupante.


 Preoccupante.
Credo volesse dire che non paga nessun servizio. Anche i miei lo usano
in questo modo e riescono a vedere tutti i canali esteri non inclusi
nei pacchetti a pagamento. Alla fine la parabola funziona come
un'antenna, cambia solo il tipo  di segnale. Quindi è assolutamente
sicuro che riesca a vedere le reti nazionali "trasferite su satellite"
mentre non può vedere canali tematici a pagamento. Niente di
preoccupante quindi :)
Antonio_X75


 Credo volesse dire che non paga nessun servizio.
immagino il divertimento a vedere i canali iraniani.
Beh, almeno Adriana dovrebbe capirli....
Mr. X


 Beh, almeno Adriana dovrebbe capirli....
Guarda che, col decoder e basta, si vede quasi tutt'Italia. Tranne Formula 1
e calcio, che vengono criptati al momento e riservato ai paganti.
Perché, secondo te, gli italiani all'estero hanno votato contro Tremaglia?


 preoccupante quindi :)
Non ci far caso, il nostro professore adora fare lo scemo di guerra...... 


 Beh, almeno Adriana dovrebbe capirli....
Come no. Anche quelli beduini, immezzo al deserto del Shara. Del resto é da 
poco che siamo usciti dalle tende e ci siamo trasferiti nelle case, abbiamo 
lasciato il cammello e preferiamo i SUV......... 


 alterato, qualità insignificante, se non nocivi;
In realta' la gnocca sarebbe uno dei migliori motivi per guardare la TV. 
Il problema e' la scarsa qualita' anche in quello: ti mettono li' nei 
talk show delle bellone insulse che hanno l'unico pregio di aver saputo 
aprire le gambe al momento giusto e le fanno PARLARE... uno spettacolo 
pietoso.
Molto meglio sarebbe che facessero vedere le loro vere qualita'. Basta 
chiamare li' il mitico Rocco Siffredi che spana il loro prezioso culetto 
in diretta. Quello si' sarebbe uno spettacolo! :)


 paragonabili alla nostra rete4. 
A me pare la dimostrazione lampante che stanno molto meglio di noi.


 --
Chissà perché quando parli così mi fai pensare ai bonobo. Sai chi sono i 
bonobo, vero.....no-o? Te lo dico subito: sono quella specie di piccoli 
scimpanzé che in ogni momento della loro vita e della giornata si 
relazionano col sesso. La cosa interessante é che a differenza di tutte le 
specie mammifere lo fanno anche vis à vis, cioé quella che noi umani 
chiamiamo " posizione del monaco "; e mi chiedo sempre il perché. Forse 
perché il più fantasioso che ha visto per primo un monaco accoppiarsi si sia 
stupito che lo facesse come i laici? Boh.
Ciò che volevo dirti é comunque che sei un fetente. La tua visione del 
femminino é pari a quella di una caramella Charms, e cioé invece di un buco 
con una caramella intorno tu vedi un buco con una donna intorno.
Comunque ti consiglio di non citare più Rocco Siffredi per certi esempi. 
Rocco é uscito dal suo personaggio, interpreta sé stesso come uomo adorante 
sua figlia e sua moglie, e senza affettazione. Devi quindi andare più sul 
Sottile ( AN ), per certi esempi......$(:oD) 


 guardarla proprio la merdosa TV :)
Ho raccolto i dati Auditel del 19 scorso.
Dell'universo di riferimento (55.199.000 individui) NON guardano la 
televisione:
Nella mattinata il 93%
Verso mezzogiorno e nel pomeriggio il 75-85%
In prima serata il 58%
In seconda serata l'83%
In qualsiasi ora del giorno o della notte coloro che NON guardano la 
televisione sono di più, e in genere molti di più, di quelli che prima la 
guardano e poi ne parlano male, quando addirittura non si vanno a cercare 
col lanternino i programmi di cui parlare male.
L'ultima volta che, sentendo parlar male della televisione, non mi sono 
alzato e non sono andato in un'altra stanza, è stato qualche anno fa vicino 
a Dublino. In una compagnia di irlandesi, canadese, slovena, americani, 
italiano e un inglese mimetizzato, tutti parlavano male della televisione e 
dicevano tutti le stesse solite cose, parlando della "loro" televisione. Se 
c'era qualche cinese avrebbe detto lo stesso, immagino.
La televisione generalista è ormai un elettrodomestico, spesso acceso, ma al 
quale si presta la stessa attenzione che alla lavatrice. Ma parlar male 
della lavatrice non è fine, in salotto.


 sua figlia e sua moglie, e senza affettazione.
Ma il suo mito resta, ed anche i suoi film :)
Tra l'altro adesso fa il bravo uomo di casa, ma sua moglie era tale 
anche mentre faceva l'attore porno. Non credo che la tua idea di 
"adorante" si adatti molto alla sua :)


 adatti molto alla sua :)
A parte non mi risulti che fosse già sposato, hai un'idea molto primitiva 
dell'attore porno, se ti documenti un pò di più sapresti quanto c'é di finto 
e di strumentale....
Quindi é un lavoro come un'altro......
Io ho trovato enormemente più erotico il bacio ( vero ) che Gere diede alla 
sua partner di cui era realmente innamorato!....... 


 della lavatrice non è fine, in salotto.
Beh Matteo, visto che sei una persona fine escilo tu un discorso degno
di un salotto. Secondo me post che analizzano società e costume sono
attinentissimi al NG.
Antonio_X75


 pagano il canone RAI.
No, caro. Le vittime sono coloro che comprano e pagano i prodotti
pubblicizzati dalle TV generaliste.
Col canone si pagano cose che si va a letto con qualcuno per non esservi
esiliate (tra l'altro è il meglio che da la TV, per i miei gusti, e per
quelli di altri 50mila che li hanno analoghi).
Non riuscirò mai a capire i sedicenti nemici del capitalismo, che non si
accorgono che fare TV vuol dire solo riempire i buchi tra una serie di spot
e la successiva, evitando di riempirli solo con telepromozioni.
Come fanno a circolare liberamente le idee, se la TV si fa per soldi, ma i
soldi non li dà chi la guarda, ma chi usa la TV per i propri interessi
invece che esserne usato perché dinanzi a quello schermo non c'è un
cittadino ma un consumatore? Cosa puoi aspettarti dalla vetrina di un
supermercato?


 pubblicizzati dalle TV generaliste.
Ah beh, trascuravo questo "particolare" importante :)


 attinentissimi al NG.
Guarda, m'è capitato un articolo che riporto pari pari, per chiarire come si
fa disinformazione.
E' dal 1994 che gli italiani votano metà per una coalizione e metà per
l'altra e chi vince lo determina la maggiore o minore capacità di
interpretare la legge elettorale. Gli spostamenti, ci sono all'interno di
una coalizione, ma non c'è mai stato un significativo travaso di voti da
destra a sinistra o viceversa.
Nelle ultime elezioni il terremoto c'è stato all'interno della destra, con
una secca perdita di voti del partito di Mediaset e un forte recupero
specialmente dell'Udc (l'esatto contrario delle presenze/audience i
televisione.
Dati alla mano, che significato ha l'articolo che segue?
Voglio leggermi il rapporto Censis, se dice davvero quella roba si sono
bevuti il cervello.
 Elezioni 2006: Il 74% degli italiani ha deciso il voto in
base alla tv
                  Sabato, 24 giugno
                   E' stata la tv il principale canale di informazione per
la scelta del voto delle ultime elezioni politiche: è così che si è
orientato il 74% degli italiani secondo un'indagine del Censis in cui si è
emerso che il voto é stato principalmente influenzato dalla "capacità del
leader di proporsi in tv" (34,3%).
                  Altre informazioni per orientarsi nel voto delle politiche
sono state raccolte dalla stampa (27,2%) mentre hanno avuto una scarsa
importanza gli incontri politici, i comizi e le assemblee (8%) come anche il
materiale di propaganda dei partiti e dei candidati (4,6%).
                  Il voto degli italiani è inoltre stato condizionato dall'
"asprezza" dei toni usati dai contendenti (28,5%), dagli "scontri"
all'interno delle coalizioni (20,8%), dalla "gaffe" dei politici (19,6%),
dalla scelta di campo dei giornali più autorevoli (10,5%), dalle inchieste
giudiziarie su alcuni candidati (10,1%).
                  In sostanza, per il centro di ricerche, il voto non è
influenzato da motivi squisitamente politici ma da aspetti di
"personalizzazione del potere, con sfumature pre-politiche, emozionali o
quasi antropologiche. Il sistema della comunicazione finisce così per
'ingabbiare' in format mediatici la dialettica socio-politica, la quale si
sviluppa e si esaurisce nell'uso semplificato degli slogan e dei sondaggi di
opinione".
                  Il Censis sottolinea anche che "per quanto apparentemente
paradossale è proprio con un meccanismo proporzionale che le ultime elezioni
politiche hanno determinato il massimo di 'bipolarita'' nell'esito del voto
(appena 170 mila voti sono andati al di fuori dei due schieramenti
principali, pari allo 0,4% dei voti validi)".
                  L'indagine ha ribadito che sono entrati in crisi i canali
tradizionali della rappresentanza: c'é un calo costante e prolungato della
partecipazione elettorale (lo scorso aprile è salito al 21% la schiera degli
astenuti, schede bianche e nulle contro il 9,2% del 1976); c'é il declino
dell'affluenza ai referendum popolari (si è passati dal 80% al 25%).
                  E' inoltre in caduta verticale della partecipazione
politica e del ruolo del sindacato. Il Censis conferma che la crisi della
rappresentanza incentiva l'oligarchia, fenomeno non ritenuto positivo in
quanto espressione di un disinteresse generale e di accentuati meccanismi di
delega.


 quelli di altri 50mila che li hanno analoghi).
Che squallore, se fosse vero, che squallore, ma so che non é vero. Sei 
troppo attratto da quella parte oscura ed affascinante dell'animo femminile 
per poterti soffermare interessato al suo sculettamento o solamente alla sua 
parte decorativa.
Mi soffermavo proprio oggi pomeriggio a guardare, mentre fuori impazza un 
solleone che spacca il cemento, un buon sceneggiato con la Anna Valle. Non 
la chiamo fishion perché per me i programmi di tal genere posson riguardare 
solo i reality. Chi scrive uno sceneggiato e appunto lo sceneggia parte 
inevitabilmente da spunti reali, se vuol coinvolgere emotivamente lo 
spettatore.
Dicevo la Valle. Gode di un costante lusinghiero successo poco clamoroso, 
lavora moltissimo, non riempie le riviste di gossip, ha una recitazione 
spontanea e naturale, fresca e coinvolgente.
Eppure é partita anch'essa dalla fiera delle vacche di miss Italia e mi 
chiedevo se avesse seguito la trafila delle sue attuali chiacchieratissime 
colleghe. Può essere che una su mille ce la faccia, le altre, dopo lo 
squallido tributo pagato, transitano come meteore ed altrettanto velocemente 
scompaiono, a meno che non inciampino in un particolare buon samaritano 
chiamato Briatore, nonché salvatore di magnifiche creature superintossicate 
e massacratrici di telefonini e cameriere.
Quindi é sempre possibile confezionare un buon prodotto che distragga il 
telespettatore con belle ragazze che sanno recitare, ambientazioni 
affascinanti ( quasi sempre una zona lacustre ) senza cadere nella 
sguaiatezza.
Forse il consumatore che poi va' al supermercato meno stordito si sofferma 
un pò di più su prodotti in offerta, di buona qualità e meno luccicanti. Se 
poi é un filino più intelligente, o con meno soldi, predilige il discount, o 
quelle nuove forme di vendita dove trovi prodotti europei sempre 
freschissimi, lontani dalla scadenza, ed anche se non ti mangerai un Parma 
potrai comunque trovare a prezzo accessibile un dignitoso prosciutto 
tedesco. Per un panino veloce andrà bene, il Parma lo gusterai con un fresco 
melone la domenica.
Che dici, é anche questa economia europea, professore? 


Matteo ha scritto:

Ma allora non sei del tutto "integrato"! Lo sapevo che una scintilla c'era.
Beh, ma ora che le premesse le hai poste correttamente tira il discorso fino 
alle conseguenze ultime, no?


 Che dici, é anche questa economia europea, professore?
BLEHA!!! PUCHUUU!!  PTUI!!!!!
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


 discorso fino alle conseguenze ultime, no?
Già tirate. Guarderò la TV generalista una volta al mese a dir tanto.
Tu invece non vuoi che la guardino gli altri.
Cazzi tuoi (e piuttosto acidi, anche). 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


 parte decorativa.
E che palle con 'sta retorica!
Ma quale sarebbe questa "parte oscura"? E soprattutto, anche se 
esistesse, chi te la deve mostrare? Bambola Ramona? :)


 BLEHA!!! PUCHUUU!!  PTUI!!!!!
Sputacchia schifato fin che vuoi, ma per molta gente questa é una realtà. 
Capisco che il principe dei prosciutti sia un qualcosa di inarrivabile, per 
via dell'allevamento dei maiali ( quanto puzza l'aria in quella zona in 
certi periodi! ), l'aria per la stagionatura, la salagione, l'osso di 
cavallo per testare la maturazione; ma se un produttore tedesco si attiene 
alle regole europee per la produzione del suo prosciutto senza gloria e 
senza infamia, ed esso dal punto di vista igienico e nutrizionale é 
ineccepibile perché non dovrebbe essere consumato da un pubblico che abbia 
anche la possibilità di accedervi dal punto di vista economico?
Personalmente, poi, prediligo il san Daniele al tuo Parma, poiché spesso o 
per il trasporto o per la conservazione anche se ha tanto di marchio mi 
risulta salato. Tiè.


 chi te la deve mostrare? Bambola Ramona? :)
Per te sarebbe piů che sufficiente una bambola gonfiabile. 


 Ma quale sarebbe questa "parte oscura"?
vabbè, al limite ti posso mandare una foto....
Mr. X


principali, pari allo 0,4% dei voti validi)".
L'articolo un po' rozzo, ma se ci ragioni c'entra il punto.
Dire che la tv determini il voto è una puttanata. Ma qualche
riposizionamento lo determina, anche solo per essere lo spazio entro
il quale si svolge la competizione, spazio che ha le sue regole.
Grossi sconvolgimenti non è in grado di crearli, ma piccoli fastidi
sì: per esempio è innegabile che, vista l'omogeneità degli elettorati
di Lega e Forza Italia, l'assenza totale di Bossi dalla tv abbia
portato il popolo leghista a identificarsi maggiormente con l'altro
leader di riferimento, Berlusconi.
Dalle mie parti (le più leghiste d'Italia) una Forza Italia localmente
in crisi nera si è mangiata bei pezzi di elettorato leghista, con
questo meccanismo.
E se non era per i voti della mafia, la Lega era al tracollo.


 Cazzi tuoi (e piuttosto acidi, anche). 
Casomai cazzi nostri: più aumentano i "consumatori" più diminuiscono i 
"cittadini".  Hai visto mai che alla fine uscisse fuori uno che s'inventa un 
modo per vendere la politica come fosse un detersivo, staremmo freschi...
Uno così lo neutralizzeresti solo facendoci assieme la riforma della 
Costituzione no? :-)


 leader di riferimento, Berlusconi.
Invece il fatto che le condizioni fisiche di Bossi non lo rendano più 
credibile come leader politico col pugno di ferro, e nessuno riesca a capire 
chi comanda davvero nella lega e con quali prospettive politiche non c'entra 
niente. Vero?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


 Per te sarebbe più che sufficiente una bambola gonfiabile.
Che tra l'altro avrebbe piu' cervello delle soubrette che ti ostini a
difendere.


niente. Vero?
Certo.
Ma le prospettive politiche erano confuse anche cinque anni fa e anche
dieci. Solo che poi arrivava Bossi a dire la genialata del momento e
la gente si allineava.
Ora Bossi è sparito, e parte del suo elettorato si è automaticamente
spostato sul suo fratellino arricchito.
Si è ribaltata la situazione di qualche anno fa: storicamente la Lega,
in Veneto e Lombardia, faceva cappotto alle politiche, trainata da
Bossi, e fiasco alle amministrative, affossata dall'incapacità di
proporre una classe dirigente credibile.
Il tempo è passato, ora i giovani non del tutto deficienti che
vogliono fare carriera amministrativa, come una volta bussavano alla
DC, bussano alla Lega, e le province e i comuni fioccano.
Nel frattempo Bossi sparisce dall'arena nazionale (la tv) e le
politiche languono...
Lorenzo


 base alla tv
[superCUT]
Potresti citare le tue fonti di approvvigionamento? Che il 74% degli
Italiani abbiano deciso in base al voto TV è una sciocchezza. La
televisione decide sugli indecisi. Punto. La storia della nostra
Repubblica dimostra che centro-sinistra (prima PSI et similia) e
centro-destra (DC et similia) hanno sempre avuto margini di differenza
minimi. Come in ogni democrazia che si rispetti. Anche in futuro sarà
così. Quando e se FI scenderà al 10%, questi voti andranno a finire
in tasca di AN e UDC. Perchè per me possono stare a parlare 24 ore su
24 ma non cambierò mai orientamento politico. E se vale per me e per
te vale anche per quelli di destra.
Antonio_X75


 televisione decide sugli indecisi. Punto. 
Intervengo solo per invitarti a riconsiderare questa tua opinione.
Credo che sarebbe opportuno riflettere attentamente sugli effetti che la TV, in 
quanto mass media di forte impatto e di capillare diffusione, può avere sulla 
formazione del consenso dei cittadini verso le forze politiche e non solo.
Da questo punto di vista gli effetti della TV sono complessi, spesso non 
immediatamente evidenti e con tempi di azione diversificati.
Probabilmente è vero che neanche qualche ora di propaganda contiunativa coatta 
riuscirebbe a far cambiare opinione politica a nessuno ma questo non vuol dire 
che qualche anno di messaggi orientativi, sapientamente distribuiti in varie 
forme, non abbiano invece questo effetto.
Del resto, pragmaticamente, mi chiedo: perché, nel nostro paese in particolare, 
intorno al controllo del mezzo televisivo ci sono sempre state aspre lotte 
politiche se il suo effetto fosse irrilevante come sostieni?
E Berlusconi avrebbe potuto diventare in pochi anni da imprenditore a influente 
uomo politico senza il sostegno delle sue televisioni, che peraltro ha sempre 
difeso con le unghie?
Io starei attento a liquidare come politicamente ininfluenti le potenzialità di 
questo mezzo.
Berlusconi stesso, dopo la sconfitta alle ultime politiche ha detto rammaricato 
che se avesse potuto partecipare alla trasmissione televisiva Terra avrebbe 
vinto lui le elezioni.  C'é da credergli.


 formazione del consenso dei cittadini verso le forze politiche e non solo.
Ma su, il 74%.....
allora, visto che l'Unione ha vinto, è vero che tutti i giornalisti
sono comunisti!!!
:-)
Mr. X


 Cazzi tuoi (e piuttosto acidi, anche). 
Casomai cazzi nostri: più aumentano i "consumatori" più diminuiscono i 
"cittadini".  Hai visto mai che alla fine uscisse fuori uno che s'inventa un 
modo per vendere la politica come fosse un detersivo, staremmo freschi...
Uno così lo neutralizzeresti solo facendoci assieme la riforma della 
Costituzione no? :-)


 Costituzione no? :-)
Certo. Tu come aumenti il numero dei cittadini, senza una discussione 
pubblica sui contenuti della cittadinanza? E senza raccogliere quegli 
elementi della cittadinanza che sono condivisi da tutti o quasi?
Ieri sera, su schermo gigante allestito in piazza dal Comune, ho visto, in 
mezzo agli spot, una partita che tra spettatori in casa contati e spettatori 
in giro non contati sarà stata vista almeno dall'80% di cittadini e 
consumatori insieme, sulla base di valori condivisi. Se i cittadini sono i 
173.000 che guardavano Sex and the city mentre 40 milioni di persone 
guardavano la partita, stiamo freschi. E le regole del calcio gli si 
ritorcono contro, ma non sono state scritte senza e contro i padroni di 
Milan e Juventus. 


 politiche languono...
Io ho un'altra opinione.
Un partito come la Lega ha un elettorato trasversale, che riesce a
intercettare perché enfatizza dei problemi a cui molti elettori, di destra e
di sinistra, sono sensibili. Quando si presenta da sola, come nel 96,
raccoglie, praticamente in tre sole regioni,  il 10% dell'elettorato
nazionale. Quando si schiera in una delle due coalizioni, perde una metà
circa dei potenziali voti (elezioni 2001 e seguenti).
La stessa cosa è accaduta ad altri partiti e uomini. L'ultimo esempio oggi è
quello dei radicali; ma in passato anche Di Pietro, prima di schierarsi,
raccoglieva nei sondaggi indici di gradimento talmente alti da spaventare
tutto il mondo politico. Se l'idea del semi-presidenzialismo, molto
gettonata qualche anno fa in tema di riforme costituzionali, è stata
abbandonata, credo sia dipeso proprio dalla paura che un personaggio come Di
Pietro, molto popolare e non schierato, avrebbe stravinto l'elezione diretta
del presidente della repubblica.
