Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linus ha sbroccato :-O

date un occhiata qui e ditemi che ve ne pare:
http://lkml.org/lkml/2006/12/13/370
http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/12/14/1328249
secondo me Linuzzu ha abbaastanza ragione.... e non e' che io non
condivida i termini della GPL, e mi fanno pure schifo i DRM e cose del
genere, e' capisco anche i timori di qualcuno che potrebbe pensare
queste infiltrazioni di "codice maligno", potrebbero aumentare man mano
e con il tempo ne potrebbe venire fuori qualcosa di veramente diverso
rispetto a quello che si voleva ottenere.
da un'altra parte, pero', si lamenta il fatto che certi ragionamenti
estremi sono evidentemente non-sense, e che - sovratutto - si toglie a
priori la possibilita' di avere buon codice nel kernel, a causa di
presunte clausole etiche che nemmeno un comunista come me riesce a
capire bene..... figuriamoci voi fan accaniti del nano pagliaccio. ....
oh, ma che, o per caso vi interessa veramente il concetto di "free as
freedom"? ditecelo. e diteci perche'.
-- 
Massimiliano

 ha scritto nel messaggio 
news:1167230593.1...@42g2000cwt.googlegroups.com...

Scusa, ada, ma... che cosa c'entra Berlusconi con questo discorso?
Comunque, al di là di questo, ho visto il discorso di Torvalds e mi
sembra ineccepibile. L'unico dubbio che ho: ma perchè la comunità
del kernel Linux non cambia a passa ad LGPL, così risolve ogni
problema alla base ?

 problema alla base ?
Questa l'ho capita ancora meno della citazione sul Berly..., la LGPL la
capisco per una libreria non per un kernel, cosa intendi?
ciao
-- 
Gian Mario Tagliaretti

 problema alla base ?
Perche' ognuno ha il copyright di quello che scrive in Linux, quindi
non si puo' cambiare licenza a meno che tutti non concordino.
Sulle probabilita' che questo avvenga c'e' una FAQ di FreeBSD che
spiega abbastanza bene la situazione:
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/faq/funnies.html#CHANGING-LIGHTBULBS
  ngw
 
-- 
Last Played: Barbed Wire Love - Hanx! - Stiff Little Finger

> problema alla base ?
Il problema è sempre lo stesso: i drivers fanno parte del sistema
operativo ?
In ambiente Windows (salvo i drivers rilasciati da Microsoft), la
risposta è NO. Ergo, Windows ha la sua licenza, ed i drivers seguono
una licenza diversa.
Allora, una cosa logica sarebbe dire: ok, il nucleo del kernel è sotto
LGPL.
Le estensioni del kernel (i drivers....) sono prodotti scorporati dal kernel
e seguono la licenza che vuole l'autore. Quindi, se sono scritti dal team
che si occupa di hardware per Linux, li rilasciamo come LGPL, se sono
scritti da Nvidia li rilasciamo come vuole Nvidia, se sono scritti da Ati
li rilasciamo come vuole ATI.
In altre parole, non si vede perchè una scelta che all'inizio è stata fatta 
per
proteggere il core del kernel, debba essere imposta anche a componenti
che non fanno parte del core del kernel.
Non si vede, per esempio, perchè ci si dovrebbe preoccupare del fatto che
una distribuzione Linux includa i drivers binari di Ati e Nvidia, e questo
costituisce secondo alcuni violazione della licenza LGPL.
La mia idea è che il concetto di viralità sia errato. E se lo levassero dai 
piedi
forse sarebbe meglio per tutti. Specie per loro....

 
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/faq/funnies.html#CHANGING-LIGHTBULBS
non ho ancora finito di leggerlo e già ROTFL! :D:D
-- 
___/\/o\/\/here/\/\an___
He's a Real NoWhereMan

 forse sarebbe meglio per tutti. Specie per loro....
Qui si rischia il flame... :) questione di punti di vista, comunque ti
contraddici, anche la LGPL è virale.
Non mi hai ancora spiegato pero' perchè sarebbe meglio la LGPL invece della
GPL per il kernel.


 forse sarebbe meglio per tutti. Specie per loro....
guarda, all'inizio la pensavo come te, e sono tutt'ora convinto che sia
giusto che una cosa come questa dovrebbe rimanere fuori da un kernel;
tuttavia, se io creo un qualcosa, e lo rilascio liberamente utilizzabile e
modificabile da tutti, credo sia giusto esigere dagli altri di condividere
allo stesso modo qualsiasi cosa sia derivata da quella mia originale
fatica...
l'ideale probabilmente è proprio la lgpl, che non mi impedisce di linkarmi
a librerie con altre licenze
questo ha per me molto senso se questo "io" è davvero inteso come singolo o
al più come "un paio di persone" che lavorano a quel qualcosa per svago
(diverso il discorso invece, a mio parere, per un lavoro che parta
dall'alto)
qui mi direte che linux è partito dal basso, e d'accordo, non posso
controbattere, e siccome non ne ho nemmeno voglia :D spero di essermi
comunque spiegato :P
ciao



Perchè se una società vuole sviluppare un componente closed che venga 
integrato
nel kernel, deve avere la possibilità di farlo senza violare la licenza. E 
chi redistribuisce
il kernel deve avere la possibilità di redistribuirlo se ritiene che possa 
essere utile
ai suoi utenti.
Ripeto il concetto: perchè non si dovrebbe potere redistribuire un modulo 
closed
insieme al kernel open, se questo può portare vantaggi agli stessi utenti di 
quel
kernel ? E forse meglio per quegli utenti non avere il modulo ?
Se qualcuno sviluppa un software su nd, ha senso che io pretenda che la nd 
license
si estenda su software non scritto da me, solo perchè il codice altrui linka 
funzionalità
del mio programma? La mia risposta è NO.


http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/faq/funnies.html#CHANGING-LIGHTBULBS
LOL :)
-- 
Vide

MaxAdamo ha scritto:

beh ma al di là di quello, qui la questione è diversa...
Il kernel di linux è "free as in freedom" già adesso, tutto il software
sotto GPLv2 lo è.
Come dice Linus, in questo caso, come nella GPLv3 si vogliono porre
delle condizioni anche sull'uso, è quello il problema...
Che è assurdo...
Ponendo delle condizioni sull'uso, il software non è più "free as  in
freedom", nel senso che l'utilizzo non è più libero, ma forse quelli
della FSF fanno il ragionamento ottuso che ho sempre sospettato: loro
per "software libero" non intendono che si può utilizzare liberamente
(quindi in realtà "libero" è l'utente), ma intendono proprio che
dev'essere il software in sé ad essere libero... che non ha nessun
senso, è una concezione demenziale...
Poi tra l'altro, con la GPLv2 e con le condizioni che pone, si è creata
una sorta di "galassia" del software libero, che sta in piedi grazie
alle condizioni legali della GPLv2, che ne costituiscono le colonne
portanti...
Se veramente passasse una porcheria come la GPLv3 (che avrà il potere di
infiltrarsi quasi ovunque come un virus, grazie alla clausola "GPLv2 o
successiva"), sarebbe un duro colpo per il software libero...
Il software smette di essere "free as in freedom" come lo è adesso, dove
"freedom" coincide col concetto di libertà personale degli utenti, per
diventare "free as in freedom" come lo intende la FSF, dove "freedom"
coincide col concetto di libertà personale del software, peccato che un
software non è una persona.
Fermateli prima che facciano danni.
MS ha fatto quell'accordo con Novell, se voleva ottenere il risultato di
rinfocolare gli intenti demenziali di chi sta scrivendo la GPLv3 dopo i
tentativi di Linus di far ragionare la gente, direi che ci sta riuscendo
in pieno...

 delle condizioni anche sull'uso, è quello il problema...
Sono solo un branco di idioti, fortunatamente vengono presi a pernacchie 
sempre da piu' persone. 

 kernel ? 
Perché i moduli non sono i driver. :P
comunque, sono d'accordo, ma la questione è spinosa, purtroppo e non così
semplice come la vedi tu
saluti


 sempre da piu' persone. 
L'importante è che ci sei tu, con i tuoi preziosi contributi alla causa del
software libero. A volte sviluppi e doni codice alla comunità con GPLv2, a
volte lavori sulla draft della GPLv3, e nonostante tutto trovi il tempo per
i tuoi preziosi interventi su questo ng, sempre ricchi di brillanti
osservazioni, proprie di chi, si vede, nell'ecosistema del software libero
ci vive e ci lavora da anni. 
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 freedom"? ditecelo. e diteci perche'.
Il nano e` RMS? Morton? Chi e`? (non credo berlusconi...)
Ribadisco: mi stai sempre piu` facendo paura!! Con questo tuo discorso 
riprendi esattamente il mio sulla liberta` di far quel che cazzo ci 
pare non costringendo pero` gli altri a fare la tua stessa scelta. 
Linus in sostanza ha detto questo nel post. E forse, l'ha detto troppo 
tardi.
Oddio e` la fine del mondo, dobbiamo pentirci!! :D
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 NO! NO! NO! La LGPL *č* virale.
[snip]
scusate il mega snip ma il tutto si traduce in questa frase, dire che la
LGPL non č virale č sbagliato, full stop and new paragraph;
Filippo delle volte ti leggo e mi stupisco di quanto ti contorci su te
stesso il piu' delle volte contraddicendoti nella stessa frase.
Per il resto sono daccordo con quanto scritto da NoWhereMan che ringrazio
per avermi evitato di stendere un papiro :p


 problema alla base ?
kernel lgpl? ma che senso ha?

 kernel lgpl? ma che senso ha?
ma come, non vuoi linkare un tuo software *proprietario* ai sorgenti del
kernel???? non sei al passo con i tempi :D
benvenuto nel club :p


 forse sarebbe meglio per tutti. Specie per loro....
no la soluzione è ancora più democratica: vuoi sviluppare closed? bene,
non usare le funzionalità dei moduli gpl.
I casi di nvidia e ati che vengono spesso citati non sono i più
scadalosi, anzi sono "buoni". In passato si sono visti driver per modem
pci fare delle porcate turche (se cerchi linuxant e GPL\0 nella lkml
trovi una schifezza oscena), dichiarando false licenze o hookando
fuzioni gpl vilando la licenza.

 Linus si rende conto *ORA* ...
Veramente sei tu che ti rendi conto *ORA* :)
Linux non è mai stato un progetto GNU ("oh! Film at '11!")
La licenza di Linux 0.0.1 non era la GPL.
Linus scelse la GPL non per ragioni politiche/etiche ma perché secondo 
lui era quella che meglio si adattava al suo concetto di 'fair use'.

 fuzioni gpl vilando la licenza.
ah, questa l'ho letta quando cercavo i driver del modem... terribile e
RIDICOLA. 
ciao


 kernel ? E forse meglio per quegli utenti non avere il modulo ?
attenzione. qui il problema va sdoppiato.
1) è linkare il modulo e ne abbiamo parlato finora
2) come ridistribuisci i driver binario? leggi il punto 2.1.1 di
http://www.nvidia.com/object/nv_swlicense.html
 dove vedi come per
esempio per windows gli utenti non hanno il diritto di fare un cd di
driver da da dare in giro. Il problema c'è e si pone per anche per
windows. Se l'azienda vuole che sia lutente a scaricarselo dal sito non
ci sono né santi ne madonne. Per il mondo opensource poi c'è il punto
2.1.2 che fa una ridicola eccezione, però il problema rimane per tutti i
produttori di driver.

 a librerie con altre licenze
il problema nasce dal fatto che ci sono porzioni di codice in linux
scritte da gente che ne detiene i diritti e che non accetta questa visione.

 successiva"), sarebbe un duro colpo per il software libero...
che perņ al kernel di linux non si applica

 RIDICOLA. 
giusto, ridico,ma è esistita. E' come la gente che ruba.

 Linus si rende conto *ORA* 
considerando che la discussione è iniziata coi kernel 2.4 e che lui ha
sempre palesato le sue idee dire questo è falso.

Lorenzo Allegrucci ha scritto:

e' vero. Nei famosi thread usenet, dove si annuncia la nascita di
Linux, Linus parla di uno Unix gratuito per computer economici. Niente
di piu'. Nessuna ideologia.
E secondo me il problema della GPL non e' tanto il suo altro tasso di
ideologia, quanto  il fatto di non riuscire a convivere e integrarsi
con le esigenze, i problemi e le regole della societa' in cui viviamo.
RMS & soci devono metterselo bene in testa: GPL e' troppo avanti e non
puo' essere usata in questo tipo di societa', con le regole che abbiamo
attualmente.... altrimenti, per colpa di questa ostinazione ideologica,
dovro' rinunciare ad usare ZFS (che e' addirittura open source), e
continuare ad usare la ciofeca di ext3, con tutto cio' che ne consegue
(*).
(*) qualcuno che e' piu' informato sulla questione, mi spieghi perche'
posso usare ATI e Nvidia ma non posso usare ZFS. Premesso ovviamente
che Nvidia e ATI hanno le loro parti di codice binario.
-- 
Massimiliano

 gente che è morta, perché,purtroppo, in 13 anni può anche succedere.....
Domanda: le parti di codice che ricadono nel caso descritto qui sopra,
come vengono mantenute?
Enrico

 che Nvidia e ATI hanno le loro parti di codice binario.
Perche` ATI e Nvidia hanno creato (e mantengono) uno strato open source
per integrare la parte binaria del modulo. Cons ZFS la cosa sarebbe
ancora piu` semplice, in quanto vi e` tutto il codice, ma nessuno ha
voglia o osa farlo, proprio a causa della sua licenza
Enrico



certo, certo; parlavo in generale :)


Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

mettessero un messaggio al caricamento del modulo:
"ZFS module taints the kernel" e li' si chiuderebbe la discussione.
Qual'e' il punto satanico della licenza opensource di zfs?
E sia chiaro, parlando di ati e nvidia parliamo di cagate, mentre
parlando di zfs parliamo di cose serie.
-- 
Massimiliano

 semplice come la vedi tu
Gia`, per questo credo che la gente cominciera` a maledire RMS, la FSF 
e compagnia per aver introdotto orde di avvocati che appunto rendono 
molto, molto spinoso l'affare.


 Il kernel Linux comprende i drivers per il 95% dell'hardware supportato.
E` la definizione di macrokernel (o kernel monolitico che dir si 
voglia). Ma la questione *NON* riguarda assolutamente la tecnologia. E` 
l'avvocato di mezzo qui (licenze).
Per il resto, rispondo in altri post.


 manco se stesse dicendo che la Terra è piatta ;)
stesso temperamento di Linus (*). chissa' che non savra' lo stesso
successo con il nanodesktop :P
-- 
Massimiliano

 lui era quella che meglio si adattava al suo concetto di 'fair use'.
Sono d'accordo, ma si e` accorto ora che la scelta fu disastrosa, e ora 
addirittura gli si rivolta contro. Gli daranno del servo delle 
corporescionn ora.




Sono d'accordo con te. Tranne per ZFS: usa solaris, io lo testero` fra 
un mese o 2 con openafs :)




Considerando che ha scelto male, la zappa se l'e` data sui piedi e se 
ne accorge tardi. Poteva scegliere una licenza diversa. Vabbe` vedremo 
chi la vincera` (per me i religiosi, non linus).


 molto, molto spinoso l'affare.
Io li ho maledetti tutti quando ho dovuto rendere GPL un lavoro solo perché
usavo (pochissimo) codice GPL :D ora in realtà sono abbastanza contento di
questa scelta, e in verità maledico molto di più chi sviluppa opensource ma
usa licenze non compatibili, tipo la PHP (quasi tutto il PEAR usa la
PHP-license che è praticamente una BSD old-style. Mortacci loro)
ciao :)


 Il nano e` RMS? Morton? Chi e`? (non credo berlusconi...)
Credo sia ESR

 freedom"? ditecelo. e diteci perche'.
Non è la prima volta che Linus Torvalds esprime queste opinioni.
Parliamoci chiaro: le licenze oggi come oggi sono un vincolo solo per 
gli sviluppatori, non per gli utenti.
Se gli utilizzatori devono subire restrizioni tali per cui non possono 
utilizzare neppure il proprio hardware, stai sicuro che il prodotto 
subirà una grossa frenata nella diffusione. (motivo per cui il famoso 
drm non è entrato a pieno regime con i contenuti multimediali).
La GPLv3 da un lato è accattivante sulla questione brevetti, i quali 
sono un male in questo campo dove anche solo un diritto esclusivo di 5 
anni potrebbe essere disastroso, ma pecca di fondamentalismo sulla 
questione del drm e sull'utilizzo del software.
Fossi nella FSF non calcherei troppo la mano, anche perché molti dei 
software liberi più diffusi e di qualità sono rilasciati con altre licenze.



ma ESR è passato al "lato oscuro" di Linspire, inoltre mi pare sia lui che
in un'intervista che "la comunità opensource non ha più bisogno della GPL"
http://www.google.com/search?q=eric+raymond+we+don%27t+need+gpl


 Sono d'accordo, ma si e` accorto ora che la scelta fu disastrosa,
eeh solo per qualche fanatico che ogni tanto alza la voce e un fs
con licenza incompatibile?

Lorenzo Allegrucci ha scritto:

Sarebbe Linus il fanatico? Giusto?
non mi pare che nessuno altro stia alzando la voce (io ho solo
riportato un link).
-- 
Massimiliano


no no, mi riferivo alla "fazione" GPLv3, ma _non_ del NG :)
L'ala FSF pro GPLv3 a.k.a "non accettiamo compromessi", per intenderci.

 parlando di zfs parliamo di cose serie.
fosse così credo che lo avrebbero già fatto.
Ma credo che la rogna sia nella cddl.

 tranquillamente la licenza, se fosse il caso.
esatto

 l'avvocato di mezzo qui (licenze).
concordo

 non va bene. Sigh.
senti sensei, con sta storia di openafs vorrei che tu postassi quante
volte con debian stable ti tocca di ricompilare in un anno

 PHP-license che è praticamente una BSD old-style. Mortacci loro)
Meglio per me la BSD, meno rotture di cazzo.


 L'ala FSF pro GPLv3 a.k.a "non accettiamo compromessi", per intenderci.
Qualche fanatico? Spero che tu sia giusto nel ``qualche'', ma ho i miei 
dubbi su questo. Sono in tanti, piu` di quanto immagino io stesso.


 L'ala FSF pro GPLv3 a.k.a "non accettiamo compromessi", per intenderci.
Che poi oltre Greg KH chi è di rilevante? Non seguo assiduamente la LKML...
-- 
Vide
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq'|dc

 Che poi oltre Greg KH chi è di rilevante? Non seguo assiduamente la LKML...
Greg KH è sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda di Linus.

 Greg KH è sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda di Linus.
A me sembrava un "gnulebano" invece, per esempio per la patch del "questo
modulo del kernel non funzionerà più con kernel usciti dopo il 1/1/2008".
Tra l'altro è stipendiato Novell e openSuse ormai è quasi più rigida di
Debian riguardo free e non free.


 Debian riguardo free e non free.
Anche dopo l'accordo sui brevetti Microsoft...?
ciao
-- 
Gian Mario Tagliaretti

 una BSD può andarmi bene).
Domanda: sei proprio sicuro che i moduli siano solo pezzi di kernel ?
Il fatto che un componente si interfacci ad un software, lo rende 
automaticamente
parte integrante di questo software ?

 licenza.
Perchè con LGPL qualcuno invece prende funzionalità a sbafo ?
Sei tenuto a dichiarare che il tuo programma sfrutta quella libreria, devi
redistribuire i sorgenti della libreria che hai usato, e devi mantenere il
copyright sulla libreria che redistribuisci (oltre ad indicare che è sotto
LGPL).
Il problema è sempre lo stesso: il software che io uso è tuo, ma
l'implementazione di questo algoritmo che usa questa tua libreria è
***mia****, e non si capisce perchè gli obblighi debbano estendersi
anche sul mio lavoro.
Il problema della GPL è sempre lo stesso: a differenza di altre licenze
OSI (vedi Nanodesktop license come ultimo esempio in ordine di
tempo), che cercano semplicemente di tutelare lo sviluppatore ed
il prodotto, mantenendo il copyright, la GPL si ripropone non solo
di mantenere libero il software che copre.... ma anche quello che gli
sta vicino....

 stesso i simboli.
Ti sembra sensato tutto questo ?

 produttori di driver.
Il problema riguarda chi produce le distribuzioni.
Se tu sei una distribuzione basata semplicemente sul lavoro dei volontari,
e che non deve produrre soldi, allora distribuisci semplicemente i drivers
pubblici che tu hai nel secondo server (puoi farlo perchè questi drivers
sono LGPL come il core del kernel, e quindi ok).
Se tu sei una distribuzione commerciale, puoi fare la stessa cosa, oppure
puoi andare da Nvidia, Ati, Matrox, ecc. ecc., fare un contratto di 
redistribuzione
(che è quello che ha fatto Microsoft con Trident, Matrox, Realtek, Intel
per almeno 10 anni), e stabilire che tu puoi distribuire i nuovi drivers
ottimizzati dal produttore nel cd della Suse 11 (naturalmente pagando i 
diritti
alle società suddette).
Se poi la società che produce l'hardware in questione non è interessata, 
allora
non distribuisci   il supporto per la periferica X già integrato nella tua
distribuzione, e lasci che siano gli utenti a scaricarlo da Internet ed ad
installarselo.
 

 modulo del kernel non funzionerà più con kernel usciti dopo il 1/1/2008".
In effetti in quell'occasione fu piuttosto radicale..
io mi riferivo alla posizione emersa dal sondaggio sulla GPLv3 tra gli 
sviluppatori più importanti del kernel.

 fuori dai piedi e le loro parti le riscriviamo.
Ma certo le riscriviamo, dai forkiamo il kernel, siamo già in 2
qualcun'altro ci sta?
[snip]
il resto l'ho snippato perchè arrivato fin qua mi è passata la voglia di
leggere.
*closed*


 che però al kernel di linux non si applica
meno male...

 software libero.
Ti sbagli, io me ne sbatto del software libero. 

 MS.
grazie al cavolo. quelle a cui ti riferisci sono licenze d'uso per
l'utente finale che a sua volta non viene autorizzato mica a ridistribuire
il software proprietario ma solo ad usarlo a determinate condizioni.
ma che paragoni fai? 

 dalla GPL, ma non dalla LGPL (vicenda Kooroa docet).
Per kooroa i problemi sono stati molteplici. In primis la licenza dei driver
closed che ne vietava la distribuzione binaria.
Per il resto torniamo al solito problema, l'erronea considerazione che un driver
è un prodotto derivato del kernel.
Se fosse stato solo un problema di packaging o di gpl sarebbe bastato fare
pacchetti separati che al momento dell'installazione permettevano l'uso o meno
dei driver proprietari.
Dato che cmq, per quanto può dire la gpl, nessuno ti vieta di scaricare ed
installare i driver nvidia sul tuo pc.

 Ti sembra sensato tutto questo ?
sensato è sensato; può essere poi poco condivisibile.




chi l'avrebbe detto :D


 Anche dopo l'accordo sui brevetti Microsoft...?
Si perchè distinguono nettamente la NSLES da OpenSuse, AFAIK.


Pegasus ha scritto:

Le diatribe interne alla LKLM, e le dichiarazioni spontanee di De Raadt
(cone base molto astiosa) lasciamo il tempo che trovano. Noi vogliamo
fatti, non pugnette.
Pertanto: il codice del kernel e' "sporco"?
DOVE, DOVE. Fateci vedere dove e' sporco .... perche' e' troppo facile
parlare a vanvera di milioni di righe di codice, basandosi su quello
che ha detto un tipo astioso e su quello che ha detto un altro tipo che
vuole disputarsi il trono con Linus.
-- 
Massimiliano

 volte con debian stable ti tocca di ricompilare in un anno
Sono 2 volte circa. E sono 2 volte in piu` di OSX. Il concetto stesso 
e` sbagliato. Cazzo debian stable fotte anche quando fai un update di 
sicurezza lo sai si? Mica e` la perfezione fatta sistema.


 Perche' questo dovrebbe essere un problema?
Perche` fa la fine di un sacco di progetti nati e usati da pochi. Il 
``bring the pc to the masses'' poteva reggere e far gola, ma cosi` no. 
Rimarra` server (forse) e ogni anno sentiremo che linux dara` una pista 
a windows.


vuole disputarsi il trono con Linus.
Giusto, bravo Adamo, fatti, non pugnette.
Perchč non prendi i sorgenti dell'ultimo kernel, file ide-io.c ?
Guardiamo qualcosina:
riga 132:
/*
 * Power Management state machine. This one is rather trivial for now,
 * we should probably add more, like switching back to PIO on suspend
 * to help some BIOSes, re-do the door locking on resume, etc...
 */
Sono commosso. Disattivare il power management nei BIOS che non
si risveglierebbero piů sembra brutto vero?
riga 987:
/**
 * start_request - start of I/O and command issuing for IDE
 *
 * start_request() initiates handling of a new I/O request. It
 * accepts commands and I/O (read/write) requests. It also does
 * the final remapping for weird stuff like EZDrive. Once
 * device mapper can work sector level the EZDrive stuff can go away
 *
 * FIXME: this function needs a rename
 */
Bravo. Quando rinominate ?
riga 1175:
* When processing of a request completes, the completing thread or 
IRQ-handler
 * will start the next request from the queue.  If no more work remains,
 * the driver will clear the hwgroup->busy flag and exit.
 *
 * The ide_lock (spinlock) is used to protect all access to the
 * hwgroup->busy flag, but is otherwise not needed for most processing in
 * the driver.  This makes the driver much more friendlier to shared IRQs
 * than previous designs, while remaining 100% (?) SMP safe and capable.
 */
Perchč c'č scritto (?)
riga 1125:
/* Ugly, but how can we sleep for the lock
     * otherwise? perhaps from tq_disk?
     */
E lo chiedi a me ?
riga 1290:
/*
   * Some systems have trouble with IDE IRQs arriving while
   * the driver is still setting things up.  So, here we disable
   * the IRQ used by this interface while the request is being started.
   * This may look bad at first, but pretty much the same thing
   * happens anyway when any interrupt comes in, IDE or otherwise
   *  -- the kernel masks the IRQ while it is being handled.
   */
hack.
riga 1392:
/**
 * ide_timer_expiry - handle lack of an IDE interrupt
 * @data: timer callback magic (hwgroup)
 *
 * An IDE command has timed out before the expected drive return
 * occurred. At this point we attempt to clean up the current
 * mess. If the current handler includes an expiry handler then
 * we invoke the expiry handler, and providing it is happy the
 * work is done. If that fails we apply generic recovery rules
 * invoking the handler and checking the drive DMA status. We
 * have an excessively incestuous relationship with the DMA
 * logic that wants cleaning up.
 */
Avete una relazione incestuosa con la logica DMA che volete
pulire ?
riga 1597:
 /*
   * Not expecting an interrupt from this drive.
   * That means this could be:
   * (1) an interrupt from another PCI device
   * sharing the same PCI INT# as us.
   * or (2) a drive just entered sleep or standby mode,
   * and is interrupting to let us know.
   * or (3) a spurious interrupt of unknown origin.
   *
   * For PCI, we cannot tell the difference,
   * so in that case we just ignore it and hope it goes away.
   *
   * FIXME: unexpected_intr should be hwif-> then we can
   * remove all the ifdef PCI crap
   */
Hope it goes away ?!?!?!
Poi strepitoso il FIXME....
/**
 * ide_init_drive_cmd - initialize a drive command request
 * @rq: request object
 *
 * Initialize a request before we fill it in and send it down to
 * ide_do_drive_cmd. Commands must be set up by this function. Right
 * now it doesn't do a lot, but if that changes abusers will have a
 * nasty surprise.
 */
Che č.... na minaccia?

 Ti sbagli, io me ne sbatto del software libero. 
Strano, perchè ne parli con tale competenza...
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 Guardiamo qualcosina:
sei capace di sistemare? bene installa git e manda patch
pensi di non avere vaccate simili nel tuo famoso nanodesktop? mi pare invece
che qualcuno spulciando i tuoi sorgenti abbia fatto emergere degli errori
basilari di programmazione e ti sei pure offeso, bah, stai facendo lo
stesso con la differenza che non hai scritto soluzioni.
pessimismo e fastidio
-- 
Gian Mario Tagliaretti

 ha scritto nel messaggio 
news:45951a17$0$4252$4faf...@reader1.news.tin.it...

Veramente, considerato il clima che si respira in questo NG,
anche se io avessi scritto il codice più perfetto della terra, non
ti preoccupare che avrebbero fatto emergere lo stesso i famosi
"errori basilari di programmazione". Perchè trattandosi di un
lavoro scritto da me, l'importante era distruggere.
La prova è uno che mi contesta una macro che non ho neanche
scritto io e che non viene manco vista del compilatore, e quando gli mostro
una macro scritta da me, che guarda caso è scritta esattamente
come si trova in tutti i testi di programmazione, spara "è scritta a cazzo
pure questa....".
E comunque, non vorrei sembrare troppo puntiglioso, ma credo che tu
stia dimenticando un piccolissimo particolare di carattere prettamente
tecnico:
quanti sono sviluppatori dietro al kernel Linux? quanti sono gli 
sviluppatori
dietro Nanodesktop ?
Nanodesktop è alla 0.1alpha. Linux a che versione è ?
quanti anni di sviluppo ha dietro Linux ? quanti anni di sviluppo ha dietro
Nanodesktop ?
Quali sono le risorse che stanno dietro a Linux e quali sono le risorse che
stanno dietro a Nanodesktop ?

 Che è.... na minaccia?
stai giudicando tutto dai comment :)
lascia stare i comment.... che fra l'altro non conosciamo nel caso del
codice closed. E comunque non esprime certo la qualita' del codice.
Ti concedo di definirli: "poco professionali".
Ma come avrai gia' notato, e' il modo di operare dei programmatori del
kernel Linux che e' "poco professionale".
Hai visto il modo in cui si esprime Linus? Ti pare che in una azienda
come Microsoft, Sun, HP IBM tu potresti scrivere su una mail: hat-ass,
what idiotic blabl ..... or things like that? Io, per primo, lo
ammazzerei un collega che si dovesse permettere di scrivermi a quel
modo.
Ma comunque quella e' gente che lavora con fini diversi dai miei: loro
lo fanno per passione, io per lo stipendio a fine mese :(
-- 
Massimiliano

 
Invece, per come è fatto, Hurd potrebbe convivere
benissimo con moduli e driver proprietari o GPL-
-incompatibili... EUREKA! Ho capito tutto!
NE RESTERA' UNO SOLO! :-)
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)



se ci fosse qualcuno a svilupparlo... :D


 modo.
Quindi quest'eroinomane in astinenza per chi lavora ?
http://www.ntk.net/media/dancemonkeyboy.mpg
-- 
Now Playing: Reggae Reggae - The Real Kids - The Real Kid

 modo.
Cagate. Gli informatici sono freakie, strani, geek, sfigati, quel che vuoi
per definizione. Gli impomatati giacca&cravatta che parlano legalese anche
fra colleghi sono avvocati o markettari, normalmente (ci sono eccezioni in
entrambi i casi, chiaramente).



Che dici? Io non parlo di dress-code. Parlo dell'etichetta che viene
utilizzata quando si usano i mezzi di comunicazione interni. Ti porto
l'esempio di Sun e ti dico che un tono come quello usato nella LKML
sarebbe totalmente inammissibile ... tantomeno se usato da un manager,
visto che Linus in quel caso riveste la figura di manager o capo progetto
o quel che ci pare....
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 
http://www.ntk.net/media/dancemonkeyboy.mpg
Quello e' un pagliaccio :o) e chiaro.
parlo della mia azienda (che sai gia' che non e' microsoft). C'e' un clima
abbastanza falso e ipocrita, e quei toni tra colleghi non si usano.


 abbastanza falso e ipocrita, e quei toni tra colleghi non si usano.
Mah, personalmente preferisco piu` un Ballmer che per poco non si fa
venire un infarto a gente che preferisce prendere un the in
doppiopetto...
Enrico



intendiamoci: qui nessuno e' in doppio petto. Siamo tutti "sbragatissimi",
e tanto per capirci: quando ero a praga andavamo a giocare a frisbie
davanti alla porta ... con il doppio petto viene male :o) Ma io non posso
permettermi di scrivere come scrivo sui NG o come si scrive sulla LKML.
Questo non e' accettabile, e anche se vesto i bermuda, la mail, in
particolare quella in inglese, si deve concludere con "kind regads: (che
mi sta sulle palle ma e' cosi')
Una volta ho avuto uno "scazzettino" via mail con una indiana e
l'espressione piu' "cattiva" che lei ha usato e' stata: "I don't know
where do you want to get to" ... il mio capo ha beccato la mail ed era
gia' scandalo. Poi, vero' che qui - in questi giorni - uno e' arrivato
quasi alle mani, ma e' anche vero che e' stato sospeso dal lavoro :)
p.s.: ma 'ndo cacchio lavorate? veramente nei sottoscala?


Il Thu, 28 Dec 2006 21:36:50 +0100, Indegno Coglione, fu coglione
evaristo, fu infradito. ha scritto:

a infradi',
e' cosi' difficile riuscire a cagare post un tantino articolati e piu'
lunghi di 1,5 righe?


 NE RESTERA' UNO SOLO! :-)
HighlanderOS v1.0? :)


 p.s.: ma 'ndo cacchio lavorate? veramente nei sottoscala?
Credo che l'universita` possa essere paragonata ad un sottoscala...


 pure questa....".
Coda di paglia? Di` che sono *io* e che ho detto *esattamente* "Di` a 
Dario...". Non me ne frega nulla di chi scrive, se trovo cose che non 
vanno lo dico. Se non ti vanno le critiche non postar codice.
C'e` una differenza tra uno che critica a cazzo senza motivazioni 
tecniche o di qualunque tipo (<cite>BWAHAHAHAHAHAHAH</cite>), e chi 
critica dando motivazioni.
Di` le cose come stanno, no?


 credono. Dov'e' il problema?
Che unix non vuol dire necessariamente difficile e per esperti, a meno 
che OSX non sia classificato difficile e per esperti.


 (WindowData [(xA)].WndLength+1) * (PosY) + (PosX) ) ))
E' scritta a cazzo anche questa. Datti una ripassata alle
macro su un buon testo di "C", le parentesi si mettono attorno
agli pseudoparametri. Anche questa e' una regola NON scritta,
ma c'e' gente che ci tiene affinche' il codice che scrive sia
meno "error prone" e maggiormente leggibile.
/cite/
Nota bene che la macro che ho scritto io è "scritta a cazzo" non
perchè violi qualche costrutto sintattico (ed infatti è scritta così in
ogni testo di C), ma perchè (tanto qualcosa dobbiamo trovarla,
no?) "c'è gente che ci tiene, affinchè il codice bla, bla, bla".
E comunque stavo solo notando come sia veramente molto, molto,
molto logico e giusto confrontare un software scritto da zero, e dietro
al quale c'è uno sviluppatore, e per di più rilasciato come 0.1alpha,
da uno che ha detto dall'inizio "ricordatevi che è solo un'alpha, ci
sono ancora dei problemi da risolvere....", con del codice scritto da
qualche centinaio di migliaia di sviluppatori, con la collaborazione di
tutte le università del mondo, e rilasciato come versione 2.6.x.
Mi sembra che un confronto di questo tipo sia del tutto corretto,
logico ed intellettualmente onesto.....
Grazie a tutti.


Come diceva "Tizio": cosi' e' se vi pare.
non voglio dire cosa e' meglio e cosa e' peggio (anche se penso che per
certi aspetti il "sottoscala" e' un posto migliore).
Per quanto riguarda Steve Ballmer che fa il pagliaccio, e' una animazione
che fa parte del gioco, e non credo che voglia dire che Microsoft e' un
ambiente di lavoro completamente informale come il mitico sottoscala :o)


 sarebbe totalmente inammissibile ...
E infatti Sun si è data una svegliata dalla azienda anni 80 che era perchè
altrimenti sarebbe miseramente fallita.
Meglio la schiettezza e qualche parola forte in più che giri di parole
politicamente corrette e pugnalate dietro la schiena per fotterti il posto.
-- 
Vide

 lunghi di 1,5 righe?
Affatto, a chi non ha il dono della sintesi riesce benissimo.
Ma per esprimere un concetto semplice spesso bastano parole semplici, ad 
esempio: stallman e la sua cricca sono un branco di idioti. 



/IMMERSIONE nella realta' in cui viviamo
Come diceva "Tizio": cosi' e' se vi pare.
non voglio dire cosa e' meglio e cosa e' peggio (anche se penso che per
certi aspetti il "sottoscala" e' un posto migliore).
Per quanto riguarda Steve Ballmer che fa il pagliaccio, e' una animazione
che fa parte del gioco, e non credo che voglia dire che Microsoft e' un
ambiente di lavoro completamente informale come il mitico sottoscala :o)
/FUORIUSCITA dalla realta' in cui viviamo


 sicurezza lo sai si? Mica e` la perfezione fatta sistema.
di grazia, quante volte cambi il kernel in osx in un anno?

 tempo),
confesso che me la sono persa... č osi approved?