Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Re: Riproduzione di files MIDI: conta il sequencer?

Quindi la risoluzione del sequencer, oltre ad essere risoluzione in
registrazione, e` anche risoluzione in riproduzione.
Bene, grazie, ho capito.
GL
P.S. Quindi la risoluzione e` l'unica differenza in fase di riproduzione tra
i vari sequcencer, dico bene? Poi, ovviamente, conta la qualita` del
generatore di suono. E basta. Dico bene?

registrato).
dipende se sfrutti o no la risoluzione del sequencer... per fare della
techno in 4/4 ti basta un risoluzione di 120 "tick per quarter"
(ovvero suddividere il quarto in 120 parti). 
magari per "catturare" performance live di pianisti o batteristi
invece una risoluzione più elevata può essere utile.
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************

Dunque,
ho ricevuto informazioni discordati sul seguente argomento:
nella riproduzione di files MIDI, conta o non conta il sequencer usato?
C'e` chi dice che non conta, e chi invece dice che conta la risoluzione del
sequencer (cioe`, insomma, che il sequencer eseguira` il brano alla sua, del
sequcencer, risoluzione e non alla risuluzione a cui il brano e` stato
registrato).
Chi ha ragione?
GL

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > nella riproduzione di files MIDI,
    > conta o non conta il sequencer usato?
    [...]
    > Chi ha ragione?
Conta e te lo dimostro con un esempio grafico (per poi riportarlo a quello 
MIDI).
Mettiamo il caso che tu scatti una serie di foto con la tua fotocamera 
digitale alla risoluzione di 2560x2048.
E mettiamo pure il caso che della tua serie di foto tu voglia fare un 
DVD-Video per poterle visualizzare tipo film sul tuo lettore di DVD. 
Sappiamo tutti che le specifiche di risoluzione di un DVD Pal sono 720x576.
Allora quale sarà la risoluzione delle foto, dopo che saranno state 
predisposte per essere, come si suol dire, "DVD compliant".
Ok, ok... Mi si dirà che questa è una conversione. Ma lasciatemi riportare 
l'esempio al caso MIDI.
Mettiamo che io voglia riprodurre un file MIDI creato con Cubase a 480 TPQ 
sul mio vecchio e glorioso MC-50 (sequencer hardware di casa Roland).
Il limite dell'MC-50 è quello di lavorare a 120 TPQ.
Cosa succederà se porto il mio MIDI file su tale sequencer?
Succederà che tutti gli eventi presenti nel MIDI originale dovranno 
incasellarsi nei tick disponibili sul sequencer.
E poiché ogni 4 tick del file originale corrispondono a un solo tick del 
sequencer, il sequencer, in fase di lettura, deciderà a quale tick disporre 
un dato evento. Per cui, ad esempio, un evento che capita sul tick 1 nel 
file verrà anticipato al tick 0 nella memoria del sequencer, mentre un 
evento sul tick 3 sarà posticipato al tcik 1 nella memoria del sequencer 
(che corrisponde temporalmente al tick 4 del file).
Tutto questo discorso, ovviamente, può dipendere da hardware a hardware e 
non riguarda affatto le specifiche del protocollo MIDI, ma come esse sono 
state implementate sul tale dispositivo.
Ciao.
Gemini. 

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > se registro un brano a 960 TPQ
    > e poi lo faccio suonare ad un sequencer
    > la cui risoluzione e` di 240 TPQ,
    > come verra` eseguito
    > (a 960 o a 240)?
Se la risoluzione del sequencer hardware č fissa a 240, il file verrą 
riprodotto ovviamente a 240 TPQ e avverrą un fenomeno di quantizzazione 
temporale di tutti gli eventi sfasati rispetto alla griglia dei 240 tpq.
Ciao.
Gemini. 

Rispondo a "giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti>
che ha scritto:
    > Quindi la risoluzione del sequencer,
    > oltre ad essere risoluzione in registrazione,
    > e` anche risoluzione in riproduzione.
Obviously!
    > P.S. Quindi la risoluzione e` l'unica differenza
    > in fase di riproduzione tra i vari sequcencer,
    > dico bene?
    > Poi, ovviamente, conta la qualita`
    > del generatore di suono. E basta. Dico bene?
Dici bene...
Naturalmente valgono poi tutte le tue giuste osservazioni sulla 
corrispondenza tick-millisecondi. Quindi uno "si accontenta" di lavorare 
anche a 120 TPQ se questo gli garantisce una risoluzione temporale adatta a 
rendere tutte le sfumature necessarie.
Ciao.
Gemini. 

 live di pianisti o batteristi
ed e` esattamente il mio caso.
ma la domanda e`: la risoluzione del sequencer incide *anche in
riproduzione* o solo in registrazione?
cioe`: se registro un brano a 960 TPQ e poi lo faccio suonare ad un
sequencer la cui risoluzione e` di 240 TPQ, come verra` eseguitp (a 960 o a
240)?
gl

 rendere tutte le sfumature necessarie.
Ho del tutto apprezzato il virgolettato sul "si accontenta"!
Considerando che una buona fetta della storia del rock che ha fatto uso del
protocollo MIDI lo ha fatto con macchine che lavoravano a 96 TPQ (per molti
anni è stato lo standard hardware)... viene da chiedersi quali particolari
esigenze di tecnica musicale oggi PRETENDANO i 480 TPQ o peggio.... o sono
"Rossiane" (da Valentino) pugnette commerciali?
A quanto capita di ascoltare... eventuali "limiti" non provengono
propriamente dall'hardware... ^__^
Ciao
A=MM


che ha scritto:
    > viene da chiedersi quali particolari esigenze
    > di tecnica musicale oggi PRETENDANO
    > i 480 TPQ o peggio....
Perfettamente d'accordo, ma si stava parlando di pura e semplice teoria.
Conoscendoti hai certamente letto tutto il thread, quindi non ho bisogno di 
fare riassunti delle puntate precedenti come fa qualche ivreese (o 
ivreano?!).
Visto che lo standard MIDI file permette di impostare "qualsiasi" TPQ, le 
soluzioni hardware a 96 TPQ (il mio MC-50 arrivava a 120 TPQ, ad esempio) 
sono *in linea di principio* delle "castrazioni" dello standard...
Ovviamente castrazioni per modo di dire, visto che - come ha già fatto ben 
notare il Papero - anche con 120 TPQ a 40 bpm, l'intervallo temporale tra un 
tick e l'altro è di soli 12.5 ms...
Tutto grasso che cola!
;-)
Ciao.
Gemini. 

 ivreano?!).
Nota immediata... EPOREDIESE (abitante di Ivrea).
La mia NON era una nota polemica... ma (sbagliando?) mi preoccupo che molti
"newbie" (meno imparati?) lurkando... traggano erronee conclusioni...
leggendo amene disquisizioni teoriche ed approfondite fra (più) imparati.
Ovvero... "quantità" di individui che si mettono in "caccia" del software
dal più elevato TPQ... considerandolo parametro fondamentale per fare "buona
musica".
Ciao
A=MM


che ha scritto:
    > ma (sbagliando?) mi preoccupo
    > che molti "newbie" (meno imparati?) lurkando...
    > traggano erronee conclusioni...
E siamo alle solite...
;-)
Non si può mai affrontare un argomento un po' più ricercato che subito 
invochi lo "SPAM, Sindacato Principianti Aspiranti Musicanti" (erano 
abbastanza gli "anti?"),
;-)))
Vogliamo ostracizzare da questo NG gli "addetti  ai lavori" in nome di una 
non meglio specificata schiera di principianti?
Oppure preferisci che ogni volta che un thread si fa tosto apponiamo 
l'etichetta [ESP]?
No, no, fermo.... ho un'idea migliore....
Facciamo come alla Mediaset, con i bollini colorati per far capire ai 
neofiti se l'argomento è ostico o abbordabile!!!
^__^
Ciao.
Gemini.
PS: Scusa l'ironia... era solo un modo per sottolineare che non sono affatto 
d'accordo con i tuoi continui interventi tesi a riportare OGNI discussione 
al livello di comprensibilità di tutti! Se stessimo qui solo per chiarire a 
qualche "meno imparato" il significato di latenza o come installare al 
meglio i driver kX, questo NG non avrebbe ragione di esistere! 

 meglio i driver kX, questo NG non avrebbe ragione di esistere!
Ahimè... se seguissimo questa tendenza... io NON esisterei in questo
newsgroup:
a) NON ho mai postato domande... ma solo RISPOSTE (magari antipatiche e/o
stupide... ma tant'è)
b) HO appreso (senza presunzione!) alquanto... lurkando messaggi di persone
che hanno risposto in modo "basic".
c) Poichè mi ritengo l'ultimo dei newbie... potrei solo rispondere a
messaggi scritti da SASSI.
Non poniamoci limiti di "casta": scrivere in modo comprensibile alla massa
NON significa banalizzarsi.
Gli IMPARATI (se lo sono!)... SANNO di che si discute (io non ho installato
Cubase SX...KKK e Sonar Pro WWW tanto per vedere cosa fanno "insieme"... e
mi rode il "culo" leggere di newbie che PIRATANO allegramente convinti di
trovare SOSTANZIALI differenze!).
La "pirateria" la possiamo combattere anche noi "imparati"... nel nostro
piccolo...
Dimostrando che:
a) il fare musica NON dipende da quanto costerebbe il tuo software... se lo
avessi comprato.
b) il fare musica non dipende da ricette segrete che solo DOTTI apprendisti
stregoni si tramandano in logge massoniche.
c) Da Guido d'Arezzo... ad oggi... il fare musica dipende solo da pochi
elementi... idee, conoscenze, esperienza... le prime puoi CREDERE di
averle... le seconde NON puoi mentirti se ti mancano... la terza puoi solo
costruirtela... e se qualcuno ti aiuta... thank's God it's friday (che
caso...!)
Ciao
A=MM


che ha scritto:
    > mantenere un livello di "generale" comprensibilità...
    > penso sia un dovere per chi argomenta.
    [...]
    > Non poniamoci limiti di "casta":
    > scrivere in modo comprensibile alla massa
    > NON significa banalizzarsi.
Non farmi il predicozzo, please! ;-)
Tra tutti coloro che scrivono su questo NG , io sono uno di coloro che, 
all'occorrenza, dà le risposte più complete, esaustive e comprensibili alla 
massa (semmai sono anche troppo prolisso... è un mio problema!).
Senza presunzioni, senza pregiudizi, come se un amico mi telefonasse a casa 
e mi chiedesse un parere (capita dalle 5 alle dieci volte al giorno... la 
sfortuna di lavorare a casa!!! ^__^).
Qualche mese fa mi è arrivata una strana email da un tizio che si spacciava 
per direttore di redazione di una nuova rivista di Computer Music. Diceva di 
aver letto i miei interventi su questo e su altri NG e che gli piaceva il 
mio stile di scrittura proprio perché completo, chiaro e facile da 
comprendere. E mi chiedeva se mi sarebbe andato di collaborare con loro. Ho 
risposto un vago "Ma certo!" pensando alla burla di qualche buontempone.
Vuoi sapere come è andata a finire?! Era tutto vero!!! E nel numero di 
Aprile esce il mio primo articolo!!! ;-)
E non lo dico affatto per vantarmi, ma per dimostrarti che io non mi pongo 
affatto limiti di casta... Non mi pongo proprio limiti... Se si deve parlare 
di argomenti da newbie, non mi tiro mai indietro (basta fare una ricerchina. 
Se si deve spaccare il capello, a un algoritmo di deconvoluzione di una 
risposta impulsiva (tanto per dirne una!), sono io il primo a incaponirmi.
Raramente sono OT (nell'ultimo messaggio OT che ho scritto proponevo per 
scherzo di organizzare una cena di NG... e guarda che fine ha fatto la 
cosa!). Ma se voglio tirar fuori un coniglio dal cilindro e qualche altro 
avventore del NG mi dà corda, perché mai dovrei autocensurarmi?
Secondo me (leggi IMHO), invece, è bene che un argomento si affronti in modo 
esaustivo, anche con il rischio di andare sul tecnico, ma anche con la 
certezza di non dire imprecisioni per eccesso di semplificazione. Un newbie 
viene fuorviato di più da un'inesattezza data tanto per semplificare la 
cosa, che da una speciosità apparentemente inutile. Il newbie che ha voglia 
di imparare, se lo desidera, si documenta (alzi la mano chi non ha 
cominciato così... cercando di seguire ragionamenti assurdi di gente più 
esperta) e... magari... rischia pure di diventare un "imparato" pure lui.
Dunque lascio la libertà ai newbie di capire tutto ciò di cui si discute, 
eventualmente dando il mio contributo se richiesto. Ma mi si lasci la 
libertà di discutere, con chi può risultare interessato, di qualsiasi 
argomento che risulti IT con il manifesto del NG.
    > Gli IMPARATI (se lo sono!)...
    > SANNO di che si discute
L'essere imparati non significa necessariamente sapere tutto di tutto e men 
che meno avere tutti le stesse opinioni, per questo si discute!
Si può discutere, anche tra imparati, su argomenti da imparati... Perché 
vorresti togliere questa libertà!
D'altra parte, come per le offese o gli OT, chi non è interessato, non 
legge! Ma chi è interessato ha la possibilità di partecipare liberamente!
    > La "pirateria" la possiamo combattere
    > anche noi "imparati"... nel nostro piccolo...
    [e righe seguenti, ndr]
???
Pirateria?
Ma di che stiamo parlando?!?!
Io ti dico che voglio difendere la mia libertà di affrontare qualsiasi 
argomento IT con il gruppo, indipendentemente dalla sua complessità... e tu 
mi tiri fuori la pirateria?!?!
Ma dai... non scherziamo!!!
;-)
Ciao.
Gemini.
PS: l'ho detto che sono prolisso!!!
^___^ 

 certezza di non dire imprecisioni per eccesso di semplificazione.
d'accordissimo. Anche perche' tantissima gente trova informazioni sui ng 
googlando, e fa molto piacere quando si e' in cerca di qualche argomento 
specifico trovare risposte specifiche ed esaurienti (mi e' capitato 
miliardi di volte sui più svariati argomenti). Se ci pensate il ruolo di 
usenet e dei ng "a tema" è anche questo: diffondere e scambiare la 
conoscenza.


che ha scritto:
    > Curiosità: quale rivista? ( cosi' la compro ;-) )
Digital Music.
È una rivista pensata appositamente per chi si avvicina alla computer music.
    > Anche perche' tantissima gente
    > trova informazioni sui ng googlando,
Tanto per farci una risata...
Stavo cercando la soluzione ad un problema che avevo già affrontato qualche 
anno fa, ma che ora non ricordavo più come si risolveva. Apro Google, 
inserisco la stringa di ricerca e scelgo i Gruppi. Dopo un paio di link, 
trovo un messaggio che fa proprio al caso mio... Eh, sì... il quesito calza 
a pennello e la risposta è proprio quella che cercavo. Leggo meglio... 
it.comp.musica. Incuriosito, leggo ancora meglio ... autore: Gemini!!!
^___^ Cavolo mi sono risposto da solo, mesi prima di farmi la domanda!!! ;-)
    > Se ci pensate il ruolo di usenet
    > e dei ng "a tema" è anche questo:
    > diffondere e scambiare la conoscenza.
Ultrad'accordo!
;-)
Io considero l'intera rete un'estensione della mia conoscenza. Hai sempre la 
certezza che qualcuno ha già superato una difficoltà che tu stai affrontando 
in quel momento. E questo è a dir poco strabiliante: vedere alla rete come a 
un insieme infinito di menti e di esperienze cooperanti!!!
Ciao.
Gemini. 

 un insieme infinito di menti e di esperienze cooperanti!!!
penso esattamente la stessa cosa. Ed e' bello vedere che c'e' 
qualcun'altro che si sofferma a riflettere sul significato delle cose.. 
ho l'impressione che molte persone utilizzino internet come uno 
"strumento" per reperire velocemente e rapidamente le informazioni, ma 
non si rendono conto della "vita pulsante" ed in un certo senso 
dell'aspetto piu' bello e "poetico" che c'e' dietro (alla fine internet 
e' fatto da tante persone messe in contatto tra di loro.. e si sa che 
l'unione fa la forza..)
:-)

 è un mio problema!).
Rientro nei ranghi dopo un sacco di tempo e l'aria che tira è sempre la
stessa. Fantastico ragazzi, ora sì che mi sento a casa ... ;-)
A prescindere dalla piega sociologica che sta prendendo la discussione, il
puntiglio di MM dirige un messaggio preciso a chi, leggendo e
misinterpretando, può essere indotto a piratare subito la versione di
sequencer che garantisca il rating TPQ più alto possibile. E il messaggio è:
«per fare della buona musica basta molto meno, in termini di TPQ» ...
Chiarito questo, continuate a darci dentro ...
Di solito nella foga polemica sfoderate repertori rilevanti ... :-)
OndaMax


che ha scritto:
    > il puntiglio di MM dirige un messaggio preciso
Non è solo questo.
È già successo anche altre volte con argomenti che non possono essere 
neanche lontanamente associati alla pirateria (microfoni, strumenti 
hardware, schede audio): ogni volta che il discorso prende una piega un po' 
più tecnica, sembra sempre di star facendo torto a qualcuno.
Non ritengo sia così e ho voluto, ancora una volta, sottolinearlo.
Ciao.
Gemini. 

 Non ritengo sia così e ho voluto, ancora una volta, sottolinearlo.
io fondamentalmente approvo, ma con una piccola riserva. L'importante è 
che il tecnicismo sia sempre e comunque utilizzato come strumento utile 
alla chiarificazione, tirato in campo se, e solo se, necessario. In 
questo caso, ben venga il tecnicismo.
Per far si che ciò avvenga, è necessario quindi che non diventi (e 
finora fortunatamente mi sembra che non sia mai successo in questo ramo 
di gerarchia) invece uno strumento "fine a se stesso", utile soltanto 
per delle sterili esibizioni "narcisistiche" o per svicolare alla meno 
peggio da un qualche discorso magari meno tecnico ma più "scomodo" per 
l'uno o per l'altro interlocutore.
Beninteso, non mi riferisco in particolare a questa questione o a te, è 
una osservazione di carattere generale e puramente "filosofico".


che ha scritto:
    > L'importante è che il tecnicismo [...]
    > non diventi [...]
    > uno strumento "fine a se stesso" [...]
Sono perfettamente d'accordo e senza riserve!
Come concordo sul fatto che da queste parti non c'è mai stato uso del 
tecnicismo come sfoggio delle proprie abilità.
A me sembra infatti che la trafila classica di ogni discussione sia per 
sommi capi la seguente:
Domanda semplice -> Risposta semplice -> Richiesta di chiarimento -> 
Risposta tecnica.
Ciao.
Gemini. 

 più tecnica, sembra sempre di star facendo torto a qualcuno.
Premesso che ognuno può postare ciò che meglio ritiene opportuno... e nella
forma che meglio ritiene "interessante".
Parliamo di una materia e non di una scienza... per cui non esistono nè
dogmi, nè formule... nè leggi (meno male!).
Quindi... ben vengano pareri "diversi" circa il proprio "personale" stile di
approccio al NG.
Per "deformazione professionale" sono abituato a proporre soluzioni che
siano "coerenti" con le potenzialità di chi chiede aiuto... e così
continuerò a fare sui NG... senza il timore di "abbassarne il livello".
Se e quando capitano occasioni di dare sfoggio di "ricco background"... non
mi tiro indietro... ho sempre molto da imparare... ma penso di avere
adeguate conoscenze ed esperienze per poter affrontare una bella fetta di
argomenti da "imparatissimo".
La "tecnica" NON è solo (IMHO) il poter disporre di ricca dotazione
strumentale... ma anche e soprattutto (IMHO) il saper "spremer sangue dalle
rape".
Io credo che chi ha a disposizione un set di microfoni Neumann (un marchio a
caso)... magari "selezionati" individualmente... un mixer di elevate
prestazioni... eccetera... eccetera... eccetera...  non posterà mai su di un
NG chiedendo "come posso registrare un pianoforte"... e sono più propenso a
credere che chi lo fa... non lo abbia MAI fatto e (forse) non disponga di
altra attrezzatura... della propria voglia di fare.
E' un esempio (reale!) come un'altro... 30 anni fa... se fosse esistita
Usenet... avrei postato anch'io una simile domanda.
Oggi (con decine... di registrazioni live alle spalle ed un'attrezzatura che
è cresciuta nel tempo... così come l'esperienza!)... mi sento di poter
"trasmettere" la mia esperienza... ma NON dando per scontato che un newbie
debba iniziare con quanto io posseggo oggi...
Io la penso così... e così continuerò a postare.
Se qualcuno si offenderà perchè tenderò a "banalizzare" i propri argomenti
avvisando che sono punti di "arrivo" e non di "partenza"... pazienza... non
posso sentirmi responsabile della "permalosità" altrui :-)
Discutiamo pure ad altissimo livello (tanti ci sarà sempre qualcuno più
bravo di noi!) di qualsiasi argomento: TPQ, microfoni, schede, hardware,
software e quant'altro... se l'argomento mi aggrada e mi vede "imparato"...
non mi creo problemi... ma non dimentichiamoci mai che chi lurka può essere
un "avventizio" con tante voglie... e poche certezze...
Per fare BUONA MUSICA basta un lapis ed un pezzo di carta... tutto il resto
sono ACCESSORI.
Ciao
A=MM


che ha scritto:
D'accordo su quasi tutto...
    > non posso sentirmi responsabile
    > della "permalosità" altrui :-)
È vero... sono mooolto permaloso.
;-)
Ma, da questo punto di vista, io guardo solo i fatti.
Quando rispondo agli argomenti è perché sento di poter dare dei suggerimenti 
utili (cosa che il più delle volte viene riconosciuta dallo stesso 
postulante). Oppure perché la discussione eccita le mie papille gustative.
In entrambi i casi partecipo con lo stesso entusiasmo.
    > ma non dimentichiamoci mai
    > che chi lurka può essere un "avventizio"
    > con tante voglie... e poche certezze...
Che lurki pure... da parte mia può star certo di trovare solo informazioni 
documentate e corrette. Non perché io mi senta il depositario della 
conoscenza in materia, ma semplicemente perché quando rispondo lo faccio con 
cognizione di causa, senza mai buttare là la prima cosa che mi capita per la 
mente. Preferisco perdere cinque minuti a controllare che indurre qualcuno 
in errore a causa della mia pigrizia. A volte mi ritrovo a controllare su 
Internet come si scrive un cognome per non fare sviste evitabilissime.
Al liceo il professore di chimica mi aveva insegnato a semplificare i 
coefficienti stechiometrici per il massimo comun divisore. All'università ho 
scoperto che stavo grossolanamente trasformando il metano in acetone!
Questo non è semplificare, ma distorcere. Perché si costringe la gente a 
dover distinguere da sola ciò che è giusto da ciò che non lo è.
IMHO... IMHO... IMHO.
Ciao.
Gemini. 

 documentate e corrette.
E NON è mia intenzione contestarlo (se così fosse... avrei già contestato la
correttezza delle tue argomentazioni).
Il problema che mi pongo IO... è quello dell'equivoco (misunderstanding...
mi piace di più... e non ha un equivalente italiano tanto "descrittivo").
Perdona il breve esempio (che fa riferimento ai thread su microfoni e
pianoforti)
Se discutiamo fra "imparati"... possiamo non discutere della
qualità-tipologia dei microfoni utilizzati (siano essi 2-3-4 o molti di
più)... ma se RISPONDIAMO a thread chiaramente posti da "niubbi" (lo siamo
stati TUTTI!) allora... la cura della risposta DEVE essere (IMHO) attenta o
ponderata... o diventa MERO sfoggio della propria esperienza... e strumento
assai POCO UTILE a chi ha lanciato un SOS.
BEN VENGANO thread di approfondimento TECNICO... basta che qualcuno li
lanci... ed i LURKATORI non mancheranno.
Pur rispettando le risposte altrui... nei thread di "SOS" io continuerò a
proporre soluzioni "minimaliste"... ovvero indirizzate a dare un "minimo
sollievo" a chi ha poche risorse, pochi soldi e poca conoscenza.
Sarà che per mestiere mi chiama chi ha problemi... e budget "risicati"?
:-)))
Ciao
A=MM


che ha scritto:
    > Pur rispettando le risposte altrui...
    > nei thread di "SOS" io continuerò
    > a proporre soluzioni "minimaliste"...
Anch'io... infatti non era questo il caso!
Questo non era un thread di SOS... ma di approfondimento tecnico su espressa 
richiesta del postulante. E guarda caso, l'esigenza nasceva dalle voci 
contrastanti che gli erano giunte, forse per eccesso di semplificazione da 
parte di qualcuno.
Ciao.
Gemini.