Newsgroup: italia.napoli.discussioni
Titolo: Uno stato laico per una maggiore tolleranza razziale

La maggioranza degli italiani vuole uno stato laico 
L'unica via per l'Europa dell'integrazione razziale 
Ben vengano gli insegnanti di religione di ruolo 
Ma si ripensi la materia insegnata: è inadeguata
Sondaggio CIRM:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,184288,00.html
Nel 1908, il Parlamento italiano si spaccò sul progetto di legge
Bissolati contro l'insegnamento della religione nella scuola pubblica
In questi giorni si è riproposto il problema, anche se sotto aspetti
diversi: tredicimila insegnanti di religione sono stati assunti di
ruolo con il sì definitivo della Camera, una decisione che ha
suscitato le ire dei laici e della sinistra.
~~~~~~
su un'altro newsgroup sto parlando con un ragazzo circa la possibilità
che la turchia entri nella comunità europea e tra le obiezioni che
faceva c'era anche quella religiosa (sono per la maggior parte
mussulmani).
che ne pensate?
-- 
un.Santo, ICQ#322959039
"La disumanità del computer sta nel fatto che, una volta programmato
e messo in funzione, si comporta in maniera perfettamente onesta" Isaac Asimov

 --
Guarda il post successivo...La verità è che viviamo tra gente stupida e
profondamente ignorante. E per ignoranza non intendo non sapere quando è
nato Dante o quanto vale p greco. Intendo l'incapacità di guardarsi attorno
in maniera serena, pensando che il diverso possa avere qualcosa da
insegnarci, senza ritenerlo peggiore in partenza.
Credo che l'ingresso della Turchia non risolva i problemi; sia ben chiaro,
sono favorevole. Ma finchè ci saranno persone che si fanno saltare in aria,
finchè ci sarà qualcuno che ridimensiona l'olocausto, finchè il papa può
andare in giro ad evangelizzare, mentre qualunque altro culto viene visto
come sovversivo, finchè le diversità saranno motivo di lotta e non di
curiosità, l'allargamento dell'UE mi sembra una questione formale. Fermo
restando che se ci siamo noi, non vedo perchè non ci dovrebbe poter stare
chiunque...

 ha scritto nel messaggio
news:fs5dhv4hev6tjjh8b...@4ax.com...


> che ne pensate?
Che lo stato dovrebbe essere completamente laico.

 Che lo stato dovrebbe essere completamente laico.
Io mi associo in pieno!
--
Non ci sono persone più acide di quelle che sono dolci per interesse.

Io mi associo in pieno!
quindi niente religione nelle scuole, 
niente crocefissi in aula e niente 8/1000 alla chiesa?
non nego di essere d'accordo con voi!


 non nego di essere d'accordo con voi!
 
Come ogni persona senziente.

Nemo wrote:

Ma la maggioranza conta qualcosa ancora, oppure le minoranze devono 
'dettare' le leggi ? Se gli italiani sono 90% cristiani, perchè dovrebbero 
levare il crocifisso nelle scuole ? Forse che nei paesi mussulmani levano 
la mezzaluna dai luoghi pubblici per rispetto alle minoranze cristiane ?
Forse che in Israele si leva la Stella di Davide dalle aule pubbliche per 
rispetto ai cristiani e mussulmani ??
Io penso che in nome della 'laicità dello stato' stiamo rasentando 
l'*autolesionismo*.
La maggioranza deve ancora avere il diritto di 'esporre' i simboli della 
proprias identità. Lo possono fare naturalmente anche gli altri. E non solo 
negli istituti religiosi (moschee e sinagoghe). Se io entro in un istituto 
di cultura islamico, è ovvio che troverò la mezzaluna.
Se vado in una biblioteca ebraica là troverò la stella di Davide.
Ma porcaccia miseria, se venite in casa mia trovate il crocifisso e guai se 
lo toccate !!!!
John.

 guai se lo toccate !!!!
Casa tua non la tocca nessuno!

 Casa tua non la tocca nessuno!
Okay, allora mi sembra di capire che il problema sta nell' *allargamento*
del concetto di *casa*.
E' comunemenrte acccettato che l'Italia è la *casa* degli italiani.
Il Marocco è la *casa* dei marocchini. La Svizzera degli svizzeri e così 
sia.
Se in ogni angolo della Svizzera io troo degli orologi a cucù che faccio, 
vado da uno svizzero e gli dico 'togli quel simbolo perchè potrebbe dare 
fastidio ai tuoi ospiti cinesi, che a loro fa più piacere vedere una statua 
del Budda al suo posto.
Gli italiani sono al 90 per cento cristiani. Il simbolo del cristianesimo è 
il crocifisso.
A chi dovrebbe dare fastidio vedere un crocofisso esposto in una scuola ??
Forse che sembra più *tollerante* una  aula senza crocifisso ??
Se in una scuola vi sono 30 alunni cristiani, due mussulmani ed un ebreo, 
che fastidio dà a loro il crocofisso ? Darà loro una idea *esatta* della 
situazione in cui si trovano : cioè in un ambiente dove la maggioranza è 
cristiana.
Forse che se noi andiamo in Egitto non troviamo riferimento alla loro 
cultura islöamica *specialmente* nelle scuole ??? E allora ?
Il far apparire *senza religione* non è un segno di 'tolleranza religiosa'.
La tolleranza si manifesta prima di tutto 'riconoscendo la realtà delle 
cose e *accentandole* per quello che sono. Non nascondendole.
Siamo tutti diversi. Non siamo uguali. Ognuno di noi ha la nostra storia. E 
non mi riferisco all'*ognuno* individuale. Mi riferisco a *noi italiani*
Oggi si tira via il crocifisso. Domani ogni riferimento che possa far 
ricordare che siamo cristiani. 
Quando cominceremo a far portare il velo alle nostre bambine, *per far 
sentire a loro agio le mussulmane* ??? 
Pensi che io dica cazzate ??  L'hai letta quella notizia di quel mussulmano 
che voleva far ritirare un quadro in una chiesa di Bologna
perchè rappresentava Maometto all'inferno ???
Era un'opera d'arte cristiana, dipinta secoli fa. 
In altre opere d'arte 'cattoliche' ci sarà senz'altro anche Martin Lutero 
dipinto all'inferno. 
Però, nonostante lo scisma della Riforma, nessun protestante è mai venuto a 
*dettare* di togliere una simile opera d'arte dalle pareti di una chiesa.
Cosa facciamo, cancelliamo i segni della nostra storia passata ?
Ma perchè, le altre culture, per esempio islamiche, usano questa stessa 
cortesia nei riguardi dei cristiani ???
Ci sono intere generazioni morte per difendere la nostra fede cristiana, 
così come la nostra identità italiana.
Va bene, siamo in Europa. Va bene, siamo multirazziali. Va bene, siamo 
laici e non privilegiamo nessuna religione.
Ma *abbiamo* un passato. In nome della *laicità* dobbiamo proprio 
cancellare tutti i simboli della nostra *identità*  ???
John.
 

'dettare' le leggi ? 
ti invito a leggere il sondaggio del cirm che ho linkato nel primo
post! troverai delle sorprese!



il problema è che la gente in italia è "cristiana" per comodità, perché 
per molti "è normale" essere cristiani... cerchiamo i veri cattolici, 
siamo ancora convinti che siano la maggioranza?
p.s. dopo una settimana di vacanza, buon pomeriggio a tutti

 
Be' allora vedi che il discorso si fa più profondo.
Certamente è innegabile che per un non cristiano questa simbologia
è veramente 'triste'. Però un cristiano 'sa' che si tratta di una 'atto 
redentivo' scaturito proprio da un atto di sangue.
Un cristiano convinto leggerebbe 'al di là' dell'immagine, cioè che NIENTE, 
neanche un efferato assasinio puo' vincere la nostra fede in una vita che va
oltre a quella terrena. Magari la figura del Budda, ben paffuto e felice, 
rappresenta prioprio esattement la filosofia buddista : la ricerca della 
pace, la soddisfazione, in questa vita terrena. 
Ma non è il caso qui di fare della filosofia della religione, primo perchè 
io sono la persona meno adatta a far prediche, poi perchè non ne so molto 
più della media, di religioni.
Vabbuo', statte bbene !
John.

 p.s. dopo una settimana di vacanza, buon pomeriggio a tutti
Anche a te.

 
grazie

 cancellare tutti i simboli della nostra *identità*  ???
Secondo me confondi religione e stato.

 >
[mega cut]
Effettivamente il discorso si fa complesso.
Volevo solo precisare, a proposito dell'orgoglio o meno di patria, che io mi
sento orgoglioso (o meno) solo delle mie azioni. Insomma, non mi sento
migliore di un qualunque, chennesò, canadese perchè in Italia è nato
Leonardo, perchè abbiamo 2000 anni di storia, o perchè abbiamo l'olio
extravergine più buono del mondo o altre cose del genere. E' vero, fanno
parte di me, ma perchè ci sono cresciuto insieme. Ma non sono merito mio.
Nè tuo.

 perchč abbiamo l'olio extravergine piů buono del mondo 
alcuni lo usano proprio per le extra_vergini anale

 Secondo me confondi religione e stato.
Religione e stato sono due cose molto distinte. Questo lo sanno tutti. Solo 
che alcune religioni pensano che le due cose NON si possano scindere e 
d'altro canto spesso  'UFFICIALMENTE' lo stato dichiara quale è la 
religione 'di Stato'.
In Israele e Arabia Saudita esiste lo 'stato confessionale'.
Quindi le festività si regoleranno secondo quella religione e si avrà in 
quello stato automaticamente una 'identità religiosa'. Anche in uno stato 
cosidetto *laico*.
Consideriamo per esempio gli Stati Uniti, che si considera uno stato 
'laico'. Ebbene i giorni festivi *ufficiali* che valgono per tutto il 
territorio degli stati uniti sono quelli 'cristiani' (il natale, la pasqua, 
etc.) In comunità locali si possono avere poi la 'Bar Miztvah' ed altre.
Stato e religione sono due cose distinte, ma non si puo evitare che le due 
cose in molti punti si 'intreccino' ed abbiano interessi comuni.
Perfino molti stati comunisti mantenevano rapporti diplomatici con la Santa 
Sede. Perchè ? Per lo stesso motivo per cui TUTTI i regnanti d'Europa 
tenevano buoni rapporti col Papa. Non per via dello Stato temporale, ma per
mantenere un 'controllo' sulla popolazione, che agiva secondo 'coscienza 
religiosa'. Sarebbe stato un suicidio per la casa regnante fare altrimenti.
Infatti perfino Enrico VIII si permise lo scisma anglicano solo perchè la 
Sede di Pietro vacillava da qualche tempo per via della 'tempesta' della 
riforma.
Quindi, in un periodo così ha avuto buon gioco a fondare la 'Chiesa di 
Inghilterra'.
Se Enrico VIII fosse vissuto cinquecento anni prima, magari avrebbe 
mantenuto venti concubine, ma kol *kakkio* che divorziava le sue mogli.
Avrebbe fatto come Enrico IV a Canossa. In ginocchio per tre giorni, nella 
neve, ad aspettare una udienza dal Papa !!!
Vabbe', va, la discussione è interessante ma si deve andare pure a letto,
la notte !!
Ciao.
John.

 Nè tuo.
Tutto molto giusto. però ciò non toglie che gli stranieri abbiano un senso 
di 'orgoglio nazionale' molto più sviluppato del nostro, anche se magari 
non ne hanno obbiettivamente il motivo.
Forse sarà per 'demerito' della nostra storia, fatta di 'staterelli' fino a 
poco tempo fa, o forse per altri motivi. Non so.
Però un po' più di 'orgoglio nazionale' dovremmo coltivarlo, io penso.
John.

 letto, la notte !!
'giorno.