Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Uno scettico credulone!

Uno scettico credulone!
Ciao a tutti, sono uno scettico credulone.
Che cosa significa??!
Sono laureato in fisica, cioe' ho una profonda formazione scientifica,
e quindi sono tenuto ad essere scettico nei confronti di ogni previsione
sul gioco del lotto.
Infatti: ogni estrazione e' indipendente dalla precedente, i numeri non
hanno memoria, quindi ogni volta vi e' una probabilita' di 5/90 che un
certo numero atteso venga effettivamente estratto, cioe' 1/18,
e cio' e' indipendente dal suo "ritardo", poiche' ogni volta si riazzera 
tutto.
I forti ritardi sono semplicemente deviazioni statistiche che rientrano
perfettamente nella norma della distribuzione Gaussiana (o meglio, di 
Bernoulli).
Detto questo, devo anche ammettere che questa e' una visione teorica,
anche una persona con visione scientifica la vede come inevitabile.
Ma la fisica e' una scienza sperimentale, quindi anzitutto bisogna
guardare i DATI EFFETTIVI e verificare se per qualche motivo misterioso
vi sono effettivamente dei metodi di previsione che funzionano.
Per fare un esempio banale: se qualcuno indovina gli estratti semplici
con una frequenza nettamente maggiore di 1/18, io devo prenderne atto
e ammettere che vi e' una deviazione dalla teoria.
Quindi io sono anche disposto ad essere CREDULONE, pero' vorrei vedere
degli esempi chiari e scientificamente incontestabili.
Ebbene, c'e' qualcuno che puo' farmi degli esempi che dimostrano
una certa prevedibilita' reali degli estratti semplici?
Se qualcuno vuole collaborare, potro' confermargli o meno se il
metodo che mi indichera' da' realmente risultati scientificamente 
significativi
o se sono solo metodi illusori che credono di vedere delle regolarita'
(in realta' false) nell'andamento casuale delle estrazioni...
Grazie per chiunque voglia collaborare o segnalarmi esempi che
egli ritiene significativi ed incontestabili.
Fabrizio
scie...@technologist.com
-- 
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.in.am
Grazie per l'attenzione

Ciao,
c'e' una gara in corso......partecipi, e vediamo se i tuoi numeri sono
uguali a quelli di chi ha pronosticato.
www.lottonnis.com
Questo e' il sito con le regole e la classifica.......cerca che vedrai che
trovi.
claudio

(in realta' false) nell'andamento casuale delle estrazioni...
qui hai toccato un punto chiave... affrontiamo un nuovo argomento (per il
newsgroup) visto che sei preparato in fisica.
Ti chiedo:
conosci il Kaos ? credo di si
Prova a chiudere in un cilindro di vetro la nube di fumo di una sigaretta.
Con una ventola a velocità 1 spostiamo l'aria e conseguentemente la nube di
fumo (visibile esternamente al cilindro) assumerà forme sempre diverse ..
cioè il kaos. Se aumentiamo la velocità progressivamente sai dirmi cosa
accade ?
se sai rispondere a questa domanda allora non sei troppo lontano dalla
risposta sulla validità di certe tecniche, metodi, ecc ecc
ciao
Davide



Ma la fisica e' una scienza sperimentale, quindi anzitutto bisogna
guardare i DATI EFFETTIVI e verificare se per qualche motivo misterioso
vi sono effettivamente dei metodi di previsione che funzionano.
Per fare un esempio banale: se qualcuno indovina gli estratti semplici
con una frequenza nettamente maggiore di 1/18, io devo prenderne atto
e ammettere che vi e' una deviazione dalla teoria.
Quindi io sono anche disposto ad essere CREDULONE, pero' vorrei vedere
degli esempi chiari e scientificamente incontestabili.
Ebbene, c'e' qualcuno che puo' farmi degli esempi che dimostrano
una certa prevedibilita' reali degli estratti semplici?
Se qualcuno vuole collaborare, potro' confermargli o meno se il
metodo che mi indichera' da' realmente risultati scientificamente
significativi
o se sono solo metodi illusori che credono di vedere delle regolarita'
(in realta' false) nell'andamento casuale delle estrazioni...
Grazie per chiunque voglia collaborare o segnalarmi esempi che
egli ritiene significativi ed incontestabili.
Fabrizio
scie...@technologist.com


 Prova a chiudere in un cilindro di vetro la nube di fumo di una sigaretta.
ciao, Davide ma perchè proprio il fumo della
sigaretta perchè non si fa come fa quello che fa
la pubblicità del ducato fiat che racchiude nel
suo furgone tutte nuvole minacciose e le libera in
un deserto.....che cosa accade????????? semplice
un acquazzone........
scherzo.....
Domenico
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimì@
http://www.capilotto.com

 
http://www.lottofortuna.com
ciao, 
Giovanni come te la passi???.. credo
armonicamente.....a proposito cosa pensi di questa
armonia romboidale
MI..XX..36..XX..XX..XX
NA..06..XX..16..XX..XX
PA..XX..36..XX..XX..XX
io ho ricavato l'ambo secco 26-66 da giocarsi
esclusivamente su MI..PA....re di capire che
questa volta si becca l'ambo secco come e già
successo a milano col 51-71 
ciao Domenico


un acquazzone........
ehehehehehe bravo domenico, bella risposta.
ciao
Davide

 egli ritiene significativi ed incontestabili.
Bravo! Ben detto!
Grazie per aver fatto chiarezza in questo ng!
Galuscio

 >Grazie per l'attenzione
-- 


 il fenomeno che abbiamo rilevato.
Questa per uno scienziato e' un'eresia, lo sai?
Non e' concepibile alcuna "forza" che "riequilibri" gli eventi
per riportarli verso la gaussiana.
Anzitutto perche' per sua natura la distribuzione gaussiana non
deve essere esatta e deve ammettere delle deviazioni,
stimabili a loro volta con dei particolari metodi matematici:
infatti ogni nuova estrazione e' indipendente e non puo' essere
"ribilanciata" dal fatto che vi sono state degli sbilanciamenti nel 
passato.
O c'e' una regola costante (che tu consideri ridicola),
o non c'e' nulla.
Ma temo che qui vi sia un conflitto filosofico di fondo:
temo infatti che molti metodi previsionali si basino sulla convinzione 
che la distribuzione gaussiana "attragga" gli eventi verso la sua forma.
Cio' e' in contraddizione con la definizione stessa di gaussiana,
che esclude ogni forma di prevedibilita'.
(peraltro qui non si avrebbe una vera gaussiana bensi'
una bernoulliana, ma non sottilizziamo)
L'unica possibilita' previsionale e' che il lotto
(per qualche motivo piu' o meno misterioso o magico)
mantenga costantemente consistenti deviazioni dalla gaussiana,
cioe' abbia delle regole per cui (per esempio)
il 90 esce regolamente piu' spesso del 70, punto e basta.
Ma tutti mi confermano che regole di questo tipo non sono
mai state osservate...
Senza speranza di giungere ad un accordo e nemmeno a un compromesso,
Fabrizio


prova

 spesso di altri numeri, per inciso!).
mmmmm.......non ci capisco un corno!!...tu affermi
che il 90 esce più spesso degli altri numeri?????
ma allora tu non guardi l'81 che e in assoluto il
numero che esce di più declassando il 90 se tu
prendi un banalissimo programma puoi vedere la sua
fraquenza.....mo te spiego...
1° 81 = 1978 presenze
2° 74 = 1939 presenze
3° 83 = 1932 presenze
4° 85 = 1929 presenze
5° 90 = 1929 presenze come vedi il 90 rilegato al
5° posto
mentre l'81 e al primo posto quindi come puoi
affermare che il 90 esce di più?????
poi tu dici che la fisica e anche una scienza
sperimentale...e va bene può essere anche giusto
quello che dici.....mo ti pongo una domanda 
"dimmi se tu sperimenti qualcosa alla fine
troverai sempre una formula matematica per
spiegarti quello che stai sperimentando o mi
sbaglio!!!! quindi hai trovato una formula
matematica perfetta...perchè quello che hai
sperimentato non e aleatorio ma reale....cioe in
poche parole 2+2 fa 4......ma al gioco del lotto
quale formula vuoi applicare???? per capire certi
fenomeni come il ritardo oppure la frequenza????
quando a mio avviso non ci sono basi matematiche
certe... l'unica cosa certa che c'è e solamenta
1° il cesto
2° il giraruote
3° la mano del bambino 
p.s. di questi ragionamenti ne sono stati fatti a
decine su questo newsgroup però alla fine tutti
quelli che hanno incominciato dicendo che...come
si chiama la la riga guassiana scusa se l'ho
scritta male.....ti dicevo alla fine non hanno
spiegato un bel niente di quello che
dicevano....allora io mi chiedo a questo punto a
che serve parlare...parlare....e solamente parlare
se tu hai una ben minima spiegazione di questi
fenomeni li sveli e li spieghi e dai una
dimostrazione dei studi che hai fatto in tal
proposito....secondo me e la cosa migliore....


che siamo su fronti opposti... :-)
siamo su fronti opposti di una stessa circonferenza. Ma ciò che vediamo è
uguale per entrambi.
ciao
Davide

 proposito....secondo me e la cosa migliore....
No! Io non ho alcuno studio, volevo solo chiedere
se sono stati evidenziati dei metodi attendibili.
Io in realta' ho una sola risposta:
NEL LOTTO NON C'E' ALCUNA POSSIBILITA' DI PREVISIONE!
Cercavo solo di essere smentito...
Fabrizio

Senza speranza di giungere ad un accordo e nemmeno a un compromesso
Non sarà mai possibile trovare accordi in questo campo perchè ognuno,
purtroppo o per fortuna, ha le proprie idee radicate.
Ciao
Giovanni D'Ambola


 Fabrizio
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimě@
http://www.capilotto.com

In altre parole: CERCATE DI CONVINCERMI.
assolutamente no........questo e' un news di Hobbisty del gioco del lotto,
se ti va di partecipare bene, altrimenti fai fagotto e non rompi piu'
l'anima che ne abbiamo sentite anche di meglio.
L'arternativa al far fagotto e' partecipare alla gara, proponi i tuoi
numeri, se e' vero come dici tu che tutti i numeri sono uguali, alla fine
della gara vediamo chi ha vinto.
Altra alternativa e' entrare nella lista dei filtrati.........
claudio

...
Fabrizio

 non ci sarebbe di che preoccuparsi.
Non tutto uguale, ma per qualche motivo, con una tendenza fissa
ad una maggiore probabilita': parlavo del 90 (ma qualcuno mi
ha corretto parlando del 81).
Per esempio noto che tutti i numeri dall'80 al 90 hanno frequenze 
superiori alla media, e questo e' davvero strano.
Qualunque sia il motivo, io sarei curioso di verificare che
questa tendenza si manterra' anche nel futuro, mentre (mi sembra
di capire) per te questa si perdera' col tempo, o verra' perfino
compensata da minori frequenze...
 
Fabrizio

 Fabrizio
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimì@
http://www.capilotto.com


Mi pare che Scientia  stia esponendo un concetto
molto semplice e non credo che sia necessario
essere laureati per capirlo.
Dice semplicemente che in un gioco in cui le
estrazioni siano indipendenti e i numeri
equipotenti NON E' POSSIBILE FARE
PREVISIONI !!!!
L'unica speranza che abbiamo e' che dall'esame
statistico delle estrazioni venga evidenziato un
"difetto" , come potrebbe essere, per esempio,
in una roulette non perfettamente tarata, in cui
e' presente una "pendenza" che favorisce l'uscita
di certi numeri rispetto agli altri.
Quello che vuole dire Scientia e' solo questo :
o si trova un "difetto" nelle estrazioni del lotto
oppure e' meglio mettersi l'anima in pace e
smettere di studiare sistemi, perche' tanto non
serve a niente !!
                Saluti

 serve a niente !!
Unico appunto: io non lo chiamerei "difetto" ma "regolarita'".
Ma mi rendo conto che il termine "difetto" era adeguatissimo
nella tua spiegazione - anche perche' molte persone in questo newsgroup
vedono ogni possibile o temporanea regolarita' come un "difetto"
che deve essere compensato al piu' presto...
Un'ultima domanda: dove posso trovare facilmente tutte le estrazioni
dal 1871 al 1939? Grazie
Fabrizio

 serve a niente !!
e chissenefrega ? perche' mai dovremmo metterci a cercare difetti nelle
estrazioni ? Cercali tu questi difetti.........e quando li hai trovati, li
sfrutti per fare le tue belle previsioni e per partecipare alla
gara.......opss te ne sei dimenticato ?
Ti avevo detto di partecipare.........parli parli........e non combini
un'accidenti.
claudio

tua email) se qua sopra a rompere le scatoline........?
Che ti manca, ti sei perso il programmatore? :-)))
Ciao Incazzoso

>>>>> "S" == Scientia  <scie...@XXXtechnologist.com> writes:
S> 
S> hanno memoria, quindi ogni volta vi e' una probabilita' di 5/90 che
S> un certo numero atteso venga effettivamente estratto, cioe' 1/18,
L'indipendenza delle estrazioni è accettata da tutti, nessuno escluso.
Discorso chiuso  :-) Per te...  e  per me... non per  i lottologi che,
unici al  mondo, sono capaci  di prevedere il rumore  bianco... meglio
del  mago  Otelma...  che  vuoi  saperne  tu,  misero laureatuccio  di
provincia?!?! tu, presuntuoso  che osi mettere in forse  la teoria del
ritardo, tu che non conosci le alchimie e le armonie astrali?!?!
Ciò detto, passiamo alle cose serie.
Forse, ma  molto forse, i numeri potrebbero  NON essere equiprobabili:
_*APPARENTEMENTE*_ i numeri più alti escono con maggior frequenza. Una
spiegazione  *plausibile* del  fenomeno è  che i  numeri  alti vengono
immessi   per  ultimi  nell'urna   e  quindi   sono  soggetti   ad  un
rimescolamento inferiore,  restando quindi più  'densi' in superficie,
laddove la mano  del bambino basso arriva meglio (a  meno che il padre
finanziere  l'abbia istruito  a 'cercare'  le palle  più fredde  o più
lucide...).
Tutta   questa   *maggior*  probabilità,   però,   non   è  poi   così
significativa, oltre  a non essere sufficiente a  battere il vantaggio
del  banco.    La  teoria,  poi,  pur   essendo  plausibile,  andrebbe
verificata con  degli opportuni test di  significatività. Buon lavoro!
:-)
S> verificare se per qualche  motivo misterioso vi sono effettivamente
S> dei metodi di previsione che funzionano.
- se esistessero verrebero giocati da chi li conosce
- chi li conosce lo racconterebbe a suo cuggino
- suo cuggino  lo direbbe al  cognato poco furbo che  lo racconterebbe
  agli amici del bar
- al bar c'è  sempre uno un poco mafioso che  ascolta e riferisce alla
  famiglia
- la famiglia inizierebbe a fare pressioni sui fini 'conoscitori'
il resto è storia nota...
S> Per  fare un  esempio  banale: se  qualcuno  indovina gli  estratti
S> semplici  con una frequenza  nettamente maggiore  di 1/18,  
non esiste: tutti  dicono di riuscirci, ma se  chiedi le prove.... "il
metodo ha  esaurito la sua carica",  "la potenza estrattiva  è in fase
calante ora..."
S> Quindi  io sono anche  disposto ad  essere CREDULONE,  pero' vorrei
S> vedere degli esempi chiari e scientificamente incontestabili.
non  li  avrai,  però non  te  ne  andare:  qui  si  ride più  che  su
it.hobby.umorismo... :-)
S> Ebbene, c'e' qualcuno che puo' farmi degli esempi che dimostrano
S> una certa prevedibilita' reali degli estratti semplici?
sono anni che li cerco...
Ciao
Marco
-- 
- Cosa fa una cavalla arrapata in riva al mare?
- Aspetta i cavalloni!
		-- Da it.hobby.umorismo

dal 1871 al 1939? Grazie
lascia perdere che tanto non trovi nulla che serva al tuo reale scopo..
meglio se te lo crei da solo l'archivio
ciao
Davide

 significativo.
Io non ne ho la minima idea, perche' NON HO MAI VISTO UNA ROULETTE
dal vivo. Ma datemi il risultato di almeno 500 o 1000 giocate e vi
diro' se da quella roulette si puo' guadagnare sistematicamente e come.
Ripeto: talvolta non ci si cava nulla (roulette troppo perfetta),
ma talvolta si trovano risultati utilissimi.
Nota: per l'analisi occorrono conoscenze superiori di statistica,
calcolo combinatorio e soprattutto di analisi matematica e perfino di 
analisi di Fourier: quindi se qualcuno e' interessato e' meglio che
si affidi a qualcuno con una profonda preparazione di questo tipo...
E ora mi pentiro' di aver rivelato tutto questo? :-)
Spero di no.
PER FORTUNA molte persone non ci crederanno, quindi la cosa
si riaggiusta da sola...
Ciao
Fabrizio
scie...@technologist.com

si riaggiusta da sola...
un minimo di prove...........
claudio

Scientia ha scritto nel messaggio <38A62B...@XXXtechnologist.com>...
<Ma tu qui stai postulando espressamente che il CASO regola il lotto.
<Questo chiude ogni possibilita' di discussione e di previsione!
Si', è il mio postulato. Ma non vedo perchè esso chiuda il conto.
Per me ne apre invece uno molto piu' interessante che sto portando
avanti da diversi anni.
Il CASO commette degli errori e qualche volta la distribuzione
dei numeri estratti in rapida successione disegna delle
AREE ARMONICHE. Quindi c'è un'ANOMALIA che deve rientrare
nella norma, cioè nella casualità estrattiva. E' facile allora
che dove c'è ORDINE ci possa essere una qualche immediata
frantumazione che riconduca alla norma generale del DISORDINE.
Tu ti fidi troppo del lungo periodo mentre a me del lungo periodo
non me ne frega niente. Nel lungo periodo sono morto ed io devo
vincere (o almeno cercare di farlo) subito. Ti ripeto: io non so se
esistono delle regolarità ma se esistono (e allora può avere
un senso occuparsi di Lotto e di numeri estratti) esse vanno
ricercate sulle ultime estrazioni perchè solo li' puoi effettivamente
stabilire delle correlazioni che possono aversi sull'imediato e non tra
altre 50 estrazioni. A questo punto ti faccio un esempio che è
in corso sulla ruota di Napoli cosi' capisci quali sono i miei studi.
Estr. N° 6/2000  57 XX XX 58 XX
Estr. N° 7/2000  XX14  XX XX 61
Estr. N° 8/2000  57 XX XX 14 XX
Estr. N° 9/2000  XX 79 XX XX 61
E adesso chiedo a te,
che ci vedi in questa sequenza?
Sei capace di fare una previsione con
questi numeri da giocare per 5 colpi, prendere
o lasciare?
Ciao


 o lasciare?
NO.
Non ne ho la minima idea.
Ti sarei grato se tu mi spiegassi quale sarebbe la previsione
che si potrebbe trarre da questi numeri, e perche'.
Ovviamente immagino che tu abbia verificato nel passato
l'affidabilita' di queste combinazioni (in questo senso il passato,
anche remoto, e' utile, per avere dei casi da verificare:
o no?)
Ciao e grazie
Fabrizio

 dillo qua sopra il sito.......
http://www.roulettesystems.in.am
(ma non aggiunge molto di piu' perche' dice semplicemente
quello che ho gia' detto io)


 
scie...@technologist.com
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimė@
http://www.capilotto.com

 quello che ho gia' detto io)
e' scritto in inglese e per me potrebbe parlare anche di ricette di
cucina.........ci sono foto di roulette e qui si dovrebbe parlare di
lotto.......sei solo un rompiscatole, in sostanza hai dato da poco l'esame
di statistica e sei qui a farti bello..........
claudio

pero' poi agisci come se cosi' non fosse!
tu invece sommo esempio di coerenza dicci perche' ( dato il tuo nick e la
tua email) se qua sopra a rompere le scatoline........?
claudio

Scientia wrote:
Infatti non sono io che gioco personalmente, ma analizzo i dati
forniti da altre persone che frequentano i casino' (io NON SONO MAI
ENTRATO in un casino'): posso dire con certezza se una roulette
e' "battibile", cioe' puo' permettere delle vincite sistematiche
su un gran numero di giocate. Circa la meta' delle roulette sono
"difettose", cioe' "battibili". Altre pero' sono imbattibili,
cioe'... troppo perfette!
Posso dirti che i giocatori in questione usano trucchi incredibili
per non dare nell'occhio - un americano che conosco usa addirittura
documenti falsi affinche' le sue informazioni non si propaghino
da un casino' all'altro!
Se frequenti i casino' e puoi fornirmi almeno 500 (dico 500, ed e'
il minimo indipensabile, meglio 1000 o 2000) risultati ottenuti
ad una singola roulette specifica, posso dirti se la roulette puo'
dare delle previsioni, e quali numeri sono favoriti e in quale misura.
Per quanto riguarda poi la strategia di gioco,
non ci capisco quasi nulla (io sono "soltanto" uno scienziato...)
ma so che alcune persone ci guadagnano milioni o decine di milioni...
Davide wrote:
io invece sono entrato spesso in un casinò. L'unica cosa che posso dirti è
che la roulette è battibile verso il pomeriggio di metà settimana quando c'è
una sorte di aria di stanca e il croupier lancia la pallina sempre allo
stesso modo (quasi meccanicamente).
Il da farsi è molto semplice: osservi una decina di lanci (tenendo conto dei
lanci in senso orario/antiorario) e se la pallina finisce dalla parte
opposta del lancio, o nello stesso quadrante, o di un quadrante a dx/sx hai
trovato la tua pentola d'oro.
Tecnica di gioco...
il croupier lancia la pallina (che sai termina più o meno dalla parte
opposta) se il lancio avviene in prossimità dello 0 allora puoi giocare quei
5-6 numeri che stanno dalla parte opposta!!
la pallina arriva proprio dove tu hai giocato e dunque vinci. Il croupier
rieffettua il lancio ma invece di stare in prossimità del 5 si trova vicino
1 , 33 ecc,.,,, allora giochi i 5-6 dalla parte opposta che poi sono il 15
19 4 2 ecc
Insomma proprio una cosa da ragazzi...
Non conviene puntare quando c'è il cambio di croupier, non conviene puntare
quando ci sono state due o più vincite grosse ed il croupier chiacchierando
coi colleghi si è un attimo "destato dal torpore"...
In genere è semplice accorgersi di come viene lanciata la pallina. In tal
caso se ti accorgi di un lancio più veloce oppure se il croupier ha dato un
giro più rapido alla ruota... beh non puntare e aspetta che il croupier
ritorni a trovarsi nella sua dimensione di stanca per la quale lancia
meccanicamente la pallina.
Il sabato è inutile avvicinarsi perchè i CR. stanno attenti e sono in
continua agitazione per cui i lanci sono difficilmente pronosticabili.
Per i risultati della roulette cercali su Internet... li trovi. Sul fatto
che sei uno "scienziato"... beh complimenti.. però potresti provare a fare
lo stesso ragionamento con il Lotto; potresti fornirci formule sui valori
medi che siano attendibili indipenedentemente dalle probabilità. Insomma ci
sono diversi campi in cui potresti tornare utile alla collettività. Speriamo
che non finisci per diventare uno dei tanti scettici rompi che hanno
tormentato questo ng.
ciao
Davide

                 -- Da it.hobby.umorismo
bona questa haahhhaaahhaaaa........e meglio di
tutte le chiacchere che si fanno
ciao domenico


verificata con  degli opportuni test di  significatività. Buon lavoro!
Non basterebe un chi-quadro sull'ipotesi di equiprobabilita' (con l'intento
di smentirla, ovviamente)?
Marco

>>>>> "S" == Scientia  <scie...@XXXtechnologist.com> writes:
S> 
S> Nota: per  l'analisi occorrono conoscenze  superiori di statistica,
S> calcolo combinatorio e soprattutto  di analisi matematica e perfino
S> di analisi di Fourier: 
ok, parliamone... 
Questo  è il gruppo  del LOTTO,  il gioco  basato sulla  casualità più
pura... il  NG più indicato  per discutere di questi  argomenti... son
tutt'orecchi...
Ciao
Marco
-- 
Ho fatto l'amore con Control...  domani provo con Shift.

 writes:
DG> 
DG> sono   diversi  campi   in   cui  potresti   tornare  utile   alla
DG> collettività. Speriamo che non finisci per diventare uno dei tanti
DG> scettici rompi che hanno tormentato questo ng.
                ROFLASTIC!!!!
-- 
La temperatura del campo e' di 17 gradi.
A voler essere precisi, 17 e un po'.
		-- Fabio Noaro, telecronista sportivo, ripreso in
		   "Mai Dire Gol"

 writes:
DG> non proprio uniforme. Il kaos l'ho sempre visto come un ordine di cose non
[...]
DG> nella "prevedibilità marginale" che descresce con il crescere dei casi
DG> osservati.
uè, ma cosa fumi ultimamente?!?! :-)
Voglio dire, hai scritto un pezzo fantastico!
L'ho salvato  nella cartella delle  citazioni del Mago  Otelma, perchè
ormai ti sei elevato alla sublimità del suo stile....
Ciao
Marco esterrefatto
-- 
"Niente scompare senza lasciare traccia."
		-- L'uomo che fuma, "X-Files"

Non ne ho la minima idea.
Allora te la faccio io e tu controllala nelle
prossime estrazioni.
58-79 a Napoli per estratto e ambo secco
58-79-14 a Napoli e Tutte per Ambo e Terno
                   (MAX. 5 COLPI)
<Ti sarei grato se tu mi spiegassi quale sarebbe la previsione
<che si potrebbe trarre da questi numeri, e perche'.
<Ovviamente immagino che tu abbia verificato nel passato
<l'affidabilita' di queste combinazioni (in questo senso il passato,
<anche remoto, e' utile, per avere dei casi da verificare:
<o no?)
A ridaie'!...Come devo riuscire a farti capire che a me del passato
non me ne frega niente? Quando ho saputo che nel passato una
dinamica come questa mi ha funzionato nel 20 o nell'80% dei
casi, credi che la mia probabilità aumenti se poi la gioco nel futuro?
Allora, se cosi' fosse, basterebbe giocare tutti i numeri
piu' frequenti (dopo la spia che li anticipa) e noi potremmo
vincere nel 90-95% dei casi! Ti pare logica una cosa del genere?
Ho scritto un libro con decine di esempi come questi, tutti
con previsioni pubblicate PRIMA dello sfaldamento, proprio
come questa che ti ho elaborato.
Anziche' giocare un ritardo per 50 colpi in progressione,
prova ad aprire 10 partite da 5 colpi sfruttando i numeri
ripetuti e le loro armonie: non so nel primo caso, ma a me
non è mai capitato di perdere per 10 giocate di fila!
Ciao e grazie
Fabrizio
Di nulla
Giovanni D'Ambola
http://utenti.tripod.it/Gio88/index-2.html
http://www.lottofortuna.com

 -- L'uomo che fuma, "X-Files"
"un giorno ti rivelerò chi sei... fino a quel giorno fai pure finta di
essere quello che credi"
--- Davide Greco in un momento si ---

 PROPRIO POSTO..........
Esatto!
La fisica e la matematica stanno al loro posto
per il semplice motivo che non hanno nulla a che spartire con il gioco
del lotto, essendo questo completamente casuale.
Quindi, caro Capillaro, non disturbati a citare a vanvera cose che non
sai.
Piuttosto studiati un po' di grammatica italiana. Ne guadagnera' lo
stile
dei tuoi messaggi, oggi a livello di un babino disagiato di terza
elementare.

 vincere nel 90-95% dei casi! Ti pare logica una cosa del genere?
Sinceramente non ti capisco:
forse e' piu' logico l'esempio che hai appena fatto sulle armonie?!
Perche' vedi piu' illogica quest'ultima cosa
rispetto alla faccenda dei triangoli simmetrici ecc. ecc.?
Non riesco proprio a capire.
Comunque vediamo il risultato, e se uscira' la combinazione che hai
detto iniziero' a prendere in considerazione la tua logica...
Cioe' quella procedura di ragionamento che tu consideri cosi' logica e 
naturale (non so perche'), mentre ti sembrano illogiche cose
che per me appaiono molto piu' sensate (o meno inverosimili...)
Forse questa mia risposta puo' sembrare ironica, ma non e' affatto tale:
anzi, se mi puoi fare altri esempi (da verificare), ti ringrazio.
Fabrizio
P.S.
La mia e' solo una naturale perplessita' davanti ad affermazioni
che a me appaiono stranissime. Lo dico senza alcuna ironia o malizia.
[Provo a parafrasare le tue affermazioni, per come mi appaiono:]
"Fino a ieri mattina il Sole e' sorto. Quindi tu sei convinto
che anche domattina il Sole sorgera'! Ti sembra logico questo?"
[Certo, a me ovviamente questo sembra perfettamente logico].
"Hai proprio una visione riduttiva! Ma non ti sei accorto che il gatto 
miagola e due cani stanno zitti, mentre piu' in la' ci sono due gatti
che stanno zitti ed un cane che abbaia? Questa simmetria forma
una chiara armonia che ti garantisce che domani piovera'!
O almeno entro cinque giorni...".
[Devi credermi, le tue affermazioni mi sembrano di questo tipo.
Ma ripeto, l'unica cosa che conta, l'unico responso valido,
sara' dato dai risultati]

compensata da minori frequenze...
Finché le estrazioni avranno le attuali regole di imbussolamento, i numeri
"altri" sortiranno piů frequentemente.
Ciao!
--
Paolo Onnis
www.lottonnis.com
paolo...@lottonnis.com

                 Saluti
Condivido quello che hai scritto.


 Giovanni D'Ambola
Credi abbia capito ??? ho i miei dubbi e come lui tanti altri...
in fondo mi chiedo... sarà giusto spiegare teorie di gioco o altro, se poi
si devono leggere tutte stè caciare ???
E' giusto far capire anni di studio e investimenti a proprie spese per poi
farsi criticare da chiunque possa essere dall'altra parte ???
Comincio a credere di no...
Scusate lo sfogo
ciao
--
Gabriele De Vito
www.gabrylotto.it
in...@gabrylotto.it

 > cmq a me giā mi avete stufato IL GIOCO DEL LOTTO E

grazie per il consiglio intanto io con la terza
elementare come tu dici faccio vincere mentre tu o
qualcun'altro con la laurea in tasca sapete solo
rompere l'anima....e offendere sistematicamente
tutti si infatti io non ci capisco un cavolo  ma
voi anche meno di me quando fate ragionamenti che
non hanno na coda e ne testa e con questo ho
chiuso
p.s. se vuoi puoi farmi lezione.....io li pago
bene i professori di strozzaggine 100.000mila
allora 
stammi bene filosofo dei miei stivali


 tormentato questo ng.
Non e' affatto mia intenzione essere scettico.
Sebbene i noti presupposti teorici ESCLUDANO che nel lotto vi sia una 
possibilita' di previsione, io sono ugualmente DISPOSTO a prendere in 
esame eventuali regolarita' (nei dati REALI), che smentiscano l'assunto 
iniziale (di totale casualita'), o qualsiasi metodo che permetta 
previsioni valide.
Nonostante questo mio atteggiamento (che voleva essere "imparziale"),
purtroppo devo dire che molte persone mi hanno aggredito o insultato
ugualmente, senza alcun motivo. Viceversa, gli "scettici" presenti in 
questo newsgroup finora si sono rivelati generalmente piu' educati e 
civili (oltre che piu' logici) degli altri.
Comunque questa e' solo una prima impressione.
Per fortuna almeno tre "lottologi" mi hanno risposto in modo "civile" 
(anche se per adesso non riesco a seguire la loro logica) e questo mi 
basta:
ora spero di iniziare a capirli anche sul piano dei contenuti
(ma ribadisco che quello che conta di piu' e' l'educazione ed il 
rispetto, e scusate se sono cosi' retrogrado).
Saluti a quasi tutti
Fabrizio

 casi, credi che la mia probabilità aumenti se poi la gioco nel futuro?
<Si'!
Be', allora credo sia inutile continuare la discussione....


ugualmente, senza alcun motivo.
Pubblicita' Progresso.
Marco

serve a niente !!
Perfetto.
La domanda dunque e': si e' trovato questo "difetto"?
Marco

Fabrizio
ahi.... sei caduto nella trappola.. adesso sei passato dalla parte di quelli
un pò meno educati :-))))
ciao
Davide
NB
perchè non cerchi di sottoporre all'attenzione di tutti qualcosa di tuo ?

prova
Benvenuto in chat.
Sei Morf? Da dove dgt? Quanto hai in cct? Hai un triciclo? Hai un cappello
buffo?
Sai come funziona questa chat? Perché le chat francesi miagolano? Sei un
niubino? Sai cos'è un niubino? Io, secondo te, sono un niubino? Cos'è un
crosspost? Posso prendermi un virus se pratico il crosspost senza le
adeguate protezioni? Quanto viene un chilo di mele?
MENTHOS
http://digilander.iol.it/calendario
per gli amici di IHL:
4 75 40 32 58 sulla ruota di Roma

 writes:
DG> 
DG> hai  ancora  quel  mio  sfogo  nei  confronti  di  Silvea  che  tu
DG> riprendesti in  un msg di  circa 12k ??  quello con la  parodia di
DG> quel fantastico  thread.. io l'ho  addirittura stampato...  eheheh
DG> ciao
certo!!!   pure  io l'ho  salvato.   Mi  sono  divertito moltissimo  a
scriverlo  e  mi ha  fatto  altrettanto  piacere  che tu  abbia  avuto
abbastanza  autoironia   per  apprezzarlo,  nonostante   ne  fossi  il
bersaglio.
DG> "un giorno ti rivelerò chi sei... fino a quel giorno fai pure finta di
DG> essere quello che credi"
DG> --- Davide Greco in un momento si ---
ghu!
aspetterò con ansia... :-)
Ciao
Marco
-- 
Qualunque cosa ci mette di piu', costa di piu', ed e' meno utile.
		-- Erwin Tomash


Ti risulta forse che il banco sia in perdita?!?!?!?!
 O forse che le vincite siano minori che in passato?!?!?!?
                Saluti

affermazioni sarebbero necessari anche altri tipi di test.
Esempio:
Per un qualsiasi motivo (magari perche' i bussolotti vengono inseriti in
sequenza, e il grinder gira poco la ruota) si potrebbe verificare che,
supposto che al primo numero esce il 3, al secondo e' piu' facile che esca
il 5 che magari gli sta vicino piuttosto che il 78 che magari sta dall'altro
lato.
Quindi fare il chi-quadro anche sull'ipotesi di indipendenza tra un numero e
l'altro (all'interno della _stessa_ estrazione). Io ritengo che questa
ipotesi potrebbe essere invalidata, se e' vero che bussolotti vengono messi
in fila e il grinder ha poca voglia di lavorare.
Sono graditi volontari :)
Marco

aspetterò con ansia... :-)
aspetta aspetta
ciao
Davide
"IL MIO SCOPO è, DICIAMO, PROTEGGERE IL PUBBLICO DA VOI"
"DICIAMO CHE IL MIO SCOPO è PROTEGGERVI DALLE MENZOGNE"

 O forse che le vincite siano minori che in passato?!?!?!?
il banco non sarà mai in perdita... anche alla roulette


 writes:
GDV> 
GDV> E' giusto far capire anni di studio e investimenti a proprie spese per poi
GDV> farsi criticare da chiunque possa essere dall'altra parte ???
GDV> 
ROFLASTIC!
-- 
Carmen Russo e' stata in Bosnia a tenere alto il morale delle nostre truppe.
In Corea gli americani mandavano Marylin.  E' triste riconoscere che non
siamo una grande potenza.
		-- Letta su "Io donna" (inserto del "Corriere della Sera")

 -- Letta su "Io donna" (inserto del "Corriere della Sera")
vabbeh nulla da dire sulle tue letture alternative .... tiиииии
perт non credo che siamo poi tanto inferiori in fatto di donne.... prendi
una come Anna Falchi.... io la farei miss universo a vita !!
ciao
Davide

 Ti risulta forse che il banco sia in perdita?!?!?!?!
ma ti preme cosi' tanto che la media dei giocatori sia in perdita ?
tu pensi forse che qualche altro gioco, possa permettere al giocatore di
andare in attivo ?
cosa ti ha fatto lo stato di male, perche' tu ne sia diventato un
accusatore........
claudio

> -- Letta su "Io donna" (inserto del "Corriere della Sera")
DG> 
DG> 
DG> vabbeh nulla da dire sulle tue letture alternative .... tiиииии
per conquistare il 'nemico' devi conoscererlo...
ecco perchи preferisco Donna Moderna a la Gazzetta dello Sport :-)
DG> perт non credo che siamo poi tanto inferiori in fatto di donne....
le nostre sono anche migliori, infatti!
DG> una come Anna Falchi.... io la farei miss universo a vita !!
troppo buzzurra, IMHO
Ciao
Marco "clamorosamente OT"
-- 
Terza Legge di Parkinson:
	Espansione vuol dire complessita', e la complessita' tende a
	sgretolarsi.

 writes:
MF> 
MF> Sono graditi volontari :)
esatto! 
questo  è  proprio  quello  che   volevo  dire:  per  avere  dei  dati
sufficientemente significativi  ci vuole del  lavoro non da  poco, con
diversi test, uno sforzo non  indifferente. Tolta di mezzo la speranza
(visto  che chi  vive sperando...  muore male...),  un minimo  di buon
senso dice che ne vale la pena.
Ciao
Marco
-- 
Un signore dalla sua stanza di albergo chiama il centralino e chiede:
"Scusi, mi puo' chiamare Francoforte?".  "FRANCOOOOO!!!".
		-- Da it.hobby.umorismo

troppo buzzurra, IMHO
ma si perchè no.... una coma AF meglio perderla che trovarla...... TE
POSSINO


> ecco perchè preferisco Donna Moderna a la Gazzetta dello Sport :-)
DG> 
DG> 
DG> ah te sei in guerra con l'altro sesso.... io piuttosto me le faccio amiche
DG> :-))))
macchè guerra...
Per fartele amiche devi conoscerle...
cmq,  non ho più  l'età per  correre dietro  alle gonnelle,  quindi il
problema non mi tocca... che è meglio!
Ciao
Marco
-- 
Un ginecologo maschio e' come un meccanico che non ha mai posseduto una
macchina.
		-- Carrie Snow

problema non mi tocca... che è meglio!
CRUEL INTENTIONS
ahahahhahaha che gran film !!!
ciao
Davide