Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: kde su windows? Perchè?

Mi riallaccio al post sopra delle qt su windows,che sembrerebbe preludere ad 
un futuro porting nativo di kde su windows. Mi č venuto spontaneo chiedermi: 
perchč? A quale mente malata potrebbe venire in mente di far girare kde (che 
di per sč non č leggerissimo) su un os dalla gui pachidermica come windows? 
Boh..... 

>....dalla gui pachidermica come windows? Boh.....
E perfettamente integrata nel kernel...

 di per sè non è leggerissimo) su un os dalla gui pachidermica come windows? 
Windows non ha affatto una gui pachidermica.
Però con il porting di kde e (soprattutto) i sette/otto strati di 
morbidezza che si porta dietro lo diventa di sicuro.

 
appunto.

 appunto.
Non so chi sia il mentecatto...L'unica utilità di fare una cosa del genere è 
usarla come esercizio di programmazione e bon... 

 morbidezza che si porta dietro lo diventa di sicuro.
In effetti KDE ha circa 10 volte tanto funzioni rispetto alla scarna GUI di
Windows.
Cmq non credo ci sarà mai un port "completo" di KDE, al limite delle libs e
di qualche applicazione sparsa. Windows non è completamente POSIX e
richiederebbe un sacco di smazzo...cmq vedremo.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
I'm your god, I'm your way to the pain
NP: Nulla

 è usarla come esercizio di programmazione e bon...
non avete capito un c****
rispondo a te per rispondere a tutti.... non si vuole portare kde su windows
ci mancherebbe altro...
si fa un port delle librerie in modo da utilizzare e poter portare programmi
che sfruttano le qt sotto windows, come si fa adesso con le gtk per far
girare gimp

 per far girare gimp
Mi sa che ora sei TU che stai facendo un po' di confusione. KDE e nello
specifico le kdelibs sono una cosa, le QT sono un'altra. Che poi le kdelibs
siano basate sulle QT è un dato di fatto ma è un altro discorso...
Tu di che "librerie" parli?


 Tu di che "librerie" parli?
delle qt
evidentemente mi sono espresso male...

 E perfettamente integrata nel kernel...
Mica tanto. Explorer è solo una delle possibili Shell di Windows.

 Mica tanto. Explorer è solo una delle possibili Shell di Windows.
Ah allora non e` vero che non sono separabili. Strano, la casa madre
diceva altro.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.3.7
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 
beh credo che il discorso sia che comunque c'è un sistema grafico a 
livello di kernel, ma non è detto che sia explorer.exe la shell (io 
giocai con litestep con piacere anni fa)

 Mica tanto. Explorer è solo una delle possibili Shell di Windows.
Hack. Non vale. La shell di Windows *è* Explorer, la Microsoft ci dice
questo.


 questo.
è vero, Explorer è la shell di windows, ma si basa sulle API della GUI di 
windows...
API che sono integrate nel Kernel... 

 ha scritto nel messaggio 
news:cuev6r$2ko$1...@news.ngi.it...

Esatto.Dal 1996 con NT 4.0 le api sono integrate nel kernel. Ed è ben 
documentato. Inoltre il fatto che si sita pensando ad un porting di kde su 
windows in base alle qt native per win non è una nostra elucubrazione ma 
l'hanno scritto quasi tutti i siti che hanno riportato la notizia...Basta 
fare una ricerca 

 non avete capito un c****
No, sei tu a non aver letto bene:
http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39187111,00.htm
 

 API che sono integrate nel Kernel... 
API = Application Program Interface
Qualsiasi programma grafico che gira su windows si basa sulle API di 
windows.
Il fatto che per ragioni di porting certi programmi siano a strati 
modello cipolla non cambia i termini della questione.

 diceva altro.
E' molto semplice sostituire la shell di Windows. Piů difficile 
sostituirla con una shell funzionante come tale.

 cipolla non cambia i termini della questione.
Infatti non avevo nulla da obbiettare su questo, ho solo voluto fare una 
precisazione...
Il problema è che basare una GUI (KDE) su delle altre librerie grafiche (qt) 
può risultare pesante da gestire da parte del sistema...
Pesante, nonché inutile... 

 
http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39187111,00.htm
appunto diretamente dal tuo link:
"developers ready a release of QT, the KDE graphical framework, that will
run natively on the proprietary operating system.""
le qt andranno nativamente sotto windows e non il desktop intero..

Cris... ha scritto:

Riporta la frase per intero...
"The Linux desktop environment KDE is moving a little closer to 
Microsoft Windows as developers ready a release of QT, the KDE graphical 
framework, that will run natively on the proprietary operating system."
Fra l'altro QT erano già presenti su windows come licenza commerciale, o 
sbaglio?

 sostituirla con una shell funzionante come tale.
Quindi microsoft mente. 


 questo.
Diciamo che Explorer è un browser della shell di Windows, che viene fornito
di default. Volendo se ne possono usare o scrivere altri.
Ciao
Michele

Michele Moccia ha scritto:

perché un browser della shell?
explorer è la shell, che cosa gli manca?

 Quindi microsoft mente.
E vabbeh sai che novità!!! Dicci qualcosa che non sappiamo già ;)

Quindi microsoft mente. 
Mi trovi il riferimento alla menzogna cortesemente?
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 Mi trovi il riferimento alla menzogna cortesemente?
No, perche` hai la faccia come il culo a venire qua a fare una domanda
del genere.
Leggiti i vari verbali dei processi in cui microsoft dice che explorer e
windows non sono separabili.


del genere.
Che tu abbia dei problemi esistenziali e di relazione è ormai evidente
e assodato. Tornerò a discutere con te quando ti sarai curato.


 sbaglio?
sembra di si

 explorer e windows non sono separabili.
LOL, complimenti vivissimi per la gaffe degna di Mike Buongiorno! :-D
Renditi conto che stai confondendo Explorer con Internet Explorer... sai 
com'è, *non* sono la stessa cosa...
SALUTONI,
WindoM 

 Boh..... 
"Sembrerebbe preludere"?
E chi ti ha detto che siccome portano le qt su windows devono portare 
anche kde? Non ha senso farlo, e' inutile, e infatti nessuno ha 
intenzione di farlo. Le GTK su windows esistono da una vita ma nessuno 
si e' mai sognato di portare gnome su windows.
Stai facendo una critica partendo dalla presunzione che qualcun altro 
faccia una minchiata che non c'e' motivo di fare: e' una sega mentale 
incredibile.

 Quindi microsoft mente. 
A che riguardo?
Forse ti confondi con la questione di Internet Explorer?

 di default. Volendo se ne possono usare o scrivere altri.
Explorer non è un browser.

 sembra di si
E infatti, la novità sarebbe il rilascio sotto GPL delle QT per Windows.

 Forse ti confondi con la questione di Internet Explorer?
No, mi viene solo da ridere. La shell e` modulare e intercambiabile, il
browser internet no. 


 Explorer non è un browser.
Explorer e` la shell. Usa vari componenti tra cui il componente attorno
al qualche e` costruito IE.
Ora, essendo COM abbastanza modulare, perche` e` possibile sostituire
addirittura la shell, ma non si puo` sostituire un cazzonissimo,
superbuggato browser?


 browser internet no. 
Te lo spiego.
Il "motore" di IE č un componente inscindibile di Explorer, che č la 
shell di Windows. E questo lo dice anche la MS.
Se tu sostituisci la shell, come non hai piů Explorer non hai piů 
nemmeno Internet Explorer.

 nemmeno Internet Explorer.
Per cui e` lecito dire che Explorer e IE sono sostanzialmente la stessa
cosa (hai detto tu che IE e` un componente inscindibile di Explorer).
Dato che puoi cambiare la shell, e tu mi confermi che cambiandola perdi
sia IE che Explorer, perche` mai IE e Explorer sarebbero componenti
indispensabili a Windows? Cambia shell cazzo. Ma non e` quello che ha
detto microsoft.


 superbuggato browser?
Perchč evidentemente quel componente non č cosě sostituibile nel 
funzionamento della shell. Hanno fatto questa scelta, se vuoi 
discutiamola (puoi anche sfondare delle porte aperte), ma stai andando 
verso un argomento diverso da quello da cui sei partito.

 detto microsoft.
E' possibile che Microsoft non dia supporto per dismettere i suoi 
programmi, certo.
Peraltro la questione non è così semplice. I programmi seppur eseguiti 
attraverso un'altra shell possono far riferimento a funzionalità della 
shell di windows (come spesso avviene). Ciò rende explorer impossibile 
da sradicare completamente, se così la vogliamo mettere.

 verso un argomento diverso da quello da cui sei partito.
In realta` no. La scelta l'hanno fatta per la ragione che sappiamo
tutti. Vincere la concorrenza. 
E non c'e` nulla di male in tutto questo, capiamoci. 
Il male e` la merda che raccontano dopo per giustificarsi... Che cazzo
ti devi giustificare?! Hai conquistato il mercato in parte per tua
bravura e in parte per tue pratiche scorrette. Stai zitto, metti in
saccoccia e riparti, tanto hai gia` avuto piu` di quello che meritavi
magari.


 incredibile.
beh non sono il solo, vedi il link sopra ;)

 questo.
Che MS dica esplicitamente "non si può fare" non mi risulta, ma mi posso 
sbagliare (graditi riferimenti).
Che non ti dia supporto a dismettere Explorer ci sta.

 da sradicare completamente, se così la vogliamo mettere.
Questo non e` un problema di microsoft. Explorer mette a disposizione
un'API. Una shell alternativa implementera` la stessa API. Fine del
discorso. Richiedere l'uso esplicito di explorer o del componente di IE
(che in fin dei conti e` la stessa cosa dal punto di vista concettuale)
e` una scelta che non cela molto delle intenzioni, non trovi? E come ho
detto... e` tutto lecito, finche` non sei davanti a un giudice a dire
puttanate.


 superbuggato browser?
Non ridere: perchè nessuno ha ordinato di cambiarlo.

 explorer e windows non sono separabili.
Non Explorer (che è la Shell di Windows) ma Internet Explorer. Ed in effetti 
quella maledizione che è mshtml.dll (che è in effetti Internet Explorer) 
viene usata quasi per qualsiasi cosa in Windows....
Valentino, documentati meglio, sennò fai la figura del Linuxaro 
peracottaro... 

 discorso. 
Per come funzionano le librerie dinamiche, per mettere a disposizione 
un'API in modo trasparente ai programmi occorre rimpiazzare la 
shell32.dll con una che espone esattamente gli stessi oggetti. In 
sostanza la riscrivi uguale.

 diceva altro.
Non confondere, explorer.exe e` differente da Internet Explorer
Henryx
P.S. tanto per dire, tra le shell disponibili per windows vi e` anche una
che si chiama bb4win. Indovinate cos'e`?

 Non ridere: perchè nessuno ha ordinato di cambiarlo.
Perche` nessuno del management ha ordinato di farlo...


 che si chiama bb4win. Indovinate cos'e`?
Non ne ho la piu` pallida idea. Un'interfaccia ai miei concorrenti di
phpbb?


 sostanza la riscrivi uguale.
Ma scusa... IExplorer usera una dll internamente, Explorer accedera`
attraverso COM al componente browser che usa la dll. O sbaglio qualcosa?


 peracottaro... 
Non ne ho bisogno. So come funziona windows, sebbene non a livelli
approfonditi, perche`, sorpresa delle sorprese, non e` uno schifo
completo, anche se in alcuni punti cruciali hanno cannato piu` di una
scelta secondo me. 


 qualcosa?
Tu puoi anche fare in modo che le parti comuni tra la shell (explorer) e 
Internet explorer si riducano a zero, ma questo non implica che MS debba 
sradicare dal sistema il supporto ai siti web. Insomma, il componente di 
internet explorer (che se non erro è shdocvw.dll) viene usato anche da altri 
programmi che lo incorporano. Eliminarlo implica metter fuori uso questi 
programmi, nè più nè meno che eliminare directx per i giochi...
Saluti. 

 fornito di default. Volendo se ne possono usare o scrivere altri.
Del namespace magari...
Saluti. 

 
grazie a dio no, solo blackbox (se non ricordo male :)

 sbagliare (graditi riferimenti).
Scusa eh, ma se il *produttore* di un software closed source non ti dice
esplicitamente in qualche papiro tecnico che la cosa si può fare così e
cosà, è per forza di cose un hack. Perchè altrimenti anche sproteggere
Windows XP si può fare però MS non ti agevola l'informazione facilmente.
Poi se mi fornte un link della KB in cui parla di questo argomento
esplicitamente, allora come non detto :P
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
I'm your god, I'm your way to the pain
NP: Nulla

 
Senza entrate direttamente nell'argomento KDE, in una delle proprietà 
delle policy di dominio puoi indicare che un gruppo di utenti eseguano 
una shell alternativa.
Ad esempio in una sessione terminal server puoi sostituire la shell di 
windows con una semplice applicazione che visualizza un elenco di 
programmi che l'utente può eseguire, senza che lo stezza vedo mai 
explorer, mentre che ha i diritti di amministratore quando si collega 
esegue direttamente explorer.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Windows.
In base a cosa lo dici?
Io non trovo la shell di windows 10 volte più scarna di kde.
Ma soprattutto trovo la shell di windows molto potente dal punto di 
vista della modularità (COM).
Di kde cosa dici?

 esplicitamente, allora come non detto :P
Posso solo dirti che è possibile impostare shell alternative anche a 
livello di policy di dominio, ho visto da vicino delle applicazioni reali.
Documentazione di terze parti su google ne trovi quanto ti pare, è 
possibile che la MS lo descriva nel resource kit. Non mi sono mai posto 
il problema.

 Di kde cosa dici?
Che ha anche lei la sua modularita` con KParts. Anche se trovo Corba per
GNOME piu` potente di entrambi. Il punto e` che in GNOME lo usano in
pochi... KParts e COM lo usano sicuramente di piu`.


 incredibile.
a dir il vero un tentativo c'è stato su 
http://kde-cygwin.sourceforge.net/
per il momento ha prodotto risultati molto "rotti" appunto perchè mancava
una versione decente(e e aggratise:) di qt per windows

 Di kde cosa dici?
KParts
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
I'm your god, I'm your way to the pain
NP: Pain Of Salvation - Imago (Homines Partus)