Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Riforme sì, riforme no

Un aspetto patologico della discussione politica di questi anni � quello
sulle riforme.
Un modo sensato di parlare delle prospettive per il futuro, � chiedersi:
che cosa vogliano ottenere? Con che mezzi possiamo ottenerlo? Questo
obiettivo � realizzabile?
La risposta a queste domande pu� anche darsi che si chiami "riforma".
 
Ma ormai pi� nessuno si fa queste domande.
La domanda �: riforme s�, o riforme no?
Inutile chiedere: riforme per che cosa? con che mezzi? pagando quale
prezzo? Guai a cercare di capire: significa essere "conservatori".
� una vera intossicazione da farmaci. Non ti chiedi pi� a che cosa
servono le pilloline, l'importante � buttarne gi� il pi� possibile.
Quelle bianche, se non hai quelle bianche, quelle rosa, se non hai
quelle rosa, quelle verdoline. Stai meglio? No, ma almeno ho preso le
pilloline. Non sono stato l� a guardare senza far niente, non sono un
conservatore. Ho preso le pilloline!
Come in tutte le intossicazioni, le dosi aumentano sempre. D�i due colpi
di tosse? Antibiotici! Se ti accontenti di un'aspirina, sei un
conservatore.
Oggi quando si parla di "riforme" non ci si accontenta di niente di meno
che di riforme della Costituzione.
Parliamo ora della Costituzione. La costituzione che � entrata in vigore
il 1� gennaio del 1948: non secoli fa. Una Costituzione di cui fino a
qualche tempo fa si diceva che non era pienamente attuata, forse non era
attuabile perch� era troppo avanzata rispetto alla societ� italiana. E
infatti fino a un paio di decenni fa, quando la sinistra non aveva
cominciato a mandare gi� pilloline, la parola d'ordine era: attuare la
Costituzione! Attuarla, non cambiarla.
La Costituzione del '48 propone un grande obiettivo: una societ� basata
sui diritti. Alcuni di questi diritti, certo, non sono pienamente
attuabili. Il diritto alla salute - ma ci saranno sempre le malattie. Il
diritto all'istruzione - ma ci saranno sempre degli ignoranti. Il
diritto al lavoro - ma ci saranno sempre dei disoccupati. Nessuno �
perfetto.
Per� questo era l'obiettivo. Avere un obiettivo e non rendersi conto
della difficolt� di attuarlo, significa vivere fuori della realt�.
Significa costruire un'utopia. Come De Mauro, che diceva "non uno di
meno!" che voleva dire: tutti promossi. Non c'� niente di pi�
catastrofico delle utopie.
Ma questo non significa che si debba rinunciare agli obiettivi.
L'obiettivo della nostra Costituzione �: il massimo di diritti per
tutti. Obiettivi, e non utopie, ma neanche rinunce: questa � politica.
Questo � il vero machiavellismo.
Oggi sappiamo benissimo che cosa vuole dire: riforme!
Quelle riforme che piaciono tanto alla destra. Quelle riforme che fanno
sognare tanti a sinistra.
Significa avere non pi� l'obiettivo dei diritti. Significa vere
l'obiettivo del mercato. Anzi: l'utopia del mercato. Il mercato al di
sopra di tutto. Certo, magari anche qualche diritto, se non costra
troppo. Ma se i diritti entrano in conflitto col mercato, deve prevalere
il mercato.
Tutti sappiamo che anche il mercato � un'utopia. Il capitalismo sta in
piedi da trecento anni proprio perch� nessuno � mai riuscito a
realizzare in pieno l'obiettivo di una societ� regolata esclusivamente
dalle leggi di mercato.
Da qualche parte si sono avvicinati. In America anche la salute �
regolata(*) dalle leggi di mercato. � una salute che costa il triplo di
quella italiana, che lascia scoperti milioni di americani, ma � una
salute di mercato. Quindi, per definizione, � una *buona* salute.
In Italia abbiamo un sistema sanitario che copre l'intera popolazione,
che ci d� una speranza di vita tra le pi� elevate del mondo, che ci d�
una mortalit� infantile tra le pi� basse del mondo, ma non � una salute
di mercato. Di conseguenza, � per definizione una *malasanit�*. E una
volta che si � data una definizione, trovare il caso di cronaca che
corrisponda alla definizione non � mai difficile (che poi nella grande
maggioranza dei casi questi casi di cronaca riguardino cliniche private,
non importa).
Brunetta ha detto: sostituire alla democrazia fondata sul lavoro, quella
fondata sul merito, l'efficienza, sul mercato insomma. Brunetta � uno
che parla per parlare - tanto parla di fronte ad un pubblico che
applaude qualunque cosa dica. Ma io vorrei che da parte delle forze di
sinistra invece di ripetere come rane gracidanti: riforme! riforme!, ci
si cominciasse a chiedere: riforme *per che cosa*?
E che sia chiaro che i nostri obiettivi sono diversi da quelli della
destra. Diversi diversi. Proprio il contrario.
======
(*) parlo al presente, poich� la riforma Obama non � ancora attuata, e
non sappiamo effettivamente come funzioner�.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

Il  diritto al lavoro - ma ci saranno sempre dei disoccupati.
E qui si manifesta la contraddizione non tra realt� e utopia, ma tra diritti 
dell'uomo e capitalismo.
outis

 dell'uomo e capitalismo.
ho detto il contrario?


 ignoranti
ho detto il contrario?


 dalla scienza per ripristinare la salute
ho detto il contrario?



Hai detto che � utopico, perch� ci saranno sempre degli ammalati, il che � 
un non-senso.


 ho detto il contrario?
Come sopra. "Sempre" vuol dire indipendentemente dal contesto, ma meglio se 
siamo d'accordo.



E temo proprio di s�: "Alcuni di questi diritti, certo, non sono pienamente
attuabili."
E pi� oltre: "Avere un obiettivo e non rendersi conto
della difficolt� di attuarlo, significa vivere fuori della realt�.
Significa costruire un'utopia."
Se si considerano insieme le due affermazioni, � evidente che "difficolt�" 
equivale a "impossibilit�". Oppure i padri costituenti avrebbero "costruito 
un'utopia" in quanto allegramente inconsapeli delle difficolt�?


 un non-senso
ho detto che il diritto *per tutti* ad essere curati non significa
l'utopia della *salute* per tutti; cos� come il diritto *per tutti* di
accedere all'istruzione non significa il diritto *per tutti* di essere
promossi.
Volevo appunto dire che la Costituzione esprime degli obiettivi, non
disegna una societ� utopistica.



Obiettivi raggiungibili, anche se solo parzialmente in una societ� 
capitalistica. In questo senso la Costituzione � contraddittoria in quanto 
sancisce diritti che non tutti possono eserciare in una societ� che si 
dichiara fondata sul lavoro ma nello stesso tempo sulla propriet� privata e 
la libert� d'impresa.


 capitalistica.
non � compito di una Costituzione abolire il capitalismo



 Ma con ci�? E' come dire che non � compito della legge punire i 
delinquenti.
