Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [Forse OT] MySQL e GPL

Scusate se non e' il posto giusto per discutere di questo, casomai
indicatemi un posto piu' adatto.
MySQL e' disponibile sia in versione GPL che commerciale, ma il produttore
dice che per distribuirlo con la propria applicazione closed e' necessaria
una licenza commerciale.
Il quesito e': AFAIK la GPL non stabilisce limitazioni alla distribuzione
del software GPL, prevede solo che chi distribuisce il software GPL
trasmetta gli stessi diritti (quindi la possibilita' di ricevere e
modificare i sorgenti e la possibilita' di distribuzione) a chi lo riceve.
Poiche' tale clausola non e' prevista dalla licenza ma e' scritta solo nella
documentazione che valore ha? Se si aggiunge la clausola si puo' ancora
parlare di GPL?
Alessandro.

 closed e' necessaria una licenza commerciale.
Da come ho capito io, non e' un obbligo ma un "consiglio", e le due opzioni 
danno accesso a due licenze ben distinte.
Ovviamente se te hai un progetto davvero importante basato su MySQL avrai 
bisogno di tutto l'aiuto necessario, e vi puoi accedere solo pagando.
Diversa era la storia (che avevo postato qua) sulle diverse licenze per i 
MyODBC, ma dopo che gli ho scritto in mail chiedendo delucidazioni, hanno 
messo tutto sotto GPL sia che l'ODBC sia stable o in sviluppo :)
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 o in sviluppo :)
Anche i nuovi driver jdbc sono  sotto GPL ora, ma distribuiscono ancora una
vecchia versione sotto LGPL.
Alessandro.

 modificare i sorgenti e la possibilita' di distribuzione) a chi lo riceve.
La licenza GPL prevede anche che i programmi che invocano
direttamente funzioni di libreria (statiche o dinamiche che siano) devono
sottostare alla licenza GPL.
Quindi se tu invochi direttamente librerie in GPL anche il codice chele
invoca deve
essere conforme alla licenza GPL
La licenza commericale di MySQL serve proprio ad evitare cio.
Quel che non si capisce č perchč invece di usare la licenza LGPL
per le librerie molti sviluppatori usano la licenza GPL, nonostante
le ripetute raccomandazioni d Stallman.
Saluti.


A volte lo fanno perche' non sanno che esiste (o non esisteva al momento in
cui hanno pubblicato il software), a volte e' una scelta (vedi mysql :-).
Alessandro.

 La licenza commericale di MySQL serve proprio ad evitare cio.
Ma MySQL è un database server, non una libreria.
Supponiamo che per accedere al server MySQL dal mio programma usi 
componenti commerciali di terze parti (ne esistono?) oppure mi smazzi da 
solo le chiamate al socket e via dicendo. In questo caso non potrei 
usare la versione GPL di MySQL?
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
[Per fare il lavoro di giudice] "devi essere mentalmente disturbato,
devi avere delle turbe psichiche. Se fanno quel lavoro è perché sono
antropologicamente diversi dal resto della razza umana." (S. Berlusconi)

usare la versione GPL di MySQL?
Credo che non ci sia problema alcuno.
Saluti.

 3) altro.
1, 2 e 3.

 1, 2 e 3.
La 1 va giustificata.
La 2 e' ineccepibile.
La 3 devi esplicitarla :-)
Alessandro.

 le ripetute raccomandazioni d Stallman.
il motivo c'è, e dovrebbe averlo detto pure rms.
Di fatto mettere sotto gpl una libreria è molto più vincolante
che metterla sotto lgpl. Se la libreria è di qualità normale allora la
tattica è di metterla sotto lgpl per farla vincere contro il software
proprietario (normale per normale, si prende quella che costa meno),
se invece è una killer application mettendola sotto gpl si
obbliga di fatto a mettere sotto gpl tutte le applicazioni relative che
non posso rinunciare ad essa.

 le ripetute raccomandazioni d Stallman.
 
Che raccomandazioni ? Stallman raccomanda proprio l'esatto contrario.
In ogni caso, dovrebbe essere il buonsenso, non le raccomandazioni.
Non so esattamente dove l'ho fatto notare, ma a chi è sfuggito, MySQL è
allegramente volato fuori da PhP, infrangendo quella sorta di 'duo' che
era PhP + MySQL (insensata e stupida autocastrazione, IMHO):
http://www.php.net/ChangeLog-5.php
Removed the bundled MySQL client library. (Sterling)
Ho sempre pensato che una licenza è buona/etica in base al contesto,
questa è una buona prova.
Sarebbe interessante sapere sotto che licenza sono tutti quei lavori
Apache + PhP + MySQL4+ che si vedono in giro.
Sarebbe altrettanto interessante sapere com'è applicabile la GPL in
questo contesto: si può dire che, navigando su un sito PhP + MySQL 4+ io
accedo al 'binario', quindi ho diritto ai sorgenti ? Chi esattamente
deve pagare la licenza ? I provider che forniscono il servizio MySQL o
chi lo usa realmente ?
Mah.
	nicholas


Nel caso visitatore del sito la risposta e' scontata.
Se invece prendiamo in considerazione il caso dell'hosting allora forse e'
piu' facile costruire casi perversi...
Alessandro.

 piu' facile costruire casi perversi...
 
Pericolosi più che altro, IMHO.
	nicholas 


Secondo me nel caso di hosting non si puo' parlare di distribuzione.
Alessandro.

 La 3 devi esplicitarla :-)
Qui è spiegato abbastanza bene:
http://www.mysql.com/products/licensing.html
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 
http://www.mysql.com/products/licensing.html
Più cerco di capire e meno ci capisco... come fa a conciliarsi questa 
affermazione:
a) If you include the MySQL server in your non Open Source application, 
you need a commercial licence for the MySQL server
(
http://www.mysql.com/products/licensing.html
)
con questa:
What is the difference between "mere aggregation" and "combining two 
modules into one program"?
Mere aggregation of two programs means putting them side by side on the 
same CD-ROM or hard disk. We use this term in the case where they are 
separate programs, not parts of a single program. In this case, if one 
of the programs is covered by the GPL, it has no effect on the other 
program.
(
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation
)
E poi come fanno a rilasciare lo stesso codice sotto due licenze diverse?



Quale sia la volonta' del produttore e' abbastanza chiaro, ma quello che mi 
domando e' se questo rientri nei termini della GPL.
Per me e' come se avessero aggiunto una clausola non scritta alla licenza GPL
e mi domando se sia valida, se si puo' ancora parlare di licenza GPL e se
sia prevalente l'*intenzione* del produttore o quanto viene effettivamente 
riportato sulla licenza.
Alessandro.


Questo non e' un problema.
E' come vendere due automobili identiche a due prezzi diversi perche' a
condizioni diverse (per esempio con garanzia a vita e facolta' di usarla
dove ti pare o senza garanzia ed usabile solo in citta').
Alessandro.

 dove ti pare o senza garanzia ed usabile solo in citta').
Dici che lo possono fare perchè lo hanno scritto loro da zero? Anche 
Linus & co. in teoria potrebbero rilasciare il kernel sotto due licenze 


 diverse?
Del codice che hanno scritto loro e che non si appoggia a niente che
obbliga a rilasciarlo sotto GPL, possono fare quello che vogliono.
Le licenze non si applicano al proprietario del codice, altrimenti si
arriverebbe all'assurdo che la BSA puo' denunciare la Microsoft per
copia non autorizzata del codice.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Si.
Alessandro.

 E poi come fanno a rilasciare lo stesso codice sotto due licenze diverse?
Sono gli autori ed hanno il diritto di farlo.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 proprietaria. Per fare questo devi comprare la loro licenza "commerciale"
Ma visto che MySql è un programma a sè stante, e la mia applicazione 
anche, se li metto insieme sullo stesso CD IMHO è proprio "mere 
aggregation". Nella mia applicazione posso non usare i driver forniti da 
MySql ma comunicare con esso tramite socket. E' un caso esplicitamente 
previsto dalla GPL (almeno dalla GPL come l'ho capita io :))


 previsto dalla GPL (almeno dalla GPL come l'ho capita io :))
Io non ci vedo problemi ma, ovviamente, IANAL...
Saluti
-- 
Andrea Capriotti