Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Votazioni - chi vive di sola GPL

Chi vive di scrivendo solo software GPL e' pregato di postare il proprio
nome. Costui sara' l'unico a potere affermare che il software a pagamento
degli altri puzza, per il semplice motivo che e' appunto a pagamento. GLi
altri e' meglio che incomincino a rispettare il lavoro altrui. Ogni
riferimento a thread e a persone non e' casuale.
Il mio software e' lavato con Perlana.
Fino a 2 gennaio puoi ancora votare per it.comp.embedded su it.news.votazioni
--- (Elimina il papero per le repliche) ---

 riferimento a thread e a persone non e' casuale.
Credo che il criterio dovrebbe escludere anche coloro che utilizzano
software commerciale che non hanno pagato. Anche quello e' mancanza di
rispetto per il lavoro altrui.
Solo che nel primo caso stai esprimento una tua opinione personale. Nel
secondo stai commettendo un reato.
Saluti
Lele
(visto che c'e' persino gente che se na vanta!)

Secondo me hai polarizzato un po' troppo le opinioni che girano per il news....
Rileggiti un po' quello che e' stato scritto finora (escludendo magari coloro
che si autoproclamano fanatici come Mechano) e rifletti prima di postare msg
cosi' manichei.
Detto questo appoggio il sostegno alla crezione di it.comp.embedded, ce n'e'
davvero bisogno, peccato che l'invito appaia in un msg di cui nessuno sentiva il
bisogno.
Ciao,
                Antonio

degli altri puzza, per il semplice motivo che e' appunto a pagamento. GLi
Papero, questo post e' assolutamente privo di senso nonche' fuori
luogo.

 Fino a 2 gennaio puoi ancora votare per it.comp.embedded su it.news.votazioni
Che vuol dire "embedded"?
-- 
          *   | Michele Pinto                   
   * * *   *  | mailto:
pi...@bbk.org
*        *    | 
http://www.pinto.bbk.org/

riferimento a thread e a persone non e' casuale.
Bevuto troppo, eh???
Saluti & Auguri,
Francesco

Pierluigi De Rosa (
pderosa_6843_Fucking_S...@tin.it
) wrote:
: On Sat, 26 Dec 1998 17:16:04 GMT, 
papero...@tin.it
 (Davide Quack)
: wrote:
: >Chi vive di scrivendo solo software GPL e' pregato di postare il proprio
: >nome. Costui sara' l'unico a potere affermare che il software a pagamento
: >degli altri puzza, per il semplice motivo che e' appunto a pagamento. GLi
: Papero, questo post e' assolutamente privo di senso nonche' fuori
: luogo.
Papero: ti dice nulla Apache ?
bye
Gianluca
--
e-mail 
gian...@pluto.linux.it
        Member of the Pluto Linux User Group
-----
Esprimo sempre e solo opinioni personali

rifletti prima di postare msg cosi' manichei.
Manichee sono certe posizioni contro il software legacy. Mi stanno
antipatici quelli *contro*.
Fino a 2 gennaio puoi ancora votare per it.comp.embedded su it.news.votazioni


Che vuol dire "embedded"?
Su misura, dire. Soluzione hardware e software specifico per un unico
problema. Embedded e un ascensore, una centralina, un ABS. Non e' un
tostapane perche' di solito non hanno software all'interno. Anche una
centrale nucleare e' embedded.
All'interno dell'embedded c'e' una prima divisione tra real time hard e real
time soft. Dove hard sta per tempi stretti (millisecondi, e spesso meno).
Soft puo' essere 10 o 100 millisecondi (divisione che dipende dal settore).
A sua volta ci possono essere divisioni per tempi certi, e quasi certi. Un
ABS deve avere tempi certi. Un bilancia per camion no. Se la pesata arriva
con un decimo di secondo in meno non succede nulla.
Su certi tipi di embedded e' ragionevole usare S.O. pensati per altri scopi.
I dati che le sbarre sbarre delle entrate delle autostrade forse finiranno
in un mega mainframe IBM. Quel mainframe fa parte del CED, ma chi si occupa
delle sbarre (sigh) deve preoccuparsi diinterfacciarsi con quel sistema.
Per un sistema di controllo di un linea di produzioni di mattoncini lego,
win95 puo' essere una scelta molto ragionevole.
Dovrebbe esistere una o piu' versioni di Linux *taroccate* per essere
concretamente real time. NT non e' real time e quindi puo' essere usato solo
con problematiche soft sui tempi.
Credo che uno dei processori piu' *amati* dai creatori di *hardware* siano i
motorola.
Il fatturato delle aziende che lavorano nel settore della automazione
industriale dovrebbe essere sui 1500 miliardi in italia. Non sono visibili,
non si fanno pubblicita', ma non sono certo messe male. Esiste una
incontrovertibile ledearship mondiale in molti settori dell'industria
italiana. Spesso sono aziendine da 20 dipendenti iperspecializzate, altre
volte aziende da mille persone.
Per esempio alcuni prodotti Omron (un gigante giapponese) non sono altro che
rimarchiati di prodotti italiani (settore biomedicale). Le *codifiche* a
"istruzione molto larga" che Intel avra' con Merced, sono cose comuni in
processori da pochi dollari della Toshiba.
Il problema e' dell'embedded e' che e' pochi sanno persino che esiste. E'
un'industria invece altamente pervasiva nella societa'. Voltati. Il tuo
cellulare e' embedded, il tuo stereo (forse) e' embedded. La tua lavatrice.
Sicuramente lo sono le fabbriche di tutti i prodotti che vedi intorno a te.
Compresi prosciutti e fazzoletti di carta.
+++
Uno dei problemi maggiori dell'embedded e' la sicurezza umana. Un errore e
ammazzi qualcuno. L'elettromeccanica qui regna sovrana, anche se qualche
delinquente si affida in modo esclusivo al software.
Se per esempio vai un fabbrica vedrai delle funi (spesso le vedrai, non
sempre). Tirale e' si ferma tutto. Per un paranco da qualche tonnellata,
mosso da motori di dimensioni ciclopiche, in realta' si ha che il comando e'
spedito da un sistema software. 
+++
Un altro problema riconosciuto sono i pupazzi animati, ovvero le cose
inutili che il cliente vuole. In questo momento (nella mia attuale azienda)
c'e' una discussione tra me, che propongo di incominciare a mettere
algoritmi genetici e simili nel software (che dovrei studiare nel mio tempo
libero), e altri che propongono il 3D spinto. E stiamo parlando di magazzini
di prosciutto (lunghi 100 e passa metri n.d.p.). Vincerannno quelli del 3D.
Nel settore c'e' una paura tremenda che qualcuno faccia il 3D prima, e ci
obblighi a rincorrere.
Cosa centra il 3D con i prosciutti? Mha, il cliente pero' ha sempre ragione.


Cosa centra il 3D con i prosciutti? Mha, il cliente pero' ha sempre ragione.
Piu' che altro, cosa ci fanno con il 3D? Prosciutti in assonometria? 8-)
Per i pupazzi animati, esporta gli stati del sistema su un connettore ;-) e
attaccaci un bel Windows con driver GL. Lo vulite? Lo pagate. Non lo vulite
cchiu'? Meglio, molto meglio :-)
In Toscana si insegna (da sempre) che non si deve confondere il culo con le
Quarant'Ore.
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

Ma tu sei mentalmente daltonico o cos'altro?
Essere "a favore" del software Open Source non significa essere "contro" il
software commerciale, anzi.
Inoltre tra tutti i messaggi che ho avuto occasione di leggere in questo
newsgroup non ho mai trovato posizioni "contro" il software commerciale, anzi...
Gradirei sapere chi ritieni in questo NewsGroup essere apertamente "contro" il
software commerciale, sono proprio curioso...
Ciao,
          Antonio
P.S.:
          Auguri di Buon Anno a Tutti (anche a certi notori "cerebrolesi" eh eh)


 RTLinux gira su macchine monoprocessore ed ha il pregio da un punto di vista
propedeutico di permettere una customizzazione a piacere del sistema: ad esempio
si puo' usare un algoritmo EDF (Earliest Deadline First) per lo scheduling dei
processi anziche' un Rate Monotonic.
Oggi come oggi la maggior parte dei sistemi RT usa R.M. come algoritmo di
schedulazione, ma il futuro nonche' il meglio e' rappresentato dall'EDF.
E qui c'e' poco da discutere, le dimostrazioni matematiche ci sono, come
chiunque si rendera' conto consultando la letteratura scientifica
sull'argomento.
Personalmente non utilizzerei mai RTLinux tranne che per hobby, l'uso di un S.O.
real time avviene principalmente in sistemi di controllo, se una base di dati
ritarda a darmi dei dati pazienza, ma se il controllo di un razzo "canna" mi
ritrovo con un disatro sulle spalle (il vettore Ariane non vi dice niente?)
Di sistemi operativi R.T. ce ne sono diversi per diverse piattaforme e come
costi di licenza siamo gia' su un'altro pianeta tanto da rendere plausibile
l'ipotesi di costruirsene uno ad hoc per il proprio HW anziche' comprarlo (se
avete mai programmato dei DSP e non intendo quelli presenti sulla scheda audio
non troverete la cosa fuori dal mondo anzi...).
Spero proprio che it.comp.embedded venga istituito, io ne sento il bisogno.
Votate gente, votate, ormai non c'e' molto tempo.
Ciao ed Auguri,
                           Antonio

 ha scritto:
:> Essere "a favore" del software Open Source non significa essere "contro" il
:> software commerciale, anzi.
:> Inoltre tra tutti i messaggi che ho avuto occasione di leggere in questo
:> newsgroup non ho mai trovato posizioni "contro" il software commerciale, anzi...
:> Gradirei sapere chi ritieni in questo NewsGroup essere apertamente "contro" il
:> software commerciale, sono proprio curioso...
Se e' per questo e' stato detto anche di peggio, se avessi ancora i messaggi
ti quoterei peccato e peccatore :-) Che poi le stesse persone siano 
apertamente contro il software commerciale non lo so, non mi e' dato a
sapere. Un conto e' chiacchierare un'altro conto e' lavorare, e nel
newsgroup si chiacchiera. 
Se fossi un sistemista mi augurerei di trovare ogni soluzione gratis e
completa di sorgente. Se fossi un consulente informatico idem. Se fossi un
end-user non ti dico. 
Come programmatore sono un po' piu' realista. La teoria "scrivo un
programma, lo distribuisco gratis e guadagno sull'assistenza" non e' proprio
il massimo... non faccio webserver come apache, non scrivo sistemi
operativi. Spesso sono programmi ad hoc indirizzati a singole problematiche
(banali o complesse) e non mi va di lavorare 100 ore (il tempo di sviluppo) 
per farmene pagare 10 (il tempo di installazione e configurazione).
Non e' per eccessivo attaccamento al danaro... solo che preferisco fare un
mestiere dove se lavoro 100 ore mi pagano per 100 ore. Come capita al 
consulente informatico (quello buono, non l'infame) che fa assistenza su 
programmi gratuiti fatti da altri.
Lo so bene quali sono i vantaggi dell'open source. Sono il primo a
riconoscerli e difenderli quando qualcuno li mette in dubbio (ho discusso 
in merito con stargate e qualcun'altro). Ma ha un senso per certi target e
certi tipi di software: lo trovo giustissimo per il sistema operativo, per
programmi e utility di larga distribuzione. In altri casi e' una inutile
utopia.
-- 
Bye, Marco 

Mi trovi concorde su tutto quello che hai scritto, mi hai letteralmente tolto i tasti
di mano.
Ciao,
             Antonio

per farmene pagare 10 (il tempo di installazione e configurazione).
Beh, devo dire che non ho visto molti software che non si adattino ad
almeno quattro. cinque installazioni (a meno che tu non abbia 4
clienti in tutto, o produca un software per assemblare portaerei  :-))
Da noi, funzionava cosi: trovavi quattro clienti dove serviva, lo
scrivevi, loro pagavano una somma prossima a 100/x e gli altri (che
pagano un canone annuo...) lo ricevevano gratis (completo di
sorgenti.. ). Ti posso assicurare che fannno MOLTI soldi... e,
inoltre, noi eravamo il reparto sfigato (confezionisti, solo una 50ina
di installazioni... per modifiche analoghe in contabilita' la spesa
era divisa per 200..)
Ed il software e' una variante dell'Open Source: chi lo compera riceve
il sorgente e se lo puo' prsonalizzare (ecco, noi per esempio ce lo
siamo riscritto per il 90%  :-))
Obelix

 utopia.
concordo pienamente con il tuo pensiero.
Luca
-- 
(o-  ________________________________________________________________
//\  Luca Di Taranto                             dita...@zappami.tin
V_/_ to email me, please, remove "zappami" and add ".it" after ".tin"
 
      E` in corso la votazione di it.comp.embedded                
      Per votarlo sottoscrivete il gruppo it.news.votazioni       


figata,facciamo i prosciutti in phong+bump...=)
storia.....
"...libera e felice come una farfalla..."

il sorgente e se lo puo' prsonalizzare
Questo non e' Open Source, ma avere i sorgenti del Software che hai
comprato. Una cosa ben diversa (per me n.d.p.). Si fa da anni senza tirare
formulette molto "correte politicamente" tipo Open Sorce.
L'Opel sviluppa il software per l'antifurto per le sua automobili, e
rilascia pubblicamente i sorgenti. La Ford li prende, e per i suo antifurti
paga solo la ferraglia. L'Opel ha uno svantaggio competitivo dal rilasciare
i sorgenti in questo caso, ergo cui l'Open non adottera' la formula di Open
Source per i suoi antifurti. Si puo' forse accusare l'Opel di essere
oscurantista, o miope? Naturalmente no.
E se quel software fosse Open, ma non Free? Dal mio punto di vista allora
non e' nemmeno *open*. Per esempio mi sembra che Aphace non sia free per usi
commerciali, (voci, non ho letto la licenza n.d.p.). Se e' cosi' non vedo
una cosi' grande differenza con un software commerciale classico, con quel
tipo di software. Se e' cosi' non capisco nemmeno la guerra di religione dei
religiosi dell'NG. Per la Ford, sicuramente, un software Open ma non Free,
sarebbe solo software *commerciale* offerto con un una formula strana di
marketing. La Ford comunque avrebbe (ha n.d.p.) i sorgenti. La Ford,
comunque, non puo' impedire che il software che io le fornisco, non venga
riciclato con altri fornitori suoi concorrenti (se ci risco n.d.p.).
Cosa molto diversa sarebbe se esistesse una associazione di produttori di
antifurti, e questa decidesse di sviluppare una piattaforme comune, Free e
Open dello stesso software.
Cosa molto diversa sarebbe se il produttore di antifurti e' fornitore sia di
Opel che di Ford e decide di abbassare i costi, dividendo i costi di
sviluppo sui suoi due clienti.
Cosa molto diversa sarebbe se la N*** decide di rendere pubblico il codice
del suo B***, nella speranza che la comunita' gli sviluppi gratis un
software che per lei non e' piu' core-bussinnes, ma solo pubblicita'.
+++
Niente contro il software Open e Free (contemporaneamente), ma certi
discorsi sul software che deve essere SEMPRE Open e Free i nome di una
strana pangenesi della qualita', mi sembrano fesserie. C'e' chi fa questi
discorsi qui (non tu n.d.p.), e questi discorsi sono offensivi per chi come
me fa software commerciale.
Anche su certe accuse di essere pro-qualcosa o pro-qualcuno perche' si usa
software commerciale mi danno non poco fastidio.
In piu' io contesto l'equazione sorgenti=cultura. Per me sorgenti="cultura
parziale e potenziale". Oppure sorgenti=liberta' (sopratutto quando Open non
e' Free). Oppure "liberta' di scelta"="grazie al free software" (Che puo'
contribuire, ma la cui assenza non porta automaticamente alla non liberta'
di scelta).
Personalmente sono molto piu' arrabbiato di arrivare su un sito
universitario USA, e non avere accesso alla tesi XXX, perche' (praticamente
n.d.p.) la Motorola se la e' comprata (fara' lo stesso al Politecnico di
Torino?). Sono molto piu' arrabbiato di constatare che non c'e' nessun piano
per mettere in tempi brevi TUTTE le tesi fatte in italia sul WEB, a
disposizione di tutti. Pago le tasse (mortacci loro), e sono stufo di vedere
che i miei soldi servono anche a permettere alla ST (ex-SGS n.d.p.) di fare
ricerca gratis (la mia tesi, per esempio, e' servita a questo).
+++
Niente contro il software Open e Free, ma per me ci sarebbero cose' piu'
importanti da rendere Open e Free. Comuqnue e' giusto che ognuno combratta
per cio' che crede giusto. Solo sarebbe ora che alcuni religiosi dell'NG si
rendessero conto che non esistono le loro religioni.


oscurantista, o miope? Naturalmente no.
Mamma mia... Tu non hai capito *niente*... ;-)
Qui non si tratta di mettere il proprio duro lavoro a disposizione
degli altri, che cosi' evitano di pagarselo da se'...
L'eventuale disponibilita' dei sorgenti del codice d'un antifurto
(ammesso che l'esempio possa dirsi reale...) servono affinche' chi
studia queste cose sia in grado di verificare la bonta' della
soluzione utilizzata...
Il fatto che la casa costruttrice concorrente possa avvantaggiarsi di
quella stessa soluzione ha pochissima importanza, a fronte del fatto
che chi ha sviluppato il sistema di sicurezza e' in grado di offrire
un prodotto altamente sicuro... pensa a che cosa succederebbe se la
Opel, nel tuo esempio, mantenesse il tutto riservato e poi la Ford
riuscisse a fare un antifurto nettamente superiore... pensa solo al
calo d'immagine ad alla perdita di clientela...
Saluti,
Francesco

 calo d'immagine ad alla perdita di clientela...
E quale clientela si ritroverebbe la Opel se la Ford immettesse sul
mercato un prodotto uguale al suo, ma a minor prezzo non dovendo mettere
in conto le spese di R&S??
Il concetto di OpenSource mal si addice alle politiche commercialii in
lagra scala, presupponendo che la gente sia tutta buona, che non
esistano malintenzionati e che tutti agiscano per il "bene comune" e non
per i propri interessi.
Un'utopia, quindi, come il comunismo... Non a caso la GPL si chiama
anche CopyLeft...
Ciao,
Fabio Alemagna


obiezioni stupidi:
di pgp sono disponibili i sorgenti e non si e' ancora trovato 
come craccarlo ( a meno che tu non sia un uomo in nero)
di linux esistono i sorgenti ma il grado di sicurezza se ben 
configurato e' elevato....
la funzione crypt si basa su algoritmi noti ma non si cracca comunemente
(se la password non e' pippo)
la security by oscurity non sempre funzione (anzi imho quasi mai)
ciao
Andrea
-- 
Andrea Fanfani
and...@toglimi.linux.it
"togliere toglimi per il reply"

 la security by oscurity non sempre funzione (anzi imho quasi mai)
Dimostralo.
Ciao,
Fabio Alemagna

Fabio Alemagna
ciao e scusa ancora


 non e' detto che sia un vantaggio conoscerlo a priori..
Se conosci a priori lo schema elettrico di un'antifurto puoi trovarne il
punto debole e disattivarlo. del resto i ladri lo fanno già oggi con il
"reverse engineering" lo si farebbe di sicuro meglio avendo in mano i
"sorgenti", non ti pare? ;)
E cmq, cosa hai da dire degli effetti sulle vendite (sempre in relazione
all'antifurto, o qualsiasi altro aggeggio)?
Ciao,
Fabio Alemagna

 ha scritto:
:> Ed il software e' una variante dell'Open Source: chi lo compera riceve
:> il sorgente e se lo puo' prsonalizzare (ecco, noi per esempio ce lo
:> siamo riscritto per il 90%  :-))
Beh, attenzione... consegnare i sorgenti al cliente e open source sono due
cose ben diverse. La prima è una pura azione commerciale. Dipende insomma
dal contratto che stipuli con il cliente.
-- 
Bye, Marco 

all'antifurto, o qualsiasi altro aggeggio)?
beh effettivamente "comprate fiat, il cui sorgente dell'antifurto e'
pubblico"  suona male pero' a me la punto l'hanno rubata lo stesso,
nonstante il blasonato e segreto codice del fiat code .
se vedi una punto blu con ak256EE come targa bloccala ...
ciao 


 anche CopyLeft...
 Ma forse c'e' un'interpretazione di fondo un po' errata.
 E' vero che ci sono i malintenzionati e che la gente non sia tutta 
buona. E' anche vero che lo scopo della Free Software Foundation e' 
proprio quello di evitare che codice sotto GPL venga preso ed usato 
per prodotti senza sorgente. Infatti chi ne fa uso lo puo' usare per 
scopo commerciale ma anche dover fornire a sua volta i sorgenti. Lo 
scopo della FSF e' quello di scovare e punire i furbacchioni e per 
fare questo non dimentichiamoci che riceve pure fondi dal governo 
americano.
 E poi quella delle spese di R&S e' una cosa che ha conseguenze 
positive per tutto cio' che e' sotto GPL. Il non dover reinventare la 
ruota avendo gia' a disposizione tonnellate di codice ed esempi 
permette a molti programmatori di evolvere. Uscire con prodotti gia' 
ben collaudati.
 Perche' senno' il software OpenSource e' gia' di cosi' alto livello? 
Tutti se ne saranno accorti di come ci siano tanti prodotti OpenSource 
migliori anche di prodotti commerciali.
 Le ditte tradizionali ne gioverebbero poiche' avrebbero molti esempi 
a cui attingere ma se ne fanno uso in modo esplicito allora anche loro 
sono obbligati a sottostare alla GPL. Quindi perche' e' utopistico? E' 
una parola troppo forte questa e considero validasolo l'affermazione 
"mal si addice alle politiche commerciali", ma utopistica non 
l'accettero' mai poiche' hai sotto i tuoi occhi ogni giorno andando su 
www.freshmeat.net
 o altro sito simile i risultati che sta avendo 
questa "filosofia".
--
Ciao
 Mr. Mechano
Il Mechano ti da una mano...

discorsi sul software che deve essere SEMPRE Open e Free
Hmm. posso concordare, ma di certo discorsi del tipo 'con open/free si
fallisce' mi paiono allo stesso livello.
Obelix

 l'antifurto non serve piů a niente!!
riportando l'esempio alla *sicurezza informatica*, non puoi basare un sistema
di sicurezza sul fatto che non e' noto come viene implementata.
E' molto meglio gridare ai quattro venti gli algoritmi in modo che vengano
"testati" dal piu' persone... In questo modo l'algoritmo viene analizzato da
moltissime persone e vengono trovati e corretti eventuali punti deboli.
Questo concetto e' fondamentale per lo sviluppo del software OPEN.
Sempre parlando di sicurezza, e' molto meglio basare il proprio algoritmo su
difficolta' computazionali piuttosto che sulla sua *segretezza*. 
In questo modo ti puoi facilmente aver una buona stima del tempo necessario a
romperlo.
Se invece ti basi sulla "security by obscurity", non avrai mai la possibilita'
di trovare il "worst case".


 rendessero conto che non esistono le loro religioni.
 Attenzione! Che scrivi qua? "Non esistono le loro religioni" o "non 
esistono SOLO le loro religioni"???
 Per il caso esposto alcune righe piu' sopra hai ragione a scrivere 
che la GPL si addice ancora solo a prodotti sia Open che Free. Ma io 
non demordo e ritengo che la GPL si possa applicare a tutto con un po' 
di buonsenso e soprattutto spirito di fratellanza. Se l'uomo non e' 
buono e forse non lo diventera' mai io spero sempre che cio' non sia 
del tutto vero e la GPL e' un piccolo passo nella speranza che cio' 
avvenga.
 Lo so benissimo che la mentalita' GPL non domina ancora almeno il 
mondo scientifico ma come disse il sorcio alla noce... Dammi il tempo 
che te lo faccio il pertuso! ;-)))
--
Ciao.


 "sorgenti", non ti pare? ;)
Posso esprimere un dubbio (credo lecito) a questo punto? Ovvero che il paragone
con l'antifurto per l'auto non regge per 2 motivi:
1) Il "ladro" ha accesso fisico al dispositivo, cosa che normalmente non
dovrebbe avvenire con macchine in rete.
2) Un "upgrade" dell'antifurto comporta un richiamo in fabbrica, oneroso e
costoso per il produttore. Non mi risulta invece che distribuire patch in giro
sia altrettanto oneroso.
E` vero che la disponibilita` dei sorgenti puo` facilitare il ladro, ma facilita
anche enormemente il lavoro di chi vi puo` porre rimedio, per cui il pericolo
non si estende automaticamente a tutti, ma rimane confinato entro un breve lasso
di tempo (il tempo di approntare una patch, che non e` onerosa da distribuire
come puo` esserlo un richiamo in fabbrica).
Per carita`, non e` un discorso generale. IMHO bisogna vedere caso per caso. Il
commerciale va bene per esigenze specifiche (SW fatto su misura), il SW free per
esigenze piu` generali. 
-- 
  Da visitare: la Linux Gazette in italiano
http://www.officine.it/internet/linux/lgei/index.html


Se posso citare un esempio: i RogueWave Tools.h++ (comode estensioni della
standard template library, disponibile per numerose piattaforme), che vengono
forniti in forma di sorgenti (ehi, NON sono tutti templates, beninteso).
L'utilita` e` evidente: visto che questa libreria fornisce strumenti di base per
maneggiare collezioni di oggetti in C++, se ho anche il benche` minimo dubbio
che vi sia un baco, posso levarmelo. Cio` non toglie che sia commerciale e che
io non sia autorizzato a dare in giro i sorgenti o a copiarli. Ma in questo
caso, la clientela numerosa supplisce.
-- 
  Da visitare: digest di articoli su Linux
http://odin.appliedtheory.com

 forniti in forma di sorgenti (ehi, NON sono tutti templates, beninteso).
Anche le Microsoft Fundation Classes sono distribuite con i sorgenti.
Non voglio mettermi a fare dei confronti sulle modalità di queste distribuzioni
commerciali, dico solo che l'esempio di un toolkit per lo sviluppo è molto
particolare. Si rivolge agli sviluppatori e non è un prodotto finale. E' abbastanza
naturale che siano disponibili i sorgenti e ci sia la possibilità "legale" di
personalizzarli (anche se non sempre c'è).
--
---
Marco
Togli i numeri per le repliche

Fabio Alemagna (
fale...@studenti.unina.it
) wrote:
: Andrea Fanfani wrote:
: > 
: > On Sun, 03 Jan 1999 18:19:22 -0500, Fabio Alemagna ha scritto:
: >> la security by oscurity non sempre funzione (anzi imho quasi mai)
: > >Dimostralo.
: > >
: > 
: > quello che sostengo io e che la disponibilita' del sorgente non
: > compromette il grado di sicurezza di un programma o di un apparecchio,
: > stesso caso nel caso di un algoritmo di criptazione ...
: > se devo costruire un megacomputer per craccare un algoritmo
: > non e' detto che sia un vantaggio conoscerlo a priori..
: Se conosci a priori lo schema elettrico di un'antifurto puoi trovarne il
: punto debole e disattivarlo. del resto i ladri lo fanno già oggi con il
: "reverse engineering" lo si farebbe di sicuro meglio avendo in mano i
: "sorgenti", non ti pare? ;)
Sicuro ? 
COme c'e' la gente che lo guarda per trovare i buchi ed usarli per i propri
scopi c'e' anche chi guarda i sorgenti per correggere.
Non crederai davvero che bastino i sorgenti per cracckare un buon algoritmo,
vero ? 
Per stare sugli antifurti, non credi che se uno possa guardare lo schema 
elettrico possa anche suggerire ai costruttori delle modifiche per tappare
i punti deboli ?
O pensi che tutti quelli che guardano i sorgenti siano dei pirati ?
: E cmq, cosa hai da dire degli effetti sulle vendite (sempre in relazione
: all'antifurto, o qualsiasi altro aggeggio)?
Che la gente e' fondalmentalmente ignorante su alcune questioni.
Io mi fiderei di piu' di un antifurto il cui schema puo' essere revisionato
e corretto da tutti.
Altrimenti va a finire come la storia del GSM: incracckabile perche' segreto.
Quando DUE persone hanno deciso di crackarlo ci sono voluti DUE giorni.
Risultato: l'inclonabile GSM, con algoritmo segreto e' stato clonato.
(Nota: per ammissione degli autori del fatto, se l'algoritmo fosse stato 
pubblicamente discusso non ci sarebbero mai riusciti)
bye
Gianluca
--
e-mail 
gian...@pluto.linux.it
        Member of the Pluto Linux User Group
-----
Esprimo sempre e solo opinioni personali

Fabio Alemagna (
fale...@studenti.unina.it
) wrote:
: Francesco wrote:
: > 
: > On Sun, 03 Jan 1999 11:51:51 GMT, 
papero...@tin.it
 (Davide Quack)
: > wrote:
: > 
: > Il fatto che la casa costruttrice concorrente possa avvantaggiarsi di
: > quella stessa soluzione ha pochissima importanza, a fronte del fatto
: > che chi ha sviluppato il sistema di sicurezza e' in grado di offrire
: > un prodotto altamente sicuro...
: Altro effetto collaterale: I malviventi, che l'antifurto dovrebbe
: fermare, sarebbero in grado di capire come aggirarlo e  quindi
: l'antifurto non serve piů a niente!!
Gia', ma un altro ingegnere potrebbe accorgersi del problema e suggerire un
rimedio. 
Perche' sei portato a pensare che tutti quelli che guardano i sorgenti sono
dei delinquenti ?
: > pensa a che cosa succederebbe se la
: > Opel, nel tuo esempio, mantenesse il tutto riservato e poi la Ford
: > riuscisse a fare un antifurto nettamente superiore... pensa solo al
: > calo d'immagine ad alla perdita di clientela...
: E quale clientela si ritroverebbe la Opel se la Ford immettesse sul
: mercato un prodotto uguale al suo, ma a minor prezzo non dovendo mettere
: in conto le spese di R&S??
La stessa di prima. A meno che la Opel non decida di adottare l'altro 
antifurto.
: Il concetto di OpenSource mal si addice alle politiche commercialii in
: lagra scala, presupponendo che la gente sia tutta buona, che non
: esistano malintenzionati e che tutti agiscano per il "bene comune" e non
: per i propri interessi.
: Un'utopia, quindi, come il comunismo... Non a caso la GPL si chiama
: anche CopyLeft...
GPL obbliga chi deriva un lavoro GPL a metterlo sotto GPL. Ergo se io derivo
qualcosa dall'antifurto sotto GPL della Opel, sono obbligato a metterlo
sotto GPL, e la Opel puo' usare il mio antifurto come vuole. Di piu', io
non posso negare il fatto che il mio lavoro e' basato su quello della Opel.
Consiglio un'attenta lettura della GPL


Davide Quack (
papero...@tin.it
) wrote:
: On Thu, 31 Dec 1998 12:55:26 GMT, 
nbr...@box.seven.it
 (Obelix) wrote:
: >Ed il software e' una variante dell'Open Source: chi lo compera riceve
: >il sorgente e se lo puo' prsonalizzare
: Questo non e' Open Source, ma avere i sorgenti del Software che hai
: comprato. Una cosa ben diversa (per me n.d.p.). Si fa da anni senza tirare
: formulette molto "correte politicamente" tipo Open Sorce.
Guarda che il free della GPL non si riferisce al gratis.
: L'Opel sviluppa il software per l'antifurto per le sua automobili, e
: rilascia pubblicamente i sorgenti. La Ford li prende, e per i suo antifurti
: paga solo la ferraglia. L'Opel ha uno svantaggio competitivo dal rilasciare
: i sorgenti in questo caso, ergo cui l'Open non adottera' la formula di Open
: Source per i suoi antifurti. Si puo' forse accusare l'Opel di essere
: oscurantista, o miope? Naturalmente no.
La Ford e' costretta a distribuire i sorgenti (altrimenti puo' essere citata),
a questo punto la Opel li puo' riutilizzare.
Poi la Ford non puo' cancellare il nome della Opel dai sorgenti, ergo la Opel
ci guadagna in pubblicita'.
: E se quel software fosse Open, ma non Free? Dal mio punto di vista allora
: non e' nemmeno *open*. Per esempio mi sembra che Aphace non sia free per usi
: commerciali, (voci, non ho letto la licenza n.d.p.). Se e' cosi' non vedo
Allora leggila. E leggi anche tutto il resto.
: una cosi' grande differenza con un software commerciale classico, con quel
: tipo di software. Se e' cosi' non capisco nemmeno la guerra di religione dei
: religiosi dell'NG. Per la Ford, sicuramente, un software Open ma non Free,
: sarebbe solo software *commerciale* offerto con un una formula strana di
: marketing. La Ford comunque avrebbe (ha n.d.p.) i sorgenti. La Ford,
: comunque, non puo' impedire che il software che io le fornisco, non venga
: riciclato con altri fornitori suoi concorrenti (se ci risco n.d.p.).
Ma i concorrenti del resto non possono impedire che la Ford riutilizzi quello
che hanno fatto loro. E i concorrenti _devono_ mettere da qualche parte
"based on original work by Ford..."
: Niente contro il software Open e Free (contemporaneamente), ma certi
: discorsi sul software che deve essere SEMPRE Open e Free i nome di una
: strana pangenesi della qualita', mi sembrano fesserie. C'e' chi fa questi
: discorsi qui (non tu n.d.p.), e questi discorsi sono offensivi per chi come
: me fa software commerciale.
Mi sa che hai un po' di confusione in testa...


 ci guadagna in pubblicita'.
Faccio un paio di considerazioni. Correggetemi se mi sbaglio.
Stiamo ipotizzando il caso che la ford, visti i sorgenti della opel li riutilizzi
e venga così costretta dalla GPL a ridistribuire i sorgenti modificati. Situazione
ottimale.
Supponiamo invece che la ford si limiti a studiare i sorgenti della opel e produca
un proprio programma. Non è tenuta a ridistribuire i sorgenti ne a citare alcuna
fonte perchè il lavoro non può essere considerato un "lavoro basato sul programma"
non essendo di fatto una modifica di esso.
La licenza GPL cita che "Attivita` diverse dalla copiatura, distribuzione  e
modifica non  sono coperte da  questa  Licenza e sono  al di  fuori della  sua
influenza".
Però la ford  ha acquisito il know-how del programma (o solo quello che gli
interessava per fare un prodotto migliore). Know-how che la opel ha reso pubblico,
e che non è "tutelabile" se non mantenendolo privato.
La ford non chiude il cerchio, la situazione risulta pesantemente sbilanciata a
sfavore della opel.
O sbaglio qualcosa?


grosse 
Vi state confondendo col DES, algoritmo giustappunto superato dalla bruta forza
di calcolo dei moderni computer.
Per il PGP siamo ancora lontani dalla forzatura, anche se quando inventeranno i
chip biologici al neurone arricchito lo potremo forzare. :-)
__________________
Marcello
PLI/CICS/DB2/C++/VisualBasic Developer
WinNT/Linux/NetWork Administrator

 Tu leggi troppi romanxi....
Ciao,
            Antonio

l'antifurto non serve piů a niente!!
Ehmm, forse anche tu ne hai capito poco :-)))
Il PGP, tanto per fare un esempio, e' pubblico, eppure e'
probabilmente quanto di piu' sicuro esista... potresti dare
un'occhiata alla documentazione del PGP per renderti conto che un
algoritmo di crittografia del quale e' disponibile il codice sorgente
e tutta la documentazione fonda la sua sicurezza proprio nell'essere
analizzabile da chiunque...
Saluti,
Francesco

Marco Sarti (
12msa...@scotty.masternet.it
) wrote:
: Supponiamo invece che la ford si limiti a studiare i sorgenti della opel e produca
: un proprio programma. Non è tenuta a ridistribuire i sorgenti ne a citare alcuna
: fonte perchè il lavoro non può essere considerato un "lavoro basato sul programma"
: non essendo di fatto una modifica di esso.
: La licenza GPL cita che "Attivita` diverse dalla copiatura, distribuzione  e
: modifica non  sono coperte da  questa  Licenza e sono  al di  fuori della  sua
: influenza".
Vero. Pero' alla Ford nulla vieterebbe neanche di comprare 100 antifurti dalla 
Opel e studiarseli. (e' al limite del reverse-engeneering, ma credo che sia 
ancora legale) Ora, se la Ford si studia come funziona l'antifurto della Opel
si becca lo stesso il know-how della Opel.
: Però la ford  ha acquisito il know-how del programma (o solo quello che gli
: interessava per fare un prodotto migliore). Know-how che la opel ha reso pubblico,
: e che non è "tutelabile" se non mantenendolo privato.
Non proprio. Dipende cosa intendi per know-how.
: La ford non chiude il cerchio, la situazione risulta pesantemente sbilanciata a
: sfavore della opel.
: O sbaglio qualcosa?
No, non sbagli nulla, ma cambi le regole del gioco.
Si era partiti dal presupposto che Opel rilasci sotto GPL, Ford prende il 
sorgente e modifica.


 sorgente e modifica.
Pardon, pensavo fosse un discorso più generale sulla "convenienza" nel produrre software
GPL.


 Non proprio. Dipende cosa intendi per know-how.
Traduzione letterale, conoscere-come. In generale, se un programma č migliore di
un'altro dipende principalmente dalle soluzioni che implementa. Se io rendo pubblico il
programma, devo mettere in preventivo che la concorrenza ha in mano le soluzioni che ho
implementato. Se sono buone come minimo č in grado di riprodurle in tempi molto minori
di quanto ho impiegato io ad analizzarle e svilupparle, inoltre parte da un gradino piů
alto di quello da cui sono partito io (minori investimenti).


             Antonio
 E tu ne leggi poxi! ;-)))))
 E' per questo che hai smesso di sognare ed hai anche pochi argomenti 
per replicare... ;-)))))
--
Ciao.
 Mr. Mechano

 alto di quello da cui sono partito io (minori investimenti).
 E se anche tu non fossi partito da zero ed avessi a tua volta preso 
ed evoluto un altro prodotto pubblico precedente al tuo?
 Basta iniziare sai. Una volta che al mondo ci sara' tantissimo 
materiale pubblico di un certo livello non saranno subito necessari 
grossi investimenti in R&S e si potrebbe essere subito produttivi e 
progredire tutti piu' rapidamente.


 chip biologici al neurone arricchito lo potremo forzare. :-)
 Si ma allora ci sara' l'NPGP (NeruronalPGP) che solo il super cazzo 
chip con scappellamento al rame lo potra' scalfire e cosi' via ma 
allora ci sara' di piu' e cosi' via.
--
Ciao.
 Mr. Mechano
 Il Mechano te lo da in mano...

Allora, il Sig. Gianluca Ford un bel giorno decide di sviluppare una
centralina elettronica per auto
talmente innovativa che permette di ridurre il consumo dei motori a benzina
ciclo 8 del 90%.
Per fare ciò assume 200 dei migliori ingegneri del globo (fra i queli
Mr.Mechano) e costruisce
un laboratorio di ricerca da 1000 miliardi. Alla fine delle fatiche la
Gianluca Ford Corporation
immette sul mercato la rivoluzionaria NeScorta che fà 130 Km con un litro di
benzina. Tutto grazie
alla favolosa centralina. Il prezzo di vendita è di 10.000 Euro.
Contemporaneamente rilasciano in GPL i progetti ed il software che pilota la
centralina.
Dopo una settimana i concorrenti della Copiaewoo lanciano sul mercato la
NoFermamai
basata sulla stessa centralina della NeScorta al prezzo di 6.000 Euro. Nel
giro di un mese
tutti i produttori di auto al mondo usano la centralina progettata dalla
Gianluca Ford.
Sono passati due mesi dal lancio. La Gianluca Ford è in gravi problemi
finanziari. I costi
sostenuti per l'investimento non sono stati ripagati dalle vendite della
NeScorta. D'altra
parte i 200 ingegneri devono essere pagati (tengono famiglia). I fornitori
che hanno fornito
e costruito il laboratorio di ricerca non hanno ancora ricevuto denaro. La
Gianluca Ford
deposita i libri contabili in tribunale e dichiara fallimento.
Nella sua grande magnanimità Gianluca Ford si era dimenticato che soldi non
sono in GPL.
I proprietari della Copiawoo e delle altre case produttrici brindano ai
nuovi guadagni
lucrati grazie alla purezza d'animi della Gianluca Ford e del genio
dell'Ing. MrMechano.
dedicando loro una statua ornata di un prezioso anello. Al naso.
Saluti.



combinazioni. La cosa è stata fatta, e viene fatta come "gioco a premi"
... divertente... chi l'ha fatto? Il KGB o la Spectre?
Forse che sia stato James Bond al servizio di Sua Maesta'???
Ah, quanto accendono la fantasia le spy stories che si regalano a
Natale...
Saluti,
Francesco

fale...@studenti.unina.it
 wrote:
 >Prima di dare dello stupido alle persone ci andrei piano:
 >infatti per crackare il pgp basta esaurire tutto lo spazio delle
 >combinazioni. La cosa è stata fatta, e viene fatta come "gioco a premi"
 >sulla rete, ed è stata fatta costruendo un computer apposito che ha
 >trovato la chiave in un solo giorno.
Non e` stato fatto per PGP e quella non e` certo una debolezza
nell'algoritmo, visto che qualsiasi algoritmo (tranne gli one-time pad)
e` vulnerabile ad un attacco a forza bruta.
Mi sembra che tu non abbia le idee molto chiare riguardo alla
crittografia.
 >1) analizzando i sorgenti si possono scoprire, se esistono, dei bugs e
 >usarli a proprio favore per compiere malefatte (oppure notificarli a chi
 >di dovere che provvederà a tappare il buco, ma non tutti sono così
 >buoni...);
I bug si possono scoprire anche senza i sorgenti, e la differenza in
questo caso e` che non puoi ripararli da solo.
 >2) non è mai possibile ottenere una protezione totale "certa", dove per
 >"certa" intendo che non ci sia alcun modo per aggirare l'ostacolo della
 >sicurezza, anche se fosse uno solo: deve sempre essere possibile
 >disabilitare queste norme di sicurezza, imho un modo ci deve pur essere
 >per farlo...
Questa e` una banalita` che non c'entra niente.
 >> la security by oscurity non sempre funzione (anzi imho quasi mai)
 >Dimostralo.
Non e` qualcosa che si dimostra, se ti interessassi di sicurezza e
crittografia lo potresti dedurre anche tu dalle esperienze proprie e dei
colleghi.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

 Dimostralo.
Magari dopo che avrai imparato la differenza fra DES e PGP :)

 ha scritto:
:>  E se anche tu non fossi partito da zero ed avessi a tua volta preso 
:> ed evoluto un altro prodotto pubblico precedente al tuo?
Come ho gia' detto, in un regime di concorrenza non puo' funzionare.
Se io e te siamo in concorrenza, io non vedo perchè dovrei contribuire a
questo meccanismo. 
Dove non temo o non mi interessa la concorrenza, lo posso anche fare. 
:>  Basta iniziare sai. Una volta che al mondo ci sara' tantissimo 
:> materiale pubblico di un certo livello non saranno subito necessari 
:> grossi investimenti in R&S e si potrebbe essere subito produttivi e 
:> progredire tutti piu' rapidamente.
Tutti? Ma io non voglio che progrediscano tutti. Voglio progredire io.
("io" in questo caso era un imprenditore qualsiasi)
-- 
Bye, Marco 

 Dimostralo.
Dimostra che funziona!
Ti consiglio di informati a quello che e' successo al blasonato
protocollo di VPN di Microsoft, meglio noto come Microsoft PPTP.
Schneier e Mudge sono sicuramente un po' piu' esperti degli "esperti" di
crittografia di Bill.
Saluti
Lele

Gabriele Del Giovine (mc6491@_
cucu_mclink.it
) wrote:
: Allora, il Sig. Gianluca Ford un bel giorno decide di sviluppare una
: centralina elettronica per auto
: talmente innovativa che permette di ridurre il consumo dei motori a benzina
: ciclo 8 del 90%.
bella. Ma ti sei dimenticato una cosa (che sembra tu non voglia capire): 
essendo la centralina di Gialuca Ford sotto GPL, la Copiaewoo deve rilasciare
il tutto sotto GPL, e io posso prendere i loro progetti e migliorarli
ulteriolmente e vendere il tutto a 5.000 Euro. Adesso che dici ? Si ricomincia.
Se non rilasciano il tutto invece, la Gianluca Ford Corporation li denuncia
e 1) fa sospendere la vendita oppure 2) fa rilasciare i sorgenti sotto GPL, 
nel qual caso si ritorna all'inizio.
Senza contare che potrei buttarmi sull'assistenza o la customizzazione delle
centraline (cosa che posso fare ancheper quelle della Copiaewoo)
Alla fine tutti vivono felici e contenti


Marco Sarti (
12msa...@scotty.masternet.it
) wrote:
: gianluca wrote:
: > : Perň la ford  ha acquisito il know-how del programma (o solo quello che gli
: > : interessava per fare un prodotto migliore). Know-how che la opel ha reso pubblico,
: > : e che non č "tutelabile" se non mantenendolo privato.
: >
: > Non proprio. Dipende cosa intendi per know-how.
: Traduzione letterale, conoscere-come. In generale, se un programma č migliore di
: un'altro dipende principalmente dalle soluzioni che implementa. Se io rendo pubblico il
: programma, devo mettere in preventivo che la concorrenza ha in mano le soluzioni che ho
: implementato. Se sono buone come minimo č in grado di riprodurle in tempi molto minori
: di quanto ho impiegato io ad analizzarle e svilupparle, inoltre parte da un gradino piů
: alto di quello da cui sono partito io (minori investimenti).
Vero. Ma poi a me nulla vieta di fare la stessa cosa.


 alla favolosa centralina. Il prezzo di vendita è di 10.000 Euro.
 Immaginiamo che la centralina non fosse GPL ma fosse comunque tanto
rivoluzionaria, non credi che la Copiaewoo non si comprerebbe anche
100 o 1000 prodotti finiti della Gianluca Ford per farne il reverse
engineering ed uscire comunque con una cosa simile e meno costosa?
Grandi tecnologie le hanno tantissime aziende in giro per il mondo,
non e' piu' come una volta.
 Allora facciamo diversamente...
 La Gianluca Ford si prepara per un tale obiettivo in modo diverso.
Prima ricerca in mezzo a tutto il materiale GPL sull'argomento per
prendere qualche spunto o qualcosa da cui evolvere, magari trovera'
qualcosa a buon punto e quindi potra' spendere meno dei 1000 miliardi.
 Oppure dira' a tutta la comuinita' GPL, guardate che abbiamo questo
progetto e approntiamo una parte delle nostre risorse allo studio di
questa tecnologia, anche le altre case possono lavorare al progetto
mettendo a disposizione un po' delle loro risorse. In questo modo
ogniuno ha investito poco e tutti insieme e cio' e' comunque servito
ad arrivare a quasi 1000 miliardi di investimenti e senza grossi
rischi per nessuno.
 Si lavora in tanti si tirano fuori le alpha version e si prova e si
riprova. Chi ha i fondi economici puo' anche dare qualcosa a chi ha
solo doti cerebrali e non magari i mezzi economici.
 Finalmente ci si riesce e si rilascia comunque sotto GPL.
Gianluca Ford, Copiaewoo hanno ogniuno la loro macchina basata sulla
medesima tecnologia e si scannano (se ancora lo vogliono) su altre
cose ma tutto il mondo puo' giovare della nuova tecnologia e non solo
"consumarla". Nel frattempo nuove tecnologie vengono applicate a
quella prima versione, su milioni di persone che posso accedervi tante
menti la possono migliorare e far evolvere.
 Alla fine c'e' stato progresso e l'unica differenza tra le auto sara'
stata quella che l'ha fatta piacere a me o a te, lo stile o altri
valori aggiunti piu' che una caratteristica unica solo tecnica.
 Ma non solo dato che l'investimento comune e' stato inferiore anche
il suo prezzo lo e' e tutti possiamo godere dall'avere una macchina
con quelle caratteristiche tecnologiche e ogniuno potra' dire che e'
un po' anche sua. Nessuno e' diventato povero e nessuno e' arricchito
tanto da poter governare sugli altri.
 Il fatto che l'abbia solo uno una tale tecnologia lo porta in uno 
stato di monopolio per il quale puo' fare cio' che vuole. E chi ti 
dice che avrebbe avuto difficolta' economiche se fosse stato sotto 
GPL? Non avrebbe potuto essere comunque clonato e quindi fallire comunque?
 E poi non credi che un lavoro di gruppo sotto GPL non renderebbe tali 
tecnologie disponibili per tutti? E soprattutto i prezzi dettati dalla 
libera concorrenza e soprattutto la diversita' dei prodotti data da 
fattori come lo stile la qualita' dei materiali ecc. Tecnologia simile 
gusti diversi in base alle esigenze della clientela.
 E poi tu, io tutti gioveremmo da prezzi piu' bassi e maggiore 
diffusione.
 Il sistema economico americano ma anche il nostro, si basa sempre 
piu' sul consumo di massa. Il prezzo e' basso solo a causa di fenomeni 
come i superstore, megasupermercati ecc. Che giocano piu' sulla 
quantita' che sul margine di guadagno. Fenomeno che colpisce 
soprattutto i piccoli venditori.
--
Ciao.
 Mr. Mechano
Il Mechano ti da una mano...

pubblicamente discusso non ci sarebbero mai riusciti)
Per essere precisi sono riusciti a duplicare una SIM, l'algoritmo di
cifrazione delle comunicazioni e' ancora li' che regge.
E se non ricordo male, i due in questione ci sono riusciti perche' la chiave
che protegge la sim ha non so quanti bit non utilizzati appositamente per
ridurne il livello di protezione (intervento dei governi?).
Per il resto concordo con te.
Ciao
Francesco

 Alla fine tutti vivono felici e contenti
Ah, si... basta esserlo.


 ridurne il livello di protezione (intervento dei governi?).
In realta' l'algoritmo e' severamente flawed con il risultato che
l'entropia delle chiavi e' inferiore alla loro reale lunghezza. Ma la
cosa non e' cosi semplice (= ci sono N bit con valore fissato
prevedibile), il punto della discussione e' se il meccanismo e' stato
implementato in questo modo per un errore, oppure se e' stato
deliberatamente implementato in maniera debole a causa di pressioni
esterne sulla presunta "troppa" sicurezza.
In entrambe i casi la revisione pubblica avrebbe quasi sicuramente
evidenziato il problema con un po' di anticipo.
Saluti
Lele

Marco Sarti (
12msa...@scotty.masternet.it
) wrote:
: gianluca wrote:
: > bella. Ma ti sei dimenticato una cosa (che sembra tu non voglia capire):
: > essendo la centralina di Gialuca Ford sotto GPL, la Copiaewoo deve rilasciare
: > il tutto sotto GPL, e io posso prendere i loro progetti e migliorarli
: > ulteriolmente e vendere il tutto a 5.000 Euro. Adesso che dici ? Si ricomincia.
: Sieh... :-) e quale "miracolo economico" consente a gianluca ford di dimenticare
: improvvisamente tutti gli investimenti fatti sul progetto e tutti i costi
: sostenuti, e cambiare del tutto la propria politica dei prezzi? La Copiaewoo
: applica quei prezzi perchč non ha sostenuto gli stessi costi. Se la ford ha
: investito Xmila euro sul progetto, deve rientrare in questi costi. Altrimenti fine,
Oh, uffa. Se si continua cosi' non si arriva da nessuna parte.
Vediamo di chiarire un po'.
Appurato che segreto != migliore, vorrei far notare una cosa: la GPL usata 
in questo ambito e' molto al limite. Non e' stata studiata per l'HW.
In ogni caso, la Ford sicuramente rientrebbe molto prima di quello che pensi,
perche' all'inizio e' l'unica a distribuire sto' benedetto antifurto.
L'avere i "sorgenti" dell'antifurto oltretutto non implica che la Copiaewoo in
una settimana possa mettere fuori un antifurto migliore, i suoi investimenti
in ricerca li deve fare anche lei per migliorare l'antifurto e testarlo.
E anche quando avra' finito di fare ricerca la Ford avra' un modello migliore,
perche' non si sara' fermata nella ricerca, anche lei sara' andata avanti.
Facendo una stima basata su esperienze che ho avuto in altri campi, si puo'
pensara che ci sia un periodo tra i 6 ed i 12 mesi in cui la Ford e' la sola
sul mercato ed in quel periodo recupera, se non del tutto, buona parte degli 
investimenti.
Il costo poi dell'antifurto e' legato anche ad altri fattori: se la Copiaewoo
deve costruirsi un impianto di fabbricazione nuovo ? Dovra' fare pubblicita'
ai suoi prodotti, dovra' fare ricerca e sviluppo sulle migliorie, dovra' 
testare le migliorie, o no ? O pensate che presi i sorgenti in due giorni
avete una nuova versione che si costruisce da sola ? 
Non e' che serva comunque del know-how ?
Un po' di realismo. La GPL non sara' adatta all'HW, ma credo che voi non
abbiate senso della realta'. 
Per tornare al campo software, visto che pensate che sia cosi' facile 
fare un prodotto migliore di una qualcosa in poco tempo, prendete il kernel
di Linux e tiratene fuori uno migliore in due giorni. Non ci riuscite ? 
Strano, avete i sorgenti, il know-how... A forse il know-how non e' 
automatico quando si hanno i sorgenti ? 


Francesco Bertani (
fber...@tin.it
) wrote:
: gianluca ha scritto nel messaggio ...
: >Altrimenti va a finire come la storia del GSM: incracckabile perche'
: segreto.
: >Quando DUE persone hanno deciso di crackarlo ci sono voluti DUE giorni.
: >Risultato: l'inclonabile GSM, con algoritmo segreto e' stato clonato.
: >(Nota: per ammissione degli autori del fatto, se l'algoritmo fosse stato
: >pubblicamente discusso non ci sarebbero mai riusciti)
: Per essere precisi sono riusciti a duplicare una SIM, l'algoritmo di
: cifrazione delle comunicazioni e' ancora li' che regge.
Per la precisione: hanno _clonato_ la SIM.
L'algoritmo non ha retto neanche due giorni.
: E se non ricordo male, i due in questione ci sono riusciti perche' la chiave
: che protegge la sim ha non so quanti bit non utilizzati appositamente per
: ridurne il livello di protezione (intervento dei governi?).
la chiave sarebbe a 64 bit, ma solo 40 sono utilizzati (mi pare) e gli altri o
sono vuoti o sono una sequenza fissa (segreta).
Mandando 1.000.000 di volte la richiesta di identificazione hanno trovato la
parte fissa e come funziona l'algoritmo. 


parte fissa e come funziona l'algoritmo.
Appunto, hanno trovato il pin di una card e il relativo algoritmo.
Comunque il sistema e' ancora sicuro, per duplicare (o clonare, come vuoi
tu) la sim devono averla fisicamente in mano per un certo tempo.
E normalmente uno non lascia la sua sim in mano a sconosciuti, vero?
Ciao
Francesco

Opel e studiarseli.
I Giapponesi sono maestri in cio' (fonte Quattroruote n.d.p.). Pero' un
conto e' guardare una centralina inbevuta dentro della resina, un conto e'
guardare codice commentato.
--- (Salva il papero per le repliche) ---

prospettata dalla GPL. Esistono due mentalita' diverse adesso;
E poi il manicheo sarei io? Io faccio discorsi businness oriented perche' tu
fai discorsi Sogni Oriented qui, e sospetto (sospetto solo n.d.p.) discorsi
molto businness oriented quando offri ai tuoi clienti Linux.
Su certi discorsi sulla Microsoft siamo anche d'accordo. Ma questa e'
un'altra storia. Un altro thread. 
+++
Do you rememberd Flashman e Pons (visto che inglese pietoso :-( )? Quelli
della fusione a freddo insomma. Si dice che siano stipendiati dalla Toyota
per scopare sulla costa azzurra. Non so se e' vero. E' verosimile. Per me e'
molto versosimile.
Sulla fusione a freddo lavorano anche secoli fa anche nella mia facolta'.
Tutto morto. Una bolla di sapone, o un aiutino dall'esterno perche'
diventasse piu' bolla di sapone di quello che fosse c'e' stato? 
Io qualche risultato me lo ricordo, non avrei mai detto .... Ma non e'
possibile! Di sicuro noi viviamo nel migliore dei mondi possibili (notata
l'ambiguita' della frase? n.d.p.).


fallisce' mi paiono allo stesso livello.
Io non dico che si fallisce. Dico di valutare caso per caso se sia
aziendalmente compatibile. Anche se costa di piu' da noi si usa solo carta
riciclata. Poca roba, ma meglio di niente.


 ha scritto:
:> Un po' di realismo. La GPL non sara' adatta all'HW, ma credo che voi non
:> abbiate senso della realta'. 
Richiami al realismo? 
A me pare che sia proprio il realismo a frenare gli entusiasmi.  
Nella realta' mi pare che in innumerevoli settori le licenze GPL siano ben 
lungi dall'essere competitive. Altro che HW. Ma mi sbagliero' senz'altro.
:> Per tornare al campo software, visto che pensate che sia cosi' facile 
:> fare un prodotto migliore di una qualcosa in poco tempo, prendete il kernel
:> di Linux e tiratene fuori uno migliore in due giorni. Non ci riuscite ? 
:> Strano, avete i sorgenti, il know-how... A forse il know-how non e' 
:> automatico quando si hanno i sorgenti ? 
Non c'e' niente di automatico, facile. Non mi ci metto perche' non ci
riuscirei ne in due giorni ne in due lustri. Ma io non devo dimostrare
niente... in fondo quello che sostengo, ovvero che la formula GPL non e'
applicabile in gran parte dei casi, mi pare sia dimostrato dai fatti. Se
fosse conveniente e competitiva *in* *questa* realta' non vedo perche' non
si impone sul mercato. Gia', perche' non si impone sul mercato? 
-- 
Bye, Marco 

il tutto sotto GPL, e io posso prendere i loro progetti e migliorarli
No non hai capito...la Copiaewoo non migliora un bel niente. Usa solo quello
che ha fatto Gianluca Ford Corporation.
Saluti.



 colleghi.
Dedurre dalle esperienze? Certo, ma alla fine ci vuole una dimostrazione
Scientifica che dimostrai, per l'appunto, la veridicità della deduzione
in ogni contesto, non basta una semplice "intuizione", perchè la tua è
un'intuizione, non una deduzione. Una deduzione è il risultato di un
ragionamento. Tu non hai fatto nessun ragionamento...
Ciao,
Fabio Alemagna

 alla favolosa centralina. Il prezzo di vendita è di 10.000 Euro.


soprattutto i piccoli venditori.
Beh qui ci sarebbe molto da discutere, perchè in realtà non è cosi.
Si tratta di dinamiche molto complesse dove entrano in ballo fattori
completamente estranei alla redditività reale di determinati mercati.
In un sistema Economico drogato da una borsa che crea immensi
spostamenti di denaro in pochi secondi non motivati da fatti reali e
positivi,
far vedere di  avere le uova oggi invece della gallina domani può essere
una tattica vincente. Tattica non strategia. Ossia il breve verso il lungo.
Ma questo è un'altro discorso, perchè nel lungo periodo siamo tutti morti.
Saluti.

 ai suoi prodotti, dovra' fare ricerca e sviluppo sulle migliorie, dovra'
A fare la pubblicità ci avrà pensato la Ford... E cmq, i costi saranno
sempre e comunque inferiori, anche se dovesse fare pubblicità: ricorda,
niente spese di R&S..
Ciao,
Fabio Alemagna

 si impone sul mercato. Gia', perche' non si impone sul mercato?
Questo non dimostra niente. Allora secondo la tua teoria windows
dovrebbe essere "er mejo der mejo", poichè è una realtà
affermatissima... Il fatto e che i pregiudizi sono duri a morire, e le
paure di lasciare la strada conosciuta per una che non si conosce sono
tante. L'ignoranza, poi, ha sempre la meglio sull'efficienza...
Ciao,
Fabio Alemagna

Davide Quack (
papero...@tin.it
) wrote:
[ snip ]
: Gia'. Strano vero? Ieri per strada ho visto un carabiniere. C'e' bisogno
: anche di loro. E se la Ford si limita ad avere un comportamento parassitario
: cosa credi che faccia la Opel?
Una pubblicita' ?
"Perfino la Ford usa il /nostro/ antifurto !"
[ snip ]
Ho l'impressione che sia sbagliato il modo di procedere: non ha senso
investire milioni per sviluppare un prodotto e /poi/ renderlo
pubblico. IHMO ha molto piu' senso investire poco per 'accendere' lo
sviluppo, e poi lasciare che cammini con le sue gambe.../se/ la cosa
funziona, si ottiene un prodotto molto testato che si alimenta da 
solo (GPL!), altrimenti muore di...sottosviluppo ;)
: Io questo sto mettendo sul tavolo verde. Il comportamento parassitario della
: concorrenza. Che facciamo. Una antitrust all'italiana per simili evenienze?
Non ha senso. Se tutta la concorrenza non fa niente, il prodotto non si
sviluppa. Si sono persi un po' di soldi. Amen...
[ snip ]
: Do you rememberd Flashman e Pons (visto che inglese pietoso :-( )? Quelli
: della fusione a freddo insomma. Si dice che siano stipendiati dalla Toyota
: per scopare sulla costa azzurra. Non so se e' vero. E' verosimile. Per me e'
: molto versosimile.
Dici...hmmm ho giusto un amico laureato in fisica teorica sotto mano:
adesso gli dico di piantarla di credersi un sysad e di mettersi a 
studiare...;)
Ciao ciao
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

 GIF ti ricorda qualcosa?
Non esiste nessuna legge che impedisca di cercare di capire come
funziona qualcosa. Semmai esistono leggi che tutelano i brevetti. Ma e'
un discorso diverso. Molto diverso.
Saluti
Lele

 ragionamento. Tu non hai fatto nessun ragionamento...
Tu sei un esperto del settore? Hai dati alla mano che possano confermare
o confutare una posizione piuttosto che l'altra? Ti si sta dicendo che
gran parte degli esperi nel settore della crittografia sono concordi
nell'affermare che la revisione pubblica e' l'unico sistema per validare
un protocollo. Se questa e' la posizione "ufficiale" di chi con una
certa cosa ci campa, se tu hai una posizione differente devi quantomeno
dimostrarla.
Saluti
Lele

 un discorso diverso. Molto diverso.
Guarda che il reverse engineering è vietatissimo in Europa!!!
Informati bene...
Ciao,
Fabio Alemagna

 dimostrarla.
Il mndo usa Winbug, gran parte degli "Esperti" è concorde nell'affermare
che windows sia il SO per eccellenza. Non starebbe su ogni computer
sulla faccia della terra (o quasi) altrimenti...
Eppure... a me non sembra sia la soluzione migliore, anzi...
Gli esperti, qualche tempo fa, dicevano che la terra era piatta e che si
trovava al centro del sistema solare, eppure...
Ciao,
Fabio Alemagna

 Informati bene...
Se mi dici quale legge vieta il "reverse engineering" e in quali termini
mi informo e ti faccio anche le mie scuse. Fino ad allora temo restero'
convinto che sia tu a doverti informare meglio.
Saluti
Lele

 trovava al centro del sistema solare, eppure...
Ci sono anche quelli che dicono che la luna e' fatta di formaggio coi
buchi. Ma finche' non mi portano una prova io resto della mia opinione.
Saluti
Lele


se la ford usa i  sorgenti della opel rilasciati sotto gpl e non 
li rilascia a sua volta sotto gpl o/e non lo dice, la opel, (se lo scopre),
puo' citarla in giudizio e pelarle il culo chiedendo un risarcimento
da un fanstastiliardo (tanto per essere in tema). La gpl vieta 
che una cosa sotto gpl venga usata, trasformata in non gpl (afaik)
ciao
Andrea
-- 
Andrea Fanfani
and...@toglimi.linux.it
"togliere toglimi per il reply"

migliaia di persone...
appena la copiaewoo mette in  commercio il suo antifurto la ford ne compra
qualche chilatata, ci guarda dentro, scopre che sono copiati dal suo,
rilasciato sotto gpl, cita la copiaewoo per violazione della licenza (la gpl
appunto) e le fa un culo a paiolo...
investendo un po in pubblicita' recupera clienti ...
inoltre 
free per la gpl != gratis 
free == libero..
ciao
Andrea

 convinto che sia tu a doverti informare meglio.
Rincaro. Le normative europee, non solo non vietano in modo assoluto, ma
addirittura incoraggiano il reverse-engineering quando sia finalizzato
allo scopo di integrare diversi sistemi. In questo caso, con le
opportune limitazioni, si invitano i paesi a promulgare leggi che
stabiliscano invalide eventuali restrizioni maggiori in questo senso
applicate dalle licenze del software.
Tornando alla famosa licenza di Windows, che ho ancora sottomano, mentre
nel testo internazionale si vieta tassativamente la decompilazione,
decodificazione e disassemblaggio del prodotto,  nel paragrafo
"Condizioni particolari per l'Italia", si enuncia invece: "Se il
software e' stato acquistato nella Comunita' Europea, l'utente non puo'
convertire, disassemblare o decompilare il software, __ se non nei
limiti e per gli specifici fini autorizzati dalla legge __.
Saluti
Lele

Ah si? Quale legge?
Se per Reverse Engineering intendi duplicazione pedissequa del
metodo di esecuzione di un qualsiasi processo produttivo si.
E' equiparato alla riproduzione non autorizzata di opere dell'ěngegno.
Se poi i processi utilizzati sono sottoposti a brevetto devi avere
l'autorizzazione
(licenza) per poterli usare.
Saluti.

Oh certo, se faccio delle modifiche.....
Ma a me non servono modifiche. Basta che funzioni.
Saluti

fale...@studenti.unina.it
 wrote:
 
 >Ok, forse non era il PGP, ciò non significa che non si possa fare anche
 >con il PGP, e  cmq io non ho detto che questa fosse una debolezza del
DI CERTO non era PGP e comunque non vedo dove vorresti arrivare.
Qualsiasi algoritmo che non si basi su un one-time pad e` vulnerabile a
un attacco a forza bruta, e` una ovvieta`.
 >>  >1) analizzando i sorgenti si possono scoprire, se esistono, dei bugs e
 >>  >usarli a proprio favore per compiere malefatte (oppure notificarli a chi
 >>  >di dovere che provvederà a tappare il buco, ma non tutti sono così
 >>  >buoni...);
 >> I bug si possono scoprire anche senza i sorgenti, e la differenza in
 >> questo caso e` che non puoi ripararli da solo.
 >Certo, ma con i sorgenti li scopri prima e meglio...
Anche i "buoni" li scoprono prima con i sorgenti. Senza sorgenti invece
di solito i "buoni" se ne fregano e non ci perdono tempo.
 >>  >2) non è mai possibile ottenere una protezione totale "certa", dove per
 >>  >"certa" intendo che non ci sia alcun modo per aggirare l'ostacolo della
 >>  >sicurezza, anche se fosse uno solo: deve sempre essere possibile
 >>  >disabilitare queste norme di sicurezza, imho un modo ci deve pur essere
 >>  >per farlo...
 >> Questa e` una banalita` che non c'entra niente.
 >Dimmi perchè è una banalità e perchè non c'entra niente. Motiva le tue
 >"sentenze"...
E` una banalita` perche` e` ovvio che per ogni lucchetto deve esistere
una chiave perche` questo sia utile, e non c'entra niente perche` vale
per tutti gli algoritmi.
 >>  >> la security by oscurity non sempre funzione (anzi imho quasi mai)
 >>  >Dimostralo.
 >> Non e` qualcosa che si dimostra, se ti interessassi di sicurezza e
 >> crittografia lo potresti dedurre anche tu dalle esperienze proprie e dei
 >> colleghi.
 >Dedurre dalle esperienze? Certo, ma alla fine ci vuole una dimostrazione
 >Scientifica che dimostrai, per l'appunto, la veridicità della deduzione
Per favore non venire ad insegnarmi il metodo scientifico, non mi pare
il caso. Questo non e` qualcosa che si dimostra con un ragionamento o
dei calcoli, ma le passate esperienze rendono evidente che la security
by obscurity non funziona.
(Hint: le uniche teorie che si dimostrano sono quelle matematiche. Non
si "dimostra" la relativita` o una nuova medicina.)
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

 (licenza) per poterli usare.
Ovviamente si.
Pero' ti invito a riflettere sul fatto che anche con un certo numero di
brevetti a coprire certe tecnologie, una societa' concorrente diciamo
"poco onesta", potrebbe comunque utilizzare il tuo lavoro nel suo
prodotto, con sufficienti alterazioni e modifiche da sfuggire ai
brevetti. Gli costerebbe di piu' che copiare. ma meno che investire in
R&D di un progetto nuovo.
Mi chiedo perche' nei vostri esempi le societa che clonano tecnologia
basata sulla licenza GPL solo disoneste e senza scrupoli, mentre quelle
che si trovano davanti brevetti e NDA, si fermano perche' dicono "eh..
no... e' disonesto cosi... non si puo'... e' vietato dalla legge...".
Saluti
Lele

 (licenza) per poterli usare.
 Si si. Mi pare la storia del professore di un mio amico di Ing. 
Informatica.
 Non gli funzionava una HP sotto Linux. Non c'era il driver e la HP 
non voleva concedere in alcun modo informazioni anche per magari farlo 
fare da qualcuno in gamba nella programmazione. Il professore con uno 
di quegli strumentini che si mettono in ascolto della parallela e ti 
tirano fuori bit apparentemente senza senso, ma almeno registrati o 
stampati per poterli studiare ha capito al volo come funzionava il 
metodo di stampa, ha capito anche che schifezza fosse, ma questo e' un 
problema diverso... S'e' fatto il driver per Linux partendo dai dati 
che aveva interpretato e modificando il modo di funzionare di un 
driver del Ghostscript. Mi pare che la comunita' Linux adesso possa 
stampare con quella stampante grazie ad un reverse engeenering. 
 Tra parentesi quel professore e' ancora li con la fedina penale 
pulita e nessuno gli ha detto nulla.
 Anche io feci una modifica ad un carburatore Dellorto per applicargli 
la tecnologia brevettata Slingshot della Mikuni per le moto Suzuki.
 Un motocross con il mio carburatore ha vinto 14 gare regionali. Beh 
li c'e' anche da mettere la bravura del mio amico pilota ma anche lui 
e' rimasto stupito del cambiamento nell'erogazione. Ho pubblicato 
nell'underground motociclistico la mia modifica dopo aver abbandonato 
quel mondo. Nessuno mi ha arrestato ancora... Adesso ho visto ibridi 
della mia modifica con venturi ellittico e valvola mista 
piatta-cilindrica sia in polimero al teflon che in alluminio cementato 
fatta sia da artigiani del mondo delle corse che anche da case 
produttrici di racing parts.
--
Ciao.
 Mr. Mechano

 ("io" in questo caso era un imprenditore qualsiasi)
 So benissimo che e' un'applicazione quasi utopica. Ma e' quello il 
sogno di tutti. La fratellanza. L'uomo e' caino e ragionera' con 
l'"io" che hai scritto, in mente.
 Pero' i progressi della collettivita' informatica non sono stati da 
poco da quando c'e' la GPL, non lo puoi negare questo.
 E qella che si sta svolgendo in questi thread e' l'ipotesi di poterla 
adattare anche al mondo dell'hardware business in genere.
 Il progresso sarebbe di tutta l'umanita'.
--
Ciao.
 Mr. Mechano

 Ma questo è un'altro discorso, perchè nel lungo periodo siamo tutti 
morti.
 Sei un po' confuso sai...
 Io lo so che la GPL applicata ad ogni campo della nostra vita e' 
ancora una cosa utopica. Ma lo e' solo per la natura umana cosi' caina 
non per altri impedimenti macroscopici come quelli che non ci 
permettono di raggiungere altre galassie; anche se spesso sembra che 
sia piu' probabile che sia possibile la seconda! ;-)
--
Ciao 
 Mr. Mechano


[...]
   When we speak of free software, we are referring to freedom, not
   price.  Our General Public Licenses are designed to make sure that you
   have the freedom to distribute copies of free software (and charge for
   this service if you wish), that you receive source code or can get it
   if you want it, that you can change the software or use pieces of it in
   new free programs; and that you know you can do these things.
 
Ciao
-- 
Warning!
Don't send any mail for me at my from: or replayto: addresses ;
I just kill the mail over there without reading!

 >free, che č il netto contrario di "a pagamento"...
La GPL dice che il software deve essre redistribuito free (free != gratis), non
che non puoi farlo pagare. Il punto e` che nessuno poi vieta a me di
redistribuirlo gratuitamente. Fatto sta che RedHat (o Infomagic) vende
parecchio, nonostante sia perfettamente lecito pigliare i CD, masterizzarli e
passarli ad un amico con poca spesa. 
Magari di sola GPL non vivi. Ma di GPL+servizi aggiunti di buona qualita` A
PAGAMENTO, oppure GPL+software commerciale, oppure GPL+manualistica su carta si,
e tutti coloro che realizzano distribuzioni (Debian esclusa) sono li' a
dimostrarlo.
-- 
  Da visitare: Linux Knowledge Base
http://www.cheek.com


Allora mettiamola cosė: io non sarei l'individuo pių adatto a far far
soldi a chi vuole farli con la GPL, in quanto, tra un a cosa gratuita e
una  apagamento, preferisco la prima, se permetti...
E, in ogni caso, questo č un discorso che puoi fare solo con il SW, non
con l'HW.
Ciao,
Fabio Alemagna

Informatica.
Il PCL è documentato e rilasciato in licenza a chiunque possiede una
stampante
HP.
Ciao.

 con l'HW.
Concordo per l'HW (non l'avevo detto? Lo dico ora!). E` per il firmware che sono
ancora perplesso... :-)
Sara`, ma piu` passa il tempo, maggiore e` l'influenza del firmare nella vita di
tutti i giorni. Il fatto che coloro che producono firmware lo facciano in genere
di buona qualita` non mi esime dal chiedermi se il firmware sotto GPL sia un
vantaggio per tutti oppure no.
-- 
  Da visitare: le novita` sulle applicazioni per Linux
http://filewatcher.org



 HP.
Qui mi pare si parli di Win-stampanti, credo proprio che il PCL centri poco. In
effetti qualcuno ha realizzato un attrezzo per Linux per stampare in B/N su una
Win-stampante HP. Ma e` una goccia nel mare.
-- 
  Da visitare: l'archivio dei kernel di Linux
http://www.kernel.org

Informatica.
Il PCL è documentato e rilasciato in licenza a chiunque possiede una
stampante
HP.
Ciao.

 vantaggio per tutti oppure no.
Siamotutti d'accordo che GPL vuol dire maggior qualità... alla lunga.
Ma i programmatori chi li paga poi? Capisci cosa intendo? Ora funziona
perchè chi distribuisce programmi sotto GPL lo fa per passione e nel
tempo libero. Ma non è pensabile un'azienda che sviluppi SW sotto GPL. E
come li paga i suoi diendenti? come se le paga le spese? Se riuscite a
rispondere a queste domande allora mi avrete convinto ;)
Ciao,
Fabio Alemagna

ancora una cosa utopica. Ma lo e' solo per la natura umana cosi' caina
Purtroppo è cosi. E lo si dimostra anche quando si dà dello stronzo a titolo
gratuito.
Saluti.
Gabriele Del Giovine