Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Dedicato a qualche osannatore di Tremonti... (Finacial Times)

Il Financial Times diffida dell'austerity all'italiana
Mentre il governo s'appresta a varare una manovra correttiva fatta di
tagli e sacrifici, il quotidiano economico della City sospetta che
dietro la brusca svolta "rigorista" di Tremonti ci siano problemi ben
pi� seri nei nostri Conti pubblici. Gli speculatori mirano al default
delle nostre Regioni?
Link: 
http://ping.fm/e4kz5
In particolare vi segnalo questo: FT questa volta pone l'accento sul
Credit Default Swap della Regione Sicilia che, negli ultimi tempi ha
mostrato una preoccupante sofferenza sui mercati. Tanto � vero che la
Regione Sicilia ha fatto il suo ingresso nella top ten dei debiti
sovrani a rischio default. S�, proprio come la Grecia, il Portogallo o
l'Irlanda.
BEDDA MADRE! - La Sicilia, infatti, presenta un rischio default sul
suo debito sovrano pari al 23%, ponendosi immediatamente dopo l'Iraq e
immediatamente prima dell'Irlanda, paese europeo fortemente esposto al
rischio d'insolvenza che proprio per questo ha dovuto - e dovr� ancora
- attuare un pesantissimo piano di rientro, cos� come gli � stato
imposto dall'Unione europea. Nella classifica dei cosiddetti
"defaulters" in pole position troviamo ovviamente la Grecia con un
rischio sul suo debito sovrano del 52%. A novembre del 2009, tuttavia,
per il paese ellenico il rischio risultava solo del 20%, perci�
inferiore al 23% toccato qualche giorno fa dal debito siciliano.
Ringraziate Tremonti per la "creativit� finanziaria" data in mano agli
Enti locali.
--
Leftorium�

 delle nostre Regioni?
Tanto per essere chiari, non sono un osannatore di Tremonti. Mi limito a 
dire che in questa occasione sta attuando una politica di controllo del 
debito che si potrebbe definire prodiana
(sia chiaro che mi riferisco alla pura contabilità: nel merito, certi 
provvedimenti sono stati senz'altro deprecabili)
Detto questo, sulla situazione dei nostri conti pubblici la penso come 
te (e come il FT): non è affatto rosea.
Nel leggere articoli di giornali britannici, tuttavia, tenete conto che 
in questo periodo diffondono tutti, a mio parere anche con un certo 
dolo, un sentimento anti-europeista non completamente basato sulla 
razionalità. I problemi dell'Europa vengono sempre evidenziati, cercando 
invece di nascondere quelli del Regno Unito (che non sono da ridere).
-- bb

 Enti locali.
Vorrei farti notare che, benché molti lo dicano e lo ripetano (credo senza 
riflettere troppo), finora nessuno stato, nessuna regione, nessun comune, è 
stato dissestato dai derivati.
I derivati attualmente in possesso di vari enti locali sono legati a 
operazioni di mutuo a lunga scadenza, e solo al termine della loro 
operatività si potrà stabilire con precisione quanto l'ente ha guadagnato o 
perso.
Nella trasmissione di Report di qualche tempo fa, molto spesso citata nei 
blog, tutto questo fu detto chiaramente, e furono intervistati anche alcuni 
dirigenti comunali che dichiararono di essere pienamente soddisfatti 
dell'operazione compiuta, risultata fino a quel momento conveniente.
Naturalmente è possibile che ci siano state frodi e imbrogli vari, ma questo 
si può dire solo dopo aver valutato le situazioni caso per caso.
I comuni italiani dissestati (Napoli, Catania, Taranto) lo sono non per i 
derivati ma per le spese eccessive, e così è pure per la Grecia.
Il comune di Napoli è stato forse il primo ad essere dichiarato fallito, nel 
1991, poco dopo che la legge aveva introdotto questo istituto.
Mentre l'amministrazione commissariale del fallimento procedeva con 
defatigante lentezza a ripianare i debiti, la nuova amministrazione, sindaco 
Bassolino, riprese l'attività normale del comune, senza lesinare anche su 
iniziative nuove e dispendiose. Si finanziò emettendo un boc in dollari, a 
condizioni particolarmente convenienti: allora non c'era l'euro, la lira era 
traballante, e i mutui in dollari (o in ecu) erano gravati da un interesse 
molto basso.
Bassolino si cautelò contro il rischio di cambio con un derivato (forse fu 
il primo comune in Italia a farne uno). Non conosco bene i particolari, ma 
ritengo che il derivato sia risultato molto vantaggioso, perché negli ultimi 
anni del secolo il dollaro si rivalutò rispetto alla lira, e in seguito per 
qualche anno anche rispetto all'euro. 

 Link: 
http://ping.fm/e4kz5
Da questo link copio:
<"Trasparenza significa che tutte le banche devono tirare fuori tutti gli 
asset tossici dai loro bilanci: la cosa più importante è che si faccia luce 
esattamente sulla qualità dei bilanci bancari", disse il Governatore a 
margine del G7 di Roma. Parole chiare, La frase, buttata lì in un momento 
non ufficiale, è stata sintetizzata con un molto fumoso titolo del tipo: 
"Banchieri, espellete dai bilanci questi titoli e tutto sarà risolto", come 
se dovessero venderli. Draghi, invece, ha chiesto chiaro e tondo alle banche 
di fare il writedown degli attivi tossici, cioè di annullare i valori in 
attivo che non corrispondono alla realtà. Ed è una vera soluzione di 
sistema: così facendo di fatto domani le banche si troverebbero con bilanci 
costipati, ma si risolverebbe il problema del pericolo di controparte legato 
ai dubbi sull'esposizione. Chissà, magari cominciare a seguire almeno in 
parte i consigli del Governatore, potrebbe essere un'idea intelligente, per 
gli istituti di credito. Certo, non è un obbligo. Però è un consiglio. E com'è 
che si chiamava una volta? Moral suasion?>
Draghi (o forse l'autore dell'articolo) dimentica una cosa molto elementare. 
Le banche sono soggette a vigilanza da parte della banca d'Italia. Lo scopo 
è quello di accertare la loro solidità patrimoniale, e garantirla nei 
confronti del pubblico dei depositanti e dei risparmiatori.
Quindi se le banche non hanno fatto abbastanza trasparenza, è colpa anche di 
Draghi, che non ha "vigilato" adeguatamente.
In effetti anche io sono stato colpito dal fatto che, nel momento in cui è 
esplosa la crisi finanziaria, nessuna banca italiana è stata in grado di 
dire con precisione: i titoli tossici in nostro possesso ammontano a X, il 
nostro patrimonio ammonta a Y. Probabilmente i due numeri X e Y sarebbero 
stati rassicuranti, ma evidentemente non erano in grado di calcolarli.
In quel momento non potetti fare a meno di notare un'altra cosa: le due 
banche maggiori, Unicredit e Intesa San Paolo, si erano costituite meno di 
tre anni prima attraverso fusioni. Le operazioni societarie di questo tipo 
sono soggette a vigilanza e approvazione della banca d'Italia, sempre per il 
motivo che il soggetto originato dalla fusione deve avere una situazione 
patrimoniale abbastanza solida e rassicurante. Anche in questo caso, quindi, 
si può sospettare che Draghi non abbia vigilato con la dovuta attenzione.
Infine vorrei fare un amichevole invito a Leftorium, un interlocutore che mi 
ha fatto sempre una grande simpatia, per la moderazione e l'equilibrio dei 
suoi interventi. Non farti affascinare dalla stampa straniera, soprattutto 
quella inglese. I problemi italiani li conosciamo meglio noi. 

 perso.
inutile ricordarti che c'è già un processo aerto a Milano, x quanto
riguarda i derivati...
Mr. X

 I problemi italiani li conosciamo meglio noi.
:-)))))
Mr. X

 riguarda i derivati...
Il processo di Milano è un episodio di quello che io suggerivo, cioè 
accertare caso per caso. Vedremo alla fine che esito ci sarà.
Questo esito, qualunque sia,  non ci autorizza a dire, soprattutto già ora, 
che i derivati stanno dissestando i comuni. 

 fatti acquistare...
Al momento della fusione con Unicredit, la banca di Roma era stata risanata.
Il banco di Napoli è una storia molto più vecchia, i suoi effetti sono stati 
completamente assorbiti in precedenti fusioni, e oggi non ci sono più. 

 che i derivati stanno dissestando i comuni.
Luciano, questo � il miraggio dei soldi facili...
a prescindere dal numero dei danni e dal loro quantitativo, gente
senza nessuna capacit� accetta di acquistare derivati sulla promessa
che si guadagner� qualcosa.
Non posso credere che tu non capisca il pericolo di queste cose...
Mr. X

 completamente assorbiti in precedenti fusioni, e oggi non ci sono pi�.
vedo che quando ti fa comodo credi a quello che vuoi credere...
infatti devi scrivere un'ovviet� "i suoi effetti sono stati
 completamente assorbiti in precedenti fusioni". Certo, l'ho detto
io...
Mr. X

 Non posso credere che tu non capisca il pericolo di queste cose...
Ci sono cose pi� pericolose dei "soldi facili": il fumo, l'alcol, i farmaci 
(che spesso sono usati impropriamente e incautamente). Li vorresti proibire 
tutti?
I derivati ad alcuni sono utili, in un regime di libert� non possono essere 
proibiti, per il solo fatto che altri li usano incautamente. 

 io...
No, tu hai detto un'altra cosa, cio� che il banco di Napoli dietro pressioni 
politiche � stato fatto prendere da altre entit� perch� con chiari problemi 
di solidit�. La cosa � vera, ma non � pertinente col tema di cui stavamo 
parlando, che � la fusione fra Intesa e San Paolo. 

 proibiti, per il solo fatto che altri li usano incautamente.
GLI AMMINISTRATORI DI ENTI STATALI DEVONO USARE STRUMENTI CON LA
DOVUTA ACCORTEZZA.
Ma questo � andato...

 parlando, che � la fusione fra Intesa e San Paolo.
veramente tu stavi facendo un discorso generico sulle banche, in
effetti ho trovato anche questa tua battuta su Intesa e SanPaolo, ma
non riesco a capire come collocarla con il discorso, con Draghi, con
la solidit� patrimoniale... boh...
Mr. X

 ma che cazzo significa quello che hai scritto??
giï¿½, poi  un Luciano dice che non ha voglia (o la capacitï¿½...) di
cercare, ecco cosa scrive quel giornale di muratori bolscevichi che ï¿½
Lotta Continua... a no, Sole24ore...
...Droghe pesanti, appunto, collocate con delibere standard giï¿½ pronte
da copiare su carta intestata dei Comuni, alle quali venivano allegati
elenchi di enti locali che avevano giï¿½ fatto ricorso ai derivati, come
testimonial della bontï¿½ del prodotto, e una liberatoria con la quale
amministratori e tecnici locali si autocertificavano "operatori
finanziari esperti", in grado di comprendere appieno rischi, costi
impliciti e opportunitï¿½ del contratto che si accingevano a firmare.
Competenze che, nella stragrande parte dei casi, erano solo sulla
carta, mancando gli strumenti tecnici necessari a "smontare" e dare un
prezzo equo ai derivati...
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2007/10/derivati-dei-Comuni.shtml?uuid=78e3bb56-8461-11dc-87a8-00000e25108c
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2007/10/swap-fantasma.shtml?uuid=37ba6dc0-8464-11dc-87a8-00000e25108c
http://www.borsaitaliana.it/notizie/sotto-la-lente/comuni-investimenti-derivati103.htm
da cui riporto:
D'altra parte in Paesi come la Germania o l'Inghilterra ï¿½ da oltre 20
anni che i derivati sono proibiti agli enti locali in quanto ritenuti
strumenti speculativi ad alto rischio che in precedenza avevano creato
numerosi dissesti finanziari.
In questi Paesi alcune leggi specifiche hanno dichiarato nulli i
contratti sottoscritti dagli enti locali con le banche, obbligando
queste ultime a risarcire i contraenti.
Luciano ï¿½ fermo a vent'anni fa. Credo nessuno sia sorpreso...
Mr. X

 la solidit� patrimoniale... boh...
� semplice. Le fusioni che hanno dato vita a Intesa San Paolo e a Unicredit 
sono state autorizzate da Draghi. Dopo poco tempo queste due banche hanno 
mostrato di non avere una situazione patrimoniale molto solida, quindi 
Draghi non ha vigilato al meglio. 

 Luciano � fermo a vent'anni fa. Credo nessuno sia sorpreso...
I derivati di 20 anni fa erano altra cosa.
Recentemente si � concluso un processo intentato da alcuni risparmiatori 
truffati non so da chi con un prodotto finanziario complicatissimo, un 
derivato di venti anni fa. Si � concluso con la condanna della Consob a 
risarcire i danni, per non aver vigilato. Se la Consob � stata condannata, 
vuol dire che esiste una legge (anzi esisteva fin da allora) che stabiliva 
delle regole, e che questa legge, sia pure con i tempi biblici della nostra 
giustizia, � stata fatta osservare.
Significa anche che la Consob, gestita per lo pi� da politici trombati, 
dormiva, fin quando non � arrivato Cardia, l'attuale presidente nominato da 
Berlusconi. Ma questa � solo una parentesi, non c'entra col nostro discorso.
� quindi fuor di luogo parlare di vietare totalmente i derivati. Sarebbe 
come vietare totalmente i farmaci.
Dal sito che citi leggo anche:
"Secondo i dati raccolti, nel bilancio di previsione 2008 i Comuni che 
prevedevano perdite in relazione alle operazioni in strumenti derivati erano 
il 52,5%, cio� 387 enti su 737, mentre il 36,8% riteneva positiva la 
situazione dell'operazione e il 10,7% non aveva fornito informazioni a 
riguardo".
Sono cifre che non dicono niente. Bisognerebbe confrontare non il numero dei 
comuni che guadagnano o perdono, ma gli importi complessivi guadagnati o 
perduti.
Se io facessi un'indagine fra 1000 assicurati contro gli incendi, quelli che 
mi risponderebbero di aver guadagnato dall'assicurazione sarebbero intorno 
all'1%, e quelli che dichiarerebbero di aver perso il  99%.  Infatti chi ha 
subito un incendio ha tratto vantaggio dal contratto di assicurazione, chi 
non ha subito incendi ha avuto una perdita, perch� ha pagato il premio senza 
ricevere nessun indennizzo.
Comunque sottolineo che anche da questa indagine della corte dei conti 
risulta confermata la cosa pi� importante che ho sostenuto: nessun comune � 
stato finora dissestato dai derivati, mentre alcuni sono stati dissestati 
per altri motivi. Come la Grecia.

 Draghi non ha vigilato al meglio.
ma tu stai scherzando...
sono solide, e quello che ho aggiunto � che certe operazioni del
passato sono state fatte su spinta della politica. E te le ho citate.
Pi� di cos� non posso fare.
Mr. X

 invece di nascondere quelli del Regno Unito (che non sono da ridere).
S�, questo � vero, i giornali britannici non sono da considerare super
partes n� particolarmente approfonditi, a volte danno giudizi
superficiali e prevenuti sull'Italia. E la Gran Bretagna, pur avendo
storicamente un debito molto inferiore, ha in questo periodo un
deficit che � il doppio di quello italiano!

 superficiali e prevenuti sull'Italia.
A darli sull'Italia, molto spesso avrebbero ragione. Ma il bersaglio in 
questo momento � l'intera UE. Uccellacci del malaugurio.
-- bb

 Non citare l'unica cosa sulla quale non discutiamo...
Grazie. Adesso sei stato pi� chiaro. 

 forte guadagno.
continui a non capire, cazzo.
Non parliamo di un trader che investe i suoi soldi.
Driiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
Mr. X