Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Ambasciatore israeliano su D'Alema

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/07_Luglio/18/caprara_meir_hitler_venne_eletto.shtml
Le dichiarazioni sono improntate a profonda amarezza. La mia sensazione e'
che D'Alema dica certe cose per partito preso, in maniera completamente
distaccata dalla realta' e fingendo di ignorare che razza di persone
difende.
-- 
L'Europa, in 60 anni, non ha imparato nulla.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 difende.
E se fosse semplicemente voglia di "appeasament" alla Chamberlain?

 E se fosse semplicemente voglia di "appeasament" alla Chamberlain?
E se sfruttare l'insostituibile Adolf ad ogni piè sospinto fosse 
indegnamente fesso, nonché decisamente immorale? E se invece si cominciasse 
magari a differenziare cose che per un normodotato (ma non per i baciapile 
del nulla e per i predicatori dell'odio-da-casetta, per default ipodotati) 
sono oggettivamente (= storicamente) differenti (al-Qa'eda e il III Reich, 
Eta Beta e la "cosa in sé")? A quando l'arruolamento del Maligno-in-chief, 
onde giocare sul sicuro? Ebbàsta, checcàzzo. C'è vita intelligente, 
nell'universo, eh...
Namib 

   
Se, come si ripete sempre, la storia dovrebbe insegnare qualcosa è 
perchè aiuta a vedere, al di là delle ovvie differenze storiche, anche 
analogie e relativi pericoli in diversi fenomeni storici.  Anche nel 
1938 c'era una maggioranza illuminata ed intelligente che chiedeva a 
gran voce un atteggiamento conciliante nei confronti del nuovo capo 
della Germania, e Chamberlain era sicuramente un politico molto 
intelligente, preparato ed accorto.
E proprio perchè era intelligente almeno non si sarebbe sognato di 
ritenere ipodotato chi non la pensava come lui.

 ritenere ipodotato chi non la pensava come lui.
Tu sei l'ennesimo portavoce di un mantra astorico per il quale tu e quelli 
come te dovreste pagare royalties agli eredi di Hitler, che si rivela sempre 
più come il vero (e sciagurato) "padre" di un aspetto-cardine della 
post-modernità: il ricatto alimentato dalla paura (e "non pagato": le guerre 
le fanno "gli altri", mica quelli che discettano di appeasement; e 
soprattutto si fanno "nimby"). Con questa miscela si ingoiano le peggiori 
sbobbe (come appunto la fantomatica "war on terror") del "fanatismo 
moderato".
Namib 

   
Veramente le guerre le pagano tutte; la IIGM l'hanno subita sia quelli 
che speravano di salvare la pace con Monaco sia quelli che vedevano il 
pericolo. Con la differenza che a posteriori è chiaro che l'appeasement 
ha spianato la via ad una guerra e a qualcosa come qualche decina di 
milioni di morti.

 Veramente le guerre le pagano tutte;
Veramente no. Parlavo infatti degli entusiasti eredi di Hitler (eredi, cioè, 
dell'innegabile utilità mitologica del "male assoluto") in età 
contemporanea: le guerre non le combattono, loro, ma si limitano a mandarci 
gli altri (in genere, gente dal reddito non invidiabile). Inoltre, gli iloti 
che le combattono al posto loro, le combattono rigorosamente a casa d'altri 
(come dice, a un dipresso, Bush: "per evitare di tenerci la guerra in casa, 
meglio esportarla direttamente ai selvaggi"). Secondo me, tutti coloro che 
parlano con tanta soddisfazione di Chamberlain, Monaco e "appeasement", in 
contesti assolutamente e rigorosamente alieni ed estranei a quei personaggi 
e a quei fatti, meriterebbero una bandiera con croce uncinata in omaggio. In 
fondo, tenete alto il nome di un pluridecennale brand: la casa madre 
dovrebbe esserne grata.
Namib 

   
Ma non credo che il nazismo prima del 1938 avesse già fatto 6000  morti; 
tutti gli altri sono venuti DOPO Monaco.
Il resto si commenta da se'

 Il resto si commenta da se'
Come hai ragione! Ora torna pure a compulsare Mein Kampf, hypocrite lecteur.
Namib 

 c'erano 6,000 morti attribuibili a Totti.
Mi spiace Namib, ma qui la schermaglia logica non ti ha dato ragione. E non 
credo che lo farà Totti.
E', direi, logicamente ovvio che i regimi le vittime le fanno da quando esistono.
Monaco 1938, poi, è semplicemente un esempio particolarmente famoso del fatto 
mile volte sperimentato che di fronte alle dittature espansioniste, la paura non 
paga. E nemmeno la logica premiale che ne deriva. La logica suggerisce che per 
fare accettare la trattativa ad un avversario-nemico (strada sempre preferibile) 
occorre rendergliela più conveniente della non-trattativa: il che avviene con 
pressioni economiche, politiche e anche militari. Se si è in grado di farle. Se 
non si è in grado, l'outcome più probabile sarà la guerra.
Per il resto, a parte questo, non sposo molto l'opinione di Franco. I rubinetti 
del petrolio non sono controllati da religioni, e nemmeno da loro frazioni ppiù 
o meno rilevanti, ma da regimi di varia natura. E mi sembra che non sia Al Qaeda 
l'avversario strategicamente più minaccioso.
Mi pare anzi che le sue reazioni della rete siano in netto ribasso. (il che 
rende ulteriormente risibile l'idea d'alemiana che possa accogliere tra le sue 
braccia un partito-semistato come hamas, anche senza considerare le divergenze 
strategiche inconciliabili).
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

 sembra che non sia Al Qaeda l'avversario strategicamente più minaccioso.
Neanche io intendevo una correlazione così diretta ma un qualcosa di 
implicito nella risposta a questa domanda: "il terrorismo sarebbe così 
difficile da sradicare e Israele sarebbe sotto continua minaccia se i 
paesi arabo-islamici non avessero sul loro territorio alcuna riserva 
petrolifera?"

 considerare le divergenze strategiche inconciliabili).
Come quelle con la laica Siria. Eppure, non ti crei troppi problemi nel 
parlare di "proxy" dell'Iran. In ogni caso, D'Alema ha ragione: una volta 
che AQ si fosse infiltrata in Hamas, le imporrebbe il terreno dello scontro 
*militare* (il *tipo* di confronto militare). Hamas è una micropotenza 
microregionale, e tale resterà; AQ ha una potenza attrattiva internazionale, 
ed incomparabilmente maggiore. Entrambi (AQ ed Hamas) sono nani militari, ma 
AQ + Hamas potrebbero creare problemi grossi come case *in MO*. Ti 
consiglierei, una volta tanto, di abbandonare la tua ossessione 
anti-dalemiana, e di dare ascolto al buon senso.
Namib 

 ed incomparabilmente maggiore.
Ma referenti diversi, e come sappiamo i corleonesi non si fanno infiltrare 
facilmente dai parlemitani.
Se succederà, non sarà in ogni caso con il loro consenso. Quella di D'Alema 
resta una grossolona boutade, ad uso gonzi.


 Tb
QUOTO