Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il Web e il diritto

Vi sono stati due eventi - uno gi� di qualche settimana fa, l'altro di
questi giorni - che, pur essendo apparentemente limitati a situazioni
specifiche, pongono dei grandi interrogativi, a cui sarebbe un
gravissimo errore non saper dare una risposta.
Dico subito che questi due eventi hanno in comune un aspetto: che alcune
funzioni tradizionalmente proprie dello Stato vengono trasferite a
privati, e che in questo trasferimento di competenze seguono regole che
sono esattamente l'opposto di quelle che dovrebbero definire i rapporti
fra i cittadini e l'amministrazione pubblica.
� nota la  vicenda della tassazione dei supporti di memoria. Prima si �
trattato di supporti tradizionali: CD ecc. Poi, qualche settimana fa, la
tassazione � stata estesa ad ogni tipo di supporto: comprese le memorie
dei telefonini e le unit� di back-up. I proventi di questa tassazione
dovrebbero compensare i titolari di diritti d'autore, organizzati nella
SIAE, dei danni subiti ad opera della pirateria informatica, che si basa
appunto sulla possibilit� di memorizzare e distribuire opere su supporti
elettronici.
Si tratter� di pochi euri, per carit�. E i pirati informatici sono cos�
antipatici. Ma se guardiamo alla logica che sta alla base di questo
ragionamento, vediamo che si sono affermati due principi completamente
nuovi:
1. Lo Stato agisce come percettore di una tassa a favore non di un
servizio pubblico, ma direttamente di un privato. � paradossale, ma
altamente significativo, che questa iniziativa sia stata presa da forze
politiche che hanno costruito gran parte del loro successo elettorale
non solo promettendo una riduzione del carico fiscale, ma presentandosi
come eversori di una "dittatura statalista" che avrebbe proprio nel
sistema fiscale un pilastro del proprio dominio. Padoa Schioppa fu messo
in croce per aver definito "bellissime" la tasse che servono a pagare i
servizi pubblici. Ora � "bellissima" una tassa a favore di privati.
2. La norma parte da un pregiudizio di colpevolezza. Chi compra un
supporto di memoria "molto probabilmente" lo user� per conservarci sopra
materiale illegale; e in base a questo semplice sospetto, deve essere
sottoposto ad una misura punitiva. Di nuovo, � paradossale, e
significativo, che una misura di questo genere sia stata presa da forze
politiche che hanno fatto del "garantismo" una bandiera. Ma il
garantismo vale, evidentemente, solo quando si tratta di reati contro la
pubblica amministrazione e il pubblico interesse; quando si tratta di
danni nei confronti dei privati, vale la giacobina "loi des suspects".
L'altra vicenda � quella relativa alla condanna dei dirigenti di Google.
Vorrei premettere alcune parole rispetto alle modalit� con cui viene
comunicata la vicenda. Si insiste sul fratto che tutto nasce da un video
di violenze a carico di un disabile. Ed anche sul fatto che Google da
queste attivit� ricavi un mucchio di quattrini. Sono due modalit�
tipiche del populismo. Si prende un fatto singolo, un caso estremo, che
colpisce fortemente l'emotivit�, e lo si usa per costruire un criterio
generale. Un caso di stupro diventa il criterio e il movente per la
politica nei confronti dei Rom ecc. L'altra modalit� � individuare nel
nemico l'odioso "ricco". La Repubblica attacca Berlusconi! Ma la
Repubblica appartiene al ricchissimo De Benedetti ecc. Ecco la prova che
Berlusconi � nel mirino di "poteri forti" ecc.
Google ha permesso la circolazione di un video di violenze a carico di
un disabile! Anzi, ci ha guadagnato sopra! � da condannare, no?
(� interessante che i dirigenti di Google siano stati assolti
dall'accusa di diffamazione nei confronti della vittima della violenza,
ma siano stati condannati in base a quella specie di oggetto misterioso
che � la "tutela della privacy").
Ebbene, estendiamo il principio. Il gestore di un servizio �
responsabile di ci� che fanno i suoi clienti. Dei delinquenti hanno
progettato una rapina riunendosi in un bar. Da condannare i delinquenti,
ma anche il proprietario del bar, non vi sembra? Ebbene d'ora  in poi i
baristi devono guardare bene in faccia i loro clienti, prima di prendere
le comande; e se sar� necessario, dovranno accompagnare alla porta
quelli che hanno la faccia da delinquente.
� curioso che questo servizio di vigilanza da parte di fornitori privati
di un servizio sia preteso in un paese in cui si discute della
limitazione delle intercettazioni telefoniche da parte della
magistratura.
Alla base di entrambe le decisioni c'� sicuramente un problema
culturale. La societ� fa ancora fatica a comprendere le nuove tecnologie
- a comprendere non da un punto di vista strettamente tecnico, intendo.
Non � imparando a schiacciare i bottoncini che si impara che cos'� il
Web (anche nella scuola, una delle iniziative pi� deleterie di questi
ultimi anni � stata la promozione della cd. ECDL). Manca una riflessione
culturale sulle trasformazioni economiche e sociali indotte dalla Rete.
Quindi ci si arrabatta, applicando in modo maldestro ai nuovi fenomeni
una normativa nata in un contesto completamente diverso - come se si
cercasse di regolare la Borsa con le norme dell'Editto di Rotari.
C'� per� anche un enorme problema politico. L'esaltazione del Mercato ha
portato a concepire l'utopia in cui l'interesse privato prende il posto
delle leggi dello Stato. Il Diritto stesso viene privatizzato; la tutela
della legalit� viene spostata dalle istituzioni agli operatori privati.
� l'astrazione di una Societ� Civile che non ha pi� bisogno dello Stato;
una esercitazione teorica che viene trasformata in un progetto politico
concreto.
Ebbene, su queste cose � necessaria una riflessione approfondita.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

ehm... mentre copincollavo � saltato il pezzo dove parlavo dell'art. 21
della Costituzione, quello dove dice che � vietata ogni forma di
censura, e che la stampa non pu� essere sottoposta a sequestro se non
per atto motivato dell'autorit� giudiziaria... Mettetecelo voi.


 cercasse di regolare la Borsa con le norme dell'Editto di Rotari.
� un poco quel che hanno fatto i governi repubblicani del dopoguerra 
applicando alla radio e alla televisione le stesse regole di monopolio 
pubblico che aveva applicato Mussolini al tempo dell'invenzione della radio.


 concreto.
Anche l'Esatri � privata...
In democrazia pubblico e privato si bilanciano, da noi un colosso privato ha 
occupato il pubblico ed usa entrambi i poteri come una clava facendo leva 
sulla cultura tipicamente italiana degli "amici degli amici".
Da questo punto di vista anche Sanremo ha mandato un messaggio chiaro: si 
sono spartiti il podio tra rai, mediaset e Savoia e la cosa risulta 
"normale" perch� sono tutti nelle grazie del capo.
Quando prescriveranno Mills il messaggio sar� ancora pi� chiaro.
La sinistra � in grado di leggere questo concetto semplicissimo?
Ne dubito: nel 1977 a Milano un corteo insurrezionale dovette scegliere se 
attaccare la prefettura presidiata dai carabinieri coi fucili o 
l'assolombarda indifesa; decise per la casetta dei capitalisti e l'assalt� 
con fucili, pistole e molotov lasciando in via Pantano segni esibiti ancora 
oggi.
Temo che ancora una volta dovremo sbattere il muso su un limite storico del 
materialismo storico: il potere non � solo una questione di soldi.
Bastone & carota, Maurizio: il re si mostra preoccupato per la corruzione 
dilagante ma manda a dire che in Italia comanda lui e sono tutti affari 
suoi. 

 ecc);
appunto: � un servizio pubblico dato in gestione ai privati. Non � una
tassa percepita ai cittadini e girata ai bar perch� col prezzo della
tazzina i poveri baristi non potrebbero campare.


 materialismo storico: il potere non � solo una questione di soldi.
tutte le altre cose che dici meritano una rilessione approfondita, ma a
questa posso rispondere di volata: il materialismo storico *non* � una
teoria secondo cui "il potere non � solo una questione di soldi".
Cio�, non � che � cos� per�... bisogna distinguere...
No, proprio non c'entra una sega di niente.


 tazzina i poveri baristi non potrebbero campare.
Non vedo la differenza fra le due situazioni.
Lo stato o la regione con il ricavato delle tasse paga farmacisti, analisti, 
radiologi, ecc. Ti chiederai: ma nel caso della SIAE qual � il servizio 
pubblico? � semplice, la tutela del diritto d'autore. Lo stato, autore e 
creatore del diritto, ha anche l'obbligo di tutelare tutti i diritti, 
compreso quello di autore. La SIAE svolge un servizio pubblico. 

 No, proprio non c'entra una sega di niente.
Mi ha gi� ripreso una volta JP perch� banalizzavo il materialismo storico 
dicendo che metteva al centro sempre e solo l'economia.
In realt� � vero che si parla di conflitto tra le classi e non tanto di 
economia ma qui il conflitto � anche interno alla borghesia e sopratutto il 
rapporto tra pubblico e privato non � univoco.
Secondo me non abbiamo una santificazione del privato piuttosto che del 
pubblico anche se la prima � ancora prevalente e le privatizzazioni sono 
ancora un affarone: abbiamo una serie di pretesti per l'occupazione del 
potere ed un puntellarsi reciproco dei due aspetti nell'esercitarlo.
Qui cala la mia banalizzazione: illudersi che Berlusconi sia un campione del 
privato contro il pubblico e quindi dell'economia sulla politica significa 
assolvere la politica, affidare gracili speranze ad un pubblico gi� in buona 
parte asservito e non riconoscere al privato non colluso il suo ruolo.
Spero di sbagliarmi ma temo che l'Italia attuale sia pi� un ancien regime 
che una democrazia borghese e che per combatterla serva un fronte molto 
ampio.
Non essendoci pi� una corrispondenza tra aristocrazia e nobilt�, i confini 
del terzo stato si sfilacciano.
Queste cose le butto l� come vengono: sono un operaio non particolarmente 
colto e quando ho tentato di approfondire il dibattito sono sempre andato a 
cozzare su concetti e terminologie abbastanza escludenti. Quindi oltre un 
certo tot non vado.

 dicendo che metteva al centro sempre e solo l'economia.
ho risposto ad un messaggio in cui parlavi di "soldi", non di economia


 progettato una rapina riunendosi in un bar.
Il paragone per� non � particolarmente azzeccato, perch� il bar non
concorre in alcun modo alla rapina.
Un paragone migliore sarebbe forse quello di rapinatori che scappano
su un taxi. Il tassista aiuta oggettivamente la fuga, ma se ogni
tassista dovesse fare controlli preventivi su ogni cliente che sale di
corsa, il servizio dei taxi non potrebbe pi� funzionare!

ora � qui:
http://blog.mauriziopistone.it/2010/02/26/il-web-e-il-diritto/


 diritti umani solo recentemente riconosciuto, e da norme europee.
Europa dove, chiss� per quale strana ragione, nessun giudice si
sognerebbe di accusare google di violazione della privacy

 concorre in alcun modo alla rapina.
invece il paragone tiene eccome, usando la logica del giudice, che si
basa sul principio che google non pu� non sapere ci� che indicizza.
Insomma, come i dirigenti di google dovrebbero leggersi ogni riga di
ogni sito o guardarsi ogni secondo di ogni video prima di metterlo a
disposizione del pubblico, cos� il barista dovrebbe stare a sentire i
discorsi dei suoi avventori e cacciare i delinquenti che progettano
rapine nel suo bar. Poi magari i delinquenti andranno nel bar vicino o
a casa di uno di loro a parlare e la rapina si far� lo stesso (e il
paragone continua a filare: i ragazzini che hanno messo il video su
google lo andranno a mettere su altre piattaforme), ma questo per quel
giudice � irrilevante...

 pubblico? � semplice, la tutela del diritto d'autore
no, la tutela del diritto degli iscritti alla SIAE. Se non sei
iscritto, puoi scrivere anche 100.000 canzoni, ma la SIAE non ti dar�
un centesimo

 materialismo storico: il potere non � solo una questione di soldi.
Dipende dai materialisti, quelli che hanno vinto le loro battaglie
sapevano benissimo che il potere nasce dalla canna del fucile

 che una democrazia borghese
� peggio, � un ancien regime in cui i parvenu pretendono di avere il
potere assoluto della nobilit� di 3 secoli fa. E siccome appunto sono
parvenu, e non nobili di svariati generazioni, � diffusa l'idea che
basta poco per entrare nel circolo dell'intoccabilit�, e la lotta �
feroce. Ma non per abbattere il regime, ma per farne parte, per cui
ognuno � spinto a schiacciare il prossimo per dimostrare di essere
all'altezza di entrare alla corte di Arcore. E' questo il meccanismo
perfetto del regime: mostrare apertamente l'impunit� di chi ne fa
parte, ma al contempo far credere al volgo (e a questo servono i
reality show) che chiunque pu� essere il prossimo intoccabile, cos� i
"proletari" si accoppano tra di loro per conquistare il diritto ad
essere la nuova pompinara del Capo.

 corsa, il servizio dei taxi non potrebbe pi� funzionare!
parecchi anni fa ci furono dei casi giudiziari a proposito della stampa.
Se una pubblicazione viene sequestrata perch� oscena, o per qualche
motivo analogo, non dobbiamo ritenere responsabile anche l'edicolante?
Possibile che non abbia visto la copertina di quelle porcate che
esponeva in vetrina? Eppure su quello ci guadagnava dei bei soldini! il
maiale!
Penso che con una rapida ricerchina si potrebbero trovare le sentenze
che alla fine stabilirono non solo che l'edicolante non � responsabile
di quel che � pubblicato sui giornali che espone e vende, ma addirittura
che l'edicolante *non pu�* rifiutarsi di vendere i giornali che gli
vengono sopposti. Non � compito dell'edicolante effettuare una forma di
censura preventiva della stampa. Se una pubblicazione � da sequestrare,
sar� la magistratura a mandare la polizia a fare il giro delle edicole.
L'edicolante non solo non deve, ma *non pu�* prendere autonomamente
iniziative in tal senso.


 sapevano benissimo che il potere nasce dalla canna del fucile
Da noi ti mettono dentro quando sei ancora alla teoria: il caso Morlacchi 
insegna...
Lo sai che su Youtube ci sono video filmati in altri paesi con gente che va 
a 240 all'ora i cui autori non vengono perseguiti?
Prova a cercare "honda hornet" e pensa cosa succederebbe se lo facesse un 
italiano; poi chiediti se veramente la giustizia non funziona in Italia. 

 censura preventiva della stampa. [...]
Esatto: mi pare che stiamo dicendo la stessa cosa con esempi
diversi :)

:-(
Ricordavo che lo stesso sistema del compenso viene usato in altri
Paesi europei, e da ciï¿½ avevo erroneamente dedotto l'esistenza di una
direttiva comunitaria in proposito. Invece non ï¿½ cosï¿½, anche se
l'Europa stava in effetti studiando come armonizzare i vari sistemi,
afaik, vedi per es.
==[...]
Il Commissario Ue ha aggiunto che "--E' ormai necessaria, una
discussione tra tutte le parti interessate e questa consultazione
dovrebbe facilitare la missione".
 McCreevy ha, comunque, assicurato che non si tratta di rimettere in
discussione i compensi per la copia privata dovuti ai titolari di
diritti. Tuttavia ï¿½ importante rivedere i metodi di applicazione di
queste imposte.
"--Deve essere possibile ï¿½ ha sottolineato ï¿½ immaginare una soluzione
realista che permetta di garantire il prelievo del contributo a
vantaggio degli aventi diritto, applicando le tasse proporzionalmente
alla perdita causata dalla copia privata. Per trovare soluzioni
pratiche e realizzabili, bisogna che tutti gli attori prendano parte a
questo dibattito in un'ottica costruttiva".
[...]
http://www.key4biz.it/News/2008/02/15/Policy/Charlie_McCreevy_Copia_privata_diritto_d%27autore_consultazione.html

 basa sul principio che google non puï¿½ non sapere ciï¿½ che indicizza.
Forse non si ï¿½ capito che proponevo un paragone IMHO migliore ma per
dire la stessa cosa sostenuta da Pistone, su Google. :)

 a 240 all'ora i cui autori non vengono perseguiti?
e quindi?

 media. D'altra parte, che sistema alternativo proponi?
copyleft. Tutto si pu� copiare, il diritto d'autore � la palla al
piede del progresso in qualsiasi campo della conoscenza

 e quindi?
Quindi se un ragazzino mette una bravata su youtube viene subito 
identificato e va nei guai ma se un maturo presidente corrompe un avvocato 
forse un giorno gli faranno un processo.
E' una questione folkloristica: in altri paesi chi comanda deve dare 
l'esempio, da noi ci si inchina davanti al potente qualunque cosa faccia.
Da questo punto di vista la manifestazione del popolo viola � importante per 
tenere vivo il movimento ma non fa altro che fare da megafono ad una 
sentenza tutt'altro che coraggiosa che politicamente significa poco o nulla.
Pensare che un movimento popolare debba correggere il tiro dei telegiornali 
e amplificare l'eco delle sentenze � un'idiozia, sopratutto se non ci si 
rende conto che i giudici non sono l'avanguardia della societ� civile ma dei 
deboli ed isolati controllori di regole altrui.
La loro voce � flebile e poco significativa tranne, ovviamente, quando si 
misurano con chi il potere non ce l'ha: allora il rantolo diventa un 
ruggito...
L'obiettivo di un movimento di piazza � annullare la distanza tra i potenti 
ed il resto del mondo portando la realt� fisica a schiacciare il potere e le 
sue rappresentazioni.
Craxi ha affrontato i giudici ma � scappato dalle monetine. 

 Craxi ha affrontato i giudici
a me risulta che dopo essere andato a fare una figura indecorosa
(dicendo in pratica tutti ladri, nessun ladro) se ne � fuggito in
Tunisia. Affrontare i giudici per me vuol dire andare in galera, se
questa � la condanna...