Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Davide Greco SODDISFATTO abbandona la sfida

è con mia grande soddisfazione che annuncio l'abbondono delle sfida.
Sembrerà strano ma cercavo una risposta da questa sfida e credo di averla
avuta.
In realtà tutto è nato da una serie di continui e prolungati botti e
risposta con il simpatico Marco Pozzato. Nulla di grave intendiamoci, ma i
contenuti dei nostri messaggi era tale da rendere inevitabile una sorta di
confronto a distanza. Ebbene dopo che Marco Pozzato ha centrato finalmente
un'ambata (al 4° colpo) superandomi in classifica decido di abbandonare la
sfida. Il motivo è presto detto.
L'accanito sostenitore della ASSOLUTA CASUALITA' , nonche fermo assertore
della INEVITABILE PARI SORTE di qualsiasi previsione (sia essa basata su
ragioni statistiche o casuali o altro) per quattro colpi di seguito ha
proposto sempre la stessa coppia di ambate... 89 90 su Roma. Chi segue il
lotto e anche chi non lo segue si potrà facilmente rendere conto di una
cosa: c'è una bella differenza fra proporre numeri casuali e proporre sempre
gli stessi numeri.  Evidentemente il buon Marco Pozzato ha preferito mettere
in gioco gli stessi numeri (per 4 volte di fila) per una ragione specifica e
sicuramente avrebbe proposto gli stessi numeri fino a quando questi non
avrebbero prodotto l'esito desiderato. La ragione di una simile scelta la
possiamo facilmente rintracciare nella necessità di dover credere in
qualcosa che nel caso in questione è la regola della probabilità di non
azzeccare un numero in un colpo o in quattro colpi o in dieci colpi. Risulta
fin troppo ovvio che dovedno scegliere fra 4 diverse previsioni ed un'unica
previsione per 4 colpi l'orientamento di tutti è per la seconda ipotesi.
Marco Pozzato senza volerlo ha praticamente schiaffeggiato le sue stesse
idee. La paura che i suoi risultati non si avverassero lo ha portato ad
insistere sulla stessa coppia di numeri, e questa è la stessa paura che
hanno gli scommettitori... cioè il punto cruciale è quello di dover
scegliere fra puntare sempre numeri differenti o sempre gli stessi numeri
per un certo numero di estrazioni. Nel secondo caso abbiamo concrete
possibilità di vincita ed è così che si muove orientativamente il giocatore
ed è così che si è mosso Marco Pozzato. Quindi abbandono la sifda perchè non
ha più senso misurarsi quando il mio diretto rivale mostra di condividere
quelle stesse idee di fondo comuni al sottoscritto e alla massima parte
degli scommettitori.
NB
prevedendo una pronta REPLICA del buon Marco... anticipo che l'elemento
casualità è stato del tutto ASSENTE nella scelta dei numeri da mettere in
gioco perchè Marco fidandosi della corretta osservazione di Paolo Onnis
(sulla maggior frequenza dei numeri più alti) ha scelto proprio gli ultimi
due numeri e per giunta consecutivi.
cordialmente
Davide Greco    
dav...@tin.it

Hai tutta la mia approvazione.
Appena posso inserisco il link al programma '90' che utilizza i
frattali per l'estrazione di numeri assolutamente e totalmente
casuali. Sarà gratuito.
Buone giocate a tutti.
----------------------------------------------------------------------
----------
Ecco la domanda:
In un cassetto ci sono 10 calzini, 5 bianchi e 5 neri.
Ad occhi chiusi ne tiro fuori uno.
Sarà o bianco o nero (50% di possibilità).
Lo rimetto dentro e ne estraggo un altro.
Quale è la percentuale di possibilità che ne esca uno bianco o uno
nero?
Ai posteri l'ardua sentenza, ma la matematica non è una opinione...

Sempre del 50%... visto che la matematica non è un'opinione.
cs...@iol.it

Ciao non ho mai scritto sul NG ma da qualche mese lo seguo di frequente.Sono
però anch'io un sostenitore della casualità e della
sorte quindi mi trovo a sostenere l' ideale di Marco.
Il fatto di ripetere sempre la stessa puntata e che questa è uscita   non
vuol dire niente. Scommetto che se io sparo a caso due numeri
con la sfiga che ho io questi non escono neanche se mi sparo.
Esempio lampante è che io gioco sempre gli stessi numeri del totogol e
questi non "escono"( se cosi si puo dire)" mai.
Inoltre la teoria matematica sulle probabilità dice chiaramente che un
evento come l' uscita del numero 5 al lotto ha la stessa medesima
probabilita dell' uscita del numero 6.Questa stessa teoria puo essere
allargata all' uscita di una serie di numeri quali un ambo o un terno....
Esprimo tutto il mio assenso alle teorie di Marco
Alessandro Mirani
d.a.m...@iol.it

c'è una bella differenza fra proporre numeri casuali e proporre sempre gli
stessi numeri.
Bhe, questo è vero. Anch'io mi sarei aspettato dei numeri strettamente
casuali, ma, ti ripeto, questo si era capito subito.
Saluti
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

 wrote:
N >Quale è la percentuale di possibilità che ne esca uno bianco o uno
N >nero?
dipende dalla sensibilità dell'estrattore alla temperatura di colore.
Ciao
Marco
 
-- 
Se qualcosa puo' andar male, lo fara'. (Legge di Murphy)

 wrote:
DG >Sembrerà strano ma cercavo una risposta da questa sfida e credo di averla
DG >avuta.
anche io ho avuto molte risposte da questa sfida:
1- 	gli esperti non hanno il coraggio di misurarsi alla pari, chè altrimenti
si scoprirebbe di cosa sono capaci
1bis- 	tu sei l'unico "grande" nome che ha osato partecipare, e appena
tira aria grama te ne vai con un sacco di scuse idiote e infantili
2- 	hai dimostrato per l'ennesima volta la tua più totale ignoranza in
matematica e teoria della probabilità, pur usandole laddove ti fa comodo
e per dire cose assurde (vedi max ritardo)
 
DG >confronto a distanza. Ebbene dopo che Marco Pozzato ha centrato finalmente
DG >un'ambata (al 4° colpo) superandomi in classifica decido di abbandonare la
col senno di poi la probabilità di ottenere la vincita entro il 4° colpo
era del 37%, quindi sono stato piuttosto bravo nel fare la mia previsione
casuale. 
Complimenti Marco. 
M: Grazie. 
Non c'è di che. 
M: Dovere, la mia soddisfazione più grande è fare vincere la gente...
Grazie di esistere, salvatore dei popoli, rosa rosarum, lumen gentium...
DG >L'accanito sostenitore della ASSOLUTA CASUALITA' , nonche fermo assertore
DG >della INEVITABILE PARI SORTE di qualsiasi previsione
visti i risultati, si riconferma convisto sostenitore
delle suddette
DG >per quattro colpi di seguito ha
DG >proposto sempre la stessa coppia di ambate... 89 90 su Roma. 
che incredibili scherzi può fare il caso :-))
scegliendo una coppia di numeri tra i 10 dell'ultima decina la probabilità
di ottenere per 4 volte di fila la stessa coppia era di 1/4'100'625, eppure
è successo... sono sicuro che alla prossima estrazione il mio algoritmo
genetico, con inizializzazione neurale avrebbe fornito una coppia diversa.
DG >cosa: c'è una bella differenza fra proporre numeri casuali e proporre sempre
DG >gli stessi numeri.  
io sono uno di quelli che il lotto non lo segue, eppure questo differenza
non mi è per niente chiara, anzi, questa differenza proprio non esiste. Ma
voglio andare oltre rilanciando la sfida: 89-90 su Roma a vita!
DG >Evidentemente il buon Marco Pozzato ha preferito mettere
DG >in gioco gli stessi numeri (per 4 volte di fila) per una ragione specifica 
la ragione è top-secret e se ne sta ben nascosta negli algoritmi dei miei
SW, che non sono in vendita, a nessuno e a nessun prezzo, quindi non
chiedetemeli :-DDD
DG >sicuramente avrebbe proposto gli stessi numeri fino a quando questi non
DG >avrebbero prodotto l'esito desiderato. 
dipende dalle prospettive. Per me l'esito desiderato è:
"verificare se previsioni casuali e metodi diano gli stessi risultati",
quindi 89-90 su Roma, su Bari, su Napoli, su Desenzano,... a vita.
DG >La ragione di una simile scelta la
DG >possiamo facilmente rintracciare nella necessità di dover credere in
DG >qualcosa 
ah, beata ingenuità! secondo te per giocare dei numeri a caso c'è bisogno
di crederci? cos'è una nuova setta religiosa? Lottology? sembra più un nome
per un gioco di società.
DG >che nel caso in questione è la regola della probabilità di non
DG >azzeccare un numero in un colpo o in quattro colpi o in dieci colpi. 
senti, così proprio non ci siamo: o ti dai una bella studiata (visto che
non ci sono le basi per un semplice ripasso) alla teoria della probabilità
o la smetti di citarla a sproposito.
Provo a spiegartelo con un esempio/simulazione, magari è più chiaro.
estr 1: gioco la coppia a-b per ambata
	Prob(vincita)=10.86%	Prob(perdita)=89.14%
estr 2: gioco la coppia c-d per ambata
	Prob(vincita)=10.86%	Prob(perdita)=89.14%
estr 3: gioco la coppia e-f per ambata
	Prob(vincita)=10.86%	Prob(perdita)=89.14%
estr 4: gioco la coppia g-h per ambata
	Prob(vincita)=10.86%	Prob(perdita)=89.14%
al posto di a-b-c-d-e-f-g-h puoi metterci i numeri che ti pare, cambiarli
ogni volta in base alle teorie astrali, in base alla termodinamica
(spiegato in altro messaggio), in base all'aerodinamica (influenza del
fattore di forma della massa estrazionale sul movimento roto-traslatorio
impresso dal bambino ai numerilli estratti), in base all'elettrostatica
(interazioni elettriche e forze coulumbiane tra le palle del biliardo nel
bar a fianco dell'intendenza di finanza e quelle che sparo io), oppure
lasciarci i magici 89-90, preferibili dal punto di vista cosmologico.
Dimenticavo, se preferisci vanno bene anche i numeri frattali o quelli che
tiri fuori dalla successione di Fibonacci, piuttosto che col metodo del
rettangolo aureo, ma anche utilizzando una sezione di qualche piramide
egizia. Pure i fondi del caffè se vuoi fare in fretta.
la probabilità di non vincere in 4 colpi è:
P=Prob(perdita)^4=63.13%
la probabilità di ottenere la vincita entro il 4° colpo(compreso) è:
P=1-Prob(perdita)^4=36.87%
ora ti è un po' più chiaro? cominci a intuire la via della verità? vedi
uno spiraglio di luce in fondo al tunnel di Lottology?
Con queste stesse formule possiamo anche calcolare (vebbè, forse tu non
ancora, ma con un po' di esercizio puoi farcela nel giro di poco tempo)
mediamente quanti previsionisti vincono ogni volta.
DG >fin troppo ovvio che dovedno scegliere fra 4 diverse previsioni ed un'unica
DG >previsione per 4 colpi l'orientamento di tutti è per la seconda ipotesi.
virtus in medio stat, diceva l'amico Cicero, ma non si riferiva alle dita.
Si potrebbe anche obiettare che il gregge segue il pastore, che chi va con
lo zoppo impara a zoppicare, del resto uomo avvisato mezzo salvato e se mi
dici con chi vai ti dirò chi sei...chi sei? dove andiamo? perchè esistiamo?
Domande che ogni uomo si pone almeno una volta nella vita, visto che
sui fianchi c'è già la cintura e non resta posto.
Quello che normalmente la gente non fa, è giocherellare con la teoria
della probabilità, altrimenti sarebbe chiaro che NON C'E' ALCUNA
DIFFERENZA.
Quello che la gente fa, è fidarsi degli esperti, che in quanto tali,
dovrebbero saperne un po' di più.
Di solito.
DG >Marco Pozzato senza volerlo ha praticamente schiaffeggiato le sue stesse
DG >idee. 
OK, faccio pubblica ammenda: non sono stato capace di farti capire in
modo chiaro un po' di matematica, forse ti avevo sopravvalutato,
pensavo che tu fossi un po' recettivo, ma prendo atto che non hai capito
niente nè ti sei almeno sforzato di farlo, nonostante i numerosi e ripetuti
esempi.
DG >La paura che i suoi risultati non si avverassero lo ha portato ad
DG >insistere sulla stessa coppia di numeri, e questa è la stessa paura che
senti, in tutta onestà, cosa avresti scritto, se anzichè io, avessi vinto
prima tu? Questo messaggio l'hai scritto questa settimana, o prima di
iniziare la sfida e l'hai consegnato imbustato ad un notaio?
DG >scegliere fra puntare sempre numeri differenti o sempre gli stessi numeri
DG >per un certo numero di estrazioni. 
non eri tu che cambiavi ogni volta schema di gioco in funzione di questo e
quell'altro? non siete forse voi lottologi a dire gioca questa previsione
per X estrazioni, se non esce nulla, basta giocare, si cambia?
DG >Nel secondo caso abbiamo concrete
DG >possibilità di vincita ed è così che si muove orientativamente il giocatore
dimostralo coi fatti, non continuare a dare aria alla bocca, che con
tutto 'sto vento mi fai prendere una polmonite virtuale.
DG >Quindi abbandono la sifda perchè non
DG >ha più senso misurarsi quando il mio diretto rivale 
1- io non sono rivale ne di te ne di nessun altro
2- non ho nulla da dimostrare, ma solo voglio vedere se e quanto i metodi
funzionano meglio del caso, quindi siete voi lottologi che dovete
dimostrare OGGETTIVAMENTE la vostra bravura. Se ho lanciato una sfida non è
certamente stato perchè volevo dimostrare di essere più bravo, ma solo per
vedere di cosa siete capaci. Questo tuo messaggio (non le tue previsioni,
visto che la sfida dura da pochissimo) mi sembra molto eloquente al
riguardo.
DG >NB
DG >prevedendo una pronta REPLICA del buon Marco... anticipo che l'elemento
DG >casualità è stato del tutto ASSENTE nella scelta dei numeri da mettere in
in base a cosa lo affermi? bassa probabilità non significa affatto
impossibilità: lo dico da molto tempo ormai. 
Ti sembra così assurdo che io tirando a caso ottenga per 4 volte gli stessi
2 numeri? 
e visto che tempo fai hai parlato della coesione tra numeri consecutivi,
non hai ancora risposto alla mia domanda su come si misura la coesione tra
2 numeri, sulle diverse probabilità e frequenze rispetto ai gruppi non
coesi.
Dal momento che i numeri dell'ultima decina sono OGGETTIVAMENTE più
probabili io punto su quelli. Per mia comodità, anzichè tirare un dado 
che sarebbe noioso e conformista, misuro la temperatura basale del mio
pastore tedesco.
Mi rendo conto che per quest'ultima affermazione ci vuole una spiegazione:
coi 10 nmumeri dell'ultima decina si formano 45 ambi. Li metto in ordine,
dal primo all'ultimo, poi misuro la temperatura del cane e la riporto su
una scala graduata convenzionalmente da 1 a 45. A questo punto è immediato
ottenere l'ambo da mettere in gioco. 
Ora che ci penso potrebbe essere questa la causa di 4 coppie uguali...eh
già...la temperatura variava di pochissimo tra un estrazione (non avevo
pensato al fatto che i cani vanno in calore solo 2 volte l'anno, quindi la
temperatura non ha grosse variazioni) e l'altra e l'approssimazione dava
sempre lo stesso risultato....ah, cagna bastarda!
Vabbè, o trovo un sostituto umano (no, dai, non alzate la mano: è un
casino prendere la temperatura basale agli uomini) o cambio
metodo di generazione casuale.
Al limite, se ti turba tanto la mia scelta, ti dò pure il vantaggio di
scegliere al posto mio la coppia di numeri da giocare, per me non fa
alcuna differenza.
Meglio di così cosa vuoi: puoi scegliere i numeri meno "probabili" (secondo
i tuoi criteri), purchè appartengano all'ultima decina.
Ciao
Marco "che non sa più come spiegarlo" 
PS quando abbiamo iniziato s'era detto che la sfida doveva durare qualche
mese per essere significativa, vedo/prevedo che tu centreraai l'ambata
entro 10 estrazioni. se non ce la fai sei proprio sfigato.
Veedo/prevedo anche che uno dei previsionisti farà un ambo nel giro di
30-40 estrazioni
-- 
La lunghezza di un minuto dipende dal lato della porta del bagno da cui 
ti trovi. (Legge della relativita' di Ballance)


non conosco il tuo nome ma fa lo stesso...
se ad ogni apertura del cassetto fai la stessa domanda avrai sempre la
stessa risposta...cioè il 50%. Se invece ci mettiamo d'accordo per 100
aperture del cassetto e ti dico che in questo numero di casi potrai pescare
fino a 7-8 volte di fila lo stesso colore di calzini ....qui abbiamo non
solo supposto qualcosa di concreto su cui basarsi in futuro, ma abbiamo
anche applicato quelle regole matematiche che ci consentono di dire...."che
dato un certo numero di casi è calcolabile questo. quello e quell'altro
ancora".
Questo cosa vuol dire ?? che se ad un certo punto hai estratto dal cassetto
per 8 volte lo stesso colore di calzini, vedrai che alla successiva apertura
ne trovi uno bianco. Trasporta tutto al gioco e ti rendi conto che ad un
certo punto si presentano condizioni ottime per il gioco.
Se non ci credi puoi solo sperare di vincere una quaterna o un tenro un
giorno o l'altro... diversamente finirai per ingrassare le tasche dello
stato.
a presto
Davide Greco    
dav...@tin.it

Sembrerà strano ma cercavo una risposta da questa sfida e credo .....

Hanno la stessa percentuale sia i bianchi che i neri, come prima.
Però, se i calzini puzzano, si può andare "a naso":-)))


E' vero Davide era l'unico "grande" nome che ha partecipato alla sfida  ,
..e infatti la sua supremazia si è vista .......
...ma scusate , Pozzato e compagnia bella ...ma  vi dà poi cosi tanto
fastidio che noi esperti si guadagni un paio di cento milioni l'anno con i
nostri studi..???....secondo me è questo che vi rode.......e dovrete
grattare ancora per un bel pò!!!!....:-))))
Saluti
Cristian Uguccioni

Punz <d.a.m...@NOSPAZiol.it> wrote:
sono quasi commosso: finalmente mirani in persona! l'originale!!
P >Esempio lampante è che io gioco sempre gli stessi numeri del totogol e
P >questi non "escono"( se cosi si puo dire)" mai.
secondo me il paragone non calza molto: al lotto, fino a prova contraria 
(ad esempio quella di Paolo Omnis sui numeri dell'ultima decina) tutti i
numeri sono equiprobabili, al totogol no. Certo abbiamo il problema di
non sapere come fare a calcolare la probabilità di una partita, abbiamo
solo degli indicatori, ma è già qualcosa. Se poi tu hai l'abilità
particolare di indovinare i numeri che non escono, allora è il caso che
ce li indichi così sappiamo cosa non giocare :-DD
BTW sei sicuro che i tuoi numeri facciano così schifo? forse i risultati
che ottieni non sono poi così assurdi: quanti numeri giochi di
pronostico? e poi quante colonne giochi dell'integrale?
con questi dati possiamo calcolare quanti punti dovresti fare mediamente.
Dopodichè sapremo se se sfigato o nella media degli italiani.
 
Ciao
Marco
-- 
I problemi piu' complessi hanno soluzioni semplici, facili da comprendere
e sbagliate. (Legge di Grossman)

 wrote:
PO >casualità di Marco Pozzato. Successivamente, ho risposto a M.P. scrivendo
PO >che le sue previsioni non erano dettate dalla casualità ma da una maggiore
PO >..... attendibilità.
allora, io dò per buona la tua osservazione sulla maggior probabilità
(proprio in senso matematico, senza giri di parole come attendibilità)
dei numeri dell'ultima decina. 
Giocare sempre gli stessi numer omi evita la fatica di stare a sceglierli
(e se per disgrazia avessi scelto 81-83 mi avreste detto che lo facevo
apposta perchè sono i più frequenti in assoluto?).
Ad ogni modo, per me giocare gli stessi o cambiarli, sulla stessa
ruota o ogni volta diversa, non fa alcuna differenza: se volte potete
scegliermeli voi, purchè nell'ultima decina, altrimenti, visto che non ho
voglia di pensarli, farò veramente come dice Emanuele Cesena e li faccio
sorteggiare a TIN. 
Ciao
Marco
-- 
..Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad and the 
Ugly). (Matt Welsh) 

 wrote:
R >Bhe, questo č vero. Anch'io mi sarei aspettato dei numeri strettamente
R >casuali, ma, ti ripeto, questo si era capito subito.
OK, se vi piacciono di piů perchč sembrano casuali e piů diversificati,
allora potrei anche usare l'ora in cui Davide Greco posta la sua
previsione e la mappo sui numeri dell'ultima decina.


 ha scritto:

A me personalmente dà fastidio che le centinaia di milioni vengano
guadagnate sulla credulità della gente... Ovvero se voi esperti
guadagnaste SOLO a discapito del Banco sarei anche felice, ma il fatto
di guadagnarli vendendo illusioni mi ricorda tanto il film in cui il
grande Totò vendeva la fontana di Trevi ai turisti...
Personalmente non sento 'rodimenti', il Lotto per me è solo un
passatempo, nulla di più... Potrei anche mettermi a pubblicare e
vendere metodi a 200, 300 mila lire; indubbiamente le mie entrate
avrebbero un bel rialzo, ma non credo che dormirei sereno...
Che ci volete fare, sono fatto così....
Wolf
L8Max(r) ...il massimo per il Lotto !
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/3147
wolf66_...@geocities.com
[Attenzione: indirizzo e-mail alterato per evitare spammings.
Togliere _toglimi_ per contattarmi.]

allargata all' uscita di una serie di numeri quali un ambo o un terno....
[...]
Ciao Punz,
d'accordissimo con te solo se consideriamo il 5 e il 6 in un contesto
"slegato" dalla statistica. Probabilisticamente la tua affermazione è
esatta, statisticamente un po' meno. Ovviamente, secondo il mio
modesto modo di vedere la faccenda... :)
Ciao!
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove NOSPAM from my e-mail address.

Salute a tutti gli astanti...
Intervengo per dire la mia visto che di recente  non sono capace di
farmi i fatti miei ed ho più tempo a disposizione...
Credo che Davide Greco faccia male a ritirarsi, è troppo presto e il
suo ritiro non dimostra niente a nessuno: né che lui ha perso né che
altri abbiano vinto. Inoltre ritengo che ciascuno sia libero di dare i
numeri che voglia per la propria previsione, siano essi pari, dispari,
dell'ultima decina, gli stessi per 43.000.000 di estrazioni.
Invito di cuore Davide Greco a riprendere la corsa. Invito tutti
quanti al "fair play", ad una gara sportiva... Ahò ma porco cane (BAU!
BAU!): è possibile che quando decido di entrare in gioco io si sfascia
tutto?!? :)
Un cordiale saluto a Davide Greco e a Marco Pozzato: ricordate che la
guerra (non sanguinaria!) è il "padre" di tutto...


non pensavo di sollevare tutto questo polverone. Le ragioni per cui
abbandono la sfida credevo fossero abbastanza chiare. Dopo gli ultimi
messaggi di Marco Pozzato ne sono ancora più convinto. Qualcuno che
ringrazio è stato molto cortese ad invitarmi a rientrare, qualcun altro
(ringrazio anche lui) dice che noi si guadagni 100 milioni (io in realtà in
un anno riesco ad alzarne una ventina -vincendo- e qualche altro vendendo i
miei software -che fanno vincere e quindi posso dormire sereno-)
Marco Pozzato ha perso ancora qualche punto dicendo che sono TOTALMENTE
IGNORANTE in matematica e che le mie scuse sono infantili ecc. ecc. Non mi
piace essere offeso. Credo che l'unico ignorante qui sia proprio Marco. Non
ha mai avuto il buon senso di accettare (non dico di condividere ma almeno
di accettare) quello che gli si diceva. Ha sempre preteso di aver ragione
lui perchè lui è il MATEMATICO della situazione. Eppure proprio in questi
giorni sta uscendo nelle librerie l'ennesimo libro -sul lotto scientifico-
scritto da gente che di matematica ne mastica da anni. Queste stesse persone
che oggi arrivano a pubblicare libri hanno insegnato in varie università...
insomma non si tratta di studentelli capricciosi che credono di saper tutto.
Si tratta invece di gente che con grande sagacia è arrivata a ideare formule
e ragionamenti che prima nessuno nemmeno sognava si potessero elaborare.
Marco non ha ancora scoperto nulla di nuovo... guarda un po che differenza.
E oltre a non aver scoperto nulla di nuovo non è mai stato in grado di far
vincere nessuno (nemmeno se stesso).
Leggo anche di uno che crede nella casualità e che approva le idee di
Marco... mi auguro che non si tratti di un altro presunto matematico, mi
auguro piuttosto per lui che possa giocare e vincere (se ne ha voglia)...ed
in questo il mio personale consiglio è di seguire i veri studiosi della
materia che quanto meno riescono a far vincere in modo regolare e
continuativo. La differenza fra l'affidarsi a chi la materia la studia e chi
invece la rinnega a priori sta proprio nella praticità di quanto poi si
realizza.... rispettivamente Vincite da una Parte e Aria fritta dall'altra.
non rientro nella sfida... piuttosto vi invito a continuarla e pertanto
auguro un sincero in bocca al lupo a tutti.


apposta perchè sono i più frequenti in assoluto?).
Come fai a conoscere in anticipo quello che ti avrei sicuramente
risposto?:-))
Ciao.

Dopodichè sapremo se se sfigato o nella media degli italiani.
Veramente io mi astengo da ogni gioco....E' mia mamma che continua a giocare
una stessa schedina e non vince mai niente!!!!
Mai nonna invece con lo stesso metodo ha già vinto 2 volte al totogol
senza mai giocare un sistema e giocando il minimo dei numeri
Tutto per dimostrare che e solo questione di CULO!!
Alessandro Mirani
d.a.m...@iol.it

previsione e la mappo sui numeri dell'ultima decina.
Usa pure quello che vuoi, ma non invertire i ruoli: i numeri casuali
piacciono a te, almeno così hai detto fino ad ora.
Il problema è l'idea che ognuno di noi ha di casualità: a mio (nostro?)
avviso i tuoi numeri NON erano casuali.
Bye
--
Riccardo Conti
 email: 
r.c...@iol.it

abbandono la sfida credevo fossero abbastanza chiare.
Senza offesa, da un osservatore neutrale, sembra una ritirata con la coda
tra le gambe!
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

 wrote:
DG >se ad ogni apertura del cassetto fai la stessa domanda avrai sempre la
DG >stessa risposta...cioè il 50%. 
risposta esatta! lei ha guadagnato 100 punti!!
DG >Se invece ci mettiamo d'accordo per 100
cos'è sta cercando corrompere?
meno 30 punti, allora.
DG >Questo cosa vuol dire ?? che se ad un certo punto hai estratto dal cassetto
DG >per 8 volte lo stesso colore di calzini, vedrai che alla successiva apertura
DG >ne trovi uno bianco. 
ahi, ahi, ahi... no matematica?
risposta sbagliata! meno 200 punti!!
totalizzando -130 punti lei perde la partita e se ne torna a casa, ma con
il nostro gioco in scatola: "il piccolo Poisson".
DG >Se non ci credi puoi solo sperare di vincere una quaterna o un tenro un
DG >giorno o l'altro... diversamente finirai per ingrassare le tasche dello
DG >stato.
io non ci credo, allora ti propongo questo semplice gioco (già te lo avevo
proposto in passato, ma tu trovandolo stupido e assurdo, non hai voluto
utilizzare i tuoi potenti software per fare questa semplice verifica).
Il gioco è aperto a tutti, fatelo sul serio, su estrazioni vere o
simulate, sul lotto, sul totogol e sul totocalcio, sugli eventi che
preferite.
Io lo propongo sull'evento "estrazione di un numero su ruota":
1) considerate tutti i casi di numeri che hanno ritardo 0: con che frequenza 
sortiscono all'estrazione successiva?
2) considerate tutti i casi di numeri che hanno ritardo 1: con che
frequenza sortiscon all'estrazione 2?
..
K) considerate tutti i casi di numeri che hanno ritardo K: con che
frequenza sortiscon all'estrazione K+1?
 
Ora stilate una tabellina: sulla prima colonna il numero K, a fianco sulla
seconda colonna la frequenza (come percentuale dei casi possibili) relativa a K.
Cosa vi salta all'occhio?
Non è necessario farlo per tutti i K da 0 a 200, basta anche farlo di 5 in
5, o di 10 in 10.
NB nei casi con K molto alto, le frequenze sono di per sè poco 'robuste'
perchè calcolate su pochi casi possibili e quindi soggette a grosse variazioni
già per una semplice sortita.
Ciao
Marco
PS mi raccomando, provate questo giochino: è molto istruttivo. Anzi,
da un punto di vista statistico è molto più interessante di qualunque
altra analisi. Vale anche per te, mago Peppe! 
-- 
Se vale la pena di farlo, ne valeva la pena ieri. (Dilemma di Grossman)

 wrote:
GL >d'accordissimo con te solo se consideriamo il 5 e il 6 in un contesto
GL >"slegato" dalla statistica. Probabilisticamente la tua affermazione è
GL >esatta, statisticamente un po' meno. Ovviamente, secondo il mio
Ecco, hai toccato un punto interessante: perchè secondo la probabilità si
e secondo la statistica no? queste due discipline sono solo due facce
della stessa medaglia: NON, ripeto, NON possono dare risultati diversi.
Quindi ti chiedo: a quali statistica ti riferisci? a quali regole/teoremi?
su quali libri li hai trovati? meglio ancoram puoi farcene un riassunto?
Ciao
Marco
-- 
Tutti mentono, ma non importa perche' nessuno sta a sentire. (Legge di
Lieberman)

 wrote:
R >Usa pure quello che vuoi, ma non invertire i ruoli: i numeri casuali
R >piacciono a te, almeno così hai detto fino ad ora.
non è che a me piacciano i numeri casuali.
i numeri casuali mi servono solo come parametro di riferimento per
misurare la bontà di un metodo di previsione. Utilizzando numeri casuali
per giocare avremo un certo risultato. 
Usando un metodo in grado di prevedere realmente dobbiamo necessariamente
avere dei risultati migliori. 
Se i lottologi ottengono risultati migliori di quelli ottenibili con
risultati casuali, allora hanno trovato un buon metodo di previsione,
viceversa stanno solo dando i numeri.
R >Il problema è l'idea che ognuno di noi ha di casualità: a mio (nostro?)
R >avviso i tuoi numeri NON erano casuali.
esatto, il problema forse è proprio qui: hai (avete?) un 'idea un po'
distorta di cosa sia la casualità.
Casuale, non è ciò che cambia senza logica apparente, ma ciò che è
incorrelato da quello che lo precede.
Un generatore di numeri pseudo-casuali (soprattutto i più semplici) genera
dei numeri che sono solo apparentemente casuali: in realtà ad ogni
iterazione calcola un nuovo numero sulla base di un algoritmo preciso 
a partire dal numero precedente. Qui non c'è alcuna traccia del CASO.
Se io conosco il primo numero e l'algoritmo, posso riprodurre
identiche quando voglio intere sequenze lunghe migliaia di 'estrazioni' 
Un buon generatore PUO' essere considerato casuale se nel periodo in cui
lo osservo, non si notano 'leggi' particolari di generazione.
Viceversa una sequenza di 20 lanci consecutivi con tutte testa, pur se 
poco probabile, è una sequenza casuale.
Ciao
Marco
-- 
Non si sa mai chi ha ragione, ma bisogna sempre sapere a chi conviene darla. 
(Legge di Whistler)

 wrote:
PO >Come fai a conoscere in anticipo quello che ti avrei sicuramente
PO >risposto?:-))
me l'ha detto TIN :-)
ciao
Marco
-- 
La natura e' fantastica. Un miliardo di anni fa non avrebbe mai sospettato
che noi avremmo portato gli occhiali, eppure ci ha fatto le orecchie.
(Milton Berle)

 wrote:
CU >E' vero Davide era l'unico "grande" nome che ha partecipato alla sfida  ,
CU >..e infatti la sua supremazia si è vista .......
ah sì???
ecco perchè dici che le tue previsioni danno riaultati ottimi: se li
misuri come quelle di Davide Greco che abbandonato dopo solo 4 estrazioni
e senza nessun risultato positivo...
CU >...ma scusate , Pozzato e compagnia bella ...ma  vi dà poi cosi tanto
CU >fastidio che noi esperti si guadagni un paio di cento milioni l'anno con i
CU >nostri studi..???....secondo me è questo che vi rode.......
ovvio che sia così: io non ce l'ho il coraggio di grattare soldi per dare
i numeri
Ciao
MArco


 wrote:
DG >Marco Pozzato ha perso ancora qualche punto dicendo che sono TOTALMENTE
DG >IGNORANTE in matematica e che le mie scuse sono infantili ecc. ecc. Non mi
DG >piace essere offeso. 
credo che non piaccia a nessuno, ma mi trovo costretto a ribadire la tua
ignoranza anche in italiano: ignorante è colui che ignora, cioè che non
sa. Questo, secondo me, non è assolutamente un difetto o una colpa, anzi,
ci mancherebbe altro. E intrinseca nella natura umana l'impossibilità a
conoscere tutto di tutto. La mia opinione di te, ma di chiunque altro, 
come uomo non è assolutamente sminuita dalla tua ignoranza in matematica,
resta però sminuita la mia opinione di te come lottologo professionista
visto che ti mancano delle basi decisamente importanti per i giochi aleatori.  
DG >Credo che l'unico ignorante qui sia proprio Marco. 
sull'UNICO non credo, per l'IGNORANTE è sicuramente vero.
Lo dico con assoluta serenità e senza retorica, più leggo, studio, navigo
per internet e NG e più scopro nuovi universi di scibile umano che vorrei
conoscere, ma per i quali non mi bastano le 24 ore di un giorno. 
DG >di accettare) quello che gli si diceva. Ha sempre preteso di aver ragione
DG >lui perchè lui è il MATEMATICO della situazione. 
NON sono il matematico: mi piacerebbe molto che qualcun altro intervenisse
con interventi matematico-scientifici, ma pare che io sia il solo.
DG >Eppure proprio in questi
DG >giorni sta uscendo nelle librerie l'ennesimo libro -sul lotto scientifico-
DG >scritto da gente che di matematica ne mastica da anni. 
molto interessante: puoi dirci titolo, autore, editore?
DG >Queste stesse persone
DG >che oggi arrivano a pubblicare libri hanno insegnato in varie università...
e che significa? che hanno la via, la luce e la verità?
pure l'esimio Prof. Toni Negri ha insegnato nell'università italiana...ora
preferisce l'esilio francese alle carceri italiane (se non ricordo male)...
pare che diversi professoroni approfittino della loro posizione per dirottare 
i pazienti nelle loro cliniche private, per garantire posizioni di prestigio ai
propri figlioletti all'interno della stessa università... 
Pochi anni prima che le varie brigate multicolore rallegrassero la nostra
storia, nelle universtà italiane la preparazione degli futuri docenti era
valutata non con prove scritte, non con domande a risposta chiusa, ma con
esami di gruppo in cui vigeva la regola del 18 politico...
 
Pure il prof Pazzaglia è professore e ha insegnato, ma non mi pare proprio
che ne abbiate una grande considerazione...
DG >insomma non si tratta di studentelli capricciosi che credono di saper tutto.
non sapevo che tu fossi ancora studente...
DG >Si tratta invece di gente che con grande sagacia è arrivata a ideare formule
DG >e ragionamenti che prima nessuno nemmeno sognava si potessero elaborare.
WOW, pionieri della scienza, innovatori che hanno cambiato la nostra vita,
che hanno fatto la storia, gente che ha ideato le formule che stanno alla base
della moderna tecnologia... mi sto commuovendo...e pensare che non ho mai letto 
niente scritto da loro...
DG >Marco non ha ancora scoperto nulla di nuovo... 
e tu che ne sai? tu non sai nulla di me! io le formule me le costruisco da
solo, partendo da quei concetti basilari che mancano a te, non ho bisogno
di leggerle sui bigini di lotto come fate voi lottologi...
Chiunque abbia solide basi di matematica e teoria della probabilità può ottenere
le stesse identiche formule (allimite senza errori come quelle che hai citato
tu) che riempiono quei capolavori di letteratura lottologica.
 
DG >E oltre a non aver scoperto nulla di nuovo non è mai stato in grado di far
DG >vincere nessuno (nemmeno se stesso).
stai veramente raggiungendo l'apoteosi della supponenza! My very compliments!
Se non sai niente di me, di cosa faccio, dove trovi tutta l'arroganza per
dire che IO non ho mai vinto, che io NON ho mai fatto vincere nessuno?
Proprio nella grande sfida che TU hai miserabilmente perso per abbandono
del campo, IO ho guadagnato e con me tutti quelli che hanno giocato la mia
previsione.
Che ne sai dei clienti delle mie ricevitorie? 
non parlare di cose che non sai, altrimenti rifai le stesse figure che hai già
fatto con la teoria della probabilità...
DG >Leggo anche di uno che crede nella casualità e che approva le idee di
DG >Marco... mi auguro che non si tratti di un altro presunto matematico, 
guarda che l'unico presuntuoso qui sei TU.
Non sai una mazza di matematica, ti ostini a difendere le tue scarse
conoscenze raffazzonate quà e là sulla settimana enigmistica, la tua
ignoranza, quando sei messo alle strette su questioni puntuali e concrete,
non sai controbattere e allora fai finta di niente oppure ti difendi
dietro la gonna della tua maestrina....
ma va là...
DG >.... rispettivamente Vincite da una Parte e Aria fritta dall'altra.
proprio a proposito di aria fritta, che fine ha fatto la MIGLIORE
previsione di Davide Greco N° 9? non eri quello che vinceva al 100%
com'è invece che la previsione n° 9 ha cannato? forse perchè aveva una
probabilità di vincita pari al 32% invece che pari al 60-80% come le
precedenti?
Buono studio
Marco
-- 
Se non ti importa dove sei, non ti sei perso. (Regola di Rune)

Davide Greco    
dav...@tin.it
Guarda che se ti riferisci a me ti devo proprio dire che le mie "credenze"
sul lotto derivano proprio da alcune lezioni tenute
 dal mio prof. di matematica "verificate" attraverso prove simulate al
calcolatore svolte sia all' interno del programma scolastico comune a
molte scuole sia durante un corso di approfondimento tenuto su probabilità e
statistica.Matematico ancora proprio non sono,ANZI,
però le cose che ho appreso non sono certo "campate per aria"
e ritengo che non mi siano state dette unicamente"castronerie".
Percui devo farti notare che io non seguo cecamente ciò che dice Marco, mi
trovo solo in "accordo"  con le sue idee poiche ho appreso
dei concetti che si trovano in "accordo" con quello che dice Pozzato.
CIAO
Alessandro Mirani
d.a.m...@iol.it

Allora....
Io penso proprio che Davide Greco abbia ragione, in tutto.
Non mastico matematica nè lotto, ma leggendo le continue botte e risposte mi
accorgo di come palesemente Marco Pozzato non capisca niente nè di
matematica nè di lotto nè, presumo, della vita in genere.
Almeno Davide Greco al lotto ci sa fare, e questo lo vedo io come tanti
altri. Caspita, ambate e ambi, al primo o secondo colpo, che mi hanno fatto
vincere subito..... questo è Davide Greco secondo me..... uno che non ha la
presunzione di credersi uno scienziato come Pozzato, e che i suoi risultati
li raggiunge.
Marco non fa altro che deridere e contestare gli studi altrui, con formule
che certamente al lotto non si possono applicare.
Caro Marco, sei presuntuoso, totalmente ignorante in matematica ed in tutto
ciò che studi, e penso anche parecchio frustrato. Beviti una sana camomilla,
perchè nella vita stai fallendo come avrai sicuramente già fallito e come
fallirai.
Ti prendi il disturbo di rispondere a tutti per dire cazzate e citare frasi
di gente che almeno nella vita qualcosa-forse-ha fatto..... E tu??  Che fai
nella vita Marco...
Ad ognuno la sua materia, il suo campo, con le relative regole e
applicazioni.
Io continuo a seguire i consigli e le previsioni di Davide Greco, almeno
qualcosa vinco, anzichè fare come te che ti masturbi su dispute che tu solo
sai creare.
--------------
Hai pronosticato per cinque settimane di fila 89 e 90.... ma non ti accorgi
che anche tu fai lo stesso suo discorso ??   Ma la tua casualità dov'è
finita, me lo vuoi dire ??
Hai perso la sfida marco pozzato, mentre tu ... Davide Greco.... hai vinto,
anche in dignità e correttezza.
---------------
Leccati le ferite Marco e attento perchè qualche algoritmo ti può mordere.
P.S.    Hai sempre offeso tutti e offendi la serietà di questo NG con la tua
saccenteria. Cambia NG perchè qui sei fuori luogo. A mai più rileggerti !!!
cs...@iol.it

stato.
Come: se non credi nei ritardi vinci... altrimenti, cioè se ci credi,
perdi??
Boh!?
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672


Ehm ehm!!
Emanuele Cesena (Punz Clone...)
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672

Ai posteri l'ardua sentenza, ma la matematica non è una opinione...
Che bello... sono un postero!!! :-)))
(Permettetemi... sono in astinenza da 4 gg :-))))



Esiste una traduzione per noi poveri italiani??
Sono certo che TIN comprenderà le nostre esigenze da comuni mortali...
Ciao



Ale oh oh!!!!
O meglio: go go go!!! Ale ale ale!!!
(lasciamo perdere...)


Il tuo giochino (che stupido non é) , riconduce alla legge del terzo (o del
terzo escluso). Lo ritengo un valido strumento che non passerà mai di moda
in quanto "meccanismo a vita".
Ciao.
Paolo Onnis
___________________________
A.M.A. - IL LOTTO SU INTERNET
http://www.mdlive.com/ponnis/ama/

...
|>Ecco la domanda:
|>
|>In un cassetto ci sono 10 calzini, 5 bianchi e 5 neri.
|>Ad occhi chiusi ne tiro fuori uno.
|>Sarà o bianco o nero (50% di possibilità).
|>Lo rimetto dentro e ne estraggo un altro.
|>Quale è la percentuale di possibilità che ne esca uno bianco o uno
|>nero?
|>
|>Ai posteri l'ardua sentenza, ma la matematica non è una opinione...
|>
|
|non conosco il tuo nome ma fa lo stesso...
Giovanni Chiappori
|se ad ogni apertura del cassetto fai la stessa domanda avrai sempre
la
|stessa risposta...cioè il 50%. Se invece ci mettiamo d'accordo per
100
|aperture del cassetto e ti dico che in questo numero di casi potrai
pescare
|fino a 7-8 volte di fila lo stesso colore di calzini ....qui abbiamo
non
|solo supposto qualcosa di concreto su cui basarsi in futuro, ma
abbiamo
|anche applicato quelle regole matematiche che ci consentono di
dire...."che
|dato un certo numero di casi è calcolabile questo. quello e
quell'altro
|ancora".
Scusa, ma questa non è matematica, è filosofia: 'può' verificarsi e
'può non' verificarsi. La logica del 'si'/'non si' è stata affrontata
filosoficamente sin dall'età della pietra, ma non ha mai portato a
nulla. No, qualcosa ha generato: le religioni.
|Questo cosa vuol dire ?? che se ad un certo punto hai estratto dal
cassetto
|per 8 volte lo stesso colore di calzini, vedrai che alla successiva
apertura
|ne trovi uno bianco. Trasporta tutto al gioco e ti rendi conto che ad
un
|certo punto si presentano condizioni ottime per il gioco.
Certo che puoi estrarne un bianco, ma sempre al 50%; le estrazioni
precedenti NON CONTANO NULLA (vedi 'teoria dei campioni' e 'statistica
I e II' della benemerita facoltà universitaria).
|Se non ci credi puoi solo sperare di vincere una quaterna o un tenro
un
|giorno o l'altro... diversamente finirai per ingrassare le tasche
dello
|stato.
Esatto, secondo me è solo CULO.
Possiamo metterci daccordo e passare del tempo a prevedere, pensare, e
 fare qualcosa per passare il tempo, ma in sostanza è solo culo. Le
tasche se le ingrassano quelli che cercano di convincerti del
contrario (per carità, non voi del newsgroup, magari quelli delle TV
con le loro vincite 'certe', ma a pagamento).
Anche le 'lunghette'.... Mah, se giochi 11 numero le possibilità che
ne prendi uno non sono basse, quindi la regola è 'giocali tutti che
una cinquina su una ruota la prendi'.
E gli ambi e le ambate? Guarda cosa è successo nella 'grande sfida del
secolo' di questo newsgroup.
Due in sequenza, un ritardato... non lo trovo giusto. Vuoi vincere?
Ok, hai vinto, ma mi aspettavo di più.
E poi cosa vinci con un ambo?
Prova una quaterna o una cinquina; se è il tuo giorno hai svoltato per
tutta la vita, altrimenti hai speso 5.000 lirette e ti passi via.
Personalmente gioco così:
1) mi sono scritto il mio software 'frattale' (ho questo pallino
dall'università); mi sono passato via almeno 15 giorni per scriverlo,
godendo molto
2) mi disegno i miei frattali e ci applico le matrici numeriche dei 90
numeri
3) me li guardo e me li riguardo (i frattali mi piacciono molto)
4) quando ne ho trovato uno che mi piace e mi stimola (come? boh!)
gioco i numeri che sono negli attrattori (max 3.000 per cinquina)
Costa meno del cinema e diverte molto di più.
Fino ad ora qualcosa ho vinto (piccole cose) e sono in attivo; ma mi
diverto molto.
|
|a presto
|
|Davide Greco    
dav...@tin.it
|
|
Ultima riflessione: finalizzare la scienza al gioco (e viceversa) è
come avere a che fare con una donna pensando solo alla riproduzione.
Penso che il 'succo della vita' sia altro. Ma questo lo penso io e non
pretendo che sia 'verbo'.
Bacioni a tutti
Giovanni


studia tu qualcosa che valga davvero per gli altri. Oppure studia per te
stesso e non dar noia a nessuno (Davide Greco)

poco probabile, è una sequenza casuale.
Su questo non discuto.
Saluti
--
Riccardo
email: 
r.c...@iol.it

Penso che il 'succo della vita' sia altro.
Potrei disquisire a lungo... ma poi Peppe s'adira!!! :-)
Ci sono donne che ci seguono (o almeno ci seguivano)
Bacioni anche a te... con dovute precauzioni :-)


 wrote:
PO >Il tuo giochino (che stupido non é) , riconduce alla legge del terzo (o del
PO >terzo escluso). 
già, proprio così. La legge del terzo è, da quanto ne ho capito io,
un'interpretazione empirica della distribuzione di Poisson (correggimi se
sbaglio). L'esperimento che ho proposto serve proprio a verificarlo.
Io mi aspetto che per ogni K venga sempre la stessa frequenza percentuale
di sortita: ad esempio per il ritardo 3, su 180 casi si avrà sortita in
10, per il ritardo 47 su 36 casi si avrà frequenza pari a 2, cioè sempre
1/18? 
E' corretta la mia ipotesi?
Ciao
Marco
-- 
C'e' un sacco di gente che si comporta secondo le regole, pur non sapendo chi 
le ha scritte, quando, perche' e nemmeno che regole sono. 
(Quinta legge di Loftus)

C'hai proprio ragione.
A volte penso che Marco confonda "casuale" con "causale".... ma che vuoi, si
tratta di una lettera prima e di una dopo....... tutto qui.
cs...@iol.it

su quali libri li hai trovati? meglio ancoram puoi farcene un riassunto?
Io so che se gioco una ambata ho 1 possibilità su 18, giusto? Ma sono
convinto del fatto che se questa ambata ritarda da 200 estrazioni ho
qualche chance in più che 1 su 18, specie se la gioco regolarmente
fino alla sua sortita... Adesso io voglio chiedere al mio amico
"idraulico" Marco: dov'è che faccio acqua??? ;))
ciao!
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove NOSPAM from my e-mail address.


Peppe sfida TIN... chi vincerà?? :-)
Riuscirà il nostro amico Peppe a sconfiggere TIN anche al Lotto?? :-)
Questo ed altro alla prossima puntata!!!
Buona serata a tutti (sono le 19:40)


 wrote:
GL >Io so che se gioco una ambata ho 1 possibilità su 18, giusto?
e qui son d'accordo anch'io
GL >Ma sono
GL >convinto del fatto che se questa ambata ritarda da 200 estrazioni ho
GL >qualche chance in più 
che nel caso di UNA giocata hai un evento 'semplice', cioè un'estrazione,
mentre nel caso gioco per 200 estrazioni hai un evento 'composto' da più
estrazioni.
Vediamo un po'
E=esce
N=non esce
estraz. 1 	E  5.6%
		N 94.4%
estraz.	2 	E  5.6%
		N 94.4%
prob(esca alla 1° o 2°) è formata da due diverse sequenze
E
NE
quindi la prob è P=0.056+0.944*0.056=0.108=10.8%
e fin qui dovrebbe essere tutto chiaro
In un certo giorno possiamo calcolare, in questo modo, qual è la
probabilità che si abbia la sortita nel prossime K estrazioni e quindi
anche il rischio di perdere.
Ora viene il passaggio difficile (anche un grande genio matematico come
Leibniz morì senza averlo mai capito, quindi chi crede ai ritardi può
sentirsi in ottima compagnia).
Noi, a tutt'oggi, non sappiamo se le estrazioni passate influenzano quelle
future e tutto farebbe supporre che questa relazione non ci sia, o che sia
talmente scarsa da essere tranquillamente trascurabile.
Quindi, alla 2° estrazione, la probabilità di sortita è sempre di 1/18
(come ho scritto più sopra).
Quindi, se dopo la prima estrazione non è uscito il numero, si ricomincia
da capo. 
estraz. 2 	E  5.6%
		N 94.4%
estraz.	3 	E  5.6%
		N 94.4%
prob(esca alla 1° o 2° estraz, che sono la 2 e la 3)=10.8%
indipendentemente da quello che è successo alla estrazione 1.
Perchè allora "sembra" più probabile l'uscita di un numer ocon ritardo
pari a 200?
perchè si confronta un evento semplice (uscita in 1 estrazione) con un
evento "composto" (sequenza di 200 assenze del numero)
La probabilità più alta del secondo evento c'è sì quando ragioniamo a
priori, cioè vogliamo calcolare la probabilità che nelle PROSSIME 200
estrazioni non esca.
Le probabilità si equivalgono quando ragioniamo a ritardo avvenuto: è
proprio qui il passaggio difficile, nella separazione tra passato e
futuro.
Nel passato osserviamo (facendo una statistica) che i ritardi di 200 volte
sono rari (perchè una sequenza lunga 200 è poco probabile, qualunque essa 
sia, senza neanche un'uscita o con 200 uscite, o con 11). 
Lo so, forse non sono riuscito ad essere chiaro, del resto non è facile
perchè apparentemente cozza col senso comune (io ci ho messo un paio di
giorni a capirlo, poi ho iniziato a piangere :-DD per la disperazione)
Hai provato il giochino delle frequenze?
cosa ti risulta?
come interpreteresti i risultati?
Ciao
Marco
-- 
Non e' affatto necessario essere ricchi e famosi per essere felici. Basta
essere ricchi (Alan Alda)

>
EC >Esiste una traduzione per noi poveri italiani??
Unix, Ms-Dos e Windows NT (anche noti come il Buono, il Cattivo e il
Terribile...)
il triduo, se non ricordo male è il titolo di un vecchio film western
Ciao
Marco


 wrote:
R >E quindi i tuoi numeri non erano casuali.
a ridaje
R >Il dizionario mi dice: "casuale: che dipende dal caso". A meno che il caso
R >non si chiami Marco di secondo nome, 
che può benissimo essere
R >ammetterai che quei numeri non li ha generati nessuno tranne Marco Pozzato.
esattamente come quando tiro una moneta: sono io che genero la sequenza.
I numeri sono casuali quando sono incorrelati. I miei lo erano. Io, come
più volte detto, potevo cambiare numeri in qualunque momento, per
qualsiasi motivo, di volta in volta i numeri non erano determinati nè
minimamente influenzati da quelli precedenti. Quindi ERANO casuali.
lo ripeto: non è casuale una sequenza senza una LOGICA APPARENTE, ma una
in cui non c'è alcun legame tra 2 numeri successivi. Proprio per questo
motivo, per verificare la reale casualità di una sequenza occorre che
questa sia virtualmente infinita. 
R >Perchè tirare in ballo un generatore di numeri pseudo-casuali? Chi lo ha
R >nominato? 
perchè se avessi un usato un generatore, non vedendo una logica apparente,
nessuno avrebbe lamentato l'assenza di casualità
R >Non hai a casa una
R >tombola? 
mi scoccia andare in soffitta a cercare la scatola
R >Nel tuo generatore si notano 'leggi' particolari di generazione.
sono le stessi leggi che molti lottologi e sistemisti 'credono' di vedere
osservando i risultati passati dei vari giochi.
Se ti limiti all'osservazione visiva noterai, in qualunque sequenza,
comprese quelle realmente casuali, delle omogeneità, delle armonie, delle
ripetizioni. Non è detto che esistano. Noi siamo portati a 'ricercare'
l'ordine, anche dove non c'è.


 wrote:
DG >conosco il concetto di "ignorante" e so anche che abitualmente lo si usa per
DG >dire di una persona che manca di rispetto e sensibilitа (riferito 
DG >all'ignoranza nel sapersi muovere nella societа). 
senti, ma capisci l'Italiano?
HO scritto "ignorante in matematica": non c'и il minimo spazio per i
dubbi, l'interpretazione (ammesso che ce ne fosse bisogno) era una sola:
"NON CONOSCERE". NON c'era spazio per concetti quali rispetto ed
educazione.
DG >Dici
DG >che ignoro l'Italiano ?? sarа...
vedi tu....
DG >invece mi pare che sei proprio l'UNICO perchи sei il solo a dar noia... non
DG >mi sembra che nessuno usi i tuoi stessi toni offensivi.
sostenere a spron battuto l'esistenza di un massimo ritardo teorico per un
numero mi sembra altrettanto offensivo, non solo per me che sarebbe il
meno, per la scienza matematica in generale, per l'opera dei veri
matematici, quelli che hanno veramente fatto la storia...
DG >non sei il MATEMATICO ?? ma allora che vuoi ??
voglio che voi lottologi dimostriate di cosa siete capaci: tutto qui.
Voi sostenete di avere i metodi vincenti, dimostratelo.
Non chiedo altro.
DG >>molto interessante: puoi dirci titolo, autore, editore?
DG >a te non lo dirт mai... 
perchи? hai detto che esce un libro interessante sul lotto scientifico...
dal nostro scambio di idee и emerso che la nostra idea di scientifico и
molto diversa, quindi sono molto curioso di leggerlo... di vedere cosa e
quali matematci ci scrivono... 
DG >anzi calcola quante possibilitа
DG >ci sono che qualcuno ti stimi a tal punto da dirti "ti consiglio un buon
DG >manuale per vincere" 
facilissimo: 0% (zero) per vincere non serve un manuale, basta giocare
abbastanza numeri.
DG >e quante ce ne sono che qualcuno ti sia tanto amico da
DG >dirti "compralo compralo cosм quando lo offendi mi faccio 2 risate"
nessuno di quelli che mi conosce (con o senza stima) mi consiglierebbe di
comprare un manuale per vincere: per accendere il camino и meglio la carta
dei quotidiani, brucia meglio e costa meno.
Se qualcuno avesse un buon metodo per vincere di certo non lo scriverebbe
su un manuale, lo userebbe per vincere lui.
Considerato l'apporto matematico/scientifico che voi lottologi avete dato
in quest'ultimo anno a questo NG vien da pensare che in quel manuale non
possano esserci cose sensate. Se cosм non fosse aspetto di vedere qualche
chicca.
 
DG >significa che sono piщ in gamba di te. significa che a te possono insegnare
DG >molto... 
chiunque ha qualcosa da insegnare a chiunque altro.
per la matematica, visto gli esempi che hai citato, non credo proprio, ma
non si sa mai: dammi titolo e autore che me lo studio con molta
attenzione, cosм poi potremo discutere su basi comuni, visti che tu non
c'arrivi alle mie.
DG >Fatti un esame di coscienza prima di dire certe cose.
guarda che nella scuola c'ho passato un bel po' d'anni, di insegnanti ne ho
visti e continuo a vederne, di quelli bravi, di quelli che dormono, di
quelli che si scapperano in classe, di quelli che fanno le avances alle
studentesse, di quelli che si sono laureati col 18 politico, di quelli che
ne sanno meno degli studenti a cui dovrebbero insegnare e di quelli
talmente bravi che 2 statue non basterebbero per la loro genialitа 
e la loro pazienza: se non conosci la realtа della scuola italiana
astieniti da questi commenti 
DG >infatti si valuta il lavoro di Pazzaglia come quello degli altri. La
No: tu hai usato il titolo di "Professore" come garanzia di competenza,
come certificato di perizia, и tutt'altra cosa. 
DG >guarda che lo studentello sei tu
ah sм? non me ne ero accorto...
DG >Sta tutta qui la tua ignoranza. Credi di sapere, ma non sai. 
ma allora non sai proprio leggere, giа l'ho scritto: IO NON SO NULLA, E
SONO CONSAPEVOLE DEL FATTO DI NON SAPERE NULLA. Quello che dico и sulla
base delle mie POCHE certezze e dei miei MOLTI dubbi.  
DG >Critichi il
DG >lavoro degli altri e mentre gli altri ottengono risultati concreti tu invece
DG >niente.
ma io non faccio il lottologo, io non faccio le previsioni, io non mi
faccio pagare per dare i numeri, io non devo difendere il mio cachet per
scrivere articoli sui giornali, io non devo difendere la mia credibilitа
a livello nazionale per continuare a lavorare....
IO NON SONO UN TUO RIVALE NE' CONCORRENTE
Leggili i messaggi invece di perder tempo a fare polemica: se siete bravi
mostratecelo in modo chiaro e inequivocabile! Sarт io il primo ad esserne
contento, per voi, per gli altri e pure per me stesso: non sono mica
pirla. Se voi avete un buon modo per vincere soldi me lo gioco anch'io, ti
pago pure per concederemi un po' del tuo sapere o anche solo i numeri...
non ho nessun problema in tal senso, chiaro?
Ma se siete bravi PRIMA lo dovete dimostrare POI ne parliamo!
Io ti do atto della tua ONESTA' nell'aver postato con regolaritа le
"migliori previsioni", questa sм che и limpidezza e chiarezza. (anche se
non sempre era chiaro come andava impostata la giocata: mi riferisco a
quali sorti puntare e in che misura)
Le tue previsioni sono lм, scolpite nei nostri hard-disk: determiniamo
insieme un modo oggettivo per valutarne la bontа e poi le misuriamo.
Tu sarai anche il primo lottologo a poter dire di aver totalizzato un 
punteggio X nell'indice di Pozzato, che te ne pare?
DG >>Chiunque abbia solide basi di matematica e teoria della probabilitа puт
DG >>ottenere le stesse identiche formule (allimite senza errori come
DG >>quelle che hai citato tu) che riempiono quei capolavori di
DG >>letteratura lottologica.
DG >
DG >eppure quei capolavori non li hai scritti tu.
vorrа dire che appena ho un attimo di tempo libero comincio a scrivere
anch'io un libro sul lotto scientifico. Io perт lo indirizzerт ai bambini
che hanno 10 anni: loro, con meno pregiudizi, con meno statistica del pollo, 
con poche ma solide conoscenze matematiche capiranno al volo.
DG >essere noti a livello nazionale 
cosa che a me non interessa affatto
DG >esserlo a livello della propria ricevitoria. 
cosa che a me non interessa affatto
DG >provato ad inserirti nel circuito nazionale 
cosa che a me non interessa affatto
La sistemistica per me и solo una passione. Sto qui in questo NG perchи
voglio imparare e capire. Se tu dici "sono bravo" io ti rispondo
"mostramelo"
Se tu mi dici "2+2=4", io ti rispondo che dipende dall'aritmetica che
vuoi usare (ad esempio puт fare 0 o anche 1). Ti sembrarа una battuta, ma
non lo и, и proprio matematica. Se perт и un argumento che non conosci
non puoi pretendere di dirmi che sbaglio io.
DG >perchи te non credi si possa
DG >realmente offrire qualcosa di serio che sia o meno scientifico. 
esatto, io non credo che sia possibile, ci sto facendo i miei studi sopra
e queste sono le mie conclusioni allo stato attuale. Visto che voi
lottologi ritenete di essere piщ avanti, illuminateci. 
Io non chiedo altro. 
DG >Ad ogni modo quel
DG >"miserabilmente" dimostra che sei arrogante (ma non mi sembra che sia una
DG >novitа per quel che ti riguarda). 
miserabilmente si riferisce al fatto che ti sei ritirato, non in un
periodo di stasi, non all'inizio prima ancora di cominciare, non in un
periodo di pareggio, ma immediatamente dopo il mio primo "successo".
Sarebbe stato altrettanto "miserabile" se tu ti fossi ritirato dopo il TUO
primo "successo". Se inizi una sfida si va fino alla fine.
L'impressione che hai dato и di quei bambini che quando capiscono di aver
perso la partita ri rititrna con una scusa.
DG >Potevo continuare ma non l'ho fatto. 
e hai perso l'occasione per dare realmente un contributo al NG.
Coi numeri delle tue previsioni si puт vincere, ma non si impara nulla.
Da questa "sfida" (in realtа era solo un esperimento) potevamo trarre delle
conclusioni interesanti.
DG >Ti sei chiesto il perchи o credi davvero che abbia paura di misurarmi?
in tutta onestа e buona fede, non riesco a vederne proprio il motivo.
Siete voi lottologi convinti della supremazia dei metodi, quindi che hai
da perdere? perchи non continuare? si tratta solo di un esperimento, non
capisco proprio tutta questa ritrosia a non volere regalare qualche vostra
previsione. Tanto, da quello che dite, guadagnate giа un sacco di soldi e dare 
qualche buona previsione, per di piщ gratis, non farebbe altro che
aumentare la vostra popolaritа .
Quindi PRIMA decidiamo come POI leggeremo i risultati dell'esperimento.
Dopodichи iniziamo.
DG >ribadisco ARROGANTE ed aggiungo VILLANO.
aggiungi pure VILLICO e PAESANOTTO
DG >ti risulta che abbia mai parlato di 100% ?  
SI, proprio a proposito delle formazioni che raggiungono ritardi elevati
come nel caso nella previsione n° 9.
DG >A me risulta di aver
DG >espressamente detto che nessuno fra cui il sottoscritto ha il 100%.
anche questo и vero, ha parlato del 83%
DG >E ancora
DG >che quando talune combinazioni si avvicinano a determinati ritardi e stando
DG >ad alcune considerazioni si puт decisamente puntare con sicurezza.
questo non и esatto
DG >studia tu qualcosa che valga davvero per gli altri. 
ci puoi giurare
DG >Oppure studia per te stesso 
questo lo faccio da sempre (con buoni risultati per giunta) e continuerт a
farlo finchи non mi prende l'Alzheimer
Ciao
Marco
PS C'и stato in questi ultimi giorni un crescendo decisamente molto aspro
(che vorrei chiudere qui e con te). Personalmente non me ne sento
responsabile, perchи si и trattato di un botta e risposta in cui chi piщ
chi meno si и sentito tirato in ballo, offeso, risentito....e ha voluto
difendersi.
Propongo di ricominciare da capo, con piщ calma, affrontando un problema
per volta.
-- 
Il senno di poi e' una scienza esatta. (Regola di Fagin)

 wrote:
c >Non mastico matematica nè lotto, 
..
c >mi accorgo di come palesemente Marco Pozzato non capisca niente nè di
c >matematica nè di lotto 
vedo che hai tutte gli strumenti e le basi concettuali per giudicare
Chissà perchè non hanno messo te ad allenare la nazionale di calcio...
c >Almeno Davide Greco al lotto ci sa fare, e questo lo vedo io come tanti
c >altri. Caspita, ambate e ambi, al primo o secondo colpo, che mi hanno fatto
c >vincere subito..... 
pensa: dopo aver visto quanto era bravo ho cominciato a giocare anch'io
con la previsione numero 9 e ho perso, che sfiga...
c >presunzione di credersi uno scienziato come Pozzato, 
se ho dato quest'impressione mi dispiace, non era proprio mia intenzione
c >Marco non fa altro che deridere e contestare gli studi altrui, 
non contesto, pretendo di capire su quali basi si fondano: se i lottologi
si rifanno a strumenti teorico/scientifici quali la statistica, ecc, bhe
allora, visto qualcosa la capisco di questi, vediamo come li applicano al
lotto
c >con formule
c >che certamente al lotto non si possono applicare.
ma se non sai la matematica come fai a dirlo? l'hai letto sul Topolino?
c >Caro Marco, sei presuntuoso, totalmente ignorante in matematica 
ecco di nuovo l'allenatore della nazionale che c'è in te
c >ed in tutto ciò che studi, 
certamente: è impensabile pretendere di studiare una materia con solo 1-2
libri, ma sai il tempo non basta mai, così bisogna stringere, fare
riassunti...
c> e penso anche parecchio frustrato.Beviti
c >una sana camomilla,
grazie dottore, era da tempo che cercavo di risolvere i miei problemi, ma
nessuno ce l'aveva anocra fatta, meno male che c'e lei...
c >perchè nella vita stai fallendo come avrai sicuramente già fallito e come
c >fallirai.
passami la corda, così la facciamo finita subito qui!
c >Ti prendi il disturbo di rispondere a tutti per dire cazzate e citare frasi
c >di gente che almeno nella vita qualcosa-forse-ha fatto..... E tu??  Che fai
c >nella vita Marco...
alleno la nazionale di calcio, non mi hai visto in televisione?
c >Ad ognuno la sua materia, il suo campo, con le relative regole e
c >applicazioni.
anche tu quello di calcio?
c >Io continuo a seguire i consigli e le previsioni di Davide Greco, 
e fai bene perchè nelle migliori previsioni è nadato bene finora.
c >qualcosa vinco, anzichè fare come te che ti masturbi su dispute che tu solo
c >sai creare.
sapessi quanto godo...
c >--------------
c >Hai pronosticato per cinque settimane di fila 89 e 90.... 
e ho vinto, non hai visto?
c >ma non ti accorgi
c >che anche tu fai lo stesso suo discorso ??   
decisamente no!
c >Ma la tua casualità dov'è
c >finita, me lo vuoi dire ??
ho scritto un messagghio in risposta a non ricordo chi proprio a proposito
della casualità, leggiti quelli, poi se vuoi continuiamo lì questo discorso
Al limite faccimao quest'altro gioco: posto una decina di sequenze di numeri 
lunghe quanto vuoi tu, e tu devi dire quali sono casuali e quali no
(prometto di non usare un generatore pseudo-casuale)
c >Hai perso la sfida marco pozzato, mentre tu 
allora tu alleni il Camerun? quello che vinto con l'Italia?
c >P.S.    Hai sempre offeso tutti 
non mi sembra che tu sia da meno nei miei confronti: cosa fai scendi al mio
livello? capisco anche se resti più in alto.
c >Cambia NG perchè qui sei fuori luogo. A mai più rileggerti !!!
c'è n'è ancora di cose da dire...


Peppe sfida TIN... chi vincerà?? :-)
Ahò, ma cche dd'è sto TIN??? :)
Sono giorni che associate il nome TIN a Marco...


 wrote:
GL >Ahň, ma cche dd'č sto TIN??? :)
il mio newsreader, quello che sceglie casualmente le signature da
aggiungere alla fine di ogni messaggio.
Ciao Pep
Marco
-- 
Risparmiate l'acqua. Fate la doccia con un amico. (Mae West)

aggiungere alla fine di ogni messaggio.
Ahhhhhhhhhhhhhh! eheheheeh! ecco perché le allusioni ai tuoi numeri
casuali!!! eheheheeh...
Ciao Marco!


come interpreteresti i risultati?
Quale gioco delle frequenze???
Ciao e alla prossima!



Detta da Marco: è un programmino che gli fa leggere i NG, molto bello, che
ti randomizza la frase finale (per questo ne ha tante sempre diverse...) ed
ha tante meravigliosissime opzioni. Lo vuoi?? Mi dispiace è per Linux!! :-)
In realtà: è un elaborato sistema di IA (intelligenza artificiale),
progettato inizialmente dalla NASA, ma che per mancanza di fondi ha
abbandonato il progetto (sai, dovevano partire per Marte...).
Dopodiché ci si è messo il governo degli USA, ed ha apportato alcune
modifiche, anche se non sostanziali, all'interfaccia utente (alla NASA
usavano cavi neurali... ma il GP [grande pubblico] non è abituato a questo
sistema di comunicazione con il PC).
Insomma, tra mafia, cammorra ecc. TIN (che non sta per Telecom Italia Net,
bensì per Technology Intelligent NewsGroup [così ribattezzato per non
destare sospetti]) Tin, dicevo, è arrivato in mano al nostro amico Marco
Pozzato, che si avvale della sua misteriosa immane potenza per stravincere
al lotto (ricordate la cinquina??), e lo usa per rispondere automaticamente
ai NG...
Da notare come Marco (a differenza dei bravi lottologi) tenga ben nascosto
per se il suo segreto (anche perché, se guardate sul sito dell'FBI, è
ricercato), e si rifiuta sempre di postare una giocata di TIN.
Con questo ho concluso, anche perché sento che TIN diventerà presto un
moderatore... :-)))
Bye


Marco
Ciao a te!



Ben arrivato a' Ciusse'!!! :-))
Uelcam!!! :-)))



Non era il buono il brutto ed il cattivo?? :-)
E non facciamo commenti!!!! :-))))


 wrote:
GL >PREMESSA: Caro Marco, hai a che fare con una testa dura (la mia)
GL >quindi per favore non spazientirti. Grazie. :)
don't worry, be happy
GL >Si scrive:
GL >
GL >P=(0.056)+(0.944*0.056)=0.108=10.8%
GL >
GL >oppure
GL >
GL >P=(0.056+0.944)*(0.056)=0.108=10.8% ???
la prima che hai detto.
La moltiplicazione ha una precedenza più elevata, quindi, in assenza di
parentesi, va eseguita prima dell'addizione.
GL >Detto in parole povere: è crollato il mio edificio di calcolo delle
GL >probabilità... :(
dai, non ti demoralizzare, una piccola dimenticanza...
GL >0.056 è la probabilità che la mia ambata esca alla prima estrazione...
GL >Fin qui OK...
GL >Alla seconda? Mi scuso ma , se puoi, dovresti spiegarmi come hai
GL >fatto. Grazie.
quand'è che abbiamo uscita alla seconda?
quando non esce alla prima (1-0.056=0.944), ma esce alla seconda (0.056)
l'evento "uscita solo alla seconda" è dato dalla congiunzione tra "non
esce al primo" ed "esce al secondo", quindi si moltiplicano le due
probabilità.
GL >Solo nel caso che le estrazioni precedenti non influenzino le
GL >successive.
appunto, ma mancando ogni prova in tal senso (sia teorica che pratica) non
possiamo che procedere così. Nel momento in cui dovessimo averre una prova
contraria allora cambierebbe il nostro modellino matematico, con uno in
cui teniamo conto della correlazione.
GL >Io continuo ad essere dell'idea che secondo me non "sembra", ma è più
GL >probabile...
anche Leibniz :-))
GL >Quale gioco delle frequenze???
fai una tabella così.
riga 0: calcoli per ogni volta volta che il ritardo è stato 0 quante volte
il nuemero è sortito all'estrazione successiva. Calcola la frequenza
relativa (cioè quella in percentuale su tutti i casi possibili)
riga 1: stesso discorso, ma quando il ritardo era 1
..
riga k: idem con patate, ma con ritardo k
Come sono le frequenze percentuali?
Sono simili?
Quanto si scostano dal 5.6%?


esattamente come quando tiro una moneta: sono io che genero la sequenza.
Se tu domani mattina decidi di buttarti sotto una macchina e lo fai, non è
stato un caso. Se domattina attraversi la strada ed una macchina ti investe
(ehi, non è un augurio, è solo un esempio :-) ) allora è stato un caso. Per
le estrazioni del lotto non usano un bambino che pensa e dice dei numeri "a
caso", ma usano dei bussolotti: ci sarà o no una differenza? Se no, puoi
farti assumere tu e due volte alla settimana dici cinque numeri "a caso" per
ogni ruota, facendo risparmiare tempo e denaro a chi gestisce le estrazioni
;-)
Comunque, lasciamo perdere :-(  Mi pare che questa grande sfida sia stata un
grande fallimento :(((. Davide Greco ha abbondonato alla prima sconfitta, tu
hai deluso tutti, anzi, diciamo molti (non mi pare di essere il solo a
pensarla così sui tuoi numeri casuali). Per quello poco che può importare,
mi aspettavo di più.
Saluti
   Riccardo
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

moderatore... :-)))
Ehmm... Un camicia "extra-strong" per l'amico Emanuele... :)
Ciao!


don't worry, be happy
Grazie. :)
Non ti rispondo subito perché prima me lo devo studiare bene il tuo
articolo. Per evitare di fare sempre osservazioni fuori luogo...
A dopo e grazie!


 wrote:
PO >Non potrei correggerti in quanto non conosco la distribuzione di Poisson, ma
PO >possiamo comunque sviluppare tale argomento fino a quando non sarà diventato
PO >chiaro per tutti.
senz'altro, tanto non è essenziale Poisson ai fini del nostro discorso
PO >Non posso rispondere esattamente alla tua domanda in quanto tale meccanismo
PO >lo considero (e lo seguo con attenzione) per gruppi o fasce di ritardo. Per
bhe, speriamo che qualcuno abbia un software per fare quei calcoli, io
proprio non ho voglia di scriverlo, nè tempo di farlo a mano.
PO >meglio spiegarmi:
PO >- i 59,99 numeri (mediamente) che rientrano nella fascia di ritardo 0-17, ad
PO >ogni estrazione producono (sempre mediamente) n. 3,3333 estratti (per
PO >l'appunto 60 / 18)
PO >- i 20 numeri (mediamente) che rientrano nella fascia di ritardo 18-35, ad
PO >ogni estrazione producono (sempre mediamente) n. 1,1111 estratti (20 / 18)
PO >- i 6,67 numeri (mediamente) che rientrano nella fascia di ritardo 36-52, ad
PO >ogni estrazione producono (sempre mediamente) n. 0,37 estratti (6,67 / 18)
PO >ecc......
PO >
PO >Quindi, se la tua ipotesi dovesse essere corretta, significherebbe che la
PO >legge del terzo troverebbe applicazione non solo per fasce di ritardo, ma
PO >anche al singolo ritardo. 
vediamo cosa si otterrebbe applicando il semplice calcolo della
probabilità, se anche stavolta, teoria e pratica combaciano.
La probabilità che il ritardo sia 0 è
P(r=0) = 1/18
P(r=1) = 1/18*(17/18)
P(r=2) = 1/18*(17/18)^2
..
P(r=k) = 1/18*(17/18)^k
queste formule valgono nell'ipotesi che le estrazioni siano incorrelate e
che i numeri siano equiprobabili
Questa non è altro che la distribuzione di Poisson nel caso discreto
sommando otteniamo
P( 0 <= r <= 17 ) = 64.26%
P(18 <= r <= 35 ) = 22.97%
P(36 <= r <= 52 ) =  7.94%
che, guarda caso, dà giusto giusto gli stessi valori prospetatti dalla
'legge del terzo'
quindi su 90 numeri dovremmo avere _mediamente_:
N( 0 <= r <= 17 ) = 64.26% * 90 = 57.83
N(18 <= r <= 35 ) = 22.97% * 90 = 20.67
N(36 <= r <= 52 ) =  7.94% * 90 =  7.15
C'è un piccolo scostamento tra i miei e i tuoi numeri del 3-4%.
Come intendi tu il ritardo? in una sequenza del tipo 1nn1, di quant'è il
ritardo dell'1? nelle mie formule è un ritardo 2? 
Quindi partendo dalle solite _ipotesi_ matematiche, cioè apparentemente
assurde e inapplicabili alla realtà del lotto, abbiamo ottenuto gli stessi
risultati che derivano dall'osservazione diretta.  
 
PO >Purtroppo, anche se fosse così, non si riuscirebbe
PO >ad avere utili indizi in quanto stiamo parlando di valori medi calcolati su
PO >una grande quantità di estrazioni.
per il momento mi interessava fare una verifica delle ipotesi matematiche
e sembrerebbe che le estrazioni ne diano conferma.
PO >Per concludere, penso che il rapporto medio da te prospettato di 1/18 per
PO >ogni singolo ritardo 
1/18 non è la frequenza di ogni ritardo, ma la frequenza con cui il numero
esce all'estrazione successiva, qualunque sia il suo ritardo, 0, 1 oppure 100.
Sarebbe interessante vedere ritardo per ritardo cosa succede.
Ad esempio, se i numeri super-frequenti sono più probabili dovremmo avere
una frequenza più elevata con ritardo basso.
Viceversa se sono i ritardatari ad avere maggior probabilità dovremmo
avere frequenze più elevate sui numeri con ritardo alto.
 
PO >Nella fretta ho commesso diversi errori di ortografia, spero comunque di
PO >essere riuscito a spiegarmi.
tutti ne facciamo, soprattutto scrivendo in fretta.
Ciao
Marco
-- 
Se vale la pena di farlo, ne valeva la pena ieri. (Dilemma di Grossman)


Dai, su... ultimamente mi sono "contenuto" :-)
Bye


Quanto si scostano dal 5.6%?
0.1%?? Nel senso che arrivano solo a 5.5%?? :-)



Guarda te il CASO!!! Ho già parlato dell'uomo... (quale Marco si presume
sia)
Ma... una domanda: se Marco avesse giocato 32 e 47, poi 67 e 45... sarebbero
stati casuali??
bye


 wrote:
GL >Vabbé che sono impedito, ma non così tanto! Fino a qualche tempo fa
GL >avevo la mia bella partizioncina Linux da 800 Mb sul mio HD. Poi l'ho
GL >tolta perché mi sentivo impedito...
NOOOOOOOOOOOOOOO l'hai tolto?!?!?!?
miscredente!
avevi la possibilità di usare TIN e te la sei persa....
Dai, riprova, sarai più fortnunato...
Ciao
MArco
-- 
Tutti mentono, ma non importa perche' nessuno sta a sentire. (Legge di
Lieberman)

Emanuele Cesena <d.a.m...@NOSPAZiol.it> wrote:
EC >Non era il buono il brutto ed il cattivo?? :-)
si dovrebbe essere giusto 
EC >E non facciamo commenti!!!! :-))))
su che?


 wrote:
R >Il "messagghio" lo hai scritto a Riccardo. Hai presente "Cuor di Leone"? E''
R >un buon modo per ricordarsi il mio nome (in genere è un segno di rispetto
R >verso l'interlocutore, anche se è condizione necessaria e non sufficiente)
non volevo mica sminuirti, è che negli ultimi tempi c'erano stati parecchi
fronti aperti e non ricordavo più molto bene con chi.
R >Risposta elegante. 
sintetica, incisiva e significativa: un capolavoro di ermetismo, non
trovi?
R >Se hai voglia di discutere, parliamone. 
son qui apposta
R >Se ti da noia,
proprio no
R >Dai tuoi interventi
R >mi eri sembrato una persona disponibile e paziente, 
di norma mi sento così, forse alle volte dò un'altra impressione...
R >>esattamente come quando tiro una moneta: sono io che genero la sequenza.
R >
R >Se tu domani mattina decidi di buttarti sotto una macchina e lo fai, non è
R >stato un caso. 
dipende dalla logica che c'è dietro: noi possiamo vederla o non vederla,
possiamo interpretare dando significati che non esistono.
Se lo decido dopo aver lanciato una moneta possiamo dire che:
1) sono pirla
2) è stato un caso
ma chi non conosce il dettaglio della moneta, penserà solo alla 1)
R >Se domattina attraversi la strada ed una macchina ti investe
R >(ehi, non è un augurio, è solo un esempio :-) ) allora è stato un caso. 
dal mio punto di vista, è stat più che altro rogna marcia!
R >le estrazioni del lotto non usano un bambino che pensa e dice dei numeri "a
R >caso", 
per vari motivi
1) sarebbe influenzabile
2) non abbiamo garanzia che scelga realmente casualmente i numeri e visto
che ci sono in ballo parecchi soldi a nessuno va di rischiare
R >farti assumere tu e due volte alla settimana dici cinque numeri "a caso" per
R >ogni ruota, facendo risparmiare tempo e denaro a chi gestisce le estrazioni
R >;-)
quasi quasi... se resto disoccupato ci faccio un pensiero....
R >hai deluso tutti, anzi, diciamo molti (non mi pare di essere il solo a
R >pensarla così sui tuoi numeri casuali).
avrei ottenuto risultati simili anche affidandopmi alla tombola o alla
temperatura basale :-DD
sono pronto a ricomnciare in qualsiasi momento: basta che decidiamo le
regole.
Non lo propongo io perchè non avrei la costanza di stare a fare il
segnapunti, ma se qualcuno si prende l'impegno che era di Davide Greco,
per me va bene mandare numeri "casuali" (scegli purte tu la modalità di
generazione)



Ma - guarda CASO - non lo ha fatto!!
Bye
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

Dai, su... ultimamente mi sono "contenuto" :-)
...Ah ho capito: te le sei fatte tu le camicie? ;)
Ciao!


Marco
Ciao


Ma - guarda CASO - non lo ha fatto!!
Ah ah :-))
Bella... :-))


...
Com'era??
Mi arrendo e chiudo il thread :-)


 wrote:
R >Secondo me dipende dai punti di vista: 
no no: il caso è caso, NON dipende dai punti di vista.
SE dipende, allora non è più caso, ma _sembra_ caso
R >se esco ed una macchina mi investe
R >mentre attraverso la strada (lasciamo da parte Marco)
non sono superstizioso: anche se accadesse domani mattina, non penserei
certamente a delle maledizioni.
R >altre cose e persone, ma per me resta un caso. Altrimenti, secondo la tua
R >obiezione, anche il lancio di una moneta non è casuale, 
infatti il lancio di una moneta NON è casuale: dipende da molte cause
diverse, ci sono molti fattori che incidono sul risultato, ma sono
talmente tanti, influiscono secondo una logica talmente complessa che si
descrive il fenomeno come casuale. Se fossimo in grado di ripetere 2 lanci
in condizioni perfettamente identiche allora il lancio non sarebbe più
casuale perchè saremmo in grado di stabilire a priori il risultato.
Il caso non esiste in natura, è solo una convenzione matematica per
descrivere fenomeni talmente complessi che è impossibile individuare dei
precisi legami causa-effetto. Però è una convenzione assai comoda e
funzionale in moltissime situazioni, perchè senza non potremmo dire
assolutamente niente del fenomeno in questione.
R >>Ma... una domanda: se Marco avesse giocato 32 e 47, poi 67 e 45...
R >>sarebbero stati casuali??
non lo avreste mai saputo! non avreste saputo _come_ io avrei scelòto i
miei numeri: vi sareste dovuti fidare delle mie affermazioni oppure, non
fidandovi, vi sareste lanciati a fare delle ipotesi per capire da dove
arrivavano quei numeri.
R >Ma - guarda CASO - non lo ha fatto!!
proprio per questo: cambiare o non cambiare i numeri non avrebbe cambiato
la sostanza del mio ragionamento e delle miei tesi (numeri equiprobabili, 
estrazioni incorrelate). 
In più se li avessi cambiati, esattamente come il non averli cambiati, vi
obbliga o fidarvi di quello che dico a proposito dei miei criteri di
scelta. Non importa se voi intravedete o meno una logica o una casualità
nelle mie scelte, importa ai fini della previsione il criterio che ci sta
dietro.
A questo punto io non ho più altro da dire su questo argomento, se non che
come al solito stiamo parlando col senno di poi: come sarebbe la
discussione se li avessi cambiato? avreste creduto che il avevo scelti a
caso e non secondo qualche criterio particolare? perchè qualcuno era in
ritardo o in superfrequenza, qualora fosse considerato all'interno di una
certa formazione?



Ok, adesso siamo d'accordo. Ma aggiungo ancora: se un fenomeno non è
complesso, ma io non conosco i precisi legami causa-effetto, PER ME è
casuale, anche se per un altro non lo è. Insisto: il caso è soggettivo.
Ciao
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

mai.
Bella osservazione :-)


 wrote:
PO >Chi ha detto che le ipotesi matematiche sono assurde ed inapplicabili?
PO >
a qualcuno le ipotesi di equiprobabilità e di incorrelazione tra
estrazioni successive sembrano assurde.
PO >Le conferme ci sono, Marco, almeno su una certa quantità di estrazioni
PO >(oppure anche solo su una estrazione ma osservata in tutte le ruote
PO >contemporaneamente)
se le ipotesi sono confermate allora non c'è più ragione di discutere sui
metodi nè sulla possibilità di fare previsioni al lotto.
Resta solo la possibilità di affidarsi al caso o alla cabala che è lo
stesso.
PO >Se consideriamo per esempio 10 numeri in super frequenza (nel loro insieme)
allora bisognerebbe definire in maniera precisa la nozione di
superfrequenza (di un numero o di un gruppo), vedere quante volte questa
circostanza si è verificata e verificare con che frequenza relativa c'è
stata la sortita all'estrazione successiva.
Se la frequenza relativa è più alta della probabilità calcolata
teoricamente allora la superfrequenza è un buon concetto, viceversa è solo
tempo perso. Tu hai già fatto una prova rigorosa e globale come questa?
Puoi darci dei dati precisi?
Ciao
Marco
-- 
Se si cambia coda, quella che si e' appena lasciata diventera' immediatamente 
la piu' veloce. (Osservazione di Zenone)
Continuare a cambiar coda le rallenta entrambe e fa infuriare tutti. 
(Corollario di Kenton)

la piu' veloce. (Osservazione di Zenone)
E' anche una mia constatazione...:-))


>No: la probabilità è la stessa.
Che palle, Emanué.
Quando rispondo a Marco Pozzato parlo liberamente di probabilità dal momento
che la parola "attendibilità" provocherebbe in lui la stessa reazione che
invece giunge da te. Io la considero "attendibilità" e la chiamerò Pippo, se
vuoi :-))
Ciao.


casuale. Dipende dai punti di vista.
Speravo di non dover rispondere... ma non posso astenermi:
previsioni del tempo a lungo termine???
Ma dove vivi?? Siamo sullo stesso pianeta?? 2gg ti sembrano lungo termine??
Hai idea di cosa significhi fare UNA previsione del tempo?? :-)


Hai idea di cosa significhi fare UNA previsione del tempo?? :-)
Sě, e allora?
Attualmente si possono ricavare delle previsioni attendibili fino a cinque
giorni (sono parole di un colonnello dell'Aeronautica di Pratica di Mare,
che fornisce le previsioni praticamente a tutta Italia).
Per me cinque giorni sono "lungo termine". Comunque il "succo" del discorso
era un altro: si č riusciti a modellare (e si migliora costantemente il
modello) di un fenomeno che sembrava casuale, anzi, che era casuale (perchč
il caso č soggettivo ;-) )
Saluti
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

 wrote:
PO >>se le ipotesi sono confermate allora non c'è più ragione di discutere sui
PO >>metodi nè sulla possibilità di fare previsioni al lotto.
PO >
PO >Non sono d'accordo. 
ok, mi scappato dalle dita troppo presto.
quello che sembra saltar fuori dal giochino che avevo proposto tempo fa,
ma pure dal confronto tra i calcoli teorici e i tuoi dati è una ulteriore
conferma alle ipotesi che:
- i numeri sono equiprobabili
- le estrazioni sono incorrelate tra loro
PO >Se sono approdato alle frequenze e super frequenze c'è una ragione. Dal
OK, dacci una dfefinizione precisa di superfrequenza, insomma qualcosa che
possa stabilire chiaramente anche un computer, cosicchè possiamo farci
qualche calcolo sopra.
PO >Non posso darti dati (tutta la materia fa parte di un libro che sto
PO >scrivendo) 
[scrocco ON]
posso sperare in una copia omaggio? anche solo elettronica?
[scrocco OFF]
PO >Non voglio certo gonfiarmi anche perché c'é stato un bel "vuoto" di vincite
PO >per circa 2 mesi e mezzo ma, caro Marco, il numero principale (o estratto
PO >secco) lo azzecco con una certa facilità e in pochi colpi.
non metto in discussione i risultati. 
Senza una definizione precisa di superfrequenza non possiamo verificare
quanto buono possa essere il metodo.
PO >nel prossimo ciclo estrazionale a decorrere dal 4 luglio 1998 e ti invito a
PO >fare altrettanto con dei numeri casuali
OK. Via al confronto.
Per non scontentare nessuno e per mostrare al tempo stesso che non fa
differenza tra il cambiare i nuemeri oppure il tenerli fissi, giocherò su
Bari e Cagliari (le prime due) sempre le stesse 2 quaterne, mentre su
Firenze e Genova le cambio ad ogni estrazione. Anzi, per essere sicuro di
fare in tempo e di non dimenticarmene, dò subito le quaterne per le
prossime estrazioni fino alla fine del mese
 
PO >BARI	27-22-30-87 (I tuoi ....)
	90-89-88-87	
PO >CAGLIARI	5-47-68-78 (i tuoi .....)
	81-82-83-84
 
PO >FIRENZE    1-12-79-10-23 (i tuoi.......)
 4 luglio	81-82-85-86
 8 luglio	81-82-87-88
11 luglio	81-82-89-90
15 luglio	81-83-85-87
18 luglio	81-83-86-88
22 luglio	81-84-85-88
25 luglio	81-84-86-88
29 luglio	82-83-85-88
PO >GENOVA    67-13-40-57 (i tuoi.........)
 4 luglio	82-83-86-87
 8 luglio	82-84-85-87
11 luglio	82-84-86-88
15 luglio	83-84-85-86
18 luglio	83-84-87-88
22 luglio	83-84-89-90
25 luglio	85-86-87-88
29 luglio	85-86-89-90
ed ora, prima di salutare, un paio di dati sulle probabilità di vincita in
quartina.
Per la singola ruota abbiamo: 
P(estratto)=	0.193273
P(ambo)=	0.013972
P(terno)=	0.000333
P(quaterna)=	0.000002
Considerando tutte e 4 le ruote, le probabilità di avere almeno una
vincita sono:
P(estratto)=	0.576449
P(ambo)=	0.054726
P(terno)=	0.001330
P(quaterna)=	0.0000081
 
Ciao
Marco
-- 
Errare e' umano, ma per incasinare davvero tutto ci vuole un computer.
(Quinta legge dell'inattendibilita')

 wrote:
R >Io dico che ti contraddici: prima dici che il caso non dipende dai punti di
R >vista, poi dici che il lancio di una moneta non è casuale 
e dove sarebbe la contraddizione? 
NULLA è casuale sul nostro pianeta, tutto deriva da una interazione tra
particelle elementari regolate da principi precisi e deterministici. Se
fossimo in grado di scrivere le equazioni di tutte queste particelle e di
sbatterle in un computer potremmo sapere, calcolandone l'evoluzione, come
risponderai a questo messaggio, chi vincerà i campionati del mondo,
potremmo scrivere ora tutta la musica che verrà composta nei prossimi
secoli...
Fortunatamente però questo non è possibile, non solo, non siamo in grado
di determinare contemporaneamente posizione e velocità delle particelle
elementari (principio di indeterminazione di Heisenberg: non la possiamo
sapere noi, ma non è casuale) quindi probabilmente non potremo farlo
nemmeno in futuro. Da notare che i legami causa-effetto sono noti in
questo caso, ma solo a livello microscopico, mentre non c'è verso di
risalire dalle cellule, ad esempio, all'attività creativa del cervello.
Comunque sia, in qualunque sistema complesso, nel momento in cui non è
possibile dare una descrizione deterministica (cioè evidenziare i rapporti
causa-effetto) ricorriamo ad una descrizione stocastica, cioè tiriamo in
ballo il caso. Diciamo che un evento PUO' avvenire (anzichè AVVERRA' SE) e
ne diamo una misura della possibilità (la probabilità), cioè stabiliamo in
qualche modo la sua tendenza a verificarsi sulla quantità. 
R >lo influenza non è controllabile.  E' proprio ciò che voglio dire: un
R >fenomeno è casuale per chi non può controllarlo, ma non lo è per chi lo
R >domina. 
si considera casuale quando nessuno è in grado di spiegare i legami
causa-effetto: non basta individuarli in maniera qualitativa, ma occorre
individuarli in maniera quantitativa e trattabile, altrimenti non serve
per farci delle previsioni. Se anche abbiamo una descrizione quantitativa
ma l'evento si verifica prima della fine del calcolo della previsione
allora non ci serve a niente e una descrizione stocastica continua ad
essere più conveniente ed efficace.
R >Ad esempio, penso che migliaia di anni fa l'uomo ritenesse (se così
R >si può dire) il tempo atmosferico come un fenomeno casuale; oggi ci sono le
R >previsioni del tempo a lungo termine, e nessuno pensa che il tempo sia
R >casuale. Dipende dai punti di vista.
non conosco molto la materia, ma dubito che il ritenessero casuale il
tempo. Ci sono sempre stati molti modi per capire cosa stava per
succedere: bastava osservare il cielo, il mare, il comportamento degli
animali...oggi siamo abbiamo un orizzonte temporale di previsione un po'
più lungo, ma non ancora abbastanza preciso. Anzi, credo che anche oggi,
nella descrizione matematica dei fenomeni atmosferici ci sia parecchia
abbondanza di casualità e rumori di varia natura.
R >Ok, adesso siamo d'accordo. Ma aggiungo ancora: se un fenomeno non è
R >complesso, ma io non conosco i precisi legami causa-effetto, PER ME è
R >casuale, anche se per un altro non lo è. Insisto: il caso è soggettivo.
a queto punto non capisco dove vuoi arrivare: 
- il lotto E' un fenomeno complesso di cui, nè noi, nè nessun altro
conosce sufficientemente bene i meccanismi che regolano l'uscita di un
numero piuttosto che di un altro, quindi è casuale
- la scelta dei numeri della mia previsione per la sfida è un fenomeno
semplice, ma se tu non conosci, e non lo conoscevi prima che io lo
dicessi, il modo con cui li ho scelti, allora _erano_ casuali, anche
secondo la tua definizione di casualità. 
Ciao
Marco
-- 
La lunghezza di un minuto dipende dal lato della porta del bagno da cui 
ti trovi. (Legge della relativita' di Ballance)

Marco
Ciao.
Paolo

 wrote:
PO >Su Firenze ho postato 5 numeri e pertanto dovresti aggiungerne uno (pari
PO >opportunità)
ops, non me ne ero accorto
PO >Per concludere ricordo che i numeri da me segnalati devono essere intesi
PO >come numeri singoli (e non ambi terni ecc.) e il periodo della "sfida" deve
PO >necessariamente durare 18 estrazioni consecutive.
ahhh, ora è tutto più chiaro
PO >Alla fine del ciclo di dovrebbe verificare la quantità totale di estratti
PO >sortiti 
perfetto.
PO >La sfida verrà vinta da chi riuscirà ad accumulare il maggior numero di
PO >estratti sortiti.
puntuale e preciso, direi che potrebbe essere un bel confronto.
Allora ribadisco la mia previsione a partire dall'estrazione del 4 lugio
1998 compresa. Le tue quaterne fisse restano tali. Per le ruote di Firenze
e Genova ripropongo la quartina già data(anche se con un numero meno) e le
nuove formazioni per le prossime 17 estrazioni. 
BARI		90-89-88-87 per tutto il ciclo
CAGLIARI	81-82-83-84 per tutto il ciclo
FIRENZE		 
     1	81-82-85-86
     2	81-82-84-86-88
     3	81-82-84-87-89
     4	82-84-85-88-90
     5	81-82-85-86-89
     6	81-82-83-84-85
     7	81-82-83-86-87
     8	82-86-87-88-90
     9	83-84-85-89-90
    10	81-82-83-88-89
    11	85-87-88-89-90
    12	81-82-85-87-88
    13	81-83-84-86-89
    14	83-86-87-89-90
    15	84-86-88-89-90
    16	81-83-84-87-88
    17	81-83-85-86-88
    18	81-84-85-88-89
GENOVA
     1	82-83-86-87
     2	81-83-84-85
     3	85-86-88-89
     4	85-88-89-90
     5	81-83-86-87
     6	81-83-87-89
     7	81-84-87-89
     8	82-83-86-87
     9	81-85-87-88
    10	81-87-88-89
    11	82-84-85-87
    12	82-85-87-88
    13	82-85-87-90
    14	81-82-84-89
    15	81-82-85-89
    16	83-84-85-90
    17	84-85-86-90
    18	86-87-88-90
Ciao
Marco
 
-- 
Non c'e' come oggi per rimandare quello che non si ha voglia di fare. 
(Quarta legge di Hecht)


E se il caso è soggettivo per me non c'è.



bella
bye



Guarda che "soggettivo" non vuol dire che puoi decidere tu se c'è o non c'è!
Vuol dire che è diverso da individuo ad individuo, perchè dipende dalle
condizioni di ciascuno, condizioni che non sempre sono influenzabili.



Cosa!? Se una cosa è soggettiva può essere più o meno rilevante da soggetto
a soggetto.
Nei casi estremi (quali il mio), è tanto poco rilevante da considerarlo
inesistente, o quantomeno privo di utilità (che, se ti ricordi, = inutile, =
"inesistente") :-)
Ciao
