Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: "Linux e' un cancro"

http://www.suntimes.com/output/tech/cst-fin-micro01.html
Steve Ballmer si  e' bevuto il cervello  ? O e' una fifa  blu che lo
fa' straparlare ?
Interessante  pure  le  considerazioni sulla  nuova  protezione  dai
pirati e su IE integrato in Windows.
Bah, bah e ancora bah !
-- 
 __
| _         "The Internet is slow, could you please reboot it ?"
|__|iambo   mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com

 Bah, bah e ancora bah !
Un "Bah" anche da parte mia.


Sicuramente Ballmer ha sbagliato a non definire con nome e cognome
quello
che invece ha indicato con "software open source".
Eric S. Raymond ha replicato a quell'intervento e da quella replica
è nata una piccola discussione via e-mail fra me e lui (Raymond). Devo
dire
dagli sviluppi veramente interessanti ed "illuminanti". Se mi autorizza
pubblicherò
qui lo scambio di e-mail.
Saluti.

 è nata una piccola discussione via e-mail fra me e lui (Raymond).
Dai!
Magari si scopre che hai clicckato sul thread di sotto ed è stata la
Anna Kournakova a replicarti.
Hai già confuso OSI e FSF con OSF, non vorrei che adesso confondessi
anche Raymond con la Kournakova :))
-- 
saluti,
Massimiliano Adamo

 schema.
Now, I grant you that here are less -restrictive licenses, such as the
BSD license.  How is the GPL more "illiberal" than a proprietary
license?
--
  <a href="
http://www.tuxedo.org/~esr/
">Eric S. Raymond</a>
The possession of arms by the people is the ultimate warrant
that government governs only with the consent of the governed.
        -- Jeff Snyder
==================
Gli altri messaggi non posso inviarli senza chiedere prima il permesso a
Raymond.
Saluti.

license?
Dove sarebbero questi sviluppi "illuminanti" di Raymond?
-- 
Lorenzo
(address rot13 encoded)

 license?
Eh eh eh 
Ottima domanda.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 and that it infects business data, not just code.
Secondo me quest'analisi e' fuorviante. E' verissimo che la GPL e'
infettiva, ma questo per i suoi creatori e chi la sostiene e' un
*pregio*, non un difetto. Non e' che volessero fare una licenza e poi
per caso gli e' venuta fuori infettiva... l'infettivita' e' esttamente
cio' che fa funzionare la GPL come strumento per diffondere il
software libero.
E finiamola anche una volta per tutte con la storia che se un codice
e' rilasciato sotto la GPL e' non puo' essere usato in software
proprietario. Facciamoci questa domanda: che devo fare se voglio
usare del codice proprietario in un mio software proprietario? Devo
contattare il produttore, mettermi d'accordo sui termini della licenza
e pagarlo.
E che devo fare se voglio usare del codice *GPL* in un mio software
proprietario? Devo contattare il produttore, mettermi d'accordo sui
termini della licenza (non GPL) e pagarlo. Dove sta la differenza?
Per esempio, la ditta MySQL AB, che produce il database MySQL, fa
esattamente cosi'. MySQL e' disponibile sotto due licenze: la GPL e
una licenza proprietaria per chi vuole usarlo in software
proprietario.
Quello che vorrebbe Ballmer, mi pare, e' che tutto il software non
commerciale (
p.es
. finanziato dallo stato) fosse sotto una licenza che
ne permettesse l'uso proprietario senza pagare niente a nessuno. Mi
pare un po' troppo no?
-- 
Stefano - Hodie tertio Nonas Iunias MMI est

 Raymond.
Manda pure.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 Raymond.
Scherzi a parte e Kournakova a parte: lo sai che le e-mail (come la
posta) appartengono al destinatario?
Tranne che non ti abbia fatto firmare qualche liberatoria prima di
mandarti l'e-mail tu puoi fare quello che vuoi con l ausa e-mail ..... ti
capisco cmq che tu per correttezza vuoi comunicargli le tue intenzioni.
==-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==
      Massimiliano ADAMO
         ICQ# 10341778
  Yahoo!Messenger: quetzalco_it
==-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==

> Ti sembra la Kournakova?
Dai, scherzo. Per il momento mi basta Thorin: non voglio aprire troppi
fronti contemporaneamente :))
Per quanto riguarda Raymond non voglio intervenire, non conosco bene
tutti i dettagli ne di OSI ne GPL.
Piuttosto ci potremmo confrontare sulla Kournakova! :))


 Anna Kournakova a replicarti.
mauahahahah!! ;-))
Ciao, `matte.
ps:scusate :)
-- 
err: signature too big

 license?
Certo che questi GPL man hanno proprio una bella faccia tosta: uno
gli scrive e loro gli rispondono.
Dev'essere stato per l'originalita' della mail, normalmente dicono
che la licenza GPL e' comunista :-).
Quasi quasi scrivo a Balmer una mail dicendogli che la Microsoft e'
una societa' di tipo stalinista. Mi rispondera'? :-)
C:\>iao Angelo.

 Dove sarebbero questi sviluppi "illuminanti" di Raymond?
Leggiti le cose di Raymond sul suo sito. Poi capirai.
Non sono solo "illuminanti", sono anche "discordanti".
Chi sa leggere legga, chi non sa leggere non legga.
Saluti.

 pare un po' troppo no?
No, mi pare giusto.
Saluti.

 una societa' di tipo stalinista. Mi rispondera'? :-)
Non credo.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:87y9r9v...@gulliver.unian.it...

Che una licenza "proprietaria" ti lascia proprietario del tuo lavoro.
E non c'è contesto.
Saluti.

 Chi sa leggere legga, chi non sa leggere non legga.
Coloranti E13, E21, E412.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

Mi permetto di citare e tradurre i passi cui fai riferimento.
Sei un artista  ! Eventualemte, ho diritto di  riprodurre queste tue
considerazioni su 
www.freex.ch
 (Linux Ticino ?)


 E non c'è contesto.
Sbagliato!
Leggi meglio la licenza GPL e il concetto di Copyleft.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 E' cosi. Fattene una ragione.
Sbagliato!
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html
Ti prego, prova a capire cosa significa Copyleft prima di continuare a
(s)parlare di GPL e software libero.
Grazie
-- 
Andrea Capriotti

 E non c'è contesto.
Guarda che se cominci a rifiutare patch che non ti assegnino il (C), anche
la GPL e' una licenza proprietaria. 
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 considerazioni su 
www.freex.ch
 (Linux Ticino ?)
Certamente !

 Non credo.
Cioe' i GPL man sono piu' educati del management della Microsoft. :-)
C:\>iao Angelo

 
In che senso sono due prodotti diversi, non saranno diversi come
NT venduto da Unisys e NT venduta da Compaq (non e' una provocazione
non conosco MySQL)?
C:\>iao Angelo

 Leggi meglio la licenza GPL e il concetto di Copyleft.
Dillo a Raymond. :-)
Saluti.

 (s)parlare di GPL e software libero.
Veramente dovresti leggertela tu bene la cosa, visto che a quanto pare
hai problemi di focalizzazione del discorso. O, più semplicemente, fai solo
cut&paste di cose che hai solo "visto" come hyperlink.
Saluti.
Saluti.

 Cioe' i GPL man sono piu' educati del management della Microsoft. :-)
Sicuramente.
Saluti.

 Coloranti E13, E21, E412.
Non sono un chimico.
Saluti.

 non conosco MySQL)?
Sono diversi i termini di licenza. Ed è possibile dato che MySQL (stando a
quello che loro dicono)
non include codice sorgente GPL di provenienza diversa da MySQL AB.
Saluti.

 scrive e loro gli rispondono.
Raymond non č un GPL man.


 pare un po' troppo no?
Il software viene finanziato dallo Stato anche con i soldi delle tasse
pagate dalle societa' che vorrebbero utilizzarlo.
Se il software e' realizzato con fondi pubblici, per quale motivo dovrei
pagare una _seconda_ volta per poterlo usare? E chi dovrei pagare: lo
Stato, o chi ha realizzato il software? In questo caso, lo Stato ha
finanziato lo sviluppo di un software perche' qualcun altro ci potesse
guadagnare sopra?
 
E perche' una societa' dovrebbe indirettamente finanziare un software che
potrebbe essere in concorrenza con la societa' stessa (caso ipotetico ma
possibile?)
-- 
disclaimer: not speaking for anybody but me.

 Dillo a Raymond. :-)
Posta un passaggio in cui Raymond sostiene che la GPL ti priva della
proprieta' del tuo software.
Altrimenti stai, al solito, facendo chiacchiere da bar.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 proprieta' del tuo software.
Non serve, visto che la GPL non priva formalmente del diritto di
proprietà.
La GPL  toglie a facoltà di far valere quel diritto in negozi giuridici
a contenuto
patrimoniale. Giuridicamente ci si trova nella condizione di essere
titolari di diritti soggettivi ed oggettivi ma senza avere la
possibilità di cedere
l'uso di quei diritti dietro corrispettivo. Hai un diritto ma non puoi
disporne completamente.
Ne tantomeno la GPL prevede una reversibilità.
E' un discorso che abbiamo affrontato.
Sempre giuridicamente parlando il discorso della GPL tiene (sino ad ora)
perchè essa
viene implicitamente o esplicitamente accettata da chi usa codice GPL.
Se tuttavia i diritti
di sfruttamento delle opere dell'ingegno dovessero essere equiparati hai
diritti
primari (e non vedo il motivo per cui non debbano esserlo) la GPL
diverrebbe una forma
di licenza illegale e quindi nulla. Nulla è diverso da non applicabile o
non valida.
Io personalmente ritengo che la semplice forma della donazione
volontaria
non subordinata a nessuna condizione attuativa o sospensiva sia più che
sufficiente.
Non giustifico la sovrastruttura giuridica della licenza GNU/GPL.
Saluti.

 Non sono un chimico.
Se tu lo fossi sapresti cosa mangi.
[1] 
www.nethack.org
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 pirati e su IE integrato in Windows.
Sara` che windows e` acquario?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Sara` che windows e` acquario?
Nel senso che fa acqua da tutte le parti?
;)
-- 
balrog ):E...

 La Bogotronics Corporation produce il BogusBase, noto database...
Ripeto, se il gatto e' daccordo a concedere una licenza chiusa in cambio di 
un contributo...
A tal proposito, penso che il contributo sia da intendere come un... 
contributo da impiegare nel continuare lo sviluppo del software, non come 
dividendo di una azione pagata in codice scritto.
-- 
balrog ):E...

 Ne tantomeno la GPL prevede una reversibilità.
E' una fesseria. La GPL non ha pretese di questo genere. L'autore (ripeto, 
_l'autore_) del software ha sempre il diritto di distribuirlo sotto 
un'altra licenza. E' suo. Puo' farci quello che vuole.
La limitazione e' solo posta a coloro che ricevono il software e lo 
trasferiscono ad altri: non possono porre ulteriori restrizioni alla 
licenza col quale hanno ricevuto il software e devono rispettarne le 
condizioni. La licenza ha per oggetto la concessione del software da parte 
dell'autore ad un altro soggetto, non lo stato del software. Altrimenti si 
tratterebbe di software di pubblico dominio. E il software GPL non e' di 
pubblico dominio.
-- 
balrog ):E...

 Nel senso che fa acqua da tutte le parti?
Ad esser sincero ho scelto a caso...
Pero` forse in qualche parte remota del cervello,
potrebbe darsi che...
Ma no, ma no...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 pubblico dominio.
E' un po più complesso.
Saluti.

 full compliance."
Appunto, a nessuno puo' esser tolta la licenza concessa. Ma, bada bene, 
cosa concede una licenza? La proprieta' del software o il diritto di 
sfruttare il software ricevuto a certe condizioni? Cosa c'entra questo 
diritto con i diritti che ha l'autore del software?
Faccio un esempio. Realizzo un software, interamente scritto da me, e lo 
distribuisco in GPL. Vari utenti accettano la licenza e lo usano, lo 
modificano e lo ridistribuiscono in GPL (come dice la GPL, non possono 
usare altri tipi di licenze). In un secondo tempo concedo il software 
originale (non modificato da altri) in licenza commerciale ad una societa', 
che lo intende usare ma come codice chiuso in un certo ambito. Ho tolto un 
diritto agli altri? Poi lo modifico e lo rivendo ad un'altra societa'. Sono 
uno dei licenziatari che puo' solo ridistribuire il software modificato in 
GPL? No, sono il proprietario del software, un soggetto diverso dal 
licenziatario. Quindi non devo sottostare alle regole che limitano le 
modalita' di redistribizione del codice.
Guarda bene che le regole di cui tu parli valgono solo per la 
redistribuzione del codice ricevuto in GPL.
-- 
balrog ):E...

 nel pensiero. [1]
E vabbe ti spiego le cose
Discordians ed Illuminati. Usa yahoo e vedi cosa sono.
Ci troverai tutti quei  nomi e quelle simbologie che ogni tanto cito.
Saluti.

 >b) nessuno all'infuori di te ha usato il software.
Saluti.

> >b) nessuno all'infuori di te ha usato il software.
Non credo proprio. L'obbligo riguarda solo il codice oggetto della licenza, 
nell'ambito della licenza, che non e' esclusiva e ne tantomeno dice nulla 
su altri momenti della vita di questo universo.
Se non ti e' chiaro, ti faccio una domanda: perche' ogni qualvota si 
scarica un aggiornamento di un software commerciale si e' costretti a 
riaccettare le condizioni della licenza?
Ancora, piccola ipotesi catastrofica: domani Linus & co (tutti ma proprio 
tutti) decidono di non lavorare piu' sulla versione GPL di linux e di 
svilupparsene una versione commerciale (includendo quindi solo codice 
scritto da questo gruppo). Nessuno puo' impedirglielo. Loro non possono 
impedire a chicchessia di acquisire l'ultima versione del codice rilasciato 
in GPL e continuarle lo sviluppo in open source. Quadra perfettamente: io 
concedo una licenza e non posso togliertela, ma nessuno puo' dirmi con 
quale licenza distribuire il _mio_ codice).
Infine (qui' non si tratta di ipotesi): come mai esiste software (mozilla) 
che viene distribuito con piu' licenze?
A prova di cio', riporto due passi del Q&A a proposito della licenza GPL 
sul sito GNU.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl-faq.html#HeardOtherLicense
Q: "I heard that someone got a copy of a GPL'ed program under another 
license. Is this possible?"
A: "The GNU GPL does not give users permission to attach other licenses to 
the program. But the copyright holder for a program can release it under 
several different licenses in parallel. One of them may be the GNU GPL.
The license that comes in your copy, assuming it was put in by the 
copyright holder and that you got the copy legitimately, is the license 
that applies to your copy."
http://www.gnu.org/copyleft/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF
Q: "I would like to release a program I wrote under the GNU GPL, but I 
would like to use the same code in non-free programs."
A: "To release a non-free program is always ethically tainted, but legally 
there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright holder 
for the code, you can release it under various different non-exclusive 
licenses at various times."
ciao
-- 
balrog ):E...

guadagnare sopra?
 
Quello che GdG VUOLE dimenticare e' che lo stato americano per legge, quando
produce del software che deve rendere pubblico, lo mette sotto Public Domain,
nemmeno sotto *BSD, PUBLIC DOMAIN. Tutti i sistemi GIS dell'esercito americano
(visualizzazione e manipolazione dati geografici del territorio) sono Public
Domain. Le universita' producono software mettendolo sotto BSD.
GPL invece viene usato da privati come licenza per mettervi il software. 
Il caso di NSA invece e' particolare, poiche' si aggrega ad un progetto
gia' esistente.
Quello che fa paura alla Microsoft, e' che il senato e la camera americani,
vedendo cosa fanno Danimarca, Francia, Messico, Brasile ed Argentina, lo
studio di Germania sulla fattibilita' di Linux per i sistemi governativi,
e i consigli della comunita' europea, pensi di cambiare fornitore di software,
da Microsoft a RedHat.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 licenses at various times."
Sempre valido solo per per prodotti in origine non contenenti codice GPL.
La critica alla GPL non sta qui. Sta nei meccanismi di "infezione".
Probabilmente qualcuno troverà il modo di farla dichiarare
illegale e quindi inapplicabile. L'osservazione di Ballmer
sull'inammissibilità dei finanziamenti
pubblici per lo sviluppo di software Open Source in licenza GPL mira proprio
a quello.
Gli avvocati di M$ non sono completamente fessi (anche se a volte lo penso
seriamente...).
Saluti.

Ci troverai tutti quei  nomi e quelle simbologie che ogni tanto cito.
Anche il Bubuti?
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 E non c'č contesto.
Bohf, non e' che il file con il mio estratto conto prodotto da gnucash sia
sotto GPL e tantomeno sono obbligato a distribuirlo in giro o renderlo
disponibile. La GPL parla esplicitamente di codice sorgente, non di dati.
bye
Gianluca

 stessa maniera.
Secondo me funziona peggio. Se non altro perche' consente di prendere senza
dare. 
Se io scrivo un sw open, non mi sembra corretto che tu lo possa prendere e
rendere proprietario e farci dei soldi. La GPL funziona bene perche' si basa
sul fatto che la gente continui a scambiarsi il codice, e che tu non possa
prendere il mio codice e chiuderlo.
bye
Gianluca

 full compliance."
E dice:
"[le] parti che hanno ricevuto copie, o diritti, da te sotto questa licenza
non avranno la loro licenza terminata fino a quando queste parti rimangono
pienamente nelle regole"
Secondo te che vuol dire ? Che io autore non posso cambiare la licenza ? 
bye
Gianluca

 full compliance."
Ovvero
(tradotto dall'inglese)
"chiunque abbia ricevuto copie o diritti sotto questa Licenza non
vedranno
terminata la loro licenza fino a quando resteranno conformi ad essa"
(tradotto dall'italiano, ovvero quello che capisco io leggendo la
frase precedente alla luce dell'argomento del post)
"se metti un programma sotto GPL chi ha ricevuto il programma potra'
continuare ad usarlo fino a quando non viola la licenza, se decidi
di cambiare la licenza le copie che ci sono in giro sotto GPL ci
restano, quello che farai dal momento che cambi licenza non tocca i
diritti acquisiti"
Per inciso, questo e' quello che succede con tutte le licenze: ti
risulta che le modifiche ad una licenza Microsoft siano applicabili
retroattivamente anche alle licenze (dello stesso tipo) che
accompagnano il software venduto?
Concludendo: dove sta' scritto che se dai un copia in giro sotto
GPL e qualcuno la usa non puoi cambiare licenza al tuo software?
Io al punto 0. leggo:
This License applies to any program or other work WHICH CONTAINS A
NOTICE PLACED BY THE COPYRIGHT HOLDER saying it may be distributed
under the terms of this General Public License. 
Pertanto sono soggetti alla GPL i lavori che riportano notizia
della licenza applicata da chi detiene i diritti dello stesso.
Chi detiene i diritti non mi sembra sia soggetto alle restrizioni
della GPL, come la Microsoft non e' soggetta alle limitazioni
delle sue licenze.
La versione originale del passo riportato e':
4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the
   Program except as expressly provided under this License.
   Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or
   distribute the Program is void, and will automatically
   terminate your rights under this License. However, parties
   who have received copies, or rights, from you under this
   License will not have their licenses terminated so long as
   such parties remain in full compliance.
che si riferisce a chi viola la GPL e a chi ha ricevuto una copia
di un qualcosa protetto da GPL da questi: non parla minimamente
di cambiamenti del tipo di licenza. Dopo questa affermazione verrai
rimandato a settembre all'esame per la certificazione Microsoft
FUD Engeneer :-).
Prendi esempio da Ballmer. Le cose si dicono a meta', in modo da
poter sempre fare marcia indietro. Si sproloquia sul software
finanziato dallo stato e si infila nel discorso Linux, non si
citano mai le fonti in modo che nessuno possa verificare: ma
queste cose devo dirtele io :-).
C:\>iao Angelo.

 "GPL" e lato "potrebbe-cambiare-licenza" ?
La Bogotronics si mantiene due alberi separati. What's problem?
Hai idea del casino che comporta stare appresso alle lincenze
della Microsoft, della Oracle, della Bentley, della Autodesk,
della pincoPallino Soft. Inc.  ecc...
Se la Bogotronics vuole avere due tipi di licenza si tiene due
alberi di sorgenti diversi, non mi sembra un concetto astruso.
La GPL cerca di evitare che ci si appropri di software ideato e
scritto da altri, semplicemente apportando modifiche marginali
o fatte ad hoc solo per poter dire che il software e' stato
modificato.
Qualcuno ricorda la diatriba che c'e' stata su kerberos su
questo NG? A mio avviso la Microsoft si e' comportata come
quei pirati informatici che combatte con tanto impegno. :-)
C:\>iao Angelo.
[0] (c) Beppe Grillo.
[1] Ma forse non e' ignoranza, e' solo malafede :-)
[2] La clausola e' riportata integralmente perche' trovo molto
    comico che l'utente abbia come diritto una limitazione della
    sua liberta': anche se con NT Wks riesci a fare un web server
    noi te lo impediamo e ti devi comprare NT Server :-D.
[3] Questo protegge sia il diritto dello sviluppatore originale
    che quello del tuo gatto zoppo a fare quello che vuole con il
    codice che ha scritto, la limitazione e' per chi ha trovato la
    zuppa pronta, non per chi l'ha preparata.

 Secondo te che vuol dire ? Che io autore non posso cambiare la licenza ?
Significa che TU, autore del software X rialasciato in licenza GPL e che
è stato utilizzato nei termini della licenza GPL dal signor Tizio, non puoi
impedire al signor
Tizio di continuare ad usare quello specifico software nei limiti previsti
dalla licenza GPL,dato che QUELLA specifica distribuzione/rilascio è
sottoposta a GPL.
Tradotto significa che nella licenza GPL non esistono clausole o condizioni
sospensive o clausole di rescissione
dal contratto di licenza d'uso GPL
DIVERSE da quelle derivanti dalla NON osservanza della GPL stessa. Significa
che quando un software
è stato rilasciato in licenza GPL (quel rilascio specifico) NON è possibile
modificare la forma di licenza del
medesimo rilascio.
Tutto qui. Mica è difficile da capire....Studiate un poco di Diritto.
Saluti.

 E questo e' falso!
Che affermazione frettolosa ed incauta....
Significa che TU, autore del software X rialasciato in licenza GPL e che
è stato utilizzato nei termini della licenza GPL dal signor Tizio, non puoi
impedire al signor
Tizio di continuare ad usare quello specifico software nei limiti previsti
dalla licenza GPL,dato che QUELLA specifica distribuzione/rilascio è
sottoposta a GPL.
Tradotto significa che nella licenza GPL non esistono clausole o condizioni
sospensive o clausole di rescissione
dal contratto di licenza d'uso GPL  DIVERSE da quelle derivanti dalla NON
osservanza della GPL stessa. Significa che quando un software
è stato rilasciato in licenza GPL (ATTENZIONE!!!! Quel rilascio specifico.)
NON è possibile modificare la forma di licenza del medesimo rilascio.
Tutto qui. Mica è difficile da capire.
Saluti.

 disponibile. La GPL parla esplicitamente di codice sorgente, non di dati.
Mi sembrava che i programmatori producessero programmi, non dati grezzi.
Evidentemente mi sbagliavo....
Saluti

 wrote in message
news:slrn9hq87n.18...@alexandra.kaleshnokev...

Si, anche lui.
Saluti.

 Domain. Le universita' producono software mettendolo sotto BSD.
GdG queste cose le sa.....Sono i Sunday GPLMan che non hanno mai letto la
GPL che non le sanno.
Saluti.

 (ATTENZIONE!!!! Quel rilascio specifico.)
Per esser specifici, la licenza accompagna la copia e ad essa si riferisce, 
al di la del fatto che le varie copie dello stesso rilascio siano 
indistinguibili.
-- 
balrog ):E...

 NON è possibile modificare la forma di licenza del medesimo rilascio
Dimenticavo: se per rilascio intendi versione, non credo sia vero (vedi 
precedente msg).
-- 
balrog ):E...

 proprio a quello.
Credo che piu' di una questione legale, questa sia una questione economica. 
Ballmer si preoccupi di piu' degli investimenti economici che possono far 
crescere il software open source. IMHO.


 precedente msg).
Rilascio fisico o messa a disposizione di software in licenza GPL.
Il perfezionamento del negozio giuridico definito e regolamentato dalla GPL
si ha quando l'utilizzatore decide di usare il software messo a disposizione
precedentemente
dall'autore.
Saluti.

 Sara` che windows e` acquario?
<hippie>
  This is the aaaaageeeee of acquaaaaariuuuuuuuuuuus!
</hippie>
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 Non giustifico la sovrastruttura giuridica della licenza GNU/GPL.
Prego, allora rilascia tutto il tuo codice come public domain, le tue
consulenze falle gratuitamente. Ovviamente non subordinando il tuo
codice a nessuna condizione vuol dire che io possa metterli sotto GPL dopo.
"Gentlemen... Take Off Every Zig..."
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 Tutto qui. Mica e' difficile da capire.
Infatti :-)
C:\>iao Angelo
[1] Per quanto ne so io, e' sempre possibile cambiare i termini di una
    licenza software (qualunque). In ogni caso i termini della licenza
    precedente restano validi per chi ne era gia' possessore.
    La licenza e' un contratto (che normalmente l'utente puo' solo
accettare
    o rifiutare, non discutere) e non esiste il contratto per Word, ma
esiste
    il contratto che accompagna la copia che acquisti. Che poi tutte le
copie
    dei contratti che accompagnano tutte le copie di Word siano
identiche,
    e' assolutamente ininfluente (+/-).

 GPL che non le sanno.
Oh-la'! (Se ti esprimessi un po' piu' chiaramente cmq non ci sarebbero tutte
queste incomprensioni, cmq la scelta formale dei tuoi post rimane tua, il mio
e' solo un consiglio...).
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 impedire al signor
Ok. Ok. Giriamo la domanda, magari ti e' piu' chiaro.
Io compro (e quindi accetto un contratto) un sw che gira sotto win NT.
Per due mesi me lo uso (e rispetto tutte le regole, quindi lo installo su
una sola macchina etc. etc) poi, tra due mesi + 1 giorno la software house
decide che chi compra da quel giorno il suo sw deve per forza usarlo sotto
win 2000 (la stessa versione del suo sw) e cambia la licenza dei pacchetti
che distribuisce da quel momento. 
Domanda: per me che licenza vale ? 
Vedi che non cambia assolutamente nulla tra questa licenza e la GPL ?
bye
Gianluca

 Tutto qui. Mica è difficile da capire.
Vero. Finalmente ci sei arrivato.
Ma anche una licenza di M$, in linea strettamente teorica, non puo' essere
modificata in corsa previo un nuovo accordo con il licenziatario.
Praticamente quello che succede per un qualsiasi contratto
bye
Gianluca


Oh, certo. I programmatori hanno prodotto gnucash. Io in questo caso sono
utente. E come utente ho creato dati con un programma sotto GPL. E non sono
obbligato a rilasciarli, visto che _non_ sono inclusi nel programma o nel
codice sorgente.
bye
Gianluca

Mi sembrava che i programmatori producessero programmi, non dati grezzi.
Immagino dipenda da quanti dump crei   :-))
Obelix

 codice sorgente.
Chi ha mai detto che i derivative, i dati gestiti o gli output di
programmi GPL siano GPL?
Ma no venirmi a dire che la stampa (il contenuto) via GhostScript di un
sorgente GPL non
è automaticamente sotto GPL.
Saluti.

 è automaticamente sotto GPL.
Gabriele, qello sarebbe sotto GPL anche se stampato con notepad,
wordpad,
word 1.0, 2.0, 6.0, 97, 2000 e tutte le release intermedie.
Questo perche' e' il codice che e' sotto GPL (e quindi anche i
derivative
works) non perche' e' stato manipolato con un programma GPL.
Non intorbidire l'acqua dicendo le cose a meta' :-)
C:\>iao Angelo

 ha scritto nel
messaggio news:3B21F464...@tiscalinet.it...


Veramente era per chiarire :-).
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:slrn9hnrfq....@goldrake.gianluca.org...

Esatto. E' chiaro come il sole che Ballmer vuole prendere senza dare.
Millanta che sia suo diritto di ( grosso ) contribuente riprendersi quello
che ha pagato con le tasse, ma dimentica che anche gli altri le pagano,
quindi non è affatto sbagliato che il frutto degli investimenti pubblici
sia a disposizione di tutti.
IMHO, se proprio volesse vantare un'esclusiva  su qualche pezzo di SW
sviluppato con fondi pubblici, dovrebbe pagare una concessione, ma solo
nel caso che lo stato abbia erogato i fondi per ACQUISTARE il sw
sviluppato con questi, l'ultima parola è di chi detiene i diritti.
Sicuramente sviluppare sw con licenza GNU con fondi pubblici non può
essere male, visto che mette a disposizione di tutti gli altri cittadini il
lavoro svolto.
Oltretutto Ballmer non vede che il diritto che vorrebbe lui di fare
modifiche proprietarie è una miserabile inezia al confronto dei
diritti che la licenza GNU dà a lui e a tutti gli altri contribuenti:
usare il sw, studiarlo, modificarlo e darlo ad altri e avere le modifiche
fatte da altri, una enorme quantità di diritti per tutti che lui vorrebbe
negare
per il suo meschino particulare.
Se i modelli Open Source e in particolare Free Software mettono in crisi
il modello di business di M$, i casi sono tre: o M$ si adegua, oppure
soccombe , oppure viene sostenuta dall'amministrazione USA, ma in questo
terzo caso sarebbe un cadavere tenuto in vita con le macchine a spese
di tutti gli altri contribuenti americani, comprese tutte quelle SW house
schiacciate dal quasi monopolio di M$.
Nel terzo caso il resto del mondo potrebbe sovvenzionare pesantemente
il SW Open Source, col risultato di defenestrare gli USA dalla leadership
del mercato mondiale del SW e comunque , anche se M$ è sponsor di
Bush, siamo sicuri che il vecchio George sia disposto a giocarsi tutti gli
altri sponsor per favorirne uno?
Ciao
Alberto
--
rimuovere/remove
WLATOPA
per rispondere/to reply

 Veramente era per chiarire :-).
Ok! sorry :-)))
 
C:\>iao Angelo