Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: metodo dimenticato

Ciao avevo letto un metodo per la sorte di ambata che si otteneva andando a
vedere dei cicli di 18 estrazioni e quante volte era uscito un dato numero
poi si giocava la prima volta che nel ciclo non c'era
non ricordo più il metodo
qualcuno sa aiutarmi?


Ti dò un aiuto alternativo: lascia perdere, quel metodo era una
stronzata come tutti gli altri (ricordati che nell'urna ci sono tutti
i numeri e sono tutti equivalenti).
Se non giochi, vinci sicuramente almeno 10.000 (il costo della
puntata).
Se poi vuoi essere ancora più saggio allora gioca 1.000 su un tenro o
una quaterna qualsiasi; in questo caso o perdi nulla o vinci molto ed
è l'unica cosa sensata al lotto
Ciao Riccio

 è l'unica cosa sensata al lotto
*** ah Ricciooooo, perchè non gli hai detto di giocare 100.000?
        anche in questo caso o perde nulla o vince moltissimo....
        e ricorda che nello scorso Aprile - Maggio 2000, quì, in questo
        N.G. ci fu una lunga discussione tra Matematici e statistici-
        probabilistici.
        che riiniziamo la solita musica?
        allora ti esorto, al fine di firnirla con tutto quanto tu stai
tentando
       di dire,  che il risultato delle discussioni lo trovi in archivio.
       quindi caro matematico stile  Atkinson e seguaci vatti a dare
       una rinfrescatina su quanto fu detto.
        E colgo quì l'occasione Riccio che il lotto è una Scienza e non come
        dici tu che non lo è.
        Credibile è per me quanto afferma Cant e sono in spasmodica attesa
        della tua risposta.
       E tu carissimo giocatore dilettante, nel giocare al lotto segui
       la statistica e le probabilità perchè sono sicuro che ti
appassionerai
       tantissimo come mi sono appassionato io.
       questo è quanto ti dice
       Baros

 ha scritto: 
 
toh,
sei ancora qui, ho letto da qualche parte la tua
decisione di lasciare per
sempre il newgroup, peccato 
quasi quasi ci credevo.
la mia rovina č
stata la moglie di
Napoleone Bono in parte. 
De Fonseca l'amico di Baros
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 la mia rovina è


        SEI UN BUFFONE CONSOLIDATO.
almeno in questo non sono solo, le tue buffonate sono pari alle mie.
Ciao  Laden
De Fonseca l'anti Talebano


 almeno in questo non sono solo
**** VERISSIMO! tu fai parte di quei tanti personaggi di
           capi-incato che non puoi essere mai solo.
           Uomo dagli infiniti personaggi.
          In tutti i modi, per evitare intasamenti di cessi di
          fogna dove tu alberghi,
          Nessun problema, trovo il tuo e-mail, le accuse e
          le meraviglie di seggetti di qui del N.G. quando
          fosti scoperto quale soggetto maschera di capi-incato
          e lo posto a bella vista.
          Ok? e poi vedremo cosa hai da dire.
         VERME INSULITICO DA 500 cc. come la moto di Max.

 ha scritto nel messaggio
news:YIwC7.13289$Qj6.9...@news.infostrada.it...


 >***
ricordarmi il tuo rispondere di lotto, sarà il diabete,
*** leggi allora il post su descritto di capillaro
       sul diabete e fattelo tuo.
       ma quando ti degni a scrivere qualcosa sul lotto?

        della tua risposta.
Quì si potrebbero scrivere pagine e pagine ma senza tirare in ballo
formulacce e discipline scientifche varie, la prima motivazione per cui lo
studio del lotto (come lo portate avanti voi) non è una scienza è il metodo
utilizzato, in particolare siete moto carenti dal punto di vista della
verifica delle teorie elaborate. Sò che la risposta non vi sembrerà molto
chiara ed esauriente (mentre sono sicuro che lo sarà per eventuali
matematici e simili in ascolto, ulteriore riprova di quanto detto sopra) ma
non voglio ripetere cose già dette per cui primami leggo se possibile gli
articoli citati.
ciao Riccio
P.S. vi segnalo due numeri veramente caldi anzi bollenti ....
144-166 su tutte