Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: La sinistra si interroga

Apprezzo molto l'onestа intellettuale di persone come Emanuele Ottolenghi
che ha scritto questo articolo:
               ----------------------------------------------
Visto da lontano, l'antiamericanismo della sinistra europea appare come un
tradimento a chi, come me, idealmente si identificт in passato con valori e
forze politiche (urna compresa) di sinistra. Certo non quella sinistra fatta
di gente che continua testardamente ad aggrapparsi al bagaglio ideologico
del comunismo. Degni forse di una medaglia alla coerenza, appaiono oggi
grotteschi e tragici come soldati giapponesi dimenticati in sperdute isole
del Pacifico, che combattono imperterriti ben oltre la fine del conflitto,
immemori del tempo e inconsci del fatto che la storia sia andata oltre,
lasciandoli orfani dei loro sogni. Difensori di un'ideologia a oltranza,
osannavano la libertа, sputandoci sopra quando la libertа sfidava il
comunismo. Pesano troppo ancora i silenzi sull'autunno ungherese soffocato
nel sangue o la primavera di Praga
priva delle simpatie che ottengono oggi coraggiosi studenti iraniani. Pesa l
'apologia d'invasione quando l'Urss violentт l'Afghanistan e pesano quei sia
pur sparuti manifestanti che esprimono solidarietа a Cuba, ancora oggi,
persino oggi, quando troppo si sa della crudeltа di quel regime perchй
chi ha ancora una coscienza taccia.
"We want freedom: no freedom, no fun"
Non di quella sinistra mi cruccio, ma delle forze politiche
socialdemocratiche e liberali che si opposero al comunismo dopo aver lottato
contro il fascismo. Pur non avendo difficoltа a scegliere l'Occidente negli
anni della Guerra fredda, fu difficile a volte digerire le scelte di
realpolitik che
l'Occidente d'occasione disinvoltamente fece. Occorreva veramente contenere
il "comunismo" in Cile sostenendo un colpo di stato contro la democrazia e
un regime macchiatosi poi di gravi crimini? Bisognava proprio sostenere
regimi dittatoriali o giщ di lм, in Centramerica come altrove, chiudendo un
occhio e pure due in tema di diritti umani e democrazia? In fondo, non и l'
Occidente un luogo della mente, non geografico ma culturale, delimitato non
da confini, ma da valori quali la giustizia e la libertа? Perchй tradirli,
dunque, in nome della realpolitik? Fu difficile digerire quel principio.
Sentimento ingenuo? Forse. Ma l'ingenuitа derivava dalla speranza, forse da
adolescenti idealisti e non usi alle arti crudeli della politica e alla
consapevolezza hobbesiana del mondo che ci circonda, che gli ideali di
giustizia e libertа andassero invocati ed esportati ovunque. Forse ci
illudevamo che i diritti dei palestinesi non potessero essere negati a curdi
e tibetani, solo perchй gli uni erano oppressi da regimi socialisti
progressisti e i secondi dai compagni
cinesi. Per questo si criticava l'Occidente un po' cinico, e la sinistra
filosovietica ipocrita. Proprio per questo oggi si sente nostalgia per
momenti storici che coincisero con la maturitа politica e intellettuale di
tanti come me, dove il cinismo e l'ipocrisia lasciarono il passo al trionfo
(effimero forse) degli ideali: da quell'assolato giorno di primavera in cui
Nelson Mandela uscм di prigione all'esultanza bambina che colse tanti a
vedere il muro che crollava a Berlino. Inevitabile evocare quei ricordi
quando un giovane iraniano, intervistato di recente dalla Bbc, dice: "We
want freedom: no freedom, no fun". Vogliamo la libertа, senza libertа, non c
'и divertimento. Superficiale forse. Ma la democrazia liberale nasce piщ dai
tre principi di "life, liberty and the pursuit of happiness" della
Dichiarazione d'Indipendenza americana, meno dalla Francia rivoluzionaria
che fu prodotta dall'Enciclopedia ma degenerт ben presto nel Terrore.
L'idealismo di gioventщ politica un po' ingenua e persino infantile credeva
e crede tuttora che i governi nascano ed esistano di diritto fin quando si
adoperano a garantire quelle opportunitа e quei meccanismi con i quali gli
uomini (e le donne) cercano liberamente di raggiungere la felicitа come loro
stessi se la definiscono.
Ecco perchй io e tanti altri ci siamo sentiti appartenere a un universo
ideale che identificava con la sinistra progressista e liberale europea.
Abbiamo fatto le battaglie per Mandela e contro l'intolleranza a sfondo
etnico e religioso, lottando per il rispetto degli immigranti. Abbiamo
creduto e ancora
crediamo nell'emancipazione della donna nel suo diritto a pari dignitа e
pari opportunitа. Andiamo alla giornata dell'orgoglio gay perchй crediamo
nella libertа, anche sessuale, e nel diritto di ognuno di perseguire la
propria felicitа come meglio ritiene. Abbiamo fatto le lotte per
liberalizzare la marijuana, non perchй siamo tutti cannati, ma perchй
crediamo che sia l'educazione a proteggere i giovani dalle cattive
abitudini, e non l'apparato repressivo e punitivo di leggi draconiane che si
sono, ai nostri occhi,
ormai rivelate inefficaci. Abbiamo sostenuto le battaglie per i diritti
umani, l'autodeterminazione dei popoli, la democrazia e i diritti civili
ovunque quei diritti fossero calpestati. Questo e altro, credendoci di
sinistra. E quindi abbiamo criticato l'Occidente, quando la realpolitik
smentiva la retorica di
libertа: nel 1991 l'America meritт la censura non per aver fatto guerra all'
Iraq, ma per essersi fermata in Kuwait senza rovesciare allora il tiranno.
Dal che doveva discendere un plauso alla presente Amministrazione per aver
compiuto un atto dovuto sia pur con dodici anni di ritardo. E invece no.
L'agenda neoconservatrice che oggi influenza (ma non guida) la politica
americana и un'agenda politica DI SINISTRA perchй animata da ideali di
giustizia e libertа. Nonostante ciт, da tre anni ormai la sinistra liberale
europea tradisce quegli ideali in nome di un antiamericanismo a oltranza.
Pronti a prender posizione contro l'America in nome di un falso moralismo
che rifiuta "la guerra per il petrolio" o eleva l'Onu a mostro sacro, essi
si schierano contro quei valori che dicono di sostenere. Come si puт
altrimenti spiegare lo slogan "nй con Bush, nй con Saddam"? Forse che
avrebbero scritto sui muri di Roma estate 1943 "Nй con Roosevelt nй col
 Duce"? Quale bancarotta morale spiega il tradimento di valori quale quello
commesso dalla sinistra
pacifista, che avrebbe aspettato che Saddam massacrasse un altro dieci per
cento del suo popolo prima di sollevare un dito, solo per una ripicca contro
l'America?
L'opposizione alla guerra и finita con l'essere l'arma di propaganda piщ
forte per un regime secondo nella storia soltanto a Hitler e Stalin. Per
odio all'America la sinistra oggi offre apologie sospette ai bombaroli
palestinesi, blaterando sconnesse spiegazioni socio-economiche che sarebbero
buffe se non giustificassero quanto un recente rapporto di Human Rights
Watch ha definito come "crimini contro l'umanitа". Inorridisce al pensiero
che l'applicazione
coerente del principio di regime change attuato in Iraq porti all'
abbattimento
di tanti altri dittatori. Ma perchй non gioire invece e chiedere piщ
interventismo in nome di quei valori che per anni la sinistra ha rinfacciato
all'America?
Il peggio viene quando uno pensa a principi come i diritti delle donne,
degli omosessuali, delle minoranze. In nome del multiculturalismo in Medio
Oriente la sinistra tace l'orrore della circoncisione femminile praticato in
larga scala nella regione e lo stato subalterno e discriminato della donna
in quelle societа. Nulla dice del traffico di schiavi che attraversa il
Sudan per mano di
mercanti arabi in direzione Egitto e Arabia Saudita, due paesi che non
brillano per democrazia e diritti umani anche se ne parlano sempre quando si
ricordano dei loro fratelli palestinesi. Nessuna manifestazione di piazza ha
denunciato il genocidio sudanese, il brutale trattamento dei copti in
Egitto, le vessazioni che subiscono tutte le minoranze nei paesi arabi. La
sinistra tace le lapidazioni di omosessuali o il loro imprigionamento in
Egitto in nome di non si sa bene quale morale. Dei documentati episodi di
torture in Palestina, dove le forze speciali di Arafat hanno ucciso
concittadini per il solo "crimine" della sodomia non una parola. Quale
ironia tragica e beffarda che il gay palestinese scappi in Israele a cercare
libertа, ma la nostra sinistra stia con Arafat che li perseguita, non con
Israele che dа loro
libertа e protezione. E se l'America fa la voce grossa con questi paesi, la
sinistra insorge contro "l'imperialismo americano".
Possibile che tutto si sia ribaltato?
Dopo l'11 settembre и la destra dell'Amministrazione Bush che persegue una
politica idealista, non la sinistra che la predica. L'interventismo
americano che spaventa la sinistra nostrana и dichiaratamente guidato da
quegli ideali di libertа e democrazia, giustizia e dignitа, diritti umani e
ricerca della
felicitа che DOVREBBERO essere patrimonio morale ancor prima che politico
della sinistra. E la sinistra dov'и? A parole condanna il realismo
kissingeriano e l'imperialismo americano. Ma in pratica si и arroccata sulla
difesa, in politica estera, dello status quo come valore assoluto, dell'
equilibrio di potere come meccanismo stabilizzante, dell'ordine
costituito in ogni Stato come espressione legittima (anche se mostruosamente
barbara come nel caso di Saddam) della sovranitа popolare. Tradizionalmente
si pensava che l'idealismo fosse retaggio della sinistra,
la realpolitik della destra. Possibile che tutto si sia ribaltato? Possibile
che per essere di sinistra, oggi non ci sia altra scelta se non quella di
stare a destra?

 ----------------------------------------------
E' sul Foglio? Di quando?
Grazie
Antonio


Purtroppo è possibile, ci troviamo di fronte ad un qualcosa che si definisce
sinistra, ma in realtà è un associazione di giapponesi, contrari ad ogni
valore che non sia il loro queto vivere.
Perciò chi appartiene ad una sinistra ideale, è costretto a stare con la
destra.
Ciao
Ad'I

 felicità
per curiosità , su che giornale scrive questo signore ? (non faccio ironia,
proprio non lo sò)
ciao

quegli ideali di libertą e democrazia, giustizia e dignitą, 
.... onestą ...
--
New Magic Flash
Senior Guerilla Marketing Coordinator
More Homeless Families Now in Manhattan Than During Depression
Except today they're considered middle class.

 furono due stati che li riconobbero : arabia saudita e stati uniti 
A quanto mi risulta sono AS e EAU riconobbero il regime talebano, non che
il riconoscimento diplomatico conti qualcosa ai fini della legittimita' di
uno stato. Sempre che il concetto di legittimita' abbia qualcosa a che
fare con gli stati.
Ciao
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 valore che non sia il loro queto vivere.
secondo me, è un'associazione di cinesi, invece.
perchè il vivere dei giapponesi è queto, ma quello dei cinesi è quieto.
A.

 perchè il vivere dei giapponesi è queto, ma quello dei cinesi è quieto.
State diventando surreali...
:-))))



ti assicuro che c'erano anche gli usa, me lo ricordo bene perchè al tempo ne
rimasi molto stupito e me ne chiesi il perchè, visto che gli americani
avevano sostenuto i vari massud e compagnia in chiave antisovietica.
ciao

 ti assicuro che c'erano anche gli usa, 
Continuo ad avere dubbi sia sui miei che sui tuoi ricordi. Qualcuno ha
qualche riferimento piu' oggettivo e verificabile a riguardo?
