Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: era ora che se ne accorgesse...

http://mail.gnome.org/archives/usability/2005-December/msg00021.html
Tra kde e gnome c'è un abisso... il secondo andrebbe eliminato, ne avrebbe 
giovamento la diffusione desktop di linux con un'unica soluzione DE 
unificata e ottimizzata. 

cipria wrote:

trovo gnome piu' semplice da usare
pero' kde a molte piu' funzionalita'
forse troppe
comunque non saprei dire quello che preferisco
forse kde...pero' dopo aver provato gnome che e' molto piu' pulito, trovo
kde un po' incasinato
comunque mi sa che gnome finira' con avere il primato
le gtk sono LGPL mentre le QT sono proprietarie, ma non si paga la licenza
se si usano per software open
e' evidente che le gtk hanno piu scans per affermarsi come standart
-- 
L|EL|E|

 se si usano per software open
Falso. 
-- 
Vide
"Rock'n'roll is just rock'n'roll" (AC/DC)
NP: In Flames - Take This Life

 se si usano per software open
Non più, ora sono open anche le QT.
Sei rimasto un po' di anni indietro :-P
Ciao,
Muttley 

 Sei rimasto un po' di anni indietro :-P
ho sempre saputo che le QT hanno una doppia licenza
non mi sembra che le cose siano cambiate
informati
-- 
L|EL|E|

 informati
Forse dovresti farlo tu.
-- 
Vide
"Rock'n'roll is just rock'n'roll" (AC/DC)
NP: In Flames - Our Infinite Struggle

 - Using Thunderbird

 cosa sono le scans?
Forse le chances?
cfr HD=ard disc
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
www.mozilla-europe.org/it

 
mio dio...



Part of the inhumanity of the computer is that, once it is competently 
programmed and working smoothly, it is completely honest. (Isaac Asimov)

 
Appunto: le QT sono GPL, quindi si possono usare gratuitamente solo per
scrivere software GPL. Se voglio usare un'altra licenza o scrivere un
software proprietario non posso farlo se non pagando, quindi mi sembra
che il discorso iniziale di lele regga,

 e' evidente che le gtk hanno piu scans per affermarsi come standart
Potresti ripetere in italiano per piacere?
Grazie,
Bluff

 informati
sbagli, le qt sono gpl da un bel pezzo. Ci fu una lunga quanto inutile 
diatriba sulle qt gpl/non gpl qualche anno fa. Poi la trolltech decise 
di renderle gpl

 che il discorso iniziale di lele regga,
Cito:
"mentre le QT sono proprietarie, ma non si paga la licenza
se si usano per software open"
se questa fosse una frase del solito winaro che pensa che FLOSS è come dire
freeware o software aggratis, ci potrebbe anche stare...ma dato che non è
così...
-- 
Vide
"Rock'n'roll is just rock'n'roll" (AC/DC)
NP: Nulla



Chissà come mai quando leggo certi commenti andando a ravanare
negli header trovo sempre le stesse cose...
"X-Newsreader:       Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2670"

 così...
Perdonami, di fatto *sono* proprietarie, non credo che il (C) delle Qt
sia di salcazzo chi, ma di una societa'.
Il discorso e' trito e ritrito, la GPL viene utilizzata come spauracchio
per vendere licenze, o nel caso contrario obbliga a rilasciare sotto una
determinata licenza (cosa che ad esempio io non farei mai), essendo
incompatibile con la totalita' delle altre licenze OS.
Liberi di usare le Qt, ci mancherebbe altro, ma altrettanto liberi tutti
quelli che trovano queste costrizioni un tantino differenti al proprio
concetto di liberta'.
  ngw
-- 
    nicholas  | Windows: "Where do you want to go today ?"
    _wieland  | Linux: "Where do you want to go tomorrow ?"
    @
yahoo.it
 | FreeBSD: "Are you guys coming or what ?"

 di renderle gpl
no no no
informati
e linus secondo me ha preso una posizione a favore di kde perche'
quest'ultimo sembri non rientrare nel linux standart desktop
solo per questioni di licenza e non perche' sia peggio
infatti sun red hat e in futuro suse, come desktop hanno gnome
e si puo' intuire il perche'
sviluppare per gnome gtk si puo' fare tutto il software sia open che closed
con le QT closed paghi la licenza e open no
a questo punto e' facile intuire il perche' le grosse distro  scelgono gnome
e gtk
hanno entrambe le possibilita' sia closed che open
-- 
L|EL|E|

 cfr HD=ard disc
ops si
-- 
L|EL|E|

 non è così...
la so la differenza tra open e freeware
e anche la differenza tra open source e freesoftware
-- 
L|EL|E|

 commerciale.
...
Quoto
Ciao!
Muttley 

 commerciale.
A me risulta che GTK sia L-GPL... Molti meno vincoli per lo
sviluppatore.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "X-Newsreader:       Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2670"
perchè non ho mai detto che xp mi fa schifo, anzi... 

 e anche la differenza tra open source e freesoftware
E allora saprai anche che le QT sono rilasciate come free software e
non semplicemente "gratis se le usi per sw opensource".

 concetto di liberta'.
Semplicemente la TT cerca di coprirsi dai "freerider", non vedo niente
di male in ciò. Anche se questo ti limita un po' nell'ambiente
enterprise dove la possibilità di aggiungere senza problemi e
difficoltà alcuna la tua applicazione proprietaria ad un sistema
opensource a costo zero è molto sentita.
[1]
http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html#GPLCompatibleLicenses

come al solito hai dettto una cazzata.
Tra i due desktop c'è un abbisso in fatto di funzionalità  ma
soprattutto di personalizzazione e non certamente in . Prova a vedere a
che livello puoi arrivare con gnome (anzi studiatelo un po..) e
rimmarrai stupefatto.Kde non ha quel livello di personalizzazione.. che
poi  abbia qualche tool in puro stile microzoz è un altro paio di
maniche... ma vabbè non potevi stare zitto la figura di merda del 14
dicembre la dovevi fare per forza..
saluti

 informati
ci fai o ci sei? ;)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Qt_toolkit
da cui:
  The first three editions are proprietary, and released under a 
commercial license;
while the Open Source edition is available under the GPL license and 
additionally under the Q Public License (QPL)
for Qt/X11 version. In case of the X11 platform, the QPL allows to 
license the final application under different
open source licenses, such as the LGPL or the Artistic license. For the 
Windows and MacOs X platforms, the GPL
is the only Open Source license available so the applications developed 
with it must be GPL as well.
se usi gpl le applicazioni devono essere gpl. E dov'è il problema? Anzi!!

 opensource a costo zero è molto sentita.
Ti limita a 360 gradi, sei costretto ad usare la GPL anche quando il tuo
programma ne puo' risentire sensibilmente.


 sviluppatore.
Intendevo dire che sono Free software alla stessa manera, non che siano
entrambe GPL.
-- 
Vide
"Rock'n'roll is just rock'n'roll" (AC/DC)
NP: Nulla

 programma ne puo' risentire sensibilmente.
Dev'essere successo qualche miracolo allora per cui nelle KDE Libs che usano
"abbastanza" le QT GPL ci sono parti sotto LGPL e BSD.


 Vero. Manco due righe in croce capace a leggere.
Semmai tu hai qualche problema, dato che le QT non sono l'unico prodotto
della Trolltech (fanno anche QTopia, ad esempio). E per le QT v >=4.0 la
licenza commerciale è una licenza FLOSS, la GPL.
Per cui dire "non si paga la licenza se si usano software open" è
un'affermazione semplicistica come dire che "Linux è gratis". Le due
licenza (commerciale e GPL) sono *esattamente* sullo stesso piano.


 wrapper.
Questo e` FALSO e menti sapendo di mentire.
Le licenze GPL compatibili sono quelli che sono gradite alla fsf. Fine.
Se non sono GPL compatibili diventano non-free.
Se tu scrivi qualcosa con 10 righe sotto GPL e il tuo codice ne ha 10
milioni di linee _DEVI_ _DEVI_ _DEVI_ rilasciare in GPL.
Mentire a tali livello non aiuta certo la tua causa se mi permetti.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 "abbastanza" le QT GPL ci sono parti sotto LGPL e BSD.
Citare che se ne discute. Cosi` e` troppo vago e sembra che hai ragione,
cosa che francamente mi pare impossibile vedendo le argomentazioni che
stai ponendo a riguardo di questo sottothread.


 "abbastanza" le QT GPL ci sono parti sotto LGPL e BSD.
Semplice, clausolina magica alla MySQL, violazione o non includono la
libreria.
Guarda che la GPL e' molto chiara, e mi sembra veramente assurdo
questionare di queste cose con te che la sostieni: se prendo una
libreria GPL e rilascio BSD tutta la tua rivoluzione d'Ottobre del
software va a troie, perche' BSD si puo' chiudere.
Non ti sembra facile ?


 libreria.
Ti assicuro che di #include <qt.h> nelle kdelibs ce ne sono a iosa,
eppure tutte le kdelibs sono sotto LGPL.
http://websvn.kde.org/trunk/KDE/kdelibs/kparts/browserextension.cpp?rev=485351&view=markup
(un esempio)
leggiti gli include e la licenza del file.

 leggiti gli include e la licenza del file.
Quindi violazione della licenza GPL. Non e' mica cosi' strano, e' un
classico che la GPL porti ad una serie di "interpretazioni" molto
larghe.
