Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: sofri

 l'articolo lo trovate su 
http://www.italia.blogoltre.it/
l'articolo  di      Judt      è questo
9
Israele: l'alternativa
The New York Review of Books: Israel: The Alternative 
Volume 50, Number 16 The New York Review of Books 16 October 23, 2003
Israele: l'alternativa
Il processo di pace in Medio Oriente è finito. Non è semplicemente morto:
è stato ucciso.
Mahmoud Abbas è stato sabotato dal presidente dell'Autorità palestinese e
umiliato dal primo ministro israeliano. Il suo successore attende un
uguale destino.
Israele continua a burlarsi del suo protettore americano, realizzando
insediamenti illegali contravvenendo cinicamente alla &#8220;road
map&#8221;.
Il Presidente degli Stati Uniti d'America è stato ridotto a un fantoccio
ventriloquo, che penosamente imita la linea del Gabinetto israeliano:
&#8220;La colpa è tutta di Arafat&#8221;. Gli israeliani stessi cupamente
attendono il prossimo uomo bomba. Gli arabi palestinesi, recintati in
ristrette riserve, sopravvivono grazie ai piccoli aiuti europei. Nel
territorio cosparso di cadaveri del &#8220;Fertile Crescent&#8221; Ariel
Sharon, Yasser Arafat e una manciata di terroristi possono tutti
dichiararsi vincitori, e così fanno. Abbiamo raggiunto la fine della
&#8220;road&#8221;? Cosa si può fare?
Agli inizi del ventesimo secolo, nella decadenza degli imperi
continentali, gli uomini in Europa cominciarono a sognare di creare
&#8220;stati.nazione&#8221;, e cioè territori dove potessero vivere in
libertà Polacchi, Cecoslovacchi, Armeni ed altri, artefici dei propri
destini. 
Quando dopo la Prima guerra mondiale l'impero asburgico e quello dei
Romanov giunsero al collasso, i loro leader colsero questa opportunità.
Emersero nuovi stati che per prima cosa privilegiarono la propria
maggioranza
nazionale etnica in funzione dalla lingua, della religione o delle
tradizioni, oppure di tutte e tre le caratteristiche, a svantaggio delle
malviste minoranze locali, che furono relegate ad uno status di seconda
categoria: quello di stranieri nella propria terra.
Ma un movimento nazionalista, il Sionismo, fu frustrato nelle sue
ambizioni.
Il sogno di un focolare nazionale ebraico situato nel bel mezzo del
defunto impero turco dovette attendere il ritiro della Gran Bretagna
imperiale: un processo che richiese altre tre decadi ed una seconda guerra
mondiale.
E fu quindi solo nel 1948 che venne stabilito uno stato-nazione ebraico
nella ex Palestina ottomana.
Ma i fondatori dello stato ebraico erano influenzati dagli stessi concetti
e categorie dei loro contemporanei di fine secolo sia a Varsavia che a
Odessa o a Bucarest.
In breve, il problema con Israele non è, come viene a volte suggerito, che
esso sia un enclave europeo all'interno del mondo arabo, ma piuttosto che
sia sorto troppo tardi.
Esso ha importato un progetto separatista tipico del tardo secolo
diciannovesimo in un mondo che è cambiato, un mondo con diritti
individuali, con frontiere aperte e con leggi internazionali.
Il concetto di uno &#8220;stato ebraico&#8221; ovvero di uno stato nel
quale gli ebrei e la religione ebraica possiedono privilegi esclusivi dai
quali siano esclusi per sempre i non-ebrei, è un concetto radicato in
altri luoghi e tempi. In breve, Israele è un anacronismo.
C'è però una caratteristica sostanziale che distingue Israele dai
precedenti insicuri micro-stati nati dopo i collassi degli imperi: Israele
è uno stato democratico.
Da qui il suo attuale dilemma. Grazie alla sua occupazione delle terre
conquistate nel 1967, oggi Israele ha davanti a se tre scelte non
attraenti. 
Può smantellare i suoi insediamenti nei territori occupati, tornare alle
frontiere del 1967, entro le quali gli ebrei costituiscono una reale
maggioranza, rimanendo così sia uno stato ebraico che una democrazia, pur
con una costituzionalmente anomala comunità di cittadini arabi di seconda
categoria.
In alternativa, Israele può continuare ad occupare Samaria, Giudea e Gaza
la cui popolazione 
araba, sommata a quella attuale di Israele, diverrà la maggioranza
demografica nel giro di 5 - 8 anni.
In tal caso Israele diverrà o uno stato ebraico (con una ancor più larga
maggioranza di non-ebrei senza diritto di voto) oppure una democrazia. Ma
non potrà logicamente essere entrambe le cose.
Oppure Israele può mantenere il controllo dei territori occupati,
azzerando la presenza della stragrande maggioranza della popolazione araba
con l'espulsione con la forza oppure togliendogli ogni bene e lasciando
loro soltanto l'alternativa di andare in esilio. In questo modo Israele
potrebbe rimanere sia uno stato ebraico che una democrazia seppure
soltanto formale. Potrebbe farlo solo al costo di divenire il primo stato
democratico moderno a condurre una totale pulizia etnica , il che
condannerebbe Israele per sempre ad essere uno stato illegale, un paria
internazionale.
Chiunque pensi che la terza alternativa sia inconcepibile, soprattutto per
uno stato ebraico, non ha rilevato il continuo accrescimento degli
insediamenti e delle nuove occupazioni nella &#8220;West Bank&#8221; negli
ultimi venticinque anni, o non ha ascoltato i generali e i politici della
destra, alcuni attualmente nel governo. La politica di Israele è gestita
dal Likud. Il suo principale componente è lo Herut, l'ultimo partito di
Menahem Begin. Herut è il successore dei sionisti revisionisti di Vladimir
Jabotinsky la cui assoluta indifferenza a soluzioni democratiche fu
bollata dai sionisti di sinistra con l'epiteto di &#8220;fascista&#8221;.
Quando si ascolta il vice primo ministro israeliano Ehud Olmert che
insiste che il suo Paese non ha escluso l'opzione di assassinare il
presidente eletto della Autorità palestinese, è chiaro che l'epiteto è
azzeccato. E' tipico dei fascisti compiere omicidi politici.
La situazione in Israele non è disperata ma potrebbe divenire
irrisolvibile.
Gli uomini bomba non potranno mai far crollare lo stato di Israele, e i
palestinesi non possiedono altri mezzi.
Vi sono arabi estremisti che non smetteranno di combattere finché tutti
gli ebrei non saranno stati buttati a mare. Essi però non costituiscono
alcuna minaccia strategica per Israele, e di ciò sono consapevoli i
militari israeliani. Ciò che gli israeliani più sensibili temono, ancor
più di Hamas e della Brigata al-Aqsa, è il continuo emergere di una
maggioranza araba nella &#8220;Greater Israel&#8221; e soprattutto
l'erosione della cultura politica e della morale civica della loro società.
Come ha recentemente scritto Avraham Burg, eminente personaggio politico
del partito laburista.
&#8220;Dopo duemila anni di lotta per la sopravvivenza, la realtà di
Israele è quella di uno stato
coloniale, gestito da una combriccola corrotta che disprezza le leggi e la
moralità civica. 
Se non avverranno dei cambiamenti, tempo cinque anni Israele non sarà più
né uno stato ebraico né democratico&#8221;.
Qui è dove gli Stati Uniti entrano nel quadro. Il comportamento di Israele
ha costituito un disastro per la politica internazionale americana. Con
l'appoggio americano, Gerusalemme ha continuamente deriso le risoluzioni
dell'ONU che richiedevano il ritiro dalle aree conquistate ed occupate
durante la guerra. 
&#8230;
E' ora tacitamente ammesso da coloro che conoscono la situazione, che i
motivi per cui gli Stati Uniti
hanno fatto guerra all'Iraq non erano necessariamente quelli inizialmente
dichiarati.
Per molti dell'attuale amministrazione americana una delle principali
considerazioni strategiche era la necessità di destabilizzare e
successivamente ricomporre il Medio Oriente in modo favorevole ad Israele.
Questo discorso continua. Noi stiamo adesso facendo minacciose
dichiarazioni alla Siria in quanto i servizi segreti israeliani hanno
assicurato che le armi dell'Iraq sono state spostate in quel Paese, ma non
ci sono conferme da altre fonti. 
&#8230;
Il 16 settembre 2003, gli Stati Uniti posero il veto a una risoluzione del
Consiglio di Sicurezza dell'ONU che chiedeva a Israele di desistere dalla
minaccia di deportare Yasser Arafat. Persino gli stessi funzionari
americani, non ufficialmente, riconobbero come la risoluzione fosse
ragionevole e prudente e che le dichiarazioni sempre più minacciose
dell'attuale governo israeliano, rafforzando la posizione di Arafat agli
occhi del mondo arabo, costituivano un grosso impedimento alla pace. 
&#8230;
Gli Stati Uniti hanno tentato nel passato di fare pressione su Israele,
minacciando di togliere dagli aiuti annuali di aiuti una parte del denaro
che viene usato per finanziare gli insediamenti nella &#8220;West
Bank&#8221;.
Ma l'ultima volta che ci si provò, sotto l'amministrazione Clinton,
Gerusalemme superò il problema prendendo i soldi come &#8220;spese per la
sicurezza&#8221;. Washington accettò questo sotterfugio e dei 10 miliardi
di dollari di aiuti dal 1993 al 1997, meno di 775 milioni furono
trattenuti. Il progetto degli insediamenti continuò senza intralci. Ora
non tentiamo nemmeno di bloccarlo. 
&#8230;
Ma la crisi nel Medio Oriente non si risolverà da sola. Probabilmente il
presidente Bush si asterrà da pubblici interventi per tutto il prossimo
anno, essendosi già impegnato a sufficienza con la &#8220;road map&#8221;
lo scorso giugno allo scopo di placare Tony Blair. Prima o poi però
toccherà a un uomo di stato americano farsi veramente ascoltare dal primo
ministro israeliano. Da due decadi i liberali israeliani e i moderati
palestinesi insistono inutilmente per far capire che l'unica speranza per
Israele sta nello smantellare gli insediamenti e tornare alle frontiere
del 1967, in cambio di un reale riconoscimento arabo di tali frontiere e
uno stabile stato palestinese esente dal terrorismo, sottoscritto e
garantito dagli occidentali e delle agenzie internazionali.
L'idea ottiene ancora consenso, la soluzione sarebbe stata giusta e
possibile.
Temo però che ora sia troppo tardi per attuarla. Ci sono ormai troppi
insediamenti, troppi sia da parte sia degli ebrei che dei palestinesi, ed
essi vivono praticamente assieme, pur se divisi da filo spinato e leggi
che regolano il transito. Qualsiasi cosa possa dire la &#8220;road
map&#8221;, la vera carta è quella esistente sul terreno e la realtà,
dicono gli israeliani, è questa. Potrebbe anche darsi che più di
duecentocinquantamila coloni, ben armati e equipaggiati, lascino
volontariamente la parte araba, ma non conosco nessuno che ci creda. Molti
di questi coloni preferiranno uccidere o essere uccisi piuttosto di
andarsene. L'ultimo leader israeliano a far valere la legge con le armi
anche contro i propri concittadini, è stato David Ben-Gurion, il quale nel
1948 disarmò con la forza l'Irgun, l'illegale milizia di Begin e la
integrò nel nuovo esercito israeliano. Ariel Sharon non è Ben-Gurion.
E' giunto il momento di pensare l'impensabile. La soluzione dei &#8220;due
stati&#8221;, al centro della elaborazione di Oslo, e l'attuale
&#8220;road map&#8221; sono probabilmente inattuabili. Ogni anno che passa
noi stiamo posponendo una scelta inevitabile e più difficile che solo i
partiti di estremisti, sia di destra che di sinistra, hanno riconosciuto
valida, ciascuno con le proprie ragioni.
La vera alternativa che si pone al Medio Oriente per i prossimi anni è tra
un Grande Israele etnicamente &#8220;ripulito&#8221; e un unico stato,
integrato e binazionale, di ebrei e arabi, israeliani e palestinesi.
E' questa la scelta che alcuni &#8220;duri&#8221; del governo di Sharon
ritengono debba essere affrontata ed è per questo motivo che essi
ritengono che rimuovere gli arabi sia la condizione ineluttabile per la
sopravvivenza di uno stato ebraico.
&#8230;
Il mondo occidentale è oggi un mosaico di colori, di religioni e di
lingue, di cristiani, di ebrei, musulmani, arabi, indiani e molti altri,
come un qualsiasi visitatore di Londra, Parigi o Ginevra può constatare.
Israele stesso è in tutto fuorché nel nome una società multi-culturale,
distinguendosi comunque tra le varie democrazie per l'applicazione di
criteri etno-religiosi assegnati ai cittadini. Questa è una stranezza per
una nazione moderna ma non &#8211; come credono i suoi più paranoici
assertori &#8211; perché esso è uno stato ebraico e nessuno vuole che gli
ebrei abbiano uno stato, ma perché esso è uno stato ebraico in cui una
comunità &#8211;quella ebraica- è al disopra degli altri, in un'era in cui
non c'è posto per tale tipo di stato.
Per molti anni, Israele ha avuto un significato speciale per il popolo
ebraico.
Dopo il 1948, esso ha attirato centinaia di migliaia di sopravvissuti
senza risorse che non potevano avere altre destinazioni. Se non fosse
stato per Israele, le loro condizioni sarebbero divenute disperate.
Israele aveva bisogno degli ebrei e gli ebrei avevano bisogno di Israele.
Le circostanze della sua costituzione hanno quindi legato l'identità di
Israele alla Shoah, il progetto tedesco per lo sterminio degli ebrei in
Europa. Di conseguenza, tutte le critiche rivolte a Israele vengono
riportate alla memoria di quel progetto, qualcosa su cui gli apologisti
americani speculano vergognosamente.
Rilevare un difetto nello stato ebraico equivale a pensar male degli
ebrei. Il solo immaginare una sistemazione diversa nel Medio Oriente è
come indulgere all'equivalente moralistico di un genocidio. 
Negli anni successivi alla Seconda guerra mondiale, molti milioni di ebrei
non residenti in Israele si sentivano rassicurati dalla sua semplice
esistenza &#8211; sia che la ritenessero come una garanzia contro una
rinascita dell'anti-semitismo o semplicemente come avvertimento al mondo
che gli ebrei si difenderebbero. Prima della creazione del loro stato, le
minoranze ebraiche nelle società cristiane vivevano in uno stato di
allerta e cercavano di non farsi notare mentre dal 1948 poterono camminare
a testa alta. Ma in questi ultimi anni, la situazione è tragicamente
peggiorata.
Oggi, gli ebrei non israeliani, si sentono nuovamente esposti alla critica
e soggetti ad attacchi per fatti di cui non sono responsabili. Ma questa
volta è uno stato ebraico, non uno cristiano, a tenerli in ostaggio per le
proprie azioni. Gli ebrei della diaspora non posso influenzare la condotta
di Israele, ma vengono implicitamente identificati con esso, anche a causa
dei ripetuti appelli alla loro fedeltà. Il comportamento di uno stato che
si auto definisce ebraico influisce su come gli ebrei sono considerati.
&#8230;
La deprimente verità è che l'attuale comportamento di Israele non è
soltanto negativo per l'America, come certamente è. E neanche che lo sia
per lo stesso Israele, come molti israeliani tacitamente ammettono. La
deprimente verità è che è negativo per gli ebrei.
In un mondo in cui le nazioni e i popoli si mescolano e si uniscono, dove
gli impedimenti culturali e nazionali alla comunicazione sono quasi
inesistenti, dove sempre più persone hanno identità elettive multiple e si
sentirebbero ingiustamente limitati se dovessero rispondere per solo una
di esse; in un tale mondo Israele è veramente anacronistico. Nello scontro
odierno delle culture tra democrazie aperte e pluraliste e quelle
integraliste e intolleranti, Israele rischia ora di cadere nella parte
sbagliata.
Trasformare Israele da stato ebraico a binazionale non sarebbe certo
facile, ma non sarebbe impossibile come può sembrare. In effetti questo
processo è già iniziato. Esso causerebbe molto meno rinunce, sia agli
ebrei che agli arabi, di quanto gli oppositori religiosi e nazionalisti
potrebbero contestare. In ogni caso, non mi sembra ci sia qualcuno con
un'idea migliore. Chiunque sinceramente pensi che il controverso steccato
elettronico ora in costruzione possa risolvere i problemi, si è perso gli
ultimi cinquant'anni di storia.
Lo steccato &#8211; una zona blindata composta di fosse, di reti, di
sensori, di strade battute (per individuare eventuali orme) ed un muro
alto più di nove metri - occupa, divide e accaparra terreno coltivabile
arabo. Distruggerà villaggi, mezzi di sussistenza e quanto rimane della
comunità arabo-ebraica. La spesa è di un milione di dollari per miglio e
porterà solo umiliazione e disagi ad ambedue le parti. Come per il Muro di
Berlino, la sua presenza conferma la bancarotta morale e istituzionale del
regime che dovrebbe proteggere. 
Uno stato binazionale nel Medio Oriente necessiterebbe di una coraggiosa e
inflessibile guida americana. 
La sicurezza sia degli ebrei che degli arabi dovrebbe essere garantita da
una forza internazionale 
anche se per uno stato binazionale legittimamente costituito sarebbe più
facile reperire il personale specifico entro i suoi confini piuttosto che
dall'esterno. Uno stato binazionale nel Medio Oriente avrebbe bisogno
della crescita, sia tra gli arabi che tra gli ebrei, di una nuova classe
politica. La stessa idea di uno stato binazionale è un miscuglio poco
promettente di realismo e di utopia, estremamente difficile da iniziare.
Ma le alternative sono molto, molto peggiori.
September 25, 2003
 

 una forza internazionale
ROTFL