Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Verifica Storica di un centenario

Dopo l'uscita del 28 a Cagliari sul Ng si e' parlato molto di numeri
ritardatari e sulla loro probabilita' d'uscita.
Purtroppo mi trovo d'accordo con coloro che affermano che ogni estrazione su
ogni ruota rappresenta un evento non dipendente da qualsiasi estrazione
precedente e che quindi ciascuno dei 90 numeri ha la stessa probabilita'
d'uscita.
Mi chiedevo pero' se qualcuno dei frequentatori del Ng si era occupato
(basandosi sugli archivi storici) di quanto sto per esporre:
E' possibile dire con un elevato grado di probabilita' che un numero (in una
qualsiasi ruota) assente per  "X" estrazioni consecutive avra' buone
possibilita' di superare "Y" estrazioni (con Y>=100 per esempio).
In tal caso un ragionevole numero da assegnare ad "X" quale sarebbe ?
Naturalmente tale teorema (se cosi' puo' essere definito) e' banalmente
verificato per "X=99", mi piacerebbe sapere se i dati storici ci permettono
di affermare o ottenere delle condizioni necessarie, ma naturalmente non
sufficienti, per "X>=75-80".
Mi scuso per la lunghezza del messaggio.
Ciao Elio.

...


La matematica e la statistica non sono 'ragionevoli'... Sono, e basta.
Se da un cassetto dove hai 5 calzini (puliti) neri e 5 bianchi ne tiri
fuori ad occhi chiusi uno le probabilità che sia bianco o nero quante
sono? 50 e 50. Se lo rifai altre 10.000 volte questa percentuale
rimarrà sempre 50 e 50.
E questo non è un dato 'ragionevole'. Questa è statistica.
E il resto sono balle, solo balle.
La dimostrazione? Ok, abbiamo detto di farlo 10.000 volte. Fermati
all'estrazione 4.585 e prima di tirare fuori il calzino dimmi quante
possibilità ci sono che sia bianco o nero. Te lo dico io, 50 e 50. Tu
potrai dirmi 'ma le volte precedenti'... Sbagliato: fermati e dimmi
all'estrazione 4.585 le possibilità quante sono? (Ricorda che sei
davanti al cassetto con gli occhi bendati). Sempre e solo 50 e 50.
Se avete dei dubbi leggete i post di 'Albert' (che è anarchico ma mi
sembra una brava persona). Lui è contro quasi il 99% di quello che si
dice qui dentro, ma su questo ha assolutamente ragione.
Le cose a volte sembrano diverse da come sono.
--
;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
webm...@chiappori.net
http://www.chiappori.net

;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
Non volevo (e non voglio) assolutamente entrare in polemica con nessun
frequentatore del ng, mi chiedevo solo ed esclusivamente se qualcuno aveva
dimostrato mediante una minuziosa analisi  storica il teorema da me proposto
all'inizio, indicandomi un "ragionevole" (ripeto niente di assoluto, ma solo
un valore relativo)  per "X".
Una risposta che mi sarei aspettato per esempio poteva essere: esaminando le
estrazioni dal 1939 ad oggi nel 40% dei casi se un numero supera le 90
estrazioni di ritardo allora raggiunge le 100 estraz. di ritardo.
Ciao a tutti.
Elio

Polemica? No, no, per favore tutto ma non la polemica.
Credo che basarsi sulle uscite pregresse per elaborare un 'metodo' sia
fuori dalla mia impostazione mentale.
Personalmente rovo che il 'metodo' sia una ricerca dell'ordine nel
caos. Quindi qualcosa che comunque e sempre dia una percentuale di
esito positivo nella previsione. (Oddio, adesso Albert mi spella...)
In questa ottica č stato scritto NmLotto 1.0, che fornisce le stesse
percentuali sulle estrazioni pregresse (che sono casuali, no?), sulle
simulate (random, elaborate dalla CPU), sul lotto americano e cosě
via. E' un metodo solo numerico.
I ritardi e le frequenze no, non li concepisco proprio. (Ma non mi
sento Dio, quindi fa ciň che credi).
puona serata...
--
;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
webm...@chiappori.net
http://www.chiappori.net

;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
Qualche giorno fa ho scaricato Nmlotto e sinceramente sto verificando
l'opportunita di giocare qualche sua previsione (a proposito se azzeccasse
gl'ambi sarebbe una meraviglia).
Ciao Elio

Leggi i nuovi post!
-- 
;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
webm...@chiappori.net
http://www.chiappori.net

cari Elio e GBC perdonate la domanda....
se vi fermate sulla notissima probabilità che ad ogni estrazione è di 1/18
per ciascuno dei 90 numeri (e quindi anche per i centenari) quando siamo in
presenza di un numero a 138 estrazioni di assenza o magari a 162... voi che
fate ???
A) vi unite al gruppo di migliaia di pazzi che nonostante la probabilità di
1/18 sono convinti che 138 estrazioni di assenza siano anche troppe..
B) vi unite alla minoranza dissidente e dite che quel numero potrebbe
tardare anche 500 estrazioni
la domanda è retorica e non vuole di certo essere polemica.. però per
l'ennesima volta in questo ng si parla di centenari e si continua a
affermare che ad ogni estrazione ciascuno dei 90 numeri ha sempre 1/18
possibilità di sortire. Certamente vera questa affermazione.. tuttavia
rimane che nessuno sino ad oggi ha avanzato l'ipotesi che un numero possa
assentarsi per 30 anni (matematicamente la possibilità esiste eccome -anche
se molto remota-)
eppure il popolo di quanti non credono nel rapido sfaldamento di un
centenario dovrebbe sostenere ripetutamente la possibilità di ritardi
eccezionalmente grandi. In realtà nessuno si sbilancia. Quando poi dalla
parte opposta si dice che con delle formule matematiche studiate anzi
elaborate da matematici e fisici insigni si è arrivati a calcolare il
max.ritardo raggiungibile da un numero piovono critiche da tutte le parti.
eppure i fatti non hanno mai smentito le formule a tutti note.
saluti
Davide Greco    
dav...@tin.it

Davide Greco    
dav...@tin.it
Praticamente voglio dirti che, matematicamente o statisticamente parlando,
non nutro alcun dubbio sul fatto che un numero, per esempio il 39 a Genova
possa superare il record di 201 estraz. di ritardo fatto registrare dal
numero 8 a Roma (speriamo di no), se invece devo parlare da giocatore del
lotto (ricorda pero' che il giocatore il piu' delle volte ignora la
matematica e segue l'istinto ed inoltre che la lottologia tutto puo' essere
tranne che una scienza esatta) allora ti dico che ho giocato e giochero' i
numeri ritardatari.
Preferirei che intervenissero anche gl'altri (possibile che l'attenzione e'
rivolta solo alla sfida lanciata da Ariel), altrimenti diventa una questione
tra il sottoscritto,  Davide e GBC.
Ciao Elio

numeri ritardatari.
allora in bocca al lupo con la coppia 39 51 di Genova e il 63 di
Torino-Venezia
saluti
Davide Greco    
dav...@tin.it

No, no....
Parlavo dei nuovi post perché sto migliorando l'algoritmo delle
lungotte, che qualcosa danno.
Sono sequenze di numeri (da 6 a 10) che nelle simulazioni beccano
quasi sempre qualcosa (certo con tutti quei numeri). Sto cercando di
elaborare un metodo per cercare di indovinare combinazioni di tre,
quattro e (speriamo) cinque numeri.
Al momento ho fatto le 'lungotte'. Speriamo per nel futuro (sono un
ottimista, anche se consapevole).
Non gioco sui ritardi e trovo che non si possa applicare la statistica
al gioco del Lotto.
Per me il Lotto è un 'gioco'. Io gioco ad indovinarli prima e lui mi
fotte ogni volata (non sempre però).
puona ciornata a tutti


Davide Greco
Speriamo che questo lupo crepi (magari intorno alla 120-esima estrazione).
Ciao Elio.

Le cose a volte sembrano diverse da come sono.
...A volte invece sono diverse da come sembrano. 
Ad ogni punto ci si accede almeno da due vie... hahahah!!! 
Ciao G.! :)
MagoPeppe
ICQ 9759626
Staff Tecnico MPO
Cornucopia home page:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Campus/3723/
MagoPeppe si associa alla campagna contro la TUT (Tariffa Urbana a Tempo)
Visitate il sito 
http://notut.ml.org
REMOVE levaccà to contact me by email.
"Chi non sa scherzare non è una persona seria".
(Pino Caruso)

Questa è una e-mail in risposta ad una richiesta; la posto anche qui
perché l'argomento non è OT.
Si tratta della discussione 'ancora sui ritardatari', risposta al
messaggio di Elio; vengono ripostati qui come ha chiesto il
moderatore.
----------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Intendevo dire che il Lotto con la statistica previsionale non c'entra
nulla.
Puoi usarla per verificare quanto le tue previsioni ci azzeccano (dopo
le estrazioni), ma per prevedere no, non è applicabile nessuna
metodologia statistica. E questo è un fatto che nessuna persona dotata
di un minimo di conoscenze scientifiche può contestare.
Il sistema di estrazione è 'chiuso' e ad ogni estrazione tutti gli
indici si azzerano.
Il fatto che sia o no uscito un certo numero in precedenza è pura
filosofia, buona per fornire delle ipotesi ma non delle regole.
Se ti prendi la libertà di rappresentare con delle barre le uscite di
ogni numero da 50 anni ad oggi ti accorgerai che la curva risultante è
una retta (con devianza dello 0,01%, insignificante). Se lo fai in un
grafico a dispersione ti accorgerai che la distribuzione è
assolutamentee omogenea. E questa purtroppo è una regola matematica:
gli insiemi caotici casuali tendono ad uniformarsi. A cosa?
All'insieme che li compone. Quale è l'insieme che li compone?
L'insieme dei numeri. E come è l'insieme dei numeri? Infinito,
omogeneo ed omologo a se stesso.
Ed allora come sono le distribuzioni delle uscite deel Lotto?
Infinite, omogene ed omologhe. E quante possibilità ci sono di
prevedere un numero in base alla distribuzione che abbiamo? Nessuna.
Se esce è solo culo. (Attenzione, in base alla distribuzione)
Certo che per lo stesso motivo che determina queste affermazioni si
deve anche accettare l'affermazione che un certo numero prima o poi
debba uscire. Certamente. Ma non mi interessa. Non c'è una regola,
perché la distribuzione è troppo regolare.
E poi quanti numeri in ritardo giocabili ci sono?
Uno ogni 10 estrazioni? Io non so, magari se me lo dite verifico
meglio.
Non per fare il cretino, ma NmLotto ha una percentuale estrattiva
intorno al 18/20% sulle ambate previste.
Puoi trovare ad ogni estrazione 2 o 3 numeri in ritardo che escano?
Un sistema geometrico ti può fornire 2/3 numeri ad ogni estrazione.
Capisci che la logica dei ritardi non da sicurezza ma solo
estemporaneità?
Sono in qualche modo riuscito a spiegarmi?


GBC ha scritto:
G>  Si tratta della discussione 'ancora sui ritardatari', risposta al
G>  messaggio di Elio; vengono ripostati qui come ha chiesto il
G>  moderatore.
    ^^^^^^^^^^
????
G>  Intendevo dire che il Lotto con la statistica previsionale non c'entra
G>  nulla.
1-0 palla al centro :-)
G>  Puoi usarla per verificare quanto le tue previsioni ci azzeccano (dopo
G>  le estrazioni), ma per prevedere no, non è applicabile nessuna
G>  metodologia statistica. E questo è un fatto che nessuna persona dotata
G>  di un minimo di conoscenze scientifiche può contestare.
2-0 palla al centro. :-D
G>  Il fatto che sia o no uscito un certo numero in precedenza è pura
G>  filosofia, buona per fornire delle ipotesi ma non delle regole.
vittoria a tavolino ;-)
G>  Non per fare il cretino, ma NmLotto ha una percentuale estrattiva
G>  intorno al 18/20% sulle ambate previste.
premesso che non ho visto il tuo NmLotto perchè non uso Windows, e quindi non
sono sicuro di aver capito come giochi le ambate, ricordo che in un altro
messaggio hai detto di avere successi con una frequenza di 5-6 punti più
elevata di quella teorica.
Posta l'equiprobabilità e l'indipendenza (nelle quali credi anche tu), come
giustifichi un risultato migliore delle media? Non è strano?
Questo risultato positivo è ottenuto come? su estrazioni passate, future al
periodo di taratura del metodo, su numeri pseudo-casuali (generati come e in
che quantità)?
Ciao
Marco
-- 
Errare e' umano, ma per incasinare davvero tutto ci vuole un computer.
(Quinta legge dell'inattendibilita')

Mi spiace che tu non possa vedere NmLotto.
Sono per lo più tecniche numeriche non statistiche (la sopporto poco:
tutto è vero ed anche il contrario di tutto).
La principale routine estrattiva è pseudo casuale (mi appoggio anche
un po' alla ciclometria per ottenere un numero).
Dopo molte versioni al momento il programma fornisce alcune ambate (in
genere 3/4 su due ruote, eredità della ciclometria) e -se riesce-
qualche lungotta.
La lungotta è una serie numerica calcolata in modo totalmente pseudo
casuale.
Ho fatto questo perché ho notato che ambi e terni sono quasi
impossibili, mentre il mio obiettivo era quello di cercare di beccarne
qualcuno.
La lungotta è un primo timido tentativo di affrontare le combinazioni
superiori. Al momento (solo nelle simulazioni) i risultati mi sembrano
accettabili; se sortiscono effetti non si esauriscono nei tre colpi,
ma se non sortiscono effetti è meglio abbandonarne il gioco. Io le
gioco (pochi, pochissimi soldi) su ruota e tutte per ambo, terno e
quaterna.
Ora sto lavorando all'individuazione della ruota (che per ora fa
acqua).
ciaoooooo


Marco
Gia' nei precedenti post ed in privato il sottoscritto e GBC avevamo
concluso che, scientificamente parlando, eravamo
d'accordo su ogni punto.
Purtroppo non mi piace come poni la questione (anche se in modo spiritosa):
come ho gia' ribadito non e' bello impostare uno scambio di opinioni sul NG
in modo che alla fine ci siano dei vinti e dei vincitori, molti infatti
sentendosi meno preparati su questo o quell'argomento eviterebbero di
partecipare alle varie discussioni: alla fine cio' nuocerebbe al NG.
Se hai seguito i precedenti post MagoPeppe aveva scritto: "Ad ogni punto ci
si accede almeno da due vie..", l'importante che entrambe siano
concettualmente esatte
(giusto per fare un esempio, se vogliamo ordinare una lista di numeri e
desideriamo farlo in maniera ottima, possiamo utilizzare vari algoritmi
aventi tutti come complessita', la complessita' intrinseca del problema
dell'ordinamento).
Ciao Elio.

Non ho mai pensato a vinti e vincitori, ne peraltro di avere ragione.
Sono disposto ad ascoltare chiunque prendendo in seria considerazione
tutto ciň che dice.
Al momento in cui mi si chiede cosa ne penso perň lo dirň.
Ogni persona ha il suo modo di vedere le cose; accetto quello degli
altri, ma pretendo che gli altri facciano lo stessso con me.
Non penso che il mio modo di vedere le cose sia migliore di quello
degli altri.
E' il mio, e basta.
Per 'giustificarmi':
La scienza spiega molto, ma non tutto.
A volte un approccio non scientifico scaturisce risultati impensabili.
Io sono un agnostico materialista, e per questo non pretendo che gli
altri lo siano.
Ma che almeno i presupposti siano significativi e dimostrabili.



Ma guarda che io intendevo il modo di porre la questione da parte di Marco
Pozzato.
Uno scambio di opinioni non e' una partita di calcio.
(Non e' possibile volete, proprio tirarmi dentro qualche polemica; non ci
riuscirete ;-)) )
Ciao Elio.

pienamente ragione in oltre 100 anni di lotto.
Ciao a tutti!
Seguo tutti i discorsi che si stanno facendo sui ritardatari, ma ancora non
avevo sentito parlare di questa formula di cui sopra. Immagino che non sia
un vero e proprio algoritmo... qualcuno mi potrebbe dire qualcosa di più
specufico?
Ed ora... non sto a ripetere il fatto che ogni numero potrebbe
potenzialmente uscire al di fuori del record dell'8 di roma (201, 202 o
quello che è), sto solo pensando al fatto che questo fatto si sia verificato
una sola volta in 100 e passa anni di estrazioni... E quindi mi viene anche
in mente il fatto che ci sia una "zona" di ritardo (intesa come "n"
estrazione molto popolata, cioè gran parte dei numeri ritardatari capitolino
proprio attorno alla "N"esima estrazione. Ora... io sono un geometra, quindi
non me ne intendo molto, ma non mi verrete mica a dire che tutti i numeri
ritardatari arrivino alla soglia 200°! Credo che il giocatore del lotto che
gioca come me (e come altri) punti proprio su questo fatto.
Qualcuno di voi ha fatto statistiche al riguardo, cioè ha visto per caso
qual è il punto critico (estrazione) oltre il quale la maggior parte dei
ritardatari non va?
Penso che questo possa essere un dato importante per molti!
--==> Flavio <==--
Il mio indirizzo è alterato - Rimuovi URCA per rispondere

..Non vorrete farmi credere che voi, denigratori della teoria dei
ritardatari,  non avete giocato sul 39-51 a Genova?.....
Ciao.

Elio ha scritto:
E>  Purtroppo non mi piace come poni la questione (anche se in modo spiritosa):
sorry!
non mi riferivo alla discussione tra te e Giovanni, ma in generale alla solita
diatriba tra lottologi e matematici.
 
E>  come ho gia' ribadito non e' bello impostare uno scambio di opinioni sul NG
E>  in modo che alla fine ci siano dei vinti e dei vincitori, molti infatti
E>  sentendosi meno preparati su questo o quell'argomento eviterebbero di
E>  partecipare alle varie discussioni: alla fine cio' nuocerebbe al NG.
non è questione di vincere o perdere, avere ragione o meno, ma di capire. Non
è importante _chi_ abbia ragione, ma capire _come_ vanno le cose.
E>  Se hai seguito i precedenti post MagoPeppe aveva scritto: "Ad ogni punto ci
E>  si accede almeno da due vie..", l'importante che entrambe siano
E>  concettualmente esatte
è vero: Giovanni ha ribadito che non si può prevedere, pur ammettendo che il
suo algoritmo vada leggermente meglio del prevedibile.
Queste conclusioni, concettualmente valide, basate su teorie e concetti
applicati in tantissimi campi, tagliano le gambe agli speranzosi...
che facciamo? una deroga? si vabbè, ma il lotto è un altra cosa....
così non funzia...
Ciao
Marco
-- 
Un esperto è una persona che sa sempre di più su sempre di meno, fino a sapere
tutto di nulla. (Definizione diu Weber)

GBC ha scritto:
G>  Mi spiace che tu non possa vedere NmLotto.
bhe, non ho fretta :-)
inizialmente contavi di venderlo, poi hai accettato di distribuirlo
gratuitamente (e mi congratulo nuovamente con te per questa scelta).
Aspetterò i sorgenti per ricompilarlo sotto linux... ;-)
G>  Sono per lo più tecniche numeriche non statistiche (la sopporto poco:
G>  tutto è vero ed anche il contrario di tutto).
eddai, così non vale....
stuzzichi la mia curiosità, ma non dici nulla....
ti pagano per 'giocare' coi numeri....
tecniche numeriche, ma non statistiche....
checc'è? il segreto militare? :-)
G>  La principale routine estrattiva è pseudo casuale (mi appoggio anche
G>  un po' alla ciclometria per ottenere un numero).
GHU!?!
tiri a caso, allora....
lo sospettavo... :-)
Ciao
Marco
-- 
Non c'è nulla che fa avanzare una scoperta quanto la mancaza di verifiche.
(Legge di Muench)


Personalmente non l'ho giocato (l'amico Ivano intervenendo puo' confermare).
Ti dico solo che il 51 mi ha fregato, per il 39 ho chiesto a Paolo Onnis
(leggi il post "63 a Torino") di prelevare il bussolotto, quindi per
giocarlo aspettero' ancora una decina di estrazioni (tanto non esce perche'
il bussolotto e' nelle mani di Paolo :-)) ).
Ciao Elio.


Vediamo di ragionare un attimo!
Se ho capito bene, leggendo altri tuoi messaggi, tu affermi che non
ha senso puntare sui numeri in ritardo. Bene, di questo sono ormai
convinto anche io, pur essendo partito in principio da una posizione
opposta. La logica dice che non e' possibile fare previsione sulle
estrazioni future basandosi sull'esame di quelle passate, perche'
gli eventi sono indipendenti : ogni volta i numeri vengono
rimessi nel bussolotto sempre nella stesss maniera,
pertanto pensare che in qualche modo l'estrazione possa essere
condizionata dal fatto che uno o piu' numeri sono in ritardo,
perlomeno fino a quando qualcuno non abbozza un'ipotesi sul
possibile collegamento fisico fra le estrazioni, mi dispiace dirlo,
ma e' pura superstizione.
Se uno e' d'accordo con questo, ne segue che ad ogni estrazione
tutti i numeri sono egualmente probabili (forse non c'era neanche
bisogno di fare un discorso cosi' lungo per fare un'affermazione
tanto banale).
A questo punto non ti seguo piu' : se tutti i numeri sono ugualmente
probabili, mi dici come cavolo fai a stabilire che, per una certa
estrazione,
ci sono dei numeri che sono piu' probabili degli altri?
Perche' e questo che tu affermi : se tu fai una previsione, che siano
ambi, terni o quaterne, dici che ci sono dei numeri che secondo te
hanno una probalita' di essere estratti superiore, di poco o di molto,
a quella di tutti gli altri numeri.
Tutto sommato mi sembra quasi piu' logica la posizione di chi fa'
delle previsioni basandosi sui ritardi, perlomeno parte da una teoria,
che io reputo errata, ma che ha tutto sommato una parvenza di verita'
e che puo' ingannare, se uno non ci riflette abbastanza (e lo dico per
esperienza) molte persone.
        Saluti da Antonio

Almeno abbi il coraggio di dire che ti dispiace di non averlo
giocato....non dico percè era ultracentenario..........sia ben
chiaro.....(ehehehe) ma almeno perchè è uscito.....e questo è
innegabile......
Comunque non ti preoccupare...potrai sempre rifarti col 39!!!!!!Sempre che
Paolo non lo rimetta dentro prima senza avvisarti perchè come lo
inserisce...ZAC   ESCE!!!
Ciao.

Ciao.
No, no, con Paolo siamo rimasti che lui lo preleva ed io o un mio amico lo
reinseriamo nell'urna.
Poi ti faccio sapere quando effettuo il reinserimento cosi' vinci anche tu.
Ciao  Elio.

Ciao  Elio.
Il mio sogno sarebbe andare a Bari e mettere 90 bussolotti col numero
1... Si avvererebbe quanto "cantato" dai "mitici" (e Paolazzo Onnis sa
di chi parlo!):
BARI 1... 1... 1... 1... 1. 
...Chi ha preso questo c'ha un c..o così!!! 
;)
Ciao!


ICQ 9759626
Magari dopo tutta questa fatica il giovincello non ha voglia di estrarre i
bussolotti e perdiamo lo stesso.
Ciao Elio
(Finiamola con queste scemenze, altrimenti poi negl'altri post ci dicono che
siamo frivoli e che iniziano ad annoiarsi :-)) ).

siamo frivoli e che iniziano ad annoiarsi :-)) ).
Finiscila tu, io preferisco aspettare che gli altri inizino ad
annoiarsi. :)
Ciao!
MagoPeppe
ICQ 9759626
Staff Tecnico MPO


ICQ 9759626
L'importante che non diventi irrascibile.
Ciao Elio.

Ciao Elio.
Irascibile io? Ma non hai visto la "faccina"??? ;))


MagoPeppe
Certo che si, ma la mia era una battuta (che mago sei se non percepisci
nemmeno le battute :-)) ).
Cioa Elio.

Cioa Elio.
...Shhhhhhhhhhhhttt!!! Sono un Mago abusivo, ma non dirlo a nessuno!
;))
Ciao Elio!


;))
Buongiorno! siamo della finanza... ci favorisca la licenza di mago! :-))
... la sua sfera magica non è di cristallo... sequestriamo! :-)
Ciao
--
Alessandro Pulvirenti
ale...@cedss.it

... la sua sfera magica non è di cristallo... sequestriamo! :-)
NooooAAAARGH!!! Entrambe??? ;))
Ciao!
