Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: riflessione x tutti

 Gerardo
ciao, mi fa molto piacere ciò che hai scritto
vorrei ribadire inoltre un concetto: si dice che la statistica o la
matematica in genere non possano avere alcun beneficio in un campo
comlpetamente aleatorio qual è il lotto. Personalmente nolla vedo così, ma
non è su questo punto che vorrei insistere, bensì mi piacerebbe chiedere una
cosuccia e avere risposta da chi si sente coinvolto (io non faccio nomi): se
la matematica non è di nessun aiuto, come dovrebbero esserlo invece metodi
che non si basano su alcunché di certo? voglio dire, metodi su metodi, di
decantata e piuttosto dubitabile infallibilità, che, alla fine di passaggi
tortuosi, portano, non si sa come, a 2 belle ambate o chissà cos'altro!
X quanto riguarda il non avere memoria da parte dei numeri, cosa che mi è
stata ribattuta, vorrei replicare: sono ampiamente d'accordo e credo sia
indubitabile x tutti che ogni numero abbia statisticamente probabilità 1/18
di sortire in una data estrazione. Così come, dati 3 numeri, c'è una
probabilità che si avvicina a 1/6 (non è esattamente 1/6 attenzione) che
almeno 1 dei 3 numeri sortisca. Mi rifiuto xò di credere che si verifichi
estrazione negativa x un numero altissimo di estrazioni. Questo discorso è
difficilmente apprezzabile e condivisibile se si parla del singolo estratto.
Diventa, credo, + vicino alla nostra comprensione se si parla, magari, di
una qualsivoglia terna di numeri (possono essere le terne simmetriche 1 31
61... etc, o anche numeri a caso 2 23 50 -esempio-). Prendendo 3 numeri il
cui ritardo minimo (cioè il rit. + basso tra i 3) ad una data estrazione sia
già abbastanza alto (magari >70 o >80), mi viene difficile credere che
questa terna non possa sfaldarsi nel giro di poche settimane: e questo x 2
motivi fondamentali: 1° perché c'è cmq circa 1/6 di probabilità che essa si
sfaldi; 2° x' il ritardo è già alto (con questa affermazione mi attirerò le
ire di molti :( )
alla prox, Lucio Calcagnile
luci...@hotmail.com
http://web.tiscalinet.it/calcagnile
(c'è un TEST D'INTELLIGENZA e qualcuna di quelle PUBBLICITA' che pagano
mentre navigate)

ire di molti :( )
Forse veramente hai qualche problema : le ire di chi?
Se vogliamo parlare di lotto, l'impostazione non è certo questa.
Se sostieni che quella tua terzina sia da giocare, solo per il motivo che il
ritardo minimo dei suoi elementi è superiore a 70/80, allora mi arrendo.
Sarebbe questa la statistica?
Mi sai dire quando è successo che siano sortiti ambi con fascia di ritardo
70-200?
E soprattutto quante volte è successo?
A mio parere, può darsi che mi sbaglio, ma in ogni estrazione e su qualsiasi
ruota hanno sorte ambi con fascia di ritardo 0-5.
Questo non ti dice niente?
Alla faccia della matematica!!!
Evidentemente abbiamo due concezioni diverse di matematica statistica!!!
Ti ribadisco che se vuoi fare discorsi interessanti e costruttivi sulla
statistica, in me e in molti altri trovi disponibilità al colloquio.
Ma che siano interessanti. Altrimenti, ti attirerai, come dici tu, "le ire
di molti"....
Saluti
Dona
www.metodoonline.com

 ha scritto nel messaggio
news:8cdvc1$ckn$1...@nslave2.tin.it...


 
www.metodoonline.com

 
www.metodoonline.com
già...  :-))
hehehe...
--
Gabriele De Vito
www.gabrylotto.it
in...@gabrylotto.it

Cant .
Faccio tesoro di questa tua indicazione, caro Antonio.
Puoi dirmi a quale fascia ti riferisci?
Saluti.
Dona

 writes:
LC> 
LC> Mi rifiuto xò di credere che si verifichi estrazione negativa x un
LC> numero altissimo di estrazioni.
ok, test sulla tua conoscenza della teoria della probabilità:
1) qual è la  probabilità che un numero ritardi  per, esattamente, 108
   estrazioni?
2) qual è la probabilità che tardi per almeno 108 estrazioni?
3) qual è  la probabilità  che un numero  esca regolarmente  *OGNI* 18
   estrazioni nell'arco di 108 estrazioni?
4) qual è la probabilità che lanciando 2 monete *contemporanemente* si
   ottengano 2 teste?
5) qual è la probabilità che lanciando 2 volte una moneta si ottenga 2
   volte testa?
6) qual è la probabilità di  ottenere 2 teste fancedo un lancio domani
   e uno dopodomani?
7) se ho fatto un lancio ieri, qual è la probabilità di ottenere testa
   oggi? e sapendo che ieri era uscito testa? oppure croce?
NB: esiste un fenomeno simpatico chiamata indipendenza statistica che,
    nella sua infinita  cattiveria, resta valido sia per  il lotto che
    per i lanci delle monete, almeno finchè non lanci la stessa moneta
    per qualche miliardo di volte,  su un piano molto duro, da qualche
    kilometro di altezza... :-)
Ciao
Marco
-- 
I fantasmi sono invisibili.
Come si spiega allora che io riesca a vedere lo spettro di Fourier?
		-- Andrea `Zuse' Balestrero, "Matemastica e Deformatica"

 Marco
indipendenza statistica ok. anzi, ovvia! ma la probabilità che esca testa x
es. 10 volte su 10 lanci è evidentemente 1/2^10
in generale 1/2^n dove n è il numero dei lanci... ed è evidente che tale
probabilità scema sempre + al crescere di n.
tu mi fai il discorso del tipo: il fatto che un numero abbia 160 di ritardo
non influenza la sua prob. di uscita. vero, mai detto niente di simile al
contrario. ma facciamo un discorso a posteriori (ed è forse questo su cui
difetto): prendiamo il nostro bel numero con R=160; la sua probabilità
d'uscita nelle prossime 10 estrazioni è 1-(17/18)^10 e non 1-(17/18)^170.
OK, ma se si facesse finta di aver fatto questo ragionamento quando R=0? mi
rendo conto io stesso dell'idiozia del mio ragionamento, razionalmente
anch'io risponderei come te cioè Pu=1-(17/18)^10, e ne sono convinto
matematicamente parlando... però... boh! una parte di me propende x
l'ipotesi a posteriori... mah!
ciao Lucio
http://web.tiscalinet.it/calcagnile


 writes:
LC> 
LC> prendiamo  il nostro  bel  numero con  R=160;  la sua  probabilità
LC> d'uscita  nelle  prossime  10  estrazioni  è  1-(17/18)^10  e  non
LC> 1-(17/18)^170.  OK,  ma se si  facesse finta di aver  fatto questo
LC> ragionamento quando R=0?
Bravo! *SE* facessi finta, ma non puoi far finta, perchè le estrazioni
sono indipendenti, e non ha senso calcolare la probabilità di qualcosa
che è già  avvenuto: ormai sta nel dominio delle  certezze, non più in
quelle della probabilità.
LC> anch'io  risponderei  come  te  cioè Pu=1-(17/18)^10,  e  ne  sono
LC> convinto matematicamente parlando... però...  boh! una parte di me
LC> propende x l'ipotesi a posteriori... mah!
allora  simula  o  statistica:  
per tutti  i numeri con  ritardo R=1..200, che percentuale  esce entro
l'estrazione 'R+10'?
Com'è il grafico percentuale-R ?
Ciao
Marco
-- 
Teorema di O'Riordan:
	Cervello x Bellezza = Costante.
Corollario di Purmal:
 	Per il limite di (Cervello x Bellezza) che tende ad infinito, il
	numero di occorrenze tende a zero.

 R=0?
Sia q = 17/18, per digitare un po' meno
Che probabilita' ha di uscire nelle prossime 160 estrazioni?
1-q^160
Che probabilita' ha di uscire dopo piu' di 160 estrazioni?
q^160
Che probabilita' ha di uscire entro 170 estrazioni?
1-q^170
Che probabilita' ha di uscire dopo piu' di 160 estrazioni
ma entro la 170esima?
q^160-q^170
Che proporzione di quelli che escono dopo piu' di 160
estrazioni escono dopo la 170esmina estrazione?
q^160-q^170
-----------
q^160
=1-q^10
Cioe' la probabilita' che ha qualsiasi numero di uscire entro 10
estrazioni.
Ma avendo detto "le estrazioni sono indipendenti" questo gia'
lo sapevamo, naturalmente.
--
Libri di matematica piu' o meno ricreativa:
http://www.mistral.co.uk/ghira/recmathslibri.html
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.