Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: "linux è terrificante!"

Guardate qui:
http://www.alientech.it/news/complete.php?news_id=1397

 
http://www.alientech.it/news/complete.php?news_id=1397
scritto da un demente pro-bsd che altro t'aspettavi?
-- 
Linux forever!

 
Eppure pare che sia un... "Guru". Definire Linux un insieme di hack che 
funzionano con un po' di fortuna, mi sembra un po' esagerato.

 funzionano con un po' di fortuna, mi sembra un po' esagerato.
se vai sul link della fonte, 
forbes.com
, vedi che a un certo punto dice:
"Sour grapes? Maybe. Linux is immensely more popular than all of the 
open source BSD versions. "
In altre parole  tutta invidia perchè linux ha gran successo e il "suo" 
bsd non conta quasi un cazzo.
-- 
Linux forever!

 
http://www.alientech.it/news/complete.php?news_id=1397
Salve, qualcuno sa se esistono degli studi, delle analisi sulle ondate
informative di internet e su come si propaghino le informazioni in rete?
Intendo: la notizia postata da alientech e' del 16 giugno scorso, eppure
mette come data il 25 ottobre: vi sono molti casi di ritorno di fiamma
di pagine web, soprattutto di immagini e filmini "pittoreschi".
Esiste su web qualcosa da leggere su come le informazioni invecchino
e resuscitino?

 
http://www.alientech.it/news/complete.php?news_id=1397
E' vecchia. E comunque: il codice GNU/linux non sara' certo il migliore
del mondo, ma se fosse vero anche solo in parte cio' che dice, non
avrebbe funzionato cosi' bene per anni e anni, e GNU/linux non avrebbe
avuto questa diffusione. Senza contare che lo sviluppo del kernel e'
coordinato e controllato abbastanza strettamente.
bye G.L.


The difference between stupidity and genius is that genius has its 
limits. (A. Einstein)



Beh, no, non e` controllato come si crede. Il kernel funziona grazie ad 
un culo grosso come una capanna che si fanno per far si che i vari hack 
(patch io le definisco) funzionino.
Le patch sono talmente tante che non c'e` una vera coordinazione, molte 
volte succedono macelli.


 Funziona, ma senza progetto alcuno.
 openbsd avrà anche un codice di qualità superiore a linux ,
ma come performance linux e' avanti a openbsd
"OpenBSD 3.4 was a real stinker in these tests. The installation routine
sucks, the disk performance sucks, the kernel was unstable, and in the
network scalability department it was even outperformed by it's father,
NetBSD. OpenBSD also gets points deducted for the sabotage they did to
their IPv6 stack. If you are using OpenBSD, you should move away now."
tratto da
http://bulk.fefe.de/scalability/
 

 
http://www.alientech.it/news/complete.php?news_id=1397
sbaglio o č una notizia di qualche mese fa con la data odierna?
-- 
Non dire quel che č bene, non dire quel che č male
ognuno ha il suo modo di giudicare
non nasce dal colore, ne dall'appartenenza
quell'odio che ti prende č cattiva coscienza

 scritto da un demente pro-bsd che altro t'aspettavi?
Anche se la notizia è vecchia di almeno sei mesi la cosa è vera nella 
sostanza.
Linux oggi ha grossi problemi di maintenance e di crescita 
dell'architettura.
Se la "cupola" non si da da fare e riorganizza l'architettura il kernel fra 
poco sarà ingestibile.
Saluti.

 poco sarà ingestibile: 
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=null&m2s=t&idCategory=4801&idContent=1129548
Concordo.
-- 
Vincenzo


...OOOOOOOHHHHHHHHHHH!!!!! vedo che qui abbondano i guru della
programmazione. Addirittura persone che riescono a fornire un giudizio
sulla qualita' di migliaia e migliaia di linee di codice.
Potreste darmi, di grazia, le vostre eccezzzzzzzzionali esperienze di
programmazione? Vorrei conferire con sitante menti per progetti eclatanti.
dengnhiu

 wrote in message 
news:djts4u$hhj$1...@area.cu.mi.it...

Ma che articolo serio! Keep on dreaming lads...
Saluti,
Bluff 

 Ma che articolo serio! Keep on dreaming lads...
Ammazza, ma che sei, un astroturfer?
L'articolo probabilmente non è il più accurato possibile e ci butta un po'
di giornalismo generalista però è da un bel po' di mesi che circolano voci
del genere sul calante "appeal" della MS per alcuni dei suoi stessi
dipendenti. Ed è un fatto che diversi dipendenti MS siano passati a Google,
che al momento è sicuramente l'azienda IT con più fascino e vento in poppa.
Microsoft non scomparirà mai, rimarrà sempre una "big" (come non è scomparsa
IBM), però non è troppo lontano dalla verità poter supporre che il dominio
incontrastato di MS nel settore IT possa avere gli anni contati.
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla


Infatti si stanno riorganizzando. Mai sottovalutare Gates.
Saluti.
PS: non è carino quotare cambiando il testo.


http://www.alientech.it/news/complete.php?news_id=1397
Oddio, De Raadt ha la fama di essere uno sul genere "le cose o si
fanno come piacciono a me o son fatte nel modo sbagliato"; fama che,
per quel poco che ho letto di suo (Interviste e co) è più che
meritata.
Con questo voglio dire che magari ha detto anche qualcosa di sensato,
ma i suoi giudizi lapidari li prenderei con le pinze...

 incontrastato di MS nel settore IT possa avere gli anni contati.
L'articolo e' stato postato come conferma del fatto che (cito) " Se 
Microsoft non si da da fare e riorganizza l'architettura, fra poco sarà 
ingestibile:".
Onde abbiamo un Teorema dimostrato con un articolo risibile, chi e' 
l'astroturfer?
Saluti,
Bluff 

 Infatti si stanno riorganizzando. Mai sottovalutare Gates.
Ma neanche considerarlo il mamma santissima in qualunque occasione. Sarà
divertente vedere come andrà a finire...tanto peggio di come è stato fino a
un paio di anni fa non potrà mai essere.


 l'astroturfer?
A meno che Vincenzo non lavori per Google, nessuno :P


 un paio di anni fa non potrà mai essere.
Dimmi che succedeva un paio di anni fa?
Saluti,
Bluff 

 A meno che Vincenzo non lavori per Google, nessuno :P
OK
Saluti,
Bluff 

 Dimmi che succedeva un paio di anni fa?
Dominio totale di Microsoft in quasi ogni ambito? Ora non che sia molto
meglio, ma almeno qualcosa comincia a muoversi, la gente si informa su
possibili alternative ecc ecc.


 possibili alternative ecc ecc.
OK, avevo frainteso.
Saluti,
Bluff

 signore e' morto di freddo?
L'ho già spiegato nel primo post: quell'articolo riporta alla fin fine le
sensazioni e i rumori che girano ultimamente, caricati dal fatto di essere
sull'Espresso, quindi per un pubblico generalista (e probabilmente ci mette
anche un po' di ignoranza sua, con ad esempio "la piccola azienda Mozilla
con il suo Firefox ha sbaragliato IE"). Ma il succo non sono queste cicche
ma la sensazione che Microsoft possa essere per la prima volta nella sua
storia in un qualche pericolo.


 storia in un qualche pericolo.
sensazioni, appunto.
Saluti,
Bluff 

 PS: non è carino quotare cambiando il testo.
Ho fatto solo una chiamata alla funzione FUD(target) con un 'traget' 
diverso.
-- 
Vincenzo

 
non sbagli
e aggiungo che quella frase non e' stata detta
avevo letto la smentita da qualche parte adesso non ricordo
-- 
L|EL|E|

 tratto da
Non dice che e` meglio in performance, ma meglio di progetto. Non 
accettare tutto solo perche` funziona e` un dovere.
Come altro progetto ben posto c'e` haiku, con il kernel newos (da uno 
degli ingegneri di beos).
Non sempre le performance sono la priorita`. Si comincia con un 
progetto, poi si scrive, dopo si testa, poi si ottimizza, si ritesta... 
e certo che avere i driver di tutto nel kernel e` proprio ridicolo.


 dengnhiu
iur uelcam.



E chi ha detto che era FUD. In entrambe i case E' la pura verità.

 Non sempre le performance sono la priorita`
mi sembra che sia cox a averlo detto , comunque 
"l'ingegneria non richiede la scienza  . la gente sapeva costruire muri di
cemento molto prima che avesse le nozioni di chimica per capire com'era
fatto il cemento".
in pratica , a volte se si vogliono ottenere a tutti i costi dei risultati
(vedi : buone performance) e' necessario sacrificare la correttezza
teorica. openbsd e' un .so di nicchia , linux e' per uso 'generale' ; e'
molto piu' facile fare un codice di buona qualità quando non devi
soddisfare 1000 richieste diverse ... 

 
nulla. volevo leggere le strampalate che spari 

 nulla. volevo leggere le strampalate che spari
E tu che fai di grazia? O meglio, le strampalate come le chiami tu, 
sono purtroppo ben fondate, ma bisogna togliersi dal mucchio e vedere 
un po' con occhio critico per vedere bene, soprattutto avendo anni alle 
spalle di esperienza proprio con linux. E non pochi.


 da uno sviluppatore che diceva: "Ma questo pezzo va qui?".
;)
Beh, sicuramente divertente... si tratta di un pregio/difetto della 
comunità Linux: il fatto che chiunque possa dare il suo contributo, 
anche ottimo, anche senza avere perfettamente sotto controllo l'intera 
situazione (la qual cosa sarebbe impossibile...).
In ogni caso ho seri dubbi che sia passata a OpenBSD "per quello"... 
probabilmente ha voluto affidarsi a qualcosa che gli potesse dare una 
parvenza di maggior controllo sul codice.
Ciao

 sviluppare qualcosa)
Cipria?
Cipria è l'anti-coerenza fatta ominide: incensa allo stesso modo due
sistemi agli antipodi come Win e Linux che non c'azzeccano nulla l'uno
con l'altro e prende per il culo OS X che è mooolto più simile a Linux
di qualsiasi cosa targata MS.
Questo spiega molte cose
-- 
Quando ero piccolo pregavo ogni notte per avere una bicicletta nuova. 
Poi ho capito che il Signore non fa questo genere di cose, 
allora ne ho rubata una e gli ho chiesto di perdonarmi (Emo Philips).

 funzionano con un po' di fortuna, mi sembra un po' esagerato.
  mah! Conosco un po' questa mentatlia'.
Io ho da fare con diversi sistemisti hp-ux (e a dire il vero anche io lo 
sono), che hanno spesso il vizio di dire cavolate. Cose del tipo: linux 
e' un sistema hobbystico, linux non va bene come soluzione enterprise...
poi gratta, gratta, approfondisci, approfondisci e pian piano scopri che 
HP-UX e' una gran ciofeca e che Linux al confronto sembra essere decenni 
avanti. hp-ux non ha pseudo-filesystem, non puo' gestire lopp device, ha 
un kernel ha dir poco monolitico che ad ogni modifica richiede reboot 
quasi quanto windows ... e' cosi' via.
Linux ha udev, il pseudo-filesystem, una infinita' di caratteristiche 
che hp-ux si sogna, un kernel un po' "meno monolitico" di quello di 
hp-ux .... con tutto cio' ci sono ancora tante testa-di-c??? che 
straparlano in continuazione.
Che dire?
-- 
Massimiliano

 
scusa se riposto la stessa cosa anche a te (cambia hp-ux con bsd e il 
post resta uguale)
mah! Conosco un po' questa mentatlia'.
Io ho da fare con diversi sistemisti hp-ux (e a dire il vero anche io lo 
sono), che hanno spesso il vizio di dire cavolate. Cose del tipo: linux 
e' un sistema hobbystico, linux non va bene come soluzione enterprise...
poi gratta, gratta, approfondisci, approfondisci e pian piano scopri che 
HP-UX e' una gran ciofeca e che Linux al confronto sembra essere decenni 
avanti. hp-ux non ha pseudo-filesystem, non puo' gestire loop device, ha 


 avanti.
Però quando mi va giù un server NFS e (su Linux) non si riesce a
smontare il volume manco a martellate... un po' girano, almeno quanto
girano quando devi ricompilare il kernel di HP-UX e fare un reboot per
alzare il numero massimo di processi per utente (solo che questo
secondo caso i sysadmin tendono a non vederlo come un problema loro...
dopotutto hanno applicato le stime da manuale).
Oppure tra un kprobe+systemtap (Linux) molto versatile, ma non di
serie e piuttosto macchinoso (e con qualche remoto rischio in caso di
errori), e un DTrace (Solaris) non altrettanto versatile ma di serie e a
prova d'idiota, chiaro che un amministratore va per il secondo.
Questo solo per dire che Linux (il kernel) è molto comodo per gli
utilizzatori e sviluppatori, ma forse lo è un di meno per gli
amministratori (fermo restando che Samba, Apache & soci sono uguali
dappertutto). 
Per la cronaca, io sviluppo (su Solaris, HP-UX e Linux x86, e un pochino
amministro, ma poco).
-- 
  |   \    \  | ___|_  |_  |  ianezz a casa sua... :-)
  |  _ \  | \ | _|    /   /   Verba volant, scripta
 _|_/  _\_|  _|____|___|___|  manent, data corrupted

 molte volte succedono macelli.
No. Le novita' e le patch vengono inserite nel kernel tree ufficiale con
una certa supervisione.
bye G.L.

 Mi sembra un po' esagerato, anche se in parte condivisibile.
Adesso mi portate un po' di spezzoni di codice del kernel linux, e
commentate e evidenziate i _come quando e perche'_. Altrimenti, si
parla di aria fritta.
bye G.L.

 Anche questo è tutto da vedere...
non è che sia da vedere, non è vero. Theo disse che BSD, nel senso del 
nonno di openbsd, sarebbe diventato il sistema operativo più popolare 
del mondo, ed è plausibile

 parla di aria fritta.
Semplicemente ti diranno che inviare tutte le patch in ML dove il
maintainter le accetta o meno, senza un capo che dice "io ho deciso così,
tu fai questo, tu fai quello", è un modello di sviluppo incasinatissimo e
che non porta a nulla di buono.


 stato fino a un paio di anni fa non potrà mai essere.
si che potrà
www.no1984.org
 
ciao
-- 
boydon

 una certa supervisione.
La supervisione e` ``basta che funzioni''. A me non basta questo pero`. 
E non solo a me. Di macelli ne hanno combinati tanti, ma tanti. Troppi. 
E non si sono accorti che e` forse non mantenibile questa situazione. 
Troppi sviluppatori, troppe patch, troppo codice. E` un kernel, non la 
teoria-del-tutto.


Insomma....ma siete sicuri che lo sviluppo del Kernel sia così
scoordinato come dite voi?! A me pare che Linux sia un progetto che
funzioni. Viene usato in molti cluster, e se non erro anche aziende del
calibro di General Motors lo usano. Possibile che sia solo un insieme
di hack e di patch?!
Mah...

 che non porta a nulla di buono.
1) Il "capo" in questo caso e' il mantainer
2) Welcome to Bazar! :)))
Linux e' la dimostrazione che il Bazar funge almeno quanto la (se non
meglio della) Cattedrale :D
DisgustingAngel

 meglio della) Cattedrale :D
Sì ma non devi spiegarlo a me...spiegalo a Sensei, ad esempio. :P


 insieme di hack e di patch?!
Guarda le configurazione di RedHat certificate da Oracle
Ci troverai un guazzabuglio di pezzi di kernel 2.4, 2.2, 2.6. Ma non ti 
azzardare
ad allineare tutto a 2.6. Neanche parte piů la macchina.

 teoria-del-tutto.
Ancora mi sembra sostenibile, sinceramente... (almeno dai risultati, che
in questa valutazione sono quantomeno importanti!)
Il kernel e' il tutto, se con tutto intendiamo il livello di astrazione
HW-SW in un computer!
Bella
DisgustingAngel

 Ho detto che si fanno un culo, non che funziona a culo.
Ok, ok, Anche se il patron di openbsd si e' espresso in maniera
davvero un po' meno equivocabile:
| > Linux non ha mai avuto nulla a che fare con la qualità...è solo un
| > insieme di piccoli hack che con un pò di fortuna riescono a girare".
bye G.L.

Renaissance wrote:

Mi riferivo (riallacciandomi anche a quanto scritto prima) alla diversa 
metodologia di sviluppo di un progetto come Linux piuttosto che BSD. Il 
fatto stesso che Linux preveda un contributo virtualmente illimitato che 
non porterà mai ad uno standard, indica che ci sono molte differenze 
"strutturali", non tanto nel codice (comunque anche in quello) ma nel 
modo di realizzarloe e (soprattutto) metterlo insieme.
Con questo non voglio dire che Linux funzioni peggio, difatti ho scritto 
che la frase utilizzata ("insieme di piccoli hack che con un pò di 
fortuna riescono a girare") mi sembra un po' esagarata. A parte la 
terminologia colorita, il concetto mi sembrava evidente...
ciao

 compilano!!!!
in realtà mi pare abbiano già fatto retromarcia su questa strada. Mi 
pare ad esempio che khttpd sia stato sfanculato, anche se non sono 
sicuro, di certo è stato proposto di levare un bel po' di roba (i.e. 
architetture vecchie)

 Mah...
Sfortunatamente si. Per dirla tutta, molte aziende hanno come sistemi 
in produzione la redhat 7, e non pensano al testing delle versioni 
basate su 2.6, perche` ormai immondo per la manutenzione.
E` un insieme di hack e patch, e se lo vedi da tanto tempo almeno 
quanto io l'ho visto, te ne rendi conto... a livello anche del codice 
parlo, non solo di funzionalita`.


 HW-SW in un computer!
No, il kernel NON e` tutto. Queste boiate ti sarebbero costate 40 
tratti di corda in pubblico al tempo del 2.0 e 2.2 --- il kernel deve 
essere minimale, semplicemente perche` e` talmente importante che meno 
linee di codice ha, piu` e` facile controllare, correggere e migliorare.
Ti rendi minimamente conto della dimensione di un 2.6?


 Sě ma non devi spiegarlo a me...spiegalo a Sensei, ad esempio. :P
Non deve spiegarmelo :)
Il bazaar funziona per ogni singola baracca, certo. Ma se questo bazaar 
lo vedi come un supermercato, funziona male...
Ah, per inciso, il capo, ovvero Torvalds, non e` il mantainer di tutto.


Io ho parlato di inetrfaccia HW<->SW... khttpd credo riguardi i server
http, non e' un interfaccia HW-SW... Non c'entra ed e' giusto
toglerlo.. Cosi' come NSF et similia...

1) La ricompilazione non e' sempre necessairia: non sempre devi
ricompilare tutto il kernel... (vedi madwifi, o modulo di
compatibilita' drivers nvidia)
2) Secondo me l'"it just works" e' un paradigma grandioso... anche
perche' si e' dimostrato che in caso di necessita' ci vuole non molto a
riparare... e' sempre il discorso de "La Cattedrale e il Bazar"...
3) E' vero che meno cose ha piu' e'
controllabile/correggibile/migliorabile.. fatto sta che volendo si
switcha (OSS->Alsa, necessita' di nuove features->nuova struttura)

 switcha (OSS->Alsa, necessita' di nuove features->nuova struttura)
Alsa e` vecchio, mica e` nato ieri. Poi non dirmi che e` giusto che 
l'audio sia nel kernel, il v4l sia nel kernel, tutto sia nel kernel.
Controllabile/correggibile/migliorabile vuol dire buttare un sacco di 
lavoro. GdG ha ragione su oracle, e non e` certo l'unico prodotto, 
anzi... Perche` questo te lo sei mai chiesto?


Dove sta il problema di ricompilare, se e quando serve?
Dove sta il problema dell'avere tutto nel kernel? (per gli strati
HW-SW)? Dove metteresti le cose? Non stiamo parlando di un
microkernel...
Alsa e' vecchio? Ok, non ne so niente, puo' essere.. se e' scrivi una
nuova interfccia verso l'HW e mandala ai mantainer! :)
Nella mia modesta opinione il sw che puo' funzionare bene basandosi su
linux e' sw open source... altrimenti si devono far convivere realta'
diverse, e nn e' facile... Paragonando ad Oracle, postgresql nn ha di
questi problemi...
E' la mentalita' delle grosse aziende che e' diversa (non ho voglia di
mettermi a giudicare se sia migliore o peggiore), e IMHO, troppo
chiusa.
Ora pero' rischio di andare sull'idealistico... quindi
Ciaooo
DisgustingAngel

 lo vedi come un supermercato, funziona male...
Che tu voglia per forza vedere il bazaar come un supermercato solo perchè in
entrambi i posti si vende roba, e quindi applicare le stesse regole, è solo
un problema esclusivamente tuo. Ti stai un po' troppo americanizzando,
sembri Bush con la politica estera.


 chiusa.
E` una mentalita` in cui un cliente paga un sacco per farsi levare le 
castagne dal fuoco. E hanno ragione: con piccoli numeri puoi non 
pensarci, ma con grossi numeri cominci a farti due conti, e vedi se ne 
vale la pena.


 Ti stai un po' troppo americanizzando, sembri Bush con la politica estera.
Oddio, bush te lo puoi risparmiare grazie, non mi paragonare a lui che 
mi offendi.
Semplicemente, quando l'esigenza e` un progetto ben fondato, ben 
progettato e stabile sotto tutti gli aspetti non credo che la soluzione 
sia linux. E questo non lo penso chiaramente solo io, ma tutte le 
grandi aziende che non hanno preso piede su questo kernel/os. Qualcosa 
vorra` dire.
La cosa buffa e` che i fanatici linuxari, windowsari, osxari, non 
criticano mai, e si sentono offesi nel profondo quando gli si fa notare 
qualche difetto. Mica pensano ``cazzarola li possiamo migliorare'', ma 
fanno barriera manco fossero dallo psichiatra.
OSX e` ottimo, il migliore che fino ad ora ho usato. Ha dei difetti. 
Come server non lo userei per via delle prestazioni di networking. Va 
migliorato. Purtroppo ha ancora /usr quando io avrei modificato le 
syscall per eliminare quello strascico del 1970 dietro le spalle, visto 
che non c'e` la necessita` da anni ormai. Cosi` per le altre directory.
Linux, Windows, OSX sono tutti migliorabili, ma fin quando tutti 
reagiscono con ``e` solo diverso non capisci mo te lo dico io cosa e` 
meglio'' invece di mettersi nei panni di chi parla, tutto resta fermo. 
OSX sotto questo punto di vista e` diverso, sara` che jobs e` matto da 
legare...


Non sto paragonando Oracle ad altri DB (a mysql no di certo, non gode
della mia stima...) xo' tieni conto, nel "togliere le castagne dal
fuoco", che nn esistono software house che danno garanzie sul
funzionamento perfetto dei propri sw, , quindi nn esiste il concetto di
"togliere le castagna dal fuoco" :D
Ammetterai che esistono grosse realta' basate su Lunix, e che quindi
questo dimostra la sua stabilita'.. anche se nn c'e' un ABI stabile, se
quindi non si possono fare moduli standard od altre cose.. ovviamente
dove servono nessuno vieta che il distributore abbia i suoi standard
(che abbiamo letto avvicinarsi a livelli piu' ampi con LSB), ma cmq,
per quanto riguarda i drivers di periferica, io credo la cosa migliore
sia lasciarli open source, o se proprio qualcuno avesse un motivo
sensato per non rilasciarli, fare qualcosa "alla nvidia":driver
proprietario e modulo di interfaccia OS.
'Bella
DisgustingAngel

 proprietario e modulo di interfaccia OS.
Il problema e` come ho detto, dover stare dietro a troppi cazzi, cosa 
che costa tempo, e dunque denaro, e tanto. Guarda matlab come ho detto 
sopra. E ricorda, la mathworks fa un bundle: dentro ha tutte le 
sacrosante librerie compreso java della sun! S'e` fatta un culo, e 
nonostante tutto, su alcune piattaforme linux ci vogliono degli hack 
per farlo funzionare a dovere.
Non metterti nei panni di chi tempo ne ha da perdere come quando io ero 
studente, mettiti nei panni del produttore che deve decidere su cosa 
sviluppare. Tu che faresti? Sinceramente chiaro. Pensaci su e dammi una 
risposta.


 fanno barriera manco fossero dallo psichiatra.
Non mi pare di essere un fanatico di nessun OS, e ci sono cose che manco a
me piacciono di Linux e del suo modo di sviluppo. Ma da qui a fare i
catastrofisti come fai tu, ce ne passa.


 risposta.
scusa se mi intrometto , ma stai  scordando il fatto che GNU/linux
(secondo la definizione di stallman) non e' mai stato pensato per essere
particolarmente corporate-friendly . infatti c'e ancora gente nell'
ambiente linux  che guarda con sospetto le grosse aziende tipo RH o SuSE
.... 

 catastrofisti come fai tu, ce ne passa.
Non sono catastrofista, sono estremamente realista. Il fatto e` che NON 
si vuole cambiare, chi chiede cambiamento e` visto come  una persona 
che minaccia l'ordine costituito, un ``giacobino comunista'' per 
metterla come direbbe una certa persona :)
Triste ma e` cosi`... provaci tu a chiedere qualcosa e vedrai...


 risposta.
Io svilupperei closed source su winzoz o osx, open source su linux :)
Visto che credo che sviluppare OS sia molto meglio...fai un po' te! :D

 Funziona, ma senza progetto alcuno.
Che il codice di Linux sia in molte parti una porcheria l'ha detto anche
un certo Hans Reiser a dir la verita'.
Ma come ben sai all'atto di fede non si comanda.
  ngw
-- 
checking for life_signs in -lKenny... no
	Oh my god, make (1) killed Kenny ! You, bastards !
nicholas_wieland-at-yahoo-dot-it

 scritto da un demente pro-bsd che altro t'aspettavi?
Un demente pro-BSD che nel suo sistema operativo si occupa di aspetti
che agli sviluppatori di Linux non verrebbero in mente nemmeno dopo una
festa con Lapo Elkann.
Ma vaffanculo a me che do corda ai leenuxari.


 Che dire?
Che prendendo l'ultimo Unix del pianeta e ribaltando la discussione si
ha sempre ragione.
Il tizio in questione e' il leader di OpenBSD, cioe' il leader di un
progetto che ha fatto della code-review un vero e proprio marchio di
fabbrica, e che negli anni si e' occupato e preoccupato di aspetti del
sistema operativo "inusuali", il cui prodotto e' innanzitutto di
qualita' altissima (e basta dargli un'usacchiata per capire quanto dia
lontano da una "distro" qualisiasi), con funzionalita' assolutamente di
prim'ordine in grado di mettere al suo posto in scioltezza anche le
distro "ipersicure" (quelle insomma con tot patch unofficial).
Per non parlare del lavoro su SSH, OpenCVS, OpenNTP, il lavoro
sull'allocazione di memoria che ha portato e sta portando benefici a
tutti (xorg ad esempio, il "memory pig").
Poi si sa, appena si dice qualcosa di Linux, in questo caso che il
modello di sviluppo "a bazar" (che non se ne puo' piu' di questa
puttanata di Raymond, mi manca solo il free "as in free speech not as in
puttan tour" che mi lavo i denti con lo spazzolone del cesso) porta a 
codice di qualita' meno elevata di un modello di sviluppo fortemente
strutturato, che tutti saltano su a difendere il giocattolino. Amen, se
davvero credete che la mega mailing list e il tree aa, ac, foofoo, nunu,
in cui il mantainer deve andare a pesca di patch per ottenere qualcosa
di "funzionante" siano il modo migliore di gestire un progetto buon per
voi, io preferisco RELENG, mantainer (possibilmente piu' di 3),
code-review, security team ecc.


 metterla come direbbe una certa persona :)
certo che uno come te mi mancava proprio di vederlo...
cioè tu vai da un gruppo di persone che si è imposto un certo modo di
operare perchè *crede* nel suddetto modo e gli dici "state sbagliando
tutto, vi dico io come si fa" e gli proponi un sistema che non si
concilia con il loro modo e quando di conseguenza loro non accettano i
tuoi suggerimenti tu cosa ne concludi? 
che non capiscono un cazzo e sono estremisti ecc..
per darti ragione, dovresti portare degli esempi che avvalorano la tua
tesi, e cioè almeno un SO che seguendo la tua visione sia riuscito ad
arrivare dove è oggi linux
posto che MS e apple non contano (per motivi che spero ti siano
evidenti), non mi viene in mente niente altro
al contrario linux, sebbene sono anni che si dice che prima o poi il
miracolo finirà, continua per la sua strada e continua con i soliti
ritmi (lenti ma costanti) a guadagnare utenze
per cui prima di dire che è la tua visione ad essere corretta ci andrei
piano
ciao
-- 
boydon

 ritmi (lenti ma costanti) a guadagnare utenze
Posso dire una cosa? Se Linux non svolta entro
il 2006 non potrà crescere ulteriormente. Altrimenti rischia di diventare
il Fisichella o il Trulli degli OS.
Saluti.

 un dito.
Come cazzo e' possibile che ancora dopo anni tiri fuori SCO ? Non e'
stato ampiamente dimostrato che le accuse erano infondate ?
BTW, a proposito di iniezioni di codice bisognerebbe chiedere a
Rizzo del team di FreeBSD perche' e' detentore di parte del codice di 
Windows XP, tanto da dover cambiare indirizzo email visto che gli 
cagavano il cazzo :)


 CUT
Che poi mi sono dimenticato di scrivere quello che volevo scrivere,
incluso il fatto che e' abbastanza curioso come uno Unix a rotelle come
SCO possa donare una qualsiasi porzione del suo codice a un Linux che se
la gioca con i grandi, e almeno tecnologicamente SCO se lo puo' bere in
tranquillita', e lo posso dire dopo aver avuto uno SCO in mano non piu'
tardi di un mese fa.
Nessuno credo puo sostenere con leggerezza che i BSD siano "indietro"
rispetto a Linux.
Per certe cose sicuramente, per altre no. GEOM per Linux ? Tutto il
lavoro su KSE ? MAC framework ? Solo per quanto riguarda FreeBSD, 
anche OpenBSD fa la sua porca figura.


 le robuste iniezioni di codice di SCO.
...
 > Questo era un NG decente prima dello scadimento determinato
 > da questi soggetti. Che peccato.
Gia`, un vero peccato.
-- 
Vincenzo

 accetti il fatto che un kernel deve essere minimale.
Ma infatti, per me, la ricompilazione e` inutile gia` da tempo. Non ho 
mai trovato un valido motivo per ricompilare e quelle poche volte che 
l'ho fatto (anni fa) era sostanzialmente per imparare.
-- 
| Massimo ;-) -> 
http://maq.altervista.org
        | (o-  POWERED  |
|- BABYLON 5  -> 
http://babylon5.altervista.org
   | (/)_ BY LINUX |
|- STARGATE   -> 
http://sg1screw.altervista.org
   | And the sky   |
|- USSTRIBOLO -> 
http://usstribolo.altervista.org
 | full of stars |

 .... 
Certo, si guarda però con sospettosa invidia, diciamo così :)
Cosa intendo? Che si da la colpa di tutto alle società per tutto, l'hw 
ed i driver, i pochissimi sw importanti, tutta colpa loro.
Nessuno però si chiede il PERCHE' in modo serio. Tutti solo a dirgli che 
non fanno nulla.

 Visto che credo che sviluppare OS sia molto meglio...fai un po' te! :D
Io lo faccio open su osx, windows, linux, aix e altri. Closed non mi 
piace, è contrario al lavoro mio.

 piano
Basta guardare il mercato, e vedi. Secondo te un sistema
1. Facilissimo
2. Bello
3. Stabile
4. Produttivo
5. Con ogni cosa pronta
6. A G G R A T I S
non avrebbe attirato gente come le mosche? Eppure... La gente decreta. 
Non io. E non parliamo di monopolio e altro, parla di sistema, e del 
perchè proprio le società non investono.

 Triste ma e` cosi`... provaci tu a chiedere qualcosa e vedrai...
Vediamo...prova ad tu ad andare a Redmond e a dire "state sbagliando, Google
vi fregherà". Oppure a Cupertino e dire "state sbagliando, vi convertirete
in una casa di contenuti e gingillini hitech" e vediamo cosa ti rispondono.


 
[...]
Come IBM, solo che IBM "pota" burocrati e commerciali, ma
continua ad assumere, pur a ritmi ridotti, tecnici, scienziati
e ingegneri e lo stesso mi risulta stia facendo HP.
MS assume personale tecnico in India, OK, ci siamo.
E in Occidente chi assume?
Be', per esempio disturbatori di conferenze sgradite:
http://patrickweb.com/weblog/categories/personal_computing/open_documents.html
Alberto

 non fanno nulla.
il problema di fondo e' sempre che in pratica e' difficile mettere
d'accordo molta gente che ha interessi diversi ...per esempio secondo me
le società a volte hanno anche interesse a far si che un sw giri solo su
una certa distribuzione ( ad esempio che oracle giri su RH ma non  su
debian ) . d'altronde c'e molta piu' gente/societa che lavora su linux che
sui vari *BSD anche a causa del modello di sviluppo 'allegro' ,diciamo
cosi'. notizia di oggi : RH vuole includere XEN nel kernel .
(vedi 
http://www.linuxhelp.it/modules.php?name=News&file=article&sid=3112
)
 potrebbero
fare una cosa del genere con openbsd senza aspettare che XEN sia sicuro ,
abbia un codice  ben commentato/documentato/indentato, una buona
architettura ecc, ecc .. ? io dico di no .

 COSTRUTTIVE.
Tu sembri ignorare una cosa: andare dau Linuxiani (o GPelli) a dire quel
che tu hai detto non è come andare da Apple a dire: "Oh, guarda che le
nostre quote non saliranno senza un Mac a basso costo", "Oh, guarda che
le nostre quote non saliranno senza un mouse bitasto", lo stesso non è
come andare da MS a parlare di vendite.
E', piuttosto, come se tu andassi da Gandhi a dire: "Ehi, Gandhi, pezzo
di un idiota, non ti servirà ad una cippa stare lì seduto in mezzo a
quella strada, piglia questo M16 e ammazza sti fottuti inglesi, che la
non-violenza non porta risultati sufficienti"
Questa è la differenza
-- 
Quando ero piccolo pregavo ogni notte per avere una bicicletta nuova. 
Poi ho capito che il Signore non fa questo genere di cose, 
allora ne ho rubata una e gli ho chiesto di perdonarmi (Emo Philips).

 Questa è la differenza
Mi è piaciuta davvero...bel paragone.
Quoto in pieno.
Ciauuu
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 diventare il Fisichella o il Trulli degli OS.
può essere, vedremo
ma è da quando uso linux che sento questi discorsi, se non si sveglia
entro la fine dell'anno è spacciato, poi passa un anno e di nuovo la
stessa frase
vedremo
ciao
-- 
boydon

 vedremo
C'e' anche gente che ogni anno dice che linux spaccherà il mondo, poi ci 
ritroviamo alla fine dell'anno, eccetera eccetera...
Saluti. 

 avrebbe portato oggi a "sentire parlare di FreeBSD"?
a) Culo - 10 anni fa i BSD stavano vivendo il loro personale caso SCO.
b) In BSD c'e' pochissimo spazio per l'ideologia, e ancora meno per i
santoni.


 Questa è la differenza
Com'e' che ogni discorso va sempre a puttane ? (leggi: ideologia)
Si parlava di approcci allo sviluppo di un progetto, metodi per
raggiungere un risultato, mezzi per rilasciare un buon prodotto.
I BSD sono sistemi operativi che nascono dalle stesse necessita' e che
tentano di raggiungere gli stessi obbiettivi di Linux, l'ideologia in 
molti casi e' coincidente.
Gandhi non c'entra un cazzo, dare un minimo di struttura al progetto non
richiede il minimo cambiamento sotto un punto di vista ideologico.
Diciamo piuttosto che appena si esce dall'anarchia totale sotto cui e'
Linux, tolte le 5 persone in croce che hanno veramente voce in capitolo,
si inizia a dover fare i conti con le varie "distro" commerciali e non,
e con lo stato di "chaos totale" sotto cui e' il Copyright del kernel,
con il rischio che chi ieri era buono e bravo inizi a possedere parti
molto importanti del Copyright di Linux e possa in poche parole farne
quel che vuole.


 architettura ecc, ecc .. ? io dico di no .
Ti sei risposto da solo. Quindi a questo punto non si capisce bene cosa
sono tutte queste lamentele riguardo a cio' che ha detto Theo: se il
codice non va bene da una parte si chiude un occhio, dall'altra no.
Pero' poi il codice non si mette apposto da solo.


 perchè proprio le società non investono.
e perchè allora non investono su BSD o qualche altro sistema open con un
progetto dietro?
eh?
ciao
-- 
boydon

 Questa è la differenza
quoto, almeno uno che ha capito cosa volevo dire
-- 
boydon

 santoni.
a dire il vero a me risulta che funzioni sul tipo o si fa come dico io
(Theo de Raadt) o quella è la porta
poi magari mi hanno informato male...
ciao
-- 
boydon

 
http://patrickweb.com/weblog/categories/personal_computing/open_documents.html
C'è qualche riferimento più concreto alle persone (chi è il professore in 
questione e soprattutto chi
è il tizio che ha detto di parlare a nome di Microsoft...)?
Perchè altrimenti siamo a livello di "il cuggino di un mio amico mi ha 
raccontato che gli hanno detto che alla fiera dell'est...."
Saluti.

 SCO in mano non piu' tardi di un mese fa.
Infatti Linux nel 1993 era talmente superiore a UnixWare che Torvalds
contribuiva codice Linux in UnixWare mosso a pietą.
Ma fammi il piaciere.
Saluti.


Si si.

 stessa frase
Io invece ogni anno dal 1996 sento dire "il prossimo anno Linux sarà l'OS 
dominante"
Saluti.

 cosa ti rispondono.
Ti risponderebbero: "Ti facciamo causa. Dove hai avuto queste informazioni 
riservate?"
Saluti.

 riservate?"
:)
