Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: meglio mp3, ogg, o wma?

Salve,
mi scuso se la domanda è già stata posta, ma non ho trovato post relativi.
Volevo sapere quali dei tre formati è migliore (MP3, OGG, WMA) per qualità e
a partire da quali bitrate (per ognuno di tali formati) si può parlare di
"alta fedeltà" del suono, si insomma si riesce a recuperare un suono in
maniera ottimale. Essendo io un profano in materia non ho neppure la minima
idea di quale possa essere la risposta, per cui mi affido alle vostre menti
capaci :-)
Grazie mille
IceCool

 ha scritto nel messaggio
news:9ni2ds$luo$1...@fe2.cs.interbusiness.it...



vai coll mp3. il wma è stato un tentativo di mamma microzoft di imporsi
anche nell audio compresso, poi ci saranno anche altri formati ma che te ne
fai? l' mp3 è di gran lunga il piu diffuso, quindi, perchè complicare le
cose?
ah... non ti conviene parlare di alta fedeltà... io c' ho provato su
it.hobby.hi-fi e mi hanno fatto il cazziatone :-)
comunque dipende da cosa comprimi.... nel senso: musica da discoteca
ascoltata da cd originale, mp3 a 192 e mp3 a 256 su un impiando, insomma,
non da profano dell audio (un grazie al fratellino) la differenza non la
senti..... con musica un po piu seria però...

> Non ho mai provato gli ogg, ma io consiglio i wma!!!
c'č una motivazione a questo consiglio?
penso anche io che WMA č buono quanto MP3, ma come ha detto wizzy MP3 č piů
diffuso, piů sperimentato, e non ha problemi (almeno per quanto ne so io)
quindi per quale motivo preferire MP3 a WMA? (non č una domanda polemica o
provocatoria, voglio solo sapere se mi sono perso qualcosa o se c'č qualcosa
che non so su WMA o su MP3).
ciao :: xaero


wrote:

Il migliore in assoluto e' VQF (ho letto di recente un test di
confronto con i relativi esempi wav/mp3/vqf ma non ricordo l'url).
Comprime quasi il doppio e si sente MEGLIO di un mp3. Io non sono
riuscito a distinguere il wav dal vqf! (mentre l'mp3 lo "becco" al
100%)
------------------------------------------------------------
    Gianluca Bove aka Yello '73
 
http://www.mp3.com/gianlucabove
 
http://digilander.iol.it/Yello73
             ICQ # 2290135
--------------------------------------------------------------

> Comprime quasi il doppio e si sente MEGLIO di un mp3
rotfl  :)
e come dire:  non ho i soldi x la ferrari (wav), vabbč, pazienza.
perň ho il motore di una panda con la carrozzeria della ferrari.... (mp3,
wma......)
ho la ritmo 355
la uno modena
la F 127   :.........................)

Ma senti, la stessa cosa può dirsi anche a bitrate elevati (320, o 256 VBR)
e con encoders di qualità (LAME,Fraunhofer...)?
Sarebbe bello capire a quale bitrate è stato effettuato il confronto.
E poi, VQF ha un encoder free?
Grazie.
--
Art
ICQ 2201218

 la F 127   :.........................)
Ma che cazzo vordi'???? L'idiozia di questa risposta e' stata anche
commentata su it.hobby.umorismo :-))
Cmq, confermo l'assoluta superiorità del VQF rispetto agli altri
sistemi di compressione, soprattutto utilizzando l'encoder Twin VQ
encoder 2.1 a 96kbit/high quality (si scarica da 
www.dalnetvqf.com
),
anche io ho fatto dei test ed e' davvero difficile distinguere il VQF
dal WAV, praticamente non ci sono mai riuscito! La minor diffusione
rispetto a mp3 non e' un problema se lo scopo e' quello di fare il
back up dei propi CD, e poi NERO e Easy CD creator nelle ultime
versioni supportano VQF. Esiste il plug in per winamp (sempre al sito
di prima) e decine di encoder e player gratis!

 ha scritto nel messaggio
news:9nnjlj$61c$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 di prima) e decine di encoder e player gratis!
ok. prova a postarlo su it.hobby.hi-fi   e portati un po di vaselina

 commentata su it.hobby.umorismo :-))
ce l ho postato io. ma non m' ha risposto nessuno  :_)
comunque volevo dire che l'mp3 e tutti gli altri sono compressioni audio con
perdita.. è assurda una battaglia x vedere chi perde di meno...tanto piu se
le dimensioni del file alla fine sono sempre + piccole...