Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: nyqvist

Secondo il teorema di nyqvist (o come si scrive...) non basterebbe una
frequanza di campionamento di 44 khz per convertire tutto ciň che č
udibile dall'orecchio umano(20hz-20khz)?
allora perchč esistono apparecchiature a 96 khz,192khz...
Esiste poi un sito dove si possa trovare lo stesso brano campionato a
44/16 . 96/24 e 192/32?
vorrei capire se la differenza č davvero cosě grande come il marketing
di certe aziende vuol farci credere.....
ciao e grazie a tutti

DeImos una volta ha scritto questo, io me lo sono copiato e adesso te lo
incollo (bisognerebbe metterlo nelle faq, chi se ne occupa???
mo te spiego tutto:
khz: il nostro orecchio non sente più in alto di 20.000 hz. a 44.1 khz
(legge di nyquist o come si scrive) puoi riprodurre frequenze fino a 22.050
hz, più che sufficienti. quindi sembra inutile lavorare a 48 piuttosto che a
88 o 96 khz, no? invece no. Primo motivo banale: già lavorando a 48 la
frequenza di taglio si sposta a 24.000 hz, quindi i convertitori (che devono
tagliare l'audio sopra le frequenze udibili per non aumentare la
distorsione) hanno 'più spazio per lavorare, quindi risultano più economici
da costruire. Secondo motivo bastardo: quando passi da 24 a 16 bit l'ideale
è usare il dithering: ovvero aggiungere un leggerissimo rumore al suono in
modo da evitare di perdere del tutto i bit che cancelli (quando ho 2 ore di
tempo spiego come funziona). questo rumore può stare in qualsiasi frequenza,
ma se è messo tutto o quasi sopra i 20.000 hz... wow! non sentiamo il
rumore!!! in tal modo i più subdoli dettagli di ciò che registriamo sono
udibili, ed un file 16 bit può suonare quasi come un 24. certo che se il
file è a 44 khz, non ci sta molto rumore tra i 20 e i 21 khz.... se invece
lavoriamo a 88 ce ne sta una marea.... io comunque lavoro sempre a 24/44, al
massimo se ho poche tracce 24/88. Questo perchè i 48 khz ed i 96, se si
trasformano in 44 per metterli su cd creano distorsioni orrende....
immagina di avere un'immagine di tre pixel e doverla portare a 2 pixel (per
assurdo): non solo perdi il colore in mezzo, rovini anche i colori affianco
per far sembrare che ci sia....
Bits: il nostro orecchio ha una gamma dinamica di circa 110-120 decibel
(differenza tra il suono più basso e quello più alto che può ascoltare). in
pratica a 16 bit abbiamo una gamma di (?) 96 decibel, quindi i suoni
registrati a 16 bit 96 decibel più bassi di quelli più alti non li sentiamo
anche se potremmo. a 24 bit c'è una dinamica di 144 decibel. tolti almeno 20
decibel di rumore termico dei convertitori (c'è sempre) etc.etc. abbiamo
giusto giusto la dinamica dell'orecchio umano o poco più. in pratica, con
una buona registrazione e delle belle casse si possono sentire dei dettagli
impressionantemente piccoli. e 32 bit? per non parlare dei 48 o 64 che usano
certi macchinari!
Ogni volta che abbassiamo il volume di 6 db ad un file audio e lo ri-alziamo
dello stesso volume perdiamo un bit. immagina cosa potrebbe fare un
compressore ad un segnale. immaginalo moltiplicato per tutte le tracce audio
che usi e.... ha un risultato pessimo se non lavori a 24, o meglio, a 32, e
perchè no a 64! più bit ci sono più dettaglio avrai alla fine, anche se il
nostro orecchio ne 'sente' al massimo 22. comunque è molto difficile (anche
con casse decenti) sentire la differenza tra un cd ed un sacd (24 bit),
perchè nel pop e nel rock la dinmica è ridotta a 3 bit dalla tremenda
compressione che ormai è di moda nel mastering.... ma prova ad ascoltare
musica classica a 24 bit su un impianto da 200 cucuzzole (milioni di lire) e
poi mi racconti se non sentivi anche la raucedine del percussionista!!!!
by DeImos
--
Augh
Simo
UNDAtheC Studios              Meridiano Zero
www.UNDAtheC.com
 
www.meridianozero.net

> by DeImos
figata..  il mio verbo viene diffuso come la parola del messia... e tra
l'altro da uno competente come armalyte!
unico appunto: il mio nick è deimos, con d, i, m, s maiuscole.
Beppe


Mi perdoni egregio, la prossima volta farò più attenzione ^_^
