Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Dieci motivi per il No B-Day

17 Novembre 2009
Dieci motivi per il No B-Day
Se qualcuno mi chiedesse di dargli dieci buoni motivi per partecipare
al 'No-Berlusconi Day', non avrei problemi ad individuarne almeno un
centinaio.
Per chi puï¿½ disporre di un'informazione di prima mano, plurale e non
viziata da scelte politiche delle redazioni, di motivazioni per
scendere in piazza non ha che l'imbarazzo della scelta.
La verita' e' che ci sono moltissime persone che pensano che
quest'uomo, seppur truffando il Paese, e per quanto possa truffarlo,
non ha altre alternative nel contesto politico attuale. Falso, ed
anche questo ï¿½ uno stereotipo creato dal grande incantatore.
Berlusconi ï¿½ un tappo per lo sviluppo dell'economia, della ricerca e
della cultura. Il suo modello morale ha rovinato un paio di
generazioni, distrutto l'ideale cristiano di famiglia, disciolto
nell'acido della corruzione le istituzioni e il tessuto
imprenditoriale.
La conta dei danni realmente prodotti dal berlusconismo potremo
stimarla solo quando quest'uomo non nuocerï¿½ piï¿½, ossia quando sarï¿½
fuori dalle istituzioni. Farsi mettere il silenziatore dal perbenismo
politico e rinunciare al contrasto inevitabile puï¿½ voler dire due
cose: o si ï¿½ stati comprati o ci si ï¿½ fatti infinocchiare da
un'etichetta di "antiberlusconismo", che lui stesso ha creato. Essere
un antiberlusconiano, per me, ï¿½ la piï¿½ grande onorificenza che questa
maggioranza possa affibbiarmi. Un marchio di italianitï¿½, ormai
dimenticato, che ha lasciato il posto al nulla di un comitato d'affari
a tutto tondo.
Dieci buoni motivi per cui partecipare al `No-B Day':
1) Deve agli italiani bilioni di euro tra evasione fiscale e
concessioni televisive ricevute per un 1% del fatturato di RTI (e non
di Publitalia)
2) Ha riportato il nucleare in Italia, fregandosene di un referendum
che lo ha messo alla porta, e ci ha fatto perdere il treno per le
energie rinnovabili
3) Ha spinto il Paese verso un modello culturale becero in cui
l'etica, l'onestï¿½, la famiglia, lo Stato, la moralitï¿½ sono dei
disvalori in confronto all'arrivismo, la furberia, il denaro, la
menzogna e il clientelismo.
4) Ha favorito gruppi finanziari ed imprenditoriali vicini a lui, ai
suoi amici e alle sue aziende, voltando le spalle a centinaia di
migliaia di famiglie lasciandole senza lavoro, senza istruzione e in
molti casi senza un tetto
5) Ha utilizzato la corruzione, il ricatto e le sue cariche nelle
istituzioni come strumento per rimuovere e aggirare la legge e il
sistema giudiziario in numerosi processi a suo carico
6) Ha intrattenuto rapporti cosï¿½ stretti con la mafia, testimoniati in
pagine e pagine di documenti processuali, da compromettere
irrimediabilmente la sua figura di uomo delle istituzioni.
7) Ha negato l'esistenza della terribile crisi economica che ha
prodotto oltre 1 milione di disoccupati in un solo anno, bloccando
l'attivitï¿½ parlamentare che avrebbe dovuto contrastare e recuperare la
grave situazione economica nella quale versa il nostro Paese
8) Ha accumulato una ricca biografia su Wikipedia tale da somigliare
piï¿½ ad Al Capone che ad un Presidente del Consiglio
9) Ha distrutto, con i suoi uomini, bilanci e credibilitï¿½ della piï¿½
importante azienda di servizio pubblico d'informazione: la Rai
10) Ha dimostrato di essere disposto, pur di salvare se stesso, ad
utilizzare le istituzioni per leggi che mettono a rischio l'incolumitï¿½
dei cittadini, favorendo il proliferare di attivitï¿½ criminali

 energie rinnovabili
questa e' una cazzata immensa.


Nucleare, firmato l'accordo Berlusconi-Sarkozy
http://tinyurl.com/yjtlma6
 

 Nucleare, firmato l'accordo Berlusconi-Sarkozy
e cosa c'entra?
Il referendum e' stato fatto 25 anni fa, nel frattempo non c'e' stato
nessun altro incidente degno di rilievo, ed il prezzo del petrolio e'
aumentato di 10 volte. Il NO al nucleare ha detto SI alle fonti fossili.
Vittoria di cui andare fieri, non c'e' che dire.
Il referendum intelligente e' stato fatto in svezia, dove avrebbero
spento le centrali, se si fosse trovata un'alternativa
migliore. proprio quest'anno e' scaduto l'obbligo di costruirne di
nuove.
Ed indovina, febbraio 2009 la barbara svezia ne ha messe in cantiere 4.
Oggi la sicurezza delle centrali di terza generazione non e' certo
uguale a quella di cernobyl.
Sul treno delle rinnovabili, stendiamo un velo PIETOSO, non abbiamo i
bacini idrici della svizzera, il vento oceanico ed il sole dei deserti.
Tutte, ma dico tutte, le nazioni piu' industrializzate, hanno potenziato
le loro gia' importanti produzioni da nucleare.
solo noi e la "verde germania" siamo passati al carbone (che e' il piu'
inquinante di tutte).

 Dieci motivi per il No B-Day
L'unico motivo per cui scenderei in piazza e' per la liberta' di stampa.
Perche' e' solo questo il otivo che ci rende un regime.


Il fatto che tu sia favorevole al nucleare non inficia quanto affermato da 
ernesto. 


Posso anche essere d'accordo sul nucleare, per� il fatto di cominciare dalla 
3a generazione (e comunque ci vuole qualche annetto per farle) quando si 
punta alla 4a non � indice di buonsenso ma di semplice propaganda.
Tralasciando il fatto che sulle rinnovabili nulla � stato e sar� fatto da 
questo governo
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 questo governo
No ha fatto molte leggi stupide, tipo quella che ha innalzato il
contributo per bruciare biomasse. Ora vengono dall'est e dal sudamerica.
Ma grazie al precedente governo, ed al contoenergia , i miei genitori
per SPRECARE energia e guadagnare di piu', scaldano la piscina
d'inverno.
questi sono temi che fanno vergogna a tutti i politici italiani, destra
sinistra e centro. 

 Vittoria di cui andare fieri, non c'e' che dire.
[...]
Ci sarebbe anche da dire che di referendum "calpestati" nella
sostanza, ahinoi, ce ne sono stati molti altri, per esempio quello sul
finanziamento pubblico dei partiti (eluso con l'escamotage dei
"rimborsi elettorali") o quello sulla responsabilitï¿½ civile dei
giudici (sostanzialmente inapplicato, affermano i radicali che avevano
vinto quel referendum), e in molti casi destra e sinistra si sono
trovate d'accordo a ignorare sostanzialmente la volontï¿½ degli
elettori, facendo cosï¿½ perdere fiducia nell'istituto di democrazia
diretta che ï¿½ il referendum, con il risultato che ormai nessuno va piï¿½
a votare per i referendum perchï¿½ pare tempo perso.... :-(
C'ï¿½ anche da dire perï¿½ che formalmente il parlamento ï¿½ sovrano, cioï¿½ ï¿½
libero di riproporre una legge simile a quella abrogata in passato, a
maggior ragione dopo 25 anni e in un mutato contesto tecnico,
economico, ecc.
Senza voler entrare nel merito del complesso discorso "nucleare sï¿½,
nucleare no", c'ï¿½ poi da dire che dal punto di vista strettamente
formale il referendum di 25 anni fa non fu esplicitamente "nucleare
sï¿½, nucleare no", ma verteva sull'abrogazione di alcune norme
particolari, che perï¿½ in quel contesto storico (c'era appena stata
Chernobyl) fu ovviamente interpretato come un No al nucleare. Dunque
la sostanza politica era quella, No al nucleare, ma dal punto di vista
formale non si diceva No al nucleare in sï¿½ e per sï¿½, ma solo ad alcune
norme.
 Le tre domande che furono rivolte agli elettori italiani nel 1987
furono le seguenti:
   1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe di
decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti
locali non decidono entro tempi stabiliti?
   2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano
centrali nucleari o a carbone?
   3. Volete che venga abrogata la norma che consente all'ENEL (Ente
Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali
per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
vedi
http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/referendum_nucleare_1987.htm

 7) Ha negato l'esistenza della terribile crisi economica
[...]
Di recente ho visto un vecchio film americano, un musical con Doris
Day, ambientato nell'epoca subito dopo il crollo del 1929. Ogni tanto
alla radio si sentiva il presidente degli USA proclamare che la crsi
era finita e tutto volgeva al rosa... La cosa nel film � ironica e fa
sorridere, perch� intanto la crisi mordeva ancora, ma fa anche capire
che tutti i governi cercano di "pensare positivo", un po' per
convenienza e negare il peggio, ma un po' anche perch� in fondo un
pizzico di ottimismo � necessario per uscire dalla crisi, mentre il
pessimismo l'alimenta. Anche Obama cerca di dire che la crisi �
finita.
In definitiva, � giusto e legittimo criticare le carenze di B.,
sarebbe anzi sacrosanto, necessario e urgente proporre alternative
migliori, ma � invece ridicolo dipingere un quadretto dove c'� B.
diavolo con le corna e tutti gli altri angioletti. ;-)

 a votare per i referendum perch� pare tempo perso.... :-(
vero vero, maremma cane, oggi basterebbe un refendum sulla legge
elettorale, e sulla pluralita' di informazione, per farci tornare ad
essere un paese normale.
Per il referendum sul nucleare, parlare di nucleare in italia non va
contro il referendum, ed enel non c'e' piu' (ora e' enel spa).
Cmq col senno di poi, il referendum, ha oggettivamente favorito le lobby
del petrolio.

 wrote:

 
http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali-nuclea.html
ma cosa fai notare? sembri sceso dalla montagna del sapone.
Ma ti rendi conto di cosa hai postato "e' possibile che siamo di fronte
al picco dell'uranio perche' il prezzo si e' quasi decuplicato?" pare
sembra non e' certo.
Ma per favore non offendere!
Anche fosse vero quello che e' ipotizzato in quell'articolo bisognerebbe
muoversi, perche' una centrale una volta che viene caricata, ha solo
bisogno di una piccola integrazione.
Oltretutto, il falimento del Superph�nix (autofertilizzante) e' propio
dato dall' abbondanza di uranio.
cambia fonti. e pensa sempre che siamo l'unica nazione al mondo a non
avere centrali nucleari.

 wrote:

 a consumi attuali non � a rischio esaurimento ?
LOL, non c'e' dato che non e' a rischio esaurimento. Addirittura e'
presente anche in italia, nelle dolomiti.
Cmq ti ripeto; anche fosse a rischio esaurimento, sarebbe un motivo in
piu' per muoversi, dato che una volta caricata la centrale con l' uranio
non ne ha piu' bisogno. addirittura nel caso del superfenix lo puo'
anche produrre.
Cmq per la cronaca; l'uranio, e' a rischio esaurimento solo quello di
facile estrazione, ma il costo del combustibile in una centrale
nucleare e' talmente ininfluente, che si puo' usare anche l'uranio di
piu' difficile estrazione. E' praticamente una fonte energetica
illimitata. 
da wikipedia:
"L'uranio � un elemento che si trova in natura, in basse concentrazioni,
praticamente in "tutte" le rocce, in tutti i terreni e nelle acque. �
considerato pi� abbondante dell'antimonio, del berillio, del cadmio,
dell'oro, del mercurio, dell'argento, del tungsteno; ha circa la stessa
abbondanza dell'arsenico e del molibdeno."

 wrote:

 l'articolo di wikipedia leggitelo tutto 
complimenti bella risposta facevi prima a stare zitto.