Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: La storia si ripete 3

Ciao a tutti,
vorrei fare qualche osservazione a proposito della questione del
rapporto fra l'amministratore di un sito e le caratteristiche del
sistema operativo e del server che ospitano quel sito.
Come giustamente hanno scritto alcuni, il problema che ha causato quel
"buco" era noto da tempo e l'amministratore del sito non se ne è fatto
carico. Quindi, parte della responsabilità dell'accaduto sarebbe sua e
non del sistema.
Tecnicamente questo è vero, ma credo bisognerebbe considerare un altro
aspetto: se per amministrare un sito web in modo affidabile
l'amministratore deve considerare 1.000 elementi di possibile
insicurezza, seguire i bollettini riguardanti i bug di 1.000 pezzettini
di sw diversi, deve studiare configurazioni complesse, allora è evidente
che sarà più esposto ad eventuali errori.
E' una questione statistica: più sono i pezzettini che compongono un
insieme e più sono complesse le relazioni fra questi pezzettini e più è
facile sbagliare.
Una soluzione per il web hosting fatta con l'accoppiata sistema
operativo/web server potrebbe essere basata su 45 moduli software
diversi, ognuno con le sue configurazioni e ognuno col suo, ehm,
bugtraq, come dicono i linuxiani, con decine di servizi di rete
integrati.
In un tale casino, perdonatemi, nel corso degli anni, un momento di
stanchezza o una distrazione potrebbe capitare a chiunque. E le
probabilità di subire un attacco aumentano per quei siti pubblici che
attraggono gli intrusori come il miele attrae gli orsi.
Del resto, non si può pretendere che tutti quelli che desiderano
ospitare un sito web debbano necessariamente essere amministratori
provetti con anni di esperienza e dedicarsi ESCLUSIVAMENTE al loro sito!
Credo sia legittimo che qualcuno desideri ospitare un sito web di
prestazioni non estreme senza troppa preoccupazione! O no?
Alla fin fine, i computer dovrebbero lavorare per gli uomini, non il
contrario! O no?
Un'altra soluzione, invece, potrebbe essere basata su due soli moduli,
senza alcun servizio di rete, plug & play, magari vi farà schifo e non
sarà così performante, ma potrebbe rivelarsi più adeguata alle esigenze
DELLA MAGGIORANZA di detentori di siti.
Mentre, la prima soluzione, più difficile e performante, potrebbe
rivelarsi adeguata alla MINORANZA dei detentori di siti.
Tutto qui. Vi sembra, la mia, una posizione manichea e ideologizzata? 
Ciao
Adriano


Si, e' lo stesso modo di pensare che ha fatto nascere tra gli utenti unix
lo sberleffo per i macintohisti di ribattezzare il noto prodotto apple come
McInTOY
Ciao,
    Antonio

 Francesco
Ciao
Adriano

 Adriano
Ciao,
    Antonio

 Tutto qui. Vi sembra, la mia, una posizione manichea e ideologizzata?
 Sembra la posizione di un "informatico della domenica" che ha poco a 
che fare col mondo della sistemistica e non ne conosce la 
complessita'.
 E' come dire che tutti dovrebbero poter avere il blocco motore 
dell'auto che si apre con una pinza e un cacciavite, e io dico che se 
fosse fatto davvero cosi' si spaccherebbe al primo tiro... Meno male 
che la mentalita' filo-Micro$oft non e' stata applicata ad altri campi 
della scienza.
 Non mi stanchero' mai di ripeterlo il mondo dell'informatica non e' 
facile, non lo e' mai stato e Windows ha messo in testa a te e a tanta 
altra gente che con un paio di click si possa anzi si debba fare 
tutto.
 
--
Ciao.
 Mr. Mechano

  
PGP 2.6.3i key available
--------------------


ICQ #34602650

Ripeto una domanda che ho già fatto la scorsa settimana:
qualcuno dei presenti ha mai utilizzato/amministato un server basato su MacOS?
(sia MacOS8.* che MacOSX)
Ciao ciao

 qualcuno dei presenti ha mai utilizzato/amministato un server basato su MacOS?
Io no [1]
[1] prima di sentirmi dire che parlo di cose che non conosco, ci tengo a
puntualizzare quanto segue:
- se tutti i partecipanti al gruppo parlassero solo di argomenti di cui
hanno esperienza diretta, metà della gente starebbe zitta, mentre gran
parte dei rimanenti si limiterebbe a partecipare ai ng tecnici
specifici.
- le asserzioni sui sitemi web basati su MacOS (più sicuro, meno
attrezzato, meno performante) non provengono da me, ma da varie fonti
che non ho citato io.
- Io mi sono limitato a commentare asserzioni del tipo: nella maggior
parte dei casi su internet le prestazioni e gli strumenti offerti dagli
altri sistemi sono superflue. Oppure: non ho mai sentito di overflow sui
Mac. Si può dire che per quanto mi riguarda ogni riferimento a MacOS è
puramente casuale.


A me questa decisione suona tanto da lobby.
Come vedi, qualunque testimonianza vi si fornisca, trovate il modo di
negarla e sminuirla, anche con mezzi logici e retorici vertiginosi.
Quindi fornire altre testimonianze a te e a quelli come te è inutile:
non siete disposti a  discutere.
E comunque il comunicato diceva esplicitamente che stanno valutando
anche prodotti free. forse che c'è qualche oscura lobby anche lì dietro?
Adriano

 puramente casuale.
Quarda che non la devi prendere sul personale...
Ho fatto un reply al tuo messaggio solo perché era l'ultimo che ho letto ;-)
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

Vediamo di dare un minimo di serieta' al discorso altrimenti con le sole parole si
puo' arrivare ad affermare di tutto, persino che Mac Os 8.x vada bene come host per
web server.
Diversi studi e Benchmark dimostrano come i server web di tipo batch (quelli non
multi-tasking ne' multi-processing) risultino pessimi nell'affrontare un numero di
richieste pari a quelle affrontate dai server moderni (centinaia di migliaia di hit
se non milioni di hit al giorno).
Mac Os 8.x e' sprovvisto di Multi tasking e memoria protetta, insomma la
schedulazione dei "processi" (mi vergogno ad usare questo termine su tale
giocattolo) spetta principalmente al programmatore.
Il S.O. non provvede strumenti sufficienti a sviluppare server web non di tipo
batch, e' questo il grave handicap di Mac Os, handicap che azzoppa la macchina che
ci sta sotto nella maggior parte dei compidi che le vengono affidati.
Basta che vada in bomba un programma utente che va giu' tutto.
E tu vorresti usare una simile fetecchia (tecnicamente parlando) come web-server
dell'esercito????
Ovviamente il discorso cambia con Mac Os X.
Ma per il resto voi macintoshisti dovreste andare a nascondervi: HW da favola,
Interfaccia stupenda e S.O. da eta' della pietra.
Saluti,
    Antonio

 Interfaccia stupenda e S.O. da eta' della pietra.
E' un discorso molto relativo: MacOS non é nato come sistema per gestire un
web-server (cosa che invece riesce a fare più che bene MacOSX). MacOS é
nato per l'utente casalingo che non vuole avere troppi problemi e,
nonostante i suoi limiti, in questo settore "domestico" svolge il suoi
compito più che degnamente.
Che poi l'esercito l'abbia scelto é un'altro discorso, un discorso che non
riguarda né la Apple né i suoi utenti. Alle conferenze alle quali ho
assistito io MacOS é sempre stato consigliato come server solo per reti
locali, con una trentina di terminali. Dobbiamo forse arrabbiarci con la
Apple o con i suoi utenti perché l'esercito ha deciso di usarlo come
web-server?
Io stesso, che in questo NG sto dalla parte dei Macintosh, non sceglierei
MacOS8.x per fare un lavoro del genere; adesso più che mai non avrebbe
senso visto che é disponibile MacOSX.
Nonostante ciò mi pare che da quella famosa sfida agli hackers, la Apple ne
sia uscita vincente. Non so cosa usi la Apple per amministrare i suoi siti,
ma non mi pare che funzionino male, anzi...


Puce <nob...@nowhere.ics> wrote:
[ snip ]
P>Nonostante ciň mi pare che da quella famosa sfida agli hackers, la Apple ne
P>sia uscita vincente.
Una cosa mi incuriosisce di queste 'sfide agli hackers' ora alla moda:
chi e' che garantisce che la macchina bersaglio sia proprio quello che
gli organizzatori sostengono che sia ?
Cioe', io voglio fare pubblicita' al mio catorcio X, quindi prendo una 
macchina Y robusta e ben organizzata da gente esperta e urlo al mondo: 
"Venite a buttare giu' il mio catorcio, se ci riuscite". 8)
Ciao ciao,
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

La mia critica era rivolta ad Adriano ed ai tanti fanatici macintoshisti che
vorrebbero fare di Mac Os 8.x una silver bullet.
Ciao,
    Antonio

 ha scritto:
:> Non volevo dire questo e tu e Marco Sarti lo sapete benissimo. Quando
:> non vi conviene voi linuxiani usate mezzi retorici degni di bambini di
:> sei anni: fate finta di non capire; non sei/siete in grado di affrontare
:> una discussione che esca anche di poco dall'ambito tecnico.
Non sono un linuxiano.
:> Volevo dire che per la GRANDE MAGGIORANZA di casi il medico di base è
:> più che sufficiente.
Guarda, non voglio mettermi a discutere sulle parole. Però ti garantisco che
quando hai fatto il paragone del medico il contesto del discorso non era
questo. 
Comunque no problem, faccio volentieri finta di aver capito male.
:> Come lo è il MacOS.
:> Gli specialisti e i luminari si occupano della MINORANZA dei casi, i più
:> impegnativi, come gli Unix.
:> Adesso è chiaro?
:> Mi costringerete ancora a spiegare l'acqua calda o siete disposti a
:> considerare il dato che ho proposto?
Non hai proposto nessun dato. Hai solo fatto delle considerazioni che sono per
me discutibili, indipendentemente dal fatto che parli di macos o altri sistemi.
Specialmente quando parli delle esigenze della maggioranza o della minoranza 
dei web server su internet. 
Spiega quali sono secondo te le esigenze della maggioranza dei siti web che 
verrebbero soddisfatte da macos.
Io ti posso dire che, sviluppando spesso estensioni java, dubito che potrebbe
soddisfare i miei siti (non solo internet, ma anche *molte* intranet).
:> C'è stato un periodo della storia dell'informatica parsonale, in cui
:> quelli come te, i santoni, quelli che hanno la verità e che sanno qual'è
:> IL modo di fare le cose, ritenevano che la presenza del mouse, l'assenza
:> dei tasti funzione e soprattutto la presenza delle finestre e dei menù
:> fossero degli HANDICAP.
:> Secondo quelli come te, tali carattatteristiche rendevano i Mac INADATTI
:> al lavoro da ufficio !!!
:> La storia (ce ne è voluto di tempo) vi ha insegnato che ci sono modi
:> diversi dal vostro di intendere il computing e oggi voi stessi avete
:> cercato di portare quel paradigma sulla vostra piattaforma con X
:> windows, StarOffice e similari, GIMP eccetera.
:> Per il web serving può valere lo stesso discorso: non sta scritto da
:> nessuna parte che l'unica via sia la vostra.
Guarda che il paragone non regge. Non riesco a vedere come webstar possa essere
una soluzione innovativa come lo fu l'interfaccia grafica. In webserver fino a
prova contraria esistono già da un po' di tempo.
Se tu ne sai di più parla pure.
-- 


 (centinaia di migliaia di hit se non milioni di hit al giorno).
Da questo si vede che non ne sai granche'. Milioni di hit al giorno?
E' tanto se i siti del genere arrivano al 10% del totale. Ma tanto!
E per il restante 90% dei server che cosa vuoi fare? Dare a ciascuno un
server per un milione di hits al giorno? Si vede che hai soldi da
buttare.
--
Fabrizio Di Giuseppe
Real email address: fabrizio@_REMOVEME_iride.com
http://www.iride.com/fabrizio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 dobbiamo vederlo sul campo, non nei depliant della Apple...
Beh, da quando è uscito nessuno degli acquirenti si è lamentato ;-)
(ovviamente parlo della versione server)
Ciao ciao

 ma non mi pare che funzionino male, anzi...
Solaris
Ciao
Lele

 buttare.
La tendenza e' quella.
Si e' passati dal centinaio di hit al centinaio di migliaia di hit per un
sito medio.
Secondo te quanti hits becca un sito come quello di Slashdot o quello
dell'IBM, o EBay?
E potrei andare avanti con gli esempi per un bel pezzo.
Tolti quelli cosa rimane? I siti dei poveri disgraziati hobbysti da poche
hit giornaliere?
Ma quelli il server se lo fanno ospitare da altri, figurati se si possono
permettere i costi di una cdn (almeno qui in Italia, discorso questo sul
quale varrebbe davvero la pena di aprire un thread, qualcuno sa se nel
pacchetto della finanziaria riguardante le agevolazioni per Internet si
tocca l'argomento?).
E chi ospita i siti invece deve comunque esser pronto a ricevere grossi
volumi di hits al giorno.
In ogni caso i server batch e' gia' tanto se sopportano decentemente 5000
hits.
In ogni caso non affiderei ad un server basato su Mac OS 8.x nemmeno il
web server di una intranet da ufficio (piccolo!).
Saluti,
       Antonio

 web server di una intranet da ufficio (piccolo!).
Forse qui ti sbagli...
dai test che ho visto io MacOS con AppleShareIP risulta piů performante di
NT in questo tipo di reti (a parte che come server di stampa).


 5000 hits.
E chi tel'ha detto? La mia esperienza e' di un milione e mezzo di hits
mensili (circa 50.000 hits al giorno) gestite senza problemi da un G3 con
su WebStar 3.
Se vuoi un esempio di server mac ben frequentato eccoti l'indirizzo:
http://www.macintouch.com/
Fai pure una query con netcraft.


 Sull'affidabilita' delle "analisi" di Netcraft ho i miei dubbi...
Ti giro la domanda. I tuoi dubbi sono basati su dati certi o semplicemente
quelle analisi non ti piacciono?
Io ho provato Netcraft su tutti molte macchine (una ventina) che ci sono
alla mia universita' ed ha azzeccato il sistema operativo ogni volta. Che
quelle analisi non siano affidabili al 100% e' comunque vero, ed e'
dichiarato.
PS: se vuoi un campione, anche se piccolo ti elenco 3 macchine cui ho
accesso, puoi controllare tu stesso cosa dice netcraft:
su 
www.sns.it
 gira AIX 3
su 
olimpiadi.sns.it
 gira WinNT 4
su 
linuz.sns.it
 gira Linux k2.0.36