Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Lettura interessante sulle leggende metropolitane a proposito del Kernel di Linux

Voila:
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

 
totally agree.

 
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Molto interessante e ben scritto.
Mi e' piaciuta molto l'idea della caoticita' del Kernel spiegata in chiave 
evolutiva (con l'affascinante frase di Linus "Linux it's evolution, not 
intelligent design"), non ci avevo mai pensato.
Forse la parte un po' troppo ottimistica e' proprio quella iniziale sul 
discorso del plug and play, che ha sicuramente una base di verita' secondo 
me (nel senso che e' vero che e' il kernel che supporta piu' Hw a tutti i 
livelli, dal supercomputer al dispositivo embedded e molti invece 
percepiscono l'esatto contrario), pero' avere la quantita' non e' avere la 
*qualita'*, infatti dopo col discorso del closed source piu' sotto un po' 
chiarisce questa cosa anche se sotto un altro punto di vista. Solo il 
problema del regression testsuite mi pare un po' affrontanto di striscio e 
con una non-soluzione.
Cmq davvero piacevole da leggere (anche per come l'ha impaginato con le 
frasi chiave su delle immagini curiose), thanks for sharing.
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                                [Paul Erdos] 

 
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Solite scemenze da pacca sulla spalla, buone per il cipria e per il Barryz che
tanto col cazzo che lo usano Linux.
La storia del plug & play se la sfangano con una quadrupla arrampicata sugli
specchi carpiata, dicendo che Linux ha supportato alcuni standard prima degli
altri. Chi riesce a vedere un nesso tra le due cose probabilmente è cipria.
Poi iniziano a farloccare di architetture (???) senza alcun motivo apparente.
La prova del nove è che il tizio è riuscito ad installare una stampante. Che
culo, magari si riuscissero a fare cose così su Windows.
Il kernel non ha un design. E' un mito, il tizio lo dimosta con un palese "si,
in effetti è così, ma è perchè è in evoluzione". FreeBSD, che a differenza di
Linux in evoluzione non è e non è appena passata attraverso due major release,
ha un design abbastanza comprensibile. Son prezzi da pagare.
Ed è per questo che non ha una API stabile, perchè è in evoluzione (non perchè
non ha un design, che iddio vi faccia cadere il pisello e ve lo faccia
rimbalzare in culo se pensate una cosa del genere). La *vera via* è sbattere
tutti i driver nel tree del kernel, in modo che poi gli Sviluppatori Del
Kernel possano mantenerli. Cosa vuoi che sia, chi non ha mai mantenuto codice
scritto da altri per hardware che magari nemmeno ha. I driver vanno tutti sul
cluster da 800 nodi di server CVS che mantengono il codice del kernel Linux, e
i 4 miliardi di sviluppatori manterranno tutti, e dico tutti (anche quelli più
oscuri, il tizio lo dice, chi se ne fotte se non c'è l'hardware per testare
chi cazzo testa tanto ?) i driver. Ma tutti eh !
I driver proprietari non sono illegali anche se (e io non sono un avvocato)
gli avvocati dicono di si (e io non sono un avvocato), ma è solo perchè gli
avvocati Veri non hanno le palle di dire come stanno le cose (e io non sono un
avvocato). Però ocio che i driver proprietari faranno stagnare il kernel, e le
cavallette, mio dio non posso pensare alle cavallette !
Le cose non sarebbero migliori se ci fosse una test regression suite, cazzate,
abbiamo strumenti ben superiori, l'occhiometer. Con l'occhiometer potete
provare gli snapshot e mandare i bug report. Magari dopo 10 minuti che l'avete
fatto 47 Sviluppatori Del Kernel vi mandano in culo perchè il kernel è in
evoluzione e Pupo (perchè tutti possono mandare codice) ha eliminato
totalmente il subsystem bacato sostituendolo con un'altro ugualmente bacato ma
con un nome diverso e un articolo su slashdot (guardare documentation/*).
Perchè uno dovrebbe voler scovare qualche bug automaticamente quando può usare
l'occhiometer ? Perchè ?
"Linux supports more devices than anyone else."
"Linux is evolution, not design."
"Linux does gorgeous blowjobs, and you can cum in the /proc subsystem."
"C1al1s and V1agra for everyone."
Grandioso, assolutamente grandioso.
  ngw

   ngw
sei solo tu e poki altri sfigatelli *bsd users che messi tutti insieme
bastano le dita di una mano monca per contarli ;)
ah da oggi te ne rivai affankulo nel killfile.

 
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Alcune osservazioni.
1) Plug & Play is still not at Window's level
A parte l'errore ortografico :-) l'autore ribatte che il kernel Linux
supporta migliaia di dispositivi diversi e svariate architetture, più di
qualsiasi altro kernel. Il che è vero ma a poco a che fare col
plug-n-play.
In ogni caso, se plug-n-play vuol dire che se collego una periferica e
questa è pronta per essere usata, direi che Linux è già più avanti di
Windows, visto che quest'ultimo necessita del CD contenente i driver che
vanno installati separatamente (operazione semplicissima, certo, ma che
ancora oggi in alcuni casi richiede un riavvio), mentre Ubuntu e SuSE
caricano il modulo e generalmente configurano il tutto
automaticamente. Quindi il plug-n-play c'è.
Il problema sono le periferiche supportate. Parliamo sempre del
benedetto Desktop per l'utente finale, ovviamente. Purtroppo, per quanti
driver possano esserci nel kernel, rimangono sempre molti meno di quelli
per Windows, che non sono pezzi di codice integrati nel kernel e che non
devono essere mantenuti dagli sviluppatori Microsoft. I quali devono
solo preoccuparsi di fornire un comodo ambiente di sviluppo per i
driver, che verranno scritti dai vendor. Il succo è che se devo
acquistare alcuni tipi di periferiche, per esempio le wireless, se
voglio usarle con Linux è meglio che mi informi prima per sapere se sono
supportate. Quanto all'esempio delle stampanti USB, è vero che CUPS ne
fa funzionare la gran parte, ma è vero anche che i driver specifici per
Windows sono generalmente più ricchi di funzionalità.
Insomma, si tratta di saper selezionare l'hardware meglio supportato.
2) The kernel has no obvious design
Qui solo una battuta. Linus risponde che è vero, però "Linux è
evoluzione, non un progetto intelligente". Verrebbe da osservare che
l'evoluzione delle specie procede a casaccio e per ogni ramo evolutivo
che ha successo ce ne sono dieci che imboccano la strada sbagliata che
porta all'estinzione. Per cui c'è da augurarsi che ci sia sempre qualcuno
nella cabina comandi, Linus o chi per lui, che abbia per lo meno una
visione a medio termine e che sappia adattarsi per tempo ai cambiamenti.
"Tons of new features are added at a gigantic rate, along with bug fixes
and other things like cleanups."
Sarà, ma da un paio d'anni a questa parte è aumentato il numero di bug
critici introdotti e qualcuno molto addentro nello sviluppo del kernel
(Andrew Morton, Dave Jones) lo ha fatto già notare. 
3) Le API non sono stabili
Non sono abbastanza ferrato in materia per capire quanto quale sia il
bilancio netto tra i vantaggi del modello "evolutivo" (flessibilità,
possibilità di avere sotto controllo tutti i driver e poterne correggere
i bug, migliorarli ecc.) e gli svantaggi (un kernel sempre più
mastodontico e quindi sempre più difficoltoso da mantenere,
l'impossibilità per i vendor di star dietro ai continui cambiamenti
delle API e quindi di rendere i propri device utilizzabili sotto Linux).
Ci sarebbe da aggiungere sulla documentazione, che non è sempre
esaurientissima e aggiornata (parlo sempre del kernel, non degli HOWTO e
delle guide online) e sul modello di sviluppo in generale. 
Ma la chiudo qui che ho già perso troppo tempo :-)
-- 
Joe
« Adesso lo posso dire, io stanotte non ho chiuso occhio fino alle 7 di
mattina, sono andato ventotto volte al bagno. Alla fine mi sono messo un
cubetto di ghiaccio... avete capito dove. Ma è stata brutta, ma brutta
brutta brutta"

 ah da oggi te ne rivai affankulo nel killfile.
Sia mai ke ti faccia una domanda teknika, windows user.
  ngw


The optimist thinks this is the best of all possible worlds.
The pessimist fears it is true.      [J. Robert Oppenheimer]

 Pura pazzia.
Ma per l'utente finale, quello del plug-n-play, che le API cambino o non
cambino è assolutamente ininfluente. Forse l'utente medio sa cosa sono
le API? Gliene frega qualcosa? Assolutamente no.  Che ci sia finalmente
il driver che gli fa funzionare quel device, questo sì che gli
interessa. O che il proprio laptop consumi meno, che possa andare in
stand-by. O che migliorino le prestazioni.
Che poi le API siano stabili o instabili non è affar suo.
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 striscio e con una non-soluzione.
Solo quello?
1) Linux non ha un buon supporto hardware... <dumb_mode> "e invece non è 
vero perché tutto quel che supportiamo lo supportiamo direttamente nel 
kernel, quindi abbiamo di fatto il miglior supporto hardware out-of-the-box, 
ce ne freghiamo dei miliardi di periferiche che restano fuori dal kernel e 
dell'immane casino che significa per noi manutenere tutti i driver, 
l'importante è aver superato NetBSD come numero di architetture!". 
</dumb_mode>
2) La mancanza di un'API stabile è un grosso problema... <dumb_mode> "e 
invece non è vero, perché è una scelta che abbiamo fatto, poiché Linux è 
evoluzione e non progettazione intelligente, e garantire un'API stabile 
significa dover mantenere ogni vecchia versione di ogni sottosistema, e 
questo significa sprecare risorse ingegneristiche, mentre tenere tutti i 
driver nel kernel e modificarli tutti ad ogni cambio di API non è affatto 
uno spreco di risorse, ah no, quello no, ci divertiamo, per non parlare di 
quanto si divertono gli sviluppatori esterni!". </dumb_mode>
Mi fermo qui, ma se questo è il modo di sfatare leggende metropolitane, beh, 
ragazzi, occhio che quelle leggende rischiano di sembrare più reali che mai! 
:-)
Forse si sta perdendo di vista il significato di "sistema operativo", ovvero 
di quello strato software il cui scopo primario è *facilitare* lo sviluppo 
di applicazioni e driver.
SALUTONI,
WindoM 

 MSDN, ma poco ci manca.
Personalmente, trovo MSDN fantastica ed è una delle cose di cui sento più la 
mancanza quando scrivo codice per Linux. Cosa non ti garba?
SALUTONI,
WindoM 

 le API? Gliene frega qualcosa?
Gliene frega nel momento in cui, inserendo il CD dei driver che ha trovato 
nella scatola del suo nuovo scanner Linux-Certified, scopre che quei driver 
non funzionano con la sua Ubuntu 8.10 perché nel kernel hanno cambiato per 
la sesta volta l'API del layer USB.
SALUTONI,
WindoM 

 la sesta volta l'API del layer USB.
E questo potrebbe essere il motivo principale per cui nel CD contenuto
nella scatola raramente si trova un qualche driver per Linux.
L'alternativa sarebbe di rilasciare i driver sotto GPL (tra l'altro
anche i driver binary-only violano la licenza del kernel) in modo tale
che li si possa poi adattare ai cambiamenti.
Ma solo a pensarlo si fa peccato.


 di MSDN, ma poco ci manca.
puro fud da macuser, la doumentazione e gli howto di linux sono quanto 
di più copioso ed esauriente esista, basta ovviamente avere dei neuroni 
funzionanti ;)
PS
ci manca thorin... a mazzolare sti supponenti ridicoli mac-winuser del 
piffero...

 funziona, domani no.
Beh...se mi dimostri che questa cosa mi tocca posso darti ragione.
Invece credo che la cosa tocchi solamente te e tutti gli altri
sviluppatori.
In questo caso non posso dire niente se non che se la cosa non ti va
bene eviti di sviluppare in quel ambiente e non scassi i maroni :)
Giuseppe

 significa dover mantenere ogni vecchia versione di ogni sottosistema,
Domandati perche' OGGI scrivi ancora C:\ e perche' ti vengono
visualizzate perle tipo "PROGRA~1".
Va bene la retro compatibilita', ma fino ad un certo punto.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bene eviti di sviluppare in quel ambiente e non scassi i maroni :)
non potrei quotare di piů.
PS: hai fatto un doppio post oppure č incasinato il server news

 non potrei quotare di piů.
Guardate per un attimo dieci centimetri oltre il vostro naso: se una certa 
parte degli sviluppatori č frustrata dalla mancanza di un'API/ABI stabile, 
non supporta la piattaforma e *non sviluppa* drivers. Conseguentemente, voi 
utenti continuate ad invocare santi per far funzionare una bella fetta del 
vostro hardware.
SALUTONI,
WindoM 

 Va bene la retro compatibilita', ma fino ad un certo punto.
Su questo sono d'accordo e spero abbiano imparato qualcosa dai famigerati 
Windows Metafile.
SALUTONI,
WindoM 

 
www.linuxprinting.org
Ho tra le mani una Epson Stylus D88 (tutta la serie Stylus è "suggested" su 
www.linuxprinting.org
): non c'è verso di fargli fare quelle cose per vie 
convenzionali (pannelli di controllo di Gnome, opzioni di stampa di 
OpenOffice, ecc.), occorre impacioccarsi nei file di configurazione di 
Gutenprint. A titolo informativo, è collegata a una macchina Ubuntu 6.06. Di 
default stampa a colori in massima qualità: dopo dieci stampe c'è da buttare 
tutto il set di cartucce. :-)
SALUTONI,
WindoM 

 vostro hardware.
Vero accetto il tuo consiglio e guardo piu' in la del mio naso: non
capita giorno che non senta qualche utente frustrato da Windows. In
compenso continuano ad utilizzarlo.
Io personalmente non ho Hardware non funzionante. Ne tanto meno
smadonno per farlo funzionare. Statistica presa a caso tra le mie 3
Wokstation lavorative, il mio Notebook e una decina di
server. Che ti posso dire saro' fortunato.
E' mi pare sia così da una decina di anni; tempi addietro in qualche
bagno di sangue si capitava ma comunque mai in situazione da non poter
utilizzare una o piu' periferiche. 
Saluti Beppe

 PS: hai fatto un doppio post oppure è incasinato il server news
No, ho fatto un macello tra modifiche e cancellazioni...sorry :)

 poter utilizzare una o piu' periferiche.
Anch'io sono fortunato, tutto il mio hardware funziona sotto Linux, ma non 
funziona bene come sotto Windows. Viene riconosciuto, funzionicchia, se la 
cava, ma posso sfruttare un decimo delle sue potenzialità. E lo dico da 
felice utente Ubuntu.
PS: ancora aspetto una distribuzione che faccia un suspend-to-disk sul mio 
laptop da battaglia senza crashare (il laptop è del 2001).
SALUTONI,
WindoM 

 Che poi le API siano stabili o instabili non è affar suo.
Gia`, ripensa a quello che hai detto in vista di come funziona il 
rilascio dei moduli. L'utente non sa, ma vede solo che le cose non 
funzionano piu`.
Non mi costringere a mettere il driver nel kernel perche` non funziona 
cosi`. Dammi la possibilita` di scrivere e mantenerlo.


 Ma solo a pensarlo si fa peccato.
Secondo la FSF si, sei ormai spacciato.


 said:

Troppo grande, semplice. Trovare una cosa e` difficile, non e` 
facilissimo. E MSDN ad alti livelli costa abbastanza, o sbaglio?
Non intendevo dire che non ci sono informazioni di certo...


 metta.
Certo che se non c'e` driver t'attacchi e tiri forte. Ma il fatto di 
dover ricompilare ogni sacrosata volta e stare appresso a chi cambia a 
caso certo non puoi dire che AIUTA.
Oppure diresti di si?


 bene eviti di sviluppare in quel ambiente e non scassi i maroni :)
Infatti lato client mi sono rotto il cazzo, non ti preoccupare. Ma non 
ti impressionare se Morton ha da ridire sul kernel. Si, /lui/.
Comunque, si discuteva e non ti rompo il cazzo via mail, se non ti va 
puoi non leggere, qui stai su un newsgroup (non dirmi che usi google 
groups, non farmi guardare i tuoi header...)


 Saluti Beppe
Gia` me lo ricordo il 97, il 98, il 99... me li ricordo bene. E siccome 
*ANCORA* oggi si dice
./configure
make
make install
make-kpkg
make modules
...
ti dico che ben poco allora e` cambiato. Se ancora non si ha una 
garanzia che fra un mese al prossimo rilascio della subsottoversione 
del kernel (NON UNA MAJOR!!) tutto funzioni *a binario*, poco e` 
cambiato dal 1997.
Migliora? Certo. Ma dal 97 ancora parliamo di ricompilare il kernel, e 
questo deve far riflettere la gente.


 E MSDN ad alti livelli costa abbastanza, o sbaglio?
Non sbagli, ma non serve, la documentazione è tutta raggiungibile online:
http://msdn.microsoft.com/library/
SALUTONI,
WindoM 

 caso certo non puoi dire che AIUTA.
A parte che non è detto che si debba sempre "ricompilare", ritengo che Linux
sia arrivato dove è arrivato anche per merito del suo modello di sviluppo.
Perchè IMO l'hype è nel 90% dei casi solo la scusa degli invidiosi.
Non nego però che attualmente, per sfondare nell'unico campo che veramente
gli manca, un'installazione di driver alla Windows sarebbe una bella cosa.
-- 
Vide


Uso giornalmente Linux come unico sistema, aggiorno i kernel ad ogni
release e... sono piu` di 4 anni che NON ho mai ricompilato un kernel
sul mio laptop. Con Slackware era un po' noioso perche` ti dovevi
scaricare a mano i file. Ubuntu fa gli autoupdate e quindi con un click
(di numero) ed un riavvio sei a posto.
Ubunto poi, e` impressionante anche su tantissime altre cose.

 Gutenprint.
Ma neppure se la configuri come Ghostscript?
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 Secondo la FSF si, sei ormai spacciato.
Non ho capito.


 Oppure diresti di si?
Ma nessuno ti costringe a ricompilare se non lo vuoi. Mica c'è scritto
nella GPL che devi usare sempre l'ultima versione disponibile del
kernel.


 dire. E hanno ragione.
D'altro canto in molti ambienti universitari si insegna a lavorare su
Linux (non solo gli informatici, ma anche i fisici, i matematici ecc.)
per tutta una serie di motivi che evidentemente valgono lo sforzo di
imparare un sistema operativo diverso da quello preinstallato su ogni
pc.
La morale della favola è che alla fine l'utente sceglie il sistema che
fa più al caso suo, in base a un ventaglio di considerazioni personali
che possono condurre a preferenze di ordine tecnico, economico,
politico, filosofico, estetico... perché no.
Comunque a forza di parlare di Linux non bisogna perdere di vista che si
sta parlando di un *kernel* e non di un sistema operativo o di un
ambiente desktop o di una collezione di applicazioni per la
produttività.  Tra una Slackware e una Ubuntu, agli occhi di un profano
(ma neanche tanto) ci sono più differenze che tra un Windows 2000 e un
Windows XP. Perché a forza di sentirti parlare di compilazione parrebbe
che con Linux non si faccia altro.


 gli manca, un'installazione di driver alla Windows sarebbe una bella cosa.
A parte che non si capisce bene perchè parli di hype quando nessuno ti ha
detto nulla, ma tanto per curiosità, invidia di cosa, e soprattutto dove è
arrivato ? OS X ha meno della metà degli anni di Linux e l'ha doppiato,
ridoppiato e ridoppiato ancora, pur non essendo gratuito e girando fino
all'altro ieri su una sola piattaforma. Invidia di che ?
  ngw

 dire. E hanno ragione.
hanno torto, se non hanno neanche voglia di imparare due cazzatine 
secondo me nemmeno dovrebbero usarlo il pc. Qui mi sento vicino agli 
"estremisti linuxari" e te lo dico da utente esclusivo mac da 10 anni 
(windows non so nemmeno cosa sia ;) ) ma da un pò sul mio imac intel uso 
anche ubuntu e con soddisfazione, non mi manca nulla ;)

 con altri unix opensource.
Dici che non viene fatto hype ? Mi fai un confronto in edicola delle testate
dedicate a Linux e quelle dedicate a BSD ? Mi conti il numero dei siti
dedicati a Linux e quelli dedicati a BSD ? Non è un po' strano ? FreeBSD tiene
su Netcraft, Yahoo e Pair tanto per dirne 3, non è strano che non ci sia un 
"BSDPRO" o uno ziobsd ?
Ma sono sicuro che hai ragione, se vado su icoli ora nessuno mi dirà che Linux
è ultrasicuro out of the box, che ha il miglior supporto hardware del pianeta
(tipo il tizio di cui sopra che pare Linux lo sviluppi) e che regala pompini.
  ngw

 Apple è sul mercato da molti anni, Linux è sul mercato da circa 15,
esagerato. Un'atra delle tue cagate.
15 anni fa apparse l'annuncio di Torvalds su Usenet.
vuoi considerare quell'annuncio come "l'entrata nel mercato" di Linux?
 
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 ambito.
Il problema con Linux è trovare i non fanatici.
Ti faccio notare che stai tentando di vendermi dei router e dei lettori DVD
come "installato" :D
  ngw

 tanto col cazzo che lo usano Linux.
... MEGACUT....
sei semplicemente ridicolo ed ignorante. Non capisci un cazzo di quello
che hai scritto. Vai a scuola bambino che tu di Unix non hai capito 1
cazzo.
Saluti merdillo.

:

Di Unix capisco più di te, e in effetti non ho bisogno di improbabili cloni
per usarlo :)
  ngw

 Non ho capito.
Chi pensa ai binari e` spacciato, c'e` il 666mo girone dell'inferno 
dedicato ai non GPL-isti.


 
http://msdn.microsoft.com/library/
Occhei, ma cosa si paga in realta`?


 gli manca, un'installazione di driver alla Windows sarebbe una bella cosa.
Per quello gli manca appunto abi ed api stabili.


 Occhei, ma cosa si paga in realta`?
La cassa di CD/DVD che ti spediscono, dove puoi trovare l'utilissima
versione di Office localizzata per il Tibet. :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 con altri unix opensource.
Linux e` l'OS opensource piu` usato ora. Plan9 non e` confrontabile :)


 kernel.
Me lo impone Linus ogni volta che aggiorno il kernel e devo ricompilare 
il modulo nvidia e vmmon/vmnet di vmware.





Ubuntu lo uso sulle workstation. Ma *DEVO* ricompilare di nuovo vmware 
ogni sacrosanta volta cambia una cazzo di virgola nel kernel e ho una 
nuova subsottominiversione. Questo *NON* e` cambiato dalla fottutissima 
slack 3.0 con ISAPNP/ISADUMP fuori dal kernel (ora e` dentro il kernel 
senza cambiarci quasi una virgola, triste ma vero).
Inutile dire ``non l'ho mai dovuto fare'' quando non hai mai usato 
driver che NON stanno nel kernel.


 che con Linux non si faccia altro.
Beh, almeno qualcuno dice quello che dico io (assieme agli sviluppatori 
del kernel). Linux non e` un OS, e` un kernel e basta.





No assolutamente in disaccordo. Un medico deve saper fare il proprio 
lavoro e consultare l'EEG, l'EKG o una MRI. Non deve saper usare la 
shell. Non deve sapere cosa e` uno stack, ne` sapere cosa vuol dire 
``kernel''. Deve curarmi.
Se il medico fa l'informatico e l'informatico fa il medico sto in un incubo!


 per usarlo :)
Mac OS X, il clone, come lo chiami tu, è, ad oggi il "desktop perfetto":
lo uso perchè è stabile, bello, comodo da usare.
Lavoro da 17 anni come sistemista Unix (e Mac OS X è il mio client
perfetto per i miei server), ed ho lavorato (e con alcuni di questi
lavoro tutt'ora) con:
1) HP-UX
2) SCO UnixWre
3) IBM AIX
4) Linux (sin dal lontano 1993, ho partecipato alla stesura di alcuni
device driver fondamentali del tanto criticato "Kernel"...) e tutt'ora
Linux rappresenta il 98% degli 84 server in produzione nella ma
azienda...
5) CTX Convergent (sai cos'è???)
Non ho bisogno di giocare a chi piscia più lontano, ti dico solo che le
tue congetture non stanno ne in cielo ne in terra...
Salutoni (con simpatia eh)
 

 conoscenza a chi non doveva averla.
Credere che dando le specifiche su come scrivere un driver d'un tratto
riveli chissà quali segreti lo trovo alquanto stupido.
I segreti, semmai ci fossero, rimangono nell'hardware del chip.

 cosě. Dammi la possibilita` di scrivere e mantenerlo.
Cioč se uno rilascia il sorgente non č piů in grado di mantenerlo? E
come funziona questa cosa?


 I segreti, semmai ci fossero, rimangono nell'hardware del chip.
Eh no, fosse cosi` facile :) E` proprio il sw che svela come funziona 
l'hw. Da piu` informazioni di quanto si creda, e nella concorrenza 
spietata non ci si puo` permettere molto.


 versione di Office localizzata per il Tibet. :-)
Che culo!! :)


 dedicato ai non GPL-isti.
Ma io ho detto: "L'alternativa sarebbe di rilasciare i driver sotto GPL
(tra l'altro anche i driver binary-only violano la licenza del kernel"
Chi ha parlato di volere i binari?


 Chi ha parlato di volere i binari?
Sorry, ho fatto confusione, saranno i 35 gradi di roma? :)


 spietata non ci si puo` permettere molto.
Sarà, ma Intel diceva la stessa cosa del suo Centrino, poi ha rilasciato
i sorgenti dei driver delle schede WLAN, sono stati inclusi nel kernel,
funzionano bene, ora vendono più macchine e non mi pare che da questo AMD
ne abbia ricavato un gran vantaggio..
Un driver si scrive una volta, di HW se ne vendono milioni di pezzi.

 groups, non farmi guardare i tuoi header...)
Credevo che il simbolo ---> :-) <--- al termine della frase lasciasse
intendere che non intendevo assolutamente offendere nessuno. Ma se e'
cosi' mi scuso...
Per il resto non vedo il nesso con Google Groups.
Vuoi dimostrarmi che sei in grado di leggere gli header dei messaggi ?
Bravo mi hai lasciato senza fiato, cio' non toglie che uso Google
Groups perche' mi va di usarlo: lo trovo comodo cosi' come potrei
trovare comodo usare Pan - Tin - Slrn - Thunderbird e via dicendo.
Fa qualche differenza per te ?
Giuseppe

 facilissimo. E MSDN ad alti livelli costa abbastanza, o sbaglio?
Sarò un po' OT ma voglio chiarire il discorso su MSDN. 
Il punto principale è che quasi tutte le informazioni di MSDN sono gratis 
e disponibili on-line. Un discorso simili era saltato fuori anche 
riguardo al Technet.
Le versioni a pagamento di MSDN sono vendute con gli ambienti di sviluppo 
e, insieme a questi, ottieni anche delle licenze software e una serie di 
altri "benefici" a seconda del livello (licenze di prodotti per uso di 
sviluppo, licenza completa di Office anche per uso non di sviluppo, forum 
riservati, supporto tecnico, un certo numero di incidenti, ecc.). 
MSDN è venduto come un abbonamento almeno biennale e i prezzi vanno da 
circa 200€ a circa 11000€ per la versione Visual Studio Team System Suite 
con tutti i ruoli (una soluzione solitamente esagerata per le esigenze 
normali). Notare che la soluzione completa per la gestione del ciclo di 
vita delle applicazioni di Microsoft non è costosa e anzi è una delle più 
economiche. Ci sono anche prezzi diversi più concorrenziali se fai 
contratti a volume. Trovi una introduzione qua: 
http://msdn.microsoft.com/vstudio/howtobuy/default.aspx
Microsoft in questi giorni fa la "bulla" riguardo la sua soluzione di 
sviluppo (
http://www.eweek.com/article2/0,1895,1995497,00.asp
)!
Come azienda noi utilizziamo sia il prodotto Microsoft per lo sviluppo 
Windows è quello IBM per lo sviluppo Java/IBM. Devo dire sono entrambi 
molto validi.
Bye
Massimo Santin

 wrote:
::
::
::: Di Unix capisco piů di te, e in effetti non ho bisogno di
::: improbabili cloni per usarlo :)
::
:: Mac OS X, il clone, come lo chiami tu, č, ad oggi il "desktop
:: perfetto": lo uso perchč č stabile, bello, comodo da usare.
Ma MacOS X non č Linux. Non č evoluzionario :-)

 tue congetture non stanno ne in cielo ne in terra...
Perdonami, ma hai appena giocato a chi piscia piů lontano :) Mi hai
snocciolato il cv in un patetico "tu non sai chi sono io". Hint ! Non me ne
frega un cazzo.
E, nonostante la tua Incredibile Esperienza e Cultura, non hai "colto" un 
riferimento che anche un inutile manico come cipria avrebbe colto,
presentandoti con una fragorosa figura di merda.
Fa nulla, quando oltre a sbattere i piedini saprai controbattere anzichč
farloccare insulti da bimbetto a cui hanno rotto il gioco torna pure, per ora
puoi pedalare :)
  ngw

-GdG <s@s>:

Non č nemmeno un clone se č per quello.
  ngw

 Un driver si scrive una volta, di HW se ne vendono milioni di pezzi.
Si perche` il centrino ha proprio tanti concorrenti... Com'e` che ATI 
ed NVidia non rilasciano i driver open? Ma ce lo chiediamo? Com'e` che 
la Logitech non rilascia i driver? Com'e` che i driver superfree per le 
stampanti facciano molte volte pieta` rispetto alle controparti maligne?
Invece di dar la colpa sempre alla corporation, vediamo il perche` non 
sono incoraggiate.


 Fa qualche differenza per te ?
La maggioranza delle persone che usa google groups fa errori tipo 
postare piu` volte e cancellare i messaggi credendo che sia un forum. 
Siccome questo accade spesso, sono avverso all'uso di GG che fa solo 
del male.


 del male.
Ehmm..va beh dai e' accaduto solamente una volta :)
Mi sono lasciato fuorviare da "Anteprima Messaggio" - "Posta
Messaggio".
Ciao Beppe

 loro
No. Se la pensi così sei già qualcosa di più di un utente
normale. L'utente medio sa appena distinguere tra hardware e software,
tra il device in sé e il codice che lo fa interfacciare con il s.o. e
con l'utente stesso in ultima analisi. 
A me basta sapere che se compro una periferica logitech o linksys o
vattelappesca io posso usarla decentemente sui Linux o FreeBSD,
altrimenti ne prendo un'altra.



 *
 *  Many thanks to Oliver Kuechemann for his support.
(...) eccetera eccetera
# grep -i aiptek /boot/config-2.6.15-23-386
CONFIG_USB_AIPTEK=m
Secondo me se colleghi la tavoletta si carica il modulo
automaticamente.
Poi basta un:
# apt-get install xserver-xorg-input-hyperpen 
per installare il driver per X.


 il modulo nvidia e vmmon/vmnet di vmware.
Ho detto: "mica c'č scritto nella GPL che devi usare sempre l'ultima
versione disponibile del kernel"
-- 


 driver che NON stanno nel kernel.
Io ne uso uno, quello della wireless. E non č una tragedia Sensei, ci
metto meno a ricompilarlo che a rispondere a un tuo post.


 lavoro.
Lo so. E infatti non l'ho detto e nemmeno pensato. Ma ho l'impressione
che non mi legga. O che io mi spieghi molto male.


 Sia mai ke ti faccia una domanda teknika, windows user.
tu, con la tua ignoranza, non saresti nemmeno in grado di fargliela.
Vai a studiare bimbo e smettila di guardare gli header file è una
sronzata che si faceva in usenet una vità fa per dimostrare (oooohhhhh)
che si conosceva meno di zero... ahahahaha RIDICOLO!

   ngw
Ok... ti dico solo "cacati in mano e prenditi a sberle" eh.
Ciao nullità (e pulisciti il culo con il tuo header...)

 problemi non se li pongono.
Chi? Fai qualche nome pls
Grazie

 alleggiano tra lo zero assoluto e il nulla.
Questa tua affermazione presuppone, però che l'utente debba conoscere,
in qualche modo, le caratteristiche delle varie distro; spesso non è
così...
Ciao!



Quelle che mi vengono in mente subito sono:
Intel mantiene ACPI, Centrino e altro HW
IBM S390 e JFS insieme a molti altri driver
Nvidia, frambuffer NV*
Oracle, filesystem OCFS2
Axis, architettura Cris
SGI, XFS
Unisys, piattaforma ES7000
Broadcom, driver NetXtreme
Poi ci sono Dell, Texas Instruments, Cisco, AMD, HP/Compaq, NEC,
Fujitsu, VIA solo per citare le più grandi.

 ed NVidia non rilasciano i driver open?
Perché non sanno che potrebbero venedere più HW.
Fin quando quelli del marketing si faranno seghe mentali con la questione
della "proprietà intellettuale" le cose non cambieranno.

 della "proprietà intellettuale" le cose non cambieranno.
La proprieta` intellettuale esiste, mica sono io che ho fatto certe 
cose, sono piu` bravi di me, e tanto di cappello. Non vedo la vergogna 
in questo.


 altrimenti ne prendo un'altra.
Sono un utente pragmatico. Non vedo funzionare l'hw su linux. 
Bestemmio. Do la colpa a linux ``merda di linux non se lo incula 
nessuno''. Poi trovo un arcano howto, e bestemmio il doppio ``possibile 
che sia cosi` difficile far funzionare le cose??''.
Si vuole linux funzionante? Gli sviluppatori devono essere in grado di 
far il proprio lavoro, che non e` star dietro ai cambiamenti di api, ma 
solo quello di scrivere un driver come vogliono.


 per installare il driver per X.
Io ho dovuto solo collegarle la tavoletta e basta. E pensa che non e` 
ufficialmente supportato OSX. Pensa, senza apt (che bestemmia eh?)


 versione disponibile del kernel"
Gia`, lasciamo i security fix a puttane, tanto non servono a nulla.
Ma vedere che le cose cosi` non vanno e chiedere di cambiare e` tanto 
difficile? Io l'ho fatto. Se tanti cominciano a dire ``basta con le 
puttanate nel kernel'' forse sentiranno. Ma no, e` male. Linux e` una 
religione o un kernel?


 metto meno a ricompilarlo che a rispondere a un tuo post.
E` sbagliato ***dover*** ricompilare, comprendi o no?? Ma tu ricompili 
qualcosa su OSX, Windows, QNX, Haiku... ??? Perche` secondo te? Guarda 
al di fuori! Il lavoro di ricompilare lascialo agli sviluppatori e NON 
AL MEDICO che e` un utente.


 che non mi legga. O che io mi spieghi molto male.
Linux parte dal presupposto ``l'utente sceglie''. Biiip, errore. 
L'utente *NON* vuole scegliere, e` tempo perso. L'utente vuole 
lavorare. Lo vedo io con debian sui server, che comincia a rodermi il 
culo che debba usare botte di apt per installare cose idiote come less. 
Vorrei debian come solaris, che installi e hai tutto pronto ed 
installato, da apache a postfix, tutti i servizi disabilitati ma pronti 
alla configurazione.
Dare una scelta all'utente distoglie l'attenzione, fa perdere tempo e 
mette in crisi la media utenza.


 Messaggio".
LOL :)


 così...
Non puo` essere cosi`, ce ne sono troppe e molte volte sono anche mezze 
bugie, soprattutto nelle HCL dove il ``should work'' puo` significare 
far macumbe (perche` tali sono per chi non e` un geek) con la console.


 diritti a noi del kernel cosi`
Di' la verita', inconsciamente ti riferivi a questi:
www.opendarwin.org
http://developer.apple.com/opensource/index.html
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 certo non puoi dire che AIUTA.
Basta collegarsi ai repository della tua distrubuzione e cercare 
aggiornamenti. Le ultime distro, tra l'altro, trovano da sole il driver 
binario, se c'e'.
*Esattamente* come Windows.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 
http://developer.apple.com/opensource/index.html
Heheheh :D
Per quanto mi riguarda non ho problemi a vedere darwin x86 closed 
source, dopotutto e` loro, ci fanno quello che vogliono. Quello che mi 
interessa e` che lo sviluppino e che mantengano stabili (in tutti i 
sensi) le cose.
Poi aspetterei altri 10 giorni per sapere un po' di piu` sul futuro. Il 
WWDC e` vicino.


 *Esattamente* come Windows.
VMWare non c'e` su ubuntu o debian. E per gli altri driver non nel 
kernel source e chiaramente non nel repository? Tipo soluzioni 
in-house? Il repository non e` gesucristo...


 repository? Tipo soluzioni in-house? Il repository non e` gesucristo...
Non e' GesuCristo, ma e' la cosa che si chiede ad una grande ditta che 
vende/distribuisce un sistema operativo, come fa MS e tantissime 
Softwarehouse.
Per fare una riflessione aggiuntiva da questo punto di vista, e per tornare 
al discorso *evolutivo* di Linux, c'e' un aspetto assolutamente peculiare di 
questo kernel e di tutto quello che ci gira intorno: il fatto di poter 
essere usato e diffuso *soprattutto* dove non c'e' il DigitalDivide.
I driver su CD venduti con le periferiche o anche gli aggiornamenti di 
sicurezza o simili, perdono sempre piu' di significato al giorno d'oggi. Lo 
sviluppo e il supporto del software di fatto oggi e' governato dal tempo di 
internet, e dalla banda larga. Linux e' veicolato piu' che sui CD, sui 
server, e cosi' i drivers e gli aggiornamenti, nonche' TUTTO il suo 
sviluppo. Vedere un problema nel fatto che sia assente il CD coi driver per 
Linux quando compri una tavoletta grafica o un stampante, oggi e' senza 
senso, proprio per come e' nato e si sta sviluppando Linux. E guarda che 
anche Windows e tutti gli altri OS sono ormai andati in questa direzione: un 
sistema Windows ha un liveupdate con gli aggiornamenti automatici, cosi' 
come tutti i software che si vendono oggi.
Esempio pratico: se io oggi prendo il CD della Ubuntu 5.X di quasi un anno 
fa, e la installo su un PC connesso con una modemino analogico, e' chiaro 
che li' molta roba che io dovessi comprare oggi, potrebbe non essere 
riconosciuta, potrei avere problemi di sicurezza, bug, minori performance, 
meno features, etc etc. E non potrei scaricare gli aggiornamenti che 
l'update mi proporrebbe, perche' con il collegamento analogico ci vorrebbero 
tempi biblici.
Volendo fare delle considerazioni piu' pragmatiche, questo vuole dire che, 
semmai, in posti dove NON c'e' la banda larga, effettivamente, Linux puo' 
essere un problema come soluzione. Questo porta la discussione su un altro 
problema molto interessante: Linux essendo appunto un modello di evoluzione 
molto rapido e libero, deve, per avere un buon feedback, lavorare e 
diffondersi su una rete veloce, dove appunto non ci sia il DigitalDivide. 
Non e' un caso infatti che le Distro piu' desktop oriented di questi ultimi 
due anni abbiano fatto passi da gigante *proprio* oggi con la diffusione 
della banda larga, mentre prima erano conosciute a stento da pochi 
utenti/smanettoni/appassionati/invasati.
Tornando al problema iniziale: il repository e' una risposta concreta, la 
migliore fino ad oggi per gli utenti finali, per avere un sistema sempre 
aggiornato per bene e *senza* ricompilare o avere particolari competenze 
informatiche. Non e' GesuCristo, come dicevo, ma e' una concreta soluzione 
ad un problema, e mi pare innegabile che funzioni pure molto bene.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 E` sbagliato ***dover*** ricompilare, comprendi o no??
Detto senz'astio, mi hanno un po' rotto i coglioni le tue affermazioni
apodittiche e dogmatiche.
- se dai al kernel tutto il copyright diventa della FSF
- Nei macrokernel vi sono effetti collaterali incontrollati
- Un CTO deve dare all'audience quello che vuole sentirsi dire.  Non
deve dire la verita`
- Non mi costringere a mettere il driver nel kernel perche` non funziona
cosi`.
- Un OS vero non necessita assolutamente di ricompilazioni. 
- La ricompilazione e` un fatto deviante e presente nella cultura linux.
- Il problema e` che e` sbagliato a priori. Un sistema operativo non
deve costringere a ricompilare.
- [In risposta a MadMax che diceva di disabilitare i moduli per
l'utilizzo su un server e di ricompilarlo per i fix di sicurezza]:
        L'hardening di un sistema che e` fatto con questo metodo e` una
patch ad un sistema che evidentemente non va. Non ricompili openbsd,
eppure da una pista a linux in sicurezza.
(E tralasciamo la pretesa di decidere se un fisico o un matematico debba
sapere un po' di C o di Linux)
Tu non hai intenzione di discutere. Hai intenzione di diffondere le tue
verità rivelate. Poco importa se su alcuni di questi argomenti mostri
un'ignoranza imbarazzante (copyright e GPL, i sistemi *BSD), hai sempre e
comunque la testarda convinzione di possedere il Verbo. 
Eviti accuratamente tutti quei passi in cui ti si fanno notare le
eccezioni alle verità di fede: tipo i copyright di grandi vendor già
presenti nel kernel o il fatto che le distro più moderne impacchettino
già i moduli esterni (tenendo quindi traccia, automaticamente, degli
upgrade binari al kernel, che NON deve essere NECESSARIAMENTE
ricompilato).
Poi quest'incubo doloroso di dover ricompilare vmmon.ko e vmmnet.ko ad
ogni upgrade del kernel (tempo totale: 1 minuto, e gli upgrade del
kernel ogni morte di papa) e soprattutto l'orrore che a farlo sia
costretto un medico. Chissà se sapere che con un flag -f vengono
caricati tutti i moduli a dispetto del loro numero di versione ti
tranquillizza un po'. Magari sì, ma il povero medico...
Permettimi di essere un po' stufo. 


 Permettimi di essere un po' stufo.
Subscribe su tutto.
Stavo replicando pure io, ma mi mi hai risparmiato la fatica, grazie 
Josef!:-D
E cmq Sensei, a volte davvero pari un disco rotto.
Se ti sta sul cazzo la GPL e Linux puoi avere tutte le tue sacrosante 
ragioni del mondo, ma cominciare a tirare fuori cazzate tipo il copyleft o 
che la FSF sia una specie di multinazionale dell'inganno che frega gli 
utenti fregandosi il copyright, o che sia obbligatorio ricompilare 
quotidianamente ogni scureggia che uno fa, non e' degno di una persona 
intelligente. Di che ti sta sul cazzo la GPL e basta, che male c'e'?
Perche' inventarsi le cose?
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 wrote:

Ma sei sicuro sicuro che le aziende che riporti sviluppano nel kernel
vanilla?

 far macumbe (perche` tali sono per chi non e` un geek) con la console.
Anche su questo sono perfettamente d'accordo con te; questo è il
problema enorme di Linux.