Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Statistiche ..o non statistiche..?

Anche fra lottologi sembra esserci divergenza di opinione se una statistica
ferrata a ritrovo sia segno di buon metodo oppure no.
Nessuno sa con certezza se la statistica sia necessaria o meno.
Posso solo dire i riscontri che ho avuto con i " tipi " di metodi ( ho messo
tipi fra virgolette , perchč č possibile che altri tipi di metodi invece si
comportino in maniera diversa ) che ho fatto e faccio io.
Se il metodo ha funzionato egregiamente da sempre, quando l' ho messo in
gioco ha dato mediamente ( perciň buoni..) risultati , senza discostarsi di
molto dalla media ottenuta in passato.
Se il metodo ha funzionato solamente per un periodo ( un paio di annetti )
dopo ha dato risultati a singhiozzo.
Se un metodo funziona solo su una ruota ( non lo prendo nemmeno in
considerazione ).
Le ruote " girano " tutte nella stessa maniera e il metodo deve essere
valido x tutte le ruote.
Se metto in gioco una previsione senza verificare in passato:  Non lo
so...non l' ho mai fatto..eehh...
secondo me la statistica serve !   ma solo se ha funzionato da sempre , in
caso contrario č meglio lasciar perdere.( un anno in piů o in meno non fa la
differenza del metodo)
ciao
http://www.lottonnis.com/paolobrizzi/

caso contrario è meglio lasciar perdere.( un anno in più o in meno non fa


 mi sono dimenticata la cosa più importante
:-)))

 Prima il metodo lo devi ideare e poi verificare , e non il contrario !
***
a mio avviso non cambia nulla. Metti che noi due arriviamo allo stesso
metodo in maniera differente. Tu prima lo inventi e poi lo verifichi ed io
al contrario, faccio fare tutto al mio PC.
Poi, quando decidiamo di metterlo in gioco...se funziona a te funziona anche
a me.
Ciao
totò

 ha scritto nel messaggio news:pwbx5.37119$XZ4.4...@news.infostrada.it...


STATISTICA:
sostantivo f.
(da stato).
Insieme di metodi di natura logica e matematica atti a raccogliere,
elaborare, analizzare e interpretare dati numerici o numerabili allo
scopo di descrivere fenomeni collettivi.
- In partic. Raccolta ordinata e sistematica di dati che riguardano
più cose o persone: Fare una s. delle preferenze personali dei propri
amici.
- S. economica, ramo della s. applicata, volto a studiare fenomeni
economici.
FISICA - S. di Boltzmann, insieme delle leggi della meccanica
statistica che descrivono un sistema costituito da particelle o
sistemi microscopici (per es. atomi o molecole) che seguono le leggi
della meccanica classica.
Non serve quindi a prevedere una mazza.
Al massimo ad ordinare ciò che è gia stato.
Meditate gente, meditate...
---
GbC
http://gbc.homeip.net
---

 STATISTICA:


 convinceteli a non comprare i giornali!
io credo che gli stupidi siano quelli che scrivono di Lotto, non
quelli che leggono.
Certamente questo non vale per tutti; amici, parenti e semplici
conoscenti non sono compresi nella categoria :-)
Spero che almeno questo mi salvi la pelle...
No? Siete incazzati da morire e mi volete uccidere?
Non servirebbe a niente... :))
Io penso che il Lotto sia un gioco, e come tale vada affrontato.
Lasciamo stare la statistica, le regole, le analisi astruse e inutili.
Oltrettutto nessuno qui dentro ha la preparazione tecnica necessaria a
parlare di queste materie in modo proprio.
E perché? Perché chiunque abbia una minima preparazione scientifica sa
che è tutto inutile...
Come dicono gli americani... 'wasted time'... Tempo perso.
E poi nessuno cava un ragno dal buco, e sfido chiunque a dimostrare il
contrario.
---
GbC
http://gbc.homeip.net
---
PS: ho detto DIMOSTRARE; prego i perditempo, i professionisti delle
aree riservate, i venditori di cose varie di astenersi dal cercare di
farsi pubblicità. Su questo Don Mimì ha ragione.

oh...
davvero, non incazzatevi...
sono solo un agnostico fastidioso...
:)


 i risultati in un range Y di estrazioni...
Ma č inutile. La statistica induttiva applicata al lotto non funziona. Puoi
fare soltanto statistica descrittiva, cioč vedere che in un certo periodo č
successo questo. Quando la statistica induttiva sembra funzionare, in realtą
č solo un puro calcolo di probabilitą. In statistica si chiama "previsioni
serie storiche" ma non ha senso applicarla al lotto in quanto le estrazioni
sono indipendenti. Quindi GbC ha ragione.
Stefano

 Stefano
anche se non ho capito niente di terminici tecnici io concordo con
te...e con GbC
domenico
-- 
sito: 
http://www.capilotto.com
e -mail 
dom...@tin.it
tel cell 0339 - 2136224

 farsi pubblicità. Su questo Don Mimì ha ragione.
troppo buono.... un bacio in bocca...
non ho mangiato aglio


 farsi pubblicità. Su questo Don Mimì ha ragione.
giusto!


se poi aggiungiamo il fatto.. che i numeri escono in funzione delle giocate
complessive.. siamo fritti.. hihihi.. :-)))

 wrote in message
39C63972...@tin.it...


 che è tutto inutile
***
e allora qul'è il tuo scopo in questo ng?
totò




 si ma esiste sempre la fortuna.... o mi sbaglio...
***
si esiste l'arm...ehm...la fortuna :)))

 :)))
ecco ancora di piů dimostri di essere... stronzo questa volta e non
stlonzo... quando si arriva a criticare in questo modo senza conoscere
la logica di come uno ha firmato un contratto allora si arriva nella
merda... scusa l'amicizia č bella se viene rispettata, ma mettere di
mezzo il proprio impegno col giornale io credo che si sia sceso talmente
in basso, che arrivato a questo punto non so piů che dirti.... 
io non ho parole... anzi cercherň di non farmene venire piů, visto che
continui a sfuggire al vero problema, e cioč parlare di NUMERI E NON DI
STRONZATE...
P.S. (Wayne) ASTENERSI DAL GIUDICARE GLI ALTRI SIGNIFICA IN EFFETTI
ASTENERSI DAL GIUDICARE SE STESSI
DOMENICO


 :)))
*****
Chiarisco che con la suddetta frase io stavo scherzando. Io stimo tantissimo
Domenico. Pensate che qualche anno fa, quando io non scrivevo sul
LottoCorriere e lui si...lo reputavo il migliore.
Bravo Domenico,
un abbraccio
totò

certo che a volte esageri.....offendere Domenico scherzando?
Ken
Salvatore Paci

sono indipendenti. Quindi GbC ha ragione.
Ma se le estrazioni le consideriamo indipendenti, quindi non legate
statisticamente al passato, su cosa si puo' basare una qualsiasi previsione
di Lotto?
Metodi di qualsiasi tipo, sincronismi, ciclometrie ...e quant'altro,  su
cosa si basano se non appoggiandosi all'analisi del passato? (e quindi sulla
statistica?)
Perche' se non hanno almeno una verifica sul passato mi verrebbe da dire che
sono invenzioni della fantasia non dimostrate o dimostrabili. Insomma solo
un bel gioco e basta (...ecco ho bestemmiato!)
A questo punto (opinione da uomo della strada quale sono) ...rimangono solo
i sogni e le botte di fortuna (ma non sono previsioni anche se gradite), o
come si dice "le alchimie".
Con questo quesito mi rivolgo ovviamente a chi fa previsioni, e non a chi
non crede nella possibilita' di formularle.
Stefano Cassiani

 ha scritto nel messaggio news:WGhx5.37906$XZ4.4...@news.infostrada.it...
Carissimo Salvatore,
Condivido pienamente quanto tu hai espressamente detto.
Ma vedi il gioco di parole in questo caso non serve.
(Vedo di esprimermi meglio)
Tu dici "creo un metodo e lo analizzo, eccetera"
Nel verso contrario dici " Analizzo, vedo, creo condizione (metodo), eccetera"
Ecco dove io dico che fai esattamente la stessa cosa.
Creo metodo= Creo condizione
Spero di essere capito in questo punto.
Poi il resto può modificare le vie, ma il principio penso che sia uguale, non ti sembra.
è come se io dicessi " dopo l' 1 quale numero ha maggiore validità di uscita? risultato 15" e facendo al contrario dicessi "dopo il 15 quale numero ha maggiore validità di uscita? risultato l'1"
Come vedi ho creato due metodi che come esempio non veritiero ma partono sempre dalla base <<<< Creo un metodo >>>> (una condizione, un appiglio)
Scusami ma come detto era solo una costatazione di valutazione dell'azione.
Ti ringrazio della spiegazione, ma il tutto lo sapevo già.
Tu pensa hai il programma che ti fa tutto, io invece al 50% anche a mano.
Io che ho sempre adoperato excel pensa che adopero neanche un quarto di quello che potrei fare se fossi a conoscenza di come impostare le formule in Vbasic.
Ma si chiudiamo la parentesi tanto valutando e codificando abbiamo ragione sia io che tu. (insomma tutti)


ragazzi...
ho detto che secondo me quelli che scrivono sono stupidi...
ma non tutti...
ma qualcuno c'è... :))))
non chiedetemi i nomi perché sono muto come due bicchieri...


tutti gli uomini hanno la barba - Francesca ha la barba - Francesca non è un
uomo
Qualcosa del genere, vero?
:))))))
totò
GbC <-...@O-O.OOO> wrote in message
ONDx5.45421$XZ4.6...@news.infostrada.it...


:)
donna barbuta fa schifo...


non chiedetemi i nomi perché sono muto come due bicchieri...
Scusa ma non ho proprio colto il senso del tuo post.
Evidentemente appartengo al gruppo che hai citato, ...ma perche'?
Stefano Cassiani

No che non ci appartieni :))
Non mi permetterei mai...
Ciaooooo


Oddio......mi fa piacere .......... .volevo postarti in privato ma
(aaaggghhhhh) ...l'ho fatto di nuovo e vorrei sottopormi al pubblilco
ludibrio.
Io con Outlook non ci capisco piu' niente.
Nelle opzioni ho abilitato la visualizzazione solo dei messaggi da leggere.
Il tuo post, ....(qualche giorno fa mi e' successa la stessa cosa con
Salvatore) era perfettamente agganciato al mio.
Ero quindi convinto fosse indirizzato a me, anche se mi sembrava un po'
strano...evidentemente io avro' la coda di paglia per qualcosa, e' l'unica
spiegazione ......eh,eh.
Riguardando il tutto visualizzando "tutti i messaggi" (non ti dico il casino
per definire la struttura del trhead) ho capito che non era in risposta ad
un mio post.    ....seconda magra figura.
Pensa che a Salvatore avevo addirittura risposto a tono, ...meno male che mi
limitai nelle cazzate e ci siamo chiariti immediatamente.
Bene, ...avete tutti fagioli e pomodori marci in mano?  (piano pero'...)
Ciao GBC e scusa......(e poi, ...uffa, ...gli ultimi miei post sono tutti di
scuse per qualcosa, ...devo andare in analisi, ...sara' lo stress...)
Stefano Cassiani