Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Win2000 e Unix

Fine di tutte le diatribe Unix/Windows.
Da maggio WIn2000 avrà  Unix dentro.
Temo che gli faranno causa per questo.
Saluti.
PS. Correzione. Gli stanno già facendo causa per aver inserito Unix in
Windows2000.

 wrote:
-> Fine di tutte le diatribe Unix/Windows.
-> 
-> Da maggio WIn2000 avrà  Unix dentro.
Veramente anche NT4 ha il sottosistema POSIX implementato.
-> PS. Correzione. Gli stanno già facendo causa per aver inserito Unix in
-> Windows2000.
Notizia fresca. La UE sembrerebbe intenzionata ad aprire una causa contro
M$. TG2 delle 8.30
bye
Gianluca
-- 
Home Page                              
http://www.infinito.it/utenti/chewbe/
Against software patents               
http://no-patents.prosa.it/
Boycott Microsoft - Boicotta Microsoft 
http://www.boycott-ms.org/

Windows2000.
Come se fosse Antani?
Ciao,  
 P.             Welcome to the previous level!
__________________________________________________________
 (Replace "punto" with "." to get my real email address.)

 Veramente anche NT4 ha il sottosistema POSIX implementato.
No. Questo è uno Unix vero.
Saluti.

 wrote in message
news:10meoj5$7v7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Piu o meno, l'MKS Toolkit for Windows NT e' un prodotto della societa'
Mortice Kern Systems, composto da una suite di diversi programmi di
migration and scripting oltre a emulazioni di shell da installarsi su NT per
l'inteoperabilita' con macchine UNIX. Una parte di questi componenti e'
inclusa all'interno di Windows NT®Services for UNIX Add-On Pack e viene
chiamata MKS Toolkit Update Edition.
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

 Piu o meno, l'MKS Toolkit for Windows NT e' un prodotto della societa'
Io sto parlando i Interix.
Saluti.

 Edition.
E' per caso quella inclusa  nella versione "Enterprise" di NT4 Server?
Perchč sto lavorando su  un tale server e ho visto  che ci sono alcuni
tools  unix installati  (cat, grep  ...),  ma non  ho trovato  nessuna
shell.  Che  tu  sappia  il  MKS include  anche  una  shell?  In  caso
affermativo sai dirmi dove lo posso trovare, quanto costa?
Grazie
Ciao
Diego
-- 
Cosa c'č nella nebbia in Val Padana
ci son cose che a dirle non ci credi...
Non ci credi nemmeno se le vedi,
a parte il fatto che non le vedi
				(Cochi & Renato)

 Io sto parlando i Interix.
In effetti abbiamo ragione tutti e due, perche' uscira' a ( nun se po' di'),
prima come prodotto singolo poi all'interno dei Service for Unix....:-))))
Oggi lo installo poi ti faccio sapere..:-))


 affermativo sai dirmi dove lo posso trovare, quanto costa?
C'e' anche la shell, il prodotto completo e' di quella azienda canadese, poi
c'e' la parte dentro gli NT service for Unix 2.0 che e' un prodotto a parte
a pagamento.
Interix e' invece qualcosa di piu', viene considerato un intero ambiente
UNIX dentro a una macchina NT, su di lui  non posso dirti di piu'.


prima come prodotto singolo poi all'interno dei Service for Unix....:-))))
Oddio che emozione! :-))))))))
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

 Oddio che emozione! :-))))))))
Beh non esageriamo...mica siamo LinuxFans.
Saluti.

 piu'.
...e se ho capito bene ci sarà solo per windows 2000. Giusto?
Grazie per la risposta.
Ciao
Diego
-- 
Cosa c'è nella nebbia in Val Padana


shell.  Che  tu  sappia  il  MKS include  anche  una  shell?  In  caso
C'e` una Korn shell ma e` abbastanza patetica e non e` conforme allo
standard (parola di David Korn in persona).
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 Windows2000.
Uh ? E che c'e' di male ? Di chi sono i piedi che la M$ ha pestato ?
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 Windows2000.
E chi?
-- 
-=* Biffuz *=- alias Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
http://come.to/biffuz
  |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."
ICQ#5169491 (Biffuz)   |

 Grazie per la risposta.
MKS c'e' anche per NT 4.0, prova a fare un giro sul loro sito.



In effetti non riesco a capire dove sia l'illegalita'.
Bye
Max
------------------------------------------------------------
                      **PUBBLICITA' PROGRESSO**
Che mette R: nel Reply disturba anche te! Digli di smettere!
------------------------------------------------------------


infatti ... e comunque lo devi sempre pagare fior di milioni. Quindi ....
-- 
Ciao ....
     Massimiliano ADAMO
   E-mail: 
maxa...@tin.it
 
http://go.to/maxadamo

 infatti ... e comunque lo devi sempre pagare fior di milioni. Quindi ....
Mi sa di no. Si parla di 0$.
Saluti.

 Uh ? E che c'e' di male ? Di chi sono i piedi che la M$ ha pestato ?
Pare che  ci sia la solita SUN (poverelli) dietro la richiesta di indagini
su W2K presentata
alla UE.
Saluti.

 su W2K presentata alla UE.
Non credo che alla SUN siano dei santi, del resto anche loro sono
interessati solo ai soldi. Se la Microsoft ha fatto qualcosa di scorretto e'
giusto che si indaghi.
Sono curioso di sapere se la SUN l'ha fatto solo per "tradizione" o se  ha
paura che W2K possa rubargli una fetta di mercato importante (Non vedo bene 
dove, pero' ...).



Si  ma prima ti devi comprare il Win2k. O no ? 


 dove, pero' ...).
Grossi server in cluster con decine di CPU.


Grossi server in cluster con decine di CPU.
Cosi` fanno il botto piu` forte :-)


 Da maggio WIn2000 avrà  Unix dentro.
Per riassumere:
NT è un (micro)kernel modificato (MKM).
La API del MKM (native API) e' parzialmente documentata da MS.
In particolare, MS non ha mai documentato quella parte della native API
che serve per implementare i sottosistemi protetti, ovvero quei
processi, o gruppi di processi cooperanti, che emulano un dato sistema
operativo (altrimenti oggi potremmo lanciare programmi Linux, Mac,
Amiga, C64, Atari... sotto NT senza emulatori ad hoc).
In NT, i processi che usano la API nativa sono pochi e tutti di MS. Ad
esempio, il Session Manager (smss.exe), autocheck.exe e altre
componenti di sistema.
NT ha sempre avuto un Win32 dentro (o "sopra", nel gergo dei
microkernel). Win32, come gli altri sistemi operativi supportati da NT
e' emulato, ovvero ha il suo bel processo che gira (csrss.exe) e fa
credere ai programmi Win32 di trovarsi su una piattaforma Win32. Notate
che la maggior parte delle persone crede che la API Win32 sia la API
nativa di NT. Il server Win32, non c'e' bisogno di dirlo, e' diviso in
piu' processi ed e' quello piu' modificato, esteso ed ottimizzato
(quindi quello piu' instabile).
NT ha sempre avuto uno Unix dentro (o sopra). Lo Unix di MS per NT si
riduce a tre soli file:
psxss.exe    il server POSIX 1003.1 (monolitico=1 processo)
psxdll.dll   il client che si aggancia a psxss
posix.exe    il controlling terminal emulator
Per capire se un programma e' stato compilato per eseguire come POSIX,
guardate nell'intestazione del file EXE: se il campo Subsystem vale 7
ne avete beccato uno. Altrimenti, piu' agevolmente, guardate nella
tabella delle importazioni: se il programma e' collegato alla libreria
PSXDLL.DLL lo avete beccato. (NOTA: i pacchetti MKS, NuTCracker, U/Win,
CygWin... hanno tutti binari per Win32 (controllare!); sono emulazioni
POSIX sopra Win32, non sopra il microkernel come psxss.exe).
MS ha concesso in licenza a Softway Systems i sorgenti del sottosistema
POSIX originale (quello compreso in NT 4.0). Softway Systems lo ha
esteso fino a renderlo cosi' ampio e completo da superare i test di
compatibilita' POSIX (certificato da terze parti). Questi test vengono
sostenuti anche dai produttori di Unix nativo perche' senza quella
certificazione non si vende Unix al governo USA.
Softway System ha chiamato il sottosistema POSIX esteso prima "OpenNT",
poi "Interix". L'anno scorso, Softway System aveva annunciato la
possibilità di eseguire applicazioni Linux in Interix e il sopporto
sperimentale degli shared objects (*.so). Il 17 settembre 1999,
Microsoft ha assorbito Softway Systems e vendera' Interix nel pacchetto
SFU 2.0 (Services For Unix) attualmente in preview gratuita.
Dal punto di vista formale, quindi, chi storce il naso quando sente la
locuzione "sistema operativo emulato", tenga presente che eseguire
WinWord o IE5 sotto NT, anziche' sotto Win9x, equivale ad eseguire gcc,
vi o ls sotto Mach (o QNX, o Hurd, o Chorus...), anziche' sotto Linux
(o AIX, o Irix, o HP-UX, o Unixware...).
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Windows2000.
Cioe' il case si aprira' al boot, come Alien ed uscira' la faccia di
zio Bill in 3D che dira' "Complimenti per l'acquisto di uno UNIX?"
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Come se fosse Antani?
Si, e con lo scappellamento a destra.


su W2K presentata alla UE.
Dopo la sparata di Monti sulla bonta' di brevettare gli algoritmi sono
arrivato alla conclusione che Monti e' un imbecille. Sono cosciente
pero' del ruolo che occupa nella UE.
La Sun rischia di vedersi togliere il giocattolo Java se continua a
rompere le scatole proprio dalla UE. Non per niente JavaScript e' uno
standard UE. La Sun e' buona solo di piangere di lacrime di
coccodrillo. Che liberizzi Java o che la smetta di fare prediche sul
comportamento degli altri. La SUN non e' poi l'azienda che pensa di
parassitare l'Open Source? Devo leggermi la licenza di Solars 8, ma ne
ho sentito parlare molto male.
Comunque anche SCO si e' lamentato di Microsoft con la UE. Da quel che
ho letto sono pura aria fritta le accuse di SCO. O si fanno accuse
circostanziate da fatti, o le accuse sulle intenzioni sono aria
fritta.
Dopo i programmi windows *dentro* linux era inevitabile che la
Microsoft rispondesse in modo identico. La cosa triste e' che come al
solito *correggeranno* gli standard Unix.
++++
Se qualcuno leggesse di piu' le notizie e meno i pettegolezzi vedrebbe
che la UE indaga la Microsoft per la possibilita' che, abusando della
sua posizione dominante, questa infranga gli standard usando standard
*corretti* e proprietari. Cosa piu' che giusta, ed e' per lo stesso
motivo che Sun mi sta diventanto sempre piu' antipatica per la storia
di Java.
La posizione di monopolio non e' minimamente in discussione in Europa.
Almeno la Microsoft non rompe le scatole di salvare l'umanita' dai
mali della concorrenza con il suo linguaggio proprietario Visual
Basic.
++++
Si parla anche di rendere i processori Intel illegali nell'intero
ambito UE. E' giusto che le agenzie a tre lettere USA o aziende
europee prive di scrupoli monitorino il traffico dell'ignoro cittadino
europeo anche grazie al codice univoco dei processori 
P III ? Ovviamente io sono a favore della privacy del cittadino.
--
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

 Ah si ? Win2000 quante CPU supporta ?
Fino a 32.
Ciao.

 wrote:
-> "Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message
-> > > Pare che qualcuno ( SUN ) abbia detto al Monti che forse, pare, si dice,
-> si
-> > > crede che W2K si afatto in modo tale da impedire l'accesso ai relativi
-> > > Server da parte di altre piattaforme client e viceversa.
-> >
-> > Chissa' perche' non mi stupirebbe se fosse la verita'...
-> Non avrebbe il minimo senso fare una cosa del genere.
Scusa ? Non avrebbe nessun senso ?
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 Scusa ? Non avrebbe nessun senso ?
Certo, limiterebbe le vendite del SO server.
Ciao.

 wrote in message
-> > -> > > crede che W2K si afatto in modo tale da impedire l'accesso ai
-> relativi
-> > -> > > Server da parte di altre piattaforme client e viceversa.
-> > -> >
-> > -> Non avrebbe il minimo senso fare una cosa del genere.
-> >
-> > Scusa ? Non avrebbe nessun senso ?
-> Certo, limiterebbe le vendite del SO server.
Non credo proprio, visto che sarai obbligato ad avere win2k sui
nuovi PC, quindi la frase giusta e'
"Certo, limiterebbe le vendite del SO server che non siano M$"


 "Certo, limiterebbe le vendite del SO server che non siano M$"
Mi sembra siano molti i casi in cui non puoi sapere quali SO client
accederanno al server.
E non penso che tutti si possano permettere di tagliare fuori quella parte
di client non M$.
Io per primo.
Ciao.

 nuovi PC, quindi la frase giusta e'
Baggianate, c'e' ancora che vende PC nuovi con solo win95 (Compaq, per fare
un esempio) e chi ha ancora installato win3.11.
Nessuno migra da un giorno all'altro server e client a w2k, ci vorranno anni
perche' questo avvenga.
Se w2k funzionasse *solo* con client w2k non lo comprerebbe nessuno.
Ciao
Francesco

 wrote in message
-> > -> Certo, limiterebbe le vendite del SO server.
-> >
-> > Non credo proprio, visto che sarai obbligato ad avere win2k sui
-> > nuovi PC, quindi la frase giusta e'
-> >
-> > "Certo, limiterebbe le vendite del SO server che non siano M$"
-> Mi sembra siano molti i casi in cui non puoi sapere quali SO client
-> accederanno al server.
-> E non penso che tutti si possano permettere di tagliare fuori quella parte
-> di client non M$.
Infatti compreranno server M$. 
A dire il vero non e' pero' chiaro come lo voglia fare (adesso che ho
un attimo per pensarci). Se chiude i client e' un suicidio, se chiude
i server rischia grosso. 
A meno che non voglia in un modo o nell'altro costringere i gestori 
di server a cambiare su richiesta dei clienti... ma cosi' rischia 
ancora piu' grosso... mi sa che mi informero' meglio.


 Ah si ? Win2000 quante CPU supporta ?
Data Center supporta 32 CPU per ogni nodo. Implementazioni OEM su macchine
partizionabile potranno andare molto piu' in la.


 Fino a 32.
E NT quante ne supporta (Pura curiosita', non c'e' tranello :-)) ?


 di client non M$.
Parliamo dell'HTML targato Microsoft contro l'HTML targato Netscape ?


mono o biprocessore.....
Rileggi quello che ho scritto e sforzati di capirlo.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

A dodici si, comunque.
Anche a 12 vie, SMP scala da schifo. Sono essenzialmente soldi sprecati.


 No, convincerebbe parte della sua clientela a passare dalla parte opposta.
Eppure, trucchetti simili la Microsoft ne ha gia' fatti.


Anche a 12 vie, SMP scala da schifo.
Ho dei test lievemente in contrasto...  non 'e che dipende molto da
SO, implementazione etc???
Obelix

 wrote in message
news:38c0d6f4...@news.seven.it...

Può essere.
Saluti.

 Anche a 12 vie, SMP scala da schifo. Sono essenzialmente soldi sprecati.
E va bene, tutti quelli che si comprano macchine SMP a piu' di 12 vie sono
una manica di deficienti....
E i benchmark sono carta da culo.......


 Rileggi quello che ho scritto e sforzati di capirlo.
La scalabilita' non ha una progressione geometrica, pero' con la
possibilita', su W2K,  di distribuire i processi sulle diverse CPU anche in
modo statico puoi sfruttare appieno tutti i processori presenti. Ah,
dimenticavo, non conosci W2K...


SO, implementazione etc???
Implementazione. Probabilmente NON e` SMP...


dimenticavo, non conosci W2K...
Non c'entra niente. Un OS SMP che scala efficientemente fino a 32 vie
semplicemente non esiste ed e` altamente probabile che non possa
esistere. SGI ci ha provato, sun ci ha provato, altri ci hanno provato
e per ora non ci e` riuscito nessuno.
Da quello che hai scritto mi sembra piuttosto che tu non conosca come e`
fatto un sistema operativo ne` conosca le problematiche relative al
locking.


Implementazione. Probabilmente NON e` SMP...
SMP. Almeno,cosi' sta scritot sulla scatola. Di certo non e' NUMA...
Obelix

 locking.
E tu non conosci cio' di cui sto parlando io, W2K DataCenter ha la
possibilita' di distribuire i processi anche in modo statico fra le CPU.
Quindi posso associare quante CPU voglio fino al raggiungimento delle
massima potenzialita' e cosi' per ciscun processo.  In posso avere dei pool
di CPU per il motore sql, qualcuna per il DNS e cosi' via. E se vedo che la
potenza elaborativa e' poca o troppa modifico l'assegnamento.
Questo consente di aggirare le mancanze dell'SMP.


 Questo consente di aggirare le mancanze dell'SMP.
Credo che il problema del SMP sia il bus condiviso, che per
quanto veloce possa essere rappresenta sempre un collo
di bottiglia.
Se "n" CPU usano lo stesso bus, anche con grosse cache interne,
la velocita di questo sara` sempre 1/n della velocita` max.
Per questo SMP non scala bene sopra le 2-4 CPU e su questo
non c'e` SW o OS che tenga
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 non c'e` SW o OS che tenga
La scalabilita' non e' certo geometrica, da qui pero' dire che piu' di 4
sono inutile mi sembra eccessivo.


 sono inutile mi sembra eccessivo.
Diciamo cosi`, con 8 CPU vai il 10% piu` veloce che con 4,
quindi 8 non sono "inutili", dipende dal problema, sono solo
eccessivamente costose per le prestazioni che danno.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 di bottiglia.
L'architettura dell'Athlon non prevede il bus condiviso,
o almeno mi sembra :-)
--
Il caso aiuta soltanto la mente preparata al nuovo e all'inconsueto
(Louise Pasteur)
--- Nicola Cassolato ---
nicola.cassolato(at)
libero.it
 ICQ: 26241188
Webmaster of: 
http://texwiller.cjb.net

 o almeno mi sembra :-)
Infatti non dovrebbe essere SMP, ma, invece, non-ricordo-cosa
dell'Alpha.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 E i benchmark sono carta da culo.......
Questo e' piuttosto vero :)


Questo consente di aggirare le mancanze dell'SMP.
Assolutamente no, ripeto che non hai idea di cosa stai scrivendo.
Bloccare un processo su una certa CPU non risolve certo i problemi di
concorrenza sui lock dell'OS.


 concorrenza sui lock dell'OS.
Questo e' un aspetto su cui non mi sento di sindacare in quanto esula dalle
mie conoscienze. La certezza e' che dai test svolti le cpu in piu' servono e
vengono utilizzate, pur senza scalare geometricamente.


 wrote in message news:2t38b12894i662n3e
-> 9%m...@wonderland.linux.it...
-> > 
pompone...@mail.inet.it
 wrote:
-> > >Questo consente di aggirare le mancanze dell'SMP.
-> > Assolutamente no, ripeto che non hai idea di cosa stai scrivendo.
-> > Bloccare un processo su una certa CPU non risolve certo i problemi di
-> > concorrenza sui lock dell'OS.
-> Questo e' un aspetto su cui non mi sento di sindacare in quanto esula dalle
-> mie conoscienze. La certezza e' che dai test svolti le cpu in piu' servono e
-> vengono utilizzate, pur senza scalare geometricamente.
Credo che dipenda da cosa ci fai. Se fai calcolo puro con pochi traferimenti
di dati si, hai ragione, 4 processori lavorano peggio di 8 (una cosa sul 
tipo del progetto seti@home, prende un po' di dati e comincia a fare conti
a tutto spiano), ma se hai una quantita' decente di trasferimento dati allora
no, o almeno non e' detto.


>w2000 supporti archietture numa.
Unisys dice di si. Almeno cosi' leggo su NT Magazine
--
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

sono inutile mi sembra eccessivo.
Diciamo che sarebbe buttare soldi e basta...
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
 - Fan #2 di Mexico '86 
Anima gemellata di Arianna aka Jordie / Druido della BUBBLE
Linux-preacher vagante in it.*