Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Alleanza Intel-Nokia

Non so se ne avete giï¿œ parlato, mi pare di no, in caso mi scuso :
http://snipurl.com/krsdl
Qualche considerazione personale :
1- Due colossi sposano l'open source e questa mi pare una notizia degna 
di nota.
2- Linux fatica a farsi valere nell'ambito desktop ma col passare degli 
anni il concetto di "desktop" ï¿œ destinato a cambiare.
3- Una dei principali punti di forza di Linux ï¿œ la sua scalabilitï¿œ, e la 
possibilitï¿œ di usarne anche solo un "pezzetto" per soluzioni embedded, o 
per soluzioni limitate in termini di HW. Questo i due colossi pare lo 
abbiano capito.
4- Ma... e Microsoft ? :-)
-- 
Starlight

 4- Ma... e Microsoft ? :-)
...e microsoft va avanti per la sua strada, proponendo il suo prodotto 
per questo genere di dispositivi. Poi l'adozione da parte dei vendors 
cambierï¿œ in base ai prezzi che farï¿œ e all'effettivo valore del suo prodotto.
Nell'alleanza tra intel e nokia vedo solo il tentativo di buttare fuori 
ARM dal mercato, e con lei le case produttrici che propongono processori 
o SOC con core ARM (vedi il Tegra di Nvidia, per dirne uno, che ï¿œ un 
pericolosissimo concorrente dell'Atom nel settore dei netbook), il 
discorso sistemi operativi c'entra poco.
p.bes

 discorso sistemi operativi c'entra poco.
Uhm, io ci vedo piuttosto il tentativo di arginare l'avanzata della mela.
Su quanto c'entri in tutto questo il SO questo non lo so, sta di fatto 
che pare abbiano scelto una soluzione linux-based, e mi pare sia una 
notizia degna di nota.
Quel mio "e Microsoft?" si riferisce al fatto che mi ha stupito come 
l'alleato storico di Microsoft abbia scelto Linux. Insomma, Intel e MS 
mi sembrano meno pappa e ciccia rispetto ad un tempo, o sbaglio?
-- 
Starlight

 abbiano capito.
prendo al volo questo spunto: quando la FSF s'ï¿œ scagliata contro la 
tivoization, Torvalds ha risposto di non rompere le palle: lui campa 
sullo sviluppo del kernel, se ci sono piï¿œ aziende interessate a tale 
sviluppo tanto di guadagnato per lui.
Il kernel di linux sotto GPLv3 non penso che sarebbe mai utilizzato da 
nokia o da google per il suo android, certo ï¿œ che avere in mano un 
cellulare, un palmare o qualsiasi altro dispositivo con funzionalitï¿œ 
menomate via software fa sempre girare le palle, uno se vuole 
installarsi linux sull'ipod (esempio) se lo installa per evitare le 
limitazioni.
Invece il kernel Linux separato dal resto e usato in questo modo qui, 
potrï¿œ far girare un sistema operativo con stesse identiche limitazioni 
degli altri os per sistemi embedded: quindi vantaggi per il consumatore 
pari a zero.
Se linux deve diventare questo, spero tanto che qualcuno forki tutto il 
kernel sotto GPLv3, con buona pace del Torvalds, che tanto ormai a 
questo punto di fame non muore.

 questo punto di fame non muore.
Boh, non conosco bene queste vicende, ma ho letto per esempio l'articolo
di wikipedia con i vari punti di vista 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tivoization
e mi permetto di dire anche la mia, per quel che vale:
A me un fork non parrebbe affatto una  buona idea, anzi il problema sono
proprio i troppi fork inutili.
Sulla questione, credo abbia ragione Torvalds con il suo approccio
prammatico e realista, mentre confesso di non avere simpatia per le
posizioni ideologiche di Stallman, che con la loro rigidit� portano solo
all'autolesionismo, mi pare. 
Se alcune aziende vogliono usare il kernel di Linux in quel modo, come
TiVo, non sar� l'utilizzo ideale e prediletto (preferirei anch'io meno
limitazioni), ma ben vengano, � comunque "acqua al mulino" di Linux, non
solo delle finanze personali di Linus!
Come noti tu stesso, se il kernel fosse sotto GPLv3, Nokia o Google
semplicemente non lo utilizzerebbero, quindi non sarebbe un gran
guadagno per nessuno.

 kernel sotto GPLv3, 
SBRUOTFL

 guadagno per nessuno.
ti racconto una storia vera e secondo me anche interessante.
Hai presente la Linksys? E' il marchio per i prodotti di fascia bassa 
(home & small offcie) della Cisco, azienda leader nel suo settore.
A fine 2002 erano usciti i primi router da casa (o ufficio) della serie 
WRT: i Linksys WRT54G.
Nel giro di sei mesi � venuto fuori che nel firmware di sti router c'era 
linux, ma tale fatto non era menzionato dalla Linksys:
http://lkml.org/lkml/2003/6/7/164
In seguito a tale vicenda la Linksys � stata costretta a rilasciare i 
sorgenti del firmware.
Nelle release successive del prodotto la Linksys ha preferito passare ad 
un sistema operativo closed source che si chiama vxWorks, ma questo dava 
problemi tecnici/prestazionali e in release ancora successive (parliamo 
di release HARDWARE del prodotto) si � ripassati a firmware basato su 
linux, sta volta dichiarandolo apertamente da subito.
In seguito alla vicenda sono nati progetti come OpenWRT e DD-WRT, che 
sono delle "distribuzioni" linux per router e sistemi embedded, 
inizialmente nati per il WRT e successivamente supportati su una miriade 
di altri dispositivi, ad esempio guarda la lista di compatibilit� di DD-WRT:
http://www.dd-wrt.com/wiki/index.php/Supported_Devices
tali software permettono a un router da casa di fare cose prima 
impensabili, in parte perch� alcune funzionalit� non vengono inserite 
nei modelli sul mercato per motivi di marketing, in parte perch� 
sviluppare software per sistemi embedded costa, e in questo caso il 
software assume un ruolo cruciale: stare al passo di linux � ben difficile.
In particolare DD-WRT ha un'ottima interfaccia web per configurare 
tutto, il che secondo il mio modesto parere lo pone al di sopra del 
software incluso nel firmware di uno qualsiasi dei dispositivvi che vedi 
nella lista di compatibilit� sopra citata.
Cmq la vicenda della Cisco � andata poi ancora avanti come puoi leggere 
qui (articolo del 2009):
http://alturl.com/r4j2
Attualmente grazie a linux io con pochi euro posso avere in mano un 
router che altrimenti mi costerebbe molto di pi�, se applicassero la 
"tivoization" su tali dispositivi le case produttrici potrebbero fare 
ci� che pare a loro e io come consumatore, anni e anni dopo potrei dover 
pagare di pi� un dispositivo che fa le stesse cose, perch� me lo mettono 
in quel posto via software.
E quel che fa pi� girare le palle, � che lo farebbero capitalizzando su 
un software free (Linux) su cui hanno contribuito a titolo gratuito 
veramente tanti programmatori: e teniamo presente che su tali 
dispositivi il software � la chiave di volta, perch� svilupparlo "in 
casa" per i produttori � molto costoso.
Ha fatto bene la FSF a introdurre la GPLv3, infatti adesso ste cose le 
possono fare solo col kernel nudo e crudo (che mantiene la GPLv2), certo 
avanti di questo passo Linux diventer� un kernel free per dispositivi 
closed e smetter� di essere il kernel del sistema operativo GNU: IMHO se 
un giorno si svegliano con la luna storta potrebbero anche forkarlo 
sotto GPLv3.
E guardate che per i sistemi embedded hanno appena forkato le glibc 
mandando a cagare in tempo zero un mantainer con problemi di egomania, e 
parlo delle glibc eh, mica bruscolini. Staremo a vedere.

 veramente tanti programmatori: 
Per�, scusa, devono comunque rendere pubblico il codice utilizzato e le
modifiche, afaik, quindi resta un codice aperto, e gli sviluppi vanno a
beneficio della comunit�. Se nel processo qualcuno ci guadagna, buon
per lui. La "chiusura" tipo TiVo � sull'hardware (che accetta solo uno
specifico software e non modificato, per scelta proprietaria), non sul
software (che resta aperto, appunto).
Anche il ricorso che hai linkato 
The FSF said most of these programs are licensed under the GNU General
Public License (GPL), and the rest are under the GNU Lesser General
Public License (LGPL). Both these licences encourage everyone, including
companies like Cisco, to modify the software as they see fit and then
share it with others, under certain conditions. One of those conditions
says that anyone who redistributes the software must also provide their
recipients with the source code to that program.
"Our licences are designed to ensure that everyone who uses the software
can change it," said Richard Stallman, president and founder of the Free
Software Foundation. "To exercise that right, people need the source
code, and that's why our licenses require distributors to provide it. We
are enforcing our licenses to protect the rights that everyone should
have with all software: to use it, share it, and modify it as they see
fit."
http://www.computerweekly.com/Articles/2009/01/14/234225/free-software-foundation-to-sue-cisco-over-linksys-violation.htm
non fa riferiferimento a un caso di tivoization, a quanto capisco, ma a
una violazione di un punto della licenza gpl -use it, modify it, share
it- che vale anche con la v2. Vedi il confronto punto per punto tra v2
e v3: 
http://linux-watch.com/files/misc/GPLv2_vs_GPLv3.pdf

Enrico C ha scritto:

giusto quello che dici, ma il fatto � che con la tivoization potrebbero 
ottenere lo stesso risultato pur rispettando la GPLv2, perch� anche se 
rilasciano il codice, se tutti i produttori "tivoizzano", tu utente il 
codice non puoi pi� usarlo da nessuna parte, quindi capirai che differenza.
E' vero che il software free � importante per i programmatori eccetera 
perch� possono vedere il codice, manipolarlo, riutilizzarlo eccetera, ma 
principalmente � fatto per l'utilizzatore finale.
Un linux tivoizzato IMHO rende la GPLv2 quasi inutile.

 principalmente � fatto per l'utilizzatore finale.
ma se il codice "frittelle" viene ampliato a "frittelle col miele" sul
TiVo, non sar� difficile fargliele fare anche altrove, riutilizzando...
Insomma, ci vedo comunque un potenziale utile. :)

 Torvalds, anche se la maggioranza del "popolo" da ragione a Torvalds.
Beh, uno che non usa nulla che possa contenere un firmware/software per 
*IDEOLOGIA* (leggi la sua pagina personale) non e` pragmatico. Quindi 
non usa automobili ne` cellulari.
Mi viene in mente una cosa, usa autobus? Anche li c'e` un firmware. Va 
mai a fare una visita medica o una analisi? Anche li ci sono i sw del 
male. Vorrei anche sapere come fa i suoi viaggi, perche` l'aereo non e` 
proprio free & open source project...
Pragmatico dici eh?
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 Pragmatico dici eh?
 
si parlava del free software e di quanto sia opportuna la GPLv3 per i 
consumatori, non delle scelte di vita personali di RMS, che � un altro 
discorso.

 TiVo, non sar� difficile fargliele fare anche altrove,
eh ma... altrove dove? E' questo il punto!
Per i produttori "chiudere" i loro prodotti � remunerativo, se si pu� fare 
lo fanno tutti, � questione di business! :-)

 discorso.
Dici? A me pare che le definizioni di pragmatico e opportunista esulino 
dal contesto "consumatori" cui non frega una ceppa di cazzo (cit., 
molto da intenditore pero`!).
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 molto da intenditore pero`!).
Le definizioni? Qualsiasi vocabolo con tutta la sua definizione esula da un  
qualunque contesto, se da tale contesto viene tolto.
Per quanto riguarda i benefici apportati dalla GPLv3 alla community e ai 
consumatori, e insomma ai cittadini, ho scritto che RMS � pragmatico e 
Torvalds � opportunista.
Se elimini la prima parte (da "Per quanto riguarda" a "ho scritto"), di 
fatto estrapoli dal contesto ci� che rimane.
BTW, certamente non � oppurtunista uno come RMS che stabilisce un principio 
e che poi pur di seguirlo evita addirittura di usare il cellulare.

 e che poi pur di seguirlo evita addirittura di usare il cellulare.
Va bene sei amante degli ossimori. RMS pragmatico... e` la prima volta 
che sento dirlo. E` *PRAGMATISMO* non usare il cellulare, l'automobile, 
qualunque cosa non "free" nella *SUA* accezione? Bho...
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Basic research is what I am doing when I don't know what I am doing.
(Wernher von Braun)