Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: era ora che se ne accorgessero... l' "anno di linux" non arriverà..MAI!!

http://www.itwire.com/content/view/24700/1231/
http://www.pcworld.com/article/163880/desktop_linux_missed_opportunity.html?tk=rss_news


http://www.pcworld.com/article/163880/desktop_linux_missed_opportunity.html?tk=rss_news
Mah, ammettiamo che sia vero. Tu ci godi? No, perchï¿œ ï¿œ come dire "mi piace che
mi inculino".
Vabbï¿œ, guardiamo il lato positivo: meno post del cazzo su icoli.
-- 
"All science is either physics or stamp collecting."
Ernest Rutherford.
"All science is either physics AND stamp collecting".
Somewhere on the net

 mi inculino".
non vedo proprio perch�. mi trovo benissimo ocn xp/vista e del pinguino non 
me ne frega un cazzo. 

 mi inculino".
Ma allora quella pic � proprio VERA :D:D:D

 Vabb�, guardiamo il lato positivo: meno post del cazzo su icoli.
Beh non e` proprio una cosa buona consolarsi cosi`...
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 me ne frega un cazzo. 
Direi ineccepibile. Tuttavia la presenza di alternative solide non fa
che bene al mercato.
In particolare se ci fosse un Linux migliore potresti sia avere qualcosa
con cui ti trovi ancor meglio, sia, piu' verosimilmente, uno sprone per
Microsoft a fare *ancora* meglio, e tu ne guadagneresti comunque.
Quindi piu' che ineccepibile, ripensandoci, direi "poco lungimirante".
-- 
-riko

 Beh non e` proprio una cosa buona consolarsi cosi`...
Era ironico...


 me ne frega un cazzo.
Ineccepibile. Non fosse altro che traspariva certo compiacimento dal tuo post.
E, forse dovuto a limiti miei intrinseci, non me ne spiego l'origine (del
compiacimento). Cioï¿œ, parliamoci chiaro: ti si offre un'alternativa, gratis,
libera, quello che ti pare. A te non piace l'alternativa e preferisci altro,
a pagamento, chiuso, quello che ti pare. Ed usi quello. E siamo tutti
contenti. Ma perchï¿œ buttare merda sull'alternativa libera?
Se ho capito male, ed il tuo post voleva sottolineare altro, be', allora
scusami.


 Microsoft a fare *ancora* meglio, e tu ne guadagneresti comunque.
Ecco.


 libera, quello che ti pare.
sai che problema... ancora ce la faccio a pagare un centinaio di euro ogni 
tre-4 anni per un s.o.... mica come i 
pulciari-grici-tirhci-subumani-centrosocialari del cazzo che usano linux e 
si fanno  le pippe tra una birra e uno spinello davanti alle icone sacre di 
stallman/torvalds & C. 

 stallman/torvalds & C. 
Deduco che tu sei un troll o un fanboy. Prima avevo qualche dubbio.
L'unico discorso che mi sento di fare, pur non usando Linux sul desktop,
e' che *se* Linux su desktop fosse una buona alternativa sarebbe
*comunque* un vantaggio per tutti. Questo a prescindere del discutibile
pattern di utenza che descrivi per Linux, che sulla mia esperienza si
discosta notevolmente dalla realta'.
-- 
-riko

 Deduco che tu sei un troll o un fanboy. Prima avevo qualche dubbio.
"troll"? "fanboy"? Ma li hai mai visti i linuxfest ecc? Hai mai vosto che 
c... di gente c'�? Chi altri se non le terrificanti categorie sopraelencate?

 Microsoft a fare *ancora* meglio, e tu ne guadagneresti comunque.
Vedi sopra, � osx il vero "sprone" , anzi attulamente direi una vera spina 
nel culo per ballmer & c.

 c... di gente c'�? Chi altri se non le terrificanti categorie sopraelencate?
Guarda, io lavoro in campo informatico. E ho conosciuto *tanti* utenti
linux. E il tuo profilo non e' particolarmente corrispondente alla
realta'. BTW, quelli non stanno a fare gli splendidi su icod, eh.
Lavorano e non sminuzzano le palle con l'anno di Linux.
-- 
-riko

 10% secondo netlink)
Se ce ne fosse un'altra non sarebbe meglio?
-- 
-riko

 il resto del mondo che vende PC.
Appunto. Comunque come produttore PC e' piuttosto grossino. Direi che
appena sotto i giganti c'e' lei. 
-- 
-riko

 stallman/torvalds & C.
Ecco. Avresti potuto esordire cosï¿œ, che risparmiavamo tempo tutti quanti.


 
http://www.pcworld.com/article/163880/desktop_linux_missed_opportunity.html?tk=rss_news
 
aaaaah, quanto mi mancavano i flame su icod!! :-)
Premesso che citare PC World come fonte qui dentro IMHO e' come citare 
il manuale delle giovani marmotte in un convegno di alpinisti 
rocciatori, ma cmq de gustibus, il punto e' che linux e' TOTALMENTE 
FUORI MERCATO, per scelta.
Non ha toolkit/api standard che sarebbero necessari per lo sviluppo di 
applicazioni commerciali (la storia dell'installer e' un'inezia in 
confronto) perche' a parte che ci sono decine di distribuzioni, ma IMHO 
anche un qualsivoglia consorzio che stabilisca standard del genere di 
fatto poi non ha in mano le redini dello sviluppo di tutta la baracca 
sottostante, per ovvi motivi. Quindi non e' fattibile, e la storia lo 
dimostra.
La mancanza di applicazioni commerciali fa sï¿œ che gli oem non vendano PC 
con Linux, ovviamente... se volete vedere la cosa da un'angolazione 
leggermente diversa tenete conto che proprio tali applicazioni hanno 
trainato lo sviluppo dell'hardware per decadi, e l'hardware e' proprio 
cio' che gli oem vendono...
Pensate a quanto i videogiochi hanno "tirato" il mercato dell'hardware 
causandone uno sviluppo impressionante, sia nel campo delle schede video 
(grafica 3D) che delle CPU che delle schede audio (l'audio surround 5.1 
nel pc serve solo per quello).
Io sono un oem (per ipotesi), cosa devo vendere? Un pc per l'utenza 
domestica? Bene.
Sui PC per l'utenza domestica ci devono girare i videogiochi, perche' in 
casa il pc lo usano anche i bambini/ragazz e, diciamocelo, pure gli 
adulti giocano. Quindi su quel computer ci va Windows.
Parliamo di un PC per lavorare? Se ti serve AutoCAD va solo su Windows. 
Photoshop c'ï¿œ o su Windows o su OSX. E cosi' via.
Linux e' per scelta fuori mercato, quindi perche' stupirsi? Hanno 
scoperto l'acqua calda questi qui....
Rallegratevi, e' meglio: cosi' rimane una cosa elitaria, da fighi, da 
acari, da guru... un po' come IRCnet quando hanno preso piede ICQ ed 
MSN... un po' come usenet (su cui discutiamo noi) quando hanno preso 
piede i forum sul Web...
Guardiamo il bicchiere mezzo pieno! :-D

 Guardiamo il bicchiere mezzo pieno! :-D
Infatti. Con tutti i vantaggi che ne derivano.


 altro discorso � molto pi� facile che impensierisca chi vende PC.
Io sinceramente non credo che per ora impensierisca nessuno. Per quanto
OS X sia fantastico, molte persone non sono in grado di quantificare
abbastanza questa cosa per cambiare completamente piattaforma hw.
-- 
-riko

 acari, da guru
Il giorno in cui mi sentiro' un guru (o peggio un figo) perche' uso un
OS invece che un altro, mi ritiro in qualche spelonca a giocare a
tressette con gli orsi.
-- 
-riko

 
http://www.pcworld.com/article/163880/desktop_linux_missed_opportunit.
..
L'anno scorso ad aprile era allo 0,62%, oggi è all'1,02%. Molto poco
rispetto ad Apple ma si va avanti.....

 c... di gente c'ï¿œ? Chi altri se non le terrificanti categorie sopraelencate?
Non hai pensato che l'utenza seria, a quei raduni da sfigati, non ci va?
p.bes

 
Ma pure, per dirla tutta, parlando dell'unico raduno a cui ho assistito in
vita mia, piï¿œ che altro si faceva distribuzione (gratutita) di cd,
informazioni generali per i curiosi, aiuto all'installazione, conferenze su
alcuni aspetti del SO. Ovvio che il pubblico fosse quantomeno 'biased', ma
succede per qualunque cosa ed in qualunque ambito. Niente cannoni, birra,
icone sacre o programmatori di sofwtare GPL in tunica Stallmann-style che
mangiavano bambini, come all'OP piace immaginare.


 tressette con gli orsi.
he he ovviamente ero ironico...
la versione seria e': prima si convinceranno tutti che linux e' una 
chiavica, e prima la gente smettera' di venire a rognare "eh l'ho 
provato ma non va ma che schifo ma come si fa" eccetera. Non vedo l'ora.

 provato ma non va ma che schifo ma come si fa" eccetera.
E poi cosa fai?
-- 
-riko

 E poi cosa fai?
mah io continuerei ad usarlo come os desktop, come adesso.
Poi sai nel mondo dell'informatica le cose si evolvono, nessuno puo' 
prevedere il futuro...

 mah io continuerei ad usarlo come os desktop, come adesso.
E chi te lo terrebbe aggiornato?
-- 
-riko

 provato ma non va ma che schifo ma come si fa" eccetera. Non vedo l'ora.
Sarà anche una chiavica ma lo uso con piacere per il 95% del tempo che
passo sul PC. E non ho nemmeno il santino di RMS in camera.

 passo sul PC. E non ho nemmeno il santino di RMS in camera.
Anch'io lo uso come desktop da tempo ormai, e con piacere.
E' che mi sono stancato di quelli che lo provano un pomeriggio che non 
hanno niente da fare e alla sera vengono sui newsgroup (o sui forum) a 
dire che fa schifo. :-D

 E chi te lo terrebbe aggiornato?
C'e' il gestore aggiornamenti che va a pescare dal repository e io 
clicco "installa aggiornamenti".
Non capisco dove vuoi andare a parare :-)

 clicco "installa aggiornamenti".
Chi scrive gli aggiornamenti? Chi li testa?
Stai sostanzialmente dicendo: sono contento se il software che uso non
viene piu' usato da nessuno. Ma in un modello dove la QA dipende
essenzialmente dal numero di utenti dello stesso, equivale a puro
masochismo.
-- 
-riko

Enrico Franchi ha scritto:

La percentuale di utenti linux sul totale mondiale degli utenti desktop 
attualmente e' molto bassa, cionondimeno tali utenti sono numericamente 
sufficienti ad avere un bel po' di distribuzioni differenti, tutte 
supportate.
Quello che auspico io e' solo che tutti si convincano che non e' 
ragionevole che quella percentuale salga tanto da competere con gli os 
desktop mainstream, in modo da finirla con la solita solfa una volta per 
tutte.
Ciononostante credo che il numero degli utenti linux totali comunque 
aumentera', e' fisiologico: ergo, non vedo grandi cambiamenti sulla 
percentuale all'orizzonte, ma non vedo nemmeno sti gran pericoli per le 
distro e gli attuali utenti.

 distro e gli attuali utenti.
Sei tu che ti auguri che gli utenti diminuiscano. Io ti dico che non
sarebbe buono.
-- 
-riko

 sarebbe buono.
Questo e' falso, non ho mai auspicato una cosa del genere.
Ho auspicato che la si pianti di insinuare che e' un os desktop 
mainstream per poter sbandierare che fa schifo come tale.
Non ha senso: non lo e'.

 Non ha senso: non lo e'.
 In tutta la diatriba Win-Lin, questo ï¿œ forse il commento piï¿œ sensato che ho
letto.


 dire che fa schifo. :-D
il problema � che "fa schifo" perch� � inaccettabile che nel 2009 ancora 
devi editare a manina il ifle xorg.conf se malauguratamente ( e succede, 
succede!!) il tuo caro ubuntu non ti setta la risoluzione della scheda 
video correttamente... o se la tua wifi al riavvio misteriosamente non 
vuol sapere di funzionare e devi andare su /etc/network/interfaces a 
manina... caxxo come si pu� convertire l'utente che lavora a questa roba 
quando windows e mac ti configurano tutto alla perfezioen dal soli e, 
nella peggiore delle ipotesi il problema si risolve con un installer e/o 
2 click del mouse?

luk ha scritto:

se ti da fatidio, non usarlo. Chi lo dice che e' inaccettabile sta cosa? 
E' cosi'. Non e' a prova di utonti.
Cmq per la cronaca io da quando uso ubuntu, deo gratias, le mani nel 
xorg.conf non le ho piu' dovute mettere.
Ma sara' un caso eh' per carita', come tutti gli altri in cui e' venuto 
fuori che sono io il fortunato, va la'! :-)

 E' cosi'. Non e' a prova di utonti.
solita risposta del cazzo da linuxaro del cazzo. In 10 anni non � 
cambiato niente. Come la % di utilizzo di linux, d'altronde ;)

 cambiato niente. Come la % di utilizzo di linux, d'altronde ;)
esatto, ma difatti e' quello che vado narrando io fin dall'inizio.
Ovviamente tu il thread non l'hai letto, altrimenti non te ne saresti 
uscito con "come si pu� convertire l'utente che lavora a questa roba", 
visto che appunto sto dicendo che NON BISOGNA CONVERTIRE NESSUNO.
O magari il tuo problema e' che vorresti tanto usarlo ma non riesci...
In tal caso c'e' icoli, per esempio...

 In tal caso c'e' icoli, per esempio...
Sostieni la teoria della volpe e l'uva?


 Sostieni la teoria della volpe e l'uva?
eh, in questo caso specifico potrebbe anche darsi. XD

 eh, in questo caso specifico potrebbe anche darsi. XD
LOL


 O magari il tuo problema e' che vorresti tanto usarlo ma non riesci...
ma non ci penso proprio!! xp in ufficio e leopard a casa e vivo felice ;)

 cambiato niente. Come la % di utilizzo di linux, d'altronde ;)
Che eri solo un troll da due soldi bucati e mezzo lo avevamo capito
subito, adesso però stai solo facendo la figura dell'idiota e stai
anche dando fastidio. Ti consiglio di andare a giocare da un'altra
parte.

 ma non ci penso proprio!! xp in ufficio e leopard a casa e vivo felice ;)
Adesso posto un messaggio su it.hobby.cucina con subject:"era ora che se ne
accorgessero: il ragï¿œ di banane FA CAGARE!!!"
mah...


 sospettare la presa per i fondelli non �, obiettivamente, cosa da tutti.
Me la spiegheresti?
-- 
-riko

 xorg.conf non le ho piu' dovute mettere.
Guarda, io ho trovato Ubuntu piuttosto sfigata sul punto. Per lungo
tempo mi ha dato problemini con xorg. Per una serie di motivi *quegli*
stessi problemi non me li ha dati, sulle stesse macchine, la Fedora di
comparabile anzianita'. Viceversa spesso Fedora mi ha dato *altri*
problemi distinti da quelli di ubuntu.
Le ultime tre ubuntu invece non mi hanno dato problemi su quello stesso
hardware (ovvero, l'ultima non saprei, ma *spero* che non abbiano rotto
quel pezzo che avevano aggiustato). 
-- 
-riko

 Non ha senso: non lo e'.
Se diciamo che e' un OS per persone disposte a spendere una quantita'
potenzialmente non irrilevante per fare funzionare l'OS stesso invece
che ad utilizzarlo per fare quello che si deve, niente da dire. 
Nota, nulla da dire per l'utilizzo server, figurati. Li ci sono persone
pagate apposta per passare tempo a fare funzionare, aggiornare,
risolvere, curare, tunare il sistema. E' giusto e deve essere cosi'.
-- 
-riko

 anche dando fastidio.
No. Le cose "dubbie" le ha dette altrove. Il fatto che molti utenti
linux facciano uscite similari[0] da 10 anni a questa parte mi pare
conclamato. Io per lo meno ne ho lette da molto tempo a questa parte.
Dire che Linux oggi e' uguale a quello di 10 anni fa e' ovviamente
falso. 10 anni fa il fatto che qualcosa di USB (diverso da una tastiera)
funzionasse a botta era un miracolo, oggi e' spesso vero. Con debite
eccezioni, ma in genere funge. 
Poi certo, 10 anni fa altrove le cose USB funzionavano a botta. 10 anni
dopo e' vero anche su Linux. Anche meno di 10, oggettivamente. Direi che
non ho visto problemi grossi da almeno 5 anni. 
D'altra parte impiegare 10 anni per avere uno stack USB fatto
decentemente sarebbe stato veramente imbarazzante, metterci cinque anni
e' solo triste.
-----
[0]
:: se ti da fatidio, non usarlo. Chi lo dice che e' inaccettabile sta
cosa? 
:: E' cosi'. Non e' a prova di utonti. 
-- 
-riko

 e' solo triste.
Non credo che tu dalla frase "se ti da fastidio, non usarlo. Chi lo
dice che e' inaccettabile sta cosa? E' cosi'. Non e' a prova di
utonti." abbia estrapolato qualcosa come "Linux è un Desktop OS
completo ed ha ragion di esistere molto più di quelli Apple o MS!"...a
meno che non lo abbia esplicitamente dichiarato in separata sede.

 risolvere, curare, tunare il sistema. E' giusto e deve essere cosi'.
Gia' e aggiungo: ho lavorato in una server farm con un sacco di server 
(piu di 200). Meno del 10% di questi erano basati su linux, il resto 
Windows.
Sui server Linux giravano applicazioni importanti, critiche, e non si 
sono mai piantati.
Su molti dei server windows giravano applicazioni importanti e critiche, 
molti erano server con windows terminal per far lavorare dipendenti 
importanti da sedi remote su software particolari. Poi c'erano server di 
backup, cluster con applicativi critici eccetera. I server windows si 
piantavano ogni due per tre, spesso c'erano casini sui backup o interi 
uffici di persone che non lavoravano finche' non "ritiravamo su" la 
macchina.
Noi facevamo manutenzione ordinaria, straordinaria e troubleshooting, 
sul troubleshooting ovviamente il carico di lavoro era molto piu' 
elevato, era la maggior parte del lavoro, com'e' normale che sia.
Dobbiamo ringraziare mamma Microsoft, perche' se i server fossero stati 
tutti linux invece che esser li' a lavorare in 10 saremmo (sarebbero?) 
stati in 3 o 4.

 meno che non lo abbia esplicitamente dichiarato in separata sede.
he he no in separata sede ho piu' volte scritto che fino a qualche tempo 
fa usavo windows, anche se ho sempre avuto linux in dual boot diciamo 
per motivi "passionali" :-)
Poi da quando ho visto che grazie ai progressi fatti riesco a usare 
ubuntu come desktop quotidiano, cioe' riesco a farci tutto quello che mi 
serve, per giunta trovandomi meglio che su windows (grazie compiz), ho 
fatto il salto. Me lo danno gratis mi ci trovo bene mi va come un treno 
quindi lo uso, punto e stop. :-)

 quel pezzo che avevano aggiustato). 
Cambiare scheda wifi no?
Tu perche' vuoi far girare un os su un pc dotato di scheda wifi 
incompatibile?

 sospettare la presa per i fondelli non �, obiettivamente, cosa da tutti.
awesome troll, A+++++ would read again

 Non vedo l'ora.
Se si realizzasse quello che dici, vorrebbe dire meno utenti desktop "consumer"
(e non compensati da crescite in altri settori, che seguono logiche indipendenti).
Libero di fare il tifo per il "meno siamo meglio stiamo", ma poi non bisogna 
sorprendersi se i costruttori di hardware "cattivi" non si preoccupano 
di rilasciare driver per una nicchia di utenti, specie se prevalentemente server.
Io comunque penso che linux ha posto per tutti,  almeno potenzialmente: 
sia per i compilatori e i guru della linea di comando, 
sia per i server, sia per gli utenti desktop mainstream, come li chiami, e la 
crescita delle  versioni per gli uni nulla toglie agli altri, anzi porta a 
un'interesse maggiore verso l'intero mondo linux (vabbe', magari di negativo potrebbe 
venire l'interesse anche di qualche virus writer!)

 awesome troll, A+++++ would read again
LOL. Poi migliora, eh.
-- 
-riko

 figurati se mi devo lamentare con linux. ME LO REGALANO.
Non mi pare che nessuno si "lamenti". Si osservano pregi e difetti, 
potenzialità e limiti, e si dibatte, come da nome del NG.

 visto che appunto sto dicendo che NON BISOGNA CONVERTIRE NESSUNO.
E sbagli, imho. Non perché io sia a favore del proselitismo, anzi per nulla,
ma perché: 
1. linux può effettivamente essere utile a un utente desktop,
sia a quello evoluto che vuol configurare anche il macinacaffè, 
sia a quello più semplice che usa sempre gli stessi programmi (a patto che ci sia un 
"amministratore" che provveda a configurare la sua macchina) e non vuole infettarsi
facilmente per un clic  di troppo. 
2. un s.o. senza utenti, o con pochi utenti, non viene sviluppato/aggiornato per mancanza 
di interesse, quindi i comportamenti degli altri alla fine toccano anche te.

 è, obiettivamente, cosa da tutti.
Cominciamo a rispettare gli altri, prima ancora di parlare di sistemi 
operativi. Non tutti sono appassionati di informatica, non per questo 
sono "cretini".
Quanto a Gates, è riuscito a far vendere a milioni di persone pc con sopra 
un s.o. usabile a prova  di dummy, almeno a un primo approccio.
Insomma ha portato il computer nelle case e negli uffici. 
E' persino riuscito a recuperare il ritardo su Internet (rimontando netscape) 
e ora i netboook (con Win7). 
Tutto questo ha portato a un mercato di massa che, a sua volta, ha 
giustificato investimenti, risorse, software e hardware a disposizione.
Senza i "cretini" e il mercato, forse staremmo ancora alle schede perforate
e ai centri di calcolo per pochi intimi.

 fortunato, va la'! :-)
dovuto mettere le mani su xorg.conf? 
ma no, solo su monitor.xml e su un  file di configurazione 
in .gconf/apps/compiz ;-) 
Va anche detto che cercavo di ottimizzare il dual monitor smanettando sulle
risoluzioni con utility non kasher per ubuntu! 
 

 A volte mi dimentico pure che esiste la gui!!
La linea di comando ha pregi e difetti. Il pregio è che puoi fare cose
anche molto potenti con un mezzo molto semplice e snello, senza dipendere
da interfacce. E' un mezzo più "vicino alla macchina", in un certo senso.
Un difetto è che costringe a imparare e memorizzare comandi e parametri 
dal significato non sempre intuitivo. In mano a un utente non esperto, 
rischi di causare più danni che altro, visto che basta un refuso, una 
lettera fuori posto,  per avere effetti completamente diversi da quelli 
desiderati. Ne so qualcosa, essendomi giocato un'installazione con un 
chown sbagliato :-( 
O, più probabilmente, otterrai l'user panic, un utente che non ha idea di 
cosa fare di fronte a uno schermo nero.
Persino per riuscire a leggere l'help devi prima sapere che ti serve
il | less per fermare lo scorrimento.
La GUI invece propone in formato "più umano" le diverse 
opzioni all'interno di menu o wizard strutturati: in linea di massima
un percorso più idoneo alla maggior parte degli utenti.
Aggiungi che spesso l'output dei comandi da linea di comando è in gergo
tecnico, mentre le GUI tendono a "tradurre".

 e ai centri di calcolo per pochi intimi.
Ed allora? Siamo realisti: l'unica innovazione "utile" per l'uomo della strada
ï¿œ stata l'avvento di Internet sopratutto, a parte la possibilitï¿œ di
comunicare praticamente in tempo reale con qualunque parte del Globo, perchï¿œ
(e questa ï¿œ imho la parte *veramente* importante) permette a chi ne ha voglia
di informarsi sulle questioni politiche, sociali, economiche in maniera
indipendente dai filtri che pongono le varie parti interessate. Del resto, se
ci pensi bene, oggi un qualsiasi PC "della Nasa" con il SO piï¿œ cazzuto
dell'Universo serve a poco, fuori dall'ambito del "centro di calcolo" che tu
citi, se non ï¿œ connesso alla Rete.
Se, teoricamente, ci fosse un maniera indipendente di usare la Rete,
probabilmente la corsa all'HW superpompato ed i sistemi operativi "for
dummies" (per capirci) manco avrebbero visto la luce, imho.
Poi, io mi guarderei sempre bene dal dire che "il mercato" ha qualche merito.
Adesso dammi pure del pazzo! :D


 Adesso dammi pure del pazzo! :D
no no, ma mi pare che ragionate un po' per principi, mentre lo stesso mondo 
di linux si sta evolvendo verso un approccio più prammatico, con diverse 
soluzioni secondo le diverse esigenze, a quanto capisco e leggo a proposito 
delle diverse distribuzioni. Per es. Ubuntu per il desktop, Gentoo per 
ottimizzare al massimo, altro per i server, ecc.

 potenzialità e limiti, e si dibatte, come da nome del NG.
ma LOL... togliere una frase dal contesto e' sempre comodo, vero? ;-)
Il dibattito tra me e lui e' partito che io dicevo che la percentuale di 
utenti linux e' giusto che rimanga questa e nn deve diventare 
mainstream, lui mi ha risposto che pero' con pochi utenti non e' 
supportato, io ho risposto che e' supportato infatti funziona una 
meraviglia, e lui dice supportato male, che poi sarebbe il motivo per 
cui non diventa mainstream. E' un gatto che si morde la coda. :-)
Per me linux va bene cosi', e' pieno di magagne quando lo devi 
configurare quindi per i niubbi non va bene, prendere o lasciare, 
essendo cosi' non diventera' mainstream, non lo deve diventare per 
forza, la percentuale di utilizzo e' bassa da anni ciononostante 
migliora sempre piu' ergo la sopravvivenza dell'os non e' in discussione.
Dico solo bisogna finirla di considerare linux cio' che non e' e 
pretendere da esso cio' che non puo' dare.

 di interesse, quindi i comportamenti degli altri alla fine toccano anche te.
linux non ha pochi utenti, in assoluto ne ha tanti e pure in crescita, 
solo che ne ha pochi rispetto agli os mainstream, ma chissenefrega. 
L'importante e' che ne abbia abbastanza per andare avanti, e li ha.

Enrico C ha scritto:

ah guarda io non ho toccato xorg.conf (per fortuna, mi ero rotto) ma in 
compenso ho messo mano in molti file di configurazione...
Come si fara' a configurare questo? cerca su google... 30 secondi... 
modifica... fatto!
Ripetere la procedura ogni volta che serve... e in 2 pomeriggi mi son 
configurato tutto come dicevo io. Da allora va come un treno.
Un niubbo andrebbe in panico.
Obiettivamente linux non e' per tutti.

 pretendere da esso cio' che non puo' dare.
Su questo ho risposto in altri post, e però c'entra poco con la frase di cui 
sopra. Il fatto di essere gratis o a pagamento non cambia di una virgola il 
giudizio oggettivo su un s.o. qual esso è. Anche a caval donato si guarda in 
bocca! :-DDD 

 L'importante e' che ne abbia abbastanza per andare avanti, e li ha.
Non direi "chissenefrega". Se usi Ubuntu e magari sei contento che riconosca 
tutto il tuo hardware moderno, o abbia un ambiente grafico gradevole e 
funzionale, devi ringraziare la massa di utenti cui è rivolto e che in fondo 
lo rendono possibile.

 in .gconf/apps/compiz ;-) 
Di bene in meglio...
-- 
-riko

 lo rendono possibile.
La compatibilita' hardware e' all'incirca la stessa su tutte le distro, 
stesso discorso per l'interfaccia grafica, per ovvi motivi.

Enrico C ha scritto:

La differenza e' che tu guardi in bocca a caval donato e fai le pulci 
dicendo che ha dei difetti come os desktop mainstream, sottointendendo 
che VUOLE ESSERE un os desktop mainstream, mentre io dico che NON VUOLE 
E NON DEVE essere un os desktop mainstream, quindi non ha senso fare le 
pulci sui difetti in quell'ambito.
Domanda: chi e' che allora lo spinge (a torto) come desktop mainstream?
Risposta: tu stesso, insieme ad altri nel thread. Mi hai anche spiegato 
che no insomma ci vogliono tanti utenti seno' linux muore eccetera. Stai 
facendo tutto da solo, porti avanti delle tesi per poi confutarle.

 stesso discorso per l'interfaccia grafica, per ovvi motivi.
Non sono esperto, ma leggo che Ubuntu ha una compatibilità hardware migliore 
di altri, con le periferiche consumer.
Un altro aspetto importante è l'istallazione, che salvo problemi particolari 
è abbastanza semplice, salvo il fatto che è un po' avara di spiegazioni che 
invece sarebbe stato meglio fornire in alcuni punti IMHO.
In generale, l'esperienza con linux migliorerebbe moltissimo, specie per chi 
inizia, con questo semplice accorgimento: dare più informazioni e darle in 
linguaggio piano e comprensibile. 
Per farti un esempio, un utente si sente perso davanti a uno schermo nero di 
login, mentre basterebbe una riga per indicargli come ottenere aiuto e 
alcune prime istruzioni, e da lì potrebbbe andare avanti. 

 Beh non e` proprio una cosa buona consolarsi cosi`...
http://pollycoke.net/2009/05/06/ecco-perche-linux-fa-schifo/

 meno che non lo abbia esplicitamente dichiarato in separata sede.
Ma no cazzo. Ma se linux ha dei problemi se ne parla. Magari anche solo
criticare da idee a qualcuno che ha tempo e voglia di concretizzare. Non
ci credo... non su un gruppo. Ma preferisco cazzeggiare qua che
tartassarmi di traq. :P
-- 
-riko

 incompatibile?
Come no. Mi sembra una risposta astuta. Se la gioca con una cosa del
tipo "potresti riscrivere lo stack wireless".
E no cazzo, la soluzione non e' cambiare scheda wifi (eventualmente
cambiare portatile, se e' integrata, o prenderne una esterna) ogni cazzo
di volta che quelli di Linux decidono di cambiare il sistema wifi, visto
che con madwifi prima alcune cose andavano e il nuovo driver ha fottuto
tutto. 
La soluzione e' che quando un nuovo driver viene messo stabile in una
distro, questo *funzioni*. Ripeto, non sono un hobbista del computer: a
me le cose devono funzionare.
Il che e' precisamente il motivo per cui uso altro.
-- 
-riko

 per anticiparlo usando Windows di default.
ROTFL. Adesso usare Windows addirittura rincoglionisce. Ma perche'
queste coglionate le dicono solo gli utenti Linux? Sicuri che sia
Windows a rincoglionire? :P
-- 
-riko

 stati in 3 o 4.
Appunto, di che ti lamenti. Cioe' io il sys-admin windows non lo vorrei
(e non lo saprei) fare. Per cui invece a me fa piacere se Linux si
diffonde. Gia'... ma poi io non sono nemmeno sys-admin, ma sviluppo e
sviluppo praticamente solo con tecnologie open. Ben strano il mondo.
Vabbe' tornero' su Windows. :P
-- 
-riko

 serve e amen. :P
Non ho capito il tuo metodo dello script

 Buon per lui!
Premetto che il mio intervento era solo una presa di parte verso chi
ha risposto: "Se ti da fastidio non usarlo", uscita tanto banale
quando inopinabile....e quindi ci stiamo perdendo in un barattolino di
capperi dato che il nocciolo sta tutto in:
lui: (*) "se ti da fastidio non usarlo"
l'altro:"Ahahah linuxaro del cazzo ahahah...prrrrrrrrr...buuuu!!!!"
io:"Sei solo un troll, vai a giocare altrove"
tu:"No, i discorsi tipo (*) se ne vedono da anni da parte degli utenti
Linux"
io:"Ovvio, cosa doveva rispondere? Già s'è beccato del linuxaro del
cazzo così, figuriamoci se rispondeva che è gratis, che è figo ecc..."
Fine, come vedi stiamo discutendo sul nulla. Taglio il resto per ovvi
motivi.
A riguardo delle tue ultime righe, Io adoro discutere di Linux, nel
bene e nel male (spesso più la seconda) anche se molte volte devo
lanciarmi in certi slalom degni dei tempi migliori di Von Grunigen (e
non solo su icod).

 Non ho capito il tuo metodo dello script
Automatizzo il download.
-- 
-riko

 Fine, come vedi stiamo discutendo sul nulla.
Concordo. Byez. :)
-- 
-riko

 p.bes
Tanto per la cronaca, vorrei ricordare che se non ci fosse stato uno
sfigato di questo tipo di nome "Richard Stallman", non ci sarebbero
nemmeno queste chiacchiere sterili.
Ciao.


Quale? A me pare un sistema comodo veloce e sicuro per installare nuovi
sw e tenerli aggiornati. Non sar� un sistema perfetto, ma arrivo a dire
che � una delle caratteristiche di ubuntu che mi piacciono di pi�. 
Con win, viceversa, a parte la "caccia al tesoro" iniziale, la verifica
di attendibilit� e compatibilit�, la mancanza di autenticazione, i
rischi di scaricare da vattelappesca, c'� poi il problema
dell'aggiornamento, ogni software ormai pretende di caricare
all'avvio il suo updater che come minimo affolla lo startup e magari
crea casini :-(

 nemmeno queste chiacchiere sterili.
Non e` che io tenga RMS come persona-mito...
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
$ cd /pub
$ more beer

 Quale?
Aspetta e vedrai. :P
-- 
-riko

 nemmeno queste chiacchiere sterili.
In realtï¿œ, se non ci fosse stato Richard Stallman, ci sarebbe stato 
comunque un Linux Torvalds che, in mancanza di una licenza simile alla 
GPL, avrebbe *probabilmente* rilasciato lo stesso il suo sistema 
operativo in una maniera simile e, presto o tardi, si sarebbe arrivati 
esattamente agli stessi risultati. *Forse* ci si sarebbe arrivati anche 
prima e, addirittura, anche meglio. Tu come puoi affermare con certezza 
il contrario? Hai vissuto in un universo parallelo privo di Stallman?
Vorrei anche che ti leggessi qualcosa a proposito delle ultime battaglie 
del signor Stallman, tipo quella sui javascript e, qualora le 
condividessi, sarebbe consigliabile un bel reality check.
p.bes

 Linux Torvalds
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
Non si scrive di fretta senza rileggere.
....
p.bes

 Vabbe' tornero' su Windows. :P
Ma io non mi lamento, lavorativamente in Windows ci sguazzo. ;-)

 alcune prime istruzioni, e da lì potrebbbe andare avanti. 
Idem con patate: sono d'accordo, Ubuntu fa sempre + migliorie di sto 
tipo e spero ne faccia ancora, ma... siamo lontani!
Pensa solo che i DE principali sono ancora due, Gnome e KDE...

 il contrario? Hai vissuto in un universo parallelo privo di Stallman?
Dai questa mi sembra esagerata...
Esisteva gia' una sorta di simil-sistema operativo FSF, tutto 
sghangherato e in sostanza senza kernel, Torvalds ha scritto il kernel, 
il pezzo che mancava, e che andava bene in quanto GPL.
E' da li' che e' partito tutto, seno' ciao.
Ed e' grazie alla gpl che e' spuntato tutto sto software free, grazie al 
quale e' stato possibile fare le prime distribuzioni...
Altrimenti avremmo avuto forse i vari *BSD Unix e Linux ad annaspare 
dietro... O sarebbe magari rimasto qualcosa di "piccolo e accademico" 
tipo Minix...
Con licenza commerciale gli sarebbe stato impossibile 
svilupparsi/competere con chicchessia, con licenza BSD sarebbe stato 
inutile in quanto le varianti *BSD si sprecano, con licenza accademica 
c'era gia' Minix...
Dai dire che Linux poteva prescindere dalla FSF o dalla GPL e' fuori dal 
mondo IMHO.

 cose banali come smanettare un OS. 
Hum, qui non voglio dare ragione o torto n� a te n� al tuo 
interlocutoere, mi interessa per� questo spinoff...
Cosa vuol dire essere dotti in Informatica? :-)

 
Anche io NON condivido l'RMS pensiero per quanto riguarda le scelte
ideologiche, ma il suo apporto e' stato indubbiamente  fondamentale allo
sviluppo del free software, e quindi di GNU Linux.
Tutto questo panegirico solo per dire che i "frikkettoni" che popolano i
vari linux fest non devono per forza essere etichettati come
"canna-chitarra-e asta la victoria siempre" .
Ciao.