Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: E' più 'facile' un terno al Lotto o un sette al Totogol?

Salve gente, oggi vi propongo questo dilemma:
è più facile azzeccare un terno secco al Lotto o beccare un sette al
Totogol?
Facciamo due calcoli:
le terzine che si possono sviluppare con 90 numeri sono 117480. Su una
singola ruota vengono estratti cinque numeri: le terzine contenute in una
cinquina sono 10 per cui le probabilità di azzeccare il terno sono 1/11748
nel Totogol ci sono 5852925 e ogni ottina elimina 176 ottine per il sette
per cui:
5852925/176=33255,26 quindi le probabilità di fare sette sono 1/33255
Sembra che sia circa 3 volte più probabile fare un terno
secco...considerando che il Totogol è avvantaggiato dai pronostici e dalle
giocate a sistema: cos'è più facile???
La parola agli esperti...
ciao
Ulisse

...


 


Ulisse ha scritto:
U> Sembra che sia circa 3 volte più probabile fare un terno
U> secco...
giusto se le colonne totogol fossero equiprobabili, come le cinquine lotto.
U> considerando che il Totogol è avvantaggiato dai pronostici e dalle
U> giocate a sistema: cos'è più facile???
per quanto ho visto finora, coi programmi e i picchetti che ci sono in giro,
il pronostico riesce a raddoppiare le probabiliutà di vincita (al totogol),
quindi resta sempre più facile il terno secco.
qualcuno ha pronostici migliori?
Ciao
Marco
-- 
Il segreto del successo e' la sincerita'.  
Se impari a fingerla, ce l'hai fatta. 
(Formula di Glyme per il successo)

Paolo Onnis ha scritto:
PO> In pratica non é
PO> possibile stabilire in anticipo quale somma si potrebbe vincere in caso di
PO> risultato positivo.
questo è vero in parte: avendo una stima delle probabilità dei singoli
risultati, è possibile calcolare in anticipo una stima di quanti soldi vincerà
la colonna. Al totocalcio si fa con una buona approssimazione, al totogol no
(per il momento almeno) perchè non ci sono delle buone stime della
probabilità.
PO> Nel lotto, nonostante azzeccare un terno secco rimanga "quasi" un sogno,
PO> sappiamo esattamente a quanto ammonteràq la ns. vincita, ehm.... dovendo
PO> vincere, naturalmente!!:-)))
supponiamo di giocare 800 lire sul terno (ce ne vuole almeno 1000, ma facciamo
finta che si poosa) e 800 al totogol.
Con le 800 lire del terno ho una probabilità pari a 1/11'748 di vincere 3.4 milioni
Con le 800 lire del totogol ho una probabilità pari a 1/33'255 di vincere
_mediamente_ 2.4 milioni, oppure una probabilità pari a 1/905 di vincere
_mediamente_ 66'000, oppure ancora una probabilità pari 1/5'852'925 di vincere
_mediamente_ 567 milioni
In totale vinco con probabilità 1/881 _mediamente_ 242'000
Il montepremi è un'arma a doppio taglio: se giochi come tutti, quando vinci
incassi poco, se giochi contro-corrente vinci molto.
PO> Infatti é noto che le grosse vincite in questo
PO> campo, molto spesso, siano scaturite da risultati poco probabili o comunque
PO> imprevedibili.
se sono state vinte, vuol dire che non erano poi così imprevedibili, anche col
senno del prima :-))
Ciao
Marco
-- 
Se hai un incarico complicato affidalo ad un pigro: troverà una maniera più
semplice di svolgerlo. (Legge di Hlade)

...


 
Quella č solo teoria, la pratica insegna ben altro.
Ti consiglio di leggere l'articolo di Paolo Onnis sui numeri piů usciti a
causa di come vengono imbussolati.
-- 
Stefano King
Staff tecnico de "Il Tromba"

Salernitana.
...SALVO SORPRESE! :)
Ciao!
MagoPeppe
ICQ 9759626
Cornucopia home page:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Campus/3723/
"Chi gioca meno, perde meno".
(Confucio)

Stefano King ha scritto:
SK> Quella è solo teoria, la pratica insegna ben altro.
quella teoria, ammesso e non concesso che non aderisca bene alla pratica,
riesce comunque molto bene a modellizzare la realtà, al punto da prevedere con
buona approssimazione quanto indovinerà una previsione!
Quindi non è così inutile, quindi non è così teorica, quindi ha una bella
valenza pratica non sottovalutabile...
Ciao
Marco
-- 
1. I fatti sono opinioni solidificate
2. I fatti tendono a indebolirsi in condizioni di estremo calore o pressione
3. La verità è elastica
(Leggi di Dunlap)

 wrote in article <nm2cu6...@localhost.localdomain>...


volta...)
Ciao Max, la teoria della equi-probabilità la conosciamo bene e nessuno nega
la sua esistenza.
Ma, secondo te, se oggi a Bari dovessero estrarre i numeri 1-12-52-56-76 ,
quegli stessi numeri avrebbero la stessa probabilità (rispetto ai restanti
85 numeri) ad essere estratti nel successivo concorso? La teoria dice che
sono equi probabili, e tu? Li ri-giocheresti?
Ciao!!
Paolo Onnis


wrote:

Con questa tua risposta tu che sei un' accanito "tifoso" delle
superfrequenze, potresti  prestare il fianco a chi invece crede alla
teoria dei ritardi.   :-))  Ciao Nunzio    

Stefano King ha scritto:
SK> Secondo te TUTTI i numero hanno UGUALE possibilità di sortita?
la probabilità dei numeri NON la conosciamo. Possiamo solo fare delle ipotesi
e verificarne la consistenza.
Da un punto di vista strettamente fisico, non possiamo non ritenere che i
numeri siano equiprobabili: non c'è alcuna ragione particolare per avere
distribuzioni diverse, a priori.
Sperimentalmente, si rileva che questa ipotesi, come pure l'indipendenza delle
estrazioni sono molto ben verificate. Mi pare di aver sentito dire che lo
stesso Gorgia lo conferma e sul sito di Pasquale Tufano ci sono anche dei
grafici a sostegno di questa tesi.
Sempre sperimentalmente, Paolo Onnis ha rilevato una maggior frequenza (anche
se minima) dei numeri alti e ne ha proposto un motivo.
La spiegazione di Paolo mi sembra pure credibile, ma è tutto da verificare. Si
potrebbe trattare anche di un fatto temporaneo e destinato a finire. Ad
esempio, Paolo guarda gli ultimi 10 numeri e verifica che hanno una frequenza
del 5% superiore alla media delle altre decine naturali. Tra tutte le decine
possibili (quasi 6 mila miliardi) quante ce ne sono con una frequenza maggiore
delle altre? forse ce ne sono anche con una frequenza doppia o tripla....sarà
un caso o c'è un motivo?
In ogni caso, il 5% è molto poco e il modello con numeri equiprobabili, pur
ammettendo la sua imperfezione, è ancora adeguato a rappresentare la realtà.
Ciao
Marco
-- 
Non si sa mai chi ha ragione, ma bisogna sempre sapere a chi conviene darla.
(Legge di Whistler)

Paolo Onnis ha scritto:
PO> Ma, secondo te, se oggi a Bari dovessero estrarre i numeri 1-12-52-56-76 ,
PO> quegli stessi numeri avrebbero la stessa probabilità (rispetto ai restanti
PO> 85 numeri) ad essere estratti nel successivo concorso? La teoria dice che
PO> sono equi probabili, e tu? Li ri-giocheresti?
bellissimo!
dico davvero: questo è il classico caso in cui, pur accettando la teoria, si
ha l'impressione che la pratica sia tutt'altra cosa.
Io propongo un nuovo confronto pubblico: 
io gioco una cinquina appena sortita e tu (e chiunque altro voglia) propone
un'altra cinquina per una paio di mesi. Alla fine valutiamo il numero di
estratti ed ambi.
Ti va?
Ciao
Marco
-- 
La scienza e' vera. Non fatevi traviare dai fatti. (Credo di Finangle)

 scritto nell'articolo
<akdeu6...@localhost.localdomain>...

io propongo un'altro sistema: perche' non prendiamo la cinquina
che dal 1939 su tutte le ruote e' apparsa piu' volte e non la ri-giochiamo?
prima o poi deve riscappare fuori no?????????


Non fa NESSUNA differenza...Se io ora estraggo (supponiamo) il 27 dall'urna,
poi lo rimetto dentro, chiudo e dopo 4 giorni ripeto l'estrazione, quale
forza misteriosa stabilisce che il 27 non possa tornare fuori ancora? ha
ancora 1/90 di probabilita' di sortire, come l'aveva prima...
Inutile, si va verso il 2000, ma ancora siamo a correre dietro a
ciclometrie, sogni, teorie-del-senno-di-poi, quando lo stato ci tassa in
maniera indiretta anche tramite i giochi...

teoria dei ritardi.
Ma io credo nei ritardi, magari ritardi da 0 a 26, a volte anche da 0 a 53,
a volte i centenari.
Ma per ogni numero in ritardo che considero, lo "vedo" abbinato ad almeno
4-5 numeri in frequenza e super frequenza.
  :-))  Ciao Nunzio
Ciao a te, mi piacerebbe discuterne di persona ... ma ci vorrebbero dei mesi
per sfagiolare quello che penso, !!:-))
Paolo Onnis

Ciao Nunzio, le super frequenze a volte si manifestano anche con due numeri

E' vero, spesso gli ambi si ripetono sulla stessa ruota a distanza di
poche estrazioni, tutti ci facciamo caso, ma nessuno è capace di
"ingabbiare" queste ripetizioni che ci meravigliano.... 
Chi ti risponde non vorrebbe passare per il "ritardatario" o il
"ritardato" del N.G. poichè in passato le ha provate di tutte....
Superfrequenze, Legge del Terzo,Cabala,Ciclometria, Numeri
Simpatici,Metodi, ecc.ecc. ma mi sono reso conto col tempo che con il
Lotto è quasi impossibile combattere, infatti spesso mi viene la
voglia (subito scartata) di infilare in un salvadanaio i soldi giocati
e rompere lo stesso a fine anno.Ma come ha detto qualcuno in un
incontro dei giorni scorsi su I.R.C. #lotto, giocare al Lotto  è
paragonabile a essere consumatore di droghe leggere, cioè soddisfare
un bisogno (nel mio caso un hobby) senza spendere tanto e senza
arrivare alle droghe pesanti (spendere molto).
Ritornando al discorso iniziale, attualmente, dopo le esperienze di
cui sopra,personalmente ritengo che, avendo alle spalle 128 anni di
estrazioni passate, e "certezze" matematico-statistiche riguardo i
ritardi  portate alla nostra conoscenza a partire all'Ing.Samaritani
negli anni '30 e dai successivi Lottoamatori come R. Nardone, Gorgia,
Severo,Pittoni,ecc.ecc. l'unico modo per "combattere" con il Banco sia
quello di cercare di attaccare quelle combinazioni interessanti sotto
questo aspetto.Sono personalmente conscio che i max statistici (come i
record in altri campi) possono essere superati ma essendo già stati
misurati sia teoricamente che nella realtà hanno già dei "paletti"
conosciuti, proprietà non possedutà dalle frequenze (non possono
essere calcolate) non parliamo di altre secondo me "cavolate" come
metodi, somme, distanze ciclometriche, cabale varie ecc.ecc.
Ciao Paolo!!
P.S. I titoli dei  tuoi messaggi al N.G. giungono a me, non sò agli
altri simili a dei codici fiscali tipo: ?iso-8859-1?QRe:_E'
......ecc.ecc.
come mai ?        
 
 

sandokan ha scritto:
s> io propongo un'altro sistema: perche' non prendiamo la cinquina
s> che dal 1939 su tutte le ruote e' apparsa piu' volte e non la ri-giochiamo?
s> prima o poi deve riscappare fuori no?????????
va bene: io gioco la cinquina appena uscita, tu giochi la più frequente della
storia, Paolo gioca una cinquina di numeri superfrequenti, altri?
Ciao
Marco
-- 
Se hai dei dubbi, pronostica che la tendenza continuerà.
(Massima di Merkin)

come mai ?
Non saprei, io li leggo senza quelle sigle, prova a cambiare occhiali:-)))
Ciao!!





prima o poi deve riscappare fuori no?????????
Sicuramente contiene i numeri 81-83-74...... io ci stò !!:-)))
Ciao!!
Stesso Staff Tecnico di Sandokan

ciclometrie, sogni, teorie-del-senno-di-poi,
Spiacente, non sono addentrato in questi argomenti:-))
Ciao!!
Paolo


pero'... un attimo... non abbiamo detto per che sorte giocare!
E' importante!
Ambata, ambo, terno, quaterna, o CINQUINA? behhhhhhhh
cinquina magari sarebbe un po' troppo ottimistico no????????
saluti.
 

storia, Paolo gioca una cinquina di numeri superfrequenti, altri?
Sì, io: gioco una cinquina in una quartina...
Ciao,
MagoPeppe
ICQ 9759626
Staff Tecnico MPO


Paolo Onnis ha scritto:
PO> Se gli autorevoli nomi che hai citato avessero conosciuto Marco Pozzato....
PO> sarebbe scoppiato un putiferio:-)))
PO> 
chi può dirlo....
o magari mi avrebbero convinto loro? Naaahhh :-)
comunque mi sarebbe piaciuto poter discutere con loro. Pare che ci sia rimasto
Gorgia, ma non è qui tra noi.
Ditegli di farsi un giro.
PO> Sì, é vero, però abbiamo sempre pochissimi e diradati casi favolerovi da
PO> mettere in gioco al contrario delle frequenze che si trovano dappertutto:-))
esatto: con pochi casi, qualunque statistica ha scarso valore. Non può dare
risultati robusti e affidabili.
Ciao
Marco
-- 
Internet e' un posto dove andare quando vuoi accendere il cervello
La televisione e' un posto dove andare quando vuoi spegnerlo
(Steve Jobs)

sandokan ha scritto:
s> pero'... un attimo... non abbiamo detto per che sorte giocare!
s> E' importante!
l'avevo scritto nel primo messaggio: estratti ed ambi.
Scarteri le sorti superiori perchè sono talmente improbabili e quindi rare che
difficilmente si potrebbero attribuire alla 'bravura'
Una terzina/quaterna/cinquina con 5 numeri potrebbe capitare a chiunque, anche
solo per puro caso: te la sentiresti di dire che è stato bravo a indovinare? 
bhe, io no. Per questo direi di limitarci agli estratti e ambi.
Ciao
Marco
-- 
Una falsità facile da capire e su cui si possa lavorare val più di una verità
complessa e incomprensibile. (Secondo postulato di Thumb)

>sono equi probabili, e tu? Li ri-giocheresti?
da qui ho avuto l'impressione che secondo te diminuisce la probabilità che
venga estratta la stessa cinquina nel concorso successivo, ho capito bene?
PO> Io ho detto che il ripetersi consecutivamente "LA CINQUINA" é poco
PO> probabile-attendibile, nella sua interezza, 
perchè? io dico che cambiare cinquina per X estrazioni di fila o giocare la
stessa non fa alcuna differenza, per ognuna delle sei sorti possibili.
Ecco perchè ho proposto un nuovo confronto.
PO> sono invece un accanito
PO> sostenitore dei numeri in frequenza e quindi sostengo che uno o due numeri
PO> si possono ben ripetere, 
P(1 numero) = 23.0%
P(2 numeri) =  2.2%
questo vale per qualunque gruppo di 5 numeri, compresi quelli appena usciti
PO> Accetto qualsiasi sfida ma i numeri della cinquina appena sortita li punto
PO> io, perdinci:-))
allora io continuo a giocarli anche nelle estrazioni successive, fino alla
fine, va bene così?
altrimenti, a me va bene pure di giocare la cinquina fatta aggiungengendo +1,
-1, oppure quelle estratta N estrazioni prima.
Decidiamo la ruota e la prima estrazione: io sono già pronto.
Ciao
Marco
-- 
Il giorno che decidi di vendere l'anima, il valore delle anime crollera'.
(Prima legge di Mason sul sinergismo)

>prima o poi deve riscappare fuori no?????????
PO> 
PO> Sicuramente contiene i numeri 81-83-74...... io ci stň !!:-)))
allora, hai deciso? :-))
o quella piů frequente o quella appena uscita :-))
Ciao
Marco
-- 
E' semplice rendere le cose complicate, ma č complicato renderle semplici.
(Legge di Mayer)

 scritto nell'articolo
<34dlu6...@localhost.localdomain>...

ah scusa mi era sfuggito il messaggio... 
su una ruota o su tutte? abbi pazienza ma il primo messaggio
non so come rintracciarlo e quindi... te lo richiedo.
 


+-----------------+
| Toro on the Net |
+ ^^^^^^^^^^^^^^^ +-----+
|   /===============\   | First website about
|-=> 
www.toroclub.it
 <=-| Torino Calcio
|   \===============/   | and its supporters !
+-----------------------+

anni!!!
A tal proposito io con un programmino ho fatto una specie di studio
statistico (alla faccia di Marco Pozzato :)) su 51 anni di estrazioni.
La domanda era: "quando un numero esce su una ruota, dopo quante
estrazioni si ripresenta sulla stessa ruota ?"
Il risultato e' piuttosto interessante (boh, credo...)
nel 5,56 % dei casi il numero si ripresenta nell' estrazione
successiva.
Nel giro di 4 estrazioni si ripresentano il 20,51 % dei numeri.
Aspe', ecco una tabellina:
10,83 % di ri-sortite in  2 estrazioni.
20,51 % di ri-sortite in  4 estrazioni.
33,24 % di ri-sortite in  7 estrazioni.
40,53 % di ri-sortite in  9 estrazioni.
52,56 % di ri-sortite in 13 estrazioni.
60,09 % di ri-sortite in 16 estrazioni.
70,13 % di ri-sortite in 21 estrazioni.
80,04 % di ri-sortite in 28 estrazioni.
90,53 % di ri-sortite in 41 estrazioni.
99,01 % di ri-sortite in 80 estrazioni.
Quindi solo l' 1 % dei numeri si fa attendere per piu' di 80
estrazioni.
Con excel ho tirato fuori una curva che ha un aspetto piuttosto
interessante (sembra un andamento logaritmico) . Io pero' da questi
dati non ho tirato fuori niente di valido dal punto di vista
sistemistico :)
Ho fatto una analisi simile anche sugli ambi (la domanda era: "quando
un ambo si presenta su una ruota, dopo quante estrazioni si ripresenta
su una qualsiasi delle 10 ruote ?").



Il popolo domanda TIN :-)
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672
http://www.geocities.com/SiliconValley/Grid/8879
"Il proiettile in arrivo ha diritto di precedenza"


Sì, dai... così parliamo di attendibilità!!! :-))))


Non saprei, io li leggo senza quelle sigle, prova a cambiare occhiali:-)))
Mi pare si riferiscano al set di caratteri... nemmeno io li leggo, però
anch'io sono M$ dipendente :-)))
Ciao


Marco
Ciao
Paolo

Cristiano Muzi ha scritto:
CM> Questo solleva un' altra simpatica considerazione (secondo me): chi
CM> giocherebbe cinquine tipo 1-2-3-4-5 o 10-20-30-40-50 o 11-21-31-41-51
CM> o ... ??
io! :-)
CM> Nessuno! E perche' ??  Perche' sembrano cosi' *poco casuali*, cosi'
CM> *poco probabili* ...
CM> 
CM> Condividete questa mia opinione ?
sì: _sembrano_ ma _non_ sono.
le cinquine 'ordinate' sono poche sul totale dei 44 milioni, quindi di norma
escono cinquine non 'ordinate'. Da qui si ha l'impressione che le cinquine non
'ordinate' siano più probabili, mentre è l'evento "cinquina non ordinata" ad
essere più probabile. La differenza, sottile, sta nel fatto che dovendo
giocare dobbiamo puntare su UNA cinquina e non possiamo puntare, a parità di
soldi, alternativamente sull'evento "cinquina ordinata" e "cinquina non
ordinata".
Ciao
Marco
-- 
La natura e' fantastica. Un miliardo di anni fa non avrebbe mai sospettato
che noi avremmo portato gli occhiali, eppure ci ha fatto le orecchie.
(Milton Berle)

sandokan ha scritto:
s> ah scusa mi era sfuggito il messaggio... 
di nulla
s> su una ruota o su tutte? abbi pazienza ma il primo messaggio
s> non so come rintracciarlo e quindi... te lo richiedo.
io direi su una ruota, ma si può fare anche su tutte...
Ciao
Marco
-- 
Se qualcosa puo' andar male, lo fara'. (Legge di Murphy)

Cristiano Muzi ha scritto:
CM> A tal proposito io con un programmino ho fatto una specie di studio
CM> statistico (alla faccia di Marco Pozzato :)) su 51 anni di estrazioni.
molto bene, è sempre meglio controllare. ;-)
CM> La domanda era: "quando un numero esce su una ruota, dopo quante
CM> estrazioni si ripresenta sulla stessa ruota ?"
ora invece prova questo esperimento: ogni volta che c'è un ritardo k, con che
frequenza il numero che ha ritardo k raggiunge il ritardo k+1? e con che
frequenza invece esce la volta successiva?
Fai l'analisi per ogni k.
Poi raccontaci.
Ciao
Marco
-- 
Il progresso non consiste nel rimpiazzare una teoria sbagliata con una giusta,
ma nel rimpiazzare una teoria sbagliata con una sbagliata in maniera piu'
sottile. (Teoria di Hawkins sul progresso)


ebbene??


Paolo Onnis ha scritto:
PO> Non ci crederai, ma presto lo conoscerò di persona. E tu nò, bleahhhhhhh!!!
PO> 
smorfiosa! :-)
digli di farsi un giro, no?
a proposito: quanti anni ha il venerabile?
PO> Alcune cose continuano ad accomunarci, sembra incredibile ma é così, eppure,
tipo?
PO> quando ho letto i tuoi primi MSG (novembre o dicembre 1997), mi davi
PO> l'impressione di essere un rompipa... con il solo gusto di romperle:-)))
eheh...questione di punti di vista:
se un lottologo dice che si può prevedere e io dico di no, perchè dovrei
essere io quello che rompe e non viceversa?


Emanuele Cesena ha scritto:
EC> Il popolo domanda TIN :-)
OK, e sia.
appena riesci a connetterti usando Linux, tu darai i numeri del tuo TIM :-))
Ciao
Marco
-- 
E' meglio risolvere un problema con forte approssimazione e sapere la verità
più o meno al 10%, che esigere una soluzione esatta e non sapere la verità per
niente. (Primo postulato di Thumb)

io! :-)
No, io intendevo: quale persona **normale** le giocherebbe ? :))


ebbene??
Beh, i risultati sono simili, ma piu' "dilatati" nel tempo.
Ecco una tabellina (anche qui le percentuali sono cumulative):
 1,11 % degli ambi ri-escono l' estrazione successiva
10,59 % degli ambi ri-escono in   5 estrazioni
21,30 % degli ambi ri-escono in  10 estrazioni
30,68 % degli ambi ri-escono in  15 estrazioni
40,45 % degli ambi ri-escono in  21 estrazioni
50,15 % degli ambi ri-escono in  28 estrazioni
60,41 % degli ambi ri-escono in  37 estrazioni
70,04 % degli ambi ri-escono in  48 estrazioni
80,01 % degli ambi ri-escono in  64 estrazioni
90,21 % degli ambi ri-escono in  92 estrazioni
91,97 % degli ambi ri-escono in 100 estrazioni
l' 8,03 % degli ambi si fanno attendere per piu' di 100 estrazioni.
Anche qui non e' stato possibile costruire una progressione di gioco
che permettesse di guadagnare :(


>io! :-)
CM> 
CM> No, io intendevo: quale persona **normale** le giocherebbe ? :))
CM> 
ahh, allora avevi ragione. Ma secondo te, su it.scienza sono tutti anormali?


Cristiano Muzi ha scritto:
CM> L' interpretazione profonda che ho saputo dare a questo mio piccolo
CM> studio e':
CM> 
CM> "e' piu' probabile che un numero ri-sortisca presto, e meno probabile
CM> che ri-sortisca dopo parecchie estrazioni" - non molto vero ?? :))
perchč?
se prendi tutti i casi in cui il ritardo era esattamente 30, vedrai che si ha
l'uscita all'estrazione successiva nella stessa percentuale dei casi in cui il
ritardo era 50, o altro.
Ciao
Marco
-- 
Un programma di computer fa quello che gli dici, non quello che vuoi.
(Terza legge di Greer)


Eresiaaaaaa!!! TIN NON TIM :-)



Beh... però considera che tu non devi iniziare dalla estrazione 0... puoi
partire dalla 50 :-)
Dunque la progressione si riduce a molto meno...
ti consiglio di giocare così:
prendi i 2 numeri e li giochi per ambo su tutte (e magari su ambo su una
ruota, fidandoti delle previsioni di qualcun altro).
giochi per ambata anche su quella ruota...
Se becchi un numero vinci 5 volte
Se becchi l'ambo su tutte vinci 25 volte
Se becchi l'ambo non meriti :-))))
Una progressione accettabile (accontentati magari solo di 50k£) la trovi
sicuro :-)
Ciao





Emanuele Cesena ha scritto:
EC> Eresiaaaaaa!!! TIN NON TIM :-)
EC> 
no...errore di battitura..:-(
Ciao
Marco
PS forse passo a gnus...
-- 
Errare e' umano, ma per incasinare davvero tutto ci vuole un computer.
(Quinta legge dell'inattendibilita')


Ma non č meglio un buon vecchio file txt (che tiene meno) e poi importi??


ritardo era 50, o altro.
Beh, io non ho mai detto il contrario.
Del resto, avendo stabilito l' indipendenza delle estrazioni, questo
e' ovvio.
Ciao,


Per caso hai tutte le estrazioni in excell?
no, ce l' ho in formato ascii dal '47 al '97 compresi.
Se ti servono in excell posso scrivere un programmino in delphi che le
converta. Posso anche convertirle in qualche formato database, dimmi
in che formato le vuoi.


frequenza invece esce la volta successiva?
Purtroppo mi si prospetta un periodo intenso e non avro' tempo per
questi esperimenti...
Dai, dimmi direttamente il risultato e l' interpretazione :)



Cos'è, dov'è, cosa fa, come funziona...?? :-)


>ritardo era 50, o altro.
CM> 
CM> Beh, io non ho mai detto il contrario.
CM> 
CM> Del resto, avendo stabilito l' indipendenza delle estrazioni, questo
CM> e' ovvio.
questo si verifica sperimentalmente, a conferma dell'ipotesi di incorrelazione
questo conferma che un numero ritardato esce esattamente quanto uno no, che i
numeri ritardati non sono più probabili.
Ciao
Marco
-- 
Una mela al giorno toglie il medico di torno, ma un buon due chili e mezzo di
aglio e cipolla ti tolgono anche certi parenti (Anatoli Balasz)

>frequenza invece esce la volta successiva?
CM> 
CM> Dai, dimmi direttamente il risultato e l' interpretazione :)
che il numero esce con frequenza 1/18 alla prossima estrazione, mentre non
esce con frequenza 17/18, per qualsiasi k,
Quindi i numeri ritardati non sono piů probabili.
Ovviamente, per i ritardi molto alti, ci saranno pochi casi e quindi la
statistica non č affidabile: se per k=200 ho solo 3 casi, non č possibile
farci sopra delle statistiche.
Ciao
Marco
-- 
Quando non sai che cosa stai facendo fallo con la massima precisione. 
(Seconda legge del laboratorio)

Marco
Ciao!!

Ciao,
E' inutile che poni la domanda, la risposta é solo quella: Pozzato:-)))
Ciao!!
Paolo Onnis
Staff Tecnico SuperLOTTO
___________________________
A.M.A. - IL LOTTO SU INTERNET
http://www.mdlive.com/ponnis/ama/

>essere io quello che rompe e non viceversa?
PO> 
PO> Perché siamo su it.hobby.lotto e non su it.hobby.impossible.lotto:-))
anche questo è vero, ma io sono pronto già subito e rivedere tutto quello che
ho detto: non mi interessa avere ragione, solo voglio capire. E finora nessuno
qui dentro ha mostrato di avere un buon metodo per il lotto, almeno per ora...
:-(
Quindi, io resto alla ricerca del metodo perduto :-)
Ciao
Marco
-- 
In ogni organizzazione c'è sempre una persona che sa esattamente che cosa
succede. Questa persona deve essere licenziata. (Legge di Conway)