Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Semi OT: quale sistema per musica professionale (anche semi)??

Salve a tutti e grazie per la vostra gentile attenzione;
vengo a scrivere su questo NG portando un argomenteo che mi preme molto
ultimamente;
io uso il Pc per la musica (per musica non intendo la semplice lettura di
Mp3, ma intendo funzioni di editing audio, di mixaggio su multitraccia, di
effetti sonori, strumenti virtuali, di masterizzazione di CD professionali
che possa mandare direttamente a stampare...insomma di creazione e
composizione musicale).
Ultimamente sono passato dall' OS WinME al Win 2000 e mi sono trovato molto
bene con questo os in quanto molto più stabile e potente, matuttavia mi
ritrovavo una macchina limitata in quanto vecchia e con ancora le ram Dimm;
Adesso sto pensando di acquistare una nuova macchina, ma sono ancora deciso
se comprare un altro PC più potente, magri con Ram DDR fina a 2 GB e
processore Pentium 4 2.53 GHertz, e montarci su Windows 2000, oppure se
prendere (con tanti Gigadolori per il portafogli) un Power Mac G4, doppio
processore a 1,24 GHertz, con su un Mac OS X,
devo ammettere che molte sirene Mac affermano che il Macintosh è più adatto
di altri computer per l'elaborazione audio, ma altrettante sirene Windows
dicono che un Pc è più potente e più veloce, basta solamente sfruttarlo a
modo e settarlo come si deve; a questo proposito ho letto una recenzione su
Midiware su come settare Windows 2000 o XP per renderlo più adatto
all'elaborazione audio, se avete voglia di darci un occhiata vi lascio il
sito e magari mi fate sapere la vostra che di Pc e sistemi operativi ve ne
intendete meglio
http://www.midiware.com/pagine/supporto/guide/w2K_XP.htm
Dovendo lavorare con risoluzioni audio alte(88200 Kh su 24 bit), volevo
sapere se Windows 2000, con un adeguata Ram, riesce a gestire programmi di
multitraccia senza mandare in overload il sistema; inoltre, siccome il mio
negoziante vorrebbe montarmi su Win XP, nel caso che ricomprassi un Pc,
volevo sapere per voi quale tra i due è meglio per applicazioni audio: win
2000 pro o win XP?
Opuure devo darmi al Mac per elaborare audio a livello professionale?
Inoltre alcune domande sulla macchina in se stessa che intendo
personalizzare; premesso che passerò sicuramente a RAM DDR in quanto
migliori, volevo sapere quale è la quantità di memoria ideale per poter
lavorare bene con applicazioni quali Logic o Cubase.
Quale la velocità del processore consigliata? ed infine meglio SCSI o IDE??
Grazie per le vostre risposte e spero di essermi chiarito molto.

 ritrovavo una macchina limitata in quanto vecchia e con ancora le ram
Dimm;
Scusa se mi intrometto... che mi dici di win2k per lavorare con l'audio? Mi
sono un po' stufato dei blocchi di '98 (pur avendo installato solo lo
stretto indispensabile) e con un sistema a 512 mb di ram mi accorgo,
rispetto ad xp, che 98 la memoria la gestisce proprio male.... vale la pena
di fare un upgrade a 2k?
Quali sono i software che NON funzionano?
Ciao
Daniele

 Sono Logic Platinu (versione 5.1) che se carico troppo blocca l'ASIO
system,
Sono in procinto di cambiare mainboard, processore e ram e questo mi spinge
a domandarti:
Con quale processore,quale main board e quale scheda audio?
Di quanto l'hai caricato per riscontrare questo problema?
Grazie Fulvio.

 Grazie Fulvio.
Il processore è un Intel Pentium III, 850 Mh
la scheda madre è una Epox, non ricordo la sigla, con supporti Ram DIMM,
1,25 Gb di Ram
La scheda audio una M Audio Delta 1010 della Midiman
Il problema si verifica quando carico 4 instrument, circa 5 tracce audio
(non conto le tracce midi naturalmente), con circa 1-2 effetti per ogni
traccia audio e intrument, con un campionamento di 44100Kh e quantizzazione
di 24 bit; naturalmente con campionamento a 88200 Kh su 24 Bit bastano 3
tracce audio e 1 instrument con 1 effetto cadauno per mandare il sistema
ASIO in overload...


Credo che abbiamo un problema comune:
processore poco potente rispetto quanto richiede Logic come risorse, io
passerò a breve (tra marzo e aprile) a pentium 4 e come scheda madre l'asus.
Spero che questo migliori le prestazioni, comunque farò sapere al momento
opportuno.
Ciao Fulvio.

 Daniele
ciaociao!
--
E' in corso l'RFD di it.comp.software.webserver
Message-ID: 
MK.it.comp.softw...@news.nic.it
Se sei interessato discutine su it.news.gruppi
Se ti va bene così la proposta, dimmelo privatamente in e-mail

 Grazie per le vostre risposte e spero di essermi chiarito molto.
Spreo di esserti stato utile.
Se hai domande, falle senza problemi
ciao


 Quali sono i software che NON funzionano?
piu' o meno tutte le vecchie versioni dei plugins prosoniq (ad esempio
Ambisone, VoxCiter, Roomulator, etc. etc. etc), un bel pakko di plugins
Waves (non mi ricordo i nomi esatti), alcuni plugins poi, soprattutto i
TC DirectX funzionano in Cubase, ma ti mandano "in pappa" ad esempio
CoolEdit o Cubase SX quando va a fare la scansione dei plugins DirectX.
Questa la mia esperienza sul pc di un mio amico (che ha chiamato me per
configurarlo) con Win2000. Sullo stesso pc, stessi software e Win98
nessuno dei problemi sopracitati, a costo pero' di un sistema,
a suo dire, che alla lunga e' un po' piu' instabile.

processore a 1,24 GHertz, con su un Mac OS X,
Certo, la spesa e' grossa... ma MacosX e' un altro pianeta.
Ciao

 diventerà unsupported molto presto)
In generale è quello che penso anche io... prima o poi l'upgrade andrà
fatto, anche se forse forse è megli oancora aspettare un pochino...
Ciao
Daniele


Non esattamente; quello che volevo dire č che il motore ASIO, caricando
troppi plug in e instrument, va in crash, ma, stessa macchina (quindi stessa
Ram e processore) con Win 98 riesco a caricare meno tracce, instrument ed
effetti che con Win 2000; quindi penso che sia sostanzialmente piů un
problema Hardware che Software, cioč memoria, processore, sistema EIDE ecc
ecc

 problema Hardware che Software
ehm... er... se a parità di macchina il motore asio rende meglio con un os
rispetto che con un altro, direi che è un problema software più che
hardware.
il fatto che in assoluto i plugin caricabili siano pochi rispetto alla
macchina su cui sono eseguiti, quello sì che sarebbe un problema hardware.
Ciao
Daniele

 Certo, la spesa e' grossa... ma MacosX e' un altro pianeta.
Non dubito che OS X sia ottimo, però c'è un però... La potenza di calcolo
dei Mac.
Ho usato Photoshop 7 (lo so, non è audio ma lo conosco meglio delle mie
tasche) in OS X su un dual G4, credo il più piccolo ma che, con la
neccessaria espansione di RAM (256 MB sono pochini) costa davvero tanti
soldini. Per la verità costa tanti soldini anche senza espansione...
Purtroppo la sensazione è stata sconfortante: va più piano del mio pc
(Win2K) che ha più di un anno come componenti base (scheda madre non di
marca -chipset SIS- e XP 1700) e memoria di sistema antica: sdram pc 133.
Ricordo che Photoshop è ottimizzato per G4 e supporta il dual, anche se non
sono certo che tale supporto valga per tutte le operazioni.
Va inoltre segnalata la mancanza in OS X di un deframmentatore, cosa non
secondaria in generale e, per chi fa hard disk recording, in paricolare.
Pare che le Norton utilitys siano le più usate per ovviare a tale mancanza,
anche se la cosa sembra essere scomoda per quanto riguarda la partizione di
sistema.
Cosa sgradevole: cercando di far funzionare airport (per chi non lo sapesse,
non ha nulla a che fare con l'audio, rassicuratevi) il sistema ha dato segni
di squilibrio. Abbiamo cercato di riavviare e l'os ci ha educatamente
informato che non era in grado di farlo, invitandoci alla chiusura manuale.
Cinque secondi di pressione del tasto di accensione e via, come nei pc...
Va detto che sia il possesore del power mac (si chiamano ancora così?) sia
me medesimo non hanno dimestichezza con OS X, lui viene dall'uso di un
precedente os apple.
Spero che, in ambito audio, i dual G4 valgano i soldi che costano.
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: 
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm

Spero che, in ambito audio, i dual G4 valgano i soldi che costano.
Difficile da valutare.
Ciao

 alcuni ambiti) venuto male. Pero' l'Athlon mi spaventa un po'.
Io con l'audio lo carico parecchio e mi dà soddisfazioni ;)
Ciao
Daniele

 Vabe', ma che c'entra?
Solo per dire che anche l'os di un'altro pianeta sembra avere i suoi, spero
episodici, momenti di "appannamento"...


 alcuni ambiti) venuto male. Pero' l'Athlon mi spaventa un po'.
Da quanto ne so, per i primi p4 è così, ma dal 2500 in su  la cosa dovrebbe
essere qualitativamente meglio.
Ho la netta sensazione che il divario tra pentium e Mac si è ridotto
notevolmente anche dal punto di vista dell'audio.
Con l'ingresso della tecnologia firewire per il pentium e di conseguenza con
la possibilità di usare schede audio firewire i due mondi si avvicinano
sempre di più anche sotto questo punto di vista ....però l'interrogativo è:
può la motu essere gestita senza problemi da un pentium?
Ma le mie considerazioni non sono supportate da una grande esperienza in
merito.. per tanto continuerò a lurkare in merito con grande interesse.
Saluti Fulvio.
P.S.
Sto valutando l'update del mio pc, e sempre di più mi sto orientando sulla
main board  asus 4g8px de luxe( vista a 240 eurini).. per il processore sono
ancora in alto mare (pentium di sicuro ma non so se 2500 a 400mhz o altro),
il fatto è che usciranno i p4 a 800mhz di bus e di conseguenza questo
porterà ad un lieve ribasso dei processori... cosa ne pensate in merito?

 porterà ad un lieve ribasso dei processori... cosa ne pensate in merito?
prenditi un athlon

 prenditi un athlon
Per quale motivo lo consigli?


Grazie Fulvio.

Per quale motivo lo consigli?
Per dirne una il "denormal bug":
http://phonophunk.phreakin.com/p4denormal.html
D'altra parte il chipset Via per l'Athlon puo'
dare grossi problemi di disturbi e scrocchi.
Chi compra un Mac non lo fa per il gusto di buttare
i soldi...
Ciao


per la mia esperienza personale
Ho preso un PIV. Ammetto, uno della serie sfigata "willamette".
Prestazioni molto molto deludenti. Problemi di stabilita' con diverse
applicazioni. L'ho overcloccato a 2000 Mhz, e comunque le prestazioni
non mi soddisfacevano. Quindi ho venduto il processore, ed allo stesso
prezzo a cui l'ho venduto ho potuto comprare un AMD XP2000+, che si e'
dimostrato superiore in tutto, almeno per me (audio-grafica-giochi).
Questa e' la mia esperienza... tra l'altro faccio parte di un gruppo di
"videogiocatori accaniti", abbiamo anche un sito (
www.langamers.it
).
Tutti i miei amici ovviamente pretendono il massimo dai loro pc, in
quanto i requisiti hardware per giocare sono molto molto alti se giochi
con giochi di ultima generazione.
Sara' un caso, ma nel giro di un anno sono passati TUTTI ad AMD.
Quando tu hai un pentium 1700 Mhz e vedi che la persona affianco a te
ottiene quasi il doppio degli FPS ad Unreal Tournament 2003 su una
macchina con la stessa scheda grafica e la stessa ram ma con un
processore AMD XP1800+... beh, rosichi.
Ripeto, questa e' la mia esperienza, per quello che vale... poi fa te.

 Ciao
mah, io inizo a pensare che questa sia una leggenda metropolitana, o
magari che sia causa di errate configurazioni.
Io ho una scheda ASUS A7VK333 che monta proprio il "famigerato" chipset
VIA, ma devo dirti che non ho avuto mai nessunissimo tipo di problema in
nessuna della applicazioni audio da me utilizzate, e che ho configurato
tutto "al primo colpo", senza dover smadonnare per niente.
Tra l'altro la configurazione del mio pc non e' che si proprio
"misera"... ho 2 schede video (una GeForce ed una S3 PCI per ottenere la
funzione "dual Head"), 1 controller SCSI, 2 schede audio (quella
integrata sulla scheda ed una SbLive, e tra un po' di giorni arrivera'
anche la Terratec), 2HD UltraATA133, 1 lettore ZIP Ide, CD e
Masterizzatore SCSI, 1 scheda di rete.
Mai avuto nessun problema di "scrocchi", conflitti o cose del genere,
sia su Win2000, sia su Win98.
Certo se poi uno quando installa il sistema operativo non mette per
prima cosa i drivers VIA 4in1.. la colpa non e' del chipset.

 non mi soddisfacevano.
La prima serie aveva problemi di dissipazione del calore se non erro, così
come il flusso dei dati non era ottimale... insomma l'Athlon era decisamente
superiore ai primi p4, ma le cose da quanto mi risulta recentemente sono
cambiate, e gli ultimi p4 forniscono prestazioni decisamente superiori.
O sbaglio?
Ciao Fulvio.

 cambiate, e gli ultimi p4 forniscono prestazioni decisamente superiori.
non lo so. Ma c'e' da dire che anche i prezzi sono decisamente
superiori. Anche questo e' da valutare. Se un  PIV 2,4 Ghz e' piu'
potente di un AMD2400, ma poi con gli stessi soldi di un PIV 2,4 ci
compri un AMD 2800....

 compri un AMD 2800....
Questi sono i prezzi che ho trovato su un sito di un negozio di Torino,
l'angiform, che tra l'altro non sono nemmeno i più convenienti.
"AMD  Athlon XP 2700 + (2.17 GHz) 256K L2 333MHz socket A 418.80"
"CPU Intel Pentium 4 2,8 GHz bus 533 Mhz socket 478 Nw. 512K Socket 478
489.60"
 La differenza di 70 euro  mi sembra che possa ripagare le prestazioni
offerte dal pentium 4 (2.8) rispetto all'amd.
Mentre:
"CPU Intel Pentium 4 2,533 GHz Northwood 512K 0.13 bus 533MHz Socket 478
294.00"
294 euro (p4, 2533) contro 418 euro (amd 2700) .
Il sito da cui ho dedotto i prezzi (ivati) è al seguente link:
http://www.aginformpc.com/negozio/
Ciao Fulvio.

 funzione "dual Head")
Scusa se mi intrometto nella discussione ma vorrei chiederti se mi puoi
spiegare qualcosina in più sulle schede video, perchè anche a me farebbe
comodo poter usare due monitor (e li avrei anche i due monitor) ma non mi
sembrava ancora il caso di comprare una scheda video "Dual Head" (a
proposito: qualcuno mi può dare qualche consiglio: marche e prezzi per
esempio?)...
ho una *vecchia* scheda video PCI, come devo configurare il sistema? serve
un SW a parte che simuli la scheda Dual Head oppure si può fare tutto dalle
impostazioni dello schermo?
grazie mille, e scusate ancora il *non propio semi* OT
Ciao
Danilo

 esempio?)...
http://www.matrox.com/mga/italiano/home.cfm
Ciao Fulvio.

 impostazioni dello schermo?
non c'e' bisogno di nessun software aggiuntivo, gestisci tutto dalle
proprieta' schermo di sistema (gia' da Win98SE e' possibile avere piu'
di una scheda video installata nel sistema).
pero':
1) Le due schede video che hai non si devono rompere il cazzo a vicenda,
nel senso che non devono andare in conflitto tra loro. Bisogna quindi
trovare due schede che vadano "d'accordo".
2) Il driver della scheda deve essere stato scritto di modo che abbia al
suo interno il supporto a farla funzionare eventualmente come scheda
secondaria. Altrimenti nisba.
ad esempio ho letto che puoi configurare due o anche piu' schede video
matrox sullo stesso pc e farle funzionare contemporaneamente senza
problemi. Ma se provi a far funzionare contemporaneamente una qualsiasi
scheda non matrox e una matrox (qualsiasi matrox) nisba. Io infatti ho
bestemmiato parecchio tentando di far funzionare una Matrox Millenium II
PCI insieme alla mia GeForce4, prima di leggere questa cosa. Ho in
seguito provato cun una vecchia Voodoo Rush 10Mb PCI che mi ritrovavo,
ma anche li niente: il driver della scheda non era stato progettato con
il supporto per monitor multipli, quindi poteva funzionare solo come
primaria. E se provavo invece a settare la Voodoo come primaria e la mia
GeForce come secondaria, non funzionava la GeForce perche' il sistema mi
diceva che l'area di memoria necessaria a far funzionare la GeForce come
scheda secondaria era occupata dal gestore di memoria EMM386 e quindi
nisba (mi suggeriva di disabilitarlo, pensa un po'.)
Alla fine ho trovato questa s3 virge DX da 2 mb che un mio amico aveva
in una soffitta buttata, l'ho installata e me l'ha riconosciuta e
configurata al volo, senza nessun capriccio.
Ho letto in giro che anche le schede ATI vanno bene per fare questa
cosa, in quanto per la grande maggioranza delle schede i drivers sono
stati scritti con il supporto per il doppio monitor (cmq finora non ho
avuto occasione di provare di persona).
BTW la soluzione piu' semplice e che comporta meno mal di testa, e'
sicuramente quella di prendere una scheda Matrox Dual Head. Pratico e
veloce. Io ho fatto tutto questo perche' voglio il "massimo del
massimo", e non mi andava di rinunciare ne alle prestazioni della
GeForce4 sui giochi e sul 3d (da questo punto di vista e' sicuramente
superiore alla Matrox), ne al doppio monitor. Volevo entrambi, ed alla
fine ce l'ho fatta ;-)

mi ero dimenticato di aggiugnere una cosa, anche se forse scontata. Il
problema nel reperire una seconda scheda video e' che essa deve essere
necessariamente PCI. Siccome il 99% delle motherboard in commercio ha UN
SOLO slot AGP, capirete che e' un po' difficile collegare 2 schede AGP
su un solo slot disponibile ;-)
Purtroppo e' difficile trovare oggi una scheda PCI nuova, in quanto la
maggior parte dei produttori di schede video oramai producono solo
modelli AGP, o se hanno ancora qualche modello PCI in produzione, lo
vendono a prezzi assurdi (costano piu' delle AGP).
Quindi il mio consiglio, per chi volesse intraprendere questa strada, e'
quello di cercare qualche vecchia scheda video inutilizzata (fino a 3-4
anni fa erano tutte PCI) da reperire a poco prezzo. Tanto utilizzandola
come seconda scheda video (giusto per "poggiarci su" le palettes dei
programmi o per cose simili) una vecchia scheda PCI da 4 Mb svolge
egregiamente il compito.