Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Sempre da l'Unità

Rutelli accusa: «Berlusconi appoggia il muro di Sharon e snobba
Ginevra»
di u.d.g.
 «A Ginevra non si sono riuniti dei sognatori, ma coloro che nei due
campi hanno avuto il coraggio di dare un contenuto alla pace. C'è da
sperare, per il bene della pace, che i governi dimostrino lo stesso
realismo e lo stesso coraggio». Un grande evento. La pace dei
coraggiosi che sfida i produttori di odio e i dispensatori di morte.
Ed è per testimoniare il sostegno dell'Ulivo e dell'intero
centro-sinistra italiano al Patto per la pace e ai suoi promotori, che
Massimo D'Alema e Francesco Rutelli sono qui, a Ginevra, nel giorno
dedicato alla speranza. «Ciò di cui siamo testimoni è un grande evento
- sottolinea il presidente dei Ds -. In un momento così drammatico,
che appare privo di speranza sull'intero scenario mediorientale, col
pericolo sempre più reale che la lotta al terrorismo sfoci in una
guerra senza fine e in un conflitto di civiltà, a Ginevra è stata
messa in campo un'altra idea: fare la pace per gettare un ponte di
dialogo con il mondo islamico». La pace di Ginevra non è un libro dei
sogni, ma è uno sforzo serio, coraggio, riuscito, di dare un contenuto
alla pace. È un concetto su cui Massimo D'Alema torna più volte: «Sia
Oslo che la Road Map - annota il vicepresidente dell'Internazionale
Socialista - avevano un limite di fondo: delineano un percorso
negoziale senza che vi fosse un accordo di pace. Ma questo voler
rinviare al futuro la soluzione delle questioni cruciali del conflitto
israelo-palestinese - aggiunge D'Alema - si è rivelata alla prova dei
fatti un'illusione, una tragica illusione, perché nell'attesa di
scrivere l'accordo le parti in conflitto cercano vantaggi sul campo».
Il salto di qualità compiuto dai promotori delle Intese di Ginevra,
rimarca D'Alema, è quello di aver affrontato, in una logica di
compromesso, tutti i nodi mai sciolti al tavolo negoziale: i confini,
i rifugiati, lo status di Gerusalemme, l'assetto dell'entità statuale
palestinese. In questa ottica, prosegue D'Alema, le Intese di Ginevra
rappresentano un completamento della Road Map - il Tracciato di pace
messo a punto dal Quartetto (Usa,Ue, Onu, Russia) e mai applicato -
«ne sono la logica conclusione, la parte che la fa funzionare».
Ed è proprio la linea del compromesso, della corresponsabilità, che
ispira l'insieme del Patto per la pace, ad essere presa di mira -
avverte Francesco Rutelli - dagli estremisti palestinesi e dagli
oltranzisti israeliani. A Ginevra si costruiscono «ponti di dialogo»
mentre il governo italiano, unico in Europa - rileva il leader della
Margherita - giustifica la contestata decisione del governo israeliano
di realizzare la «barriera di separazione» in Cisgiordania.
Alla cerimonia per il varo del Patto per la pace il governo italiano e
la maggioranza che lo sostiene brillano per la loro assenza, a fronte
della presenza tra gli invitati internazionali e la delegazione
ufficiale del Parlamento europeo, di esponenti del centro e della
destra democratica, dal presidente inglese del gruppo
liberaldemocratico a Bruxelles all'ex ministra francese Simone Veil.
Un silenzio assordante: è quello manifestato dal governo italiano
sull'Accordo di Ginevra. Un silenzio tanto più significativo se
rapportato al netto pronunciamento del Parlamento europeo a sostegno
del Patto per la pace: 389 a favore, 9 contrari, 37 astenuti. Un voto
che ha superato gli schieramenti a sostegno delle posizioni dei
moderati israeliani e palestinesi. «Per Berlusconi - rileva Rutelli -
l'Accordo di Ginevra è come se non esistesse». Mentre esiste e va
sostenuto il Muro in Cisgiordania: «Apprezzo Fini per aver fatto i
conti col passato, visto che non li aveva fatti del tutto a Fiuggi -
afferma in proposito D'Alema - ma devo dire che la sua difesa del Muro
ci fa pagare prezzi altissimi. Perché proprio nel giorno in cui Bush,
non il movimento No Global, limitava l'apertura di credito verso
Israele proprio per esercitare una pressione e fermare la costruzione
della barriera, il governo italiano si è presentato come l'unico al
mondo a giustificarlo».
«In questo ci vedo - denuncia D'Alema - un danno per il Paese, per
quella politica di equivicinanza costruita in anni e anni e che ci ha
sempre caratterizzato come Paese del dialogo. Ora siamo invece il
Paese in prima fila nel sostenere la destra israeliana e le sue scelte
estreme. E ciò ha già prodotto conseguenze negative». «C'è già stato
un piccolo scacco diplomatico - ricorda il presidente dei Ds - con il
rifiuto del segretario della Lega Araba (l'egiziano Amr Moussa, ndr.)
a recarsi in Italia: è un fatto senza precedenti essere considerati un
Paese inadatto al dialogo. Questo perché il nostro Paese si è
schierato oltre ogni limite contro una delle parti. In questo
Berlusconi va veramente oltre Bush».
«Sul Muro, Fini - aggiunge il leader della Margherita - non aveva
alcun mandato, né dal governo, né tanto meno dell'Unione Europea,
visto che siamo ancora nel semestre di presidenza italiano. Nel
momento in cui a Ginevra si apre una porta alla pace in Medio Oriente,
si consiglia al governo italiano la prudenza e la saggezza di cui
purtroppo non ha dato prova nelle scorse settimane». E la stessa
saggezza dovrebbe essere espressa anche sulla questione irachena, nel
momento in cui, concordano D'Alema e Rutelli, l’«opzione bellica»
invece di stabilizzare ha compromesso la stabilità della regione,
accrescendo la forza del terrorismo. Il presidente dei Ds ha parole di
apprezzamento per il coraggio dimostrato dai dirigenti palestinesi
presenti a Ginevra, nonostante gli attacchi e le minacce subite alla
vigilia: «Sono loro - sottolinea D'Alema - a rappresentare la speranza
di un cambiamento nella leadership palestinese, perché non
appartengono né al filone militarista dell'Intifada né al vecchio
notabilato, autoritario e corrotto, palestinese». 
Ma se questa nuova leadership fa fatica ad affermarsi, «è anche perché
non ha una alcuna sponda, alcuna apertura sostanziale, nel governo che
guida Israele». Una sponda che l'Ulivo vuole offrire in Italia ai
promotori del Patto per la pace. Per questo, annunciano D'Alema e
Rutelli, il centro-sinistra ha intenzione di invitare in Italia prima
di Natale i due promotori delle Intese, Yossi Beilin e Yasser Abed
Rabbo, con l'obiettivo di sensibilizzare l'opinione pubblica italiana
e rafforzare la «speranza di Ginevra»: quella di una pace giusta, tra
pari, in Terra Santa.

 pari, in Terra Santa.
E questa mi sembra un'iniziativa lodevole. Purché non serva all'ennesima
demonizzazione del governo d'Israele che c'è, scelto dagli elettori, che
opera una politica anche criticabile ma non criminale.
D'Alema e Rutelli, nel complesso, mi sembrano deludenti, a caccia di
farfalle. Meglio Yossi Beilin. Ma molto meglio.
Tutto questo ovviamente IMHO
Tb
 

Tutto questo ovviamente IMHO
a) Oltre a rispondere agli articolisti che non possono ribattere parli
anche con la radio e la tv?
b) Io ti sbatto  fuori dalla lista di SpI e ringrazia che non ti
faccio mettere in un Manicomio Criminale di brzneviana memoria.<g>
c) E piantala con quel controcanto durante le giaculatorie di shabbat
mica è un coro degli alpini eccheccazzo.
MMAX

 Tutto questo ovviamente IMHO
Hai il pieno diritto di fare questa valutazione, ma non mi sembra molto
coerente con i vari "d'accordo" e "accettabile" che hai dispensato sopra.
Che poi Yossi Beilin sia un grande (sicuramente di ben altra statura
politica che i due summenzionati), con me sfondi una porta aperta...
Ciao,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 politica che i due summenzionati), con me sfondi una porta aperta...
Sono a caccia di farfalle principalmente perché cercano di trasformare anche
gli accordi di Ginevra in polemichetta italiana. Con pochissimi appigli e
credo ancor meno risultati. Cercare di fare scandalo perché il governo
italiano non ha partecipato alla celebrazione ufficiale di un accordo tra
privati, per quanto rispettabilissimi e degni di ogni stima, è veramente
poco efficace.
Ci sono cose che si fanno ufficialmente e cose che i governi non devono
fare. Perché riguardano mediatori ed esploratori, possibilmente non
dell'importanza dell'Italia (cerchiamo di salvaguardare un minimo di senso
del ridicolo). Non credo che la Grande Sinistra di Governo creda veramente a
quello che D'Alema e soprattutto Rutelli fingono (almeno spero) di sostenere
nell'articolo.
A parte questo, la sinistra italiana fa benissimo a partecipare alla
conclusione di un accordo positivo tra l'opposizione israeliana e quella
dell'ANP e su alcune particolari analisi a margine degli accordi mi trovo
d'accordo con D'Alema. Mi sembra corretta l'analisi del perché Oslo non ha
funzionato. Mi sembra del tutto falso invece che l'Italia sia stata nel
passato "equivicina" e tanto meno auspico (come sembra fare lui) che
equivicina torni.
Con Rutelli non mi è riuscito di trovare nessun punto di accordo. Mi sembra
che abbia esalato puro nulla anche se, come d'abitudine, con grande decoro
ed espressione molto seria e preoccupata sul volto.
Tb

 MMAX

 mica è un coro degli alpini eccheccazzo.
canta da cani perchè non viene alle lezioni del coro.
Non dico di più
Zac.
A.

 A.
Non ho scuse.  Perň non č vero che canto da cani. E' solo che, visto che
c'era lui, ho pensato di festeggiarlo con la versione del coro dell' Armata
Rossa... 
E non dico di piů nemmeno io.
Tb

 coincidano. Nel caso, sto con gli interessi di Israele.
Leggittimo, bisogna pero' vedere se la tua percezione degli interessi di
Israele e' corretta.
Io dico che in questo caso Powell sta facendo gli interessi di Israele
meglio di Sharon (e di te, che evidentemente su questo punto stai con
Sharon, a giudicare dalle tue parole)...


 faccio mettere in un Manicomio Criminale di brzneviana memoria.<g>
Beh, a giudicare dal tenore di certi messaggi che vedo passare ultimamente
su SxI, mi pare che l'apologia dell'operato di Berlusconi sia vicina.
E' pazzesco, vedo gente che si percepisce come "di sinistra" che approva
l'operato di un premier che di fatto, sul muro come sugli accordi di
Ginevra, si sta mettendo a destra di Bush (che invece, intelligentemente,
ha espresso ampie perplessita' sul tracciato del muro ed ha mandato Powell
ad incontrare i firmatari di Ginevra).
Ah gia', ma gli obiettivi degli USA divergono da quelli di Israele, mentre
quelli italiani "convergono"...


quelli italiani "convergono"...
Parliamo di opinioni e non di posizioni ufficiali di SpI [che
arriveranno]. Personalmente in generale in Italia mi ritrovo nelle
posizioni DS e in Israele in quelle di Meretz. Per quanto concerne il
muro..ahem..devo realmente farmi un'idea definitiva
sull'utilità...perchè la "necessita'" la comprendo appieno.
Noi qui a concionare e loro li' a crepare negli attentati...altro che
muro qui avremmo messo campi minati a parita' di condizioni.
MMAX

 E non dico di piů nemmeno io.
stendiamo un pietoso velo ;-)
A.

 tutte per marginalizzarlo.
Certo č che gli USA, finanziando Israele, fanno - giustamente e
coerentemente - pressioni su Israele.
Mentre invece l'Europa finanzia i palestinesi e....fa pressioni su Israele.
Per me, c'č qualcosa che non quadra.
lina

 muro qui avremmo messo campi minati a parita' di condizioni.
Attenzione, io non ho nulla contro il muro in se'. Disapprovo nella
maniera piu' totale il tracciato stabilito, quello si', e su quel
tracciato lo considero un ostacolo per la pace. Se viene costruito sulla
linea verde non ho obiezioni di principio, anche se mi permane qualche
perplessita' sul rapporto costi-benefici.
So bene che il muro era all'inizio un'idea della sinistra israeliana, ma
l'idea era collegata ad un ritiro unilaterale dai territori e doveva
essere costruito sulla linea verde con relativo abbandono degli
insediamenti (ed infatti i settlers erano fortissimamente ostili alla
costruzione del muro, che inevitabilmente avrebbe costituito un confine
permanente per Israele).
L'idea originale non mi dispiaceva, lo stravolgimento che ne ha operato
Sharon si'.


 Per me, c'č qualcosa che non quadra.
Sono assolutamente d'accordo, ciascuno dovrebbe esercitare una
"amichevole" ma ferma pressione sui propri "protegé", quindi i veri
referenti europei di Arafat, da Chirac a D'Alema (ma vale per la filoaraba
UE in generale), dovrebbero usare tutta la loro influenza sul rais per
farci entrare un po' di ragionevolezza (se poi lo convincessero a farsi da
parte del tutto, tanto meglio).
Pero' seguendo il tuo ragionamento, l'Italia, che e' il paese UE oggi con
il governo di gran lunga piu' vicino ad Israele, la sua pressione dovrebbe
esercitarla su Sharon (o meglio, anche su di lui), invece di approvare
incondizionatamente ogni sua iniziativa, dal tracciato del muro alla
marginalizzazione degli accordi di Ginevra. Del resto mi sembra che gli
USA facciano pressione sia su Israele che sull'ANP.


 L.

 MMAX
Quoto. 

 quelli italiani "convergono"...
Hai dei dubbi che gli interessi israeliani e americani possano divergere?
Tb

 Hai dei dubbi che gli interessi israeliani e americani possano divergere?
Assolutamente no, ma in questo caso recepire le critiche di Bush sarebbe
un bel passo avanti nella tutela degli interessi israeliani, interessi che
secondo me Sharon non sta assolutamente facendo...


Sharon si'.
Lo stravolgimento č l'arma delle destre nella modernitą...per fare un
facile parallelismo da ste parti...pensa all'uso recente della nobile
parola "garantismo" .
Insomma ti ficcano in culo nobili concetti, gente di livello, e mica
cazzi.
MMAX
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -

 cazzi.
E' vera questa cosa dello stravolgimento come arma moderna di propaganda
politica.  Non sono d'accordo che sia un'arma esclusiva delle destre.
Pensa al concetto di "pace" usato a piene mani dai dittatori più
guerrafondai di tutto il mondo, a partire da Napoleone, passando per Hitler,
Stalin e finendo (per ora) con Saddam.
Grandi stravolgimenti di sinistra sono il concetto di "democratico" e di
"antifascista".
A destra "garantismo" l'hai già detto tu, mi viene in mente anche "diritto
alla vita", di cui si parla ma non abbastanza in questi giorni a proposito
di sta legge infame sul trapianto degli embrioni e la fecondazione.
E per chiudere in bellezza bipartisan: "sionista" che ha permesso a chi lo
desiderava di rispolverare tutta la feccia della popaganda antisemita, a
patto di sostituire ad "ebreo", la nuova parolina magica accuratamente
stravolta.
Tb

stravolta.
No, no..se vogliamo chiudere in bellezza dovremmo parlare anche dello
stravolgimento dell'epiteto "antisemita" nella propaganda delle destre
nostrane e in Israele...ma poi chi lo sente nahum?
E' che l'altra sera sentivo Gasparri dare dell'antisemita alla
sinistra e non lo trovavo convincente, mentre il suo alleato Bossi
dava del bingobongo agli extracomunitari...e nessuno gli ha detto
niente.
Semo tutti falascia'!
Bingobongo
