Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Perche' non direttamente Ruini...

.

 ... al posto della Binetti?...
era una scommessa troppo facile puntare su questa tua...
Facciamo quest'ultimo post, su questo tema.
Vedi, se il problema fosse solo il PD, tutto sommato avremmo già
trovato anche la soluzione.
Ed invece ci si deve interrogare su come il parlamento possa essere
composto da tal complessiva platea.
L'elettorato non ha responsabilità??
Non mi sorprende che qualcuno, o la maggioranza, lo pensi.
La brodaglia informe è pronta sempre ad additare qualcuno/qualcosa ma
guai a prendersi una minima responsabilità.
Il Vaticano, Runi, la Binetti, Veltroni... ma sì, aggiungiamo tutto
quello che  vuoi, le cavallette...
Mr. X
ps: ma è cambiato qualcosa, da ieri??...


 ... al posto della Binetti?
Sarebbe il caso che i laici non perdessero la calma di fronte a una 
manovra propagandistica sulla quale NON PUO' costituirsi una maggioranza 
parlamentare, in particolare alla Camera.
-- 
Barone Barolo


 ps: ma e' cambiato qualcosa, da ieri?
Non saprei.
In Parlamento si discutera' prima dei CUS/DICO che erano nel programma
della maggioranza che ha vinto le elezioni o delle modifiche alla
legge sull'aborto che chiede Ruini?
Come detto sopra, si vedra'.
L'ultima volta Veltroni mi ha stupido positivamente, speriamo
continui.
Magari il post l'ho scritto un po' anche per scaramanzia, no...
Ciao.Fabio.
P.S.: guarda che io spero vivamente che noi voteremo lo stesso partito
alle prossime elezioni...


 parlamentare, in particolare alla Camera.
Tu sottovaluti il potere della Binetti e dello Spirito Santo... :-)
Fabio.


 parlamentare, in particolare alla Camera.
Magari sarebbe il caso che i laici non facessero di una senatrice usata da
Ferrara e Bondi la protagonista della politica italiana.
La destra trova ogni modo di seminare zizzania e quelli che si fanno dettare
le priorità, di giorno in giorno, dalla propaganda del padrone della
televisione, abboccano che è una meraviglia.
Possibile che nessuno si sia accorto che, grazie a Binetti, il tanto
criticato pacchetto sicurezza è stato ritirato e la destra però non cavalca
più questa tigre?
Un pizzico di senso pratico mai, vero?
Tra l'altro non so com'è che nessuno è tanto laico da proporre, invece che
tante complicazioni, l'abolizione del matrimonio civile?


 Come detto sopra, si vedra'.
a pensarci bene direi che questa è tutta materia x far lavorare un pò
i media...
in effetti alla Camera c'è una percentuale che dovrebbe evitare le
ruinate, al Senato c'è una maggioranza che dovrebbe impedire le unioni
alternative. In pratica un blocco trasversale...
Che la prossima legislatura ci porti buone nuove!!!
Mr. X


 tante complicazioni, l'abolizione del matrimonio civile?
Concordo.
-- 
Barone Barolo


 L'elettorato non ha responsabilità??
Con le liste bloccate, no o poco...


 tante complicazioni, l'abolizione del matrimonio civile?
E perche' dovrebbe essere abolito a tuo parere?
Quali sarebbero i vantaggi?
Ciao.Fabio.


 Quali sarebbero i vantaggi?
Un vantaggio sarebbe che, se una coppia cattolica intende divorziare, 
gli tocca cambiare religione :-P
-- 
Barone Barolo


 Quali sarebbero i vantaggi?
I vantaggi sarebbero che tutte le famiglie anagrafiche avrebbero la stessa
disciplina, senza tante storie.
Ma soprattutto che lo stato farebbe il suo mestiere, che non è far
concorrenza alle religioni sul loro terreno. L'etica di stato è una
repellente invenzione fascista, indegna di paesi veramente laici.


 concorrenza alle religioni sul loro terreno.
I contratti che stabiliscono relazioni fra persone con rilevanza
pubblica sono il terreno delle religioni e non attengono invece allo
stato?
Mah... sono un po' perplesso per la verita'...
Ciao.Fabio.


 Mah... sono un po' perplesso per la verita'...
"Il contratto è l'accordo di due o più parti per costituire, regolare o
estinguere tra loro un rapporto giuridico patrimoniale". "Le parti possono
liberamente determinare il contenuto del contratto". "Le parti possono anche
concludere contratti che non appartengono ai tipi aventi una disciplina
particolare".
E' il codice civile fascista del 1942. Andare indietro rispetto ai fascisti
è laicità?
Dover fare compromessi pratici è ovvio. "Il diritto non può essere mai più
elevato della configurazione economica e dello sviluppo culturale da essa
condizionato, della società" scriveva Marx. Ma se la teoria è compromessa a
priori, si chiama laicità quello che è solo clericalismo di stato. E per me
un clericalismo vale l'altro.


 affettivi".
Quindi una volta cancellato il matrimonio resta sostanzialmente
insieme di persone coabitanti legate da vincoli affettivi. Mi ricorda
qualcosa che non e' mai arrivato neppure a essere discusso in
parlamento perche' altrimenti saltava il governo.
Qualcosa che non e' serio considerare una priorita' mi viene talvolta
ricordato, e che chi la vuole mi viene detto da altri dichiara guerra
alla chiesa cattolica.
Chissa' cosa ne pensa la Binetti?
Poi sono io quella che fa le provocazioni solo per rompere le scatole
e non capisce il significato di compromesso...
Ciao.Fabio.


 parlamento perche' altrimenti saltava il governo.
Non c'č niente da discutere in parlamento.
Basta non sposarsi.
Se la maggioranza non si sposa la legge si fa da sola.
Brutta bestia, lo statalismo. 


 Brutta bestia, lo statalismo.
Anche l'alcool se assunto in dosi eccessive...
Ciao.Fabio.


 Brutta bestia, lo statalismo.
Le prigioni sono dello Stato: se finisco dentro la mia morosa non può 
portarmi le arance.
Anche l'eredità dei miei beni, la possibilità di fare dichiarazioni del 
reddito comuni, il mio diritto ad adottare ecc. sono decisi da una legge 
dello stato...
La bestia ti morde anche se la ignori... 
