Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: coda dei processi

Come fa a funzionare linux con una coda unica dei processi?
SU NT ne esistono 32, e dopo un certo periodo (nessuno dice quanto) i
processi vengono riavviati dal piu' prioritario. Non c'e' nessuna certezza
che processi a bassa priorita' vengano eseguiti, anche se esiste la
ragionevole certezza che i task ad alta priorita' del S.O. vengano eseguiti.
Con una coda unica, se tutti processi sono eseguiti, con molti task non c'e'
cetezza che un processo importante sel S.O. venga eseguito. Se poi per
robustezza si tende a mettere quanti piu' processi in user space questo e'
ancora piu' grave.
++++
Non puo' essere cosi' semplicistico Linux. Che cosa non ho capito?
--- (Elimina il papero per le repliche) ---

ancora piu' grave.
E le priorità dove le metti?
Se un processo ad alta priorità richiede di essere eseguito (tipicamente un
processo "inportante" per dirla a modo tuo) ruberà tempo ai processi a bassa
priorità, ecco tutto.
Ciao,
Fabio Alemagna

 priorità, ecco tutto.
Appunto: di priorità si parla.
La priorità per l'esecuzione dei processi in NT è anche impostabile
dall'utente (agendo con un semplice clikkete e non scrivendo centinaia
di righe) ... nella versione Server puoi specificare anche se aumentare
il troughput per i processi specifici del server ....
Per cui il problema non si pone. Se vuoi puoi anche far eseguire i
processi tutti con la stessa priorità ... proprio come su Linux.
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net
"alle fronde dei salici, per voto,
anche le nostre cetre erano appese,
oscillavano lievi al triste vento."
   S. Quasimodo

(agendo con un semplice clikkete e non scrivendo centinaia di righe)
Su che SO? In Linux me ne basta una. Se sono pigro, e non voglio neanche
sapere il PID, scrivo le 12 righe necessarie a cercare il PID, trovarlo,
gestire errori ecc., una sola volta, e dopo posso dire [ma e' un trucco,
le righe sottostanti sono lette da un programma *molto* piu' lungo di 12
righe di Perl]
# imposta la priorità di apache al massimo
oppure
# imposta la priorità di chiunque stia usando la porta 21 al minimo
...riconosco che la sintassi e' abbastanza complicata e leggendo la riga
di comando non e' immediato dedurre cosa voglio fare.
La versione rapida (che esiste) e'
# imposta prior ch port 21 min
(al posto di 21 va bene "ftp")
...a proposito, se in NT voglio vedere chi sta usando una data porta, ed
impostare la sua priorita' al massimo (una specie di "boost portuser n")
come faccio, di preciso?
Se non voglio faticare, la sintassi shell per fare quanto sopra, ridotta
ai minimi termini, e'
renice PRIORITY $(pidof NOMEPROCESSO)
es.
renice +1 `pidof udplog`
reimposta la priorita' di udplog. QUESTO c'e' di serie.
Per reimpostare la priorita' di un processo, che usa la porta TCP "ssh",
dovrei scrivere
renice +1 `pidof $(lsof | grep "TCP.*ssh.*LISTEN" | cut -f1 -d' ')`
...naturalmente posso ridefinire il comando soprastante come script:
reniceport +1 "TCP.*ssh.*LISTEN"
Poi, se mi serve un comando della serie renice, scrivo
renice
e premo due volte TAB.
Leonardo cui gli sembra pratico
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare postare postare oggi?


		attenzione: rispondere solo a questo indirizzo!
We come to bury DOS, not to praise it.
(Paul Vojta, 
vo...@math.berkeley.edu
, paraphrasing a quote of Shakespeare)

papero...@tin.it
 wrote:
 >Come fa a funzionare linux con una coda unica dei processi?
Boh. Eppure funziona.
Le funzioni schedule() e goodness() le trovi in
/usr/src/linux/kernel/sched.c, se vuoi te le mando via mail.
 >Con una coda unica, se tutti processi sono eseguiti, con molti task non c'e'
 >cetezza che un processo importante sel S.O. venga eseguito. Se poi per
C'e` un meccanismo che fa in modo che ogni processo ottenga la sua parte
di CPU time.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

ragionevole certezza che i task ad alta priorita' del S.O. vengano eseguiti.
Non conosco i dettagli (puoi sempre andare a studiarti i sorgenti, se
ti va) pero' so che funziona. Anche i processi a bassa priorita'
vengono eseguiti (c'e' una interessante dissertazione in proposito su
"Essential system administration", Aellen Frisch, Ed. O'Reilly, pag 43
e seguenti e poi da 286 (Managing CPU Usage and Controling processes"
andando avanti sulla interessante spiegazione sull'uso di nice e
renice per arrivare alla succulenta dissertazione del tuning dello
scheduler su AIX e Solaris.

dall'utente (agendo con un semplice clikkete e non scrivendo centinaia
Per favore....
# ps -aef | grep "[n]etscape"
# renice -5 <PID>
oppure tutto in una riga
# renice -5 `ps -aef | grep "[n]etscape" | awk '{print $2}'`
elencami queste centinaia di righe..
Fa' un piacere a tutti noi ed impara ad usare un po' di UNIX prima di
sparare certe cose ridicole.

L.S...@agora.stm.it
 wrote:
 >>La priorità per l'esecuzione dei processi in NT è anche impostabile
 >>dall'utente
 >Pero'! Comodo, lo ammetto.
Gia`, sopratutto per ingolfare il server...
 >In Linux lo puo' fare solo l'amministratore.
Root puo` aumentare la priorita` di un processo, ma tutti possono
diminuire la priorita` dei propri processi.


diminuire la priorita` dei propri processi.
Si', stavo pensando all'aumentare e basta... a diminuire c'e' sempre
tempo.
Leonardo


di CPU time.
E' cretino. Sotto carico che senso avrebbe far girare uno screen sever? Su
NT ci sono gli screen saver ma sono processi a bassa priorita'. Girano solo
se la macchina e' a basso carico.


scheduler su AIX e Solaris.
Ti seccava cosi' tanto di renderla pubblica?


Ti seccava cosi' tanto di renderla pubblica?
Si, il copiato lo facevo alle elementari. Se ti interessa ti procuri
il libro e te lo leggi

 se la macchina e' a basso carico.
I miei 2cents (spesi malissimo ;-) :
per questo esiste nice (e renice): i processi a priorita' minima
gireranno *solo* c'e' "tempo".
Ad esempio il mio indicatore di di carico del sistema gira a priorita'
minima e quando il 100% della CPU e' costantemente occupato si ferma
completamente.
Per i processi a priorita' normale invece "un po' di tempo" lo si
trova sempre... bisogna vedere se questo in condizioni di carico
estremo (e anche di piu') sia realmente un problema (a sentimento si',
pero'...)
-- 
Davide   |`. /\      
albe...@usa.NO-SPAM.net
      | PGP KeyID:
Alberani |__)~~\ 
http://members.xoom.com/alberanid/
 | 0xD0354739
      - [ Membro dell'Emilia Romagna Linux Users Group ] -

avrebbe richiesto la misera quantita' di 64Mb solo per fare il boot.
Su NT con 32 mega si lavora giŕ in maniera piů produttiva di 95...
Installati un NT Workstation+IE4  ed un 95+IE4 o un 98. Poi controlla la
memoria
allocata ai vari processi...scoprirai un cosa molto interessante....NT
consuma meno memoria
di 95/98....
--
Che il Bubuti Bauontico sia con Voi....
Gabriele Del Giovine
mc6491@_
sonoqui_mclink.it
Togliere _sonoqui_ per le risposte in e-mail
Please remove _sonoqui_ for e-mail reply

papero...@tin.it
 wrote:
 >MI rifaccio a Tanenbaum. Nice ha fallito. Non la usa mai nessuno in pratica.
 >Se la gente usasse nice, allora la separazione sarebbe inutile.
Quella era una battuta. L'amministratore quando lancia un processo
pesante usa sempre nice. Alcuni demoni lo usano automaticamente.
Il cracker RC5 lo fa solo se vuoi :-)


papero...@tin.it
 wrote:
 >ai criticato Leonardo Serni. Se il server e' ingolfato perche' un
 >amministratore cretino ha esagerato con il carico, se comunque sicuro che i
 >processi importanti gireranno.
? Io posso comunque dare una priorita` ai processi. Credo che tu
confonda le code dello scheduler con le priorita`.
 >Solo i programmatori hanno accesso al Real Time Level. Sono API documentate,
Quindi automaticamente anche tutti gli utenti.
 >e che e' usanza non metterle a disposizione degli amminstratori di rete. Il
 >programmatore sa cio' che fa. Sull'amministratore ho i miei dubbi.
E` unix. L'amministratore si puo` suicidare in mille altri modi.
 >E' cretino. Sotto carico che senso avrebbe far girare uno screen sever? Su
Come fai a sapere che e` uno screen saver? In effetti non so NT, ma
win95 ha proprio questo problema, uno screen saver ammazza qualunque
cosa ci sia in background (per esempio la masterizzazione di un CD).
 >NT ci sono gli screen saver ma sono processi a bassa priorita'. Girano solo
 >se la macchina e' a basso carico.
Anche su linux, basta impostarli al livello di nice 19.


di 95/98....
Sta di fatto che il solito famoso 486 che oramai cito sempre, da
quando ho levato NT WS 4.0 e messo la RedHat 4.2 (che e' pure obsoleta
oramai come distribuzione, ma tanto per quello che serve a me in
ufficio va benissimo) e' rinato praticamente.. fa con 32 Mb cio' che
sugli NT richiede il doppio della RAM.. e soprattutto senza shutdown
continui, volontari (perche' mi si e' impallato qualcosa) o
involontari (modifico la risoluzione dello schermo o cambio un gateway
o un IP address).
E nota che gia' con 16 funzionava bene... sono stato io a voler
metterne altri 16 perche' con Applixware solo 16 erano pochi ma
comunque ci lavoravo bene..

Sicuramente funzionera' meglio di 95 
Si ma sono in afse diconvergenza.. NT3.51 era piu' stabile di 4.0...
Obelix

o un IP address).
Hum......down per cambio risoluzione dello schermo?
Hum....su NT?.....
Ora ho la prova matematica.
Tu NT non l'hai mai manco visto una volta.


Tu NT non l'hai mai manco visto una volta.
tu che lo vedi piu' spesso.. come faccio ad evitargli un down perche'
ho cambiato il modem??
Obelix

...

Ma è banale....semplicemente installi il modem avendo cura di fargli usare
sempre
il tipo Standard Modem, evitando quindi di fare il riconoscimento
automatico. Se devi aggiungere delle sequenze AT particolari vai in
proprietà avanzate del modem.
In codesto modo lo freghi...No down.
Ma proprio tutto vi si deve insegnare......


 proprietà avanzate del modem.
Wow. Friendliness incarnated.
Mi ricorda quando si patchava il kernel di Sun OS con adb.
Cheers,
	Alessandro

Si ma sono in afse diconvergenza.. NT3.51 era piu' stabile di 4.0...
Sicuramente...

Tu NT non l'hai mai manco visto una volta.
Anche io ho la prova matematica ce quando ti dice "Le impostazioni
sono cambiate: riavviare il computer?" evidentemente tu sei in viaggio
per qualche paese tropicale.

Ma proprio tutto vi si deve insegnare......
Magari per chi non e' abituato a fare le cose contorte puo' venire
difficile pensare una cosa del genere.

...

Eì il prezzo da pagare se il sistema deve essere usato da una vasta schiera
di untenti, dotati di livelli di conoscenza diversi e variegati.
D'altra parte, su altri sistemi (che non hanno la capacità di essere usati
da utenti non guru...) i modem si inizializzano mandando le sequenze AT a
seconda del modello.
Il caso di Obelix è alquanto particolare. Su AS/400 (dove Obelix eccelle) i
modem devono funzionare tutti allo stesso modo...ossia sincrono V.25bis
Saluti.



Non dare per oro colato quello che ti dice NT che ti dice di fare ( non e' mica
un sistema serio ) reboot anche quando non ne ha bisogno.
--
ciaaa ciaoooooooooooooo :)
Gianluca lubrano
--
Posted from [193.76.219.12]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

cosa più ovvia...
Che miracolo della tecnica... ora purtroppo non ho sottomano un NT non
essendo in ufficio ma mi riservero' di provare... sta di fatto che
notoriamente (escluso per ipotesi questo caso) per qualunque
scorreggina sia WinBug 95 che NT ti costringono a fare il reboot, cosa
che trovo alquanto irritante. Saro' abituato male con Linux che anche
modificando le impostazioni di eth0 non devo fare il reboot cosi' come
accade quando faccio Impostazioni->Pannello di Controllo->Reti e
modifico qualcosa da li'.

seconda del modello.
Non vorrei sembrare pignolo ma qualunque modello di modem che non sia
cecoslovacco (ovvero segua gli standard Hayes) va iniziailzzato con
delle sequenze AT, indipentemente dalla preparazione dell'utente
finale... quando prendi uno Sportser per es. come minimo devi settare
X3 altrimenti non fara' mai il numero.

un sistema serio ) reboot anche quando non ne ha bisogno.
E che ti dice che io lo prenda sul serio? :-)) Lo tratto come lo
scemotto del paese, ovvero "Si, si, hai ragione tu.."

sempre il tipo Standard Modem,
Ach. Non so se essere colpito da tanta 'art of arranging', o incazzato
da tanta imbecillita'...
Obelix per ora scelgo la prima ipotesi...

Anche su linux, basta impostarli al livello di nice 19.
Come basta impostarli? Li puoi impostare come processi real time se vuoi? 
Va bene essere elastici, pero' ...


il libro e te lo leggi
A gia' dimenticavo la vecchia storia che se lo chiedi allora non necessiti
di saperlo. Gia'.


Diremo a Obelix di buttare l'AS,
piu' facile che io convinca loro a buttaere Linux..
Obelix

papero...@tin.it
 wrote:
 >Lo scheduler parte ad analizzare la coda 1, e poi se ha tempo le altre.
 >Dove dirvergono i nostri dizionari?
Piu` o meno anche le mie code funzionano cosi`, ma i processi non
necessariamente vengono assegnati a una coda o a un'altra a seconda
della loro priorita`.
 >>Anche su linux, basta impostarli al livello di nice 19.
 >Come basta impostarli? Li puoi impostare come processi real time se vuoi? 
Si (se sei root). Di solito si riducono le priorita` da soli.



		attenzione: rispondere solo a questo indirizzo!

Di solito si riducono le priorita` da soli.
Mai visto un programma cosi' *bravo* su NT. Per me anzi praticamente non
esistono. Anzi, io mi arrabbio se vedo che un programmatore alza anche di
poco la priorita' del suo processo. Fosse anche un drive di comunicazione,
non serve quasi mai a niente (nella mia realta' n.d.p.).
