Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Ha perso la trasparenza...

...e bisogna sperare, dato il precedente, che un domani
non venga eletto un similberlusconi alla Presidenza della Repubblica...
 
A mio avviso Napolitano ha reso, con il suo ricorso,
un pessimo servizio alla Repubblica Italiana
 ma anche a se stesso.
Ora sarà difficile contrastare le malelingue...
resterà sempre il dubbio di interferenze interessate.
 
 
 
 
 
 
 
 
Quali che siano gli argomenti giuridici, realisticamente
*l'esito è scontato* .
 
GUSTAVO ZAGREBELSKY,  giudice della Corte costituzionale dal 1995 al 
2004.
http://tinyurl.com/cs4wn8u
 
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertà/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in città / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterà / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderà ...    (Pierangelo Bertoli)
 

 resterà sempre il dubbio di interferenze interessate.
 
Quoto.
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 resterï¿œ sempre il dubbio di interferenze interessate.
 
Son discorsi un po' diversi, perï¿œ.
 
Napolitano  ha  ritenuto di difendere  il diritto del PdR, sancito  dalla 
legge e dalla Costituzione, a non essere intercettato neanche 
indirettamente, come ha ora confermato la Corte costituzionale. Questa era 
la questione di principio in gioco.
 
Ciï¿œ detto, se io mi chiamassi Napolitano, probabilmente -dopo questa 
sentenza- avrei cercato di rendere comunque noti i contenuti delle 
intercettazioni, visto che a quanto pare al massimo veniva fuori qualche 
frase poco garbata verso Berlusconi e verso qualche magistrato... e 
pazienza! :)
 

 pazienza! :)
 
Eventualmente dovrebbe farlo quando smetterà di essere PdR (ma non credo 
lo farà).
Sarebbe bene ricordare una cosa: da queste intercettazioni, a rimetterci 
non sarebbe stato tanto Napolitano, quanto il paese. Esiste anche la 
ragion di stato.
 
(E comunque, se le intercettazioni fossero sempre state trattate con 
riservatezza, credete che sarebbe finita così?)
 
-- bb

 Quoto.
 
da uomo della realpolitik pensi che Ingroia&c. non abbiano commesso
errori nella loro condotta?...
 
Mr. X


Ingroia ha sbagliato nel giudicare la sentenza (la Corte Cost. è un 
organismo apicale; si rispetta e basta), ma temo che non esista una 
"Ingroia & C." (o ne fa parte anche Zagrebelsky?), a meno di non voler 
costituire in "cricca" tutti quelli che criticano il PdR: lasciamola a 
quel povero cristo di Ferrara, tale trista incombenza.


 riservatezza, credete che sarebbe finita così?)
 
A onore della Procura di  Palermo va detto  che in  questo  caso specifico 
non è uscito nulla, se non supposizioni formulate da altri.
Peraltro a quanto avevo  capito la registrazione è rimasta solo su nastro, 
non è stata neanche trascritta.
Neppure lo stesso PdR ne ha copia, suppongo.
 
Parlando più in generale,  difendere l'istituzione PdR non vuol dire che si 
debba screditare la Procura di Palermo. O viceversa. Si tratta solo di 
rispettare le regole previste dalla Costituzione e dalla legge,  e non 
cedere alla tentazione di strumentalizzare queste vicende in un verso o 
nell'altro.
 

 PdR: lasciamola a quel povero cristo di Ferrara, tale trista incombenza.
 
Giusto. Lasciamo questi arruolamenti d'ufficio a Ferrara, e a Travaglio.
 
Comunque, Ingroia sicuramente ha il diritto di esprimere le sue idee come 
qualsiasi cittadino, anche le sue idee politiche... però una eccessiva 
sovrapposizione di ruoli non fa bene né al magistrato né al  politico. IMHO 
dovrebbe chiarire se vuol continuare a fare il magistrato o se è avviato 
verso destini parlamentari, o di opinionista giornalistico!

 nell'altro.
 
Perfettamente d'accordo, e onestamente sono certo che l'intercettazione sia stata fatta in buona fede.
 
-- bb

 politico.
 
A mio parere, il problema non è la sovrapposizione (vogliamo parlare di 
Ghedini, per dire?), bensì la necessità di rispettare, *da parte di un 
magistrato*, quella che è l'"ultima istanza interpretativa". Poi, si può 
certo dissentire nel merito, tecnicamente (e lo può fare anche un 
magistrato), ma parlare di "sentenza politica" non contribuisce a 
differenziare I. da B.


 differenziare I. da B.
 
Concordo.

 c' un dubbio interpretativo.
 
beh, certo, altrimento ogni discussione finirebbe con un "e chi se ne
frega della sentenza, x me la verità è..."
poi non lamentiamoci dei Sgarbi ed affini, in questo campo maestri...
 
peraltro, ma questa rimane una curiosità, i magistrati palermitani
hanno sempre ripetuto che tali conversazioni fossero irrilevanti.
Quindi, perchè tutto ciò?
 
ma alla fin fine il tutto solitamente si riduce al "o di qua o di
là"... ed io, riprendendo una famosa citazione, "non ci sto"...
:-)
 
Mr. X

 apicale; 
 
 
non è un'opinione diffusa. ho visto fior di sentenze della cassazione 
inapplicate. (e mi trattengo sui termini).