Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Morto che cammina

Il governo Letta pensa di avere ancora tempo per fare le tante cose che 
finora non ha fatto,  ha rinviato o pasticciato, incurante dei Renzi e 
dei Giachetti che lo incalzavano, dell'Europa che assisteva perplessa, e 
persino del popolo italiano che lo implorava di "fare", cambiare 
davvero, non cincischiare.
Il governo Letta non si rende conto che il Big Ben della Corte 
costituzionale ha detto stop. Nuova legge  elettorale in fretta (se va 
bene, altrimenti si torna d'ufficio al proporzionale) e poi tutti a 
casa, a votare.

 casa, a votare.
 
 
Oggi la Stampa diceva che la decisione della Consulta rafforza il governo. Io onestamente non capisco come un governo la cui fiducia dipende da un parlamento eletto con criteri incostituzionali possa essere forte.
 
Non � che ce l'ho con Letta, � che proprio non vedo come possa continuare a rimanere in carica, anche se la legge lo consente.
 
-- bb

 � che proprio non vedo come possa continuare a rimanere in carica, anche se la legge lo consente.
 
Io avrei qualche dubbietto non solo sulla legittimit� politica (che gi� 
� un problema enorme), ma persino su quella strettamente giuridica degli 
atti di questo parlamento dal giorno successivo a quello in cui 
diventer� efficace la decisione della Consulta, anche perch� senza i 
seggi derivanti dal premio di maggioranza (ritenuto illegittimo poich� 
attribuito senza  soglia minima), questa maggioranza non sarebbe pi� tale.
Dubbi giuridici a parte, continuare a tenere in vita questo governo con 
l'ossigeno significherebbe consegnare un argomento formidabile nelle 
mani dell'opposizione sia grillina sia berlusconiana. Uno slogan 
semplice ed efficace: "Anticostituzionali!", per dirla con Grillo.
 
In ogni caso, quel che  � abbastanza certo � che da quella data non 
potranno essere proclamati nuovi eletti a sostituire gli attuali, con la 
conseguenza che l'opposizione potrebbe togliere i numeri al parlamento 
in qualsiasi momento se volesse, con dimissioni di massa.
 
A mio avviso Letta e company non possono far altro che approvare in 
fretta e furia una nuova legge elettorale, meglio se prima della 
pubblicazione della sentenza, e poi si torni a votare.
Un altro anno in queste condizioni, peggio con l'etichetta di 
incostituzionalit� per le stesse istituzioni della Repubblica, � 
improponibile.
Si vada a votare in primavera con Renzi leader, prima di logararci 
definitivamente.
 
E viene da sorridere che solo l'altro giorno Letta e Napolitano si 
inalberavano rispetto alle perplessit� di un eurocommissario sulle 
capacit� del governo italiano a realizzare...  Come osa dubitare? ;)
 
Il  Wall Street Journal paragona la "stabilit�" dell'Italia di Letta a 
quella di un cimitero. Io non ce l'avevo con Letta, ma di fronte al 
nulla che si compiace di s�  stesso, comincio ad avercela.
 
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-11-25/wsj-l-italia-ha-fronte-stabilita-cimitero-130245.shtml
 
 
[...]
"La stabilit� ha avuto l'effetto desiderato sui mercati", nota 
l'opinionista del Wsj. I rendimenti sui titoli decennali sono scesi fino 
al 4,08% (livelli che non si vedevano dal 2010) e lo spread rispetto ai 
bond tedeschi � sceso ad appena 2,3 punti percentuali, contro i 3,4 dopo 
le elezioni.
 
Eppure molti imprenditori sono allarmati di fronte alla prospettiva di 
altri 18 mesi di governo Letta, sottolinea il quotidiano Usa. Perfino 
qualche ministro, in privato, riconosce che la legge di stabilit� 2014 � 
stata "deludente", con appena 2,5 miliardi di tagli di spesa su una 
spesa pubblica di 800 miliardi di euro.
 
Quanto alle riforme, la coalizione "non ha mostrato alcun serio 
desiderio di riforma", osserva il Wsj. Come era accaduto al suo 
predecessore Mario Monti, l'amministrazione Letta appare "paralizzata 
dall'opposizione politica dentro e fuori dal Parlamento".
 
E questo � preoccupante perch� l'Italia "� l'unico Paese del Sud Europa 
che non ha visto nessun miglioramento significativo della sua posizione 
competitiva dall'inizio della crisi globale", stando all'analisi 
dell'economista della Deutsche Bank Gilles Moec.
 
La produttivit� � scesa e "senza un aumento della produttivit� � 
difficile vedere come un'economia che � a malapena arrivata alla 
crescita media annua dell'1% durante il boom economico possa realizzare 
la crescita necessaria per rispettare gli obiettivi Ue del debito". Con 
un debito al 133% del Pil, l'Italia dovrebbe registrare un avanzo 
primario del 5% all'anno per gran parte del prossimo decennio, contro 
l'attuale surplus dell'1%.
===

 definitivamente.
 
 
Come dicevo poc'anzi, io non vedo alternative al ripristino del mattarellum e poi al voto. Sempre che Grillo ci stia, altrimenti torneremo a votare con una legge amputata e suturata per decreto dal governo (politicamente delegittimato). 
 
E comunque � stato da incoscienti affossare l'iniziativa di Roberto Giachetti.
 
-- 
@baronebarolo

 Giachetti.
 
Non � l'unica cosa che il PD ha fatto per tenersi il porcellum: 
evidentemente pensano che sia l'unica via per il governo.
Un'altra via sarebbe una proposta politica forte e convincente ma dovrebbe 
essere supportata da una robusta amnesia collettiva. 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 E comunque è stato da incoscienti affossare l'iniziativa di Roberto Giachetti.
 
Quoto!
 
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 Non ho capito perchè non si tornerebbe automaticamente al mattarellum.
...
 
Perché, se ho ben capito, la Consulta non ha cassato la legge attuale 
nella sua interezza ma solo nelle parti ritenute illegittime, col 
risultato che lascerebbe una legge comunque funzionante in pratica 
riscritta dalla Consulta: proporzionale, con soglie al 4 percento, e 
preferenze.
 
Il Porcellum sarà pure incostituzionale e nelle motivazioni la Corte ci 
spiegherà il perché, e comunque sicuramente andava corretto, ma la legge 
"corretta" che ci lascia la Consulta, se il parlamento non riuscirà a 
partorirne una nuova, appare persino peggiore del Calderoli, 
nell'attuale contesto politico, perché ci condannerebbe a eterne 
"intese", larghe quanto inconcludenti, tra due di tre poli incompatibili 
tra loro.

 preferenze.
 
No, la legge è non funzionante perché la Consulta possiede solo il 
bianchetto, ma niente penna e calamaio. Per togliere il premio di 
maggioranza basta il bianchetto, per aggiungere le preferenze no.
 
Insomma: dopo la pubblicazione della sentenza non avremo più una legge 
elettorale. Che pasticcio!
 
-- bb

 elettorale. Che pasticcio!
 
O (1) la Consulta elabora un nuovo testo rivisto per eliminare i profili 
di incostituzionalità (salva la possibilità del parlamento di varare una 
diversa legge), oppure (2) la Consulta indica al parlamento i principi 
da seguire o non seguire per correggere i punti illegittimi.
A me par di capire che stavolta si procederà come da (1), ma potrei 
sbagliarmi.
 

 sbagliarmi.
 
Per quello che ne sappiamo ora, è più probabile la (2).
 
-- bb

 sarebbe molto meno arbitrario di un intervento sulle preferenze.
[...]
 
Una cosa alla volta.
 
Tu avevi scritto
"... la Consulta possiede solo il
bianchetto, ma niente penna e calamaio."
 
Io ho  precisato che la Consulta possiede non solo il bianchetto,  ma 
anche la penna.
 
Dopodiché, tu fai notare che quella penna non può riscrivere la legge 
illegittima con qualsiasi altra norma salti in mente ai giudici 
costituzionali. Chiaro! Su questo siamo d'accordo: la loro penna deve 
seguire il binario stretto di ciò che è conseguenza della Costituzione, 
dunque pur sempre un lavoro "interpretativo" (della Costituzione) anche 
quando manipola e riscrive la singola legge sotto esame.
E' però la stessa Consulta ad avere l'ultima parola sui criteri e sui 
limiti del proprio lavoro, e come fai giustamente notare le sue sentenze 
sono inappellabili. Addirittura, fino a ieri qualcuno si cullava 
nell'illusione che le leggi elettorali fossero esenti dallo scrutinio 
costituzionale, e che comunque la Corte dovesse prendere tempo per 
evitare un simile pronunciamento, dando ancora tempo al Parlamento, 
nonostante tutti gli anni sprecati finora.
Insomma, un conto è quel che la Corte può far o non può fare. Un altro 
conto che quel  che pensiamo sia giusto faccia. Personamente non sono 
entusiasta del ritorno "d'ufficio" al proporzionale, non solo perché mi 
pare un sistema inadeguato all'attuale assetto politico, ma anche perché 
mi pare che contrasti con la volontà espressa dagli italiani, che si 
sono espressi per il maggioritario nel referendum del 1993 sulla legge 
elettorale (83% di Sì, e quorum raggiunto).
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1993_in_Italia#Elezione_Senato_della_Repubblica
 
 
 

 mi pare che contrasti con la volontà espressa dagli italiani
 
C'è anche un'altra questione: per effetto di questa pronuncia, non 
avremo più né la legge approvata nel 2005, né quella in vigore prima, ma 
una terza legge completamente diversa nata da un procedimento 
legislativo molto anomalo.
 
-- bb

 meno arbitrario di un intervento sulle preferenze.
 
Se � vero che la consulta approva lo sbarramento al 4% anche l� secondo me 
c'� un problema perch� se l'attuale legge non va allora, come faceva un 
tempo Windows, bisognerebbe tornare all'ultima configurazione funzionante.
Se non � il mattarellum vuol dire che anche questo ha delle criticit�, ad 
esempio la differenza di calcolo tra camera e senato.
 
Secondo me l'unico sistema che garantiva ad ogni cittadino di essere 
rappresentato senza allinearsi al male minore era il proporzionale puro 
senza sbarramenti.
Non garantisce la governabilit�? Poco male, non lo facevano neanche tutti 
gli altri pasticci visto che generavano maggioranze diverse tra Camera e 
Senato.
Non forza il bipolarismo? In Italia oggi di poli ne abbiamo quattro o cinque 
e comunque tre principali (cdx, csx e m5s) non accorpabili tra loro a meno 
di non accorpare PD e PdL.
 
In ogni caso finch� siamo una repubblica parlamentare il parlamento deve 
rappresentare i cittadini e non gli equilibri necessari a formare il governo 
desiderato dal legislatore.
 
Come lavoratore preferisco avere un solo rappresentante che ogni tanto si 
ricorda dei miei problemi piuttoto che aderire ad un partitone che nemmeno 
conosce la mia esistenza e discute sempre e solo di questioni che non mi 
riguardano. Per esempio vorrei la libert� di votare un partito che considera 
la precariet� a vita un problema e propone soluzioni per risolvere questo 
problema e vorrei votarlo senza il ricatto di una maggioranza di tifosi che 
piazza sbarramenti per farmi votare pro o contro Berlusconi.
Chiss� se la consulta considera questo un mio diritto.


 legislativo molto anomalo.
 
E' insolito più che altro il campo in cui ciò succede, direi, quello 
della legge elettorale.
 
Un altro elemento da tener presente, che invece i grillini e alcuni 
giornali confondono ad arte, è che la sentenza non dovrebbe 
verosimilmente  incidere sulle situazioni giuridicamente concluse. Non 
ha molto senso (almeno giuridicamente, politicamente ognuno può pensarla 
come  vuole), ritenere illegittime tutte le leggi e le nomine compiute 
dal parlamento negli ultimi sette anni compresa quella del Presidente 
della repubblica. Semmai la situazione delicata su cui discutere è 
quella in cui  si troverà l'attuale parlamento dopo la pubblicazione 
della sentenza, con quasi tutti i parlamentari ad oggi non ancora 
formalmente proclamati!
 
 
Sulla sostanziale non-retroattività vedi per es.
...
"Fuori delle ipotesi, aventi carattere di eccezionalità, in cui essa 
travolge tutti gli effetti degli atti compiuti in base alla norma 
illegittima, la dichiarazione di incostituzionalità (avuto riguardo al 
precetto costituzionale violato, alla disciplina dettata dalla norma 
riconosciuta costituzionalmente illegittima e alla natura del rapporto 
disciplinato da quest'ultima) comporta la caducazione dei soli effetti 
non definitivi e, nei rapporti ancora in corso di svolgimento, anche 
degli effetti successivi alla pubblicazione della sentenza della corte 
costituzionale, restando quindi fermi quegli effetti anteriori che, pur 
essendo riconducibili allo stesso rapporto non ancora esaurito, abbiano 
definitivamente conseguito, in tutto o in parte, la loro funzione 
costitutiva, estintiva, modificativa o traslativa di situazioni 
giuridicamente rilevanti (Cass. Civile, sez. III, 11-04-1975, n. 1384)".
 
"E' notorio, infatti, che una sentenza della Corte Costituzionale 
statuisce soltanto per il futuro e non per il passato facendo quindi 
salvi i diritti acquisiti.
Dello stesso avviso sono numerosissime altre sentenze sia della Corte di 
Cassazione che del Consiglio di Stato nonché della Corte Costituzionale, 
laddove si afferma che " mentre l'efficacia retroattiva della 
dichiarazione di illegittimità costituzionale è giustificata dalla 
stessa eliminazione della norma che non può più regolare alcun rapporto 
giuridico salvo che si siano determinate situazioni giuridiche ormai 
esaurite, in ipotesi di successione di legge - dal momento che la norma 
anteriore è pienamente valida ed efficace fino al momento in cui non è 
sostituita - la nuova legge non può che regolare i rapporti futuri e non 
anche quelli pregressi, per i quali vale il principio che la disciplina 
applicabile è quella vigente al momento in cui si p realizzata la 
situazione giuridica o il fatto generatore del diritto. (Cass. civile, 
sez. 28 maggio 1979, n. 311 in giustizia civile mass 1979 fasc. 5)".
....snip...
"Questo significa che una legge, anche se dichiarata incostituzionale, 
continua ad esplicare i suoi effetti per quei rapporti costituitisi 
prima della sentenza della Corte Costituzionale per un principio che può 
definirsi "di legalità". La stessa legge dovrà comunque essere 
disapplicata per i rapporti non ancora costituiti o in corso di 
perfezionamento. Per cui non si può certo dire che la sentenza della 
Corte Costituzionale abroghi la legge. E' noto, infatti, che una norma 
può essere abrogata da un'altra norma che sia di pari grado o di grado 
superiore e di emanazione legislativa. In ogni caso si avrà come 
risultato di ritenere, comunque, abrogata la norma incostituzionale nei 
confronti di eventuali nuovi rapporti o nei confronti di quelli in corso 
di costituzione e non ancora perfetti; sarà valida ed efficace per 
quelli perfezionatisi in momenti precedenti al giudizio della Corte 
Costituzionale."
http://www.diritto.it/materiali/costituzionale/ludovici.html
 

 della legge elettorale.
 
In questo campo particolare, quello delle leggi elettorali, peraltro, 
non esiste un'unica soluzione costituzionalmente imposta. La legge 
elettorale non è contenuta nella Costituzione, anche se ovviamente non 
può contraddirne i principi. Tanto è vero che la stessa Corte avverte 
che il parlamento è comunque libero di riscrivere la legge elettorale. A 
maggior ragione mi pare abbastanza arbitraria l'operazione che è stata 
fatta, a quanto è dato capire, quella cioè di lasciare agli italiani, 
amputando coda e orecchie al Porcellum, una legge *proporzionale* già 
funzionante o quasi.
Semmai avrei detto che la Corte poteva far rivivere la legge precedente, 
o invitare il parlamento a rimuovere i punti ritenuti incostituzionali 
come la mancanza di una soglia minima dei voti per l'attribuzione del 
premio di maggioranza.
La scelta operata dalla Consulta mi pare troppo invasiva e rischia di 
condizionare il legislatore in un senso che al di là della rimozione dei 
profili di incostituzionalità, cioè nel senso di affossare il 
maggioritario in quanto tale, anche se non è questo il punto 
incostituzionale ma solo la mancanza della soglia!
 
Secondo l'Huffington Post,
 
D’ora in poi, infatti, la base di partenza per la trattativa sulla legge 
elettorale non sarà più un sistema bipolare come il Porcellum, storto ma 
bipolare, bensì un proporzionale con preferenze. Vale a dire quella 
parte del Calderolum che resta in piedi dopo l’intervento chirurgico 
della Consulta: è con questa parte che si andrebbe a votare se il 
Parlamento non riuscisse ad approvare una nuova legge elettorale. Solo 
per la reintroduzione delle preferenze sarebbe necessario un piccolo 
intervento del governo con ratifica del Parlamento, poca roba.
...
http://www.huffingtonpost.it/2013/12/04/porcellum-matteo-renzi-a-lutto-dopo-consulta_n_4385683.html?utm_hp_ref=italy
 

 desiderato dal legislatore.
 
Eppure regimi parlamementari di mezzo mondo adottano sistemi elettorali 
non puramente proporzionali. Dappertutto la sacrosanta rappresentativitï¿œ 
viene perï¿œ coniugata con l'esigenza di governabilitï¿œ.

 desiderato dal legislatore.
 
 
E' l'esatto contrario. Proprio perché il governo dipende per la sua esistenza dal parlamento, è necessario attuare correttivi che facilitino il raggiungimento di una maggioranza. In un sistema presidenziale sarebbe molto meno essenziale.
 
-- bb

A incasinare ulteriormente la situazione, ora ci si accorge che se è 
incostituzionale il Calderoli, allora per analoghi motivi sarebbero da 
ritenere incostituzionali anche le leggi elettorali delle Regioni (per 
il premio senza  soglia) e lo stesso Mattarellum (perché conteneva liste 
bloccate, sia pure nella sola parte proporzionale, quindi solo per il 25 
percento degli eletti alla Camera).


Concordo, e l'esempio degli USA e della Francia è la controprova. In 
quei casi il parlamento può anche avere maggioranza di colore politico 
diverso dal presidente, ed è possibile la coabitazione.
In una repubblica parlamentare, invece, il governo richiede la fiducia 
del parlamento. Per questo la legge elettorale può legittimamente 
favorire la formazione una maggioranza parlamentare politica tale da 
esprimere un governo, oltre al permettere al tempo stesso ola 
rappresentanza più ampia dei vari settori della società.
A mio avviso il sistema per salvare capra e cavoli esiste e si chiama 
doppio turno: al primo turno si assicura la massima rappresantività, al 
secondo turno però si chiede agli stessi elettori di scegliere quale 
maggioranza di governo vogliono, in fin dei conti, fra quelle risultate 
prevalenti al primo turno.

 differenza dei referendum popolari, esclusivamente abrogativi).
 
Non prenderei l'espressione alla lettera. L'attività creativa della 
consulta crea interpretazioni (insindacabili), non leggi o articoli di 
legge.
 
Comunque questa discussione ha preso una deriva accademica e non era mia 
intenzione. In sintesi: mi gioco 5 euro che la sentenza della Consulta 
non sarà risolutiva in merito alle liste bloccate :-P
 
-- bb

 non sarà risolutiva in merito alle liste bloccate :-P
 
Boh! :)
Finora di sicurissimamente certo c'è solo  un comunicato di poche righe 
che dice poco.