Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: mi è venuto un dubbio sulla gpl

ieri sera in macchina stavo pensando a questo scenario: applicativo web
dato ad utenti che scelgono anche una soluzione di hosting ad hoc per
eseguirlo perché non vogliono avere un loro server.
Se gli vendo hosting e software ok, gli dò anche i sorgenti e morta lì.
Ma se invece di vendergli il software gli vendo il diritto ad
interfacciarsi col servizio web cosa succede? Mi spiego, la gpl parla di
distribuzione del software, ma in questo caso il software non esce mai
dall'azienda che lo ha sviluppato, quindi non è nemmeno distribuito.
Mi è venuto in mente questo pensado a tutta una serie di implicazioni.
Esempio: mysql è a pagamento se il software non è gpl. Ma se io lo
programmo e vendo solo la possibilità di usarlo senza distribuirlo cosa
succede? Ottengo la possibilità di usare software gpl per realizzare
servizi closed?
E' un baco della gpl?

 E' un baco della gpl?
No. La GPL si occupa di software, non di quello che ci fai con un
software.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 software.
mi sembra strano che non abbiano pensato a questo caso quando hanno
fatto la gpl. Tutto qua.

 dall'azienda che lo ha sviluppato, quindi non è nemmeno distribuito.
Il problema non si pone: in quel caso viene rilasciato un servizio, del
software.
Raffaele

 fatto la gpl. Tutto qua.
Ripeto la GPL si occupa del software e della sua distribuzione, non
di come viene utilizzato...
I servizi offerti NON sono software e la GPL NON vieta di fare soldi
(in qualsiasi modo) con il software sotto GPL.


 E' un baco della gpl?
Non ho capito una cosa.
Cosa e' GPL, un software fatto da te o un software di terze parti, o
stai inglobando codice GPL in qualche tuo software?
In questo caso, ovvero se l'applicazione non esce nemmeno da casa tua
ed e' fatta da te, tu puoi anche *non* licenziare il software con alcun
tipo di licenza.
La licenza serve a tutelarti quando il software viene distribuito, ma
se tu non lo distribuisci che te frega :) Sbaglio?
-- 
Massimiliano

:

Ti sei incartato, il punto di MySQL non e' che e' sotto GPL, ma che i driver
lo sono. Se importi il modulo il tuo software e' sotto GPL, e questo e'
quanto.
Se ti scrivi una interfaccia web non devi dare una mazza, perche' non stai
distribuendo una mazza.
Ma anche qui chi lo sa, MySQL da quel che so aggiunge alla licenza qualcosa
tipo "se ci fai dei soldi, devi pagare" (anche se dubito la faccia
rispettare).
  ngw

 se tu non lo distribuisci che te frega :) Sbaglio?
Mmmmh... forse sbagli. RMS & FSF ti direbbero che anche questa e` una 
violazione della GPL celata bene... ma per me...
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.


mmhh porca miseria.
Dici che non potrebbero mettere zfs, far apparire un bannerino "license
blabla taints the kernel" e li s'e' chiusa la questione :)
chiaramente, quindi dipende con chi si interfaccia zfs .
Eh no, in effetti quando si verificano queste situazioni GPL e' diventa
davvero limitante.
-- 
Massimiliano

 se tu non lo distribuisci che te frega :) Sbaglio?
la domanda è: vendere accessi ad un software web equivale a distribuirlo?

 davvero limitante.
a me non sembra poi molto. Si perde solo l'integrazione nel tree.


1) per una volta i driver non centrano nulla. stiamo parlando di
applicazioni.
2) a me sembra che mysql abbia una gpl pulita.
comunque anche se includo mysql,cosa cambierebbe?  anche tu dici che non
sto distribuendo nulla....


Bhè, la GPL tutela il software non i servizi. Nel caso in esame puoi
vendere il servizio, ma devi anche dare la disponibilità dei sorgenti,
eventualmente solo su richiesta (se ciò è possbile). Nel momento in
cui non distribuisci i sorgenti allora devi pagare una licenza closed
(almeno per MySQL).
bye, giubbe

 AFAIK è proprio una delle novità della GPLv3.
...ed é uno dei motivi x cui IMHO la GPLv3 é ridicola... ha ragione Linus...
RMS sta prendendo una strada che non porta da nessuna parte...

 licenza closed (almeno per MySQL).
- Se DISTRIBUISCI UN SOFTWARE GPL devi dare diponibilità dei sorgenti
- Se DISTRIBUISCI un software con doppia licenza gpl+closed, e nel tuo
caso si tratta di licenza closed, devi attenerti a quello che dice la
licenza, e di solito le licenze closed vietano la redistribuzione, a
parte quelle freeware, ma non penso ci siano in giro molti software con
doppia licenza gpl+freeware, non ha senso...

 E' un baco della gpl?
No, é una feature...
Se la GPL vietasse di usare il software da essa tutelato a fini di
lucro, le aziende finora non avrebbero mai avuto interesse per linux e
tutto il software GPL che c'é, e tutto questo non esisterebbe...
esisterebbe probabilmente una briciola di ciò che noi conosciamo...

 tanto meno dei sorgenti...
Mi hai convinto poco. Se tu dichiari che il software è Opensource e in
particolare GPL perchè mai dovresti nascondere il sorgente? Se te lo
chiedo me lo devi dare! Altrimenti che Opensource sarà mai?
bye

 esisterebbe probabilmente una briciola di ciò che noi conosciamo...
e anche qua non ci siamo capiti. La domanda non era se il software gpl
può essere venduto o meno, la domanda è "se vendo un servizio basato su
codice che ingloba codice gpl devo dare i sorgenti a chi usa il
servizio, anche se non gli ho dato il software?"

giubbe ha scritto:

Se io faccio un mio sito internet, usando un server su cui gira linux,
che é gpl, e apache, che é gpl, e che usa php 5, che é sempre gpl,
perché mi devo mettere IO a distribuire il codice sorgente di 'sti
programmi, visto che io li uso e basta?
Quelli che vengono a usufruire del mio sito, usufruiscono del servizio,
ma il software gira sulla mia macchina e io non lo sto distribuendo a
nessuno, quindi non ho il dovere di distribuire il sorgente.
Altrimenti su ogni sito internet ci dovrebbe essere un elenco di link
per scaricare i sorgenti dei programmi utilizzati -- cosa quantomai
inutile e assurda.
Per la cronaca, io posso sviluppare un software gpl, anche riutilizzando
codice gpl preso da altre fonti, e SE non do mai a nessuno una copia del
programma, posso tenere il codice sorgente per me senza darlo mai a nessuno.

Ottavio Campana ha scritto:

Cioé tu intendi dire: scrivi un software gpl includendo altro codice gpl
preesistente. Poi questo software lo usi per fornire un servizio, ad
esempio tramite un sito internet, però il software gira sulla TUA
macchina e non lo distribuisci A NESSUNO. Devi distribuire il sorgente?
Risposta: NO, NON DEVI DISTRIBUIRE IL SORGENTE (puoi se vuoi, ma non devi).
Secondo la GPL il sorgente devi distribuirlo alle persone a cui
distribuisci il software, quindi:
- se il software é diffuso pubblicamente (ad es. scaricamento libero) il
sorgente dev'essere disponibile a tutti.
- se il software lo distribuisci solo a dei clienti selezionati, i
sorgenti devi darli solo a loro.
- se il software non lo distribuisci A NESSUNO, i sorgenti non li devi
dare A NESSUNO.


figurati, potrebbe averlo fatto chiunque. Se xxx fa una schifezza,
magari non lo scrivo qui per evitarmi problemi, ma non avrei problemi
ad ammetterlo.
Ho assistito ad una presentazione, e zfs e' effettivamente un prodotto
eccezionale.
Ha nettamente superato VXFS e VVM messi insieme, ed e' opensource.
-- 
Massimiliano

 programmi, visto che io li uso e basta?
Non è questo il punto. Se io creo un'applicazione su web (come google
mail, calendar, e altre) e la dichiaro opensource come posso non dare i
sorgenti a chi me li chiede? Da notare che tale applicazione potrebbe
anche esssere scritta in ASP e girare su IIS con Win2003.
 
bye

 che é gpl, e apache, che é gpl,
Apache ha una licenza "Apache license", nieměnte a che vedere con
GPL... Forse con BSD.


 sorgenti a chi me li chiede?
Semplicemente dicendogli: non te li do.
Non e' mica difficile.



Bhè, allora ha ragione Ottavio. Nella GPL2 c'è un buco. Dichiarare un
software opensource e contemporaneamente negare i codici sorgenti è un
controsenso.
bye

 
Ma come stabilità lo suggeriresti in un ambiente di produzione ?
(infondo è molto giovane un pò come tutto solaris 10 )... nn è che tutta 
la 10 sia una versione di mezzo come solaris 7 che tutti dicevano di 
saltare a pie pari ?

 nell'attuale bozza.
Ok, quindi al giorno d'oggi non si può creare un tal tipo di software
opensource e "proteggerlo" con la GPL, ergo in GPL2 c'è una mancanza.
bye

 nell'attuale bozza.
Cioe' se do un servizio con un software sotto GPL devo dare anche i sorgenti
di questo servizio ? Tipo se in Gmail viene usato del codice sotto GPL devo
dare i sorgenti di Gmail a chi me li chiede ?
Avanti, dimmi che mi stai prendendo per il culo.
  ngw

 servizio, anche se non gli ho dato il software?"
Questa in effetti e' una cosa che ormai si sta chiarendo con la GPLv3, 
anche se dei dubbi di fondo rimangono, IMHO.
Tanto per fare un esempio: la distribuzione di Firefox e di tutti i 
software Mozilla con l'omonima licenza (MPL). Io francamente non ho ben 
capito come e quanto la GPL o la LGPL siano compatibili con questa 
licenza, mentre invece sul sito leggo che loro distribuiscono i binari 
con una triplice licenza (MPL, GPL, LGPL, appunto), attribuendo ad ogni 
licenza a diverse parti del pacchetto software che sfornano. Come e dove 
applicare la viralita' della GPL diventa a dir poco arduo, secondo me.
(e infatti non si capisce bene se Firefox e Thunderbird sono o no 
GPL-izzati, o quantomeno non e' chiarissimo)
Ma di questi problemi se ne avranno sempre di piu' e penso che in 
generale sia di difficile soluzione se si continua a distingue tra 
programmi e tutto cio' che non lo e' (quindi servizi, dati, etc etc), 
perche' non si capisce piu' se e' nato prima l'uovo o la gallina, vista 
l'autoreferenzialita' implicita nel modello di Von Neumann che tutti 
usiamo per i calcolatori; dubito cioe' che qualsiasi licenza possa 
chiarire in maniera definitiva questi aspetti senza incorrere in qualche 
paradosso formale.
-- 
BArrYZ

 Avanti, dimmi che mi stai prendendo per il culo
Se sostituisci la parola GPL con opensource (o, sembra, GPL3) la risposta è
si e non vedo proprio nulla di male, anzi! Se non vuoi cedere i sorgenti
usa un'altra licenza.
bye

 
la eula è perfetta ....

:

Permettimi, "OpenSource" ha una definizione piuttosto precisa, che non include
lo staccarsi i coglioni per regalarli agli utenti per solo dio sa quale
motivo.
Tra parentesi, se Linux dovesse adottare una licenza del genere diventerebbe
incommercializzabile, per la felicita' delle Novel e delle Red Hat.
Per fortuna Torvalds ha cervello.
  ngw

 Ha nettamente superato VXFS e VVM messi insieme, ed e' opensource.
non ho mai provato zfs. Ti dirņ mi incuriosisce, ne ho leto bene, ma non
posso dare un commento prima di averlo testato.

 controsenso.
e infatti questo era dove voglio arrivare. E' un paradosso.

 Per fortuna Torvalds ha cervello.
Alludi...?
Comunque Linux ha già una licenza Opensource (che tra l'altro prevede
la possibilità di visionare i codici da parte di chiunque), o vuoi
dire che con la GPL puoi negare il codice a chi ne fa richiesta? Quindi
quel "diventerebbe incommercializzabile" è pura fantasia!
bye

 e infatti questo era dove voglio arrivare. E' un paradosso.
Anche a me sembrava così, ma ngw sostiene che Opensource è diverso da
"avere la possibilità di visionare il codice". E' un nuovo concetto
che aspetto che chiarisca...
bye


ho chiesto su debian-legal: mi hanno detto che il problema c'è e se uno
vende servizi basati su codice gpl non è tenuto a dare isorgenti perché
la licenza esplicitamnte di distribuzione
Nel draft della GPLv3 propongono di usare propagare al posto di
distribuire per includere questo caso.

 distribuire per includere questo caso.
A me sembra che i servizi restino comunque esclusi...
<cite 
http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20060118155841115
To "propagate" a work means doing anything with it that
requires permission under applicable copyright law,
other than executing it on a computer or making private
modifications. This includes copying, distribution (with
or without modification), sublicensing, and in some
countries other activities as well.
</CITE>
Qui servizi, io non ne vedo.


 chiedo me lo devi dare! Altrimenti che Opensource sarà mai?
La licenza GPL, come qualsiasi licenza, e' legata la concetto di 
*distribuzione* del software. Se il software non e' distribuito in alcun 
modo, non ha neanche senso licenziarlo, e' per uso privato e basta.
Il problema e' che, effettivamente, non si capisce bene quando uno usa 
un software, invece di comprarlo/ottenerlo. Io direi che una sommaria 
distinzione si puo' fare decidendo su quale macchina gira un certo 
software. Se per esempio, come spiegava qualcuno nel thread, io invio i 
dati ad un server, quelli li elabora e mi rimanda un output, allora non 
so quanto si possa parlare di uso di quel software, non e' semplice, 
perche' in mezzo ci sono infiniti gradi grigio.
Una discriminante per capire chi possiede il software potrebbe essere 
capire su qualche HW gira quel software, e da li' definire il tutto. Ma 
anche in questo caso siccome si puo' tranquillamente fare in modo che un 
codice giri modularmente su piu' macchine, non mi pare semplice 
sciogliere questo dubbio. Come dicevo nel concetto stesso di software 
c'e' molta autoreferenzialita', quindi fare delle distinzioni in merito 
alla sua vera natura, puo' essere assai difficile.
Detto questo, pero', bisogna dire che la vera sfida della GPL e' sempre 
stata quella di creare una licenza che garantisse gli utenti al massimo, 
ma che desse pure la possibilita' di creare business, che insomma non 
fosse un ostacolo alla possibilita' di creare ricchezza. La GPLv3 del 
resto nasce anche e soprattutto da questa sentitissima esigenza, cioe' 
su come conciliare con un compromesso accettabile da quante piu' persone 
possibili, la lotta ai DRM per i diritti inalienabili della gente e la 
possibilita' pero' di creare qualcosa di economicamente sostenibile.
-- 
BArrYZ

 la eula è perfetta ...
La EULA e' un accordo semi-contrattuale con l'utente finale, che pero' 
non puo' sostituire la licenza d'uso per la distribuzione.
-- 
BArrYZ

 distribuiscono. Se questo viene a decadere buona fortuna.
E dove sarebbe il disastro? Mi risulta che esistano SO, framework,
interfaccie grafiche, librerie, tutte Opensource se non addirittura GPL e
non mi sembra che il mondo dell'informatica sia crollato.
C'è chi non usa librerie GPL perchè vuole tenersi il codice per sè, e altri
che invece condividono il sapere. Nessuno dei due è limitato, semplicemente
sceglieranno la licenza che più si adatta al loro progetto.
Lo stesso avverrà con i servizi. Se il modello ha avuto successo e non ha
creato danni con la base stessa della produzione informatica (SO e
librerie) non vedo proprio come possa arrecare danno nell'ambito dei
servizi.
Da notare, inoltre, che se anche Linux usasse la GPL3 (ammesso che questa
copra anche i servizi) non siginifica assolutamente che i servizi che
girano su di esso devono essere per forza GPL3. Invece se usi una procedura
GPL3 allora tutto il codice dovrà essere GPL3 (o compatibile), come del
resto è oggi con i binari.
Se non vuoi distribuire i sorgenti dovrai utilizzare un'altra procedura,
esattamente la scelta che già si può fare oggi.
bye

 capire su qualche HW gira quel software, e da li' definire il tutto. Ma
Non mi pare significativo.
Io posso acquisire un software con licenza GPL ed installarlo su uno
spazio hosting gratuito. Oppure posso installarlo su una chiavetta USB,
o su un CD, ed utilizzarlo su una macchina qualsiasi, in qualsiasi
posto.
Raffaele

 esattamente la scelta che già si può fare oggi.
Non si tratta di non rilasciare i sorgenti, ma di rilasciarli a chi ne ha
diritto, non al primo stronzo che passa.
Se il punto e' dare sorgenti a cani e porci quello che cerchi si chiama
"freeware".
  ngw

 Ha nettamente superato VXFS e VVM messi insieme, ed e' opensource.
Anche OpenAFS e` open source, e addirittura free. Ma ``TAINTS THE KERNEL''.
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 "freeware".
Ma non dire eresie. Freeware è closedsource! La GPL2 è "dare i
sorgenti al primo stronzo". Opensource è dare i sorgenti e basta! Puoi
decidere di dare i sorgenti solo ai governi (...) o a "a cani e porci"
e decidere che quest'ultimi mantangano la licenza (GPL) o la possano
cambiare (BSD).
Opensource è una filosofia, è condividere la conoscenza, questo è lo
spirito con cui è nato questo movimento. La distribuzione è solo una
questione tecnica, tanto è vero che nella prossima versione della GPL
questo aspetto probabilmente sarà cambiato.
bye

 chiedo me lo devi dare! Altrimenti che Opensource sarà mai?
Se fai un portale usando LAMP o AJAX, tu fornisci il servizio basandoti 
su sw open source. Se fai da provide di posta elettronica e dici che 
usi postfix, mica DEVI distribuire postfix, te lo scarichi dal sito 
loro.


 servizi.
forse perchè la sostenibilità economica di un business basato
sull'open source si fonda proprio sui servizi?
io non sapevo questa cosa della GPL3, ma se è vera si stanno
semplicemente suicidando
è già la seconda volta in meno di un mese che mi tocca essere
d'accordo con ngw, e la cosa comincia a preoccuparmi non poco...


Io mi chiedo se lo leggete il thread prima di rispondere! Si sta
parlando di software basato su Web, non di consulenza. Se Libero Mail
rilasciasse i sorgenti sotto GPL della sua pagina di gestione della
posta o un provider rilasciasse sotto GPL il software che gestisce via
web parte dei suoi servizi verso l'utente, o ancora se venisse
rilasciato il codice sorgente dei download manager integrato nel web
(usato almeno da MS e IBM), che male ne risulterebbe per queste
società?
Un'altra società potrebbe riutilizzare il codice e creare un software
web-based analogo? Se non lo vuoi basta che non usi una determinata
licenza, se già tu ti sei trovato il lavoro pronto e lo hai solo
parzialmente modificato di che ti lamenti se lo devi distribuire?
Il concetto, che mi sembra facile da capire, è che un software
web-based è identico ad uno binario e seguirà la stessa sorte imposta
dalla licenza. Se è opensource, basta mettere un link da qualche parte
con il sorgente da scaricare, nulla di trascidentale!
L'unico problema potrebbe sorgere per il server web opensource che se
adotta una licenza come MySQL diventerebbe automaticamente a pagamento
con la nuova licenza.
Ma questa è una possibilità in più per chi produce tale web server,
se vuole mantenere la forma attuale adotta la LGPL3 o mantiene quella
che ha. Se vuole farsi pagare da tutti coloro che lo usano per scopi
commerciali, con la nuova licenza può farlo!
Inoltre se gli sviluppatori decidono per la nuova licenza è sempre
possibile avviare un fork.
bye

 conscio?
E tu sei conscio di sparare minchiate all'ennesima potenza?
Istruisciti:
 
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html
e questa è la GPL, le libertà 2 e 3 possono anche mancare con altro
software libero (opensource).
bye

 software libero (opensource).
Non confondere open source con altre cose. L'open source e` sempre 
esistito dai tempi di ARPA quando le universita` si scambiavano il 
codice sorgente, si dava addirittura l'indirizzo AFS (dell'allora 
Transarc).
Open source non vuol dire ``libero'' in nessun senso, ma semplicemente 
che il codice sia disponibile in qualche modo.


 Istruisciti:
Giggio, datti una calmata che la maggior parte della gente qui
e' istruita. OpenSource e' un concetto strettamente connesso alla
sua distribuzione: io di software OpenSource di cui puoi vedere
i sorgenti solo a casa dello sviluppatore non ne conosco.



Memomale che c'è qualcuno che sa di cosa si parla.
Avevo tirato fuori il link di GPL perchè qui c'era qualcuno che
sosteneva che "opensource" non coincide con "possibilità di vedere il
codice". Almeno se sa leggere, si sarà chiarito le idee.
bye

 i sorgenti solo a casa dello sviluppatore non ne conosco.
La parola Opensource non ti piace? Sostituiscila con "possibilità di
visionare il codice", la vuoi chiamare SharedSource? Fallo, il concetto
da me espresso non cambia di una virgola.
bye

 Ti è chiaro il concetto o dobbiamo farti un disegnino?
Sei tu che stai sparando minchiate. Io sto parlando di una modifica
alla licenza, non sto parlando della licenza attuale. Credevo fosse
facile leggere l'italiano, evidentemente non è così.
bye

:

Se non ho il binario posso chiederti i sorgenti del tuo software GPL ?
Assolutamente no. Il software smette di essere GPL ? Assolutamente no.
Leggitelo tutto il sito della FSF, incluse le FAQ.
  ngw


Quello che stai dicendo non c'entra nulla con il discorso che si sta
facendo. Prendo atto che non hai argomenti.
bye

 Ora č cosě... ma non dovrebbe essere. Facile da capire, no?
E per quale motivo, di grazia? Io ordino del software alla YACME
di Bologna, produttrice di software (anche) OpenSource. La YACME
me lo vende e, visto che mi ha porposto un software licenziato GPL
che io ho accettato, mi fornisce anche i sorgenti.
Incidentamente il software in questione serve per garantire ai
miei clienti l'accesso via Internet ad una banca dati. Dove sta
scritto che io devo fornire i sorgenti del mio software?
Ti garantisco che ne' GPL1, ne' GPL 2 costringono a fornire i
sorgenti ne' a me ne' alla YACME. E dubito fortemente che lo faccia
GPL 3. In caso contrario, mi piacerebbe sapere dove e' scritto il
contrario.
In ogni caso il software e' e rimane OpenSource (anche sotto GPL 3).
C:\>iao Angelo che aspetta citazioni dalla bozza di GPL 3


:

ROTFL !
Fa nulla, magari quando rilascerai del software ti degnerai anche di
comprendere quello di cui parli.
  ngw

 C:\>iao Angelo che aspetta citazioni dalla bozza di GPL 3
Come dicevo, voi rispondete senza leggere! Non sono stato io a dire che
la GPL3 verrà cambiata in tal senso e ho detto fin dall'inizio che
usavo la parola GPL3 solo come esempio, tanto per scrivere meno.
Quello che ho sempre sostenuto, e non è certo con i vostri inutili
giochi di parole che mi farete cambiare idea, è che un software
web-based deve essere trattato come un normale software binario
distribuito e che questo non ridurrà di un cent gli affari dei vari
operatori del settore, anzi c'è anche la possibilità di guadagnare di
più...
Non ho ancora letto una, che sia una, valida obiezione a questo fatto.
Solo giri di parole senza alcun senso! 
bye


Anzichè ridere, argomenta. Io rilascio software freeware e closed
source.
Ti ripeto la domanda, tanto per renderti facile la comprensione:
Perchè trattare il software web-based come un normale software binario
riduce gli affari dei vari operatori?
Che male c'è a creare una licenza che imponga le regole
dell'opensource anche per il software non distribuito?
Opensource: vedi la definizione di sensei
non distribuito: si intende online
bye

 web-based deve essere trattato come un normale software binario
Quelli che molti qui dentro sostengono che questa sarebbe una
stronzata. Direi che sono d'accordo con l'interpretazione dei
molti.
C:\>iao Angelo


 molti.
Ok, mi illumini?
grazie

 grazie
Prego non c'e' di che.


 dell'eseguibile, NON dei servizi.
Bhè, allora ha ragione Ottavio. Nella GPL2 c'è un buco. Dichiarare un
software opensource e contemporaneamente negare i codici sorgenti è un
controsenso. 
###########################################
Come vedi ho ammesso di aver sbagliato, non credevo di doverlo scrivere
esplicitamente, confidavo nella buona volontà a capire di chi legge.
Ora che abbiamo chiarito cosa significa opensource e che la GPL non tratta
i software "non distribuito", mi vuoi gentilmente spiegare perchè una
ipotetica GPL3 rovinerebbe gli affari degli operatori online?
bye
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fomentare con dell'estremismo.
Ok, ma non vedo il problema, sorry.
Ammettiamo, comunque, che questo aspetto sia vero. In quale altro modo
gli affari ne risentirebbero? Perchè Google perderebbe affari nel
riadattare un software opensource e lasciarlo tale?
E poi, scusate, i vari CMS Opensource dove creerebbero problemi
nell'obbligare i vari programmatori a rilasciare le proprie modifiche?
Ovviamente, a parte ciò che hai già detto.
bye

:

Sensei non ha dato alcuna definizione, la definizione di "OpenSource" l'ha
data OSI, il fatto che sia differente dalla tua e' irrilevante.
Un software come Gmail viene finanziato (ebbene si, lo sviluppo _costa_)
dall'unicita' del servizio (ovvero vendono pubblicita'), se qualunque stronzo
puo' rendere esattamente lo stesso servizio (magari meglio, senza ads, tanto
non pagano i programmatori) chi finanzia lo sviluppo, i "programmatori
opensource" perche' sono "buoni" ? 
Servizi non e' solo consulenza come fai credere, ho qualche dubbio tu rilasci
tutto questo software se un concetto _talmente_ semplice ti sfugge.
  ngw 

 sorgenti è un controsenso.
Perché?

 si
Mica tanto, la BSD ad esempio é opensource, é nata prima della GPL, e ti
consente di compilare un programma rilasciato sotto BSD, dargli un nome
diverso, e venderlo come un software commerciale, altro che rilasciare i
sorgenti... altro che GPL...
Però é una licenza opensource...
Quindi?
Quindi mi sa che non hai capito il significato della parola "opensource"...

 Anche OpenAFS e` open source, e addirittura free. Ma ``TAINTS THE KERNEL''.
hm... forse dovrebbero fare un check perché la licenza sia <=GPL
e per minore uguale intendo minori restrizioni, quindi bsd & friends
(non so perché non penso maggiore uguale, per maggiori libertà :p forse
perché i fondamentalisti della gpl potrebbero inseguirmi coi forconi :D )
-- 
NoWhereMan
-- NoWhereBlog: 
www.nowhereland.it
-- deviantArt: 
http://nowhereland.deviantart.com
-- Giochi a BiteFight? 
http://bitefight.nowhereland.it/
-- Vagisil migliora la tua vita intima: 
www.vagisil.com/teencenter.shtml

 in cui sta scritto che il codice lo puoi negare a chiunque.
esempio 1: gpl - se il software non lo distribuisci a nessuno, il codice
lo puoi negare a chiunque
esempio 2: bsd - idem come per la gpl, e in più puoi compilare,
impacchettare e rilasciare sotto licenza commerciale

 qusto significa "dare disponibilità di visionare il codice".
No, "opensource" non vuol dire "dare disponibilità di visionare il
codice", dove l'hai letto?
Dicesi licenza opensource una licenza che soddisfa certi criteri.
Questi criteri non includono l'obbligo di rilasciare i sorgenti sempre a
chiunque, ma solo di rilasciarli a coloro ai quali viene rilasciata una
copia del software.
E c'é anche un motivo per cui é così.
E' chiaro o no?

giubbe ha scritto:

casomai é il contrario, ha ragione lui... :D

 dell'opensource anche per il software non distribuito?
é un nonsenso... é come dire che si vogliono imporre le regole del nuoto
alla pallavolo...
Tra l'altro é un principio inapplicabile, perché finché uno non rilascia
un software, come fai a sapere che ha scaricato codice gpl e lo sta
modificando? E cosa vul dire ceh deve rilasciare le modifiche? Entro
quando? Scarichi un codice opensource, ti metti a modificarlo magari a
fini didattici, a scuola per imparare, e in tempo reale devi rilasciarlo
dove? Devi metterlo su internet intanto che lo modifichi? Ma che ca**o
vuol dire una cosa simile?
Primo, e secondo nel fare una licenza assurda come dici te non c'é
niente di male, infattil la FSF la GPLv3 l'ha fatta, ciò che é assurdo é
rilasciare un programma sotto quella licenza, visto che non lo userebbe
mai nessuno, e infatti non mi sembra che la GPLv3 stia spopolando tra
gli sviluppatori...

 distribuire per includere questo caso.
Beh allora ripropongo la questione che ho scritto in un altro post:
é un principio inapplicabile, perché finché uno non rilascia
un software, come fai a sapere che ha scaricato codice gpl e lo sta
modificando? E cosa vuol dire che deve rilasciare le modifiche? Entro
quando? Scarichi un codice opensource, ti metti a modificarlo magari a
fini didattici, a scuola per imparare, e in tempo reale devi rilasciarlo
dove? Devi metterlo su internet intanto che lo modifichi?
Vi rendete conto (si rendono conto quelli di FSF) che é una cosa
impossibile?
Solo uno che si lecca i cartoni potrebbe rilasciare un software sotto
una simile licenza...

 tutto questo software se un concetto _talmente_ semplice ti sfugge.
Tu credi quello che vuoi, ma un software rimane tale anche se lo usi per
dare un servizio
bye

 gli sviluppatori...
Ma perchè concludi con una eresia? dato che la GPL3 non è ancora uscita
come caspita potrebbe spopolare? 
bye

 e per minore uguale intendo minori restrizioni, quindi bsd & friends
preso dai sorgenti di linux, in modules.h c'è
/*
 * The following license idents are currently accepted as indicating free
 * software modules
 *
 *      "GPL"                           [GNU Public License v2 or later]
 *      "GPL v2"                        [GNU Public License v2]
 *      "GPL and additional rights"     [GNU Public License v2 rights
and more]
 *      "Dual BSD/GPL"                  [GNU Public License v2
 *                                       or BSD license choice]
 *      "Dual MPL/GPL"                  [GNU Public License v2
 *                                       or Mozilla license choice]
 *
 * The following other idents are available
 *
 *      "Proprietary"                   [Non free products]
 *
 * There are dual licensed components, but when running with Linux it is the
 * GPL that is relevant so this is a non issue. Similarly LGPL linked
with GPL
 * is a GPL combined work.
 *
 * This exists for several reasons
 * 1.   So modinfo can show license info for users wanting to vet their
setup
 *      is free
 * 2.   So the community can ignore bug reports including proprietary
modules
 * 3.   So vendors can do likewise based on their own policies
 */

boydon wrote:
OT secco. Ti sei laureato? voci dicono che dovrebbe essere in questo
periodo, o sbaglio ? :-)

Zenzero ha scritto:

Avrà ragione per le poche righe scritte che io mai ho negato, ma non
ha argomentato sul resto. Quindi non c'entranulla ed è senza
argomenti!
bye

 codice", dove l'hai letto?
Che palle! Opensource segue certe regole, ma io mi riferisco a quella
partica che dice di accompagnare il codice sorgente al programma.
Questa cosa esiste da sempre, non vuoi chiamarla Opensource? Chiamala come
ti pare, ma il concetto è quello! 
bye

 impacchettare e rilasciare sotto licenza commerciale
mbè? C'è scritto da qualche parte che il codice sotto BSD non è
consultabile?
bye

 Quindi mi sa che non hai capito il significato della parola "opensource"...
Sei tu che hai letto male il thread. Eppure l'ho detto una infinità di
volte. In questo contesto Openssource è "dare la possibilità di visionare
il codice".
Vuoi dare questa possibilità solo alle Univesità? Ok, in questo contesto è
è "opensource" perchè scrivere "dare la possibilità di visionare il codice
agli eventi diritto (senza contare il produttore)" è troppo lungo da
scrivere ogni volta.
Se poi vuoi dare la possibilità a tutti (BSD,GPL e altre), o vuoi darle
solo ai capi di Stato occindetali, sono cose che non mi riguardano!
Se si interviene in un thread dovrebbe essere normale leggerlo prima...
bye

 opensource questo?
L'opensource non é uno spirito, é un metodo di distribuzione del software.

 partica che dice di accompagnare il codice sorgente al programma.
bravo, accompagnare il codice sorgente AL PROGRAMMA, non AL SERVIZIO.

 consultabile?
beh, dipende... se un centro di ricerca sviluppa codice bsd e non lo
rilascia, tu come fai a consultarlo?

 il codice".
Appunto, mentre da quello che dicevi prima opensource vuol dire "dare
sempre la possibilità di vedere il codice a chi usufruisce del
servizio", mentre nelle licenze opensource che ci in giro oggi, una
simile clausola non esiste...

 modificato per le tue esigenze e te lo tieni tutto per te.
È un mio diritto riconosciuto sia dalla GPL che dalle altre licenze
OSI. Che ti piaccia o no è così.
Forse non ti rendi conto che tu stesso stai contraddicendo le licenze
di cui vanti conoscenza.
Io utilizzo un programma allo scopo di fornire un servizio (gratis o a
pagamento non è rilevante in questo caso) e mi vieni ad imporre una
condizione (puoi farlo solo se rilasci il sorgente).
È chiaro che stai violando il principio secondo cui io posso
utilizzare un software per l'utilizzo che voglio senza avere
restrizioni o obblighi di nessun tipo, e ciò resta valido anche se lo
modifico.
Ho visto che hai consigliato a più persone di leggersi le definizioni,
ma sappi che leggere non è sufficiente: bisogna anche capire.
Tu avrai forse letto le definizioni, ma sicuramente non le hai capite.
Ciao

 con il sorgente da scaricare, nulla di trascidentale!
Tu non hai ancora capito che io non utilizzo il software di Ottavio, ma
un servizio che è Ottavio ad erogarmi tramite il software.
È lui che utilizza il software, chiaro? non io!
È a lui che l'open source riconosce certi diritti, all'utilizzatore
del software!
 
ciao

 periodo, o sbaglio ? :-)
Si, giovedì mattina, con 100
Serve una consulenza? :-)))
Ciao