Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Perche un OS è migliore di un'altro ?

Qiali sono i punti di forza di linux rispetto ad XP?
Chiaro che anche XP ha dei punti di forza riospetto a Linux ma in questo 
momento mi interessa l'informazione complementare.
Grazie.
Ciao.
P.S. non vorrei pareri ma informazioni.

 questo momento mi interessa l'informazione complementare.
+ Linux, che deriva da UNIX, offre una gestione dei permessi e degli
utenti molto rigorosa, a tutto vantaggio della sicurezza;
+ Il codice sorgente e' liberamente disponibile e consultabile.
Citando RedHat: - Compreresti una macchina con il cofano sigillato? -
+ Linux e' molto modulare: puoi decidere esattamente come "costruirtelo"
per adattarlo alle tue esigenze ed al tuo hardware. Con Windows *devi*
comprare un PC nuovo e basta.
+ ultimo ma non meno importante: Linux e' gratuito!
Ce ne sono molti altri, ma ora non ho tempo.
--
/dev/neutronstar
Powered by Debian Sarge [AMD K6-2 450MHz/128Mb RAM]

 questo momento mi interessa l'informazione complementare.
Puoi guardare anche qui (non e' mio, l'ho trovato per caso)
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/leo_m/winzozz.html


 utenti molto rigorosa, a tutto vantaggio della sicurezza;
Veramente uno dei punti deboli di Unix è proprio la troppa
stringatezza nella gestione dei permessi e dei diritti utente,
sia relativamente ai processi che all'accesso agli oggetti.
Paragonato ad OS/400 ad esempio (per non dire a NT)
Linux/Unix sono molto "poveri". Il che non significa
che non siano efficaci.
Saluti.

 che non siano efficaci.
"Poveri" o "semplici"?
Cioe': coi permessi unix si riesce a fare tutto quello che si fa coi
permessi in NT e OS/400 o no?
Se non si riesce li definirei "poveri", altrimenti li definirei "semplici".

Se non si riesce li definirei "poveri", altrimenti li definirei "semplici".
semplici e poveri in quanto non permettono una granularità elevata.
user,group other è un istema molto più semplice (e meno potente) di
uno basato su acl.
Ma implementazioni di acl per fs *nix ne trovi ;)

 semplici e poveri in quanto non permettono una granularità elevata.
Tipo dover appartenere NECESSARIAMENTE a un gruppo admin di qualcosa
per poter far funzionare certi programmi che accedono direttamente
all'hw?
Sotto Unix il problema precedente si risolve abbastanza semplicemente
con il suid (o con sudo) e solo quel programma gira con i privilegi
per poter fare casino. Sotto NT tutti i programmi girano con gli stessi
privilegi. A partire da Win2000 c'e RunAs, e questo mi fa sorgere un
dubbio: se le ACL sono cosi' ultrafigomegagalattiche che bisogno avevano
alla Microsoft di scimmiottare suid? Non e' che "semplice e' meglio"?
Infine oltre ad ugo, sotto Unix c'e' anche la possibilita' di
appartenere a gruppi diversi: non mi sembra che Unix pecchi tanto di
granularita' nella concessione dei privilegi.
Sinceramente tutta questa utilita' (a parte l'aumento esponenziale del
casino generato e della probabilita' di errore) delle ACL non la
vedo. :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per poter fare casino.
Si puo' fare di meglio, si potrebbero usare le capabilities sotto
normali processi utente.
In teoria e' possibile eliminare root completamente o quasi, mi sembra
che OpenBSD sia diretto in quella direzione.
-- 
Lorenzo

 normali processi utente.
Scusa l'ignoranza. Che sono, chi le implementa e chi le usa realmente.
Tnx.


 La sicurezza e' piu' importante della semplicita'
Anche questa si e' gia' sentita, chissa' per quale motivo mamma MS
continua a dire che il suo e' un sistema facile...
Non e' che sacrifica la sicurezza?


 Scusa l'ignoranza. Che sono, chi le implementa e chi le usa realmente.
Le capabilities sono dei permessi che vengono dati ai processi (utente)
per svolgere un determinato compito che in caso contrario avrebbe dovuto
svolgere root.
Diventa possibile per esempio fare il bind di una porta sotto la 1024
senza essere root, con CAP_NET_BIND_SERVICE.
http://www.securityfocus.com/infocus/1400
-- 
Lorenzo

 che OpenBSD sia diretto in quella direzione.
Non vorrei dire puttanate ma SELinux non fa la stessa cosa ?

Nicholas Wieland wrote:

SELinux adotta un intero framework di sicurezza con vari meccanismi
di mandatory access control.
-- 
Lorenzo

 
sě, sputando un po' di sangue piů o meno ci si riesce, ma bisogna farsi 
dei giri mostruosi dovendo creare tantissimi utenti e tantissimi gruppi, 
praticamente uno per ogni servizio che hai sulla macchina.
infatti altri unix tra cui solaris e penso anche aix hanno una gestione 
delle acl molto piů completa e mi sembra che dovrebbe poi esserci 
qualcosa per il kernel 2.6 e anche un inizio di gestione delle 
capabilitiesm o forse ho sognato? boh
-- 
 >+++++++++[<++++++++>-]<----.>+++++[<+>-]<.>++++[<-->-]<.>+++++[<++++>-]<.

 
beh non proprio, runas č piů come il comando su, anche lě ti devi 
autenticare.


 la tua versione dell'affermazione di sopra.
Vai su una macchina W2K e segui le istruzioni
http://support.microsoft.com/?kbid=220019
Saluti.

 Scusa l'ignoranza. Che sono, chi le implementa e chi le usa realmente.
Windows 2000 ed i mei programmi?
Oppure qualsiasi oggetto COM messo dentro il Component Services?
Saluti.

 
li toglierei forse anche alla home dell'utente
 > [...]


a cui e' permesso usare sudo o ti usi un programma suid.
de gustibus, a me le acl piacciono. 
E poi a ben vedere suid, sudo etc sono li appunto per mettere una
pezza all'assenza di un meccanismo migliore.
Oltretutto, se *tutte* le versioni hardened di linux (anche bsd,
direi)  offrono le ACL ci sarą un motivo.. 

 li toglierei forse anche alla home dell'utente
rovinandoti la vita. Io l'ho fatto
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.1. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 di un sistema Unix.
il modello di sicurezza dio/pezzenti lo è. Non setuid


 "Poveri" o "semplici"?
poveri


 e chi le usa realmente. 
io


 semplici e poveri in quanto non permettono una granularità elevata.
e controllano solo lettura, scrittura ed esecuzione


 Infine oltre ad ugo,
ugo?


 ugo?
Maddai! L'ho capita anch'io!-P
Alessandro
...che pero' te la spiga Paolitto...

 Maddai! L'ho capita anch'io!-P
L'ho capita anch'io in effetti... non riesco a credere che la mia guru di
riferimento non ci sia arrivata al volo :-P.
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 ugo?
Fantozzi, no?
bye,
-- 
piergiorgio

 ...che pero' te la spiga Paolitto...
non č il cosa, č il perchč


 il modello di sicurezza dio/pezzenti lo č. Non setuid
Questo merita una certa analisi.
In realta`, in un sistema dove i vari utenti hanno
un loro ambiente "virtuale" che si puo` assimilare
ad un computer personale, anche se i diversi utenti
usano lo stesso computer fisico, l'utente root non
ha senso.
Cioe` ogni utente usa il _suo_ PC virtuale, su di
un sistema che puo` essere un unico PC fisico od
anche piu` PC fisici, non importa (in teoria), ed
in quel limitato ambiente egli e` root.
Il problema nasce quando serve fare qualche modifica,
ovvero riparazione, sulla macchina fisica.
Allora serve un qualche super-utente, che abbia i
permessi per manipolare il tutto ad un livello diverso.
Fissati questi requisiti, si arriva subito al modello
Unix, dove si hanno i vari utenti, che hanno tutti gli
stessi permessi sulle relative macchine virtuali, e root,
che ha i permessi sulla macchina fisica.
E` lo stesso modello del SO, dove vi sono i vari task,
che girano in una macchina virtuale, tutti con gli
stessi identici privilegi nel loro ambiente, ed il
codice kernel, che gira in modalita` supervisor e
puo` fare tutto cio` che vuole.
Quindi il modello root/utenti non e` un'invenzione
fatta apposta per Unix, bensi` e` un modello generico,
che consente notevoli semplificazioni.
Il problema inizia a presentarsi quando le macchine
virtuali diventano ognuna un PC fisico e quindi l'utente
che lo usa potrebbe voler agire su questo a livello
piu` basso, senza pero` poter importunare la "rete" di
macchine, cioe` la macchina fisica che sta un livello
sopra (senza contare poi la facilita` che si vuole dare
all'utente per fare cio`).
Avendo la macchina virtuale mappata direttamente sulla
macchina fisica (il PC) ed avendo un'altra macchina
fisica (la rete di PC + eventuali server), forse serve
un modello diverso (non sarei sicuro), in cui la
granularita` dei permessi sia piu` fine.
Credo, pero`, che questo sia causato dal requisito di
avere una "semplicita`" d'uso, piu` che da una reale
necessita` della cosa.
Esempio: ogni utente ha un PC a sua disposizione, con
un sistema di memoria di massa removibile (floppy? ZIP?
HD USB/FireWire?).
Chiaramente l'utente deve poter montare/smontare in
qualche modo questi dispositivi per poterli usare.
Quindi l'utente dovra` avere i permessi per farlo, ma
solo su quella macchina e solo per quei dispositivi.
Questo ci porta direttamente al concetto di ACL...
La cosa si potrebbe gestire con un po' di setuid, ma
a parte i rischi di sicurezza, diventerebbe un po'
complicata. Ad ogni modo c'e` chi usare cose come
"pam" per ottenere risultati simili.
bye,
-- 
piergiorgio

 cioč era una battuta?
No.
User
Group
Owner
In altre parole, UGO
Henryx
-- 
GnuPG fingerprint = 42F9 521B 63C7 89FE 354C  89FA 4E49 3E2D 2EB6 B014

 
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/leo_m/winzozz.html
Una simpatica raccolta di corbellerie in ordine sparso.
Saluti.

 Una simpatica raccolta di corbellerie in ordine sparso.
E' superficiale liquidare cosi' la faccenda. Negare la maggior parte
delle cose dette in quella pagina significa negare l'evidenza.
--
/dev/neutronstar
Powered by Debian Sarge [AMD K6-2 450MHz/128Mb RAM]

 Owner
Eh no dai! Doveva dirlo Paolitto! Se no ci avevo già pensato io :P



Ma no, pacciugone! Rileggi e rifletti!
Per punizione dovrai scrivere la risposta giusta per cento volte col vi e
salvarlo nella tua home ;-P
Alessandro.

 In altre parole, UGO
Esattamente, non volevo fare nessuna battuta. Incredibile ma vero,
cercavo di parlare seriamente :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sono solo dei suggerimenti! ;)
Ti garantisco che sono stati presi in considerazione. :-)


 delle cose dette in quella pagina significa negare l'evidenza.
Negare l'evidenza e' negare che il tipo parla di "windows" coinvolgendo
tutta una serie di prodotti (gli ultimi) che non sono riconducibili ai bug
elencati.
Ne esce fuori la pagina web con il piu' alto tasso di *minchiate* per
pollice (ach, centimetro) quadrato.
Saluti.


http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/leo_m/winzozz.html
L'esempio del server Linux che può effettuare molti servizi a
differenza di Windows e' epsresso male e nasconde la solita mezza
veria': bisogna ristinguere i tipi di servizio.
Parliamo di DBServer, di File Server e di Web Server.
Ebbene come file server penso non ci siano problemi ad utilizzare per
lo scopo una macchina vecchia con Windows NT a meno che non ci siano
centinaia di utenti al secondo  che, più che la macchina,
intaserebbero le interfacce di rete.
Come DBServer perso che l'utilizzo di SQL Server su Windows NT
equipari in prestazioni un Interbase sulla stessa macchina con Linux.
Come Web Server a mio parere Apache su Linux supera sicuramente IIS
sulla stessa macchina con  WNT ma è piu' un problema di SW che di OS.
Quindi: l'esempio del server e', come al solito, una ciofeca per chi
non sa cosa sia un server e lo vede come un altare informatico a cui
non bisogna avvicinarsi.

 che non siano efficaci.
Visto che si parla di gestione di permessi di windows ne approfitto. :)
C'e` una cosa che vorrei fare con win2k e non ci riesco.
Vorrei settare un utente con i permessi di "Gruppo User" e
permettergli di cambiare le dimensioni dei font (standard) dello
schermo (da piccoli a grandi e viceversa).
Per farlo sono costretto ad usare privilegi maggiori, ma una cosa
cosi` apparentemente banale dovrebbe teoricamente essere fattibile da
qualunque utente.
Hai qualche hint da fornirmi?
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo

> Owner
OTHER!!! Porc...
Henryx :/


 Eh no dai! Doveva dirlo Paolitto! Se no ci avevo già pensato io :P
Lo so, ma ogni tanto mi faccio prendere da compassione e...


 delle cose dette in quella pagina significa negare l'evidenza.
Hai ragione. Linux è il più meglio che c'è.
Saluti.

 cose dette in quella pagina significa negare l'evidenza.
E tu confermi e condividi quello che c'è scritto in quella pagina?

 pollice (ach, centimetro) quadrato.
Per esempio, spiegatemi cosa c'e' di inesatto in questo:
Probabilmente il piu` grosso motivo dell'insicurezza di Win9x e` che e`
single-user. Virus e eventuali intrusi hanno pieni poteri sulla
macchina. Con NT (W2k o XPpro) si dovrebbe essere piu` al sicuro se si
utilizza un utente non privilegiato. Negli ultimi anni sono venuti
particolarmente di moda i worm, grazie alle molte vulnerabilita` in IE e
OE che permettono di assumere il controllo del PC solo attraverso una
email o la visita di un sito web. In ogni momento qualsiasi PC Windows
che utilizzi IE o OE e` attaccabile con alcuni metodi conosciuti ma non
ancora corretti con un aggiornamento, piu` tutti quelli ancora
sconosciuti. IE/OE hanno dimostrato negli anni di avere una inesauribile
riserva di bug sfruttabili per intrusioni. Nel mondo UNIX questi
problemi sono inesistenti.
[...]
Con il software libero si eliminano i costi delle licenze, le spese si
spostano su assistenza, formazione, hardware piu` potente.
Con ambienti Microsoft, non solo i s.o. costano, ma anche per ogni altro
strumento di lavoro bisogna sborsare, mentre usando uno UNIX qualsiasi
si puo` attingere dal software libero.
In questo periodo inoltre la Microsoft sta cercando di far passare tutti
i clienti di una certa importanza ad un nuovo metodo per far pagare le
licenze che prevede una spesa regolare e fissa. In pratica il cliente
non avrebbe piu` la facolta` di scegliere se acquistare le nuove
versioni: dovrebbe pagare una tassa annuale per usare il software e
ricevere automaticamente gli aggiornamenti.
Questo fattore dei costi cmq e` sensibile solo per le grandi aziende, si
sa che in Italia nessuno paga le licenze del software se non e` a
rischio di essere `beccato'.


 si puo` attingere dal software libero.
Si dice che non esiste software libero in ambiente Win32.
Questo è falso.
Saluti.

 Questo è falso.
decisamente falso
-- 
www.x-planet.org
 - Community Web -
www.x-privat.org
 - free news server -
www.x-privat.net
 - web to news gateway -

 decisamente falso
E tutto il resto?


 E tutto il resto?
il resto cosa?


 E tutto il resto?
Alcune cose sono condivisibili.
Poche.
Molto è frutto di inesperienza.
Quando vado in giro per negozi
mi diverto un mondo a vedere quei soggetti
come l'autore del pezzo in questione
che si atteggiano a "Veri Sapienti".
Uno spettacolo unico.
Saluti.

 Uno spettacolo unico.
Inutile. Voi sostenitori di MS sembrate "pagati".
Ma come si fa ad avere simpatia per un monopolio?
CTRL+D


 Ma come si fa ad avere simpatia per un monopolio?
Infatti non ho simpatia per un monopolio.
Allo stesso modo non ho simpatia per
chi esprime giudizi a priori.
Saluti.

 chi esprime giudizi a priori.
Beh non penso che usi Outlook Express perche' ti costringono! :-)
------------------------------
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
------------------------------


 Beh non penso che usi Outlook Express perche' ti costringono! :-)
Lo uso perchè lo trovo confacente alle mie esigenze.
Saluti.

 Lo uso perchè lo trovo confacente alle mie esigenze.
Ma ovviamente non puo` essere lo stesso per linux. Chi lo usa lo fa
perche` fa figo, non perche` ci campa, solo perche` fa figo.
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 
Che è la massima del saggio questa oppure qualche elucubrazione edotta?
Da quello che dici, assumo che IBM, Pixar et al. stanno usando linux 
perché fa figo. Perché non ci ho pensato prima? Sono cretino...

 Che è la massima del saggio questa oppure qualche elucubrazione edotta?
Warning: missing library 'libsarcasm.so.1'.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://digilander.libero.it/ebassi/
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 Warning: missing library 'libsarcasm.so.1'.
rotlf :)

 Lo uso perchè lo trovo confacente alle mie esigenze.
Secondo me e' un po' masochistico, con tutti quei problemi di
sicurezza...


Lo uso perchè lo trovo confacente alle mie esigenze.
Su te ci posso pure credere, fermo restando che gli utilizzatori di OE
sono divise in tre fasce:
- chi lo usa per scelta (come te)
- chi lo usa perche' non riesce neanche a immaginare che esista altro.
- chi lo usa perche' e' impossibilitato ad usare altro
-- 
La guerra e' pace
La liberta' e' schiavitu'
L'ignoranza e' forza
(1984 George Orwell)

"Gabriele Del Giovine" <supers...@extraspammerkiller.spam> ha scritto
nel messaggio news:ba8rei$1e2f$1...@newsreader1.mclink.it...

No comment.

 L'ignoranza e' forza
O meglio, un tipo particolare di forza "forte"...

 - chi lo usa perche' e' impossibilitato ad usare altro
Quindi OE accontenta due persone su tre? Mica male... :)
Saluti

 - chi lo usa perche' e' impossibilitato ad usare altro
15% 
-- 
Best Regards,
Maurizio Colucci
Please remove the uppercase letters "S,P,A,M":
seSgPuAsM...@tin.it