Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Democratico

 non sei in grado di definire i termini che usi?
� chiaro che sono in grado di dare una definizione, anzi, il mio pallino � 
quello di ragionare su concetti definiti con precisione. In questo caso, 
democrazia � un termine comunissimo e usato da tutti, e quindi lo uso solo 
nel senso pi� diffuso.
Comunque non ho niente in contrario a esprimere la mia definizione prima che 
tu esprimi la tua.
Secondo l'etimologia significa potere del popolo. Naturalmente non pu� 
intendersi che il popolo scende in piazza e decide, magari fa anche i 
processi ed emette condanne a morte (Socrate, Ges�).
La societ� odierna richiede che i compiti di governo siano affidati ad 
uffici ben organizzati e condotti da persone qualificate. I requisiti perch� 
gli organi pubblici possano dirsi democratici sono quindi:
ogni dipendente deve essere controllato nel suo lavoro da un superiore 
gerarchico;
anche il superiore deve essere controllato da un altro a lui superiore;
la catena di comando gerarchica non pu� essere infinita, e al vertice c'� un 
organo di governo;
l'organo di governo deve essere legittimato da una scelta popolare.
In definitiva il popolo non pu� licenziare un medico ospedaliero 
incompetente, ma pu� licenziare un governo che ha messo la sanit� pubblica 
in condizioni disastrose non controllando adeguatamente il reclutamento e la 
preparazione professionale dei medici.
Quel che ho detto finora riguarda le forme di governo.
Per quanto riguarda i contenuti, la democrazia consiste nel rispetto di 
alcuni principi fondamentali che sono:
uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge;
libert� di manifestare il pensiero;
diritto di associazione;
diritto di partecipare alla vita politica;
e altri, che vengono facilmente in mente riflettendo.
Alcuni hanno distinto la democrazia formale o borghese (quella che ho 
descritto io) dalla democrazia sostanziale (quella che elimina le 
disuguaglianze economiche). Mi sembra una distinzione inaccettabile.
Una democrazia che elimina le disuguaglianze economiche pu� essere preferita 
come meglio funzionante, per�, se elimina alcuni dei principi che ho 
elencato della democrazia formale, diventa una non democrazia.
Tornando al capitalismo, esso � caratterizzato da tre semplici principi:
propriet� privata, anche dei beni di produzione;
liceit� del lavoro salariato;
libert� di iniziativa economica, cio� facolt� di organizzare in impresa 
produttiva beni strumentali e lavoratori salariati, e vendere sul mercato i 
beni prodotti.
Le realizzazioni concrete di sistemi non capitalistici hanno comportato la 
necessit� di:
abolire la propriet� privata dei beni strumentali;
abolire il lavoro salariato (ritenuto sfruttamento dell'uomo sull'uomo);
abolire la libert� di impresa.
In particolare l'abolizione del lavoro salariato implica la riduzione di 
tutti i lavoratori a dipendenti dello stato, restringendo fortemente la 
libert� di scegliere il proprio lavoro, e, nei sistemi precapitalistici, la 
privazione della libert� personale (schiavit� e servit� della gleba).

 l'organo di governo deve essere legittimato da una scelta popolare.
preciso che quest'organo di governo superiore nelle democrazie moderne
non si chiama Governo ma Parlamento
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 non si chiama Governo ma Parlamento
Dove c'� la divisione dei poteri, sono pi� di uno questi organi "superiori 
di governo", intendendo governo in senso lato: in Italia sono il governo 
della repubblica, il parlamento, i presidenti di regione, i consigli 
regionali, ecc ecc.; per alcuni altri paesi c'� anche il presidente della 
repubblica.
Continuando a riflettere sul caso Italia, ci sono alcuni apparati della 
pubblica amministrazione che non hanno, alla sommit� della gerarchia, un 
organo emanazione del popolo: l'ordine giudiziario, le varie autorit� 
indipendenti sorte in questi ultimi anni, la banca d'Italia, la corte 
costituzionale, e vari altri che non mi vengono in mente.
In questi casi le persone che li compongono sono nominate dal governo, o dal 
parlamento, e non sono revocabili. Ci si pu� chiedere se questa situazione � 
compatibile con la democrazia. La mia opinione � che sono al limite; se 
hanno poteri limitati e settoriali, sono compatibili, se hanno poteri troppo 
estesi, non sono compatibili.
Per esempio non era sicuramente compatibile con la democrazia la posizione 
del governatore della banca d'Italia (ma ora � cambiata), il quale veniva 
nominato, s�, dal governo, ma non era revocabile e non aveva scadenza: in 
pratica, un piccolo re, che poteva anche mettere una persona gradita in pole 
position per la successione, data la prassi che il governatore veniva sempre 
scelto fra persone che avevano fatto carriera nella stessa banca d'Italia. 

 nominato, s�, dal governo, ma non era revocabile e non aveva scadenza:
pensa che nei democraticissimi Stati Uniti sono nominati senza scadenza
i giudici della Corte Suprema, un organo importantissimo, che associa le
competenze delle nostre Corte di Cassazione e Corte Costituzionale. �
una norma della Costituzione, a cui gli Americani sono molto
affezionati. Ci prov� una volta il potentissimo F. D. Roosevelt a
proporre il pensionamento per anzianit� di alcuni giudici
ultranovantenni. Ne segu� una violentissima crisi istituzionale, e il
Presidente dovette battere in ritirata.
� fondamentale per gli organi di garanzia (attento Luciano: di garanzia,
non di governo!) quello di essere il pi� possibile distaccati da ogni
forma di controllo da parte di organismi politici.


 Dove c'� la divisione dei poteri
non vuol dire che ci sia la notte dove tutte le vacche sono nere. 
Dovunque c'� un Parlamento, esso esercita un controllo politico
amplissimo, anche sul governo, indipendentemente dalla forma
costituzionale.
Il trucco lo scoprirono gli abili baroni che nel 1215 imposero la Magna
Charta al povero Giovanni Senza Terra. In essa viene esplicitamente
detto che il Re non pu� imporre nessuna tassa senza il consenso di essi
stessi baroni, arcivescovi ecc.; insomma, di quell'assise da cui nei
secoli successivi nacque il Parlamento inglese.
Qualunque sia la forma di governo, � qui la chiave di tutto: � il
Parlamento ad avere i cordoni della borsa. Qualunque governo, senza
accordo col Parlamento, � senza quattrini; e senza quattrini, di fatto
senza potere.
Solo un Presidente eccezionalmente popolare come Obama � riuscito a
strappare ad un Parlamento riottoso il consenso ad una riforma sanitaria
che era stata al primo posto nel programma di tutti i Presidenti
democratici dei decenni precedenti; ed ugualente, ha dovuto ingittire
tanti di quei rospi, da doversi alla fine accontentare di poco pi� di
una vittoria di principio.
Per la gioia di outis, posso ricordare che lo Statuto Albertino
assegnava al solo Re il potere esecutivo (art. 5). Ma poteva un Governo
restare in carica senza il consenso del Parlamento, quando l'art. 30
assegnava ad esso la competenza esclusiva di ogni legge di bilancio? E
cos� nel 1852, quando in seguito ad un rovesciamento di alleanze cambi�
la maggioranza parlamentare, sembr� naturale (anche al Re!) che il
governo si dimettesse, e venisse dato l'incarico al capo della nuova
maggioranza.
In quegli stessi anni, non era andata cos� nel regno di Prussia. Di
fronte ad un Parlamento ostile ad approvare il bilancio, il Bismark
esclam� che lui era stufo di chiacchiere, ed avrebbe governato "col
ferro e col fuoco".
Immagino che anche in Italia qualcuno vorrebbe fare una simile parte. Ma
paragonare il Cavaliere di Lattice al Cancelliere di Ferro, ormai, muove
pi� alla piet� che al riso.


 forma di controllo da parte di organismi politici.
D'accordo. Gli organi di garanzia rientrano fra quelli che, come ho detto 
io, "se


 e altri, che vengono facilmente in mente riflettendo.
[...]
Oltre ai diritti fondamentali dell'individuo, aggiungerei il rispetto
dei diritti delle minoranze, altrimenti la democrazia si tramuta nella
dittatura della maggioranza.
Ma forse il prerequisito pi� importante della democrazia � che si
rispetti la separazione dei poteri (legislativo, esecutivo-
amministrativo e giudiziario) e dunque lo Stato di diritto, ovvvero
che gli stessi organi "sovrani" siano vincolati alla legge.
Questo � un concetto che sembra quasi sconosciuto all'attuale
governante dello Stivale!
Per capirci, quando il governo tenta di intervenire con un decreto
legge per mutare le conseguenze di una sentenza della magistratura
(caso Englaro), o per tentare di influenzarne l'esito (caso delle
liste alle regionali) quel momento si calpesta lo Stato di diritto, e
invocare il consenso della maggioranza del popolo in quei casi ha poco
a che vedere con una concezione genuinamente democratica, IMHO.

 e altri, che vengono facilmente in mente riflettendo.
questa non � la democrazia, ma il liberalismo
Democrazia vuol dire sovranit� popolare


 processi ed emette condanne a morte (Socrate, Ges�).
Adesso per� tu ed amaryllide dovete mettervi d'accordo: se Silvio � Ges�, 
chi � Socrate?

 processi ed emette condanne a morte (Socrate, Ges�).
la democrazia radicale ateniese prevedeva esattamente questo.
Ma poich� noi viviamo in un sistema di democrazia non radicale, ma
costituzionale, il sistema giudiziario � indipendente dal potere
politico.
Almeno fino a quando i farneticanti suini padani non riusciranno ad
attuare i loro progetti di giudici eletti dal popolo ecc.


 chi � Socrate?
Mettermi d'accordo con amaryllide?
Piuttosto segnalami quello ha detto, cos� mi affretto a dire il contrario: 
per essere sicuro di non sbagliare. 

 a che vedere con una concezione genuinamente democratica, IMHO.
Queste due cose che citi a titolo di esempio sono state fatte gi� da altri 
prima di Berlusconi. 

 Democrazia vuol dire sovranit� popolare
Il liberalismo � troppo strettamente connesso con la democrazia, per poterlo 
considerare una cosa diversa. Per esempio:
se non esiste il diritto di associazione, come fa il popolo a esercitare la 
sua sovranit�?
se non esiste il diritto di partecipare alla vita politica, non � il popolo 
ad avere la sovranit�, ma quel gruppo sociale aristocratico al quale questo 
diritto � concesso;
se non esiste libert� di manifestare le proprie idee, la sovranit� 
appartiene a quella casta di saggi che ne ha il diritto;
ecc ecc 

 che gli stessi organi "sovrani" siano vincolati alla legge.
anche questo � un principio liberale, non democratico


 per essere sicuro di non sbagliare.
Pi� o meno che Socrate era una vittima della democrazia assassina.
Lui sosteneva che fosse stato fatto fuori perch� metteva in discussione gli 
dei tradizionali, io perch� era un vecchio porco e un rompicoglioni.
Lo scandalizzava il fatto che mi fossi letto i dialoghi socratici (anni dopo 
averli studiati a scuola) senza filtrarli col commento di qualche espertone: 
l'idea di fondo era che il volgo non pu� capire certe cose...
(E in questo caso il volgo ero io) 

 Democrazia vuol dire sovranit� popolare
E' quello che pare pensare Berlusconi, che ama la "democrazia" in
quanto sovranit� popolare, ma poi � insofferente delle regole dello
Stato di diritto... che devono valere anche per chi ha tanti voti.
Secondo me, invece, il concetto di "democrazia" si � evoluto rispetto
a quel significato di base. Oggi per democrazia si intende un sistema
che non solo d� al Popolo la corona di Sovrano, ma lo fa all'interno
di un sistema di regole che includono il rispetto dei diritti degli
individui e dei gruppi, e il bilanciamento (separazione) dei poteri.
D'altra parte, se ci pensi, senza quei diritti fondamentali,
l'espressione della sovranit� popolare risulterebbe gravemente
viziata. Se ad esempio una parte della popolazione non avesse il
"diritto di partecipare alla vita politica", uno dei punti citati da
Luciano, che razza di democrazia sarebbe? Una democrazia
"ateniese" (che riguardava i cittadini ateniesi ma non gli schiavi
senza  diritti), che pure � all'origine storicamente del concetto di
democrazia, oggigiorno difficilmente sarebbe annoverata tra le
democrazie "piene", per cos� dire.
Tornando a bomba all'attualit�, oggi in Italia milioni di immigrati
extracomunitari che vi risiedono e lavorano da anni non possono
neanche votare alle elezioni amministrative. Questa a me pare una
limitazione alla piena democrazia del nostro Paese. Si stabilisca, ad
esempio, che chi ha residenza in Italia da almeno cinque anni, ha un
lavoro regolare, paga le tasse, ha imparato l'italiano e conosce l'Abc
di storia, geografia, educazione civica del nostro Paese..., possa
votare alle elezioni amministrative.

 attuare i loro progetti di giudici eletti dal popolo ecc.
"Suini padani" a parte, giusto o sbagliato che sia, mi  pare che si
faccia qualcosa del genere anche negli USA.

 prima di Berlusconi.
Io non ho scritto "non si � mai visto". Ho per� indicato un grave
limite dell'attuale governante, cio� l'idea che pare avere e
addirittura teorizzare, secondo cui la legittimazione del voto
popolare lo autorizzerebbe a fare qualsiasi cosa, calpestare qualsiasi
regola.

 anche questo � un principio liberale, non democratico
Ti sfugge che le odierne democrazie occidentali si caratterizzano
appunto come democrazie liberali. Una democrazia oggi, nella nostra
cultura politica, o � liberale, o non �.

 vera democrazia secondo gli standard moderni.
 
http://tinyurl.com/democrazialiberale
La parte a cui tengo � l'inizio:
"Sarebbe una buona idea se si considerassero le grandi idee politiche
non come risposte definitive, ma come problemi aperti."
Il resto sono banalit� trite e ritrite.


 vera democrazia secondo gli standard moderni.
infatti, le considerazione vanno fatte contestualizzando i millenni
passati...
Mr. X



ecco, lasciamo solo il discorso residenza, ed al limite un livello
sufficiente di lingua, il resto sono cazzate. Altrimenti dovremmo
togliere il diritto di voto ad un 50% di italiani...
Mr. X

 togliere il diritto di voto ad un 50% di italiani...
Stavo per rispondere la stessa cosa: anche sulla conoscenza della lingua 
italiana avrei dei dubbi... 

 giudice (di pace, in questo caso).
Tranne che per ricorrere al giudice di pace devi sborsare 38 euri: questo 
vuol dire che l'ente erogatore di multe ha interesse a fare multe farlocche 
al di sotto di questa cifra perch� nessuno andr� mai a verificare se si 
tratta di una truffa.
Un altro regalo alle vitime dei derivati orfani dell'ICI.