Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Lista nera e grigia OCDE dei paradisi fiscali

Ecco le due liste OCDE, la nera e la grigia.
La pubblico perché vedo che non è facile trovare documenti chiari in
giro.
La fonte è Liberation (
http://www.liberation.fr
) di oggi.
LISTA «NERA»
- Costa Rica
- Malesia
- Filippine
- Uruguay
LISTA «GRIGIA»
- Austria
- Andorra
- Anguilla
- Antigua et Barbuda
- Aruba
- Bahamas
- Bahrein
- Belgio
- Belize
- Bermude
- Brunei
- Isole Caiman
- Chile
- Isole Cook
- Dominica
- Gibilterra
- Grenada
- Guatemala
- Liberia
- Liechtenstein
- Isole Marshall
- Lussemburgo
- Monaco
- Montserrat
- Nauru
- Antille olandesi
- Niue
- Panama
- Saint-Kitts et Nevis
- Sainte-Lucie
- Saint Vincent e le Grenadines
- Samoa
- Saint-Martin
- Singapore
- Svizzera
- Isole Turks et Caique
- Vanuatu
- Isole Vergini

 ha scritto nel messaggio 
news:daeac6b9-4f12-48eb...@f19g2000yqh.googlegroups.com...

Mi chiedo che cosa avverrà nell'UE, in cui esistono sia alcuni paradisi 
fiscali, sia i più fieri nemici dei paradisi fiscali.
D'altra parte i paradisi fiscali entro l'UE esistono perché le direttive e i 
regolamenti UE lo consentono. Che accadrà ora? Una guerra civile entro 
l'Europa?
L'abitudine di dare la colpa agli altri quando una cosa non va, è una 
debolezza troppo umana, in cui sembra stiano cadendo in questo momento i 
paesi europei, soprattutto la Germania.
Io intanto penso alla tassazione dei capital gain sulle plusvalenze, frutto 
di direttive europee, che permette a chiunque intesti tutti i suoi beni a 
una società ubicata nei paradisi fiscali (Lussemburgo, senza andare lontano) 
praticamente l'esenzione fiscale. Ricordo una lunga inchiesta, con 
interventi di vari professionisti autorevoli, che si svolse sul Sole 24 Ore 
qualche anno fa. Tremonti in quel periodo era a caccia disperata di soldi, e 
non poté fare altro che piccoli ritocchi alla legge italiana sulla 
tassazione dei capital gain, perché l'esenzione quasi totale di cui godono è 
conseguenza diretta e inevitabile delle direttive UE.
Noi italiani dobbiamo aggiungere l'insipienza di chi 17 anni fa abolì 
l'invim, permettendo la stessa esenzione quasi totale anche agli immobili e 
alle aree fabbricabili, con gioia dei vari furbetti che hanno potuto operare 
in periodo di bolla edilizia. Se restava l'invim, almeno le plusvalenze 
realizzate sugli immobili in Italia sarebbero state tassate, anche se il 
proprietario si nascondeva dietro la società lussemburghese. 

 in periodo di bolla edilizia.
17 anni fa??
riporto:
La Finanziaria 2002 ha abolito l'Invim (l'imposta comunale
sull'incremento di valore degli immobili) a far data dal primo giorno
del 2002
inutile ricordare chi fosse il capo del governo, nel 2002...
Mr. X

 l'Europa?
traduzione dal berlusconiano in italiano: povero me evasore, e adesso
cosa succederà coi soldi che ho imboscato in Svizzera? Adesso come
faccio a mettere nel 740 che sono nullatenente?

 ha scritto nel messaggio 
news:6def0cb8-cc1a-4346...@y9g2000yqg.googlegroups.com...

Se fosse stato Berlusconi ad abolire l'invim non cambierei il mio giudizio. 
Ma non è stato lui.
L'invim è stata abolita contestualmente all'introduzione dell'ICI, nel 1992. 
Nel 92 si pagò la Socof, con gettito allo stato, che l'anno dopo divenne 
ICI, con gettito ai comuni.
Quanto all'invim, per la sua stessa natura non poteva morire di colpo, 
doveva essere abolita gradualmente. E ciò avvenne in varie tappe.
Poiché l'imponibile Invim era dato dalla differenza fra il prezzo di vendita 
di un immobile, e il prezzo a cui, tempo prima, era stato acquistato, si 
cominciò a stabilire che gli aumenti di valore successivi al 92 erano 
esclusi dall'imponibile. Questa fu la prima tappa.
In un secondo momento, non ricordo con precisione in che anno, ma certamente 
prima del 97, si stabilì che si poteva pagare un'imposta sostitutiva 
dell'invim, calcolata non in base all'incremento di valore, ma al valore 
catastale, con un'aliquota molto bassa. Rispetto a un'operazione speculativa 
su immobili o terreni edificabili, cioè a un acquisto seguito a breve 
distanza da una vendita con forte plusvalenza, l'ammontare di questa imposta 
sostitutiva risultava enormemente ridotto. Questa fu la seconda tappa.
La terza tappa è stata la soppressione definitiva, dieci anni dopo. Nel 92 
era stato già deciso di abolirla 10 anni dopo, forse la finanziaria 2002 ne 
anticipò di un anno la fine. Era comunque già stata praticamente abolita o 
almeno neutralizzata, perché:
1- come strumento di tassazione degli utili speculativi non serviva più, 
visto che il valore imponibile era quello del 1992;
2- come strumento di tassazione degli utili speculativi non serviva più, 
visto che il valore imponibile era diventato il valore catastale, e 
l'aliquota era diventata minuscola.