Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Virus: Linux vs Windows

Basta leggere la mia signature e se volete, aprite un dibattito...
bye G.L.
--
  I virus sarebbero da soli un motivo sufficiente...
  Linux e' sano come un pinguino, windows e' un
  malato terminale di sindrome da immunodeficenza!
  Antispamming: metti "sole" in luogo di "maps"
  Antispamming: replace "maps" with "sole"
--


A parte il fatto che chi soffre di immunodeficienza può "funzionare" ancora 
benissimo (e magari essere un po' offeso per certi paragoni), la tua 
signature potrebbe avere un minimo di senso (senza per questo perdere 
volgarità e contenuto discriminatorio), solo aggiungendo un '95/8 dopo la 
parola windows, poichè Windows NT/2000, pur nei suoi mille difetti, è 
sicuramente più vicino a unix che a dos per quanto riguarda la protezione 
da eventuali virus (a meno di eseguire allegramente i programmi sconosciuti 
loggandosi come root/Administrator, ovviamente...)
-- 
Valter Minute - 
min...@fortech.it
 (the reply address of this message is 
invalid)


giusto...vicino, e neanche tanto, a mio giudizio.
bye G.L.
--


 accorgerai
Dimenticavo: con un kernel monolitico, senza alcun supporto dei moduli, anche
questo rischio sarebbe scongiurato in linux, come in altri sistemi unix? Teniamo
presente che windows e' modulare: sara' vero che le protezioni del sam sulle
risorse e sulle chiamate a sistema siano cosi'...a prova di bomba? Le falle
scoperte sono gia' tante...
bye G.L.


Quando (se?) linux avra' una diffusione di massa paragonabile a WinXX
stai tranquillo che anche il pinguino sara' contaggiato allo stesso
modo...
Ciao
Max
***************************
For personal reply use:
mcri...@roadrunner.nf.net
***************************
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


I potenziali virus, sia su NT/2000 che su unix devono, per forza di cose, 
basarsi o sulla dabbenaggine dell'utente/amministratore (e contro quella 
non cìè protezione che tenga) o su qualche buco del S.O. (e in questo caso 
Linux è avvantaggiato da una comunità di sviluppatori più ampia rispetto a 
quella che ha accesso ai sorgenti degli altri S.O.).
Teniamo comunque presente che eseguire un programma di origine sconosciuta 
può rientrare nel primo caso... 
Sicuramente fino a NT 4.0 posso sottoscrivere il tuo "neanche tanto" (anche 
se non ho avuto notizia di virus dagli effetti devastanti su NT), non 
avendo provato windows 2000 (se non limitatamente) non mi sento in grado di 
esprimere pareri. 
-- 
Valter Minute - 
min...@fortech.it
 (the reply address of this message is 
invalid)
--
Are you looking for a good freeware ScreenSaver? Try FOYD!
http://hotfiles.zdnet.com/cgi-
bin/texis/swlib/hotfiles/getit.bin?fcode=000PZ0
if you want, I can send you the (free) C++ source code.

 se non ho avuto notizia di virus dagli effetti devastanti su NT), non
Neanch'io, a dire il vero.
bye G.L.
--


  malato terminale di sindrome da immunodeficenza!
Non penso esista s.o. immune dai virus.
Sicuramente esistono quelli meno vulnerabili (Unix-like)
e piu' vulnerabili (chissa cosa mettero' qui).
Penso che si senta parlare di virus solo su Windows perche' 
e' il sistema con la piu' grande base software installata (sigh),
e perche' qualunque programmatore puo' creare un virus 
(anche che pianti solo la macchina) sotto W$ (colpa del SO?). 
Cmq penso che anche Linux si vulnerabile sotto questo aspetto,
e visto che ora installare Linux e' diventato *figo* penso che 
ne sentiremo parlare.
Se dovessi creare un virus per linux, la parte piu' difficile
sarebbe installarlo e renderlo avviable ogni volta che parte il PC.
Una soluzione a questo prob. potrebbe essere la creazione di un
makefile, che quando  si scrive (da root) il comando make install,
oltre a copiare il prog. mette un link nella directory
rc3.d e rc2.d
Cmq sto parlando di linux usati in ambiente casalingo, perche' se
un server ha i permessi settati *bene*, penso che un processo
utente non possa fare danni.

modo...
Scommettiamo ?!?
Io dico di no.
Saluti

,

Perche'?


modo...
No, ti sbagli di grosso

   malato terminale di sindrome da immunodeficenza!
Se tutto il problema sono le permission e l'utenza non credo che ci sarà
molta differenza tra Unix e WinNT.
Le utenze di Win2k sono addirittura più sofisticate di quelle di Unix
....
Anche se non c'entra con i virus, in Win2k, le utenze saranno come in
Novell-4.11: ci sarà anche la possibilità di far modificare i file
(esempio: database acces), ma di NON farli cancellare.
Peraltro, la maggior parte dei nuovi Virus che girano adesso (da noi in
azienda) intaccano macro e documenti word. Non vedo cosa potrà fare
linux in più rispetto ad un NT.
Riportiamo il dibattito su altri canali .... che è meglio ....
--
Ciao,
Massimiliano

 (esempio: database acces), ma di NON farli cancellare.
E' una novità di win2k? Devo aver sbagliato qualcosa, perchè è una delle
features che uso di più dacchè esiste NT.
Saluti futuristici

 antivirus il Linux.
[SNIP]
imho forse nessuna delle ipotesi elencate dopo lo snip.
Premessa: il virus e' semplicemente una porzione di codice aggiunta in
testa all'eseguibile con capacita' autoreplicanti ed insediamento in
memoria sistema/applic. con intercettazione di system calls e/o
interrupts. Senza l'ultima caratteristica (intercettazione di syscalls
ed
insediamento in mem) e' piu simile ad un programma troiano (ricordate la
storia del cavallo di troia?), cioe' fa danno e/o si replica solo ogni
volta che si esegue il programma infetto.
Linux e' difficilmente attaccabile da virus perche':
1) Suppongo sia piu' complicato che in dos/windows l'insediamento per
l'intercettazione di syscalls, routines e interrupts (forse in root con
l'ausilio di modprobe/insmod o lavorando su /proc...si potrebbe...?,
boh), quindi penso sia piu' facile beccare piu' che altro virus
"troiani"
e non veri virus.
2) Si lavora quasi sempre prudentemente come utente non privilegiato
(non
root), e pertanto, date le protezioni caratteristiche dell'ambiente
unix,
potrebbe solo fare macello all'interno dell'area utente che se lo becca,
e non su tutto il sistema (come invece avviene in windows, privo com'e'
di protezioni)
3) Si lavora su root solo per l'amministrazione e non per l'utilizzo
normale, quindi le probabilita' che un virus "attecchisca" avendo
l'intero sistema a disposizione sono molto ridotte.


> No, ti sbagli di grosso
Un altro... perche'? Non serve a niente dire ti sbagli se poi non
motivi la tua risposta... Pensi forse che per Linux ci saranno virus
Open Source :)...
Max
***************************
For personal reply use:
mcri...@roadrunner.nf.net
***************************



Non so con esatezza (almeno per il momento :)), come sia possibile
sotto Linux agganciare una system calls, (sotto Win era una sciochezza
, ma penso che sia un problema di tutti gli OS monoutente), ma se
solo root puo' lanciare questo tipo di progs, allora penso che il rischio
di beccarsi un virus (troyan o no), sia davvero molto
bassa. (A meno che sul tuo server di rete non ti metta a giocare come root :)
Ciao

linux in pių rispetto ad un NT.
Se esistesse un virus da macro per staroffice, al massimo potrebbe 
danneggiare il doc dell'utente o, a seconda delle macro che mette a 
disposizione StarOffice, i file privati dell'utente, non potrebbe 
andare a modificare file preclusi all'utilizzatore.
Quindi, al massimo, e' l'utente che resta in panne, non il server.
P.S. Cosa succede se sotto Linux faccio un prog Assembler
che fa una OUT su un registro del controller EIDE?

Open Source :)...
Gli utenti linux non hanno l'abitudine di scambiarsi eseguibili, in
particolare eseguibili di provenienza dubbia.
Inoltre i diversi livelli di permessi rendono piu` difficile per un
virus riprodursi e fare danni. Se un utente non ha alcun binario
scrivibile (e quasi tutti non ne hanno), come fa a diffondersi un virus?
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

che fa una OUT su un registro del controller EIDE?
Viene ucciso dal kernel.


Open Source :)...
Nessun processo attivato da un utente generico può in
alcun modo infettare i file di un altro utente che non lo
permetta esplicitamente. Comunque non può modificare
quelli di sistema  e non può accedere direttamente all'HW.
Un eventuale virus attivato da un utente generico si
sdenterebbe tentando di mordere file che non potrebbe
in alcun modo intaccare, e se tentasse qualche accesso
strano a porte HW od interrupt si vedrebbe stroncata la
carriera dal kernel. Solo l'amministratore del sistema
potrebbe fare danni eseguendo un programma "infetto".
In ogni caso credo che anche così un virus "classico"
avrebbe serie difficoltà a replicarsi e far troppi danni
prima di venire scoperto, e lo sarebbe quasi subito:
se un utente normale tentasse di eseguire un "ls"
infetto riscontrerebbe subito il problema, dal momento
che il comando si rifiuterebbe di funzionare.
Del resto quello degli eseguibili modificati è un problema
vecchio per unix.
Gli hacker che violano la sicurezza di un sistema, lasciano
aperte delle backdoor, cioè programmi di sistema modificati
in modo da permettere agevolmente l'accesso a chi sa
cosa cercare e dove. Di conseguenza esistono parecchi
sistemi per controllare l'integrità dei file di sistema.
Su piattaforme Unix, più che i virus veri e propri, sono in
effetto da temere i "cavalli di troia".
Per concludere, nessun amministratore che si rispetti
eseguirebbe mai - come root - un eseguibile di provenienza
non certa. Questa è una delle leggi non scritte che nessuno
che abbia una vaga idea di cosa sia la sicurezza si sognerebbe
mai di violare.

 scrivibile (e quasi tutti non ne hanno), come fa a diffondersi un virus?
Beh, se io dovessi scrivere un virus cercherei innanzitutto di forzare il
s.o. andando a scrivere nello spazio di indirizzamento delle chiamate al
sistema, e questo si puň fare se l'area dati non č separata dal codice. E'
possibile con linux? Te lo chiedo perchč non lo so.
I virus per Linux non ci sono o non si diffondono per due altri,
fondamentali motivi.
Perchč Linux č meno diffuso di windows, e chi scrive un virus cerca di
diffonderlo il piů possibile.
Gli utenti di windows sono essenzialmente end-user, chi usa uno unix č
almeno un sistemista provetto, quindi molto piů cosciente di quel che fa.
Che avere il sorgente da compilare costituisca una protezione č illusorio;
quanti, avendo il sorgente, sono capaci (e disposti) di studiarselo tutto
prima di installarlo?
Saluti a ring0

 Viene ucciso dal kernel.
E se inserisco un virus (alias codice maligno ben occultato) dentro un
modulo o dentro un driver inserito nel kernel?
Saluti.

prima di installarlo?
Questo sarebbe un trojan e non un virus.


modulo o dentro un driver inserito nel kernel?
Sei un utente, non puoi.


 Saluti futuristici
molto all'avanguardia direi ....
-- 
Ciao ....
           Massimiliano ADAMO
         E-mail: 
maxa...@tin.it
http://web.tiscalinet.it/maxadamo/index.htm

 Sei un utente, non puoi.
Che lenza. Io sto parlando di moduli che stanno DENTRO il kernel al momento
della compilazione dello stesso.
Supponiamo che dentro un modulo o dentro al kernel stesso ci sia una
chiamata ad una funzione, anche esterna, cje contenga del codice maligno,
magari anche in formato sorgente ma debitamente camuffato tipo "Funzioni per
la gestione
del Bus Mastering IDE su chipset intel 440" e che magari contengono proprio
delle istruzioni di scrittura lettura sul disco.
Quale utente medio sarebbe in grado di capirlo in tempi brevi?
Saluti.


Ok, concordo pienamente che Linux e gli Unix in genere, hanno molte
piu' 'difese naturali', ma tu ed altri qui date per scontato che il
sys. admin. linux sia dio e non possa sbagliare... Allora il tuo
discorso si puo' applicare in parte anche a NT per gli utenti che non
hanno permessi di scrittura o modifica su determinati files... Un altro
rischio, anche se poco probabile, per Linux e' la diffusione di
sorgenti 'opportunamente modificati'... non dirmi che tu  prima di
compilare un qualsisi sorgente ti metti ad esaminarlo riga per riga...



Ma quante volte bisogna ripeterlo che su 
ftp.it.kernel.org
 le versioni
sono protette da firme digitali?
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

compilare un qualsisi sorgente ti metti ad esaminarlo riga per riga...
No, basta esaminarne una: un hash MD5 o una firma PGP.


 sono protette da firme digitali?
Sicuramente.
Ma se 
ftp.motinfetto.com
 mettessero a disposizione un modulo compilato per
far funzionare
in maniera perfetta la Sound Blaster Live con Linux contenente un poco di
codice che si diverte ad accoppare la struttura del file system ext2 in
maniera casuale, quanti polli abboccherebbero prima che la notizia si
diffonda? Tanti credo.
Saluti.

compilare un qualsisi sorgente ti metti ad esaminarlo riga per riga...
Se è roba di dubbia provenienza, come minimo controllo la
signature MD5, ed in ogni caso non eseguo il programma come
root.
P.S.
Per evitare di dover essere root per installare schifezzine, ho
creato un gruppo "staff", i cui membri (io!) possono accedere in
scrittura a "/usr/local" .
In questa directory non installo mai niente che non abbia
attinenza stretta con l'amministrazione del sistema.
Soprattutto, qui non metto mai programmi suid-ati.
Il mio utente "root" non ha "/usr/local/bin" e "/usr/local/sbin"
nel path.
In ambienti lavorativi, le "home" le installo su un file system
montato con l'opzione "nosuid".
Lungi dal voler essere una soluzione "seria", è comunque un
buon sistema per prendere la sana abitudine di non fare
"toot come root".

diffonda? Tanti credo.
In che pianeta?

tutto...
Penso di conoscerne parecchi, universitari e non, e nessuno scambia
esegubili. Al massimo i CD delle distribuzioni.


 della compilazione dello stesso.
E' se metti una bomba dentro il PC ?
Effettivamente Linux non se ne accorgerà, il PC salterà in aria e tu
avrai perso tutti i dati ..... e pensa te, non c'è neanche bisogno di
essere super-user ... :)


 In che pianeta?
Terra, Sistema Solare.
Saluti.

cosi' attenti da non scambiarsi eseguibili??? Ma dai!
Si. Si fa molto prima a installare i pacchetti delle distribuzioni
presi dai mirror.


 l'utente oltre che modificarlo potrà anche CANCELLARLO.
Non vedo che grande differenza ci sia tra cancellare un file e fillarlo a
zeri binari.
Saluti lampcogl

presi dai mirror.
Verissimo. Le ultime RedHat le ho aggiornate/installate
direttamente via FTP dal mirror RedHat di scienze
dell'informazione di BO (
caristudenti.cs.unibo.it
).

prima di installarlo?
Il punto e' che un virus, li' dentro, non ci si nasconde. Appena io, utente
Linux palluto (basta che ne esista uno) mi accorgo che e' successo qualcosa
di strano, controllo, occhieggio e scopro tutto. Do' l'allarme e allora io,
utente Linux ignorante, so dove andare a guardare, ed i pacchetti impestati
vengono identificati e rimossi a tempo di record su tutto il pianeta :-)
A meno che ci sia un virus polimorfico in grado di polimorfizzarsi dentro i
sorgenti di piu' applicazioni diverse e poi, in qualche modo, convincerti a
ricompilarle tu (per installarsi), e distribuire i pacchetti sorgente. Pure
li' campa poco, perche' un sacco di gente (di nuovo: ne basta uno!) scarica
i pacchetti e fa un diff, prima di vedere se installare o no, perche' pensa
che ne valga la pena.
Infine, quasi tutti i pacchetti sorgente provengono da fonti affidabili, ed
in genere sono protetti da un hash MD5; funziona contro errori di download,
ma funziona anche meglio contro impestamenti volontari.
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

 zeri binari.
<MODE filosofia pura /OFF>
si tratta di un semplice espediente utilizzato in presenza di utenti non
molto evoluti (cioè il 95 % degli utenti) che devono poter (esempio)
accedere ad un database, devono poterlo modificare, ma _NON_ devono
neppure accidentalmente poterlo cancellare .... Il sistema è già in uso
su Novell da tanto tempo ...
<MODE filosofia pura /ON>
Ora raccontiamoci tutte le menate che vogliamo .....




E' un discorso che non sta in piedi. Se pubblico su internet un mio programma 
per Win che aumenta le prestazioni dei giochetti del 3000% in meno di un quarto 
d'ora ho infettato tutti i quindicenni che conosco...gli altri X milioni di 
quindicenni e X^2 di utonti senza età me li 'faccio' nella mezzora successiva.
:-)
(*SOLITAMENTE*) chi usa Linux ha più esperienza degli utenti Win su Internet, 
download, patch ecc... , *IMHO* diventa più difficile essere presi in giro 
per gli utenti Linux che per gli utenti Windows (9x).
aSs0

 prima di installarlo?
Pochi, ma quei pochi farebbero un tale casino, che lo seprebbero subito
tutti gli altri.
Almeno, spero :-) ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

compilare un qualsisi sorgente ti metti ad esaminarlo riga per riga...
Basta fare un check (che ad esempio con rpm e' _automatico_, non so con
gli altri packet-manager delle altre distro) sull'MD5 o sulla chiave
PGP. 
-- 
The Hitman - e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
 
Fan #2 di Mexico86 - Membro #8 del GDG di IFMdG
Erborista, Druido & Cuoco della BUBBLE
"Wherever you are you will carry always 
 Truth of the star, darkness of your faith" (Bush)

 vengono identificati e rimossi a tempo di record su tutto il pianeta :-)
Si. č vero. Non mi pare tanto diverso da quel che si verifica per qualunque
altro s.o..
C'č sempre qualcuno che, quando installa un pacchetto, fa i controlli piů
strani.
Io per esempio, guardo con lo sniffer cosa cerca di buttarmi in rete. :-)
Saluti malfidati

 wrote in message
news:slrn8586bi.h...@mastrosoft.org...

Solo questione di tempo.....Solo questione di tempo. Corel Linux, Mandrake
Linux
PlugNPlay Linux....
Saluti.

 Linux PlugNPlay Linux....
C'e' una cosa che continua a sfuggirmi. Dicono che i soldi con l'Open
Source, e quindi con Linux, si fanno con le consulenze: progettazione di
soluzioni, installazione dell'OS e dei programmi server etc etc... e questo
è molto probabilmente vero.
Ma se tutto questo diventa facile (con delle distribuzioni che riescono
effettivamente a nascondere la complessità sottostante, specie nella
gestione più che nella sola installazione) e con dei prodotti tipo "il
vostro sito per e-commerce in una scatola, fare doppio click sul wizard per
installarlo", allora chi paga?? Semplicità dei prodotti Linux+possibilità di
guadagnarci mi sembrano due concetti in contraddizione.

PlugNPlay Linux....
Si potra` sempre scegliere Debian...


gestione più che nella sola installazione) e con dei prodotti tipo "il
Bhe, se esistono i sistemisti e i consulenti NT (che si dice il sistema di rete
piu' *semplice* ) ...
BYEZZZZzzzz........
aSs0

diffonda? Tanti credo.
mah, per quei tanti addobbare tutto quel casino li,
che bravamente illustri mi sembra uno spreco:
senti, se devi fottere un amigo che cia' linux per fare il figo
rinomina format in install, mettilo su un floppy e digli che e' un
nuovo SO super mega fantagalattico per very uominy
:)

per gli utenti Linux che per gli utenti Windows (9x).
e i MACchinisti?
ti ricordi il detto:
"facile come formattare il mac a un macchinista"
e 
"FERMO! NON PREMERE QUEL PULSANTE
AAARGH SI SALVI CHI PUOOOO'
3 - 2 - 1" (fatta veramente a una utonta, che roba!,s'e' spaventata
davvero O_o)
?
:)

PlugNPlay Linux....
oh no! l'havete visto lo spot di
"Linux Pingui'"
"ciao fratellone"
"a chi fratellone? come ti permetti!"
"ma io e te siamo fatti uguali"
"se, come no. meglio pestare una cacca di cane che una di elefante"
(ops, vabbe' scusate ci sono un po' troppi doppi sensi,
mi e' venuta li' per li'nux)
:-)))
non staro diventando un troll no?

che i virus. 
:)
i virus che non approdano al server perche' il server e' gia' morto di
suo: i virus muoiono di fame, come i dinosauri, la deficienza come
calamita', estinzione di massa ahahahaha