Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux vs NT

Ho utilizzato per un periodo Linux Red Hat 6.2 ed ora ho cominciato ad
utilizzare NT.
La prima differenza che ho notato è che NT ha una marcia in più per
quanto riguarda l'allocazione e deallocazione dei sw. in memoria ed è
ha un'interfaccia utente sicuramente più veloce, ma questo è ovvio dal
momento che explorer è migliore di un qualsiasi windows manager per
linux.
Per quanto riguarda la navigazione in internet (io sono collegato via
modem) ho notato invece un netto vantaggio da parte di linux: andava
quasi il doppio in ogni circostanza.
OK che linux è molto curato nell' utilizzo del TCP/IP ma in ogni caso
tale protocollo non dovrebbe avere segreti per i programmatori di un
certo livello, almeno per quanto riguarda le funzioni più elementeri
come il download dei file.
Non è un fatto di utilizzo del modem in quanto la lucina rossa della
ricezione rimaneva accesa costantemente con Linux e rimane accesa allo
stesso modo con NT.
Cosa cè sotto ?

 Cosa cè sotto ?
Uno stack TCP/IP decisamente migliore, piu' rispettoso degli standard e
degli RFC, aperto a tutti e quindi migliorabile da chiunque sia in grado
di farlo.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Cosa cè sotto ?
un ppp migliore ed uno stack tcp/ip migliore, come tu hai detto... ed una
lunga esperienza nelle implementazioni di tcp/ip, slip, ppp sui sistemi
unix, che sono di gran lunga i piu' diffusi su internet.
bye G.L.

 di farlo.
Difatti i download lunghi (e.g. immagini iso) li faccio solo con linux, con
molte poche probabilita' di doverli ripetere o "riesumare"...   :-)
bye G.L.

 molte poche probabilita' di doverli ripetere o "riesumare"...   :-)
Eheheh e lo dici a me che ho tirato giu' ben 2 immagini .ISO che un
amico biondo, criptico e taciturno mi aveva indicato? 8-))


 amico biondo, criptico e taciturno mi aveva indicato? 8-))
Beh, era in effetti piu' opportuno che lo rivolgessi a Lorenzo, visto che parla
di download...
bye G.L.

 di download...
Boh tanto lo leggera' lo stesso...


Cosa cč sotto ?
Cosa c'e' sotto Linux lo puoi sapere, NT no :-)
--
Lorenzo
(address rot13 encoded)

Comunque mi viene il dubbio che NT trasmetta e riceva molti più
pacchetti di controllo e questo deriverebbe da un'implemetazione del
ppp diversa rispetto a Linux.

di piu' e configurarlo come ti pare, cosa impossibile in NT.
Comunque NT è molto più usabile di  Linux+X+'un qualsiasi WMper X'+'un
qualsiasi DM per X'.
L'interfaccia e più veloce, e più user friendly, con buoni software
non si pianta quasi mai (Netscape ed app. Java a parte), sono
d'accordissimo che sia programmato in modo più 'sporco' di Linux, non
rispettando certe regole derivanti dalla teoria, ma alla fine è il
risultato che conta per uno come me che deve solo utiizzare sofware di
terze parti.

ppp diversa rispetto a Linux.
Diversa o errata?


quasi il doppio in ogni circostanza.
TCP/IP migliore... che ci vuoi fa`. 
Evidentemente  l'ambiente   *nix  permette  di  sviluppare   gestori  di
protocolli  piu`  semplicemente  e  migliori  come  efficenza,  o  forse
semplicemente i programmatori linux che  hanno fatto il gestore TCP/IP e
pppd sono piu` bravi.
-- 
Bye,         | 
http://members.xoom.it/hitman_work
 | Un'utente qualsiasi
             | e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 | di PC, quindi       
The Hitman   | "Vivo un metro` piu` in la` di quel| tutt'altro che un 
             |  che tu chiami realta`"(G.Grignani)| esperto... 

 stesso modo con NT. Cosa cè sotto ?
1) suggestione
2) timer regolati meglio
3) forse un diverso tipo di compressione dei pacchetti PPP
... in quest'ordine di importanza. ;-)
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  / >>> aka Luciano Di Lucrezia
 | |/ |/ / / / /_   . Radiance BBS: 
+39-0362-332921
 - JOIN THE FUN NOW!
 |__/|__/_/ /___/   . Ban Micro$oft from Universities! Support Free Software.
 
( DEVIL INSIDE )  

si pianta quasi mai (Netscape ed app. Java a parte), sono
Che  sia   piu'  veloce,  anche   qui  dipende.  XFce  e'   piu'  veloce
dell'explorer  (pur  avendo   sotto  X  che  e'   lentuccio  per  scelte
architetturali).
Piu'  user-friendly...  l'user  friendless  e'  un  concetto  personale,
al  limite  possiamo  parlare  di   ergonomia,  e  sarebbe  un  discorso
interessante.
Non  si  pianta  mai:  sorry,   ma  la  mia  esperienza  personale  dice
esattamente il contrario.


 terze parti.
Appunto: anche da questo punto di vista NT e' nettamente perdente
rispetto a Linux che pieno di SW free in molti casi decisamente
migliore, piu' stabile ed affidabile di quello reperibile per NT.


 da Word ti si ritrovio davanto un bel BSOD.
Bella pensata quella dei driver di stampa a ring 0... come per la grafica:
tutto il guadagno in velocita' a scapito della sicurezza e stabilita'.
Mah...
bye G.L.

 Mah...
Beh cosa vuoi, per loro e' importante che sia veloce, poi che cio' possa
servire anche a crashare piu' velocemente e' puramente incidentale..
Medesimo discorso per la GUI a ring 0...


non si pianta quasi mai (Netscape ed app. Java a parte), sono
Ecco il problema. Un normale programma non deve essere in grado di
rendere instabile il sistema operativo. Mai. Nemmeno se esegue
istruzioni a caso (vorrei tanto vedere un porting di crashme per NT).
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

istruzioni a caso (vorrei tanto vedere un porting di crashme per NT).
L'avevo fatto, io. Tempo fa.
Ce lo dovrei ancora avere da qualche parte.
Se qualcuno vuole provare...


 Se qualcuno vuole provare...
Io Io :-))
Ciao
UltraSparc

 Se qualcuno vuole provare...
Risultati?  ^__^
bye G.L.


Che riesce a fare sto programma?

Risultati?  ^__^
Lo provo' il Papero senza risultati dopo averlo fatto girare qualche
ora. Il codice comunque e' orrendo, un misto incompilabile di C e C++
senza capo ne coda. Ho dovuto fare i salti mortali per compilarlo sotto
Win32 e per fare questo ho dovuto estirpare interi pezzi di codice...
crashme dovrebbe essere innocuo in ogni sistema che ha un minimo di
protezione della memoria e un minimo di correttezza.
Non lo considero un test affidabile per la stabilita'.
Win9x muoiono in un microsecondo, ma non fanno testo.
Ne ho fatti di miei invece :-)
Variazioni del classico fork-bomb ma in Win32.
Provati al lab dell'universita' un anno fa.
In un caso su 2 ottenni un BSOD!
Dove non andava in crash rendeva praticamente inutilizzabile la
macchina, costringendo al reset hardware.
Anche per questi vale lo stesso, se qualcuno li vuole provare...
Occhio che sono pericolosi, non mi assumo responsabilita'.


 In un caso su 2 ottenni un BSOD!
Win32... NT4?
bye G.L.

Win32... NT4?
NT4.


 fare un bel jump...
Ma su un sistema che si rispetti (anche se ti consente di modificare l'area
codice "text" del processo), non dovrebbe infatti succedere nulla lo stesso...
ogni istruzione non concessa nello stato di ring, ogni tentativo di accedere a
segmenti/pagine di memoria non allocati dall'so per il processo, o non
appartenenti, o non richiesti ed allocati successivamente con apposite syscalls,
dovrebbe causare un irq hardware con ritorno all'so e la morte inesorabile del
processo... Insomma il processo gira in user mode nel suo spazio di
indirizzamento in una sua "prigione" invalicabile!
Se crashme fa cascare qualche versione di NT, come nel post piu' in basso di
Ultrasparc, qualche domanda me la posso porre, sull'accuratezza del tutto?
bye G.L.

Ultrasparc, qualche domanda me la posso porre, sull'accuratezza del tutto?
Penso anche piu' di una :-)


 intricata, terreno fertile per gli insetti.
Difatti preferisco unix... e' piu' lineare, semplice e gestibile...
[SNIP]
bye G.L.

dettaglio le implementazioni del codice sono necessariamente diverse da cpu a cpu.
Il modello di MM a tre livelli e' il piu' comune ma ci sono anche le
eccezioni.
PPC per esempio usa tavole hash per la traduzione degli indirizzi.
Un approccio fondamentalmente diverso.
Cmq e' una gran cosa che Linux possa essere portato su ogni piattaforma
riscrivendo solo pochi file di codice. E' indice di buon design.


 riscrivendo solo pochi file di codice. E' indice di buon design.
Eh, eh, eh... eredita' degli obiettivi del "c" e di unix... E comunque se e' piu' facile
il porting di linux rispetto ad altri sistemi unix, non posso che essere d'accordo con te.
Anche se va considerato che ormai intel, sparc, alpha, ppc condividono il bus pci e quasi
tutto il resto dell'hardware, per cui presumo non vi debba essere tanto da riscrivere e
reimplementare...
l'unico mio rammarico e' che di converso non trovo un porting di linux per powerpc con bus
MCA (vecchie ibm-rs6000)!!! (*)
bye G.L.
p.s. (*) d'altronde mca non e' supportato neanche per gli intel...

MCA (vecchie ibm-rs6000)!!! (*)
Arrivera', arrivera'.


Lorenzo Allegrucci ha scritto:
Piuttosto, continuando il discorso su crash-me, non abbiamo introdotto un elemento per il quale
lo stesso programma potrebbe essere utile, visto che genera stringhe casuali "saltandoci"
sopra:
I bugs delle cpu, e la lunga storia di op-codes occulti, o non documentati, o invalidi (Famoso
ad esempio quello del pdp11/20, il primo, con MOV R0, (R0)+ ).
Ad esempio, un bug di una cpu su un opcode od un invalid opcode, potrebbe rendere vana la
sicurezza di un sistema ben progettato. E non possiamo a priori dire che esistono cpu esenti da
bachi.
Perlomeno lo sparc+solaris, dopo che crash-me gira per un giorno, da una buona impressione
complessiva in merito...
bye G.L.



Infatti esistono delle "sette" di guru che per sport fanno girare del
codice arbitrario ad ogni nuova CPU e ne verificano l'aderenza
funzionale. Oppure passano le notti a giocare con un ICD, un debugger
hardware. 
www.x86.org
Non sto scherzando, il famoso bug F00F del Pentium di circa due anni fa
fu scoperto in questo modo.
E' notevole, Intel spende miliardi di $ per testare le sue CPU e tanto
non bastano per debuggarle. Gia' la qualita' del ferro che produce non
e' eccelsa, mettici pure che x86 ha una complessita' quintulpla rispetto
a qualsiasi architettura *sana* e la frittata e' fatta.
Cmq penso che da un punto di vista "filosofico" il SO *deve* poter
assumere che l'hw funzioni secondo le specifiche. Altrimenti cade tutto.
Un conto e' gestire un CRC che non torna, un conto e' un bug genuino ed
inaspettato come F00F.
L'orange book, ormai superato, impone per i sistemi di classe A, il
massimo livello di sicurezza possibile (o immaginabile...), che il
funzionamento del TCB (Trusted Computer Base) ovvero l'insieme hw/sw,
venga con una dimostrazione matematica della correttezza formale delle
sue funzionalita'...
Non mi sorprende che a tutt'oggi un tale sistema non esista :-)


 sue funzionalita'...
Sieee domani! lo si poteva fare forse fino a 20 anni fa, e con notevoli difficolta'...
bye G.L.

 Sieee domani! lo si poteva fare forse fino a 20 anni fa, e con notevoli difficolta'...
Ti sei perso gli ultimi posts di chiarito, evidentemente :)
Saluti,
Fabio Alemagna

Fabio Alemagna ha scritto:

Mi posso indubbiamente sbagliare perche non conosco la certificazione di classe A. Pensavo
ad un modello matematico/insiemistico della macchina in esame, sempre fattibile, ma a quale
prezzo?
Cerchero' comunque i post di Rudi.
bye G.L.

 Ti sei perso gli ultimi posts di chiarito, evidentemente :)
Lo dico qui:
a) costa (tempo, soldi e fatica)
b) bisogna avere un po' di matematici a propria disposizione
c) sarebbe opportuno buttar via certi linguaggi pulp come C e C++ (so
gia' che verro' arrostito per aver osato tanto, ma davvero andrebbe
rivisto da zero l'approccio che abbiamo nei confronti della
progettazione del software, a cominciare da linguaggi e tool di
sviluppo che usano ancora tecniche di 30, se non 50 anni fa)
-- 
 "If we cannot be free, at least we can be cheap!"         (Frank Zappa)
 Rudi Chiarito         SGML/XML, user interface, i18n         Amiga Inc.
 
ru...@amiga.com
 
http://amiga.com/

 b) bisogna avere un po' di matematici a propria disposizione
Ammesso che sia *possible* tale dimostrazione, non vorrei che
si ricadesse nell'halting problem delle Macchine di Turing (fino
ad arrivare ai vari teoremi di Goedel).
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

E' quello in cui il kernel di linux applica il workaround (visto sul mio p133) ?
Si.


sviluppo che usano ancora tecniche di 30, se non 50 anni fa)
d) Resterebbero da "certificare" le persone che usano un tale sistema
:-)


 sviluppo che usano ancora tecniche di 30, se non 50 anni fa)
Perché? E cosa è conveniente usare al giorno d'oggi, sulle piattaforme più
comuni, ovvero M$ e Linux?
Bye, Francy

 wrote:


Visual-Trippa, che non parla al processore in binario ma in
maniera moderna e viscerale, ruttando.
-- 
 Yours truly, |  PCC on a FreeBSD box                E-mail: 
ab...@mclink.it
  Angel Blue  |-------------------------------------------------------------
      _*_     |  "Confusion will be my epitaph"
       |      |      (King Crimson)