Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: [Possibile duplicato] L'esistenza di Israele non è in discussione - traduzione e commento di un editoriale di Haaretz

Vi traduco e commento quest'editoriale di Haaretz:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/836478.html
(quote)
L'esistenza di Israele non è in discussione
Editoriale di Haaretz
"Difendere il diritto all'esistenza di Israele continuerà a rimanere
al centro della politica estera tedesca", ha dichiarato il cancelliere
tedesco Angela Merkel, all'apertura della conferenza "Dialogo Europa-
Israele" tenutasi nel weekend a Berlino, ed ha aggiunto che le
dispiaceva tanto doverlo ripetere in continuazione. L'ex ministro
degli esteri della Germania, Joschka Fischer, ha espresso il suo
disgusto per i commenti fatti da dei vescovi tedeschi, che hanno
paragonato il ghetto di Varsavia a quel che stava accadendo nei
territori occupati.
L'erosione della legittimità d'Israele come stato ebraico è
particolarmente spiacevole per i sostenitori della pace e della
democrazia in Israele, che riconoscono di aver dato un dubbio
contributo all'atteggiamento verso Israele.
Tutti i governi israeliani hanno perduto - e continuano a perdere -
ogni opportunità di riconciliarsi con gli stati vicini, hanno ampliato
gli insediamenti nei territori ed hanno creato un devastante regime di
occupazione, oppressivo e corruttore. Sin dal 1967, con gli auspici
del governo, un piccolo indisciplinato gruppo di persone ha assunto un
bellicoso monopolio sulla Terra d'Israele e sull'identità ebraica. Il
sionismo liberale di Herzl è stato espulso e sostituito da un ebraismo
muscolare messianico, separatista ed antiumanista.
In tutto questo dialogo è stata dimenticata la vera ragione per cui è
stato fondato lo stato d'Israele, la cui possente espressione
riecheggia nella Dichiarazione di Indipendenza: la creazione di una
patria per il popolo ebraico ed il farne un membro con eguali diritti
e doveri della famiglia delle nazioni moderne. Invece, Israele ha
scelto di adoperare l'Olocausto come unica giustificazione della sua
esistenza ed ha lasciato a generazioni di giovani nati in Israele un
mix di accuse al mondo intero ed odio per i "gentili". Certo, Israele
non va incolpato di tutto. I suoi vicini hanno più di una volta
contribuito ad aggravare il conflitto, ed anche adesso i loro capi li
stanno portando ad un impasse.
Le affermazioni udite in Europa, che provengono dall'accademia e
dall'estrema sinistra di laggiù, non sono critiche legittime alle
politiche israeliane, ma sforzi di mettere in discussione, in linea di
principio, il suo diritto di esistere come stato ebraico. Dietro la
semplice domanda, "Ha Israele il diritto di esistere?" (un editoriale
di "The Guardian" di tre anni fa) si cela una posizione definitiva,
che vede Israele un fenomeno coloniale passeggero ed il popolo ebraico
come un gruppo etnico-religioso diverso da ogni altro popolo e da ogni
altro stato-nazione. Per quanto sia periferica e radicale questa
tendenza, essa ha avuto successo nell'influenzare molte persone. Ne
emana un lezzo familiare, vecchio di secoli, anche quando è espresso
in termini contemporanei.
È bello assistere al completo rigetto di questa tendenza da parte di
liberali illuminati come Merkel e Fischer. Le politiche di Israele
meritano una condanna severa, ma il suo diritto ad esistere è
assoluto.
(unquote)
Ecco il commento.
Un'inquietante statistica fa pensare che il gruppo di persone che "ha
assunto un bellicoso monopolio sulla Terra d'Israele" sia sì molto
indisciplinato, ma per nulla piccolo.
Un'indagine UE del 1998 mostrava che il 33% degli abitanti dell'UE15
si autodefiniva "abbastanza" oppure "molto razzista"; Sammy Smooha, il
politologo dell'Università di Haifa che ha definito Israele come
"democrazia etnica", nella pagina 49 di questo suo paper
http://soc.haifa.ac.il/~s.smooha/download/ModelEthnicDemocracyBookChapter.pdf
scrive:
(quote)
Altre ricerche rivelano che gli Ebrei associano la natura etnica dello
stato con molte altre caratteristiche che sarebbero ritenute
razzistiche nelle democrazie civiche occidentali. Per esempio, a
domande che riguardavano dei ritiri territoriali che determinassero i
confini permanenti di Israele, nel 1995 il 59,9% conveniva che ci
dovrebbe essere una maggioranza politica ebraica e che i voti Arabi
non dovrebbero essere presi in considerazione; il 36,7% era a favore
ed il 35,0% aveva delle riserve (ma non una netta opposizione)
all'idea che lo stato debba cercare ed approfittare di ogni
opportunità per incoraggiare i cittadini arabi israeliani a lasciare
il paese; il 59,2% sosteneva che solo gli Ebrei dovrebbero essere
impiegati nella pubblica amministrazione, o perlomeno ricevere
trattamento preferenziale nell'impiego in questo settore dello stato;
e l'85,9% si oppone alla nomina di un arabo alla carica di presidente
dello stato.
(unquote)
La mia opinione è che una persona che dichiara che "soltanto i membri
del mio gruppo etnico-religioso dovrebbero essere impiegati nella
pubblica amministrazione, o perlomeno ricevere trattamento
preferenziale nell'impiego in questo settore dello stato"
implicitamente si dichiara altresì "abbastanza razzista", mentre chi
dice che i membri dei gruppi etnico-religiosi diversi dal proprio
debbono essere incoraggiati a lasciare il paese, oppure che i loro
voti non debbono contare, si dichiara implicitamente "molto razzista".
Evito di quantificare il razzismo di chi si rifiuta di avere un
presidente di un gruppo etnico diverso dal proprio, perché altrimenti
la gravità e la diffusione di questo pregiudizio mi imporrebbero di
terminare qui l'articolo!
Il confronto fra gli atteggiamenti dei cittadini UE e dei cittadini
israeliani è a tutto danno di questi ultimi, e la cosa è ancora più
significativa in quanto sia in Israele che nei paesi UE le opinioni
citate da Smooha corrispondono ad azioni vietate dalla legge (*); ma è
una legge più facile da rispettare per gli europei che per gli
israeliani, ad onta degli sforzi del procuratore generale israeliano
Menahem Mazuz di fare educazione civica bacchettando i parlamentari
che questa legge violano con dichiarazioni razziste (come, negli
ultimi mesi, Effi Eitam ed Esterina Tartman).
La situazione non è molto cambiata negli ultimi tempi, come mostra
questo articolo di Haaretz, uscito contemporaneamente all'editoriale:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/836427.html
che riporta un'altra ricerca di Smooha. Tra l'altro, dire (come fa il
64,4% degli ebrei intervistati) che i componenti del gruppo etnico Y
costituiscono una minaccia per la sicurezza già in forza della loro
superiore natalità è una cosa, più che razzista, incredibilmente
assurda: una persona è un rischio per quello che vuol fare, non per
quello che è.
Nei fenomeni denunziati sia da Smooha che dall'editoriale di Haaretz
rinvengo i sintomi di una cultura politica inadeguata, che non riesce
a concepire uno stato ebraico che vada oltre la grettezza della
democrazia etnica, cosa che rende difficile sostenere Israele a chi
pensa che la democrazia debba essere liberale per meritare il proprio
appoggio, e rende fin troppo facile lodare Israele alle persone che in
tutto il resto del mondo vogliono trasformare le faticosamente create
democrazie liberali o repubblicane in democrazie etniche o, peggio
ancora, in etnocrazie (nel paper citato di Smooha trovate una
descrizione di questi modelli istituzionali).
Il problema non è l'ebraicità di Israele; il problema è la
compatibilità di quest'ebraicità con la democrazia liberale. Ci sono
ebrei che la ritengono possibile e raccomandabile (come ad esempio il
Meretz [che appartiene all'Internazionale Socialista] e lo Shinui [che
appartiene all'Internazionale Liberale]), ed altri che la ritengono
impossibile e perniciosa (come ad esempio il Partito Nazional-
Religioso od Israele Casa Nostra - i partiti dei succitati Eitam e
Tartman).
Non intervengo nella discussione, e mi limito a dire che non voler
nemmeno provare a valutarla significa dare partita vinta ai nemici di
Israele e degli ebrei.
Ciao.
--
,------------------------------------------------------------------,
!   
sip:17476...@proxy01.sipphone.com
 - Cell.: 
+39.3336162168
   !
!                                                                  !
! War is a quarrel between two thieves too cowardly to fight their !
! own battle;  therefore  they  take  boys  from  one village  and !
! another village, stick them  into uniforms, equip them with guns !
! and let them loose like wild beasts against each other.          !
!                                                 (Thomas Carlyle) !
'------------------------------------------------------------------'


Chiedo scusa, nel redigere il "possibile duplicato" mi è saltata la
nota contrassegnata dall'asterisco, che ora appongo:
(nota)
(*) Due direttive UE del 2000 hanno imposto a tutti gli stati membri
di
adottare una feroce legislazione antidiscriminatoria - vedete qui:
http://ec.europa.eu/employment_social/fundamental_rights/legis/legln_it.htm
; in Israele la legislazione antidiscriminatoria è meno efficace in
quanto i
partiti religiosi [peccato che il sito non specifichi quali],
presumibilmente in nome della loro visione dell'ebraismo, si sono
sempre
opposti ad una Legge Fondamentale adeguata (
http://www.knesset.gov.il/description/eng/eng_mimshal_yesod2.htm
 ); il
poco
che c'è lo trovate qui:
http://www.knesset.gov.il/description/eng/eng_mimshal_yesod2.htm
http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic4_eng.htm
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?resš0DE3DC1538F935A3575BC0A960948260
(:nota)