Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Sharon si smarrisce sugli "insediamenti" israeliani

[tratto da 
http://it.danielpipes.org/article/1534
 ]
Sharon si smarrisce sugli "insediamenti" israeliani
di Daniel Pipes
New York Sun - 10 febbraio 2004
Il primo ministro israeliano Sharon si è liberato di decenni di storia e ha
manifestato l'intento di ritirare tutti gli insediamenti israeliani da Gaza
e alcuni dalla Cisgiordania . Agire in tal modo solleva una questione di
fondo: nel grande schema dei rapporti israelo-palestinesi che peso hanno
questi "insediamenti"?
(Pongo la parola insediamenti tra virgolette, in quanto il vocabolario
definisce questo termine come "una piccola comunità" o un raggruppamento di
persone "in una nuova regione". Ciò rappresenta in modo impreciso le
abitazioni ebraiche in questione, molte delle quali vantano da parecchi
decenni decine di migliaia di residenti in loco.)
Alcuni analisti ritengono che gli ebrei che vivono in Cisgiordania e a Gaza
costituiscano uno degli ostacoli più importanti alla risoluzione del
conflitto israelo-plaestinese. Ad esempio:
    * Thomas Friedman del New York Times: "Israele deve andarsene al più
presto dalla Cisgiordania e dalla Striscia di Gaza ed evacuare la maggior
parte degli insediamenti. Lo sostengo da tempo, ma adesso questa è diventata
un'urgente necessità. Diversamente, lo Stato ebraico sarebbe in pericolo.
L'ideale sarebbe stato se questo ritiro fosse stato negoziato col piano
Clinton. Ma se necessario, dovrebbe essere fatto unilateralmente. Ciò non
accadrà troppo presto e gli Stati Uniti dovrebbero essere obbligati a
farlo".
    * Jean AbiNader dell'Arab American Institute: "Gli insediamenti
rappresentano il maggiore ostacolo politico ad una risoluzione del
conflitto".
    * Dennis Kucinich, candidato democratico alle presidenziali: "Gli
insediamenti israeliani rappresentano un ostacolo significativo ad una
possibile pace tra Israele e i palestinesi".
Dissento da questa disputa per due principali motivi:
Innanzitutto, ciò presume che gli arabi palestinesi cerchino solo di
ottenere il controllo sulla Cisgiordania e Gaza, mentre è provato che la
loro aspirazione sia quella altresì di andare oltre e di avere il controllo
proprio su Israele. Pertanto, togliere gli israeliani dai territori non è
un'ottima idea.
In realtà, è probabilmente dannoso. Immaginiamo che gli israeliani siano
stati sradicati e che le forze di difesa israeliane siano state fatte
ritirare ai confini del 1967 - e dopo? I signori Friedman, AbiNader e
Kucinich suppongono che gli arabi palestinesi sarebbero grati e
premierebbero Israele curando i loro stessi giardini, permettendo
tranquillamente ad Israele di vivere in pace.
Ma io mi aspetto una reazione del tutto diversa: gli arabi palestinesi
vedranno nella ritirata di Israele un segno della sua debolezza, vedranno
che esso tende a rabbonirli mediante concessioni eccessive e che è
vulnerabile. Lungi dal mostrare gratitudine, pretenderanno di più. Con Jenin
e Ramallah nelle fauci, Gerusalemme sarà la prossima nell'agenda, seguita da
Tel Aviv e Haifa.
Il che implica che Israele è destinato a stare attento alle sue città e alle
comunità della Cisgiordania e di Gaza. Esse potrebbero essere un
inconveniente tattico e politico, ma vanno conservate e difese. Agendo
diversamente si farebbe intendere agli arabi palestinesi che si è aperta la
stagione della caccia a Israele, incitando in tal modo a una maggiore
violenza rispetto alla ventina di incidenti che si verificano
quotidianamente.
In secondo luogo, l'intento di Sharon di sradicare le abitazioni israeliane
presume una grossa, e forse insuperabile, barriera alla risoluzione del
conflitto israelo-palestinese. Io al contrario lo considero un ostacolo di
minore entità. Una volta che gli arabi palestinesi accetteranno totalmente e
irrevocabilmente, a parole e a fatti, l'esistenza di uno Stato ebraico, si
apriranno tutte le prospettive per porre fine al conflitto.
    * Confini rettificati. Come lo stesso Sharon ha proposto la scorsa
settimana, l'area "triangolare" a nord di Israele, in cui la maggior parte
della popolazione è araba, potrebbe essere soggetta a scambio.
    * Sovranità non-contigua. Gli ebrei che non risiedono nel territorio
israeliano potrebbero vivere sotto il dominio israeliano.
    * Sovranità palestinese. Una volta che gli arabi palestinesi
accetteranno davvero la presenza sionista, allora gli ebrei presenti nei
territori potrebbero vivere sotto il dominio palestinese.
Di certo, simili schemi, al presente, possono sembrare utopie. Ma quando gli
arabi palestinesi finiranno coll'avere un ripensamento, quando accetteranno
l'esistenza di Israele e desisteranno dal ricorrere all'uso della forza
contro di esso, avranno luogo tutti i positivi sviluppi per mettere da parte
le questioni odierne apparentemente difficili.
E alla domanda: "Come sapremo se questo ripensamento avverrà?", risponderei
in tal modo: quando gli ebrei che vivono a Hebron (in Cisgiordania) non
avranno più bisogno di sicurezza rispetto agli arabi che vivono a Nazareth
(in Israele).
Finché questo felice giorno non arriverà, la questione degli ebrei che
risiedono nei territori è probabilmente quella meno importante da affrontare
da parte degli strateghi e dei presunti diplomatici che, invece di
focalizzarsi su questa trivialità politica, dovrebbero escogitare il modo
per indurre gli arabi palestinesi a riconoscere l'esistenza di uno Stato
ebraico sovrano, chiamato Israele. Finché ciò non accadrà, nessuna altra
iniziativa potrà sortire l'effetto voluto.

 di Daniel Pipes
Adesso ti sei ridotto a postare gli articoli del più falco dei neocons
americani? Uno che è considerato più a destra di Cheney, Rumsfeld e
Wolfowitz (per non parlare di Sharon che secondo Pipes sarebbe
praticamente un mollaccione)? Uno che ha sempre aborrito il principio di
"terra in cambio di pace" ed ha sempre sostenuto che Israele dovrebbe
limitarsi a concedere "pace in cambio di pace"? 
Perché questo è Daniel Pipes. In uno degli articoli sul suo sito c'è una
statistica da lui raccolta che dimostrerebbe che, mi sembra in Francia, il
numero di stupratori di origine araba sarebbe nettamente più alto rispetto
alla percentuale di arabi nella popolazione. Secondo me Pipes è la
versione colta di Arduino.
Ciao,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 praticamente un mollaccione)?
contribuisco al dibattito, che c'è che non va ? Forse qui non passa roba
tratta da Il manifesto ? che si ascoltino tutte le campane, perdiana.
(e che bella pesca, azz...)

 contribuisco al dibattito,
ROTFL

 (e che bella pesca, azz...)
Tu ci posso anche credere che lo fai per "pescare", la cosa triste è che
sulla mailing list di SxI c'è uno che continua a postare articoli di Pipes
e comincio a sospettare che li condivida pure... 


 ha scritto nel messaggio
news:nwvWb.852$FJ6....@twister1.libero.it...

gli articoli de Il manifesto vanno bene e quelli di Daniel Pipes no ? Perché
?

 L.
Se non altro, gli articoli di Pipes autano a capire che ci sono alternative
mooooooooolto piů a destra di Sharon.
Allo stato delle cose, Sharon č un centrista. Mi sembra un utile contributo
al dibattito.
Tb

 ?
Gli articoli di Pipes sono IT ed hanno pieno diritto di cittadinanza su
questo NG, ma qui si sta discutendo su *chi* posta gli articoli di Pipes.
Se lo facesse Arduino non mi stupirebbe, come non mi stupisce che sergio o
MMAX postino articoli del Manifesto, ma dal momento che chi posta un
articolo si presume ne condivida almeno in parte il contenuto, il fatto
che persone che si percepiscono come "di sinistra" possano condividere le
idee di un estremista del "clash of civilizations" come Pipes, di uno più
islamofobo della Fallaci, mi lascia perplesso. Alquanto perplesso.


 al dibattito.
Ci sono anche alternative più a destra di Fini, però faccio fatica a
considerare Fini un centrista. Inoltre il sedicente "centrismo" di Sharon
per adesso mi sembra manifestarsi molto nei suoi discorsi e molto poco
nelle sue azioni.


 ?
Io non li leggo gli articoli del Manifesto.
Far polemica sul nulla non mi interessa, infatti non commento gli articoli
del Manifesto e nemmeno quello di Pipes.
Non ho molto tempo da buttare.
Parliamo di cose serie
A.

 islamofobo della Fallaci, mi lascia perplesso.
non condivido - leggo e ci penso, č un'altra cosa.

 non condivido - leggo e ci penso, è un'altra cosa.
Leggere e pensare è sempre cosa buona e giusta, infatti secondo me fa male
Redfiddler a rifiutare a priori la lettura degli articoli sul MO del
Manifesto; io oggi ho letto Amit sul sito del Manifesto e Pipes qui ma
secondo me hanno scritto solo delle gran fesserie entrambi.
A te quali riflessioni ha suscitato la lettura dell'articolo di Pipes? Ti
sembra ci sia qualche punto condivisibile, anche parzialmente, nella sua
analisi?


 strateghi e presunti diplomatici (...) dovrebbero escogitare il modo


 secondo me hanno scritto solo delle gran fesserie entrambi.
vedi?
poi dici che faccio male....;-)
A.

  Kahane?
ora sono davvero curioso: cosa c'entra Kahane con Pipes ?

 del territorio di Israele debbano essere smantellati o no?
Sono uno di quelli che sostiene che gli stati liberi da ebrei non sono un
bel posto da vivitare - parlo per me, eh. So benissimo che a lmondo c'č chi
ha altri gusti.

 aveva "bizzarre" idee sull'argomento, no? <g>
intendiamoci: Kahane era un criminale - stai intendendo che Pipes lo sia ?

 Non credo
quindi Kahane non c'entra nulla con Pipes (né con Gesů, sia chiaro)

 > ebraico sovrano, chiamato Israele.
Mi sembra che ad Oslo l'abbiano fatto, ricordo male?
Beh, noto che alla fine è venuto fuori che condividi una non piccola parte
dell'analisi di Pipes, ma se condividi l'analisi non ti resta che prendere
il coraggio a due mani ed ammettere con te stesso che condividi anche le
inevitabili conclusioni che da queste premesse discendono. Se credi che
gli arabi-palestinesi vogliano tutta Israele, che non si accontenteranno
mai, che non bisogna far loro concessioni perché le interpreterebbero come
un segno di debolezza, resta un solo modo per trattare con loro... O no?


 poi dici che faccio male....;-)
Beh, ma se vuoi leggere solo cose intelligenti avresti dovuto abbandonare
questo NG da un pezzo...   ;-)


 questo NG da un pezzo...   ;-)
non è vero.
Infatti io leggo soprattutto i tuoi post.
I quali, con permesso, mi sembrano molto intelligenti.
(zac, adesso mi devi una cena ;-)
A:

 un segno di debolezza, resta un solo modo per trattare con loro
ci sono più cose nel mondo che nella filosofia di Picard - per quetso il
mondo è un posto tanto interessante.

 (zac, adesso mi devi una cena ;-)
Captatio benevolentiae troppo scoperta, ti dovrai impegnare di piů se vuoi
la cena!  :-PP
P.S.: ieri ho preparato per i miei capesante con salsa al mandarino e
julienne di verdure saltate e poi passata di ceci con gamberoni. Mi
dispiace ma il gefilte fish (o come diavolo si chiama) non lo so
cucinare...


 cucinare...
'un fa' nnulla.
A me fa schifo, il gefilte fish.
Di' bene, le lasagne le sai fare?
A.

Di' bene, le lasagne le sai fare?
CVD 2
MMAX