Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: pensierino per vegeta (e anche sensei)

supponiamo che linux abbia una abi stabile
allora i produttori potrebbero fare moduli closed source una volta per
tutte.
In caso di bachi, come potr4bbero gli sviluppatori del kernel debuggare
il tutto senza avere i sorgenti del modulo? come fanno a sapere se i
bachi stanno nel kernel o nel modulo? Non possono saperlo o ci mettono
comunque molto piu' tempo a risolvere il problema.
Quindi i moduli binary-only invece che migliorare il sistema sfruttando
la "stabilita'" dell'abi introdurrebbero instabilita'.
PS :mi sono staccato dall'altro thread perche' inizia a diventare troppo
grosso


No, perchè il produttore ti fornisce la sintassi ed
il comportamento delle funzioni che vengono esportate
da quel driver. A quel punto a te viene nascosta
l'implementazione, ma se esegui una certa chiamata
ad una certa funzione del driver, ed il driver crasha,
sei sicuro che è quella funzione del driver ad essere
buggata e non certo il kernel.
Saluti
Vegeta


cd /pub
more beer


e se fosse una race-condition? I bachi dopotutto non sono mai cosi'
banali da verificarsi nella mera invocazione dei metodi.

 Un esempio banalissimo.
ma non avere i sorgenti impedisce di fare il debugging. O vuoi
dimostrare il contrario?

 dimostrare il contrario?
Ad ognuno i suoi compiti, cosi` e` e cosi` deve essere. Il kernel fa il 
debug del kernel, eliminando il modulo perche` si puo` fare, nonostante 
quanto dici. I tizi del modulo fanno i loro debug.
La voglia di fagocitare tutto nel kernel la odio, non e` sana sotto 
molti punti di vista. Primo, non e` la GPL la soluzione migliore, 
perche` fa si che ci sia la modifica e redistribuzione, cosa non 
accettabile in molti ambiti (buono per il fatto che ci siano i 
sorgenti). Secondo, per lo sviluppo, potrebbero partecipare come fanno, 
molte persone veramente incompetenti, e se linus approva, approva: ci 
sono state patch sballate che sono state patchate per correggere gli 
errori, perche` linus non e` una macchina, non legge tutto, non e` dio, 
un sistema basato su questo modello fornisce codice poco allettante.
In piu`, voglio la liberta` di tutti. Cosa che non e` possibile con la GPL.


 sorgenti).
io credo che il problema prima della gpl stia nell'aprire i sorgenti.
Non credo che i produttori che or ora danno moduli binary only sarebbero
disposti a dare moduli proprietari in formula di sorgenti.
E questo perche' molti di questi produttori sono americani e hanno un
mare di seghe mentali con brevetti e proprieta' intelletuali che spesso
nascondono un mare di pezze e cagate pazzesche.
C'era un documenti su kerneltrap su openbsd 3.7 e il supporto delle
schede wireless. Ebbene, il team di sviluppo di openbsd lamentava il
fatto che i produttori americani sono quelli che nascondo il piu'
possibile, mentre produttori europeri e/o asiatici sono disposti a
rilasciare per lo meno le specifiche se non addirittura a collaborare.

 
Si, e allora? Non ci vedo il male in questo. Sono liberi di scegliere. 
Perche` secondo te tutto deve essere comunitario? Per me no, hai la 
scelta di farlo.
Non puoi essere integralista perche` la gente fugge da questo, e si e` 
visto come linux e` andato avanti: molto male.


 visto come linux e` andato avanti: molto male.
allora vedremo galaxyOS o haiku. Imho andranno peggio.

 allora vedremo galaxyOS o haiku. Imho andranno peggio.
Haiku andra` a fare un OS vecchio, quello e` l'obiettivo. Ma comunque 
il codice e` di qualita`, e` un progetto serio. Non e` come su linux 
``tutto fa brodo''. Li devi fare bene. E non c'e` dittatura (leggi 
Linus), ne` talebani (leggi guerre da stupidi idioti sulle religioni 
delle licenze e cazzi inutili).


 allora vedremo galaxyOS
non ti facevo cosě spiritoso :)

 delle licenze e cazzi inutili).
ne parleremo quando sara' rilasciato e se avra' i driver.

 ne parleremo quando sara' rilasciato e se avra' i driver.
Terzo. Non li avrà tanti.
Quarto. Che cazzo di caldo che fa qui in italia... dio mio... il signore 
  benedica l'inventore dei condizionatori...