Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Risvegli

LA RISPOSTA 
Non tutte le reazioni sono uguali, anzi non tutte sono reazioni 
RICCARDO BARENGHI
Sono addolorato per la morte di Enzo Baldoni, vittima innocente, come
tante migliaia di vittime innocenti, di una guerra «preventiva». Di
questa guerra, pur condannando ogni singolo atto di barbarie, occorre
non perdere mai di vista le responsabilità politiche e militari
originarie, dirette e indirette, che stanno provocando nell'intera
area una carneficina senza fine. La gestione del sequestro Baldoni da
parte dell'entourage governativo italiano è stata, a mio avviso,
irresponsabile. La decisione di palazzo Chigi di rispondere, dopo
pochi minuti dall'ultimatum, con un atto di sfida, «noi non ce ne
andremo», ha il sapore e il tono di un paese belligerante e non di un
paese neutrale in missione umanitaria. Come si fa ad assumere
posizioni mediatiche assimilabili alle trattative con il terrorismo
interno? C'è una bella differenza tra i sequestri delle Br e quelli in
terra irachena. Palazzo Chigi con la sua nota di sfida che io
definisco profondamente sbagliata ha deciso di emulare il modo di fare
del suo alleato occupante, recando così, a mio parere, un grave
pregiudizio alla sorte del sequestrato. Perché il presidente
Berlusconi non ha scelto la via del silenzio, della moderazionee del
prendere tempo? A ciò si è aggiunto poi lo stesso appello del ministro
Frattini che è stato anch'esso, secondo me, improprio e
controproducente. Non ci si può presentare alle telecamere di al
Jazeera chiedendo la liberazione di Baldoni dopo che il presidente del
consiglio, individuato come nemico dai sequestratori, aveva lanciato
la sfida del «non ce ne andremo».Bastava l'appello dei figli. Invece
no. Ma oramai, lo so, rimangono solo le lacrime per piangere.
Ma rimane anche la rabbia verso coloro che hanno voluto questa guerra
preventiva, verso coloro che l'hanno favorita o giustificata con il
pretesto del «dittatore» mettendo a repentaglio gli equilibri delicati
di quell'area e facendola sprofondare in un oceano di sangue
innocente. Mandiamo a casa i politici e quei partiti che pensano di
essere ad un tavolo di risiko mettendo in gioco le vite degli altri.
Via dall'Iraq subito. La «coalizione democratica» o «centro-sinistra»
escano dall'ambiguità. Domenico Ciardulli, via e-mail
Concordo su tutto, analisi, rabbia, indignazione, dolore, posizione
politica. Non concordo solo su una cosa, una cosa che non c'è. E che
non essendoci non suona solo come un'omissione ma anche come se si
trattasse di un'inevitabile conseguenza di tutto il resto. Parlo
ovviamente di quel che accade in Iraq dalla parte degli iracheni e o
di chi pretende di interpretarne i desideri. Il terrorismo, insomma,
in tutte le sue manifestazioni, autobombe, kamikaze, sequestri, teste
tagliate, esecuzioni e via inorridendo. Ecco, la mia opinione è che
derubricare tutto questo a una semplice, seppur barbarica, reazione
alla guerra sia sbagliato e soprattutto comporta il rischio della
semplificazione. Semplifico a mia volta per capirci: tutto quel che
accade nel mondo povero è colpa del mondo ricco, che depreda, affama,
domina, bombarda. Dunque, se il mondo povero reagisce male la colpa è
sempre nostra. Conclusione: se noi ci comportassimo in altro modo,
scomparirebbero anche le reazioni più mostruose.
Se ce la raccontiamo così, ci rifugiamo in un facile manicheismo che
ci impedisce di capire che non tutti i buoni sono buoni e viceversa,
ma soprattutto che i cattivi schierati con i buoni rischiano di
contaminare la giusta causa, facendole cambiare natura. E che forse in
quel mondo esiste una cultura (chiamiamola così) della vita e
soprattutto della morte che prima o poi bisognerà affrontare s e non
vogliamo sprofondare nel relativismo culturale.
In altre parole, se la liberazione dell'Iraq deve passare attraverso
decine centinaia di iracheni fatti saltare in aria da altri iracheni o
supposti tali, o decine di stranieri sequestrati e decapitati, io non
so quanto questa liberazione sia sul serio una liberazione. Non solo
per quel che accadrà dopo in un paese liberato anche grazie al
terrorismo il quale farà sentire il suo peso nella gestione
politico-religiosa dell'Iraq, ma proprio per il fatto in se stesso.
Parlo ovviamente a titolo strettamente personale, non penso infatti
che qui tutti siano d'accordo con quel che sto per dire, ma tra un
Iraq liberato a colpi di teste tagliate e un Iraq occupato dagli
americani, io scelgo la seconda ipotesi. Obiezione: ma se gli
americani non se ne vanno, quelli continueranno a tagliare teste.
Controbiezione: e se invece continuassero a tagliarle anche senza gli
americani? 

 americani?
La civiltà è un cammino lento

 ha scritto:
[cut]
Purtroppo ho quotato male...la risposta di Barenghi al lettore parte
da questo paragrafo.
Concordo su tutto, analisi, rabbia, indignazione, dolore, posizione
politica. Non concordo solo su una cosa, una cosa che non c'è. E che
non essendoci non suona solo come un'omissione ma anche come se si
trattasse di un'inevitabile conseguenza di tutto il resto. Parlo
ovviamente di quel che accade in Iraq dalla parte degli iracheni e o
di chi pretende di interpretarne i desideri. Il terrorismo, insomma,
in tutte le sue manifestazioni, autobombe, kamikaze, sequestri, teste
tagliate, esecuzioni e via inorridendo. Ecco, la mia opinione è che
derubricare tutto questo a una semplice, seppur barbarica, reazione
alla guerra sia sbagliato e soprattutto comporta il rischio della
semplificazione. Semplifico a mia volta per capirci: tutto quel che
accade nel mondo povero è colpa del mondo ricco, che depreda, affama,
domina, bombarda. Dunque, se il mondo povero reagisce male la colpa è
sempre nostra. Conclusione: se noi ci comportassimo in altro modo,
scomparirebbero anche le reazioni più mostruose.
Se ce la raccontiamo così, ci rifugiamo in un facile manicheismo che
ci impedisce di capire che non tutti i buoni sono buoni e viceversa,
ma soprattutto che i cattivi schierati con i buoni rischiano di
contaminare la giusta causa, facendole cambiare natura. E che forse in
quel mondo esiste una cultura (chiamiamola così) della vita e
soprattutto della morte che prima o poi bisognerà affrontare s e non
vogliamo sprofondare nel relativismo culturale.
In altre parole, se la liberazione dell'Iraq deve passare attraverso
decine centinaia di iracheni fatti saltare in aria da altri iracheni o
supposti tali, o decine di stranieri sequestrati e decapitati, io non
so quanto questa liberazione sia sul serio una liberazione. Non solo
per quel che accadrà dopo in un paese liberato anche grazie al
terrorismo il quale farà sentire il suo peso nella gestione
politico-religiosa dell'Iraq, ma proprio per il fatto in se stesso.
Parlo ovviamente a titolo strettamente personale, non penso infatti
che qui tutti siano d'accordo con quel che sto per dire, ma tra un
Iraq liberato a colpi di teste tagliate e un Iraq occupato dagli
americani, io scelgo la seconda ipotesi. Obiezione: ma se gli
