Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Ancora GPL, un paio di considerazioni

Visto l'interessante thread generatori sull'argomento GPL mi permetto di
aggiungere una cosa.
GPL e' sicuramente bella dal punto di vista astratto, ma non remunerativa
dal punto di vista economico.
Prendiamo letteralmente la licenza GPL in lingua originale:
-------------------------------------------------
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under
Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1
and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source
code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on
a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to
give any third party, for a charge no more than your cost of physically
performing source distribution, a complete machine-readable copy of the
corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1
and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to
distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for
noncommercial distribution and only if you received the program in object
code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b
above.)
Ipotesi di lavoro: un'azienda produce un software di riconoscimento visivo
per l'industria. impiega 2 anni per sviluppare gli algoritmi e il programma,
supponiamo con 10 persone a programmare e che devono essere pagate.
Dopo due anni e come minimo mezzo miliardo speso vende il pacchetto
sviluppato con gcc o chi per lui (l'importante e' che il compilatore sia
sotto gpl).
Io, ditta concorrente, acquisto il pacchetto e come da licenza GPL ho il
diritto di acquisire i sorgenti, di modificarli a mio piacimento, di
distribuire una copia del software modificato al prezzo che mi pare e quindi
anche straconcorrenziale rispetto alla ditta creatrice.
Ora, puo' andare bene la prima volta, ma aziende che sviluppino software che
deve rendere sotto GPL non credo che ne usciranno tante.
Anche perche' qualsiasi cosa che derivi da un programma sotto GPL deve
mantenere la GPL.
Ora, vogliamo veramente credere che i programmatori d'ora in avanti
camperanno solo di consulenze?
Di programmatori non ce ne sono pochi in giro, come minimo ci potrebbe
essere una "carneficina"
Vogliamo davvero credere che un'azienda impieghi tempo e denaro per poi
vedersi "legalmente" soffiare il software e il sorgente da una concorrente?
Inoltre mi chiedevo... esistono compilatori non sotto GPL che mi permettano
di lavorare sotto Linux? se e' cosi' il discorso cambia, faccio tutto il
software che voglio, non rendo disponibile i sorgenti e sono a nozze.
ho salvato lavoro, paghe, guadagno.
Un'altra cosa curiosa secondo me della GPL e' la seguente.
Il codice di un programma sotto GPL, anche se modificato, ricade sotto GPL.
Ora, in che misura deve essere modificato per non ricadere sotto GPL?
mi spiego meglio... se prendo i sorgenti di gcc e ne cambio piu' del 51%
posso determinare che il software e' divenuto di mia proprieta' e quindi non
ricade sotto GPL o ricade sempre e comunque sotto GPL?
Questo secondo me e' un punto interessante, perche' portato all'estremo
potrebbe significare che non tanto il sorgente, ma quello che il programma
fa, viene coperto da GPL.
In pratica se volessi scrivere un mio compilatore il fatto stesso che ci sia
un altro compilatore in giro sotto GPL implicherebbe che anche il mio
dovrebbe esserlo, perche' potrebbe essere solo una modifica di quello
esistente.
Questo ovviamente se portiamo il discorso all'estremo, ma visto che non vedo
quantificazioni nel settore "modifca" sono tenuto a pensare anche a questo.
Accetto anche insulti se me li merito.
--
Lorenzo Malaguti
www.prodev.org
 - per sviluppatori, ricercatori  e professionisti dell'IT

 Accetto anche insulti se me li merito.
Ti verra' semplicemente risposto che non hai capito nulla. Purtroppo una
certa visione economia ed infrastrutturale d'insieme sfugge ai piu'.
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

 Ora, in che misura deve essere modificato per non ricadere sotto GPL?
Valgono le stesse regole che valgono per tutti gli altri contratti. Se
qualcuno sospetta una violazione, fa causa e un tribunale decide chi
ha ragione. Il tribunale si orienterebbe come negli altri casi di
presunto plagio o violazione di brevetto. Cioe' molto intuitivamente,
con molto buon senso (si spera) e necessariamente poca
"scientificita'".
-- 
Stefano - Hodie postridie Kalendas Martias MMI est

 Ora, in che misura deve essere modificato per non ricadere sotto GPL?
Se e` derivato da codice GPL, deve essere rilasciato in GPL. Punto.
Anche se il risultato finale e` completamente diverso dall'originale.
Il problema e`, semmai, come capire o dimostrare che un certo
SW e` derivato da un altro... Questa e` faccenda da avvocati...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

che mi permettano di lavorare sotto Linux?
Non credo che il software compilato col gcc debba esser per forza distribuito 
sotto GPL.
ciao

deve rendere sotto GPL non credo che ne usciranno tante.
Se hai notato, i pro-gpl parlano sempre di software estremamente
verticale... il loro concetto base e' che devi riscrivere tutto
apagamentno ogni volta, perche' quelloc he hai scritto per tizio non
andra' mai bene per caio..
Obelix


Anche a te evidentemente, visto che il suo post contiene delle inesattezze
oggettive (del tipo che se compili un programma con il gcc, il risultato
_deve_ essere sotto GPL in qualsiasi caso)
bye
Gianluca

 esistente.
E perche' ? Se sei abbastanza matto da riscrivere da zero un compilatore
per Linux, della stessa qualita' del gcc, lo puoi anche mettere sotto
licenza closed. Il fatto che poi qualcuno lo usi anche e' chiaramente un
altro discorso.
bye
Gianluca

Accetto anche insulti se me li merito.
Ma no, anche se la tentazione e' forte... :))
Pero mi permetto di lasciarti un paio di link:
http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.it.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html
http://www.gnu.org/philosophy/selling.it.html
http://www.gnu.org/philosophy/categories.it.html
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

  segretezza di certe conoscenze?
Questo lo dici perche' tu credi che tutte le conoscenze genetiche siano
state rese pubbliche. Ma sei sicuro sia proprio cosi'?
Ciao.

la cura 
Falso. Un medico ti *vende* la sua capacita' di diagnosi, che dipende
solo da lui. Una volta che ti hanno detto cos'hai, qualsiasi
medicastro sa dirti la cura..
... lo stesso vale per i chirurghi: l'arte di saper operare non si
impara a scuola, o l'hai o non ce l'hai...
Obelix

 GPL e' sicuramente bella dal punto di vista astratto
Permettimi di dissentire (anche perche' se non me  lo  permetti  non
posso risponderti :-))
Spero di chiarire qualche dubbio sulla licenza GPL che e' molto meno
terribile di quello che la gente dice.
La licenza GPL copre due tipi di "oggetti" (almeno per quanto di mia
conoscenza):
- la documentazione;
- il software.
Ma in sostanza afferma una cosa sola (semplificando al massimo):  un
lavoro  derivato  da un precedente lavoro GPL DEVE ESSERE rilasciato
sotto licenza GPL.
Questo NON SIGNIFICA ASSOLUTAMENTE un lavoro fatto con qualcosa  ri-
lasciato sotto licenza GPL debba essere GPL.
Partiamo dalla documentazione. Se traduco gli HOWTO rilasciati sotto
GPL, ci faccio un bel libro e lo vendo da Feltrinelli (esempio asso-
lutamente  reale,  il  libro  l'ho visto con i miei occhi) non posso
scrivere in terza copertina che tutti i diritti sono riservati  alla
"Pinco  Pallino  editrice"  e  che  ne e' impedita la copia mediante
qualsiasi mezzo, perche' la licenza GPL afferma che ne e' CONSENTITA
la copia mediante qualsiasi mezzo e una traduzione e' sicuramente un
lavoro derivato.  Questo vale, a mio avviso, per qualsiasi lavoro di
traduzione  e per qualsiasi libro che includa le "man page" dei pro-
grammi GNU.
Per quanto riguarda il software le cose sono un po' piu'  complesse.
Se  un novello Leonardo che "dipingesse" una nuova "Gioconda" usando
GIMP non sarebbe  costretto  a  rinunciare  al  copyright,  potrebbe
venderla  al  Louvre  e  il  Louvre potrebbe farsi pagare quello che
vuole (mandando in galera i trasgressori) per tutte le  riproduzioni
(fotografiche  o  meno): questo perche' la Gioconda non e' un lavoro
derivato, ma "originale": il codice di GIMP non e'  "passato"  nella
Gioconda (come un pennello non passa nel quadro).
L'esempio  vale per qualsiasi cosa prodotta usando codice GPL ma che
non usa codice GPL, come i file di dati  prodotti  usando  programmi
GNU.
Per  quanto riguarda un programma compilato con gcc, questo puo' ri-
cadere o meno sotto la licenza GPL.  Il programma "helloWorld.c" si-
curamente  non  ricade  sotto  GPL, anche se utilizza codice GPL. La
chiamata printf(...) sicuramente si linka ad una libreria, ma  molte
librerie sono rilasciate sotto LGPL (GPL per le librerie) che affer-
ma che che anche se il codice della libreria e' GPL il programma che
usa  il  codice  della libreria non ricade sotto GPL sia che il link
sia statico sia che il link sia dinamico, questo e'  il  motivo  per
cui  la  Bentley ha rilasciato Microstation 95 per Linux con una li-
cenza "educational": non sara' di tipo commerciale, ma  comunque  ti
impedisce di fare copie del programma e di sicuro non e' GPL.
Di  sicuro  la  libc  e glibc sono rilasciate sotto LGPL e questo ti
permette di scrivere programmi CS anche sotto Linux.
Ovviamente non tutte le librerie sono rilasciate sotto licenza LGPL.
Due  eccezioni a me note sono "readline" e "dbm".  La prima consente
di aggiungere "features" come l'auto completamento della linea (tipo
"bash")  la seconda consente di creare file con associazione chiave-
elemento in modo da avere un accesso rapido ai dati.
Qualunque codice si linki a queste due librerie DEVE essere riascia-
to  sotto  GPL.   Forse e' meglio dire DOVREBBE, in quanto "fatta la
legge trovato l'inganno". La condizione citata prima vale solo se il
programma si linka direttamante a quelle librerie, ma se il program-
ma usa le funzionalita' di dbm tramite una socket, questo  non  vale
piu'.  Tanto per schematizzare la cosa:
+---------------------------+        +-----------------------------+
| Programma di intelligenza | socket | "Cappello" per avere gratis |
| artificiale che costa un  |<------>| (o free come preferisci) le |
| sacco di soldi e non si   |        | funzionalita' "dbm".        |
| vuole rilasciare GPL.     |        +-----------------------------+
+---------------------------+                      ^
                                                   |
                                                   v
                                            +--------------+
                                            |   file dbm   |
                                            +--------------+
Ovviamante il cappello DEVE essere rilasciato GPL,  ma,  se  proprio
non  si  vuole fare niente per la gloria, si puo' rendere "stupido a
piacere" il codice di interfaccia o riusare codice GPL.
Questo escamotage non l'ho inventato io, ma e' usato da Apache  (che
non e' GPL) con il modulo "mod_dbm": in questo modo puo' essere ven-
duto "Stronghold" che e' derivato da Apache e mi risulta essere  CS.
(mod_dbm  non  usa  le  socket, ma comunque usa un metodo di comuni-
cazione con Apache che non prevede il "link diretto delle  librerie"
dbm ne il link del codice che linka le librerie dbm).
Esistono  casi  in  cui  anche incorporare codice GPL non implica il
dover rilascare il codice che lo incorpora come GPL.
Dalla pagina 3 del manuale di Bison 1.24
As of Bison version 1.24, we have changed the distribution  terms  for
yyparse to permit using Bison's output in non-free programs. Formerly,
Bison parsers could be used only in programs that were free  software.
The other GNU programming tools, such as the GNU C compiler, have nev-
er had such a requirement. They could  always  be  used  for  non-free
software.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 The reason Bison was different was not due to a special policy  deci-
sion;  it  resulted  from applying the usual General Public License to
all of the Bison source code.  The output of the  Bison  utility---the
Bison parser file---contains a verbatim copy of a sizable piece of Bi-
son, which is the code for the yyparse function.
...
We didn't change the terms because of sympathy for people who want  to
make  software  proprietary. Software should be free. But we concluded
that limiting Bison's use to free software was doing little to encour-
age people to make other software free.
Come  si  vede  nonostante il programma che usa un parser  fatto con
Bison contenga "un buon pezzo di Bison", non cadrebbe sotto  licenza
GPL.   Forse  quanto detto puo' sembrare particolarmente incasinato,
non preoccuparti lo e'. Ma forse lo e' meno di tante licenze CS.  La
licenza GPL e' stata fatta per evitare che qualcuno dalla "mano lon-
ga" si appropriasse (in modo lecito) del lavoro che qualcun'altro ha
messo a disposizione della comunita': ma il divieto che la Microsoft
ha messo alla ridistribuzione delle sue librerie (es. "msvc")  qual-
cuno me lo vuole spiegare?
- si trovano su un qualsiasi sp;
- i sp si trovano in rete;
- sono liberamente scaricabili;
- ho "fortissimi dubbi" che  msvc.dll  possa  essere usata su un S.O.
  non MS;
allora  perche'  non  lo  posso  includere  nella mia distribuzione?
Perche' devo sperare che l'utente l'abbia installata  sul  suo  S.O.
che si presuppone MS (oltre che regolarmente trovato preinstallato)?
Ovviamente msvc.dll dopo l'ennesimo sp la  si  trova  installata  su
tutti  i  S.O.   MS, ma di sicuro esiste qualche DLL per cui vale il
discorso di sopra.
Quanto  detto  sopra (oltre  che per amore  della polemica :-)) vuole
mettere in  evidenza il  fatto  che  le licenze che  accompagnano  il
software non  sono molto  liberali, la  GPL e' tra le  piu' liberali.
Saluto (e ringrazio) tutti quelli che  sono arrivati  alla  fine  del
post senza avermi infilato nel KF :-).
C:\>iao Angelo.

apagamentno ogni volta
Tutto, no. Abbastanza, si'.
Abbastanza per cosa?
Perche' ne valga la pena.
Leonardo
-- 
Microsoft Outlook: il primo news reader con supporto messaggistica RAID 1.

 tutti).
Mi sorella, medico, dice che Ippocrate dice il contrario. Il medico non
vende la cura
ma la sua conoscenza sotto forma di diagnosi.
Saluti.



Si', e per lo stesso motivo per cui sono sicuro che quando mi
hanno restituito "Earth" non hanno tolto pagine fra 23 e 24.
Il *CODICE* genetico e' appunto un *CODICE*. Puoi nascondere,
con qualche speranza di successo, solo gli introni junk (??),
che pero' non codificano un accidenti e quindi sono inutili a
fini commerciali.
"Nascondi" un gene codificatore di proteine, e il gene che lo
limita diventa un pugno in un occhio; ma siccome i geni, come
gli amici, non vanno a due a due tipo gli sposi, ecco che, in
men che non si dica, dovresti "sbianchettare" una trentina di
geni, e a quel punto quel segmento di DNA comincia a sembrare
un pezzo di groviera. Rimetti tutto insieme togliendo i buchi
e scopri che la catena non si incatena piu' nello stesso modo
(e quindi ci sono differenze piuttosto vistose fra il TUO DNA
e il DNA che chiunque altro puo' isolare).
Il DNA purtroppo e' Open Source: TUTTI hanno gia' due copie.


tutti  i  S.O. MS,
Si', una libreria con un nome simile ci sara'. Ma che sia la stessa
versione, o compatibile, non ci giurerei 8-)


Tutto, no. Abbastanza, si'.
Si, e' vero, i disclaimer standard GPL non vengono riscirtti  :-))
Obelix

la cura
Non scherziamo. Pensa a quei medici che diagnosticano una malattia
e poi ti mandano dal medico piu' appropriato per la cura.
Costoro vengono pagati dai pazienti (o dal SSN).
Leonardo



Ringrazia tua sorella. era esattamente quello che volevo dire.
Diagnosi, non cura.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

e poi ti mandano dal medico piu' appropriato per la cura.
Si, come mi hanno gia' fatto notare, cura non era la parola giusta.
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 
Sic transit Microsoft DLL.
C.\>iao Angelo.

 *CODICE*...
[cut]
Ma davvero pensi che le conoscenze genetiche si esauriscano nella sola
codifica del DNA?
Ciao.

 codifica del DNA?
Uh ?
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 Uh ?
Magari sapere a cosa servono i vari geni che sono stati codificati?
Ciao.

 Magari sapere a cosa servono i vari geni che sono stati codificati?
E' come avere il sorgente di un programma: Hai tutto, anche se il codice
e' ofuscato :-)


 Al 100%. Cioe' lo devi riscrivere.
anche qui e' tutto molto fumoso. non c'e' niente di scritto su GPL riguardo
a questo.
In linea puramente teorica basterebbe un 51% perche' il codice originale non
sia piu' tale.
e poi cosa intendiamo per riscrivere?
rinomino le variabili e i nomi funzione? ci metto 5 minuti.
cambio posto alle funzioni? 1 ora?
ricompilo il tutto e ho un programma mio? ok, in mezza giornata e' fatta.
peccato che comunque la proprieta' intellettuale e' andata a farsi friggere
nel frattempo

 sulla segretezza di certe conoscenze?
"solo"? guarda che si parla di migliaia di persone che lavorano, non di una
entita' astratta che sfrutta schiavi.
--
Lorenzo Malaguti
www.prodev.org
 - per sviluppatori, ricercatori  e professionisti dell'IT

 Obelix
ROFL, buona questa
Ammetto che mi era sfuggita la verticalizzazione GPL
Ora allora i conti tornano.


[mega snip]
Ti ringrazio per la risposta.
Un dubbio, visto che sembri saperne.
Prendo un sorgente GPL, quanto ne devo cambiare perche' non sia piu' lo
stesso?
Capriotti mi ha risposto il 100%.
Ma secondo me comunque gia un 51% potrebbe bastare.
poi altra cosa. cosa dovrei cambiare?
mi limito a cambiare i nomi variabile?
il posto delle funzioni?
queste cose rimangono fumosissime.


se per caso intendeve msvcrt.dll quella e' ridistribuibile.


 Hai tutto, anche se il codice e' ofuscato :-)
Anoca piu attinente al discorso. E' come se io ti dessi il codice
sorgente di un programma scritto in un linguaggio che ho sviluppato io
(estremamente complesso e per nulla intellegibile).
Tu hai i sorgenti, ma se io mi tengo le specifiche del mio linguaggio tu
non te ne fai nulla.
Ciao.

 queste cose rimangono fumosissime.
Si', pero' non e' una particolarita' della GPL. Anche in un caso di
plagio musicale e di copia di brevetto e' altrettanto fumoso, no? 
-- 
Stefano - Hodie tertio Nonas Martias MMI est

On Sat, 03 Mar 2001 14:11:57 GMT, H.P.L. <u...@vaila.ble> wrote:

Sicuramente ad un non-genetista no. Ma se si parte dal presupposto che il
DNA pubblicato sia completo e corretto (e se non lo fosse probabilmente lo
si saprebbe in fretta), allora, una volta avuto il DNA, e' tutto li', per
chi sa leggerlo.
bye
Gianluca

 chi sa  leggerlo.
Ma quali pensi siano le conoscenze sul DNA? L'averlo codificato e' solo
il primo piccolo passo. Il fatto di averne reso pubblica la codifica non
esclude in nessuna maniera che ci possa essere chi e' piu' avanti negli
studi (magari anche molto) e che non abbia nessuna voglia di condividere
cio' che sa.
Ciao.

entita' astratta che sfrutta schiavi.
Io credo nel modello PMI, non per niente sono marchigiano...
Saluti
-- 
Andrea Capriotti

 nel frattempo
Vero. Ma essendo lavoro derivato, rimane sotto GPL. 
bye
Gianluca

 per scopi non troppo umanitari.
Beh, scusa, ma a questo punto anche la scrittura puo' essere usata a scopo
non troppo unaminatario. Che discorso del cavolo e'. ?
bye
Gianluca

 queste cose rimangono fumosissime.
Basta cercare di cogliere lo spirito e in caso di dubbio  rilasciare
GPL :-).
Io  personalmente  non  sono contrario al codice CS, anzi, campo con
quello, ma mi sembra che sulla alla licenza GPL  siano  state  dette
una  marea  di inesattezze. In fondo non fa niente di diverso da una
licenza CS: cerca di proteggere il lavoro di qualcuno.   Che  questo
qualcuno  abbia voluto fare opera di "volontariato" e abbia regalato
il suo lavoro all'umanita', e' solo da apprezzare: anche se un certo
codice  non  puoi usarlo per il tuo codice CS, comunque e' possibile
studiarlo e migliorare le proprie conoscenze (che non e' poco).
Altro che  GPL,  il  free-software  andrebbe  dichiarato  patrimonio
dell'umanita' e protetto dall'UNESCO!!! [1]
P.S. In altri thread evita di insistere sul compilatore gcc. La parte
evidenziata l'ho lasciata proprio perche'  affermava  esplicitamente
(cito a braccia) che "per il compilatore non e' mai stato necessario
scrivere una clausola apposita, perche' il compilatore  puo'  essere
usato  per  programmi CS in base allo spirito della GPL" e se lo af-
ferma Stallman...
almeno lui capira' qualcosa di GPL!
C:>iao Angelo
[1] La  storia di certe statue di Buddha, mi fa pensare che forse e'
    meglio lasciare la GPL...



Fortunatamente  i  linguaggi  di   programmazione  si  basano  su  certi
costrutti di  base dai quali non  si scappa. Come, del resto,  il codice
immagazzinato nel DNA segue certe regole di base, conosciute.
In entrambi i casi, non si puo'  che andare a tentoni: Con il tuo codice
piazzo dei /* */ a casaccio, con il DNA vado di knock-out violento :)


 No, no. Proprio tutto.
be', tecnicamente ho riscritto tutto.
altrimenti qui si sta mettendo un copyright (o copyleft come piace a
stallman) sulla semantica stessa del c e del c++
infatti dubito che lui possa impedire di scrivere con altri nomi una
procedura che difficilmente puo' dimostrare essere proprieta' intellettuale
sua (che so, un ciclo for per generare numeri a raglio da 1 a 500)

 non troppo unaminatario. Che discorso del cavolo e'. ?
maine Kampf (se si scrive cosi') era open source e di casini ne ha fatti.
ok, e' brutto scriverla quasi come un battuta, ma la realta' e' questa.

 almeno lui capira' qualcosa di GPL!
dipende da cosa si era fumato nel momento in cui la scriveva ;-)

 maine Kampf (se si scrive cosi')
(Mein Kampf)
-- 
Stefano - Hodie pridie Nonas Martias MMI est

 dipende da cosa si era fumato nel momento in cui la scriveva ;-)
La GPL non e' stata scritta da Stallman, ma da un avvocato, su
indicazioni di Stallman.
Come ho gia' osservato - forse molto stupidamente perche' non ho avuto
commenti - le questioni legali connesse alla GPL posso essere
appianate solo in tribunale (proprio in quanto questioni legali :-) 
E' chiaro che TUTTI i criteri di plagio, scopiazzature, etc sono in
parte arbitrari: non e' una prerogativa della clausola dei "derivative
works" della GPL. 
Esiste software di cui si puo' guardare il codice ma di cui e' vietata la
modifice e redistribuzione. Se una ditta proprietaria di tale codice
volesse far causa a qualcuno per averlo copiato, dovrebbe dimostrare
che il codice imputato e' derivato dal codice protetto.
Lo stesso vale esattamente per codice che si sospetti ottenuto
illegalmente attraverso spionaggio industriale: chi fa causa deve
dimostrare che il codice imputato e' quello rubato o e' da esso
derivato. 
Secondo me e' molto, molto meglio concentrarsi sugli effetti pratici
che la GPL ha avuto, come per esempio fa Stallman nell'articolo:
http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html
Tra parentesi, qui si trova un'ottima descrizione del famoso spirito
della GPL che ha aleggiato in queste discussioni:
"I figure that since proprietary software developers use copyright to
stop us from sharing, we cooperators can use copyright to give other
cooperators an advantage of their own: they can use our code."
Buona lettura,


 (Mein Kampf)
oibo', e' vero


 cio' che sa.
In teoria e' vero. Ma studiamo sullo stesso libro. Solo io arrivo piu'
tardi, ma avendo il DNA ci arrivo. Se il DNA non fosse stato pubblico, non
ci sarei mai arrivato (che non e' vero. Una copia di DNA la potevo comunque
recuperare, e voglio vedere a denunciarmi perche' ho il DNA senza licenza
;) ) 
bye
Gianluca

 arrivato.
Perche'? Magari ci saresti arrivato piu' tardi anche senza avere il DNA
pubblico, oppure non ci arriveresti mai nemmeno con il DNA pubblico.
Ciao.

settore della bioingegneria.
Cazzi delle aziende, che volevano lucrare sugli utenti. Per una volta la
scienza ha vinto sugli interessi economici.
-- 
Renato "Hitman" Salzano - Home Page in ricostruzione
e-posta : sonicblast (at) 
inwind.it
 / Xena:TWP fan
Webdesigner / indegno sysadmin di 
www.italservicesnc.it
 
* Le GUI sono indispensabili solo agli ignoranti informatici *

stesso?
Abbastanza  affinche un  perito del  tribunale dica  che sono  programmi
diversi. E  devi mettere  l'ipotesi che il  perito sia  un programmatore
piu` cazzuto di te.
Si, e` fumoso, ma fumoso quanto gli altri casi di plagio.


 una qualsiasi dichiarazione di variabile.
Bene. Dimostra che il mio programma usa una tua dischiarazione di variabile
quando e' il linguaggio che definisce come farle.
Un lavoro derivato e' un'altra cosa. Un buon esempio potrebbe essere
questo:
tu prendi GTM (un sw che sto scrivendo con altri) e lo modifichi per usare
una libreria tua che implementa il protocollo HTTP al posto del wget che
usiamo noi. Questo e' un lavoro derivato. Non il dichiarare una variabile
gint err_cod
E neppure un programma che sia uguale a GTM, ma scritto da zero.
bye
Gianluca

 ok, e' brutto scriverla quasi come un battuta, ma la realta' e' questa.
Pero' non e' stata proibita. O messa in discussione. Nessune e' saltato
fuori con una frase del tipo "se non ci fosse stata la scrittura, Hitler
non avrebbe fatto nulla".
bye
Gianluca

 pianta anche tu, talmente comuni da far paura?
Codice. Non importa cosa faccia. L'importante e' che sia del codice.
Poi dipende da te cosa quel codice fa, ma per la GPL non fa differenza che
sia un algoritmo noto o segreto.
bye
Gianluca

 dipende da cosa si era fumato nel momento in cui la scriveva ;-)
Io  mi  sarei preoccupato molto di piu' se prima di scriverla avesse
giocato 18 ore di fila con la PlayStation :-)
Comunque, la GPL non credo l'abbia  scritta  lui,  puzza  troppo  di
legalese :-D
C:>iao Angelo.

 copiano,
Sti cazzi (per dirla con un francesismo ;-))
Apple ha pagato Xerox per poter usare la faccenda (mi pare in azioni)  e
Apple stessa ha portato Ms in tribunale per le prime versioni di win, poi
tutto e' stato appianato con un accordo.
Saluti
Marco

"mc100" <mc100@-NOSPAM-libero.it> writes:

Questo mi porta a chiedere perche' nessuno abbia mai fatto causa a
XFree86... 
-- 
Stefano - Hodie Nonis Martiis MMI est

 XFree86...
Perchè è un'altra cosa.
Saluti.



Puoi spiegarti meglio, era una domanda genuina.


 Puoi spiegarti meglio, era una domanda genuina.
Perche` X non definisce un interfaccia grafica,
ma un protocollo di comunicazione.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 pubblico, oppure non ci arriveresti mai nemmeno con il DNA pubblico.
E' vero. Ci sono anche queste possibilita', ma il discorso non cambia.
bye
Gianluca


Web Site: 
http://asterix75.capri.it
Secret MS Windows code:
while (1) { if (num_process > 1) bluescreen(rand()); }

 tutto e' stato appianato con un accordo.
A me risulta che l'Apple ha pagato per i sorgenti (lavoro della Xerox),
sempre per i sorgenti l'Apple ha citato la Microsoft (lavoro della
Apple).
Non mi risulta che qualcuno abbia pagato qualcosa per l'interfaccia
grafica
come idea di interazione uomo-macchina mediante qualcosa di diverso
dalla
tastiera.
C:\>iao Angelo

XFree86...
Immagino  perche` abbia  la  benedizione  di Xerox,  visto  che` e`  una
versione di X, che e` roba loro credo.


 discorso non cambia.
Il discorso e' semplice: il fatto che la codifica del DNA sia pubblica
*NON* esclude che ci siano conoscenze genetiche ch qualcuno *NON* vuole
rendere pubbliche.
Ciao.

 come idea di interazione uomo-macchina
Puo' darsi che ricordi male, ma a me pare che Apple abbia pagato per poter
usare il lavoro di Xerox, e poi abbia citato MS per aver copiato l'idea
della GUI a finestre.
Pero' non sono sicurissimo, quando ho letto la faccenda non sapevo nulla di
FsF, GPL ecc.
Saluti
Marco

 Allora bisognerebbe fare causa a KDE e GNOME.
Forse no, perche` non contengono la parte "grafica"...
Penso che, ad es. nel caso di Netscape, da un lato
vi sia Motif, dall'altro X.
Il primo definisce i vari "bottoni", ma non si preoccupa
di come sono realizzati (grossolanamente).
Il secondo non definisce i bottoni, ma li realizza (sempre
molto grossolanamente).
Cosi` ne` il primo ne` il secondo definiscono tutto l'insieme
soggetto alle (presunte) restrizioni Apple, ma solo una parte...
Queste, ovviamente, sono solo elucubrazioni..
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 versione di X, che e` roba loro credo.
Quelli del MIT si stanno incazzando....
Saluti.


Solo se non dipendono dal DNA. Altrimenti sono sotto gli occhi di tutti.
Basta saper leggere.
bye
Gianluca

 sotto gli occhi di tutti. Basta saper leggere.
Appunto. Ma neppure i genetisti sanno ancora leggere...
Ciao.


Irrilevante. Neppure io so leggere il cirillico. Ma questo non significa
che non posso, ma che non voglio. Ti e' chiara la differenza ?
bye
Gianluca

Quelli del MIT si stanno incazzando....
Ok, come non detto. 


codifica del DNA?
Su questa strada c'e' l'Area 51. Non offenderti se mi fermo qui, e
ti osservo allontanarti sventolando un fazzoletto :-)
Leonardo
-- 
Microsoft Outlook: il primo news reader con supporto messaggistica RAID 1.

cio' che sa.
Strani, strani concetti...
...tutti possono leggere le opere di Shakespeare, non ci sono copyrights
e del proprietario originale non ci sono mai state tracce. Posso tentare
di ripubblicarli a nome mio (non e' illegale, come non lo e' indossare i
pantaloni zebrati in Curva Fiesole il giorno del derby). Se ci riesco, i
soldi che faccio sono miei.
Eppure, qualcuno vorrebbe sostenere che le opere di Shakespeare NON SONO
COMPLETAMENTE LIBERE perche' qualcuno, da qualche parte, potrebbe averne
una interpretazione nuova ed entusiasmante, e non volere condividere con
nessuno cio' che sa.
Questa visione dell'assoluto che trascolora nell'indeterminabile (e pure
le sue conseguenze) ci sono tramandate dall'aneddoto del Maestro Lao, il
quale, ascoltando rapěto il canto d'un usignuolo, avvicinandovisi non si
avvide dell'enorme fatta di vacca in cui sprofondo' sino al ginocchio.


 soldi che faccio sono miei.
ROFLASTC ! Ammetto che vederti in pantaloni zebrati in mezzo alla
strada deve proprio essere uno spettacolo inusuale, specie considerando
la stazza :-)))
-- 
|Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
)|
|     E' nato il Cosenza Linux User Group	|
|   mail -s help 
cslug-...@lists.linux.it
	|
|      IRC: #cslug - 
irc.openprojects.net
	|

 differenza ?
LE differenzE fra quello di cui si stava parlando e l'esempio che hai
fatto? Tante e fondamentali..
La prima e' che il cirillico e' una lingua e come tale creata dall'uomo;
il DNA non e' un invenzione umana. Il cirillico TU non lo sai leggere,
milioni di altre persone si; il DNA probabilmente non lo sa leggere
ancora nessuno (e spero vivamente che NESSUNO sappia MAI leggerlo).
Ciao.

 Fiesole il giorno del derby).
Ho seri dubbi su cio'.
Comunque non comprendo cosa c'entri tutto cio' con la mia affermazione,
cioe' che l'aver reso pubblica la codifica del DNA NON implica che TUTTE
le conoscenza genetiche siano pubbliche.
Ciao.


Guarda che anche il DNA puo' essere considerata una lingua dal mio punto di
vista. Complessa quanto vuoi, ma una lingua.
Anche adesso nessuno (o pochissimi) sanno leggere la scrittura cuneiforme,
ma non significa che fosse una lingua.
Ti ripeto, una volta che hai lo schema del DNA, tutto il resto che ti
rimane da fare e' leggere. Per fortuna.
bye
Gianluca

la stazza :-)))
Mica mi vedresti. Al massimo qualche chiazza rossa per terra, e forse
la milza in cima a un palo (io sono grosso, ma loro sarebbero TANTI).
L'ultimo povero Cristo che parcheggio' un motorino a righe bianconere
dove non doveva (correva l'anno 1992), si ritrovo' la targa in capo a
Borgo Pinti e la ruota davanti in piazza del Duomo [1].
Leonardo
[1] ci fu chi si prese la briga di farsi tutta la strada, mollando un
    pezzo ogni dieci metri come Pollicino con le briciole di pane. Le
    voci indicavano un tale Max, gia' noto alla Questura per atti non
    precisamente rispettosi della proprieta'.


 perche' tu credi che tutte le conoscenze genetiche
...pensavi che c'entrasse? Io mi riallaccio al discorso originario,
poi fai un po' tu come ti par meglio :-)
Leonardo democratico


 Borgo Pinti e la ruota davanti in piazza del Duomo [1].
Ho capito.. insomma, non e' una saggia pratica per un bianconero passare
a meno di 500 km dalle vostre parti :-))
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

a meno di 500 km dalle vostre parti :-))
No, no, puoi farlo, basta non urlare a squarciagola "forza Juve"...
Obelix

 No, no, puoi farlo, basta non urlare a squarciagola "forza Juve"...
E magari mettersi prima di andare una tutina di lastex color viola..


a meno di 500 km dalle vostre parti :-))
Almeno finche' non saremo in B, no.
Leonardo


 Almeno finche' non saremo in B, no.
E mi pare che almeno per ora le possibilita' sono alquanto remote.


E mi pare che almeno per ora le possibilita' sono alquanto remote.
Te lascia fare al Vittorio... lo sa lui come fare :-(


 Te lascia fare al Vittorio... lo sa lui come fare :-(
Su, non essere pessimista.. in fondo alla fine la squadra anche se
parte bene e poi pare si perda per la strada almeno a rimanere in A
c'e' sempre riuscita. Non ho mai avuto grossa stima per il Vittorio
BTW, IHMO il padre aveva tutt'altra stoffa.


E mi pare che almeno per ora le possibilita' sono alquanto remote.
mmmhhh, non sottovalutare Mancini...
Obelix

 mmmhhh, non sottovalutare Mancini...
Mancini? Di quale Mancini parli? Non ti seguo, scusa..


Mancini? Di quale Mancini parli? Non ti seguo, scusa..
Quello che siede nelal panchina viola..
Obelix

 Quello che siede nelal panchina viola..
Ah sorry... si vede, vero, che non seguo molto il calcio?


Ah sorry... si vede, vero, che non seguo molto il calcio?
Eh?? ah uh, boh, nenahc eio, in effetti, solo che l'altra sera stavano
starnazzando su non so ben quale stracazzo di autorizzazione per fare
l'allenatore... e io che credevo che bastasse saper urlare e
parlaremale l'italiano...
Obelix

 parlaremale l'italiano...
ROFL ! Ah in quello sono maestri, specie qualcuno, altrimenti i vari
collegamenti "Un uomo un mito" di Mai dire Gol non avrebbero avuto
ragione di esistere.


 lingua.
Riesci a comprendere la/e differenza/e fra qualcosa creato dall'uomo
(come una lingua) e qualcosa che non e' frutto dell'ingegno umano (il
codice del DNA)?
Ciao.

codice del DNA)?
Creata dall'uomo.. Esperanto?
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 Creata dall'uomo.. Esperanto?
Perche', le altre lingue le hanno trovate sotto terra?
Ciao.



Le altre non sono create dall'uomo.
Il loro creatore sembrerebbe non differire da quello del DNA.


 del DNA.
Non mi ricordo piu' il nome di quel contadino che aveva trovato
l'italiano sepolto nel suoi campi...
Ciao.

"H.P.L." <u...@vaila.ble> wrote in message
news:zC6v6.18982$dJ6.1...@news.infostrada.it...

Il CODICE (lo dice la parola) è creato dall'uomo, in quanto è una
interpretazione di un fenomeno. Esattamente come la legge di gravità ed
altre amenità-
Saluti

 Esattamente come la legge di gravità ed altre amenità-
Certo, ma e' l'interpretazione di un fenomeno assolutamente indipendente
dall'uomo, una lingua e' una creazione umana in tutto e per tutto.
Ciao


Ah, ma tu allora parli della lingua blu..  


"H.P.L." <u...@vaila.ble> wrote in message
news:yzlv6.22489$dJ6.2...@news.infostrada.it...

Il DNA non mi sembra un fenomeno assolutamente indipendente dall'uomo. In
ogni caso su questo hai ragione.
Ciao.

 indipendente dall'uomo.
Intendevo indipendente dalla volonta' dell'uomo.
Ciao.

Perche', le altre lingue le hanno trovate sotto terra?
Ok, purtroppo devo mio malgrado ritrattare quanto affermavo.
Ufficialmente le lingue vengono considerate create dall'uomo
e frutto dell'ingegno umano. Mi hanno _quasi_ convinto. :-((
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */