Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Bugs (not for windoze users this time)

Dedicato a tutti quelli che (dicono che BSD e' perfetto).
Senza parole (solo numeri).
http://scan.coverity.com/
proj. name   bug fixed   blabla  uninspected  lines of code
Linux-2.6	249  	   51  	 *461* 	      3,253,367
NetBSD 		1118  	   69  	 *1577*	      5,365,098
si si ... certo, certo i progetti GNU sono scordinati, la gente lavora
male.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 
scusate, mi ero dimenticato FreeBSD con 606 uninspected bugs, contro i 461
di linux.


 male.
Beh, ma questo non dimostra nulla. Anzi se si trovano piu' bug magari e' 
perche' controllano meglio, non si puo' dire solo in base al numero, credo.
--
BArrYZ 



no occhio... anzi scusa l'omissione.
I bug non sono stati scovati dai rispettivi team, ma da un fantomatico
software che, appunto, scoverebbe bug nel codice.


 software che, appunto, scoverebbe bug nel codice.
per maggior precisione, il punto di partenze e' questo qui:
http://it.slashdot.org/it/06/08/12/145256.shtml
e' chiaro: uninspected significa che non sono mai stati coperti o
ispezionati da nessnua persona del team.


 software che, appunto, scoverebbe bug nel codice.
il software non è fantomatico, funziona :)
In pratica è una specie di -W -Wall superpotenziato, mi è capitato di 
vedere dei risultati (basta registrarsi, comunque) e dava cose sensate, 
anche se ovviamente causa vari false positive.
-- 
blog en: 
http://www.riffraff.info
blog it: 
http://riffraff.blogsome.com
jabber : rff.rff at gmail dot com

 anche se ovviamente causa vari false positive.
"fantomatico" si fa per per dire. Chiaro. Se' e' in azione e' lavora tanto
fantomatico non deve essere e mi fa piacere che contribuisca a sfatare un
mito (mito o "marea di ca$$ate" che dir si voglia).


 mito (mito o "marea di ca$$ate" che dir si voglia).
si, ma non è che sfati tanto cose, nel senso che il risultato dipende 
molto da com'è scritto il codice.
Ad esempio all'interno di ruby, che ha avuto una ventina di errori 
trovati, un 30% erano false positive, e stiamo parlando di un programma 
che non usa troppe porcate, ricorso all'assembly inline etc, cose che al 
contrario sono piuttosto comuni nei kernel.
Se un gruppo di sviluppo usa una tecnica X  ed un altro usa lo stile Y 
(i.e. ruby1.8 usa il C K&R, parrot usa il direct threading, wine chissà 
quali
porcate usa per gestire i PE) allora il numero di false positive può
essere radicalmente differente.
Se guardi gli outstanding vedi che freebsd ne ha solo 5 e linux 50, a 
dispetto di basi di codice di dimensioni differenti e di un numero molto 
maggiore di pending (che includono i false positive).
AFAIR freebsd usa una sua versione locale di coverity con modelli di 
analisi specifici che elimina parte dei problemi e stanno lavorando per 
effettuare un merge con l'originale.
I dati di netbsd, tra l'altro, includono l'user space, il che significa 
programmi che girano anche su linux.


 contrario sono piuttosto comuni nei kernel.
-> ho confrontato 2 cose uguali tra loro (2 kernel), non xmms con il
kernel BSD
-> se parlassimo di 4 righe di codice e 3 bug, allora potrebbe succedere
che i falsi positivi stanno, per puro caso tutti da una parte.  Visto che
parliamo di migliaia di bug, voglio credere  al calcolo delle probabilita'
e premetto pertanto che i false-positive siano ripartiti in parti uguali.
-> hai pienamente ragione a parlare di differenti tecniche che potrebbero a
risultati diversi e questo e' l'unico aperto: qualcuno dei 2 usa una
tecnica che scaturisce piu' falsi positivi? Boh! E chi dei 2? Boh!
alcune cose pero' mi sento di dirle quasi con certezza: 
-> il codice di Linux non e' sicuramente come lo descrive Theo De Raadt.
-> Pertanto in questo NG si sono detto un marea di cazzate.
-> Se per un verso e' vero che da una parte ci potrebbero essere piu'
falsi positivi, per un altro verso possiamo dire con estrema 
tranquillita' che i codici sicuramente si equivalgono.
Theo De Raadt fino ad ora ha detto solo TRASH.


 Dedicato a tutti quelli che (dicono che BSD e' perfetto).
NIENTE è perfetto. NIENTE.
Cho sostiene il contrario, è pazzo.
ciao, f.

Cujo ha scritto:

KDE  	 839  	 1  	 54  	 13,494  	 4.076 <<<<----- ??????????????????

 kernel BSD
emh.. no, non l'hai fatto è questo che cerco di dirti.
L'analisi di netbsd non riguarda il solo kernel ma tutto.
Se provi a cercare un minimo su google vedrai i fix dei bug trovati da 
coverity in netbsd, e noterai che riguardano software come rcs, ntpd, 
tcpdump, bind ed un sacco di altra roba.
Voglio dire, basta anche che guardi le linee di codice esaminate, pensi 
che il kernel di netbsd abbia due MLOC più di linux?


 che il kernel di netbsd abbia due MLOC più di linux?
mi stai dicendo che i programmi in userland sono piu' buggati del kernel?
io parlerei di 5milioni di righe di codice contro 3milioni, a fronte di
1500 bug a fronte di 500.



The optimist thinks this is the best of all possible worlds.
The pessimist fears it is true.      [J. Robert Oppenheimer]

 FreeBSD mi sarei aspettato molto ma molto di meglio.
Questo e' strano. Assomiglia quasi ad una ammissione, pero', peccato
che fino a ieri eravate tutti qui a dare addosso a Linux per la pessima
qualita' del suo codice. Ora invece viene fuori: che da BSD non ci si puo'
aspettare di meglio? Ma se fino a ieri era BSD meglio in assoluto?
La prima critica che veniva mossa era che, ne voi, ne Theo De Raadt,
avevate una minima idea di milioni di righe di codice.
Non mi fare andare a ritroso sul NG per cercare quei messaggi.... c'era
gente che parlava a chiare lettere del codice Linux come di un codice
pieno di strafalcioni e di codice orribile.
Ora possiamo dire che non e' cosi'.


 1500 bug a fronte di 500.
Inoltre, faccio notare una cosa:
manca una sezione "outstanding uninspected". Il che fa chiaramente capire,
che tra gli uninspected ci sono anche dei bug "outstanding".


Sono curioso di sapere il numero di bug in OpenBSD....

 FreeBSD mi sarei aspettato molto ma molto di meglio.
Ma non eravate tu e altri che dicevate che qualunque coglione puo'
aggiungere/modificare codice al kernel (il che tra l'altro non e'
vero...)? Ecchee', ora e' diventato un pregio, ma guardacaso per linux
non lo e'? Ma un po' di coerenza, e che diamine...
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 non lo e'? Ma un po' di coerenza, e che diamine...
Io sono coerente, sei tu che mi metti cose in bocca. FreeBSD ha *MENO* 
sviluppatori di linux, se non ci credi, male per te. Siccome ne ha di 
meno ci vuole tempo per correggere tutti gli errori.
Mi piacerebbe sapere ad esempio il numero di bug per persona.


 Ora possiamo dire che non e' cosi'.
Linux ha codice orribile, ed una quantificazione del numero di bug da 
se non vuol dire assolutamente nulla.
Quanti sviluppatori stanno sul kernel di linux? Quanti freebsd? Siamo 
seri, linux con tutte quelle persone dovrebbe essere ottimo, e non lo 
e`, dovrebbe essere stabile, e non lo e`, dovrebbe guardare al supporto 
di terze parti, ma non lo fa perche` sono ``il male''. Quando una cosa 
diventa religiosa e` male.
Riguardo i bug, ammettilo, linux e` pieno e deve fermarsi. Nota che non 
lo dico io cazzo, lo dicono *LORO*, forse vorra` dire qualcosa? Oppure 
chi lo dice nella LKML, rinomato e stimatissimo guru, e` diventato 
scemo tutto d'un botto?
Il pregio di BSD (*) e` di non essere religione, e quindi di poter 
tendere alla qualita` non accettando un po' tutto ``tanto se funziona, 
funziona''. Il gruppo enormemente piu` esiguo di sviluppatori di 
ReactOS ha scelto di *non* accettare la maggioranza delle patch inviate 
se non corrispondenti alle guidelines e al livello di qualita` 
necessario.
(*) Non sto parlando di UN bsd, ma in generale. OpenBSD non direi 
essere schifoso.


 male.
Una cosa mi viene in mente leggendo le tabelle.
Credo che tu debba rivedere la gioia, perche` il numero di righe di 
codice dovrebbe essere il NUMERO DI RIGHE CHE E` STATO CORRETTO per 
togliere i bug dalla data.
Altrimenti, spiegami (come ha fatto notare Giulio):
           linee di codice
KDE            13.494
Apache             12
Gnome          31.587
Subversion      3.609
X.org          25.592
O il sito dice puttanate e quindi e` inattendibile, oppure va 
analizzato meglio. Ora non ho tempo per leggerlo bene.
PS. Cazzo, non m'ero accorto che apache fosse di sole 12 righe di codice! :)


 diventato un mastodonte inutilmente.
questo cos'e'? Un copia e incolla dal vangelo secondo De Raadt?
Abbiamo teste' dimostrato che sono tutte cazzate e tu te ne vieni ancora
fuori con le stese identiche cazzate.
Abbiamo detto che non mi voglio sbilanciare nel dire che *BSD ha piu' bug,
ma mi posso certamente sbilanciare nel dire che i progetti si equivalgono.


 PS. Cazzo, non m'ero accorto che apache fosse di sole 12 righe di codice! :)
e' chiaro che c'e' qualcosa che non riusciamo a leggere bene.
bisognerebbe registrarsi nel sito e leggere bene il resto.


 1500 bug a fronte di 500.
..e se levi 2/3 da 1500 arrivi giusto a 500 :)
[1] 
http://mail-index.netbsd.org/current-users/2006/04/09/0010.html


 
ok .... (traduzione: non me ne frega tanto). Io non voglio dimostrare che
Linux e' migliore o che BSD e' peggiore, voglio semplicemente, fortemente
sminuire, annullare il pensiero secondo cui Linux fa schifo e BSD rasenta
la perfezione. Da qui a momenti esce fuori il contrario, ma quello che
tendevo a dimostrare era un'altra cosa: nel vangelo secondo De Raadt ci
sono scritte una marea di puttanate.


 Sono curioso di sapere il numero di bug in OpenBSD....
Ti giuro che in fondo in fondo di tutta questa storia non me ne frega
ASSOLUTAMENTE NIENTE.
Puo' anche darsi che il progetto *BSD presenta dei vantaggi rispetto al
progetto GNU, ma in realta' io volevo solo dimostrare la assurdita' e la
malafede di tutte le dichiarazioni della "NGW & company" e delle falsita'
gratuite di De Raadt.


 di linux.
Leggendo questa mi viene un dubbio. Perche', se gli sviluppatori si
trovano male, non migrano verso un altro progetto che risponde meglio a
cio' che si aspettano?
Enrico

:

Magari perchè ci lavorano.
Comunque non si trovano male, Morton, che grazie a dio non segue religioni
come la maggior parte qui dentro ma è un tecnico, ha semplicemente detto che
era il caso di fermarsi e ripulire, piuttosto che aggiungere casino al casino.
  ngw

 gratuite di De Raadt.
Peccato allora, ancora una volta non ci sei riuscito, ma in compenso hai
dimostrato che sei un incompetente incapace di farsi una ricerchina su Google
e di comprendere concetti che più facili bisogna tornare all'abaco.
Settimo account segato. Continua così Ada.
  ngw



caspita, ma e' evidente che sei qualcosa che non riesco bene a decifrare.
Il thread e' quasi chiuso, ci sono ammissioni e semi-ammissioni (e
alcune si comprendono anche dai silenzi) e tu mi spunti fuori ancora a
dire: "peccato che.., l'abaco"
ti do un aiutino: in certe circostanze e' piu' conveniente stare zitti per
non peggiorare la propria situazione.


Il Tue, 15 Aug 2006 16:09:05 +0000, ngw ha scritto:

e gia'. Con tutti quei soldi che prendono diventa difficile accettare di
lavorare altrove. D'altronde e' risaputo, da Linus si guadagna piu' che
alla microsoft.


 ma mi posso certamente sbilanciare nel dire che i progetti si equivalgono.
Forse, il dubbio? Mah, la questione che mi viene in mente e` sempre di 
quel tale che disse ``il kernel di linux diventa sempre piu` buggato e 
non manutenibile, forse dobbiamo cambiare qualcosa'', stimato GURU di 
linux, direi profeta, e tutti tacciono, insabbiano, cambiano discorso...


 linux, direi profeta, e tutti tacciono, insabbiano, cambiano discorso...
Quante volte hai detto in vita tua che il posto in cui lavori e' una merda?
Quante volte era vero e quante no?
Dal vangelo secondo De Raadt: "non avrai altro diavoletto all'infuori di
me"


 che aggiungere casino al casino.
Da quello che so, non e' che sia stato ascoltato piu' di tanto...
Enrico

 Da quello che so, non e' che sia stato ascoltato piu' di tanto...
fra l'altro fa ridere che i fan di *BSD fanno questa stupida crociata
anti-linux e sono loro ad accusare gli utenti linux di essere dei
"religiosi".
<a religiosi de che? Se c'e' qualcosa che non mi va in Linux io sono il
primo a dirla..... mica sto a dire che Linux ha un codice perfetto, come
fanno certi utenti di altri sistemi operativi.


Tornando al discorso OpenBSD, a me interessa sapere quanti bug abbia
perchè visto quanto ci tengono alla sicurezza e alla pulizia del
codice penso il numero sia prossimo a zero...



sii onesto: con openbsd ci fai un ca$$o.


> 
ma poi .... ma ca$$o, ma come si fa a dire queste cose?
Morton avrebbe detto: fermiamoci e puliamo?
Proprio Morton, lui che e' l'autore dei kernel patchati piu' avventurosi
che ci siano, i piu' altamente sperimentali! Proprio lui avrebbe detto nua
cosa del genere?
Bene, anche se l'ha detta e' una cosa veramente da ridere.
NGW, fai una fossa e spariscici fino alla fine dei tuoi giorni.


 me"
A me sai benissimo che le religioni non piacciono.
Detto questo, comparare un semplice kernel con nessuno scopo specifico 
ma general purpose (Linux) con un sistema operativo /completo/ con lo 
scopo di sicurezza a code-level (OpenBSD) mi pare stupido.
Fra i BSD c'e` lotta? Si, ma OpenBSD e` fuori portata per tutti, ha uno 
scopo molto, troppo diverso. E` come comparare la Fiat 500 con un A-10 
(*) per i BSD, e il motore della 500 con l'A-10 per linux/openbsd.
(*) Gran gioco sull'amiga, A-10 Tank Killer!


 Bene, anche se l'ha detta e' una cosa veramente da ridere.
Vedi qui:
http://www.osnews.com/story.php?news_id=14537
http://news.zdnet.co.uk/0,39020330,39267255,00.htm


 sii onesto: con openbsd ci fai un ca$$o.
Dillo alla NSA :)
Non ci fai un cazzo te, io, ...


 fanno certi utenti di altri sistemi operativi.
Mi dici chi diavolo puo` pensare che un codice sia perfetto? No, sul 
serio, dimmi chi dice 'ste stonzate. Manco OpenBSD e` perfetto, e loro 
ci stanno abbastanza attenti direi...


 
http://news.zdnet.co.uk/0,39020330,39267255,00.htm
Allora - come avevo gia' detto - e' veramenteda ridere.
Se vuoi testare tutta la roba piu' pericolosa che ci sia per linux basta
installare un kernel di morton. Tanto per dirne una, reiser4 e' nel kernel
di morton da mesi..... io sinceramente non ho molta esperienza nell'uso di
kernel sperimentali, ma ricordo bene che i vecchi kernel patchati da Alan
Cox non volevano dire MORTE.
E questo qui avrebbe il coraggio di dire "fermiamoci e puliamo"? Ma che
attendibilita' puo' avere?


 Mi dici chi diavolo puo` pensare che un codice sia perfetto? 
e daje .... non dici che BSD e' perfetto ma dici che Linux e' molto
lontano dal perfetto. Mi pare che il discorso sia piu' o meno uguale.
MI DISPIACE veramente che su quel sito non ci sia OpenBSD ma solo freebsd
e netbsd.
Peccato .... avete ancora questa cosa alla quale appendervi.


 Non ci fai un cazzo te, io, ...
tu? ... dai, continua, che sono curioso :)


 di morton da mesi..... 
morton è il mantainer del kernel 2.6 ufficiale , misà che te lo sei perso


 morton è il mantainer del kernel 2.6 ufficiale , misà che te lo sei perso
morton e' l'autore del kernel MM, non di Vanilla.
difatti il suo ultimo kernel "2.6.18-rc4-mm1.bz2" e' suffissato con MM.




ma a parte questa caSSata che hai detto, Morton cerca di spiegare un'altra
cosa:
non esiste quasi manutenzione per le vecchie periferiche, e sono pochi
quelli che risolvono i bug su pezzi di codice vecchio, perche' e' un
lavoro noioso per gli sviluppatori e cosi' e cola'.
Capito questo, capito che MM e' per il momento l'autore di audace kernel
patchato, mi pare non ci sia niente da aggiungere.
jsc-v65-11 portage # esearch -S morton
[ Results for search key : morton ]
[ Applications found : 1 ]
*  sys-kernel/mm-sources [ Masked ]
      Latest version available: 2.6.18_rc4-r1
      Latest version installed: [ Not Installed ]
      Size of downloaded files: 147,762 kB
      Homepage:    
http://www.kernel.org/
 
http://www.gentoo.org/
      Description: Andrew Morton's kernel, mostly fixes for 2.6 vanilla, some vm stuff too
      License:     GPL-2


 difatti il suo ultimo kernel "2.6.18-rc4-mm1.bz2" e' suffissato con MM.
che è il branch nel quale vanno le patch prima di andare in quello 
devel, ma non è un branch sperimentale alla -ck. Se ti ricordi gestiva 
il vanilla prima che passassero al nuovo modello di sviluppo.
Ora se accendi il cervello per due minuti, e noti che non esiste un 2.7, 
comprendi che il 2.x.y.z è il kernel stabile vecchio, e che 2.x.y è 
quello di sviluppo, capisci che l'equivalente al current è il 2.x.y-mm.


Si, ma alla fin fine che direzione prenderà il kernel? Pare quasi
scontato che non potrà restare monolitico. Forse faranno qualcosa del
tipo: kernel---->qualche_interfaccia---->tutti_i_driver, in modo che il
kernel si snellisca di qualche triliardo di righe di codice e diventi
più facile da sviluppare. Poi chissà, togli qua togli la, aggiusta li
aggiusta la, fra 20 anni ci ritroviamo con un bel microkernel....

 perche' controllano meglio, non si puo' dire solo in base al numero, credo.
Esatto. Come al solito, basterebbe leggere bene le cose per analizzare
il problema non secondo il proprio credo ma con obbiettività.

 Theo De Raadt fino ad ora ha detto solo TRASH.
Lui è la persona più scortese della faccia della terra, IMHO.



Sono d'accordo anche io.
infatti se tu avessi veramente letto BENE le cose non avresti scritto
questo post.
Qui non si parlava di efficienza dei team che scoprono bug, ma di un
bugfinder non di parte. Come si vede, fatte le dovute proporzioni  (righe
di codice / numero di bug) i bug non sono tutti da una parte.


 di codice / numero di bug) i bug non sono tutti da una parte.
Come si vede, il bugfinder o e` una ciofeca oppure c'e` qualcosa che 
nessuno ha letto prima di postare con grande enfasi ``contro chi pensa 
che bsd sia perfetto''. Ribadisco di controllare il numero di righe di 
codice...


 uno scopo molto, troppo diverso.
Beh, anche NetBSD e' specialistico. A questo punto, se si fanno due
conti, l'unico *BSD non specialistico e' FreeBSD, e tutti gli altri
sistemi non specialistici derivati da questo
Enrico

 codice...
uff ... mi secca registrarmi solo per una free trial.
Se hai voglia fallo tu.
Vedo che ti sta facendo tanto male quel sito ;)


 Vedo che ti sta facendo tanto male quel sito ;)
Diciamo cosi`, che se smetti di citarlo forse fai meno brutta figura 
visti i dati che gridano pieta` al cospetto d'iddio  :)


 sistemi non specialistici derivati da questo
Non conosco gli scopi di NetBSD (anche se si intuiscono), ma mi fido.
Net ha lo scopo stesso di Open eliminando la sicurezza?


 Net ha lo scopo stesso di Open eliminando la sicurezza?
net o open che sia, tu devi ancora rispondere alla mia domanda ;)
cosa ci fai con openbsd?


 visti i dati che gridano pieta` al cospetto d'iddio  :)
per niente.
comunque non mi hai ancora detto cosa ci fai con openbsd.
p.s.: non credi che tra qualche anno, se BSD diventasse di voga (cosa
improbabile) non inizierebbero lo stesso tipo di discussioni che ci sono
oggi intorno a linux?


 Net ha lo scopo stesso di Open eliminando la sicurezza?
No, NetBSD ha lo scopo di essere il piu' portabile possibile
(attualmente dovrebbe girare su circa 50 piattaforme differenti, dal
M68K in poi). La qualita' del codice viene di conseguenza
Enrico

 cosa ci fai con openbsd?
Firewall in primis, ma comunque solo scopi specialistici in ambito di
sicurezza estrema (e.g. un file server difficilmente lo vedrai
implementato con OpenBSD, in quanto poco performante)
Enrico



cosa intendi esattamente con "scopi specialistici in ambito di sicurezza
estrema" che non sia un firewall.
E non dirmi cose dove non ci sia un prevalenza di qualita' da parte di BSD.
A parte un firewall non saprei proprio cosa farci.




ca$$o questo e' un record. 3 sviluppatori in tutto che fanno girare un os
su 50 piattaforme.
p.s.: com'e' andata a finire con i debiti accumulati dalla comunita'
OpenBSD? Stavano per chiudere bottega e alla fine vuoi vedere che i
debiti glieli ha pagati la comunita' Linux...
spocchiosi.


 A parte un firewall non saprei proprio cosa farci.
Leggendo 
http://www.openbsd.org/users.html
 lo hanno usato anche per
altre cose, tra cui il web server (anche se, come detto, non lo userei
per tale scopo)
Enrico

 un os su 50 piattaforme.
Adamo, queste minchiate per favore sparale da qualche altra parte
Enrico

Enrico Henryx Bianchi ha scritto:

beh in effetti sarebbe specialistico pure freebsd, lo slogan č "power to 
serve" :)


 oggi intorno a linux?
Dipende. Se diventa una religione, si, sara` uguale. Il problema e` che 
linux ha il potere di anti-windows, non di pro-unix. Le uniche voci che 
si sentono sono quelle, i 4 che ragionano, sia a livello di 
OS-religione che di licenza-religione, non vengono ascoltati perche` 
posseduti dal demonio.


 cosa ci fai con openbsd?
Ti ho risposto oggi. Non sto 24/7 su usenet.
Servizi in hardening lato server, e *solo* quelli, sempre che tu legga 
le specifiche di openbsd:
``Pay attention to security problems and fix them before anyone else 
does. (Try to be the #1 most secure operating system).''
http://www.openbsd.org/security.html
``Greater integration of cryptographic software. This means IPsec, key 
engines, Kerberos, free-AFS, and other forms of strong crypto or 
crypto-using systems. OpenBSD is developed and released from Canada and 
due to Canadian law it is legal to export crypto to the world. (As 
researched by a Canadian individual and as documented in the Export 
Control list of Canada). OpenBSD developers are doing active research 
and development on IPsec.''
http://www.openbsd.org/crypto.html
E questo e` a livello, leggi *bene*, di sistema operativo. Per quanto 
riguarda Linux, ovvero il kernel, e` questo:
``Linux is a clone of the operating system Unix, written from scratch 
by Linus Torvalds with assistance from a loosely-knit team of hackers 
across the Net. It aims towards POSIX and Single UNIX Specification 
compliance.
It has all the features you would expect in a modern fully-fledged 
Unix, including true multitasking, virtual memory, shared libraries, 
demand loading, shared copy-on-write executables, proper memory 
management, and multistack networking including IPv4 and IPv6.''
Ma tieni presente che c'e` la maliziosissima frase ``clone of the 
operating system Unix'', mentre linux in realta` e` solo un kernel.


 spocchiosi.
La lista dei donatori:
http://www.openbsd.org/donations.html


 Net ha lo scopo stesso di Open eliminando la sicurezza?
NetBSD č portabile, OpenBSD č sicura, FreeBSD č veloce, Dragonfly č come vuole
Dillon :D
  ngw

 
http://www.openbsd.org/donations.html
E - no - la comunita Linux non ha pagato un cazzo.
Ha pagato godaddy.
La comunitą Linux si limita ad usare un merdaio di codice da OpenBSD e a fare
cagnara su Slashdot, come il bravo Adamo sta tutt'ora dimostrando.
Per il resto parlano in numeri, basta leggere le vulnerabilitą di una "distro"
e quelle di OpenBSD, il confronto č impietoso.
  ngw

Ma mi spiegate perchè litigate per un os? Ma che vi frega?! Con
OpenBSD, è vero, un utente normale non ci fa una mazza ma se chi lo
sviluppa fa ricerca *attiva* - in ambito di tecniche di programmazione,
di crittografia - è un bene per TUTTI, anche per i mongouser come me
che usano XP.



Nessuno litiga. OpenBSD e` un ottimo prodotto per una nicchietta molto 
molto piccola che necessita di tanta sicurezza. Non come noi.


 
non vedo apple nella lista
 magari mi e' sfuggito
la lista non e' in ordine alfabetico
-- 
|L|E|L|E|

 la lista non e' in ordine alfabetico
Io non vedo Red Hat, ne Sun, ne SuSE.
Strano, perchè sono sistemi server che escono in bundle con software OpenBSD,
e lo sbattono anche nella feature list :)
Ora, va bene essere cialtroni, e tra Red Hat e Sun c'è l'imbarazzo della
scelta, ma mi pare piuttosto patetico.
Oh, neanche la grandiosa IBM, però quando hanno un problema che non sanno
risolvere sull'altra lista, quella degli sviluppatori, ci postano eccome.
A volte dimentico che IBM è tra i _buoni_, che ci vuoi fare :D
  ngw

 e lo sbattono anche nella feature list :)
secondo me apple doveva donare e invece nella lista non c'e
per Novell/Suse non serve che donano a openbsd fanno gia abbastanza con
linux
Mono XGL  yast e altro


 Mono XGL  yast e altro
In effetti Apple tra Webkit, launchd, GCC, GDB, Bonjour !
Meglio un clone di roba Microsoft, che cazzo, e le battaglie politiche per
farlo entrare senza alcun motivo apparente in Gnome ! Poi possiamo usare un
clone di Spotlight ma ancora piů lento, che ancora c'č da capire come cazzo
hanno fatto a farlo piů lento ! Ah si, Mono ... :D
  ngw

 la lista non e' in ordine alfabetico
Scusa eh, ma perche` uno dovrebbe donare? Mica e` obbligato, io ho 
openbsd e non ho donato una lira.
Se loro credono nella bonta` delle persone che ``doneranno 
sicuramente'', buon per loro.
Phil Katz e` morto pensandola cosi`.


 linux ha il potere di anti-windows, non di pro-unix. 
Purtroppo al presente non esistono distribuzioni commerciali basate su BSD
(o sbaglio)? Pertanto il supporto dei prodotti su BSD tardera' molto ad
arrivare (sun e oracle in primis).
I cattivoni della GPL vi hanno fregato ancora una volta?
Sun ad esempio in futuro, potrebbe supportare Ubuntu, ma come fa Sun a
supportare (sopportare) Theo De Raadt/


 Scusa eh, ma perche` uno dovrebbe donare?
una buona motivazione la diede ngw proprio nel post in cui riportava la
notizia che erano in difficoltà (penso sia stata l'unica volta in cui
sono stato d'accordo con qualcosa scritto da lui)
è meglio se vai a rileggertelo
ciao



Bianchi, queste non sono minchiate. La comunista di sviluppo di OpenBSD e
sparutissima ed e' stata prossima al fallimento per via di un
indebitamento.
Intendo dire che per quel poco di forse sulle quali possono contare,
questo e' senz'altro un buon risultato.


 e lo sbattono anche nella feature list :)
che cretino che sei. No, veramente.
Lasciamo perdere il fatto che i software GPL e BSD si interscambiano tra
linux e BSD.
Ovvero, quello che tu dici di Linux potrei dirlo di BSD. E' chiaro
che la donazione dovrebbe farla Apple molto prima di RedHat.... ma
chiaramente, bisogna anche tenere in considerazione che una donazione di
10mila dollari corrisponde alla paga di 250 operai della Apple. No, per
rispetto ai suoi operai pagati 40 euro al mese, Apple questo non puo'
proprio farlo.


 cagnara su Slashdot, come il bravo Adamo sta tutt'ora dimostrando.
parlami delle donazioni di Apple .... no, non quelle agli operai pagati 40
euro al mese, quelle a openbsd.


 su 50 piattaforme.
Prima di sparare minchiate, datti almeno la pena di guardare le cose... 
pagina trovata in 5 secondi...
http://www.netbsd.org/People/developers.html
Scola

 supportare (sopportare) Theo De Raadt/
Non si sa mai nella vita cosa succedera`.


 euro al mese, quelle a openbsd.
Ma state facendo a chi l'ha piu` lungo o sbaglio?


 linux e BSD.
In realta`, linux puo` prendere da bsd, ma il viceversa non e` vero. La 
GPL impedisce il prendere un sw GPL e metterlo sotto BSD. Mentre la BSD 
ammette che si prenda un sw BSD e rimesso sotto GPL.




Gurada, so benissimo cosa e` accaduto, e se *rileggi* la mia risposta, 
e` stata questa.
Ma perche` si lamentano? Lo danno gratis, quindi la gente e` libera di 
donar se vuole oppure no. E siccome le persone non sono madre teresa, 
non donano.
Non sono obbligato a dar soldi per una cosa gratis, e se tu credi che 
la gente ti dia dei soldi tanti da mantenerti perche` il tuo sw e` 
fighissimo, sei un illuso.



questo e' vero.
In realta' pero' mi riferisco non a "pezzi di codice", ma a "pezzi di
software" e "tools".
che ci siano tools e software bsd su linux e viceversa software gpl su
bsd, come su windows e' tutto vero.
Che ci siano pezzi di codice e' una cretinata tutta impossibile da provare.
Ma poi NGW e' uno sconclusionato incredibile. In cosa consisterebbero i
pezzi di codice usato da Sun e preso da BSD? ma stiamo scherzando? teniamo
presente la qualita' e i livelli di innovazione introdotti da Solaris
prima di parlare a vanvera e pensiamo al codice sun che viene utilizzato
in giro per il mondo .... e non mi riferisco a 'sunrpc'.
Mentre tutti annaspano in sistemi di virtualizzazione esoterici e
malfunzionanti, Solari consente di usare le 'zone' in modo semplicissimo
e efficiente'.
Mentre BSD non ha nemmeno un volume manager solaris ha il volume manage
rincorporato nel filesystem. 
 Le Trusted externsion di UNIX...




interessante.
Peccato che proprio NGW adesso ci stia raccontando che a donare dovrebbe
essere RedHat piuttosto che Apple.... divertente.


 In effetti Apple tra Webkit, launchd, GCC, GDB, Bonjour !
e falso e falso.
Nella lista c'e': 
http://www.linuxfund.org/



non sbagli e NGW ce l'ha piccolo.




ma dai ... ma ci fate o ci siete.
Quella pagina conferma cio' che dico io. Se quello e' il numero di
sviluppatori, attivi e passivi, si tratta veramente di 4 gatti.


ngw ha scritto:

se Spotlinght e l'equivalente di beagle quest'ultimo non direi proprio
che sia lento
non faccio in tempo a finire di digitare  che gia' beagle mi propone dei
risultati
per mono novell mi sembra che sia sulla strada giusta
e' stato usato anche per zen, peccato per i bugs molto gravi che lo
rendevano inutilizzabile


 militari?  non e' che tu giochi un po' troppo con i tuoi sistemi? 
Scusami un attimo, allora all'INFN e all'azienda ospedaliera di Mantova
gli amministratori si fanno le pippe sopra i server da loro controllati?
Enrico
P.S. INFN: Istituto Nazionale Fisica Nucleare

 politiche per farlo entrare senza alcun motivo apparente in Gnome !
Beh, GNUStep in GNOME non sarebbe male, anche se poi non sarebbe piu'
GNOME :)
Enrico

 pezzi di codice usato da Sun e preso da BSD?
Cioe', fammi capire, allora SunOS (che e' un derivato di 4.1 BSD) non
esiste e non e' mai esistito? Cavolo, bisogna dirlo anche a quelli di
Wikipedia e a Eric Levenez, che si sono imbattutti nel piu' grosso
vaporware mai concepito e che il sito della Sun riporta documenti
falsi, anzi, falsissimi
Enrico

 sviluppatori, attivi e passivi, si tratta veramente di 4 gatti.
Veramente 300 persone con diritto di commit non mi sembrano 4 gatti...

 rincorporato nel filesystem.  Le Trusted externsion di UNIX...
Sun ha ZFS, mi basta :)


 software che, appunto, scoverebbe bug nel codice.
Ma se questo "fantomatico" software funziona così bene, perché non
viene usato dagli sviluppatori per scovare/correggere i bug?
Eppoi, che genere di bug scopre? Perché c'è bug e bug...

 Sun ha ZFS, mi basta :)
Purtroppo l'ubertroll non ha tutt'ora capito che "BSD" non esiste, ma ci sono
più sistemi operativi differenti.
FreeBSD ha un volume manager nel core dal 2003, si chiama Vinum, ed esiste un
progetto TrustedBSD da quando l'ubertroll postava su questo gruppo difendendo
a spada tratta Windows.
Poraccio.
  ngw

 ammette che si prenda un sw BSD e rimesso sotto GPL.
Sei sicuro?  Non è per caso che il cambio di licenza possa essere
deciso  dai possessori del (C) indipendentemente dalle licenze?
Mesa3D era GPL fino alla 3.0, dalla 3.1 in poi è sotto la licenza MIT.


The optimist thinks this is the best of all possible worlds.
The pessimist fears it is true.      [J. Robert Oppenheimer]

 la licenza sia cambiata. Ma qui vado in ampie e ricche speculazioni.
Il detentore del (C) può cambiare licenza in qualsiasi momento.
E' curioso che tutt'ora tu non l'abbia capito.
  ngw

 Veramente 300 persone con diritto di commit non mi sembrano 4 gatti...
LOL.
ho aperto una delle pagine web dei 300 "developer".
C'era un corso di TCL ancora non completato. Allora, se quello e' un BSD
developer, lo sono anche io sono di diritto. Quelle persone lavorano anche
sulla documentazione e quant'altro.
Sono 4 gatti.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 esiste e non e' mai esistito? Cavolo,
Che, piu' o meno quasi, BSD sia stato il big-bang di UNIX e' pure vero, ma
cavolo, Solaris ne ha anche fatta di strada dopo quel momento.
Vuoi confrontare Solaris 10, in quanto a caratteristiche, con BSD?
Vogliamo parlarne? Vogliamo parlare di BSD che e' sprovvisto di un VM e
solaris ha il VM all'interno del filesystem, vogliamo parlare della
virtualizzazione con le zone? Di cosa vogliamo parlare?




Vinum?? LOL.
Gli snapshot read-only sono ancora nella wishlist e questo me lo chiami un
volume manager?
ZFS, che in teoria sarebbe solo un volume manager, fa da solo snapshot COW
(copy on write).
Insomma, vinum, non e' paragonabile nemmeno alla prima release di LVM.
Nel frattempo su Linux ci sono cose come: GFS, NBD, EVMS, LVM2, Veritas
per Linux..... e questo mi parlava di Vinum.
Poveraccio.




Non ho letto tutta la GPL, troppa roba e troppo da avvocati. Non sapevo 
fosse possibile con la GPL il cambio di licenza. Se volessero 
potrebbero far si che un sw GPL debba rimanere GPL per sempre togliendo 
al detentore del (C) la possibilita` di cambiar licenza, a meno di non 
fare una versione diversa.
Insomma, se linus vuole che *TUTTE* le versioni del kernel vadano da 
GPL a closed-source, puo` farlo? Oppure vale non retroattivamente? 
Essendo lui il detentore del copyright intendo, potrebbe farlo... 
oppure no? Chi l'ha letta la gpl mi faccia comprendere...


 P.S. INFN: Istituto Nazionale Fisica Nucleare
diciamo le cose come stanno:
alle universita', molto probabilmente, hanno piu' piu' fini a se
stessi e a fini di ricerca e didattici, che non fini pratici.
Che l'azienda opsedaliera di Mantova usi un file-system criptato, mi puo'
fare solo piacere, ma sono mosche bianche.




infatti viene usato proprio per questo scopo e non come giocattolo per
fomentare discussioni inutili su ICOD.
In primis, da un po' di tempo, (vedi il resto dell'articolo su slashdot)
viene usato da Mozilla.


 fare solo piacere, ma sono mosche bianche.
Bah, gia` mi sembra strano che usino TLS o SSL...


 Essendo lui il detentore del copyright intendo, potrebbe farlo...
peccato che non lo è. è detentore solo delle parti che ha scritto ed
eventualmente delle parti di chi gli ha donato il proprio (cosa non
necessaria, e infatti non so se qualcuno l'ha fatto)
ciao

 fighissimo, sei un illuso.
guarda che non mi pare che nessuna abbia detto che è obbligatorio. si
è detto invece che molta gente non è capace di guardare oltre il
proprio naso.
ora, mettiamo che io nella mia azienda stia utilizzando OpenBSD. si
suppone che lo faccia per buoni motivi, ad esempio mi assicura delle
cose che ritengo utili a condizioni migliori rispetto ad altri. poniamo
ad esempio che sia perchè è molto sicuro e gratis(altro non mi viene
in mente).
ora io non sono obbligato a contribuire, ma siamo sicuri che mi
convenga non farlo? se domani sparisce perchè sono finiti i soldi,
posso permettermi di continuare ad usarlo senza fix di sicurezza o
senza supporto? e se non posso, c'è altro che vada bene per
rimpiazzarlo? (co i miei standard, sia chiaro). e se c'è, quanto mi
costerà? non è che per non donare 100 € oggi domani ne devo
spendere 1000 fra licenze e costi di migrazione vari, addestramento
tecnici ecc..?
dalle mie parti quasi tutti gli imprenditori ragionano con questa
mentalità ottusa: gli puoi dimostrare conti alla mano che conviene
programmare dei fermi manutenzione anche se l'impianto sta funzionando,
per sostituire dei pezzi che sono a fine ciclo vita stimato, anche se
sembrano ancora buoni.
Sei pazzo? non si ferma un impianto finchè sta funzionando, si ferma
da solo e solo allora si cambiano i pezzi *rotti*. finchè non si
rompono non si cambiano.
e così invece di fermare l'impianto mezza giornata e cambiare 300 €
di pezzi, aspettano che si rompa un pezzo per cambiarlo, e magari dopo
due ore che ha ripreso a funzionare se ne rompe un'altro e allora
devono fermarlo per un'altra mezza giornata.
Senza contare che se un pezzo si rompe mentre è in funzione potrebbe
causare danni collaterali, così invece che un pezzo ne devo cambiare 3
e invece di metterci mezza giornata ce ne metto una intera.
Eppure non vogliono capirla. E se posso comprendere che questo
ragionamento non entri nella testa di uno che, con la scuola elementare
come titolo di studio,  è partito 50 anni fa con un tornio a pedale;
invece non capisco come non possano arrivarci dei laureati.
E tu saresti un ricercatore universitario? che non riesci nemmeno a far
propri questi ragionamenti da terza media?
Senza offesa, ma stiamo messi bene...

 essere RedHat piuttosto che Apple.... divertente.
perchè è un "ngw"
ciò non toglie che il suo ragionamento fosse giustissimo
ciao



per carita'.
Trovo completamente idiota l'approccio anti-sun(*), anti-linux,
anti-redhat e filo-apple di NGW, ma trovo giustissimo che venga aiutata una
comunita' di questo tipo, vuoi che sia la comunita' bsd, vuoi che sia una
comunista' linux.
(*) anche perche', parliamoci chiaro, le innovazioni introdotte in UNIX da
parte di Solaris, non sono poche e non sono cattive.... anzi.


 necessaria, e infatti non so se qualcuno l'ha fatto)
Ok, compreso.
Comprendo anche meglio perche` sei /caldamente consigliato/ dalla FSF 
di donare a loro il tuo sw assegnandogli il copyright.


 Senza offesa, ma stiamo messi bene...
Senti bello, l'ambiente universitario qui mi fa diventare cosi`. Non ho 
un soldo, non guadagno un cazzo e lavoro 13 ore al giorno. Ora, ho 
studiato per l'82% della mia vita e sono giunto alla conclusione che 
lavoro solo se mi conviene economicamente. L'idealismo lo lascio a chi 
e` ricco di famiglia. Fare il ricercatore qui in italia e` come dire 
fare il poveraccio, 1500 euro al mese a Roma (molto utili per 
mantenerti da solo, ah, dopo 3 anni di anzianita` pero`). Questa e` la 
situazione: devi fare sempre un secondo lavoro per poterti mantenere. 
Strano, io ho sempre pensato che sia il lavoro primario la ricerca, 
invece scopro che e` proprio il contrario...
I ragionamenti ``da terza media'' li lascio a chi puo` permetterseli. 
Io comprendo le aziende perche` mi devo far i conti in tasca: cosi` 
come *IO* non lavoro su progetti che potenzialmente non mi danno una 
lira, e non pago nulla che non sia obbligato a fare, anche loro fanno 
sicuramente la stessa cosa.
Con i paper non ci mangio.


 viene usato da Mozilla.
OK, ma non ho ancora capito che genere di bug scova. Ci sono bug
"importanti" che pregiudicano stabilità e sicurezza, e bug dei quali
non me ne potrebbe fregare di meno. Non è che si va "un tot al kg"...
ogni bug ha un suo peso differente, e un paragone fatto solo sul numero
assoluto trovato in maniera automatica da un sw, non mi pare che abbia
un gran senso. Inoltre, considerando che il numero di bug
(tendenzialmente) aumenta più che linearmente con l'aumentare delle
linee di codice, mi sentirei di dire che le tue conclusioni non sono
proprio esatte.
Tutto questo senza contare che (per quanto possa essere uno strumento
utile) ci saranno alcuni che non trova, perché lui stesso avrà dei
bug, e non gli si può chiedere di autocorreggersi, perché se ha dei
bug non potrà correggersi correttamente (entriamo in un circolo
ricorsivo)

 (forse perché non funziona così bene...)
Beh, quelli di BSD - stando a quel che si vede su quel sito - lo usano :)


 ammette che si prenda un sw BSD e rimesso sotto GPL.
Forse ti sfugge che chi rilascia con GPL (chi cioe' detiene i diritti di 
quello che produce/crea) puo' fare proprio come gli pare.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 


Ammetto di non conoscere i cavilli "legali" di tutta la questione licenze.
Secondo me si tratta di tutta un'altra cosa:
"A" deve accettare le condizioni di "B" e viceversa.
Se metto il software di "A" nel sistema di "B" devono valere le regole di
"A" per il pezzo di software "A" e viceversa.
tutto qui.
Poi, visto che ho l'impressione di *NON* avere a che fare con un cretino
che ragiona partendo solo dai suoi pregiudizi(leggi: ngw), voglio fare un
ragionamento con te.
Ho dimostrato piu' volte a NGW che parte del software in uso su BSD e'
licenziato con GPL (e in alcuni casi con LGPL).
In pratica:
Gnome e KDE di per se ha una licenza "as is". Cio' che vuol dire che tutti
i sottocomponenti, inclusi quelli *essenziali*, hanno licenze diverse tra
loro. 
Ergo:
non e' possibile installare KDE o Gnome senza installare almeno un software
GPL e se non sbaglio entrambi questi desktop sono blundled in *BSD.
Ti cito alcuni esempi a caso di componenti di gnome gon GPL (altri
componenti possono avere licenze differenti) e addirittura alcuni
componenti contengono codice misto con differenti licenze:
*  gnome-base/gnome-vfs
      License:     GPL-2 LGPL-2
*  gnome-base/gnome-session
      License:     GPL-2 LGPL-2 FDL-1.1
*  gnome-base/gnome-libs
      License:     GPL-2
*  gnome-base/gnome-common
      License:     GPL-2
Mi spieghi come fai a far funzionare Gnome senza questa roba qui?
Infine, infine, infine, infine, sapevi che e' possibile trasformare
Gentoo in un FreeBSD vero e proprio? Se cosi' fosse come verrebbe gestito
il problema licenza da te posto?
 esearch -S "FreeBSD kernel source"
[ Results for search key : FreeBSD kernel sourc ]
[ Applications found : 1 ]
*  sys-freebsd/freebsd-sources [ Masked ]
      Latest version available: 6.1-r3
      Latest version installed: [ Not Installed ]
      Size of downloaded files: 50,864 kB
      Homepage:    
http://www.freebsd.org/
      Description: FreeBSD kernel sources
      License:     BSD
e per finire:
maxadamo@gentoo $ ls /usr/portage/sys-freebsd/
boot0               freebsd-lib          freebsd-pf      freebsd-sources
freebsd-baselayout  freebsd-libexec      freebsd-rescue  freebsd-ubin
freebsd-bin         freebsd-mk-defs      freebsd-sbin    freebsd-usbin
freebsd-contrib     freebsd-pam-modules  freebsd-share   metadata.xml


 ricordare...)
Per me hai pure il diritto di dire che Berlusconi e' una brava persona, che 
discorsi sono.
Questo tuo accanimento contro la GPL che alla fine e' una licenza che deve 
il suo enorme successo *proprio* grazie a quella che per te e' mancanza di 
liberta', ha veramente un qualcosa di affascinante. La GPL non e' che 
l'hanno tirata fuori per far venire l'ulcera a te o quelli che la pensano 
come te, ma e' nata, evidentemente, perche' se ne e' sentita la *necessita* 
in certo periodo storico dell'informatica. Puoi benissimo non amare la 
licenza, ma dire che non fornisce liberta' e semplicemente assurdo. E' come 
dire che una Fiat Tipo non fornisce una "liberta' completa" di movimento 
come una Porsche 959, quando banalmente, si tratta solo di due vetture 
diverse, con caratteristiche diverse, e che possono entrambe muoversi se 
alimentate con degli idrocarburi raffinati.
Che poi quello che vi fa tanto rodere il culo e' la viralita' (che in 
realta' e' nata come clausola di garanzia, non vessatoria come tu la 
dipingi), inutile girarci intorno.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 deve
che poi mi si spieghi come si fa a installare gnome (o kde) su bsd senza
installare nemmeno una riga di codice BSD (basta citare gnomve-vfs,
gnome-libs che sono componenti essenziali e ce ne sono dozzine e
dozzine di altri).
Questo fa completamente cadere il discorso secondo il quale un software
GPL non puo' essere ospitato in BSD.


 dipingi), inutile girarci intorno.
Non sara` che tocco nervi scoperti? Scopri che e` virale e la liberta` 
non la da quanto la BSD e quindi attacchi?
Chi prende queste cose cosi` non ragiona ma pare un fondamentalista. 
Non essere come RMS...
La GPL ha avuto fortuna grazie a quelle MILLE righe che contiene 
scritte da AVVOCATI --- dovresti anche sapere il nome, e` diventato 
famoso --- con cui possono intentare cause legali, e lo fanno grazie 
alla FSF.
Per quanto mi riguarda non ho problemi a subire critiche sulla BDS o 
qualunque altra cosa possa piacermi, mi informo meglio, ma vedo che 
nessuno dice BSD merda perche` e` liberticida. Solo qualche persona ha 
l'ardire per me da completi deficienti di paragonare un sorgente ad un 
essere umano --- e mi indigna.


 freebsd-contrib     freebsd-pam-modules  freebsd-share   metadata.xml
E allora?
Max, io non parlo di OS BSD, ma della licenza, ovvero del contratto.


 essere umano --- e mi indigna.
Sensei, questa discussione che stai portando avanti e' semplicemente 
assurda.
Fare la gara tra le licenze per vedere quale e' meglio in assoluto, e' una 
cosa totalmente inutile. La licenza si tira fuori e viene usata dalla 
persone, perche' evidentemente gli piace come e' scritta e le garanzie che 
da, ognuno usa e sceglie quella con cui si trova meglio per le proprie 
necessita'. Guarda che pure tu puoi scrivere la Licenza_Sensei, non e' 
vietato, c'e' liberta' totale in questo.
Io ti posso dire che una licenza per certi particolari usi e' inadatta o non 
da abbastanza garanzie a me o agli utenti o a chicchessia (come per esempio, 
IMHO, la APSL che e' una licenza che non da garanzie per le persone e in 
generale non va bene per l'opensource), ma non e' che una licenza e' di 
merda o fichissima toutcourt, perche' e' una cosa semplicemente senza senso. 
La validita' o meno di una licenza, poi, la fa il suo uso tra la gente che 
se la sceglie lo fa evidentemente perche' si adatta alle *sue* esigenze, e 
non perche' gliel'hanno imposta dei comunisti col pizzetto e le ascelle 
puzzolenti come tu vuoi far credere.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 far credere.
L'unica cosa che non mando giu` e` come ti ho detto, il paragonare un 
sw ad un essere umano, e c'e` anche qui dentro chi l'ha affermato. Un 
sw e` un sw. Se lo vuoi rendere ``libero'' allora non dire GPL perche` 
ha un controsenso: non sei libero come in altre licenze. Puoi dire che 
la GPL impedisce alcune liberta` che tu non reputi buone, ok, ci sto.



Ritorniamo indietro:
Io scrivevo: "alcuni pezzi di software tra linux e bsd si interscambiano"
Tu rispondevi: "impossibile, perche' su BSD non ci puo' essere pezzi di
software software GPL per via della licenza"
Abbiamo detto che non e' cosi, ma, se cosi' fosse il problema sarebbe
tutto di BSD, in quanto i sofware GPL li trovi tranquillamente in
qualsiasi OS al mondo, a partire da Solaris, Aix, HP-UX e persino
qualcosina su Windows. 
Dai, se cosi' fosse su BSD non si potrebbe nemmeno aprire un file gzip :) 


 di donare a loro il tuo sw assegnandogli il copyright.
no, qua c'è sotto un motivo preciso.
la FSF chiede di donare il copyright se vuoi che ti difendano in
tribunale semplicemente perchè in USA solo il detentore del copyright
può intraprendere azioni legali riguardo violazioni di licenze e cose
così (almeno a quanto mi risulta).
Se vuoi che ti difendano in tribunale, sono costretti a chiedertelo,
non per altro
ciao

 sicuramente la stessa cosa.
già. poi OpenBSD chiude e per continuare a fare quello che facevano
prima (e magari con qualità inferiore) devono pagare $cifra in più. e
tutto per non aver donato $cifra/100 prima.
ottima pianificazione. hai mai pensato di buttarti nel management?
 
ciao

 comunista' linux.
ma il mio ragionamento non è "è giusto farlo" ma "conviene
economicamente farlo".
il mio è puro cinismo, guardo semplicemente quello che conviene a me
azienda, senza ideali o altro. 
*profitto*
 
ciao

 economicamente farlo".
Non posso trovarlo giusto perche' conviene economicamente farlo?
Anche io sottindendevo la stessa cosa..... e se devo fare beneficenza,
stai pur certo che la farei a degli africani ma non a dei californiani.


 non per altro
Si infatti pensavo (e non a caso lo ripeto sempre) agli avvocati. La 
GPL solo un avvocato la puo` partorire.
Poi... Veramente *tutti* voi avete letto con cura la GPL in tutti i 
suoi aspetti? *TUTTA*?? Io ammetto di averci provato, lasciato stare 
per noia assurda e andato a leggere le FAQ.


 Dai, se cosi' fosse su BSD non si potrebbe nemmeno aprire un file gzip :)
Su OpenBSD forse no :)


 ottima pianificazione. hai mai pensato di buttarti nel management?
Certo che no, non sono molto bravo a farcire tutto di parole tipo 
``sinergia'', ``top-level strategy'', ``core business'' e cazzi e mazzi.


 solaris ha il VM all'interno del filesystem,
Leggi il link su ZFS e FreeBSD...
Enrico
P.S. che tutto si evolga e' normale. Che si evolga alla stessa maniera,
invece, e' un po' meno ovvio (basta vedere la strada intrapresa dai tre
maggiori progetti nati dalle ceneri di 4.4BSD). Tieni poi conto che i
BSD risentono ancora della causa legale con AT&T (un gap del genere
difficilmente si colma)

 Leggi il link su ZFS e FreeBSD...
che link?
non hai postato nessun link.
Stai parlando di ZFS su Fuse? ... si ok funziona.
Non mi dire che e' gia' disponibile anche per BSD (cosi' come per linux),
mentre e' ancora in testing per Solaris. LOL.
Comunque sia, converrai che ZFS *non* e' un lavoro fatto dalla comunita'
BSD.


 per noia assurda e andato a leggere le FAQ.
beh, io l'ho letta tutta. il mio inglese fa schifo e ci sono termini
"avvocateschi" che vanno inquadrati nel loro ambito specifico, cosa non
facile anche quando si legge una norma italiana (in questi giorni sto
seguendo un dibattito che cerca di stabilire cosa sia definibile come
"prodotto
editoriale" ed "editore" in relazione alla legge 106/2004, quella che
dice di mandare tutto alla biblioteca nazionale di Firenze,  per la
quale è appena uscito il regolamento attuativo).
in ogni caso la GPL l'ho letta tutta e ritengo di averla capita.
poi se uno non vuole leggersela, può cercare documenti che la
analizzano. ce ne sono diversi, ma bisogna stare attenti a distinguere
quelli scritti da chi parla perchè sa dagli scritti del primo sensei
che passa, che prima commenta e poi ammette candidamente di non averla
mai letta :-)
 
ciao

 ``sinergia'', ``top-level strategy'', ``core business'' e cazzi e mazzi.
beh, secondo me potresti essere un eccellente manager italiano, di
quelli che prendono in mano un'azienda che non brilla ma non è nemmeno
nei guai e nel giro di 5 anni la porta con passivi da centinaia di
milioni di euri.
la mentalità giusta per fare questo già ce l'hai :-)
ciao

 mai letta :-)
Il pezzo sull'uso di sw gpl come libreria, o con pipe, o in altri modi, 
che non e` molto chiaro. Quanto deve essere ``stretto'' il link? Puoi 
interpretarla in molti modi...
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 la mentalità giusta per fare questo già ce l'hai :-)
No, non uso le parole giuste!
La mia mentalita`? Eccotela. La mia politica e` da stronzo matricolato: 
aspetto che fallisca e ci faccio un OS io a pagamento.


 tutta.
Subscribe.
Tra l'altro non e' che sia un lungo papiro scritto in legalese spinto, a me 
pare che si siano pure sforzati tantissimo per renderla molto semplice.
Per Sensei: 
http://www.softwarelibero.it/gnudoc/gpl.it.txt
Saranno 4-5 paginette, sono semplici. E nel 99% dei casi basta leggere il 
preambolo per capire i fini e le modalita' della licenza.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 il preambolo per capire i fini e le modalita' della licenza.
Non e` l'inglese o l'italiano difficili... e` un poco vago. Un esempio 
mai chiarito in modo definitivo: usare un sw gpl in redirezione 
dell'output fa del sw che fa il parsing un sw necessariamente gpl?


 dell'output fa del sw che fa il parsing un sw necessariamente gpl?
O_O direi proprio di no
il problema è nel binding/linking delle librerie... se si tratta di due
programmi separati possono interagire tranqullamente; l'importante è che
non condividano librerie (che dovrebbero essere gpl, cosa che obbligherebbe
entrambi ad esere gpl)
Quando invece si tratta di redistribuire, poi se devi pacchettizzare due
programmi di cui uno NON è gpl, non devi gpl-izzare anche quello. cosa
peraltro hai dimostrato tu stesso (o altri qui), se non ricordo male con
matlab (o analogo programma matematico proprietario, ora non ricordo), in
cui venivano redistribuite librerie opensource (per evitare problemi di
dipendenze).
direi che l'esempio a occhio e croce non calza; oppure non ho capito io
-- 
NoWhereMan
-- NoWhereBlog: 
www.nowhereland.it
-- deviantArt: 
http://nowhereland.deviantart.com
-- Giochi a BiteFight? 
http://bitefight.nowhereland.it/
-- Vagisil migliora la tua vita intima: 
www.vagisil.com/teencenter.shtml

 aspetto che fallisca e ci faccio un OS io a pagamento.
Hai le skill per svilupparlo e mantenerlo ? Hai la forza lavoro per il
core e tutti gli altri progetti margine, da OpenCVS a OpenBGP a OpenSSH
? Come no.
  ngw
-- 
    nicholas  | Windows: "Where do you want to go today ?"
    _wieland  | Linux: "Where do you want to go tomorrow ?"
    @
yahoo.it
 | FreeBSD: "Are you guys coming or what ?"

 dipendenze).
Matlab usa *al massimo* LGPL e ha riscritto cose. Le librerie incluse 
sono sotto licenze che non rendono open nel modo piu` assoluto il 
derivato:
matlab$ find . -name "*.so"
./sys/opengl/lib/glnx86/libGL.so
./sys/opengl/lib/glnx86/libGLU.so
./sys/os/glnx86/
libbfd-2.12.90.0.1.so
...
./sys/java/jre/glnx86/jre1.4.2/lib/i386/client/libjsig.so
./sys/java/jre/glnx86/jre1.4.2/lib/i386/client/libjvm.so
./sys/java/jre/glnx86/jre1.4.2/lib/i386/libJdbcOdbc.so
...
./bin/glnx86/lapack.so
...
./bin/glnx86/libxerces-c.so
./bin/glnx86/libz.so
...
Lapack e` un esempio delle librerie incluse in Matlab:
1.2) Are there legal restrictions on the use of LAPACK software?
   LAPACK is a freely-available software package. It is available from 
netlib via anonymous ftp and the World Wide Web at 
http://www.netlib.org/lapack
 . Thus, it can be included in commercial 
software packages (and has been). We only ask that proper credit be 
given to the authors.
   Like all software, it is copyrighted. It is not trademarked, but we 
do ask the following:
   If you modify the source for these routines we ask that you change 
the name of the routine and comment the changes made to the original.
   We will gladly answer any questions regarding the software. If a 
modification is done, however, it is the responsibility of the person 
who modified the routine to provide support.


 ? Come no.
Non *IO*. Se io fossi una azienda seria caro ngw si, credo proprio di 
si. Credevi che mi riferissi a *me* come individuo??


 si. Credevi che mi riferissi a *me* come individuo??
E, o illuminato imprenditore che Tanzi e Cragnotti te le fanno a duplice
mano, di quanti sviluppatori hai bisogno e di quanto tempo hai bisogno
prima che degli sviluppatori riescano a prendere in mano la codebase
(che pare essere giusto qualche milionata di LOC), aggiungere tutto cio'
di cui vai farfugliando da svariati post, e avere soltanto il prodotto
base senza lanciarlo (che sono schei ancora), con anche le spalle
abbastanza coperte da dare le "garanzie" di cui parli ?
Quanti dindi chiedi agli investitori ? Sei _sicuro_ che il mondo
contenga sufficienti produttori di superalcolici ?
Illuminami, te che sai come vanno le aziende serie, su come sia meglio
mantenere _tutta_ la codebase piuttosto che sparare qualche soldo nel
progetto e rivenderlo con le funzionalita' in piu' e soprattutto le
garanzie, perche' i conti al momento dicono che riusciresti a far
fallire anche la Coca Cola.


 separate works''?
In questo caso hai ragione, in effetti... :/
ciao!

 fallire anche la Coca Cola.
Non ho detto che ho la verita`, ma sinceramente non e` possibile trarre 
le conclusioni come fai tu.
Non dico che siccome c'e` una pecora nera allora tutte le pecore sono 
nere, ricordando la semi-barzelletta ingegneri, fisici e matematici.
Sto dicendo che siccome non fanno qualcosa che tu vorresti o che reputi 
intelligente ci sono tante motivazioni.
Idiozia? Puo` essere. Ma se cio` fosse, possibile che siano tutti idioti?
Meschinita`? Puo` essere. Fare l'avvoltoio non sarebbe nuovo.
Un mix dei precedenti?
