Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il marxismo di Samir Amin. Alla ricerca di nuovi modelli di sviluppo

"Memorie di un marxista indipendente": cosï¿½ recita il sottotitolo del
piï¿½ recente libro autobiografico dell'economista egiziano Samir Amin,
A Life Looking Forward (Zed Books, 2006), che ha dedicato buona parte
della sua vita di studioso e militante alla ricerca di alternative per
il superamento della parentesi storica del capitalismo. E che anche
nel suo ultimo libro tradotto in italiano, La crisi. Uscire dalla
crisi del capitalismo o uscire dal capitalismo in crisi? (Punto Rosso,
pp. 208, euro 13), continua a rivendicare la necessitï¿½ di appellarsi
all'utopia critica e di ï¿½partire da Marx, senza fermarsi a luiï¿½, per
capire e trasformare il mondo. Nonostante l'obsolescenza del
capitalismo e il fallimento del modello neo-liberista - ï¿½un apartheid
a livello globaleï¿½ - Samir Amin ï¿½ perï¿½ consapevole degli ostacoli che
si oppongono alla ï¿½lunga transizione al socialismoï¿½ che propone.
Dopotutto, scrive nel suo ultimo libro, la crisi ï¿½non ï¿½ il prodotto di
una fiammata di lotte socialiï¿½, ma delle contraddizioni interne al
sistema di accumulazione del capitale. E ï¿½l'iniziativa rimane comunque
nelle mani del capitaleï¿½. Anche perchï¿½, come spiega al manifesto, a
distanza di dieci anni dal primo World Social Forum ï¿½i movimenti
restano terribilmente frammentati e deboli: si difendono dagli
attacchi del capitalismo degli oligopoli finanziarizzati, ma non
elaborano efficaci strategie politiche e d'azione. Scontando ancora
quella illusione naï¿½f secondo cui sarebbe possibile cambiare il mondo
senza prendere il potereï¿½. Per Amin, invece, ï¿½ solo riconoscendo
ï¿½l'ineludibilitï¿½ della questione del rapporto tra potere e
trasformazioneï¿½ che sarï¿½ possibile costruire la ï¿½convergenza nella
diversitï¿½ delle lotteï¿½ per l'emancipazione degli individui.
Con la crisi economico-finanziaria ci si interroga nuovamente sui
limiti della globalizzazione neoliberista e, piï¿½ in generale, sui
limiti del capitalismo. Ci spiega in che senso, come scrive in ï¿½The
World We Wish to Seeï¿½, ï¿½lo sviluppo mondiale del capitalismo ï¿½ sempre
stato polarizzanteï¿½, e l'imperialismo rappresenta non ï¿½una fase del
capitalismo, ma la caratteristica permanente della sua espansione
globaleï¿½?
All'inizio ho adottato la tesi di Lenin, secondo la quale il
capitalismo dei monopoli costituisce una nuova fase nella storia del
capitalismo, annunciata alla fine del diciannovesimo secolo, e il
capitalismo ï¿½ diventato una forma di imperialismo soltanto a partire
da quella data. In seguito, perï¿½, ho finito per elaborare l'idea del
carattere originariamente polarizzante - dunque in qualche modo
imperialista - del capitalismo sin dalle sue origini. Ritengo infatti
che l'accumulazione su scala mondiale sia sempre stata, in modo non
esclusivo ma prevalente, una accumulazione per esproprio. Un esproprio
che non riguarda soltanto l'ï¿½accumulazione primitivaï¿½ analizzata da
Marx e riferita alle origini del capitalismo, ma che ï¿½ un tratto
permanente nella storia del capitalismo storico realmente esistente, a
partire dall'epoca mercantilista. Quel lungo periodo di transizione in
cui il ruolo centrale nella mondializzazione, organizzata intorno alla
conquista delle Americhe e alla tratta dei neri, assume la forma
evidente e indiscutibile dell'accumulazione per esproprio. Questa
accumulazione si dispiega poi lungo tutto il corso del diciannovesimo
secolo, e si radicalizza con la formazione dei monopoli, che
favoriscono l'esportazione di capitale su una scala molto piï¿½ ampia,
ï¿½installandoï¿½ segmenti del sistema capitalista mondializzato nelle
colonie ï¿½d'oltremareï¿½, nelle semi-colonie, nelle colonie dell'America
latina. D'altronde, che la polarizzazione sia immanente allo sviluppo
mondializzato del capitalismo, accompagnandolo sin dalle origini, lo
dimostra un semplice dato: fino al 1820 circa il prodotto interno
lordo pro capite della Cina era superiore a quello, medio, dell'Europa
avanzata. Tra il 1820 e il 1900, si passa invece da un rapporto 1 a 1
a un rapporto 1 a 20, e dal 1900 al 2000 da 1 a 20 a 1 a 50.
Giï¿½ in ï¿½Oltre il capitalismo senileï¿½ lei scriveva che, proprio a causa
del suo ï¿½tallone d'Achilleï¿½ - la dimensione finanziaria - il sistema
capitalistico stesse preparando ï¿½una imminente catastrofe
finanziariaï¿½. Ora l'imminenza ï¿½ realtï¿½: cosa intende quando sostiene
che quella attuale ï¿½ ï¿½la crisi del capitalismo imperialistico degli
oligopoliï¿½, organicamente legati alla finanziarizzazione del sistema?
Proseguendo una direzione di ricerca inaugurata dal libro di Sweezy e
Baran del 1966, Monopoly Capital - la prima formulazione coerente
della trasformazione qualitativa del capitalismo avvenuta alla fine
del diciannovesimo secolo con l'istituzione dei monopoli - ho
individuato l'impatto di due grandi ondate nel processo di
monopolizzazione: la prima ha inizio alla fine del diciannovesimo
secolo e si estende fino al 1945, la seconda comincia negli anni
Settanta del secolo scorso, e, dunque, non coincide affatto con la
crisi finanziaria del 2008. In questa seconda ondata, il grado di
monopolizzazione assume un rilievo senza paragoni. Il che mi porta a
ritenere che quello contemporaneo sia un capitalismo degli oligopoli
generalizzati, mondializzati e finanziarizzati. Oligopoli
generalizzati perchï¿½ controllano l'economia nel suo complesso (oltre
che l'ambito politico e culturale), perfino quei settori non
direttamente monopolizzati. E mondializzati anche per effetto delle
politiche liberali e neoliberiste degli anni Ottanta, Novanta e
Duemila. Ora, per quanto riguarda la finanziarizzazione, anche da
ï¿½sinistraï¿½ buona parte delle analisi sul sistema finanziario tendono a
separare la finanziarizzazione, artificiale e negativa, dal buon
capitalismo produttivo. Non ï¿½ cosï¿½: i due aspetti vanno di pari passo.
Gli oligopoli sono finanziarizzati proprio nel senso che non c'ï¿½ da
una parte un settore finanziarizzato, quello delle banche, delle
assicurazioni, dei fondi pensioni, e dall'altra un sano settore
produttivo. Piuttosto, sono gli stessi oligopoli a essere proprietari
delle grandi imprese produttive e, allo stesso tempo, delle grandi
istituzioni finanziarie. E a loro volta questi oligopoli hanno bisogno
dell'espansione finanziaria per assicurarsi il dominio sull'economia e
sull'intera societï¿½. La ï¿½sovrapposizioneï¿½, come sosteneva giï¿½ Baran, ï¿½
totale. E ha radici in un sistema che conduce di per sï¿½ alla
stagnazione relativa, particolarmente marcata a partire dal 1970,
quando nei paesi della Triade imperialista (Usa, Europa, Giappone) si
ï¿½ verificata una drastica riduzione dei tassi di profitto, di crescita
e investimento. ï¿½ questa stagnazione - una eccedenza di surplus
rispetto alla possibilitï¿½ di espansione del capitale per ampliare e
incrementare gli investimenti produttivi - a alimentare le bolle
finanziarie. Che non sono il prodotto di derive o deregolamentazione,
ma un'esigenza immanente al sistema capitalistico contemporaneo: la
finanziarizzazione ï¿½ l'unica maniera a disposizione dei capitalisti
degli oligopoli generalizzati e mondializzati per superare la tendenza
profonda e intrinseca alla stagnazione. Per questo sono convinto che
non ci resti, come alternativa, se non uscire da questo capitalismo in
crisi. O, piï¿½ modestamente, di iniziare a imboccare l'uscita, verso un
altro modello di sviluppo, la cui fisionomia ancora non ï¿½ chiara, e
per la cui definizione serviranno altri cinquanta, cento anni.
In un suo recente saggio, ï¿½A critique of the Stiglitz reportï¿½, lei
afferma che una mondializzazione negoziata passa per lo
ï¿½sganciamentoï¿½, per la costruzione di un'economia nazionale
autocentrata ma non autarchica. Una economia che - scrive in ï¿½A Life
Looking Forwardï¿½ - ï¿½incontrerebbe seri ostacoli se non fosse
rinforzata da forme di integrazione regionale capaci di accrescerne
l'effetto positivoï¿½. Come combinare strategie di sganciamento dal
sistema globale con la costruzione di blocchi regionali?
Non esistono alternative praticabili allo sviluppo autocentrato, che
subordini le relazioni esterne alle esigenze di trasformazione
interna, le piï¿½ progressiste possibili. Non si tratta di semplice
autarchia, ma del capovolgimento della logica attuale: anzichï¿½
adeguarsi, anzichï¿½ piegarsi alle tendenze dominanti su scala mondiale,
occorre operare affinchï¿½ siano tali tendenze ad adeguarsi alle
esigenze interne. Questo ï¿½ il senso che attribuisco alle iniziative
indipendenti da parte dei paesi del Sud del mondo. Le ragioni per
farlo sono evidenti nella maggior parte dei casi. Forse non per i tre
nuovi giganti economici: Cina, India e Brasile, che, ciascuno per sï¿½,
possono contare su un peso equivalente a quello di una grande regione,
e che per questo sembrerebbero non avere bisogno di affidarsi ad
accordi sottoregionali e inter-regionali. Eppure, anche questi paesi
accusano dei deficit, basti pensare alla scarsitï¿½ delle risorse
naturali, energetiche in primo luogo, di cui hanno bisogno. E questo
vale a maggior ragione per le altre regioni, per i paesi del sud-est
asiatico, del mondo arabo, dell'Africa subsahariana, dell'America
latina spagnola. In tutti questi casi, gli accordi sottoregionali
servono a istituire, in via negoziata, forme di complementarietï¿½, che
si articolino su piï¿½ piani. Per esempio quello delle tecnologie: oggi
i paesi del Sud sono in grado - non tutti allo stesso modo - di
sviluppare capacitï¿½ tecnologica senza dover necessariamente
sottomettersi al protezionismo del diritto industriale promosso
dall'organizzazione mondiale del commercio. Lo stesso dovrebbe
accadere per le infrastrutture, per l'individuazione di strategie di
complementarietï¿½ industriale, a partire dalle industrie di base,
ovviamente, ma anche per le industrie del grande consumo, per
l'accesso alle risorse naturali.
A proposito di risorse naturali: lei sostiene che, ï¿½lungi dall'essere
risolta, la 'questione agraria' ï¿½ piï¿½ che mai al cuore delle sfide che
l'umanitï¿½ dovrï¿½ affrontare nel ventesimo secoloï¿½. Perchï¿½ ritiene che
il capitalismo, ï¿½per sua stessa natura, ï¿½ incapace di risolverlaï¿½, e
perchï¿½ crede che sappia offrire soltanto la prospettiva di un pianeta
di bidonville?
L'accumulazione per esproprio che caratterizza il capitalismo storico,
quello che all'inizio del diciannovesimo secolo ï¿½ andato
cristallizzandosi intorno al triangolo Londra-Amsterdam-Parigi, non
riguarda soltanto i popoli delle Americhe, ma anche i contadini
europei. Il modello ï¿½ quello delle enclosures della Gran Bretagna,
l'esproprio dei contadini inglesi e irlandesi, che hanno subï¿½to, per
primi in Europa, una forma di appropriazione privata della terra, poi
generalizzata sul continente europeo. Questo modello storico avrebbe
avuto conseguenze esplosive se non fosse stato accompagnato da
quell'enorme ï¿½apparato di sicurezzaï¿½ e ï¿½valvola di sfogoï¿½ costituita
dal sistema delle migrazioni verso le Americhe: i processi migratori
hanno permesso all'Europa di costruire altrove un'altra Europa,
altrettanto, se non piï¿½ importante in termini di popolazione di quella
del continente. Ma se consideriamo gli altri continenti, l'Asia,
l'Africa, l'America latina, dove oggi vive il settantacinque per cento
della popolazione mondiale, di cui una metï¿½ contadina, ci rendiamo
conto che questo sistema ï¿½ inaccettabile e inefficace. Come dimostra
la recente nascita di un pianeta di bidonville: i contadini espulsi
dalle terre non possono venire ï¿½assorbitiï¿½ dai meccanismi della
moderna industrializzazione, e non possono ricorrere in modo massiccio
alle migrazioni. La soluzione alla questione agraria proposta dal
modello capitalista richiederebbe che si concedessero all'Asia,
all'Africa, all'America Latina, almeno altre quattro Americhe.
dal manifesto del 3 marzo

 una fiammata di lotte sociali�
molto probabilmente, al contrario, � prodotta dalla sconfitta sociale
dei lavoratori.
Questo ha permesso l'emergere della forza distruttiva di un mercato
incontrollato.
Solo una ripresa delle lotte operaie pu� costringere di nuovo il
capitalismo a passare dall'accumulo di ricchezza finanziaria alla
produzione di ricchezza reale.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 produzione di ricchezza reale.
per questo io appoggio la lotta del popolo greco, dalla cui vittoria o
sconfitta deriveranno conseguenze pesanti per tutto il proletariato
europeo

        
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 



quale sarebbe il nesso??
Mr. X


che se il popolo greco ce la fa, il proletariato europeo capir� che �
possibile dire di no all'Europa dei banchieri. L'hanno capito anche in
Islanda.



uno pu� anche non capire un cazzo di economia, libero lui, per�
rischia di finire nel ridicolo...
la Grecia ha falsificato i conti x anni, x entrare nell'euro. E'
certificato. Il suo deficit � sempre stato superiore al detto, e
deficit superiore equivale a dire che la Grecia � anni che vive sopra
i propri mezzi.
Qui non � un discorso di proletariato, qui � come quelle famiglie con
i bambini viziati che s'indebita x non dire di no a niente, poi scopre
che non sa come ripagare i debiti...
La Grecia pu� dire di no a tutto, peccato che ha bisogno dei prestiti
del mondo x dare del welfare al proprio proletariato.
Se tu riesci a dare un senso logico a tale situazione, significa che
sei diventato un mago della dialettica...
Mr. X

 i propri mezzi.
temo che pi� o meno sia la stessa situazione dell'Italia


 temo che pi o meno sia la stessa situazione dell'Italia
in parte s�, per� noi abbiamo un settore manifatturiero, industrie
conosciute. Se ti chiedessi di dirmi il nome di una societ� ellenica
"globale", tu cosa mi risponderesti? Temo nulla...
Leggevo giusto oggi dell'Estonia, collassata l'anno scorso e tornata
or ora in attivo con il saldo delle partite. L'Estonia attrae
investimenti, si apre al mondo, si delocalizza. La Grecia ha solo il
turismo. forse nona vrebbe mai dovuto entrare nell'euro...
Mr. X

 certificato
e le STESSE BANCHE che l'hanno aiutata a falsificare il debito adesso
scommettono sul fallimento della Grecia. Ma quelle non si toccano,
anzi, si rimpinguano con milioni di miliardi di soldi pubblici. La
Grecia invece deve fallire. Ovvero, al "compagno" Mr.X sta benissimo
che le banche, che al cittadino non danno NIENTE (anzi, tolgono
moltissimo persino al cittadino che non ci ha messo un soldo) vengano
prima degli stati, visto che non pretende dalle banche lo stesso
rigore che impone agli stati.

 Ovvero, al "compagno"..
vabb�, aspettiamo la tua prossima reincarnazione...
Mr. X

 cerca di andare un p oltre gli slogan
questi sono fatti, su cui sta indagando addirittura la Fed americana.
Se non li conosci, non parlare a vanvera. Il Giappone � da decenni con
un debito pubblico oltre il 150%, � meno grave della Grecia solo
perch� lo ammette? Ma non diciamo cazzate!

 investimenti, si apre al mondo, si delocalizza.
Cosa vuol dire uno stato che si delocalizza? Vuol dire che un 1% di
imprenditori continua a far soldi all'estero e altre migliaia di posti
di lavoro in Estonia sono persi per sempre. E infatti si stanno
riprendendo cosï¿½ bene che sono tra i pochi stati europei in
deflazione
(AGI) - Bruxelles, 26 feb. - Il tasso di inflazione annuale della zona
euro e' salito in gennaio all'1% contro lo 0,9% del dicembre scorso,
mentre nel gennaio 2009 era pari all'1,1%. Il dato, calcolato da
Eurostat e gia' anticipato dalle stime "flash", sale all'1,7% se si
considera l'Unione europea a 27 Stati, mentre in Italia e' dell'1,3%.
Il tasso di inflazione mensile e' invece negativo per l'Eurozona:
-0,8% in gennaio. I tassi piu' deboli sono stati registrati in
Lettonia (-3,3%), Irlanda (-2,4%) e in Estonia (-1%);
altre brevi che la dicono lunga sullo sviluppo estone:
ROMA - Cresce l'evasione fiscale in Italia, che si conferma primatista
europeo con il 51,1% del reddito imponibile non dichiarato.... Nella
speciale classifica degli evasori, l'Italia ï¿½ seguita da Romania
(42,4% del reddito imponibile non dichiarato), da Bulgaria (39,5%),
Estonia (37,1%), Slovacchia (34,5%)
Mercato auto Europa: +12,9% a gennaio
In Germania la fine degli incentivi ha portato le immatricolazioni a
181.189 unitï¿½ (-4,3%)
 La Francia invece veleggia ancora con 171.478 immatricolazioni
(+14,3%)
La Gran Bretagna  invece mette a segno il settimo mese di crescita con
145.479 immatricolazioni (+29,8%)
In Spagna  l'aumento delle immatricolazioni ï¿½ stato del 18,1%
Tra gli altri paesi, quelli che crescono di piï¿½ sono Norvegia
(+81,2%), Portogallo (+62,1%), Svezia (+37,4%), Danimarca (+36,7%),
Grecia (+31,3%) e Repubblica Ceca (+22,3%); Quelli che scendono di piï¿½
sono viceversa Romania (-84,6%), Ungheria (-54,6%), Lettonia (-46,2%),
Estonia (-44,5%) e Lituania (-41%).
eccola la ripresa alla mr.X: quella delle banche e degli speculatori,
mentre i popoli fanno la fame

 perch� lo ammette?
giusto x darti un consiglio, discuti di calcio, forse � meglio...
Mr. X

 altre brevi che la dicono lunga sullo sviluppo estone:
proprio non hai capito un cazzo...
l'anno scorso � stato in una crisi terrificante, come tanti.
Si parla di velocit� nel recuperare. Quella che non avr� la Grecia...
in effetti mi sa che avresti qualche problema anche a parlare di
calcio... curling??
Mr. X

 Si parla di velocità nel recuperare
velocità che non esiste, visto che la crisi continua ancora oggi, come
dimostrato dalle notizie date. Puoi andare...



i dati dell'anno scorso sono le tue notizie?
Sei un mito...
:-))))


sono dati dell'ultimo mese, analfabeta. Impara a leggere, che sarebbe
ora...



imbecille, hai messo di tutto, dall'evasione fiscale alle galline
prodotte...
vabbè, comunque sei libero di continuare a stare nella tua ignoranza,
continua a scrivere cazzate sul proletariato greco (?), di cui tutti
conoscono le storiche lotte data la massa di industrie pesanti
presenti in loco...
oppure di quali saranno i paesi che recupereranno prima rispetto alla
crisi 2008.
Se tra 2/3 anni ci sarai ancora ne riparleremo, ho la memoria lunga...
Mr. X

 conoscono le storiche lotte
certo, loro contro i fascisti (anche quelli mascherati da liberisti)
lottano da sempre.  Nel '45, nel '73, oggi.



aaaaaahhhhhhhhhhh, ora è tutto chiaro...
siamo a posto...
Mr. X