Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: cari ex DS del PD

Cari ex DS del PD.
Come i miei amici sanno, ho passato anni a far campagna elettorale per voi. 
Voi PCI, voi PDS, voi DS, voi Ulivo, e voi PD. Non ho mai apprezzato la 
logica del "tanto peggio tanto meglio", la logica del "voto la mia 
parrocchietta perché rispondo solo alla mia coscienza".
Ho votato e fatto votare per voi perché eravate una grande forza che voleva 
governare in alternativa alla destra.
Ora però sento di avere smarrito il senso del votarvi e farvi votare, quindi 
mi appello a voi perchè mi convinciate che ne vale la pena. Perchè sto 
pensando anch'io di votare lo sbirro, alle europee.
Provo a spiegarvi perchè sono - perchè siamo - tanto scorati. Provo a 
spiegarvi perchè ci state perdendo.
La parte DS del Partito Democratico, che sarebbe maggioritaria, sembra 
totalmente succube della parte minoritaria ex Margherita.
Perchè non si fa valere per il peso che ha, esponendo il partito ad una 
emorragia elettorale spaventosa?
Ci sono analisi sulla sconfitta di Roma? Perchè a me la sconfitta di Roma 
sembra evidente: Rutelli ha perso nonostante fosse stato un buon sindaco, 
perchè è totalmente appiattito su posizioni clericali. La sua posizione 
riguardo alla agghiacciante legge sulla fecondazione assistita - e non 
solo - ha lasciato gran parte dei vostri elettori frustrati e profondamente 
scontenti. Io l'ho votato Rutelli, ma non è stato bello.
Vi dite europeisti, e non riuscite ad associarvi con chi sarebbe naturale 
associarsi - i socialisti europei - a causa delle ubbie identitarie dei 
vostri compagni di strada, che non sanno costruirsi un identità se non nella 
negazione e nella proibizione.
Se continua così, il PD diventerà una versione un po' più grande della 
margherita. Una margherita carnivora.
Guardandosi poi indietro...bisognava fare una riforma delle TV e non è stata 
fatta, bisognava fare l'antitrust, e non è stata fatta perchè se no ci 
facciamo dettare l'agenda da Berlusconi e sembriamo antipatici, bisognava 
fare una legge su testamento biologico e fare opposizione alla legge sulla 
fecondazione assistita, non è stata fatta perché se no poi ci perdiamo per 
strada la Binetti (che ha il compito di convincere Casini a votare 
Democratico, ma non ci riesce) e tanto noi siamo marxisti e cene fottiamo 
della sovrastruttura, che tornino pure le mammane tanto si va tutti ad 
abortire in Svizzera.
La cosa migliore che avete fatto è la riforma della pubblica amministrazione 
e Bassanini...invece di essere premiato è finito nel dimenticatoio: come 
mai? Dov'è finito Bassanini?
Si sa che D'alema e Veltroni non si possono vedere, ma la faccenda sembra 
essere priva di contenuti politici interessanti. Quali sono le loro 
differenze di vedute, riguardo ai programmi? Riguardo alla loro idea di 
società? Riguardo ai progetti politici?
Impossibile capirlo.
Dovevate fare delle primarie serie e invece è stata una buffonata 
preconfezionata. Vi abbiamo votato anche lì, ma non è stata - credetemi - 
proprio per nulla una festa della democrazia: è stato un rituale vuoto, 
scontato e triste.
Datemi un buon motivo per votarvi alle europee e per non desiderare di 
vedervi in agonia, per favore.
rosalucsemburg 

 vedervi in agonia, per favore.
quoto rosalucs

 rosalucsemburg
Per esempio lamentarsi  meno e lavorare all'interno di più??? 

 Per esempio lamentarsi  meno e lavorare all'interno di più???
Piccola parentesi di moderazione: dovresti osservare le regole del quoting: 
via il superfluo dal testo che "quoti", e rispondi sempre *sotto* al testo 
del tuo interlocutore. Le regole le trovi qui.
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
Comunque, tornando alla tua risposta, a parte che mi pare che abbiamo il 
diritto di votare senza militare... anche la militanza è  diventata 
difficile. Un tempo c'erano sedi del partito in ogni quartiere, oggi se 
chiedi di partecipare ti mettono i volantini in mano o dietro uno stand, ma 
grande spazio per la discussione non lo vedo.
Posso sbagliare, eh... non è che mi sia sbattuta tantissimo...
rosalucsemburg 

> Cari ex DS del PD.
Post bello e dolente.
Le questioni poste rimangono in sospeso in attesa che qualcuno dal PD si
degni di smettere di dare per scontata l'affiliazione dei tanti ex DS.
Rimane in sospeso anche una questione posta molto tempo fa e riguardante
quale affidamento *politico* si pssa dare a Onorevoli e Senatori che
debbano rispondere non agli elettori che hanno demandato loro la
rappresentanza ma solo alla loro personalissima -e spesso draconiana-
"coscienza".
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:9Aykl.27263$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

Grazie , prendo buona nota delle tue "reprimende" anche se onestamente mi 
sembra  di essermi attenuta , riproponendo quella singola frase , alla 
sostanza della questione; aggiungo anche che ho risposto in fondo. Ma 
tant'è...
 Dire che il PD è così poco attraente è dire un eufemismo ( Io stessa tutti 
i giorni mi lamento col "destino" che non mi ha fatto nascere di "destra" 
:)))))) )  Ma il PD è fatto di persone e i contributi alla linea di un 
partito lo danno le persone   Io non reggo male che da noi ci siano i 
Rutelli, la Binetti , Fioroni  . Ma qual è l'alternativa? Perché vedi, io 
credo che  ognuno di noi può avanzare tutte le critiche che vuole  ma quello 
che non possiamo permetterci è quello di restare alla critica e basta. 
Sciogliere il PD ? Tornare ad un fronte comune con la Sinistra? Sicuramente 
molto affascinante, ma ti chiedo c'è una Sinistra  - come dire?- che abbia 
tutta lo stesso Progetto? Non mi sembra . Basta vedere il dibattito 
all'interno di Rifondazione con Vendola e il suo coraggioso  tentativo. Poi 
troviamo il soliti distingui di spaccare il capello in 100 fra le diverse 
anime della Sinistra. Ieri sentivo (purtroppo ho appreso la notizia che era 
già a metà) che un certo accordo era stato firmato dal PD , da Rifondazione 
mentre il PDCI e Sinistra Alternativa non avevano accettato.
Io, come ex DS, sono rimasta "senza casa" e non riesco ad intravedere nulla 
di sostitutivo per ciò che avevo. Il PD è una tristezza infinita ma ho 
notato che tutto attorno nel panorama politico  tutto mi sembra più bello 
solo perché lontano  e quindi sai come si dice dell'erba del vicino.
Ciao

 "coscienza".
a) Nel Pci erano quasi tutti cattolici. Di marxisti ce n'erano proprio
pochi, e di anticlericali nessuno.
b) Il divieto del mandato imperativo è uno dei cardini della democrazia
rappresentativa, dalla rivoluzione francese in avanti. Nella nostra
Costituzione c'è.
Solo i totalitrismi prevedono che il rappresentante debba rispettare la
volontà dei rappresentati. Ma nei totalitarismi il voto segreto non c'è, e
il rappresentato sa nome e cognome di chi rappresenta.

 nulla di sostitutivo per ciò che avevo.
Non so che dirti. E' anche che votare per rendere la meritata e sicura 
sconfitta un po' meno cocente rischia di ritardare ancora una presa di 
coscienza che invece deve inevitabilmente avvenire. Questa gente, non fosse 
che per conservare le chiappe al caldo, dovrà farsi due conti e capire dov'è 
l'emorragia. O no?
Sto parlando delle europee, poi si vedrà: navighiamo a braccia...
rosalucsemburg

"Artemisia Gentileschi" <Iso...@JahelanginsUngewissehinab.it> ha scritto nel
messaggio news:49929878$0$1113$4faf...@reader3.news.tin.it...

dio che discorsi
da vent'anni il disco non cambia mai
E inventarsi qualche slogan meno trito e colpevolizzante, no?

 spazio per la discussione non lo vedo.
Il risultato č che tu ti sputtani associandoti pubblicamente ad un partito 
politicamente imprevedibile ma il partito non si fa in alcun modo plasmare 
da te.
Stare dietro ad uno stand per controbilanciare Veltroni, la Binetti e 
Rutelli č un po' come pensare di diventare presidente degli stati uniti 
facendo la raccolta dei punti di Topolino. (cit. A. Pazienza) 

 volontà dei rappresentati. 
Nel mio pensiero appariva esclusivamente il lato brachilogico, in effetti.
Rimane in sospeso una questione: il PD non sta istruendo un sistema di
selezione (leggi primarie) per determinare i candidati; la legge
elettorale non consente la selezione degli stessi all'atto del voto;
l'unico elemento coagulante del partito con la base potrebbe essere il suo
programma ma sappiamo che alcuni candidati non si sentono legati allo
stesso pur avendolo firmato se esso tocca dei temi a loro particolarmente
sensibili.
Stante tutto questo non comprendo quale affidamento *politico* si possa
dare ad Onorevoli e Senatori che debbano rispondere non agli elettori che
li hanno votati in base al programma da loro sottoscritto ma bensi' alla
loro coscienza che potrebbe benissimo ostare il programma stesso.


 rosalucsemburg
Di fronte a questa posizione mi viene in mente sempre la stessa immagine di 
quello che ha un ombrello con molti buchi mentre fuori piove a dirotto e si 
trova nell'alternativa o di buttarlo via o tenerselo fino a quando ne 
prenderà un altro.
La presa di coscienza c'è già; è piuttosto il luogo che manca:. Se prendiamo 
una bastonata alle europee penso che ciò equivarrebbe come allo scoppio di 
una bomba che manda in pezzi tutto. Io non vedo alternative dove poter 
andare; ossia non vedo alternative che possano essere più convincenti del 
attuale PD.  Allora mi sono convinta che l'unica alternativa seria in questo 
frangente è la visibilità del "prossimo metro" - come quando c'è la nebbia - 
e per ora mi accontenterei che il PD non facesse nessuna alleanza con la 
destra di Casini ma vorrei che si facesse un'alleanza (o incontro se vuoi) 
con la parte vendoliana di Rifondazione. Questo per me sarebbe un bel punto 
di partenza. 

 punto di partenza.
Artemisia: ti voglio bene. Voglio bene a tutti quelli che sostengono Nichi, 
vi prego: fidatevi di lui, a noi non c'ha tradito, ci dispiacerebbe solo 
perderlo come governatore, ma se fosse per uno scopo più alto, più nobile 
accetteremmo il sacrificio, purchè non ritorni quell'imbecille di 
Fitto......... 

 Accomodati, inventalo tu.
certo, con questi si va amolto avanti eh?

 pensando anch'io di votare lo sbirro, alle europee.
Ok, magari non condivido tutto quello che hai scritto, ma posso capirne 
il senso e le motivazioni.
Però questo passaggio mi è proprio oscuro, ti pregherei di chiarirmelo.
Riguardo alle questioni che hai elencato, per cui dichiari di non essere 
soddisfatta del PD, quali risposte migliori ti darebbe Di Pietro?
Ti sembra che il suo sia un partito più "di sinistra"? Di Pietro si 
vuole forse associare ai socialisti europei?
Ti sembra che sia un partito più "laico"? Non ha lasciato anche IdV, 
come il PD, libertà di coscienza sul voto di questi giorni in Parlamento 
sulla proposta di legge sul testamento biologico presentata dal PdL?
Ciao,
Keawe

 darebbe Di Pietro?
Poco e nulla. Vendola?
Io a non votare non ci riesco.
rosalucsemburg

 Io a non votare non ci riesco.
beh, aspettiamo almeno la presentazione delle liste...
Mr. X

 Io a non votare non ci riesco.
IMHO, nonostante tutte le meritate critiche che si possono muovere al 
PD, a come è nato e a cosa è diventato (o meglio, a che cosa non è 
riuscito a diventare), abbandonarlo adesso sarebbe un errore 
imperdonabile, vorrebbe dire bloccare l'evoluzione politica del paese e 
lasciare campo libero alla destra per i prossimi 10 anni.
Ciao,
Keawe

 ha scritto nel messaggio 
news:SwRkl.177060$Ca.3...@twister2.libero.it...

Spero di no. Se dovessimo richiamare  in un certo modo i canoni lombrosiani 
ci sarebbe da dire che Fitto l'ha scritto in faccio ciò che è.
Per quanto riguarda Vendola credo che abbia centrato il punto e mi auguro 
vivamente che la sua "impronta" smuova dalle fondamenta questo nostro 
torpore che ci fa "sclerare" un po' tutti (come quelli che per uscire dal 
pantano come alternativa si indirizzano su Di Pietro o su Grillo)... Penso 
che dovendo ricorrere ad  un "personalismo" (che solitamente evito di fare) 
penso che possa essere la persona più adatta per toglierci dalle secche e 
per evitare pericolose girate a destra (non mi sono ancora ripresa dalla 
trasmissione 8 e mezzo a sentire il conduttore che si felicitava con D'Alema 
auspicando che questi, una volta fatto fuori Veltroni,  potesse riprendere 
il "dialogo" con berlusconi lasciato in sospeso dalla "bicamerale") 

 Cari ex DS del PD.
Madonna che due palle. Devo risponderti anche qua? 

 Madonna che due palle. Devo risponderti anche qua?
Non so a Rosa, ma  a me la tua risposta interesserebbe molto.
Se non la vuoi ripostare mi spieghi per favore dov'è reperibile?
Ciao,
Keawe

 Madonna che due palle. Devo risponderti anche qua?
Beh, se la tua risposta è - come mi pare -  "chissene fotte del tuo voto" 
non costa neanche troppo sforzo, no?
rosalucsemburg 

 wrote in message 
news:c%xll.30733$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

No. Ma non ho mai detto una cosa del genere. 

 wrote in message 
news:4996965d$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma tu chi sei? E' un po' che manco da questi lidi. 

 Ma tu chi sei? E' un po' che manco da questi lidi.
E ricompari a poche ore dalle dimissioni di Veltroni. :-D

 No. Ma non ho mai detto una cosa del genere.
In modo più gentile, lo ammetto, ma più o meno il concetto era quello.
Ma non ha una grande importanza, mi pare che la storia macini più in fretta 
dei nostri discorsi, direi che intanto tocca vedere se vi muovete prima 
delle europee (che non so se sia una buona idea, tu che ne pensi?)  e 
soprattutto come, vi muovete.
Personalmente, sono in attesa (non dolce, fortunatamente)
rosalucsemburg 

 Ma tu chi sei? E' un po' che manco da questi lidi.
Prima ero un samurai cinefilo, poi ho adottato un altro nick che inizia 
per k.
Ciao,
Keawe

 Ma tu chi sei? E' un po' che manco da questi lidi.
Dimenticavo, bentornato!
Ciao,
Keawe

 E ricompari a poche ore dalle dimissioni di Veltroni. :-D
quoto! :-D
ipazia 

 Personalmente, sono in attesa (non dolce, fortunatamente)
Ecco, brava. Cerca pero' di non farti ingravidare dallo sbirro. 


Grazie! 

 Madonna che due palle. Devo risponderti anche qua?
Ci voleva 'sto casino per farti tornare?
PP

 rimane forte e secondo me indiscutibile. 
Io penso che il punto chiave sia questo.
Ripeto quello che ho già scritto, recependo spero tutte le correzioni di 
Paolomaria: bisogna chiedersi se il progetto originario del PD di 
unificare in un unico partito tutte le forze politiche riformiste, sia 
cattoliche-popolari che progressiste, abbia senso oppure no.
Da quanto scrivi, direi che tu ed io concordiamo sull'idea che un senso 
ce l'abbia; ora la palla ritorna a Rosa che dovrebbe dirci, se vuole, 
qual è la sua opinione in proposito.
Aggiungo solo una considerazione, per maggior chiarezza.
Come è già stato detto da altri, cattolici nei DS, PDS, PSI, PCI, etc. 
ce ne sono sempre stati: unificare i riformismi di matrice cattolica e 
progressista NON significa essere disposti a confrontarsi solo con 
*questi* cattolici, con i quali il dialogo è indubbiamente più facile. 
Significa piuttosto aver voglia di confrontarsi anche con gli altri, 
quelli di orientamento popolare non progressista, con cui le opinioni 
divergono maggiormente, accettando di discutere laicamente i punti di 
disaccordo e inventandosi un qualche metodo per arrivare a una soluzione 
condivisa (che può essere benissimo la libertà di coscienza su 
determinati temi). Non è accettabile pretendere di escludere *a priori* 
dal dibattito interno del PD determinate posizioni su temi etici o 
altro, perché non sono riconducibili a quelle progressiste. Se non si è 
disposti a superare questo scoglio, tanto vale dichiarare subito che si 
ritiene sballato l'intero progetto del PD.
Ciao,
Keawe

 si possa o si debba muovere con i tempi delle scadenze elettorali. 
Quel che mi sfugge, visto anche l'illustre predecessore dell'utilizzo
del concetto di egemonia, è quale sia la strategia per arrivare alla
stessa, tanto per cominciare.
L'illustre predecessore aveva ben elaborato, in materia, e anche nella
pratica qualche risultato si era ben visto, anche se non si era esattamente
arrivati alla rivoluzione.
Ho qualche dubbio che si riesca ad egemonizzare anche un pacchetto di noccioline
fino a quando si continuerà ad inseguire, tremebondi, la nostra destra su
qualunque puttanata, ivi incluse le deliranti derive securitarie.
O che si possa costruire un soggetto riformista tirando dentro gente come Rutelli
e le varie gang di cattolici da medioevo che, per qualche misteriosa ragione, hanno
trovato una casa nel PD.

 trovato una casa nel PD.
Curioso che nonostante le citazioni del predecessore tu non sia riuscito ad 
identificare proprio in questo atto il piu' riuscito esercizio di egemonia 
del PD. E' esattamente quella la "misteriosa ragione" di cui parli. 

 stessa, tanto per cominciare.
ma quale strategia e egemonia? Chi usa la parola "riformismo" senza
ridere di se stesso subito dopo l'egemonia culturale non sa nemmeno
dove sta di casa...

 forte e secondo me indiscutibile.
è proprio quello che è fallito, al contrario...

 vuole, qual è la sua opinione in proposito.
Guarda, al di là del senso qui si tratta anche di capire la fattibilità. Se 
il PD continua a perdere voti a sinistra pensando che il problema sia che 
non li guadagna a destra, probabilmente è destinato a scomparire totalmente.
Non sono state chiarite alcune cose a monte, tra ex pd ed ex margherita, e 
questo ha portato il partito a  non prendere posizioni su tutta una serie di 
questioni;  la destra si è incuneata e ha fatto proprio di quelle questioni 
un cavallo di battaglia identitario, annientando il centrosinistra.
Questa, è la ragione per cui questo paese ha fatto collettivamente e 
indecorosamente scempio di un poveraccio la cui figlia era in agonia da 
diciassette anni. Sono cose difficili da mandare giù, veramente, almeno per 
me.
E così non c'è neanche da discutere granchè sul "senso" o sulla 
indispensabilità di quel partito: è un progetto che non decolla, e non 
capisce perchè non decolla.
Quindi è inutile.
Per questo il disinteresse diventa totale: posso votare un partito che non 
mi piace ma che è il male minore e vince. Ma non voto un partito che oltre a 
non piacermi perde, senza neppure chiedersi perchè.
rosalucsemburg 

 disaccordo
Ah, ok, proviamo anche noi a fare una discussione laica.
Tu scegli l'argomento che vuoi. Ah, ti avviso, qualunque sia
l'argomento
la mia posizione sara' non negoziabile.
Ma discutiamone laicamente, eh, mi raccomando...
Ciao.Fabio.

 Ma discutiamone laicamente, eh, mi raccomando...
Io ti lascio libertà di coscienza.
Problema risolto.
Ciao,
K.

 Problema risolto.
Lasciare "libertà di coscienza" crea un vuoto identitario e di contenuti in 
tutta una "zona" che non è affatto secondaria come vorrebbero farci credere 
i veteromarxisti neopapisti, zona  molle dove inevitabilmente si insinua il 
coltello della destra che invece è monolitica.
Non Funziona!!!
Lo abbiamo visto, no? Occorre mettersi ad un tavolo e vagliare una per una 
tutte le questioni, dall'entrata nel gruppo socialista al testamento 
biologico alla fecondazione assistita, e se non viene fuori una linea comune 
chiara e netta (che non vuol dire che non sia mediata, intendiamoci) non 
esiste un partito.
Non c'è.
E quindi che cazzo si vota a fare un partito che non c'è?
rosalucsemburg 

 intendiamoci) non esiste un partito.
Ma cosa stai dicendo? Che per esempio il partito democratico americano non 
esiste? 

 Problema risolto.
Perfetto, ma non spacciare "ognuno faccia qual cazzo che vuole" come
una discussione laica.
E non scrivere "problema risolto", scrivi "problema ignorato".
Perche', per me, il problema e', (ad esempio, pensando a DiCo e
dintorni):
"la legge discrimina oggi gli omosessuali in Italia"?
E dire, boh, ognuno pensi quel che vuole e voti come vuole, non e' la
soluzione del problema.
E' ignorare il problema.
Ciao.Fabio.

 americano non esiste?
JP, il giorno dopo il suo insediamento, Obama ha ripristinato i 
finanziamenti statali Usa alle Organizzazioni internazionali non governative 
per il controllo delle nascite che accettano l'aborto.
I preti si sono - ovviamente - incazzati.
Quali levate di scudi ci sono state nel partito Democratico?
Quali fazioni clericali si sono affrettate a dichiarare il loro dissenso?
Quali democratici hanno minacciato dimissioni?
Quali manifestazioni di democratici pro-life hanno inondato le strade?
Quali dichiarazioni di scandalo sono state mandate da candidati democratici 
alla curia?
Quale compagno di partito ha fatto cadere il governo?
Fra l'altro, che c'entra? Lì il presidente ha ben altri poteri, lì è 
l'america JP, e qui è l'italia.
Io sto parlando di quello che succede qui.
E qui succede che voi vi dichiarate europeisti e poi non siete in grado di 
mettervi con Shroeder a fare il gruppo unico perchè per Rutelli è troppo di 
sinistra, mioddio, e casomai dovesse perdere la sua identità...e soprattutto 
succede che non volete in nessun modo analizzare i motivi per cui rischiate 
l'estinzione: ma si può sentire Veltroni che dice che perdete perchè siete 
troppo giustizialisti? Rutelli che dice che il partito "assomiglia troppo al 
PCI", quando avete mandato in vacca tutte le strutture che avevate, dalle 
sezioni alle feste dell'unità, tutta roba che era *doveroso* traghettare nel 
nuovo partito?
Cazzo! E' pazzesco!
rosalucsemburg 

 Non c'è.
Su questo punto quoto quello che ha scritto JP.
Ciao,
Keawe

 forma di monolitismo ...
la destra � monolitica perch� ha sposato l'occupazione del potere per
l'occupazione del potere. Se li facessero votare in favore della
chierica obblogatoria o del pesce lesso di stato al venerd�, voterebbero
a favore, purch� gli sia promesso un seggio sicuro.
Tanto, ognuno � padrone a casa sua, gli altri se la prendano in culo, io
mi faccio gli affari miei, e guai a chi mi intercetta.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 e le altre si devono adeguare
I casi sono tre. O una delle due anime del PD è quella egemone, e logica 
(nonchè democrazia) vuole che sia quella maggioritaria, o si ha una grossa 
capacità di mediare, e allora si può - ad esempio - fare dei patti civili 
senza chiamarli "matrimoni" e senza consentire l'adozione alle coppie non 
sposate - e via via mediando,  oppure si fa davvero come in America: si 
fanno delle primarie serie e combattute, non "guidate" come le nostre e 
poichi viene eletto comanda e gli altri fanno pippa. E per questo ci 
vorrebbe anche il presidenzialismo: ecco perchè non funziona l'esempio 
americano di JP.
Un sistema non può essere imitato solo parzialmente, perchè è organico. Non 
puoi fare il "partito leggero" come si voleva fare scimmiottando gli USA, 
senza fare primarie toste, e senza dare a chi le vince un potere "forte".
Metti a sfidarsi Veltroni, D'Alema e Rutelli, fagli dire quello che pensano 
di questo e di quello, fai votare la gente e poi chi vince è il C-A-P-O. E 
gli altri tacciono.
Non che fai  Veltroni perchè l'hai deciso prima con tutto un gioco di 
correnti, e poi ti ritrovi un coro di beoti che strillano l'uno contro 
l'altro, dementi con le bave che si accoltellano alle spalle e manco sai 
perchè, perchè è uno spettacolo indecoroso, altro che "partito leggero" 
delle balle.
rosalucsemburg 

 sinistra...
riassumendo x JP: c'è qualcosa che non va...
personalmente ritengo valide le discussioni fatte nella primavera
scorsa, valide x quel particolare periodo.
Le elezioni incombevano, c'era la partenza di questo "esperimento",
cioè la creazione di un partito "moderno" che coprisse l'area del
centrosinistra, liberal e progressista. Ed il singolo teodem non
poteva essere un'ostacolo.
Da giugno doveva partire la seconda fase, dare un'identità forte a
questo partito e creare una nuova classe dirigente. E' da qui che
nascono i problemi...
Su ogni tematica il pd sembra in difesa, attento su tutti i lati a
cercare di non scontentare nessuno. Quando la personalità è debole,
ognuno ritiene di essere libero nel fare la voce grossa. Quersto è il
classico comportamento umano.
Mr. X

 esiste?
su cosa dà libertà di coscienza il partito democratico americano?

 diventare monolitico
visto che il PDL vince, non sarà mica che hanno ragione loro (come
strategia politica, ovviamente, non nei contenuti)?

 interne la libertà di dissentire.
E' un partito, non un parlamento! 

 C-A-P-O. E gli altri tacciono.
Un partito democratico non ha bisogno di un capo, ha bisogno di sapere se è 
di destra o di sinistra e dopver vuole andare a parare.
Veltroni ha ribadito varie volte che non dovevano esserci correnti e che lui 
era il capo.
I risultati si sono visti. 

 che lui era il capo.
Beh, JP mi faceva l'esempio del partito democratico americano. Lě c'č il 
bipolarismo, il presidenzialismo, e vere elezioni primarie. Dico solo che i 
sistemi sono coerenti con loro stessi, non puoi copiare solo una parte e 
mollare il resto perchč la baracca non funziona.
Se hai dodicimila correnti e modi di vedere diversi, devi avere un capo: se 
no non sei nulla, non fai nulla, non ti muovi. Oppure devi esere piů 
omogeneo di quanto non siano questi qui che hanno messo su il golem, ti 
tieni un sistema proporzionale e non fai le primarie.
rosalucsemburg 

 tieni un sistema proporzionale e non fai le primarie.
Se uno vuole un capo si tiene Berlusconi, la differenza tra destra e 
sinistra è anche di metodo.
Il problema del PD non sono state le correnti ma i teodem che con la 
sinistra, anche con la più moderata, non centrano un tubo.
JP la chiama egemonia, io la chiamo infiltrazione papista.
Se hai le correnti hai una discussione interna con maggioranze e minoranze: 
chi, come i teodem, è in minoranza schiacciante o si adegua o, come Vendola 
nel Prc, se ne va.
Potevano andare nell'UDC, nella Rosa Bianca (l'immenso partito partorito dal 
Family Day), nella Democrazia Cristiana di Rotondi, nell'Udeur o creare i 
Cristiano-Vaticani di Centro: la copertura mediatica era assicurata, il 
successo un po' meno!
Mancando le correnti è mancato il confronto quindi non si sono fatti i 
conti: c'è stato solo un reuccio incapace che emanava "grida" inutili e che 
adesso fa la vittima. 

 gli altri tacciono.
Questa è una proposta accettabile; se ne può discutere.
IMHO con due osservazioni:
- Il potere del "C-A-P-O" che ha vinto le primarie deve rimanere una 
"moral suasion", non può diventare un potere coercitivo. Altrimenti 
ricadi nel concetto di centralismo democratico e prima o poi produci una 
scissione. Detto in altre parole, non puoi evitare di lasciare libertà 
di coscienza a chi proprio non si ritrova, almeno su alcuni temi specifici.
- Neanche negli USA il presidente eletto riesce a controllare tutti i 
suoi parlamentari. Obama ha stravinto e ha un gradimento a livelli 
pazzeschi, per cui la sua "moral suasion" è molto forte e riesce (per 
ora) a tenere il partito compattissimo. Bush, soprattutto nell'ultima 
fase della sua seconda presidenza, se ricordo bene aveva notevoli 
difficoltà a convincere i suoi senatori e deputati a votare secondo li 
suoi desiderata ed era costretto a continue mediazioni. Alcuni esponenti 
politici repubblicani presero pubblicamente le distanze dalle posizioni 
del presidente in carica (Schwarzenegger per i temi ambientali, McCain 
per aborto e per la questione del waterboarding, ...).
Forse il problema non è solo la procedura con cui si sceglie il capo, ma 
anche il credito e la fiducia che questi ha nell'elettorato.
Non sarà che Berlusconi riesce a rimanere il "C-A-P-O" indiscusso del 
centrodestra solo perché il suo gradimento tra gli elettori del 
centro-destra è altissimo?
Ciao,
Keawe

 pratica qualche risultato si era ben visto
Un bel po' d'anni di galera e una morte precoce sono "qualche risultato"'?
Vuoi farci arrestare tutti?

 parli.
LOL.
Ok, capisco che è un momento difficile: lasciamo ben perdere, deh.

 cercare di non scontentare nessuno.
io dovrei bere un pò
di questo amaro calice
io dovrei berne molto
fino a toccare il fondo
TATTICA STRATEGIA
ABNEGAZIONE FORZA
ho il vuoto nella testa
mi muovo poco e male
(CCCP, Militanz)
<beg>

 riassumendo x JP: c'è qualcosa che non va...
Cominciando dal dipingere gli USA come fa comodo?
Alle primarie Obama e la Clinton si sono combattuti senza esclusione di
colpi, compresi i colpi bassi. Oggi uno è presidente, ma "il nemico" è
ministro degli esteri, cioè la donna più importante del mondo.
Dire che non ci sono teodem tra i democratici americani è una fesseria
grossa come una casa. La si può dire solo perchè qui non arriva l'eco di ciò
che si discute al congresso e al senato, dove per *ogni* legge i
parlamentari votano secondo coscienza e non secondo le indicazioni dei
rispettivi partiti, che, tra l'altro, tra un'elezione e l'altra contano
molto poco.
E non dimentichiamo che metà degli elettori americani non votano affatto.
Magari, consideriamo anche che il paese più tecnologicamente avanzato del
mondo è tuttora retto da sistemi istituzionali che risalgono al '700.
Eccetera.
Tra l'altro, quando si parla di elettori, si parla di persone in carne e
ossa, che votano liberamente con la loro testa, e di volta in volta scelgono
secondo quella che a loro sembra la convenienza del momento.
In Sardegna gli elettori sono circa un milione e mezzo. Alle politiche del
2008 i due maggiori partiti hanno sommato circa 770.000 voti, cioè il 52%
dell'elettorato. Alle regionali del 2009 gli  stessi partiti sommano
trecentottantamila voti, cioè il 26% dell'elettorato. Ben tre quarti degli
elettori hanno scelto altro, compreso non votare. I due partiti principali
hanno perso metà dei loro voti.
Nello scontro diretto PD-PDL vince il PD: gli "infedeli" del PDL sono 18mila
in più. Con un sistema proporzionale puro, le elezioni le ha perse il
bipolarismo, non Veltroni, che ha perso meno del piazzista brianzolo.
Pensiamo alle europee?
Alle europee di 5 anni fa non hanno votato ben 17 milioni di elettori. Le
liste Uniti nell'ulivo, forzitaglia e AN hanno totalizzato quasi 21 milioni
di voti, altri si sono spartiti i residui 10 milioni di voti.
Tra questi altri, i due partiti comunisti sommavano oltre l'8% dei voti
validi (il doppio dello sbarramento). Di chi sarà la colpa se i partiti
comunisti ora sono 3 e nessuno dei 3 è capace di farsi votare da un
milioncino in tutto di elettori?
In condizioni normali, anche dopo il voto sardo, aumenterebbe il non voto, i
fascisti (che nel PPE non vogliono finire manco morti) si riverserebbero in
massa a votar lega, i trinariciuti si dividerebbero tra lega e alleati e
Idv, i cattolici premierebbero l'Udc e la sinistra pagherebbe l'incapacità
di far politica che ormai la contraddistingue.
In condizioni normali, entrambi i due partiti maggiori scenderebbero sotto i
10 milioni di voti, ma il PDL del piazzista brianzolo risulterebbe il
secondo partito.
Sarebbe l'inizio della fine del piazzista, e gli ottimi rapporti tra
Veltroni e Obama sarebbero la premessa del colpo di grazia.
Le condizioni normali non ci sono più. Qualche ottuso burocrate deve
difendere una scrivania che traballa.

 centro-destra è altissimo?
Ok, allora il problema di Veltroni era di non avere il fascino dirigista di 
Silvio.
Poi sorprendiamoci se la dialettica Destra-Sinistra si svolge tra un 
imprenditore che ammira Mussolini ed un post-fascista allievo di Almirante. 

 secondo partito.
Se per condizioni normali intendi il proporzionale, mi pare di capire che 
gli elettori fuggano dai partiti maggiori e cerchino partiti più determinati 
e distinguibili.
Ma il porcellum è fatto proprio per creare partitoni indistinti di cui uno è 
vistosamente di destra e vince, l'altro troppo indistinto e perde. 

 Ma il porcellum
A giugno non si vota col porcellum, ma col proporzionale e le preferenze.
Dalle mie parti gli elettori avranno in mano tre schede, tutte con le
preferenze. Altrove (Bologna ad esempio) anche 5.
C'è da sbizzarrirsi,  o disgustarsi all'idea di troppi voti.
Al porcellum penseremo nel 2013.

 in piů. Con un sistema proporzionale puro,
tradotto in italiano = nel mondo dei tuoi sogni bagnati, perchč in
quello reale c'č il maggioritario e si gioca con le regole del
maggioritario, per cui se Berlusconi prende 2 voti contati e il PD 1,
Berlusconi non ha perso 200.000 voti, ha vinto le elezioni.