Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Ancora su reti e telecomunicazioni

.

(separata). A che serve? A garantire i concorrenti? Ma se la rete è già 
Questa invece è una questione squisitamente politica, che riassumo in
due punti:
* un privato gestore di monopolio tenderà a massimizzare i propri
  profitti a scapito della qualità del servizio e dell'equità delle
  tariffe. Poiché gli acquirenti obbligati non hanno potere contrattuale
  nei confronti del monopolista, è necessaria una forte azione
  regolatrice. A questo punto, non è più semplice la gestione diretta
  da parte dello stato?
* è giusto che un privato lucri grazie alla proprietà di un monopolio?
-- 
ciao, |
Marco | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr


  contrattuale nei confronti del monopolista
Quest'ultima frase è scritta nella Bibbia?
Gli acquirenti privati hanno il potere contrattuale che sono capaci di 
prendersi.
Un giorno poi qualcuno mi spiegherà perchè pensa allo Stato e non agli enti 
locali o all'Unione.
Fastweb era del Comune di Milano, le altre reti analoghe sono comunali. E se 
da Villa Borghese posso telefonare via VoIP lo devo al Comune di Roma.
Sarò tardo e tonto, ma io lo statalismo non lo capisco più. 


 * è giusto che un privato lucri grazie alla proprietà di un monopolio?
Se lo ha acquistato pagando non vedo perche' no. Senz' altro e' molto piu' 
"giusto" di un ipotetico gestore pubblico senza costi ne' rischio di 
impresa. Ha invece un forte senso economico, come dico sopra. E il senso 
economico e' maggiore per un monopolio privato che per uno pubblico. 


 * č giusto che un privato lucri grazie alla proprietą di un monopolio?
Autostrade per l'Italia lo fa e, a pensarci bene, non č l'unica (la RAI
non lucra ma solo per meri motivi politici). Č vero che nessuna delle
due č, per usare la tua terminologia, effettivamente proprietaria del
monopolio che esercita ma, probabilmente, non lo sarebbe neanche il
gestore della rete di telecomunicazioni (che, tanto, in un modo o
nell'altro, prima o poi, in mano allo Stato tornerą). Cosģ, su due
piedi, tanto giusto non mi sembra, tuttavia l'uso comune orienta verso
altri pareri.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 nel pezzo credo se ne giovi l' innovazione). 
Io sono tra quelli che, se non si dà una definizione chiara del concetto
di "rete", non riesce a distinguere bene questa dai servizi. Se per
servizi si intende l'immagazzinamento, l'ordinamento e la pubblicazione
dei dati, allora è evidente che essi sono già svincolati dalla rete
(Google sta a San Jose, in California: difficile ricondurlo in qualsiasi
modo a Telecom Italia). Se si intendono le connessioni a medio e lungo
raggio, mi risulta che Telecom sia predominante ma non esclusiva (vedi
sotto). Altrimenti, ma è certamente mia miopia non trovare altre
possibilità, si tratta solo di rivendita di un prodotto.
Detto questo, propongo una situazione abbastanza simile nella sostanza,
se non nella forma, che è quella di Effesse. Come si sa, l'ex-azienda
pubblica ed ex-ente è stata divisa per rami: uno si occupa, appunto,
della rete (RFI), una del movimento (Trenitalia), una delle stazioni
(GS), etc. In realtà, è previsto che Trenitalia sia immersa in un
mercato non monopolistico, ossia chiunque può chiedere, pagando un
pedaggio, di far circolare i proprî treni sulla rete RFI. Tuttavia il
mercato è rimasto asfittico: mi sembra che i competitor per le merci
siano cinque, quelli passeggeri di rilievo due soltanto (oltre alla già
citata Trenitalia c'è Cisalpino). Alle Regioni si sta via via affidando
il traffico non redditizio, cioè il pendolarismo. Ovviamente, sia in
termini di miglioramento del servizio che di investimenti, di benefici
se ne vedono pochissimi.
Analoga, in termini di prestazioni per il mercato, la situazione di gas
ed elettricità. Tra l'altro, mi sembra che, in entrambi i casi, i prezzi
al consumo siano ancora controllati, quindi non si capisce quale
beneficio ne abbiano tratto gli utenti (posto che quello che per me
sarebbe il traguardo ultimo, e cioè scegliere il produttore di gas o
elettricità da cui acquistare è tecnicamente difficile nel caso del gas
e impossibile nel caso dell'elettricità).
Tra l'altro, Wind e Albacom hanno reti di loro proprietà più o meno
estese e si appoggiano a Telecom in taluni casi o inevitabili (l'ultimo
miglio) o per i quali hanno preferito non investire in alternative (come
candidamente mi hanno confessato dirigenti e tecnici di entrambe le
aziende). Che fine farebbero queste reti?
Infine, e mi rivolgo a Matteo, un monopolista che fornisce una merce a
un oligopolio, cioè lo scenario proprosto da JP, o si strozza o forma un
oligopolio un po' più grande insieme agli altri. Non è che l'Italia
brilli per limpidezza dei comportamenti commerciali, quindi trarne le
dovute, e pessimistiche, conseguenze è abbastanza naturale.
C'è qualcuno che, gentilmente, chiarisce i miei dubbi?
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Ma chi, Pileri ? (scherzo, lo scrivo per fare incazzare Palmiro). 
non m'incazzo, rido. Anzi, detto cosi' manco fa ridere. e' normale (Ma 
chi, Bush? Ma chi, Ratzinger? Ma chi, Nasrallah? Non fa ridere, e' normale).
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people


 economico e' maggiore per un monopolio privato che per uno pubblico. 
Pine sei un plagiario: questo brano e' un copincolla della relazione del 
Honorable Court of Directors della British East India Company al 
parlamento di Westminster nel 1858 contro l'abolizione el Royal Charter. 
Com'e' andata lo sai :-)
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people


 articolo e' disponibile in rete.
Grazie a Jonathan per il post. Concordo con lui che è incomprensibile
(alla lettura del testo) perché mai la distinzione tra rete e servizi
sia meno distinguibile nel caso della telefonia fissa che nel caso del
gas. Mi paiono paragoni tra mele e pere. Provo a rendere più
esplicito:
"I servizi offerti dalle imprese di telefonia sono strettamente legati
alle infrastrutture, tanto che qualcuno sostiene che la rete "è" il
servizio. Anche se questa è probabilmente una visione estrema,
tracciare una demarcazione tra infrastruttura e servizio è
estremamente delicato, con ampi margini di arbitrarietà."
Si tratta di un periodo per me del tutto incomprensibile. Non vedo dove
siano i "margini di arbitrarietà". Chi scrive, sa come funzionano le
cose, o giudica dal punto di vista di una sedicente filosofia? Il
servizio reso dalla rete è la connettività, punto. Cosa si faccia di
questa connettività è un altro affare, che può restare non solo
indifferente, ma addirittura *ignoto* al gestore della connettività.
Esattamente come la connettività classica telefonica è una cosa, e
l'uso che faccio del telefono è un'altra.
Quanto al fatto che la gestione dell'ultimo miglio - dice l'OCSE -
sarebbe contraria all'innovazione (di cosa? delle infinite variante
delle formule tariffarie del tutto equivalenti per buttare fumo negli
occhi agli utenti? - continuo ostinatamente a chiamarlo così invece di
"clienti"), mi piacerebbe leggere uno straccio di spiegazione.
"Se domani emergesse una possibile innovazione che però richieda di
svolgere congiuntamente le due funzioni separate in precedenza, avremmo
un problema. In altri termini, il confine tra rete e servizio (oltre a
essere arbitrario) si sposta nel tempo
in un modo che è difficile prevedere".
La considerazione è magnifica, peccato che si applichi a tutto: se un
domani a mio nonno spuntassero sotto delle ruote, sarebbe forse un
tramway, e la separaziome tra i nonni e i tramway si rivelerebbe del
tutto arnbitraria.
Non nego a priori che dietro queste considerazioni possa esservi
qualcosa di sensato, ma espresse così, siamo nella luna.
Vorrei mettere in guardia Johnatan su di un fatto: il monopolio Telecom
(argomento di grande attualità) di fatto esiste ancora: la rete, di
riffa o di raffa, è loro. E ne fanno uso e abuso (recenti cronache
giudiziare, ma abusi anche senza arrivare a questo). Bisogna stare
attenti al fatto che, nonostante le apparenze, certi discorsi non
approdino alla fine alla teoria che la rete deve essere lasciata nelle
mani di un gestore di servizi. Non dico che l'articolo citato (del
quale mi sfugge il senso complessivo) ricada in questa categoria, ma
dico solo che vi sono del tutto verosimilmente forze non trascurabili
che premono in questa direzione.
A proposito di rete e servizi. La signora Tatcher ha a suo tempo
"privatizzato" la rete ferroviaria, facendone uno spezzatino su base
territoriale, una cosa demenziale: da qui a li ci sono io, da lì a là
ci sei tu: dove starebbe la concorrenza? Come by product di questa
politica, nessuno ha più investito nella rete, e la sicurezza (e il
confort) dei trasporti ferroviari in GB è calata drasticamente.
Mi risulta (non ho la forza di fare una ricerca per verificare se è
vero, e in quali termini) che Blair abbia rinazionalizzato i binari,
vivaddio.
Mi pare una cosa molto simile a quella delle telecomunicazioni.


 non m'incazzo, rido. Anzi, detto cosi' manco fa ridere.
Appunto. E' un riso isterico. Stai soffrendo come una bestia, e lo si vede 
fin qua. 


 Com'e' andata lo sai :-)
Cazzo, mi hai beccato. Anche se in verita' io la ho copiata da Galbraith. 
Deve essere un plagiaro anche lui. 


 Stai soffrendo come una bestia
Moi? Per il tuo name dropping? Non siamo abbastanza legati da soffrire
a vederti fare simili figure.
Palmiro Pangloss


 a vederti fare simili figure.
Speravo che quello che e' successo fra noi significasse qualcosa in piu' per 
te. Comunque Palmiro, seriamente, se per te nominare il CTO di TI durante 
una discussione sulle reti di telecomunicazione e' name dropping penso sia 
il caso che aggiorni le tue social skills. Scrivimi in privato, posso 
aiutarti. 


 di "rete", non riesce a distinguere bene questa dai servizi.
Anni fa una azienda di telecomunicazioni in cui lavoravo fece una cessione
di ramo d'azienda per separare la rete (in fibra ottica, nella cui creazione
si era indebitata con Sirti) dai servizi.
Risultato: nei servizi (telefonate, connessione internet ecc) 99 dei 140
dipendenti furono messi in mobilità subito, gli altri passarono sotto
un'altra azienda che dopo un anno (tempo per trasferire tutti i dati) li
mise in cassa integrazione; la rete "comprò" una società di Sirti
collocandoci una trentina di altri dipendenti fatti fuori poco alla volta.
L'azienda di cui parlo vedeva tra i suoi fondatori Angelo Moratti: sempre
area-inter, insomma...
Sperimentava in anticipo ciò che Telecom metteva poi sul mercato: ad esempio
l'Adsl...
PS
Un racconto, poco più particolareggiato e non aggiornato, con qualche foto
li trovi su 
http://www.usiait.it/lottemilano.htm
Altre foto su 
http://www.usiait.it/img/2002/2002mi0212.htm
Tutto ovviamente su 
http://www.usiait.it
Se ridi mi incazzo...
