Newsgroup: italia.napoli.discussioni
Titolo: Violenza, legge e diritto [long]...

Abito a Napoli.
 
Ebbene si, la città è violenta.
 
Abbiamo le nostre preoccupazioni per difenderci, ma il cittadino si 
deve difendere da un'ulteriore offesa: la legge.
Una persona onesta offesa nel corpo o nell'onore, deve, oltre che 
difendersi dal prepotente di turno, pensare anche alle conseguenze che 
il suo gesto potrebbe portare.
Ovviamente non voglio parlare di un nerboruto e rozzo toro che, per 
una questione di precedenza, reagisca ad un "vaffa" con una mazzoliata 
di quelle dure, ma metto più sotto i riflettori il caso di 
un'aggressione dove l'offeso sia in minoranza, in difficoltà.
Ammettiamo il caso, ad esempio, dell'aggressione ad una ragazza.
Che cosa c'è di più vile di fare il prepotente proprio con chi è più 
debole? Magari il classico macho, 180 cm per 80 Kg di peso, contro una 
ragazzina che se è la metà è assai. Ammettiamo che questa ragazza, per 
divincolarsi, tiri un bel calcio nei genitali e (con molta fortuna) 
gli rompa una preziosa ghiandoletta presurizzata, rendendolo 
inoffensivo e liberandosi.
Adesso, parliamoci chiaro: perchè una ragazzina dovrebbe cercarsi un 
guaio così grosso? Perchè dovrebbe colpire così duro? Ovvio: solo per 
una necessità estrema! Se è vero ciò che è verosimile, mi sembra 
assurdo solo pensare che una ragazzina possa cercar questione con un 
tizio il doppio di lei solo per sfizio, e mi sembra assurdo che la 
stessa debba risponderne davanti alla legge... ebbene si, con un danno 
del genere la tizia rischia di passare un guaio! Poichè la legge ha il 
brutto difetto di difendere sia chi la rispetta e sia chi se ne 
infischia.
Io non capisco: perchè tutto ciò? Forse io che rispetto la legge non 
debbo esser premiato di ciò? E' mai possibile che di fronte alla legge 
io che non l'ho mai infranta sia trattato alla stregua di un 
malavitoso?
Questo è altamente deleiterio per due ottimi motivi:
A) La legge nei confronti di chi la rispetta fa da spauracchio, mentre 
chi è già abituato a muoversi ai suoi limiti (o anche oltre) 
semplicemente se ne infischia.
B) Lo stato da buon pastore quale dovrebbe essere, assume la forma 
dell'ennesimo prepotente, forte con i deboli, debole con i forti.
Andiamo su un'altro caso, un po' più sottile.
Ammettiamo che una persona di mezza età abbia la sfortuna d'incontrare 
un paio di balordi i quali, per perdere un po' di tempo, vogliono 
mettere a segno una bella rapina.
Adesso, quali sono le possibilità di difendersi di un cinquantenne o 
poco più, magari non palestrato, magari non proprio in forma nè 
addestrata a combattere, con le ultime mazzate, date o ricevute, 
risalenti a più di trent'anni prima, quando si trova di fronte dei 
tizi esattamente opposti? Adesso, se questo poveraccio caccia una 
pistola e spara ai rapinatori, lo possiamo biasimare? Le alternative 
sarebbero:
1) Farsi rapinare, sperando che si accontentino dei soldi.
 
2) Tentare una disperata difesa (meglio dari i soldi, tanto se li 
pigliano lo stesso).
Oggi questo non si può fare, perchè non si riconosce l'effettivo 
pericolo di vita: ma chi scrive le leggi si rende conto di quello che 
fa o campa in un mondo a parte? Immaginate quello che possono fare un 
paio di rapinatori ad un tizio normale di una certa età? Lo sapete che 
se questo cade e si frattura un osso si può portare le conseguenze per 
tutta la vita? Lo sapete che per subire lesioni gravi e gravissime non 
ci vuole molto? Lo sapete che un calcio in un fianco può portare 
conseguenze disastrose? E lo sapete che un paio di animali del genere 
non che che accarezzino?
A questo punto, perchè un onestissimo signor "qualunque" dovrebbe 
correre tali rischi oppure rinunciare al portafoglio (dove magari c'è 
un mese di stipendio)?
Non so se avete mai letto il codice per quanto riguarda la "legittima 
difesa", ma facciamoci due risate (anche se si dovrebbe piangere):
Prendo l'estratto da un post spedito tempo addietro su ISAM (e 
ringrazio chi l'ha scritto).
 
Tra parentesi quadre il mio commento.
 
[Qui inizia il post dell'amico]
 
Partiamo dicendo che i presupposti *essenziali* della legittima difesa 
sono:
1. L'aggressione *ingiusta*
2. La reazione *legittima*
[generazioni di filosofi si sono dibattuti su questo argomento, sul 
giusto e sull'ingiusto, sul legittimo e sull'illegittimo: 
evidentemente in Italia siamo su un altro pianeta]
L'aggressione ingiusta deve concretarsi nel pericolo *attuale* di 
un'offesa che, se non neutralizzata tempestivamente, *sfocia nella 
lesione di un diritto*.
*L'attualità del pericolo postula una minaccia in corso al momento 
della reazione ovvero una minaccia o offesa imminenti*, così da non 
consentire all'aggredito di rivolgersi alla tutela degli organi dello 
Stato.
Tale stato si protrae fino a quando l'azione dell'aggressore diretta 
alla lesione del bene non si esaurisca.
[Fin qui ci potrebbe anche stare]
 
Considerate che la condotta offensiva può consistere anche in un
comportamento non violento (come l'ingiuria) ed anche in una 
omissione.
[Ovvero? Sono autorizzato a prendere a maleparole chi mi offende? E 
poi non mi sembra che le ingiurie possano far del male a livello di 
sicuerezza]
La condotta aggressiva deve minacciare un diritto. La Legittima difesa 
è ammessa infatti nei confronti di tutti i diritti personali e 
patrimoniali.
[Ottimo: devo poter difendere i miei diritti. Fin qui è ottima come 
cosa, ma adesso mi chiedo: se si mettono davanti al box e devo uscire, 
posso rigare la macchina? Direi di no, dovrei chiamare il carro 
attrezzi e far rimuovere la macchina in questione, ma avete mai 
provato a chiamare il carro attrezzi?]
 
Anche questi ultimi possono essere difesi con atti violenti, purchè
*sussista la necessaria proporzione*.
[Da qui in poi si comincia a bere]
In applicazione di tale principio si è *esclusa* la legittima difesa:
1. Nel caso di *rissa*
[Una numero n>1 di persone mi saltano addosso solo perchè mi trovavo 
nel luogo sbagliato, ed io non ho diritto a difendermi solo perchè 
sono stato coinvolto in una rissa? Ma chi ha scritto 'sta cosa sa che 
nelle risse si viene anche coivolti improvvisamente? Ma l'hanno mai 
vista una rissa?]
2. in tutti i casi in cui il soggetto, più che a difendersi, mira 
*anche* e principalmente, a offendere l'avversario.
[Questa è bellissima: è ovvio che se mi difendo automaticamente 
offendo l'avversario! Se una tipa mi tira un calcio nei coglioni 
sfrantumandomi una palla, è ovvio che lo fa per difendermi, ma di 
certo il suo intento era offendermi! Ed è normale! Come pretendente di 
difendervi? Con uno spintone? Dando la possibilità all'avversario di 
reagire? E' ovvio che la difesa dev'essere anche efficace, altrimenti 
meglio lasciar perdere!]
E' anche vero che si può dichiarare ammissibile l'esimente ex-art.52 
c.p.:
il pericolo di una violenza più grave e più pericolosa di quella 
propria del tipo di colluttazione o di quella preventivata può, 
infatti, far sorgere uno stato di legittima difesa; così potrà 
invocare l'esimente chi, partecipando ad una rissa senza armi o 
strumenti contundenti, si veda poi minacciato da un coltello e sia 
costretto per difendersi a farne uso anch'egli.
[Bella questa: il combattimento ad armi pari! Ma che pensa che sia 
questo un gioco? Se quello mi infilza io che faccio, metto il gettone 
e continuo la partita? Quando mi devo difendere _devo_ avere i miei 
vantaggi, e se posso me li prendo!]
"Involontarietà" del pericolo non significa sempre e necessariamente 
il non aver dato causa ad esso.
La Cassazione ha deciso infatti di non concedere l'esimente della LD
(Legittima difesa) a colui che abbia utilizzato la situazione di fatto
(anche se non causata da lui) per offendere e difendersi dando un 
contributo decisivo al crearsi di un rischio attuale per se e per gli 
altri, al quale anch'egli liberatamente si espone; allo stesso modo 
non è applicabile la LD per chi, intervenuto per reagire all'altrui 
offesa, abbia partecipato alla colluttazione con pari e contrapposta 
violenza a quella degli avversari, manifestando una *volontà di 
sopraffazione e ritorsione*.
[Quindi se mio padre è sotto tiro ed io sparo per difenderlo, non 
posso invocare la L.D., oppure se sono coivolto in una rissa e voglio 
difendere la mia ragazza a posto di fuggire, vale la stessa cosa. Che 
bello...]
La *reazione è legittima* quando:
1. E' *necessaria*, nel senso che non sia possibile evitare altrimenti
l'offesa al diritto proprio od altrui. Consideriamo che la fuga è 
ritenuta un mezzo di reazione, anche se, per non incoraggiare i 
delinquenti ed imporre viltà algi onesti, la legge, in caso di difesa 
evitando la fuga, accerta la necessità della reazione operando in 
concreto, tenendo conto delle circostanze del caso.
[Cercate di non fuggire, però poi se sgarrate non vi diamo la L.D.]
Per questo è *sempre legittima* la difesa di un militare che devono 
salvaguardare l'onore della divisa.
[Un militare può salvare l'onore della divisa, io il mio no]
2. La *difesa deve essere proporzionata all'offesa*. Non si capisce 
bene se la proporzione debba essere tra il male minacciato e quello 
inflitto o fra i mezzi a disposizione dell'aggredito e quelli usati 
effettivamente.
[Questo, il punto più importante, non si capisce!]
L'offesa minacciata deve essere ingiusta nel senso che non deve essere
autorizzata dall'ordinamento. Quindi vale il ricorso anche quando 
proviene da incapaci di intendere e di volere.
[Una pistola in mano ad un pazzo, rimane sempre una pistola, non è che 
fa sciopero].
*Debbono considerarsi non giuste anche le offese arrecate in caso di
legittima difesa* o in *eccesso di legittima difesa* come nel caso in 
cui no minacci di dare o dia uno schiaffo e si veda aggredito con un 
coltello.
[Un pugno mio è pesante, molto pesante, l'unica possibilità che un 
anziano potrebbe avere contro di me è cacciare una pistola: da questo 
che si legge non si può fare]
Inoltre il pericolo non deve essere determinato volontariamente da chi
invoca la legittima difesa.
iungiusta è infatti l'offesa che non si è concorso a determinare.
[Almeno questo: se qualcuno mi rapina ed io lo rompo, almeno non può 
invocare la legittima difesa].
[Qui finisce il post di ISAM]
Che cosa si capisce? Semplicemente che nel caso della L.D. c'è, in 
realtà un bel vuoto, che un giudice può decidere quello che vuole, e 
che se crede alle favole dove un marzialista deve depositare 
l'impronta della mano come se fosse un'arma, sono problemi.
Da quel che leggo, un povero anziano che per difendere mi sparasse 
uccidendomi, passerebbe grandi guai, come se le mie mani non potessero 
procurargli danni gravissimi.
Che cosa dovrebbe fare il signor qualunque allora?
1) Subire la violenza.
2) Rivolgersi alle forze dell'ordine.
Bellissima idea, non c'è che dire.
Sarebbe comodissimo ciò: anche io, che non sono un mingherlino, 
troverei questa la strada migliore... se funzionasse! Spessissimo 
queste cose vanno più o meno così:
1) C'è una buona possibilità che il maltolto non venga ritrovato 
(praticamente 0 se sono i soldi).
2) C'è da perdere tantissimo tempo per riconoscimenti, denunce e cose 
varie.
3) Anche ammettendo che il tizio sia preso, vi è l'assoluta incertezza 
della pena ed il problema che ci si espone a rischi non proprio 
minimi.
I primi due punti sono inattaccabili (basta anche solo vedere quante 
quante auto risultano rubate e quante poi ne vengano recuperate), 
mentre per il terzo chi ha un po' di esperienza, e legge un po' di 
cronaca, sa benissimo che "a volte ritornano", se prima l'obiettivo 
era il portafoglio, dopo diventa il malcapitato.
Adesso mettiamoci nei panni del signor "qualunque": subire oppure 
difendersi e dopo affrontare non solo i rischi immediati, ma anche 
quelli legali?
Come si fa ad avere fiducia del cittadino se oltre a non proteggerlo 
gli si creano altri problemi?
Come si prentende di non passare per l'ennesimo camorrista di turno, 
solo che ci si fa chiamare stato?
Tra cittadini e stato c'è una grossa frattura, dovuta anche al fatto 
che è stato negato (o, almeno, reso molto più complesso) il più 
elementare dei diritti: difendersi.
Fin quando non ci sarà fiducia tra stato e cittadini, esisterà 
l'omertà, esisterà la malavita ed il costume non cambierà.
Ogni volta uno subisce una prepotenza, la fiducia nello stato cala.
Ogni volta che non posso prendere il traghetto a causa dei 
"disoccupati organizzati" e poi si vede la polizia far nulla, la 
fiducia cala.
Ogni volta che mister qualunque si vede indifeso, non protetto, la 
fiducia cala.
Senza fiducia è impossibile costruire un qualunque rapporto.
I cittadini non credono allo stato, l'omertà ne è la testimoninaza.
Fin quando lo stato non ci farà sentire protetti, fin quando almeno 
non ci ridarà il diritto a difenderci, di sicuro la situazione non 
cambiaerà, ed io rimarrò sempre dell'opinione che è meglio sentire il 
martello di un tribunale che far sentire la campana del mio funerale.

 Abito a Napoli.
ROTFL
Ambrogio smettila di scrivere cazzate.
E' vero, è un post molto lungo, ma vi prego, leggetelo tutto.
Per chi conosce un minimo i principi generali del diritto, ma anche per chi
ha solo buon senso, questo post è una miniera di risate.

ma che scrivi a fare tutte ste' parole....???? l'unica cosa e' andare via da
napoli....
"GRIMGOR" <ambro...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Xns94C0988A9D4B3...@193.70.192.192...


 per chi ha solo buon senso, questo post č una miniera di risate.
Bene, allora a posto di far nulla scrivi dove sono gli errori e cerca di 
fare un po' di chiarezza.
Se vuoi farti solo un po' di risate, ci sono film di totň molto comici.

 per chi ha solo buon senso, questo post č una miniera di risate.
Credo di non essere l'unico ad essermi posto il problema, e di certo i siti 
elencati da questa pagina non appartengono a persone alle prime armi...
http://makeashorterlink.com/?L21D31DE7
In piů, sei pronto ad affrontare il parere di un penalista non proprio alle 
prime armi?

> Abito a Napoli.
perchč?!?!?!?
ma quando ti trasferirai altrove cambierai anche ng, vero?

 ma quando ti trasferirai altrove cambierai anche ng, vero?
Boh, credo che seguirň i ng attinenti alla mia nuova residenza.

 Se vuoi farti solo un po' di risate, ci sono film di totò molto comici.

 Non scherzo, studia.
Diceva un famoso fisico: tanto conosci una materia quando sei capace di 
spiegarla a tua nonna di 90 anni.
Evidentemente non ne sei capace.

 Boh, credo che seguirņ i ng attinenti alla mia nuova residenza.
italia.casandrino.discussioni
Joker

Joker il 05 apr 2004 ha detto:

Non credo.