Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: IE mission critical ?

Leggo ora una pubblicità MS che indica Win2000 Advanced Server
come scelta per applicazioni mission critical.
Aggiungiamo che zio Bill insiste nel dire che il progresso gli impone
di integrare il browser nel s.o. ( in realtà nella GUI, a sua volta integrata
nel s.o., ma non sottilizziamo, la missione assegnata da Dio a zio Bill
è di semplificarci la vita e le scelte, no? ).
Dalle due cose si ricava che anche la versione mission critical dovrà
avere il browser integrato. Quanto integrato?
E se il s.o. deve essere reliable e available, lo sarà anche il browser ?
Anzi c'è anche un bel paradosso.
Se il s.o. è moderno, affidabile, con memoria protetta, continuerà a
funzionare anche se il browser è bacato e si pianta, ma c'è un ma:
se, come dice zio Bill, un s.o. moderno ed evoluto deve avere il browser
integrato, quando questo si pianta, il s.o. diventa antiquato e regredisce
fin quando qualcuno o qualcosa non fa ripartire il browser ?
Ma cosa vado a pensare, nella Sua saggezza MS installerà sulle
versioni Server di Win2000 uno speciale IE fault tolerant con ridondanza
selezionabile dall'utente, con resistenza anche a byzantine failures ( ovvio,
se deve essere installato su sistemi mission critical ).
Ciao
Alberto
--
-------------------------------------------------------------
Dio ci salvi dal lupo, dal tasso
e dalle femmine dal culo basso
( antico proverbio marchigiano )
------------------------------------------------------------
rimuovere WLATOPA dall'indirizzo
remove WLATOPA from the address

 se deve essere installato su sistemi mission critical ).
Non mi pare che un eventuale blocco di ie possa provocare grossi
problemi. Il sistema continua a funzionare normalmente.
Ciao ... Dino

 nel s.o., ma non sottilizziamo, la missione assegnata da Dio a zio Bill
Sebbene anche in WinNT/Win2k ci sia un sottosistema a "basso livello" ed
interfaccia a caratteri, non puoi separare nettamente la GUI di Win2k dal
kernel come facevi in Win9X...
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 wrote in message
news:8ev01m$81e$1...@nslave2.tin.it...

Quando parti con la repair console lavori su prompt puro.
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

Quando parti con la repair console lavori su prompt puro.
Repair console :-)
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(address rot13 encoded)

 Quando parti con la repair console lavori su prompt puro.
Ripeto: è un sottosistema a basso livello necessario per scopi diagnostici e
di riparazione, ma non lo puoi considerare qualcosa di più vicino al kernel
di quanto non lo sia la GUI, tanto più che manca di funzioni basilari come
l'avvio di altri programmi.
Quindi direi di correggere la frase di cui sopra in "integrare il browser
nella shell di sistema" (e non nella GUI, che io intendo come il complesso
delle librerie che rendono disponibile la modalità grafica); ma non ritengo
che dire che il browser è integrato nel s.o. sia sbagliato: il s.o. infatti
comprende anche la shell di sistema (altrimenti non sarebbe un sistema
OPERATIVO - come si può operare senza shell?), a meno che non si voglia
ridurlo al kernel, ma mi dovreste spiegare come si può integrare il browser
nel kernel...


 problemi. Il sistema continua a funzionare normalmente.
Con i suoi bei rallentamenti e crash finale? :)
-- 
Davide Inglima, limaCAT


E' proprio quello a cui volevo arrivare col paradosso.
Questo vuol dire che il browser non è così intimamente legato al s.o.
come zio Bill vorrebbe far credere, e come afferma da quando è
stato accusato di dumping ai danni di Netscape.
Se fosse indissolubilmente legato e indispensabile, sarebbe necessaria
una versione speciale per le versioni server del s.o. e sappiamo che non
è così, ma questo non toglie che chi deve valutare l'acquisto di un s.o.
per applicazioni mission critical dovrà essere sicuro al 100% che IE non
è legato al s.o. in maniera così intima da trascinarselo dietro in un crash,
e le affermazioni di zio Bill non sono affatto rassicuranti in tal senso.
Qualcuno ricorderà che la fandonia dell'integrazione indissolubile IE-Win
era stata inventata da zio Bill per difendersi dall'accusa di dumping ai
danni di Netscape ed è stato dimostrato che era una fandonia, ma molti
non lo sanno o non lo ricordano o non gliene potrebbe fregare di meno
e potrebbero prendere l'affermazione per buona.
Comunque dato che come sempre la maggior parte di questi potenziali
acquirenti non acquisterà Win2000 prima dell'uscita della prima revisione,
non succederà nulla di diverso rispetto al passato, né a  loro, né a MS, che
anche stavolta non riuscirà ad ampliare la sua fetta percentuale in questo
mercato ( ma essendo il mercato in crescita, aumenterà ugualmente i suoi
guadagni )



In effetti, come ho detto anche nella risposta a GinoPilotino volevo proprio
far risaltare col paradosso che la realtà era diversa dall'affermazione di
zio Bill, che se vera renderebbe il suo s.o. improponibile nelle applicazioni
critiche.
Quanto alla shell di sistema, sappiamo tutti che è necessaria, ma nessun
s.o. attualmente necessita inderogabilmente di un browser come shell.
L'affermazione di Bill Gates in proposito, invece, se vera, e non lo è,
implicherebbe addirittura l'impossibilità del s.o. di funzionare senza
il browser: insomma ha raccontato una balla ed è stato scoperto, ma il
colmo è che questa balla lo mette in mezzo a un campo minato proprio
se il suo potenziale cliente high-end non sa che è una balla.


 Con i suoi bei rallentamenti e crash finale? :)
Si ma crash suo cmq. Tutto il resto del sistema continua a funzionare.
Ciao ... Dino

 guadagni )
Purtroppo tanta gente sta installando win2k a ruota, complici riviste
specializzate che parlano di prestazioni e stabilita' superiori ad nt4
(falso).
Ciao ... Dino

 kernel come facevi in Win9X...
Separare la GUI dal kernel di Win9x?
Come fai, scusa? Se ti riferisci al boot in modalita' DOS, ti sbagli
di grosso. Il DOS e' il DOS, e Windows, che tu ci creda o no, e'
Windows...
ciao!
-- 
Gabriele Biffi - 
gbi...@mail.com
Studente di Ingegneria Informatica presso il Politecnico di Milano
Student of Computer Engineering at the Polytechnic of Milan

 Windows...
Non ricorso dove, comunque su Inet, ho letto un modo per far andare il
DOS di WinXX in multitasking, senza GUI attiva. Però non ho provato...
Ciao,
Fabio Alemagna

 Windows...
No, mi dispiace ma non ci credo se non altro perche' quando do'
VER mi dice "Microsoft Dos 7.0"
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Si ma crash suo cmq. Tutto il resto del sistema continua a funzionare.
Ummm... permettimi di dissentire.
Posso dissentire senza dire delle cose turche che ho visto nel mio
laboratorio di Nt? Ecco?
-- 
Davide Inglima, limaCAT

DOS di WinXX in multitasking, senza GUI attiva. Però non ho provato...
Basta sostituire krnl386.exe con 
command.com
.



Sul mio nt qualche volta expolorer va in crash (non ho certo messo
l'interfaccia tipo win98 ovviamente). Manovra molto semplice:
ctrl+alt+canc e richiami il task manager. Termini explorer e lo
ricarichi sempre da task man.
Il gioco e' fatto.
Ciao ... Dino

> Separare la GUI dal kernel di Win9x?
Hai mai provato Winboost?
c'č un'opzione per sostituire la "intuitiva" shell di win9x per la +
"rozza" shell di win3.1 ===> evviva ilprogram manager!!!

 "rozza" shell di win3.1 ===> evviva ilprogram manager!!!
A dire il vero bastava cambiare una delle prime righe del System.ini.
Ma io non darei cosi` per scontato che cambiare il desk sia cosi`
semplice. 
Un esempio? LiteStep (
http://www.litestep.com
) e` un gran bel pezzo di
software, ma leggendo la FAQ c'e` di che rimanere perplessi sulle
incompatibilita` (peraltro non impossibili da risolvere) che puo`
presentare (quella sui problemi nell'installazione di applicazioni,
poi, per cui occorre ripristinare temporaneamene il desk "di serie",
giuro che non la capisco).
-- 
Matteo Ianeselli  
matteoianeselli AT 
poboxes.com

 (falso).
E' superiore, e non di poco. Negli ultimi 12 mesi sono passato dalle prebeta
2 alla release e il risultato e' ottimo. Le differenze anche nella gestione
di eventuali problemi o errori sono molteplici e importanti. Per vedere il
primo BS ho dovuto montare una prebeta 2229 di Whistler....
Che poi non sia la panacea di tutti i mali come dicono le riviste questo e'
un'altro discorso ma e' comunque superiore a NT 4.0.


 instabile) win2k.
Senti Gino o Dino, ma non eri tu che ti lamentavi che installando Win2000 e
formattando NTFS5 ti aveva cambiato la partizione di NT4 a NTFS5 gridando
allo scandalo e dimenticando pero' di leggere il readme?
Dire che win2000 e' instabile e' una stronzata. Mi dispiace, ma quei dieci
minuti che hai usato win2000 non ti sono sufficienti ad affermare questo.
Cheers,
acca

 un'altro discorso ma e' comunque superiore a NT 4.0.
Personalmente (e non solo) win2k mi ha dato problemi di stabilita',
compatibilita' con alcune schede madri di recente fattura e prestazioni
generali inferiori a nt4.
Avrei preferito un sp che aggiungesse quello che manca (e si fa sentire)
a nt4 piu' che dover mettere il mastodontico (e in alcuni casi anche
instabile) win2k.
Ciao ... Dino

 minuti che hai usato win2000 non ti sono sufficienti ad affermare questo.
Dieci minuti? :-) bhe se lo dici tu mi fido :-)
Ciao ... Dino