Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Elogio dell'inciucio

Vent'anni di berlusconismo ci hanno lasciato tanti frutti avvelenati, ma
il peggiore di tutti � stato quello di di aver introdotto come logica
normale della prassi politica la categoria amico/nemico.
 
Si tratta, com'� noto, della categoria base del populismo. O sei con me,
o sei contro di me, e se sei contro di me, ti distruggo. Io sono con il
popolo, quindi se sei contro di me, sei contro il popolo, e coi nemici
del popolo non si ragiona. Il popolo li schiaccer�! E rimarremo solo
noi, gli amici del popolo.
 
Intendiamoci: la logica amico/nemico fa parte della politica. Ma �
propria dei momenti di profonda crisi, di cambiamento traumatico di
regime. Nel '43-'45, con la guerra in casa, la guerra civile, mezza
Italia occupata dai tedeschi e l'altra mezza occupata dagli
anglo-americani, non ci poteva essere mediazione tra fascismo e
antifascismo. O l'uno, o l'altro. O l'antifascismo distrugge il
fascismo, o il fascismo distrugge non solo l'antifascismo, ma tutta la
Nazione.
 
Ed anche oggi, tra lo Stato di diritto e l'antistato mafioso, non ci pu�
essere mediazione. O vince uno, o vince l'altro.
 
Ma fra forze politiche costituzionali, la logica deve essere un'altra.
Ci pu� essere un confronto anche aspro, maggioranza ed opposizione
devono essere nettamente distinte, ma non si pu� trattare l'avversario
politico come un nemico da distruggere. E soprattutto, fra persone
adulte, non c'� niente di strano se ci si mette a discutere, e si trova
un accordo perch� si decide che le cose che uniscono sono pi� importanti
delle cose che dividono. Soprattutto quando non ci sono alternative.
 
La democrazia � il governo della maggioranza. Ma da nessuna parte sta
scritto che quella maggioranza deve essere rappresentata da un solo
partito.
 
Pu� capitare che il 51% voti per un partito, e allora governer� quel
partito. Pu� capitare, anche se non � cos� frequente.
 
Ma se nessuno raggiunge il 51%; se il voto si frammenta fra diversi
partiti, tutti sotto il 30%, come in Italia l'anno scorso, come oggi in
quasi tutta l'Europa - compresa l'Inghilterra, che il bipartitismo l'ha
inventato e, fino a ieri, sembrava l'avesse nel sangue - allora i casi
sono due: o si arriva ad una coalizione, o si fa una legge elettorale
farlocca che trasforma il 25~28% in un bel 51%.
 
Non riesco assolutamente a capire per quale ragione questa seconda
soluzione sarebbe pi� democratica della prima. Non riesco assolutamente
a riconoscermi in quelli che dicono che la democrazia � quel sistema in
cui "c'� sempre uno che vince e l'altro che perde".
 
======
 
I fanatici del "nessun inciucio", poi, non sanno dare nessuna
spiegazione su come arrivare a quel famoso 51%. Poich� o sei con me o
sei contro di me, in caso di sconfitta elettorale non c'� altra
spiegazione se non quella di considerare gli elettori stressi come dei
nemici. "Gli italiani si sono venduti per 80 euro!" � l'unica chiave
interpretativa della realt� a cui sanno affidarsi.
 
Naturalmente, essendo in minoranza, difendono il proporzionalismo - e
farebbero bene, se non fosse che un sistema proporzionale porta quasi
inevitabilmente a governi di coalizione. Se fossero loro ad avere il
40%, come farebbero a governare? O dovrebbero accordarsi con qualcuno
che gli fornisca quell'11% che gli manca; oppure dovrebbero affidarsi ad
una legge elettorale maggioritaria.
 
L'unica alternativa � una campagna elettorale permanente, tutti contro
tutti. E  allora s�, sarebbero "nemici". O vincono gli altri, o loro
distruggono il Paese.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 farlocca che trasforma il 25~28% in un bel 51%.
 
 
I governi di coalizione funzionano quando i partiti sono distribuiti su uno spettro unidimensionale sinistra-centro-destra, e quindi ce ne sono alcuni piu` vicini e altri piu` lontani.
 
 
Gia` in Regno Unito, dove i lib-dem non sono propriamente centristi, ma su vari argomenti hanno posizioni radicali confrontati ai due maggiori partiti, il governo di coalizione funziona male. Gli inglesi lo sanno e alle prossime elezioni voteranno diversamente, grazie a un sistema elettorale fortemente bipolarizzante, che tende a ricondurre tutto allo schema monodimensionale di cui parlavo prima.
 
 
Se portassimo l'uninominale secco in Italia, verosimilmente accadrebbe lo stesso: i terzi partiti finirebbero fuori gioco dopo al piu` una tornata elettorale. Proprio per questo non c'e` possibilita` di approvarlo: coloro che rischiano di arrivare terzi sono, ovviamente, contrari.
 
-- bb

 che rischiano di arrivare terzi sono, ovviamente, contrari.
 
oggi l'uninominale non funziona neanche pi� in Inghilterra.
 
Quando il consenso reale verso i partiti scende al di sotto di una certa
soglia, � inevitabile che si crei una situazione di instabilit�.
 
� una situazione transitoria, certo, ma transitoria verso che cosa?
 
=====
 
Paradossalmente l'unico paese che ha conservano un parziale bipolarismo
� la Germania, dove c'� il proporzionale, ma i due partiti principali
sono ancora i "vecchi" socialisti e popolari


 uno spettro unidimensionale sinistra-centro-destra
 
da tempo sono convinto che i grandi poli della politica non siano due,
ma tre: destra sinistra populismo, quest'ultimo non tanto come modalit�
comunicativa ecc. ma come  autentico principio politico autonomo
 
naturalmente le cose sono sempre pi� complicate di come sembra, i tre
poli hanno aree molto ampie di sovrapposizione
 
sinistra centro destra tradizionalmente fanno riferimento a schieramenti
parlamentari, il populismo per sua natura si presenta come un fenomeno
che si contrappone (almeno in parte, e spesso in modo pi� spettacolare
che sostanziale) alla logica parlamentare, quindi sembra estraneo allo
schema; ma poi trova le sue sponde nei partiti tradizionali, che ne
diventano il megafono all'interno delle istituzioni
 
oggi � difficile trovare un partito che non sia fortemente condizionato
sa spinte populistiche, o che almeno non cerchi di sfruttarne le
modalit� comunicative per scopi elettorali
 
tuttavia alla fine dei conti la collocazione naturale del populismo
finisce per essere molto pi� vicina alla destra che alla sinistra
 
anche il PD con la sua proposta di un Senato non elettivo fa appello al
diffuso fastidio per le istituzioni in quanto tali, che � uno dei marchi
di fabbrica del populismo; ma la soluzione ha un chiaro segno
conservatore


 conservatore
 
 
 
Il Senato della riforma e` differenziato per ruolo e, di conseguenza, anche per modalita` di elezione. Si fa presto a dire "elezione diretta", ma se vuoi una camera che rappresenti gli enti locali (facendo sintesi delle diverse istanze, che e` la piu` clamorosa mancanza della riforma del 2001) devi avere dei rappresentanti eletti dagli enti locali. Nominati dai governi locali, sarebbe ancora meglio.
 
-- bb

dagli enti locali. Nominati dai governi locali, sarebbe ancora meglio.
 
non esistono gi� rappresentanze degli enti locali? La Conferenza Stato
Regioni... e tutte le varie forme di "consociativismo" che da qualche
tempo sono considerate il male assoluto...
 
Ma il Parlamento � un'altra cosa, il Parlamento � l'espressione della
sovranit� popolare
 
negli Stati Uniti esiste un Senato che � espressione degli Stati, ma i
Senatori sono eletti direttamente come tali
 
inevitabilmente un organo espresione degli organi regionali diventa
espressione delle strutture dei partiti, esattamente come le Asl... e
non lo dico per dire che i partiti sono una brutta cosa, ma proprio
perch� questo � il mestiere dei partiti, trasformare il consenso in un
sistema di gestione che solo indirettamente risponde alla fonte
originaria del consenso
 
sono vent'anni che sentiamo la frottola che "gli organismi locali sono
pi� vicini ai cittadini delle strutture parlamentari"... ma per
piacere...


 Senatori sono eletti direttamente come tali
 
Benissimo, ma in un'infinita` di altri paesi con un assetto istituzionale molto piu` vicino al nostro e funzionanti bene almeno quanto gli USA, no.
Tra l'altro negli USA i senatori sono rappresentanti dei loro Stati solo nominalmente, quindi in questo senso non sono certamente un modello.
 
-- bb

 nominalmente, quindi in questo senso non sono certamente un modello.
 
cosa intendi per "nominalmente"?
 
sono rappresentanti degli Stati in primo luogo perch� i Senatori sono
due per stato, indipendentemente dalla popolazione
 
in secondo luogo perch�, dato il metodo di elezione per suffragio
diretto, hanno come riferimento il loro collegio elettorale, e solo in
modo subordinato il partito di appartenenza
 
in un sistema di votazione indiretta avverrebbe invece esattamente il
contrario, avrebbero come riferimento gli organi locali del partito di
appartenenza
 
ripeto: questo non perch� i partiti sono cattivi, ma perch� � cosi che
funziona


 cosa intendi per "nominalmente"?
 
Intendo che non c'e` nessuna regola che li porti a esprimere le istanze delle istituzioni dello stato di origine. Ovviamente esprimono le istanze del proprio collegio elettorale formato di cittadini, esattamente come accade per i rappresentanti.
 
-- bb

 appartenenza
 
Avrebbero come riferimento il consiglio regionale che li ha eletti. Coordinare le istituzioni locali e quelle nazionali e` precisamente lo scopo della riforma.
 
-- bb

 oggi l'uninominale non funziona neanche pi� in Inghilterra.
 
Perch� hanno avuto uno hung parliament? E' successo diverse volte anche 
nel XX secolo:
 
- Gennaio 1910
- Dicembre 1910
- 1923
- 1929
- Febbraio 1974
 
Nel 1918 invece c'� stato un vero e proprio governo di coalizione, 
sancito da un accordo pre-elettorale tra conservatori e liberali.
 
-- bb

 sancito da un accordo pre-elettorale tra conservatori e liberali.
 
infatti la questione non � che in Parlamento non c'� (non ci sarebbe, se
le elezioni del 25 maggio fossero state elezioni politiche) una
maggioranza, ma il fatto che appare impossibile anche un governo di
coalizione
 
Tra nazional-populisti, conservatori thatcheriani e laburisti, che
coalizione pensi che si potrebbe fare?
 
� quello che intendevo io quando dicevo che una legge elettorale non pu�
risolvere i problemi delle forze politiche.
 
L'attuale situazione inglese � esattamente speculare al risultato delle
ultime elezioni politiche italiane: PDL, PD e 5*, nessuno dei quali era
in grando di fare un governo, nonostante una legge elettorale
scandalosamente maggioritaria.
 
Quando si � arrivati all'alleanza, orrenda ma inevitabile, tra PD e PDL,
tutti si sono detti: domani il PD si spacca.
 
Invece si � spaccato il PDL, e Enrico Letta ha scoperto di avere due
formidabili balls of steel. Che per� non gli sono bastate per difendersi
dal golpe del suo stesso partito.


 coalizione
 
Gli inglesi alle europee hanno sempre votato in modo molto diverso dalle 
politiche. Non � cos� evidente che le politiche del prossimo anno 
condurranno a un parlamento bloccato.
 
-- bb

 condurranno a un parlamento bloccato
 
su questo siamo d'accordo
 
in molti paesi il risultato del 25/5 � difficilmente ripetibilie
 
anche in Italia, sicuramente


 anche in Italia, sicuramente
 
Naturale. Il problema � che il sistema elettorale britannico permetter� 
la formazione di una maggioranza; quello italiano, se non lo cambiamo, no.
 
-- bb
 

 la formazione di una maggioranza; quello italiano, se non lo cambiamo, no.
 
che cos'ha di cos� straordinario il sistema elettorale tedesco?
 
perch� mi sembra che in Germania non abbiano mai avuto problemi a
formare una maggioranza


 formare una maggioranza
 
Il sistema elettorale tedesco ha un 50% di uninominale e un 50% di 
recupero proporzionale. A parte questo, il sistema politico si regge su 
un piccolo numero di partiti strutturalmente forti, cosa che in Italia 
non abbiamo (al limite il sistema tedesco, da noi, avrebbe potuto 
funzionare nella prima repubblica). Di questi, i due maggiori sono 
partiti essenzialmente centristi, per cui in casi eccezionali riescono 
ad accordarsi tra loro per un governo.
 
Anche cos�, i risultati delle elezioni tedesche sono spesso ben lontani 
dall'essere ideali. La CDU-CSU ha preso il 41,5%, staccando il 
principale avversario, i socialdemocratici, di 16 punti, e tuttavia i 
due partiti sono costretti a una coalizione: con gli stessi voti, in 
Regno Unito la Merkel avrebbe ricevuto una maggioranza stratosferica.
 
-- bb

 recupero proporzionale
 
il mattarellum aveva una quota proporzionale del 25%
 
eppure il sistema non ha funzionato lo stesso
 
alle elezioni si presentavano coalizioni eterogenee, e la defezione di
uno dei componenti (Lega nord in un caso, Rifondazione nell'altro) ha
portato alla caduta del governo
 
anche col Porcellum � bastata la compravendita di una mezza dozzina di
senatori per provocare una crisi
 
====
 
lo dico per la terza volta: nessun meccanismo istituzionale pu�
risolvere i problemi della politica
 
la tentazione ricorrente � quella di assegnare al l�der della coalizione
vincente un mandato plebiscitario assoluto, ma in questo modo siamo ai
limiti della legittimit� democratica, inoltre il rischio � che ogni
crisi politica diventi una crisi istituzionale


 risolvere i problemi della politica
 
E chi sostiene che esista un meccanismo istituzionale magico, io? Renzi? 
Certo che no.
Sosteniamo invece che il meccanismo istituzionale sbagliato pu� impedire 
definitivamente, a un dato sistema politico, di risolvere i problemi.
Che la politica sia invariante rispetto ai cambiamenti di sistema 
istituzionale � una falsit� negata dalla storia.
 
-- bb

 istituzionale � una falsit� negata dalla storia
 
naturalmente no, altrimenti io non mi agiterei tanto contro le cd.
riforme...
 
Ma le riforme istituzionali finzionano quando sanciscono un'evoluzione
che � nelle cose, non quando si cerca di usare i cambiamenti
istituzionali per forzare una situazione bloccata per altri motivi.
 
Dopo la II guerra mondiale si form� un sistema parlamentare con legge
elettorale proporzionale, perch� su alcuni temi di fondo vi era un
accordo all'interno del cd. "arco costituzionale", e sul programma di
governo esisteva un accordo fra le forze contriste (pi� o meno di
centro-destra o di centro-sinistra a seconda dei casi).
 
Il sistema ha funzionato egregiamente per quasi quarant'anni, � entrato
alla crisi alla fine degli anni '80 per motivi che qui non � il caso di
riprendere.
 
Con la cd. seconda repubblica si � passati ad un sistema pi� o meno
balordamente maggioritario, e all'investitura quasi diretta di un l�der
della coalizione,
 
Ma questo non ha ridotto la frammentazione politica, al contrario, l'ha
esasperata. Mentre nel sistema proporzionale la ricerca del consenso �
rivolta verso il centro, col risultato di mettere in una posizione
chiave partitini trasformisti o espressione di piccoli gruppi di
pressione, come il PSDI ecc., il sistema bipolare ha obbligato entrambi
i poli ad esasperare i toni della contrapposizione per racimolare voti
presso le ali estreme, i gruppuscoli fascisti, o Rifondazione, a
inglobare minuscole formazioni legate a clientele locali, il MPA o
Mastella.
 
Per vent'anni abbiamo assistito ai patetici tentativi di ricreare un
"centro" capace di essere l'ago della bilancia, ma questo non �
riuscito, e non solo per i limiti personali di Ferdinando Casini.
 
Dopo vent'anni di seconda repubblica il sistema � spaventosamente
frammentato ed instabile, non solo perch� ci sono molti partiti, ma
soprattutto perch� tutti questi partiti considerano un'alleanza come il
male assoluto, anche il PD, che � alleato con Alfano, ma sogna una legge
che gli permetta di governare da solo.
 
Oggi Renzi ha stravinto, non perch� ha il 40%, risultato che in un
sistema bipolare sarebbe una clamorosa sconfitta; ma perch� tutti gli
altri partiti sono in uno stato di grave crisi e, soprattutto, di guerra
di tutti contro tutti.
 
Silvio Berlusconi � seriamente impegnato a concludere la sua carriera
politica con la distruzione totale della sua creatura, Forza Italia.
 
Beppe Grillo ha fallito il suo progetto di distruggere il PD, ed �
completamente disorientato, la sua scelta di allearsi in Europa con il
nazionalpopulista inglese e in Italia di sorpassare a destra la Lega lo
chiuder� sempre di pi� in un ghetto rabbioso ed impotente.
 
I centrini e l'estrema sinistra sembrano destinati a ripetere
all'infinito i tristi rituali di chi festeggia il 4% come una vittoria.
 
A questo punto col suo 40% Renzi sarebbe il trionfatore con qualunque
legge non puramente proporzionale.
 
Ma come per l'Inghilterra, � un risultato difficilmente ripetibile.
Nessuno � in grado di prevedere quali forze si confronteranno alle
prossime elezioni. E non � certo una nuova legge elettorale che dar� la
risposta a questa domanda. N� una nuova leggere elettorale potr�
garantire che il vincitore potr� governare senza doversi guardare
continuamente le spalle dai suoi alleati.


 continuamente le spalle dai suoi alleati.
 
E' per questa ragione che molti politologi suggeriscono di introdurre i 
correttivi del premierato spagnolo o perlomeno quelli del cancellierato 
tedesco.
 
-- bb

 intermedi, 1 partito locale, e qualche briciola
 
� una situazione molto instabile: FI o cambia in fretta, liberandosi di
Berlusconi, oppure sparisce - ma credo che ormai si sia passato il punto
di non ritorno
 
Grillo prima o poi entrer� in clinica per farsi curare le corde vocali,
e il M5* si dissolver�, poich� non sapr� pi� che cosa deve pensare
 
questo lascer� un immenso vuoto; non so chi colmer� questo vuoto, ma non
certo il PD, che ormai � vicino al limite fisiologico di un partito di
sinistra, per quanto moderato, ecumenico e simil-destro possa essere
 
quel vuoto prima o poi sar� riempito da una nuova formazione di centro
destra, in uno scenario oggi del tutto imprevedibile


 E come si decide che l'evoluzione � nelle cose?
 
come in tutte le cose, dai risultati
 
la seconda repubblica sembrava annunciarsi con le trombe del Giudizio,
poi � finita in merda come sappiamo
 
non ha garantito n� stabilit�, n� sviluppo, n� riforme... niente di quel
"secondo Rinascimento" che per molti era a portata di mano
 
non ha soprattutto garantito quello di cui in Italia c'� bisogno come
del pane: un bel po' di buona ordinaria amministrazione
 
adesso ci troviamo con una mezza dozzina di riforme costituzionali
abortite, quasi met� parlamento occupato da partiti pi� o meno
antisistema o in preda a gravi crisi di identit�, un dibattito politico
quasi interamente occupato da esasperati personalismi e da insulti
rabbiosi
 
al momento della "discesa in campo" nessuno, neppure il critico pi�
prevenuto, poteva immaginare un sismile disastro


 seggi, cio� il 65,5%.
 
2005: 40,7 + 31,7 = 72,4
 
2010: 35,2 + il 32,4 = 67,6
 
mi stai descrivendo un sistema in cui il bipolarismo sta entrando in
crisi
 
all'appello manca un quarto abbondante (2005) poi un terzo dei voti
(2010)
 
anche se il sistema elettorale esclude quei voti dal Parlamento, o la
tendenza si inverte, oppure quel terzo finir� per emergere: come �
successo nel 2014, con tre partiti fra il 23 e il 27%


 tedesco
 
basterebbe una banalit� come la sfiducia costruttiva per evitare
l'incubo dei governi di 11 mesi
 
oppure la solita legge farlocca che permetta di governare col 30% o
anche meno


 come in tutte le cose, dai risultati
 
Ti piacerebbe. Oggi non sappiamo quali saranno i risultati delle 
decisioni che prendiamo. Domani non sapremo quali sarebbero stati i 
risultati delle decisioni che non abbiamo preso. Quelle che vuoi far 
passare per decisioni conseguenti ai risultati sono in realt� delle 
opinioni a priori.
 
-- bb

 destra, in uno scenario oggi del tutto imprevedibile
 
Non ci giurerei che le cose andranno esattamente nel modo da te 
prefigurato. Le previsioni sui 5 stelle, 22 anni fa avremmo potuto farle 
sulla Lega, che oggi invece � l'unico vero partito, a parte il Pd. La 
Lega � oggi il partito pi� longevo, sopravvissuta anche a scandali e 
all'accantonamento del suo unico leader. All'evaporazione dei 5 stelle 
io non credo per nulla, a meno che Renzi o qualcun altro non riesca a 
costruire attorno alle istituzioni un consenso di quelli che non si 
vedono da non so quando. Sicuramente da oltre quarant'anni.
 
Per il centrodestra io vedo solo una via d'uscita: liberarsi di 
Berlusconi e portare a conclusione la guerra civile in atto nell'unico 
modo possibile: cio� con le primarie. Il che peraltro pu� servire a 
ricompattare l'area politica, ma non � affatto sufficiente a vincere le 
elezioni.
 
I limiti fisiologici non esistono, e se esistono cambiano di anno in 
anno. Nel 2008 erano attorno 35%, lo scorso anno ci hanno detto che un 
partito di sinistra, pi� del 25% non pu� prendere. Sembrer� impossibile, 
ma le persone possono cambiare idea.
 
-- bb

 successo nel 2014, con tre partiti fra il 23 e il 27%
 
Sta entrando in crisi la politica, non il bipolarismo.
Infatti quel "terzo che finir� per emergere" e che nel 2010 ha avuto il 
23%, nel 2015 sar� attorno al 5%.
 
All'inizio del 1900, con la spaccatura dei liberali e l'avanzare dei 
laburisti (per non parlare degli irlandesi), la politica inglese � 
entrata in una crisi ben peggiore. La somma di tutti i conservatori e 
liberali prese il 65,9%, ma essendo questi divisi, in realt� le 
formazioni politiche pi� rappresentate in parlamento non arrrivarono 
neanche al 50%.
 
Il bipolarismo entr� in crisi? Niente affatto. Dovette ristrutturarsi? 
S�, sostituendo i liberali con i laburisti. Possiamo dire che l'avere un 
sistema elettorale che favorisce il bipolarismo abbia prodotto effetti 
positivi in un panorama politico che altrimenti sarebbe stato condannato 
alla disgregazione? Senz'altro.
 
-- bb

 anche meno
 
Pensa che Chirac nel 2002 prese il 19,88% e poi divent� presidente.
 
-- bb

 alla disgregazione? Senz'altro.
 
non mi sogno naturalmente di dire che il bipolarismo sia il MALE;
semplicemente non credo che da solo possa risolvere i problemi della
politica.
 
Il bipolarismo pu� portare al prevalere di due partiti omogenei, e alla
scomparsa delle formazini politiche minori - ammesso che questo sia il
BENE.
 
Ma pu� anche portare alla formazione di coalizioni eterogenee, in cui
piccole minoranze vedono esaltato il loro potere di interdizione.
 
Non � solo la situazione italiana, ma anche degli USA, un paese con un
sistema politico completamente diverso ed una storia politica
completamente diversa.
 
La minoranza dei Tea Party � in grado di condizionare la politica del
Partito Repubblicano, e data la quasi uguaglianza di forze in
Parlamento, la politica dell'intero paese. D'altra parte, anche il
Partito Democratico � molto eterogeneo, e poich� non esiste una
struttura rigida, n� il Presidente ha alcun mezzo per indirizzaare il
voto del suo steso partito, non � insolito vedere il Parlamento che
boccia sistematicamente le proposte di legge presidenziali. Ma anche il
Presidente partecipa del potere legislativo, ed ha diritto di veto sulle
leggi votate dal Parlamento; il risultato � un sistema paralizzato.
 
Il sistema bipolare non � in grado di uscire da questo stallo, a meno
che:
 
1. non si modifichi l'assetto istituzionale, dando o al Parlamento, o al
Presidente, il diritto di avere l'ultima parola - ma gli Americani non
sembrano amanti delle riforme istituzionali;
 
oppure
 
2. non vi sia uno spostamento significativo all'interno dell'elettorato,
tale da dare nei due rami del Parlamento maggioranze forti ed omogenee
con le elezioni presidenziali.


 vedono da non so quando. Sicuramente da oltre quarant'anni.
 
a differenza della Lega, invece, i M5* hanno scarsisimo legame col
territorio.
 
Due capoluoghi di provincia - e neanche i pi� grossi - con un 20/25% dei
voti nazionali � veramente poco. La Lega, con un quarto dei voti, ha una
presenza nelle istituzioni locali ben pi� forte.
 
I 5* raccolgono una condizione di disagio e di rifiuto delle istituzioni
che � molto diffusa in Italia, ma l'unico legame � la persona del l�der.
E questo legame � tanto pi� forte quanto meno disagio non viene
incanalato in un filone ideologico definito e vincolante.
 
� caratteristico che in tutta Europa le ultime votazioni - non legate a
gruppi di pressione locali - abbiano visto un progresso
dell'astensionismo, e di conseguenza dei movimenti radicali e del voto
di protesta; solo in Italia il voto anti-sistema e anti-Europa ha visto
una forte battuta d'arresto. Ci sono parecchie spiegazioni a questo
fatto, ma credo che anche le sparate macroregionali abbiano avuto il
loro peso. Ma ormai Grillo non pu� pi� limitarsi a mandare tutti a fare
in culo: deve dire che cosa vuole, e se accontenta uno, scontenta
l'altro. Per un po' poteva dire di essere oltre la destra e la sinistra;
ma adesso come apre bocca deve dire o cose di destra, o cose di
sinistra.
 
In ogni caso, il M5* al 51% � una barzelletta che in confronto
Berlusconi sembra Schopenhauer. Di conseguenza Grillo dovr� rassegnarsi
a entrare in qualche coalizione, oppure limitarsi ad esercitare il suo
potere di interdizione per impedire agli altri di governare. Ma � un bel
gioco che necessariamente dura poco.
 
=======
 
(*) questo penso che sia dovuto anche a un fattore psicologico,
Berlusconi ha sempre visto in Bossi il suo maestro, un po' - mi
perdonerai questo paragone ardito - come Hitler ammirava Mussolini.
 
Bossi � colui che ha sdoganato il politicamente scorreto, la lotta
politica fatta con attacchi personali, la deligittimazione delle
istituzioni, l'idea che fosse giunto il momenti di fare i conti non solo
con gli avversari politici, ma con l'intera storia dell'Italia
repubblicana.
 
Il legame con la Lega ha avuto per Berlusconi caratteri di vero e
proprio autolesionismo, come si � visto nel 2006. Ha perduto
clamorosamente il referendum sulla riforma costituzionale anche perch�
ha permesso che Bossi mettesse con troppa evidenza il suo timbro su un
progetto che in realt� era molto pi� piduista che leghista. Ormai pochi
si ricordavano di Licio Gelli, ma l'antipatia viscerale verso Bossi era
un sentimento fortemente radicato anche nell'elettorato di destra. E
cos� il progetto ha vinto solo in Veneto e Lombardia.


 Pensa che Chirac nel 2002 prese il 19,88% e poi divent� presidente.
 
giusto, ma qui si sta parlando di elezioni legislative


 
Anche in Francia si parla di legislative, visto che il Pdr pu� sciogliere un parlamento perfettamente funzionante quando gliene cale. Cio� all'inizio del mandato, se la maggioranza parlamentare non lo soddisfa. 
 
 
E non solo in teoria: � precisamente quello che Chirac ha fatto in quell'occasione. Non c'� bisogno di spiegare che il traino delle presidenziali sulle legislative � fortissimo.
 
-- bb


ovviamente alle presidenziali c'� "uno che vince, e uno che perde", e
chi vince ha il 100% del risultato.
 
Chirac ha avuto il 19,9% al primo turno, l'82,7% al secondo; un
risultato decisamente insolito, ma � nella logica del sistema. E
ovviamente ha avuto il 100% della presidenza.
 
Nelle elezioni legislative, pur col meccanismo dell'uninominale a doppio
turno, la forzatura "maggioritaria" � un po' meno drastica, anche se
ugualmente molto forte:
 
Alle legislative dei giugno, il suo partito ha preso il 33,3% dei voti
al primo turno, e tra primo e secondo turno il 62% dei deputati. Il PS
ha preso il 24% al primo turno, e il 24% dei deputati.
 
Calcolando i rispettivi alleati, 69% contro 31%.
 
Il FN con l'11% dei voti al primo turno, non ha avuto neanche un
deputato. Una catastrofe, rispetto al "quasi trionfo" del primo turno
delle Presidenziali.
 
Sicuramente il "trascinamento" � stato molto forte!
 
======
 
Ma a parte questo caso particolare, ci� che rende il dibattito in Italia
monco e quasi incomprensibile, � proprio la totale mancanza di
distinzione tra potere legislativo e potere esecutivo - mi chiedo se
questi concetti si insegnano ancora a scuola.
 
Distinzione che non � solo distinzione di meccanismi di formazione, ma
in primo luogo distinzione di funzioni; tant'� vero che proprio nei
sistemi presidenziali, in cui direttamente (come negli USA) o
indirettamente (come in Francia) si vota per il governo, le due
votazioni, presidenziali e legislative, sono nettamente distinte, come
meccanismi, e solitamente anche come tempi.
 
Quanto pi� il potere esecutivo � forte, in quanto legittimato dal voto
popolare, tanto pi� il potere legislativo segue una logica diversa.
 
In Italia invece si vorrebbe applocare la logica dell'"uno che vince e
uno che perde" contemporaneamente a legislativo ed esecutivo; un sistema
elettorale maggioritario che contemporaenamente porti ad una forte
maggioranza parlamentare, e ad un esecutivo legittimato dal voto
popolare.
 
Si perde in questo modo uno dei punti chiave - per me ineliminabile -
della democrazia: un Parlamento in grado di controllare l'operato del
Governo. Chiaramente i sostenitori delle riforme vogliono un Parlamento
che si limiti ad approvare, nel pi� breve tempo possibile, i
provvedimenti del governo. Ogni critica diventa "conservatorismo" ecc.


 questi concetti si insegnano ancora a scuola.
 
In tutti i paesi in cui vige un sistema parlamentare, chi vince le 
elezioni governa. Spagna, Regno Unito, Germania: tutti sistemi 
ordinariamente bipolari, e chi vince si prende il governo. E certo che 
pu� esserci anche il pareggio, a volte: ma di fatto non c'� quasi mai.
 
La Francia fa eccezione nel senso che � l'unico paese in cui realmente 
le elezioni parlamentari non contano nulla. Da quando la durata del 
mandato del PdR � stata equiparata a quella della camera dei deputati (5 
anni), le elezioni legislative si svolgono immediatamente dopo le 
presidenziali e ne ratificano il risultato. Non ci saranno mai pi� 
coabitazione e presidente dimezzato: chi vince, governa. La separazione 
dei poteri si limita alle differenti responsabilit� di parlamento ed 
esecutivo, la funzione di controllo � ridotta al minimo.
 
-- bb

 esecutivo, la funzione di controllo � ridotta al minimo.
 
pu� darsi che questa sia la democrazia 2.0: il Parlamento � cassa di
risonanza del governo, la sua funzione di controllo dell'esecutivo �
quasi azzerata, e in molti casi formalmente negata.
 
L'unica giustificazione di questo sistema � che oggi la funzione di
controllo dell'esecutivo � esercitata (coi problemi che sappiamo)
dall'informazione.


 quasi azzerata, e in molti casi formalmente negata.
 
Oggi Bersani fa lo schizzinoso, ma dovrebbe sapere che le sue 
"lenzuolate" sono state sapientemente disinnescate dal parlamento. 
L'assemblearismo � una bella cosa solo in teoria.
 
Per la cronaca, il rafforzamento del ruolo del presidente nella 
repubblica francese � il risultato di una riforma che mirava in realt� a 
ridurne i poteri. Al grido di "7 anni sono troppi" hanno reso il PdR il 
dominus incontrastato della politica (per� per soli 5 anni -- ripetibili).
 
Quando si toccano i meccanismi istituzionali, alcune cose vanno nella 
direzione pi� ovvia, altre no. Chi si intestardisce a dire che la 
riforma in discussione rafforza oltremodo i poteri del premier, ha 
evidentemente indosso lenti deformanti. La riforma sottrae alla 
maggioranza protempore il controllo sulle leggi costituzionali ed 
elettorali, pone limiti alla decretazione d'urgenza: siamo sicuri di 
voler mantenere la Costituzione com'�, su questi temi?
 
Invece di cercare di abbattere l'impianto della riforma, bisognerebbe 
lavorare di lima su quei punti ancora poco convincenti, come l'elezione 
del PdR: 100 senatori e una sessantina di delegati regionali non sono 
sufficienti per bilanciare una Camera dei deputati eletta con legge 
maggioritaria.
 
E' mia opinione che proprio i sostenitori dell'indipendenza del 
Parlamento dovrebbero guardarsi dalle derive dell'assemblearismo: per un 
caso "da manuale" di inconcludenza del Parlamento che si � ritorto 
contro il Parlamento stesso, si veda l'introduzione dell'elezione 
diretta del presidente nell'ordinamento francese:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/French_presidential_election_referendum,_1962
 
 
-- bb

 protempore
 
Sigh. Pro tempore.
Altrimenti Namib mi mena (ammesso che ci legga ancora).
 
-- bb

 dominus incontrastato della politica (per� per soli 5 anni -- ripetibili).
 
la questione dei poteri del Presidente � ancora un'altra.
 
Nella nostra Costituzione il Presidente � essenzialmente una figura di
garanzia di legittimit�; per questo non � prevista l'elezione diretta,
che lo caricherebbe di un peso politico squilibrato.
 
La rielezione di Napolitano � stata secondo me un grave errore, non per
la persona, che non � in discussione (altrimenti ogni volta che si parla
di Costituzione si finisce a dire "s� per� guarda Renzi cosa fa...
guarda Berlusconi cosa ha fatto...), ma
 
1. perch� 14 anni sono oggettivamente troppi;
 
2. perch� l'elezioni di Napoliticano � stata caricata di un significato
politico esasperato, era quello che doveva togliere le castagne dal
fuoco alla politica in un momento di stallo, si � atteso da lui un
potere di iniziativa che, pur nel rispetto formale delle regole,
sostanzialmente forza la Costituzione - come gi� era capitato con la
nomina di Monti (e non perch� Monti "non � stato eletto da nessuno":
nella Costituzione non c'�, e non mi risulta che si voglia introdurre,
l'elezione diretta del Presidente del Consiglio).
 
L'azione di Napolitano - non per colpa sua, ma per colpa di una grave
emergenza che non dipendeva da lui - si � avvicinata un pochino a quella
del Presidente della repubblica francese, che non esercita il potere
esecutivo, ma in larga misura ne � il padrone.
 
E lascerei perdere ulteriori paragoni con la situazione francese, con
una Costituzione fatta su misura per un Salvatore della Patria in un
momento storico spaventosamente traumatico.
 
Io non sono molto ferrato in queste materie, e per questo istintivamente
amo le semplificazioni, e le distinzioni nette di competenze.
 
Soprattutto, penso che sia sbagliato prendere come metro per valutare
l'opportunit� di certe norme la cronaca politica pi� o meno recente. �
vero che molto spesso il Governo in carica � stato mal sostenuto, o
addirittura sabotato, da una maggioranza frammentata e turbolenta; ma
questo � un male della societ� italiana, formata da un'infinit� di
gruppi di potere, di lobby e corporazioni, dove non puoi toccare gli
interessi dei tassisti di una grande citt� senza scatenare una mezza
rivoluzione; ho molti dubbi che si possa risolvere questa situazione con
riforme costituzionali ispirate al desiderio dell'"uomo forte che fa le
cose senza guardare in faccia a nessuno". Anche i Presidenti americani
hanno imparato a loro spese che � meglio non toccare certi interessi
consolidati (per esempio le compagnie di assicurazione).
 
La via � quella della semplificazione normativa, e della rigorosa
separazione delle competenze, dove ognuno fa quello che deve fare e
soprattutto sa in partenza a chi deve rendere conto di quello che ha
fatto.


 la questione dei poteri del Presidente � ancora un'altra.
 
 
 
E non vorrei affrontarla approfonditamente. L'ho detto immediatamente, quando Napolitano e` stato rieletto: nessuno sara` all'altezza di Napolitano-1, neanche Napolitano-2. Ma il parlamento ha trovato il punto di equilibrio li`, e siccome con la presente Costituzione sta al parlamento eleggere il PdR, amen.
 
 
La ragione per cui ho parlato del PdR francese era per discutere della crescita progressiva delle sue prerogative per colpa della miopia di chi voleva limitarle. Il paragrafo chiave era quelli successivi:
 
Quando si toccano i meccanismi istituzionali, alcune cose vanno nella 
direzione pi� ovvia, altre no. Chi si intestardisce a dire che la 
riforma in discussione rafforza oltremodo i poteri del premier, ha 
evidentemente indosso lenti deformanti. La riforma sottrae alla 
maggioranza protempore il controllo sulle leggi costituzionali ed 
elettorali, pone limiti alla decretazione d'urgenza: siamo sicuri di 
voler mantenere la Costituzione com'�, su questi temi? 
 
 
 
 
 
La Costituzione francese, che tu dici e` fatta apposta per un salvatore della patria in un momento critico (ma quando e` stata approvata l'elezione diretta del presidente, che prima era eletto dai politici locali, la guerra d'Algeria era gia` finita) e` un termine di paragone per me negativo per capire cosa NON bisogna fare: lasciare che i tormenti del Parlamento coinvolgano la totalita` delle istituzioni soltanto perche' in astratto diciamo che il Parlamento deve affermare la sua funzione di controllo. Cosi` se il Parlamento sta male per problemi suoi, va a catafascio tutto il sistema istituzionale.
 
 
 
 
Il modello a cui dobbiamo tendere e` il modello Westminster, e la riforma in discussione e` perfettamente coerente con esso. Nessuno mi venga a dire che in questo modo il capo del governo diventa capo assoluto del paese: quando il Labour decise di sostituire Blair con Brown, ci fu anche un cambio di governo. Un meccanismo analogo a quello della sostituzione di Letta (anche se Blair la prese decisamente meglio di Letta) che mostra come ancorare saldamente il Governo a una maggioranza parlamentare non significhi affatto assoggettare il Parlamento al Governo.
 
 
Se non facciamo questo, finiremo nella stessa situazione dei francesi. E prima o poi arrivera` anche il salvatore della patria, che non e` detto che sia illuminato come De Gaulle.
 
-- bb

Governo.
 
Che strano, mi sembrava di aver sentito gridare "Nessuno ha eletto
Monti!" "Nessuno ha eletto Letta!" "Nessuno ha eletto Renzi!"
 
Stiamo parlando dello stesso Paese?


 Stiamo parlando dello stesso Paese?
 
I giornalisti gridano, ma poi gli umori del paese sono diversi.
Nonostante Renzi abbia condotto quel passaggio in modo tale da poter 
essere facilmente criticato.
 
-- bb

 tenersi il consultellum � peggio.
 
ogni volta che la magistratura sanziona delle evidenti illegittimit� c'�
qualcuno che grida all'invasione di campo
 
se si voleva avere una legge ragionevolmente maggioritaria, bastava
tornare al mattarellum, che � un casino senza senso, ma risponde a due
requisiti essenziali: premia i partiti (o le coalizioni) maggiori con
l'uninominale, permette ai cittadini di eleggere (perch� fino a prova
contraria in italiano "eleggere" significa "scegliere") i loro
rappresentanti
 
� un sistema che � aperto a molte critiche, ma non ho mai sentito dire
da qualcuno che fosse incostituzionale
 
=====
 
in ogni caso, qualunque legge maggioritaria in Italia rischia di portare
a coalizioni eteogenee ed instabili, come � sempre successo; Renzi sogna
una legge che permetta a lui, solo a lui, di governare senza alleati
scomodi; ma il buon Silvio dei tempi d'oro era riuscito a mettere
insieme gli ultranazionalisti e gli scissionisti, gli ultraliberali e i
nostalgici del corporativismo "sociale", gli ultracattolici e i radicali
abortisti; il giorno che un altro pifferaio metter� insieme una
coalizione di macroregionalisti, neoborbonici, forzisti, pentastellati,
taxisti di Milano e cacciatori di fringuelli, tutti accomunati dal
proposito di metterlo nel culo di Matteo, andremo a ridere


 a coalizioni eteogenee ed instabili, come � sempre successo
 
Vista la scomparsa (non rimpianta) dei piccoli partiti (uno dei meriti 
di Veltroni), non credo accadr�.
Siamo entrati in una diversa fase della politica italiana. Di partiti ce 
ne sono tre e mezzo. C'� poco da coalizzarsi.
 
-- bb

 Eccola qua la tua approvazione per il sistema Westminster :-)
 
non sapevo che in Italia qualcuno proponesse l'adozione del sistema
inglese


 Consulta, ma ha deciso di non farlo.
 
questa mi sorprende.
 
Non bastava una legge di un articolo?
 
Quanto alla Consulta, la cosa che non ho ancora capito � perch� ha
respinto nel 2012 il referendum abrogativo.
 
Ma � una vecchia storia; si fanno marcire i problemi finch� deve
intervenire la magistratura, e poi si grida all'invasione di campo.


 intervenire la magistratura, e poi si grida all'invasione di campo.
 
 
No guarda, sbagli persona. Io sono *anni* che mi incazzo perche' non si fa riforma della legge elettorale. Non ce l'ho con la Consulta per il fatto di essere intervenuta: pero` se una sentenza fa acqua, lo si potra` dire comunque, immagino.
 
-- bb

vigore.
 
quindi non si poteva fare il referendum abrogativo perch� avrebbe creato
un vuoto legislativo, ma una sentenza della Consulta avrebbe avuto esito
opposto?


 comunque, immagino.
 
non si pu� pretendere che la CC scriva una legge


 opposto?
 
 
Certo. La Corte Costituzionale avrebbe potuto stabilire che l'abrogazione del mattarellum era illegittima fin dall'inizio, per cui il mattarellum non sarebbe mai stato realmente abrogato.
 
Il referendum, invece, puo` abrogare una legge, ma non giudica della legittimita` dell'approvazione di quella legge.
 
-- bb

 non si pu� pretendere che la CC scriva una legge
 
Ma e` precisamente quello che ha fatto. La CC ha scritto il consultellum, una legge che non esiste perche' nessun parlamento l'ha mai approvata.
 
-- bb

legittimita` dell'approvazione di quella legge.
 
ah


 inglese
 
La riforma del Senato va in quella direzione.
 
-- bb

 La riforma del Senato va in quella direzione
 
cio� verso l'uninominale alla Camera?


 cio� verso l'uninominale alla Camera?
 
No, verso un sostanziale monocameralismo. La legge elettorale mica sta 
nella Costituzione.
 
-- bb

 nella Costituzione
 
ma io di quella stavo parlando


 ma io di quella stavo parlando
 
Io invece parlavo del pacchetto completo.
 
-- bb

 Io invece parlavo del pacchetto completo
 
prendere o lasciare?
 
la questione � pi� complessa: per il Senato, sono possibili tre opzioni:
 
1. lasciare le cose come stanno
 
2. differenziare le funzioni
 
3. differenziare le funzioni e passare all'elezione indiretta
 
non � una questione a cui si possa rispondere semplicemente con un "s�"
o con un "no", come sostiene l'ortodossia renziana: "ci siamo noi che
vogliamo fare le riforme, dall'altra parte tutti quelli che non le
vogliono"


 3. differenziare le funzioni e passare all'elezione indiretta
 
In Regno Unito quale di queste 3 opzioni trovi?
 
-- bb

 In Regno Unito quale di queste 3 opzioni trovi?
 
a loro va bene cos�?
 
Sono contento per loro.


 Sono contento per loro.
 
Modello Westminster.
 
-- bb

 Modello Westminster
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ml65gbLroEc
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=Ml65gbLroEc
 
 
Non ho capito il punto.
 
-- bb

 Non ho capito il punto
 
il punto � che in Inghilterra la monarchia conta come il due di picche a
briscola in quasi tutte le cose - ma se c'� un punto in cui conta
qualcosina � la Camera dei Lords.
 
Adesso mi sembra che si stia discutendo una riforma globale: staremo a
vedere se i prossimi Lord saranno sindaci e presidenti di Regione,
oppure faranno gli originali come sempre e sceglieranno un altro
sistema.


 qualcosina � la Camera dei Lords.
 
Mi sembra alquanto dibattibile, e in ogni caso la gran parte dei Lord 
sono selezionati dal governo, pur nel rispetto degli equilibri politici.
 
Ma se quello che vuoi dire � che l'indipendenza del capo dello stato 
dalla maggioranza pro tempore deve essere salvaguardata (un'indipendenza 
che di norma la monarchia inglese non ha, per altro), sono assolutamente 
d'accordo con te e ti faccio notare che sono possibili correttivi 
all'elezione del presidente della repubblica senza bisogno di sfasciare 
la riforma.
 
-- bb

 sono selezionati dal governo, pur nel rispetto degli equilibri politici
 
vedo che sei d'accordo con me: la riforma attuale non � il modello
Westminster
 
a parte il fatto che la Storia vale qualcosa, se in Inghilterra la
Camera dei Lords si chiama Camera dei Lords e non Senato delle Autonomie
ci sar� pure un motivo


 
Vero. La differenza sta nel fatto che il governo italiano non avrebbe poteri di nomina suoi senatori, quindi il nostro sistema risulterebbe pi� equilibrato.
 
Il nome comunque non cambier�: Senato della Repubblica.
 
-- bb

 Il nome comunque non cambier�: Senato della Repubblica
 
assai poco british, direi


 assai poco british, direi
 
Mi pare che tra House of Lords e Senato ci sia la stessa differenza che c'e` tra Senato e Gherusia.
 
-- bb

c'e` tra Senato e Gherusia.
 
n� la House of Lords, n� la gherusia, n� il Senato in qalunque momento
della storia d'Italia sono formati da amministratori regionali e sindaci
 
ma la discussione sta diventando un po' ripetitiva


 ma la discussione sta diventando un po' ripetitiva
 
 
Parlavamo di nomi, e i tre nomi descrivono tutti, in origine, un organo assembleare di tipo oligarchico. Evolvendo verso un sistema democratico, l'appartenenza alla nobilta` viene sostituita dall'endorsement non del sovrano, ma della politica. Cioe` dall'elezione indiretta.
 
 
Per rispondere alla tua obiezione, nel 1946 avrebbero potuto dirti che il Senato non e` mai stato elettivo. In effetti, e` l'elettivita` di questo organo la vera anomalia.
 
-- bb

questo organo la vera anomalia.
 
e in effetti avrebbero potuto semplicemente abolirlo.
 
Nella Costituente si scelse una linea di continuit�, creando il
famigerato CNEL, che in qualche modo riecheggia una Camera Corporativa,
(che non � un'invenzione originale del fascismo, ma era stata proposta
da molte correnti del pensiero cattolico e socialista); e mantenendo il
Senato, rendendolo per� elettivo, sul modello di quello americano.
 
Si tratta fin dall'inizio di un organo "federalista", infatti secondo la
Costituzione "Il Senato della Repubblica � eletto a base regionale."
(ar. 57) Non c'� infatti bisogno di un'elezione indiretta per avere un
"Senato delle autonomie".
 
Ai Senatori eletti si aggiunse un piccolo numero di "saggi", nella
persona degli ex-Presidenti della Repubblica e dei Senatori a vita;
questi "saggi" non ebbero mai un peso rilevante finch�, in nome del
bipolarismo, si crearono due enormi blocchi con rappresentanze quasi
equivalenti.
 
Il mantenimento del bicameralismo - anzi, in fondo la sua introduzione,
in quanto il Senato del Regno era largamente spogliato di vere
competenze, sul modello della Camera dei Lords inglese - era
giustificato dalla cattiva esperienza precedente di un regime
esaperatamente accentrato, e dalla conseguente richiesta di un sistema
il pi� possibile equilibrato fra poteri capaci di controllarsi a
vicenda.
 
Finch� sia la Camera sia il Senato avevano un sitema elettorale analogo
(anche se i due meccanismi erano molto diversi, il risultato era
sostanzialmente proporzionale per entrambi) effettivamente si trattava
di un doppione. L'introduzione di un sistema elettorale fortemente
maggioritario per la Camera invece rende molto pi� urgente la presenza
di un valido contrappeso per compensare il predominio dell'esecutivo, e
di una Camera in cui un partito con il 30% dei voti potrebbe cambiare la
stessa Costituzione - come difatti sta capitando.


 competenze, sul modello della Camera dei Lords inglese
 
Ed e` questo che vogliamo. Modello Westminster.
 
-- bb

 Ed e` questo che vogliamo. Modello Westminster
 
ah, un sisema monarchico.
 
Era quello che avevo capito.


 Era quello che avevo capito.
 
No, un modello in cui il primo ministro ï¿œ responsabile di fronte a una 
sola camera eletta, e la camera alta ha funzioni molto limitate. Il 
ruolo del monarca-notaio, in Italia, sarebbe svolto dal presidente della 
repubblica.
 
-- bb