Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Napolitano? Un discorso da Statista.

Napolitano? Un discorso da Statista.
 
Un vero discorso da Statista quello di Napolitano, come non se ne 
sentivano da tempo; del resto in questi anni, nel bene e nel male, ha 
dovuto farsi carico delle inadempienze e pure delle porcherie di 
Berlusconi, un compito davvero difficile il suo che ha svolto con 
dignità anche se non sempre condivisibile.
 
Un discorso da Statista, dicevo, da vero liberale quale è sempre stato 
pur militando nel PCI che gli ha assicurato la carriera e pure le 
prebende fino a farlo assurgere alla più alta carica dello Stato.
 
Nel mio piccolo ho contribuito pure io alla sua carriera; io, uno di 
quegli operai che lui tanto stima purchè non alzino troppo la cresta, 
ben conscio delle sue qualità, della sua cultura e del suo modo di 
pensare, ho gioito della sua elezione a Presidente della Repubblica 
Italiana nata dalla Resistenza, l'ho preferito a D'Alema di cui dai 
tempi della bicamerale ho completamente perso la fiducia anche se lo 
considero una delle menti più intelligenti del PD, e non ne sono 
pentito: sapevo cosa potevo aspettarmi da lui.
 
E non mi ha deluso, non ci si può aspettare che un liberale prenda a 
cuore i problemi degli operai o dei più deboli in genere se non come il 
classico illuminato che prende a cuore i problemi di tutti i suoi figli 
e famigli ma con un occhio di riguardo a quelli più fortunati che 
considera i suoi veri eredi, coloro che, con il loro agire e la loro 
magnanimità, si faranno carico di assicurare un tozzo di pane, magari 
raffermo, per tenere in vita i quelli meno fortunati affinche 
contribuiscano alla ricchezza familiare.
 
Napolitano ha svolto il suo compito con diligenza.
Ora raccoglie i suoi frutti.
Tutti plaudono, dalla confindustria ai banchieri, dai politici ai 
cortigiani, alle sue parole e soprattutto alle tonnellate di vasellina, 
non gratis naturalmente che i deboli dovranno pur pagarsela, gettate su 
quegli "operai e lavoratori" da lui citati per fargli meglio sopportare 
le porcate fatte e che si accinge a fare questo governo contro 
lavoratori e pensionati.
 
Caro Presidente, la mia fiducia il Lei (una volta Le avrei dato del tu 
ma ora non ci caso più), proprio per quanto detto prima, non è cambiata 
ma, se mi permette, eviti di strumentalizzare il suo passato ed il suo 
rapporto con gli *operai ed i lavoratori* per compiacere "lor signori", 
come avrebbe detto il mai troppo compianto Mario Melloni che, forse, 
non era un compagno in senso stretto ma meritava quell'appellativo 
perché se l'è guadagnato sul campo.
 
Caro Presidente,
i lavoratori sono stanchi, cominciano a dubitare che il loro unico 
compito sia salvare l'Italia di "lor signori" al fin di raccogliere le 
briciole che avanzano dai loro banchetti, vogliono essere protagonisti, 
sono disposti ancora a fare sacrifici ma solo se vedono il buon esempio 
dall'alto.
Le belle parole non bastano più e Lei le ha già usate tutte, non si 
faccia complice di chi vuol solo affamare la parte più debole del paese 
per avere merce umana a basso prezzo.
Le responsabilità cadrebbero anche su di Lei.
Cordialmente.
pirex
 
-- 
Alcuni dichiarano di essere di sinistra perché
portano il portafogli sul lato del cuore. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 

 dall'alto.
 
Ma neanche quello: che esempio mi può dare gente che predica e non lavora?
Cosa posso imparare da professoroni che non trovano di meglio che
aumentare la tassazione indiretta?
Una cosa sola: che se trovo un angolino al calduccio lo devo difendere con
le unghie e con i denti.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Ma neanche quello: che esempio mi può dare gente che predica e non lavora?
 
definire uno che "non lavora"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 definire uno che "non lavora"
 
Non aver mai visto una catena di montaggio, probabilmente.
 
-- bb

 Non aver mai visto una catena di montaggio, probabilmente.
 
il messaggio � partito monco, dovevo dire tutt'altro, ma la risposta �
pi� illuminante di quanto sarebbe successo se avessi finito di scrivere
 
ecco un elenco (largamente incompleto) di gente che non lavora
 
un contadino
un medico
un insegnante
un infermiere
un programmatore
uno storico
un rappresentante di commercio
un vigile urbano
un giornalista
un cantante
un fotografo
un falegname
un piastrellista
un enologo
una puttana - vacci tu a mostrare le gambe alla Pellerina, poi mi
racconti


 piů illuminante di quanto sarebbe successo se avessi finito di scrivere
 
L'ironia era chiara, vero? Chiedo conferma.
 
-- bb

 L'ironia era chiara, vero?
 
no


 definire uno che "non lavora"
 
Uno che non fa ci� per cui � pagato, ad esempio rappresentare gli
interessi di tutti i cittadini contro quelli di una piccola parte.


 le unghie e con i denti.
 
Neanche a me convince la teoria dell'aumento dell'IVA, ma... come già
notato ironicamente da altri, per te i professori sono "gente che non
lavora"? :)

 pirex
 
 
O forse più realisticamente potresti ringraziarlo per il semplice
fatto che ha mandato via a pedate il Berlusca ;)

 fatto che ha mandato via a pedate il Berlusca ;)
 
Certamente! (*)
 
Ma uno/a a cui  rubano quattro/sei anni della sua vita dall'oggi al 
domani, per salvare il culo a lor signori, dici che abbia motivi per 
gioire della cacciata di berlusconi?
Era questo il prezzo da pagare?
E lo devono pagare sempre e solo i più deboli?
E lascia perdere la Lega... non ho mai avuto di queste debolezze.
 
 
 
(*)
Intanto solo il tempo ci dirà se il berlusca è stato mandato via a 
pedate o se le cose sono andate diversamente


 interessi di tutti i cittadini contro quelli di una piccola parte
 
questa č peggio di quell'altra


 racconti
 
Cos'è, un indovinello?


 che servirà solo a cogliere voti come margherite nel prato?
 
Devo dedurre che se uno non è liberale, è illiberale, o demagogo, o uno 
"statalista", o uno che le spara grosse. E magari mangia pure i bambini.
 
L'esser liberale come obbligo. Non esistono alternative al liberalismo.
 
Il liberalismo è l'ultima religione (religione) politica sopravvissuta 
dal XIX secolo, come questo ragionamento dimostra. Le altre idee non 
hanno cittadinanza (in generale, i liberali ignorano perfino l'esistenza 
di altre visioni, dato che pensano che la loro sia una visione 
"oggettiva", scevra da ideologie. Tipico dei dogmatici).
Io non sono un liberale, anzi sono piuttosto contrario al liberalismo 
(con l'eccezione del cosiddetto "liberalismo politico", ovvero la 
dottrina della separazione dei poteri di Montesquieu, che non ho mai 
capito come si possa fare a chiamare liberale dato che è vissuto nel 
'700) e non sono né un illiberale, né un demagogo, né uno statalista (se 
con questo si intende il culto dello Stato tipico di fascismo e nazismo).
Sono invece statalista se con questo si intende che credo all'intervento 
della mano pubblica a difendere la società civile dal mercato, dai suoi 
eccessi, e anche dai suoi comportamenti fisiologici.
In genere, dal prevalere di gruppi privati, siano essi lobby o classi 
sociali.
Sono anche favorevole ad un intervento diretto dello Stato 
nell'economia, quando questo serva a perseguire determinati obiettivi di 
*emancipazione* sociale.
Si deve fare differenza tra "Stato" genericamente inteso, e Stato 
democratico. So bene che i liberali non amano molto la democrazia (non 
l'hanno mai molto amata) e non la considerano un valore primario, perché 
primario è il valore della libertà nel senso da loro intesa, come 
"libertà individuale". Io invece considero la democrazia un bene 
primario. Come hanno fatto dalla Rivoluzione francese in poi generazioni 
di democratici, di socialisti e di comunisti (nel senso di allora, non 
nel senso attuale di "bolscevichi").
 
Sono in buona compagnia in queste cose. Ad esempio con tutto il pensiero 
liberal (che non significa liberale) americano, che è sempre stato per 
un'economia mista, e diffidente verso il "mondo degli affari".
Se si vuole capire cos'è un liberal americano, si può leggere questo bel 
fondo del N.Y Times di Joe Nocera:
 
http://documentazione.altervista.org/ny_times_tea_party_take_two%20_joe_nocera.html
 
 
Un liberal come quelli che lui descrive in Italia sarebbe considerato a 
sinistra di Ferrero, anche da molte persone "di sinistra".
 
E sono in compagnia anche di Luigi Einaudi - anche se solo in questo - 
che era per l'intervento pubblico nell'economia non solo per regolare i 
mercati, ma anche per limitarli: cercò di fare mettere in Costituzione 
una norma che obbligasse lo Stato a nazionalizzare i monopoli naturali 
(quelli cioè inevitabili, e che non si possono evitare con la 
regolazione pubblica).
 
Ora Napolitano nella sua lettera a Reset ha dato una lettura di Einaudi 
molto di destra (perché Napolitano è, ed è sempre stato, un uomo di 
destra. Non per nulla era un "migliorista").
 
http://www.reset.it/focus/127/284
 
 
Secondo me Einaudi era diverso da come lui lo vede. O meglio, io l'ho 
sempre visto diversamente. Dato che non sono un suo studioso, posso 
sbagliarmi. Ma l'Einaudi che presenta Napolitano comunque non mi piace, 
vero o falso che sia.
Di Einaudi visto da me ho notato ad esempio il suo scetticismo sul 
mercato, che non mi pare dunque idolatrasse. Ho notato la sua 
distinzione tra "domanda" (la cosa che il mercato soddisfa) e "bisogni" 
(che con la domanda hanno rapporti molto complicati ed indiretti). 
Ironizzava su coloro che pensavano che il mercato rispondesse ai 
bisogni. Quindi ho il sospetto che non ritenesse il mercato uno "stato 
di natura" sempre esistito (come pensano invece ad esempio gli austriaci 
e i liberali in genere). Ed aveva un alto senso dello Stato, non era un 
deregolazionista (pensiero sempre esistito, solo che prima si chiamava 
laissez-faire).
Questo pur non essendo un liberista nemmeno in senso einaudiano, perché 
ad esempio non credo alla concorrenza come soluzione di tutti i mali.
In un regime di mercato, che non mi piace ma quello abbiamo per ora, non 
sono nemmeno contrario agli oligopoli. Dipende. Sono contrario, oggi, 
all'oligopolio della telefonia, ad esempio.
Ma nei regimi di contrazione un oligopolio può rappresentare, se gestito 
correttamente (dalla visibile mano pubblica), e proprio perché implica 
un'attenuazione della concorrenza, un modo per evitare tracolli, 
licenziamenti, ecc. e gestire in modo socialmente non nocivo i 
ridimensionamenti.
E' il caso ad esempio del mercato dell'automobile che, ad eccezione 
forse degli USA, è destinato (sperabilmente) ad un declino.
Se questo avviene in modo disordinato e selvaggio (con una concorrenza 
selvaggia per sopravvivere), questo significa fallimenti, fusioni, 
incorporazioni, con conseguenti licenziamenti e rovina. E la protezione 
della società nel suo complesso è più importante dei decaloghi liberali. 
Preferisco le persone agli articoli di fede.
E per questo considero un errore enorme invocare la concorrenza in 
momenti come questi, di contrazione della base economica (depressione, 
perché di questo si tratta). L'applicazione di questa forma di 
"darwinismo" (il povero Darwin non c'entra però niente) al tessuto 
produttivo, con l'idea che "sopravvivono i migliori e più efficienti" è 
socialmente un disastro. L'efficienza è un mito sbagliato.
Meglio società meno fragili e instabili, che abbiano più attenzione alle 
persone che le abitano, e meno all'ottimizzazione dei profitti o di 
qualsiasi altra cosa.
Tutti i disastri ai quali abbiamo assistito hanno provocato tali dosi di 
"inefficienza" che mi contento di qualcosa anche di solo decente, purché 
eviti disastri. Pazienza per "l'ottimo". Questo è inoltre un  concetto 
molto vago e soggettivo, e a volte indefinibile, perché presuppone una 
misura che non sempre è possibile. E questo ad onta degli economisti 
neoclassici con la mania della matematica che pensano, ad onta della 
matematica stessa, che "tutto è misurabile", anche in materia di 
comportamenti umani.
Ottimizzazione dei profitti (o dei costi) di chi, poi, quando le aziende 
falliscono, come sta succedendo di questi tempi?
 
http://leprechaun.altervista.org/parole_competitivita.shtml
 
 
Non mi piacciono quindi le visioni competitive, e non credo siano 
positive per l'insieme della società umana. Dato che concorrenza e 
competizione sono sinonimi, ecco perché vedo la concorrenza con molte 
riserve. E anche la "competitività", invenzione lessicale 
sbagliatissima, anche se questo errore l'ha fatto (anche) Delors. Spero 
se ne sia pentito.
 
Questo è Paul Krugman, "Competitività, un'ossessione pericolosa", 1994.
 
http://documentazione.altervista.org/krugman_competitivita.htm
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 '700)
 
una teoria liberale del '700, non mi è chiaro il problema


 primario.
 
il grande sforzo della politica dell'800 è stata la progressiva
integrazione tra i principi liberali e quelli democratici, che alla
nascita erano su molti punti opposti. Ne è nato un sistema di pensiero
che si chiama appunto "liberaldemocratico".
 
La Costituzione italiana è un grande esempio di questo processo,
rifacendosi, molto spesso letteralmente, alla Costituzione della
Repubblica romana e allo Statuto Albertino, due testi che descrivono
forme di Stato molto diverse.
 
Naturalmente il problema, come sempre, non è risolto una volta per
tutte; tra liberalismo e democrazia c'è, per usare una vecchia
espressione di Mao, una "contraddizione non  antagonista". In una
società ben regolata si dovrebbe sempre poter trovare un punto di
equilibrio, anche se la cosa non è sempre facile, soprattutto in momenti
di crisi.


 una teoria liberale del '700, non mi è chiaro il problema
 
Mi pare un anacronismo: il liberalismo è appunto, molto posteriore.
Posteriore alla rivoluzione francese, e Montesquieu è vissuto prima, in 
pieno ancien régime.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 pieno ancien régime.
 
l'invenzione del liberalismo un secolo dopo Montesquieu e Smith?
 
due secoli dopo il Bill of Rights? Un secolo dopo la Dichiarazione
d'Indipendenza?
 
Cosa rimaneva ancora da inventare?


 di crisi.
 
E' appunto quanto affermo: c'è differenza tra "democratico" e 
"liberale", e anche "liberaldemocratico".
Qui da noi, bizantini d'occidente, si arriva anche al 
"liberalsocialismo" e al "socialismo liberale".
 
Quanto al fatto che la "contraddizione" sia "non antagonista" ci andrei 
piano. Oggi forse, e4 in parte, ma non sempre è stato così.
 
Una parentesi.
In Francia "liberale" è poco meno che un insulto, a sinistra come a destra.
L'unico (o quasi) liberale francese, Alain Madelin, quando gli inglesi 
arrestarono Pinochet, dichiarò che finalmente era finita l'epoca 
dell'impunità dei dittatori. Da noi, il "liberale" (le virgolette stanno 
a dire che in realtà era un fascista) Montanelli fece fuoco e fiamme e 
scrisse cose da sant'uffizio contro l'arresto. Nessuno ci fece nemmeno caso.
 
Tornando a noi, resta sempre, nel pensiero liberale (anche in quello di 
Toqueville) un fondo di diffidenza verso la democrazia, che non è vista 
come un presupposto politico (un "principio", e dunque irrinunciabile, 
come avrebbe detto Roosevelt), ma diventa "tollerabile" a determinate 
condizioni. Magari preferibile ad una dittatura (inevitabile sbocco 
della democrazia, peraltro, secondo il pensiero liberale classico), o 
forse inevitabile con il progredire della storia. Ma "prima" vanno 
costruite le precondizioni (guarda un po', economiche).
Negli USA le cose - come noto - erano viste in tutt'altro modo.
 
Un democratico la pensa all'opposto (v. Amartya Sen). Non ci sono 
libertà senza democrazia, e non c'è società "efficiente" e ben regolata 
senza democrazia ("suffragio universale", una testa, un voto). E questa 
era anche la posizione del movimento operaio e dei comunisti (non dei 
bolscevichi).
 
I liberali in Europa hanno generalmente a lungo sostenuto il voto di 
censo (e di genere). Anche nel '900, non solo nell'800. E hanno 
generalmente preferito allearsi con i conservatori.
Ancora oggi (prendi uno Scalfari o un Ostellino) il loro incubo 
preferito è il "giacobinismo" (il popolo che elegge il suo tiranno).
 
Questa è farina del mio sacco (credo): le libertà individuali non 
esistono. Tutte le libertà hanno senso solo in un contesto collettivo, 
sono "libertà di gruppo" (ci vogliono almeno due persone), e per questo 
non si può parlare di libertà se non le si inquadra *previamente* 
(proprio logicamente, intendo) dentro i meccanismi di regolazione dei 
conflitti che intervengono nella società.
La contrapposizione non è mai tra "società" e "individuo", che 
propriamente per l'uomo così come lo intendiamo (non il "bipede 
implume") non esiste, esistono le "persone" ("maschere").  Tutte le 
contrapposizioni sono sempre tra gruppi sociali (anche micro-sociali, 
all'estremo).
Discorso lungo è forse anche OT qui. Più adatto a it.filosofia.
O anche it.neuroscienze, che però mi pare non esista.
 
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

> l'invenzione del liberalismo un secolo dopo Montesquieu e Smith?
 
Non un secolo dopo. *Nel* secolo dopo, dopo la rivoluzione francese.
Voler risalire più indietro significa pensare che il mondo non è 
cambiato dopo la rivoluzione francese, che è sempre stato lo stesso.
E' molto "settecentesco", se vogliamo, ma noi viviamo nel XXI secolo.
E c'è invece una "piccola" cesura, per così dire, nel 1789.
 
Prendiamo Smith.
 
Intanto "La ricchezza delle nazioni" è del 1776, alle soglie della 
rivoluzione francese. Prendiamo ora la storia della "mano invisibile", 
un autentico "falso interpretativo".
 
Diamo un'occhiata qui:
 
http://documentazione.altervista.org/ae_riabilitare_adam_smith.htm
 
 
Ma anche la voce di wikipedia "Mano invisibile" dice sostanzialmente le 
stesse cose (in modo più "enciclopedico" e asettico, com'è giusto che 
sia, ma buttiamo un occhio anche alla discussione).
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Mano_invisibile
 
 
Uno usa tre volte un'espressione (che magari era "un modo di dire" 
usuale per parlare di "effetti involontari" senza tirare in ballo la 
provvidenza divina), e questa viene un secolo dopo ipostatizzata in 
assunto teorico. Tutto viene riletto e reinterpretato alla luce di 
questo "abbaglio", per scoprire che lui era il nonno di Von Mises. 
Elidendo totalmente il fatto che Smith mette esplicitamente l'interesse 
della nazione (stato-nazione) come prioritario rispetto alla libertà di 
commercio. Secondo gli schematismi alla moda, sarebbe un "mercantilista".
 
Che il pensiero di Smith sia dunque all'origine del "liberalismo 
classico" è un fatto - ad essere buoni - controverso. A mio giudizio, è 
del tutto ingiustificato.
 
Si leggono i testi come se fossero senza tempo, e fuori dal loro 
contesto storico. Dato che molti (se non tutti) i liberali ritengono che 
il "mercato" sia un'istituzione "naturale" sempre esistita (salvo 
l'epoca delle caverne o giù di lì, e magari qualcuno non fa neanche 
questa concessione), e sempre uguale a sé stessa, tendono a prendere di 
questi granchi. E' facile pensino che anche il liberalismo (come lo 
concepiscono loro) sia sempre esistito. Oltretutto, questo fa molto 
comodo (intellettualmente) alla loro ideologia.
 
Il Bill of rights è qualcosa di omogeneo al pensiero di Montesquieu. E' 
una dottrina dei poteri dello stato, che definisce i diritti di 
cittadinanza all'interno del sistema federale. Quello inglese invece 
come limitazione del potere della Corona. Tutti e due nascono in un 
contesto storico (e geografico) preciso, e hanno pieno senso in quel 
contesto. Quella parte di senso che si tramanda fino a noi, attraverso 
la storia concreta, però, è stato incorporato nel "liberalismo 
politico", ma non solo in quello. E il liberalismo non si riduce a 
questo. E da nessuna parte trovi citato il Bill of Rights come atto 
costituivo del liberalismo se non (forse) in alcuni testi liberali.
Marx non era notoriamente un liberale, né lo erano i socialisti e i 
democratici in giro per l'Europa, ma la difesa delle prerogative del 
parlamento rispetto al potere della Corona incontrava in loro non solo 
pieno accordo, ma anche una visione rafforzativa nel quadro della 
concezione della rappresentanza democratica (Parlamenti legislativi 
eletti democraticamente, e Governi che rispondono al Parlamento).
 
Il Bill of Rights americano semmai appartiene a quella civiltà politica 
che, avendo introdotto per prima la democrazia, ha messo sempre in 
difficoltà il pensiero liberale europeo. Ci vorrà Toqueville per 
scoprire - e digerire, a mio avviso comunque malamente - la democrazia 
USA (e quindi, la democrazia tout court).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights
 
 
Tra l'altro, mi ripeto, un liberal non è manco per niente un liberale. E 
il bill of rights è assunto come fondante di tutta la civiltà politica 
americana, e quindi *anche* del pensiero liberal. Ma qui si parla del 
"liberalismo classico", europeo continentale (quello che vige in 
Italia). Prova comunque a fare un find della parola "liberal" nella voce 
di wikipedia di cui sopra. Non vi compare.
 
I liberali (o molti di loro) hanno appunto la tendenza ad appropriarsi 
(in modo esclusivo) di ogni cosa nella quale compaia la parola 
"libertà". Il liberalismo non è però semplicemente "la dottrina della 
libertà", è qualcosa di più complesso e articolato, e variabile nel 
tempo e nello spazio. E' una visione della società, della storia, 
dell'uomo. E' un'ideologia, oggi diventata molto dogmatica (ed è questo 
il problema, non nell'essere una ideologia).
 
Un conto è Einaudi, un conto i suoi epigoni liberisti alla Napolitano, 
un conto l'ordoliberalismo tedesco (Merkel, Schaeuble, Monti), un conto 
Von Mises e Von Hayek (che a quanto pare piacevano tanto alla Tatcher e, 
pare, piacciono anche a Mitt Romney).
 
La parola "libertà" sta anche in bocca ai comunisti ("Evviva il 
comunismo e la libertà!", conclude "bandiera rossa", ma allude alla 
"libertà dalle catene del lavoro salariato"), senza che li si possa per 
questo definire liberali.
 
Risalire all'indietro togliendo ad un pensiero in questo modo ogni 
specificità e ogni contestualizzazione storica e di luogo è 
un'operazione che trovo francamente ridicola.
 
Il diritto Napoleonico (quello che vige in Europa continentale), per il 
suo autore politico, ad esempio, è l'adattamento all'epoca moderna del 
Diritto romano. Questo non autorizzerebbe però Napoleone a dire che 
Cicerone era un pensatore "napoleonico". E infatti non l'ha mai detto.
 
La dottrina di Stalin, ad esempio, sta in una collezione di testi che va 
sotto il titolo di "Questioni del leninismo", ed è stata da lui stesso 
battezzata come "marxismo-leninismo" (dizione universalmente accettata). 
Il fatto è però che Marx non c'entra nulla, e non ne ha nessuna colpa e 
non solo perché è morto prima. E questo ad onta di quel che pensavano 
non solo Togliatti e ChruščÑ`v, ma temo proprio anche Enrico Berlinguer.
Stalin era un ex seminarista ortodosso, imbevuto di platonismo 
cristiano. Qualcosa dunque che ha ben poco a che vedere con Marx.
E lo si vede da quel che Stalin ha detto, scritto e fatto, in confronto 
a quel che hanno detto, scritto e fatto non solo Marx ed Engels, ma 
anche marxisti come Rosa Luxembourg e Karl Leibnecht.
 
E' poi vero che sui libri di testo si trovano scritte tante 
semplificazioni, e anche tante corbellerie (vedi l'art. di Alternatives 
économiques di cui sopra). Di questi tempi abbiamo infatti un sacco di 
problemi coi libri di testo.
 
Una mia conoscenza economista mi diceva tempo fa, sconfortata, che se si 
va avanti con questi discorsi, si finisce per concludere che le facoltà 
di economia andrebbero chiuse, almeno in Italia. Lei parlava delle 
facoltà di economia perché era economista. Chissà se non avrebbe detto 
la stessa cosa delle facoltà di scienze politiche, se fosse stata 
politologa.
 
A giudicare dai "politologi" che scrivono sui giornali, sì, andrebbero 
(metaforicamente) chiuse.
 
Metaforicamente, perché è ovvio che non si deve mai "chiudere" nulla.
E non c'è bisogno di essere liberali per dire una cosa del genere.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 del tutto ingiustificato.
 
mi riservo di risponderti in modo più dettagliato fra un po', sperando
però che la discussione non su areni in mere questioni terminologiche
(che si si intende per liberalismo "vero" o "classico" ecc.)
 
Mi limito ad anticipare due punti per me essenziali:
 
1. Smith è uno dei padri fondatori della "teoria" liberale del mercato,
non dell'"ideologia" del mercato; la differenza è che una "teria" si
propone di spiegare un certo numero di fatti in un ambito ben definito,
un'"ideologia" è una risposta unica a tutte le domande del mondo;
 
2. Smith si muove in un ambito diverso da quello dello "stato-nazione"
dell'economia mercantilista; alla base del pensiero di Smith vi è la
scoperta settecentesca della "società civile", cioè un sistema di
relazioni della vita collettiva che prescindono dall'esistenza dello
Stato (e fino ad un certo punto, anche della moneta). La modalità
narrativa è la stessa delle teorie sul "contratto sociale": partiamo dal
pescatore e dal ciabattino nell'isola di Robinson, poi saliamo poco per
volta a sistemi più complessi ecc.
 
L'impatto innovatore della "Ricchezza delle Nazioni" sta proprio nella
demolizione del pensiero mercantilista, e di tutte le scelte di politica
economica che da questo derivavano.
 
Smith è uno degli inventori di quella famosa "società" di cui una certa
signora inglese negava l'esistenza.


 ancien régime.
 
beh, insomma...almeno in filosofia il liberalismo precede montesquieu 
di almeno un secolo.
 

 economica che da questo derivavano.
 
Questo non fa di lui un liberale. Semmai può avere "ispirato" il 
pensiero liberale posteriore. E per dare concretezza alla discussione, 
ti prego - con comodo ovviamente - di citare passi precisi della 
"Ricchezza" a supporto. Questi bisognerà poi collocarli della loro 
temperie, perché i discorsi hanno il loro senso nel loro contesto.
La loro estrapolazione e la sussunzione sotto una teoria di validità più 
ampia è un'operazione altrui, Smith non c'entra (Si potrebbe dire di 
tanti altri, Marx incluso in rapporto al marxismo).
Altrimenti gli si attribuisce il valore appunto di "risposte a tutte le 
domande di ogni luogo e di ogni tempo". E' esattamente questo che io 
vedo fare ai liberali.
 
Questa è comunque esegesi di Smith. Per tornare ai liberali, essi 
tendono a vedere il "mercantilismo" dappertutto, in ogni intervento 
pubblico (se non nei limiti del garantire le condizioni giuste per il 
"libero mercato" - un concetto vago e mal fondato - volendo assumere una 
totale assenza di "ideologia sociale" dietro queste scelte).
Dimenticano inoltre che lo Stato cui fa riferimento Smith è totalmente 
cosa diversa da quello - democratico - di oggi. Sempre cioè un problema 
di de-contestualizzazione.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 negativo
 
c'è stato almeno un autore in Germania che usava il temine "ideologia"
in senso negativo


 Negli USA č normale sentir dire e leggere "this is my ideology"
 
non pretendo che il mio uso dei termini sia quello corretto, ma ad un
certo punto bisogna cercare di intendersi
 
se ogni discorso apre la stura a "negli Usa maccheroni significa... in
Francia per maccheroni si intendono.... in Germania il termine
maccheroni ha una connotazione...", alla fine non andiamo da nessuna
parte


 memoria).
 
la Ricchezza delle Nazioni è un tomone di quasi 1000 pagine, se vai a
scavare ci puoi trovere un po' di tutto e puoi sostenere qualunque tesi,
ma cerchiamo di concentrarci sulla parte dura del pensiero di Smith
 
====
 
(*) ti prego ti prego, non cominciare "in America per sovrastruttura si
intende..." ecc.
