Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Sul futuro delle socialdemocrazie europee

di Toni Negri
pubblicato nel numero 4/2009 di "Italianieuropei", bimestrale del
riformismo italiano diretto da Giuliano Amato e Massimo D'Alema
Le socialdemocrazie europee sembrano
piuttosto acciaccate. Perchï¿½? Probabilmente perchï¿½, negli ultimi
trent'anni,
non son riuscite a produrre un programma politico adeguato alle
trasformazioni
delle strutture produttive del capitalismo. ï¿½ noto infatti come, a
partire
dalla metï¿½ degli anni '70, le ï¿½lite globali, politiche ed economiche,
abbiano giocato su due terreni una medesima
battaglia: da un lato quella del superamento dell'organizzazione
fordista del
lavoro allo scopo di smantellare la regolazione sociale imposta dai
movimenti
operai e dalle socialdemocrazie giï¿½ dagli anni '30; d'altro lato
introducendo
un modello di "limitazione della democrazia" che puntava a costruire
nuovi
parametri di controllo sociale, asserviti al "libero mercato" ed
all'egemonia
sociale dell'impresa. Le innovazioni tecnologiche che gravitavano
attorno
all'automazione della produzione industriale e all'informatizzazione
della
societï¿½ sono state estremamente importanti nel qualificare il
superamento del
fordismo; la finanziarizzazione massiccia dell'economia, assunta come
criterio
centrale ï¿½ di misura e di indirizzo ï¿½ nel riassetto dello sviluppo
sociale
della produzione, ï¿½ stato l'elemento centrale per organizzare il duro
controllo
di una societï¿½, aperta alla potenza del capitale, chiusa
all'estensione della
democrazia ai lavoratori ed alle altre minoranze.
Le socialdemocrazie hanno indubbiamente
percepito queste trasformazioni iniziate nella seconda metï¿½ degli anni
'70, ma ne
hanno letto le conseguenze sociali e politiche con grande ritardo..
Non sono
infatti riuscite a resistere all'offensiva iniziata in Inghilterra
dalla
Thatcher nï¿½ a ri-orientarsi dinanzi alle ricadute globali del
reaganismo. Le
strategie messe in atto dal neoliberalismo sono state sottovalutate,
ed anche
quando siano state percepite sul terreno conoscitivo, nelle grandi
scuole di
Londra o di Parigi da tempo legate al progetto socialdemocratico, non
ï¿½
scattata la scintilla di una risposta politica adeguata  all'offensiva
neoliberale. Per riassumere, mi
sembra che:
1. le socialdemocrazie non abbiano
proposto alternative a quelle modificazioni dell'organizzazione di
impresa e
della produzione sociale che trasformavano radicalmente la natura del
lavoro.
Il lavoro smetteva di essere prevalentemente materiale e diveniva
sempre piï¿½
ampiamente immateriale, cognitivo, comunicativo. Il sistema salariale
classico
entrava in crisi, il precariato si avviava a divenire importante.
Bisognava
assumere questa trasformazione e, da un lato, convincere le
organizzazioni dei
lavoratori a misurarsi con essa; dall'altro, bisognava costruire nuovi
orizzonti di regolazione del lavoro sia sul terreno sociale
(investendo
incessantemente ï¿½ a garanzia dei redditi da lavoro ï¿½ sul welfare come
unico dispositivo capace di riorganizzare il lavoro
"oltre" la fabbrica) sia, propriamente, sulla trasformazione della
forza lavoro
(investendo senza parsimonia nella scuola, nella ricerca e nella
rifondazione
dei servizi). Assumiamo che la rivoluzione neoliberale tendesse a
bloccare
politicamente il livello del "salario necessario", cioï¿½ di quella
misura
(storicamente determinata) del soddisfacimento di bisogni delle
famiglie dei
lavoratori, necessaria sia per mantenere un alto grado di produzione,
sia per
sostenere un'adeguata riproduzione della forza lavoro complessiva. La
questione
(per le socialdemocrazie) era dunque non solo quella di mantenere o di
aumentare le quantitï¿½, ma soprattutto quella di qualificare o di
trasformare
politicamente la lotta sulla misura del "salario necessario", nel
quadro della
trasformazione della forza lavoro. Il salario necessario era stato
sottratto,
dallo sviluppo capitalistico e dall'ideologia neoliberale, all'analisi
dei
tempi della giornata lavorativa e sottoposto alle leggi della finanza.
Conseguenza: la lotta economica per il sovvertimento delle regole del
salario
relativo si trasformava in lotta sociale e politica per il
sovvertimento delle
regole della distribuzione finanziaria, del reddito e del welfare. La
rivoluzione neoliberale metteva un prezzo sulla libertï¿½
e l'eguaglianza: esse costano, ci dicevano cinicamente Thatcher e
Reagan, sono
certo valori assoluti ma hanno anche una base economica determinata.
Gli si
doveva rispondere che quest'affermazione era senz'altro fondata ma che
poteva
essere del tutto rovesciata. In effetti, quando il lavoro diventa
intellettuale, la libertï¿½ ne ï¿½ un elemento imprescindibile; quando il
lavoro
diventa cooperativo, l'eguaglianza ne ï¿½ un elemento qualificante:
sicchï¿½ senza
libertï¿½ e/o eguaglianza non c'ï¿½ ormai piï¿½ lavoro produttivo. Il lavoro
diventava quindi piï¿½ potente nella sua bilancia con il comando
capitalista.  Perchï¿½ non aver costruito
una politica su questo terreno?
2. Le socialdemocrazie non hanno compreso
che, nella nuova organizzazione capitalistica del lavoro e della
produzione, la
finanza diveniva prioritaria rispetto alla produzione diretta. Perchï¿½
ciï¿½
avveniva? Perchï¿½ i valori monetari e finanziari potevano ormai
cominciare a
circolare liberamente e ad organizzare la loro relativa autonomia in
un mercato
che tendeva a divenire globale. Ma ciï¿½ determinava anche effetti
ambigui:
all'inizio piï¿½ in linea con l'animo borghese della politica che con
quello
capitalista dell'industria, poi, con conseguenze perverse. Per dirlo
piï¿½
succintamente ï¿½ malgrado ogni retorica contraria ï¿½ la rendita
diventava
prioritaria rispetto al profitto.  Questo
non significa che i valori della finanza fossero solo speculativi: al
contrario, la finanza si mostra simmetrica alla produzione sociale,
tanto da
rappresentarne la misura (quella misura che il valore della giornata
lavorativa
non riesce piï¿½ a costituire). Per governare una siffatta
finanziarizzazione
(che non era una deviazione parassitaria di quote di plusvalore, ma ï¿½
come si ï¿½
detto ï¿½ la nuova forma di accumulazione del capitale, simmetrica ai
nuovi
processi di produzione sociale e cognitiva del valore), bisognava
reinventare
la democrazia, costruire nuovi diritti di proprietï¿½ sociale dei beni
comuni.
Ecco dunque come bisognava intervenire e dove le socialdemocrazie non
sono
riuscite. Bisognava impostare una politica democratica della finanza;
eliminare
la speculazione, non per ritornare nostalgicamente alle misure della
produzione
industriale (e cioï¿½ a quel fantasma idiota che a destra e a sinistra
chiamano
la "produzione reale") ma a una concreta e corretta dinamica
finanziaria della
produzione sociale. Molte analisi assumono oggi a loro oggetto il
contesto
"bioeconomico", cioï¿½ l'integrazione di vita, societï¿½ e produzione come
base materiale
dell'analisi economica ï¿½ ma anche, e soprattutto, come terreno
specifico
dell'intervento democratico di regolazione. Quando la finanza viene
lasciata da
sola, quando non viene regolata democraticamente, essa diventa
puramente e
semplicemente, ed in maniera inevitabile, una forma della rendita
(cioï¿½ un
fenomeno parassitario, privato, geneticamente collegato
all'individualismo
proprietario ï¿½ da questo rivendicato con arroganza ï¿½ tanto piï¿½ infame
quanto
piï¿½ la produzione diventa sociale).  Si
puï¿½ aggiungere a questo proposito che le privatizzazioni (cosï¿½
generosamente
autorizzate dalle socialdemocrazie) anzichï¿½ sostenere l'espansione
degli
investimenti hanno costruito e permesso ulteriori posizioni di
rendita.
3. Le socialdemocrazie non hanno inoltre,
a partire dagli anni '70, minimamente compreso il configurarsi di un
nuovo
quadro geopolitico, sia sul terreno intensivo-istituzionale della
crisi della
sovranitï¿½ nazionale, sia sul conseguente quadro politico degli
equilibri
internazionali. Che cosa voglio dire con questo? Per rispondere faccio
un solo
esempio: la questione europea. Il costruirsi lungo gli anni '80 di una
nuova
dimensione geopolitica globale (definitasi conclusivamente dopo il
1989)
determinava, accanto all'indebolirsi del concetto di sovranitï¿½
nazionale,
l'urgenza di fissare dei poli efficaci di organizzazione politica
internazionale ï¿½ per le socialdemocrazie europee una forte
soggettivazione di
tipo globale non poteva realizzarsi che attorno all'Unione Europea
come
istituzione politica. Credete che le socialdemocrazie l'abbiano fatto?
Assolutamente no. Hanno mantenuto, prima e dopo l'89, il concetto
d'Europa
dentro la prospettiva atlantica, non hanno mai rotto, anzi hanno
esaltato, nel
periodo delle guerre jugoslave, l'importanza dei nodi scorsoi con
l'utilizzo
dei quali la NATO strozzava l'Europa. L'Europa dell'Est non ï¿½ stata
conquistata
dall'ideale e dalle istituzioni europee ma annessa dalla NATO. Tutto
questo ha
avuto conseguenze disastrose. L'incapacitï¿½ di una costruzione coerente
di un
soggetto europeo, ha tolto alle socialdemocrazie l'ultima possibilitï¿½
di
salvare il salvabile a vantaggio dei lavoratori, di mantenere i
compromessi
sociali del secondo dopoguerra. Oggi, un Dany Cohn-Bendit qualsiasi,
puï¿½
irridere la socialdemocrazia, agitando il feticcio Europa dal punto di
vista di
un interesse interclassista privo di principi! E per fortuna che lo
fa, cosï¿½
almeno l'Europa potrï¿½ organizzarsi, nell'ordine globale, come una
bella
Svizzera grassa ed impotente ï¿½ come appunto, per un paio di secoli, ï¿½
stata la
Confederazione nell'ordine europeo. Il fatto ï¿½ che tutto questo, oltre
che
sulla scena internazionale, non solo non basta, ma produce effetti
perniciosi
all'interno dell'Europa stessa: assistiamo al pullulare immondo di
piccoli
potentati locali, velleitari, identitari e populisti. Sono queste le
vere basi
che sostengono oggi la politica atlantica in Europa, sono queste le
forze che
svuotano ogni possibilitï¿½ di reinventare una politica globale
dell'Europa nel
nuovo ordine mondiale (e nella crisi dell'unilateralismo USA). A me le
socialdemocrazie sembrano responsabili di questa involuzione
complessiva.
4. Oltre alla relativa crisi del
principio di sovranitï¿½, le socialdemocrazie non hanno neppure inteso
la "crisi
del governo". In genere pensano ancora che un governo nazionale,
costituito da
un insieme di strutture istituzionalmente e costituzionalmente
garantite, basti
per governare. Di qui il feticismo per l'unitï¿½ amministrativa
dell'ordinamento,
per le tradizioni costituzionali, per l'indipendenza della
magistratura, solo
per parlare dei temi piï¿½ importanti. Ma oggi ï¿½ e le socialdemocrazie
sembrano
non essersene accorte ï¿½ non si governa piï¿½ all'interno degli Stati-
nazione, al
massimo si esercita governance. Ora,
quando sono maggioritarie, le socialdemocrazie tentano di imporre il
governo e
falliscono. Quando sono minoritarie, non fanno altro che opposizione
ideologica. Ma ï¿½ mi viene da aggiungere attraverso un piccolo
paradosso ï¿½
essere minoritari nella governance ï¿½,
in una fase di crisi dei regimi rappresentativi, quasi meglio che
essere al
governo. L'esperienza infatti ci insegna che si possono vincere le
elezioni con
grandi scarti vantaggiosi e non riuscire a governare: Obama docet. Al
contrario, ï¿½ possibile, a forze scaltre, di
relativa potenza, aprire continuamente focolai di resistenza (a fronte
di una
maggioranza), sia sul terreno sindacale sia sul terreno ecologico, sul
terreno
scolastico come sul terreno sociale: ed ï¿½ divertente notare come i
"Verdi"
tedeschi, come quelli francesi, proprio sul terreno della governance
riescano ad essere trasversalmente efficaci, sia quando
siedono al governo sia quando non vi partecipano ï¿½ e ciï¿½ senza teoria
nï¿½ prassi
sociale solidamente costituite, semplicemente sulla base di un
radicato
opportunismo. Le socialdemocrazie hanno invece inopportunamente
dismesso ogni
rapporto di discussione, di alleanza e/o di "cinghia di trasmissione"
con le
organizzazioni sociali della forza lavoro e della societï¿½, e, di
conseguenza,
sono risultate sistematicamente incapaci di attaccare le forze di
destra e di
centro per il loro legame organico con i potentati economici nazionali
e
transnazionali.
Si puï¿½ riconoscere che la reazione delle
socialdemocrazie alla crisi degli anni '70-`80 non ï¿½ stata lineare nï¿½
omogenea.
ï¿½ soprattutto il New Labour che ha
anticipato un po' tutti sul terreno della percezione delle
trasformazioni in
corso. I partiti socialdemocratici scandinavi si sono anch'essi mossi
con
coerenza sulla percezione della crisi del fordismo e sulla
irreversibilitï¿½ dei
tessuti sociali produttivi definiti dalla nuova organizzazione
dell'impresa,  del mercato e della
finanza. Ma alla comprensione della trasformazione ï¿½ seguita solo la
deriva
politica. ï¿½ mancata ogni fiducia nel fatto che quella realtï¿½ potesse
essere
modificata. Le socialdemocrazie hanno odiato il rischio, l'idea stessa
di
provarsi a costruire dell'altro, per non parlare di produrre un
progetto di
trasformazione. ï¿½ cosï¿½ che, dopo l'89, si ï¿½ aperto un vero e proprio
precipizio.. La forza che ancora le socialdemocrazie riuscivano ad
esprimere
come puntello al potere borghese contro la minaccia sovietica, ï¿½
venuto meno,
la funzione parlamentare e sindacale della socialdemocrazia si ï¿½
assottigliata
al massimo. I grandi poteri hanno distrutto le parole d'ordine di una
socialdemocrazia che non andava al di lï¿½ di una proposta oscillante
fra mercato
"equamente regolato", ordine pubblico e polizia "democratici",
"moralitï¿½" della
mediazione partitica. Buone parole, al posto di qualsiasi linea
politica, che
non fosse, ancora e sempre, l'assoggettamento alla NATO e a un modello
capitalistico considerato immodificabile ed insuperabile.
Questo per quanto riguarda il passato. E
per il futuro? Io non so se le socialdemocrazie avranno il tempo per
svegliarsi
dal loro disilluso stupore, meglio, dal loro sonno postdogmatico. Non
vorrei
essere malaugurante ma mi sembrano essere nella condizione nella quale
si trovï¿½
Gorbaciov quando tentï¿½ di scuotere l'URSS dalla glaciazione
brezneviana. Con
quali mezzi, con quali idee potrebbero le socialdemocrazie affrontare
oggi
positivamente la crisi attuale che a tutti sembra gravissima, e che
Lula ha
definito "una crisi di civiltï¿½"? Se (per procedere sommariamente) ci
teniamo ai
quattro punti giï¿½ sviluppati piï¿½ sopra, verrebbe da dire:
1. le socialdemocrazie dovrebbero
impegnarsi nell'organizzazione del lavoro cognitivo, nï¿½ piï¿½ nï¿½ meno,
cioï¿½,
nell'organizzazione del nuovo proletariato, che attorno alle
condizioni
immateriali e cooperative del lavoro, produce oggi ogni eccedenza di
valore.
Dovrebbero attrarre i sindacati nell'orbita delle lotte sulla nuova
produttivitï¿½ sociale, al di lï¿½ di ogni remora corporativa, dentro e
contro i
processi di precarizzazione del lavoro e di differenziazione del
salario,  costruendo valori comuni a tutti i lavoratori
(se c'ï¿½ un'alleanza prioritaria da determinare ï¿½ quella fra operai e
lavoratori
cognitivi). C'ï¿½ inoltre il problema di organizzare una nuova
distribuzione welfarista dei redditi: una
distribuzione che deve (come tutte le vere distribuzioni fanno)
operare sui
processi produttivi. Si tratta di costruire una politica di
"produzione
dell'uomo per l'uomo", vale a dire di strumenti e di finalitï¿½
produttivi che
puntino sull'aumento della capacitï¿½ dei cittadini di essere liberi ed
eguali.
2. Le socialdemocrazie dovrebbero
costruire un nuovo controllo democratico del sistema finanziario. Non
solo di
quello che si rappresenta nelle banche (che ï¿½ cosa da fare finchï¿½ dura
la
crisi) ma soprattutto di quello che ï¿½ legato ai processi di
investimento , alle
dimensioni generali del rapporto fra impresa e mercato, fra produzione
diretta
e condizioni sociali della produzione. Qui non ï¿½ solo un problema di
garanzie
della giusta simmetria dei valori finanziari rispetto alla produzione
sociale:
il compito ï¿½ quello di reinventare strumenti democratici di Big
Government, rendendo permanenti gli
strumenti che sono stati utilizzati nei momenti piï¿½ acuti della crisi.
Paul
Krugman ha piï¿½ volte insistito giustamente su questo passaggio ed io
credo che
sia uno dei pochi economisti che oggi, alla previsione del ciclo,
sappia
aggiungere una corretta immaginazione dell'intervento politico e di
exit-politics che non instaurino, con la
riproduzione del privilegio, nuovi accelerati cicli di crisi. Ma ï¿½
chiaro che il problema fondamentale
resta quello della rendita: bisogna distruggerla e riappropriarne i
valori alla
comunitï¿½: questa ï¿½ oggi la prima condizione di ogni elementare
avanzamento
democratico. ï¿½ evidente che, in questo quadro, le politiche fiscali
vanno
interamente ripensate e riconfigurate sulla produzione sociale, senza
evidentemente perdere le grandi conquiste democratiche legate al
principio di
progressivitï¿½ dell'imposta, ma mirandole alla distruzione della
rendita.
3. Le socialdemocrazie dovrebbero mettere
l'unitï¿½ dell'Europa al centro del loro discorso politico. Senza
istituzioni
europee non esiste, in questa fase di crisi dell'unilateralismo
americano,
alcuna possibilitï¿½ di autonomia politica. La rottura del legame
atlantico ï¿½
fondamentale, sia dal punto di vista della sicurezza, dei rifornimenti
energetici ed in generale del governo dei flussi produttivi sul
mercato
mondiale (per non parlare della lotta contro la povertï¿½); sia ï¿½ ed ï¿½
la cosa
piï¿½ importante ï¿½ dal punto di vista della ricostruzione di un
orizzonte politico
comune per le popolazioni europee. Non c'ï¿½ prezzo che su questo
terreno non
possa essere pagato. I contenuti culturali dell'umanesimo europeo e le
grandi
tradizioni progressiste del movimento operaio possono essere innovate
solo sul
terreno europeo.
4. E poi, e questo ï¿½ il punto cruciale,
le socialdemocrazie dovrebbero essere capaci di coraggio. Non si
chiede il
coraggio di Lenin nï¿½ quello di Roosevelt ï¿½ basterebbe quello del
buonsenso. Per
proporre e per provarsi a fare quel che si ï¿½ detto ai punti
precedenti, non ci
vuole un grande sforzo: semplicemente ascoltare il mondo del lavoro e
quello
del sapere. Poi, come una prima indicazione, credo che, dal punto di
vista
della teoria costituzionale, aver coraggio potrebbe significare
rinunciare ad
ogni modello di bipolarismo destra-sinistra che, nella situazione
attuale, ï¿½
del tutto inappropriato; nella prospettiva della governance, penso che
aver
coraggio  possa significare rinunciare ad ogni modello di
bipartitismo, mostrando
piuttosto lealtï¿½ costituzionale alla pluralitï¿½ delle spinte sociali e
politiche
al rinnovamento. Si tratta di uscire dalla political science e dalle
sue
arguzie conservatrici, e di riscoprire le grandi linee della
produzione di
soggettivitï¿½ nel mondo intellettuale e sociale del lavoro. Ragionare
sulle
nuove forme ed i nuovi soggetti della lotta di classe (dal punto di
vita
sociologicoï¿½) non sarï¿½ forse inutile alle socialdemocrazie,
programmare uno
scontro sul terreno sociale (dal punto di vista politico) sarï¿½ forse
utile e
produttivo. Le socialdemocrazie dovrebbero ricordare che, in Italia,
per
esempio, senza il luglio del '60 non si sarebbero mai risollevate
dall'aprile
del '48.

 societ�
aspetto ancora che la sinistra produca una qualche idea sulla societ�
della comunicazione, la condivisione delle conoscenze, i brevetti e i
diritti d'autore, la censura informatica ecc.
Non dico un'idea buona: mi basta un'idea purchessia, ma che dimostri che
ci hanno pensato, e si sono resi conto dell'importanza della questione.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 libert� e/o eguaglianza non c'� ormai pi� lavoro produttivo.
be' questa s�, � un'idea abbastanza buona


 be' questa s�, � un'idea abbastanza buona
� un'idea ottima, ma non l'ha scoperta n� Maurizio Pistone n� amaryllide.
� l'idea su cui si fonda, da pi� di un secolo, la societ� capitalistica e 
democratica in Europa e in America; ed � l'idea che ha permesso di rendere 
obsoleta la schiavit�, quell'istituto che per millenni � stato il principale 
modello di rapporto di lavoro nelle economie precapitalistiche. 

 � l'idea su cui si fonda, da pi� di un secolo, la societ� capitalistica
HAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH