Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Legge elettorale

qui bisogna ammettere che i Costituenti hanno commesso una piccola
ingenuità: quando hanno detto che il popolo elegge la Camera dei
Deputati ed il Senato, avrebbero dovuto specificare che gli elettori
devono avere il diritto di *scegliere* i deputati e i senatori, se no
che cazzo di elezione è
 
ma a parte questo dettaglio, se la legge elettorale non è in
Costituzione, ma è una legge ordinaria, un motivo ci sarà
 
ed è che la legge elettorale, più che con la forma dello Stato, ha a che
vedere con il sistema dei partiti
 
in Italia la discussione in proposito è stata sputtanata quando si è
cominciato a parlare di "maggioritario"
 
in realtà i sistemi elettorali fondamentalmente sono due:
 
1. uninominale
2. proporzionale
 
poi su ognuno di questi sistemi si possono fare tutti i ricami che
vogliamo, in Italia siamo bravissimi
 
la differenza fondamentale è che il sistema uninominale tende a ridurre
il numero di partiti; inglesi e francesi, che hanno il sistema
uninominale da sempre, hanno tipicamente due partiti, che possono
diventare tre per brevi periodi
 
il sistema proporzionale, invece, la puoi girare come vuoi, porta ad un
maggior numero di partiti, a meno di introdurre forzature, come un
pesante premio di maggioranza, ed un'alta soglia di sbarramento, ma
allora perché vuoi tenere il sistema proporzionale se poi stravolgi le
proporzioni
 
il sistema del sindaco, va bene appunto per eleggere il sindaco, perché
lì non è questione di legislativo ed esecutivo; è un'amministrazione
locale, che comunque è sotto il controllo dello Stato, e non può fare
grossi danni
 
per il potere centrale, invece, o si decide per il sistema
presidenziale, e *tutto* si regola di conseguenza, oppure si tiene il
sistema parlamentare, pasticciare i due sistemi porta solo guai
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 proporzioni
 
I francesi hanno lo stesso numero di partiti dei tedeschi che hanno il 
proporzionale, informati...
O meglio, hanno più o meno lo stesso numero di partiti che c'è in tutta 
Europa e che si rispecchia nei gruppi del parlamento europeo.
Per avere due partiti bisogna avere una tradizione politica precedente la 
rivoluzione francese, come USA e UK, o post-democratica come l'Italia.
I partiti politici italiani fanno fatica a collocarsi nel parlamento europeo 
perchè non esiste un vero rappresentante del PSE (per il PD è stato creato 
un gruppo apposta) dei verdi e della sinistra mentre nel Partito Popolare si 
affollano ben 4 sigle italiane.
 
La leggenda per cui il sistema italiano fa parte delle democrazie europee si 
regge sull'equivoco per cui il PD sarebbe un partito socialdemocratico e il 
PdL un partito conservatore liberale o cattolico.
Nella realtà dare una definizione standard ai partiti italiani è una 
forzatura se non in base alle lobby economiche che rappresentano: la 
differenza che può passare tra Tim e Vodafone, tra la Coca Cola e la Pepsi o 
tra l'Esselunga e la Coop. 
 

 PdL un partito conservatore liberale o cattolico.
 
non è scritto da nessuna parte che un paese debba avere
obbligatoriamente un partito socialdemocratico ed un partito più o meno
liberal-cattolico-conservatore
 
e comunque, la natura dei partiti italiani non dipende certo dalla
Costituzione
 
è più probabile che ci sia un legame con la volatilità del sistema
elettorale, passato dal proporzionale puro all'uninominale con
correzione proporzionale al proporzionale con correzione maggioritaria
 
niente dei strano che entrambi gli schieramenti subiscano periodicamente
fenomeni di unificazione e di disgregazione, con in più un "centro" che
da vent'anni vorrebbe essere l' "ago della bilancia" senza mai riuscirci


 PdL un partito conservatore liberale o cattolico.
 
Ricordati che socialdemocrazia in Europa significa anche Schroeder e anche Blair. Al confronto noi del PD siamo dei commies.
 
-- bb

 L'Italia "democratica" o meglio quella del proporzionale ne aveva una ventina
 
col proporzionale puro è fisiologica un po' di variabilità nell'area del
2~3%, ma i partiti effettivamente rappresentati in Parlamento e che
avevi sicurezza di ritrovare dopo un paio di elezioni erano una mezza
dozzina


 dozzina
 
Solo la coalizione di governo ne aveva 5...
 
-- bb

 Solo la coalizione di governo ne aveva 5...
 
all'opposizione c'erano PCI e il MSI
 
sì, certo, c'erano anche il DP e PDUP, e forse qualcun altro
 
credo che sia stato il massimo i frammentazione politica
 
in ogni caso, c'è l'istituto del Gruppo Misto
 
in conclusione, non credo che il numero dei gruppi parlamentari (perché
di questo stiamo parlando, no?) arrivasse a due cifre


 da vent'anni vorrebbe essere l' "ago della bilancia" senza mai riuscirci
 
Ecco, io non credo che il problema sia la frantumazione interna dei partiti 
di fronte al continuo cambiamento di leggi elettorali.
Credo che sia più grave che il bipolarismo finisca per annullare o ridurre 
drasticamente le differenze tra gli schieramenti al punto da vanificare il 
diritto di scelta dell'elettore.
La legge elettorale è stato uno dei veicoli di avvicinamento dei due 
schieramenti oggi non più contrapposti e che in questo momento stanno 
facendo di tutto per non eliminarla.
 

 Al confronto noi del PD siamo dei commies.
 
Forse sono troppo attaccato alle forme e mi illudo che chi fa parte di un 
partito socialista guardi con rispetto alle conquiste operaie come il 
diritto di sciopero.
Faccio fatica a considerare democratico un paese o un partito che le 
considera un ostacolo al progresso. 
 

 di fronte al continuo cambiamento di leggi elettorali.
 
questa sì, è una patologia: per vent'anni si sono adattati i partiti
alla legge elettorale, e si è adattata la legge elettorale ai partiti
 
alla fine, legge elettorale e partiti sono un casino
 
non è che fosse difficile da prevedere; anzi, in parte, la cosa è stata
voluta


 di sciopero. Faccio fatica a considerare democratico un paese o un partito che > le considera un ostacolo al progresso.
 
beh, un pň sei retrň...
comunque chi vuol scioperare lo puň fare, non mi risulta sia impedito. Certo, scioperare x cosa? contro la crisi? fosse una persona fisica...
 
Mr. X
 

 scioperare x cosa? contro la crisi? fosse una persona fisica...
 
Non contro ma per: avere uno stipendio decente, tenersi il proprio posto di 
lavoro, farsi rispettare...
Dillo ad un precario o a chi non è coperto dall'art.18 che ha diritto di 
scioperare. 
 

 alla fine, legge elettorale e partiti sono un casino
 
Sono insalate miste adatte al maggioritario... 
 

 persona fisica...
 
soprattutto, scioperare quando il piů grande desiderio della controparte
č lasciarti a casa, č una blel apedalata in salita



ehm, Tonto, forse non te ne sei accorto... in questo periodo è miracoloso tenere o trovare un posto di lavoro, eliminare la precarietà mi sà che non è la priorità, magari prima si deve tornare a creare posti di lavoro.
Sai com'è, una questione di priorità.
 
Ma credo che questo si sia capito, se diamo retta anche ai risultati elettorali dei partiti a sx del PD nell'ultimo decennio, non mi sembra siano riusciti ad attrarre voti con posizioni ideologiche degli anni 70-80.
Però, capisco siano scelte filosofiche...
 
Mr. X

 com'è, una questione di priorità.
 
davvero?
 
credevo che la priorità fosse la libertà di licenziare.


 diritto di scelta dell'elettore.
...
 
 
Scusa se rispondo solo a questo punto,  ma mi pare che il successo di 
Grillo abbia dimostrato che il nostro "bipolarismo" non è mica tanto 
"bi". :)


esatto
 
non è certo colpa del bibolarismo se il "centro" fa regolarmente un buco
nell'acqua, e la "sinistra++" neanche quello


 nell'acqua,
 
Che delusione,  Monti e i suoi! Mi č capitato di ascoltare un intervento 
di una parlamentare di Scelta civica sulla Turchia. Ha detto (piů o 
meno)  "...l'intervento dell'esercito in piazza...".
 
 > e la "sinistra++" neanche quello
 
Cos'č la "sinistra++"? Ingroia?

 Cos'è la "sinistra++"? Ingroia?
 
++ è un operatore di incremento
 
n++ vuol dire: n incrementato di 1


 ++ č un operatore di incremento
 
Se il diavolo puň essere anche loico, Pistone puň essere anche informatico.
 
-- bb

 wrote: > ehm, Tonto, forse non te ne sei accorto... in questo periodo è miracoloso > tenere o trovare un posto di lavoro, eliminare la precarietà mi sà che non > è la priorità, magari prima si deve tornare a creare posti di lavoro. Sai > com'è, una questione di priorità. davvero? credevo che la priorità fosse la libertà di licenziare. 
 
 
considerato l'incremento della disoccupazione, questo fine è stato raggiunto evidentemente senza tanta fatica...
 
Mr. X


Già.
Però, aprendo una parentesi, io non mi fido tantissimo dei dati sulla 
"disoccupazione", concetto a volte sfuggente.
Mi paiono più attendibili i dati sul numero di occupati, che dal IV 
trimestre 1992 al I trimestre 2013 sono i seguenti (in migliaia, fonte 
ISTAT). Il picco di 23 445 è del II trimestre 2008. A voi ogni commmento.
http://dati.istat.it/Index.aspx?DataSetCode=DCCV_OCCUPATITDE&Lang=
 
 
 
	21 516
	21 464
	21 373
	21 255
	21 162
	21 025
	20 962
	20 889
	20 818
1995	20 747
	20 742
	20 776
	20 789
	20 812
	20 808
	20 836
	20 838
	20 831
	20 865
	20 873
	20 872
	20 935
	20 990
	21 061
	21 153
	21 166
	21 237
	21 304
	21 36
2000	21 423	
	21 539	
	21 710	
	21 792
	21 905
	21 931
	22 022
	22 065
	22 186
	22 172
	22 254
	22 223
	22 202
	22 263
	22 280
	22 364
	22 339
	22 412
	22 456
	22 509
2005	22 522
	22 565
	22 581
	22 725
	22 850
	23 002
	22 993
	23 035	
	23 078	
	23 163	
	23 281	
	23 348	
	23 395	
	23 445	
	23 398	
	23 315	
	23 161	
	23 058	
	22 975	
	22 935	
2010	22 905	
	22 884	
	22 857	
	22 923	
	22 954	
	22 971	
	22 977	
	22 957	
	22 977	
	22 943	
	22 869	
	22 758	
	22 648
 

 
http://dati.istat.it/Index.aspx?DataSetCode=DCCV_OCCUPATITDE&Lang=
 
 
Il picco è stato nel 2008 poi si è scesi e se tieni conto che l'età 
pensionabile non ha mai smesso di salire non è mica un dato incoraggiante... 
 

 Però, capisco siano scelte filosofiche...
 
Sempre intento ad alzare il livello, nè?