Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: L'aritmetica di Mario Baldassarri

 
Appena sentita un'intervista di Radio Radicale a Baldassarri, che ha riassunto la sua posizione sulle iniziative del Governo e sulla situazione italiana. 
 
http://www.mariobaldassarri.it/
 
 
Provo qui a sintetizzare ulteriormente, sperando di non essere troppo infedele (vado a memoria).
 
Considero Baldassari una brava persona, per quel che ne so, anche se non ne condivido minimamente le impostazioni politiche, essendo lui un liberale, e io no.
 
 
 
 
 
Muovendo critiche alla "Spending Review", che giudica insufficiente e sostanzialmente "finta", Baldassarre riconosce che ci si trova in una stretta contraddittoria: da una parte si deve ridurre il debito pubblico, anche per via del fiscal compact (che a lui sta bene, da quanto si capisce). Dice "di cinquanta miliardi l'anno". Ora noi dovremmo, secondo il fiscal compact e Maastricht, diciamo dimezzarlo, e dunque tagliare 1.000 miliardi, che in venti anni fa 50 miliardi l'anno. Il conto è giusto (basta un pallottoliere) ma ad essere sbagliata è l'impostazione, perché la regola del fiscal compact non dice questo, dice "ogni anno di un ventesimo dello scarto dal 60%), il che porta ad un andamento asintotico, che fa sì che il mitico 60% non si raggiunga mai:
http://leprechaun.altervista.org/pareggio_costituzione.shtml#20120114
 
Ma andiamo oltre, non è questo il punto.
 
Dall'altra parte, dice Baldassare, siamo in recessione e dobbiamo sostenere invece la domanda. Dice: prima la domanda, e poi gli investimenti (l'offerta). Giusto, non fa una grinza.
E' un'aporia, quella tra austerità (tagli al bilancio dello Stato) e ripresa, ma lui ritiene di avere una proposta che la risolve.
 
 
 
 
 
 
 
Questa consiste da una parte nel tagliare 50 miliardi di spesa pubblica, quella che secondo lui deriva dal mantenimento di questo spregevole sistema politico (tangenti, commistione politica affari, portaborse, ecc.), cioè di circa un milione di persone. O meglio, lui dice "quel tipo di spese dove è più facile si annidino quelle per ...", il che propriamente non significa che quel milione di persone (lui dice 800.000-900.000 persone) costi 50 miliardi l'anno allo Stato (sarebbero 50.000€ l'anno ciascuno). In questo modo si applicherebbe il fiscal compact e si taglierebbe il deficit (e dunque il debito). Non è però così semplice, perché ci sono gli interessi: 50 miliardi non sono l'ammontare necessario dei tagli, ma il surplus totale di bilancio in modo che diventi decremento del debito. E dunque per abbattere di 50 miliardi il debito, i tagli alla spesa primaria devono essere ben superiori perché debbono compensare anche gli interessi, che sono mediamente dell'ordine dei 70 miliardi l'anno. E 70+50= 120.000 € l'anno di tagli alla spesa primaria. Ma Baldassarri ha anche un'idea su questo: vendere, per colmare il gap. Vedremo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cosa fare di questi soldi risparmiati, dice Baldassarre? Tagliare le tasse in modo da sostenere la domanda. Gli sfugge che però così facendo quei cinquanta miliardi (in tutto o in parte) non vanno a costituire surplus di bilancio, perché a questi corrisponderebbe un eguale decremento degli introiti tributari (che è poi quel che esattamente si vuole). Questo è quindi un provvedimento di riqualificazione della spesa pubblica, in linea di principio giusto, ma senza impatto (o senza impatto totale, a seconda delle scelte) sul deficit di bilancio e dunque sull'abbattimento del debito. E nient'altro che il solito motto "tagliare la spesa improduttiva e tagliare le tasse". Ora "spesa improduttiva" è uno dei tanti nonsense che si recitano con leggiadria, perché la spesa pubblica non è mai "improduttiva", oppure lo è sempre, a seconda di come si considerino le cose. Quel che si vuol dire è "tagliare la spesa che non incide sulla domanda aggregata, e utilizzare questi soldi per tagliare le tasse in modo che questo si rovesci sulla domanda. Cosa questa che implica scegliere *quali* tasse, perché a questo fine non sono tutte uguali. Inutile tagliare le tasse per favorire gli investimenti, perché questi rappresentano ben poca domanda, e inoltre si deve stare attenti a quali investimenti, perché c'è il rischio di bolle (ad esempio, immobiliare). Prima la domanda, poi l'offerta, cosa questa sulla quale Baldassarre sembra concordare. Fin qui, dunque, nessuna aporia è composta.
 
 
Veniamo alle dismissioni. Il suo suggerimento inoltre (ha presentato una proposta di legge, visto che i suoi emendamenti sono stati regolarmente bocciati per il non sostegno del governo) è quello di piazzare alcune dismissioni – se non ho capito male – presso la Cassa Depositi e Prestiti, che potrebbe emettere obbligazioni con opzione di conversione in azioni, in modo da diminuire il debito pubblico.
Si tratta dunque di ricorrere sempre al mercato finanziario, questa volta però con l'obbiettivo finale delle dismissioni (conversione in azioni).
 
 
Ora qui ci sono due problemi. Il primo è di carattere generale: le vendite, per lo stato come per chiunque (questa volta è così: non ci sono differenze per questo specifico discorso), diminuiscono il debito ma non il deficit. Perché una cosa, una volta venduta, non si può più rivendere. Il secondo, correlato al primo, è cosa dismettere.
 
Se si tratta di beni strumentali o immobili che lo Stato utilizza, il risultato è che il debito diminuisce, ma il deficit aumenta (si è incassato un capitale, ma si è acceso un affitto, cioè una spesa corrente). 
 
Idem se si vendono attività che producono reddito, come alcune partecipazioni, o ad esempio molte utility locali, che nel panorama dell'economia italiana sono le uniche che di questi tempi hanno avuto un balzo della produttività (+16% contro valori negativi nel privato: 
http://goo.gl/gwZLY
).
 
Questo senza considerare che il passaggio in mani estere (anche se adottanti l'euro, estere sono e estere restano) di attività produttive italiane significa peggiorare le partite correnti, che non ne hanno nessun bisogno.
 
 
 
 
 
 
Nessuna delle aporie che ritiene Baldassarre di poter risolvere – o si possano risolvere -  sono in realtà risolte. Restano tutte lì, e impongono una scelta, perché non sono risolubili. O austerità, o ripresa. Aut-aut. Possiamo giocare con le parole, con i "ma anche" quanto ci pare, ma non è cambiando nome alla rosa che questa smetterà di odorare di rosa. Quanto al governo del debito sul medio periodo, è altra cosa. Sul medio periodo si vedrà, certamente. Ma *prima* la ripresa, perché questa non verrà mai, se non si distinguono le scale di tempi, e si fanno ora le cose che invece si devono fare poi. E nel frattempo, come dice oggi la Fornero in un lampo di perspicacia, il sistema industriale italiano verrà distrutto, o regredirà in modo sostanziale.
Eccolo, il "regalo alle prossime generazioni". Questo, non "i debiti pubblici".

 Il conto è giusto (basta un pallottoliere) ma ad essere sbagliata è l'impostazione, perché la regola del fiscal compact non dice questo, dice "ogni anno di un ventesimo dello scarto dal 60%), il che porta ad un andamento asintotico, che fa sì che il mitico 60% non si raggiunga mai:
 
Yawn.
 
-- bb

 Yawn.
 
me la devo segnare...
 

 Cosa fare di questi soldi risparmiati, dice Baldassarre? Tagliare 
le tasse in modo da sostenere la domanda. Gli sfugge che perï¿œ cosï¿œ 
facendo quei cinquanta miliardi (in tutto o in parte) non vanno a 
costituire surplus di bilancio, perchï¿œ a questi corrisponderebbe un 
eguale decremento degli introiti tributari (che ï¿œ poi quel che 
esattamente si vuole). Questo ï¿œ quindi un provvedimento di 
riqualificazione della spesa pubblica, in linea di principio giusto, 
ma senza impatto (o senza impatto totale, a seconda delle scelte) sul 
deficit di bilancio e dunque sull'abbattimento del debito. E 
nient'altro che il solito motto "tagliare la spesa improduttiva e 
tagliare le tasse". Ora "spesa improduttiva" ï¿œ uno dei tanti nonsense 
che si recitano con leggiadria, perchï¿œ la spesa pubblica non ï¿œ mai 
"improduttiva", oppure lo ï¿œ sempre, a seconda di come si considerino 
le cose. Quel che si vuol dire ï¿œ "tagliare la spesa che non incide 
sulla domanda aggregata, e utilizzare questi soldi per tagliare le 
tasse in modo che questo si rovesci sulla domanda. Cosa questa che 
implica scegliere *quali* tasse, perchï¿œ a questo fine non sono tutte 
uguali. Inutile tagliare le tasse per favorire gli investimenti, 
perchï¿œ questi rappresentano ben poca domanda, e inoltre si deve stare 
attenti a quali investimenti, perchï¿œ c'ï¿œ il rischio di bolle (ad 
esempio, immobiliare). Prima la domanda, poi l'offerta, cosa questa 
sulla quale Baldassarre sembra concordare. Fin qui, dunque, nessuna 
aporia ï¿œ composta.
...
 
 
Beh  riqualificare la spesa pubblica sarebbe sacrosanto se ci si 
riuscisse, visto che siamo a questo punto a seguito di una spesa 
pubblica inqualificabile. Solo per fare un esempio, oltre sl noto 
magnamagna e sperpero diffuso, i miliardi regalati ad aziende per 
produzioni senza logica e senza futuro come il carbone pieno di zolfo 
del Sulcis o la sovvenzionatissima ALCOA, vicoli ciechi che non 
portano lontano, anzichï¿œ costruire alternative per i lavoratori. 
Dalla Camusso ho sentito poi la bella pensata di regalare miliardi a 
case automobilistiche straniere disposte a fabbricare in Italia. 
Copione giï¿œ visto e fallito. I miliardi regalati a grandi aziende 
hanno respiro breve e non fanno da volano se non si creano altre 
condizioni per la crescita, per es. infrastrutture, giustizia, 
burocrazia sana, concorrenza, regole del lavoro... Verk che altri 
Stati regalano soldi ad aziende, o comunque li prestano a buon 
mercato, ma a precise condizioni e per dei progetti realistici, non 
per vicoli ciechi. Si farebbe allora meglio a mettere i soldi in 
tasca ai lavoratori tramite defiscalizzazioni, alleggerire la 
pressione fiscale su tutte le aziende, o comunque investire su 
prospettive di crescita meno artificiose. 
IMHO.