Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: COSA NE PENSATE?

Ciao a tutti, sono Andrea D'Annibali e come molti di voi partecipo
attivamente a questo mondo del lotto. Per chi non mi conosce scrivo sul
LOTTOCORRIERE e su altre pubblicazioni dell'ANIENE. Vorrei sapere cosa ne
pensate della puntata del Maurizio Costanzo Show dedicata al nostro mondo.
Ho partecipato, come intervistato, alla SERATA tg1, sempre dedicata al
lotto, di qualche settimana orsono, ed il mio pensiero lo potete leggere
nella lettera esposta nel mio sito
http//
lottoidea.thunder.it
, che spero abbiate gią visitato.
Fatemi sapere.
Buona sorte a tutti
Andrea D'Annibali

 http//
lottoidea.thunder.it
, che spero abbiate già visitato.


...


niente. (è come se un ragioniere valutasse un lavoro di un ingegnere ) .
Eppure io continuo a pensare che un fisico sia piu' qualificato
di un "lottologo".
Sono strano, vero???
        Saluti

e io che dovrei dire che da piccolo sognavo di diventare un astronauta ?
ciao Davide
PS
fra le tante divisioni sulla nostra Italia io ci metterei pure quella che
vede da una parte chi critica i lottologi e dall'altra chi vuole pagarli per
sperare di vincere al lotto. Eppure si parla quasi sempre solo dei primi.


        Saluti
Non trovo niente di strano. Un fisico può benisimo mettersi a studiare il
lotto da quel punto di vista ma, aggiungo, anche un architetto, un geometra
e, visti i tempi... anche un magistrato!!
Ciao!!
Paolo Onnis
Staff Tecnico SuperLOTTO
http://www.lottonnis.com


Un fisico non si mette a studiare il lotto, perche' si rende conto
che sarebbe inutile.
        Saluti

         Saluti
non esserne cosi' sicuro.
Mi consta che un certo Leontino Gorgia di 
professione svolga o abbia svolto quella di professore
di fisica nucleare o qualcosa del genere.... 
e per hobby si e' messo a studiare il Lotto!
che ne dici?
ciao.

e per hobby si e' messo a studiare il Lotto!
Ho letto un libro sulla teoria del caos (teoria attualissima in fisica) 
e da inesperto in fisica comunque ho capito chiaramente che molti 
matematici, fisici, e altri scienziati di diversi campi sono arrivati 
alla conclusione che e' possibile trovare "zone" di regolarita' 
all'interno di quello che prima era considerato un caos "informe"...
Per l'appunto questa e' la frontiera piu' avanzata in fisica...
La teoria del caos si applica a cose particolari (la crescita e la 
direzione dei rami degli alberi, la crescita di popolazione in una 
nicchia ecologica, la metereologia, ecc.) di cui alcuni aspetti prima 
erano considerati inconoscibili.
Mi sembra che ci siano tutti i margini per applicarla al Lotto!
Ma di piu' non so dirvi...
Ciao
Shivananda

e per hobby si e' messo a studiare il Lotto!
Ci sono 2 possibilita':
    - Leontino Gorgia e' uno di quei mattacchioni che si
      trovano anche fra gli scienziati. Figurati che ogni
      tanto c'e' qualcuno che e' convinto di avere trovato
      il moto perpetuo o il modo di viaggiare piu' veloci della
      luce o altre cretinate del genere
   - fare il lottologo e' molto piu' remunerativo che insegnare
     al'universita'
            Saluti


esatto!
quindi non escludiamo a priori che uno scienziato si possa
occupare di Lotto ! Era solo questo che volevo dire e come
vedo sei d'accordo con me!
ciao!
 

vedo sei d'accordo con me!
Ho capito la tua posizione e cerco di spiegarla con un esempio :
il teorema di Pitagora dice che la somma dei quadrati costruita
sui cateti e' equivalente al quadrato costruito sull'ipotenusa;
se esiste uno laureato in matematica che afferma il contrario
(e sono convinto che con un po' di fortuna lo potremmo trovare,
specialmente se lo pagassimo bene), allora il teorema non
e' piu' vero!!!
Mi sembra un ragionamento perfettamente logico, e
soprattuto che porta mooooolto lontano!!!!!!!!!
        Saluti

...

hahhaha
be veramente la mia posizione non era proprio questa.
Io penso che se un fisico o uno scienziato avesse l'idea di
dedicare un po' del suo tempo al Lotto vuol dire che nutre qualche
sia pur flebile speranza di cavarci qualcosa oltre che i soldi 
vendendo metodi articoli o previsioni intendo.
o magari solo libri come fa Gorgia. 
Il fatto che poi tu non ci creda non vuol dire che gli altri
la pensino come te... vedi e' solo questo che vorrei farti capire.
Al mondo non esisti solo tu.
ciao.
 

...


Al mondo non esisti solo tu.
Questo mi pare un chiarissimo esempio di come sia
possibile travisare completamente la realta' della cose.
Ti rammento, perche' sono certo che tu lo sapevi e te
lo sei solo dimenticato momentaneamente, che
la posizione della scienza ufficiale e' ben chiara :
le previsioni nel gioco del lotto sono IMPOSSIBILI.
Tu puoi anche non crederci, ma sia chiaro che lo
"strano" sei tu, come e' strano chi non crede al
teorema di Pitagora!!!
Vorrei poi che mi spiegassi, perche' proprio non
ci arrivo, che significa la frase del tuo messaggio
che riporto sopra. Ho forse mai detto che tutti la
devono pensare come me? Se ci sono alcuni che
non la pensano come me significa forse che a me
e' vietato esprimere il mio pensiero??
Che volevi dire? Mi sembra una delle tante frasi fatte ,
che non significano  niente e vengono buttate li' quando
non si hanno argomentazioni serie. Sbaglio?
Comunque vorrei dirti che le chiacchiere sono
inutili e alla fine contano solo i fatti.
Sono mesi e mesi che chiedo PROVE di questi
fantomatici sistemi e non sono mai state date
DA NESSUNO.
Tanto per non fare nomi, parecchie settimane fa'
Uguccioni aveva fatto la sparata di pubblicare
una serie di previsioni basate sul suo meraviglioso
sistema, ma mi pare che poi abbia preferito
mettere tutto a tacere.
Questa non ti pare una dimostrazione sufficiente
del fatto che nessuno e' in grado di fare previsioni?
Se sei tanto sicuro, perche' non provi tu??
Resto in attesa delle tue previsioni, o di quelle
di chiunque altro.
Nel frattempo, scusa se sono banale, ma continuo
a fidarmi di quello che dice la Scienza, piuttosto
che di quello che dici tu o Uguccioni o chiunque altro.
        Saluti

sandokan ha scritto:
s>  Il fatto che poi tu non ci creda non vuol dire che gli altri
s>  la pensino come te... vedi e' solo questo che vorrei farti capire.
s>  Al mondo non esisti solo tu.
verissimo!
c'è un sacco di gente che crede che gli asini volino e pure chi è convinto di
poter cavare sangue dalle rape.
il mondo è bello perchè è avariato :-)
Ciao
Marco
-- 
Non e' affatto necessario essere ricchi e famosi per essere felici. Basta
essere ricchi (Alan Alda)

 
vedi sopra.

sandokan ha scritto:
s>  scusa ma non penso proprio che la scienza ufficiale dica
s>  che e' impossibile prevedere. 
allora prova a fare un sondaggio tra chi se ne occupa :-)
s>  La scienza ufficiale dice 
s>  che e' impossibile la certezza 
non serve scomodare la scienza per arrivare a questo.
s>  Pero' io posso azzardare una ipotesi in base a delle mie 
s>  considerazioni statistiche e posso vedere che questa ipotesi
Ancora non ho visto delle tabelle _oggettive_ su un qualsivoglia criterio che
permetta di scegliere certi numeri piuttostoche altri. Sempre solo e soltanto
parole e considerazioni personali. Mai dati concreti e oggettivi.
s>  E questo caro mio la scienza ufficiale non me lo puo' certo
s>  negare come non me lo puoi negare tu.
si puņ, si puņ.....
basta aprire gli occhi...
s>  Il fatto poi che io debba provartelo non sta scritto da nessuna 
s>  parte anche perche' io non ho interesse a regalare niente
s>  a nessuno tranne che a me stesso.
sei tu che sostieni di poter prevedere al lotto: nessuno pretende di sapere
come fai, tienti pure be stretto il tuo segreto, ma almeno dimostra nei fatti
di essere _veramente_ capace di fare previsioni, che a sparare nel mucchio ci
si prende tutti. 
Sei tu che dici di poter fare una cosa universalmente considerata impossibile:
a te il compito di convincerci.
Cosģ funziona la scienza: dimostrare quello che si dice, oppure tacere.
Ciao
Marco
-- 
(o-  | Unix is simple and coherent , but it takes a genius  to understand
//\  | and appreciate  its simplicity .
V_/_ |                                    Dennis Ritchie .


Per convincermi bisogna pronunciare una parolina
magica : PROVE!!!!!!!!!
        Saluti

 Cosě funziona la scienza: dimostrare quello che si dice, oppure tacere.
non ho mai inteso dimostrate niente.
Ho solo inteso dire che tutto cio' che e' dogma e quindi
amche il _non esiste la previsione perche' e' impossibile_
va preso cum grano salis ragionandoci sopra e verificando 
veramente con i propri mezzi tale affermazione.
Poi... fate vobis... io vado per la mia.
 

> soltanto parole e considerazioni personali. Mai dati concreti e oggettivi.
s>  e non li vedrai mai visto che se qualcuno li ha non ha
s>  interesse a renderli pubblici.
non mi sono spiegato bene forse:
_NON_ mi interessa sapere come si possa fare a prevedere, _PRIMA_ mi interessa
una dimostrazione _oggettiva_ che sia possibile prevedere nei fatti. Per
dimostrarlo, banalmente, è sufficiente fare previsioni per il futuro e
verificare che si verifichino con un'incidenza ben superiore a quella che
posso calcolare a priori con la teoria della probabilità, basandomi sul
modello a numeri equiprobabili ed estrazioni indipendenti.
Che questo si verifichi sulle estrazioni passate è assolutamente irrilevante
e, anzi, fuorviante.
Guarda questo giochino stupido:
10 - 5
8 - 4 
6 - 3
4 - ?
qual è il numero mancante?
Ad un'osservazione superficiale si risponderebbe 2, ma è sbagliato. La
validazione sulle estrazioni passate si comporta allo stesso modo: tra i tanti
possibili metodi, facendo validazione, tu vai a _cercare_ quello che presenta
i risultati migliori sul passato e speri che sia buono nel futuro. Il fatto
che sia stato buono nel passato non è rilevante: tu hai seguito un processo
iterativo, continuando nella ricerca fino a che trovavi quello buono. E'
chiaro che tra le tante interpolazioni possibili, alcune sono buone, altre
medie ed altre pessime. La validazione sul passato (nel caso di estrazioni
indipendenti) ti porta a provare finchè trovi una interpolazione buona, ma
questo _NON_ dà la benchè minima garanzia nè speranza.  Anzi, tra le
interpolazioni pessime, ci sono anche quelle che daranno risultati
eccezionali nel futuro!
Quindi, riassumendo, se credi di poter prevedere, fai previsioni per il
_futuro_ e verificale solo e unicamente nel futuro, perchè la verifica sul
passato non è significativa.
Questo è quello che chiedo (e anche Silvea, mi pare) quando parlo di misure
oggettive: fai le previsioni e verifichiamo come sono andate poi.
Tutto questo i lottologi NON lo fanno, ma si limitano a riempirsi la bocca
delle statistiche passate, sono SEMPRE pronti a sottolineare con forza gli
esiti positivi, ma quasi MAI ad ammettere quelli negativi, men che meno a dare
una tabella riassuntiva di questo tipo. 
Forse sappiamo e sanno troppo bene cosa se ne dedurrebbe?
s>  poi quando chiudo gli occhi prima dell'estrazione solitamente
s>  quando li riapro i miei numeri sono usciti...  che ne dici?
parole, parole, parole....
non basta! 
le misure si esprimono in numeri, non in parole. Le osservazioni qualitative
possono aiutare a capire, ma non a misurare concretamente quello che succede e
a valutare la reale efficacia.
s>  a questo punto e' necessaria una definizione di cosa significa
s>  per te prevedere. Se significa prenderci tutte le volte ti dico subito
s>  che non ho mai sostenuto ne' mai sosterro' una cosa del genere.
nessuno lo sostiene, nè i lottologi, men che meno chiunque altro, su questo
puoi stare proprio tranquillo.
s>  Se invece significa formulare delle ipotesi che si verificano 
s>  abbastanza spesso da permettere un attivo... allora il discorso
s>  cambia aspetto. E comunque anche in questo caso non metterei
s>  in piazza niente di tutto cio'.
non voglio ipotesi, voglio risultati vericati a posteriori, non a priori.
s>  Del resto non e' mia intenzione convincere nessuno di questo dato che una
s>  volta che sono convinto io convinti tutti...
uè, non barare però.
Superlotto & Co. sono pieni di articoli che mirano a mostrare la bontà delle
previsioni, per non parlare delle TV locali, o peggio della RAI. Se non è
convincere questo....
s>  L'unica cosa che vi dico: non date mai nulla per scontato
s>  e verificate sempre quello che vi viene in mente per quanto 
s>  strano esso possa essere potrebbe sortire buoni risultati!
Proprio per questo tempo fa, avevo messo in piedi un servizio di previsioni:
mandi un messaggio a 
sis...@freemail.it
 e ti ritorna la tua bella previsione
'ristretta' da giocare: 2 numeri per estratto/ambo a ruota e ambo a tutte, max
5 colpi. 
Ci sono stati diversi casi di ambi a colpo e addirittura di recente, un amico
ha chiesto 3 previsioni in 3 estrazioni consecutive, ottenendo la vincita ad
ogni colpo. Non oso immaginare con quale clamore verrebbe sbandierato un caso
simile da un lottologo, ma ti assicuro che è assolutamente _NORMALE_ E
_SCONTATO_ che accadesse tutto ciò.
s>  Ho solo inteso dire che tutto cio' che e' dogma e quindi
s>  amche il _non esiste la previsione perche' e' impossibile_
s>  va preso cum grano salis ragionandoci sopra e verificando 
s>  veramente con i propri mezzi tale affermazione.
verificato, verificato...se poi tu conosci qualche intendente di finanza, bhe,
il discorso cambia radicalmente :-)
Ciao
Marco
-- 
..Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad and the
Ugly). (Matt Welsh)

 
ciao.

ciao.
Invece le informazioni che ho avuto una decina di anni fa' da
una persona che lo ha conosciuto, per un breve periodo di tempo,
ed al quale, qualche giorno fa' ho chiesto nuovamente informazioni,
mi ha confermato quello che gia' sapevo, e mi aveva detto.
I dati detti da Sandokan con quelli in mio possesso non combaciano.
Comunque nulla di particolarmente negativo. 
Sinceramente non so' se e' maleducazione, o legalmente
sbagliato, parlare o dare informazione su di una persona sul NG.
Nel dubbio, rimango nella mia riservatezza.
Tanti Saluti
A.GALENO

> 
s>  questi li hanno avuti quelli che hanno comprato il mio 
s>  metodo GENERATORE 47 mi dispiace non e' gratis...
ancamò?
ho scritto verificare i risultati a posteriori!
questo _NON_ vuol dire che devi dare le previsioni prima.
Anzi, il come fare tutto ciò, lo rimando ad un altro messaggio, visto che già
Uguccioni me l'aveva chiesto tempo fa.
s>  Non si preoccupi che io non vado a scrivere su un giornale
s>  che pubblica 15.000 copie delle cazzate.
fiuuuu!
temevo che vendesse molto di più.
In fondo il Bel Paese è ancora sano...
s>  hai fatto bene! solo che le tue previsioni non sono ricavate da un 
s>  particolare metodo ma sono pseudo-casuali quindi una persona
s>  che volesse applicare il metodo in questione non lo pu0' fare 
s>  ma puo' solo continuare a chiederle.
interessante....
s>  Quelle che invece faccio io sul giornale si possono ricavare dal 
s>  tal o talaltro metodo e quindi il lettore non deve stare li' a chiederle
s>  sempre. Inoltre il lettore ha sempre un quadro preciso di 
s>  come sta andando il tal metodo e il talaltro perche' io nei 
s>  miei articoli mi prendo sempre cura di pubblicare le eventuali 
s>  vincite.
mi apri nuovi orizzonti...
s>  e magari! non avrei bisogno di elaborare metodi mi basterebbe
s>  giocarmi i nuemri che mi dice lui..
eh, ma dovresti continuare a chiederglieli e magari dargli qualche lauta
mancia per il 'servizio'
Non è meglio se ti spiega il metodo con cui decide quali numeri taroccare?
Ciao
Marco
-- 
Nulla e' impossibile per colui che non deve farlo 
(legge di Weiler)

 
si in effetti....
comunque ho noitato che su milano stanno continuando 
a uscire i numerini bassi... non e' che il bambinello ancora
riesce a sentire il bussolotto freddo o caldo? ma....
ai posteri l'ardua sentenza.
 

> 
s>  ma lo sai quanti metodi vengono pubblicati alla settimana
s>  su tutti i girnali del lotto?
sicuramente più di quello che posso immaginare
s>  chi vuol mettersi a stataicizzarli tutti e a farne le statistiche
s>  nel fututo? 
un professionista serio, se voi lottologi non lo fate, se non controllate il
vostro operato come fanno i veri professionisti, che conclusione dovremmo
trarne?
s>  Ma poi qual'e' il tuo scopo: una volta fatto questo che ne concludi?
s>  Cioe' ammettiamo che tu con tutte queste misurazioni stabilisci
s>  che i metodi dei lottologi sono buoni.
li compro tutti, faccio un mutuo in banca e li gioco, poi reinvesto e via
così, finchè mi compro tutta la Sardegna per farci le vacanze estive, ma se
non sono buoni?
Ah, poi mi compro pure tutti i lottologi e i relativi giornali, per evitare
che qualcun altro posso riprendersi le mie cose.
s>  Poi che te ne fai? li giochi? ma se poi nel futuro futuro
s>  non sono piu' buoni di quelli del passato passato futuro?
ovvio che sia così.
s>  Non poui continuare con questi tuoi dubbi amletici che mai
s>  saranno risolti... 
sono _GIA'_ risolti, ogni tua risposta, ogni risposta di un lottologo ai vari
dubbi è la palese dimostrazione del modo in cui operate.
s>  sei tu che stai andando contro i mulini a 
s>  vento non l'hai ancora capito?
l'ho capito molto bene  invece.
s>  mando una statistica dei miei metodi
s>  che ho pubblicato o per ognuno data di pubblicazione e cosa e'
s>  successo dopo la sua pubblicazione... 
chi mi garantisce che non barerai?
che non ritoccherai i metodi prima di pubblicare l'esito della statistica?
Pe far tutto ciò occorre spedire _prima_ il metodo o le previsioni che dir si
voglia (non è necessario che siano in chiaro, basta criptarle per evitare che
qualcuno se le giochi senza averle pagate) in modo che, a giochi conclusi, si
possano decrittare per verificare quale sia stato veramente l'esito
s>  prova del fuoco.. se cosi' vogliamo chiamarla... ma a te tutti questi
s>  dati a che ti servono? per vedere se io sono bravo o no?
anche
s>  per vedere se il lotto funziona o no?
anche
s>  Non ho capito il tuo scopo.. poi che fai li chiedi a un altro
s>  e a un altro ancora e poi fai il confronto tra tutti?
anche
s>  Poi una volta fatto il confronto cosa ne concludi?
dipende da cosa risulta dai dati
s>  e un po' di pazzienza... siamo nati solo da 1 anno.. ancora
s>  il  bambino e' piccolino ma non ti preoccupare, con  il nostro aiuto
s>  crescera.. crescera' gli stiamo dando un bel po di latte.. hehe.
ingordo com'è si affogherà.
Ciao
Marco
-- 
L'ottimista proclama che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
Il pessimista teme che sia vero.
(Teorema del Cardinale)

 
speriamo di no. il troppo e' come il poco.