Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: La "tregua" giudiziaria secondo un editoriale del Corriere

Da un editoriale del Corriere:
http://www.corriere.it/editoriali/09_novembre_29/senso_di_realta_65447ed0-dcc2-11de-8223-00144f02aabc.shtml
(...)
Qualcuno spera forse che un ennesimo scandalo costringa Berlusconi ad
andarsene.
È isolato, si considera assediato dal nemico e non ha compreso che ogni
nuova legge ad personam, come quella sul processo breve, rende ancora più
difficile la riforma giudiziaria di cui il Paese ha bisogno. Ma non sembra
avere perso né il desiderio di restare al potere, né il sostegno della
maggioranza, né il consenso della maggior parte dei suoi elettori. Si può
far cadere un governo che dispone di una consistente maggioranza senza dare
un duro colpo al processo democratico? È una domanda a cui il presidente
della Repubblica ha già dato una risposta: no, non si può. Occorre quindi
una tregua, e la soluzione migliore per garantirne l’osservanza potrebbe
essere il ritorno a un maggior senso di responsabilità dei poteri dello
Stato, evitando forzature e invasioni di campo. Questo processo sarebbe
favorito da una forma di immunità (che ricordiamolo fu introdotta dai padri
costituenti) purché concordata a larga maggioranza. (Continua)
-----
Già, peccato che l'immunità parlamentare prevista dai nostri padri
costituenti non implica la sospensione del processo ma, al limite, quello
della pena, tant'è che il ducetto e i suoi accoliti sono subito andati
oltre.
Quindi o l'editorialista del Corriere non sa di cosa parla, oppure non si
riferisce all'immunità prevista dai nostri padri costituenti, e allora è
decisamente scorretto citarla.
Una cosa è certa; al ducetto non interessa concedere l'immunità dalla pena
a centinaia di parlamentari dei quali non gliene frega un cazzo se non può
riuscire a bloccare i suoi processi. Ora come ora lo vedo come l'ultimo,
ultimissimo dei ripieghi.

ultimissimo dei ripieghi.
Hanno ragione a chiamre quel giornale il Pompiere della Sera.
Ciao
___________________________________________________________________
La fine del giorno � vicina quando uomini bassi fanno ombre lunghe. 

 ultimissimo dei ripieghi.
Anche tu ti sei accodato all'andazzo diffuso in questo ng, di fare processi 
alle intenzioni anzich� discussioni argomentate. � la prima volta che lo 
fai. Peccato! 

 profughi in mare? Eh no, cazzo, che non si pu�!!!
Lo so che tu lo dici per esagerare, ma in certe questioni � meglio non 
scherzare. Nessuno ha mai pensato di sparare cannonate sui profughi in mare. 
L'unico caso del genere avvenne nel 1998 sotto il governo Prodi, e morirono 
circa 100 albanesi che tentavano di sbarcare in Italia.
In quell'occasione molti tacquero, non cadde il governo, non cadde il 
ministro e neanche un sottosegretario. Spero che undici anni fa, se eri gi� 
un adulto con uso di ragione, ti sia indignato e abbia in qualche modo 
protestato. 

 una tregua
Ragionamento insensato. In primis, non � l'opposizione che lo "attacca"; � 
la magistratura che (facendo il suo lavoro) vorrebbe processarlo; e non mi 
risulta che esista il concetto di "tregua" fra guardie e ladri. In secundis, 
il *governo* non deve mica cadere, per questo: in un Paese civile, il Pdc 
(che, in Italia, non � "eletto dal popolo") si dimetterebbe e si farebbe 
processare, e la maggioranza cui appartiene si sceglierebbe un altro Pdc 
(che il PdR "benedirebbe") e continuerebbe a governare. Il problema di 
questa maggioranza "di corte" � che, senza B., si sfalderebbe come neve al 
sole; ergo, la "tregua" � qualcosa che semmai dovrebbero (posto ritengano di 
essere davvero una maggioranza, e non un provvisorio s�guito del Capo) 
praticare i dx dentro il loro campo, senza sfrakatzare gli zebedei al Paese, 
e senza piatire irealistiche "tregue". La dx *ha il diritto* di governare, e 
B. *deve* essere processato, senza usare la sua carica per sfuggire alle sue 
responsabilit� private. Soluz.: la dx governi con un altro Pdc. Qual � il 
problema?
Namib 

 della Repubblica ha gi� dato una risposta: no, non si pu�
Ormai stiamo sempre piu' distaccandoci dalla realta', e' stato anche
coniato un nuovo concetto giuridico, che il consenso garantisce
l'inpunita'.
E il PD non riesce a fare opposizione nemmeno su questi sfondoni.

circa 100 albanesi che tentavano di sbarcare in Italia.
Ma pensa tu... l'unico caso? Quindi tu non hai niente da rimproverare
al governo dei tuoi padroni circa le politiche dei respingimenti?
Sentiamo un po'...
E che mi dici  delle canzoncine cantate, non esattamente da dei
ragazzini irresponsabili"
Noi siamo padani
abbiamo un sogno nel cuore
bruciare il tricolore.
Ah gi�, spengeranno il fuoco pisciandoci sopra. Magari dopo averci
cucito sopra un crocefisso
Ma va l�, va l�...


 l'inpunita'.
Quoto. Qui tutto serve meno che la moderazione. Come, del resto, "insegna" 
il nemico. La guerra civile si fa in due (e, ovviamente, la magistratura non 
c'entra un accidente: fa solo il suo dovere, diversamente da B.), ed io, per 
quanto mi concerne, ci sto. Andiamo a "vedere".
Namib 

 cucito sopra un crocefisso
A confronto delle cose serie che ho prospettato io, sono stupide goliardate. 
E figurati se un pigro come me perde tempo a commentarle. 

E figurati se un pigro come me perde tempo a commentarle. 
E sei tu a decidere cosa � una goliardata? 
Non son affatto goliardate: quei ministri hanno giurato su quella
bandiera e lo spergiuro non � una goliardata.
Tanti sono morti nel fiore degli anni per quella bandiera sulla quale
pisciano i tuoi buoni amici! Vadano affanculo dal primo all'ultimo
senza eccezione.
La morte di Calipari avvolto in quella bandiera lo stesso giorno che i
criminali che ci governano cantavano quella canzone non � una
goliardata.
La tua pigrizia somiglia troppo a ipocrisia.


senza eccezione.
Naturalmente intendevo dire che  affanculo ci devono andare quei
leghisti, non i morti in guerra... 


 Ragionamento insensato.
infatti, mi sembra si stia discutendo di ci�...
in primis, chi � che fa cadere un governo?
non la procura n� i media...
di solito un'editorialista piazza una domanda retorica x portare
avanti altri argomenti.
Nel thread ci si � fermati alla domanda retorica...
Mr. X

 Hanno ragione a chiamre quel giornale il Pompiere della Sera.
Bah. Personalmente concordo al 100 percento con la posizione del
Presidente Napolitano, e quindi anche coll'editoriale del Corriere che
gli dï¿½ ragione. Non ï¿½ con le molotov incendiarie che si fa politica.
Ad ogni modo, se non ti piace il Corrierone, consiglio la lettura di
un articolo di Piccolo oggi sull'Unitï¿½, e anche un'intervista a Enrico
Letta (ma anche quella ï¿½ sul Corriere: ah, che cattivoni ;-)
Pd/ Letta: Non cercheremo scorciatoie per far cadere il Governo
http://www.apcom.net/newspolitica/20091130_090500_35701e6_77403.html
[...snip...]
"No alle scorciatoie, sï¿½ a un'opposizione che sia capace di battere
Berlusconi seguendo la strada maestra del confronto elettorale. Non
sempre si ï¿½ ragionato in questi termini. Non lo ha fatto Berlusconi
che quando era all'opposizione ha sempre cercato la spallata" ma
"troppe volte anche il centrosinistra ha cercato scorciatoie, anche
per via giudiziaria". Per Letta, infatti, "non basta l'uscita di scena
di Berlusconi per riportare il Pd al governo. Bisogna invece
sciogliere i nodi del centrosinistra, superare le nostre
contraddizioni, seminare e poi vincere culturalmente, prendendo atto
che la nostra sconfitta ï¿½ stata soprattutto culturale". Sulla
giustizia, il vice segretario del Pd dice: "E' anch'essa materia da
riformare", ma il centrodestra dovrebbe "proporre in Parlamento una
riforma nell'interesse dei cittadini, e non del proprio": solo in
questo modo "si cambia il clima" e Berlusconi "farebbe bene a cogliere
questa opportunitï¿½".
Contro Berlusconi anche i peggiori
commento di Francesco Piccolo, dall'Unitï¿½
http://www.unita.it/news/francesco_piccolo/91963/contro_berlusconi_anche_i_peggiori
Adriano Sofri, in un articolo apparso sabato su La Repubblica,
rimprovera il Pd per la mancata adesione alla manifestazione del 5
dicembre. Lo fa in modo appassionato e con argomentazioni
condivisibili. Ci sono dei giorni e dei momenti, spiega, in cui si puï¿½
scendere in piazza tutti insieme. Ma neanche la luciditï¿½ di Sofri
riesce a togliere un peso dallo stomaco, che anno dopo anno diventa
piï¿½ insostenibile e che bisogna sopportare per forza perchï¿½ i medici
hanno diagnosticato la guarigione soltanto quando Berlusconi non sarï¿½
piï¿½ in politica. E cioï¿½, che da questa parte, dalla parte degli
antiberlusconiani, siamo in tanti, la pensiamo in maniera diversa su
tante cose, ma siamo costretti a stare tutti insieme. Siamo costretti
a stare sempre insieme con forcaioli, violenti, reazionari, comici
diventati messia, gente che starï¿½ bene soltanto quando vedrï¿½ tutti in
galera, altri che fanno una satira di serie C e altri ancora che
mandano mail a tutto il mondo con barzellette su Berlusconi o
sull'altezza di Brunetta.
Molti di quelli che stanno da questa parte sono diventati, o sono
disposti a diventare, peggiori di quelli che sono. Perchï¿½, dicono, ï¿½
Berlusconi che ci costringe a farlo. Ecco, ï¿½ esattamente questa
conclusione che respingo con tutte le forze: non voglio essere
peggiore di quello che sono; perchï¿½ lo sarei da quindici anni e ancora
per qualche anno, suppongo. E si puï¿½ essere peggiori in modo
cosciente, e addirittura volontario, per un giorno o per una
settimana, ma non per un Ventennio.
30 novembre 2009

 Pd/ Letta: Non cercheremo scorciatoie per far cadere il Governo
Oh, non avevo dubbi. Sono consapevoli del fatto che se si andasse
alle elezioni il PD farebbe la fine che merita.



E difatti si sono guardati bene dal farlo cadere quando avrebbero
potuto. Ma diamine! All'epoca non avevano neppure il segretario,
poverini. E cos� eccoci qua.


a entrambe le posizioni.
Vedrai se nell'opposizione non si trova il solito stronzo che coglie
l'occasione al volo pur di rifarsi una "crostata" a casa di Gianni
Letta come ai bei vecchi tempi.


 Non � con le molotov incendiarie che si fa politica
molotov? chi ha tirato una molotov contro Berlusconi?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 che la nostra sconfitta � stata soprattutto culturale".
abbasso i pentiti di mafia, viva i pentiti di centrosinistra


 perch� "il cretino" se l'� presa con Report...
C'� anche chi vuol far tacere Minzolini, chi insolentisce Vespa perch� non 
si associa alle critiche a Berlusconi, e chi, quando � attaccato dal 
Giornale, pretende che Berlusconi lo metta a tacere. 

C'� anche chi vuol far tacere Minzolini, 
Minzolini sa tacere benissimo da solo e lo ha dimostrato pi� che
ampiamente.


 molotov? chi ha tirato una molotov contro Berlusconi?
Io ti giuro non riesco a credere a quello che leggo in questo newsgroup
negli ultimi mesi.

 Pregasi rispondere o astenersi.
Sono tornati nel posto in cui erano andati volontariamente, e da cui non
avevano nessun diritto di venire in Italia, specialmente se si facevano
accompagnare dalla pi� feroce malavita dei giorni nostri.

 ampiamente.
magari non te ne sei accorto, ma stai parlando con "bondi".
Ancora devo capire bene il meccanismo, ma ogni volta che in un dibattito
c'e' bondi, ogni argomento che viene trattato, e' svilito dal fatto di
cercare di argomentarlo con bondi. 
Non scendere nel suo gioco, tanto a pera ti rispondera' sempre con oggi
piove.
"bondi" e' un'altra delle tante strategie di comunicazione di berlusoni.


wrote:

Mattia, ti porgo le mie pi� sentite scuse. Hai perfettamente ragione.
Pare impossibile che esistano uomini di gomma di tale fatta.
Glii ho risposto un'ultima volta prima di leggere il tuo post. Come ho
detto anche a lui sar� l'ultima.
--
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 presidente della repubblica che non lo nomina, commette un'illegalit�.
Il Presidente della Repubblica, dopo un giro di consultazioni, nomina un
Presidente del Consiglio, il quale, secondo la prassi, accetta "con
riserva", andando poi a verificare se c'� una maggioranza in Parlamento.


accompagnare dalla pi� feroce malavita dei giorni nostri.
Parli dell'inferno? Allora hai ragione.
Comunque per me questa tua risposta chiude ogni possibilit� di
dialogo: stai parlando anche di donne e di bambini che fuggono da
guerre terribili. 
Hai il coraggio di riprendere me dicendo che dovrei prestare
attenzione alle parole quando parlo di fatti come questi? Hai presente
un tizio che parlava di pagliuzze e di travi? Ecco...


 riserva", andando poi a verificare se c'� una maggioranza in Parlamento.
La prassi � un'altra.
Il presidente della repubblica fa le consultazioni, per accertare se c'� una 
maggioranza parlamentare disposta a sostenere un governo. Se c'�, nomina la 
persona indicata dalla maggioranza. Se la maggioranza non c'�, allora segue 
la prassi che hai descritto tu. Nomina uno, e lo manda "allo sbaraglio", a 
cercare di costruirsi una maggioranza. 

 cercare di costruirsi una maggioranza. 
la maggioranza, in Parlamento, si costituisce al momento del voto di
fiducia


 un tizio che parlava di pagliuzze e di travi? Ecco...
Quando ho detto di non parlare con leggerezza, mi riferivo alle cannonate di 
Bossi. Hai calunniato un governo che non ha fatto morire neanche un 
naufrago, e non hai espresso nessuna parola di indignazione contro un altro 
governo italiano che ne fece morire cento. 

 fiducia
La maggioranza, specialmente con le leggi elettorali degli ultimi 16 anni, 
esce dalle urne.
Poi i parlamentari, singolarmente o in gruppo, hanno diritto di cambiare 
idea, fare ribaltoni, costituire nuovi partiti, ecc ecc. Pur essendo un 
diritto, � comunque una prassi non meritevole di essere incoraggiata. Perci� 
io sarei contento se, in presenza di queste sgradevoli pratiche 
trasformistiche, i presidenti della repubblica esercitassero il potere di 
sciogliere le camere, che � rimesso alla loro valutazione discrezionale. 
Quello che ha fatto Napolitano nel 2008, e non ha fatto Scalfaro nel 1994 e 
nel 1998. 

 politica di un governo?
non mi aspettavo, da uno accorto come te, che tu equivocassi fino a
questo punto a proposito del termine "non responsabile" (art. 90). Il
Presidente "non � responsabile" nel senso che non c'� un'autorit�
superiore che pu� sindacare le sue scelte; ma questo naturalmente per
quanto riguarda le scelte conformi alle sue funzioni, stabilite dalla
Costituzione. Non � un bislacco, che pu� fare quel che gli garba.


 in atto, ma provare a tornare a fare politica. (...)
Purtroppo in questo caso non mi sembra di vedere sceneggiate; le intenzioni
del ducetto mi sembrano molto chiare e determinate.
Io personalmente, sarei favorevole ad un ritorno dell'immunit� parlamentare
cos� come prevista dai padri costituenti, ma, come detto, mi pare che ormai
la discussione sia andata oltre.

 Berlusconi che ci costringe a farlo.
� cos�, esattamente come il fascismo costrinse gli antifascisti a
prendere le armi e a sparare. Nessuno spara volentieri, specie chi non
� violento per natura. Ma chi continua a dire che non si deve sparare
mai � alleato oggettivo del violento che impone la sua tirannide.

 C' anche chi vuol far tacere Minzolini,
che si contrappone ai cani fascisti che applaudono alle sue leccate di
culo al regime

 Costituzione. Non � un bislacco, che pu� fare quel che gli garba.
Non capisco il senso di questa obiezione. Non � un bislacco e non pu� fare 
quel che gli garba, per esempio non pu� sciogliere le camere per fare un 
dispetto alla governante. Ma alcune cose ha il dovere di farle, altre no, 
pu� farle oppure no secondo una sua valutazione discrezionale. Fra le prime 
c'� la promulgazione delle leggi, e tutte le altre elencate nell'art. 87; 
fra le seconde c'� lo scioglimento delle camere, che non subordinato a 
nessuna condizione prevista dalla costituzione.
Che non ci sia un'autorit� superiore che pu� sindacare le sue scelte, non mi 
pare. La corte costituzionale pu� abrogare per incostituzionalit� le leggi 
promulgate da lui, e questo � un modo di "sindacare le sue scelte".
Non responsabile significa che non ha responsabilit� giuridica, civile o 
penale, e neanche responsabilit� politica, perch� non si sottopone al 
giudizio dell'elettorato. Proprio per questo non � consono allo spirito 
della costituzione attribuirgli il forte potere politico di scegliere il 
presidente del consiglio.