Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Sul Libano

C'è qualcosa di sbagliato in quello che sta accadendo in queste ore a Gaza e in 
Libano.  Per l'ennesima volta sembra che la storia voglia tornare indietro, come 
se questo nuovo movimento di ritorno del pendolo confermasse l'inevitabile stasi 
del punto di equilibrio, tra apparenti progressi e apparenti regressioni: una 
specie di condanna di Sisifo in cui fatica e sofferenza sono il prezzo da pagare 
per nulla avere in cambio.
Può darsi che ci sia una strategia dietro a tutto questo ma se c'é io non riesco 
a scorgerla.
Quello che invece rilevo è che nella storia recente di Israele il protagonista è 
il tempo breve, l'azione di corto periodo, la risposta immediata, mentre sembra 
assente il tempo lungo, la strategia che si estende su molti anni, il progetto 
di un futuro senza limiti temporali.
Tutto questo da il senso di una grande provvisorietà, di una continua emergenza, 
del costante rischio di dover abbandonare la propria casa e il lavoro fatto.
Nel complesso, riguardo ad Israele, sembra di assistere alle vicende di una 
comunità di nomadi, percorsa dalle inquietudini indotte da un ambiente ostile, 
disposta a difendere tenacemente il suo campo ma sempre pronta a riprendere il 
cammino: una comunità che, in fondo, considera se stessa eterna ma sempre 
provvisorio il suo permanere in un luogo.
Rifletto su questo per darmi una spiegazione valida di quello che sta succedendo 
in particolare in Libano ma anche a Gaza.
C'é stato un attacco di hezbollah che è costata la vita a 7 soldati, altri 2 
sono stati rapiti, e la risposta a questo episodio è il bombardamento delle 
infrastrutture civili libanesi.  Il carattere di questa risposta militare 
israeliana a me sembra inquadrarsi tra le azioni di breve respiro, dettata dal 
senso di provvisorietà del permanere in un luogo di cui parlavo prima.
Che senso ha, infatti, distruggere le infrastrutture del paese confinante che 
ospita hezbollah se non quello di ritenere limitato il tempo della vicinanza? 
E' come se Israele non prendesse in considerazione l'eventualità che i due paesi 
possano condividere il confine per molti anni a venire, che non avranno da 
trattare questioni che riguardano il futuro dei rispettivi popoli: a volte in 
contrasto, a volte in accordo ma sempre nella prospettiva di tempo indefinito.
Questo naturalmente non significa che non si debba reagire duramente agli 
attacchi, significa che, a mio parere, la risposta di Israele non contiene il 
progetto di un futuro di relazioni di lunga durata e neanche una strategia 
difensiva di lunga durata.
Mi fa pensare questo l'assenza di un elemento fondamentale nella risposta 
militare: la consapevolezza che la battaglia ad un certo punto finirà e che da 
quel momento i due popoli dovranno di nuovo rapportarsi tra loro.
Manca la distinzione tra la popolazione civile e le strutture del potere 
politico e militare.  In una guerra che non voglia essere di sterminio, fosse 
anche una guerra di conquista, nessuno ha interesse a marcare la memoria storica 
del popolo conquistato con l'offesa alla popolazione civile, perché questo 
costruisce odio e avvelena il futuro per molto tempo.  Le operazioni dirette a 
colpire obiettivi militari limitano le possibilità che venga a costituirsi 
questa avversione profonda, fanno parte del gioco della guerra.
Che cos'è che ha dannato i nazisti nella memoria storica dei popoli conquistati 
durante la seconda guerra mondiale se non la violenza estesa contro la 
popolazione civile, non limitata e diretta unicamente verso gli armati?
Non credo sia interesse di Israele suscitare l'odio della popolazione libanese 
verso di sé, il suo interesse credo sia quello di disarticolare le strutture 
militari di hezbollah e di punire l'esercito libanese per averlo tollerato, per 
non aver controllato secondo gli accordi la frontiera: questo sarebbe 
comprensibile dal popolo libanese.  Anzi, in tal modo, passerebbe un messaggio 
chiaro secondo cui Israele non intende punire il popolo libanese bensì quei 
dirigenti e quelle organizzazioni che hanno voluto e condotto l'aggressione 
verso di esso.
Questa a me sembra essere una risposta militare con un progetto di relazioni 
durature e, forse, pacifiche.
Invece, ancora una volta colgo il senso della mancanza di una prospettiva di 
lungo periodo nella politica israeliana, come se l'obiettivo continuasse a 
rimanere quello di durare un giorno di più prima dell'inevitabile ennesima partenza.
A me sembra che Israele non abbia ancora maturato la certezza della propria 
definitiva esistenza.  Intendo dire la certezza psicologica e morale, diffusa 
nel popolo, del fatto che ora la nazione ebraica possiede il suo territorio 
definitivamente.  In un certo senso è come se ancora fosse necessario l'addio 
definitivo allo spirito della diaspora.
Altrimenti non capisco per quale altra ragione l'esercito non riesca ad 
elaborare che azioni di durata limitata e contingente e neanche capisco come mai 
questa parossistica necessità del riconoscimento al diritto di esistere, 
richiesto anche a chi non avrebbe alcun potere né di darlo né di toglierlo.
Se questo discorso è fondato paradossalmente il maggior pericolo all'esistenza 
di Israele proviene da Israele stesso.

Persio, stai ragionando al contrario.
Sta succedendo qualcosa di sbagliato di sicuro, a Gaza ed in Libano:
I ritiri (nel 2000 il Libano, nel 2005 Gaza) che dovevano mostrare al
mondo che Israele NON vuole l'occupazione, sono stati venduti dagli Arabi
come una vittoria militare, come un segno di debolezza di Israele invece
che come un segno di pace.
E la logica continuazione di una vittoria militare e' perseguire una
vittoria militare: in questa logica si piazzano i Qassam, i rapimenti, gli
attentati suicidi.
-- 
GK
- I support Israel -
- Chi ha una irragionevole paura delle armi e' emotivamente immaturo. S.
Freud -
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it