Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Quanto conta la preparazione musicale nella computer music?

La butto li'... domanda "aperta" a varie risposte....
Da diplomato in pianoforte e diplomando in composizione al
conservatorio, vi chiedo: secondo voi, la preparazione musicale di chi
vuol fare musica professoinalmente con il pc deve essere equivalente a
chi fa il musicista "carta e matita"? Quanto influisce una solida
formazione musicale per chi si accinge a creare musica utilizzando la
tecnologia informatica oggi a disposizione?
Sento spesso dire che la tecnologia "puo' sostituire" la conoscenza
musicale, che il computer assiste molto nella composizione, che anche
chi non capisce un'acca di musica puo', attraverso alcuni soft,
accostarsi alla realizzazione di un brano, ecc....ecc...
Sento parimenti dire che molti cantanti e cantautori hanno successo
pur senza conoscere granche' la musica, e altre amenita' del genere.
Io credo che la conoscenza musicale occorra laddove bisogna realizzare
delle musiche di un certo livello. Premesso che non ho mai comprato
soft di composizione musicale "assistita", quindi non so come
lavorano, ritengo che il musicista che voglia definirsi tale (anche
quello che utilizza il pc) deve avere una formazione di base completa.
Altrimenti, puo' arrivare sino a certi livelli se ha talento e se ha
un buon orecchio, ma ad un certo punto si fermera'. Voi che ne
pensate?
lele

 tecnologia informatica oggi a disposizione?
Influisce molto, e ti parlo da autodidatta...
Ritengo di avere un buonissimo orecchio e una discreta tecnica, nonchè di
aver fatto buona musica, ma troppo spesso mi trovo a fare i conti con i miei
limiti...
Con la tecnologia i limiti si superano, ma molte difficoltà che tu
affronteresti con metodo e cognizione, io le aggiro facendo i salti mortali,
impiegando 100 volte il tempo che impiegheresti tu, con conseguente
frustrazione & incazzatura.
Quindi, tutto quel che si sa' è ORO, e quelli come te sono avvantaggiati
enormemente...
Io vorrei studiare, ma un amico diplomato anche lui al pianoforte mi ha
massacrato dicendomi che i miei 20 anni di synth da autodidatta  mi hanno
rovinato; dovrei disimparare quel che so, e poi ricominciare come un bimbo
di 5 anni...

 La butto li'... domanda "aperta" a varie risposte....
Un altro autodidatta.
Per me è fondamentale. Pensa ad uno scrittore che scrive un libro: col
computer può farlo più comodamente, più velocemente, in maniera più
organizzata eccetera, ma se non ha padronanza del linguaggio il suo
libro sarà brutto sia che lo scriva carta e penna sia che usi un sistema
di dettatura automatica e un word processor a cinque stelle.
Può essere forse lasciata un po' da parte per generi un po' esotici tipo
l'elettronica ultra sperimentale o robe del genere, ma se hai a che fare
con musica "canonica" non c'è software che tenga, a mio avviso.
C'è però da dire che per gli autodidatti il computer offre un vantaggio
enorme (ad esempio il poter sentire come suona uno spartito senza saperlo
leggere bene come "voi"): i programmi di ear training, i sequencer, gli
arranger; sono tutte cose che ti avvicinano allo stato di "musicista", ma
non ti rendono tale per magia.
Con un pò di orecchio e un computer puoi fare belle cose, ma il tuo
lessico musicale sarà sempre più povero di uno (a caso) che ha studiato
dieci anni di pianoforte e composizione.
Diverso ancora il discorso se parliamo della musica come espressione:
probabilmente il bluesman negro dei primi del secolo sapeva poco di
armonia e contrappunto, ma spesso ha creato grande musica. In un contesto
del genere il computer potrebbe essere usato come semplice registratore e
svolgerebbe stupendamente la sua funzione senza richiedere particolari
conoscenze in campo musicale.
Insomma, un discorso potenzialmente molto vasto... mi fermo qui.
Ciao
-- 
  .-----------------------.
  | Emiliano Grilli       |
  | 
emi...@libero.it
      |
  | Linux user #209089    |
  | 
http://www.emillo.net
 |
  '-----------------------'

 quello che utilizza il pc) deve avere una formazione di base completa.
I soft di "composizione musicale assistita" (es: Band in a Box) sono dei
buoni programmi DIDATTICI... niente più.
Sul fatto della "formazione di base"... pur appartenendo alla tua
categoria... non sono così "classista".
Jimi Hendrix era completamente autodidatta (non sapeva leggere la musica)...
e ci sono molti altri esempi celebri.
La scuola NON fa l'artista... ma insegna le tecniche della materia.
L'artista... senza studio, impegno, esercizio... è un "semplice
presuntuoso".
Una fender stratocaster NON rende nessuno un "chitarrista"... un Kurzveil
non migliora la tecnica di nessun tastierista... nessun PC o software
correlato può "creare" un nuovo Beethoven, Battisti, Lennon o fai un po' tu.
Serenamente... il PC è un ENORME aiuto al musicista (od aspirante tale)...
basti pensare alla possibilità di editing infinito NON distruttivo (solo
fino a pochi anni fa ci si registrava SOLO su nastro)... alle possibilità di
manipolazione del nostro spartito (cut&paste invece di cancella con la gomma
e ricopia col lapis)... alle opportunità di PROVARE e RIPROVARE
arrangiamenti e stili senza perdere la BASE del nostro lavoro.
Già questo è un ENORME sviluppo.
Ma se mancano le IDEE (ed il PC... NON pensa), mancano le conoscenze (il
PC... NON inventa) e mancano le capacità (il PC... NON ha personalità)...
per l'aspirante musicista... restano "cavoli amari" :-)
That's my opinion
Ciao
A=MM

 A=MM
<cut>
Post da incorniciare.
Sottoscrivo in pieno.
-- 
Ciao,
SdS
http://stage.vitaminic.it/riquadro
http://www.langamers.it/mandricus/musica/musica.html

 pensate?
certo ma questo è molto soggettivo infatti c'è gente portata e gente
talentuosa .... quelli portati ovviamente sono avvantaggliati verso alcuni
aspetti tuttavia devono anche loro studiare. l'altra categoria è gente che
pur studiando poco riesce cmq xchè ha un dono di natura.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pensate?
Sono della stessa opinione.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 un buon orecchio, ma ad un certo punto si fermera'.
Mmmm. Chi ha talento, imho, ma talento vero, non si ferma davanti a nulla.
Primo, perchè il talento è quella capacità innata di produrre cose di pregio
e di valore artistico elevato a costo zero, e pertanto un musicista di
talento finisce per ritagliarsi un capolavoro sulle proprie capacita
espressive e tecniche.
Secondo, perchè un musicista di talento, se impatta con un proprio limite
personale, finisce per risolverselo maturando quel quid in più di tecnica
che gli consenta di superare il limite. Ho un amico che, in questo modo,
perfezionista fino alla paranoia, ha finito per imparare a suonare, in modo
più che dignitoso, un sacco di strumenti, dalla chitarra, al basso, alla
batteria, a certi fiati, proprio perchè, alla fine, trova più facile
*suonare* ed esprimersi lui con un timbro specifico, piuttosto che dover
spiegare a parole l'effetto che vuole ottenere ...
Imho, chi ha talento, ma talento vero, si ritroverà a studiare, sodo, duro,
ma SOLO quello che gli serve per realizzare un'idea che, nella sua testa e
nel suo cuore, è comunque vincente, un capolavoro.
Chi il talento non ce l'ha, invece, può imparare dal talento degli altri, e
farebbe bene a non faresene un cruccio.
IMVVHO, come al solito.
Ciao, Sandro.



Beh, questa frase tende un po' a generalizzare. Diciamo che alcuni
autodidatti (attenzione, autodidatta e' uno che studia "in proprio"
non une che non conosce un'acca di musica!) superano molta gente che
studia, perche' piu' portati.
lele

alterazioni in chiave ai corni in un pezzo "in stile".
Quello purtroppo accade perche' anche in conservatorio ci sono i
cosiddetti "scalzacani", che stanno li' non si sa bene perche' a
scaldare il banco, oppure gente totalmente negata per la musica che si
ostina a voler prendere il diploma....
cmq per il resto sono d'accordo con te.
lele

Mmmm. Chi ha talento, imho, ma talento vero, non si ferma davanti a nulla.
Ma anche li', dipende anche dalla quantita' e dal tipo di talento che
hai.
lele

 pregio e di valore artistico elevato a costo zero...
Condivido molto di quello che hai scritto, ma questa concezione del talento,
come proprietà connaturata in pochi privilegiati, non la condivido. A mio
parere, la motivazione determina il risultato.
Di certo ci sono individui che hanno spiccate capacità di apprendimentio, ma
''arrivare'' prima non significa ottenere risultati neccessariamente
migliori...
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 come proprietà connaturata in pochi privilegiati, non la condivido.
Bah. Vedi Flavio, secondo me, ma è una mia opinione personale, chi ha
talento ha la capacità innata di cogliere ciò che chi non ha talento è
costretto a studiare. Ho scritto spesso per coro polifonico o per piccoli
ensemble d'archi, ma riconosco che un mio amico, che ha del vero talento,
riesce a _pensare_ una partitura sia in senso orizzontale che verticale, e
produce armonizzazioni prive di scorrettezze formali (false posizioni,
quinte parallele, ecc ...) per il sol fatto che, in testa, queste cose gli
suonano male!
Anch'io riesco a scrivere armonie corrette, ma devo sforzarmi di _applicare_
certe regole. Questa è quella che ravviso come la differenza fondamentale
fra me, che non ho talento, e questo mio amico, che di talento ne ha da
vendere.


ma quella è una cazzata, il volersi ostinare a scrivere in stile
settecentesco, tutt'oggi al conservatorio il professore di composizione mi
insegna sì a capire quell'armonia, però se scrivo un pezzo con quell'armonia
mi dice che non c'è niente di innovativo, e ha ragione, perchè vivaldi,
autore ripetitivo fino allo stremo, ha spremuto al massimo quel tipo di
regole, che adesso sono una base, ma mai e poi mai uno stile compositivo
"moderno".
comunque per il discorso dei conservatori dipende, c'è gente incapace che
prende il diploma (che ormai danno anche agli orsi grigi), e c'è gente con
le palle che si potenzia attraverso il diploma, come in ogni cosa.



che ha scritto nel messaggio
    > Sottoscrivo in pieno.
Concordo!
; )
Ciao.
Gemini.


che ha scritto
    > Mmmm. Chi ha talento, imho,
    > ma talento vero, non si ferma davanti a nulla.
Non credo che lele volesse porre l'attenzione sul talento di chi è diplomato
rispetto a chi è autodidatta.
Come sottolineava qualcuno in precedenza, chi è autodidatta studia comunque,
solo in una forma più personale e meno accademica.
Credo piuttosto che lele volesse puntare il dito contro quella categoria di
persone che, grazie al mezzo informatico, è convinta di poter fare a meno di
ogni benché minima conoscenza musicale, accademica o personale che sia.
Da diversi anni, ormai, esistono programmi di autoarrangiamento o
addirittura di autoarmonizzazione: tu spari dentro una melodia e esce fuori
un pezzo più o meno bello e più o meno pronto.
Se questo è "talento musicale", chiamatemi Mozart!
Al massimo, quello che si può acquisire approcciando all'informatica
musicale in questo modo traviato (cioè di colui che pensa di poter
sostituire il cervello umano con un processore potente e qualche algoritmo
più o meno intelligente) è una discreta destrezza con il computer, non certo
con la tecnica musicale.
E vi parlo da ingegnere informatico, studente di composizione e pianista
(benché non diplomato) con 23 anni di studio alle spalle. Chi meglio di me
può giustificare l'utilità del mezzo informatico per un musicista?
Come hanno ben evidenziato in molti prima di me, il computer è e rimane uno
strumento nelle mani del musicista.
Usare il computer in modo autogenerativo (con software che tentano di
sostituirsi all'uomo) e dire di essere musicisti è come girare la manovella
di un pianoforte a rullo (di quelli che si vedono nei saloon dei film
western) e dire di essere pianisti.
Ciao.
Gemini.

 western) e dire di essere pianisti.
Accostamento "artistico"... complimenti! Soprattutto perchè hai RAGIONE al
100%.
Al di là delle discussioni su "preparazione musicale" (tradizionale) o
meno... si ricade sempre negli stessi discorsi.
a) L'IDEA musicale (letteraria, pittorica,... artistica) NON è dominio
dell'imparato... di colui che ha frequentato una sQuola.
b) L'IDEA musicale (letteraria, pittorica,... artistica) NON può comunque
essere demandata alla SORTE o ad un COMPUTER.
c) Se hai IDEE... puoi svilupparle anche senza un PC... se ricorri al PC per
la fase "creativa"... NON hai IDEE.
Tutto ciò... come sempre... è IMHO!!! ;-))
Ciao
A=MM

 una forma espressiva.
Nel caso, mi sfugge l'irriverenza...
Comunque non ho fede nel computer, do questa impressione? 


la fase "creativa"... NON hai IDEE.
E credo sia proprio questo il punto fondamentale. Il pc subentra nella
fase "successiva" a quella creativa, e la sua utilita' e' per
l'appunto essere uno spartito "interattivo" dove fare tutte le proprie
prove... ma GUAI a chi ritiene che la creativita' si possa conseguire
avendo un pc a disposizione....
bravo midiman!
lele

 Sono della stessa opinione.
Quindi l'autodidatta è destinato ad essere un musicoltore di serie B?


 costretto a studiare.
Mi pare ci sia un equivoco...:-) Sembri confondere, ma certamente è solo un
mia impressione, la capacità di apprendere con quella di essere creativi.
Chi ha -chi sviluppa- talento apprende, certo, ma poi, a differenza di chi
talento non ha, fa altro rispetto a quello che si può apprendere. Questo
''altro'' è appunto il suo originale contributo, la famosa componente che
non si può insegnare nè imparare.
La facilità di espressione, secondo me, non è un segno di talento, anche se
non è infrequente che chi dispone di talento la possieda.


 Dici a me?
ma non era un gioco di parole su "Emilio Fede"? :)
ciao,
b.


che ha scritto:
        >> Posso permettermi un approfondimento
        >> IRRIVERENTE (verso chi ha FEDE
        >> nel computer...
        >> e spero per lui che non sia "Emilio")???
    > Dici a me?
    [...]
    > Nel caso, mi sfugge l'irriverenza...
    > Comunque non ho fede nel computer,
    > do questa impressione?
Il gioco di parole di A=MM mi sembrava fin troppo evidente: FEDE (=fiducia)
e FEDE (=direttore del TG4). Di qui il riferimento a Emilio. Non certo a
Emiliano!
;-)
Ciao.
Gemini.


che ha scritto:
    > Il pc subentra nella fase "successiva"
    > a quella creativa,
Del fatto che il computer non possa sostituirsi alla creatività del
musicista sono pienamente convinto.
Ma si potrebbe pensare che il computer inteso come strumento, così come
qualsiasi altro strumento convenzionale, possa non solo assoggettarsi alla
creatività dell'artista ma anche stimolarla, in una ricerca di sempre nuove
e diverse soluzioni.
Se ci pensate vale lo stesso anche per molti strumenti convenzionali. Il
flauto traverso, ad esempio, ai tempi di Mozart suonava in modo ben diverso
che in una composizione di Donatoni. Lo strumento è lo stesso, ma l'artista
viene stimolato dalle possibiltà in esso nascoste a cercare sempre nuove
soluzioni, grazie alla PROPRIA creatività.
E la differenza tra il PC e uno strumento convenzionale è che il primo, di
possibilità nascoste, può averne infinite.
Ma tutto dipende sempre dalla creatività dell'artista che lo usa.
In conclusione, parafrasando un celebre detto popolare, la ricchezza non fa
la felicità... FIGURIAMOCI LA MISERIA!
Un diploma non farà certo di una persona un'artista... FIGURIAMOCI ESSERE
COMPLETAMENTE IGNORANTI DI MUSICA!!!
;-)
Ciao.
Gemini.

possibilità nascoste, può averne infinite.
E per chi ha molta creativita', questo va a tutto vantaggio.
Interessanti considerazioni, bravo.
lele

 ;-)
Ah, caspita... devo avere un senso dell'umorismo simile a quello dei
tedeschi, allora ;)
Non avevo capito =)


 tedeschi, allora ;)
beh semmai simile a quello di Berlusconi... 


 "moderno".
Beh, vabbč. Lasciamo perdere. Questa che hai detto č proprio una bella
puttanata ... Mi piacerebbe avere l'un per mille della monotonia di Vivaldi.


 beh semmai simile a quello di Berlusconi...
Cavoli, che complimento!
Allora è proprio vero che il mio humor è da revisionare...


 sviluppa secondo un insieme ben definito di regole da rispettare.
Standing ovation per tutto quello che hai scritto!
M


...e non ti ascolterebbe nessuno. Scrivere come vivaldi chiunque potrebbe
scriverne un libro a settimana, le regole settecentesche sono L I M I T A T
E e le armonie del periodo sono tutte uguali (tranne bach, vabč), primo,
quarto, quinto, secondo(rivoluzionario!!), quinto, primo.

 Allora è proprio vero che il mio humor è da revisionare...
ancora una volta un malinteso.....


 Quindi l'autodidatta è destinato ad essere un musicoltore di serie B?
Non l'autodidatta, che può divenire molto bravo per conto proprio (ma un
po' di scuola non guasta mai, no?). L'impreparato, il dilettante a vita
è destinato a produrre lavori di corto respiro, scarso interesse e vita
breve.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

puttanata ... Mi piacerebbe avere l'un per mille della monotonia di Vivaldi.
Guarda che la puttanata la stai dicendo tu. Saper scrivere come
scriveva Vivaldi, OGGI, non serve a nulla. Anzi, sai che noia sentirsi
un brano dance fatto "a la manière du..." Vivaldi? 

 un brano dance fatto "a la manière du..." Vivaldi?
Oooopss. Ora capisco. Un brano dance! Potevi dirlo prima, che era questo il
termine di paragone che ti poni, non sarei intervenuto proprio nel 3d!
Saluti disgustati (dalla giustapposizione fra Vivaldi e la dance ...)
;-)


 avendo un pc a disposizione....
Purtroppo perņ (basta leggere i vari NG musicali) questa "leggenda
metropolitana" č molto diffusa... e non solo fra gli adolescenti.
Ciao
A=MM

 Per me... musicante sta a musicista... come artigiano sta ad artista.
E da questa *proporzione* mi faccio la mia nuova sign ...
;-)
Ciao, Sandro.


 un brano dance fatto "a la manière du..." Vivaldi?
Ma forse ciò che intendeva dire era appunto poter ricreare oggi l'impatto
che Vivaldi ebbe nella sua epoca, così dirompente da rimaner vivo ed
apprezzato fino ai giorni nostri, è ovvio che non ha senso fare confronti
decontestualizzati: credi che oggi qualcuno si stupirebbe se un pittore
dipingesse per la prima volta la Gioconda?
saluti
Barone

Saluti disgustati (dalla giustapposizione fra Vivaldi e la dance ...)
Chiudo qui il discorso per non innescare una polemica senza fine.
lele

dipingesse per la prima volta la Gioconda?
Beh, se il senso era questo, concordo.... ma non credo si esprimesse
in questi termini.
lele

 (tranne bach, vabè)
Ah. Quello che copiava il noiosissimo Vivaldi?


 ;-)
Guarda, che ieri sera ho ascoltato un brano dance ricavato dalla cellula
iniziale della Quinta di Beethoven. Perché Beethoven sě, e Vivaldi no?
:-P


 metropolitana" è molto diffusa... e non solo fra gli adolescenti.
A me, per esempio, basta che il computer mi permette di prendere dei
pezzi e mi fa' fare la mia musica. E poi ho una domanda: esiste un
programma che toglie la voce da un mix per cantarci sopra?


dopo aver letto i discorsi sin qui fatti vi dico la mia:
i punti da distinguere sono tre, a mio avviso.
-competenza musicale
-competenza informatica, del funzionamento dei software
-talento.
quest'ultimo, o ce l'hai o non ce l'hai....
per gli altri due il discorso è aperto.
secondo me il tipo di competenze necessarie per fare computer music dipende
dal genere che si fa.
pre certi tipi di elettronica esasperata la conoscenza della teoria musicale
rimane in secondo piano, conta molto il proprio gusto e la conoscenza del
software/hardware che si ha.
per tipi di musica che si basano molto su sulla teoria musicale classica la
preparazione musicale conta ancora molto.
il vero punto è che per fare buona musica la preparazione serve comunque, ma
cambia il tipo di preparazione di cui c'è bisogno.
esempio: se sei un dj devi essere bravo a scratchare, devi avere manualità e
devi sapere dove mettere le mani.
nuova musica,
nuove regole, nuove competenze.....
ciao
LéOn

 programma che toglie la voce da un mix per cantarci sopra?
Se NON ti conoscessi e ti apprezzassi da tanto tempo... ti chiederei "Ci
vedi bene?"... con quel che ne segue ;-)))))
Ciao fanciullo!
A=MM

 nuove regole, nuove competenze.....
Nuova musica?... parlerei di nuovi GENERI musicali.
Nuove regole?... Non credo proprio... visto che i generi musicali
elettronici seguono PEDISSEQUAMENTE e spesso in modo SCOLASTICO
(elementare... banale) l'ABC delle "regole" musicali esistenti.
Nuove competenze?... Non confonderei i ruoli. TECNICI preposti studiare,
cercare, elaborare nuove timbriche sono sempre esistiti.
Secoli fa... in ogni "fabbrica di organi" esisteva un TECNICO preposto a
determinare quale fosse il miglior materiale per la realizzazione dei
componenti "sonori" di un organo da collocarsi in QUELL'ambiente (chiesa).
Passava il suo tempo a provare la sonorità di diverse leghe e di diversi
legni (per le ance)...
Negli anni '70 divenne mitico il ruolo del TECNICO del suono... ruolo oggi
praticamente superato.
Ma... come vedi... parliamo di TECNICI... non di COMPOSITORI.
Un DJ è un encomiabile TECNICO... ma che necessita del lavoro di
compositori... per ESISTERE.
Un eccezionale informatico... in grado di spremere il 120% da Cubase o
Sonar... è un eccellente TECNICO... cosa ben differente da un compositore...
che può svolgere il suo compito con una matita ed un foglio di carta.
La nuova MUSICA si fa ancora con 7 note e 5 semitoni (diesis/bemolle)?
Le regole canoniche (scale maggiori, minori, diminuite, settime, quinte,
progressioni armoniche,...) sono ancora valide ed usate?
Allora sono cambiate solo le "competenze"... ma anche queste si basano su
CONOSCENZA ed ESPERIENZA... ma restano competenze ben differenziate.
Per me... IMHO... il resto è semplice "presunzione" (credere di POTER
fare... essendo privi delle necessarie conoscenze).
Ciao
A=MM


che ha scritto
    > ritengo che solo il VASTO CONSENSO
    > (non uso la parola "successo"
    > perchè farebbe ricadere in discorsi "commerciali")
    > è quello che consacra le opere di un artigiano
    > come "opere d'arte".
Perdonami, A=MM, ma se volessimo sindacare sulla sottile differenza che
ravvisi tra CONSENSO e SUCCESSO si aprirebbe un thread bello sostanzioso.
Io non ritengo che un'opera d'arte sia consacrata tale né dal CONSENSO, né
dal SUCCESSO. Il David di Michelangelo sarebbe un capolavoro anche se il
buon Buonarroti l'avesse demolito appena finito di scolpire e nessuno mai
l'avesse visto. Come d'altra parte si pensa abbia fatto con molte delle sue
sculture.
Il capolavoro è tale perché lo è intrinsecamente.
Un panorama può essere meraviglioso indipendentemente dal fatto che qualcuno
lo stia guardando.
Altrimenti togliamo alle cose la loro naturale essenza.
Ritengo altamente limitante per l'opera prodotta che sia necessario passare
per il consenso del pubblico perché le si possa dare l'appellativo di opera
d'arte.
Ragion per cui, mi e ti domando: Eros Ramazzotti è un musicista o un
musicante?
Non si può dire che non abbia CONSENSO. Nè che non abbia SUCCESSO.
E poi, la musica è la sua professione, nel senso che è il suo lavoro
quotidiano.
Ragion per cui sulla sua carta d'identità non stenterei a immaginare che ci
sia scritto "Professione: Musicista".
Dall'altro lato, non mi sentirei di bollare come musicanti dei veri e propri
artisti che restano nell'ombra soltanto perché sappiamo bene come funzionano
certi ambienti al giorno d'oggi.
In conclusione, indipendentemente dal risultato che uno ottiene, io credo
che chiunque si ponga di fronte al fatto musicale con coscienza e cognizione
di causa possa ritenersi un musicista.
Poi, naturalmente, ci saranno musicisti che producono capolavori e altri che
scrivono opere non degne di altrettanto onore.
Ma questo discorso vale per ogni arte e mestiere.
Ciao.
Gemini.


che ha scritto
    > La nuova MUSICA si fa ancora
    > con 7 note e 5 semitoni?
?????????????
Va bene le sette note.
Ma i 5 semitoni quali sarebbero?
Quello tra DO e DO#?
E quello tra FA e MI no?!
;-)
Che io sappia i semitoni sono 12.
Ogni tanto un po' correttezza sintattico-musicale ci starebbe bene!
Se no poi non possiamo rimproverare quelli che credono di chiamarsi
musicisti senza avere la minima conoscenza musicale, no?!
;-)))
Ciao.
Gemini.

Sottoscrivo in pieno tutto cio' che dice gemini.
Anche se, dal momento che ne' il consenso ne' il successo sono
parametri corretti per valutare un'opera d'arte, resta molto difficile
definire I CRITERI per i quali un brano musicale (come qualsiasi opera
prodotta dall'ingegno umano) sia da considerarsi arte oppure no.
Dell'resto, definire cos'e' l'arte, e' una domanda che l'uomo si pone
da millenni.... e pare che una risposta univoca non esista. 
lele

 musicante?
Il tempo lo dirà.
I Beatles hanno narrato cose di un'epoca in modo tanto intrigante da
coinvolgere chi NON ha vissuto quell'epoca.
Bach sono secoli che cattura... nella sua narrazione del SUO mondo e del suo
modo di esprimersi con la lingua MUSICA.
Io penso che NON sia tanto importante cosa uno voglia vedere scritto sulla
propria carta d'identità... ovvero non credo alle "etichette".
L'arte è tale perchè sopravvive al suo autore e vive di "consenso" anche
senza pressioni "commerciali"
Siamo TUTTI musicisti... ma quanta del NOSTRA musica sopravviverà a noi?
Io resto un "musicante"... orgoglioso di esserlo.
Ciao
A=MM

 ;-)))
Dibattito "polemico" vecchio di almeno 5 anni! ;-)))
Stufo di vedermi "attaccato"... per lo scrivere quanto tu (correttamente)
evidenzi... mi sono adeguato.
Ed ora mi ritrovo criticato... per aver "tradito" la corretta definizione...
METTIAMOCI D'ACCORDO! ^__^
Ciao
A=MM


che ha scritto
    > Stufo di vedermi "attaccato"...
    > per lo scrivere quanto tu (correttamente) evidenzi...
    > mi sono adeguato.
Mai adeguarsi agli errori!
E mi par strano un tale comportamento proprio da parte tua!
Ti conosco come un acerrimo sostenitore delle proprie convinzioni.
;-)
    > METTIAMOCI D'ACCORDO! ^__^
OK!
Mettiamoci d'accordo.
7 note e 12 semitoni.
Manda pure a fare due chiacchiere con me chiunque voglia dissentire da
questa posizione.
;-)))
Ciao.
Gemini.


che ha scritto
    > resta molto difficile definire I CRITERI
    > per i quali un brano musicale [...]
    > sia da considerarsi arte oppure no.
Lungi da me l'idea di voler trovare una definizione di arte e di artista, il
mio scopo era solo quello di ridare al RUOLO del musicista i giusti
connotati.
Se si deve produrre dei capolavori per poter essere veri musicisti oppure se
fosse necessario il vasto consenso del pubblico credo che molti di noi
sarebbero ampiamente fuori gioco.
Io, invece, ritengo che sia da ribaltare il ragionamento.
L'essere musicisti o no è una cosa che si dovrebbe stabilire a priori.
A posteriori, semmai, si potrà valutare il merito di un musicista, la sua
genialità, la sua capacità di creare dei capolavori.
Dedicarsi anima e corpo alla musica, facendone la propria ragione di vita e
la propria professione (e non solo il proprio passatempo). Progredire nella
tecnica. Non fermarsi mai nel desiderio di conoscere e di sapere.
A mio avviso, questo è essere musicisti. E lo è innanzitutto. Prima ancora
di cominciare ogni speculazione sul valore artistico dell'opera prodotta.
Aldilà di ogni nominalistica etichetta, insomma, non credo molto alla
proporzione di A=MM.
Io penso piuttosto che musicante è colui che FA musica, mentre musicista è
colui che CREA musica. Aldilà dai rispettivi meriti artistici. È musicante
anche chi suona male, così come è musicista chi mal compone.
Altrimenti non si dovrebbe dire "bravo musicista", perché già di per sè il
solo appellativo contiene il dato di merito.
Ad esempio, io mi ritengo un bravo musicista, ma un mediocre musicante.
Fate voi!
;-)))
Ciao.
Gemini.

 programma che toglie la voce da un mix per cantarci sopra?
No, però ne esiste uno che trasforma i wav in mid già con gli strumenti
tutti divisi. :-)

 al di là delle "gabbie" sociali... NON esiste.
Giusto per fare un po' di sofisticheria, mi viene in mente "La Battaglia
di Anghiari" di Leonardo, capolavoro perduto che i contemporanei ci
assicurano straordinario, e che ha avuto un'influenza straordinaria
sulla storia dell'arte.
O i mandala, che durano giusto il tempo di completarli.


 sulla storia dell'arte.
Il NUME protettore delle arti ci tramandi sempre e comunque reperti e
commenti... di chi ha avuto l'ONORE ed il PIACERE di poter contemplare... a
noi resta il potere dell'immaginazione.
A noi "comuni mortali" non è giunto altro che poche e parziali vestigia
della cultura Russa (chi ha studiato storia SA quanto si siano battuti più
per distruggere... che per costruire... ma NON sono stati i soli!).
Ascoltare brani "popolari" tramandati per tradizione... può sconvolgere: ci
si potrbbe chiedere CHI ha inventato il gospel... CHI ha inventato il
Blues...).
Ho il PRIVILEGIO di poter VIVERE culture molto diverse dalla nostra e di
SCOPRIRE (con perenne STUPORE!) che la musica è un linguaggio che si è
espresso con forme molto simili.... indipendentemente dalle latitudini e
dalle culture.
Azz! Se pensiamo che la maggior parte di questi popoli manco sa chi sia
Guido d'Arezzo...
Good Night!
A=MM