Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: metodi...c/o terzi

Ricevo e rigiro volentieri la mail
appena pervenuta alla mia casella di posta
da parte di un lettore del NG che vuole
restare anonimo:
___________________________________________
Senza voler polemizzare sul trhead che reputo costruttivo, tra GBC e
P.Onnis, vorrei dare la statistica dettagliata di un mio metodo testato
al
PC su 5 numeri per ambo a TT che giudico scadente e pericoloso anche nei
perfezionamenti apportati,
 ma che dopo quello che leggo comincio a rivalutare.
Praticamente equivarrebbe a 10 ambi a tutte. Se il discorso si protarrà
e
se
gradita, potrò trasmettere anche una statistica da 1 ambo o più sempre a
tutte e magari pubblicare qualche pronostico. Non è una critica ai
metodi
di GBC e  Onnis.
Tutti i metodi generano previsioni ad ogni estrazione ma praticamente le
statistiche sono solo teoriche. Si dovrebbe sempre giocare la previsione
dell'estrazione corrente ed in caso di perdita, continuare il gioco
sulla
stessa e su quelle seguenti per poter rispettare le garanzie di vincita
generate dalla statistica del PC.
Mi ha fatto riflettere a riguardo un passaggio ignorato da tutti, ma per
me
importante,
nello scambio rovente e molto chiarificatore su certe metodologie  tra
il
Sig.Philip ed il Sig. Urpe.
Difficile dire chi ha ragione.
Purtroppo molti pronosticatori giocano sull'equivoco su questo punto
volutamente
perchè trascurato ma che causa  tutti i fallimenti.
Darò quanti più dati sulla statistica per fugare ogni dubbio sul mio
metodino. Invito i due amici (Onnis e GBC),  a correggermi. L'invito
deve
intendersi
non come sfida ma come tentativo cordiale di collaborazione per chiarire
insieme molti equivoci in cui molti incorrono e come spunto per i
neofiti
quando chiedono la statistica all'atto dell'acquisto. Sono sicuro che i
due
interessati sono dotati di equilibrio ed onestà. I
loro scritti lo hanno sempre provato oltre ogni dubbio. Almeno per me:
A mio modesto parere non può esistere test valido se il metodo non è
computerizzato. Solo in questo caso si può eseguire una prova sulle
migliaia di estrazioni passate, in caso contrario, se esistesse una
ricerca
manuale si dovrebbe pagare 1.000 volte di più del metodo solo per il
tempo
impiegato. Inoltre occorre chiarire le modalità con cui viene condotta
detta statistica.
I metodi cartacei sono QUASI sempre delle truffe e le relative
statistiche
SEMPRE truffe.
MI RIESCE DIFFICILE IMMAGINARE UNA PERSONA CHE CONTROLLA GLI ESITI DI UN
METODO SU OLTRE 71OO X 10 RUOTE OLTRE GLI ESITI SU TT. A MANO. MA POTREI
SEMPRE SBAGLIARMI.
Inizio statistica 28.12.1985 (una data qualsiasi) fine statistica:
estrazione di sabato 27.7.2002 EFFETTUATA SU TUTTE LE PREVISIONI. 5
numeri
a tutte per complessive 1147 estr.
N. di ambi conseguiti1218  rit. max 36 estrazioni. Terni vinti 10
conteggiati anche come ambi
Suddivisione degli esiti:
 68% entro 5 estr. equivalenti a 782
22% entro 10                           241
10%          15                            78
0,99    (2 prev.) entro 36
Questo metodo è sul rit. Un altro sulla frequenza è quasi simile nei
risultati.
Per l'accumulo delle giocate e per lo scarso premio, sarebbe una vera
catastrofe giocarlo, come fatto notare dal Sig. Claudio.:-(
Con apposito filtro si può mettere in gioco una sola giocata fino a
vincita
e poi ricominciare. Questa è l'unica statistica che prevede il gioco
CONTINUO senza accumuli di giocate pregresse. Si gioca fino a vincita e
si
ricomincia:
Stesso numero di estrazioni:
237 previsioni. 253 ambi vinti terni compresi. Max rit. 23:
140 esiti entro 5 estr. pari al 69,31
50                  10                 24,75
10                  15                  4,95
2                    25                  0,99
Questo sul ritardo.
 Sulla frequenza 253 previsioni rit. max 18
Percentuali come l'altro giocato sul ritardo.
Faccio notare che le percentuali sul metodo, chiamiamolo IMPOSSOBILE,
sono
identiche all'altro POSSIBILE ma costosissimo. Prova inconfutabile della
stabilità del
metodo e della serietà della ricerca statistica.
Si può fare di meglio?
Forse. Personalmente credo di no. La legge del terzo è rigidamente
rispettata e chi si
intende di Lotto sa che è il limite.
Ma chissà. Di certo andando avanti ad insulti che servono solo a coprire
le
vere colpe e le risposte imbarazzate dei truffatori sarà difficile.
Vorrei chiedere agli esperti se posso usare il termine 100% di esiti con
questa  statistica e magari leggerne una "professionale" dei metodi
venduti su carta e "testati" a "testate" piuttosto che con il PC.
____________________________
Cordialmente (aggiungo io)
Paolo Onnis
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

L'ho sempre detto che con le mie simulazioni nell'arco di in anno 2kBug
va +/- in pari.
Magari non sono capace (non sno esperto di 'giocate'), ma non ne sono
venuto a capo.
So anche che il problema è la 'lunghezza' del gioco, da cui la necesità
di progressioni, investimenti cospicui... Troppo denaro in ballo per i
miei gusti...
Al Lotto con una giocata sola (una combinazione, una sola giocata) non
si può vincere sistematicamente. Lo Stato, che fa il banco, lo sa
bene...
E allora?
Allora per me il Lotto è un gioco, una semplice sfida logica...
Una specie di passatempo per rilassarmi...
2kBug è solo un paradosso matematico, che va allo stesso modo con
qualsiasi archivio, anche generato casualmente.
Il mio obiettivo era giungere almeno a non perdere...
Quello che affermo lo fa, e chiunque può constatarlo.
Il numero delle previsioni si può abbassare, intervenendo suo parametri:
alzando il valore della chiave estrattiva le previsioni diminuiscono,
fino ad arrivare a pochissime. Comunque le statistiche restano
(percentualmente) le stesse.
-> GbC
http://www.gbcweb.com
PS: questa è l'ultima risposta che fornisco ad un 'anonimo'. Io sono
qui, col mio nome e cognome (e la mia faccia) in chiaro. Pretendo che i
miei interlocutori facciano lo stesso perché mi piace parlare con una
faccia e non con una firma.

 Paolo Onnis
Onnis ma ti scrive spesso sto' tipo ?..................nel
kill file e buonanotte
claudio

 catastrofe giocarlo, come fatto notare dal Sig.
Claudio.:-(


se le percentuali di vincita rimangono le stesse significa che anche le
probabilita' di vincere rimangono le stesse (sbaglio?).
Basterebbe quindi aspettare il ritardo delle previsioni (di un metodo) per
far aumentare le probabilita' e quindi anche le percentuali di vincita.
Mi sono perso.
Aiuto.

 catastrofe giocarlo, come fatto notare dal Sig.
Claudio.:-(


 ad ogni pie' sospinto e' dura...
Hai centrato appieno il mio approccio... :)
<CUT>
Personalmente credo che la possibilità di visualizzare le statistiche di
andamento pregresso di un metodo dovrebbe essere un 'obbligo' per chi
imposta un metodo. Ovvio che lo si può fare solo con un piccì...
Garantirebbe chi eventualmente vende e chi acquista.
Inoltre la possibilità di agire su pochi parametri (ad esempio la
'durata' del gioco) può realmente aiutare l'eventuale giocatore.
Un esempio?
2kBug (ma credo anche molti altri programmi) consente di modificare due
parametri per la generazione della previsione e la 'durata' della
giocata. Con questo può fare le statistiche di andamento su singoli anni
o sull'intero archivio, con possibilità di esportarle per controllarle
con calma o farne qualsiasi altro utilizzo.
Ho poi pensato di inserire una 'calcolatrice', dove impostando l'importo
ed i numeri si vede immediatamente cosa si vincerebbe; col rosso e col
verde viene mostrato se la giocata fa rientrare delle spese. È per
questo che consiglio l'ambo su tutte in settina, perché per un fagiolo
ne ottieni 1,19. L'ho scoperto con la mia 'calcolatrice'. Come si sa non
sono un esperto di Lotto... :/
Le statistiche sono un 'materiale di marketing', e dovrebbero essere
complete, esaustive e gratuite.
Peraltro l'uso del metodo dovrebbe essere regolato da un 'accordo' del
tipo "non ti garantisco nessuna vincita" (chi potrebbe garantirla?).
Riguardo alla possibilità di creare un metodo 'sulla carta', la mia
opinione è che di fatto sia impossibile.
A meno che non si tratti di cose del tipo +1 -inverso +opposto mod90 a
mano non se ne può venire fuori, specialmente per quello che riguarda i
test.
-> GbC
http://www.gbcweb.com

 far aumentare le probabilita' e quindi anche le percentuali di
vincita.
Nel caso di 2kBug, l'algoritmo è di tipo matematico, e fornisce le
stesse percentuali con qualsiasi archivio, anche casuale.
Se serve vi metto on line un generatore di archivi per fare i test.
Un metodo 'matematico' DEVE funzionare con qualsiasi archivio, perché le
sue caratteristiche non dipendono dai numeri usciti ma dall'algoritmo di
calcolo; in pratica l'insieme considerato non conta, perché è importante
solo COME lo analizzi. Di fatto è 'universale' e può funzionare con
qualsiasi insieme chiuso. Un esempio? Chiedete a chi lo fa come si
calcola la quantità di alberi in una foresta.
Trovato (sperimentato e tarato) l'algoritmo di calcolo si applica ogni
volta che serve, perché la percentuale di errore è una 'costante'.
Le percentuali non cambiano con l'aumentare o il diminuire del numero
delle previsioni o delle giocate, proprio perché si tratta di una
costante.
Il ritardo?
Il ritardo non esiste.
Non sappiamo cosa uscirà il giorno delle estrazioni.
Possiamo andare a caso (metodo o non metodo è +/- così) e vedere cosa
accade.
Se conosci la 'costante' cui accennavo puoi essere più o meno sicuro
(non al 100%) che nel lungo periodo sarà rispettata.
-> GbC
http://www.gbcweb.com

Matematicamente parlando ESATTO.
Ma la Fisica dice che: lanciando una monetina nel lungo periodo la sortita
delle due facce tendono ad equivelersi (se ricordo bene!!??%%))
(credo di aver commesso un errore)
(ah ecco)(                 ;-)

 Non è la fisica ma la statistica....x la precisione

 ha scritto nel messaggio
news:86Q19.145227$Jj7.3...@news1.tin.it...

La fisica lo dice?
Ne sei certo?

 delle due facce tendono ad equivelersi (se ricordo bene!!??%%))
Tutti i numeri sono usciti +/- con la stessa percentuale.
Una lieve predominanza (più frequenti) per i numeri più grandi (>70).
-> GbC
http://www.gbcweb.com

"GbC" ha scritto nel messaggio...
| Nel caso di 2kBug, l'algoritmo è di tipo matematico, e fornisce le
| stesse percentuali con qualsiasi archivio, anche casuale.
| Se serve vi metto on line un generatore di archivi per fare i test.
|
| Un metodo 'matematico' DEVE funzionare con qualsiasi archivio, perché le
| sue caratteristiche non dipendono dai numeri usciti ma dall'algoritmo di
| calcolo; in pratica l'insieme considerato non conta, perché è importante
| solo COME lo analizzi. Di fatto è 'universale' e può funzionare con
| qualsiasi insieme chiuso. Un esempio? Chiedete a chi lo fa come si
| calcola la quantità di alberi in una foresta.
|
| Trovato (sperimentato e tarato) l'algoritmo di calcolo si applica ogni
| volta che serve, perché la percentuale di errore è una 'costante'.
|
| Le percentuali non cambiano con l'aumentare o il diminuire del numero
| delle previsioni o delle giocate, proprio perché si tratta di una
| costante.
|
| Possiamo andare a caso (metodo o non metodo è +/- così) e vedere cosa
| accade.
| Se conosci la 'costante' cui accennavo puoi essere più o meno sicuro
| (non al 100%) che nel lungo periodo sarà rispettata.
Ciao Gbc,
    parli di percentuali che si riscontrano sia sull' archivio reale che su
archivi casuali. Si discostano molto dalla percentuale teorica
(=probabilità di vincita di un singolo caso) del metodo?
Non ho mai scaricato 2kBug, ma mi pare che giochi una settina su tutte
per nove colpi. Ho fatto due conti e mi sembra che la percentuale teorica
del metodo dovrebbe essere 99,6%, e dovrebbe realizzare in media 4,7
ambi per ogni caso.
Diverse volte hai lanciato la sfida a chi realizza metodi a presentare
un metodo che si possa rivelare migliore.
Ci sono almeno due cose da considerare:
- un metodo, anche se ha una statistica regressa molto al di sopra delle sue
aspettative teoriche, sul lungo termine tenderà a conformarsi con la percentuale
teorica.
- E' molto difficile confrontare due metodi in base alla statistica regressa, se
questi mettono in gioco un diverso numero e tipo di combinazioni.
Su un riscontro su uno, cento, mille archivi casuali il confronto non ha senso
in quanto qualsiasi metodo avrà percentuali di vincita (e numero di vincite realizzate)
all' incirca pari alle aspettative teoriche. Questo significa che per come il lotto ha
studiato le poste pagate che sono inique, qualsiasi metodo giocato a massa pari
su un numero molto grande di casi si rivelerà in perdita.
Ora ti chiederai: allora perchè Fulciniti continua a studiarci su?
Quello che qualsiasi appassionato di lotto cerca di fare e' trovare una tendenza,
sul breve o sul lungo periodo, e sperare che questa possa mantenersi nel futuro.
Inoltre chi gioca un metodo ha un privilegio: può scegliersi i casi da giocare in
base a considerazioni personali, statistiche o ciclometriche che siano.
Con un po' di esperienza si riesce a volte ad individuare qualcuno dei casi che
dà la vincita.
E poi e' una passione ormai da dieci anni....
Saluti,
    Alessandro Fulciniti

 chissà come mai!!! te lo sei mai chiesto?
;)
Stai portando vasi a Samo...
-> GbC
http://www.gbcweb.com

 su un numero molto grande di casi si rivelerà in perdita.
Si, siamo battuti in partenza...
Il motivo è che tutto alla lunga tende ad uniformarsi...
Ma ci sono metodi che stanno molto ad di sotto della %teorica.
Credo si debba fare un ulteriore distinguo, considerando tutti i metodi
che considerano una 'condizione' per realizzare la previsione (ad
esempio con i simpatici o la ciclometria). Per questo tipo di metodi,
realizzati in base ad un'analisi dei dati esistenti, spesso si arriva a
percentuali fantastiche nell'analisi del pregresso, mentre si ottengono
grosse delusioni nel gioco reale. Insomma, in questo caso la statistica
pregressa serve solo a rendere il metodo 'appetibile', ma in realtà (dal
mio punto di vista) sono del tutto inutili se non utilizzati con molto
buon senso.
Insomma, credo che l'unica sia cercare un approccio 'casuale' o
'pseudocasuale', visto che comunque le estrazioni sono del tutto
imprevedibili.
Anche questo NG ne è una dimostrazione...
Prova a pensare a tutto il NG come ad un metodo...
La %teorica sul lungo termine credo (non ho bisogno di fare dei calcoli
per dirlo) sia rispettata. Ovviamente ogni volta qualcuno vince e
qualcuno perde, e non c'è nessuno che vince sempre e un altro che non
vince mai... Le regole sono sempre le stesse... Più numeri giochi più
probabilità hai di prendere qualcosa e meno guadagni.
Hola :)
-> GbC
http://www.gbcweb.com

 Cosè che porto???
Vasi a Samo.
Samo (isola greca di fronte alla Turchia) era il più
grande produttore di vasi dell'antichità.
'Portare vasi a Samo' significa fare una cosa inutile.
Un po' come 'sfondare una porta aperta'.
-> GbC
http://www.gbcweb.com

Cioè...
Mi chiedi perché i numeri >70 sono
leggermente più frequenti?
Scusa, non avevo capito.
Non so bene...
Intanto la differenza è realmente bassa...
Forse tra 100 anni sarà il contrario; tutto
ha un andamento sinusoidale nel creato.
Tutto pulsa, in qualche modo, come
l'energia che compone tutto ciò che
abbiamo intorno.
Forse perché sono stati fatti degli imbrogli
(ricordi a Milano?) che hanno alterato
il campione...
Ogni campione non è mai perfettamente
equilibrato (la perfezione non esiste) e
le differenze sono realmente basse.
Si dovrebbe chiedere ad uno statistico
se la differenza tra il maggiore ed il minor
valore rientra nelle scarto prevedibile.


 Ma ci sono metodi che stanno molto ad di sotto della %teorica.
Quindi anche metodi che stanno parecchio al di sopra.
Qualcosa non quadra, GbC.
--
Cant


No quadra...quadra tutto.
Basta considerare un lasso di tempo molto lungo (ma molto lungo....)  ed
alla fine i valori di successo di qualsiasi  metodo o strategia di gioco si
avvicinano tutti fino a coincidere perfettamente o quasi.
L'errore sta nel prendere in considerazione periodi di tempi troppo brevi...
Oh, questa non è farina del mio sacco, sia ben inteso...
Sono i grandi matematici che si sono applicati allo studio di queste
discipline fin dal '700 ad affermarlo...

 Ma ci sono metodi che stanno molto ad di sotto della %teorica.
GbC prima scrive che è d'accordo poi scrive l'esatto opposto, o almeno apre
le porte a interpretazioni tutt'altro che univoche. Se c'è un *sopra*
...allora c'è anche un *sotto*.
Altro non ho scritto!
:-)
Saluti!
Cant


E difatti avevo capito perfettamente.
Il "sopra" ed il "sotto" ci sono entrambi...
Proprio perchè il periodo considerato non è sufficientemente ampio.
Sia il "sotto" che il "sopra" sono semplicemente due fasi del lungo cammino
alla cui fine i due metodi si uniformeranno...
O no?  :-)

 wrote in message
Mvh29.171241$vm5.5...@news2.tin.it...

Certo :-)
Ma lì si parlava del lungo periodo. Si è recentemente puntualizzato, e non
poco a dire il vero, come qualsiasi metodo non possa in alcun modo
presentare deviazioni di un qualche interesse da quelle che sono le
indicazioni teoriche.
Niente trucchi :-)
 --
Cant

  --
Il punto è : quanto lungo".
A noi parlare di due , cinque, dieci anni di estrazioni, sembra molto.
Ma in effetti il numero di estrazioni di un periodo siffatto non è rilevante
ai fini di una corretta analisi matematica....
Ce ne vorrebbero molte di più.
Ecco perchè qualunque analisi fatta per questi "brevi" periodi dà risultati
apparentemente contrastanti...
Come diceva una mia vecchia fiamma: il problema è la lunghezza ( del
periodo, aggiungo io...).
:-)