Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux e virus

Salve, vorrei una vostra opinione sull'aspetto virus su linux:
Secondo voi .. il fenomeno è poco diffuso più perchè linux è *sicuro*
al punto da rendere praticamente molto difficile scrivere un
trojan,malware,virus ecc .. oppure ce ne sono pochi (o nessuno?)
perchè i virus vengono scritti per l'OS piu diffuso, quindi se linux
fosse il piu diffuso sarebbe impestato a sua volta!
Ciao



IMHO un mix dei due motivi che adduci.
Sicuramente se Linux avesse la gigantesca diffusione che ha Windows, 
avrebbe qualche problema in piu' a livello di sicurezza (per via della 
diffusione, appunto), ma di certo un sistema *nix e' molto sicuro 
(bisogna sempre vedere rispetto a cosa, pero') gia' a livello di 
concept, poi dipende molto anche dalle sue innumerevoli implementazioni 
reali (vedi per esempio, ma non solo, AppArmor, Iptables, etc etc...).
-- 
BArrYZ

*FeDe* ha scritto:

con le tecniche di "infezione" utilizzate negli ultimi, diciamo, 20 
anni, l'unico sistema dove queste tecniche erano effettivamente efficaci 
era windows.
ad esempio un virus che confida nell'utente che fa doppio click 
sull'allegato e esegue un maleware, non può che funzionare solo su un 
sistema dove un file è eseguibile per il solo fatto che si chiama .exe. 
altrove oggettivamente non può funzionare.
certo, a livello di ipotesi si può dire che se ci fosse stato interesse 
sarebbero state sviluppate altre tecniche. ma si resta a livello di 
ipotesi astratte. i fatti dicono un'altra cosa.

 fosse il piu diffuso sarebbe impestato a sua volta!
Condivido l'espressione che si tratta di un mix tra entrambe le cose,
aggiungendo di mio anche il fatto che ci sono differenze a volta
sostanziali tra le diverse distribuzioni. In sostanza l'eterogeneità
può essere un ostacolo alla diffusione di malware.
Ma scommetto venti centesimi di euro (quelli che mi resteranno dopo la
dichiarazione dei redditi ^_^)  che nel momento in cui Adobe
tirasse fuori una versione di Photoshop Linux Edition, verrebbero
commercializzati una versione di AutoCAD Linux version, MS Office for
Linux, i prodotti di Pinnacle ecc. ecc. insomma i più ambiti
software commerciali, vedremmo le reti P2P riempirsi di versioni
craccate o di crack e patch varie da lanciare rigorosamente con sudo o
da root. Ed allora benvenuti trojan e worm anche sulle più diffuse
distribuzioni di Linux.
-- 
Ciao, Guglielmo.


Ma infatti perché passare a Linux se dopo perdi la compatibilità
con tutto quel software?
Wine ok, ma obiettivamente non riesce a far girare tutti virus di Windows.

 Wine ok, ma obiettivamente non riesce a far girare tutti virus di Windows.
Ma... Ma... ROTLF...
bye,
-- 
piergiorgio

 fosse il piu diffuso sarebbe impestato a sua volta!
Il malware moderno e` molto diverso dai "virus" di 10 anni fa. Punta a
trasformare la macchina in uno zombie, non a infettare i dati.
Di conseguenza, malware simile, che non richiede privilegi elevati per fare
quel che deve fare, puo` esistere ovunque.
Inoltre, non dimentichiamo che molte delle trappole di oggi sfruttano
banali tecniche di social engineering, e in quel caso non c'e` "sicurezza"
che tenga.
La mia opinione e` che un sistema Windows *ben configurato* ovviamente e`
sicuro almeno quanto un sistema linux BEN configurato (e ovviamente vale
anche la conversa).
Nota come sottolineo il "ben configurato". Ad esempio il cookie del sudo di
Ubuntu a mio parere puo` sopravvivere attualmente solo la`, dato che il
rischio di trovare malware che sfrutti la finestra di tempo aperta e`
relativamente basso: ma potenzialmente uno script puo` eseguire un 
gksudo synaptic (dove per synaptic intendo una qualsiasi applicazione
trusted) per poi continuare con un gksudo "qualsiasi-porcheria"
Il fatto che poi solo in Windows il doppio clic implichi l'esecuzione di un
programma, sempre, e` una convinzione falsa (tanto falsa quanto il fatto
che al giorno d'oggi le schermate blu siano molto piu` frequenti di un
kernel panic sotto linux).
Senza tirare in ballo uno script con bit +x wrappato in un TAR (che
comunque funziona perfettamente), fino a poco tempo fa i launcher (file
.desktop) potevano eseguire un qualsiasi script arbitrario, e senza
chiedere conferme.
Oggi se non ricordo male il bug e` stato corretto, ma anche su Windows (da
XP ormai) nessun eseguibile proveniente da internet viene eseguito senza
conferma.
Per ultimo, Conficker, che installava anche servizi e sfruttava l'autoplay
per ingannare l'utente, non si sarebbe diffuso tanto se fosse diffusa anche
su Win la pratica di usare account limitati per task non amministrativi
(anche l'UAC di Vista pero` ora non e` male).
E su questo ultimo fatto ti darei ragione che in MS sbaglino (sempre IMO
ovviamente).
Comunque, ti invito a leggere questi due post
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229
http://linuxhaters.blogspot.com/2008/06/at-least-we-dont-have-any-viruses.html
ciao! :)

 
http://linuxhaters.blogspot.com/2008/06/at-least-we-dont-have-any-viruses.html
PS:
http://www.osnews.com/story/21331/First_Mac_Botnet_Activated_Engages_in_DDoS_Attacks

 quel che deve fare, puo` esistere ovunque.
teoricamente si, è tutto vero.
però su questo aspetto vorrei aggiungere un'altra cosa.
chiunque abbia avuto a che fare con un maleware su windows ha anche 
toccato con mano quanto sia complicato e frustrante liberarsene. anche 
una mano esperta ha la netta sensazione che il sistema metta più i 
bastoni fra le ruote di chi vuole difendere di chi vuole offendere. a 
cominciare dal fatto che, pur con tutti i privilegi, non si possono 
eliminare dal disco file e librerie dinamiche in esecuzione, ma si 
potrebbe anche parlare dei numerosi entry point possibili (alcuni 
oggettivamente impensabili) a cui il maleware si attacca per mandarsi in 
esecuzione automatica.

*FeDe* ha scritto:

Per entrambi i motivi, ma non ti credere che una macchina Linux sia 
"intrinsecamente" più sicura: per ogni virus e trojan che NON ti 
beccherai, perché la stretta logica dei permessi lo impedisce, avrai 
dieci imbecilli che cercheranno costantemente di entrare nel tuo sistema 
sfruttando qualche falla di sicurezza. Quindi dovrai comunque tenerlo 
aggiornato informandoti sulle eventuali falle trovate e corrette nel 
frattempo.
p.bes

 esecuzione automatica.
Anche qui. E...?
.bashrc
.gnomerc
.kde3/Autostart/ 
i file di sessione
la crontab
ecc.
ciao

 cancelli. E...? Tanto ormai il codice è in esecuzione.
beh se cancello il file (ma anche se lo rinomino) al più tardi dopo il 
successivo riavvio il virus non c'è più.

 successivo riavvio il virus non c'è più.
sì ma d'altro canto, se questo fosse possbile, se girasse a privilegi
sufficientemente elevati, nel frattempo potrebbe aver già
cancellato/patchato delle librerie critiche di sistema! 
Comunque, come puoi leggere dal secondo articolo che linko di seguito (la
domanda posta nel primo è infatti inesatta), Windows ti permette di
rinominare o spostare un eseguibile mentre è in esecuzione :)
Se al successivo riavvio il programma non ha già trovato il modo di
replicarsi, non sarà in esecuzione e lo potrai eliminare.
http://stackoverflow.com/questions/196897/locking-executing-files-windows-does-linux-doesnt-why
http://blogs.msdn.com/robmen/archive/2005/12/10/502351.aspx

 cancellato/patchato delle librerie critiche di sistema! 
giusto, se girasse con privilegi elevati.

 First_Mac_Botnet_Activated_Engages_in_DDoS_Attacks
Finalmente una bot net user friedly.
-- 
-riko

 non lo è, è una decisione tecnica. 
sbagliata.

 (anche l'UAC di Vista pero` ora non e` male).
Trovo pero' che, uso con utente amministratore a parte, sia molto
stupido l'autorun attivato su tutte le unita' per default (Ok,ok: si
puo' disattivare, ma non e' operazione cosi' alla portata di un utonto),
quando al piu' e' utile per i soli CD/DVD. Nonche', trovo altrettanto
stupido che da anni siano scarsamente reperibili usb stick con
protezione da scrittura.
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen


A quanto ho capito, e come hanno anche scritto altri, la differenza è 
più contingente che intrinseca. Non conosco le reali percentuali d'uso 
dei vari s.o., ma tirando a indovinare immagino che il 90 percento degli 
utenti desktop usi win e il 5 percento usi linux. Di quel 90 percento 
win, direi che un 80 percento lo usa in modo incauto (sia per mentalità 
personale, sia indotta dal sistema operativo, specie se usa versioni 
precedenti a Vista, che almeno ha introdotto l'UAC che mi pare molto 
simile a quel che succede in Linux), quindi si arriva a un bacino di 
utenti  intorno al 70 percento potenzialmente infettabili senza grande 
sforzo. Viceversa, di quel 5 percento di utenti desktop che usano Linux, 
immagino che solo una piccola parte, diciamo il 10 percento, lo usi in 
modo incauto, quindi si arriva allo 0,5 percento (sul totale), peraltro 
frazionato tra distribuzioni, ecc. Un "mercato" direi poco interessante 
per un virus writer, se non a livello concettuale. Ovviamente i miei 
numeri sono a casaccio ma non credo troppo lontani dalla realtà.

 per un virus writer, 
Inoltre manca la massa critica per il contagio reciproco. E' più facile 
scambiarsi un'infezione respiratoria in un cinema affollato che in una 
prateria con pochi incontri...

 
http://linuxhaters.blogspot.com/2008/06/at-least-we-dont-have-any-viruses.html
Pazzeschi i commenti.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw), Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420, Seattle, WA  98104  USA,
http://www.zooppa.com
http://www.nofeed.org

 Pazzeschi i commenti.
perché invece l'articolo meritava menzione...

*FeDe* ha scritto:

Attenzione però anche ai files danneggiati, una scansione con Klamav su
opensuse 11.1 ha elencato una serie di files criptati ed alcuni
danneggiati su windows avvertendo che il danneggiamento *potrebbe*
essere una maschera del virus, ahimè fra questi ne trova uno anche su
linux , si tratta del file /boot/vmlinux-2.6.27.21-0.1-default.gz ,
purtroppo non lo mette in quarantena probabilmente perchè non partirebbe
il boot loader, scusatemi per il "probabilmente" da ignorante in
materia.Sapete darmi assicurazioni in merito?
Saluti fletcher

:

Come spesso accade per LinuxHater, si.
Quello che ha detto, è che senza una infrastruttura decente (API/ABI
stabile) e un set di librerie più o meno comuni, è impossibile
scrivere virus, come ad esempio è impossibile sviluppare un sistema desktop degno
di questo nome.
Il motivo per cui i commenti fanno sorridere è che a fronte della
mancanza di binding o IDE decenti per Ocaml o Haskell, portando come
esempio la piattaforma .net e la sua di infrastrutture, il coglione di
turno ha dato una risposta non dissimile da "tornatene al tuo .net".
Il solito misto tra "non so di che sto' parlando" e "bruciamo gli
infedeli perchè noi ci teniamo alla libertà" che ormai da molti anni
contraddistingue grossa parte dell'utenza Linux.
Se poi uno si rompe le palle e scrive un blog in cui smerda i vari
proclami con una buona dose di ironia e irriverenza, ben venga, anche
se dubito che qualcuno si svegli per una scemenza simile.


 se dubito che qualcuno si svegli per una scemenza simile.
Smerdare i "proclami perchè sì" con irriverenza et ironia è cosa buona e 
giusta (cit.). Creare altri "proclami perchè no" come fa spesse volte 
linuxhater (per provocare cmq) è un altro paio di maniche.
-- 
Vide

 linuxhater (per provocare cmq) è un altro paio di maniche.
Non vedo dove lo faccia. Prende di tanto in tanto uno dei famosi
mantra del cazzo e dimostra perchè sono falsi. Credimi, è operazione
quasi elementare.


 Un po' come un LSB sviluppato bene, ecco.
Le librerie, LSB e compagnia interessano al distributore, non a te utente 
finale. Se si vuole fare comunque il bin che contiene tutto si può fare in 
Linux come in qualunque altro OS.
-- 
Vide

 ormai mitologica ABI stabile del kernel.
Vero, ma le api (e le abi) stabili non solo nel kernel sono ancora un problema.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 Vero, ma le api (e le abi) stabili non solo nel kernel sono ancora un problema.
Penso che Vide creda di sviluppare programmi desktop con delle cazzo
di syscall al kernel.
Ne hanno di fantasia questi qui.


 ormai mitologica ABI stabile del kernel.
Anche perche` oramai e` chiaro che sono le distribuzioni ad accollarsene
il problema mantenendo la stessa versione di kernel per tutto il ciclo
di vita della release
Enrico

 di vita della release
Argh quanto e` falso... 
Non te la accolli forse anche tu quando usando Xen su uno dei tanti
provider di VPS non puoi aggiornare il kernel? Aggiornamento del kernel
che magari ti porterebbe il tcp splicing da poter usare con HAProxy ma
non puoi farlo perche` le patch di Xen non esistono o il procedimento e`
troppo impestato?
Se Xen fosse nel kernel, come lo e` in FreeBSD, non esisterebbe la
limitazione e se volessi ricompilarti il kernel per i fatti tuoi non
fregherebbe a nessuno.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
http://stacktrace.it
 -- Aperiodico di resistenza informatica
Blog: 
http://www.twisted.it/
Public Beta: 
http://www.adroll.com/

 fregherebbe a nessuno.
xen č nel kernel linux da tempo, solo che c'č solo la parte domU, come in freebsd,
l'ultima volta che ho guardato.

 in freebsd, l'ultima volta che ho guardato.
Mi pare che non segui bene.
http://lwn.net/Articles/321696/


 
http://lwn.net/Articles/321696/
non segui bene tu perché il supporto dom0 alla fine non è entrato nel 2.6.30
a dispetto delle previsioni :)
il supporto dom0 nel kernel mi sta a particolamente cuore perché noi in azienda usiamo
xen per quasi tutto, e compilarsi il tar.gz xen con il 2.6.18 non è proprio "comodo",
oltre il fatto che ti ritrovi un 2.6.18 che potrebbe non avere il driver che ti
interessa..

 2.6.18 che potrebbe non avere il driver che ti interessa..
Quindi siccome dici quello che dico io che motivo c'era di dirmi che non
avevo ragione?
Setta il tuo reader a 74 colonne altrimenti mi sballi ogni volta i quote.


 Setta il tuo reader a 74 colonne altrimenti mi sballi ogni volta i quote.
sorry..

 eliminare dal disco file e librerie dinamiche in esecuzione
per non dire che tutti hanno toccato con mano come alcune applicazioni, 
  non funzionano completamente se non  avendo avuto accesso alla 
sessione con privilegio amministrativo... Nemmeno Runas risolve.
-- 
Cordiali saluti
Atque

 cancellato/patchato delle librerie critiche di sistema! 


 Non capisco tutta 'sta polemica..
A chi lo dici...


 kernel anche da dentro una qualsiasi VPS.
per il mio nntp server uso vpslink, non ho provato a compilare perché
fin'ora non mi è mai servito, ma è possibile compilare i moduli:
http://wiki.vpslink.com/Compiling_Kernel_Modules_on_Xen

 contraddistingue grossa parte dell'utenza Linux.
Ho l'impressione però che negli ultimi tempi si stia avvicinando anche
un'utenza desktop meno ideologizzata e più attenta ai benefici
pratici. Personalmente sto sperimentando Ubuntu e mi par di capire che
hanno semplificato alcune complicazioni probabilmente inutili o
comunque tali da scoraggiare molti utenti non abbastanza tecnici o con
poco tempo a disposizione. Parlo comunque di utenti che hanno feeling
per il PC, non dell'utonto generico che resterà sempre allergico a
righe di comando, file di configurazione, manuali, ecc., a meno che il
PC non glieli configuri qualcun altro, e allora son bravi tutti a
usare un word editor o scrivere un'email, anche i miei gatti. Il
problema è che in realtà gli utenti desktop casalinghi o liberi
professionisti devono spesso essere amministratori del proprio sistema
oltre che utenti, è lì che casca l'asino...

 Argh quanto e` falso...
Xen non lo conosco perchè non l'ho mai usato seriamente a parte 
giochicchiarci un po', però per esempio VMWare (Workstation, per stare in 
ambito più consumer). Prima della 6.5 era un incubo se installavi un kernel 
nuovo (anche aggiornamento di sicurezza dentro la distro). Ora invece 
aspetti giusto 30 secondi in più al primo avvio di vmware dopo 
l'aggiornamento del kernel, si fa le sue cose e it just works. Di chi era la 
colpa prima? Di Linux o di VMWare?
-- 
Vide

 colpa prima? Di Linux o di VMWare?
Immagino che, come Virtualbox, VMWare abbia deciso di usare dkms. Non
sapendo il motivo per cui non lo facesse prima non saprei dire di chi
sia la colpa, però la tecnologia c'è da anni. Forse c'era una
questione di licenze, quindi la "colpa" potrebbe non essere di
nessuno.
Ciao
Mattia

 sessione con privilegio amministrativo... Nemmeno Runas risolve.
chiaramente applicazioni di merda. Ultima esperienza (personale) l'HotSync
del mio (relativamente) vecchio Palm Zire. Poi ti chiedi perché Palm stava
andando a picco...

> fosse il piu diffuso sarebbe impestato a sua volta!
AutoCAD Linux version
Esiste già una versione Autocad per Linux ed il suo nome è VariCAD.

 Esiste già una versione Autocad per Linux ed il suo nome è VariCAD.
E com'è?

   ngw
Quanti ne hai letti?
Io giusto una decina.

 corrette nel frattempo.
Mah, tenere aggiornata una distro, tutto il parco programmi intendo, è
un'operazione molto più semplice che con windows. E' un'operazione che
può essere automatizzata senza grande difficoltà, per altro.

 VariCAD. 
AutoCAD è di Autodesk. Esistono un numero elevato di programmi analoghi 
sia per Windows che per MacOS-X, ma alla fine quasi tutti 
cercano o necessitano di AutoCAD. I motivi mi sembra inutile starli a 
ripetere qui, ma la realtà è che di AutoCAD c'è né uno solo, i 
requisiti di sistema prevedono Windows XP o Vista in versioni 32 o 64 
bit, e la maggioranza, a torto o a ragione, usa e vuole lui.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 può essere automatizzata senza grande difficoltà, per altro.
Dillo alla mia Fedora 8 che a ogni avvio mi avvisa della disponibilità 
di 700 e passa aggiornamenti e non c'è modo di completarli con successo. 
E' così da quando erano sì e no un centinaio.
Nel frattempo sono aumentati. In totale sono riuscito ad aggiornare 
quella distribuzione solo un paio di volte, poi sono iniziati problemi 
insormontabili di conflitti tra pacchetti che non sono più riuscito a 
risolvere. Va da sé che, siccome sta in una macchina virtuale e la uso 
SOLO per compilare AROS localmente, gli unici pacchetti di cui mi 
interessa un minimo l'aggiornamento sono quelli relativi al build 
system, il resto va più che bene così com'è.
Però non oso immaginare come avrei vissuto la cosa se quella 
distribuzione fosse andata su una macchina usata più intensivamente.
p.bes

 E' così da quando erano sì e no un centinaio.
E' capitato molto raramente anche a me (ma non con Fedora), ma di
solito si risolveva con una riconfigurazione generale dei pacchetti e
ritentando l'aggiornamento il giorno dopo (quasi sempre si trattava di
un mirror non sincronizzato). Poi è ovvio che se non si sistema il
numero di pacchetti che danno problemi aumenta col tempo.
Ma anche in Windows a volte un programma non si aggiorna come dovrebbe
e salta fuori qualche problema che ti fa bestemmiare in turco e
perdere un sacco di tempo.
In ogni caso credo che in Linux installare o aggiornare programmi sia
molto più semplice. Pensa se in Windows dovessi aggiornare manualmente
cento programmi... Ci metterei un giorno. Farlo su 100 pc
richiederebbe una settimana. In Linux qualche ora e con molte meno
complicazioni.
Ciao
Mattia

giglio robbo' d'acciaio ha scritto:

C'è sempre un'alternativa se qualcuno vuole andare oltre lo standard, 
anche se in questo caso come in altri, è proprietario come software.
Per conto mio è un'ottima alternativa oltre che ad essere prodotto anche 
per Windows.
http://www.varicad.com/en/home/

 successo. E' così da quando erano sì e no un centinaio.
Ma cosa vuoi che ti dica?
Io uso debian (stabile) su PC e portatile, e non ho mai avuto
problemi. Anche in fase di transizione di una release alla successiva
l'operazione non ha presentato problemi degni di nota. 
Le poche occasioni in cui ho visto apt in difficoltà è le ho incontrate
su Ubuntu, ma anche lì, alla fine la cosa si è risolta senza troppe
bestemmie.
Prova ad eseguire l'aggiornamento per gradi, aggiorna prima solo il
packet-manager (YUM?) e poi riprova.

 utenti desktop usi win e il 5 percento usi linux.
Mah, il 5% di Linux mi sembra una pura fantasia.
-- 
-riko

 esecuzione automatica.
Io su Windows sono riuscito a togliere dei rootkit, ma l'unico modo
realmente efficace IMHO e' installare nuovamente Windows su un disco
secondario, farlo partire da l�, e con un antivirus aggiornato ripulire
tutta la porcheria sulla partizione primaria. A lavoro ultimato
l'installazione secondaria di Windows si puo' eliminare.
Con questo metodo c'e' solo un caso in cui ho dovuto comunque
formattare: un malware aveva, tra le altre cose, fatto qualche mastruzzo
strano sul filesystem della partizione primaria (parliamo di windows
XP), che dava un errore, e che non sono riuscito a mettere a posto con
nessun software. Ma non mi ricordo proprio se fosse una partizione NTFS 
o FAT32.
Posso dire che di copie di XP ingenuamente installate (dagli 
oem/rivenditori) su FAT32 ne ho viste, e in quei casi appena l'utente fa 
l'abbonamento adsl e' un disastro.

 E' cos� da quando erano s� e no un centinaio.
la fedora 8 credo non sia piu' supportata, ma cmq io di mio porto
l'esperienza della ubuntu che a volte (sporadicamente) mi ha fatto
aggiornare IL MONDO, perche' stavano buttando su non so cosa sui
repository, pero' e' sempre andato tutto liscio finora.

 repository, pero' e' sempre andato tutto liscio finora.
Beato te. Io invece faccio parte della schiera di quelli a cui i package 
manager raramente hanno facilitato l'esistenza.
Anzi, diciamo pure che l'antipatia � stata reciproca fin dall'inizio.
p.bes

 Anzi, diciamo pure che l'antipatia � stata reciproca fin dall'inizio.
quando mi sono avvicinato a linux avevo preso in mano slackware perche' 
mi piaceva l'idea di compilare io, fare "tutto a mano" per capire 
com'era fatto il pinguino... quindi ero su una distro senza package 
manager... poi passata quella fase sono passato a debian e poi a ubuntu, 
quindi come sistema di pacchetti sono sempre rimasto su apt si puo' 
dire, e mi sono sempre trovato bene.
Al lavoro mi e' capitato spesso e volentieri di avere a che fare con 
macchine red hat enterprise (quindi yum) e anche l� grossi problemi coi 
package manager non ne ho avuti... non saprei che altro dire. :-)