Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: La Knesset boccia il matrimonio civile

La Knesset boccia il matrimonio civile 
Respinto un progetto di legge che libererebbe gli israeliani dal
controllo dei rabbini
Israele si proclama «l'unica democrazia del Medio Oriente» ma continua
a negare il matrimonio civile ai suoi cittadini, proprio come avviene
nei vicini Stati arabi e islamici che il governo del premier Ariel
Sharon accusa tutti i giorni e in ogni sede di essere totalitari,
arretrati e barbari. Ieri la Knesset ha bocciato, con 58 no contro 29
sě, un progetto di legge presentato dai parlamentari di centro
sinistra Roman Bronfman (Meretz) e Ofir Pines (laburisti) che offriva
agli israeliani la possibilitŕ di sposarsi con rito civile, proprio
come avviene in tutte le democrazie occidentali. Israele, sottolineava
ieri il quotidiano Maariv, č uno dei pochi paesi al mondo in cui i
cittadini non hanno la possibilitŕ di scegliere tra rito civile e rito
religioso. La bocciatura del progetto di legge č stata favorita dalle
assenze in aula dei deputati laburisti. «Gli elettori farebbero bene a
cercarsi un altro partito per sostenere i loro diritti e le loro
libertŕ», ha commentato, infuriata, la parlamentare laburista Yuli
Tamir. Non č secondario inoltre che i deputati dello Shinui - partito
che per anni ha lottato per il matrimonio civile e per ridimensionare
l'influenza della religione nella vita degli israeliani laici - hanno
ottenuto soltanto all'ultimo momento il permesso di votare sě dal loro
leader e ministro della giustizia Tommy Lapid, il quale ha
giustificato il suo atteggiamento ambiguo affermando di aver voluto
essere leale nei confronti del governo, contrario al progetto di
legge. Il leader dello Shinui, durante le ultime due campagne
elettorali era stato il piů accanito avversario dei partiti religiosi.
L'esistenza degli israeliani per ciň che riguarda matrimoni, divorzi e
altri aspetti della vita delle famiglie, č decisa dai rabbini. A
volerlo fu il «padre della patria» Ben Gurion che, mentre mostrava al
mondo le meraviglie del socialismo applicato nei kibbutz, dall'altro
lasciava campo libero ai leader religiosi. Oggi persino una coppia di
kibbutznikim atei che voglia sposarsi deve farlo con rito religioso
oppure andare all'estero (a Cipro) come hanno fatto 1.972 israeliani
nel 2001 e, dopo il matrimonio, presentare una richiesta di
riconoscimento al ministero dell'interno.
Il dominio dei religiosi genera talvolta abusi gravi e violazioni di
diritti. La cronaca riferisce casi allarmanti. Come quello della
coppia formata da C.V. e M.V., due cittadini giunti in Israele dall'ex
Urss. Entrambi hanno divorziato da oltre venti anni e ora vorrebbero
sposarsi. Ma il rabbinato, ha scritto il quotidiano Haaretz, li
considera ancora coniugati perché non riconosce il divorzio avvenuto
di fronte a una corte civile, come era ovvio visto che nell'Urss non
esistevano giudici religiosi. Tutto ciň non interessa ai rabbini
israeliani che ai due hanno detto di ritrovare i loro coniugi in
Russia e di divorziare di fronte a una corte religiosa, altrimenti non
riceveranno mai l'autorizzazione a sposarsi. Sulla base di questa
decisione il ministero dell'immigrazione si rifiuta ora di assegnare
alla coppia uno degli appartamenti destinati alle famiglie di
immigrati. Secondo il neonato «Forum per il matrimonio civile» G.V. e
M. V fanno parte degli almeno 300.000 cittadini israeliani che, per le
fortissime restrizioni imposte dalla halakha (le legge ebraica,
paragonabile alla sharia islamica), non possono sposarsi. Altre
migliaia scelgono di non farlo per non piegarsi all'imposizione del
rito religioso ortodosso. E al problema dell'assenza del matrimonio
civile si aggiunge quello degli ebrei che per la halakha non sono
«ebrei veri» - come nel caso di tanti americani di rito riformato - e
i rabbini israeliani impongono regole rigidissime per la loro
«conversione».
Chi non č abbastanza ebreo per i rabbini, invece lo č per i vertici
militari. «Sono ebreo per fare il servizio di riserva, ma non
abbastanza ebreo per il matrimonio», ha raccontato ad Haaretz Vadim
Michaelov, 32 anni «sono stato costretto a sposarmi a Cipro per la
follia dello Stato di Israele». 

 controllo dei rabbini
Dal livore e dalla pretestuositą dell'articolo direi 
che č di michele giorgio, dal manifesto.
Magari la prossima volta la fonte ce la metti tu, eh?
<:3)-
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che è di michele giorgio, dal manifesto.
ma al dila` del livore, secondo te, in questo caso,
ha ragione o torto?
	-p-

 ha ragione o torto?
Allora... se qualcuno dice "il rito civile è cosa buona e 
la sua mancanza è cosa cattiva" ha -secondo me- ragione.
Se uno aggiunge "proprio come avviene nei vicini Stati arabi e islamici 
che il governo del premier Ariel Sharon accusa tutti i giorni e in ogni 
sede di essere totalitari, arretrati e barbari" dice una stronzata o,
meglio, fa un'operazione dialetticamente truffaldina, quindi ha torto.
L'accusa di barbarie, totalitarismo e arretratezza (peraltro imo giusta)
non è dovuta al fatto che in quei paesi non ci si sposa con rito civile,
ma per una quantità di altre amenità come la lapidazione delle adultere,
il taglio di mani e orecchie ai rei, l'istigazione all'odio e alla 
violenza.
Altro esempio: alla fine dell'articolo il prode giorgio ci racconta 
del «Forum per il matrimonio civile», questa volta non ha rimarcato 
"proprio come avviene, nei vicini Stati arabi" perchè sarebbe stato 
troppo smaccato, ma nella stessa frase distilla "la halakha (le legge
ebraica, paragonabile alla sharia islamica)" che, secondo me, è una 
puttanata colossale, ancora dialetticamente truffaldina.
Tu che ne pensi, sandri?


 La Knesset boccia il matrimonio civile
Mi dispiaccio per questa bocciatura.
Ciao
Ad'I

 meglio, fa un'operazione dialetticamente truffaldina, quindi ha torto.
perche`? in questo caso c'e` un affratellamento nella sfiga, quella di
possedere un'autorita` religiosa che finisce col decidere del privato dei
cittadini. succede anche da noi, solo un po' meno, ma dai tempo al tempo e
vedrai se non dichiareremo forte e alto che la nostra moralita` e` quella
giusta, e con quella scusa, ogni cosa diventa lecita. la presenza della
religione nella vita politica e` il vero ed unico cancro che va estirpato.
da dappertutto. e invece va diffondendosi.
	-p-

 da dappertutto. e invece va diffondendosi.
La chemioterapia veniva proposta già negli anni '70 e direi che -ahinoi- 
ha portato fortuna ai cancri: il cloro non se l'è beccato il clero ma gli
indiani, la dc -con o senza diossina- sta meglio di allora e i missini non
solo governano ma devono godere come pazzi del fatto che il piombo 
tetraetile è sparito dal mondo occidentale.
Forse i raggi... non mi pare il caso di pensare alla di bella.


 tetraetile è sparito dal mondo occidentale.
ci voleva il piombo semplice. magari ci rifaremo coll'uranio depleto.
(e un saluto alla moderatrice, non si sa mai)
	-p-

 esplicitamente ogni volta?
Nella fattispecie dell'articolo su cui si discute, il disclaimer di 
giorgio diceva (scazzando) esattamente l'opposto cioč: israele č
barbaro,
arretrato e totalitario *come* i suoi vicini.
Quindi, rispondendo alla tua domanda, lo do per assodato (che israele
č meglio) quando parlo con te e con altri, lo do per ignorato quando 
un coglionazzo come giorgio afferma, appunto, il contrario. 
Devo forse lasciar correre perchč a dire la stronzata č stato un 
compagno che scrive sul manifesto?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 arretrato e totalitario *come* i suoi vicini.
nella fattispecie cio', per quel che ne penso, risulta vero.
poi c'e` tutto il resto a far la differenza. e ovviamente
tutto il resto e` molto piu` pesante.
fatto sta che vuoi il disclaimer.
	-p-

 fatto sta che vuoi il disclaimer.
No, non č necessario, ma se c'č che non sia truffaldino.
