Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Assegnate due nuove /8


Hi,
The IANA IPv4 registry has been updated to reflect the allocation
of two /8 IPv4 blocks to APNIC in January 2010: 1/8 and
27/8. You can find the IANA IPv4 registry at:
http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space/ipv4-address-space.xml
http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space/ipv4-address-space.xml
http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space/ipv4-address-space.txt
Please update your filters as appropriate.
The IANA free pool contains 24 unallocated unicast IPv4 /8s.
Regards,
Leo Vegoda
Number Resources Manager, IANA
ICANN

 un cretino ha scritto:
"Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non lo sa." (cit. Bluff)

 interno tra apparati FW.
Nah... visto quello che hanno combinato con i netblocks
ho idea che invece di IPv6 passeranno all'uso di NetBEUI
<G>



uh... sennï¿½ qualcuno potrebbe suggerirgli di usare IPX/SPX
all'interno delle MAN :)

 Per mera curiosit�, qualcuno sa come FW stia gestendo (tecnicamente)
Ho letto le simpatiche iposesi, anche se conoscendoli faranno di nuovo 
NAT tanto sono abituati.
Per ora comunque non sono ancora annunciate APNIC ha ancora da finire 
175/8 e 182/8 riservate circa 5 mesi fa, quindi vedremo cosa succeder�.
Resta il fatto che la 1/8 viene usata spesso anche dove non dovrebbe:
http://www.ris.ripe.net/dashboard/1/8
Saluti
Leo
-- 
Welcome to the internet!

 
http://www.ris.ripe.net/dashboard/1/8
Sicuro. E a spanne in FW le orecchie stan fischiando alla grandissima:
http://bgpmon.net/blog/?p=275
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

 internamente per le MAN clienti?
Tramite un renumbering tardivo a posteriori degli indirizzamenti MAN
utenza/apparati con spostamento su un altro range MAN pre-esistente
(e.g. migrazione delle utenze della vecchia MAN Torino 41/8 sulla MAN
Biella 28/8) o su un nuovo range MAN 'estratto' tra quelli non allocati
oppure Reserved / Legacy (ved. alcuni apparati prima su 58/8 e 59/8, che
sono passati su 26/8 [1]).
In tal senso FW potrebbe quindi migrare le utenze della MAN Toscana 27/8
sulla MAN Grosseto 22/8 e/o aggiungere nuovi range (e.g. 49/8 o 50/8),
soprattutto per quanto riguarda le utenze della MAN Milano 1/8 (essendo
quest'ultima la piu' 'densa' tra quelle FW) [2].
Note :
------
[1] Alcuni, ma non tutti = rimane ancora 
p.es
. l'associazione host
 
megainternet.fastweb.it
 <-> IP 59.0.121.140 - sul quale le utenze FW
    vedono la loro pagina web su HTTP per attivare/disattivare le
    sessioni di navigazione. 
[2] A suo tempo il renumbering 41/8->28/8 fu avviato a 12+ mesi di
    distanza dai primi announcement AfriNIC (ved. verifiche di
    raggiungibilita' con IP del range 41.223.252/24 TEST01).
 
    FW non interviene quindi in caso di conflitto per sola allocazione
    e nemmeno preventivamente -> cio' vale tanto per le MAN 'storiche'
    quanto per quelle di ultima definizione, vedasi 
p.es
. lo schema di
    'conflitto' dei range MAN assegnati alle utenze :
    ==
    MAN Milano ----------------- IP  1.x.x.x --->> Jan 2010 APNIC    (A)
    MAN Milano Hinterland NORD - IP  2.x.x.x --->> Sep 2009 RIPE NCC (A)
    MAN Trento/Veneto ---------- IP 11.x.x.x --->> May 1993 DoD IIS  (L)
    MAN Marche ----------------- IP 21.x.x.x --->> Jul 1991 DDN-RVN  (L)
    MAN Grosseto --------------- IP 22.x.x.x --->> May 1993 DISA     (L)
    MAN Toscana ---------------- IP 27.x.x.x --->> Jan 2010 APNIC    (A)
    MAN Biella/Torino ---------- IP 28.x.x.x --->> Jul 1992 DSI-N    (L)
    MAN Triveneto -------------- IP 29.x.x.x --->> Jul 1991 DISA     (L)
    MAN Sardegna --------------- IP 51.x.x.x --->> Aug 1994 UK-DWP   (L)
-- 
|� \/� | /�\ /�__/�__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|�|\/|�|/�_�\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/<|> *FAQ ITGF 
http://plany.fasthosting.it
 <|
|>- RST - Plany/MACS -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|

 sono passati su 26/8 [1]).
Confermiamo la recidiva, insomma.
Ora: vada per le Reserved; ma i range non allocati, prima o poi,
verranno allocati.
A quel punto?
Mah...


     MAN Trento/Veneto ---------- IP 11.x.x.x --->> May 1993 DoD IIS  (L)
Non sono al corrente di questa faccenda, ma fatemi capire, FW si
� auto-assegnata per le sue MAN indirizzi ip pubblici e routabili senza
esserseli fatti assegnare dal registro di competenza e quindi, dato
che i vari registri iniziano ad assegnare tali range, ci potr� essere un
ovvio conflitto, tra quelli usati da FW e quelli dei rispettivi assegnatari?

 ovvio conflitto, tra quelli usati da FW e quelli dei rispettivi assegnatari?
Eh... bello vero?



Yup, benvenuto sulla terra :) !
Ed ovviamente � un pezzo che le cose "funzionano" cos�
a questo punto, man mano che determinate subnets che
prima erano marcate reserved vengono allocate, le utenze
FW attestate su MAN che usano quei blocchi IP non saranno
in grado di contattare gli IP stessi (per ovvii motivi)
Come ho detto, secondo me FW passer� all'uso di NetBEUI
o di IPX/SPX all'interno delle MAN :D

 assegnatari?
Sostanzialmente s�: Fastweb gli IP "autoassegnati" non li annuncia[1],
ma li usa internamente come fossero RFC1918 e poi li NATta.
In tal modo il problema impatta solo su Fastweb e i suoi clienti, dato
che le porzioni di Internet che rientrano in queste assegnazioni
risultano per loro non raggiungibili, dato che il routing per i relativi
IP � considerato "interno".
E non "ci potr� essere", bens� *c'�*.
[1] ovviamente, altrimenti a quest'ora era gi� stata fatta saltare...


 E non "ci potr� essere", bens� *c'�*.
Mi domando quale fosse l'esigenza che ha determinato tale, improvvida,
scelta progettuale.

 improvvida, scelta progettuale.
ho come l'impressione che volessero fare in modo di permettere
ad hosts attestati sulle varie MAN di comunicare comunque tra
loro e probabilmente una normale 10/8 non sarebbe bastata a
tale scopo

 tale scopo
Ovviamente questo sï¿œ. Probabilmente perï¿œ un altro motivo ï¿œ il fatto che non 
volevano avere potenziali conflitti con le reti giï¿œ presenti presso 
potenziali clienti.
IMHO l'unica soluzione realmente efficace ed intelligente per risolvere il 
problema sarebbe quella di usare IPv6 su tutta la rete interna di Fastweb, 
portandolo gratuitamente a tutti i clienti fino al router (poi che ognuno 
decida se usarlo o meno sulla sua rete interna) e lasciando libertï¿œ di 
scelta per il piano IP interno dei singoli clienti e facendo incapsulamento 
di IPv4-in-IPv6 tra i router c/o i clienti ed i punti di uscita verso 
Internet in modo da lasciare solo IPv6 sulla rete del provider.
A quel punto le comunicazioni intra-man in IPv4 diventano impossibili ma 
sono disponibili per chi usa IPv6 e non sussiste piï¿œ alcun problema di 
conflitti. Il problema + che altro ï¿œ verificare la compliance IPv6 di tutti 
i dispositivi FW connessi alla rete.


 scelta progettuale.
Non ci vuole poi molto, a ripercorrere il ragionamento:
- la gente in casa usa[1] indirizzi da RFC1918
- ergo, se nella MAN si usano indirizzi RFC1918, non gli funziona
- quindi, per evitare il problema, usiamo indirizzi che *non* sono RFC1918
Il resto degli ISP lo fa ottenendo le opportune allocazioni dai RIR e
usando IP unicast globali.
Loro son stati pi� furbi. O cos� credono...
[1] ...quando va bene...


 Loro son stati più furbi. O così credono...
Beh, possono sempre chiedere 9 /8 globali al RIPE il quale gliele allocherà 
senza batter ciglio, tanto loro sono fastweb, eh!
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 vorrei mettere all'asta alcuni oggetti ke ho a casa...
Immagino che vorresti vendere la tastiera.
E' evidentemente difettosa. 

 io punto su SNA.
hm... dici che invece degli "HAG" (brutto termine)
forniranno agli utenti degli AS/400 ricondizionati ?

 tale scopo
Ma no, sono oltre 16 milioni di indirizzi.
E' impossibile che fastweb abbia 16 milioni di utenti in Italia.
E poi puoi sempre usare un indirizzo 10/8 e nattare su una 192.168.0/24
avresti, come minimo 256 indirizzi per ciascuno dei 16 milioni.
E puoi sempre allocare subnet piï¿œ larghe da nattare.
Inoltre, ci si poteva far assegnare una grossa subnet dal ripe, usare
quella per i gateway e nattare sulla 10/8 che natta sulla 192.168.0/24
e cosï¿œ via.
Mi chiedo per quale motivo abbiano progettato una rete in questo modo.

 Mi chiedo per quale motivo abbiano progettato una rete in questo modo.
Perchï¿œ non rispondeva alle loro necessitï¿œ probabilmente. IMHO speravano che 
gli indirizzi IP durassero piï¿œ a lungo e che IPv6 prendesse piede nella 
prima decade del 21ï¿œ secolo come inizialmente ipotizzato.


 forniranno agli utenti degli AS/400 ricondizionati ?
ma anche degli S/390
-- 
Dietro a un grande uomo c'e' sempre una grande donna.
Se invece c'e' un uomo ancora piu' grande, di colore e 
perdipiu' nudo, che si fa chiamare ubuntu,  si consiglia 
di non chinarsi a raccogliere margheritine :)

 Loro son stati pi� furbi. O cos� credono...
Normale che lo credano, visto che finora - a 10 anni di distanza 
dallo startup - non rilevino ne' motivi per pentirsi delle precise
scelte commerciali, che hanno portato all'architettura di rete, ne'
'stimoli' a variarla.
La migrazione IPPU->DPPU ha avuto conseguenze in positivo persino
superiori alle previsioni (in quanto l'identificazione univoca su
Internet non e' limitata alla singola linea, bensi' definita a livello
di singolo computer/apparato in ambito Residenziale/SOHO), ma era ovvio
che non avrebbe portato anche all'eliminazione del NAT e/o al cambio di
indirizzamento interno.  


 wrote in news:hjpig7$auj$1
@
megan.servidellagleba.it
:

come faranno i clienti fastweb che abitano in un monolocale?
trasferiscono il letto dentro lo chassis?
O_o
/me che pensa al monolocale di pozzetto ne 'il ragazzo di campagna' ^^
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 allocher� senza batter ciglio, tanto loro sono fastweb, eh!
Se e' per quello, a suo tempo qualche tentativo in tal senso fu anche
fatto (con ovvii risultati) ;).


Mi chiedo per quale motivo abbiano progettato una rete in questo modo.
Nell'ambiente non ï¿œ un segreto: volevano progettare la rete senza
bisogno di rinumerarla man mano che cresce come fa la gente normale, e
quando sono andati a chiedere a RIPE una rete enorme a fronte di una
manciata di clienti hanno ricevuto l'inevitabile rifiuto.
A quel punto immagino che abbiano deciso che se bisognava usare NAT e IP
"privati" allora tanto valeva fare le cose in grande e senza risparmi...
Secondo le mie fonti salvo picchi di richiesta (comunque possibili) ci
vorranno ancora diversi mesi prima che RIPE inizi ad allocare da 2/8, ma
se la rinumerazione da 41/8 ï¿œ stata tipica non vedo comunque come
potrebbero fare a farlo in tempo.
(L'italia ï¿œ un paese pieno di presidenti del consiglio, allenatori della
nazionale e network architect delle reti degli altri...)
-- 
ciao, |
Marco | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr

Qualcuno conosce il motivo di questa scelta organizzativa?
Vale a dire MAN dietro NAT. Che vantaggi offre a loro?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Vale a dire MAN dietro NAT. Che vantaggi offre a loro?
risparmiano IP pubblici (dato che i clienti vengono attestati
su IP "privati" <sic>) e guadagnano soldi dato che per avere
un IP pubblico ti fanno pagare