Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Americanismo & antiamericanismo

.

Namib ha scritto:

Sono solo parzialmente d'accordo con questa analisi. Il filoamericanismo 
berlusconiano ha radici sia internazionali che interne che hanno poco a 
che spartire con l'esperienza della guerra fredda, sia perché (è ovvio) 
lo scenario internazionale è completamente cambiato, sia perché 
l'atlantismo degasperiano non fu mai così bolsamente acritico e 
*antieuropeista*. E qui sta il punto: come è stato efficacemente detto 
(B. Bongiovanni, Esteri in Il governo Berlusconi, Laterza, Roma-Bari, 
2002, pagg. 38 e ss.) la destra berlusconica da un lato nasce per 
rappresentare gli umori e i malumori di quanti "al di là 
dell'etnopadanismo, dell'aziendalismo paternalistico forzista e del 
tradizionale nazionalautarchismo missino, manifestavano una notevole 
diffidenza nei confronti del sacrificio economico, e dell'apertura 
all'Europa e al mondo (e quindi ai lavoratori stranieri), che il vincolo 
esterno comportava." e dall'altra soffre di un deficit di legittimazione 
internazionale in Europa, di cui Ruggiero ha tentato, con effimera 
efficacia, di rappresentare l'antidoto. Il problema è che la demagogia 
(che ha quindi ragioni e connotati *nuovi*) e gli interessi euroscettici 
si traducono in una politica estera senza sbocchi sia perché oramai 
l'Italia *è* (anche giuridicamente) vincolata all'Europa sia perché un 
gioco come quello berlusciniano è "possibile ora solo da una posizione 
di forza", che l'Italia non ha: gli USA hanno già un junior partner in 
Europa (l'Inghilterra) e, anche a prescindere dal dilettantismo del 
cavaliere, non hanno bisogno di averne un altro. Per questo sono 
convinto che l'alleanza italiana con l'America (che è naturalmente fuori 
discussione) debba necessariamente passare dall'Europa. Questo significa 
(almeno) rimettere in discussione la linea dell'inutile servilismo 
berlusconiano per chiarire quali sono le scelte in gioco ed è proprio 
questa assoluta mancanza di chiarezza che la sinistra ha esibito: da un 
lato si è invocata l'"alleanza" con gli USA (quasi che il problema non 
fosse proprio stabilire *come impostare* questa alleanza: mi sembra che 
questo sfugga anche a te) per praticare quella che è una parziale (e 
quindi ancora più incerta e indefinita) continuità con il precedente 
esecutivo; dall'altra si è tirato fuori un rugginoso armamentario 
demagogico antiamericano che a tutto serve meno che a chiarire la posta 
in gioco (se la destra vive di demagogica non è un buon motivo per 
essere indulgenti con quella dalla nostra parte, non ti pare?). E 
allora, qual è l'alternativa? Imho una buona pulizia analitica, che 
chiarisca i termini del problema. Quella intrapresa da Mini sull'ultimo 
Espresso (la copincollo sotto) imho può offrire qualche spunto interessante.
Saluti,
Arturo
Con gli Usa basta far rispettare i patti
di Fabio Mini
La gazzarra sull’ampliamento della base di Vicenza è riuscita a 
confondere anche le cose più chiare. Era chiaro che l’ampliamento della 
base veniva da una mutata concezione strategica e quindi riguardva la 
nostra politica estera e la nostra sovranità. Ora è una questione 
urbanistica. Era chiaro che le forze dislocate a Vicenza non sono fatte 
di boy scout. Sono forze da combattimento che dall’Italia si proiettano 
nei Balcani, in Medio Oriente, in Asia Centrale e in Africa. Chi ne 
vuole giustificare la presenza in Italia le spaccia per ufficio di 
collocamento o risorsa locale di protezione civile e chi non le vuole le 
dipinge come calamite per attacchi terroristici  e come esseri maligni 
pronti all’uso di ordigni nucleari e uranio impoverito. Era perciò 
chiaro che oltre all’opposizione dei cosiddetti “antiamericani” si 
sarebbe dovuta affrontare la paura di molta gente. Mescolando la 
politica con le animosità, i problemi urbanistici, l’inquinamento, i 
posti di lavoro, l’indotto economico  e la mancanza di parcheggi la 
questione è diventata banale e pretestuosa. Così il polverone che ha 
coperto le poche certezze ha evitato che fosse trattato l’unico punto 
che meritava di essere chiarito: il nostro rapporto politico e formale 
con gli Stati Uniti di oggi. L’amicizia non c’entra ed abbiamo anche 
perso la nozione di “alleati”. L’unica alleanza che abbiamo sottoscritto 
non è bilaterale. Con gli USA siamo alleati perché siamo, o dovremmo 
essere, membri paritetici della Nato. Ed è proprio questo a complicare 
il problema delle basi. La Nato, con gli accordi di Londra e Parigi del 
1951 e 1952, ha previsto la possibilità di far stazionare truppe di un 
alleato sul territorio di un altro. Ha dettato le regole generali e ne 
ha circoscritto l’ambito di applicazione alla Nato stessa, al suo 
territorio e alla sua missione difensiva. A partire dal 1951-54, negli 
accordi di dettaglio sulle basi è stato sempre precisato l’obbligo per 
gli USA di avvalersi delle strutture nello spirito e nel quadro della 
cooperazione atlantica, di utilizzarle per adempiere agli impegni Nato e 
di non servirsi di essi a scopi bellici se non a seguito di disposizioni 
Nato e di accordi col governo italiano. Questo è apparso ovvio per mezzo 
secolo, ma dalla fine della guerra fredda non è più così. Gli Stati 
Uniti, in particolare dopo l’11/9, hanno impiegato le truppe e le armi 
dislocate in Europa per interessi prettamente nazionali. Spesso hanno 
cercato la copertura Nato, consapevoli della mancanza di legittimità nel 
coinvolgere direttamente o indirettamente i paesi ospitanti. E la Nato 
per un po’ ha risposto positivamente. Nel 1999 ha intrapreso la sua 
prima guerra (contro la Serbia) senza l’avallo dell’ONU e in assenza di 
attacco o minaccia inventandosi la guerra umanitaria. Nel 2001, dopo 
l’11/9, ha invocato la difesa collettiva contro l’Afghanistan, 
interpretando per la prima volta uno degli attacchi terroristici di Al 
Qaeda come un atto di guerra. Nel 2003 ha assunto, senza alcun mandato 
internazionale, la guida di un’operazione che l’Onu aveva assegnato a 
una coalizione (Isaf). Nel 2006 è riuscita a far confluire le operazioni 
di Isaf nella guerra ai talebani che gli Stati Uniti avevano iniziato 
praticamente da soli e non ancora concluso. In questi ultimi anni la 
Nato ha dimostrato di non riuscire più a garantire l’applicazione 
integrale dei propri principi e di quelli dell’ONU assecondando 
acriticamente gli Stati Uniti e minando le prospettive dell’Europa. La 
stessa guerra in Iraq, travolgendo gli Stati Uniti e rompendo gli 
equilibri transatlantici, non ha rafforzato né l’Europa né la Nato. 
Semmai ha dimostrato che gli Stati Uniti di oggi fanno a meno dell’una e 
dell’altra, così come fanno a meno del parere degli amici e degli 
alleati. Per restituire alla questione delle basi un’ombra di coerenza 
dovremmo decidere tra: 1) ignorare la Nato, l’Europa e la  nostra 
sovranità e fare un patto di alleanza con gli Usa offrendo le basi 
italiane per qualsiasi scopo; 2) esercitare di sovranità e negare l’uso 
delle basi in caso di interventi armati non condivisi; 3) rivalutare la 
Nato pretendendo da tutti i membri il rispetto degli accordi. Cose 
difficili. In extremis c’è sempre l’opzione di non fare nulla e ricorre 
periodicamente al polverone.


 coinvolgere direttamente o indirettamente i paesi ospitanti.
Bye.
Namib


 giurassica dello "scontro di civiltà") sia
più antiamericana ancora.
La destra fascista, dalla quale certi sedicenti scopiazzano spesso e 
volentieri, statalismo e nazionalismo compresi, è visceralmente 
antiamericana.
Il problema è un po' più complicato di come lo vedi tu.
Intanto c'è stata una guerra mondiale e qualcuno (non certo per colpa delle 
sinistre, e neppure dei semplici democratici) l'ha persa.
Il problema italiano è comune ai tedeschi, e gli unici paesi che si sono 
potuti permettere neutralità e assenza di truppe straniere, dopo la guerra, 
sono stati Austria, Jugoslavia e Albania. Due, almeno dopo Tito, non le 
consiglierei a nessuno.
Nel frattempo la Nato è diventata altra cosa e oggi comprende quasi tutto il 
vecchio Patto di Varsavia. Una seria parola d'ordine antiamericana sarebbe: 
"Fuori gli USA dalla Nato", non fuori l'Italia o briciole simili. Si vede 
che si è abituati al vecchiume.
In una situazione così mutata è ovvio che i generali americani (che sono 
molto meno guerrafondai del presidente pro tempore) ristrutturino la loro 
presenza militare nel mondo, dismettendo tra l'altro La Maddalena e Piacenza 
e rinforzando aeroporti e covi di spie. Non so che combinino in Germania, ma 
mi pare difficile che lì o altrove stiano con le mani in mano.
Lasciamo ai fascisti le baggianate sulla sovranità statale? Il problema 
Vicenza si risolverebbe rapidamente restituendola alla neutrale Austria, 
alla quale è stata tolta dagli aggressori piemontesi.
E se no, una volta cacciati il sindaco forzista e mr. Bush, il problema si 
può vedere in tutt'altra luce.
Quella che manca, a voi papalini, sudditi culturali del vescovo di Vicenza, 
è la fantasia e la capacità di rinnovare gli schemi, mentre il nuovo mondo 
possibile diventa realtà.


 al '48).
[cut]
Non condivido ma il discorso si fa complicato. Se abbiamo chiara la
distinzione tra americanismo e americanizzazione - come ha
efficacemente tematizzato D. Ellwood (in un saggio di cui consiglio la
lettura (anche se prende una topica colossale relativamente alla 
paternità dell'immagine dell'America come futuro dell'Europa: come ha 
diagnosticato correttamente Furet trent'anni or sono, questo onore 
spetta a De Tocqueville!!): Ellwood, L'antiamericanismo in Europa. Una 
prospettiva comparata, Italia  Contemporanea, n. 217 dicembre 1999, 
reperibile qui: 
www.insmli.it/pubblicazioni/1/Ellwood_217.pdf
) - cioè 
tra la politica estera americana e "i valori e gli ideali degli Stati 
Uniti per come essi vengono espressi e formulati a livello retorico", 
credo si possa dire senza tema di particolari smentite che questa 
distinzione è piuttosto sfumata a livello di base. Naturalmente 
l'elettorato DC del '48 era fortemente, a volte fobicamente, 
anticomunista ma mi pare che l'americofilia non abbia avuto un gran peso 
nella costruzione di tale mitologia anticomunista proprio per una scarsa 
simpatia che gli USA godevano in generale. Vedi per es. l'analisi 
dell'immagine dell'America negli anni Cinquanta su una rivista assai 
diffusa e tutt'altro che filocomunista come Oggi 
(
www.sissco.it/attivita/sem-set-2003/relazioni/mariano.rtf
), ma più in 
generale si possono (a mio avviso giustamente) segnalare "le profonde 
simmetrie tra la cultura cattolica e la cultura di ufficiale ispirazione 
marxista rilevabili nella mentalità e nei comportamenti sociali delle 
masse popolari" (G. C. Marino, Guerra fredda e conflitto sociale in 
Italia, 1947-1953, Sciascia, Caltanissetta-Roma 1991, pag. 11). Mi pare 
insomma che rischi di cancellare la sostanziale *novità* della cultura 
politica che si cristallizza attorno all'avventura berlusconiana, di cui 
un filoamericanismo teologico costituisce elemento di un certo peso. 
Naturalmente non voglio dire che siamo di fronte a una novità assoluta, 
i debiti sono molti e ben visibili, per esempio con il qualunquismo 
degli "apoti", però - guarda un po' - Guareschi era antiamericano e 
allora se non si aggiunge qualche variabile (la crisi politica e 
culturale dei partiti della c.d. prima repubblica, tanto per dirne una) 
i conti non tornano più.
Saluti,
Arturo


Come è forse già noto al NG, a me gli Americani (Repubblicani e della
dinastia Bush) non piacciono. Non mi piace la loro politica estera,
non mi piace il loro rapporto con la sanità, non mi piacce l'uso che
fanno delle armi da fuoco, non mi piace il loro atteggiamento nei
confronti dell'ambiente, etc..
Questo fa di me un "anti-americano"? Credo proprio di no. Io sono solo
un Europeista che crede che il "modello occidentale" da seguire sia
l'Europa e non l'America. Vuoi perchè abbiamo una storia pluri
millenaria, vuoi perchè abbiamo già superato il baratro dei
totalitarismi, vuoi perchè la nostra storia si è più volte intrecciata
con "culture diverse dalla nostra", vuoi perchè i Paesi della EU non
sono poi tanto simili fra loro e quello che ne verrà fuori sarà
inevitabilmente qualcosa di molto più eterogeneo.
Anti-americano oggi, come ieri, significa comunista, estremista,
radicale. Che ci piaccia o no in Italia, quando manifestiamo dissenso
nei confronti delle politiche americane (e ribadisco Repubblicane
della dinastia Bush) dobbiamo fare i conti con questa
stereotipizzazione. Credo che questo ottuso modo di vedere le cose,
tipicamente nostrano, rallenti drasticamente il processo di riduzione
del potere degli USA in ambito internazionale.
Io credo che la stragrande maggioranza delle persone non sopporti le
politiche NATO ma credo anche che queste persone spesso tacciano per
non essere tacciati (gioco di parole) di anti-americanismo. E state
tranquilli che questo accade sia a destra che a sinistra. Il risultato
tragi-comico è che gli ottusi sostenitori dell'anti-americanismo
finalizzato allo screditamento del modello capitalistico occidentale
finiscono con l'incrementare il consenso degli USA. Della serie :
meglio pro-america che comunista (per la destra). Oppure : meglio non
affrontare apertamente certi problemi per non essere additati come
"succubi della sinistra radicale". Una sola parola : Paradossale.
La deduzione logica è che un anti-americano che si definisce tale NON
VUOLE CHE GLI USA PERDANO POTERE ma vuole che sia ripristinato in un
modo o nell'altro il comunismo. Un anti-americano comunista
sicuramente mi attaccherà per le mie politiche Europeiste. Un anti-
americano comunista del cazzo mi accuserà di non essere di sinistra. E
state tranquilli che quando gli USA avranno un ruolo di secondo piano
rispetto all'Europa, beh a quel punto l'anti-americano comunista
diventerà anti-europeista.
Un altro motivo per espellere questa feccia estremista : smontare il
monopolio USA in ambito internazionale.
Antonio_X75


 degli "apoti", però - guarda un po' - Guareschi era antiamericano
Ma il "partito" degli apoti fu "fondato" da Corradini. Non che il discorso
cambi molto. Bye.
Namib


 cambi molto. Bye.
Lapsus per Prezzolini, credo (magari Corradini fosse stato un po' più 
apote ;-))
Saluti,
Arturo


 monopolio USA in ambito internazionale.
Sarai anche europeista ed antiamericano ma il tuo manicheismo in politica ed 
il tuo linguaggio da John Wayne si adattano così bene alla caricatura 
classica dell'americano che viene voglia di seguirti in questa farsetta alla 
Totò...
Ma che figura ci faremmo sotto l'altro ramo in cui si discute a ben altro 
livello e sopratutto mentre oltreoceano, in un paese in cui fino agli anni 
50 si poteva essere messi a morte per attività antiamericane, soldati 
americani si ribellano al pentagono?
Siamo seri, perbacco! 


 Siamo seri, perbacco!
Ma li leggi i post prima di rispondere? Forse un motivo valido per
usare quel nick ce l'hai. Sconclusionato, approssimativo,
schematizzato, vecchio. Ed io che sto pure a perder tempo con te
Antonio_X75
