Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Ecco perche' ancora serve la GPL: Parallels vs Wine

http://slashdot.org/articles/07/07/01/0142248.shtml
"  Posted by kdawson on Sunday July 01, @02:00AM
from the just-the-code-man dept.
Wine GNU is Not Unix Graphics
MBCook writes "According to the Official Wine Wiki, SWSoft's Parallels 
3.0 contains LGPL code. It seems that the new 3D acceleration features 
of Parallels 3.0 are based on Wine code (SWSoft isn't hiding this), but 
despite repeated requests they have not yet released their changes for 
the Wine developers. It has now been 22 days since SWSoft was first 
contacted on this issue; at the time they promised the code within 1-2 
days. They have been contacted numerous time and currently say that they 
are waiting on 'legal department approval.'" "
E parliamo di LGPL, non del Corano GNU...
-- 
BArrYZ


tutti copiano lo sapeva prima e lo si sa oggi, solo che 20 anni fa era in
voga la banale licenza BSD che permetteva a chiunque di copiare e
rubacchiare a scapito della comunità, la GPL invece li ha messi alle
strette
pensa che le grandi fortune di Gates, Jobs e compagnia sono costruite su
scopiazzamenti BSD

 scopiazzamenti BSD
Gates non direi...



A propositoç 3 giorni fa e' uscita finalmente la GPLv3
In poche settimane i software GNU verranno ri-licenziati con questa nuova 
versione.
In particolare, tutto il core usato da Linux sara' GPLv3.
Mi chiedo come fara' Linus a interagire con contenuti protetti da DRM, 
bypassando qualsiasi tool di base licenziato con GPL3.
In teoria non potrai fare nemmeno un 'cp' o 'mv', poiche' appartengono ai 
coreutils.
Secondo me lo hanno messo nel sacco e prima o poi dovra' calarsi le 
braghe :)
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

BArrYZ ha scritto:

wow, il mitico software di virtualizzazione di cui peraltro vanno fieri 
gli utenti mac...
se fossi un tipo sospettoso ipotizzerei che stanno prendendo tempo per 
ripulire il codice che daranno alla community dalle parti più 
interessanti, rilasciando cmq una roba verosimile...
in tal caso se li beccassero... sai che ridere...


purtroppo si, buona parte dello userland di Windows NT contiene codice
BSD
hanno copiato tutti non se ne salva manco uno

 In particolare, tutto il core usato da Linux sara' GPLv3.
Io invece prevedo fork selvaggi: nessuno vieta di forkare le coreutils
attuali (che sono GPLv2) e usare quelle. Lo stesso vale per gcc e tutto il
resto.
In ogni caso sono curioso di vedere come andrà a finire questa cosa. Non
credo che farà molto bene a Linux, penso che dopotutto nemmeno questo sarà
il suo anno. :)
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

pabl...@giochinternet.com
 wrote:
:: pensa che le grandi fortune di Gates, Jobs e compagnia sono
:: costruite su scopiazzamenti BSD
Lo scopiazzamento era/č lo scopo della licenza FreeBSD.

 In particolare, tutto il core usato da Linux sara' GPLv3.
stai scherzando o hai bevuto? :D
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 Gates non direi...
Fino a Windows XP lo stack TCP/IP era preso da FreeBSD
Enrico

 BSD
Scusa ma sei sicuro che sia stato copitato qualcosa nello userland?
Puoi essere piu' preciso?
Da quello che mi ricordo MS aveva preso il codice dello stack di rete
che ovviamente risiede in kernel space. Tra l'altro erano citati da
qualche parte (non mi ricordo bene, forse l'about di explorer) i
detentori dei copyright associati alle licenze BSD.
Poi, scusa, un'altra domanda: perche' dici purtroppo?
Immagino che chi rilasci codice BSD *voglia* che il suo codice venga
copiato (sempre rispettando le condizioni della licenza).
Saluti,
The Librarian

 Fino a Windows XP lo stack TCP/IP era preso da FreeBSD
appunto... Windows XP è uscito con lo stack "succhiato" da BSD...
ma ti pare che Bill Gates abbia avuto successo con Windows XP?
All'epoca era già stramiliardario...
La MS era già il leviatano anomalo che tutti conosciamo...
Non mi pare ragionevole asserire che il successo di Windows sia dovuto a 
QUEL codice...

 in tal caso se li beccassero... sai che ridere...
Sembra che oggi (dopo 20 giorni) abbiano finalmente cagato il codice che 
avrebbero potuto dare all'istante su richiesta:
http://wiki.winehq.org/Parallels
Ora sicuramente ci sara' qualcuno che scoprira' se e' veramente quello 
usato nelle librerie o no, e allora si capira' se c'e' da ridere o se 
hanno avuto la decenza di mandare il codice vero...
La cosa davvero vergognosa di questa storia (potete leggere tutto 
cronologicamente nella pagina che ho linkato sopra) e' che quando il 
tipo gli ha chiesto per la decima volta il codice delle librerie che 
loro promettevano di dare entro pochi giorni, questi gli hanno risposto: 
"Parallels said that they are waiting for "legal department approval""
Mecojoni.
E faccio pure notare che la richiesta delle librerie incriminate (tutte 
sotto licenza LGPL) e' partita ufficialmente il 12 giugno 2007; loro 
hanno detto che avrebbero inviato il codice entro 3 giorni, e invece il 
codice e' stato cagato solo il 2 luglio, cioe' 20 (VENTI!) giorni dopo, 
e, soprattutto, solo dopo che la notizia ha cominciato a smerdarli 
pericolosamente in giro per il mondo tramite forum e blog, altrimenti 
chissa' quanto sarebbe andata avanti questa storia.
Sono davvero disgustato.
IMHO una cosa che manca alla GPL e derivate, penso anche nella nuova 
versione 3, e' quella di imporre un limite temporale ben preciso per 
fornire il codice a chi lo richiede. Non ci avevo mai pensato, ma in 
pratica quello che ti deve fornire il codice, di fatto puo' dartelo 
anche dopo 3 anni, se gli va, visto che nella licenza non c'e' scritto 
un tempo massimo (almeno mi pare).
-- 
BArrYZ

BArrYZ ha scritto:

Non esagerare, è possibilissimo che abbiano dovuto aspettare i loro
avvocati, si sa che queste cose richiedono tempo.
SGI ha impiegato anni per rilasciare XFS sotto licenza GPL, ad esempio.
E poi basta con questo clima da polizia!
La LGPL non è un contratto, è solo una licenza e chi la viola perde 
semplicemente i diritti che gli erano stati corrisposti, mica
si va in galera...

BArrYZ wrote:
: Sono davvero disgustato.
Anche io. Della imbecillità dei GPLzealots. Sono dei geni nel darsi le 
martellate
nei coglioni. A quando la GestapoGPL?
Se continua su questa china la GPL3 rischia di diventare una dittatura.
Non ci vedo niente di strano, in fondo è il sogno di Stallmann, la 
dittatura.

 nei coglioni. A quando la GestapoGPL?
Sei ironico come al tuo solito, vero?
No perchè altrimenti dovresti dire lo stesso della BSA e di tutti i suoi
componenti, che sono *molto* più attivi su questo genere di fronte.
-- 
Vide


nello userland ci sono pezzi di codice presi dai client di rete, tipo ftp,
telnet, comunque si tratta sempre di pezzi di codice relativi al
networking
riguardo BSD è vero quello che dici però mi pare un assurdo....uno spreco
ore di ore a scrivere codice e poi se lo lascia portar via con tanta
facilità...inoltre da un punto di vista globale questo ha permesso di
costruire enormi fortune sul lavoro degli altri ( a gratis ovviamente ) e
poi dal canto loro le multinazionali hanno chiuso il codice e di fatto
bloccato il flusso della conoscenza....oggi abbiamo internet ed è semplice
mettere le mani su informazioni riguardanti la programmazione, le
interfacce di svariate tipologie di hardware, ecc... ma fino a 10 anni fa
era impossibile....
ritengo che l'atteggiamento della licenza BSD sia troppo apatico nei
confronti degli usi del codice

 QUEL codice...
un momento non ho detto che Gates è ricco grazie a BSD e nemmeno Jobs si è
arricchito su BSD visto che il MacOS originale non aveva nulla da spartire
con BSD....
tuttavia si sono arricchiti grazie alla filosofia BSD-ish, cose del tipo
codice copylefted, codice distribuito a gratis senza tenerci
troppo....DOS, Mac e molti altri hanno usato tutto l'usabile ovvero tutto
ciò che poteva essere inglobato senza violare il copyright dei rispettivi
autori....nel mondo informatico si è sempre fatto, nessuno reinventa tutto
da zero, lo stesso Linux usava codice proveniente da altre parti, poi man
mano è stato riscritto, ma Linux ha una forza lavoro alle spalle che
nessuna multinazionale potrebbe permettersi

 dittatura.
Si', boom.
Ti sei scordato di dire "comunista mangiabambini".
-- 
BArrYZ

 si va in galera...
?!?
Se violi una licenza, che io sappia, sei perseguibile civilmente e 
penalmente, come e' giusto che sia.
Cmq non e' il problema di questa licenza in se' che mi lascia perplesso, 
quanto il come si e' comportata l'azienda.
-- 
BArrYZ

 confronti degli usi del codice
E' anche vero che se oggi i sistemi BSD riescono a sopravvivere, gran parte
del merito e' per la licenza che attrae molte aziende che per motivi di
business non potrebbe costruire prodotti gpl based.
-- 
Posted via a free Usenet account from 
http://www.teranews.com

 certo limite massimo di tempo,
Guarda che XFS lo hanno sviluppato loro: se non volevano rilasciarlo
GPL erano liberissimi di farlo.
Se hanno impiegato tanto, probabilmente, e' perche' hanno dovuto
verificare che tutto il codice fosse loro e che non stessero violando
qualche accordo precedente.
C:\>iao Angelo

 qualche accordo precedente.
Certamente, mi sono espresso male, perche' non mi riferivo al caso di 
XFS in particolare (non avevo neanche letto), ma a quello di qualsiasi 
azienda che ci metta anni per fornire il codice che da licenza dovrebbe 
fornire a chi lo richiede in tempi regionevoli.
Per XFS di SGI o per qualsiasi azienda che prenda tutto il tempo che 
vuole per passare a GPL o altra licenza (pure la roba di Sun ci ha messo 
tanto, per esempio), lo trovo anche io sacrosanto, ma e' ben diverso dal 
caso che stavano esaminando: parliamo di un'azienda che gia' usa roba 
sotto LGPL, di cui deve fornire il codice come da licenza, e che di 
fatto fa orecchie da mercante facendo finta di niente e/o prendendo 
tempo per non rilasciarlo se non costretta dagli eventi. Di questo parlavo.
-- 
BArrYZ

 quanto il come si e' comportata l'azienda.
Oggi hanno rilasciato i sorgenti, è tutto a posto.
Tranquillo.  Sei un coder di Wine per caso?

 troppo....DOS, Mac e molti altri hanno usato tutto l'usabile
eh?

 quando non si è direttamente interessati.
La roba opensource è praticamente pubblica perchè ognuno può utilizzarla 
liberamente, quindi è normale risentirsi...
Poi tra l'altro in america trascinano in tribunale le mamme dei 12enni 
che scaricano le canzoni, e secondo te bisogna essere indulgenti e 
comprensivi se una software house succhia il codice opensource a tradimento?

 dittatura.
ah certo... quando ci sono 4 poveracci che programmano *GRATIS* per la 
comunità e cercano di far valere i loro (nostri) diritti, è dittatura, 
quando ci sono le lobby delle software house e dei discografici che 
trascinano in tribunale le mamme dei 12enni invece va bene?
Ma falla finita...

 Tranquillo.  Sei un coder di Wine per caso?
Assolutamente no, e sono tranquillissimo. Cosa io sia o faccia, non ha 
alcuna importanza in questo caso.
-- 
BArrYZ

 senso civico averne a cuore le sue sorti.
Senso civico?
Non ti sembra di esagerare?
Perché è questo il punto centrale della questione, secondo me stai
esagerando e quel che è peggio così facendo _danneggi_ la causa che
vuoi sostenere.

 braghe :)
Oppure prende lo userland di BSD e ci fa quello che vuole senza
sottostare ai ricatti di rms.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 "Parallels said that they are waiting for "legal department approval""
Certo. Parallels è un'azienda commerciale. Potrebbero avere pezzi di
codice che hanno in licenza da terzi, librerie e roba del genere. *quel*
codice, non essendo loro, non lo possono rilicenziare. 
Per cui mi pare normale che si passi per dipartimenti legali (e tempo)
per separare il codice loro, il codice LGPL, il codice di terzi etc etc
etc, rilasciare quello che *devono* licenziare e non quello che non
*vogliono* rilicenziare.
Lasciando stare gli estremismi di serie Z, è una procedura che tutte le
aziende in queste condizioni devono seguire. Anche se sarebbe stato
meglio che quello che andava rilasciato fosse stato rilasciato dal
giorno 0.


 strette
IMHO non ti è chiaro il concetto di 'rubare' (o di 'rubacchiare').
Tipicamente nel rubare c'è il concetto di 'indebito'. 
Se uso la licenza BSD sto *permettendo* a chiunque di usare il mio
codice. È una mia scelta e nessuno sta *rubando* alcunchè.
Poi queste discussioni sono vecchia storia su icod.
Poi diciamoce la tutta, la GPL mette alle strette anche chi sviluppa
software sotto licenze open source più permissive della GPL. 
Per esempio un magnifico interprete sotto licenza BSD (o magari sotto la
Python Foundation License) ha problemi ad usare la libreria readline
perchè questa è sotto GPL.
Insomma la GPL mette alle strette tutti quelli che non vogliono usare la
GPL. Da questo punto di vista mi ricorda Microsoft. <g>


 GPL. Da questo punto di vista mi ricorda Microsoft. <g>
Questa e' gratuita, e lo sai anche tu. La GPL e' una licenza che ha
contribuito molto alla diffusione dei sistemi OpenSource: non tutti
sono votati alla santificazione ed accettano che il loro codice venga
preso e chiuso da qualcuno senza ricevere niente in cambio: secondo
te avremmo mai avuto KDE, se le QT avessero dovuto avere licenza BSD?
C:\>iao Angelo

 Non ti sembra di esagerare?
Assolutamente no.
-- 
BArrYZ

 business non potrebbe costruire prodotti gpl based.
questo andrebbe visto sul campo....OS come FreeBSD vengono sviluppati su
base volontaria e di certo non ricevono nè fondi nè personale dalle
aziende che poi sfruttano il loro lavoro
BSD è nata prima delle società che ne hanno abusato/approfittato

 eh?
si chiama prendere spunto....nessun OS è nato da zero e nessun OS è stato
scritto da zero senza includere qualcosa di pre-esistente....
BSD ha incoraggiato questo comportamento, ma anche prima si usa codice
copylefted nei propri progetti

 sottostare ai ricatti di rms.
non penso che le cose stiano così male....lo stesso Linus dopo averla
criticata, ha approvato la GPLv3, segno che hanno ben chiara la direzione
da seguire per lo sviluppo di Linux e che la GPLv3 non impedisce di andare
per quella strada
sul DRM c'è talmente tanto dissenso in giro che non è nemmeno chiaro se
durerà o meno....dopo i cittadini si stanno muovendo i governi che
chiedono più trasparenza, ovviamente per motivi di legati al vil denaro,
vedi UE contro MS o UE contro Apple

 Lo scopiazzamento era/è lo scopo della licenza FreeBSD.
si è vero però è una fregatura....si può anche scopiazzare GPL-like e
almeno si impedisce che poi qualcuno si arricchisca sul lavoro altrui e
diventi poi talmente ricco da spazzar via gli standard aperti, BSD e chi
la inventata e tutti i programmatori che l'hanno usata

 codice. È una mia scelta e nessuno sta *rubando* alcunchè.
non intendevo rubare in senso stretto, tuttavia la licenza BSD è una
grandissima fregatura per chi scrive il codice e poi lo concede ad altri
affinchè "se lo godano"....
inoltre Linux e molto di ciò che vediamo nell'OpenSource non sarebbe mai
nato senza GPL, in quanto sono pochi i programmatori fessi che programmano
per il gusto di far arricchire qualcun'altro

pabl...@giochinternet.com
 ha scritto:

un conto è scrivere un nuovo os senza reinventare la ruota, che è ovvio, 
un conto è *INCLUDERE* codice preesistente rilasciato sotto licenza BSD.
Cmq la Microsoft per progettare e scrivere WindowsNT (che adesso è 
diventato Windows XP, Windows Vista e Windows Server) ha assunto i 
progettisti di VMS, Dave Cutler in primis, infatti molte caratteristiche 
di NT sono chiaramente simili a quelle di VMS...
E tra l'altro VMS è uno dei pochi sistemi operativi, forse l'unico così 
vecchio (se non vado errato è uscito nel 1977), ad essere considerato 
non unix-like per via delle molte differenze di design...
quindi direi che hai abbastanza toppato con 'sto esempio di BSD...
sì, hanno usato lo stack BSD per Windows XP, ma la MS aveva già avuto 
successo eccome all'epoca...

 dato solo dopo forti pressioni.
Di quali forti pressioni parli se gli hanno scritto solo delle email
nelle quali li si invitava a dare aggiornamenti sulla questione?
Si sono comportati benissimo in questa situazione perché sapevano che
Parallels avrebbe "ceduto" a meno di pensare che a Parallels
lavorino degli idioti.

 non unix-like per via delle molte differenze di design...
Di più, VMS è l'antitesi di Unix..

 per quella strada
E' praticamente impossibile che Linux venga relicenziato per intero GPLv3.

 giorno 0.
Estremismi... qui il punto è che non bisogna violare la LGPL.
Se come tu dici hanno modificato il codice LGPL (e non semplicemente 
utilizzato linkandolo), tale codice modificato va rilasciato o sotto 
LGPL, o sotto GPL.
Quindi se tali modifiche comprendono codice in licenza da terzi, hanno 
fatto una cosa che-non-si-può fare, e c'è poco da ripulire...
In tal caso un'azienda, o rilascia tutto sotto LGPL violando gli accordi 
di licenza coi "terzi", o fa la furba eliminando tale codice, ma in tal 
caso viola la LGPL perchè ha già venduto il software costituito da tale 
"miscuglio".
Ora, nessuno accusa Parallels o SWsoft di essersi comportata così, ma 
che tu in generale giustifichi un simile comportamento non sta nè in 
cielo nè in terra, tanto più che Wine nel gennaio 2000 è passato da 
licenza BSD a licenza LGPL per evitare altri episodi come quello del 
software commerciale Cedega, nato appunto da un fork di Wine quando 
questo era ancora sotto BSD.

 GPL. Da questo punto di vista mi ricorda Microsoft. <g>
La MS mette alle strette gli *UTENTI* che non vogliono usare MS, mentre 
la GPL mette agli strette gli *SVILUPPATORI* che non vogliono usarla...
Direi che la differenza è sostanziale...
E poi del resto che vuoi... per fare la frittata devi rompere qualche 
uovo, non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca...

pabl...@giochinternet.com
 wrote:
::::: pensa che le grandi fortune di Gates, Jobs e compagnia sono

La differenza fra la libertà e la dittatura sta in queste piccole 
differenze.

Vide wrote:
:: GdG wrote:
::
::: Anche io. Della imbecillità dei GPLzealots. Sono dei geni nel darsi
::: le martellate
::: nei coglioni. A quando la GestapoGPL?
::
:: Sei ironico come al tuo solito, vero?
:: No perchè altrimenti dovresti dire lo stesso della BSA e di tutti i
:: suoi componenti, che sono *molto* più attivi su questo genere di
:: fronte.
Lo dico, anzi l'ho detto in faccia al numero due di BSA Italia.

BArrYZ wrote:
: Si', boom.
: Ti sei scordato di dire "comunista mangiabambini".
No, Heil Stallmann.

Zenzero wrote:
:: ah certo... quando ci sono 4 poveracci che programmano *GRATIS* per
:: la comunità e cercano di far valere i loro (nostri) diritti, è
:: dittatura, quando ci sono le lobby delle software house e dei
:: discografici che trascinano in tribunale le mamme dei 12enni invece
:: va bene?
::
:: Ma falla finita...
In effetti non vedo differenza fra Stallmann e BSA.

 In effetti non vedo differenza fra Stallmann e BSA.
Quindi qualsiasi vaga protesta verso l'attuale status quo dell'IT, e' 
roba da integralisti GnuLebani.
Interessante questo tuo punto di vista: serio, moderato, innovativo e 
costruttivo. Bravo.
-- 
BArrYZ

 In effetti non vedo differenza fra Stallmann e BSA.
In effetti stallman non c'entra una fava col topic del thread.

 nelle quali li si invitava a dare aggiornamenti sulla questione?
Scusa, e che dovevano scrivere?
"Se non ci date il codice vi spariamo"?
E chiaro che potevano solo fare delle garbate richieste. Io stesso non 
vedo quale tono ho usato per descrivere la vicenda, visto che ho 
commentato, ovviamente dicendo la mia opinione, basandomi sui fatti 
riportati. Sono chiaramente ben disposto a cambiare idea se venisse 
dimostrato che i fatti sono andati assai diversamente.
Ma, chissa' perche', ne dubito fortemente.
E tutto questo perche' se un'azienda crede e capisce l'opensource, non 
arriverebbe mai ad una situazione del genere.
-- 
BArrYZ

 E' praticamente impossibile che Linux venga relicenziato per intero GPLv3.
Guarda, io da quando ho scritto che era impossibile che Apple passasse
ad Intel ci vado piano con tale termine.
Certo che un conto è migrare sotto GPL3 il software di FSF (dove *tutto*
il copyright mi risulta sia loro). Ma per Linux non mi risulta che
*tutto* il copyright sia di Linus, per cui una decisione unitaria non la
vedo probabile.


 te avremmo mai avuto KDE, se le QT avessero dovuto avere licenza BSD?
Ma assolutamente no. La GPL ha perfettamente una sua funzione. Uno degli
usi 'principe' è quando un'azienda vuole rilasciare una libreria sotto
licenza libera (per i più svariati motivi) e poi continuare a *vendere*
licenze ad aziende commerciali.
Faccio presente che in queste licenze commerciali potrebbe non esserci
scritto da nessuna parte che le modifiche che le aziende facessero a
tali librerie debbano essere date indietro alla compagnia, eh.
Questo è però un uso della GPL che pure essendo lecito non credo sia
negli intenti originari di qualcuno che pensa che 'tutto il software
dovrebbe essere libero'. 
Poi indubbio, meglio avere quelle librerie sotto GPL che non averle o
averle sotto qualche merdosa licenza proprietaria (io personalmente
tendo a non usare librerie che non mi lascino fare quello che voglio con
il mio codice -- e l'unica eccezione cui talvolta mi piego è proprio la
GPL, che per l'appunto mi impedisce di usare la licenza BSD e di
mantenere comoda la distribuzione).
Detto questo non è minimamente mia intenzione ficcarmi nell'ennesimo
flame BSD vs. GPL. Sono due licenze con scopi diversi (e che quando
usate per dialogare con il mondo commerciale hanno decisamente due
target e obiettivi diversi). 
E non sarei nemmeno uno che volesse che tutto il software fosse sotto
BSD, eh. Tipicamente per i *programmi* mi sta benissimo la GPL. Per le
librerie, dipende.


 per il gusto di far arricchire qualcun'altro
Sei offensivo e sgradevole. Oltre che abbastanza ignorante, visto che
non ti sei accorto che l'altra metà del software open source o quasi è
grosso modo costituito da licenze BSD o BSD-like.
Stai dando dei fessi a un sacco di programmatori (fra cui il
sottoscritto). Alcuni di questi fessi, per dire, sono quelli che hanno
creato Apache (e devo ricordarti quanto è stato importante Apache per la
diffusione di Linux?). Vuoi che ti elenchi altri di questi fessi.


 Direi che la differenza č sostanziale...
Differenza? Eccome. Infatti ho detto che me li ricorda. :)


 questo era ancora sotto BSD.
Guarda io non č che 'giustifico'. A me non frega nulla. Mi limito a dire
che un'azienda commerciale prima di rilasciare del codice al pubblico
*deve* consultare il reparto legale.
Perchč *non* puň rilasciare codice di *terzi* se *lei* l'ha mischiato
con LGPL: per inciso a quanto sembra *non* hanno mischiato codice (e
perchč avrebbero dovuto, fra l'altro?) Hanno solo usato roba in LGPL
senza ridistribuire le modifiche. Che č per l'appunto una violazione
della licenza.
Ma al di la di tutto č il dipartimento legale che decide. Tutto qui. E
loro hanno i loro tempi.


 vedo probabile.
Appunto, si tratterebbe di rintracciare migliaia di persone e metterle
tutte d'accordo per cambiare la licenza.
Certo, non è impossibile..

 aziende che poi sfruttano il loro lavoro
LOL :)


 differenze.
È ma in democrazia può anche vincere Berlusconi. Che fregatura.


 diffusione di Linux?). Vuoi che ti elenchi altri di questi fessi.
Lascia perdere questi ridicoli segaioli talebani gnu/gpl. Impiega il
tuo tempo per fare qualcosa di piu' utile. Sanno una sega loro di come gira
il mondo. Gli dai un tozzo di pane e un po' d'acqua e sono contenti.
-- 
Posted via a free Usenet account from 
http://www.teranews.com

 Lo dico, anzi l'ho detto in faccia al numero due di BSA Italia.
Ok, come non detto allora :)
-- 
Vide

 il mondo. Gli dai un tozzo di pane e un po' d'acqua e sono contenti.
Per fortuna che ogni tanto ad abbassare il livello di ICOD arriva un
pirla come te che crede di saperla lunga e spara sentenze non richieste
e tutti quanti ci sentiamo un po' più intelligenti.
Tobe

 secondo te avremmo mai avuto KDE, se le QT avessero dovuto avere licenza BSD?
Per me non avremmo MAI avuto le Qt (quindi KDE dopo) se non fossero 
state sotto licenza proprietaria che portava quattrini alla societa`.
Se avessero solo sviluppato solo GPL col cazzo che la Trolltech poteva 
vivere, tant'e` che le Qt erano proprietarie su windows e macosx, e gpl 
SOLO su linux (dove non c'era assolutamente alcun problema di programmi 
commerciali al tempo), e poi vennero messe gpl (prima ancora QPL).
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Error. Keyboard not attached. Press F1 to continue...
(Real BIOS Error)

 Direi che la differenza è sostanziale...
Vediamo chi affligge...
MS -> Utenti
OK.
GPL -> Sviluppatori
OK.
Ma gli sviluppatori inficiano sugli utenti, il che se tanto mi da tanto...


 stai scherzando o hai bevuto? :D
nessuna delle due. Informati, oppure te lo spiego io: 
e' stato dichiarato che tutto il software reperibile su 
http://www.gnu.org/software
 verra' rilasciato entro breve con la nuova 
licenza GPL3.
Tra questi software compaiono le coreutils di linux e una marea di altri 
software.
A parte il fatto che la licenza puo' piacere o meno, sarebbe molto 
ridicolo se non lo facessero. Secondo te avrebbe un senso se loro 
creassero la licenza e non lo usassero loro stessi.
Come e' naturale che sia la useranno  per primi.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 loro hanno i loro tempi.
Ma quelli sono fatti loro... č burocrazia aziendale... non si possono 
MAI usare problemi di burocrazia interna per giustificarsi con degli 
enti o degli individui esterni all'azienda...
E poi scusa... 20 giorni di consultazione col dipartimento legale per 
decidere *CHE COSA*?
Quel codice lě č LGPL? Sě.
L'hanno modificato? Sě.
Quindi lo rilasciano punto e basta, non c'č *NIENTE* che il dipartimento 
legale debba decidere.
E quando dico niente, intendo niente.
20 giorni per decidere... niente?
Pensano che le persone siano stupide? Bah...

 Ma gli sviluppatori inficiano sugli utenti, il che se tanto mi da tanto...
pardon... cos'è che fanno gli sviluppatori?

 e tutti quanti ci sentiamo un po' più intelligenti.
Mi aspetterei che tu commentassi altrettanto aspramente qualcuno che da
dei fessi ai programmatori di forse il 50% dei progetti open source. E
se non è 50% ci va vicino. Ma fosse anche il 20% mi sembra un
comportamento inqualificabile e vergognoso.


 software.
aggiungo che stanno gia' procedendo... i prossimi aggiornamenti che 
faremo in linux comprenderanno vari tool in gpl3.


 Come e' naturale che sia la useranno  per primi.
sì è vero. comunque finché non è il kernel va ancora bene... chissene se
'ls' è sotto GPLv3, per dire...
ciao
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 Certo, non è impossibile..
Basta chiamare Otelma :D


Enrico 'Mc Osten' Franchi wrote:
:: "GdG" <s@s@s@s@aa> wrote:
::
::: La differenza fra la libertà e la dittatura sta in queste piccole
::: differenze.
::
:: È ma in democrazia può anche vincere Berlusconi. Che fregatura.
Può anche vincere alQaeda se è per questo :-)



Influiscono sugli utenti, e quindi la GPL influisce come e quanto la MS.


 ciao
beh, insomma, direi proprio che non si tratta del solo 'ls'. Guarda un 
po' tu stesso:
http://directory.fsf.org/GNU/


 Puň anche vincere alQaeda se č per questo :-)
Oh, beh. In teoria...


 
http://directory.fsf.org/GNU/
sì, vero.
le più "preoccupanti" nella lista sono le librerie (IMO). Ma, 'nsomma, vuoi
che non ci siano alternative?
E quand'è stato l'ultimo lavoro derivato del GCC (che comunque sarebbe
stato sotto GPL, capirai) ?
e poi bisogna comunque vedere quanti degli effettivi sviluppatori di ognuno
di questi pacchetti desidera davvero la v3


 
beh, parliamo proprio del software di casa GNU. Hai gia' visto che molti 
di quei software sono gia' stati licenziati con GPL3?


 di quei software sono gia' stati licenziati con GPL3?
Da quella lista, no; se intendi la dicitura "or later" dovrebbe essere
conseguenza del testo della v2, secondo la quale puoi scegliere appunto di
usare quella licenza "o una versione successiva".
Poi d'accordo, può darsi :)


 Poi d'accordo, può darsi :)
no "puo' darsi" "e'". I software GPLv3 esistono gia'.


 no "puo' darsi" "e'". I software GPLv3 esistono gia'.
ok, non avevo voglia di aprire firefox e sto usando il pc windows: ie6
ctrl+f v3 non ha trovato niente :D :D :D grande IE6.


 E quando dico niente, intendo niente.
La tua posizione mi pare quanto meno ingenua, abbastanza integralista e
inconsapevole di come vanno le cose nel mondo. Può piacerti o non
piacerti, ma in azienda non tutti possono prendere tutte le decisioni. E
potrebbe anche non essere chiaro *chi* deve prendere tale decisione.


 affinchè "se lo godano"....
No, uno rilascia sotto BSD pienamente cosciente di quello che sta facendo.
La spiegazione migliore l'ha data Enrico.
E poi cosa dovremmo dire allora dell'autore di sqlite? Direttamente PD e
zero seghe mentali sulla licenza da utilizzare.
-- 
Vide

 E potrebbe anche non essere chiaro *chi* deve prendere tale decisione.
..allora si fa escalation fino all'AD. Le gerarchie sono fatte apposta.
E per una cazzata simile 20 giorni sono assai anomali.

 Influiscono sugli utenti, e quindi la GPL influisce come e quanto la MS.
Il nesso, se c'è, è assai vago...

 Differenza? Eccome. Infatti ho detto che me li ricorda. :)
ma poi scusa eh...
ti lamenti che la GPL "mette alle strette" chi non vuole usarla...
Nel senso che dice "se volete usare 'sto codice, dovete GPLlizzarvi 
anche voi".
Ma almeno dà la possibilità...
Invece il software closed-source non dà questa possibilità, quindi mette 
gli sviluppatori ancora più alle strette...
Quindi nella tua logica:
Se GPL -> BRUTTO
Allora CLOSED SOURCE -> BRUTTISSIMO
E poi certo, la possibilià data dalla GPL è sottoposta a quella 
condizione, ma quella condizione serve semplicemente a far sì che anche 
in futuro rimanga ai posteri la possibilità di "mettere le mani" nel 
codice sviluppato in precedenza...
è da egoisti lamentarsi di quella condizione...

 Il nesso, se c'è, è assai vago...
Mah, sara` ma rimane lo stesso un grosso impedimento essere costretti a 
rilasciare GPL in alcuni casi, e molti non rischiano.


 aziende che poi sfruttano il loro lavoro
ahahahahahahahah :D
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org


per carità ognuno è liberissimo di regalare il proprio lavoro, però in
senso generale e ragionando non dico capitalisticamente ma almeno in
termini un pochettino utilitaristici la BSD è una fregatura
in pratica io scrivo codice e Steve ci si compra una Mercedes con i soldi
che ci fa rivendendolo e questo senza minimamente contribuire e/o rendere
a sua volta accessibile il codice
forse oggi con Internet non ha tanto senso parlare di BSD vs GPL, in
quanto se voglio guardare il codice di FreeBSD, vado e mi scarico FreeBSD,
in passato sarebbe stato comodo che qualcuno obbligasse Apple a fornire il
codice delle parti BSD inglobate nel suo OS, tanto per farsi una cultura
informatica

 informatica
La maggior parte di quelle parti, tanto per fare una cultura
informatica, sono precisamente disponibili presso i repository di
OpenDarwin. Assieme ai vari pezzi di software open source sviluppati da
Apple e dati (precisamente sotto BSD) alla comunità.
Anzi, dovresti provare a indicarmi quali pezzi Apple abbia preso dalla
comunità BSD, modificato e poi non rilasciato in alcuna maniera. Possono
benissimo esserci, ma sinceramente non sono a conoscenza di nulla di
rilevante.
E anche fosse, per inciso, non ha fatto proprio nulla di male.


 Ma il punto è che nessuno si stupiva di questa cosa. 
SMPng di FreeBSD 5 viene da BSDi.
E' che i *fatti* che smentiscono totalmente le chiacchiere da bar sport sono 
talmente tanti che uno si stufa di dirli.


 SMPng di FreeBSD 5 viene da BSDi.
Dopo anni, quando BSDi venne acquisita e venne aperto BSD/OS.

 talmente tanti che uno si stufa di dirli.
D'altra parte tu sei uno di quelli che segue di più il mondo BSD. Spesso
certe cose non si sanno 'in buona fede'.


):

Aquisita da chi ? Quelli di BSD/OS hanno cominciato a lavorare a SMPng e 
hanno reso disponibile uno snapshot con un prototipo *immediatamente* a 
FreeBSD, poi il lavoro e' stato finalizzato con il grano di FreeBSD 
foundation dai Watson e dai Laier.
FreeBSD 5 ha richiesto anni di sviluppo, ma la collaborazione tra i due c'e' 
dall'inizio.


 dall'inizio.
Può darsi, ma secondo me se BSD/OS fosse stato aperto fin dall'inizio
avrebbero fatto prima.
Tanto alla fine si è successo che BSD/OS da prodotto proprietario non
ha potuto sopravvivere con la concorrenza dei BSD open.

 per conto del software GPL, che non il contrario.
perché "paradosso"?

 ha potuto sopravvivere con la concorrenza dei BSD open.
Beh, e' andato avanti un casino di anni pero'.
