Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Windows, Mac OS X, Linux alla prova!!!

Windows, Mac OS X, Linux alla prova: quanto reggono se esposti agli 
aggressori della Rete? L'esperimento di Kevin Mitnick e soci.
Quattro minuti online bastano per infettare un PC. La società di 
marketing e design californiana Avantgarde e il popolare quotidiano USA 
Today hanno incaricato il celebre Kevin Mitnick e l'informatico Ryan 
Russell di collegare a Internet per due settimane sei piattaforme 
informatiche fra le più comuni, nella configurazione standard impostata 
dal produttore, per vedere quale avrebbe resistito meglio all'ondata di 
attacchi che colpisce silenziosamente ogni computer connesso alla Rete.
I risultati sono molto educativi. Windows XP con il Service Pack 1 (e 
senza il più recente e controverso Service Pack 2, quindi una 
configurazione non molto aggiornata ma assai diffusa) ha resistito 
appunto quattro minuti.
Windows Small Business Server 2003 se l'è cavata meglio, reggendo ben 
(si fa per dire) otto ore.
E' interessante notare che basta molto poco per rendere assai meno 
vulnerabile un PC Windows: XP con Service Pack 1 e Zone Alarm 5.1 ha 
resistito indenne per le due settimane dell'esperimento. Lo stesso vale 
per XP con SP2 nella configurazione di default.
Mac OS X, nella versione 10.3.5, e Linux, nella distribuzione Linspire, 
se la sono cavata altrettanto egregiamente, restando intatti. Il 
conteggio degli attacchi è risultato ex aequo fra XP SP1 e Mac OS X, con 
circa 138.000 tentativi di intrusione a testa. Linux, invece, si è 
attirato soltanto 795 tentativi, pari allo 0,26% degli oltre 
trecentomila subiti dalle macchine-esca di Avantgarde.
Nel considerare le implicazioni di queste cifre bisogna fare attenzione 
al tipo di aggressione studiata dal test. Questa vera e propria 
gragnuola di trecentomila attacchi è costituita per la stragrande 
maggioranza da attacchi automatizzati, tentati a casaccio contro 
qualsiasi computer raggiungibile in Rete nella speranza di trovarne 
qualcuno vulnerabile. Inoltre non risulta che i computer siano stati 
utilizzati da qualche utente durante le due settimane del test, per 
esempio per ricevere posta o navigare nel Web, per cui è stato escluso 
dall'esperimento un fattore molto importante: l'utente, che con i suoi 
comportamenti spesso inconsapevolmente a rischio è prezioso alleato 
involontario degli aggressori.
Inoltre la sostanziale parità del numero di attacchi contro Windows XP e 
Mac OS X non deve far pensare a una smentita della teoria secondo la 
quale il Mac sarebbe meno vulnerabile perché meno bersagliato: gli 
attacchi, infatti, erano quasi tutti basati su falle di Windows, per cui 
non hanno messo alla prova significativamente la robustezza di Mac OS X 
e Linux.
In realtà la distribuzione del numero di attacchi rivela un fatto molto 
importante: secondo i risultati del test, nella configurazione di 
default Mac OS X non occulta completamente la propria presenza in Rete e 
quindi si attira molti più attacchi rispetto a Linux, perché il sistema 
operativo Apple risponde ai ping ICMP usati dai programmi automatici che 
cercano bersagli da aggredire; Linux no.
Al di là delle analisi tecniche, comunque, forse l'aspetto più degno di 
risalto di questo test non è la robustezza relativa dei vari sistemi 
operativi, ma il fatto che sia stato commissionato da quello che in 
Italia sarebbe un giornale popolare, scritto per un pubblico di massa, 
non per gli informatici. Attendiamo (con poca speranza) che i quotidiani 
nostrani imparino la lezione.
http://avantgarde.com/ttlnabstract113004.pdf

 
http://avantgarde.com/ttlnabstract113004.pdf
Ma in bagno preferisco leggere di Bettarini e della Ventura su Novella 
2000, almeno per vaccata per vaccata meglio il gossip.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 2000, almeno per vaccata per vaccata meglio il gossip.
Il Kevin non mi sembra il tipo che spara cazzate...

 Il Kevin non mi sembra il tipo che spara cazzate...
Ba uno che mi fa un test con XP+Sp1 e mi dice "To ha preso il virus dopo 
5 min." equivale all'articolo della letterina con il Bazzani.


 aggressori della Rete? L'esperimento di Kevin Mitnick e soci.
Certo è che la vedo dura cracckare Apache con gli exploit per IIS, oppure
MacOS X con
con il Sasser.....
Braccia rubate all'agricoltura.
Saluti.

 5 min." equivale all'articolo della letterina con il Bazzani.
C'e` una ragione. Molta gente ha ancora il SP1. Lui non ha detto:
con Windows prendo il virus dopo 4 minuti.
Ha detto che con Windows XP SP1 lo prendi in 4 minuti.
Questo e` vero. Tutti quelli che usano XP SP1 sappiano che in 4 minuti
si possono prendere un virus. 
Poi c'e` scritto che con ZoneAlarm e/o (non ricordo) SP2 invece ci vanno
2 settimane. Bene.
Cosa c'e` che non va?
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 
Nulla come non come c'e' il "nulla" nel leggere di Bettarini e della 
Ventura, informazioni inutili tanto per dire qualcosa.


 installare per il l' amico utonto era meglio.
Vabbeh ora smettiamola di dire che win è insicuro, osx è sicuro e linux è
sicuro o viceversa...Io continuo a pensare che possono essere tutti e tre
sicuri o no...dipende solo da chi gestisce il sistema..Ovvero ci sono solo
amministratori di sistema capaci e quelli coglioni. Punto e basta.
Per il restop ormai tecnicamente osx, linux e xp si equivaglono, tutti e
tre hanno:
-preemptive multitasking
-memoria protetta
-supporto smp
-journaled filesystems
Sono tutti e tre seistemi piutto sto moderni (anche se affondano le loro
radici in progetti molto vecchi) quindi la diversità sta o nel diverso
approccio "ideologico" (vedi linux) o nella quantità di inutili belletti
grafici (vedi osx).

 
Non so qualcuno si č incazzato recentemente ? :)
A questo punto si scriveva un bel articolozzo che sfatava tutte le 
minchiate stellari che si leggono in giro sulla sp2 e la si faceva 
installare per il l' amico utonto era meglio.
-- 


 Ventura, informazioni inutili tanto per dire qualcosa.
Se il sapere che Internet e' un jungla dove e' meglio andarci premuniti
e' una cosa inutile, perche' ci si incazza tanto se si da dell'utonto
all'utente medio di Windows?
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grafici (vedi osx).
hahahaha il solito clown.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 5 min." equivale all'articolo della letterina con il Bazzani.
Mi spiace per te, ma č assolutamente corretto.
Molti computer hanno XP+Sp1 senza nessun firewall ed č un bel problema...

 grafici (vedi osx).
Tu citando il diverso approccio ideologico metti tra parentesi - "vedi
linux", io ci metterei invece - "vedi windows". Secondo me è lui che ha
introdotto tecnolgie comode ma pericolose dal versante sicurezza.
Quando entri in un sito e ti puoi "beccare un virus", o sei subissato da
trecento dialer/spywire o comunque programmi "canaglia" che si vogliono
installare, qualcosa che non ha funzionato c'è...
Io uso diversi S.O. ora ad esempio sto usando proprio XP e non sono certo io
ad avere problemi di sicurezza, XP lo uso perché sviluppo programmi per
Windows. Navigare in Internet con Windows diventa comunque spesso
"sfiancante", quando invece navigo con la mia distro Linux (Fedora) non mi
rompe le scatole niente e nessuno.
Certamente ci sono aggiornamenti da fare sia per Windows che per Linux, e
sono da fare se si vuole star tranquilli, ma a mio parere Windows è comunque
meno sicuro per le scelte che i dirigenti Microsoft hanno fatto (che
comunque gli hanno portato tanta fortuna).
Tutto quà, spero di aver dato il mio contributo, e comunque soltanto la mia
opinione scritta "a fiume" quindi perdonatemi qualche errore o piccola
imprecisione.
ciao.

 Molti computer hanno XP+Sp1 senza nessun firewall ed è un bel problema...
E allora l'unica cosa dimostrata e' che gli utenti Windows non capiscono
una sega, niente piu'.
Perche' "molti amministratori" _tutt'ora_ mi rompono l'anima con degli
Unix tirati su alla cazzo di cane che fanno da relay a cani e porci, ma
non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di dare la colpa al
sistema operativo, tantomeno di scriverci un articolo.
HAND,
  ngw

 5 min." equivale all'articolo della letterina con il Bazzani.
No, equivale a constatare la triste realtà che gran parte degli utenti XP
NON installa i SP, nè i firewall, e si becca i virus.
E anche a constatare che, out of the box, osX e linux sono più sicuri di
windows. E questo è un bel vantaggio: non rischio di beccarmi un virus
mentre cerco di scaricare gli aggiornamenti (a meno di non riuscire a
scaricare l'SP2 in meno di 4 minuti...). Certo, certo, posso recuperarlo
per vie traverse, ed installarlo PRIMA di connettermi, ma non è certo una
bella cosa, per un OS serio.
Raffaele
-- 
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/

 bella cosa, per un OS serio.
Non e' neanche serio scrivere queste cazzate giusto per passare il 
tempo. xp sp1 ha dei bug, come tanti altri os. Ha il solo svantaggio di 
essere estremamente diffuso. Se avesse una quota del 2% sul totale 
dell'installato, il virus non te lo prenderesti neanche invitandolo a 
cena.


 una sega, niente piu'.
Rispondendo ad un'altra persona su questo thread ho detto che Windows è un
sistema operativo per la massa di gente.
Lo è nel bene e nel male (e se n'è già parlato diecimila volte delle
implicazioni di questo).
Non è che tutti quelli che usano Windows non capiscono un cazzo, come
affermi tu.
E' che molti (buona parte della massa) non hanno la competenza per
affrontare problemi come la sicurezza informatica, soprattutto su Windows,
che rassicura molto anche i principianti per essere tutto wizard e finestre
ma che però, da anni, si dimostra, non oso dire indifendibile, ma
sicuramente problematico (anche per i più bravi)  rispetto ad altri S.O. in
special modo su questo versante...
Purtroppo non ci si può aspettare che siano tutti sistemisti, oltretutto
basta dire che si parla di gente che ha installato WinXP con SP1
(probabilmente come lo hanno comprato alla coop o in qualche discount) e che
senza fare gli aggiornamenti critici naviga senza un firewall con Internet
Explorer senza restrizioni di nessun tipo.
In mezzo alla massa ci sono ovviamente anche utenti evoluti e
professionisti.

 sistema operativo, tantomeno di scriverci un articolo.
Il punto e' che qui non stiamo parlando di sistemi che vanno 
amministrati, ma di sistemi pensati per essere pronti e sicuri 
out-of-the-box, senza alcuna amministrazione.
Infatti non so se hai notato che la distribuzione linux e' Linspire.
In questo caso un confronto ha senso.
E in questo caso Windows e' quello che ha piu' problemi...

E in questo caso Windows e' quello che ha piu' problemi...
Windows XP SP2 non ha i problemi citati. Quindi si parla di roba...
vecchia. Discussione inutile, direi.
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

 E in questo caso Windows e' quello che ha piu' problemi...
Se vuoi confrontare devi porre sullo stesso piano, ed al momento non e'
possibile farlo.
Questi "test" servono ai bambini che tra una rosicata e l'altra
pretendono di tanto in tanto di darsi una pacca sulla spalla.
Se il 99% dei virus/worm/salcazzo hanno come target Windows mi sembra
inutile specificare che la macchina Windows sara' quella piu' a rischio:
e' palese, ovvio.
Se poi questi test vengono fatti su macchine non aggiornate "perche'
tutti ce l'hanno cosi'" allora e' una buffonata.
HAND,
  ngw

 professionisti.
Quindi non si capisce il senso del test: usando Linux diventano
sistemisti ? Cioe' il tizio che naviga da Administrator e fa partire un
bel tettone.exe dall'enlarge your penis in posta non mi fa partire da
root tettone.sh ?
E io non affermo niente, deduco dai vostri post: se Windows e' cosi'
insicuro e la colpa del sistema operativo non e' (perche' non e' stato
aggiornato) la colpa sara' di qualcun'altro.
HAND,
 ngw

 introdotto tecnolgie comode ma pericolose dal versante sicurezza.
Io però mi riferivo, a livello "ideologico" al fatto del software
aperto/gpl vs il codice chiuso di windows/mac.
 

 cena.
Fino a prova contraria, non sono cazzate. Puoi contestare la loro utilità
pratica, ma non il fatto che siano dati reali.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Petizione ADSL:
http://www.petitiononline.com/digdivit/petition.html
Strategic Game Engine:
http://strategic.sourceforge.net/
http://strategic-game.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pratica, ma non il fatto che siano dati reali.
E' il loro significato il problema. Perche' non hanno significato.


 alla stupidità..
Con certe versioni di Outlook Express gli allegati contenenti codice
eseguibile facevano quello che gli pareva!
E se comunque non con una e-mail navigando con Windows di cose senza che un
utente particolarmente esperto se ne possa accorgere ne capitano parecchie.
Basta controllare i bollettini per vedere tutti i mesi le possibilità di
lanciare codice da remoto sfruttando questa o quella falla.

 eseguibile facevano quello che gli pareva!
La versione di OE usata in xp+Sp1 non aveva questo problema quindi non 
rientra nella prova e quindi è corretto quanto detto nel post da te quotato.


lanciare codice da remoto sfruttando questa o quella falla.
E' valso anche per Firefox 0.9.x, ad esempio un problema grave di siti
sicuri (il certificato restava valido cambiando sito). Però io adesso non
vado certo a dire che questo bug è ancora là. E' stato corretto. Se gli
utenti non si aggiornano non è un problema di Firefox, è un problema degli
utenti.
Lo stesso vale per IE e OE.
I bug esistono perchè vengano risolti :-)


 quotato.
Sarà anche vero ma nel post al quale avevo risposto si dava in pratica
dell'imbecille ad uno che gli arrivava una e-mail contenente codice maligno
e gli combinava dei danni.
Al di la del test e del fatto (che accolgo) che il problema non c'è più da
un pezzo, non credo sia corretto fare certe uscite dato che si verificarono
casi reali e, ad esempio, un architetto potrebbe anche non essere un
mega-esperto di informatica come il 99% delle persone che scrivono su
questo NG ma potrebbe invece sorprenderci ed essere meno imbecille di
altri.
Quando un S.O. arriva a fare simili "puttanate" poi qualcuno si fida meno,
per questo Windows è diventato famoso per la sua insicurezza.
Qualcuno parlava in questo thread del fatto che ci siano differenze
filosofiche fra Windows e gli altri S.O. che ne possano giustificare
l'insicurezza, io penso che non possa essere altrimenti, dato che non è mai
successo che su Unix (o Linux) o *nix derivati e in nessuna versione di
questi vecchia o nuova (anche quelle non testate) sia mai successo che un
allegato in e-mail abbia mai anche solo potuto "pensare" di partire da
solo.
Potrò anche aver torto ma a me non piace quando i furbi danno degli
imbecilli agli altri fidandosi del comportamento di una macchina (poi i
cliccatori folli esistono, non dico di no, anche i bug e tutti ne
soffrono).
ciao.

 tutti ce l'hanno cosi'" allora e' una buffonata.
Sbagliato, e' un test che rispecchia la realta'.

 aperto/gpl vs il codice chiuso di windows/mac.
Attenzione... mac e` ambivalente ormai. Da un lato rimane assolutamente
commerciale e proprietario, dall'altro ha grosse aperture verso l'open
source.


 out-of-the-box, senza alcuna amministrazione.
Aridaje, questo è *impossibile*. Ma vogliamo renderci conto che un 
computer non sarà *mai* un elettrodomestico? Già l'ho detto tante volte, 
la massaia e l'utonto (cioè quel 99% già citato sopra di non esperti) 
farebbe meglio a lasciar perdere l'uso del pc.
Ne ho visti tanti nella vita (la "vecchiaia" serve a qualcosa...) si 
coglioni che smanettano a cazzo sul pc installando e disinstallando di 
tutto e di più per poi prendersela con *winzozz* perchè si riempono di 
schermate blu. Il problema sono loro, non windows o linux o 
pincopallinoOS. E' più chiaro?

 pincopallinoOS. E' più chiaro?
No, il problema e' che in effetti molti problemi di win sono legati ad 
una cattiva organizzazione di alcune cose.



cazzate, windows non è insicuro strutturalmente. Se sai  come usarlo va 
benissimo. Son altri i motivi per non usarlo (software chiuso e 
proprietario, astio verso il monopolio, ecc) ma non certo tecnici. Non 
oggi. E te lo dice un paladino linux. Ma quel che va detto va detto.

 oggi. E te lo dice un paladino linux. Ma quel che va detto va detto.
Ma proprio perche' me lo dice un invasato :D


 "pensare" di partire da solo.
OK, dimmi che client, che versione e in che versione di Windows faceva 
partire gli allegati da solo. E come e perchè. Io un paio di casi ne 
conosco, tu dubito. Poi che cazzo ne sai tu? quanti client di posta 
avrai mai provato?