Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: ! Ma i metodi, funzionano ?!?

1)Ma, secondo voi, i metodi vari che si trovano in giro, funzionano?
O meglio qual'e', in percentuale, la possibilita' di azzeccarci?
2) Rivolta a coloro che creano e postano metodi : non posso chiedervi come
arrivate a certi calcoli, ma, quello che vorrei sapere e': tutto cio' e' il
risultato di calcoli
a) probabilistici o
b) statistici?
Grazie mille in anticipo.
Ciao a tutti, Cris. :-)))


Se ti accontenti di qualche risposta vagamente affermativa, ne
avrai quante ne vuoi : "in questo NG c'e' gente molto competente",
"io ci prendo abbastanza spesso", "il mio programma e' il migliore",
"qui siamo tutti bravi" e altre affermazioni generiche di questo tipo.
Se invece sei una persona concreta e chiedi dei "fatti", allora penso
che resterai deluso, perche' nessuno fara' un'affermazione del
genere : usando il mio metodo riesco a indovinare un numero
con una frequenza di 1/n.
E' ormai qualche mese che leggo i messaggi di questo NG, ho
anche cercato di sollecitare piu' volte risposte di questo tipo,
avro' letto insomma centinaia di messaggi, ma non ho MAI
visto nessuno che si degnasse di MISURARE la bonta'
del suo metodo, ne' quelli che giocano al lotto per hobby,
ne' quelli che vendono i loro metodi, e pertanto dovrebbero
sentirsi in dovere di dare garanzie a chi spende soldi
per comprarli.
Mi sono anche chiesto il motivo di un tale comportamento.
La cosa che mi fa' pensare e' questa : fare delle misure
sulla bonta' dei metodi sarebbe semplicissimo, allora
perche' non si fa'?
Mi dispiace dirlo, ma ci sono solo due risposte possibili :
DILETTANTISMO e SUPERFICIALITA' ASSOLUTI
oppure MALAFEDE.
        Saluti




Scusa, ma quello che dici non è valido per tutti.
La trappola della generalizzazione ha catturato anche te.
Non trovo giusto un approccio così assoluto.
Semplicemente, proverei a vere le cose in questo modo:
- qualcuno da i numeri (letteralmente: si diverte...)
- qualcuno da i numeri e non sa perché (usa magari programmi
realizzati da altri o metodi che non capisce)
- qualcuno inventa un metodo e lo propone (è il mio caso)
- qualcuno ha anni d'esperienza 'sul campo' e scrive quello che pensa
In tutti i casi la verifica puoi effettuarla tu stesso alla luce delle
estrazioni.
Ha vinto? Non ha vinto?
Qualcuno da anche le statistiche di esiti positivi (ma anche qui si
possono fare delle porcherie).
Se guardi le mie pagine puoi vedere quelle del mio programma, che
peraltro consente direttamente di valutare la validità (o meno) del
sistema.
Che ci sia qualcuno in malafede posso ammetterlo, ma non mettere tutto
in un calderone.
--
;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
webm...@chiappori.net
http://www.chiappori.net

Perché non lo regali invece di venderlo?
Comunque il tuo introito lo avresti lo stesso.
Ciao.


...



 non ci si arricchisce.
il 100 % di guadagno annuo ????.....ma stai scherzando ????....ma chi te lo
fa fare a stare qui con sti quattro chattomani???...venditi la
casa....giocati le tue bollette ,,.....e poi te ne ricopri 2 di
case......mi dispiace ma mi dissocio da quanto ha detto....
Ciao
CRistian Uguccioni

NO
[...]
...un Cristian "stringato"... :)
Ciao!
MagoPeppe
ICQ 9759626
"La fortuna è donna e va battuta". (Machiavelli)
Staff Tecnico MPO
Cornucopia home page:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Campus/3723/
Togli levaccà per contattarmi via email.

 
Sara' una distrazione ma come e' possibile che giochi
1.000 su tutte? lo sai benissimo che su tutte meno di 2.000
non si puo' giocare no?
Per il resto... .vai col liscio..
ciao.

non ci si arricchisce.
... ma allora lo fate apposta!
ci sono alcuni che non vogliono che siano cambiate le regole della sfida...
e c'e' qui invece chi vuole cambiare le regole del LOTTO!!
Io sapevo che non si potevano giocare meno di £ 2.000 su "Tutte" le ruote!!
o forse mi sbaglio... ?-)
Ciao
--
Alessandro Pulvirenti
ale...@cedss.it





Non vorrei infierire, ma ti rendi conto di quello che dici?
Basta fare un calcolo da scuola elementare per vedere
che, partendo da un capitale di un milione e raddoppiando
ogni anno, in 10 anni saresti ricco e in 20 saresti un Paperone.
Neanche Bill Gates riesce a raddoppiare il suo capitale ogni anno!
        Saluti


Vediamo se riesco a farmi capire.
La teoria dice su un evento aleatorio non e' possbile
fare previsioni di nessun genere. Tu potrai studiare le estrazioni
passate, combinare i 90 numeri in tutti i modi che vuoi, ma alla
fine otterrai una serie  di numeri che non avranno in  nessun
modo una probabilita' di essere estratti superiore a tutti gli altri.
Ho sentito molte persone ammettere tranquillamente questo, pero',
in base a non so quale principio, dire subito dopo che forse in
certe condizioni ... oppure che non e' completamente vero ..
oppure altri discorsi astrusi che andavano tranquillamente
in contraddizione con il ragionamento appena fatto.
Naturalmente non condivido una tale logica : il ragionamento
deve essere coerente e non si puo' fare un'affermazione,
qualunque essa sia, e poi immediatamente dopo ignorarla
o addirittura contraddirla.
La mia posizione e' quindi questa, la ragione dice che
tutti i metodi sono perfettamente inutili.
Naturalmente, altrimenti non esisterebbe questo NG, ci sono
moltissime persone che pensano esattamente il contrario.
Io comunque non critico, perdonatemi il termine, chi
nonostante tutto studia e perfeziona metodi per il gioco
del lotto.
Quello che proprio non riesco in nessun modo
a comprendere e' come mai nessuno (ripeto e sottolineo :
nessuno) tra quelli che propongono dei metodi, sente
il bisogno di misurarne la bonta'. Non consideriamo per
il momento quelli in malafede, che evidentemente ci sono
e sono anche parecchi, ma parliamo solo degli altri.
Io dico che questi o sono molto poco umili, fidandosi solo
delle proprie capacita' di ragionamento astratto, o solo
dei dilettanti assoluti.
Non ditemi che non avete mai sentito parlare di metodo
sperimentale. Non vorrei passare per il saputello di turno,
ma non si puo' non dire che senza il metodo sperimentale
la civilta' umana sarebbe ancora ferma al Medioevo.
Sapete come si dice : le chiacchiere stanno a zero.
In fondo credo che questo sia il succo : qualsiasi
ragionamento teorico non ha nessun valore se non e'
suffragato da prove concrete.
        Saluti


Invece di fare polemiche inutili, sapresti dirmi che cosa c'e' di
sbagliato in quello che ho scritto?
        Saluti


ritengo che i metodi vanno controllati personalmente, poiché ognuno può
farlo funzionare a modo suo.
Personalmente non ho mai avuto la voglia di adottarne uno fra quelli
incontrati su riviste e su questo ng. Forse perché mancano della spiegazione
pratica sul "come vincere" utilizzandoli. Credo che se un metodo funzioni
veramente difficilmente lo si mette in vendita. Da un anno sto aggiustando
il tiro su un metodo che mi sono inventato e mi ha fruttato molto bene: ma
come potrei mai venderlo o regalarlo ad amici? E se dovesse fallire
clamorosamente all'improvviso? ci starei male per me e per gli altri. Così
invece rischio di starci male solo io, però nel frattempo i risultati sono
buoni. Da questa esperienza personale credo difficilmente che chi abbia
trovato
il modo di ottenere buoni rendimenti si metta a venderne la spiegazione.
Quelli
in vendita forse permettono di vincere qualcosa ogni tanto, ma con quale
percentuale di rendita se non veramente piccola?

 
Peppe..il motivo credo sia di facile intuizione ...no??:-)))))
Ciao
CRistian

...


...


Peppe..il motivo credo sia di facile intuizione ...no??:-)))))
Beh caro Cri-Crì (eheheh te piace???), permettimi una critichella
piccola piccola: se qualcuno è diffidente o in contrasto con le tue
idee, a mio avviso, dovresti sempre spiegargliene i motivi... Beh, poi
se non hai molto tempo per rispondere è un'altra storia... :)
Ciao Cri-Crì!!! ;))



Non solo non ne ho mai sentito parlare io, ma credo
che non ne abbia mai sentito parlare nessuno!
        Saluti

paolo brizzi ha scritto:
pb>  Ti posso dire che addirittura avevo fatto un articolo x pubblicarlo su
pb>  SuperLotto, ma mi fanno difficoltà a scrivere , non capisco perchè ..
pb>  o forse qualcosa capisco.....
dopo l'exploit sul 100% di utile è abbastanza evidente il motivo di tali
difficoltà.
Se spieghi un simile metodo su un giornale a larga diffusione, tutti faranno
un sacco di soldi e nessuno comprerà più il loro giornale :-)
Ciao
MArco
-- 
Se hai dei dubbi, pronostica che la tendenza continuerà.
(Massima di Merkin)

>
S>  Non solo non ne ho mai sentito parlare io, ma credo
S>  che non ne abbia mai sentito parlare nessuno!
S>  
penso che ti sbagli :-)
prova ad entrare in un bar o in una qualunque ricevitoria e troverai centinaia
di cattedratici e accademici che potrebbero parlare a braccio per ore della
probabilità soggettiva.
Loro la chimano semplicemente probabilità, ignorando il "soggettiva": se l'ha
detto Tizio in televisione vuol dire che è vero, altro che soggettivo...
oh, l'han detto alla televisione, pure sul giornale c'è scritto...
qualcosa ci sarà pure...
peccato che il progetto Nettuno sia relegato alle 3 del mattino...
Ciao
Marco
-- 
La scienza e' vera. Non fatevi traviare dai fatti. (Credo di Finangle)