Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Malware su Gnome-Look

http://linux.slashdot.org/story/09/12/09/2215253/Malware-Found-Hidden-In-Screensaver-On-Gnome-Look
Per chi se lo fosse perso, qualche giorno fa un "buontempone" ha caricato
su gnome-look uno screensaver il cui .deb era farcito con un trojan.
Articolo da conservare la prossima volta che un fan dell'ultima ora blatera
che "GNU/Linux" � "inerentemente" pi� sicuro di M$ WinZOZZ!!11
Nota a margine: trovo straordinario come i pi� accaniti "evangelisti"
corrano ai ripari sottolineando che no, non � un virus, � un TROIANO e c'�
una bella differenza.
Naturalmente su WINBLOWS si pu� sempre parlare a ragione di "virus", anche
se di virus propriamente detti non ne vedo da... quando? il 1998?
PS: in altre news, apprezzabile la risposta di Lefty
http://www.mail-archive.com/foundat...@gnome.org/msg04097.html
allo sbrocco del giorno di rms

 blatera che "GNU/Linux" è "inerentemente" più sicuro di M$ WinZOZZ!!11
E si rosica!
Questo è l'anno di Linux!
-- 
Vide

 Questo è l'anno di Linux!
Sicuramente. Con quest'ultimo, i malware per Linux sono raddoppiati.
Finalmente gli sviluppatori "puntano" su Linux.
Io sono fiducioso!
-- 
Vincenzo

 Questo è l'anno di Linux!
Questo e' poco ma sicuro.
E tutto grazie alla nuovissima "DuomoLinux" che su Distrowatch viene
descritta come "The first direct on face distro".
-- 
BArrYZ

 Questo è l'anno di Linux!
 
Cazzo! Finalmente! Adesso anch'io dovrò installare un antitutto come su Win! 
WOW! Grandi orizzonti si aprono!
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con 
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe 
ser feo."

 WOW! Grandi orizzonti si aprono!
A me viene in mente una frase di un esperto di sicurezza di cui purtroppo
non rammento il nome: -- Il miglior antivirus e` il nostro cervello! --
--
BALDERRAMA -- MERCEDES SOSA --- HGPD
http://www.youtube.com/watch?v=k4LJDTlviKw&feature=related

 blatera che "GNU/Linux" è "inerentemente" più sicuro di M$ WinZOZZ!!11
Non vedo la novità... un deb serve per distribuire programmi, se sono 
malevoli non ci si può fare nulla. Linux, Windows o Mac che sia. Usare 
repository ufficiali riduce molto i rischi. Crach e programmini scaricati 
non si sa dove sono una delle fonti di malware più comuni.
Quello che mi sorprende è che qualcuno abbia provato ad infettare i sistemi 
(desktop) Linux. Forse d'ora in avanti l'antifona che Linux è più sicuro 
perché non c'è l'interesse dei virus-writer non sarà più valida. Intanto il 
problema è stato scoperto nel giro di pochissimo tempo.
-- 
Ciao
Mattia

 Non vedo la novit�...
Esattamente. � questo il punto.

 Esattamente. È questo il punto.
Fammi capire... qual'è la critica verso linux? che, come qualunque altro 
sistema, ti consente di installare un programma scaricato da internet? 
O forse che infettare il pc è così scomodo da dover fare tutto a mano? 
Windows in effetti è molto più semplice, fa tutto da solo :)
-- 
Ciao
Mattia

 Windows in effetti � molto pi� semplice, fa tutto da solo :)
Ah, be'.

 Fammi capire... qual'è la critica verso linux? 
Piu` che critica verso Linux, penso che sia una critica verso l'utente
medio Linux. Personalmente, alla domanda "Ci sono virus su Linux?" ho
sempre detto e sostenuto che esistono, anche se in una forma meno
pericolosa che sotto Windows (in definitiva si e` sempre trattato di
proof of concept). Di tutta risposta, le reazioni dell'utente medio Linux
sono state:
 - Non e` vero, stai mentendo ed io ho ragione.
 - Non sai cosa dici, quindi hai torto.
 - Forse e` vero, ma e` roba che non funziona piu` e quindi hai torto.
 - Varie ed eventuali.
Ora, se vogliamo guardare la realta` dei fatti, si e` ampiamente
dimostrato che virus (o trojan, o malware, o qualsiasi epiteto gli si
voglia dare) per linux esistono e sono piu` che un proof of concept,
pero` con la variante che l'utente Linux medio risponde:
 - Se l'utonto clicca a destra e a sinistra e` ovvio che si prende
   malware.
 - Questo dimostra che le distribuzioni per l'utonto medio sono il male,
   si deve ritornare ad un modello di condivisione del software simile a
   quello iniziale bla bla bla...
 - Si, esiste malware per Linux, ma comunque e` molto meno che per
   Win(dows|zozz|merd)[1].
Ora, e` vero che i fanboy esistono in qualsiasi campo, ma analizzare le
situazioni prima di parlare e` una qualita` che si va sempre piu`
perdendo
Enrico
[1] Che, diciamocela tutta, storpiare il nome proprio di qualsiasi cosa
in maniera dispregiativa e` altamente infantile e, personalmente, fa
cadere il livello della discussione a puro FUD

 ha scritto nel 
messaggio news:hgp0kq$3es$1...@alice.wonderland.home...

Peggio, ti porta ai livelli di Fede....ed � tutto dire!!
ciao
Pingo 

 Tutto a mano? Fai doppio clic su un deb.
Decidiamoci. Un giorno Linux fa schifo perchè è difficile installare il 
software di terze parti, l'altro giorno fa schifo come Windows perchè basta 
fare un doppio click per installarti un rootkit.
-- 
Vide

 fare un doppio click per installarti un rootkit.
Questo del "fa schifo" � un trip che vi state facendo voi in questo
momento, non mi pare di aver scritto AHAHAH LINUX FA SCHIFO CI HA I VIRUZ.
Il troiano in questione � uno script, e non � molto complicato fare il
deployment di uno script malevolo: basta tarrare tutto e anche il problema
dei permessi di esecuzione viene comodamente scavalcato (in barba a tutti i
BAWW MA DEVI DARGLI CHMOD +X A MANO).
Non ho mai detto che installare un deb � una cosa difficile; mi sono
piuttosto lamentato dell'obsolescenza del SW nei repository e della
difficolt� eventualmente di trovare un deb aggiornato (non basta getdeb, se
ho la jaunty e adesso tutti compilano per karmic; ah giusto posso
aggiungere diecimila PPA, o improvvisarmi sviluppatore e compilare da
solo); 
altri poi sottolineavano la difficolt� di fare il deployment per sistemi di
pacchettizzazione diversi, e per distro diverse, con librerie di sistema
diverse.
Cosa c'entra tutto questo con la notizia che ho riportato? Non ne ho idea.
Esistono troiani anche per Linux? S�. 
Si installano facile come su WinMERD nonostante l'INERENTE sicurezza di cui
leggo cianciare? S�.
La scoperta dell'acqua calda? Esatto.
Saluti.

  - Varie ed eventuali.
Si esistono, sono pochissimi e in pratica usando una macchina Linux 
configurata mezzo decente non hai bisogno di comprare un antitutto per 
collegarti al mondo esterno per la maggior parte degli usi da parte di 
un utente medio.
Con Windows un utente medio ha obbligatoriamente bisogno di uno o piu` 
antitutto per collegarsi al mondo esterno. Ed anche con gli antitutto 
non sei tranquillo (o per lo meno io non sarei tranquillo) se non dietro 
ad un firewall esterno.
-- 
Vincenzo

    Windows.
che è vero, anche se non è una giustificazione per lasciare le cose
così come sono. Francamente spero che siano miglioratati i controlli
su siti così popolari e, in generale, che si cambi atteggiamento verso
certi pericoli.
Ogni sistema operativo ha i propri buchi ed il più grosso,
solitamente, è l'utente. Windows ha fatto grossi passi avanti da
quando bastavano poche righe di codice scritte da un adolescente per
mettere in crisi milioni di pc nel mondo, bisogna darne atto, ma le
critiche verso Windows non sono sempre state infondate.
Ciao
Mattia

 Tutto a mano? Fai doppio clic su un deb.
Te lo devi scaricare ed installare, in Windows basta(va?) molto meno.
Ciao
Mattia

On 2009-12-22 10:22:38 +0100, NoWhereMan 
<nowhere...@flasmailSPAM.com.invalid> said:

Alimenti il clima di odio!! :D
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
It is a very sad thing that nowadays there is so little useless information.
(Oscar Wilde)

 Alimenti il clima di odio!! :D
CAZZO, NO! BUON NATALE!!! :D

 Alimenti il clima di odio!! :D
Dici che devo piantarla di tentare di centrare Stallman con statuette
di diavoletti ?
Toccherà trovare altro passatempo, io devo far parte del partito
dell'amore.
  ngw

 perdendo
Tra l'altro hai notato che la *struttura* del discorso e' la *medesima*
parlando con un seguace di un qualunque partito politico?
-- 
-riko

 critiche verso Windows non sono sempre state infondate.
Ne sono ben conscio, ma da qui a dire "Windows fa schifo" (cosa che
l'utente medio Linux fa spesso) ce ne corre
Enrico

 antitutto per collegarsi al mondo esterno
Falso. L'unico problema che ho avuto in tal senso con Windows e` stato
nel momento in cui non ho abilitato il personal firewall e non ho
eseguito gli aggiornamenti. Per il resto, indipendentemente dalla
piattaforma, l'unica accortezza da avere e` di stare attenti a cio` che
si sta facendo
Enrico

 Falso. 
Falso il tuo falso.
Hint "utente medio"
-- 
Vincenzo

 Hint "utente medio"
Tranquillo, anche i fanboi possono portare argomenti se ne sentono il
bisogno.
  ngw

 Tranquillo
E che ti dovrei rispondere?
1) Ehi ce l'hai con me ?
2) Rileggiti il thread
3) Sono daccordo
4) "Fanboi" e` colui che non la pensa come te?
Fai tu.
-- 
Vincenzo

 Hint "utente medio"
Ho capito il senso, ma ti ripeto: se ad un utente medio abiliti il
firewall integrato e gli aggiornamenti automatici, gli unici problemi
che puo` avere sono quelli che si va a cercare. Ed in quel caso, non
c'e` "antitutto" che possa metterci una pezza
Enrico


Al di la del fatto che vedo pochissime opinioni e molti one liner
dogmatici, onestà intellettuale sarebbe dire che all'azione esplicita
di un utente non c'è rimedio, quando la tiritera è sempre stata
sull'architettura di Unix che dovrebbe in qualche modo automaticamente
difendere l'utente dal malware, su questi fantomatici permessi che
impedirebbero tassativamente al malware di aprire un socket (eh?) o
altre cretinerie francamente indifendibili.
Non che servisse questo episodio per capire che, appunto, il sistema
operativo non c'entra una mazza con la diffusione di worm e similari,
se non per questioni che di tecnico hanno molto poco (davvero se
nessuno scrive worm perchè non c'è utenza è difficile essere
infettati ? Chi l'avrebbe mai detto ...).
Poi per carità, da quelle parti li sbattere la testa sotto la sabbia e
negare è sport nazionale, ma prendiamoci meno sul serio, suvvia.
  ngw

 infettati ? Chi l'avrebbe mai detto ...).
Puo` essere, ma quanto a diffusione OSX non mi pare un signor nessuno. 
Eppure non mai visto un Mac con antivirus installato e non per questo 
diventare uno zombie di una botnet.
E` un caso? Avro` visto pochi Mac?
Puo` essere che abbia ragione tu (come vedi ho evitato il "voi"), ma 
all'atto pratico io ad un utente home gli installo Linux e sono 
tranquillo che non mi chiamera` perche` gli escono pop porno.
Da oggi avro` l'accortezza di raccomandargli di non spargere la voce. Se 
poi tutti installano Linux o si comprano un Mac la pacchia finisce.
-- 
Vincenzo

 poi tutti installano Linux o si comprano un Mac la pacchia finisce.
Appunto, è un segreto di Pulcinella.
  ngw

 Provincia di Mantova, che li di delinquenza ce n'� molto poca.
Non mi sembra un paragone azzeccato. L'ambiente che frequenti e` lo 
stesso i contenuti a cui puoi accedere sono gli stessi. Sei sempre a 
Manhattan, cambia solo il mezzo con cui vai in giro. Per disinteresse 
dei criminali o per merito del mezzo il risultato finale e` totalmente 
diverso: non hai bisogno della scorta.
-- 
Vincenzo

 diverso: non hai bisogno della scorta.
Con questo non voglio certo dire che a Manhattan ci sia bisogno sempre 
della scorta.
-- 
Vincenzo

 Manca un 89% di utenza. Trova quella, e l'antivirus serve eccome.
Aspetta, non e` che basta l'utenza per avere automaticamente bisogno di
un antivirus, bisogna anche tener conto della cultura che c'e` dietro ad
un sistema operativo o ad una distribuzione di esso. Per farmi capire
meglio, Ubuntu implementa una configurazione di sudo potenzialmente
pericolosa (la password viene mantenuta in memoria per 15 minuti),
mentre le polemiche dietro ad una funzionalita` di Fedora 12
(l'installazione dei pacchetti senza essere root) ha costretto gli
sviluppatori a fare marcia indietro, rilasciando fin da subito una
patch per eliminare la funzionalita`. In questo contesto, e` ovvio che
chi usa Ubuntu o non scarica gli aggiornamenti di Fedora si ritrovera`
con un sistema potenzialmente bucabile, mentre chi usa Debian o Mandriva
(tanto per citarne due) non avra` gli stessi problemi
Enrico 

 E` un caso? Avro` visto pochi Mac?
No, semplicemente hai visto tanti Windows con gli aggiornamenti
automatici disabilitati e tanto software pirata installato
Enrico

 diverso: non hai bisogno della scorta.
Ma non è vero, in Linux il software commerciale è praticamente
inesistente, specialmente a livello consumer. Praticamente non ci sono
nemmeno i canali per avere un diffusione così vasta di software
maligno.
Adesso io non voglio lanciarmi in paragoni folli tra Manhattan e Ponte
21, ti faccio pero' notare che, tanto per restare in tema di OS X,
l'ultimo trojan che ha fatto un po' di scalpore era nelle copie
crackate di iWorks.
Il giochino dei repository centralizzati in Linux funziona solo grazie
al fatto che il software è gratuito e quindi ogni distribuzione funge
anche da canale di distribuzione quasi univoco. Se iniziano ad
arrivare i Photoshop e i Cubase i canali si moltiplicano, e anche quel
controllo viene a mancare, visto che la gente spesso esplicitamente
decide di non usare i canali ufficiali.
Non è affatto lo stesso contenuto, è appunto un piccolo bazaar.
  ngw

On 26 Dic, 00:10, Enrico 'Henryx' Bianchi

Ma non c'entra niente, il problema è al 90% di social engineering. Se
scarichi software alla CdC tu *inserisci la password di root
esplicitamente*, perchè vuoi photoshop gratis.
Io i pochi Windows che ho avuto li ho sempre avuti illibati, non ho
mai crackato neanche il solitario. Mica mi prendo come "esempio",
però.
  ngw

 decide di non usare i canali ufficiali.
Beh, per uscire un pò dal semitato, il giochino dei repository non
funziona con windows perchè:
1) nessuno si è mai messo lì a creare un "app-store" per applicazioni
windows, che potrebbe gestire senza problemi applicazioni paid e free;
2) nessuno si è mai messo lì a creareun "app-store" perchè chi vende
applicazioni paid non potrebbe bombardare markettariamente l'utente,
ed in molti casi non potrebbe spuntarla rispetto la concorrenza free.
Il giochino invece funziona ottimamente con linux, ed è un ottimo modo
per ridurre i rischi di "infezione".
Raffaele

 automatici disabilitati e tanto software pirata installato
Non so che versioni di Windows conosci tu, le mie si infettano 
tranquillamente senza nessun bisogno di software pirata.
-- 
Vincenzo

 pirata. 
Neanche su Mac.
http://www.f-secure.com/weblog/archives/00001461.html

 
http://www.f-secure.com/weblog/archives/00001461.html
Grazieal.. #2
http://www.securemac.com/applescript-tht-trojan-horse.php
:
"The user must download and open the Trojan horse in order to become 
infected."
-- 
Vincenzo

 
http://www.securemac.com/applescript-tht-trojan-horse.php
:
Ovviamente questo
http://www.securemac.com/applescript-tht-trojan-horse.php
e` il link giusto (senza i :)
-- 
Vincenzo

 infected."
Breaking News: applicazione richiede l'esecuzione per essere eseguita.

 Breaking News: applicazione richiede l'esecuzione per essere eseguita.
Un minimo di faziosita` in meno non guasterebbe.
In questo caso l'infezione te la devi scaricare ed eseguire. E` ovvio 
che contro questi comportamenti nessuno spera che ci sia un sitema 
perfetto che ti salvi sempre.
Nel caso da me citato (Windows+penna usb infetta), non serve nemmeno che 
l'utente mandi (esplicitamente) in esecuzione alcunche`. Basta inserire 
la penna usb e l'infezione e` presa.
-- 
Vincenzo

 tranquillamente senza nessun bisogno di software pirata.
Guarda, io conosco le versioni ufficiali, e ti posso dire che non ho mai
avuto problemi se non quando non aggiornavo Windows o quando tenevo
disabilitato il firewall integrato
Vincenzo, seriamente, che Windows sia problematico lo sappiamo un po'
tutti, ma questo non significa che, seguendo semplici accorgimenti, non
si riesca ad usarlo se non grazie a software esterni. Certo, se io mi 
ostino a girare con un Windows XP SP1 in cui non e` stato applicato
alcun aggiornamento e` ovvio che che mi serve almeno un personal
firewall piu` avanzato di quello integrato, ma e` comunque dovuto ad un
comportamento che non ti lascia molto spazio di manovra. E questo
discorso lo si puo` girare anche nei confronti di altri sistemi
Enrico

 discorso lo si puo` girare anche nei confronti di altri sistemi
Bisogna pero' vedere quali siano questi "semplici accorgimenti".
Tanto per tornare un pochino coi piedi per terra, su XP SP3 l'OS
continua ad *esigere* (sottolineo *esigere*) un software antivirus
installato *e* up2date, altrimenti rimane ben bene l'avviso fisso sulla
tray, e vari popup all'avvio, dicendo che il sistema e' insicuro.
Siamo cioe' arrivati (e continua ad essere cosi') al punto in cui per un
sistema Windows e' previsto quasi obbligatoriamente da chi lo progetta,
avere un software di terze parti per funzionare tale OS al 100% della
sicurezza. Ma di esempi se ne potrebbero fare molti altri (l'autorun che
diceva Vincenzo, o anche l'UAC che di default e' ingestibile e quindi i
piu' lo disabilitano, etc etc...)
Su questo aspetto, quindi, concordo in toto con quello che diceva
Vincenzo: e' chiaro che non si puo' impedire ad un utente con privilegi
di infettarsi e non esitera' mai nessuna protezione contro l'ignoranza,
ma se paragoniamo il livello di security by design di un sistema Windows
con un qualsiasi Unix-like, pur con tutte le sfumature del caso perche'
ci sono decisamente n declinazioni, risulta evidente che che differenze
sostanziali (a favore degli Unix-like) ce ne sono eccome; non possiamo
cioe' dire che Windows sia uguale a una qualsiasi distro Linux perche'
adesso "tanto ci sono i Worm" pure per quest'ultima.
Poi che Windows sia migliorato (specialmente con Seven) in questo senso
nessuno lo mette in dubbio, ma differenze sostanziali a livello di
sicurezza reale tra gli Unix-like e Windows, ce ne sono eccome, e il
fatto che esistano pacchetti malevoli installabili come sudoers, non
cambia di certo questo assunto, fanboy o meno.
-- 
BArrYZ

 cambia di certo questo assunto, fanboy o meno.
Sudoers ! :D Un cazzo di file :D Forse volevi dire sudo ?
Un po' di chiarezza, che pare che qui si parli di design del sistema
operativo.
Mettiamo che sono il Barryz, 
asda...@gnuftw.org
 mi manda una bella
email, dentro tale email c'è il file "linuxroxmssux.ocx". Essendo il
Barryz, io voglio leggere tale file, che tra l'altro arriva da fonte
trusted (noi si è iscritti al feed di 
gnuftw.org
 dal 2008, appena dopo
lo switch da windows), in modo da potere andare su icod e spiattellare
cagate a destra e a manca. Ora, il minimo che può capitare è che mi
braso la home directory. Non serve un cazzo, certo non la password di
amministrazione. Se sono motivato ad aprire il file (e da Barryz lo
sono) io, nel caso, la password la metto, tanto Linux è supersicuro.
Ops, sono entrato nella grande famiglia dei botnet.
In poche parole, si puo' spacciare l'OS come supersicuro "by
design" (cosa che farebbe sorridere qualunque esperto di sicurezza del
mondo), si puo' ignorare la realtà dei fatti, ci si può lanciare in
anatemi contro il registro mentre si parla dell'accessibile file
sudoers, ma prima o poi un argomento "vero" lo si dovrà pur tirare
fuori.
  ngw (che lotta contro l'idea di scrivere un worm chiamato Barryz)

 predefinita "Open Autorun Prompt") e, probabilmente, su OSX
Si, con tanto di megavulnerabilità qualche anno fa. Casualmente
nessuno l'ha exploitato.
  ngw

 si riesca ad usarlo se non grazie a software esterni.
Permettimi di ribadire (per l'ultima volta) che io parlavo dell'uso da 
parte di un semplice utente. Inutilissimo (a mio avviso) discutere di 
power user o peggio sysadmin. Nel caso classico dell'utenza home prendi 
il classico pc/portatile acquistato al centro commerciale e connesso al 
routerino. Da quel punto in poi scatta il conto alla rovescia per la 
inusabilita` del pc e successiva telefonata all'amico/parente "esperto" 
che eseguira` il proverbiale formattone con successiva reinstallazione 
del s.o. e applicazione di uno o piu` antivirus free e il conto alla 
rovescia riparte.
-- 
Vincenzo

 la penna usb e l'infezione e` presa.
Stiamo parlando sempre dei default di Windows XP, acqua sotto i ponti ne �
passata, se permetti;
ma comunque io sono il primo a dire che i default di Windows fanno cagare
(tra le altre cose l'utente admin di default, l'autoplay sulle chiavette --
disabilitato completamente in Win7 -- ecc ecc)
Solo che questo non ha NULLA a che fare con quanto ho scritto all'inizio,
chi blatera di sicurezza "intrinseca" non parla di default, parla di
architettura, e per quanto riguarda le questioni di architettura, � solo
una trojata.
Fine.

 eseguire l'applicazione in autorun. Decisamente non e` la stessa cosa.
Lo avevano gi� fatto anche su Win7
http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/04/27/improvements-to-autoplay.aspx
In ogni caso, su questo non discuto, non � molto "sicuro", ma non ha molto
a che fare con quanto ho scritto all'inizio.

 funziona con windows
Funziona, funziona...
http://store.steampowered.com/
Enrico

 tray, e vari popup all'avvio, dicendo che il sistema e' insicuro.
Per il discorso dell'antivirus, nessuno ti costringe a tenerlo abilitato
(operazione che, per un utente medio, puo` essere fatta eseguire
dall'amico smanettone o da un tecnico). Per il discorso aggiornamenti,
qua si vuole veramente la botte piena e la moglie ubriaca. Cioe`, se non
aggiorno Windows mi ritrovo con un sistema altamente vulnerabile
(ricordiamolo, e` un sofware scritto da umani) e quindi si accusa
windows di essere insicuro mentre se lo aggiorno e` un fastidio
inenarrabile? Qua siamo nel surreale, eh
Enrico

 nessuno l'ha exploitato.
Vulnerabilita` dove, su Windows, su OSX o su GNOME/Linux ?
Enrico

 qua si vuole veramente la botte piena e la moglie ubriaca.
Mi sa che hai frainteso le mie parole: io quando parlavo di "up2date" mi
riferivo al solo antivirus, non al sistema. E questo perche', come
ribadivo sopra, il security center di XP non solo vuole un antivirus
installato, ma lo vuole pure aggiornato, altrimenti riparte con i popup
e gli avvisi di sicurezza (incocina giallina permamente nella tray, e
avvisi vari ad ogni boot e ogni tot tempo).
E' un sistema creato per dare "fastidio" all'utente, un po' come l'idea
della prima implementazione dell'UAC, ammesso dagli stessi ingegneri
della Microsoft. Una sorta di deterrente per non avere scritte che
allarmino, alle quali si pensa che l'utente, pur di non leggerle e per
tranquillizzarsi, provveda ad installare l'antivirus (e ad attivare il
firewall, e gli aggiornamenti automatici, etc etc).
Ora ci sarebbe da disquisire se questo tipo di meccanismi siano
veramente efficaci e/o corretti per aumentare la sicurezza *reale* di un
sistema, soprattutto nell'ambito di un OS che "out of the box", di fatto
ti chieda di installare un software di terze parti (l'antivirus), ma non
vorrei  allontanarmi troppo dal topic iniziale.
Siccome si parlava di paralleli nell'approccio alla sicurezza tra
Windows e Linux, portando come esempio il fatto di cronaca del Deb
malevolo trovato su Gnome-look, io facevo solo notare che secondo me
quello e' un esempio fuorviante, e che invece le differenze ci sono
eccome, anche se ammettevo che ora con l'UAC le cose sono oggettivamente
migliorate (ma appunto da poco tempo, ed e' tutto questo pregresso che
ha creato una fama negativa per Windows).
-- 
BArrYZ

 una trojata.
Per l'utenza di massa, il default diventa automaticamente sicurezza
intrinseca anche perche' sono sistemi progettati appositamente cosi'.
Windows adesso ha l'UAC (ma da quando c'e' Vista, cioe' pochi anni fa,
prima...), e quindi sotto questo profilo le cose sono oggettivamente
migliorate e finalmente hanno declinato pure loro una qualche differenza
tra superuser e userland. La fama per cui Windows fosse ritenuto
insicuro a livello proprio architetturale, magari era basato, tra le
altre cose, anche su questa differenza macroscopica, non e' che fosse
una cosa proprio campata in aria, se ci pensi bene.
Detto questo, pero', l'esempio del Deb malevolo che hai portato per far
vedere che pure gli altri OS alla fine sono come Windows, insomma, IMHO
e' un po' una forzatura, anche perche' i privilegi utente sono solo una
parte di tutto l'ambaradam che riguarda la sicurezza di un OS.
L'autorun di default su Gnome, pure, non mi pare tanto uguale a quello
che c'e' su XP, visto che cmq per eseguire qualsiasi cosa ti parte il
policykit, su XP no, metti la chiavetta o il CD/DVD, e potenzialmente
*tutto* viene eseguito in automatico.
E l'esempio che fa Vincenzo, ripeto, non e' campato in aria: un XP
esiste se ci accoppi l'antivirus, quasi te lo impone la MS che lo ha
progettato cosi' (ti appare pure l'avviso se non installi un antivirus).
Capire se questa cosa si possa ascrivere ad una debolezza architetturale
o meno, non mi pare cosi' banale, e cmq e' sicuramente diverso dai *nix
che l'antivirus non te lo chiedono.
-- 
BArrYZ

 che l'antivirus non te lo chiedono.
Eppure Snow Leopard (UNIX certificato) ha un antimalware incluso!

 Non ho fatto nessun genere di confronto.
giusto per chiarire, nel mio primo post non faccio confronti, riporto
semplicemente le parole di chi i confronti tende a farli
l'intero discorso ruota attorno a quell'"inerente" sicurezza, di cui, in un
mondo dove gli attacchi pi� diffusi sono semplicemente basati su social
engineering, non ha molto senso parlare.
ciao


" Esistono troiani anche per Linux? Sì.
Si installano facile come su WinMERD nonostante l'INERENTE sicurezza di
cui leggo cianciare? Sì."
Se non era per un confronto tra OS e/o utenti tipo, qual e' invece il
motivo per cui hai postato il messaggio iniziale, quindi?
-- 
BArrYZ

 motivo per cui hai postato il messaggio iniziale, quindi?
| Articolo da conservare la prossima volta che un fan dell'ultima ora blatera
| che "GNU/Linux" � "inerentemente" pi� sicuro di M$ WinZOZZ!!11
:D

 sminchiare HKLM, o file in %SystemRoot%); 
Magari fosse solo fama. L'utente standard su XP *NON* funziona con tutto 
tutto il software. Lo so che e` un problema di chi scrive il software 
ma, nella pratica, il classico caso di pc da centro commerciale va via 
con privilegi admin di default per non avere problemi, mai. Il wizard di 
installazione XP ti propone come utente admin. Secondo te che 
percentuale di utilizzatori crea anche un utente normale ed usa 
quest'ultimo?
L'installer di Seven ti porta alla fine creando un utente
Admin. Allora di che parliamo?
Su Linux siamo a parti invertite, su Ubuntu l'utente di root e` 
disabilitato di default. Alcune release fa (adesso non so) emesene (ad 
esempio) si *rifiutava* di partire da root. Il software, su Linux, viene 
progettato per girare di default come utente normale.
-- 
Vincenzo

 progettato per girare di default come utente normale.
Ma dai? Vaglielo a dire a quelli che hanno scritto il programma di
sincronizzazione del mio cellulare (per Windows ovviamente)! Se vuoi ti
accompagno cosi` li bastoniamo assieme :D
Questi qua invece di scrivere un programma fatto bene hanno aggiunto un
manifest del cazzo all'eseguibile[1], cosi` richiede l'elevazione dei
privilegi; il bello e` che col setup a doppio utente i numeri di telefono e
gli appuntamenti me li sincronizza con l'ALTRO account (quello admin),
quindi non me ne faccio un cazzo...
Morale: puoi mettere quanti paletti vuoi, ma non puoi salvarti dai
programmi di merda.
[1] e cara grazia! nella versione vecchia l'avevano semplicemente
rinominato in PROGRAMMA_setup.exe LOL (che dal mio punto di vista era
meglio, lo rinominavo in PROGRAMMA.exe e sincronizzavo da bluetooth: tutto
a posto)

 impostare).
PS: articolo interessante 
http://aovestdipaperino.com/posts/la-magia-dietro-uac.aspx
(e interessanti anche i link)
ciao (buon anno!)

 decide di non usare i canali ufficiali.
Poi viene Apple con il suo Store per l'iPhone ed è la "seconda venuta di 
Cristo" perchè ha centralizzato in un canale unico, controllato, il software 
commerciale a pagamento. Wow.
-- 
Vide

 :D
ngw critica sempre tanto BarryZ per le sue fughe e FUD (e molto spesso lo 
critica a ragione), ma tu sei la copia a specchio dall'altro lato, fuggendo 
sempre con battutine e emoticon "no, ma io non volevo dire niente di 
assoluto!" e intanto pam!, la frecciata l'hai stoccata e il FUD l'hai 
generato.
Ah cmq per la cronaca, dov'è che Gnome (gnome-volume-manager per essere 
precisi) avrebbe l'autorun come Windows? Semplicemente esegue delle 
applicazioni locali già installate quando si inserisce/collega un 
media/dispositivo.
-- 
Vide

 media/dispositivo.
E nel caso serva scalare privilegi, come avevo dicevo pure io, ti parte
sempre il policykit che ti chiede *cmq* la password.
Poi possiamo disquisire se sia o no giusto rompere le palle all'utente
con la password e/o se sia realmente utile questo approccio per
aumentare la sicurezza di questo tipo di utenti (secondo me si'), ma
quello e' gia' un passo successivo rispetto al dire che l'autorun su
Gnome sia ugualmente sicuro/insicuro (o anche solo simile) a quello che
c'e' su XP, che IMHO e' palesemento falso.
-- 
BArrYZ

 precisi) avrebbe l'autorun come Windows? 
ma guarda che quello mica l'ho tirato fuori io, "Enrico Bianchi" ha parlato
dell'autorun di GNOME, io mi sono limitato ad aggiungere qualcosa di ovvio
sull'autorun di Windows (esegue applicazioni senza conferma, anche malware
quindi)
Poi mi pareva di aver letto da qualche parte che anche GNOME stesse
iniziando a supportare autorun.inf, ma comunque non sono entrato
assolutamente nel merito.

 quale livello di civilita' stiamo tarati.
anzi fai una cosa, killa pure Vide cosi' rimani da solo ed hai sempre
ragione

 assolutamente nel merito.
Tutto quello che ho trovato è un blueprint di Ubuntu mai implementato di 
supportare l'autorun.inf per i CD Windows usando Wine.
-- 
Vide

 supportare l'autorun.inf per i CD Windows usando Wine.
Infatti non conoscendo nulla di pi� non l'ho citato fino a ora, e
unicamente per la cronaca. Ripeto che non ho tirato fuori io l'autorun di
Gnome, che con quello di Windows c'entra poco.

 predefinita "Open Autorun Prompt")
Che probabilmente è il blueprint (che allora sì è stato implementato) di cui 
parlavo che usa Wine, guarda caso per far contenti gli utenti Windows che 
migrano (anche se vedo pure un "Unix software")
Fai conto che da me tutto quello che riguarda l'autorun software è 
disabilitato, non mi da l'opzione di scegliere niente 
PS comunque secondo me è un bug che ste opzioni siano spezzate fra g-v-m e 
Nautilus. Dovrebbe gestirle tutte g-v-m
-- 
Vide

 Nautilus. Dovrebbe gestirle tutte g-v-m
Punti di vista, personalmente Nautilus (cosi` come tutto GNOME) lo
installo ogni tanto solo per vedere come stanno messi. Come ambiente uso
KDE :)
Enrico

 KDE :)
Questo cosa c'entra? :P
Cmq anche io uso sempre KDE SC ma con Kubuntu e le beta della 4.4 han fatto 
qualche casino coi pacchetti perchè a me non va praticamente niente del 
Plasma Desktop. Ora sto usando applicazioni KDE + desktop Gnome (e c'è da 
dire che se non lo sai non ti accorgeresti che sono ambienti "diversi")
-- 
Vide

 dire che se non lo sai non ti accorgeresti che sono ambienti "diversi")
Posto che io faccio il contrario (applicazione Gtk su KDE) con gli
stessi risultati (non si vede la differenza), personalmente preferisco
aspettare l'uscita della versione definitiva prima di aggiornare. Se
fossi in te reinstallerei tutto l'ambiente (anzi, toglierei Kubuntu per
Debian ;) )
Enrico

 Debian ;) )
Sto quasi per mettere su OpenSuse... Kubuntu fa davvero cagare a spruzzo, a 
partire dalla pacchettizzazione per arrivare alla scelta dei default (Ubuntu 
invece continuo a preferirla mille volte a una Debian desktop). 
-- 
Vide

 invece continuo a preferirla mille volte a una Debian desktop).
OpenSuse non mi piaceva tantissimo, non ti so dire per KDE, ma Fedora (con
Gnome) mi aveva dato di essere molto pi� razionale quanto a organizzazione,
rispetto a Ubuntu; per� non l'ho provata molto.

 organizzazione, rispetto a Ubuntu; però non l'ho provata molto.
Secondo me se vuoi Gnome Ubuntu è la migliore, seguita da Fedora (che però 
alle volte è *troppo* bleeding edge). Per KDE ora come ora è un problema 
trovare una buona distro che lo pacchetttizzi e metta dei default decenti. 
Kubuntu non ce la fa, per ora. Sennò ritorno a compilare con kdesvn-build e 
faccio prima :P
-- 
Vide

 alle volte � *troppo* bleeding edge). 
Dici? Boh Ubuntu mi � parsa troppo custom e soprattutto la parte di admin
(menu system) � tutta alla rinfusa. Sotto questo aspetto Fedora mi sembrava
pi� organizzata.
Ma non solo per Gnome, anche l'organizzazione del sistema "in generale" mi
sembrava "migliore", non ricordo bene.
Del bleeding edge, l'ho sentito dire (e l'ho letto, tipo aveva KMS prima di
tutto, vero?); pi� che altro mi chiedo quanto di frequente si "rompa" (dopo
un upgrade). 
Ubuntu mi ha fatto piangere... per� pu� essere che Fedora sia peggio.

 Ubuntu mi ha fatto piangere... per� pu� essere che Fedora sia peggio.
Sono stato un vecchio utente di fedora, ma da quando ho messo le mani su 
Ubuntu non l'ho pi� rimpianta. Anzi a dire il vero lo scorso mese ho 
provato le FC11 e la FC12 entrambe 64 bit, la 12 a dire il vero sta 
ancora su una partizione, ma nessuna delle due mi ha soddisfatto.
Sar� incompatibilit� con il mio hardware ma risultano insopportabilmente 
lente e con lag paurosi. Poi quel nautilus... sembra di tornare a Win95. 
Il sistema di aggiornamento ed il gestore di pacchetti grafici non sono 
certo all'altezza della controparte, tanto che continuo a preferirvi 
yum, mentre su Ubuntu apt-get non lo uso quasi mai grazie a synaptic a 
l'altro gestore di pacchetti, insomma in una parola: Bocciata!
-- 
Ciao, Guglielmo.

 trovare una buona distro che lo pacchetttizzi e metta dei default decenti.
Debian. Altrimenti, Mandriva
Enrico

 un upgrade).
Ho Fedora sul portatile utilizzato da mio fratello (mi risultava piu` 
semplice da installare rispetto a Debian). Mai avuto problemi, ne` durante 
l'installazione, ne` durante gli aggiornamenti. Quello che pero` non mi 
piace sono i pacchetti installati di default
Enrico