Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Differenze ...

.

 wrote:
Ma Mussi e Veltroni l'hanno letto il "discorso" del papa (oddio, non
che gli si possa dare torto se hanno preferito evitare...)?
Gli sembra che parlasse di diritti fondamentali?
Si sono accorti che all'inizio ringrazia per essere stato chiamato a
tenere questa *lezione*?
Qualche giornale si e' accorto che invitato a tenere un discorso - non
una lezione - sul tema della pena di morte il papa ha inviato il testo
di una lezione sui rapporti fra teologia-filosofia-scienza?
Fabio.


 Gli sembra che parlasse di diritti fondamentali?
Questo però è Veltroni, non Mussi.
Io invece il discorso l'ho trovato interessante, per molti risvolti.
Se i papalini non si limitassero a fare i sepolcri imbiancati e le
vittime, e si degnassero di discutere, loro che tengono così tanto al
confronto, avrei qualche domanda in proposito da rivolgere loro.
Dubito si faranno vivi.
Sulla questione lezione-intervento.
E' a mio avviso orami chiaro cosa sia avvenuto.
Quel fesso del Rettore, spinto da questo clima generale "ecumenico"
secondo il quale, invece di occuparsi dei problemi veri e seri del
Paese (e della Ricerca, e dell'Università) , bisogna fare dei "beau
geste" invintando Papi e Ministri in ossequio al luogo comune del
momento (o come siamo buoni e democratici! Laici ma non laicisti!),
commette una fesseria sulla cui natura di fesseria, si badi bene,
nessuno, dicasi nessuno, ha niente da obiettare.
Vista la mala parata, dato anche che quel 2,8% di docenti (secondo la
contabilità di Ilvo Diamanti oggi su Repubblica, che pensa che le
questoni di scienza, conoscenza, e autonomia universitaria si misurino
con tali ipotetiche statistiche) rappresenta assai più che il 2,8%,
perché vi compaiono le poche persomalità della scienza e della cultura
internazionalmente riconosciute che la Sapienza possa vantare, il
Rettore chiama il Ministro. Forse ha anche un attimo di resipiscenza
(le vie del Signore sono infinite, con la potenza del continuo, per di
più). La faccenda rimpalla ai più alti gradi perché è in ballo il
Papa, il quale è oramai stato invitato, e non gli si può certamente
usare la scortesia di dirgli "Santità, ci siamo sbagliati, non venga
più". Si preferisce a questo punto, in mancanza di idee migliori,
usare la scortesia ai cittadini (laici, laicisti, cattolici e papisti
inclusi) di prenderli per fessi sostenendo la tesi che l'invito era
cambiato: non più lectio magistralis, ma solo "intervento". Si sonda
il Vaticano, per vedere se la cosa sia accettabile. Sì, è accetabile,
il Papa verrebbe anche per un semplice "intervento". Il testo è il
medesimo, la circostanza la medesima, tutto è la stessa cosa, salvo un
nome scritto su di un pezzo di carta (ammesso che sia così, e non si
tratti solo di un flatus vocis), ma simbolicamente, umilmente,
mansuetamente, il PanzerPape viene lo stesso.
A questo punto parte l'ordine di scuderia: non è una lectio
magistralis, non è una prolusione, ma un semplice intervento, (sia
pure eseguito in mancaza di contraddittorio). Bisogna dire così. Non è
zuppa, è pan bagnat. Tutti allineati e coperti.
Fin qui niente di male, salvo la mia strenua e sgomenta ammirazione
per la natura metallica degli stomaci. Sorge forse il sospetto che sia
pezo il tacon del buso, però nella concitazione, non vengono idee
migliori. Gli itagliani sono abituati a bersi tutto, figuriamoci una
cosa del genere. Capisco Mussi, capisco Veltroni, capisco Prodi (che
ha i guai suoi, pure con Mastella, con una maggioranza sgangherata
dove i centristi se la fanno sotto per la legge elettorale e fanno il
diavolo a quattro, ecc.ecc.)
Capisco anche che nel dover dire una fesseria del genere ci siano
stili diversi. Mussi almeno si premura di dire che si può criticare il
Papa (e dire che pensavo di no). Veltroni, la Regina Elisabetta, no.
Non può dire una cosa del genere, dal sapore vagamente politico, a lui
la politica è vietata. E' così, lo dico senza acrimonia, e non per
criticare. Provo anche un senso di pena per lui, perché al suo posto
mi sarei gettato dalla finestra e non da ora. Ma io non sono un
politico, sono una persona normale, fragile, non sono un guerriero. E
difatti non farei mai la Regina Elisabetta.
Cos'è che veramente non va? Non va che Ezio Mauro, che non è un
capocorrente, non un portaborse, non un vicesottosegretario, ma il
direttore di un giornale, se ne esca con un pezzo dove, per sostenere
la velina, e come prova del totale disorientamento politico e
culturale (essendo lui il Direttore di Repubblica, e non
dell'Avvenire) va oltre la misura, spingendosi a decantare le qualità
intellettuali di Ratzinger. Neanche Veltroni giunge a tanto.
Il forum di Repubblica è nel frattempo tempestato. Un acre odore di
bruciato comincia ad aleggiare nell'aria. Si chiude il forum, e
Scalfari decide di intervenire per rettificare il tiro, rimediare alla
cappella.
Inizia smarcando la velina d'obbligo. Era un semplice invito, a questo
punto lo si doveva fare venire (sottinteso: per non dare pretesti.
Bisognava capire il messaggio cifrato, far finta di bersi la storia
della lectio trasformata con una bacchetta magica in invito, e dire:
pur di non dare biada a Ruini, turiamoci il naso).
Poi attacca: Ratzinger non solo non è un intellettuale, ma come
teologo è nullo. Il suo discorso è terribile e inaccettabile, ecc.
ecc. ecc.
Qual è il punto?
Il punto è: ma dove sono i giornali italiani? A chi il compito di dire
come stanno le cose? A chi il compito di non dire e non riportare le
veline governative, indipendentemente dal fatto che siano giuste o
sbagliate?
Chi è l'organo del centro-sinistra? La Repubblica?
Non bastava soprassedere, dire la propria, qualcosa del tipo "era
meglio non fornire pretesti ai clericali, gli studenti hanno
sbagliato" (io ritengo che non abbiano sbagliato, non in questo, ma è
un'altra questione).
Che bisogno c'era di ripetere l'insulto all'intelligenza
dell'interlocutore?
