Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: subnet /22 e indirizzi che finiscono per 255

Ho configurato un server isc-dhcpd su linux debian.
La subnet su cui deve operare e' 
192.168.4.0/22
,
percio' abbiamo indirizzo di rete 192.168.4.0,
e indirizzo di broadcast 192.168.7.255, e indirizzi
utilizzabili per gli host nel range 192.168.4.1 - 192.168.7.254
il server dhcpd e' configurato per rilasciare lease nel
range 192.168.4.201-192.168.7.201.
I client sono tutti windows XP.
Succede questo: se l'indirizzo assegnato ha come valore dell'
ultimo ottetto .255, a prescindere che il penultimo ottetto
sia 4, 5, 6 o 7 windows *naviga su internet* ma non pinga se stesso,
ne' riesce a raggiungere ed essere raggiunto dagli altri pc sulla
rete locale...
(vabbe', il fatto che navighi puo' anche non essere una
contraddizione, per i suoi meccanismi "arpistici" quel genio di
windows riesce anche a uscire su internet indicandogli un gateway
fuori della subnet, laddove il router permetta di usare sia la
rete privata "nattata" che quella pubblica, come i cisco.
Non mi stupisce piu' di tanto... ma questo e' un altro discorso)
La subnet mask assegnata dal dhcpd e' quella giusta, cioe'
255.255.252.0
A parte che ho risolto il problema escludendo dai range delle
lease gli indirizzi che finiscono per 255 o 0 (quest'ultimo per
sicurezza...), devo rivedere le mie convinzioni sul networking
tcp/ip? Qualcuno che sa di cosa si tratta mi spiega gentilmente
cosa accidenti combina windows, o dove semmai sto sbagliando io
a livello teorico e/o pratico?
In una tale subnet /22, non vengono ricompresi gli indirizzi
che finiscono per 0 e 255, esclusi ovviamente 192.168.4.0
e 192.168.7.255?
bye G.L.

 e 192.168.7.255?
Trovata la risposta:
http://www.microsoft.com/italy/technet/community/mvp/editoriali/tcp.mspx#EGAA
*Evitate anche di utilizzare gli estremi* (0 e 255) *per l’ultimo*
*ottetto perché sono riservati.*
Ma e' davvero cosi' (magari in tutti questi anni questo mi e' davvero
sfuggito, usando solo subnet >= /24, oppure non l'ho ancora letto da
nessuna parte...) ?
bye G.L.

 nessuna parte...) ?
L'articolo si intitola "Rudimenti di TCP/IP v4" e quindi non è 
approfondito come forse ti aspetti.
Nel caso di una subnet /22 gli indirizzi che finiscono per 0 e 255 sono 
più che validi, per gli hosts.
Quel che però mi fa pensare è che tu hai "allargato" una rete 192 
(classe C..) piuttosto che "restringere" una classe 10 (classe A).
Non vorrei che..
Forse riproverei ad usare la stessa rete /22 ma con un indirizzamento 
10... piuttosto che 192.168..
Ma lo dico a sensazione, non perché abbia una qualche articolo tecnico 
sotto mouse.. :->
-- 
		Luca Amicone
		ICQ: 14890779
		Microsoft MVP
"Access Denied Attempting to Change Client Domain Password" 
http://support.microsoft.com/?id=135060

 sotto mouse.. :->
Boh... non penso che sia questo il motivo. Altrimenti con lo stesso
criterio forse mi darebbero noia le mie classi A 10.10.10.0 subnettate
a /24, quando dovrebbero essere delle /8 (anche secondo la rfc1918 sull'
indirizzamento privato, stavolta).  :-)
bye G.L.

 a /24, quando dovrebbero essere delle /8
Eh, no. La 10... quando la porti a /24 la stai "riducendo", cosa che è 
molto più frequente. Quindi portandola a /22 cambia poco o nulla. Quando 
invece prendi una 192.168.. e la "ingrandisci" (overnetting) solo a quel 
punto fai diventare i 192.168.x.0 e 192.168.y.255 indirizzi host (e non 
di rete o di broadcast). E' possibile che qualche "antica memoria" in 
qualche sparuto parser di IP tenda a considerare questi due ultimi 
indirizzi ANCORA come indirizzi di rete e di broadcast piuttosto che 
come indirizzi host. E quindi se tu utilizzassi la rete 10.... 
"subnettata" a /22, piuttosto che la 192.168.. "overnettata" a /22..
Che poi la RFC1918 parli di 192.168 come /16 è comunque vero..
Cito:
      10.0.0.0        -   10.255.255.255  (10/8 prefix)
      172.16.0.0      -   172.31.255.255  (172.16/12 prefix)
      192.168.0.0     -   192.168.255.255 (192.168/16 prefix)
ma io non mi fiderei comunque. Soprattutto per il malfunzionamento che 
hai. Sulla teoria sono perfettamente d'accordo con te.
-- 
		Luca Amicone
		ICQ: 14890779
		Microsoft MVP
"PRB: Office Automation Fails with an Incompatible RPC Stub Error" 
http://support.microsoft.com/?id=320108

 10... piuttosto che 192.168..
Ho paura che tu abbia ragione... forse esiste un conflitto con il
broadcast di classe su tutte le subnet appartenenti a quella
classe (non e' il broadcast "classico" sulla subnet), anche se qui dice
che il "broadcast di classe" e' obsoleto (e si', ma magari e' ancora
implementato negli stack tcp/ip...) - e, guarda caso, il broadcast di 
classe nel mio caso e' sempre e solo un bel .255 sull'ottetto finale...
Se cio' che suppongo e' vero, allora e' il caso di dire: chi lo
dice che possiamo bellamente e del tutto ignorare la vecchia e cara
"classe di default" di una subnet?  :-)
http://www.microsoft.com/italy/technet/itsolutions/network/evaluate/technol/tcpipfund/tcpipfund_ch03.mspx
Broadcast diretto a tutte le subnet
Indirizzo formato impostando su 1 i bit relativi all'host dell'ID di 
rete di classe per un prefisso di un indirizzo senza classe. Questo tipo 
di indirizzo è indicato come obsoleto nella specifica RFC 1812. Un 
pacchetto inviato all'indirizzo broadcast diretto a tutte le subnet era 
destinato a raggiungere tutti gli host di tutte le subnet di un ID di 
rete di classe con subnet. 131.107.255.255 è ad esempio l'indirizzo 
broadcast diretto a tutte le subnet per l'ID di rete con subnet 
131.107.26.0/24
. L'indirizzo broadcast diretto a tutte le subnet è 
l'indirizzo broadcast di rete dell'ID di rete di classe originale.
bye G.L.

  cara "classe di default" di una subnet?  :-)
Sono le controindicazioni della "retrocompatibilità".. ;)
Bella indagine, complimenti. :)
-- 
	Luca Amicone
	Microsoft MVP

 Bella indagine, complimenti. :)
Quando si cerca di capire cos'e' che non va...  :-)  Il bello e'
che le risposte (sempre che sia vero quel che penso...), nella mia
breve ricerca, le ho trovate solo su microsoft.   :-)
Sarebbe interessante provare con due linux box se si verifica la
stessa "empasse", quella si' che sarebbe una bella indagine.  ;-)
bye G.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:d7kehq$a44$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

/22 non puň essere indirizzata con 192.168.x.x (classe c) ma solo con classi 
a e b.
prova a scaricare il programma ip subnet calculator.
Ciao!!! 


Complimenti, avete sollevato una questione molto interessante.
In effetti il supernetting e il subnetting, se le cose stanno cosi' , non
sono piu' cosi' "speculari"....dovro' farci attenzione in futuro :)
Appena ho un po' di tempo provo con netkit...per verificare che succede con
linux.
Ciauuu
Menez
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 linux.
Tienici informati.   :-)
bye G.L.