Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Re: Firefox ci lascera' presto...

 adeguati al tempo in cui viviamo si.
 
[Sarebbe un discorso da fare su ICOD, ma credo sia praticamente
morto. Proviamo a dargli una svegliata con un X-P, comunque :-)]
 
[Quanto segue è tutto, ovviamente, *IMVVVVHO*]
 
Lo scopo di un O.S., vogliamo parlarne? *Secondo me* dovrebbe
essere quello di interfacciare l'hardware col software che ci
deve girare sopra, fornendo le funzioni (API o poco più su)
necessarie e i driver specifici.
 
Si può discutere se il S.O. si debba limitare al minimo
indispensabile di quelle funzioni o se debba fornirne il
massimo numero possibile, oppure una via di mezzo e in
questo caso quale.
 
Ma, e qui ripeto il *secondo me*, il cercare di integrare
nel S.O. tutte le funzioni (inteso a un livello più alto
delle API: applicazioni, sia pure piuttosto basiche) mi pare
andare al di là del necessario.
 
E ancora, a questo punto si può discutere su quali e quante
di queste applicazioni siano realmente da integrare o meno.
 
Faccio un piccolo elenco in cui non mi riferisco specificamente
a Windows, è un discorso che ovviamente può valere praticamente
con qualunque S.O..
 
* antivirus
* browser
* firewall
* scripting
* (de)compressione file
* programma di posta
* gadget
* visualizzatori vari (immagini/video/formati office)
* word processing
* controllo remoto
* media player
* masterizzazione dischi ottici
* grafica bitmap
* media center
* messaging
* account proprietari
* accesso a funzioni cloud (drive vari)
* giochi
...e via dicendo.
 
Nel 2017, di questi forse solo i primi quattro o cinque sono,
sempre *secondo me*, assolutamente indispensabili per iniziare
a lavorare o... per scaricare gli equivalenti di terze parti :-)
 
Tutto il resto potrebbe benissimo essere installato solo
come optional.
 
Poi, se vogliamo parlare anche delle funzioni di profilazione,
*AHEEMM!* "telemetria" eccetera, o della privacy, beh... O:-D
 
 
*********************
 
Tornando un attimo al discorso originale, il W2K di cui parla
Bowling era la cosa più vicina che abbia mai visto a questo concetto
(con ovviamente XP a ridosso).
 
Ovviamente non aveva determinate funzioni che sono state sviluppate
nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
spesso neanche la possibilità teorica di gestirlo, questo è ovvio.
Ma anch'io ne rimpiango la semplicità e la snellezza.
Sarà la nostalgia canaglia, ma mi par di ricordare che quello
che non serviva si poteva non installare e/o disattivare :-).
Per provarci con W10 adesso devi essere Mandrake e perderci
un bel po' di tempo, o affidarti a programmini di dubbia
affidabilità, per poi magari vederti tutto resettato da qualche
aggiornamento.
 
Qualcuno ha un W2K sottomano per vedere quanti servizi giravano
a solo S.O. installato e quanti ne girano su un W10? O:-)
 
Ovviamente, lo so che W10 fa diecimila cose in più.
 
Quello che mi piacerebbe sapere è /quante/ di queste cose servono 
effettivamente all'utente medio, /quante/ servono più che altro
alla MS (sempre come esempio: possiamo parlare di Apple o di Google,
cambia poco), /quante/ magari solo a un utente avanzato.
E già che ci siamo, quante invece un utente un po' più avanzato
preferirebbe non avere proprio o invece le sostituirebbe con roba
di terze parti.
 
Bye, G.

 nei circa vent'anni successivi, né i driver per l'HW più moderno e
 
per quanto riguarda i drivers, nessuno vieta(va) di svilupparne, idem
per quanto riguarda il discorso "kernel" che poteva essere adattato a
diverse architetture; per quanto invece riguarda le funzioni, c'erano o
meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia base
esposta dal sistema, solo che non erano (ed in molti casi non SONO, ad
oggi, includo W10) sfruttate; quantomeno, non ufficialmente.
 
Per dire, e giusto per fare un esempio; Windows 2000 non aveva un
firewall nativo (o meglio, non aveva un fw stateful, visto che usando
IPSec si poteva ottenere un port filtering statico) ma aveva le API che
permettevano, volendo, di creare un packet filtering stateful, bastava
scrivere un pochino di codice, ed infatti ...
 
http://wipfw.sourceforge.net/
 
 
c'è stato chi ha portato il codice di IPFW sul kernel windows, con il
risultato di avere un packet filter stateful e più che decente... ed è
solo un esempio, di hooks ed APIs inutilizzate (ok, diciamo non usate
dalla massa del software) ne esistevano e ne esistono moltissime
 
Poi, per carità; gli OS si sono evoluti, tutto quello che vuoi, ma per
come la vedo, con gli opportuni aggiornamenti, il kernel di "NT" che
poi è quello usato per 2000 ed XP, non era affatto da disprezzare
 
 

 o meglio, c'erano tutti gli hook e comunque esisteva l'interfaccia
 
ci SONO tutti gli hook
 
 

 (con ovviamente XP a ridosso).
 
Per me da win2k a win10 son tutti Windows NT punto qualcosa, il codice 
dell'uno e' la continazione dell'altro, anzi le differenze piu' 
importanti sono su questioni che non fanno parte propriamente dell'OS.
Che poi la micro$oft abbia creato questo pasticcio con i nomi, la 
necessita' di "cambiare" il sistema operativo anziche' aggiornarlo, ecc, 
era inevitabile.

 poi è quello usato per 2000 ed XP, non era affatto da disprezzare
 
Già...
 
Bye, G.

 per me mitico AtGuard...
 
Per carità; all'epoca, non essendoci nulla di "ufficiale", ciascuno
usava quello che preferiva; io, personalmente, dopo aver fatto qualche
esperimento - win2000 "esposto ad internet" con il solo filtraggio
delle porte IPsec (stateless) per tre anni e, facendolo usare anche a
mia figlia, non ho MAI e dico MAI avuto problemi, poi, per carità, il
filtraggio stateless ha le sue limitazioni (specie se uno ti prende di
mira) e c'è comunque da mettere in sicurezza il browser (lo ammetto,
non ho usato IE) ma per i "bots" funziona senza alcun problema ;-) poi
ho scoperto che qualcuno che qualcuno aveva deciso di usare le API del
kernel (che c'erano sin da NT) per fare un porting di IPFW di BSD ed ho
praticamente adottato il programma (lo sai, AMO FreeBSD :D) e, debbo
dire che NON me ne sono pentito ;)
 
 
 

 kernel (che c'erano sin da NT) per fare un porting di IPFW di BSD ed
 
A quel punto, se ben ricordo, ero passato ad XP... evabbe', io ho meno 
esigenze.
 
Fabrizio
 
 

 effettivamente all'utente medio, /quante/ servono più che altro
 
Per l'utonto medio se una cosa non e' "gratis" neanche la guarda, poi 
quel che conta sono i driver.
 
Sui miei PC infatti Windows 10 non ce lo proverei a mettere neanche se 
mi pagano, anzi vorrei dare una svegliata ai proprietari dei driver, o 
meglio ai driver proprietari... ultimamente non mi azzardo neanche a 
scaricare i nuovi driver delle schede grafiche e sono stato quasi 
censurato perche' volevo provare una scheda Quadro con relativi driver 
con un gioco... e vorrei farlo ancora, visto che lo stesso produttore 
del gioco non ha idea di cosa rispondermi, salvo aggiungere che il suo 
gioco viene giocato anche sui server, che di solito usano schede 
grafiche destinate a visualizzare solo un'interfaccia a carattere o poco 
altro...
 
Per il resto mi basta aver sperimentato sulla mia pelle dopo l'ennesima 
reinstallazione di Seven che Windows Update non funziona piu', bisogna 
piangere un po' e chiedere informazioni su come farlo riattivare, 
ringraziando i volonterosi che ti aiutano e san google o simili...