Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: tutti d'accordo?

Sembra quasi che le critiche rispetto alle ultime operazioni militari
equivalgano, per molti, alla negazione del diritto di Israele a
difendersi. E allora come mai ogni giorno su ha'aretz qualcuno dotato
di buon senso fa notare in che trappola ci si sta ficcando? Tutti
nemici di Israele? Anche Yitzchaq Lahor? Un altro spocchioso
sinistroide, naturalmente:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/739501.html
A me sembra che sia proprio la distanza dal teatro degli eventi a
favorire da parte di molti tra coloro che amano Israele e la sua gente
(e mi metto tra questi) la retorica del "come un sol uomo" (retorica
che invece aborro).
Nel '47, appena prima della fondazione dello stato, ci furono anche
parecchi non ebrei che diedero il loro contributo in armi per la sua
difesa. Se, Dio non voglia, Israele dovesse correre veramente il
rischio di venire annientato dai suoi vicini, molti di noi non
esiterebbero a partire. NON certo in questo momento, per assecondare i
progetti di qualche 'esperto di strategia' dei miei coglioni. Qualcuno
ha fatto un bilancio delle vittime civili e degli insensati danni alle
infrastrutture di un paese, il Libano, che è ridotto già a un
colabrodo, oppure pensiamo di stare giocando a risiko (un gioco che
adoro, tra l'altro)?
Certo, ognuno di noi pecca di presunzione, dicendo la sua e non
rischiando la propria pellaccia. Appunto mi chiedo perché chi è
veramente convinto che sia necessario tornare ad occupare il Libano e
bombardare la Siria non imbraccia l'uzi al posto dei giovani israeliani
che ne farebbero volentieri a meno. Ci vada Giuliano ferrara, a fare il
carrista, se riesce ad entrarci, in un merkavah.
ciao
JG

 nemici di Israele? 
Mi sembri un po' fuori sincrono con i fatti. Se c'è una notizia è che Israele 
non ha mai goduto di un tale unità, adddirittura unanimità. Da Israel Beitenu a 
Yossi Beilin a Shalom Achsav tutti d'accordo, nemmeno *UNA* interruzione al 
discorso di Olmert...
E Amos Oz e Yehoshua li hai letti?
Poi certo, 1000 manifestanti si trovano... Ma certo bisogna essere ben distorti 
per riuscire a vedere esattamente il contrario di quello che sta succedendo.
Tb

 adoro, tra l'altro)?
Credo ci siano stati, a quanto leggo, parecchi errori di valutazione.
Ciò che ho letto fra l'altro corrisponde esattamente alle notizie che ricevo
direttamente da Israele.
Quando c'era Sharon, per anni l'intelligence è andata avanti a dire che alla
frontiera libeanese Hizballa andava riarmandosi, e che la situazione sarebbe
diventata pericolosa.
Ma, per via dei fatti storici che conosciamo, per Sharon il Libano era
off-limits.
Tuttavia, la personalità dello stesso Sharon qualche remora la incuteva.
Per cui tutto è rimasto tranquillo, salvo che Hizballa' continuava ad
armarsi.
Diciamo che Israele è intervenuta tardi, quando ormai quelli si sono armati
fino ai denti.
Diciamo anche che Hizballa credeva di farla semplice: erano convinti che
Olmert, che non è un militare di formazione, non avrebbe reagito.
Passata la paura di Sharon, han cercato di fregarlo.
Gli è andata male.
Certo è un disastro per i civili libanesi.
Ma vogliamo anche dire che il governo libanese non ha alcun controllo sul
proprio territorio?
E Rafic Hariri, ribadisco, chi l'ha ucciso, indovina indovinello?
A non lasciare il Libano in mano alla Siria forse si fa un favore al Libano
stesso, credo.
A

 discorso di Olmert...
Ma scusami, è evidente che nessuna forza politica o organizzazione di
qualche tipo radicata nella società si permetterebbe di sollevare
critiche _in quanto gruppo_ alla linea ufficiale di un paese sotto
attacco. E' così che funziona in guerra e col terrorismo, è così che
nasce l'"unità nazionale". A me però interessano di più le analisi
dei singoli, che non le dichiarazioni ufficiali dei gruppi. La mia
opinione è che questa escalation è pericolosissima e rappresenta
esattamente l'obiettivo di hizbollah e hamas. Un trabocchetto in cui
tsahal è caduto in pieno.
O ce la raccontiamo e crediamo veramente che questi fanatici
rappresentino un autentico rischio, dal punto di vista militare, per la
sopravvivenza di Israele (e sottolineo _per la sopravvivenza della
nazione_, non per la sicurezza dei suoi abitanti, quella sì
minacciata, e non da oggi; quando la voce di un amico ti parla della
giornata trascorsa in bunker certe immagini acquistano una particolare
vividezza), oppure dobbiamo ammettere che il vero rischio sta in un
allargamento del conflitto alle altre due potenze regionali (Siria e
Iran) con l'intervento degli USA, e dal punto di vista politico, in un
ulteriore isolamento di Israele. Lo voglio dire ancora più
chiaramente: l'errore fatale è consistito nella risposta al primo
rapimento e l'entrata dei carri a Gaza. Poi tutto funziona come il
domino, con l'illusione che le tessere siano infinite. Naturalmente
spero di sbagliarmi, certo che ogni volta che tsahal si muove fuori dai
confini del paese la pace si allontana di altri dieci anni.
Un'altra considerazione meno importante. D'alema non mi piace, non mi
è mai piaciuta la sua percezione del conflitto in M.O. Eppure il suo
discorso alla camera non ha nulla di scandaloso. Ha parlato di
sproporzione quantitativa, non ha negato il diritto di Israele a
difendersi. Sgradevole invece il riferimento al "governo di Tel
Aviv"...un ministro degli esteri che parla per mezz'ora di Israele in
parlamento non potrebbe aprire l'atlante e scoprire che la capitale è
Gerusalemme? O ci fa, il che è peggio...
ciao
JG

 Gerusalemme? O ci fa, il che è peggio...
Beh, non è un caso se l'ambasciata italiana in Israele è a Tel Aviv (e non
solo quella italiana, in verità).

 Gerusalemme? O ci fa, il che è peggio...
credo sia una scelta dei principali paesi europei, quella di
considerare ancora Tel Aviv capitale.
Gerusalemme aveva quello status di "città aperta", capitale di tutte
le religioni.
Parliamo quindi di una scelta politica.
Mr. X

 stesso, credo.
certamente, ammesso che del Libano avanzi qualcosa al termine
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 solo quella italiana, in veritÃ ).
Praticamente tutte a Tel Aviv e dintorni, compresa quella americana. 
L'unica a Gerusalemme, se non sbaglio, è quella di El Salvador o
qualcosa del genere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 certamente, ammesso che del Libano avanzi qualcosa al termine
che battutona.
A

Redfiddler ha scritto:

Ti sembra una battuta?

 Olmert, che non è un militare di formazione, non avrebbe reagito.
E' qui che le nostre letture divergono: io credo invece, come ho già
scritto, che l'obiettivo fosse quello di scatenare la reazione. E ci
sono riusciti. In quanto alla Siria, che ha sempre lasciato un piede in
Libano, anche dopo il "ritiro" (e d'accordo sull'assassinio di hariri),
questa potrebbe essere l'occasione per rimetterci anche l'altro, di
piede. Non lo so, mi sembra che si stia tornando indietro di
venticinque anni.
ciao
JG

 venticinque anni.
Può darsi
Ma è una delle rare volte in cui sento gli Israeliani, di tutti i generi e
orientamenti, essere d'accordo.
Questo da da pensare.
Il rifiuto di Olmert di ricevere forze internazionali è per tirare in lungo
e ricreare la buffer zone (si prevedono due settimane, ho letto).
Leggo editoriali da Israele che mi sembrano avere tutti lo stesso tono.
Diciamo che mi fido, visto che loro hanno il polso della situazione molto
meglio che qui da noi.
A

 Ti sembra una battuta?
sì, e anche di pessimo gusto.
Figurati se qui qualcuno esulta perché muoiono dei civili....
A

 Figurati se qui qualcuno esulta perché muoiono dei civili....
Il 12 luglio 2006 il generale Dan Halutz ha detto che se gli ostaggi
israeliani non verrano restituiti, le forze israeliane prenderanno di
mira le infrastrutture e "l'orologio in Libano tornerą indietro di 20
anni" (turn back the clock in Lebanon by 20 years). Mi sembra una
dichiarazione abbastanza chiara sul futuro che attende il Libano, e non
č affatto una battuta.
Fonti: 
http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,,1819123,00.html
http://news.yahoo.com/s/ap/20060712/ap_on_re_mi_ea/lebanon_israel_clash


 è affatto una battuta.
E' il generale Halutz che decide delle sorti del Libano?
Non mi risulta
A