Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: raid

secondo voi dal punto di vista della sicurezza č meglio il mirroring o raid
5 con 3 dischi?
grazie

 5 con 3 dischi?
IMHO, non cambia nulla, in entrambi i casi se si rompe un disco continui
a lavorare e non perdi una virgola, ed in entrambi i casi se si rompono
due dischi perdi tutto.
cya
Banana
P.S. 
- Se sei un po' paranoico che ne dici di un mirror con 3 dischi? :-)
- Il backup non puo' mai essere sostituito da un raid (lo so che lo sai,
  ma fa sempre bene ripeterlo anche per gli altri :-))
- Siamo OT

 due dischi perdi tutto.
grazie

 5 con 3 dischi?
Ehm... come ti ha gia' fatto notare banana (un po' in sordina), e' leggermente
off-topic, in questo newsgroup...      ;-)
bye G.L.

Manuel wrote:

MOLTO OT ma... se conosci un minimo di statistica saprai che piů aumenti 
i dischi piů č probabile avere failure contemporanee.

 Molto meglio Raid 5
ma vergognati di dire una castroneria del genere !!
vaffangoogle, che è meglio, magari imparerai a distinguere il raid per le
tue zanzare da un buon mirroring.

 ma vergognati di dire una castroneria del genere !!
Fede, siediti sulla riva del fiume e aspetta che gli si scassino due dischi
in un colpo solo ...anche se un mirror, in questo caso, sarebbe la stessa
cosa :-)
Si, lo so che statisticamente e' piu' facile che il difetto si presenti
molto al di sotto del 100% delle risorse, ma sai com'e' ...
Ciao
Luca
--
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Security, Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx
IDRCI Italia - 
http://www.idrci.it
 - 
http://forum.idrci.it
CHX-I, CHX-I NAT Stateful Packet Filter

 i dischi più è probabile avere failure contemporanee.
Se parli di statistica, allora dato x = probabilita di rottura di un disco,
è evidente che all'aumentare del numero di dischi, anche x aumenta, MA non
per i guasti contemporanei!, anzi direi che la probabilità che n dischi si
guastino contemporaneamente è inversamente proporzinale al numero di hd se
non ricordo male la probabilità che due eveti si verifichino
contemporaneamente è = alla moltiplicazione delle due probabilità, quindi
nel caso specifico dovrebbe essere x^3 (si rompono i 3 hd) + 3/8*x^2(le
possibili combinazioni * la probabilità di guasto di 2 HD),  quindi MOLTO
inferiore a qualla del singolo HD (anche perchè se ci pensi un attimo tutti
i sistemi che si basano su grossi quantità di HD sarebbero sempre fermi se
fosse vero quanto dici tu)
per tornare all'originario OT, ovvero se è meglio raid5 o raid1(mirror),
direi che dipende da cosa devi fare, cioè se il disco logico contiene il
SO, database, programmi applicativi, application server, ecc, 
se le prestazioni non sono critiche, vai su raid5, aventualmente usa uan
buona sk raid con molta memorie e CON LA BATTERIA CACHE (l'UPS ti salva
SOLO se hai cadute di tensione, ma non ti salva dai blocchi dei SO che
rischiano di NON scrivere la cache, con conseguente disastrose).
sembra banale, ma verifica la _certificazione_ di server + ctrl RAID + HD +
SO prima di fare l'acquisto o l'installazione, potresti avere brutte
sorprese :-(
-- 
elPie
ICQ : 333242804
MSN  : 
el...@tiscali.it


Secondo me la statistica non dice proprio quello.....
se un disco ha una possibilità di failure di 10, non vuol dire che due
dischi ne hanno una di 20...
altrimenti un sistema con N dischi non dovrebbe nemmeno partire...o NO????
dai...dai...su

 molto al di sotto del 100% delle risorse, ma sai com'e' ...
oops, letto in ritardo...ho dovuto ricostruire nel frattempo un webserver
incastrato :-)
quello che contestavo č il "molto meglio il raid 5" (dal punto di vista
della sicurezza, era la domanda originale).
La mia (non gigantesca,certo) esperienza ha visto VARIE catene Raid5 che con
un solo disco rotto hanno avuto i loro bei problemi nella ricostruzione,
mentre non ho mai visto UN mirroring con un disco rotto avere il benchč
minimo problema ne' di ripartenza ne' di ricostruzione una volta sostituito
l'HD saltato.
E comunque non si puo' ovviamente rispondere cosě alla brutale "molto meglio
il raid5", bisognerebbe guardare cosa,come,etc.etc.etc.etc. :-)

 inversamente proporzinale al numero di hd se non ricordo male la
Non credo sia possibile semplificare in questo modo la questione.
I sistemi con array di dischi sono generalmente costruiti partendo dal
medesimo batch di drive, per cui e' possibile (non sempre) che *tutti* i
componenti di un determinato array siano stati costruiti nelle medesime
condizioni ambientali e, trovandosi a operare nelle medesime condizioni di
lavoro (uptime, temperatura, vibrazioni, accessi), e' estremamente possibile
che si guastino a breve distanza l'uno dall'altro (visto per esperienza
personale).
Ben diverso sarebbe il caso in cui un array e' costituito da drive di
provenienza diversa.
Per quanto dice n3tgan3sh, in effetti un raid 5 e' di fatto un sistema piu'
complesso di un raid 1 (calcolo XOR, scrittura consecutiva prima degli
stripe di dati e quindi della parita'), e di conseguenza, disponendo di piu'
variabili, piu' soggetto a problemi.
Confermo di avere visto sistemi raid 5 in seria crisi con la sola rottura di
un disco, ma solo nel caso di partizioni di sistema anch'esse in raid 5.
Altri tipi di soluzioni, che in genere preferisco (mirror hardware per il
sistema, raid 5 per i dati) non hanno mai dato problemi di sorta, anche in
un caso in cui si erano guastati due dischi del raid 5 (faticoso rebuild di
un disco zoppicante e pronta sostituzione di quello che non rispondeva
piu').
