Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Ripartire dal quel 61,3% (era: La regola dei veti incrociati - Marcello Sorgi)

 Riforma
una delle cose più stupefacenti del nostro paese, è che perfino quando
si parla di Riforme istituzionali, si ha l'impressione di vivere in un
mondo virtuale.
Si parla della Grande Riforma, come se fosse qualcosa di collocato in un
imprecisato futuro.
Invece la Grande Riforma c'è già stata, in un passato neanche tanto
lontano. Approvata dal Parlamento e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale
n. 269 del 18 novembre 2005, è stata sottoposta al voto dei cittadini il
25 e 26 giugno 2006, ottenendo un bel 61,3% di NO.
Un 61,3% di cittadini, che non sono andati a votare per questo o quel
partito, per questo o quel lìder, ma per la nostra Costituzione
repubblicana.
È stupefacente che questo fatto, che sicuramente nei decenni futuri
(quando si uscirà dalla Realtà Virtuale, e si tornerà alla Realtà Reale)
sarà ricordato come uno dei pasaggi decisivi di questa fase della storia
d'Italia, venga totalmente ignorato.
È una colpa imperdonabile degli attuali dirigenti delle forze di
(centro-)sinistra, che non abbiano il coraggio, la lungimiranza, la
lucidità di dire con forza che è a quel 61,3% di cittadini italiani che
bisogna dare una prospettiva per il futuro.
Un futuro, in primo luogo, democratico e repubblicano.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Un futuro, in primo luogo, democratico e repubblicano.
In primo luogo, quel referendum è stato la manifestazione di desiderio di un 
futuro di immobilismo. Poi, in secondo luogo, se proprio motivi di 
propaganda impongono di arrampicarsi sugli specchi per nobilitare quella 
scelta, diciamo pure che si voleva un futuro democratico e repubblicano. 

 futuro di immobilismo.
E' ciò che ottieni quando impacchetti in una singola riforma-mostro una 
decina di riforme che non c'entrano nulla le une con le altre.
Accantonate questa idea, proponete 4-5 disegni di legge costituzionale e 
non avrete più il patema d'animo di vedere tutto cancellato da un unico 
referendum.
-- bb

 In primo luogo, quel referendum č stato la manifestazione di
brucia ancora, neh?


 ha scritto nel messaggio 
news:hpklvg$2i7$1...@tdi.cu.mi.it...

La costituzione è, deve essere, un sistema normativo coerente. Non si può 
modificare una parte, senza ritoccarne anche tante altre, soprattutto se si 
mette mano ai poteri dei vari organi dello stato e delle regioni. 

 La costituzione è, deve essere, un sistema normativo coerente.
Il senato delle regioni non c'entra nulla con il premier che può 
revocare i ministri, ed entrambe le cose, che ci siano oppure no, non 
impediscono la riduzione del numero di parlamentari. Sono tre delle 
norme su cui c'è convergenza e sono tutte e tre indipendenti fra loro.
L'hanno capito tutti che volete utilizzare la riduzione del numero di 
parlamentari per far passare il doppio CSM, ma continuate di questo 
passo e non vedrete nessuna riforma.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:hpl4sd$nla$1...@tdi.cu.mi.it...

Qualcuno pensa che riforme condivise significa che l'opposizione abbia un 
diritto di veto. Non è così. Si andrà avanti con una riforma ogni 5 anni 
approvata dal parlamento e sottoposta a referendum. Verrà un momento in cui 
l'opinione pubblica capirà l'inganno propagandistico di chi si oppone 
gridando che si sta sfasciando l'Italia, e voterà sì. Avremo ottenuto il 
risultato di rimandare di 10 anni le riforme necessarie, e sapremo a chi 
attribuirne la responsabilità: all'immobilismo del centro sinistra e della 
associazione magistrati. 

 diritto di veto. Non è così.
Non cambiare discorso. Voi potete fare tutte le riforme che volete anche 
da soli, ma lo sdoppiamento del CSM non c'entra nulla con la riduzione 
del numero di parlamentari. Volerli mettere nella stessa legge 
costituzionale è un volgare ricatto.
-- bb

 attribuirne la responsabilità
che ddu palle



Ottimo, quindi vuol dire che la maggioranza degli Italiani (quelli veri, non 
quelli del televoto del GF) non sente come necessarie queste riforme...
Non era il B. quello che parlava di volontà popolare?
Oppure è a discrezione dell'utilizzatore finale?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 brucia ancora, neh?
:)
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bbf2503$0$1121$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma che succede, vi siete resi conto del regime che c'č su I.P.S.? Che ci fai 
pure tu qua? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bbf2503$0$1121$4faf...@reader2.news.tin.it...

Crosspost, Namib, non si fa....... 

 Crosspost
soprattutto non si fa mettendo insieme gruppi moderati e non moderati
P. S.: questo messaggio è crosspostato


 Oppure è a discrezione dell'utilizzatore finale?
Che gli italiani in gran numero non sentano l'impellente necessità delle 
riforme istituzionali, è vero; che siano contrari, non è tanto vero.
Nel caso in oggetto, l'opinione pubblica era un po' stanca da tre votazioni 
in due mesi, e si può comprendere che non si sia affaticata a cercare di 
capire che cosa era in ballo.
Ma il motivo principale è che intorno a quel referendum fu montata una 
gigantesca campagna di disinformazione, ad opera delle propagande, opposte 
ma ugualmente cretine, della Lega e della sinistra.
Chiunque legga con attenzione il testo di quella riforma e lo confronti con 
quello vigente, deve ammettere, se è una persona intellettualmente onesta, 
che i poteri federali venivano ristretti e non ampliati. Per opposti motivi 
di propaganda si fece credere il contrario. La sinistra sostenne che si 
stava sfasciando l'Italia dando alle regioni la possibilità di creare 
nientepopodimenoché .... un polizia amministrativa; la Lega sostenne che il 
federalismo faceva un grosso salto in avanti. Entrambe le cose erano false, 
ma non mi sento dare la colpa al pubblico che per stanchezza non 
approfondiva. 

 Ma che succede, vi siete resi conto del regime che c'č su I.P.S.?
sti cazzi...
Mr. X

 Mr. X
Scostumato...... 

 che siano contrari, non è tanto vero.
LOL, ora ci farai una lezioncina sull'induzione dei bisogni, come
da dispense del corso di marketing for dummies di Media Shopping?
Ma va a ciapà i rat.

 che siano contrari, non è tanto vero.
LOL, ora ci farai una lezioncina sull'induzione dei bisogni, come


 di un futuro di immobilismo.
Smettila di ripetere cazzate a mo' di pappagallo, sii gentile.
Questo è un newsgroup, non un palco del PdL.

 ha scritto nel messaggio 
news:hpsahv$p88$4...@posted-at.bofh.it...

Inoltre, se vai in una direzione sbagliata e da decenni brancoli tra le 
riforme istituzionali più dannose che inutili, forse l'immobilismo è il male 
minore. 

 approfondiva.
Te la sentiresti di avvallare una frase come "chiunque non vede il B come un 
pericolo per la nazione non è intellettualmente onesto "?


 ha scritto nel messaggio 
news:hpucqt$766$2...@newsreader2.mclink.it...


No, però una cosa simile non l'ho detta neanche dei confronti degli 
antiberlusconiani.
Ho detto che gli elettori sono stati disinformati, e che per stanchezza ben 
pochi avranno cercato di informarsi meglio, leggendo attentamente il testo 
riformato.
Quanto ai propagandisti, è certamente intellettualmente disonesto chi ha 
inventato la balla che con la polizia amministrativa regionale si sarebbe 
sfasciata l'Italia. 

 minore. 
l'idea stessa che una costituzione vecchia di sessant'anni sia di per sé
da buttare, è una discereta aberrazione.
In America hanno la stessa Costituzione - e credo la stessa legge
elettorale - da più di ducento anni, ma non si sognano neppure di
cambiarla.


 cambiarla.
La costituzione dovrebbe essere fatta per durare, se non dura è perchè non 
funziona.
Da noi si è partiti criticandola per la scarsa durata dei governi senza 
tenere conto che lo statuto albertino non garantiva governi più stabili.
Il fascismo ha stabilizzato e "fatto lavorare" i governi e, sotto sotto, è 
il modello cui guardano i politici attuali come se l'instabilità venisse 
dalle ficcanasate degli elettori e non dal desiderio di spartirsi meglio i 
privilegi.
Se la torta fosse meno appetibile, se ci fosse un tetto ai soldi che vanno 
in appannaggi e pensioni politiche, probabilmente il sistema sarebbe più 
stabile e più funzionante.
Insomma, se fare il politico fosse una noiosa e poco lucrosa attività 
sgomiterebbero meno per spartirsi le poltrone e creare sempre nuovi 
incarichi, le province diminuirebbero anzichè aumentare e così i partiti.
Se invece si fa di tutto per rafforzare gli esecutivi allontanando i 
controlli, le possibilità di arricchirsi aumentano e con loro la 
litigiosità.
Sto facendo demagogia?

 cambiarla.
Hai mai sentito parlare, con riferimento alla costituzione americana, del 
primo emendamento, o del secondo, ecc fino mi pare almeno al sesto? Sono 
altrettante modifiche. 

 Da noi si è partiti criticandola per la scarsa durata dei governi
ho già detto su queste larghe bande che c'è stata un'epoca in cui la
Costituzione così com'era non ha assolutamente impedito di governare, e
di fare cose importanti:
http://tinyurl.com/riformismocraxiano


 
http://tinyurl.com/riformismocraxiano
Infatti se n'è già parlato: forse nei primi tempi l'appetito craxiano era 
meno invasivo di quello democristiano, forse c'era un consenso più diffuso o 
più probabilmente gli anni 80 sono stati una specie di piccolo dopoguerra.
Notavo qualche giorno fa come la prima autorizzazione a procedere nei 
confronti di parlamentari fosse stata fatta per Gui e Tanassi nel 1977, 
quando, cioè, il potere politico era più esposto agli umori della piazza 
(intesa in senso lato!).
Se i democristiani si fossero sentiti sicuri nei loro palazzi come si 
sentono ora i berluscones probabilmente avrebbero fatto quadrato anche loro 
senza sacrificare nessuno.
Quello che sta mancando oggi alla politica non è la governabilità ma, al 
contrario, quel salutare fiato della folla sul collo della politica che 
nessun Grillo e nessun Di Pietro potranno mai esprimere.