Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: populismo

Populismo e il passato che ritorna
GIAN ENRICO RUSCONI
LA STAMPA sabato 13 settmbre 2008
Il Paese ha perso l'orientamento. Nessuno lo rappresenta più davvero.
Testarde fazioni politiche contrapposte tengono in ostaggio la politica.
Il ceto degli intellettuali si è dissolto in singoli individui o in piccoli
gruppi. Non solo ha perso valore la qualifica di destra o sinistra, non ci
sono più conservatori e progressisti, ma si è smarrito il senso di ciò che
tiene insieme questo Paese. Nessuno sa più dirne le ragioni, in modo
convincente per tutti, pur facendo attenzione alle legittime differenze.
La storia nazionale è impunemente sequestrata da dilettanti e mistificatori.
Ormai si può dire tutto su tutto - dall'8 settembre al terrorismo delle
Brigate Rosse. Ciò che importa è il rumore mediatico che copre ogni altra
voce e può contare sulla spossatezza degli studiosi seri. La serietà è
diventata noiosissima in questo Paese: è intollerabile e incompatibile con
il talk show permanente.
C'è in giro una pesante aria decisionista. A parole almeno. Comincia dai
vertici dei ministri, indaffarati a fare proclami, cui non sappiamo che cosa
davvero seguirà. Colpisce l'irresponsabilità e il dilettantismo di ministri
che parlano (pensando in realtà soltanto ai media) come se tutto dipendesse
dalle loro parole.
Come se la scuola - per fare un esempio - non fosse una grande complessa
istituzione tenuta in piedi da migliaia di professionisti che hanno una loro
competenza ed esperienza, di cui tener conto. No. Sono trattati come zelanti
esecutori di decisioni calate dall'alto.
Ma da dove è spuntata fuori questa classe ministeriale? Da quale cultura?
Dalla destra storica liberale? Dal fascismo riciclato democraticamente? No,
per carità - si obietta subito -, non incominciamo con le genealogie
ideologiche. Ciò che conta è «fare ordine» contro il «disordine della
sinistra» - come dice il Cavaliere.
Mettere ordine, ripulire, punire, comandare. Se è il caso, mettere in galera
clandestini, teppisti di stadio, prostitute di strada. Come se fossero la
stessa cosa.
Naturalmente una società ordinata e sicura è un valore collettivo. E non
finiremo mai di rimproverare la sinistra per essersi fatta scippare per
malinteso «buonismo» questo valore. Per questo motivo non solo ha perso le
ultime elezioni, ma adesso ha perso anche la testa. Infatti non sa più come
reagire. A ogni iniziativa «d'ordine» ministeriale o governativa, balbetta e
si divide.
Ma quali sono i valori della nuova destra populista che pretende di essere
innanzitutto pragmatica, anti-ideologica? A prima vista sono i valori
tradizionali di «Dio, patria e famiglia». Naturalmente al posto di Dio oggi
si preferisce parlare di «radici cristiane»; l'idea di patria richiede
qualche aggiustamento critico; soltanto la famiglia sembra mantenere le
vecchie connotazioni. Ma è una pura finzione, se guardiamo ai comportamenti
reali e non alle dichiarazioni fatte «per compiacere la Chiesa» (parole di
Berlusconi).
In realtà la vera chiave della cultura politica di oggi è nel termine di
«populismo» che va inteso non in modo generico, ma appropriato. Il populismo
democratico ha quattro ingredienti: un popolo-elettore che tende a
esprimersi in uno stile tendenzialmente plebiscitario con un rapporto di
finta immediatezza con il leader; la dominanza di una leadership personale,
gratificata di qualità «carismatiche»; un sistema partitico semplificato con
un ricambio di élite politiche che è di supporto immediato al leader; il
ruolo decisivo e insostituibile dei media allineati. Sottoprodotti di questa
situazione sono la iperpersonalizzazione della politica e la sua
spettacolarizzazione.
Gli elettori scelgono o si orientano al leader con aspettative di tipo
decisionistico, per l'insofferenza verso le eccessive mediazioni
parlamentari e le corrispondenti differenziazioni partitiche.
Da qui l'attivismo cui assistiamo quotidianamente. E le misure populistiche
fatte appunto per soddisfare un immediato desiderio di ordine: contro la
violenza di stadio come contro la prostituzione, indifferentemente.
Questo trattamento cui è sottoposto il Paese ha un costo alto: l'assenza di
una vera soluzione dei problemi più gravi e strutturali (dalla giustizia
alla scuola) che non possono essere risolti in stile
populistico-decisionistico. È necessaria infatti una strategia capace di
grande vero consenso, che è compatibile con le regole democratiche della
maggioranza/minoranza. Altrimenti il paese si spezza nel profondo. Perde 
l'orientamento.
È quanto sta accadendo.
Esattamente quindici anni fa molti di noi si sono chiesti se non cessassimo
di essere una nazione. Allora c'erano le prime aggressive provocazioni
antinazionali della Lega, i forti timori per una globalizzazione appena
scoperta e la nuova inattesa visibilità degli immigrati. Al confronto di
oggi quei problemi erano relativamente controllabili. Quello che non era
prevedibile invece era l'implosione interna della nazione cui assistiamo
oggi. Sì, forse, stiamo cessando di essere una nazione.

 maggioranza/minoranza.
Che cosa intendi per "grande vero consenso"? Forse il diritto di veto delle 
lobbies?
Ti faccio notare che le due grandi riforme che citi, e che da tempo 
sarebbero necessarie, sono state sempre contrastate e praticamente bloccate 
dai sindacati degli insegnanti e dalla magistratura organizzata in correnti.

 in correnti.
io non intendo nulla
Se leggi bene, si tratta di un articolo a firma di Gian Enrico Rusconi 

 oggi. Sì, forse, stiamo cessando di essere una nazione.
Lo volevo postare io, quest'articolo.
Dall'analisi si deve passare alla proposta politica, però.
E per passarci devi costruire un partito politico che abbia un strategia
condivisa, che lo porti ad essere nazionale in una nazione che non c'è.
Forse l'analisi dovrebbe arrivare a vedere che, fuori dai meccanismi
individuati, i partiti che guadagnano voti sono i partiti specializzati: la
lega, che più di due o tre temi non tratta, e l'Idv, che ne tratta solo uno.
Strano che gli elettori votino di più i partiti che in televisione si vedono
meno, e i giornalisti non se ne accorgano neppure?

 spettacolarizzazione.
una sintesi esemplare.
Quanto al "desiderio di ordine", è abbastanza evidente che dietro la
richiesta del "pugno forte" si muove invece un diffuso desiderio di
destrutturazione (non è la prima volta che capita). Nel campo della
scuola, per esempio, lo smantellamento di un sistema di istruzione
nazionale, e la sua frammentazione in un'infinità di minuscoli Enti,
Agenzie ecc. al di fuori di qualunque controllo collettivo. In alcune
scuole elementari, per far fronte alle richieste di tempo pieno,
mancando le risorse statali, si comincia a rivolgersi a cooperative
private che forniscono, a spese delle famiglie, squadre di "operatori"
sottopagati privi di qualunque preaprazione specifica.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Se leggi bene, si tratta di un articolo a firma di Gian Enrico Rusconi
Quando si posta un articolo di altri senza un proprio commento, di solito è 
perché lo si condivide. Io per esempio non lo condivido, almeno in quel 
punto che parla del consenso.
Comunque scusami per averti equivocato. 

 [cut]
la cosa peggiore, secondo me, è che alcune persone tendono ad imitare 
questo modo di fare politica.
Conosco più di una persona, anche di sinistra, che non fa altro che 
ripetere che lui è avvocato, che lui è professore universitario, che 
lui ... e che, per ciò, gli si deve rispetto.
Evidentemente non ci si rende conto che ci stiamo avvicinando ai 7 
miliardi di abitanti. Invece di introdurre idee di equaglianza e 
fratellanza stiamo tornando all'epoca feudale con il signore circondato 
dai suoi amici che stabiliscono ciò che è giusto e ciò che non lo è 
(cioè ciò che fa comodo a loro).
Non so all'estero come vadano le cose, intendo a livello di rapporti 
personali più che di governo.

 è perché lo si condivide.
condivido parecchio, diciamo la sostanza.
Su alcune cose non sono totalmente d'accordo.
Riguardo a quanto dici, è vero che in gran parte i sindacati sono stati 
colpevoli,
e anche gli insegnanti, ma non certo di aver ostacolato riforme che sono 
state
una più delirante dell'altra.
Sono casomai stati polemici su altre cose. In questo paese tutti hanno dato 
una mano per peggiorare, direi...
Penso che comunque queste riforme essenziali, non è stata capace di farle la
sx, ma non lo è nemmeno la dx.
L'affare Alitalia è paradigmatico, in questo senso.

 meno
per un totale di voti del 13%. Gli altri partiti che stanno in
parlamento e sono sempre in tv insieme superano l'80%.

 si vedono meno
La Lega? Tu scherzi.
DICONO di andarci poco, ma non prenderei per oro colato quello che esce 
dalla bocca di Maroni e Calderoli, visto che da anni controllano RaiDue e 
hanno molti amici in buona parte delle piccole TV private (almeno al nord).
Hanno anche una radio e una specie di TV tutta loro, che trasmette sia in
analogico sia via satellite. A differenza della sinistra la Lega le TV le 
sa usare, e grazie all'aiuto del piduista le tematiche a lei care sono 
sempre trattate nel dettaglio da tutti i telegiornali, talk show e 
rubricacce varie.
Il successo dell'IDV invece è spiegabile in un altro modo: ha saputo 
cogliere le istanze dell'antipolitica. Oggi in Parlamento è anche l'unico 
partito nettamente e inequivocabilmente antiberlusconiano. 
Il PD ha rinunciato ad esserlo, e il prossimo anno secondo me rischia di 
raccogliere i frutti (marci) di questa strategia.

 nord).
altro che
una roba incredibile