Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: le cose che fortunatamente windows non ha mai copiato da apple

1) L'infame barra del menu omnipresente in alto;
2) l'avere solo il click doppio;
3) Il fatto di avere ancora l'appicazione che gira quando chiudi la 
finestra;
4) L'impossibilità di massimizzare a tutto schermo;
5) L'infame sistema di trascinare i prg. per installarli;
ecc ecc...

 5) L'infame sistema di trascinare i prg. per installarli;
pure su questo punto molti dicono che è semplicissimo....
credo che in sostanza dipenda molto dalle attitudini
dell'utente....personalmente uso Linux su un Mactel, ci sono alcune cose
di MacOS che proprio non mi vanno giù, ma come ho detto dipende dal mio
modo di interagire col PC, magari ad un altro utente MacOS piacerebbe una
cifra


Potresti spiegare perchè, secondo te, siano cose sbagliate?
(ovviamente qua si parla solo di intuitività della GUI)

Raptolino ha scritto:

rotfl, si spiegano da soli. In più ci aggiungo (mi ero dimenticato): in 
windows e in linux puoi cliccare su un file, col destro selezionare 
"copia in" o "sposta in" , scegliere la cartella di destinazione et 
voilà, il gioco è fatto... in osx devi perforza aprire le cartelle di 
partenza e di destinazione per fare il drag & drop oppure il copia e 
incolla o lo shortcut... nn se pò vede per quanto è farraginoso... Senza 
parlare poi di quanto sia infinitamente meglio accedere ai progr e a 
tutto il resto dalla "k" o dal "piede" gnome o da "start" di win 
rispetto a dover aprire "finder -> applicazioni ecc."
osx è solo un tocco di fard e belletti su una gui di 23 anni fa....

 wrote:
[Delirio]
no, ma davvero, non c'č qualcuno che ha un giardino abbastanza grande e
lo puo` adottare? non ce la faccio piu`a vederlo cosě
-- 
I've always been more concerned with users. )\._.,--....,'``.
Programmers do their work but once, while  /,   _.. \   _\  (`._._,
users are saddled with it ever thereafter. `_.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

  ecc ecc...
Luca


-- 

I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 
http://img114.imageshack.us/img114/4900/schermataxx5.jpg
e fuck the mac co me ai vecchi tempi.... !!

 Più semplice e funzionale di questo non credo esista nulla
Qui si parlava di GUI... l'utente pro può usare il terminale ed
attivarsi pure l'account root... l'utonto normale (che è quello che fa
installazione tipica con Avanti Avanti Avanti Avanti Fine.) dovrebbe
trovare naturalissimo spostare l'icona d un programma nella cartella
applicazioni, no?

 "copia in" o "sposta in" , 
in gnome no. E a dire il vero uno che lavora nonsposta file dalla
mattina alla sera.

 mattina alla sera.
e quindi? Resta il fatto chè è motlo comodo. E che apple ha la 
presunzione (ed è l'unica ad avere st'arroganza) di fare il discorso "da 
noi si fa solo così per chè è meglio (rotfl) perchè noi siamo gli 
esperti della GUI  e quindi  va bene così". mentre invece dev'essere 
data più scelta all'utente che poi decide PER CAZZI SUOI. A me ad es. il 
click doppio FA CAGARE da sempre e mi piace il click singolo. Come per 
esempio mi fa schifo il menu sempre in vista. Molto più comodo per me 
avere il menu dentro ogni applicazione, così quando chiudi l'app. chiudu 
tutto e ti togli tutto dai coglioni. Mi dispiace ma windows con la 
metafora desktop dal 95 in poi l'ha messso sonoramente nel culo a 
"crapple" ;)

 mettere nella traybar)
Direi che qualcosa su MSDN c'è (ora non ho più il link ma qualcosa avevo
leggiucchiato). Il problema più grande è che (spesso per colpe di Redmond)
l'enorme parco sviluppatori Windows è molto più indisciplinato e
specialmente nei piccoli programmi verticali (i classici gestionali in VB,
per capirci) gli svilupparotfl se ne fregano di tutto e tutti (o quasi :P).
-- 
Vide

 mattina alla sera.
Eh?
(a parte che in Gnome c'e' "sposta-taglia"-"sposta nel cestino" e, 
ciliegina, "invia a", almeno sullo Gnome che uso io cioe' il 2.18.1, che 
non e' uguale, ma cmq assolve anche alcune di quelle funzioni in maniera 
egregia e semplice)
Quello che mi chiedo e': dopo il concetto, peraltro ancora nebuloso e 
inconcludente, di utente *desktop*, adesso abbiamo coniato anche quello 
di utente che "lavora"?
Cosa dobbiamo aspettarci per il futuro?
-- 
BArrYZ

 egregia e semplice)
si si. nautilus-sendto 
ci sono anche altri tool tipo "nautilus-open-terminal" che ti apre un 
terminale nella finestra visualizzata.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 5) L'infame sistema di trascinare i prg. per installarli;
boh ... non saprei. Non mi pare una pecca o un problema. Anzi il fatto di 
buttare i programmi nel cestino mi sembra carino.


 
e in molti casi ti rimangono "pezzi" del prg. disinstallato in giro per 
il sistema... con apt ste cazzate non esistono. tutto preciso, pulito e 
puntuale.

 puntuale.
Oddio, qualche merda in giro rimane pure li', pero' certo, niente di 
paragonabile ad altri sistemi.
Personalmente impacchettare e/o installare con i Deb, ormai mi e' molto 
piu' congeniale che non con msi o eseguibili vari.
-- 
BArrYZ

 credo che in sostanza dipenda molto dalle attitudini
cipria è un fanboy 'antimac' storico. non farci caso. ogni tanto deve
fare i bisognini da qualche parte.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 buttare i programmi nel cestino mi sembra carino.
Si`, un gestore pacchetti che pulisca tutto per bene servirebbe, anche 
se rimangono giusto le impostazioni qua e la` di solito.

 se rimangono giusto le impostazioni qua e la` di solito.
si si *pat pat*, ... adesso spiegami  che ca$$o c'entra il gesto di 
buttare il software nel cestino con un sistema di pacchettizzazione?
In teoria potresti avere dietro .deb, .rpm ... e usare sempre lo stesso 
sistema di buttare il software nel cestino.


 cestino.
sì, e a me sta sul cazzo. perché ogni volta devo dirgli di svuotarlo.
si può disabilitare?

 di utente che "lavora"?
non in questo senso. Perň non potrai non concordare che la maggior parte
del lavoro č riempire i file, non spostarli.

 si può disabilitare?
onestamente non saprei.
a dire la verita' ho sempre usato il terminale e sto iniziando ad usare 
nautilus e ad organizzarmi le cose "a la windows" relativamente da poco 
tempo. Tutto sommato mi ci trovo anche benino. Argh: oggi ho usato 
persino file-roller per guardare dentro un gzip. Chiaro, non mi sono mai 
posto il problema di creare un tar con file-roller ... pero' mentre 
scrivo questo messaggio ci sto provando per la prima volta e noto che e' 
estremamente semplice. Ad esempio ricordo che in passato usavo TIN per 
leggere le news, l'editor era 'vi' e lo usavo in congiunzione con 'par' 
per giustificare i messaggi. Ti giuro che non mi sognerei piu' di fare 
cose del genere :)
Ma mi sa che siamo un po' preconcetti su questi punti ^_^


 fuori. ho solo muovi nel cestino.
strano. Ovviamente ti si crede: se non vien fuori non viene fuori.
Che versione usi di Gnome? Io 2.16


 sistema di buttare il software nel cestino.
Se noti a inizio post si diceva "l'infame sistema di trascinare i 
programmi per installarli". Cosi` funziona su Osx. La pecca e` che 
rimane qualcosa in giro. Ergo un gestore delle applicazioni farebbe 
comodo. Vedi che c'entra?
Ovviamente un bel cut su tutto il resto a cui non sai rispondere, ma vabbe`.

 vabbe`.
un cut dici? Certo! ho detto una cazzata sul fatto del fullscreen. Ma tu 
ne hai dette quattro su tutto il resto.
A me basta il 4 a 1.


 A me basta il 4 a 1.
Ti chiederei di riportarmele, ma siccome ho 5 minutini posso ricapitolare.
Ahah.
Punto uno: menu applicazione fisso in alto allo schermo. Tu parli della 
barra di gnome. Pertinente, certo.
Punto due: ho detto che non apprezzo il monobottone, ma Osx risulta 
usabile. Dov'e` la cazzata? A occhio Osx l'hai usato neanche 32 secondi 
date le scempiaggini che hai detto nel resto del post.
Punto tre: e` una opinione. Se sei turbato dal fatto che il concetto di 
applicazione sia diverso da quello di finestra non e` affar mio.
Punto quattro: la tua cazzata appunto.
Punto cinque: ho preteso che capissi che non rispondevo direttamente 
alla tua frase, ma ampliavo il discorso generale.
Pretesa che partiva da una sopravvalutazione nei tuoi confronti. Gia`.
Un 4-1 schiacciante, non c'e` che dire. Post dopo post capisco sempre 
piu` perche` il 95% delle persone nel newsgroup ti prendono per il culo, 
che usino Mac, Windows, Linux (se non addirittura Gentoo), Freebsd o 
perche` no, pure Nanodesktop.

 persino file-roller per guardare dentro un gzip. 
se ti venisse mai in mente di cancellare un file da un tgz/tbz via file
roller, non farlo. lo sostituisce con un file di 0 byte, e gli archiviatori
diversi da tar (tipo un winzip) decomprimono ANCHE quelli
se ti venisse mai in mente di decomprimere/comprimere con il dnd da/in
file-roller, non farlo. non va 
:(
non ho ancora trovato un archiviatore grafico decente in linux
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 cose del genere :)
beh, io vim e par li uso :-)
alla faccia di quel cassone di eclipse.

 perche` no, pure Nanodesktop.
cazzate su cazzate, l'interfaccia di osx fa cagare, punto, tranne gli 
aficionados della mela i quali godono appena jobs glielo mette nel culo 
con il suo RDF (Reality Distortion Field).
Dunque: facciamo un esempio. Se IO voglio l'applicazione (qualunque essa 
sia , explorer, firefox, vattelapesca.exe) A TUTTO SCHERMO, il sistema 
deve permettermelo. Con win e linux la scelta ce l'hai: con osxcesso 
invece quella scelta infelice di non poter massimizzare E' IMPOSTA DI 
DEFAULT. Chi cazzo sono per imporre all'utente come deve usare il 
desktop? ma vaff...
Idem per il doppio click: perchè cazzo non è stata prevista l'pzione 
singola? Per qualcuno andrà bene anche la doppia ma il problema è sempre 
lo stesso: MANCANZA DI LIBERTA' DI SCELTA. E la cosa più incredibile che 
gli utenti mac sono persino capaci di chiamare una limitazione di 
libertà "un vantaggio" (ROTFL) o magari l'assurdità "E' giusto cos' 
perchè apple sulla gui ha sempre ragione". Credo che non occorrano 
commenti. Altro che 4-1, qui si vince 6-0, 6-0, gioco, partita ed 
incontro... come sempre!

 lo stesso: MANCANZA DI LIBERTA' DI SCELTA.
Permesso: dando per buono che tu abbia ragione e che tu non
sappia come fare per attivare le "ficiur" il click singolo
per l'avvio di un'applicazione E' OGGETTIVAMENTE UNA CAGATA.
Non e' che perche' uno vuole una cagata, un progettista gliela
debba fornire per forza: se proprio la vuole, usa Windows. Cosi'
puo' disabilitarla dopo le prime due ore ed i primi 300 programmi
lanciati per sbaglio.
C:\>iao Angelo

 desktop? ma vaff...
Ehi, piccolo trolletto da 2 soldi, Windows/Gnome e compagnia non ti 
IMPONGONO DI DEFAULT di vedere la tua bella paginetta con solo il logo 
di google (a occhio 400 pixel per 200) a TUTTO SCHERMO?
Bella merda, compriamo monitor grossi come una utilitaria per vederci 
solo la paginetta di google.

 lanciati per sbaglio.
Subscribe.
Altrimenti tutti staremmo usando Dashboard (cioe' quel progetto di per 
scrivere tramite interfacce con soli due stati, qualcuno lo posto' tempo 
fa) per scrivere, invece di una banalissima tastiera qwerty.
E se cio' avviene un cazzo di motivo ci sara' pure, penso.
-- 
BArrYZ

 solo la paginetta di google.
Infatti, sara' magia, ma puoi premere F11 (almeno su FF). E anche la 
barra dei menu e' totalmente configurabile in base a tel principio, ci 
vogliono 2 click in croce per impostare cio' (sia su Windows, che su 
Gnome-KDE).
Lo scegli *tu* se stare a schermo intero o no, non e' una imposizione 
dettata dal gusto di quello che ti ha venduto il Brand e che ti imposto 
il *suo* paradigma di usabilita' per distinguersi sistematicamente dalla 
concorrenza e vendere i suoi prodotti come piu' esclusivi e cool.
-- 
BArrYZ

 
Premetto che non ho ben capito cosa intendi e non ho windows/linux sotto 
mano, ma mi sa che stai parlando d'altro.
I pulsanti sulle finestre in genere sono 3, con 3 funzioni (gnome, kde, 
windows, mac): chiudi, riduci a icona, massimizza/dimensione precedente.
L'ultimo, quello di nostro interesse su Windows/Gnome/Kde funziona 
facendo passare da fullscreen alle dimensioni precedenti della finestra 
(che potrebbero essere impostate da noi a mano).
Su osx passi da dimensione utile per visualizzare tutto a dimensione 
precedente.
Quindi le possibilita` sono 3: dimensione utile, dimensione impostata a 
mano, tutto schermo.
Tutti gli ambienti ne implementano 2. Se io su nautilus passo da una 
directory con 3 icone a una con 8 icone per ingrandirlo della giusta 
dimensione e non avere barre laterali devo farlo a mano.
Come su osx puoi ingrandire a tutto schermo a mano.
Ora, chi impone cosa? Perche` quelli di Gnome mi impongono di fare a 
mano o massimizzare a tutto schermo? (che poi, come detto, e` totalmente 
inutile occupare spazio che non serve ad una finestra).

 concorrenza e vendere i suoi prodotti come piu' esclusivi e cool.
ecco il punto bravissimo barryz... non avrei saputo scriverlo meglio... 
e in culo ai trolletti-macari-incapaci-di-informatica-seguaci-pedissequi 
-di-jobs !!!

 mano, tutto schermo.
Laiho,
non ci stare a rompere i cojon con 'ste minchiate :)
F11 is your friend.
Vi mancano 2 pulsanti del mouse e non si capisce il perche'. Questa e' 
usabilita'? Anche qui, come per il discorso dei menu, *TUTTI* avrebbero 
sbagliato e Mac avrebbe indovinato?
Perche windows, gnome, kde, CDE, openwin, icewm, fluxbox, xfce, 
windowmaker, twm, fvwm sono stati fatti per funzionare con 3 bottoni del 
mouse? Ma sono davvero cosi' geniali quelli che hanno fatto l'interfaccia 
del Mac o si tratta veramente del fatto che vogliono fare qualcosa di 
diverso ad ogni costo?
La stessa situazione si verifica con il discorso sulle finestre.


 La stessa situazione si verifica con il discorso sulle finestre.
esatto, il punto è questo.

 paragonabile ad altri sistemi.
dpkg -purge <package> ;-)
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 La stessa situazione si verifica con il discorso sulle finestre.
Ripeto, dammi un motivo valido per giustificare il fatto che una 
finestra il cui contenuto occupa 300x300 pixel debba andare a tutto 
schermo e togliermi quindi spazio per altre finestre.
Ah, rispondi anche di la` sulle 4 cazzate a 1, dai (davvero divertente, 
inizio a comprendere ngw).

 schermo e togliermi quindi spazio per altre finestre.
ma porco D$$. M'e' scappata una bestemmia, scusate ma non l'ho fatto 
apposta.
Sei completamente ottuso e ho deciso che con te non discuto piu'.
Non mi era mai successo e non ho mail filtrato nessuno, quindi 
continuero' come ho sempre fatto: non ti filtro, ma per me sei morto.
Pace all'anima tua e amen.


 Pace all'anima tua e amen.
Il punto e` che ancora non ho trovato una risposta valida, guarda un 
po'. Mi si parla di Firefox a tutto schermo, con F11.
Adamo Adamo, ha proprio ragione ngw, quando non sai cosa dire fuggi.

 po'. Mi si parla di Firefox a tutto schermo, con F11.
Uhm, vediamo... non su tutte le applicazioni si può applicare quel
comportamento (i terminali ad esempio), tra quelle che potrebbero
applicarlo solo una frazione poi lo applica in realtà, tra quelle che
lo applicano ce ne sono alcune che lo fanno pure male (Safari ad
esempio), quando possono e lo applicano bene c'è sempre la possibilità
che non sia il comportamento che l'utente ritiene più comodo (in altre
parole, visto che ho un dannato monitor widescreen, _mi_da_fastidio_
che Safari quando trova un sito con stile fluido pensi bene di
estendermelo in verticale invece che in orizzontale).
Detto questo devo ammettere che quando possibile e fatto bene è utile,
mi vengono in mente ad esempio la finestra principale coi contatti di
Gaim oppure un editor di testo che mostra spazio bianco dopo l'ultima
colonna usata: su applicazioni del genere il fullscreen non serve ad
un cavolo in effetti.

 comportamento (i terminali ad esempio),
gnome-terminal lo fa :P


 dalla comunita` opensource.
Intanto Gnome ha una HIG da anni, e la MS se ne è uscita con una cosa
simile da poco. Poi va be'. :)


 po'. Mi si parla di Firefox a tutto schermo, con F11.
ti rispondo io perchè adamo sesso è un pò troppo "signore" mentre io 
invece sguazzo alla gande nel "dar giù" senza pietà ai macari del piffero...
Il fatto di "poter" avere una finestra a tutto schermo può avere dei 
grossi vanaggi, che vanno dal puro e semplice gusto personale (che per 
apple ovviamente non esiste) a semplici ragioni di visbilità. Sul mio 
notebook che ha uno schermo di 15,4 , se debbo stare un paio d'ore sul 
browser aperto, LO VOGLIO avere a tutto schermo. ho installato due mesi 
fa osx86 (la versione cracckata nell'efi per permettere il boot anche su 
  sistemi no apple) e mi son reso conto dello schifo della gui. Nel caso 
specifico, quando aprivo safari, col tasto di massimizzazione non 
avveniva la massimizzazone a tutto schermo. Per poter avere safari a 
tutto schermo e leggere meglio ho dovuto perder tempo a fare il resize 
dai bordi della finestra col mouse. Cose da 18° secolo informatico.
E resta tutto valido ance per il resto: mi son scaricato dei files che 
poi ho voluto spostare in una cartella personale: perhè cazzo osx non mi 
permette di avere un "copia in"? Ho dovuto aprire una nuova finestra del 
finder per trasferire i files cl drag and drop. Roba da win 3.11... lho 
fatto lo stesso ma ci ho messo il doppio del tempo. Chiaro, mica un'ora, 
ma rende l'idea. Con il sistema win e linux (kde) è un attimo: selezoni 
tutti i files col mouse, clicchi "copia in" , sfogli subto la cartella e 
vai: in un amen è fatta seza aprire nessun'altra istanza di explorer o 
konqueror. E idem per il click singolo: dite quello che vi pare ma per 
me è una gran comodità. Se posso aprire un' applicazione con un click 
non vedo perchè devo metterci il doppio. E idem per il menu sempre in 
alto e le applicazioni che non si chiudono con la finestra. Se ho finito 
di usare un'applicazione, basta, chiuso. Non voglio che continui a 
girare tra le palle in background. E non me ne frega niente dei presunti 
vantaggi del minor tempo d'avvio (che tra l'alro non è così, che pur 
rimanendo in esecuzione, l'avvio di un'applicazione in mac ci mette 
comunque mooolto di più).
Come sempre 6-0 6-0 6-0 ...bwahahahahahahahahahahh!!!!

 simile da poco. Poi va be'. :)
C'e' pure 
http://usability.kde.org/hig/
Tra l'altro Aaron Seigo mi pare che stia ponendo massima attenzione 
riguardo a tale tema.
-- 
BArrYZ

 konqueror. 
Onestamente, non lo uso mai :D fondamentalmente il numero di clic è lo
stesso. Al massimo faccio un bel Ctrl+C cambio directory dalla barra del
percorso e Ctrl+V


 riguardo a tale tema.
Aaron Seigo sembra serio, ed è anche simpatico che non guasta :P


 genere il fullscreen non serve ad un cavolo in effetti.
a te ancora rispondo ^_^
e la risposta e': ma chi ti obbliga ad usare il fullscreen su 
applicazioni del genere?
State ragionando come l'utente in Linux fosse obbligato ad usare per 
forza Gaim, o su thunderbird a tutto schermo.
Ma si puo' sapere che razza di ca$$ata e' questa?
E infatti non su tutte le applicazioni questa caratteristica e' attiva.
E' chiaro invece che ci sono alcune applicazioni dove il fullscreen e' 
utile e in alcuni casi pure necessario: video player, powerpoint, acrobat 
reader, visualizzatori di immagini (photo album), browser per internet....
Perche' non devo avere la possibilita' di vedere le foto in fullscreen 
con gthumb? Perche' non devo avere la possibilita' di guardare le slide 
in fullscreen?
Mettiamola cosi': e' un problema o un vantaggio il fatto che io posso 
*scegliere* vedere foto in fullscreen ? E se mi fa schifo vederle in 
fullscreen allora le vedro dentro una finestra. Non ho pagato nulla per 
avere questa feature in piu'.


 avere questa feature in piu'.
S-P-E-T-T-A-C-O-L-O.
Ancora non hai capito niente. Niente di niente. Per fullscreen non 
intendiamo cio` che intendi tu, ci arrivi? Quelle cose le puoi fare 
benissimo anche su Osx, la sai sta cosa? Ma parlare a vanvera e` divertente.
Si parla del pulsante per massimizzare la finestra, SVEGLIA.

 Aaron Seigo sembra serio, ed Ãš anche simpatico che non guasta :P
Beh buono a sapersi. Parlandone anche con altri, soprattutto su irc, si 
pensava che non facesseo grossi studi. Se ne fanno, meglio per tutti :>

 per l'avvio di un'applicazione E' OGGETTIVAMENTE UNA CAGATA.
Non sono per nulla d'accordo, uso Kde da anni e con il singolo click è
comodissimo. Se a te non piace: Ok ma ad altri piace; se è il default di
un desktop usato parecchio ci sarà un perché, no?
Ti faccio anche notare che per un niubbo è complicato il doppio click
(non sto scherzando) e spesso sbaglia, inoltre con la diffusione di
Internet fanno fatica a capire perché su Firefox devono cliccare una
volta mentre dal desktop di Windows 2 volte.
Aggiungiamo il fatto che su Windows (e sul Mac) occorre ricordarsi di
cliccare 1 volta per avviare le applicazioni dalla barra mentre 2 volte
dal desktop... alla faccia della immediatezza e della uniformità.
Ti sembreranno scemenze perché ci sei abituato da anni, ma prova ad
insegnare ad un anziano a usare un PC e vedrai come queste cose saltano
fuori.
-- 
Ciao, Sharik

 fuori.
Devo dire che sono pienamente d'accordo.
Una dei piu` grossi difetti di Osx imho e` la mancanza di configurabilita`.

  
In realtà no, esattamente come con apt-get restano i file di
configurazione e le preferenze utente
Luca


-- 

I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

  per chiudere le finestre.
Intendi per chiudere l'applicazione, perchè la finestra si chiude
esattamente come in windows e linux. Il fatto è che in osx
finestra!=applicazione quindi quando tu chiudi la finestra
l'applicazione continua a girare, esattemente come fa amarok e molti
programmi su linux, con la differenza che in linux questi programmi
vanno a finire nella systray, qui restano nel dock


 ecc ecc...

 comodo. Vedi che c'entra?
Relativamente poco, in effetti. Le applicazioni che installi
trascinandole, al più lasciano in giro le preferenze. Le stesse che *di
default* anche un apt-get remove lascia.
Per toglierle devi purgare. Su OS X puoi usare uno degli n-mila
programmi che vanno a ucciderti le preferenze di programmi che non hai
installato. Ma complessivamente su un disco da 250 GB me ne fotto dei 4
kb di preferenze (idem su Linux).
Riguardo al 'gestore' delle applicazioni, basterebbe meno. Quando
installi un'applicazione trascinandola, la butti via trascinandola.
Quando qualcuno usa un .pkg, visto e considerato che viene lasciata una
ricevuta con quali files sono stati installati, si potrebbe anche
farglieli rimuovere (e alcuni installer hanno anche questa funzionalità,
solo che non è standard).
DesInstaller e altri n-mila programmi analoghi comunque se la cavano
egregiamente.
Un gestore di pacchetti? IMHO sarà sempre meno utile. Mano a mano che la
gente porta il software come si deve su OS X, si andrà avanti di .app e
installazioni con drag n drop. Spero. 
I gestori di pacchetti servono per librerie e software open source vari.
E ce ne sono ben 3 o 4 :P
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 dal desktop... alla faccia della immediatezza e della uniformità.
Su Mac posso solo dire che il dock è una cagata pazzesca (e due :P).
Detto questo, anche se fai doppioclick non succedono cose strane. Certo,
potevano lasciare il doppioclick anche li.


 debba fornire per forza:
Standing ovation.


 in fullscreen?
Guarda che non è che OS X ti impedisca di mettere a tutto schermo una
finestra. Il comando che è sul bordo della finestra è *massimizza*.
Punto.
Le applicazioni per cui ha senso la modalità fullscreen, hanno *anche*
quella.


 Sei completamente ottuso e ho deciso che con te non discuto piu'.
Perchè se è così ottuso tu non sai rispondere?
La domanda è pertinente. Ma ho paura che risponderai da fanboy.
Quando tu 'massimizzi' una finestra vuoi:
1) che occupi tutto lo schermo
2) che ti mostri tutto il suo contenuto
Ovvero vuoi una finestra a schermo pieno con 1/4 del suo spazio con
informazioni utili, oppure vuoi una finestra che ti mostri *tutte* le
informazioni che contiene?
Tra l'altro in un sistema operativo dove il drag n drop funziona bene e
spesso è il modo principale per fare le cose, ti rendi conto che una
finestra che occupa *tutto* lo spazio disponibile *senza* motivo, sta
creando qualche problema di usabilità.


 
c'era bisogno di scrivere una risposta cosi' lunga quando era chiaro che 
ho scritto una cazzata? ^_^
in inglese non saprei come distinguere tra "schermo pieno" e "schermo 
intero". Per me parlando di "fullscreen" mi sembrava si stesse parlando 
di... 'nzomma vai
Adesso capisco che si parla della massimizzazione della finestra.
Parlando di 'sto benedetto MacOSX, del quale me ne frega poco, io 
riassumo tutto cosi': non lo trovo un sistema migliore degli altri, al 
punto da giustificare una maggior spesa per l'acquisto del computer. 
Lo comprerei solo se costasse meno, cosi' potrei installarci sopra quello 
che voglio.
Il fatto della finestra che si chiude cosi' e si apro coli' sono quasi 
fesserie.
ma questo: In My Very Humble Opinion
Inoltre, come ha detto lo stesso Lahio, l'interfaccia e' poco 
configurabile (pochissimo direi, per quel che ho potuto vedere). E visto 
che io "so usare" un computer e non ho problemi a mettermi a punto una 
interfaccia gnome come voglio io, allora preferisco quest'ultima. Inoltre 
con Gnome ho la possiblita' di usufruire di rilasci continui di 
aggiornamenti e so che non dovro' *mai* acquistare licenze di upgrade a 
versioni successive. Beryl mi offre piu' di quanto offre Mac. Il software 
che trovo per linux e' bastante ed e' ottimo e non credo che il software 
di Mac sia numericamente superiore.
Quindi, nel mio caso, non ho uno straccio di motivo per dover spendere 
soldi in piu' per poter usare Mac.


 E ce ne sono ben 3 o 4 :P
D'accordo su quello che dici, mi sono espresso male.
Con "gestore pacchetti" o come vuoi chiamarlo, intendevo semplicemente 
uno dei tanti programmini aggiuntivi che ci sono per rimuovere 
preferenze e eventuale robaccia varia, ma di default.

 Adesso capisco che si parla della massimizzazione della finestra.
Buono, tenendo conto che ho spiegato tutto al mio primo post di risposta.

 soldi in piu' per poter usare Mac.
Non spenderņ una riga per muoverti dalle tue convinzioni.
Posso solo dirti che IMHO non hai una buona prospettiva a riguardo,
posso solo conisgliarti di vagliare meglio le cose. Ma se stai bene come
stai, per me non č un problema.


 me non è un problema.
Tuttavia:
ho visto cose molto carine sul Mac e guarda che riconosco molti meriti ai 
progettisti della gui.
Sono stati i primi ad inventare tantissime cose (alcune forse discutibili 
altre sicuramente eccezionali) e effettivamente le interfacce grafiche 
che usiamo oggi sono tutte figlie di quella del Mac. 
Ma un euro in piu', perche' io sarei tifoso di un brand (I am proud to be 
part of this community! Ma 'dde che!!!!), nemmeno se ne parla.


 part of this community! Ma 'dde che!!!!), nemmeno se ne parla.
Ma infatti io mica dico nulla. Ognuno usa il sistema che più gli
aggrada. Io intervengo solo quando leggo cose che ritengo non vere o non
motivate. E ce ne erano, IMHO, nel tuo post precedente.
Ma siccome sono tutte cose trite e ritrite, non mi imbarco nell'ennesima
discussione a riguardo. Tutto qui.


 potevano lasciare il doppioclick anche li.
Bene, mi hai fatto venire la curiosità di vedere come si comporta Win
con un doppio click sulla barra di avvio veloce... appena posso provo.
-- 
Ciao, Sharik

 creando qualche problema di usabilità.
Assolutamente. A parte la possibilità di fare "copia/sposta in", che
io trovo comodo solo se la destinazione compare direttamente nel breve
elenco di posti più usati o visitati di recente (non mi metto a
navigare l'abero per queste cose), il trascinamento per copiare e
spostare si fa lo stesso, utilizzando i tab del filemanager.
E fra aprire una nuova finestra del filemanager o un nuovo tab, oltre
a non vederci nessuna differenza concettuale, trovo più comodo il tab.

 ecc ecc...
Beh su "ecc ecc" alzo le mano.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Top 10 Oxymorons:
(Retail product) "Microsoft Works"

 a non vederci nessuna differenza concettuale, trovo più comodo il tab.
Attenzione, su OS X il drag n drop è una cosa *assolutamente* generale,
che non ha direttamente a che fare con il filemanager (ma *anche* con il
filemanager). Voi mi dite che su KDE il drag n drop è buono quanto su OS
X, ma allora non capisco perchè usiate così poco questa funzione.
Per cui sposta-in e analoghi coprono solo una minima funzionalità.


 X, ma allora non capisco perchè usiate così poco questa funzione.
perchè ne preferisco altre

 schermo con del bianco.
Lavorando su Gnome mi rendo conto che questa feature di MacOSX e' bella.
Certe volte non riesco ad acchiappare le finestre, non si riesce a 
ridimensionarle.
oh: sssshhhhh, non dire niente a nessuno che ho detto questa cosa.
p.s.: mmhh ... provo a dare una occhiata su Beryl, per vedere se questa 
cosa si puo' fare.


 oh: sssshhhhh, non dire niente a nessuno che ho detto questa cosa.
Bene, ora il fondo e` effettivamente stato toccato.
Spero almeno tu ti renda conto che di solito funzioni in questa maniera:
1) rispondere a vanvera su cose probabilmente neanche capite
2) continuare a rispondere a vanvera, prendersela, insultare, dare del 
cazzaro al prossimo
3) capire cio` di cui si stava parlando e rendersi conto di avere 
un'opinione opposta rispetto a quella iniziale.
Grazie per le risate, non cambiare mai.

 cosa si puo' fare.
IMHO non è questione di filemanager. Che io sappia qualunque libreria è
in grado di 'ridimensionare la finestra ad X x Y'. Il problema è
imbroccare in modo corretto cosa siano X ed Y.
Poi confesso che non ho mai indagato come funzionasse la cosa di
preciso, eh.


 Bene, ora il fondo e` effettivamente stato toccato.
Non credo. Io penso sia una dimostrazione di onestà intellettuale.


 Non credo. Io penso sia una dimostrazione di onestà intellettuale.
Onesta` intellettuale sarebbe anche scusarsi di aver dato del cazzaro e 
dell'ottuso in giro, senza nemmeno aver capito di cosa si stesse parlando.



ok. Scusa.
che ci vuole


 inutile occupare spazio che non serve ad una finestra).
Quelli di gnome, ma pure Windows, ti fanno sfruttare tutto lo schermo,
ma se vuoi puoi sempre andare a mano per settare altre grandezze; e
cosi' sono tutte le principali interfacce a finestre. E se e' cosi', 
c'e' un motivo legato al paradigma che si e'
scelto per l'usabilita', dove si e' valutato che l'applicazione col
focus deve occupare tutto lo schermo coprendo tutte le altre per avere
tutta l'attenzione visiva solo su quella finestra. Una scelta come 
un'altra, ma e' il pradigma piu' in voga da anni.
Quello di Osx e' un paradigma diverso, ed e', per me, inusabile. Gusti
personali, per carita', ma questa e' la mia opinione perche', sempre per 
me, il fatto di massimizzare una finestra non deve essere solo un modo 
per farmi vedere quello che c'e' dentro, ma anche uno switch per 
nascondere tutte le altre e mettere in primo piano tutto quello che sta 
in quella finestra, anche se e' tutto spazio vuoto. La massimizzazione 
e' cioe' pure concettuale, e' piu' un "fammi sparire tutto e lasciami in 
vista alla massima grandezza solo questa finestra, non voglio vedere altro".
E sorvolo sul discorso dei menu in alto che cambiano con ogni 
applicazione. Per qualche utente magari sono usabilissimi, per me e' 
l'apoteosi dell'inusabilita'.
-- 
BArrYZ

 Si scherza, eh!
È che siamo abituati a standard elevatissimi, per cui critichiamo tutto
quello che è meno che quasi perfetto. :P


 perchè ne preferisco altre
de gustibus. come ti dicevo il punto è che su KDE il drag n drop non
funziona bene come su OS X. Ma non per un problema strutturale,
evidentemente gli sviluppatori delle applicazioni pongono meno
attenzione a questo aspetto.


 che copre tutto il visibile in automatico.
Il fatto e` che e` l'applicazione a comandare cosa vuol dire 
'massimizzare'. Usando 4-5 programmi diversi ti accorgi di questo 
semplice fatto.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
We know Linux is the best, it can do infinite loops in five seconds.
(Linus Torvalds)

 l'apoteosi dell'inusabilita'.
Non e` che "cambiano con ogni applicazione" sono il menu 
dell'applicazione, quello che su $qualsiasialtrosistema hai sotto la 
barra del titolo del programma.
Anche li`, questione di abitudine.
Sinceramente e` una cosa che mi lascia piu` indifferente rispetto alla 
massimizzazione intelligente, visto che mi trovo a fare tutto da 
tastiera o quasi.

 barra del titolo del programma.
Non ha un menu collegato alle finestre, ma uno in alto che varia in base 
al focus, questo intendevo. Inusabile, per me (e l'ho usato tantissimo, 
purtroppo). Per te sara' il nonplusultra, per me e' una cazzata immane, 
punti di vista.
-- 
BArrYZ

 niente per massimizzare fino a raggiungere la grandezza adeguata.
scusate mi sono un po' perso. cosa vuol dire grandezza adeguata?
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 scusate mi sono un po' perso. cosa vuol dire grandezza adeguata?
C'e` scritto un po' in giro, comunque ripeto, tanto non mi costa nulla.
Su MacOsX il tasto massimizza nelle finestre non le porta a "tutto 
schermo" (tutto esclusi i vari pannelli del DE, non il fullscreen di un 
filmato per intenderci). Le ingrandisce fino a far raggiungere la 
dimensione giusta per visualizzare tutto il contenuto senza barre di 
scorrimento.
Stai visualizzando una immagine da 300x300 pixel? La finestra sara` 
ingrandita fino 300x300 (piu` ovviamente il "bordo" della finestra e le 
icone del programma).

 punti di vista.
Dove ho detto che e` il nonplusultra?
Ricapitolando sul tuo punto di vista, mi pare che per te l'ideale sia 
una bella finestra a tutto schermo. Ok, a quel punto i menu dove 
finiscono? In alto, esatamente sopra le icone.
Usando osx, puoi benissimo tenere le finestre a tuttoschermo e avresti 
comunque il menu in alto, ne` piu` ne` meno.
Ammetto che questa e` comunque una forzatura, ma e` per farti capire che 
puo` piacere o non piacere, ma imho non e` una questione cosi` 
drammatica anche per chi non la apprezza (io, come detto in qualche post 
sopra rimango neutrale a riguardo, non mi fa ne` caldo ne` freddo visto 
che faccio il 95% delle cose fattibili con il menu tramite scorciatoie 
da tastiera).

 Come sempre 6-0 6-0 6-0 ...bwahahahahahahahahahahh!!!!
oh senza offesa....io ci capisco poco....ma te proprio niente:))...già 
che hai usato osx su un pc parti proprio male.
ciao



ah ok, ho capito. allora non piace neanche a me in effetti :P (irfanview su
windows fa qualcosa del genere e mi sta infatti immensamente sulle palle
:D)
è probabile sia per abitudine... del mac non mi piacciono nemmeno che
moltissimi programmi usino toolbar "fluttuanti"; preferisco che le toolbar
siano ancorate a un client definito.
ma ripeto che immagino sia abitudine


 toolbar siano ancorate a un client definito.
forse e' una questione di gusti.
Io (che non ho un Mac) trovo che questa funzione sia utile.




se parli sempre della finestra in effetti ci ho ripensato e non è proprio
una cosa sciocca :)
Però è vero che a volte preferisco la finestra a tutto schermo (come per
esempio ora in questo newsreader).
Tanto per dire, anche gli utenti mac amano il tutto-schermo in certe
situazioni, così che questa grantissima-concettualmente-minchiata
http://www.hogbaysoftware.com/product/writeroom
 riscuote un certo successo
(il pagamento mi pare di aver capito che è una specie di donazione
facoltativa, o fore fa avere qualche featurina in più; ma mi sembra sia
sempre visto come 'se vuoi darci il tuo supporto').
Però l'esempio che Laiho faceva dell'immagine comunque aveva senso :)
ciao


 esempio ora in questo newsreader).
(intendendo la finestra di composizione messaggio)


On 2007-07-04 14:51:02 +0200, NoWhereMan 
<nowherem...@flashmailSPAM.com> said:

Ripeto: e` l'applicazione che decide questo comportamento!  Esempio: MS 
Excel si comporta come su windows (e non e` solo la suite MS che lo fa).
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Error. Keyboard not attached. Press F1 to continue...
(Real BIOS Error)

 locale e remoto, prevedo guai.
Ma sei proprio sicuro che sia cosi' importante spiegare questa differenza?
Potrebbe anche darsi che tra poco sarà utile come conoscere il perché
degli .EXE e dei .COM del DOS.
Personalmente penso che in futuro i dati dell'utente non staranno più
sui singoli device con tutti i vari problemi di sincronizzazione e
backup ma saranno centralizzati.
E a me non dispiace neanche un po':-)
Come IMAP per la posta anche se non capisco perché siano i pochi ad
offrirlo gratis... IMHO è mille volte più utile dei 2 Giga di Gmail.
PS: VERYIMHO il doppio click ce lo ritroviamo solo per motivi storici,
il primo Mac (e immagino anche il Lisa e lo Xereox Alto) non avendo i
menù contestuali sono stati obbligati ad associare il singolo click alla
selezione e il doppio click come scorciatoia per l'avvio del programma.
Poi le Gui si sono evolute ma oramai l'utente si era abituato.
-- 
Ciao, Sharik

 esempio ora in questo newsreader).
in effetti sarebbe da provare... e da capire come funziona con le varie 
applicazioni.
Ad esempio un CAD puo' avere un area di lavoro estremamente grande, ad 
esempio una planimetria urbana.
Che succede se mandi a tutto schermo una finestra di questo tipo???
si riempie tutto il monitor? Immagino di si, ma non saprei.
E comunque, certe finestre a tutto schermo non servono a niente, altre 
magari possono essere piu' utili.
La butto li': ci vuole un dobbio bottone.
Un bottone per massimizzare stile Mac, e un altro per massimizzare stile 
windows :P


 si riempie tutto il monitor? Immagino di si, ma non saprei.
In linea di massima si`, se serve il "fullscreen" teoricamente dovrebbe 
massimizzarla fino a riempire tutto. Pero` come detto o sfugge qualcosa 
a me, o e` un po' buggata.
Ad esempio il Finder, qui ci sono 4 immagini che spiegano meglio di 
mille parole.
1) Finder ridimensionato a mano appositamente per far apparire la barra 
di scorrimento:
http://img507.imageshack.us/img507/907/picture1gd4.jpg
2) Finder "massimizzato"
http://img149.imageshack.us/img149/2065/picture2ye1.jpg
(e fin qui tutto perfetto)
3) Cambio directory
http://img490.imageshack.us/img490/6678/picture3rf8.jpg
4) Torno alla directory precedente e per motivi che non capisco invece 
di avere 3 colonne di icone ora ne ho 2 con barra di scorrimento.
http://img490.imageshack.us/img490/4923/picture4hl3.jpg
Un altro problema che pero` ora non saprei riprodurre mi si verificava 
con immagini o pdf parecchio grandi. Ad esempio mi massimizzava in 
verticale, ma non in orizzontale nonostante ci fosse il bisogno, come a 
mantenere un certo rapporto tra altezza e lunghezza, ma non ho capito il 
motivo.




sì sì, certo, dico solo che è una 'convenzione' (?) che alcuni seguono e
che non mi piace molto.
Il mio professore di economia quest'anno aveva un mac con ottocentomila
icone sul desktop (e una dock minuscola per farci stare 300 icone); la
finestra di powerpoint e tutte le sue toolbar fluttuavano in mezzo a questo
casino.
"Vabbe', questo è un problema tuo che hai mille mila icone", vero. Però...
considerato che il mio desktop (virtuale e non) è sempre incasinato... :D
ciao


 magari possono essere piu' utili.
E in questi casi va a tutto schermo.


 
http://www.hogbaysoftware.com/product/writeroom
 riscuote un certo successo
Ti confesso che è la prima volta che la sento nominare.
Ma indubbiamente c'è chi piace.
Il punto è cosa devi fare con un programma suppongo.
Il mio editor di testo quando edito HTML e gli trascino sopra una
immagine si va a pigliare il link (relativo) della stessa e ce lo ficca
dentro. Quando lo sto usando per scrivere un post del mio blog, lui
*uploada* l'immagine sul blog e ci mette il link con la convenzione
giusta (a seconda che sia HTML, markdown o altro).
Capisci cosa voglia dire avere un drag n drop che funziona? È come avere
un servitore in sintonia con la tua testa che se gli dai un oggetto in
mano lui sa cosa farci e fa la cosa giusta. 
E se devo rinunciare alla facilità di drag n drop solo per avere dello
schermo bianco... il gioco non vale la candela.


 
mmhh ... si il bugettino puo' anche esserci (nulla e' perfetto), pero' 
continuo a condividere il concetto di fondo: non ha senso ritrovarsi il 
finder/explorer/nautilus a tutto schermo per visualizzare una o due icone.
a proposito mi viene in mente una figata di Nautilus: la possibilita' di 
ridimensionare le singole icone a tuo piacimento.


 schermo bianco... il gioco non vale la candela.
vabbe' in quel caso basterebbe riportare la finestra allo stato
non-massimizzato. 
Io se devo scrivere preferisco avere tutto lo spazio possibile occupato
dall'editor. 
L'editor del mio blog è abbastanza grande, ma quando voglio scrivere un
post abbastanza lungo apro un blocco note (notepad++ su win o scribes su
lin), così come in questo momento la finestra è massimizzata.
ciao
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 dall'editor. 
Che tanto fa il wrap all'80 esimo carattere. Ragion per cui mi occupa
forse un terzo dello schermo in larghezza. 
E scrivere linee troppo lunghe rende *estremamente* difficile leggere.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 ridimensionare le singole icone a tuo piacimento.
L'ho fatto giusto stamattina, ed e' effettivamente una figata immane. Su 
Windows me la prendevo in culo.
-- 
BArrYZ

 entrambe.
Ma tu sei un power-user :)
Per un novizio, il computer è il computer.
Anche per me il doppio click nel file manager è essenziale, ma se ci pensi
la maggior parte del tempo la si passa "entrando" in cartelle o aprendo
file uno alla volta, non selezionando più file/directory per copiarli o
cancellarli. Effettivamente il paradigma a singolo click dovrebbe essere,
per coerenza, il default.
-- 
Vide

 desktop? ma vaff...
Di solito non partecipo ai flame. Pero' sio IO voglio l'applicazione a
dimensione necessaria (e non a tutto schermo), il sistema deve
permetterlo. Con win e linux DEVO RIDIMENSIONARLA A MANO e con osxcesso
invece e' la scelta e' quella di default. Chi cazzo sono per imporre
all'utente di occupare con una finestra di firefox tutto uno schermo da
20 pollici?
PS
le app non cocoa (tra cui: Firefox, Thunderbird, Neooffice) quando le
massimizzi vanno a tutto schermo.
d

 se rimangono giusto le impostazioni qua e la` di solito.
Se hai installato con pkg, c'e' OSXPM
d

 Poi le Gui si sono evolute ma oramai l'utente si era abituato.
Non è vero. L'IDE di Smalltalk presso Xerox aveva i cosidetti 'pop-up'
menu (che in pratica sono i menu contestuali) e mouse a tre bottoni.


 menu (che in pratica sono i menu contestuali) e mouse a tre bottoni.
Va bene, ma sia il Mac che il Lisa non li avevano... e sono stati loro
(soprattutto il Mac) a tracciare la via.
Ma lo Xerox Star lo aveva il doppio click? Io googlando non lo ho capito.
-- 
Ciao, Sharik