Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: [Gara Ciccio-Orsini] tappa 06

Risultato parziale:
Orsini-Ciccio  3-2
Nuovo pron. di Ciccio:
BA-TT  05.42
Nuovo pron. di Orsini:
TO-TT  15.72
--
CiccioScacchi ®
Direttore di gara su *it.hobby.lotto*
http://www.ciccioscacchi.has.it
ICQ# 158895076


Abbiamo inaugurato un nuovo tipo di gara.
Uno dei contendenti fa per sè e per l'avversario..
E' come se la Ferrari corresse le gare scegliendo le macchine degli
avversari e guidandole anche per conto loro.
Mah....
Dopo che avrò sicuramente vinto questa gara ti tocca ritirarti dai tuoi
studi lottologici e dedicarti solo agli scacchi...     :-)

 dai tuoi studi lottologici e dedicarti solo agli scacchi...     :-)
E se vinco io.... tu ti dai all'ippica?  :-)


 --
Perchè no.
Basta che tu mi fai da montatura.
E' vero che sono abituato ai cavalli e non ai somari.
Ma nel tuo caso mi adeguerò...  :-)

 TO-TT  15.72
Che culo!  :-\



No, no Ciccio..
Questa è classe!!!
;-)))

 ha scritto nel messaggio
news:x5R99.4882$ub2....@news1.tin.it...


 Che culo!  :-\
Dillo, Ciccio! I numeri non erano dati a caso...
hai finto di darli a caso, ma li avevi studiati :)))
Adesso tocca a te... tra un anno sarete sostanzialmente in parita'... chissa'
che non si veda che dare i numeri a caso equivale a studiarli... chi lo ha
sempre saputo non fara' tanto rumore ... i lottologi fingeranno di non aver
visto... peggio... interverranno per dire che i numeri non erano a
caso :)) ... in fondo c'e' sempre un appiglio...
infatti...
il nonno ha fatto studi accurati e sostiene che l'estratto si colpisce una volta
su diciotto, sia che si studi sia che si vada a caso... che per vincere
bisogna puntare poco le volte in cui si perde e molto la volta in cui si vince.
Naturalmente solo il lottologo sa quando puntare molto eh! eh! :))...
bada che il nonno sa quello che dice... un esempio?
Ha sempre detto che il problema degli incendi erano gli alberi... che se
non ci fossero gli alberi non ci sarebbero neanche gli incendi... adesso lo dice
anche Bush... che non e' uno qualunque :))...
Il nonno non ha mai perso quando ha vinto :))
CiaoCesco


Studiarli è solo un modo complicato per sceglierli comunque a caso....
Ci sono persone che vanno dritte allo scopo.
Ed altre che invece preferiscono arrivarci facendo deviazioni su deviazioni,
complicandosi la vita insomma...
Io li scelgo subito a caso.
Altri preferiscono complicarsi la vita compilando tabelle, fecendo ricerche,
analizzando "il quadro estrazionale", elaborando statistiche etc...etc...
E finendo per ottenere comunque dei numeri che hanno ( nè più nè meno ) la
stessa probabilità di sortita dei miei.
Vale allora la pena di darsi tanto da fare?
Mah....      :-)

 ha scritto nel messaggio
news:oN5a9.7455$ub2.1...@news1.tin.it...



Angelo non te la prendere ma qui ti dimostri particolarmente ingenuo.
Perchè mi dai "il destro" per affondare una bella stoccata.
Ma sarò buono, anzi "politically correct", come si dice ora...
Quello che affermi è verissimo, non ho alcuna difficoltà a confermarlo.
Ho chiesto a Capillaro se potevo conoscere qualcosa delle sue teorie.
Ma aggiungo di più....
Siccome il mio hobby principale è la lettura, ho una serie di libri sul
Lotto e affini, da riempire un'intera sezione della mia libreria.
Il che vuol dire che ne sono oltre 50.
E non finisce qui...
Posseggo un numero impressionante di software sul Lotto.
E' una sorta di collezione (che mi guardo bene dall'usare ovviamente...) in
cui credo siano rappresentati quasi tutti i programmatori presenti in questo
Ng ed oltre.
Infine ho visitato con attenzione tutti i siti internet che hanno qualcosa a
che vedere con il Lotto ( anche quelli esteri).
tutto questo perchè io sono un fervido sostenitore del fatto che solo
conoscendo a fondo un argomento si è in grado di farne una critica razionale
e costruttiva.
Come vedi,dunque,  in un certo senso anch'io ho studiato il fenomeno Lotto.
Ed anche abbastanza scrupolosamente.
E' proprio per questo, caro Angelo, che ora posso affermare con assoluta
sicurezza che l'unico elemento in grado di farti vincere al Lotto è la
Fortuna...
Solo quella e niente altro.
Per concludere aggiungo che ho intessuto negli anni scorsi un serrato
scambio di posta con una mia collega universitaria che lavora ora in un
importante istituto di statistica.
La quale ha rafforzato ancor più le mie convinzioni al riguardo con
argomentazioni scientifico-matematiche.
Che io trovo molto interessanti, sopratutto nel caso di alcuni esperimenti
fatti in alcune case da gioco....
Quindi, caro Angelo, se pensavi prendermi in castagna con quella
domanda.....    :-)


:-))
Angelo

 Non mi pare di star facendo particolare fracasso.
*** non ncapisco quale fracasso dovresti fare.
è la vs. gara e io da spettatore me mla sto godendo
come anche le botte e risposte tra te e Angelo.
      però Orsini, non dici il vero.
      appena uscito il 15 a TO hai invitato subito Ciccio
con un tuo post e lo hai preso, certo con la tua solita
manfrina, ben bene per il culo.
     o nò?:-)))

 >
Sono d'accordo: è discutibile.
Sono talmente d'accordo che sono prontissimo a discuterne...
Affermare che l'opinione di qualcuno è discutibile però non è un punto
d'arrivo.
E' un punto di partenza.
Dopo bisogna discutere, appunto.
E tentare di smontare le tesi che si erano definite discutibili.
Qui invece si dice che sono discutibili, ma invece di discussioni, invece di
contraddittori, invece di contrapposizioni dialettiche, si lanciano insulti,
si fanno risatine di scherno, ci si mostra superiori con atteggiamenti di
noncuranza.
Il che autorizzerebbe chiunque a pensare che evidentemente non si hanno
argomenti validi per controbattere....
Mi sbaglio anche stavolta.......?
O c'è qualcuno in grado di discutere le mie conclusioni discutibili?
:-)


:-)...non è di scherno, questa risatina, è solo che si puo' sempre discutere
le tue conclusioni discutibili con delle belle discussioni....nessuno potrà
avere ragione al 100%, ne tu ne io...rimarremo con le nostre opinabili
opinioni..:-)
Angelo

 >
.
Sostenere che è la sola Fortuna a rendere possibili le vincite, significa
affidarsi al caso.
Se tu tenti invece di dare un senso a quel caso, di regolarlo in qualche
modo, se ritieni di poterlo imbrigliare in qualche maniera, vuol dire che le
nostre posizioni non sono simili...
Sono opposte.
Un evento casuale non ha regole di nessun genere.
Se le avesse non sarebbe più casuale.
E i numeri del Lotto sono estratti a caso.
Io accetto la casualità.
Chi si sforza di ricercare le regole che disciplinano le estrazioni dei
numeri, la nega .
Tutto qui.

 >
Qui bisogna mettersi d'accordo una volta per tutte...
Tu sostieni che sono io a non capire te.
Io sostengo l'esatto contrario.
Se non ti annoio troppo cercherò di spiegarmi meglio.
A mio avviso, quando uno afferma " NON CI SONO REGOLE CHE DISCIPLINANO LE
ESTRAZIONI, E' CASUALITA'....... ", non può nè deve aggiungere niente altro.
Invece tu accetti la casualità dell'evento, ma subito dopo dichiari che da
quel punto parte la tua ricerca...
Benedetto il cielo: ma ricerca di che..............?
La casualità non permette nessun tipo di ricerca.
La casualità è casualità e basta.
Se tu fai ricerche sulle estrazioni passate, credendo di poter cogliere
qualche nesso che ti permetta di intuire dei meccanismi che ti portino ad
"indovinare"  i prossimi estratti, neghi implicitamente la casualità...
Che invece hai riconosciuto un attimo prima.
Quindi non sono io a non capire te.
Io ti capisco perfettamente.
Ma non posso sorvolare sul fatto che tu prima affermi quacosa, e
immediatamente dopo dici qualcos'altro che lo nega decisamente...
Spero davvero di essere stato sufficientemente chiaro.
Non che mi dispiaccia discutere con te, ma non vorrei annoiare chi ha la
ventura di leggerci....

Scusate dico la mia!
Anche perche' sembra che siate entrati in una situazione di stallo e forse
un parere "esterno" puo' sbloccare.
Secondo me ha ragione Orsini:
Chi afferma che le esrtrazioni del lotto sono assolutamente casuali non puo'
affermare che possono esistere "meccanismi" che regolano questa casualita'.
E' una contraddizione in termini. Se e' casuale non e' governata da nessun
meccanismo.
Pero' io la penso come il Gargiulo (se rinnega la casualita' delle
estrazioni :-). Come tutti i giocatori che non sparano a caso ma si
scervellano per tirar fuori delle previsioni, intimamente penso che questi
meccanismi previsionali di cui parla, esistano veramente.
Secondo il sacrosanto principio che chi afferma una cosa poi la deve
motivare, Orsini dovrebbe provare a spiegare la sua affermazione "E' solo
questione di fortuna".
Tale affermazione non e' accettabile se non preceduta da un SECONDO ME'
grande come una casa. Altrimenti dovrebbe tirare fuori gli argomenti che lo
portano ad affermare cio', e da li' potrebbe iniziare la discussione.
Ciao
Pedro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Pedro
Ciao
Angelo


 Falso. La casualità ha generato degli eventi che possono essere
analizzati.
Certo.
Possono essere analizzati quanto vuoi.
Nessuno te lo impedisce.
Ma il punto è: a che pro?
Se sono casuali non si ripeteranno nel modo che l'analisi ti ha  mostrato.
Se non casualmente appunto.
E quelli che sembrano successi che confermerebbero certe teorie, non sono
altro che frutto del caso, della fortuna.
Altrimenti dovrebbero ripetersi sempre, e così non è, lo sappiamo bene.
Analizzare il passato per non ricavarne alcunchè di utile per il futuro, non
mi sembra un passatempo particolarmente allettante.
Almeno per me.
Non so per te....      :-)

 il dito in modo abulico....
Va bene, nulla di male in questo...
Ognuno può cercare e trovare nel Lotto quel che vuole.
Quello che non va bene è invece il tentativo di far credere di avere in mano
la possibilità di controllare le estrazioni future.
Nessuno ha questa possibilità.
E nessuno l'avrà MAI!
La cosa grave è che c'è in giro gente che millanta di avere questo potere.
Che si autocertifica, si autodefinisce come meglio preferisce, e che lucra
sulla ingenuità di tanti creduloni.
Che poi tu trovi nel Lotto ogni volta qualcosa di nuovo, che poi tu passi le
nottate a cercare di individuare un qualsiasi spiraglio che ti porti a
prevedere i numeri buoni, sono fatti privati.
Ognuno spende il proprio tempo come vuole.
Tu sei libero di imbrogliare te stesso se vuoi, ma gli altri no......   :-)


Davvero non mi sembrava necessario, ma se vuoi, ci provo nella maniera più
semplice e veloce possibile....
Tutti sappiamo che ogni avvenimento è generato da qualcosa.
Una fiamma è generata dallo sfregamento di un fiammifero.
Una lacrima probabilmente da un ceffone, da una delusione amorosa etc...
Chiediamoci: cosa ha generato l'estrazione del numero 15 a Torino la scorsa
estrazione?
Risposta : una serie di concause, tra le quali la disposizione iniziale dei
bussolotti nell'urna, il numero di giri o di sommovimenti che questi hanno
avuto prima dell'estrazione, la lunghezza del braccio del bimbo che estrae i
bussolotti ed altre amenità del genere.
Queste ( e altre simili )  sono le cause che hanno generato l'estrazione di
quel numero.
Altra domanda: abbiamo la possibilità di conoscere in anticipo uno o più di
questi elementi, in maniera tale da poter riprodurre la stessa situazione e
quindi constatare quali effetti produrranno quelle concause?
No, non ce l'abbiamo.
Per questo motivo siamo costretti a dire che è il caso a governare le
estrazioni.
Per questo motivo non possiamo far altro che affidarci alla Fortuna.
Ora però, mi spieghi tu per favore, cosa, invece della Fortuna, regolerebbe
le previsioni dei numeri e perchè?
Grazie caro....     :-)

 Ognuno spende il proprio tempo come vuole.
*** è la vita.
ero di imbrogliare te stesso se vuoi, ma gli altri no......   :-)
*** io non ho mai imbrogliato alcuno.
       forse avrò disatteso le aspettative, ma mai imbrogliato.
       sicuramente però ho cercato di triplicare le dovute ga-
       ranzie di affidabilità per rispetto del soggetto che ha ri-
       posto in me estrema stima e fiducia.
       ed oplà terno e ambi su Roma.
       ma questo è culo.

 casualità....
Si', daccordo. Ma poi il "meccanismo" che la casualita' ha creato lo usi per
dedurre gli andamenti futuri. O no?
Ma se le estrazioni sono casuali, come affermi, anche gli andamenti futuri
non soddisfano alcun meccanismo. Se lo fanno non sono piu' casuali.
Credo comunque che sia solo una questione di mettersi daccordo sulle parole
da usare.
Basta che non dici che il lotto e' assolutamente casuale e tutto fila.
Ciao
Pedro


 Grazie caro.... :-)
Ma prego tesoro :-)))))))))))))))



Eh no... il "secondo me" va bene quando esprimo opinioni personali,
soggettive.
Qui invece parliamo di condizioni oggettive, dati di fatto.
Quindi non vedo perchè dovrei dire "secondo me...".
Vuoi forse affermare che c'è la possibilità di ottenere tutte le
informazioni necessarie  per prevedere quali numeri etc... etc....  ?
No non c'è.
Quindi "oggettivamente" non c'è alcuna possibilità per nessuno di prevedere
i numeri prossimi estratti.....
Perciò: nessun "secondo me....".
Mi sembra così semplice...........      :-)

 Vale allora la pena di darsi tanto da fare?
Mio nonno, grande lottatore che, come saprai, non ha mai perso quando ha
vinto:), e' un sostenitore della teoria del caso... quando e' serio sostiene
che, comunque si scelga, la percentuale e' quella... pero' si diverte a passare
il tempo ragionando sul lotto utilizzando le tecniche piu' strane... poi, dopo
aver ragionato, gioca i suoi numeri, anzi, spesso mi dice di giocarli... se
vince si galvanizza, racconta a tutti come ha vinto e perche' ha scelto quei
numeri... un po' come capita qui :)) ... passata l'euforia ritorna normale e
ridiventa sostenitore della legge del caso :)... e' comunque uno che se ne
intende... non ha mai perso quando ha vinto :))
CiaoCesco

eh nò amico, non puoi stare con un piede in una scarpa.
ricordati che nulla al mondo accade per caso: dai grandi
avvenimenti sociali ai nostri più semplici atti o pensieri.
tutto è governato dalle stesse eterne ed immutabili leggi
della natura!
queste leggi l'uomo non arriva a scoprire, ma stolto è
colui che nega l'esistenza di un Ente supremo che tutto
abbraccia e dirige. Basta volgere lo sguardo all'intorno
per convincersi della esistenza di queste leggi da cui de-
riva l'armonia dell'Universo.Esse si manifestano a noi
chiaramente, appunto con l'ordine e la meravigliosa bel-
lezza delle cose in cui viviamo.
Il caso dunque non è che il frutto della nostra ignoranza.
Esso è stato inventato dall'uomo appunto per mascherare
la propria ignoranza sulle leggi o cause di molti fenomeni
che non riesce a spiegare. Qualunque avvenimento non
può assolutamente prodursi senza una causa generatrice;
non può svolgersi senza una legge che lo regola.
Una rivoluzione sociale, una guerra, un suicidio, un fatto
qualunque ha sempre le sue cause per le quali doveva accadere. E ove noi
potessimo conoscere interamente
le cause di questi fenomeni, potremmo anche avere la previsione assoluta dei
fenomeni medesimi ogni qualvol-
ta se ne ripetessero le cause.
"La previsione dei fenomeni futuri ad esempio è pertanto
possibile più o meno a seconda che possiamo più o meno
conoscere le cause dei fenomeni stessi. Ma anche ignorando le cause vere e
proprie che agiscono sui feno-
meni, è npossibile arrivare alla previsione di questi, medi-
ante l'osservazione pura e semplice degli stessi fenomeni
verificatesi in passato, data la regolarità costante nella
successione di qualsiasi ordine di avvenimenti."
da La scienza del Lotto di Polis.
... e osservo che la scienza ammette infatti che dallo studio
del passato si può più o meno prevedere l'avvenire.
Così il Laplace: " noi dobbiamo considerare lo stato pre-
sente dell'universo come l'effetto del suo stato anteriore
e come causa di quello seguente".
Altri studiosi hanno detto che il futuro non è il passato.
E noi aggiungiamo che la previsione del futuro è possibi-
le mediante l'analisi del passato, poichè passato, presente
e futuro non sono che una sola cosa, essendo la natura
Eterna.
e ancora il Polis:
"Che le cause che agiscono su qualunque fenomeno od av-
venimento, non si producono quasi mai in modo assoluta-
mente uguale;
"Che la variazione delle cause e delle diverse circostanze
che influiscono su un fatto qualunquè è sempre limitata;
ci portano a dedurre che ove non è possibile prevedere
il fenomeno singolo, possiamo però sempre calcolare e
prevedere in base all'esperienza di prove precedenti, la
media di oscillazione e lo scarto massimo dal rispettivo
centro di equilibrio o di attrazione di un dato fenomeno."

> eh nò amico, non puoi stare con due  piedi in una scarpa.
scusate.

 Pedro
Ciao
Angelo


 di chi fa dei buchi nell'acqua....
...già dire "regolati dal caso", non stà bene...tu mi insegni che il caso
non si puo' regolare, stai facendo una crociata contro questo, e poi ti
perdi in un bicchier d'acqua?? :-)...direi, avvenimenti affidati al
caso...che dici, suona meglio?

Dio, come ti piace indirizzare i discorsi come tu vuoi.....essendo che Pedro
penso che non sia un minorato mentale, hai mai sentito dire una cosa
inverosimile come quella che tu hai scritto qui? Mai...


 generale.
...ehm....lo dico da giorni questo, ma non da uno, ma da due orecchi non ci
sente....:-)
Angelo

 successione di qualsiasi ordine di avvenimenti."
Ci avrei giurato.....
Prima parla di cause, ora di colpo sostiene che possiamo anche ignorarle.
Mi dispiace ma siamo alle solite.
L'osservazione dei fenomeni verificatisi in passato non porta da nessuna
parte se non conosciamo le cause generatrici di quei fenomeni.
E' un andare avanti a tentoni, alla cieca.
E quando si procede alla cieca, di solito non si arriva mai dove si
dovrebbe...
Anche il Polis avrebbe avuto potuto fare una bella carriera da cuoco.
Visto come riusciva a friggere l'aria............   :-)


Non vedo perchè dovrebbe piacermi indirizzare i discorsi come vogliono
altri...   :-)
Comunque: se quelle che io indico come cause generatrici dei numeri estratti
ti sembrano inverosimili, mi diresti quali sarebbero secondo te?
Vediamo se le tue invece sono verosimili....

 vinto:)................................
Mica sei nipote di Baros?

 >
A parole si, ce ne sarebbero tante.
Controllando ( e con il computer non č difficile...) assolutamente no.
E ribadisco "assolutamente".
Se invece tu hai esperienze diverse in proposito indicacele pure.
Sarei felice di essere smentito.


*** vedi Amico, le cause della sortita dei numeri a Lotto,
come da un'urna qualunque, variano da un'estrazione
all'altra, quindi variano gli effetti o risultati delle estrazioni
entro limiti determinabili.
Le cause stesse, per quanto molteplici e svariate possono
essere, non sono mai infinite. Quindi queste cause nel conti-
nuo succedersi delle estrazioni, producono alternativamente
effetti favorevoli e contrari all'andamento regolare delle sor-
tite.; l'azione delle cause regolari e costanti in una serie suffi-
cientemente prolungata di prove, prevale sempre su quella
delle cause accidentali o delle temporanee e limitate irrego-
larità, e dall'insieme di un grande numero di estrazioni, risulta
sempre una regolarità generale sorprendente, un'armonia,
quell'equilibrio a cui nessun numero, nessuna combinazione
può assolutamente sottrarsi. E quest'armonia, questo equili-
brio, la frequenza, il limite dei ritardi, in generale l'andamento
che un numero o una combinazione può assumere nel corso
delle estrazioni future, noi possiamo molto approssimativa-
mente prevederla, in base all'esame dei risultati delle previ-
sioni passate.
ECCO DUNQUE GIUSTIFICATO IL COMPORTAMEN-
TO DI CICCIUZZO, LO STUDIO DEI FENOMENI.
e qui lo studio della statistica.
infatti, in una situazione numerica che oggi la statistica ci pro-
spetta nel gioco del Lotto, dobbiamo riguardarla come causa
di una situazione identica futura e come effetto di quella passata.
Così il Polis: " dalla successione indefinita degli stessi fenomeni
si può prevedere che un fenomeno della stessa specie (badate
fenomeno della stessa specie rientrante nel Lotto-questo lo
aggiungo io Baros-  si riprodurrà alla stessa guisa di quello os-
servato in passato.(vedasi ad esempio la moda).
Non è certo possibile stabilire assolutamente la precisa estra-
zione in cui il fenomeno si verificherà, ma è sempre possibile
fissare i limiti, ossia un certo ciclo di estrazioni entro ciu l'av-
venimento prospettato ed atteso dovrà verificarsi immancabil-
mente.
LOTTOMOUSE scrisse non molto tempo fà che al di là di
tutto rimane sempre la fantasia del previsionista ad assemblare
i numeri. Confermo e gli dò ragione. Ma non affidandosi al
caso ma rispettando le regole stesse che regolano il caso.
E quì, ognuno ha il suo metodo d'azione! Gargiulo ha il suo,
Cicciuzzo ha il suo, io ho il mio... ognuno di noi ha il proprio.
Cant analizza il tabellone ( progr. Step) e così via...
Tu Mario hai il DITO :-) bèh tutto serve, ma non diciamo
però eresie nell'affermare che è il Caso a regolare il tutto.
E' come dire che la vita è comandata dal Destino!

Orsini asserisce che al gioco del lotto non si possa vincere
mediante lo studio; secondo lui la sortita dei numeri avvie-
ne per puro caso.
Gargiulo invece dice (come ho interpretato io) che quando ci si basa su dati
certi dal calcolo matematico e
dall'esperienza, soprattutto dall'eperienza, cioè sui fatti
realmente accaduti  allora si può moltiplicare a proprio
favore la probabilità di vincere, approssimandosi sen-
sibilmente alla certezza ed in molti casi anche a raggiun-
gerla mediante una serie di giocate razionalmente condotte
entro un ciclo determinabile di estrazioni.
Dunque: Caso fortuito non regolato se non dalla fortuna
contrapposto a studio dei fenomeni e convergenza in a-
nalisi e modalità probabilistiche.
Cosa dire: personalmente credo che solo partendo dai
principi scientifici e dalla osservazione pratica dei feno-
meni numerici che l'urna del lotto ci presenta, si potrà
giungere ad ottenere vincite regolarmente previste.
Quali principi, quali regole sono.
Facciamo prima dei calcoli nteorici, formuliamo una legge, stabiliamo una
regola di gioco, sottoponiamo il tutto a veri
fiche per vedere i possibili scarti, i limiti, le differenze fra
dati teorici e dati statistici; per vedere, in altri termini, con quale
frequenza, in quale misura e con quali altre modalità
le previsioni della teoria si avverano in pratica.
E solo così, da ripetute prove ed esperienze fatte sulle e-
strazioni passate, possiamo venire a stabilire delle regole
pratiche che possono darci anche la certezza di una deter
minata vincita, sempre entro un determinato giro di estra-
zioni.
Beninteso non voglio parlare di certezza assoluta che per
altro non esiste in nessun campo della vita.
Ma quando l'esperienza ci ha dimostrato che una regola risponde 99 volte su
100, quando cioè abbiamo ben 99
probabilità favorevoli contro una contraria, possiamo ben
affermare che la nostra regola è certa.
E' possibile cioè anche quì raggiungere quella certezza pratica o certezza
statistica come la chiamano i matematici.
E come disse il Prof. Castelnuovo:" nel mondo fisico,
in tutto ciò che interessa la vita, è certo un evento che sia
immensamente probabile "
tratto da: la scienza del lotto di Polis.
Tutto quanto detto: calcoli, legge, verifica... lo lascio fare
al programma; io nell'assemblare i nimeri metto la mia fan-
tasia previsionistica e zac qualcosa c'azzecco.
La verità è che al Lotto si può vincere, le estrazioni dei
numeri non avvengono a caso, come generalmente si crede. Come tutti i
fenomeni di questo mondo, anche le
sortite dei numeri al Lotto, rispondono a leggi costanti
di probabilità di equilibrio, di frequenza, ecc.
(questo me lo dice sempre il mio Prof. Pippo Giudice),
talchè da uno studio attento e profondo delle combina-
zioni uscite in passato (non voglio ancora ripetermi), si
può calcolare e prevedere il ritorno di un dato numero
o combinazione (ambo-terno-etc.) entro un determinato
giro di estrazioni future. Quindi si può giungere pratica-
mente alla realizzazione di una vincita mediante una serie
di giocate prolungata per una certa quantità di estrazioni
consecutive. ( Antonio di Hotelotto palacet il quale mi
ha detronizzato dal il 1° posto nella gara di luglio 02 con una giocata su
Bari, lì ferma dall'inizio del gioco mensile ).
Si può anche giocare con molta probabilità di vincita nel
ristretto giro di alcune estrazioni, e talora anche a colpo
(a discrezione del giocatore a seconda anche delle sue
possibilità) giusta le applicazioni che si vogliono fare su-
gli stessi principi di analisi e gioco.
Ma chiaramente è assolutamente impossibile la previsio-
ne certa ed assoluta di una data vincita a colpo determi-
nato.
Il CULO quì può aver creanza quanche volta e Baros
l'ha avuto con la vincita al primo colpo su Roma
estraz. 24.08.02 con Terno e ben 9 ambi.

>stare a galla ....
Guarda Angelo che io sono convinto che i meccanismi di cui parli esistono, e
come te mi diverto a cercarli, ma questo esclude che le estrazioni siano
perfettamente casuali.
Ripeto che per me e' solo una questione di termini, tu dai un significato
diverso da me e da Orsini alla parola "casuale".
Ciao
Pedro


 Mi sembra così semplice........... :-)
Tu la fai troppo semplice.


*** ti prego di leggere gli altri miei due post e hai la visione completa
del mio dire.
Grazie

 Pedro
Ciao Pedro
Angelo


 ha scritto nel messaggio
news:KEua9.14240$ub2.2...@news1.tin.it...

Orsini, era solo uno sfottò ad una tua precisazione che sanno anche i
bambini...non hai colto, stavolta...:-)
cmq, il mio intento non è quello di farti cambiare idea,come credo non sia
il tuo, sarebbe fatica sprecata di entrambi: volglio  solo dirti, in ultimo,
che le tue teorie diventano( scusa, rubo da te..:-)..) amenità, se
mercoledi' sera faccio un bel terno secco da 100 mila euro, grazie ad un
famoso " meccanismo"...lo stesso dicasi per me, s'intende....quindi, chi ha
ragione??Nessuno dei due, e tutti e due....
Ciao, e riposati un po'....
Angelo


E' vero, questa possibilità potrebbe esistere.
Ma finora non è esistita.
E lo stato attuale delle nostre conoscenze lo esclude.
E siccome stiamo discutendo del presente e ci riferiamo allo stato attuale
delle cose, è chi vuole affermare il contrario che deve dimostrarlo,
portando fatti e non chiacchiere.
E se non ci riesce ha torto...
Allo stato attuale delle nostre conoscenze non ci sono prove scientifiche
che gli Ufo esistano.
Se io voglio affermare il contrario non posso semplicemente basare la mia
teoria sul fatto che nessuno può escludere che esistano.
E' risibile come argomentazione.
Per affermare che gli Ufo esistono devo poterne produrre uno.
Quindi chi, come te, vuole affermare che le estrazioni del Lotto rispondono
ad un qualche ordine misterioso.........................    :-)

 sioni passate.
Questo paragrafo, che tu mi porti per confutare la mia tesi mi dà ragione...
Quel "molto approssimativamente " è perfetto.
Non dice "approssimativamente", ma "molto approssimativamente".
Per fenomeni scientifici come la meteorologia oppure la vulcanologia,
nessuno scienziato direbbe che le previsioni che si ottengono sono molto
approssimate.
Perchè pur sembrando fenomeni casuali, c'è la possibilità di studiare le
cause e gli effetti dei vari fenomeni e le relative  previsioni hanno, al
massimo, qualche approssimazione.
Ma non sono certo "molto approssimate"...
Se per il Lotto si dice invece che si possono ottenere solo previsioni
"molto approssimate" è perchè non c'è alcuna possibilità di ottenere di
meglio.
Attualmente nessuna
Nè studiando, nè facendo equazioni, nè esperimenti atomici.
A meno che non si inventi la macchina del futuro...    :-)

 affermare che la nostra regola č certa.
Vuoi dire che sei a conoscenza di qualche formula di gioco al Lotto che
abbia questa percentuale di successo costantemente....?
Non credo.
E allora tutto il tuo castello cade, mio caro esperto di terni e
lunghette...
Lascia perde Polis che, da quel che leggo, si arrampicava sugli specchi
meglio dell'uomo ragno....

 Controllando ( e con il computer non è difficile...) assolutamente no.



 Sono già a riposo, anzi in convalescenza purtoppo....
Se tu fai terno una sola volta nella vita, o anche due, confermi la mia
teoria.
Se lo fai tutte le estrazioni è un altro discorso.
Santo cielo non pensavo che fosse così difficile da afferrare come
concetto..........   :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bCxa9.23648$pX1.6...@news2.tin.it...



Io sono fresco come una rosa a Maggio....
E lo sai perchč.......?
Perchč sostenere delle tesi sostenibili non ti stanca.
Mentre il contrario č davvero faticoso e stressante.
Dunque comprendo la tua stanchezza.
Riposati....   :-)


Bravo...
O meglio: fortunato!
:-)

 Mentre il contrario è davvero faticoso e stressante.


vedi Orsini, tu cerci l'assoluto ma credo che non hai capito un tubo del
lotto e ciò mi dispiace dirtelo.
la differenza è sostanziale.
leggi bene cosa c'è scritto e non dice voglio certezze.
il Polis non può risponderti perchè è trapassato ma
tu sei come i matematici o bianca o nera.
io invece nò.
amo leggere, studiare, fare cazzate, confrontare, e godere
di tutto questo.
se tu nel lotto non cerchi le ragioni del perchè dei fenome-
ni o quanto meno non cerchi le varie possibilità di restrin-
gere il lotto dei numeri in eventi probabilistici allora il col-
loquio resta arido.
ti ho portato una seguenza di ragionamenti di studio del
lotto e mi sento leggere quanto dici?
allora si chiude il discorso, ma non per resa, ma per im-
proponibilità di argomenti.
se tu invece incominci ad affrontare la probabilità, la sta-
tistica, allora l'orizzonte ti spazia a macchia d'olio, caso
contrario rimani tu e il tuo dito a indicare il nr. di tuo gra-
dimento.
ebbene ti dico che io non intendo questo lotto.

 proponibilità di argomenti.
Il discorso si chiude perchè non hai portato proprio un bel niente.
Altro che sequenza di ragionamenti di studio del Lotto...
Quei ragionamenti non convincerebbero un ragazzino delle elementari, non
vedo perchè avrei dovuto farmi convincere io...  :-)
Quando - e se -  avrai degli argomenti realmente validi ed inconfutabili,
sono pronto a cambiare opinione.
Per ora, pur sforzandomi, non vedo nulla all'orizzonte.
Eppure ho un binocolo potentissimo...   :-)

 Eppure ho un binocolo potentissimo...   :-)
*** l'hai visto allora il corpo celeste?
       era regolato da qualche fenomeno vero?


da tutti i tuoi post hai affermato che non c'è una sicurezza che può provare
una determinata scelta o previsione. Giusto?
Ebbene allora mi sai a dire come mai in una ruota non è mai sortita una
cinquina doppia? (cioè due volte la stessa ed identica)
ebbene su 6000 estrazioni non è mai capito che ce ne fosse una ripetuta.
Quindi penso e ribadisco qualcosa di regolamentazione esiste per forza,
altrimenti vedremmo sortire le stesse cinquine come nei terni negli ambi
nelle ambate che il fenomeno si riperquote periodicamente.
la citazione che è stata fatta "NON CI SONO REGOLE CHE DISCIPLINANO LE
ESTRAZIONI, E' CASUALITA' " per le cinquine ad ogni singola ruota non può
essere aplicata.
Ora che ci sia un fattore esterno o ciclico che sposta i numeri lo possiamo
solo dedurre nelle classi inferiori delle cinquine cioè Ambi, Terni,
Quaterne (raramente o mai) che per forza maggiore devono unirsi fra di loro
determinate condizioni che non possono far ripetere la cinquina.
Quindi se noi parlassimo del futuro (previsione) posso sicuramente dire che
non vi sarà una cinquina ripetuta.
Ora che sia impossibile avere un utile son d'accordo perchè si sono estratte
tot estrazioni (7.000 e oltre) contro i 43.949.268 quindi neanche una
percentuale degna per poter dire posso fare una statistica o imbroccare col
colpo di fortuna.
Ecco perchè non si ha la certezza perchè manca l'evento. Intendo se io metto
5 numeri a lungo andare questi sortiranno sicuramente come cinquina.
Difatti possiamo concretizzare solo una cosa che conferma .... "MAI RIPETUTA
UNA CINQUINA SULLA STESSA RUOTA"
Il discorso che fate o avete intrapreso ha diverse tipologie cosa giocare
(Ambo = 1 contro 4.040) o (Ambata= 1 contro 85) o (terni= 1 contro 117.470)
o (Quaterne= 1 contro 2.55.185)
(ho tolto le uscite dell'estrazione cioè 5 per l'ambata, 10 per l'ambo e
terno, 5 per quaterne sui 5 numeri estratti)
Purtroppo il discorso potrebbe andare all'infinito per capire come la
lottomatica non ha interesse a far riuscire la stessa cinquina per il
momento altrimenti sarebbe in perdita e vi dimostro perchè mettiamo che
abbiamo 10.000 estrazioni già avvenute rigiocandole tutte (anche se è
assurdo per poterle giocare) avremmo speso ad ogni estrazione 10.000.000
puntando 1.000 lire sulla cinquina che in caso di vincita otterremo
1.000.000.000     otterremo una vincita pari a 990.000.000  .... quindi
giocabile a pari merito 99 estrazioni .. e state pur certi che la
lottomatica questa possibilità non ce l'ha concederà mai...
difatti se facciamo all'incontrario cioè giocando le cinquine ancora da
sfaldarsi otterremo sicuramente una perdita maggiore 43.000.000 contro una
vincita 1.000.000 di volte la posta quindi una perdita netta ...
spero che mi abbiate compreso in quello che volevo dire ed affermare che
qualcosa che regola esiste.....
--
Domenico Zangrilli
domenico.zangrilli.@.
tin.it
dozangr.@.
tin.it
Ps: scusate l'intrusione.... ma è stato più forte di me...
cmq una certezza è arrivata sino a che non supereremo la soglia che la
lottomatica non ci guadagna non avremo mai una cinquina ripetuta nella
stessa ruota...

 ha scritto nel messaggio
news:jmFa9.15940$ub2.2...@news1.tin.it...


 >
Ed invece lo dico.
Avere"buone possibilità di vincita" non significa nulla.
Puntare su un numero che secondo certe analisi statistiche dovrebbe avere
ottime possibilità di sortire, alle mie orecchie ha lo stesso significato di
puntare su un numero a caso.
Chi doveva dirlo al bimbo addetto alle estrazioni, che invece di estrarre il
15 a Torino doveva estarre i numeri di Ciccio perchè erano statisticamente
più probabili...............?
E' un fatto che sta sotto gli occhi di tutti eppure mi sembra che molti si
rifiutino di vederlo.
Chissà perchè.....         :-)


Non te la prendere, tanto non era farina del tuo sacco..     :-)

 news:7Kya9.23870$pX1.6...@news2.tin.it...
*** non ci siamo Amico, non ci siamo.
       tu parti e arrivi alla conclusione:15?
       è uscito? bene è un caso. Stop.
       Niente altro da dire.
       E idem per tutti i numeri.
       Bene, non fa una grinza.
       E aggiungi che nessuno può dimostrae il
       contrario.
       Questa è la tua idea.
       Perseguila e buon divertimento.
       Altri invece dicono cose diverse.
       Studiamo i fenomeni che generano le sortite
       del lotto, analizziamo il caso ( fatto) applichiamo
       tutti i mezzi possibili di studio, dalla probabilità
       alla statistica, e cerchiamo di frantumare il fenomeno
       del disordine o caos genarato dall'urna.
       I risultati ottenuti sono diversi ed eclatanti ma non per
       questo si è ottenuta la formula magica; si è cercato in
       sostanza di applicare vari metodi al fine di ottenere
       con minimo sforzo il massimo risultato (sistema edonistico).
       I tuoi concetti sono pari di quest'ultimi ma credo che il
       gioco del lotto faccia parte del novero dei giochi d'azzardo.
       E come tale deve essere sconfitto limitando al giocatore
       dispendio di denaro.
       Se nò che gioco di azzardo è?
       Dunque tu punti e vinci con il dito sperando nella Fortuna
       altri desiderano vincere con sistemi diversi.
       Ma sempre di vincita deve trattarsi. E sempre di perdita
       deve trattarsi.
       Si spera sempre che si vinca.:-))) ma non per questo si
       deve dire che ciò che lo studioso fà è pari alla cabala o
       alchimia.
       Sti cazzi nel mio calendario di Barbanera non sono previsti.
       :-)))


Sbagli ancora...
Io NON sono professore di Filosofia.
Io sono semplicemente laureato in filosofia.
Il che è diverso...      :-)

 non vi sarà una cinquina ripetuta.
Eh no, non direi.
Non vedo perchè quello che accade per le "classi inferiori" non deve
accadere anche per le cinquine.
Non ti viene il sospetto che il motivo sia che più è numerosa la formazione
(leggi cinquine....)  e più alto deve essere il numero delle estrazioni per
poter avere un riscontro obiettivo delle varie possibilità?
Infine: la Lottomatica è in una botte di ferro.
Non ha alcun bisogno di "truccare" le estrazioni.
E' la stessa legge dei grandi numeri a proteggerla.
Questo è il nostro problema....     :-)


Lo vedi che siamo d'accordo.......?
E' un caso.
Fare statistiche su un fenomeno casuale può essere interessante.
Ma i risultati ottenuti non possono essere utilizzati per prevedere i
prossimi comportamenti.
Quantomeno no se i risultati devono essere precisi come al Lotto.
Al Lotto non puoi dire: prevedo che prossimamente esca il 25 più o meno...
Non avrebbe significato.
O esce il 25 o esce un altro numero.
Dunque le statistiche e analisi varie  essendo necessariamente
approssimative lasciano il tempo che trovano....

 riesco...
Un conto e' mettere ordine nei numeri gia' estratti, e ci puo' anche stare.
Un'altro conto e' applicare quest'ordine per indovinare quelli che devono
ancora uscire.
Se pensi che l'ordine che hai tirato fuori dalle estrazioni precedenti sia
utilizzabile per le estrazioni future, significa che per te le estrazioni
future seguono una regola (l'ordine che hai trovato) e quindi non sono
casuali.
Non so piu' in che altro modo rigirare la frittata. Se ci siamo capiti bene,
altrimenti non c'e' problema, vai per la tua strada e vinci il piu'
possibile che i discorsi, alla fine, valgono poco.
Quel che conta sono i risultati.
Ciao
Pedro


**** ora  dimmi una cosa:
"perchč non č possibile fare previsioni.
 dimmi perchč. "
ma me lo devi spegare perň.

> Quel che conta sono i risultati.
*** infatti, contano proprio questi.

 ad un qualche ordine misterioso......................... :-)
Eh eh!
Se guardi bene i miei post, io non l'ho mai affermato. ;-)))))))))))))


 
non serve sottolinearlo..... ci riesci ed è quello che conta......... se
poi si pretende la continuità....?^?
p.s. quello che ha distrutto il giornaletto del solo 166 con due ambi ed
un terno in due articoli consecutivi.. 
Domenico

 ha scritto nel messaggio
news:_4Ga9.24569$pX1.7...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:4CJa9.16737$ub2.2...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:212Z210Z92Z253Y...@usenet.libero.it...
Caro Pedro tu filosoficamente parlando sei un sofista....
Con il tuo modo di ragionare non si andrebbe da nessuna parte.
Adesso rispondimi: c'è qualcosa di cui si hanno certezze assolute a questo
mondo?
Per caso quando ti chiedono di chi sei figlio, tu rispondi: secondo me sono
figlio di....?
Prima che si dimostrasse che la terra era tonda, per tutti era piatta.
Era un dato di fatto per quell'epoca incontrovertibile.
E' ovvio che alla luce delle scoperte successive la cosa sembra ridicola, ma
per gli scienziati dell'epoca era così e basta.
E nessuno diceva: secondo me la terra è piatta....
Era piatta e basta.
Fino a che qualcuno non riuscì a dimostrare il contrario.
Per cui solo quando tu riuscirai a dimostrare che c'è un ordine finora
sconosciuto che regola le estrazioni del Lotto, solo allora si potrà dire
che le estrazioni non sono casuali ma regolate appunto da un insieme di
regole etc...etc...
Fino a quel momento è valida la tesi che le estrazioni sono casuali.
Perchè questo è quanto risulta allo stato attuale delle conoscenze fisico-
matematiche.
E senza nessun secondo me.
L'onere della prova, se vuoi affermare il contrario, è tuo.
Chissà che non riesci a capire stavolta.........?    :-)


E' possibilissimo.
Tu puoi fare tutte le previsioni che vuoi.
A patto però di accettare che il frutto di quelle previsioni ha la stessa
identica probilità di sortita dei miei numeri presi a caso.
Fare le analisi, fare le statistiche, usare un metodo, non è altro che un
modo complicato di scegliere dei numeri comunque a caso...
Se io, senza guardare nulla, dico che domani uscirà il 76 a Genova  e Ciccio
invece, studiando con impegno, sostiene che sortirà il 39 a Torino, il mio
76 ed il suo 39 sono assolutamente equivalenti come percentuale di
possibilià che siano effettivamente estratti.
Il fatto che lui abbia ricavato il suo 39 dopo faticosi riscontri,
approfondite analisi etc., non gli conferisce neppure una sola probabilità
in più rispetto al mio 76...
Questo è quanto sappiamo allo stato attuale,
Quando qualcuno dimostrerà che studiando certi fenomeni si può addivenire
alla previsione dei numeri che saranno estratti, puntualmente e
costantemente, solo allora si potrà sostenere che le estrazioni non sono
casuali, ma ordinate da regole ben precise...
Più chiaro ora.....?
Scommetto di no....  :-)


E' il contrario.
Io sto semplicemente affermando di ritenere valido quanto sostengono le più
moderne teorie matematiche .
Sei tu invece che pretendi di confutarle.
Quindi sei tu che stai tentando di fare il professore.
Sei tu che pretendi di ergerti sopra le più grosse intelligenze matematiche
del pianeta.
Non io....

 Io dico che una cinquina identica non potrà mai ripresentarsi identica.
E perchè mai.....?
Un'ambo si ripresenta facilmente identico solo perchè due numeri hanno
bisogno di un numero infinitamente più piccolo di casi ( leggi estrazioni )
rispetto a cinque numeri, rispetto alla cinquina.
Questo è l'unico motivo per cui finora non è accaduto.
Comunque sia questo fatto conferma ancor di più che le estrazioni sono
casuali e non rispettano nessuna proporzione armonico-matematica.

 Cosa intendete per pura casualità?
Un evento di cui non si conosce la causa originante.
E che pertanto si ripete in maniera a noi imprevedibile....

sarà ma non mi pare:-(
io sono entrato in discussione solo dopo un'attenta analisi
del dibattito con gargiulo e pedro quindi abbastanza avan-
ti, avevo bisogno di materiale per documentarmi.

 E che pertanto si ripete in maniera a noi imprevedibile....
ma come facciamo a dire che si ripete se non possiamo prevederlo.
come vedi abbiamo raggiunto un piccolo dettaglio .... che la casualità ha
molti risvolti...
ma che uniformemente si contraddicono tra loro.
Se esiste una causa ancora a noi non definita che regola una certa
(criteria) o posizione come possiamo affermare il contrario?
solamente basandoci con una equiprobabilità di un casuale moto che immette
una serie di sequenza.
ipotesi :
perchè quando costruiamo col pc una serie di di numeri in accoppiamento ....
esso va a fare come prima cosa
1-1 primo accoppiamento
1-2 secondo accoppiamento ma se noti è quello reale perchè ha la prima
soluzione di due numeri differenti.
difatti col pc dobbiamo dare delle condizioni che eliminano quei soggetti
che sembrano non dare nessun significato ma invece è una base di partenza.
Lo stesso capita con la parola casuale...
primo (casuale)  secondo (X=specificazione)
difatti generalizzando è come se ottenessimo (casuale) + Casuale esito nullo
perchè non specifica nulla ma prende una parte generica
ora se invece mettiamo (casuale) + x= specificazione otteniamo una mirata
conclusione.
difatti avevo messo apposta le tre citazioni proprio per far capire che in
tutto vi è una certa regola che regola qualsiasi cosa.


:-)))) mo si che ho creato il dilemma essere o non essere...
Mha.... hai solamente detto una cosa sbagliata. Guarda che sono capace
anch'io: 
l'accelerazione gravitazionale terrestre è pari a 20 m /s^2
bye

tutto vi è una certa regola che regola qualsiasi cosa.
Quella che dici tu è la regola di estrazione (leggasi <<non rimetto le
palle nell'urna dopo averle estratte>>): che Caspio c'entra con la
regola che *governa il caso*?
bye


Stai scherzando o veramente non conosci il motivo matematico per cui
un numero ripetuto è cosa frequente mentre un terno (o una cinquina
addirittura) lo è di meno?
Vediamo se questo ti aiuta:
90 numeri
43.949.268 cinquine
6000 estrazioni
Ti dice niente?
bye

 conclusione.+
Si, in questo sono d'accordo in parte...specificare non significa
ottenere...e qui Orsini ti fa nero..:-))


 ha scritto nel messaggio
news:57lnmusuetg44a0ij...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:0sknmu03sv8n5m140...@4ax.com...


 Chissà che non riesci a capire stavolta.........? :-)
Mah !?! Lei che dice dotto' ? :-)))


 ha scritto nel messaggio
news:8SQa9.28092$pX1.8...@news2.tin.it...

no non mi può dire niente perchè abbiamo a conoscenza altri fattori
(imbussolamento sempre uguale--- Tre giri a sinistra tre giri a desta---
braccino che pesca--- ecc.)
se fosse tutto meccanizzato e liscio avremmo nel giro di pochi colpi sempre
gli stessi numeri. ora siccome esiste una condizione di eventi anomali (
giro troppo veloce-- manina a destra -- pallina che rimbalza --- ecc.) i
quali rappresentano l'inghippo imprevisto.
quindi conferma appunto quanto detto.. la loro posizione dei numeri anche se
imbussolati sempre nella medesima maniera non potranno mai essere ripescati
nella stessa posizione.... a meno che non si vada con il radar e pescarli
...
Mi spieghi allora basandoci sull'estrazione come mai i cinque numeri non
sono mai ripresentati alla stessa maniera...
prendiamo l'ultima estrazione del 24/08/02... facciamo finta che i numeri
ripetuti siano l'oggetto che paga la stessa cinquina...
BA-79-86-77-32-22
CA-37-24-01-22-02
come puoi notare il 22 ha cambiato posizione metti che gli altri 4 numeri
siano identici a quelli di bari otterremo così:
BA-79-86-77-32-22
CA-79-86-77-22-32
se vedi è la stessa cinquina come risultato ma come posizione o come evento
non appartiene alla stessa anche se ha 5 numeri uguali.
se fosse ripetitivo la sua posizione sarebbe sempre in quinta posizione ..
ecco perchè ho fatto gli esempi la cinquina ragionata col pc senza
condizioni all'infuori della detrazione del numero uscito cioè
90x89x88x87x86 se noi facciamo questo calcolo non abbiamo 43.949.268
cinquine ma bensì molte ma molte di più...
difatti il pc usa il vero esito dell'uscita del numero... e quindi conferma
che non potranno mai verificarsi lo stesso evento.. oppure come ha affermato
Orsini alla lunga potrebbe ma non è certo.
invece per le sorti inferiori sono già impostati eventi molteplici ma non
perchè ho poche estrazioni ...
fai conto sulle cinquine quante volte sono presenti un numero....
io dico una infinità e per questo permette una certa cadenza che non supera
alcune condizioni.
se poi andiamo allo specifico di vero confronto allora dobbiamo partire dal
dato della posizione....
ora non avendo sottomano la ricerca metto dei nuri a casaccio....
allora il n° 1 è uscito x volte nelle 5 poscizioni.
per ogni posizione è uscito -x nella stessa posizione...
qui troveremo che una posizione avrà x(10) nell'altra x+(20) nell'ltra
ancora x° (60) nell'altra mai sortito nell'altra ed ultima solo 1
tutte rispettando una logica tra i numeri stessi con la variazione di altri
fattori.
Ora una domanda stupida ... quante volte un numero si presenta in una
cinquina? e quante cinquine potrebbe fare?
praticamente dovremmo fare 89x88x87x86 = 58.599.024
come mai su 90 esiti cioè 90 numeri troviamo solo 200 colpi di evento nelle
5 poszioni...
se faccio il rapporto come per le cinquine non potrei dire che è un dato
molto inferiore ...
spero che comprendiate... l'estrazione cioè l'evento è proposto così con una
regola...
Ora non sapendo quale parolona appioppiargli dico semplicemente come ci
possiamo fidare sull'ambata ( che poi diventa ambo o terno o quaterna) se
tutti hanno lo stesso svantaggio. cioè mancano dati per il concatenamento
dei numeri.
spero di non essere andato fuori dai binari... ma credo che questo comporti
certe regole o situazioni che ci sfuggono o che non comprendiamo....



Sembrerebbe di si finalmente...
Quando confermi che le certezze assolute al mondo sono poche (
filosoficamente non ce ne sono.....) mi dai pienamente ragione.
Sarebbe improponibile che ogni volta che dovessimo affermare qualcosa,
(qualunque ! ), dovessimo antecederla con un bel "secondo me...".
Diamo per scontato che riteniamo valide tutte le teorie che nessuno è ancora
è riuscito a dimostrare errate.
Ed evitiamo di dire tanti "secondo me" al minuto...
Una bella fatica risparmiata, non credi..........?


No anzi...
Hai dato una ottima definizione di cos'è il caso.
Il caso è un evento che è regolato da situazioni che ci sfuggono o che non
comprendiamo.
E' perfetto.
Le tue riflessioni sulle cinquine contribuiscono a dimostrare che è il caso
a determinare le estrazioni.
Null'altro...

 Una bella fatica risparmiata, non credi..........?
Si e' ovvio.
Ma, come ho detto, non dimentichiamoci che il "secondo me" lo evitiamo SOLO
PER COMODITA'.
Togliamoci dalla bocca (o dalla tastiera) tante certezze assolute come la
tua: "IL LOTTO E' CASUALE E NON ESISTE METODO PER PREVEDERLO", che qui c'e'
tanta gente che ci crede e cerca e vive di questa speranza. Che cosa hai in
mano tu per distruggere le speranze di queste persone? Solo un gran SECONDO
ME !!
Ma toglimi una curiosita', se posso.
Che ci fa uno scettico assoluto in pianta stabile in un NG di "lottatori" ?
Che ci fanno 50 e piu' volumi sulle tecniche lottologiche sugli scaffali
della tua libreria ?
Insomma, se il quadro estrazionale e' per te solo un rutto della casualita',
che senso ha partecipare a questo NG ?
E' solo curiosita'.
Dai dimmelo che poi ti giuro che non ti importuno piu', almeno fino alla
prossima volta :-)



Certo che puoi...
Lo dici tu che sono scettico.
Io credo nella stessa cosa in cui credete tutti voi appassionati di Lotto
che gravitate qui....
Solo che voi chiamate quel qualcosa: analisi statistica, ciclometria,
calcolo delle probabilità etc...etc...
Io invece la chiamo fortuna.
Ma sono la stessa cosa, appunto.
Questione di punti di vista, ma il risultato non cambia...
Voi cercate i vostri numeri studiando le estrazioni precedenti,
arrovellandovi su calcoli fantascientifici, inserendo gli estratti in un
cerchio o un triangolo, calcolando distanze, diametrali, complementari,
radicali, vertibili....
Io evito tutti quei faticosi passaggi e scelgo i numeri che mi sono più
simpatici.
Ma tutti, sia voi che io, ci affidiamo alla fortuna con la stessa
probabilità di successo.
Come vedi non ci sono differenze....      :-)
I libri sul Lotto sono serviti a formarmi un'idea meno approssimativa
possibile di quello che era "lo stato dell'arte" del Lotto.
Lo ripeto: prima di criticare qualcosa bisogna sforzarsi di conoscerla il
più possibile e preferibilmente senza preconcetti.
 A proposito, se vi capita l'occasione di averlo tra le mani date
un'occhiata al libro "How to gamble if you must".
Ha il grosso difetto di essere in Inglese (non so se è stato tradotto), ma è
un'opera  fondamentale per conoscere e capire il cammino delle varie teorie
matematico-fisiche applicate ai giochi d'azzardo, dagli albori ai nostri
giorni.
Io azzarderei che è perfino più interessante di quello di Polis....
Spero che Rosario ne se la prenda...  :-)   .

E quale sarebbe il materiale???
Il libro di matematica, vero??

 molti risvolti...
No, Domenico.
Prova a vedere se le leggi della probabilità ti dicono qualcosa!
Saluti

 ma me lo devi spegare però.
Nessuno ha detto che non si possono fare previsioni.
Quello che si dice è che l'esito non lo puoi certificare.
La percentuale di vincita sarà dettata solo dalle probabilità.
Perché?
Perché nel lotto gli eventi sono equiprobabili.
Se dimostri il contrario, vinci un premio Nobel, stai sicuro .


Ho il vago sospetto che il premio Nobel andrà in tutt'altre mani per molto
tempo ancora.
Per non dire drasticamente: per sempre....  :-)