Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: domanda di concetto su win/linux

Usando Linux come utente desktop mi sono accorto che posso installare
quanti software voglio senza avere "carenze" nella prestazione del
sistema. 
Quando usavo (al passato) windows mi trovavo ogni 5-6 mesi a
reinstallare il sistema esasperato dalla lentezza d'esso. 
Io non ho mai capito perchè le DLL rallentano così windows. Qual'era o
qual'è sto maledetto motivo tale per cui : piu' installi roba in win
meno veloce andrai ? 
Ma alla MS non riescono / riusciranno ad ovviare a ciò ? 
Dove sta il problema ? 
Grazie

 Dove sta il problema ? 
Tra la sedia e il monitor, come nella maggior parte dei casi quando 
qualcosa non funziona.
p.bes

 reinstallare il sistema esasperato dalla lentezza d'esso. 
1)  Non e` vero !
2)  Impossibile, sara` un problema hardware!
3)  Zitto Linaro !
4)  A me non e` mai successo, ho fatto una sola installazione
     negli anni '60 e va ancora benissimo.
5)  Eccerto... se installi tutto quello che ti capita...
6)  E` colpa dei programmi che fanno schifo !
7)  Stai attento che pure linux c'ha parecchi virus !
8)  Pensa che una volta da bambino ho voluto provare per curiosita`
     questo linux con un cd di una rivista trovata nello scantinato
     di un centro sociale, ma non mi ha riconosciuto niente. Che ingrato!
9)  Il problema sta tra la sedia e il monitor => il problema sei tu !
10) Invcece di venire qui a dire falsita` preoccupati delle vere
     priorita` della nazione che sono il processo breve ed il
     legittimo impedimento!
:-))
-- 
Vincenzo

 programma stesso per "velocizzarne il caricamento".
La porcheria che sedimenta nel registro, la frammentazione dei volumi
e la scarsa considerazione di parametri fondamentali come "spazio
disponibile sul disco C" restano comunque tra le principali cause dei
rallentamenti nei PC Windows (almeno con XP, con 7 non so come cambi
la musica...).
Raffaele

 minchiata.
In realta' potrebbero semplicemente dare delle linee guida o predisporre 
strumenti perche' cio' non avvenga.
Ciao ... Dino

 legittimo impedimento!
:D :D :D
Ciao ... Dino

 Dove sta il problema ?
Il problema non sono le DLL, alcuni programmi caricano delle parti 
residenti, cioe' moduli che verranno caricati all'avvio e che possono 
rallentare il sistema, il caso piu' lampante e' un antivirus che per 
fare il suo mestiere dovra' aggiungere tempi per controllare i file man 
mano che vengono letti o scritti.
Alcuni eseguibili non vengono caricati direttamente all'avvio, ma 
aggiungono istruzioni nel registro per fare in modo che siano avviati in 
coincidenza a certi eventi, ad esempio i suoni.
Tutto questo non e' una caratteristica esclusiva di Windows, e' vero 
semmai che spesso su Windows si installano programmi di ogni tipo (tra 
cui quelli che causano il problema) e che altrettanto spesso la loro 
rimozione non e' totale (restano dei rifiuti) e col tempo tutto cio' 
puo' portare a degradare il sistema.

 puo' portare a degradare il sistema.
appunto, il concetto è: non sappiamo disfarci della monnezza?

 appunto, il concetto è: non sappiamo disfarci della monnezza?
Alla fine e' una questione di punti di vista...
cioe' dell'utonto che vorrebbe programmi (o il S.O. stesso) con una 
migliore gestione della spazzatura, o dell'utente smaliziato che dice 
che gli utonti non dovrebbero guidare un PC.
A mediare le due fazioni ci pensera' la Apple... ca**i loro! :)

 strumenti perche' cio' non avvenga.
Le linee guida volendo ci sono, il buon senso anche. La gente che usa 
Windows però solitamente se ne fotte sia delle prime, che del secondo.
Dallo in mano a certe persone, e anche il SO più blindato e solido del 
mondo si trasforma in un puttanaio.
p.bes


Dai, gli strumenti si possono predisporre. Solo che le priorita' di ms 
sono altre.
Ciao ... Dino

 Dove sta il problema ?
fra i principali indiziati ci sono le shell extension, che vengono 
installate dai programmi più insospettabili e, fra l'altro, sono un 
appetitoso punto di ingresso per virus/trojan e simila.

 
già se me lo chiami "processo breve" mi fai inc***re ... questa legge si
chiama "cancella processi"... "ammazza giustizia" o semplicemente
"libertà per i delinquenti"

 1)  Non e` vero !
(...)
LOLLISSIMO!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 p.bes

 qualcosa non funziona.
ma si si. Sicuro che è cosi ^_^
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo


ma no.
Un Mac OSX (ad esempio), dato in mano al più grande idiota, non soffre 
mai i problemi di cui stiamo parliamo.


 2)  Impossibile, sara` un problema hardware!
beh, dai, questa l'ho sentita dire anche dalle nostre parti.
Esternazione: Mi si è fottuto il filesystem con 'sta merda di ext2/3.
Risposta: Impossibile, è un problema sul disco ^_^
E' successo a me personalmente. Sul NG avevano deciso che il mio disco 
era rotto, e non c'era verso di fargli entrare in testa qualcosa di diverso.
Ebbene, a distanza di tanti e tanti anni, quel disco funziona ancora :)
Oppure cose del tipo: tutti i filesystem journaled di questo pianeta 
frammentano (effettivamente è così), e difatti Veritas e XFS hanno un 
tool di deframmentazione.
Domanda: perché ext3/4, al contrario di XFS e Veritas, non hanno di tool 
di deframmentazione?
Risposta: ignorante, non hai capito un cazzo. Linux controlla lui stesso 
la frammentazione e non fa frammentare i file.
Hai capito? Su linux succedono cose magiche, che non succedono su Sun, e 
su HP-UX, ma solo su Linux :-)
ma minchiate: la verità era che la patch per inserire il defrag di ext4 
è ancora instabile e bisogna aspettare ancora un poco. Tra un po' avremo 
il tool di defrag anche per ext4.


 cui quelli che causano il problema)
Ma perché? Su *nix installi solo programmi di certi tipi, e su win 
invece ne installi di tutti i tipi?
E ripeto, anche su Linux ci sono programmi fatti male e che funzionano 
male. Ma questo non vuol dire che causano problemi all'OS.
Io su Ubuntu installo programmi di tutti i tipi.
Dove "tutti i tipi" = "tutto quello che mi passa per la testa"
Senza nessun tipo di limitazione.


 Win. Quindi non è un problema di software.
Personalmente ho avuto modo di pasticciare un po' installando roba (roba
brutta) anche su Linux, e se provi a cercare "avvio gnome lento" su google
di roba ne trovi ;)
Ho avuto problemi anche con gli upgrade, e leggo spesso che si consigliano
"installazioni pulite" (alla faccia del Winrot ;)).
Poi non sono d'accordo sull'idea del "PBCAK", non e` colpa dell'utente
finale se il software di sincronizzazione del cellulare e` una merda; e se
si puo` usare SOLO quello perche' e` l'unico esistente, c'e` poco da
fare...
Ovviamente ripeto che questa e` la mia opinione personale, non ho evidenze
da portare a sostegno ne' dell'una ne' dell'altra parte.

 finale se il software di sincronizzazione del cellulare e` una merda;
Le librerie in windows non hanno dipendenze, e non sono pacchetti.
Questo è il problema dei problemi.
Quando togli un software, lui non sa mai cosa fare con una DLL che si
trova in \windows\system32\
Quando installi un software, e si verifica l'ipotesi di dover
sovrascrivere una DLL, l'unico stupido controllo che è in grado di
fare, è basato sul timestamp del file: stai per sovrascrivere
pippo.dll con una versione più vecchia.....

 male. Ma questo non vuol dire che causano problemi all'OS.
Se uno di questi programmi ti semina robaccia nei file di configurazione 
dell'OS (o di altre parti, es. interfaccia grafica), Linux rimette a 
posto da solo quei file o ti ritrovi piu' o meno nella stessa situazione 
di un Windows insozzato?


Semplicemente, non può. C'è un sistema di permessi su linux, un software 
non può andare in scrittura su parti del sistema importanti per il suo 
funzionamento. Al massimo, come già è stato detto, può incasinarti i 
file di configurazione dell'utente, ma non ha ragione per farlo (ed a me 
una cosa del genere non è mai accaduta, pur essendo utente linux da tempo).

 mai i problemi di cui stiamo parliamo.
Diciamo "mai" statistico... mai sottovalutare gli idioti!! :D
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
We know Linux is the best, it can do infinite loops in five seconds.
(Linus Torvalds)



Oddio, credo proprio che modificandoti .profile (o .bashrc, 
.qualcheshellrc) ti possano fottere allegramente. Provare per credere!
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 Diciamo "mai" statistico... mai sottovalutare gli idioti!! :D
Attualmente la qualita' degli idioti sta aumentando. Sono sempre piu'
idioti.
-- 
-riko

 .qualcheshellrc) ti possano fottere allegramente. Provare per credere!
E, ovviamente, quando lo installi a livello di sistema, possono
pasticciare bellamente in etc. Normalmente, ovviamente, non lo fanno. Ma
di per se...
Certo, uno deve installare a livello di sistema.
-- 
-riko

 Questo � il problema dei problemi.
No, non lo e'. Il problema e' solo quando vengono installate in
directory comuni, come dici sopra. Se la dll sta nella directory del
programma, non da chiaramente problemi. Quindi direi che e' un problema,
ma il vero problema e' la combinazione delle due.
Aggiungo anche che, per il poco che uso Win, sono anni che non ho un
problema con DLL e simili. Li ho avuti invece su Linux e OS X, ma questo
perche' ci faccio sviluppo e a volte le cose sono davvero cattive. Ma
d'altra parte ci sviluppo, sono azzi miei.
-- 
-riko

 utente linux da tempo).
Insomma. l'installazione viene fatta da root. Potrebbe tranquillamente 
piallarti il sistema.
Sicuramente è più semplice lavora su file di testo che su un registro 
binario..
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 ---_ ICQ 33500725 ***
    ***  Home  
http://www.kailed.net
  ***
        ***  Powered by openSUSE  ***

 una cosa del genere non è mai accaduta, pur essendo utente linux da tempo).
Beh se non ha ragione di farlo... allora sicuramente non lo fara', i 
malware non esistono, i programmi ciofeca neppure, fine del problema :)

 pippo.dll con una versione più vecchia.....
ma nelle dll c'e` un'indicazione di versione; poi esistono WinSxS e i
manifest...
http://www.winvistaclub.com/f16.html
e poi e` relativamente raro (ormai) che le dll vengano installate in
cartelle di sistema, chi lo fa molto spesso nemmeno dovrebbe
comunque sia, questo come influirebbe sul boot lento non l'ho capito. Non
e` che le DLL vengono tutte caricate in RAM all'avvio...


Io i software che non installo da repo li ho tutti in ~/bin ^^

 trova in \windows\system32\
Vedo che sei aggiornatissimo su Windows. Proprio per questo motivo nelle 
versioni 6.0 e successive (Vista, 2008 server, 7, 2008 R2) esiste la 
cartella winsxs: le dll replicate si infilano lì, e Windows sa sempre 
quale togliere, quando rimuovi un programma.
http://www.winvistaclub.com/f16.html
Il contro di questo nuovo approccio è che questa cartella è destinata a 
ingrassare con il tempo fino a raggiungere dimensioni demenziali, ma 
comunque infime rispetto agli attuali dischi fissi da 1 TB a 70 euro, il 
pro è che il sistema è complessivamente più affidabile e dà meno rogne 
di XP e predecessori quando ci sono dll replicate.
p.bes

 Win. Quindi non è un problema di software.
E questo cosa vorrebbe dimostrare, scusa? Il livello di "buggaggine" del 
software per una specifica piattaforma ha forse qualcosa a che fare con 
l'uso, la quantità, la modalità di installazione, le componenti 
aggiuntive e tutte le infinite variabili che ne possono determinare il 
comportamento? Direi che è alquanto ovvio che installando dozzine di 
programmi che cercano di aggiornarsi da soli, ciascuno con il proprio 
demone che gira indisturbato nel sistema e succhia RAM e cicli di clock 
inutilmente, o che effettuano costantemente controlli di dubbia utilità, 
il sistema rallenti. Prova a blindare una macchina Windows con la stessa 
accuratezza con cui si mette in piedi un sistema Unix, e senza usare 
cagate di ogni genere e specie per prevenire potenziali problemi già 
risolti alla radice (virus, malware di ogni genere, ecc), e vedrai che 
la velocità di Windows *non* cambierà nel tempo.
p.bes

 Io i software che non installo da repo li ho tutti in ~/bin ^^
Gia'. Ma il default e' /usr/local. Oltrettutto se si hanno piu' utenti,
non c'e' molta scelta.
-- 
-riko


Ti dico una cosa:
(un po' come la battuta di Valvano, dal 1960 a oggi) io posso dire di 
non aver *mai* reinstallato linux sui miei computer, se non:
- i primissimi tempi quando il sistema era veramente spartano e lo usavo 
più per gioco che per altro.
- una volta quando ho deciso di passare da gentoo 32 bit a gentoo 64 bit 
(ahimé, quel tipo di passaggio non è supportato).
- un'altra volta quando (sia benedetto quel giorno) ho deciso di passare 
da gentoo a Ubuntu.
Anche se cambio PC, tiro via il disco, cambio alcuni parametri di avvio 
e continuo a lavorare coem prima.
La morale è che se mi fossi tenuto quella Gentoo, avrei lo stesso 
sistema da 10 anni a questa parte.
Persino su Mac, il passaggio da Leopard, a Snow Leopard è alquanto semplice.
Ma veniamo a te, e veniamo a windows: il tuo Windows è nato come NT 
3.51, e aggiornamento dopo aggiornamento lo hai fatto diventare un 
server 2008? ^_^


 la velocità di Windows *non* cambierà nel tempo.
traduzione: non installarci nulla e vedrai che non succede nulla. Anzi 
se non lo usi è ancora meglio.
Sono d'accordo con te. Ma allora non compro un computer e faccio prima.
Spiegami a cosa serve un sistema operativo dove io sono costretto ad 
installare "poco" software e se io devo usare windows in certi casi, non 
lo faccio per usare l'OS in se, ma per usare specifici software.
Il mio navigatore per android non ha un software per linux. La mia 
macchina Nikon non ha un software per linux.
Uso windows di rado quando mi servono questi software.
Peccato che dopo aver installato questi software il computer è già bello 
e rallentato.


 server 2008? ^_^
Hai ragione, Winblows fa cagare.

 fondamentalmente inutili).
Si, ti correggo subito:
le librerie hanno solitamente dipende inverse (reverse dependency), ma 
possono avere dipendenze, proprio come i pacchetti.
Se io probo a rimuovere la libreria X, e lui si accorge che X č 
necessario per il funzionamento del programma Y, allora lui mi rimuoverŕ 
anche il programma Y.
prova a lanciare un: apt-get remove xulrunner-1.9.2
e vedi cosa succede .....



io installavo su ~/bin/ quando mi hanno costretto a lavorare sulla 
SunRay. Praticamente non avevo altra scelta.
Peggio per loro che non avevano messo a disposizione tutto il software 
che piaceva a me ^_^


 e vedi cosa succede .....
quello e` un pacchetto pero` ;) cioe`, so che quando costruisci un deb
parte delle dipendenze vengono inserite in modo automatico nello script di
definizione, ma poi sei tu che puoi/devi modificarle a mano.
voglio dire, se non avessi il gestore di pacchetti saresti nelle stesse
condizioni, opino.
poi per quanto riguarda il caso in questione, ho installato firefox, ho
provato prism quando era stand-alone, e altro sw xul-based; tutti avevano
il loro runtime indipendente: il problema adesso come adesso si pone
davvero raramente!
E ripeto, dubiterei che il rallentamento del boot possa dipendere da
questo!

 e rallentato.
Ahahahahha ahahahhaa haahhahahaha! Ma dai, non farci ridere per piacere. 
Installare due programmi del genere non ha mai rallentato nulla, a parte 
i neuroni di chi già parte col piede sbagliato.
p.bes

 questo!
Il rallentamente al boot di windows esiste. E noi non sappiamo bene da 
cosa dipende.
Non � vero che dipende dagli update automatici dei software. Tutti noi 
abbiamo provato a disabilitare queste funzioni di update (tramite i tool 
ci vuole poco), eppure, tutti noi ci siamo potuti rendere conto che non 
cambia quasi nulla.


 server 2008? ^_^
Più o meno come la tua Gentoo non è diventata una Ubuntu a forza di 
aggiornamenti, la mia macchina con Windows 7 è diventata tale dopo che 
ho installato il sistema operativo che più mi aggradava, togliendo 
quello precedente se era il caso. I portatili con XP hanno ancora XP, il 
PC di mia moglie ha ancora Windows 2000 e il mio vecchio iBook ha ancora 
MacOS Classic 9.1, semplicemente perché MacOS X ci gira sopra una 
chiavica (troppa poca RAM, troppo costoso aumentarla).
saluti
p.bes


No. ci sono dei software che con wine proprio non vanno. Tra questi il 
software per Tomtom, il software per CoPilot... e chissà quanti altri.
Probabilmente il software della Nikone è alquanto inutile e al suo posto 
puoi usare f-spot di linux.


 vista Microsoft ha recuperato tutto il terreno perduto.
Vero, però tieni conto che il giochino funziona finchè gli dai in pasto roba 
abbastanza recente, con hardware un minimo più datato devi penare un po' di 
più.
Sono comunque d'accordo con te (e parlo da linuxista ultradecennale) che con 
7 MS abbia fatto un più che ottimo lavoro.
Ale.

 7 MS abbia fatto un più che ottimo lavoro.
Ma è anche vero che va più veloce del suo predecessore, o e la solita 
leggenda metropolitana, che circola sempre, ogni qual vola esce nuovo OS 
microsoft?
Mi pare a me, che di volta in volta, 'sti piccì con OS Microsoft, per 
poter girare richiedono la stessa RAM di un mainframe, e la stessa CPU 
di un IBM partizionato sul quale girano contemporaneamente aix, linux e 
os400.
Mi ricordo che quando comprai un notebook con Vista, con tanto di scheda 
nvidia, fui costretto a disabilitare tutti gli effetti Aero. Mentro con 
Linux compiz girava tranquillamente.


 più.
E' molto difficile che debba testare hardware vecchio :D
p.bes

 - talvolta sono costretto persino ad usarla.
Beh, credo che tu debba prendertela con le aziende produttrici. Ma non 
solo perché manca il loro software per il pinguino: anche perché, a 
quanto dici, l'unica versione disponibile è pure di pessima qualità.
p.bes

paolo besser wrote:

Betao te ! :-)
Non che a me l'HW nuovo faccia schifo, ma sono in periodo di ristretezze e 
cerco di riciclare quello che posso. Nel caso specifico ho avuto qualche 
problema a far digerire a W 7 una radeon 9200 agp con 128 mb (che poi alla 
fine funziona, usando i driver xp e senza effetti areo) e una sb live value 
pci (anche questa però alla fine ha funzionato con i vecchi driver). Da 
questo punto di vista con linux ci sono in genere meno problemi (che magari 
ci sono invece con HW nuovissimo).
Ale.

 os400.
Beh, ovviamente W 7 è un os pensato per i pc odierni (vedi anche il discorso 
sulla compatibilità HW), sui quali però mi sembra non sfiguri. Poi ti 
ripeto, sono mie personali impressioni, non sono un "addetto ai lavori", né 
tanto meno un esperto di windows (l'ultima versione che ho usato in maniera 
"continuativa" è stata windows 95, da li in poi solo linux!)
 
Ale.

 ci sono invece con HW nuovissimo).
Aero richiede come minimo una 9500: parliamo di una scheda del 2003 o 
giù di lì, che non dovresti avere alcun problema a recuperare 
nell'usato. In ogni caso, Windows non è un sistema operativo pensato per 
le macchine vecchie: esce con l'idea di essere installato sul parco 
hardware in vendita, non su quello già installato. Linux, nascendo "dal 
basso" ha invece molte più intenzioni e possibilità di funzionare anche 
su hardware più datato. Tieni presente che il mercato del software e 
quello dell'hardware spingono costantemente a un reciproco rinnovamento, 
di fatto l'unica risorsa che li tiene in piedi.
p.bes

 Linux compiz girava tranquillamente.
Compiz è fatto meglio.
p.bes