Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Mai più PD

Riforme: presto lodo bis
Contatti 'ad alti livelli' Pdl-Pd per accordo in Parlamento
07 gennaio, 21:56
(ANSA) - ROMA, 7 GEN -
Il lodo Alfano bis per via costituzionale verra' presentato la prossima
settimana al Senato ma 'potrebbe essere lasciato morire'.
 Lo si apprende in ambienti parlamentari del Pdl.
La decisione potrebbe essere presa se si trovera' un'intesa con
l'opposizione per ripristinare dell'immunita' parlamentare nella forma
prevista dal ddl presentato, sempre al Senato, da Franca Chiaromonte (Pd) e
da Luigi Compagna (Pdl).
 Tutto e' affidato all'esito di trattative 'ad alti livelli'.


Certo che, se questa fogna dovesse essere davvero votata dal PD, il mio 
voto, per quel poco che conta, se lo scorderanno vita (mia) natural durante. 
E non solo il mio, credo.
Namib 

 E non solo il mio, credo.
beh io sarei propenso per archiviare la coglioneria ed iniziare a
pensare alla mala fede.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4874e3$0$1130$4faf...@reader3.news.tin.it...

E se si astiene? 

 pensare alla mala fede.
O alla complicit�, a 'sto punto.
Namib 

 E se si astiene?
Cfr. Ap 3, 14-16.
Namib 

 da Luigi Compagna (Pdl).
In pratica si tratterebbe di un ripristino del vecchio articolo 68 della
Costituzione ma in modo parziale; la richiesta di autorizzazione sarebbe
necessaria solo per il processo vero e proprio (rinvio a giudizio) ma non
per l'avviamento del procedimento penale (le indagini preliminari). In caso
di rifiuto a procedere il processo (come pure il tempo di prescrizione)
verrebbe sospeso fino alla fine del mandato in modo non prorogabile.
Io personalmente preferirei una reintroduzione ancora pi� parziale, ovvero
lascerei che si possa svolgere tutto il procedimento penale e richiederei
l'autorizzazione solo per l'esecuzione della sentenza definitiva.
Comunque per ora il disegno di legge di cui sopra ha trovato pochissimo
seguito nel PD (con vostro grande dispiacere).
Ad ogni modo, lasciare che la destra salvi il ducetto mettendo in atto
leggi dannose per il Paese solo per il gusto di poter poi sfruttare
politicamente questi danni in termini di propaganda elettorale, richiede
una discreta dose di cinismo e non mi sorprendo se qualcuno cerca strade
alternative.

 cerca strade alternative.
Trovo questo modo di ragionare sconcertante. A mio avviso, esiste un margine 
di non-negoziabilit� che si dovrebbe tenere sempre presente. E' lecito o no 
che un Parlamento legiferi allo scopo specifico di risolvere i problemi 
giudiziari di un singolo soggetto? Secondo me (e secondo il consueto 
funzionamento di uno Stato democratico), no. Ergo, un'opposizione degna di 
questo nome dovrebbe semplicemente opporsi all'uso privatistico del 
Parlamento. Il danno, del resto, NON pu� essere limitato dal csx, i cui voti 
NON sono necessari per far passare le "garanzie personali" di B. Ergo, 
"migliorarle" servir� unicamente a condividere (e a proprio danno: si 
*sottoscriverebbe* - e non altro - una richiesta delirante, fondata su 
premesse - le "toghe rosse" - deliranti, avallando un processo "impolitico" 
che � gi� andato troppo oltre) la responsabilit� di un "monstrum politicum" 
ingiustificabile nei rispetti del mitico "bene comune". Se la maggioranza 
intendesse sterminare una "razza" (fingendo che questa favola biologica sia 
reale) presente sul nostro territorio nazionale (gli zingari o gli ebrei, o 
i romeni: fa' tu), tu "responsabilmente" firmeresti una legge che 
restringesse lo sterminio ai maggiori di 18 anni?
Namib 

 l'autorizzazione solo per l'esecuzione della sentenza definitiva.
e che senso avrebbe? Di mostrare al paese che i delinquenti di governo
si aiutano tra di loro proprio perch� sanno di essere tali e non in
nome di un garantismo che non ha pi� ragione d'essere come 60 anni fa
(quando i giudici al 99% erano di nomina fascista, e quindi la
giustizia politicizzata non era un teorema berlusconiano, ma un dato
di fatto)?



Il senso sarebbe quello di responsabilizzare i politici e i partiti; �
troppo facile negare l'autorizzazione quando l'azione penale � solo alle
indagini preliminari, in fondo l'imputato � ancora in tutto e per tutto
innocente e immacolato. Diverso il discorso quando c'� da deliberare su una
sentenza definitiva.
Certo, niente impedisce che un partito voti comunque a favore del proprio
esponente, ma la cosa non sarebbe indolore da un punto di vista politico.
In fondo sarebbe un modo per salvare capra e cavoli: consentire il normale
svolgimento dei processi lasciando al politico solo un'ultima e estrema
possibilit� di rimandare gli effetti della sentenza.

 restringesse lo sterminio ai maggiori di 18 anni?
Un paragone ipotetico decisamente fuori luogo, se non altro perch� nel
nostro caso reale la questione non � tanto il SI o il NO alla
reintroduzione di una qualche forma di immunit�, ma solo il QUANDO, visto
che di fatto la stragrande maggioranza del mondo politico si mostra
comunque favorevole a questa ipotesi. Il punto dibattuto � se bisogna fare
una riforma in fretta e furia solo perch� il nostro PdC � inquisito invece
di pensare prima a questioni pi� importanti e di interesse generale. Su
questo la posizione ufficiale del PD � sempre stata critica e io sono
d'accordo su questa linea, allo stesso tempo, proprio per i motivi ora
detti, non mi sorprendo se qualcuno si mostra pi� disponibile.
A me pare evidente che ormai la destra porter� fino in fondo l'intervento
sulla legislazione ordinaria con il cosiddetto "processo breve"
fregandosene della riforma costituzionale e salvando subito le chiappe al
ducetto.
La destra � comunque consapevole di rischiare qualcosa con questo
provvedimento in termini di consenso politico. E` anche uno dei motivi con
il quale si spiega perch� abbiano improvvisamente tirato fuori
l'inossidabile trovata della "riforma fiscale". Oggi ho sentito alcune
dichiarazioni di politici di maggioranza che elencando le riforme da fare
ponevano astutamente quella della Giustizia al secondo o al terzo posto
dopo quella fiscale e un'altra che non ricordo. Tutte cazzate, ovviamente;
l'unica cosa che interessa loro veramente � la giustizia, il resto � solo
fumo negli occhi, ma ci� dimostra che si sono resi conto che il loro
interesse morboso nei confronti della giustizia degli ultimi tempi era
troppo marcato e quindi controproducente. E` un chiaro sintomo di debolezza
e il PD a questo punto non pu� fare a meno che puntare su questo.