Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Onore a Montaelli: il 22 aoprile avrebbe 100 anni!

"Buongiorno a tutti.
Oggi dirò poche cose, di mio.
Oggi vorrei far parlare Indro Montanelli, nel centenario della sua nascita.
Montanelli è nato a Fucecchio il 22 aprile del 1909, quindi anche se è morto
nel 2001 ha molte cose da dirci. Anzi, molte cose le ha dette quando molte
belle addormentate nel bosco, molti di quelli che non vogliono vedere, molte
Alici nel paese delle meraviglie, molti servi, molti killer non vedevano o
non volevano vedere quello che in realtà era visibile fin dal 1994, quando
nella politica italiana irruppe un imprenditore che non sa cosa sia la
democrazia, non sa cosa siano le idee e il confronto, ma sa soltanto cosa
siano gli interessi.
Nel 2004 ho scritto un libro che, più che altro, diciamo che è scritto da
Montanelli nel senso che era un'amplissima antologia di tutte le cose che
lui ha scritto e detto a proposito di Berlusconi e della storia del suo
rapporto con Berlusconi, iniziato nella metà degli anni 70 quando il
Cavaliere acquistò una quota prima di minoranza e poi, infine, di
maggioranza nel giornale che Montanelli aveva fondato come cooperativa tra
giornalisti.
Rapporto che fu tormentato, ma resse tra polemiche, pressioni e resistenze,
però nella quasi normalità di un rapporto tra un editore, molto già
implicato con la politica e un direttore che la politica del suo giornale la
voleva fare giustamente lui.
Resse fino a quando dentro la politica direttamente non entrò Berlusconi e,
in quel momento, esplose il dissidio che poi culminò nel distacco e
nell'andar via di Montanelli, dopo una famosa irruzione del Cavaliere l'8
gennaio del 1994 nella redazione de Il Giornale, di cui tra l'altro non era
più neanche l'editore, perché l'aveva dovuto girare a suo fratello per
rispettare almeno formalmente la legge Mammì, che stabiliva
un'incompatibilità tra il possesso di televisioni e il possesso di giornali.
Vorrei parlare, anzi far parlare di Montanelli: l'ho fatto in questo libro,
"Montanelli e il Cavaliere" nel 2004, adesso l'ho ripubblicato perché non
pensavo, ma da quando è morto, ossia nel 2001, moltissimi hanno continuato a
occuparsi di lui; per fortuna moltissimi continuano a comprare i suoi libri,
pensate che Montanelli continua a vendere all'anno 100. 000 copie circa dei
suoi vari libri pubblicati da Rizzoli o ripubblicati da Rizzoli: vende più
lui da morto che quasi tutti i giornalisti da vivi.
Appropriazione indebita di Montanelli
L'ho ripubblicato con un nuovo saggio introduttivo, perché non pensavo, ma
in questi anni da quando Montanelli è morto si è continuato a parlare di lui
con appropriazioni indebite, tentando di annetterlo a questa o a quella
parte e questa è stata una delle operazioni vergognose che ho voluto
smontare in questa nuova edizione del libro, che è pubblicato da Garzanti.
L'altra operazione vergognosa è lo sputo sulla tomba: persone che non si
erano mai azzardate a parlarne male da vivo, quando lui poteva rispondere e
sappiamo come rispondeva, hanno cominciato a parlarne male da morto, pur
potendolo fare anche quando era vivo e mi riferisco a alcuni sedicenti
studiosi, che hanno voluto addirittura mettere in dubbio, in alcuni
sedicenti saggi, che Montanelli fosse stato condannato a morte dai nazisti e
avesse rischiato la fucilazione, se non fosse fortunosamente riuscito a
fuggire.
Quindi anche su quello ho fatto un po' di ricerche storiche per andare a
vedere la verità su quello che è successo nel 1944/45 nel carcere di
Gallarate e nel cercare di San Vittore, dove Montanelli era recluso con la
sua prima moglie colpevole di antifascismo, ossia colpevole di essere sempre
contro il fascismo dal momento in cui il fascismo aveva raggiunto l'apice
della sua popolarità: non dimentichiamo che Montanelli comincia a
abbandonare il fascismo quando tutti corrono sul carro del vincitore, dopo
l'impresa di Abissinia durante la Guerra di Spagna, esattamente come sarà
poi contro il conformismo democristiano e bigotto degli anni 50 e 60, come
sarà contro il conformismo di sinistra filo/PC, o addirittura filo/gruppi
extraparlamentari, post sessantottino, che contagiò quasi tutti i giornali,
compreso Il Corriere della Sera negli anni 70 e come fu contro il
conformismo veramente da regime, come lui scrisse fin dal 94, berlusconiano
negli anni 90 fino al 2001, quando morì.
Naturalmente ripubblicando questo libro mi sono riletto moltissime delle
cose che lui ha scritto negli ultimi sette anni della sua vita, quando
praticamente il pensiero dominante per lui era quello che tutti i
democratici hanno tutt'ora, come pensiero dominante e come incubo, se
volete, ovvero non tanto Berlusconi, quanto il berlusconismo.
E mi sono reso conto che a fare scandalo e a rendere così insopportabile la
vera storia di Montanelli e Berlusconi è un episodio: un episodio che segna
l'inizio di un serial che ha visto cadere sotto la censura tutti i migliori
giornalisti italiani, tutti i più bravi e i più amati giornalisti italiani
e, contemporaneamente, tutti coloro che si sono occupati di satira in Italia
in questi 15 anni. L'ultimo caso è quello di Vauro, ma sarebbe sbagliato
prenderlo come un fungo che cresce in un luogo privo di funghi: Vauro è
l'ultimo satirista che viene colpito come sono stati colpiti grandi
giornalisti e grandi satiristi in quei dieci anni e tutto è cominciato
esattamente l'8 gennaio del 1994, è quello il giorno in cui avviene una
rottura anche in un Paese poco incline alla cultura liberale come l'Italia.
La legge Mammì e Berlusconi
Che cosa succede l'8 gennaio 1994? Succede che il Cavalier Silvio Berlusconi
in procinto, ma non ancora ufficialmente - l'aveva dichiarato - di entrare
in politica, di " scendere in campo", come avrebbe detto lui alla fine del
mese, sale le scale della sede de Il Giornale in Via Gaetano Negri a Milano,
raggiunge la sala dove si stava per tenere l'assemblea dei redattori e
arringa i giornalisti de Il Giornale in assenza e all'insaputa di
Montanelli. Antefatto: Berlusconi non aveva mai messo piede nei piani alti
de Il Giornale per una ragione molto semplice: che quando ne era diventato
l'azionista e poi l'editore Montanelli non gli aveva mai permesso e lui non
si era mai azzardato a mescolarsi con Il Giornale, si occupava ovviamente
dell'amministrazione come fanno gli editori. Nel 90 aveva poi lasciato il
suo ruolo di editore, cedendo le quote al fratello Paolo, come vi ho detto,
per aggirare la legge Mammì. Non è una cosa da poco aggirare la legge Mammì,
perché la legge Mammì, che pure è una barzelletta per quanto riguarda i
criteri antitrust, è la legge che ha consentito a Berlusconi di continuare a
possedere l'intero panorama della televisione commerciale in Italia,
prevedeva e prevede delle sanzioni, ovvero la perdita immediata della
concessione pubblica da parte di chi la violasse: sappiamo che Berlusconi
l'ha violata almeno per due profili, da un lato perché continuava a essere
il reale proprietario de Il Giornale, come dimostra quello che è accaduto
l'8 gennaio del 1994, quindi avrebbe dovuto perdere la concessione per le
televisioni e poi perché continuò a controllare ben più del 10% di Telepiù,
la pay tv che aveva messo in piedi e che poi la Mammì lo costrinse a cedere
nella quota eccedente il 10% e lui, ovviamente, la aggirò passando le quote
a dei suoi amici e prestanomi che spesso lui stesso aiutava a comprarle,
come poi è venuto fuori dai processi e naturalmente come poi le famose
authorities non hanno voluto sanzionare perché fanno sempre finta di niente.
Pensate soltanto alle authorities in questi giorni che cosa non stanno
facendo rispetto alla violazione palese della legge Gasparri e della legge
Frattini: sono due leggi che Berlusconi ha fatto nel 2004 e sono due leggi
che Berlusconi viola; non so se avete sentito l'Avvocato Ghedini l'altro
giorno a Annozero dire " beh, ma Berlusconi l'ha fatto lui il Testo Unico
dei beni culturali, mica potrà violarlo!": non so se la regola valga anche
per la Gasparri e per la Frattini, fatto sta che le sta violando tutte e
due. La Gasparri stabilisce che i dirigenti della RAI li nomina il Consiglio
di amministrazione, però il Consiglio di amministrazione, come sapete, non
si riunisce a Palazzo Grazioli, ma si riunisce non so se al settimo o
all'ottavo piano di Viale Mazzini 14, mentre invece le nomine si stanno
facendo a casa di Berlusconi e lui ha anche annunciato " guardate che vi
siete sbagliati, perché i nomi che ho in mente non sono quelli che avete
scritto, ma sono altri" e quindi ha confermato pienamente che se ne sta
occupando lui, senza averne alcun titolo. In più c'è il fatto che se ne sta
occupando un signore che è anche il proprietario della concorrenza e che,
naturalmente, ha tutto l'interesse a piazzare dei dirigenti inadeguati alla
RAI per guadagnare in ascolti e in pubblicità su Mediaset. E di dirigenti
inadeguati nominati da Berlusconi alla RAI ce ne è una lunga tradizione,
come evidentemente ricordate, ma i nomi che circolano in questi giorni ci
dicono che in futuro avremo dirigenti se possibile ancora più inadeguati di
quelli che aveva nominato le altre volte, perché Mediaset è molto in
difficoltà e c'è bisogno proprio di una RAI diretta da un gruppo di
paracarri e di piante grasse, di Ficus probabilmente. Passeremo dal genere
animale al genere vegetale. Ritornando a bomba, violò la legge Mammì e la
violò perché andò a parlare con una redazione che non doveva avere nulla a
che fare con lui e con cui lui non doveva avere nulla a che fare: perché ci
andò? Perché da mesi aveva avvertito Montanelli della propria intenzione di
scendere in campo politicamente, Montanelli gli aveva sconsigliato tutto
ciò, Berlusconi se ne era infischiato e aveva ragione Berlusconi, perché
nelle condizioni in cui era, come disse giustamente a Montanelli e a Biagi,
" se non entro in politica vado a finire in galera e fallisco per debiti",
quindi non poteva fare altrimenti: o la galera o il governo, scelse il
governo e evitò la galera e i debiti. Però Montanelli gli aveva detto che
mai e poi mai Il Giornale sarebbe diventato il suo organo di partito:
Berlusconi fece un discorso molto chiaro, nelle riunioni che teneva il
sabato a Arcore, con tutti i direttori dei giornali e dei telegiornali delle
sue reti, Montanelli non ci andava, ci andava il condirettore Federico
Orlando e Berlusconi aveva detto chiaramente " dovremo diventare
un'orchestra che suona uno spartito unico: il mio" e l'unico che disse
esplicitamente di no fu Montanelli (Federico Orlando, ovviamente). Trovate
tutto in un libro che si intitola " Il Sabato andavamo a Arcore", pubblicato
da Federico Orlando per l'editore Larus, oppure nel libro " Montanelli e il
Cavaliere". A quel punto Berlusconi decide di sostituire Montanelli, perché
già sa che Montanelli, simbolo dell'Italia liberaldemocratica, conservatrice
gli dirà di no e gli dirà di no sul giornale edito da suo fratello, quindi
praticamente sarà una critica, quella di Montanelli, che vale il triplo
rispetto a quelle che partono da sinistra, perché nessuno potrà accusare
Montanelli di essere diventato di sinistra. Avere un nemico dalla propria,
dalla parte dei propri elettori, moderati, conservatori etc., sarebbe stato
devastante e conseguentemente Berlusconi spera di riuscire a pensionare
Montanelli dandogli un ruolo di padre nobile da accantonare e da mettere in
un angolo, oppure addirittura da mandare via, non pensando che Montanelli a
85 avrebbe tirato fuori le energie per fondare un nuovo giornale. Quindi
aspettava l'occasione per farlo fuori e intanto gli faceva massaggiare i
nervi dai suoi sgherri, dai suoi killers, che in televisione sparavano a
zero contro Montanelli un giorno sì e l'altro pure: erano i soliti Sgarbi e
Fede, non sono cambiati i nomi. Leggerete che cosa sono riusciti a dire
Sgarbi e Fede in quei mesi: cose di cui persino loro dovrebbero vergognarsi,
il che è tutto dire.
Fede chiede le dimissioni di Montanelli
Ma Montanelli i nervi non se li lascia saltare e continua a non dimettersi:
aspetta che qualcuno lo faccia fuori, tenete presente che Montanelli è il
giornalista più importante, più famoso, più bravo secondo me d'Europa allora
e anche dopo allora, conseguentemente a Berlusconi cominciare la sua
avventura politica cacciando il più grande giornalista d'Europa
probabilmente creava qualche problema. Allora sperava che se ne andasse
Montanelli e Montanelli non si muoveva, finché a un certo punto Emilio Fede,
il servo più servile, più zelante, il giorno dell'Epifania, il 6 gennaio del
94, quando mancano ormai tre settimane alla discesa in campo di Berlusconi,
si presenta al Tg4 e chiede le dimissioni di Montanelli, il quale il giorno
dopo gli dedica un controcorrente: vedete la differenza di stile che c'è tra
Montanelli e questi poveretti che hanno preso il suo posto al giornale, che
dedicano decine e decine di pagine a Santoro etc.. Montanelli, quando doveva
polemizzare, lo faceva con un controcorrente di dieci righe, cinque righe: "
Giovedì sera annuncio a sorpresa di Emilio Fede nel suo Tg4: adesso - ha
detto - voglio parlarvi di informazione: c'è sempre una prima volta!",
questo è come Montanelli ha sistemato Emilio Fede il giorno dopo, mentre
tutti i giornali scrivevano " Fede contro Montanelli: c'è dietro Berlusconi,
lo cacceranno" etc. etc., dieci righe. Questo è il detonatore, perché?
Perché tutti i giornali - all'epoca esistevano ancora dei giornali con dei
direttori che sapevano difendere la libertà di stampa - intervennero dicendo
che era una vergogna quello che succedeva, un giornalista - se possiamo
chiamare Fede giornalista, diciamo un iscritto all'albo dei giornalisti -
che chiede la cacciata del più grande giornalista italiano al suo padrone.
Per esempio, su Il Messaggero uscì un editoriale dal titolo " Va in onda la
liberaldemocrazia", durissimo contro Berlusconi; sentite: " dal pulpito di
rete 4 è stata impartita ieri sera una lezione di intolleranza, proprio
mentre infuria la polemica su quanto sia favorito, rispetto ai concorrenti,
un candidato alle elezioni che possiede tre reti televisive - all'epoca se
ne parlava, pensate! - l'invito di Emilio Fede a cacciare Montanelli perché
troppo autonomo è il primo esempio pratico del livello di indipendenza che
potrebbe crearsi all'interno dell'impero di Berlusconi". Questo episodio
moltiplica l'inquietudine, perché lascia capire quanto potrebbe essere
forzatamente massiccio e compatto il sostegno al Cavaliere degli organi di
informazione del suo gruppo: "guai a chi si azzardasse a uscire, anche per
un attimo, dal coro, la durezza dell'intervento, preannunciato proprio
perché avesse maggiore risonanza, mostra lontane tentazioni da Min. Cul.
Pop. (Ministero della Cultura Popolare di Mussolini) e lascia sbigottiti. E'
auspicabile che si tratti soltanto della mossa maldestra di un giornalista
bravo ma troppo zelante, convinto di fare la cosa gradita al proprio
editore: certo resta da vedere se Berlusconi presterà orecchio a questi
consigli, speriamo che non lo faccia e si mostri del tutto estraneo
all'iniziativa, anche perché condividerla sarebbe mossa improvvida per chi
si presenta come un campione della liberaldemocrazia". Sapete chi era questo
signore che si stracciava le vesti contro Berlusconi e Emilio Fede? Paolo
Bonaiuti: non è un omonimo, è proprio lo stesso che oggi fa da portavoce a
Berlusconi e trovate.. è quel signore che compare soprattutto la domenica,
quando va in riposo Capezzone, anche Capezzone chiude per riposo settimanale
come le pizzerie, in quel caso subentra Bonaiuti. E' quel signore che vedete
vestito in modi variopinti, che fa sempre così con la testa, come quei
cagnolini che stanno sul retro delle macchine degli agricoltori, vicino al
cappello di paglia. Ecco, quello è Bonaiuti: all'epoca era vicedirettore de
Il Messaggero, era di sinistrissima naturalmente e sparava a zero, scrivendo
delle cose anche condivisibili, nel senso che anche lui ha avuto un periodo
in cui ragionava con la sua testa, poveretto, poi ha smesso! Berlusconi
irrompe in redazione Per dirvi che questo era il clima nel quale Berlusconi
decide di andare in redazione a Il Giornale per smentire questa cattiva
stampa che gli sta venendo addosso e non si rende conto, in realtà, che sta
semplicemente alimentando proprio l'interpretazione che ha dato persino
Bonaiuti, ossia che siamo di fronte a un atto sommamente illiberale. Va alla
redazione de Il Giornale, io quel giorno non c'ero, ero a Torino e un
collega mi fece sentire al telefono gran parte dell'intervento di
Berlusconi, che pure fu abbastanza breve e comunque trovate il testo nel
libro; Berlusconi disse sostanzialmente che, se la redazione voleva
combattere con armi adeguate - cioè a cannonate - contro i comunisti, non
sarebbero mancati i mezzi per farlo: i mezzi erano quelli che da anni i
giornalisti de Il Giornale chiedevano, almeno i computers, in quanto Il
Giornale era l'unico quotidiano nazionale che aveva ancora le macchine per
scrivere, non aveva ancora le tecnologie e poi c'erano stipendi da fame,
completamente fuori mercato. Promise tecnologie e soldi, fece capire che
sarebbero arrivate le tecnologie e i soldi se si fosse voluta combattere la
battaglia sua, ossia quella di un anticomunismo completamente fuori tempo
massimo, nel senso che il muro di Berlino era caduto da cinque anni, si
combattevano i comunisti quando non c'erano più. Se invece si voleva
attardarsi dietro la cosiddetta linea del fioretto, cioè Montanelli, che era
considerato ormai un rammollito, uno che combatteva i comunisti con il
fioretto anziché con il manganello e con la clava, beh, allora ciccia:
questo fu il discorso ricattatorio di uno che non era più l'editore de Il
Giornale ai giornalisti de Il Giornale in assenza del direttore. Capite che
in sostanza Berlusconi invitava la redazione a sollevarsi contro il suo
fondatore e direttore, il quale, ignaro di quello che stava succedendo,
stava qualche piano sotto. Questo è lo scandalo, questa è la cosa che i
berlusconiani non riescono a accettare: perché? Perché se ne rendono conto
anche loro che, se accettassero che le cose sono andate così - e sono andate
così! - il loro campione sarebbe semplicemente un dittatorello da quattro
soldi che aveva rivelato di essere un dittatorello fin da prima di scendere
in campo, quindi neanche che si sia guastato work in progress. Ecco perché
in questi anni, approfittando del fatto che Montanelli non c'è più, hanno
cominciato un'opera di negazionismo e di revisionismo sul divorzio tra
Montanelli e Berlusconi e, proprio di questo, mi sono occupato in questa
prefazione, in questa nuova introduzione del libro, citando le cose
incredibili che si sono lette in questi anni su Il Giornale: su quel
giornale dal quale era stato cacciato Montanelli, quel giornale che hanno
accettato di dirigere prima Vittorio Feltri al posto di Montanelli, poi
Mario Cervi al posto di Montanelli, poi Maurizio Belpietro, fino al
poveretto che avete visto anche voi due settimane fa a Annozero e che non
nomino per questioni di decenza. Tutti questi signori hanno tentato, a poco
a poco, una riappropriazione indebita di Montanelli - ripeto - cacciato dal
giornale che aveva fondato, nell'indifferenza di tutti costoro che,
naturalmente, hanno continuato a scriverci o hanno addirittura ricominciato
a scriverci come Cervi, che era passato alla Voce insieme a noi e poi è
tornato indietro con il biglietto di andata e ritorno, come se quello non
fosse il giornale dal quale Montanelli era stato cacciato e sul quale
Montanelli è stato insultato dal 94 al 2001, persino durante la direzione di
Cervi. Tant'è che Montanelli, negli ultimi giorni della sua vita, manifestò
molta amarezza e un'intervista a Diario, per esempio, a Pietro Cheli disse
che da Cervi certe cose non se le sarebbe aspettate. Comunque dopo morto
hanno cominciato a dire che il divorzio non era dovuto a quell'irruzione di
Berlusconi e anzi, che quella di Berlusconi non fu un'irruzione, che
Berlusconi entrò in redazione con il consenso di Montanelli, che in realtà
Montanelli non se ne era andato per dissensi politici sulla discesa in campo
di Berlusconi, per il conflitto di interessi etc., se ne era andato così per
una bizza umorale, per un'alzata di testa senile, oppure perché era geloso,
come ha detto Berlusconi: " Montanelli era geloso di me e avrebbe voluto
diventare come me ma non c'era mai riuscito", pensate la piccolezza di
questo ominide! Il problema è che Montanelli ha sempre raccontato il
contrario, ossia che lui non sapeva che Berlusconi stava arringando la sua
redazione e che tutto ciò avvenne a sua insaputa: lo disse in una famosa
telefonata a Raggio Verde il 23 marzo 2001, dieci giorno dopo che io ero
stato intervistato da Luttazzi al Satyricon, c'erano anche allora polemiche
sulla RAI, c'erano già preannunci di epurazioni come ce ne sono oggi e
conseguentemente Feltri era venuto a Raggio Verde da Santoro a dire che
Montanelli anzi, era un voltagabbana, era uno che aveva tradito il suo
benefattore, perché Berlusconi sarebbe un benefattore e allora intervenne
telefonicamente Montanelli per dire testualmente " intanto voglio
ringraziare Travaglio, il quale ha detto l'assoluta e pura verità,
assolutamente la versione che lui ha dato degli avvenimenti è quella esatta
e debbo dire che devo manifestare una certa sorpresa per quello che ha detto
Feltri, il quale senza dubbio sa come andarono le cose e queste cose le
ripeto in sua presenza. Feltri dice che la mia condotta verso Berlusconi era
stata ambigua e gli rispondo che ho conosciuto due Berlusconi, ossia il
Berlusconi imprenditore privato che comprò Il Giornale e noi fummo felici di
venderglielo, perché non sapevamo come andare avanti, su questo patto: tu,
Berlusconi sei proprietario de Il Giornale e io, direttore, sono il padrone
del giornale, nel senso che la linea politica dipende solo da me. Questo fu
il punto tra noi due e quando Berlusconi mi annunziò che si buttava in
politica, capii subito quello che stava per accadere: cercai di dissuaderlo,
d'accordo con Confalonieri e con Gianni Letta, neanche loro volevano che il
Cavaliere entrasse in politica, ma tutto fu inutile e dal momento in cui lo
decise mi disse " da oggi Il Giornale deve fare la politica della mia
politica". Io gli dissi " non ci pensare neanche" e allora lui riunì la
redazione a mia insaputa totale, come ha raccontato Travaglio e disse "
d'ora in poi Il Giornale farà la politica della mia politica" e a quel punto
me ne andai, cosa dovevo fare? Questo Feltri lo sa, ma non lo può dire
perché andò a prendere il posto di Montanelli cacciato in quel modo", cosa
che poi Montanelli scrisse anche due giorni dopo su Il Corriere della Sera
il 25 marzo 2001: " riunita a mia insaputa la redazione egli la avvertì (la
redazione) in parole povere che, se volevano più quattrini anche nella busta
paga, non avevano che da mettersi al servizio dei suoi interessi politici,
ora che aveva deciso di scendere in lizza." La risposta della redazione
furono 35 lettere di dimissioni che poi diventarono 55, infatti furono 55
gli ex giornalisti de Il Giornale che andarono a lavorare alla Voce con
Montanelli. Quello è il punto chiave, quello è l'inizio di tutto, quello è
l'inizio del regime: l'inizio del regime è addirittura un po' precedente
rispetto al discorso della discesa in campo e alla nascita del primo governo
Berlusconi, quando comunque Montanelli immediatamente fin dal 94 - tenete
presente che stiamo parlando di quindici anni fa - per primo cominciò a
avvertire sui pericoli di regime che l'Italia correva. E allora concludo con
alcune cose che diceva Montanelli, a proposito del berlusconismo: " il
regime si realizzerà dopo la vittoria del Polo, la prima cosa che farà
Berlusconi sarà spazzare via l'attuale dirigenza RAI per omologarne le tre
reti a quelle sue", sembra scritto oggi perché ogni volta Berlusconi fa le
stesse cose, il problema è che c'è qualcuno che lo scrive e che lo vede e
c'è qualcuno che fa finta di niente. Oggi quelli che fanno finta di niente
sono la stragrande maggioranza, proprio anche perché su Il Corriere non c'è
più Montanelli a scrivere, su La Stampa non ci sono più Galante e Garrone,
Bobbio, non c'è più Silos Labini, non ci sono più i grandi vecchi che queste
cose le dicevano e le sentivano.
Il vaccino Berlusconi
"Questa non è la destra, questo è il manganello: gli italiani non sanno
andare a destra senza finire nel manganello; era Mussolini che non
sopportava la satira, ma queste parole, " ripuliremo la stalla" al signor
Gianfranco Fini chi gliele ispira? Siamo di nuovo allo stesso: la lotta
contro la satira che parte da Fini, che dichiara indecente la trasmissione
di Santoro e Berlusconi che gli va dietro e i vertici della RAI che
eseguono. Berlusconi non delude mai: quando ti aspetti che dica una
scempiaggine la dice, ha l'allergia alla verità, ha una voluttuaria e
voluttuosa propensione alle menzogne, chiagne e fotte dicono a Napoli dei
tipi come lui e si prepara a farlo per cinque anni". L'abbiamo visto
chiagnere in questi giorni copiosamente e intanto, a Palazzo Grazioli,
fotte. " L'Italia berlusconiana è la peggiore delle Italie che ho mai visto
per volgarità e bassezza. Il berlusconismo è la feccia che risale il pozzo,
gli italiani devono vedere chi è questo signore: Berlusconi è una malattia
che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a
Palazzo Chigi, al Quirinale, al Vaticano, dove vuole, soltanto dopo saremo
immuni!". Qualcuno dice che il vaccino non ha funzionato: in realtà ha
funzionato, tant'è che Berlusconi dal 2001 al 2006 perse tutte le elezioni,
dalle regionali alle provinciali, alle comunali, alle circoscrizionali, alle
europee, alle politiche del 2006, dopodiché arrivò il centrosinistra che
purtroppo è l'antidoto al vaccino, per cui ogni volta il centrosinistra, per
cui ogni volta il centrosinistra neutralizza il vaccino e ci ripropina la
malattia, nella quale oggi siamo di nuovo pienamente immersi. " Spero -
diceva Montanelli - che l'Europa tratti Berlusconi con l'indignazione e il
disprezzo che merita": l'altro giorno l'ha detto Antonio Tabucchi, " bisogna
rivolgersi all'Europa, assediare l'Europa perché faccia con l'Italia quello
che sta facendo con i Paesi dell'ex blocco sovietico che sono entrati".
Voi sapete che c'è l'Ocse che li sta educando sui principi della
liberaldemocrazia, sui principi della divisione dei poteri e dobbiamo
pretendere che l'Europa metta sotto osservazione l'Italia, se non c'è più
nessuno che sia in grado di dirlo con le sue parole può prendere quelle di
Montanelli e utilizzarle, nessuno gli chiederà il copyright, passate
parola!"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 redazione a mia insaputa totale.
Abbiamo visto sopra che non è vero. La redazione aveva deciso di riunirsi 
per conto suo, e lui entrò dopo aver chiesto il permesso.

 l'aumento del canone, non reiterate più il decreto.
be' i decreti per l'aumento del canone ecc. mica li fa il Presidente
della RAI
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 dell'editore.
ma guarda, pensavo che fosse loro dovere informare i lettori


 Oggi dirò poche cose, di mio.
Di tuo hai scritto solo "Montaelli" e "aoprile".
Il 22 aprile ha compiuto 100  anni Rita Levi Montalcini (la migliore 
personalità italiana del XX secolo).
E non se ne accorge nessuno tra voi lucianisti (consapevoli e non).
Nessuno se ne vergogna?
http://www.quirinale.it/Video/video.asp?id=38531
Il sindaco di Roma c'era. Chissà se i sedicenti sapranno notare chi mancava. 

 mancava.
Le alte cariche dello stato erano presenti, rappresentate dai vicepresidenti 
delle camere e dal sottosegretario Letta.
L'unico assente che ho notato, e che avrebbe dimostrato con ciò 
ingratitudine, è Prodi. L'illustre senatrice a vita è una di quelle persone, 
di cui ho parlato a lungo nei giorni scorsi, che hanno umiliato la dignità 
del loro intelletto e dei loro capelli bianchi, per regalare al governo 
Prodi qualche ulteriore mese di sopravvivenza. 

 Oggi dirņ poche cose, di mio.
I morti si celebrano, e non č di buon gusto parlarne male.
Ma dato che non sono un ammiratore di Montanelli, che considero un
fascista - esplicito nella prima parte della sua vita, ed istintuale
fino al suo ultimo giorno - mi prendo la libertą, sia pur di cattivo
gusto, di ricordare la posizione che prese sull'arresto di Pinochet da
parte degli inglesi.
In Italia i liberali sono tre, e tra questi non c'č Montanelli. In
Francia in compenso ce n'č uno solo, ed č Alain Madelein. In quella
occasione scrisse che l'arresto era una buona notizia, perché
significava che era finita per i dittatori del mondo la certezza
dell'impunitą.
Montanelli ebbe invece a scrivere che l'arresto era un sopruso,
un'idiozia, e che se fosse stato un cileno, avrebbe votato per Frei
come presidente. Ma che, se Frei non si fosse dato da fare con ogni
mezzo per farsi riconsegnare immediatamente Pinochet dagli Inglesi
(per liberarlo), e l'esercito cileno avesse per questo fatto un golpe
per destituire il presidente eletto, lui come cileno sarebbe stato
dalla parte dei militari.
"Con buona pace di tutto il sinistrume", come ebbe a scrivere a mo' di
chiusa.
Ecco cosa intendo per "fascismo istintuale".
Qualcuno lo avvisņ della mala parata, e nei giorni successivi, molto
successivi, scrisse una blanda marcia indietro giustificatoria,
"cerchiobottista", come si diceva una volta.
Ricordo che i fatti avvennero alla fine del 1998, e che a fare
arrestare Pinochet fu il giudice spagnolo Baltazar Garzon. A Pinochet
gli Inglesi rifiutarono l'immunitą diplomatica.

 per regalare al governo Prodi qualche ulteriore mese di sopravvivenza.
Qui mi sembra che l'unico "umiliato" (e dalla tua stessa ingiuriosa - e, sia 
detto, fessa - osservazione) sia tu. Se esistesse una giustizia karmica (e 
purtroppo non esiste), tu non arriveresti manco ai 30. Ma, grazie a Zeus, la 
luminosa intelligenza di Rita Levi Montalcino fa sparire come nebbia la tua 
livorosa ottusità. Ti auguro il minor numero possibile di compleanni.
Namib 

 Prodi qualche ulteriore mese di sopravvivenza.
Perche' i politici devono continuare ad addossare ad altri le proprie
colpe ed incapacita'?
Si ritiene che i senatori a vita siano una minchiata anti-democratica?
Si tolgano.
Si ritiene che non e' giusto che un governo stia in piedi grazie ai
voti dei senatori a vita?
Se ne riduca il ruolo (niente voto, solo possibilita' di intervenire;
o si' al voto, ma non quando si pone la fiducia).
Si ritiene che sia giusto esistano i senatori a vita e che sia giusto
abbiano dirito al voto come qualsiasi
altro senatore?
Allora la Montalcini ha fatto il suo compito con serieta' e impegno
secondo la propria coscienza.
Plausi alla signora (= ovviamente se avesse votato contro il governo
Prodi o si fosse astenuta) e fine del discorso.
Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:9e7765d9-748b-41b1...@z9g2000yqi.googlegroups.com...

Dalla tua replica constato che non hai letto, o hai dimenticato, quello che 
avevo scritto il 19-3 nel post La versione di Prodi-11, a proposito dei 
senatori a vita.
Per comodità dei lettori lo ricopio.
==== inizio cit.
I senatori a vita sono il tributo che la politica paga alla saggezza dei
capelli bianchi. Sono tutti persone anziane, non sempre con esperienza
politica, ma culturalmente dotati e stimati. Il contributo ai lavori
parlamentari che si attende da loro è quello che può dare la saggezza unita
al distacco da certe beghe, spesso piuttosto meschine, che intasano il
dibattito politico quotidiano. Il loro lavoro in parlamento, perciò, è molto
diverso da quello che deve fare un parlamentare normale.
Non so se avete esperienza, dall'ascolto di radio radicale, delle
discussioni parlamentari. Sono un rito spesso noioso e frustrante. Discorsi
lunghi, ripetitivi, fatti quasi sempre per motivi di bandiera, cioè senza
nessuna possibilità di convincere qualcuno o di influire sull'esito della
decisione. E poi votazioni continue, su una marea di emendamenti, anch'essi
senza speranza che possano convincere o influire.
Il senatore a vita, per mantenersi fedele a quel che il pubblico si aspetta
dalla loro saggezza, deve tenersi fuori da questo ritmo di lavoro. I suoi
interventi devono essere rari, limitati a quelle questioni che conosce bene
(non sono tuttologi) e in cui sente di poter dire qualcosa di originale.
Quando è in discussione una legge su temi di cui non è esperto o che non ha
potuto studiarsi attentamente, dovrebbe tacere. E mentre il deputato che non
ha avuto il tempo di studiarsi bene qualche legge deve, per una giusta
disciplina di partito, votare sulla marea di emendamenti nel senso che gli
dice il capogruppo o il relatore che ha studiato bene il provvedimento, il
senatore a vita farebbe una grave ingiuria alla propria saggezza, se si
adattasse a fare la stessa cosa per obbedienza al capogruppo di un partito
governativo, o anche di opposizione.
fine citaz =====
Come vedi, ho motivato la mia riprovazione per il comportamento dei senatori 
a vita in maniera ben diversa da quel che hai immaginato, e diversa anche 
dalla riprovazione che fu espressa da alcuni esponenti del centro destra.
Come ho detto qualche volta, mi piace di essere originale. Quando non lo 
sono, preferisco tacere. 

 della RAI
Lo sappiamo tutti bene. Ma un decreto sull'aumento del canone origina sempre 
da una richiesta del presidente della RAI. 

 ma guarda, pensavo che fosse loro dovere informare i lettori
L'uno e l'altro non sono incompatibili. Se poi il giornalista dovesse 
constatare una grave incompatibilità fra i due doveri, dovrebbe dimettersi; 
e in mancanza l'editore avrebbe il diritto di licenziarlo, non appena egli 
scrivesse qualcosa in contrasto con l'interesse economico o morale 
dell'editore.. 

 da una richiesta del presidente della RAI. 
belěn, io da anni chiedo un amento di stipendio per gli insegnanti.
Mi farň spiegare dalla Moratti come si fa.


 senatori a vita.
No, non l'ho letto.
Ma non spetta a te decidere qual e' il ruolo dei senatori a vita.
Io reputo che i senatori a vita non dovrebbe avere diritto al voto,
ma solo diritto alla parola.
Ma la legge italiana non dice cio'.
La legge e' sbagliata? Imho, si'.
La colpa e' della Montalcini? Qui lascio rispondere te.
Fabio.

 dell'editore..
Piccolo particolare: in italia "l'editore" è un industriale o un
capitano d'industria il cui interesse principale non è l'editoria, né
l'informazione. E' di volta in volta, e talvolta diverse di queste
cose assieme: la vendita di automobili, la speculazione finanziaria,
gli appalti in edilizia, la vendita di merendine, pannolini, cemento,
ecc. ecc. ecc.
Come si interpreta, alla luce di questo picciol dato empirico, il
problema della incompatibilità?
Un mio amico fu licenziato in tronco dalla Stampa (era caporedattore)
perché pubblicava foto di Fiat incidentate nei finesettimana, anziché
scegliere accuratamente quelle di altre marche, come faceva il suo
predecessore.
Quand'è che cominciamo a ragionare sul mondo nel quale viviamo,
anziché in uno immaginario?

 ha scritto nel messaggio 
news:6f3f0324-54c9-4160...@c9g2000yqm.googlegroups.com...

Domanda acuta, ma non sei  il primo a porsela.
Ne parla diffusamente Giampaolo Pansa in un vecchio libro, intitolato "Carte 
false", in cui racconta come veniva risolto il problema alla Stampa, dove 
lui ha lavorato da giovane.
Quando si pubblicava la notizia di un incidente stradale, non veniva mai 
precisata la marca delle auto coinvolte. Sulle foto non dice niente, ma 
debbo presumere che la regola fosse anche quella di non pubblicare foto di 
incidenti stradali.
Come ci si deve regolare nel caso di un editore, che si occupa anche di 
edilizia, pannolini e simili? Pansa espone il problema, ma non dà una 
soluzione incontrovertibile, che probabilmente non esiste.
Il caso di un editore che è anche leader politico mi sembra più complesso. 
Un quotidiano, che non è la rivista della pesca subaquea o dell'archeologo 
dilettante, si occupa principalmente di fatti di attualità e di politica, 
quindi l'interesse politico dell'editore e del suo partito non si può 
considerare estraneo alla linea politica del giornale. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fb1f03cd-81fe-4b93...@c36g2000yqn.googlegroups.com...

Io non "decido" qual č il ruolo dei senatori a vita. Cerco di interpretare 
quello che l'opinione pubblica si aspetta da loro. E mi rifiuto di credere 
che i padri costituenti, autori della norma costituzionale sui senatori a 
vita, volessero "onorare" dei personaggi illustri e benemeriti della patria 
dandogli un incarico di galoppini di partito e di pigiatori di pulsanti 
nelle estenuanti votazioni degli emendamenti.
Se qualcuno del governo Prodi ha chiesto ai senatori a vita di farlo, essi 
potevano tranquillamente rifiutare. E la loro dignitą sarebbe stata 
valorizzata dal rifiuto. 

 Mi farò spiegare dalla Moratti come si fa.
Non ci siamo capiti. L'aumento del canone non l'aveva chiesto la Moratti, ma 
i suoi predecessori, quelli che avevano portato la RAI sull'orlo del 
fallimento, evitato poi con una legge quasi ad personam (non è stato 
Berlusconi a inventarle!).
La Moratti, dopo aver risanato la situazione economica della RAI, disse al 
governo che l'aumento non era più necessario.
Quindi se vuoi imparare qualcosa che possa essere utile ad aumentare lo 
stipendio dei professori, proprio alla Moratti non devi rivolgerti. È 
probabile che risponderà: comprate gli alimentari al discount, 
l'abbigliamento sulle bancarelle dei cinesi, andate a piedi invece che in 
auto, e vedrete che lo stipendio vi basterà.

 del loro intelletto e dei loro capelli bianchi
l'illustre Dr. Luciano continua a fare il megafono della peggiore
propaganda servo-berlusconiana e non si accorge che fabbrica
un'insignificante post contro una delle personalità italiche stimate
nel mondo.
Fortunatamente all'estero conoscono la senatrice Montalcini e non il
Dr. Luciano...
Mr. X

 considerare estraneo alla linea politica del giornale.
Certamente, ma almeno questo caso ha il merito di rendere
assolutamente evidente il problema.
Ma la soluzione di questo problema specifico non esiste, se non
all'interno di una soluzione globale al problema dell'editoria
italiana.
E' quindi un grande sbaglio isolarlo come problema a parte, ma è
esattamente quello che si fa continuamente. Anche perché fa parte
degli interessi dei diretti interessati - i giornalisti-redattori - i
quali, standosene oramai appollaiati sui loro scranni, non hanno
nessuna voglia di vedere messo in discussione il meccanismo globale.
Anzi, standoci dentro fino al collo, neanche lo vedono e pensano che
il loro mondo sia l'unico possibile.
Tutt'al più, "fa scandalo" il "conflitto di interessi" del presidente
del consiglio-editore.
Ma né questo, né quello generale, sono "conflitti di interesse", con
buona pace di quel confusionario di Sartori.
Sono entrambi casi di "cumulo di poteri", commistioni di poteri che
dovrebbero essere indipendenti tra loro.
Sono dunque la più patente delle negazioni dell'unica parte buona del
liberalismo: il liberalismo politico.

 valorizzata dal rifiuto.
E magari invece la Montalcini ha votato come riteneva giusto,
nonostante qualche politico
e una parte dell'opinione pubblica gli abbia chiesto di fare
diversamente.
Ma si vede che la dignita' si valorizza quando si fa quello che fa
piacere a Berlusconi.
Scrivimi qualcosa su tutti i peones di Forza Italia che fanno i
galoppini e i pigiatori di pulsanti,
nonostante questo non sia il motivo per cui io gli pago lo stipendio.
Ciao.Fabio.

 Dr. Luciano...
Quoto. Probabilmente è appunque questo il problema. Come ha detto una volta 
G. Fofi, ormai siamo alla "carica delle mezze seghe". Spuntano ovunque, 
urlacchiando nel terrore di non essere notate, e talvolta (si pensi a mezze 
seghe storiche, come Tajani, Schifani o Coso Buffo, là, Gasparri) fanno 
persino un'umiliante (ma ben retribuita) carriera. Ma mezze seghe rimangono.
Namib 

 nonostante questo non sia il motivo per cui io gli pago lo stipendio.
Come è difficile farsi capire! Ma continuo a credere che è più colpa mia, 
che non mi spiego bene.
I senatori a vita hanno gli stessi diritti degli altri senatori, perciò il 
loro voto è valido, e possono votare e astenersi secondo la preferenza del 
momento.
Non sono invece uguali i doveri, anche se la cosa non è esplicitamente 
affermata nella costituzione. Ma è implicito.
Un senatore eletto, se vuole tornare alla legislatura seguente, deve 
dimostrare al suo partito di aver bene operato, altrimenti non viene 
ricandidato, e difficilmente può riuscire a farsi eleggere con le sole sue 
forze. Un senatore a vita, proprio perché è a vita, non ha nessun dovere 
verso i partiti, anche quello che fosse stato di sua appartenenza per vari 
anni. I costituenti, mettendo nel senato un piccolo numero di parlamentari a 
vita, volevano:
1- che essi non fossero troppi al punto da poter rovesciare la maggioranza 
uscita dalle urne;
2- che fossero liberi da ogni disciplina di partito;
3- che facessero valere nell'attività parlamentare le doti più significative 
del loro curriculum, cioè la cultura, la stima diffusa dell'opinione 
pubblica, e, logicamente, anche l'indipendenza dai partiti.
Alcuni senatori a vita non hanno adempiuto in maniera dignitosa a quelli che 
sono secondo me i loro doveri morali verso la nazione che li ha onorati. 

 sono secondo me i loro doveri morali verso la nazione che li ha onorati.
O bravo, i loro doveri secondo te. Non secondo la legge.
Forse la Montalcini ritiene piu' dignitoso rispettare cio' che
esplicitamente dice la legge
piuttosto della tua opinione su cio' che implicitamente direbbe la
legge.
Io chiudo qui.
Mi pare di aver capito benissimo.
Ciao.Fabio..

 Mi pare di aver capito benissimo.
Adesso sono sicuro di essermi spiegato bene fin dal primo momento. Sei tu, 
scusami, che sei troppo antiberlusconiano viscerale a prescindere, per 
pensare che fare qualcosa contro Berlusconi non sempre significa agire bene. 

 pensare che fare qualcosa contro Berlusconi non sempre significa agire bene.
Appunto. Il problema e' che la Montalcini ha agito in maniera
differente da quanto Berlusconi
si augurava, non altro.
E non preoccuparti, si era capito benissimo dall'inizio che il punto
del questione era questo.
Se anche piu' chiaro di quanto vorresti essere.
Addio.Fabio.

 scusami, che sei troppo antiberlusconiano viscerale a prescindere
questa č la sign del sommo Luciano, una persona intelligente dovrebbe
capire che c'č qualcosa che non va, in lui, quando ogni discussione
finisce cosě...
Mr. X

 pensare che fare qualcosa contro Berlusconi
votare per un governo vuol dire votare contro Berlusconi? Chi è il
berlusconiano viscerale, e pirla?

 Io non "decido" qual č il ruolo dei senatori a vita. Cerco di interpretare
no, tu fai solo propaganda per il tuo Duce e pretendi che la gente sia
cosě imbecille da credere davvero che la tua propaganda da 4 soldi č
quello che pensa la gente

 del loro intelletto
tu non corri il rischio di farlo a 100 anni, lo fai tutti i giorni da
anni...

 anziché in uno immaginario?
quando ti accorgerai che stai parlando con un berlusconiano, e quindi
servo fin nel DNA

 Mi pare di aver capito benissimo.
Benissimo non direi.
Il discorso della marmotta azzurra fascistizzata potrebbe avere un senso se 
i soggetti fossero Andreotti o Cossiga.
La Levi Montalcini è una scienziata ebrea, femminista, antifascista, che in 
politica è sampre stata (da quando ha l'età della ragione, cioè da prima che 
il duce e il re facessero il loro colpo di stato) più filocomunista che 
anti.
E' ciò che scatena l'impotente ira di questi rimasugli delle patrie fogne: 
che una donna così si sia presa il premio Nobel (per il lavoro fatto in 
America, tra l'altro) e che, avendo un incarico politico, lo svolga da 
ottimo politico, secondo le sue stranote idee, fa morire d'invidia il nostro 
piccolo imitatore di Stalin (non del duce, che rappresentava ben altri 
interessi che le grandi opere e l'organizzazione scientifica del culto della 
personalità, mediante la pubblicità e i media) e tutti i suoi servi 
prezzolati, specie quelli che hanno frequentato, quando l'Italia era un 
paese intelligente e libero, la scuola di partito a Mosca. 

 finisce così...
Credo che gli diano un euro a post.
Roba per pezzenti, ma lui è un teorico del pezzentismo, in economia.

 il duce e il re facessero il loro colpo di stato)
nel '22 aveva 13 anni, e il suo pensiero allora (lo dice in una
gustosissima intervista) era esclusivamente rivolto a escogitare modi
per riuscire a non sposarsi senza dirlo apertamente al padre. Quanto
al filocomunista, se lo fosse stata anche lontanamente negli USA
l'avrebbero cacciata più che volentieri negli anni '50. Se non l'hanno
fatto è perchè evidentemente a differenza tua non passava il tempo ad
appiccicare ideologie in testa al prossimo, ma faceva il suo lavoro e
basta

 ha scritto nel messaggio 
news:gsso4r$i1s$1...@tdi.cu.mi.it...

Fesserie finora ne avevi dette molte, in vari campi, ma non eri mai arrivato 
al punto più basso, che è quello di polemizzare unicamente facendo il 
processo alle intenzioni dell'interlocutore, e naturalmente attribuendogli 
tutti e soli i motivi più abietti e meschini.
Sei sceso di un altro scalino, e ti sei arruolato nella brigata degli 
psicanalisti da strapazzo, che praticano la loro tecnica su pazienti che 
scrivono nei ng, anziché stendersi sul lettino.
È troppo comodo polemizzare così, oltre che sommamente maleducato. Questo 
metodo, credetemi, è quello che più discredita un movimento o una corrente 
di pensiero. In questo ng di sinistra sono moltissimi a praticarlo. Se 
Berlusconi vi leggesse, vi ringrazierebbe, perché gli fornite i migliori 
argomenti per la sua propaganda. E magari ringrazierebbe anche me, che vi ho 
spinto con le mie provocazioni. 

 Roba per pezzenti, ma lui è un teorico del pezzentismo, in economia
Altra tempra morale, quella degli statali antistatalisti.
Namib 

 Altra tempra morale, quella degli statali antistatalisti.
Un socio di una cooperativa convenzionata con la provincia č uno statale? 

 spinto con le mie provocazioni.
:-)))
ma quali provocazioni, tu sei questo, nient'altro...
Mr. X