Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: uno sfogo

Il kernel monolitico, interamente scritto in C, veloce affidabile .....
VECCHIO!!!!!
Ecco la parola giusta per definire linux.
Un povero vecchio DECREPITO col bastone. Lo riesco a visualizzare bene ...
sarebbe un buon nuovo MARCHIO.
vABBENE, VE LO CONCEDO è opensource, ma non è sfruttato, diamine!!!
Le tecnologie che potrebbero risollevare il progetto open sono lì belle e
pronte spiattellate dal rivale con una irritante faccia tosta: l'elegante
tecnologia COM di microsoft (corba a quanto ne so è orientata solo ad
applicazioni di rete). Ma linux no, linux rimane ancorata al passato, il C e il
Perl sono il suo Pane, mai sporcare il kernel con linguaggi più evoluti ed
eleganti, i GURU si offenderebbero!!!!
Quanto a stabilità Windows 2000 è straordinario, nonostante ingloba e supporta
una serie di tecnologie belle ma giovani!!!
Nonostante venga messo sotto sforzo dai videogames (questo i pinguini spesso lo
dimenticano).
Nonostante gli sviluppatori di windows siano in media più incompetenti dei
cugini linux.
Prendetelo come lo sfogo di uno che è pronto ad infilarsi nel carro dei
vincitori nel caso i pinguini vincano la disperata guerra.
Pinguini coraggio, non vi scoraggiate:
siete antiquati, è vero.
non apprezzate il mondo che cambia, rimanete ancorati nel passato, apprezzate i
piccoli cambiamenti, rimanete disorientati dalle rivoluzioni.
Non preoccupatevi, voi avete sempre il vostro potentissimo prompt dei comandi!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 una serie di tecnologie belle ma giovani!!!
#include <stdio.h>
int main(void)
{
   while(1)
      printf("\t\b\b");
   return 0;
}
E buonanotte a Win2000. Evidentemente non hai idea di cosa parli
e non volevi sfogarti ma farneticare.
C:\>iao Angelo


 }
ho provato il codice che mi hai postato, pensavo di ritrovarmi con un reboot o
un crash ....
ma niente ... non č successo niente.
SORRY


 prompt dei comandi!
Che pero' spesso ti salva il culo se la GUI crasha, oppure se non la vuoi
nemmeno usare....
In ogni caso, mi pare che Unix, come base, sia piuttosto vecchiotto,
eppure ha i suoi bravi estimatori, che avranno pure le loro ragioni...

 eppure ha i suoi bravi estimatori, che avranno pure le loro ragioni...
Ma ci pensate che mac non ha il prompt e non nè ha bisogno perchè non crasha
di principio?

 eleganti, i GURU si offenderebbero!!!!
Non capisco il tuo attacco al C e al Perl. Sono linguaggi. E come tali 
vanno su qualsiasi piattaforma per il quale ci sia un 
compilatore/interprete. Ma in cosa pensi sia scritto Windows ?
Temo tu non abbia chiara la differenza tra kernel, applicativi 
e linguaggi di programmazione, oltre a sembrare un bel troll
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 SORRY
E' molto strano. Perche' quel codice genera un reboot su Win2000, garantito.
Non e' che non l'hai nemmeno compilato e hai risposto "niente" fidandoti del
fatto che un bug non e' detto che si verifichi?
Il bug affligge CSRSS e tutti i S.O. che ce l'hanno, crashano con quel
programma: non e' che usi Win 3.1?
C:\>iao Angelo


sistema.
Io penso che COM aiuterebbe Linux a crescere come sistema aperto.
Microsoft con COM tenta di comprendere le esigenze degli sviluppatori per poi
implementare soluzioni STANDARD nei suoi OS.
Quello che manca a linux è uno STANDARD, COM può essere una soluzione. Quando
uscì Windows 95 (credo sp2), io pensai che Bill Gates si fosse pestato i piedi
da solo.
A linux mancava uno standard, con COM Linux non avrebbe avuto bisogno di una
organizzazione centralizzata per definire uno standard, sarebbero stati gli
stessi sviluppatori a definirlo. Ma nessuno ha mai preso la palla al balzo.


 programma: non e' che usi Win 3.1?
6 anni fa lo usavo.


 Magari hanno risolto con sp2?
Da
 
http://homepages.tesco.net./~J.deBoynePollard/FGA/csrss-backspace-bug.html
"No version of DOS-Windows (DOS-Windows 3.x, DOS-Windows 95,
 DOS-Windows 98, or DOS-Windows ME) is affected by this bug.
 DOS-Windows does not have a csrss.exe process"
Ma ci fai, ci sei o ti stai allenando per i campionati mondiali
di mirror climbing?
C:\>iao Angelo


 ma niente ... non č successo niente.
dovevi compilarlo ed eseguirlo,
_non_ stamparlo con Word.

 implementare soluzioni STANDARD nei suoi OS.
COM e' una merda.

 crasha di principio?
Non e' che il prompt serva solo a quello. Quello che indicavo era un
possibile vantaggio di avere _anche_ la possibilita' di usare il prompt
dei comandi

 dei comandi
Bhe, in effetti questo è uno svantaggio per il mac. Quando cercavo di
imparare il c e scrivevo scanf(x); o cin<< o qualcosa del genere non
riuscivo a immettere l'imput. E così prima di fare un programma mi sono
dovuto studiare le interfaccie gui.


Crasha, crasha, anche se non sovente come win 9x non č cosě raro vederlo
collassare..
Perlomeno il Mac classico, dalla vers. X il prompt in bash c'č eccome e di
crash per quanto ne ho sentito dire se ne vedono ben pochi.

eleganti, i GURU si offenderebbero!!!!
Ma te ne frega qualcosa?
Flavio Moretto
flamor@[viaquesto]
qzerty.it
 
icq 122395780 (pat)

 l'elegante tecnologia COM di microsoft 
La M$ ha intenzione di abbandonare COM per .NET.
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 da solo.
Linux segue lo standard POSIX. COM e' solo un modo uniforme per fare in 
modo che un'applicazione usi i servizi di qualcos'altro (in parole 
povere). Gira sopra il sistema operativo normalmente.


 _non_ stamparlo con Word.
questa te la potevi evitare.


  DOS-Windows does not have a csrss.exe process"
ammetto la sconfitta (in questo specifico caso), ma non c'è bisogno di
infierite.
CATTIVI!!!!!!!  8-(


Baga Bagade ha scritto:

quello che scoccia a mio parere e proprio il monolitico
che se devi fa na modifica devi ricompilare
poi scritto in C mi sta bene (se fosse in assembler ancora meglio)
poi parliamo della differenza di prestazioni tra un "c" un "vb" e un
assemblato
(stesso pc ovviamente) vedi che il nostro windows finisce quando linux
e gia andato in screen saver
a mio parere in linux manca uno standard, una procedura di sviluppo
standardizata
e se uno vuole andare fuori standard deve darne una motivazione valida
Alla M$ non sanno cosa sono gli standard (vedi outlook, netmeeting, IE,
IPV6)
non sono standard il fatto che una cosa non sia stndard non e' sbagliato
ma farlo
per impedire agli altri di conunicare con un windows SI
di fatti in usa 9 stati non ci stanno, pero non e detto che il governo
usa
reclami per i bug (mai corretti) di windows dato che mettono a rischio i
loro sistemi.
Alla nasa usano linux per pilotare il braccio meccanico della ISS e in
un loro server
il MYSQL ci sara un motivo o alla nasa fanno schifo ?

> La M$ ha intenzione di abbandonare COM per .NET.
penso che COM č una buona idea ma se viene abbandonata per qualcosa di meglio
ben venga.


> Ma te ne frega qualcosa?
no, ma sono nato filosofo.


il MYSQL ci sara un motivo o alla nasa fanno schifo ?
Io so che molte grandi aziende scelgono versioni a pagamento di Linux/unix per
eseguire compiti complicati, o dove la sicurezza è di primissima importanza.
Sono per fede convinto che il kernel linux sia più affidabile di quello della
microsoft (almeno prima di windows 2000).


COM Gira sopra il sistema operativo normalmente.
NON è proprio così: e il marchaling tra processi, il trasferimento di un
puntatore tra thread di diversi apartment?
COM è piuttosto complessa.


 questa te la potevi evitare.
Il CSRSS bug funziona (se si puo' dire cosi') su tutti gli NT, fino a XP
incluso.
Saluti.

 Una tecnologia simil COM per linux sarebbe una soluzione.
Ma esiste una cosa del genere, si chiama Corba. Anche se non c'e' un
solo Corba.
Saluti.

eleganti, i GURU si offenderebbero!!!!
Quali sarebbero i linguaggi più evoluti ed eleganti per un kernel?
if(!spammer)
for(ptr=email;*ptr!='\0';ptr++) 
if(*ptr!='@' && *ptr!='.') *ptr -= 1;
 

 di principio?
MacOS? Il prompt non ce l'aveva e ogni tanto crashava (colpa anche della
sua architettura obsoleta). MacOS X? Il prompt ce l'ha (o meglio il
terminale) e non crasha nemmeno con le cannonate. Tu a quale ti
riferisci?
Henryx
-- 
Recenti studi ci confermano che Verga era cosi' chiamato per via di sue
particolari doti nascoste....  Ora ci chiediamo: Pi-Randello aveva 3.14
volte le doti del Verga?
		-- Andrea `Zuse' Balestrero 

 solo Corba.
se vedi nel nodo principale ne faccio menzione in un parentato:
"Le tecnologie che potrebbero risollevare il progetto open sono lě belle e
pronte spiattellate dal rivale con una irritante faccia tosta: l'elegante
tecnologia COM di microsoft (corba a quanto ne so č orientata solo ad
applicazioni di rete)"


 if(*ptr!='@' && *ptr!='.') *ptr -= 1;
Ora capisco perchč Microsoft ci vuole convincere ad usare il suo c#!!!!


 Una tecnologia simil COM per linux sarebbe una soluzione.
No. COM e' brutto. Devi linkare tutte le librerie a manina e sperare di non
beccarti la sorpresa. Oppure riscrivi tutto, nessuno ti obbliga :o)
-- 
disclaimer: not speaking for anybody but me.

 VECCHIO!!!!!
Riscrivilo in Haskell e non rompere le palle. Gia' il CVS pare
inarrivabile, ti ci metti anche tu con i linguaggi adesso...


 CATTIVI!!!!!!!  8-(
Dire cazzate non e' il modo migliore per farsi volere bene, almeno da
queste parti (indipendentemente da S.O. del cuore).
C:\>iao Angelo


 COM è piuttosto complessa.
E chi ha detto che e' semplice. Ho solo detto che gira sopra il sistema 
operativo. Posso anche sbagliarmi. Windows non lo uso professionalmente 
da almeno 7/8 anni


Ora capisco perchč Microsoft ci vuole convincere ad usare il suo c#!!!!
Vedrņ di tradurlo in visual basic.


di lunghezza e tipo arbitrario.
Di lunghezza arbitraria. Il tipo l'abbiamo gia` detto: un array.
Ciao.

 microsoft (almeno prima di windows 2000).
Per fede?   :-)
bye G.L.

 $ find . | grep cippa | sort
Ammetto che le pipe sono più immediate.
Ma basta un qualsiasi linguaggio di script e con COM puoi comunicare con
qualsiasi applicazione che la supporti.
Un esempio banale è la capacità di un semplice script BASIC di Avviare, fare
praticamente tutto quello che permette di fare l'interfaccia COM
dell'applicazione (Excel permette di fare anche quello che può fare un utente
con mouse e tastiera) e poi chiudere l'applicazione.
Un applicazione EXE che supporta COM è notevolmente più potente delle pipe di
Linux.
Salvo restando che la potenza la si misura anche in semplicità e qui COM deve
ancora crescere molto.
Ma chissà, magari Bill Gates ha avuto l'ispirazione proprio mentre trafficava
con le pipe di Linux!!!
In ogni caso credo sia un errore ribattere dicendo che quello che si può fare
con una tecnologia la si può fare anche con un altra.
Io credo che qualsiasi tecnica/tecnologia può essere usata per ogni scopo.
Bisogna poi valutare qual'è la più adatta.
E COM è il successore delle pipe.


 Per fede?   :-)
Non ho mai visto benchmark di Linux!!!


 stressare i nostri programmi e a trovare bachi impensabili.
i bachi impensabili li fa il programmatore.
sotto windows sei portato a fare molti piu' bachi
xche' ti appoggi su librerie immense,
tecnologie che nascono, evolvono e muoiono
nel giro di pochi anni senza mai diventare solide e
mature (COM, ti dice niente? adesso con .NET
butta via il lavoro che hai fatto finora e ricomincia daccapo.
Poi ci devi anche rientrare con i costi [sempreche' tu paghi le
licenze degli strumenti di sviluppo, non ne sono convinto]).
Se costruisci un palazzo sulla sabbia,
non otterrai altro che un palazzo di merda.

 Non ho mai visto benchmark di Linux!!!
I benchmark non riguardano la stabilita', ma le prestazioni: purtroppo non ricordo,
comunque qualcuno ti indichera' dove trovare gli uptimes (quanto giorni stanno su,
senza riavii) dei vari servers su internet (con la possibilita' di trovare alcuni
FreeBSD con uptimes sorprendenti e decisamente superiori a linux).
bye G.L.

 Non ho mai visto benchmark di Linux!!!
Non sapevo che l'affidabilita' di qualcosa si misurasse con un benckmark.
Comunque, usando il programma che ti ho postato (e che tu NON HAI NE COMPILATO
NE ESEGUTITO, facendo la figura del fesso):
+-------------+--------+----------+
|    MTTC [1] | floppy |   HD     |
+-------------+--------+----------+
|    Win2KP   |  1.5s  |  0.2s    |
+-------------+--------+----------+
| Linux 2.x   |   -    | 2.5h [2] |
+-------------+--------+----------+
[1] Mean time to crash
[1] Poi l'ho spento perche mi ero rotto
    le scatole di vedere andare il cursore
    avanti e dietro.


 Ammetto che le pipe sono più immediate.
ciulare e' un'altra cosa comunque! ;)

 in quest'ultimo settore.
Io parlo infatti del mercato Home/desktop. Se non si conquista quello, vi
potete scordare una seria migrazione degli sviluppatori nelle vostre
piattaforme.
Sulle potenzialita di Linux come server non č possibile avanzare critiche.


 non otterrai altro che un palazzo di merda.
di sabbia.
Se aspirate all'immortalità, avete due alternative:
1)per l'immortalità biologica oggi come oggi vi fate congelare la testa nella
speranza che qualcuno vi resusciti.
2)se aspirate all'immortalità del vostro nome o della vostra opera, non avete
altro da fare che trovare una bella teoria unificata del tutto.
Altrimenti accontentatevi del vostro castello di sabbia.


 piattaforme.
Migrazioni di sviluppatori di software commerciale su linux? A parte il fatto che
potrebbero non essere necessariamente indispensabili per i futuri sviluppi di linux, dal
momento che esistono ottimi prodotti open source... E comunque, ibm, oracle, interbase,
borland, adobe, corel, netscape e tanti altri, sono nomi che ti dicono qualcosa? Secondo me
non sai di che parli.
bye G.L.

 natura a stressare i nostri programmi e a trovare bachi impensabili. La
E difatti a lui e' dedicato proprio da MS una serie di prodotti
all'insegna del baco....

 all'insegna del baco....
LOL!
bye G.L.

 garantito. 
</lurk>
Allora...
 - "garantito" non molto. Tempo addietro Hyperion si interessò alla
   cosa, intendeva sviscerare il bug, ma nè sul mio nè sul suo computer
   aveva effetto (poi raccolse dati da mailing list e newsgroup, e
   saltò fuori, credo per primo, con un'interessante spiegazione della
   precisa meccanica del crash - diavolo d'un individuo)
 - reboot: lo so che il 90% delle persone non configura nulla. Lo so.
   Ma mi aspetterei, per un'accusa pubblica, di qualcosa di più
   tecnicamente corretto. Non è un reboot, ma un bugcheck, che in
   Windows 2000, *di default*, anzichè dare uno schermo blu riavvia
<lurk>

    Windows 2000, *di default*, anzichè dare uno schermo blu riavvia
Cambia qualcosa? Qualche maligno in un thread affermava che Win2000
aveva un bug nella gestione del BSOD e percio' riavviava invece di
mostrare lo schermo blu. Diavolo di una Microsoft, bug anche nei bug!
http://groups.google.com/groups?hl=it&threadm=3BDAD3D8.3CBEF8ED%40tesco.net&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dcsrss%2Bbug%2Bwindows%26hl%3Dit%26selm%3D3BDAD3D8.3CBEF8ED%2540tesco.net%26rnum%3D1
C:\>iao Angelo


 invece di mostrare lo schermo blu.
Maligno e in cattiva fede, perchč alla fine il bug report completo 
siamo riusciti ad ottenerlo (cioč qualcuno ha cambiato volontariamente 
l'impostazione e ha ottenuto uno schermo blu anzichč un riavvio)
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.18. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

nemmeno usare....
Sulla prompt di comando mi pare ci sia da fare qualche precisione, anche
io prima di usare Linux pensavo che fosse un inutile retaggio del passato
e di fatto sotto windows non usavo praticamente mai il prompt di MS-DOS,
poi quando ho provato bash sono stato fulminato, ci sono un'immensità di
cose che si fanno _moooooooolto_ più velocemente in console che non con
il punta e clicca, questo non vuol dire necessariamente usare il SO in
modalità testo, io la prima cosa che faccio è lanciare l'interfaccia
grafica, ma ho sempre aperto il mio bel terminale. Ormai sono talmente
assuefatto che quelle rare volte che mi ritrovo ad usare Windows di
istinto apro il prompt cercando invano di dare "ls ~" ;)
-- 
  _  _ >>Now on Linux<<  _     || ICQ number.................Non lo uso
 | \| |___ _____ ___ ___|_|___ || Home-Page ................Non ce l'ho
 | .` | -_|     | -_|_ -| |_ -||| E-Mail................Non l'avrai mai
 |_|\_|___|_|_|_|___|___|_|___||| Un Nemesis che ha pochi e-contatti ;)

CATTIVI!!!!!!!  8-(
ROTFL!! ma ti ci voleva tanto ad ammettere che due righe di C ti hanno
fatto crashare il sistema?
Dai non č mica la fine del mondo, tutti gli SO crashano, solo che c'č ne
sono alcuni che lo fanno piů spesso ;)


parte di un'elite. E' sempre così. La storia si ripete sempre uguale.
Linux non è affatto difficile da usare! La cosa che forse può essere
più complessa è l'installazione e la messa appunto. Per il resto se si
usa la GUI, ormai usare Linux non è molto dissimile dall'usare Windows,
con la differenza che quando ti rompi puoi sempre scegliere di cambiare
GUI o di non usarla affatto ;)


Nemesis wrote:
Esatto: se sei abbastanza veloce con la tastiera e sai usare la shell, fai le
stesse cose spesso piu' velocemente che con una pesante e lenta GUI con
opzioni nascoste ad una distanza di troppi clicca-clacca...   ;-)
oopss... accidenti... non consideravo che l'utenza media non ne vuole sapere
di imparare (ma del tutto... non solo qualche rudimento di shell!)   :-(
bye G.L.

 utilizzando la GUI.
Ma ti immagini quale sarebbe OGGI il mondo se non fosse stato inventato il
MOUSE?
NON esisterebbero PC. Una trentina di computer al mondo OGGI sarebbero stati
sufficienti.
Dopotutto erano queste le previsioni!!!
Poi arrivò il colpo di genio che nessuno poteva prevedere ... et VOILA' !!!!


 sono alcuni che lo fanno più spesso ;)
Devo ammettere che non l'avevo nemmeno provato!!
In ogni caso quel codice non credo possa essere tradotto in JScript o vbScript
quindi NON lo ritengo molto grave.



Cazzate: non  è questione di  potenza del  processore, ma di  livello di
controllo su di esso.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
IHGGer #778 / NapolICErs # 2 / GdGnocca #6 / Now from Debian 3.0
"Giusto, non pensare. Pensare fa male, e se Dio avesse voluto che 
 pensavi, Bill Gates ti avrebbe venduto un cervello" (Obelix)

 "parola" ... cioè tutti nomi mooooolto comuni.
Pensa alla Apple e ai Lemon. Ti piace la frutta? Ecco...
Saluti.

 istinto apro il prompt cercando invano di dare "ls ~" ;)
sono daccordo. Ma sostituirei volentieri il prompt dei comandi con un sistema
di script ad hoc.


 Pensa alla Apple e ai Lemon. Ti piace la frutta? Ecco...
Si ma non hanno ancora denunciato il mio fruttivendolo perche' uno
potrebbe confondersi e comprare una cassa di mele invece di un iMac. 
Bye
-- 
                ** And it comes to be **
 ** That the soothing light at the end of your tunnel **
     ** It's just a freight train coming your way **
            < S3ng0ku (at) virgilio (dot) it >

 controllo su di esso.
Io, ad esempio, non ho una grande considerazione di JAVA, sopratutto nello
sviluppo di applicazioni di controllo.
Ma alcuni lo usano ... ci vivo lo stesso bene in questo pianeta, non penso di
traslocare!!!
E ora ti spiego la mia interpretazione (posso anche sbagliarmi!!) del mio primo
post:
Ragazzi, Microsoft si allontana ... Vi volete dare una smossa?
Gli strumenti per fare un buon Open Source ci sono, io penso al C++, COM, altri
magari al CORBA, etc.
Non restate ancorati a prodotti troppo vecchi, perchè seppure buoni oggi,
potrebbero essere controproducenti nel tempo.
In sostansa Microsoft va veloce, il progetto open source, si può dare
un'accellerata con l'impiego di codice più astratto nel kernel.
Nel lato APPLICAZIONI COM darebbe una mano a sviluppare codice prezioso da
condividere tra le applicazioni, senza dover sbirciare ogni volta tra l'open
source e LINKARE nel proprio progetto.
Resta il fatto che a me non me ne frega niente ne di Microsoft ne di Linux ...
Sono solo un pò filosofo!!!


 di script ad hoc.
E qui caschi male: secondo the sh, ksh, csh e altre non hanno un linguaggio di
script, e pure potente e molto versatile? Secondo te in che linguaggio sono fatti
ad esempio gli script che fanno salire da init in su i servizi di sistema in uno
*nix?   :-)
bye G.L.

 quindi NON lo ritengo molto grave.
Umh... magari no. E non e' una vulnerabilita' suscettibile di attacchi provenienti
da rete (non c'entra nel mio discorso jscript o vbscript, pero' magari si potrebbe
tentare anche da quei linguaggi, chissa'...). Pero' un'applicativo non puo' e non
dovrebbe far crashare il sistema, sia involontariamente che dolosamente.
bye G.L.

 sempre scegliere di cambiare GUI o di non usarla affatto ;)
Esatto. Su Linux la GUI, per un motivo o per l'altro, stanca, e molto 
in fretta. Sarà che fa tendenzialmente schifo, e che è fatta da gente 
che nel frattempo pensa "tanto per fare questo useranno tutti la 
console, o un editor"


 sara' incompatibile con qualunque cosa nel giro di sei mesi.
Gia'. Lo stesso vale per StarOffice et similia. Inutile che sbandierino
una compatibilita' che non possono assicurare in linea di principio; o
fanno un accordo con Microsoft... ma la vedo dura... oppure lasciano
perdere. Secondo me sarebbe molto piu' trasparente.
Saluti.

 useranno tutti la console, o un editor"
Il grosso errore delle GUI per *nix è che sono sviluppate solo per
*utenti_avanzati*, mentre quelle di Windows e Mac (sebbene anche le
loro abbiano alcune limitazioni) per utenti dalle (molto) limitate
conoscenze informatiche.
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 aprire e chiudere barattoli di tolla, mio caro!
ROTFLASTIC! :)) Grande!
Fabio Alemagna


Ti consiglio di ripassare lo zingarelli. Voce "utente". 



http://www.windowmaker.org
http://www.icewm.org
http://www.xfce.org
 
La soluzione è la fuori [tm]. 



Via di tastiera e tavoletta grafica e/o trackpad, e nessun cambio
significativo nella storia dell'informatica, credo.
Dicevi forse  le GUI?  Beh, diamo  merito a  PALO ALTO  per quello  e ai
laboratori Xerox.
[e a Wozniak/Jobs per averlo diffuso al pubblico per la prima volta]


 perdere. Secondo me sarebbe molto piu' trasparente.
Tutto sto sbandieramento nol l'ho visto comunque finche' riescono ad
assicurarmi quel minimo di compatibiliuta' coi .doc almeno nelle
formattazioni piu' semplici ben vengano; l'altro giorni giravo sul sito
della pubblica istruzione in cerca di qualche documento sulla riforma, e
non ho trovato altro che megamattoni da 1,5 mega (in *.doc naturalmente),
e questo dovrebbe dirla lunga sull'apertura mentale di questi tipi. Mi
fermo che sto OTteggiando.


 laboratori Xerox.
E' vero. A Palo Alto usavano un Joystick per muovere un cursore, o le tavolette
grafiche. Ancora i suoi collaboratori si vantano col mondo di aver inventato le
finestre.
Tu scommetto usi una tavoletta grafica.



Se non sbaglio si tratta di codice che ha bisogno di essere lanciato da prompt,
da un programma o da un'altro script. Ogni Sitema operativo ha un sistema di
script simile.
Io parlavo di una forma di shell non intermediaria di un filesystem, ma
intermediaria di un potente parser.
E' troppo fantasioso?


    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

sufficienti.
Non penso proprio, il mouse è stato fortunato ma non è la panacea di 
tutti i mali, anzi è un sistema di puntamento abbastanza scomodo ed 
impreciso. Se non fosse stato inventato il mouse magari avrebbe avuto
successo qualche altro sistema di puntamento (magari migliore). 


quindi NON lo ritengo molto grave.
Il fatto che non possa essere tradotto in una di quelle trappolette 
ideate da Microsoft per permettere a chiunque di mettere in ginocchio
le macchine altrui non ha alcun peso.
La cosa grave è che _una_ linea di C sia sufficiente a mandare all'aria 
un sistema "sicuro" e "stabile" che si paga milioni, insomma è una cosa
spaventosa per me.


 spaventosa per me.
Vediamo... quanti virus/worms utilizzano questo bug?
Fabio Alemagna

 E' troppo fantasioso?
Be', penso che un parser ce l'abbia davvero, sia sh/bash, csh, e ksh: interpreta un
vero e proprio linguaggio. "csh" in particolare ha costrutti propri del linguaggio "c"
(c-sh, da cui il nome). Ti basta? Non ti offendere (davvero), prova a studiarti un po
di unix, e verificherai facilmente... cio' che pensavi futuribile, su unix ce l'hai da
trent'anni...   ;-)
bye G.L.

Sono solo un pň filosofo!!!
Ah ecco :)


Pensa alla Apple e ai Lemon. Ti piace la frutta? Ecco...
Non ho detto che il nome Windows non sia lecito, ho detto che è poco
lecito pretendere che altri prodotti non possano avere un nome che 
gli somigli, a causa del fatto che il nome è in realtà una parola
poco comune. Cmq l'azione di Microsoft più che altro cerca di rendere
difficile la strada a Lindows in quanto lo temono (così come temono
Linux).


perdere. Secondo me sarebbe molto piu' trasparente.
Si ma considera che la compatibilità è solo _uno_ dei punti di forza di
StarOffice, in realtà è un prodotto molto valido.


Baga Bagade ha scritto : 

Bash _è_ anche un sistema di scripting ;)
Mi pare sia disponibile anche per win.


console, o un editor"
Eh no caro, dietro a progetti come Gnome KDE XFCE ... ci sono anni di
lavoro duro.
Piuttosto pensa se un utente Windows si stancasse della GUI di Windows,
quali alternative avrebbe?
Non venirmi a dire i temi...


conoscenze informatiche.
Non sono d'accordo, GNOME o KDE sono molto semplici e molto simile al
classico modo di lavorare in windows. Il discorso invece cambia per i
vari WMaker BlackBox XFCE ... che hanno un approccio diverso, ma non 
per questo meno efficace.


 studiare.
A quanto ne so, il c a oggetti non serve molto a un progetto di kernel.
bye G.L.

comandi!
Spero di si',  cosi' da poter aggiungere nuovi utenti  al mio server
usando un  Palm e un  telefonino Nokia, comodamente seduto  in treno
:-)
-- 
 __
| _         "The Internet is slow, could you please reboot it ?"
|__|iambo   mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com

Vediamo... quanti virus/worms utilizzano questo bug?
Questo non c'entra nulla (e gia lo dicevo nel precedente messaggio), la
stabilità di un sistema non si misura con il numero di virus/worm che ne
sfruttano un particolare bug.


 in windows. 
Ancora troppo indietro. Troppo.


 directory ..
Mai utilizzato la barra degli indirizzi di Explorer?
E se dovessi "zippare" una parte dei file presenti nella cartella
(con nomi molto diversi fra loro)? Con la GUI saresti decisamente
*molto* più veloce. Ogni UI ha i suoi punti di forza ed i suoi punti
deboli.


 quindi NON lo ritengo molto grave.
Ti ricordo che win$ non e` multipiattaforma, e che mandare un eseguibile
via mail e` molto semplice
Henryx
-- 
Recenti studi ci confermano che Verga era cosi' chiamato per via di sue
particolari doti nascoste....  Ora ci chiediamo: Pi-Randello aveva 3.14
volte le doti del Verga?
		-- Andrea `Zuse' Balestrero 

 di script ad hoc.
Vorrei riportare alla mente un vecchio script di tre righe che Thorin
posto` qualche tempo fa' da queste parti. Lo scriptin pratica faceva
questo: prendeva un file, lo processava mediante awk, e lo spediva via
mail ad un determinato indirizzo. Hyperion per fare una cosa del genere
dovette scrivere uno script in WSH di circa 20 righe solo per spedire
via mail il file di origine. La domanda e` la seguente: in quale
linguaggio Thorin scrisse lo script? Piccolo aiutino: non era il perl


  linguaggio Thorin scrisse lo script? Piccolo aiutino: non era il perl
bash?
Ho vinto quacche cosa? :)
-- 
 ___       | 
 |_|       |  Usa Linux e non dirai piu':
 | |ndry   |  Il PC fa quello che ca**o gli pare!
           | 

 quindi NON lo ritengo molto grave.
Puo' essere tradotto in quasi tutto, forse anche c#.
Saluti.

 fermo che sto OTteggiando.
Non e' possibile, in linea di principio. Solo MS e chi ha i sorgenti di
word (cioe' MS) possono garantire la piena compatibilita' con i .DOC. E'
una battaglia persa in partenza.
Saluti.

 StarOffice, in realtà è un prodotto molto valido.
Punti di forza? o di debolezza?
Saluti.

 Non venirmi a dire i temi...
GUI alternative, appunto.
Beh i temi ci sono comunque... se personalizzano sufficientemente bene
la GUI non sta a me dirlo.
Saluti.

 linguaggio Thorin scrisse lo script? Piccolo aiutino: non era il perl
Decisamente... vogliamo ora parlare della chiarezza dei due script?
Per esempio...
Vediamo questo, 
http://www.wired.com/news/culture/0,1284,42259,00.html
C'e' un codice in PERL che non posto. 7 righe se lo sbatti qui... ma non
lo faccio.
Mi dici che diavolo fa?
Saluti.

 magari al CORBA, etc.
Secondo me COM o tecnologie simili non vanno d'accordissimo con la
filosofia opensource.
Mentre OpenSource permette di riutilizzare il codice, COM permette di
riutilizzare il binario. Ma a cosa (domanda superficiale) serve se ho
gia' i sorgenti? E se conosco il C/C++? Il punto e' che mica tutti lo
sanno/hanno voglia di smazzarsi sempre i sorgenti, per poi utilizzare
qualcosa.
In questo senso COM viene in aiuto.
Saluti.

 dovette scrivere uno script in WSH di circa 20 righe solo per spedire
Prova a fare uno script di 3 righe che fa partire StarOffice senza farlo
vedere, apre un documento, ci scrive dentro, lo stampa, chiude StarOffice e
dice "ciao" sul terminale. Con la bash o in perl va benissimo =)
-- 
disclaimer: not speaking for anybody but me.

deboli.
Anfatti...
-- 
  _  _ >>Now on Linux<<  _     || ICQ number.................Non lo uso
 | \| |___ _____ ___ ___|_|___ || Home-Page ................Non ce l'ho
 | .` | -_|     | -_|_ -| |_ -||| E-Mail................Non l'avrai mai
 |_|\_|___|_|_|_|___|___|_|___||| Un Nemesis che ha pochi e-contatti ;)

Ancora troppo indietro. Troppo.
Magari se mi dici in che campo specifico ne possiamo anche parlare.


 gia' i sorgenti?
1) A non trovarsi incollata addosso la GPL.
2) Prova a usare dal C++ le librerie per il perl =)


Punti di forza? o di debolezza?
Debolezza non direi proprio, vedila così, hai una completa suite da 
ufficio che salva in un suo formato (mi pare che SO usi l'XML ma non ci
giurerei), *in più* ti permette di leggere anche molti documenti prodotti
con quella che attualmente è la suite più diffusa.


la GUI non sta a me dirlo.
I temi modificano *l'aspetto* della GUI, non il modo in cui la usi, sono
due cose molto diverse.


 anche parlare.
Iniziamo da qui:
http://groups.google.com/groups?as_ugroup=it.comp.os.dibattiti&as_um
sgid=
EdXH7.78998%24sq5....@news.infostrada.it
&hl=it
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

gia' i sorgenti? 
COM è una tecnologia, opensource non è una tecnologia. 
Qualsiasi programma disponibile in formato sorgente può essere
distribuito anche in formato binario (come avviene normalmente). 
if(!spammer)
for(ptr=email;*ptr!='\0';ptr++) 
if(*ptr!='@' && *ptr!='.') *ptr -= 1;
 

 Mi pare sia disponibile anche per win.
Si, e` disponibile sotto win$ insieme ad un bel po' di utility GNU (tra
cui awk, sed e XFree). Cerca Cygwin per convertire l'inferno in
purgatorio[1] ;)
Un Henryx in paradiso
[1] Beh, dopo tutto girano sempre su di un sistema win$ ^^
-- 
Recenti studi ci confermano che Verga era cosi' chiamato per via di sue
particolari doti nascoste....  Ora ci chiediamo: Pi-Randello aveva 3.14
volte le doti del Verga?
		-- Andrea `Zuse' Balestrero 

 laboratori Xerox.
Ancora qualche post e il nostro amico Baga ci informera' che la
Microsoft ha inventato Internet :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da studiare. 
giudica tu: 
http://www.atheos.cx/
(quello dell'OS in firma, comunque, č scritto in C, e non č poi cosě 
oscuro. L'immediatezza č solo in parte conseguenza del linguaggio)
<lurk>
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.18. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 Microsoft ha inventato Internet :-)
Si` e` cosi`. Me lo ha detto anche mio cuGGino.
-- 
GHERdO, happy GNU/linux user.
"E sempre allegri bisogna stare...
	... che il nostro piangere fa male al RE!"

 
http://www.xfce.org
 
http://blackbox.alug.org
Quando l'efficienza incontra l'eleganza
Henryx


 [...] (mi pare che SO usi l'XML ma non ci giurerei), [...]
StarOffice fino alla 5.2 salvava in un suo formato proprietario.
OpenOffice invece salva in XML e, molto probabilmente, anche StarOffice
6 utilizza l'XML come formato di default


 E' troppo fantasioso?
A parte che ci vuole un traduttore per capire quello che hai scritto, ti
ricordo che le shell che ti hanno suggerito sono dei perser per i loro
linguaggi di script. Se poi non ti piacciono quelle shell per creare
degli script, ti ricordo che sotto linux hai il perl (installato ormai
di default da qualsiasi distro e che puoi interfacciare sia al tk che
alle GTK), il tcl (che, grazie sempre al tk - toolkit grafico nato
appositamente per il tcl, ma poi reso utilizzabile anche da alòtri
linguaggi - , ti permette di creare piccoli prg per X ) e il python (che
e` ad oggetti, proprio come piace a te, e che e` interfacciabile con
GNOME). Inoltre ti ricordo che questi linguaggi sono anche
multipiattaforma e non ancorati ad un os specifico (tipo il VBScript e
il JScript)


 dice "ciao" sul terminale. Con la bash o in perl va benissimo =)
Yeah!!!   :-)
bye G.L.

 ehm no ^__^;;
hint: ha il completamento automatico. Ma proprio automatico, non devi 
"invocarlo", mentre scrivi ti elenca tutte le possibilità e... guarda, 
troppo lungo da spiegare, provala


 due cose molto diverse.
www.stardock.com
  per esempio... ma c'e' stata una discussione tempo fa
su questo.
Esistono poi vere e proprie GUI da caricarsi al POSTO di explorer.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:3C4B4039...@tiscalinet.it...

Si'? Come e' fatto?
Saluti.

 2) Prova a usare dal C++ le librerie per il perl =)
Yes, ma la mia domanda era retorica... e un po' GNUlebana  :)
Saluti.

 casuale. Funziona dannatamente bene, amerei vederlo adottato da TUTTI.
Un programma che *nasconde* le sue funzioni all'utente ti sembra un bene?
Non sarebbe stato più sensato *evidenziare* il 10% invece che occultare il 
90%?
See you,
        Silver Drake

 90%?
Non e' proprio cosi'. Quando installi un programma nuovo, viene
evidenziato. Se vai nel menu' start, troverai evidenziata la cartella in
cui e' stato installato. Se lo usi, verra' aggiunto all'elenco dei prg
usati piu' di frequente.
Non mi sembra una soluzione cosi' stupida.
Saluti.

Esistono poi vere e proprie GUI da caricarsi al POSTO di explorer.
Questo gia sarebbe più interessante, esistono progetti maturi in questo
caso?


troppo lungo da spiegare, provala
Moment, ma stai per caso parlando di _Internet_ Explorer? In quel caso
il completamento automatico è farlocco in quanto avviene solo su 
indirizzi che hai gia digitato in passato.


 caso?
 
Ma soprattutto, Microsoft ti supporta se ti crasha Office poi? ;P
Ave!
-- 
Black Shark - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com

Endymion wrote:

Ah non lo so... se e' possibile, e' togo!   ;-)
bye G.L.

 indirizzi che hai gia digitato in passato.
E' la stessa cosa internet explorer e explorer... o quasi.. cmq il
completamento funziona per i path locali, fa accesso ad uno storico per
gli URL.
Saluti.

 caso?
Delymith... non sei tu la signora delle GUI alternative? Talisman,
giusto?
Io ti do il primo link che trovo con Google:
http://www.shellcity.net/content10.htm
Saluti.


Mi piacerebbe saperlo..
Io ne avevo fatto uno che prendeva i dati da matlab in memoria, apriva
excel, li riversava in un foglio e faceva qualche calcolo. (detto
mooolto semplicemente). E il viceversa.
Usando i metodi previsti per l'oggetto excel.worksheet. La potenza di
una soluzione del genere e' che e' indipendente dal linguaggio usato, mi
ha sorpreso quando l'ho utilizzata.
Saluti.

Ma soprattutto, Microsoft ti supporta se ti crasha Office poi? ;P
Scusa ma non lo fa con la propria GUI, perchè dovrebbe farlo con le GUI
degli altri <g> ;)


Endymion ha scritto : 

Ah ecco. Quella dello storico mi pare una buona idea per gli indirizzi
web ma non per il path locale.


 indirizzi che hai gia digitato in passato.
E cmq la stessa cosa la fanno NS 6 e Opera.
-- 
Bye Max


Non credo. E non ho visto motivazioni valide che dicano il contrario.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
IHGGer #778 / NapolICErs # 2 / GdGnocca #6 / Now from Debian 3.0
"Giusto, non pensare. Pensare fa male, e se Dio avesse voluto che 
 pensavi, Bill Gates ti avrebbe venduto un cervello" (Obelix)

 Non credo. E non ho visto motivazioni valide che dicano il contrario.
Sono i collegamenti che mancano. E' questo il difetto degli NG, le frasi
si spezzettano e si risponde ad HOC.
O forse baga riteneva che gli altri sapessero quello che aveva in testa:
vallo a sapere!!!!
E' COM l'idea fissa di baga, quando parla di kernel il pensiero fisso di
baga è COM.
Lo sviluppo del kernel lo vede solo nella direzione di COM.
Di altro non mi sembra che gli freghi nulla. 
Gira voce che venga pagato per diffondere la parola di COM!!!


 successo qualche altro sistema di puntamento (magari migliore).
Facile a dirlo, ma per quale motivo dovevano cercare un sistema di
puntamento, se non ne sentivano l'esigenza?
Questo è lo stato dell'arte:
penna a luce: stanca la mano. un click sarebbe difficoltoso.
Il joystick.
schermi sensibili al tatto: Lo schermo deve per forza essere toccato, la
risoluzione del dito è bassa, non esiste nessun cursore.
Rilevamento della direzione dello sguardo: costosa.
Interfaccia vocale: esiste? ne dubito!!!
Interfaccia mentale: non ho commenti.
Touchpad e trackbar: nessun commento.
Ma Englebart inventò il mouse, è ci tolse un problema.
Oggi non sono più solo le università che svolgono ricerche su sistemi di
puntamento, perchè oggi è diventato un campo dove si può lucrare, grazie
allo sviluppo dei computer, e grazie alla rinnovata esigenza di un
sistema di puntamento migliore.
Questo è come la vedo io:
Prima nasce la GUI.
Poi nasce l'esigenza di uno strumento di puntamento adatto.
Il primo pc usa un Mouse. Può essere che la fortuna del mouse sia dovuta
ad una casualità congelata... chissà.
Il Mouse innescò esigenze di GUI più evolute.
Le GUI sprecano risorse di memoria.
Gli utenti vogliono GUI più avanzate. 
Gli utenti vogliono interfaccie di puntamento migliori, gli utenti
scoprono l'esigenza di interfaccie di comunicazione nuove.
Si innesca una retroazione positiva.
Se gli utenti fossero stati utenti di Linux la retroazione non si
sarebbe innescata ed oggi parlereste ancora di pc con magari solo 8192K
di memoria!
:-)))))


 applicazioni installate.
Mah, nel mio caso SI invece..si comporta certo meglio di W9x ma cmq 
soffre..


 
No, un normalissimo e zozzissimo mouse a  2 tasti. In realtà però il 70%
delle operazioni la faccio con la tastiera...


 
No, lo dice il professor Fadini  (preside di cattedra della Federico II,
laurea in ing. Informatica).
E  sinceramente  concordo:  la  chiarezza di  un  testo  è  indipendente
dal  linguaggio in  cui  lo  si scrive  (se  si  conosce il  linguaggio,
ovviamente).


 ovviamente).
Oddio, mi pare un po' azzardato.
Allora tutti continuerebbero ad usare l'assembly, dato che
era l'unico linguaggio disponibile, in passato, e quindi
tutti lo conoscevano molto bene.
Eppure si e` sentito il bisogno di trovare nuove forme
espressive, che, se non altro, sono piu` comprensibili
(ma non piu` "potenti"), quindi piu` chiare.
In generale la chiarezza di un testo dipende anche dal
contenuto, quindi se il linguaggio supporta particolarmente
(o meno) un certo contenuto, sara` piu` chiaro o meno.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 (ma non piu` "potenti"), quindi piu` chiare.
L'overload di funzioni e di operatori, le classi, l'ereditarietà multipla, i
template non sono più potenti di "mov ax, dx"?
L'unico vantaggio dei linguaggi ad alto livello è solo la comprensibilità?
Ogni lavoro fatto bene da un computer viene declassato come lavoro operaio.
Un compilatore assembla codice assembler?
bene ... chi lavora in assembler è un bravo operaio, niente più!!!
Quello che oggi conta nello sviluppo di software è l'ingegneria. I progetti
si fanno sempre più complessi, operare a basso livello diventa sempre più
difficile.
Non difficile nel senzo che l'assembler o il C siano difficili.
Difficile perchè il  loro potere comunicativo è fuori tempo.
E poi siamo in un periodo di concorrenza spietata nel mercato home e
business di processori.
Ogni processore implementa nuove istruzioni: mmx, sle, sle2,3dnow.
Vogliamo proprio che ogni nostro duro lavoro diventi obsoleto in 6 mesi?
Lasciamo che siano i compilatori ad implementare le nuove istruzioni e noi
pensiamo solo a ricompilare il nostro codice!!!

 Difficile perchè il  loro potere comunicativo è fuori tempo.
Ma verso le persone, non verso le macchine.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 pensiamo solo a ricompilare il nostro codice!!!
Certo, ma anche il compilatore deve essere scritto, o no?
E come te lo scrivi, in assembly?
Inoltre e` assai dura far usare le istruzioni "multimediali"
ad un compilatore in modo automatico, anzi direi che e`
un problema di I.A., non da poco.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 un problema di I.A., non da poco.
vero, ma si fanno progressi. Nessuno mette in dubbio che un assemblatore
umano sia più efficiente di uno artificiale. Io prediliggo la strada più
facile. Ma qui non c'è chi ha ragione o torto. Tutto dipende dal budget, dal
tempo, e da quello che si aspetta un cliente dal tuo software.

 pensare piu` "umano"...
Esatto. Ma paragona la dimenzione di un assemblato con il suo source in un
linguaggio di alto livello. Non so, magari la dimenzione è differente!!!!

 E come te lo scrivi, in assembly?
perdon, forse prima non avevo capito questa domanda.
Quelle che seguono sono 3 diverse interpretazioni della tua domanda:
1)" un compilatore deve anch'esso essere ottimizzato per compilare più
velocemente, no?
Non pensi che lo sviluppatore di un compilatore debba mettere mano all'asm?"
Certo. E' l'ultimo della catena. Lui si, deve.
A meno che non compili il suo compilatore con un compilatore che già
supporti le tecnologie!!!  :-))))
2)"Lo sviluppatore di un compilatore, deve sviluppare nuove tecniche di AI
per far si che il parser riconosca quando usare le nuove tecniche. Di tempo
ce ne vuole, lo sviluppatore di normali applicazioni non può aspettare."
Con questa domanda mi inchiodi. Se il compilatore non le supporta, te le
devi implementare da solo. Ma di solito le specifiche delle nuove istruzioni
sono proprio gli sviluppatori di compilatori ad averle per primo (e non
hanno solo questo vantaggio)!!!
Ma in questo caso, chi scrive un compilatore non è obbligato a mettere mani
sull'asm.
La terza interpretazione l'ho persa strada facendo.

 ce ne vuole, lo sviluppatore di normali applicazioni non puņ aspettare."
Questa e` una questione importante.
Cioe` scrivere un compilatore che ottimizzi (in un modo
o nell'altro) il codice a sufficienza.
Nel caso semplificativo degli x86, questo risulta
_relativamente_ facile, data l'estrema diffusione
di questa famiglia di CPU e la (sempre _relativa_)
stabilita` del modello di programmazione.
In generale pero`, ci vuole mooolto tempo per scrivere
un compilatore decente. Lo sviluppo delle CPU in
velocita` pura (clock) e feature (dal semplice
pipeline alle istruzioni multimediali) e` molto
piu` rapido.
Quindi scrivere un compilatore "ottimo" potrebbe
non essere economicamente conveniente...
Insomma e` un circolo vizioso, spendo 12 mesi per scrivere
un compilatore ultra-ottimizzato per P3 e quelli mi tirano
fuori il P4, con tutta una nuova serie di possibili
revisioni al compilatore...
Allora non scrivo il compilatore ottimizzato, ed aspetto
che aumentino il clock :-)
---
Sia il compilatore (che l'interprete), alla fine, devono
trattare asm, quindi in un modo o nell'altro chi fa
il compilatore deve conoscere l'asm.
Anche se il compilatore puo` essere scritto anche in
lisp od in Pascal....
---
Nei linguaggio formali la "potenza" si riferisce a
cosa si puo` calcolare o "modellare".
Cosi`, essendo tutto (ma proprio tutto, parrebbe) una
macchina di Turing, questa e` la potenza che tutti i
linguaggi (formali) hanno... Assembly, C, ADA, C++, --C.
(--C no, a pensarci bene...)
---
In effetti qualcuno potrebbe voler avere anche un
compilatore veloce, cioe` ottimizzato per il lavoro
che deve fare...
Questo non e` pero` un problema: il primo compilatore
(ultra-ottimizzato) lo compili con il vecchio (scarso)
e poi lo ricompili con quello nuovo (che hai appena
compilato)... Cosi` usi le ottimizzationi del
nuovo compilatore per lui stesso.
Semplice, no?
---
Le istruzioni multimediali sono un casino!
Sostanzialmente, per poter essere usate decentemente,
richiederebbe l'introduzione di nuovi data type e,
molto probabilmente, di un nuovo linguaggio di
programmazione, in grado di esprimere in maniera
non ambigua, "modelli" che usino queste istruzioni.
A meno di non usare l'assembly... O cambiare le
istruzioni multimediali, non conosco le SSE, ma ti
assicuro che MMX e 3DNow! non sono facili da usare
ad alto livello, data l'estrema specificita`.
bye,
-- 
piergiorgio

 ad alto livello, data l'estrema specificita`.
Ma prima di implementare le nuove istruzioni la INTEL credo che si
assicuri
che le grandi softwareHouse di ambienti di sviluppo le accettino.


    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

 che le grandi softwareHouse di ambienti di sviluppo le accettino.
Uhm, sicuro? Non mi pare sia successo con MMX.
La prima cosa che interessa e` la possibilita` di
proporre CPU piu` veloci, almeno sulla carta.
Che poi questa "velocita`" sia utilizzabile e` un'altra
storia. Vedi ad es. la freq. del P4, sale molto, grazie
al pipeline molto lungo, sulla carta la CPU e` molto
veloce, ma in pratica questo non e` vero, dato che
"spezzare" il pipeline causa crolli prestazionali...
In questo caso andrebbe scritto codice ad hoc, il che
non succede per il momento.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 opzioni nascoste ad una distanza di troppi clicca-clacca...   ;-)
Diciamo che ci son casi in cui una gui avanzata č comoda, altri in cui non
lo č: mi č capitato da win di dover replicare una struttura di directory
molto complessa senza copiare i file presenti all'interno, con explorer ci
avrei messo un giorno, ma con xcopy32 ho impiegato qualche minuto.
--
Mutley
ICQ:63051387
"APPENDICITE: attaccapanni per scimmie."

E cmq la stessa cosa la fanno NS 6 e Opera.
Si certo, peccato che si stava parlando di tuttaltro, ovvero dell'
autocompletion della shell.


Mutley wrote:

Be, ammetto che la mia posizione puo' sembrare molto estrema, dalla mia frase.
Effettivamente, ci son cose piu' veloci nell'una o nell'altra, altre meno. Ma
vorrei aggiungere che cio' che fortemente mi condiziona nel giudizio e'... la
pesantezza dell'interfaccia, specie se succhia molte risorse di ram e cpu...
win95 andava benissimo, win95+ie+agg.desktop dimezzava la velocita'...  :-(
win98 e' ancora piu lento...  :-((. Duemila sembra migliorato, ma la fame di
risorse annulla IMHO molti dei vantaggi, senza contare che non fanno altro che
spostare oggetti ad ogni release di windows, anche questo contribuisce a IMHO
rallentare il tutto... cio' che ti interessa e che trovavi organicamente
disposto prima, ti sembra meno organico alla successiva release...
A proposito del problema dei filtri e dei caratteri jolly, e dello spostamento,
copia, cancellazione o "tarzippaggio" solo di determinati files o folders, che
sembra piu' veloce da linea di comando, non sarebbe risolvibile in GUI
aggiungendo un filtro nelle opzioni di visualizzazione della finestra?
(Oppure... c'e' gia?)
:-)
bye G.L.

 che il C e` piu` potente, ma questo non mi interessa.
Una macchina di Turing si chiama cosě perchč č dimostrato che possa simulare
qualsiasi funzione. Quindi anche un ipotetico interprete C. Anche se il C
non č strutturato per essere interpretato.

 non č strutturato per essere interpretato.
Qualsiasi "funzione"?
Qualsiasi funzione _computabile_ da una macchina di Turing,
quello certamente.
Per esempio non puo` "simulare" una funzione in grado
di dirti, in generale, se una macchina di Turing
termina oppure no.
Non e` detto che questo non sia C-computabile, anche se
lo si assume per la tesi di Church.
Che e` poi il capisaldo dell'equivalenza biunivoca tra
linguaggi formali e macchine di Turing.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 (Oppure... c'e' gia?)
Da quel punto di vista era molto meglio il file manager di win 3.1 :-(

 1) A non trovarsi incollata addosso la GPL.
Jimmy, tanto perche` rompi[1], ti ricordo che puoi benissimo scrivere un
programma in GTK *senza* dover essere legato alla GPL per tre grossi
motivi:
1) le glibc hanno come licenza la LGPL
2) XFree ha licenza MIT
3) le GTK e le Glib hanno come licenza la LGPL
Ora, se tu e i tuoi amichetti la finiste di rompere su qualcosa che in
realta` e` solo FUD, ci fareste un favore
Henryx
[1] sembra che una prerogativa degli utenti di FreeBSD debba essere
quella di rompere i maroni sulla GPL quando molte volte la si puo`
aggirare facilmente
-- 
Alcuni guru di Open World si sono convertiti e hanno fatto i soldi, come
Linus Torvall, l'ideatore del sistema operativo Lynux (distribuito a
prezzi stracciati per fare concorrenza a Windows Xp);
		-- Luca Panerai su "Next" (inserto di Panorama)

 Non ne conosco, mi puoi fare qualche esempio.
Prima di continuare va fatta una precisazione: in win$ il concetto di
Window Manager non esiste, in quanto il ridisegno delle finestre viene
gestito sempre e comunque dal sistema stesso. Viene cosi` fatto uno
splittamento del concetto di Window Manager in due categorie distinte:
- gestore di temi; che permette di personalizzare anche quelle parti per
  cui non e` stata prevista una personalizzazione nativa. Uno di questi
  gestori e` WindowsBlinds
- shell grafiche; che vanno letteralmente a sostituire la shell di
  sistema in modo da ottenere una rappresentazione grafica del desktop
  differente da quella prevista da Explorer . La piu` famosa shell
  alternativa per win$ molto probabilmente e` Litestep, che ricrea il
  famoso ambiente NeXT sotto l'os della M$ . Altre shell disponibili per
  win$ che mi vengono in mente sono DesktopManager e Geoshell (la prima
  molto carina, la seconda interessante in quanto espandibile mediante
  plugin)
Ovviamente esistono anche altre shell per win$ , come esistono molti
altri WM per linux oltre a quelli piu` famosi. Per avere un elenco di
shell per win$ vedere 
http://www.shellcity.net
 , mentre per un elenco di
WM per linux vedere 
http://www.freewm.org
Henryx


penna a luce: stanca la mano. un click sarebbe difficoltoso.
Mi intrometto: Una tavoletta grafica ? Credo che renda molto bene la
"mappatura" con lo schermo.  Rimane l'incognita del "click": Bottoni
sulla penna stessa ? Utilizzo della mano libera ?
-- 
 __
| _         "The Internet is slow, could you please reboot it ?"
|__|iambo   mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com
.


Diciamo  che avere  un linguaggio  di  alto livello  da degli  strumenti
extra, ma sta al programmatore  avere la metodologia giusta che consente
di sfruttarli.
Ed è quest'ultima la cosa fondamentale. 


  plugin)
Queste invece sono piů interessanti, mi piacerebbe sapere se perň 
explorer si lascia scavalcare cosě facilmente oppure se si richiede
qualche artificio.


 oppure se si richiede qualche artificio.
Explorer è una semplice applicazione.
Questa chiave dice a Windows quale shell avviare:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows
NT\CurrentVersion\Winlogon\Shell
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 Magari sono mooolto amici...
bontà divina! non dirlo nemmeno per scherzo, non è divertente
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.18. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!