Newsgroup: italia.napoli.discussioni
Titolo: poliziotto spara a rapinatore

Finalmente ogni tanto si sente qualche notizia positiva.
Il delinquente lotta per la vita e speriamo che perda.
Speriamo capiti + spesso che le vittime delle rapine reagiscano e uccidono
i bastardi.

, 
 
bo...@boo.it
 
 booo stupidamente ebbe a dire:

Toh, il prototipo del cretino del nuovo millennio.

Finalmente..........scommetto che adesso finiranno per denunciare il
polizziotto....
perchè gli hanno toccato un delinquente...
booo ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Nello specifico la figura del delinquente e del poliziotto coincidono.
Come quasi sempre, d'altronde.

 ha scritto nel messaggio
news:171wx4d6fks0$.1o21w0uwyl49c.dlg@40tude.net...


 
veramente il poliziotto non lo ha giustiziato... si e' semplicemente
difeso.
Il problema grosso e' che c'e' la ancora in vigore il vecchio art. 52 del
CP che prevede la proporzionalita' nella legittima difesa. Dovrebbe essere
modificato a breve, perche' non e' giusto che brave persone vengano
incriminate per aver cerato di salvarsi al vita.

 ha scritto nel messaggio
news:171wx4d6fks0$.1o21w0uwyl49c.dlg@40tude.net...

Perché non chiedi di ripristinare la pena di morte?

 modificato a breve, perche' non e' giusto 
é vero, è + giusto che i buoni possano tutto e i cattivi debbano essere 
puniti severamente.
Questi fascisti d'accatto ragionano come i bambini di 2 anni.

 Questo lo stabilirà un magistrato, non l'ultimo dei cretini di usenet.
Pensavo di essere solo il penultimo... sara' salito in graduatoria...

 Perché non chiedi di ripristinare la pena di morte?
non vedo cosa centra questo con la legittima difesa

 Pensavo 
Ti piacerebbe.

 incriminate per aver cerato di salvarsi al vita.
E chi sono le "Brave persone"?
Just Me.

 non vedo cosa centra questo con la legittima difesa
Semplicemente sembrerebbe che non vedi.
Just Me.

 E chi sono le "Brave persone"?
Forzù, il problema è questo: io _non_ devo girare armato per difendermi, 
_non_ devo sparare addosso alle persone invocando, poi, la legittima 
difesa, in pratica _non_ devo essere un giustiziere perchè, almeno in 
teoria, dovrei aver demandato allo stato il dovere di difendermi, 
arrogandomi questo diritto solo in caso di vera necessità, tuttavia come 
sono fatte le cose oggi, reagire per _difendersi_ è pericoloso per chi si 
_difende_, se do un pugno ad uno dopo che questo mi ha spinto, devo 
contare sull'intelligenza del giudice (ed io non ho molta fiducia 
nell'intelligenza degli uomini in genere).
Lo stato che lascia troppa libertà di difendersi, in pratica è uno stato 
che rompe il patto e scarica una responsabilità che era sua ai cittadini, 
ma di certo non è possibile che in caso di furto in casa non possa 
neanche "trattenere" il ladro fino all'arrivo delle forze dell'ordine.
Certo, fatta la legge trovato l'inganno, ma trovo assurdo che, in teoria, 
ci dovrebbe essere una situazione del genere.
Danneggiato: - Signor Ladro, la sua posizione di mariuolo mi costringe a 
chiamare le forze dell'ordine che verrano a prelevarla per poi farla 
giudicare secondo le leggi dello stato: cortesemente rimanga qui fin 
quando queste non arrivino, più o meno nel giro di un quarto d'ora poichè 
c'è anche molto traffico -.
Ladro: - Considerando la mia posizione, accolgo la vostra richiesta, 
attenderò qui tranquillo e nel frattempo, se me le consente, vorrei farmi 
un bel caffè dato che, sempre in considerazione della mia situazione 
attuale, il prossimo potrei prenderlo tra molto tempo.
Capirai che, caro Forzuto, che la situazione è a dir poco surreale, 
tuttavia non vedo, legamente parlando, come fare in modo di non far 
fuggire un ladro che abbia lasciato la refurtiva e non mi aggredisca (non 
usi forza letale almeno).
Consideriamo poi che, saprai benissimo, quando ti trovi in una situazione 
di crisi, non sai mai l'effettiva potenzialità dell'avversario, potrebbe 
essere un chiattillo che si vuole solo atteggiare (e che poi si mette a 
piangere per un graffietto) oppure un figlio di puttana di quelli tosti, 
che ti ammazza con le mani, oltre poi a non poter prevedere cosa possa 
provocare la pressione psicologica di entrambi (non parlo solo 
dell'aggredito).
Renditi conto, ad esempio, che se uno come me aggredisse un vecchio, di 
certo non mi sentirei di condannarlo se questo sparasse, dato che una 
sola spinta (e parlo di una spinta), potrebbe procurargli danni 
gravissimi (non parliamo di ossa elastiche come le nostre, ma di gente 
che ha fisici provati e spesso ammalati, con ossa che hanno una maggiore 
probabilità di spezzarsi).
Non voglio essere giustiziere, è lo stato che deve difendermi, ma la 
legge e chi la applica dovrebbe capire meglio la vita di tutti i giorni e 
quello che uno rischi!

 quello che uno rischi!
Non credo che chi giudica queste "faccende" viva in torri d'avorio anche se,
come tutti gli uomini, è certamente soggetto ad errori (e, aggiungo, "gravi"
visti gli "argomenti" trattati) Così come ti dico che le leggi potranno
essere suscettibili di miglioramenti, ma tant'è in uno Stato di Diritto. Non
è un Sistema perfetto ma, forse, solo il migliore (giudizio di valore)
possibile.
Just Me.

 migliore (giudizio di valore) possibile.
Io considero il miglior sistema possibile di governo un'aristocrazia a 
casta non chiusa (mi verrebbe da dire una meritocrazia, ma qui sfociamo 
nell'utopia).

 tu in quel caso divverresti l'aggressore, non l'aggredito.
secondo questo principio sarei stato "leggittimamente" aggredito almeno 4
volte pur non avendo, nella mia manifesta incazzatura, la men che minima
intenzione di alzare una mano!!
Mi chiedo poi come tradurresti in termini giuridici "si vede quando uno sta
incazzato"!!!!
-- 
un.santo ICQ# 322959039 / msm# 
unsant...@hotmail.com
"- in Italia cosa rischia uno che tortura?
- ..Se è una tortura e via, poco.. Se ha anche scaricato musica da
Internet, quattro anni"
	Sergio Staino (Bobo e figlia, maggio 2004)

 ha scritto nel messaggio
news:171wx4d6fks0$.1o21w0uwyl49c.dlg@40tude.net...


 nell'utopia).
Eh?
Just Me.

 uno sta incazzato"!!!!
Ed io che ne so? Non ho studiato per questo, non ho studiato legge, 
non sono un legislatore, mica pretendo da questi che mi trovino una 
medicina contro il cancro? Tuttavia la medicina e la biologia (la 
scienza in genere) stanno facendo passi da gigante mentre la società 
tutto sembra furchè migliorare: chi lavora male?

 Eh?
Vorrei un governo di veri saggi, incorruttibili e giusti.

 Ed io che ne so?
appunto!


 appunto!
Scusa, ma riflettici un attimo.
Ti trovi in una situazione come quella di sopra.
Credo che tu abbia abbastanza esperienza per capire che se uno ti da 
un pugno per primo difficilmente lo scansi e difficilmente puoi darne 
uno dopo.
Adesso, dimmi tu, che fai: rischi e rispetti la legge oppure non 
rischi i denti?

 rischi i denti?
io credo ci sia una bella differenza tra uno "incazzato" e uno che vuole
"aggredirmi"!


 "aggredirmi"!
Allora, se quello č incazzato e si sbatte vicino la sua macchina, okay, hai 
ragione tu, ma se quello ti si avvicina con aria minacciosa (e si vede) 
cosa fai?
Non č aggressione, ma il rischio di rimanere i denti č altissimo!

 cosa fai?
mi metto sulla difensiva ma certo non gli metto le mani addosso perchč ho
il sospetto che lo voglia fare lui!! 
Per me č la differenza tra cercare una rissa e volerla evitare!
-- 
un.santo ICQ# 322959039 / msm# 
unsant...@hotmail.com
"- in Italia cosa rischia uno che tortura?
- ..Se č una tortura e via, poco.. Se ha anche scaricato musica da


 nell'utopia).
Chi decide i criteri per stabilire chi è migliore di chi? Un giudice "super
partes"?
No, vedi, così non funziona una società: l'aristocrazia è un brutto termine
che include già nel suo significato un'esclusione. Il progresso, invece, si
ha dall'integrazione e quindi da un arricchimento culturale, sociale e,
perché no, anche economico!

 Per me è la differenza tra cercare una rissa e volerla evitare!
Santo, ti esponi ad un pericolo grosso e lo sai. Dare l'iniziativa 
all'avversario è un qualcosa di gravissimo, rischi di farti veramente 
male. Mi chiedo se tu ti sia mai ritrovato in questa situazione, e 
soprattutto pagato le conseguenze, oppure se tu sia veramente un santo 
:-).
Cmq, scherzi a parte, mettersi sulla difensiva me lo potrei permettere 
io, sia per la stazza che per l'addestramento, e con tutto questo non me 
la sento di correre un rischio per la deficenza altrui, ma per una 
persona comune, diciamo un 75 chili, pancetta, non allenato, mezza età, 
mettersi sulla difensiva è quasi un suicidio: parare o schivare un colpo 
non è semplice! E non sto parlando di trovarti karate kid di fronte, 
basta un giovanotto un po' più aggressivo.
A questo punto, perchè tu dovresti rischiare perchè l'altro non riesce a 
mantenere il controllo diventando una minaccia? Io prima di uscire 
dall'auto conto fino a tre (e non scherzo).

 arricchimento culturale, sociale e, perché no, anche economico!
Un'aristocrazia teorica non preclude nè l'integrazione nè il 
rimbussolamento.

 Un giudice deve applicare la legge.
Con dei margini di giudizio sul caso specifico però.
Just Me.

 perché no, anche economico!
Perdonami, ma quest'ultima affermazione, oltre che (a mio avviso) dissociata
dal contesto, non corrisponde al vero in termini assoluti. Almeno che non
dia un significato molto diverso dal mio di "arricchimento culturale",
"sociale" e, perchè no, anche di "economico".
Just Me.

 Con dei margini di giudizio sul caso specifico però.
Ma può farlo fino ad un certo punto.
Forzù, stiamo in u paese dove gli assassini sono liberi, dopo la 
condanna, perchè non considerati pericolosi...

 non è semplice!
è probabilmente un'operazione suicida anche aggredire sempre con non vada
in giro con un paio di mitragliette uzi alla tomb raider!!!
Personalmente le trovo molto scomode da tenere in tasca!
cmq i tuoi ragionamente sono quelli che ti aspetti in uno dei peggiori film
di charles bronson.....
-- 
un.santo ICQ# 322959039 / msm# 
unsant...@hotmail.com
"- in Italia cosa rischia uno che tortura?
- ..Se è una tortura e via, poco.. Se ha anche scaricato musica da


 film di charles bronson.....
Ovvero?

 condanna, perchè non considerati pericolosi...
Ma difatti nessuno credo abbia mai definito questo come un sistema perfetto.
La legge è fatta dagli uomini per gli uomini. E' per questo che è sempre
suscettibile di "miglioramenti" o "aggiornamenti". Ma sull'entità e la
sostanza di questi si puo' discutere solo in un ambito socialmente
"accettabile".
Just Me.

 ambito socialmente "accettabile".
Definiscimelo.

 Ovvero?
Posto alcuni delle opere di questo attore una volta finito il filone
western:
(1994) Il giustiziere della notte 5 - Paul Kersey
(1988) Il segno della vendetta - Garret Smith
(1987) Il giustiziere della notte 4 - Paul Kersey
(1987) Assassination - Jay Killion
(1985) Il giustiziere della notte 3 - Paul Kersey
(1984) Professione giustiziere - Holland/Bart Smith
(1982) Il giustiziere della notte 2 - Paul Kersey
(1976) Candidato all'obitorio - Raymond St Ives
(1975) L'eroe della strada - Chaney
(1974) Il giustiziere della notte - Paul Kersey


 western:
Tutto questo perchè voglio conservarmi i denti?

 Tutto questo perchè voglio conservarmi i denti?
tutto questo perchè per conservarti i denti pretendi di andare in giro a
menare qualsiasi "potenziale" minaccia!


 menare qualsiasi "potenziale" minaccia!
Non stai distorcendo un po' troppo il discorso?
Una cosa è uno che palesemente ha l'intezione di aggredirti, un'altra è 
andare in giro ad eliminare fisicamente qualsiasi potenziale minaccia 
(anche tu lo sei: chi mi dice che tu, anche non intenzionalmente, non mi 
metta sotto con la macchina?).

 andare in giro ad eliminare fisicamente qualsiasi potenziale minaccia
ti rimando al mio primo post sull'argomento dove ti invito a darmi dei
parametri "oggettivi" per definire una "palese intenzione ad aggredire"
visto che c'è gente che va in panico anche davanti un chiwawa che abbaia!!!


 chiwawa che abbaia!!! 
 
Okay, ricominciamo da qui: come si fa a riconoscere una palese intenzione 
d'aggredire? In pratica, se tu vedi un tizio incazzatissimo che avanza a 
passo svelto verso un altro tipo, tu pensi:
A) Gli vorrà parlare.
B) Gli vorrà mettere le mani addosso.
Come far coincidere legge, oggettività e senso comune?
Inoltre, te la sentiresti di rischiare i denti?

 Inoltre, te la sentiresti di rischiare i denti?
no, ma la percezione del rischio varia da persona a persona!


 no, ma la percezione del rischio varia da persona a persona!
E ti sembra giusto che tu, per legge, dovresti rischiare i denti? Poi non 
dico di ammazzare il potenziale aggressore, ma se si ritrova un occhio 
nero o una tumefazione o un graffio, non deve neanche pensare di rompermi 
le palle in modo legale, dopo! Ovviamente se prendo, gli rompo 2 costole, 
quale osso e poi lo butto dal terrazzo, non posso invocare la legittima 
difesa, neanche volendo considerare i fattori esterni...

 difesa, neanche volendo considerare i fattori esterni...
da piccolo feci per un pò di tempo judo. ricordo che insegnavano ad
utilizzare l'attaco dell'avversario a tuo favore sfruttando la sua forza
per immobilizzarlo. 


 da piccolo feci...
Ah! Ecco perchè da grande sei diventato una merdaccia.
-- 
®  P a s q u a l l o r  3  (in-censurato), 2000 - 2004
©  italia.napoli.discussioni
     ( pasquallor AT email DOT it )
Piccolo stupidario INDiano:
============================
<< Tu hai uscito un argomento e un crosspost cercando il supporti di
qualcuno che non c'è stato, e ora che ti ho smerdato per l'ennesima volta
ch efai, svicoli? MA se lo sia che ifnisce sempre così, ma non ci provare
nemmeno no? >>
SemiTrue DocSerg1 | 25-08-04 17.07 | 
MPG.1b96cb60f...@news.tin.it
___________________________________________________________
"La vita è una chiavica, ed IND è la mia vita" (Pasquallor)

 forza per immobilizzarlo. 
Ma l'hai fatto per poco, dì la verità...
Sai com'è difficile, proprio con lo judo, prendere il tempo giusto? Lo 
sai che è pericoloso proiettare una persona (le proiezioni sono tra le 
tecniche più distruttive)? Certo, se si un campione mi fa piacere per te, 
ma se tu tale fossi capiresti che è molto più sicuro colpire una persona 
al viso o in un punto molto doloroso (ma con pochi danni effettivi) 
piuttosto che proiettarlo in strada, con tutti gli annessi e connessi! 
non è il tatami! E poi questo è un ragionamento che potrei fare io che di 
combattimento ho ben più che un'infarinatura, non una persona comune!
Non ti sembra molto meglio stabilire che, in questo esempio, 
l'automobilista ha il dovere di rimanere vicino alla sua auto (tipo 
vicino al posto di guida)? Non si leverebbero così molti problemi?

 vicino al posto di guida)? Non si leverebbero cosģ molti problemi?
dipende da quanti punti gli levi! ^___^
-- 
un.santo ICQ# 322959039 / msm# 
unsant...@hotmail.com
"- in Italia cosa rischia uno che tortura?
- ..Se č una tortura e via, poco.. Se ha anche scaricato musica da


 dipende da quanti punti gli levi! ^___^
Beh, di sicuro ci si risparmierebbe un bel po' di punti in fronte.
Io, personalmente, dalla macchina non scendo mai subito nè di corsa, mi 
avvicino piano senza segni di aggressività, in più mi avvicino al tipo 
solo quando mi accorgo che non è nè impaurito nè aggressivo, altrimenti 
mantengo la distanza.
Non basterebbe rendere legge il buonsenso? ALmeno c'è una traccia!