Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Legge elettorale

 qualunque pretesto pu� solo peggiorare la situazione.
 
 
La volont� popolare si esercita nelle forme previste dalla legge, non come
dici tu o come dico io. Se consideri "forzatura" qualsiasi sistema non
perfettamente proporzionale, allora temo che devi considerare "forzature"
quasi tutti i sistemi elettorali del mondo.
Il fatto � che il parlamento non esiste solo per "esprimere" tutti i punti
di vista.
Anche quello,  per carit�... ma poi poi il parlamento deve essere capace di
tradurre "l'insieme dei punti di vista" in atti di legge, in maggioranze di
governo, ecc.
Altrimenti non � in grado di svolgere il proprio ruolo.
Quindi una legge elettorale deve preoccuparsi anche della "governabilit�",
non solo della perfetta "rappresentanza".
 

 non solo della perfetta "rappresentanza".
 
Finora ci si è occupati solo della governabilità quasi fosse un concetto 
neutro: il risultato è un sistema completamente ingovernabile.
La rappresentatività è sicuramente un criterio un po' più neutro perchè 
chiunque può finire in minoranza ma sopratutto tutela i cittadini.
Non avremmo antipolitica e voto di protesta se tutti i cittadini fossero 
adeguatamente rappresentati ed non avremmo nemmeno un'astensionismo da 
record... 
 

 Finora ci si ï¿½ occupati solo della governabilitï¿½
[...]
 
Mica tanto. Il Porcellum fu voluto da B. verso fine legislatura (all'epoca) 
per sabotare Prodi che si preveva vincente alle successive elezioni. Anche 
se ci sono premi di maggioranza, con il diverso sistema tra Camera e Senato, 
la governabilitï¿½ va a farsi benedire.
 
Anche la caratteristica meno amata, quella delle liste bloccate dei 
cosiddetti "nominati", non serve per la  governabilitï¿½ ma alle segreterie 
per decidere chi mettere ai primi posti in lista. 

 per decidere chi mettere ai primi posti in lista.
 
E' la governabilit� interna delle segreterie, necessaria a Berlusconi per 
non farsi sopraffare dai suoi stessi acquisti o a Bersani per evitare i 
contraccolpi delle primarie.
 
E' una questione di distribuzione del potere: il maggioritario, come il 
porcellum assegna alla segreteria il potere di distribuire i posti sicuri 
rendendo molto governabili i partiti.
Quel potere lo toglie ai cittadini che non possono scegliere il candidato o 
la corrente all'interno del partito o un altro partito che rischierebbe di 
non entrare in parlamento.
Alle segreterie della governabilit� del paese interessa poco o nulla: � 
sempre un ottimo pretesto per mantenere lo status quo ed ottenere 
finanziamenti privati tradendo l'elettorato.
 
La situazione attuale ad esempio conviene alle classi pi� agiate, quelle che 
guadagnano dalla crisi, ed ai politici di qualunque schieramento: la 
contrapposizione tra tre partitoni apparentemente lontani permette di 
mantenere immutate le condizioni di lavoro, il rapporto tra le classi, la 
tassazione indiretta, la precariet�, il ricatto occupazionale...
Intanto i politici (tutti, a partire dai grillini) incassano il loro 
obolo... 
 

 obolo...
 
Ti lascio tutto il quoting altrimenti ti lagni,
In conclusione, par di capire che il maggioritario sia la causa di tutti  i 
mali, e il proporzionale sia la panacea.
Che ti devo dire? Trasferisciti in  Israele, dove c'ï¿½ un bellissimo sistema 
proporzionale. Poveri francesi e inglesi,  invece, che devono soffrire per 
colpa di sistemi elettorali maggioritari. ;)

 sistemi elettorali maggioritari. ;)
 
Il sistema inglese � una vera cagata: puoi scegliere di fatto tra due o tre 
partiti e tutto viene deciso in pochi collegi.
Tanto vale tirare a sorte...
Con un altro sistema avrebbero gi� abolito la camera dei Lord. 
 

 Con un altro sistema avrebbero giï¿½ abolito la camera dei Lord.
 
Certo, infatti ï¿½ solo pochi secoli che la democrazia parlamentare funziona 
in quei paesi con sistema uninominale. Prova a spiegargli che devono buttare 
a mare  il loro sistema per dare piï¿½ spazio a ogni gruppettino che voglia 
fare un suo partitino per coltivare velleitariamente la frammentazione 
sempre piï¿½ spinta, fare la sinistra piï¿½ a sinistra della sinistra, la destra 
piï¿½ a destra della destra, il centro del centro, e tanti altri giochini in 
cui in Italia siamo esperti. Saranno sicuramente entusiasti! O forse gli 
verrï¿½ il mal di testa solo a pensarci. 

 entusiasti! O forse gli verrà il mal di testa solo a pensarci.
 
Anche gli americani non riescono a concepire un sistema che abbia più di due 
partiti e fanno fatica a capire i concetti di destra e sinistra.
Eppure quando vanno ad esportare la democrazia in punta di fucile finiscono 
per creare sempre sistemi pluralisti con decine di partiti diversi.
E' che in giro per il mondo la contrapposizione platonico-aristotelica tra 
democrazia e repubblica è stata superata dalla contrapposizione 
destra-sinistra del parlamento francese e della scuola hegeliana ed al suo 
interno si sono collocati socialisti e comunisti, autonomisti e centralisti, 
religiosi e laici, progressisti e reazionari, autoritari e libertari, 
liberisti e statalisti.
Nei paesi che hanno un sistema bloccato dal '700 tutte queste istanze sono 
escluse dalla politica o nascoste tra le correnti dei partitoni; ed è per 
questo che quando si propone una grande novità del XX secolo come la sanità 
pubblica molti americani la scambiano per comunismo o che quando in UK nasce 
un partito nuovo si tratta di qualcosa che da noi è morto vent'anni fa. O 
che quando si arriva ad un accenno di federalismo in Gran Bretagna è solo 
dopo aver messo per decenni l'esercito nelle stade di Belfast.
Quella che per te è una democrazia funzionante dal punto di vista del 
pluralismo è un sistema bloccato ed autoreferenziale.
Poi, per carità, si vive lo stesso anche senza politica e le istanze 
autonomiste, la lotta di classe, le tensioni etniche e religiose, le 
trasformazioni sociali trovano comunque un loro spazio ma a che prezzo?
Come si è sviluppata la lotta di classe e la rappresentanza delle minoranze 
in USA? Certo, oggi c'è un presidente di colore ma quanto tempo ci è voluto 
e quanti morti?
E quanto è integrata nella società americana la popolazione di colore a due 
secoli dal suo arrivo?
Chi la rappresenta?
 
Vogliamo anche noi fare una bella fotografia della politica attuale e 
tenerla in cornice per qualche secolo?
Vogliamo far sì che le novità politiche possano nascere solo all'ombra del 
partitone che perde?
 
In soldoni vogliamo che tutto ciò che si muove a sx diventi una corrente di 
minoranza del PD mentre questo partito si colloca a seconda delle tattiche 
altrui?
E vogliamo che tutto ciò che si muove a destra sia rappresentato da uno dei 
due clown che dicono tutto e l'inverso di tutto?
Questo significa cristallizzare la classe politica in nome della 
governabilità e lasciare agli elettori la scelta tra zuppa e pan bagnato.
Molto anglosassone...
 

 quelle in cui sono forti il cdx e la Lega.
 
 
Pensa che già nel 2006 si diceva che il cdx aveva approvato una legge tale per cui l'Unione non poteva perdere: poi è successo che l'Unione perse regioni che erano date per certe e ci fu il pareggio. 
 
 
Stavolta non è andata diversamente, tranne che l'assenza di una maggioranza al senato era data per scontata e si pensava di colmarla con i voti dei centristi (che hanno deluso allo stesso modo del PD).
 
 
Il vero problema però è che il premio di maggioranza da un lato aumenta i seggi di chi vince, dall'altra diminuisce quelli di chi perde, e questo effetto è tanto maggiore quanto più bassa è la soglia di maggioranza relativa.
 
 
Per cui se la tua coalizione prende la maggioranza, ma i voti percentuali sono scarsi e il tuo avversario principale ti è alle costole, nelle regioni in cui perdi i benefici del premio di maggioranza vengono pesantemente falcidiati.
 
 
 
Mi spiego meglio: se la maggioranza relativa è al 45% e perdi in Lombardia, Veneto e Sicilia, al senato hai comunque governabilità. Se invece la maggioranza relativa è al 30% e perdi in Lombardia e in Sicilia (pur magari, per assurdo, vincendo in Veneto), la maggioranza te la puoi già scordare.
 
 
Il centrosinistra ha pensato che grazie al premio di maggioranza potesse governare anche con una manciata di voti, ma questo deriva da una scarsissima comprensione del funzionamento della legge elettorale. 
 
-- bb

 voti dei centristi (che hanno deluso allo stesso modo del PD).
...snip....
 
Già. Peraltro, se analizziamo i dati del Senato 2013, il Csx ha ottenuto 123 
seggi su 315, ovvero, mi dice la calcolatrice, il 39 percento dei seggi... a 
fronte di  un risultato elettorale del 31,6 percento dei voti. In parole 
povere, non è vero che il meccanismo su base regionale abbia sfavorito il 
Csx. Al contrario, il Csx ha avuto più seggi senatoriali di quanti ne 
avrebbe ricevuti da un riparto proporzionale.
Tuttavia, anche il 39 percento dei seggi ottenuto dal Csx con il Porcellum 
non basta a garantire la formazione di una maggioranza, dato il cattivo 
risultato dell'alleato potenziale Monti.
 
Dettagli a parte, la sostanza è che con un parlamento sostanzialmente 
tripartito come oggi, e tre forze principali che non si mettono d'accordo 
tra loro, è ben difficile arrivare alla formazione di un governo stabile.
 
La via d'uscita, a mio modo di vedere, è una legge elettorale a doppio 
turno.
Nel primo turno ogni elettore può esprimersi per chi vuole, e così si vede 
la "rappresentanza" e anche Tonto è contento! Ma nel secondo turno occorre 
fare una scelta. Un meccanismo che spinge i partiti a dichiarare le alleanze 
reali *prima* del voto (per la precisione, prima del secondo turno) anziché 
dopo il voto, e in ogni caso lascia l'ultima parola all'elettore che può 
scegliere la soluzione più gradita, o meno sgradita, al momento del 
ballottaggio (anziché lasciare questa scelta alle trattative parlamentari, 
spesso definite "inciuci"!).
 
 

 Molto anglosassone...
 
Io ho molto rispetto per il mondo anglosassone. Hanno sicuramente molti 
peccati da farsi perdonare anche nella loro storia, non dico il contrario, 
ma mentre in quei Paesi si inventava la democrazia, da noi scorazzavano 
ancora sovrani, duchi e papa re! Poi, più tardi, quando noi inventavamo il 
Fascismo e ci alleavamo col Nazismo, Inghilterra e Stati uniti mantenevano 
viva la fiammella della democrazia. Quindi non so  proprio chi può mettersi 
in cattedra e giudicare. Non fosse stato per quel mondo, forse in Italia 
avremmo ancora un Puzzone, e non semplicemente dei Puffoni! ;)

 Il centrosinistra ha pensato che...
 
...per non studiare storia, filosofia ed educazione civica valesse la pena 
di farsi rimandare anche in geografia e matematica.
Timeo hominem unius libri. 
 

 semplicemente dei Puffoni! ;)
 
Chi lo sa: magari ci saremmo liberati da soli come la Spagna dal franchismo, 
Cuba da Batista o quasi tutta l'America Latina dalle dittature 
filostatunitensi.