Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [OT] Cianciare adamitico

Scusatemi se torno sull'argomento, vi giuro che è
l'ultima volta che lo faccio, ma stavo leggendo un
vecchio post di Adamo e non ho resistito.
Dunque, Adamo ha scritto:
/cite/
Nanodesktop e' una di quelle cose che appartenti alla categoria B.
Esistono gia' strumenti per la visione artificiale che non sono
accrocchi (ti ho gia' suggerito Epson P-2000).
/cite/
Vediamo un poco che cosa è un Epson P-2000 (strumento per
la visione artificiale che non è accrocchio, secondo l'esperto):
http://www.nital.it/experience/epsonp2000.php
Quindi, credo che concorderete con me che si tratta di un
apparecchietto per vedere fotografie.
Bene, per Adamo questo è uno "strumento per la visione
artificiale che non è un accrocchio" (cite).
Bene, questo è quello che al Visilab di Messina si intende
per "visione artificiale":
http://visilab.unime.it/new/index.php?section=7
/cite/
Image segmentation and perceptual grouping
Content-based image indexing and retrieval
Vision-based Human-Computer Interaction
Tridimensional reconstruction
Pattern recognition
Person tracking
/cite/
Ed infatti, nel mio video si vede la PSP che riconosce il viso
di Lena all'interno della Bitmap.
Ecco bene, io realizzo un software che consentirà di
scrivere decine di applicazioni per PSP con la facilità
con cui si programma su PC, **e** che noi useremo
per consentire alla PSP di riconoscere oggetti in 3D,
di riconoscere visi, di analizzare l'ambiente esterno....
.... e lui capisce che Nanodesktop è inutile perchè ci
sono apparecchi che consentono la visione artificiale e
che non sono accrocchi (tipo la Epson P-2000 ROFTLMAO).
ADAMO: UN UOMO UN PERCHE'

Pegasus wrote:
:: Ecco bene, io realizzo un software che consentirà di
:: scrivere decine di applicazioni per PSP con la facilità
:: con cui si programma su PC, **e** che noi useremo
:: per consentire alla PSP di riconoscere oggetti in 3D,
:: di riconoscere visi, di analizzare l'ambiente esterno....
Vabbe, ma perchè farlo con una piattaforma software che non è idonea a 
supportare
appiene quella tipologia di applicazioni?
In fin dei conti dentro i laboratori di Toshiba, Acer e Dell ci sono delle 
macchinucce
simili per dimensione alla psp con un display da 1024x768 touch screen, 4 Gb 
di ram
disco da 20 gb e un processore di classe centrino a 2 Ghz su cui girano 
tutte le applicazioni
concepite per la piattaforma x86?

 concepite per la piattaforma x86?
Perchè pesano 10 volte una PSP e dietro al Robosapien non li
metterai mai....

Pegasus wrote:
:: Perchè pesano 10 volte una PSP e dietro al Robosapien non li
:: metterai mai....
Guarda che non sto parlando di Origami (o di come si chiama 
commercialmente).
Ma di quelli che verranno dopo questo 
http://www.oqo.com/hardware/basics/
Certo, costano ancora un botto, ma inizia a pensare che quei costi possono 
dividersi anche per tre quando inizierà la produzione in scala.
Fra l'altro uno degli attrezzi è proprio di Sony.
Comunque sei libero di fare quel che ti pare. L'iniziativa è comunque 
lodevole.
Saluti.

 [...]
La mia opinione e` che usare la PSP e` da matti, il tuo prof e` vittima 
di una pazzia. Poteva andarti peggio chiedendoti di far la stessa cosa 
assemblando 1000 C64 (gia` fatto...) oppure usando il Cell processor 
(non importa che non esista, basta che lo usi). Al massimo avrebbe 
dovuto comprare la vera SDK.
Un tablet pc avrebbe fatto molto meglio, o un pda vero che avrebbe 
fatto anche piu` scena verso il mercato: psp sempre ``giochi'' ricorda.
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 fatto anche piu` scena verso il mercato: psp sempre ``giochi'' ricorda.
non credo sia questo il punto... l'idea è probabilmente "vedere cosa si può
fare" su una piattaforma nuova, non tanto che poi il risultato sia o meno
utilizzabile, quanto 'spingere sui limiti'.
forse ti farà storcere il naso come esempio, ma, che senso ha, allora,
installare linux sull'ipod?
ciao
-- 
NoWhereMan
-- NoWhereBlog: 
www.nowhereland.it
-- deviantArt: 
http://nowhereland.deviantart.com
-- Giochi a BiteFight? 
http://bitefight.nowhereland.it/
-- Vagisil migliora la tua vita intima: 
www.vagisil.com/teencenter.shtml

 comprare la vera SDK.
Non sono d'accordo.
In realtà, secondo me, quello che stiamo facendo non è
sbagliato. Magari è discutibile, ma non è sbagliato.
Non è sbagliato, perchè innanzitutto abbiamo messo giù
del codice che gira su qualsiasi cosa.
La PSP è stata scelta perchè aveva delle buone prestazioni
in rapporto al peso, e perchè integra tutto l'hardware che
serve.
Vuoi Nanodesktop su Tablet PC? Puoi.
O ti scarichi Nanodesktop per Linux, oppure ti prendi i
sorgenti di Nanodesktop e ti scrivi l'HAL per il tuo nuovo
dispositivo. In quattro giorni un HAL si scrive (te ne
renderai conto guardando i sorgenti).
Certo, si poteva scegliere un approccio più conservativo:
usare un dispositivo x86. Ma ci sono due ordini di questioni.
Primo: sparisce la ricerca. Non stai facendo nulla di innovativo,
le OpenCV per x86 già ci sono, GTK+ già c'è, le OpenR
già ci sono. Ha senso fare una tesi identica a quanto fatto da
decine di colleghi del Visilab? Usando esclusivamente cose
prodotte da altri? Secondo me NO.
Secondo punto: guarda il Robosapiens 2:
http://www.robosapienv2online.com/watch.html
Gli puoi mettere sulla schiena un Tablet PC? NO.
Guardiamo qualche tablet PC. Spero concorderai con me che
i Tablet PC larghi siano un tantinello improponibili.
Proviamo con questo:
http://www.tabletpc.it/tabletpc/scheda_pacebook.php
Può andare bene secondo te? NO. Pesa 1,8 Kg.
Contro i 275 grammi di una PSP. Non so se mi spiego.
Naturalmente, nei Tablet PC, a rompere è il peso dell'hard
disk meccanico che costringe i produttori ad aumentare
anche le dimensioni della batteria (o il peso).
Terzo punto: finora c'è una nutrita schiera di sviluppatori
che si sta sbattendo per fare "qualcosa" con la PSP.
C'è un forum dove c'è un meraviglioso tutorial su come
programmare la PSP per aprire i file .PCX (sigh....).
Non hanno modo di testare su PSPE e poi di flashare solo
a lavoro completo su PSP.
Cercano disperatamente di fare qualcosa con la PSP, non
si arrendono, ma è chiaro che sono proprio nei guai, e
non per la piattaforma in sè, ma per le difficoltà che ci
sono a livello di programmazione.
Secondo te come la prendono quando qualcuno gli viene
a dire che ndLoadImage gli carica in una riga di codice
10 formati d'immagine diversi?
Che ora possono testare su PC i loro lavori?
Che ora non devono più preoccuparsi dell'ottimizzazione dei
parametri di funzionamento del bus e del processore perchè
ndInitGraph() lo fa per loro e solo quando serve?
Che adesso hanno 2 FileManager integrati nella libreria ed
a disposizione delle applicazioni?
Che adesso finalmente hanno la VirtualKeyboard, hanno una
libc *quasi* dignitosa, hanno il terminale stdout/stderr?
E che soprattutto, possono scriversi un browser e farlo girare
con il medesimo codice sotto PSPE/PSP e Linux?
Ciao
Pegasus

 (non importa che non esista, basta che lo usi). 
Continui a ripetere che il Cell non esiste... dato che il Cell esiste e 
come, sarei curioso di sapere di cosa vai parlando.
Fabio

Pegasus wrote:
:: Primo: sparisce la ricerca. Non stai facendo nulla di innovativo,
:: le OpenCV per x86 già ci sono, GTK+ già c'è, le OpenR
:: già ci sono. Ha senso fare una tesi identica a quanto fatto da
:: decine di colleghi del Visilab? Usando esclusivamente cose
:: prodotte da altri? Secondo me NO.
Io sta cosa la chiamo Esercizio di Stile.
A volte da risultati pregevoli ma il 99% delle volte il risultato è inutile.
:::
::
:: 
http://www.tabletpc.it/tabletpc/scheda_pacebook.php
::
:: Può andare bene secondo te? NO. Pesa 1,8 Kg.
E con quello che ti ho proporsto io? Che è pure più piccolo della PSP?


Pesa 400 g (cioè circa il doppio della PSP).
Inoltre mentre una PSP costa 200 Euro (e quindi chiunque può
permettersela), un OQO costa 1.899 Dollari (2000 con XP).
Ma in realtà, il problema di fatto non c'è: te lo compri, ci
installi Linux, e dopo ci metti sopra Nanodesktop per
Linux x86.
Qual è il problema?

 (non importa che non esista, basta che lo usi).
Scusa ma che intendi dire che con 'non importa che non esista'?

Pegasus wrote:
:: "GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio
:: news:44f990a4$0$15869$4faf...@reader2.news.tin.it...
::: Pegasus wrote:
:::
:::::
::::: 
http://www.tabletpc.it/tabletpc/scheda_pacebook.php
:::::
::::: Può andare bene secondo te? NO. Pesa 1,8 Kg.
:::
::: E con quello che ti ho proporsto io? Che è pure più piccolo della
::: PSP?
:::
::
:: Pesa 400 g (cioè circa il doppio della PSP).
La PSP pesa 280g, il doppio di 280g sono 560g.
Da 400g a 560 ce ne mancano 160 di grammi, ovvero usando la tua metrica 
quasi una PSP intera.
Su produzione di vasta scala costerebbe quasi quanto una PSP.
E, mettiti l'anima in pace, saranno quelle le device del futuro, non le PSP 
con nanodesktop.
:: Qual è il problema?
Perchè dovrei usare nanodesktop quando ho di meglio?
Di windoww manager Linux ne ha pure fin troppi.
Se il Windows manager serve come ambiente per lo sviluppo di applicazioni 
specifiche per la PSP
può avere un senso, ma iniziare a sproloquiare di portabilità ed uso del 
nanodesktop sul altri OS ben più forniti
di questo genere di cose getta un velo di discredito su tutto....
Saluti.

 di questo genere di cose getta un velo di discredito su tutto....
Ragionamento grossolano.
Guardati questa scheda:
http://www.acmesystems.it/?id=120
Bene, Nanodesktop per Linux nasce proprio per questo tipo di
dispositivi. Se hai un processore che esegue Linux e che ha una
interfaccia fbdev, puoi farci girare Nanodesktop sopra senza
bisogno di usare X.
Certo, si obietterà, potresti anche usare GTK+ su fbdev, ma c'è
il problemino di scrivere del codice per emulare una tastiera
(codice che Nanodesktop ha).
Secondo punto: tu puoi avere Windows Manager ben forniti su
Linux x86 per PC, nessuno lo mette in dubbio, ma se scrivi un
progetto software per Linux x86 poi sarai costretto a riscrivertelo
da zero per farlo girare su PSP.
Con Nanodesktop invece, tu puoi scrivere la stessa applicazione
C e farla girare su PSP o su un sistema embedded Linux ed
il sistema ti copre la differenza di architettura.
Ciao
Pegasus

Pegasus wrote:
:: Secondo punto: tu puoi avere Windows Manager ben forniti su
:: Linux x86 per PC, nessuno lo mette in dubbio, ma se scrivi un
:: progetto software per Linux x86 poi sarai costretto a riscrivertelo
:: da zero per farlo girare su PSP.
::
:: Con Nanodesktop invece, tu puoi scrivere la stessa applicazione
:: C e farla girare su PSP o su un sistema embedded Linux ed
:: il sistema ti copre la differenza di architettura.
Nanodesktop è una libreria. Non vedo il vantaggio rispetto alle altre 10.394
librerie scritte in C che fanno le funzioni di Windows Manager.
Inoltre, oggi,. se uno è sano di mente  ed il produttore dell'accrocchio ha 
una versione della JVM
disponibile per l'accrocchio usa Java.
PS: il primo masterizzatore DVD che ho comprato l'ho pagato 256 euro. Oggi, 
a meno di quattro anni
i masterizzatori DVD costano 25/30 euro.....Quindi non mi meraviglierebbe 
che un accrocchio come l'OQO
finisse per costare 250 euro se prodotto in scala (diciamo 4/5 milioni di 
pezzi).
Saluti.
Saluti.

 pezzi).
i masterizzatori dvd a mio parere hanno un target un po' più ampio
dell'OQO... alla gente normale non interessa avere un pc portatilissimo, ma
un masterizzatore per copiare i filmses e uno scatolino per giocare ai
videogheims
ciao!


 installare linux sull'ipod?
Lo stesso del perche` analizzo FEM, FVM e compagnia bella dal punto di 
vista topologico. ``Pure geekiness''.


 che si sta sbattendo per fare "qualcosa" con la PSP. [...]
E qui vieni alla mia tesi che il prof deve comprare la SDK se lo vuole 
fare. Non e` ricerca senza i mezzi, e` semplicemente arrivare dopo anni 
ad una cosa ormai gia` vecchia. Con la SDK avreste speso 1/20 del 
tempo, cosa che qui non si tiene in considerazione visto che sei messo 
aggratis li...


 come, sarei curioso di sapere di cosa vai parlando.
Il cell esiste, ma nessuno sul pianeta lo usa. Il fatto che sia stato 
prodotto non vuol dire che esista. Ci sono alcune indicazioni che ci 
fanno intendere che forse quel coso non e` proprio il non-plus-ultra 
dei processori.
L'unico per ora prodotto *REALE* che lo usa e` la PSP3, prodotta da 
Sony che si e` alleata assieme ad IBM e Toshiba. La PSP3 e` 
continuamente rimandata e stanno abbassando sempre i benchmark. Hanno 
fatto molta pubblicita` su cosa si puo` fare, molti paper sono stati 
prodotto, e tanti ora stanno uscendo con stime sulla fattibilita` di un 
progetto sul Cell, ovvero quanto tempo si impiega ad adattare la mente 
di tutti ad usare 7 unita` invece che una sola.
Nel mondo accademico, che e` sempre ``avanti'' (spendi su tecnologie 
non in uso) ci si e` fermati per avere un prodotto in mano. Uno vero, 
non il simulatore dell'ibm.




Che non ci sono prodotti basati sul cell (vedi la mia risposta a Fabio).


 vista topologico. ``Pure geekiness''.
appunto. per un progetto universitario può andare più che bene...
e poi è divertente :D


 continuamente rimandata e stanno abbassando sempre i benchmark.
Di' la verita': ti rode il culo che girera' tutto con Linux, eh?
Da: 
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3
" Currently it is unknown if Linux will be the operating system used to run
everything, including the Cross Media Bar, or if the system will operate as
a dual boot environment, where Linux would be loaded from the Cross Media
Bar menu.
'Because we have plans for having Linux on board [the PS3], we
also recognize Linux programming activities. Other than game studios tied to
official developer licenses, we'd like to see various individuals
participate in content creation for the PS3.'
      -Izumi Kawanishi on the presence of the Linux in the PS3.[37] "
A me non sembra una macchinaccia. Per certi usi, soprattutto per chi fa
grafica 3D, sara' come comprare un node-rack per fare delle potenti
renderfarm a costi esigui. Parliamo di una roba che fa questi numeri:
  a.. 217,6 GFLOPS Theoretical PEAK Performance (1 PPE with 2 threads x 6
instructions x 3200 MHz + 7 SPE's x 8 instructions x 3200 MHz).
  b.. 18 Billion DOT products per second.
E che gestisce nativamente questi standard qui (tra cui svetta Collada):
Open standards
  a.. COLLADA v1.4, an open, XML-based file format for 3D models.[32]
  b.. PSGL, a modified version of OpenGL ES 1.0 (OpenGL ES 2.0 compliant 
except for the use of Cg instead of GLSL), with extensions specifically 
aimed at the PS3[33]
  c.. OpenMAX, a collection of fast, cross-platform tools for general "media 
acceleration," such as matrix calculations.[citation needed]
  d.. OpenVG, for hardware-accelerated 2D vector graphics.[citation needed]
Sublicensed
  a.. AGEIA's PhysX SDK, NovodeX.[citation needed]
  b.. Epic's Unreal engine 3.0 framework.[citation needed]
  c.. Havok's physics and animation engines.[34]
  d.. Pixelux's Game Asset Synthesis Technology[citation needed], a toolkit 
for advanced procedural synthesis and the Digital Molecular Matter engine 
plug in for Maya and 3d Studio Max
  e.. Cg 1.5, Nvidia's C-like shading language.[citation needed]
  f.. SpeedTree RT, a programming package produced by Interactive Data 
Visualization, Inc. that aims to produce high-quality virtual foliage in 
real time.
  g.. Kynogon's Kynapse 4.0 "large scale A.I."[35]
Se per te questo e' abbassare i benchmark, mi fai pensare male di te,
Sensei.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a doctor or a lawyer
You got an office with a foyer
And the cocaine decisions that you make today
Will not be discovered till it's over 'n' done
By the customers you hold at bay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa]

 Il fatto che sia stato prodotto non vuol dire che esista.
Il fatto che sia stato prodotto vuol proprio dire che esiste, ma è 
chiaro, ormai, che le implicazioni logiche ti danno qualche grattacapo. 
  Oltretutto se, come tu stesso dici qui sotto, la PS3 (non PSP3) lo 
usa, il cell non può far altro che esistere.
Fabio

 con cui si programma su PC, **e** che noi useremo
*che noi useremo *
ROTFL.
Il megalomane di Ganzirri :)
-- 
Massimiliano

 con cui si programma su PC, **e** che noi useremo
*che noi useremo *
ROTFL.
Il megalomane di Ganzirri :)
Tu sei cretino. Al Visilab non lavorano ricercatori secondo te?

NoWhereMan wrote:
:: i masterizzatori dvd a mio parere hanno un target un po' più ampio
:: dell'OQO... alla gente normale non interessa avere un pc
:: portatilissimo, ma un masterizzatore per copiare i filmses e uno
:: scatolino per giocare ai videogheims
Allora prendo a paragone il notebook che sto usando ora.
Cinque anni fa una macchina con le caratteristiche di quella che sto usando 
ora sarebbe costata almeno 10.000.000 di lire.
Quella che uso oggi ne costa 1.600.000 di lire (800 euro)
Saluti.

"GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio 
news:44fae0d7$0$30236$4faf...@reader1.news.tin.it...

Finora il giochino, nel mondo dell'elettronica è sempre
stato lo stesso: se io aumento il tasso di integrazione,
posso aumentare il numero di transistor (e quindi il numero
di funzionalità), ed aumentare la frequenza di clock a
parità di consumo e soprattutto di costi.
Molti miglioramenti nel campo dell'elettronica si basano
su questo principio: il costo di un hard disk per un
produttore è quasi lo stesso di 10 anni fa, semplicemente
gli hard disk di oggi hanno una densità di memorizzazione
sui dischi magnetici molto maggiore.
Un modem dieci anni fa costava 300.000 lire, oggi costa
10 euro, perchè tutta l'elettronica necessaria è stata
integrata in un microchip che viene integrato sulla piastra
madre del portatile.
Aggiungici una serie di considerazioni di carattere economico
(economie di scala, basso costo dei materiali, produzione in
volumi contenuti ecc. ecc. ecc.) e si capisce come è stato
prodotto l'attuale miracoloso rapporto prezzo/prestazioni.
Questo però non significa che si possa partire dal presupposto
che un dispositivo come quello scenderà di prezzo di un
fattore 10 in pochi anni. Dal punto di vista concettuale non
so nemmeno se quel tipo di dispositivo sia destinato ad avere
successo: per fare quelle cose, tanto vale un palmare che
costa la metà, piuttosto che dovere affrontare la spesa per
integrare 15.000 funzionalità in una motherboard piccolissima.
E' altamente probabile che si diffondano palmari, magari molto
sofisticati, piuttosto che oggetti che cercano di integrare le
funzioni di un PC in un palmare (scrivere con quella tastiera
per esempio, non è che proprio sia il massimo dei massimi).
Sempre per inciso, poi, non so sei ha visto il cavo del OQO
per USB, VGA ecc. E' roba da mettersi a ridere: sembra il
computer portatile di 2x2 cm. che ha un alimentatore grande
quanto un frigo.....
Infine, sempre per capire quale sarà il grande successo di sto
dispositivo, non so se noti che manca un'unità ottica o un
masterizzatore integrato, così come manca una porta USB 2.0.
Secondo te un coso così avrà successo? Qui si fanno le stesse
domande che mi faccio io:
http://www.tomshw.it/mobile.php?guide=20041214&page=oqo-03
Infine, non partiamo sempre dal presupposto che un dispositivo,
solo perchè è elettronico, sicuramente dimezzerà il prezzo in 5 anni.
Di recente, non so se sei a conoscenza, nel mio campo si è iniziato
a parlare, con un certo allarmismo per la verità, dell'impossibilità
per l'elettronica moderna di riuscire a risolvere i problemi tecnologici
in modo rapido come fatto negli ultimi anni. Insomma, ci sono miei
(quasi) colleghi, che sostengono (e purtroppo in modo convincente),
che la spirale al ribasso dei prezzi del materiale elettronico, specie
nel campo PC sia destinata ad arrestarsi bruscamente nei prossimi
anni. Sarà possibile produrre oggetti più potenti, ma non a parità
di prezzo o addirittura ad una frazione del prezzo.
Fai tu le dovute considerazioni per l'OQO.
Saluti
Pegasus



no, credo ancora che non sia un paragone adeguato, nel senso che il
computer portatile ha un suo mercato consumer, al di fuori voglio dire
dell'utenza professionale, che ha bisogno del portatile perché 'si porta':
gli utenti comuni comprano il portatile perché non hanno spazio :)
comprare un mini-computerino-ino, per un utente comune invece non è la
stessa cosa: "ha lo schermo troppo piccolo, non ci vedo", "è scomodo
scrivere", ecc... sempre IMO naturalmente...
(auto-antitesi: d'altra parte chi l'avrebbe detto che l'iPod avrebbe avuto
tutto il successo che sta avendo?)
ciao


 scrivere", ecc... sempre IMO naturalmente...
Non solo, ma se vai a leggere qualche recensione, questo OQO
è un dispositivo che farà la fine di Floptical o LS-120 o altre
piacevolezze: già dalle recensioni si vedono delle magagne, dal
punto di vista ingegneristico, tali che non so chi avrà voglia di
comprare un coso di quel genere pagandolo il doppio di un
PC da tavolo.....
Io non lo comprerei di certo....

Pegasus wrote:
:: Molti miglioramenti nel campo dell'elettronica si basano
:: su questo principio: il costo di un hard disk per un
:: produttore è quasi lo stesso di 10 anni fa, semplicemente
:: gli hard disk di oggi hanno una densità di memorizzazione
:: sui dischi magnetici molto maggiore.
Allora, fattura di un Harddisk Seagate da 100 mb di 10 anni fa.
1.100.000, fattura di un HD Maxtor da 40 Gb di oggi (il più piccolo sul 
mercato), 34 euro che fanno circa 65.000 lire.
Dici che il costo al produttore è lo stesso?
:: Questo però non significa che si possa partire dal presupposto
:: che un dispositivo come quello scenderà di prezzo di un
:: fattore 10 in pochi anni. Dal punto di vista concettuale non
:: so nemmeno se quel tipo di dispositivo sia destinato ad avere
:: successo: per fare quelle cose, tanto vale un palmare che
:: costa la metà, piuttosto che dovere affrontare la spesa per
:: integrare 15.000 funzionalità in una motherboard piccolissima.
Mah, AMD sta per lanciare sul mercato delle CPU con TUTTO integrato dentro.
Northbridge, Southbridge, Audio, Lan, WiFi, BT, Video....E pure Intel.
E si parla di consumi nell'ordine dei 20 Watt.
:: E' altamente probabile che si diffondano palmari, magari molto
:: sofisticati, piuttosto che oggetti che cercano di integrare le
:: funzioni di un PC in un palmare (scrivere con quella tastiera
:: per esempio, non è che proprio sia il massimo dei massimi).
Almeno ci scrivi, e su schermo hai una tastiera sintetica.
Con la PSP ci scrivi meglio?
:: Sempre per inciso, poi, non so sei ha visto il cavo del OQO
:: per USB, VGA ecc. E' roba da mettersi a ridere: sembra il
:: computer portatile di 2x2 cm. che ha un alimentatore grande
:: quanto un frigo.....
Perchè, la PSP quando è alimentata esternamente a cosa è collegata?
Ad uno scatolotto che è quasi più grande dell'alimentatore del mio notebook.
:: Infine, sempre per capire quale sarà il grande successo di sto
:: dispositivo, non so se noti che manca un'unità ottica o un
:: masterizzatore integrato, così come manca una porta USB 2.0.
:: Secondo te un coso così avrà successo? Qui si fanno le stesse
:: domande che mi faccio io:
::
:: 
http://www.tomshw.it/mobile.php?guide=20041214&page=oqo-03
La storia ci ha insegnato che per avere successo un dispositivo elettronico
può seguire due strade:
1) la specializzazione (vedi i cellulari, l'Ipod, il Walkman)
2) la capacità di adattarsi ai vari campi applicativi (il PC IBM ad esempio)
Riducendo il fattore dimensionale sicuramente la fascia di utenza 
professionale (ma non solo) preferisce il dispositivo multiuso, non fosse 
per il fatto che le capacità di trasporto di una persona è una grandezza 
finita.
:: Fai tu le dovute considerazioni per l'OQO.
OQO è tecnologia matura. E' tecnologia di oggi.

 Sensei.
No, non e` questo. Mostrarono i benchmark:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=32171
Non so se ancora sono cosi`, ma se hanno di fatto una write-only memory 
e` male.
Comunque la questione e` sempre questa: non c'e` in giro fino ad ora 
una macchina con il cell. Se si parlasse di sw diremmo Vaporware, fino 
a che non lo mostrano, certo.


NoWhereMan wrote:
:: no, credo ancora che non sia un paragone adeguato, nel senso che il
:: computer portatile ha un suo mercato consumer, al di fuori voglio
:: dire dell'utenza professionale, che ha bisogno del portatile perché
:: 'si porta': gli utenti comuni comprano il portatile perché non hanno
:: spazio :)
Credo tu non abbia compreso il termine di paragone. Non era relativo 
all'uso, era relativo
al costo ed alle funzionalità.
Il monitor da 19 potrebbe diventare uno strumento di infrastruttura, come ad 
esempio la rete WiFi.
Lo trovi dove ti trasferisci per lavorare, esattamente come oggi trovi la 
tastiera , la rete, la connessione ad internet, le risorse di stampa e 
l'alimentazione elettrica.
Saluti.

 usa, il cell non può far altro che esistere.
Si, quando uscira`, prima no, e` solo fumo.
Poi le implicazioni logiche perche` non le fai anche tu? Sapendo che e` 
proprio la sony a fare il Cell (assieme ad ibm e toshiba), e sapendo 
per esempio che la apple ha rifiutato il progetto di passare dal ppc al 
cell.
Per questa ultima cosa certo, ci sono varie speculazioni. Ma se la 
Apple voleva continuare ad essere l'unica a controllare tutto non 
doveva andare su intel ma proprio sul cell. Insomma di che dubitare ce 
n'e`.
Poi, ultima cosa: hai provato a vedere l'architettura e la sdk? Il cell 
non e` uno scherzo, non e` UN processore, sono PIU` processori di cui 
uno diverso dagli altri derivante dal ppc. Ti pare uno scherzo 
reinvestire il know-how dei processori ppc o intel in uno nuovo di 
architettura completamente rivoluzionaria?


Pegasus wrote:
:: "NoWhereMan" <nowhe...@PLEASEDONTSPAMMEdespammed.com> ha scritto

Manco io ora se è per questo.
Mi permetto di dirti una cosa: più passa il tempo più rischi di confermare i 
poco lusinghieri commenti di MaxAdamo....
Il paradigma di OQO, IMHO e non solo IMHO, sarà quello delle prossime device 
personali per uso professionale.
Significa applicazioni portabili, significa cose che girano su VM (Java, 
.NET o altre cose simili) MA NON CERTO una libreria C.....
Saluti.

"GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio 
news:44fb0aba$0$47961$4faf...@reader3.news.tin.it...

No, Gabriele, scusami questa è una affermazione errata....
Io posso essere d'accordo con te che il paradigma del futuro sia
in applicazioni che girano astraendo completamente l'ambiente
sottostante: non so se questo possa poi diffondersi ovunque, perchè
basare tutto su JVM (ad esempio) significa sì creare software
portabile, ma significa anche perdere in prestazioni, ma
comunque è credibile che questo sia un paradigma che si possa
diffondere, non certo che possa soppiantare il PC classico
(Unreal su JVM non lo vedrai mai e non avrebbe manco
senso farlo....).
Ma questo paradigma NON è quello di OQO che anzi è quanto di
più lontano al mondo possa esistere da una concezione di questo
genere.
Un dispositivo ben progettato, fa delle cose radicalmente diverse
da quel coso.
Intanto l'ingegnere che lo progetta pensa a creare un oggetto efficiente,
e che si possa vendere ad un prezzo basso. Io posso comprare un
micro-PC a quel prezzo?
No, assolutamente no, certo che no. Quel coso, con tutta la buona
volontà, non può farmi vedere DVD, non masterizza, non ha una
scheda grafica decente. A cosa mi serve XP su quel coso?
Due sono le cose: o mi compro un portatile che mi costa la metà ed
è molto più potente di quel coso, è aggiornabile, è un investimento
duraturo, ha una tastiera decente, mi fa vedere i DVD, ha 6 porte
USB, e me lo porto a lavoro.
O mi compro un palmtop avanzato spendendo un quarto del prezzo e
mi eseguo delle applicazioni ad hoc (come le micro-applicazioni
di Windows CE) studiate appositamente per dei display piccoli e
per dei dispositivi senza tastiera.
Se OQO avesse seguito il paradigma che dici, avrebbe avuto installato
sopra Linux, magari ricompilato per girare su un economico processore
MIPS, e per la compatibilità software si affiderebbe esclusivamente
a software Java. E costerebbe la giusta cifra, perchè il prezzo di quel
coso è davvero troppo elevato, considerato ciò che realmente può
fare.
Invece lì c'è il tentativo di fare girare applicazioni per x86, per dei PC
veri e propri, in quell'oggettino, solo che il processore (malgrado la
scelta di un Transmeta), scalda troppo (e certo...), levi
a XP la possibilità di fare ciò che fanno altri sistemi multimediali
(lo schermo è troppo piccolo, la scheda VGA integrata è una
schifezza), e soprattutto spendi 2.000 Euro per un sistema che ha
la Ram saldata sulla piastra madre e che quindi non può manco essere
aggiornato.
Senza contare che il monitor è all'esterno (follia pura), percui se ti cade
l'oggetto hai buttato 2000 Euro. Tranquillo: ne venderanno sì e no
10 pezzi e questo non depone a favore della riduzione del prezzo....
decisamente no....


La fascia di utenza professionale non è stupida e compra quello che
effettivamente da un vantaggio.
Tu su quel coso puoi scrivere la relazione di lavoro? Puoi lavorare con
AutoCad? Oltre a sentirti figo che puoi fare?
Se devo lavorare mi compro un portatile, magari uno dei più piccoli e
compatti in commercio, ma comunque voglio potere leggere un cd del
collega che mi è stato dato per vedere quell'ultima relazione, voglio
potere eseguire quell'applicazione senza dovermi preoccupare del
fatto che per non fare andare in fumo lo scatolotto hanno dovuto
metterci un processore Transmeta Crusoe, ed ora non posso mettere
nel mio sistema l'ultima versione di Office o di quel cazzo di programma
che mi serve per lavorare perchè il processore è troppo lento....

 funzioni di un PC in un palmare
Ah si? I palmari non sono mai decollati e sono dati praticamente per
morti. Non lo dico io, basta osservare il mercato. Al Computex 2006 di 
Taipei i palmari erano quasi totalmente assenti, stretti a sandwich tra due 
segmenti sempre più ampi e convergenti, quello degli smartphone da un lato e 
quello degli UMPC dall'altro.
SALUTONI,
WindoM 

 prendersi una fetta della torta.
Non sono per niente convinto.

 Non sono per niente convinto.
Neanch'io ho la palla di vetro, ma il mercato mobile ora tira da quella
parte: smartphone e UMPC. I palmari sembra abbiano fatto il loro corso.
SALUTONI,
WindoM 

Pegasus wrote:
::
:: **A parità di costo di produzione**, la densità di memorizzazione
:: aumenta.
Grazie al cavolo....
Studia meglio la funzione che descrive il costo di produzione. Vedrai che 
c'è
un valore di soglia sotto il quale è impossibile produrre alcunchè. La 
soglia è funzione
del costo delle materie prime e dal numero di processi produttivi (ossia 
dalla complessità della lavorazione).
Il costo di produzione di UNA unità Hard Disk nel 1996 era il medesimo di 
oggi?
Non credo. Se cosi non fosse andrebbero a farsi benedire tutte le teorie 
economiche
(verificate sul campo) relative al costo marginale, alle economie di 
dimensione e di scala.
Saluti.

Pegasus wrote:
:: No, Gabriele, scusami questa è una affermazione errata....
Il punto è che tu vedi un dispositivo IPERSPECIALIZZATO buono per fare POCHE
cose in maniera efficiente mentre la gente come me vuole un dispositivo 
capace di far girare applicazioni
diverse in ambiti diversi. Vuole piattaforme capaci di operare con la 
medesima configurazione hardware e software
in ambienti che vanno dalla corsia d'ospedale, al bordo macchina, alla 
magazzino e cosi via, ognuna caratterizzata
da tipologie applicative orientate al dialogo con sistemi esterni, senza 
dover cambiare radicalmente il software di sistema.
Saluti.


Il problema di questi UMPC и che non si capisce di preciso cosa
vogliano fare da grandi.
Si и sempre detto che le tecnologie che noi usiamo su PC sono
tecnologie alquanto "inefficienti": i nostri processori CISC, oggi,
nel 2006, sono ancora progettati per eseguire il codice a 16 bit
dell'8086/8088, Windows XP и composto da milioni di righe di
codice che sono relative a servizi che servono a cose che magari
non hanno senso in un dispositivo cosм piccolo, oppure che sono
relative a sottosistemi come il Win16, che viene mantenuto solo
per retrocompatibilitа.
Allora, se io volessi costruire un UMPC decente, farei cosм:
a) un microprocessore di tipo RISC: sono costituiti da un numero
minore di transistors, possono essere ottenuti dalla fonderia TSMC
ad un costo molto basso, sono molto efficienti dal punto di vista
energetico.
b) un sistema operativo (Linux? FreeBSD?) ricompilato ad hoc in modo
da girare sul mio microprocessore RISC. In questo modo si carica
nell'UMPC solo ciт che effettivamente и necessario, senza essere
costretti a sprecare spazio per funzioni che non hanno effettiva utilitа
nell'UMPC, e si eseguono istruzioni macchina in modo molto
efficiente. Giа con un processore a 500 Mhz si potrebbero ottenere risultati
molto soddisfacenti e con una durata della batteria di parecchie ore.
Inoltre, l'uso di un os free permette di risparmiare sui costi di licenza.
c) nello chassis, un hard disk a stato solido da 512 Mb, sostituibile,
affiancato da un masterizzatore dvd portatile
d) un display LEP (Light Emitter Polymer) a bassissimo costo, con
una risoluzione di soli 720x576 (e che possibilmente si chiuda a valve
sulla tastiera in modo da proteggere lo schermo).
e) una tastiera compatta, simile a quella dei subnotebook, ma che
consenta di digitare (non quella schifezza del OQO), altrimenti и
meglio non inserire del tutto una tastiera, ed affidarsi ad una
tastiera USB esterna.
f) un banco di RAM-DDR da 512 Mb, montato su slot e con uno
slot libero vicino per future espansioni.
g) un chip che si occupi dell'accelerazione video/audio, dalla struttura
estremamente semplice, con limitate funzioni 3d (Trident con il Blade3D
aveva la tecnologia necessaria qualche anno fa).
h) uno slot PCMCIA, uno slot per una memory card secondaria, 4
porte USB, porta IRDA, un modem analogico integrato ed una porta
di rete: l'elettronica di gestione di questi dispositivi deve risiedere su 
un
unico chip.
Tutto questo, per attirare il pubblico, dovrebbe avere un costo non
superiore a 500 Euro.
Fai i conti e vedi che alla fine verrebbe fuori un prodotto non diverso
dai nostri subnotebook.

Pegasus wrote:
:: Significa, in sostanza, che due anni fa con 50 Euro compravo una
:: memoria DDR-RAM da
:: 256 Mb, mentre oggi con 50 Euro compro una memoria DDR-RAM da 512 Mb.
Perchè secondo c'è questa rigidità del costo verso il basso?
Motivi puramente tecnici o legati alla struttura di costo?
::
::::: Se avrà successo e le vendite supereranno una certa "massa
::::: critica", si abbatteranno i costi di produzione e, di
::::: conseguenza, il prezzo su strada.
::::: OQO prova a cavalcare l'onda degli UMPC, che è appena iniziata,
::::: e, se decolleranno gli UMPC ed OQO saprà giocare le sue carte,
::::: sarà in corsa per prendersi una fetta della torta.
::::
:::: Non sono per niente convinto.
:::
::: Neanch'io ho la palla di vetro, ma il mercato mobile ora tira da
::: quella parte: smartphone e UMPC. I palmari sembra abbiano fatto il
::: loro corso.
:::
::
:: Il problema di questi UMPC è che non si capisce di preciso cosa
:: vogliano fare da grandi.
Aggeggi general purpose, i suppose.
:: Allora, se io volessi costruire un UMPC decente, farei così:
::
:: a) un microprocessore di tipo RISC: sono costituiti da un numero
:: minore di transistors, possono essere ottenuti dalla fonderia TSMC
:: ad un costo molto basso, sono molto efficienti dal punto di vista
:: energetico.
Ok.
:: b) un sistema operativo (Linux? FreeBSD?) ricompilato ad hoc in modo
:: da girare sul mio microprocessore RISC. In questo modo si carica
:: nell'UMPC solo ciò che effettivamente è necessario, senza essere
:: costretti a sprecare spazio per funzioni che non hanno effettiva
:: utilità nell'UMPC, e si eseguono istruzioni macchina in modo molto
:: efficiente. Già con un processore a 500 Mhz si potrebbero ottenere
:: risultati molto soddisfacenti e con una durata della batteria di
:: parecchie ore. Inoltre, l'uso di un os free permette di risparmiare
:: sui costi di licenza.
Va bene.
:: c) nello chassis, un hard disk a stato solido da 512 Mb,
:: sostituibile, affiancato da un masterizzatore dvd portatile
Perchè solo 512 Mb?
Il masterizzatore portatile è una scemenza allo stato solido.
Viviamo in un mondo connesso.
::
:: d) un display LEP (Light Emitter Polymer) a bassissimo costo, con
:: una risoluzione di soli 720x576 (e che possibilmente si chiuda a
:: valve sulla tastiera in modo da proteggere lo schermo).
Dimentichi il Touch screen.
::
:: e) una tastiera compatta, simile a quella dei subnotebook, ma che
:: consenta di digitare (non quella schifezza del OQO), altrimenti è
:: meglio non inserire del tutto una tastiera, ed affidarsi ad una
:: tastiera USB esterna.
La tastiera è superflua se disponi di un touch screen. Ma se c'è si puoi 
usare.
USB serve solo per una estensione del bus.
:: f) un banco di RAM-DDR da 512 Mb, montato su slot e con uno
:: slot libero vicino per future espansioni.
Perchè solo 512 mb? quando in un 4 centimetri quadri ce ne possono mettere
comodamente 2 Gb?
E poi io ci metterei un paio di slot SDIO ad alta velocità.
:: g) un chip che si occupi dell'accelerazione video/audio, dalla
:: struttura estremamente semplice, con limitate funzioni 3d (Trident
:: con il Blade3D aveva la tecnologia necessaria qualche anno fa).
::
:: h) uno slot PCMCIA, uno slot per una memory card secondaria, 4
:: porte USB, porta IRDA, un modem analogico integrato ed una porta
:: di rete: l'elettronica di gestione di questi dispositivi deve
:: risiedere su un
:: unico chip.
Lo slot PCMCIA non serve ad una fava, le 4 porte USB sono troppe, ne basta 
una.
L'SDIO farebbe il resto.L'irda è una cazzata cosi come il modem analogico. 
Un modem  GPRS/EDGE/UMTS
costa pure di meno ed è più flessibile. I chip che integrano tutto ci sono.
:: Tutto questo, per attirare il pubblico, dovrebbe avere un costo non
:: superiore a 500 Euro.
Ma va, lo sai che hai appena indivuduato il costo di un UMPC di seconda 
generazione?
Saluti.

"GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio 
news:44fb58c0$0$15867$4faf...@reader2.news.tin.it...

E' vero, ma ci sono modi e modi di fare ciò che dici.
Per esempio, tu sai meglio di me che i processori CISC sono
processori *molto* inefficienti dal punto di vista del consumo
energetico. Certo, AMD ed Intel hanno fatto grandi sforzi per
diminuire queste inefficienze, ma sanno perfettamente che
partono comunque sempre in svantaggio rispetto all'architettura
RISC.
Il perchè non è difficile da comprendere: la necessità di garantire
la compatibilità del processore con set di istruzioni obsolete
come x86 a 16 bit, insieme ad istruzioni a 32 bit, istruzioni SIMD
(MMX insieme a SSE, o SSE-2, o le 3DNow di Amd), ed
oggi addirittura istruzioni a 64 bit, per di più istruzioni caratterizzate
da diverse lunghezze in bytes, costringe i produttori a creare delle
complicatissime unità di decoding delle istruzioni, composte da
milioni di transistor (la realizzazione di una macchina di Mealy/Moore
richiede un numero di transistor che cresce secondo una potenza
del numero di stati della macchina, quindi fate voi i conti....), e che
per funzionare richiedono grandi quantità di energia, richiedono
elevati costi di produzione (tanti transistor), hanno bisogno di
altissime frequenze (crescono gli scarti nei wafer, altri costi ecc.
ecc. ecc.).
Il OQO, usa un processore Transmeta Crusoe, cloccato ad 1 Ghz.
Questo è il processore con il consumo più basso attualmente disponibile
compatibile con il set x86. E' stata una buona scelta ingegneristicamente
parlando, secondo te? Tu lo sai che Transmeta ha venduto la sua
divisione processori, perchè questi Crusoe non li voleva nessuno?
Indovina perchè?
Le recensioni che ho letto mostrano quello che si può immaginare: malgrado
il basso consumo del Crusoe, lo spazio è così poco che il sistema non
riesce a dissipare efficacemente il calore del processore, ed in breve tempo
il dispositivo diventa bollente. Ed attenzione perchè le prove sono fatte
usando OQO in applicazioni semplici come word-processing, navigazione
in Internet ecc. ecc. Mi voglio fare quattro risate quando il disgraziato 
che
si è speso 1.800 Euro per il computer interoperante e general purpose
da taschino, proverà ad usarlo davvero quel processore Transmeta.
Scoprirà che il basso consumo è stato ottenuto perchè (va bene, hanno una
tecnologia che spegne le parti del chip non necessarie, ok, ma sono solo
palliativi) il chip ha prestazioni manco lontanamente paragonabili ai
processori Intel/Amd, ed inoltre l'OQO si brucerà in breve tempo perchè
lo spazio è veramente troppo esiguo.
Allora, il mio discorso è: vogliamo creare un PC da taschino? Capace di
fare un pò di tutto?
Allora dovremmo metterci sopra un pò di ingegneria ed accettare qualche
compromesso. Non basta pigliare una cpu transmeta, incapsulare tutto
in 4*3 cm., metterci sopra uno schermo, e vendere a 2000 Euro....
Per esempio, possiamo creare un'architettura innovativa che sia basata
su RISC piuttosto che su CISC. E la gente userebbe lo stesso l'oggetto,
posto che la sua copia di OpenOffice ricompilata l'avrebbe, il player
scritto appositamente lo avrebbe, il browser con la sua JVM sarebbe
fornito.
Non esegue codice x86? Pazienza...

Pegasus wrote:
:: Non esegue codice x86? Pazienza...
Guarda che il concetto che volevo farti capire era:
SERVE UNA DEVICE GENERAL PURPOSE CHE FACCIA LE COSE CHE PERMETTE DI FARE 
OGGI UNA MACCHINA COME L'OQO, NON L'OQO PUNTO E BASTA. SOPRATTUTTO CHE ABBIA 
UNA VM.
Non mi serve la PSP con i programmi scritto in paraC.....
Saluti.
PS. C'è una versione di Linux specifica per OQO...

 superiore a 500 Euro.
Che è esattamente il target di prezzo delle future generazioni di UMPC.
SALUTONI,
WindoM 


E mi pare che sti disgraziati di OQO abbiano miseramente fallito, allora,
perchè loro propongono il coso ad un prezzo 4 volte superiore.
Saluti
Pegasus

 al costo ed alle funzionalità.
ah, capisco, certo. in effetti il discorso che facevo io era leggermente
diverso, ma credo non completamente slegato dal tuo; nel senso che una
tecnologia, per abbassarsi di prezzo ha bisogno certamente di un mercato, e
di un mercato che sia ampio, cosa che ne riduce il prezzo in maniera
direttamente proporzionale. E' evidente che se un apparecchio ha un mercato
troppo ristretto il prezzo non si abbasserà. 
Ovviamente non ho fatto studi economici, vado semplicemente a logica. :)


 perchè loro propongono il coso ad un prezzo 4 volte superiore.
Certo, ma ti stai accanendo contro un dispositivo che è praticamente un 
prototipo rispetto a quel che saranno gli UMPC tra qualche anno. Le 
obiezioni tecniche che muovi al device OQO sono destinate a perdere senso 
sulle future generazioni di questo tipo di dispositivi.
Allo stesso tempo, se gli UMPC riusciranno a diffondersi, il prezzo calerà, 
auspicabilmente fino al target di 500 euro a cui Microsoft e produttori 
hardware puntano.
Resto poi dell'idea che un device RISC con sopra Linux sia destinato a 
rimanere un gingillo tecnologico per geek come oggi è il Nokia 770.
SALUTONI,
WindoM