Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Beffare il procellum. Una proposta dei Comitati Dossetti

Sembra un'idea interessante. Che ne pensate?
Namib
-------------
http://comitatidossetti.wordpress.com/2010/12/22/assemblea-a-bologna-il-28-gennaio-dei-comitati-dossetti-per-la-costituzione/#more-184
Per un uso virtuoso della legge Calderoli.
Il buon uso della legge Calderoli potrebbe avvenire nel seguente modo.
Anzitutto la legge Calderoli non prevede la designazione diretta di un 
presidente del Consiglio da parte del corpo elettorale (checchè possa 
essere scritto nei simboli) ed anzi esplicitamente fa salve le 
prerogative del capo dello Stato a cui tocca il conferimento 
dell’incarico di governo sulla base dei risultati elettorali e della 
consultazione dei partiti (art. 14 bis, 3 del Testo Unico delle Leggi 
elettorali del 1957 come modificato dalla Legge 21 dicembre 2005, n, 
270). La legge Calderoli prevede invece l’indicazione di un capo per 
ciascuna delle coalizioni concorrenti, il quale pertanto può essere una 
figura rappresentativa e di garanzia, di alto profilo culturale o 
istituzionale, ma non necessariamente il candidato politico per la guida 
dell’esecutivo; ogni forza collegata nella coalizione può invece 
presentare agli elettori il proprio progetto di governo, e sarà appunto 
tra questi che l’elettorato sarebbe invitato a indicare la propria 
preferenza.
È dunque possibile formare coalizioni elettorali più ampie rispetto a 
delle pure e semplici alleanze di governo, coalizioni che si ritrovino 
concordi per un voto libero ed eguale di tutti i cittadini, che 
condividano scelte generali di democrazia e di diritto, che enuncino un 
programma essenziale di attuazione costituzionale e presentino 
all’elettorato, come espressione rappresentativa della loro intesa, una 
personalità significativa dei valori condivisi dalle liste collegate, 
anche se non appartenente ad alcuna di esse e non identificabile con 
alcuno dei loro specifici programmi politici e di governo.
Riguardo poi ai risultati del voto, la legge Calderoli, facendo proprio 
l’impianto del Testo Unico del  1957 per le elezioni della Camera e del 
decreto legislativo n. 533 del 1993 per l’elezione del Senato, prevede, 
come prima ipotesi e come prima fase della procedura, che tutti i seggi 
in palio alla Camera e al Senato siano distribuiti in modo proporzionale 
tra tutte le coalizioni e le liste concorrenti, sulla base di una quota 
elettorale nazionale (o regionale per il Senato) eguale per tutti, così 
che i voti di tutti gli elettori pesino tutti allo stesso modo 
nell’assegnazione dei seggi.
Dunque la legge Calderoli nella sua prima ipotesi e nel suo impianto 
fondamentale, non avendo modificato o abrogato la struttura portante 
delle precedenti leggi elettorali, è una legge rigorosamente 
proporzionale, compreso il recupero dei resti.
Tuttavia la legge Calderoli introduce a un certo punto una ipotesi 
subordinata, e cioè che, fatta in via provvisoria l’assegnazione dei 
seggi, risulti che nessuna coalizione o partito abbia conseguito, grazie 
ai suoi voti, 340 deputati alla Camera e il 55 per cento dei seggi in 
ciascuna regione al Senato. A questo punto la legge Calderoli da 
distributiva diventa redistributiva, toglie i seggi agli uni e li 
attribuisce agli altri; alla coalizione o lista risultata come la 
minoranza più forte, (anche per pochi voti rispetto a ciascuna delle 
altre) aggiunge tanti deputati o senatori quanti ne mancano a 340 (o al 
55 per cento nella regione) togliendoli da quelli già assegnati alle 
altre liste e coalizioni. Di conseguenza si vengono a formare due 
diverse quote elettorali, una, a cui bastano meno voti, per chi vince, 
l’altra, per la quale ci vogliono molti più voti, per gli altri; e così 
i voti dei cittadini non sono più eguali, essendo computati secondo 
aritmetiche diverse.
Inoltre la legge Calderoli introduce una ulteriore discriminazione, 
perché stabilisce una soglia di sbarramento che non è eguale per tutti: 
ai partiti uniti in una coalizione che ottenga un certo numero minimo di 
voti vengono distribuiti seggi se hanno conseguito il 2 per cento dei 
voti alla Camera e il 3 per cento al Senato; ai partiti non coalizzati 
non viene invece distribuito alcun seggio se non hanno superato la 
soglia del 4 per cento alla Camera e dell’8 per cento al Senato.
Questo meccanismo redistributivo dei seggi introdotto come ipotesi nella 
legge Calderoli, ed esaltato dall’attuale maggioranza come se fosse una 
nuova Costituzione, può non scattare, in modo tale che la legge, per 
natura sua proporzionale, non opererebbe la successiva maonomissione del 
risultato elettorale. È sufficiente che i partiti applichino la legge 
Calderoli con la stessa sagacia con cui, nelle sue ipotesi subordinate, 
essa è stata concepita.
È sufficiente cioè che tutte le forze e i partiti interessati a un 
Parlamento eletto, almeno per la prossima legislatura, senza 
l’alterazione del premio di maggioranza, stabiliscano un “collegamento” 
in una coalizione non di carattere partitico-politico ma 
tecnico-istituzionale, che per la sua estensione, superiore a quella 
necessaria e possibile per la formazione di un governo, possa conseguire 
per volontà dell’elettorato più di 340 deputati e del 55 per cento dei 
senatori in ogni regione.
In tal caso non ci sarebbe alcun premio di maggioranza; a tutti i 
partiti, anche a quelli che avessero dato vita a una coalizione opposta, 
i seggi sarebbero attribuiti in modo proporzionale secondo la effettiva 
forza di ciascuno e, non essendoci alcuna ragione che dei partiti siano 
esclusi dalle coalizioni, per tutti la soglia di sbarramento si 
abbasserebbe al 2 per cento alla Camera e al 3 per cento al Senato.
Questo uso virtuoso della legge Calderoli prevede pertanto un 
collegamento di carattere tecnico-istituzionale  in una coalizione che 
potrebbe andare da un capo all’altro dello schieramento politico, ferma 
restando la comune fedeltà ai valori fondamentali di democrazia e di 
libertà, e non esclude che all’interno della medesima coalizione, nella 
stessa campagna elettorale, singoli partiti o alleanze di partiti si 
candidino a governare, illustrino agli elettori il loro specifico 
programma e propongano una guida e un ceto di governo; ogni partito e 
forza politica, dentro e fuori la coalizione, manterrà cioè la propria 
identità e la propria prospettiva ideale e politica e mostrerà le 
proprie capacità di aggregazione in vista di obiettivi condivisi; sarà 
poi, sulla base di risultati elettorali non manipolati, che le ipotesi 
di governo suffragate dal più largo consenso dei cittadini, potranno 
tradursi in realtà, in modo che sia nello stesso tempo salvaguardata la 
governabilità, assicurata da forze omogenee, e la rappresentatività 
dell’intero corpo elettorale nel rapporto di fiducia col governo e 
nell’opera delle riforme.
  Una coalizione “per un voto libero ed eguale”.
Una tale coalizione, che dovrebbe essere riconoscibile anche nel nome 
come finalizzata al bene comune istituzionale prima che a un esercizio 
del potere, potrebbe risolvere anche la questione delle preferenze. Essa 
potrebbe infatti contemplare le elezioni in due turni, il primo dei 
quali sarebbe autogestito.
I partiti collegati, presentandosi in una coalizione “per un voto libero 
ed eguale”, potrebbero infatti organizzare, una o due settimane prima 
del deposito delle liste, delle primarie in cui i cittadini, scegliendo 
quattro o cinque nomi dell’elenco loro presentato dai partiti, 
determinerebbero l’ordine in cui ciascun partito inserirebbe i candidati 
nella lista definitiva, ordine che sarebbe quello secondo il quale, come 
stabilisce la legge, infine verrebbero eletti.
Un passo avanti
In un sistema così configurato, senza premio di maggioranza e senza 
designazione arbitraria degli eletti, le gerarchie dei partiti farebbero 
un passo indietro, ma la società civile, la politica, le basi dei 
partiti, il popolo sovrano farebbero un passo avanti.
Quella qui suggerita sarebbe la via per uscire dalla lunga stagione 
dell’odio e avviare una ricomposizione dell’unità spirituale e politica 
dell’Italia: una via, ma forse anche l’unica via.
Per presentare questa proposta e discuterla con i partiti è stato deciso 
di convocare un’Assemblea nazionale dei Comitati Dossetti per la 
Costituzione; essa si terrà venerdì 28 gennaio alle ore 15 nella 
Biblioteca del Convento di San Domenico a Bologna. I cittadini e i 
rappresentanti dei partiti sono cordialmente invitati.
La ragione per cui i Comitati Dossetti prendono questa iniziativa è 
chiara: la Costituzione non vive da sola, ma nella coerenza di tutto 
l’ordinamento; non può sopravvivere la lettera della Costituzione mentre 
deperisce e si perde la Repubblica. Né i Comitati intendono entrare nel 
merito dei problemi e delle scelte politiche che scaturiscono da questa 
proposta, essendo questo il terreno proprio e il fulcro della 
responsabilità dei partiti, con cui del resto i Comitati già in passato, 
come nel giugno scorso a Bologna, hanno avviato un fecondo dialogo.
  Raniero La Valle e Luigi Ferrajoli
Presidente e Vice-presidente dei Comitati Dossetti per la Costituzione
  20 dicembre 2010
(Per comunicazioni: 
raniero...@tiscali.it
)
-- 
Namib
"Gli uomini non buoni temono sempre che altri non operi contro di loro 
quello che pare loro meritare" (Machiavelli)

 Sembra un'idea interessante. Che ne pensate?
Il presupposto sarebbe che tutti i partiti si mettano d'accordo per primarie 
e per una lista comune.
Non fanno prima a mettersi d'accordo per cambiare la legge elettorale? 

 ha scritto nel messaggio 
news:FIJSo.19290$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Forse non hanno i numeri per farlo.....mentre l'ipotesi prospettata si 
basa su una previsione di aggregamento della societï¿½ che riesca ad 
infrangere il 55% di soglia di sbarramento della Porcellum che potrebbe 
anche essere fattibile.
Numeri certi contro numeri ipotetici ma da non sottovalutare.
Tecnicamente mi sembra una via percorribile se i tecnocrati 
dell'opposizione non si mettono a litigare fra di loro.
"Dividi ed impera" lo dovrebbero conoscere allo stesso modo di "Uniti si 
vince".......
 

   Una coalizione "per un voto libero ed eguale".
chiaro, ma c'è un problema, non di tipo tecnico giuridico, ma politico.
Gli elettori sono abituati (giustamente) a trovare sulla scheda
elettorale diverse proposte di governo. Anche nel proporzionale, chi
votava per un partito sicuramente minoritario, che per governare avrebbe
dovuto entrare in una coalizione, lo votava perché considerava quel
partito idoneo ad andare al governo.
Adesso si dovrebbe creare una maxi coalizione, e dire agli elettori: noi
XX ci siamo alleati con WZ, ma non perché vogliamo governare con loro,
ma perché vogliamo trovarci nelle condizioni di poter governare mandando
WZ all'opposizione.
Già dire:  vogliamo vincere le elezioni perché vogliamo governare con
questo programma, è un discorso difficile (e lo si è verificato);
figurati fare un discorso così contorto.
=====
Quanto detto prima non vuol dire che io abbia rinunciato a quello che
tempo fa avevo chiamato il "modello CLN": un'alleanza di partiti che
hanno in comune la difesa della costituzione democratica e repubblicana
contro la degenerazione populista, anche se i programmi di governo sono
molto diversi; ma lo strumento proposto mi sembra poco praticabile.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 vince".......
Per essere sicuri di arrivare al 55% l'opposizione dovrebbe coalizzarsi con 
la Lega o con Berlusconi ma a quel punto non sarebbero sicuri lo stesso. 

 la Lega o con Berlusconi ma a quel punto non sarebbero sicuri lo stesso.
Guarda che la Lega + B., senza il premio di maggioranza (che nel caso in 
esame NON verrebbe assegnato) sono intorno al 40%...


 esame NON verrebbe assegnato) sono intorno al 40%...
...da sommare agli altri volenterosi.
Quindi, secondo te, TRA chi dovrebbero allearsi per essere sicuri di 
arrivare al 55%? 

 WZ all'opposizione.
E poi con chi XX governerebbe? Supponendo che Lega e PDL (o forza
Italia o come si chiamera') pigliano il 40%, non e' che nell'altro 60%
puoi lasciar fuori tanta gente. Hai un 8% circa a cui puoi rinunciare
senza ridurti a una maggioranza iper-risicata.
A quel punto tanto vale rendere quel cartello una proposta politica di
governo,
con programma iper-ridotto: 2 anni di governo: riforma elettorale,
riforma della giustizia seria, qualche questione economica urgente, e
poi si torna a votare.
Ciao.Fabio.


Nessuna "alleanza": solo una *lista di salvezza*, che permetterebbe di 
non applicare il punto chiave della legge-truffa. Poi, le alleanze e il 
governo si formerebbero in Parlamento, come da copione costituzionale. 
Qua ci stiamo un po' troppo abituando all'inesistente "costituzione 
materiale" di cui delira il datore di lavoro di Mangano...


 di cui delira il datore di lavoro di Mangano...
Ci� ci�, non svicolare...
Chi costituirebbe questa lista di salvezza?
Tutto il PD? SeL? IdV? UdC? FeL?
Bastano ad assicurarsi il 55%?
Secondo me no, quindi devi tirare dentro PdL e/o Lega.
Senza i partiti faresti una bella lista trasversale che difficilmente 
passerebbe lo sbarramento.
Secondo me il presupposto � un po' confuso: se la legge elettorale � 
sbagliata e non c'� una maggioranza qui ed ora per cambiarla, crearne una 
tramite un'intesa elettorale � molto pi� difficile; quegli interessi che 
impediscono il cambiamento sono gli stessi che impedirebbero un'intesa 
elettorale.
Inoltre gli elettori non votano per la legge elettorale quindi difficilmente 
si farebbero convincere da una "lista di salvezza"

 tramite un'intesa elettorale è molto più difficile
Non sarebbe una "maggioranza": ci si limiterebbe ad "imporre" un 
parlamento proporzionalista (senza sbilanciamento-truffa), che poi a sua 
volta imporrebbe delle alleanze politiche, indebolendo parlamentarmente 
il (e cioè dando le *vere* misure del) fronte regressista.


 (e cioè dando le *vere* misure del) fronte regressista.
Può darsi ma non mi pare che "Berlusconi contro il resto del mondo" sia 
proprio un prima visione assoluta.
Certo, se fai 100 meno 40 ottieni 60 ma riuscire a mettere tutto il PD in un 
unico contenitore già lo vedo problematico. 

 unico contenitore già lo vedo problematico.
Senti, non è che io intenda sostenere ad ogni costo questa ipotesi, ma 
NON si tratta di "B. vs. RDM", e quello che tu chiami "contenitore" in 
realtà (nel quadro di quest'ipotesi) NON lo sarebbe: NON sarebbe un 
cartello elettorale o un'alleanza politica, ma solo un mezzo 
"tecnico-istituzionale" per evitare l'attribuzione del premio di 
maggioranza, che è chiaramente una truffa. Ne emergerebbe un Parlamento 
più simile al Paese, non soggetto a ricatti maggioritari, e dunque più 
libero. Anzi, un Parlamento vero: era sparito, in questa legislatura.



Io sono d'accordo con te. 

 in questa legislatura.
Anche io sono per il ritorno al proporzionale: facciamo un referendum?
Non te la prendere se sono scettico ma gli stessi soggetti che dovrebbero 
fare questa lista di salvezza sono quelli che ci hanno portato nella palude. 

 portato nella palude.
In effetti non è un problema di formule ma di uomini il problema della 
sinistra. 

 sinistra.
Temo non sia un problema solo di uomini e solo della sinistra: temo che il 
rapporto tra aristocrazia e resto d'Italia sia irrecuperabile.