Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: finalmente, caxxo!!

http://www.theinquirer.net/?article=28890

 
http://www.theinquirer.net/?article=28890
E' ora di fare acquisti?

 E' ora di fare acquisti?
questi no costano troppo. l'ibook intel, quando esce, sě.

 wrote:

Gia', non hai torto...almeno per il macbook; poi quello che ci guadagni
ora a livello di prestazioni lo perdi dovendo andare in emulazione, non
credo che ci sia molto software in giro pronto per intel. Secondo me
comprare ora e' abbastanza inutile.

 questi no costano troppo. l'ibook intel, quando esce, sě.
Risparmia i soldini per il trapianto di cervello.
Ciao ... Dino

ginopilotino wrote:
fanculo nel kf anche dal mac, coglione

 avanti.
ma ROTFL!!

 comprare ora e' abbastanza inutile.
mah secondo me in poco tempo apple aggiornerà tutto il sw a intel o 
universal quindi non so se darti troppo ragione.

 universal quindi non so se darti troppo ragione.
Apple sicuramente: mi chiedo quanto ci vorra' anche per le altre big
come adobe ecc...poco probabilmente, ma molti freeware-shareware secondo
me resteranno PPC per parecchio tempo. Secondo me il mactel esprimera'
il suo vero valore solo verso l'estate.

 
http://www.theinquirer.net/?article=28890
Mi consenta: finalmente, cribbio :-)

 Mi consenta: finalmente, cribbio :-)
noo, guarda, ti consento tutto ma il berluskazz no

cipria ha scritto:

Ormai fate coppia fissa. Tornate nelle mutande, su.
Ciao ... Dino


BWAHAHAHAHAHAHAHAH
BWAHAHAHAHAHAHAHAH
BWAHAHAHAHAHAHAHAH
Eccolo il rosicone che sta arrivando...
Sei proprio patetico...
BWAHAHAHAHAHAHAHAH
BWAHAHAHAHAHAHAHAH
BWAHAHAHAHAHAHAHAH
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il suo vero valore solo verso l'estate.
meno di quanto tu possa immaginare.
Non e' un porting da un sistema operativo a un altro, ma da un 
processore ad un altro.
Pertanto, piu' o meno, basta ricompilare.
-- 
Massimiliano

 Pertanto, piu' o meno, basta ricompilare.
quoto. E poi pensi che apple faceva uscire adesso i mactel senza sw? Naaa...

 
http://www.theinquirer.net/?article=28890
Ma non eri anti-mac?
ma allora sei un volta gabbanaaaaaaaa. Boooooooooooo! 

Guglielmo Cancelli ha scritto:

avevo detto che avrei smesso di cazzeggiare sull'argomento mac a partire 
dall'uscita dei primi mac-tel. Ho mantenuto la promessa.

 Pertanto, piu' o meno, basta ricompilare.
Vero solo in parte...
Chi sviluppava in Codewarrior (e non sono pochi) non può "solo 
ricompilare", deve prima di tutto sistemare i sorgenti per Xcode. 
Inoltre ci sono tutta una serie di ottimizzazioni (tipo per Altivec) che 
non sono per niente "ricompilabili", ma devono essere cambiate in toto: 
più il programma era ottimizzato, maggiore sarà il lavoro.
Ne è riprova il fatto che la stessa Apple (che sicuramente non è stata 
colta impreparata dalla transizione...) rilascerà le sue applicazioni 
pro in Universal Binary solo a fine marzo (da FinalCut Studio ad 
Aperture, l'ultimo arrivato in ordine di tempo). Tra l'altro tutte la 
applicazioni pro di Apple non funzionano neanche con Rosetta, 
probabilmente a causa di ottimizzazioni spinte per G5. Altre sw-house 
(in particolare Adobe) danno la disponibilità delle nuove versioni solo 
per fine anno/inizio 2007.
Dopotutto non è un caso che siano rimaste in vendita anche tutti i Mac 
PPC...
In generale, a parte il nome terribile, direi che hanno fatto un ottimo 
il lavoro sul MacBook (non che ci volesse molto visto che parliamo di un 
vecchio G4), ma per quanto riguarda il nuovo iMac non vedo grossi 
vantaggi finché non ci sarà un po' di software nativo: le prestazioni 
doppie dei benchmark (e ci credo, è un processore dual... tanto valeva 
mettere un dual G5) saranno cannibalizzate da Rosetta, quindi i vantaggi 
effettivi, per il momento si vedranno solo con iLife e poc'altro. Un 
buon inizio... speriamo di continuare bene
ciao
PS: ovviamente (cipria ne sarà dispiaciuto) non ci sarà nessun adesivo 
Intel Inside...
PPS: almeno per ora non è possibile installare Windows: i Macintel non 
hanno BIOS ma EFI, e Win32 (l'Intel Core Duo è a 32 bit) non può fare il 
boot da EFI
PPPS: l'architettura (com'era prevedibile) presenta diverse differenze 
rispetto ai vecchi Developer Kit, e non darei così per scontato che 
MacOSX10.4.4-x86 sia facilmente cracckabile come i suoi predecessori. 
Cmq ne sapremo di più appena arrivano le nuove macchine... non è che la 
cosa mi preoccupa più di tanto...

 cosa mi preoccupa più di tanto...
-- 
Massimiliano

 non sia stato cracckato?
Mhmmm... Beh... direi di no ;)
Ciao ciao

 applicazioni) capisci che il gioco non vale la candela...
C'e' da dire che una soluzione di questo tipo avrebbe costi non
indifferenti (che secondo me farebbero meglio a dedicare alla qualita'
del software, non alla sua protezione totale), direi spropositati
rispetto allo scopo da raggiungere, anche perche' come ben sappiamo chi
vuole crackare qualcosa a qualsiasi costo la cracca prima o poi, non ci
sono santi.
Tanto piu' che sviluppare ora una certa base di utenza "tarocca"
potrebbe nel lungo periodo portare ad avere molti nuovi clienti come e'
successo in altri casi in passato.
Io se avessi un PC aggiornato ci metterei OSX tarocco e userei quello
finche' non mi inizia a stare stretto ossia fra un paio d'anni mi
prenderei un mac vero ed e' quello che secondo me faranno molti
picciottari.
Ad esempio sono convinto che Cipria sta gia' mettendo i soldi da parte
;-)
Andrea

 ;-)
E questo è quello che più mi turba...
;)
ciao

 E questo č quello che piů mi turba...
Prenditela con Jobs ;-)
Andrea

 riblindatura soprattutto durante quest'anno.
Io penso che Apple abbia fatto i suoi calcoli ed agisca di conseguenza
ciao ciao

 non si accorgono che è si da 15", ma a 1024x768)
Cos'hai contro i portati con schermo a 15" a 1024x768 ? :)
Henryx
P.S. seriamente, aborro i Wide screen

 Cos'hai contro i portati con schermo a 15" a 1024x768 ? :)
Contro i portatili niente... ;)
Contro chi pretende di confrontarli con altri portatili a risoluzione
maggiore, molto!!! :P
ciao


 Non credo
Ripensandoci, ci credo un po' di piů, ma credo anche che il discorso non sia
cosě semplice... vedremo nei prossimi mesi le evoluzioni
ciao ciao


 
Sicuramente il discorso non e' semplice... e non abbiamo nemmeno tutti
gli elementi per parlare con cognizione di causa...vedremo cosa portera'
il futuro.
Ciao
Andrea

 comprare un MAc se vuoi usare MacOSX
ancora con 'sto Mac .... ;) Mac non esiste piu'. E' solo un computer 
come un altro, con in piu' una minchiatella per "sbloccare" Mac-x86 ;)
il Mac-intel, il PC di HP, il PC di Dell, le nuove workstaion low-cost 
di sun hanno in comune tutte una cosa: sono assemblati piu o meno 
taiwanesi, bengalesi di media qualita' (o di qualita' medio alta).
e ti dico di piu': mi sa che finisce come le playstation: tarocchi il pc 
e non hai nemmeno bisogno di taroccare l'OS.
-- 
Massimiliano

 maggiore, molto!!! :P
comunque.
Io uso gnome, un display a 17" ed una risoluzione 1280x1024.
Con 15" riesci a lavorare bene ad una risoluzione 1280?
-- 
Massimiliano

 e non hai nemmeno bisogno di taroccare l'OS.
Infatti tanti bei ragazzi ricchi di brufoli e poveri di soldi faranno
cosě, poi fra un anno o due quando dovranno cambiare computer molti di
loro prenderanno un Mac.
Poi non pensare che tutti siano capaci o disposti a taroccare il PC per
usare OSX...la quantita' di utonti e' sterminata, quelli prendono quello
che gli vendono e se lo tengono cosě. 

 Con 15" riesci a lavorare bene ad una risoluzione 1280?
Uso abitualmente un 12" e un 14" a 1024x768. E' una risoluzione che va
benissimo per il 12" ma che è troppo grossolana per il 14": se mentre guardi
lo schermo distingui i pixel, significa che la risoluzione non è ottimale...
(parlo in particolare degli LCD, perché sui CRT la sensazione visiva è
differente). Uso abitualmente anche un iMac20" a 1680x1050 (risoluzione che
ritengo un po' limitata per un 20") e saltuariamente un 15" wide alla stessa
risoluzione (cioé 1680x1050), che effettivamente su un 15" è anche
eccessiva. Mi trovo molto bene sui 15" wide a 1440x900, e su quelli in 4:3 a
1280x1024 (che usavo qualche tempo fa). Non vedo perché non dovrei trovarmi
bene... il desktop è ampio, la densità non è eccessiva, e se devo leggere
dei font troppo piccoli basta aumentarne la dimenzione o il livello di zoom
(tipicamente basta un mela-"+" se sono su Mac). Veramente odioso invece il
14" a 1024x768, troppo poco spazio sul desktop e visuale orribile se cerchi
di farci stare più roba del dovuto. Discorso diverso, ripeto, sui CRT dove
la sensazione visiva non è così fortemente vincolata dal numero reale di
pixel: un CRT da 17" (che poi essendo CRT è un po' meno di 17") va bene
anche a 1280x1024.
Ma a parte tutto ciò... quello che intendevo dire è che chi si mette a fare
i paragoni dei prezzi, spesso dimentica di considerare certi particolari, e
i portatili con risoluzione elevata dello schermo costano sempre più degli
altri, di qualunque marca siano.


ancora con 'sto Mac .... ;) Mac non esiste piu'.
Il Mac esisterà finché Apple produrrà computer sui quali far funzionare
MacOS. Chi compra un Mac (68k in passato, PPC, o Intel) non lo fa certo in
virtù del processore utilizzato (se non in casi particolari), ma piuttosto
per la possibilità di utilizzare MacOS. Se non apprezzi MacOS non
apprezzerai mai un Mac, qualunque processore abbia...


 Con 15" riesci a lavorare bene ad una risoluzione 1280?
Si. Che domanda del cazzo però Adamo :D
  ngw


non e' una domanda del cazzo.... volevo solo essere "gentile".
Il punto e che se mi vieni a dire che il tuo minitor da 12" supporta 
2900x1600 pixel, io dico che e' completamente inutilizzabile.
Ergo: il monitor da 15" (IMHO) e' utilizzabile non oltre i 1024X768, a 
voler esagerare 1280x1024... supportare 1600xxxx e' completamente inutile.
-- 
Massimiliano

 > me resteranno PPC per parecchio tempo
La maggior parte degli shareware che adopero è già stata portata su
intel. Il wordprocessor Mellel, addirittura, era in beta prima della
presentazione dei nuovi Mac.
Ciao,
Paolo

-Max_Adamo <maxa...@NOSPAMbluebottle.com>:

Il mio PowerBook 15 è 1440x960 e lavoro meravigliosamente.
  ngw