Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Aria di pace nel PD

Bersani riconosce esplicitamente il ruolo della minoranza del PD, 
accettandone più o meno esplicitamente il contributo, incredibilmente 
anche sotto il profilo della proposta politica (sarebbe stato un'utopia 
anche solo 2 settimane fa). In cambio la minoranza riconosce la 
leadership di Bersani (decisamente auspicabile: ci manca solo di 
cambiare un'altra volta segretario).
Le due anime del PD, quella più tradizionale e quella spiccatamente 
riformista, finalmente tornano a parlarsi, e sembra che abbiano vinto 
tutti. Cazzo, alla buon'ora. Ci voleva tanto?!
-- bb


Mi pare una pace provvisoria, basata su molti "non detto", su molti 
eufemismi politechesi, per restare compatti di fronte alle imminenti 
sfide politiche. Tutti insieme appassionatamente, però con un coltello 
nascosto dietro la schiena.
E' una tattica, che può avere anche delle buone motivazioni, ma secondo 
me è profondamente sbagliata. E' sbagliata perché manca di onestà 
intellettuale e "sincerità". Per me, meglio dire pane al pane, vino al 
vino, chiarire cosa divide in modo che il popolo del PD sappia quali 
sono le differenze quando si troverà a scegliere nelle primarie o alle 
elezioni.
E' lo stesso errore che Uolter (lo dico con affetto nei suoi confronti) 
ha compiuto quando si è fatto incoronare capo del PD in un bagno di 
folla concordato con gli altri capobastone, anziché volere vere 
primarie, vere sfide, vero chiarimento.

 Cazzo, alla buon'ora. Ci voleva tanto?!
ma per favore, almeno noi cerchiamo di esser seri!

 primarie, vere sfide, vero chiarimento.
QUOTO.

 trover� a scegliere nelle primarie o alle elezioni.
Tu che le hai capite me le spieghi?

 primarie, vere sfide, vero chiarimento.
Le prime primarie del PD si sono svolte in un momento delicato, con
tutti i problemi del caso.
Le primarie 2009, al contrario, non mi pare proprio che siano state
finte: eppure i problemi sono rimasti irrisolti lo stesso.
A me pare che chi sostiene che basti combattere e vincere battaglie
congressuali per ottenere un partito degno di questo nome, dica una
grossa falsit� sconfessata dai fatti. Bersani aveva vinto il
congresso, ma poi ha perso il partito.
Le cose stanno in un altro modo: � giusto che i congressi e le
primarie siano aperti, ma non basta. Chi vince ha l'onere di trovare
la sintesi e, poi, di vincere le successive sfide elettorali, perch�
il miglior cemento identitario sono le vittorie, sulle quali si pu�
dimostrare in pratica che cosa sia il PD.
-- bb

 dimostrare in pratica che cosa sia il PD.
Cominciamo col dire che le primarie USA sono uno strumento di selezione 
del candidato al massimo vertice degli Stati Uniti, non uno strumento 
di governo interno a un partito. A me, di primo acchito, parrebbe 
irragionevole che il segretario di un partito venga scelto da chi non 
fa parte di quel partito. Però ammetto che un parito è libero di 
organizzarsi come vuole, e può legittimamente ritenere che le primarie 
siano uno strumento di allargamento della partecipazione al di là della 
ristretta cerchia dei frequentatori assidui dei circoli.
Affinché però l'intera operazione non si traduca in una farsa, è 
comunque necessario che 1. le regole siano chiare, stabili e 
stringenti, e non mutevoli a ogni chiaro di luna o facilmente 
aggirabiili e 2. che il risultato delle primarie sia davvero aperto e 
non prestabilita dai vertici in base ad accordi, spartizioni e 
desistenze incrociate.
Una volta eletto il segretario, poi, egli interpreterà il suo ruolo 
come riterrà giusto fare secondo il proprio discernimento e secondo le 
circostanze. A volte è giusto cercare la sintesi, altre volte è invece 
giusto dividersi in nome della chiarezza. Personalmente credo che la 
sintesi è utile sul piano tattico ma strategicamente il principale 
problema del CentroSinistra in questa fase sia la mancanza di una 
chiara identità progettuale, per cui gli elettori sono chiamati a 
votare ma non si capisce bene per fare cosa. Dunque, preferirei 
posizioni più nitide.

 Tu che le hai capite me le spieghi?
Nei documenti analitici emergono chiaramente, mi pare.
Nella sintesi comiziesca perï¿œ prevalgono le pacche sulle spalle.

 di governo interno a un partito.
Sono entrambe le cose. Non esiste negli USA un leader dei democratici
diverso da Obama.
Questo era il modello quando si stabilì che il segretario del PD fosse
automaticamente candidato alla presidenza del consiglio.
-- bb

 automaticamente candidato alla presidenza del consiglio.
Ma il sistema politico italiano prevede ruoli distinti, sia perché non 
è bipartitico ma ci sono coalizini, sia perché ci sono partiti 
organizzati che invece non esistono negli USA.

 Il verificarsi di "casi" rivela che il sistema � migliorabile.
E invece vuol dire come ha detto tonto, che il sistema funziona e bene
propio per come ha permesso di rivelare i "casi".

 organizzati che invece non esistono negli USA.
Avrei potuto dire anche Angela Merkel. Il punto è che all'estero sanno
molto bene ciò che evidentemente da noi è molto difficile accettare:
un partito che esprima due figure diverse come premier e segretario
non può funzionare. Questo schema provocava già abbastanza danni nella
DC, e all'epoca la DC era l'unica forza legittimata a governare.
-- bb

 propio per come ha permesso di rivelare i "casi".
Ecco. Stavolta "devo" dare ragione a Mattia.
I congressi truccati fanno parte della nostra "democrazia"
praticamente da sempre, anche se ovviamente queste cose non escono sui
giornali quasi mai.
-- bb

 Prodi.
Forse avrebbe potuto salvare la situazione, ma solo se avesse vinto.

 Forse avrebbe potuto salvare la situazione, ma solo se avesse vinto.
Avrebbe straperso le elezioni, invece. Però bruciando il vecchio Prodi, 
avremmo mantenuto la possibilità di scommettere su Veltroni alle 
prossime elezioni. In effetti, ci avrei messo la firma.
-- bb

 propio per come ha permesso di rivelare i "casi".
Contenti voi! ;D
Tutto va ben, madama...
E' per questo che alla fine a Napoli non si faranno le primarie, 
annullando quelle appena svolte?

 annullando quelle appena svolte?
Boh che ti devo dire,  avevo bisogno dell'ennesima delusione?
No.

 DC, e all'epoca la DC era l'unica forza legittimata a governare.
Quello che dici aveva senso nell'ottica veltroniana: un candidato alla 
guida del PD con vocazione maggioritaria e dunquue automaticamente 
candidato alla guida del Paese, ma non ha altrettanto senso nel PD 
bersaniano che cerca alleanze ad ampio raggio, e dove dunque la partita 
della leadership della coalizione resta da giocarsi.

 della leadership della coalizione resta da giocarsi.
A me pare che il PD bersaniano non abbia senso e basta (logicamente ï¿œ 
una mia opinione).
Ad ogni modo ï¿œ chiaro che se il PD ï¿œ costretto ad alleanze piï¿œ ampie, la 
leadership della coalizione puï¿œ in teoria andare anche a qualche altro 
partito; ma se il capo del governo dovesse essere espressione del PD, 
allora dovrebbe coincidere con il segretario.
-- bb

 allora dovrebbe coincidere con il segretario.
La conseguenza logica del tuo ragionamento sarebbe fare delle primarie di 
coalizione tra segretari di partito come quelle vinte da Prodi, l'unico a 
non essere il segretario di nessuno.
La candidatura di Bertinotti e Pecoraro Scanio fu un po' una boiata perch� 
trasformava le primarie in un braccio di ferro tra alleati mentre dovevano 
designare un leader per tutti.
Le primarie, secondo me, non dovrebbero essere n� uno strumento di partito 
n� una elezioncina interna ma un tramite tra i partiti ed i cittadini, un 
modo per consultarli e coinvolgerli senza marchiarli, senza rinchiuderli in 
una sezione. Al tempo stesso dovrebbero servire a cementare le alleanze con 
un collante che vada al di l� delle trattative.
Sono troppo idealista?