Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Il max ritardo teorico? Non esiste!

...E già: secondo me è una chimera volere determinare il massimo
ritardo teorico.
Vediamo se questo basta a dimostrarlo:
qualsiasi numero di estrazioni tenderà come probabilità favorevole a
1, ma non sarà mai 1.
...Sbaglio? ...o abbaglio? :)
Ciao!
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove NOSPAM from my e-mail address.

...


...


  Pasquale Tufano
Ciao Pasquale. La tua risposta, che condivido in pieno, mi dà ragione. Ho
detto a Giuseppe che non si avrà mai "la certezza assoluta del limite" che
corrisponde al tuo " E' vero che la probabilita' favorevole al 100% non si
avra' mai".
Sono d'accordo sul fatto che ci si possa avvicinare rasentando
l'infallibilità.
Ciao.


Neanche Pasquale ha torto. E, in effetti, l'intuizione del Samaritani
appare molto brillante.
Consideriamo dunque il "massimo" ritardo teorico come una "zona" più
che un limite. Sarebbe più opportuno chiamarlo "ritardo massimo
stimato"...


Peppe
Sembra che il termine di adatti meglio. Il vero problema credo che consista
nello spiegare ai giocatori che un solo evento "fuori dal limite massimo
stimato" puň cambiare la vita (in senso distruttivo), cioč non si puň
escludere che un numero possa raggiungere anche le 250 o 300 estrazioni di
ritardo.


stimato" può cambiare la vita (in senso distruttivo), cioè non si può


  Pasquale Tufano
Tutto il discorso fila alla perfezione fino ad oggi, dal momento che non si
é superata questa soglia. Ritengo che tutto sarebbe pacifico se i numeri
andati in letargo per tanto tempo fossero stati almeno 10.000/20.000 e non i
pochissimi casi (mi sembra di ricordare 27 eventi che hanno superato le 160
estrazioni). Questa é la mia opinione, che non vuole per niente sminuire il
valido ed insostituibile lavoro svolto da tutti gli studiosi che hanno
partecipato alla ricerca.
Certo che ce ne vorrebbe di tempo..... l'ultima parola ai pronipoti dei
nostri pronipoti:-)))
Ciao e complimenti, ho potuto vedere alcuni tuoi lavori del libro del
momento.


Ciao.
Era quanto affermava Carlo Arancio in "Nuove tecniche per vincere al
Lotto"... Praticamente diceva che quando un numero supera le 90
estrazioni di ritardo diventa impossibile far previsioni sulla sua
sortita... E'  come se diventasse pazzo. Tutto sommato "neanche lui ha
torto"... :)
Ciao Paolo!


 wrote:
GL >Consideriamo dunque il "massimo" ritardo teorico come una "zona" più
GL >che un limite. Sarebbe più opportuno chiamarlo "ritardo massimo
GL >stimato"...
a me sembra molto più appropriato "massimo ritardo atteso"
dove atteso è usato come sinonimo di medio.
In questo modo è molto più chiaro che si tratta del massimo ritardo storico che mediamente si
dovrebbe avere su un certo numero di estrazioni: mediamente dovrebbe essere questo, ma, anche se
poco probable, può anader diversamente 
Direi che può accontentare tutti, o no?
Ciao
Marco
-- 
Il lavoro di equipe e' essenziale: ti permette di dare la colpa a qualcun altro. 
(Ottava regola di Finangle)

 wrote:
PT >500 e piu' estrazioni. Di fatto non si va' oltre un 3% di varianza dal
PT >limite teorico massimo 
purtroppo, questo č tutto da dimostrare, in teoria e in pratica.
Se fosse vero, le banche e i fondi di investimento sarebbero a cavallo: basta impostare una
progressiona (a loro certo non mancano i soldi) considerando che avranno la vincita entro le 220
estrazioni. Troppo bello per essere vero.
Il fatto che sia stato cosě finora, non garantisce nulla per il futuro.
Ciao
Marco
-- 
Il progresso non consiste nel rimpiazzare una teoria sbagliata con una giusta, ma nel rimpiazzare 
una teoria sbagliata con una sbagliata in maniera piu' sottile. (Teoria di Hawkins sul progresso)

Ciao.
Già... questo è quello che credi tu, perché sei "dalla parte" delle
superfreq., mentre il Gorgia è "per i ritardi".
L'eterna lotta...
Ti consiglio, a questo proposito, anche gli articoli linkati nella pagina di
Pasquale (se non li hai già letti!!)... ci sono anche un paio di calcoli (il
libro non so come sia...)
Ciao
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672

Non lo escluderei a priori e piu' che una banca potrebbe essere interessata
una finanziaria (come e' stato recentemente dichiarato dal presidente della
Lottomatica).  La formula del massimo ritardo teorico non riguarda soltanto
l'estratto semplice ma puo' essere utilizzato per qualsiasi altro gioco e,
in ogni caso trovato, il valore teorico e' molto vicino a quello statistico.
La formula, quindi sembrerebbe valida poi pero' ognuno e' libero di crederci
o no anche se obbiettivamente la corrispondenza e' molto evidente.
  Un saluto.
      Pasquale Tufano
Marco Pozzato ha scritto nel messaggio ...


>Di fatto non si va' oltre un 3% di varianza dal


L'eterna lotta...
Non é una lotta. Il Gorgia (che stimo molto) dice e scrive delle cose molto
giuste. Il fatto che il ritardo si possa protrarre più a lungo é poco
probabile, ma potrebbe accadere.
Ciao.


Direi che può accontentare tutti, o no?
Penso di sì... Anche se ci siamo capiti tutti, resto però sempre
dell'idea che la terminologia debba essere univoca e universalmente
riconosciuta.
Ciao Marco!


 wrote:
PT >Non lo escluderei a priori e piu' che una banca potrebbe essere interessata
PT >una finanziaria (come e' stato recentemente dichiarato dal presidente della
PT >Lottomatica).  
2 osservazioni:
- Lottomatica ha un interesse un po' particolare a dire che anche 
gente "in gamba" punta sul lotto 
- se qualche banca o finanziaria investe sul lotto, fatelo sapere al più presto 
e con ogni mezzo: ci sono un bel po' di soldi che stanno rischiando un po' troppo!
PT >in ogni caso trovato, il valore teorico e' molto vicino a quello statistico.
PT >La formula, quindi sembrerebbe valida poi pero' ognuno e' libero di crederci
PT >o no anche se obbiettivamente la corrispondenza e' molto evidente.
non ho conosco la formula, ma sicuramente il valore teorico che se ne ricava è 
semplicemente il valore medio del max ritardo per una certa massa estrazionale o se
preferisci il max ritardo più probabile per una certa quantità di estrazioni.
Quindi non si tratta di crederci o no, ma solo di sperare: se è vero che è poco 
probabile che il ritardo superi le 220 assenze con 7000 estrazioni, è altrettanto 
vero che è anche poco probabile che il ritardo raggiunga le 200 estrazioni.
Allora io mi chiedo: se può raggiungere le 200, perchè non può passare le 250?
Tanto per fare un esempio: 
la probabilità che il ritardo sia esattamente pari a 200 estrazioni è  1/1'659'546
la probabilità che il ritardo sia MAGGIORE di 250 è 1/1'606'556
NB le probabilità sono circa le stesse di fare 8 al totogol giocando 3200 lire:
già è capitato diverse volte!
Ciao
Marco
-- 
Non e' affatto necessario essere ricchi e famosi per essere felici. Basta
essere ricchi (Alan Alda)

...



Ma come... le formule o sono giuste o sono sbagliate... non è questione di
crederci o no!!


     Pasquale Tufano
beh se posso dire la mia, sara' difficile essere in attivo giocando
con la super-frequenza ma coi ritardi come la mettiamo?
ce ne sono talmente pochi di numeri in ritardo che vale la pena
giocare su quelli? io giocherei magari una ambata in superfreq
per 9 colpi, poi se va va se spacca cambio numero.
Lo stesso ragionamento si puo' applicare anche per un ritatdatario? Io
penso di no perche' il ritatdatario non sai mai
quando andra' ad uscire, per sua stessa definizione e' un 
ritatdatario!!!!!!!!! no??????????????

  Pasquale Tufano
Caro Pasquale, sono convinto che tutti gli studi finora intrapresi (miei,
tuoi, di altri) abbiano come finalità la maggior efficacia possibile a lungo
(anzi lunghissimo) termine.
In pratica, quando mi rendo conto che un procedimento od una formula non
risultano ottimali per tutto l'archivio delle estrazioni passate, lo
accantono e non lo considero più.
Ora il vero problema credo non sia determinato dal ritardo o dalla
frequenza, ma dalla quantità dei colpi di gioco che ognuno vorrebbe
limitare, abbreviare, ridurre all'osso. Giocare su combinazioni in ritardo
(ma anche sull'estratto) mi porta a due considerazioni:
1) Non sempre si verificano casi ottimali, ovvero casi nei quali il ritardo
é sufficientemente maturo da poter essere preso in considerazione;
2) Al verificarsi di un caso ottimale, si deve sapere a priori che il gioco
potrebbe perdurare.
Giocare su combinazioni in superfrequenza (ma anche sull'estratto) mi porta
a queste considerazioni:
1) Esisteranno sempre casi ottimali, ovvero casi nei quali la suerfrequenza
é matura da poter essere presa in considerazione;
2) Al verificarsi di un caso ottimale (in qualsiasi periodo), si deve sapere
a priori che il gioco non potrà durare a lungo poichè, le superfrequenze,
potrebbero essere arrivate alla fase finale e addio risultati. Potrebbero
anche essere in una fase centrale, ed il risultato sarebbe immediato.
Dopo pochi colpi di gioco (4) il pronostico andrebbe sostituito con una
nuova combinazione.
In un anno avremmo infinite possibilità di gioco, ci sarebbe solo
l'imbarazzo della scelta.
I tutti e due i casi (ritardo-frequenza) si può vincere, con le sole
frequenze si può anche perdere, ma i risultati arrivano ed anche a
ripetizione, facendo passare in secondo piano gli esiti negativi.
Resto comunque del parere che l'abbinamento di numeri in ritardo con altri
molto frequenti sia una delle migliori tattiche per un gioco altamente
remunerativo, Il guaio é che i numeri son troppi :-)))
Ciao !


Pasquale Tufano ha scritto nel messaggio



Un ragionamento di questo tipo, seppure corretto e razionale non porta da
nessuna parte. Potremmo allora dire, visto che la prob. poi non e' cosi'
diversa che il ritardo potrebbe essere anche di 300 o 400 estrazioni. Ma
allora perche' i valori massimi riscontrati hanno raggiunto valori intorno
alle 200 estrazioni? Se c'e' un spiegazione e' di tipo proporzionale alla
massa estrazionale e cioe':
q^R=1/N
dove q: e' la probabilita' di non sortita, R il ritardo, N la massa
estrazionale.
Ad esempio, nel caso piu' semplice dell'estratto e per 3000 estrazioni
troviamo:
17/18^R=1/3000*10*5  (10 sono le ruote e 5 gli estratti)
R=ln(1/150000)/ln(17/18)=208.5 estrazioni
   Ciao.
     Pasquale Tufano


Adesso c'è la bibbia... il libro... intendo il lotto del 2000 :-)
Hai notato il pluralis maestais (non ho idea di come si scriva...)
nell'into?? :-)
Ciao


per 9 colpi, poi se va va se spacca cambio numero.
Nove colpi sono tanti, vai a vedere la pagina delle vincite nel sito
dell'A.M.A. e controlla gli sfaldamenti. Le vincite scritte in bleu sono
state ottenute entro i 4 colpi mentre quelle in rosso al 5°, 6°,7° (proprio
stasera é sortito il 27 su Bari che prevedevo per AMBATA SECCA in 4 colpi -
é sortito al 6° - sigh!)
Non ho motivo di barare in quanto molti partecipanti di questo N.G. hanno
accesso alle previsioni e quindi potrebbero sputt.... smentirmi
immediatamente.
Ciao.


Pasquale Tufano ha scritto nel messaggio



>


     Pasquale Tufano
Giocare con le super frequenze permette di stare in attivo a condizione che
vengano rispettate alcune condizioni: inizio del gioco con posta moderata e
poi, dopo ogni colpo, un leggero montante; cambio della previsione dopo 4
colpi ( o meno in caso di vincita).
Sono però consapevole che di norma si é portati all'irrazionalità" e
pertanto consiglio a tutti di non aumentare la posta (anche perchè ho a che
fare con centinaia di giocatori e difficilmente potrei seguire i pani di
gioco individuali - non tutti cominciano a giocare dallo stesso colpo) ,
confidando nella vincita dell'ambo secco che, a volte, si riesce a centrare.
Ciao!


nell'into?? :-)
Richiedimelo quando torni dalle vacanze in Toscana... Ho bisogno di
farlo "macerare" un po'... :)
Ciao e buon soggiorno nella ruota di Firenze !
(giocati i tuoi numeri di nascita su FI!)



Non l'ho fatto... adesso vedo se sono usciti :-)



Estrazione del 25/07/98
FIRENZE    54  45   5   1  46
Estrazione del 29/07/98
FIRENZE    25  26   3  78  55
Per la cronaca son nato il 24/04/81:
sono usciti 3,5,25,26 :-))
Ah Ciusse'... non hai mai pensato di disoccuparti anche del lotto?? :-))))
Adesso ti do il premesso di escludere alcuni numeri :-)))
Cia'
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672
"Un generatore di numeri casuali non puo' essere scelto a caso", Knuth

Non l'ho fatto... adesso vedo se sono usciti :-)
...e se sono usciti??? ;))
Ciao!
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove NO-SPAM from my e-mail address.

Adesso ti do il premesso di escludere alcuni numeri :-)))
...Il cerchio si restringe... :)



A' 'mMarco... il liceo Scientifico Tecnologico!! Il latino è una lingua
morta :-)
Ciao



Non fare il furbo... a parte che per me i numeri sono tutti uguali (a parte
l'89 che non ci vorrei vivere insieme :-))))



Lassamo perde...
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672
Il senno di poi è una scienza esatta (scusa Marco!!)

Emanuele Cesena ha scritto:
EC >A' 'mMarco... il liceo Scientifico Tecnologico!! Il latino è una lingua
EC >morta :-)
lo pensavo anch'io all'inizio, ma quando ho cominciato a prendere bei voti mi è
pure piaciuto. Non è stato poi così inutile come pensavo.... 
Ciao
Marco
-- 
Errare e' umano, ma per incasinare davvero tutto ci vuole un computer.
(Quinta legge dell'inattendibilita')

l'89 che non ci vorrei vivere insieme :-))))
...Yuk yuk! :p
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove levaccà from my e-mail address.

Alla fine ha firmato "L'Autore"
...uhmmm... personalità dissociata? ;)
Ciao!



Che non sia inutile (leggi che sia utile) lo credo anch'io... purtroppo
sarebbe una materia in più... magari la prossima estate :-)
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672
"Un generatore di numeri casuali non puo' essere scelto a caso", Knuth