Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: SFIDA ONNIS-POZZATO

E' arrivata anche la 18° estrazione e quindi, alla data del 2 settembre
1998, é considerata conclusa la sfida ONNIS-POZZATO.
SFIDA DAL 04.07.98 per 18 colpi:
______________________________
Paolo Onnis: estratti 14 su 18
Marco Pozzato: estratti 16 su 18
VINCITORE ASSOLUTO: MARCO POZZATO!!!!
Bravo e complimenti !!!
Aspetto le bastonate... CALMA!!! Uno alla volta, please :-)))
Paolo Onnis
___________________________
A.M.A. - IL LOTTO SU INTERNET
http://www.mdlive.com/ponnis/ama/

...


Aspetto le bastonate... CALMA!!! Uno alla volta, please :-)))
Eh... Il computer a lungo andare è fallace!... ehehehhe!!!
...CALMAMARCOOOOOOOOOO! eghehheheehhe! Scherzo!
Bravo Paolo e bravo Marco, una sfida in piena sportività e con poco
distacco. Bravi.
Ciao!
MagoPeppe
ICQ 9759626
Cornucopia home page:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Campus/3723/
"Chi gioca meno, perde meno".
(Confucio)

sull' 1 a 0...... tu invece guarda quante ne hai prese.... eheheh
Non è imprudenza, è onestà! Quante ne ha prese? Scusa, ma che grande
differenza c'è tra 1-0 e 16-14? Anzi, direi che percentualmente è meglio
perdere 14 a 16 che 0 a 1!!!
Saluti
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

Paolo Onnis ha scritto:
PO >Paolo Onnis: estratti 14 su 18
PO >Marco Pozzato: estratti 16 su 18
che dire? sono realmente incredulo! non avrei mai pensato che potessi ottenere
un risultato così preciso e puntuale.
Ricordate i termini della previsione?
4 ruote: 3 quartine + 1 cinquina
P{vincita quartina} = .2076
P{vincita cinquina} = .2537
queste probabiltà possono anche essere interpretate come il numero _medio_ di
estratti per ogni estrazione.
Orbene, nè risultano .2076*3+.2537 = 0.8764 estratti _mediamente_ ad ogni
estrazione.
Quanti ne avrei docuti realizzare in 18 estrazioni?
18 * 0.8764 = 15.7750 
e ne ho 'previsti', manco farlo apposta, 16!!! 
incredibile!
che io abbia capacità divinatorie?
PO >VINCITORE ASSOLUTO: MARCO POZZATO!!!!
assoluto non direi, lo scarto è stato minimo, a meno che tu ti aspettassi un
risultato nettamente superiore dai numeri super-frequenti.
PO >Bravo e complimenti !!!
e per cosa? per aver dato i numeri?!??!
I risultati non mi fanno certo piacere perchè, pur non essendo una
dimostrazione definitiva dell'impossibilità di avere facili guadagni col
lotto, sono perà l'ennesima conferma di quello che vado dicendo da tempo.
Ciao
Marco
-- 
C'e' un sacco di gente che si comporta secondo le regole, pur non sapendo chi
le ha scritte, quando, perche' e nemmeno che regole sono. 
(Quinta legge di Loftus)


Che dire... mi cade un mito?? :-)
Complimenti anche al Presidente che, tra le altre cose, sa anche perdere
:-))
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672
"Il proiettile in arrivo ha diritto di precedenza"

--
se lo dici tu....

Davide Greco ha scritto:
DG >che imprudenza Paolo...... io ho avuto la saggezza di abbandonare la sfida
DG >sull' 1 a 0...... tu invece guarda quante ne hai prese.... eheheh
non si chiama imprudenza, ma onestà intellettuale e professionale, rispetto
per i sostenitori AMA
Con grande disponibilità e apertura di idee Paolo Onnis ha accettato di
confrontare il suo metodo con le mie teorie. Tutto qui.
Non si trattava di una sfida, a nessun interessava poter vantare una vittoria,
ma solo capire qualcosa in più, solo e soltanto vedere se i numeri
super-frequenti permettevano di vincere più del caso. Paolo ha scelto modi e
tempi e durata per la 'sfida' in modo che i risultati potessero considerarsi
significativi, io mi ci sono adattato, semplicemente cambiando i numeri: non
c'è stato vincitore nè vinto, ma solo un evidentissimo _pareggio_.
Cosa dimostra questo? forse non molto, ma è comunque l'ennesima ed ulteriore
conferma che pure questa affascinante e apparentemente valida teoria delle
super-frequenze si comporta secondo le regole del caso e non delle previsioni.
Sarebbe poi interessante, ma non ne ho i mezzi, verificare come sarebbero
stati i risultati ottenuti dai miei numeri, se si fossero utilizzate altre
ruote, variamente combinate o, meglio ancora, usando i numeri non dell'ultima
decina, ma delle altre.
Io credo proprio che non sarebbe cambiato molto.
Ciao
Marco
-- 
Una falsità facile da capire e su cui si possa lavorare val più di una verità
complessa e incomprensibile. (Secondo postulato di Thumb)

Marco
Ciao a te ed a tutti!!
Paolo Onnis
Staff Tecnico Superlotto



la mia voleva solo essere una battuta spiritosa...... ma evidentemente siete
così onesti intellettualmente e professionalmente da non arrivarci...
chiedo scusa se ho offeso la vostra intelligenza



peccato io tifavo pe la superfreq ..... 
be pazienza.
 

Staff Tecnico Superlotto
...Finalmente Paolo, era ora: così avrò la possibilità di leggerti
anche su cartaceo. :)
Ciao e auguri!


Davide Greco    
dav...@tin.it
Ciao Davide, guarda che non sono assolutamente offeso. Vuoi una prova? Ti
offro da bere qui, davanti a tutti..... cosa prendi? :-)))
Attenzione alla risposta!!!! Se lo fari dopo le 23.00 il bar chiude :-)))
Ciao.
Paolo Onnis
Staff Tecnico Superlotto


Paolo Onnis ha scritto:
PO >Ti ringrazio per questa risposta (che sarebbe spettata a me) ma ritenevo non
PO >valesse la pena..
a me è sembrato doveroso sottolinearlo, soprattutto considerando
l'atteggiamento imperante tra i tuoi colleghi :-)
PO >Presumo che 30,40 o 50 anni fa non vi fosse un rigido rispetto del
PO >regolamento, magari su due o tre ruote venivano inseriti i numeri con un
PO >diverso ordine... 
è possibile: non c'era un regolamenteo dettagliato?
PO >n. 90 > 1                                          + 15,07%
PO >nn. 89-90 > 1-2                               + 7,04%
PO >nn. 88-89-90 > 1-2-3                      + 8,21 %
PO >nn. 86-87-88-89-90 >  1-2-3-4-5   + 10,40%
PO >ultima decina > prima decina         + 5,09 %
PO >ultima ventina > prima ventina       + 3,18%
PO >
PO >Come si può notare la percentuale di scarto positivo é maggiore
PO >all'avvicinarsi dei numeri più alti (e questo ormai é noto) ma sai cosa
PO >otteniamo dalla sommatoria di queste percentuali? Otteniamo esattamente
PO >48,99%.
scopro con interesse che lo scarto è stato più elevato del previsto, ma il tuo
48.99% è un errore concettuale: ha sommato più volte la stessa percentuale. Il
vantaggio del 90, ad esempio, è stato calcolato 6 volte: da solo, in coppia
com l'89, ecc...
Quindi per avere dei dati significativi, dobbiamo considerare o i singoli
numeri o l'ultima decina in blocco (vantaggio del 5% rispetto alla prima)
PO >Praticamente gli ultimi 20 numeri rispetto ai primi venti, stanno
PO >"viaggiando" oggi ad un ritmo decisamente più veloce rispetto al passato e,
toglierei il 'decisamente', per le stesse ragioni di sopra. Gli ultimi 20
numeri, nell'ultimo periodo hanno una media di uscita superiore ai primi 20
del 3.18%, mentre nel passato era 1.93%. Certamente di più, ma niente di
eclatante, come potrebbe sembrare dal calcolo che avevi fatto
PO >Riepilogando: i miei numeri proposti nella sfida hanno avuto un risultato
PO >apprezzabile (nel senso che 14 su 18 é già un buon risultato) 
perchè è un buon risultato? secondo le stime che avevo fatto (prima ancora di
iniziare la sfida) è un risultato assolutamente normale, come pure il 16 a 18.
PO >MORALE DELLA FAVOLA:
PO >Io ho proposto numeri con caratteristiche di super frequenza azzeccandone 14
PO >su 18;
PO >tu hai proposto numeri con caratteristiche di super frequenza azzeccandone
PO >16 su 18;
forse non ho compreso il concetto di super-frequenza (mi era parso un concetto
dinamico, una caratteristica di un numero e che può variare nel tempo), ma se
i numeri più alti sono più frequenti per via delle modalità di inserimento
(non ho la certezza di questo anche se mi sembra un'ipotesi credibile), allora
i numeri alti non sono in super-frequenza, ma sono semplicemente più
probabili. Quindi la loro probabilità si manterrà più alta anche in futuro,
analogamente a quanto fatto da che si usa un protocollo 'tigido' per le
estrazioni. In questo non c'è nessun concetto dinamico, ma solo statico:
ammettendo che sia vero, allora potremmo cambiare il modello matematico del
lotto ed eliminare l'ipotesi di equiprobabiità. Potremmo, d'ora in avanti,
assegnare ai numeri alti una probabilità superiore a 1/18 e a quelli bassi una
inferiore, secondo una legge da trovare.
Questo è possibile, ma non cambia di una virgola tutti i discorsi fatti sulla
impossiblità di prevedere i numeri del lotto: infatti è l'indipendenza delle
estrazioni che trancia le gambe in partenza alla possibiltà di prevedere. Se
le estrazioni non dipendono da quelle precedenti, non ha senso studiare la
storia passata. purtroppo!
Se i numeri alti sono più probabili, bhe allora tutti a puntare numeri alti.
Resta però il fatto che la maggior probabilità, pure quella da te prospettata
non è sufficiente ancora a ribaltare lo svantaggio dato dalle quote.
PO >Perchè non proviamo a sfidarci (per finta, naturalmente) postando ognuno 18 
PO >numeri ritardatari per 18 colpi? 
PO >Sono sicuro, pardòn, credo di essere certo, di non ottenere questi
PO >risultati, ma inferiori, e questa sarebbe veramente una bella dimostrazione
PO >di maggiore o minore attendibilità, non trovi?
dipende: 
se manteniamo l'ipotesi di equiprobabilità, questa fase dei numeri alti
potrebbe benissimo essere temporanea e del tutto casuale, allora potremmo
benissimo avere risultati perfettamente analoghi.
se accettiamo l'idea della maggior probabilità, allora è ovvio che, uscendo
più spesso i numeri alti, quelli bassi, essendo meno probabili, avranno un
ritardo medio più basso. Se i ritardatari sono tra i numeri bassi è logico
aspettarsi che otterremo un risultato peggiore. 
In sostanza mi pare che l'esperimento che proponi non possa dare risultati
rilevanti, o meglio: non potrebbe confermare la validità della superfrequenza,
semmai potrebbe solo smentire la validità dei ritardatari.
Per me si può fare, ma in questo caso non è necessario un confronto di 2
persone: puoi benissimo indicare tu i numeri ritardatari, poi fra X estrazioni
vediamo cosa è successo e commentiamo insieme.
Piuttosto, mi sembra interessante ricontrollare i numeri che avevo dato
cambiandone la decina: hai già verificato cosa sarebbe successo?
Se anzichè 87-88-89-90 avessi giocato 7-8-9-10?
Ciao
Marco
-- 
Non e' affatto necessario essere ricchi e famosi per essere felici. Basta
essere ricchi (Alan Alda)


Solo poche righe per un'osservazione: mi colpisce l'entusiasmo che trapela,
anzi straborda, dalle parole di Paolo; si nota la passione per la ricerca di
ogni pur minimo particolare. Anche se non ne verrà fuori nulla (spero di
no), lui ha già vinto. Scusate l'OT, ma mi andava di scriverlo!
--
Riccardo
email: 
r.c...@iol.it

email: 
r.c...@iol.it
E' vero che trasborda l'entusiasmo, ma non deve essere scambiato come
"attenuante" dopo la mia perdita nella sfida. Io sono sempre entusiasta,
dalla mattina alla sera ed il messaggio l'ho scritto solo dopo aver
effettuato una ricerca che, fra due settimane, sarà pubblicata.
Non hai idea di cosa significhi per me il contenuto del quel messaggio, é
una conferma, é la prova che oggi, più di ieri, i numeri alti hanno maggiori
presenze, dappertutto. Gli scarti di maggiore percentuale rispetto ai numeri
bassi vanno gradualmente crescendo dal 1945 ad oggi.... non é una bella
notizia?
Marco sostiene che potrebbe trattarsi di un fenomeno temporaneo e sono
d'accordo.... relativamente ad una temporaneità di oltre 50 anni.
Non mi sembra di aver detto (o fatto intendere) che sono vincitore.
Ciao.
Paolo

essere ricchi (Alan Alda)
Giusto, giusto :-)))


>Se anzichè 87-88-89-90 avessi giocato 7-8-9-10?
PO >
PO >No, ma se vuoi ci proverò.
mi interesserebbe, sempre che tu abbia il tempo e l'interesse per farlo.
Ciao
Marco
-- 
1. I fatti sono opinioni solidificate
2. I fatti tendono a indebolirsi in condizioni di estremo calore o pressione
3. La verità è elastica
(Leggi di Dunlap)


Accidenti, come è difficile spiegarsi sul NG. Io volevo dire tutta un'altra
cosa! Adesso ci riprovo.
Indipendentemente dalla sfida, che tu senz'altro hai perso (e non ne
parliamo più perchè nel mio messaggio non mi riferivo a questo), ho notato
con quale entusiasmo hai colto l'occasione per cercare di scoprire qualcosa
di nuovo. Se fai le cose con tale entusiasmo, con tale passione, anche se in
futuro ti accorgerai che questa ricerca non ti porterà a niente (spero di
no, come ho già detto), credo che tu abbia comunque vinto (non la sfida),
nel senso che rimarrai comunque soddisfatto di ciò che hai fatto. Sono stato
più chiaro, adesso? Insomma, era un complimento per il modo come ti poni
verso questo gioco, e forse verso tutto il resto.
Ciao
   Riccardo
--
Riccardo
 email: 
r.c...@iol.it

Avevo proprio frainteso, ti rigrazio per la spiegazione ma anche per i
complimenti.
Ciao!!
--
