Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Non ci siamo venduti a Sharon

 
          Non ci siamo venduti a Sharon
Ritardare il ritiro da Gaza? Questo sì che sarebbe un regalo fatto agli
estremisti palestinesi. Il ritiro è nell'interesse di Israele e può favorire
il rilancio del negoziato con l'Anp del presidente Abbas. Sulla necessità di
rispettare i tempi (seconda metà di agosto, ndr.) del ritiro, c'è piena
assonanza di vedute tra me e Sharon». A parlare è Shimon Peres, vice premier
israeliano e leader dell'Internazionale Socialista. In forma smagliante,
l'ottantaduenne premio Nobel per la pace è stato tra i protagonisti del
Consiglio dell'Internazionale Socialista, svoltosi per la prima volta in
Israele e nei Territori palestinesi. Ed è in questa occasione che l'Unità lo
ha incontrato.
Nonostante le difficoltà del presente, Shimon Peres guarda al futuro con
ottimismo: «Sul Medio Oriente soffia un vento di pace - spiega a l'Unità - e
nessuno può fermarlo, nessuno può cambiare il corso della Storia». Un corso
che può portare a ridefinire i caratteri di un Nuovo Medio Oriente «senza
più barriere, politiche, ideologiche, economiche. E Israele può giocare un
ruolo di primo piano nel contribuire alla grande e duratura rinascita della
nostra Regione».
Sull'operato del presidente palestinese Mahmoud Abbas (Abu Mazen), Shimon
Peres mantiene un giudizio sostanzialmente positivo: «Non tutte le nostre
aspettative - dice - si sono realizzate, tuttavia resto della convinzione
che il presidente Abbas sia un partner sincero per la pace».
In una intervista a l'Unità il segretario dei Ds Piero Fassino ha
individuato nella formazione del governo Sharon-Peres, assieme alla elezione
alla presidenza dell'Anp di un leader riformatore e moderato come Mahmoud
Abbas, le novità positive per ridare spazio alla speranza di pace in Medio
Oriente. In Italia, però, c'è chi s'interroga su questo «strano» connubio
politico. Avrebbe mai creduto di trovarsi a fianco di Ariel Sharon
nell'attuare un suo piano di ritiro da Gaza?
«Certo non dieci anni fa. Ho cominciato a capire il cambiamento in Sharon e
a credere al fatto che era seriamente intenzionato a tradurlo in azioni
pratiche, quattro anni fa, nel nostro primo governo di unità nazionale. È
stato allora che per la prima volta ha espresso il suo sostegno alla
creazione di uno Stato palestinese. In quel periodo, tenendolo informato,
conducevo delle trattative con Abu Ala (attuale primo ministro palestinese,
ndr) e quando siamo arrivati ad un accordo glielo ho portato. Sharon
espresse il suo consenso, avanzando una sola importante riserva: quella
delle date indicate. Mentre io pensavo che si sarebbe potuto aspirare a
concludere un accordo definitivo in 2-3 anni, lui pensava che sarebbero
stati necessari 8-10 anni. Non so se Sharon aveva già in mente allora il
piano di distacco da Gaza e dagli insediamenti nel Nord della West Bank,
comunque è stato quello il periodo in cui ha capito che i carri armati e i
cannoni non risolvono nulla, non danno una vera risposta alle questioni
politiche e sociali di Israele. Oggi Sharon è consapevole che il suo piano è
entrato a far parte di una situazione generale dalla quale non è possibile
fuggire e, invece di battere la testa contro il muro, ha deciso di trovare
il modo per risolvere i problemi».
Nell'ultima intervista concessa a l'Unità, parlammo molto della sua visione
aperta, avanzata, del Nuovo Medio Oriente. Il piano Sharon è senz'altro ben
lontano da quel Medio Oriente senza più barriere da Lei tratteggiato.
«Una cosa è la visione ideale e altra è la realtà in cui ci si deve muovere
per ottenere la realizzazione di quegli stessi ideali. Nelle ultime elezioni
il Partito Laburista ha dovuto accusare un brutto colpo. Contro la
prospettiva di pace che Oslo aveva aperto - pur con tutte le difficoltà -
abbiamo dovuto confrontarci con una insostenibile debolezza politica. Per
questo ho accettato di legarmi a questa collaborazione con Sharon, pur
rendendomi conto che il suo piano non si spinge certo a quello che vorrei
ottenere, anche se va in quella direzione. In ogni caso, noi non abbiamo
abbandonato la nostra strada; è Sharon ad averla imboccata, abbandonando
quella tradizionale della destra. Anche se non molti se la pongono, la
domanda più interessante non è perché Peres è andato con Sharon, bensì
perché Sharon è andato con Peres. I piani sono importanti. Io ne ho
preparati molti, gli ideatori di Ginevra ne hanno presentato un altro -
tanto per ricordarne un altro. Ma se di questi grandi piani rimangono poi
solo parole, allora è meglio fare cerchio intorno ad un piano che pur non
essendo proprio quello che si vuole, è comunque sostenuto dal consenso
popolare e permette di realizzare quello che è possibile. Non si tratta di
rinunciare ai nostri valori, alle nostre idee, ai nostri sogni. Ma chi fa
politica deve calare i valori, le idealità nella realtà concreta e misurarsi
con essa. L'importante è che i compromessi non stravolgano ciò in cui si
crede: da questo punto di vista, l'accordo con Sharon sul ritiro da Gaza è
un buon compromesso».
Tra i punti ancora in discussione sul ritiro da Gaza vi è quello della
distruzione o meno delle strutture, logistiche e abitative, degli
insediamenti evacuati. Qual è in merito la sua posizione?
«Le case degli insediamenti non devono essere demolite. Dal nostro punto di
vista - quello israeliano - la demolizione significherebbe creare un milione
e 250 mila tonnellate di detriti. Portarli via da là prenderebbe tre mesi,
costerebbe centinaia di milioni di dollari e dovrebbe avvenire quando già
l'esercito non è là. C'è poi l'agricoltura. I coloni hanno oggi circa 400
ettari di serre. Vi sono impegnate migliaia di persone, per la maggioranza
palestinesi. A cosa gioverebbe loro se noi distruggessimo tutto, prima di
uscire. Ancora migliaia di disoccupati? No, bisogna fare di tutto perché
case e strutture agricole non vengano distrutte e vengano invece usate per
il bene delle persone. E anche se Sharon non ha ancora preso una decisione
definitiva, mi sembra che sia orientato ad accettare la mia posizione. In
ogni caso perché la nostra uscita da Gaza riesca, si deve preparare il campo
su due piani. Uno immediato, che prepara l'evacuazione ed eviti al massimo
possibili disordini. L'altro, che riguarda il sostegno da dare ai
palestinesi, mettendoli in condizione di combattere la povertà e sviluppare
l'occupazione. Se si riuscirà, si potranno eliminare i blocchi stradali,
aprire le strade, agevolare il passaggio di merci e di persone. Modernizzare
produce democrazia. Ed è importante l'impegno assunto dall'Internazionale
socialista di favorire e promuovere piani mirati di sviluppo nei Territori".
Il ritiro da Gaza ha lacerato non solo la politica ma anche la società
israeliana. C'è il rischio di una frattura insanabile?
«Non si può essere profeti e dire con certezza che Israele uscirà da questo
periodo senza che la sua società e il suo mondo politico rimangano in una
certa misura lesi. Io posso dire quello che penso si debba fare per evitare
che vi siano problemi insanabili. Si deve continuare nel processo di pace e
non limitarsi all'uscita dalla Striscia di Gaza. Si deve dare una spinta
allo sviluppo di aree dentro Israele che negli ultimi anni sono state
trascurate. Si deve operare per rinforzare l'economia e la società del
paese, cercando il giusto equilibrio fra le due. Si deve far tornare in
primo piano l'educazione. In ultima analisi, si deve fare di quel ritiro il
volano per realizzare un futuro di pace, di sicurezza, di benessere sociale
per Israele e i palestinesi. Possiamo farcela».
Lei auspica un Medio Oriente senza più barriere. Ma questa idea aperta di
pace può coniugarsi con «muri» come quello che Israele sta realizzando in
Cisgiordania?
«Quella dei Muri divisori, delle barriere difensive, non è pace , questa è
guerra al terrorismo; una guerra che Israele è stato costretto a combattere.
Per una pace è necessario un confine concordato e non Muri divisori. La
lotta al terrorismo deve essere combattuta strenuamente, utilizzando i mezzi
più idonei, e la barriera difensiva è uno di essi, ma la pace non può essere
imposta. La pace o è una scelta condivisa o non è».
 
da L'Unita'
------------------------------
forse Peres avrebbe dovuto dire anche che i muri divisori non si
costruiscono su territori altrui...
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 costruiscono su territori altrui...
No, secondo me il discorso andava proprio bene cosě.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3