Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Una sberla anche per Renzi

Referendum, Toscana boom
E' record a Firenze, dove l'affluenza supera quota 69% battendo anche 
province come Livorno e Pisa.
Il risultato del capoluogo toscano è tra i più alti in Italia.
(da la Repubblica)
-- 
Un grazie sincero a quanti hanno condiviso la battaglia comune
ed a quanti, pur non essendo d'accordo sui quesiti,
hanno ritenuto di compiere il proprio dovere andando a votare.
http://referendum.interno.it/
http://tinyurl.com/6jso3gu

 Il risultato del capoluogo toscano è tra i più alti in Italia.
Renzi non ha votato a tutti e 4 i referendum?
-- bb

Barone Barolo ha pensato forte :

Non saprei ma so che si era speso molto soprattutto contro il secondo  
referendum sull'acua attaccando anche Bersani.
E Firenze non l'ha ascoltato, i SI sono stati il 95,91 %


 E Firenze non l'ha ascoltato, i SI sono stati il 95,91 %
Ho votato come lui (sorry): 3 sì e un no sulla tariffa.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 Ho votato come lui (sorry): 3 sì e un no sulla tariffa.
Ed è quello in cui i NO hanno meno consensi in assoluto.
-- 
Un grazie sincero a quanti hanno condiviso la battaglia comune
ed a quanti, pur non essendo d'accordo sui quesiti,
hanno ritenuto di compiere il proprio dovere andando a votare.
Oltre 26.500.000 hanno onorato il diritto di voto.
http://referendum.interno.it/
Oltre 25 milioni hanno detto Siiiiiiii
http://tinyurl.com/6jso3gu

 Ed è quello in cui i NO hanno meno consensi in assoluto.
Visto: sono minoritario, fra i vincitori :)


 referendum sull'acua attaccando anche Bersani.
Dove governa il PD col cazzo che facevano campagna elettorale contro la
privatizzazione dell' acqua.
Stessa cosa in provincia di siena.

Nel suo scritto precedente, Mattia ha sostenuto :

A mio avviso questa volta i referendum li hanno vinti gli elettori, i 
partiti a parte Idv, Sel e Fed.Sin. si sono spesi ben poco.
-- 
Un grazie sincero a quanti hanno condiviso la battaglia comune
ed a quanti, pur non essendo d'accordo sui quesiti,
hanno ritenuto di compiere il proprio dovere andando a votare.


 > referendum sull'acua attaccando anche Bersani.
[....]
Giustamente un sindaco come  Renzi aveva qualcosa da ridire, visto che
i Comuni hanno bisogno come il pane di investimenti per gli impianti
idrici, anche di investimenti privati e dunque con un ritorno
economico, perch� no? Ma con la vittoria del S� ha prevalso la
demagogia di chi ha usato lo spauracchio dell'acqua "privata"
lasciando intendere chiss� quali conseguenze disastrose per i
cittadini. Ad ogni modo, � andata cos�, e ora voglio vedere come la
sinistra "dei sindaci" si arrampicher� sugli specchi per negare il
significato del referendum e  riuscire a salvare capra e cavoli
(investimenti privati).

 significato del referendum
a me sembrava che il primo quesito riguardasse l'obbligo per i Comuni di
cedere la gestione dell'acqua a privati mediante gare d'appalto, tranne
ben delimitate eccezioni.
L'obbligo, non la facolt�. Indipendentemente dalla convenienza economica
del Comune. Una vendita obbligatoria, in pratica un esproprio.
Il secondo quesito invece parlava di remunerazione obbligatoria del
capitale investito. Be', in un'economia di mercato, se tu vuoi una
remunerazione obbligatoria e garantita per i tuoi soldi, compri titoli
di Stato, non apri un'impresa. I profitti di impresa sono per
definizione profitti "di rischio".
Sotto questo punto di vista, i due S� hanno ristabilito le normali
condizioni del mercato. Chi vende, vende solo se gli conviene; chi
investe, rischia, e ci guadagna solo se � bravo.
Ci sarebbe un lungo discorso da fare sul fatto che i profeti del
"liberismo" sono in realt� molto spesso sostenitori di posizioni di
monopolio e di rendita.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 partiti a parte Idv, Sel e Fed.Sin. si sono spesi ben poco.
leva il tuo avviso. Il pd � stato scaltro ad entrarci all'ultimo, ma io
di volantini del pd a favore dei referendum, non ne ho dati.

 monopolio e di rendita.
Anche quella norma sulla remunerazione (che tra parentesi � farina di
un passato governo Prodi, se non erro, quando tra l'altro era ministro
lo stesso Di Pietro) � in effetti discutibile, appunto nel fatto che
si fissa una percentuale fissa, ma forse il motivo � di attrarre
investimenti. Anche se chiedi i soldi in prestito al mercato per
finanziare le spese pubbliche, d'altra parte, devi pagare un
interesse. In ogni casso non trovo scandaloso il principio che un
investimento venga remunerato, anche se riguarda gli acquadetto, che
invece � stato il vero bersaglio di questa campagna referendaria,
ideologicamente ostile a qualsiasi presenza dei privati nel settore
idrico, e nei servizi comunali in  generale, con lo slogan ingannevole
dell'"acqua pubblica", come se fosse mai stato in discussione il
controllo pubblico sull'acqua.
Insomma, tu hai anche ragione a criticare quelle norme abrogate,
potevano essere scritte meglio, ma l'alternativa proposta dai
referendari mi puzza di statalismo, e ora ci si accapiglier�
sull'interpretazione del risultato referendario.
Personalmente sono andato a votare, per far raggiungere il quorum,
perch� credo nell'istituto referendario, ma ho votato No sui due
quesiti sull'acqua per dare un segnale che non mi convinceva la
storiella dell'"acqua pubblica", pur non essendo neanche entusiasta
delle norme abrogate.

 sull'interpretazione del risultato referendario.
l'alternativa allo statalismo � il mercato, non il privato in quanto
tale.
Un monopolio con remunerazione garantita pagata dai cittadini a costi
che non possono contrattare, quindi di fatto una "tassa", non il prezzo
di una merce; nessuna possibilit� di scelta fra diversi fornitori; un
contratto imposto all'ente pubblico che � obbligato a vendere, mentre il
contraente pu� decidere se gli conviene comprare; un monopolio di fatto
(perch� l'acquedotto � uno) a cui si somma un monopolio di diritto (il
contratto di concessione); una compartecipazione tra privato e pubblico,
in cui il pubblico non pu� rinunciare al servizio neanche mezza
giornata, mentre il privato di fatto non � tenuto ad una certa qualit�
di servizio, a meno appunto di controlli "statalisti"... insomma, non
riesco a immaginare niente di peggio.
