Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Televisione ineleggibilità e costituzione

 L'incoerenza mi pare pi� apparente che reale.
L'incoerenza resta, grossa come una casa, accompagnata anche da una dose
massiccia di ipocrisia.
Se la circolazione delle idee � un bene essenziale della vita democratica,
perch� vietarla quando le idee partono dall'Italia, e ammetterla quando
partono dall'estero?

 ha scritto nel messaggio
 > news:4b216d2c$1...@news.x-privat.org...
 >> Luciano ha scritto:
 >
 >>> Il problema non ï¿œ se l'influenza c'ï¿œ. Ce l'ha la televisione, il
 >> cinema, il teatro, la stampa, ecc. La questione ï¿œ se ï¿œ "indebita", come
 >> dice la sentenza che citi. Se l'influenza della televisione ï¿œ da
 >> considerare indebita, e quella del cinema no, ï¿œ una questione 
opinabile di
 >> scelta politica, che deve essere riservata al legislatore, e non alla
 >> corte costituzionale.
 >>
 >> Stai confondendo due profili diversi: un conto ï¿œ l'importanza
 >> dell'influenza della televisione, che ï¿œ maggiore di quella che hanno gli
 >> altri mezzi: questo ï¿œ semplicemente un dato di fatto, che la Corte ha
 >> tutto il diritto di conoscere; la seconda ï¿œ la natura indebita di questa
 >> influenza: questa ï¿œ semplicemente un'eventualitï¿œ che puï¿œ verificarsi per
 >> opera di chi ï¿œ concessionario di quel mezzo: e qui intervengono la legge
 >> sull'ineleggibilitï¿œ e l'art. 65.
 >
 > Non sono per niente d'accordo, e il tuo ragionamento ï¿œ tendenzioso, 
perchï¿œ
 > pone come presupposto il punto a cui vuoi arrivare.
Lol, senti chi parla.
 > Poichï¿œ fare propaganda politica ï¿œ lecito, poichï¿œ la propaganda si puï¿œ 
fare
 > con mezzi diversi (radio, cinema, comizi, tv, affissioni, volantinaggio
 > ecc), poichï¿œ questi mezzi sono diversamente efficaci, si puï¿œ 
stabilire, per
 > scelta politica, che alcuni di questi mezzi sono leciti e altri no. Per
 > esempio sono illecite le affissioni fuori degli spazi predisposti.
 > Se la televisione ï¿œ un mezzo "indebito" ï¿œ un fatto che non ha nessun
 > appoggio in norme costituzionali. Quindi ï¿œ il legislatore che deve 
regolare
 > i limiti in cui la propaganda si puï¿œ svolgere.
Il legislatore deve regolare anche l'ineleggibilitï¿œ e lo ha fatto, dal 
momento che la concessione di tramissioni radiotelevisive rientra nel 
D.P.R. 361. Secondo me neanche te ne rendi conto ma stai implicitamente 
sostenendo che la norma in questione ï¿œ incostituzionale proprio perchï¿œ 
comprende la televisione: io sto sostenendo il contrario, cioï¿œ che ï¿œ 
costituzionalmente ben fondata.
 > Nel caso della televisione, il legislatore del 1991 ha ritenuto che
 > l'informazione politica in tv fosse buona, tanto che ha obbligato tutti i
 > concessionari a farla. Negli anni successivi ha introdotto alcune 
regole piï¿œ
 > strette, in particolare per la Rai, ma senza mai arrivare alla 
proibizione,
 > il che significa che la televisione ï¿œ ritenuta sempre uno strumento di
 > informazione (e implicitamente anche di propaganda) valido.
Sono tutte questioni che non c'entrano niente.
 > L'ineleggibilitï¿œ non ï¿œ stata mai modificata. Non si puï¿œ estenderla 
perciï¿œ in
 > base a interpretazioni di pura dottrina, basate su assunti arbitrari di
 > costituzionalitï¿œ.
Siamo sempre lï¿œ (e la cosa sta diventando noiosa): secondo la tua 
personale interpretazione, cioï¿œ la tua "dottrina", della legge e della 
Costituzione.
Nota bene che tutto questo discorso sulla televisione ï¿œ superfluo 
rispetto all'interpretazione del D.P.R. perchï¿œ questo *giï¿œ la 
ricomprende*: si sta solo parlando delle persone a cui si estende; la 
tua posizione tende invece a rimetterla tutta quanta in discussione.
 >>> Non vale il fatto che la televisione usa un bene pubblico in
 >> concessione (la frequenza). Anche il teatro, il cinema e la stampa usano
 >> beni pubblici, perchï¿œ sono sovvenzionati. Nanni Moretti ha fatto un film
 >> antiberlusconiano, ha ricevuto probabilmente una sovvenzione statale, ed
 >> ha influenzato qualche elettore. Indebitamente o no?
 >>
 >> Visto che Nanni Moretti non si ï¿œ candidato, il problema neanche si pone.
 >
 > Il problema comunque esiste, in astratto.
C'ï¿œ un modo per renderlo concreto: applicare la legge a Berlusconi (o a 
quel punto anche solo a Confalonieri, perchï¿œ no) e sollevare eccezione 
di illegittimitï¿œ costituzionale sul punto.
 >>> Se qualunque influenza sulle scelte elettorali ï¿œ indebita, allora
 >> dovrebbero essere ineleggibili il produttore e il regista del film 21
 >> aprile (mi pare si chiamava cosï¿œ), e dovrebbero esserlo in forza di
 >> un'interpretazione sistematica proposta dalla dottrina, non di un 
dettato
 >> della legge.
 >>
 >> Quella che proponi qui sï¿œ che sarebbe un'interpretazione analogica e non
 >> sistematica. Comunque che la televisione abbia un'influenza diversa e
 >> maggiore rispetto a quella degli altri mezzi di comunicazione, mi 
ripeto,
 >> ï¿œ un dato di fatto che la Corte Costituzionale ha ripetutamente
 >> constatato: mi sembra inutile insistere sul punto.
 >
 > Ma forse l'ho constatato anch'io nel mio piccolo, e magari tutti i
 > sondaggisti. Ma non c'entra. La parola chiave del problema ï¿œ influenza
 > INDEBITA, come dice la sentenza che citavi, e che motivava la legittimitï¿œ
 > costituzionale del monopolio Rai. Non c'ï¿œ nessun motivo, desumibile dalla
 > costituzione, per affermare che ï¿œ "indebita".
Sbagli: la sentenza che parlava di influenza indebita era riferita 
all'ineleggibilitï¿œ, non alla televisione. Mettevo le due sentenze in 
fila per sostenere che la legge che *giï¿œ* ricomprende la televisione 
nella piï¿œ generale fattispecie di potenziale indebita influenza (la 
legge sull'ineleggibilitï¿œ: quindi la valutazione del legislatore *c'ï¿œ*) 
era costituzionalmente ben fondata data la valutazione delle 
potenzialitï¿œ influenti della televisione fatta dalla stessa corte. E in 
effetti mai ho sentito eccepire sul il punto.
 >>> Questa sentenza 148/81 credo riguardasse il monopolio Rai, non certo
 >> l'ineleggibilitï¿œ di qualcuno, quindi nella nostra discussione vale solo
 >> fino a un certo punto.
 >>
 >> Certo che riguarda la televisione e non l'ineleggibilitï¿œ: vale
 >> nell'indicare che cosa pensa la Corte della televisione.
 >
 > E la corte costituzionale, in materia di televisione, non ne ha azzeccata
 > una.
Fatti eleggere giudice costituzionale, Luciano, cosï¿œ ci pensi tu a 
metterci una pezza.
 >>> Se l'influenza comunque ï¿œ ritenuta indebita, la conseguenza non deve
 >> essere necessariamente l'ineleggibilitï¿œ. ï¿œ compito del legislatore, in
 >> base a una scelta politica, trovare lo strumento piï¿œ idoneo. Per 
esempio,
 >> potrebbe proibire alle televisioni private di fare trasmissioni 
politiche.
 >>
 >> Come ho giï¿œ detto sotto: niente vieta di fare un'altra legge; intanto si
 >> applica quella che c'ï¿œ. Dato perï¿œ che la televisione ï¿œ oggi 
probabilmente
 >> lo strumento di influenza degli elettori piï¿œ potente che esista, nel
 >> momento in cui si escludesse l'ineleggibilitï¿œ per chi la controlla, mi
 >> domando quali margini di rispetto dell'art. 3 resterebbero per ammettere
 >> una qualsiasi fattispecie di ineleggibilitï¿œ.
 >
 > Resterebbero comunque ineleggibili il presidente della Rai, quello di
 > Mediaset, quello dell'Eni, quello delle poste, e qualche altro.
E no: perchï¿œ mai il presidente di Mediaset dovrebbe essere ineleggibile 
se a tuo dire a legge vigente la televisione non puï¿œ esercitare 
influenze indebite? Verrebbe meno la copertura costituzionale di cui 
gode il D.P.R. 361 gode...
 >>> La frase citata parla della giurisprudenza, cioï¿œ della dottrina.
 >> No: la giurisprudenza qui ï¿œ intesa (come accade comunemente) come 
attivitï¿œ
 >> dei giudici ("l'applicazione del diritto": pag. 180).
 >>
 >>> Avrebbe detto "la giurisdizione", se avesse voluto riferirsi
 >> all'attivitï¿œ dei giudici ordinari; oppure "la giurisdizione
 >> costituzionale", per riferirsi all'attivitï¿œ della corte.
 >>
 >> Consulta il dizionario.
 >
 > L'attivitï¿œ dei giudici si chiama piï¿œ correttamente giurisdizione.
[cut]
Scrivi pure a Zagrebelsky per comunicargli l'errore.
 >>> La giurisdizione deve essere al servizio della realtï¿œ, e ci
 >> mancherebbe. Infatti il suo compito ï¿œ quello di giudicare i fatti, che
 >> sono cose reali e molto concrete. La giurisdizione costituzionale ï¿œ
 >> un'altra cosa: deve obbedire alla costituzione, e dei fatti reali 
non deve
 >> dare valutazioni e interpretazioni difformi da quelle che dï¿œ il
 >> legislatore, in caso contrario fa invasione di campo.
 >>
 >> Ma come potrebbe mai la Corte garantire diritti reali e assetti reali se
 >> dovesse farlo conoscendo la realtï¿œ esclusivamente attraverso la
 >> rappresentazione che ne da il legislatore?! Ma che dici?
 >
 > La corte costituzionale fa invasione di campo quando pretende che una sua
 > valutazione dei fatti abbia rilievo costituzionale.
Cioï¿œ non deve applicare la Costituzione ai fatti.
 > ï¿œ arbitrario dire che ha
 > rilievo costituzionale la forza penetrante della televisione, se il
 > legislatore ha mostrato di non ritenerla piï¿œ penetrante di altri media, e
 > se, come ï¿œ indubitabile, la costituzione non parla mai di forza 
penetrante.
Non mi intrattengo sul solito, risibile, argomento letteralistico, nï¿œ 
sul resto perchï¿œ ripeterei cose che ho giï¿œ detto.
 >>> Per me conta che il parlamento sia andato in direzione opposta a
 >> quella che dici tu.
 >>> Finchï¿œ nelle televisioni italiane c'ï¿œ stato il far west, nessuna
 >> emittente nazionale trasmetteva telegiornali e informazione 
politica. Con
 >> la legge Mammï¿œ tutti i concessionari furono obbligati a trasmettere
 >> notiziari di informazione. Ciï¿œ significa che il parlamento non giudicï¿œ
 >> negativamente la possibilitï¿œ che le televisioni cooperassero
 >> all'informazione politica; la loro influenza, evidentemente, non era
 >> giudicata "indebita".
 >>
 >> Cosa c'entra? La Mammï¿œ e l'ineleggibilitï¿œ sono questioni diverse.
 >
 > C'entra, perchï¿œ dimostra che il legislatore ha ritenuto non negativa, e
 > quindi neanche indebita, la capacitï¿œ della televisione di fare 
informazione
 > e approfondimento politico. Ha dato una valutazione della realtï¿œ 
diversa da
 > quella che hanno dato la corte costituzionale in altre occasioni, e la
 > dottrina che piace a Arturo.
(Meglio la dottrina che "piace" ad Arturo che la "dottrina" di Luciano, 
direi). La televisione ï¿œ certo uno strumento importante che non ï¿œ di per 
sï¿œ negativo, come non sono di per sï¿œ negativi i treni o le poste. Hai 
capito che sono due questioni diverse a questo punto?
 >>> A che anno risale la dottrina di Pace?
 >> Che differenza dovrebbe fare? Adesso le argomentazioni pesano secondo
 >> l'anno in cui sono state avanzate? Non ï¿œ che per caso stai facendo un
 >> processo alle intenzioni, vero?
 >
 > Se Pace ha esposto questa dottrina quando giï¿œ si sapeva che poteva essere
 > applicata a Berlusconi, allora la sua opinione perde buona parte del
 > prestigio dovuto a una dottrina, e acquista la qualitï¿œ deteriore della
 > propaganda.
Ah, ecco: siccome riguarda B. ed ï¿œ ad esso sfavorevole, 
indipendentemente da un merito in cui non sai entrare, ï¿œ propaganda. 
Alla caritï¿œ del lettore il giudizio.
 >>> Se si interpreta come dice Pace.
 >> Cioï¿œ correttamente: nel merito della sua argomentazione ti sei guardato
 >> bene dall'entrare, se non per esprimere il desiderio che 
l'interpretazione
 >> sistematica non si applichi a una legge che dovrebbe riguardare
 >> Berlusconi.
 >
 > Tutte le considerazioni che ho svolto contro le interpretazioni della 
realtï¿œ
 > date dalla corte costituzionale valgono contro la dottrina di Pace.
Temevo che lo pensassi: hai solo fatto un gran confusione.
 >>> I politici, interessati al mantenimento del monopolio Rai (che poi ï¿œ
 >> un'istituzione del fascismo), facevano credere che, essendo limitate le
 >> frequenze disponibili, la televisione e la radio fossero dei monopoli
 >> naturali, a cui poteva applicarsi l'art. 42 (forse ï¿œ il 43, ma ogni 
tanto
 >> uno sbaglio posso farlo anch'io). La corte costituzionale ci ha sempre
 >> creduto, o ha fatto finta di crederci. Oggi noi sappiamo che non ï¿œ, 
e non
 >> era cosï¿œ. Anche se la tecnologia non consentiva che operassero centinaia
 >> di emittenti, come oggi col digitale terrestre e satellitare, c'era
 >> comunque spazio per un numero di televisioni private a diffusione
 >> nazionale superiore a quello dei potenziali aspiranti.
 >>
 >> La limitatezza delle frequenze non fu l'unica ratio decidendi usato 
dalla
 >> Corte Costituzionale: quella della Consulta fu una scelta prudenziale,
 >> dovuta all'assenza di una disciplina legislativa che si preoccupasse di
 >> fornire le opportune garanzie per evitare i pericoli connessi al
 >> monopolio. Non ï¿œ che avesse proprio tutti i torti, mi pare.
 >
 > Considerando che il monopolio Rai era letteralmente contrario 
all'art. 21,
 > le valutazioni di prudenza valgono un fico secco.
(Calma, Luciano). La Corte Costituzionale ha dato un'interpretazione 
della Costituzione diversa dalla tua. Dubito che qualcuno ci perderï¿œ il 
sonno.
 >>> La scarsa coerenza della corte costituzionale emerse quando proclamï¿œ
 >> a sorpresa l'incostituzionalitï¿œ della norma che vietava la diffusione
 >> nazionale a mezzo ripetitori delle televisioni ubicate oltre confine;
 >> allora erano Capodistria, Montecarlo, e una svizzera di cui non 
ricordo il
 >> nome. Insomma la corte sancï¿œ che era lecito vietare di trasmettere
 >> dall'Italia con diffusione nazionale, ma era incostituzionale vietare la
 >> stessa cosa a operatori stranieri.
 >>
 >> Ti riferisci alla sentenza 225 del '74: la ratio decidendi fu la 
seguente:
[cut]
 >> L'incoerenza mi pare piï¿œ apparente che reale.
 >
 > L'incoerenza resta, grossa come una casa, accompagnata anche da una dose
 > massiccia di ipocrisia.
 > Se la circolazione delle idee ï¿œ un bene essenziale della vita 
democratica,
 > perchï¿œ vietarla quando le idee partono dall'Italia, e ammetterla quando
 > partono dall'estero?
Il perchï¿œ sta scritto in questa e altre sentenze.
Saluti,
Arturo

 Il perch� sta scritto in questa e altre sentenze.
� un perch� incoerente, oltre che contrario in maniera troppo evidente e 
letterale all'art. 21. 

 ha scritto nel 
messaggio news:4b22315c$1...@news.x-privat.org...
 >> Luciano ha scritto:
 >
 >>> Poichï¿œ fare propaganda politica ï¿œ lecito, poichï¿œ la propaganda si puï¿œ
 >> fare
 >>> con mezzi diversi (radio, cinema, comizi, tv, affissioni, volantinaggio
 >>> ecc), poichï¿œ questi mezzi sono diversamente efficaci, si puï¿œ
 >> stabilire, per
 >>> scelta politica, che alcuni di questi mezzi sono leciti e altri no. Per
 >>> esempio sono illecite le affissioni fuori degli spazi predisposti.
 >>> Se la televisione ï¿œ un mezzo "indebito" ï¿œ un fatto che non ha nessun
 >>> appoggio in norme costituzionali. Quindi ï¿œ il legislatore che deve
 >> regolare
 >>> i limiti in cui la propaganda si puï¿œ svolgere.
 >> Il legislatore deve regolare anche l'ineleggibilitï¿œ e lo ha fatto, 
dal momento che la concessione di tramissioni radiotelevisive rientra 
nel D.P.R. 361. Secondo me neanche te ne rendi conto ma stai 
implicitamente sostenendo che la norma in questione ï¿œ incostituzionale 
proprio perchï¿œ comprende la televisione: io sto sostenendo il contrario, 
cioï¿œ che ï¿œ costituzionalmente ben fondata.
 >
 > Non sto sostenendo che la legge del 57 sia incostituzionale. Ho detto 
solo che sarebbe incostituzionale l'estensione ai soci senza cariche, 
perchï¿œ violerebbe l'art. 3 della costituzione.
No, se ci fosse un'indiscriminata estensione ai soci senza cariche non 
c'entrerebbe l'art. 3 ma sarebbe, questa sï¿œ, un'interpretazione 
analogica; ma, diversamente, qui non si sta parlando di soci senza 
cariche ma del proprietario del pacchetto di maggioranza, la cui figura 
sul piano sostanziale ï¿œ, per quella che ï¿œ la ratio e la struttura della 
legge, del tutto identica a quella del proprietario di impresa 
individuale giï¿œ "discriminato".
 >>> Nel caso della televisione, il legislatore del 1991 ha ritenuto che
 >>> l'informazione politica in tv fosse buona, tanto che ha obbligato 
tutti i
 >>> concessionari a farla. Negli anni successivi ha introdotto alcune
 >> regole piï¿œ
 >>> strette, in particolare per la Rai, ma senza mai arrivare alla
 >> proibizione,
 >>> il che significa che la televisione ï¿œ ritenuta sempre uno strumento di
 >>> informazione (e implicitamente anche di propaganda) valido.
 >> Sono tutte questioni che non c'entrano niente.
 >
 > Poichï¿œ pensi che un'affermazione della dottrina valga piï¿œ di una 
legge scritta con chiarezza e con termini giuridici appropriati, puoi 
anche pensare che la questione sviluppata da me non c'entri. Perï¿œ 
c'entra, e come!
Non c'entra niente perchï¿œ confondi la disciplina del mezzo e la 
disciplina dell'ineleggibilitï¿œ.
 >>> L'ineleggibilitï¿œ non ï¿œ stata mai modificata. Non si puï¿œ estenderla
 >> perciï¿œ in
 >>> base a interpretazioni di pura dottrina, basate su assunti arbitrari di
 >>> costituzionalitï¿œ.
 >> Siamo sempre lï¿œ (e la cosa sta diventando noiosa): secondo la tua 
personale interpretazione, cioï¿œ la tua "dottrina", della legge e della 
Costituzione.
 >> Nota bene che tutto questo discorso sulla televisione ï¿œ superfluo 
rispetto all'interpretazione del D.P.R. perchï¿œ questo *giï¿œ la 
ricomprende*: si sta solo parlando delle persone a cui si estende; la 
tua posizione tende invece a rimetterla tutta quanta in discussione.
 >
 > Il testo della legge non la ricomprende. ï¿œ solo l'infondata 
interpretazione di Pace che la ricomprende.
Quindi adesso scopriano che la legge non riguarda la televisione. 
Immagino perchï¿œ non si tratta di impresa che presuppone una concessione 
quali quelle di cui parla l'art. 10. Ma che dici?
 >> C'ï¿œ un modo per renderlo concreto: applicare la legge a Berlusconi 
(o a quel punto anche solo a Confalonieri, perchï¿œ no) e sollevare 
eccezione di illegittimitï¿œ costituzionale sul punto.
 >
 > Se qualcuno vuol applicare quella legge a Confalonieri, mi trova 
completamente d'accordo.
Giï¿œ qualcosa.
 >>> Resterebbero comunque ineleggibili il presidente della Rai, quello di
 >>> Mediaset, quello dell'Eni, quello delle poste, e qualche altro.
 >> E no: perchï¿œ mai il presidente di Mediaset dovrebbe essere 
ineleggibile se a tuo dire a legge vigente la televisione non puï¿œ 
esercitare influenze indebite? Verrebbe meno la copertura costituzionale 
di cui gode il D.P.R. 361 gode...
 >
 > Il presidente di Mediaset ï¿œ ineleggibile, perchï¿œ la legge cosï¿œ dice 
in maniera inequivova.
Perfetto. Accontonata la questione televisione sï¿œ/televisone no.
 > Il socio di maggioranza non lo ï¿œ, perchï¿œ in maniera altrettanto 
inequivoca la legge tace su di lui.
 > Per applicare una legge, quando ï¿œ scritta bene, non si devono fare 
grandi elucubrazioni, basta leggere e capire.
Magari fosse cosï¿œ, Luciano.
 > Se poi l'organo competente (cioï¿œ il parlamento) ritiene che 
l'ineleggibilitï¿œ del solo presidente di Mediaset sia insufficiente a 
garantire certi interessi pubblici in materia di televisione, allora puï¿œ 
cambiare la legge, e estenderla anche al socio di maggioranza, o a 
qualche altra figura. Finchï¿œ la legge non cambia, le elucubrazioni della 
dottrina non valgono.
No, certo: valgono le tue.
 >>> La corte costituzionale fa invasione di campo quando pretende che 
una sua
 >>> valutazione dei fatti abbia rilievo costituzionale.
 >> Cioï¿œ non deve applicare la Costituzione ai fatti.
 >
 > La corte costituzionale non deve esaminare i fatti, deve esaminare le 
leggi e confrontarle con la costituzione.
E siccome la Costituzione parla di diritti e assetti reali, come 
potrebbe fare senza confrontarsi anche con la realtï¿œ?
 > Faccio un esempio paradossale.
 > Supponiamo che nella costituzione sia scritto, papale papale:
 > Il proprietario di un mezzo di comunicazione penetrante ï¿œ ineleggibile.
 > Questa norma non basterebbe a proclamare ineleggibile Berlusconi. Una 
legge ordinaria, quindi il parlamento, dovrebbe definire quali sono i 
mezzi penetranti e quali no. Se il parlamento ritenesse non penetrante 
la televisione, la corte costituzionale e la dottrina non potrebbero 
affermare che la norma costituzionale vale anche per la televisione.
Certo: e immaginiamo il Parlamento dica anche: chi scrive su un ng 
dev'essere ineleggibile perchï¿œ Usenet ï¿œ un potentissimo mezzo per 
influenzare l'opinione pubblica; secondo Luciano, a questo punto 
felicemente ineleggibile, la Corte Costituzionale non potrebbe avere 
niente da obiettare. Ovvero, come volevasi dimostrare, la Corte non puï¿œ 
applicare la Costituzione alla realtï¿œ. (Immagino che questa "cultura" 
dei checks and balances sia in qualche modo sintomatica). E tu vorresti 
anche parlare di diritto; e io sono cosï¿œ cretino da risponderti. Bene, 
ultima volta che commetto questo errore.
 >> (Calma, Luciano). La Corte Costituzionale ha dato un'interpretazione 
della Costituzione diversa dalla tua. Dubito che qualcuno ci perderï¿œ il 
sonno.
 >
 > Oggi perï¿œ possiamo dire con certezza che si ï¿œ basata su valutazioni 
sbagliate della situazione di fatto. Mi riferisco all'insufficienza 
delle frequenze.
 > Perciï¿œ dico che la corte costituzionale non dovrebbe fare valutazioni 
dei fatti, ma limitarsi al diritto.
Diritto che, non applicandosi ai fatti, a cosa si applicherï¿œ mai? Direi 
che resta solo la forma linguistica, in senso lato lo stile, delle 
leggi. Insomma, la Corte Costituzionale vigilerï¿œ severamente sulla 
retorica legislativa...
 >>> L'incoerenza resta, grossa come una casa, accompagnata anche da una 
dose
 >>> massiccia di ipocrisia.
 >>> Se la circolazione delle idee ï¿œ un bene essenziale della vita
 >> democratica,
 >>> perchï¿œ vietarla quando le idee partono dall'Italia, e ammetterla quando
 >>> partono dall'estero?
 >> Il perchï¿œ sta scritto in questa e altre sentenze.
 >
 > ï¿œ un perchï¿œ incoerente, oltre che contrario in maniera troppo 
evidente e letterale all'art. 21.
Sï¿œ, va bene, buona giornata e tante cose, Luciano.
Saluti,
Arturo

 volta che commetto questo errore.
In diritto esistono le competenze. Se uno propone a un giudice ordinario una 
vertenza amministrativa con la pubblica amministrazione, il giudice si 
dichiara incompetente, e l'attore si rivolger� al Tar.
La cassazione riesamina le sentenze di primo e secondo grado, ma non fa 
valutazione dei fatti, giudica solo la conformit� alla legge della procedura 
seguita e delle motivazioni della sentenza.
La corte europea giudica la conformit� di una legge italiana al diritto 
europeo. Un tribunale italiano, nel momento in cui avverte una difformit� 
fra una legge italiana e una europea, non risolve il caso, lo manda a 
Lussemburgo per avere l'interpretazione corretta.
Se la corte di cassazione, i tribunali amministrativi, la corte europea, 
hanno facolt� di emettere sentenze solo in un ambito ristretto, senza 
occuparsi della realt� del caso concreto, vorrei sapere perch� la corte 
costituzionale non deve avere limiti di competenza per materia. Giudicare se 
la televisione � penetrante o no, � completamente al di fuori delle 
competenze sue.

Nei post precedenti, parlando di ineleggibilit�, ho detto per inciso che la 
corte costituzionale, in materia di televisioni, non ne ha azzeccata una. Ho 
anche accennato a qualche decisione strana, ma non c'� stato modo di parlare 
del caso pi� clamoroso, quello della sentenza
http://www.giurcost.org/decisioni/1994/0420s-94.html
Copio i brani conclusivi e pi� interessanti della sentenza:
==== inizio citazione =====
Si ha quindi che la normativa - posta a regolare una situazione in cui di 
fatto tre reti erano gi� esercitate dallo stesso soggetto (cfr. sent. 
n.826/88), e per� in mancanza di qualsiasi limite massimo legislativamente 
fissato del numero complessivo di reti nazionali e quindi in assenza di 
preclusioni verso qualsiasi altra rete nazionale - anzich� muoversi nella 
direzione di contenere posizioni dominanti gi� esistenti cos� da ampliare, 
ancorch� gradualmente, la concreta attuazione del valore del pluralismo, ha 
invece sottodimensionato il limite alle concentrazioni essendone conseguito 
l'effetto di stabilizzare quella posizione dominante esistente, che tuttora 
si riscontra, trascurando viceversa che il valore da tutelare era 
l'allargamento del pluralismo, prevalente sulla facolt� di concentrazione 
quale conseguenza estrema dell'esercizio della libert� di iniziativa 
economica: concentrazione che, pur potendo in ipotesi rispondere alla 
opportunit� di conseguire una dimensione di impresa ottimale sotto il 
profilo economico- aziendale, non risponde peraltro alla preminente 
necessit� di assicurare il maggior numero possibile di voci, in rapporto 
alle frequenze disponibili ed alla esigenza che struttura dimensionale e 
forza economica delle imprese siano funzionali alla finalit� primaria di 
garantire, anche grazie alla indipendenza delle imprese stesse, la libert� e 
il pluralismo informativo e culturale.
Anzi, all'opposto, con la normativa in esame si � avuto che l'esistente 
posizione dominante - gi� rilevata dalla sentenza 826/88 citata - � 
risultata rafforzata perch� con il tetto delle nove reti private � stata 
tracciata un'invalicabile soglia di ingresso che tiene fuori dalla categoria 
dei soggetti privati concessionari (salva la rilevata proroga del regime 
autorizzatorio) ogni ulteriore emittente nazionale non utilmente collocata 
in graduatoria, mentre nella precedente situazione - proprio in ragione 
della mancanza di regole - non vi erano preclusioni o sbarramenti che 
impedissero la contestuale presenza di pi� di nove emittenti nazionali 
private.
Insomma il legislatore del 1990 ben poteva - tenendo presente la peculiarit� 
della situazione italiana, che aveva visto di fatto l'insorgenza di una 
posizione dominante - operare un bilanciamento allo stato tra la necessit� 
di allargare le voci cui assentire l'accesso all'emittenza nazionale privata 
e l'esigenza di tener conto di una realt� economica comunque esistente. Ma 
per essere rispettoso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa 
Corte doveva comunque muoversi nella direzione di contenere e gradualmente 
ridimensionare la concentrazione esistente e non gi� nella direzione 
(opposta) di legittimarla stabilmente, non potendo esimersi dal considerare 
che la posizione dominante data dalla titolarit� di tre reti su nove - resa 
possibile dalla norma censurata - assegna un esorbitante vantaggio nella 
utilizzazione delle risorse e nella raccolta della pubblicit�.
14.5. L'inadeguatezza del limite alle concentrazioni emerge poi anche dal 
raffronto non soltanto con la normativa degli altri paesi, e soprattutto con 
quelli della Comunit� europea (che hanno in larga prevalenza una disciplina 
pi� rigorosa e restrittiva), ma anche con la parallela disciplina nazionale 
dell'editoria. L'art. 3, lett. a), legge 25 febbraio 1985 n.67 considera 
come posizione dominante quella di chi editi (o controlli societ� che 
editino) testate quotidiane la cui tiratura nell'anno solare precedente 
abbia superato il 20% della tiratura complessiva dei giornali quotidiani in 
Italia; limite questo che si giustifica - al pari del limite dell'art.15, 
comma 4, per le emittenti televisive - con l'esigenza di salvaguardare il 
pluralismo delle voci. Per� con questa rilevante differenza: che nel settore 
della stampa non c'� alcuna barriera all'accesso, mentre nel settore 
televisivo la non illimitatezza delle frequenze, insieme alla considerazione 
della particolare forza penetrativa di tale specifico strumento di 
comunicazione (sent. 148/81, paragr. 2 e amplius paragr. 3; gi� sent. 
225/74, paragr. 4, e poi sent. 826/88, paragr. 9 e 16), impone il ricorso al 
regime concessorio.
Ed allora il grado di concentrazione consentito non pu� che essere inferiore 
in quest'ultimo settore per la ragione che l'esigenza di prevenire 
l'insorgere di posizioni dominanti si coniuga con l'inevitabile contenimento 
del numero delle concessioni assentibili. Ed invece - se si considera che 
dalla particolare disciplina posta dall'art. 1, comma 1, per l'ipotesi di 
titolarit� di concessioni televisive in ambito nazionale e contestualmente 
di controllo di imprese editrici di quotidiani si deduce che la titolarit� 
di una concessione � equiparata (nella valutazione discrezionale del 
legislatore) al controllo di imprese editrici di quotidiani con una tiratura 
pari all'8% della tiratura complessiva dei giornali in Italia - emerge che 
il limite del 25%, in principio, e del numero massimo di tre reti, allo 
stato, di cui all'art. 15, comma 4, cit. appare meno rigoroso del limite del 
20% di cui all'art. 3, comma 1, cit.. Ci� da una parte ne svela l'incoerenza 
e quindi la irragionevolezza (art. 3 Cost.), d'altra parte ne conferma 
ulteriormente la inidoneit�; questa peraltro aggravata dal rischio di 
ulteriore accentuazione della posizione dominante in ragione della 
possibilit� per il titolare di tre emittenti nazionali di partecipare, sia 
pur come socio di minoranza, a imprese titolari di altre concessioni e ad 
imprese impegnate in altri settori dell'editoria.
Inidoneit� che non � smentita certo dalla circostanza che la disposizione 
censurata � inserita nel contesto di una pi� ampia disciplina restrittiva 
(riguardante il controllo incrociato di emittenti e quotidiani, la 
percentuale complessiva di risorse del settore comprendenti anche gli 
introiti derivanti dalla pubblicit�, gli adempimenti dei concessionari per 
consentire le verifiche del Garante per la radiodiffusione, la speciale 
disciplina delle azioni delle societ� titolari di concessione) trattandosi 
di aspetti ulteriori che non valgono a ridimensionare la posizione dominante 
in atto.
N� infine l'inidoneit� del limite <<anti-trust>> � in alcuna misura 
diminuita dall'ampliamento della prospettiva a tutta l'area dei mezzi di 
comunicazione o alla dimensione extra-nazionale, atteso che - come emerge 
dalla gi� citata giurisprudenza di questa Corte - il principio del 
pluralismo delle voci deve avere specifica e settoriale garanzia nel campo 
dell'emittenza radiotelevisiva (anche) in ragione della gi� ricordata 
peculiare diffusivit� e pervasivit� del messaggio televisivo, mentre il 
riferimento territoriale � necessitato dalle ben note barriere linguistiche.
15. Si impone quindi - per le ragioni finora esposte (e rimanendo assorbita 
la verifica degli altri parametri invocati dal giudice rimettente) - la 
dichiarazione di incostituzionalit� del quarto comma dell'art. 15 cit. nella 
parte relativa alla radiodiffusione televisiva.
Con la dichiarazione di illegittimit� costituzionale dell'art. 15, comma 4, 
il valore del pluralismo, espresso dall'art. 21 Cost., si specifica gi�, 
come regola di immediata applicazione, nel divieto - in rapporto all'attuale 
assetto complessivo del settore televisivo - di titolarit� di tre 
concessioni di reti nazionali su nove assentibili a privati (o dodici in 
totale) ovvero di titolarit� del 25% del numero complessivo delle reti 
previste, mentre rimane nella discrezionalit� del legislatore disegnare la 
nuova disciplina positiva di tale limite per colmarne la sopravvenuta 
mancanza.
Limite che dovr� essere rispettoso della regola suddetta e dell'esigenza 
costituzionale, ad essa sottesa, di necessaria tutela del pluralismo delle 
voci sicch�, qualunque sia la combinazione dei parametri adottati, non sar�, 
allo stato, in alcun caso possibile che la risultante finale sia tale da 
consentire che un quarto di tutte le reti nazionali (o un terzo di tutte le 
reti private in ambito nazionale) sia concentrata in un unico soggetto. 
Ferma, quindi, la esclusione di un limite percentuale pari ad un quarto 
delle reti complessivamente disponibili, di per s� atto a consentire la 
ripartizione della emittenza privata fra una rosa ristrettissima di forti 
concentrazioni oligopolistiche, spetter� al legislatore - che sollecitamente 
dovr� intervenire - emanare una nuova disciplina della materia con forme a 
Costituzione, individuando i nuovi indici di concentrazione consentita e 
scegliendo tra le ipotesi normative possibili (come, ad esempio, riducendo 
il limite numerico delle reti concedibili ad uno stesso soggetto ovvero 
ampliando, ove l'evoluzione tecnologica lo renda possibile, il numero delle 
reti complessivamente assentibili).
Peraltro, come gi� si � osservato, la dichiarazione di incostituzionalit� 
non determina un vuoto di disciplina, vuoto che significherebbe un 
arretramento verso la mancanza di alcun limite alla titolarit� di plurime 
concessioni. Rimane infatti pienamente efficace il decreto legge 323/93, e 
quindi resta ferma nel periodo di transizione - e limitatamente a tale 
periodo - la provvisoria legittimazione dei concessionari gi� assentiti con 
d.m. 13 agosto 1992 a proseguire nell'attivit� di trasmissione con gli 
impianti censiti.
PER QUESTI MOTIVI LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimit� costituzionale dell'art. 15, comma 4, della legge 6 
agosto 1990 n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e 
privato) nella parte relativa alla radiodiffusione televisiva;
dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di 
legittimit� costituzionale dell'art. 3, comma 11, della legge 6 agosto 1990 
n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato) 
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 97 della Costituzione, dal 
T.A.R. del Lazio con le ordinanze di cui in epigrafe;
dichiara non fondata la questione di legittimit� costituzionale dell'art.1, 
commi 1 e 3, del decreto legge 27 agosto 1993 n.323 (Provvedimenti urgenti 
in materia radiotelevisiva), convertito con modificazioni nella legge 27 
ottobre 1993 n. 422, nel combinato disposto con l'art. 15, comma 4, e l'art. 
8, comma 7, della legge 6 agosto 1990 n. 223 (Disciplina del sistema 
radiotelevisivo pubblico e privato) sollevata, in riferimento agli artt. 3, 
21, 41 e 97 della Costituzione, dal T.A.R. del Lazio con l'ordinanza di cui 
in epigrafe;
dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimit� 
costituzionale degli artt. 16, comma 17, e 34 della legge 6 agosto 1990 n. 
223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato) sollevata, 
in riferimento agli artt. 3, 15, 21, 41 e 43 della Costituzione, dal T.A.R. 
del Lazio con le ordinanze di cui in epigrafe.
==== fine citazione =====
In sintesi, la motivazione della sentenza si articola cos�.
A) Una legge regolatrice della televisione deve disporre norme antitrust.
B) La legge 223/90 prevede dei limiti antitrust, che per� non sono 
sufficienti.
C) Il motivo dell'insufficienza � che il limite del 25% da essa previsto � 
pi� alto del 20% previsto dalla legge 25 febbraio 1985 n.67 per l'editoria.
D) Il limite antitrust della televisione dovrebbe essere pi� basso di quello 
dell'editoria, data la particolare forza penetrante della televisione.
E) Il legislatore del 1990 avrebbe dovuto stabilire, per promuovere un 
maggior pluralismo, una restrizione a carico dell'operatore privato che 
aveva gi� prima in esercizio tre reti, anzich� legalizzare la situazione 
esistente.
Queste motivazioni mi sembrano letteralmente assurde.
A) La costituzione non contiene nessuna norma a tutela della concorrenza o 
degli interessi del consumatore. Anzi, se si leggono i lavori preparatori, 
si viene a sapere che ci furono alcuni tentativi di inserire qualche norma 
in tale senso, ma tutte le proposte furono respinte, in quanto, 
all'assemblea costituente, dominavano le ideologie contrarie al libero 
mercato e alla concorrenza sostenute da comunisti, socialisti e 
democristiani.
Norme antitrust in Italia esistono, ma sono inserite in leggi ordinarie 
italiane e in norme europee. Quindi un'eventuale censura della legge 223/90 
per carenza di tutele antitrust sarebbe di competenza della corte europea, e 
non della corte costituzionale italiana.
B) Appunto perch� la costituzione non stabilisce nulla sulla tutela della 
concorrenza, la carenza di norme antitrust non pu� essere motivo di una 
pronuncia di incostituzionalit�.
C) Con questa argomentazione la corte viene a dire che l'incostituzionalit� 
della 223/90 dipende dal contrasto con una legge ordinaria del 1985. � il 
colmo dell'assurdit�: una legge � incostituzionale perch� in contrasto con 
una legge ordinaria.
La corte probabilmente ha in mente un diverso ragionamento. 
L'incostituzionalit� non � dovuta al contrasto fra due leggi ordinarie, ma 
al fatto che l'incoerenza fra le disposizioni di due leggi ordinarie ha, nel 
caso presente, un rilevo costituzionale. � un'asserzione un po' audace, ma 
voglio concedere che, in alcuni casi, possa essere fondata. Per� anche 
concedendo questa fondatezza, l'assurdit� resta. Se due leggi sono 
incoerenti, con quale criterio scegliamo quella delle due che si deve 
abrogare per incostituzionalit�? In costituzione non c'� nessun criterio in 
proposito, per cui l'unico plausibile sarebbe quello previsto dall'articolo 
15 delle disposizioni sulla legge in generale: quando fra due leggi c'� 
incompatibilit�, la legge pi� vecchia � implicitamente abrogata. Invece la 
corte ha deciso il contrario: ha abrogato la legge pi� recente.
D) Prendere come criterio di costituzionalit� la forza penetrante � un'altra 
assurdit�. In costituzione non c'� nulla parli, o che faccia lontanamente 
pensare, alla forza penetrante. Su questo mi sono gi� espresso nei post 
precedenti.
E) Quest'ultimo indebito consiglio � pi� che mai sorprendente. Il 
legislatore avrebbe potuto decidere diversamente, e su ci� non c'� dubbio. 
Ma fra le molte possibili soluzioni diverse, perch� la corte suggerisce solo 
quella di togliere qualche frequenza all'operatore che ne aveva tre? Poteva 
aumentare le concessioni, passando da nove (oltre alle tre della Rai) a 
dodici, o a quindici, o a 20, visto che gli aspiranti c'erano, e le 
frequenze lasciate all'emittenza locale erano eccessive.
�, in definitiva, una sentenza piena di assurdit� e di invasioni di campo, a 
danno della corte europea e del potere legislativo del parlamento. Un organo 
come la corte costituzionale, che gode di un'indipendenza piena dagli altri 
poteri, i cui membri sono inamovibili, che non � emanazione diretta del 
popolo sovrano, le cui decisioni non sono riformabili o modificabili da 
nessun altro organo dello stato, pu� operare solo entro un ambito di 
competenze rigorosamente limitato, senza invasioni di campo.