Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Diamoci da fare

.

 
Ma che dici, Rifondazione si è interessata eccome. Il primo maggio, a 
piazza S. Giovanni, quando dei loro militanti assaltarono i banchetti 
per le firme. Ovviamente fu un'atto di Resistenza allo squadrismo 
referendario.
-- 
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it


 marginale. È IL tema della politica dei prossimi mesi.
sono d'accordo. Come contrastare il referendum che (visto gli appoggi
mediatici di cui gode) molto probabilmente si terrà? con l'invito
all'astensionismo o con un NO che rischia di garantire il quorum?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 all'astensionismo o con un NO che rischia di garantire il quorum?
Personalmente, ritengo inaccettabile il ricorso all'astensionismo, visto
che sono a favore dell'abolizione del quorum per i referendum abrogativi
e che ho ritenute vergognose le campagne di invito all'astensionismo
fatte dai baciapile in occasione degli ultimi referendum.



"visto gli appoggi mediatici di cui gode" mi sembra iperesagerato!!! Perchè 
hanno fatto la "notte bianca" del referendum?
Avanti col referendum invece, basta nanopartiti! Averne solo due  non lo 
considero "sano", ma non è possibile che ci sia un governo con 11 liste! 
Questo è un cancro da tagliare. Che si fondano, uniscano, leghino! 


 hanno fatto la "notte bianca" del referendum?
niente, è fatto così, ripete due cazzate che legge da qualche parte...
Mr. X
ps: ringrazia che non abbia citato la Cia e la massoneria...


 non quando c'era Berlusconi al governo ma sotto Prodi? 
Stella filoberlusconiano? Ma straLOL! Leggilo "La Casta" e leggiti anche 
"Lo Spreco" e "Tribu'" vedi che sconti che fa Stella al cdx.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


niente, è fatto così, ripete due cazzate che legge da qualche parte...
Che questo referendum goda di un appoggio partitico e mediatico mai
visto mi pare poco discutibile: sono 15 giorni che Repubblica ci fa
una pagina al giorno (facendo i salti mortali per inventare una
notizia degna di questo nome) e il Tg1 almeno un servizio a sera. Se
aggiungiamo la mobilitazione totale di Ds e An, l'appoggio esplicito
di Confindustria... Per carità, tutte cose legittime, semplicemente
quest'immagine dei referendari Don Chisciotte contro i partiti e
l'establishment fa un po' ridere...
Lorenzo


 l'establishment fa un po' ridere...
ed invece, ma guarda che strano, sx radicale e centristi si ritrovano
uniti.
Qui non si urla allo scandalo, vedo...
Mr. X


Qui non si urla allo scandalo, vedo...
Non urlo allo scandalo perché i Ds si mobilitano insieme ad An,
figurati. Dico solo che non si era mai visto un link in apertura di
Repubblica. it con scritto "dove firmare", e non si erano mai visti
partiti così "antipartitocratici"...
Lorenzo


 mai visto. Mica niente di male, eh. Ma perché dire il contrario?
ti copio un articolo di qualcuno che la pensa in maniera ben
differente...
Una firma necessaria
Massimo Bordignon (E' attualmente membro della Commisione tecnica
sulla spesa pubblica presso il ministero del Tesoro)
La raccolta di firme per il referendum sulla legge elettorale si sta
avviando alla conclusione, con rischi seri che non venga raggiunto il
numero necessario. Complici del mediocre risultato, il silenzio dei
media e in particolare della televisione, l'opposizione feroce dei
partiti piccoli (tranne, onore al merito, l'Italia dei Valori), e
l'astensione di quelli grandi (eccetto Alleanza nazionale), ricattati
dai propri partner di coalizione. Esemplificativo in questo senso il
comportamento del candidato a leader del Partito democratico, Walter
Veltroni, che si è esibito in uno stupefacente "vorrei tanto, ma non
posso", che come indicazione di coraggio politico e scelte chiare non
è proprio il massimo. Ma vale la pena firmare per il referendum oppure
si tratta solo di una perdita di tempo, non dissimile dalle numerose
altre che il cittadino italiano ha dovuto subire in occasioni simili?
In questo caso, ci sono pochi dubbi che la risposta giusta sia la
prima. Per due ragioni.
La ragione strumentale
Il motivo principale è che senza il pungolo del referendum, e dunque
della necessità di modificare l'attuale legge elettorale per evitarlo,
ci sono scarse speranze che la classe politica trovi la forza e il
consenso necessario per rimettere mano alla materia. Votare di nuovo
con la legge elettorale in vigore sarebbe un disastro, come la via
crucis del governo Prodi dimostra ampiamente. Strana storia quella
dell'attuale legge elettorale. Approvata con i soli voti della
maggioranza di centrodestra sul finire della legislatura precedente, è
ovviamente una legge che induce la frammentazione e prepara la strada
per il superamento del bipolarismo; perché dunque i grandi partiti del
centrodestra l'abbiano votata è difficile da capire. Se volevano far
perdere le elezioni al centrosinistra, hanno sbagliato e anzi
potrebbero aver ottenuto l'effetto opposto. Se invece volevano
impedire al centrosinistra di governare, ci sono riusciti appieno. Il
problema è che l'ingovernabilità riguarderà anche loro, dovessero
vincere le prossime elezioni. A riprova, si osservi che il sistema
elettorale attuale non ha più padri: con vari distinguo, non c'è
nessuno tra quelli che pure l'hanno votato che non ne richieda una
riforma urgente e radicale. Per quanto riguarda il centrosinistra,
poi, la necessità di cambiare la legge elettorale è uno dei primi
punti del programma dell'Unione. Eppure, modificarla sembra
impossibile. La ragione, banalmente, è che è cambiato lo status quo.
L'attuale sistema offre enormi poteri di veto ai partiti marginali,
che non vedono perché debbano rinunciare a così comode rendite di
posizione. In più, trasversalmente, avvantaggia tutte le segreterie di
partiti che possono decidere a tavolino, con le liste bloccate e le
candidature multiple, chi prenderà posto in Parlamento, eliminando i
concorrenti pericolosi e premiando i sodali. Riformare la legge
richiede necessariamente una qualche riorganizzazione del sistema
partitico; riuscirci, accontentando tutti e ventitré i partiti
esistenti, e in particolare gli undici dell'attuale coalizione di
governo, è praticamente impossibile, come mostrano gli sforzi fin qui
inutili del ministro Vannino Chiti. È possibile che la legge
elettorale sia comunque non riformabile, o che non lo sia fintantoché
questo governo è in carica; ma è certo che non verrà riformata se la
minaccia implicita del referendum nei confronti dei partiti più
piccoli non li indurrà a più miti consigli.
La ragione sostanziale
Supponiamo tuttavia che la legge elettorale non venga riformata, che
il referendum raggiunga le firme necessarie, venga considerato
ammissibile dalla Corte costituzionale, che i cittadini si rechino a
votare superando il quorum e che i "sì" prevalgano sui "no" (come si
vede, una lunga lista di condizioni). Il sistema elettorale che ne
deriverebbe, sarebbe vitale o sarebbe un altro pasticcio all'italiana,
capace di rimetterci nei guai il giorno dopo la proclamazione dei
risultati? Certo, sarebbe un sistema che nessuno scienziato politico
scriverebbe mai a tavolino. Del resto, il referendum può essere solo
abrogativo di leggi o di articoli di leggi esistenti. Comunque,
qualche vantaggio rispetto al sistema attuale l'avrebbe. Intanto, si
riporterebbe la soglia dei voti per la rappresentanza in Parlamento a
un più ragionevole 4 per cento per la Camera e addirittura all'8 per
cento al Senato (contro le sei soglie attuali, che si traducono nei
fatti in limiti nettamente più bassi). Poi, si eliminerebbe lo sconcio
delle candidature multiple, che rappresentano davvero una presa in
giro degli elettori. Infine, concentrando il premio di maggioranza
sulla lista più votata, e non sulla coalizione, darebbe un forte
impulso alla aggregazione dei partiti. Certo, c'è il rischio che se i
partiti non si aggregano, il premio di maggioranza finisca con il dare
un vantaggio spropositato ai più grandi: con il 25 per cento dei voti
si potrebbe ottenere il 55 per cento dei seggi. E viceversa, se si
aggregano, che l'aggregazione sia solo fittizia, conducendo
successivamente a una nuova frantumazione. In realtà, questo dipende
anche da altri due aspetti: i regolamenti parlamentari, che potrebbero
essere in futuro meno condiscendenti verso la formazione dei gruppi, e
il sistema di finanziamento dei partiti (pardon, il "rimborso delle
spese elettorali"). Il generosissimo rimborso, fino a otto volte
superiore alla spesa effettiva, introdotto dalla legge 157/1999 in
sostituzione del finanziamento pubblico, prevede infatti che vi
possano accedere i partiti che hanno corso alle elezioni.. Non è
chiaro se altrettanto potrebbero fare partiti che si formassero
successivamente alle elezioni. La mancanza dei soldi potrebbe
dimostrarsi un collante molto convincente.


Una firma necessaria
[cut]
Che chi si propone come "contro i partiti" abbia tutto l'interesse a
presentarsi così, è normale. Ma ci può credere solo chi non esce mai
di casa: tutte le feste dell'Unità d'Italia di cui sono a conoscenza
hanno ospitato un banchetto per la raccolta firme. E nella mia città
la raccolta firme è stata la prima iniziativa pubblica del neonato
comitato promotore del Pd...
Lorenzo


 hanno fatto la "notte bianca" del referendum?
iperesagerato una mazza,  perche' non passa giorno che su Radio e TV
RAI non si parla del referendum e delle firme che mancano o di chi ha
firmato (vedi Montezemolo o il figlio di Colaninno eccetera)


 hanno fatto la "notte bianca" del referendum?
Stai quotando sergio, non me.
