Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: MacPlus vs. AMD DualCore

Il test è chiaramente (e ammette di esserlo) una provocazione. Il punto
del test è espresso da questa frase che quoto. Ho scoperto del test su
icm (grazie Arruba).
Sottolineo la prima frase:
Is this to say that the Mac Plus is a better computer than the AMD? Of
course not.
Is this to say that the Mac Plus is a better computer than the AMD? Of
course not. The technological advancements of 21 years have placed
modern PCs in a completely different league of varied capacities. But
the "User Experience" has not changed much in two decades. Due to
bloated code that has to incorporate hundreds of functions that average
users don't even know exist, let alone ever utilize, the software
companies have weighed down our PCs to effectively neutralize their vast
speed advantages. When we compare strictly common, everyday, basic user
tasks between the Mac Plus and the AMD we find remarkable similarities
in overall speed, thus it can be stated that for the majority of simple
office uses, the massive advances in technology in the past two decades
have brought zero advance in productivity.
Questo 'test' pone l'accento su qualcosa che mi sembra si sia perso un
po' di vista nel panorama IT attuale. Per inciso se vi sta molto
antipatico il Mac, immaginate che ci sia scritto Amiga. 
E se vi sta simpatico Windows, immaginate che il confronto venga fatto
con un altro Mac. Non credo che ci sarebbero enormi differenze.
Il punto non è Mac vs. Windows. Il punto è vedere come in effetti
nell'enorme gap tecnologico che si ha con una macchina di 20 anni fa, ci
si sia persi qualcosa: l'utente.
<
http://hubpages.com/hub/_86_Mac_Plus_Vs_07_AMD_DualCore_You_Wont_Believ
e_Who_Wins>
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.


carino :)
non mi ricordo se lessi qui, su it.comp.programmazione o altrove una
considerazione altrettanto interessante, che si ricollega a questo
articolo, e cioè che con gli anni abbiamo creato linguaggidi
programmazione/piattaforme di sviluppo che permettono astrazioni
straordinarie, non solo dal punto di vista teorico (OOP vs. logico vs.
imperativo) ma anche dalla portabilità (vedi Java, Mono, ma anche i
cosiddetti interpretati - Python, Ruby, Perl ecc che però poi hanno sempre
un qualche genere di codice intermedio sotto); 
tutto questo per rendere più "umana" la programmazione (o più "in linea col
modo di pensare" di una persona); per contro, appunto, l'utente impiega
esattamente lo stesso tempo per fare le stesse cose; i tempi (per le
applicazioni da ufficio) sono comparabili, solo che la potenza di calcolo
richiesta è aumentata immensamente per fare appunto le stesse cose
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 Il test č chiaramente (e ammette di esserlo) una provocazione.
Sě, perň č abbastanza fatto alla cazzo. Mi spiego,loro dicono
| We focussed on running tests that reflect how the user perceives the
| computing experience
allora, se compari un sistema operativo la pippa sull'hardare č inutile
e l'articolo č la riscoperta dell'acqua calda: in passato si doveva
ottimizzare di piů e mettere meno features. Adesso la battaglia degli os
č sulle cazzatine e tra c# e simili l'ottimizzazione č stata dimenticata.

Enrico 'Mc Osten' Franchi ha scritto:

La conclusione dell'articolo è che in + di 20 anni l'avanzamento della 
produttività è pari a zero.
Perché ciò sia vero, bisognerebbe definire la produttività come il tempo 
di risposta dell'interfaccia grafica.
Sinceramente mi sembra una ca#ata.
Ciò che oggi ci permette di essere più produttivi, è il web, la capacità 
visualizzare filmati, ascoltare voce, telefonare in voip, usare 
l'email... il tutto con un occhio alla sicurezza, perché il pc è sempre 
connesso in rete.
Per non parlare delle capacità di software professionali come cad, 
fotoritocco, editing video eccetera che su calcolatori come quello erano 
semplicemente ridicole rispetto a quelle sui PC odierni...
Cioè ma che razza di "produttività" sarebbe mai questa?


Indubbiamente simpatico e per certi versi anche vero perň:
"The computers were not connected to the Internet or a LAN"
adesso mentre scrivi in Word, hai il client di posta elettronica che ti 
scarica le email, hai il gadget che ti dice il tempo della settimana, hai in 
linea la chat con la fidanzata ;) insomma fai un po di cosine in piů. 

 richiesta è aumentata immensamente per fare appunto le stesse cose
Infatti 20 anni fa facevano video editing nelle case di tutti...
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/
Wii Code: 3069 7621 2175 6539
Friend Codes: 
http://www.consolerecords.it/forum/viewtopic.php?t=217

 in linea la chat con la fidanzata ;) insomma fai un po di cosine in più.
Dimentichi "il carnaccio" in background! :-)
Angelo D.
Bologna

 Infatti 20 anni fa facevano video editing nelle case di tutti...
proprio nella frase che hai citato c'è scritto "applicazioni da ufficio" :D


 proprio nella frase che hai citato c'è scritto "applicazioni da ufficio" :D
e non dire che Word2007 mi gira *bene* su un p2
(ma mi sa nemmeno firefox se è per questo)



Dire "applicazioni d'ufficio" è dire tutto e niente, se parliamo solo di
scrivere la letterina in Word si può essere d'accordo, ma in ufficio non si
fanno solo letterine, ad esempio si scannerizzano documenti, si firmano
digitalmente gli stessi, si inviano fax attraverso sistemi server, si usa
SharePoint e si collabora sullo stesso documento, ci sono front-end Access
su DB Sql Server e via andare cosi... insomma è un po riduttivo fermarsi al
tempo di cui si scrive una lettere in Word.
Saluti 

 proprio nella frase che hai citato c'è scritto "applicazioni da ufficio" :D
Il che chiaramente rende falsa la mia affermazione no?
Come se fosse la potenza di calcolo quella che importa... Allo stato
attuale chiunque puo` comprarsi un dual processor con 2 lire e a noi
importa ancora la velocita` d'esecuzione delle applicazioni? Quelle sono
sicuramente veloci abbastanza. L'articolo e` spiritoso e l'idea
interessante ma la realizzazione e` pessima, a che servono i bench in
cui fai vedere che riesci ad aprire e chiudere word 0.5 volte in piu` al
secondo? A un tubo anche perche` sono operazioni legate ai dischi che
notoriamente non sono diventati dei fulmini di guerra.
Detto questo pero` resta vero che le interfacce non sono cambiate
affatto.


 linea la chat con la fidanzata ;) insomma fai un po di cosine in più.
Verissimo (anche se la mail in background io la ho credo dal 94 sul
computer di casa e ben da prima sulle macchine che erano in rete).


 Cioč ma che razza di "produttivitŕ" sarebbe mai questa?
Quella degli utenti comuni: quelli che accendono il computer, scrivono
la ricerchina al figlio, si leggono la posta e roba del genere.
Ovvero: abbiamo *esteso* gli usi del computer. Abbiamo reso possibili
cose che prima non lo erano.
Tuttavia forse abbiamo in qualche modo perso di vista gli utenti
*comuni*.


 richiesta è aumentata immensamente per fare appunto le stesse cose
Attenzione: Word che io sappia è comunque scritto in C++.
Il punto non è che usare un linguaggio alto livello rallenta
l'applicazione: il punto è che fare un'applicazione feature bloated con
librerie overingegnerizzate rallenta l'applicazione.


 Il che chiaramente rende falsa la mia affermazione no?
Non ho detto questo :D
ciao


 *comuni*.
mah, secondo me le "estensioni" di cui parli invece sono proprio quelle 
utilizzate dagli utenti comuni e sono quelle che hanno favorito una 
maggiore diffusione dei pc nelle case della gente.

 maggiore diffusione dei pc nelle case della gente.
In parte si, ma per dire per ascoltare musica puoi usare un Amiga con
68040. Ecco, per un divx ti scoppia, ma bella forza.
E poi ribadisco, perfino vedersi film con il computer è diffuso fra i
*maschi* *adolescenti* (e fra le persone con una certa confidenza con il
computer). Ma non è una cosa che farebbe un generico utente del
computer.


 computer.
ah no?
Negli ultimi anni ho visto decine di persone *CHE CONOSCO*, della mia 
età o + piccole, diciamo della mia generazione in generale, persone che 
prima non avevano o usavano raramente un PC, dotarsi di connessione 
ADSL, comprare un PC nuovo, imparare ad usarlo, e usarlo quotidianamente 
per poter sfruttare applicazioni tipo MSN (che sta letteralmente 
spopolando), vedere youtube, vedere i film come dici tu, eccetera eccetera.
Altro che maschi adolescenti.
Qui stiamo parlando di tutta la generazione, maschi e femmine, che va 
dai 30 anni in giù, fino ai bambini.
Negli ultimi tempi si sta avendo una maggiore diffusione a 360° di 
questa tecnologia, grazie a quelle che tu chiami, IMHO riduttivamente, 
"estensioni".
Ed era ora, visto che in quanto all'utilizzo di tecnologie informatiche 
eravamo (siamo?) semianalfabeti rispetto agli altri paesi dell'unione 
europea.

 spopolando), vedere youtube, vedere i film come dici tu, eccetera eccetera.
Allora, in primo luogo io ho parlato di divx, non di chat (che peraltro
si è fatta da sempre o quasi, anche se non con le animazione e le
faccine pacciose). 
Ma comunque cosa vuoi dimostrare? Che adesso si fanno più cose con il
computer? Bella forza.
Anche la macchina negli anni 30 l'avevano in pochi e oggi capita di
averne 3 in una famiglia di 3 persone.
Il punto di tutto il discorso, IMHO, era un altro. 


 Il punto di tutto il discorso, IMHO, era un altro. 
Cioé quale?

 si sia persi qualcosa: l'utente.
L'articolo è molto carino infatti afferma una cosa che anche io spesso 
ripeto e cioè che per lavorare con un word processor o un foglio 
elettronico, un computer di ultima generazione con gigabyte di RAM e CPU 
da svariati GHz all'atto pratico non è superiore ad un calcolatore della 
fine degli anni '80.
In effetti ricordo di aver usato programmi, su Amiga, MAC o 80x86 
(pre-pentium) per i quali la produttività era in effetti paragonabile a 
quella dei programmi analoghi per l'hardware ed i S.O. di oggi.
Certo l'interfaccia utente era più semplice, la grafica più brutta, meno 
colorati ma alla fine si facevano esattamente le stesse cose.
Addirittura alcuni programmi sul C64 facevano le stesse cose (con 
interfaccia a caratteri).
Va comunque detto che se scrivo un programma che calcola le radici di 
una equazione algebrica di secondo grado in BASIC su di un C64, anche il 
vecchio 6510 a 8 bit riesce in un tempo che per un utente si può 
definire "immediato" a fornire un risultato... 1Kb di memoria per fare 
questo basta e avanza. Non ha senso pretendere che lo stesso programma 
in C su un Cray possa impiegare meno tempo per essere eseguito, dal 
punto di vista dell'utente... anche se chiaramente se potessimo 
cronometrare vedremo che sul C64 la risposta arriva che so, in un 
millesimo di secondo e sul Cray arriva in un milionesimo di secondo (i 
numeri gli ho completamente "sparati" a caso).
Questo è quello che in realtà pretende di fare questo articolo, che 
ribadisco è molto bello, ma rimane giustamente una provocazione.
Se però ci pensiamo un attimo... negli anni '80 e per buona parte degli 
anni '90 una azienda che volesse fare CAD 2D (neanche 3D) doveva 
rivolgersi al mondo delle Workstation!
Quello che oggi ciascuno di noi può fare, come ad esempio comprimere un 
divx, un archivio con 7zip o un file mp3 era praticamente impossibile.
Ricordo che per comprimere un programma di poche centinaia di Kb ci si 
mettevano delle ore!
Ci sono programmi che erano inimmaginabili per le tecnologie di una volta.
Nel mio piccolo sono un mediocre giocatore di scacchi... però fino al 
286 o 386 vincevo diverse partite, col 486 erano già più quelle che 
perdevo che non quelle che vincevo e dal pentium in poi ho smesso di 
battere il computer a scacchi.
Come tutte le provocazioni deve però giustamente far riflettere... ad 
esempio se si è soddisfatti dal computer che si sta utilizzando (perchè 
si usa la posta, si visita qualche sito, si scrive qualche lettera o si 
fa qualche conto) è inutile cambiare computer ed installarci sopra Vista 
perchè alla fine non ci si guadagna...
Ha quindi senso dover cambiare computer per installarci sopra l'ultimo 
S.O. e fare le stesse cose? Mah... la risposta è diversa per ciascuno di 
noi!
Però l'articolo mi è piaciuto molto.

 è sulle cazzatine e tra c# e simili l'ottimizzazione è stata dimenticata.
Forse gli sforzi di apple nell'uso di LLVM puo` intendere che questi 
sentimenti sono uditi.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Top 10 Oxymorons:
(Retail product) "Microsoft Works"


Il problema di fondo è che si è perso il problema della efficienza
ingegneristica.
Dovere mantenere la compatibilità con centinaia di migliaia di
applicazioni, scritte per Dos, Win16, Win32 a 16 o a 32 bit
o a 64 bit, scritte per KDE, o Gnome, con almeno 2 DE principali ed
almeno altri 7-8 secondari, costa memoria, costa CPU, costa
velocità del disco.
Ecco perchè tra parentesi mi piacciono cose come SkyOS.
Ossia, nel panorama informatico attuale, forse si sentirebbe
di più l'esigenza di oggetti concepiti in un modo sostanzialmente
diverso. Una sola API di sistema, un sistema grafico con pochi
fronzoli ma veramente veloce (niente X in mezzo ai coglioni,
solo accesso diretto veloce ed efficiente al chip grafico in locale,
al diavolo la network trasparency), drivers che si installano e
si disinstallano con 2 clic, un microkernel piccolo e che contiene
il codice per uno o due file system, un chip grafico che costa poco
e che fornisce un 3d dignitoso (magari integrato nello stesso chip
che contiene anche la CPU), e chi se ne importa se non c'è
l'ultimo meraviglioso effetto grafico 3d, se poi il videogioco può
contare su API semplici, efficienti, ottimizzate e se magari
diverte pure .....
Ossia, oggi l'informatica moderna sente, secondo me, il bisogno
di qualche prodotto nuovo che "riparta da zero" sfruttando bene
l'hardware: poco codice, pochi bug, semplice e piccolo è bello
ecc. ecc. ecc.
L'unico problema è che bisogna rinunciare alla compatibilità con
il passato e nessuno lo farà mai.....

 ecc. ecc. ecc.
In un mercato dove la sovra-ingenierizzazione o l'ennesima feature
inutile ti viene
venduta come la trovata del secolo questo discorso non regge.
Io personalmente condivido in linea di massima il tuo ragionamento.
Ciao
Giuseppe

 o a 64 bit,
Un giorno critichi Linux che cambia l'ABI e l'altro giorno dici che la
retrocompatibilità di Windows è una cosa negativa? Sembri cipria..
-- 
Vide

 retrocompatibilità di Windows è una cosa negativa?
Sono due cose diverse, Vide. Non mi creerebbe problemi se Linux avesse
due ABI diverse fra IA32 e IA64. Mi parrebbe del tutto normale (tenuto
conto comunque che su Sparc, Alpha, PPC etc ne dovrebbe comunque avere).
Anche perchè comunque non necessariamente si avrebbe compatibilità
binaria fra kernel a 32 e a 64 bit. Volendo si potrebbero scrivere dei
layer per permetterla, ma non la chiedo.
Tuttavia il fatto che un modulo compilato per 2.6.10 possa non
funzionare con 2.6.11, personalmente è una cosa che trovo fastidiosa.


 ha scritto nel messaggio 
news:f46d8i$keg$1...@aioe.org...

Vedo che non hai capito niente .....
La questione è: bisogna capire se dobbiamo giocare a calcio, o a tennis.
Però bisogna mettersi d'accordo prima della partita, non dopo....
Se un produttore mi dice: il nostro sistema operativo è progettato per
i PC di ***oggi***, quelli con 3 Ghz di processore dual core e qualche
terabyte di harddisk. Il nostro obiettivo primario non è l'efficienza, ma
la retrocompatibilità.
Bene, a me può stare bene: abbiamo deciso che giochiamo a calcio.
Naturalmente però, poi voglio vedere come giochiamo a calcio. Se il nostro
browser di sistema è Firefox e basta (niente Evolution od altra roba 
simile),
se le librerie di Gnome e di KDE (non solo le GTK e le QT nota bene),
nonchè i servizi si occupano di Gnome e KDE, sono semplicemente
metalibrerie e metaservizi che si occupano di tradurre le varie chiamate in
un formato compatibile con quello di un layer comune, la cosa a me va
più che bene. Perchè è un modo efficiente di mantenere la 
retrocompatibilità.
I vecchi ambienti non vengono duplicati o emulati. Sono le chiamate vecchie
che vengono tradotte in chiamate nuove.
Ed infatti Windows funziona così: le chiamate a 16 bit del sottosistema 
Win16
sotto NT vengono tradotte in chiamate a 32 bit, di modo che il nucleo del
sistema operativo vede tutte le applicazioni come se fossero a 32 bit e le
gestisce in modo uniforme. Sotto Linux ****non**** funziona così, con
il risultato che mi devo tenere in memoria sia il codice di kde, sia di 
gnome,
sia di Motif, solo perchè ho aperto tre applicazioni scritte per kde, per 
gnome
e per motif.
Quindi, concludo, Windows gestisce la retrocompatibilità in modo elegante ed
efficiente, Linux la gestisce (male), e comunque sempre in modo inefficiente
(duplica librerie, servizi di ambiente e quant'altro)
Se invece mi si dice che stiamo giocando a tennis, ossia che il nostro 
obiettivo
è un sistema operativo che sia innanzitutto efficiente, ma che faccia girare 
solo
applicativi specifici, a me piace pure. Ma bisogna dirlo prima.
Questo significa avere un OS che fa quello che fanno Linux e Windows, ma che
si può mettere su una flash da 512 Mb, e che può essere eseguito da un
processore a basso costo RISC da 800 Mhz e da pochi dollari, magari
integrando il tutto in un tablet PC con uno schermo polimerico.
Insomma, un OS piccolo, efficiente, e veloce, senza fronzoli.
Questa logica la segue SkyOS, la segue QNX (che non a caso non ha X), ma
non la seguono Windows o Linux. Ma in quest'ultimo caso è logico perchè non
è quello l'obiettivo di Redmond o dei linuxisti.
Chiaro ora ?

Pegasus ha scritto:

la retrocompatibilita' di windows e' solo teoria a questo punto
basta seguire qualche NG di vista dove un sacco di utenti lamentano che
le applicazioni che usavano con XP non funzionano piu' su vista
idem per i driver
o sono nativi per vista oppure in molti casi ne e' impedita' perfino
l'installazione
-- 
|L|E|L|E|


Ed infatti Windows Vista è un caso a parte .....
Io mi riferivo a come funzionano Windows NT/2000/XP