Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Esegesi di Ezio Mauro e - en passant - del Papa.

"Una rosa, quandanche cessassimo di chiamarla rosa,
non per questo smetterebbe di odorare di rosa".
W.Shakespeare, "Giulietta e Romeo"
Divertente, non c'и che dire. Ezio Mauro scrive un suo pezzo su
Ratzinger alla Sapienza nella rubrica "Esteri".
E' vero, ora che ci penso: il Papa и il capo di uno Stato straniero
(senza democrazia, piщ che autoritario: assolutista. Bush dovrebbe
invaderlo!)
Inconsapevole del tiro del burlone che ha cosм collocato il suo lunare
pezzo, non esita a definire "Roma" come la "cittа del Papa":
"il Papa, che и anche vescovo di Roma, non puт parlare all'Universitа
della sua cittа, in questa Italia mediocre del 2008. "
Sм mediocre, ma non del 2008, caro Mauro. Mediocre da sempre, come
mediocre и il giornale che tu dirigi, e mediocre и il tuo pezzo privo
di consecutio e anch'esso, come al solito, mistificatorio. Forse
sarebbe il caso di domandarsi (io lo faccio tutti i giorni) se in
questa mediocritа non ci siano nostre personali responsabilitа. Non
sempre mi assolvo convintamente, ma penso che questo valga ancora di
piщ per il tuo giornale. Certo, non primo, e non ultimo, nel panorama
della pessima stampa italiana.
E dunque "fino a ieri, questo era un Paese tollerante, dove la forte
impronta religiosa, culturale, sociale e politica del cattolicesimo
coesisteva con opinioni, pratiche, culture e fedi diverse, garantite
dall'autonomia dello Stato repubblicano, secondo la regola della
Costituzione".
Ancora una volta dobbiamo leggere il luogo comune sulla lesa  "libertа
di espressione", laddove niente c'entra. Mauro stesso scrive infatti:
"A mio parere il giorno d'inaugurazione dell'anno accademico non era
la data piщ propria per invitare Benedetto XVI a tenere la sua lectio
magistralis; e il rettore si corresse, perchй quella lezione non
suonasse come un programma e un indirizzo per l'anno dell'Ateneo".
Piccola cosa. Il papa non era stato "invitato", gli era stato
conferito l'incarico di tenere una "lectio magistralis"! Di fatto, una
prolusione dell'anno accademico. Dettaglio insignificante: basta
infatti correggere. E come? Ma come sempre si fа in questa "mediocre
Italia": cambiando il nome alla cosa. Non piщ "lectio magistralis", ma
"invito".
Vediamo ancora questo testo Maurano capolavoro di cerchiobottismo (e
non se ne puт piщ, non esiste purtroppo una smile per significare
l'esasperazione): "Spedito l'invito, e accettato, l'incontro si doveva
fare senz'altro. Per gli studenti sarebbe stata l'occasione
particolare di ascoltare direttamente le parole di un Papa che ha
passato anni dentro l'Universitа, e che resta professore anche da
Pontefice. I docenti avrebbero avuto la possibilitа di interloquire,
di fissare e ribadire i punti fermi dell'autonomia dell'insegnamento e
della libertа di ricerca, se lo ritenevano opportuno e ne sentivano il
bisogno. Il risultato sarebbe stato un confronto di opinioni pubblico
e trasparente, di cui non si capisce come si possa aver timore,
soprattutto se si и persone di cultura e si deve testimoniare la
civiltа italiana ed europea - di cui le Universitа sono parte
costituente - e l'importanza di un confronto di idee, prima ancora di
ogni specifico sapere e di ogni scientifica conoscenza".
Certamente, un dibattito con il Papa, e come no! E' quello che succede
sempre, che alla prolusione del rettore, al discorso del Papa, segua
il dibattito come dopo la proiezione della "Corazzata Potemkin"!
Andiamo Mauro, non pensiamo e non diciamo cose puerili, e pertanto
offensive per chi le legge. Immaginiamo se dopo la prolusione papale
si fosse alzato un Maiani o un Parisi, e avessero affermato che il
discorso papale proponeva una visione clericale della scienza, della
cultura e dell'Universitа. Una visione che la comunitа scientifica
rigetta in pieno! Possiamo immaginare il giorno dopo i sepolcri
imbiancati, ammesso che il diritto di parola fosse stato
effettivamente concesso, gridare al sacrilegio, "all'incidente
diplomatico"! Dare del clericale al Papa, roba da matti!
E vogliamo vederla assieme, questa lectio magistralis, che la stessa
Repubblica ci fa conoscere in altra parte? Vogliamo vedere qualche
significativo passaggio tanto per dimostrare che il pezzo di Mauro и
stato scritto su Marte, o in istato di dormiveglia?
Ecco Ratzinger:
"Nella sua libertа da autoritа politiche ed ecclesiastiche
l'universitа trova la sua funzione particolare, proprio anche per la
societа moderna, che ha bisogno di un'istituzione del genere. "
Bene, caro Ratzinger, caro Mauro (e caro Mussi), qui con il Papa sono
d'accordo anch'io (ma и il Papa a non essere d'accordo con sй stesso,
nel seguito): ma allora perchй una prolusione del Papa, e financo del
Ministro della ricerca e universitа? In quale altro paese del mondo si
vedono cose del genere? E perchй non se ne vedono? Sono tutti scemi,
salvo noi "mediocri" italiani?
"Nella mia lezione a Ratisbona ho parlato, sм, da Papa, ma soprattutto
ho parlato nella veste del giа professore di quella mia universitа,
cercando di collegare ricordi ed attualitа. Nell'universitа
"Sapienza", l'antica universitа di Roma, perт, sono invitato proprio
come Vescovo di Roma, e perciт debbo parlare come tale".
"Come tale", Mauro, non come "professore", ma appunto come vescovo di
Roma. Legga, il Mauro, cosa dice il Nostro a proposito di chi sia il
vescovo di Roma (se mai ce ne fosse bisogno), e scoprirа che Roma
c'entra assai poco, che non и Roma "la cittа" del vescovo di Roma, a
differenza del vescovo di Busto Arsizio.
La lezione di Ratisbona, poi, quella della controversia sull'Islam,
sarebbe forse quella secondo Mauro a fare di questo Papa "uno dei
grandi intellettuali europei della nostra epoca"? In Europa non c'и
persona di cultura, anche cattolica, che sia d'accordo con questa
emerita scemenza, caro Mauro. Vuole il Mauro gli fornisca qualcosa da
leggere in proposito? Mi scriva e lo accontenterт. E cosa sarebbe poi,
un "grande intellettuale?". Un intellettuale corpulento? Ratzinger non
lo и. Un "maitre а penser" la cui grandezza и stata decretata lui
vivente? E da chi, da Mauro? E anche questa forma retorica (per non
dire piaggeria) sarebbe una di quelle "veritа" dalle quali, in nome
della libertа di espressione, non sarebbe lecito dissentire?
Ma ecco dunque quale sarebbe secondo Ratzinger il compito
dell'Universitа.
"E' necessario fare un ulteriore passo. L'uomo vuole conoscere - vuole
veritа ... Ma veritа significa di piщ che sapere: la conoscenza della
veritа ha come scopo la conoscenza del bene. ... Io direi che l'idea
di san Tommaso circa il rapporto tra filosofia e teologia potrebbe
essere espressa nella formula trovata dal Concilio di Calcedonia per
la cristologia: filosofia e teologia devono rapportarsi tra loro
"senza confusione e senza separazione". "Senza confusione" vuol dire
che ognuna delle due deve conservare la propria identitа. La filosofia
deve rimanere veramente una ricerca della ragione nella propria
libertа e nella propria responsabilitа; deve vedere i suoi limiti e
proprio cosм anche la sua grandezza e vastitа ...  Insieme al "senza
confusione" vige anche il "senza separazione": la filosofia non
ricomincia ogni volta dal punto zero del soggetto pensante in modo
isolato, ma sta nel grande dialogo della sapienza storica, che essa
criticamente e insieme docilmente sempre di nuovo accoglie e sviluppa;
ma non deve neppure chiudersi davanti a ciт che le religioni ed in
particolare la fede cristiana hanno ricevuto e donato all'umanitа come
indicazione del cammino. "
Vi и dunque qui il pensiero anticartesiano (e insieme antitommasiano)
di Ratzinger: la filosofia non deve partire da zero (dal "dubito") ma
deve, "docilmente", partire dalla sapienza storica, in mezzo alla
quale, in ruolo non certo secondario, i presupposti della teologia
(cristiana e cattolica apostolica romana. Gli altri, ciccia.).
E uno.
"Detto dal punto di vista della struttura dell'universitа: esiste il
pericolo che la filosofia, non sentendosi piщ capace del suo vero
compito, si degradi in positivismo; che la teologia col suo messaggio
rivolto alla ragione, venga confinata nella sfera privata di un gruppo
piщ o meno grande".
Ecco dunque la "convenzione" con le Universitа pontificie, di cui il
Rettore Guarini si и fatto portavoce e parte diligente, assieme alla
Signora Moratti (vedi nota a piи di pagina di mio post precedente).
La teologia come pietra di confronto della filosofia, la teologia che
non deve essere confinata nella sfera privata di un gruppo piщ o meno
grande. No: deve avere la sua dimensione pubblica, riconosciuta nella
cultura, nella universitа, che deve recepire la teologia come elemento
di confronto del pensiero (e forse come ricettore di finanziamenti).
Tutti i fisici come Medi, a cercare lo Spirito Santo nel moto degli
elettroni. Cattedre di teologia ovunque, come una volta nei paesi
cosiddetti socialisti, quelle di "marxismo-leninismo".
E due.
"Con ciт ritorno al punto di partenza. Che cosa ha da fare o da dire
il Papa nell'universitа? ... Al di lа del suo ministero di Pastore
nella Chiesa e in base alla natura intrinseca di questo ministero
pastorale и suo compito mantenere desta la sensibilitа per la veritа;
invitare sempre di nuovo la ragione a mettersi alla ricerca del vero,
del bene, di Dio e, su questo cammino, sollecitarla a scorgere le
utili luci sorte lungo la storia della fede cristiana e a percepire
cosм Gesщ Cristo come la Luce che illumina la storia ed aiuta a
trovare la via verso il futuro. "
Ecco dunque il senso della prolusione dell'anno accademico
dell'Universitа "La Sapienza": la ragione deve mettersi "alla ricerca
del vero, del bene, di Dio".
Ad una Universitа del genere io - assieme alla stragrande maggioranza
degli esseri pensanti d'Europa e del mondo - non vorremmo mai
iscriverci, nй avremmo alcunchй da insegnare (lasciamo perdere la
ricerca). Anzi, ne fuggiremmo a gambe levate (sta giа succedendo, per
molto meno, e forse ormai anche per questo).
L'Universitа, la scienza, non perseguono, caro grande intellettuale
Ratzinger, caro mentore Mauro, la "ricerca della veritа", bensм
proprio "la ricerca del sapere", in parole moderne "della conoscenza
scientifica", che per Ratzinger perт non basta, di quella unica forma
di "veritа" che secondo Tommaso l'uomo puт raggiungere. "Veritas:
adequatio intellectus ad rem. Adequatio rei ad intellectu. Adequatio
intellectus et res", nella fiducia che la ragione non puт contraddire
la fede, nel senso non che "non deve", ma che intrinsecamente "non
puт".  Dunque la ragione puт agire autonomamente, senza dovere cercare
nella fede verifiche, ma solo nella ragionevolezza stessa. L'ente in
sй, la "Veritа", sfugge per Tommaso anche alla cerchia degli angeli
superiori, и solo di Dio. Chissа, forse perт non sfugge al Papa, o a
Giuliano Ferrara.
Le veritа scientifiche, nel pensiero scientifico ed epistemologico
odierno, non sono "veritа" nel senso che a questa parola dа Ratzinger,
non sono "il bene", non sono "Dio", non riguardano e non si
interessano di Dio, e nemmeno del bene. Le veritа scientifiche non
sono assolute, ma solo universali (nel senso di "non date
acontestualmente e una volta per tutte", ma "disponibili e
comprensibili per tutti gli uomini"). E non hanno implicazioni etiche.
L'uso del sapere (la tecnologia, ad esempio) certamente ne ha, ed
enormi, ma non il sapere stesso. C'и un'etica invece nella ricerca del
sapere (leggasi Richard Feynman, a proposito dell'integritа
scientifica.  Vediamo se iniziamo a capirci qualcosa). E' tutto qui il
sottile punto, che a Mauro evidentemente sfugge. Provi a riflettere
sulle enormi implicazioni di questa sottile differenza, e sulle
conseguenze disastrose che l'accettazione di principi quali quelli
proclamati da Ratzinger avrebbero sulla nostra civilizzazione.
Adesso dovrebbe (?) diventare chiaro anche a Mauro perchй, per una
volta, ha ragione Asor Rosa: questo Papa и reazionario. "Reazionario"
non nel senso di "brutto e cattivo", ma nel senso letterale che questa
parola ha. Qui non si propone un salto indietro di cento anni, come
dice quel buontempone di Ciampi a proposito degli "anticlericali". Qui
si propone un'operazione squisitamente di "revisionismo politico", si
propone di tornare a prima di Cartesio, o quanto meno a cancellarlo.
Senza esplicitamente dirlo (Mauro и abbastanza grande da sapere che
conta piщ quel che non si dica, di quel che si dica), anzi affermando
apparentemente il contrario, и proprio questo che si vuole affermare:
senza teologia, senza Dio, senza "ricerca del bene", esplicitamente,
la ragione non va da nessuna parte. Non si "inizia da zero", non si
"inizia dal dubito" (come fece Cartesio, che non finм sotto processo
anche lui come Galileo solo perchй si piegт a non usare il volgare).
Si inizia da lа dove il pensiero degli antichi ("docilmente", non si
mette in discussione, non si "contra" il pensiero degli antichi) e la
teologia ci hanno portato. Le ragioni di fede sono dunque preminenti
su quelle di ragione, la quale non ha affatto nessuna autonomia, in
questa visione.
Se tommasianamente la avesse, non vi sarebbe nessun bisogno di
affermarlo e riaffermarlo: dalla ragione non puт che venire,
"automaticamente", "il bene" (categoria della quale peraltro faccio a
meno, personalmente).
Eccolo servito, il caro Mauro. Un fisico, un uomo di scienza che non
sia un baciapile, deve accettare che la sua Universitа sia inaugurata
con un discorso simile? Ma dove vive il Direttore della Repubblica, ha
una pallida idea di cosa sia il pensiero scientifico, di come funzioni
la comunitа scientifica?  A leggere il suo giornale, non si direbbe.
Ah ma no, no, era un "semplice invito"!
Ed ecco chi и che attizza le guerre di religione in questo paese, con
il proposito di esportarle in tutta Europa, e poi nel mondo. Inviti a
tavola rotonda, il caro Mauro, Ratzinger e Giuliano Ferrara,
ratzingeriano convinto, e domandi loro cosa pensano di Cartesio
(lascio volutamente da parte Galileo). C'и poco da fare i
cerchiobottisti, le responsabilitа ci sono, e ben chiare,  ed и assai
inopportuno (benchй lecito, non vorrei mi si accusasse di lesa libertа
di espressione) confonderle come Mauro fa.
Un consiglio per il prossimo Rettore della Sapienza, che mi auguro
vivamente non sia l'attuale Carneade. Invece che al Papa, faccia
tenere una lectio magistralis a Tariq Aziz, che non и Papa, non fa
parte di nessun potere (quanto piuttosto, di una debolezza), e che и
invece un Cartesiano convinto, (pur) essendo mussulmano.
Sarebbe sicuramente piщ interessante e utile alla conoscenza di questo
manifesto clericale del "grande intellettuale" .

.