Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Denunciare un intrusione...

	Se io traccio l'IP di un utente che è stato fermato dal mio
firewall che ha tentato di passare dalla porta 31337, 2049, 6000 o
simili e mando una mail al suo provvider segnalando l'ora
dell'intrusione, il provvider dovrebbe prendere provvedimenti?
				Grazie e saluti a tutti
 
/\  /\   _           _      _  _________
\ \( |  / \  )\/(   / \    / \/        /
|  \ | (   ) |  |  (      (   )       /
/    \/ \_/\/    \/ \__/\/ \_/       /
____________________________________/
   (Per scrivere togliere NOSPAM)
+----------------------------------------------+
|Email: 
mondinm...@email.rivarolo.alpcom.it
|
|Email: 
mondinm...@libero.it
               |
|Email: 
mondinm...@tin.it
                  |
|Email: 
mondinm...@galactica.it
            |
+----------------------------------------------+

Si.
Ciao.
Simone

Si.
Si perche'?
Non credo che di fronte ad una segnalazione di quel tipo sia _obbligato_ a fare
qualcosa.
Tanto piu' che un azione come quella a cui si accennava, anche se fosse
riuscita, non credo che _di per se_ costituisca reato (e neppure qualcosa di
grave), al massimo e' un atto di cattiva educazione.
-- 
Saluti,
Giancarlo

Lui ha chiesto... il provider dovrebbe prendere provvedimenti?. Io l'ho
intesa nel senso: di solito i provider prendono provvedimenti? La risposta,
è si, se il provider è serio.
Se può configurarsi un obbligo giuridico, non lo so.
Saluti
Simone

grave), al massimo e' un atto di cattiva educazione.
Non è reato accedere al network file sistem di LINUX e accedere così
ai suoi file, oppure usare un backorifice per magari danneggiare un
PC? Purtroppo molti ragazzi lo fanno senza rendersi conto della
gravità di quello che fanno, come un bambino che gioca con il fuoco.
La mia intenzione sarebbe di segnalarli al loro provvider in modo che
si rendano conto di cosa fanno. E' il caso di chi prova a giocare la
prima volta con backorifice, ma non di chi mi scanna tutte le porte
(21, 23, 1024, 1080, 119, 25, 3128, 8080 etc.) Nel secondo caso mi sa
di hacker vero e buono e non mi piacerebbe veder disdire il mio
abbonamento perchè un hacker ha installato un server per il mail
boombing sul mio firewall o ci hanno appoggiato materiale illegale.
Nel segnalare questi casi ai provviders la mia speranza è nel primo
caso di allermare l'utente del trojan, nel secondo fare prendere
provvedimenti più seri.
Poi mi sembra che sui contratti che si firmano per gli abbonamenti
Internet ci siano clausole che riguardano ciò...
				Ancora Saluti...


Internet ci siano clausole che riguardano ciò...
Si ma il provider non puo' rifarsi ad una clausola di recessione del contratto
per una tua segnalazione qualsiasi, dovrebbe comuque fare ricerche e verifiche
lui. 
-- 
Saluti,
Giancarlo


 
non credo tu abbia la 31337 aperta quindi non credo che il firewall
abbia fermato nulla.. comunque magari ce l'hai aperta..
in tal caso hai backorifice installato
hahaha se vai su irc la meta' degli occupanti dei canali
hanno script che scannano la gente che entra...
evviva denunciamo mezza italia... per tentata inconsapevole intrusione
secondo me stai esagerando.. se devossi scrivere a tutti i provider
di tutta la gente che su irc scanna le macchine altrui..staremmo freschi..
poi guarda all'inizio gli dicevo... "o senti smettila di scannarmi"
ma per la maggior parte quelli sono ragazzini di 15 anni che non sanno
che il loro script fa lo scanning sulle persone che entrano in un canale..
..
boh poi fai come vuoi.. pero' onestamente non credo che scannare
sia un reato... e non credo che il provider debba fare qualcosa..
non so se i provider loggano tutto quello che succede nelle numerose
connessioni dei loro abbonati... ma in caso negativo.. non ci sarebbero
prove che lo scann sia realmente avventuo..
boh vabbe' ho buttati li un po' di spunti di conversazione..
 

 sia un reato...
in Italia non so, ma negli States lo č... lě si rischia grosso...
\/\/.

questo forse può essere costruttivo e di aiuto...anche se la cosa è
particolaremente (dal punto di vista giuridico) complessa.
Tratto da:     Security FAQ - versione 2.2 Service Release Revisore:
Massimiliano Baldinelli
- D: Il ping di BO si configura come sabotaggio informatico, violazione
della privacy o roba del genere ?
Paradossalmente, no. La legge 23 dicembre 1993 n. 547 definisce i "reati
informatici", ma il semplice PING del Back Orifice non e', in se', reato
(non configura ne' la fattispecie di "alterazione di funzionamento", ne'
quella di "violenza sulle cose" in senso lato).
L'unica apparenza di punibilita' percio' (nel caso di un PING) deriva da
come tale PING e' stato inviato, i.e. usando un client Back Orifice? Nel
caso, il pingatore e' in possesso di uno strumento "atto a...", e quindi (in
teoria!) si configura la fattispecie di possesso di strumento idoneo a
introdursi in un sistema telematico od informatico (art. 615 quater).
Ma si tratta di una interpretazione piuttosto ambigua, perche' tale art. e'
nato con in mente il *traffico* delle *password*, non la *detenzione* di
*tools*. Appare tuttavia possibile una estensione per analogia. Cioe' tutto
dipende da quanto e' cazzuto il PM :-)
Inoltre ci si deve basare su una interpretazione relativa ad un reato di
pericolo; il ping viene cioe' visto come "attivita' ordinata ad ottenere
l'accesso ad un sistema informatico o telematico". Sara', in caso, onere
dello hacker dimostrare che questa attivita' (pur svolgendosi) non fosse
pero' ordinata ad un fine criminoso.
Per esempio il seguente script
   ...
       for i in $ICMP_FOUND_HOSTS; do
          if ( bo_ping $i 31337 "" ); then
             cat <<-HERE | bo_send $i 31337 "" 9
                Non dovrei essere qui. Lei ha
                installato BACK ORIFICE sul suo
                PC. Per rimuoverlo, consulti
                SUBITO 
http://www.kazzimazzi.com
                ---
                Finche' non lo fara', sara' possibile
                a me o ad altri ENTRARE NEL SUO PC!
          HERE
       fi
    done
    ...
genera una *tempesta* di PING su una sottorete, ma, qualora acquisito da un
inquirente, vale a dimostrare se non altro la buona fede - e il fatto che
l'attivita' non fosse ordinata all'accesso abusivo.
Completamente diverso e' invece il discorso, per chi si spinge al di la' del
semplice "ping":
Nov 2 20:28:48 jag BOCLONE: a-rm29-xx.xxx.xx:  (omissis ^__^ )
Nov 20 09:51:22 jag BOCLONE: [194.243.xxx.xxx ]:  (omissis ^__^ )
...in questo caso si procede a querela di parte. Io 'sti due non ho mica
intenzione di querelarli, anche perche' il secondo sta a 700 metri da me e
se proprio volessi potrei pingarlo con una spranga ;-). E l'unica pass che
hanno ricevuto e', credo, "gioppino".
Ma se li querelassi, il pretore acquisisce i dati dei sue ISP, e qui c'e'
proprio una violazione del 615 quater: , infatti, configura la fattispecie
di "... procurarsi abusivamente codici di accesso a sistemi informatici o
telematici". Reclusione fino a 1 anno e multa fino a 10 milioni (il che vuol
dire che puo' anche essere zero e zero).
In piu' c'e' l'ingresso abusivo in un sistema informatico (e anche qui a
dire il vero c'e' da discuterci: "ingresso", significa shell?), art. 615 ter
C.P., reclusione fino a tre anni. Se danneggia i dati od installa un
rootkit, reclusione da uno a cinque anni. Appare palese che per chi vada ad
installare il BOServer via NetBEUI si configuri appunto tale ipotesi.
Inoltre l'A.G. puo' acquisire ugualmente i dati, anche in assenza di una
denuncia: "...nella stragrande maggioranza dei casi l'interessato e' del
tutto ignaro della effettuazione di un illecito ai suoi danni [...] vero e'
che in tal caso trova applicazione l'art. 346 CPP per cui in mancanza di una
condizione di procedibilita' [la querela di parte, NdR], che puo' ancora
sopravvenire, possono essere compiuti gli atti di indagine preli- minare
necessari ad assicurare le fonti di prova..."
- D: Ma il ping di BO comunque e' configurabile come tentativo?
Si', piu' che altro perche' il Back Orifice serve unicamente come backdoor o
come "amministrazione remota" -- ma ENTRAMBE queste attivita', se svolte su
PC di terzi senza il preventivo consenso, sono reati.
Pero' il tentativo in se' non e' un reato: e il fatto che POSSA essere una
attivita' ordinata a commettere un reato, non significa che lo SIA. Pero',
naturalmente, a quel punto tocca al pingatore dimostrare di essere onesto.
Per esempio, uno che giri intorno ad una casa osservando finestre, porte e
serrature *PUO'* essere un curioso... come un ladro che studia il colpo; e
infatti l'articolo 55 del CPP prevede fra i DOVERI della P.G.:
prendere notizia di reati: attivita' informativa, diretta ad assumere la
conoscenza della perpetrazione di reati, gia' commessi od in fieri; puo'
essere svolta sia in forma tipica che in forma atipica. "Forma atipica", in
linguaggio tecnico, significa "post civetta, tcpdump e sniffers sulla porta
31337 a tutti i providers; monitoraggio newsgroups; ecc.". (Non si incazzi,
Brigadiere: io mi limito a riportare l'ovvio). Va da se' che le notizie
cosi' acquisite non possono dare l'avvio ad una indagine in mancanza di una
precisa nozione di reato. In pratica, se uno risulta originare o ricevere
uno svagello di attivita' UDP:31337, questo non autorizza a piombargli in
casa fisicamente o telematicamente. (Allo stesso modo, le pattuglie sul
territorio _possono_ vedere per caso il ragionier Brambilla con l'amante; e
a questa violazione della privacy il ragioniere deve sottostare. Purtroppo,
per poter vedere un reato, uno deve tenere gli occhi aperti, e se li tiene
aperti vede _TUTTO_; ci sono regole che stabiliscono che cosa uno deve far
finta di non aver visto).
A dire il vero questo mi pare confligga con l'art. 13 della Costituzione -
ma in effetti, quello parla della sfera _personale_, mentre un tcpdump sul
provider e' quanto di piu' _impersonale_ ci possa essere :-) ... sul merito
c'e' una sentenza (n. 30, 27/03/1962) della Corte Costituzionale, che in
effetti ha compendiato l'art. 4 del testo unico sulle leggi di P. S. e che
con qualche fatica si potrebbe estendere all'ambito telematico.
- impedire che i reati giungano a conseguenze ulteriori
- ricerca degli autori dei reati: a reato commesso e stabilito, la P.G. si
dedica a individuare il reo, sia con atti atipici che con atti tipici (e
cioe' perquisizioni, fermi, arresti in flagranza, ecc. ecc.).
- individuazione ed assicurazione delle fonti di prova (qui ci si deve poi
rifare alla definizione di 'fonti di prova' telematica, data dalla legge
547/93; e le attivita' in ordine a questa sono poi governate dagli artt.
350,351 ("cat /var/log/messages"), 352 ("find / -[...]"), 353 ("tar czvf
/zip/mailboxes.tgz /var/spool/mail/*"), 354 ("toc toc! - chi e'? - apra,
Polizia").
In presenza di "comportamento sospetto" nel mondo fisico, la P.G. puo', di
iniziativa, sottoporre a misure limitative della liberta' personale.
Nello specifico (legge 22 maggio 1975 n. 152), coloro il cui atteggiamento o
la cui presenza, in relazione a specifiche circostanze di tempo e luogo, non
appaiono giustificabili, possono essere sottoposte a perquisizione, al fine
di individuare oggetti o strumenti atti a nuocere.
Poiche' la legge 23 dicembre 1996 n.547 ha esteso il concetto di domicilio
alla sfera telematica, si potrebbe altresi' estendere il concetto di "pura
presenza"; per esempio se io telnetto su 
www.nasa.org
, "in un certo senso"
sono "telematicamente presente", alle porte di 
www.nasa.org
. Ne' del resto
si potrebbe configurare una violazione di domicilio esteso in senso fisico
(altrimenti la legge mi punirebbe solo se io mi introducessi *FISICAMENTE*
nel computer di un altro, passando per es. dal buco del floppy!).
Ma questa e' una elucubrazione mia, che sostengo solo fino al rogo escluso -
la verita' e' che la legislazione in materia e' un gran casino, e basata su
"estensioni analogiche" - e mi viene in mente il diverbio fra i rabbini
chassidici (?) se l'elettricita' sia o meno "fuoco". Perche' se lo e', nel
giorno di sabato non si puo' accendere la luce; e se non lo e', si puo', a
patto che s'installi un condensatore in parallelo che elimina la scintilla
di apertura circuito, la quale sicuramente e' compartecipe della natura di
fuoco.
Fra un po' sentiremo discutere se un SYN scan sia "comportamento sospetto"
essendo "assimilabile analogicamente" ad un "agire furtivo" 8-D
La mia impressione generale e' che, se uno fa casino, lo prende nel ciocco
come sonare a predica; altrimenti, tutto dipende da chi e' e da chi ha nel
ruolo di avvocato. In pratica uno gia' cuccato a telnettare in casa altrui
e' bene che smetta di usare anche il normale "ping" di Windows :-)
- D: Se installo Back Orifice via NetBIOS su Internet ad un tizio che non sa
niente, mi possono beccare? E cosa mi possono fare?
La risposta si articola nei seguenti punti:
L'installazione sopradetta configura la violazione dell'art 615 ter, comma
due (violenza sulle cose, come da definizione ex art 392 comma due CP) del
CP, e in aggiunta art 615 quinquies.
Si', ti possono beccare in un modo semplicissimo, che io (fossi nel nucleo
di Polizia delle Telecomunicazioni) avrei installato da parecchio tempo (del
resto, e' previsto dalla legge). Basta, evidentemente, che tu ti colleghi
dal telefono di casa tua, poi avere l'indirizzo e' questione di due (2) ore.
Reclusione da un minimo di un anno a un massimo di cinque, piu' multa sino a
lire venti milioni. Contrariamente a quanto io stesso credevo, NON e'
necessaria la denuncia del boserverizzato: si procede d'ufficio (50 CPP) e
la competenza e' pretorile (7 CPP). Non e' consentito il fermo di indiziato
del delitto, ne' l'arresto, o tantomeno l'adozione di misure cautelari
personali