Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: il grande centro

.

 sull'argomento.
Rifondazione , si è sempre dimostrata interessata al ritorno al 
proporzionale , per ragioni diverse dar Cicoria , Bertinotti per una 
maggiore rappresentanza delle minoranze .
Ma  credo che oggi neanche lui , vuole una modifica della   legge elettorale 
, per far contenti i centristi de noantri


 Mi piacerebbe sapere il parere dei proporzionalisti del ng, sull'argomento.
Meglio un grande centro di due grandi centri.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 Chiaro che a rutelli piacerebbe, e molto, ricostruire il grande centro.
A Rutelli, tutt'al più, può piacere /er cicorione/, del resto dubito che
capisca qualcosa. In effetti, è solo un pupazzo pieno di sé (e quindi
vuoto) manovrato da Marini e da De Mita, il cui unico scopo, al momento,
è boicottare Prodi e garantire una sponda ai transfughi dell'UDC che
copiosi giungeranno dopo (e qualcuno anche prima) del Maggio 2.006, che
con "Er Mortazza" sembrano stranamente e democristianamente
incompatibili.
Il "Grande Centro" non serve a niente: come diceva Tonibrauch, perché
lavorare per un solo centro, sia pure grande, quando già ne esistono
due? Il vero arco costituzionale italiano lo sta denunciando ampiamente
lo schieramento sul referendum, non c'è neanche bisogno delle
elezioni...
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 elezioni...
cioè, un'alleanza prestigiacomo-bertinotti contro rutelli-calderoli? Fammi 
capire.
rosalucsemburg 


 capire.
Sě. Un "grande centro", schierato per il NO (o per l'astensione, che
equivale a un NO), e le ali, per i motivi piů vari, schierate per il SI.
Non č, forse, cosě? Anche ai vecchi bei tempi il MSI votava con il PCI
contro il penta-partito.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Non č, forse, cosě?
Mah, a me sembra che siano schieramenti strettamente legati al referendum in 
questione. Comunque non penso sia questione di centro e ali, ma di laici e 
cattolici e - semmai - passatisti e progressiti. La mia impressione č che 
tra gli ecologisti e i no-global non ci sia grande simpatia, per questa 
legge, e imho molti si asterranno.
rosalucsemburg


 vuoto) manovrato da Marini e da De Mita, 
Sono abbastanza d'accordo sul resto (che cutto). La politica italiana, 
vista dai potenziali grandicentristi è già così un doppio giardino di 
delizie.
Perché mettere a rischio questo meraviglioso (per loro) assetto?
Mi permetto solo di dissentire sulla minimizzazione di Rutelli. Non è 
affatto pirla, non mi pare un burattino, ma un navigatore piuttosto 
abile nelle acque pericolose della Margherita, particolarmente ricche di 
fauna ittica vorace.
Non si diventa e resta segretari di cannibali democristiani se non si 
hanno doti fuori del comune, penso.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 Il perchè a me è ignoto e - anzi - lo chiedo a lui.
Io dico che abbiamo due grandi centri. A destra e a sinistra la linea, 
sulle questioni etiche, si fa in sacrestia.
Sulle altre questioni, la linea semplicemente non c'è, com'è tipico dei 
grandi centri. La mediazione assoluta trova la sua perfezione nella 
immobilità. Questo sicuramente a destra e, puoi scommetterci, domani a 
sinistra.
Per un grandecentrista, rinunciare a questa situazione di bengodi mi 
sembrerebbe suicida.
Un proporzionale che dia come risultato un grande centro (uno), una 
sinistra robusta, un paio di minuscole destre destre, darebbe alla 
sinistra un bem maggiore potere contrattuale di quanto ne abbia oggi, 
penso. Anche in alleanza col centro.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 Perché mettere a rischio questo meraviglioso (per loro) assetto?
Perchè con il proporzionale, il grande centro è ne' più ne' meno che un 
regime, ha il potere garantito. Come era con la DC.
rosalucsemburg 


 penso. Anche in alleanza col centro.
Ah, perfetto: quindi tu quello che auspichi č un regime DC+sinistra, cioč un 
regime al 100 per cento.
Dimenticavo.
Qua c'č un serio problema matematico.
Se la DC unita č 30, la DC divisa č 15.
Per quale strano motivo la sinistra avrebbe piů potere contrattuale a 
governare con una forza che pesa 30, piuttosto che con una forza che pesa 
15?
rosalucsemburg 


 sembrerebbe suicida.
Tu vedi il potere come un fatto ideale.
Ti assicuro che a mastella rode il culo a mille, di essere all'opposizione 
mentre follini governa. E il fatto di non avere il cadreghino assicurato FA 
LA DIFFERENZA.
rosalucsemburg


 soppressione del ministero dell'agricoltura .
Quello è stato soppresso, per referendum, il 18 aprile 1993. Votanti 76,9%,
sì=70,2%.
Gli stessi elettori hanno contemporaneamente abrogato il ministero delle
partecipazioni statali (sì=90,1%) e il ministero del turismo e dello
spettacolo (sì=82,3%).
Gli italiani di 10 anni fa non erano statalisti.
Sulle questioni etiche non si dovrebbe nè legiferare, nè, tantomeno, votare
e decidere a maggioranza. L'etica di Stato è una prerogativa dei paesi
fascisti. Neppure Stalin ha pensato di imporla.


 pesa 15?
Vedo che tu non hai mai conosciuto il PSI  dell'era craxiana.


 fascisti. Neppure Stalin ha pensato di imporla.
Ecco, secondo me questo che dici è ne' più ne' meno che un dogma.
O ritieni che andare a letto con una bambina di dieci anni - purchè 
consenziente - sia questione su cui non legiferare? E l'aborto? Perchè 
mettere un limite a tre mesi per l'aborto normale e a cinque per il 
terapeutico? A sette mesi va benissimo, no?  Prendiamo invece l'eutanasia. 
Quand'è che si può praticare? Sempre? Se ti dico "ammazzami che soffro da 
quando m'ha lasciato il fidanzato" va bene, l'eutanasia? Esagerato, dici? 
Mica tanto, legiferare significa mettere dei limiti, e lo stato LO FA, e lo 
deve fare *anche* su questioni etiche. (Whip, se ci sei batti un colpo)
rosalucsemburg 


 Vedo che tu non hai mai conosciuto il PSI  dell'era craxiana.
L'esempio di Craxi è perfetto, bravo.
Il proporzionale tende a generare un sistema in cui - chiunque - abbia 
facoltà di situarsi *al centro* di un ipotetico arco costituzionale - quale 
che sia - ha un potere infinitamente più elevato di quello datogli dagli 
elettori.
Ai tempi di Craxi c'era una grossa DC e un grosso PCI (la destra era 
piccola, neofascista e impresentabile) e Craxi prosperava *ben oltre* il suo 
peso elettorale, grazie al fatto che poteva situarsi *al centro*, tra la DC 
e il PCI. Inutile dire che oggi - che abbiamo una destra cospicua e 
sdoganata, la situazione sarebbe diversa. In mezzo ci starebbe la DC, con un 
grossissimo peso elettorale e un grossissimo peso politico dato dal fatto di 
essere l'ago della bilancia. Sarebbe - il grande centro - ancora più 
inamovibile e potente che ai tempi di Craxi.
rosalucsemburg 


 peso elettorale, 
Vedi che era un sistema migliore :-) ?
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 15?
Nenni insegna. Chediamo a Fassino se è riuscito a fare lo stesso con 
quei quattropirla della margherita & C.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 quei quattropirla della margherita & C.
Eh, cacchio, mi tocca essere d'accordo con un socialista...;-P
-- 
Il 12 giugno scegli se vuoi uno stato liberale
od uno stato (pseudo)etico: vota sì ai referendum.


 quattropirla della margherita & C.
Il punto è un altro.
L'autorità morale della chiesa, e la sua influenza politica (e sulle
decisioni dell'elettorato) è altissima comunque, quale che sia il sistema
elettorale.
A me non piace, ma è così.
Tu sei per un sistema elettorale che avrebbe l'effetto di raddoppiare il
peso elettorale (numerico) dei cattolici in ogni possibile coalizione
governativa, un sistema che darebbe un potere contrattuale infinito, nel 
dettare condizioni
al migliore offerente (di destra o di sinistra) e sostieni che questo
*limiterebbe* l'influenza della chiesa cattolica sulla politica italiana.
Bene.
Adesso mi spieghi anche *perchè* lo sostieni?
rosalucsemburg


 Namib (che non so se ci legge) e - se non ricordo male - a Whiplash....
Io sono proporzionalista da sempre, a prescindere dalle disgustose
contingenze odierne che quasi mi farebbero propendere per un maggioritario
anglosassone.
Del resto, io tutti i decantati miracoli del sistema maggioritario
continuo a non vederli.
-- 
Il 12 giugno scegli se vuoi uno stato liberale
od uno stato (pseudo)etico: vota sì ai referendum.
--


 Adesso mi spieghi anche *perchè* lo sostieni?
Ok. Decenni di centrosinistra insegnano che, per quanto sia stato duro 
contrattare sulle cose importanti coi DC (potere sulle banche, sul 
ministero dell'interno, sull'informazione), era più facile ottenere 
qualcosa quando erano loro, dal centro, a dover cercare le alleanze 
altrui. Il proporzionale (avolte, non sempre, pensa ad Israele) consegna 
l'eternità del potere al centro, ma dà al voto esterno un valore molto 
maggiore. In un certo senso, più sei lontano dal centro, più conti (fino 
al punto in cui si raggiunge il 51%).
Hai presente, ripeto, Israele?
Così, con questo finto maggioritario, è tutto il contrario: chiunque 
abbia un 2% che si immagina essere al centro dello schieramento, viene 
corteggiato al punto che *nessuna* delle sue richieste si può ignorare.
Manda Prodi e Rutelli al centro, insieme a Follini, ad accattonare i 
voti *nostri* e poi vediamo se, ad esempio, questa merda di legge ci 
sarebbe o no.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 no.
Oh, già, perchè Prodi, Rutelli e Follini hanno davvero bisogno di 
"accattonare i nostri voti", una volta che hanno il trenta per cento dei 
voti e la possibilità di allearsi - a piacimento - con la destra e la 
sinistra.
rosalucsemburg 


 sinistra.
E' probabile di sì. Se no hanno vinto e governano, tutti insieme.
Poi noi si fa iol fronte popolare, vinciamo tra un tripudio di bandiere
rosse, e gli si dà un bel calcio nel culo.
A tutti.
Tb
Ps: è tutta accademia. Sono perfettamente conscio che, se mai si decidesse
di rifare il proporzionale in Italia, si farebbe un tale pasticcio che
avremmo tutti i difetti del proporzionale senza otteenere nessuno dei
possibili pregi del sistema.


 Ps: è tutta accademia.
Non è tutta accademia. Secondo me la questione riciccerà e occorre 
prepararsi per cercare di fare le scelte meno fesse.
Fra l'altro IMO sul doppio turno si potrebbe avere l'alleanza di Fini, oggi, 
quindi non è affatto detto che sia  una battaglia persa in partenza.
Pensiamoci su.
rosalucsemburg 


.
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 un po' di qua un po' di là a seconda delle convenienze.
dove sarebbe l' "alternanza" che prospetti?
con una piccola destra impresentabile, la sinistra tenderebbe a frazionarsi, 
diversamente da quello che vai sostenendo , perchè i più centristi della 
sinistra e i più sinistri del centro avrebbero tutta la convenienza a 
diventare "centro" (per i soliti motivi che sappiamo).
E la prima ipotesi si trasformerebbe nella seconda, ovvero avremmo un 
"centro" ultrapotente, una sinistra e una destra (più le ali estreme fuori 
dai giochi).
rosalucsemburg 


.
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3
