Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Re: per un nuovo proporzionale

.

 convenienza.
quoto. E aggiungo : arrivano perfino a rivalutare disonesti come Craxi.
 
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 ...Oppure sei un destrorso con la pelle dell'antagonista?..
Tipico ragionamento "stalinista". Chi ti critica, anche da sinistra, e' uno
sporco fascista.
Non so perche' dovrebbe intersssarti, comunque sono stato iscritto (e
militante) di Rifondazione fino a un paio di anni fa. Adesso ogni volta che
leggo un'intervista di Bertinotti mi convinco sempre di piu' a fare cio' che
non avrei mai creduto di poter fare: votare Cossutta.
:-O


 
Parto dal presupposto che tutti agiscono secondo una loro visione etica, 
ne siano consapevoli oppure no.
Persino le meduse hanno una loro etica, solo che non sono in grado di 
considerarla astrattamente come sa invece fare un essere umano, solo che 
lo voglia naturalmente.
Si nutrono di altri viventi, infliggendo loro dolore e morte, come se la 
loro propria esistenza fosse assolutamente più importante di quella 
delle loro vittime: non è un valore morale questo?  Si stremano 
nell'esercitare le funzioni riproduttive. Anche questo può essere visto 
come valore morale: la continuità della specie è più importante della 
vita individuale.
Dunque, se l'etica è il complesso di norme morali che informano il 
comportamento di un individuo o di un gruppo di individui essa può 
essere rintracciata e definita pragmaticamente a partire dai 
comportamenti individuali oppure essere prima concepita astrattamente e 
poi incanalata nei comportamenti.
Direi che non esiste un'etica definibile forse solo nel caso della 
materia inerte.
In questo quadro allora cosa significa affermare che la politica non si 
fa con gli ideali?   Gli ideali sono il fine della propria visione etica.
Se tutti, come ho sostenuto ragionevolmente prima, hanno inevitabilmente 
una loro etica, allora disconoscerne la presenza in politica equivale a 
disegnare un contesto di confronto tra forze di tipo meramente 
istintivo/naturalistico, inconsapevoli delle motivazioni che li spingono 
ad agire come agiscono.
Secondo questo approccio la politica sarebbe ridotta all'arena in cui si 
incontrano e si scontrano interessi individuali o di gruppo, e nulla più 
di questo. Quindi un luogo omologabile al terreno in cui si misurano gli 
equilibri di forza delle diverse specie animali e vegetali.
Noi umani rispetto alle meduse abbiamo qualche possibilità in più credo, 
che dovremmo valorizzare con più forza di fronte a quanti sostengono, 
per loro mero interesse, che la politica si fa senza ideali, senza 
visioni etiche.
Si tratta a mio giudizio di un espediente per portare al più basso 
livello possibile il luogo del confronto tra soggetti politici: il 
livello di chi concepisce l'attività pubblica come un utile strumento 
per fare i propri interessi individuali.
Se molti accettano l'idea che fare politica sia soltanto il modo per 
confrontare in maniera rituale e incruenta gli interessi di individui e 
di gruppi contrapposti allora la politica diventa solo la metafora della 
legge naturale. E certi personaggi dediti al culto di se stessi sono 
pienamente equiparati ad ogni altro soggetto.
Se l'attività politica viene invece vista come il luogo del confronto di 
visioni etiche diverse, di ideali, di possibili risposte alle domande 
universali dell'umanità allora certi personaggi dediti unicamente alla 
cura della propria "roba" è facile scoprirli per quello che sono.
Questo penso.


 Questo penso.
A me pare che te la suoni e te la canti, cosi' per avere l' opportunita' di 
postare il manuale di filosofia del liceo.
L' etica discende dai rapporti di forza economici e sociali, non il 
contrario. E' male da rubare da quando esistono disparita' di ricchezza 
mobile. E' male uccidere da quando si vive in comunita'. E' male fornicare 
da quando i figli sono forza lavoro. Mi rendo conto che sto tagliando con la 
accetta idee che meriterebbero piu' cautela, ma non mi pare che tu sia stato 
tanto piu' sofisticato.
Di conseguanza, nessuno dice che l' etica non esiste, bensi' che l' etica e' 
solo l' etica della classe dominante, e' posta ed esiste allo scopo di 
difendere quella dominazione, e a tale scopo si pretende e si impone 
universale tramite gli strumenti di gestione della societa', come il diritto 
e la religione. Una differenza tra gli uomini e le amebe che sfortunatamente 
ti sfugge e' che queste ultime non hanno una struttura sociale ed economica 
modificabile nella storia. Di conseguenza trovano molto pratico disporre di 
un etica universale ed immutabile. Nella sua storia, l' uomo ha fatto di 
meglio delle amebe, come dimostra il fatto che siamo noi a fare post sulle 
amebe anziche' il contrario.
La politica e' dunque una attivita' senza etica? No, anzi, e' una attivita' 
di molte etiche. Tante quante quelle dei gruppi sociali ed economici che si 
scontrano (ed e' quindi l' esistenza e la mobilita' di questi gruppi a 
distunguerci dal mondo animale, contrariamente a quello che dici tu). Di 
conseguenza lo scontro politico non avviene sulla base etica di uno dei 
gruppi, perche' questo significherebbe accettare e certificare la 
dominazione del gruppo (o classe) che quella etica impone, bensi' nello 
scontro tra etiche diverse. Ma non esistendo una etica universale, e' chiaro 
che non puo' essere su quel piano che si risolve la lotta politica. Anzi, 
senza politica l' etica non esisterebbe neppure.
JP 


 senza politica l' etica non esisterebbe neppure.
Completamente d'accordo.
Hai appena argomentato uno strettissimo legame fra etica e politica.
Lorenzo


 Hai appena argomentato uno strettissimo legame fra etica e politica.
Che e' irrilevante, come si evince dal resto del post. E' la politica, ossia 
lo scontro tra le classi, che genera "le etiche". E le etiche sono 
conseguenti, ossia sovrastrutturali, direbbe uno che conosco, alla politica. 
Il fatto che non esista una sola etica, ossia che ne esistono tante, rende 
l' etica irrilevante, ossia inesistente, al fine della politica.
JP 


 senza politica l' etica non esisterebbe neppure.
Al contrario, la politica, intesa come partecipazione alla vita 
pubblica, non esisterebbe se non vi fosse alla base una condivisione 
collettiva dell'idea di convivenza civile, che è di per se una visione 
etica.


 ha scritto nel messaggio
news:d0vmfu$c83$1...@newsreader.mailgate.org...

Ti stai avvitando su te stesso rivelando la tua vera "anima" politica...
Certo, l'etica o le etiche sono sovrastrutturali, dipendono dalle classi
sociali che detengono il potere o aspirano a detenerlo ma si intrecciano con
le finalità della politica, non ne sono estranee.
Il fascismo, quando nacque, rifuggiva una chiara connotazione di classe ed
aveva come solo fine la presa del potere: non aveva un'etica perchè non
aveva una finalità.
Adottò in parte i valori borghesi, in parte la forma mentis degli
ex-combattenti ma era un po' come i qualunquisti ed i radicali: lo disse lo
stesso Mussolini che lui si permetteva il lusso di essere monarchico o
repubblicano, di destra o di sinistra, cattolico o mangiapreti a seconda del
momento e dell'opportunità.
Chi non ha un'etica in politica e cerca il solo potere (o una sua fetta) a
tutti i costi di fatto prende la strada più breve e si mette al servizio
della classe dominante.
Avere un'etica da contrapporre a quella della classe dominante è la base per
cambiare qualcosa ed un ostacolo sulla via del potere.
Il dramma della sinistra di oggi è che non ragiona in termini di potere ma
solo di "ruolo", non vuole cambiare gli equilibri tra le classi e non vuole
imporre il punto di vista e quindi anche l'etica delle classi che dovrebbe
rappresentare: non si contrappone all'utilitarismo ma vorrebbe smussarne gli
angoli con altri pezzi di ideologie borghesi come il cattolicesimo o il
culto della famiglia.
Il tuo dramma è che hai cambiato classe, idee ed etica, sei diventato
vecchio e non lo vuoi vedere.
