Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Grillata

http://www.unita.it/news/politica/85519/show_di_beppe_grillo_al_senato_qua_dentro_anche_zoccole
Quello che mi colpisce di Grillo non � tanto quel che dice, che magari
c'� anche del giusto, a volte, per quanto poi fare di tutt'erba un fascio
non sempre � corretto, ma il fatto che non ascolta mai, non dialoga,
pontifica soltanto, fa il suo show sparando messaggi  che
colpiscono allo stomaco e fanno audience (sul blog, davanti alle
telecamere, o sui giornali), molto berlusconiano come stile in un certo
senso, ma ragionarci, discuterci, interloquire col suo "comizio", non
pare possibile. 

 Quello che mi colpisce di Grillo
quello che mi colpisce del Senato � che convocano (ma perch�!) Grillo di
fronte ad una Commissione (bel�n!) Affari Costituzinali (la minchia!)
per sentirsi mandare a fare in culo (e cosa si aspettavano?).
Sembrano quelli che vanno in televisione col loro bel faccino e poi ci
rimangono male perch� magari trovano Sgarbi che li insulta. Non potevano
informarsi prima?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 per sentirsi mandare a fare in culo (e cosa si aspettavano?).
domani il Senato ascolter� in seduta plenaria il Profeta della
Rivoluzione Verde.
Ma no, che avete capito, non Bossi: Gheddafi.


 pare possibile. 
Avresti fatto pi� bella figura ad applaudirlo per quello che ha detto
oggi.

 oggi.
Insultare i parlamentari e le parlamentari ("zoccole") in blocco, come ha
fatto lui, serve solo a svilire le istituzioni. Il parlamento almeno �
stato eletto. Grillo chi lo ha eletto? Dice che le candidature sono
decise dai segretari di partito. Vero, � un sistema discutibile, ma anche
i partiti esistono perch� rappresentano masse di persone. E'
la nostra democrazia, pur con tutti i suoi limiti e le sue magagne. Lui
chi �? L'uomo con la verit� in tasca? Si sente superiore a tutti perch�
sa usare un computer e scrivere un blog? Ma per piacere! Nel frattempo,
mi pare che a Bologna il centrosinistra non ha vinto al primo turno,
per un soffio, (al Comune) anche perch� il 3 percento si � disperso ai
grillini. Complimenti. Comunque, come dicevo, alcune cose che dice sono
anche giuste, ma mi colpisce la poca voglia di dialogare, l'atteggiamento
da Uomo della Provvidenza che comizia alle masse telematiche. Le strade
del populismo sono lastricate di ottime intenzioni...

 stato eletto.
Si si li soliti stessi discorsi di quel coso che dice che lui � sopra la
legge perch� eletto dal popolo.



No, "sopra la legge" � un discorso ben diverso, non � affatto lo stesso
discorso. 
Ad ogni modo, nel parlamento ci sono anche i miei (e i tuoi)
rappresentanti, e non mi sta bene che il primo capocomico che passa li
offenda in blocco, a prescindere, in quanto parlamentari. 

 offenda in blocco, a prescindere, in quanto parlamentari. 
A dire il vero, ha detto che in parlamento ci sono 20 condannati con
sentenza definitiva, e molti prescritti. Io non li ho votati di certo e
mi fa piacere che qualcuno li ricordi.
Cmq grillo dice un sacco di cavolate, oggi per� ha detto la sacrosanta
verit�.
E lo scandalo � che le stesse cose non le dicano quelli che ho votato.

 mi fa piacere che qualcuno li ricordi.
In realt� ieri ha detto anche altro, oltre ai condannati.
Per quanto riguarda la questione delle condanne, capisco che la posizione
di Grillo possa essere popolare e fare leva sulla sacrosanta
indignazione verso le malefatte di alcuni politici... ma secondo me �
sbagliata.
Tanto per cominciare "condannati con sentenza definitiva" vuol dir poco.
Lui stesso lo � stato, se non erro, ma c'� condanna e condanna, e
bisognerebbe inventarsi una classifica dei reati che rendono indegni o
non indegni di sedere in parlamento. 
Ma sono gli stessi elettori a decidere, con il proprio voto, chi � degno
o non degno di essere eletto in parlamento, tenendo conto non solo delle
condanne o non condanne, ma dell'intero "curriculum" personale e
politico.
Semmai il problema � l'indulto che ha lavato le colpe di tutti, politici
inclusi.
Semmai il problema � l'aver tolto le preferenze, ma se una lista
ha candidati non graditi, vota un'altra lista.
A parte la questione di principio, escludere automaticamente i condannati
aprirebbe la strada al  rischio di interferenze indebite della
magistratura nella vita politica.  Non pensare solo a B.,
non esiste solo B. in Italia: *qualsiasi* politico di qualsiasi
schieramento potrebbe essere "fatto fuori" da una sentenza.
Se il politico X o Y commette un reato, spero che sia condannato e
severamente punito, ma l'elezione al parlamento spetta ai cittadini non
ai giudici.

 ai giudici.
L'immunit� parlamentare � uno dei tanti paletti antifascisti che doveva 
servire ad impedire che i reati politici e di opinione servissero tenere una 
certa parte fuori dal parlamento.
Altrimenti sarebbe bastato far caricare una manifestazione dell'opposizione 
o rendere reato un certo tipo di posizione politica per creare un sistema 
semi-totalitario. 

 semi-totalitario. 
Gi�. 
Forse una soluzione che salvi capra e cavoli potrebbe essere quella di
garantire il massimo dell'informazione sulle condanne dei candidati, per
es.  l'obbligo a indicare le eventuali condanne definitive sub�te,
tutte le volte che si stampa un manifesto o un santino elettorale.
Chess� qualcosa del genere...
"Mario Rossi (condannato per furto di polli con sentenza definitiva in
data...) vi invita a partecipare al suo comizio sulla moralizzazione
della vita pubblica.
Partecipate numerosi!"
 Sar� l'elettore a decidere se tenerne conto.

 della vita pubblica.
Pi� semplice e pi� corretto impedire ai condannati per corruzione di 
amministrare i beni pubblici evitando gogne semplicistiche.
Ovviamente la funzione rieducativa della pena ce la possiamo scordare. 

 sbagliata.
Per curiosit�, quanti anni hai?

 Ovviamente la funzione rieducativa della pena ce la possiamo scordare. 
Insomma, la Costituzione. ;-)
Ma poi, sarei curioso sulla casistica di una "blacklist" siffatta. Chi
ha intascato mazzette non potr� andare in parlamento a vita, 
benissimo... ma chi si � macchiato di omicidio � degno di scrivere le
leggi del Paese? Rapinatori e truffatori sarebbero whitelistati oppure
dipende dalla dichiarazione Isee per accertare eventuali giustificazioni
sociali? In caso di errore giudiziario,  chi risarciscerebbe gli
elettori? 
Infine, una considerazione: ora potremmo anche elaborare una casistica
"moralmente perfetta" (almeno secondo noi), ma una volta introdotto il
principio, sar� facile introdurre o togliere reati, secondo la
convenienza delle maggioranze politiche del momento, anche, perch�
no?, per far fuori l'opposizione. Si sono gi� viste leggi ad hominem,
non ci sarebbe da meravigliarsi dl leggi contra hominem. 
Prudenza, dunque, prima di invocare la blacklist!

 certo non ho visto preferenze.
Che succede a Piacenza?

> risarciscerebbe
oh my god!
"risarcirebbe"

 Ecco appunto hai detto bene SACROSANTA indignazione!
Quindi � giusto che chi sbaglia paghi.
Ma impedire agli elettori di eleggere chi vogliono, � un altro discorso.
A meno che non sia un problema di informazione, cio� se gli elettori non
sono informati sulle condanne, e allora dico di informarli per benino.

 Che succede a Piacenza?
� una lunga storia.

 potevano informarsi prima?
Forse � stata una mossa studiata a tavolino per "far fuori", politicamente 
parlando,  Grillo 

 parlando,  Grillo 
diciamo molto pi� semplicemente che � una di quelle settimane di merda.
Ieri Grillo, oggi Gheddafi...
Fare il senatore non son sempre rose e fiori.


 non ci sarebbe da meravigliarsi dl leggi contra hominem.
E' sempre una questione di coltelli dalla parte del manico e volont� di 
usarli: un tempo qualcuno voleva mettere l'msi fuorilegge per il divieto di 
ricostituire il partito fascista.
Oggi abbiamo una legge contro l'istigazione all'odio razziale e un governo 
che istiga l'odio razziale.
Scommetto che quando l'odio di classe sar� reato la legge verr� applicata 
all'istante.