Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Terrorismo o resistenza all'occupazione?

Terrorismo o resistenza all'occupazione?
HILLEL SCHOCKEN*
In un articolo apparso su Haaretz il 15 agosto, Ze'ev Schiff dichiarava che
«è chiaro che la tregua nei fatti non esiste», e spiegava che il governo
palestinese è «incapace di applicare la hudna», che Abu Mazen non può «far
rispettare» l'accordo tra le diverse organizzazioni palestinesi, e che «il
trio al vertice - Abu Mazen, il ministro della sicurezza interna Mohammed
Dahlan e quello delle finanze Salam Fayyad - è incapace di obbligare alla
hudna anche i gruppi armati all'interno del suo movimento, il Fatah».
L'accordo sul cessate il fuoco, come parte della road map, ha tre partner -
Israele, Autorità palestinese e Stati uniti. Israele ha rispettato le
condizioni dell'accordo? Sharon è capace (o meglio, vuole) obbligare al
cessate il fuoco il suo esercito? La continuazione della politica israeliana
di assassini mirati non è forse «fuoco»? Il duo al comando, Sharon e Mofaz,
è capace di fermare la costruzione degli insediamenti, come richiesto dalla
road map? Lo vuole? E che dire degli «insediamenti illegali», alcuni dei
quali sono stati smantellati solo in modo da poter essere rimessi in piedi
su qualche collina vicina a quella dove sorgevano prima? Schiff elogia
l'Autorità palestinese per aver confiscato beni per tre milioni di dollari
spediti dall'Iran al Jihad islami e per aver ridotto l'incitamento all'odio.
In che modo ci si potrebbe congratulare con Isarele? Israele ha forse
rispettato i suoi obblighi con il suo misero rilascio dei prigionieri, che
non era nemmeno parte dell'accordo sul cessate il fuoco ed era inteso,
secondo la leadership israeliana, a costruire fiducia tra le due parti e
rafforzare Abu Mazen?
Definire la guerra di liberazione palestinese come «terrorismo» è scorretto,
nonostante ciò sia largamente accettato in Israele e negli Stati uniti. Il
terrorismo, in quanto distinto dalla guerra, si ha quando parte di un gruppo
usa la paura e la violenza per influenzare un'altra parte del gruppo. Il din
rodef (una condanna rabbinica) pronunciata da alcuni rabbini di Yesha (il
consiglio rabbinico di Cisgiordania e Gaza) contro l'ex primo ministro
Yitzhak Rabin, fu un atto di terrorismo che ebbe successo, mirato a spingere
la leadership della nazione verso una direzione politica differente da
quella scelta dall'autorità democratica. Far saltare in aria nel 1946 il
King David Hotel (sede del comando britannico a Gerusalemme), al contrario,
fu un atto di guerra da parte di un popolo che cercava di liberarsi da un
regime straniero e chiedeva l'autodeterminazione.
La richiesta che l'Autorità palestinese «smantelli le infrastrutture del
terrorismo» è ridicola e mira a impedire qualsiasi accordo futuro. Come
avrebbe risposto il Va'ad Leumi (nell'Israele pre-1948, prima che nascesse
lo stato ebraico) a una simile domanda di di smantellare Etzel, Lehi e
Palmah (gruppi ebraici clandestini)? Noi smantellammo la nostra
«infrastruttura terroristica» (un termine sbagliato, come ho spiegato) solo
dopo che raggiungemmo il nostro obiettivo, fondando il nostro stato.
Attraverso il conflitto, almeno a partire dal 1967, Israele ha provato a
contrastare i palestinesi e a nominare una leadership accettabile per il
paese. Tutti i tentativi di questo tipo sono falliti in passato ed è
evidente che continueranno a fallire. Israele può, e deve, fare molto di più
che «una cosa». Israele deve rapportarsi seriamente alla road map e
dimostrarlo smantellando gli insediamenti; smetterla completamente di
attaccare i palesinesi, anche quelli che, secondo la sua terminologia, sono
«bombe che stanno per esplodere»; rimuovere i blocchi stradali e ritirarsi
da tutte le aree che gli accordi di Oslo ponevano sotto giurisdizione
palestinese; e, soprattutto, astenersi dal dettare regole ai palestinesi su
come condurre i loro affari.
Sembrerebbe che ci siano solo tre modi in cui Israele può comportarsi. Il
primo, un'evacuazione forzata degli arabi dai territori, e anche degli
arabo-israeliani, verso i paesi arabi vicini. Secondo, accordarsi per uno
stato binazionale tra il fiume Giordano e il Mediterraneo. Terzo, dividere
la terra, in base ai confini del 1967, in due stati, smantellando tutte le
colonie, e rinunciando al diritto al ritorno degli ebrei a Hebron, Shiloh e
Beit El, opponendosi nello stesso tempo al diritto dei palestinesi a
ritornare a Jaffa, Lod e Ramle.
La prima strada, malgrado molti israeliani sembrano preferirla, si
scontrerebbe con una forte opposizione internazionale che Israele non
sarebbe in grado di fronteggiare. La seconda incontra l'opposizione di chi -
come chi scrive - crede che gli ebrei abbiano diritto a un proprio stato. La
terza via è l'unica possibile, con o senza l'accordo dei palestinesi.
*Tratto da Haaretz del 20 agosto scorso
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ciao
Ad'I