Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Sull?orlo del peggio

Sull?orlo del peggio
di Adrian Hamilton
Questa settimana a Washington è la settimana del Medio Oriente. Lunedì il
presidente Hosni Mubarak è stato in visita presso il ranch del presidente
Bush per parlare della pace e della democrazia in Medio Oriente. L?altro
ieri Ariel Sharon, primo ministro di Israele, è stato a Washington per
chiedere a Bush di appoggiare i suoi piani di ritiro unilaterale da Gaza.
Ieri è toccato al primo ministro Tony Blair e, per ultimo, all?inizio
della settimana prossima arriverà in città il re Abdullah di Giordania.
Cosa hanno in comune tutti questi amici e alleati dell?America? No, non si
tratta soltanto del fatto che Bush ha bisogno di dimostrare all?opinione
pubblica del suo Paese che sta affrontando la questione del Medio Oriente.
Il fatto è che nessuno dei suoi ospiti viene dai due paesi al momento
sotto la luce dei riflettori: l?Iraq e la Palestina.
Provate a rifletterci. Per tutta la settimana il presidente degli Stati
Uniti parla con i suoi ospiti di cosa fare in Palestina, dei suoi confini
e del diritto a tornare in patria dei palestinesi della diaspora. E quando
non sarà occupato a parlare di questo tema, Bush parlerà di come meglio
affrontare la crisi irachena in attesa della cessione di sovranità
prevista il 30 giugno. Non di meno i palestinesi e gli iracheni non sono
presenti a questi colloqui, le loro posizioni non hanno ascolto e i loro
suggerimenti non vengono richiesti. E ci chiediamo pure per quale ragione
la maggior parte del Medio Oriente ci considera ?neo-colonialisti??
A dirla tutta, le cose stanno ancora peggio. Sharon è arrivato a
Washington con un piano che esclude specificamente il negoziato con i
palestinesi o la loro partecipazione. L?obiettivo di Israele è il ritiro
dagli insediamenti nella striscia di Gaza e il riconsolidamento intorno a
confini più difendibili che includono la maggior parte dei principali
insediamenti israeliani in Cisgiordania. Ai palestinesi rimarrà una terra
spezzettata quale garanzia che non possano in futuro rappresentare una
minaccia. Quanto alla ?Road Map? che Bush continua in teoria ad
appoggiare, può essere accettata in via di principio in quanto non ha più
alcuna validità pratica.
D?altro canto, a pensarci bene, nemmeno gli iracheni hanno un ruolo
maggiore nel dibattito in corso sul futuro dell?Iraq proprio in quanto
l?occupazione viene spacciata come un qualcosa che si fa a loro nome. Bush
non fa altro che ripetere la formula magica secondo cui la cessione di
sovranità è sacrosanta, quasi fosse una sorta di benevolenza imperiale.
Non è così. La scadenza vera è quella delle elezioni previste per la fine
dell?anno o al massimo per il gennaio 2005. Questa è la cessione di
sovranità che gli sciiti e la maggior parte degli altri iracheni vogliono.
Il trasferimento di poteri del 30 giugno è una fase intermedia il cui
scopo è in larga misura collegato alla scadenza elettorale americana con
un Consiglio di governo scelto dalle forze di occupazione e una
organizzazione in materia di sicurezza di cui gli iracheni non possono
assumersi la responsabilità.
Naturalmente si può sostenere che per molti versi è quello che gli arabi
hanno voluto. E in tutto il Medio Oriente troverete una nuova generazione
di persone pronta a sostenere che per troppo tempo gli arabi se la sono
presa con l?Occidente per le loro sofferenze e con la situazione in
Palestina per la loro rabbia. Gli arabi non faranno mai progressi fin
quando non si decideranno a prendere il futuro nelle loro mani.
Se volete vedere i fallimenti basta dare uno sguardo alla visita a
Washington del presidente Mubarak e di re Abdullah. Parliamo di due Paesi
che riconoscono Israele e che possono essere sottomessi dagli Stati Uniti
dai quali dipendono.
Quando arriverà il momento critico tradiranno la causa palestinese come
hanno fatto così spesso in passato. Ma sono anche i due Paesi che
rappresentano i maggiori ostacoli rispetto alle speranze americane di
diffondere la democrazia in Medio Oriente. I loro regimi non reggerebbero
alla prova della democrazia. Quindi se Washington vuole il loro appoggio
in relazione alla questione palestinese e a quella irachena, deve
sacrificare la democrazia ? o accontentarsi di far sì che resti una
semplice dichiarazione di principi, un guscio vuoto.
Quindi la storia degli arabi continua ad essere una storia di
emarginazione. Non che l?Occidente possa essere ritenuto il solo
responsabile delle sofferenze del Medio Oriente. Resta il fatto che
l?Occidente intromettendosi nella regione segue sempre una agenda tutta
sua che nulla ha a che vedere con gli interessi della popolazione. Se al
presidente Bush stesse veramente a cuore la condizione degli iracheni,
come ha continuato a ribadire nella sua dichiarazione di martedì sera,
perché continuare ad insistere sulla scadenza del 30 giugno che non ha
nulla a che vedere con le esigenze degli iracheni ma solamente con le sue?
Cos?altro se non l?appuntamento elettorale di novembre spiega la decisione
americana di dare la caccia a Muqtada Sadr, vivo o morto, quando per la
maggior parte degli iracheni si tratta di uno scontro che non è né
necessario né vantaggioso?
E Sharon non sta forse sfruttando questo momento per esercitare la massima
pressione su Bush quando il presidente americano si trova nella situazione
di massima debolezza e, al tempo stesso, non sta forse gettando sul
tappeto un piano che potrebbe contribuire ad eliminare i problemi che il
primo ministro israeliano ha con la legge a causa delle accuse di
corruzione e di scorrettezze elettorali? Addossare la colpa della mancanza
di consultazioni con i palestinesi ad Arafat è quanto mai specioso. Non
farebbe alcuna differenza se Arafat fosse un redivivo Mandela, il governo
del Likud troverebbe sempre il modo di evitare negoziati con un nemico che
preferisce malridotto e diviso.
C?è un modo per costruire relazioni costruttive con il Medio Oriente e per
sostenere quelle forze che in Medio Oriente vogliono il cambiamento.
Dovremmo cominciare con il prestare loro ascolto invece di continuare a
ripetergli quello che pensiamo sia nel loro interesse.
da L'Unita' del 17/4/2004
-- 
Ops! Per "sbaglio" mi è partita una salva di katyusha verso di te...  :)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della settimana prossima arriverà in città il re Abdullah di Giordania.
...
 bla bla bla...
Il solito sbavarsi addosso di Sergiovsky con i copiaincolla selettivi.
Intanto accolgo con gioia la notizia (vissuta in diretta ieri mentre
guardavo la CNN...) che anche quel BASTARDO di Rantissi ha raggiunto gli
altri fetent... ehm... martiri.
Sinceramente non riesco a provare contrizione per la scomparsa di questo
assassino di CIVILI EBREI. Ed anche di CIVILI ARABI.
Passa buona domenica, Sergio.
Shabat Shalom.
GK.

 altri fetent... ehm... martiri.
Che goduria eh!
Veramente non ho nessuna pena per chi è morto ma provo una pena infinita per
chi gode della morte di chiunque, un passo verso la caverna invece che verso
la democrazia, ci portano questi commenti

 la democrazia, ci portano questi commenti
Sinceramente della tua pena non so che farmene. Non ti ho visto MAI
postare per condannare gli attentati contro civili israeliani, le vittime
di Rantissi & Co., quindi, ritenendo che la tua sensibilita'sia MOLTO
selettiva, della tua "pena" e del tuo buonismo d'accatto non so che
farmene.
GK.

 GK.
Un piccolo esempio.
La mattina dell'eliminazione di Rantisi, un kamikaze č stato fermato al
valico di Eretz. Si č fatto saltare in aria, ammazzando "solo" una guardia
di confine.
Due morti: un palestinese ed un israeliano. E potevano essere molti di piů.
Qualche anima pura ha usato per questo episodio un millesimo dell'energia
etica che ha dedicato poche ore dopo all'eliminazione di Rantisi?  (un capo
terrorista pluriomicida il cui programma č "eliminare tutti gli ebrei dalla
Palestina").
Qualcuno ha detto che la tentata strage allontana la pace e alimenta la
spirale dell'odio?
O forse era quell'episodio, certamente atroce e indifendibile, senza
giustificazioni (come gli si attaglierebbe bene la definizione che Jack
Straw ha dato all'uccisione di Rantisi...), quello a cui si riferiva il
Papa, nel suo discorso di domenica, nel quale si dichiarava angosciato dagli
eventi terribili di Terra Santa?
No. Credo che l'attentato kamikaze non abbia meritato nemmeno una nota a
margine nei giornali radio e nei TG. Tutto naturale. Tutto normale.
A parte l'odiosa uccisione di Rantisi.
Tb

 margine nei giornali radio e nei TG. Tutto naturale. Tutto normale.
Questa notizia l'ho letta anche io, quindi sicuramente è stata pubblicata,
cosa vuoi dire che le due uccisioni sono simili e politicamente speculari,
il soldato che muore per colpa del kamikaze che si è fatto esplodere,
mandato da una fazione o da una banda di criminali magari come jihad
islamica, e l'eliminazione del capo di Hamas, ucciso da uno Stato, sono due
notizie con lo stesso peso politico è questo che stai cercando di dire?



Temo che strazierò il tuo piccolo cuore, che batte così vigorosamente a
senso unico. Ma io non metto affatto i due episodi sullo stesso piano.
Da una parte abbiamo un attacco ignobile sotto ogni punto di vista:
-politico (perché nasce dall'antisemitismo eliminazionista [non un ebreo
vivo in Palestina] ed è lanciato da un gruppo guerrigliero che non rispetta
la vita né degli amici né dei nemici)
-militare (perché punta allo sterminio del numero massimo di civili con
disprezzo di tutte le vite, anche le proprie).
Un attacco che solo grazie alla barriera ha finito per uccidere *soltanto*
un povero ragazzo probabilmente di leva, insieme al disgraziato tentato
stragista fanatizzato.
Dall'altra parte un contrattacco che dal punto di vista militare (non certo
giudiziario) non potrebbe essere più pulito, misurato, efficace e
condivisibile:
-due missili che centrano la macchina di Rantisi, dopo un'attesa di
settimane, che è servita ad aspettare che il capo di Hamas si trovasse da
solo, lontano dalla folla e dai civili, in modo da ridurre al minimo le
vittime colletarali.
Grazie al successo dell'attacco, Hamas è stata momentaneamente annichilita,
col minimo costo immaginabile di vite umane, senza che civili innocenti (a
parte chi si trovava nella macchina) perdessero la vita. E risparmiando la
vita di molti israeliani nel futuro immediato.
Dunque, in un mondo normale, capace di addolorarsi per qualsiasi morte, sia
quella del mostro di Marcinelle che quella dei bambini straziati e
massacrati da lui, ma allo stesso tempo capace di dare delle priorità morali
e di conseguenza scegliere una politica, l'attentato kamikaze del mattino
avrebbe dovuto indignare ferocemente i piccoli cuori gonfi di sentimento
come il tuo. Mentre l'eliminazione del pomeriggio avrebbe dovuto accendere
quel misurato e rassegnato cordoglio che ogni morte porta con sé, anche
quella della creatura più bestiale e disumana.
Invece le cose sono andate esattamente a rovescio.
Bontà tua e della stampa che leggi, la notarella in cronaca è arrivata.
L'indignazione invece è scattata a rovescio. Solidarietà col mostro.
Indifferenza totale per le sue vittime.
Complimenti vivissimi, mia sentimentale ed indignata amica.
Tb
-- 
[Ma come si spiega che l'Irak di Saddam fosse armato di carri sovietici,
missili sovietici, contraerea sovietica,  consiglieri sovietici...???]
le cifre me le spiego dal basso prezzo che gli armamenti URSS avevano
rispetto agli altri di altri paesi [SERGIO su IPI] 

 Complimenti vivissimi, mia sentimentale ed indignata amica.
Io non mi sono indignata per la morte del capo di Hammas, ma per come si
festeggia, mi rendo conto che qui le tifoserie sono particolarmente
suscettibili, e posso togliere tranquillamente il disturbo, i fanatici non
sono gli interlocutori con cui mi diverto a discutere
Saluti
Monica

 festeggia, 
Allora avevo male interpretato il tuo post precedente.
Ho sbagliato e ritiro tutto.
Mi devi un carciofo :-)
Tb

 Tb

 GK.
Politicamente non č affidabile il "buonismo d'accatto", ma neppure il
"cattivismo selettivo".
Ach, Gavrilo, posso chiamarti cosě vero, anche col tuo nome mi ricordi
l'entusiasmo di quel serbo che uccise "selettivamente" mio nipote Francesco
Ferdinando, e gli infausti eventi che ne seguirono.
K&K Cecco Beppe

 K&K Cecco Beppe
Meglio il cattivismo selettivo che quello generalizzato. L'indistinzione
nella cattiveria porta a mandare persone imbottite di esplosivo negli
autobus.