Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Stallman: If you want freedom don't follow Linus Torvalds

Intervista a Stallman:
http://www.pcworld.idg.com.au/index.php/id;211669437
Cito la parte riguardante GPL3 e Linux:
<quote>
Interviewer: Linus Torvalds told he thinks "the GPLv2 is a superior
license," but there's "something like 50 different open-source
licenses, and in the end, the GPLv3 is just another one." Does Linus
collaborate with you or GNU on free software development?
Stallman: The fact that Torvalds says "open source" instead of "free
software" shows where he is coming from. I wrote the GNU GPL to defend
freedom for all users of all versions of a program. I developed
version 3 to do that job better and protect against new threats.
Torvalds says he rejects this goal; that's probably why he doesn't
appreciate GPL version 3. I respect his right to express his views,
even though I think they are foolish. However, if you don't want to
lose your freedom, you had better not follow him.
</quote>
Voi che ne pensate?
In particolare, credete che esistano davvero queste nuove minacce
("new threats") per la liberta' del software e che la GPLv3 sia il
modo giusto di reagire?
Saluti,
The Librarian

 modo giusto di reagire?
Diciamo che usare software opensource per fare cose non free come tivo è
abbastanza contraddittorio.

 abbastanza contraddittorio.
Leggevo oggi che SUSE sta vendendo una sacco di licenze dopo l'accordo
com MS, e la cosa mi preoccupa.

 abbastanza contraddittorio.
Opensource non vuol dire necessariamentre ne free ne gratuito.
Nel caso in particolare, vedo un accanimento verso tivo neppure fosse un
dispositivo che prende codice libero spacciandolo per suo. 
Se la gplv2 permette a tivo di evitare che gli utenti possano modificare il
dispositivo, è un suo diritto. Non c'e' nulla di immorale ne
contraddittorio perché vi è comunque la libertà utilizzare il software su
un dispositivo analogo o realizzato ad-hoc.
La gplv3 a mio avviso è un modo troppo brutale di risolvere un problema che
non nasce nel software, ma che è politico, legato alle aziende produttrici
di hardware. Fino ad ora l'unico risultato è stato rendere più difficile la
vita ai sviluppatori e aziende che lavorano con l'opensource, mentre il
nocciolo duro del problema, ovvero i produttori hardware legati a software
chiusi, rimane comunque li.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Chi non ha rispetto non merita considerazione

 abbastanza contraddittorio.
Non sono molto d'accordo con questa tua affermazione, ma comunque non
e' tanto questo il punto che mi interessava.
Il fatto e' che, o io non ho capito bene come stanno le cose, oppure
non vedo come device tivo-like possano minare la liberta' del
software. Insomma non mi sono ben chiare quali siano queste nuove
minacce alla *liberta'* del software, almeno per quanto riguarda le
clausule anti-DRM della GPLv3.
Saluti,
The Librarian

7h3.l1...@gmail.com
 wrote:
:: Voi che ne pensate?
Che Stallman sbarella come al solito. 

7h3.l1...@gmail.com
 ha scritto:

Ho sempre guardato con sospetto la "crociata" di Rms, ma in fondo 
potrebbe non avere tutti i torti. Una volta c'era la BSD, la GPL ha 
portato la novità di introdurre delle clausole per "proteggere" in modo 
"virale" alcune libertà degli utenti.
Quelli di FSF l'avranno fatto con intenti politici? Io penso di sì ed è 
giusto così, gli "intenti politici" intesi nel senso non italiota del 
termine (da noi spesso per "intenti politici" si intende "intenti 
lobbistici") dovrebbero essere presenti nella vita quotidiana di ogni 
buon cittadino di una democrazia.
Dopodiché intorno a *QUELLA* GPL, la GPLv2, come effetto collaterale 
positivo si è formato un microcosmo, un mercato.
Ora Rms vuole la GPLv3 con delle nuove clausole per preservare *ALTRE* 
libertà che prima non avevano bisogno di particolari protezioni ma oggi 
evidentemente sì.
Simili clausole sono incompatibili col mercato generatosi intorno alla 
GPLv2? Probabile, ma a Rms interessano i diritti e le libertà di utenti 
e sviluppatori. A Linus per la posizione in cui è interessa invece il 
mercato, e ovviamente non vorrà sputare nel piatto dove mangia, quindi è 
contrario alla GPLv3 (e qui vi dico: attenzione, tutti tengono d'occhio 
il "fanatismo" di Rms, giusto, ma tenete d'occhio anche il conflitto di 
interessi che riguarda Linus in questa particolare disputa).
E allora mi pongo la domanda: ma a me, come utente finale, come 
cittadino, cosa conviene di più? Che passi tutto a GPLv3 o che si resti 
a GPLv2? Probabilmente la risposta non è né bianco né nero, ma grigio.
Probabilmente andrà a finire che alcuni progetti passerano a GPLv3 e 
altri no, e le aziende che producono Tivo o prodotti simili dovranno 
fare a meno dei primi.
Se la cosa gli metterà i bastoni tra le ruote, da parte mia sorriderò, 
perché mi ha sempre innervosito il fatto di non poter installare il 
software che voglio io sull'hardware che compro io coi miei soldi, 
quando la causa non sono i limiti tecnici dell'hardware ma assurde 
"ganasce" imposte da chi lo vende.
D'altro canto molti software probabilmente rimarranno alla GPLv2, non 
penso che il mercato che si è creato vacillerà più di tanto, anche 
perché dopo la GPLv2 che ha fatto da spartiacque, di licenze Open Source 
ne sono spuntate come funghi, proprio per soddisfare le esigenze 
particolari delle aziende che si affacciano a questo mondo: la GPLv2 non 
è più l'unica attrice in scena, di conseguenza non mi pare che la GPLv3 
abbia tutto questo "potere distruttivo".
In poche parole: vivete sereni, tutti, sia i fan di Rms, sia i fan di 
Linus, sia i fan di Jessica Rizzo, sia quelli che non sono fan di niente 
e neussuno.
Saluti.

 fare a meno dei primi.
 >
Ma le due licenze non sono incompatibili tra loro?
Mi pare di aver letto che non e' possibile usare un software GPLv2 con 
una libreria GPLv3.

 software" shows where he is coming from.
La verità è che a Stallman rode non essere riuscito mai a completare Hurd,
mentre il buon Linus, armato di tanto pragmatismo, è riuscito dove lui
aveva fallito. Di fatto se oggi sentiamo parlare di RMS è anche merito di
Torvalds. E questo gli rode.

 chiusi, rimane comunque li.
vedremo.

 clausule anti-DRM della GPLv3.
ok, permettimi di correggere la frase: Diciamo che usare software
opensource per fare cose non free come tivo č idealisticamente
contraddittorio. Va un po' meglio?

 clausule anti-DRM della GPLv3.
Io credo che tivo sia usato perchč ha un nome facile, ci si possono fare
sopra neologismi e permette facilmente di fare chiacchiera, specie fra
le frange piů estremiste.
Dopo di che la strategia del terrore funziona bene: individua un nemico,
coalizza gli alleati e poi puoi fare quello che vuoi per combattere quel
nemico. Chiaramente poco importa che il nemico non sia un nemico, eh.
Il porco texano ce l'ha fatta, vediamo se ce la fa anche fsf. Comunque
la cosa mi tocca poco: il porco per sta foletta ha accoppato della
gente, fsf al peggio fanno la figura dei fessi, al meglio buttano fuori
una licenza che, per me, non dovrebbe cambiare molto, pure preferendo la
vecchia.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 una libreria GPLv3.
IMVHO il problema non sussiste: se hai un sw sotto licenza GPL, lo hai
sotto GPL 2 o successive, per cui dovrebbe 'upgradarsi' automaticamente
a GPL 3.
La cosa che non mi è completamente chiara è se quel software è
incompatibile con GPL 3 cosa succede.


 contraddittorio. Va un po' meglio?
Vero. Però in effetti lo sarebbe anche utilizzare software libero per
scrivere la documentazione della nuova arma segreta di Gargamella volta
a desmurfare il mondo. Tuttavia, giustamente, la licenza glielo
consente.
Nel senso che se uno la butta sulla 'libertà', IMHO non può poi mettere
paletti. O meglio, per potere può, ma non necessariamente condivido.
Ora vedremo come va a finire la GPL 3, ma IMVHO il suo mestiere lo
faceva già bene la GPL2.


 Torvalds. E questo gli rode.
Non credo che sia tutto merito di Linus che si parli di rms. È inutile
togliergli meriti che invece ha.
Se Linus non avesse scritto Linux, è verosimile che un altro sistema
avrebbe preso il suo posto. Facendo dietrologia ritengo possibile che
avrebbe potuto essere un fork di FreeBSD, ma non certo per simpatia e
partigianeria, semplicemente all'epoca mi pare fosse il più avanzato fra
i sistemi liberi.
In questo caso si sarebbe comunque parlato di gcc e vari altri sw fatti
da GNU. Certo, non sarebbe stato un intero 'OS'[0] ma esclusivamente
parte di esso -- per inciso, il sistema di sviluppo --.
Io credo che a rms stia sulle palle proprio Linus. Gli sta sulle palle
perchè è l'opposto di lui. rms è un hacker di primissimo livello,
estreamemnte abile e con l'idea che bisogna sempre fare il 'meglio'.
Oltre tutto è abbastanza invasato e se questo gli guadagna simpatia fra
un bel po' di persone, non è che lo faccia andare a braccetto con i
collossi dell'industria.
Linus d'altro canto è un programmatore di livello inferiore, che segue
il vecchio adagio secondo cui il 'meglio è nemico del bene'. E il suo
pragmatismo piace abbestia a IBM e affini.
Direi che è emblematico il differente comportamento dei due: durante la
'guerra' delle Lisp Machines rms stava da solo contro un team completo
di suoi ex-colleghi per tenere aggiornato il sistema che più preferiva.
Linus invece trova le persone giuste per fargli fare le cose di cui c'è
bisogno.
-------
[0] omissis, polemica sull'uso di 'OS'


 Stallman rode non essere riuscito mai a completare Hurd
A me risulta che in realta` lui in prima persona abbia lavorato poco su
Hurd (cosa che si puo` desumere anche guardando tutto quello che
combinava in quel periodo)
Chiaramente Hurd era la creature della FSF, quindi la 'sua' creatura, ed
era ovvio che ci sperasse, ma a parte alcune litigate sulle finalita`
con quelli che 'effettivamente' ci stavano lavorando (che infatti spesso
se ne andavano stremati) non mi risulta avesse un ruolo di primo piano
nel coding
Cosi`, per pignoleria :)
-- 
Prima che i senatori dibattessero sul piano hanno dovuto dibattere
del dibattito in sč. Per proseguire con questo dibattito i senatori
hanno dibattuto l'ordine di dibattimento del dibattito.
Dopo tutto questo dibattito, il Senato ha deciso di non dibattere nulla.

 abbastanza contraddittorio.
Oddio, numerical recipes e` open source, ma non e` gratis, ed e` usato 
in moltissimi sw commerciali. Loro sono felici, e chi le usa anche.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 bisogno.
Ho letto anch'io la biografia del progetto GNU. Francamente l'ho trovato uno
sforzo inutile. Aldilà dell'ammirazione per un grande hacker che teneva
testa ad un intero reparto, apprezzo invece tantissimo il pragmatismo di
Linus.

 Linus.
Nulla da dire: ma IMHO quell'episodio è emblematico della differenza fra
i due. Potrei anche aggiungere che forse se rms invece che girare scalzo
per conferenze avesse piegato il groppone e avesse messo le mani in
prima persona su Hurd le cose sarebbero andate diversamente.
Per inciso, per quanto lo stimi come hacker e programmatore, trovo le
sue posizioni sostanzialmente troppo estremiste. 
Qui dentro mi danno del 'fanboy' BSD (chissà perchè poi, visto che più
volte ho detto che io xBSD non lo uso neppure) poichè non sono allineato
con le posizioni del tipo 'GPL salvatrice della patria'. Figuriamoci se
supporto incondizionamente rms.
No, credo che la cosa giusta da fare l'abbia fatto Linus. Anche se
gradirei altamente che venisse fatto un po' d'ordine dentro il benedetto
kernel... non che la cosa mi interessi: io lo uso da utente, quando
capita, e grosse magagne direttamente imputabili alle cose di cui si
sono lamentati diversi sviluppatori non le ho mai beccate. Le magagne
che ho su Linux sono tutte di livello più alto, che so, il
NetworkManager della vecchia ubuntu che delirava, ma è anche li roba
vecchia: adesso ho YellowDog e a parte il fatto che di tanto in tanto
quando forzo fuori il server X (e più raramente quando lo riavvio
pulito) si incanta, ma a parte quello nulla di degno di nota sul fonte
problemi.


marsupiale.pelato ha scritto:

che c'entra la storia delle librerie?
alcuni software rimarranno totalmente GPLv2, librerie comprese, altri 
passeranno a GPLv3, librerie comprese.

Manuel T ha scritto:

ammesso e non concesso che ciò che dici sia vero, cosa c'entra con 
l'argomento della discussione?

 paletti. O meglio, per potere può, ma non necessariamente condivido.
beh, diciamo che gpl3 cerca di includere l'eticità nella licenza.

 sopra neologismi
sě sě, pivo! tanta pivo! ;-)

 
no, scusa? non dicono che chiedono l'acquisto del libro per sostenersi?
cazzarola, io una loro ricetta l'ho usata e non avevo capito che non
fosse possibile...

 contraddittorio. Va un po' meglio?
Insomma. Chi scrive software e lo rilascia sotto licenza open ha degli
ideali, chi utilizza questo software ne ha degli altri.
Non sta scritto mica che chi utilizza software GPL debba sposare gli
ideali di chi lo ha scritto.
Nel caso in questione Tivo ha usato codice GPLv2 rispettando i termini
della licenza e questo basta. Nessuno puo' pretendere che Tivo sposi
la causa del free software. Dopotutto la maggior parte delle persone
usano programmi open source, per scopi commerciali e non, senza dare
niente indietro alla comunita' e quindi non sposando di fatto gli
"ideali" della GPL.
Infine nel caso Tivo il software centra marginalmente, e' un problema
di hardware. E per quanto a me non piaccia il fatto di non poter
modificare il firmware di un dispositivo che ho comprato, non posso
mica costringere il produttore a fare il prodotto come voglio io. Se
non mi piace non lo compro.
Comunque continuo a non capire bene in che modo tutto questo possa
essere una minaccia per il free software.
Saluti,
The Librarian

 beh, diciamo che gpl3 cerca di includere l'eticità nella licenza.
etica? in una licenza sw? forse è questo il punto...

 beh, diciamo che gpl3 cerca di includere l'eticità nella licenza.
e perché mai? L'eticità sta nelle intenzioni di chi scrive la licenza 
(stesso discorso vale per la GPLv2), non nella licenza stessa.
Nella licenza stanno i vincoli legali.

 a GPL 3.
Si, ok, un programma GPLv3, da quello che ho capito, puo' utilizzare
librerie GPLv2. Ma non e' vero il contrario: non puoi rilasciare un
programma sotto GPLv2 se utilizza librerie GPLv3.
Adesso... Il gcc dalla prossima versione sara' rilasciato sotto GPLv3
ed e' molto probabile che la stessa sorte subiranno le librerie
runtime del C e del C++ (sono sempre GNU).
Il che vuol dire che se vorrai rilasciare un software C o C++ sotto
GPLv2 dovrai usare le versioni attuali delle librerie runtime o delle
librerie non GNU (magari un fork nato appositamente per questo
motivo).
Quindi, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, io qualche problema
in vista lo vedo.
Saluti,
The Librarian

 comprese.
penso che la domanda sia: se hai un sw v2 only (non "e successive") che 
usa una libreria condivisa che è diventata v3 cosa succede?

 scritto.
il punto secondo me è che si sta parlando di etica, ideali, politica...e 
tutto questo doveva stare fuori da una licenza sw dove trovano invece 
posto vincoli di legge.
viviamo in un sistema capitalista che rende decisamente difficile (tanto 
per fare un esempio) l'acquisto di un portatile senza vista... il compito 
del sw libero dovrebbe essere quello di consentire lo sviluppo della 
comunità e lottare con i produttori di hw per poter fare girare questo 
sw. queste dovrebbero essere le finalità, non delle vaghe idee di libertà 
e giustizia...il tutto tenendo conto del sistema in cui viviamo, non 
cercando lo scontro ma cercando per quanto possibile di usarne i 
meccanismi per crescere e svilupparsi

 usa una libreria condivisa che è diventata v3 cosa succede?
credo tu debba passare a v3, ma chiedo io: è così diffusa questa situazione?


Non sono un esperto di licenze, ma credo che di base GPLv2 e GPLv3
siano *incompatibili*. Questa clausula della GPL rende possibile
l'upgrade GPLv2->GPLv3:
<quote>
Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and
"any later version", you have the option of following the terms and
conditions either of that version or of any later version published by
the Free Software Foundation. If the Program does not specify a
version number of this License, you may choose any version ever
published by the Free Software Foundation.
</quote>
Grazie all'upgrade il software GPLv2 lo puoi considerare come GPLv3 e
quindi utilizzarlo insieme a librerie GPLv3 e rilasciare il tutto come
GPLv3.
Ma senza questa clausula credo che non puoi utilizzare i due software
insieme.
Saluti,
The Librarian

 in vista lo vedo.
Il GCC è un compilatore, ha una sua licenza, la GPL, che non influisce 
*IN ALCUN MODO* sui file binari generati.
Tu scrivi il tuo codice, lo compili col GCC e rilasci i binari sotto la 
licenza che vuoi tu, è sempre stato così e continuerà ad essere così.
Dopodiché, il GCC di solito usa la Glibc, la Glibc non è sotto GPL, ma è 
sotto LGPL, quindi i programmi che la usano possono essere rilasciati 
sotto qualsiasi licenza, a patto che siano linkati in modo dinamico e 
non statico.
Quindi i problemi "in vista che vedi" non esistono.



Si, compri il libro e usi la libreria a patto che (richiamo a braccio, 
posso essere non perfetto)
1. non crei librerie dinamiche
2. includi i file nel tuo progetto
3. non fai pubblicita` dell'uso di NR
Quindi, prendi i 2-3 file che ti servono e te li metti nel tuo 
progetto, poi rivendi il tutto tranquillamente.


 non statico.
Forse si riferiva alla paura che la crociata sfoci nell'avere la glibc 
sotto GPL3 (non LGPL).


 non statico.
Ok, la LGPL risolve in parte il problema. Pero' IMHO puoi pure
rilasciare il software sotto GPLv2, ma in pratica e' come se usassi la
v3 (hai le stesse limitazioni sull hw). Mi spiego meglio.
Facciamo due distinzioni:
(1) runtime C
(2) runtime C++
Nel caso (1) e' vero che e' rilasciata sotto LGPL, ma esiste anche la
LGPLv3 che fa ovviamente riferimento alla GPLv3. Questo vuol dire che
puoi pure rilasciare il tuo programma sotto GPLv2, ma comunque avrai
le stesse identiche limitazioni della GPLv3, visto che una libreria
dinamica GPLv3 su hardware Tivo non la puoi mettere.
Nel caso (2) la libreria di runtime e' rilasciata sotto GPL, con una
speciale eccezione chiamata "runtime exception":
<quote>
As a special exception, you may use this file as part of a free
software
   library without restriction.  Specifically, if other files
instantiate
   templates or use macros or inline functions from this file, or you
compile
   this file and link it with other files to produce an executable,
this
   file does not by itself cause the resulting executable to be
covered by
   the GNU General Public License.  This exception does not however
   invalidate any other reasons why the executable file might be
covered by
   the GNU General Public License.
</quote>
Quindi anche in questo caso puoi linkare dinimaicamente e stare
tranquillo. Pero', sempre se ho capito bene, non puoi usare la
libreria dinamica su macchine tivo-like e quindi hai comunque le
stesse restizioni della GPLv3.
Saluti,
The Librarian

 usa una libreria condivisa che è diventata v3 cosa succede?
Non puoi usarla, allo stesso modo in cui non puoi usare librerie o codice
gplv2 o lgplv2 in un programma con la gplv3 (e qui secondo me risiede il
peggior errore di questa licenza)
http://gplv3.fsf.org/dd3-faq
Inoltre alcuni si stanno interrogando su quanto possa valere legalmente
il "o versioni successive" in una licenza.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Molti vogliono la moglie piena e la botte ubriaca (Prof. univ.)

 a GPL 3.
Falso, il software rimarrà sempre gpl2 o successive fino al cambio di
licenza effettivo. Inoltre gpl2 o successive è diverso da gpl3, infatti ci
sono casi in cui non puoi utilizzare quel codice in un progetto con la
nuova licenza.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Striscione degli ultr?? della Roma: BUSH COMPRATE ER RISIKO!

 
http://gplv3.fsf.org/dd3-faq
Grazie dell'utilissimo link (che effettivamente non era difficilissimo
da trovare :).
Ora forse inizio a capirci qualche cosa.
Ma quindi se i runtime del C e C++ vengono rilasciati sotto v3, i
programmi GPLv2-only non possono utilizzare queste librerie.
Qualcuno ha un'idea di quale percentuale dei software GPLv2 sia GPLv2-
only?
Io ho sempre smesso di leggere la licenza dopo la prima riga :P.
Saluti,
The Librarian

 v3 (hai le stesse limitazioni sull hw). 
[...]
O_O 'zzo a 'sta cosa non avevo pensato.
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 sotto GPL3 (non LGPL).
beh questa non mi sembra una paura molto fondata, la LGPL l'hanno 
inventata *APPOSTA* per la Glibc. PErché mai dovrebbero passare a GPL? 
Otterrebbero solo un fork da parte di altri...

 
Credo che in casi estremi si possa forkare la libreria...
Tutto dipende dagli attori interessati.
Se per esempio il corpo grosso degli sviluppatori decide di mantenere la
gplv2, potrebbe avvenire qualcosa come quando nacque egcc, il quale poi
successivamente prese il posto del vecchio gcc.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Se la risposta ?? Bush, la domanda doveva essere proprio stupida!

 Io ho sempre smesso di leggere la licenza dopo la prima riga :P.
E questo è un errore.
Le licenze devono essere sempre comprese e lette per capire effettivamente i
vincoli/libertà a te concessi.
Sia che sia un software proprietario che libero e/o opensource. :)
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***La lucertola è il riassunto del coccodrillo

 a Rms interessano i diritti e le libertà di utenti e sviluppatori.
Come no, tutte liberta' che iniziano con "you must".
Quel cesso di stallman e' il peggior nemico del software libero, quando si 
levera' dai coglioni sara' sempre troppo tardi. Per fortuna comunque sono 
sempre meno quelli che gli danno retta e prima o poi magari si sviluppa un 
mercato pure per linux. 

 stesse restizioni della GPLv3.
infatti mi pare proprio che la Glibc sia rimasta alla LGPL v2.1, anche 
l'ultima versione, la 2.6.1, rilasciata il 31 luglio.

 Sia che sia un software proprietario che libero e/o opensource. :)
Sul fatto che sia giusto sono d'accordo, ma nella pratica vorrei
vedere una persona che ha letto *tutte* le licenze del software che ha
istallato. Io ho letto le classiche licenze open/free (e qualcuna
Microsoft) perche' mi interessavano, ma avro' saltato qualche
centinaio di licenze di altri programmi (specialmente freeware e
shareware).
Saluti,
The Librarian

 mercato pure per linux. 
il tuo discorso mi sembra assai lontano dalla realtà.
Linux si è sviluppato così tanto grazie al mercato che gli si è generato 
intorno all'inizio, proprio grazie al fatto che ha iniziato ad 
utilizzare la GPL... e ricorda che la GPL nasce proprio dalla mente di 
Stallman e dalla FSF...

 Tutto dipende dagli attori interessati.
guerre tra poveri, comunque... bah.


 Linux si è sviluppato così tanto grazie al mercato
Mercato? Per linux?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH 

 l'ultima versione, la 2.6.1, rilasciata il 31 luglio.
Ah, se e' per questo anche il gcc per ora e' ancora GPLv2.
Il passaggio di tutto il software GNU da (L)GPLv2 a v3 mi sembra
perfettamente in linea con la politica del GNU project. Come ho fatto
notare nell'altro post, su Savannah (che e' di GNU) non accettano
nemmeno piu' i progetti GPLv2 only.
Comunque staremo a vedere quello che succede.
Saluti,
The Librarian

 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH 
se n'era già parlato, su icod.
Linux ha avuto fin dagli albori collaborazioni di aziende tipo Red Hat, 
Suse, eccetera...

"Zenzero" <zen...@zen.zero> ha scritto nel messaggio 
news:jUgGi.19399$Th1....@tornado.fastwebnet.it...

E il mercato dov'e'? Dov'e' la gente che caccia soldi per software su linux? 

 Dov'e' la gente che caccia soldi per software su linux? 
Che gente? Chi è che dovrebbe cacciare i soldi?

 YellowDog
Come mai?
Io sono indietro di mesi quindi non so se abbbia superato Ubuntu, quindi
la usi perche` e` diventata la distro cool del momento o e` una tua
scelta perche` ti serviva quella per qualche ragione?
-- 
Prima che i senatori dibattessero sul piano hanno dovuto dibattere
del dibattito in sč. Per proseguire con questo dibattito i senatori
hanno dibattuto l'ordine di dibattimento del dibattito.
Dopo tutto questo dibattito, il Senato ha deciso di non dibattere nulla.



Sai, RMS non usa cellulari perche` hanno il firmware non free, anche se 
non ha abbastanza palle per non usare un cazzo di quello che e` 
prodotto nel pianeta elettronico (il 99.9% hanno tutto non 
free/open)[*].
E siccome lui e` abbastanza religioso sul free, e talmente esaltato da 
far paura, potrebbe fare il matto per far andare al massimo la GPLv3. 
Dandosi ovviamente la zappa suoi piedi.
Non sai mai quello che tirera` fuori.
[*] e non solo, i taxi che piglia hanno la centralina elettronica non free...




Linux s'e` sviluppato solo ed esclusivamente grazie al fatto che alla 
FSF serviva un bel kernel (Hurd nato morto) e a Linus servivano i tool 
GNU per piazzarci dentro Linux.
Non c'e` stato 'mercato' nel senso stretto del termine perche` e` stato 
sempre un hobby. Poi qualcuno ha pensato di poterci far un po' di 
soldi, ma all'inizio nessuno lo sognava...


 combinava in quel periodo)
A proposito, il progetto è ancora vivo?
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
              Hai lasciato accese le luci della macchina!




 ma all'inizio nessuno lo sognava...
sì dai, buonanotte, se n'è già discusso a iosa, qui su icod, della 
storia di linux.
Adesso arrivano 'ste ricostruzioni così a muzzo... cosa vuoi che ti 
dica, googola un po' e leggi...

 Non sai mai quello che tirera` fuori.
eh, e allora cosa vuoi fare?
Te lo ripeto, un passaggio da LGPL a GPL per le Glibc non è 
assolutamente da considerare come un'eventualità... poi certo, tutto è 
possibile, tu hai deciso che deve succedere di sicuro... cosa vuoi che 
ti dica, rimani preoccupato.
A me non sembra il caso, fai tu.

 A proposito, il progetto è ancora vivo?
certo 
http://www.humorix.org/articles/2006/06/hurd/


 beh, diciamo che gpl3 cerca di includere l'eticità nella licenza.
Capisco: ma questo implica che se voglio usare un software devo essere
'etico' anche io. Era proprio con te che diciamo che dopo tutto una
licenza è un 'accordo commerciale'.
Voglio dire, se devo anche 'essere buono' allora vado in chiesa e amen,
almeno li mi permettono la 'Vita Eterna' mica qualche libreria :P
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 nuova licenza.
Non ti ho detto che *cambi* la licenza. Uso un termine fra virgolette
apposta. Il punto è quel 'o successive' che rende il tutto appunto
fattibile.


 Credo che in casi estremi si possa forkare la libreria...
Per la libreria standard C++ potrebbe essere un problema,
per quella C per nulla. 
Non dimentichiamo che quei 'fessi', come molti qui li considerano, dei
BSD ne offrono una versione sotto licenza BSD a chiunque volesse usarla.


 scelta perche` ti serviva quella per qualche ragione?
Mi serviva una cosa che funzionasse e basta. Cool, non cool frega nulla.
Li mi danno supporto per 6 mesi (pagato, ben inteso) sono piuttosto
attivi e tutto.
Per cui la mia scelta è quella: non voglio *adesso* qualcosa che mi dia
problemi, per quanto possa essere figa, alla moda, bella ma 1) ma 2) ma
3), si a pagina 347 del manuale c'è il riferimento ad un documento
presente su gopher in cui ti spiega come in effetti dovresti fare in un
caso simile al tuo, devi solo mettere i parametri opportuni (per i quali
mi sono già rivolto con successo alla smorfia, ovviamente).
Non è che sia la perfezione, ma i difetti che ha sono meno fastidiosi di
quelli fino ad ora rilevati sulle altre.
Dopo di che è carina e divertente, mi piace la comunità e mi piace il
fatto che come window manager di default ti diano E17 (salvo che poi non
lo uso), mi piace che uno degli sviluppatori abbia il mio pb paro paro
(per cui se va a lui, va anche a me, e in effetti va tutto anche a me).
Mi piace il lavoro che fanno sulle PS3, mi piace che sono piccoli e
sopravvivono da tanto tempo con gli appassionati. E mi danno pure un
account imap a vita 
ydl.net
, che dopo tutto fa pure comodo. Ah, e adesso
mi devo prendere il mug yellow dog che mi piace da impazzire. E poi
voglio la maglietta:
'My Yellow Dog ate My Red Hat'
che è spettacolare, as well.
Diciamo che al di la dei bachi, mi sembra quasi di essere tornato a
quando MacOS andava abbandonato perchè non ci si riusciva a fare un
cazzo ed ero giovane ed ignorante ma mi sentivo un figo perchè usavo
Leenuz e avevo pure, boh, 16 anni, roba del genere. Solo che al momento
su OS X ho tutti i sw nella loro classe con cui mi trovo più a mio agio,
exposè e tutto e amen. Ah, e aspetto la nuova batteria, che quella
vecchia fu troppo tartassata da Ubuntu (in effetti siamo in tre
coincidenze di questo evento impossibile).


 necessariamente hanno gli stessi ideali.
Ma non necessariamente hanno ideali. Si può scrivere sotto licenza open
e usare sw open per motivi squisitamente tecnici e pragmatici.


 fattibile.
Non proprio, questo perchè quel "e successive" non porta ad un "upgrade"
come sostieni (penso che ciò sia anche del tutto illegale dal punto di
vista giuridico), in quanto non puoi usare una libreria o codice gplv3 (o
lgplv3) se continui a mantenere la versione "2 e successive".
Allo stesso modo non devi rispettare i vincoli della gplv3.
Altrimenti gli scenari per cui devi a forza cambiare la licenza del software
in gplv3 mostrati nella faq della fsf non avrebbero senso.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Un errore di lancio o puntamento rende la bomba intelligente stupida

 per quella C per nulla.
Potrebbe essere più difficoltoso perchè è legata al compilatore, ma di certo
non è una cosa impossibile.
Come detto prima, tutto dipende dagli attori interessati. Un conto è un fork
fatto da programmatori della domenica, un altro realizzato da
professionisti e aziende.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Se la risposta ?? Bush, la domanda doveva essere proprio stupida!

 Che gente? Chi è che dovrebbe cacciare i soldi?
Niente, niente, parlavo di cose che su linux non sono conosciute: i soldi. 

 che è spettacolare, as well.
Capito, daro` un occhio anche a questa, allora. 
Devo reinstallare una qualche distro aggiornata ma finora pensavo a una
classica Ubuntu ultima versione
-- 
Prima che i senatori dibattessero sul piano hanno dovuto dibattere
del dibattito in sè. Per proseguire con questo dibattito i senatori


 professionisti e aziende.
Non saprei chi sono *davvero* gli attori interessati. Mi spiego meglio.
Ci sono due considerazioni:
1) la libreria si evolve (fra non molto il nuovo standard C++, per dire)
2) bachi, mantenimento e tutto: fork è un peccato a prescindere, specie
per motivi ideologici di licenza
Per il resto di librerie standard del C++ ce ne sono in giro. Suppongo
che la maggior parte delle distribuzioni Linux useranno quella GNU sotto
GPL 3. Apple potrebbe pagare una licenza cumulativa/accordo con Dinkum o
analoghi.
Per darti un'idea, la licenzona bundle da 1000 utenti costa 1,280 $, ed
è verosimile che siccome Apple potrebbe garantire un certo tipo di
blocco abbia prezzi unitari che si avvicinano ad 1 $ per copia di MacOS
X venduta. Insomma, nulla che non si possano permettere.
MS usa già l'ottima Dinkum. Insomma, rimarrebbero fuori solo i 3 bsd
liberi. E *IMHO* non avrebbero la forza lavoro di tenere un port della
STL. IMHO e senza nessun raffronto eh, solo dico che nel caso sarebbe un
peccato.


 lgplv3) se continui a mantenere la versione "2 e successive".
Io non sono capace di esprimere il concetto usando una sola parola con
termine che si avvicini meglio di 'upgrade' al concetto. Potrei usare
che so, viene 'dopata' a v3. Ma insomma, č piů un problema lessicale che
concettuale e finchč non si č in tribunale, il succo č capirsi.


 A me non sembra il caso, fai tu.
Io personalmente nulla da obiettare sulle scelte altrui. So che e` piu` 
probabile che RMS metta tutto GPL  piuttosto che MS rilasci XP o Vista 
sotto GPL.


 dica, googola un po' e leggi...
Leggi? Oltre ad averla vissuta?


 classica Ubuntu ultima versione
Probabilmente è quello che vuoi. Ma comunque se ti va, dai pure un
occhio a YD.


 certo 
http://www.humorix.org/articles/2006/06/hurd/
Eccezionale!

 sotto GPL.
penso di non essere il solo ad avere l'impressione che tu stia facendo 
finta di non capire...

 Leggi? Oltre ad averla vissuta?
crunch crunch... buoni questi pop-corn...

 finta di non capire...
Non e` una eventualita` hai detto, io ho detto che lo e` perche` RMS, 
capo della FSF che e` pieno di fanatici GPL, non ha un cellulare 
perche` non ha il firmware free&open ( = GPL). Quindi non parlare di 
stranezze e di non capire con me.
La questione GPL3 non e` banale come tu pensi. Non sono preoccupato 
perche` uso codici BSD e codici chiusi per molti ambiti, quindi a me 
non affligge, ma mi da fastidio vedere come la gente si attacca su 
ideologie. E queste hanno il potere di tenere le compagnie sw lontano 
dal mondo open/linux/gpl/quellochetipare.


 occhio a YD.
D'accordo
Appropo, il post sulla pipa t'e` sfuggito o semplicemente non avevi
nulla da dire?
-- 
Prima che i senatori dibattessero sul piano hanno dovuto dibattere
del dibattito in sč. Per proseguire con questo dibattito i senatori


 nulla da dire?
Lo ho in 'saved' da mandare quando lo completo. :)


 Lo ho in 'saved' da mandare quando lo completo. :)
Ah, ok non volevo metterti fretta :P


 dal mondo open/linux/gpl/quellochetipare.
ci sono molte più compagnie "vicine" al mondo GPL che non al mondo BSD.

 Niente, niente, parlavo di cose che su linux non sono conosciute: i soldi. 
convinto tu...
tanto guarda, chi ci lavora li guadagna lo stesso, anche se tu non ci 
credi...
:)

 convinto tu...
Io si. Ma puoi facilmente convincermi del contrario se mi mostri che c'e' 
gente che su linux e' disposta a spendere soldi. Che so, comprare software 
per linux ad esempio: ce ne sono di persone che comprano programmi per 
linux? Quanti? Di che cifre stiamo parlando? Vediamo un po' di quantificare 
questo mercato. 

 Mi serviva una cosa che funzionasse e basta.
Metti XP. 

 questo mercato. 
ma cosa c'entrano i programmi da comprare? Linux ha il vantaggio di 
essere totalmente gratis, altrimenti non avrebbe mica senso.
Tu confondi il mercato delle imprese col mercato dei prodotti software 
da scaffale.

 ci sono molte più compagnie "vicine" al mondo GPL che non al mondo BSD.
Ma hai 12 anni che giochi a chi l'ha piu` lungo?


 Metti XP. 
Non ci gira sopra. Inoltre non ha supporto per un sw che dovevo usare. E
gli altri sw che dovevo usare ci girano male.
No, non sarebbe stata una buona opzione.


 Ma hai 12 anni che giochi a chi l'ha piu` lungo?
No, ho risposto nel merito alla questione che hai posto.
Hai detto che tu non hai problemi perché usi software BSD mentre chi usa 
software GPL avrà problemi perché secondo te delle presunte "ideologie" 
potrebbero far allontanare le compagnie sw.
Io ti ho fatto notare che ci sono molte più compagnie "vicine" al mondo 
GPL che non al mondo BSD, ergo se tu che usi software BSD non hai nulla 
da temere, figurati chi usa software GPL.

 scaffale.
Notevole: tre domande, nessuna risposta.
Ipotetico sonoro cretino 5 - infradito 0.
5 indizi non fanno una prova.
Pero'. 

 Non ci gira sopra.
Peccato, non avresti avuto problemi. 

infradito ha scritto:

Secondo te io dovrei dimostrarti delle cose che hai deciso tu e che 
secondo me sono vaccate che non c'entrano nulla col discorso?
Le cose che sostengo io le argomento con argomenti pertinenti.
Cosa vuoi che ti dica?
Emerito merdaiolo conclamato 21 - Zenzero 0
Cappotto.

 Cosa vuoi che ti dica?
Ma niente, mi sto un po' divertendo con la scimmietta.
Da uno che pensa che su linux ci si possano fare soldi cosa pensi mi possa 
aspettare se non il nulla. 

 Peccato, non avresti avuto problemi. 
No, mi sarei solo dovuto riscrivere il build system, oppure fare si che
Windows si comportasse come Linux. Fattibile, eh, ma a che pro?


 aspettare se non il nulla.
Se dicevi "supercalifragilistichespiralidoso" aveva più senso.

 Fattibile, eh, ma a che pro?
Tanti motivi. Ad esempio non essere costretti a dire "Mi serviva una cosa 


 che funzionasse e basta". 
Mah, Windows non lo metterei fra le cose che 'funzionano e basta'. Lo
metto nelle cose che 'standoci attenti e sapendo come fare si riesce a
farli funzionare'. Non sono per nulla un fan di Linux, ma ultimamente mi
da oggettivamente meno problemi. Sarą culo.


 Mah, Windows non lo metterei fra le cose che 'funzionano e basta'.
Sei uno dei pochi, ci sono centinaia di milioni di persone che lo usano 
senza capire un cazzo di computer. Cosa che non si puo' dire con linux, per 
due motivi: non ci sono centinaia di milioni di persone che lo usano e per 
usarlo non puoi essere niubbo totale.

 usarlo non puoi essere niubbo totale.
Vero tutto. Il fatto che le centinaia di milioni di persone che lo usano
hanno problemi su problemi, si pigliano virus, monnezze, crash. Le
persone che lo usano *bene* *senza problemi* sono una minoranza di
questi milioni.
Dopo di che i discorsi 'milioni di persone' fanno questo mi toccano
poco: in particolare quello che fanno i milioni di persone che non
capiscono un cazzo di computer non mi interessa, visto che io qualcosina
ci capisco (e quello che devo fare io non è quello che devono fare loro,
inoltre i problemi che loro avrebbero con Linux, per me non sono altro
che seccature, come più volte ho detto, mi girano le palle, ma amen).
Poi lungi da me un discorso Windows vs. Linux. Il primo non mi piace
perchè ha un concetto piuttosto balzano di usabilità. Il secondo pure
non mi fa impazzire: mi limito a constatatare che se proprio mi fossi
messo a rifare il build system, lo avrei portato ad OS X. Tuttavia Linux
lo uso da anni, so dove mettere le mani e mi ci trovo decentemente bene,
cosa che non posso dire di Windows.
Mentre Linux *per me* ha eventualmente uno sforzo di configurazione
maggiore all'inizio (anche se per dire YellowDog sul mio pb va su
calzata e senza sbattimenti), poi se io non lo tocco, lui non mi rompe
più.
Su Windows invece i problemucci sono 'spalmati' lungo la vita
dell'installazione, cosa chiaramente accettabile, ma per me più scomoda.
Oltre che, ribadisco, non volendo usare tool di sviluppo microsoft in
quanto per la maggior parte non agevolmente multipiattaforma... come
dire, se mi devo clonare Linux su Windows, uso Linux e basta. E il
pinguino panciuto in fase di boot mi è pure simpatico.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.