Newsgroup: italia.napoli.discussioni
Titolo: avete votato...

x il si..x il no..o vi astenete dal voto?
-- 
Cerase'

Ho votato 4 SI' !

 x il si..x il no..o vi astenete dal voto?
Ero un pò indeciso sull'eterologa... alla fine ho votato 4 si.

x il si..x il no..o vi astenete dal voto?
yes, 4 yes. 


mi so astenuto perchč non trovo la scheda
quindi č come se avessi votato NO
;-) 

 
astenuto


astenuto
Gino, al secolo "Gigino Core Pazzo"
core...@gmail.com
'O core mio e' pazzo 'e Napule! 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.62fe7d56e...@yahoo.it...


 
si, si, si e si.

 
Vai al comune con la carta d'identità (o un qualunque documento valido): il 
tempo di una stampa.

Gigino Core Pazzo il 12 giu 2005 ha detto:

Perchč?

 astenuto
Perchč?


astenuto
-- 
Paso

 Perchč?
1) Perche' se fossi figlio di un sostenitore del sě, forse a quest'ora non 
sarei nato, mentre io voglio vivere.
2) E' un fatto di mia coscienza (la chiesa non c'entra), non riesco a non 
considerare gli embrioni come persone. Io sarei lietissimo se dovessi morire 
(non nascere) per salvare qualcuno. Ma c'e' un problema: devono chiedermi il 
parere, e non approfittare del fatto che non potrei difendermi. Che mi 
chiedano il parere, e io scegliero' di morire 1000 volte
3) Finche' non votare restera' uno strumento costituzionale, io sosterro' le 
mie battaglie con ogni mezzo consentito. Neanche a me questa storia del 
quorum piace, e, se proponessero un referendum per eliminarlo, voterei Sě. 
Ma, prima di allora, ogni mezzo costituzionale e' lecito. La vita e' una 
ruota: presto verra' un giorno in cui saranno quelli che oggi hanno votato 
ad astenersi e sara' un loro diritto costituzionale.
Ciao.
-- 


 -- 
Nonostante io sia andato a votare per il si (4), sono comunque del parere
che sia giusto che ci sia il quorum. Se la maggioranza delle persone ritiene
che l'argomento non sia d'interesse o di non essere in grado di capire fino
in fondo le implicazioni etiche del voto o più banalmente di farlo cadere,
allora è bene che il referendum fallisca . Si potrebbe obbiettare, allora,
perché non vale anche per le politiche? Il motivo è alquanto semplice: le
elezioni sono necessarie a istituire un governo politico o amministrativo,
mentre il referendum serve ad abrogare una legge che è già stata approvata
da una maggioranza politica rappresentante, a sua volta, una maggioranza di
cittadini. E' chiaro, quindi, che se un referendum vincesse con un
partecipazione esigua farebbe prevalere una minoranza su una maggioranza
(scusate le ripetizioni) contro ogni principio democratico.

 ha scritto nel messaggio 
news:7X0re.10773$75.8...@news4.tin.it...

bravo 

 ad astenersi e sara' un loro diritto costituzionale.
Okay, ci siamo.
L'unica che non capisco č la prima osservazione: che c'entra questo 
referendum con la tua nascita?
Che c'entra in generale con le non nascite?


Message-ID: asgKd.778158$
35.30...@news4.tin.it
Message-ID: VwgKd.778161$
35.30...@news4.tin.it
Sia chiaro, lungi da me voler offendere i sostenitori del sě: entrambi i
fronti agiscono solo a fin di bene, ma con punti di vista diversi.


 x il si..x il no..o vi astenete dal voto?
Ma sei rossa pura la?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma sei rossa pura la?
se ti rispondessi di si...poi dovrei  fertene una anche io 
chiedendoti..... tu sei cosi'...vuoto pure la'??
-- 
Cerase'


ROTLF! 

Quattro si, e se fosse per me abrogherei l'intera legge


 perché non vale anche per le politiche? 
si potrebbe obiettare invece che non è corretto non tenere conto del fatto
che c'è una percentuale intorno al 20 per cento di astensionisti
'consolidati'.
cioè che non votano non per sfiducia o simili, ma per altri impedimenti.
Se ci si vuole riferire al cinquanta per cento come percentuale minima,
allora questa percentuale andrebbe fatta non sul totale dei votanti, ma
sulla media dei votanti nelle ultime consultazioni.
Così come è ora, il quorum è ingiusto, e consente ai contrari di
appropriarsi letteralmente, in modo quasi truffaldino, delle intenzioni di
voto inespresse di un buon venti per cento dell'elettorato.
è un fatto aritmetico, niente di più e niente di meno, che riguarda non
solo questo, ma tutti i referendum.



Ma guarda che il referendum è uno strumento che si utilizza quando la legge
è davvero fatta "male" o c'è una larga maggioranza che è in disaccordo con
le decisioni prese dai politici cui abbiamo delegato il governo. Se un
gruppo di radicali promuove i referendum è per gli interessi propri e se la
maggior parte della gente non va a votare vuol dire che la legge in vigore
gli va bene così o non gliene frega niente di cambiarla. Se fosse stato un
referendum un pò meno "tecnico" e più accessibile a tutti, il quorum si
sarebbe raggiunto senza problemi. Quindi, il referendum abrogativo DEVE
avere un quorum per preservare un principio fondamentale: la democrazia, al
contrario di quanto sostieni tu. (Se fosse stato propositivo non ci sarebbe
stato bisogno del quorum).

 stato bisogno del quorum).
io ho parlato non del fatto che sia giusta o meno la regola del quorum.
Ma del fatto che nell'individuazione di questo quorum bisogna tenere conto
della quantità di coloro che non votano mai.
Questo, senza entrare nel merito delle tue agomentazion, con le quali
comunque non sono d'accordo in vari punti. 



Sì, ho capito, ma l'astensione è un'espressione di voto!

cerasellarossa ha scritto:


Scusa ma cosa intendi per 'la' ?
Cosa hai capito?
Gia' ho cacciato Cazziotea, Angela e paola, vuoi fare pure tu la stessa
fine?
Statte accorta! 0_o


m@urock ha scritto:


Ma che fai?
Ti appendi sempre ai post di chi mi insulta per ROTFLARE?
Perche' non ti appendi nu poco a stu ca... ?


 Sě, ho capito, ma l'astensione č un'espressione di voto!
forse quella di chi si astiene per scelta politica.
non quella dei moltissimi che si astengono per fatti svariati che non
hanno niente a che fare con un'espressione di voto.
E non č giusto far rientrare queste astensioni croniche nella
determinazione del quorum.
Te lo ripeto: un quorum giusto sarebbe quello del 50 per cento sul 75 per
cento dei votanti soliti, quindi il 37,5 per cento.


 yes, 4 yes.
E te pareva ca sta scema.....
Ma gia' voti ?



LOL!! 


No! Lasciamo le cose come stanno e pensiamo a scegliere un pň meglio la
classe politica. Magari qualcuno che si interessi piů dei problemi della
gente che degli interessi di partito: come si dice in gergo, ci vorrebbe una
politica trasversale.
Poi non č detto che la legge 40 non possa cambiare. Vedremo se le divisione
all'interno del centro destra sono vere o č solo tutta una messa in scena
per affermare qualche leadership.
Che il centro sinistra č diviso č sotto gli occhi di tutti ormai!

 classe politica.
il referendum è comunque uno strumento previsto dalla costituzione
e resta uno strumento di garanzia che non deve essere vanificato a causa di
una normativa ce non si adegua ai tempi.
Quando è stata varata la normativa che lo regola, la percentuale media di
votanti era superiore al 90 per cento.

 fronti agiscono solo a fin di bene, ma con punti di vista diversi.
Non hai offeso il fronte del si.


Non credo che la media dei votanti una volta fosse oltre il 90%: rivedi bene
i dati.
Comunque se certe leggi non sono inique, non c'è bisogno di ricorrere al
referendum, tranne in alcuni casi di interesse particolari e "alla portata
di tutti" come lo sono stati l'aborto e il divorzio.
Ti ripeto, il marcio sta nella classe dirigente che non si fa scrupoli: né
quella che sta al governo, né (purtroppo) parte dell'opposizione.
Un'altra postilla sui referendum e di come possano essere facilmente
pilotati, quello sul nucleare (io ero piccolo): ricordo il terrore sul volto
degli adulti al solo sentir parlare di nucleare a ridosso dell'incidente di
Cernobyl. Oggi paghiamo la corrente più cara di tutti gli altri paesi
europei, addirittura l'acquistiamo dalla Francia correndo gli stessi rischi
di chi usa il nucleare con le centrali che si trovano appena al di là delle
Alpi.
Perciò, non t'incaponire su un falso problema come quello del quorum: se una
tematica è davvero sentita, la partecipazione ci sarà senz'altro. Piuttosto
mi sembra molto più grave la pesante influenza sul voto della chiesa: siamo
davvero una massa di pecore!!!