Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Diffusione Linux e FreeBSD

Come mai linux si è diffuso molto piu' velocemente di FreeBSD che invece 
è un OS nel senso tradizionale del termine, vale a dire che pur essendo 
free è curato da una solo gruppo di persone e non è una "distribuzione".-
.... invece linux è venuto su da un collage di programmi cresciuti 
intorno al kernel....da un certo punto di vista varie distribuzioni 
aiutano di certo a fare crescere il sistema operativo perchè comunque 
oltre a garantire una certa flessibilita' ( anche se poi di fatto sono 
tutte "linux" ) , solo che mi sa che arrivati a un certo punto comincia a 
essere difficile trovare una linea comune per lo sviluppo del sistema 
operativo. Invece FreeBSD che è "unitario" mi sembra sotto questo punto 
di vista potrebbe essere avvantaggiato......Di fatto pero' il mercato 
continua a dare ragione a Linux, e sinceramente ( nella mia ignoranza :) 
) non riesco a capire perchè'.....
P.S.= ovviamente la mia e' un opinione personale e confutabilissima 
quindi non insultatemi per favore :)    
-- 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Oderint dum Metuant
		ACCIO
|Umibozu| E-mail= 
sac...@planetall.com
|Umibozu| UIN = 15003897
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

 ) non riesco a capire perchè'.....
Perche' linux risulta piu' tagliato sulle esigenze dei suoi utenti che non
FreeBSD.
Se hai bisogno di qualcosa, te la fai in quattro e quattr'otto, in *BSD no.
Ne sono un esempio il supporto per i CD multisessione (di cui sento una gran
mancanza su OpenBSD) e il supporto per il DVD che nonostante la visione di
Linus prevedeva che non sarebbe arrivato su Linux, c'e' e continua a
evolversi.
Linux e' molto piu' dinamico di *BSD nel suo sviluppo e le numerose
distribuzioni sono piu' un segno di vitalita' del S.O. che non un sintomo di
caos.
Se *BSD non gode della stessa popolarita' di linux e' per colpa propria, ma
in fin dei conti non credo dia tanto fastidio ai vari utenti bsd.
Sono infatti loro i primi a sostenere di non voler girare su tutto l'hw
possibile ed immaginabile ne' di divenire una "silver bullet".
Per loro BSD deve essere la soluzione per una ristretta serie di compiti e
niente piu'.
Linux invece e' una coperta che chiunque puo' tirare dalla propria parte,
gira su praticamente tutto e su quel poco su cui non gira oggi, girera'
domani.
Si parla di XFS ed "imbastardimenti" (uso il termine in senso benevolo)
sempre maggiori con Irix.
Insomma,  linux merita l'attenzione che ha per il suo essere quello che e'.
Ciao,
    Antonio

 sempre maggiori con Irix.
In che senso ???? La SGI si sta' giocando molto su Linux, e l' XFS e' un passo
notevole....
Piuttosto mi chiedo se per Linux 2.4 non saro' costretto a comprare un
PIII con mezzo giga di ram :-((((((((
(Due facce della stessa medaglia)
-- 
Live free or die.  --  Debian/GNU/Linux die hard.

 ) non riesco a capire perche'.....
Linux e' nato nel '91, ma solo nel '97 il mondo "commericiale" si e' accorto
della sua esistenza, FreeBSD e' piu' giovane di Linux: considera inoltre
che, di tanto in tanto Linux incorpora caratteristiche tipiche dei BSD.



Uhm non credo.
Penso che ti troverai nella stessa situazione di chi usa oggi linux con macchine
386 e 486: non lo usa certo come macchina da scrivania ne' tiene attivate tutte
le opzioni possibili ed immaginabili (se per questo non lo faccio nemmeno io).
Semplicemente lo usa per le potenzialita' che offre la macchina (che comunque
rimangono al di sopra di quanto non ci si immagini).
Ciao,
    Antonio

della sua esistenza, FreeBSD e' piu' giovane di Linux: considera inoltre
Nella sua forma attuale si, ma il codice originale di Net/1 e Net/2 e`
MOLTO piu` vecchio.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert

č un OS nel senso tradizionale del termine, vale a dire che pur essendo 
Altra persona ti ha risposto accuratamente, io aggiungero' solo
(nel tentativo di iniziare una holy war ;-) che se dovessi
metter su un sistema *realmente* affidabile con un OS free su
architettura PC (ammessa e non concessa l'affidabilita' di
questa architettura) non avrei dubbi nello scegliere FreeBSD: nel
caso di problemi saprei anche a quale mezza dozzina di persone
scrivere per cercare di risolverli o farmeli risolvere.
Per divertirsi a casa o all'universita' va benissimo anche
Linux il quale, a sua volta, e' molto piu' affidabile di
qualsiasi win. D'altra parte se uno vuole la massima
affidabilita' su PC con OS free *anche* per le lettere che
scrive alla morosa allora usi FreeBSD *anche* a casa e comperi
l'hardware giusto per l'OS che vuole installare.
Infatti questa dell'hardware "poco supportato" e' solo una
telenovela (a parte che ormai anche FreeBSD supporta tantissime
cose): il PC ha bisogno di un OS e di software e se io do la
precedenza ad un OS per motivi vari (stabilita' ecc.) *devo*
prepararmi coll'HW giusto e non presuntuosamente aspettarmi -
da un OS free oltretutto - che mi supporti perfettamente ogni
baracchino comprato a caso in qualsiasi negozio di PC: ecco,
questo tipo di "supporto" e' anche uno dei motivi per cui Linux
e' divenuto molto piu' popolare di FreeBSD oltre al fatto che
e' cominciato a circolare qualche anno prima.
Su un sito come 
www.freeos.com
 troverari tante cose su Linux,
FreeBSD e tutti gli altri OS free che ci sono.
-- 
Bye by Red  |  BHP on a Linux box                   E-mail: 
ME7...@mclink.it
            |---------------------------------------------------------------
            |  "Intelligence inside me complains."
            |    (P. De Rosa)

 scrivere per cercare di risolverli o farmeli risolvere.
Beh se hai abbastanza faccia di bronzo (o disperazione) puoi fare la stessa
cosa con i vari sviluppatori di linux, fatti un giro nella documentazione del
kernel.
Per inciso, la fola che FreeBSD e' piu' stabile di linux la conti a qualcun
altro.
Saluti,
    Antonio

 E per favore smettiamola con questi thread inutili in it.comp.linux.
Mah, io non vedo dove sia l'inutilita' di una sana discussione ogni tanto.
 
Ciao.
--
 |\   /|  Davide "Gatto Feroce" Inglima
 | --- |  Scrittore, Studente, Traduttore.
_- | | -_ "Mana is rapidly disappearing from the world, even the"
_-  *  -_ "mana tree has begun to wither..." Seiken Densetsu 3.
 -_ - _-  Fan dei GDR alla giapponese? Fan di Chrono Trigger?
   ---    vieni su 
http://web.tiscalinet.it/chronoita

altro.
No, e' vero -- marginalmente. Il fatto e' che Linux supporta molti piu'
troiai e beta, e i troiai e le beta, di solito, si piantano.
A parita' di hardware e con il soft di BSD, la stabilita' e' uguale; o,
forse, e' superiore Linux perche' ha piu' beta testers ;-).
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

Leonardo Serni wrote:

Il Soft di BSD???
Sostanzialmente fanno ggirare entrambi lo stesso software free.
Vuoi gnome su *BSD? installalo.
KDE? idem
Parliamoci chiaro, io questa grande differenza non ce la vedo tanto.
Anzi...
Semplicemente Linux risulta essere un sistema operativo che segue con piu'
aggressivita' le novita' tecnologiche, che da' ai suoi utenti cio' che essi gli
chiedono.
Ovvio che non si ha tutto e subito.
Per xfs ed il journaling nel filesystem bisognera' attendere quantomeno la 2.5,
ma USB viene gia' supportato, cosi' come un miglior Plug & Play delle schede
ISA (e per le audio sarebbe una gran cosa), cosi' come anche la accelerazione
OpenGL HW (ma li' e' piu' un problema di XFree86 che non riguarda solo linux).
Ad ogni distribuzione vengono poi aggiunti miglioramenti per l'interfaccia e
l'installazione.
Se penso alla slackware di tre anni fa il divario odierno e' semplicemente
enorme.
Linux sostanzialmente un S.O. dallo sviluppo dinamico, in movimento, *BSD no.
Dire che questa dinamicita' di Linux sia un difetto mi sembra una bugia
"maliziosa" (F.U.D. per capirci)
Saluti,
    Antonio

Linux sostanzialmente un S.O. dallo sviluppo dinamico, in movimento, *BSD no.
Gli sviluppatori dei BSD si concentrano solo su alcune nicchie e non
sembrano interessati alle workstation, lasciamo perdere al desktop.


       | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
Ciao,
    Antonio

"maliziosa" (F.U.D. per capirci)
Dipende da cosa cerchi. Vuoi il supporto HW? E' un vantaggio. Vuoi la
stabilita'? E' un difetto. Vuoi entrambe? Please wait [1]
FUD != TANSTAAFL ;-)
Leonardo
[1] JFS = arriva a Natale (dicono) [2]
    USB = presente! [3]
    WinHardware = 2 progetti in corso per winmodem e winprinters
                  (a)->
www.linmodems.org
, (b)->nonm'oricordo ;-)
[2] in ogni caso ci mettera' meno del bubuti baountico
[3] beta, OK, ma nell'80% dei casi funziona da Dio (dicono)


[1] JFS = arriva a Natale (dicono) [2]
Ne arriveranno almeno due, se vuoi puoi gia` provarli.


 [2] in ogni caso ci mettera' meno del bubuti baountico
Errato. Il Bubuti è arrivato già da un pezzo. Non sei attento.
www.sun.com
 Sunray
Saluti.


www.sun.com
 Sunray
A Gabrie',  ce l'hai menata tanto con il Bubuti, potevi dircelo subito
che era il Ritorno Del Terminale Stupido. Pero'...
Sun e' da un pezzo che (giustamente) predica la semplificazione della
gestione dei sistemi informativi, avevano cominciato qualche anno fa
con il Network Computer tutto-Java per il quale volevano addirittura
creare un Java-OS... e poi sono arrivati a questo? Mi sembra un po' la
montagna che ha partorito il topolino. Si tratta di dispositivi basati
su virtual frame buffer, che differenza c'e' dai vari software per il
controllo remoto dei PC come PCAnywhere, Timbuktu o VNC?
(ma poi come si fa su una wan, basta solo che un azienda abbia piu'
filiali o unita' produttive, questa roba ad occhio con meno di 10Mb di
banda e' inutilizzabile)
Ciao,  
 P.    === Replace "punto" with "." to get my email address.

 che era il Ritorno Del Terminale Stupido. Pero'...
Azz.. perche' son marchiate Digital e poi mi sgamano, altrimenti avrei
potuto rifilare a un prezzone le VXT2000 spacciandole per il futuro
dell'informatica (tm), che poi quel 2000 fa sempre la sua scena!
Saluti :)
Lele

 banda e' inutilizzabile)
64kbit ad utente per operatività ottimale. E le CDN (E le E1) in picchiata
diventa conveniente usare cose simili anche in WAN.
Saluti.

diventa conveniente usare cose simili anche in WAN.
E io non capisco come. Sto provando VNC, utilizza vari tipi di
compressione per trasmettere le porzioni di frame che cambiano, ma
quando fai un'operazione tipo scrollare un documento a paginate quindi
con un cambiamento quasi totale da un frame all'altro, e' un disastro.
Mi sfugge come Sun sia riuscita a inventare qualcosa veramente
funzionale.
Il SunRay
non e' un terminale
intelligenteeeee
lo si capisce
lo si capisce
...(cochi e renato)... vabbe', non ho resistito :)


 lo si capisce
E dicono una bugia quando dicono che non esiste OS sulla Sun Ray.
"Provides access to applications based on Solaris Operating Environment
software and Java technology. In addition, the Sun Ray 1 enterprise
appliance also allows access to applications running on Microsoft NT 4.0 TSE
via Citrix MetaFrame technology, other UNIX® platforms, and
                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
3270/5250 environments "
Ossia in realtà SUNRay è una Winterminal ICA.
Quindi è molto intelligente. Tanto da fare anche il caching delle bitmap.
Capito dove sta il trucco per andare veloci?
Ed ICA mica è un accroccio OSF come VNC (che per carità io uso tutti i
giorni).
--
Saluti e Salute a Tutti.
For reply e-mail: mc6491@_
rmvme_mclink.it

 di Ellison.....e si sono sfrantecati contro un muro....
Uhm... non hai letto il testo del "Finding of Facts" della settimana,
vero?
C'e' gente che non la pensa come te: il 70% del testo serve a dimostrare
come MS si sia adoperata illegalmente, pasturando e minacciando gli OEM
e gli ISV, per affondare Netscape e Java ed evitare che la diffusione di
middleware fuori dal suo controllo permettesse la produzione di software
applicativo multipiattaforma piuttosto che legato a windows.
Saluti
Lele

 giorni).
OK, forse sono io che non so leggere tra le righe di quello che scrive il
marketing :)

Errato. Il Bubuti è arrivato già da un pezzo.
Si', ma non negare che ce l'hai menata per mesi e mesi ;-)
Leonardo


Non sono completamentwe d'accordo con te', vallo a dire a
quelli di Yahoo che hanno una parte dei server installati
su FreeBSD.
Non penso che gli saltino in continuazione nonostante il
carico di lavoro che svolgono (anche se non sono di certo
dei PC casalinghi).
Ale
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

Ok: su Yahoo usano BSD.
Che c'entra questo?
-- 
Ciao ....
     Massimiliano ADAMO
   E-mail: 
maxa...@tin.it
 
http://go.to/maxadamo

Sorry, ma la risposta riguardante i server Yahoo era per
Marullo che pare trovare BSD piu' instabile di Linux.


Rey wrote:

Non mi sembra d'aver mai sostenuto una cosa del genere (o se pensi che l'abbia fatto e' evidente che mi devo essere espresso male), visto che tralaltro sono
un utente Open Bsd.
Evidentemente mi confondi con un altro frequentatore del newsgroup.
Trovo pero' che Linux supporti molto piu' hw di *bsd.
Inoltre quel poco hw supportato non e' detto che funzioni a meraviglia, penso al mio vecchio lettore cd atapi che su openbsd 2.5 benche' appartenga alla
lista dell'hw supportato non funziona.
Niente di grave, solo un bug poi risolto nella 2.6.
Ma per favore non venitemi a dire che *bsd e' il non plus ultra e che quel poco hw che supporta gli va a pennello, non e' vero.
Va pero' detto che nelle sue nicchie di specializzazione e' davvero superbo.
Se devo mettere su un firewall od un sistema "sicuro" scelgo sempre OpenBSD, non ho finora trovato una distribuzione linux cosi' maniacalmente orientata
alla sicurezza, dal kernel fino alla piu' oscura delle librerie e' stato tutto scrutinato a dovere.
Ciao,
    Antonio


In effetti, caro omonimo, ho "visto" installare su piu' di un firewall
PicoBSD, che ha il pregio di stare in un floppy...
Penso che su un floppy potrebbe stare pure un firewall basato su Linux, ma
ho sentito dire che le prestazioni (in fatto di velocita' e sicurezza) sono
inferiori.
Chissa' se esiste un NT su floppy?
Ciao,
	Antonio
 
-- 
"La disumanita' del computer sta nel fatto che,
una volta programmato e messo in funzione,
si comporta in maniera perfettamente onesta"
                                 Isaac Asimov


Fud fud fud....
Ciao,
    Antonio


???


Antonio Messina wrote:

Fud: Fear Uncertain Doubt: Pratica di marketing usata per gettare discredito su
un S.O. od un software senza fornire prove certe, "per sentito dire".
Ciao,.
    Antonio




 efficienti, mentre ho espresso dubbi che con NT si possa fare.
Oh, non ti preoccupare, tu ti sei espresso bene; il fatto è che qui siamo
tutti persone posate che amano disquisire con serenità, mica come gli ultrà
che incendiano le macchine la domenica!
Qui non c'è nessuno che tifi per un sistema operativo, vero? :-)
E comunque anch'io ho sentito parlare (sentito ma non approfondito, perchè
non c'è tempo di approfondire tutto nella vita) che bsd è genericamente
superiore a linux, in ambito firewall e sistemi anti intrusione.
Saluti fumogeni

 inferiori.
puoi motivare queste affermazioni? a me non risulta...

 superiore a linux, in ambito firewall e sistemi anti intrusione.
non č questione di tifo, č che per natura non sono portato a credere ai
"sentito dire", dal momento che non sono a conoscenza di ragioni
tecniche per cui un firewall su *bsd debba essere piů
efficiente/sicuro/veloce che su linux (e neache del contrario se č per
questo) chedevo se qualcuno fosse in grado di motivare seriamente questa
affermazione altrimenti non si fa altro che diffondere miti privi di
fondamento (FUD come ha giustamente detto qualcun'altro).
Saluti pacati.

superiore a linux, in ambito firewall e sistemi anti intrusione.
Anche io ne ho sentito parlare. Ma non ho mai visto dei dati...
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it


Ovviamente no. Ho detto che "ho sentito dire". Anzi, se se ne volesse
discutere mi interesserebbe sapere se qualcuno ha provato entrambe le
soluzioni ed ha riscontrato risultati differenti.


 Anche io ne ho sentito parlare. Ma non ho mai visto dei dati...
Se non ricordo male, a me dicevano che la ragione principale starebbe nel
fatto che il promiscous mode (che in alcuni firewall di nuova generazione ha
un ruolo che comincia a essere importante) in freebsd viene gestito in
kernel mode, mentre in linux in user mode, e le performances ne risentono.
Sarà vero? Boh
Saluti ring0

Sarà vero? Boh
No. E in un firewall non serve a niente, se non altro perche` un grosso
firewall si attacca solo a link full duplex dedicati.


 firewall si attacca solo a link full duplex dedicati.
Ehm, non è così semplice. Un firewall è sempre e comunque connesso a due
lan, ovvero ad hub/switch.
Un exploit dall'interno potrebbe metter giù una macchina (denial of service)
e lanciare una richiesta di clear della cache arp, a cui tutti gli apparati
di rete rispondono, sostituendosi al server attaccato.
Per ovviare a questa situazione, occorre tener traccia dei mac, quindi il
firewall deve lavorare in promiscous mode.
Saluti layer2


Non giustamente perche' io avevo solo detto che "una persona che lo aveva
installato ha detto che secondo lui andava meglio".
Ho citato l'unico parere che ho sentito al riguardo. Mi pare un po' poco per
fare una statistica o per diffondere un parere. Abbastanza per dire:
"discutiamone!"


un ruolo che comincia a essere importante) 
E che cavolo se ne fa un firewall di un interfaccia in promiscuo ?
Capisco un IDS, ma un firewall...
-- 
Andrea Paolini < ap (at) nuxi . cx >
Network engineer . Sysadmin . BOFH . Unix diehard 
DS Logics Srl / DSnet . Via S.Felice 98 . I-40122 Bologna

firewall deve lavorare in promiscous mode.
Ne rimarrebbero comunque vittime gli altri host. Se e` un problema
allora bisogna comunque usare una rete completamente switched.


 installato ha detto che secondo lui andava meglio".
Era per caso tuo cugggino ?


Era per caso tuo cugggino ?
Veramente non esiste nessuna relazione di parentela tra noi due.
Beh, nemmeno tra me e molti miei cugggini, pero'...
