Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Omofobia, la legge non è uguale per tutti

OMOFOBIA - italia, sociale
 
Legge con polemica, l'aggravante non vale per tutti
Luca Fazio
20.09.2013
 
Un subemendamento trasforma la legge antiomofobia in un mostro.
Lettera aperta di 11 iscritti al Pd
(fra cui Paola Concia e Aurelio Mancuso).
Proteste delle associazioni Glbt davanti all'assemblea
nazionale in corso a Roma.
Domani presìdi davanti alle sedi del partito in diverse città italiane.
Anche l'Arci chiede che la legge venga corretta al senato
 
 
... il Pd, con attitudine masochista ha pensato bene
di rovinare tutto accordandosi con Scelta
civica per approvare un «subemendamento» (votato anche dalla Lega).
Cosa dice?
 
 *Che saranno esentate dalle sanzioni tutte*
«le organizzazioni che svolgono attività di natura politica,
sindacale, culturale, sanitaria (?),
di istruzione o di religione o di culto».
 
 Di fatto, significa che gli omosessuali potranno continuare
a essere insultati o discriminati in alcune aree franche,
e cioè proprio laddove sono frequenti e intollerabili
le manifestazioni omofobe più paranoiche
(proviamo a immaginare un presidio di Forza Nuova,
 o un pic-nic di Pax Christi o una scampagnata della Lega,
 per non dire cosa si potrà fomentare nei corridoi di un ospedale
o nelle scuole, o in un convegno di scienziati pazzi)...
 
CONTINUA SU:
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/9893/
 
 
-- 
 
 
 
 
VOI CHE ABORRITE IL NANO
E GIOITE PER IL TRIONFO DI NAPOLITANO
ALLA PROSSIMA NANESCA NEFANDEZZA
SPUTATEVI IN UN OCCHIO CON DESTREZZA.  (Spero che nel frattempo abbiate 
provveduto)
 

 di istruzione o di religione o di culto».
 
In democrazia non dovrebbero esistere reati di opinione ma sal massimo 
prevenzione contro organizzazioni che attentano alla convivenza civile.
Ad esempio si dovrebbe poter discutere liberamente di razzismo, omofobia, 
nazismo ecc. ma non creare organizzazioni che applichino la teoria 
commettendo reati.
In Italia si fa l'inverso: evidentemente qualcuno odia la concorrenza... 
 

Sembra che tonto abbia detto :

La mia libertà finisce dove comincia la tua e viceversa, si diceva una 
volta.
Quando le opinioni diventano insulti siamo parecchio più in là della 
libertà di opinione.
 
 
Comunque la tua critica è alla legge nel suo complesso
ma dell'emendamento PD che garantisce "libertà di opinioni" solo a
«le organizzazioni che svolgono attività di natura politica,
sindacale, culturale, sanitaria (?),
di istruzione o di religione o di culto»
cosa ne pensi?


 cosa ne pensi?
 
E' stato un compromesso politico. Secondo  me, un brutto compromesso, 
perché non è possibile che la libertà d'opinione venga garantita ad 
alcuni e non ad altri.
Immagino che la Corte costituzionale avrà qualcosa da ridire per 
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
 
Un'altra brutta pagina di questa maggioranza bruttina.
 

 cosa ne pensi?
 
Che è una boiata fatta per la chiesa e per la Lega ma che alla fine 
legittima i gruppetti razzisti rappresentati in parlamento.
Incitare all'odio discriminatorio sarà anche un'espressione ambigua ma o è 
reato per tutti o non lo è per nessuno.
Questo per quanto riguarda l'emendamento.
Per quanto riguarda la legge sarei curioso di sapere se considerare 
l'omosessualità un gusto anzichè un orientamento sarebbe legittimo oppure 
no.
E sopratutto in base a quale verità scientifica. 
 

 E sopratutto in base a quale verità scientifica.
 
 
 
Si parla di "omofobia" non di disquisizioni sul sesso degli angeli.


 Si parla di "omofobia" non di disquisizioni sul sesso degli angeli.
 
Intendi dire che č una questione piů semplice?
http://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia
 
e in particolare
http://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia#Ordinamento_giuridico_italiano
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Orientamento_sessuale
 
 

 Si parla di "omofobia" non di disquisizioni sul sesso degli angeli.
 
Toh, leggi qui...
http://it.wikipedia.org/wiki/Asessualit%C3%A0
 
Persino quelli cui non frega niente del sesso hanno la loro bella bandierina 
identitaria e magari un'associazione che li tutela.
E' la politica del club Med... 
 

 Questo per quanto riguarda l'emendamento.
 
Insomma, ï¿œ assurdo garantire libertï¿œ di opinione solo ad alcuni, perchï¿œ 
significa che la si puï¿œ negare ad altri. Mi puzza di incostituzionalitï¿œ.
 
 > Per quanto riguarda la legge sarei curioso di sapere se considerare
 > l'omosessualitï¿œ un gusto anzichï¿œ un orientamento sarebbe legittimo oppure
 > no.
 > E sopratutto in base a quale veritï¿œ scientifica.
 
Questo tipo di disquisizioni, gusto o orientamento, comunque sono ben 
poco appassionanti sul piano pratico. Invece di inventarsi nuovi reati 
che potrebbero sconfinare nella caccia alle streghe contro le opinioni 
"fuori moda", specie se qualche magistrato d'assalto interpreterï¿œ la 
legge in tal senso, sarebbe invece molto piï¿œ utile garantire agli 
omosessuali la stessa possibilitï¿œ di avere tra due partner qualcosa di 
analogo a quello che gli etero contraggono col matrimonio. Se poi lo si 
vorrï¿œ chiamare "matrimonio" o usare un altro nome per non urtare la 
sensibilitï¿œ della Chiesa, non cambia la sostanza.