Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Partito Democratico: solo o accompagnato?

Ormai è iniziata la campagna elettorale, Marini ha rinuciato e
l'ostruzionismo della armata sfascista fatta da ex socialisti, ex
democristiani, fascisti ed ex fascisti, ex (e non) piduisti e
pluricondannati ha portato allo scioglimento anticipato delle camere.
Il referendum naturalmente slitterà di un anno, e se poi tra un anno
questa legge elettorale verrà cassata dal referendum o da una nuova
legge fatta in parlamento naturalmente si dovrà andare e rivotare
(che
vogliamo tenerci un parlamento non rappresentativo fatto con una
pillola avvelenata?), e saranno altre spese e altri rimborsi a questo
sistema partitocratico.
Veltroni ha giocato la carta di presentarsi da solo, e questo sembra
aver fatto breccia in molti elettori indecisi: l'esperienza di un
governo fatto più per contrastare Berlusconi che per governare ha
inciso in senso negativo l'immaginario collettivo degli italiani, che
vogliono quanto mai più la governabilità che altro.
Ed il PD sta giustamente improntando la campagna elettorale sulla
natura variegata della coalizione di Cdx, che raccoglie i seguenti
partiti: La Destra, Alternativa Sociale, Fiamma Tricolore, Partito
Pensionati, AN, Forza Italia, UDC, partito dei popolari liberali
(Giovanardi), La Lega, Movimento per l'autonomia, Liga Veneta, DC per
le autonomie, Nuovo PSI, PRI (ne ho contati 14).
Ma andiamo al dunque: il PD andrà veramente verso una campagna
elettorale solitaria?
La linea guida decisa da tutti i vertici è questa: presentare un
programma omogeneo e semplice, e poi se ci saranno forze politiche
interessate al programma o singole personalità sarebbero ben accette.
La linea di Veltroni, condivisa a quanto pare da Franceschini e
Finocchiaro resta quella di presentarsi da soli o, se in coalizione,
presentare comunque un unico simbolo.
Ma all'interno, e soprattutto fuori dal partito, ci sono già le prime
proposte ed i primi movimenti...
L' Italia dei Valori e Di Pietro si sono dimostrati subito
interessati
alla stesura di un programma omogeneo condiviso da poche forze
politiche che si presentano per governare; d'altronde lo stesso Di
Pietro si era proposto, poi rifiutato, alle primarie del PD.
Ed all'interno dello stesso PD ci sono posizioni come quella di
Prodi,
Bindi e Pollastrini che hanno richiesto ai Radicali Italiani e alla
loro figura più importante, Emma Bonino, di aderire al progetto e
all'alleanza; d'altronde anche la Bonino si era proposta alle
primarie
del PD, e più volte ha dimostrato e dichiarato che il PD è
l'interlocutore principale per i radicali; questa posizione non è
stata però gradita dall'esponente teodem Binetti, che ha dichiarato
che le posizioni tra PD e radicali sui temi della laicità restano
distanti ed antitetici; ma il fatto che esponenti cattolici come
Prodi
e Bindi apprezzino l'entrata dei radicali e della Bonino sembrerebbe
mettere in netta minoranza l'ala catto oltranzista del PD, e forze
una
fuoriuscita della Binetti e degli altri teodem dal PD non farebbe
altro che giovare allo stesso partito.
Poi ci sono i socialisti, che si sono dichiarati disponibili alla
stesura di un programma condiviso e preciso; voce fuori coro è quella
di De Michelis, che invece vorrebbe un' alleanza con la Rosa Bianca
di
Tabacci e Baccini, assieme a Dini. Ma anche con i Socialisti si
presenta lo stesso problema dei Radicali: la laicità, a cui il futuro
PD dovrà dare una adesione più forte e convinta se vuole davvero
allearsi con loro.
Ed ancora, rompendo le uova nella cosa rossa, arriva la richiesta di
SD (Mussi, Salvi) di cercare un' alleanza con il PD; la volontà è
quella di trascinare tutta la Cosa Rossa, ma arriva il niet di
Bertinotti, Rifondazione Comunista e PDCI che invece vogliono correre
da soli; inoltre ormai la distanza tra politiche economiche, sociali
ed estere tra PD e Sinistra Radicale risulta incolmabile e dubito
fortemente che nel PD ci sia la volontà di una ricerca del dialogo
con
tali forze.
I Verdi, sull'esempio di SD, si sono smarcati ed hanno ribadito la
volontà di ricerca di dialogo ed alleanza con il PD, ma anche qui ci
sono le riserve dei vertici PD.
Che abbino inizio  le scommesse:
A) Partito democratico da solo
B) Partito Democratico + IdV + Radicali + Socialisti
C) Partito democratico + IdV + Radicali + Socialisti + SD + Verdi

 C) Partito democratico + IdV + Radicali + Socialisti + SD + Verdi
I Verdi sono obiettivamente piu' omogenei a Rifondazione e Comunisti
Italiani, mi sembra assurdo che non si formi un'alleanza fra loro 3
piu', presumibilmente, Mussi (e d'altra parte non l'hanno gia' fatto
con la Sinistra-l'arcobaleno?).
IdV Radicali e Socialisti devono trovare il modo di sopravvivere,
quindi hanno tutto l'interesse ad allearsi al PD, che mi sembra il
partito a cui sono piu' omogenei, resta da stabilire se il PD ha
interesse a prenderli. Dal punto di vista strettamente numerico
l'interesse c'e' solo se possono essere decisivi per prendere il
premio di maggioranza in qualche regione al Senato. Dal punto di vista
delle strategie a medio termine non so.
I Radicali sono probabilmente quelli che presentano i problemi
maggiori dal punto di vista dell'omogeneita': Pannella (o i suoi
eredi) nello stesso partito della Binetti sembra in effetti un po'
troppo...
D'altra parte visto quello che ho letto in questi giorni circa la
carta dei valori del PD, non credo che la Binetti possa in coscienza
(lei che e' molto attenta alla sua coscienza) sottoscriverla.
Quindi immagino che il problema non dovrebbe porsi...
Fabio.

 interesse a prenderli.
perchè no? oltretutto con socialisti e radicali quelli che hanno paura
nella deriva clericale dovrebbero sentirsi rincuorati...
Mr. X

 
A senza se e senza ma (cit.)
-- 
Munnezza DeLMaRe!
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html

 C) Partito democratico + IdV + Radicali + Socialisti + SD + Verdi
Bisogna vedere anche come se la gioca.
Nell'ipotesi 3 siamo già a 6 partiti e la destra può smontargli il 
"andremo da soli" con poco sforzo.
Io credo che alla camera andranno soli, al senato faranno alleanze 
regione per regione, come del resto hanno già detto.
Poi bisogna vedere come si giocano la campagna elettorale. Se sapranno 
comunicare bene, chissà...

 C) Partito democratico + IdV + Radicali + Socialisti + SD + Verdi
io voto B, visto che Chiti ha dichiarato che chi vota contro le
missioni militari non potrà essere alleato del PD. Se Sd e Verdi
votano sì anche senza vincolo di coalizione, faranno un passo avanti
(ovvero si attaccano al carro del PD) e 2 indietro, ovvero spaccano la
cosa rossa e perdono un botto di elettori. E visto che comunque le
elezioni sono perse, non penso che siano così cretini...

 Quindi immagino che il problema non dovrebbe porsi...
Dipende da quanti "ma anche" ci sono :D

 nella deriva clericale dovrebbero sentirsi rincuorati...
E adesso che si sa che il seggio alla Binetti e' assicurato mentre per
i radicali non c'e' posto, quelli che hanno paura della deriva
clericale come dovrebbero sentirsi?
Ciao.Fabio.



ed ancora con la Binetti...
sugli altri leggo:
Se i socialisti vogliono, possono accomodarsi in una micro-pattuglia
sotto le insegne del Pd. Lo stesso dicasi per Emma Bonino. Niente
radicali che sono «difficili» da gestire e infatti gli uomini di
Pannella meditano di andare alle urne con l'accoppiata Bordon-
Manzione. L'alleanza elettorale si farà (ma verrà annunciata solo più
in là) esclusivamente con Italia dei Valori, del resto Di Pietro era
stato tentato di entrare nel Pd già all'epoca delle primarie.
ovvio che avrei preferito il gruppo che indicavo, comunque vediamo
come butta nel proseguo.
comunque non è che cambi molto con le discussioni che abbiamo fatto,
la Binetti è uno, un pò poco x pensare a derive clericali...
allora, se entrasse la Bonino, saremmo 1 a 1
Mr. X

 la Binetti è uno
Una che (vabbe' che tanto si perde) sappiamo benissimo sarebbe
felicissima di far cadere un governo pur di non votare una legge sulle
coppie di fatto o contro l'omofobia (che siano nel programma o meno
del PD e' irrilevante, perche' il primato va alla coscienza). Pero'
questo per il PD va bene, la priorita' e' non indispettire il
Vaticano.
Non c'e' problema, le mie priorita' sono altre.
Siamo in 4 gatti a pensarla cosi'?
Puo' darsi... in tal caso fate bene, chissa' quanti estimatori di
Buttiglione e Volonte' voteranno il PD grazie a questa abile mossa...
Ciao.Fabio.


La Bonino ha già detto che lei starà nei radicali, quindi o vi
prendete tutti i radicali oppure nemmeno la Bonino (troppo comodo
questo discorso di escludere i volti scomodi per avere il beneplacito
da oltretevere) quindi il PD avrà la Binetti, ed il confonto laicismo-
clericalismo volge a favore del secondo.
Sui socialisti, che anche essi hanno ormai improntato la loro politica
sul laicismo, stesso discorso: la Binetti ed i teo dem (Fioroni in
testa) non vogliono; d'altronde come potrebbe poi Fioroni regalare
fiumi di soldi alle scuole cattoliche private con i socialisti che si
incazzano?
Resta di Pietro che non pone problematiche laiche e pesa il 3,5 %.
Resta il fatto che nel PD l'ultima la dicono la Binetti e Fioroni
(basta pensare ai Dico, alle leggi sull'omofobia, alla legge 40 che
tutta la giurisprudenza sta smontando e distruggendo perchè sfiora
l'incostituzionalità), e questo mi fa pensare che il PD poteva pure
chiamarsi DC a questo punto, anzi la Dc forse era meglio perchè
dimostrava più laicità.
A questo punto da parte mia la vocazione maggioritaria Veltroni se la
può ficcare in quel posto, non bastano i discorsi o i vestiti nuovi
per rappresentare novità: con la Binetti ancora candidata sicura al
senato....io mi dispiace, ma non ci andrà con il mio voto, lo darò ai
Radicali o ai Socialisti.
Con il 40 % di indecisi si rischia il tutto e per tutto, ed l'abuso di
"ma anche" non porta certo a chiarezza e forza decisionale. Veltroni
ormai è convinto che Berlusconi vincerà, vuole solo "perdere meno" e
rendersi leader indiscusso dell' ex centro sinistra. Ma che cambia?
Avere al governo una nuova Dc o nuovamente Berlusconi getterebbe
comunque questo paese nel baratro a cui dobbiamo giungere al più
presto per rirprenderci; o campa la seconda repubblica o torna la
prima, io vorrei la terza.

 tutta la giurisprudenza...
sbaglio o la legge 40 č del c-dx??
riguardo ai Dico spiacente, al Senato mancava la maggioranza.
Infatti, come ho sempre sostenuto, secondo me un tentativo di fare una
legge su questo argomento doveva venire fatto non a nome del governo,
ma cercando, in una diversa fase della vita parlamentare, sponde nel c-
dx.
La composizione al Senato pregiudicava altre iniziative.
Cercare di essere piů oggettivi fa tanto schifo??...
Mr. X

 Mr. X
La legge 40 è frutto del cdx, ma un po' di coraggio in più bisognava
mostrarlo...i dico lasciamoli perdere: visto che nomini l'oggettività,
mi spieghi come mai nel consiglio comunale di Roma il PD ha votato
contro la proposta di un istituzione del registro delle unioni civili,
facendo cadere un provvedimento che aveva la maggioranza scontata,
votando assieme all'opposizione di centro destra?
La legge sull'omofobia è stata tolta (perchè con riferimenti errati)
dal pacchetto sicurezza, ma la Binetti avrebbe opposto la sua volontà
al senato, minacciando di mettere in minoranza il governo.
Quando si richiede obbiettività da altri, bisognerebbe anche
adottarla; sono obbiettivo se dico che il PD, rischia di non fare
niente di laico per compiacere oltretevere? Obbiettivamente il
consiglio comunale di Roma ci dimostra questo...

 consiglio comunale di Roma ci dimostra questo...
no, era una dichiarazione politica fatta x mettere in difficoltà il
neosegretario PD.
Mr. X

 presto per rirprenderci
non ci riprenderemo, è questo il brutto. Ci siamo mai ripresi DAVVERO
dall'oscurantismo controriformistico? e dal fascismo, che fu avversato
da una minoranza, encomiabile ma assoluta minoranza, degli italiani?
Sostanzialmente no. Il Vaticano ha reso gli italiani assolutamente
antisociali e privi di valori civici, senza i quali nessuna nazione si
riprende.

 Mr. X

> riguardo ai Dico spiacente, al Senato mancava la maggioranza.
Come mai mancava la maggioranza dato che era nel programma elettorale?
Gli impegni presi in campagna elettorale valgono solo a sinistra?
Se nel prossimo programma elettorale del PD sta scritto che si fanno i
DiCo (o cosa analoga) va inteso che non si fanno perche' i cattolici
hanno il sacrosanto diritto di fottersene degli impegni presi, dato
che loro votano "secondo coscienza"?
Cosi', tanto per evitare equivoci...
Fabio.

 Come mai mancava la maggioranza dato che era nel programma elettorale?
i senatori a vita non erano legati al programma...
Mr. X

 i senatori a vita non erano legati al programma...
Mi stai dicendo che la maggioranza avrebbe votato compatta i DiCo?
Anche sulla relazione di D'Alema sull'Afghanistan fu decisivo
anche il voto contro di Andreotti.
Nonostante cio' io e te saremmo d'accordo nel considerare una
buffonata se Turigliatto fosse candidato per il PD alle prossime
elezioni... o no?
Ciao.Fabio.

 campione di arrampicamento sugli specchi...
ah, ho capito, sei uno di quelli che vogliono sentirsi dare ragione..
prendi questi elementi e condiscili:
- chi č il sindaco di Roma
- chi propose la proposta e quando la propose
vedi un pņ tu se non era strumentale...
Mr. X

 elezioni... o no?
con Turigliatto c'č una visione differente sulle politoche economiche,
oltre che sulla politica estera. Forse anche altro...
Fabio, possiamo menarla finchč vogliamo, le differenze ci sono...
Io adesso do importanza ad altro, c'č in atto una trasformazione nel
panorama politico, quindi voglio premiare quella che ritengo la strada
piů giusta.
Quelli che dicono "x protesta voto un partitino" scelgono la strada
opposta. Quella della frammentazione, dei piccoli interessi, della
visione a breve termine, della ricerca dello 0,1 in piů.
Poi discuteremo di altro.
Mr. X

 strada opposta.
Io vorrei votare un partito che sia allineato col resto del mondo
civilizzato sui temi etici riguardanti eutanasia, omosessualita',
procreazione assistita, ricerca medica.
Allineato con la destra francese, per fare un esempio fra i tanti
possibili.
Mi va anche bene che i temi economici siano considerati piu'
importanti, non accetto chi sostiene che le tematiche legate ai
diritti civili sono irrilevanti.
Per me non lo sono.
Ad esempio se nel PD non ci fosse spazio per chi e' dichiaratamente e
senza alcun margine di dialogo contro una qualunque forma di
riconoscimento delle coppie di fatto anche omosessuali, probabilmente
lo voterei.
Ma non e' cosi'. Ad oggi mi pare che lo spazio sia stato vietato solo
a chi e' contro il Vaticano, e questa e' una chiara scelta di campo.
Di cui io prendo atto. Cio' che non capisco e' se il PD aspiri a
rubare i voti a Volonte' in cambio di quelli che perde dal lato dei
fissati della laicita' come me. Boh...
Comunque, i miei migliori auguri.
Ciao.Fabio.


Caro Mr X, ognuno č libero di votare quello che vuole, sia ben
chiaro...un tempo esistevano gli squadristi che ti menavano se non
votavi chi pareva a loro... io personalmente non posso votare per un
partito che presenta tra le sue file un personaggio come Fioroni che
regala milioni alle scuole private cattoliche (cioč anche i miei
soldi) oppure, peggio ancora, una come la Binetti che mi reputa un
malato di mente; dato che non ci sono le preferenze, non posso nč
voglio rischiare che il mio voto contribuisca a far entrare questi
emeriti personaggi in parlamento. A tutto c'č un limite, anche
all'umiliazione e al farsi prendere per i fondelli.
Dato che il cdx fa schifo, e non essendo comunista nč post comunista,
non mi resta che votare per quei (quel partito) che rappresenta meglio
la mia visione, o che perlomeno non presenta tra le sue file chi mi
offende.
Spero di essere stato chiaro.
Per quanto riguarda l'albo nel comune di roma, i fatti parlano chiaro:
c'erano due proposte, una della maggioranza (PD, sinistra, radicali e
socialisti) l'altra invece raccolta con firme popolari dagli stessi
radicali; il fatto č che TUTTO il PD HA VOTATO CONTRO l'istituzione di
un albo delle unioni civili ASSIEME ALLA DESTRA DI STORACE, dopo che
Veltroni era stato ad una cena con BAGNASCO.
Non mi pare ci sia molto da ridire, quello che vuole sempre aver
ragione mi sembri invece proprio essere tu.


Quoto tutto, sono parole semplici e chiare e che persino un neonato
capirebbe: la scelta ti tener fuori i "mangiapreti" (che mai avranno
un appetito più ingordo delle gerarchie vaticane, che adesso puntano
all' aborto e presto arriveranno al divorzio) ed invece di tenersi
stretti, anzi in posti sicuri, appartenenti all' opus dei, la dice
lunga sulla scelta di campo in fatto di laicità.
Non mi pare difficile da capire: se le cose non cambieranno io non li
voto, punto...non capisco dove sia la novità.

 a chi e' contro il Vaticano, e questa e' una chiara scelta di campo.
A volte sembra un dialogo irreale...
nel PD c'è tutta la vecchia classe dirigente DS, a parte pochi
esemplari.
E parecchi arrivano dal PDS-->PCI.
Vuoi dire che non c'è mai stato nessuno contro il Vaticano??
Beh, allora è sempre stato così...
Mr. X



forse non leggi...
mi sono basato su dei fatti, quando ho parlato di strumentalizzazione.
Non hai cagato quei fatti, buon x te.
Che te devo dě, o si discute di qualcosa od ognuno ripete la sua
litania.
E leggi la risposta a Fabio...
se poi Fioroni e Binetti contano piů di quelle decine di Ds (o quanti
ex-pci??) presenti nel partito, questa č una tua scelta.
Mr. X

 ex-pci??) presenti nel partito, questa č una tua scelta.
č un fatto, non una scelta. I Dico non si sono fatti perchč la Binetti
ha detto chiaramente che avrebbe fatto cadere il governo da sola pur
di non farli passare, e l'ha avuta vinta

 è un fatto, non una scelta.
certo, certo...
Mr. X

 Cosi', tanto per evitare equivoci...
Premetto che secondo me la Binetti avrebbe dovuto essere perlomento 
sospesa quando votò contro la fiducia al governo (su questo punto mi 
sono già espresso nel thred "e a Roma il PD vota contro la sinistra 
sulle unioni civili").
Quanto ai DiCo, se ricordo bene la Binetti non ha mai dichiarato di 
essere contraria al riconoscimento legislativo delle unioni civili *per 
principio*, anche se se si è sempre espresso contro tutte le proposte di 
legge avanzate in merito. Quindi, almeno in teoria, non si è espressa 
contro l'attuazione di un punto del programma elettorale dell'Unione 
(poi si può dire che la sua strategia ricorda quella del condannato 
della storiella che, avendo avuto il privilegio di poter scegliere 
l'albero su cui avrebbe dovuto essere impiccato, non riusciva a trovarne 
uno che gli andasse bene).
Invece è stato Mastella che ha dichiarato che non avrebbe mai accettato 
una proposta di legge sulle unioni civili e addirittura ha sostenuto che 
l'Udeur, prima delle elezioni, si era esplicitamente dissociato da 
quella parte del programma elettorale che le prevedeva.
Ora io non so se questo è vero, se è possibile che un partito 
dell'Unione abbia potuto sottoscrivere un programma elettorale 
"mutilato" e che tutti abbiano fatto finta di nulla per non creare 
polemiche in campagna elettorale - oppure se è stata una palla 
dell'ultimo minuto di Mastella, vista la netta contrarietà manifestata 
dal Vaticano, e nessuno ha avuto il coraggio di smentirlo per paura di 
far cadere il governo.
Sta di fatto che, in entrambi i casi, la situazione non è così semplice 
come la descrivi: ammesso che il "contratto" sottoscritto dai partiti 
dell'Unione e sancito dal programma elettorale sia stata una cosa seria, 
  forse, se si voleva davvero essere rigorosi, bisognava mettere la 
fiducia sulla proposta di legge sui DiCo. E quindi, probabilmente, far 
cadere il governo già qualche mese fa. Era secondo te la strada giusta? 
Gli elettori dell'Unione l'avrebbero apprezzata?
Piuttosto, visto che dalle urne nen era uscita una maggioranza netta 
almeno in Senato, viste le difficoltà sul tema in alcuni esponenti e 
partiti dell'Unione, visto che quello delle unioni civili non è un tema* 
di sinistra* ma si tratta (almeno fuori dal nostro paese) di una 
questione etica tipicamente bipartisan, non era più sensato e 
politicamente più intelligente cercare di costruire una proposta di 
legge coinvolgendo anche esponenti del centro destra sensibili al tema? 
(Biondi, per esempio - anche di questo avevamo già discusso nel thred 
che ho citato).
Ciao,
Kikuchyo

 Beh, allora è sempre stato così...
Infatti.
Nella Costituzione c'è l'articolo n. 7, che riconosce un ruolo speciale alla
Chiesa cattolica. Alla costituente, dopo ampio e talvolta aspro dibattito,
hanno votato contro i socialisti di Nenni e Saragat, i liberali, ecc.
E' passato perché, oltre ai democristiani, ha votato a favore il Pci di
Togliatti.
Sono 60 anni che dura questa stucchevole polemica. Il partito anticlericale
c'è. Chi ha voglia vota quello. Solo che, a quanto pare, un 4% di fanatici
anticlericali non c'è, tra gli elettori. Chiedano l'elemosina altrove.
Tra l'altro nel governo ci sono sia una fanatica integralista teorica della
verginità come Rosi Bindi, sia un'incallita bestemmiatrice come la Bonino.
Non hanno litigato mai e la prima ha scritto i "dico", affossati in
Parlamento perché è pura cretineria pensare che il governo debba seguire
faccende del genere.
La Bindi non è stata scomunicata, resta vergine, va a messa ogni giorno, e
approva ogni leggiaccia clericale anche se scrive "dico" e simili. E alla
sinistra piace.
Ma che cazzo vogliono?

 Ma che cazzo vogliono?
Alvaro Rissa.I problemi della sinistra italiana sono riassunti
completamente e perfettamente a partire dal minuto 1 del seguente
filmato:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Fqjg5PS3OzE
--
Baci,
Mony

 Vuoi dire che non c'è mai stato nessuno contro il Vaticano??
Non mi interessa contro, ma indipendenti.
Le alleanze possono cambiare. Il PD oggi mi sembra abbia scelto il
Vaticano fra i suoi alleati.
Ciao.Fabio.

 Tra l'altro nel governo ci sono sia una fanatica integralista > teorica della verginità come Rosi Bindi
Non ritengo Rosi Bindi nè fanatica nè integralista.
E sulla questione verginità sono cazzi suoi quel che vuole fare.
Il problema (problema per me) non è Rosi Bindi.
Comunque hai ragione, siamo in pochi, potete fare a meno dei nostri
voti.
Conta molto di più non avere l'opposizione vaticana in campagna
elettorale.
Non è passato molto tempo da quando il Papa ha detto che Roma è
governata da schifo. Poi il giorno dopo è stato rettificato, ma il
messaggio su come potrebbe comportarsi il Vaticano in campagna
elettorale è stato chiaro, e Veltroni l'ha recepito bene.
Ciao.Fabio.

Beh, allora č sempre stato cosě...
Uno c'č stato. E si chiamava Gramsci. Dopo di lui nessuno.

 elettorale.
Esatto. I voti si prendono alle elezioni, non altrove. Se t'interessano le 
prediche vai in chiesa, e non ti fai il culo a cercare, uno per uno, anche i 
voti dei camionisti con le immaginette sul cruscotto.
Dopo il voto, quando si hanno i seggi, se ne riparla. 

 Dopo il voto, quando si hanno i seggi, se ne riparla.
In altre parole, come disse una volta Urbani, le promesse in campagna
elettorale si fanno per prendere i voti, mica per poi mantenerle.
Molto etico...
A parte cio' c'e' il problema che i voti raccolti uno per uno fra i
camionisti servono anche a dare seggi a persone che sono l'esatto
opposto a ciò che io mi auguro sia un parlamentare italiano.
E i seggi sono "personali" non del partito.
Ci fosse la preferenza almeno... ma di questo non si può certo dare la
colpa al PD.
Ciao.Fabio.

 Uno c'č stato. E si chiamava Gramsci. Dopo di lui nessuno.
poi qualcuno dice che non č vero che gli italiani siano
conservatori...
Mr. X

 Molto etico...
beh, vota pdci senza se e senza ma.
Pensione prima e più elevata, stipendi più alti, case popolari a
tutti, lavori sicuri x tutti, sanità ed istruzione a livelli svizzeri
e gratuiti x tutti...
Mr. X

 beh, vota pdci senza se e senza ma.
Il pdci e' molto lontano dalle mie idee.
L'ultima volta come sai ho votato RnP, questa aspetto che si
definiscano partiti e liste, poi vedremo.
Ciao.Fabio.

 conservatori...
Conservatori che hanno letto un paginetta, l'hanno decontestualizzata e
l'hanno male interpretata.
Gramsci scriveva in carcere ed era, principalmente, contro la borghesia
stracciona.
La sua idea di scuola è piuttosto d'attualità, visto che l'Italia s'è
fermata alla riforma Gentile, condita con la scuola pezzentista di Don
Milani.
Andrebbe studiato, come un classico del pensiero italiano. Però qui ci si
dimentica di studiare anche Machiavelli, e per conoscere il pensiero
politico italiano devi andare all'estero, dove non si sa neanche
dell'esistenza di quel manuale del perfetto baciapile che è "I promessi
sposi", e dove si dà il premio Nobel ad autori che non compaiono nelle
antologie scolastiche.
Se poi non si sa che lo Stato italiano ha combattuto il Vaticano da quando è
nato fino al 1929, vuol dire che si sa poco della storia. Come ben poco sa
chi ignora il ruolo delle chiese nella Resistenza, che è stata guerra di un
popolo  intero, non solo di chi impugnava le armi, come raccontano i
fascisti e gli imbecilli di sinistra.
I cattolici hanno combattuto il fascismo, l'hanno battuto, e nel 1948 si
sono presi l'Italia, costringendo i non cattolici a una gara che solo dopo
oltre 20 anni ha visto una battaglia vinta. Gara condotta quasi in solitaria
da Pannella, che però dopo ci ha regalato il settennato di quel bigottone
che è Scalfaro.
Chissà che annusano, questi reduci delle patrie galere (pardon, classi
scolastiche).

 opposto a ciň che io mi auguro sia un parlamentare italiano.
Io... io... io...
Sei un voto.
Un voto, un gusto.
I parlamentari italiani sono quasi mille.
Mille gusti. 999 diversi dai tuoi (e dai miei). 

 Mille gusti. 999 diversi dai tuoi (e dai miei).
Così quando il parlamentare di mio gusto cambierà gusto, chessò, 
sull'antifascismo o sulle alleanze da fare o sulla laicità potrò lasciarlo 
fare per cinque anni per poi sceglierne un altro sempre in base al sorriso, 
alle battutine spiritose o al fatto che fa parte di "qualcosa di nuovo".
Mi ricorda un'assessora del Comune di Milano passata dai radicali al PRC e, 
subito dopo le elezioni, a Forza Italia.
Non si è ancora schiodata dal Comune: chissà che gusto è...