Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sempre parlando di bechmark

Date un occhio qui:
One of the most impressive benchmark results used SQL Server 2000 Enterprise
Edition running on Windows 2000 Advanced Server to set a world record for
the Transaction Processing Performance Council's TPC-C benchmark, an
industry-standard test measuring orders processed per minute.
The new record of 227,079.15 order transactions per minute (tpm) was
achieved on 12 Compaq servers operating as a single database system. This
result eclipses by 67 percent the previous record of 135,815 tpmC set on a
RISC/UNIX-based system. The result is also a 68 percent improvement over the
best clustered result ever achieved, at 135,461 tpmC set on a four-node
RISC/UNIX-based system. The achieved rate of 227,079.15 transactions per
minute represents a volume 575 times larger than the combined transaction
volumes of Amazon.com and eBay.
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"


Ad esser sincero credo che i le "transazioni per minuto" siano un
benchmark un po' poverino, meglio sarebbe le "transazione per
settimana" o addirittura "mese".
Questo implicherebbe che il server stia su (i.e. non vada giu`)
per tutto quel periodo... :-)
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 per tutto quel periodo... :-)
Hahaha, questa e' carina..:-)))


 wrote:
-> Date un occhio qui:
-> 
-> One of the most impressive benchmark results used SQL Server 2000 Enterprise
-> Edition running on Windows 2000 Advanced Server to set a world record for
-> the Transaction Processing Performance Council's TPC-C benchmark, an
A parte che mi sembra di aver capito che erano 12 macchine contro 1 (il record
vecchio), questi test indicano solo una cosa: i processori sono piu' 
potenti, i dischi migliori e cosi' via...
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 Amazon.com and eBay.
Tralasciando il fatto che non e' citata la fonte, questo record per
utilota' mi ricorda molto quelli che trovi sul "Guinnes dei Primati", stile
il lancio di 12.000 uova in 3 minuti :)
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

achieved on 12 Compaq servers operating as a single database system. This
Di nuovo, stai vendendo fumo. Tra qualche settimana un altro vendor
mettera` insieme un numero maggiore di server e battera` anche questo
record.
A parte il fatto che le tpm e` un sistema a dir poco discutibile per
misurare le prestazioni di un sistema, e nemmeno tiene conto del costo
dell'hardware e del software necessari.
Sulle caratteristiche di MSSQL sono sicuro che chi ne sa piu` di me di
database avra` da dire la sua...
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 record.
E se mettessimo assieme qualche centinaio di C64, Amiga, Spectrum, e
robe varie e li svergognamo con quelli?
-- 
-=* Biffuz *=- alias Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
http://come.to/biffuz
  |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."
ICQ#5169491 (Biffuz)   |

One of the most impressive benchmark results used SQL Server 2000 Enterprise
A me pare sempre la storia di quelloc he prese una Ferrari Testarossa,
e una uno turbo, divise il costo per la velocita' massima e' stabili',
senza ombra di dubbio, che la Uno Turbo era ssenz'altro migliore
perche' per ongi KM di velocita' costava semsibilmente di meno...
Obelix

 wrote:
-> Marco d'Itri wrote:
-> > 
-> > 
pompone...@mail.inet.it
 wrote:
-> > 
-> > >The new record of 227,079.15 order transactions per minute (tpm) was
-> > >achieved on 12 Compaq servers operating as a single database system. This
-> > Di nuovo, stai vendendo fumo. Tra qualche settimana un altro vendor
-> > mettera` insieme un numero maggiore di server e battera` anche questo
-> > record.
-> 
-> E se mettessimo assieme qualche centinaio di C64, Amiga, Spectrum, e
-> robe varie e li svergognamo con quelli?
Siiiiiii.... :-))))) 


 database avra` da dire la sua...
SQL 7.0 andava gia' discretamente bene, SQL 2000 e' sopra Oracle.


 il lancio di 12.000 uova in 3 minuti :)
E' solo un riassunto delle tabelle TPCc,
http://www.tpc.org/new_result/ttperf.idc
Il link l'avevo gia' postato. Si vede che non sei attento.


 perche' per ongi KM di velocita' costava semsibilmente di meno...
Non mi dire che l'IBM quando discute di mainframe non parla di costi/transaz
ione ..????


 SQL 7.0 andava gia' discretamente bene, SQL 2000 e' sopra Oracle.
Guarda che SQL 7.0 e` una palla al piede.
Riguardo Oracle mi pare di ricordare che il presidente della
stessa abbia scommesso qualcosina, (1-2 MLN US$) sul fatto che
il loro SQL server sia il piu` veloce.
Infine bisogna vedere l'affidabilita`, non me ne faccio niente
di un SQL server ultra veloce se il 10% delle query e` sbagliato.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 wrote:
-> "Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message news:slrn8b2r64.h3.giambo@
-> pc.casa.ch...
-> > On Mon, 21 Feb 2000 10:01:36 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
-> >
-> > > The new record of 227,079.15 order transactions per minute (tpm) was
-> > > achieved on 12 Compaq servers operating as a single database system.
-> >
-> > 12 Compaq con Win2000 e' ...
-> E' ?
-> 
-> >
-> > > The result is also a 68 percent improvement over the best clustered resu
-> lt
-> > > ever achieved, at 135,461 tpmC set on a four-node RISC/UNIX-based system
-> .
-> >
-> > solo il 68% piu' veloce di _4_ macchine con UNIX :-?
-> Peccato che le 4 macchine Unix costino 12M$ e le 12 Compaq 4M$ e una transaz
-> ione Compaq costi 19 $ e quella SUN da 97 a 105 $.....
Peccato che quelle 12 macchine Compaq dovrebbero andare almeno 3 o 4 volte piu'
veloce. Cioe' mi puoi anche dire che costa meno ma, ammesso che poi abbiano
degli uptime confrontabili e tutto il resto (possibilita' di amministrazione
da remoto e cosette cosi'), e' possibile che le 12 macchine siano solo cosi'
poco piu' veloci ? E poi bisognerebbe vedere perche' quelle macchine sono 
cosi' costose (le Unix)
-> > > The achieved rate of 227,079.15 transactions per minute represents a
-> > > volume 575 times larger than the combined transaction volumes of
-> > > Amazon.com and eBay.
-> >
-> > Tralasciando il fatto che non e' citata la fonte, questo record per
-> > utilota' mi ricorda molto quelli che trovi sul "Guinnes dei Primati", stil
-> e
-> > il lancio di 12.000 uova in 3 minuti :)
-> E' solo un riassunto delle tabelle TPCc,
Boh, credo che se mettessimo 24 PIII con 512 Mb di RAM ed un altro database
costerebbe meno e probabilmente andrebbe di piu'... fare i conti in potenza pura 
e' stupido, perche' e' ovvio che una macchina uscita ora e' piu' veloce e meno 
costosa di una uscita n anni fa... vedi anche i PC, adesso paghi un PIII quello
che pagavi n anni fa un 286 con 1 Mb di RAM.
Inoltre alla fine non conta solo il costo delle macchine, perche' se le macchine
mi costano 4 volte in meno, ma la manutenzione mi costa 5 volte di piu', non e' 
detto che poi alla fine sia migliore come soluzione. Certo, e' un bel risultato, 
ma non differente da quelli che fai con i test matematici o di rendering, 
assolutamente inutili per un uso pratico (a parte qualche indicazione di massima)


robe varie e li svergognamo con quelli?
Posso mettere il vic20 e il cbm 128 entrambi dotati di FD....
E con la potenza pura dell'assembler 6502
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
How apt the poor are to be proud.
		-- William Shakespeare, "Twelfth-Night"
---------------------------------------------------------------------

 mi costano 4 volte in meno, ma la manutenzione mi costa 5 volte di piu', n
on e'
Compaq 5 volte Sun ? Non hai forse idea di quanto costa Sun......

 wrote:
-> > -> > solo il 68% piu' veloce di _4_ macchine con UNIX :-?
-> > -> Peccato che le 4 macchine Unix costino 12M$ e le 12 Compaq 4M$ e una tr
-> ansaz
-> > -> ione Compaq costi 19 $ e quella SUN da 97 a 105 $.....
-> >
-> > Peccato che quelle 12 macchine Compaq dovrebbero andare almeno 3 o 4 volte
-> piu'
-> > veloce.
-> In base a quael considerazione ?
In base al fatto che nell'ambito del mio lavoro le cose sono cosi'. Ad un 
mio cliente una cosa come quella farebbe ridere...
-> > Cioe' mi puoi anche dire che costa meno ma, ammesso che poi abbiano
-> > degli uptime confrontabili e tutto il resto (possibilita' di amministrazio
-> ne
-> > da remoto e cosette cosi'), e' possibile che le 12 macchine siano solo cos
-> i'
-> > poco piu' veloci ? E poi bisognerebbe vedere perche' quelle macchine sono
-> > cosi' costose (le Unix)
-> Le modalita' di test sono spiegate sul sito. Tutto il resto e' perfettamente
-> paragonabile, come tu possa domandarti perche' una cosa che costa un terzo e
-> ' "solo" il 68% piu' veloce mi perplime assai.....
Beh, con un rapporto numerico di macchine 3:1 mi aspetto di meglio...
Ma forse sono io che sono abituato ad avere a che fare con roba
molto piu' efficiente.
Cioe' tu mi dici che devo buttare via 4 macchine Unix per prenderne 12 
e ho solo il 68 % in piu' ? (che poi vorrei vedere in caso di test
su strada) Sara' pure, ma credo che non sia cosi' meglio la cosa... Capisco
se tu mi avessi detto 4 PC con il 68% in piu', ma cosi' no, non lo capisco.
-> > Boh, credo che se mettessimo 24 PIII con 512 Mb di RAM ed un altro databas
-> e
-> > costerebbe meno e probabilmente andrebbe di piu'... fare i conti in potenz
-> a pura
-> > e' stupido, perche' e' ovvio che una macchina uscita ora e' piu' veloce e
-> meno
-> > costosa di una uscita n anni fa... vedi anche i PC, adesso paghi un PIII q
-> uello
-> > che pagavi n anni fa un 286 con 1 Mb di RAM.
-> Tutta questa frase cosa centra? I test vengono fatti fra macchine della stes
-> sa generazione e target.
Scusa, ma se per avere il 68 % di prestazioni in piu' devo usare il triplo
di macchine c'e' un problema: o non sono della stessa generazione o non sono 
dello stesso target. 
-> > Inoltre alla fine non conta solo il costo delle macchine, perche' se le ma
-> cchine
-> > mi costano 4 volte in meno, ma la manutenzione mi costa 5 volte di piu', n
-> on e'
-> Compaq 5 volte Sun ? Non hai forse idea di quanto costa Sun......
No, ma ho idea di quanto costa far uscire un tecnico Compaq...
Vero. Ma devi prendere l'insieme: contratto, uscite, problemi, uptime...
mica sarai uno di quelli che per decidere che macchina prendere 
guarda questi test e basta...


 SQL 2000 e' sopra Oracle.
Permettimi di dubitare....
Ciao
Diego
-- 
Cosa c'è nella nebbia in Val Padana
ci son cose che a dirle non ci credi...
Non ci credi nemmeno se le vedi,
a parte il fatto che non le vedi
				(Cochi & Renato)

In base a quael considerazione ?
Hai provato a fare in conto in transazione per CPU??? Oppure, ti sie
mai chiesto perche' la gente prenda *UN* mainframe invece che *12*
sistemi?? e ti sei mai chiesto come siano delle RAM serie, dei dischi
affidabili, un sistema che ti avvisa *prima* che succeda qualcosa??
Ecco, in *queste* domande ci sono i 50$/transazione di differenza,
nonche' la maggior tranquillita' di un sistemista MF...
Obelix

ione ..????
Mai parlato, anche perche' sarebbe idiota: mica scelgo il server per
il rapporto costo/transazione e basta. Lo prendi per un sacco di altre
cose (l'assistenza, la facilita' di manutenzione, la solidita'....)
A che cazzo ti serve una macchina da 21$/transizione che ogni mezza
giornata ti cade, o per la quale devi aspettare tre giorni per
l'assistenza??
Obelix

di un SQL server ultra veloce se il 10% delle query e` sbagliato.
Hai notato che non hanno postato i result dei test di consistenza??
Obelix

ti ?
Devo dire che le pagine le ho lette.Il tempo di risposta e' mediamente
del doppio (,51 vs. .26,) ovviamente rispetto al TERZO classificato,
un banale RISC6000. Il quale e' a meta' come TCPc...
Ah, e' non e' un cluster, e' una singola macchina... oops...
Obelix

RISC/UNIX-based system.
I miei complimenti: 12 server contro 4 e vincono solo del 60% circa.
Questo benchmark dice bene quando *inefficente* sia Win2000, altro che
efficente... 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
 - Fan #2 di Mexico '86 
Anima gemellata di Arianna aka Jordie / Druido della BUBBLE
Linux-preacher vagante in it.*

 wrote:
Veramente interessante. Sul serio.
Ora se io mettessi N sgi base in cluster con linux ed oracle o
Informix?
Al di la dei numeri quello che mi sembra veramente importanate da
questo benhmark è la seguente considerazione: Invecie di comparere un
macchinone spesso un cluster può essere un buon sostituto se si vuole
fare del db; ovvero sarebbe ora che e gli as400 in primis e i
mainframe dopo finissero nel patume.
Perchè Ibm non ci molla e comincia a spingere anche qua in italia i
risc aix?
Ovvero 1 as400= 1 aix + db2.
1 mainfrem = n macchine in cluster con db2
PS mi piace Ibm perchè una azienda globale come MS e non specializzata
come oracle o sun, ma odio quel tipo di macchiine che ho indicato
sopra


E` sempre cosi`, anche con i test di velocita` degli http server.
Viene dato il numero di accessi al secondo, poi se tutto va in palla
dopo 10 minuti non importa... Oppure se il server risponde con
dati "a caso"...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 efficente...
Il diamante a te come durezza ti fa un baffo.....


 guarda questi test e basta...
Fatti fare un preventivo da Compaq e uno da SUN e poi ne discutiamo. Cmq se
parliamo di uptime e scalabilita', se mi cade una delle 12 ho perso l'8,333%
della potenza elaborativa, se me cade una delle 4 ho perso il 25%. Questi ti
sembra un motivo plausibile per distribuire l'elaborazione ?


 Il diamante a te come durezza ti fa un baffo.....
no, piu' che altro ha la flessibilita' mentale di un palo della luce.
(una piu' carina sarebbe: sai che differenza c'e' fra un teologo e lui? il
teologo e' un gran conoscitore del signore, lui e' un ignorante della
madonna :-) )

 ione Compaq costi 19 $ e quella SUN da 97 a 105 $.....
Cosa sono "Macchine UNIX" ? Non posso utilizzare lo stesso UNIX sulle 12
Compaq in modo da:
1) Raggiungere una velocita' da far impallidire Win2000.
2) Non dover pagare Win2000 (Prova ad indovinare di quale UNIX parlo ?).


 di un SQL server ultra veloce se il 10% delle query e` sbagliato.
Hai dimenticato i tempi nei quali il server e' giu' per "reboot quotidiano"
:-)


 2) Non dover pagare Win2000 (Prova ad indovinare di quale UNIX parlo ?).
No quello Unix li  non puoi usarlo perchč non ha il software per fare le
stesse cose.
Altri Unix si  ma quello no. Spiacente.
Saluti.

 wrote:
-> > -> > Peccato che quelle 12 macchine Compaq dovrebbero andare almeno 3 o 4
-> volte
-> > -> piu'
-> > -> > veloce.
-> > -> In base a quael considerazione ?
-> >
-> > In base al fatto che nell'ambito del mio lavoro le cose sono cosi'. Ad un
-> > mio cliente una cosa come quella farebbe ridere...
-> E pensare che sembri una persona intelligente, ma possibile che ti ostini su
-> sta' menata delle 12 contro 4 ? Allora secondo te' due AS400 devono essere i
-> l doppio piu' veloci rispetto ad un singolo CRAY xx ? Ti rendo conto che sta
-> i paragonando cose differenti per architettura e prezzo ? Allora diciamo che
-> erano 4 rack contro altri 4 rack e che il primo gruppo di 4 rack costa un te
-> rzo rispetto al secondo e va il 70% piu' veloce. Cosi' e' piu' semplice da c
-> omprendere ?
No, ma allora forse non e' cosi' conveniente.
Se poi' e' vero che stiamo confrontando cose differenti per architettura,
mi spieghi che significato puo' avere quel risultato ? Cioe' mi dici che 
questo e' piu' veloce e meno costoso di quello, ma sono due cose diverse... che
senso ha il confronto ?
-> > Cioe' tu mi dici che devo buttare via 4 macchine Unix per prenderne 12
-> > e ho solo il 68 % in piu' ? (che poi vorrei vedere in caso di test
-> No, ma se tu devi comprare qualcosa di nuovo non fai considerazioni anche di
-> tipo prezzo/prestazioni ?
Si. Ma siccome amministrare 12 macchine costa piu' che amministrane 4 includo 
anche questo. Insomma, la decisione non la prendo solo in base a test come 
questo.
-> > No, ma ho idea di quanto costa far uscire un tecnico Compaq...
-> > Vero. Ma devi prendere l'insieme: contratto, uscite, problemi, uptime...
-> > mica sarai uno di quelli che per decidere che macchina prendere
-> > guarda questi test e basta...
-> Fatti fare un preventivo da Compaq e uno da SUN e poi ne discutiamo. Cmq se
-> parliamo di uptime e scalabilita', se mi cade una delle 12 ho perso l'8,333%
-> della potenza elaborativa, se me cade una delle 4 ho perso il 25%. Questi ti
Boh, provo a chiedere a mia sorella... poi ti faccio sapere.
-> sembra un motivo plausibile per distribuire l'elaborazione ?
Dipende per quanto tempo o quanto spesso ho giu' le macchine.


Hai dimenticato i tempi nei quali il server e' giu' per "reboot quotidiano"
Uno dei server... con 8 server hai molte piu' possibilit'a che lameno
uno sia giu'...
Obelix

della potenza elaborativa, se me cade una delle 4 ho perso il 25%.
SI, ma se le 12 mi cadono dieci volte piu' delle 4, ho ripreso tutto e
con gli interessi....
Obelix

I miei complimenti: 12 server contro 4 e vincono solo del 60% circa.
Se e' per quello, 12 server contro uno e non lo battono neppure del
50%...
Obelix

 :-)
No, non l'ho dimenticato :-), era in una news precedente...
Comunque w2k mi dicono (fonti affidabili) sia stabile, io non lo
ho provato personalmente, quindi non posso dare giudizi.
Tra l'altro potrei pensare che le prestazioni siano dovute
dovute anche a qualche "intervento" del kernel nella gestione
del server SQL, cosi come avviene per l'interfaccia grafica.
----------
Domanda per tutti gli addetti ai lavori:
esiste in w2k il suporto RAID in rete, pubblicizzato con
l'avvento di NT 5.0, ma di cui non ho piu` avuto notizie?
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 2) Non dover pagare Win2000 (Prova ad indovinare di quale UNIX parlo ?).
Non farmi ridere.


 wrote in message news:slrn8b88jb
.1nv.gianluca@goldrake.gianluca.org...
Ma a durezza Brinnel come stai ?


 l'avvento di NT 5.0, ma di cui non ho piu` avuto notizie?
La versione DataCenter e' sviluppata per lavorare anche con tecnologie SAN.
C'e' poi anche un discreto remote storage.


 wrote in message news:slrn8b88jb
-> .1nv.gianluca@goldrake.gianluca.org...
-> Ma a durezza Brinnel come stai ?
Abbastanza alta...


 C'e' poi anche un discreto remote storage.
Uhm, non so sei sia la stessa cosa, magari mi dai
una delucidazione.
Su Linux e` possibile avere un software RAID, cioe` il
kernel gestisce piu` partizioni come fossero un RAID.
Avevo sentito dire che NT 5.0 avrebbe fatto la stessa cosa,
ma usando partizioni su altre macchine in rete, un po'
come avere un RAID su "partizioni" NFS (OK, non e` corretto,
ma il concetto e` chiaro).
Questo fino a qualche beta release di NT 5.0, poi, passati a
w2k non ho piu` sentito nulla al riguardo.
Non so se questo sia SAN o meno, ma direi che questa cosetta
sia piuttosto interessante, per me.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 ma il concetto e` chiaro).
Se intendi partizioni di disco sparse per la rete c'e' il DFS ( distribuited
file system) che permette di avere la stessa share replicate su piu' macchin
e locali e remote ma vista dai client come una sola, anzi un solo albero, in
quanto e' possibile costruire un vero e proprio fiel system distribuito. Del
la stessa share le molteplici copie costituiscono un valido fault tollerant.
Per allineare i file si puo' usare il servizio di FRS ( files replication se
rvice).


 rvice).
Forse e` questo, io avevo sentito parlare proprio di RAID in
rete, gestito via software.
Da come lo descrivi sembra un RAID-0 o forse 1 (non ricordo piu`),
cioe` mirroring, distribuito.
Mi ha meravigliato molto che Linux, avendo RAID SW e puntanto
al clustering, non abbia, all'epoca, implementato una soluzione
"generica" di RAID in rete (RAID-0/1/4/5).
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 rete, gestito via software.
Puoi anche considerare la SAN, storage area network, un bel MC2 collegato in
rete, non a una macchina singola.
Comunque anche due share rindondate in rete sotto DFS sono, in pratica, un R
AID 1, il problema e' la sincronizzazione, pur utilizzando FRS ti voglio ved
ere a tenere aggiornate due share in tempo reale con di mezzo una rete magar
i lenta....:-)))


 i lenta....:-)))
Ehehe... :-)
Infatti era lo stesso problema che mi ero posto io,
per le letture nessun problema, ma le scritture iniziano
a diventare un incubo, a meno di non vietarle... :-)
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 
Forse ti riferisci a qualcosa tipo : 
http://www.complang.tuwien.ac.at/reisner/drbd/
Ciao
Vincenzo

 Non farmi ridere.
Ridi, ridi, che ti fa' bene. Intanto io risparmio sulle licenze Win2000.


 Altri Unix si  ma quello no. Spiacente.
Peccato. Dimmi che altri UNIX costano meno di Win2K, cosi' ho ragione lo
stesso :-).


 freddo per partito preso mi sembra troppo.
Tsk, tsk, leggi bene: NON ho scritto che MS-SQL server sbaglia,
ho scritto che "non me ne faccio niente di UN SQL server ultra
veloce SE il 10% delle query e` sbagliato"
Ho scritto che vorrei ardentemente i confronti non solo fra velocita`,
ma anche fra affidabilita`.
Ah, ancora una cosa, prima di fare un reply, scrivendo ca**ate,
leggi bene il testo originale.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

partire dagli stessi dati:
Il tuo cervello, suppongo..
Obelix

Il diamante a te come durezza ti fa un baffo.....
Assolutamente... ho idee molto flessibili, e' quello il guaio. Non mi
fermo alla prima alternativa ma provo tutte quelle disponibili e *dopo*
faccio le mie scelte. 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
 - Fan #2 di Mexico '86 
Anima gemellata di Arianna aka Jordie / Druido della BUBBLE
Linux-preacher vagante in it.*

50%...
Questo e' anche piu' interessante :)


 wrote:
-> On Tue, 22 Feb 2000 10:26:26 +0100, Piergiorgio Sartor
-> <sar...@sony.de.REMOVE.THIS> wrote:
-> 
-> >Infine bisogna vedere l'affidabilita`, non me ne faccio niente
-> >di un SQL server ultra veloce se il 10% delle query e` sbagliato.
-> 
-> Dimostra tu, o porta link che diano prova che SQL Server sbaglia anche
-> una sola query. Lento, non affidabile, posso crederlo (se pero' lo
-> dici uno che lo usa sul serio) ma arrivare a sparare cazzate cosi' a
-> freddo per partito preso mi sembra troppo.
Io di DB che sbagliano le query ne ho visti (praticamente tutti i piu' 
importanti) ma alla fine, essendo query molto complesse mi e' sempre
rimasto il dubbio che fosse il programmatore che scriveva male il
costrutto SQL (per quanto in effetti sembrasse corretto...)
-> Facciamo come con crashme che "sicuramente" avrebbe mandato in crash
-> NT perche' alla Microsoft sono straccioni? Un programma idiota che non
-> manderebbe in crash nessun S.O. serio. Ci fosse pero' qualcuno avesse
-> atteso le prove prima di dare per scontato il risultato.
Quel programma non manda in crash "sicuramente" qualcosa. Del resto, come 
dice Thompson, per crashare NT basta cominciare a chiamare un'api con parametri
sparati a caso, prima o poi va giu'...


 wrote in message
news:38b9926...@news.seven.it...

Magari.....
E' il para DB2/400.
Saluti.

 e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
Napoli che citta' meravigliosa, mi fai un'invidia!
Cheers,
acca

Se sei un produttore di succo di arancia da quale fornitore vai?
da uno che fornisce arancie (e che non spacci mele per arancie).
[Ps: senza alcuna allusione al soggetto reale del thread, sul quale
non ho alcuna competenza]

 wrote in message
-> news:utgc98...@sonicblast.it...
-> > >> I miei complimenti: 12 server contro 4 e vincono solo del 60% circa.
-> > >Non ti rispiego da capo tutto, se non hai capito fin'ora non capiresti
-> neppu
-> > >re insistendo ulteriormente.
-> >
-> > .. infatti non ho capito: quello che da profano vedo sono 12 macchine
-> > contro 4 e solo il 68& in piu'. Ora puoi dire quello che vuoi, ma questo
-> > e' il dato che spicca.
-> > E se dici che sono di diversa architettura, allora quel benchmark e'
-> > inutile automaticamente (non ha senso confrontare le mele con le
-> > carote).
-> 
-> Problema: scegliere la soluzione migliore
-> 4 mele della marca x danno 1 litro di succo e costano complessivamente N
-> lire
-> 12 mele della marca y danno 1,68 litri di succo e costano complessivamente
-> N/3 lire
-> Se sei un produttore di succo di arancia da quale fornitore vai?
Da un fornitore che mi vende arance e non mele, visto che devo fare il succo
di arance. ;-)
In ogni caso e' una cosa sbagliata.
Se fai un benchmark devi farlo su cose confrontabili. 
Un test come quello non e' significativo, soprattutto come confronto
dei costi. Se usi due architetture diverse e' ovvio che hai 
dei costi diversi, e anche di tanto. Quel test inoltre non considerava
condizioni di contorno (ad esempio, quanto mi costa gestire quelle 12 macchine 
rispetto alle 4 ?)
E' come dire che fai un test con 10 PC contro 1 Cray. Chiunque vinca non 
sono cose confrontabili, perche' sono cose totalmente diverse, non ha senso.
-> Hai due ore di tempo per risolverlo, l'uso della calcolatrice e' ammesso
Ti sei dimenticato di dire quante mele marcie trovo nei due casi.


E' il para DB2/400.
Chissa perche' (1) capitano solo a te e(2) sul NG del 400 non ti si
fila piu' nessuno...
Obelix

 fila piu' nessuno...
:-)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 fila piu' nessuno...
Anche perchè mancano gli argomenti. Oramai si parla solo di pappatorie.
Saluti.

Anche perchè mancano gli argomenti.
Appunto, tu sei un esperto in discorsi privi di argomento...
Obelix

Napoli che citta' meravigliosa, mi fai un'invidia!
Beh, si vive bene, anche se al resto del mondo non pare possibile :)
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
e-posta: 
rsal...@studenti.unina.it
Un utente medio di PC

 Beh, si vive bene, anche se al resto del mondo non pare possibile :)
ma la scaldano ancora la sfogliatella nei bar quando la ordini?
Cheers,
acca

 renderai conto che non ne vale la pena, sara' sempre troppo tardi...
Ad ulteriore dimostrazione della  teoria del para DB2/400,
se ancora ci fosse bisogno di dimostrarla.
Saluti.

Win2K.
Solaris per intel costa intorno alla 800klire, non sarà un scheggia ma
affidabile lo è. quello che non so è se solaris abbia + versioni e nel
se le funzioni di clustering siano presenti anche nel pacchetto da
800klire.

Ad ulteriore dimostrazione della  teoria del para DB2/400,
Infatti, e' uan teoria che stai sostenendo solo tu, nell'universo.
Noi, da bravi pro, ci limitamo semplicemente ad usarlo....
Obelix e, stranamente, non perdiamo mai il QPCSUPP. E non ci si
rompono neppure caterve di dischi.

 wrote in message
news:38d1778d...@news.seven.it...

Infatti il modo QPCSUPP non si perde sulle mie macchine, ma su quelle
gestite
dagli adoratori della scatola nera professionisti.
Per i dischi temo che la colpa non sia mia.
Saluti.

Per i dischi temo che la colpa non sia mia.
ma entrambe le cose accadono a *te* o sono a te collegate. Da me, non
succedono mai, ne' ora ne' nei miei precedenti 9 anni di adorazione...
Obelix

ma la scaldano ancora la sfogliatella nei bar quando la ordini?
Certo... anche se ovviamente dipende da in quale bar vai :) 


 wrote in message
news:38c9c91a...@news.seven.it...

Si, ci ho i poteri..............Ora mi concentro e scasso tutti i tuoi
dischi...e ti cancello
pure tutti i modi di comunicazione dell'AS..
Saluti.

pure tutti i modi di comunicazione dell'AS..
Per ora, e' andata buca...
Obelix

 wrote in message
news:38e6cc10...@news.seven.it...

Ho sbagliato mira. :-(.
Mi dicono che si sono scassati quelli di un AS/400 a 4 kilometri da te.
Saluti.

Mi dicono che si sono scassati quelli di un AS/400 a 4 kilometri da te.
Hai dei clienti a 4 km da me?? porelli...
Obelix

 wrote in message
news:38de1374...@news.seven.it...

No, č il CEP degli strali che ti sto mandando che deve migliorare.
Un poco di pratica e verso mercoledě o giovedi prossimo al massimo ti
accoppo un paio di dischi.
Saluti.

accoppo un paio di dischi
Attendo Ansioso. Ma vedi di non accoppare i due da 1gb che stanno
sullo scaffale...
Obelix