Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: OT: software GNU

Salve,
scusate l'OT ma non so dove chiedere.
E' possibile creare un software commerciale che includa codice GNU (fatto 
da altri)?
In particolare:
1) verrà reso pubblico l'intero code sorgente dell'intera applicazione
2) per licenza nessuno potrà usarlo senza averlo prima acquistato
Grazie,
Fabrizio

:

Il punto due direi proprio di no, chi lo acquista per primo può
ridistribuirlo.
Se vuoi risposte più dettagliate da informazioni più dettagliate, così si va
alla cieca.
  ngw
p.s. Per GNU intendi GPL, se la licenza è un'altra il discorso cambia.

 p.s. Per GNU intendi GPL, se la licenza è un'altra il discorso cambia.
Grazie per la risposta: scendo nel dettaglio. Prendiamo il programma 
PDF2WORD, nel sito
www.verypdf.com
se si va alla pagina dove spiega il prodotto:
http://www.verypdf.com/pdf2word/index.html
in fondo c'è scritto che è sotto licenza GNU GPL, perchè usa evidentemente 
porzioni di xpdf, che è GNU-GPL.
Io ho scritto alla società chiedendo se avendo i sorgenti (scaricabili 
dalla stessa pagina) potevo compilarmi da me l'applicazione usandola senza 
acquistare una licenza da loro. Ovviamente la domanda era provocatoria 
cercando di capire meglio la questione.
La risposta è stata che NON posso usare il prodotto senza acquistare da 
loro una licenza.
Grazie ancora,
Fabrizio

fdv wrote:

http://www.gnu.org/licenses/licenses.it.html
-- 
L|EL|E|

lele ha scritto:

Ho fatto una domanda specifica. E' come se ti chiedessi che non ho capito 
se alla fine Renzo sposa Lucia, e tu mi dici di leggermi i Promessi Sposi. 
Chiedevo umilmente un Si o un No...
Fabrizio

 Chiedevo umilmente un Si o un No...
secondo me si puo' fare
ma devi rendere pubblico
se e' un softwre su commissione puoi dare i sorgenti
e se richiesto i binari con un costo aggiuntivo
se invece dai i binari se richiesto devi dare i sorgenti senza nessun costo
aggiuntivo
almeno a me pare cosi
-- 
L|EL|E|

 acquistare una licenza da loro. 
Puoi, invece!
Che buffoni... (gli autori, dico)
-- 
___/\/o\/\/here/\/\an___
NoWhereBlog: 
www.nowhereland.it
"Vagisil migliora la tua vita intima"
http://www.vagisil.com/teencenter.shtml

 Che buffoni... (gli autori, dico)
ops mi rendo conto ora che è quello che vorresti fare ^_^'
dunque, no.
soprattutto se usi codice gpl.
devi permetter l'uso libero di quel codice senza condizioni; puoi far
pagare i binari, ma non puoi impedire la compilazione dei sorgenti e l'uso
del binario così ottenuto.
credo che fedora (e altre distro OSS basate su commerciali - o vicevera) si
basi sullo stesso principio 


 basi sullo stesso principio 
Grazie capisco, quindi quelli di 
www.verypdf.com
 sono nell'illegalità?
Un'altra domanda: il codice aggiuntivo che scrivo io, anch'esso diventa 
GNU-GPL, nel senso che sono obbligato a rilasciarlo gratuitamente?
(per quest'ultima domanda penso sia SI, da quanto ho potuto capire leggendo 
  la licenza GNUGPL).
Fabrizio

 almeno a me pare cosi
Grazie della risposta. Mi riferisco ad un software magari venduto su 
internet...(tipo shareware)...quindi non su commissione.
Ciao,
Fabrizio

 
Eppure è una società conosciuta e tale è PDF2WORD. Ho cercato con google 
per pdf2word e license violation, ma non ho trovato nulla, quasi come se 
nessuno se ne curasse...
Fabrizio

 GNU-GPL, nel senso che sono obbligato a rilasciarlo gratuitamente?
 
devi rilasciare GPL anche il tuo codice ma puoi farti pagare
-- 
L|EL|E|

 internet...(tipo shareware)...quindi non su commissione.
mi sa che lo shareware non e' compatibile con la GPL
quindi credo di no
-- 
L|EL|E|

 2) per licenza nessuno potrà usarlo senza averlo prima acquistato
no
-- 
Lawrence - 
http://www.oluyede.org/blog
"Anyone can freely use whatever he wants but the light at the end
of the tunnel for most of his problems is Python"

 GNU-GPL, nel senso che sono obbligato a rilasciarlo gratuitamente?
Sì, a meno che il codice che tu stia usando
a) sia sotto LGPL
b) non sia stato modificato, nel qual caso la parte modificata va
rilasciata sotto lgpl
per essere sicuro, comunque prova a vedere le faq su 
www.fsf.org
e/o a chiedere su 
irc.freenode.net
 canale ##copyleft (sì, due #)
mi sono interessato a questo argomento dovendo usare librerie non GPL (php
license) in un progetto che un pezzo di codice GPL e quindi doveva
necessariamente essere GPL a sua volta. (Non ho potuto usare le librerie
con licenza PHP, alla fine -__-)
ciao!


 nessuno se ne curasse...
perché infatti tutto è in regola, la loro risposta era tuttavia sbagliata.
O meglio, corretta secondo loro, ma contro la licenza che essi stessi hanno
adottato. certa gente dovrebbe documentarsi meglio prima di fare certe
scelte: per un progettino di blog - che poi sarà comunque opensource - mi
sono fatto un cu*o per capire 'ste licenze, e un'azienda "seria" invece
no... ecco perché sono dei buffoni... ;)
ciao!


 Grazie capisco, quindi quelli di 
www.verypdf.com
 sono nell'illegalità?
No, dipende da come usano i pezzi sotto licenza GNU/GPL.
Se ad esempio li richiamano usando una shell sono nella perfetta legalità.
Non c'è in questo caso nessun meccanismo di inclusione di codice derivato
o link che sia. Il programma si comporterebbe esattamente come si 
comporterebbe
un utente da linea di comando.



ma no, quelli del pdf *hanno* rilasciato il codice! quindi leggendo il loro
sito è tutto ok, è solo che vietino la compilazione e l'uso dl programma ad
essere sbagliato, infatti secondo la gpl questo non può essere fatto, e in
effetti sul loro sito questo non c'è scritto. due possibilità:
a) risposta di dipendente non compentente in merito
b) tentativo di fare leva sull'ignoranza sull'argomento di chi ha posto la
domanda
ciao


 un utente da linea di comando.
Cheppalle.
Questo thread potrebbe essere usato come esempio sul perche` NON usare
MAI la GPL.
-- 
Lo sentivo: sarei stato stritolato da un meccanismo omicida.
Otto ore di lavoro al giorno, tre settimane di ferie l'anno; avrei
venduto l'unica cosa che mi era rimasta di mio oltre il culo: il tempo.
E a pochi mesi dalla pensione avrei scoperto di avere il cancro.

 Fabrizio
comunque c'e scritto, se non mi sbaglio con la traduzione
"alcune parti di questo software sono copyright Glyph 1996-2005"
quindi non e' opensource
non e' nemmeno freeware visto che costa 39,95 USD
pero' c'e qualche riferimento alla GPL ma non so come
accidenti a non sapere l'inglese
ma a naso questi violano allegramente la GPL
se cosi fosse bisogna segnalare subito la cosa alla FSF 
-- 
L|EL|E|

 "alcune parti di questo software sono copyright Glyph 1996-2005"
se quanto dicvi è vero che allora sì che violano! non possono relicenziare
le parti di software non loro e sotto GPL a meno di non chiedere il
permesso agli autori di quel codice che hanno usato, e non possono unire
librerie GPL a codice non libero. 
E' possibile fare questo nel caso le librerie siano rilasciate sotto LGPL
nel qual caso occorre verificare la licenza di xpdf. In ogni caso il loro
codice sorgente è rilasciato PER LORO SCELTA sotto GPL quindi si sono datti
la proverbiale zappa sui piedi.
direi un caso da manuale per 
http://gpl-violations.org/


 
Ho riflettuto su questo e penso anch'io che sia così. Loro sono in regola. 
Un'email che mi dice di non fare qualcosa non dovrebbe avere valore, o per 
lo meno, non piu' di quello che ha la gpl.
Quindi riassumendo:
1) posso fare un software che usa codice gpl (voglio linkarlo internamente)
2) rendo i sorgenti del software liberamente scaricabili
3) cito gli eventuali copyrights e credits
4) vendo il compilato
Ora ragioniamo sul compilato (scusate se rompo, ma è importante per il mio 
lavoro...).
Sono obbligato a farlo scaricare gratis? Posso fare una demo che si sblocca 
con un seriale, ottenibile dopo avermi pagato?
Grazie,
Fabrizio

 MAI la GPL.
eheh. sto maturando una mia filosofia a riguardo. sono molto pignolo nel
far seguire correttamente la gpl solo per vendicare il torto subito io
dovendola usare, essendo obbligato a mia volta, usando codice gpl :D
(a quest'ora la mia sintassi subisce strane metamorfosi, fatevi un'analisi
logica, lol :D)


 con un seriale, ottenibile dopo avermi pagato?
ecco, questa č una bella domanda, perché per farlo credo dovresti
modificare il codice e quindi rilasciarlo sotto gpl, e di conseguenza
renderesti comodissimo per un cracker creare un keygen. direi che in questo
caso non rilasciando il sorgente violeresti la gpl, perň personalmente io
chiuderei un occhio in questo senso... ma i fondamentalisti del free
software temo non sarebbero cosě d'accordo con me
non saprei... sinceramente per avere il cuore in pace ti sconsiglierei una
cosa del genere...
sei proprio sicuro di non riuscire a trovare un'alternativa alla libreria
che ti serve sotto una licenza piů libera come la bsd o (mi pare) la
apache? o al limite-limite la lgpl? io quando avevo il problema opposto
(dover usare solo librerie gpl) ho fatto cosě, e dopo una luuuuuuuuunga
ricerca, ho trovato.


 
Forse la cosa è un po' piu' complessa. Cercando xpdf, risulta:
http://www.foolabs.com/xpdf/about.html
Quindi licenza GPL, ma con sotto alcune note. In particolare l'autore 
chiede che se xpdf dovesse essere usato per applicazioni commerciali 
occorre contattare Glyph & Cog:
http://www.glyphandcog.com/
Questi evidentemente possono a loro volta (a pagamento) licenziare xpdf per 
applicazioni commerciali, cosa che probabilmente hanno fatto per verypdf e 
il cerchio si chiude...che casino!!! E' gpl o no?
La verità: volevo creare un programmino che usava xpdf all'interno, ma 
credo proprio che lascerò stare...
Ciao e grazie a tutti,
Fabrizio

 sblocca con un seriale, ottenibile dopo avermi pagato?
Sì. Però se mi dai il binario sei obbligato anche a darmi il sorgente
(se te lo richiedo), e non puoi impormi alcuna restrizione d'uso del
sorgente in accordo con la GPL. Quindi io posso ricompilarmi il sorgente
senza la parte di blocco del seriale e usare come voglio e ridistribuire
a chi volgio il programma rimanendo nella legalità.
Per farsi pagare con la GPL devi farti pagare tutto il lavoro di
sviluppo dal primo committente, oppure devi stipulare dei contratti di
manutenzione che coprano tutte le spese.
La tecnica delle molte copie con molti limiti a prezzo basso che in
genere si applica ai programmi proprietari, non funziona molto bene con
il FOSS (anche se in taluni casi si può applicare, in genere non conviene).
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 software temo non sarebbero cosě d'accordo con me
Non solo gli integralisti del FOSS, ma anche i legalisti convinti :-)
Basta che la demo sia realmente una demo, quindi sia fatta *eliminando*
dal sorgente tutte le funzioni non presenti nella demo. Anche
rilasciando il sorgente in accordo con la GPL, non si fornisce il
proprio lavoro in modo non retribuito.
Resta inteso che chi acquista il programma completo poi puň farne ciň
che vuole, ivi compreso ripubblicarlo gratuitamente sul WEB.


 credo proprio che lascerò stare...
Se lo rilasci con licenza GPL puoi fare quello che vuoi.


 
mi serve qualcosa tipo xpdf, multipiattaforma, che gestisca la 
lettura/decodifica dei PDF per poi fare il rendering su una bitmap. Non ho 
trovato nulla oltre questo.
Scriverlo da zero e volendo completamente implementare le specifiche Adobe 
1.6 richiederebbe almeno un annetto di lavoro...certo poi ti ritrovi 
qualcosa che puoi rivendere anche come libreria, ma resta un lavorone che 
non si può fare da soli...
ciao

 
Questo lo ignoravo, grazie!
Ciao,
Fabrizio

 la GPL.
Oppure potrebbe essere usato come esempio sul come interrompere un thread
interessante e costruttivo (strano, su icod...) con un intervento stupido...

 (fatto da altri)?
Se per "codice GNU" intendi "codice disponibile tramite licenza GPL", e 
se per "che includa" intendi "che inglobi o sia linkato a", e non 
semplicemente "che accompagni":
- si possono soddisfare i requisiti della GPL anche distribuendo
   il prodotto in cambio di qualcosa (i.e. vendendolo)
- non si possono soddisfare i requisiti della GPL se si impongono
   restrizioni sull'utilizzo (perché la GPL richiede che il prodotto
   possa essere usato da chiunque per qualunque scopo)
- non si possono soddisfare i requisiti della GPL se si impongono
   restrizioni ulteriori sulla re-distribuzione del prodotto
- "utilizzo" e "distribuzione" sono cose distinte
   uno può creare tutto il software che vuole usando tutto il codice
   GPL di terzi che vuole, e usarlo quanto e come gli pare.
   Ma se vuole anche distribuirlo ad altri, allora entra in gioco
   la GPL (che per inciso entra in gioco SOLO quando si distribuisce).
+++
Meno in breve (ma se vuoi certezze assolute, consulta un legale):
1) Per le leggi sul copyright, nessuno può distribuire materiale coperto
    da copyright se non ha l'autorizzazione per farlo da tutti coloro che
    ne detengono i diritti. Se lo fa, viola la legge sul copyright.
2) Il codice disponibile con licenza GPL e` coperto da copyright, ed i
    diritti appartengono solitamente agli autori di quel codice.
3) Quegli autori, usando la GPL, dicono che concedono l'autorizzazione
    a chiunque a distribuire il loro codice se vengono rispettati tutti i
    requisiti richiesti dalla GPL.
4) I requisiti della GPL, in sintesi, sono quelli per cui la gente
    a cui il codice viene distribuito deve  poterlo usare per tutti gli
    scopi, deve poterne studiare e modificare il funzionamento, e deve
    poterlo distribuire ulteriormente, modificato o meno che sia.
    Come requisito fondamentale per lo studio e la modifica
    viene posta la disponibilità dei sorgenti nelle forme esplicitate
    nella GPL (per cui niente fresconate tipo tabulati su carta
    o sorgenti offuscati, o dammi un milione di dollari se vuoi ANCHE
    i sorgenti).
    Ciò va applicato all'intero prodotto che ingloba o è linkato al
    codice in questione, quindi anche alle parti di cui già si detengono
    i diritti.
    Il che significa, generalmente, che anche le parti sui cui si
    detengono i diritti vanno concesse con licenza GPL.
    Notare che ciò NON si applica ai prodotti che semplicemente
    accompagnano quello che include o linka il codice in questione
    (per cui si possono ad esempio realizzare distribuzioni che
    contengono anche prodotti proprietari, che però debbono essere
    autonomi e distinti da quelli che includono il codice in questione).
    E ciò si applica solo per coloro a tutti coloro a cui viene
    distribuito il prodotto (i.e. il requisito della disponibilità dei
    sorgenti vale solo per quelli a cui sono stati distribiti gli
    eseguibili -- se io non ti ho dato gli eseguibili, non sono
    obbligato a rendere disponibili i sorgenti per soddisfare il
    requisito).
    Ci sono poi altri piccoli requisiti, per i quali ti rimando al testo
    della GPL.
5) Nessuno è obbligato a distribuire alcunché.
    Ma se distribuisce codice di cui non detiene i diritti, deve avere
    l' autorizzazione da chi quei diritti li detiene (in virtù della
    legge sul copyright).
    Se uno non rispetta i requisiti della GPL che gli darebbero
    quell'autorizzazione, e comunque vuole legalmente distribuire codice
    di cui non detiene i diritti, allora DEVE farsi autorizzare in altra
    maniera (es. chi detiene i diritti potrebbe concederla a parte
    dietro pagamento di un compenso).
    Se non lo fa, e distribuisce lo stesso senza autorizzazione, viola la
    legge sul copyright.
    Il minimo che rischia è una figuraccia coi propri clienti quando
    viene scoperto.
    Il massimo che rischia non lo so.
    Tipicamente se la cava con la figuraccia, ma a uno che vendesse
    olio magico di serpente potrebbe anche star bene... :-)
Se tutto il discorso precedente risulta troppo complicato, è meglio
far finta che il codice disponibile con licenza GPL non esista
affatto quando si tratta di sviluppare qualcosa (e considerare solo 
software disponibile con altre licenze).
PS: per "codice GNU" tecnicamente si intende quello che è direttamente 
parte del progetto GNU, che è un sottoinsieme ben preciso di tutto il 
software disponibile con licenza GPL o LGPL: vedi 
http://directory.fsf.org/GNU/
-- 
  (\_/)   |   \    \  | ___|_   |_   |   /\/\  ianezz a casa sua... :-)
  (^.^)   |  _ \  | \ | _|     /    /   {^.^ } Verba volant, scripta
/(")(") _|_/  _\_|  _|____|____|____| (")(")\ manent, data corrupted

 sblocca con un seriale, ottenibile dopo avermi pagato?
Questa la vedo dura. Perchè se la demo non contiene codice GPL allora non
è sbloccabile. Se invece contiene codice GPL allora devi fornire i
sorgenti, in tal caso si farebbe presto a sbloccare la demo senza seriale...

 interessante e costruttivo (strano, su icod...) con un intervento stupido...
Non mi sembra che un thread si possa interrompere pewr un messaggio,
Signor Censore (cit.).
Forse non conosci molto bene Usenet, ripassa


 loro una licenza.
Stanno violando esplicitamente la licenza, ed in modo molto stupido tra
l'altro.
Se hai i sorgenti licenziati sotto GPL hai _già_ la licenza, e non essendo
detentori del (C) (da quel che dici) non possono nemmeno avere il software
sotto doppia licenza.
Io gli manderei dietro al culo la FSF, così, solo perchè sono cattivo :D
  ngw

   la licenza GNUGPL).
Una licenza di distribuzione non ti obbliga a rilasciare alcunchč, ti obbliga
a licenziare il tuo software sotto quella licenza, ma non sei certo obbligato
a rilasciare.
  ngw

 
non credo che il seriale sia molto efficace in questo caso
forse la strada piu' percorribile
come esiste in molti progetti open source e' quella di paypal
un bel tasto donate sul sito
-- 
L|EL|E|

 software temo non sarebbero così d'accordo con me
Non credo sia questione di fondamentalismo, quanto del fatto che se usi un
codice che ti impone determinati "obblighi", il minimo che puoi fare è
rispettarli. Altrimenti usi del codice diverso, che ti conceda di fare
quello che ti prefiggi.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 un bel tasto donate sul sito
Perche', non si puo' rendere obbligatoria la donazione?
(anche 1 euro, intendo)
Il link per il donwload apparirebbe solo dopo aver versato qualcosa. Sembra 
come vendere, ma in realta' non e' la stessa cosa, perche' uno puo' pagare 
la cifra che preferisce. Sarebbe vietata una cosa del genere?
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                          [Paul Erdos]

 la cifra che preferisce. Sarebbe vietata una cosa del genere?
ah giusto...
però lui vorrebbe fare una trial, almeno...


 Sarebbe vietata una cosa del genere?
No. E' perfettamente lecita. Non puoi solo vietare la redistribuzione.
Un sistema del genere è applicato per dansguardian; se vuoi scaricarlo
dal sito di dansguardian DEVI pagarlo, se invece lo prendi da altri siti
non c'è problema.


 la cifra che preferisce. Sarebbe vietata una cosa del genere?
Non si può.
  ngw

 No. E' perfettamente lecita.
Oh, mettetevi d'accordo.
Si puo' o no?
Oppure bisogna sentire un avvocato della FSF ?


 Oppure bisogna sentire un avvocato della FSF ?
secondo me si può


 Oppure bisogna sentire un avvocato della FSF ?
GNU ti impone di dare i sorgenti, non di darli gratis. Chiedere
di essere pagati PRIMA di avere i sorgenti e' perfettamente lecito.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di essere pagati PRIMA di avere i sorgenti e' perfettamente lecito.
O_o e dove sarebbe la libertà del codice, allora?
la cosa mi sembra strana, e, se è vera, cavillosa...


 la cosa mi sembra strana, e, se è vera, cavillosa...
Starebbe nel fatto che _*TU*_, dopo aver pagato il sorgente,
puoi metterlo su un server ftp e regalarlo al mondo.
Oltre a quisquilie tipo, analizzarlo, modificarlo, inglobarlo dove ti
pare, ecc, ecc, ecc.
Tutte cose con con lo shared source di mamma MS te le sogni,
soprattutto "inglobarlo dove ti pare".


 soprattutto "inglobarlo dove ti pare".
di sicuro, ma tieni presente che lui parte da una licenza gpl "ereditata",
non posta da lui direttamente sul suo codice... gli autori di xpdf hanno
reso gpl e disponibile gratuitamente il loro codice, quindi io credo che
lui dovrebbe (a parte la questione etica) fare lo stesso... no?


 Oppure bisogna sentire un avvocato della FSF ?
Volendo puoi anche farlo ma:
1) il primo che scarica può ridistribuire a piacimento
2) se uno ha il binario per scaricare i sorgenti non puoi richiedere alcunchè
3) i sistemi di packaging non si filano il tuo software
  ngw

 3) i sistemi di packaging non si filano il tuo software
Ma questo non dipende direttamente dalla GPL, no?
Io cmq posso vendere un RPM o un APT, per esempio (oppure non ho capito cosa 
intendi per packaging).


 lui dovrebbe (a parte la questione etica) fare lo stesso... no?
No. Se lui prende i sorgenti e vi appone delle modifiche ha tutto il
diritto di essere pagato per quelle modifiche. Quello che lui non può
fare è solo imporre ulteriori limitazioni.
In sintesi lui può fare "quel che vuole" fintantoché lascia tale libertà
a chi riceve il suo codice.
E' per questo che, quando si sviluppa sotto GPL, è prassi farsi pagare
tutto il lavoro di sviluppo (e di personalizzazione) in un colpo solo
(magari anticipato :-) ) da uno o più committenti; dopo che si è dato il
software, non si possono più avanzare pretese.


 intendi per packaging).
I sistemi di packaging sono i sistemi di packaging, non i pacchetti.
In ogni caso se si vuole vendere un software GPL facendo finta che la licenza
non esiste nella vita si è capito un cazzo.
  ngw

 software, non si possono più avanzare pretese.
che LUI si faccia pagare per il suo lavoro è OK, hce l'AZIENDA si faccia
pagare per rilasciarli invece...? O_o


 pagare per rilasciarli invece...? O_o
Lui o l'azienda è uguale. Puoi farti pagare quello che vuoi per il
binario e/o per il sorgente, a patto che se dai il binario offri anche
il sorgente senza costi aggiuntivi (salvo i costi vivi) e che non imponi
ulteriori limitazioni all'uso/distrib del prodotto


 ulteriori limitazioni all'uso/distrib del prodotto
se le cose stanno cosě, non lo sapevo...


 violazione della licenza.
I sorgenti spettano di diritto senza costi aggiuntivi solo a chi ha
regolarmente acquistato il software.
Per spiegare meglio:
Se io vendo il software a te, TU puoi richiedermi i sorgenti e io sono
obbligato a darteli senza costi aggiuntivi (salvo le spese).
Se tu dai il software a pippo, sei TU che devi rilasciare a pippo i
sorgenti; IO posso rifiutarmi di darli a lui se non acquista da me una
copia del software.


 copia del software.
Puoi rifiutarti, ma tanto li ha pippo.
Sono comunque cavilli, la GPL è totalmente inadatta a questo tipo di vendite.
  ngw

 Sono comunque cavilli, la GPL è totalmente inadatta a questo tipo di vendite.
C'è chi ci campa su questo


 C'è chi ci campa su questo
Tipo ?
  ngw

 ha scritto nel messaggio 
news:dv17i3$rhs$2...@area.cu.mi.it...

Ora tira fuori l'uomo stalla. 

 Tipo ?
Dansguardian



The optimist thinks this is the best of all possible worlds.
The pessimist fears it is true.      [J. Robert Oppenheimer]

 Cosa che renderebbe evidentemente poco open il codice.
E' una novità ?
Da sempre tutti i sostenitori del software libero, e GNU in prima linea,
sostengono che tentare di applicare un modello economico basato sulla
_fisicità_ stessa del prodotto (che putacaso fisico non è) è una delle più
grosse troiate che si possano fare con il software libero, e al software 
proprietario riesce solo in funzione della licenza barbina.
Fa abbastanza impressione, vista la quantità di parole che sprechi sulla GPL e
sul software libero in generale, dover essere io ad avvertirti che la "libertà 
di copia" ha delle conseguenze.
  ngw

 di copia" ha delle conseguenze.
Lo ben so (cit.)
Il mio appunto riguardava il fatto che hai nominato solo la GPL, ma e`
un discorso che si puo` ben fare a tutto l'open.
A meno di non modificare in qualche maniera contorta la licenza (se non
e` GPL), ma sarebbe piu` o meno la stessa cosa.
-- 
Lo sentivo: sarei stato stritolato da un meccanismo omicida.
Otto ore di lavoro al giorno, tre settimane di ferie l'anno; avrei
venduto l'unica cosa che mi era rimasta di mio oltre il culo: il tempo.
E a pochi mesi dalla pensione avrei scoperto di avere il cancro.

 loro una licenza.
in verita' dipende.
Se loro inglobano sorgenti gpl, il loro programma diventa gpl. E in quel
caso li' se entri in possesso di una copia (o comprandolo o facendotelo
copiare) puoi farne quello che vuoi.
Ma se loro per esempio hanno due programmi distinti uno proprietario e
uno libero che non mischiano il codice allora e' vero. Non puoi avere
tutto il pacchetto.

 GNU-GPL, nel senso che sono obbligato a rilasciarlo gratuitamente?
dipende da come e' fatto il software.

 alla vendita commerciale.
SSH basta come esempio? Open, non gratis, vendono. Certo, non GPL. Qt?


 SSH basta come esempio? Open, non gratis, vendono. Certo, non GPL. Qt?
La versione in vendita di SSH non è quella open, quella di cui tu parli è
OpenSSH che non vende una sega, o l'alternativa proprietaria.
Le Qt non si vendono, viene venduta una versione sotto licenza proprietaria 
che permette di evitare la GPL.
  ngw

 proprietaria che permette di evitare la GPL.
La TrollTech vende le Qt. Queste venivano in codice sorgente da 
compilare sulla propria piattaforma. Avevo la licenza educational che 
costava molto. Ora sono GPL e nella stessa licenza che avevo.
SSH e Qt sono 2 prodotti open, non free. A te con l'aiuto di google 
trovare altri esempi, ti assicuro che ve ne sono tanti.


 SSH basta come esempio? Open, non gratis, vendono. Certo, non GPL. Qt?
Si, ma i pratica che differenza c'e` con la GPL?
Mi sembra palese che il rilasciare il codice (se si tratta di qualcosa
di piccolo che un programmatore puo` modificare senza problemi) e`
uguale con la GPL o la BSD, dato che il programmatore stesso puo` come
ha detto ngw riasciarne una versione senza seriale su Sourceforge.
Probabilmente con la BSD coloro che dovessero usare parti di codice
sarebbero facilitati, meno cazzi, cavilli, ecc..., ma la differenza
pratica non esiste.
Oppure rilasciarne solo una parte, ma la definizione *open* striderebbe


 Oppure rilasciarne solo una parte, ma la definizione *open* striderebbe
Le Qt non sono BSD o GPL nella versione commerciale, tantomeno lo e` 
SSH, insomma, hanno giustamente licenze proprietarie, open source, non 
rilasciabile a terzi.


 rilasciabile a terzi.
Le QT sono GPL e licenza proprietaria, mi sembra.
Che cambia?
Cioe`, se sono sotto GPL il codice lo devi rilasciare, se richiesto.


 Cioe`, se sono sotto GPL il codice lo devi rilasciare, se richiesto.
No, Trolltech detiene il (C) quindi può cambiare licenza per i suoi clienti.
Non è che usano due licenze contemporaneamente, rilasciano sotto GPL e vendono
sotto, le Qt sotto EULA non sono GPL.
  ngw

 Cioe`, se sono sotto GPL il codice lo devi rilasciare, se richiesto.
E` la vendita del sw che conta in quelle licenze.
Se rilasci GPL a un milione di dollari, un milione di persone fa una 
colletta, compra UNA licenza e rilascia il codice sulla rete aggratis. 
Tu hai guadagnato una volta e ci saranno mille fork aggratis.


 sotto, le Qt sotto EULA non sono GPL.
Ma se questo discorso si dovesse fare per un prodotto finale?
Cie`, le QT servono per farci cose, non funzionano da sole, allora una
altra societa` le compra (compra la versione licenziata non GPL)
altrimenti sarebbe costretta a rilasciare il proprio programa sotto GPL,
avendo usato codice GPL.
Ma per i prodotti finali?


 Tu hai guadagnato una volta e ci saranno mille fork aggratis.
Vedi su


 Ma per i prodotti finali?
Ma cosa per prodotti finali ?
  ngw

 Ma cosa per prodotti finali ?
Non si puo` fare una cosa del genere


 Vedi su
Ok, vedo da ngw perche` ``prodotto finale'' e` vago.


 Ma per i prodotti finali?
Finale cosa vuol dire? Sei troppo vago.
Awk e` un prodotto finale? O no? Fai un esempio di prodotto finale per 
te perche` altrimenti e` parlar tucurtucanapirtese (cit.).


 Ok, vedo da ngw perche` ``prodotto finale'' e` vago.
Vero, intendevo programma.
Io non posso fare un programma per masterizzare usando la stessa
tennica, non avrebbe senso


 te perche` altrimenti e` parlar tucurtucanapirtese (cit.).
Vedi la risposta a te :-P


 tennica, non avrebbe senso
Forse no, ma ci sono molti programmi che per scopi non commerciali sono 
completamente free, per scopi commerciali devi sborsare (non gpl 
chiaro).


 chiaro).
Cioe` se guadagni col programma devi prendere per forza la versione non
free.
Ma rimane che se la versione free e` identica a quella non free niente
impedisce a me di prendere il codice e farne una versione GPL, per poi
metterla su Sourceforge.
Quindi che senso c'ha?


 Quindi che senso c'ha?
Che senso ha? Che uno studente/universita` puo` prenderlo gratis e una 
societa` no. Ci sono sw che hanno diversi sorgenti, uno GPL e l'altro 
commerciale. Ci sono quelli che si fidano e hanno un unico sorgente. 
Come sostengo sempre, liberi di far come gli pare.


 Come sostengo sempre, liberi di far come gli pare.
Si, ma cosa impedisce a un "echer" di richiedere il codice rilasciato
open, riscriverne due righe e rilasciarlo sotto GPL aggratis per tutti
su Sourceforge?
Niente, quindi all'azienda basterebbe prelevare quello dell'echer
anziche` quello a pagamento della societa` e usare quello, non avrebbe
il supporto che l'azienda garantisce ma non pagherebbe una lira per il
prodotto.
Questo rimedio (prodotto sotto licenza open e sotto licenza
proprietaria) ha senso solo se il prodotto rilasciato con le due licenze
fosse diverso, se fosse uguale correrebbe sempre il rischio di cui
sopra.
Se invece si parla di librerie (come per le QT), allora la cosa ha
senso, poiche` l'azienda per usarle nella produzione di SW e` costretta
a richiedere la versione proprietaria, altrimenti, se usasse la versione
GPL dovrebbe rilasciare il proprio SW sotto GPL, suppongo.


 GPL dovrebbe rilasciare il proprio SW sotto GPL, suppongo.
Ma a te, che te ne frega se una societa` decide di fare 2 versioni 
uguali una commerciale e l'altra no? Una versione ha un contratto NON 
per scopo di lucro, l'altra SI. Tu violi la legge, sono affari tuoi. Il 
fatto che tu abbia XP copiato non vuol mica dire qualcosa di diverso 
dal fatto che tu sia nella illegalita`.


 dal fatto che tu sia nella illegalita`.
Ma chi viola la legge? Stai dicendo cazzate, arivedi sopra.
Io dico solo che fare una cosa del genere (doppia licenza per lo stesso
codice, GPL e proprietaria) non e` il massimo della genialita`, dato che
se a me piglia lo schizzo di farmi rilasciare il codice GPL e metterlo
su Sourceforge posso farlo, e ogni azienda che avrebbe dovuto acquisire
la versione proprietaria pagando puo` rivolgersi al mio programma GPL
invece che a loro.


 invece che a loro.
Ogni persona e` libera di far tutto, se GPL==Proprietaria e` un idiota. 
Ma Se non lo e`, allora tutto puo` essere...


 Ma Se non lo e`, allora tutto puo` essere...
Siamo d'accordo, questo significa comunque che se si vogliono fare le
cose pienamente open bisogna essere disposti a rischiare
-- 
non studio non lavoro non guardo la tv
non vado al cinema non faccio sport

 cose pienamente open bisogna essere disposti a rischiare
No, tu intendi open==gpl, mentre non e` cosi`. Open non e` solo gpl. 
Fai cose open ma non gpl e vivi felice come la trolltech.


 Fai cose open ma non gpl e vivi felice come la trolltech.
None, vedi su


 None, vedi su
Io non uso RMS-Italiano/Italiano-RMS :)


 Io non uso RMS-Italiano/Italiano-RMS :)
Elloso :)
-- 
My WebSpace: 
www.digitroom.com
 /In lavorazione/


 Elloso :)
Cio` so cio` so ;)


 anche free.
Dipende da come e` la licenza proprietaria. se essa da` il diritto di
leggere il codice allora si puo` piu` o meno parlare di pienamente open.
Se invece toglie anche questo diritto, ovviamente le parti esclusive
rilasciate sotto questa licenza non sono certo open.
Ergo, non sarebbe codice rilasciato "pienamente open"
-- 


 Ergo, non sarebbe codice rilasciato "pienamente open"
Ma non hai il diritto di redistribuirlo.


 Ma non hai il diritto di redistribuirlo.
Non e' freesoftware.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]