Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Windows95...quidici anni e non sentirli

Ehehe..il titolo del post è provocatorio, ma avrà attirato l'attenzione sul
fato cheWindows95 ha compiuto 15 anni solo qulache giorno fa, infati
il 24 agosto 1995 vedeva la sua nascita.
Nonostante i suoi forti detrattori..che ci è rimasto oggi di questo 
"pargoletto?"
La tray bar, il tasto start, per menzionare solo alcune cose...
Oggi come allora...ci si divide fra partigianerie e tifoserie frai vari OS.
Ad ogni modo Win95 non era DOS, non era NT...era un kernel 'atipico'
eppure quello strano "essere"  sapeva 'volare'. Adesso paiono scontati il
preemptive, multitasking, la gestione della memoria ecc. ma 15 anni fa
Win 95 portò una ventata notivà. nei computer a casa della gente.
Afair ci vollero anni perchè il 'coevo' Mac OS si dotasse di qualcosa che
somigliasse "all' ALT/TAB". o che abbandonasse una gestione della memoria
che a mio parere -e benchè interessante, -semplicemente 'impallidiva' di 
fronte
a quella di Win95.
Ancor oggi l'explorer di Win95 offre una vista dei file-cartelle per ordine
alfabetico (prima presentare  ordinate le cartelle...poi i file) che per 
alcuni
è  preferibile a quella dell'odierno Mac OS.
Era ben lungi che essere esente da difetti..., 'tanti nemici..tanto onore'!
Eppure in parecchi non si rendono conto che Win95 fu uno dei cambiamenti
epocali *nei PC casalinghi*...il successivo dei quali imo fu l' introduzione
di NT.
"Win95..il primo OS su PC che sia mai entrato in casa mia...[1]:
'Benvenuto nella mia personale 'Hall of Fame'[2]!'"
-- 
[1]Escludendo il C64 che definirei...home computer?
[2]Sezione OS proprietari. 

 'Benvenuto nella mia personale 'Hall of Fame'[2]!'"
Quando è uscito Windows 95 ero alle medie, ho avuto la fortuna di averne 
una copia originale appena uscito, l'ho installato e disinstallato una 
marea di volte, ci smanettavo sopra per far funzionare sia i "vecchi" 
videogiochi DOS che i nuovi.
Ciò detto, ci tengo precisare una cosa: tecnicamente fa cagare, sia per 
la sua epoca che per il presente, che per il passato, che per il futuro.
Il vecchio AmigaOS era molto meglio. Il vecchio MacOS era molto meglio.
Non scherziamo.

 fa Win 95 portò una ventata notivà. nei computer a casa della gente.
Cazzata.
Gli Stones diedero "Start me up" come colonna sonora del lancio per 20M$ 
circa. Ma dovettero censurare la seconda strofa:
"You make a grown man cry"
Quanto era vera quella frase!!!!!

 Cazzata.
^^^^^^^^^^^^^^^^^
So che altri sistemi presentavano già da tempo alcune caratteristiche
desiderabili e sorvoliamo sui giudizi soggettivi e discordanti
che no ci troverebbero d'accordo
(
p.es
. io preferisco la gestione della memoria di Win95 che non quella
*non protetta* che ha  AmigaOS[1],
Crash o 'bombe' (su Mac) ce ne erano quasi per tutti i sistemi home.
Per me è stato"santo ai tempi"  il CTRL+ALT+ CANC per killare alcune
applicazioni...(quasi come si fa col 'kill' su *nix) ed *evitare* 
riavii...perchè
applicativi vanno in tilt oggi come ieri. E nella mia esperienza Win 95
era abbastanza robusto. Forse merito della MB Intel..boh).
Ma non rendersi conto che con Win95 si sia realizzata una 
*informatizzazione*
su larga scala mi pare un 'chiudere' gli occhi.
Probabilmente invece di scrivere  "a casa della gente" avrei dovuto dire
"la quasi totalita di utenti privati possessori di computer?  Così  si
capice bene *chi* ha visto la 'novità', e chi ha fatto conoscere loro parte
della informatica moderna...se così vogliamo dire.L' informatizzazione.
In ciò l'uscita di Win95 e stato un avvento e  negarlo mi pare miope.
-- 
[1] Che pare si sia dotato di meoria protetta solo *nove* anni dopo, nel 
2004,
e dove prima tutto andava bene,almeno, finchè un programma non andava in
crash tirandosi giù imo giocoforza il sistema. 

 'low-end'.
Per dovere di cronaca aggiungo che OS/2 l'ho provato anni dopo.
Lungi da me affermare che Win95 sia più stabile..ma volendo sottolineare
il discorso *soggettività* da caso a caso...
...Win95 su scheda Intel mi risultava molto più stabile di OS/2
su emulatore[1]. "Ciapà lì!" =)
L' emuilatore dichiarava di essere compatibile fra gli altri con "osso".
Ovviamente in questo caso di per sè non è  colpa di OS/ 2, ma faccio notare
che le variabili in gioco  sono tante, e spesso per economia
di pensiero si semplifica.
E ciò dà spazio alle partigianerie, e pseudodimostrazioni induttive
(intendo dimostrano quel che vogliono aprioristicamente affermare):
1) E' colpa dell' emulatore
2) E' colpa di OS/2 che non è adatto a girare bene su un emulatore.
3) Chi ha fato l'emultore, anche che va bene con gli altri OS,
   ha volutamente boicottato OS/2 ecc
Magari altre persone  hanno vicersa installazioni di OS che fungono
meglio virtualizzate che non su HW ( e giù a 'dare addosso' al quel
tipo di HW).
[1] Non facio nome dell'emulatore, ma non era gratuito, e non era
alla prima release. Sono pasati, probabilmente le cose sono cambiate. 

 La tray bar, il tasto start, per menzionare solo alcune cose...
Ci vuole veramente coraggio a fare un post commemorativo di una merda 
simile.
Non fosse altro, che nello stesso anno ci fu qualcosa di sicuramente 
migliore da commemorare: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_3.51
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 Win 95 portò una ventata notivà. nei computer a casa della gente.
Win 95 era roba per utonti, ed entro' nelle case della gente solo
perche' imposto da una strategia 'consumer' che coinvolgeva a vari
livelli diversi produttori di hw, un po' come i vic 20 e il basic negli
anni '80. I mac di quegli anni erano nettamente superiori specie in
ambito professionale.
Il primo vero os M$ di larga diffusione e' stato w2k/xp di fronte al
quale os9 faceva quasi ridere,  il primo vero osx (panther) riusciva a
stare su quei livelli, ma usci' solo nel 2003, pvvero un anno dopo xp.

 mode. Come quasi tutto l'ambaradan.
ooooh, questo è FALSO, *falsissimo*! nemmeno la dosbox di win3.11 girava in
real mode [1]
[1] fonte: Unauthorized Windows 95, Schulman; per l'esattezza questo credo
valesse per qualsiasi versione girasse in 386 Enhanced Mode (vedi ad es.:
http://www.upenn.edu/computing/printout/archive/v08/3/winmem.html
 )

 
http://www.upenn.edu/computing/printout/archive/v08/3/winmem.html
 )
dimenticavo l'articolo di Raymond Chen
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2007/12/24/6849530.aspx

 migliore da commemorare:
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_3.51
Con la morte dei sistemi 9x ci siamo abituati a lavorare con sistemi
NT.
Cio non toglie che 15-16 anni fa l'NT era considerato alla pari di un
WinSrv2008 dei giorni nostri. Tu ce lo vedi questì'ultimo su un
desktop ? :)
Se e' tempo di commemorare i ruderi di un tempo IMHO vale
la pena farlo su tutti e due i fronti :)

 conoscevano?
Le versioni vecchie di OS/2 erano anche regalate con le riviste in 
centinaia di migliaia di copie. Era disponibile in tutti i negozi.
Next era praticamente l'unica macchina presente nelle universita' USA 
grazie anche a promozioni per studenti. Idem per le scuole superiori
Milioni di unita'.
Inoltre il web fu implementato su macchine NeXt al Cern. Che certamente 
non erano rare.
Amiga poi aveva gia' venduto decine di milioni di unita' in tutto il 
mondo. L'A500 lo avevano tutti grazie anche al basso costo.
E non ho neanche ancora nominato Apple, che allora aveva semplicemente il 
monopolio nell'editoria e nella grafica.
Prima di far sparate del genere al tuo posto mi informerei e documenterei 
per bene, senza dar retta ai depliants microsoft.

 in real mode [1]
Allora era tutto win95 a girare in real mode
Bastava il classico debug per far crashare la macchina
debug
f 0000 ffff aa
e salutavi 95.

 Allora era tutto win95 a girare in real mode
allora è vero: non sai di cosa parli.
p.bes

 Bastava il classico debug per far crashare la macchina
Ma questo non implica che il sistema girasse totalmente in real mode. Non
conoscendo i dettagli del debug in DOS, ti rimando a un articolo sempre di
Schulman, quello di "Unauthorized Windows 95", che sicuramente ne sa più di
me.
http://oreilly.com/centers/windows/brochure/architecture.html
| But if a DOS program such as DEBUG runs in its
| own "virtual machine," how can it crash Windows applications, which run
| in their own separate "System VM?" Easy. While each VM does for the most
| part have its own separate address space, there is also a global area
| shared by all VMs. This global area represents memory that was allocated
| before Windows started up, that is, memory belonging to DOS, to
| real-mode device drivers such as HIMEM, IFSHLP, DRVSPACE, and so on.
| This area is required by Windows itself, whether or not you run any DOS
| apps.
Schulman è lungi da essere un sostenitore del marketing Microsoft
(combatterlo anzi è uno dei motivi che lo convincono a scrivere il libro),
ma nelle sue analisi è imparziale; nonostante non neghi che Win95 *non* sia
un cambiamento rivoluzionario rispetto al passato, dimostra anche che molti
cambiamenti erano in realtà già stati messi progressivamente in atto
sottobanco, nelle versioni precedenti, tra cui il discorso del real
mode/protected mode/v86 mode.
Se ti interessa l'argomento ti consiglio di recuperare il libro.
Ciao.

 monopolio nell'editoria e nella grafica.
Avevo dei vecchi numeri di MacFormat, rivista per Mac..anni '90
e prima del'avvento di iMac(1998) i prezzi dei Mac poi erano poi competitivi
rispetto a PC per chi voleva avere un *primo* approccio
al mondo dell' informatica (qualcuno costava anche più di una decina di
milioni di lire). 

quale os9 faceva quasi ridere
Eh? Già prima degli anni 2000 MS era già in una posizione di vantaggio.
Per dire Apple aveva  conosciuto una grande crisi nel '97
(immagino  c'entrasse - fra gli altri ma *non solo* - pure il  successo
di Wintel, o lo zampino di Win95).
Bye. 

Preemptivie non ne aveva. Multitasking lo erano tutti gli os da vari anni.
Sì, Win95 preemptive multitasking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_multitasking#Cooperative_multitasking.2Ftime-sharing
Poi supportava, in aggiunta e per ragioni di retrocopatibilità, il 
cooperative multitasking per
il vecchio software ancora a 16 bit[1]
Pouttosto il Mac OS aveva un multitasking 'tipo' Win 3.1, dai limiti 
evidenti:
chioso sul come un programa poteva monopolizzare l' intero computer!
Win 95 - al contrario - era molto più simile a quel che ci aspettiamo 
oggi[2]
Era "avanti" in quel caso rispetto al Mac OS, e questa sì che è una cosa
che un utente non esperto poteva subito apprezzare e riconoscere da subito
nell'uso quotidiano del suo computer.[2]
-- 
[1] Anche MAc OS X ha dovuto affrontare una cosa 'simile' con Mac OS 
classico!!
[2] Per es so  che qualcuno si lamentava dell'assenza di multitasking in 
alcuni
iPhone pre iOS4. Difficile tornare indietro...una volta che dagli aggeggi 
elettronici
ci si  aspetta a priori di potere fare più cose insieme e con 'reattività'. 

 'Benvenuto nella mia personale 'Hall of Fame'[2]!'"
Il primo OS entrato a casa mia sul PC era OS/2 Warp. Poi sostituito 
dall'accoppiata DOS 6.22 + Windows 3.1 + Sparta File Manager che, per 
tutti i mesi di transizione prima di Windows 95, non mi ha fatto sentire 
più di tanto la mancanza del caro buon vecchio Workbench, a cui sono 
tuttora affezionato.
p.bes

 o lo zampino di Win95).
Apple ha avuto sempre una connotazione (anche qui passami il termine) 
piu' a 'conduzione familiare', il che l'ha sottoposta a scontri e 
battaglie durissime al suo interno nonche' ai deliri di taluno piuttosto 
che talaltro. M$ + intel erano semplicemente un carro armato che faceva 
soldi a palate e chissa che altro... In sostanza a nessuno conveniva 
rompere il giocattolo. Resta il fatto che il primo *vero* os moderno di M
$ e' stato w2k, da li' in avanti, con l'ovvio abbandono di NT e 
perseguendo quindi una unica direzione in cui concentrare gli sforzi, M$ 
ha consolidato, anzi direi granitizzato le sue posizioni. W95 era solo 
una ben riuscita e alquanto funzionale interfaccia grafica per MS-DOS 
(quando non crashava).
-- 
[cRuncH] - and....yes, we crunch
 
Buone recinzioni fanno buoni vicini.
		-- Robert Frost, "Mending a wall"

 di NT.
NT 3.1  č nato nel 1992 ben prima di Windows 95.
 

 Le due cose non sono conseguenti, come ti è stato fatto notare.
[1]
Allora cerco di risistemare la frase in modo che possa più
essere condivisa :
Essendo l'accoppiata PC+MS la più diffusa fra i computer degli utenti
privati, l' introduzione di Win95 fu un cambiamento 'epocale' per tanti:
fu con esso che la  *maggioranza*, potè trovarsi per la *prima volta* ad
avere a che fare con qualcosa che segnava uno notevole col passato.
Contrubuì 'all'alfabetizzazione' informatica che andava delineandosi,
essendo progettato per essere usato pure da utenti neofiti, chiamati qui
impropriamente "utonti".
-- 
/cit. Linux sceglie i suoi amici.
Aborro la parola utonti 


scommetto che se ti pungolo un po' ci racconterai che non ti crashava 
mai, che per spegnerlo non hai mai dovuto premere il tasto di reset e 
che in 5 anni non lo hai mai reinstallato una volta.
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di 
discussione"

 
Eh si, certo...per fortuna sei arrivato tu dopo 15 anni a spiegarmelo.
Trovo assurdo discutere di una cosa simile dopo tanti anni.
Ci si sono scritti dei libri in proposito, e' stato scritto codice 
apposta per dimostrarlo, ci sono state ammissioni persino dalla 
Micro$oft....
leggi qua va
http://oreilly.com/centers/windows/brochure/isnot.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_95#Dependence_on_MS-DOS
-- 
[cRuncH] - and....yes, we crunch
Un grammo di immagine vale piu' di un chilo di fatti.


Cosa non ti  è chiaro  della mia frase:
"Il tuo discorso lascia presagire che 'sotto' girasse il DOS"?
Nella fase di avvio, dopo certe inizializzazioni, si passa a un kernel 
multitasking
e gestione di memoria particolare...E poi sono carica  per i *driver* per il 
kernel
di Win che *non* sono driver per DOS.
Cos'è un OS se non un software che gestisce l'harware offrendo servizi alle
applicazioni e all'utente?
Detto ciò su wikipedia si legge
" Keeping MS-DOS in memory allowed Windows 95 to use DOS device drivers if
suitable Windows drivers were unavailable".
Quindi è chiaro che *porzioni* di quel DOS restavano attive, ma il sistema 
non era
una semplice interfaccia che girava *sopra* DOS.
Per esempio...
un clone Unix che veniva lanciato su Pc a partire dal DOS...
e che in tal modo si trovava inizilizzati ottimamente dei servizi (penso per
esempio alla  Sound Blaster), ma tale che lo Unix aveva driver suoi, una 
propria
gestione di memoria ecc... come lo avresti definito? Un OS che gira *su* 
DOS?
Io no...il DOS serviva per lanciarlo...di esso restavano solo 'porzioncine' 
e
come tali *non* posso dire lo *nix girasse su DOS, ma si avvaleva dei 
singoli
rimasti attivi in memoria.
Il kernel di Windows 95 era un "animale" strano =)
infatti non trovava d'accordo diversi autori...
Dire che era un'interfaccia grafica del DOS mi pare sbagliato.
Win95 era un OS di una categoria a parte...., era come,
permettimi la 'licenza'... un Mac OS X che avesse
bisogno di Classic per 'vivere', ma comunque tutt'altro
che solo un'interfaccia grafica, e tutt'altro che Mac OS classico! 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_95#Dependence_on_MS-DOS
Ho letto sia il libro di Schulman che l'articolo che linki, la pagina di
Wikipedia e anche l'articolo di Raymond Chen che ho linkato in un altro
post, e nessuna di queste fonti "dimostra" quanto dici tu.
Schulman piuttosto dimostra che Win95 non è il "taglio" col passato che MS
voleva pubblicizzare con il marketing, ma dimostra anche che il "taglio"
era già avvenuto sottobanco con Win3.x e il 386 Enhanced Mode e il runtime
installabile Win32s, tant'è che certe applicazioni Win95 giravano sotto
Win32s senza quasi alcuna modifica.
Al DOS venivano delegate alcune operazioni fondamentalmente per ragioni di
compatibilità, mentre lo si scavalcava completamente in altre.
MS-DOS era pensato per "accogliere" Windows, anche quando era "chiaramente"
percepibile come layer sovrapposto (anche se di fatto, non lo era!), tant'è
che su certe implementazioni DOS non MS Win3.1 non gira
Ad es. fino a poco tempo fa FreeDOS non permetteva di far girare Win3.1 in
386 Enhanced Mode: 
http://www.wordiq.com/definition/FreeDOS
Quello che Schulman dimostra, con un imponente lavoro di reverse
engineering, non è che Chicago (Win95) è solo un layer come lo era Win3.1,
dimostra anzi tutto il contrario: dimostra che *nemmeno* Win3.1 era solo un
layer! 
Il ruolo di MS-DOS rimane importante, certo, ma non nel senso che intendi
tu.
Ciao.

 
Senza DOS non partiva nemmeno, una volta lanciato il sistema di gestione 
virtuale esso *non* era ancora indipendente. Non era un os.
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2007/12/24/6849530.aspx
Il primo vero os di M$ resta w2k, visto che il DOS lo hanno comprato. Se 
proprio vuoi possiamo dire NT, anche se in realta' a me pare sia sempre 
stato piu' un sorta di laboratorio dal quale attingere talvolta per 
questo talvolta per l' altro piu che un vero e proprio os.
-- 
[cRuncH] - and....yes, we crunch
 
Salvo complicazioni, sta per morire.
		-- Jules Renard

 questo talvolta per l' altro piu che un vero e proprio os.
NT4 workstation era un OS serio, altro che esperimento...;
ma non era ancora adatto per fare capolino sui PC nelle case  di tanti
utenti ceh allora erano ancora 'in erba' - informaticamente parlando..-
e per vari motivi che  ho già sollevato nel thread.
Saluti. 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/BootX
Scusa, ma che c'entra? Apple ha sempre fatto tutto, hw e sw da se' ed e' 
sempre stata molto...come dire... conservativa, quindi era logico che 
prevedesse un utilizzo a senso unico delle sue macchine, linux non 
esisteva quasi. Successivamente passo' all'open firmware per non 
precludersi alcuna strada in una realta' che evolveva rapidamente e che 
non era piu' in grado di affrontare autonomamente. Ricordo che allora si 
parlava molto di BeOS, quello si che era qualcosa di nuovo ma venne 
prontamente fatto fuori prima da Apple e poi da M$, che nel massacrare il 
nemico sono sempre state unite e imbattibili. Immagina come potrebbe 
essere diverso il presente nell'informatica se si fosse preinstallato 
BeOS invece che win....
E cmq io non ho detto che la retrocompatibilita' col DOS e il real mode 
fosse il male, anzi...ho proprio detto che w95 era roba per hw casalingo, 
economico e talvolta datato che molti avevano gia' in casa ed infatti era 
proprio li' che si inseriva con successo, restava comunque IMHO un 
_non_os_ o meglio non completamente autonomo e questo e' un dato di fatto 
incontestabile. Se ti fa piacere non considerarla una semplice 
interfaccia grafica fallo pure, questione di interpretazioni, io non 
cambio la mia idea ;-) Lo dimostra il fatto che NT erdito' proprio quella 
gui.
La preparazione del marketing e successivo lancio fu scrupolosa ed ebbe 
successo per tutti i motivi qui descritti finora, fu una mazzata tremenda 
per tutti i concorrenti, aveva tante caratteristiche ingegnose ed 
interessanti come io stesso ho ammesso, ma questo non significa che fosse 
un prodotto di qualita' ma solo che te lo imponevano con l'acquisto del 
pc. Come gia' detto in ambito professionale cosi' come in ambito 
aziendale/server nessuno cambio' una virgola delle proprie abitudini.
Per finire NT era un progetto molto piu' ampio della semplice evoluzione 
in w2k/XP tant'e' che prevedeva il supporto a diverse piattaforme, forni' 
spunti per lo stesso w95 nonche' per i successivi w2k/XP, solo che rimase 
sostanzialmente inespresso fino all'abbattimento dei costi dell'hw, ecco 
perche' ho parlato di una sorta di laboratorio.
-- 
[cRuncH] - and....yes, we crunch
 
Se e' questo che desideri, Cosi' sia.
		-- John Brunner, "Il viandante in Nero"

 gui.
Semmai dimostra l'esatto contrario... Dimmi dove un programma win32 o
win16 necessita la chiamata a una richiesta di servizio int del dos,
oltre alle API win32 e win16.
E se per te windows NT e' "un vero SO" solo perche' non si poggerebbe
sul caro e vecchio dos, e di converso win95 e' solo un'interfaccia
grafica GUI che si poggerebbe sul dos, dimmi perche' sia su NT che win95
ci girano le medesime applicazioni win32 e win16 (benche' la struttura
dei due so sia profondamente diversa, intendiamoci).
Il discorso in realta' e' questo: benche' win9x abbia necessita' del
dos per effettuare il bootstrap, una volta su trascende pressoche'
completamente dal dos diventando un ambiente operativo a se' stante,
fatte le poche eccezioni per la massima compatibilita' con le
applicazioni dos su vdm. E tra l'altro non e' neanche che il suo
predecessore win3.x fosse molto lontano da questo...
bye G.L.
-- 
Da it.discussioni.consumatori.tutela:
 > P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
 > monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 
Come volevasi dimostrare
-- 
[cRuncH] - and....yes, we crunch
 
Ci sono molte specie intelligenti nell'universo.  Tutte possiedono gatti.

 aziendale/server nessuno cambio' una virgola delle proprie abitudini.
^^
Ti ho già risposto su questo. Il mercato profesionale è notoriamente
tradizionalista e più inerte ai cambiamenti.e presenta esigenze diverse.
Es. i Color Sync nel '95 a tanti utenti domestici non interessava molto
epperò  retrospetivamente parlando il MacOS, usato da certi profesionisti...
poteva andare in 'bomba' pure lui che è un piacere:  le variabili per la 
stabilità
di un OS sono molte: aplicazioni installate...ecc.
Se su Win95 ci si installavano  porcherie a palate, come spesso
un utente  si sentiva libero di fare in casa propria, la stabilità poteva
risentirne.
Io stesso se mi trovassi in quel tempo a sceglire a quel'ora mi adeguerei
al "modus operandi", e se in settore  necessita di Mac, per dire,
sceglierei Mac.
Detto ciò, retrospetiamente sono contento di aver scelto Win95 in casa.
Nella mia esperienza, per come lo ho usato (utente senza esigenze 
particolari)
Win95 era solido quanto e forse più del Mac OS...che pure ho avuto ma ho
*stressato* meno, e ciò con buona pace dei fan della "Mela" o di chi
sostiene il contrario:
E' la mia esperienza, e di quella di altri come me; non dimostrerà nulla, ma 
è
scevra  di ogni sorta di  lavata di cervello da parte di 'guru[1]' di turno
osannanti Apple  =)
Forse Besser qui ha avuto una un'esperienza analoga alla mia coi due OS e
con detti 'guru[1]' ;)
Su piano tecnico invece preferisco proprio Win 95 alla gestione di memoria 
di
Mac OS, "hands down".
Entrambi non erano perfetti, però  entrambi sono in parte affezionato
Saluti.
[1] 'Guru' o 'pseudoguru' poco importa.
Besser scrive "macchisti"...
-- 
Nella fase POST iniziale del PC entra in gioco il BIOS; il  DOS impiegato
come 'bootloader', non offriva 'molto' di più: servizi minimalisti, ciò è 
tanto
più considerato quanto sono 'avanzati' certi firmware o "blob binari" 
odierni,
senza i quali un OS non avrebbe pieno controllo del rispettivo hardware. 

 Come volevasi dimostrare
Ma per niente. Questo dimostra solo che per te un OS non e' tale solo
perche' bootstrappa attraverso un'altro OS e perche' ne mantiene qualche
"collegamento" strettamente necessario solo alle compatibilita' delle
applicazioni dos sotto vdm (e, N.B., le applicazioni *sue* - cioe' win32
e win16 - non se ne fanno nulla).
Allora, prendi novell netware v. >= 3: ha bisogno del dos per il
bootstrap e per accedere al floppy, pero', stranamente e purtroppo per
te, il comando da console "remove dos" taglia ogni ponte col mondo
dos... Tant'e' vero che la versione precedente 2. x aveva addirittura il
suo bootloader se installata in modalita' server dedicato.
Poi prendi minix: ha il supporto st506, ma se metti un disco NON st506
accede ad esso tramite bios: per questo motivo, non sarebbe un sistema
operativo?


 'Benvenuto nella mia personale 'Hall of Fame'[2]!'"
Per i "PC Compatibili" da me: MS-DOS 3.3, poi Windows 3.1... lacrimuccia :D
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
Error. Keyboard not attached. Press F1 to continue...
(Real BIOS Error)

 che in 5 anni non lo hai mai reinstallato una volta.
Va bene, scommettiamo mille euro. Poi paghi, però.
p.bes

 virtuale esso *non* era ancora indipendente. Non era un os.
Oddio, mi sembra un po' faziosa come considerazione. Il DOS 7.0 era 
parte integrante di Windows 95 (che non potevi installare su una 
versione precedente di MS/DOS, come avveniva invece con le versioni 
precedenti di Windows), che poi il medesimo servisse praticamente da 
motore d'avviamento per il resto della baracca è quasi del tutto 
ininfluente.
Tieni presente che la priorità numero 1 in Microsoft non era solo 
svecchiare Windows e renderlo finalmente presentabile anche a chi 
arrivava dall'Amiga e dal Mac, ma anche e soprattutto non scontentare le 
aziende e i privati che avevano già investito milioni di dollari in 
software per MS/DOS che DOVEVA girare in qualche maniera. E dato che 
cose come DosBox non potevano girare sui computer dell'epoca, la 
soluzione più ovvia era avviare il computer con il DOS 7, "congelare" lo 
stato della macchina, mantenere in memoria i driver per DOS (che erano 
diversi da quelli di Windows) e riutilizzarli alla bisogna.
C'era perfino una modalità MS/DOS pura che richiedeva il riavvio del 
computer, per i casi di emergenza, da cui si usciva con il comando exit 
riavviando nuovamente la macchina in Windows 95.
Per quel che mi riguarda, Windows 95 con i suoi pregi e i suoi tanti 
difetti è stato comunque autore di una svolta nel mercato informatico, 
da cui non siamo tornati più indietro e che si sta esaurendo soltanto 
oggi, che l'utilità stessa del PC è messa pesantemente in discussione da 
tanti accessori portatili sufficientemente potenti per svolgere buona 
parte dei suoi compiti. Possiamo fare del sarcasmo rammentando i suoi 
crash ripetitivi, possiamo lodarlo ingenuamente come il grande 
innovatore, possiamo anche odiarlo visceralmente, ma se oggi siamo qui a 
parlarne - su macchine infinitamente più veloci di quelle di allora, e 
pure più economiche - lo dobbiamo prevalentemente a lui.
p.bes


AHAHAHA: lo sapevo che mi avresti fatto crepare dal ridere. Non hai mai 
spento una sola volta Windows95 dal tasto reset del PC. Persino Bill 
Gates ti direbbe che in windows 95 lo shutdown software non ha mai 
funzionato.
Dirmi che ti è capitato non molto sovente potrebbe anche essere 
credibile (anche se non ci credo lo stesso), ma dirmi che non ti è mai 
successo fa ridere i polli.
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di 
discussione"

 successo fa ridere i polli.
veramente no, ti avrei detto che crashava un dì e l'altro pure, e che ho 
dovuto spesso reinstallarlo; e credo che questo basti per farti perdere 
la scommessa. Sul tasto di reset invece mi tocca darti ragione: non ho 
mai usato il tasto reset per spegnere il computer, semplicemente percHé 
all'epoca compariva la scritta "ora puoi spegnere il computer" e poi 
toccava usare il pulsantone d'accensione per spegnerlo (ah! i bei tempi 
dei PC AT!). Non credo di aver mai usato Win95 su un sistema atx, ora 
che mi ci fai pensare. Forse un portatile, ma non ricordo.
mi devi mille euro, grazie.
p.bes

 :D
Eheheh 

 mi devi mille euro, grazie.
scusami ma ti avevo frainteso.
non sei più il Paolo Besser di una volta ^_^
p.s.: ho capito dove vuoi parare: che i windows della famiglia NT sono
più robusti. Effettivamente io non usavo 98, ma NT 4.0. Linux ai tempi
era quasi inutilizzabile.
