Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Multi-tasking ? E che è ?

Premessa: questo è un posta che ancora deve crescere poiché devo far
degli altri piccoli espsrimenti .... niente di veramente difficile:
cronometro e prendiamo i tempi e sopratutto vediamo in che modo arrivano
le risposte.
La mia attuale impressione è che il multi-tasking è del tutto fasullo.
Se avvi prima un programma molt pesante e, successivamente, uno
piccolissimo, il secondo non si apre se non si è aperto del tutto il
primo.
Per cui, se avvio StarOffice e poi un editor qualsiasi, per poter vedere
l'editor aperto devo aspettare che prima venga aperto StarOffice.
Lo so già voi mi direte che bisogna impostare le prioirità di esecuzione
dei task.
Spiegatemi come si fa e così dopo vi dimostrerò che non è cambiato nulla
lo stess.
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net

 lo stess.
Sai distinguere tra lo scheduling dei processi e l'iowait? Se si,
verifica dove passa il tempo la cpu. Se per caso scoprissi che la gran
parte del tempo lo passa ad aspettare il pio del disco avrai scoperto
quanto schifo fa l'architettura del tuo PC. 
Saluti
Lele

 quanto schifo fa l'architettura del tuo PC.
Macchè pio e pio mi vieni a raccontare ?
echhecazzo: una volta mi dite che Linux è una scheggia anche su un 386 e
dopo mi dite che non va bene nemmeno nel mio Dual-Pentium II con un
UltraDMA da 8,4 Giga.
Ho anche evitato di mettere la swap-partition sullo steso disco e l'ho
messa un altro UltraDMA, sempre master per consentirgli di lavorare in
sincrono con il primo disco.
Mettetevi d'accordo.


 Mettetevi d'accordo.
Saluti
Lele

ma come ho già detto e adesso ripeto:
ma non mi venire a dire che il multi-tasking non funziona per colpa
dell'HardDisk, specie se prima venite a raccontare prodezze di Linux sui
386.


 386.
Te lo ripento ancora una volta: da un amministratore di sistema
qualificato, che mi viene a dire "il sistema xy ha un multitasking che
fa schifo", mi aspetto come minimo dei dati precisi, tipo una tabella di
profiling delle applicazioni, una discussione sull'efficienza del ciclo
di scheduling, insomma dei dati.
La tua prova "clicco di qui e si apre prima quello", non vale una beata
mazza, dimostra solo che non sai nemmeno che cosa e' il multitasking.
Saluti
Lele

 mazza, dimostra solo che non sai nemmeno che cosa e' il multitasking.
Non ti piace se tutto quest io lo chiamo volgarmente multi-tasking ?
Vabbe', semplifichiamo le cose: Linux non riesce a far lavorare bene due
programmi contemporaneamente. Così va bene
Nun me ferga dei dati teorici quando c'è la sostanza che conta.
La tua è una pura speculazione teorica, poiché anche se dei calcoli
dimostrassero che è vero quello che tu dici, la questione è che,
nonostante l'esito positivo dei tuoi calcoli, DI FATTO, il multi-tasking
è, e resta inefficiente, poiché i programmi non riescono a lavorare
CONTEMPRANEAMENTE come dovrebbero.
Se tu mi torni a ripetere le cose che hai finora scritto io ti torno a
rispondere che:
se io clicketo su StarOffice e poi su un editor, per vedere l'editor
aperto devo aspettare che prima venga aperto StarOffice.
-- 


Max_Adamo (
maxa...@tin.it
) wrote:
-> La mia attuale impressione è che il multi-tasking è del tutto fasullo.
Come quello di Windows ?
-> Se avvi prima un programma molt pesante e, successivamente, uno
-> piccolissimo, il secondo non si apre se non si è aperto del tutto il
-> primo.
Falso... ma impossibile da dimostare via news...
Quando lancio Communicator, riesco ad aprire anche il vim prima che 
Communicator si sia caricato tutto, magari ci impiega un paio di secodi in 
piu' pero' partono tutti e due...
-> Per cui, se avvio StarOffice e poi un editor qualsiasi, per poter vedere
-> l'editor aperto devo aspettare che prima venga aperto StarOffice.
Per niente...
-> Lo so già voi mi direte che bisogna impostare le prioirità di esecuzione
-> dei task.
-> Spiegatemi come si fa e così dopo vi dimostrerò che non è cambiato nulla
-> lo stess.
Sei un amministratore di sistema, dovresti saperlo...
bye
Gianluca
--
e-mail 
gian...@pluto.linux.it
      Member of the Pluto Linux User Group

Max_Adamo (
maxa...@tin.it
) wrote:
-> echhecazzo: una volta mi dite che Linux è una scheggia anche su un 386 e
-> dopo mi dite che non va bene nemmeno nel mio Dual-Pentium II con un
-> UltraDMA da 8,4 Giga.
Ehm... veramente "UltraDMA" e' una cazzata enorme... i dischi hanno ormai
raggiunto i limiti (o quasi) e non c'e' UltraDMA che tenga: e' una questione
puramente meccanica: i limiti sono dati dalle parti meccaniche dei dischi,
non dai protocolli o bus di accesso... 
-> Ho anche evitato di mettere la swap-partition sullo steso disco e l'ho
-> messa un altro UltraDMA, sempre master per consentirgli di lavorare in
-> sincrono con il primo disco.
Ma che bravo... tanto per curiosita' l'editor che lanci cos'e' ? XEmacs ?


Lele Forzani (
le...@windmill.ibn.it
) wrote:
-> Max_Adamo wrote:
-> Lo stesso su cui non va l'SMP perche' (cito a memoria da un bug report
-> del solaris) "Alcune motherboard SMP ultra-economiche hanno una gestione
-> semplificata del bus locking che non consente al kernel SMP di Solaris
-> di funzionare correttamente"
-> Anche l'SMP di solaris e' "sperimentale"?
Ovvio... non e' di NT...
A proposito, ho letto oggi che il nuovo NT5 (ribattezzato Windows2000) 
supportera' la bellezza di:
2 processori nella versione WS
4 processori nella versione Server
16 processori in una versione Server Avanzata.
Max_Adamo, mi sai spiegare questa strana cosa ?


Max_Adamo (
maxa...@tin.it
) wrote:
-> ma come ho già detto e adesso ripeto:
-> ma non mi venire a dire che il multi-tasking non funziona per colpa
-> dell'HardDisk, specie se prima venite a raccontare prodezze di Linux sui
-> 386.
Senti, non e' che per caso hai installato Linux su UMSDOS ?
Prova a guardare l'idle time del processore mentre carichi StarOffice
bye
Gianluca



Il fatto che in questo momento pensino di proporre due versioni Server
differenti può apparire anche una truffa legalizzata ... PERO' .... c'è
un però, devi tener presente che NT Server non ha un costo licenze
Client come tanti altri Server per cui questa opzione servirebbe a
invogliare le persone ad utilizzare il Server più piccolo e più
economico per le piccole reti. In questo modo non sarà più necessario
comprare una versione molto costosa anche quando non serve a nulla.
Per quanto riguarda la WKS sono convinto che il milti-processing non da
grossissimi vantaggi per via del fatto che i software che vi girano
hanno lo stramaledetto problema di mandare calcoli complessi alla CPU
con esecuzioni condizionali e questo blocca la potenzialità del calcolo
parallelo della doppia CPU. Nel Server questo accade meno.
Inoltre .... quel numero di processori può crescere se il produttore
dell'Hardware implementa il sistema per farlo. Da noi, nonostante NT
Server oggi ufficialmente implementa slo 4 CPU, abbiamo un server con 12
CPU.


non dai protocolli o bus di accesso...
Hey boy,  dai un'occhiata alle specifiche U2W Scsi. La meccanica non
c'entra.
--
Be happy

> Senti, non e' che per caso hai installato Linux su UMSDOS ?
sta su Ext2.
UMSDOS non l'ho nemmeno installato quando ho aggiornato il kernel. Per
la partizione DOS uso invece VFAT per leggere i nomi lunghi di Win.


primo.
Ma te sei un amministratore di sistema ?
Live Long And Prosper
Feel free to contact me on ICQ 4946587

 CPU.
E quante ne usa ?




Cazzate. Un disco fisicamente non puo' girare a piu' di un certo numero di
giri, altrimenti le vibrazioni lo sputtanano. (questo perche' il disco,
per quanto fatto bene, non e' mai bilanciato perfettamente). E' lo stesso
motivo per cui i Cd a 40X non servono quasi a niente (oltre ad essere 40X
max.)
E siccome la velocita' di lettura del disco dipende *anche* dalla sua
velocita' di rotazione (non basta mettere i dati piu' fitti) hai il
perche' i dischi hanno quasi raggiunto il limite fisico (poi li puoi fare
andare oltre, ma costerebbero troppo) 
Ovviamente non c'e' solo la velocita' di rotazione del disco, ma anche il
problema di muovere le testine, (piu' gira veloce il disco piu' la seek
deve essere veloce) affidabilita' dei dati e delle parti meccaniche, e
un'altra mezza dozzina di cose da considerare... (stress dei materiali)
Inoltre, 
piu' il disco gira veloce piu' deve spesso (per motivi di resistenza
puramente meccanici)
piu' il disco e' spesso piu' e' difficile farlo bilanciato
piu' e' sbilanciato piu' e' soggetto a guasti.
Altrimenti ti riduci come i dischi che abbiamo in ditta, SCSI velocissimi
ma da cambiare quasi ogni 18 mesi... perche', guarda caso, girando molto
velocemente si rovina il disco (defomazioni, testina che tocca la
superficie etc.)
Tra le altre cose, mi sembra che SCSI non deleghi al processore la lettura
e la scrittura su disco... e questo e' un'altro dei motivi per i quali e'
piu' veloce.
(ho fatto studi da perito meccanico, qualcosa me lo ricordo ancora)


 aperto devo aspettare che prima venga aperto StarOffice.
Se un mio dipendente venisse a farmi un discorso cosi avrebbe gia perso
il posto. All'istante.
Il subject mi sembra quantomai adatto al thread. Tu dimostri ad ogni
reply di essere un praticone e basta.
Saluti
Lele

non dai protocolli o bus di accesso... 
Verissimo: gli hd SCSI a quanto ne so implementano via hw un protocollo
di riordinamentoo della coda delle richieste, ottimizzando i movimenti
della testina; non credo che anche i piu' moderni UDMA lo facciano.
Quindi anche uno SCSI un po' datato surclassa qualunque UDMA quando si
tratta di leggere zone del disco distanti (come ad es. nel lancio di 2
applicazioni). 
In questo caso senza SCSI anche Linux fa quel che puo'...
E comunque io con un P200MMX e 64M con un HD peggiore del tuo lanciavo
tranquillamente piccoli programmi intanto che aspettavo le 2-3 ore
necessarie per lanciare quel capolavoro di Staroffoce 4...
Ciao.
	Massimo B.
--
    **** COMMODORE 64 BASIC V2 ****
 64K RAM SYSTEM  38911 BASIC BYTES FREE

,
Max_Adamo wrote:
 >Nun me ferga dei dati teorici quando c'è la sostanza che conta.
Ok, proviamo la sostanza.
 >se io clicketo su StarOffice e poi su un editor, per vedere l'editor
 >aperto devo aspettare che prima venga aperto StarOffice.
Non ho staroffice, quindi ho provato con il navigator 4.5
(l'applicazione piu` pesante che ho). 
Ebbene, nel tempo che netscape ha impiegato per partire, sono riuscito
(cliccando molto velocemente) ad aprire un xterm, xv, x11amp, xmixer
(poi ho finito le icone nel workspace).
Non e` che l'editor che vuoi aprire e` emacs? :-)
-- 
 teØ - mailto:
t...@slut.panservice.it
- Fletto i muscoli e sono nel vuoto -

 Client come tanti altri Server
Stai parlando della prossima versione, VERO?
--
Marco
- Dove vuoi essere mandato oggi®?

 Non e` che l'editor che vuoi aprire e` emacs? :-)
Io ho provato ora, con Communicator 4.5 aperto, ad aprire The GIMP
(paragonarlo a mspaint dice tutto sull'autore del post) ed emacs, si e'
aperto prima emacs mentre GIMP stava caricando gli script.
Ho un Amd 486-120 con 32M, quantum fireball 1280.
Adamo, se fai hdparm /dev/hda che cosa ti dice?
Ciao, 
Matteo Lunardi.                  _  _/\___/\_
   _____________________________/ \/ Genova  \_
~~ mailto:
matteo.lunardi
 (at]
usa.net
 ~~~~ Italy ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Non e` che l'editor che vuoi aprire e` emacs? :-)
Si apre anche quello (oltre a vim e textedit) nel tempo che
si carica staroffice. E, pensate!, "sotto" un *finto* multitasking sta
facendo girare un X server, alcune shell e circa altri 50 tra
programmini e daemon vari.
Tutto questo per amore di analisi occhiometriche dal dubbio valore.
Certo, qualcuno competente potrebbe confrontarne *l'implementazione*:
in Linux potrebbe partire da /usr/src/linux/kernel/sched.c mentre
sotto NT potrebbe guardare.......... ?
Di piu': a 
www.linux.it
 sono cosi' masochisti da utilizzare un
pessimo porting come quello su sparc...
-- 
Davide   |`. /\      
albe...@usa.NO-SPAM.net
      | PGP KeyID:
Alberani |__)~~\ 
http://members.xoom.com/alberanid/
 | 0xD0354739

 il posto. All'istante.
Si' pero' poi ti licenzi anche tu che l'hai assunto! :-)


In questo caso senza SCSI anche Linux fa quel che puo'...
Trovo, invece, che Linux sia un'ottima soluzione per sfruttare bene
l'interfaccia ATA.
Non dimentichiamoci che i primi sviluppatori (tra i quali lo stesso
Linus) disponevano di macchine poco potenti e dunque il pieno supporto
per l'interfaccia meno costosa si e' avuto da subito.
Saluti,
Francesco

lo stess.
Questo, BTW, e' evidentemente un tuo pre-giudizio.
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

In article <71o337...@snoopy.mio>,
Davide Alberani wrote:
 >Tutto questo per amore di analisi occhiometriche dal dubbio valore.
Gia`, pero` pare che a qualcuno questo tipo di analisi appaia corretta,
salvo poi scoprire che nemmeno quella gli da` ragione.


piu' veloce.
Certo boy. Quindi non dire che sono problemi d Bus. SCSI Uw o U2W sono in
grado di
fornire dati ad un rate costante che 3-4 volte quello di picco di un ide
UDMA.
Quindi il limite NON e' solo la  meccanica....
Bongo Bongo

    E-mail: 
maxa...@usa.net
Dunque ho fatto il seguente test :
La macchina e' un cyrix-pr-166 overclocckato a 200 ( sempre pr quindi
75x2 ); 32 Mb di ram ( 16 edo e 16 non edo : quando si dice essere
tirchi ! ); un hd da 6.4 GB, uno da 3.2 GB ( su cui stava lo swap )
Lancio StarOffice ( 4.0 SP3 ), riesco ad aprire 15 ( quindici ) XTerm
prima che si apra StarOffice; uno viene lanciato dopo che e' apparso
il logo di SO ( quello con quei 4 tizi che ti guardano ) ed ovviamente
viene aperto prima che appaia la finestra principale di SO
Come WindowManager ho utilizzato FVWM. Il tutto in 30-40 secondi; ho
ovviamente swappato un po'. In precedenza SO NON era stato lanciato.
Quindi il tuo test NON mi torna.
In ogni caso e' vero che StarOffice e' un programma mal scritto.
Troppo Pesante. 
Mi rifiuto di credere che non lo si potesse rendere piu' snello.
Una volta ho aperto un file un po' grosso ( 65.000 righe ) e mi sono
ritrovato allocato 98 MB !!!!
NB tutto questo l'ho fatto senza giocare con le priorita'.
Ti voglio raccontare un'altro test che ho fatto. Attenzione vuole
essere solo indicativo.
Ho un 486-120 con 8MB di ram. Gli ho fatto masterizzare un CD. Gli ho
assegnato 4 MB di ram ( e' stato un mio errore, in genere ne assegno 2
per evitare che il sistema rimanga con poca ram a disposizione ).
Ebbene la masterizzazione e' andata a buon successo ( io non ci
credevo ); non solo la % minima di riempimento della cache e' stata
del 92%.
Il masterizzatore e' un PHILIPS 3610  *EIDE*, l'hd e' un BIGFOOT da
2.5 MB ( tempi di accesso pachidermici ! )

Ma te sei un amministratore di sistema ?
No, lui e' quello che fa i test delle nuove tastiere....
Obelix

 No, lui e' quello che fa i test delle nuove tastiere....
Allora? Non fanno forse parte del "Sistema?" :)

 wrotd:

Gia'....e' vero...non ci avevo pensato :-)))
Pero' per me e' quello che le spolvera settimanalmente con la
bomboletta ad aria compressa....


ritrovato allocato 98 MB !!!!
AHAHAHAHAH.  Scusa, ma io oggi ho fatto due modifiche da NT su un file
di testo da 11mb: con64mb di ram e 100 di swap il picci,
semplicemente, si piantava (finita la memoria..).
Ho dovuto fare le modifiche sotto Os2...
Lamentati tu....
Obelix

Allora? Non fanno forse parte del "Sistema?" :)
Si, ma lui non le amministra: le testa...
Obelix

semplicemente, si piantava (finita la memoria..).
???? Ho provato or ora ad aprire un file di testo di 19Mb e funziona tutto
su un P200 con 64mb di ram.
Sicuro sicuro che vada tutto bene?
Ciao
Francesco

Bingo Bongo (Bi...@bongonia.bong) wrote:
: gianluca ha scritto nel messaggio ...

Infatti... ma la questione era sui dischi EIDE...
Non si possono comparare due bus diversi...
In ogni caso, SCSI e' piu' veloce solo perche' e' piu' furbo.
Non credo che i dischi SCSI abbiano velocita' di rotazione enormemente 
superiori ai dischi EIDE.
Riguardo ai problemi di BUS.... il fatto non e' quello... e' un mero problema
di furbizia... ma da questo a dire che i dischi UltraDMA sono piu' veloci
ce ne corre tanta di strada.
In ogni caso rimane il fatto che la meccanica influenza la velocita' del 
disco... le sole ottimizzazioni che puoi fare sono gli accessi... il che spiega
perche' basta cambiare il file system per avere un transfer rate maggiore.


 wrote:
: In ogni caso e' vero che StarOffice e' un programma mal scritto.
: Troppo Pesante. 
: Mi rifiuto di credere che non lo si potesse rendere piu' snello.
: Una volta ho aperto un file un po' grosso ( 65.000 righe ) e mi sono
: ritrovato allocato 98 MB !!!!
Dipende dal fatto che quando lanci StarOffice vengono caricati i moduli di 
tutti i programmi... e' una scelta discutibile ok, ma alla Star Division
pensano che abbia i suoi vantaggi...


In ogni caso, SCSI e' piu' veloce solo perche' e' piu' furbo.
no. Perche' e' stato progettato meglio.
Obelix

Sicuro sicuro che vada tutto bene?
prova a cambiare 23.437 occorrenze di " con nulla.... poi vedi....
Obelix


: wrote:
: >In ogni caso, SCSI e' piu' veloce solo perche' e' piu' furbo.
: no. Perche' e' stato progettato meglio.
Il che, da come la vedo io, vuiol dire che e' piu' furbo.
Pero' e' una mia opinione.


Il che, da come la vedo io, vuiol dire che e' piu' furbo.
no, 'furbo' e' l'EIDE, che ti da' lo stesso trasferimento *teorico*
dimenticandoti di dire che usa un sacco di cpu.
SCSI e' intelligente, non nel senso che lo sia realmente, ma nel sensi
che e' stato fatto con intelligenza..
Obelix

 prova a cambiare 23.437 occorrenze di " con nulla.... poi vedi....
Alla release successiva che faranno?
Sara` la volta che Clippy se ne esce con un "questo programma non e` adatto a
rimuovere troppe virgolette"? :-)

Lamentati tu....
No il mio era un file per testare SO4. In realta erano righe di pochi
caratteri : un centinaio di K non di piu' ...


: wrote:
: >Il che, da come la vedo io, vuiol dire che e' piu' furbo.
: no, 'furbo' e' l'EIDE, che ti da' lo stesso trasferimento *teorico*
: dimenticandoti di dire che usa un sacco di cpu.
Sara', ma io non ho mai raggiunto neanche i 20 MB/s con i miei due UltraDMA
Te l'ho detto, personalmente ritengo 'furbo' SCSI perche' riesce ad ottimizzare
i movimenti della testina, e imbroglione EIDE. Ma sono opinioni
puramente personali
: SCSI e' intelligente, non nel senso che lo sia realmente, ma nel sensi
: che e' stato fatto con intelligenza..
E che ha un layer che gestisce in suo i trasferimenti


pensano che abbia i suoi vantaggi...
98 Mb corrisponde all'installazione di W95 !!!!!
Scusa posso capire che si generi un programma un po' "pesante" ma
credo che alla StarOffice abbiano esagerato. Non ho un mostro di
macchina ma SO e' sen'zlatro il piu' lento di tutti i miei software a
caricarsi ( penso anche piu' di W95 ! ). In ogni caso senza caricare
il famoso file ( che comunque era di qualche 100K ) mi sembra che
l'allocazione di memoria fosse "limitata" a 20-30 MB. Mo adesso per un
file di 100K devo allocare 70 MB ?
Ci siamo dimentica i bei tempi in cui word per windows girava sui 286
con 2Mb di ram ?
 Sarebbe interessante sapere se sotto w95 e' cosi' lento e pesante. Io
non credo altrimenti non avrebbe mai possibilita' di successo rispetto
ad office. L'unica conclusione che mi viene da trarre e' che sotto
Linux non si siano impegnati.

 con 2Mb di ram ?
no! no! l'unico computer che ho a casa con software microsoft e' un 386 con 4
mega di ram, windows 3.1 e word 2.0!
Quella della Stardivision si sono bevuti il cervello...
W CorelWordPerfect8! occupazione in ram 6mega!! ha dei problemi con i filtri
di importazione da word97, ma spero solo dovuti al fatto che e' un pre-relise!
saluti
Luca
-- 
(o-  ________________________________________________________________
//\  Luca Di Taranto                             dita...@zappami.tin
V_/_ to email me, please, remove "zappami" and add ".it" after ".tin"