Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: chiarimenti sulla licenza bsd

visto il luogo prima di tutto un paio di premesse:
- io non sono uno sviluppatore quindi conosco solo "di striscio" le cose
di cui parlero', ma vi saro' grato se correggerete eventuali mie
sciocchezze o mi insegnerete qualcosa di nuovo.
- giuro che non ho intenzione di scatenare flames, ma posto spinto da
sincero desiderio di capire qualcosa che mi sfugge :).
sono utente linux da qualche anno (un utente *desktop* :) ) e
l'altro giorno mi trovavo a ragionare sulla questione delle licenze.
mentre mi e' chiaro quello che credo possa essere il meccanismo mentale
per cui uno sviluppatore rilascia sotto GPL, non riesco a capire perche'
altri rilasciano sotto *BSD. in  altre parole se io rilascio un programma
sotto GPL so che quanto io ho deciso di condividere sara' usato da
qualcuno che condivide a sua volta, mentre, mi e' parso di capire, non e'
vero sotto BSD perche' e' possibile prendere codice sotto questa licenza e
rilasciarlo sotto licenze "chiuse". dato per scontato che tutti coloro che
usano questa licenza non sono dei coglioni, mi chiedo il perche' di questa
scelta. 
alek

 licenza non sono dei coglioni, mi chiedo il perche' di questa scelta.
Perchè se uno decide di contribuire lo fa senza volere un tornaconto,
diretto o indiretto.
E' una libera scelta.
Saluti.

 E' una libera scelta.
che sia una libera scelta mi pare evidente :).
alek

alekhine ha scritto:

Hai ragione, hai azzeccato in pieno !
Per ciò che mi riguarda, la penso così.
L'uso di licenze tipo BSD, facilita l'introduzione dei software che le 
usano all'interno dei programmi commerciali. Tutto qui.
Esistono una miriade di licenze tipo BSD (es.: quella di PHP), e chi le 
utilizza non disdegna l'inserimento dei loro prodotti all'interno di 
software proprietari.
Non ci sono "co...oni". Sono solo interpretazioni diverse, e scorrette, 
della filosofia che sta alla base del Software Libero.
Personalmente ritengo la licenza BSD piuttosto pericolosa, se non 
addirittura controproducente, e preferisco le licenze tipo GPL. Comunque 
è solo una mia convinzione.
Non credere a chi ti dice che le licenze BSD sono usate da persone 
totalmente disinteressate.
Adesso ti faccio un'esempio, teorico, di ciò che è possibile fare :
* Io ti do il mio software con licenza BSD;
* Domani lo inserisco in un prodotto commerciale;
* La versione dopo, con un po di modifiche e migliorie, te la do senza i 
sorgenti. E magari te la faccio pure pagare.
* Fine dell'open source.
Questa è una visione molto spinta di quello che può essere fatto, però 
è possibile.
Se fossero veramente disinteressati, come alcuni sostengono, ti 
garantirebbero che il loro lavoro, sarà sempre disponibile, qualsiasi 
cosa accada. E qui che la GPL fa la differenza. Questa licenza da agli 
sviluppatori e agli utenti garanzie e diritti che le altre licenze negano.
Ciao.
Roberto Rossi
Web   : 
http://rsoftware.altervista.org

 
e allora perche' c'e' chi sceglie bsd? tutti scemi? non credo :) e per
questo cerco di capirne le ragioni
alek

 negano.
La BSD garantisce il lavoro in modo assoluto. Esattamente come la GPL, ma
non e` di peso agli utilizzatori (al contrario della GPL).
Si sta parlando di librerie ovviamente, applicazioni GPL non fregano un
cazzo a nessuno, GPL o BSD per le applicazioni cambia poco. Le librerie
invece no, e guarda caso TUTTE le librerie piu` usate sono integrabili in
progetti dal sorgente chiuso, a partire dalle GTK+ per arrivare a Tk,
passando per quasi qualsiasi libreria di python.
La GPL non da neanche una garanzia all'utente, da solo tutele agli
sviluppatori.
La BSD sono 3 righe, leggila, non inventarti il mondo su quelle 3 righe.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 alek
No assolutamente. Non sono affatto scemi.
Da un lato si tengono aperte delle porte, dall'altro cavalcano l'onda 
dell'Open Source sfruttandone i vantaggi.
Non credo proprio ci sia altro.


 questo cerco di capirne le ragioni
Perche` una licenza diversa per le librerie ucciderebbe davvero il
software libero non rendendo disponibili le librerie al di fuori di una
nicchia di appassionati programmatori.


 passando per quasi qualsiasi libreria di python.
Scusa eh ma la LGPL esiste per permettere le CHIAMATE a libreria perchè
altrimenti la GPL pura, piuttosto assurdamente, costringerebbero a
rilasciare TUTTO il programma sotto GPL.
Ma se io modifico la libreria *in sè* (quella che sta sotto LGPL, per
intenderci), devo rilascia (ovviamente) tutte le modifiche, come fosse un
software GPL standard. (o LGPL standard)
Con la BSD invece, no.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 Non credo proprio ci sia altro.
ok, accetto la tua opinione. io la mia la sto ancora formando :)
alek

 cazzo a nessuno, GPL o BSD per le applicazioni cambia poco.
perche'?
alek

 nicchia di appassionati programmatori.
vediamo se ho capito. se io in un sw non open faccio una chiamata ad una
libreria e questa e' sotto gpl io devo rilasciare il mio sw come gpl per
forza, e questo renderebbe piu' "difficile" sviluppare sw. e' esatto?
alek

 scelta. 
E' una scelta.
Chi sceglie una licenza BSD-Like accetta che il proprio codice 
modificato non sia restituito alla comunità come prevede invece la GPL. 
In entrambi i casi non arriva nulla in tasca dell'autore, ma nel caso 
della GPL questa è una certezza.
Non è sempre così negativo che il proprio codice entri nel circuito 
commerciale, anche perchè la gente copia ma deve metterci un plus per 
far pagare ciò che tu regali. E per questo potrebbero aver bisogno 
dell'autore.

 forza, e questo renderebbe piu' "difficile" sviluppare sw. e' esatto?
Piu` difficile per le aziende che non si sono adattate al nuovo modello di
business, cosa peraltro piuttosto facile da verificare.
Mettere i bastoni nelle ruote degli sviluppatori esterni non fa bene ne`
al creatore ne` allo sviluppatore.


 perche'?
Perche` ormai l'applicazione e` fatta, l'applicazione e` gia` un prodotto
finito pronto per il commercio. Ne` GPL ne` BSD vietano di fare soldi con
il prodotto finito.
Le librerie sono un'altra cosa invece.


 closed?
Quali altri motivi ci dovrebbero essere?
Hai forse intenzione di fare esercizi di dietrologia informatica?
///
1.3.2 FreeBSD Project Goals
Contributed by Jordan Hubbard.
"The goals of the FreeBSD Project are to provide software that may be
used for any purpose and without strings attached. Many of us have a
significant investment in the code (and project) and would certainly not
mind a little financial compensation now and then, but we are definitely
not prepared to insist on it. We believe that our first and foremost
``mission'' is to provide code to any and all comers, and for whatever
purpose, so that the code gets the widest possible use and provides the
widest possible benefit. This is, I believe, one of the most fundamental
goals of Free Software and one that we enthusiastically support.
That code in our source tree which falls under the GNU General Public
License (GPL) or Library General Public License (LGPL) comes with
slightly more strings attached, though at least on the side of enforced
access rather than the usual opposite. Due to the additional
complexities that can evolve in the commercial use of GPL software we
do, however, prefer software submitted under the more relaxed BSD
copyright when it is a reasonable option to do so."
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/history.html
-- 
http://folgore.dyndns.info/~9th/aasf/

 Hai forse intenzione di fare esercizi di dietrologia informatica?
cerco di capire. e credo, grazie alle risposte ricevute, di esserci
riuscito
alek

 Con la BSD invece, no.
E che cambia? Mica tutti hanno bisogno di modificare una libreria. La
stragrande maggioranza non ne ha bisogno, e se ne ha bisogno rilascia al
pubblico i cambiamenti, aspetta la versione dopo e vive tranquillo senza
rilasciare nulla.
Se hai bisogno di cambiamenti piu` forti, assumi il tizio e li fai fare.
Non cominciamo ora con 'la BSD e` sempre giusta' perche` neanche questo e`
vero. Se volessi che le modifiche alla mia libreria tornassero open source
la LGPL sarebbe perfetta e non impedirei alle aziende di usare il mio
prodotto cosi` come e` ora, men che meno io impedirei all'azienda di
contribuire patch nuove.


 Se hai bisogno di cambiamenti piu` forti, assumi il tizio e li fai fare.
Uff, non rispondo perchè ho un thread kilometrico con Nicholas su questo, e
già mi stan cadendo le balle di scrivere ;)


 dell'autore.
cosa che può accadere anche con la licenza gpl

 sviluppatori.
balle. Le garanzia all'utente le dà, proprio perché ti fa avere i
sorgenti

 rilascia sotto bsd no?
più che altro si aspetta che le modifiche siano disponibili alla
comunità opensource.

 - giuro che non ho intenzione di scatenare flames,
Non ci sperare. Il flame e' gia' iniziato. :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mi chiedo il perche' di questa scelta.
Perche' mi stanno sul cazzo gli utenti Linux, Stallman,la licenza
GNU/GPL e tutto il fenomento sociale che ruota attorno a Linux.
Ah, mi sta sulle palle anche Linux.

"Gabriele Del Giovine" <thisa...@isnotavalid.address> wrote in
message news:chfo5r$23h3$
1...@newsreader1.mclink.it

Si effettivamente essere _costretti_ (alcuni, non tutti) a rilasciarlo
di pubblico dominio e' una libera scelta.


 Ah, mi sta sulle palle anche Linux.
Anche questo e' stupido, a me non sta sulle palle *BSD.
C:\>iao Angelo
P.S. E poi sono i Linuxari ad essere intolleranti e fanatici...


 cosa che può accadere anche con la licenza gpl
No, non può accadere con la GPL.
Quello che accade con la GPL è che l'autore distribuisce *anche* con 
un'altra licenza che consente, appunto, questa pratica. A dimostrazione 
che la GPL non lo permette.

 che la GPL non lo permette.
Mi sfugge la sottigliezza... Il codice BSD messo in in un programma
chiuso, alla fine dei conti viene distribuito con la licenza del
programma chiuso. Il codice che resta BSD e' quello a cui puoi accedere
liberamente. Quello che hai detto dimostra solo che l'autore del codice
GPL con il suo codice (quello scritto esclusivamente da lui) puo' farci
quello che vuole.
C:\>iao Angelo


 P.S. E poi sono i Linuxari ad essere intolleranti e fanatici...
Se mi sta sul cazzo Linux, non significa che sia un intollerante
e un fanatico. 

 ??? a che ti riferisci?
Ad un simpaticone che ha risposto a una mia mail quando io e Dialtone
lavoravamo assieme, mi chiedeva quella cifra per una cazzata multimediale
:)
-- 
Lawrence (l dot oluyede at virgilio dot it)
"If the implementation is hard to explain, it's a bad idea."
from The Zen of Python by Tim Peters

 e un fanatico.
Ma siccome non hai fornito alcuna motivazione ciò ti classifica come
intollerante di parte.


 intollerante di parte.
E saro' un intollerante di parte. Sticazzi!

 intollerante di parte.
Avere antipatia per una cosa non significa essere intollerante nei confronti
di quella cosa.
Saluti.

 quello che vuole.
già, questo non confuta il fatto che un utente del software gpl non possa
modificarlo come più gli torna utile

 già mi stan cadendo le balle di scrivere ;)
Sono stati i cetrioli ? :D
HAND,
  ngw

 Non credo proprio ci sia altro.
Ecco, vedi perche' poi i linuxari stanno sul cazzo ?
Pronti a dare una fetta di culo a GNU per software sviluppato da Red
Hat, per poi dire che *BSD "cavalca l'onda dell'Open Source", quando da
questa parte si cagavano Unix liberi mentre Torvalds faceva l'idiota con
lo Spectrum con la mano sinistra e reggeva il pannolone con la destra.
Smettero mai di ringraziare Maya per la parola "GNUranti" ?
Mettiamo le cose in chiaro: sono un programmatore, non un politicante.
HAND,
  ngw

 comunità opensource.
LGPL questo. GPL no, GPL e' virale.
HAND,
  ngw

 quello che vuole.
L'autore del codice GPL può farci quello che vuole perchè l'autore può 
*sempre* fare quello che vuole del suo codice (tranne ovviamente nei 
casi in cui rinuncia) e non perchè lo dimostro io.
Quello che dico è che se io scrivo un software e lo rendo pubblico come 
open source, il fatto che venga riutilizzato su prodotti commerciali 
*difficilmente* ha un ritorno negativo su di me. Forse non ha un ritorno 
abbastanza positivo, ma è opinabile.
Il farci "quello che vuole" degli autori GPL si limita a trovare 
un'altra forma di distribuzione, che consente sì di recuperare delle 
royalties ma è giocoforza limitata. Chi distribuisce con licenza 
BSD-like non ottiene royalties ma sfrutta il volano della distribuzione 
illimitata.

 modificarlo come più gli torna utile
Come tutto l'open source.

 che la GPL non lo permette.
Non essere miope. La GPL non vieta all'autore di comportarsi in quel modo
e pertanto lo permette. Ergo, dato che e` questo lo spauracchio che si
solleva sempre, sia la GPL che tutte le altre lo permettono perche` il
detentore del copyright fa quel cazzo che vuole col suo software.


 detentore del copyright fa quel cazzo che vuole col suo software.
Non essere miope tu. La GPL *non permette* di distribuire programmi che 
possano poi essere distribuiti da terze parti (in parte, in toto, 
modificati o non) in licenze commerciali. Se l'autore vuole farlo lo fa 
distribuendo con un'altra licenza proprio perchè con la GPL non lo può 
fare. Che poi la GPL non impedisca all'autore di usare altre licenze è 
palese, ci mancherebbe altro!! Ma proprio non la cogli la differenza? 
Uno scooter 50 non ti permette di andare in autostrada, il fatto che 
nessuno ti impedisce di comprarti una macchina e andarci con quella non 
significa che lo scooter ti permette di andare in autostrada.

 modificati o non) in licenze commerciali.
appunto. questo serve per garantire anche agli utenti che eventuali
miglioramenti siano sempre disponibili per tutti.

 significa che lo scooter ti permette di andare in autostrada.
Ti sfugge il punto.
L'OP ha detto che la BSD e` male perche` con quella l'autore puo` cambiare
licenza alla versione successiva, mentre con la GPL no.
Io rispondo a questo. E ho risposto che e` una cazzata, tu lo confermi.
Qua si vuole far credere che se ho uno scooter 50 non posso prendere la
macchina anche se voglio. E sticazzi, se non e` una boiata questa...


 di quella cosa.
OK OK ritiro l'intolleranza, ma non ho ancora visto una sua motivazione
plausibile


 modificarlo come più gli torna utile
Menomale.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

Nicholas Wieland wrote:

ROTFL :D
stasera arrivo, amore, che la notte mi ispira di più. Tranquillo ;)


 plausibile
Sinceramente non vedo il perche' dovrei dare delle motivazioni.

 miglioramenti siano sempre disponibili per tutti.
A cosa serve è assodato ma il punto è sono un programmatore, non un 
filosofo. Posso anche capire chi, *pur sviluppando opensource*, di 
questa cosa non glie ne frega una ricca pippa.
E' un motivo in più che risponde alla domanda iniziale.

 Sinceramente non vedo il perche' dovrei dare delle motivazioni.
Mah... Per il "dibattiti" che c'e' nel nome del NG? Se dici "Linux mi
sta sul cazzo" dimostri semplicemente intolleranza (e anche un pizzico
di stutidita', se accoppiato alla motivazione "non rilascio GPL perche'
Stallman mi si sta sulle palle"). "Se dici Linux mi sta sul cazzo
perche'
...", se non altro dimostri di conoscere quello di cui stai parlando.
C:\>iao Angelo


 Stallman mi si sta sulle palle").
Se aggiungi 'e perche` non si lava' abbiamo completato la collezione di 
perle del BSODomita medio.
-- 
Vincenzo

 ...", se non altro dimostri di conoscere quello di cui stai parlando.
Io non devo dimostrare niente a nessuno :) Cosa vuoi che me ne freghi
se ai vostri occhi io passo come stupido. La notte dormo lo stesso,
non avro' certo gli incubi.
Ad ogni modo se proprio vuoi sapere il perche' Linux mi sta sul cazzo,
te lo dico:
1) Il pinguino non mi piace (devo spiegare anche per questo il perche'?)
2) Linux e' diventato una moda, un fenomeno sociale, e questo mi da
    fastidio. Ora ci manca solo che facciano il cartone animato di Tux e
    siamo a posto.
3) Il numero di utenti stupidi e idioti che utilizzano Linux sta aumentando
di
    giorno in giorno. (tra un po' hanno superato gli utenti Windows).
4) Faccio tutto quello che fanno gli altri utenti, senza utilizzare Linux.
    Allora forse e' bene che queste persone aprano gli occhi e si rendano
    conto che fuori esiste anche qualcos'altro di altrettanto valido e che
    la smettano di masturbarsi davanti alle foto di Linus.
5) Per quanto riguarda la GNU/GPL non la sopporto perche' secondo me
    e' una presa per il culo e basta, e cmq non ne condivido il contenuto.
6) Stallman mi sta sulle balle perche' credo sia un comunista.
Contento?

 Contento?
Abbiamo una cosa in comune.
Anche tu mi stai sul cazzo perche` credo tu sia nazi-fascista.


 Anche tu mi stai sul cazzo perche` credo tu sia nazi-fascista.
Quoto.
-- 
ciao
SdS

 
La BSD non garantisce ne lo sviluppatore ne l'utente. Infatti è una 
licenza che non c'è. Se non con marchi e parole.
Per tk e python non so.
Per quanto riguarda GTK+, veramente non ho parole.
Dal sito 
http://gtk.org/
 :
"GTK+ is free software and part of the GNU Project. However, the
licensing terms for GTK+, the GNU LGPL, allow it to be used by all
developers, including those developing proprietary software, without any
license fees or royalties."
Poi ti sei dimenticato le librerie QT. Si guardano bene dal regalare il 
loro lavoro. Nonostante la loro licenza non sia la GPL, certamente ne 
segue le linee di principio, evitando gli sciacalli.
Ciao
Roberto


 Come rosichi... ti scoppia il fegato, usa il tuo BSD e vivi tranquillo.
 

 Contento?
Guarda, se vuoi essere ancora più di 31337 fossi in te comincerei ad usare
VegetaOS.


 segue le linee di principio, evitando gli sciacalli.
Cito da 
http://doc.trolltech.com/3.3/gpl.html
"The Qt GUI Toolkit is Copyright (C) 1994-2003 Trolltech AS. 
The Qt Free Edition and the Qt/Embedded Free Edition are available under the
GPL. The Qt Free Edition (for Unix/X11) is also available under the QPL."
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Only wimps use tape backup: _real_ men just upload their important stuff
on ftp and let the rest of the world mirror it  -- Linus Torvalds

 6) Stallman mi sta sulle balle perche' credo sia un comunista.
Wow grande motivazione!


 e un fanatico.
ora tu stai sul ca**o a mè ! e io sono intollerante e fanatico!!
(solo con tè!)
-- 
Nolinux.................. Noparty..

 segue le linee di principio, evitando gli sciacalli.
No piripino, la loro licenza e` proprio la tua amata GPL. Ma e` in doppia
licenza, da una parte la licenza trolltech e dall'altra la GPL per MacOSX
e Linux. Non e` un caso se le QT sono scartate da quasi tutti
immediatamente a causa di sto modo di licenziare il software...
Mi sta bene che tu non abbia capito nulla del mondo delle licenze, pero`
fai in modo che queste cose contaminino solo te e non gli altri. Non
vogliamo un mondo di imbecilli, aiutaci anche tu.


 
ROTFL!!
-- 
Nolinux.................. Noparty..

 comunista
Silvio?
alek

 Non ci sperare. Il flame e' gia' iniziato. :-)
io ho fatto del mio meglio per evitarlo :)
alek

 fare.
questo invece e' vero.
 alek

...
Certamente, una persona così raffinata non può che aver ragione!
Fortunatamente, la maggior parte dei sostenitori della licenza BSD si 
comportano e discutono in modo molto più corretto.
Però ti ringrazio. Mi hai fatto riflettere. Non pensavo si potesse 
incontrare, durante una discussione sul software, un maleducato del tuo 
calibro.
Addio
Roberto

> Silvio?
Azzo mi avete scoperto!

>  Come rosichi... ti scoppia il fegato, usa il tuo BSD e vivi tranquillo.
Infatti :) Siete voi che avete voluto sentire le mie motivazioni. Mi pare
che chi rosichi qui sia qualcun altro non di certo io :)

 (solo con tč!)
Ale'!

 sceglie la licenza GPL.
Anche.....mà in specialmodo hai fatto notare che ti stà sul ca**o
linux,gli utenti linux, e tutto cio' che riguarda linux...
è questo che nessuno ti ha chiesto mà che non vedevi l'ora di scrivere..
sbaglio ??
io di conseguenza mi sono sentito autorizzato a risponderti a tono...
mà in realtà mi sei indifferente.........
quindi ripeto la domanda: che c'entra la tua avversione per linux con la
licenza *BSD o GPL ??
-- 
Nolinux.................. Noparty..

 calibro.
Ah ah ah ah
Pero` mi fai pena... Non sai rispondere, pazienza dai. Riferisci al
caporale stallman che ti sei spezzato e mai piegato.


 gpl. 
Per *licenze* commerciali intendevo proprio non-open source.
Il caso tipico: io scrivo un programma, lo distribuisco su internet come 
open source, un'altra persona lo vede e ne prende una parte [1] per 
farne un programma chiuso. Domanda: siamo veramente sicuri che *per me* 
sia un problema? E non potrei auspicarmi che invece di uno siano dieci o 
cento?
Giusto per riflettere sulla domanda iniziale.
[1] è ovvio che il caso in cui una persona prende il mio programma pari 
pari e lo rivende closed è un po' improbabile, visto che il mio è sempre 
disponibile gratis... comunque ben venga anche quello.

 Anche tu mi stai sul cazzo perche` credo tu sia nazi-fascista.
Allora fa comunella con Stallman :-)

 perche'?)
Si perchè il Linuxlebano pretende una precisa dimostrazione scientifica per
qualsiasi cosa che ovviamente non sia Linux  o la GNU/GPL. In tal caso egli
ragiona solo con dogmi assoluti :-)
6) Stallman mi sta sulle balle perche' credo sia un comunista.
Stallman non è un comunista. Anzi, è un ultra-capitalista che è andato oltre
la storica relazione capitale-lavoro. Il suo modello economico infatti non
considera più la variabile lavoro tanto che si occupa esclusivamente della
distribuzione del software.
Saluti.


Ma no, a Silvio Linux piace perchè cosi i Ministeri non spendono un euro in
licenze software :-)

 licenze software :-)
Poco berlusconiano, molto meglio usare tutte copie illegali e quando lo
beccano approvare una nuova legge sulla pirateria...
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
http://www.silverdrakenet.it/carpe/platy.html

 beccano approvare una nuova legge sulla pirateria...
R-O-T-F-L


 beccano approvare una nuova legge sulla pirateria...
O meglio: prima una bella sanatoria (pagando 100 euro si mette in regola 
tutto il software pirata posseduto) e poi una nuova severissima legge 
sulla pirateria che nessuno rispetterà perchè tutti aspetteranno una 
nuova sanatoria :)
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
I got some John Coltrane on the stereo baby make it feel all right
I got some fine wine in the freezer mama I know what you like
I said a man works hard all day he can do what he wants to at night

 Anche.....mà
dmec, per favore: ma, te, me ecc ecc vanno SENZA accento. Mi viene
l'orticaria a leggerti :P


 e` vero solo nella BSD, parzialmente nella GPL.
Su questo non sarei così d'accordo, stai descrivendo più l'anarchia che la
libertà. (in termini di applicare il concetto al SW, ovviamente)


 ragiona solo con dogmi assoluti :-)
Non diciamo cazzate GdG, io non sono un linuxlebano e ad ogni modo mi
sembra più che logico fornire una spiegazione di ogni cosa che si dice,
soprattutto in un NG come questo


 dice, soprattutto in un NG come questo
Non sei un LinuxLebano, per cui, che ti incazzi a fare?

 Non sei un LinuxLebano, per cui, che ti incazzi a fare?
leggi la mia frase dalla congiunzione _e_ in poi
Le frasi a muzzo non servono a niente, anche perchè siamo su un NG di
discussione


 Contento?
Se non riesci a fare di meglio... Per esempio potevi dire cosa non condividi
della GPL, per esempio a me piace il principio che le modifiche ad un
software tornino alla comunita' (si aumenta la conoscenza globale).
Mi piace un po' di meno il fatto che l'uso di una libreria GPL renda GPL
il programma (einfatti preferisco la LGPL).
Ma mi rompe enormemente che qualcuno sproloqui su incostituzionalita'
e manate varie su una licenza perfettamente legittima .
C:\>iao Angelo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sia un problema?
beh per te non lo so.. per me lo sarebbe. Non so a te ma a me da fastidio 
chi lucra sul lavoro degli altri prendendo soltanto senza dare nulla in 
cambio (come quegli stronzi che avevano preso MPlayer e se lo rivendevano 
nei loro lettori DivX spacciandolo per un loro lavoro). Con la GPL o la LGPL 
una azienda che decidesse di utilizzare un prodotto "open", e' obbligata per 
forza di cose a "restituire" alla comunita' tutte le modifiche/migliorie a 
quel determinato prodotto nato proprio grazie al lavoro della comunità. E' 
un "do ut des", che mi sembra molto piu' logico e giusto del "io do, tu 
prendi e arrivederci e grazie".
-- 
ciao
SdS

 licenza *BSD o GPL ??
E' abbastanza comico, perche' e' abbastanza palese che a te sta sul
cazzo qualunque cosa abbia a che fare con Microsoft, come le tue
frequenti affermazioni dimostrano, affermazioni che, nella migliore
delle ipotesi, sono luoghi comuni.
Se ogni utente Windows dovesse "risponderti a tono" sarebbe meglio che
tu rivalutassi l'offerta di un account GMail.
La GPL va a pari passo con Linux. In effetti, tutti quelli che difendono
a spada tratta la GPL, sono utenti Linux.
HAND,
  ngw

 Per *licenze* commerciali intendevo proprio non-open source.
Tra l'altro e' abbastanza ignorante parlare di "programmi commerciali"
per la GPL. Evidentemente sono l'unico coglione che la fuffa GNU se la
va anche a leggere.
GNU, attraverso la GPL, afferma uno dei suoi grandi e inconfutabili
dogmi: il software _non e'_ un prodotto, per questo non e'
commercializzabile. E' commercializzabile il tempo del programmatore,
del sistemista, di chi scrive la documentazione, ma *non* il software in
se, che e' un *bene* dell'umanita'.
Su questo infatti posso anche essere concorde, il problema di fondo e'
che non sempre e' applicabile, per il semplice fatto che in moltissimi
casi non si possono fornire servizi, il che si risolve in un nulla di
fatto che porta lo sviluppatore a a) lavorare per la gloria b) non
rilasciare i sorgenti.
Il resto l'ha fatto la mentalita' rosicona di GNU, che ha resto la GPL
virale per solo Dio sa quale turba capitata ad un ragazzino solo immerso
nei suoi PDP-11 e nelle sue Lisp Machine.
In effetti tra il rilasciare il proprio software come pare e piace
credendo in un sistema di business che di fatto puo' funzionare e
l'avanzare pretese sul software degli altri c'e' un abisso.
Bisognera' spiegare a quei ragazzi qualcosa su bastoni e carote, mi sa.
HAND,
  ngw

 nei suoi PDP-11 e nelle sue Lisp Machine.
Ah, se mi porti questi profondi argomenti analitici allora sě che mi
convinco, certo...


 ovviamente)
Pure i Talebani dicevano che da loro vigeva la libertà....
Dipende da che si intende per libertà :-)

 lavoro).
Come quelli che, preso del codice Microsoft le mettono dentro dei codec
sotto licenza GNU/GPL?
Tornado al discorso, è una cosa che è capitata a me. Anni fa, agli esordi di
Windows misi in PD su Fidonet una bellissima (per me) interfaccia fra
Btrieve (gestore di file indicizzati usato da Novell e da quasi tutti i
gestionali PC dell'epoca) e Visual Basic. Anni dopo ho scoperto che quel
codice stava dentro un gestionale di livello nazionale. Non mi sono mica
incazzato. Anzi. Era proprio lo scopo per il quale avevo contribuito quel
codice.
Saluti.

 piu' logico e giusto del "io do, tu prendi e arrivederci e grazie".
Questo è abbastanza falso. Se io "azienda" decido di *utilizzare* il 
prodotto GPL scaricato da internet, modificandolo o meno, non sono 
obbligato a restituire nulla. La restituzione avverrebbe indirettamente 
nel momento in cui decido di *distribuire* il nuovo prodotto perchè in 
tal caso sarei obbligato a farlo con licenza GPL.
Chi decide di fare opensource ha scelto il suo destino: "io do, tu 


 incazzato. Anzi. 
Beh io invece mi sarei incazzato se quel gestionale lo vende una azienda, a 
sorgente chiuso, e ci guadagna sopra bei soldi approfittando del mio lavoro 
per lucrare senza riconoscermi nulla, nemmeno la paternita' di quel codice.
Non sarei incazzato invece se l'azienda quel prodotto lo vende ma a sorgente 
aperto e sotto GPL.
Per fortuna il mondo e' bello perche' e' vario, e ognuno sceglie la licenza 
che piu' gli si addice.
-- 
ciao
SdS

 obbligato a restituire nulla.
vero. Ma non e' questo il punto.
Il punto e' che la GPL cerca di *obbligare* chi sviluppa codice a 
*collaborare*, ed a far si che le scoperte e le innovazioni di uno siano 
sempre obbligatoriamente a disposizione di tutti, per far progredire il 
mondo del software pi' velocemente.
Io la vedo cosi'.
-- 
ciao
SdS
http://stage.vitaminic.it/main/riquadro/all_tracks/

 convinco, certo...
Io non sto tentando di convincerti. Al di la del fatto che, a differenza
di altri, non tento di vendere nulla e penso _a me_, ti pare che una
persona che, su n post sulla GPL fatti da me, va a pescarne uno che non
contiene e non vuole contenere "argomenti analitici", ne snippa tre
quarti e aggiunge la battutina - tanto per screditare un tot
l'interlocutore - sia solo lontanamente convincibile ?
Ok, ok, hai dimostrato di essere "dalla parte dei buoni", ti saluto.
HAND,
  ngw

 mondo del software pi' velocemente.
Sei molto ottimista e di ciò mi compiaccio.
Tu a giro vedi veramente queste catene di sant'antonio del software, in 
cui il programma scritto da tizio ne trovi un'altra versione migliorata 
da caio e un'altra ancora da sempronio?
Io veramente vedo un'altra cosa: caio cerca un programma su internet, 
trova il progetto di tizio e appena si accorge che è GPL "Cazzo, che 
palle, anche questo è GPL!". E lo lascia lì (autobiografico).
L'unico modo in cui puoi sperare che il programma di tizio migliori è 
che caio decida di contribuire a *quel* progetto.

 libertà. (in termini di applicare il concetto al SW, ovviamente)
In che modo limito la tua liberta` di usare, come meglio credi, un
software, se io lo uso come meglio credo?
Non si parla di liberta` personale, ma liberta` del software.
L'anarchia non c'entra una mazza.


 a spada tratta la GPL, sono utenti Linux.
Ma non viceversa pero`. Chi e` utente linux non e` detto che difenda a
spada tratta la GPL, potrebbe esserle indifferente :)


 se, che e' un *bene* dell'umanita'.
In generale: GPL è una licenza che non può essere venduta, il software 
tantomeno, ciò che può essere venduto (lo dice la FSF) è la *copia* del 
programma (oltre ovviamente all'eventuale fumo). Il che, tenuto conto 
che si tratta di vendere copie di programmi liberamente distribuibili, è 
tutto un dire (l'esempio delle distribuzioni linux non fa testo; a parte 
che spesso il modello funziona per modo di dire, e poi i cd sono pieni 
di *centinaia* di programmi, mica uno).

 disponibile gratis... comunque ben venga anche quello.
non è detto. perché magari quel qualcuno riesce a fare un buon marketing
del prodotto....

 codice.
imho hai azzeccato il problema in centro. A te non ha fatto incazzare,
forse a me un po' si.

 E' un motivo in più che risponde alla domanda iniziale.
puoi vederla cosa: sviluppi opensource, poi uno ti copia l'idea a ci butta
su qualcosa. Essendo gpl puoi averne un ritorno anche tu. A me farebbe
incazzare sviluppare qualcosa e vedere che la gente ci ha sviluppato sopra
senza farmi ritornare nulla. Io il software lo do via libero, però se ho
degli utenti che ne capiscono gradirei un ritorno. Per fare pari.

 Non si parla di liberta` personale, ma liberta` del software.
Appunto. Quello libero è il sorgente che può essere visto da chiunque, sia
nel caso di GPL che di BSD.
 
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 che caio decida di contribuire a *quel* progetto.
e non e' la stessa cosa? Mi serve un applicativo, e' GPL, ha delle 
funzionalita' che mi servono e che gli mancano, gliele implemento grazie 
anche alla collaborazione delle altre persone che sviluppano quel 
particolare applicativo e poi quelle implementazioni vanno a finire nelle 
versioni successive del prodotto, distribuite sempre sotto GPL.
Non e' quello che avviene nella stragrande maggioranza dei casi?
-- 
ciao
SdS

 del prodotto....
Bene. Vorrà dire che l'uccellino di Del Piero andrà dai clienti (a 
questo punto sperando di trovarne *tanti*) a dire dove possono trovare 
lo stesso programma gratis e l'autore vero del programma, per ogni 
necessità.
Cosa vuoi di più dalla vita? <g>

 Non e' quello che avviene nella stragrande maggioranza dei casi?
Sostituisci "GPL" con "open source generico" e succede così, a grandi 
linee. Ti serve una modifica ad un modulo di apache? Lo fai, lo proponi 
all'apache group, se è il caso lo distribuiscono. Tu intanto lo vendi, 
lo regali, lo metti nell'uovo di pasqua della tua ragazza... apache non 
è GPL

 Cosa vuoi di più dalla vita? <g>
ma io ho alcuni clienti che piuttosto pagano, perché sono convinti che
pagare sia meglio. Che sia più sicuro. Poi gli fai leggere tutte le
clausole dei contratti dei software proprietari e forse qualcuno cambia
idea.
E' lo stesso motivo per cui la gente paga per andare in palestra per
dimagrire. Non puoi mangiare meno e andare a correre? sì, però pagando
la gente è più contenta e si sente più motivata.

 la gente è più contenta e si sente più motivata.
Non si sente più motivata perchè paga. Si sente più motivata perchè è in 
palestra con istruttore, attrezzi e altri compagni di sventura. E 
qualcuno preferisce correre.

 qualcuno preferisce correre.
non te la prendere, ma da quanto tempo non hai un qualsiasi tipo di
rapporto interpersonale con gente comune, normale?
alle volte mi dai l'impressione che tu sia appena sbarcato da
alpha-centauri
ciao
-- 
boydon
Questa potrebbe davvero essere la scintilla che fa traboccare la goccia.
                -- Fabio Noaro, telecronista sportivo, ripreso in
                "Mai Dire Gol"

 qualcuno preferisce correre.
seeee..... credici agli ufo..... :-D

 nel caso di GPL che di BSD.
E pensa un po`!! La BSD e` GPL compatibile... (E vorrei ben vedere)
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 rapporto interpersonale con gente comune, normale?
Ammetto di aver dimenticato chi si sente motivato in una palestra 
fighetta e alla moda (seppur costosa).
Ma su chi si motiva pagando non ci arrivo. Esistono? Se esistono penso 
sia perdonabile se non ho con loro rapporti interpersonali.

 degli utenti che ne capiscono gradirei un ritorno. Per fare pari.
Anch'io gradirei un ritorno, se un programmatore migliora una 
funzionalità di un mio programma sono contento se contribuisce al *mio* 
progetto.

 Ma su chi si motiva pagando non ci arrivo. Esistono?
eh si, ed è una bella gara fra loro e quelli che si iscrivono in
palestra per poi poter vedere le ragazze che fanno aerobica (con la
segreta speranza di riuscire a rimorchiarne una)
esistono anche questi :-))
ciao
-- 
boydon
Filosofia di Murphy:
        Sorridi...  Domani sara' peggio.

 mai licenziato"?
Ribadisco, tu hai venduto un programma che *io* ho realizzato e con ogni 
probabilità *io* sono in grado di supportare. Poi possono essere anche 
clienti tuoi che vogliono te come fornitore ma resta il fatto che tu 
devi fornire supporto che (molto probabilmente) io sono in grado di 
fornire meglio di te.
Naturalmente sono disponibile a collaborare :-) Pecuna non olet, se 
paghi bene anche i tuoi soldi sono buoni.


 a spada tratta la GPL, sono utenti Linux.
1) io non difendo ne ho mai difeso la GPL (non conoscendola bene mi astengo
dal prendere posizione!)
2) il fatto che io preferica linux a qualsiasi altro SO non significa che
sul mio PC non ne abbia degli altri (piu' che altro per sperimentare)
ora come ora ci sono : win98se(mi serve per giocare è l'unica cosa che fà
bene)
Slackware 9.1, Slackware 10.0 e dulcis in fundo........Freebsd......
cmq se hai voglia e tempo, su questo NG c'è un mio messaggio in cui ho
scritto che a chi mi chiede che SO installare rispondo win98  fai tu....
non mi pare un comportamento da "fondamentalista gnuslamico" ..
-- 
Nolinux.................. Noparty..

 è GPL
pero' a quanto ho capito (correggetemi se sbaglio) mi serve una modifica 
ad un modulo che e' sotto BSD... lo prendo, lo modifico, lo impacchetto, 
lo rivendo come sorgente chiuso e chi vuole quella modifica funzionante 
si deve rivolgere a me, ma non gli faccio vedere come l'ho fatta.. se 
sono capaci, se la facciano da soli, altrimenti me la comprano. Ah, un 
paio di pernacchioni a quelli che hanno sviluppato tutto il resto del 
modulo prima sul quale io ho fatto la mia modifica, grazie gonzi, 
ovviamente a voi non spetta assolutamente niente.
E' cosi' o ho capito male?

 Ma su chi si motiva pagando non ci arrivo. Esistono?
un caro amico di famiglia e' un medico che pratica agopuntura. una
quindicina di anni fa era "esplosa" la moda della graffetta per smettere
di fumare e lui, come molti altri medici agopuntori, la applicava.
risultato: i suoi clienti smettevano di fumare in percentuale
sensibilmente minore rispetto ai pazienti degli altri medici.parlandone
con i colleghi avevano verificato che l'unica differenza era il prezzo, il
mio amico chiedeva molto meno (mettiamo 100 quando il prezzo degli altri
era 300) e quindi la sua terapia era meno efficace. in un mondo dove i
soldi sono una delle cose piu' importanti non mi stupisce che esista in
molte persone un meccanismo det tipo "se pago tanto *non* puo' non
funzionare".
alek
 

 sia un problema?
per *te* no, ma per la comunita'? con questo meccanismo non la si rende
piu' debole?
alek

 per lucrare senza riconoscermi nulla, nemmeno la paternita' di quel codice.
la licenza bsd la paternita' la riconosce.
alek


Bah... Mi sa che pure questa e' una leggenda metropolitana.
N:\>ftp -h
Transfers files to and from a computer running an FTP server service
(sometimes called a daemon). Ftp can be used interactively.
FTP [-v] [-d] [-i] [-n] [-g] [-s:filename] [-a] [-w:windowsize] [host]
  -v Suppresses display of remote server responses.
  -n Suppresses auto-login upon initial connection.
  -i Turns off interactive prompting during multiple file
                 transfers.
  -d Enables debugging.
  -g Disables filename globbing (see GLOB command).
  -s:filename Specifies a text file containing FTP commands; the
                 commands will automatically run after FTP starts.
  -a Use any local interface when binding data connection.
  -w:buffersize Overrides the default transfer buffer size of 4096.
  host Specifies the host name or IP address of the remote
                 host to connect to.
N:\>strings c:\winnt\system32\ftp.exe |more
....
GetConsoleMode
CreateFileA
GetModuleHandleA
KERNEL32.dll
@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.
 All rights reserved.
%1:TLOOK returned %2!d!%0
%1:TLI Error %2!d!
poll failed%0
Timeout occurred
...
e strings e' una utility che _OVVIAMENTE_ viene installata su tutti i
Windows
e gli utenti conoscono a menadito.
in ping e tracert (che puzzano tanto di codice BSD) non c'e' niente nemmeno
ravanando con strings.
C:\>iao Angelo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 essere copiato non realizza opensource.
io sotrco il naso alla mancanza di ritorno.

 piu' debole?
Il programmatore (nel caso il sottoscritto) *è* la comunità.
Prima di avere le modifiche da restituire alla comunità bisogna avere i 
programmi da modificare. Non dimentichiamolo.

 io sotrco il naso alla mancanza di ritorno.
Le licenze commerciali sono quello che fa per te.

 E' cosi' o ho capito male?
visto che nessuno smentisce devo supporre che le cose stiano veramente 
cosi'. Il caso da me citato mi pare che con la GPL non possa verificarsi. 
Ecco quello che intendo quando dico che la GPL spinge di piu' verso il 
progresso, perche' *costringe* chi innova o migliora qualcosa (se vuole 
venderlo o distribuirlo, ovviamente) a condividere con tutti le proprie 
migliorie.
-- 
ciao
SdS

 E' cosi' o ho capito male?
Probabilmente hai capito che la tua licenza ideale è la try-before-buy e 
ritieni che la GPL sia buona per questo scopo.

 ritieni che la GPL sia buona per questo scopo.
probabilmente hai capito quale e' il limite piu' grande della licenza BSD e 
questo e' un pessimo tentativo di svicolare. Pessimo perche' non c'entra 
assolutamente niente con quello che stavamo dicendo :) Ritenta, sarai piu' 
fortunato.
Se scendessi un'attimo dalla posizione nella quale sei arroccato, 
arriveresti a capire quale e' il punto che ho voluto evidenziare: il punto 
e' che la GPL cerca di obbligare il piu' ampio numero di persone possibili a 
scrivere software open, volenti o nolenti. E sappiamo benissimo che e' 
indirizzata principarlmente alle aziende... il discorso di fondo e' molto 
semplice, "belli, se volete fare soldi vendendo software che nasce open, 
dovete continuare a tenerlo open, non ve ne potete appropriare".
La BSD invece lascia questa scelta a chi prende in mano il codice, e se uno 
vuole lo puo' anche chiudere (e le aziende molto spesso lo fanno).
Io preferisco la prima. Poi e' ovvio che sono gusti.
-- 
ciao
SdS

 con tutti le proprie migliorie.
Oppure scoraggia chi vorrebbe innovare o migliorare qualcosa a farlo.
E' vero che il caso citato non può avvenire, ma dove sta scritto che poi 
la reazione dell'ipotetico innovatore sarà quella di cambiare idea e 
accettare di buon grado le costrizioni?

 accettare di buon grado le costrizioni?
semplicemenente perche' se ha *bisogno* di quella cosa, ha 2 scelte:
1) accetta le condizioni e implementa cio' che gli serve su un sw open gia' 
scritto al 90% (e abbiamo visto che tanti colossi dell'informatica e del SW 
chiuso lo hanno fatto.. IBM in primis)
2) se la riscrive da zero, con notevole dispendio di risorse.
molte aziende scelgono la strada 2, molte scelgono la strada 1, qualcuna 
sceglie la scorciatoia del prendere il codice e poi rilasciarlo chiuso senza 
dichiararlo (come hanno fatto quelli dei DiVX con MPlayer), e quando vengono 
"scoperti" vi fanno delle ricche figure di merda.
E' inutile che continui a girarci intorno, da questo punto di vista la GPL 
e' sicuramente vincente nei confronti della BSD. Che poi abbia numerosi 
altri difetti non ci piove, ovvio che non esiste la licenza perfetta, 
dipende dalle situazioni e dalle esigenze. Secondo me pero' e' innegabile 
che molto spesso (molto spesso, non sempre) la GPL riesce effettivamente a 
raggiungere le intenzioni di fondo per cui e' venuta alla luce, ed in 
qualche modo a *costringere* a restituire indirettamente qualcosa al mondo 
del software open chi invece per sua natura era abituato a prendere e basta, 
senza neanche ringraziare.
-- 
ciao
SdS

 uno vuole lo puo' anche chiudere (e le aziende molto spesso lo fanno).
Scusa, non prendermi per pignolo ma cerchiamo di scrivere le cose come 
stanno. Costui puoi riutilizzare codice e metterlo dentro il suo 
progetto chiuso, ma il mio codice non si chiude di un millimetro.
Non impedisce a me di distribuirlo come e meglio di prima o a 
qualcun'altro di fare esattamente quello che ha fatto lui.

 libero.
Per citare il mitico SdC...
"Opinione tua :-)"
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Black Sabbath - Lonely Is The Word (KsCD)

 ravanando con strings.
FUD da quattro soldi Paolitto, come quello sulle patch di FreeBSD del
resto.
Chissa' perche' poi i Linuxari stan sul cazzo a tutti tranne che ai
linuxari stessi eh ?
HAND,
  ngw

- SdS :

Cosa c'e' da smentire in quello che hai detto ?
E' solo il solito, poetico, irreale tentativo di cambiare un dato di
fatto, come il fatto che i software piu' innovativi *non sono* sotto
GPL, con le parole.
La GPL c'e' da 20 anni, *dove* e *cosa* ha spinto ? Sbaglio a pensare
che in 20 anni qualcosa dovresti avere in mano ?
HAND,
  ngw

 "Opinione tua :-)"
Cosa c'e' di opinabile nel fatto che non e' possibile usare codice GPL
in codice non GPL ? Non dico non libero perche' di fatto il codice GPL
non e' utilizzabile nemmeno in codice BSD, a meno che uno non sia
disposto a cambiar licenza, il che e' un nonsense incredibile. Ah, che
bella la liberta', devi fare quello che ti dicono gli altri.
HAND,
  ngw

 qualcun'altro di fare esattamente quello che ha fatto lui.
gia', peccato che se lui chiude il codice, tu devi RISCRIVERE quello che ha 
fatto lui, perche' non puoi vedere *come* lo ha fatto.
Se invece la base di partenza e' GPL, sara' obbligato a farti *vedere* 
quello che lui ha fatto, e anziche' ripartire dal punto di partenza partirai 
uno scalino piu' avanti grazie al suo lavoro, esattamente come lui era 
partito non da zero ma uno scalino piu' avanti grazie al tuo. E questa e' 
esattamente la situazione che avevo in mente quando ho detto che in un certo 
senso la GPL spesso favorisce il progresso (inteso come sviluppo piu' rapido 
del software).
-- 
ciao
SdS

 linuxari stessi eh ?
Se interpreto bene, perche' "cane non mangia cane". Del resto questo e'
vero per la una qualsiasi combriccola di qualunque setta facciano parte,
pure la BSD (e ne sta dando ampie dimostrazioni ultimamente).
C'e' anche da dire che non mi accompagno con il primo linuxaro che
passa: se uno e' cretino resta cretino comunque.



ritorno = ritorno economico o di software libero.

 non "alla dos".
Azzardo un'ipotesi:
ping e tracert sono banali, si limitano a spedire pacchetti ICMP, al
confronto ftp, nslookup etc sono più "complicati" e faticosi da
scrivere :)
Poi c'è il fatto che ftp, finger, nslookup, rcp, rsh sono tutti a
livello applicazione, non devono usare i raw socket, e quindi sono
più portabili...

 piů portabili...
Effettivamente potrebbe essere come dici...


 quello che lui ha fatto,
solo se tu compri il suo software
se io sviluppo in gpl non sono obbligato a mostrare i sorgenti al primo
che passa: sono obbligato a darli ad un mio cliente se questi me li
chiede
ciao
-- 
boydon
3. Postulato di Pardo:
        Non e' importante essere ricchi: basta vivere nell'agio e poter
        avere tutto cio' che si vuole.

 solo se tu compri il suo software
Solo se lo distribuisci ad ogni titolo, a quanto ne so.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Solo se lo distribuisci ad ogni titolo, a quanto ne so.
non ho capito
che intendi?
ciao
-- 
boydon
ARTICOLAZIONE - Pasto del mattino a base di braccia e gambe.

 che intendi?
Non solo se lo vendi, ma comunque se rendi pubblico il tuo lavoro
sotto GPL, che sia totalmente realizzato da te o derivato da altro
lavoro licenziato GPL.


 "Opinione tua :-)"
No, questo è l'unico dato di fatto. Se lo ritieni opinabile e pensi che 
non sia vero, motiva pure.

 passa: se uno e' cretino resta cretino comunque.
Mah, il FUD che stai facendo e' puro-Slashdot.
HAND,
  ngw

 natura era abituato a prendere e basta, senza neanche ringraziare.
Ma dai... dove l'hai visto questo film? :-)

 Ma dai... dove l'hai visto questo film? :-)
in un luogo che non ti appartiene a quanto pare.. sistema solare, pianeta 
terra, lo trasmettono dagli ultimi dieci anni a questa parte.
-- 
ciao
SdS

 bella la liberta', devi fare quello che ti dicono gli altri.
Perché tu pensi davvero che libertà significhi "faccio quel cazzo che mi
pare"?
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
http://www.silverdrakenet.it/carpe/platy.html

 non sia vero, motiva pure.
Tu dici che fa *solo* e sottolineo SOLO da impedimento per l'utilizzo del SW
GPL in SW non GPL, dicendo che il ritorno all'autore è fuffa. Invece col
cazzo che è fuffa, è il motivo principale, l'altra cosa che succede è solo
una conseguenza.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 Mah, il FUD che stai facendo e' puro-Slashdot.
Spero che almeno in questo caso tu stia parlando con cognizione di
causa, io non frequento slashdot e non posso controbattere.
C:\>iao Angelo
P.S. aver detto "e non viene visualizzato un copyright bello chiaro
     tipo" nel contesto del discorso e' stata sicuramente una svista.
     Di poco conto, visto che nel caso di sed paternita' e copyright
     sono dello stesso soggetto, ma e' stato un errore parlare di
     copyright.


 questionare ?
Allora perchè non l'hanno rilasciato in pubblico dominio? Che senso ha
differenziare con una BSD?
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Sonata Arctica - Don't Say A Word (edit) (KsCD)

 una conseguenza.
Ehm. Come motivazione è un po' poco dire "No, non è vero ed è il 
contrario".
Il fatto che non si possa riutilizzare codice GPL in programmi non GPL 
ha un riscontro *diretto* della licenza nel momento in cui dice:
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole 
or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, 
to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the 
terms of this License"

 terms of this License"
Claro. Ma tutto ciò è solo per proteggere il ritorno delle
modifiche/aggiunte all'autore e alla comunità.


 forse non sarebbero addirittura mai nati.
Parliamo pure di onesta' intellettuale, cioe' di quella cosa che
dovrebbe portare una persona a non sparare nel mucchio ma a spendere tre
minuti in una ricerchina su Google.
- Linux
E' sotto GPL, e la viola allegramente per i moduli binari.
O forse un modulo del kernel non e' un lavoro derivato ?
Il trucco e', come si puo' leggere nella FAQ, che Linus ha
esplicitamente permesso l'inclusione di driver binari.
- Kde
Non e' sotto GPL, semplicemente.
Le Qt *possono essere* sotto GPL:
"""Software can now link against and use Qt as Free software using a broad
range of licenses including the GPL, LGPL, X11, MIT and BSD licenses."""
Le kdelibs sono sotto LGPL.
In realta' il licensing di Kde e' un troiaio, ma certamente non si puo'
dire che sia tutto sotto GPL, non e' semplicemente vero.
E come al solito, basta aprire il portafoglio per avere la licenzina
diversa.
- Gnome
Mai stato sotto GPL, la maggior parte del Desktop e' sotto LGPL.
Si diceva di onesta' intellettuale ?
HAND,
  ngw

 pare"?
L'importante e' che tu sia felice.
HAND,
  ngw

 L'importante e' che tu sia felice.
Questione di realismo. Se tutti facessero quel cazzo che pare lor la
libertà ce l'avrebbero solo i più forti. 


 minuti in una ricerchina su Google.
Rileggi quello che ho scritto.
Ho detto che Kde e Gnome sono sotto GPL? No, per cortesia, quotami dove l'ho 
scritto.
Ho detto che senza la GPL *probabilmente* (non si puo' averne la certezza) 
non sarebbero *mai nati*, che e' cosa ben diversa dal dire che sono sotto 
GPL, ti pare?
E le licenze che utilizzano, guardacaso, sono quasi tutte bene o male 
derivate dalla GPL.
A proposito di onesta' intellettuale, eh...
-- 
ciao
SdS

 sono sotto GPL, ti pare?
Lol
Si, avevi ragione. Ho fatto una figura di merda.

 Si, avevi ragione. Ho fatto una figura di merda.
Grazie, ma non devi darmi ragione. Soprattutto non cuttando volontariamente 
dal post "E le licenze che utilizzano, guardacaso, sono quasi tutte bene o 
male derivate dalla GPL.", che e' la frase che sintetizza il significato del 
discorso.
-- 
ciao
SdS

      copyright.
La paternita' di sed e' GNU ?
Strano, abbiamo software che si scrive da solo *prima* della nascita di
GNU.
hint:
A sed command, written by L. E. McMahon, appeared in Version 7 AT&T UNIX.
HAND,
  ngw

 A proposito di onesta' intellettuale, eh...
Gia`.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

- SdS :

Senza offesa, ma e' una delle piu' grosse stupidaggini che abbia mai letto
nella mia vita.
Direi che quando si arriva a sostenere tesi del genere controbattere e'
completamente inutile :)
HAND,
  ngw 

 come loro licenza sfugge al senso di logica.
invece dire che la LGPL e' completamente slegata dalla GPL e' logico, vero?
Senza GPL, non ci sarebbe stata nemmeno una LGPL... o sbaglio?
GPL--> LGPL --> progetti sotto LGPL.
Dove sbaglio il mio ragionamento? Fatemelo capire, sarò lieto di 
ricredermi se mi spiegate dove e perche' e' sbagliato. Il senso del mio 
ragionamento e' che comunque GNU e la GPL hanno poi favorito la nascita 
di tutta una serie di altri fenomeni che hanno portato di conseguenza 
anche alla nascita di progetti come gnome e kde. Ma parte tutto dalla 
nascita della GPL.

 nascita della GPL.
No, parte dall'enorme espansione di Internet che ha aggregato 
programmatori di tutto il mondo.  La GPL ha avuto i suoi meriti
ma il vero motore che spinge l'open source sono le _PERSONE_ non
le licenze.

 nascita della GPL.
No, non parte dalla nascita dalla nascita della GPL. Parte dalla nascita
di un pensiero di cui la GPL e` una manifestazione.
KDE e GNOME esistono perche` c'e` chi pensava al free software/opensource,
la GPL e` stato un prodotto di quelle filosofie. Il fatto stesso che alla
GPL si sia aggiunta la LGPL rende ben presente il fatto che, al primo
tentativo, e` venuto fuori un aborto difficilmente usabile per cose serie.
La GPL non e` nata da sola e non ha fatto figli spontaneamente. Qualcuno
ha pensato la GPL, lo stesso qualcuno si e` poi reso conto di difetti e li
ha corretti nella LGPL.
Poi magari non erano difetti per quel qualcuno, per me si.
La GPL che ha favorito nulla, e neanche GNU ha favorito un cazzo. E` l'ora
di finirla con sta stronzata. GNU ha scritto del software, se non lo
faceva lei lo facevano altri. Un replacement di ls, in python, si scrive
in un centinaio di linee, e python non ha un cazzo a che fare con GNU e la
GPL.
GNU ha scritto un compilatore per Hurd. Qualcuno, che non c'entra nulla
con GNU, ha portato il compilatore su Linux da minix. 
GNU ha poi scritto una licenza totalmente illiberale, e altre migliori.
Altre invece semplicemente stupide come la FDL.
Tutto il resto sono cazzate, cazzate che e` ora di smettere di usare nei
discorsi. Anche sta merda di GNU/Linux... Ma basta santo cielo, che e` sta
cosa? Non avete Hurd voi? Usatelo, o e` piu` bello giocare con le cose
degli altri e farle proprie? 
Mi sembra di vedere dei bambini...
Bimbo:   "Finalmente la mia macchinina giocattolo e` pronta!!"
L'amico: "Si ma la macchia marrone color cacca sul di dietro l'ho
          dipinta io, la macchinina e` anche mia quindi"
Poi preferisci rugare le balle al mondo con GNU che ha fatto questo e
quello e con la GPL? Fai pure, ormai ci credete solo voi, aizzatevi contro
gli infedeli.


 le licenze.
clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
Grazie a dio non sono tutti ciechi.


 La GPL ha avuto i suoi meriti ma il vero motore che 
 > spinge l'open source sono le _PERSONE_ non le licenze.
In parte e` vero. Ma ti faccio un esempio pratico: io sviluppo una 
applicazione qualsiasi per un cliente (quindi sono gia` stato pagato) e 
poi mi rendo conto che puo` essere utile anche ad altri. A questo punto 
voglio distribuirla come OpenSource anche per cercare di migliorarla con 
l'aiuto di altri. Secondo te quale sarebbe la licenza migliore per 
farlo? Io credo proprio la GPL. Mi garantisce, almeno teoricamente e 
supponendo che l'applicazione sia di una qualche utilita`, che nessuno 
si appropri del mio lavoro senza dare in cambio niente. Molto 
probabilmente (se i sorgenti non sono passati con un 'uglifier' :D ) 
ricevero` delle patch. Secondo me la licenza GPL rende un progetto, che 
sia gia` interessante, piu` 'attraente' per gli sviluppatori che 
vogliono parteciparvi. Gli da` delle garanzie in piu` rispetto alle 
altre licenze. Del resto non credo sia un caso che su SourceForge la 
licenza piu` usata sia (con un fattore 10 rispetto alle altre) la GPL. 
Certo, puo` darsi che la gran parte dei progetti registrati su 
SourceForge siano sviluppati ed amministrati da imbecilli fanatici alla 
moda. Ma nessuno puo` vietare ai suddetti la reciprocita` del giudizio 
su chi lo pensa :-)
-- 
Vincenzo

 gli infedeli.
no guarda, io non mi sto aizzando proprio contro nessuno.
Si parlava di differenze tra la licenza BSD e la licena GPL in questo 
thread. E se ci sono degli estremisti tra le "tifoserie" delle due 
licenze.. beh.. la licenza piu' "estremista" tra le due e' proprio la 
BSD (non ve ne uscite con le pernacchie: se vi va ne possiamo parlare e 
vi spiego il mio punto di vista).

 La GPL ha avuto i suoi meriti
ok, mi basta, grazie.

 moda. 
No sono solo progetti morti ;)
-- 
Lawrence Oluyede (l dot oluyede at virgilio dot it)
"If the implementation is hard to explain, it's a bad idea"
      The Zen Of Python, Tim Peters

 di vista).
Ve ne uscite chi?! Rileggi i thread, a me piace la LGPL. La BSD la
considero pero` migliore della GPL.
Anche la LGPL ha alcune delle cazzate della GPL, ma almeno puo` essere
usata o possono essere aggirate mandando la patch e aspettando che venga
inclusa in una release ufficiale.


 le licenze.
Standing ovation.
HAND,
  ngw

 su chi lo pensa :-)
Questo non e` il punto ma un'osservazione sbagliata.



Ho dimenticato di dire che tra le licenze OS preferisco la GPL
quindi sono d'accordo al 100% con quello che hai detto :)
Linus voleva _feedback_ per il suo Linux 0.01, la GPL era la licenza
ideale e continua ad esserlo.  No ho dubbi.
Tuttavia volevo far notare che alla fine sono le persone che fanno
andare avanti i progetti.  Se si crea un tutt'uno tra sviluppatori, 
progetto e licenza tale che il progetto cresce e la licenza soddisfa
le aspettative delle persone lo usano, allora va bene così, l'obiettivo
è raggiunto.

 moda. 
Assolutamente no! :-)
Io non sottovaluterei affatto il contributo dell'idea di sourceforge 
stessa che IMHO è notevole e esalta il modello collaborativo.
Anche per esperienza personale, posso dire che nel dubbio la GPL è la 
più "facile" da scegliere perchè è quella che più di tutte allontana lo 
"spettro" della copia (diciamolo, per molti programmatori rendere 
pubblici i sorgenti è un bel passo...). La GPL non incoraggia in 
generale il riutilizzo del codice, o almeno questo mi sembra di 
osservare dalle mie scorribande su sourceforge.
Poi ripeto, sourceforge è veramente una grossa realtà a cui IMHO 
andrebbe fatto un monumento.

 vi spiego il mio punto di vista).
Cioč fammi capire, io ho una licenza che mi obbliga ad applicare il bollino
GNU su tutti i culi dei miei collaboratori piuttosto che una licenza che lascia
libero l'intelletto delle persone e tu mi vieni a dire che quest'ultima č
la piu` estremista?
Ma se ti piace tanto il mondo GNU perche` non usi la LGPL?


 considero pero` migliore della GPL.
io invece no, per il fatto che potenzialmente puo' accadere che giunti 
ad un certo punto il tizio tot prende il tuo codice, gli aggiunge 
qualche funzionalita', lo chiude e se lo rivende. Questo e' quello che 
non mi piace della BSD.
Il concetto di "viralita'" della GPL in linea teorica mi piace molto.. 
ovvero.. mi piace lo spirito di fondo che l'ha animato. Capisco che poi 
ci possano essere problemi di ordine pratico e che per questo motivo si 
opti in alcuni casi per altre licenze come la LGPL. Ma questo non 
inficia il discorso di fondo che c'e' sotto la GPL. Semplicemente 
secondo me il problema e' che il modello di business e' ancora legato a 
logiche troppo diverse per accettare un cambio radicale come la GPL. La 
LGPL consente di gestire una fase di "transazione" nella quale possano 
convivere software liberi e non. Ok, non e' virale, e per quello molto 
spesso viene preferita. E' una GPL.. "ammorbitita", me lo lasci passare 
questo termine? Ma l'obiettivo finale di fondo anche di questa licenza, 
  secondo me, rimane sempre quello di GPLare tutto in un futuro non 
troppo lontano.

 troppo lontano.
A che serve? Ma ti rendi conto dell'assurdita`? A che serve una licenza
virale in un mondo in cui tutti rilasciano il codice? Non ti viene in
mente che la GPL serve proprio per far liberare, con la forza, tutto il
codice? E che, una volta raggiunto lo scopo, una licenza vale l'altra?


 codice? E che, una volta raggiunto lo scopo, una licenza vale l'altra?
certo che si, ti ho detto che e' proprio quello che mi piace, il fatto 
che cerchi di far liberare con la forza tutto il codice che viene "a 
contatto" con essa. Ovviamente una volta raggiunto lo scopo la GPL non 
servirà piu'. Ma finché c'e' in giro software chiuso, la GPL ha senso di 
esistere.

 di esistere.
Se permetti, il MIO codice, e` MIO. Se vuoi che sia tuo te lo scrivi da
capo. La GPL rompe il cazzo a tutti, commerciali e no. Rompe il cazzo
anche a chi ha la stessa cultura dell'opensource.
Rompe il cazzo a tutti, tranne a chi non programma.
Chi la usa lo fa per ignoranza delle conseguenze dell'utilizzo che non
hanno nessun aspetto positivo in piu` delle altre licenze.
La GPL e` come l'AIDS e GNU e` il maniaco sessuale che ti stupra perche`
tanto con i jeans non e` violenza carnale. Vaglielo a dire poi che almeno
doveva farlo col profilattico...
PS: E quest'ultima entra di diritto nel Quotefile del chan, capito
Nicholas rosicone? :P


 doveva farlo col profilattico...
dimenticavo...
E benvenuto nella Comunita` OpenSource.


 No sono solo progetti morti ;)
Ma sono morti solo quelli che usano GPL?
-- 
Vincenzo

 Ho dimenticato di dire che tra le licenze OS preferisco la GPL
Ecco, ora magari qualche applauso si spegnera` di colpo :-)
-- 
Vincenzo

 andrebbe fatto un monumento.
Assolutamente d'accordo.
-- 
Vincenzo


Pazienza, non č che posso rinunciare alle mie preferenze in tema
di licenze per prendere applausi :)

 doveva farlo col profilattico...
nessuno viene a prendere il TUO codice e te lo mette sotto GPL. Chiaro???
Sei *TU* e solamente *TU* che eventualmente decidi di inserire codice GPL 
nel tuo codice. Nessuno ti *OBBLIGA* a farlo! Se vuoi farlo, quelle sono le 
condizioni. Se non ti piacciono le condizioni, semplicemente puoi decidere 
di *non farlo*.
Dov'e' la costrizione?
-- 
ciao
SdS

 A sed command, written by L. E. McMahon, appeared in Version 7 AT&T UNIX.
Hint: esistono qualche centinaio di milardi di versioni diverse di sed
(come di  tutte le utility che  accompagnano uno Unix) e  non e' detto
che il codice di una sia finito in un'altra [2]. Nel caso in questione
escluderei categoricamente che il codice scritto da McMahon sia finito
nel sed di FSF,  a meno che mi sia sfuggita una  denuncia di SCO a FSF
per inclusione abusiva di codice Unix. Non vorrei dire cazzate, ma SCO
afferma che ha il copyright sullo Unix originale AT&T.
C:\>iao Angelo
[1] Per evitare  polemiche anche su questo punto,  ti dico chiaramente
    che BSD lo consente e MS NON HA RUBATO NIENTE.
[2] e  la  paternita'   riguarda  il  codice  di  quella   particolare
    implementazione  di sed: il sig.  L. E. McMahon  al massimo potra'
    avere la paternita' sull'acronimo "sed", non certo sul  codice che
    compone  il  sed di  FSF.

 Dov'e' la costrizione?
Che vi sporcate il bavaglino con le parole software libero quando non
sapete neanche dove cazzo stia di casa la liberta`. 
Se TU prendi la MIA libreria BSD per farci quello che ti serve nel
tuo programma GPL di merda cosa succede? Ora chi ha scelto la licenza
faccia di bronzo? Ma vi indottrinano per caso?
Che distribuzione usi?


 di licenze per prendere applausi :)
Se non altro sai che non e` della licenza il merito. Non infondi nella
licenza cosa che non ci sono.
Ti ho detto che non sei cieco, non che avrei indovinato che licenza ti
piace.


 Ma sono morti solo quelli che usano GPL?
Essendo di piu` i progetti in GPL e` lecito avere una distribuzione simile
a 10 a 1 pure per i progetti morti. Anzi... Gia` a 16 mila progetti
l'activity della last week scende a 0.


 Che distribuzione usi?
Debian, ma che c'entra? Si sta parlando di aspetti teorici e di "filosofia 
di fondo" delle varie licenze.
-- 
ciao
SdS

 SourceForge e' "popolato" in massima parte da ignoranti allora :)
No, come non è detto che tutti i programmatori VB6 siano stupidi, anzi, ne
conosco di parecchio intelligenti, semplicemente sono piu` impressionabili
;)


 Ma sono morti solo quelli che usano GPL?
No ma c'č corrispondenza tra fanatici della GPL e numero di fork su sf ;)


 Assolutamente d'accordo.
Nessuno toglie i meriti di SF, io stesso ho un paio di progetti su SF.
Il discorso era un altro comunque :)


 finta che il marketing non serva a un bel niente
mi stai dicendo che "il Marketing" (di chi, poi?) "pompa" per la GPL?
-- 
ciao
SdS

 mi stai dicendo che "il Marketing" (di chi, poi?) "pompa" per la GPL?
Per sapersi vendere non c'è bisogno di capitali assurdi e poi Stallman di
propaganda ne ha fatta parecchia negli anni scorsi :)
Comunque prova a chiedere ad uno sviluppatore a caso che ha scelto GPL il
perche` l'ha fatto e se veramente sa cosa c'è scritto nella licenza, nel
mio corso a quei pochi che ho chiesto mi sono sentito rispondere "beh è la
piu` diffusa, la usano tutti"


 granche' la paternita' del codice.
IMHO succede quello che desidera l'autore. Voglio dire, basta una 
clausola che obblighi a dichiarare credits all'autore come fanno tante 
altre licenze simili, rispettando i criteri dell'osi.
IMHO la discussione non è strettamente BSD/GPL, ma "vincoli GPL"/"no 
vincoli GPL". Sappiamo che questo è il pomo della discordia. Poi quando 
una persona redige la sua public licence può copiare la BSD e creare una 
"Paolitto Public Licence" modificata. Puoi fare la stessa cosa con la 
GPL ma ovviamente se togli il vincolo della "viralità" (chiamiamolo 
così) la discussione decade perchè non c'è più il pomo della discordia.

 Il discorso era un altro comunque :)
La mia osservazione su SF era per "ridimensionare" i meriti della GPL 
sulla visibilità e la collaboratività che SF ti garantisce comunque.

 critical.
Ma ROTFL!!!
http://freshmeat.net/browse/15/
Solo per restare sulla prima pagina... dici che Linux e Samba non sono
abbastanza 'mission critical'?
-- 
Vincenzo

 piu` diffusa, la usano tutti"
Io credo invece sia diverso. Pochi leggono quello che c'è scritto e 
questo è sicuro, ma la GPL ha una certa fama di essere quella licenza 
che è aperta ma non si può copiare. E' vero che consente il riutilizzo 
in altri progetti free, ma questa è oggettivamente una pratica poco 
diffusa. Sono convinto che se fosse veramente diffusa la pratica di 
prendere codice libero e restituirlo in codice libero, di progetti GPL 
ce ne sarebbero parecchi meno. E' fisiologico.

     compone  il  sed di  FSF.
Non era chiaro cosa intendevi per paternita'.
HAND,
  ngw

 Ecco, ora magari qualche applauso si spegnera` di colpo :-)
Per nulla. Se avesse detto il contrario si sarebbe spento il tuo,
probabilmente.
Per applicazioni finali la GPL puo' andare bene, per altre no.
Quello che e' stato contestato e' tutta l'importanza che gli date, ed e'
stato contestato in base al fatto che le applicazioni piu' importanti si
tengono ben lontane da quella licenza. Vi e' anche stato chiesto a piu'
riprese di elencarne di pari o simili, ma tutto quello che avete fatto
e' nominare i 20000 progetti su sourceforge o su freshmeat, o Linux, o
progetti che non sono sotto GPL, ma che per qualche strano artifizio
sarebbero nati grazie ad essa (magari anche quando sono nati *prima*
della GPL).
Vi e' anche stato contestato che la via piu' facile per ottenere
contributi ad un software opensource sia quella coercitiva, che anzi
funziona pochino, e vi e' stato fatto notare che in molti casi la
libreria sotto GPL ha l'unico scopo di vendere licenze commerciali, o di
puro marketing.
Io uso parecchio software sotto GPL, anche slrn o mutt credo che lo
siano, anche GnuPG, Rhythmbox, Xchat credo, ma per me non e' un
problema, non lo e' mai finche' non va ad intaccare le mie liberta'.
Sono applicazioni finali.
HAND,
  ngw

 ce ne sarebbero parecchi meno. E' fisiologico.
su questo punto invece non ti seguo. puoi essere più esplicito? grazie.
ciao!

 donato il Copyright del suo software a GNU, e questo e' quanto.
<cito>
(C) 2001-2004 Gli sviluppatori di  Kontact
Questo programma è distribuito sotto i termini della licenza GPL v2.
                   GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
                      Version 2, June 1991
 Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
</cito>
ora, chi ha il (C) di cosa?
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 abbastanza 'mission critical'?
Samba, che ho nominato anch'io, e che tra l'altro considero un gran
software.
Linux viola la GPL: Linus ha esplicitamente permesso l'utilizzo di
moduli binari, rinunciando di fatto ad un punto della GPL, casualmente
quello che si contesta.
NMap, che uso pesantemente, e' una applicazione finale.
KDE avra' certamente parti GPL, non vedo perche' un KNode ad esempio non
deve essere sotto GPL, ma sostanzialmente non ha obblighi, se non quello
di pagare soldoni per applicazioni closed.
MySQL e' una applicazione (pessima) commerciale. Se non vuoi dare i
sorgenti paghi. Non parlerei di progresso, le controparti BSD e LGPL
sono drammaticamente superiori.
GCC e' sotto GPL, le librerie no. Scelta perfettamente ragionevole ma
inspiegabile nella vostra ottica: se davvero aiuta cosi' tanto il
progresso perche' non avere librerie sotto GPL ? A mio avviso perche'
Linux non sarebbe uscito dalle cantine.
Perl: mai stato sotto GPL.
Una applicazione e mezzo non mi sembrano un grande prova. Sbagliero',
chettedevodi.
HAND,
  ngw

 è essere illiberali.
Certo. Perchè è un progetto idealista per *cambiare il mondo e la società*.
Potete riderci sopra quanto volete, prenderlo per il culo ecc ecc ecc, ma è
un tentativo di fare questo. Che poi possa avere poco o tanto successo è un
altro paio di maniche. Scommetto che anche a te non piace avere guerre,
però le guerre ci sono lo stesso. Dovrei forse ridere di questa tua
speranza? Mi sembra abbastanza patetico.
La BSD e le altre licenze OS non virali invece sono "solo" licenze
informatiche che si incastrano a perfezione nel sistema economico attuale,
e non vogliono assolutamente cambiarlo.


 ce ne sarebbero parecchi meno. E' fisiologico.
Certo, è come dire che se non ci fossero ladri non ci sarebbero porte
blindate :)


 La condizione e` "da ora decidiamo noi cosa farne del suo software"?
*Noi* chi, di grazia? Se intendi GNU, č una stronzata.


 Perl: mai stato sotto GPL.
Lo è, lo è..

 su questo punto invece non ti seguo. puoi essere più esplicito? grazie.
Scrivere un programma e distribuirlo come open source non è una scelta 
facile per molti programmatori. Quì facciamo molte chiacchere e molta 
teoria (daltronde siamo su icod ed è giusto così) ma le persone che 
storgono il naso all'idea che il proprio codice venga usato in progetti 
chiusi in realtà storgono il naso all'idea di essere copiati in 
generale. Sono sicuro che la maggior parte dei GPListi freelance non 
troverebbe gradevole se altri progetti, seppur GPL, avessero successo 
grazie al proprio codice riutilizzato.
La GPL ha successo proprio perchè non funziona :-)

 ora, chi ha il (C) di cosa?
Puoi di tanto in tanto dare contributi che non siano un "non ho capito" ?
Se vuoi che Kontakt faccia parte del progetto GNU devi donare a loro il
Copyright, e vedrai come scompaiono in fretta "gli sviluppatori di
Kontakt".
Sed e' parte di GNU, Kontakt assolutamente no.
Il Copyright della GPL e' di GNU, naturalmente non lo e' il Copyright
delle applicazioni, solo quelle che vogliono far parte del progetto GNU.
In caso di violazione della GPL, il Copyright deve essere sotto GNU,
altrimenti (come gia' dimostrato) GNU non muove un dito.
Queste cose le sanno cani e porci, e' anche stata fatta una campagna
(dis)informativa da parte di GNU per donare il Copyright di tutte le
applicazioni a GNU: semplicemente non hanno trovato abbastanza polli.
Dal mio reply si capisce perfettamente: dico esplicitamente che lo
sviluppatore ha donato il Copyright.
HAND,
  ngw

 conosco.
Diciamo cosi'.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "filosofia di fondo" delle varie licenze.
Che cosa hai nel sources.list? C'entra eccome, 
Perche` se mi usi non-free assieme a debian sei ipocrita. Se usi cose
diverse dalla GPL sei ipocrita. La ragione e` spiegata nelle FAQ della GPL.
Can I write free software that uses non-free libraries?
    If you do this, your program won't be fully usable in a free
    environment. If your program depends on a non-free library to do a
    certain job, it cannot do that job in the Free World. If it depends on
    a non-free library to run at all, it cannot be part of a free
    operating system such as GNU; it is entirely off limits to the Free
    World.
Pertanto non solo non sei libero di riusare il software che vuoi, ma
neanche di rilasciarlo come vuoi.
Ci manca solo che mi dica che pattern usare e si metta a brevettare roba e
abbiamo ottenuto la microsoft della parte opposta... Bella merda.


Valentino Volonghi aka Dialtone wrote:
[snip]
Bene, finora ho difeso ad oltranza le mie posizioni (anche se non 
convincevano neanche me al 100%, piu' che altro ho fatto "l'avvocato del 
diavolo" per ascoltare delle serie obiezioni) per vedere fin dove si 
arrivava con questa discussione. Mi sono letto penso tutti i reply di questo 
thread, e mi sono fatto un'idea della questione. In effetti la GPL ha tanti 
"effetti collaterali", forse troppi, che la possono rendere un fattore 
limitante piu' che un fattore di incentivazione. Forse la LGPL puo' essere 
il compromesso ideale.
Resto invece della mia opinione per quanto riguarda la BSD.
Beh si discute anche per capire e per farsi un'idea in fondo, e per, 
eventualmente, cambiare idea.
Qualcuno come me poi e' anche abbastanza fesso da ammetterlo pubblicamente.
-- 
ciao
SdS

 abbastanza 'mission critical'?
Cazzo ridi ignorante? Mplayer non ha quasi piu` un mantainer per colpa
vostra imbecilli...
Linux e` una eccezione della GPL
cdrtools e Gaim non hanno nulla a che vedere con l'essere mission
critical, sono applicazioni per uso desktop... 
GCC l'ho gia` detto io, come samba.
xine fa cagare, e te lo dico perche` ho provato a usarlo (in azienda) ma
fa semplicemente schifo.
TightVNC e` a posto e ne esistono un bazillione di simili con altre
licenze (e ne nasceranno per usare Damage, uscito or ora).
phpMyAdmin non c'entra un cazzo.
GKrellM e xmms non so cosa c'entrino
Perl ne ha 20000000 di licenze
KDE e` un troiaio
Sylpheed fa cagare
ecc ecc
Ma nonostante tutti questi commenti... Le uniche tre sono gcc, tightVNC e
samba.
Le altre sono applicazioni normalissime, nulla di decisivo e serio per
l'azienda (laddove usano veramente la GPL).
Python, Twisted, Zope, ERP5, Apache, Postgres, Firebird, Mozilla Suite,
java (sebbene io lo odi), Xorg, XFree (che anche se fa schifo e` sempre
XFree), ruby, GTK+, QT (ha doppio licensing), MySQL (doppio pure qua).
Ecco, queste sono cose che potevano andare bene. Io ad esempio non ho
citato GNOME che usa la LGPL, o KDE che ne usa 10000, o OpenOffice che usa
la SISSL e la LGPL o PHP (che mi fa schifissimo) ecc ecc ecc ecc
Io non ho bisogno di fare una ricerca cazzona dove la meta dei programmi
non corrisponde ai requisiti, altrimenti anche campo minato e` mission
critical... 


 sviluppatore ha donato il Copyright.
E appunto fa parte delle GNU Utils o come si chiamano.
Però ogni tanto qua sorge la leggenda metropolitana che se rilasci sotto GPL
il tuo software diventa automaticamente di Stallman, e ho preferito
chiarire subito :P
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Sonata Arctica - Don't Say A Word (edit) (KsCD)

 Lo è, lo è..
Basta parlare per cambiare aria alla testa cacchio...
http://www.opensource.org/licenses/artistic-license.php
Questa e` la licenza di Perl. Altro che GPL. E` una BSD-like in piena
regola.


 e non vogliono assolutamente cambiarlo.
Queste sono le cazzate di voi idealisti... Sono licenze migliori e basta.
Tutte OSI-approved e tutte OpenSource.


 *Noi* chi, di grazia? Se intendi GNU, è una stronzata.
Spiega.
E` cosi` difficile contestualizzare e portare fatti a propria ragione?
Nell'era dell'informazione si va avanti con:
"Invece si"
"lo e` lo e`"
"Boh"
"Chissa`"
"Io si tu no" 
ecc ecc
GNU si appropria del tuo copyright, altrimenti non ti difende. Questo e`
scritto nelle FAQ della GPL e l'ho gia` linkato.


 Lo è, lo è..
Doppia licenza, artistic e gpl.
E' sempre la solita solfa, a dir la verita'. Storicamente, pero', Perl
e' sempre stato sotto Artistic.
HAND,
  ngw

 Qualcuno come me poi e' anche abbastanza fesso da ammetterlo pubblicamente.
Ti apprezzo decisamente tanto. E fai bene a dire di aver moderato la tua
idea.
Credevo di essere venuto qua a scrivere e riportare link su link per il
puro gusto di non essere ascoltato.
Questo thread ha fatto molto bene anche a me, mi sono ricordato di quando
ho scritto un bel software in python per una azienda, avevamo intenzione
di rilasciarlo ma non come GPL, pero` per colpa di 3 librerie, per un
totale di 100Kb su 10MB di applicazione, avremmo dovuto rilasciare tutto
GPL o pagare oltre 30-40 mila dollari l'anno di licenze o mancare la
scadenza di piu` di 2 settimane (che e` lo sforo che abbiamo avuto alla
fine per colpa anche di queste cazzate).
E` stata una buona conversazione, grazie.


 Tutte OSI-approved e tutte OpenSource.
Come la GPL?
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Sonata Arctica - Two Minds, One Soul (Vanishing Point) (KsCD)

 scritto nelle FAQ della GPL e l'ho gia` linkato.
Il diavoletto BSD invece ti difende con il suo bel forcone?
Lo sai che in questo mondo tanto bello ma che noi "idealisti" siamo tanto
pirla da schifare un po', se hai i soldi ti difendi, se non hai i soldi non
ti difendi affatto?
Ora, cosa cambia da usare una licenza approvata dall'OSI ad usarne un'altra
se tu sei un pesce piccolo e sei stato attaccato da uno squalo?
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)


 Come la GPL?
Non e` la OSI che ha inventato le licenze GPL-compatibili ciccino.


 se tu sei un pesce piccolo e sei stato attaccato da uno squalo?
Un cazzo, ecco perche` la GPL fa pena. Rompe le balle a chi non e`
abbastanza forte da usarla per i propri scopi (v. Linux Kernel) e obbliga
gli altri poracci a inchinarsi alla somma potenza della licenza
scoreggiona.


 Non e` la OSI che ha inventato le licenze GPL-compatibili ciccino.
La GPL nella lista OSI ci sta tanto come la BSD e un centinaio di altre
licenze OS, caruccio.


 
Ma ci sei o ci fai????
Ma guarda che puoi difenderti (o citare in giudizio in tribunale) PER I
CAZZI TUOI senza dover fare affidamento a FSF o che altro. E il Copyright č
assolutamente tuo.
PS ti consiglio di cambiare sistema operativo visto che il caro portage
č...ta-daan, sotto GPL. Passa a FreeBSD, tanto Gentoo č solo una
scopiazzatura con un kernel inferiore, a sentir loro.


 scopiazzatura con un kernel inferiore, a sentir loro.
La differenza tra me e te e` che io me ne frego, uso quello che funziona e
che non mi rompe le scatole. Se la PSFL fosse merdosa come la GPL Portage
sarebbe anche lui PSFL.
Usare portage non mi fa cambiare licenza a niente che gia` uso. I miei
programmi, scritti con Twisted, Nevow, Atop, psycopg(2), Python ecc ecc.
Sono e saranno licenziati sotto LGPL, BSD o MIT, sicuramente non sotto GPL
perche` so e conosco le sofferenze che ha procurato a me, che ho, da
sempre, sviluppato con Free Software e per il Free Software.
Ma chi non sviluppa queste cose non le puo` sapere, non lo sai cosa
significa farsi due giorni svegli perche` devi scriverti le librerie se
non vuoi cambiare licenza.
Questo non e` un difetto ma _IL_ difetto di una licenza per il Free
Software che e` totalmente non-Free.
E per quanto mi riguarda, Stallman puo` usare gli stessi cetrioli di
microsoft.


 non vuoi cambiare licenza.
Scusa la franchezza ma...fatti tuoi. Dovevi scegliere con più attenzione le
librerie.
Intendiamoci: capisco il tuo punto di vista (e quello di Nicholas e degli
altri sostenitori dell'OS ma contrari alla GPL). Davvero. Come capisco che
per tutti i veri amanti dell'opensource la viralità non è un problema
perchè già lo farebbero senza che uno glielo imponga. Però quello che la
FSF vuole è che TUTTO il software sia libero, oppure che se è chiuso non
deve c'entrare una mazza con quello già libero. E per farlo l'unico modo è
la viralità. E se tu sei uno sviluppatore OS che ha intenzione di
rilasciare opensource, la viralità non dovrebbe essere un problema.
Tornando al discorso del tuo problema e della LGPL, come già detto in questo
thread la GPL alle librerie anche per me è una cazzata, neanche la EULA
Microsoft arriva a tanto :) però fra la GPL per un PROGRAMMA finito e la
LGPL per una LIBRERIA non vi è in pratica nessuna differenza. Se apporto
una modifica al sorgente originale, devo rilasciarlo con la medesima (o
"superiore", nel caso di LGPL) licenza.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)


- SdS :

Non ti definirei fesso, anzi.
La licenza BSD [1] e', al contrario di quello che si pensa, una licenza
decisamente furba.
Permette di inserire software libero in contesti mission critical,
proprio in funzione del fatto che e' ultraliberale, e che quindi non si
rischia di avere tra i piedi cavilli legali che rischiano di
compromettere quello che le aziende considerano valore aggiunto (a torto
o a ragione, non importa, non sono io a decidere).
Questo non compromette minimamente il progetto originale, tenersi un fix
e' decisamente stupido da qualunque parte della barricata si sta,
perche' e' nell'interesse di chiunque seguire il progetto originale ed
adattare di volta in volta le proprie modifiche, piuttosto che forkare e
dover mantenere una codebase ben piu' grande, e questo accade soprattutto
per progetti di grosse dimensioni.
Questo e' solamente vantaggioso per qualsiasi progetto, innanzitutto
perche' si mette in primo piano la tecnica e non l'ideologia,
secondariamente permette di avere un business piu' ampio senza scendere
a compromessi come la doppia licenza, cosa che naturalmente con software
BSD non accade, basti guardare Zope Corporation o l'azienda che
sta dietro a Postgres. Ed e' abbastanza facile notare come queste
aziende siano molto piu' vicine all'ottica di vendere servizi piuttosto
che "scatole" che le Trolltech e MySQL AB.
HAND,
  ngw
[1] BSD, PSF, ZPL, tutte simili.

 chiarire subito :P
No, non e' affatto vero, se ho lasciato intendere quello sorry.
HAND,
  ngw

 rilasciarlo con la medesima (o "superiore", nel caso di LGPL) licenza.
La LGPL per una libreria e` cosa tanto diversa dalla GPL. La LGPL mi
permette di usare la libreria se non modificata. Io contribuisco patch e
alla prossima release ufficiale ho la libreria senza doverla modificare e
senza dover rilasciare nessun codice se non le modifiche apportate (Che
poi e` quello che vuole la comunita`).
Ecco la differenza. Sta tutta qua, ecco il perche` la GPL non aiuta il
Free Software, ne fa un impedimento all'accesso delle aziende perche` lo
fa con troppa forza e veemenza, nessuno, con 2 dita di cervello, a capo di
un azienda puo` accettare una cosa simile, e, come gia` detto, piuttosto
viola la GPL e rischia la causa legale, tanto fin'ora si contano sulle
dita di una mano (e sono molti di piu` quelli che hanno copiato)...


 Diciamo cosi'.
Fai a meno di essere accondiscendente.
Ok, non sai un cazzo, ma almeno dovresti sapere che il codice da cui il
90% dei sistemi operativi ha pescato e' di BSD 4.4, non degli attuali
BSD (che sono fork di BSD 4.4, o addirittura di FreeBSD).
Comunque, e ripeto di nuovo, la legge italiana che tanto citi permette
all'autore dell'ftp di Microsoft di rivendicare la paternita'.
Siccome c'e' il copyright e l'autore tace, quando avrebbe praticamente
gia' vinto, perche' rompi le palle tu ?
Per il resto quello che dici e' palesemente falso: il software sotto
licenza BSD e' chiaramente software libero, la licenza BSD tutela il
Copyright, se hai il Copyright risali alla paternita' dai sorgenti in 
modo altrettanto semplice che con la GPL, una modifica *non cambia
minimamente* la paternita' di un software, quindi in realta' non si sa
bene cosa stai tentando di sostenere.
Ma dato che il tuo boccaccesco ego necessitera' di un ulteriore reply fa
pure, e buonacamicia a te.
HAND,
  ngw

 rilasciare opensource, la viralità non dovrebbe essere un problema.
Scusa eh, ma allora sta FSF a *quanti* programmatori da lavoro ?
A tutti quelli che contribuiscono a software GNU ? Non mi pare proprio.
Non viene prima o poi il dubbio che *non funziona* ?
HAND,
  ngw

 contributi ad un software opensource sia quella coercitiva,
Ma non mi pare sia stato dimostrato in alcun modo.
-- 
Vincenzo

 l'azienda (laddove usano veramente la GPL).
Nulla di serio. Manco una ricerchina sai fare:
Linux, Samba, VNC (e ThightVnc), Nmap, ProFTPD, ClamAv, Nessus, Courier, 
Ntop, LVS, Mrtg, OpenVPN, Nagios, Mailman, Squid, FreeRADIUS, AMaViS, 
Tripwire, IPCop, Snort, Zebedee, Heartbeat, Drbd, Rdesktop, Swatch, 
Ethereal, Ettercap.
Nulla di serio certo. Tutta roba che si puo` ignorare, come i tuoi post 
del resto.
-- 
Vincenzo
'la GPL richiede di cedere il copyright' - Valentino Volonghi aka Dialtone

 del resto.
Ti avevo risposto ma sei talmente pieno della tua merda a furia di tenere
nascosti i tuoi sorgenti nel culo per tenerli al riparo che ho deciso di
evitare.


 * Fine dell'open source.
Già vista, già letta, passare avanti. S'era già parlato in icod dei 
sorgenti di FreeBSD che sarebbero dovuti, presumibilmente, scomparire 
magicamente dagli hard disk di tutto il mondo

 niente nemmeno ravanando con strings.
ping e traceroute di Windows non c'entrano un cazzo con BSD. Del resto 
tu programmi per Windows appena da dieci minuti prima che nascessi, ma 
certo che sei scusato, se non lo sapevi


(avete idea di che due coglioni a cercare un'implementazione di ElGamal 
che non puzzasse di bovino africano?)

 molte aziende scelgono la strada 2,
sì, in genere facendo consorzio con N altre aziende, rilasciando il 
risultato sotto licenza BSD e creando uno standard di fatto (fatti un 
giro per il sito dell'Open Group, oppure domandati perchè Linux stampa 
così bene con le HP DeskJet e solo con quelle)

 che mi pare"?
le licenze non sono superiori al copyright. Nessuna di esse. *Questo* 
mantiene l'ordine, non la GPL che scende dalle stelle contrapposta al 
mostro EULA a sette teste di cui una di cane. La GPL non protegge te, 
individuo. La *FSF* ti protegge, se ti curvi abbastanza e se mai 
pungesse vaghezza all'Intonso
I deboli rimangono deboli e i forti forti: non è che vai nell'aula di 
tribunale, sventoli la licenza e bam! caso vinto, jackpot milionario e 
al malvagio Rockerduck ladro di codice sorgente resta solo il cappello 
da mangiare. L'avvocato lo paghi comunque, ma magari la tua vittoria 
potrebbe essere una Vittoria Per Tutto l'Open Source (R), e quindi se 
te lo fai mettere nel gufo (ma solo un po', eh), magari, insomma, 
qualche soldino te lo prestiamo noi, e magari una prima pagina su 
Slashdot, con foto...
La GPL non è una protezione, è un marchio di riconoscimento, a fuoco 
come quelli delle vacche, distingue tra "noi" e "loro". Uno status 
symbol

 Invidia del pene? Il successo logora chi non ce l'ha?
Paolitto, due parole: "C'č nessuuuuunooooo?"

 Ah, mi sta sulle palle anche Linux.
condivido, ma io sono della minoranza utente-Windows-nostalgico-BeOS-
provato-Linux-una-sola-volta-preferito-fiammiferi-sotto-unghia-piedi, 
quindi mantengo una maggiore sobrietà, per darmi un tono (salvo poi 
incazzarmi selvaggiamente e sbavare)

 difenda a spada tratta la GPL, potrebbe esserle indifferente :)
magari č arrivato da poco e non ha ancora le palle abbastanza piene di 
dover passare i siti "informatici" al setaccio per isolare la crusca 
crescente dell'insulto lainucsaro/risposta Window$-fan/ritorsione 
iLebana, e tirar fuori qualcosa di interessante

 dell'OpenSource. ...
no, cazzate, finisce solo per alienarci e farci perdere qualsiasi 
fiducia in qualsiasi cosa porti il marchio "GPL" (quasi non fosse gią 
abbastanza svalutato, chč lo usano pure per spezzoni di codice-esempio 
da tre righe tre). Usare GPL per una libreria č disonesto. E' da furbi. 
Chissą che gran dritti, che satanassi si sentiranno alla FSF, per le 
loro librerie "strategicamente sotto GPL". Finiranno tutte riscritte e 
messe sotto BSD, anche solo per infastidirli, abbi fede

 Non sei costretto ad usarla.
nè sei costretto ad indossare pantaloni nel Regno Unito. Ma per 
mantenere buoni rapporti con il vicinato, forse è il caso. Se vuoi 
alienarlo imponendo la visione perpetua del tuo culone pallido, grasso 
e sfatto, tutto il potere a te. Poi non ti lamentare se non ti invitano 
ai barbecue. GPL per una libreria è cattivo vicinato

 andrebbe fatto un monumento.
e come di tutte le cose belle e umane dell'informatica, ce n'è un clone 
frankensteiniano made in FSF

 ai barbecue. GPL per una libreria è cattivo vicinato
Non ho detto di condividere pienamente GPL per le librerie. Ho detto 
solo che non mi pare una scelta cosi` mostruosa. Sicuramente e` legittima.
-- 
Vincenzo

 messe sotto BSD, anche solo per infastidirli, abbi fede
Non me ne potrebbe fregare di meno.
-- 
Vincenzo

 vaghezza all'Intonso
Cosa c'entra con quello che ho scritto poi me lo spieghi.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
 
Australian Largest Bed, cover band extraordinaire!
http://www.silverdrakenet.it/platy/carpe.html
Carpe Platypus: cogli l'ornitorinco!

 Non me ne potrebbe fregare di meno.
dovrebbe, farà del bene anche a te

 Cosa c'entra con quello che ho scritto poi me lo spieghi.
che la libertà non sfoci in anarchia è garantito dalle leggi, non da 
ciò che il singolo pensa, fa o dice. Anarchia sarà quando le leggi sul 
diritto d'autore non verranno fatte rispettare, mai, diluendone il 
significato

 Paolitto, due parole: "C'è nessuuuuunooooo?"
Ci sono strati di post del precambriano che riportano questa battuta.
Di qualcosa di meno stantio non se ne parla, vero? Anche se acida verrebbe
apprezzata, posso sempre riciclarla con qualcun'altro...
C:\>iao Angelo

 certo che sei scusato, se non lo sapevi
Solo l'"ignorantia legis non excusat", per le altre forme di ignoranza
ci sono tutte le scusanti di questo mondo...
C:\>iao Angelo

 HAND,
.. e buona giornata pure a te.
C:\>iao Angelo

 sempre, sviluppato con Free Software e per il Free Software.
Beh... tanto una volta licenziato sotto BSD chiunque può prenderlo e
rilicenziarlo sotto GPL... :)
BSD include GPL :)

 rilicenziarlo sotto GPL... :)
E poi fare causa al mondo intero per violazione della licenza
GNU/GPL!!!!!!!!!!!
Stallman è fuuuurbooooo...

 Stallman è fuuuurbooooo...
Non svelare il mio piano!
1. Relicense every BSD software under GPL
2. Sue everyone for infringing the GPL
3. Goto 5
4. ????
5. Profit!

 BSD include GPL :)
Certo, licenzialo sotto GPL, ma chiunque puo` COMUNQUE farne quello che
vuole, perche` chi ha davvero potere e` il detentore del copyright e la
BSD obbliga a mantenerlo.


 BSD obbliga a mantenerlo.
Sì. Facevo solo notare che è un controsenso dire "Non rilascerò mai il
mio software con licenza GPL, solo BSD" :)
E' un po' come dire... "Non puoi fare sesso anale con me, ma puoi
mettermelo nel c..." :)

Daniele Orlandi wrote:



A quel punto, IMHO, l'unico modo per evitare il cambio di licenza,
sarebbe che la licenza BSD diventasse simile alla virale GPL...    :-)
Ma non sara' che la GPL e' anche nata per evidenziare qualche
paradosso?  ;-)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

Renaissance wrote:
 > A quel punto, IMHO, l'unico modo per evitare il cambio di licenza,
 > sarebbe che la licenza BSD diventasse simile alla virale GPL...    :-)
 > Ma non sara' che la GPL e' anche nata per evidenziare qualche
 > paradosso?  ;-)
Mah, IMHO di paradossale c'è la piega che prende questa discussione.
Tizio scrive un software e lo distribuisce con licenza BSD.
Caio prende questo software e lo distribuisce come GPL. Supponiamo il 
caso limite che lo prenda pari-pari, senza modificarlo (sarebbe 
parecchio idiota, ma prendiamolo come caso limite).
Sempronio deriva un suo programma da quel software e non rispetta i 
vincolo imposti dalla GPL.
Domanda: siamo di fronte ad una violazione GPL?
La risposta è *ovviamente* no. Per quanto Caio possa sbraitare, il 
lavoro di Sempronio *non* deriva dal lavoro di Caio, ma deriva dal 
lavoro di Tizio. A parte che *palesemente* nessuno potrebbe dimostrare 
il contrario, ma il lavoro di Caio non esiste e niente può derivare da 
esso, per definizione.
Prendiamo invece un caso più logico. Caio distribuisce il lavoro di 
Tizio come GPL, ma questa volta con delle modifiche e delle 
integrazioni. In questo caso *esiste* il lavoro di Caio, e Sempronio 
viola la GPL se deriva da *quel* lavoro. Se nel codice di Sempronio non 
c'è traccia delle modifiche/integrazioni fatte da Caio, Sempronio *non 
ha* derivato il suo lavoro da Caio. O se preferisci, non ha copiato Caio.
Non c'è nessun paradosso in tutto questo. Basta semplicemente applicare 
la logica e il buonsenso, senza scomodare leggi e diritti d'autore. 
Siccome Caio deriva il suo lavoro da Tizio, nessuno può dimostrare che 
Sempronio ha derivato da Caio il codice unmodified, e non direttamente 
da Tizio che consente di farlo.
Per questo mi incazzo quando si parla impropriemente di "chiudere" un 
programma, un sorgente open source... *nessuno* può chiudere nulla, per 
quanto riutilizzato un software rimarrà *sempre e comunque* disponibile 
come vuole l'autore.

 Domanda: siamo di fronte ad una violazione GPL?
Dipende da dove l'ha preso. Se l'ha preso da me che l'ho rilicenziato sì :)

Daniele Orlandi wrote:

Il codice non è modificato rispetto all'originale, cosa vorrebbe dire in 
questo contesto "l'ha preso da te"?

 ritorno = ritorno economico o di software libero.
personalmente concordo .  se scrivo software voglio un
ritorno in codice o in denaro . poi , se uno vuole essere generoso
e regalare sw a tutti ,incluse le imprese che poi lo rivenderanno , beh ,
sono affari suoi ...
puo' anche darsi che si senta appagato se molte persone usano il suo sw ,
ma non e' il mio caso.

 sono affari suoi ...
 > puo' anche darsi che si senta appagato se molte persone usano il suo
 > sw , ma non e' il mio caso.
Ricordo che chi *usa* il tuo programma opensource, *sia modificato che 
non modificato*, non comporta nessun ritorno ne in codice ne in danaro.
Mi premeva fare questa precisazione.

 
chi usa il mio programma fa comunque beta testing , e potrebbe anche
inviarmi una patch inclusa con la segnalazione del bug  ...
questo vale sia per la  lic. bsd che la GPL .  notare che neanche con la
GPL sono obbligati a mandarmi la segnalazione del bug o della patch ,a
meno che non ridistribuiscano il programma : cio' invece non era possibile
con la APSL 1.0  (apple public source license), che penso sia l'unica
licenza open source (OSI certified) ma non free software  (la FSF la
disapprovava ) che sia  mai esisita . questa piccola digressione per
sottolineare che ognuno si sceglie la licenza in base alle proprie
esigenze , e non esiste una licenza 'migliore' delle altre , ma solo
licneze differenti  per esigenze differenti.

 inviarmi una patch inclusa con la segnalazione del bug  ...
Chi usa il programma lo usa e stop. Il beta-testing dell'utente è 
Ferrara sudato [1], per non parlare del feedback attivo.
Non puoi confidare nel feedback degli utenti fino al punto di credere 
che ti rimandano indietro il codice corretto, è già molto se ti 
restituiscono il feedback degli errori. Il comportamento "normale" 
dell'utente è che il programma bacato lo manda in culo, se poi il tuo 
programma è tanto bello da attirare la collaborazione dell'utente ben 
venga. Ma deve essere bello assai. Oppure ti chiami Bill Gates, ovviamente.
[1] grasso che cola.

 venga. Ma deve essere bello assai. Oppure ti chiami Bill Gates, ovviamente.
concordo che solo una piccola percentuale degli utenti fa beta testing,
ma secondo me gli utenti fanno piu' volentieri beta testing per un sw open
source che per un progetti sw commerciale:
1) non pagano il programma (anche se parecchio sw commerciale viene
piratato)
2) sanno benissimo che se trovano un bug che non viene corretto
possono coreggerlo da soli  , e se questa diventa un' abitudine (programma
'abbandonato' dall' autore) possono creare un fork dello stesso . non e'
raro trovare dei pacchetti debian , ad esempio, che contengono delle patch
rispetto ai sorgenti originali .

 questo contesto "l'ha preso da te"?
Significa che l'ha preso con la licenza che ci ho appiccicato io, ma non
ti scervellare, si tratta di un esercizio teorico.

Daniele Orlandi wrote:

E io in linea teorica ti sto rispondendo.

   ngw
-- 
Lorenzo "Paulatz" Paulatto
Trieste
--
Dagli errori di Windows 98:
  277 0x0115 Il file con la tabella degli attributi estesi è pieno.
1070 0x042E Dopo l'avvio, il servizio si è sospeso in uno stato di attesa.
1440 0x05A0 Schermo già bloccato.
1757 0x06DD Membri esauriti.
1907 0x0773 L'utente deve modificare la password prima di accedere la 
prima volta.

 Se poi a te ping e tracert non ti "puzzano" di codice BSD
Che tracert di win non provenga da BSD mi pare ovvio: non rispetta gli 
standard e di conseguenza talvolta da risultati sbagliati.


 standard e di conseguenza talvolta da risultati sbagliati.
L'importante è mettersi d'accordo. Le possibili combinazioni sono:
- funziona bene perchè l'hanno copiato
- fa cagare perchè se lo sono fatto da soli
- funziona bene perchè se lo sono fatto da soli
- fa cagare perchè l'hanno copiato

 - fa cagare perchè l'hanno copiato
Sei limitato. Esiste anche la possibilita'
- fa schifo perche' l'hanno copiato e non hanno saputo fare nemmeno il
copiato :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG