Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Fuori onda di Chirac: "Libano pericoloso tra 4 o 5 mesi"

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/chirac-onda/1.html
Anche Chirac e' perplesso sulla missione e sulla sua pericolosita'.
Mi domando se nell'attuale esecutivo italiano aleggia, anche se
sotterraneamente, altrettanta consapevolezza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sotterraneamente, altrettanta consapevolezza.
Puoi provare a spiegarglielo tu, per me ne sono pefettamente consapevoli.
Nel mondo avvengono cose molto pericolose, la questione è se si vuole delegare 
in toto a Bush e ai suoi cow boys la loro risoluzione o se ci si vuole prendere 
la propria parte di responsabilità.
Tu affideresti a Bush anche il tuo futuro?

 Tu affideresti a Bush anche il tuo futuro?
Il punto e' un'altro: andiamo realmente in Libano per fare una missione di
"pace" o stiamo mettendo le premesse, non applicando la 1701, per un
conflitto ancora piu' disastroso?
20.000 razzi contrabbandati da Siria ed Iran agli Hezbollah in 6 anni di
presenza ONU dovrebbe dire qualcosa.


 presenza ONU dovrebbe dire qualcosa.
Il problema più spinoso e complicato non è dato dai razzi in possesso
di Hezbollah, del Libano, della Siria, dell'Iran o di altri paesi e
organizzazioni.  La sfida vera sta nel lavorare perché chi ha i razzi
non abbia motivo per usarli.
L'opzione militare in questo caso mostra tutti i propri limiti: puoi
provare ad impedire che un qualsiasi paese islamico ostile ad Israele
non riceva armi, ma questo avrebbe un costo altissimo sia in termini di
impegno umano ed economico ma soprattutto in termini di oppressione
percepita dai destinatari dell'embargo.
In base a quale diritto, infatti, si potrebbe vietare l'acquisto di
armi all'esercito libanese se in futuro esso fosse egemonizzato
dall'attuale Hezbollah?
E in base a quale diritto si dovrebbe vietare all'Iran, uno stato
sovrano, di dotarsi dell'arma nucleare?
A me sembra evidente che occorrono soluzioni altrenative o soluzioni
integrate tra politica, diplomazia, economia e forza militare da dosare
caso per caso, momento per momento in funzione di un progetto di pace
di lungo periodo.
Che non si sia ancora trovata una soluzione al problema palestinese è
grave;  che i negoziati siano dovuti avvenire non nella loro sede
naturale: in Palestina o in Israele ma in altri paesi, è significativo
dell'incapacità delle parti, di tutt'e due, di trovare un linguaggio
comune e compromessi accettabili.
Perché, altrimenti, vi è sempre stato bisogno che un presidente USA
prendesse metaforicamente per la collottola i contendenti per
costringerli a trattare?
La missione di pace, secondo me, dovrebbe avere uno scopo immediato,
che è quello esplicitato nella 1701, e uno scopo di maggiore sostanza
che sarebbe quello della ripresa del dialogo tra Israele e il mondo
islamico.

 islamico.
La 1701 dice ESPLICITAMENTE che Hizbollah DEVE DISARMARE.
Quale parte ti rimane difficile capire?


 Quale parte ti rimane difficile capire?
Anche in questo caso basta leggere la risoluzione, non c'è niente da
capire.
Ma anche in questo caso, forse, sarebbe conveniente e giusto tentare di
andare oltre quello che è scritto.

 maggiormente obbligati a perseguire un obiettivo fissato.
Ma questo lo quoto.
Visto che non mi accade di frequente di trovare in quello che scrivi qualcosa di 
condivisibile, lo sottolineo.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 interpreta alla lettera, rigidamente, quanto è scritto nello statuto
Beh, se fosse veramente come dici tu, non capisco perché allora gli arabi non
scrivano gli statuti direttamente sulla carta igienica.
L'obiettivo della distruzione di Israele, non è un fatto secondario, rimasto
nello statuto quale orpello storico di passati screzi. È uno dei principi
fondanti, se non addirittura il principale, di queste organizzazioni
criminali.

Egregio Persio,
mi sa che lei non attribuisce troppa attenzione ne alle parole, ne' quando
alle parole seguino i fatti:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3305265,00.html
Le parole sono importanti, come le intenzioni: le azioni degli uomini sono
dettate da motivazioni insite nelle filosofie che seguono. E se non sono
parole le filosofie, allora nulla e' parola.
Abbia pazienza, ma lo stridore delle sue unghie nello scalare interi
grattacieli dalle pareti di vetro comincia a farsi acutissimo...


 condivisibile, lo sottolineo.
Evvai! Stasera brindo con un dom peron fresco e spumeggiante. :-)

 criminali.
Lasciamo a loro la cura dei loro principi fondanti, no?   Magari
vogliono cambiarli o dimenticarsene.
Perché ricopiare noi su pergamena quello che eventualmente è scritto
sulla loro carta igienica?

 vogliono cambiarli o dimenticarsene.
Ha ragione chi dice che lo stridore delle tue unghie mentre ti arrampichi sui vetri
è veramente assordante

 Evvai! Stasera brindo con un dom peron fresco e spumeggiante. :-)
Il Dom Peron deve essere uno champagne fatto in Argentina da Evita...


 grattacieli dalle pareti di vetro comincia a farsi acutissimo...
Errata Corrige:
ho fatto strage di congiuntivi. Non volevo scrivere "seguino" (di
fantozziana memoria...) ma "seguano", piu' corretto e doveroso, visto che
stiamo parlando di parole.
Me ne scuso con il mio interlocutore e chi segue il forum...


 Me ne scuso con il mio interlocutore e chi segue il forum...
Vabbé, per stavolta ti perdoniamo :-)

 Evvai! 
Occhio, che c'č anche qualche conseguenza spiacevole.


 Occhio, che c'è anche qualche conseguenza spiacevole.
Eh, lo so che scolarsi una birretta Peroni ghiacciata può essere spiacevole.  Ma 
io la bevo a piccoli sorsi...

 grattacieli dalle pareti di vetro comincia a farsi acutissimo...
Purtroppo incontro delle difficoltà a farmi capire, per colpa mia s'intende, ma 
nego di volermi arrampicare sugli specchi.

 Eh, lo so che scolarsi una birretta 
No, mi riferisco al fatto che se si sostiene che nel mondo arabo il rapporto tra 
dichiarazione verbale ed azione è molto diverso da quello che c'è in generale 
nel mondo occidentale (ed è IMHO vero), allora non solo i proclami bellicosi ma 
anche le promesse di tregua e di pace devono essere presi un po' per quello che 
valgono: la carta su cui sono scritti.
Non che gli occidentali non mentano, eh.


 Non che gli occidentali non mentano, eh.
Infatti.