Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: La matematica puo' negare un fenomeno che normalmente accade?

Tufano/Greco/ecc.
Questo e' pacifico e lo condivido almeno nell'aspetto "democratico" della
questione, purche' si rimanga nel rispetto reciproco. Mi spiego, quello che
sembra emergere da queste frasi sono:
1) Chi sostiene i ritardi e ci crede "veramente", non ha aperto un libro di
matematica ed ha quindi una cultura di basso rilievo;
2) Chi sostiene i ritardi ed ha aperto un libro di matematica (come me che
sono stato citato) ABUSA della matematica (non si capisce se volevi dire
"intenzionalmente" e quindi in malafede, spero di no) e come tale deve
essere "perseguito" e screditato.
Questo mi sembra un po' scorretto per entrambi i punti, se non altro a dirlo
chiaramente dato che la tua opinione e' ben nota.
Concludo, quindi, con una domanda: vuoi costruire un dialogo "serio" in cui
noi stessi ed ogni altro frequentatore puo' capire le tesi esposte, oppure
vuoi optare per il linciaggio reciproco? In quest'ultimo caso, come ho gia'
fatto in passato, prima di insultare a raffica, per non scadere, ho
preferito abbandonare il dialogo, cosa che sono pronto a rifare con una tua
semplice richiesta.
Pasquale Tufano

Ti chiedo una cortesia (o opinione) se ritieni che sia sensata.
Purtroppo ho scarse conoscenze matematiche ed ho grandi difficolta' a seguire
quanto hai esposto, intuendone pero' l'importanza e capendo il concetto.
Vorrei progredire, almeno su certi temi che mi affascinano come quello che hai
esposto, e qui vengo (finalmente) al dunque.
Sapresti indicarmi un testo di riferimento con cui tentare un approccio a certi
argomenti
matematici senza per questo perdermi nell'universo dei testi scolastici?
Qualcosa tipo:  "Matemata in 24 ore"... scusa la battuta, ma il senso e' il
precario tempo che si ha a disposizione.
Ho da poco capito come fare certi calcoli probabilistici , con l'aiuto del NG e
di libri delle superiori, e vorrei arrivare un domani a poter seguire interventi
come il tuo.
A quali testi potrei riferirmi?                Grazie per un'evenutale risposta.
Stefano Cassiani.

PT>[...]
PT>L'esempio e' volutamente banale per rendere meglio l'idea di cos'e' la
PT>probabilita': un concetto matematico ben preciso (il rapporto tra eventi
PT>favorevoli ed eventi possibili) ma con la quale non si puo' determinare
PT>quale sia l'esito futuro. Con essa, quindi,  NESSUNA CERTEZZA, possiamo
solo
PT>IPOTIZZARE sull'esito di un certo evento.
...sacrosanto!!!
PT>Partiamo da un modello di distribuzione che ben si addice alle estrazioni
PT>del lotto su una ruota, ovvero la formula:
PT>
PT>Qt(R)=np^R=90*(17/18)^R
PT>
PT>dove:
PT>
PT>Qt(R)= Quantita' teorica di numeri che ci si aspetta di trovare da un
PT>ritardo R ad infinito
PT>p = E' la probabilita' di NON sortita di un numero cioe' 17/18
PT>R= valore del ritardo
PT>[...]
PT>Ad esempio, per R=180 abbiamo che
PT>Qt=90*(17/18)^180=90*0.000034021=0,003061945
PT>
PT>Quindi, l'attendibilita' sara':
PT>
PT>A=1/(1+0,003061945)=0,996947401 ovvero circa il 99,6% ed aumentera' con
PT>l'aumentare di R asintoticamente al 100%.
PT>
PT>Tutto questo per dire che mentre la probabilita' e' sempre la stessa per
PT>ogni nuova estrazione, la Qt diminuisce e l'attendibilita' aumenta con
PT>l'aumentare di R. Per ATTENDIBILITA', e' doveroso chiarirlo, s'intende
PT>"motivo di credere", quindi ancora NESSUNA CERTEZZA ma un'ulteriore
IPOTESI.
...tutto questo è molto bello e coreografico, a posteriori si possono
trovare un sacco di funzioni che descrivono la 'curva Lotto'.
Quella che dici tu mette in evidenza, con serietà di argomentazione, un
aspetto interessante del Lotto ma penso che non ti possa portare al di là
del semplice teorema in quanto, anche se giochi l'estratto, hai detto tu
stesso che non c'è un limite stabilito al ritardo e che l'Attendibilità
tende asintoticamente al 100%...non ci arriva mai!!! Per quanto continuerai
a giocare??? (magari in progressione)
Se la tua formula non risponde anche a queste domande resta solo un buon
esercizio di logica perché per vincere bisogna puntare e qualunque cosa se
ne dica la probabilità di uscita di un numero su una ruota è, è sempre stata
e rimarrà di 5.5556%.
P.S.: a tutti quelli che si stanno concentrando sullo sviluppo di nuovi
metodi e formule.
_________________________________________________________________
La 'curva' delle estrazioni del Lotto è molto estesa a varia: se si tenta di
trovare un metodo che la approssimi in tutta la sua lunghezza si finirà
inevitabilmente con l'avere previsioni sballate in quanto i risultati
saranno giusti nella totalità del periodo considerato ma non in intervalli
ristretti. Più utile è cercare di trovare funzioni e metodi che approssimino
la curva in intervalli di tempo ristretti, in poche estrazioni, qualcosa di
simile ai polinomi di Taylor in matematica...quando l'efficacia diminuisce
significa che il modello non approssima più la curva in maniera sufficiente
e va rimpiazzato con uno nuovo.
Se nessuno ha ancora trovato modelli previsionali universalmente validi è
perchè forse non esistono.
__________________________________________________________________
Ciao
Ulisse
"La Natura ci nasconde i suoi segreti perché è sublime, non perché
imbroglia"
Albert Einstein

Stefano Cassiani ha scritto:
SC> Ti chiedo una cortesia (o opinione) se ritieni che sia sensata.
mi permetto di darti anche la mia
SC> Purtroppo ho scarse conoscenze matematiche ed ho grandi difficolta' a seguire
SC> quanto hai esposto, intuendone pero' l'importanza e capendo il concetto.
è già un buon inizio
SC> Sapresti indicarmi un testo di riferimento con cui tentare un approccio a certi
SC> argomenti
SC> matematici senza per questo perdermi nell'universo dei testi scolastici?
SC> Qualcosa tipo:  "Matemata in 24 ore"... scusa la battuta, ma il senso e' il
SC> precario tempo che si ha a disposizione.
ti sconsiglio vivamente qualsiasi tipo di 'scorciatoia' o bigino: finiresti
col dire che l'attendibilità varia tra 0 e 1 (cosa evidentissimamente errata
perchè ti porta ad ammettere l'esistenza di ritardi negativi al lotto e del
fatto che infinito è approssimabile con 91).
La matematica è molto formale e con un approccio approssimativo potresti
ottenerne più danno che utilità. Io ti consiglio di di cominciare a guardare i
libri delle superiori: non tutti i capitoli saranno indispensabili. Magari
fatti aiutare da qualche amico che quei libri li ha studiati e bene: lui saprà
indicarti anche cosa e come affrontarlo. Soprattutto ricordati che non basta
imparare qualche formula: devi farle tue, devi imparare a ragionarici sopra,
insomma ad usarle e per questo serve l'esercizio.
SC> A quali testi potrei riferirmi?                Grazie per un'evenutale risposta.
I testi di algebra per il biennio superiore scritti da Zwirner (se ricordo
bene come si scrive) sono buoni e dovrebbero essere facilmente reperibili da
noi
Ciao
Marco
-- 
Non e' affatto necessario essere ricchi e famosi per essere felici. Basta
essere ricchi (Alan Alda)


infatti è poco corretto inserire una web senza nemmeno farmelo sapere.. ho
appreso della Web soltanto leggendo il msg di Pasquale Tufano (stima
reciproca). Tra l'altro non conosco questo ADAM che spero voglia dirmi anche
con un'email il motivo di tutto ciò.
egregio sig. ADAM lei ha più volte detto che vorrebbe (anzi ha usato il
plurale.. quindi presumo che siate in tanti) una spiegazione, che desidera
capire su cosa si basa il "modello Greco". Beh sicuramente mi ha dato
un'idea... potrei sfruttare il tutto è mettere in vetrina il nuovo "Lotto:
Modello Greco" ma preferisco continuare a dar dritte senza pretendere nulla
in cambio.
Veniamo alla web. Ho letto forse 10-12 volte il termine "stato" "stati" ....
parliamo di stati confusionari ? perdoni la battuta.
Veniamo adesso all'argomento che interessa maggiormente.
queste sono le mie affermazioni
A) non esistono ritardi Assoluti
B) non esiste un limite (ritardo) Invalicabile
C) è possibile considerare quello che io chiamo un limite "ragionevole"
D) è possibile conoscere l'attendibilità di più combinazioni basandosi sul
ritardo
E) ogni numero ha sempre 1/18 possibilità di sortita ad ogni estrazione
potrei andare avanti ma fermiamoci qui per adesso.
Le affermazioni fatte sono sicuramente contraddittorie se riferite
all'argomento "matematica". In realtà e con questo mi ricollego
sostanzialmente al ragionamento fatto da Tufano, se da un lato abbiamo una
possibilità infinitesimale che una cinquina esca 204 volte di fila...
dall'altro credo che convenga basarsi su eventi molto più probabili...
insomma occorre guardare alla dinamicità degli eventi considerando che se si
accetta l'infinitesima probabilità non si potrà mai arrivare ad un bel
niente. Poi ovviamente ognuno per la sua strada. Se lei crede che il
"modello Greco" dia poche garanzie di successo o comunque sia esposto a
rischi troppo grossi.. lei è libero di non giocare o di giocare i famosi
numeri casuali dell'amico Pozzato con il quale abbiamo affrontato 100 volte
questi argomenti.
Quando dico "dinamicità degli eventi" intendo riferirmi alla normale e
logica distribuzione dei 90 numeri con annessi ritardi e frequenze... logica
distribuzione che non ha mai visto eventi particolarmente eccezionali tali
da indurre a credere nelle infinitesime probabilità. Se diamo un'occhiata
alle ultime estrazioni troviamo terni ripetuti in 3-4 sorteggi. Troviamo
estrazioni con 4 numeri appartenenti alla stessa decina. ecc. Insomma
assistiamo ad eventi che hanno una scarsa possibilità di sortita... questa
scarsa possibilità di sortita non è poi così bassa. Per cui se è ragionevole
credere nella possibilità che uno stesso terno esca in 4 estrazioni
consecutive questo vuol dire che entro quel "ragionevole" vi è una serie di
eventi che riteniamo possibili.
Per cui cominciamo a distinguere ciò che è ragionevole da ciò che è assurdo
(intendendo per assurdo ciò che ha probabilità così basse da non potersi
prendere in seria considerazione).
Ragionevole è il limite di 220 estrazioni di ritardo. La formula del
Samaritani indicherà di volta in volta un limite maggiore man mano che
cresceranno le estrazioni. Quindi non parliamo di limiti assoluti.
In un passaggio del "modello Greco" lei inserisce fra parentesi il valore
216. Ebbene io credo molto in questo valore come limite massimo a
prescindere dal numero di estrazioni considerate dalla formula del
samaritani. Il valore 216 si ottiene moltiplicando il ciclo teorico 18 per i
suoi due terzi. Infatti 18 x 12 = 216. magari per lei questo modo
semplicistico di stabilire un tetto massimo non fa una grinza ma ho fondate
ragioni per credere che sia più che attendibile. Fondate ragioni che stanno
tutte nella legge del terzo... o distribuzione dei 90. Fondate ragioni che
si basano proprio su quella dinamicità di cui le parlavo prima. Dinamicità
dell'evento che ritengo ciclica e che pertanto considero al limite come un
ciclo finito entro cui l'evento dell'estratto viene a verificarsi con quelle
ovvie differenze di ordine caotico che stanno fra ciclo e ciclo.
Egregio signor ADAM:.... ha mai provato a spiegarsi perchè i due terzi dei
90 numeri escono in 18 estrazioni ? ovviamente parliamo di percentuali
approssimative... per cui se lei considera 18 estrazioni troverà 54, 55,
56... 60,61,62 numeri differenti. Qualsiasi blocco di 18 estrazioni vede
sempre una media di estratti intorno ai 60 numeri. La semplicità di questa
regola mi induce a credere che il ritardo più alto di un numero sia proprio
216 estrazioni. Magari con le dovute eccezioni assisteremo a ritardi di poco
maggiori come 217,218,219 comunque in media con il valore di 216. E' una
coincidenza che si parli di 216 estrazioni adesso che si stima in 220
estrazioni (con la formula del Samaritani) il ritardo massimo.
Come si distingue la probabilità di più combinazioni ? il ritardo maggiore
indica maggiori probabilità di successo ? su questi due punti forse potrebbe
risponderle meglio Marco Pozzato. Le rispondo io semplicemente parlando di
"opportunità- convenienza-" Dati due numeri con 100 estrazioni di ritardo
per il primo e 130 per il secondo è perfettamente inutile dire che il
secondo ha maggiori chances del primo. Infatti la probbailità di 1/18 vale
per entrambi e quindi entrambi i numeri hanno la medesima probabilità di
sortia. Data la parità a noi serve poter scegliere uno dei due numeri.
Ovviamente in previsione di un piano di gioco di x estrazioni, considerato
che abbiamo un limite "ragionevole" entro cui il numero è destinato a
sortire... scegliamo il numero con il ritardo maggiore. Si tratta pur sempre
di "opportunità". L'esempio recente del 15 28 su Cagliari è lampante. Fra i
due centenari si è scelto quello col ritardo maggiore. Certo poteva sortire
prima il 28 e poi il 15. Ma questo cosa avrebbe comportato ? nulla !! perchè
comunque sarebbe rimasto da giocare il 15. ed il gioco del lotto non finiva
con la sortita del 28 o del 15 di Cagliari. Tutte le scelte che il giocatore
compie sono scelte di opportunità. L'opportunità del giocatore la troviamo
nella scelta dei numeri con maggior ritardo. Se non siamo in grado di dare
un limite di estrazioni per ciascuno dei due numeri la nostra scelta ricade
proprio sul numero con maggior ritardo... infatti sappiamo che entrambi
possono giungere fino alla 216°ma estrazione (o 220 secondo il "modello
Samaritani") a quel punto conviene puntare sul numero che ha un maggior
ritardo perchè dovendo affrontare un piano di gioco di x estrazioni conviene
puntare certamente quello con meno sorteggi. Tutte scelte di opportunità.
Il sincronismo. Grande dilemma "l'evento indipendente si o no". In realtà è
un validissimo sistema matematico per "misurare" il ritardo di una coppia o
di una terzina raffrontandola al singolo estratto. Due sincroni a 100
estrazioni di ritardo corrispondono ad un singolo numero con 180 estrazioni
di ritardo (i valori sono soltanto a titolo di esempio). Se dobbiamo
scegliere fra 1 numero a 200 estrazioni di assenza e due sincroni a 100
scegliamo proprio il singolo numero. Anche se a rigor di logica mettendo in
gioco due numeri si dovrebbero avere più chances.
Per quanto concerne l'indipendenza dell'evento... non si guarda al numero in
se ma al ritardo. Ho letto mille volte "il ritardo non conta". Ebbene io
credo che il ritardo conti eccome ! l'indipendenza del singolo numero viene
meno se invece di considerare il singolo estratto consideriamo la coppia.
Per cui avendo a che fare con 4005 coppie anzichè 90 estratti e sostituendo
i numeri della coppia con il ritardo ci troviamo difronte ad una serie di
eventi fra di loro indipendenti... ma non per il singolo numero bensì per la
coppia. Per cui 2 sincroni non sfonderanno mai il tetto delle 112 estrazioni
di assenza. Questi valori si deducono matematicamente facendo il confronto
con il tetto massimo per un singolo numero. Per cui due sincroni a 112
corrispondono ad un numero a 220. l'evento conserva tutta la sua
indipendenza al di fuori della coppia di numeri. Speriamo di essere stati
chiari.
a presto
Davide Greco    
dav...@tin.it
NB
vorrà essere così gentile da inserire questo msg nella web ?

Da sempre sul gioco del lotto è esistita la querelle tra i matematici
puri e chi applica la matematica diciamo in maniera "sportiva"  questo
è risaputo, ma mi sembra esagerato l' infierire da parte dei
matematici puri sugli sportivi, solo perchè quest'ultimi per porre in
gioco delle combinazioni che ritengono valide non usano nè la cabala
nè i sogni ne altre cavolate, ma la matematica "sportiva" per cercare
di vincere. Ovvio è che in teoria hanno ragione i matematici puri
 ( ....un numero potrebbe ritardare anche 1000 estrazioni  ecc.ecc. )
ma personalmente penso che per " divertirsi" col lotto l'unico modo
sia di applicare appunto questa matematica "sportiva". Quindi io
personalmente avendo il vizio/piacere di giocare al lotto sono
completamente d'accordo con Davide Greco. Saluti
Nunzio
---------
 
http://users.iol.it/nmiduri
(Il Lotto@matore:il sito totalmente no-profit)
Nunzio si associa alla campagna contro la TUT (Tariffa Urbana a Tempo)
Visitate il sito 
http://notut.ml.org

come il tuo.
Come unico suggerimento posso dirti di continuare cosi': una base ce l'hai e
proviene dalle scuole superiori, i testi li hai e cosa piu' importante hai
anche l'interesse. Non saprei quindi, quale testo di matematica suggerti ma
potresti chiedere in libreria qualche testo delle superiori specifico di
statistica. Gli argomenti principali sono: calcolo combinatorio e
distribuzione di probabilita'.
 Ciao
    Pasquale Tufano

...
1) Riguardo l'attendibilita' che varia tra 0 e 1 non capisco come Pozzato
non sia d'accordo visto che la definizione che ho dato e'
ATTENDIBILITA'=1/(1+Qt) dove 0<Qt<inf. Il fatto dei "ritardi negativi" e'
tutta una sua MAL-interpretazione, per nulla chiara. Voglio poi precisare,
visto le ilazioni sulle scorciatoie e il bigino (forse volevi dire
"bignami"), che io mi faccio interprete di concetti esposti da veri
matematici ed in particolare dal grande amico Leontino Gorgia,
pluri-laureato, alto diregente di un apparato statale (non e' un politico)
ed autore di diverse articoli/dispense di diffusione nazione ed
internazionale, tra cui alcuni di fisica nucleare. Nonostante il grande
contributo che ha dato allo studio del lotto l'ha  sempre consederato un
hobby. Successivamente, si e' associato ai suoi studi sull'attendibilita',
anche un tizio che si firma "Il fisico" del quale, pur manetenendo il suo
anonimato, posso dire che e' un fisico nucleare (che ha esercitato la
professione presso un Ente nazionale) , ora  in pensione.
Chiedo a Marco Pozzato se ritiene che queste persone possano entrambi aver
studiato sui libricini tipo "bignami".
2) Non ho mai affermato che possiamo approssimare 91 ad infinito e sfido
Marco Pozzato a cercare il messaggio dove io ho fatto un'affermazione del
genere e che comunque smentisco categoricamente di averlo scritto e/o
pensato. Il FATTO che tale messaggio in realta' non esiste (almeno con la
mia firma), e' la prova piu' evidente del  pessimo modo di  confrontarsi di
Pozzato e di come usi mezzi poco corretti pur di far rivalere la sua
ragione.
   Pasquale Tufano

Pasquale Tufano ha scritto:
PT> Io parto dal presupposto che i ritardi hanno una valenza e ho cercato di
PT> argomentare il perche'. 
ecco qual è il problema: sei partito dal presupposto che valesse.
invece secondo me occorre partire dal presupposto che non sappiamo nulla e
vogliamo capire quanto più possibile, anzichè dimostrare che qualcosa deve
esistere e valere.
PT> Qui ci vuole un chiarimento: cosa intendi per "modello previsionale
PT> universalmente valido"? 
un modello che consenta di prevedere molto meglio di quanto si può fare
tirando numeri a caso.
PT> Quindi l'attendibilita' vuole essere un altro parametro
PT> di preferenza che  non nega il concetto di equiprobabilita' ma che si
PT> affianca ad esso per formulare dei pronostici. 
esattamente come il numero di scarpe del bambino che effettua l'estrazione,
come il suo peso (il fuori 90 è nato proprio per utilizzare il parametro del
peso anche con i bambini obesi), come il numero di denti da latte, come la
lunghezza della spanna....
PT> Ora questi pronostici posso
PT> rivelarsi veri o non veri poiche' questi rimangono solo dei criteri di
PT> scelta, cosi' come accade per la probabilita'.
certamente.
ogni criterio di scelta è applicabile, si tratta solo di capire se ce ne sia
uno migliore degli altri
Ciao
Marco
-- 
Il progresso non consiste nel rimpiazzare una teoria sbagliata con una giusta,
ma nel rimpiazzare una teoria sbagliata con una sbagliata in maniera piu'
sottile. (Teoria di Hawkins sul progresso)

Pasquale Tufano ha scritto:
PT> 1) Riguardo l'attendibilita' che varia tra 0 e 1 non capisco 
e questo è abbastanza grave :-)
PT> come Pozzato
PT> non sia d'accordo visto che la definizione che ho dato e'
PT> ATTENDIBILITA'=1/(1+Qt) dove 0<Qt<inf. 
bene, eccoci al punto.
Qt=Qt(R)=90*(17/18)^R dove R è il ritardo
R è il ritardo, quindi, in teoria, dovrebbe variare da 0 a +infinito 
Qt varia al variare di R e si tratta di un'esponenziale con base < 1, cioè
decrescente per valori positivi di R.
Chi è in grado di plottare la funzione lo può vedere immediatamente, per gli
altri basta munirsi di calcolatrice:
Quanto vale Qt se R=100?
cioè quanto vale Qt(100)?
Qt(100)=90*(17/18)^100=0.2926404
ma andiamo avanti coi valori più bassi di R
Qt(10)=90*(17/18)^10=50.816725
Qt(1)=85
Qt(0)=90
allora vediamo innanzitutto che Qt(R) non varia tra 0 e infinito come hai
detto più sopra, bensì varia tra 0 e 90. Sembra un dettaglio, ma le
conseguenze sono molto rilevanti.
Vediamo a questo punto, in corrispondenza di questi valori di Qt, quanto vale
l'attendibilità.
A=A(Qt)=1/(1+Qt(R))
Qt(infinito) 		-> A=1
Qt(200)=0.000976	-> A=0.999025
Qt(100)=0.2926404 	-> A=1/(1+0.2926404)=0.771364
Qt(10)=50.816725 	-> A=1/(1+50.816725)=0.019299
Qt(1)=85		-> A=1/(1+85)=1/86
Qt(0)=90		-> A=1/(1+90)=1/91
ebbene, se accettiamo solo i ritardi positivi, l'attendibilità non varia tra 0
e 1, bensì varia tra 1/91 e 1.
PT> Il fatto dei "ritardi negativi" e'
PT> tutta una sua MAL-interpretazione, per nulla chiara. 
la mal-interpretazione è di qualcun altro a proposito dell'algebra
infatti, volendo accettare il dogma secondo cui l'attendibilità possa anche
arrivare a 0, cose ne consegue?
Che Qt(R) deve tendere a -infinito.
Qt(-10)=159.396341	-> A=0.006235
Qt(-100)=27'327.561605	-> A=0.000037
Qt(-infinito) 		-> A=0
per far arrivare a 0 l'attendibilità occorre passare ai ritardi negativi.
oppure, occorre ammettere che 1/91 sia un'ottima approssimazione dello zero,
cioè a dire che 91 approssima bene +infinito.
PT> Voglio poi precisare,
PT> visto le ilazioni sulle scorciatoie e il bigino (forse volevi dire
PT> "bignami"), 
no, volevo proprio dire bigino.
PT> che io mi faccio interprete di concetti esposti da veri
PT> matematici ed in particolare dal grande amico Leontino Gorgia,
PT> pluri-laureato, 
è questo il dramma: pure lui, plurilaureato (in lettere come il Prof.
Pazzaglia, il 'creativo'?) sostiene che l'attendibilità varia tra 0 e 1. Tu
ciecamente ci hai creduto.
Proviamoci pure con l'altra formula che conosco di attendibilità per un numero
in base al suo ritardo:
A=1/(1+17/(R+1))
(Nota per Emanuele Cesena: ri ricordi "si vede ad occhio che si tratta di
un'iperbole"? porta su il denominatore e viene A=(R+1)/(R+18) )
Il discorso è esattamente analogo!
anzi un filo peggiore, perchè si approssima lo 0 con 1/18
A(100)=0.855932
A(1)=0.105263
A(0)=1/18
in questo caso addirittura l'attenibilità arriva a zero solo quando il ritardo
tende a -1 (di nuovo i ritardi negativi).
PT> alto diregente di un apparato statale (non e' un politico)
sono rari i casi di chi lo è diventato per merito :-)
PT> ed autore di diverse articoli/dispense di diffusione nazione ed
PT> internazionale, tra cui alcuni di fisica nucleare. 
andiamo proprio bene allora.
Io ero a favore del nucleare, ma considerato a chi siamo in mano divento un
ecologista convinto :-)
PT> Chiedo a Marco Pozzato se ritiene che queste persone possano entrambi aver
PT> studiato sui libricini tipo "bignami".
alla luce di quanto esposto, direi che chiunque è in grado di rispondere da
solo, senza bisogno del mio parere.
PT> 2) Non ho mai affermato che possiamo approssimare 91 ad infinito e sfido
PT> Marco Pozzato a cercare il messaggio dove io ho fatto un'affermazione del
PT> genere 
implicito e deducibile dall'affermazione che A varia tra 0 ed 1.
Chi è che ha mal interpretato la matematica? chi è che la usa male?
Saluti
Marco
-- 
C'e' un sacco di gente che si comporta secondo le regole, pur non sapendo chi
le ha scritte, quando, perche' e nemmeno che regole sono. 
(Quinta legge di Loftus)

 (Quinta legge di Loftus)
Come fa' il tuo generatore random di frasi a beccare sempre quella
appropriata e' un mistero.
Secondo me' l'universo si e' incazzato con te e ti sta' perseguitando.
-- 
Ciao Roberto
--------
inf...@tin.it
Ippica & Tris
**************
 
http://www.fortunecity.com/olympia/baugh/207/index.htm

riscontro nella realta'.
Il calcolo delle probabilita` ha trovato che hanno riscontro nella realta` i
modelli probabilistici soddisfacenti ai 3 assiomi su esposti.
Ciao,
    SteveP

> (Quinta legge di Loftus)
RS> 
RS> Come fa' il tuo generatore random di frasi a beccare sempre quella
RS> appropriata e' un mistero.
no, è solo senno di poi.
se ci fai caso, se guardi la gran parte delle signature che girano, vedrai che
sono molto intercambiabili: molto spesso, per un messaggio, sono molte le
signature che potrebbero andare bene. 
RS> Secondo me' l'universo si e' incazzato con te e ti sta' perseguitando.
l'intero universo è stato molto generoso con me, anche se a volte non sembra :-)
Ciao
Marco
-- 
E' semplice rendere le cose complicate, ma è complicato renderle semplici.
(Legge di Mayer)

 2) assioma caratteristico.
Chi ha mai detto che l'attendibilita' sia equivalente alla probabilita',
quello portato era solo un esempio di una funzione che nella sua
generalita' varia fra 0 e 1, ma che in base ai valori che puo' assumere non
deve necessariamente raggiungere gli estremi.
E poi che accidenti vuol dire che non contempla gli eventi con probabilita'
inferiore a 1/91, se io lancio una moneta ho due eventi a probabilita' 0.5,
 la mia probabilita' puo' assumere solo un valore 0.5 per cui non sono
contemplati ne quelli maggiori, ne quelli minori.
Visto che molto banalmente questi non esistono.


> Io non credo assolutamente alla utilità di tale modello
Si, pero' non ti prendi nemmeno la briga di verificarlo.
Ieri su RAI3 e' andato in onda un reportage sui ricercatori indipendenti,
ossia quei signori che fanno ricerca al di fuori delle istituzioni
accademiche.
E' un mondo pieno di persone alquanto singolari che propugnano metodi e
teorie da far sorridere il piu' "aperto" degli accademici.
Fra i vari servizi, vi era quello di un arzillo vecchietto ultracentenario,
ex aiutante di G.Marconi, il quale sosteneva di aver inventato un
dispositivo in grado di attirare o respingere le nuvole.
Tale dispositivo consisteva in un elica in alluminio di un paio di metri di
diametro, elettricamente caricata, che ruotava a bassa velocita' .
Ebbene, messo in moto il marchingegno, il cielo inizialmente coperto ha
cominciato a schiarirsi partendo proprio dalla verticale dell'elica.
In pratica si e' aperto un buco che via via si e' allargato, roba da
effetti speciali.
In studio, un ordinario di fisica teorica, di cui non ricordo il nome,
diceva che non poteva negare il fenomeno osservato, anche se questi andava
al di fuori dei canoni da lui conosciuti, e poiche' era ripetitivo si
imponeva come minimo un indagine sullo stesso.
Ora torniamo a questa "formula dell'attendibilita'" e vediamo se e' proprio
campata in aria.
Se ci avessi perso qualche minuto ti saresti accorto che per R che tende a
infinito tende alla funzione.
1-(17/18)^R
In pratica all'umentare di R aumenta la correlazione fra' questa e la
formula dell'attendibilita' e lo fa' con velocita' via via crescente.
Ora la formula che ti ho scritto sopra, se ci fai caso e' la probabilita'
che ha un numero di non ritardare per R estrazioni.
In pratica io mi attendo che non  faccia un ritardo pari ad R con
probabilita' 
1-(17/18)^R
Mi permetti di chiamarla attendibilita'?
Visto che attendo qualcosa, posso anche farlo senza scandalizzare nessuno.
Ora quella ha valore per un sistema ideale.
Chi ti dice che per il lotto che e' un sistema reale e non ideale che la
correlazione trovata non rispetti la realta' ancor meglio di quella
teorica?
Solo la verifica sperimentale, che tu ti rifiuti di fare.
Quantunque questa confermasse i valori attesi, sarebbe in ogni caso un
modello parzialmente valido.
Che poi serva, non serva o a cosa serva e' compito degli autori dare
maggiori spiegazioni.


> Io non credo assolutamente alla utilità di tale modello
RS> 
RS> Si, pero' non ti prendi nemmeno la briga di verificarlo.
Perchè già altri hanno osservato il lotto da più parti e salta sempre fuori
che il processo reale ricalca molto molto bene il modello ideale.
Gli stessi Gorgia e Tufano lo sostengono.
RS> Fra i vari servizi, vi era quello di un arzillo vecchietto ultracentenario,
RS> ex aiutante di G.Marconi, il quale sosteneva di aver inventato un
RS> dispositivo in grado di attirare o respingere le nuvole.
Se il tuo scopo era mostrare l'utilità e la genialità degli indipendenti,
direi che l'esempio non è dei migliori: sappiamo pochissimo di come funzione
l'atmosfera, particolarmente a certe quote. E' sede di fenomeno molto
complessi e anche di alcuni completamente ignoti. Al contrario il lotto è
oggetto di studio da decenni, senza che nessuno finora abbia trovato un
appiglio per prevedere.
RS> Se ci avessi perso qualche minuto ti saresti accorto che per R che tende a
RS> infinito tende alla funzione.
anche più d'uno....
RS> 1-(17/18)^R
RS> 
tende pure alla funzione 1, alla funzione 1/R+1, e a tante altre, basta
metterci un po' di fantasia....:-)
RS> Ora la formula che ti ho scritto sopra, se ci fai caso e' la probabilita'
RS> che ha un numero di non ritardare per R estrazioni.
questa è la formula che hai dato tu, non l'attendibilità.
Questo curioso e simpatico fenomeno è dovuto al fatto che la probabilità di
avere un ritardo molto molto lunga è assai bassa: qualunque funzione che tende
a 1 andrebbe altrettanto bene al suo posto.
RS> In pratica io mi attendo che non  faccia un ritardo pari ad R con
RS> probabilita' 
RS> 
RS> 1-(17/18)^R
RS> 
RS> Mi permetti di chiamarla attendibilita'?
chiamiamola pure probabilità, visto che è tale.
RS> Ora quella ha valore per un sistema ideale.
RS> 
RS> Chi ti dice che per il lotto che e' un sistema reale e non ideale che la
RS> correlazione trovata non rispetti la realta' ancor meglio di quella
RS> teorica?
sapendo, ormai è assodato, che il modello ideale che abbiamo del lotto è molto
molto fedele, possiamo tranquillamente dire che la formula vale anche per il
lotto reale.
Allora l'attendibilità è buona? assolutamente no! c'è la solita indipendenza
delle estrazioni: quel ritardo R non deve tenere conto del passato, altrimenti
cade l'ipotesi di indipendenza.
Il problema, il nocciolo centrale di tutto, è sempre questa benedetta
indipendenza: o le estrazioni sono indipendenti, e allora non ha nessun senso
fare un bel niente oppure le estrazioni sono correlate (più o meno
debolemente) e _forse_ si può prevedere qualcosa. Vari esperimenti mostrano
che il processo reale segue bene quello ideale, e quindi che possiamo ritenere
le estrazioni indipendenti.
Se qualcuno ha motivo, teorico o pratico, di ritenere che le estrazioni sono
dipendenti lo dica. Vediamo di cosa si tratta.
Altrimenti continuiamo pure a costruire castelli in aria.
Ciao
Marco
-- 
La natura e' fantastica. Un miliardo di anni fa non avrebbe mai sospettato
che noi avremmo portato gli occhiali, eppure ci ha fatto le orecchie.
(Milton Berle)


L'attendibilita' non ha la pretesa di sostituire la probabilita' ma e' solo
un parametro finalizzato alla scelta di un pronostico. Se funziona? In
questo caso tutto e' legato al ritardo e fino ad oggi si sono raggiunti
valori di ritardo "attendibili" e gia' valutati in precedenza, ad esempio:
Eulero e Bertrand che sono vissuti nei secoli passati avevano trovato
rispettivamente 213 e 207 come massimo ritardo sperato dell'estratto (contro
le 202 estrazioni realmente raggiunte), le prove le puoi trovare in:
EULERO - "Opuscola analitica", t. II, pag 33 e seguenti "Memorie
dell'Accademia di Berlino", annata 1751 a pagina 255 e seg.
- BERTRAND in Annali di matematica pura applicata, editi da M. Gergonne ed
anche Trembley in Memorie dell'Accademia di Berlino 1794-95, pag. 76.
Dopo piu' di 200 anni non sono stati ancora smentiti!
Devo dire poi, che di attendibilita' ce ne sono diverse e non tutte sono
strettamente legate al ritardo altrimenti non avrebbe senso questa teoria
perche' si identificabile con quella del ritardo.
 Ciao.
    Pasquale Tufano

uno migliore degli altri
Ma vuoi capire o giudicare e basta? Ad esempio come ti spieghi che in 200
anni il ritardo descritto sia da Eulero (213 estrazioni) che da Bertrand
(207 estrazioni) non siano stati ancora superati (e quindi smentiti?).
Ammetto che possono essere superati (teoricamente) ma e' la pratica che
conta e per ora sembrano aver ragione. Poi, puoi fare tutte le
considerazioni teorico- assolutistiche che vuoi, ma devi fare i conti con
quello che succede in concreto, nella realta'. Da li puoi formulare delle
ipotesi che giustificano gli eventi REALI, non che li neghino perche'
altrimenti il tuo "modello" discosterebbe troppo da quello reale e quindi
non lo rappresenterebbe (leggi il titolo del thread e rifletti....).
  Ciao
   Pasquale Tufano

e questo č abbastanza grave :-)
Roberto Scaramuzzino meglio di me ti ha gia' risposto sulla questione, devo
aggiungere pero' che l'Attendibilita' non si applica solo all'estratto
semplice ma vale anche per altre forme di ritardo (ad esempio 3 numeri per
Ambo) in cui probabilita' cambia e quindi anche il "range". Una normale
persona di buon senso avrebbe capito questo senza che dovessi specificare il
valore minimo e massimo dell'attendibilita' per ogni tipo di gioco, l'errore
che ho commesso e' stato quello di aver dimenticato per un'attimo che avevo
a che fare con Marco Pozzato.
  Ciao.
     Pasquale Tufano


Segnalazione interessante: ma come ti sei procurato le opere di Eulero ?
Comunque anche se Eulero e' stato uno dei grandissimi della matematica qualche
cantonata l'ha presa anche lui (cosa inevitabile dato che si e' occupato di
tutto lo scibile, e questo non toglie nulla alla sua grandezza).
 Albert

Pasquale Tufano ha scritto:
PT> Ma vuoi capire o giudicare e basta? 
quando sono arrivato nel NG volevo capire e basta.
Poi seguendo, leggendo gli 'esperti' ho cominciato a capire diverse cose. Ora
che ho assestato le mie conoscenze sul lotto, mi permetto di cominciare a dare
qualche giudizio. Capisco bene che dia fastidio, ma finchè c'è libertà
d'espressione...finchè non raggiungiamo il livello 'previsto' da Orwell....
PT> Ad esempio come ti spieghi che in 200
PT> anni il ritardo descritto sia da Eulero (213 estrazioni) che da Bertrand
PT> (207 estrazioni) non siano stati ancora superati (e quindi smentiti?).
molto semplicemente: non hai fatto bene le analisi.
il 207 è stato superato e il 213 raggiunto considerando le estrazioni alterne.
Ti sei limitato ad osservare le cose più scontate e visibili ad occhio nudo
senza approfondire a sufficienza, senza andare oltre: hai guardato senza
vedere dentro....
Tu stesso, come molti altri lottologi e/o lottoamatori sostenete
l'indipendenza delle estrazioni: questo implica che l'ordine delle estrazioni
sia inifluente. Non è un'astrazione è proprio il significato di indipendenza.
Se non sei d'accordo devi evitare di sostenere l'ipotesi di indipendenza.
I calcoli fatti da Eulero, Bertrand e tanti altri si riferiscono solamente
all'ordinamento naturale. Un vero studioso, però, non dovrebbe essere
superficiale, ma dovrebbe approfondire: ora prova a considerare i diversi
possibili ordinamenti (di cui quello naturale e quello ad estrazioni alterne
sono solo 2 esempi), vedrai quali ritardi...
PT> Ammetto che possono essere superati (teoricamente) 
sono già stati ampiamente superati, anche nella pratica.
PT> Da li puoi formulare delle
PT> ipotesi che giustificano gli eventi REALI, 
è questo il punto: non possiamo fare alcuna ipotesi che giustifichi alcunchè.
PT> non che li neghino perche'
PT> altrimenti il tuo "modello" discosterebbe troppo da quello reale e quindi
PT> non lo rappresenterebbe (leggi il titolo del thread e rifletti....).
il mio modello riflette benissimo il comportamento reale.
così come dice che è molto improbabile un ritardo pari a 200 estrazioni, dice
che è molto improbabile che un numero esca a intervalli regolari di 18
estrazioni, così come è improbabile qualsiasi sequenza di risultati di una
certa lunghezza, così come rispecchia bene la distribuzione reale dei ritardi.
Calza proprio a pennello.
E' l'attendibilità che crea problemi: prima si dice che le estrazioni sono 
indipendenti, che i numeri sono equiprobabili, ma si finisce col trovare un 
criterio che stabilisce dei numeri preferibili ad altri (e quindi più probabili) 
calcolato tenendo conto del ritardo, cioè il passato, cioè ammettendo la dipendenza.
Ciao
Marco
-- 
1. I fatti sono opinioni solidificate
2. I fatti tendono a indebolirsi in condizioni di estremo calore o pressione
3. La verità è elastica
(Leggi di Dunlap)

Pasquale Tufano ha scritto:
PT> a che fare con Marco Pozzato.
PT> 
ti ringrazio per aver riportato il mio nome e cognome completo. 
Ci vuole coraggio e responsabilità ad esporre le proprie idee senza 
nascondersi dietro pesudonimi e nomi d'arte.
Ciao
Marco
-- 
I problemi piu' complessi hanno soluzioni semplici, facili da comprendere
e sbagliate. (Legge di Grossman)

Pasquale Tufano ha scritto:
[mode "voglio capire" on]
PT> L'attendibilita' non ha la pretesa di sostituire la probabilita' ma e' solo
PT> un parametro finalizzato alla scelta di un pronostico. 
in cosa consiste la differenza? la probabilità, come concetto ha proprio lo
scopo di determinare se un certo evento/pronostico sia preferibile o più
attendibile di un altro. Cercare un criterio per stabilire se sia meglio
giocare un pronostico piuttosto che un altro equivale a determinare le
probabilità dei 2 e confrontarle. Se, come voi lottologi sostenete, esiste una
differenza tra pronostici diversi, allora questa si riflette in una diversa
probabilità. Calcolarla, poi, è tutt'altro discorso e potremmo anche non
essere capaci di farlo. 
Col solito modello otteniamo la probabilità, che è però sempre costante e
immutabile.  Allora dovremmo pensare che i calcoli fatti e/o il modello sono
sbagliati.
Proponi un modo per calcolare la probabilità se i miei calcoli sono sbagliati,
oppure indica dove è sbagliato il mio modello (numeri equiprobabili e
estrazioni indipendenti). Evita, però, di creare 2 mondi paralleli e
contradditori: da una parte la teoria della probabilità, dall'altra quella
dell'attendibilità che ha gli stessi scopi della prima, ma parte da ipotesi
differenti e arriva a risultati opposti.
Probabilità, attendibilità, credibilità di un pronostico significa
identificare un criterio per scegliere tra due situazioni: 
- col mio modello risulta che non fa alcuna differenza
- con l'attendibilità risulta che c'è differenza
le 2 cose sono in evidente contrasto: o è vera l'una o è vera l'altra.
PT> Eulero e Bertrand che sono vissuti nei secoli passati avevano trovato
PT> rispettivamente 213 e 207 come massimo ritardo sperato dell'estratto (contro
questi valori potranno semmai essere il massimo ritardo _medio_
E le varianze? di quanto sono?
Ciao
Marco
-- 
Il giorno che decidi di vendere l'anima, il valore delle anime crollera'.
(Prima legge di Mason sul sinergismo)


Sono molto interessato all'argomento dei ritardi, anzi e' un po' di tempo
che sto quasi "in fissa"!
E' gia' qualche mese che ci rifletto e sono passato da una posizione di
accettazione quasi supina ad una molto piu' critica, anche se non
definitiva. Vediamo se riesco a spiegarmi :
prima di tutto credo che la matematica nel discorso dei ritardi c'entri
poco e niente, direi che e' innanzitutto un problema "fisico". Quando
si ipotizza una legge fisica, una regola di qualsiasi genere, oltre a
descrivere
"come" le cose accadono, credo che sia necessario spiegare anche
"perche'" le cose vanno in qual modo. Mi pare che fino ad ora nessuno
abbia neppure lontanamente abbozzato un'potesi sulla relazione di
causa-effetto che ci puo' essere fra una serie di estrazioni passate e le
estrazioni future. Se non tentiamo di spiegare questo, pur continuando a
parlare in termini matematici, credo che sconfiniamo addirittura nella
superstizione, attribuendo ad una serie di eventi la possibilita' di
influenzarne altri, con i quali non hanno nessuna relazione.
E  poi, se accettiamo questo principio, pensate quali situazioni
"bizzarre" si possono verificare! Per esempio, se volessi giocare a
testa e croce con un amico, potrei ritirarmi nella stanza  vicina e fare
di nascosto una serie di colpi, aspettando che si verifichi una serie
piuttosto lunga di uscite uguali (10 volte testa) per poi andare a
puntare sul segno opposto. Secondo voi sarei favorito in un caso
del genere? E ancora : se nella stessa stanza ci sono due persone
che tirano una moneta e una di questa ottiene dieci volte di seguito
testa, secondo voi al prossimo tiro l'altro otterrebbe piu' facilmente
croce? (questa e' una situazione, credo, analoga al lotto che viene
estratto due volte la settimana).
Insomma, io rovescio la domanda: puo'  l'osservazione di un fenomeno,
che non sappiamo spiegare altrimenti, portarci a conclusioni che vanno
contro il piu' elementare buon senso?
Ho ancora altri argomenti da trattare sui ritardi, ma, se siete interessati,
ne parleremo in seguito.
        Saluti da Antonio

 Albert
Una cantonata che fino ad oggi non e' stata mai smetita: non ti sembra
strano? Lui ha solo posto un limite "ragionevole" e non "invalicabile". Chi
dimostra di aver ragione lui che si e' avvicinato cosi' tanto o quelli che
dicono che un numero potrebbe non uscire mai?

nascondersi dietro pesudonimi e nomi d'arte.
Io uso il nome vero se poi qualcun altro usa pseudonimi avra' le sue buone
ragioni, a me interessa solo quello che dicono e quali sono le loro
competenze. Contestare queste cose e' del tutto inutile, irrilevante e
fortemente OT.
  Pasquale Tufano


E le varianze? di quanto sono?
Non mi e' dato saperlo, quello che credo volevano trovare e' un limite
"ragionevole" come penso (anzi spero) tu sappia gia'.
    Pasquale Tufano

certa lunghezza, così come rispecchia bene la distribuzione reale dei
ritardi.
Bene, dici che "è molto improbabile un ritardo pari a 200 estrazioni", sono
daccordo. Questa frase pero' e' in netto contrasto con quello che dici: se
e' molto improbabile un valore molto alto di ritardo vuol dire che
normalmente escono prima! Nessuna certezza pero' normalmente e' cosi'!
  Ciao.
    Pasquale Tufano

>Se non sei d'accordo devi evitare di sostenere l'ipotesi di indipendenza.
PT>  
PT>  
PT>  Inutile ribattere un argomenti ritrito per l'ennesima volta: hai gia'
PT>  dimostrato di non capire...
o sei tu che ti ostini a voler credere alla possibilità di 'prevedere'?
La mente può giocare brutti scherzi....
Soprattutto non ti sei mai espresso chiaramente sull'indipendenza: 
- credi che le estrazioni sono indipendenti?
- sei convinto che l'ordine sia irrilevante?
bastano un sì o un no.
PT>  Bene, dici che "è molto improbabile un ritardo pari a 200 estrazioni", sono
PT>  daccordo. 
l'ho sempre sostenuto, così come chiunque altro utilizzi la teoria della
probabilità per modellizzare il lotto
PT>  Questa frase pero' e' in netto contrasto con quello che dici: se
PT>  e' molto improbabile un valore molto alto di ritardo vuol dire che
PT>  normalmente escono prima! 
certamente.
L'unico piccolo neo è che non abbiamo alcun modo di sapere quanto prima,
quando è il momento giusto. Questa è la conseguenza dell'indipendenza, che
ogni volta si ricomincia da capo.
Io scommetterei sull'uscita del 37 a venezia entro le prossime 200 estrazioni
alterne, perchè sono sicuro praticamente al 100% che uscirà nell'arco di 200
estrazioni, ma non scommetterei 10'000 lire sull'uscita mercoledì prossimo
perchè la mia probabilità di vincere sarebbe del 5.6% Troppo poco. Il fatto
che da oltre 200 estrazioni non esca non cambia nulla nella mia scommessa:
accettare l'indipendenza significa proprio questo, viceversa negherei
l'indipendenza delle estrazioni.
PT> Nessuna certezza pero' normalmente e' cosi'!
PT>  
del doman non v'è certezza.
data l'indipendenza, allora, perchè puntare su un numero ritardatario? uno
vale l'altro....
Ciao
Marco
-- 
Se hai un incarico complicato affidalo ad un pigro: troverà una maniera più
semplice di svolgerlo. (Legge di Hlade)

>differenti e arriva a risultati opposti.
PT>  
PT>  
PT>  Sono appunto due IPOTESI DIVERSE e non sono in contraddizione, 
le 2 ipotesi sono diverse e 'apparentemente' non sono in contraddizione.
Le conseguenza che ne discendono però _SONO_ in contraddizione.
- la probabilità dice che non fa differenza quali numeri giocare
- l'attendibilità dice che alcuni numeri sono migliori di altri
è evidente che c'è qualcosa che non quadra....
dite tutti "gioca questo e quell'altro che è 'credibile'", ma poi mi dici che
 non fa differenza cosa gioco?
La contraddizione c'è, eccome....
Ciao
Marco
-- 
Quando non sai che cosa stai facendo fallo con la massima precisione. 
(Seconda legge del laboratorio)

PT>Bene, dici che "è molto improbabile un ritardo pari a 200 estrazioni",
sono
PT>daccordo. Questa frase pero' e' in netto contrasto con quello che dici:
se
PT>e' molto improbabile un valore molto alto di ritardo vuol dire che
PT>normalmente escono prima! Nessuna certezza pero' normalmente e' cosi'!
...cosa diavolo significa questa affermazione???
E' chiaro che molti numeri escono prima di raggiungre un ritardo
elevato...non è questo il punto!!!
 Il punto è che né tu né nessun altro sa a priori quali sono i numeri che
raggiungeranno il ritardo elevato e quelli che usciranno prima!!!
Ti ricordo che si gioca per vincere e per vincere bisogna puntare su dei
numeri non sui ritardi né su altre 'classificazioni' matematiche.
Ciao
Ulisse

raggiungeranno il ritardo elevato e quelli che usciranno prima!!!
il punto è un altro....
qualsiasi numero può raggiungere ritardi elevati.....quando questo accade si
hanno ottime probabilità di successo in pochi colpi....
Davide Greco    
dav...@tin.it

...

...Certo, prima o poi deve uscire ma non sai quando, potrebbe ritardare più
del previsto...quant'è per te un ritardo elevato??? 160? 180? 200?...in ogni
caso non puoi farci i soldi perchè gli eventi del genere sono molti meno di
quelli che si va dicendo, l'estratto paga 11circa e se non ti esce in pochi
colpi perdi tutto l'utile, se invece giochi in progressione rischi di
mangiarti la casa.
Ciao ciao
Ulisse


è quel prima o poi che fa la differenza.... in diversi casi a parità di
ritardo si hanno notevoli differenze di attendibilità. Un centenario a 130
estrazioni può essere più attendibile di uno a 140 in base a tante
valutazioni come il ritardo di posizione o altro,....
massimamente i ritardi più elevati non superano il tetto delle 145
estrazioni... quando capita l'evento che proprio non ti aspetti e sei già
sotto da diversi colpi nessuno ti impedisce di abbandonare la partita.
personalmente in diversi casi mi son trovato ad affrontare piani di gioco (x
me) insostenibili... beh ho mollato. ovviamente ci ho rimesso i soldi...poi
con il tempo mi sono rifatto... proprio perchè "massimamente" abbiamo dalla
nostra delle fasce di ritardo in cui il centenario si sfalda.
a presto
Davide Greco    
dav...@tin.it


Claudio Mantelli
Remove SPAMMERSF*CK from my email address to reply

numeri non sui ritardi né su altre 'classificazioni' matematiche.
Ma chi l'ha detto?
 Pasquale