Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Che piangano anche i ricchi, per una volta, con una patrimoniale

L'economista Nicola Cacace sull' Unità di ieri 
http://www.unita.it/news/99597/se_pagano_anche_i_ricchi_sara_vera_equit
 
ripropone una tassa patrimoniale dello 0,3 per mille sui patrimoni 
superiori a 500.000 euro. In quessto modo, il contributo di solidarietà 
ricadrebbe sul 10% circa delle famiglie (2,4 milioni) che posseggono 
oltre il 50% della rcchezza italiana. " Nell’ipotesi di una imposta una 
tantum dello 0,3% del patrimonio del 10% delle famiglie più ricche si 
potrebbero ricavare quasi 10 miliardi, con un contributo medio di 4000 
euro per famiglia, che non impoverirebbe nessuno"
Vi sembra una manovra da stato di polizia come direbbe il ministro 
Treconti o da oppressione fiscale come direbbe Silvio Berlusconi 
tessera P2 1816
http://enzucciu.blogspot.com/

 Treconti o da oppressione fiscale come direbbe Silvio Berlusconi
più che altro non credo, nel suo insieme, che sia una manovra
fattibile in qualche settimana.
Un conto è dire "per le 640mila famiglie con patrimonio finanziario
superiore ai 500mila euro", e qui la cosa sarebbe anche, forse,
abbastanza semplice. Se invece inizi a mettere il discorso "patrimonio
immobiliare", x arrivare ai tuoi 10 miliardi, la cosa cambia. Intanto
sono stime, non è che x ogni appartamento c'è un valore giornaliero,
come x gli strumenti finanziari. Quindi bisognerebbe fare un
censimento, anche perchè si parla di un paio di milioni di immobili
non censiti... e una cosa, x essere equa, deve essere seria e
corretta...
Mr. X

 corretta...
equa l'avrei scritto in grassetto.

 una tantum dello 0,3% del patrimonio
Gli slogan "Anche i ricchi piangono" si sentivano anche durante il
governo  Prodi, e abbiamo visto come è andata a finire: la sinistra
comunista che li proponeva è scoparsa dal parlamento, e al governo ci
ritroviamo il solita Burlesconi! Complimenti.
Certa sinistra non ha ancora compreso che il problema  italiano è uno
Stato ingordo e spendaccione che pretende troppe tasse, non troppo
poche, e semmai non riesce a farsi pagare. Bisognerebbe far pagare
meno tasse, e farle pagare a tutti per davvero, anche a chi ora evade.
Invece certa sinistra crede di risolvere tutto alzando le tasse e
ricorrendo alla facile demagogia "anche i ricchi piangono".
Non mi piacciono le una tantum, né quelle ai danni degli impiegati
statali e neppure quelle sui ricconi. L'imposizione dovrebbe essere
certa, prevedibile, non un terno al lotto, che  induce a pensare che
in Italia tutto può cambiare da un giorno all'altro e quindi tanto
vale occultare redditi e patrimoni, magari intestandoli ai familiari,
o tenendo in forme in nero, o nasconderli all'estero. Con l'una tantum
patrimoniale si racimolerà qualcosa, ma sarà appunto una tantum, una
volta sola che vale poco. Se davvero vogliamo rientrare dall'enorme
debito pubblico e far crescere l'economia italiano servono politiche
costanti, riforme strutturali, "piani quinquennali", per così dire,
non improvvisazioni e una tantum buone al massimo per placare i
mercati finanziari per qualche settimana, salvo lasciare la sostanza
come prima.
Nel merito, poi, la nostra Costituzione dice che l'imposizione fiscale
deve essere progressiva in base ai *redditi*. Sono i redditi che vanno
tassati, anzitutto. I patrimoni invece dipendono da molte varianti. Se
tu risparmi una vita e ti compri col mutuo una casa da 350 mila euro e
altri 150 mila li metti da parte per la tarda età, non per questo devi
essere spremuto più di chi, magari, guadagna il doppio di te ma spende
tutto in una vita più allegra.
Il patrimonio immobiliare è inoltre già tassato, di fatto, sia
attraverso l'Irpef, come reddito figurativo (anche quando una casa è
sfitta), sia come ICI, quando non si tratti della casa dove si ha la
residenza.
Se vogliamo davvero cambiare la situazione di disuguaglianza, dobbiamo
consentire la mobilità sociale, permettere che chi ha voglia e
capacità possa studiare, lavorare e guadagnare, quindi milgiorare la
scuola, la ricerca, le opportunità imprenditoriali, la creazione di
posti di lavoro regolari. Così si allarga veramente la ricchezza, non
certo con le una tantum per continuare a finanziare lo spreco di soldi
pubblici come .
Just my 2 cents.

 I patrimoni invece dipendono da molte varianti.
Tutte le considerazioni che seguono, e che taglio, sono giuste (in questo ng 
sei uno dei pochi che dice quasi sempre cose giuste), però la cosa 
fondamentale in tema di imposte patrimoniali è un'altra: sono le più odiate 
dai contribuenti, e purtroppo di questo odio non si può non tener conto.
Aggiungo un inciso, che è una divagazione dal tema.
La progressività delle imposte sta diventando un mito. Il sistema fiscale 
italiano se ne sta allontanando sempre più; e, cosa notevole, i maggiori 
passi in questo allontanamento li hanno fatti i provvedimenti presi dai 
governi di centro sinistra:
l'imposta sul reddito di impresa sostituita dalla DIT, più regressiva che 
progressiva; un tentativo fallito di aumentare l'imposta sulle rendite 
finanziarie; l'abolizione dell'invim; alcuni provvedimenti in tema di 
imposte di successione presi prima che Berlusconi la abolisse totalmente; 
l'imposta sulle plusvalenze realizzate su partecipazioni qualificate (ma in 
quest'ultimo caso la colpa è più dell'Europa che dei governi di centro 
sinistra 1996-2201.

 berlusconiano, molte volte annunciato e mai realizzato
ma guarda.
Io credevo che nel programma berlusconiano si parlasse di un condono
fiscale ogni sei mesi.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 fiscale ogni sei mesi.
Questo è il programma reale,  non quello "annunciato e mai
realizzato" ;-)
A proposito: alla Camera è stato ieri bloccato per un soffio un
provvedimento della maggioranza che intendeva sospendere 600
demolizioni di abitazioni abusive in Campania, demolizioni ordinate
dalla magistratura a seguito di sentenze penali, dunque si suppone a
seguito di abusi edilizi gravi e accertati.
Alla faccia dello Stato di diritto!

 53.
Hai ragione sul punto. Mio errore di sbaglio >:-(
Rimangono tuttavia le altre considerazioni.
Segnalo anche questo articolo (sul sito della Scuola superiore di
economia e finanza) circa la storia dell'imposizione patrimoniale in
Italia e negli altri Paesi e le ragioni per cui il ricorso è stato
sempre più limitato, tra cui proprio la scarsa efficacia in senso
redistributivo!
url breve: 
http://snurl.com/x93z9
http://www.ssef.it/sites/ssef/files/Documenti/Rivista%20Tributi/Supplemento%201-%20Libro%20Bianco/Imposizione%20patrimoniale_dallera.pdf


 fiscale ogni sei mesi.
Ma LOL...
E' che il programma ha stagnato per troppo tempo nel bar (dove il Luciano
proprio su questi schermi, sosteneva si debba formare la cultura politica)
e il risultato e' che al quindicesimo banchino macchiato campari scatta il 
condono.
Matematico.
: )
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Alla faccia dello Stato di diritto!
Come al solito, qualcuno dice che Berlusconi fa cose inaudite e mai viste, 
ma poi chi ha buona memoria si ricorda che c'è sempre qualcun altro che lo 
ha fatto prima o dopo.
Dicono che è inaudito questo decreto, perché interviene a bloccare una 
sentenza definitiva ( come nel caso Englaro), e solo in una regione. Ma 
qualcuno ha mai provato a contare quante volte i vari governi, un po' tutti, 
hanno sospeso l'esecuzione degli sfratti nelle città con emergenza 
abitativa? E lo sfratto non è una sentenza definitiva? 

 In località dove c'è emergenza abitativa non è un provvedimento scandaloso.
quindi ovunque...
Mr. X

 abitativa? E lo sfratto non è una sentenza definitiva?
Ti dirò: anche la sospensione degli sfratti, portata avanti da governi
di ogni colore, aveva un ché di scandaloso, perché si scaricavano le
conseguenze dell'emergenza abitativa sulle spalle dei proprietari di
casa che chiedevano l'esecuzione di una sentenza, anziché intervenire
con politiche abitative di sostegno.
Se non ricordo male, anche sulla sospensione degli sfratti, o comunque
sulla durata eterna dei procedimenti di sfratta l'Italia fu bacchetta
da organi europei (ora dovrei verificare di preciso).
Tuttavia, in quel caso, si può almeno dire che il provvedimento di
blocco aveva carattere *generale*, come devono avere le leggi. Se il
parlamento ritiene di cambiare una legge, è suo diritto farlo, e a
questo punto può succedere che vengano influenzate anche le sentenze
già esecutive, per quanto sarebbe più corretto evitare retroattività e
intervenire solo per il futuro. Ma quello che davvero grida vendetta è
quando si interviene su casi specifici, per bloccare l'esecuzione di
*specifiche* sentenze o ordinanze della magistratura. A questo punto,
pare davvero che i governanti vogliano sostituirsi ai giudici, e poco
importa discutere nel merito della singola vicenda, perché è grave la
sostituzione in sé.

 quindi ovunque...
Eh già. Anche a Roma abbiamo l'emergenza abitativa. Quasi quasi mi
costruisco una casetta nel bel mezzo di Villa Borghese, oppure
innalzo di un piano un palazzo, così alleggerisco l'emergenza
abitativa ;-)

 600 demolizioni...
Il decreto prevedeva che le demolizioni fossero sospese per un anno. 
Scommetto che anche senza decreto fra un anno si saranno fatte non più di 
5-6 demolizioni.
Un provvedimento definitivo sarebbe stato preso dopo aver studiato la storia 
delle 600 demolizioni, e cetamente non sarebbe stato una sanatoria per 
tutte. 

 per un nonnulla.
I ripetuti condoni edilizi? Stiamo parlando dell'applicazione a pochi casi 
di un condono del 2003, dopo del quale non ne č stato fatto nessuno.

 politiche, e viene violato senza suscitare per lo più grandi proteste
un vero liberale


 un vero liberale
Non far finta di non capire, non è da te.
Io di fronte alle violazioni dei solenni principi liberali protesto, almeno 
su questo ng. Sono altri che, quando la cosa fa comodo politicamente, non se 
ne accorgono, o fanno finta di non accorgersene, o non protestano, o se ne 
dimenticano subito.
Vi sfido tutti. Avete capito a che cosa alludevo quando ho citato un 
ministro della giustizia che, mezz'ora dopo la lettura di una sentenza di 
assoluzione, ordinava di arrestare l'imputato assolto? 

 politiche, e viene violato senza suscitare per lo più grandi proteste.
La democrazia può sopravvivere a occasionali violazioni delle regole, il 
che è provvidenziale perché si sa che ogni regola, prima o poi, viene 
violata.
Che i cittadini invece non si preoccupino del fatto che le regole 
vengano violate regolarmente, è molto più pericoloso. Capirai che se 
leggo che la separazione dei poteri non è più una regola, ma un mito, 
comincio a preoccuparmi di quello che ti passa per la testa.
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:hvm6tl$727$1...@tdi.cu.mi.it...

Ti preoccupi quando leggi quello che scrivo io, e ciò potrebbe lusingarmi, 
perché significherebbe che sono una persona importante. Non ti preoccupi 
altrettanto di quello che fanno i veri potenti, per esempio il ministro 
della giustizia che ordina di arrestare un imputato appena assolto.

 assoluzione, ordinava di arrestare l'imputato assolto?
no


 della giustizia che ordina di arrestare un imputato appena assolto.
Non so né di chi, né di cosa parli, perciò non mi sono espresso in merito.
-- bb


wrote:


pensa che io ho un dubbio a monte: un ministro della giustizia può
ordinare un'arresto? non mi sembrava, però non ho una laurea nel
settore...
Mr. X

 no
Hai dimenticato già, oppure, quando la cosa è avvenuta, non ti sei neanche 
accorto che era una grossolana violazione della separazione dei poteri. 

 Non so né di chi, né di cosa parli, perciň non mi sono espresso in merito.
Non ricordando, fai bene a non esprimerti. Ma il fatto che non ricordi č 
significativo, e potrebbe essere preoccupante dal mio punto di vista: un 
cittadino non si č accorto di una colossale violazione della separazione di 
poteri, poi si preoccupa quando un altro cittadino commenta spiritosamente 
il fatto dicendo che č il rispetto della separazione sta diventando un mito. 

 settore...
Ah, nemmeno io, ma me sembra comunque 'na gran cazzata.
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:de9ca081-7689-4604...@z8g2000yqz.googlegroups.com...

Ho anche io lo stesso dubbio: non può, e questa è un'aggravante.
A tutti i lettori un po' di pazienza ancora; vorrei aspettare che qualcuno 
cerchi di ricordare, poi vi dirò di che episodio si tratta. 

 cerchi di ricordare
senti, non credo che nessuno abbia voglia di passare una giornata a
cercare qualcosa... fai prima a scriverlo, ho l'impressione che parli
di un'uscita estemporanea di qualcuno finita in un batter di ciglia...
aggiungerei qualcosa ma la lascio x la solita replica alla prossima
tua...
Mr. X

 assoluzione, ordinava di arrestare l'imputato assolto? 
Io dico che ti riferivi a "nonno Erich" e a Flick. E che la sfida è
persa. (Vedo che riservi la tua indignazione ai casi più meritevoli,
ma non ti scoraggiare, non sei solo in questa battaglia:
http://www.socialismonazionale.net/gerarchia/opinioni.html
).
La cronaca però non è proprio esattissima: Priebke non fu assolto ma
prosciolto; al ministro della giustizia poteri in materia di misure
cautelari coercitive in casi di estradizione passiva non li arrogò Flick
ma vengono attribuiti dal c.p.p. (art. 715 e 716); Corte d'Appello
prima, Cassazione, sia pure implicitamente, poi (vd. commento di Grevi:
http://tinyurl.com/38fal9z
) dissero che la misura era stata adottata
regolarmente ma tu naturalmente sei liberissimo di credere a Taormina.
Saluti,
Arturo

 ma vengono attribuiti dal c.p.p. (art. 715 e 716);
Lo sapevo che c'era un appiglio nel cpp, ma resta un'enormità il fatto che 
si è arrestata una persona in vista di un'estradizione che ancora non era 
deciso se fosse da eseguire, e che poi non è stata eseguita.


 deciso se fosse da eseguire, e che poi non è stata eseguita.
[cut]
Sbagliato: è possibilissimo arrestare in via cautelare addirittura prima 
che la richiesta di estradizione sia stata presentata, figurati decisa. 
Ti rendi conto una volta tanto che non sai di cosa stai parlando o insisti?
Saluti,
Arturo

 settore...
Già, per la precisione :-)
-- bb

 poteri
Invece può anche essere che me ne sia accorto e che mi sia indignato, 
quando è accaduto. Non è onesto chiedere un parere su un imprecisato 
evento passato da anni.
-- bb

 rendi conto una volta tanto che non sai di cosa stai parlando o insisti?
Insisto perché vedo che quando arriva, all'incirca nello stesso periodo, un 
pericoloso terrorista in attività (non in pensione come Priebke), inseguito 
da una richiesta di estradizione turca, non venne arrestato, e poco ci mancò 
che gli dessero l'asilo politico. 

 Non è onesto chiedere un parere su un imprecisato evento passato da anni.
Ohibò, perché non è onesto? Potrei chiederti anche un parere sulla 
costruzione delle piramidi, e, se hai un'opinione, sarebbe molto naturale se 
la esponessi. 

 particolare puoi dirci se a suo tempo ti sei indignato.
Mi devi perdonare, all'epoca avevo 15 anni. Ricordo la vicenda, ma non 
ricordo per quale ragione Flick abbia disposto l'arresto di Priebke. Mi 
pare tuttavia di capire che l'abbia fatto in osservanza delle 
prerogative che la legge attribuisce al suo ministero e comunque non in 
polemica con le decisioni della magistratura. In poche parole, non ci 
vedo alcun conflitto istituzionale.
-- bb

 che gli dessero l'asilo politico. 
Lo so che la legge quando non ti piace diventa appiglio, ma nel caso 
Ocalan ci sarebbe l'appiglio del divieto di estradizione passiva per 
reati in cui nel paese richiedente è prevista la pena di morte, nonché 
il principio di esclusività (art. 697 c. 1 c.p.p.) che vieta le 
estradizioni mascherate come, qualcuno potrebbe opinare, è stata quella 
di Ocalan.
Direi che per questa volta nel ruolo di maestro di imparziale rigore 
liberale che in cui ti eri calato risulti un po' fuori parte.
Saluti,
Arturo

 Io dico che ti riferivi a "nonno Erich" e a Flick
se è così, allora si riferiva ad un episodio di quattrordici anni fa.
Vuol dire, dato che Luciano è informatissimo, che neanche la sua acribia
è riusca a trovare, negli ultimi 14 anni, un caso (magari un po' meno
controverso) di violazione di siffatto genere.
====
Mi aspettavo già che si proponesse di tirar fuori una filippica da un
caso isolato, per questo non avevo abboccato al primo tentativo di
provocazione. Ma poi ho accettato, abbastanza sicuro di come sarebbe
andata a finire.


 parole, non ci vedo alcun conflitto istituzionale.
Qui sbagli di grosso. La richiesta di estradizione era pervenuta da molto 
tempo, il ministro avrebbe potuto prendere la decisione di arresto cautelare 
molto prima. No, la prese appena la corte pronunzi� la sentenza che liberava 
Priebke. Era chiaramente una decisione in polemica con la sentenza. 

 controverso) di violazione di siffatto genere.
Invece l'ho trovato. Le sospensioni degli sfratti.

 dovrebbero essere applicate, suppongo.
Applicare una legge quando piace a una folla tumultuante non è commendevole. 

 che gli dessero l'asilo politico.
caso assolutamente differente, e già il fatto che non ci arrivi...
Mr. X

 Definirla un mito un commento scherzoso
verso il decimo post arriva sempre un "era un commento scherzoso"...
ovviamente il mio è un commento ironico...
Mr. X

 caso assolutamente differente, e già il fatto che non ci arrivi...
Caso molto simile. Un terrorista ben noto in Turchia arriva, è quindi 
prevedibile che la Turchia chiederà l'estradizione. In quanto terrorista, è 
un tipo pericoloso, perché è capace di tutto, ha appoggi anche in Italia, 
può fuggire.
Il giurista Arturo ha detto che l'arresto può essere ordinato anche prima 
che arrivi la richiesta di estradizione. Poi, anche se il giurista Arturo 
non l'ha detto, l'estradizione si può concedere verso un paese che ha la 
pena di morte, se questo si impegna a non eseguirla mai, se è un paese degno 
di fede (e la Turchia, nostra alleata nella NATO, lo è), e soprattutto se da 
vari anni nessuna condanna viene eseguita, benché la pena di morte non sia 
stata ancora cancellata dal codice penale. 

 Applicare una legge quando piace a una folla tumultuante non è commendevole. 
Ma è legittimo.
Saluti,
Arturo

 contrario, ne faceva un dramma.
predo atto della tua correzione.
La separazione dei poteri è uno scherzo.


 stata ancora cancellata dal codice penale. 
(Giurista a tempo perso...;-)). Come tuo solito, sbagli: era possibile 
prima che la Corte Costituzionale annullasse l'art. 698 c. 2 del c.p.p. 
che in proposito prevedeva appunto un meccanismo flessibile ritenuto 
dalla Corte inadeguato "rispetto al canone costituzionale: l'assolutezza 
del principio costituzionale richiamato viene infirmata dalla presenza 
di una norma che demanda a valutazioni discrezionali, caso per caso, il 
giudizio sul grado di affidabilitï¿œ e di effettivitï¿œ delle garanzie 
accordate dal Paese richiedente." (Corte cost. n. 223/1996).
Saluti,
Arturo

 Ministro).
Parli come se le due sentenze in contrasto, quella di Pribke e quella di 
Kappler, fossero state emesse dalla stessa corte, nello stesso processo, ed 
entrambe con l'intervento del ministro.

Ti piacciono le cose non commendevoli, purché legittime. I latini 
conoscevano un motto per giudicare questo atteggiamento: summum ius, summa 
iniuria. 

 Caso molto simile. Un terrorista ben noto in Turchia
un terrorista ben noto in un singolo stato, dove peraltro, a
prescindere dal fatto di condividere o meno il modo di portare avanti
una battaglia politica, era chiaro a tutti la problematica interna,
cio� lo scontro etnico, cui si oppone un criminale nazista
riconosciuto in maniera universale da tutta l'umanit�...
dire che � un caso analogo significa considerare ignorante una persona
che possa dire una cosa del genere.
Faccio finta che tu ti sia fatto trasportare dalla discussione.
Mr. X

 Paese richiedente." (Corte cost. n. 223/1996).
Ringrazio il giurista a tempo perso Arturo per la gentile segnalazione, che 
però non inficia il giudizio politico che ho dato sul caso Ocalan.
A Ocalan si sarebbe potuto applicare l'art. 8 del codice penale.
< Il cittadino o lo straniero che commette in territorio estero un delitto 
politico non compreso fra quelli fra quelli indicati nel numero 1 
dell'articolo precedente, è punito secondo la legge italiana a richiesta del 
ministro della giustizia>.
Insomma, Ocalan poteva essere processato in Italia, per i delitti commessi 
in Turchia, in base alla legge italiana, se il ministro della giustizia lo 
avesse chiesto. Priebke poteva essere arrestato (in custodia cautelare) in 
Italia su richiesta del ministro, non per il delitto commesso 50 anni prima 
in Italia, ma perché era stata avanzata una richiesta di estradizione, che 
nessuno aveva intenzione di eseguire.
Quale dei due delitti fosse più grave, quale dei due criminali fosse più 
pericoloso, quale dei due fosse portatore di responsabilità personali più 
pesanti, doveva stabilirlo il ministro della giustizia in base a un criterio 
discrezionale, cioè politico. E i due ministri (nel caso di Ocalan non era 
più Flick) hanno deciso in maniera difforme. La giustizia sottomessa alla 
politica, alla faccia della separazione! 

 solo la provata mediocrità dei Fede, dei Belpietro...
Non me lo domando, piuttosto domando a te: sei in grado di citare un 
articolo di Fede o di Belpietro che dice le stesse cose che dico io?
Qualche volta ho difeso Berlusconi, ma sono praticamente certo di averlo 
fatto sempre con argomenti diversi da quelli usati dai berlusconiani.

 iniuria. 
Era qualche anno prima che inventassero quelle robe come costituzioni e
dichiarazioni internazionali dei diritti.
Saluti,
Arturo

 politica, alla faccia della separazione! 
Visto che le norme concedono una valutazione
amministrativa in un caso e politica nell'altro, direi che presentare
casi concreti (che non conosci) non ï¿œ necessario, ti pare? Avresti fin
dall'inizio avuto miglior gioco a dire: ma come? Norme italiane
introducono elementi estranei all'automaticitï¿œ dell'applicazione delle
legge penale? Al che ti si sarebbe risposto che sï¿œ, in via eccezionale
per particolari materie che coinvolgono i rapporti politici dell'Italia
con paesi esteri, si dï¿œ un'intromissione della politica nel corso della
giustizia. Ovvero: regola, eccezione, ratio dell'eccezione.
Saluti,
Arturo

 articolo di Fede o di Belpietro che dice le stesse cose che dico io?
hai cercato di contrapporre a delle argomentazioni che sono forti (le
critiche alle scelte in materia di giustizia da parte del tuo governo)
un'argomento piuttosto evanescente. Un classico dei personaggi citati.
In una risposta ad Arturo sei partito con considerazioni sulla
"magistratura militante". Mai sentito, vero?...
Vedi, quando si parla di conflitti d'interesse s'intende altro. X
esempio, nel processo Mills si sono sentiti gli effetti di 4/5 leggi
ad personam. Praticamente tutte le "riforme" della giustizia hanno
fatto sentire i loro effetti in quel dato processo. Divertiti a
trovare qualche analogia...
Mr. X

 trovare qualche analogia...
E quando mai ho parlato di conflitti di interesse, in questo thread? Ne ha 
parlato qualche altro, mi pare, ma io non ho raccolto lo spunto. 

 dichiarazioni internazionali dei diritti.
Noi stiamo discutendo di un piccolo ministro che applica un piccolo cavillo 
legislativo per realizzare un piccolo obiettivo politico/propagandistico. Tu 
me lo paragoni alla costituzione e alla dichiarazione internazionale dei 
diritti dell'uomo. Esagerato!
Nella stessa misura in cui è stato esagerato l'arcivescovo di Napoli, 
cardinale Sepe, quando, nel parlare dell'avviso di garanzia ricevuto e della 
comprensibile amarezza che gli ha procurato, ha paragonato la sua piccola 
disavventura ai martiri, alla croce, a Gesù Cristo! 

 principio di esclusivit� dell'estradizione.

 comuni, non quelli politici.
[cut]
Perché i delitti politici previsti dal codice sono quelli contro lo
Stato italiano e non potrebbero applicarsi in via analogica a Stati
stranieri, quindi quelli che sono politici se commessi contro lo Stato
italiano diventano comuni se commessi contro lo Stato straniero.
Mi dispiace che hai tagliato l'ultima parte perché la ritenevo la più
interessante, quella che arrivava veramente al cuore del problema. (Ma
su questo vedi l'altro post).
Saluti,
Arturo

 diritti dell'uomo. Esagerato!
[cut]
Guarda, è molto semplice: parlando di divisione dei poteri, in questo
caso non si tratta proprio di un piccolo ministro che applica un piccolo
cavillo ma del legittimo esercizio di prerogative che rappresentano il
fulcro (altro che cavillo!) della peculiare distribuzione dei poteri che
in materia di estradizione la legge prevede; legge che in quanto tale è
sottoponibile a sindacato di costituzionalità e a vaglio di rispetto
delle convenzioni internazionali che l'Italia ha sottoscritto. Tu hai
cercato, con un stile che ho notato molto diffuso a destra (e purtroppo
non solo lì), di personalizzare al massimo la questione, cioè non di
procedere nel modo in cui mi sembrerebbe sensato fare se si vuol
discutere di separazione dei poteri, ossia - dando per scontanti (o no?) 
i principi ispiratori del concetto e la loro validità (cioè, banalmente 
ma saggiamente (e sì che a sinistra si è dovuto faticare a imparare la
lezione), che il potere tende per sua natura ad abusare delle proprie
prerogative) - esaminare le norme che gli danno (adeguatamente? 
Inadeguatamente?) corpo, e quindi di dare alla discussione il taglio 
istituzionale, alto, che meriterebbe, ma, impoverendola, di discutere, 
in modo tanto disinformato quanto cavilloso, di casi singoli, 
pretendendo di vedere abusi dove non ce n'erano per sostenere il solito 
refrain qualunquista del così fan tutti e chi oggi protesta in fondo è 
solo un ipocrita frustrato perché il potere di fare come gli pare non ce 
l'ha più lui (o la sua parte politica), ma quando invece l'aveva, eh, 
eh: ve la racconto io! Ecco, è proprio qui che io vedo il problema: mi 
piacerebbe - ma non so se e quando sarà possibile - che quando si 
discute di istituzioni si riuscisse ogni tanto a superare la faziosità 
partigiana (il panpoliticismo, che per lo meno, con una lucidità 
superiore a molti della tua parte, tu cogli) e a trovare un terreno 
comune come cittadini, quali siamo, di uno stato di diritto 
liberal-democratico. Ma come ho detto, temo che ancora per parecchio 
tempo sarà impossibile, con danni che vediamo e vedremo; e, anzi, mi 
dispiace se col tono polemico della discussione (che a dispetto delle 
apparenze non voleva essere ad personam ma mi pareva necessario per 
sgombrare il campo dagli equivoci) ho contribuito, nel mio microscopico, 
a rendere più difficile la ricollocazione su questo terreno comune.
Saluti,
Arturo

 comune.
Sarà vero che la personalizzazione delle polemiche ha dei lati negativi che 
sottolinei, ma nel dare dei giudizi politici io non posso fare a meno di 
notare varie cose.
Arriva dalla Germania una richiesta di estradizione di un criminale nazista. 
La Germania, si sa, non è mai stata molto severa con questi tipi di 
imputati, l'Italia al contrario ha quasi sempre assunto, anche per ragioni 
di politica interna, un atteggiamento teso alla massima severità. È chiaro 
quindi che nessuno ha intenzione di eseguire l'estradizione, soprattutto 
tenendo conto che il delitto è stato commesso in Italia, e che quindi 
l'imputato è "naturalmente" destinato a essere processato qui.
Non appena viene emessa la sentenza che riconosce all'imputato un'attenuante 
e quindi la prescrizione, allo scopo esclusivo di impedire la naturale 
conseguenza di questa sentenza, cioè la scarcerazione dell'imputato, il 
ministro si ricorda della richiesta di estradizione, e ordina l'arresto.
Come il decreto Eluana Englaro mirava a frustrare le conseguenze di una 
sentenza, anche il provvedimento amministrativo del ministro mirava a 
frustrare le conseguenze di una sentenza.
Nel giudizio politico che dò sul ministro non posso fare a meno di tener 
conto di queste cose, piccole, anzi meschine, anche se la questione investe 
tanti altri aspetti più elevati, a cui prima accenni. E ancora, nel mio 
giudizio politico, non posso fare a meno di rilevare l'incoerenza di tanti 
commenti che si leggono in questo ng. 

 commenti che si leggono in questo ng.
tanto nessuno ti dar� ragione solo x farti felice... questa non �
l'opera pia...
Mr. X