Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: HELP!!!capienza massima di un cd-r

Ciao sono un neofita ho sentito che è possibile
mettere su un cd-r 140/150 brani musicali....
Scusate la domanda scema ma in che modo?
i file vanno compressi? Masterizzando normalmente
riesco a farci stare in media 11/15 brani
Grazie
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 riesco a farci stare in media 11/15 brani
Corretto... ma un file MP3... presume che tu non sia in grado di ascoltare
10 informazioni su 11... e (quindi) te le cancella!
Quindi... per risparmiare pochi EURO... ti puoi permettere di ascoltare come
SAREBBE stata una canzone... SE....
Scusa l'ironia... ma io ODIO gli MP3!
Un CD-R... costa (in un centro commerciale del Nord Italia!)... 0,50 Euro!
Un ascolto DECENTE vale questa cifra?
Ciao
A=MM

    > COMPRESSI in formato MP3!
    > Ovvero (per chi NON ha le orecchie
    > foderate di cotenna di maiale!)...
    > MASSACRATI!
A=MM, non credi di essere troppo drastico?!
Qualche post fa hai detto di possedere un MiniDisc e hai definito tu stesso
DECENTE la sua qualità di registrazione/riproduzione, anche considerando la
compressione 5:1.
Dunque trovo alquanto strano che ci possa essere grande differenza tra un
MiniDisc e un MP3 5:1 (più o meno è quella di un 320 kbps). E ammesso che ci
sia, non ritengo probabile che sia tale da definire DECENTE l'uno e
MASSACRANTE l'altro.
Per lo meno, IMHO!
Abbiamo spesso affrontato il tema della qualità audio della musica digitale.
Siamo arrivati a concordare sul fatto che il formato CD potrebbe non bastare
per l'orecchio umano.
Non trovo alcuna difficoltà ad ammettere che la compressione rappresenta un
compromesso che pregiudica la qualità dell'ascolto.
Ciò che non condivido ora è che ci possano essere figli e figliastri: il
MiniDisc va bene, l'MP3 no!
Va bene, lo so! Esistono MP3 a 320 kbps come a 64 kbps. Però generalizzare è
ugualmente sbagliato, sia dicendo che l'MP3 è sempre decente, sia che è
sempre massacrante.
Ciao.
Gemini.

 MASSACRATI!
io non riesco a sentire la differenza tra un wave
rippato da cd e lo stesso wave  codificato in mp3 con
il codec fraunhofer a 192Kbps, stereo, hq=on (che uso sempre).
mmm... dipende da me, dipende  dal mio stereo
(che non e' certo "pro") o da tutti e due?
quando si fanno queste comparazioni a cosa
bisogna stare attenti per sentire le differenze?
bye
-- 
'fucking hell, we are relevant as fuck'
liam howlett (the prodigy), august 2001
goldicus1970 AT 
yahoo.it
http://deelan.cjb.net

    > io non riesco a sentire la differenza
    > tra un wave rippato da cd
    > e lo stesso wave codificato in mp3
    > con il codec fraunhofer a 192Kbps,
    > stereo, hq=on (che uso sempre).
    > mmm... dipende da me,
    > dipende  dal mio stereo
    > (che non e' certo "pro")
    > o da tutti e due?
Probabilmente da tutti e due. E anche da altri fattori.
Direi anche dal genere che ascolti abitualmente.
Se ascolti MP3 di musica dance, la differenza non è che importi granché.
Ma se ascolti generi con una gamma dinamica maggiore, come la classica o la
jazz, vedrai che le differenze si sentono eccome.
    > quando si fanno queste comparazioni
    > a cosa bisogna stare attenti
    > per sentire le differenze?
Bisogna stare attenti... e basta!
; )))
Il modo migliore per fare un raffronto è di prendere solo pochi secondi
significativi (un pianissimo, un rapido crescendo, un improvviso forte
piano, un intreccio di due strumenti dinamicamente distanti) e ascoltarli in
successione. Ascoltarli e riascoltarli. Le differenze vengono fuori anche a
320 kbps (seppur minime).
Naturalmente non si può pensare di fare queste prove con le casse da PC che
vendono nei negozietti di informatica, ma non servono neanche impianti
esoterici da centinaia di milioni.
Ciao.
Gemini.

 jazz, vedrai che le differenze si sentono eccome.
ah ecco spiegato l'arcano. ;) io abitualmente non asolto ne' jazz
ne' classica (non in mp3, almeno).
grazie per le info.


    > io abitualmente non asolto ne' jazz
    > ne' classica (non in mp3, almeno).
Comunque una qualsiasi compressione compromette SEMPRE la qualità audio. Poi
ci sono generi che ne risentono di più e generi che ne risentono di meno.
Ciao.
Gemini.

 MiniDisc va bene, l'MP3 no!
[snip]
Hai ragione... ma il problema è che il sistema MD... attua un metodo univoco
e NON modificabile dall'utente (che può essere un DRAGO... ma può essere
anche un "canide")...
Il metodo MP3... per poter essere "genericamente" considerato interessante
dovrebbe essere gestito da utenti "imparati".
Ciao
A=MM

 bisogna stare attenti per sentire le differenze?
A parità di impianto riproduttore (e quindi con ORECCHIE responsabili)...
gli elementi sono molti...
Percezioni PERSONALI:
a) il genere musicale (generi acustici e/o molto riverberati sofforno di
più!)... la musica "classica" viene regolarmente stravolta dalla
compressione.
b) gli effetti... molto spesso... la ricostruzione dei suoni "riflessi" non
viene fatta correttamente... dando un senso di irreale.
c) la dinamica.... solitamente... un brano compresso... perde sia sulle note
molto basse che su quelle cristalline.
d) la definizione... trovo che tutti i brani compressi (secondo varie
metodiche) che ho fin qui ascoltato... perdano molto in fase di
"definizione" degli strumenti... prova ad ascoltarli in comparazione ad
occhi chiusi e concentrandoti -di volta in volta- su di un singolo strumento
o suono.
Ciao
A=MM

    > Se comprimi a 320 Kbps...
    > non ci stanno più 140/150 brani per CD.
Però anche una 70/80ina non è niente male, non trovi???
; )))
    > Ma il problema è che il sistema MD...
    > attua un metodo univoco
    > e NON modificabile dall'utente
    [...]
    > Il metodo MP3... per poter essere
    > "genericamente" considerato interessante
    > dovrebbe essere gestito da utenti "imparati".
Non avevo alcun dubbio che la tua critica dipendesse da questo fattore e mi
trovi perfettamente d'accordo.
Non trovi che sia quantomeno paradossale che la troppa flessibilità di un
prodotto diventi la sua princiaple croce???
Con l'MP3 è così. In fondo, in giro si trovano MP3 schifosi perché il
"signor Fraunhofer" un bel giorno ha pensato: «Non blocchiamo il fattore di
compressionecome hanno fatto alla Sony, ma lasciamo che l'utente sia libero
di scegliere!!!».
Mi ricorda tanto la fiducia che Dio aveva riposto in Adamo ed Eva...
E guarda un po' tu che diavolo hanno combinato!!! A quest'ora potevamo stare
tutti nudi in un bel giardino a non far nulla per tutta l'eternità ('DDU
PALLE!!!).
; )))
Ciao.
Gemini.

 PALLE!!!).
Sarebbe bastato NON mangiare MELE (ma c'erano pur sempre kiwi e
banane...)... per poter scordare bits, bytes e quant'altro... e fare un
consapevole uso delle proprie nudità!
Hai ragione... 'ddu palle... infiammate per il troppo ETERNO utilizzo! ;-)))
Che culo che abbiamo avuto! Ora così... abbiamo qualcosa con cui divertirci
(lavoro, tasse, Berlusconi....)!!!!
Ciao
A=MM

 Gemini.
... ma senza la comparazione diretta, riusciresti obbiettivamente a
riconoscere a colpo sicuro un mp3@320?
 io ho qualche dubbio... (pur non schierandomi assolutamente a favore
degli mp3)...
a meno che non si acolti un TUO CD che conosci a stramemoria sul TUO
impianto...
in qualsiasi altra occasione, se dovessi scoprire qualcosa di "sporco",
potrebbe essere anche un problema alla fonte (ripresa microfonica
errata, editing o mastering non all'altezza,,,  e questo anche in CD di
"brava gente", mica dilettanti... anche nella blasonata
DeutscheGrammophon... con interpreti/direttori di tutto rispetto...), di
impianto, di ambiente... di orecchie frastornate del momento... ;-)
salutoni
by(e)
Henna

    > Per non dover cambiare il CD?...
    > Ribadisco... perchè sacrificare la qualità?
In alcune situazioni potrebbe valerne la pena! NON SEMPRE! Ma a volte sì!
Sia per divertimento che per lavoro, mi capita spesso di viaggiare in treno:
portare con sé due soli CD anziché 10 o 20 potrebbe essere un bel vantaggio
considerando che comunque gli auricolari del lettore portatile non possono
proprio definirsi "esoterici".
    > Che culo che abbiamo avuto!
    > Ora così... abbiamo qualcosa con cui divertirci
    > (lavoro, tasse, Berlusconi....)!!!!
Solo a voler citare i divertimenti migliori!!!
; )))
Ciao.
Gemini.

    > ... ma senza la comparazione diretta,
    > riusciresti obbiettivamente a
    > riconoscere a colpo sicuro un mp3@320?
Dipende sempre dal genere che ascolti.
Nella musica orchestrale (classica, moderna, contemporanea, da film) che
occupa l'80% circa dei miei ascolti, non serve neanche fare il confronto
diretto. Basta ascoltare un pianissimo o un improvviso cambiamento dinamico
per rendersi conto se si tratta di un WAV o di un MP3 a qualsiasi bitrate.
Non so come spiegarti, ma ci sono delle code sonore negli MP3 che li rendono
assolutamente inconfondibili, anche a 320 kbps.
Con ciò non voglio denigrare tale tecnologia, proprio come tu non ne vuoi
diventare paladino.
    > in qualsiasi altra occasione,
    > se dovessi scoprire qualcosa di "sporco",
    > potrebbe essere anche un problema alla fonte
    > (ripresa microfonica errata, editing
    > o mastering non all'altezza,,,
    > e questo anche in CD di "brava gente",
    > mica dilettanti... anche nella blasonata
    > DeutscheGrammophon...
    > con interpreti/direttori di tutto rispetto...),
    > di impianto, di ambiente...
    > di orecchie frastornate del momento... ;-)
Di condizioni barometriche, termiche e meteorologiche, fiscali, finanziarie,
economiche e socio-politiche.
Possiamo anche allungare la lista quanto vuoi, resta il fatto che io parlo
sempre a parità di condizioni. Non voglio presentarmi a scommettiamo che
dicendo di saper distinguere a primo colpo un WAV da un MP3.
Ti faccio un esempio. Proprio l'anno scorso mi sono fatto dei nuovi monitor
da studio. Per provarli ho messo su un po' di pezzi di vario genere
(classica, jazz, pop, rock...). Ad un certo punto mi capita "I will always
love you" di Whitney Houston. Alla fine del pezzo iniziale a voce scoperta
sento una cosa che non avevo mai sentito, tanto era impercettibile: un
vocalizzo sulla nota finale che credevo rimanesse invece ferma, sfumando.
Quante volte l'avrò sentita prima di quel momento??? Diciamo qualche
migliaio? Eppure non mi ero mai accorto di quella cosa!
Con questo voglio dire che l'attenzione con cui si "ascolta" (e non
semplicemente si "sente") un brano non è mai abbastanza: passano gli anni e
dallo stesso stesso pezzo ascoltato migliaia di volte hai ancora cose nuove
da percepire.
Non pretendo allora di avere delle orecchie bioniche (preferisco quelle
umane!). Nemmeno riguardo agli MP3.
Ciao.
Gemini.

 proprio definirsi "esoterici".
Tu veramente ci credi?
Forse... in treno... dato il rumore di fondo... che però PEGGIORA qualsiasi
cosa... anche un MP3 rispetto ad un CD...
Qualsiasi trasduttore comunque (anche qualche esoterico) riproduce MALE
quanto riceve...
Passare del tempo a grabbare... per risparmiare ? 3,00... ed ascoltare
PEGGIO... quanto si ascolterebbe MALE da CD.
De gustibus.... ;-)))
Ciao
A=MM

 degli mp3)...
Fai l'esempio elementare... prendi una incisione banale (Enya,
Branduardi -alla Fiera dell'est-,....) grabbala ed ascoltala ad occhi chiusi
in comparazione...
Aspetto le tue valutazioni!
Fra ciò che ho snippato ho letto Deutsche Grammophone... prendi una
QUALSIASI incisione... grabbala... ed ascolta in comparazione i due
prodotti.
Se ti sembrano IDENTICI... posso indirizzarti ad un buon centro AMPLIPHONE
;-)))
Ciao
A=MM

    > ed ascoltare PEGGIO...
    > quanto si ascolterebbe MALE da CD.
    > De gustibus.... ;-)))
Scusa, ma ho trovato difficoltà a seguire il tuo ragionamento... sarà l'ora
tarda!!!
Io sostenevo proprio che in alcune situazioni, proprio perché non
esattamente le migliori per avere un ascolto decente, il fattore
"economico", non solo in termini di denaro, ma soprattutto di comodità, di
spazio, di fattibilità, potrebbe avere la meglio sulla qualità dell'ascolto.
Visto che devo sentire MALE un CD a causa di cuffiette indecenti, a causa
del rumore esterno, a causa della rottura di scatole di un viaggio
frustrante, specie se quotidiano, rinunciare a un minimo di qualità in
cambio di qualche comodità (un solo CD anziché 5 o 10) non mi sembra poi una
così grave perdita.
È ovvio che se poi sto comodamente a casa, in pantofole e con la beatissima
voglia di non essere minimamente disturbato, non mi metto certo ad ascoltare
MP3, perché risparmio sui CD!!!
; )
Tutto qua!
Ciao.
Gemini.

 spazio, di fattibilità, potrebbe avere la meglio sulla qualità
dell'ascolto.
Io... sostengo che se togli 20 punti (cifra a caso!) di qualità di ascolto
dovuti a rumori (treno, auto?) o bassa qualità del riproduttore
(cuffiette?)... ottieni uno scadimento direttamente proporzionale alla
qualità di registrazione.
Se ascolti un CD (= 100)... avrai un riscontro sonoro di 80
Se ascolti un MP3 (=70/80)... avrai un riscontro sonoro di 50/60... e così
via.
Poi... mi va anche bene colui che ascolta una radiolina portatile in MONO
con l'antenna telescopica... contento lui!
Ma... a parità di condizioni "sfavorevoli" preferisco comunque avere una
migliore qualità sorgente... che un risparmio di 2/3 CD nel "bagaglio" ;-)
Ciao
A=MM

 Grazie
Sintetizzando:
Se masterizzi un CD-DA (CD Audio) la durata max è la classica di 74,80 o
poco + minuti.
Se masterizzi un CDROM la durata dei file audio ivi incisi dipende dalla di
compressione utilizzata (e la qualità è inversamente proporzionale alla
compressione), si arriva senza grosse perdite ad memorizzare 600minuti di
musica (mp3 a 160kbps)
stef