Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: x i Lottologi...

...chi è , fra quelli che consigliano previsioni , e poi se le giocano ?
Domanda nata da un osservazione di Silvea
Io ho già risposto di  no.

 Io ho già risposto di  no.
beh io a volte le faccio giocare a mia moglie e guarda caso ha vinto
sempre.....e mi dava anche la percentuale sulla vincita, ma tu non sai lei
mia moglie come faceva per avere i miei numeri ma e semplice lei usciva per
fare spesa e poi mi telefonava e mi diceva "senti mimmo lei cosi mi chiama
che numeri devo giocare???? e io gli dicevo beh giochiamoci i numeri che ho
dato a tutti i miei clienti, cerca di fare anche tu cosi vedrai che prima o
poi si vince
ciao Domenico che a parer di molti avrà detto un'altra cazzata

IO
Quando posto delle previsioni, le gioco
mi sembra giusto
se non ci credo IO, come possono crederci gli altri?
Ariel

...





...


>



Io sono convinto che nessuno (o quasi) gioca i
numeri che ha consigliato agli altri.
Non c'e' bisogno che tu faccia un'indagine.
La cosa da chiedersi invece e' un altra : perche'
non li gioca????
        Saluti

Perchè dici così
Io i numeri che posto li gioco
:(((
Cosa vorresti dire
che sono sciocca a farlo??????????????
Ariel

...chi è , fra quelli che consigliano previsioni , e poi se le giocano ?
Di rado, solo qualche combinazione secca (e a volte mi và anche bene!).
Ciao!!!
Paolo Onnis
http://www.lottonnis.com
paolo...@lottonnis.com

        Saluti
Io, per esempio, non gioco quasi mai. Col lotto é appurato che si può
vincere (anche spesso) ma non ci si può arricchire.... Quindi non mi
interessa il gioco ma la divulgazione dello stesso.
Ciao!!


Ariel @---}---}----- ha scritto

Evidentemente sei (forse la sola!!) convinta
veramente che il tuo metodo funzioni e questo
e' gia' un fatto positivo, perche' dimostra che sei
in buona fede!!!
Pero', scusa, ma questo non puo' bastare a
dimostrare che il metodo sia veramente efficace.
        Saluti

        Saluti
Si fa presto a ironizzare.
Io non sono un lottologo "professionista" (la mia professione mi piace
e non la lascerei mai) ma ho diversi metodi, che danno risultati piu'
che buoni.
A volte pero' seguo alcune progressioni, e per non espormi troppo non
gioco *tutte le previsioni* che escono dai miei metodi.
Mi e' capitato cosi' di perdere qualche ambo in terzina e qualche
ambata, ma pazienza!
Comunque anche i ringraziamenti di chi ha vinto con le previsioni
fornite, sono belle soddisfazioni, e ti ripagano di ogni tipo di
incredulita'!
Ciao
Shivananda

Mai affermato che lo sia al 100%
Non credo che esiste un metodo efficace sempre
ma che lo è spesso
ma in ogni regola c'è la sua eccezione
Perciò, se anche escono qualche volta, è già meglio di nulla
Ariel

Si fa presto a ironizzare.
?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
Mi sembra di vivere in un mondo di marziani!!!!
Se vogliamo discutere della logica di questo ragionamento
lo possiamo anche fare, pero' ...  certo che .... ....
Insomma, vorresti dire che a te sembra normale
che un tizio e' riuscito a scovare (non voglio nemmeno
sapere con quale cavolo di metodo!!!) dei  numeri che
permettono di realizzare delle VINCITE DI DENARO
in un modo ESTREMAMENTE SEMPLICE
(basta andare al botteghino e giocarli ... ci riesce
anche un bambino di sei anni!!!!!) e ci rinuncia
DI SUA SPONTANEA VOLONTA' !!!!!!!
Io avro' poca fantasia, ma non riesco nemmeno
a immaginare una spiegazione diversa da questa :
NON E' AFFATTO SICURO che quei numeri
siano vincenti!!!!!!!!!
Scusa la franchezza, ma chi non lo capisce o e' uno
che VENDE i numeri, oppure .....
        Saluti

        Saluti
Io non vendo numeri.
E poi, oppure che?
Hai paura di insultarmi per non risposte insultanti?
Ma che bravo ragazzo...
Ciao
Shivananda
__________________
"Potrei credere solo a un dio che danza"
F. Nietzsche


Questo non c'entra per niente col discorso che stiamo
facendo, ma dato che ci siamo ti dico che la probabilita'
che il 63 esca nelle prossime 3 o 4 estrazioni e'
solo quella che si puo' calcolare teoricamente
e NON E' INFLUENZATA IN NESSUN MODO
dal fatto che il 63 e' in questo momento in ritardo di non so'
quante settimane!!!
Invece di pensare ai paradossi, studia la fisica e,
casomai non fossi convinto, prova con qualche programma
che simula estrazioni e verifica "praticamente" quali sono
i risultati!!!!
            Saluti

di una puntata casuale, mi spieghi che me ne faccio????
E' qui che non siamo d'accordo.
Se io gioco i miei metodi e non altri, e' perche' ci
credo. E quindi per me e' una questione di fiducia, non di
probabilita' statistica pura e semplice. Anzi, forse di "fede"...
Io ho metodi cabalistici, figuriamoci se posso convincere un
iper-razionalista come te!
Sto solo perdendo tempo.
Comunque ti do' un consiglio (anche se non richiesto): se insieme
alla fisica e ai computer ti interessassi di piu' anche di antropologia,
psicologia, ecc. cominceresti a *capire* (il che non significa
condividere) quello che affermo.
Mettersi dal punto di vista degli altri aiuta sempre...
Se tu giochi al Lotto, quali numeri giochi?
Presi a caso dalle pagine di un libro?
Fai combinazioni random al computer?
Sicuramente non quelli della Smorfia, visto la tua iper-razionalita'.
Ma se tutto e' ugualmente probabile, puoi giocare anche quelli,
visto il tuo ragionamento!
Meglio ancora: gioca l'ultima cinquina uscita sulla ruota che
preferisci, tanto le probabilita' sono uguali!
E questo sarebbe forse razionale, ma lo e' *sensato*?
E' psicologicamente naturale per l'uomo considerare un numero
ritardario come piu' vicino alla sortita.
D'accordo, io e te non li giochiamo, ma quelli che li giocano
non sono stupidi o plagiati da Giletti o dai "ritardisti"!
E' piu' che *sensato*...
Conosci la "logica del senso"?
Ma forse tu non giochi al Lotto!
Questo spiegherebbe tutto.
Ciao
Shivananda

 writes:
S> negli scacchi, pero', non conta soltanto la razionalita'. 
appunto.
Quando Deep-Blue ha battuto il campione del mondo  si è parlato molto,
ma se non ricordo male, la sconfitta  è stata imputata ad una "perdita
di pazienza" del campione
S> Eppure il gioco aleatorio (come il Lotto) e'
S> affascinante per un motivo molto diverso: il tentativo di dominare
S> il caso.  Questo confronto con il caso e il tentativo di dominarlo
S> non e' "illogico". E' solo umano.  
è anche tempo perso...
capisco perfettamente che sia  umano, capisco il bisogno e l'illusione
di farcela, ma non posso proprio condividerlo. 
S> cronaca: John Cage e' uno dei maggiori compositori (musicali)
S> contemporanei, T. Tzara e' il fondatore del dadaismo (movimento
S> d'avanguardia artistico-culturale primonovecentesco).
grazie (sono due mie grosse lacune...preferisco il ballo liscio...:-))
S>  E cosi' oltre ai metodi, hai "sistemato" anche i "sistemisti".
S> Secondo te quelli che puntano su sistemi ridotti di 20 o 30 numeri
S> sono tutti imbecilli?  
cos'è? una domanda retorica?
ci sono 2 casi:
- sono ignoranti, nel senso che ignorano il calcolo delle probabilità
- sono imbecilli, nel senso che imbellono  :-)) (nel caso conoscano il
calcolo delle probabilità)
I sistemi ridotti hanno un fascino particolare per gli studiosi che li
producono, per    quei  geniacci che si  mettono   a  mano produrre le
matrici, per quelli  che si sbattono  a trovare algoritmi innovativi e
sempre   migliori, per quei matematici  che  si  occupano di risolvere
questa   classe  di problemi (anche  se   non direttamente connessa ai
giochi).
Questi sono molto  in gamba, ma l'utilità  pratica dei sistemi ridotti
per il gioco   è assolutamente pari a  zero.  Non dà il  benchè minimo
vantaggio reale, è solo un palliativo di tipo psicologico.
A  parità di soldi  spesi, aumenta  la frequenza di  vincita (e quindi
l'"attaccamento"  al   gioco), ma le  vincite   sono  di bassa entità,
normalmente. Al  contrario, con  sistemi  integrali, si hanno  vincite
molto più rare, ma di entità assai elevata.
Tutto  questo   vale per i  giochi  _completamente_  _casuali_ come il
lotto, il  superenalotto, mentre in altri giochi  in cui è presente un
fattore   "tecnico" (tipo  il   totocalcio)   il discorso   si fa  più
articolato.
S> certamente poco remunerativo, ma per il Superenalotto sono loro che
S> hanno beccato sestine, 5 + 1 e 5, in gran parte!  
allora hai una memoria corta :-))
Agli inizi  dell'enalotto abbiamo  avuto valanghe  di  vincite con  la
classica schedina da  1600 lire.  Ricordo ancora  un tale che venne  a
chiedere  100 schedine da  1600. "guardi gliele   stampo da 4000, così
facciamo prima a giocarle" "no, no, le voglio da 1600, perchè si vince
di più, l'ha detto la televisione".
Poi, dopo qualche mese, visti i  premi "interessanti" molti sistemisti
hanno  spostato  i  loro   capitali  dal totocalcio/totogol/totip   al
superenalotto. E sono cominciate le vincite anche tra i sistemisti, ma
pare ovvio sia così:  se metà  delle combinazioni  giocate è  fatta da
sistemisti, è chiaro  che  ci saranno metà    delle vincite fatte   da
sistemisti. Ricordi la follia dei  sistemi collettivi? Sono iniziati i
mega-sistemi da 1 miliardo, divisi in 1000-2000 quote. Anche prendendo
il 6 da 80 miliardi si sarebbe vinto più  facilmente e di più giocando
un ambo secco al lotto. Roba da ridere...ma  quanti ci hanno buttato i
soldi senza nemmeno rendersene conto? 
(giusto   per amor di  verità,  ecco  i  calcoli: l'uomo della strada,
illogico,  non se li fa,  si accontenta di  sognare la grande vincita.
Sistema da 1 miliardo di lire, diviso in 1000 quote  da 1 milione.  Un
miliardo corrisponde ad  1'250'000   combinazioni  giocate,  per   una
probabilità di vincere il 6 pari a 1/500
Pochino, ma molto più dei soliti sistemi.
Vincendo il 6  da 80 miliardi  si  incasserebbero 80 milioni, cioè  80
volte la cifra spesa)
Ebbene, un "banalissimo" ambo secco su ruota ha una probabilità pari a
1/400 e paga 250 volte la posta)
Però  un   sacco   di   gente   ha    buttato  i    suoi  denari   nei
mega-sistemoni....eh...l'antropologia  del gioco....la psicologia  del
giocatore....
idiota! :-))
)
S>  Beh. Nessuno dovrebbe propagandare come SICURE le sue previsioni.
infatti quasi nessuno lo fa
S> Ma se non sbaglio la maggior parte dei lottologi (e di pubblicita'
S> ne ho viste) NON LO FA.  Certo, se non lo fa apertamente ma lo
S> lascia credere avresti ragione... comunque. 
esatto! la magior parte  lo lascia credere, e  se non ci fossi io, mia
nonna qualche bel centomila l'avrebbe già regalata a quegli impostori, 
"perchè ha detto che si vince, ha fatto vedere gli scontrini...." 
S>  E' qui che non siamo d'accordo.  Se io gioco i miei metodi e non
S> altri, e' perche' ci credo. E quindi per me e' una questione di
S> fiducia, non di probabilita' statistica pura e semplice. Anzi,
S> forse di "fede"...  
perfettissimo.
Nessuno discute la fede in questo o quello.
Però      qui      non    siamo   nel     campo    delle    raligione,
dell'imponderabile....siamo belli belli  schiacciati sulla  realtà, in
un contesto misurabile. Perchè ti fa comodo usare un'automobile, un PC
costruito grazie alla scienza, ma ne rinneghi l'utilità nel lotto?
S> antropologia, psicologia, ecc. cominceresti a *capire* (il che non
S> significa condividere) quello che affermo.  
sicuramente lo farò non appena avrò più tempo :-(
per intanto capisco benissimo il bisogno di giocare, di credere....
dico solo di indirizzarsi ad altro, che qui è tempo perso.
S> Se tu giochi al Lotto, quali
S> numeri giochi?  Presi a caso dalle pagine di un libro?  Fai
S> combinazioni random al computer?  Sicuramente non quelli della
S> Smorfia, visto la tua iper-razionalita'.  
perchè mai?
qualunque numero va bene.
Ogni tanto, quando mi va, mi gioco 1600  lire al superenalotto (giusto
per comprarmi qualche microgrammo di speranza) e ci  metto la mia data
di nascita,  quella  della mia fidanzata,   ecc...tanto, visto che uno
vale  l'altro,  almeno ho la  soddisfazione  di  vincere con  i _miei_
numeri.
S> Meglio ancora: gioca l'ultima cinquina uscita sulla ruota che
S> preferisci, tanto le probabilita' sono uguali!  E questo sarebbe
S> forse razionale, ma lo e' *sensato*?  
razionale, sensato, logico, chi più ne ha più ne metta.
anzi,  è  proprio  un fatto    di  buon  senso: "le  estrazioni   sono
indipendenti, i numeri  non si possono  influenzare l'un con  l'altro,
quindi il  buon senso dice   che non fa   differenza, senza bisogno di
ricorrere ad artifici  di  matematica, statistica, logica, è  talmente
ovvio..."
S> E' psicologicamente naturale
S> per l'uomo considerare un numero ritardario come piu' vicino alla
S> sortita.  
è  psicologicamente naturale  "speraredi  poter  vincere,  sperare  di
battere il  caso". è assolutamente  insensato  e idiota considerare un
numero ritardatario come più probabile.
Prova a estedere il ragionamento: 
- da quanto tempo non fai un incidente in macchina?
- da quanto tempo non prendi una multa?
- da quanto tempo non vieni derubato?
- da quanto tempo non ti capita una disgrazia o una malattia seria?
- da quanto tempo non prendi un virus sul PC o non ti si pianta?
- da quanto tempo non ti si guasta un elettrodomestico in casa?
- le  statistiche  dicono  che il 90%   e passa  delle donne  subisce
molestie sessuali, da quanto tempo la  tua partner non viene tampinata
da qualche stronzo?
 
Se il ritardo aumenta la probabilità, allora comincia a pregare... :-)
Come   si tratta di  usare il  semplice   buon senso, senza bisogno di
ricorrere alla statistica o a chissà quali complesse teorie...
S> D'accordo, io e te non li giochiamo, ma quelli che li
S> giocano non sono stupidi o plagiati da Giletti o dai "ritardisti"!
nella migliore delle ipotesi sono solo ignoranti (ribadisco: nel senso
che _ignorano_ alcuni concetti elementari di buon senso e logica)
S> Ma forse tu non giochi al Lotto!  Questo spiegherebbe tutto.
infatti, al lotto non ha alcun senso giocare.
Ce l'ha un poco  al superenalotto, dove,  nonostante le probabilità di
vincita  nulle, con  1600  lire puoi comprare   un  po' di speranza  e
sognare una vita diversa.
I premi fissi e piccoli (sulle sorti maggiori di solito si punta poco)
del lotto, non ti consentono nemmeno questo...
Ciao
Marco
-- 
"Il senno di poi e' una scienza esatta"

Marco
Scusa, ma perche' allora posti su "it.hobby.lotto"?
Speri che degli appassionati di lotto cambino idea?
Meno male che l'irrazionale sarei io...
Un saluto comunque cordiale e amichevole
Shivananda

Questo spiegherebbe tutto.
Sai da quando non gioco piu'?
Da quando mi sono reso conto quasi contemporaneamente
di due cose : che non avevo praticamente speranza di vincere,
e soprattutto che lo stato, che dovrebbe tutelare i cittadini, specialmente
i piu' deboli, cercava invece in tutti i modi di "fregarmi".
        Saluti

> infatti, al lotto non ha alcun senso giocare.  Ciao Marco
S>  Scusa, ma perche' allora posti su "it.hobby.lotto"?  
si fanno  conoscenze interessanti, ma  è  parecchio tempo che mi  sono
anche stancato. Prima ero molto più presente
S> Speri che
S> degli appassionati di lotto cambino idea?  
qualcuno già l'ha fatto.
S> Meno male che
S> l'irrazionale sarei io...
a ognuno il suo :-)


"Il senno di poi e' una scienza esatta"
Caro Marco,
ho poco da dire.
Rimane ognuno sulle sue, ma alla fine su moltissime cose sono
d'accordo con te!
E poi sei molto simpatico!
Pi˜ di certi presuntuosi "lottologi professionisti"...
Un caro saluto...
Ah! A proposito di un caso di 'non gioco' al Lotto siamo
d'accordo:
piuttosto di tentare chissý quali supervincite per inviare
gli (eventuali) proventi alla Missione Arcobaleno,
non si farebbe prima a inviare i soldi NON GIOCATI al Lotto?
Shanti shanti shanti
Shivananda

 writes:
Sh> piuttosto di tentare chiss=FD quali supervincite per
Sh> inviare gli (eventuali) proventi alla Missione Arcobaleno, non si
Sh> farebbe prima a inviare i soldi NON GIOCATI al Lotto?
se si volesse fare beneficienza  sě, ma temo  (non se abbia a male chi
ha  proposto  o aderito all'iniziatica)   che  dietro quest'idea possa
nascondersi una giustificazione morale  per  il gioco,  un po' come  i
soldi devoluti alla cultura con l'estrazione del mercoledě....
Visto  che ci  piace   il gioco, visto   che  ci buttiamo  dei  soldi,
nonostamte  ci siano  situazioni piů urgenti  e  bisognose, ogni tanto
usiamo le vincite per zittire la coscienza...
Ripeto, č solo un'impressione e non vuole essere un giudizio.
