Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Primarie - Il voto nelle grandi città

 
Ma se Bersani, all'interno del PD, rappresenta il conservatorismo e Renzi
il rinnovamento, come mai Bersani a queste primarie ha ottenuto risultati
migliori nelle grandi città? E` opinione comune che in provincia si tenda
ad essere più refrattari al cambiamento e quindi conservatori, quando
invece nei grandi centri la società è più fluida.
 
Forse l'eccesso di conservatorismo e immobilismo nei piccoli centri ha
generato alla fine una repulsione?
Forse nei piccoli centri la conoscenza più diretta della classe politica
locale ha generato una maggiore sensibilità alla questione del
rinnovamento?
O forse la questione del rinnovamento è semplicemente sovra stimata e il
buon risultato di Renzi ha altre ragioni?
 
Altre idee?

 Altre idee?
 
Come ho gi� ampiamente argomentato, penso che si potesse votare solo in base 
alle simpatie.
L'appello diceva che la stella polare della politica sul lavoro doveva 
essere l'occupazione giovanile e femminile.
Qui ogni giorno chiudono aziende lasciando senza reddito intere famiglie ed 
il PD si preoccupa delle difficolt� di inserimento dei ragazzini?
Ma vaffanculo! 
 

 cooptazione sono minori e la marginalità dal potere si sente di più...
...
 
Mah, non so, secondo me questo succede nelle periferie urbane. In provincia 
in fondo non si sta tanto male, generalmente parlando.
IMHO Bersani ha raccolto più voti da chi è più preoccupato e forse anche 
disperato, cioè al Sud e nelle periferie urbane. Fermo restando che Bersani 
al ballottagio ha comunque vinto in tutte le regioni tranne in Toscana dove 
Renzi giocava in casa! 

 regioni tranne in Toscana dove Renzi giocava in casa!
 
Come sindaco pare sia proprio bravino... 
 

 Come sindaco pare sia proprio bravino...
 
Anche Rutelli e Veltroni lo furono, all'epoca, qui a Roma. Però poi a 
livello nazionale si sono un po' incartati, alla fine!  ;) 

 migliori nelle grandi città?
 
è un dato costante delle ultime elezioni, in quelle del 2008 e ancora di
più nelle regionali del 2010 puoi andare a guardare i risultati paese
per paese, città per città, e trovi uno scarto costante tra i grandi
centri e la provincia
 
Credo che sia una differenza molto più di tipo sociologico (o
addirittura "antropologico") che di tipo politico - io che da alcuni
anni mi sono trasferito dalla grande città ad un paesino di 3000
abitanti lo percepisco molto forte.
 
L'effetto più vistoso è che i piccoli centri sono in genere più a
"destra" del capoluogo di riferimento, ma non mi sembra che questo
rappresenti adeguatamente il fenomeno nelle sue radici profonde.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 rappresenti adeguatamente il fenomeno nelle sue radici profonde.
 
La mia impressione è che più che a destra, la provincia sia a volte più 
estrema: in Brianza trovi piccoli feudi della Lega, in Toscana paesi 
governati da rifondazione.
Forse perchè l'estremista del villaggio è sempre uno di famiglia.
Ammetto però che per me la provincia è nebbia fitta: conosco un po' 
l'interland milanese, governato per lo più dalla sinistra ed abitato dai 
profughi di Milano; ho una vaga idea delle differenze tra la sinistra 
lecchese e la destra comasca ma per il resto buio pesto... 
 

 livello nazionale si sono un po' incartati, alla fine!  ;)
 
Mi pare che si siano incartati anche a livello locale, se no non avreste 
Alemanno.
Mi ha come dato l'impressione che i romani, a differenza dei torinesi, si 
siano ribellati all'idea di diventare una casa di riposo per politici 
trombati.
 
Dalle mie parti ha vinto la discontinuità anche abbastanza spinta eppure 
noto che anche a sx-sx permane una notevole subalternità alla destra 
 

 Alemanno.
 
Da Rutelli a Veltroni, il Csx ha governato Roma per ben 15 anni. 
Discretamente meglio di altri. Ma è fisiologico che un ciclo si 
chiuda. Con l'alternanza. Scommetto però che la reazione alemanniana 
è solo una parentesi, si chiuderà tra breve.
 
Nel merito, Rutelli avviò diversi progetti cittadini, poi conclusi in 
epoca veltroniana, e Veltroni seppe essere sindaco di tutti. Entrambi 
un po' piacioni e pieni di sé, non perfetti, ma amministratori 
cittadini di buon senso.  
Alemanno infatti al primo tentativo perse di brutto contro Veltroni, 
che fu riconfermato con ampia maggioranza.
Nel 2008 invece, senza Veltroni e contro un Rutelli ormai pallido 
ricordo "riciclato", prevalsero le spinte politiche nazionali, ovvero 
il senso di fallimento del governo Prodi che si autodistrusse ma era 
già in forte calo nei sondaggi di gradimento, e prevalse la paura 
della criminalità e degli stranieri: era il tempo subito dopo il 
repentino allargamento europeo, probabilmente mal governato, che 
spaventò anche i francesi facendoli votare contro la Costituzione 
europea. Alemanno, per dire, all'epoca prometteva di espellere 30mila 
tra zingari e rumeni, cosa che non è neppure nei poteri di un sindaco 
:-O
Ci furono episodi di cronaca nera ad avvelenare ulteriormente il 
clima, come l'omicidio della signora Reggiani ad opera di un nomade. 
Insomma, ricordo che si votò quasi più un senso politico (Berlusconi 
vinse nelle politiche nazionali), e sulla gestione dei campi zingari, 
che su tutto il resto!

 parentesi, si chiuderà tra breve.
 
Potrebbe esserlo anche la giunta Pisapia a Milano.
L'idea che il politico locale debba essere un buon amministratore e non 
avere una visione più ampia secondo me è solo un modo per non rischiare.
 
Se si vuole trasformare i politici in amministratori allora è meglio 
assumerli per concorso. 
 

 assumerli per concorso.
 
Al tempo. E' ovvio che il  sindaco  di  una grande città con grandi 
problemi, non solo organizzativi ma anche economici e sociali, deve avere 
una "visione" ampia,  molto più ampia di  quella di un burocrate assunto 
per concorso.
Qualsiasi  grande scelta  amministrativa, dalle scelte urbanistiche a quelle 
sui servizi sociali, ecc. ecc., presuppone una visione generale, perché le 
conseguenze dell'azione amministrativa sono  anche economiche, sociali, 
persino di  pacifica convivenza tra genti diverse! Per esempio, sotto 
Rutelli, quindi già molti anni fa, si inaugurò tra l'altro la Grande Moschea 
di Roma, che non è una moschea qualunque, ma un grande complesso progettato 
da un architetto di fama. Un sindaco leghista, o che comunque non avesse 
creduto nella  coesistenza pacifica tra fedi religiose,  avrebbe usato 
parole ben diverse da quelle di Rutelli all'epoca:
 
Roma, 21 giu. [1995] -(Adnkronos)- Avere una moschea, tra l'altro la piu' 
grande d'Europa, e' per Roma ''un grande evento storico''. Lo ha detto il 
sindaco della capitale, Francesco Rutelli, alla fine della cerimonia di 
apertura della moschea di Monte Antenne. ''Rappresenta un'occasione -ha 
detto Rutelli- per dare serenita', stabilita' e ordine nei rapporti con la 
comunita' islamica di Roma''.
 
 
 
Il problema invece è un altro, e cioè che i poteri del  sindaco non sono 
quelli del governo o del parlamento, né quelli della Commissione europea, e 
neppure della Questura, dello Spirito  Santo, o di chissà chi.
Le sue scelte sono amministrative, il lavoro per cui è eletto e pagato è 
quello di  amministrare bene la città, sia pure avendo una "visione ampia".
 
Se invece va in Comune non per amministrare, ma per fare comizi, mettersi 
sul piedistallo da "grande politico" su "grandi  questioni" nazionali (o 
perché no, internazionali e mondialli!), o magari si si mette in posa da 
"poliziotto"!, non fa che prendere in giro i cittadini. Appunto come 
Alemanno che in campagna elettorale prometteva l'espulsione da Roma di 30 
mila stranieri e nomadi, cosa che, a parte il merito opinabile, era comunque 
al di fuori dei suoi poteri. Se il sindaco di una grande città vuol fare 
*anche* il politico nazionale,  lo faccia nel tempo libero, come ha fatto 
Renzi.
 

 ha fatto Renzi.
 
A me ha messo un po' tristezza vedere amministratori locali di csx 
rincorrere la destra nell'additare un "problema nomadi" attribuendo 
responsabilità collettive a reati individuali.
Ci ho visto un misto di subalternità alla destra e di manie di grandezza 
stile "mosca cocchiera".
Da un punto di vista politico sono un'occasione persa di dare prova di 
originalità e obiettività, dal punto di vista pratico direi ancora peggio: 
se non puoi evitare di sgomberare dei campi abusivi puoi almeno creare un 
clima che riduca il danno e che educhi cittadini (e non) ad evitare 
pregiudizi e comportamenti stupidi.
Ad esempio, se discuti dello sgombero di un campo nomadi puoi farlo sul 
posto cercando di coinvolgere i nomadi ed i loro vicini senza illudere 
nessuno ma senza appiccicare etichette a gente che non conosci.
Non farlo e viceversa alimentare la diffidenza reciproca alimenta i focolai 
della destra. 
 

 
Vale la pena dare i risultati definitivi delle primarie:
 
Bersani		1.706.457 (60,9%)
Renzi		1.095.925 (39,1%)
 
Totale		2.802.382
 
Al primo turno erano:
 
Bersani		1.414.847
Renzi		1.120.176
 
Qualche analisi statistica sul voto la trovate qui, anche se non viene
menzionata la questione del voto nelle città:
http://www.termometropolitico.it/27375_ballottaggio-delle-primarie-lanalisi-del-voto.html
 
 


 
Qualcuno conosce una spiegazione plausibile sul perché Renzi abbia perso 
voti al secondo turno?
 
Keawe

 Keawe
 
 
 
La stupida polemica contro le regole e l'invito a recarsi
ai seggi anche a chi non aveva diritto non gli ha giovato.
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertï¿œ/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in cittï¿œ / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterï¿œ / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderï¿œ ...    (Pierangelo Bertoli)
 

 Renzi 1.120.176
 
Interessante. Nella sostanza, Renzi č rimasto con i suoi elettori (a esser 
pignoli,  24.251 in meno, ma su un milione e 120 mila č una percentuale 
minima), mentre a Bersani č andata anche una fetta dei voti di chi al primo 
turno aveva votato Vendola. Abbastanza ovviamente.

 voti al secondo turno?
 
Una variazione di appena il 2 percento sul numero dei propri voti al primo 
turno (non il 2 percento dell'elettorato complessivo delle primarie) non la 
chiamerei neanche "perdere voti".
In sostanza, chi ha votato Renzi al primo turno l'ha votato anche al 
secondo. Chi non l'ha votato al primo turno, non l'ha votato neanche al 
secondo.
Cosa c'è da dover spiegare?
D'altra parte, sarebbe stato strano il contrario, cioè che un numero 
significativo di quelli che avevano votato Bersani o Vendola al primo turno, 
avessero poi votato Renzi al secondo.
Poi, come sappiamo, solo chi si era iscritto al primo turno ha potuto votare 
al secondo, quindi non si sono potuti aggiungere nuovi elettori. 

 
http://www.termometropolitico.it/27375_ballottaggio-delle-primarie-lanalisi-del-voto.html
 
 
L'elemento politicamente pi� interessante in quell'analisi:
 
"...circa met� degli elettori di SEL sono confluiti su Bersani."
 
Su Wikipedia si trovano tutti i numeri.
 
primo turno:
 
Candidato  Partito  Voti   %
 Pier Luigi Bersani  PD  1 395 096  44,9%
 Matteo Renzi  PD  1 104 958  35,5%
 Nichi Vendola  SEL  485 689  15,6%
 Laura Puppato  PD  80 628  2,6%
 Bruno Tabacci  ApI  43 840  1,4%
Totale  -  3 110 210  100%
 
secondo turno
 
Pier Luigi Bersani  PD  1 706 457  60,9%
Matteo Renzi  PD  1 095 925  39,1%
Totale  -  2 802 382  100% 

 turno aveva votato Vendola. Abbastanza ovviamente.
 
o forse elettori di destra hanno votato x lui...
;)
 
 

 voti al secondo turno?
 
Perchè si sapeva già che avrebbe vinto Bersani.
Tra primo turno e ballottaggio Renzi ha praticamente perso tempo, non è 
stato capace di smentire l'immagine di sinistra di Bersani o l'immagine di 
destra che gli era stata affibbiata.
I risultati del primo turno erano già chiari: il secondo è stato inutile. 
 

 voti al secondo turno?
 
Perché il voto estemporaneo o di opinione su cui Renzi ha fatto affidamento
tende a perdersi più facilmente tra il primo e il secondo turno.
 
Un altro caso che ho potuto riscontrare personalmente è quello di coloro
che al primo turno hanno votato Renzi per "mandare un messaggio" al partito
pur essendo convinti sostenitori di Bersani, sul quale hanno trasferito il
voto al secondo turno.
E` un fenomeno riscontrato anche nell'analisi che avevo indicato:
<">
Osservando invece le province dove Bersani va meglio in questa particolare
rilevazione, emergono Reggio Emilia, Ravenna, Modena, Piacenza e Mantova.
Province rosse, province caratterizzate da una forte componente di voto
d’opinione ma dove di per sé nessuno dei candidati minori aveva ottenuto
risultati eccezionali, ma anche province dove Renzi perde molti voti,
evidenziando quindi un flusso forse inatteso di voti che si sono spostati
da Renzi a Bersani.
</">
 
Sempre dall'analisi dei flussi sembra anche che una parte non irrilevante
di coloro che avevano votato Vendola abbiano trasferito il voto su Renzi,
altrimenti il calo sarebbe stato più evidente.
<">
Ribaltando il caso, Renzi riesce a incrementare in maniera anche
sostanziosa i propri consensi a Matera, Brindisi, Bari, Benevento e
Barletta-Andria-Trani; il forte successo di Vendola in queste province
evidenzia come vi sia stata una parte di elettorato di Vendola, stimabile
tra il 15% e il 20%, che ha scelto di sostenere il sindaco di Firenze
malgrado la preferenza espressa dal presidente pugliese.
</">