Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Alleanze

Quando nel 2008, l'idea della "vocazione maggioritaria" del PD funzionï¿œ, 
riducendo la sinistra a un 3%, il PD avrebbe dovuto porsi il problema di 
dare delle risposte agli elettori di sinistra, presentando anche 
politiche laburiste convincenti. Cosï¿œ non ï¿œ stato, e un sacco di voti di 
sinistra sono tornati a casa.
Pare quindi scontato, oggi, dover rivedere la "vocazione maggioritaria", 
anche accettando l'alleanza con Vendola: questo allo scopo di recuperare 
nel centrosinistra un'area che vale il 7%, e di schiacciare la 
Rifondazione di Ferrero. Perï¿œ Vendola, per cortesia, vedi di far sparire 
Bertintotti, chï¿œ ogni volta che lo sento nominare mi prudono le mani, e 
Pecoraro Scanio, chï¿œ ogni volta che lo sento nominare mi cadono le palle.
Un'altra pedina fondamentale ï¿œ Italia dei Valori, in cui speriamo che De 
Magistris acquisti un ruolo rilevante. Il problema di IdV ï¿œ la qualitï¿œ 
dei politici locali, specie in alcune regioni; viceversa, le posizioni 
estremamente chiare sulla legalitï¿œ, sono qualcosa che vorremmo fosse 
patrimonio dell'intero centrosinistra.
Continuo a promuovere l'alleanza con i radicali (li ho anche votati alle 
europee), anche se vorrei piï¿œ Bonino e meno Pannella.
Spero invece che l'alleanza con l'Udc, anche qualora venisse attuata, 
non diventi mai qualcosa di strategico. L'analisi del voto suggerisce 
che tra PD e Udc non ci sia un travaso di consensi rilevante: il 
centrosinistra non perde voti verso l'Udc, ma caso mai verso la Lega.
Giï¿œ, la Lega. Spero che ci si renda conto che l'exploit di questa becera 
forza politica ï¿œ prima di tutto colpa della demagogia dei nostri 
politici in materia di immigrazione e sicurezza.
--
Barone Barolo

 politici in materia di immigrazione e sicurezza.
purtroppo anche questo mi sentirei di definirlo un problema
"strutturale"...
nel resto d'Europa molte forze politiche simil-lega hanno avuto ampi
consensi cavalcando queste tematiche demagogicamente. Una famiglia
"modello" portoghese, intervistata sul Corsera, vedeva come grosso
problema quello della sicurezza... manco fossero di Secondigliano...
non credo sia facile uscirne, a breve.
Mr. X

 non credo sia facile uscirne, a breve.
A proposito:
ï¿½ L'IMMIGRAZIONE, BELLEZZA
di Tito Boeri 09.06.2009
Perchï¿½ i partiti socialdemocratici crollano in tutta Europa proprio in
un periodo di recessione? La risposta ï¿½ nei 26 milioni di immigrati
nell'Unione Europea negli ultimi anni. I cittadini sono preoccupati
per la sostenibilitï¿½ del welfare state europeo. E se la soluzione
sembra essere in piï¿½ rigide politiche sull'immigrazione e nelle
limitazioni all'accesso allo stato sociale, le coalizioni di destra
sono decisamente piï¿½ credibili. Ma sono politiche inattuabili nel
lungo periodo. Esistono alternative ben piï¿½ efficaci. Senza rinunciare
alla redistribuzione.
Le recessioni di norma favoriscono i partiti di sinistra. Il loro
appoggio a politiche redistributive ï¿½ percepito dagli elettori come
una forma di assicurazione: durante la crisi si perde il lavoro o si
diventa piï¿½ poveri, ci sarï¿½ qualcuno "lassï¿½, al governo" che si
preoccuperï¿½ di garantire una forma di aiuto di carattere sociale.
"Nessuno sarï¿½ lasciato indietro" ï¿½ il motto dei socialdemocratici e il
contenuto dell'universalismo nelle prestazioni sociali da loro
sostenute. L'etï¿½ dell'oro dei socialdemocratici nel Parlamento europeo
ï¿½ stata a metï¿½ anni Novanta, quando l'Unione Europea aveva tassi di
disoccupazione a due cifre  e usciva da una pesante recessione. La
supremazia del gruppo socialista a Strasburgo ï¿½ finita quando la
disoccupazione ha iniziato a convergere verso i livelli degli Stati
Uniti e il tasso di occupazione ad avvicinarsi agli obiettivi di
Lisbona. E invece, questa recessione, la piï¿½ grave del Dopoguerra, ï¿½
andata di pari passo con l'affermazione elettorale di movimenti di
destra e xenofobi in tutto il Vecchio Continente e con la disfatta
proprio di quei partiti che storicamente hanno contribuito di piï¿½ alla
costruzione del welfare state europeo.
UN'ARMA DI ESCLUSIONE SOCIALE DI MASSA
Com'ï¿½ potuto accadere? La risposta ï¿½ l'immigrazione. Negli ultimi
venti anni piï¿½ di 26 milioni di persone sono arrivate nell'Unione
Europea a 15 contro i poco piï¿½ di 20 milioni di emigrati negli Stati
Uniti, di 1,6 milioni in Australia e meno di un milione in Giappone.
Dal 2000, paesi come l'Irlanda e la Spagna, ora particolarmente
colpiti dalla crisi, hanno visto raddoppiare il rapporto tra
popolazione straniera e indigena. Certo questi flussi sono precedenti
alla recessione e, anzi, durante la crisi l'immigrazione tende a
diminuire: approssimativamente del 2 per cento per ogni punto
percentuale di caduta del prodotto nel paese di destinazione. Ma a
preoccupare gli europei ï¿½ la combinazione di una forte e recente
immigrazione, della recessione e del welfare state. I dati
dell'European Social Survey rivelano un marcato deterioramento della
percezione dei migranti da parte degli europei a partire dal 2002.
Questo deterioramento ï¿½ dovuto alla preoccupazione che gli immigrati
siano un peso fiscale in quanto beneficiari dei generosi trasferimenti
di carattere sociale garantiti dall'Europa, "la terra della
redistribuzione". Paradossalmente, le politiche redistributive
introdotte con l'obiettivo di favorire l'inclusione sociale sono
diventate un'arma di esclusione sociale di massa. Ora che i deficit
pubblici salgono alle stelle e la disoccupazione torna su livelli a
due cifre, gli autoctoni hanno la legittima preoccupazione che anche i
piï¿½ strenui difensori delle politiche redistributive saranno costretti
a tagliare le prestazioni sociali, a meno che non riescano a limitare
l'immigrazione o almeno l'accesso degli immigrati al welfare. Ma per
motivi ideologici, i partiti di sinistra non possono perseguire
politiche che introducono barriere o un accesso asimmetrico al welfare
per gli immigrati. Le coalizioni di destra e i movimenti xenofobi sono
piï¿½ credibili dei socialdemocratici nel perseguire politiche di questo
tipo. L'Italia di destra e la Spagna di sinistra ne sono un buon
esempio. In Italia, dai trasferimenti sociali ai poveri sono esclusi a
priori coloro che non hanno un passaporto italiano, indipendentemente
dal fatto che siano immigrati legali o clandestini e che abbiano
pagato le tasse. Intanto, le barche dei disperati vengono respinte
verso la Libia e nessuno sa dove da saranno portate queste persone. In
Spagna i trasferimenti sociali sono estesi ai cittadini stranieri e di
recente il governo ha pubblicato un rapporto che documenta il
contributo decisivo dato dall'immigrazione nel boom economico degli
ultimi dieci anni. Il Ministero del Lavoro ï¿½ stato ribattezzato
Ministero del Lavoro e dell'Immigrazione.  Non ï¿½ il Ministero degli
Interni, come da noi, ad avere la titolaritï¿½ di queste politiche.
LE ALTERNATIVE POSSIBILI
La faccia rassicurante dei socialdemocratici si sta trasformando in un
incubo proprio per quei cittadini europei che rappresentano il loro
elettorato tradizionale: operai, persone con reddito basso o che vanno
avanti grazie ai sussidi del welfare. Devono quindi i
socialdemocratici rinunciare ai loro ideali opure rassegnarsi a
scomparire? Non necessariamente. In primo luogo, non ï¿½ affatto detto
che le misure volte a rendere piï¿½ rigide le politiche
sull'immigrazione e a limitare l'accesso al welfare per gli immigrati
rappresentino la risposta migliore alle preoccupazioni dell'opinione
pubblica al di lï¿½ del brevissimo periodo. La recessione ï¿½ destinata a
durare a lungo, e non ï¿½ semplice mettere in pratica le restrizioni
all'immigrazione, come dimostra l'alto numero di immigrati illegali
che vivono nell'Unione Europea. E' difficile anche limitare l'accesso
al welfare da parte degli immigrati: l'esperienza degli Stati Uniti ci
dice che queste restrizioni possono essere ribaltate dai
pronunciamenti dei tribunali, in particolare in quei paesi dove
l'immigrazione ï¿½ giï¿½ forte e consolidata.
Cosï¿½ anche le politiche oggi premiate dagli elettori possono non dare
quei risultati rassicuranti che promettono. Invece di imitare i loro
avversari, i socialdemocratici dovrebbero cercare di riformare i loro
programmi di welfare rendendoli maggiormente proattivi e rafforzandone
le basi assicurative. Questo significa che la possibilitï¿½ di ricevere
i sussidi deve essere subordinata al pagamento dei contributi (gli
immigrati sono ovunque contribuenti netti) e che gli abusi debbono
essere sanzionati sia sotto il profilo sociale che amministrativo. La
Danimarca e la Svezia sono i paesi che hanno fatto i passi piï¿½
importanti nella riforma delle politiche sociali in questa direzione:
ï¿½ solo un caso che i partiti di centrosinistra di questi due paesi
siano le uniche formazioni politiche pro-welfare a non essere state
sconfitte in queste elezioni europee?

 per la sostenibilitï¿½ del welfare state europeo.
Se hai degli immigrati regolari che pagano tasse e contributi ï¿½ normale che 
abbiano diritto al welfare.
Diverso ï¿½ il caso di quei paesi capitati per caso in Europa in cui il 
welfare ï¿½ la famiglia ed i muratori si pagano in contanti senza fattura: lï¿½ 
puoi riservare il reddito ai soli indigeni legalizzando il lavoro.
In fondo l'ideale della Lega ï¿½ una specie di socialismo reale: divieto 
assoluto di varcare le frontiere e trasformazione dei residenti in una 
specie di categoria protetta. 

 Rifondazione di Ferrero.
Perchï¿œ? Che male ti ha fatto?
E' uno dei pochi politici onesti che ci siano in giro...
Un po' mi dispiace di non averlo votato ma avevo solo due schede. 

 Perchï¿œ? Che male ti ha fatto?
Dovresti piuttosto precisare che male ha fatto a voi. Direi abbastanza, 
se piuttosto che fare una lista unica con lui avete preferito rimanere 
fuori dal parlamento europeo.
Quanto alla mia opinione su Ferrero, ï¿œ quella che la riproposizione del 
comunismo e della falce e martello ha scassato. La sinistra-arcobaleno 
era una schifezza piï¿œ nei leader (Bertinotti, Diliberto, Pecoraro 
Scanio) che come progetto.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 come progetto.
Sono cose diverse: anche comunisti e socialisti si divisero nonostante la 
minaccia fascista all'orizzonte.
Non ï¿œ un problema solo di leader, ma di identitï¿œ: partiti diversi che si 
fondono in qualcosa che non ï¿œ nï¿œ una sintesi nï¿œ un'alleanza perdono per 
forza di cose.
Due partiti possono fondersi se hanno un progetto ed una storia comuni, non 
se li costringe la legge elettorale.
La veritï¿œ ï¿œ che ci stanno sfilando il diritto di voto da sotto il naso ed il 
PD ï¿œ ancora convinto che sia un affarone. 

 minaccia fascista all'orizzonte.
resta da vedere se fu una buona idea
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 wrote:

 e potrei dirne tante altre 
Ciï¿œ di cui parli ï¿œ accaduto principalmente in questo decennio, e in 
questo decennio il centrosinistra di fatto non ha governato.
--
Barone Barolo

questo decennio il centrosinistra di fatto non ha governato.
Alora probabilmente dormiva... :-)
-- 
"Questa Italia cinica, rozza e ignorante."
- M. D'Alema -

 Alora probabilmente dormiva... :-)
Come sai, il risultato del 2006 � stato tale da consentire all'Unione di 
non-governare per due anni scarsi.


 comunismo e della falce e martello ha scassato.
tant'� vero che in un solo anno un partito e mezzo hanno preso pi�
voti dei 4 del 2008

 Continuo a promuovere l'alleanza con i radicali
hai le idee MOLTO confuse, se voti il partito pi� liberista che esiste
e pretendi un PD laburista...

 quelli che una volta votavano in massa PCI
Dalle mie parti la votano in massa anche (non solo ovviamente)
tutti i piccoli imprenditori che hanno 8 operai, di cui
7 extra-comunitari.
Che non sono esattamente "chi sta peggio degli italiani".
Ciao.Fabio.

 e pretendi un PD laburista...
Il PD vuole essere un contenitore di tante cose diverse, il problema � 
capire quali visto che gli unici che si distinguono adesso sono i teodem 

 e pretendi un PD laburista...
In Italia c'� un mercato malato perch� i costi del liberismo vengono 
sistematicamente scaricati su una singola classe di lavoratori, che sono 
quelli dipendenti. Ci vuole pi� mercato per tutti, non solo per alcuni, 
e questo i radicali lo sanno bene.



wrote:

io dai radicali sento dire solo "Pi� mercato", mai "meno lavoro in
nero", per esempio. Ergo per loro il mercato attuale col lavoro in
nero sta benissimo,...

 senza il PD, ognuno col suo simbolino per evitare l'effetto SA.
questo per il futuro, nel presente Vendola ha scelto deliberatamente
di spaccare Rifondazione per farle mancare il quorum. E ancora devo
vedere un politico che danneggia un partito e se stesso se non ha gi�
fatto i conti di rifarsi in seguito. Un po' come Mastella.

 fatto i conti di rifarsi in seguito. Un po' come Mastella.
1. non mi pare che ci abbia guadagnato granch�...
2. ogni scissione del prc � stata un successo, le fusioni sono state un 
fallimento.
3. non penso che Vendola si sia portato via pezzi di prc.