Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Pannela plays it again

Nuovo Satyagraha del "vecchio leone" libertario.
Al di là del metodo - il "solito" sciopero della fame, sempre meno
incisivo - i suoi due obiettivi sono:
1."La Giustizia e le carceri italiane", la cui situazione disastrosa
Pannella paragona alla Shoa,
2. la verità su Saddam, che -sempre secondo il leader radicale- nel
2003 era pronto ad andare in esilio, ma Bush e Blair preferirono far
scoppiare la guerra.
Sul punto 2 non sono  in grado di esprimere un giudizio, perché
bisognerebbe sapere con esattezza come si sono svolti i fatti, cioè se
davvero Saddam era disponibile a ritirarsi come una pecorella, o se
magari si trattava di mosse tattiche per prender tempo.
Notare che il punto sollevato da Pannella non è la solita discussione
*generale* sulla guerra in Iraq ecc. ecc., ma un discorso molto
specifico sulla sua evitabilità perché Saddam era disposto ad
andarsene pacificamente.
Sul punto 1, giustizia e carceri, non mi piace granché l'uso improprio
del paragone con la Shoa, paragone fin troppo abusato non solo da
Pannella ma anche da altri, però al di là della metafora la situazione
della giustizia e delle carceri italiani è effettivamente tragica.
Forse è un tema meno "popolare" di altri, ma se la giustizia non
funziona, tutta la società non funziona.
Pannella propone fra l'altro un'amnistria, la legalizzazione delle
droghe, l'abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale...
Sono d'accordo sulla legalizzazione delle droghe: drogarsi è idiota,
ma pensare di risolvere la questione col proibizionismo e col carcere
pare ancora più idiota, fallimentare e criminogeno perché spinge ai
prezzi alti, a rubare per procurarsi i soldi per la droga, e al
mercato nero in mano alla criminalità. Ingolfa tribunali e galere di
persone che fondamentalmente non sono criminali ma semmai
tossicodipendenti bisognosi di attenzione e cure.
Sull'obbligatorietà dell'azione penale si potrebbe discutere. Potrebbe
essere una buona idea per dare efficienza al sistema giudiziario,
concentrandosi sulle indagini prioritarie anziché disperdere le poche
energie in mille rivoli (che poi non portano a nulla perché finisce
tutto in prescrizione). Però c'è anche il rischio che si usi l'azione
penale in maniera arbitraria, non indagando quando non fa comodo, ecc.
Insomma, bisognerebbe vedere bene qual è l'alternativa. E in ogni caso
richiederebbe di modificare l'art. 112 della Costituzione.
Sull'amnistia invece non concordo per nulla. Di amnistie in Italia se
ne sono già fatte tante, insieme a indulti, condoni e sanatorie d'ogni
tipo. Questi provvedimenti sono sempre stati presentati come "l'ultima
volta" prima di "grandi riforme" strutturali, per ripartire da zero
ecc. ecc., ma in realtà si sono sempre tradotti in provvedimenti
tampone, pannicelli caldi utili solo per aggirare il problema e
dimenticarlo per qualche tempo (poco tempo, perché dopo un anno o due
si torna punto e da capo).
Inoltre, amnistie, indulti e similia sono sostanzialmente ingiusti,
perché favoriscono chi ha la fortuna di ricadere nel provvedimento e
non aiutano chi magari ha finito di scontare la pena il giorno prima.
Insomma, la solita lotteria all'Italiana, che darebbe solo l'ennesima
picconata alla "certezza della pena" e alla "giustizia uguale per
tutti".
Semmai, si tratterebbe di agire da subito per rendere il processo più
spedito e meno cavilloso senza rinunciare alle garanzie sostanziali,
migliorare l'organizzazione, potenziare le risorse, far lavorare
meglio i giudici... in modo che non si arrivi al nulla di fatto delle
prescrizioni. Un "processo breve" ma per davvero, non quello finto
proposto dalla maggioranza per togliere le castagne dal fuoco al
solito Berlusconi.

 tossicodipendenti bisognosi di attenzione e cure.
Nota bene come su questa tematica siamo in ritardo di una trentina d'anni: 
gli eroinomani affollavano le città (decine di migliaia a Milano) dei 
"favolosi" anni 80 mentre oggi l'eroina continua ad essere un problema solo 
in Campania.
Oggi vanno molto un altro tipo di droghe, meno consolanti e più performanti, 
come la coca, le anfetamine e l'estasi: quindi non parliamo di soggetti 
deboli bisognosi di attenzione e di cure, parliamo di esaltati che 
diventeranno dei precoci rimbambiti.
Per una buona percentuale parliamo di soggetti perfettamente inseriti nel 
loro contesto sociale, probabilmente più di me e di te.
Legalizzare il commercio di sostanze psicotrope significa prima di tutto 
togliere una risorsa economica ed un'arma di ricatto alla criminalità 
organizzata, in secondo luogo smettere di nascondere il problema sotto il 
tappeto della retorica. 

 tappeto della retorica.
Sì. Ma significa anche svuotare le carceri e alleggerire il sistema
giudiziario, per concentrarsi sui "veri" reati.
Secondo i dati dei Radicali nei penitenziari italiani ci sono più di
15 mila detenuti tossicodipendenti - di cui oltre 2mila in terapia
metadonica, e i reati più commessi - dopo quelli contro il patrimonio
- sono quelli relativi alla violazione della legge sulla droga, che
"coinvolge oltre 26mila detenuti ...".
http://forum.politicainrete.net/radicali/32261-se-cancelli-i-reati-di-droga-svuoti-le-carceri.html

 giudiziario, per concentrarsi sui "veri" reati.
Su questo sono perfettamente d'accordo. 

 Su questo sono perfettamente d'accordo.
Chissà perché però non se ne parla quasi mai, quando si affronta la
questione giustizia e carceri!
Vorrei aggiungere, a scanso di equivoci, che personalmente non sono
affatto favorevole all'uso delle droghe, né "pesanti" né "leggere",
che per me sono tutte fondamentalmente una ca@@ata, un'evasione dalla
realtà non priva di rischi per sé stessi e per gli altri. Ovviamente -
prevengo l'obiezione- anche ubriacarsi d'alcol è altrettanto stupido e
potenzialmente dannoso.
Però questi comportamenti rimangono una questione privata -almeno
finché non interferiscono con comportamenti pubblici: ovvio che va
punito chi guida ubriaco o strafatto, e anche che gli autisti di bus
vanno particolarmente controllati, per esempio-, o al limite una
questione medica, e di disagio sociale in certi casi, mentre la
soluzione poliziesca e giudiziaria ha solo dimostrato di accrescere i
problemi.

 problemi.
Purtroppo di alcolisti che guidano ce n'è in giro una marea: stiamo passando 
da una cultura del vino a tavola ad un'altra più simile a quella 
anglosassone in cui non si distingue più il proprio limite e la funzione 
stessa dell'alcool.
E' un discorso complicato: ogni sostanza dovrebbe aver dietro una sua 
cultura e noi stiamo perdendo la nostra. 

 cultura e noi stiamo perdendo la nostra.
Beh, in Italia si dice che ci sia la "cultura del bere", ma l'alcool
fa più vittime di tante altre sostanze, sia con gli incidenti
stradali, sia con le cirrosi epatiche...
Io sono per la libertà individuale accompagnata alla responsabilità.
Compiuti i 18 anni, sei libero di sbevazzare o di impasticcarti, se
proprio lo desideri. Però se provochi danni agli altri pagherai
severamente le conseguenze... dunque regolati di conseguenza!

 severamente le conseguenze... dunque regolati di conseguenza!
Perfetto. Quoto. Btw, il danno che ne verrebbe alla criminalitą organizzata 
sarebbe forse epocale e decisivo.
Namib