Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: PD: perché è meglio soli che male accompagnati

PD: perché è meglio soli che male accompagnati
di Stefano Ceccanti 
Quando Walter Veltroni fa propria, e del PD, l'espressione "vocazione 
maggioritaria", richiama quella strategia del Labour Party che, invece 
di perseguire la scorciatoia di accordi di desistenza a scacchiera coi 
Liberali in funzione anti-Tory, operò una grande svolta politico-
culturale. Non si somma ciò che non è omogeneo al solo scopo di 
vincere: una vittoria di Pirro, smonatata dalla conseguente 
ingovernabilità e condannata ad essere smentita al turno elettorale 
seguente. Dal momento che le elezioni non hanno solo la finalità di 
trasformare i voti in parlamentari, ma anche di fare una scelta per il 
Governo nel senso più ampio del termine, è giusto essere trasparenti: 
ammesso che riproponendo un'alleanza simile a quella dell'Unione si 
possa vincere, insieme non potremmo mai governare.
Da qui, comunque, un'obiezione figlia di un sano pragmatismo: com'è 
possibile vincere alla Camera, e persino al Senato nelle Regioni rosse, 
se il PD oscilla intorno al 30-35% dei consensi, mentre la "gioiosa 
macchina da guerra" del centrodestra parte sopra il 50%? Credo che si 
possa smentirla con una triplice convinzione. In primo luogo è 
sbagliato partire dai risultati del Senato della volta scorsa dove 
sciaguratamente fu fatta la scelta di andare separatamente tra Ds e 
Margherita, perdendo vari punti percentuali rispetto alla Camera, dove 
andammo Uniti con l'Ulivo, che è il vero elemento di comparazione 
omogeneo. Già questo dovrebbe far capire come le Regioni rosse, dove 
quello scarto fu maggiore della media, non siano a serio rischio. In 
secondo luogo credo che esista, al confine con la sinistra arcobaleno, 
un'area quantitativamente significativa di elettori, pari a qualche 
punto percentuale, che è disposta a votare la proposta che più sembri 
in grado di essere credibilmente alternativa al centrodestra. Un'area 
che ragiona in termini di "voto utile", non testimoniale. In terzo 
luogo si tratta di scommettere sulla consistenza quantitativa e 
qualitativa di un'area di elettori di centro, quantitativamente ben più 
ampia, in grado di spostarsi sulla base delle proposte programmatiche. 
Proposte che non consistono solo nella loro enunciazione, ma 
soprattutto nella credibilità per tradurle in pratica e da questo punto 
di vista non c'è dubbio che, a parità di altri fattori, il PD sia molto 
più credibile di un caravanserraglio da Casini a Storace passando per 
Bossi. 
Infine, un suggerimento a chi immagina di dividersi alla Camera e di 
unirsi al Senato, ma qualcuno dovrebbe rinunciare al candidato Premier 
al Senato e dovremmo forse depositare programmi diversi per le due 
Camere. C'è poi chi vorrebbe liste ad hoc in qualche Regione dove 
scomparirebbero sia il Pd sia la sinistra arcobaleno sia i veri 
candidati Premier. Chi pensa a questi espedienti trascura che la 
"vocazione maggioritaria" è come una nuova nascita. Non si può essere 
incinti a metà: o si sceglie il rischio o la routine, non si possono 
fare scelte costituenti a Camere o Regioni alterne. 
-- 
La vittoria e' sicura. A meno che la Destra non metta in campo contro 
di noi la sua arma piu' terribile: la Sinistra.
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html

che ragiona in termini di "voto utile", non testimoniale. 
Insomma, la scelta del Pd di andare solo si basa sull'appello al "voto
utile" contro Berlusconi. Il partito che era nato per superare il voto
contro e l'antiberlusconismo.
Lorenzo



Sai com'è... per la sinistra inutile il voto è, appunto, inutile.


Xyz ha scritto:



ti sei un perso un veltroniano "ma anche" ? :)
sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Stefano Ceccanti
Ceccanti era quel coglione che dimostrava Porcellum alla mano a 10
giorni dalle elezioni del 2006 perchè il centro-sinistra avrebbe vinto
in senato più facilmente che alla camera? Pare proprio di sì...
"Il risultato al Senato non è in dubbio. Il centrosinistra, anche per
effetto del "bonus" di seggi affidato alle regioni più piccole,
dovrebbe vincere anche lì"
"non esistono margini per una vittoria in seggi della Casa delle
libertà"
"Per equilibrare il risultato di una regione di nove milioni di
abitanti, cioè la Lombardia, al centrosinistra basterà quello del
Trentino che ne ha 700.000. Anche se ci fosse un recupero, alquanto
improbabile, sulla Camera dei deputati, dove si vince anche solo con
un voto in più, il centrodestra riuscirebbe a spuntarla a Montecitorio
ma non al Senato"
http://brunik.altervista.org/20060408140909.html

 
http://brunik.altervista.org/20060408140909.html
E aveva ragione no? Al Senato la CdL ha preso più voti, ma ha perso lo 
stesso. Quindi il suo ragionamento è stato più che corretto.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 stesso. Quindi il suo ragionamento è stato più che corretto.
E comunque non si può accusare nessuno di aver sbagliato le previsioni
alle ultime elezioni.
Nessuno poteva prevedere che ci sarebbero state piu' bianche al Senato
che alla Camera.
E' una di quei rari casi in cui e' la realta' a essere sbagliata, non
la previsione. :-)
Fabio.

 stesso. Quindi il suo ragionamento è stato più che corretto.
Giovanni è sempre un pò rancoroso...
Mr. X

 Giovanni è sempre un pò rancoroso...
LOL, lo so, anche su IPI (che frequento più di IPS) è così. ;-DDD


 alle ultime elezioni.
No, cacchio! Ero seduto in poltrona per godermi una meritata vittoria dopo 
cinque anni di purgatorio... ma già alle 17:00 capivo che qualcosa non 
andava come doveva andare. ;-DDD
