Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Intervista a Piero Fassino

Tel Aviv - «La formazione del Governo Sharon-Peres in Israele e le elezioni 
di un riformista, Abu Mazen, alla presidenza dell'Autorità nazionale 
palestinese, offrono una nuova opportunità alla pace che non va dilapidata. 
In questo senso, il ritiro da Gaza può rappresentare un nuovo innesco a 
condizione però che esso non sia concepito solo come un atto unilaterale da 
parte d'Israele».
A parlare è Piero Fassino, segretario dei Democratici di Sinistra, uno dei 
protagonisti della due giorni dell'Internazionale Socialista in Israele e 
nei Territori. «La gradualità nell'approccio negoziale - rimarca Fassino - 
non può essere infinita. Tempi infiniti e l'incertezza sull'approdo finale 
del negoziato hanno logorato il processo di pace». Nei prossimi mesi il 
segretario dei Ds farà ritorno in Medio Oriente: «Nel viaggio che stiamo 
organizzando - annuncia - che mi porterà in Libano, Siria, Israele e 
Territori palestinesi incontrerò tutti i principali leader, fra cui Abu 
Mazen, Ariel Sharon e Shimon Peres».
La prima volta dell'Internazionale socialista in Israele e nei Territori. 
Qual è il significato politico di questo evento?
«Per l'Internazionale Socialista il Medio Oriente è sempre stato una 
priorità della sua agenda. Basterà ricordare che fu il leader 
socialdemocratico austriaco Bruno Kreisky negli anni Settanta a favorire i 
primi colloqui che portarono all'accordo di pace tra Begin e Sadat; che sono 
stati Brandt e Palme a favorire i colloqui negli anni tra l'Olp e le forze 
politiche israeliane; che a Oslo con l'assistenza del governo 
socialdemocratico norvegese si svolsero i colloqui che portarono all'accordo 
di Washington tra Arafat e Rabin; che dentro l'Internazionale socialista 
siedono due partiti israeliani - il Labour e lo Yahad - e Al-Fatah 
palestinese e dunque l'Is è l'unica organizzazione internazionale nella 
quale israeliani e palestinesi si ritrovano come compagni e possono parlare. 
Oggi siamo qui per attestare la nostra volontà di concorrere a rimettere in 
moto un processo di pace che si è bloccato e che ha prodotto lutti, guasti, 
lacerazioni profondi nei due popoli. Con la consapevolezza che in Medio 
Oriente non c'è un torto e una ragione in conflitto; ci sono due ragioni: la 
ragione di Israele, che ha diritto di vivere sicuro nel suo territorio, nei 
suoi confini, senza paura dei suoi vicini, guardando al futuro senza 
angoscia; e il diritto dei palestinesi ad avere un proprio Stato, una 
propria nazione, una patria».
Un approccio difficile da metabolizzare nei due campi.
«Per un lungo periodo, ciascuno dei due protagonisti, israeliani da un alto, 
i palestinesi dall'altro, ha pensato che il proprio diritto si sarebbe 
affermato meglio se negava quello dell'altro. È stato così dal 1948 al '91, 
e in quarant'anni abbiamo avuto cinque guerre, una Intifada, sofferenze, 
morti, lutti, terrorismo, occupazioni militari. Le cose sono cambiate, non a 
caso, tra il '91 e il '95 perché si affermò esattamente l'impostazione 
opposta, e cioè ciascuno riconobbe che il diritto dell'altro era legittimo 
come il suo e anzi ciascuno accettò l'idea che il proprio diritto si sarebbe 
affermato meglio se si affermava insieme al diritto dell'altro. È questa 
impostazione nuova che portò alla Conferenza di Madrid, in cui per la prima 
volta si sedettero a un tavolo Yitzhak Shamir, capo del governo israeliano, 
e Feisal Husseini in rappresentanza dei palestinesi dei Territori occupati. 
È questa impostazione che ha portato ai colloqui di Oslo tra l'Olp e il 
governo israeliano; agli accordi di Washington firmati da Rabin e Arafat. La 
pace si fa se è fondata sul riconoscimento, se è fondata sui diritti di 
entrambi; una impostazione riassunta nella formula "due popoli, due Stati". 
Questa impostazione, prima con la morte di Rabin e poi con il fallimento dei 
negoziati di Camp David, si è interrotta. In questi cinque anni che abbiamo 
alle spalle, dal 2000 ad oggi, è prevalso invece spesso, in entrambi i 
campi, il ritorno all'antico. In Israele, è cresciuta nuovamente l'idea che 
con i palestinesi non si possa fare nessuna pace; tra i palestinesi è 
cresciuta nuovamente l'idea che con Israele non si possa fare alcun 
negoziato, e questo ha portato spesso nuovamente alla scelta sciagurata 
della lotta armata e a ricorrere al terrorismo. Abbiamo visto a quale 
disastri ha condotto tutto questo».
Questo nel recente passato. Ma oggi?
«Oggi c'è una duplice opportunità. La prima è l'elezione di Abu Mazen, un 
riformista, un democratico, un uomo di pace, a capo dell'Autorità 
palestinese; e la seconda è la formazione in Israele del governo 
Sharon-Peres, che rappresenta una novità; un governo di unità nazionale 
formato per riprendere il processo di pace».
Il che porta ad un giudizio politico su Ariel Sharon.
«Il nostro giudizio non cambia per ciò che concerne le responsabilità che 
Sharon ha per quello che è accaduto nel passato, ma sarebbe sciocco non 
vedere che c'è una novità: Sharon che cambia politica nel momento in cui si 
mette d'accordo con l'avversario storico di sempre, Peres, per dar vita a un 
governo che faccia la pace. Questa possibile ripresa di un percorso 
negoziale oggi conosce un passaggio importante, ed è la decisione del 
governo israeliano di ritirarsi da Gaza. Può essere l'innesco di una fase 
nuova, ma a due condizioni».
Quali?
«La prima, è che non si tratti soltanto di una decisione unilaterale di 
ritiro, ma segua un accordo con i palestinesi per definire che cosa succede 
a Gaza dopo che gli israeliani se ne saranno andati. Intanto non è 
indifferente come gli israeliani se ne vanno, e cioè se la fuoriuscita dei 
soldati israeliani e anche lo smantellamento delle colonie avviene in un 
clima pacifico, senza conflitti, senza drammi. Non è indifferente se tutto 
ciò che gli israeliani hanno lì costruito e coltivato, penso 
all'agricoltura, viene trasferito e a chi. Non è indifferente se da subito 
c'è un piano per un programma straordinario di investimenti che aiuti Gaza a 
conoscere uno sviluppo autonomo. Non è indifferente quale sarà lo status 
giuridico di Gaza così che possa diventare davvero il primo nucleo di una 
autorità statale palestinese, evitando che la popolazione della Striscia sia 
costretta a vivere in un ghetto senza speranza. Tutto questo si fa se c'è un 
accordo e se viene gestito insieme. La seconda condizione è che 
simultaneamente al ritiro da Gaza riprendano i negoziati tra israeliani e 
palestinesi per riaprire la strada al processo di pace. Naturalmente 
sappiamo tutti che la pace è complessa, difficile, che le questioni da 
discutere non si risolvono in un minuto, che la pace ha bisogno di una certa 
gradualità. Ma attenzione: perché già molto tempo è passato, e non è vero 
che il passare del tempo senza che niente accada risolva i problemi. Anzi, 
il passare del tempo, se non accade niente, i problemi li fa marcire e rende 
più difficile le soluzioni. La Conferenza di Madrid è del 1991; gli accordi 
di Oslo-Washington del 1993. Siamo nel 2005. Sono passati quasi quindici 
anni. È nata una generazione in Israele e in Palestina che non ha mai 
conosciuto Rabin, che non ha mai conosciuto la speranza della pace, ha solo 
conosciuto la frustrazione di una pace di cui si parlava ma che non arrivava 
mai. Ha conosciuto le sofferenze e i drammi degli attentati terroristici ai 
bus in Israele; l'occupazione militare dei Territori in Palestina. Questo 
dice che non abbiamo un tempo infinito davanti a noi. E che quindi bisogna 
mettersi al tavolo subito e riprendere con forza un percorso di pace. 
Affrontando le questioni decisive. Una di queste è che le autorità 
palestinesi abbiano un atteggiamento chiaro, netto, inequivoco di lotta ad 
ogni forma di terrorismo e al ricorso alla violenza. È poi necessario che da 
parte israeliana si diano garanzie di tempi certi entro cui nascerà lo Stato 
palestinese e sia chiaro anche su quale territorio e con quali confini. 
Perché questo dà credibilità al processo».
Tra i nodi più intricati da sciogliere c'è quello del diritto al ritorno dei 
profughi palestinesi.
«Occorre ricercare una soluzione sul diritto al ritorno che non sia 
incompatibile col mantenere a Israele il carattere di uno Stato ebraico, ed 
è quindi evidente che non potrà esserci il ritorno in massa di milioni di 
rifugiati palestinesi perché questo stravolgerebbe la composizione 
demografica dello Stato d'Israele e gli ebrei non lo accetteranno mai. E 
quindi il diritto al ritorno deve essere soprattutto risolto con forme di 
indennizzo e di risarcimento. Bisognerà affrontare la questione di 
Gerusalemme e di come fare in modo che questa città che appartiene a tre 
religioni e alla storia della civiltà comune, sia una città in cui tutti si 
riconoscono. Ci sono grandi problemi ma bisogna cominciare a mettersi al 
tavolo e affrontarli. E qui è importante il contributo della comunità 
internazionale, perché palestinesi e israeliani vengono da un lungo periodo 
di conflitti, di tensioni, di reciproca diffidenza che è cresciuta, di 
incomunicabilità, spesso di odio per le sofferenze inflitte dell'uno 
all'altro. Tutto questo non si supera in un minuto, e si supera se, oltre 
che la volontà di arrivare alla pace che deve animare israeliani e 
palestinesi, c'è da parte della comunità internazionale un impegno ad 
aiutare, favorire, accompagnare il processo con l'assistenza politica, con 
programmi di sostegno sia all'economia israeliana sia ai Territori 
palestinesi, con la creazione di un sistema di relazioni che ricostruisca 
fiducia e reciproca confidenza. E non sono indifferenti a tutto questo le 
dinamiche che assumeranno alcuni processi che investono l'area».
A cosa si riferisce in particolare?
«Penso all'evoluzione della transizione democratica irachena; la soluzione 
che si darà alla questione del nucleare in Iran; l'esito delle elezioni 
libanesi; l'evoluzione nella politica siriana. Sono fattori che anch'essi, a 
seconda di come evolvono, incideranno sulla pace in Medio Oriente e quindi 
c'è bisogno di una iniziativa internazionale anche su ciascuno di questi 
dossier per favorirne una positiva evoluzione e così sostenere il processo 
di pace in Medio Oriente».
E l'Europa che ruolo può svolgere?
«L'Unione Europea è stata in questi anni il principale partner commerciale 
di Israele e il principale finanziatore dell'Autorità palestinese. Adesso è 
necessario che a questo ruolo economico si aggiunga anche un impegno 
politico che, insieme agli Stati Uniti, svolga un ruolo di facilitatore di 
dialogo e di mediatore di soluzioni politiche. E anche l'Italia deve fare la 
sua parte, superando le incertezze, le oscillazioni e le indecisioni che le 
hanno impedito di contribuire in modo efficace alla ripresa del processo di 
pace. E noi del centrosinistra intendiamo batterci per questo».

 demografica dello Stato d'Israele e gli ebrei non lo accetteranno mai.
a quanto ammonta la popolazione araba in israele?
Questo del "mantenere il carattere di uno Stato ebraico" mi lascia un po'
perplesso. Se la parte araba dovesse avere un boom demografico cosa si fara'
per mantenere questo carattere di Stato ebraico? Che dicono i partiti
israeliani su questo punto, da sinistra a destra...
s
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 israeliani su questo punto, da sinistra a destra...
Beh, diciamo che hai un indizio del perché ben pochi, persino a destra, 
desiderino l'annessione della Cisgiordania che è a stragrande 
maggioranza araba. Anzi, se ne vogliano liberare al più presto, non 
appena questo si renderà possibile.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 ha scritto nel messaggio 
news:d7ab5i$672$1...@area.cu.mi.it...

L'annessione della Cisgiordania sarebbe improponibile proprio perchè 
metterebbe a rischio la natura ebraica dello stato di Israele. Gli accordi 
di Taba miravano semmai all'annessione di quelle porzioni di territorio 
confinanti in cui la presenza di colonie israeliane (e della relativa 
popolazione) era rilevante.
Personalmente quello demografico mi sembra un falso problema, sia per come 
questo viene percepito dall'autorità israeliana, sia per come viene "usato" 
da quella palestinese. I timori circa il ritorno dei profughi (una delle 
"armi" politiche dell'ANP) sono a mio parere infondati, poichè a 60 anni di 
distanza dubito che sarebbe possibile o desiderabile da parte dei profughi 
un ritorno in quella che fu la loro patria. Male fa quindi Israele a non 
cercare una mediazione credibile su questo punto, e male fa la Palestina ad 
utilizzare questo argomento come "grimaldello". Del resto, fossi un profugo, 
tornare in Israele ora come ora potrebbe non essere esattamente una scelta 
felice: basta prendersi un qualsivoglia indicatore economico o statistico 
per capire che la natura "identitaria" dello stato di Israele non ha 
permesso e non permette una piena integrazione dei cittadini arabi nel suo 
apparato.
Personalmente penso che sul lungo periodo Israele debba ripensare alla sua 
natura ebraica, e diventare una democrazia "normale" - onde soffocare al suo 
interno possibili focolai di malcontento e ostilità e permettere ai propri 
cittadini arabi di essere cittadini veri all'interno dello stato.
Cordiali saluti
claudio