Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Emigrazione

.

 frutti della vittoria?
Ma mi riesci a spiegare dove io mi sarei manifestata contraria al "trasloco" 
dall'italia? Come puoi confondere il piano personale con il piano politico? 
Io personalmente non ho alcuna avversione all'idea di traslocare, e anzi 
lavoro attivamente per creare condizioni ottimali al futuro trasloco la mia 
scarna prole. Brindo ogni giorno, al fatto che l'emigrazione sia diventata 
un trasloco.
In che modo questo fatto *personale* dovrebbe portarmi ad essere 
indifferente al tema della laicità dello stato? Che connessione c'è? Ti 
giuro che non capisco cosa intendi dire, ne' perchè lo stai dicendo.
rosalucsemburg 


 giuro che non capisco cosa intendi dire, ne' perchè lo stai dicendo.
Proprio perche' non ne vedi il piano politico.
Il mio intervento discende dalla luminosa constatazione che le parole hanno 
una funzione evocativa. Per loro mestiere, diciamo.
Ora, una ricercatrice capace ed ambiziosa, in che modo si libera del giogo 
integralista cattolico che vige in questa provincia europea e persegue le 
proprie legittime aspirazioni? Vivendo il dramma dell' emigrazione, 
abbandonando affetti ed amicizie, spostandosi in un paese ostile, dove sara' 
vittima di emarginazione o perlomeno di diffidenza da parte delle 
istituzioni? Dovra' piegarsi al ricatto del bisogno (..simmo meridiunali, 
cumpa'..), a sotterfugi umilianti, alle costrizioni di una vita borderline? 
Ossia dovra' vivere tutte quelle condizioni di svantaggio che il termine 
"emigrazione", usato da te e da altri interlocutori, evoca?
No. Coloro che si occupano professionalmente di ricerca sulle cellule 
staminali (un migliaio di persone in Italia, immagino) possono sfuggire alla 
dittatura pretesca al prezzo di un trasloco. Cartoni, polvere e giornali 
vecchi per una giornata, e alla sera una pizza con chi ti ha dato una mano. 
Piu' o meno quello che si e' fatto quando, abitando a Reggio, ci si e' 
trasferiti a Bologna per l' Universita', e nessuno ha detto che da Reggio si 
emigrava a Bologna. Si traslocava, appunto. Mi sembra un bel cazzo di 
differenza.
Bene. Quale e' dunque il fatto politico? Quale e' nei fatti, nella vita dei 
cittadini, che e' quello di cui la politica si occupa, l' effetto della 
(presunta, o perlomeno assunta) egemonia integralista cattolica? Nei casi 
trattati, si parla di poche ore in macchina per una inseminazione 
artificiale, e di un trasloco per perseguire i propri obbiettivi 
professionali. Le persone interessate sono circa venticinquemila coppie all' 
anno per l' inseminazione artificiale (come mi pare si dicesse al 
referendum) e ipotizzo mille ricercatori (ma diciamo diecimila, vah) per le 
cellule staminali. Questo e' il potere di interdizione della gerarchia 
cattolica sulle condizioni di vita dei citttadini italiani. Grottescamente 
irrilevante.
Ma come mai e' cosi'? Lo e' sempre stato? E' diventato irrilevante dopo una 
affermazione di principi, dopo la affermazione nella consapevolezza degli 
italiani di una nuova coscienza laica (sto rispondendo anche a Tb), dopo una 
maturazione profonda della psiche di massa, dopo la riconquista della 
egemonia culturale da parte dei laici?
No. L' effetto pratico, reale, sulla vita dei cittadini dei principi 
cattolici (su questi specifici aspetti)  e' diventato risibile dopo un 
cambio strutturale, essenziale e storico (tre aggettivi, tutti e tre 
rilevanti) della politica e della economia europee: il mercato unico e la 
libera circolazione delle persone, che ha appunto tramutato l' emigrazione 
fra paesi europei in traslochi fra indirizzi europei.
Io penso che sia proprio di questo cio' di cui la politica si debba 
occupare: le condizioni di vita e di benessere dei propri cittadini. La 
affermazione o la testimonianza di principi e' una attivita' probabilmente 
meritoria e sicuramente interessante, ma che con la politica non ha nulla a 
che fare. Chi se ne occupa sono appunto i preti, perche' da quei principi, 
alimentati da chi a quei principi si oppone, traggono la loro missione 
esistenziale. Le chiese nascono con un solo scopo preciso: essere combattute 
sui propri principi. E' l' unico modo per giustificare l' esistenza di caste 
di esperti che quei principi passano la vita a definirli e a difenderli. 
Questa e' l' opinione di un ateo, naturalmente, che pensa che il modo 
migliore per combattere l' integralismo ecclesiale, di tutte le chiese, e' 
non combatterlo. Bisogna invece renderlo irrilevante. Se ne parlava con te a 
proprosito di musulmani e struttura, e vale la stessa cosa per la chiesa 
cattolica. Dai casi trattati in questo post, pare che funzioni. Pare poi che 
la pensino allo stesso modo anche i cattolici, tanto che vorrebbero fare un 
partito con noi laici.


 proprie legittime aspirazioni?....
"politicamente" si potrebbero assemblare questi fatti.
Parliamo di ricerca??
Visto che, generalmente, la gente del c-dx viene vista come attaccata
al denaro ed a questi frivoli valori, si metta in risalto l'assurdità
della questione.
La ricerca viene sviluppata oltreconfine, tutti i benefici economici
andranno lì (investimenti, posti di lavoro, know-how), noi spenderemo
x acquistare prodotti realizzati grazie alle ricerche in questione.
Costi senza benefici.
Si mettano i politici di fronte all'evidenza, vediamo come possono
uscirne fuori.
Finchè la mettiamo sulla lotta contro le tonache, qui non se ne
esce.....
Mr. X


 tanto che vorrebbero fare un partito con noi laici.
Laico? Tu sei ateo, ed è una tua posizione personale, intima, un moto 
dell'animo che nulla ha che vedere con l'essere laici inteso come l'essere 
favorevoli alla laicità dello stato, posizione invece politica che 
dichiaratamente ed esplicitamente non ti appartiene ne' ti interessa.
Io da laica ritengo che la politica debba sempre e comunque essere fondata 
su intenzioni razionali, e non di fede: questo è il principio che difendo e 
che ritengo opportuno difendere in ogni luogo e nei confronti di qualsiasi 
fede religiosa. Diffido di chiunque fondi il proprio agire politico su 
convinzioni religiose, e osservo con cupa costernazione che in un epoca di 
atei devoti, evangelisti apocalittici, islamici bombaroli, coloni biblici, e 
papisti trasversali calarsi le braghe stia diventando praticamente una 
necessità di sopravvivenza.
Sono tempi questi in cui chi afferma la ovvia necessità di non fondare la 
politica sulla fede ma sulla razionalità, viene definito "mangiapreti".
E dunque dimmi, per quale motivo una persona che concepisce il suo essere 
cattolico come fatto politico, dovrebbe avere qualcosa in contrario a 
fondare un partito con atei devoti, atei indifferenti, atei del "laissez 
faire che tanto alle brutte si trasloca"?
Dov'è lo stupore, nel fatto che i cattolici siano ben contenti di aumentare 
l'influenza del loro partito cattolico in cambio di nulla?
rosalucsemburg 


 aumentare l'influenza del loro partito cattolico in cambio di nulla?
Se io pensassi quello che tu hai espresso nella parte cuttata mi stupirei 
piuttosto del fatto che le pervadenti gerarchie cattoliche, per interposto 
partito, siano persino disposte a scendere a patti con Salvi.
Inannzitutto non esiste un partito cattolico. Non esiste un partito unico 
dei cattolici, come si e' recentemente lamentato Ruini, e non esiste un 
partito che sia solo rappresentante degli interessi della chiesa cattolica. 
Alla margherita, per esempio, fa capo quasi tutta la finanza italiana 
(grazie anche all' ineffabile Mussi, ma lasciamo perdere) e altri settori 
importanti. Poi, io con Letta vado d' accordo su tutto salvo che sulla 
religione. Mi sembra pero' di avere argomentato che l' impatto della 
religione sulla vita dei cittadini e' trascurabile, mentre l' impatto della 
politica di un forte partito riformista puo' essere rilevante. Questo lo sa 
bene anche Letta, ed e' pronto, per le parti che coinvolgono aspetti "etici" 
, a trovare un compromesso, come si e' fatto con il programma dell' Unione. 
Tanto, come abbiamo visto, non e' un dramma per nessuno comunque butti. Sono 
pero' sicuro che l' ultima cosa che voglio fare e' litigare su Letta a 
proposito del momento esatto in cui un embrione diventa vita o sailcazzo: mi 
sembra ci siano cose ben piu' importanti da fare insieme. 


 butti.
Ah, ecco.
rosalucsemburg 


 fra paesi europei in traslochi fra indirizzi europei.
Bravo. Concordo.
E nel tuo post precedente dici che questo è merito della sinistra. Su questo 
concordo meno.
Questa Europa senza frontiere (che piaccia o no, è un dato di fatt 
oinsegnato in qialsiasi università)
E' STATA CREATA DALLA DC!!!!
I fondatori della comunita europea, come saprai sicuramente dai tuoi studi 
storici,
sono Schumann Adenauee DE Gasperi, su ispirazione di Monnet! tutti 
democristiani i prmi tre,
vicino ai democristiani l'ultimo.
La sinistra?
Il PCI e il PSI hannoostacolato con ogni mezzo l'europa fino agli anni '70, 
ed in qualche caso singolo fino ai primi Ottanta.
Questo solo perchè all'URSS non piaceva l'idea di un'Europa unita.
Perciò non dire che è merito della sinistra la costruzione europea, perchè
pigli un granchio colossale.
Che poi oggi quell'innominabile di B. abbia portato la destra moderata ad 
essere anti europeista, questa è una evoluzione recentissima
ed assolutamente inedita. Ma è solo roba dell'ultimo periodo. 
