Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Decisione della Commissione Nazionale di Garanzia del PD sull'affaire Binetti

Cerchiobottista ma anche cerchiobottista.
Nulla di nuovo sotto il sole, in effetti.
(DIRE) Roma, 4 nov. - "L'ordinamento del Partito democratico non prevede 
sanzioni specifiche legate alle dichiarazioni personali e alle altre 
manifestazioni del pensiero effettuate dai suoi aderenti o iscritti. 
Non e' applicabile alcuna sanzione in ordine alle dichiarazioni rese 
dall'onorevole Binetti". Dopo Walter Veltroni, anche i garanti del 
Pd, al termine di una riunione nel pomeriggio di oggi, respingono i 
ricorsi presentati contro la deputata Paola Binetti per le sue 
dichiarazioni sul legame tra omosessualita' e pedofilia.
"La Commissione- continuano i garanti- tiene tuttavia a sottolineare che 
i documenti fondativi del Partito democratico, sui quali si basa l'azione 
del Pd e nei quali si riconoscono tutti i suoi iscritti e aderenti, sottendono 
una prioritaria difesa della dignita' della persona nonche' l'impegno a 
combattere ogni forma di discriminazione" come riconosciuto dal primo articolo 
dello "statuto nazionale", dal "manifesto dei valori" e dal "codice etico".
"Tutto cio' implica evidentemente- concludono i garanti- anche l'impegno ad 
evitare di alimentare ogni inaccettabile pregiudizio che possa condurre alla 
discriminazione delle persone in ragione dei propri orientamenti sessuali".

 discriminazione delle persone in ragione dei propri orientamenti sessuali".
Allora, ricapitolando:
chi e' membro del PD si riconosce nei suoi documenti fondativi che
prevedono di
combattere ogni forma di discriminazione e quindi evidentemente anche
evitare di alimentare
ogni inaccettabile pregiudizio.
E se invece fa l'esatto contrario, va bene lo stesso.
Basta intendersi...
Fabio.

 Allora, ricapitolando:
Chissà la binetti a chi l'ha fatto il pompino?

 E se invece fa l'esatto contrario, va bene lo stesso.
eppure qualcosa mi dice che, se non fosse stato scritto questo pezzo:
"L'ordinamento del Partito democratico non prevede
sanzioni specifiche legate alle dichiarazioni personali e alle altre
manifestazioni del pensiero effettuate dai suoi aderenti o iscritti. "
ci sarebbero stati attacchi sulla natura dittatoriale del nuovo regime
veltroniano...
alla fin fine i testi vengono sempre interpretati, ognuno tende a
leggere quello che vuole...
Mr. X

 leggere quello che vuole...
Si che la binetti ha fatto un'inaccettabile atto razzista! E la
dirigenza del pd non ha il coraggio di decidere.
Cacciare la binetti vuol dire coerenza, non regime dittatoriale.
Se uno dicesse di bruciare gli ebrei, lo faranno ministro degli esteri?
Ah se tutti fossero esigenti come te... non ci sarebbe
bersluconi. Certo avremmo altri problemi... ma non ci sarebbe
berlusconi

 veltroniano...
Probabile. Non da parte mia pero'.
Io prediligo i partiti che non candidano i razzisti.
Mi rendo conto che il mio e' un atteggiamento liberticida, ma tant'e'.
Il PD e' troppo liberale per me.
Saluti.Fabio.

 Io prediligo i partiti che non candidano i razzisti.
infatti non ne vedo.
Forse volevi dire "integralista religiosa".
Ma pensa che l'estrema sinistra ha sempre perdonato il Fidel anche
quando a Cuba i gay venivano perseguiti.
Proprio vero che il mondo è strano...
Mr. X

 Se uno dicesse di bruciare gli ebrei, lo faranno ministro degli esteri?
ma quante cazzate...

 quando a Cuba i gay venivano perseguiti.
Questa dovrebbe essere una buona ragione per votare il PD?
Vabbeh che qualcuno una volta suggeriva "tappetevi il naso e votate
DC", ma speravo
fosse uno slogan superato...
Fabio.

 ma quante cazzate...
Tutti i froci so pedofili č meglio?

 quando a Cuba i gay venivano perseguiti.
E allora? vuoi che il pd faccia la stessa fine dell'estrema sinistra?


E tra l'altro non ha portato nemmeno bene.



in effetti non l'ha detto nessuno.
Mr. X

 Questa dovrebbe essere una buona ragione per votare il PD?
ho detto questo?
siccome persone più "antagoniste" di te usano gli stessi attacchi,
facevo solo notare certe incoerenze.
Semplice...
Mr. X

 facevo solo notare certe incoerenze.
Eventualmente "loro", di cui non intendo rispondere certo io.
Risponderanno "loro" se vogliono.
Non mie. Permettimi di sottolinearlo.
Ciao.Fabio.

 Non mie. Permettimi di sottolinearlo.
certo, ma
1) in un ng ogni post è rivolto in realtà ad n potenziali
interlocutori, che possono decidere o meno d'intervenire;
2) tu ritieni che questo paragone non sia attinente, io sì perchè
dimostra che non vi sia un'uniforme giudizio di sx su questa tematica,
e la storia lo dimostra.
Mr. X

 e la storia lo dimostra.
Neppure sulla democrazia. Molti sistemi comunisti sono stati (e sono)
anti-democratici.
Quindi un esponente PD che si dicesse favorevole a un'abolizione delle
libere elezioni in Italia
non sarebbe nulla di male. Posizione personale nel PD non ci sono
reati d'opinione a sinistra
il giudizio su questa tematica lo dimostra la storia non e' uniforme.
Io un aspirante dittatore pero' non lo voterei... sarebbe un pretesto
naturalmente...
Ciao.Fabio.

 totale idiozia.
Allora, ricapitoliamo la sequenza degli eventi:
1) La senatrice Binetti si lascia andare a una dichiarazione francamente 
censurabile, che si può leggere in questo link:
lnk.in/6bf3
Ne nasce ovviamente un buridone di polemiche; alcuni membri del PD 
chiedono l'espulsione della Binetti dal partito.
2) L'on. Binetti rilascia una nuova dichiarazione in cui smentisce le 
sue affermazioni precedenti, protestando di essere stata fraintesa e 
scusandosi. Riconosco una certo margine di ambiguità nella smentita, 
ciascuno si può fare la sua idea andandosela a leggere a questo link:
lnk.in/6bf2
3) Ovviamente questa dichiarazione non placa le polemiche. L'on. Concia, 
parlamentare del PD, chiede al segretario Veltroni un chiarimento sulla 
posizione ufficiale del partito.
4) Veltroni ribadisce che la posizione del PD contro l'omofobia è netta 
e già espressa nella carta dei valori, per cui il parere espresso da 
Paola Binetti è puramente personale, non rappresenta l'opinione del 
partito ed è sbagliato. Ciononostante sostiene che nel PD non possono 
esistere "reati d'opinione" o processi per idee. Vedi:
lnk.in/6bf4
Anche l'intervento di Veltroni non placa del tutto le polemiche.
Io personalmente condivido pienamente la posizione di Veltroni.
Un conto è chiarire la posizione del partito sull'omofobia e criticare, 
anche polemizzando duramente, una posizione che si ritiene inacettabile.
Un altro è pretendere di espellere dal partito un parlamentare per 
un'opinione espressa, per quanto censurabile. Oltretutto dopo una smentita.
Ricordo che anche l'Inquisizione risparmiava gli imputati disposti ad 
abiurare.
Ciao,
K.

 abiurare.
Quest'ultima osservazione è veramente sconfortante: possibile che tu 
voglia seriamente paragonare l'Inquisizione con la commissione di 
garanzia di un'associazione a cui si aderisce liberamente? Il discorso 
mi pare piuttosto semplice: c'è un partito politico che nei suoi 
documenti fondativi esprime chiaramente una serie di posizioni e di 
orientamenti che i membri del partito si impegnano a rispettare nei loro 
"comportamenti", come dice il Codice Etico; un membro di questo partito 
tiene un comportamento che, oltre ad essere razzista, si pone in rotta 
di collisione con quelle posizioni; in un secondo momento ritratta in 
maniera più o meno chiara (più meno che più, imho); altri membri di quel 
partito ne chiedono l'esplusione per motivi e sulla base di procedure 
previsti nei documenti stessi. A fronte di tutto ciò il Segretario e poi 
la Commissione di Garanzia non trovano di meglio che sostenere, perché 
questa è la sostanza, che nell'esprimersi pubblicamente gli aderenti a 
un partito politico sono sollevati (Deus noscit in quale misura) dal 
rispetto del contenuto (e stiamo parlando dei principi generali, eh, non 
di dettagli organizzativi) dei documenti fondativi del partito stesso. 
Alla fine direi che ognuno è libero di valutare come meglio crede la 
serietà del partito in questione.
Saluti,
Arturo

 libero di valutare come meglio crede la serietà del partito in questione.
Rimane da capire perchè Veltroni e la commissione si sono espressi così.
Se è pietà per una vecchia rimbambita vuol dire che la vocazione 
maggioritaria è solo un gioco di parole: la politica per il PD è solo un 
pretesto per passare un po' di tempo in compagnia.
Se è un modo per tenere una porta aperta verso il Vaticano quella porta 
assomiglia ad una breccia di porta Pia all'inverso da cui potrebbe davvero 
entrare chiunque.
Se si pensa che col tempo la Binetti si emarginerà da sola allora perchè 
fare la manifestazione del Circo Massimo: tanto valeva farsi una bella 
dormita fino alle prossime elezioni.
Forse è malata terminale ed il partito non se la sente di buttarla fuori.

 Arturo
Ciao,
Marco

 votare. E' questa la mia "posizione non negoziabile".
Un minimo di filtro ci vorrà pure.
Non dico di scandagliare il passato ed il privato dei candidati ma almeno 
che non siano di destra!
Anche per evitare che poi si azzuffino tra loro. 

 votare. E' questa la mia "posizione non negoziabile".
A parte l'abisso che una posizione come questa, svuotando di qualsiasi 
precettività i documenti fondativi del partito, apre (nulla osta a 
pubbliche prese di posizione dei membri del PD a favore, chessò, della 
segregazione razziale o, per dire eh, del confessionalismo: sempre dal 
Codice Etico sto citando) qui si parla si sanzioni che iniziano e 
finiscono nella civil society e che quindi non colpiscono i "beni 
civili" del sanzionato. Siamo insomma più dalle parti di Locke che di 
Stalin, ma immagino che anche questa confusione sia sintomatica.
Saluti,
Arturo

 votare. E' questa la mia "posizione non negoziabile".
quindi se qualcuno nel PD si mettesse a inneggiare ad Auschwiz la tua
posizione non negoziabile č che il PD se lo deve tenere, visto che non
si puň perseguire chi non esprime posizioni non allineate.

 entrare chiunque.
quoto. Io però attendo Veltroni al varco...voglio vedere il giorno che
qualcuno nel PD dichiarerà che i preti sono naturalmente pedofili
perchè costretti dall'astinenza a riempire il primo buco che si
trovano a portata di mano se Veltroni dirà la stessa cosa. Non so
perchè ma sento che non sarà così

 perchè ma sento che non sarà così
Mi sembra l'abbia già detto Sgarbi.
Adesso è un sindaco dell'UDC.
Cosa devo pensare? Tutta la sinistra se l'è presa Casini? La Sicilia è più 
laica di Roma?
E dei californiani, che nello stesso giorno hanno votato Obama e abrogato il 
matrimonio gay (e manco sono cattolici), che pensiamo?
Fammi la tua lista dei buoni e dei cattivi, quelli che finchè non vedono 
disegni di legge se ne sbattono dove li metti?
La Binetti ha votato contro una cazzata che non stava nè in cielo nè in 
terra, previo accordo con Cossiga, che ha pareggiato il suo voto.
In commissione di garanzia bisognava spedirci tutti i cretini che hanno 
chiesto la fiducia alle cazzate del governo, per perderla poi su cose buone.

 perchè ma sento che non sarà così
Non lo sono "naturalmente", semmai tendono a diventarlo a seguito di una 
scelta (contro natura?) imposta dall'organizzazione di cui fanno parte.
Anche chi colleziona armi prima o poi le usa.
Può darsi che un partito democratico si proponga di vietare tutte le armi, 
anche i coltelli da cucina, ma è meno probabile che ipotizzi di abolire la 
chiesa cattolica.
Quindi la tua frase sarebbe un'affermazione oziosa che attacca inutilmente 
una categoria di persone che non si può eliminare e che non compie più 
delitti di quanti ne compiano altre.
Dubito però che ti butterebbero fuori dal partito per così poco.
Puoi provare! 

 civili" del sanzionato.
La differenza consiste nel fatto che viviamo in un paese democratico 
dove, a differenza dei paesi dell'est Europa di 30 o 40 anni fa, essere 
membro o meno di un partito non ha nulla a che fare con i "beni civili".
Questo oggi in Italia vale per la maggior parte dei cittadini. Se il 
potenziale espulso fosse, per esempio, un dipendente del partito stesso 
o un portaborse di un ministro, qualche effetto sui suoi "beni civili" 
in seguito all'espulsione potrebbe esserci (potrebbe per esempio perdere 
il lavoro).
Ciao,
Marco

 il lavoro).
Ciò attiene al bilanciamento (nelle forme concrete che assume in Italia, 
secondo alcuni, troppo sfavoravole ai lavoratori, ma è un'altra 
faccenda) fra la tutela del lavoratore e il diritto, che internamente 
spesso è un dovere, dei membri dell'organizzazione a perseguire la 
propria "tendenza", come dicono i giuslavoristi.
Saluti,
Arturo

 abrogato il matrimonio gay (e manco sono cattolici), che pensiamo?
Pensiamo che nel programma di Obama ci sono le unioni civili, ma non i 
matrimoni gay.
Il PD, che rischia di diventare l'ennesima succursale di CL, ha una 
posizione unitaria sui PACS/DICO/<altro nome fantasioso e ridicolo 
dell'ultimo momento>? No perché sarà un mio limite, ma io non l'ho ancora
capito. Dai discorsi che leggo qui sembra quasi che l'atteggiamento del 
PD verso i diritti civili sia molto semplice: lavarsene le mani. Non sia
mai che nel partito ci sia una scissione: meglio fregarsene, no? 

 matrimonio gay (e manco sono cattolici), che pensiamo?
i californiani sono parlamentari del PD? Da quando?

 Arturo
Ciao,
Marco

 E' proprio vero che viviamo un paese rovinato dal cattolicesimo.
Dal gesuitismo, direi. Stai sostenendo che siccome un'omofoba (ma 
potrebbe allo stesso modo essere un razzista o un antisemita) non 
riconosce le sue affermazioni come tali, è più che sacrosanto che possa 
continuare a farne indisturbata all'interno del partito. Non commento 
questa difesa d'ufficio basata sul nichilismo interpretrativo: sul piano 
pratico (quello filosofico non è il pane mio) direi che anch'essa si 
commenta da sé. Dico solo che se, come mi pare, lo si estende a 
qualsiasi clausola di ogni documento, non si capisce nemmeno a che scopo 
fare un partito in cui chiunque può interpretare in qualsiasi modo 
qualsiasi cosa: per fare qualche grigliata d'estate? Per occupare i 
posti in Parlamento che se non ci va qualcun'altro? Ai posteri la 
proverbiale ardua (e deprimente) sentenza.
Saluti,
Arturo

 E' proprio vero che viviamo un paese rovinato dal cattolicesimo.
Se hai paura di dare giudizi  prendere decisioni non fondi un partito che, 
come dice la parola, è di parte.
Se lo stato punisce l'istigazione all'odio razziale & co. perchè un partito 
non può scegliersi i componenti in base alle idee politiche? 

 commenta da sé. 
Io tendo a ragionare in modo lineare, forse semplicistico. Per cui mi
aspetto che un fascista tendenzialmente non vada ad iscriversi a un
partito di sinistra e che un razzista non aspiri a entrare in un partito
che vuole rimuovere "ogni discriminazione e violenza per motivi di
appartenenze razziali e sociali". Poi magari mi sbaglio, è possibile
che, se non assumerà subito un manipolo buttafuori, il PD rischi di 
diventare il club preferito di nazifascisti e membri del KKK. Staremo a 
  vedere.
Tendo anche ad avere fiducia nell'intelligenza e nel buon senso delle
persone, per cui ritengo che le divergenze sull'interpretazione di
statuti e carte dei valori possano essere risolte meglio con la pubblica
discussione piuttosto che con i processi ideologici. E ritengo anche che
chi propone interpretazioni fuori dal mondo e dal senso comune delle
regole condivise, in un partito come il PD finirà per trovarsi sempre 
isolato e alla fine si escluderà da solo cambiando partito. Anche qui, 
sbaglierò di sicuro. Però il fatto che la Binetti si sia affrettata a 
scusarsi dopo aver rilasciato la sua dichiarazione avventata, mi 
rincuora nella mia opinione.
Ciao,
Marco