Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Re: [OT] Re: Pure Bill Gates spinge la Ferrari

 Se li conosci come conosci la netiquette abbiamo capito tutto.
conosco bene pure quella, nonostante i tuoi tentativi di flammare
saluti
Roberto 

 Roberto
Bene, ora potresti anche dire perche' linux e' "il cugino sfigato
di unix"... Mi piacerebbe proprio sapere cosa gli manca per essere
uno Unix.
C:\>iao Angelo

 uno Unix.
Esserlo, semplice!
Non e` compliant con la single unix specification (si, ancora esiste), 
e quindi non puo` chiedere alla Open Group la certificazione. Non a 
caso si parla di linux come uno UNIX-like.
OSX dovrebbe diventare compliant con Leopard (dicono).
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 caso si parla di linux come uno UNIX-like.
Veramente si parla di colone di Unix... Hai presente i cloni
del PC della CompaQ, ecco piu' o meno la stessa cosa.
In caso contrario, mi piacerebbe sapere quali delle specifiche
dell'OpenGroup non sono soddisfatte da Linux.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 OSX dovrebbe diventare compliant con Leopard (dicono).
Meno male va'.
-- 
BArrYZ

 caso si parla di linux come uno UNIX-like.
non essere compliant non e' ne' un pregio ne' un difetto.
Mi spiego: tale Linus non ha mai pensato di fare uno Unix e non che ha
fallito nel tentativo di farlo diventare compliant. Proprio non gliene
frega niente e sai che ti dico: Unix e' un Linux-LIKE, e non riesce ad
essere compliant a Linux.
-- 
Massimiliano

 dell'OpenGroup non sono soddisfatte da Linux.
Chiedilo alla OpenGroup e non a me, come pure per OSX.


 Meno male va'.
Chissa` perche` sembra che tu l'abbia sempre a male con tutto escluso 
linux (intoccabile). Posso pure sbagliarmi, ma l'impressione mia e` 
questa.


 essere compliant a Linux.
Beh, e` come dire che Cesare ha copiato le tattiche di guerra da 
Napoleone. La questione e` semplice: linux e` nato come kernel 
UNIX-like. GNU voleva fare un OS UNIX-like.
UNIX non voleva fare un sistema LINUX-LIKE a meno che alla Bell non 
abbiano inventato la macchina del tempo.


 abbiano inventato la macchina del tempo.
Unix e' stato un Linux-like ante-litteram :o)
-- 
Massimiliano

 Roberto
ma cosa vuol dire il titolo di questo thread?
ammesso che sia quello che credo, in ferrari credo usino un po' di
tutto, da windows, a linux, a solaris (su hardware Sun). Chi cazzo se
ne frega se hanno un file server linux?
-- 
Massimiliano

 Veramente si parla di colone di Unix...
"Linux is a replacement for Unix" .... ed e' stato sempre definito uno
unix-like. Comunque la differenza che corre e' davvero futile, tant'e'
che per esempio il fatto di essere uno Unix non lo fa salire di un
gradino piu' in alto.
S390 e' peggiore o migliore di Unix? Sara' in definitiva migliore o
peggiore, ma _non_ in quanto compliant o non compliant.....
Quindi la domanda non e': "linux e' compliant o no" (chi se ne frega)
La domanda piuttosto sarebbe: Linux e' migliore o peggiore di Unix :))
miiiiiinchia ..... ho scatenato la terza guerra mondiale.
secondo alcune cose del kernel linux e' un po' di cose che di
conseguenza gli sono nate intorno, sono state complessivamente un passo
in avanti.
-- 
Massimiliano


Ma fino a questo momento ne' tu ne' MaxAdamo avete detto in
cosa Linux non e' compliant. Vorrei ricordare che i primi applicativi
"seri" (e notare gli apici) che hanno girato su Linux sono stati
WordPerfect ed Oracle. Entrambi riuscivano a girare grazie a circa
200K di strato di interfaccia tra le chiamate di SCO Unix e quelle di
Linux. Vorreste forse insinuare che sono quei 200K a fare la differenza
tra uno Unix e, cito testualmente l'OP, "il cugino sfigato di unix che
è
linux"?
La cosa che mi urta non e' la _*presunta*_ non compliance di Linux, ma
sono i giudizi di gente che apre la bocca solo per dare aria alla
scatola
cranica (mi riferisco all'OP).
C:\>iao Angelo

 cranica (mi riferisco all'OP).
Non compliance e` un dato di fatto, non una questione di gusti. Non 
vuol dire che sia schifo, magari vuol dire che nell'implementazione di 
dup() non usano tutti i requisiti.
(*) Non basta un solo kernel per fare uno unix, quindi *IL* linux, 
ovvero il solo kernel in quanto tale, non puo` essere neanche preso in 
considerazione per compliance. Una distribuzione potrebbe, ma deve dare 
tutto all'organo preposto e pagare per ``UNIX''. La certificazione ISO 
neanche e` aggratis se non sbaglio quindi i ``lucratori bastardi'' 
della OpenGroup non hanno nulla di che vergognarsi.



Le certificazioni del software servono solo per riempirsi la bocca di
balle colossali (oltre che rubare soldi e creare monopoli e mazzette),
le certificazioni dell'hardware hanno un senso ma per il software
ognuno a casa sua dovrebbe fare quello che gli pare in una
democrazia...
;-)))



Non e` detto. Un esempio e` la certificazione ISO C che e` in parte 
possibile manualmente. Se un codice e` ISO C lo compili dall'orologio 
digitale al PDP-11. La certificazione dice che ``aderisce a certi 
standard'', e nessuno fa lavoro aggratis, quindi i tizi che ti 
controllano vanno---giustamente---pagati.


 Posso pure sbagliarmi, ma l'impressione mia e` questa.
Sbagli, e di grosso.
Senza contare che si potrebbe facilmente dire la stessa cosa di te 
quando si parla di Sant'Eppol.
-- 
BArrYZ

 quando si parla di Sant'Eppol.
Mmmazza, mi pare che io dica sempre "contestate la apple, non la 
ritengo perfetta (tecnicamente) ma solo migliore di altri". Fino ad ora 
vedo gente che va in escandescenza con linux come se mettessi del sale 
su una ferita. Aggiungo, nessuno critica apple per il suo OSX in modo 
tecnico, ma ci si limita alle ``frocerie'', solo che quando si fa 
capire che le frocerie sono nate da ricerche sulla hci le cose 
cambiano. Vogliamo essere *seriamente* critici o limitarci a guerre 
linux vs resto del mondo, manco fosse pele`?


 mondo, manco fosse pele`?
Il discorso e' molto semplice, per me: distinguere tra questioni 
*tecniche* e non, e' veramente riduttivo e limitante nella maggioranza 
parte dei casi, una scusa per guardare solo l'orticello.
Perche' pure una licenza puo' diventare una questione puramente tecnica, 
cosi' come il modo in cui concepisci il modello di business di una 
distro. E' questione di punti di vista, e definire quali siano 
predominanti e' ridicolo, visto che poi *tutti* questi fattori insieme 
concorrono al successo o meno di una creazione informatica nell'ambito 
dell'IT.
Fatta questa premessa: mai parlato di frocerie, io. Ripeto, mai.
Semplicemente se mi piace Linux, lo dico e cerco di spiegare perche'. Se 
non mi piace, lo dico pure. Cosi' come per Apple o Ms o qualsiasi altro 
argomento.
*Qualsiasi*.
-- 
BArrYZ

 *Qualsiasi*.
Beh dimmi cosa cambiare di osx, a me *interessa*. Una banalita`? 
Buttare al cesso le vecchie directory unix che non hanno piu` senso di 
esistere. Buttare finalmente NetInfo. Per la stabilita` nulla da ridire 
(hanno tenuto anni Mac Classic Environment... e ancora Carbon).


 stabilita`).
non la pensa come te Novell che a luglio e' uscita con SLED 10, e non
sta andando proprio male
-- 
|L|E|L|E|

 al cesso le vecchie directory unix che non hanno piu` senso di esistere. 
Perché?



La SuSE (ora Novell) l'ho levata per il supporto di merda e per i bug 
non corretti in 2 anni. Brutte esperienze con SuSE (e tentavo pure di 
giustificarla, poi mi sono rotto il cazzo, manco i moduli PAM 
correggevano).
Sul fatto che stia avendo successo... beh, sul lato workstation forse, 
ma non so sulle mamme ignoranti. Sempre quello il problema.




Un solo esempio. Non so se lo sai, ma /usr e` *USER HOME DIRECTORY*, 
basta prendere il manuale UNIX scritto alla Bell. Poi hanno 
retrogiustificato USR come UNIX System Resources, User-Shared 
Resources, e mille altri acronimi.
Ci ho pubblicato un articolo su UNIX e le sue abitudini che sono tutte 
devianti dall'originale principio KISS (keep it simple, stupid), 
comprese directory e separazione lib/header. L'approccio NeXT/BeOS dei 
bundles renderebbe tutto il 50% piu` facile.


 e mille altri acronimi.
eeeh che sarà mai.. dal tuo post mi aspettavo chissà quale critica sulla semantica
degli hard link delle directory alla Unix :)
I nomi sono vecchi e astrusi, d'accordo.  Mettici pure /etc ...
Però il loro dovere lo fanno, come scritto nel "rationale" del FHS, ed è quello
che conta.
Forse il FHS è poco adatto ad un sistema desktop, d'altra parte /usr era stata
pensata per essere condivisa in sola lettura da più server tramite NFS, per cui..
Ma _ha_ comunque un senso.

 Ma _ha_ comunque un senso.
Non *ha piu`* un senso. Prima c'era la distinzione tra applicativi e 
sistema operativo, tra librerie di sistema e librerie che usi solo te. 
Ora no. Ci si e` lasciati andare, diciamo cosi`.
