Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sullo sviluppo dei driver video per Linux

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODYxMw
Una presa di posizione a dir poco netta (cit. "Linux desktop will die") 
sulle conseguenze che si avrebbero nel passare (come sembra sia stato 
deciso) i driver video in sviluppo da X.org a X server.
E non mi pare che abbia tanto torto, almeno a leggere le sue motivazioni.
-- 
BArrYZ



Domanda, onesta, non voglio trollare.
Non sono sicuro di aver capito tutto anche perché non conosco i dettagli
dello sviluppo di X.org (non sapevo nemmeno che X.org e X server fossero
due entità da considerarsi separate), ma se il parallelo che faccio è
sbagliato correggimi/corregetemi pure.
La domanda è questa: se avere i driver direttamente nel server e uno
sviluppo quindi sostanzialmente monolitico (giusto? non nel senso di
"architettura monolitica", ovviamente) sono un difetto, non è un difetto
anche per lo stesso kernel? 
ciao

 difetto anche per lo stesso kernel? 
non ti hanno mai spiegato che i dogmi non si discutono? ;-)
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 anche per lo stesso kernel? 
Da quello che ho capito, qui la questione e' diversa. Linux e'
monolotico in quanto, in essenza e' nato *veramente* monolitico *e*
tecnicamente lo rimane in quanto gira tutto nello stesso spazio di
indirizzamento.
*Ma* e' anche modulare. E questo e' un fatto. Un modulo lo puoi
ricompilare a parte senza ricompilare tutto il kernel, per esempio.
Certo, se i vari protocolli di interazione fossero stabili, potresti
anche pensare di distribuire driver binari "pluggabili" senza *nessun*
problema. Non e' cosi': se fosse cosi', sarei disposto a fare cadere
praticamente tutte le obiezioni; preferirei *comunque* una cosa meno
monolitica, ma tant'e'. 
Se ci pensi e' il caso di una convergenza nel mezzo. Per Linux con la
modularizzazione si sposta quanto piu' possibile verso il microkernel
(rimanendo un monolitico). Su OS X hanno preso un microkernel e lo hanno
ibridizzato: la divisione fra i moduli e' logica, ma di fatto gira tutto
in kernel space (se sia ancora corretto chiamarlo monolitico e' una
questione di nomenclatura che mi riguarda poco). Ma nella pratica e'
spesso cosi': ai modelli teorici puri si preferisce un compromesso che
tende a minimizzare i principali difetti cercando di mantenerne i
principali punti di forza. 
E ribadisco... nel caso di Linux l'unica mia obiezione e' sulle ABI/API
stabili. Cosa che, per esempio Gnome ha. E che ha anche xorg. Ed e' una
delle cose che vogliono togliere. Sulla carta sono contrario (e concordo
con Barryz). Non ho capito a che punto lo vogliono demodularizzare, ma
mi sembra sufficientemente male che vogliano de-standardizzare le
interfacce. 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
http://rik0-techtemple.blogspot.com/

 ricompilare a parte senza ricompilare tutto il kernel, 
ma va ricompilato ogni volta che viene cambiata una virgola nel
kernel. E se invece di cambiare una virgola, ne cambiano due, allora
il modulo va anche riscritto.
p.s.: lo avevamo capito che il kernel monolitico era un dogma anche su
BSD. Non c'era bisogno che ce lo dimostrassi così apertamente.


 BSD. Non c'era bisogno che ce lo dimostrassi così apertamente.
ROTFLMAO. Max ogni volta che uno pensa che tu raggiunga un livello di
non capire un cazzo imbattibile, ti sorpassi. Cioe' per quantificare
quanto poco capisci non bastano i numeri reali, ci vogliono quelli
immaginari. Nel senso che uno se lo deve *immaginare* quanto poco
capisci, perche' e' davvero troppo poco per poter essere supposto.


 stabili. 
Minchia però.
Se hai API a ABI stabili, i moduli rimarrano sempre uguali a se stessi
e pertanto non ha più senso impacchettargli insieme a un kernel che
prima o poi raggiungerà di 100 MB.
Di fatto passeresti ad un micro-kernel, dove tutto ciò che può esser
fatto funzionare in user-space sarà installato in seguito e
singolarmente, oppure farà parte di un megapacchetto "moduli-kernel".
ESATTAMENTE COME AVVIENE IN XORG.


 Di fatto passeresti ad un micro-kernel ....
ad esser precisi, una caratteristica del genere lo renderebbe più che
altro un kernel ibrido. 
Mancherebbe quel layer cosiddetto "server" che si pone in mezzo tra
userland (il software) e kernel space.
Però, il punto è che un kernel con ABI e ABI stabile, non sarebbe più
il kernel Linux che abbiamo conosciusto fino ad oggi.


 LOL: BSD, ahahahahahaha.
Bondage, Sadomasochism, Denial?


 per l'utente finale ma comunque funziona egregiamente già così.
si, ma il problema è che per come stanno le cose, non sempre compila ad
ogni aggiornamento di kernel.
Vedi modulo VPN di Cisco: praticamente, ad ogni aggiornamento del
kernel bisogna patcharlo. Ma lo stesso succede a volte anche con
qualcuno dei moduli di virtualbox.
