Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: E la politica si fa la legge per evitare i controlli sui soldi

Mentre io perdo tempo a discutere con un imbecille che gioca con gli 
equivoci e distribuisce accuse e predicozzi, la corporazione dei politici 
non perde un minuto.
Ecco un nuovo trucchetto per sfuggire alla magistratura: i nostri soldi 
privati diventano pubblici sotto forma di tasse per tornare privati nelle 
tasche private di partiti privati.
http://www.giornalettismo.com/archives/1185915/e-la-politica-si-fa-la-legge-per-evitare-i-controlli-sui-soldi/
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
http://www.giornalettismo.com/archives/1185915/e-la-politica-si-fa-la-legge-per-evitare-i-controlli-sui-soldi/
 
 
 
E chi ha deciso che la Corte dei conti non può più controllare i gruppi 
regionali in Puglia? La Gazzetta del mezzogiorno? La citata relazione 
sulla proposta  di legge afferma diversamente. Bisognerebbe verificare 
meglio  la storia.
 
Non che il controllo della Corte dei conti abbia evitato er Batman e 
altri magnamagna milionari nei consigli regionali, peraltro!

 
http://www.giornalettismo.com/archives/1185915/e-la-politica-si-fa-la-legge-per-evitare-i-controlli-sui-soldi/
 
 
E con ciò preferisco che il potere di decidere ce l'abbiano comunque i 
politici corrotti piuttosto che i tecnici Molto Seri (e Credibili).
 
Saluti,
Arturo

 politici corrotti piuttosto che i tecnici Molto Seri (e Credibili).
 
 
Sï¿œ, ma nel caso a cui mi pare che ti riferisci sono stati i politici a 
defilarsi nel momento piï¿œ difficile e a lasciare la patata bollente a un 
signore in loden.


Che ci ha scodellato un aumento di 10 punti di debito/PIL e se n'ï¿œ 
andato: un vero toccasana, di cui si puï¿œ anche capire che i politici in 
questione non avessero molta voglia di addossarsi la responsabilitï¿œ 
(come ha detto Juncker, non ï¿œ che non sappiamo cosa fare, ï¿œ che non 
sappiamo come farci rieleggere se lo facciamo). D'altra parte non erano 
loro a decidere lo spread.
 
Saluti,
Arturo

 Che ci ha scodellato un aumento di 10 punti di debito/PIL
 
Meglio adesso che con Monti, insomma?
Cielo, ce ne sono di gusti strani, in giro...
 
-- bb

 Cielo, ce ne sono di gusti strani, in giro...
 
Mi sa che non hai capito il mio primo post.
 
Saluti,
Arturo

 politici corrotti piuttosto che i tecnici Molto Seri (e Credibili).
 
I politici hanno un mandato dei cittadini quindi la filiera � pi� corta 
rispetto ai professori: non a caso questi ultimi si sono dimostrati ancora 
pi� avulsi dalla realt�.
Il fatto per� che una filiera corta come un consiglio regionale, in un 
periodo di crisi di credibilit� della politica, non impedisca un 
provvedimento come questo la dice lunga su cosa � diventata la politica. Un 
investimento da far fruttare a qualunque costo.
Mi fa venire in mente la nobilt�  di toga nell'ancien regime...


 Mi fa venire in mente la nobiltï¿œ  di toga nell'ancien regime...
 
Forse l'ormai cortigiana nobiltï¿œ di spada, piuttosto: azzarderei che 
nell'ancien rï¿œgime la nobiltï¿œ di toga contava perfino di piï¿œ rispetto ai 
partiti odierni.
 
Saluti,
Arturo

 partiti odierni.
 
Ma la nobilt� di toga, inizialmente, era composta da ricchi che compravano 
cariche per contare su un mestiere sicuro e redditizio.
La nobilt� di spada aveva un'etica e dei doveri sul campo di battaglia che 
io non vedo nei moderni notabili. 


Il 27/10/2013 14.16, Barone Barolo ha scritto:

Letta ha diversi difetti ma non lo vedo tanto tra i "politici corrotti", 
la categoria su cui commentava Arturo.


 Per Renzi, ad esempio, pare che sinistra significhi innovazione:
 
E giï¿œ, pensa un po' che scandalo!, c'ï¿œ qualcuno in Italia che prova a 
portare avanti un discorso di cambiamento radicale non di paroloni ma 
concreto, cioï¿œ di innovazione possibile, a cominciare dalla prospettiva 
di vincere le elezioni coinvolgendo la maggioranza del paese. Con sommo 
dispiacere delle "sinistre" dove chi la spara piï¿œ grossa (o "piï¿œ ha 
sinistra") all'osteria... fa briscola. Salvo combinare quanto il due di 
coppe.

 provvedimento come questo la dice lunga su cosa ï¿œ diventata la politica
 
Tirare severe condanne della "politica" sulla base di una notizia 
giornalistica piuttosto dubbia come quella che hai citato, la dice lunga 
su cosa ï¿œ diventata l'"antipolitica" (o meglio la politica che gioca 
soprattutto sul livore anticasta), che non ï¿œ esclusiva solo dei grillini.

 politici corrotti piuttosto che i tecnici Molto Seri (e Credibili)."
 
Se i "politici corrotti" sono meglio dei "tecnici Molto Seri", a 
fortiori il governo Letta ï¿œ meglio del governo Monti.
 
Comunque Arturo dice che non la pensa cosï¿œ e che ho capito male. Ok.
 
-- bb

 loro a decidere lo spread.
 
Vengono usati i "tecnici" perchï¿œ siamo in una fase in cui nessuno vuol 
assumersi responsabilitï¿œ.
Anche questo governo, piï¿œ "politico" del precedente, lascia comunque il 
ruolo piï¿œ scomodo al tecnico Saccomanni.
 

 io non vedo nei moderni notabili.
 
La nobiltï¿œ di corte il campo di battaglia lo vedeva solo nei dipinti.
 
Saluti,
Arturo
 

 ruolo piï¿œ scomodo al tecnico Saccomanni.
 
Sai che piï¿œ o meno son d'accordo?
 
Saluti,
Arturo
 

 questi anni).
[...]
 
Quindi se la politica usa le aziende partecipate dagli enti locali per 
spese facili e clientelari, questo sarebbe colpa del mercato?
O l'errore non sarà proprio che la politica mantiene le mani ben salde 
anche su attività che potrebbe essere lasciato a una sana competizione 
tra imprese private, mentre l'amministrazione dovrebbe dettare regole 
stringenti e controlli per verificare la qualità del servizio ai 
cittadini, cosa che invece non fa?
 
A Roma sappiamo qualcosa di assunzioni di parenti, ammici e clientes 
vari nelle aziende controllate dal Comune, con risultati catastrofici 
sia nei bilanci che nei servizi. Esattamente il contrario del "mercato", 
che ha pure i suoi problemini, ma d'altro genere.
 
Le vergogne dell'Atac
Situazione finanziaria catastrofica, centinaia di assunzioni 
clientelari, il 40% dei bus fermi
http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/13_luglio_25/editoriale-vergogne-atac-2222326162098.shtml
 
 
 
 

 che ha pure i suoi problemini, ma d'altro genere.
[cut]
 
Ah, monopoli, oligopoli e asimmetrie informative non sono un problema 
per il mercato? Pare che ci siano parecchi libri di economia da 
riscrivere...
 
Saluti,
Arturo

 riscrivere...
 
Esiste appunto la regolazione del mercato e della concorrenza, per 
evitare gli abusi di posizione dominante, ecc.
Quello è il punto da migliorare, e ad onor di Monti va detto che la sua 
attività si incentrata proprio su questi aspetti, già da quando era 
commissario europeo. Se poi il monopolio è statale o privato, sempre 
monopolio è, e sempre effetti deleteri ha. Vedi la rete Telecom.
Cosa c'entri poi questo  con le assunzioni clientelari nelle società 
controllate direttamente o indirettamente dalla politica, però...

 L'Italia non ï¿œ l'Inghilterra.
 
A proposito: credo che i pendolari italiani che ogni mattina bestemmiano 
perchï¿œ il trenino regionale porta ritarda e arriva stracarico e sozzo.. 
metterebbero la firma per avere la puntualitï¿œ delle ferrovie inglesi 
anche oggi, per quanto controversa possa esserne stata la 
privatizzatizzazione.
Ed ï¿œ lo stesso in tanti campi: l'"acqua pubblica" ï¿œ una barzelletta per 
acchiappare consensi facili. L'acqua ï¿œ sempre pubblica, ma non ï¿œ detto 
che l'azienda che la distribuisce in maniera piï¿œ efficiente sia quella 
pubblica. A volte puï¿œ esserlo, per caritï¿œ. In altri non lo ï¿œ. Non si 
vede perchï¿œ ci debba essere una regola uguale per tutti. Lasciamo la 
scelta a ciascun Comune sulla base di gare e di regole stringenti, e poi 
lasciamo libertï¿œ di cambiare sulla base dei risultati, non sulla base 
dell'ideologia in un senso o nell'altro. Il Comune risponderï¿œ delle 
proprie scelte ai cittadini-elettori se saranno soddisfatti o 
insoddisfatti di servizi e tariffe. Questo ï¿œ anche piï¿œ democratico che 
calare dall'alto qualsiasi impostazione preconcetta.

 controllate direttamente o indirettamente dalla politica, però...
 
Hai mai sentito parlare di corruzione privata?
 
Saluti,
Arturo

 calare dall'alto qualsiasi impostazione preconcetta.
 
Certo, un comune, un'azienda. Chissà su quale pianeta.
 
Saluti,
Arturo

> calare dall'alto qualsiasi impostazione preconcetta.
[cut]
 
Scusami, qui avevo letto male: quello a cui fai riferimento ï¿œ 
esattamente il risultato del referendum del 2011. Lieto che sia 
d'accordo anche tu.
 
Saluti,
Arturo

 Hai mai sentito parlare di corruzione privata?
 
In linea di massima chi vuol massimizzare il profitto per la propria 
azienda non ha grande interesse ad assumere un incapace.
Storicamente mi pare che  le infornate clientelari sono avvenute nel 
pubblico e nel parapubblico, dove si amministrano soldi che non sono 
propri, o in comunque chi dipende da un favore politico e deve 
ricambiare favori.
Ma, come già detto, non si tratta neppure di voler presumere 
"l'innocenza" per il sistema privato, che sarebbe un errore.
E neppure di voler presumere l'efficienza.
Si tratta invece di misurare risultati e verificare il rispetto delle 
regole del gioco da parte di tutti, chiunque sia il giocatore in campo.
Resteranno esclusi solo quei casi dove la concorrenza sarebbe davvero 
ardua da immaginare e lo Stato non può che intervenire in prima persona 
per assicurare un servizio fondamentale.

 Certo, un comune, un'azienda. Chissà su quale pianeta.
 
Ma no,  ci sono gli ambiti, gli accordi tra comuni. Ma questi sono 
dettagli. Il  punto è la libertà di scelta e la verifica dei risultati.
Parigi per esempio ha provato la gestione privata, poi visti i risultati 
negativi è tornata a quella pubblica. Ottimo. Hanno scelto quello che 
gli conveniva, e non quello che dettava l'ideologia di turno.

 d'accordo anche tu.
 
Difficile capire quale sia il risultato effettivo ormai, ad ogni modo è 
quello che ti sto dicendo dall'inizio: no a una impostazione ideologica 
dettata dall'alto, che sia solo pubblico o solo privato.

 gli conveniva, e non quello che dettava l'ideologia di turno.
 
Ma ti ho già detto che su questo punto specifico sono d'accordo, no?
 
Saluti,
Arturo

 per assicurare un servizio fondamentale.
 
Resteranno esclusi tutti quei casi in cui vi siano buone ragioni 
teoriche e empiriche per presumere che lo Stato opererà con più 
efficienza ed equità e sia in ogni caso di adempiere meglio ai suoi 
compiti costituzionali.
 
Saluti,
Arturo

 La nobiltà di corte il campo di battaglia lo vedeva solo nei dipinti.
 
Come la gran parte dei politici "classici". 


 Ma ti ho già detto che su questo punto specifico sono d'accordo, no?
 
Bene, almeno noi due siamo  d'accordo. Ogni città (o quel che sia) 
scelga il gestore che offre il servizio del servizio idrico che offre le 
migliori garanzie di qualità, costi, ecc., e lo cacci via a pedate se 
poi i risultati non sono quelli giusti. Fondamentale perché ciò avvenga 
-e affinché che non ci siano meccanismi corruttivi- è la trasparenza 
verso i cittadini, la possibilità di controllare.
 

 compiti costituzionali.
 
Perché "presumere" qualcosa quando possiamo verificare caso per caso? 
Quando tu scegli il medico, vai da quello pubblico perché sulla base 
delle statistiche è meglio l'ospedale della clinica, oppure ti informi 
sul merito specifico di *quel* medico, di *quell*'ospedale, di *quella* 
clinica?

 cambiato il corso della storia.
[cut]
 
Sbagli: D. Richet, Lo spirito delle istituzioni, Laterza, 2002.
 
Saluti,
Arturo
 
 

 secondo interessi particolari o secondo l'ideologia del momento.
[cut]
 
Scusa, scusa? No, dico, ti ricordi che la crisi è stata innescata dallo 
scoppio della bolla dei subprime, cioè di titoli tossici immessi sul 
mercato da privati senza che lo Stato regolatore forte e indipendente 
avesse niente da ridire? E la summenzionata Enron doesn't ring a bell? 
No, perché cascano veramente un po' le braccia a dover ricordare queste 
ovvietà, cioè la sequela di clamorosi, e rovinosi, fallimenti di 
sorveglianza e regolazione esercitati da Stati che non sono quello italiano.
A me pare, detto francamente, che tu stia implicitamente usando dei 
modelli di "concorrenza" e di "regolamentazione" che ti sei 
semplicemente inventato tu o, meglio, che hai raccolto dal repertorio di 
luoghi comuni, frutto di decenni di egemonia della vulgata liberista, 
che rendono non problematico e aprioristicamente "buono" un termine che 
ha un significato preciso solo se collocato in un certo modello teorico 
come "concorrenza". Non torno su UK, ma riparliamo un attimo di USA 
ancora con Stiglitz: "The irony is that advocates of privatization 
(turning over previously publicly run enterprises to the private sector) 
and liberalization (stripping away regulations) have long claimed that 
these policies are necessary to restrain rent seeking. They note 
corruption in the public sector but seldom acknowledge that on the other 
side of every public-sector employee who takes a bribe is a briber, and 
that briber is typically a private party. The private sector is fully 
involved in the corruption. Worse still, in a fundamental sense, the 
agenda of privatization and liberalization has itself been corrupt: it 
has garnered high rents for those who used their political influence to 
push it.
Around the world, the examples of failed privatizations are legion�€"from 
roads in Mexico to railroads in the UK.
The major privatization in the United States of recent years�€"of the 
company that makes enriched uranium, used for nuclear power plants and 
making atomic bombs (USEC, the U.S. Enrichment Corporation)�€"has been 
plagued with criticisms of dishonest dealing. While the former 
government officials who engineered the privatization and the investment 
bank that facilitated it made millions, the company was never able to 
turn a profit. For more than a decade and a half after privatization, 
government subsidies were at the center of their business model. The 
results have been so troubling that there have been proposals to 
renationalize." Quindi anche limitandoci all'obiettivo che enunci, non 
mancano ragioni per preferire il pubblico al privato. Io che a 
quell'obiettivo aggiungo anche un'assoluta centralità dell'aspetto 
redistributivo, di motivi di dubbio ne ho davvero pochi.
 
Che poi andrebbe anche detto che stiamo discutendo delle finiture mentre 
la nave affonda.
 
Saluti,
Arturo
 

 Sbagli: D. Richet, Lo spirito delle istituzioni, Laterza, 2002.
 
Certo che se per discutere con te devo comprarmi un libro continuerò a 
credere che la rivoluzione francese l'abbia fatta gente povera, sporca ed 
ignorante. 


 ignorante.
 
Libero di crederlo. Però...
 
Maximilien-François-Isidore de Robespierre nacque ad Arras, nel nord 
della Francia, alle due di notte del 6 maggio 1758,[5] da una famiglia i 
cui ascendenti paterni esercitavano la professione notarile fin dal XVII 
secolo e appartenevano pertanto alla nobiltà di toga: il quadrisavolo 
Robert (1591-1663) fu notaio a Carvin e balivo di Oignies, come il 
figlio omonimo (1627-1707); il bisnonno Martin (1664-1720) fu 
procuratore a Carvin ed ebbe quattordici figli. Di questi, il 
terzogenito Maximilien (1694-1762), dopo la morte del padre, si trasferì 
ad Arras, dove esercitò l'avvocatura, come il figlio François de 
Robespierre (1732-1777), che, il 2 gennaio 1757, sposò Jacqueline 
Marguerite Carraut (1735-1764), figlia di un birraio, già incinta di 
Maximilien, il futuro rivoluzionario.[6]
[...]
http://it.wikipedia.org/wiki/Maximilien_de_Robespierre
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Maximilien_de_Robespierre
 
 
Vale la pena continuare la lettura, perché oltre a riferire che "Il suo 
profitto negli studi fu brillante", si dà conto anche di una 
"raccomandazione" curiale che aiutò il giovane Robespierre a conseguire 
una borsa di studio! :D
 
"Nel 1769, grazie al suo impegno e alla raccomandazione del canonico 
Aymé presso il vescovo di Arras Louis-François de Conzié, Maximilien 
ottenne una borsa di studio di 450 lire annue dall'abbazia di 
Saint-Vaast e poté così entrare nel Collegio Louis-le-Grand, a Parigi.[10]"

 
http://vocidallestero.blogspot.it/2013/10/telegraph-la-velata-minaccia-di.html
).
 
Qualsiasi articolo giornalistico proveniente dalle isole britanniche, 
andrebbe pesato con la tara di una ostilitï¿œ feroce e di lunghissima data 
verso tutto ciï¿œ che ha a che fare con le istituzioni europee.
Per gli inglesi l'"Europa" ï¿œ quel continente al di lï¿œ della Manica!
 
Comunque, mi lascia perplesso il seguente passaggio sull'indice di 
fiducia dei connsumatori italiani rilevato dall'ISTAT.
===
"In realtï¿œ, l'istituto di statistica italiano Istat ha alterato il 
sondaggio. Ha preso in esame un diverso modello campionario e 
composizione socio-demografica di riferimento, rivelando tranquillamente 
alcuni dettagli solo un mese dopo, ma soltanto pochi economisti italiani 
vi avevano prestato attenzione. "Hanno giocato con i dati e sono 
scioccato", ha detto uno di loro.
===
 
 
Che io sappia, succede a volte che il modello e la composizione di 
alcune rilevazioni ISTAT cambia nel  tempo, per adeguarsi a nuove 
metodologie comuni, o a nuove condizioni (chessï¿œ, il paniere del 
carovita cambia per tener conto di nuovi consumi che prima  non 
esistevano), ma simili cambiamenti, che in  effetti possono influire 
sull'apparenza di alcuni dati, sono documentati nelle note che 
accompagnano le rilevazioni.
Davvero l'ISTAT ha occultato la variazione di parametri nel caso in 
questione? Meparestrano!
O qualcuno non ha letto la documentazione con sufficiente attenzione?
Mi resta il dubbio.
Ad ogni modo, la variazione di base puï¿œ avere un'influenza solo 
momentanea nel mese in cui viene cambia il modello, ma da quel  punto in 
poi vale la nuova base in maniera omogenea per tutti i dati successivi, 
belli o brutti che siano.  Quindi l'eventuale "aiutino", o presunto 
tale, sarebbe comunque di breve durata.

 Mentre suppongo che quelle inglesi siano splendide. CVD.
[...]
 
A confronto delle nostre, direi di sì. Mi baso su esperienze personali 
di qualche anno fa,  ma comunque già di epoca "privatizzata", e non 
posso credere che oggi siano cadute così in basso da eguagliare i nostri 
disservizi.
Così come è "splendida", al confronto, l'inglese BBC, pubblica ma 
fortemente indipendente dai condizionamenti politici, mentre non è tanto 
"splendida" la nostrana RAI, pubblica ma troppo spesso "dipendente" da 
interessi particolari politici, tanto che basta lo schioccar di dita del 
potente di turno per mandare in onda la fiction più brutta della storia 
della televisione (a fidarsi delle recensioni) ma opera di una 
sgallettata nel  cerchio magico dello stesso potente.
Dunque mi chiedo perché mai applicare una ipotetica "proprietà 
transitiva" tra dati inglesi e vicende italiane, qualsiasi cosa dican i 
dati inglesi, a fronte di realtà profondamente diverse.
Ammettiamo pure che tu abbia ragione a livello statistico, e che i 
servizi gestiti da privati siano più spesso esposti a fenomeni di 
corruzione (e, ancora più rilevante, disservizio, sprechi, costi, 
discriminazione sociale...), di quanto possa accadere nel pubblico.
Io non sono un militante del Tea Party quindi non ho un particolare 
interesse a contrastare questa tesi, ammesso che sia fondata, e ammesso 
che sia dimostrabile anche in Italia e non solo in contesti dove un 
civil servant non risponderebbe mai al telefono ai suoi amici dicendo "a 
Fra', che te serve?".
Diciamo che prendo per  buona la tua affermazione sulla "bontà" del 
"pubblico" a livello statistico,  almeno come ipotesi di lavoro e salvo 
successive verifiche sempre possibili.
Bene, mi direi, dunque se spesso le gestioni pubbliche "vanno meglio", 
allora come prima cosa proviamo le gestioni pubbliche, e solo qualora 
queste si rivelassero problematiche, corrotte, sprecone, inefficienti, 
potremmo eventualmente passaew a considerare il piano B di aprire 
*anche* (non "solo") ai privati e vedere se la ventata di competizione 
migliora un po' le cose.
Ma se ci pensi è proprio quello che è successo in Italia. Nel nostro 
paese, le gestioni "solo pubbliche" ci sono state per anni, in molti 
campi, e hanno avuto la loro chance di mostrare quel che sapevano e 
potevano fare. Se poi qualcuno ha sentito il bisogno di "provare altro" 
è stato perché quell'esperienza è stata avvertita per molti aspetti come 
problematica, talvolta addirittura fallimentare.
Gli acquedotti colabrodo, per esempio, non sono diventati tali da quando 
l'ACEA ha aggiunto "s.p.a." alla propria denominazione, o da quando 
anche società private come la Suez sono entrate nell'azionariato.
Gli acquedotti colabrodo italiani sono tali da tempi lunghi, non da oggi.
Semmai, il discorso è un altro, e lo ribadisco: la "competizione" non 
funziona, anzi rischia di essere dannosa, se non si svolge nel contesto 
di regole certe ed effettive dettate dallo Stato a tutela degli 
interessi dei cittadini. Quindi voglio uno Stato forte e una politica 
forte, capace di indicare gli obiettivi, anche sociali, e farli 
rispettare. Questo secondo me vuol dire difendere il "bene comune", ma 
prammaticamente e non astrattamente.
 
Per ora mi fermo qui anche se i tuoi post meriterebbero risposte più 
articolate, documentate, ecc., ma il tempo a disposizione è quel che è.

 articolate, documentate, ecc., ma il tempo a disposizione è quel che è.
 
Facciamo tutti come possiamo.
 
Saluti,
Arturo

 Per gli inglesi l'"Europa" ï¿œ quel continente al di lï¿œ della Manica!
[cut]
 
La perfida Albione. :-) Seriamente, mi stai dicendo che tutti gli 
inglesi sono prevenuti? Non ï¿œ che quello un po' prevenuto sarai tu? Qui 
peraltro si sta parlando di un rapporto Mediobanca che, come dire, parla 
da solo. La faccenda ISTAT mi interessa poco e quindi non la commento.
 
Saluti,
Arturo
 

 inglesi sono prevenuti?
 
Non tutti ma la maggior parte. Gli scozzesi per quello che li conosco 
sembrano un po' meglio.
 
-- bb