Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: PROPOSTA: Legge elettorale, doppio turno all'Italiana.

.

 livello di spese vive per i vari ministeri.
È una restrizione eccessiva e ingiustificata quella di limitare ai due 
partiti più votati la possibilità di dar vita a coalizioni che si contendano 
la maggioranza al secondo turno. Al secondo turno dovrebbe essere consentita 
la partecipazione anche di più di due coalizioni.
Lo sbarramento all'accesso dovrebbe essere posto con una percentuale minima 
raccolta nel primo turno dai partiti che si coalizzano. Penso che questo 
limite potrebbe essere stabilito intorno al 20%, un livello che 
consentirebbe tre o massimo quattro concorrenti al secondo turno.
Naturalmente in una competizione a tre non basterebbe il premio di 
maggioranza del 5%; questo dovrebbe essere tale da consentire alla 
coalizione prima al secondo turno di avere almeno il 55% di parlamentari.


 cadavere di governo in essere (o, meglio, in non-essere).
Come sarebbe stata danneggiata l'intera nazione?
A me non risulta.
Sarai stato danneggiato tu, ma ti danneggiavi lo stesso, con qualsiasi
governo.


 coalizione prima al secondo turno di avere almeno il 55% di parlamentari.
Ipotizzando un ballottaggio a 3, in cui mediamente potrebbero avere un 33% a 
schieramento in caso di ipotetico equilibrio, direi che il premio di 
maggioranza dovrebbe essere almeno del 20%.
Saluti
Cactaceo 


 approfittatori come il nostro è un problema ai limiti del realizzabile....
Il problema sta proprio qui: più il sistema elettorale è complicato e più si 
presta a furbizie: ad esempio programmi diversi con obiettivi diversi tra il 
primo ed il secondo turno.
Se al primo turno mi mostro disponibile a dialogare con tutti al secondo 
eviterò ogni alleanza per fare fuori tutti gli altri e questo di fatto lo 
trasformerebbe in un sistema bipartitico perchè i primi due non avrebbero 
interesse a trovare alleati.
Se ad esempio al primo turno PD ed SA sono amiconi e al secondo turno il PD 
vuole tenere fuori SA perchè dovrebbe essere in pole position per il PG, 
visto che ha cambiato programma?
Lo stesso vale a destra.
E poi cosa se ne farebbero gli esclusi dalle alleanze di quella che chiami 
PP? Si tratterebbe degli avanzi di maggioranza ed opposizione.
O fai un parlamento mastodontico oppure sarebbero pari a zero.
A questo punto il sistema dei "referendari" è meno ipocrita e meno costoso.
Personalmente trovo che il sistema proporzionale abbia tenuto al potere una 
certa maggioranza finchè è esistita quella maggioranza nel paese; poi, 
quando questa è andata in crisi, si è creato il maggioritario per evitare 
grandi scossoni.
Il problema, ancora oggi, è tenere gli "estremisti" nell'angolino! In 
pratica, dopo cinquant'anni abbiamo ancora paura della democrazia. 



L' idea è sostanzialmente buona .
Scegliere la preferenza è indiscutibilmente democrazia .
Scegliere le persone moralmente corrette e indispensabile .
Aggiungerei una modifica sostanziale , per amore di democrazia .
Darei peso alle schede bianche e nulle ( ed ai non votanti ) .
Tot numero di voti validi = tot rappresentanti in Parlamento con una 
percentuale da raggiungere per validare le elezioni .
Se lavorate bene vi rieleggo ..... altrimenti vi licenzio .
Per assurdo , se le liste presentate ed i candidati presentati non dovessero 
avere la stima e la fiducia degli elettori non mi pare democratico che una 
minoranza decida per la maggioranza .
Cosa ne pensate ?
Ciao , Guido 


 PP? Si tratterebbe degli avanzi di maggioranza ed opposizione.
Forse non mi sono spiegato bene.
Chi rinuncia a correre al secondo turno, proponendosi da subito come 
opposizione, si dividerà i seggi "avanzati" dalla maggioranza insieme allo 
schieramento perdente, come se ne facesse parte.
Facciamo un esempio: il buon Pannella prende il 4% al primo turno e decide 
(come era una volta nel suo carattere) di non schierarsi.
Una volta finito il 2° turno mettiamo che l'opposizione si aggiudichi il 40% 
dei seggi (già corretto col premio)
Se al primo turno la somma di tutti i partiti finiti all'opposizione 
(mettiamo 2 liste perdenti + gli esclusi) avevano complessivamente il 60% 
delle preferenze, a Pannella spetterà
(4*40)/60 % dei seggi, ossia 2,7%. In una camera di 600 membri vuol dire 
averne 16. Non mi sembra che voglia dire "sparire"....
Saluti
Cactaceo 


 averne 16. Non mi sembra che voglia dire "sparire"....
Un posticino a porta a porta non glielo leva nessuno: irrilevanti per 
irrilevanti, tanto vale averne 1 di seggio.
La scelta di fondo è tra un sistema partecipativo in cui l'opposizione abbia 
un senso o uno decisionistico in cui ci si occupa di politica solo il giorno 
prima delle elezioni.
Le primarie hanno reso interessante la politica perchè hanno aggiunto 
partecipazione: complicare il sistema elettorale per creare una stabilità 
artificiosa rende più tranquillo il manovratore ma in un paese corrotto come 
il nostro serve solo ad aggravare i problemi.


 come il nostro serve solo ad aggravare i problemi.
Beh, io sono invece dell'idea che il manovratore DEVE essere tranquillo.
Inciuci, voltafaccia, reimpasti, compromessi eccessivi non mi piacciono.
Meglio avere un comandante che decida, come su una nave, e si fa quello che 
dice lui.
Se poi sbaglia rotta, alle prossime elezioni lo si cambia.
Troppo pericoloso lasciarlo li 5 anni?
Facciamo elezioni ogni 3 anni.
Ma nel mondo moderno, soggetto a veloci variazioni, chi governa deve 
prendere decisioni rapide in direzioni stabilite e sicure.
Non si può oggi dire A e domani Z perchè altrimenti uno sputo di 3%, senza 
il quale non si governa, ti toglie la fiducia.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto.


 e infila una [Chiave] nell'oggetto.
Perchè, senza chiave è tutto spam?
Mi sa che sei un tipetto complicato! 


 Mi sa che sei un tipetto complicato!
Per così poco? {;-)
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto.
