Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Sofri su Repubblica

Cari pacifisti, basta sciocchezze
.. da La Repubblica del 17 luglio 2006, pag. 1
di Adriano Sofri
Si può perdere la testa, con le migliori intenzioni. Gino Strada dice che in 
Afghanistan oggi si sta peggio che sotto i taliban. Si stava meglio quando 
si stava peggio. Dice che, se il governo cadesse sul problema della guerra, 
lui brinderebbe. La guerra di cui parla è l'intervento della Nato, 
autorizzato e ora implorato dall'Onu, in Afghanistan. Il governo di cui 
parla è il chiaroscuro governo di centrosinistra. Gino Strada è molto 
ammirato, e se lo è meritato. Anch'io lo ammiro, sul serio. Però so che dice 
delle sciocchezze colossali. L'ammirazione che si è guadagnato gli gioca un 
brutto scherzo: gli fa spendere il suo credito sostenendo presso un pubblico 
generoso quelle sciocchezze, diametralmente opposte agli ideali che vuole 
perseguire.
 Strada cura le persone che hanno bisogno di cure. Spiega che non tocca a 
lui occuparsi di che governo sia in sella. Un ferito è un ferito, un malato 
è un malato, che si tratti di un bambino o di un uomo adulto, di un talebano 
o di un marine, di un signore della guerra o di una madre di famiglia. Così 
dev'essere. Strada protesta che il suo amore per la pace non è "di sinistra 
radicale", né di altro colore. L'amore per la pace non ha colore o li ha 
tutti, come l'arcobaleno. Così dev'essere. Naturalmente, nella realtà le 
cose non vanno così nitidamente. Nella realtà si viene a patti con la 
situazione. Far funzionare un ospedale sotto i taliban può costringere a 
compromessi che sembreranno accettabili o no: non fosse che il compromesso 
inevitabile di rinunciare a denunciare l'infamia del regime dei taliban. 
Accettabile, perché non spetta al chirurgo la denuncia di un regime 
politico: e nessuna persona sensata glielo rimprovererà. Al contrario, 
ammirerà il modo in cui il medico sacrifica il proprio orgoglio a una causa 
più nobile e altruista. L'altro ieri, intervenendo all'assemblea romana 
"contro la guerra", Strada ha parlato del governo Karzai come di "un regime 
di criminali e fondamentalisti". Vorrei chiedergli, senza nessuna 
malevolenza, se abbia mai pronunciato un giudizio del genere durante il 
regime del mullah Omar: che era per antonomasia "un regime di criminali e 
fondamentalisti", escluso dalle stesse Nazioni Unite, che pure hanno così 
gran braccia.
 Oggi Strada incita a una campagna politica in nome del fatto che il regime 
attuale in Afghanistan è peggiore di quello dei taliban. C'è qui 
un'incoerenza, anche quando si ammettesse che l'assunto sia vero: ed è 
l'ultima delle cose che una persona appena ragionevole possa ammettere. Ci 
sono oggi manifestazioni contro la presenza di truppe internazionali in 
Afghanistan. Non ci furono ieri manifestazioni contro il regime dei taliban 
in Afghanistan. Strada, o altri, possono replicare che oggi c'è una guerra, 
e il regime dei taliban assicurava comunque una pace. Non è vero.
Una guerra intestina, anche dopo la cacciata degli invasori sovietici, non 
era mai cessata in Afghanistan. Il regime taliban, tirannide oscena quanto 
poche altre, forniva anche un territorio e una parodia di Stato al 
terrorismo di Al Qaeda. Strada non si stanca di ripetere che gli americani 
foraggiarono a suo tempo Bin Laden e i taliban. E' vero: ma che cos'ha a che 
fare con l'eventualità di un ritorno incontrastato dei taliban a Kabul?
 Strada si batte per la messa al bando del la guerra, e rifiuta di lasciarsi 
etichettare. Altri non esitano a dare al loro impegno un colore di sinistra. 
Anzi, pensano che pacifismo e sinistra siano oggi sinonimi, e anche che 
pacifismo e nonviolenza lo siano. Ci sono in questa bella illusione dei 
corto circuiti che danno la scossa. Prima ancora, c'è un equivoco micidiale. 
Perché una sinistra devota alla libertà e alla pace manifesterebbe non per 
liquidare, ma per migliorare la presenza di una forza internazionale 
legittima in Afghanistan: e legittima non vuol dire solo autorizzata 
dall'Onu - condizione che è oggi data senza riserve - ma proporzionata nel 
metodo e nei fatti al compito che proclama di voler svolgere, la protezione 
dei diritti umani e della democrazia. Dire no, senza alcuna distinzione, a 
qualunque impiego della forza, in Iraq o in Afghanistan, a Timor o in Bosnia 
o al confine israelo-libanese, è uno slogan infantile, un sacrificio 
tributato alla consolazione dell'assolutezza. Il punto più debole della 
missione afghana sta nella mancata valutazione e discussione pubblica, in 
Italia, del fine dell'intervento e della sua efficacia; e, rispetto ai paesi 
alleati, nella inesistente o insignificante voce italiana in capitolo. La 
stessa misconoscenza, che conduce a una presenza militare inerte e 
inadeguata, viene lamentata negli altri paesi che hanno in Afghanistan una 
forza significativa, come la Francia.
Noi disponiamo di qualche buon reportage (i lettori di Repubblica conoscono 
gli ottimi di Guido Rampoldi, delle opinioni, divenute un increscioso 
duello, di Strada ed Emergency da una parte e Alberto Cairo dall'altra, e 
poco più. I nostri militari, di ogni grado, sono assenti, e non si capisce 
proprio perché, dato che la loro esperienza non può che essere istruttiva. 
Solo una malintesa chiusura da corpo separato, e un'ancor più malintesa 
subordinazione al primato della politica e della sua vanità, fa sì che dei 
militari senz'altro in grado di valutare in modo serio le ragioni e i modi 
di una presenza (o di un ritiro: il generale Mini, per esempio, fresco 
pensionato, sembra favorevole al ritiro, e con argomentazioni di merito) non 
figurino nella discussione italiana, e siano sostituiti da opinionisti 
televisivi di ruolo.
 Proverò per un'ennesima volta a dire a interlocutori persuasi di essere i 
titolari in esclusiva dell'avversione alla guerra, e gli ultimi resistenti 
della fedeltà ai principii (dentro la "casta politica": perché, quanto al 
popolo, sono convinti di averlo largamente dalla propria), quale 
considerazione agisca per me con una forza di principio. Lo dirò con un 
argomento preso a prestito, con una piccola forzatura retorica, dalla 
retorica del buon chirurgo. Le persone soffrono di malattie e di ferite, e 
hanno bisogno di un pronto soccorso, un ospedale, medici e infermieri capaci 
e appassionati. Soffrono anche, però, dell'oppressione, della prepotenza, 
del carcere domestico per le donne, dell'esclusione dalle scuole per le 
bambine, delle frustate per chi ride a gola piena, della galera per i 
dissidenti, dell'umiliazione di desideri e diritti. Nei confronti 
dell'oppressione di governi brutali contro i loro stessi sudditi, della 
sofferenza impressa nei loro corpi e nelle loro anime, noi, loro simili 
privilegiati, siamo come altrettanti medici senza frontiere, altrettanti 
soccorritori d'emergenza, tenuti a occuparcene, a solidarizzare, a 
prendercene cura. E come lo sappiamo oggi perché abbiamo ripensato alla 
nostra storia, e perché il mondo ci si è così rimpicciolito addosso se 
fossimo tutti legati a una deontologia, a un universale giuramento di 
Ippocrate. Il quale ci impegna a mettere la guerra al bando dalla vicenda 
umana, e, proprio per questo, a metterle sosta o fine dove infuria, a 
intervenire con una legge internazionale, un tribunale internazionale, una 
polizia internazionale, dove sia violata l'incolumità di comunità e 
minoranze e persone, e sia schiacciata la loro dignità. Negare questo, o 
peggio non vedervi se non un capzioso gioco di parole, equivale a negare che 
dentro la sovranità degli Stati nazionali, feticcio ravvivato dal pacifismo 
assolutista, ci sia bisogno di una legge, un tribunale, una polizia. Cioè 
una forza legittima e proporzionata e trasparente: il contrario della 
potenza tracotante e smisurata e opaca della guerra.
I miei argomenti, come si vede, non hanno fin qui toccato la questione del 
governo: benché io legga con raccapriccio che Strada "brinderebbe alla 
caduta del governo" su quello che chiama il tema della guerra; ben che 
ascolti con amarezza i senatori che parlano di sè come Resistenti, e i loro 
tifosi che irridono alla "sindrome del governo amico". Non l'ho toccata 
perché sono persuaso della loro sincerità spinta fino alla superstizione. 
Sono persuaso che voteranno, in più o meno degli otto saliti alle cronache, 
ignorando le conseguenze per il governo, e che nessun argomento sappia 
intaccare il loro partito preso. Del resto, la venerazione del "senza se e 
senza ma" esclude un confronto che possa portare a reciproci riconoscimenti. 
Se fosse vero il loro assunto  da una parte l'inabissamento italiano in una 
guerra d'aggressione globale asservita agli Stati Uniti, dall'altra la 
tenuta di una maggioranza - nessun argomento terrebbe. Tanto meno gli 
argomenti pratici, come il regalo fatto al centro destra: essi deridono la 
"riduzione del danno" in cui vedono solo un miserabile espediente (strano, 
per chi ha dovuto occuparsi di tossicodipendenza), perché l'etica non viene 
a patti con la pratica. Con la logica però anche i principi più solenni 
dovrebbero fare i conti. E dunque, a che cosa servono, nell'Europa di oggi, 
le elezioni politiche, che cosa si va a fare in Parlamento? Non voglio 
spingere il sospetto nei confronti della "sinistra radicale" fino al 
folklore di immaginarla ancora persuasa che si vada in Parlamento per 
impedirgli di funzionare, spingere alla crisi della "democrazia borghese", e 
prepararle una soluzione sovietica non appena le masse saranno di nuovo 
mature (Qualcuno tuttavia parla ancora questa lingua morta). Resta, 
dichiarata da loro, la "questione di coscienza". Ebbene, se si riconosca, 
laicamente, semplicemente, che alle elezioni si partecipa, e in Parlamento 
si sta, per far governare una maggioranza contro l'altra, il desiderio di 
fare la rivoluzione o l'obiezione di coscienza devono trovarsi altri campi 
da gioco. Nelle elezioni politiche si gioca sul tanto una maggioranza contro 
l'altra. Non è in ballo il proprio ideale e nient'altro, la rivoluzione o la 
purezza della coscienza, l'assolutezza che non ammette termini di confronto, 
bensì il confronto fra quello che consente la propria maggioranza, e quello 
che assicurerebbe l'altra. Con l'altra Calderoli direbbe che i francesi sono 
negri musulmani e comunisti, ma da ministro. Con l'altra si avrebbe un 
filoamericanismo di principio (e un filoputinismo di fatto). Poco 
europeismo, poca autonomia, poca distinzione. Se davvero la coscienza 
personale osta insuperabilmente a un voto sul rifinanziamento della missione 
in Afghanistan, si può lasciare il proprio seggio al prossimo della lista, e 
tornare nei luoghi in cui l'assolutezza morale è di casa. Così si 
rispetterebbe il debito con la propria coscienza, e non si metterebbe a 
repentaglio quel governo per il quale la meta più uno, almeno, degli 
italiani ha votato, e con una cosi grande aspettativa. Non lo faranno, i 
senatori tanto applauditi nell'assemblea romana da diventare ostaggi di 
quegli applausi. E del resto hanno giustificazioni da accampare, in una 
maggioranza che a ogni pié sospinto vede spuntare una cresta pronta a 
cantare il proprio ricatto: O mi date il tal ministro o sottosegretario... O 
correggete la tale legge come piace a me... Canzone di tutti i giorni. In un 
paese normale, e in una democrazia dell'alternanza, tutti i partecipanti di 
uno schieramento dovrebbero attenersi alla premessa di non evocare mai la 
minaccia di far mancare la maggioranza. I loro rispettivi argomenti 
diventerebbero così argomenti, liberi, disinteressati, con vinti: 
altrimenti, sono piccoli ricatti. O grandi, dipende dalle conseguenze. 

 perseguire.
Si può dire che prendeva una valanga di soldi dal governo Berlusconi e lo
insultava alla grande?
Risulta dai contributi, che sono resi pubblici.
Posso dire che Gino Stada è un bravo medico e, imho, una persona ripugnante?
Spero che non se ne abbia a male come Katav, ma tanto Strada non scrive qui
su e dunque non ce lo perderemo.
A parte questo, bell'articolo.
A