Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Load Balancer: quale scegliere?

Salve a tutti,
devo assicurare la continuita' nell'erogazione di un servizio web e quindi
scelto di utilizzare due web (Linux + Apache). Adesso dovrei scegliere un
load balancer che si occupi di bilanciare il carico tra i due server.
Inoltre la sessione dovrebbe essere mantenuta (tutte le richieste di un
client dovrebbero finire sempre sullo stesso server) e il LB dovrebbe
accorgersi del fault di un server e dirigere il traffico tutto sull'altro.
Mi hanno indicato un Foundry ServerIron... ma mi sembra un po' troppo
costoso e d'altronde non il cliente non ha grosse esigenze. Ci sono altri
prodotti piu' abborbabili e che fanno bene il loro lavoro?
Grazie a tutti
Pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 prodotti piu' abborbabili e che fanno bene il loro lavoro?
se la scelta linux non č definitiva lo puoi fare con W2K, altrimenti non so
aiutarti

 writes:

Sul mercato ci sono fra gli altri, in ordine sparso come appliance
- Alteon (AD3 e` il modello base)
- Cisco Local Director (sconsigliato)
- Cisco XXXX (Ex ArrowPoint)
- F5Networks BigIP
- Radware (non ricordo il nome del modello)
Penso che siano tutte sopra ai 20.000 euro a pezzo, da raddoppiare se
vuoi il no-single-point-of-failure.
A ruota ci sono, sempre in ordine sparso:
- Windows 2000 advanced server load balancing (non concordo con
Trapulo sulla sua utilizzabilita`: e` indebuggabile)
- Linux Virtual Server: e` un load balancer "esterno" quindi ti serve
una terza (e una quarta se vuoi il no single point of failure)
- Zeus Load Balancer: prodotto software (anche per Linux) molto
performante e semplice da configurare.
- HA-Linux: clusterino attivo-passivo flessibile e che fa egregiamente
il suo lavoro. RedHat lo chiama Piranha se non ricordo male.
Se non hai problemi di prestazioni, e` proprio quest'ultima che ti
raccomando. Ha il pregio di essere free come la birra ma anche come il
software, di non richiedere hardware esterno e di essere estremamente
semplice da debuggare. A ruota Linux Virtual Server e, sul fronte
hardware, Alteon e Foundry. Attenzione pero`: la soluzione hardware
diventa significativa solo per traffico elevato, sopra i 20 Mbit/sec
(che per un sito attivo iniziano a far sentire il proprio peso). Al di
sotto, per una soluzione "esterna" LVS e Zeus funzionano
perfettamente, mentre per siti tranquilli HA-Linux e` piu` che
sufficiente.
Costo: Gratis Ha-Linux e LVS; qualche migliaio di euro Zeus e Win2k
Adv Serv ; > 20'000 euro a pezzo gli altri.
-- 
	kinkie (kinkie chiocciola tiscalinet punto it)
	E ora, qualche parola dai nostri sponsor:
The eyes of taxes are upon you.

 mentre per siti tranquilli HA-Linux e` piu` che sufficiente.
Aggiungo solamente la nota: occhio che Zeus è ottimo per il balancing di
HTTP (fa il balancing a livello applicazione, e non a livello network). Se
dovessi/volessi/prevedessi di fare il balancing anche di altro che con
l'http non abbia a che vedere, Zeus diventa inutile.
Tra tutte le soluzioni prospettate da Kinkie, io andrei di LVS, che ha
l'ulteriore vantaggio di essere documentato in maniera estensiva (l'
LVS-HOWTO superava le 300 pagine, l'ultima volta che l'ho visto) nonchè
di essere tremendamente collaudato ( la lista dei siti che lo usano
potrebbe spaventare... ).
Inoltre mi pare la soluzione più completa e abbordabile per soddisfare le
tue richieste.
La soluzione con balancer HW è terribilmente costosa, soprattutto se
consideri la necessità di ridondarli per non avere SPOF.
-- 
Emanuele Balla aka Skull
-----------------------------------------------------------------------
Besides, I think [Slackware] sounds better than 'Microsoft', don't you?
(By Patrick Volkerding)

http://www.comserver.net
http://www.comserver.net/DedicatedServer_priceCalculation.asp

 consideri la necessità di ridondarli per non avere SPOF.
Concordo. Sono pensati per siti dove servono prestazioni estreme.
-- 
	kinkie (kinkie chiocciola tiscalinet punto it)
	E ora, qualche parola dai nostri sponsor:
Not only is UNIX dead, it's starting to smell really bad.
		-- Rob Pike

 Beh, per i DB esistono i metodi di replica master-slave o multimaster.
Già, ma tra i DB OSS chi elencheresti ? ;-) Cmq, la ragione dell'utilizzo
di HA nella fattispecie era la necessità di dover clusterizzare un intero
applicativo, sia il DB (postgres) che parte web (e per parallelizzare la
parte web si sarebbe dovuto riscriverne metà...). Da qui la scelta della
non parallelizzazione, ma l'utilizzo del solo HA. Sono cmq soluzioni che
non mi piacciono molto, dal punto di vista della "eleganza strutturale"...
;-)
Byez 


 Già, ma tra i DB OSS chi elencheresti ? ;-) 
MySQL
-- 
	kinkie (kinkie chiocciola tiscalinet punto it)
	E ora, qualche parola dai nostri sponsor:
Solipsists of the World... you are already united.
		-- Kayvan Sylvan