Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Sul Sole24 Ore il dibattito sulla crisi: commento con due parabole

Qualche giorno fa l'organo della Confindustria ha, su sollecitazione
di Tampellini (un bocconiano), lanciato un dibattito sulla natura e
origine della crisi. Per Tampellini, a quanto ï¿½ dato di capire, ï¿½ un
"fatto tecnico". Modiano - che a tutto tondo appartiene a quella
classe di tecnoburocrati che ï¿½ stata collettivamente l'autrice della
crisi, con i suoi 5 Milioni e rotti di euro l'anno di emolumenti - si
pone qualche problema: dubita che i libro di testo di Economia Uno
contengano una rappresentazione adeguata della realtï¿½. Molti liberali
si sono scatenati, e si capisce il perchï¿½: temono il vento
regolazionista che soffia orami piï¿½ a destra che a sinistra.
Mi sono preso la libertï¿½ di postare un commento nel sito del legno
storto, quelli del circolo Bruno Leoni, i teorici del valore salvifico
del libero mercato come Oscar Giannino.
Lo trovate qui, per ora in attesa di moderazione:
http://tinyurl.com/o4l4t6
Chissï¿½ se ci saranno repliche.
Il post consiste sostanzialmente di due parabole. Le posto qui per
comoditï¿½.
Prima parabola, breve: sulla guida dell'automobile.
Un tizio, non particolarmente versato nell'arte, guida come un pazzo:
sgomma, derapa, se ne infischia non solo e non tanto dei limiti di
velocitï¿½ imposti dai cartelli, ma anche di quelli che suggerirebbe il
buon senso. A nulla servono gli avvertimenti degli amici.
Un bel giorno affronta un curva, sbanda, finisce contro un albero e si
fa molto male: quasi ci resta secco. La prognosi ï¿½ drammatica: si
riprenderï¿½, ma ci vorrï¿½ qualche anno di convalescenza, cure e
fisioterapia, perchï¿½ torni ï¿½ sperabilmente - quello che era prima.
Si riuniscono i tecnici. Tema: come mai una banale sbandata in curva
si ï¿½ trasformata in una mezza tragedia?
Qualcuno esamina la manovra effettuata dal guidatore: ha sbagliato,
sbandando ha frenato quando doveva accelerare, e accelerato quando
doveva frenare. Ha stretto quando doveva allargare, e allargato quando
doveva stringere. Qualcun altro osserva che la mescola delle gomme non
era la piï¿½ adatta al tipo di fondo e alla giornata umidiccia. Altri
osservano che gli alberi non dovrebbero trovarsi sul ciglio delle
strade.
La conclusione unanime ï¿½ che si tratta di errori tecnici. In fondo,
non c'ï¿½ motivo di pensare che una sbandata in curva debba per forza
trasformarsi in un dramma. Se quest'aspetto riscuote l'unanimitï¿½,
sulla responsabilitï¿½ di questi errori tecnici i pareri restano perï¿½
divisi, e non c'ï¿½ modo di metterli d'accordo. Secondo gli uni, la
responsabilitï¿½ ï¿½ del guidatore che ha sbagliato la manovra di
recupero, una fatalitï¿½ che puï¿½ capitare, e che si puï¿½ combattere
migliorando l'istruzione alla guida. Secondo altri la responsabilitï¿½ ï¿½
del gommista. Qualcuno suggerisce che l'adozione di appositi
dispositivi di nuova invenzione avrebbe evitato gli errori di manovra,
assumendo il controllo delle ruote nel momento buono. Secondo altri
ancora, la colpa ï¿½ degli alberi. Tra questi, i piï¿½ acuti fanno
osservare che ï¿½ la societï¿½ che manutiene le strade che ï¿½ responsabile
di non avere rimosso gli alberi. Tra questi ancora, i piï¿½ geniali
osservano che in realtï¿½ sono regolamenti comunali, regionali e
statali, assieme al generale "verdismo" culturale, che impediscono la
rimozione degli alberi. Eccesso di regolazione.
Dopo qualche anno dalla ripresa del paziente, un'altra commissione di
tecnici (medici, questa volta) si riunisce e discetta a lungo sul
perchï¿½ la ripresa sia stata cosï¿½ lunga, se la si poteva abbreviare, e
se per caso vi sia stato un eccesso di farmaci, o una scarsitï¿½, un
eccesso di fisioterapia o piuttosto troppo poca. Troppo interventismo
medico o troppo poco. Qualcuno conclude che sono state le cure la vera
causa delle difficoltï¿½ della ripresa.
Nessuna commissione si riunisce perï¿½ per sentenziare che non si
dovrebbe guidare come pazzi.
Seconda parabola, lunga: sul gioco d'azzardo.
Identifichiamo il Casinï¿½ con il suo gioco piï¿½ diffuso: la roulette. Si
tratta (come di tutti i giochi del Casinï¿½) di un gioco a somma zero.
Se si mettono assieme avventori e banco, e si sommano ogni giorno le
vincite e le perdite di ciascuno, la somma fa sempre zero. Il casinï¿½
non produce ricchezza, in nessun senso, nemmeno monetaria:
semplicemente la redistribuisce.
Se si prende ad esempio la roulette, si vede che ï¿½ un gioco dove gli
avventori scommettono individualmente gli uni contro gli altri. Sembra
che ciascuno scommetta da solo contro il banco, ma questa ï¿½ solo
apparenza, che si verifica solo nel caso in cui i giocatori siano
molto pochi, al limite uno solo (cioï¿½ mai). E' invece l'insieme degli
avventori a scommettere collettivamente contro il banco, ma il gioco
non ï¿½ equo: il banco vince sempre (a causa dello 0). Poco, ma vince
sempre. E' un gioco iniquo, ma poco iniquo. Il banco vince in forza di
un fatto statistico, non giuridico (il banco non preleva un fee su
ogni giocata). Tuttavia questo fatto statistico riposa su di un fatto
giuridico: la posta ha un limite stabilito, e il fatto che esista un
limite (non importa quale) impedisce di giocare al raddoppio (o una
delle sue tante varianti), cosa che assicurerebbe ai giocatori di
sbancare il Casinï¿½ con certezza matematica. Una parte della vincita
del banco va a coprire le spese di gestione ed esistenza del Casinï¿½
stesso.
Gli analisti, in forza di queste caratteristiche, ritengono che il
Casinï¿½ possa sï¿½ avere effetti devastanti sulle vite personali di
qualcuno dei giocatori (ogni tanto, qualcuno va rovinato, e qualcun
altro si arricchisce a sue spese), ma non possa avere effetti
sistemici. Il danaro si limita a girare: se non lo spende l'uno, lo
spende l'altro (ivi compreso il Casinï¿½ stesso) e le rovine o gli
arricchimenti clamorosi sono rari e casuali. I non giocatori non
devono quindi preoccuparsi. Quanto ai giocatori, affari loro: se
perdono, peggio per loro. Se vincono, buon per loro. Sono "fatti
personali". Non giochino, se il gioco non gli piace, ma lascino agli
altri la libertï¿½ di farlo, se lo desiderano.
Se si fa una statistica sui giocatori, a causa dell'esiguitï¿½
percentuale del vantaggio statistico del banco, si scopre che ogni
giorno metï¿½ dei giocatori ha vinto, e metï¿½ ha perso, circa, e le somme
vinte equivalgono, circa, quelle vinte. Gli andamenti dei singoli
giocatori fluttuano terribilmente, ma quello complessivo, banco
compreso, a causa delle dimensioni, fluttua pochissimo ed ï¿½ quasi
costante, attorno ai valori aspettati. Questo ï¿½ ancora di piï¿½ vero se
si considera l'insieme dei Casinï¿½.
Col passare del tempo perï¿½, piano piano, gli imprenditori prendono in
modo generalizzato la cattiva abitudine di passare sovente in cassa
della propria azienda, prelevare del danaro, e passare al Casinï¿½ per
giocare. Non giocano sono il contante (il liquido) disponibile (sempre
scarso, in un'azienda), ma anche certificati di credito che le banche
hanno rilasciato loro (previa congrua commissione sulle vincite, nel
caso in cui si verifichino, ma beninteso nessuna partecipazione ad
eventuali perdite) e anche, talvolta, danaro preso in prestito (o
pagherï¿½) piï¿½ o meno volontariamente dai propri dipendenti, da clienti,
da soci e azionisti. I Casinï¿½ arrivano al punto di accettare di
cambiare fiches contro titoli siffatti, e anche contro titoli di
secondo grado, il cui valore consiste nelle quote di vincite su
scommesse che i titoli di primo grado otterranno alti dividendi come
percentuali di vincite al Casinï¿½. Sempre piï¿½ spesso questi titoli
vengono dati come cambio delle fiches vinte.
Qualche erudito fa osservare che, a questo punto, il Casinï¿½ di fatto
sta battendo moneta, attraverso questo meccanismo mediato, cosa
curiosa che richiederebbe una revisione almeno in parte
dell'econometria. I piï¿½ ritengono questo un sofisma, dato che per
potere essere spesi nella "economia reale", questi certificati debbano
essere convertiti in danaro. I certificati vivono dunque in un mondo
tutto loro, sono un po' come le fiches con le quali si gioca in
famiglia a Natale.
Ora sappiamo tutti bene com'ï¿½ il gioco: se uno vince, si domanda
perchï¿½ fermarsi.  Prima o poi, perï¿½ (piï¿½ prima che poi), succede di
perdere, e allora bisogna tentare di rifarsi (chi li sente, poi, tutti
i creditori?). Questo meccanismo allarga progressivamente la clientela
dei Casinï¿½. Si creano aziende specializzate nel giocare al Casinï¿½,
associando giocatori o fornendo prestazioni a pagamento, guadagnando
attraverso partecipazioni alle vincite e commissioni fisse. Presto
queste stesse aziende giocano anche in proprio, attraverso gli stessi
meccanismi delle altre imprese perchï¿½, in fondo, non sono esse stesse
altro che imprese.
Un bel giorno una fluttuazione si propaga e arriva la crisi sistemica:
aziende falliscono a catena, perchï¿½ trascinano i creditori ï¿½ a causa
dell'insolvenza ï¿½ pure loro nel baratro. Le banche non riescono a
recuperare i loro crediti, perchï¿½ i certificati, anche se non
prevedono partecipazione alle perdite, diventano inesigibili. E' vero
che questo riguarda solo la metï¿½ delle aziende (circa), perchï¿½ l'altra
metï¿½ si ï¿½ arricchita, ma il pizzo sulle vincite non compensa le
perdite in conto capitale. La corsa a "realizzare" i certificati fa di
colpo scoprire la loro natura del tutto ipotetica. Tuttavia questa
natura ipotetica, proprio perchï¿½ velata fino al momento del redde
rationem, non ha impedito a molte persone, aziende, imprese, di
contrarre debiti per servizi e beni, accendendo crediti inesigibili.
Si riunisce una Commissione di Esperti sul Tema: Come mai un gioco a
somma zero, nel quale la metï¿½ delle aziende vince, e la metï¿½ perde, ï¿½
stata capace di provocare una crisi sistemica? Quali sono stati gli
errori di gestione del credito che hanno fatto sï¿½ che una semplice
somma di crisi individuali si sia trasformata in una crisi globale?
Come mai il "mercato" delle scommesse al Casinï¿½, che si qualifica, a
causa delle condizioni del tutto libere nelle quali si esercita, come
a "concorrenza perfetta", ha creato un tale squilibrio, con
addirittura la creazione di una nuova classe sociale (quella delle
persone che hanno le loro fortune legate a quelle del Casinï¿½) che ha
rastrellato immense fortune e acquisito un immenso potere?
Nel frattempo, infatti, gli emolumenti di direttori, di croupier, e
financo di segretarie e sportelliste di Casinï¿½, sono andati alle
stelle, anche se la crisi globale ha diminuito moltissimo il pubblico
dei giocatori. Molti giornali sono divenuti nel frattempo proprietï¿½ di
Casinï¿½ o sono da loro indirettamente controllati. Dato che i Casinï¿½
sono pieni di soldi, la crisi viene loro incontro e, a titolo
personale o a titolo aziendale (difficile distinguere) gli arricchiti
possono fare acquisti a prezzi assai convenienti. Nonostante ci si
potrebbe aspettare il contrario, questi giornali danno perï¿½,
democraticamente, ampi resoconti delle sedute della Commissione e dei
loro angosciosi interrogativi. Si propone un'ampia revisione delle
politiche di concessione del credito, qualche audace arrivando fino a
sostenere la tesi ï¿½ rivoluzionaria ï¿½ che ogni azienda dovrebbe giocare
al Casinï¿½ solo i propri liquidi, integrati eventualmente di credito ma
solo se coperto da garanzie reali (il patrimonio netto dell'azienda).
Si omette, ï¿½ vero, di citare la circostanza "tecnica" che il
patrimonio netto ï¿½ spesso "virtuale", contenendo anche una
anticipazione dei profitti futuri aspettati. Qualcuno arriva perï¿½
anche a dire che non si dovrebbero ammettere, in cambio di fiches,
titoli il cui valore consiste nella partecipazione alle vincite di
giocate al Casinï¿½, e titoli da loro derivati.
Nessuno si domanda a cosa servano i Casinï¿½, e se non siano per caso
entitï¿½, piï¿½ che inutili, dannose. Nessuno, in particolare, parla di
chiuderli.

 Chiss� se ci saranno repliche
pensare che si possa spiegare l'economia di un paese con questi esempi
banali � patetico.
L'economia non � un gioco da tavola, come il Monopoli ecc. dove un
piccolo gruppo di giocatori riceve una piccola dotazione di soldi
(finti!) e poi cerca di cuccare i soldi degli altri.
Tanto per cominciare, l'economia � "l'anatomia della societ� civile", e
non pu� non tenere conto dei rapporti sociali che sottende.
Quando si sceglie, come si � fatto quasi una generazione fa, di
indirizzare l'economia italiana verso una politica di bassi salari, si
alterano completamente i rapporti sociali. Si sceglie di usare lavoro
dequalificato al posto di lavoro qualificato; si sceglie di premiare
comportamenti illeciti come l'evasione fiscale e contributiva; si
sceglie di rallentare, alla fine di bloccare la mobilit� sociale; si
sceglie di rafforzare e generalizzare sistemi di potere basati su
clientelismi paramafiosi; si sceglie di porre al primo posto un'attivit�
edilizia che � semplice accumulo di rendita; si sceglie di indirizzare
la produzione verso settori a basso contenuto tecnologico; si sceglie di
dipendere dall'estero in materia di brevetti e innovazione; si sceglie
di svuotare le istituzioni della democrazia, di contrastare l'azione dei
sindacati, magari favorendo la loro latente propensione verso forme di
cogestione corporativa del sottopotere ecc. Per fare tutto questo,
occorre tra l'altro un'azione costante e coerente di pressione verso
l'opinione pubblica, non nel senso di indirizzarla a votare per questo o
per quello, ma di riempire l'informazione di falsi problemi, di
trasformare tutto in spettacolo e in chiacchiera, e d'altra parte
esaltare la politica del "fare", cio� una politica che non si pone mai
domande sui principi, le finalit� e le conseguenze a lungo termine delle
scelte.
Insomma, non si tratta n� di giochi d'azzardo a somma zero, n� di
sbandate in corsa.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 esaltare la politica del "fare"
eggi�, � quello che non capiscono i Namib, che pensano che col nano
fuori dalla politica le cose andrebbero automaticamente a posto.
Peccato che il nano ha fatto quanto descritto per 10 anni prima di
entrare in politica, ed � con quello che ha creato la sua base
elettorale, per cui se al suo posto ci fosse chiunque altro e il
brainwashing di Raiset continuasse imperterrito, non cambierebbe niente

 sbandate in corsa.
E difatti, io dico che il problema non � la sbandata, ma il guidare
come pazzi (sto tornando alle parabole).
Didascalicamente: se ci si affida al Casin� (alla Borsa), le precise
meccaniche con cui avvengono i disastri possono anche avere la loro
importanza, ma disastri biosgna aspettarsi che avvengano, con una
meccanica o un'altra. Se non vogliamo pi� disastri, dobbiamo chiudere
la Borsa.

Post scriptum:
me lo sentivo: il mio post sul sito Bruno Leoni � sparito.
Non so se questo sia il modo di funzionare del blog, o se sia stato
cancellato.
Nel primo caso, � un curioso modo di funzionare.
http://tinyurl.com/o4l4t6

 dequalificato al posto di lavoro qualificato; 
tipo con aiuti di stato a settori già fin troppo sussidiati e
incentivati a tutti i costi?
"In questo senso non mi spaventa parlare di nazionalizzazione della
Fiat, pur di salvare l’ultimop importante pezzo industriale del
paese, l’automobile, ..."
Paolo Ferrero dixit
da il Manifesto di martedì 19 maggio 2009
http://mariarubini.wordpress.com/2009/05/20/paolo-ferrero-riprendiamoci-la-fiat-rifondazione-sostiene-la-fiom-e-chiede-lo-sciopero-generale/

 globale.
sicuramente il problema italiano si inquadra nell'economia globale; ma
l'Italia ha patologie particolari - o casi ecccezionalmente gravi di
patologie generali - che dobbiamo saper affrontare.
La povert� � un problema pi� grave in Italia che in quasi tutto il mondo
occidentale. Un sistema fiscale regressivo, che toglie ai poveri per
dare ai ricchi, non credo che abbia paragoni negli altri paesi avanzati.
La corruzione del ceto politico, e l'accettazione generalizzata di
questa corruzione, sono ormai, insieme con il parmigiano e le gondole,
il luogo comune con cui l'Italia � conosciuta all'estero. La fuga dei
cervelli � un dato strutturale della nostra societ�, ben pi�
significativo dell'importazione illegale di qualche manovale
centroafricano. Lo strapotere dei palazzinari, che sembrano ormai
l'unica categoria sociale capace di imporre le proprie scelte a tutto il
resto del sistema produttivo, insieme con la scomparsa di quasi tutti
gli altri settori industriali, a partire da quelli a pi� elevata
tecnologia, � una campana a morto che non trova riscontro in nessun
paese nella parte alta delle graduatorie internazionali.
Sappiamo tutti che questi fenomeni non sono conse guenza della crisi
finanziaria globale, ma derivano da una serie di scelte o non-scelte
fatte ormai qualche decennio fa. In questa situazione, concentrare
l'attenzione sugli aspetti delinquenzial-finanziari mi sembra un po'
come mettere al primo piano le boccaccesche vicende di quella corte dei
Miracoli che d� spettacolo di s� nei pi� illustri palazzi romani.
Secondo una vecchia terminologia, significa concentrare l'attenzione
sulla sovrastruttura, lasciando nell'ombra la struttura.


 fatte ormai qualche decennio fa.
Non sono una cinseguenza della crisi attuale, ma sono la
reinterpretazione in chiave italiana di tutta quella congerie di
problemi che sono l'antefatto globale della crisi attuale. Quindi la
crisi c'entra, e come, sia pure in questo modo, non come "causa
diretta".


 Paolo Ferrero dixit
e ti, e ti, e ti...
Peggio di una cvecchia suocera.


 sulla sovrastruttura, lasciando nell'ombra la struttura.
La terminologia � vecchia, e andrebbe abbandonata, tanto pi� che �
un'invenzione di Stalin (e non di Marx, come molti a torto credono,
quindi � meno vecchia di quanta appaia a prima vista).
Gli aspetti delinquenzial-finanziari possono essere affrontati in
chiave moralistica (come fa la destra conservatrice), oppure si pu�
riconoscere il loro carattere sistematico, togliendosi l'illusione che
il "mercato" sia qualcosa di diverso da quello che � (una forma
moderna e metaforizzata di predazione). E' la differenza tra
l'impostazione di McCain, che ne fa appunto un fatto di corruzione
morale (da curare con il codice penale), e cio� la considera una
"anomalia" del sistema, una manifestazione dell'imperfezione delle
cose umane (il "legno storto", per dirla con alcuni tizi di casa
nostra), e Obama, che ne riconosce invece il carattere sistematico,
connaturato al funzionamento del mercato. E che va quindi normato
*dall'esterno*. Si parla del mercato reale, terrestre, non quello che
si pu� immaginare sia un ipotetico mercato su Marte.
Forse concentrarsi meno sulle vicende ininfluenti di casa nostra, e
dare un'occhiata un po' a 360� sul pianeta Terra aiuterebbe a capire
dove ci troviamo. Si eviterebbe cos� questo silenzio totale che viene
colmato da isteriche attenzioni per le Noemi o per i casi Mills.
Eviteremmo di occuparci cos� tanto di un signore, il nostro PDC, che
oramai da un pezzetto non conta pi� nulla in politica, ammesso che
abbia mai contato. E' solo il coniglio di pezza che si getta a terra
per far correre i levrieri.  La politica si fa altrove, in altro modo,
in "camere caritatis" invisibili e imperscrutabili. Berlusconi � un
effetto, non una causa.

 me lo sentivo: il mio post sul sito Bruno Leoni � sparito.
sono dei perfetti liberali italiani, gli stessi che nel '22 votavano
la fiducia al governo Mussolini

 quindi ï¿½ meno vecchia di quanta appaia a prima vista).
    "Nella produzione sociale delle loro esistenze, gli uomini
inevitabilmente entrano in relazioni definite, che sono indipendenti
dalle loro volontï¿½, in particolare relazioni produttive appropriate ad
un dato stadio nello sviluppo delle loro forze materiali di
produzione. La totalitï¿½ di queste relazioni di produzione costituisce
la struttura della societï¿½, il vero fondamento, su cui sorge una
sovrastruttura politica e sociale ed a cui corrispondono forme
definite di coscienza sociale. Il modo di produzione della vita
materiale condiziona il processo generale di vita sociale, politica ed
intellettuale. Non ï¿½ la coscienza degli uomini che determina il loro
essere, ma ï¿½, al contrario, il loro essere sociale che determina la
loro coscienza. Ad un certo stadio di sviluppo, le forze produttive
materiali della societï¿½ entrano in conflitto con le esistenti
relazioni di produzione o - ciï¿½ esprime meramente la stessa cosa in
termini legali - con le relazioni di proprietï¿½ nel cui tessuto esse
hanno operato sin allora. Da forme di sviluppo delle forze produttive,
queste relazioni diventano altrettanti impedimenti per le stesse. A
quel punto inizia un'era di rivoluzione sociale. I cambiamenti nella
base economica portano prima o dopo alla trasformazione dell'intera
immensa sovrastruttura. Nello studio di tali trasformazioni ï¿½ sempre
necessario distinguere tra la trasformazione materiale delle
condizioni economiche di produzione, che puï¿½ essere determinata con la
precisione propria delle scienze naturali, e le forme legali,
politiche, religiose, artistiche o filosofiche ï¿½ in una parola:
ideologiche ï¿½ in cui l'uomo diviene conscio di questo conflitto e lo
combatte. Cosï¿½ come non si puï¿½ giudicare un individuo da ciï¿½ che egli
pensa di sï¿½ stesso, questa coscienza dev'essere spiegata partendo
dalle contraddizioni della vita materiale, dal conflitto esistente tra
le forze sociali di produzione e le relazioni di produzione."
hai preso una bella cantonata

 scelte.
Mi trovo molto d'accordo con te, cosa che negli ultimi tempi non capita 
spesso. Ma non me ne dispiace e non mi sento imbarazzato.
L'unica obiezione che mi sento di muoverti � che la politica che tu critichi 
� stata fatta da governi di centro sinistra, a partire dal celebre accordo 
fra il governo Ciampi e i sindacati sulla concertazione nel 1993. 

 hai preso una bella cantonata
su, dillo che l'ha preso dalla Wiki


 spesso. Ma non me ne dispiace e non mi sento imbarazzato.
figurati, l'imbarazzo � tutto mio


 hai preso una bella cantonata
No. Perchï¿½ ciï¿½ che importa delle parole (che non sono che segni), ï¿½
ciï¿½ che significano, e l'uso che se ne fa determina gran parte del
loro significato. E la terminologia non ï¿½ un insieme di parole, ma
queste piï¿½ i loro nessi, e i loro nessi con il mondo, cioï¿½ il loro
significato. E le stesse parole non significano sempre, in ogni
contesto e momento storico, le stesse cose. Le lingue sono ambigue e
polisemiche, ancora di piï¿½ se le si guarda in una prospettiva storica.
Vediamo il significato di queste due parole, "struttura" e
"sovrastruttura", in Marx.
Cito: "Nello studio di tali trasformazioni ï¿½ sempre necessario
distinguere tra la trasformazione materiale delle condizioni
economiche di produzione, che puï¿½ essere determinata con la precisione
propria delle scienze naturali, e le forme legali, politiche,
religiose, artistiche o filosofiche ï¿½ in una parola: ideologiche ï¿½ in
cui l'uomo diviene conscio di questo conflitto e lo combatte."
Per Marx, come silegge, la sovrastruttura non ï¿½ un dettaglio
insignificante, un'apparenza trascinata dal movimento della struttura
(che si muove autonomamente). Tutt'altro: i rivolgimenti sociali
avvengono proprio nella sfera della sovrastruttura: "le forme legali,
politiche, religiose, artistiche o filosofiche ï¿½ in una parola:
ideologiche ï¿½ in cui l'uomo diviene *conscio* di questo conflitto *e
lo combatte*". Le trasformazioni sociali e politiche non avvengono
"automaticamente", ma per *azione di  forze soggettive consapevoli*,
che pensano (collettivamente). Quindi la "struttura", per Marx, non ha
nessuna preminenza sulla "sovrastruttura", ï¿½ semplicemente - diremmo
oggi - il contesto nel quale la sovrastruttura (il pensiero) si
sviluppa e acquista senso. E' una polemica con l'idealismo, che invece
autonomizza completamente il pensiero (anzi, gli dï¿½ preminenza) dal
contesto materiale, (che per Marx significa "sociale", in parole
moderne), non "economico" (sempre in parole moderne).
Meglio di me dice queste cose un sociologo economista nella fine
dell'800: Thorstein Veblen:
http://documentazione.altervista.org/veblen_marx.htm
E per Marx "ideologico" non ha alcuna valenza negativa, non usa questa
parola come la si usa oggi: in antitesi all'idealismo, dice che
l'ideologia non la si capisce, non se ne capisce il significato, se
non riferendola al contesto sociale (che per Marx ï¿½ definito dai
rapporti di produzione) e alle condizioni materiali (sempre rapporti
di produzione) delle soggettivitï¿½ portatrici dell'ideologia. Se
andiamo a vedere bene, anche l'aggettivo "economico" ha in Marx un
senso diverso da quello che gli si attribuisce oggi (Marx vive, pensa,
lavora e scrive quasi due secoli fa, in un mondo molto diverso dal
nostro). Tralascio la circostanza che anche oggi significa molte cose
diverse, e spesso imprecisate.
Ora, il valore di quelle due parole e di quei discorsi sta proprio
nella presa di distanza dall'idealismo, problema che certamente Marx
aveva, ma che oggi non abbiamo, mi pare. E dunque la terminologia
Marxiana (parole + loro significato) oggi ï¿½ di assai poca pregnanza,
tanto ci sembra ovvia.
Purtroppo, a causa della torsione di significato operata dallo
stalinismo (non da Lenin, che tutto questo aveva ben chiaro, basta
leggere il Che fare, testo le cui brutture sono altre), questi due
termini hanno assunto un significato assai diverso e sono stati usati
da una parte del marxismo con un senso assai diverso, e molto simile a
quello usato da Pistone: la struttura ï¿½ il substrato "oggettivo", che
spiega le dinamiche, e la sovrastruttura ï¿½ "apparenza" (ingannevole),
ideologia che spesso giustifica i rapporti di classe e l'oppressione
di classe, velandoli e occultandone la vera natura. Questa ï¿½ la
terminologia che ï¿½ stata corrente per quasi un secolo, e che ï¿½
corrente ancora oggi, visto che anche Pistone la adotta: "Secondo una
vecchia terminologia, significa concentrare l'attenzione sulla
sovrastruttura, lasciando nell'ombra la struttura".
Ora Marx per tutta la vita si ï¿½ occupato di organizzazione e
agitazione politica (non ha solo scritto libri, attivitï¿½ anch'essa
comunque "sovrastrutturale"). Si ï¿½ dunque esattamente "concentrato
sulla sovrastruttura". Stalin invece si ï¿½ concetrato
sull'elettrificazione, cioï¿½ sulla struttura (ï¿½ una frase sintetica,
bisogna fare uno sforzo per intenderla, non prenderla "alla lettera").
Spero di essermi ora espresso meglio, piï¿½ chiaramente.

 su, dillo che l'ha preso dalla Wiki
Se fossi stato totalmente ignorante dell'errore fatto da Enrico, avrei
preso per buona la sua frase. Se cos� non ho fatto � perch� mi
ricordavo abbastanza bene che la sovrastruttura � marxiana e non
stalinista, che poi il passo si trovi anche su wikipedia � irrilevante.

 agitazione politica
ma ha anche sempre detto che senza capitalismo non ci sarebbe nessun
partito comunista....

 partito comunista....
Non ha mai detto una cosa del genere. Anzitutto perch� Marx non ha mai
usato la parola "capitalismo".
Altro equivoco che � servito per evitare di accorgersi che si era
smesso di pensare.
Qui se vuoi apriamo un'altra discussione lunga come un treno merci. Ma
siamo sicuri che sia interessante e utile?
Siamo sicuri che l'esegesi di Marx sia il punto di partenza di non so
cosa?
Perch� non parlare di quelche sta succedendo? Milioni di persone nel
mondo hanno perso il lavoro. Non abbiamo niente da dire. a parte la
banalit� che era meglio che non succedesse? *Cosa* � successo?
Vedi, il centro destra (Tremonti, sopratutto) su questo dice delle
cose. Molte cose che dice sono contestabili.
Molte non si capisce bene cosa vogliono dire (come quando dice che la
crisi � "americana"). Altre cose non appaiono essere cos� sbagliate,
come quando dice che il problema che abbiamo avuro � il
"mercatismo" (termine che richiederebbe qualche precisazione, ma
nessuno gliele chiede).
Ma almeno lui dice qualcosa. Il centro-sinistra, la sinistra, cosa
dice? Niente. Banalit�. Gli ammortizzatori sociali. Cosa sulla quale
l'ultimo dei conservatori � d'accordo. Tassare i redditi pi� alti,
altra cosa con la quale possono essere d'accordo tutti, soprattutto se
lo si considera come un "contributo straordinario", una tantum, per
solidariet� sociale.
In Italia, paese squacquerato, si vede (ancora) meno, ma il resto
dell'europa � pieno di gente giustamente incazzata.
Chi si occupa di fornire uno sbocco politico a questa sacrosanta
incazzatura? La sinistra "radicale"? Ma dove, come, e quando?
E come mai tutto questo? Cosa � successo alla sinistra (generalmente
intesa), un po' ovunque, e ancor pi� in Italia?

 fra il governo Ciampi e i sindacati sulla concertazione nel 1993
prima ti avevo risposto con una breve battuta, perch� collavo dal sonno.
Adesso posso risponderti sempre con una battuta, ma un po' pi�
elaborata.
======
Un po' l'avevo sospettato, ma oggi ho la conferma che non sei un essere
umano, ma un risponditore automatico.
Caratteristica dei risponditori automatici � quella di funzionare in
seguito ad input semplici, ignorando, o trattando in modo piuttosto
grezzo, il contesto.
Adesso non sto a spiegare ad un s�ffuer, molto probabilmente elaborato
dall'ex ministro Stanca, il contesto in cui era inserito il dato "1993";
mi limito a far notare che non era assolutamente una data proposta da
me, ma una citazione presa da un rapporto della Banca d'Italia citata
dal Corriere della Sera, e che ai fini del mio discorso dire 1992 o 1993
o 1994 � del tutto irrilevante.
Ma soprattutto - e questa � una cosa che perfino un s�ffuer elaborato
dell'ex ministro Stanca dovrebbe poter capire - nel testo si indicava la
data del 1993 come un *punto d'arrivo*; e la risposta "a partire dal ...
1993" � completamente fuori tono.
======
S'intende che questa mia risposta non vuole essere minimamente
offensiva, ma � una delle mie solite esercitazioni retoriche della
domenica mattina.


 Pistone quando parla di struttura parla di economia
ma soprattutto, non esclusivamente di economia capitalistica.
Marx, nello studio del sistema capitalistico, opera (inevitabilmente)
un'astrazione, analizzando un modello in cui ogni attivit� umana �
sottoposta alle leggi di mercato ed alla mercificazione capitalistica.
Ci� che rende difficile applicare questo modello alla vita reale � che
in realt� un sistema puramente capitalistico non � mai esistito e
probabilmente (e fortunatamente!) non esister� mai. Esistono, in misura
maggiore o minore (in Italia probabilmente in misura superiore alla
maggior parte di altri paesi industrializzati) vasti settori della
societ� che coesistono con il sistema capitalistico, con esso si
intrecciano in un'osmosi continua, spesso ne condividono alcune finalit�
e modalit� di azione, ma vivono secondo logiche profonde di altra
natura. La corruzione - che non � la raccomandazioncina o la bustarella,
ma la distorsione/distrazione di una rilevante fetta delle risorse del
Paese - non agisce secondo una logica di mercato, e non mira alla
produzione di plusvalore. La criminalit� organizzata, anche se ama
presentarsi come un settore particolare del b�snis, segue anch'essa
logiche in gran parte diverse. Certo, sempre di quattrini si parla; ma
non � detto che tutto quello che � quattrini sia capitalismo.
Probabilmente i termini "struttura" e "sovrastruttura" sono impropri a
descrivere questi fenomeni - non vorrei perdermi in questioni dottrinali
e terminologiche. Ma io intendevo distinguere il magma precapitalistico
in cui tutta la societ� si muove, e da cui lo stesso sistema
capitalistico ha - forse - rinunciato a distinguersi, dal "gioco a somma
zero" della speculazione finanziaria all'interno del processo di
redistribuzione dei profitti.


 come Europa, ma anche come Italia.
reganismo in salsa lazzarona?


 reganismo in salsa lazzarona?
Vado di fretta, e ti rispondo qui brevemente. All'altro tuo post
risponder� con un po' pi� di calma pi� tardi.
Perch� pensi, volevo dirti, che il reaganismo sia meno "lazzarone"?
La reaganomics � "supply-side economics". La teoria sottostante (vedo
che wikipedia � piuttosto reticente in materia. v. voci Reaganomics e
"supply-side economics") � che bisogna diminuire le tasse a chi ha
un'alta propensione al risparmio, perch� cos� la maggiore
disponibilit� si trasforma in investimenti, cio� in offerta (e quindi
in calo dei prezzi). Invece, se si diminuiscono le tasse a chi ha
poco, questi consumeranno di pi�, aumentando la domanda e facendo
lievitare l'inflazione. Il mondo (il nostro mondo) era in
stagflazione, allora, e l'inflazione era a due cifre.
Gi� Galbraight si � fatto beffe di questa teoria, perch� dice
giustamente che gli imprenditori investono perch� ritengono di potere
guadagnare molto (sottraendosi alla concorrenza), non certo perch�
qualcosa "incentiva" l'investimento. Se l'affare c'� (lo vedono), se
ne fregano degli incentivi. Se non c'� (non lo vedono), si intascano
gli incentivi senza nulla fare. E' quel che � successo da noi coi
finanziamenti alla ricerca dell'industria: per dirla come in un film
di Sordi, � stato un magna-magna.
Sono d'accordo con Galbraight, inutile dirlo. In Italia la supply-side
economics � stata applicata senza quel contorno di attacchi ai
sindacati che ha caratterizzato la reaganomics e, paradossalmente, �
forse stata applicata pi� dal centro-sinistra che dal centro-destra.
Berlusconi introdusse la no-tax area, e Prodi la tolse.
La cosa stopricamente curiosa, se vogliamo, � che la Reaganomics cost�
un grosso aumento del debito pubblico, negli USA, in questo
contravvenendo ad uno dei principi fondamentali del Washington
consensus, che � stato la base delle politiche di FMI e Banca Mondiale
che hanno imposto quel decalogo a tutti i paesi emergenti, con effetti
disastrosi.
La Tatcher invece non ha mai tirato gi� le tasse, ed ha seguito una
politica di equilibrio del bilancio (di "lacrime e sangue", come
direbbe Visco), applicando rigorosamente il Washington consensus.
Questo per mettere in guardia dal rischio di parlare genericamente di
"neoliberismo", come fa ahim� la sinistra "radicale", come se fosse un
monolite.
La politica di equilibrio di bilancio � il nuovo mito europeo, che la
sinistra (italiana) di tutte le sfumature ha sposato senza riserve.
Poco tempo fa, sembrava che Berlusconi (leggi: Tremonti) fosse critico
in materia. Ogni tanto dice qualcosa degna di considerazione. Ma ora
che c'� crisi - il momento meno adatto - ha improvvisamente riscoperto
il rigore di bilancio.
Dubito che tutto questo regger� alla prova nel 2010. Deficit e debito
stanno crescendo ovunque, e cresceranno ancora di pi� quando gli stock
impliciti nel tessuto sociale si saranno esauriti e si dov� mettere
mano ad ammortizzatori sociali ulteriori per evitare "l'odio di
classe", come lo chiama qualcuno dei massimi candidati ad esserne il
bersaglio.
Per farci fronte o modificano la politica fiscale, mettendo in crisi
il potere delle tecnoburocrazie, o rilanciano l'inflazione.
Per farlo, dovranno far prendere alla BCE qualche anno sabatico. Penso
ne vedremo delle belle: cambiamenti d'opinione a 180�, confidando
sulle memorie corte, e sulle code di paglia di chi potrebbe
allungarle.
Saluti

 in materia
un orologio rotto 2 volte al giorno segna l'ora giusta. Il problema �
che lo fa perch� � rotto, non perch� ha ragione. Dietro le critiche
apparentemente ragionevoli c'� la realt� di fatto che Tremonti non
vuole vincoli di bilancio per lasciare campo libero agli evasori. E'
chiaro che se l'evasore ha la certezza assoluta di essere intoccabile,
l'evasione fiscale sar� la massima possibile, e quindi neppure con
tagli thatcheriani potrai tenere i conti pubblici a posto. Altro
sarebbe chiedere di disfarsi del mito del pareggio di bilancio per
potenziare il welfare state, o introdurre una vera meritocrazia, che
sarebbe l'esatto opposto della mignottocrazia berlusconiana.

 incazzatura? La sinistra "radicale"?
in Francia, dove la lotta di classe � ai massimi livelli europei, c'�
un partito anticapitalista. Non � un caso

 il potere delle tecnoburocrazie
Che cosa intendi, esattamente?

 un partito anticapitalista. Non ï¿½ un caso
Lotta di classe: altra terminologia che andrebbe storicizzata, e
fondamentalmente abbandonata. O credi ancora che la "classe operaia"
sia l'avanguardia del proletariato?
Quanto alla Francia, ï¿½ vero che quella che tu chiami "lotta di
classe", e che Lenin avrebbe chiamato "lotta economica" (perchï¿½ la
lotta di classe ï¿½ un'altra cosa, ï¿½ lotta politica per il rovesciamento
dei rapporti di classe, la conquista dello Stato e l'instaurazione
della dittatura del proletariato, quella cosa che in sintesi si
chiamava "rivoluzione"), e che io chiamo piï¿½ semplicemente "tensione
sociale", ï¿½ molto alta. E' anche vero che Hollande, pur essendo un
Solferinodattilo, parla (unico in Europa) di tassare progressivamente
i redditi al di sopra di 4.000 ï¿½ al mese (pare senza grande seguito,
per ora). Ma quale sarebbe il partito anticapitalista? L'Unione
communiste? il PCF?
Credo ti stia facendo delle grosse illusioni.  E andrebbe anche
discusso se quel che serve ï¿½ "l'anticapitalismo", o qualcosa di un po'
piï¿½ complesso.

 communiste? il PCF?
anzich� fare le pulci agli altri, informati prima...
http://it.wikipedia.org/wiki/Nuovo_Partito_Anticapitalista

 scommesse.
in che senso a somma zero?
non direi proprio...
Mr. X

 anzich� fare le pulci agli altri, informati prima...
http://it.wikipedia.org/wiki/Nuovo_Partito_Anticapitalista
Vedo che non resisti alla tipica tentazione internettista di buttarla
sul personale (costume altamente rivoluzionario). Lo faccio anch'io:
prima di dare lezioni agli altri, informati tu e studia, che ne hai un
gran bisogno. E impara la regola della correttezza intellettuale di
non fare "trappole", e di chiamare le cose con il loro nome. Potevi
benissimo sbilanciarti fin da subito e dire: in Francia c'� il NPA.
Di questa creatura dello LCR i francesi non si sono accorti. Sospetto
che finir� nella solita rissa tra "comunisti". Comunque ognuno perde
il suo tempo e le sue energie nella maniera che preferisce.


Non crea e non distrugge ricchezza, solo la sposta. Esattamente come
il Casin�.
Lascia perdere le cifre dei valori delle azioni, dei future e degli
indici di Borsa: sono cifre scritte nemmeno sulla carta, su terminali
di computer. Il fatto che vengano espresse in unit� monetarie non
significa nemmeno che siano danaro (ammesso che il danaro sia una
rappresentazione corretta della ricchezza, cosa sulla quale � lecito
dubitare).
Questi numeri possono essere effettivamente convertiti in danaro:
vendendo, che � l'attivit� tipica delle Borse quando vanno gi�: si
compra per speculare e le Borse vanno su; poi si deve vendere, per
"realizzare", e le Borse vanno gi�.
Ma � possibile realizzare solo nella misura in cui c'� qualcuno che
compera, cio� che imette danaro nel sistema.
E le crisi arrivano proprio quando si tenta di vendere oltre il valore
del danaro immesso nel sistema: improvvisamente si scopre che la somma
di quei numeri astronomici in realt� va normalizzato alla somma del
danaro immesso (o immettibile): Alla fine il danaro non � cambiato: �
quello, non � n� aumentato n� diminuito. Solo, � passato di mano.
Spesso, nelle mani sbagliate, per cos� dire ...
Attento per� ad un equivoco frequente: "somma zero" non significa
"effetti zero". Gli effetti possono essere devastanti (in teoria,
anche virtuosi, ma a conti fatti non mi pare proprio lo si possa
dire), e questo perch� la distribuzione della ricchezza (del danaro,
se vogliamo) non � un dato indifferente. N� dal punto di vista della
stabilit�, n� da quello sociale. A conti fatti, l'attivit� finanziaria
si configura al netto come una predazione esercitata da una classe
sociale (la chiamo volutamente "classe", col significato che ha in
italiano, non inglese) sul resto della societ�. A spese del resto
della societ�, che da questa predazione non trova nemmeno il suo
vantaggio, come sarebbe se si trattasse di un'attivit� produttiva di
ricchezza.

 Quello che Marx intendeva con questa parola.
cio� non ci sono pi� quelli che vendono la propria forza lavoro per un
salario!
Ohib�! Dovevate avvertirmi prima!


 salario!
Pistone, il proletariato, come dice la parola, � fatto da coloro che
"non hanno che la loro prole", e possono *solo* vendere la loro forza
lavoro.
Non hanno altro, e non hanno dunque niente da perdere, se non i loro
legami.
Tu non hai "nient'altro che la tua prole?". Non hai "niente da
perdere?". Gli operai della Fiat non possiedono nulla, a parte i
figli, abitano in villaggi di baracche accanto alla fabbrica, messe a
disposizione dal padrone come parte del salario, non possono pagarsi
il medico, non hanno pensione, se gli capita un incidente sul lavoro
finiscono in mezzo alla strada letteralmente? E non hanno niente da
perdere (il mutuo, la pensione, l'automobile, la motoretta)? Non hanno
tempo libero? Hai dimenticato il tema, vetusto e frusto,
sull'"integrazione della classe operaia" tanto caro al '68?
La definizione di proletariato in Marx (e in tutto il movimento
operaio dell'800), inoltre, si inquadra in un'idea di sviluppo della
societ� borghese che d� senso a quella definizione (la costruzione
dell'esercito di disoccupati attraverso il processo di accumulazione e
riproduzione del capitale, la progressiva proletarizzazione di tutta
la societ� e la sua riduzione a due sole classi: una enorme, il
proletariato in miseria, e una piccolissima, la borghesia
capitalistica). Il proletariato, parola collettiva, non somma di
individui, non � una condizione transeunte. Uno non � proletario
perche cade in miseria, ma perch� appartiene al corpo del
proletariato, che si immiserisce organicamente, progressivamente, non
in seguito ad una crisi, o ad un evento (crisi ciclica, guerra, ecc.),
ma al naturale evolversi della societ� borghese. Entra cio� nel ciclo
di riproduzione del capitale (la famosa struttura) dalla parte opposta
dei capitalisti, nell'esercito di potenziali disoccupati.
Ora, secondo te, tutto questo descrive quel che � avvenuto dalla morte
di Marx ad oggi? Le lotte del movimento operaio (anche politiche, non
solo economiche) non hanno cambiato nulla? La democrazia - che ai
tempi di Marx esisteva solo negli USA - non ha cambiato nulla? Tu vivi
in un mondo come quello descritto da Dickens?

 la fiducia al governo Mussolini
Mussolini? Ah s�, quel socialista massimalista... ;-)

 sposassero tutti, a destra come a sinistra
Gi�. Ma tutto al contrario, la sinistra (specie quella comunista
rifondaiola, ma la tentazione � pi� ampia) in questa fase non sa far
altro che invocare nuova spesa pubblica e aiuti di Stato,
che purtroppo in Italia, storicamente, non sono serviti granch� per
favorire la crescita, ma sono finiti nelle tasche dei furbi e dei
parassiti, una zavorra di tasse e burocrazia a carico del sistema
produttivo piuttosto che un elemento di slancio. Veltroni nel discorso
programmatico di Torino aveva detto: basta con la vecchia sinistra
"tassa e spendi". Poi Walter si � scordato di s� stesso.

 delocalizzato.
Secondo me occorre distinguere: la crisi finanziaria �
stata effettivamente soprattutto anglosassone, ma si tratta tutto
sommato di un ciclo che viene e che va, per quanto pesante. In Italia
si innesta su una crisi pi� profonda e strutturale dell'economia
reale, che non � pi� competitiva nei settori tradizionali, ma non
trova neanche esiti di alto livello (leggi alla voce: ricerca che
non c'�) e tantomeno valorizza le specificit� del nostro territorio,
dal turismo all'arte ai prodotti tipici. Il risultato � che la nostra
ricchezza di carta (per quel che resta) ci svanir� tra le mani, sia
che governino governanti di destra, di centro o di sinistra, se
l'approccio sar� superficiale e demagogico come � oggi.

 fra il governo Ciampi e i sindacati sulla concertazione nel 1993. 
E per fortuna Ciampi ha fatto la politica di risanamento.
L'alternativa non era allegra. Ma per i massimalisti tanto peggio
tanto meglio, no?

 italiano, non inglese) sul resto della societ�.
vabb�, qui si finisce con discorsi facilmente populisti. Pi� cultura,
pi� informazione, pi� conoscenza = meno predazione
siamo un paese dove miliardi di euro finiscono a cartomanti e
truffatori vari, il Ricucci, alla fin fine, � fallito lui...
Mr. X

 truffatori vari, il Ricucci, alla fin fine, � fallito lui...
ehm...qualche sera fa rivendicava di essere rimasto, poverino, con
soli 800 milioni di euro. Gli ho mandato un obolo, non sopporto di
vedere la gente ridotta cos� per la fame...



se da 100 miliardi scendi a 1, significa che hai perso il 99%...
Mr. X

 sul personale (costume altamente rivoluzionario).
la frignata finale non cancella il fatto che per l'ennesima volta ho
dimostrato che non sai di cosa parli.

 1993" � completamente fuori tono.
Non � una risposta fuori tono. � una mia opinione.
Tu hai scritto:
<Quando si sceglie, come si � fatto quasi una generazione fa, di
indirizzare l'economia italiana verso una politica di bassi salari, si
alterano completamente i rapporti sociali. Si sceglie di usare lavoro
dequalificato al posto di lavoro qualificato;>
Io ho osservato, e ripeto che � un'opinione mia, ma non solo mia, che la 
scelta di una politica di bassi salari, col consenso dei sindacati, � stata 
fatta nel 93 col celebre accordo detto "della concertazione".
Se questo accordo si fosse limitato a un paio di anni, il tempo necessario a 
riassestare la finanza pubblica, le conseguenze negative sarebbero state 
assai limitate. Invece � rimasto in piedi fino ad oggi, sedici anni dopo, 
quasi una generazione, e ha prodotto un risultato evidente: i salari 
italiani sono pi� bassi della media europea, e la crescita economica 
dell'Italia � stata pi� bassa, sempre della media europea.
Fra le righe del tuo scritto, mi pareva di cogliere l'opinione tua, che 
queste conseguenze fossero dovute a Berlusconi. Forse ti ho interpretato 
male o ti ho fatto un processo alle intenzioni. Comunque, avendolo pensato, 
ho ritenuto opportuno ribattere con la mia opinione, perch�, come � ben noto 
a tutti i lettori di IPS, io sono un risponditore automatico: ogni volta che 
vedo criticare Berlusconi in maniera incoerente, intervengo.