Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Sofri su repubblica

.

 di Adriano Sofri
....
http://itaca.netfirms.com/article_2584.shtml
IL PACIFISMO INDISPENSABILE
Non è una questione di principio
di Giuliana Sgrena
Quando un mese fa, a New York, mi hanno chiesto se ero disposta a
incontrare Mario Lozano - il soldato che ha sparato contro l'auto su
cui viaggiavo e ha ucciso Calipari - ho risposto che non avrei avuto
nessun problema. La motivazione? Voglio sapere la verità, non voglio
vendette. Sono pacifista e penso che anche Lozano, come i miei
rapitori, siano vittime della guerra. Hanno delle responsabilità ma la
maggiore è di chi conduce questa guerra. I miei interlocutori
statunitensi non capivano. Perché? Noi siamo un movimento anti-war non
pacifista, mi hanno spiegato.
Il gap è notevole anche se c'è in comune l'opposizione alla guerra.
Un principio contro una filosofia, una cultura di vita. Una single
issue contro un progetto che non si accontenta di impedire una guerra
ma vuole costruire una cultura di pace per risolvere i conflitti. Anche
se non è facile impedire una guerra, non ci sono riuscite le imponenti
manifestazioni che hanno invaso le piazze alla vigilia dell'attacco
all'Iraq. E proprio questa «sconfitta» ha imposto una battuta
d'arresto al pacifismo ma non ne ha segnato la fine, anzi ha imposto
nuove sfide, dal Libano alla Palestina all'Afghanistan. Sfide che si
collocano in un contesto nuovo: la fine del governo Berlusconi. Un
primo risultato con Prodi è stato ottenuto: il ritiro delle truppe
italiane dall'Iraq, ma è un risultato misero, anche se importante per
noi, visto che in Iraq rimangono soldati e terrore.
Fin dalla sua nascita il movimento pacifista ha avuto dimensioni
sovranazionali, con più solide radici in Europa. E fin da allora i
pacifisti italiani avevano intuito che i maggiori pericoli venivano dal
Mediterraneo e dal Medioriente. E la nuova esplosione di guerra nella
regione ci riporta con le immagini a quegli inizi con l'invasione del
Libano. Avvenimenti che non dimostrano l'inutilità del movimento
pacifista ma la necessità che una cultura della pace si rafforzi ed
estenda. Quindi un lavoro politico di lunga lena che comincia dal
nostro paese per continuare in Europa, per individuare forze e
movimenti che nelle aree di crisi possono diventare interlocutori di
una politica di pace fondata sulla reciprocità della cooperazione,
sullo scambio eguale nello sviluppo economico, su comuni luoghi di
decisione politica, non un G8 che sentenzia e decide e gli altri che si
adeguano. Il ritiro italiano dall'Iraq non cambia la situazione di quel
paese così come non la cambierebbe un ritiro dall'Afghanistan. Può
essere utile, certo, ma serve di più: il ritiro di tutte le truppe per
creare le condizioni in Iraq come in Afghanistan di reale indipendenza
e sovranità di quei popoli che hanno bisogno d'aiuto, ma non quello
portato da eserciti o da migliaia di mercenari armati.
Non è solo un discorso di principio, come afferma Adriano Sofri
(Repubblica,17 luglio) ma di questioni di merito, anche per
l'Afghanistan. A parlarne è chi fra gli altri, e soprattutto le altre,
hanno manifestato contro i taleban quando Bush li considerava ancora un
gruppo rock. E oggi non vorrebbe essere costretta a scegliere tra la
pace del terrore (taleban) e un regime dominato dai signori della
guerra e della droga che all'interno del parlamento si possono
permettere di urlare «stupratela» contro una deputata che denuncia la
corruzione e la violenza dei nuovi-vecchi governanti. E' questo il
risultato di quasi cinque anni di intervento in Afghanistan. E non si
giustifichi l'intervento con la copertura dell'Onu: quando l'allora
rappresentante di Annan, Lakhdar Brahimi, aveva chiesto più truppe per
estendere il controllo a tutto il paese nessuno gliele aveva date.
Quella che ora si trova in Afghanistan non è più la forza di peace
keeping avallata dall'Onu, che doveva assistere alla creazione di un
governo afghano. Si tratta invece di truppe che sempre più numerose al
sud portano avanti la guerra contro il terrorismo e contro gli
irrudicibili taleban che non si sono riciclati nel nuovo governo.
Nell'Afghanistan di Karzai si applica la sharia, la Corte suprema è in
mano a uno dei più trucidi fondamentalisti, ed è tornato in vigore il
«ministero per la prevenzione del vizio e la promozione della
virtù». Questa è la realtà e non si può ridurre, come fa Sofri, a
un duello tra Gino Strada e Alberto Cairo.
dal manifesto


http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idpa=&idc
 3&ida=&idt=&idart=5116
Italia - 04.4.2006
Odore di zolfo
Sabelli Fioretti: da tempo, aggirandomi fra sinistra e destra, sento
odore di zolfo. E tu saresti il diavolo. Perché?
Caro Gino,
tu lo sai che ti voglio bene (frase sbagliata, fa tanto Forza Italia.
Solo loro dicono questo di Berlusconi);
caro Gino, tu lo sai che ti stimo (frase ancora sbagliata, fa tanto
D'Alema. Sottintende che mi stai sulle palle. Io appartengo
all'Associazione Di Coloro Che Non Ne Possono Più Di Dire: "Però è
intelligente");
caro Gino, tu lo sai che mi stai simpatico (frase sempre più
sbagliata, fa tanto Mastella. Dicono: "E' un voltagabbana, un
opportunista, ma è divertente, ci fa ridere);
caro Gino, tu lo sai e basta.
Da tempo, aggirandomi fra l'intelligenza di sinistra e di destra con le
mie domandine per il Magazine del Corriere della Sera, sento odore di
zolfo. E tu saresti il diavolo. Passi la solita litania ("E' bravo, lo
stimo, quello che fa è notevole, ma si limitasse a fare il chirurgo")
che somiglia molto all'altra stronzata-luogocomune sugli
extracomunitari ("per carità, niente contro, io non sono razzista, ma
se ne stiano a casa loro"), ma sento anche qualcuno (intendiamoci:
qualcuno) che va più in là negando tutto quello che fa Emergency ed
isolandoti in un ghetto di fanatismo, partigianeria, con un pizzico di
salottiero.
So per scienza diretta che non è vero.
Ma mi piacerebbe che analizzassi il fenomeno.
La destra la capisco. Ma la sinistra?
Claudio Sabelli Fioretti
Caro Claudio,
grazie della lettera. Niente male, per iniziare una rubrica, doversi
difendere dall'accusa di essere il diavolo. Accusa bipartisan,
perdipiù, proveniente dalla "intellighenzia" di destra e di
sinistra.
Mi chiedi, sorpreso, un commento?
"Si limitasse a fare il chirurgo..." è litania che anch'io ho
sentito più volte: il fatto è che nella casta politica che
alternandosi ci governa, non sono in pochi a credere di essere gli
unici ad avere  "titolarità" ad esprimersi, a formulare giudizi su
temi e argomenti quali i diritti, la solidarietà la pace. Non
ammettono dissenso, tantomeno invasioni di campo: che può capirne un
chirurgo confuso?
La questione della pace, o meglio la questione della guerra, è
probabilmente (ma tu lo saprai meglio di me) il capo d'accusa
fondamentale nel processo per diavoleria.
A partire da Bush e Putin, tutti o quasi (non si è ancora visto un
Osama col turbante arcobaleno) si definiscono  "per la pace".
Alcuni addirittura ne sventolano le bandiere nei propri cortei.
Però...
Dalla fine del secondo conflitto mondiale, l'Italia è stata portata
in guerra tre volte: la prima dal centrosinistra (ex Jugoslavia),
l'ultima dal centrodestra (Iraq), quella di mezzo da entrambi gli
schieramenti appassionatamente (Afganistan). Parità perfetta.
Sono tutti per la pace e quasi tutti poi approvano, preparano,
finanziano, osannano la guerra.
La differenza è tutta qui: sono per la pace ma non sono contro la
guerra.
Non è solo questione di delinquere contro la nostra Costituzione.
L'articolo 11 non prevede che si debbano giudicare di volta in volta
le modalità di partecipazione a una guerra considerata più
accettabile di un'altra. L'articolo 11 precisa che l'Italia
(cioè anche noi, non solo i governanti) "ripudia la guerra come
strumento".
Già, come strumento.
In altre parole, problemi o crisi internazionali o locali non devono
essere affrontati con quello strumento. E' lo strumento guerra ad
essere ripudiato, respinto, escluso, al punto che dovrebbe diventare un
tabù.
Invece no. Su questo punto è calato da tempo un rigoroso silenzio
bipartisan.
Tempo fa chiesi a un amico aspirante politico: "Mi puoi assicurare
che in nessun caso in Parlamento voterai a favore della guerra?
"Dipende" fu la risposta, e iniziarono i distinguo. Ovviamente non
votai per l'amico, pur conservando l'amicizia.
La questione non è irrilevante. Grazie ai meccanismi e alla
composizione delle liste elettorali, a una settimana dal voto potremmo
già sapere i nomi e cognomi di almeno il 95 percento dei parlamentari
italiani nella prossima legislatura. Un campione senza dubbio
significativo per un sondaggio.
Ponessimo a ciascuno di loro la domanda di cui sopra, che risposte
avremmo?
Azzardo, diabolicamente, una grossolana previsione: 40 percento di
"viva la guerra" o di "quando ce vo' ce vo'; 50 percento di
"non si può far di tutta l'erba un fascio (oops!)" o di "ci
sono anche guerre giuste, perfino umanitarie (sic!)" e un 10 percento
di parlamentari italiani convinto (e spero che tale si mantenga) che
l'opzione guerra non debba essere più praticata, da nessuno, per
nessuna ragione.
Se la previsione è giusta, si potrebbe tradurre in: addio Articolo 11,
non serve neppure che venga abrogato. E' già abrogato di fatto se il
90 percento ha già messo in chiaro, e va dato loro credito per averlo
già fatto in passato, che deciderà a suo piacimento se rispettare o
meno la Costituzione.
Sulla guerra, non sull'imposta sui cani di piccola taglia. Sulla
guerra. Noi cittadini possiamo credere, magari quattro su cinque di
noi, che la guerra sia una cosa orribile, vergognosa, criminale,
abbruttente. Possiamo provare ribrezzo all'idea di uccidere o che
vengano uccisi migliaia o milioni di essere umani, possiamo anche
essere stufi di questo film dell'orrore di autobombe e di
bombardamenti a tappeto, di mine antiuomo e di genocidi, di torture e
di perdita di umanità.
Non importa, non gli importa, decideranno loro.
Ciao Costituzione, e salutaci la democrazia. All'inferno anche
quella.
Gino Strada
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idpa=&idc
 3&ida=&idt=&idart=5147
Afghanistan - Kabul - 06.4.2006
Sparate della Croce Rossa
E' vero che in Afghanistan non c'è la guerra e che gli ospedali di
Emergency sono inutili?
Caro Dottor Strada,
Leggo, ieri sul Corriere della Sera e oggi sul magazine, i pensieri di
Alberto Cairo, che a Kabul gestisce per conto della Croce Rossa
Internazionale un centro protesi, rispetto ad Emergency e alla
situazione afgana.
Cairo, dopo aver sparato ad alzo zero contro i progetti di cooperazione
internazionale (in particolare italiana) afferma che Emergency ha
ospedali chirurgici che curano le ferite di guerra. Ma la guerra è
finita, e di ospedali che curano le stesse cose ce ne sono altri
quindici.
Ora, visto che ho sempre pensato che il dottor Cairo fosse persona
sensata, vorrei sapere che cosa lei abbia da dire: la guerra è finita?
Leggendo PeaceReporter e anche altri giornali non parrebbe.
E' vero che ci sono tanti altri ospedali come quello di Emergency che
dunque sarebbe inutile?
La ringrazio per l'attenzione e per il tempo che vorrà concedermi.
Francesca
Abbiamo ricevuto alcune lettere simili sulla questione, abbiamo scelto
Francesca in rappresentanza dei lettori che ci hanno scritto. La
risposta di Gino Strada, che sappiamo essere stata mandata anche al
Corriere della Sera, è arrivata stamane, molto lunga e molto
comprensibilmente arrabbiata. E vista l'urgenza della questione, data
tra l'altro dal fatto che la lettera è stata mandata ad altri giornali
che ne pubblicheranno solo stralci,  abbiamo deciso di uscire oggi e
non di aspettare martedì
(Maso Notarianni)
Mi fanno conoscere da Milano, la sorprendente intervista ad Alberto
Cairo, «il medico italiano da 16 anni in Afganistan», uscita su
Magazine.
Chissà perché i giornali si ostinano a definire Alberto Cairo un
medico, e chissà perché Alberto Cairo regolarmente non smentisce? Sa
anche lui di non esserlo, è dottore in legge, di professione
fisioterapista.
Così, dopo aver appreso che l'oppio-2006 «sarà una grande annata,
senz'altro il migliore raccolto dal '99», il fisioterapista
italiano spazia sul mondo: dalla droga a Karzaj, dagli aiuti umanitari
a Maurizio Scelli. Ne ha per tutti.
«La gente comincia a non fidarsi più del simbolo della Croce Rossa».
Che scoop! Se ne è accorto, con anni di ritardo, anche Alberto Cairo,
che tra l'altro per la Croce Rossa lavora, anzi per l'Icrc, il
nucleo originario ginevrino del movimento della Croce Rossa.
Noi, sfortunatamente, ce ne rendiamo conto da molto tempo. E ci
rendiamo conto che «la gente», anche qui in Afganistan e non solo in
Iraq, ha perfettamente ragione a non fidarsi.
Ai tempi della occupazione sovietica, i responsabili dell'Icrc
definivano i mujaheddin «la resistenza afgana» (vi sono centinaia di
rapporti e documenti con questa definizione), ma ai tempi della
occupazione americana (e italiana!) quelli che combattono le forze
occupanti sono tutti chiamati da Cairo «talebani», semplicemente.
Alla faccia della «neutralità», uno dei sacri e sbandierati principi
dell'Icrc. «E gli americani sono cinque anni che li combattono»
precisa il fisioterapista.
Verissimo. Da cinque anni in Afganistan vi sono scontri, attentati,
assassinii, rapimenti, sparizioni, torture, bombardamenti. Direi che la
parola «guerra» descriva bene la situazione.
Invece no, almeno secondo Cairo, che non perde l'occasione - per
lui un vero hobby - di lanciare frecciate ad Emergency. Io sarei
«bravissimo a farmi pubblicità»: grazie, me ne compiaccio.
Ma poi, per dare sostanza alla calunnia, precisa «i suoi ospedali
curano le ferite di guerra. Ma la guerra è finita».
Gli ospedali, naturalmente sono quelli di Emergency e non i miei.
Strana però questa guerra, nella visione di Cairo: un po' c'è, un
po' no, si combatte ma è finita, si spara ma non ci sono feriti...
Ho l'impressione che se Emergency decidesse di aprire un reparto
ustionati il dottor Cairo direbbe che il fuoco non scotta. Problemi
suoi.
Quando nel 2000 Emergency decise di aprire il Centro di Kabul per
curare le vittime di guerra, l'Icrc insorse. Protestarono con
l'ambasciata italiana a Islamabad (quella di Kabul era chiusa), con
il Ministero della sanità a Kabul (talebano), con la delegazione
italiana all'Onu a Ginevra.
Protestarono perché si apriva un ospedale: perché pensano di detenere
in esclusiva - lo pensano davvero! - il diritto di decidere quando un
ospedale serve e quando no, se è bene o male che ci sia.
In quella occasione, e fu anche l'ultima, Alberto Cairo visitò la
sede di Emergency a Milano.
Venne a spiegarci che «quell'ospedale per vittime di guerra non
serviva», che i bisogni erano «coperti da loro», cioè dall'Icrc.
Intendeva ben altro, ma non poteva dirlo.
Avrebbe dovuto dire che il Comitato Internazionale della Croce Rossa
aveva ricevuto in passato, e continuava a ricevere, una grande
quantità di milioni di dollari all'anno - soprattutto da vari
governi - per curare i feriti di guerra in Afganistan. Voleva dire
che chiunque avesse aperto un nuovo Centro - magari un ospedale
pulito, efficiente, di alto livello - poteva fare ombra (e far calare
i dollari e gli yen) alla mitica Icrc e al «suo ospedale» a Kabul:
quello di Karteh-Seh, che ben conosco.
Lo visitai nell'aprile del 2000: una sorta di immondezzaio dove le
pazienti-donne stavano chiuse in una prigione con un chiavistello e la
guardia davanti, a impedire visite a chiunque, medici compresi.
Chiuse a chiave e guardate (non a vista, naturalmente) dai talebani, in
un ospedale sostenuto dalla Croce Rossa. In questo modo erano
«coperti» i bisogni. Da loro.
Emergency ha aperto il Centro di Kabul (che ha fatto seguito al Centro
di Anabah e ha preceduto quello di Lashkargah) perché ce n'era
bisogno. Nel 2001, epoca talebana.
L' unico ospedale nel Paese, ancora oggi, dove i feriti non spendono
nulla per essere curati.
In cinque anni, quell'ospedale «inutile» ha curato 40.890 pazienti,
ricoverati o trattati ambulatorialmente, ed eseguito 12.173 interventi
chirurgici. Senza distinzione, neanche di genere. Le donne hanno potuto
essere curate e hanno potuto lavorare, curare altri, senza chiavistelli
né burqa, in un ambiente ospitale non discriminante.
Quell'ospedale «inutile» è riconosciuto ufficialmente dal
Ministero della Sanità afgano come il Centro di eccellenza nazionale
per la chirurgia di guerra e traumatologica.
In quel Centro - dotato tra l'altro dell'unico reparto di
Rianimazione di tutto il Paese e dell' unica tomografia
computerizzata gratuita per la popolazione - c'è un alto standard di
cura e di passione nel lavoro. Anche per questo, oltre che per la sua
igiene e in qualche modo la sua "bellezza", questo ospedale è
considerato da tutti il migliore in Afganistan.
Non da Alberto Cairo, ovviamente, che senza averlo mai visitato può
comunque proclamare che «di ospedali così ce ne sono almeno altri
15».
Mi piacerebbe davvero.
Avanzerei una proposta, a giornalisti del Corriere o di altre testate.
Andate a vederli, gli ospedali segnalati da Alberto Cairo, e scriveteci
su, magari immaginandovi di essere voi i pazienti.
Poi, se ne avete voglia, passate a visitare il «Centro Chirurgico per
vittime di guerra di Kabul». Qui lo chiamano «Emergency Hospital»,
qualsiasi cittadino di Kabul ve lo saprebbe indicare. Non servono
appuntamenti né preavviso, non abbiamo bisogno di passare un po' di
vernice fresca...
E già che ci siete, chiedete ad Alberto Cairo di farvi visitare,
essendone direttore, i «6 ospedali ortopedici della Croce Rossa
Internazionale sparsi in tutto l'Afganistan».
Ospedali ortopedici? Neanche l'ombra!
Laboratori per la produzione di protesi sì. Ma che c'entrano con gli
ospedali? Se un fisioterapista (con tutto l'affetto per la categoria)
diventa "medico", un centro protesi diventa poi un ospedale
ortopedico? Non è "creativa" solo la finanza!
Dimenticavo. Ogni anno, dall' «ospedale ortopedico» dell'Icrc di
Kabul numerosi pazienti, vittime di guerra "a guerra finita", sono
stati inviati al Centro di Emergency perché bisognosi di interventi
ortopedici.
Feriti immaginari i nostri o ospedali fantasma i loro?
Finale a sorpresa.
Ho finito da poco di scrivere queste note in risposta ai reiterati
attacchi giornalistici (non provocati, come si usa dire) di Alberto
Cairo contro Emergency e contro di me, e mi accingo a gustare la
pastasciutta serale con il resto del team di Emergency, quando
riceviamo la visita - alle venti e trenta di mercoledi 5 aprile - del
Capo Delegazione dell'Icrc.
Il numero uno della Croce Rossa Internazionale in Afganistan, Reto
Stocker, viene a casa nostra accompagnato dal dottor Alberto Cairo.
Ci spiega che «it has been a big fuck-up», espressione grassoccia
equivalente a «una gran stronzata».
Il dottor Cairo ci dice d'essere stato a cena in Italia con amici,
tra i quali la giornalista Camilla Baresani, autrice del
"servizio". Chiacchierando nel dopocena - quando, si sa, la
lingua è più sciolta... - si spazia da Karzaj a Scelli, dalla droga
alle Ong e gli sono scappati quei commenti su Emergency.
Spiega anche, molto dispiaciuto, di avere detto sul nostro lavoro anche
altre cose molto carine che la giornalista cattivona e faziosa ha poi
«tagliato» dall'intervista travisandone il senso. Che peccato!
Il Capo Delegazione dichiara che questa vicenda è stata un grave
errore da parte di Alberto Cairo, e che dall'Icrc hanno anche
protestato con la giornalista, oltre che pesantemente redarguito il
loro dipendente.
«Sono venuto per porgere ufficialmente le scuse dell'Icrc e per
assicurare a Emergency che una cosa del genere non si ripeterà» ha
detto Reto Stocker, in presenza di testimoni.
Bene. Ma le calunnie e il danno sono pubblici.
Perché non scrivere queste cose al Corriere, chiedendo una rettifica?
Lo abbiamo chiesto ufficialmente. «Io non sono disposto a farlo» ha
risposto Cairo.
Prima getta fango su Emergency in centinaia di migliaia di copie - ma
le sue parole sono state fraintese, d'altra parte capita anche ai
Presidenti del Consiglio! -, poi si rifiuta di scrivere una lettera al
giornale per dire come stanno le cose.
Sono in ritardo per la cena. Arrivederci alla prossima. 
Gino Strada


 strumento".
a me sembrava che ci fosse qualcosa dopo quel punto
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 di Giuliana Sgrena
Ah, grazie.
Adesso mi è più chiaro di quali sciocchezze parlava Adriano.
Grande, Adriano.
Tb


 guerra, lui brinderebbe. La guerra di cui parla è l'intervento della Nato,
ma il Sofri che fa parte di Sinistra per Israele?
ve lo raccomando 
