Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Domanda tecnica sulle freq. di campionamento.

Esempio:
Prendo il mio bel segnale Analogico e mi appresto a registrarlo nella
seguente
modalita': 64 KHz, 32 Bit Stereo.
Suonandolo dal PC, ovviamente renderà da paura.
Volendolo però passare su CD, dovrò effettuare il resample
allo standard 44,1 KHz, 16 bit Stereo
con conseguente perdita di qualità (trascendiamo sul fatto che l'orecchio
umano può non notare tale differenza).
Essendo il Cd la destinazione finale della registrazione non conviene dunque
registrare direttamente a 44,1 KHz 16 bit Stereo? O facendo come
nell'esempio riesco ad ottenere una qualità maggiore?

 nell'esempio riesco ad ottenere una qualitą maggiore?
Non ottieni NESSUN miglioramento qualitativo.
Se l'obiettivo č registrare un CD... 44,1 KHz e 16 bits.
Se hai un ADAT... puoi avventurarti sul 48 KHz... 24 bits.
Quanto superiore... non lo puoi registrare su alcun supporto... e quindi...
perchč perderci la testa?
Ciao
A=MM

 wrote in message
rxxM7.20317$BA4.6...@news1.tin.it...

E' sempre conveniente lavorare con risoluzioni maggiori, per il semplice
fatto che si hanno a disposizione un range dinamico maggiore; visto che più
elevate son le risoluzioni, maggiori saranno le possibilità di rappresentare
un segnale analogico (che teoricamente può assumere valori infiniti). Tutto
questo, però, comporta che tu possa convertire a 44.1/16 con un buon
algoritmo di dithering; strumento che serve ad attenuare il più possibile
eventuali perdite di segnale durante la conversione. So una buona marca è la
Apogee; ma ce ne saranno altre immagino.....
Ciao!!!
ULODIN
afd...@libero.it
http://stage.vitaminic.it/arosio_federico

Con quel "suonandola da PC" volevo dire riproducendo il
segnale digitale a 64khz 32bit Stereo (Molto più simile a un segnale
analogico di uno di qualità inferiore) Ovvio che non uso
casse da 1W poi eheh!
Grazie a tutti CMQ, credo sia buona la seconda!

nell'esempio riesco ad ottenere una qualità
maggiore?
L'unica cosa che sia sensato fare, concordo con l'amico
ulodin, e` quella di registrare alla massima risoluzione consentita dai
convertitori A/D, in modo da ottimizzare la dispersione dell'errore
numerico in caso di successivo editing del segnale.
Se devi registrare e
portare as-is su CD, registra direttamente nel formato RedBook.
Ciao,
Sandro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:rxxM7.20317$BA4.6...@news1.tin.it...


problema senza però
costringerti a salire con le frequenze.
Un attimo (hey MAZ, dove
sei???). Il problema del ritardo di fase/gruppo coinvolge la decodifica in
analogico, non la codifica in digitale.
Mi spiego. Quando campioni, hai
l'obbligo stringente di non registrare nulla che sfori la meta` della freq
di camp (Nyquist), senno` tutto cio` che supera quella soglia ti ritorna
sotto forma di subsuoni o basse frequenze (aliasing). E questo vincolo non
lo aggiri sovracampionando, perche` e` proprio della rappresentazione
campionata ad una certa rate.
Diverso il caso della decodifica. In
questo caso riesci a minimizzare gli errori del filtro assumendo che il
segnale sia stato campionato ad una freq maggiore di quella reale.


 bit (aspetto smentite).
Guarda:
http://www.stagetec.com/stagetec_en/truematch_rmc.htm
  A quanto leggo non
esiste di meglio ;-)...
Ciao!

 segnale.
Da tutto questo bel discorso, mi sorgono 2 dubbi ai quali non ho mai trovato
risposta:
1) Che cos'è l'oversampling e che cosa significano 4x, 128x, etc? (spiegato
in termini comprensibili). Il significato è sovracampionamento vero, ma che
vuol dire? Che si vengono a registrare frequenze maggiori? Ma com'è
possibile se poi il supporto finale di memorizzazione ha "limiti" nella
frequenza di campionamento? BOOOOOH...
2) Non ho ancora capito come mai si campiona a frequenze + elevate della
percezione dell'orecchio umano ;-)... Che cos'è "la rotazione di fase
causata dal filtro"?
Grasssssssssssssssssie, Ciao.


Ti rimando a Cubase Magazine n. 38, c'è l'articolo"Audio in Deep" in cui
Aldo Trianti spiega molto bene queste cose (le ho capite persino io!!).
ciao
stef

 ha scritto nel messaggio
news:_cbN7.196540$sq5.9...@news.infostrada.it...

Osta non lo compro + dal 34... ci sono anche altre "nozioni" utili negli
altri numeri riguardo a sk audio e "teoria" in generale?
Thxxxxxx


Il fatto di aver convertitori a 20 bit e poi usare strutture interne a 48
bit è solo un bene, perchè durante tutti i processamenti interni (missaggi,
cambiamenti di volume, effetti...) su usufruirà di 48 bit che solo in uscita
vengono ridotti a 20.
Ti sei mai chiesto che succede sommando una ventina di canali a 0dBFS con
precisione di 20 bit e mantentendo questa precisione anche per il risultato
finale? Andiamo oltre la scala.... Overload. Oppure perdiamo le code.
usando 48bit nè l'uno nè l'altro.
stef


Riassunto: usa la massima risoluzione di campionamento consentita dai
convertitori, campiona se puoi a 88,2kHz, altrimenti campiona direttamente a
44,1kHz
ciao
stef

usando 48bit nè l'uno nè l'altro.
Qualsiasi software che
faccia il rendering di n tracce wav su di una coppia stereo (mixdown
digitale) lo fa lavorando ad una precisione interna almeno doppia della
risoluzione di quantizzazione originale (hai tracce a 16 bit? allora il
rendering e` fatto con precisione a 32, o maggiore ...)
Ma questo NON
significa che la macchina (e la scheda) devono lavorare a 32 bit, ma solo
che i CALCOLI del rendering vengono fatti a 32 bit.
Discorso analogo per
l'effettistica a plug-in.
Questo significa che data una certa
risoluzione, l'editing va fatto a risoluzioni (leggi precisioni) maggiori.
Una scheda che quantizza a 24 bit avrebbe bisogno di un rendering almeno a
48 bit. Il segreto, se cosi` vogliamo chiamarlo, sta proprio ne tenere la
precisione di calcolo al di sopra della risoluzione della scheda.
Spero
di aver spiegato il concetto.
Ciao, Sandro.


Grazie a tutti ragazzi!

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
ma guarda che sono completamente d'accordo con te... :-))
ciao
stef