Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: sempre dall'unità

14.02.2004
L'Uscita sbagliata da Gaza
di Yossi Bellin
 L'annuncio della scorsa settimana del primo ministro Ariel Sharon
riguardante la sua intenzione di ritirarsi unilateralmente dalla Striscia di
Gaza e da un limitato numero di insediamenti in Cisgiordania, ha messo in
agitazione il sistema politico israeliano e molti esponenti del
centro-sinistra, segnatamente il Partito Laburista, hanno manifestato il
loro appoggio all'iniziativa.
Un tale vasto sostegno pubblico non è sorprendente. È difficile non
accogliere con favore una offerta che promette di porre fine all'occupazione
della più popolosa area palestinese della regione. Ma l'entusiasmo
israeliano o, per meglio dire, il sollievo puro e semplice in ordine ad un
futuro ritiro da Gaza non dovrebbero renderci ciechi rispetto al rischio
intrinseco nel piano di Sharon o alla strada alternativa che Israele
dovrebbe prendere: il ritiro nel quadro di un accordo permanente con i
palestinesi.
Il più grosso rischio di questa iniziativa unilaterale è il rafforzamento
degli estremisti. Agendo unilateralmente Sharon indebolisce la posizione di
quegli esponenti palestinesi pragmatici con i quali avrebbe potuto trattare
il ritiro. Inoltre dimostra che avevano ragione quegli estremisti che
sostenevano che non c'era alcun motivo per dialogare con Israele, non perché
Israele non avrebbe mai cambiato idea, ma perché alla fine lo avrebbe fatto
senza nemmeno esigere un prezzo in cambio.
Offrendo di ritirarsi unilateralmente Sharon rischia quindi di perdere l'
occasione di vedersi quanto meno riconosciuto in cambio il confine lungo il
quale Israele intende ritirarsi lasciando i palestinesi, a loro volta, senza
alcuna garanzia che quel confine non verrà violato. E quindi invece di
stabilizzare il conflitto, per non dire risolverlo, il ritiro unilaterale
rischia di perpetuarlo e magari anche di inasprirlo.
Lascia interdetti vedere come le iniziative di Sharon continuano a premiare
gli estremisti e a punire i pragmatici. Esattamente come accaduto nel caso
dello scambio di prigionieri del mese scorso, quando Sharon ha dato agli
Hezbollah quello che avrebbe dovuto dare ad Abu Mazen quando era primo
ministro palestinese, ora propone di dare ad Hamas quello che dovrebbe dare
all'attuale primo ministro Abu Ala.
È una cosa negativa per gli israeliani. È devastante per i palestinesi. E
nel contesto della lotta al terrorismo, non è facile giudicare positivo il
comportamento di Sharon. L'alternativa al ritiro unilaterale è chiara:
ritiro nel quadro di un accordo permanente sull'assetto della regione. I
termini di questo accordo non sono un segreto per nessuno. Il presidente
George W. Bush ha delineato le condizioni di questo accordo in un discorso
tenuto oltre un anno e mezzo fa. Il Quartetto (Stati Uniti, Nazioni Unite,
Unione Europea e Russia) ha preparato una "road map" intesa a guidare le
parti verso un tale accordo. Più recentemente un gruppo di cittadini
israeliani e palestinesi ha concluso l'Iniziativa di Ginevra che dovrebbe
servire come modello di accordo. Una versione più breve, anch'essa ad opera
di israeliani e palestinesi, è l'Accordo Ayalon-Nusseibeh sulle linee guida
generali per la pace.
In altre parole raggiungere un accordo è possibile ed esiste la controparte.
Come dovrebbe aver dimostrato chiaramente a Sharon l'Iniziativa di Ginevra,
in campo palestinese esiste una leadership pragmatica. Quanto potrà
resistere dipende da ciò che deciderà Israele: rifiutare questa leadeship o
rafforzarne la base. Una cosa è certa: facendo mancare il terreno sotto i
piedi agli esponenti pragmatici se ne decreta la fine.
Quindi, invece di muoversi unilateralmente Sharon dovrebbe offrire il ritiro
da Gaza nel contesto di un accordo. Quand'anche non fosse disposto ad
accettare l'Iniziativa di Ginevra, Sharon potrebbe avviare negoziati
permanenti con la leadership palestinese su tutte le questioni previste
dalla "road map". I benefici di un siffatto accordo sono decisivi: reciproco
riconoscimento, un confine concordato (Gerusalemme compresa), intese
bilaterali in materia di sicurezza, una soluzione al problema dei profughi
palestinesi e normali relazioni tra Israele e l'intero mondo arabo.
Oggi il dibattito in Israele è tra quanti credono nella comprensione e
coloro che non ci credono. Pur in presenza dei timori dell'opinione pubblica
secondo cui un eventuale accordo permanente potrebbe non essere rispettato
dalla controparte, secondo cui Israele verrebbe a trovarsi con uno Stato
confinante ostile e via dicendo, è difficile non capire che il disimpegno
unilaterale nel migliore dei casi mette Israele nella condizione in cui
verrebbe a trovarsi nella peggiore delle ipotesi in presenza di un completo
accordo.
E se da un lato Israele non deve essere ingenuamente ottimista nel mettere
in gioco la sua sicurezza e la sua sopravvivenza come se vivesse nel
migliore dei mondi possibile, dall'altro non deve essere nemmeno disfattista
preparandosi costantemente al peggio, come fa Sharon. La destra israeliana
ci ha messo troppi anni per capire che Israele non ha interesse a mantenere
il controllo sulla Striscia di Gaza. Questi anni sono costati inenarrabili
sofferenze e morti sia tra gli israeliani che tra i palestinesi,
intensificando la tensione e perpetuando il conflitto. È uno stupefacente
paradosso che ora che la destra è disposta a guardare in faccia la realtà,
riesce a farlo solo con una sorta di provocatoria rassegnazione mentre
potrebbe facilmente farlo con un completo accordo. Perché trasformare in
minaccia una realtà altrimenti gravida di promesse?
L'autore è ex ministro della Giustizia ed è uno degli artefici dell'
Iniziativa di Ginevra
© International Herald Tribune
Traduzione di Carlo Antonio Biscotto

 di Yossi Bellin
Sono in buona parte d'accordo, d'altronde lo scrissi quando si cominciò a
ventilare l'ipotesi di un ritiro di tutti gli insediamenti da parte di
Sharon. Se si concede ai palestinesi quello che vogliono, perché non
inserire il tutto nel quadro di un accordo di pace?
Il ritiro da Gaza resta comunque un passo nella direzione giusta, ma se
non lo si inserisce in una cornice di accordo bilaterale è un passo che
non porta molto lontano.
Ciao,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 inserire il tutto nel quadro di un accordo di pace?
Non saprei. Probabilmente le colonie vengono intese da Sharon come un
fattore di debolezza nel sistema difensivo israeliano e le smantella per
quella ragione. In seguito ad un eventuale smantellamento delle colonie di
Gaza si potrebbe ad esempio provvedere a blindarne i confini.

 Gaza si potrebbe ad esempio provvedere a blindarne i confini.
La mia è una domanda retorica, capisco sin troppo bene i motivi del ritiro
da Gaza senza collegarlo ad un accordo con i palestinesi, soprattutto se i
coloni saranno veramente rilocati nella west bank.
Intanto lasciando libera Gaza senza alcun accordo Sharon fa ad Abu Ala ed
Arafat un dono avvelenato, perché nella striscia di Gaza la popolarità di
Hamas è molto maggiore di quella dell'ANP (è la zona dove l'attività di
welfare di Hamas è più consistente) e perché, non essendoci alcun accordo
con l'ANP, Hamas dichiarerà ai quattro venti che se gli israeliani hanno
lasciato Gaza è stato in seguito alla sua campagna terroristica.
Le possibilità che la striscia anziché l'embrione ed il primo nucleo di
stato dell'ANP diventi il feudo teocratico di Hamas è consistente.
Inoltre non accordandosi con l'ANP Sharon evita di puntellare anche
minimamente il governo di Abu Ala e si tiene stretta la sponda del
Giordano, con le relative risorse idriche.
Insomma, a parte la non trascurabile ombra dell'opposizione interna,
Sharon ha tutto da guadagnare e poco da perdere dal ritiro da Gaza; il
problema è che continua ad essere una strategia di corta visione che non
avvicina sensibilmente la pace, anche se, ripeto, il passo è nella
direzione giusta.
