Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: [OT] Sulla musica di Mahler        .............

La musica di Mahler, sulla base di certe esecuzioni, puo` sembrare sciatta,
priva di ordine formale, priva di quell'eleganza profonda che hanno ad
esempio le Sinfonie di Brahms.
In realta`, le partiture di Mahler sono tutt'altro che sciatte.
Quelli che sono sciatti sono certi direttori d'orchestra, che in certe
interpretazioni mi ricordano certi cattivi pianisti che suonano sciattamente
Chopin (dimenticando che per Chopin il rigore formale era importantissimo).
Direttori anche grandissimi, anche riconosciuti e strariconosciuti, non
sanno assolutamente interpretare Mahler.
Evidentemente non bastano i titoli e i riconoscimenti, e nemmeno il lavoro,
per capire di musica:  spesso capisce di piu` un intelligente appassionato
che un ipervirtuoso o ipermusicologo o iperdirettore pluripremiato ma col
cervello musicale piccolo piccolo.
E non basta credersi la reincarnazione di Mahler per interpretarlo bene:  di
Bernstein e` ottima l'Ottava, la Settima, ma la Sesta ad esempio e`
veramente un'interpretazione ottusa.
Colui che a mio avviso ha fornito le migliori interpretazioni di Mahler e`
stato Boulez.
E ricordate una cosa:  il buon interprete non e` quello che ti fa capire il
brano al primo ascolto, bensi` quello che NON te lo fa capire al primo
ascolto.
GL

 sanno assolutamente interpretare Mahler.
Perchè non provi ad assimilare la differenza che esiste fra "eseguire" ed
"interpretare"?
La musica è una forma d'arte "interattiva" perchè consente a chi la pratica
di esprimere la propria capacità tramite l'interpretazione.
Se parli di direttori "grandissimi... strariconosciuti" è perchè queste loro
qualità emergono proprio dalla loro CAPACITA' di interpretare (in modo
personale ed ARTISTICO) l'opera "scritta" dei musicisti.
Il fatto che TU, come ascoltatore, non condivida (o non sappia apprezzare)
l'interpretazione del tal direttore o solista... non lo puoi tradurre in
giudizi "oggettivi" (non sanno assolutamente interpretare...) ma -ti piaccia
o meno- restano TUE valutazioni con valore assolutamente RELATIVO.
Il musicista "virtuoso" viene giudicato tale proprio per la capacità di
INTERPRETARE... di dare "valore aggiunto" (la propria capacità artistica) ad
un pentagramma... poi potrai apprezzare o meno la SUA opera... ma questo
resta sempre il frutto dell'incontro fra chi suona e chi ascolta.
Buona Pasquetta
A=MM

,
e basta!  Fai sempre lo stesso discorso relativista del cavolo!
E` bello cio` che e` bello,  non cio` che piace!!!

 E` bello cio` che e` bello,  non cio` che piace!!!
Dai una definizione di BELLO "oggettivo"... please!
Buona Pasquetta!
A=MM

resta sempre il frutto dell'incontro fra chi suona e chi ascolta
Infatti. Perchè esistono tante interpretazioni di una sinfonia di Ludwig
Van tante quante sono i direttori
che l'hanno eseguita. Anche le interpretazioni siffatte - in ogni caso -
hanno un contesto storico e vanno 
collocate entro quel contesto come se si trattasse di "opera" a tutti gli
effetti.
Infatti le esecuzioni sno frutto di un processo interpretativo e creativo
dei Maestri che rispondono
ad un certo numero di questioni tecniche ed estetiche.
Ad esempio: quanti archi utilizzare nei vari repertori sinfonici classici e
romantici?
Che tempo? Dare risalto alla tessitura contrappuntistica oppure a suono
nella sua globalità? Usare il corno di bassetto
o il clarinetto? ecc.
Ciò vale per tutti i periodi storici: dall'interpretazione della musica di
Philippe de Vitry a quella di Webern e cosi via.
Dunque un musicista e direttore d'orchestra deve essere anche un musicologo
quand'anche un poeta ed un filosofo.
"Piace" o meno ciò che fa? Ha veramente importanza ciò ? o il fatto che
siamo immersi fisicamente ed intellettualmente in
quei suoni la cosa più sigificativa che mai dimenticheremo ed il cui
significato - forse - ci sfuggirà? 
Come vedete da ciò che ho scritto, ognuno ha un pensiero più o meno
personale, ma nn è detto che debba imporlo
agli altri come dogma. Meglio un sano relativismo che stimola dialogo e
dialettica che un'assolutismo medievale da operetta.
Saluti e scusate la valanga di parole OT.
Massi

 "oggettivo"... please!
La bellezza non si lascia catturare da una definzione.   Eppure essa e`
oggettiva.
Possiamo dire che e` oggettivamente bello cio` che e` vero che e` bello.
Quindi il problema si sposta sulla verita`.
Per quanto riguarda la verita`, io penso che esista una sorta di "sesto
senso" che ci mette in contatto con le verita` e ci permette di accedere ad
esse.
Ma soltanto pochi eletti sono dotati di questo "sesto senso".

 stimola dialogo
Il relativismo che va di moda oggi UCCIDE il dialogo.

"giovanni \"Papero\" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto:

il rivoluzionario si è trasformato in crociano.....

 esse.
Sei proprio mona, prima ti scagli contro la trascendenza e poi la fai 
rientrare dalla finestra con il "sesto senso"...ahahahahah, pagliaccio! 
Ragazzi, rendetevi conto di che cialtrone è sto qua, oltre che voler 
lanciare i suoi manifesti programmatici si contraddice da solo! Ci fa 
sentire tutti un po' migliori sapere che c'è gente come lui in giro. :) 

 Ma soltanto pochi eletti sono dotati di questo "sesto senso".
"Sesto senso"... di cui tu... ovviamente... sei "ricco" :-)))
Ma per piacere...
Buona Pasquetta
A=MM

 dalla finestra con il "sesto senso"
il sesto senso, in quanto senso, non e` trascendente.
g

 agli altri come dogma.
Assolutamente vero...
Il che fa cadere (ahimè!) il concetto di "bellezza oggettiva" e di
"portatori di verità"... eccetera... eccetera...
E il dialogo (con buona pace di qualcuno) è -comunque- fonte di
arricchimento personale.
Buona Pasquetta
A=MM

 E cos'e` vero che e` bello?
E cos'e` vero che e` amaro?  E cos'e` vero che e` salato?

"giovanni \"Papero\" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto:

forse si riferiva a questo all'intera proposizione non alle proprietą di
"sesto senso":


 E cos'e` vero che e` amaro?  E cos'e` vero che e` salato?
Scientificamente dimostrato... due esempi?
http://150.146.47.106/rivistaonline/Articolo.asp?IDrubrica=9&nomefile=883_5_
2005
http://www.editscienza.it/sapere/scintille/scintilla1039.html
Buona Pasquetta
A=MM

 
http://www.editscienza.it/sapere/scintille/scintilla1039.html
Non vedo la pertinenza degli esempi.
GL

 di "sesto senso"
beh, in ogni caso, il fatto che io sia ateo non implica che io sia contro
ogni metafisica.
sono sicuramente contro ogni metafisica teista, questo si`.
e sono sicuramente contro ogni metafisica che abbia implicazioni morali,
questo si`.
ma l'arte e` amorale.
gl


no..no.. mi dispiace, sei un ragazzo intelligente e la tua verve polemica
lo dimostra
però a volte te ne esci con frasi che sono da brivido......
in questo caso un brivido di sciatteria e banalità (quella che tu disprezzi
per la precisione......)
ciò che è oggettivo è tale in se e per se stesso (magari può essere
relativa la sua formalizzazione)
ciò che è bello, piace, invece,è relativo ad un sistema di valutazioni
culturalmente orientato....
nelle tue disquisizioni (che hanno anche un'ascendenza accademica se nn
dovessi saperlo)
confondi contunuamente questi due piani...
inoltre continui a parlare di bellezza e piacevolezza come fossero la
stessa cosa.....
il concetto di bello è stato inventato nel 700 insieme all'idea di "scienza
del bello"(estetica) 
Infatti nelle fasi storiche precedenti ciò nn aveva senso..... 
in musica si parlava esclusivamente di piacevolezza e, in opposizione, di
proporzionalità (come anche nelle altre arti perdipiù).
Tant'è che la musica faceva parte del quadrivium delle scienze.... non era
un'arte simbolica o rappresentativa.
Nel corso dell'ottocento, inoltre, ll'idea di bello e di estetica, sono
state da vari autori problematizzate ed entrate in crisi.
sicchè sono nate differnti scuole di pensiero fino al Novecento
in cui il conetto di bello viene usato esclusivamente in connessione con
quello di natura da filosofi d'ispirazione idealistica.
Proprio Adorno fa una critica a questa idea di estetica ed a essa oppone la
filosofia e la sociologia della musica seppure 
coniugate in un afflato ancora romantico (ricerca della verità ecc.)
Oggi come oggi un compositore nn compone più dicendo "è bello" oppure "mi
piace" ma segue le regole
della complessità in un processo di continuo equivoco-autosmilarità fra
musica, arte, musica, soicetà, cultura, ecc.
Dunque il tuo accento neoclassico venato dal tuo candido ed innocente
amoralismo, ha diritto di esitere, tanto quanto altre correnti di pensiero.
Perchè allora disprezzare un esegeta del pop rock oppure musicisti indiani
se si tratta di sistemi di pensiero culturalmente orientati
esattamente come il tuo?

 come fossero la stessa cosa.....
Temo che sia questo l'equivoco che ti ha portato alla miscomprensione del
mio pensiero.
Io non affermo affatto che la bellezza e la piacevolezza siano la stessa
cosa.
Io affermo che la bellezza, al pari della piacevolezza, e al pari di un
tavolo che si trova in una stanza, si percepisce, si vede.
Un indiano e un esquimese, se c'e` un tavolo in una stanza, lo vedono;  e
chi non lo vede e` un menomato sensoriale.
Il problema e` che i menomati per quanto riguarda il senso estetico sono
moltissimi.
Inoltre, io non dico che il linguaggio non c'entri.  Io dico che il
linguaggio serve, ma la comprensione puo` assumere soltanto due valori:
compreso o non compreso.
Quando assume il valore "compreso", allora la bellezza non puo` che essere
oggettiva.
La bellezza (ho detto la bellezza, non la veridicita`!) di un teorema di
matematica e` indipendendente dalla cultura, e dipende dal linguaggio solo
per quanto concerne i valori "compreso" e "non compreso".  Stesso discorso
per la bellezza musicale.
GL

moltissimi.
aridaglie.......

 aridaglie.......
uffa, sei tu che non hai capito.
ripeto: bellezza e piacevolezza sono cose completamente distinte.
pero` entrambe sono *evidenti* ai sensi (la prima al sesto, la seconda agli
altri cinque).
g

 Non vedo la pertinenza degli esempi.
Ti dimostrano che AMARO e SALATO sono concetti dimostrati
scientificamente...
Il BELLO... non ha alcuna definizione... tranne quelle del tutto
"soggettive".
A=MM



d'accordo, nn contestavo lteriormente la tua personale idea
(da cui sono però distante anni luce)
ma il tuo modo d'esporla....
perche, visto che sei così capace ed intelligente, non usi la tua fantasia
per generare metafore meno sceme, meno fuori luogo ma più pertinenti e
profonde? 
come spero tu sappia ci sono fior d'intelligenze
che riescono ad esprimersi nonostante la disabilità......
del resto quello dell'artista è un vero e proprio handicap di normalità...
inoltre la psichiatria ha del tutto dimostrato la normalità psichica è solo
una chimera.
dunque perchè tirare in ballo la disabilità per farne esclusivamente delle
metafore negative?
vanno a detrimento del tuo discorso e ti fanno figurare esclusivamante come
un pezzo di adrem.....
meglio evitare nn credi?
del resto se proprio devi provocare, nn sai proprio fare di meglio?
saluti
massi
ps
ti prego nn farmi fare più post del genere..... queste cose dovrebbero
essere scontate
per gente come te, che mi sembra abbia un minimo di cultura......
inoltre a me nn piace ''fare la morale'' a nessuno

 altri cinque).
Interessante l'invenzione del "sesto senso" (che in realtà già sarebbe il
settimo ed oltre!).
Quindi... abbiamo una serie di "superdotati" che "per grazia ricevuta"
sarebbero in grado di recepire il bello OGGETTIVO.
Mentre gli altri... sono dei poveri "sfigati" incapaci di coglierlo.
Ma prova un po' a sviluppare... analiticamente... questo dotto pensiero...
Chi può CREARE il "bello"? Solamente una persona dotata del TUO "sesto
senso"... ma puoi citare un autore che ha creato SOLO bellezza?
Ma se il BELLO oggettivo e recepibile SOLO da chi ha il TUO "sesto senso"...
come giustifichi quei direttori d'orchestra che "massacrano" le BELLE opere
altrui? Se le vedono... hanno il "sesto senso"...
E (interessante!)... come si riconosce chi ha il sesto senso?
Tu sei certo di averlo? Come fai a negare che qualcun altro (con idee
diverse dalle tue) lo possieda?
Sono curioso!
A=MM

 (con idee diverse dalle tue) lo possieda?
Se non gli piace Beethoven, allora e` praticamente certo che non ha il sesto
senso.

 sono concetti dimostrati scientificamente...
Vabbe, non ci arrivi.
Lasciamo perdere...

 senso.
Affermazione... perdona... del tutto ridicola.
Non puoi porre come discriminante il gradimento "globale" di un AUTORE...
tantomeno di Beethoven!
Ciao
A=MM

 Lasciamo perdere...
Vedi dove dimostri di essere estremamente immaturo?
Lanci affermazioni di tipo CATEGORICO...
Ma quando sei "contrastato"... scappi... accusando l'altro di essere
"inadeguato".
Vabbč... a me non cambia niente nella vita...
A=MM

 che non sai che pesci prendere...???
Sei tu che non ci arrivi.
Massimo Rizzo avra` gia` capito: fattelo spiegare da lui che e` piu`
paziente di me.
G

,
lascia perdere.

 Sei tu che non ci arrivi.
Continua ad esserne convinto...
Bye
A=MM

 lascia perdere.
Perchè? Su che basi? Su quali presupposti?
Bimbo... scendi dal pero...
A=MM

 Ma soltanto pochi eletti sono dotati di questo "sesto senso".
stupenda...posso usarla come sign? ROTFL 

Credo che il tuo post sarebbe stato interessante se postato su
it.arti.musica.classica o free.it.musica.classica.
e non basta mettere un "OffTopic" per mettere tutto a posto.
stefano

 per mettere tutto a posto.
Vabbe`, ma ogni tanto qualche OT non fa male a nessuno... perche' essere
fiscali?

 fiscali?
Mi chiedo: Se volevi parlare di musica classica, perchè non l'hai fatto
nel contesto giusto?
è come se per parlare di pistoni e valvole faccessi un OT su
it.cibo.fruttaeverdura
ovviamente: il paragone non è calzante, ma è per fare un esempio.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nel contesto giusto?
Perchè un troll agisce per provocare, e quindi far generare de 3d; finche ci
saranno persone pronte a rispondere ai suoi deliri.
Strettamente imho.
Fulvio.

 contesto giusto?
L'ho fatto anche li`.
Ma l'ho fatto anche qui perche' in fondo, oggi come oggi, la comp-musica e
la musica classica sono in un rapporto strettissimo.
Non dimentichiamoci che la comp-musica l'hanno inventata i musicisti
classici, accademici.
I primi a sperimentare con l'elettronica e l'informatica sono stati i
musicisti classici, accademici.
Dopo, e soltanto dopo, sono venuti quelli "leggeri".
G