Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Moni Ovadia: «Ha avuto il coraggio di cambiare idea»

Articolo Sabato 7 Gennaio 2006 Chiudi 
Moni Ovadia: «Ha avuto il coraggio di cambiare idea» 
di RITA SALA 
ROMA «Sharon è un uomo che muore. Come a tutte le creature che muoiono gli 
dobbiamo rispetto, solidarietà, vicinanza. Dobbiamo sperare che ce la 
faccia. Ma se mi si chiede chi egli sia, e sia stato, non posso non 
rispettare la realtà dei fatti. Sharon è un uomo forte, un militare di 
carriera che a lungo ha pensato da militare. Uno cresciuto alla scuola del 
"picchia duro prima che ti picchino gli altri". I suoi errori del passato 
sono sotto gli occhi di tutti. Molto più di Begin, si è macchiato di certe 
decisioni. E' stato un tribunale israeliano, del resto, a riconoscere che 
la responsabilità indiretta di Sabra e Shatila è sua... Ora sta morendo, 
ma la giusta risonanza umana che circonda la sua agonia non ci può far 
dimenticare». 
Moni Ovadia, ebreo della diaspora, artista e studioso della storia e della 
cultura di Israele, nonché attento osservatore delle vicende politiche del 
popolo al quale appartiene, ragiona sul vecchio leader che lotta contro la 
morte. 
Per completare il ritratto di Sharon, che altro direbbe? 
«Un politico pragmatico e opportunista. Opportunista in senso costruttivo 
 Uno che si e mosso, fin qui, alla luce dell'analisi e del pragmatismo. 
Aiutante di Rabin quando Rabin era ministro della Difesa, passò 
disinvoltamente dalla sinistra laburista al Likud. Appartiene al 
cosiddetto sionismo eroico e titanico, ne ha coltivato e applicato lo 
spirito, ma negli ultimi anni ha fatto tesoro delle indicazioni fornite 
dalla guerra irachena...». 
Cioè? 
«L'intervento militare americano e le sue conseguenze hanno messo Sharon 
di fronte a tre consapevolezze, importantissime. La prima: il problema non 
era Arafat. La seconda: Abu Mazen, da solo, non ha né il carisma né la 
forza di fare la pace. La terza: la guerra contro l'Iraq è stata, riguardo 
al terrorismo, un vero disastro. Anziché deprimerlo, l'ha notevolmente 
aumentato. E il muro innalzato da Israele può solo frenare per un momento 
gli attentati, nulla di più». 
Sharon ha ultimamente allargato le proprie vedute sul problema 
palestinese? 
«Di più. Ha capito che esiste un popolo che chiede di essere riconosciuto. 
Ha aperto gli occhi su questo fatto fondamentale, lui che non avrebbe 
esitato, in passato, a bombardare un luogo dove stava nascosto un 
terrorista anche a prezzo della vita di un grappolo di bambini. Si è reso 
conto del milione e mezzo di persone di Gaza, e che sarebbe necessario 
restituire ai palestinesi non solo quella terra, ma anche la Cisgiordania 
e Gerusalemme Est. Una presa di coscienza tardiva ma reale. Gli va 
riconosciuto. Cosi come bisogna riconoscere che non sbagliavo io, assieme 
a tanti altri, quando dicevo certe cose, ma è stato Sharon a cambiare 
idea». 
E' già possibile fare un bilancio dell'azione politica del premier nella 
sua globalità? 
«Il bilancio vero lo si tenterà quando e se Sharon non dovesse farcela. 
Possiamo arrivare a osservazioni indirette, riflettere sul fatto che ora, 
in Israele, i nazional-religiosi gioiscono della sua agonia tanto quanto 
gli estremisti palestinesi». 
Il futuro della pace, se Sharon dovesse morire ? 
«Abu Mazen non controlla la parte più politica della società palestinese, 
non è in grado. E anche l'Olp è piena di problemi: corruzione, retorica, 
scollamento dai bisogni reali della gente. Israele dovrebbe guardare in 
modo diverso ad Hamas: non è fatta solo di terroristi, che vanno 
ovviamente isolati e neutralizzati, ma di persone con grandi meriti, che 
hanno costruito le strutture sociali, le scuole, gli asili, gli ospedali, 
e lavorato per il popolo quotidianamente, nel concreto. Hamas è matura per 
passare dalla rivoluzione alla politica, raccogliendo il credito che si è 
conquistata nel tempo. Infine, Marwan Barguti, che sta scontando più 
ergastoli in un carcere israeliano e, se libero, avrebbe largamente vinto 
le elezioni. L'ala laica di Israele ha già avviato contatti e discorsi con 
lui. Il gesto forte, coraggioso, davvero lungimirante, sarebbe liberare 
Barguti». 
Olmert, che ha assunto l'interim, che politico é? 
«Un politico navigato, tosto. Si sa muovere bene. Quanto a visione, 
strategia, progetto, sembra piuttosto un comprimario che non un leader». 
Netanyahu? 
«Se arrivasse a governare, per la pace sarebbe la catastrofe. Soprattutto 
perché è mosso da ragioni personali: suo fratello è morto ad Entebbe, lui 
non lo motiva e non lo dimentica». 
Simon Peres? 
«Un condimento morale. Come politico non ha funzionato. Non funzionerebbe 
nemmeno adesso». 
Chi potrebbe creare nuovi orizz onti? 
«Il leader dei laburisti, Peretz. E' un sefardita post-sionista. Non viene 
dalla scuola americana e non subisce l'influenza di nessuna potente 
Cancelleria. Ma nel medio termine (io non scommetterei sulla facile 
vittoria di Kadima, il nuovo partito, alle prossime elezioni) ho idea che 
possa crearsi una coalizione fra centro e laburisti. L'importante è non 
lasciare spazio a Netanyahu». 
dal messaggero 

com'è facile dire che sono stati gli altri a cambiare e non noi ad esserci 
sbagliati. ovadia è tra questi
saluti
http://digilander.libero.it/silverlynx

 E' vero però che ha invertito a U la politica.
sì, ma l'essere pragmatico è proprio questo: adattare la propria strategia 
ai tempi, alle esigenze. Ma dico che da quando è salito al potere la sua 
politica è stata lineare: guerra al terrorismo e ritiro da gaza fanno 
parte di una medesima strategia che lui ha pensato potesse (e di fatto 
così è stato, parlano i numeri) migliorare la sicurezza di Israele. Trovo 
ridicoli quanti lo hanno demonizzato, dal 2001 all'agosto del 2005, con i 
peggiori epiteti dicendo che la sua politica era rovinosa, stava portando 
Israele al disastro, stava peggiorando la sicurezza dei cittadini, il 
"tanto peggio tanto meglio". Poi per questi signori - tra i quali ricordo 
anche ebrei italiani come Lerner e lo stesso Ovadia - l'orco è divenuto 
improvvisamente buono perché "ha capito che l'uso della forza non paga" 
ecc. ecc. (anche il diessino Ranieri ha ripetuto la stessa filastrocca 
ieri sera da Mentana su canale5), e si è quindi ritirato da gaza. Il 
ritiro, senza l'offensiva militare che ha fatto fallire l'intifada delle 
bombe umane, non avrebbe avuto luogo. Non sarebbe stato possibile. Onestà 
intellettuale vorrebbe che i saputelli ammettessero di essere stati in 
errore, che dicessero che la strategia di guerra senza indugi al 
terrorismo ha funzionato, e grazie ad essa il ritiro è stato possibile (o 
qualcuno è delirante a tal punto da sostenere che il ritiro poteva 
avvenire anche nel mezzo delle stragi palestinesi, quando i terroristi in 
una settimana colpivano dieci volte sul suolo israeliano?). Invece, come 
sempre accade, è l'altro che ha fallito e si è reso conto dell'errore. 
Troppo bello, troppo facile. 

 ha fallito e si è reso conto dell'errore. Troppo bello, troppo facile.
Eh beh... che ci vuoi fare.
Per una volta posso dire "io l'avevo detto".
Tb
-- 
TBLOG
http://tonibaruch.blogspot.com

Tony, hai letto l'intervista su Avvenire a Emanuele Ottolenghi? Come 
sempre, dal mio punto di vista, ha colto perfettamente la situazione.
Le prime due risposte, secondo me, dicono tutto.
Grande come sempre.
La puoi leggere qui - 
http://ilsignoredeglianelli.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=807461
------------------
http://digilander.libero.it/silverlynx

 Sarebbe tutto da ripescare per vedere chi ha fatto inversione a U.
Io, ad es.: dovrei vergognarmene? Ma sull'efficacia della barriera, non
cambio idea: temo sia un'efficacia "politica". Vedremo: sarei felice di
sbagliare ancora... Bye. P.S. E anche Sharon (auguri! Qua lo dàanno tutti
per morto...) ha cambiato idea: la tua rivisitazione della sua strategia è
una trovata retorica (simpatica, ma illogica: e ho troppo rispetto della tua
intelligenza per "spiegarti" perché). Eiréne.
Namib

 Io, ad es.: dovrei vergognarmene? 
Macché, per carità. Le idee si cambiano, l'importante è saperlo.
