Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [newbie] Mac vs Linux

Sono un'ultra niubbo, e vi faccio una domanda banale.
Perche' per installare molti programmi, su Os X, mi basta trascinare la 
cartella, e su Linux ( e su Windows) si sente parlare di "risolvere le 
dipendenze".
Vorrei solo capire, grazie 

 Sono un'ultra niubbo, e vi faccio una domanda banale.
Sei un ultra troll e fai domande idiote.

 Sei un ultra troll e fai domande idiote.
mi chiedo solo perche' cio' avvenga...
Non penso che i programmi per mac siano scritti in maniera + ordinata 

 Sei un ultra troll e fai domande idiote.
Beh, se ancvhe lo fosse, questa non mi sembra una spiegazione...
Tra l'altro me lo sono sempre chiesto anch'io
Ciao

 dipendenze".
dipende dalla distribuzione, con slackware praticamente non serve, 
installi le librerie piu' comuni una volta per tutte.
------> comunque google e' da quella parte.
-- 
"Dio era una soluzione e non ne troveremo mai una altrettanto
soddisfacente." (Emil Michel Cioran)

 Tra l'altro me lo sono sempre chiesto anch'io
Peccato, vuol dire che sei ignorantello.
Le dipendenze sono dovute all'uso di librerie dinamiche (runtime) 
fornite in altri pacchetti.
Il software ne fa uso? Allora ha delle dipendenze. Non ne fa uso? Allora 
non ne ha.
Ragionamento platform independent.


Perchè forse i setup contengono tutti files di cui i programmi hanno 
bisogno?

 Tra l'altro me lo sono sempre chiesto anch'io
cerca nei vecchi post, questo fu un argomento che tenne banco per almeno
un mese
ciao
-- 
boydon

 I mac non hanno bisogno di librerie. Fanno schifo anche senza.
quoto!!!

 Tra l'altro me lo sono sempre chiesto anch'io
Ti daro` un indizio:
Perche` un binario per OSX per un programma e` grosso 3 o 4 volte piu`
del binario per lo stesso programma ma sotto linux?
E indizio 2:
aiolia:~/Projects/Nevow/Nevow dialtone$ gcc -shared
powerpc-apple-darwin8-gcc-4.0.0: unrecognized option '-shared'
powerpc-apple-darwin8-gcc-4.0.0: no input files
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 del binario per lo stesso programma ma sotto linux?
3-4 volte mi pare esagerato, cmq è chiaro
ciao

 bisogno?
OK, ma spesso non c'è neanhce un "setup": c'è il file del programma (o 
la cartella) che ti copi doive vuoi, e quando devi disinstallare prendi 
la cartella e la cestini. punto. Nine installer, niente uninstaller, 
ecc.. ecc...
ciao

 Peccato, vuol dire che sei ignorantello.
Simpaticone...
Meno male non sono tutti come te, altrimenti avremmo un mondo pieno di 
*intelligientoni* ai quali non resta piů niente da imparare
bye

 I mac non hanno bisogno di librerie. Fanno schifo anche senza.
Ecco, ci mantava il commento da troll...

cipria wrote:

...e figurasrsi se tra troll non si trovano...

Asgard ha scritto:

E' l'os ad essere piu' ordinato, non le applicazioni.
Ciao ... Dino

 Ci mancava il commento del handicappato mentale mac munito.
Il troll "saccente" invece non ci mancava proprio... ma tant'è, 
eliminarti non possiamo
bye

 Ciao ... Dino
Al momento le distribuzioni hanno queste librerie comuni, con magari tutti i 
percorsi comuni per tutte le distribuzioni???
grazie 

Asgard ha scritto:

Le distribuzioni hanno solo estremizzato il discorso delle dipendenze 
nell'idea un po' stramba di risparmiare a tutti i costi spazio su disco 
e aggiornare tutto l'aggiornabile da un programma. Chiaramente questo 
approccio e' talmente complicato che cozza con un utilizzo desktop e con 
il concetto stesso di os desktop. Osx invece ha delle librerie comuni 
standard, mentre tutto il resto viene messo in un contenitore assieme al 
programma. E tutto risulta piu' pulito e ordinato per chi lo utilizza.
Basterebbe copiare questo approccio, ma fino a quando i presunti os 
dekstop basati su linux saranno sviluppato in questo modo, la vedo molto 
dura. Del resto linux e' un elemento sostituibile e non fondamentale.
Ciao ... Dino


Per una software hause, si risparmia, utilizzando il metodo che oggi usano 
la maggior parte dei prog Linux??
Oppure e' piu' semplice utilizzare il metodo usato da OSX??
ciao e grazie 

 Oppure e' piu' semplice utilizzare il metodo usato da OSX??
Per uno sviluppatore non saprei, credo sia indifferente.
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:deq472$ef1$2...@fata.cs.interbusiness.it...

Con le ADSL moderne scaricare 1 mega o 10 mega, non penso che sia un 
problema...
Perche' la filosofia delle distribuzioni e' ancora quella da Dino???
Conttattiamo programmatori Linux!!! facciamoci spiegare perche' si fa' 
ancora!!! 

 Perche' la filosofia delle distribuzioni e' ancora quella da Dino???
Aspetta un po' qui, vedrai che qualcuno se ne uscira' con la cazzata de 
giorno.
Ciao ... Dino

 
no, aspetta... questo significa che non esiste la possibilità di 
compilarsi programmi con librerie condivise??
Personalmente la trovo una limitazione molto grave, soprattutto ora nel 
2005. Che voi sapete c'è qualche ragione particolare dietro una 
decisione di questo tipo?
ps. primo post ^_^

 e' un elemento sostituibile e non fondamentale.
magari per te che non hai capito niente di cosa sia linux...
-- 
"La chiesa, un luogo dove un popolo imbecille si reca, senza riflettere,
a salutare un pezzo di pane." (Manon P. Roland)

 decisione di questo tipo?
Che invece di usare le librerie shared usano le librerie dinamiche.
In gcc per osx si chiama -dynamic o -bundle (per fare una cosa simile).
Oppure usi i framework (ma anche questi sono un'altra cosa).
Il punto e` che per tutto il resto si compila staticamente e chi s'e`
visto s'e` visto.


 Oppure e' piu' semplice utilizzare il metodo usato da OSX??
Non cambia un cazzo ne` per l'utente ne` per la software house. Perche`
nel momento in cui si crea il problema dipendenze si trovano le
soluzioni. E tali soluzioni esistono gia` ed e` l'ora di finirla di
rompere il cazzo sempre con le stesse stronzate, cambiate tiritera (non
riferito a te).
Per dimostrarlo lo diamo a chi muscoli non ne ha:
Un bravo sviluppatore (Philip J Eby) ha recentemente creato
un'estensione delle distutils di python chiamando tale software
setuptools.
Questi setuptools sono una copia (piu` o meno) delle ruby gems e dei jar
di java.
In pratica compila tutte le estensioni della libreria python, e le
pacchettizza tutte in uno zip con metadati chiamato egg. A questo punto
hai a disposizione vari comandi tra cui uno in particolare:
python setup.py upload_egg
che sbattono l'egg in un sito online raggiungibile da tutti.
a questo punto l'utente si dovrebbe limitare a usare uno script chiamato
easy_install.py per prendersi libreria e dipendenze annesse e
installarle sul pc (anche senza usare l'egg in realta`, puo` compilare
tutto solo da sorgenti easy_install.py).
Ieri mi e` toccato fare il revert di una patch sull'svn del progetto a
cui lavoro per rimettere al suo posto, a fianco del nuovo script
setup.py che usa setuptools, anche il vecchio script setup.py che non
usa setuptools (setuptools e` abbastanza intelligente da capire quando
non e` installato e se non lo e` si installa da solo grazie a un altro
scriptino blab la, il succo e` che l'utente non si accorge di nulla).
Perche`?! Perche` negli ultimi 5 giorni 10-15 utenti si lamentavano che
preferivano fosse la loro distribuzione a gestire le dipendenze e non
setuptools.
Sta storia delle dipendenze sta raggiungendo livelli ridicoli e buttero`
nel killfile ogni idiota (perche` solo gli idioti lo faranno) che
rispondera` a questo post dicendo che il problema e` vero e bla bla bla
bla bla bla bla e mille altre cazzate perche` il pirla di turno non si
'accontenta' dei software super famosi gia` pacchettizzati per la sua
distribuzione, l'utonto di turno (perche` e` un pirla a comando) avra`
scovato (non sa usare un pc ma sa scovare nuovi software open source) un
software inutile di cui un analogo non inutile e funzionante e` gia`
presente nella distribuzione e vuole a tutti i costi installarlo.


 E tutto risulta piu' pulito e ordinato 
Ah, beh, se è pulito e ordinato...

 Perche' la filosofia delle distribuzioni e' ancora quella da Dino???
Te l'ho detto all'inizio, lascia perdere. Ti si deve spiegare cosa sono 
le librerie dinamiche e a cosa servono, si perde tempo e non capisci.
Fidati, o sennò fattelo spiegare da dino.

 Difatti tu sei sempre presente.
Guarda, il tuo intevento di cosģ scarsa utilitą ti rende talmente 
inutile che ogni tuo commento gode di meno considerazione del rutto di 
una mosca... fai bella coppia con Cipria (che č tutt'un dire)
Bye

 Basterebbe copiare questo approccio,
per ritrovarsi con centinaia di programmi da aggiornare quando in una
libreria molto comune (libjpeg?) viene scoperta qualche vulnerabilita'
singificativa, con il guaio di dover aspettare che il programmatore o la
software house decida di aggiornare il suo pacchetto e, magari, con
l'obbligo di seguire decine di mailing list diverse che ci avvertono che
del tal programma e' disponibile una nuova versione.
no, apt-get update && apt-get upgrade e' piu' rapido. anche per un
end-user, che tra l'altro puo' usufruire di n interfacce grafiche al
gestore di pacchetti.

 ogni programmino del cazzo e' un download di 10 mega...
Il problema non è dato dal dover gestire le dipendenze, ma da come
queste vengono gestite. Chiariamoci, con questo non voglio dire che per
un utente gestire le dipendenze via apt sia qualcosa di impossibile
(alla fine si tratta di dare due comandi o, tutt'al più, di cliccare un
pulsante), solo che il metodo attuale della gestione delle dipendenze
implica una grossa dificoltà di distribuzione di software da parte di
software house commerciali (si pensi all'installazione di Opera su di
una distribuzione Debian in cui mancano le QT) o di semplici smanettoni
che si divertono a scrivere freeware/shareware. A tal proposito, sistemi
tipo quello descritto da Valentino Volonghi o simili ad Autopackage 
(
http://autopackage.org/
) potrebbero risultare la soluzione definitiva 
alla risoluzione del problema (sempre se qualcuno abbia voglia di 
ascoltare tali voci)
Henryx

 gestore di pacchetti.
sai quante volte l'ho sottolineato questo? Eppure i cerebrolesi alla 
pilotino o i jobs-addicted qui presenti continuano ancora a negare 
l'evidenza.

 gestore di pacchetti.
Per un comune uso, ne dubito fortemente. Per un server lo trovo 
estremamente utile, i programmi sono pochi si spera, e piccoli. Per un 
desktop, preferisco aggiornare quando il programma me lo dice. Senza DB 
locali di pacchetti, dipendenze & co.
Grande idea quella dei bundle osx. Estremamente comodi. Eliminare le 
dipendenze e` cosa buona per i nuovi utenti che non comprendono il 
significato.

 significato.
Buona per la semplicità, pessima per l'ottimizzazione dello spazio.
Andrebbe messa come opzione modificabile. Magari anche su "bundle" come
default, ma permettendo ad un advanced user di settarlo su "shared".
Raffaele

 default, ma permettendo ad un advanced user di settarlo su "shared".
Beh, ogni cosa che puoi pensare c'e` in un OS. Un bundle non usa tante 
cose fuori dall'os, altrimenti puoi tranquillamente mettere altri 
bundle per le librerie. Io facevo cosi`: 2 pacchetti, uno le Qt, uno le 
applicazioni. Poi ho deciso di usare le librerie statiche. Molto meglio.
Poi, dai, siamo *seri*... CHI ha problemi di spazio? Nessuno! Ormai 
mica ho piu` il 286 con 40mb di HD, dove eliminavo kb ed ero contento...

 
Non sono molto ferrato sull'argomento, ma la libreria condivisa non 
permette di risparmiare anche RAM? Avere diverse versioni della stessa 
libreria in memoria non mi sembra molto pratico (a meno d non usare 
poche applicazioni per volta).
Alessandro.

 default, ma permettendo ad un advanced user di settarlo su "shared".
Mi sa che non hai mai usato osx. Sarebbe impossibile fare cio' che dici.
Ciao ... Dino

 mica ho piu` il 286 con 40mb di HD, dove eliminavo kb ed ero contento...
A me di occupare Mb inutilmente scoccerebbe anche con 1 Tb di spazio a
disposizione...quando poi inizi ad installare parecchi programmi, se lo
spazio occupato dovesse avvicinarsi al 50% di applicazioni e 50% di
librerie duplicate, la scocciatura aumenterebbe vertiginosamente.
Raffaele

test ha scritto:

Si, per magari mandare in crash una serie di applicazioni se 
un'eccezione fa andare giu' quella libreria.
Ciao ... Dino

 Mi sa che non hai mai usato osx. Sarebbe impossibile fare cio' che dici.
No, non ho mai usato OSX (beh, l'ho provato 5 min in un centro
commerciale, una volta, ma non fa testo), ma io non ho affatto detto
che sia ATTUALMENTE possibile farlo con OSX. Ho detto che "andrebbe
messa come opzione modificabile", intendendo che l'architettura di
sistema dovrebbe permettere di installare librerie shared, applicativi
che usano tali librerie, ed applicativi stand alone con tutte le
librerie incluse, dando in fase di installazione la possibilità di
scegliere quale deve essere il comportamento di default.
Raffaele

 scegliere quale deve essere il comportamento di default.
Per quale motivo tutto questo caos? Per i motivi sopra? Se si, non credo 
abbia senso.
Ciao ... Dino

 abbia senso.
Perchè io l'OS in questione potrei volerlo installare su una macchina
non allo stato dell'arte, dove voglio ottimizzare lo spazio occupato su
disco. Se tu hai soldi da buttare in nuovo hardware, comprati pure
windows vista, quando uscirà, oppure il prossimo mac. Io continuo a
riciclare per quanto possibile il mio vecchio hardware, sul quale posso
installarci, con minimo impegno, una suse 9.3, eventualmente con un WM
leggero tipo enlightment, mentre non potrò installarci un windows
vista, e dove win xp ogni tanto fa i capricci, ma soprattutto con il
quale non posso installare una wm leggera.
Raffaele

 quale non posso installare una wm leggera.
un wm leggero con xp non serve, e' gia' abbastanza leggere di suo, a 
meno che vuoi rispolverare hw di 7-8 anni fa.
Ciao ... Dino

 suo compito. OO deve aggiornare se stesso.
Sì, e così vai nell'inferno del software odierno in XPSP2 in cui ogni due
per te c'è un baloon che fa *pop* e ti dice "eeeeeehiiiiii, mi devi
aggiornare!". Roba da farti uscire di matto (prova a lasciare il PC spento
un mese perchè devi andartene in vacanza e vedi al ritorno che bello)
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 un'eccezione fa andare giu' quella libreria.
O dovere aggiornare solo quella se si trova un bug di sicurezza...


 Sei ancora qui tu?
Bravo... continua cosě... ogni tuo intervento ti rende sempre piů idiota
agli occhi di tutti
bye
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Raffaele
Non e` vero. Fai la prova se vuoi con gli applicativi che usi. Su mac e 
linux ti dico, le librerie sono di soli 2 gruppi (quelle pesanti, 
gnome/gtk e kde/qt), poi ci sono quelle piu` piccole, jpg, ssl, ..., 
tutte da considerare parte dell'OS.
Io ho usato anche il fox toolkit, e sarebbe un abominio metterlo 
nell'OS solo perche` 4 applicazioni nel mondo, usate da 400 persone, lo 
utilizzano.

 quale non posso installare una wm leggera.
Ripeto, prova a contare le librerie. Bisogna scegliere. E` essenziale. 
Lo spreco c'e` piu` su linux che su osx/windows, visto che linux 
installa librerie che si e no le userai una volta nella vita (pensa ad 
Xfig).

 un mese perchč devi andartene in vacanza e vedi al ritorno che bello)
Mica e` colpa mia se non disabiliti (se possibile) l'aggiornamento.
Io non ho popup in osx, tranne per AdiumX (IM su libgaim). Le altre 
sono disabilitate. Non ho mai detto che sia windows il modello da 
seguire.

 seguire.
Beh, ma mi critichi il modello centralizzato che è probabilmente la
soluzione migliore al giorno d'oggi.


 O dovere aggiornare solo quella se si trova un bug di sicurezza...
Ma figurati, come se bug di sicurezza su librerie non di sistema siano 
all'ordine del giorno.
Ciao ... Dino

 all'ordine del giorno.
In effetti le eccezioni sono come il pane, invece.


 In effetti le eccezioni sono come il pane, invece.
Per esempio, a parte la storia delle librerie delle immagini?
Ciao ... Dino

 bisogno, io personalmente solo Qt.
no, guarda, che io non ho detto che su OSX manchino gli strumenti, ma solo
che lasciare che ogni pacchetto si porti dietro le sue librerie mi pare
crei un po' di problemi in caso di librerie molto comuni nelle quali si
scopre una vulnerabilità. se la maggior parte delle librerie sono
considerate "parte del sistema" allora la situazione e' la stessa che con
un linux.
IHMO, ovviamente.
ciao!

 
Oddio, la centralita` e` il modello peggiore in verita`. Unico punto 
critico e` il male assoluto. Se e` rotto quello sei fottuto.

 tutte da considerare parte dell'OS.
Assolutamente no. Leggiti la mia opinione su cosa fa parte dell'OS e
cosa fa parte delle applicazioni. L'ambiente grafico, più le relative
librerie, non fa parte del sistema operativo, ma delle applicazioni.
Tutte le librerie non essenziali per svolgere le funzioni di base del
sistema operativo non fanno parte dello stesso, ma sono librerie
aggiuntive.
Per quanto mi riguarda, per esempio, linux come OS è questo:
http://www.linuxfromscratch.org/lfs/view/stable/
Tutto il resto sono applicazioni e librerie aggiuntive, che possiamo
chiamare distribuzioni, o come meglio credete.
Raffaele

 chiamare distribuzioni, o come meglio credete.
Continui a fare discorsi accademici che non hanno alcuna rilevanza su 
come organizzare un os desktop.
Ciao ... Dino

 critico e` il male assoluto. Se e` rotto quello sei fottuto.
Mica vero, al limite puoi andare a manina...e cmq prima deve "rompersi" in
maniera non recuperabile senza perdere nessun dato


 Per esempio, a parte la storia delle librerie delle immagini?
No, parlavo di eccezione sollevata da una libreria, quello di cui parlavi tu
prima.


 centralizzazione del "facciamo così e stop".
Questo perche' nessuno ha ancora deciso di realizzare un os desktop 
basato su linux. Magari anche riciclando parte di cio' che e' gia' 
disponibile, anche se chiaramente non basta.
Ciao ... Dino

 prima.
Avevo capito male.
Beh, per mia esperienza capita che un programma vada in crash. Se e' per 
colpa di una libreria condivisa in memoria, immagino che anche l'altra 
applicazione che la condivide finira' nella polvere.
Se poi questa libreria e' comune a tutti i programmi, l'eccezione 
sollevata da un programma finirebbe per mandare in tilt tutto o quasi, 
alla stregua di un crash nella gui o un kernel panic.
Ciao ... Dino


The difference between stupidity and genius is that genius has its 
limits. (A. Einstein)

 chiamare distribuzioni, o come meglio credete.
Beh, leggi quello che ti ho detto. Dipende dall'OS. Debian non va bene 
per una casalinga (prova a farlo installare...), e OSX non va bene per 
server. Punto.


 in maniera non recuperabile senza perdere nessun dato
Come dicono in america "Shit happens"... o come dicono a verdone "Eh lo 
fanno lo fanno".
Succede. E ``a manina'' non risponde al criterio di un OS desktop, 
quindi il tuo ``e` la soluzione migliore'' cosi` crolla.


 IHMO, ovviamente.
Non esistono librerie ripetute tanto da essere notate. Fino ad ora uso 
GLFW, MzScheme, Fox, Qt. Nessuno di questi esiste in *tutte* le distro 
linux, quindi le devo mettere comunque.
Non ho mai notato incremento, anzi ti diro`, molte volte mi stupisco 
della stazza piccola dei bundle osx.



Perche' una libreria dovrebbe andare giu'? Non basta tirare giu' il 
programma?
Alessandro.

 quindi il tuo ``e` la soluzione migliore'' cosi` crolla.
Esempio limite fuori dal normale, perchè se ti si sminchiano le
librerie base di OSX che fai? o ripari a manina, o reinstalli tutto (mi
pare che a Valentino fosse capitato un caso in cui è stato costretto a
piallare e reinstallare OSX).
Quindi? OSX è inusabile, non è un "osdesktop"? Siamo al punto di
prima, se capita un evento eccezionale, amen, capita. Ed è più
probabile che ti si sminchi un harddisk che ti si corrompa il DB di apt
in maniera che sia totalmente irrecuperabile.
E poi, voglio essere chiaro, voi profeti del "osdesktop", per dirla
alla ginopilotino, me l'avete un po' stracciato con questo tira&molla
dell'utonto tipico, le cui (in)capacità vengono abilmente stiracchiate
a seconda di dove si voglia fare arrivare la propria tesi. Perchè
tutti questi utonti che se gli si "rompe" qualcosa vanno in panico,
fanno una cosa semplice: RIPORTANO IL PC IN NEGOZIO e dicono al tipo:
"aggiustamelo" (oppure chiamano l'amico che dovrebbe essere capace).
Per portarla sul solito paragone automobilistico: se io sono l'utonto
tipico dell'automobile per cui la macchina è solo un mezzo di
trasporto e so giusto come si guida e che devo fare benzina quando
l'indicatore scende...cosa faccio se si brucia una lampadina? Apro il
cofano e mi lamento dell'usabilità del vano d'accesso ai fanali? NO.
La porto dall'elettrauto, dal benzinaio o dall'amico esperto e me la
cambia lui/lei. Il cofano probabilmene non lo apro neanche per dare
un'occhiata.
Triste ma è così.

 Triste ma è così.
Triste? In un'auto se si fulmina una lapadina sai che e' quello il 
problema e la porti dal chi puo' ripararla. Se non si accende la porti 
dal meccanico. Se si riga la carrozzeria la porti dal carrozziere. Sai 
cosa succede, sai come intervenire. Che poi il braccio sia un software 
che ripara il danno o un omino sporco che ti cambia la lampadina, cambia 
poco.
Ciao ... Dino

 poco.
Appunto. E lo stesso faresti con un Mac, se si sminchia qualcosa a
livello HW o SW lo porti dal tecnico, se sei un utonto e non un
Mac-user.

 Mac-user.
Guarda che tecnici software mac non ne conosco. In genere si fa tutto in 
casa. Ma e' chiaro che non ne hai mai usato uno.
L'utonto non esiste, si chiama tonto e basta.
Ciao ... Dino

 L'utonto non esiste, si chiama tonto e basta.
Falso. L'utonto esiste, e se vivessi un po' nella realtà di tutti i
giorni ti renderesti conto che è pieno di gente che nel suo campo è
sveglia e competente ma che quando deve usare un computer viene preso
da un attacco di panico ancestrale, come i primi cavernicoli al vedere
il fuoco.

 desktop e probabilmente anche meno in quello server, mi pare chiaro.
2.5% a livello mondiale e 4.5% sul mercato americato, dati relativi a un
mese fa
(in crescita, se può interessare...)
ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Quindi significa che Linux è facilissimo?
Non girare attorno alle cose. Guarda la realta', non esiste un linux che 
sia un os desktop, e chi lo usa lo fa sulla sua pelle, costretto ad 
acquisire lo skill necessario per passione. Non esiste un mercato di 
questo tipo perche' non esiste la richiesta di questo tipo di 
prestazione. Mentre per osx non e' semplicemente necessaria.
Ciao ... Dino

 resto.
Bisogna avere grossi problemi per trasformare una discussione sui 
sistemi operativi in una questione personale.
Ciao ... Dino

 (in crescita, se può interessare...)
No, perchè non sono azionista Apple. Tu si?

 No, perchč non sono azionista Apple. Tu si?
Le due cose non sono necessariamente legate.
Il fatto che esistano sistemi alternativi a Windows "in crescita" (che sia
MacOS, che sia Linux, che sia AmigaOS, o qualsiasi altra cosa) non puň che
farmi paicere.


 il fuoco.
L'utonto, confermo, esiste ed e' una brutta bestia!
d
-- 
Davide Cittaro
Drop WINDOWS if you want to reply

 Vedo che i miei consigli non servono.
te l'ho già detto: le tue opinioni valgono meno del rutto di una mosca... se
vuoi continuare a dimostrarti idiota continua pure: sei fastidioso ma non
pericoloso.
bye bye


 farmi paicere.
A me relativamente perchè Apple se avesse avuto il successo di MS non si
sarebbe comportata molto diversamente, anzi. E al contrario MS se fosse una
concorrente minoritaria di qualcuno non ci metterebbe molto ad abbracciare
l'opensource.


 Triste ma č cosě.
Standing Ovation.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 Ti stimi cosi' poco?
Hai anche problemi di italiano... uffa sei pure noiso come troll...
non sei divertente, non sei intelligiente, sei noiso, sei rompipalle, 
sei idiota e sei insignificante... mi sa che ho finiti di rivolgerti la 
parola... almeno Cipria si dà da fare per fare un po' di scena, tu 
invece sei di un'insignificanza assoluta
Bye

 l'opensource.
Probabile, ma col "se" e i "ma" non si fa la storia... guardando alla 
situazione attuale, ogni alternativa a MS (e ogni alternativa in 
generale) dovrebbe essere ben vista: per come la penso io, viva la pluralità
ciao

 wrote in message 
news:F93Re.39406$F23.4...@twister2.libero.it...

E tu che rispondi puntualmente che si chiami Duccio, The Real Slim Fast :-), 
Cipria o altro cosa sei?
Saluti,
Bluff 

 Cipria o altro cosa sei?
Beh, io oltre a rispondere a questi, posto anche altri messaggi partecipando
attivamente a varie discussioni (dove non ho le competenze) e argomentando
le mie opinioni. Puoi tranquillamente verificare, e credo tu possa anche
comprendere quanto sia fastidioso fare #n righe di argomentazione e poi
vedere una Cipria che ti *cutta* tutto limitandosi a scrivere "fuck the mac"
(anche quando il Mac non c'entra). Poi, se vuoi, possiamo poi discutere di
volta in volta sulla validità delle mie argomentazioni... ben venga, siamo
qui apposta per "dibattere".
In secondo luogo, mannaggia a me, spesso e volentieri non riesco a
trattenermi certe risposte a post inutili e trollosi, pur sapendo che anche
i mie post diventano altrettanto inutili...
Cercherò di trattenermi, ma almeno una risposta credo che mi scapperà ;)
ciao


 ciao

 
Mi spiace, ma devo contraddirti, fatti un giro in una qualsiasi grossa 
redazione milanese: HR, Rizzoli, etc... Poi conta i mac ed i sistemisti. 
Un esempio rapido dove lavoro io:
200 Mac: 3 sistemisti
200 PC: 1 sistemista (io)
ma il punto non e' sul Mac o sul Pc, il problema e' con gli utenti: sia 
mac che pc non hanno voglia di sbattersi
Ciao
Xenon

 monopolista mangia-tutto e soffoca-mercato.
A beh, ma su questo sono d'accordo... ;)
Ciao


 installarlo.
1) E` una ridondanza che, secondo me, e` inutile (a che pro avere due
sistemi di gestione dei pacchetti quando uno basta e avanza?).
2) Un sistema del genere esiste: autopackage. In quanti lo utilizzano?
Nessuno
Inoltre, vorrei ricordare che Opera distribuisce il suo browser
pacchettizzandolo 6 (sei!) volte, a cui va aggiunto anche che tale
pacchettizzazione e` doppia (una con le QT statiche ed una con le QT
dinamiche) e che a tutto questo affianca anche una coppia di tgz per
quelle distribuzioni non supportate. Vedendo questo, mi chiedo se non
facciano meglio Real e Sun, che pacchettizzano i loro software solamente
due volte (un rpm e un bin autoinstallante) fregandosene di tutto ed
incasinando la vita dell'utente che deve scegliere il binario
autoinstallante
Henryx

 pacchettizzandolo 6 (sei!) volte, a cui va aggiunto anche che tale
6!!! E lo ricompilano 6 volte!!!
hint: non e` che hanno un build system e un test system automatizzato
vero? Scommetto che avranno anche lo schiavetto che linka e compila
manualmente i sorgenti.


 Vorrei solo capire, grazie 
Linux deriva da Unix, questo sistema e' nato negli anni 70, la sua 
filosofia era per il massimo risparmio (e magari massimo automatismo), 
se una funzione e' presente in una libreria, non ha senso duplicarla, 
usi quella e sei contento.
windows, ma anche OSX sono sistemi nati in altri tempi le risorse 
costavano meno, lo spreco era meno importante, infatti vedi funzioni 
piu' che duplicate, tutto somatto con i costi dell'HW di oggi il 
problema dell'ottimizzazione non e' il piu' importante.
Credo che un libro che parli di unix possa spiegarti bene le cose, al 
limite cerca su internet (unix ma anhe linux).
prima nota:
leggo che con cose del tipo apt-get aggiorno facilmente le falle delle 
liberie in un solo colpo.
Il problema non e' questo ma un'altro, la causa sono i programmi, 
perche' devono fare cose di non loro competenza.
Tutti vogliono accedere ad internet, ma cosa deve fare un compilatore su 
internet, se proprio vuole mostrare delle info apre un browser con il 
suo link.
Un programma vuole aggiornarsi, apre il browser con il link al suo sito.
Idem per le registrazione dei programmi.
Piu' funzioni un programma ha e maggiore e' la possibilita' di bug.
Come tutte le cosidette uova di pasqua nei programmi alcune volte sono 
carine, ma si potrebbe farne a meno, tutto codice che puo' essere tolto.
Nota 2:
Chissa se in un futuro tutti SO avranno un tool che aggiorna tutti i SW 
sul sistema, (ogni programma dovra' aggiungere il riferimento al suo 
sito da dove scaricare i file o le informazioni per recuperare gli 
aggiornamenti)
E qui tanto di cappello, le distro Linux sono avanti.
ciao.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 manualmente i sorgenti.
Valentino, non ho capito se questa sia una risposta sarcastica alla mia
affermazione. Quello che volevo dire e` che Opera, per fare una cosa
relativamente semplice (pacchettizzare il loro browser), devono ripetere
l'operazione per lo stesso sistema operativo sei volte[1]. Ora, se al
posto di Opera ci fosse, ad esempio Adobe, lo sai quanto spreco ci sarebbe?
Henryx
[1] ora che ci penso, Opera viene distribuito anche nella versione con
java incorporato...