Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: innovazione

dopo aver letto tutti i messaggi mi è venuto un dubbio, che rivolgo
soprattutto ai windowsari.
Siccome M$ investe $cifra_enorme nello sviluppo di sistemi sempre migliori
perché continuano ad esistere i virus? Spesso si sente di gente che ha
meno di 20 anni che crea virus devastanti (tra parentesi, trovo grottesche
le spiegazioni di molti giornalisti). Ma possibile che non siano in grado
di trovare una soluzione ai problemi causati dai bimbi furuccolosi che non
hanno un cazzo da fare?

 hanno un cazzo da fare?
Flame-bait! :-O
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 wrote in message
news:pan.2004.04.13....@campana.vi.it...

Il problema non è che non è possibile OGGI. Il problema
è che Windows putroppo ancora ha una base di installato
notevole su piattaforme 9X.
Rendere inoffensivi tutti i virus script è banale. Basta far girare
il processo ol il Thread che apre le pagine html o le email con un account
limitato. Su Windows NT si può fare (cosi come è possibile farlo
su Linux). Cè un API che si chiamano LogonUser o CreateProcessAsUser
Su 9X no.
E se microsoft dicesse che da oggi l'Office o IE non funzionano
più su 9x cosa accadrebbe?
Comunque la cosa è inevitabile.

  Flame-bait! :-O
Maybe, ma e` una domanda che mi faccio anch'io da tempo.
Per esempio: perche` aspettare XP-SP2 per disabilitare l'HTML per default
in OE? Misteri Redmondiani...
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/' -- Joel Spolsky

 in OE? Misteri Redmondiani...
I misteri sono i milioni di utonti che non scaricano manco le Hotfix
e che non possono/vogliono sapre un tubo di queste amenità.
Vedi, il problema è proprio in quei milioni di utonti.
Credi che se Linux avesse milioni di utonti quelli starebbero
tutti li pronti a scaricare l'ultimo Kernel giornaliero  o l'ultima patch
oraria?
Saluti.

  oraria?
Ci sono due differenze in cui mi piace cullarmi su cui mi piace illudermi:
1. La scena Linux spingeva verso un livello di consapevolezza minima nell'uso
   dell'elaboratore *appena* superiore, che cosine quali "non usare root per tutto"
   e "non cliccare su tutto" le dava ehm, scontate.
   Ora non piu`, vabbeh, ma almeno ci s'era provato...
2. apt-get o chi per lui (in cronjob magari) funziona, e bene. E di questo 
   l'utente vedrebbe solo banda consumata e un'icona nella systray (a-la-up2date, 
   per intendersi)
Illusioni, appunto. La gente chiede disperatamente lindows, root e` piu` comodo,
GIMP non e` intuitivo perche e` diverso da photoshop e via discorrendo.


 hanno un cazzo da fare?
C'ho pensato pure io e ne ho discusso con vari MVP di MS, l'idea che mi
sono fatto è che nemmeno Linux sia esente dal quattordicenne brufoloso.
Solo che praticamente nessuno ha interesse a infettarlo perchè, parlando
con gente che fa del reversing il suo pane quotiano, se si vogliono
infettare i binari (gli elf) a quanto pare si può fare.
Conclusione: come sempre, se si vuole il modo di creare danno lo si trova
pure su Linux. Magari quando diventerà diffuso almeno la metà di Win (fifty
fifty in pratica) ne vedremmo di cotte e di crude
-- 
Lawrence
"ain't nothin' but fun."

  fifty in pratica) ne vedremmo di cotte e di crude
Mah, non sei il primo dai cui lo sento dire, devo dire.


 in OE? 
Per le mail, lo stesso motivo per cui non l'ha disabilitato di default
nemmeno Thunderbird, per esempio. Non č questo il punto. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non è questo il punto.
Per te no; per me e` ANCHE questo il punto.


 infettare i binari (gli elf) a quanto pare si può fare.
Nota a margine: come si evince dalla storia (più o meno recente) dei
virus, la fantasia abbonda nei quattordicenni brufolosi. E' inutile e
improduttivo ipotizzare come sarebbe linux avendo in testa gli attuali
virus di windows; bisogna pensare che negli ultimi tempi (a parte i
blasters) i virus fanno più leva sull'ingenuità dell'utente che sulle
vulnerabilità del sistema, motivo per cui ci sono fondati motivi per
pensare che se linux fosse altrettanto usato da utenti ingenui ci
sarebbero problemi paragonabili. 
Certo, molte delle cose che accadono attualmente sotto windows non possono
accadere sutto linux, ma è anche vero che dieci anni fa non mi sarei mai
sognato che un trojano contenuto in un file zip, protetto da password e
allegato ad una mail potesse andare in esecuzione su una macchina utente.
Eppure succede regolarmente. Alla luce di questa esperienza mi sembra
assai presuntuoso dire che linux sarebbe immune da "attacchi" senza
saperne la natura e sapendo che l'anello debole della catena è l'utente
ingenuo, a meno che non si immagini un ambiente in cui viene impedito
all'utente ingenuo tutto ciò che è potenzialmente pericoloso per se
stesso, ovvero tutto. 


 in OE? Misteri Redmondiani...
o anche il supporto per vbscript.
Ho fatto caso che negli studi rimuovendo oe e metendo altri client di
posta il numero di virus cala.

 notevole su piattaforme 9X.
ma senza tirare in balle la multiutenza, perchhé non si prende il client
di posta e gli si tolgono tutte quelle belle features tipo mail html e
automazioni vb, che fanno più danni che altro?
non convine fare un client di posta che fa meno cose ma meglio? Poi ovvio
che i virus basati sul paradigma del virus albanese, ma forse si potrebbe
cercare di limitare l'accesso alla rubrica. Esempietto: linux ha 7000
client di posta diversi ognun salva la rubrica in un posto diverso. Anche
un virus che si fa avviare dall'utente avrebbe vita dura a beccare la
rubrica...

 Per te no; per me e` ANCHE questo il punto.
Anche?
Il punto č che uno dei virus piů comuni si diffonde tramite un allegato 
in formato zip, talvolta addirittura protetto da password. Questo la 
dice lunga su cosa puntino queste nuove generazioni di virus. L'utente 
"ingenuo" č l'anello debole della catena.

  L'utente  "ingenuo" č l'anello debole della catena.
Mai negato. Anzi, credo di avercelo ben presente.


 che abbia visto una mail in cui l'HTML aveva ragione d'essere.
Non divaghiamo. "Inutile" č una cosa, "dannoso" č un'altra. Un 
mailreader dovrą disabilitare una feature (se ce l'ha, ovviamente) 
qualora sia potenzialmente dannosa, non perchč ritenuta inutile (da chi?).

  qualora sia potenzialmente dannosa, non perchè ritenuta inutile (da chi?).
E si scivola tosto nel "dannoso", perche` con l'interpretazione
attiva per default un bel po` di worm hanno fatto i loro bravi danni.
Da qui l'esigenza (sentita da me quantomeno) di DISabilitare l'HTML
(o l'interpretazione attiva per default: per il niubbo quadratico
medio e` lo stesso) nella lettura -e, di riflesso, composizione- delle
email. In merito alla possibile obiezione "ma in certi casi e` utile,
quindi e` utile averlo abilitato per default" ho risposto in anticipo.


 -10 punti a Thunderbird
Guarda che l'html nelle email non fa una cippa, come non fa una cippa il
javascript o i css. I problemi nascono quando le varie implementazioni
sono bacate.
HAND,
  ngw

 non è il male.
Mica vero, quasi nessuno le vuole, sono spesso troppo pesanti, e la
coglionaggine di chi le fa porta ad avere mail da 40k, mail spesso
cestinate dall'antispam. In alternativa, mail orribili, perche' magari
le leggi offline e scaricano immagini dalla rete.
HAND,
  ngw

 vita dura a beccare la rubrica...
Quando Linux sarà un OS diffuso come Windows sul desktop
i client email saranno ragionevolmente 1 o al massimo 3.
Quindi anche li le email potranno fare casino se non gestite
in maniera acconcia (processo che visualizza il contenuto e.mail
che gira con account limitati).
Saluti.

 automazioni vb, che fanno più danni che altro?
PERCHE' ALLA GENTE UN MAIL IN PLAIN TEXT NON INTERESSA.
O per ogni mail plain text ci infiliamo dei gran allegati word o excel (e
torniamo alla casella di partenza ribaltando la vulnerabilità sui singoli
programmi di Office) o comunque avere la possibilità di mandare mail con
tabelle formattate o documenti complessi è abbastanza fondamentale nel 90%
degli usi "seri" delle mail.
Onestamente, un impiegato abituato a lavorare con Word vorrebbe fare
cut&paste da Word all'email senza perdita di informazioni, e l'Html è uno
dei pochi modi decenti di fare ciò.
D'accordo invece sul disabilitare tutta la parte di script.
Saluti
Massimo

  Guarda che l'html nelle email non fa una cippa,
Che a me non piaccia non va giu, eh?
Per certe cose so' retrogrado, che ce voi fa?


 rubrica...
Ah, bello. Come esiste il paradigma del virus albanese, esiste anche il 
metodo di protezione albanese :) Dobbiamo confidare sul fatto che il 
virus non riesce a trovare la rubrica? A parte che i client di posta non 
sono 7000, a parte che in 4/5 coprono il 90% dell'utenza, a parte che 
non c'è bisogno di grande fantasia per sapere che sarà sotto la home 
dell'utente, a parte che il virus una volta andato in esecuzione ci 
metterebbe nulla anche a fare 7000 tentativi (se glie ne fregasse 
qualcosa, in fondo che ci vuole a spazzare tutta la home in cerca di 
*qualsiasi* contenuto di file che assomigli ad un indirizzo email?)...
detto questo mi sembra un esempietto un po' fragilino...

 attiva per default un bel po` di worm hanno fatto i loro bravi danni.
Un bel po? Quali?
Ricordo che stiamo esplicitamente parlando di HTML.

  Un bel po? Quali?
Quelli che sfruttano i bug del motore di rendering HTML.
Comunque si, ho esagerato in questo.


 dei pochi modi decenti di fare ciò.
Si fa prima ad allegare il doc originale e con risultati migliori.
-- 
Lame disclaimer about MicroSoft

 Per certe cose so' retrogrado, che ce voi fa?
Non piace nemmeno a me, uso anch'io mutt.
La gente manda mail in HTML all'inizio, poi si rompe le balle e smette.
  ngw

 [cut]
Che strambo, gestisco un negozio online che si fa quei 40 ordini al
giorno, e i clienti mi hanno rotto il cazzo finche' non le ho tolte, ed
erano dannatamente utili, perche' tenevo ad esempio i link per
l'autenticazione su una riga sola.
Per non parlare del fatto che la maggior parte degli utenti comuni non
usa un reader sul desktop ma direttamente il webmail, che raramente
permette l'HTML (proprio per un fatto di "composer"). Forse vi sfugge
che gli utenti veramente tonti non sono assolutamente in grado di
settarsi un reader, che il webmail e' infinitamente piu' semplice,
figurati per un pirla che mi apre tettone.exe cosa vuol dire inserire il
"pop", l'"smtp", l'"imap" ...
Anche il fatto che le mail HTML spesso e volentieri se non sono virus
sono spam aiuta.
HAND,
  ngw

 Si fa prima ad allegare il doc originale e con risultati migliori.
Così poi io lo edito, te lo rimando, tu fai il merge con il tuo originale
che nel frattempo hai modificato e si perde un fracco di tempo. Qui è il
modello dell'attach che è profondamente sbagliato, ma ne abbiamo già
parlato, un document managament condiviso sarebbe infinitamente più
razionale.
Il discorso è A COSA SERVE la mail. Se serve solo come sostituto di svariati
SMS o della lettera scritta a mano su un foglio di carta siamo d'accordo, ma
permettimi di pensare che sarebbe il caso di andare un po oltre. Io scrivo
abitualmente mail "ricche" e mi dispiace, ma di tornare all'epoca di
Fidonet, con i mail con le cose *evidenziate* o _sottolineate_ non ne ho
voglia. Non voglio che un'orgia neoluddista mi rompa i coglioni al grido di
"usa il plain text perchè ci sono gli utonti", voglio poter scrivere mail in
Html (o RTF o PDF o quel cazzo che volete, basta che possa usare le tabelle,
i grassetti, inserire screen capture e foto e così via) senza problemi,
senza preoccuparmi dei virus, senza dover pensare che il mio corrispondente
FORSE non ha un programma adatto o che magari il Word che gli sto mandando
in allegato non lo aprirà perchè ho usato delle feature che il suo
OpenOffice non ha.
Si chiama progresso e mi dispiace, non sono disposto a rinunciarci. E non mi
sembra di chiedere molto.
E' che è dannatamente più facile tornare indietro tutti al plain text ed
agli attach che far lavorare dei programmatori per sistemare ciò che è rotto
o per far avanzare ciò che è vecchio.
Saluti
Massimo

 Un bel po? Quali?
Questo, ad esempio
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47749
(è il primo link che ho trovato che ne parli)
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 sono spam aiuta.
La maggior parte delle mie email, html o no, sono spam. Ma non per questo ho
smesso di mandare mail.
Saluti
Massimo

 feature che il suo OpenOffice non ha.
Sinceramente, la cosa di avere tutto dentro appiccicato alla mail, sebbene 
bastino solo dei colpi di copia/incolla, non credo prenderà mai piede. E' 
una di quelle possibili evoluzioni bellissime, tutto integrato, tutto 
multimediale, che fa molto marketing e molto futuristico, ma che poi 
raramente vengono accolte bene dagli utenti. Opinione mia a naso senza 
nessun dato scientifico, e probabilmente influenzata dal mio essere geek, 
però secondo me sarà così.


 smesso di mandare mail.
Beh, io email in HTML non ne mando mai se non ce n'e' bisogno.
Praticamente mai, quindi.
HAND,
  ngw

 mi sembra di chiedere molto.
Beh, in realtà stai chiedendo che *tutti* i soggetti interessati (che so,
gli sviluppatori dei client email) si mettano d'accordo per definire uno
standard comune a tutti.
La storia insegna che 'qualcuno' di questi soggetti inserirebbe nel formato
delle caratteristiche che renderebbero il documento illeggibile agli altri
user agent, riportando il problema all'origine.
La mia opinione è: usare il plain text come scelta preferenziale, quando è
possibile (ovvero: se ho scritto senza formattare - come si fa di solito -
non ha senso scrivere il testo in un formato che occupa 10 volte tanto), e
creare uno standard per il testo formattato. L'importante è che questo sia
*veramente* uno standard, non solo de facto, e che *tutti* i produttori si
pieghino ad esso senza corromperlo.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Only wimps use tape backup: _real_ men just upload their important stuff
on ftp and let the rest of the world mirror it  -- Linus Torvalds

 OpenOffice non ha.
 Stai pontificando su tutto, ma la risposta te la sei data da solo:
 A COSA SERVE la mail?
 Chiarito questo si puo' discutere da una base, se ti interessano le
 email animate e colorate come quelle che si mandano da certi siti, il
 neoluddista sei tu ;)
 Per quello che vorresti fare poi, non ho ancora visto mail in pdf e spero di
 vedere i pdf solo come allegati. Per le immagini, che differenza ti fa
 cliccare sull'allegato? 
 mah...


 cestinate dall'antispam.
per non parlare di IncrediMail... li siamo al culmine [ imho ]
dell'indecenza.
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 *qualsiasi* contenuto di file che assomigli ad un indirizzo email?
e peraltro leggendo le caratteristiche dei virus win piu` recenti, pure
li spesso gli indirizzi mail vengono cercati nei files html e di testo.


 dei pochi modi decenti di fare ciň.
con tante grazie all'usabilitŕ se il client del destinatario č diverso
da quello del mittente

 o per far avanzare ciò che è vecchio.
e allora perché continuare a lavorare con una cosa che non va visto che
non si sa risolvere?

 detto questo mi sembra un esempietto un po' fragilino...
io aspetto il tuo virus. Che come il tuo s.o. non vedrà mai la nascita

 che gira con account limitati).
il mio client di posta lo fa già. ma il bello è che lo fa da tempo,
visto che è dal mio priomo linux (7 anni fa) che le mailbox sono i sola
lettura dell'utente)

 lettura dell'utente)
Ne sei sicuro? La accendiamo? Vuoi dare una sbirciatina in /var/spool/mail?
:)

 io aspetto il tuo virus. Che come il tuo s.o. non vedrà mai la nascita
Mi aspettavo una risposta migliore.
In compenso mi sa che hai toppato persona. Il "mio" s.o. è abbastanza 
improbabile che vedrà la nascita.



urca, vero, scusa. Però il discorso è lo stesso. Per esempio voglio
vederti fare un virus che si smandruppa le rubriche salvate in un albero
ldap. :-)



azz, e due... mai scrivere di fretta, poi le cose vanno a metà. In
lettura e scrittura dell'utente.

 ldap. :-)
Quindi tu suggerisci di rendere difficile ai virus l'accesso (in un modo
o nell'altro) alla rubrica. Quindi l'open source in questo caso per te
sarebbe un problema...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 da quello del mittente
Santa madonna, ma ho detto HTML, non ho detto PDF o altro formato esoterico,
sto parlando di un formato NATO e SVILUPPATO apposta per fare in modo di
visualizzare documenti ricchi di informazioni su piattaforme diverse.
Saluti
Massimo

 che non si sa risolvere?
1) Perchè per filosofia non accetto il "non si sa risolvere". Non si sa
risolvere il problema della fame del mondo, non un problema tecnico.
2) Perchè fare un semplice mail reader che supporti un livello di  dhtml
decente e *non* tutta la massa di vaccate di script, applet ed Ocx che sta
dietro il motore di IE non mi sembra sta gran complicazione.
Ci sarebbero le opportunità, solo che essendo la colpa degli utonti meglio
lavorare tutti in Plain Text piuttosto che spingere la gente ad adottare un
prodotto com Thunderbird (che, guarda caso, fa ESATTAMENTE quello che
chiedo, senza bug di sicurezza ma dandomi quello che mi serve) per buttare a
mare OE.
Nota bene: sto continuando ad usare OE soprattutto per pigrizia, se
Thunderbird avesse un bell "import EO profile" che non mi costringesse a
ricrivermi i killfile e le decinaia di impostazioni che ho cambiato negli
ultimi 6 mesi sarei già passato. Peccato che non ce l'abbia, così continuo
ad usare OE. Peccato.
Saluti
Massimo

 non urlare.
____***Perche' alla gente un mail in plain text non interessa***____
Testo in risalto e senza html. Sara' pure una stravecchia convenzione
di FidoNet, ma alla fine quello che conta veramente e' quello che dici,
non gli effetti fantasmagorici che ci metti attorno.
Se si scrivono fesserie, queste restano tali anche se scritte con
con una stilografica "impestata" di diamanti. :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  non gli effetti fantasmagorici che ci metti attorno.
Vangelo, puro vangelo.
Sebbene come concetto ormai sia demode.


 non gli effetti fantasmagorici che ci metti attorno.
In fidonet questa parsimonia di bytes aveva una ragion d'essere. Va bene 
che è sempre in agguato il solito "si stava meglio quando si stava 
peggio" ma cerchiamo di non sublimare il peggio della storia. Mi piace 
andare in bicicletta ma non è un motivo per rimpiangere le domeniche di 
austerity.

 diverse.
il problema non sta nell'html, ma nel fatto che chi la vora con office di
solito non salva di default in html e nel cut&paste perdi comunque
informazioni. Quante volte in word ti saltano per esempio i margini? :-)

 1) Perchè per filosofia non accetto il "non si sa risolvere".
non è che deve essere accettato, è una realtà.
non capisco di dover innovare a tutti i costi aggiungendo nuove features.
Insomma anche la riprogettazione e la riscrittura di parti di codice è
una innovazione.

 sarebbe un problema...
il closed per te fa meglio? 
comunque la mia osservazione era che i mailreader nel modndo opensource
sono molto più diversificati che sulle piattaforme M$, dove l'utente
medio usa quello che trova preinstallato, ed è proprio questa diversità
che fa bene, anche per i virus

 appunto. E poi nelle conversioni da * ad html non tutto rimane identico.
Infatti HTML non è fatto per essere visualizzato identico ovunque.

 austerity.
All'epoca avevo 7-8 anni e non avevo la bicicletta :-)


 di codice è una innovazione.
Quindi ti andrebbe bene usare le schede perforate ovviamente non più in
cartoncino
ma in materiale plastico non deteriolabile e lavabile.
Saluti.


A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 Infatti HTML non è fatto per essere visualizzato identico ovunque.
E' come latex, è WYSIWYM.


 stesso, ovvero tutto. 


Fri, 16 Apr 2004 09:21:02 +0200: [it.comp.os.dibattiti] "Gabriele Del Giovine"
 on "Re: innovazione":

Questa da dove la tiri fuori?


 così continuo ad usare OE. Peccato.
Contraddizioni?
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 ustiona. Se lo fai pių volte... sei idiota!
Ma questa non č la risposta al problema. Anzi.

 parte: il testo lo leggono tutti.
Esiste la possibilità di includere gli allegati, esiste la codifica 
uuencode/MIME per rendere trasparente lo scambio di binari fra i vari 
sistemi, esiste il multipart (si può spedire contemporaneamente in HTML 
e in plain/text), esiste la crittografia e la firma digitale (che 
sappiamo tutti rende possibile lo scambio di documentazione formale). 
Quello che descrivi è *solo uno* degli impieghi della posta elettronica 
visto che ci sono tecniche e supporto per fare *molto* di più.

 che fa bene, anche per i virus
Come ho già detto: intanto questa "diversificazione" gli va dato una 
dimensione, quanti mailreader ci sono in una distribuzione di linux? 
Dieci? Venti? Tu ne sapresti elencare una decina che siano utilizzati in 
modo significativo?

 E' come latex, č WYSIWYM.
la M sta per? :-)



appunto, quindi dire che uno manda i dati in html perché basta fare copia
e incolla è una balla. Comunque più che identico per la visualizzazione
intendevo il discorso per esempio dei margini e del posizionamento di
tabelle e immagini

 dimensione, quanti mailreader ci sono in una distribuzione di linux? 
la domanda è malposta: quanti mailreader sono disponibili?
Comunque pova a clickare
http://freshmeat.net/search/?q=mail+client&section=projects&Go.x=0&Go.y=0
e poi puoi anche fare una query per esempio per mail reader. Insomma, di
software ce n'è.


dai, non arrampocarti sugli specchi. Almeno a parola anche in M$ sembrano
averlo capito col trustworth computing

 che fa bene, anche per i virus
Ed allora i sorgenti chiusi fanno ancora meglio...


 la M sta per? :-)
Mean. Sono i linguaggi di markup che producono un output come lo intende 
lo scrittore, non come lo si vede.


 la domanda è malposta: quanti mailreader sono disponibili?
Non mi interessa.
http://download.com.com/3150-2367-0.html?tag=dir
se la domanda fosse "malposta", si negherebbe l'evidenza del problema.

 per i virus".
allora ricominciamo da capo "una maggiore varietà dei software
utilizzati ha il vantaggio che i virus possono avere effetti minori,
perché in generale possono colpire meno sistemi. Una eccessiva
omologazione comporta il rischio che un solo virus possa colpire tutti i
computer". 
Come critichi questa cosa?

 Come critichi questa cosa?
Direi che stai applicando esattamente quello che avviene in natura con i
vari esseri viventi ed i "veri" virus.
Direi anche che, analogamente, per attaccare un organismo bisogna
conoscerlo e che, di conseguenza, l'open source è un male...


 conoscerlo e che, di conseguenza, l'open source è un male...
non si msemra proprio che in natura i virus studino il corpo umano....
sono dei pezzi di rna che si duplicano e che mutano casualmente per errori
nella copia.
comunque ti faccio notare anche che nella mia parte virgolettata la parola
opensource non compare.
Adesso ti richiedo, hai una argomentazione contro l'affermazione o hai
solo frasi prese e buttate lì?

 se la domanda fosse "malposta", si negherebbe l'evidenza del problema.
comuqne se proprio credi che la tua domanda sia migliore e ben posta ti
giro la domanda: in windows quanti mail client ci sono?

 giro la domanda: in windows quanti mail client ci sono?
Seguimi, Ottavio: se io ti rispondo a questa domanda con la risposta che 
tu ben sai, non faccio altro che darti ulteriormente torto. Ti ho fatto 
notare come esistono almeno una ventina di client disponibili ma (come 
tu giustamente mi vuoi far notare) ne vengono usati in modo 
significativo quattro o cinque di cui uno in stragrande maggioranza (mi 
mancano i numeri, ma credo che ci sia poco dubbio a proposito).
Ed č quello che ti ho chiesto io: quanti di quei 250 (scremando le 
webmail e tutti i programmi usati solo l'autore e suo cugino) sono usati 
in modo significativo?

 in modo significativo?
Mutt, Kmail, Evolution e Mozilla come minimo.. con la differenza rispetto a 
windows che qui non c'e' un client "predominante" che ha il 90% degli 
utilizzatori e lascia gli altri 4-5 a spartirsi le "briciole". Credo che se 
si potessero fare delle statitiche di utilizzo tra i 4 client mail 
sopracitati ne uscibbe fuori un qualcosa come 20% a testa. Poi ci sarebbero 
anche Balsa e Pine, e non so se vogliamo considerare Thunderbird una cosa a 
se stante rispetto a Mozilla Mail (in effetti lo sarebbe), piu' qualche 
altro programma di posta sicuramente molto utilizzato ma che io non conosco. 
Di sicuro la situazione da questo punto di vista non e' cosi' standardizzata 
come su windows. E mi rendo conto che cio' puo' essere un bene ma anche un 
male, dipende dai punti di vista.

 conoscerlo e che, di conseguenza, l'open source è un male...
no. in qualunque formato uno salva la rubrica, alla fine c'e` qualche
libreria per leggerla.
afaik la rubrica di win non e` puro testo, ma viene comunque letta. e ad
ogni modo i vari malware riescono ad accedere a quella oppure scannano
l'hd per files di testo o html contenente indirizzi.
l'unica cosa che potrebbe ragionevolmente tenere lontani i malware dagli
indirizzi sarebbe tenerli esclusivamente in una rubrica crittografata,
con accesso di lettura dietro pwd, oppure solo a programmi autorizzati
esplicitamente ad accedervi. Ma mi sembra una bella complicazione, anche
se forse si rendera` necessaria.
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 solo frasi prese e buttate lě?
A me non paiono affatto frasi prese e buttate lě...
Se per te lo sono... beh... pazienza...


 libreria per leggerla.
Certo, ma è più difficile capire come fare.
Esattamente quello che succede avendo una maggior varietà di software
che utilizza formati diversi...


 Infatti ce l'ho messa io...
ed è pertinente?

 Mutt, Kmail, Evolution e Mozilla come minimo..
anche mutt va forte, visto che lo puoi usare su qualsiasi terminale.

 anche mutt va forte, visto che lo puoi usare su qualsiasi terminale.
non capisco se e' ironia o meno... Mutt l'ho citato per primo proprio 
perche' pur essendo un programma che funziona da terminale, io stesso mi 
stupisco per il numero di persone che lo utilizzano. Personalmente adoro 
Kmail (penso che sia il miglior client di posta in assoluto) e Mutt non lo 
utilizzerrei mai potendo utilizzare una alternativa "grafica", ma vedo 
tantissime persone che lo fanno.

 di vista.
IMHO, se un sistema arriva ad essere distribuito ad un gran numero di 
utenti e raggiunge un certo target, tende inevitabilmente a unificare. 
E' una conseguenza della diffusione.

 ed č pertinente?
Per me sě.



A me vengono in mente anche Balsa e Sylpheed/Stuphead
Alessandro.

 anche un male, dipende dai punti di vista.
Se non altro complica il lavoro di chi deve scrivere worm :-p
--  
"... il rischio che un utente malintenzionato prenda il controllo del
proprio computer" a memoria, ma non ricordo di chi

 ma in materiale plastico non deteriolabile e lavabile.
Se per l'applicazione che devo utilizzare e' la soluzione migliore si. ^__^
Conviene utilizzare una soluzione quando serve, non perche' esiste ;-p

 Se non altro complica il lavoro di chi deve scrivere worm :-p
il problema e' che molto spesso, oggettivamente, complica anche il lavoro 
dell'utente.

 ad usare OE.
eh vabbe' ma tu vuoi la botte piena e la moglie ubriaca :)

 tantissime persone che lo fanno.
io per esempio sono fra quelli.
una volta che lo hai ben configurato [ e per esempio il pacchetto mutt
di debian viene gia` con una buona configurazione di base ], e`
estremamente comodo.
ha un supporto per i 3ad davvero buono, per esempio, e se segui molte ml
te lo godi.
e` un client davvero completo, e personalmente il fatto che giri da
console lo vedo come un vantaggio, visto che spesso sono in giro, e non
sempre le macchine win che ho sotto mano hanno un X11 [ e comunque una
connessione remota a casa mia per forwardare il display prende molta
piu` banda].


 Non me ne vengono in mente altri che ho visto/usato su linux.
a me veniva in mente xfmail (ma ahime' e' morto... o meglio archimedes, il
suo figlio gtk non ha mai visto la luce). l'ho usato per un po', e su
alcune feature era ad un livello a cui il kmail e' arrivato solo di
recente.
Ciao!

  indirizzi sarebbe tenerli esclusivamente in una rubrica crittografata,
Carina come soluzione, ma se venisse attuata prevedo:
- morie di utonti nel caso la implementi MS 
  (nel qual caso, nella release x.0.0.1 verra` prontamente disabilitata 
   per default e tale restera` molto, molto a lungo)
- accuse fioccanti di geek-ness e disprezzo per l'usabilita` nel caso 
  la implementi SW OSS
attendo fiducioso smentite...
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/' -- Joel Spolsky

   la implementi SW OSS
rotfl 2 :)
pensa che qui non la vedo difficile da implementare...
di recente ho riporovato KDE e ho visto kwallet, che offre in sostanza
l'infrastruttura di base che sarebbe necessaria (se ho capito quello che
fa)...
Su GNOME non mi ha installato nulla del genere... devo pero` vedere la
2.6....
Poi mutt e` abbastanza integrato con gpg per riuscirlo a fare... imho ce
la si cava con un paio di script slang... [ purtroppo non ho il tempo di
guardarmi _anche_ questo, e poi non lo uso piu` da tempo ].
scherzi a parte, con un po' piu` di sbattimento credo che sia
relativamente facile da fare in modo trasparente all'utente, ovvero che
debba autenticare l'applicazione solo una volta per tutte.


 non capisco se e' ironia o meno...
no, demenza senile precoce da parte mia....

 Per me sě.
perché?

 2.6....
ma a questo punto di fa prima a mettere la rubrica in un server ldap. tra
acl, ssl e sasl ci accede solo chi è autorizzato. E i client che possono
leggere la rubrica da ldap sono molti.

 no, demenza senile precoce da parte mia....
ROTFL! Non dirmi che non l'avevi visto, era il primo :)

 leggere la rubrica da ldap sono molti.
anche questa e` una soluzione valida... ma in ambito aziendale.
io personalmente a casa non ho un server ldap... oppure tu intendi che
ognuno fa girare un server ldap locale?
il problema verrebbe certamente risolto... ma credo che sia una
soluzione ''sovradimensionata'' per il problema, a meno di non usare
effettivamente anche le altre funzioni... 
credo che sia poco utont-proof. ma potrei sbagliare. :)


 effettivamente anche le altre funzioni... 
mah, io on credo che sia così grosso. Ok, non è immediato,ma sembra
difficile perché sono in pochiche lo hanno studiato.

 ROTFL! Non dirmi che non l'avevi visto, era il primo :)
ebbene sě, non l'avevo visto....

 difficile perché sono in pochiche lo hanno studiato.
si, certo.. ma non e` comunque una soluzione da dare in mano alla
''famosa casalinga'', almeno imho.
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 ''famosa casalinga'', almeno imho.
per ora no, ma non dovrebbe essere difficile portarlo all'utemte finale.
solo che finora non c'è mai stato nessuno interessato