Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Os/3

DOS=Os/1
OS/2=Os/2
Linux=Os/3 (Os/three? Os/free?)
Scrivete le vostre opinioni riguardo alle equazioni sopra, che mi
girano in testa da due mesi.
Ciao
PV

Scusa, ma cosa vuoi che ti risponda? Bravo? Idea originale? lol? Boh.
Max

 wrote in message
news:3c950f1...@news.virgilio.it...

Sbagliato: OS/2 non è divisibile per 2 ma per un numero immaginario.
Saluti.

 Linux=Os/3 (Os/three? Os/free?)
Negativo, OS/3 è Windows NT.
Nel senso che quello fu proprio il suo nome in codice.
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

Nel senso che quello fu proprio il suo nome in codice.
Si è anche chiamato OS/2 NT.
E allora?
OS/generazione 1=DOS
OS/generazione 2=OS/2
OS/generazione 3=Linux (3=three=free)
Le equazioni sono queste.
Ciao
PV

Scusa, ma cosa vuoi che ti risponda? Bravo? Idea originale? lol? Boh.
Non voglio una risposta, ma una libera associazione di idee.
Ciao
PV

Ciao
O___O;; Scusa ma francamente più che equazioni mi sembra una stronzata.
Senza offesa ovviamente.
-- 
  _  _ >>Now on Linux<<  _     || ICQ number.................Non lo uso
 | \| |___ _____ ___ ___|_|___ || Home-Page ................Non ce l'ho
 | .` | -_|     | -_|_ -| |_ -||| E-Mail................Non l'avrai mai
 |_|\_|___|_|_|_|___|___|_|___||| Un Nemesis che ha pochi e-contatti ;)

 Le equazioni sono queste.
Ma nemmeno per sogno, linux non è un kernel design nuovo, né tanto meno
un'evoluzione del DOS e di OS/2.
Che poi linux sia efficace (anche "il più efficace", se preferisci) è
tutt'altro discorso, ma di sicuro non è di concezione moderna.


 tutt'altro discorso, ma di sicuro non è di concezione moderna.
E che vuol dire? nemmeno il DOS lo era... questo non cambia la sua
equazione, che non necessariamente indica una evoluzione tecnologica.
Potrebbe anche semplicemente indicare una evoluzione del suo cervello, se
evoluzione la si vuol chiamare...
Mah!
-- 
Marco Ermini
http://miselastra.org
 - ICQ UIN 50825709 - GPG KEY 0x64ABF7C6
Perche' perdere tempo ad imparare quando l'ignoranza e' istantanea? (Hobbes)

 evoluzione la si vuol chiamare...
Senti mi vuoi prendere in giro?
Si sa che il DOS non era di nuova concezione... non si può dire nemmeno di
vecchia concezione, altrimenti dovremmo paragonarlo a Unix... era
semplicemente di concezione affrettata. Quick and dirty.
Ora mi sembra che con il discorso delle generazioni volesse tracciare
un'evoluzione dei sistemi operativi... ecco, già OS/2 condivide molto poco
con il DOS (e abbastanza con NT), ma linux non c'entra veramente nulla.
Quanto all'evoluzione del suo cervello, è OT.


 Quanto all'evoluzione del suo cervello, è OT.
Suo di chi? Mi dai del lei dopo avermi dato del tu, o ti riferisci a
qualcuno in particolare? parlando di cervelli, non le ho partorite io
queste elucubrazioni senza senso... se c'e' una traccia di evoluzione, al
massimo e' sul piano commerciale, sul piano tecnico sicuramente non c'e',
come non c'e' sul piano "storico-tecnologico", perche' anche se DOS e'
nato dopo Unix e' sicuramente inferiore.
ciao


 No, era semplicemente *copiato* dal CP/M.
Forse la versione 0.1. Le versioni successive
avevano un impianto completamente diverso.
Tanto per dire MS-DOS aveva un file system gerarchico che CP/M non aveva.
Saluti.

 Forse la versione 0.1.
Volevi dire 1.0, vero?
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

, "Gabriele Del
Giovine" <sayno...@nospammershere.please> ha pigiato sui tastini:

Certo, e tutti i comandi (COPY, DEL, MKDIR ecc.) erano pari pari quelli del
CP/M... dai lascia stare ;-)


 Volevi dire 1.0, vero?
Si.
Saluti.

 CP/M... dai lascia stare ;-)
Ah beh, allora....
Saluti.

 Si.
Mi stavo preoccupando! Gia' la versione 1.0 del DOS e'
possibile vederla solo nell'area 51, venire a conoscenza
che sono state messe in circolazione versioni 0.x del DOS
sarebbe stato un colpo :-)


 OS/generazione 3=Linux (3=three=free)
No, se vuoi fare un'associazione del genere OS/3 e` NT
Henryx

 Suo di chi?
Suo di chi ha aperto il thread.


On 18 Mar 2002 23:57:21 GMT, 
henryx.b...@libero.it
 (Henryx)
wrote:

Il quale come tutti sanno è free.
Ciao
PV

Sbagliato: OS/2 non è divisibile per 2 ma per un numero immaginario.
Non sapevo se era il caso di rispondere, comunque:
OS/2: mezzo sistema operativo per PS/2, un mezzo personal (computer).
Mazzata tremenda: io adoravo OS/2.
Ciao
PV

 Il quale come tutti sanno è free.
Volevi fare una battuta, ma non ti è riuscita. Può bastare grazie.


Saluti.
Si perde sempre l'antecedente, quando scrivo io?
Eppure sopra c'è scritto:
OS/generazione 3=Linux (3=three=free).
"OS/3" in inglese si legge (come) "OS free".
Diciamo allora "generation 3"="generation free".
Sto iniziando a sentirmi un troll.
Quindi, visto che sto trasformandomi in un Troll, lasciate che dia il
colpo di grazia e lo diventi definitivamente, prima di eclissarmi dal
newsgroup:
Se Windows NT è la terza generazione, Linux è già la quarta?
Mi aspettavo molto di più dalla quarta generazione: almeno, dei
processi e un file system protetto (anche journaled, magari)... un MAC
invece di un misero DAC... una migliore implementazione di Corba...
una shell grafica (non-X) efficiente come la WorkPlace Shell... un
software di speech recognition come il VoiceType...
Due parole sul significato di "generazione": si parla di PC IBM
compatibili, quindi il punto di partenza è il DOS, quello usato dalla
IBM nel 1981. Non parlo di CP/M, UCSD ed altri perchè erano porting di
OS nati su altri hardware (il PC IBM non esisteva ancora, sfido io).
OS/2 è il sistema operativo della seconda generazione per via del
nome. Fra OS/2 e il DOS c'è una differenza abissale. OS/2 ha avuto
(non subito, c'è voluto del tempo) una GUI, una grande novità. OS/2 ha
fatto nascere sul PC IBM il concetto di OS dotato di GUI, mentre il
DOS non aveva ancora un Win 3.0 da poter usare.
Non parliamo di miglioramenti (personalmente ritengo che non ce ne
siano stati) ma Win NT non ha aggiunto nulla di nuovo al concetto di
sistema operativo per x86. Ci sono stati molti progressi (come il PnP,
che però dal punto di vista di una azienda non è cruciale come può
esserlo per un qualunque "home user") e si può parlare a lungo
sull'opportunità di mettere un cambio generazionale fra i due.
Quello che davvero ha avuto un forte impatto sul concetto di sistema
operativo per PC IBM è il Linux nato su 386 e distribuito con i
sorgenti GPLiberamente modificabili. Per questo io dico è un sistema
veramente nuovo. Nasce una nuova generazione.
Parliamo poi di Xe||oss da Bologna che addirittura tira in ballo la
"vecchia concezione dei sistemi *nix". Un buono spunto.
La concezione non "è vecchia", ma lo standard "è maturo", e la
differenza fra queste due definizioni sta nel fatto che le varie
famiglie di Unix, anche se nate in differenti epoche fanno riferimento
agli stessi standard (POSIX, ma non solo) che si considerano "maturi".
Se io scrivo un compilatore Pascal basato su un vecchio standard ISO,
ho scritto un compilatore di vecchia concezione o uno basato su un
vecchio standard?
Quando Linus si informava sugli standard POSIX per implementarli, lo
ha fatto perchè voleva scrivere un sistema operativo compatibile con
uno standard vecchio ("maturo"), NON perchè voleva scrivere un sistema
operativo di vecchia concezione. :-)
basta?
Ah, per finire: l'evoluzione del mio cervello.
"And here was the man Spencer, organizing all knowledge for him,
reducing everything to unity, elaborating ultimate realities, and
presenting to his startled gaze a universe so concrete of realization
that it was like the model of a ship such as sailors make and put into
glass bottles."
FYI, mi sento troppo metafisico per sopportare questo genere di
evoluzione sul piano gnoseologico.
Ora rischio un vero OT. Meglio che smetta.
Ciao
PV

 "OS/3" in inglese si legge (come) "OS free".
Three == Free ??????
Che io ricordi la pronuncia è abbastanza diversa...



Se era questo il problema a capire il gioco, ritiro tutto quello che
ho detto. [:-D SROTFL :-D]
Divertitevi con questi giochini, e fatemi sapere:
http://www.faceweb.okanagan.bc.ca/pron/twisters1.html
Comunque, puoi provare a scaricare GNU/emacs e emacspeak per un
ripasso. ;-)
Senza offesa,
Ciao
PV

 ripasso. ;-)
"three" si pronuncia diversamente da "free". Questo è poco ma sicuro.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
"Ogni cosa è vaga in una misura di cui non ci si rende conto finché non
  si cerca di renderla precisa"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

operativo di vecchia concezione. :-)
Pardon per lo stile sgrammaticato, ma se faccio il troll, lo faccio
seriamente.
Posso aggiungere una cosa a questo passaggio:
il cambio della generazione deriva dall'implementazione, non tanto
dagli standard.
Nel caso specifico, dipende dalla licenza sotto cui sono rilasciati i
sorgenti dell'implementazione. Sarebbe stata una terza generazione
anche se fossero stati dos 6.x+win 3.x sotto gpl.
In effetti, nel caso di Linux, mi rincresce dirlo, la licenza viene
prima dei suoi meriti intrinseci. L'ibm avrebbe voluto adottaro se
avesse avuto una licenza proprietaria più restrittiva?
Ribadisco che Linux è la terza generazione di sistemi operativi per
x86.
Dimenticavo: OS/2 è anche stato il primo sistema operativo nativo per
x86 a 32 bit. La seconda generazione è iniziata con OS/2, e finisce
con NT. Al di là delle differenze in kernel, API e software in bundle
(primo fra tutti Internet Explorer) quali sono in realtà le differenze
fra OS/2 e NT? A parte la sicurezza, che è un punto debole di Warp ma
meno debole per Warp Server? Si potrebbe parlarne a lungo, l'ho già
detto, ma non mi si potrà convincere che NT è migliore di OS/2.
Questo per dire: fanno entrambi parte della seconda generazione.
<OT>
A parte questo, ora lo ammetto, sto usando NT.
OS/2 non è un mezzo OS, ma ha un ventesimo del supporto applicativo di
NT. Adesso nessuno dica che ho sottostimato il software: quanti sono i
programmi sviluppati chiamando API specifiche di Windows NT, e quanti
quelli che invece funzionano sotto NT, ma chiamano solo API di
Win9x/ME?</OT>
Ok. Se qualcuno ha da ribattere si faccia avanti. Ieri avevo la luna
storta.
"Say this tongue twisters out loud to practice the sound th.
Three free thrilling frills fought on Ruth's roof."
Ciao
PV

"three" si pronuncia diversamente da "free". Questo č poco ma sicuro.
Fai una ricerca per "tongue twisters" su internet.
Quanto alla differenza, c'č, ma č molto sottile.
/th/ si chiama "consonante fricativa sorda interdentale"
/f/ si chiama "consonante fricativa sorda labiodentale"
La differenza nella pronuncia č davvero minima.
Seguono due scioglilingua in inglese.
"Say these tongue twisters out loud to practice the sound th.
[...]
3. Three free thrilling frills fought on Ruth's roof."
"Three free throws."
Ciao
PV

 "Three free throws."
Si chiama scioglilingua proprio perchè i suoni sono differenti ed è 
difficile pronunciare "th" e "f" di seguito senza impappinarsi, se i 
suoni fossero uguali non ci sarebbe proprio il presupposto per 
l'esistenza di uno scioglilingua simile :)


 Il quale come tutti sanno č free.
Non c'entra niente. Per come hai impostato l'associazione, quello che
indichi come OS/3 e` per forza NT, in quanto e` la terza generazione di
OS nata dalle concezioni di un particolare sistema operativo (e cioe`
quello che tu indichi come OS/1, che non e` altri che il DOS)
Henryx

l'esistenza di uno scioglilingua simile :)
esattamente come scritto sopra.
Questa volta sono stato poco chiaro IO, lo ammetto:
"OS/3" in inglese si legge (come) "OS free".
vuol dire
"OS/3" in inglese si legge (quasi come) "OS free".
se avessi voluto dire che le pronuncie erano uguali, avrei scritto:
"OS/3" in inglese si legge "OS free".
La solita scusa blanda del 'bambino capriccioso'. E' vera, comunque.
Ciao
PV

quello che tu indichi come OS/1, che non e` altri che il DOS)
Insisto: dov'è la balzo generazionale fra OS/2 e NT? :-(
Ciao
PV

 Insisto: dov'è la balzo generazionale fra OS/2 e NT? :-(
OS/2 è nato come OS a 16 bit per 286. MS ha aperto il progetto OS/3-NT per
creare un sistema operativo a 32 bit per 386 e superiori. Anche OS/2 è stato
portato autonomamente da IBM a 32 bit, ma si può dire che si trattasse di un
OS/2 di generazione successiva.


OS/2 di generazione successiva.
Quindi OS/2 fa parte della 3a generazione insieme a NT? :-D
Mi risulta che OS/2 fosse un sistema operativo a 32 bit PRIMA del
rilascio di NT, e Windows NT è nato come porting delle API di Win 3.0
su OS/2, che hanno chiamato nome (perchè OS/2 era a 32 bit) e sono
diventate le Win32. Windows 3.0 era uscito nel 1990, ed è servito del
tempo per riscrivere a 32 bit le API. La prima versione di OS/2 a 32
bit era la 2.0 del 1992.
Windows NT 3.1 (la prima versione di NT) era uscito nel 1993, dopo
Windows 3.1. 
http://209.196.53.130/linebackn/guis/nt31.html
In effetti, la versione 3.1, dicono altri, serviva alla Microsoft a
dare l'impressione che fosse "più nuovo" di OS/2 2.1 (la seconda
versione a 32 bit, che nel frattempo era già stata rilasciata).
Brutto trucco, indegno, da parte di chi inaugura la "generazione
successiva" di OS.
Ciao
PV

 successiva" di OS.
E' un'idiozia, serviva a porre in parallelo l'evoluzione di Windows e quella
di Windows NT.


successiva" di OS.
Cacchio centra il numero di versione.
E un trucco di marketing vecchio come il mondo.
Anche molte distribuzioni linux lo usano.
Ciao
Francesco

 Mazzata tremenda: io adoravo OS/2.
Tutti adoravamo OS/2 :///
Henryx

di Windows NT.
Che dipende dal numero di versione.
Ciao
PV

Anche molte distribuzioni linux lo usano.
E' un trucco di marketing. L'ho detto anche io. C'entra con il
discorso che stavo facendo.
Ciao
PV

La seconda generazione č iniziata con l'OS/2 a bit.
...32 bit.
Ciao
PV

discorso che stavo facendo.
Si, ma dove lo vedi il "brutto e indegno" per citare la tua frase?
Ciao
Francesco

 ...32 bit.
L'OS/2 a 16 bit č piů diverso dal DOS di quanto OS/2 32 bit non lo sia dal
fratellino a 16 bit.


fratellino a 16 bit.
Non posso supporre che la seconda generazione sia nata con l'OS/2 a 32
bit e la sua WorkPlace Shell?
Il paragone deve essere fatto con la prima generazione... diciamo che
l'OS/2 a 16 bit era una tappa intermedia.
Ciao
PV

Si, ma dove lo vedi il "brutto e indegno" per citare la tua frase?
Si stava dicendo che NT era una generazione avanti OS/2. E' indegno
per chi è una generazione avanti rispetto alla concorrenza giocare con
i numeri di versione per far credere di essere ancora "più superiore".
Ciao
PV

i numeri di versione per far credere di essere ancora "più superiore".
Bha, come' gia detto e' un trucco vecchio come il mondo, lo usano
tutti, distribuzioni linux comprese.
Ciao
Francesco

tutti, distribuzioni linux comprese.
Sě.
(Per ora) Debian č la sola che si salva, ma stanno per farlo anche
loro. Ma č OT in questo discorso.
Ciao
PV