Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Windows sempre piu' lento; BeOS sempre piu' veloce.

Per la cronaca.
Tutti sanno che ogni nuova versione di Windows e' piu' lenta della
precedente, ormai lo hanno capito anche i sassi.
Ma il BeOS R4 e' piu' veloce della R3, dal 5 al 3666% sulle singole
operazioni, per un guadagno globale (quindi di velocità di
un'applicazione media) di circa il 30-40%, a causa di diversi fattori.
Finalmente qualcuno si è sbattuto per ottimizzare il proprio sistema
anziche' metterci icone svolazzanti e (brutte) interfacce simil-Web.
E avete presente le nuove pubblicita' della Microsoft dove ci sono
delle persone che dicono che Windows 98 ha migliorato loro la vita? La
prima volta che ne ho vista una sono rimasto a bocca aperta, poi ho
cominciato a ridere e non sono riuscito a smettere per cinque
minuti...
(mi vergogno ad ammetterlo, ma uso ancora winzozz; ma solo perche' non
ho la carta di credito).
Gabriele Biffi
gbi...@usa.net
http://www.rete039.it/civis/gbiffi/

 un'applicazione media) di circa il 30-40%, a causa di diversi fattori.
Mi sembra una buona cosa :-)
E' vero che dalla prossima release utilizzera' ELF come formato
binario?
-- 
Davide   |`. /\      
albe...@usa.NO-SPAM.net
      | PGP KeyID:
Alberani |__)~~\ 
http://members.xoom.com/alberanid/
 | 0xD0354739
      - [ Membro dell'Emilia Romagna Linux Users Group ] -

gbi...@usa.net
 wrote:
 >Ma il BeOS R4 e' piu' veloce della R3, dal 5 al 3666% sulle singole
 >operazioni, per un guadagno globale (quindi di velocità di
 >un'applicazione media) di circa il 30-40%, a causa di diversi fattori.
Non solo lui, anche le versioni recenti di linux sono piu` veloci delle
2.0.x.
Pero` c'e` un maggiore consumo di memoria, credo circa 50 KB.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

 Well, we have listened. R4 for Intel switches to the EGCS GNU
tool chain from Cygnus, a leader in that field. This change
offers many benefits: improved performance, free unlimited
developer tools, and a broader tool chain. The greatest impact,
however, is that the switch introduces a new binary format for
BeOS for Intel: ELF.
--
Posted from 
dns2.iride.com
 [194.243.19.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 binario?
si, usando i tools Cygnus
http://www.be.com/developers/switch/announce.html
Ciao Cristiano
-- 
Cristiano Cicconi
co...@rinascita.it
Be Developer ID: E-15646

 si, usando i tools Cygnus
Ho visto, ma il fatto di avere formati binari diversi
sulle due piattaforme non rendera' la vita difficile agli
sviluppatori?


un'applicazione media) di circa il 30-40%, a causa di diversi fattori.
Questa storia dell'aumento della velocita mi puzza un po' :
e' R4 piu' veloce di R3 o e' R3 piu lenta di R4 :) 
No, non e' una battuta od un semplice gioco di parole.
Il punto e' che bisognerebbe confrontare un sistema operativo con i
suoi simili ( e quindi NON con W95 che notoriamente e' una shell sul
dos :) ) per poi parlare di miglioramenti ...
E' in po' come avviene con le macchine e' le moto : ogni nuovo modello
e piu' rigido del precedente ... al che viene il dubbio : ma il primo
cosa era una gomma ?
Senza polemiche verso il BeOS, la mia era solo una considerazione in
generale.
P.S.
E' possibile riuscire a rimediare DEMO per x86 ?
Ciao.

Anche le pubblicità dei detersivi dicono che il nuovo lava di più del
vecchio...
Mi sorge un dubbio....ma sinora (ossia lavati con il "vecchio" detersivo)
siamo stati sempre zozzi come un topo appena uscito dalle fogne?
Così come i detersivi anche i nuovi S/O non sono in realtà più veloci dei
nuovi, almeno per diversi fattori.
a) Le nuove funzionalità introdotte a parità di risorse di elaborazione
    richiedono più cicli macchina;
b) le modalità di scrittura del codice e di implementazione dei vari
algoritmi di gestione degli       schedulatori di processo e gestione della
memoria sono gli stessi da almeno vent'anni;
c) i programmatori sono probabilmente gli stessi per cui si può capire che
la prima e la seconda versione di un S/O abbiano diversità di perfomances
misurabili, ma che la quarta dia i giri alla terza significa una cosa: che
quei programmatori sono dei gonzi o che il S/O in realtà conserva una sola
caratteristica dei precedenti, il nome. E questo, ma solo questo potrebbe
starmi bene.
Saluti
--
Che il Bubuti Bauontico sia con Voi....
Gabriele Del Giovine
mc6491@_
sonoqui_mclink.it
Togliere _sonoqui_ per le risposte in e-mail
Please remove _sonoqui_ for e-mail reply

 Che il Bubuti Bauontico sia con Voi....
Posso farti una domanda?
Che diavolo e' il Bubuti Bauontico?
Ciao


Che diavolo e' il Bubuti Bauontico?
Il Bubuti Bauontico è il Bubuti Bauontico.  Non può essere descritto con
parole di questo mondo.
Perchè lui apprtiene a tutte 11 dimensioni di questo universo che noi non
riusciamo a percepire.
--
Che il Bubuti Bauontico sia con Voi....
Gabriele Del Giovine


  
Per come la vedo io questo e' un altro passo verso l'abbandono del PPC.
Be e' legata ai possessori di BeBox (che usa 2 PPC 603e) fino alla fine del
1998, e nei loro piani attuali sono previsti solo 2 aggiornamenti principali
del sistema su piattaforma PPC, cioe' la R4 che uscira' a dicembre e la R5
prevista per meta' del prossimo anno.
Da quel punto in poi tutto dipendera' da Apple :
se Apple concedera' alla Be le specifiche delle schede madri dei G3 e dei
futuri Mac con G4 allora ci potranno essere ancora degli spiragli per BeOS
PPC, altrimenti gia' dal 1999 il sistema verra' aggiornato solo per Intel.
Io non credo alle favole, jobs ha ucciso i cloni-mac ed al suo arrivo ha
acquistato la  Power-Computing che distribuiva su richiesta il BeOS con i
loro computer, lui ha il suo next-step, lui ha creato Apple e lui crede
fortemente sul futuro MacOS X, quindi niente rivalita' in casa e fuori un
possibile concorrente....non gli do' torto anche se potrebbe perdere alcuni
clienti (pochi per ora).
Rimanendo solo macchine Intel, la Be ha intrapreso la strada giusta cambiando
i tool di sviluppo.
Codewarrior produce buon codice su PPC, ma su x86 e' indietro alla grande.
Il tool di sviluppo distribuito finora col sistema ha il linker limitato a
64Kb e se si vuole di piu' si deve per forza comprare la versione full,
mentre i Cygnus saranno gratuiti e senza limitazioni.
Conclusioni : dopo anni e anni saro' forse costretto a comprarmi un PC, e
sinceramente mi fa' un po' schifo :))))))
Ciao Cristiano.

mc6491@_
sonoqui_mclink.it
 wrote:
 >Così come i detersivi anche i nuovi S/O non sono in realtà più veloci dei
 >nuovi, almeno per diversi fattori.
Non e` vero. Linux e` costantemente piu` veloce release dopo release.
 >b) le modalità di scrittura del codice e di implementazione dei vari
 >algoritmi di gestione degli       schedulatori di processo e gestione della
 >memoria sono gli stessi da almeno vent'anni;
Anche questo non e` vero, venti anni fa i thread non esistevano e non
esistevano un mucchio di altre cose (per esempio la memoria virtuale, o
forse era appena comparsa).


 sinceramente mi fa' un po' schifo :))))))
A dire il vero io stavo meditando di passare ad un (i?)Mac
la prossima che cambiero' PC! Confermo: fa abbastanza schifo... :-(
Ciao & grazie,


forse era appena comparsa).
Vent'anni fà esistevano già le architetture parallele...


Il potere delle parole è immenso....
Ma ci prendi tanto gusto nel farti dare dell'imbecille? Se ancora
riesci a comprendere la lingua italiana "piu' veloce" non vuol dire
"fatto meglio".

mc6491@_
sonoqui_mclink.it
 wrote:
 >>Non e` vero. Linux e` costantemente piu` veloce release dopo release.
 >Il che vuol dire, rimanendo nella stessa dialettica, che le versioni
 >precedenti erano fatte male?
Il che vuol dire che con maggiore tempo a disposizione e` stato
possibile studiare algoritmi ancora migliori. In questo caso "male" e`
relativo a un altro termine di paragone.
 >Vent'anni fà esistevano già le architetture parallele...
E a parte Seymour Cray chi le usava?


Non e` vero. Linux e` costantemente piu` veloce release dopo release.
Perche' si puo' permettere la situazione in cui esiste almeno un (1) tizio
che perde cinque o sei settimane per ottimizzare un (1) punto del kernel.
E perche' avendo i sorgenti pubblici, il numero di tizi e' tale che, nelle
medesime cinque-sei settimane, i punti ottimizzati sono almeno 200.
MS si trova invece nella triste situazione in cui ha gia' venduto roba che
i programmatori ancora non hanno iniziato a ponzare.
Avessi mezzi, tempo e complici, metterei su una campagna a favore dei S.O.
dotati di mambatrone, all'unico scopo di vedere il marketing MS assicurare
che il prossimo Windows ce lo avra'; e la loro faccia a dover spiegare che
cazzo sia (*).
Leonardo
(*) Hanno fatto circa lo stesso con il multitasking ;-)
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare postare postare oggi?

"fatto meglio".
Ah allora le ultime versioni sono più veloci ma fatte peggio delle
precedenti.
Ripeto. Il potere delle parole è immenso...


"fatto meglio".
A parita' di hardware, si': piu' veloce significa fatto meglio.
Del resto, quando scrivo qualcosa, alla quinta revisione e' di solito
piuttosto spendibile - ma questo non significa, per quanto vada bene,
che una successiva revisione non lo possa migliorare.
Leonardo


  
Si Igor, basterebbe un reverse engineer ed il BeOS girerebbe a meraviglia sui
G3, solo che questi a differenza di linux e' un sistema commerciale e non ha
molto senso continuare a sviluppare un sistema commerciale su di un hardware
nel quale il produttore non ti da' le specifiche e soprattutto ignora anche
di rispondere alle tue richieste.
Volendo potrebbero anche prendere i sorgenti da linuxppc, ma anche questa mi
sembra che sia una soluzione poco ortodossa (anche se efficace) alla
soluzione del problema.
Io ammiro Jobs, nel mio post precedente mi sono solo limitato ad esporre cosa
era successo nel mercato dei cloni e non l'ho affatto criticato per le sue
scelte.
Scelte giustissime; Amelio ha provato a fare quello che jobs o sculley
avrebbero dovuto fare anni prima, ma ormai le finestre nella concorrenza
c'erano gia', ed era quasi scontato che solo gli utenti apple avessero
comprato i cloni mac, ed ancora piu' scontato che questi clonatori
producessero sistemi di fascia alta dove i ricavi sarebbero stari maggiori
visto il costo della licenza che avevano da pagare.
Per quanto riguarda linux-ppc, questo non verra' ucciso proprio per la sua
difficolta' d'installazione e d'uso per un utente medio di MacOS.
BeOS e' potente....molto potente, facilissimo da installare, ha
un'interfaccia gradevole, scorciatoie da tastiera identiche a MacOS e un
os-runtime simile alla BlueBox di Rhapsody perfettamente funzionante; un
utente Mac ci si troverebbe a suo agio in mezza giornata, senza contare che
il target di be e' il video e multimedia, un'altro campo oltre
all'impaginazione dove il macos va forte.
Jobs i cavoli suoi li sa fare bene.
Le sue 3 creature (apple, macos e nextstep) non devono avere rivali in casa,
e di certo la Be non ha i mezzi necessari per affrontarlo proprio li'.
Ciao Cristiano
P.S. devo cambiare la scheda-video su di un 6400 che mi consigli?? (4mb e non
la macpicasso) :)))


 sviluppatori?
E perche?

forse era appena comparsa).
Unix e' circa del 70-72; mi sembrava che abbia sempre utilizzato
memoria virtuale ...

inst...@remix.org
 wrote:
 >Volendo potrebbero anche prendere i sorgenti da linuxppc, ma anche questa mi
Be ha gia` preso qualcosa da linux, ma lo ha pagato moneta sonante agli
autori.



No, ELF in generale e` piu` potente e le modifiche necessarie sono molto
poche (meno di quando linux e` passato dalla libc4 alla libc5).
