Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il coraggio di Fini

Fini ha dichiarato: «Metto in conto che Berlusconi scatenerà i cani per 
provare a sbranarmi, tenterà di ammazzarmi. Già mi aspetto Feltri». Perché 
Fini può dire l'ovvio (ad es., ma non solo, che Feltri è un "cane" di B.) e 
a sx si fanno tante storie per evitare di parlar chiaro? Anche Fini è 
piombato nell'"antiberlusconismo preconcetto", o semplicemente la stampa e 
la tv in Italia (come tutti sanno e ben pochi dicono chiaro e tondo) non 
sono watchdogs al servizio dell'opinione pubblica, bensì cani da riporto al 
servizio del padrone?
Namib 

 servizio del padrone?
Se Fini avesse detto, toh, "Minzolini" invece di "Feltri", questo elogio 
del suo coraggio sarebbe stato un po' piï¿œ credibile. Ma in realtï¿œ le 
condizioni dell'informazione in italia sono ben note: solo si tratta di 
un argomento vecchio.
-- bb

 argomento vecchio.
Mah, mi sfugge un solo esponente del csx che abbia avuto il coraggio di 
chiamare "cane" Feltri (trattasi di mera descrizione del tizio, btw). 
Peraltro, il fatto che un argomento sia vecchio significa ben poco; anzi, se 
è vecchio *ed* attuale, significa che è un problema di lunga durata, del 
quale nessuno (nell'opposizione) si occupa (e si è occupato, quando l'opp. 
era al governo) seriamente.
Namib 

 chiamare "cane" Feltri
non è questione di coraggio, ma d'intelligenza...
se tu insulti uno non della tua parte politica non è che ti dimostri
coraggioso, fai partire una flame sui toni, l'aggressività
dell'avversario bla bla bla.
Ovvio che se lo dice uno della sua parte cambia tutto, e tutto diventa
più rilevante.
Mr. X

 provare a sbranarmi, tenterà di ammazzarmi. Già mi aspetto Feltri».
si sottovaluta. Per lui il Duce ha liberato i dobermann di Striscia la
Notizia, che hanno subito azzannato alla giugulare il sindaco di
Latina e la Polverini, che, guarda caso, a chi sono vicini? L'intento
è evidente, non colpire Fini direttamente, ma fargli il vuoto attorno
(con un avvertimento così, i finiani se la daranno a gambe) in modo da
umiliarlo a chiedere perdono in ginocchio.

 pubblica, bensì cani da riporto al servizio del padrone?
Tu preferisci dire "cani da riporto al servizio del padrone", ed è 
un'espressione consona alla tua mentalità manichea, secondo cui chi non la 
pensa come te può essere solo un opportunista in mala fede e venduto. Ma lo 
stesso concetto è una regola del giornalismo italiano, codificata dal 
contratto di lavoro dei giornalisti o dalla legge sulla stampa (non ricordo 
bene quale dei due, e non faccio ricerche perché, come ben sanno tutti i 
lettori, sono pigro). Solo che è espressa con altre parole, che fanno 
tutt'un altro effetto, più o meno le seguenti: l'indirizzo politico di un 
giornale è stabilito dall'editore, e i giornalisti hanno il dovere di 
difendere gli interessi economici e morali dell'editore.
Insomma è perfettamente normale, anzi doveroso, che un quotidiano di 
proprietà della famiglia Berlusconi sia filoberlusconiano, e che il 
direttore, come un buon cane da guardia, "azzanni" gli avversari di 
Berlusconi, anche quelli eventuali interni al PDL. E non è lecito pensare 
che un berlusconiano debba essere necessariamente opportunista, in mala fede 
o venduto; o meglio, venduto sì, ma nella stessa misura di tutti i 
giornalisti, perché tutti ricevono uno stipendio. 

 più rilevante.
Non è l'insulto, ad essere rilevante, ma la tranquillità con cui Fini ha 
detto quello che tutti sanno, ma rischiando del suo. Pare che il datore di 
lavoro di Mangano gli abbia detto: "Guarda che ti tolgo tutto"; e quella 
bestia è in grado di farlo. Quanti, nelle tv, nei giornali, nelle case 
editrici, magari non sono esattamente in sintonia con l'ufficiale pagatore 
di Mills? Suppongo una quota non indifferente. Eppure, con diverse speciose 
motivazioni, tutti (o quasi) abbozzano, perché è oggettivamente rischioso 
mettersi contro chi domani potrà essere il tuo principale. Beh, in un 
partito di dipendenti come il PdL, Fini (se andrà fino in fondo) si 
distingue(rà) per un non diffuso coraggio. Bravo.
Namib 

 interessi economici e morali dell'editore.
Ma nemmeno per idea. I giornalisti non  sono "buttafuori" dell'editore: un 
editore, tramite il suo direttore, pu� imporre una linea politica ad un 
giornale, ma questa linea � inserita in un'"area politico-culturale" entro 
la quale il giornalista onesto fa informazione e crea discussione ed 
analisi. Poi, per carit�, la professione � piena di zerbini che fanno 
esattamente quanto dici; ma non si chiama "giornalismo". E' solo una forma 
(aggiornata ai tempi) dello squadrismo fascista, combinata all'antica 
professione del maggiordomo. C'� a chi piace, purtroppo.
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:7529c147-ee4f-4543...@g11g2000yqe.googlegroups.com...

Poi dare del cane ad un giornalista (ehm, sì, chiamiamolo così) in un 
periodo in cui tutti abbaiano alla luna come se il governo fosse sul punto 
di cadere, fa un po' ridere.
Spero di sbagliarmi, naturalmente... 

 giornalista onesto fa informazione e crea discussione ed analisi.
I giornalisti del Giornale fanno informazione discussione e analisi più o 
meno nella stessa misura in cui lo fanno gli altri.

 Giornale, e andare a scrivere su Repubblica.
Si può essere di destra, e ritenere disdicevole, a livello professionale, 
"azzannare" chicchessia per conto di chicchessia. Questo è appunto un 
compito per cani. O per feltri.
Namib 

 compito per cani. O per feltri.
O per i giornalisti di Repubblica, o dell'Unit�, o di tanti altri piccoli 
fogli che non conosco o non leggo; e, perch� no, per tanti che scrivono sui 
blog. 

 che scrivono sui blog.
Sei tu che dici trattarsi di un compito riservato "normalmente" ai 
giornalisti:
---------------------
Insomma � perfettamente normale, anzi doveroso, che un quotidiano di
propriet� della famiglia Berlusconi sia filoberlusconiano, e che il
direttore, come un buon cane da guardia, "azzanni" gli avversari di
Berlusconi, anche quelli eventuali interni al PDL
------------------------
Per me, riassumendo, chi azzanna a nome e per conto del padrone � un cane 
(qualunque sia la sua bandiera politica); per te, per�, � un giornalista. De 
gustibus.
Namib 

 De gustibus.
Non è un cane, bensì un canide, cioè uno sciacallo..... 

 argomento vecchio.
credo Fini abbia citato Feltri perchè lo ha querelato per diffamazione o 
qualcosa di simile. Feltri cioé ha aggredito Fini violentemente (in che 
termini non so, non leggo Feltri ovviamente). Mentre Minzolini non lo ha mai 
aggredito diffamandolo.
Credo che la differenza sia questa.

 distingue(rà) per un non diffuso coraggio. Bravo.
infatti è da tempo che considero "positivamente" Fini. Positivamente
dal punto di vista di avversario politico che sta a destra. Una destra
laica che si contrappone a quella padronale e clericale...
divertente la lotta ieri sera tra Lupi e Bocchino... chi è servo lo
dimostra sino in fondo...
Mr. X

 meno nella stessa misura in cui lo fanno gli altri.
o non leggi i giornali o sei pazzo. Senza se e senza ma...
Mi sono fatto del male e, in sala d'attesa in un aeroporto, ho letto
il Giornale, un mesetto fa (non avendo alternative).
Incredibile la differenza con un Corsera.
Nessuna analisi internazionale, poco di economia, e sulla politica
interna nessuno spazio a posizioni differenti.
Ma no, oggi sono positivo, č chiaro che hai preso un abbaglio...
Mr. X

 De gustibus.
Premettiamo che la parola "azzannare" è un vocabolo colorito e spiritoso, in 
armonia col tuo paragone di certi giornalisti a "cani da riporto". In realtà 
azzannare significa criticare, o anche attaccare, un'azione perfettamente 
naturale in un giornalista che si occupa di politica.
Ma soprattutto insisto nel farti notare che, se un giornalista scrive su un 
giornale di Berlusconi, è uno che azzanna o attacca gli antiberlusconiani 
per propria convinzione politica, quindi non in nome e per conto del 
padrone, anche se la propria convinzione politica coincide con quella del 
padrone.
Io, quando voglio criticare un giornalista, non gli faccio mai il processo 
alle intenzioni. Dico che scrive fesserie, ma non dico mai che è in mala 
fede.
È la differenza radicale fra i polemisti come me e quelli come te. 
Berlusconi, se ci leggesse, direbbe che quelli come me sono i polemisti 
dell'amore, quelli come te i polemisti dell'odio.

 Ma no, oggi sono positivo, è chiaro che hai preso un abbaglio...
Normalmente leggo il Giornale una volta al mese, per un motivo che ti farà 
ridere.
L'ultimo venerdì del mese il Corriere allega un supplemento che non mi 
interessa. Poiché anche Repubblica ha un supplemento che non mi interessa, e 
poiché sono, oltre che pigro, parsimonioso, non voglio spendere 30 centesimi 
per una rivista che non mi piace, e compro il Giornale.
Per molte ragioni non mi piace: commenti superficiali, titoli gridati, una 
certa monotonia nei temi e nei toni; però, credetemi, qualche notizia 
interessante ce la trovo. 

 Berlusconi
il linciaggio mediatico non è nè normale, nè doveroso. MA questo un
fascista come te non può capirlo....

 interessante ce la trovo.
sostanzialmente mi hai dato ragione...
Mr. X

 processo alle intenzioni.
Qua nessuno fa "processi", ma l'affaire Boffo si qualifica da sé. E che dire 
delle velate minacce a Fini su "dossier a luci rosse"? Feltri è un cane; e 
finalmente lo dice anche l'alleato maximus (ex-maximus, in realtà: ora la 
favorita è il povero U., parlandone come da vivo) del suo datore di lavoro. 
Oh, succede.
Namib 

 o non leggi i giornali o sei pazzo.
o � in malafede come chiunque difende Berlusconi e i suoi squadristi

 Per me, riassumendo, chi azzanna a nome e per conto del padrone un cane
[...]
Certo.
Però mica succede solo al Giornale. Anche gli altri giornali hanno
padroni (o padrini), e giornalisti che "azzannano" gli avversari di
padrone e padrini. A volte persino in buona fede, cioè "credendoci".
Credo sia questo il punto che diceva Luciano.

 delle velate minacce a Fini su "dossier a luci rosse"? Feltri è un cane;
Probabilmente Feltri ha battuto ogni record, ma la strada dello
scandalismo sessuale come continuazione della politica con altri mezzi
era stata inaugurata da Repubblica.

 padrone e padrini. A volte persino in buona fede, cioè "credendoci".
E sempre cani rimangono. Il "punto" è questo; che fare questo mestiere NON 
equivale a fare il giornalista.
Namib 

 era stata inaugurata da Repubblica.
Uffi. Ancora? Che il pdc vada a puttane sono cazzi suoi (tutt'al più, si può 
ridacchiare sulla sua proclamata adesione ai "valori cattolici"); che scelga 
fra le (sue) puttane le candidate al parlamento, agli enti locali e alle 
europee, è affare di tutti. Che queste puttane siano "veicolo" di affari fra 
Tarantino e il pdc (o esponenti del csx: è uguale) è affare di tutti.
Namib 

 scandalismo sessuale
Non diciamo puttanate, per favore. Lo "scandalismo" sessuale per
Berlusconi nacque con l'intervista della minorenne Noemi al CORRIERE,
e con la lettera della moglie di Berlusconi che diceva che era malato
alla Repubblica. Queste sono notizie, non scandalismo, e qualsiasi
giornale serio le deve dare. Al contrario gli incontri omosessuali di
Boffo attenzionati dalla polizia, non sono notizie, ma calunnie

 Berlusconi nacque con l'intervista della minorenne Noemi al CORRIERE,
[...]
Il Corriere ha dato notizie a volte per primo, anche l'intervista alla
D'Addario fu il Corriere per primo a tirarla fuori.. ma questo si
chiama fare giornalismo.
La Repubblica invece le ha cavalcate, ci ha intinto il biscotto, ha
tirato fuori la telenovela, ha sceneggiato 10 pseudodomande che erano
in realtà condanne già scritte.

 dal padrone. Tu hai per contro una visione "canina" del medesimo mestiere.
È esatto quello che dici, ma è la stessa cosa che ho detto io.
La differenza fra me e te è che tu sei convinto della mala fede di chi
scrive a favore di Berlusconi, io sono convinto, fino a precisa prova
contraria, della buona fede di tutti i giornalisti, filo e anti
berlusconiani.

 non adatto ad un giornalista che si considerava libero".
Ho scritto varie volte su Montanelli, dicendo tra l'altro quello che tu
affermi qui, però con una differenza.
Montanelli sosteneva il movimento referendario di Segni, e voleva continuare
a sostenerlo anche mentre si stava trasformando in partito. Poiché Segni non
voleva allearsi con la nascente Forza Italia, Montanelli si sarebbe trovato
a dirigere un giornale sostenitore di un partito nemmeno alleato di quello
dell'editore, e quindi necessariamente doveva dimettersi.

 dell'editore
perbacco, non poteva sostenere un movimento referendario che peraltro
andava pure in una direzione simile ai voleri del Berlusca?
ricordiamo che poi Segni si alle� con Fini...
tant'�...
Mr. X