Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Se IBM comprasse Sun...

Posto che IMHO sarebbe una gran paraculata da parte di IBM, perche' 
comprerebbe ad un ottimo prezzo una serie di asset e tecnologie davvero 
di altissimo livello (Java, Netbeans, ZFS, OpenSolaris, VirtualBox, 
Spark, etc etc), ma mi chiedo cosa ne direbbe l'antitrust americano 
visto che a quel punto sul mercato server diventerebbe quasi totalizzante.
Secondo me, per l'opensource in generale, sarebbe una buona cosa perche' 
IBM a quel punto aprirebbe ancora di piu' certe tecnologie (penso per 
esempio che ZFS a quel punto arriverebbe subito anche su Linux), ma 
d'altra parte IBM diventerebbe un colosso ancora piu' grande e potente 
di quanto non sia gia', e questo in generale e' *male*.
Voi cosa ne pensate?
-- 
BArrYZ

 Linux)
Perche` dovrebbe aver successo su linux se la compra IBM mentre ora no? 
Spiega perche` non ho compreso, visto che mi pare sia nato open e 
l'unica rogna sono gli integralisti del "gpl o muerte"...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 l'unica rogna sono gli integralisti del "gpl o muerte"...
Potrebbe finire su Snow Leopard da quello che si sa, quindi avrebbe
probabilmente successo.
Sarebbe pero' decisamente divertente vedere ZFS perdere Apple
cambiando licenza per il solito bunch di piagnucolanti Linuxari che
non ci hanno imbroccato in 14 filesystem scritti, ma poi pretendono un
cambio di licenza per il filesystem n.15, con un n.16 molto simile in
lavorazione :D
  ngw

 l'unica rogna sono gli integralisti del "gpl o muerte"...
Io non ho scritto che "avrebbe successo su Linux", questo lo hai scritto tu.
Io ho solo detto che probabilmente *arriverebbe* subito su Linux, nel 
senso che IBM, IMHO, troverebbe piu' utile per il suo business 
GPL-izzare (o cmq rendere compatibile con) molta della roba open di Sun 
che ancora non lo e', per poter essere usata su Linux, sistema operativo 
che IBM, insomma, non credo proprio veda di cattivo occhio, anzi. E' un 
fatto di opportunita', non un fatto ideologico, che semmai e' nelle tue 
parole visto che di tutto il post l'unica cosa che hai visto bene di 
sottolineare e' stata questa sciocchezza.
Personalmente non ne facevo, e non ne faccio, un fatto di licenza giusta 
o sbagliata, ma solo di opportunita' mancata, perche' Linux, volenti o 
nolenti, sui server e di datacenter di mezzo mondo ci gira (ma sono 
sicuro che qualche castoro arrivera' a negare anche questa evidenza, non 
ho dubbi), e creare un FS che *non* ci puo' girare e' una cazzata 
proprio dal punto di vista delle opportunita' di business, prima di 
tutto. Ovviamente, ripeto, e' una mia opinione, puoi benissimo pensarla 
diversamente.
D'altra parte non credo che adesso ZFS farebbe piu' breccia su Linux, o 
meglio, penso che sia piu' una questione di mera tempistica, e non fa 
piu' gola come anche solo un anno fa. Dico questo perche' BTRFS (il 
Filesystem candidato ad rivaleggiare con ZFS) ormai e' partito in 
maniera spedita con lo sviluppo, sta gia' nel ramo di sviluppo del 
Kernel e pare che per la fine dell'anno ci sara' una beta; se Sun voleva 
diffondere capillarmente il suo FS sui server e i datacenter di mezzo 
mondo, la scelta di rilasciarlo anche con qualche licenza in qualche 
modo compatibile con la GPL (e quindi per poter andare su Linux), doveva 
averla gia' fatta (o forse gli resta davvero pochissimo tempo). Del 
resto Sun questi errori proprio prettamente manageriali, non e' la prima 
volta che li fa, altrimenti adesso non avrebbe dei bilanci cosi' 
negativi e qualcuno sulla porta che se la sta per pappare in un solo 
boccone.
-- 
BArrYZ

 quel punto sul mercato server diventerebbe quasi totalizzante.
Non direbbe niente. Mica è Microsoft :-) 

 non ci hanno imbroccato in 14 filesystem scritti
Stai trollando, e lo sai bene
Enrico

 Non direbbe niente. Mica è Microsoft :-) 
Mica tanto, una unione IBM/Sun porterebbe Big Blue al 42% del mercato
dei server (o almeno questo e` il dato che ho letto io)
Enrico

On 19 Mar, 15:40, Enrico 'Henryx' Bianchi

Sai, l'opzione di vedere un pezzo di software rilicenziato con una
licenza molto piu' restrittiva soltanto perche' la licenza di un clone
di unix, che non e' ne il migliore ne il piu' utilizzato, e'
compatibile solo con se stessa, e' una trollata di per se.
Specialmente se, come sempre, lo si fa per motivi che di pratico hanno
ben poco, e di ideologico tanto. Tipicamente quando si usa una licenza
poco restrittiva lo si fa per garantire la diffusione, ma il problema
viene ribaltato e sembra quasi che ZFS abbia qualcosa che non va,
quando non e' proprio cosi'.
ZFS e' per ora superiore a ext2, ext3, Reiserfs, Reiser4, JFS e XFS,
contandoli sono ben 6 fs, tutti con un numero considerevole di anni di
sviluppo alle spalle, tutti con un featureset abbastanza differente.
Per non parlare di BTRFS, stranamente simile a ZFS ma sotto licenza
GPL.
E' tutta una gigantesca trollata, se si guardasse un po' meno
all'infinito parlottando di liberta' definite da altri e che tutti
questi 'uomini liberi' seguono ciecamente si potrebbero notare un paio
di cosette:
1) L'enorme spreco di energie nel risolvere lo stesso identico
problema.
2) Un BTRFS che spunta a far concorrenza ad un software molto simile
la cui unica colpa e' quella di ... non stare troppo tra i coglioni di
chi lo vorrebbe usare, tra cui la chiusissima e nemica di ogni
liberta' conosciuta Apple.
3) Il fatto che di tanto in tanto la liberta' la si potrebbe lasciare
a casa, visto che se non scegli una determinata licenza (casualmente,
sempre quella li), rischi di vederti spuntare il clone, magari
sponsorizzato dalla Oracle di turno, che magari si risparmia un bel
po' di R&D (che i sorgenti tuoi li ha li da guardare) e semplicemente
reimplementa, eliminando il non-vantaggio di avere fatto ricerca e
sviluppo come dio comanda, avere rilasciato come dio comanda, ed
essere arrivati primi con un gran bel prodotto.
  ngw

 in un solo boccone.
Quindi e` tutta questione ideologica, con una iperbole:
ZFS != GPL -> Male e fa piangere gesùbambino
BTRFS == GPL -> Bene e risolve la fame nel mondo
Chi ha scelto di riscrivere ZFS cambiandogli nome e licenza allo scopo 
di cambiare quest'ultima, permetti, non ha un cazzo da fare.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 Portento tecnico di FAT?!
Io penso che la scelta di supportare FAT sia non sulla base della sua
qualitą ma della sua ampia diffusione. Mi sembra una scelta abbastanza
pragmatica, che ne pensi?

 Stai trollando, e lo sai bene
Lascialo fare, dái.
-- 
Vide

 tecnico di FAT?!
Quindi dovrebbero cambiare la licenza a tutto il kernel per poter legalmente 
incorporare ZFS? Stai dicendo questo?
Get real.
-- 
Vide

 dei server (o almeno questo e` il dato che ho letto io)
Embč, mica č monopolio :-)



Basterebbe non dire "no a cio` che non e` gpl", non ti sembra? 
Dopotutto io uso attualmente zfs sui server in produzione (nexenta), e 
se non erro e` presente su altri sistemi (freebsd?). Secondo te a che 
e` dovuta l'assenza su linux?
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 pragmatica, che ne pensi?
E pragmatismo ci vorrebbe anche nell'accettare licenze non gpl. Credo, o no?
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.
(Ken Olsen, President, Digital Equipment, 1977)

 
il problema non è tanto la licenza, ma i brevetti software che sono in zfs.

On Fri, 20 Mar 2009 14:33:25 -0700, Lorenzo Allegrucci wrote
(in article <gq1235$hp4$1...@localhost.localdomain>):

Che scompaiono per BTRFS ?
  ngw
-- 
Nicholas Wieland, Zooppa, CTO
H-Farm, 420 Maritime Building,
911 Western Ave, 98104, Seattle, W
http://www.zooppa.com
http://www.nofeed.org

 Che scompaiono per BTRFS ?
non lo so, btrfs ha dei brevetti?
Comunque la sostanza è che Sun non vuole ZFS in linux, non il contrario.
OpenSolaris compete con linux e se ZFS girasse su linux OpenSolaris perderebbe
quel margine tecnico, parliamoci chiaro.
Nel kernel c'è già codice non gpl o brevettato da tempo, come ad esempio il
locking RCU, a dimostrazione del fatto che il problema non risiede nella
resistenza degli sviluppatori integralisti cattivi ma piuttosto
in chi è interessato o meno nell'inclusione del suo codice in linux.
Nel caso di RCU è stata ibm a volerlo includere e non ci sono stati problemi
di sorta.  Come si spiega?
Secondo me il problema maggiore di zfs, in questo caso, sono i brevetti perché
probabilmente sono anche di terze parti, non come RCU e ibm.  La licenza è
relativamente facile modificarla perché appartiene a una sola parte.
Sun ha tutto il diritto di non volere ZFS in linux e sfrutta il fatto che per
qualche clausola la CDDL è incompatibile (presumibilmente, non sono un avvocato)
con la gpl e non garantisce per i brevetti in zfs.  Io non la biasimo affatto,
ma basta con questa storia che quelli di linux sono tutti integralisti.

 quel margine tecnico, parliamoci chiaro.
Ma non vedi qui acceso il campo di distorsione della realta'?
Non te ne rendi conto?
Sun ha sviluppato ZFS per il suo sistema operativo. Sun ha scritto
(derivato, in realta') la CDDL per il suo software open source. DTrace
la usa, OpenSolaris la usa, idem NetBeans e GlassFish.
Insomma, Sun si e' scritta (a torto o a ragione) sta licenza e la usa
per alcuni suoi progetti. Fra cui ZFS. La usa anche per progetti che non
presentano problemi. Prima usava un'altra licenza derivata da MPL.
Questi sono i *fatti*. Ovvero Solaris ha scelto per il suo software la
sua licenza. 
Questo diventa automaticamente il fatto che Sun, brutti e cattivi, non
vogliono che ZFS sia su Linux. Cattivi! Brutto!
Poi si lesse anche che dopotutto ZFS non era sto granche' e via
rosicando, ma qui stendiamo il velo della pieta'.
Poi io non so se tu sei informato sul fatto, ma di fatto ben prima di
ZFS ci fu il dibattito su CDDL dove un ex-impiegata ha sostenuto che la
scelta fosse stata fatta apposta per essere incompatibili con Linux. Lei
avrebbe voluto licenziare sotto GPL.
Nemmeno gli altri ingegneri (che avrebbero preso la scelta per essere
incompatibili) negano il fatto e sostengono di averlo fatto per altri
motivi. Uno dei quali e' che al tempo bisognava rilasciare e che la
GPLv.3 non era pronta. Comunque immagino che qui *ovviamente* si voglia
credere alla cosa che fa piu' comodo: il complotto.
Io tendo a preferire spiegazioni piu' semplici, tipo mancanza di
lungimiranza. Oltretutto anche se ZFS e compagnia cantante fosse GPL 3
ci sarebbero problemi, IMHO. 
Tornando a noi, non dobbiamo dimenticare che tutto questo si inserisce
su un flame piuttosto interessante fatto da Debian contro Schilling
(tipo due anni dopo che i fatti -- cdrtools -- su cui flammavano erano
accaduti). 
Ora e' la solita storia nella comunita' open: GPL zealots vs. rest of
the world. Ora a me ste faccende mi seccano e mi disgustano, ma ognuno
la pensi e si schieri come vuole.
-- 
-riko

 probabilmente sono anche di terze parti, non come RCU e ibm
Posto che non so cosa sia RCU (oppure lo conosco con altri nomi), se
fosse un problema di brevetti quelli di FreeBSD si ritroverebbero con
una (nuova) causa da affrontare
Enrico

 sua licenza. 
ma certo, Sun è libera di usare la licenza che vuole per il suo software, ma
ci mancherebbe, per chi mi hai preso?
e francamente non credo alla dietrologia della CDDL usata apposta per ostacolare
il porting di ZFS, ma mi sembra evidente che Sun trovandosi questa situazione non
è incentivata a cambiare la licenza di ZFS perché altrimenti linux gli farebbe
maggiore concorrenza, mi pare ovvio.. e io al posto loro farei lo stesso.
ma da qui a dire che gli sviluppatori linux frignano perché sono integralisti
e vogliono a tutti costi uno ZFS gpl, questa si che mi pare una distorsione della
realtà, perdonami.


non credo che dovranno mai affrontare nessuna causa, semplicemente non se
curano. I bsd hanno avuto talmente tante cause a suo tempo che c'hanno fatto il callo..

 sviluppo alle spalle, tutti con un featureset abbastanza differente.
Che e` differente da quello che hai detto prima. ZFS e` la summa di
tutti i concetti espressi fino ad oggi nel campo dello storage dei dati,
siano essi concetti relativi al file system stesso (e.g. il suporto
alle ACL) con concetti relativi agli strati intermedi tra l'effettivo
file system ed il supporto fisico (e.g. RAID e LVM). L'unico motivo per
cui prima di ZFS nessuno aveva implementato una cosa del genere e` per
il semplice fatto che nessuno ci aveva pensato. Dire quindi che "i
linuxari non ci hanno imbroccato" e` palesemente falso sia perche` il
concetto dovrebbe essere allargato a qualsiasi sviluppatore di file
system, sia perche` fino ad ora ognuno ha seguito delle strade
predefinite. Un esempio di cio` e` proprio la specializzazione di
*tutti* i file system preesistenti, sia in ambito Linux che in altri
ambiti (e.g. JFS risulta il file system che richiede meno risorse nel
suo utilizzo).
Tra l'altro, tu dici che vi sono ben sei i file system in ambito Linux.
Cio` non e` vero, in quanto Reiser4 non e` mai uscito ad uscire dalla
fase di sviluppo (shame on Novell che non ha saputo sfruttare
l'occasione), ReiserFS e` mantenuto solo per compatibilita` con i
sistemi preesistenti (ovvero non e` attivo alcun sviluppo a portarlo
avanti) mentre Ext2, Ext3 e Ext4 sono la stessa cosa portata avanti ed
evoluta nel tempo (la compatibilita` in avanti e` persa solo se si crea
un file system Ext4 con il supporto agli extent). Per il resto del
discorso, sono d'accordo con te, Btrfs e` nato piu` per ripicca verso la
licenza con cui Sun ha rilasciato ZFS che per motivi tecnici
Enrico
P.S. vorrei farti notare un'ultima cosa: a parte Ext(2|3|4) e
ReiserFS/Reiser4, tutti gli altri file system sono stati creati in
ambiti differenti da Linux e poi portati su quest'ultimo (JFS e` nato su
Aix e OS/2, XFS e` nato su Irix)

 una distorsione della realtà, perdonami.
No. Gli sviluppatori no. I fanboy si. Quelli si sono visti e letti.
P.S. sapevo che usavi Thunderbird: linee troppo lunghe 
-- 
-riko

 P.S. sapevo che usavi Thunderbird: linee troppo lunghe 
fosse solo per me userei tin, ma poi devo usare TB in ogni caso per
la posta al lavoro..

 Aix e OS/2, XFS e` nato su Irix)
Il che dimostra per l'ennesima volta che tutte queste barriere ideologiche
di cui si parla non sono mai esistite..
D'altra parte Linus Torvalds non è Stallman, per fortuna.

On Sat, 21 Mar 2009 06:47:44 -0700, Lorenzo Allegrucci wrote
(in article <gq2r60$df7$2...@localhost.localdomain>):

In poche parole c'e' un problema di brevetti e licenze di cui nessuno si cura 
(non i BSD, non Apple) se non Linux e Oracle, che si scrivono il loro FS in 
tutto e per tutto simile ma, abbastanza curiosamente, senza violare nessuno 
tra i 50 e passa brevetti.
E' corretto ? Non e' anche clamorosamente tirata per i capelli ?


 sui server big iron credo che se la giochino
Guarda, io sono sicuramente il meno fanboy pro-linux qui dentro. Ma fra
Linux e solaris, linux tutta la vita eh. Cioe', tutta la vita no,
finche' Solaris non riprende il passo.
-- 
-riko

):

Concordo (e ho detto tutto).
Ocio pero' che Solaris si sta buttando sul cloud, ho gia' i popcorn in mano.


 Ocio pero' che Solaris si sta buttando sul cloud, ho gia' i popcorn in mano.
Bene, tiemmi il posto e vediamo che succede... :P
-- 
-riko

 tra i 50 e passa brevetti.
zfs non è integrabile perché la sua licenza molto probabilmente non è compatibile
con la gpl per qualche clausola, in più ci sono una cinquantina di brevetti in
mezzo che se non trattati con le dovute maniere a lungo andare possono dare problemi..
Non c'è nessuno che dice "ah, zfs brutto brutto perché è CDDL e non gpl". Se i bsd
e apple avessero avuto una licenza che fosse incompatibile con la CDDL si
sarebbero comportate allo stesso modo, non credi?
Ad esempio XFS non è usabile come rootfs dai bsd per pure questioni di licenza, non tecniche
e non ideologiche.
Dei brevetti Apple se ne infischia perché al limite paga le royalties, e si vede
che Oracle voleva farsi il suo fs senza dipendere da altri.. o vogliamo dire
che Oracle in realtà è un covo di gnulebani contro la CDDL?
Forse un giorno spunterà la SCO di turno e dirà che btrfs viola i suoi brevetti, che
ne so, tu puoi prevedere il futuro? btrfs è scritto da zero, per cui anche se i brevetti
software sono bastardi perché guardano al concetto e non solo all'implementazione,
ci sono buone probabilità che non pesti i piedi a nessuno per un po'.
Ti domando perché non lo so, ti risulta che btrfs ad oggi violi qualche brevetto?

 Non c'è nessuno che dice "ah, zfs brutto brutto perché è CDDL e non gpl".
http://kerneltrap.org/node/8066
Enrico

 finche' Solaris non riprende il passo.
Manca poco direi, visto che su OpenSolaris i pacchetti si gestiscono
tramite strumenti simili a dpkg e apt (l'assunzione da parte di Sun di
Ian Murdock fu fatta proprio per questo motivo)
Enrico

 di cui si parla non sono mai esistite..
Esistono, esistono. Sia IBM che SGI hanno dovuto rilasciare i propri
file system sotto GPL per farli integrare nel kernel, altrimenti
avrebbero fatto la stessa fine del file system di Sun.
Enrico

 avrebbero fatto la stessa fine del file system di Sun.
Ma non li ha costretti nessuno, forse ancora non è chiaro..
Potevano benissimo non rilasciarli o rilasciarli con un'altra licenza.
Il fatto è che per i loro motivi (strategici principalmente) decisero
di includerli in linux ed è noto a tutti che per includere qualcosa
in linux bisogna che la licenza sia compatibile con la gpl, altrimenti
quello che chiami linux non lo puoi redistribuire.
E' tanto difficile?

 Ian Murdock fu fatta proprio per questo motivo)
Non saprei. Io l'ultima volta che ho provato ad usare OpenSolaris non ho
trovato pacchetti per sostanzialmente nulla. 
Oltre al sistema, ci vuole anche il supporto per il resto, *specie* se
si vuole andare di pacchetti binari.
-- 
-riko

 e` dovuta l'assenza su linux?
Ai due motivi sopra esposti. 
-- 
Vide

 Ma non li ha costretti nessuno, forse ancora non è chiaro..
Ecco, bravo, nessuno li ha costretti, ma tutti si lamentano che Sun ha
rilasciato ZFS sotto una licenza incompatibile con la GPL. Come
funziona la storia dei due pesi e delle due misure? Per il resto, torno
a ribadire che tutta la storia mi sembra solo una questione di ripicca
degli sviluppatori del kernel nei confronti di Sun. Oracle non ha
fatto altro che appoggiare un proprio dipendente in quanto ne ha tutto
l'interesse, sia strategico che commerciale (dopo tutto chi non lo
avrebbe in un contesto del genere?)
Enrico

On 25 Mar, 15:42, Enrico 'Henryx' Bianchi

Anche perche', e ci terrei a precisarlo, e' la GPL a non essere
compatibile, non il contrario.
Sarei tanto tanto tanto curioso, al di la' dei proclami, vedere cosa
accadrebbe nel momento in cui esistesse la possibilita' pratica per
Linux di cambiare licenza.
  ngw

 Linux di cambiare licenza.
Sarebbe comunque una licenza copyleft, perché in fondo è solo questo
lo scopo (Linux non è GNU), fin da quando è uscito linux 0.01 non ancora gpl.

 lo scopo (Linux non è GNU), fin da quando è uscito linux 0.01 non ancora gpl.
Non e` strong copyleft. La CDDL permette di includere il codice coperto
sotto CDDL in codice sotto licenza proprietaria. Come la LGPL.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
http://stacktrace.it
 -- Aperiodico di resistenza informatica
Blog: 
http://www.twisted.it/
Public Beta: 
http://www.adroll.com/

 lo scopo (Linux non è GNU), fin da quando è uscito linux 0.01 non ancora gpl.
Appunto, dicevo al di la dei proclami. Anch'io qualche anno fa sostenevo la 
GPL. Poi con la maggiore eta' sono diventato intelligente.


 sotto CDDL in codice sotto licenza proprietaria. Come la LGPL.
lo so ma volevo sottolineare che la CDDL ha comunque una parte copyleft.

 GPL. Poi con la maggiore eta' sono diventato intelligente.
Io non sostengo nessuna licenza in particolare, non faccio il promoter.
Ogni licenza ha i suoi pro e contro, solo gli stupidi non lo sanno.
Non a caso il numero delle licenze è enorme.
E' però un dato di fatto che Linus scelse la GPL2 non perché adottò GNU
(di GNU apprezzava solo gcc per motivi prettamente pratici)
ma semplicemente perché era una licenza copyleft che gli andava bene e dopo
anni di lkml mi sembra di capire che la maggior parte degli sviluppatori
linux principali la pensino allo stesso modo.