Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Cosa deve fare ed essere un OS...

Secondo voi, cosa deve essere e fare un os per essere definito tale....
Cioè oltre a le basi:
I)   Convenienza, cioè rendere un computer conveniente da usare
II)  Efficienzam cioè usare in modo efficiente le risorse di un pc
III) Abilità di evolvere, cioè la capacità di aggiungere funzioni, corregere
     bug e via dicendo, senza interferire con il servizio dato dall'os
E inoltre, quanto secondo voi i sistemi di oggi rispecchiano la vostra
definizione di os?
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org

 definizione di os?
L'os e` un kernel. Linux, il kernel di windows, darwin.
Non deve fare nulla in particolare se non far funzionare il computer (non
fartelo usare ma solo farlo funzionare).
Poi sopra ci si appiccica una serie di applicativi per gli utenti (bash,
Luna, Quark o come cavolo si chiama) che servono ad usare il sistema.
Tutto il resto (abilita` di evolvere, efficienza ecc ecc) sono i punti che
vengono usati per giudicare il sistema operativo e nulla piu`.
Di OS e` pieno il mondo...
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Gentoo Proud User
X Python Newsreader developer
http://sourceforge.net/projects/xpn/

 Di OS e` pieno il mondo...
Di buoni os no.
Ciao ... Dino

 Di buoni os no.
Secondo me tu ne hai uno dentro che e` strapieno di bachi... Ma grossi.


 Secondo me tu ne hai uno dentro che e` strapieno di bachi... Ma grossi.
Ah ah ah, oh oh oh
Scusa, ma stavo vedendo il tuo stesso porno :D
Ciao ... Dino

 Scusa, ma stavo vedendo il tuo stesso porno :D
Saro` martire.


sinistra e a destra...
Mi sembra che la tua "interfaccia utente" non sia delle migliori...
------------------
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows Server)

 sistema.
E che per molti costituiscono il sistema operativo propriamente detto.
Saluti.

 E che per molti costituiscono il sistema operativo propriamente detto.
Ma e` sbagliato... Come gia` detto, un robot che si muove da solo non ha
una interfaccia grafica ma ha comunque un os al suo interno.


 Mi sembra che la tua "interfaccia utente" non sia delle migliori...
Indubbiamente... Ma il mio interlocutore mi ha gia` fatto spazientire
abbastanza, sto ancora sperando che rinsavisca per evitare di killarlo, se
non dovesse farlo o lo filtrero` o evitero` di rispondere.


 Saro` martire.
No, martire no, ma se ti sforsi un po' di piu' ci arrivi :D
Ciao ... Dino

 una interfaccia grafica ma ha comunque un os al suo interno.
E' solo quastione di limiti, da porsi in base all'uso cui e' destinato un
os.
Ciao ... Dino

 un os.
No, e` solo questione che se vuoi dare una definizione questa deve essere
univoca. Dire un "os desktop" non esclude che io ti faccia la domanda "che
e` un os?" E la risposta non puo` essere ne` "nulla, manca la specifica"
ne` "dipende". Un os e` cio` che fa funzionare qualcosa, se poi lo rende
anche usabile da un utente tanto meglio. Nessuno mi impedisce di
aggiungere un monitor al robot e un sedile con tastiera sul retro per
aggiungere al suo sistema operativo anche un comparto per l'uso
interattivo, magari il robot in questione gira su darwin, e allora sto
usando un robot desktop?


tranquillamente dal palmare/ipod/orologio sino al Supercomputer.
Linux ha un unico kernel? Semmai saranno i sorgenti ad essere
univoci...
Scusa ma non ho capito il discorso che stai facendo.


 Scusa ma non ho capito il discorso che stai facendo.
Semplice, il kernel 2.4 standard non ci andava sui Supercomputer e neanche
nei dispositivi embedded. Non puoi dire "I sorgenti sono quelli ma non il
kernel" perche` e` ovvio, va ricompilato, ma buona parte di quel sorgente
resta condivisa da tutte le architetture (device drivers, sistema di
moduli, sottosistema memoria, interrupt, VFS, HAL, risparmio energetico e
via dicendo. Si cambiano solo opzioni piu` esterne).
Tra le altre cose il mio computer fisso di casa e` usato come desktop da
mio fratello sotto windows, e come desktop da me sotto linux. Entrambi (io
con samba e lui con windows) mettiamo in condivisione alcune cartelle per
il computer di mio padre che le usa per tenere i filmati che elabora nel
suo tempo libero.
Che e` il nostro computer? Credo che stanotte non dormiro` :P...


 usando un robot desktop?
E' un modo di vedere le cose come un altro. A me interessa prevalentemente
l'aspetto desktop. Che poi parti di quello che io chiamo os desktop vengano
usate altrove per altri scopi poco mi interessa. Per me conta piu' una
classificazione degli os che una analisi di questi in senso generico.
Ciao ... Dino

 Che e` il nostro computer? Credo che stanotte non dormiro` :P...
Guarda dietro, forse c'e' scritto :D
Ciao ... Dino
PS ti saluta ray :D

 senso generico.
E allora per te Aqua, Luna, KDE, XFce, GNOME, 3DWM, Xpde e quant'altro
sono tutti la stessa cosa. MacOSX e` un nome che identifica
un'architettura particolare spiegata sul sito apple il cui OS e` darwin.
E` un semplice concetto matematico riguardante gli insiemi.
Se dici "os desktop" stai definendo un sottoinsieme di cui la seconda
parola identifica il tipo specifico.
Esempio analogo: Interi Naturali
Il problema e` che il compito di desktop e il compito di server non sono
definiti assolutamente ma solo relativamente. Io ho un server che gestisce
4 client che a loro volta gestiscono ognuno 16 client.
E cosa abbiamo? Una rete con 4 sottoreti da 16 client ciascuna. Peccato
che pero` il server principale a sua volta sia client del tuo ISP e via
dicendo. E che a sua volta uno dei 16 client della sottorete potrebbe
essere a sua volta server di una ulteriore sottorete, e cosi` nacque
internet. os desktop pertanto e` un accoppiamento senza senso perche` la
seconda parola non identifica nulla di preciso dato che qualsiasi OS
permette sia di svolgere i tipici compiti da client che i tipici compiti
da server.
Se guardi il computer dal punto di vista dell'utente, quello che vedi e`
l'interfaccia grafica e basta. Se lo guardi dal punto di vista del
programmatore e` un kernel.
E spero di aver chiuso, non sono io che ti devo insegnare l'informatica e
neanche ho voglia... Spero qualcuno mi dia una mano a portare questo
fardello, altrimeni mi fanno veramente martire.


 PS ti saluta ray :D
Ecco appunto.


 fardello, altrimeni mi fanno veramente martire.
Chiama ray. Pero' ho paura sia d'accordo con me :D
Ciao ... Dino

 Non leggo nulla, sara` che il muro e` bianco.
Dietro di te :D
 
Ciao ... Dino

 kernel.
Riporto spezzoni di Modern Operatin Systems, 2nd edition, di Andrew S.
Tanenbaum, testo considerato come punto di riferimento nell'ambito dei
Sistemi Operativi:
"A modern computer system consists of one or more processors, some main
memory, disks, printers, a keyboard, a display, network interfaces, and
other input/output devices. All in all, a compex system. Writing programs
that keep track of all these components and use them correctly, let alone
optimally, is an extremely difficult job. For this reason, computers are
equipped with a layer of software called the *operating system*, whose job
is to manage all these devices and provide user programs with a simpler
interface to the hardware." [...]
"To hide this complexity, an operating system is provided. It consists of a
layer of software that (partially) hides the hardware and gives the
programmer a more convenient set of instructions to work with." [...]
"On top of the operating system is the rest of the system software. Here we
find the command interpreter (shell), window systems, compilers, editors,
and similar application-independent programs. It is important to realize
that these programs are definitely not part of the operating system, even
though they are typically suppliced by the computer manufacturer. This is a
crucial, but subtle, point."[...]
"Finally, above the system programs come the application programs. These
programs are purchased or written by the users to solve their particular
problems, such as word processing, spreadsheets, engineering calculations,
or storing information in a database."
Mi sembra chiaro come il sistema operativo sia il solo kernel; la tua
personale definizione di "sistema operativo", particolareggiata in "sistema
operativo desktop", è solo un modo tutto tuo di dare un nome ad un prodotto
completo che, in realtà, è la combinazione di più layer.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Popular belief notwithstanding, the Microsoft .doc format is not an open,
standard, publicly available document format.
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

 ha una interfaccia grafica ma ha comunque un os al suo interno.
Si ma per un pc ad uso personale le cose possono essere diverse, non trovi?
Saluti.

 
Infatti basandosi su quei 3 fattori facciamo la differenza tra win e lin:
I) Convenienza:   Win ha l'interfaccia grafica che rende un pc molto più
conveniente da usare, lin (e come dici tu bash non ne fa parte), non ha un
modo per far interagire l'utente (in questo caso l'utente è l'uomo)
II) Efficienza: Su questo non giudico....
III) Capacità di evolvere: Windows con un semplice update lo puoi far
evolvere, Linux se non erro va ricompilato "vero!", questo mina molto la
capacità di evolvere di un kernel
Quindi non è solo il kernel un os, un os, è il kernel + una serie di utility
che devono viaggiare insieme per far in modo che il tutto corrisponda a
varie esigenze.
Io direi che la base di queste utility debba essere:
GUI     (In tutti gli os)
++ File Manager
Compilatore + Ambiente di sviluppo multilinguaggio (C/C++, Java, ecc ecc) 
Gestore installazioni software
Software per update os
Gestore impostazioni dell'os
In più in un OS del 3° millennio ci vuole minimo:
+ Un browser web
+ Un client di posta
+ Un lettore multimediale
Penso che questo sia il minimo che un os debba fornire, se poi volete
rimanere con la visione arretrata ch eun OS è solo il kernel, affari
vostri, il fatto è uno, il kernel solo non corrisponde ai parametri (non in
tutti i casi) di cosa è un os...
CIAO
Nicolò Risitano
 
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org
Gruppo: 
it.groups.yahoo.com/group/decomunistizziamo-internet/
Visitate: 
www.sbfc.it

 
Ma va la, è super-usabile e intelligente: si adatta all'utente con cui 
interagisce!
:)
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 capacità di evolvere di un kernel
???? Quale sarebbe la differenza tra fare un update (installare
software compilato da altri) e ricompilarsi in proprio il software
che ti serve dal punto di vista della capacita' di evolversi? 
Se non vuoi ricompilarti il kernel puoi sempre prenderlo gia'
compilato.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


f u cn rd ths u r usng unx

 Penso che questo sia il minimo che un os debba fornire, 
e io penso di no
il mio è un pc, funziona e ci gira un OS
la cosa più bella è che se gli OS dovessero avere assolutamente quello
che dici tu io quel pc (che funziona benissimo) dovrei buttarlo via in
quanto non sarebbe usabile
menomale che non è come dici tu :-))
ciao
-- 
boydon
Non hai bisogno di guardare il codice sorgente per vedere un sistema
Open Source che lavora. Ma ti sfido a fare di windows un sistema che
lavora anche potendo guardare il codice sorgente.

 Penso che questo sia il minimo che un os debba fornire, se poi volete
ROTFL
allora per la tua definizione, Windows NON è un sistema operativo. Oppure 
ha in bundle Visual Studio?


 completo che, in realtà, è la combinazione di più layer.
Tanenbaum ha una opinione, ma tale opinione non e' "legge" per quanto
Modern Operating Systems possa essere considerato uno dei testi di
riferimento in materia di sistemi operativi. Altri autori hanno opinioni 
differenti.
(addirittura su vecchi testi anche i compilatori erano considerati
parte dell'os, immaginiamo...)
Per me un sistema operativo e' software di base = kernel + software 
basilare di sistema
(Piu' o meno per intenderci, quello che otteniamo col "primo stage" di 
installazione di una
debian).
Poi, si puo' discettare a lungo su cosa faccia parte del kernel, su cosa 
faccia parte del
"software di sistema", su cosa considerare come software applicativo. Il 
tutto
si rivela poi molto soggettivo, sia su un singolo esempio di sistema 
operativo, sia a
maggior ragione su sistemi operativi diversi tra loro come filosofia, 
struttura,
utilizzo. (hint: se considerassi la "bash" software di sistema, dovrei 
allora considerare
"software di sistema" un intero desktop environment, giacche' anch'esso 
mi consente
l'interazione col sistema?).
Comunque, conviene "googlare": vi sono state lunghe flames sull'argomento.
bye G.L.
-- 
- Renaissance, aka Gian Luca Sole -
Cit. « E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
                                         (Woody Allen)


Attento, in quello stadio c'e' ache il package manager!
Alessandro.

 Attento, in quello stadio c'e' ache il package manager!
Ovvio: come fai se no ad installare il resto del software? Anche quello e'
(IMHO) software basilare di sistema...       ;-)
E comunque, vale ancora quel che ho detto nella parte cuttata dell'altro 
post...       :-)


Il Thu, 18 Mar 2004 07:14:10 +0000, Nicolò Risitano ha scritto:
[snip su una sfilza infinita della migliore immondizia che una mente umana
possa concepire]
E poi dovresti andare a scuola che la maestra ti sta cercando da ore.


 dell'os, immaginiamo...)
La questione e` molto semplice e risiede nel significato di definizione
annesso con la parola Sistema Operativo:
Tratto da "Webster's Revised Unabridged Dictionary (1913)"
   Usage: A definition is designed to settle a thing in its
          compass and extent; an explanation is intended to
          remove some obscurity or misunderstanding, and is
          therefore more extended and minute; a description
          enters into striking particulars with a view to
          interest or impress by graphic effect. It is not
          therefore true, though often said, that description is
          only an extended definition. ``Logicians distinguish
          definitions into essential and accidental. An
          essential definition states what are regarded as the
          constituent parts of the essence of that which is to
          be defined; and an accidental definition lays down
          what are regarded as circumstances belonging to it,
          viz., properties or accidents, such as causes,
          effects, etc.'' --Whately.
Esistono quindi 2 categorie di definizioni:
Essential, ovvero che descrive la sostanza di cio` che si parla e
accidental, ovvero che descrive le circostanze che appartengono a cio` di
		cui si parla
Detto questo, per me vale la definizone essenziale in quanto non e`
corretto descrivere una cosa riferendosi all'ambiente per cui un os non e`
altro che un kernel e ho gia` spiegato perche` almeno 3 volte.
Voi preferite definire os quello che potete usare, allora date un nome
diverso a tutto cio` che fa funzionare componenti elettronici in cui non
esiste un'interfaccia verso l'esterno.
A me interessa poco cosa significa per voi, ma sappiate che se anche solo
una volta parlerete di sistema operativo, riferendovi a qualcosa senza
spazi verso l'esterno se non qualche connessione elettrica, sappiate che
mi state dando ragione (e come a me anche a Tanenbaum, che peraltro idiota
non e`, e comunque ne sa sicuramente piu` di pilotino).


Il Thu, 18 Mar 2004 03:13:20 +0100, Ginopilotino ha scritto:
[snip su roba di cui mi frega meno di niente, tanto e` sbagliata]
Non mi interessa... Mi hai esaurito, e hai vinto. Mi sono stufato di
rispondere alle tue provocazioni.


 Gruppo: 
it.groups.yahoo.com/group/decomunistizziamo-internet/
gran bella lista, che la dice gia' tutta sul tuo modo di vedere le cose.
Ciao ciao.
*PLONK*
-- 
ciao,
SdS

 Visitate: 
www.sbfc.it
R O T F L    
mi avete rubato il dominio, 
www.sbfc.it
 lo volevo registrare io, pazienza, 
passerň a 
www.sb-fanculo.it
PS hai 22 anni e, se non sei un fake/troll, cerca un po' di crescere e 
maturare.


  Infatti basandosi su quei 3 fattori facciamo la differenza tra win e lin:
[...]
il livello di ICOD si sta abbassando, ultimamente.
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'

 rispondere alle tue provocazioni.
ROTFL
Ciao ... Dino

 Voi preferite definire os quello che potete usare
No. Io definisco cio' che e', ma anche cio che e' "in grado di fare", il 
quale e'
spesso difficilmente prescindibile da "cio che poi tecnicamente il 
sistema software e'".
Cioe': NON nell'ottica di quello che "mi fa fare", ma di quello che e' 
in "grado di fare". Perche' io intendo
sistemi operativi in senso lato (es. controllo industriale), non solo il 
classico
sistema di elaborazione da ced o il pc, per il quale caratteristica 
indispensabile e' la capacita
di interazione con gli utenti, cosa che invece magari non e' per altri 
sistemi.
Quindi non in base a "cio' che si puo' usare", ma in base a quello per 
il quale il sistema
e' "destinato a fare".
Quindi, riferendomi al tuo esempio del robot, non sto dicendo che
una "shell", nel senso comunemente dato al termine, sia imprescindibile. 
Dipende
dagli scopi che si prefigge il sistema operativo, ma e' IMHO comunque 
imprescindibile
un "software basilare di sistema" che gira sopra al kernel. Una base 
comune potrebbe
essere la capacita' di effettuare I/O in modo, come dire, produttivo" 
nell'ambiente per il
quale il sistema e' stato studiato. Solo che, col mio pc, interagisco ed 
il sistema mi porta i risultati a
video e carta, in un sistema di controllo industriale, la macchina fa 
I/O con il macchinario
al quale il sistema e' collegato... quindi, una cosa che varia a seconda 
dello scopo del sistema,
non certo la classica "interattivita'" con l'utente, e cio' come si vede 
varia di molto
a seconda del sistema.
Nel robot comunque il sistema operativo deve far girare qualche
programma per far interagire fra loro il robot ed il mondo esterno,
sia che ad esempio realizzi la capacita' di camminare da un luogo all'altro
senza sbattere dappertutto, sia che realizzi la capacita' di ricevere 
degli "input
vocali" che il sistema sia in grado di interpretare per poi eseguire 
alcune azioni
desiderate. Di questo software, parte sara' "di sistema", cioe' cio' che
e' imprescindibile per il funzionamento del sistema stesso, parte sara' 
"applicativo"
Altro esempio, ritornando nel campo degli elaboratori "classici":
se definisci un os "multiutente", definisci una caratteristica del 
sistema che
non e' realizzabile col solo kernel (a meno che non si faccia porcate, 
naturalmente...).
Ci vuole del software (e.g.almeno  init, bash per gli script, e poi 
getty o ttymon - nei sistemi unix)
che, restando legato alle definizioni di Tanenbaum, tu definiresti 
applicativo e non facente parte
del os, ma che io definisco "di sistema" e facente parte del sistema 
operativo in quanto
senza di esso il kernel ha "solo le caratteristiche" che lo rendono 
multiutente, ma senza
questi programmi non e' in grado di realizzare la multiutenza.
Quindi, torno a sostenere, sempre IMHO, che il sistema operativo non 
coincide col kernel.
E se vogliamo complicare ulteriormente le cose, ci si mettono anche i 
microkernel: i server
che realizzano i sottosistemi e le relative api, sono applicativi o 
fanno parte del software di
base del sistema?


 Luna, Quark o come cavolo si chiama) che servono ad usare il sistema.
Mah, se veramente l'os e il kernel fossero la stessa cosa, non ci sarebbe
bisogno di parlare di kernel di sistemi operativi, non credi?
Identificare kernel e sistema operativo è una delle posizioni più comuni,
indubbiamente; ma credo che sia più giusta la posizione di chi non dà una
definizione precisa di "sistema operativo", ma si limita ad indicarlo
genericamente come il software che gestisce le risorse hardware bla bla bla.
Io preferisco dire che un sistema operativo è un insieme di moduli software
che gira su una macchina senza doversi affidare ad altri moduli software, e
tale per cui esistono altri moduli software che non potrebbero girare se si
togliesse al sistema operativo uno dei moduli di cui è composto.
Oppure - forse questo è più comprensibile - un sistema operativo è
definibile solo in relazione ai programmi che deve far girare. Il sistema
operativo che fa girare, non so, vim, è il kernel di linux + tutto quello
che consente di far girare un singolo programma (init e cos'altro?). Il
sistema operativo che fa girare vim, slrn e mutt deve disporre anche di un
interfaccia o altro software che permetta di caricare più di un programma.
Il sistema operativo che fa girare uno script bash è il sistema operativo
che fa girare bash + bash stessa!
Terza definizione, forse quella ottimale. Sia dato un insieme di moduli
software (programmi?) che possono girare contemporaneamente su una
particolare macchina astratta; sia data un'implementazione di quella
macchina astratta: il sistema operativo è costituito dall'implementazione
MENO tutte le sue componenti hardware. Nota: se implemento la macchina
astratta interamente in hardware, ho che perfino il sistema operativo vuoto
è un sistema operativo!
Vedete voi la definizione che preferite :P
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 No, hai una sedia da 4 soldi :D
Touchè ^^
Ciao
-- 
Giepi The Great | Linux User #33229 | Powered By Fedora Core 1.0
"Io nella mano leggo il passato, il presente e il futuro, fammi vedere.
Allora, nato il 9 dicembre 1942 nel texas da padre noto e madre ignota" (Pari & Dispari)

 (non fartelo usare ma solo farlo funzionare).
Concetto molto labile. A questo punto la domanda sorge spontanea: com'è un 
computer funzionante ma non usabile? Chiaramente "usare" il computer non si 
intende solo aprire word piuttosto che excel, anche il programmatore che 
scrive i mattoncini ha bisogno di "usare" il sistema. 

 programmatore che scrive i mattoncini ha bisogno di "usare" il sistema.
Ho gia` detto 4, ma forse 5 volte come e` un computer funzionante ma non
usabile. Mai visti i robot? sai, loro hanno intelligenze artificiali che
girano su un loro os in cui tu non hai la benche` minima importanza se non
come controllore. E` uno degli esempi, a cui tu, nonostante l'avessi
scritto 5 volte, non hai pensato.
Non esistono solo sistemi operativi per computer al mondo.


 altri senza troppi problemi in piu` di quelli che ci sono ora.
Dimentichi che se linux e' quello che e' ora, nel bene e nel male, buona
parte del merito e' suo. Chi sa chi avrebbe mai scritto quei tool per un
kernel sconosciuto. Forse linus lo avrebbe abbandonato anni fa.
 
Ciao ... Dino

 non usabile. Mai visti i robot? 
Non mi occupo dell'argomento. Ma cosa vuoi dire, che i robot sono mossi da 
un sistema operativo costituito dal solo kernel?
Per quanto tu possa estendere il concetto di kernel, questo resta sempre la 
parte centrale del sistema operativo ma pur sempre una parte. Poi tu fai 
distinzione fra funzionalità utente e funzionalità di automazione, ma in 
entrambi i casi queste funzionalità non mi pare possano far parte di un 
kernel e non mi pare possano essere prescindibili dall'operatività del 
sistema.

 anni fa. 
E tu dimentichi un piccolo dettaglio, che linux è stato scritto dopo (e in 
conseguenza) di GNU. Probabilmente nessuno si sarebbe sognato di scrivere 
un kernel unix libero se non ci fosse stato già un sistema unix-compatibile 
libero. Anche perchè se lo sarebbe battuto sulle palle, salvo che uno sia 
cosciente di essere a metà dell'opera e non completi il progetto fino in 
fondo (vedi l'università di Berkeley).

 progetto fino in fondo (vedi l'università di Berkeley).
Che poi sarebbe la cosa migliore.
Ciao ... Dino

 kernel sconosciuto. Forse linus lo avrebbe abbandonato anni fa.
Stallman non ha scritto un bel nulla se non una parte di emacs e la GPL e
quel kernel e` nato famoso con la diatriba con Tanenbaum...
Come al solito di dimostri perfettamente disinformato ma ti prendi il
diritto di scrivere le tue cazzate...


 influenzato in questo senso.
Linus Torvalds decise di rilasciare i sorgenti del kernel sotto GPL per
onorare Stallman che aveva scritto GCC, con cui lo aveva compilato e
integrato.
Se ti interessa, puoi leggerti l'interessante Codice Libero edito da Apogeo.
Ciao
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Don't code today what you can't debug tomorrow. -- Ariya Hidayat

 quel kernel e` nato famoso con la diatriba con Tanenbaum...
Beh, non è che GCC si sia scritto da solo... E senza quello, Linus non
sarebbe andato molto lontano...
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Popular belief notwithstanding, the Microsoft .doc format is not an open,
standard, publicly available document format.
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

 progetto fino in fondo (vedi l'università di Berkeley).
Sbagli, linux non e` stato PER NULLA scritto in _conseguenza_ di GNU. Come scrive
Linus stesso nel suo libro. Piuttosto lui usava minix e si studiava il sistema
operativo usando il libro di tanenbaum. Si era scritto un terminale per i fatti
suoi che girava su minix e gli permetteva di evitare certe limitazioni di minix,
un bel giorno pero` decise di tagliare la testa al toro e tra una cosa e l'altra
aveva inziato a scrivere uno scheduler e qualche altro tool. 
Pubblico` tutto in internet e mando` il famoso post su comp.os.minix che
riscosse GRANDE successo.
Per evitare di reinventare la ruota si decise di usare gcc come compilatore,
pero` dovette essere PORTATO sia su minix che su linux visto che le prime
versione di linux si compilavano da minix, e poi dietro tutti gli altri software
come bash/ls/file/rm ecc ecc.
Tutto questo ha accelerato la nascita dell'os ma non e` stato determinante nel
senso che senza non si sarebbe andati da nessuna parte... Esiste BSD e se non si
prendeva da GNU si prendeva da la` senza problemi. La licenza GNU/GPL poi e`
stata scelta solo qualche tempo dopo quando linux cominciava ad avere molti
utilizzatori.
Consiglio la lettura di "Rivoluzionario per caso" di Linus Torvalds in cui tutto
questo e` spiegato sicuramente in modo piu` esauriente.
Terminando:
Dato che GNU/Hurd non arrivava piu`, Linux si impose, senza difficolta` e senza
concorrenti, come IL sistema operativo GNU, solo perche` Hurd si era rivelato un
grosso fallimento... E dopo 13 anni ancora non e` stato terminato.


 pare possano essere prescindibili dall'operatività del sistema.
Cerchiamo di spiegarci meglio allora:
un sistema operativo rende uniforme lo strato hardware sottostante, lo fa per
permettere la scrittura di software in modo semplice e interoperabile. L'os e`
la parte comune tra linux che gira sul mio pc e linux che gira su un robot senza
interfaccia esterna. Ovvero il kernel.
Altre definizioni non sono ammissibili in alcun modo. Non si puo` definire 'os'
una cosa che dipende dal contesto perche` non sarebbe una definizione (definire
qualcosa che dipende dall'esterno, quando possono esserci infiniti "esterni" non
ha il minimo senso). 
Io potrei installare linux con una shell diversa da bash (tcsh, sh, ksh) o con i
tool BSD invece di quelli GNU e via dicendo. La parte comune a tutto questo
resta il kernel, lui e` l'os.
Senza nessun software (escluso il loader che comunque, proprio per il nome, non
fa parte dell'os) Linux farebbe il boot per poi fermarsi. Tutto funzionerebbe ma
non farebbe un tubo di niente, a meno che io non scriva software che fa qualcosa
senza bisogno di una shell/init ecc ecc.
Non esiste una definizione "in divenire", se definisce rende statico un
concetto. La prossima volta che vi chiedono cosa sia un os rispondete in modo
romantico dicendo:
"E` un ente in divenire che prende forma a seconda del contesto in cui si trova,
indefinibile in se` ma definibile durante la sua 'manifestazione' particolare"
Cosi` ci fate anche bella figura perche` sembrate pure acculturatissimi (non che
non lo siate intendiamoci, tranne pilotino gli altri sono preparatissimi).
Ovviamente mi riferisco a quelli che non considerano l'os come lo considero io
(e Tanenbaum).


 sarebbe andato molto lontano...
Vero ma il port di gcc su linux e` stato un lavoraccio che a quel tempo aveva
occupato piu` ancora dello sviluppo del kernel perche` si rivelo` un casino e
chi lo porto` su linux non fu stallman, ma dovrei rileggere quella parte
comunque. Magari stasera prima di andare a letto ci do` un'occhiata.


 kernel.
DirectX fa parte del sistema operativo?
Il .NET framework fa parte del sistema operativo?
Saluti.

 tu, nonostante l'avessi scritto 5 volte, non hai pensato.
Beh, cmq nell'ambito dei robot, l'interfaccia mi pare abbastanza chiara: è 
il loro corpo fisico, no?


 resta il kernel, lui e` l'os.
Presupposti giusti, conclusione errata. Qualsiasi definizione di kernel 
ha alla base che il kernel è "parte del sistema operativo". Centrale, 
fondamentale, critica, etc... ma pur sempre una parte. Ciò significa che 
se prendi un sistema operativo tu ne puoi identificare una parte più o 
meno estesa e dire: questo è il kernel del sistema operativo. Ti torna o no?
Per quanto uno possa estendere il concetto, se trovi una definizione 
diversa che ipotizzi l'ugualianza kernel=so sarò ben lieto di 
discuterne, altrimenti non posso altro che ribadire che stai dicendo una 
sciocchezza che non ha fondamento.

 alla base che il kernel è "parte del sistema operativo". 
Tanenbaum non sembra pensarla come te.


 terminato.
Quindi le due cose sono complementari. Senza gnu linux e' probabile non si
sarebbe affermato come oggi.
Ciao ... Dino

 Tanenbaum non sembra pensarla come te.
Bene, allora dimmi come la pensa a proposito, possibilmente con le 
citazioni che negano la definizione di kernel come "parte del sistema 
operativo" e (di conseguenza) che definiscono il kernel come sistema 
operativo in sè.
Io dalla mia posso portare un qualsiasi glossario informatico facilmente 
reperibile su google.
Altrimenti si frigge l'aria.

 Altrimenti si frigge l'aria.
Leggiti il thread, e` gia` stato postato. Sarebbe buona norma leggere il thread
prima di iniziare a rispondere, per evitare di tirare in ballo cose di cui gia`
si e` discusso...


 Non esistono solo sistemi operativi per computer al mondo.
E' quello che dico anch'io in un mio post precedente, in risposta a te.


 si e` discusso...
Va bene, se tu (cortesemente) mi fai vedere dov'è che hai già riportato 
una citazione di Tanenbaum dove si evince che "sistema operativo" e 
"kernel" sono due concetti equivalenti, farò pubblica ammenda.




 E' quello che dico anch'io in un mio post precedente, in risposta a te.
Gia`, ma la tua definizione di sistema operativo non dice questo per cui
predichi bene e razzoli male...



Ne prendo atto ma non condivido l'interpretazione. Non a caso non viene 
citata la parola "kernel" in tutto il testo, eppure ne esiste una 
definizione. Un noto flamewar con Torvalds ricorda che le vedute a 
proposito non sono proprio identiche.

 predichi bene e razzoli male...
Sii meno animoso. La prendi troppo dal punto di vista personale.
Replica all'altro post e discutiamone...


solo per il kernel.
Ma le versioni free di *BSD (quelle derivanti dalla 4.4BSD Lite, se
non ricordo male) non "saltarono fuori" più o meno nel '93, dopo il
termine della causa con AT&T e la riscrittura di quanto mancava? Mi
pare che FreeBSD abbia festeggiato lo scorso anno il decimo
anniversario...
Quindi, come diffusione nella comunità OS, Linux ha goduto di un paio
d'anni di vantaggio (Anche se, al contrario dei BSD, è partito da 0)

 predichi bene e razzoli male...
Quoto:
 > Per me un sistema operativo e' software di base = kernel + software 
basilare di sistema
 > (Piu' o meno per intenderci, quello che otteniamo col "primo stage" 
di installazione di una
 > debian).
Devi considerare che ho letto *successivamente* la tua estensione del 
discorso a macchine diverse
dai classici sistemi di elaborazione. Ed io *successivamente*, alla luce 
di quanto hai aggiunto,
ho ribadito nuovamente la stessa definizione.
Togli il riferimento alla debian, che era solo un esempio, e dimmi dove 
e' un
riferimento preciso al sistema operativo di un classico sistema di 
elaborazione
dati, anche sulla falsariga della replica che ti ho dato successivamente.
Considera poi questa definizione per me valida anche per la macchina del 
caffe'...     ;-)
Comunque, ripeto, conviene continuare la replica al mio successivo post.
A proposito, dove ci si puo' documentare sui sistemi operativi usati in 
robotica?



A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 catia.
Uh? Scusa l'ignoranza, pensavo venissero usati solo nel
controllo industriale real time. Beh, specifichiamo: che sistemi
vengono usati in... cibernetica? Per robot intendo... robot alla
Asimov. Pensavo che Dialtone si riferisse a quelli.      ;-)


 Asimov. Pensavo che Dialtone si riferisse a quelli.      ;-)
Ah. Oghéi. Quelli.
Direi linux, è possibile renderlo minimale, ma non sono mai stato al MIT
;) Al mio dipartimento è tutto in simulazione, a parte qualche
controller che gira su linux (tipo inseguimento della traiettoria,
consegna della posta...)


 si riferisse a quelli.      ;-)
Sia alla Asimov che robot di altro genere. 
Scusami ma non ho voglia di ricercare l'altro post nel thread, pero` possiamo
continuare qua. 
L'os e` la parte _necessaria_ e _insostituibile_ che serve a far _funzionare_ 
una macchina.
Cio` che ti fa _usare_ una macchina sono applicativi utente.


 fartelo usare ma solo farlo funzionare).
Riduttivo non credi? :)
-- 
Qual è l'uomo che può conoscere un numero?
Linux User #347710
Linux Machine #240292

 Cio` che ti fa _usare_ una macchina sono applicativi utente.
Nulla da eccepire... se ti sei accorto che cio' che dici non
va assoultamente in contrasto con quanto dico io ed altri.


 assoultamente in contrasto con quanto dico io ed altri.
uh? Ma se voi ci mettete dentro anche la shell/GUI e quant'altro?!
Va be, se va bene a voi...


 Riduttivo non credi? :)
Tutt'altro. E` il giusto. Non e` detto che sia tu a doverlo usare, potrebbe
funzionare anche senza il tuo aiuto e allora chissenefrega di avere una GUI o
una shell. Pero` deve comunque sempre essere un os e l'unica cosa che avrebbe in
comune con una sua eventuale versione con la shell/GUI e` lo strato che porta a
un livello comune tutto l'hardware della macchina.
Gia` detto, gia` spiegato.


 uh? Ma se voi ci mettete dentro anche la shell/GUI e quant'altro?!
Quello e' un eccesso nella direzione opposta alla tua.
No, io personalmente la GUI non ce la metterei proprio.
Poi, se va bene a te un kernel=sistema operativo che da solo
non ha proprio nulla di "operativo"...  quindi non fa nulla di quello
per il quale e' stato progettato...         ;-)
Comunque, ognun rimanga delle proprie idee...


 Tutt'altro. E` il giusto. Non e` detto che sia tu a doverlo usare,
Ce' una sottile distinzine tra il far funzionare una macchina, e' il
renderla usabile da qualcuno/qualcosa, un kernel si occupa della prima
parte del lavoro, e' fornisce una comoda plancia di controllo per il
secondo strato; l'insieme delle due cose e' un SO.
Lo dice il nome stesso "Sistema Operativo", operativo per chi? Per un
ipotetico operatore, con un kernel da solo ci fai poco (si fa' per dire
alla fin fine).


 Mi sembra chiaro come il sistema operativo sia il solo kernel; 
No.
Un kernel deve gestire l'hardware, e fornire un insieme di meccanismi
(spesso astratti) utili a sfruttarlo; un SO deve invece, fornire un
*ambiente* facilmente utilizzabile dal software che dovra' girare sul
calcolatore:
alloc_pages fa' parte del kernel, che fa' perte del SO.
malloc fa' parte solo del SO.
Notepad non fa' perte di un SO, il gestore della memoria si.


 kernel da solo ci fai poco (si fa' per dire alla fin fine).
Manco per idea. L'ipotetico operatore potrebbe essere un software che io ho
scritto e che faccio attivare al posto dell'init come primo e unico processo. Ho
un regolatore che come unico scopo ha quello di ricevere valori di tensione in
entrata e valori di tensione in uscita. Magari per fare questo, evitiamo di
usare parametri hard-coded ma vogliamo usare una connessione a una qualche
macchina che esegue calcoli di un certo tipo all'esterno alla quale il nostro
regolatore sottopone i dovuti quesiti via socket (parte dell'os) per poi
ricevere i valori che dovra` mandare in uscita.
In sta roba qua una GUI serve come a mia nonna serve una ferrari per fare la
spesa (approposito... Quest'anno si fa filottooooooo!!!!! :))
Facciamo un piccolo esempio matematico per chiarire meglio questa situazione,
usando gli insiemi:
A = {SISTEMA OPERATIVO DESKTOP}
B = {SISTEMA OPERATIVO CONTROLLORE}
C = A INT B = {SISTEMA OPERATIVO}
Dove INT sta per intersezione.
Ora chiediamoci cosa abbiano in comune l'os del controllore con l'os dekstop
(sempre mutuando la dicitura pilotiniana). Il nostro bellissimo kernel e le
syscalls (che sono comprese nel kernel ovviamente) ed ecco trovato il nostro
sistema operativo.
Guarda, il discorso non e` piu` complesso di questo. Ogni tentativo di portarlo
a un livello di complessita` superiore (tipo: ma poi tu come lo usi? o e` una
finezza linguistica e via dicendo) non ricevera` risposta.


 Guarda, il discorso non e` piu` complesso di questo. 
Il problema e farlo capire questo semplice discorso ;)


 anche tutti i suoi agenti.
Tutti, ma proprio tutti? Anche quelli che verranno realizzati in futuro
per supportare altri ambienti in quel momento non supportati?       ;-)
bye G.L:


 definizione di os?
Dipende dall'applicazione, mi pare tu sia limitato
al segmento desktop, con queste definizioni.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Il .NET framework fa parte del sistema operativo?
Da un certo punto di vista potremmo anche dire di si'
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@libero.it

 Da un certo punto di vista potremmo anche dire di si'
Sono d'accordo.
Saluti.

 
Questa è la definizione di Os che da lo Stallings... l'OS per lui deve fare
le cose che ti ho scritto, e non si limita al mercato desktop il libro.
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org

 le cose che ti ho scritto, e non si limita al mercato desktop il libro.
A me sembra piuttosto vago, alla fine qualunque SW
deve essere efficiente, conveniente ed flessibile,
e` una definizione che puoi applicare persino alle
automobili.
bye,
-- 
piergiorgio

  risorse, altrimenti, come prima, a che serve...
Efficienza rispetto a cosa? Ottimizzato per spazio? per tempo di turn-around?
Per tempo di reazione?
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'

>fartelo usare ma solo farlo funzionare).
Definizione di sistema operativo di Abrham Silberscatz di S.O.:
"Un programma che agisce come intermediario tra l'utente e l'hardware di 
un elaboratore."
Definizione ridefinita e corretta "spero" da me di S.O.:
"Un insieme definito di elementi che agiscono come intermediari tra una 
  utenza e un'hardware di elaborazione."
é oltretutto necessaria la definizione di utenza:
"L'utenza è un operatore o meta-operatore che definisce input e output 
ma non elabora  informazioni."
Ad esempio un software che lavora autonomamente su di un S.O. (es. 
ricerca di un file) è definibile meta-operatore.
Ciao a tuzzi!! Lorenzo.

 ma non elabora  informazioni."
Serve una definizione di operatore adesso.
Comunque secondo quanto hai scritto Microsoft Excel fa parte del sistema
operativo... cosa aspettano ad infilarcelo? :)
Saluti.

  
Scusa se mi intrometto, ma vorrei capire tu cosa consideri os,perche a 
me hanno sempre insegnato e studiato(sul Tanembaun) che e proprio il 
contrario,anzi proprio il libro che ti ho citato sopra classifica la tua 
idea la come un grave errore,l'os e quella parte di software che gira in 
modalita kernel,tutto il resto,editor,shell e roba varia non e da 
considerarsi os,almeno da un punto di vita "tecnico"...che poi vengano 
venduti come parte dell'os e tutto un altro discorso!
Non mi dire che tu una distro Linux la consideri tutta come os!!

 Non mi dire che tu una distro Linux la consideri tutta come os!!
non segui molto i suoi post vero?
lui una distro linux non la considera un Os *punto*  :-))
ciao
-- 
boydon
Ora mi iscrivo al corso cepu per hacker, gli do una ottantina di milioni
e vi blocco i pc a tutti, poi vedete.... :)
                -- Ste

 ciao
ma chi te l'ha detto.. per me linux è uno dei migliori os esistenti...
La visione che però io ho si un Os dista molto dalla visione di chi progetta
e ha progettato in passato il sistema....
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org
www.alleanza-nazionale.it

Nicolò Risitano scrive :

Io si, il kernel è una parte solo dell'os, l'os è tutto ciò che serve in un
determinato contesto a soddisfare le cose che ho sovra citato, la visione
del sign. Tanembaum non è propio quella che ho io di os.
Io non considero os una cosa che non mi fornisce un medodo facile per
astrarmi la macchina (parlo come utente), tipo file manager, e ambiente di
lavoro (terminale/gui).
Molti sistemi prevedono la shell come parte integrante del sistema.
Da me per lo meno mi è stato insegnato che un os è questo, ora non so,
comunque qui entriamo in un campo che intacca varie filosofie di
pensiero....


 pensiero....
E infatti tu scrivi libri di livello internazionale riguardo a questo argomento,
hai scritto un tuo sistema operativo e soprattutto insegni in una universita`
proprio cio` di cui si discute.
Non per niente voti dalla parte sbagliata, ma ne azzeccherai mai una nella vita?
<g>


 
Io non mi azzardo a giudicare il tuo pensiero, e chiedo che nemmeno tu
giudichi le mie.... comunque si, lo schierarmi a destra è stata la più
grande scelta giusta fatta in vita mia....
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org
Link: 
www.alleanza-nazionale.it
Link: 
www.azioneuniversitaria.net

 <g>
Non sembra che abbia sfottuto nessuno cantando l'inno di Forza Italia o
intonando faccetta nera.
Poi io Nicolo' me lo terrei caro: e' prova che non sono solo i
comunisti ad usare Linux. :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 proprio cio` di cui si discute.
secondo me i libri del tanenbaum sono troppo mitizzati. Se guardiamo le
ultime versioni di computer networks e di operating systems in verità
vediamo solo un sacco di parola che fanno aumentare il volume e il prezzo
del libro.
In particolarm modo, visto l'argomento del thread, l'ultima versione di
modern operating systems (le versioni precedenti si chiamavano solo
operating systems) è scandalosa: non c'è più nemmeno una riga di codice.
Chi studia un libro ha il diritto di leggere, capire quelo che c'è
scritto, rifletterci su e ragionarci con la sua testa.

 venduti come parte dell'os e tutto un altro discorso!
Quindi e' OS tutto quello che gira in modalita' kernel, e tutto cio' che
gira in userspace non fa' parte del SO. Giusto? Bene, la GUI di Windows
quindi e' in buona parte, una parte del SO? 
Come la mettiamo con i ukernel? 
Scusa, potresti dirmi dove nei libri di Tanenbaum si legge quello che hai
scritto? Puoi citare testo a piacere da "SO progetto e implementazione", o
da "I moderni SO"...
Ciao


 grande scelta giusta fatta in vita mia....
Aggiungi almeno: "per ora".
Grazie a Dio "vita tua" non è ancora finita, c'è tempo (ti auguro altri 
100 anni...) prima di fare consuntivi su quale sia stata la "più grande 
scelta giusta".
;-)

 Aggiungi almeno: "per ora".
Si inizia un OT sull'argomento? Nel "dacci oggi la nostra cazzata
quotidiana", sua immensita' ha proposto di segare qualche inutile
festivita'.
Io propongo (a scelta) il 25/04 e il 2/06 (il primo maggio NO)
:-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Io propongo (a scelta) il 25/04 e il 2/06 (il primo maggio NO)
capodanno! lo odio!!!!! è sempre fonte di incazzature.

 lui una distro linux non la considera un Os *punto*  :-))
Veramente ho sottoscritto ieri il nius! ;-)

 scritto, rifletterci su e ragionarci con la sua testa.
Non snippo perche` in fin dei conto e` corto. E con questo rispondo anche ad
Angelo.
E` vero che citando un libro do valore alle ipotesi che riporta. Ma in questo
caso cio` che ho fatto e` solo dare discredito a chi non ha una certa posizione.
Io potrei essere d'accordo con Tanenbaum, come con Bach, come con Pelagatti
Giuseppe, fatto e` che comunque sia discuto sulle opinioni di gente che ha fatto
e strafatto quello di cui scrive.
I libri si citano per dire:"T'e`... Visto che non dico cazzate? Almeno uno di un
certo livello che la pensa come me c'e`".
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Gentoo Proud User
X Python Newsreader developer
http://sourceforge.net/projects/xpn/

 pensiero....
Vero,alla fine si puo finire in un discorso filosofico,il tuo e cmq 
valido,ma secondo me e basilare distinguere l'os,ovvero quella parte di 
software che gira in kernel mode da tutto il resto,non so cosa intendi 
tu quando dici che il alcuni os la shell e inclusa nel sistema(se mi fai 
un esempio,son curioso) ma gira in user mode ed e diverso...
Tu fai una classificazione di os senza pensare a questi aspetti,che in 
se stessa puo essere giusta,ma magari va chiamata con un nome diverso!
P.s:A proposito di shell,ricordo male o avevi un sito dove si poteva 
scaricare una shell fatta da te?Mi pare di averla scaricata ma poi non 
la provai...

 la provai...
Se la chiami shell quella, ti dico di si, sul sito non è aggiornata
all'ultima versione, ma è ancora ad uno stadio primitivo, leggendo il
codice noterai che non scrivo quasi mai codice molto pulito.... comunque ci
sto lavorando...
la puoi trovare anche su sourceforge come nrshell oppure sul mio sito (vedi
firma) nella zona progetti.....
CIAO
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org
Link: 
www.alleanza-nazionale.it
Link: 
www.azioneuniversitaria.net

 Io propongo (a scelta) il 25/04 e il 2/06 (il primo maggio NO)
La festa della repubblica verrà abolita per mancanza di argomenti,  mentre
la festa della liberazione potrebbe essere mantenuta solo se il premier
riuscirà a liberarsi dei processi a suo carico. Per le altre feste,
l'annunciazione rimarrà a ricordare l'annuncio della discesa in politica
del cavaliere mentre l'immacolata concezione verrà spostata a 9 mesi prima
del suo compleanno (se mamma Rosa è così brava a fare la spesa con i prezzi
e gli stipendi di oggi, fare un figlio senza trombare sarà stato un gioco
da ragazzi).
:-)

 certo livello che la pensa come me c'e`".
questa mi sembra una scemenza: io cito anche i libri per dire che "vedi
come fanno schifo?", come per esempio modern operating systems del
Tanenbaum.

 Tanenbaum.
Se li devi citare per dire che fanno schifo, e` meglio che non li citi.


 nel problema piu` di te che hai letto qua e la`.
Al di là del "cretino" o meno, ma se bastassero queste argomentazioni per
tacere la critica (anche feroce) si starebbe freschi. 

 :-)
Bellissimo post. Non so se mettermi a ridere leggendo il contenuto o mettermi
a piangere pensando al contenuto. :-)
C:\>iao Angelo

 Se li devi citare per dire che fanno schifo, e` meglio che non li citi.
Anche se qualcuno e' riconosciuto come un'autorita' nel campo, puo'
scrivere fesserie talmente grandi che anche uno con una conoscenza
non eccelsa sull'argomento puo' accorgersene [1].
L'"ipse dixit" e' stato messo in forte discussione parecchi anni fa.
Citare in buon Schildt (ad es.) e dire che alcuni suoi libri fanno
veramente schifo (vedi 
http://www.lysator.liu.se/c/schildt.html
e 
http://www.accu.org/bookreviews/public/reviews/a/a000172.htm
) e'
solo un'opera meritoria, di cui legioni di niubbi di "C" e "C++" ti
ringrazieranno a vita. :-)
C:\>iao Angelo
P.S. Herbert Schildt e' membro del comitato di standardizzazione
     del C++.
[1] Non e' il caso di Tanenbaum, ma non sono d'accordo su tutto
    quello che dice (o che ha detto, ho letto modern OS parecchio
    tempo fa). Visto che non e' autore del nuovo vangelo, chiunque
    e' libero di non essere d'accordo con lui ed avere una opinione
    altrettanto rispettabile (palesi fesserie a parte, ovviamente).


 stai gia` dedicando tempo a qualcosa che, secondo quello che dici, e` sbagliato
no, anzi, lo si può usare per dimostrare la superiorità delle proprie
idee.

 da "I moderni SO"...
Certo,da progetti ed implementazione,
cito testualmente dall'edizione tradotta:"Il sistema operativo e quella 
parte di softaware che gira in modalita nucleo"
Non voglio certo dire che questa sia la bibbia,per carita,ma comunque 
tutti noi abbiamo dovuto imparare da chi ne sapeva piu di noi,poi ci si 
forma delle idee proprio,a volte discordano dalle idee su cui abbiamo 
studiato,a volte concordano!
Saluti

     altrettanto rispettabile (palesi fesserie a parte, ovviamente).
E non dimentichiamo che c'è anche qualcun'altro al mondo che ha progettato
scritto un sistema operativo e questo "qualcuno" non è esattamente
d'accordo sui crismi di questo vangelo.

 Saluti
Ciao
-- 
Qual è l'uomo che può conoscere un numero?
Linux User #347710
Linux Machine #240292

 windows e un mistero inspiegabile per il perche l'abbiamo mesa nel kernel...
Non č un mistero.
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winntas/plan/kernelwp.mspx
"So what does moving Window Manager and GDI from their place as
user-mode subsystems to kernel-mode Executive services really mean to
the user? To the administrator? To the systems developer? Simply put,
the move delivers improved performance and increased functionality
with a decrease in memory requirements!"
Forse vale la pena di chiarire che in kernel mode tu trovi win32k.sys
mentre le interfacce API gdi32.dll e user32.dll si trovano ben salde
nel subsistem dll in user mode. In pratica ciň che si trova in kernel
mode č strettamente imparentato con il device driver.
Mi piacerebbe capire una volta per tutte dov'č che trovate cosě
insensata una scelta progettuale del genere.

 Probabilmente si sono affidati a dei pessimi progettisti.
Se ne potrebbe anche discutere. Come ho detto in un'altro messaggio,
mi piacerebbe conoscere cosa e perchè ritenete una pessima scelta
progettuale. Non vorrei ci fosse un equivoco di fondo ritenendo che
nel kernel ci sia quello che in realtà non c'è.

 insensata una scelta progettuale del genere.
Che non sia proprio una genialata lo dicono loro stessi nello
stesso documento.
"Protection from Win32 subsystem flaws
One of the side effects of this change is that now Window Manager,
GDI, and graphics drivers have the potential to write directly to
other spaces within the Executive, and thereby possibly disrupting
the stability of the whole system."
Se non intendo male, prima l'instabilita' era limitata all'utente
locale.
"However, from the user's point of view, that potential to disrupt the
system has always existed. If the GDI process in Windows NT 3.51 should
fail for any reason, the user would be presented with a system that
appears to have crashed. The fact that the kernel is still operating is
invisible to the user, ..."
Quale user? Quello locale o quello remoto? Se pensano solo a quello
locale mi sembra pretenzioso vendere Windows anche come server; se
pensano anche all'utente remoto, mi sembra stupido fare qualcosa di
cui ne trae beneficio solo l'utente locale.
"... because it simply appears that the system is not
responding. Such is the critical nature of Window Manager and GDI. The
change in Windows NT 4.0 has no effect on this kind of problem. However,
Microsoft ensures through its development and testing standards that
these services are highly reliable and trustworthy."
Di quali siano gli standard di MS in fatto di affidabilita' e sicurezza,
se ne hanno ampie dimostrazioni su securityFocus e affini. :-)
C:\>iao Angelo


 "Protection from Win32 subsystem flaws
Eddai, alla fine è sempre la stessa storia: e i driver audio che girano
nello spazio kernel per minimizzare la latenza? (hd recording)
Si cerca di ottimizzare secondo l'uso che si fa delle risorse, e non è
questo il peggior problema di windows, magari lo fosse! :-)
saluti a ring 0

 insensata una scelta progettuale del genere.
Il fatto e' che hanno spostato l'esecutivo GDI Win32 (che gestisce molte
delle chiamate GDI) nel kernel space successivamente, in principio si
trovava nell'user space. Questo la dice lunga sulla lungimiranza e il
buongusto di chi ha progettato Win2k...... penso io..


 saluti a ring 0
Ogni tanto ti si rivede... :-)


 Ogni tanto ti si rivede... :-)
Ogni tanto scrivo, ma un'occhiata a icod ce la butto sempre. :-)
saluti frettolosi

 Quale user? Quello locale o quello remoto? 
Significa che su NT 3.51 il sottosistema grafico non poteva "danneggiare" il
funzionamento dell'executive, ma un evenuale crash avrebbe comunque
bloccato la console locale. 
Vale la pena di ricordare che stiamo parlando di GDI, Window Manager e
graphics driver, non gli applicativi grafici. 

 buongusto di chi ha progettato Win2k...... penso io..
Cioč? Questo si sapeva, la domanda č *perchč* la trovi cosě di cattivo
gusto.
 
 

 gusto.
Perche' non sono stati capaci di progettare un kernel piccolo,leggero e
flessibile e successivamente di implementarci sopra un intero SO; A mio
modesto parere un kernel non dovrebbe occuparsi di altro sennonche del
minimo indispensabile. Meno codice gira in RING 0, meglio e'.. I (fu')
crash di Windows non sono certo dovuti al clima. :)
