Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: LAN con classe sbagliata

Mi capita piï¿œ volte di trovare reti per piccole ditte con classi di ip 
fantasiosamente errate, tipo 130.0.0.x e cose del genere.
A volte, ï¿œ davvero uno sbattimento dover cambiare classe, tra server, 
pc, stampanti e dispositivi di rete vari. e servizi vari.
Secondo voi vale la pena farlo? Qual ï¿œ la percentuale di rischio che si 
scozzino in rete con un ip pubblico che ha lo stesso indirizzo del privato?

 ha scritto nel messaggio 
news:4cc5dca9$0$13468$4faf...@reader2.news.tin.it...

Errate nel senso che non sono private? Va beh, poco male. Vale la pena 
cambiarlo? Io credo di si per almeno due ragioni. Se per qualche errore di 
configurazione degli apparati di confine questi ip uscissero non nattati si 
creerebbe un bel po' di macello di routing e magari ti trovi anche a dover 
sostenere una causa per danni con chi quell'ip l'ha comprato.
In secondo luogo potresti ricevere un ip dall'esterno uguale agli ip usati 
all'interno rendendo un po' piï¿œ difficoltosa la gestione della sicurezza, 
non tanto per logica, quanto per colpo d'occhio.
Cmq ho lavorato in due aziende tuttaltro che piccole che usavano, come 
indirizzi interni, indirizzi pubblici assegnati ad altri e non hanno mai 
avuto problemi, almeno per quanto ne so io.
Ciao
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico ï¿œ uno che sa tutto di te e,
 nonostante questo, gli piaci
(E. Hobbard)
http://www.youtube.com/user/Nameci65
 

 scozzino in rete con un ip pubblico che ha lo stesso indirizzo del privato?
Bassa, ma non deve essere questo l'unico motivo che ti spinga a farlo.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 Mica solo piccole ditte. A volte capitano anche grossi ISP <vbeg>
perche' sto pensando a FW?
-- 
/me e il culatello di zibello negroni
Un nome, un programma!!!

 perche' sto pensando a FW?
TELEPATIA!!!!!! Dai che proviamo a vincere il milione di euro messo in palio
dal CICAP!
Dici che non funziona?


 quell'ip l'ha comprato.
Vabb�, il massimo che pu� succedere � che la rete 'sbagliata' non
raggiunge quel tratto di internet, niente di pi�.
Mi auguro che nessun AS si metta ad annunciare classi non sue.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 Mi auguro che nessun AS si metta ad annunciare classi non sue.
Coff... coff...


 Coff... coff...
Maddai... e comunque non sar� successo perch� accettavano
in automatico le dichiarazioni del router di un end user...


 avuto problemi, almeno per quanto ne so io.
Il mondo è pieno di disastri di "non hanno mai avuto problemi".
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 privato?
Non lo puoi sapere.
Se tu usi una rete non-RFC1918 tutti gli apparati della tua LAN crederanno 
che quegli indirizzi sono locali e quindi non tenteranno mai di inviare 
pacchetti al default gateway e quindi al reale destinatario.
Ne consegue che perdi la connettività con tutti gli indirizzi di quella 
rete.
Se poi è una 
130.0.0.0/8
 è abbastanza grossa, non è improbabile che prima o 
poi ci finiscano dentro i server di $CDN e tu ti trovi con grossi problemi, 
o peggio, ci sia dentro un piccolo cliente che ti fa il più grosso ordine 
della tua vita ma che gli ritorna indietro :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

> Coff... coff...
Passami lo sciroppo per favore :D !

 S�, automatizzando il pi� possibile l'attivit�, cosa assai semplice.
DHCP :D ?

 Dici che non funziona?
FUNZIONA SI ! ho letto il thread 1 giorno dopo di voi, ma ho pensato
la stessa cosa, pazzesco!
LOL
G.

 [CUT]
Onestamente non ho capito il tuo intervento.
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico è uno che sa tutto di te e,


 vorrei mettere all'asta alcuni oggetti ke ho a casa...
Immagino che vorresti vendere la tastiera.
E' evidentemente difettosa. 

 Onestamente non ho capito il tuo intervento.
Se avessi tentato di rispondermi forse ti saresti reso conto che non hai 
molto chiara la faccenda.
Questo è il senso del mio intervento.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Questo è il senso del mio intervento.
Ah, ecco. Ora mi e' chiaro.
ma ROTFL


 LOL
A tre giorni di distanza, e leggendo qui per puro caso... ebbene,
*ANCH'IO* ho pensato a FW =8-O.
Un Paperino ex 19.1.1.27 O:-).

 *ANCH'IO* ho pensato a FW =8-O.
Azzz.... qui si sta dimostrando anche la persistenza del pensiero telepatico
al di là del tempo e dello spazio... mi piacerebbe sentire il parere di un
RICERCATORE a tal proposito ... :-)


 RICERCATORE a tal proposito ... :-)
Facciamo una controprova: il RICERCATORE a cui stai pensando tu
ha le iniziali A.B.
...ci ho azzeccato, vero ? In quanti siamo a spartire quel milione ?
Bye, G. 

 In quanti siamo a spartire quel milione ?
Finora in 4... ma sono certo che aumenteremo perché il flusso benefico sta
permeando l'aria... lo percepisco. Ho già mandato avanti le carte col CICAP


 ha le iniziali A.B.
Ti prego, non invocarlo!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Ti prego, non invocarlo!
Il giorno che lo vedrò seguire *questo* gruppo mi preoccuperò sul serio...
Bye, G.

 Mica solo piccole ditte. A volte capitano anche grossi ISP <vbeg>
Mica solo ISP "allegri" o piccole aziende...
$setkey -DP | grep 132.147
132.147.0.0/16[any]
 
10.193.209.0/24[any]
 any
10.193.209.0/24[any]
 
132.147.0.0/16[any]
 any
No, non ho un tunnel IPSEC con SCO, ma quella rete ï¿œ interna a $BIGCUSTOMER.
Quando all'epoca chiesi conto al sistemista di rete di perchï¿œ diavolo avessero
una rete pubblica assegnata a SCO come rete interna, la risposta fu
"Non me ne parlare: tanti anni fa, avevano acquistato delle macchine con SCO Unix
e chi le aveva configurate aveva preso il manuale e, leggendo gli indirizzi riportati
a titolo d'esempio, aveva preso quelli e adattato, quindi, la rete locale a quell'indirizzamento.
E da allora nessuno ci ha piï¿œ messo mano..."

 E da allora nessuno ci ha più messo mano..."
ECCO PERCHÉ!!!!!
Il mio commercialista ha la stessa identica classe IP e io mi chiedevo chi
era l'idiota che se l'era inventata... al 99% il motivo è lo stesso :-)


 era l'idiota che se l'era inventata... al 99% il motivo ï¿œ lo stesso :-)
Posso confermare la stessa versione da parte di un mio vecchio cliente...
E assicuro che non ï¿œ un "piccolo"...
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 E assicuro che non è un "piccolo"...
Ho visto la stessa cosa su diverse reti nate su sistemi IBM; i manuali
riportavano un dato indirizzamento (non era lo stesso e sinceramente
ora non me lo ricordo) e chi aveva messo in piedi la rete aveva seguito
paro paro gli esempi dei manuali ... alla faccia dei "network engineer"
<g>

 Un Paperino ex 19.1.1.27 O:-).
Bye, G. 

 TELEPATIA!!!!!!
Beh, ma allora Zipman ha scritto male perchï¿œ a FW non ï¿œ capitato, hanno 
scelto, che ï¿œ molto diverso. Sorvolando sul fatto che comunque era una 
porcheria non da poco, man mano hanno rimosso le reti che venivano 
allocate e annunciate. E' un bel po' diverso anche questo.

 E' un bel po' diverso anche questo.
Mah! Stanno semplicemente tentando di uscire dal concimaio in cui sono
saltati a pié pari una decina d'anni fa. Nulla di stupefacente, anche perché
sono "obbligati" a farlo se non vogliono veder saltare il loro business.


 Mah!
Tra il sapere di non poter (potenzialmente e/o temporaneamente) 
raggiungere una parte di Internet (per scelta, consapevole e ovviamente 
motivata, seppur molto discutibile) e l'esatto contrario c'è una grossa 
differenza. Semplicemente il "A volte capitano anche grossi ISP" non 
c'entrava molto.

 c'entrava molto.
Guarda tutti hanno compreso il senso della (ironica) frase tranne te.
Poco male, ma il dubbio atroce che mi assale in seguito alla tua lotta "alla
Don Chisciotte" è che tu sia stato implicato nel processo decisionale che ha
portato a quell'abominio...
Ti prego, smentiscici questo presentimento o, se invece è corretto, almeno
spiegaci cosa avevate fumato e quali allucinazioni vi portarono a partorire
la rete fastweb (bisogna imparare dalla storia per evitare di rifare gli
stessi errori).


> e quali allucinazioni vi portarono a partorire la rete fastweb
Ho come il sospetto che non si trattï¿œ di allucinazioni ma, piï¿œ
banalmente di profonda ignoranza (nel senso che non hanno
assolutamente capito come e perchï¿œ esistono le "reservations")

 portato a quell'abominio...
Devi soffrire di allucinazioni, perché c'è semplicemente una riflessione 
sul fatto che la consapevolezza può, potenzialmente, rendere  il 
cambiamento possibile (cosa applicabile a qualunque ambito, compreso 
questo), nè più nè meno (non pensavo che la cosa ti innervosisse tanto). 
Poi capisco anche che l'uomo, per natura, sia portato a pensare che i 
coglioni siano gli altri, però esistono dei motivi sensati anche dietro 
a scelte sbagliate (come questa). Precisate le mie considerazioni (sulle 
quali non c'è un cazzo da dire, figuriamoci polemizzare), mi sembra di 
aver già detto che ritengo la rete FW fatta da culo.
Spero, infine, di non demolire il tuo mondo fatto di bianco e di nero, 
di sapientoni e di cretini, di dipendenti fastweb e di detrattori, 
dicendoti che non lavoro per Fastweb (che poi, anche fosse, non vedo 
cosa cambierebbe).

 assolutamente capito come e perchè esistono le "reservations")
Dal modo in cui parlano persone che lavorano in FW, io penso che lo 
sapessero (a parte il fatto che sinceramente non so se le reti da loro 
usate fossero marcate come "unallocated" o come "reserved"), la scelta 
di usare reti che non dovevano usare è stata consapevole e probabilmente 
sostenuta dal fatto che volevano fare allocazioni geografiche e ben 
strutturate oltre che, a quanto si dice, agevolare il provisioning in un 
momento di forte espansione e crescita di numero clienti. Presumo si sia 
pensato che non sarebbero state allocate a breve e/o di rimandare un 
reindirizzamento in un secondo momento, magari migliore.

 reindirizzamento in un secondo momento, magari migliore.
I motivi per i quali hanno usato tali indirizzamenti non sono in 
discussione,
lo è il fatto che le subnet, sia che fossero "unallocated" sia che fossero
"reserved" non dovevano nè potevano essere usate senza richiedere a IANA
l'allocazione delle stesse; una tale faciloneria, su larga scala, è indice 
di
ignoranza assoluta; sono stati degli idioti, punto. E non c'è alcun 
argomento
che possa giustificare l'uso, anzi l'ABUSO di quei network blocks

 l'allocazione delle stesse;
mmm, può essere che mi sbagli, ma credo che IANA dica solo che ad uso 
privato dovresti usare gli indirizzi da RFC 1918, poi se non lo fai sono 
anche un poco cazzi tuoi (come, di conseguenza, sono cazzi tuoi - e non 
di IANA - se poi devi rinumerare o se non vuoi raggiungere una fetta di 
Internet, come si stava giusto discutendo con l'OP). Tra l'altro 
sbirciando in un paper Cisco, relativamente ad una configurazione NAT 
multihomed leggo "Address allocation inside an enterprise could use 
either globally unique addresses, or addresses out of the “private” 
address space as described in RFC 1918, or even addresses allocated and 
used by some other enterprise connected to the Internet". L'importante è 
che uno non si metta ad annunciare reti non sue, quello sì, sarebbe un 
abuso.