Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Ufficiale: UNIX è di Novell

E SCO perde la causa.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070810165237718
È per questo che Microsoft ha fatto il primo accordo proprio con Novell?

Vide wrote:
:: E SCO perde la causa.
::
:: 
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070810165237718
::
:: È per questo che Microsoft ha fatto il primo accordo proprio con
:: Novell?
Mi pare ovvio :-)

 
E' una brutta notizia ???
;-)))

 E SCO perde la causa.
Bene. Ma al di la del fatto che SCO butta male, che ripercussioni avrà la 
cosa?
-- 
  Enrico Franchi (RiK0)
[ Yellow Dog Linux User ]
[ #299188 Linux Counter ]
[ MacOS X User          ]

 cosa?
a pensare male? novell=microsoft=unix
come era quel detto: prima non lo riconosci poi lo denigri poi lo compri...

 come era quel detto: prima non lo riconosci poi lo denigri poi lo compri...
Non capisco il problema. Se Microsoft avesse voglia potrebbe senza
difficoltà ottenere il bollino UNIX(tm) da OpenGroup.
Per quanto sia appunto un bollino. 
Per il resto il copyright sul codice storico di Unix non è che serva a
molto. Se MS volesse potrebbe prendere Free/Open/NetBSD e fare MS-BSD
senza comprare alcunchè.
Detto questo, per fare quello che deve MS non è che vada male. IMHO
hanno qualche grosso problema di usabilità, ma questo non migliorerebbe
cambiando le 'basi' dell'OS.
Per il resto se avessero voluto perdere retrocompatibiltà e avere un
sistema fatto diversamente, avrebbero potuto. Non credo che da domani
passeranno a basi Unix mollando la retrocompatibilità.
Il senso è che al di la del fatto che a SCO serviva per rompere le palle
in giro, Novell non credo se ne faccia molto. Magari cambieranno il nome
da SuSE Linux a SuSE Unix :P
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 senza comprare alcunchè.
Ehm... 
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
Enrico
P.S. e` inquietante come certi ricorsi storici ritornino a galla in contesti
in cui uno non se li aspetta...

 Ehm... 
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
Beh, l'ownership la cedettero da tempo.
Per il resto IMHO si troverebbero un prodotto ben migliore di SCO unix
prendendo come base FreeBSD.


 Per quanto sia appunto un bollino. 
non è detto che la loro intenzione sia quello di acquisire nuovi os per 
rifare il loro os.
potrebbero, come già hanno fatto/fanno, alimenttare una campagna 
publicitaria, diffidando di fatto tutti gli utenti ad utilizzare os "a 
base *nix" perchè unix è loro. la comunità open e gli utenti più smart 
sanno bennismo quanto vale questo tipo di campagna, ma le grandi 
aziende... (che poi credo che sia questo il loro target principale)

 aziende... (che poi credo che sia questo il loro target principale)
Ma Unix *non* è loro. È di Novell. E Novell *non* è di MS, che io
sappia.


 sappia.
Per ora...ma piů avanti cosa lo impedirebbe se proprio volessero?
-- 
mac os x developer
http://www.malcom-mac.com
malcom[punto]mac[[at]]
gmail.com

 Per ora...ma piů avanti cosa lo impedirebbe se proprio volessero?
Che se si comprano Novell *e* SuSE l'antitrust se li mangua.
Oltre che ritengo probabile che la borsa non reagirebbe bene. A quanto
ho visto gli azionisti di MS preferiscono mosse sicure, prevedibili e
'dentro' il loro business e non gradiscono quando osa.
Altre compagnie piů giovani, piů piccole o con un business model diverso
invece possono (e devono) osare di piů.
Oltre a tutto questo il 'copyright' di Unix, se non dimostri che Linux
contiene codice proveniente da, vale molto poco. Aggiungo inoltre che se
MS prova a fare fuori in tribunale i suoi competitori, rischia
*comunque* che l'antitrust gli rompa *parecchio* le palle.
IMHO gli danno meno fastidio da 'vivi' che da 'morti'. Diverso era per
SCO, che come azienda era alla frutta. La roba che fa MS non mi piace,
in genere, ma non puoi certo dire che non stiano comunque vendendo
parecchio.


 wrote:
::
::: Per ora...ma più avanti cosa lo impedirebbe se proprio volessero?
::
:: Che se si comprano Novell *e* SuSE l'antitrust se li mangua.
Mica tanto, anzi, per niente, vista la natura GNU/GPL degli asset 
Novell/Suse.
Ed allo stato attuale non ci sono evidenze processuali che Linux contenga 
codice
Unix (c) Novell messo li in maniera illegale.
L'unica che ha titolo per chiedere un'accertamento al tribunale è Novell 
stando alla sentenza recente.
:: Aggiungo
:: inoltre che se MS prova a fare fuori in tribunale i suoi
:: competitori, rischia *comunque* che l'antitrust gli rompa
:: *parecchio* le palle.
Se li fa fuori in tribunale è perchè ci sono dei fondamenti legali per cui 
l'eventuale
posizione dominante NON è riconducibile a comportamenti proprio di M$ e 
l'AntiTrust non
può fargli niente.

 proprio di M$ e l'AntiTrust non può fargli niente.
Mi spiego meglio: non li fa fuori *mentre* uccidono chi di dovere. Solo
se MS risulta troppo sola e senza competizione IMHO intervengono *dopo*.
Ma ribadisco, a MS il mondo Linux da fastidio indubbiamente, ma non così
tanto da rischiare grane.
IMHO, eh.
Anche perchè altrimenti avrebbero già fatto qualcosa con la faccenda dei
brevetti. Che *o* era una sparata (e quindi dobbiamo ammettere che alti
vertici dicono *palle* per spaventare i clienti altrui) oppure è una
cosa 'parzialmente' vera. Nel senso che gli estremi ci sono e si
potrebbe andare in tribunale. Ma non è giudicato vantaggioso andarci
veramente, semmai basta agitare un po' lo spauracchio.


 prendendo come base FreeBSD.
Oddio, da quello che so Unixware all'epoca era un ottimo prodotto (tanto che
ero quasi tentato di acquistarlo nel periodo in cui veniva distribuito
nelle edicole). Poi, ovviamente, come per tutti i prodotti non mantenuti (o
mantenuti in maniera blanda), ha ceduto il passo al resto del mondo
Enrico

 
Veramente sapevo che xenix fu acquistato da una dittarella esterna prima
di metterci le mani dentro...
;-)))

SalvoS wrote:
:: Veramente sapevo che xenix fu acquistato da una dittarella esterna
:: prima di metterci le mani dentro...
Ste cavolo di dittarelle....

 mantenuti in maniera blanda), ha ceduto il passo al resto del mondo
Ma *all'epoca*. *Oggi* IMHO costa molto di più prendere e mettere in
auge un OS male in arnese che lavorarsi per bene FreeBSD.
Ma comunque ribadisco, non ce li vedo.


 di metterci le mani dentro...
Questa mi manca. Hai link?



Il link è stato gia postato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
"Microsoft purchased a license for Version 7 Unix from AT&T in 1979, and
announced on August 25, 1980 that it would make it available for the
16-bit microcomputer market."

 16-bit microcomputer market."
Ecco, ma oltre a notare che era stato postato lo hai letto?
Visto che quoti un pezzo deduco si. 
Passiamo alla domanda successiva. Lo hai *capito*? 


DzU wrote:

Beh si, in effetti AT&T era una dittarella.
Tutti dovevano acquistare la licenza di Unix da AT&T se volevano usare la 
parola Unix.
Saluti.

 16-bit microcomputer market."
Questo passo direi che non c'entra niente, visto che dice solo che MS ha
acquistato una *licenza* della versione 7 di Unix da AT&T
Enrico


Oooops! avevo inteso un'altra cosa!
Pardon!

 Oooops! avevo inteso un'altra cosa!
:)
scusa se sono stato brusco. 


 parola Unix.
potevano provare con unix clone. <g>


 ha scritto:

Beh..pensa ai brevetti:
Reactos non ce lo vedo spopolare in USA...è una simil-copia di Win
Quello che successe con AT&T e BSD....coi brevetti non sarebbe potuto 
succedere.
(e forse UNIX però non avrebbe nemmeno avuto tanto succeso!!).
Ti avrebbero piazzato un brevetto "permessi sul fylesystem", "l' idea che 
ogni dispositivo è un file"
"ridirezione" ecc
e BSD manco sarebbe potuto esistere
Cioè per dire che imho la battaglia non è più sulla licenza del codice - se 
open o meno -
ma suoi brevetti, almeno in USA. 

 E SCO perde la causa.
e linux stravince, in culo a tutte le multinazionali o pseudotali 
multimiliardarie che da tempo tentano (inutilmente) di mettergli i 
bastoni tra le ruote causa la apura fottuta che hanno...
BWAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH!
BWAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH!
BWAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH!
BWAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH!

cipria wrote:
:: Vide ha scritto:

E chi ti dice che un giorno Novell non si incazz e dice "Linux contiene 
tutta rrrobbba mia, quindi e miioooo, e mi dovete appagare una  sporta di 
soldi?
"

 soldi?
1) novell è ormai tutta-linux o quasi, quindi non si spara sulle palle 
da sola;
2) Si è creato il precedente positivo contro sco.

cipria wrote:
:: GdG ha scritto:
::
::: E chi ti dice che un giorno Novell non si incazz e dice "Linux
::: contiene tutta rrrobbba mia, quindi e miioooo, e mi dovete appagare
::: una  sporta di soldi?
::
:: 1) novell è ormai tutta-linux o quasi, quindi non si spara sulle
:: palle da sola;
Novell potrebbe finire "a subsidiary of Microsoft Corp.". Mai porre limiti 
alla provvidenza ....
:: 2) Si è creato il precedente positivo contro sco.
Che precedente e precedente. Unix è di Novell. Ed ancora non si sa se Linux 
contiene pezzi di Unix.
Non c'è stata ancora sentenza su quello.

 
Ti ricordo che Linux e' arrivato a quello che e' perche' grandi 
multinazionali (ibm in testa a tutti) han contribuito codice .
Va da se' quindi che le multinazionali NON hanno paura di linux,
anzi, hanno capito che e' inutile mantenere un sistema operativo
proprietario con costi altissimi, quando basta avere qualche
programmatore pagato che programma le parti che interessa loro,
le contribuisce alla comunita' , per poi avere indietro il prodotto
completo (il kernel, il sistema operativo) per farci girare su
i proprio prodotti o i proprio servizi .
E' la cosa che ha fatto il tuo amico jobs daltronde, ed e' la
cosa che spera di ottenere SUN aprendo il codice di solaris .
Quindi nel 2007 vedere Linux ancora come baluardo contro le 
Multinazionali e' un controsenso, a meno di voler usare come
dimostrazione per questo teorema il caso isolato di Microsoft .
Ciaps

 alla provvidenza ....
Anche per SCO non e' che vendeva goldoni.
Ma cipria non lo sa, lui usa Linux da 3 giorni nel tempo libero.
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 Va da se' quindi che le multinazionali NON hanno paura di linux,
quindi microsoft non è una multinazionale? Rotfl.

 quindi microsoft non è una multinazionale? Rotfl.
Quale sottoinsieme di parole di "Quindi nel 2007 vedere Linux ancora 
come baluardo contro le Multinazionali e' un controsenso, a meno di 
voler usare come
dimostrazione per questo teorema il caso isolato di Microsoft . "
non ti e' chiaro ?

GdG ha scritto:

assai improbabile
e poi linux non viola il copyright unix
la causa era tra ibm sco - novell sco
il kernel vanilla non c'entrava niente
-- 
|L|E|L|E|

GdG ha scritto:

...come farebbe MS, senza :-)
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)