Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: letta enrico

vi ï¿œ mai venuto il sospetto che se in 7 anni
di governo il csx non abbia fatto
una legge per regolamentare il conflitto
d'interessi,
enrico letta abbia qualche responsabilitï¿œ ?
Nel 1996 il governo oltre ad avere la maggioranza poteva
contare sull'appoggio della lega che definiva silvio come mafioso,
anche l'udc non vedeva male una limitazione 
del suo strapotere  informativo.
Bastava semplicemente copiare la legislazione statiunitense
che prevede che una persona possa controllare solo
un'emittente nazionale ed abbia nessun altra partecipazione in
mezzi d'informazione.
Il fatto di avere come dirigente un parente
del braccio destro di silvio, 
deve aver contato.

 mezzi d'informazione.
Sei sicuro che in USA ci  sia una legge siffatta?
Potresti citare una fonte attendibile di questa notizia?
Io so che Murdoch possiede giornali riviste e televisioni in tutto il mondo, 
inclusi gli Stati Uniti, perci� quello che hai detto mi sembra inesatto. 

 inclusi gli Stati Uniti, perci� quello che hai detto mi sembra inesatto.
ti risulta che Murdoch possieda met� delle emittenti televisive
americane?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 inclusi gli Stati Uniti, perci quello che hai detto mi sembra inesatto.
Mi vuoi veramente far credere che questa sia lo cosa piu' "dubbia"
che tu hai notato nel post a capo-thead?
Fabio.

 inclusi gli Stati Uniti
1) negli USA come emittente nazionale ha solo Foxnews, l'antitrust
americana non pu� impedire a nessuno di comprarsi altre tv nel resto
del mondo.
2) cosa pi� importante: Murdoch non si pu� candidare se non vende
tutto.

 americane?
No, ma certamente pi� di una. 

 ha scritto nel messaggio 
news:cf7b8a7a-0042-4eb0...@l26g2000yqd.googlegroups.com...

Le altre cose espresse nel post iniziale erano opinioni dell'autore, e avevo 
poco da obiettare. L'affermazione sulla legislazione americana riguarda un 
fatto, quindi pu� essere vera o falsa. A me sembra che sia falsa, e l'ho 
fatto notare. 

 tutto.
Anche di questo dubito. Pochi decenni fa un certo Ross Perrott, grande 
editore di stampa e televisione, si gett� in politica, e partecip� alle 
primarie. Non vinse, ma comunque nessuna legge gli avrebbe impedito di 
candidarsi.
Se fosse stato eletto alla presidenza, avrebbe dovuto lasciare tutte cariche 
nelle sue aziende. Venderle non credo. Il sindaco di New York Bloomberg 
continua a mantenere la propriet� della sua televisione.
Comunque se c'� una legge che obbliga il presidente eletto a vendere le sue 
televisioni, cercatela e fatemela leggere. Io so che l'aveva la moglie di 
Lyndon Johnson, quando lui era presidente.
Questa storia che in tutti i paesi del mondo esistono leggi che renderebbero 
impossibile a uno come Berlusconi di essere eletto, � una bufala di 
disinformazione, che si ripete continuamente da 16 anni senza che nessuno 
abbia mai esibito una prova. 

 fatto notare.
A te pare, tu dubiti, pero' anche tu non riporti mai informazioni.
Meno tempo a dubitare e piu' tempo a informarsi.
Su, datti da fare, vediamo di scoprire cosa dice la legislazione
antitrust USA nel
campo dell'informazione...
Ciao.Fabio.

 campo dell'informazione...
Nel caso in esame, anche se non fossi pigro, non toccherebbe a me fare le 
ricerche, per due motivi.
1- Alcuni hanno detto e varie volte ripetuto, dal 1994 in poi, che in nessun 
paese democratico un imprenditore televisivo come Berlusconi sarebbe stato 
eleggibile. Tocca a chi fa queste affermazioni cercare e esibire qualche 
prova.
2- A me toccherebbe cercare una cosa che, se ho ragione, non c'�, cio� le 
leggi che in altri paesi vieterebbero ecc ecc. Troppa perdita di tempo vana! 

 leggi che in altri paesi vieterebbero ecc ecc. Troppa perdita di tempo vana!
Sicuramente in USA esiste una legge antitrust. Te lo garantisco.
Il problema e' che temo sia un papiro lungo e complicato da capire da
chi non e' un addetto al lavoro.
Comunque il tuo approccio non mi pare sia cercare di capire come
stanno le cose,
ma cercare di avere ragione nello scontro dialettico.
Il tuo contributo al newsgroup e' imho nullo.
Ciao.Fabio.
P.S.: scusa se rispondendoti ti "costringo" a leggermi e rispondermi a
tua volta, facendoti perdere tempo. :-)

 tua volta, facendoti perdere tempo. :-)
A rispondere senza fare ricerche mi diverto. 

 il fatto che i miei interventi vivacizzano un ng troppo monotono.
No, mi spiace, sei inutile. Pensi davvero che la sinistra abbia
bisogno di interventi esterni
per vivacizzare l'ambiente? Si vede che non hai seguito molto le
primarie pugliesi, eh,
solo per citare il primo e piu' recente di 100.000 casi...
Fabio.

 No, ma certamente pi� di una
tipo tre su sei?


 tipo tre su sei?
Quando il thread si allunga, qualcuno si dimentica da dove � incominciato.
Nel nostro caso, � partito dall'affermazione che in America � proibito per 
legge avere pi� di una rete nazionale. Questo non � vero, e solo questo 
avevo contestato.
Se poi Murdoch non ha tre emittenti su sei, ci� non dipende da qualche legge 
che glie lo proibisce, ma dal fatto che esistono molti concorrenti e molte 
reti, dal momento che in America fin dall'inizio � stato dato spazio alle 
televisioni private, senza neanche lontanamente pensare a un monopolio 
statale da difendere con le unghie e con i denti.
Questo � tutto. Se qualcuno � capace di portare una prova, cio� una legge 
che in America proibisce ecc ecc, ho torto. Finch� non vedo questa legge, ho 
ragione io. E non c'� nulla da aggiungere o da cavillare. 

 wrote:

 
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/dibattiti/conflitto/salerno.html
Bastava semplicemente copiare la legislazione statunitense
