Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Lunghissimo ma vale la pena leggerlo

MALEDETTA PRIMAVERA (DI PRAGA) – 1968: LE REAZIONI DEL PCI
ALL'INVASIONE SOVIETICA DELLA CECOSLOVACCHIA - IL "GRAVE DISSENSO"
DELLA RELAZIONE DI NAPOLITANO, IL "RICATTO" DI MOSCA SUI
FINANZIAMENTI--
Victor Zaslavsky per "Il Sole 24 Ore"
(Docente alla Luiss e autore di «Il consenso organizzato» (1981),
«Dopo l'Unione Sovietica» (1991), «Pulizia etnica. Il massacro di
Katyn» (2006) e, con Elena Aga-Rossi, nel 2007 «Togliatti e Stalin»,
tutti editi da Il Mulino)
La primavera di Praga ha rappresentato un conflitto, verificatosi su
più livelli, tra gruppi conservatori e riformisti sia dentro il blocco
sovietico sia all'interno del Movimento comunista internazionale
(Mci). Le riforme economiche, che la nuova dirigenza sovietica
Brezhnev-Kossygin iniziò a realizzare dopo l'allontanamento di
Kruscev, erano indirizzate verso una moderata liberalizzazione. Tali
provvedimenti, in maniera inaspettata per i loro promotori, impressero
nei Paesi dell'Europa Orientale un potente impulso al riformismo, che
uscì dal ristretto ambito economico per intaccare il nucleo
strutturale degli ordinamenti politici.
Nel 1968 l'epicentro del riformismo si registrò in Cecoslovacchia. I
riformatori cechi eliminando alcune caratteristiche del regime di tipo
sovietico, quali la nomenclatura, la censura e il controllo sui mezzi
di comunicazione di massa, tentarono di costruire un «socialismo dal
volto umano». Il Pci, il più grande partito comunista dell'Europa
Occidentale, si affrettò a mostrare il proprio sostegno al corso
riformista di Alexander Dubcek in contrasto con la posizione
filosovietica assunta nel 1956 dopo la rivolta ungherese. Il programma
dei riformatori cechi apriva al Pci ampie possibilità di rafforzare la
propria influenza e fu accolto con entusiasmo dalla sua dirigenza.
IL RUOLO DEI DIRIGENTI ITALIANI
Nel maggio 1968 Luigi Longo visitò la Cecoslovacchia. Il suo viaggio
fu concepito come «un'aperta manifestazione di solidarietà politica
dei comunisti italiani nei confronti della nuova direzione
cecoslovacca ». Al suo ritorno, Longo riferì alla Direzione del Pci
che erano «fuori questione il carattere socialista del sistema,
l'appartenenza al campo socialista e i rapporti di amicizia con
l'Urss», menzionando tuttavia anche segnali di «una certa diffidenza
della classe operaia» verso l'orientamento della nuova dirigenza
cecoslovacca.
Contemporaneamente Enrico Berlinguer, futuro segretario del Pci al
posto di Longo, visitò l'Ungheria per accertare quanto serie fossero
le minacce sovietiche al corso riformista del Pcc (Partito comunista
cecoslovacco). Entrambi i leader italiani tornarono con la convinzione
che non vi fossero motivi di apprensione. Secondo quanto disse Longo:
«Non dovremmo preoccuparci... Il nostro sostegno al rinnovamento in
Cecoslovacchia trova assai soddisfatti quei compagni». In realtà,
com'è evidente dalla documentazione di parte sovietica, la reazione
dell'Urss agli avvenimenti cecoslovacchi fu completamente opposta alle
conclusioni dei dirigenti del Pci.
La crescente preoccupazione di Mosca verso ciò che stava accadendo in
Cecoslovacchia era rafforzata dalla pressione dei leader dei Paesi
socialisti. Già il 21 marzo 1968 Brezhnev informò il Politburo che
Gomulka, Kadar e Zivkov avevano richiesto «che il Pcus prendesse
provvedimenti per regolarizzare la situazione in Cecoslovacchia, ma
senza indicare in concreto quali fossero queste misure». Al momento
dell'ingresso delle truppe in Cecoslovacchia il 19-20 agosto, si
trovavano in villeggiatura in Unione Sovietica più di 250 leader dei
partiti comunisti dei Paesi capitalisti, verso i quali la dirigenza
del Pcus mise immediatamente in atto un «lavoro di chiarificazione».
A Roma erano rimasti solo alcuni membri della Direzione del Pci,
compreso Giorgio Napolitano. In contatto telefonico con Longo a Mosca,
il 21 agosto essi emisero il primo comunicato del Pci in cui veniva
espresso un «grave dissenso» rispetto all'intervento, definito
«ingiustificato», e dichiararono la propria solidarietà con la
politica di rinnovamento intrapresa dal Pcc, sottolineando però
«profondo, fraterno e schietto rapporto» con il Pcus.
Il 23 agosto tutti i membri della dirigenza del Pci tornarono a Roma.
Nella riunione della Direzione alcuni membri espressero un giudizio
critico senza precedenti verso le azioni del Pcus. Per esempio,
Terracini dichiarò che la parte sovietica aveva compiuto un errore
colossale e che egli si rifiutava di identificare il socialismo con il
Pcus. Giancarlo Pajetta propose di rivedere il rapporto del Pci verso
i finanziamenti sovietici, per avere la possibilità di svolgere una
politica autonoma e perché «ci sono dei prezzi che non possiamo
pagare».
I NUOVI DOCUMENTI
Longo tentò di smussare gli angoli, riaffermando la necessità di
«differenziarci fortemente dalla canea imperialistica e reazionaria,
tendendo a strappare alla reazione le forze socialiste e
democratiche». Si appellò al ritorno alla vecchia formula di Togliatti
dell'«unità nella diversità » come il principio dei rapporti
interpartitici nel Mci.
Il 2 settembre il Politburo indirizzò ai partiti comunisti dei Paesi
capitalistici attraverso i canali del Kgb una lettera circolare, in
cui si tentava di mostrare «la necessità e l'urgenza» dell'invio delle
truppe alleate. Scritto nello spirito della falsificazione staliniana,
il documento dichiarava, ad esempio: «È stato accertato che le forze
controrivoluzionarie disponevano di una grande quantità di armi.
Solamente nei primi giorni dai nascondigli e dagli scantinati sono
state sequestrate alcune migliaia di fucili automatici, centinaia di
mitragliatrici, decine di bazooka. Sono stati ritrovati anche mortai e
altre armi pesanti».
Nella lettera veniva nuovamente ripetuta la dottrina di Brezhnev sulla
sovranità limitata dei Paesi socialisti. La nuova documentazione dagli
archivi moscoviti fornisce un quadro chiaro della natura delle
informazioni che giungevano a Mosca dall'Italia. Così, alcuni giorni
dopo l'intervento, un diplomatico sovietico inviò a Mosca il resoconto
di un incontro con un collega polacco, che a sua volta riceveva
informazioni direttamente da uno dei membri del CC del Pci.
La situazione nel Pci veniva descritta nel modo seguente. Nella
maggioranza delle organizzazioni di base erano stati espressi
«incomprensione e disaccordo» con la posizione della dirigenza del Pci
sulla Cecoslovacchia: «Tra i semplici iscritti è molto diffusa
l'opinione che l'Unione Sovietica e gli altri quattro Paesi socialisti
hanno adottato misure drastiche nel caso cecoslovacco proprio perché
avrebbero avuto serie ragioni per farlo». Dopo una settimana lo stesso
diplomatico sovietico s'incontrò con l'ambasciatore polacco in Italia,
il quale riferì a Mosca che nella dirigenza del Pci «le tendenze
social-democratiche al suo vertice sono forti» e lo stesso partito «è
infestato da elementi piccolo-borghesi e social-democratici».
Alla fine di dicembre il vicedirettore del Kgb presentò al CC del Pcus
le conclusioni alle quali era giunta la propria organizzazione sulla
base di un'analisi sintetica delle informazioni sulla situazione
interna al Pci. Queste possono essere così riassunte: la posizione del
Pci sugli avvenimenti in Cecoslovacchia è sottoposta a dura critica da
parte di un notevole gruppo di membri del partito, in particolare, di
comunisti con elevata anzianità e di cariche inferiori, soprattutto
nelle organizzazioni operaie e contadine; l'intellighenzia di partito,
gli attivisti delle federazioni e la gioventù studentesca
sostanzialmente appoggiano la posizione della dirigenza del Pci sulla
questione cecoslovacca; singoli dirigenti del Pci (segue riferimento
ad Amendola, Terracini e Pajetta) nelle discussioni private sono
favorevoli all'indebolimento dei legami con i partiti comunisti dei
cinque Paesi socialisti che hanno mandato le truppe in Cecoslovacchia.
LA LEVA DEI FINANZIAMENTI
Non vi è dubbio che le informazioni sulla situazione all'interno del
Pci rafforzarono la certezza della dirigenza sovietica che la
resistenza del partito italiano non dovesse durare a lungo, e non solo
perché tra i dirigenti esisteva una forte corrente filosovietica, ma
anche perché la base appoggiava Mosca e non i propri leader.
Quali strumenti aveva in mano Mosca per agire sul Pci? Il primo e più
immediato era la riduzione dei finanziamenti. Il Pci fu sempre al
primo posto tra i partiti comunisti dei Paesi capitalistici per
l'entità delle somme di denaro ricevute dal Pcus. Dopo che nel 1968
sorsero divergenze tra il Pcus e il Pci a proposito della questione
ceca, i leader sovietici utilizzarono immediatamente la leva dei
finanziamenti.
Quando il rappresentante del Pci Armando Cossutta s'incontrò in
ottobre con Boris Ponomarev, responsabile per il Politburo dei
rapporti con i partiti comunisti occidentali, questi gli espresse
subito «meraviglia, delusione e sdegno» per le posizioni di alcuni
membri della dirigenza del Pci, accusandoli di vicinanza alla
socialdemocrazia. Toccando il tema delle sovvenzioni al Pci, senza
formalità Ponomarev affermò che le nostre «tasche non sono
inesauribili» e che «in questo momento vengono in prima fila gli aiuti
al Vietnam, a Cuba, ai Paesi arabi».
Nel 1969 i finanziamenti diretti, stanziati nella misura di 7 milioni
di dollari, furono congelati e bloccati a 3,7 milioni. Le sovvenzioni
rimasero allo stesso livello fino al 1972 quando, su richiesta di
Longo, Mosca aumentò il finanziamento diretto alla cifra di 6,2
milioni di dollari. Mosca minacciò di chiudere un'altra, anche più
importante, fonte di finanziamento al Pci: i rapporti commerciali
delle ditte italiane con l'Unione Sovietica, stipulati grazie
all'intermediazione del Pci, per i quali le stesse ditte pagavano al
partito una percentuale fissa sul costo delle transazioni.
Mosca aveva inoltre uno strumento di pressione sulla dirigenza del Pci
ancora più potente: la minaccia di una scissione del partito, da cui
sarebbe uscita la maggioranza filosovietica. Anche i dirigenti del Pci
sapevano che la loro posizione di "riprovazione" della condotta
sovietica godeva di un sostegno limitato.
Su tutti i membri della direzione produsse indubbiamente una profonda
impressione la relazione di Napolitano sugli umori nel partito,
presentata alla riunione del 23 agosto 1968: i dirigenti locali
approvavano «all'unanimità o quasi» il comunicato che parlava di un
«grave dissenso tra il Pci e il Pcus», mentre la base era favorevole a
Mosca. Così, sin dall'inizio vi era nella leadership comunista una
diffusa consapevolezza della necessità di sanare al più presto il
conflitto con l'Urss.
LA RICERCA DELLA TERZA VIA
Il culmine del dissenso del Pci era rappresentato dalla posizione di
Berlinguer, che nel settembre 1968 previde addirittura «l'eventualità
di una lotta politica con i compagni sovietici». Longo potè definire
l'intervento in Cecoslovacchia «un tragico errore», ma fino alla fine
continuò a insistere sul fatto che nel «grande scontro che è in atto
tra socialismo e capitalismo... noi staremo sempre dalla parte del
socialismo, dei Paesi e dei partiti che hanno realizzato il
socialismo». Senza dubbio, i finanziamenti sovietici ebbero un ruolo
importante nell'incapacità di troncare con l'Urss, perché la rottura
con il Pcus, secondo le parole di Longo, avrebbe condotto «a gravi
limitazioni politiche e materiali».
Ma più importante fu il fattore identitario dei comunisti, fondato
sull'anticapitalismo e la demonizzazione della socialdemocrazia. Nei
decenni seguiti alla Primavera di Praga nel Pci si formò e si
consolidò una «cultura della crisi» sui generis, secondo cui la crisi
è presente ovunque nel mondo capitalistico e nei rapporti
internazionali, senza che ci si accorgesse che la sua origine e il suo
epicentro si trovavano nel blocco sovietico e nel Mci. L'identità
comunista condusse all'incapacità di rendersi conto della natura della
crisi e spinse i comunisti italiani alla ricerca di una mitica "terza
via" tra il sistema sovietico e la socialdemocrazia, a un
eurocomunismo privo di vita, all'antiamericanismo virulento e
all'elogio del Terzo mondo come sorgente della rivoluzione
anticapitalistica.
Anche i più liberali tra i comunisti italiani, come Amendola, non si
decisero a condannare le violazioni sovietiche di sovranità e dei
diritti umani, poiché questo «avrebbe potuto aiutare le forze di
destra » o mettere in discussione la politica di distensione. Una
delle posizioni fondamentali più contraddittorie dei comunisti
italiani fu il riconoscimento dei diritti dei popoli oppressi del
Terzo Mondo alla difesa delle proprie prerogative fino alla lotta
armata, nello stesso momento in cui tale diritto veniva rifiutato alle
vittime dell'aggressione sovietica.
Come giustamente concluse Cernyaev, uno dei responsabili del Pcus per
i rapporti con i partiti comunisti occidentali, negli ultimi anni
questi partiti «avvertirono l'inutilità del movimento comunista sia
per la maggior parte dei Paesi in cui era ufficialmente presente, sia
- fatto fondamentale - per la stessa Unione Sovietica». Non essendo in
condizione di giungere a una rottura con il fallimentare sistema
sovietico, il Pci condannò se stesso alla scomparsa.
--
Baci,
Mony

 Mosca.
i fatti hanno dato ragione alla base e torto ai socialfascisti come
Napolitano, che non a caso oggi firma senza fiatare le leggi razziali
e la sospensione del diritto a Napoli

 come sempre la base del partito è meglio della dirigenza.
Devo dedurne che non hai una visione positiva della "Pražské jaro"...
--
Baci,
Mony

 Devo dedurne che non hai una visione positiva della "Pražské jaro"...
Mai fare discorsi complicati con gli stalinisti: non si sa mai cosa 
capiscono. 

 capiscono.
Inizialmente, in effetti, ho pensato che non avesse capito il testo
dell'OP. Ma poi ho propeso per un supplemento di indagine: vediamo
cosa risponde.
--
Baci,
Mony

Mony Vibescu wrote:
[cut]
Scusa, perché varrebbe la pena di leggerlo?
Tb
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 Scusa, perch� varrebbe la pena di leggerlo?
Perché contiene informazioni sugli orientamenti del PCI dei tempi che
alcuni potrebbero non conoscere. Perché, magari, queste informazioni
non sono esatte o sono incomplete e qualcun altro vorrebbe emendarle.
Ogni tanto non fa male occuparsi di fatti storici rilevanti...
--
Baci,
Mony

 alcuni potrebbero non conoscere. 
E quale sarebbe esattamente l'influenza politica dei ribollimenti 
interiori di quarant'anni fa, in un partito estinto da quasi una ventina 
d'anni e che nessuno medita di ricostruire?


 d'anni e che nessuno medita di ricostruire?
In un paese, l'Italia, dove si continua a fare dietrologia su fatti
accaduti oltre sessant'anni fa (*), perdere un po' di tempo a leggere
una ricostruzione su fatti accaduti quarant'anni fa e riguardanti un
partito estinto vent'anni fa (ma non dirlo a Diliberto) non sarà
certamente dirompente dal punto di vista politico ma formativo da
quello storico. E un'analisi storica corretta porta generalmente a
formulazioni politiche sensate.
(*) E dove, aggiungerei, molti credono che la bomba alla stazione di
Bologna l'abbiano messa le Brigate Rosse e hanno lievi lacune su chi
sia morto ad Auschwitz...
--
Baci,
Mony

 certamente dirompente dal punto di vista politico 
No, decisamente non è dirompente.
Si potrebbe dire che è abbastanza OT.
Però è bello questo tuo interesse per i dibattiti quasi-storici, anche 
quelli meno rilevanti per il presente.


 quelli meno rilevanti per il presente.
Ricorda che non ho un televisore, quindi non posso bearmi del
dirompente 2>1.
--
Baci,
Mony

 Ricorda che non ho un televisore
Ecco. Questo, se possibile, è anche meno rilevante.


 Ogni tanto non fa male occuparsi di fatti storici rilevanti...
Basta non cominciarlo con  conclusioni false.
Il periodo di massimo splendore del Pci iniziò proprio nel 1968 e durò fino
al 1976.
Il declino iniziò nel 1979 (secondo me dipende molto dal fatto che un
perfetto cretino che parlava di zoccolo duro non trovava ostacoli nel fare
carriera).

 Ecco. Questo, se possibile, è anche meno rilevante.
Rivendico il mio diritto alla dirompenza.
--
Baci,
Mony

 Basta non cominciarlo con  conclusioni false.
A me ha stupito non tanto il fatto che la dirigenza e la basa fossero,
come si dice, "scollati" quanto quello che avessero orientamenti
diametralmente opposti a quelli che supponevo io.
--
Baci,
Mony

 Rivendico il mio diritto alla dirompenza.
Farai un figurone.


 Farai un figurone.
Ne parleranno per mesi.
--
Baci,
Mony

 Ne parleranno per mesi.
IMHO no.


 IMHO no.
Lo sapremo solo vivendo.
--
Baci,
Mony

 Lo sapremo solo vivendo.
Chi vive sperando...


 Chi vive sperando...
...disperato muore. Ma forse prima dirompe.
--
Baci,
Mony

 ha scritto

E tu ti bevi le balle sovietiche? 


In linea di massima, no. Per questo ero stupito. Ma Victor Zaslavsky è
un sovietico?
--
Baci,
Mony

 ...disperato muore. 
Amen.


 Ora hai decodificato in modo erroneo anche l'indicativo.
Se tu cuttassi _dopo_ aver letto, invece che _prima_, avresti capito
che la valutazione personale de cuius era la tua. Ma imparerai strada
facendo...
--
Baci,
Mony

 Se tu cuttassi
Sono molto generoso con gli stranieri e ho attribuito il tuo specchietto 
ad un difetto di confidenza con la lingua.
In ogni caso hai perso.
Tb
-- 
Il dubbio č il padre della pigrizia [shadal]

 In ogni caso hai perso.
Falsa conclusione.
--
Baci,
Mony

 Falsa conclusione.
Ora ti stai dibattendo penosamente.
Tb
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 Ora ti stai dibattendo penosamente.
Non sai perdere.
--
Baci,
Mony

 N
[...]
E' piacevole avere sempre ragione.
 > adolescenziali
Hai imparato una parola.
Ora passa ai condizionali.
Ti riuscirà più semplice sostenere una conversazione.


 Ora passa ai condizionali.
Ecco, sě. Spiegami questo, ché mi risulta veramente ostico: «Questa č
una di quelle cose che č inutile dire perché se fossi fuori di testa
non me ne renderei conto, dunque riterrei falsa la tua affermazione,
se non lo fossi la riterrei falsa lo stesso».
--
Baci,
Mony

 Discutendo con te è troppo semplice
E ri-hoppete!


 E ri-hoppete!
Ri-tieni, asciugati gli specchietti...
--
Baci,
Mony

 Ri-tieni
Ri-hoppete!
Tb
-- 
Il dubbio č il padre della pigrizia [shadal]

 Ri-hoppete!
Sono cresciuto, ciao.
--
Baci,
Mony

 Sono cresciuto, ciao.
E ri-hoppete!


Il declino iniziò nel 1979
Esatto. E i suoi autori sono ancora lì, pronti a ripetere l'impresa.
Lorenzo

 diametralmente opposti a quelli che supponevo io.
la base di qualsiasi PC è sempre migliore del politburo, questo mi
sembra un dato storico accertato


Quindi sostenere l'invasione sovietica della Cecoslovacchia era
"migliore"?
--
Baci,
Mony

 ha scritto

Occhetto?????????????

 "migliore"?
la base è migliore del politburo, perchè se sbaglia lo fa in buona
fede, il politburo mai

 fede, il politburo mai
Perň, in quell'occasione, il "politburo" non sbagliň mentre la base,
anche se in buona fede, sě. Dico bene?
--
Baci,
Mony

 ha scritto

Dici malissimo. La base non era affatto come la descrive la propaganda 
sovietica.
Gli operai sono sempre stati con la destra del partito, e avrebbero espulso 
Cossutta nel '68, senza aspettare che se ne andasse lui.
Gli intellettuali stavano con la Rossanda.
E gli stalinisti stavano con Mao, che era antisovietico, da quando l'Urss 
era dominata da una cricca di rinnegati revisionisti.
Le balle sulla base scollata dal vertice sono pura invenzione. Casomai era 
il vertice che era un po' piů preoccupato di dire qualcosa di sinistra. 

 espulso Cossutta nel '68, senza aspettare che se ne andasse lui.
Bravissimo. Tutti i segretari di sezione delle grandi fabbriche erano 
amendoliani, mi ricordo. 

Jonathan Pine wrote:

Quindi di destra abbastanza stalinista.
La realtà è più complicata [cit].
Tb
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 ha scritto nel messaggio 
news:484e51fe$1...@news.bluewin.ch...

Se la base era così, mentre i vertici erano cosà, e la situazione è durata 
parecchio tempo, significa che nel partito non c'era democrazia, ma solo 
oligarchia.
Eppure ogni tanto mi capita di sentire qualcuno affermare con convinzione 
che il PCI ha introdotto, difeso e sviluppato la democrazia in Italia! 

 che il PCI ha introdotto, difeso e sviluppato la democrazia in Italia!
E ovviamente sono vere entrambe le cose. Che un partito che opera nelle e
difende e promuove le istituzioni democratiche debba essere esso stesso una
organizzazione democratica e' una di quelle squillanti stupidaggini che sono
servite a fare un po' di sana propaganda verso le persone meno dotate
culturalmente. Un partito e' ovviamente una oligarchia, che si estende per
cooptazione, cercando di coinvolgere le qualita' e capacita' personali che
sono maggiormente in grado di promuoverne l' offerta sul mercato della
politica. Come una azienda, una famiglia o la magistratura. 

 amendoliani, mi ricordo.
e le grandi fabbriche erano filobrigatiste, almeno fino all'omicidio
di GUido Rossa, a dimostrazione che il PCI era organico al regime
democristiano, nel ruolo di pompiere...

 anche se in buona fede, sě.
č la fede che conta: la base non ha le conoscenze per dare giudizi
sensati, visto che veniva sviata dal politburo. Perň aveva il buon
senso di capire che dalla vittoria sovietica dipendeva la
sopravvivenza del socialismo reale, che infatti durň altri 20 anni. In
caso contrario oggi saremmo nel 40simo anniversario del trionfo della
barbarie capitalista, quella che proprio stanotte ha stabilito di
allungare a 48 ore la giornata lavorativa. Altro che comunisti fermi
all'800, sono i padroni che da lě non si sono mai mossi!

 il vertice che era un po' piů preoccupato di dire qualcosa di sinistra.
borghesi fatti e finiti come Napolitano e Amendola non hanno mai detto
nulla di sinistra in vita loro, e pure Berlinguer, come esemplificň
perfettamente la vignetta di Forattini (quando era intelligente) che
lo rappresentava come un lord inglese che sorseggia tč disturbato dal
rumore degli operai in sciopero.

 politica. Come una azienda, una famiglia o la magistratura.
Grazie anche di quest'altra espressione sincera. Me ne ricorderò ogni volta 
che qualcuno rimprovererà a Forza Italia di essere un partito di plastica, 
un partito senza democrazia, un partito con un solo padrone. 

 politica.
ROTFL...proprio quello che ha fatto il PCI dal '77 in poi, promuovere
la gente di qualità e cacciare gli incapaci...