Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: il futuro di windows...

Ero un microsoft-iano convinto ... l'alternativa Linux non mi 
soddisfaceva mai... Apple era troppo costosa e dagli standard troppo 
chiusi, cosa che a me non mi � mai piaciuta x una questione non tanto 
"morale" quanto di praticit�...
Inoltre sono uno sviluppatore sempre e solo su tecnologia microsoft.. 
vb.net
, c#, 
asp.net
 etc..
Da 2 settimane ho fatto la mia prova "biennale" di installazione di 
Linux.. ogni 2 anni provo ad installarmi il pinguino, lo faccio dal 
1996.. quindi, lo levavo sempre ... x i troppi prb di compatibilit�, la 
mancanza di software etc.
Bene... stavolta, ho deciso non solo di mantenere Linux col desktop KDE 
4 ma dico di pi�.. la velocit� del mio computer con questo sistema 
operativo raffrontato ad XP service pack 3 � disarmante...
In gergo tennistico � un 6-0 6-0 6-0 ...
Velocissimo � dir poco ...
Non voglio aprire la solita diatriba open source vs software 
proprietario etc (soprattutto xch� mi chiedo, quanto possa andare avanti 
qualcuno, o  qualcosa lavorando gratis) tanto che secondo me, se 
qualcosa � bello, e funziona va pagato... e sono sicuro che nel futuro, 
il consorzio e le aziende che stanno dietro a Linux "riprenderanno" i 
soldi che stanno spendendo ora x finanziarlo (xch� non crediate che 
Torvalds e co. siano davvero solo volontari che lavorano gratis x la 
gloria ... il mutuo della casa chi glielo paga ?) ..
Per� ora come ora Linux � potente, stabile, ma soprattutto V E L O C E 
se raffrontato ad XP .. non so rispetto a win 7 .. x� stesso hardware su 
3 macchine da me provate con desktop KDE ripeto... windows ha 
prestazioni decisamente peggiori..
Il prb vero di Linux � sempre lo stesso.. cio� la mancanza di software 
di pari livello a Win... anche se ovviamente, questo software sta 
crescendo... sia open source, che mi auguro commerciale (io faccio lo 
sviluppatore, e di lavorare 8 ore al giorno x regalare i software, non 
mi renderebbe molto felice..;) )
Al che la mia domanda �: se Microsoft non si decide a cambiare da zero 
il Kernel di Windows (come ha fatto apple dal 2001 col suo mac os), 
Windows, avr� un futuro nei prox 10 anni ?
Mi rispondo da solo: al momento io dico di no...

 Windows, avr� un futuro nei prox 10 anni ?
Per adesso si muovono sul marketing:
http://tinyurl.com/yjgqu82
Poverini, speriamo che non cadano giu` troppo alla svelta.
La concorrenza e` sempre uno stimolo, se restasse solo il pinguino si 
riposerebbe sugli allori.
-- 
Vincenzo

 Mi rispondo da solo: al momento io dico di no...
e questo solo perch� tu sei passato a Linux?  o_O
ci sono aree in cui i due sistemi operativi hanno vantaggi e svantaggi, 
come in tutte le cose. Premesso che quanto descrivi dipende unicamente 
dalla distribuzione di Linux che hai scelto, e da come hai installato e 
configurato XP, dovresti considerare tutti gli aspetti del sistema e 
chiederti onestamente se l'uomo della strada � pronto per affrontare 
Linux. Secondo me, no.
per il resto, pi� del 90% della gente usa un SO Windows: � dura 
immaginare che lo share di Microsoft possa crollare da un giorno 
all'altro come � avvenuto per il browser. Guarda OpenOffice: prima di 
contare pi� del 2 di picche ci ha messo anni e anni, e solamente ora 
Microsoft si sente "un po' minacciata" sul fronte Office da OOO e dai 
servizi su web come Google Docs. Qualcuno sar� in grado di minacciarla 
sul fronte dei sistemi operativo SOLO ed ESCLUSIVAMENTE quando qualcuno 
ne produrr� uno perfettamente compatibile con Windows, capace di 
eseguire gli stessi programmi alla stessa stregua con cui Firefox apre 
le stesse pagine di IE6/7 (se non meglio), oppure OOO apre gli stessi 
formati di documenti di Office.
p.bes

 Windows, avr� un futuro nei prox 10 anni ?
In realt� Microsoft... l'ha gi� fatto! :)
Questa storia della riscrittura del kernel deriva anche dalla credenza
secondo la quale Windows sotto-sotto si basa ancora su MS-DOS, ma questo
ormai � falso da almeno 10 anni.
Tutto sommato il *kernel* NT (quello che abbiamo da quando � uscito XP, se
non si vuole considerare win2k come sistema desktop), da quello che ne
posso sapere io, non � niente male, quello che � un po' un casino in
Windows penso sia Win32 (che in realt� � un sottosistema); poi a livello
utente c'� molta incosistenza nelle GUI (anche da parte della stessa
Microsoft!).
I cambiamenti radicali non sono semplici: hanno pur sempre anni di
retrocompatibilit� da portarsi dietro (e la cosa incredibile -- almeno
secondo me -- � che tutto sommato ci riescono!).
A livello specificamente di kernel, col passare del tempo hanno sacrificato
un design "pulito" per le performance; ma ora stanno proprio lavorando in
nella direzione opposta (gi� in Win7/Sever2008r2); vedi ad esempio:
http://arstechnica.com/microsoft/news/2009/11/inside-minwin-the-windows-7-kernel-slims-down.ars
Detto questo, in ogni caso, se Linux soddisfa le tue esigenze, "more power
to you"! :)
ciao

 
Oppure quando cominceranno a compilare i loro software per gli ambienti 
linux (kde, gnome etc con le librerie vari gtk, qt) ..
Bho..resto della mia opinione.. vedo dei passi da giganti nel mondo 
linux ...

 Mi rispondo da solo: al momento io dico di no...
I produttori di hardware pare la pensino diversamente, ed immagino 
abbiano un polso della situazione un po' pi� reale che non un neoutente 
linux :)
http://www.italiasw.com/news/lenovo-dice-che-windows-7-trainera-le-vendite-pc-per-3-anni.html
-- 
Ciao, Guglielmo.


I produttori di hardware sono vittime di un leggerissimo, ma proprio 
leggerissimissimo "conflitto di interessi" ...
sai, se installi linux su una macchina dell'ante guerra e ci fai tutto 
quello che vuoi ad interfaccia grafica mi sa che i produttori di 
hardware smettono di vendere i ..prodotti hardware..

 ne produrrà uno perfettamente compatibile con Windows
Anche se dissento, cito: reactos?
Enrico

 hardware smettono di vendere i ..prodotti hardware..
C'� tanta poesia in quello che dici, a me per� sta storia che con Linux 
fai funzionare anche il vecchio 486 fa un po' sorridere. Linux lo 
conosco ed uso da un paio di lustri e s�, puoi far funzionare macchine 
vetuste con talune distribuzioni. Per� poi quando vai sul pesante tipo 
rendering audio video, conversione tra formati video, 
compressione-decompressione archivi, navigazione su siti ricchi di 
animazione e flash, insomma task in cui processore e velocit� ram e hard 
disk diventano importanti, i limiti delle vecchie macchine si vedono e 
si sentono anche con PuppyLinux che non � certo il viagra per PC. Per 
non parlare del settore videoludico che richiede sempre pegno.
Pensa che le prossime schede madri avranno tutte USB3, ora hai voglia a 
far girare il vecchio PII o PIII con Damn Small linux, se desideri 
velocit� di trasferimento da e verso periferiche di archiviazione 
esterne, compri le nuove schede madri e a quel punto non sai che fartene 
di DSL. Ti funzioner� bene anche Win7 o Win8 e saranno ben pochi quelli 
che faranno il salto nel vuoto, abbandonando la vecchia via che 
conoscono nel bene e nel male.
C'est la vie.
ps. mi aspetto lo stesso entusiasmo quando avrai per le mani una 
periferica di cui non esistono driver per Linux, oppure se esistono 
vanno installati recitando il mantra in una notte di luna piena, 
sperando che il Dio Tux ti degni di benevolenza e te li faccia 
funzionare al decimo-undicesimo tentativo ;)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Velocissimo � dir poco ...
Deja vu

 soddisfaceva mai...
E' chiaro a tutti ormai, il 2010 e' l'anno di Linux

 funzionare al decimo-undicesimo tentativo ;)
Eh, questo mi ricorda il lontanissimo (ormai) '99, quando misi le mani per la 
prima volta su una mandrake 5.2 :-D
 
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con 
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe 
ser feo."

 Microsoft!).
Lascia perdere la GUI,Windows i suoi problemi se li porta
dietro da una vita, e pi� che essere problemi tecnici, pare
facciano parte proprio del sistema di lavoro.
Con Seven hanno (sembra, pare, si dice, si mormora...)
fatto un certo progresso verso una linearizzazione del
codice. E per quel poco che ho visto tendo ad essere d'accordo,
ma non so fino a che punto possano aver risolto certi problemi.
Per capirci, questo � un post del 2006, scritto da un senior
developer MS, che cito da diverso tempo:
http://blogs.msdn.com/philipsu/archive/2006/06/14/631438.aspx
Windows code is too complicated.  It's not the components themselves,
it's their interdependencies.  An architectural diagram of Windows
would suggest there are more than 50 dependency layers (never mind
that there also exist circular dependencies).
After working in Windows for five years, you understand only, say,
two of them.  Add to this the fact that building Windows on a dual-proc
dev box takes nearly 24 hours, and you'll be slow enough to drive
Miss Daisy.
Windows process has gone thermonuclear.  Imagine each little
email you send asking someone else to fill out a spreadsheet,
comment on a report, sign off on a decision -- is a little neutron
shooting about in space.  Your innocent-seeming little neutron
now causes your heretofore mostly-harmless neighbors to release
neutrons of their own.  Now imagine there are 9000 of you, all
jammed into a tight little space called Redmond.  It's Windows
Gone Thermonuclear, a phenomenon by which process engenders
further process, eventually becoming a self-sustaining buzz
of fervent destructive activity.
*********************
Bye, G.

Gus wrote:

Ancoooooraaaaa!?  :-)

 
http://blogs.msdn.com/philipsu/archive/2006/06/14/631438.aspx
l'articolo � interessantissimo e appena ho un attimo di tempo dar�
un'occhiata con pi� attenzione. Di sicuro non fatico a crederlo. 
L'articolo che ho linkato nell'altro post (ars technica) spiega un po' lo
sforzo nella ri-modularizzazione che � iniziata con Win7 (pur mantenendo
sempre retrocompatibilit�). Mi pare ci fosse anche un articolo pi�
dettagliato sempre di Russinovich da qualche parte (si � capito che sono un
po' un fan di Russinovich? :p)
Certo che smatassare il groviglio che va accumulandosi da anni
*richiedendo* che nulla (o solo il minimo) si rompa nel processo non
dev'essere una passeggiata.

 
http://blogs.msdn.com/philipsu/archive/2006/06/14/631438.aspx
l'articolo � interessantissimo e appena ho un attimo di tempo dar�


 li sento e leggo, ma nel frattempo non solo Windows non � morto o 
infatti io ho detto che ogni volta installavo e levavo linux ..
  ora non + ... ora � un sistema maturo
secondo la mia opinione si intende..
e ora guardiamoci la juve va...


Senza dubbio lo ha detto Stallman, lui e' il bene, amen

 
Hai preso un grosso abbaglio! Il discorso economico non centra per nulla.
Il tuo lavoro te lo puoi far pagare. Si tratta di liberta` di condividere
il codice, modificarlo ecc. Hai mai letto una licenza GPL !??
Un piccolo estratto in italiano:
"Quando parliamo di software libero (free software), ci riferiamo al
concetto di libertï¿œ, non al prezzo. Le nostre General Public License sono
progettate per garantire che chiunque abbia la libertï¿œ di distribuire
copie di software libero (anche dietro pagamento di un prezzo, se lo
desidera), che chiunque riceva o possa ricevere il codice sorgente se lo
vuole, che chiunque possa apportare modifiche al software o utilizzarne
delle porzioni in altri software liberi, e che chiunque sappia che ha il
diritto di fare tutte queste cose col software libero."

 mi renderebbe molto felice..;) )
Allora rimani su Windows, se il tuo lavoro dipende dal software commerciale.
-- 
Sensei�<Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 conoscono nel bene e nel male.
Vecchiaia dell'hw a parte, ci tengo a farti notare che comunque il
primo OS a supportare USB3 è stato proprio Linux.
Uno dei vantaggi è che con la stessa distribuzione puoi usare tanto un
pc vetusto quanto una macchina all'ultimo grido.
Quanto a Windows7 ci credo che molti gridano al miracolo, dopo la
ciofeca di Windows Vista sarebbe stato proprio difficile fare
peggio...
Un altra cosa che mi piace far notare è che Windows7 è arrivato
talmente in ritardo che Apple ha potuto permettersi di rilasciare Snow
Leopard con "zero new features" e vantarsi di ciò. Non so se mi
spiego...
Quanto al passaggio da windows a linux, o più in generale da un
sistema ad un altro:
http://www.techcrunch.com/2010/01/09/android-iphone-switch/
Raffaele

 spiego...
Ti spieghi, ma le tue spiegazioni non bastano a decretare la morte 
imminente o quasi di Windows, cosa che ha generato la discussione. 
Quello che si vede in giro dice esattamente il contrario.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 non c'� + niente da inventare in quanto ad ambienti desktop..
Dovresti essere bravo a convincere i tuoi colleghi programmatori a non 
incrementare periodicamente le richieste hardware per�. No perch� il 
pallino � nelle loro mani. Se Firefox ed OpenOffice (due nomi a caso) 
continuano a pretendere cicli CPU, RAM  e hard disk veloci in pi� ad 
ogni nuova major release, poco conta che il/i sistemi operativi stiano 
comodi sull'hardware di oggi e di ieri. E dovresti anche convincere gli 
utenti a non richiedere nuove attivit� multimediali.
  > e ora guardiamoci la juve va...
Temo sarai rimasto molto deluso <eg>
-- 
Ciao, Guglielmo.

 da uno che lo conosceva bene, due o tre anni fa.
Sï¿œ, ne ho piï¿œ volte letto anch'io, cosï¿œ come si possono esaltare tutte 
le virtï¿œ possibili ed immaginabili, perï¿œ poi la realtï¿œ sta sotto gli 
occhi di tutti.
Ed ï¿œ che al momento le versioni di windows impacchettate e vendute sono 
  sicuramente il sistema operativo piï¿œ obeso come dimensioni, ingordo di 
risorse, impacciato nella grafica (clicchi su una voce del pannello di 
controllo ed devi aspettare le calende greche prima che ti si apre la 
finestra successiva con l'hard disk che rumina e rumina nel frattempo), 
con sistema di aggiornamenti che nonostante i miglioramenti delle ultime 
versioni di Windows Update rimane sempre parecchio sotto come 
prestazioni ed affidabilitï¿œ rispetto alla concorrenzaï¿œ, insomma sarï¿œ 
pure teoricamente tutto bello e ben fatto, i risultati alla fine sono 
diversi. Via evitiamo di farne l'apologia, con Win ci si lavora e pure a 
volte bene, perï¿œ si vede quanto spreco c'ï¿œ sotto e come c'ï¿œ di meglio se 
non concettualmente sicuramente in pratica, nella concorrenza.
Inutile che aggiunga IMHO, perchï¿œ ï¿œ insito nello spirito del newsgroup :)
ï¿œ Sto scrivendo ed allo stesso tempo aggiornando Ubuntu 9.10, tra i 50 e 
passa megabyte c'ï¿œ anche il nuovo kernel ricompilato, il tutto avviene 
con una velocitï¿œ e semplicitï¿œ di esecuzione che su Windows (qualsiasi 
versione) non l'ho mai vista, lï¿œ ogni aggiornamento sembra si debba 
spaccare il PC tanto frulla l'hard disk, per non parlare del successivo 
riavvio con i messaggi: aggiornamento fase 1, percentuale... fase due 
(non spegnere il pc per nessun motivo)... ora riavvia ancora natra 
vota... e tieni incrociate le dita che posso scazzare eh :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Quello che si vede in giro dice esattamente il contrario.
No, di sicuro (purtroppo) non basta a decretare la morte di windows.
Si spera che basti però a far sentire un pizzico di bruciore al culo
alla microsoft, e che questo la porti a sviluppare roba migliore di
quanto ha fatto fino ad ora. Personalmente, eviterò di comprare un
nuovo windows finchè potrò farne a meno (probabilmente, per sempre) o
finchè non me lo infileranno a forza nel portatile da lavoro.
Raffaele

 proprietario 
Buona fortuna, ne avrai bisogno.
-- 
BArrYZ

 vota... e tieni incrociate le dita che posso scazzare eh :)
Dillo a me, che ne faccio aggiornare un centinaio e mezzo
alla volta... come farei senza WSUS lo sa il cielo.
Bye, G.

 
Renditi sempre conto che stai confrontando un S.O. uscito nel 2001, 
sarebbe perlomeno corretto prendere un Linux del 2001, se poi mi vuoi 
dire che un S.O del 2009 va meglio di uno del 2001 ti do ragione su 
tutti i fronti.
Saluti
Max

 tutti i fronti.
Occhio, che non sempre ciò che viene "dopo" è meglio di ciò che viene
"prima" :D
Raffaele

 sfamare. E anche io mangio, sai com'ï¿œ :-)).
Da noi invece in azienda solo tecnologia Microsoft. Non che ci si trovi 
malissimo, anzi si lavora pure bene se si sa come non sminchiare e 
soprattutto non far sminchiare dagli utenti le macchine, perï¿œ guardando 
ed usando personalmente anche la concorrenza, non posso non avere 
qualche mugugno.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Anche se dissento, cito: reactos?
ho detto "perfettamente compatibile".
p.bes

 personalmente anche la concorrenza, non posso non avere qualche mugugno.
(your) Life sucks >:-P
Bye, G. 


Mica tanto, � vero che xp � uscito nel 2001
ma nel tenpo sono stati rilasciati per 3 SP
L' xp SP3 di oggi ha ben poco in comune con quello del 2001
Inoltre MS dichiar� all' uscita di SP3 che (SP3) era anche una 
ottimizzazione in termini di velocit� (oltre al resto)

 ho detto "perfettamente compatibile".
Appunto, l'obiettivo di ReactOS e` essere perfettamente compatibile con il 
sistema operativo di Microsoft e, di conseguenza, con tutto il software (e 
hardware) per esso prodotto
Enrico

 operativo raffrontato ad XP service pack 3 � disarmante...
La mie esperienza e' opposta, e lo dice uno che preferisce linux, ma di 
certo non mi pare che un linux-desktop sia piu' veloce di un 
windows-XP-desktop, anzi ho sempre verificato il contrario in quanto a 
reattivita' della gui.
Non e' che stai confrontando un linux appena installato con un windows 
con gia' vari anni di lavoro sulle spalle?

 reattivita' della gui.
Sulla reattività hai ragione. Ma è anche vero che la gui di Linux è una 
sovrastruttura rispetto al sistema ed AFAIK l'architettura client-server di X 
peggiora le cose in termini di performance. Poi dipende anche dal DM, lxde 
reagisce diversamente da Kde, per dire, e dal toolkit.


 reagisce diversamente da Kde, per dire, e dal toolkit.
Mi piacerebbe fare dei test seri in proposito. Mi spiego, non e'
inverosimile che un server x11 scritto decentemente sia in grado di
capire che le connessioni stanno arrivando da locale e usare altri
sistemi di comunicazione.
Siamo pieni di middleware in grado di scegliere in base al tipo di
connessione come connettersi: tu da fisico potresti conoscerne e usarne
alcuni. Se XOrg non lo fa, ci sarebbe da chiedersi perche'.
Inoltre bisognerebbe andare a vedere come e' realizzata la cosa
architetturalmente su Windows. Nei nuovi Windows non lo, ma sui vecchi
mi risultava che la "base" della GUI stesse essenzialmente in kernel
space, gli applicativi in user space. Tecnicamente come era implementato
il tutto? Non lo so. Ma non e' detto che un client-server implementato
bene per gestire il caso locale sia *molto* piu' lento.
-- 
-riko

 destinato a morire tanto facilmente, dicono esattamente l'opposto.
eh no, loro *dicono* che non è vero, né tu né io sappiamo di che cosa
sono convinti.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/

 decisamente peggiori..
probabilmente perché, nonostante tutti i suoi difetti, questo modello di
produzione mira più all'efficienza del prodotto finito che a venderlo su
uno scaffale.


 tutti i fronti.
La mia impressione è che sono molti degli aggiornamenti successivi che
ingolfano il funziona-mento di windows. Aggiornamenti che, dal momento
che risolvono vulnerabilità e instabilità sono però irrinunciabili.


 bene per gestire il caso locale sia *molto* piu' lento.
Probabilmente hai ragione. Sarebbe un passo avanti strepitoso avere delle 
reazioni "istantanee" agli eventi, a livello di GUI:


 semplicemente si trascina dietro? Chiedo per sapere eh.
No idea. 
-- 
-riko

 Per il resto, se xorg non lo fa (ancora) può essere una eredità pesante che 
Lo fa. X usa tcp/ip se client e server sono host diversi e Unix domain 
socket (in pratica dei buffer in kernel space) se sono sullo stesso host.
-- 
Vincenzo

 socket (in pratica dei buffer in kernel space) se sono sullo stesso host.
Bene, ho imparato qualcosa di nuovo. Thanks!


 tutti i fronti.
sì, a patto che usiamo hardware del 2001
-- 
give it away