Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: BP6 dual 366@5xx : TEST

Occorrente: due wav diversi a 44100 16bit stereo
e un mp3encoder qualsiasi.
vorrei sapere quanto tempo impiega la codifica
del solo file A.wav, quanto quella di B.wav
(poiche' sono diversi i tempi dovrebbero essere un po' diversi)
e quanto tempo ci impiega la codica CONTEMPORANEA
di A.wav e B.wav
Giusto per avere un'idea delle performance di un dual celly.
Se potete fate il test anche sotto linux (anzi soprattutto :)

 di A.wav e B.wav
Non e' un test valido per diverse ragioni. La piu' importante e' che la
codifica dipende fortemente dall'algoritmo usato.
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

codifica dipende fortemente dall'algoritmo usato.
Ma va?
Guarda che mi interessa vedere la performanza dell'SMP di NT e di
Linux, dell'algoritmo usato non me ne frega granche', possono essere
anche diversi per ciascuno dei due wav!
O no?
P.S. il miglior codec MP3 (e il piu' lento: migliore come fedelta'
audio) mi sembra proprio che sia quello originale Frahunofer (a 160 HQ
perfetto, a 192 identico all'originale)

 anche diversi per ciascuno dei due wav!
Credevo volessi usare la codifica MP3 come parametro per giudicare l'SMP di
NT e Linux.


codifica dipende fortemente dall'algoritmo usato.
 
... e tu usa lo stasso algoritmo, no?
--
     Good luck!              
un...@softhome.net
     ADaM        
http://digilander.iol.it/unno2/
If debugging is the process of removing bugs,
then programming must be the process of putting them in.
(Dijkstra)

 ... e tu usa lo stasso algoritmo, no?
Bisognerenne trovare lo stesso algoritmo e magari compilare con il medesimo
compilatore ... Boh, non mi pare un buon test per la velocita' ...


perfetto, a 192 identico all'originale)
A 192 identico all'originale... Ma va' a...
Ti prenoto una visita dall'otorino se vuoi.
Saluti.
--------------------------------------------------------------
Gianni "BugBarbeq" Rondinini + Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
http://ihhc.news-it.org
 Welcome to car hi-fi! ICQ: 36893168
Opel "Peto Volante" Calibra Turbo 4x4 16v + ECC car hi-fi
irc.openprojects.net
: chi usa IRCNet disturba anche te...
--- Vero birro romagnolo: diffidate dalle imitazioni! --------

Saluti.
Tu riesci a orecchio a distinguerlo dall'originale se l'mp3 è fatto a
192 ? Complimenti, sappi che sei uno dei pochi fortunati sulla terra
che ha l'orecchio assoluto ;-). Alcuni famosi compositori e direttori
d'orchestra non hanno avuto tale dono di natura.
Comunque a parte gli scherzi, quello su non è l'unico che lo dice,
vabbè che i modelli psicoacustici dovrebbero essere un pò soggettivi,
però a certi livelli si può generalizzare senza sbagliarsi tanto.
--
     Good luck!              
un...@softhome.net
     ADaM        
http://digilander.iol.it/unno2/
     Visita    
http://www.spippolatori.com


 però a certi livelli si può generalizzare senza sbagliarsi tanto.
In effetti anche a 192 la differenza si nota dall'originale.. si tratta
solo di prestare attenzione ai passaggi con pochi strumenti...  e si
nota a volte del rumore metallico....  poco reale... personalmente uso
sempre 192 o piu'.
Ciao ... Dino

 sempre 192 o piu'.
E' vero, quella strana distorsione metallica quasi inavvertibile l'ho
sentita spesso anch'io, e mi sono sempre chiesto da cosa si possa originare,
data la sua particolarità.
Comunque io cerco di farli a 256. :-)
Saluti poco compressi


wrote:

Stiamo parlando del codec del Fraunhofer?


 Stiamo parlando del codec del Fraunhofer?
No, ne uso un altro a riga di comando che mi pare molto efficiente:
==================Plugger Pro v0.3==============
The MP3 nKoder
Alberto Demichelis 1998
It's freeware...
================================================
Ciao

A 192 identico all'originale... Ma va' a...
cacchio, te riesci a sentire la differenza  8-| ?!?!?!
Ehm, io a dire la verita' non la sento gia' a 160
(per la maggior parte dei CD, perche' sicuramente
saprai che dipende anche dalla musica)
e ritenevo di avere un buon orecchio, considerando
che i miei amici non distinguono nemmeno i 128 dall'originale!!!
la cosa comunque mi rende molto perplesso:
io ho fatto blind-test su di me e su amici
e credevo che perfino 160 fosse identico all'originale!
tu hai i super poteri o un super HiFi? :)
per piacere mi dici che casse hai collegato al pc e che scheda hai?
il tuo post mi ha messo un'angoscia... ;)
N.B. io parlo di 192, 160 e 128 kbps, ma fatti dal codec
".mp3 producer professional 2.1" (originale Frahunofer):
sono perfettamente d'accordo che xing e gli altri
spesso sono imperfetti persino a 256!
by-byte (ciao in inglese informatico)
/*
	Che Einstein non ce lo aveva mica piu' grosso!
	semplicemente lo sapeva usare bene! :)))
*/

cacchio, te riesci a sentire la differenza  8-| ?!?!?!
sottoscrivo tutto, anche le prove fatte su amici, di cui alcuni
esecutori di musica classica e con buon orecchio. Ovviamente si parla
di prove col Fraunhofer, perchč se no č inutile, gli altri sono
scarsi, alcuni anche molto scarsi. 


No, ne uso un altro a riga di comando che mi pare molto efficiente:
bhè, prima dici di sentire una "strana distorsione metallica" e poi
dici che è efficiente ?!? E ovviamente codifichi solo a 256.
Per ritornare in topic, su linux non ho fatto in tempo a provare il
nuovo gogo di cui dicono un gran bene. Su mac che c'è? E beos (essendo
orientato al multimedia...)?


 dici che è efficiente ?!? E ovviamente codifichi solo a 256.
Proverò il Fraunhofer, e se va meglio userò quello.
Saluti empirici

Alberto Demichelis 1998
che magari sono velocissimi (sono tanti i bravi programmatori) ma...
CONCLUSIONI:
c'e' gente che dice che UccioAudioHQ e' perfetto solo a 320
c'e' gente che dice che Xing encoder e' perfetto solo a 256
io vi dico che Fraunhofer e':
a 160HQ ottimo
a 192HQ _perfetto_
oltre   peggio che a 192 perche' il layer 3 viene usato solo fino a
tale bit rate. Oltre 192 usa il layer 2 che (ovviamente) e' peggio.
Personalmente vi garantisco che io sono un maniaco dell'HiFi,
pignolissimo, trovo i difetti (e tanti 8-) perfino nei CD _nuovi_ (!),
non fidandomi neanche delle mie orecchie analizzo i .wav con un editor
professionale (analisi di spettro etc, ebbene si, sono PAZZO)
e ancora non sono riuscito a percepire la differenza tra 160 192 e
l'originale (badate bene che parlo solo di Fraunhofer HQ ver. 2.1)
Preciso che i difetti da voi riscontrati sono arcinoti nei codec
usa-e-getta e del resto sotto i 256 sono presenti anche nello Xing
(ma non nel Fraunhofer ;-).
Aggiungo che qualcuno (non uno qualsiasi: gente con Hi-Fi da 15M,
io non sapevo neanche che esistessero!) ha riscontrato differenze
(sottilissime e impercettibili ai comuni mortali)
tra l'originale .wav e .mp3 Fraunhofer a 160HQ solo con alcuni
(rari) brani, differenze che a 192 spariscono.
Inoltre Fraunhofer e' cosi maledettamente buono che e' perfino
migliore di se stesso: il 2.1 e' meglio del 2.0, ilo 2.0 e'
meglio del 1.0.
Purtroppo per Linux c'e' solo la 1.0 (che io sappia) e siamo
costretti (sigh) a usare winDOS per la 2.1.
Ma in ogni caso credo che per i motivi sopracitati anche la 1.0
sia di molto meglio di tutti i vari TittiEasyMP3 che trovate in giro.
Nota: il codec Fraunhofer sono i piu' leeeeeeeenti in assoluto
(guarda caso), per fortuna pero' mentre l'1.0 era tutto meno che
ottimizzato (c'era la fretta di tirare fuori il prodotto)
il 2.1 e' stato ottimizzato e va molto meglio, resta comunque il
piu' leeeeeeeeeeeento rispetto ai concorrenti.
Ciao a tutti quelli che non si sono addormentati a meta' del post :)

emh...
scusate per la lunghezza, ma quando mi prende.....

 Ciao a tutti quelli che non si sono addormentati a meta' del post :)
Dimmi piuttosto dove si trova quello che va a 160k.
Saluti con l'ABS

 Ciao a tutti quelli che non si sono addormentati a meta' del post :)
Ronf... ronf...
;-D
</OT>
--
Ciao,
Andrea Massucco  
and...@dircon.co.uk
  ICQ 35233011
"Gaudeamus maxime in nomine Bacci, Tabacci Venerisque"
Soddisfatto utente BeOS R4.5.2 su Intel dall'8/10/1999

      ADaM        
http://digilander.iol.it/unno2/
--


 scusate per la lunghezza, ma quando mi prende.....
Imagine there's no heaven...
It's easy if you try...
Ciao.
--
 |\   /|  Davide "Gatto Feroce" Inglima
 | --- |  Scrittore, Studente, Traduttore.
_- | | -_ "Mana is rapidly disappearing from the world, even the"
_-  *  -_ "mana tree has begun to wither..." Seiken Densetsu 3.
 -_ - _-  Fan dei GDR alla giapponese? Fan di Chrono Trigger?
   ---    vieni su 
http://web.tiscalinet.it/chronoita

Ciao a tutti quelli che non si sono addormentati a meta' del post :)
no, invece è stato interessantissimo, forse perchè la penso
esattamente come te :-)
--
     Good luck!              
un...@softhome.net
     ADaM        
http://digilander.iol.it/unno2/


Dimmi piuttosto dove si trova quello che va a 160k.
E' da acquistare.


 quali caratteristiche di qualità) e poi lo comprimi. Mah...
Io faccio midi con un soundfont da 28 mega (credo di essere l'unico che ha
32 mega su una awe32), sono samples orchestrali e la qualità è eccezionale.
Avevo diversi expander esterni prima di mettere 32 mega sulla awe32; venduti
tutti, mi resta solo la master keyboard (88 tasti pesati coi martelletti, un
gioiello roland).
Saluti polifonici

scarsi, alcuni anche molto scarsi. 
beh, mi viene in mente comunque che tempo fa si parlava di LAME,
un altro codec, non tanto della qualita', quanto del fatto che
fosse in grado di 'decidere' dinamicamente il bit rate e,
al momento necessario, passare ad esempio da 128 a 320, per poi
ritornare a 128 quando fosse sufficiente!
bisogna vedere pero' se poi, dando per scontata perfetta la
qualita' del fraunhofer a 192hq, la dimensione finale dell'mp3
non sia superiore (!!!) a 192 costanti.
P.S. ormai siamo in pieno OT:
migriamo da qualche altra parte (dite voi),
o aspettiamo che ci cacciano? :)
ciaos, amigos!
(saluto spagnolo)

 (leggasi effetto metallico & co. di cui parlavate sopra).
Ma ti sei accorto che qualcosa del genere si sente (anche se ovviamente
molto meno) anche sui minidisk della sony? (vabbe' non li fa piu' solo
la sony :-) )
Come la spieghi sta cosa?
Ciao ... Dino

It's easy if you try...
a volte penso che sia stato ucciso proprio per questa canzone :°(

Dimmi piuttosto dove si trova quello che va a 160k.
OK, facci sapere:
l'indirizzo dovrebbe essere
http://www.fortunecity.com/uproar/howlow/1010/
byez!

quali caratteristiche di qualità) e poi lo comprimi. Mah...
beh, personalmente mi direi che non sia invece molto stressante
per il codec, se e' vero che i suoni sono perffeti.
Cioe' non essendoci tutti i disturbi "analogici" delle registrazioni
reali dovrebbe essere anche meno complicato da comprimere
(meno casino = meno "entropia" nel segnale => meno dati da
considerare)
Quindi se gia' cosi si sentono difetti, Ahi ahi ahi! :(
bisogna vedere pero' come va a 160 e 192


stragulp! 8-)
da dove l'hai preso il banko da 28????
io ne ho solo 8 (si fa per dire, con quello che mi son costati)
ma mi sarebbe utile per caricarci pochi strumenti di qualita!


</OT>

esattamente come te :-)
bello, allora sarai flice di aderire al
"comitato per la profilassi sulla qualita'
della musica digitale"
( ;-) )

Ciao ... Dino
ciao,
c'e' poco da spiegare:
purtroppo i minidisc della sony usano proprio un tipo di compresssione
simile all'mp3, anche se meno sofisticato.
prova a vedere se sul sito della sony ne parlano,
io l'avevo letto da ua qualche loro fonte ufficiale.
del resto i minidisc sono molto piccoli in capacita mb reali!

 io ne ho solo 8 (si fa per dire, con quello che mi son costati)
Non dirlo a me, che per trovare due simm a 30 pin da 16 mega ho rivoltato
gli abissi.
Saluti sudati


Sono 140mb. A 128 un cd tutto in mp3 occupa circa 50mb. Dovrebbe essere
superiore al un 256... circa un 320 o piu'
Ciao ... Dino




Dall'autore originale ?
Ciao, acc
a...@libero.it

 del resto i minidisc sono molto piccoli in capacita mb reali!
Azz ho provato l'encoder di nero (il famoso frakcazz o come si chiama
:-) ) e ho impostato tutto sulla massima qualita' a 160. Devo dire che
in cuffia (una buona sony da qualche centinaio di milalire) la
differenza non e' percepibile neanche in passaggi particolarmente
difficili. Davvero ottimo, ma ha impiegato piu' di 4 ore per comprimere
un cd sul mio p3-630. Fortuna che con nt posso metterlo a bassa
priorita' e usare lo stesso il pc, ma poi i tempi aumentano ancora :-(
Ciao ... DIno

Dall'autore originale ?
che? come sarebbe?
staresti a dire che non la scrisse lui?
e chi Allora?

gli abissi.
e sai che pianti quando uscirono le  nuove awe in grado di caricare
i banchi nella ram di sistema :°(
ma e' proprio come averceli sulla scheda o c'e' qualche inconveniente?

superiore al un 256... circa un 320 o piu'
forse e' per questo che e' meno sofisticato: comprime meno e peggio
come i layer 1 e 2 prima che uscisse il layer 3 (mp3)
col layer 2 ci volevano almeno 256bit/s per qualita tipo CD!

Ciao ... DIno
ciao,
ma dimmi, sbaglio o l'encoder del nero e' proprio il fraunhofer? :)
comunque se ti va moolto lento prova a sostituirlo con quello
che c'e' nel sito di qualche post fa: e' l'ultima versione ed il piu'
veloce fraunhofer in giro! (ma puo' anche darsi che sia la stessa
versione del nero)
io ci metto circa 3 ore per fare un'ora ma ho un p200mmx e lo imposto
su hq 160.

 ma e' proprio come averceli sulla scheda o c'e' qualche inconveniente?
Non lo so perchè la sblive finora l'ho vista solo da lontano.
Ma a occhio giudico che se riesco ad avere qualche problema con una awe che
ha in pancia tutte le sue risorse hw, figurati con una scheda audio che
pretende di accedere alla main ram per i soundfont.
Per me smontare la awe32 (e non accdrà subito) significherà passare a una
turtle beach.
Saluti professionali

pretende di accedere alla main ram per i soundfont.
gia', la gus era un disastro proprio per questo...
ma insomma, ci dici come va il frau a 160?
saluti digitali (by-bytes!)

 saluti digitali (by-bytes!)
Buona questa :-)
Saluti midi a 28 mega

Saluti midi a 28 mega
e vabbe', cosi' mi stracci...

 e vabbe', cosi' mi stracci...
Si, ma per averli ho penato tanto :-)
Saluti error404

 su hq 160.
Ho fatto una prova.. mi pare ci mettesse un 5 min per 7 min di musica.
Piu' di 3 volte piu' veloce :-)
A quando un codec ottimizzato ppro e sse? Li si che si volerebbe :-)
Ciao ... Dino

 ma insomma, ci dici come va il frau a 160?
Ho provato quello di nero (così ne ho approfittato per passare dalla 4.05
alla 4.07) a 160k, non è ancora perfetto.
Ma le imperfezioni sono al limite dell'udibile, per me che conosco il pezzo,
un altro non le avvertirebbe. C'è un minimo di trascinamento dei bassi.
Comunque è molto meglio di quello che usavo io, questo di Nero lo userei
magari a 192.
Ammesso che capisca perchè nero mi ha cominciato a decrementare il numero di
file comprimibili, era partito da 30 e mò sono a 29, bella feature. :-)
Meno male che gli mp3 li faccio solo quando devo mandare un lavoro via
e-mail per demo (cioè ogni morte di papa).
Saluti offtopic

 file comprimibili, era partito da 30 e mò sono a 29, bella feature. :-)
Notato anche io... fanculo nero!
Ciao ... Dino

 sono ben chiare...
Certo 18 minuti di cpu per un minuto e mezzo di musica. :-|
Saluti che è ora di cambiare hw

 Certo 18 minuti di cpu per un minuto e mezzo di musica. :-|
Cazzo 18 minuti.. e mi sa che e' davvero ora di aggiornare qualcosa :-)
Ciao ... Dino

Cazzo 18 minuti.. e mi sa che e' davvero ora di aggiornare qualcosa :-)
none, none, none.
io max 5 minuti per un minuto di musica a 160hq
su p200mmx, credetemi.
i codec piu' vecchi erano cosi' lenti, ma non erano
ottimizzati.
del resto sappiate che il solo codec (quello nuovo)
costa molto di piu' (400$ mi pare, vedi 
www.opticom.de
 o .com)
del nero tutto intero ...
prendetevi quello del sito, dai.
se poi l'hanno gia' cancellato allora ditemi
se preferite il sw autonomo (ma non lo potete usare insieme a
cool edit o audiograbber)
o quello ACM (che da solo non fa niente, e' un formato audio che si
installa in proprieta' multimediali...)
che ve lo mando in posta, pazienza.
EAC e' molto meglio di audiograbber e di tutte gli
altri sw del cavolo che dicono di copiare bene.
EAC rilegge ogni settore del CD almeno due volte
per assicurarsi che non vi siano stati errori
(quindi e' parecchio piu' lento) e se ci sono
problemi li segnala e potete correggerli comodamente.
In pratica da' la sicurezza che se completa la lettura del CD
e non ci sono msg di imperfezioni la copia e' perfetta.
E' l'unico sw per win che dia questa garanzia. io me li sono
girati praticamente tutti.
Per linux praticamente e' l'equivalete di cdparanoia, ma io
preferisco EAC perche' ha un sacco di funzioni utili in piu'.
Ve lo registrate con una cartolina (fatelo :).
l'autore e' un appassionato....

 l'autore e' un appassionato....
Ciao ... Dino