Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Se la Corte vuole svilire se stessa

24 febbraio 2004
Nel momento stesso in cui l'ultimo autobus israeliano fatto esplodere in un
antenato veniva mostrato a L'Aja davanti alla Corte Internazionale, un altro
terrorista suicida palestinese assassinava altri otto israeliani, e forse di
piu', facendosi esplodere su un altro autobus di Gerusalemme. Non potrebbe
esservi argomento piu' penetrante a dimostrazione di quanto sia necessaria
quella barriera difensiva israeliana che le Nazioni Unite hanno gia'
dichiarato illegale, una sentenza che la Corte Internazionale dell'Aja
sembra destinata a ratificare supinamente.
La migliore risposta che la Corte dell'Aja potrebbe dare all'ennesima
atrocita' del terrorismo sarebbe quella di seguire il consiglio che giunge
da tante nazioni, che le hanno chiesto di non occuparsi della cosa giacche'
facendolo non farebbe altro che nuocere alle prospettive di pace e alla sua
stessa reputazione.
L'Unione Europea nel suo insieme (per conto di 25 stati) e individualmente
il Canada, la Repubblica Ceca, la Germania, l'Olanda, il Regno Unito e gli
Stati Uniti, insieme ad altri, hanno espressamente chiesto alla Corte
Internazionale di astenersi dall'emettere questa opinione. Ognuna di queste
prese di posizione e' un salvagente gettato ai giudici, nella speranza che
salvino la Corte dalla sfacciata strumentalizzazione politica che ha gia'
colpito tante altre istituzioni internazionali. L'Assemblea Generale
dell'Onu da tempo ha perduto ogni vergogna con la maggioranza dei suoi
membri che si coalizza sistematicamente contro un unico paese, contro una
democrazia sotto costante attacco da parte del terrorismo. Anziche' unirsi
in sua difesa, come vorrebbe la Carta dell'Onu, molti membri delle Nazioni
Unite spesso e volentieri "si schierano con gli sciacalli", come ebbe a dire
il compianto Daniel Patrick Moynihan nel 1981.
Piu' che sentenziare sulla barriera difensiva israeliana, la Corte deve
decidere se intende lasciarsi sequestrare e usare da un ben preciso blocco
di paesi dittatoriali, come e' gia' avvenuto all'Assemblea Generale, alla
Commissione per i Diritti Umani, alla Conferenza di Durban del 2001 e
persino ai firmatari della Convenzione di Ginevra. Oppure se intenda
sottrarsi alla strumentalizzazione politica che e' stata inflitta a questi
altri organismi.
Non sara' facile per i giudici, anche con il sostegno sostanziale di molti
stati membri, resistere alla tentazione di sentenziare su una questione
internazionale cosi' controversa. Temiamo che si piegheranno, e che
completeranno la farsa sentenziando contro Israele.
I palestinesi e la schiera di stati arabi che gli stanno dietro si sono
spinti fino al punto di sostenere che l'aggressione contro Israele non
costituisce un "attacco militare" (e allora perche' continuano a chiamare
gli attentati terroristici "operazioni militari"?). Sostengono che Israele
non puo' invocare il diritto alla legittima difesa secondo l'Articolo 51
della Carta dell'Onu, come se l'assassinio a sangue freddo di un migliaio di
israeliani negli ultimi quaranta mesi sia una sorta di sgradevole reato da
cronaca nera. Risible.
Altri paesi, invece, sostengono che Israele ha effettivamente il diritto di
difendersi, e anche di costruire una barriera, ma non "sul territorio
dell'Autorita' Palestinese". Ma per la verita', la Contenzione di Ginevra
riconosce esplicitamente il diritto di costruire strutture difensive anche
in territori occupati se lo richiedono necessita' militari. E Cisgiordania e
striscia di Gaza non sono territori occupati che appartengono a un altro
stato: sono territori contesi su cui l'ultima sovranita' internazionalmente
riconosciuta e' stata quella del Mandato Britannico (1920-1948).
La posizione legale d'Israele e' assai solida. Ma ancora piu' solida e' la
sua posizione logica, etica e politica.
Il posto piu' logico dove mettere la barriera non e' lungo le linee di
cessate il fuoco del 1948 (la Linea Verde), ma piu' a est, in modo tale che
il massimo numero possibile di israeliani si trovi sul versante controllato
da Israele e il massimo numero possibile di palestinesi si trovi dall'altra
parte. Si puo' discutere dove corra esattamente questa linea, ma certamente
essa non coincide con la Linea Verde.
I palestinesi sostengono che, a causa del fatto che la barriera non corre
lungo la Linea Verde, essa rappresenterebbe una sottrazione di terra. In
realta' cio' che essi sostanzialmente sostengono e' il loro diritto a
realizzare tutte le loro aspirazioni territoriali senza smetterla con il
terrorismo ne' fare la pace con Israele.
La barriera e' a tutti gli effetti una conseguenza della scelta palestinese
di ricorrere per anni al terrorismo, rifiutando il negoziato di pace.
Per anni la comunita' internazionale ha predicato a Israele la necessita' di
scambiare "terra in cambio di pace". Se ora la Corte si schierera' dalla
parte dei palestinesi, non solo neghera' a Israele quel diritto di
difendersi che gli e' riconosciuto dalla Carta, ma mandera' anche a monte
ogni prospettiva negoziale, sostenendo di fatto che Israele deve "cedere
terra in cambio di terrorismo".
Il governo israeliano fara' cio' che e' necessaario per garantire la
sicurezza dei suoi cittadini. E' il suo dovere piu' fondamentale. Se la
Corte decidera' di esprimersi contro Israele, non otterra' nulla per quanto
riguarda la costruzione della barriera. Ma otterra' di svilire se stessa
come fonte d'autorita', di legittimita' e di rispetto.
www.israele.net
 Da un editoriale del Jerusalem Post

 (cfr. 
http://www.israel-amb.it/IL&ONU/181.ht1.jpg
)
No, se sai chi la accettņ e chi la rifiutņ sai anche che non essendo stata
accettata l'ultima sovranitą era proprio quella del mandato britannico. Dopo
di che fu scatenata una guerra di aggressione per distruggere israele, e la
compensazione territoriale per questa guerra e le successive (compensazione
che gli italiani hanno sempre preteso, vedi trentino diventato italiano) gli
stati arabi non l'hanno mai data come avrebbero fatto se al posto degli
Israeliani ci fossero stati altri.

 *internazionalmente* riconosciuta.
Con un risultato unico inventato ad hoc per la palestina, mai visto nel
diritto internazionale.
Perchè la spartizione dell'Onu stabilisse una sovranità occorreva che una
autorità palestinese accettasse la spartizione dell'Onu, facendosi stato
internazionalmente riconosciuto.
Se quell'atto di attribuzione di sovranità fu rifiutato si è rifiutata con
ciò la sovranità offerta in quell'atto.
Per fortuna il bispensiero dell'incubo orwelliano non regna ancora sulla
terra, per cui *rifiutare* una spartizione non è la stessa cosa che
*accettare* una spartizione, e questo rifiutare significa non potere usare
quello che si è rifiutato per vantare dei diritti in base a ciò stesso che
si è rifiutato.
Perche' è questo che fai usando la spartizione dell'onu come attributiva di
sovranità alla palestina.
Del resto, di fatto, uno stato palestinese e la sua sovranità non sono mai
esistiti. Nè prima del 47, nè nel 47 quando l'offerta di sovranità fu
rifiutata (con la successiva guerra di aggressione contro l'esistenza di
quello stato che invece aveva accettato l'offerta di sovranità fatta
dall'Onu), e neppure in seguito.
saluti

 dell'autodeterminazione)
appunto. La sovranità palestinese (perche' è di questo che si parlava, cioè
di quale nazione fosse l'ultima sovranità su quei territori) non è mai
esistita, e quando ebbero occasione di riceverla con il riconoscimento
internazionale non l'accettarono. E questo perchè i "palestinesi" sono stati
inventati di sana pianta per dare un nome alle popolazioni arabe che
vivevano prima sotto l'impero ottomano e dopo sotto il mandato britannico, e
li si è voluti far "popolo" solo quando si voleva impedire che un suolo
considerato arabo accogliesse lo stato israeliano. Da quel momento si è
inventata la storia palestinese, secondo la quale (è scritto letteralmente)
furono i palestinesi a scrivere la Bibbia :-D
Il desiderio di autodeterminazione è stato creato  ad hoc davanti all'idea
di uno stato non-islamico su un territorio una volta arabo.
Ma la domanda di partenza era su chi fosse la sovranità internazionale.
Il desiderio di autodeterminazione non ha mai creato alcuna sovranità
internazionale e non c'entra niente con il concetto di sovranità. Se nel
trentino alto adige si fosse votato per l'autodeterminazione Bolzano sarebbe
in Austria (e forse sarebbero riusciti a prendere la maggioranza anche nel
resto del trentino).
Quindi alla domanda, iniziale, su quale sia l'ultima sovranità
internazionalmente riconosciuta su quelle terre l'unica risposta corretta è
quella data dall'articolo di Israele.net.
saluti

 la propria sorte.
Due domande:
_ Esisteva un popolo palestinese cosciente di se nel 1947?
- Se un popolo vuole farsi stato sul proprio territorio ma non riesce ad 
esprimere una leadership che si batta per questo obiettivo 
organizzandovi intorno il consenso della popolazione, cercando alleanze 
e difendendo all'interno di esse i diritti dello stato nascente insomma 
guidando il processo che porta alla formazione di un nuovo stato, di chi 
e' la responsabilita'? Chi ha il dovere di farsi carico di questi problemi?
Uno stato e' tale quando esiste una struttura politica che controlla 
stabilmente un territorio sul quale e' stanziato un popolo, nel '47 nel 
Mandato i coloni ebrei soddisfacevano questi requisiti, e infatti e' 
nato Israele, ma gli arabi IMHO no.
Bada bene che quanto ho scritto non vuole inficiareminimamente il 
diritto del popolo palestiense di farsi stato *ora* ma vbuole speigare 
perche' non ci riusci' *allora*.
Ciao
Ale

 (Ussishkin, presidente del Fondo Nazionale Ebraico, 1930)
Frase terribile, ma ricordiamoci che va letta tenendo presenti le
coordinate temporali e geografiche: nel 1930 in Europa non erano in molti
a tenere in conto le istanze ed i diritti degli indigeni africani,
mediorientali ed orientali; il sionismo non può certo essere identificato
tout-court come un moviemento colonialista (ho discusso a lungo di questo
su IPI) ma con il colonialismo europeo suo contemporaneo (fine '800, primo
'900) condivide parte della mentalità (la visione di sè stessi come
"apportatori di civiltà" ed una certa indifferenza, se non disprezzo,
verso le possibili aspirazioni della popolazione indigena).
Ciao,
   L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it