Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: PD

.

 anche "etico", "legale", ecc.?
Ti sembra che le cose che citi siano in contraddizione tra loro? 


 anche "etico", "legale", ecc.?
non hai notato che le parole che hai usato sono l'ovvietà??
C'è un partito che abbia nel suo programma l'illegalità?? (a parte le
ovvie battute su Forza Italia, ndr)
Mr. X


 fosse anche "etico", "legale", ecc.?
Ognuno ha le sue priorità, ma queste mi sembrano strane.
Etico: con riferimento a che etica? L'integralismo cattolico, come quello 
islamico, sono eticissimi. Tu quale integralismo etico prediligi?
Legale: i parlamentari e tutti gli eletti sono quelli che devono scrivere le 
leggi e modificare quelle non più attuali. Tu vuoi un partito che non cambi 
nessuna legge e nessun regolamento? E che esiste a fare? 


Ti sembra che le cose che citi siano in contraddizione tra loro? 
Nessuna contraddizione, ma parlarne non avrebbe guastato.


 mercato, del merito e della concorrenza.
Ero su Wikinews, ho letto tale frase e ho incautamente clickato su
"Sinistra riformista": 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sinistra_riformista
.
Mi č venuto un colpo nel vedere in che pagina ero stato rediretto, nel
vedere quella bandiera, e quella parola lģ in alto.
Hanno copiato Berlusconi anche nell'appropriazione dei termini. <g>
T.


 ovvie battute su Forza Italia, ndr)
direi che non sono per niente battute. PSI prima FI poi hanno fatto del
"tanto rubano tutti" un vero programma politico.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 anche "etico", "legale", ecc.? 
be', una cosa non esclude l'altra. Anzi: direi che la seconda è la
premessa della prima.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it



Nessun partito ha in programma l'illegalità... ma potrebbe avere nel dna la 
"tolleranza" verso certi comportamenti... o nessun pudore nell' ospitare tra 
le sue fila chi non ha fastidio ad andar contro le regole.
Merito, concorrenza, mercato non escludono l'etica, però penso che anche 
l'ordine delle cose abbia un senso ed alcune parole, specie in politica, 
dovrebbero essere sempre ben presenti e mai date per scontate.
Per esempio, per me non è la stessa cosa dire che al "centro" c'è il 
consumatore anzichè il cittadino (mi sembra che rutelli al congresso della 
margherita usò il termine consumatore), come non è la stessa cosa dire 
conoscenza o consapevolezza. 


 conoscenza o consapevolezza.
scusa, ma qui mi sembra che tu mi fornisca un assist.
A parte che ogni cittadino è consumatore, potremmo anzi dire che
consumatore è forse più di sx di cittadino.
Infatti il consumatore è il soggetto più debole della catena.
Questo x dire che forse è sbagliato fermarsi alle nude parole, visto
che il senso diventa poi molto soggettivo.
Mr. X


 consumatore è forse più di sx di cittadino.
caro Mr.X mi sa che devi dare una ripassata alla teoria perchè mi sembra che 
tu abbia le idee un po' confuse...
i problemi più seri dell'umanità (crisi ambientale e squilibri 
socio-economici) sono proprio causati dal fatto che gli individui sono 
sempre più caratterizzati da comportamenti del tipo "homo economicus", cioè 
da comportamenti di tipo individualistico: egli è sempre meno "cittadino", 
cioè capace di trascendere i proprio interessi in un quadro di interessi più 
generali, e sempre più "consumatore", che vede nel mercato lo strumento 
essenziale per rapportarsi con gli altri. in questo modo si crea una 
frattura tra uomo-comunità e tra uomo-ambiente, e la distanza tra ciò che è 
bene per la società e ciò che è bene per il singolo si fa sempre più ampia. 
e poi si perde coesione sociale, senso di reciproca interdipendenza e 
condivisione di certe regole fondamentali. una cultura di questo tipo, in 
cui si fa tutto in funzione del mercato, è antitetica rispetto a qualsiasi 
concetto di sinistra!


 concetto di sinistra!
il mercato che intendi tu è il sistema economico in cui viviamo.
La sx, x non scollegarsi con il resto del mondo, deve convivere con
questa situazione e dare risposte che non possono essere quelle
scritte teoricamente nel 1850.
Se non parti da questi dati di fatti la tua rimane della teoria fine a
se stessa.
Mr. X



Nel 1850 la teoria diceva che "il cittadino" era il borghese e il soggetto
politico della sinistra era "il proletario". Pensa che lo dicevano anche
Mazzini e Garibaldi.
Nella storia, poi, nessun partito socialista o comunista si è mai
preoccupato di "cittadini", ma di operai o di lavoratori.
Il partito di Zapatero (al quale nessuno vuol cambiare nome) si chiama Psoe
(Partito socialista operaio spagnolo) e il partito di Blair è il Labour
party, non il citizen party.
E' proprio la posizione delle persone nel mercato che ha fatto nascere e
svilupparsi la sinistra.
Detto ciò, ci mancherebbe solo che, in presenza di un antagonismo sociale,
un partito (cioè il rappresentante di una parte) non si schierasse con chi
sceglie di rappresentare. La mediazione spetta alla politica democratica nel
suo insieme, non a un partito solo.
Vedo che la lista dei papalini, che confondono la sinistra con la Rerum
novarum, s'allunga esponenzialmente. Sempre così, quando si creano le
prospettive di superare il 30% dei voti.


 che il senso diventa poi molto soggettivo.
Quando faccio la spesa sono un consumatore, quando lavoro un lavoratore, 
quando vado dal dottore un paziente ma se al seggio elettorale tirassi fuori 
la tessera sanitaria o la carta fidaty mi darebbero del rimbambito.
Perchè Rutelli non ha amici così sinceri? 
