Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Espulsione di Arafat

Il governo israeliano ha partorito un'idea che definire disastrosa e' poco.
Si e' SPERIMENTATO piu' volte che la catena attentato-rappresaglia ha
generato una rivitalizzazione del consenso di Arafat per i Palestinesi. E'
vero che, secondo il Corriere della Sera, il 41% dei Palestinesi non ha
alcuna fiducia in alcuno dei loro leader, ma bisogna tenere conto anche de
la popolatita' di Arafat prima del primo assedio alla Mukata' era
sprofondata.
L'esilio non impedi a Yasser Arafat di guidare la prima Intifdada. Non 
vedo come buttarlo fuori dai Territori possa impedire che possa farlo con
quella presente.
E'verissimo che e' direttamente o indirettamente responsabile degli
attentati di quest'ultima intifada, quindi e', oltre che un ladro di fondi
europei, anche assassino complice di assassini. Ma allora PERCHE'
offrirgli di nuovo un palcoscenico di primo piano con questa decisione che
NON PORTERA' nulla di buono ne ai Palestinesi ne, soprattutto, agli
Israeliani?
Perche' l'uomo della strada in Israele SA che una volta messe da parte le
emozioni e la rabbia la decisione di espellere Arafat portera' solo altri
lutti ed altri attentati, ed il governo (non tutti, Olmert, il vice
premier, configura solo un isolamento di Arafat ancora piu' stretto... non
l'espulsione, e Peres ha definito irresponsabile ed inutile la
decisione...) 
finge di ignorarlo o conta di poterli fermare tutti, cosa impossibile se
la Polizia palestinese continua a voltarsi dall'altra parte e far finta di
nulla?
Se fosse possibile giudicare solo sul merito della questione, Arafat
andrebbe espulso a calci nel c*lo e portato di fronte ad un tribunale in
grado di giudicarlo per i crimini commessi, i conti in banca in Svizzera
ed Israele di questo corrotto individuo confiscati e distribuiti alla
popolazione palestinese.
Ma c'e' anche una questione di opportunita' politica e di conseguenze. Non
credo che Arafat fuori dalla Palestina i paesi vicini, gia' poco inclini
al dialogo, avranno ulteriore voglia di dialogare. Non solo. Il fronte di
Al Qaeda e degli integralisti, con il dopo guerra Irakeno, si e'avvicinato
ulteriormente e finche' (si spera...) gli Americani non avranno finito il
loro lavoro in Irak e saranno andati fino in fondo, un Arafat martire (D-o
non voglia che crepi per mano israeliana!) non fara' altro che favorire
altri integralisti...
Per distruggere Arafat, occorre deleggittimarlo PRIMA DI TUTTO di fronte
alla opinione pubblica palestinese, non ucciderlo o deportarlo. E poi
presso gli altri Arabi, e presso la piu' grossa fonte di fondi (e' quella
la gestione che bisognerebbe togliergli di mano... i SOLDI!) che Arafat
ha: l'Unione Europea.
Bisogna chiedersi se lo scopo finale e' distruggere Arafat.
Evidentemente no. Lo scopo finale e' la PACE. Arafat e' un'ostacolo tra
tanti che va rimosso TOGLIENDOGLI IMPORTANZA non DANDOGLIELA.
Metodo piu' sbagliato di quello trovato dal governo israeliano non poteva
esserci.
GK

 ha scritto nel messaggio
news:bjrsfv$79n$1...@canarie.caspur.it...
E se fosse un escamotage per dargli autorevolezza prima di siglare un
accordo?
Ciao
Ad'I

 Il governo israeliano ha partorito un'idea che definire disastrosa e'
poco.
a dire la verità oggi non si parla più di espulsione, ma di ucciderlo.
Immagino il casino ....
A.

 accordo?
Non la metterei proprio in questi termini, ma l'idea di espellere Arafat
e' cosi' palesemente insensata e controproducente che viene veramente da
chiedersi se non ci sia qualcosa sotto.
D'altra parte e' la classica mossa populista da governo di destra, che non
risolve, anzi aggrava, i problemi, ma nell'immediato da all'"uomo della
strada" (questa strana ed indecifrabile entita' politica, che prende vita
solo all'interno dei sondaggi), la sensazione di fare qualcosa.
Secondo me comunque Sharon assomiglia sempre piu' a Berlusconi, stessa
mancanza di lucidita' politica, stessa ossessione monomaniacale (il
comunismo per l'uno, Arafat per l'altro) che annebbia la mente.
Stessi gravi danni per il paese che governano, ovviamente, ma almeno a noi
a saltare in aria e' solo il portafogli.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bk407p$af8$1...@news.newsland.it...
Sharon non è un imbecille, se voleva espellere Arafat, agiva di sorpresa
lasciando il mondo davanti al fatto compiuto.
Preannunciare una simile mossa è renderla impraticabile.
Perciò non si può non intuire un fine gioco politico, che se riuscirà
potrebbe addirittura dare la pace a quella sventurata regione.
Ciao
Ad'I

 monomaniacale (il comunismo per l'uno, Arafat per l'altro)
funesto il giorno in cui difendo sharon, ma tra l'ossessione comunista 
di un ignorante e l'ossessione per un capo terrorista ce ne passa!
;-)
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 ;-)
Suvvia, definire Arafat un capo terrorista e' quantomeno riduttivo, non
credo che sia giusto demonizzare Arafat oltre i suoi, indubbi, demeriti. 
Comunque hai ragione, l'ossessione del Nostro e' meno giustificabile,
anche se mi sembra di capire che lui la faccia risalire ad un trauma
infantile (in una delle ultime, brillanti, interviste ha dichiarato che da
piccolo, quando studiava dai salesiani, incontro' alcuni missionari
fuggiti dai paesi dell'est, e in quel momento capi' che il comunismo era
il male).


 ha scritto nel messaggio
news:xEp9b.66306$hE5.2...@news1.tin.it...

Si, la penso anche io così, mi sembra evidente e vorrei dire ad Alex che se
ritieni funesto il giorno che difendi Sharon che è, e lo ha dimostrato, un
moderato, forse lo rimpiangeresti se dovesse andare al governo qualcuno
dell'estrema destra.
Cosa che non mi sembrerebbe così impossibile se  Arafat non si toglie dalle
scatole e i palestinesi non si mettono d'accordo con se stessi.

 se stessi. 
sono d'accordo. Pensa se si dovessero fronteggiare Yassin da una parte 
ed un alter ego israeliano dall'altra.
D'altra parte sono ancora convinto (da scarsissimo conoscitore della 
politica interna israeliana) che Sharon sia stato riconfermato non per 
le sue (dubbie?) qualità di capo di governo ma proprio per 
disperazione (ne parlammo già, mi pare) del popolo israeliano. E si è 
comportato come forse ci si aspettava: polso fermo, azioni militari 
senza molte remore, poche concessioni e richieste forse 
strategicamente eccessive.
Insomma, non credo sia stato l'uomo giusto al momento giusto, come 
sarebbe stato per l'appunto un "moderato" di qualità.
Con le diverse culture a cui appartengono, con i diversi sistemi 
sociali che li regolano, credo che i due popoli, palestinese ed 
israeliano, stiano andando incontro ad una estremizzazione della loro 
leadership. Non credo sia un andamento da sostenere.
AleX
-- 
Le opinioni espresse dal Capo del Governo non rispecchiano
necessariamente quelle degli abitanti.
		Luttazzi - Benvenuti In Italia
http://alexbr.interfree.it/israel/

  L.
Ciao,


 all'altezza del suo compito: 
Ci sono dei numeri che parlano chiaro, non c'e' molto da discutere, poco
tempo fa Ha'aretz ha scritto i vari record del governo Sharon: record di
israeliani morti per terrorismo, record del tasso di disoccupazione,
record (negativo) del tasso di crescita dell'economia.
Se aggiungi il peggioramento delle relazioni internazionali (persino con
gli USA, Sharon ha appena posposto la discussione sul tracciato del muro
irritando assai l'amministrazione americana che pensava di averlo convinto
a rivedere i piani originali) ed il fatto che Sharon e' inquisito dalla
magistratura israeliana per reati finanziari e che i suoi due figli,
coinvolti nelle indagini, si sono rifiutati di rispondere di fronte
all'autorita' inquirente, non vedo cosa ci sia di difendibile in questa
legislazione di Sharon.


 L.
Sharon potrŕ essere o potrŕ non essere un grande premier.
Perň per onestŕ credo sarebbe bene riconoscere che il numero di israeliani
morti per terrorismo, alto o basso che sia, dipende piů dal "premier"
palestinese del momento che dal capo del governo israeliano.
Israele i colpi li puň solo parare, e se č vero che tra 90 e 99 attentati
suicidi su cento vengono sventati in anticipo, direi che almeno su questo
non si puň dire che Sharon stia facendo male.

 non si può dire che Sharon stia facendo male.
A me sembra che oltre a parare qualche colpo Israele lo assesti pure...


 L.
Ciao
Antonio

 Tantomeno una guerra terrorista.
Anche alla situazione attuale si puo' applicare quello che diceva agli
albori del sionismo Ben Gurion: "dal punto di vista militare noi siamo
quelli che si difendono, ma dal punto di vista politico noi siamo quelli
che attaccano". Mi sembra che Morris in "Vittime" riporti grosso modo
queste parole.


 palestinese del momento che dal capo del governo israeliano.
scusa tanto.
Ma se abbiamo appena detto (e lamentato) che il "premier" palestinese è lo
stesso da sempre?????
A.

 A.
Certo, ma il "premier" del momento (che poi è sempre lo stesso) a volte
decide di fare più attentati, altre volte meno.
Cercavo anche di essere futuribile, magari qualche altro "premier", prima o
poi, si vedrà pure...
Antonio

 -- 

 po'. Anche se per farlo, qualche volta, militarmente attacca.
Non mi sembra che Israele si stia limitando a difendere la propria
condizione esistente, l'estensione degli insediamenti e la progettazione
di un tracciato del muro che in alcuni punti va ben oltre la linea verde
mi sembrano una mossa politicamente aggressiva.
In ogni caso tutti gli insediamenti al di la' dei confini del '67 secondo
te fanno parte della "condizione esistente" da difendere o no?


 della libertà del mondo e lui no ???
Perchè sarebbe una mossa politicamente suicida.
Non sto valutando la persona.
Ma la situazione.
Se la politica fosse "quello è un manigoldo, adesso lo faccio fuori", le
cose sarebbero molto più semplici di quello che in realtà sono.
I fattori esterni alla semplice valutazione dell'operato di un leader
contano, e pesano come macigni sulla scena internazionale.
Non dico che sia giusto così, sto solo facendo una costatazione.
A.

 L.
Molti sì, una buona parte no.
Credo che più o meno tutti gli insediamenti dietro il progettato muro
facciano parte della situazione esistente, che Israele intende stabilizzare
con scambi di territori.
Sbaraccare intere città mi pare un'ipotesi poco realistica. Se l' Autonomia
trovassa la coesione politica per negoziare un'equo conguaglio, il più
sarebbe fatto.
Finchè non lo farà, Israele continuerà a restare dove sta e se mai,
lentissimamente, ad allargarsi.
Il problema è che Arafat crede che posticipando il negoziato decisivo la sua
situazione sarà migliore mentre Israele lavora, comprensibilmente, perché
sia vero il contrario.
Antonio

 con scambi di territori.
OK, siamo arrivati ad un punto *quasi* di comune accordo. Anche se ritengo
che l'optimum sarebbe smantellare tutti gli insediamenti, mi rendo conto
del fatto che e' poco realistico, quindi accetto il fatto che alcuni di
questi possano essere mantenuti e scambiati con terreno israeliano in
rapporto 1:1. Deve essere uno scambio equo pero', non terra con accesso
all'acqua ripagato con pezzi di deserto sterile.


 una pura provocazione.
penso proprio che sia una provocazione, in effetti.
Mica considero Sharon uno scemo, sai?
;-)
Ma siccome sembrava che qui si discutesse prendendo il concetto sul serio
("in fondo, perchè no", è quello che sembrava leggere), allora l'ho fatto
anch'io.
A.
P.S: la mia espressione "immagino il casino", si riferiva NON all'eventuale
uccisione di Arafat, ma proprio alla dichiarazione della possibilità di
farlo fuori.
Infatti la dichiarazione ha suscitato un bel casino, avevo ragione ;-))))