Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [un po' OT] Come fanno le aziende a guadagnare col software libero?

Probabilmente è un po' OT, però questa storia del fatto che col software
libero non si possa guadagnare ecc sembra tornare fuori, di tanto in tanto,
nelle diatribe tra sistemi operativi. Quindi, vorrei dire la mia
sull'argomento. Quello che segue è un documento da me scritto recentemente.
Come fanno le aziende a guadagnare col software libero?
Questa è una domanda che molte persone si fanno quando per le prime volte
gli viene spiegato che c'è il software libero. La risposta potrebbe essere
molto semplice, come tutte le altre aziende, vendendo il proprio prodotto,
assistenza, consulenza, formazione e personalizzazioni, probabilmente con
un contributo diverso delle rispettive voci rispetto ad un'azienda che
sviluppa software chiuso. Ma com'è possibile? I dubbi nascono
principalmente dall'idea sbagliata secondo cui il software libero sia
gratuito. Questo non è assolutamente vero, e fin dagli albori questo viene
continuamente ripetuto. Purtroppo la disinformazione fatta da chi teme la
diffusione di questo modello di sviluppo può contare su risorse più
consistenti. Ci sono molti prodotti liberi che sono venduti e le aziende
che li producono sono floride e redditizie. RedHat, SuSE, Mandriva, MySql
sono solo alcuni nomi che lo dimostrano.
Uno dei principali argomenti dei detrattori è che chiunque può rivendere il
proprio prodotto senza parteciparne minimamente allo sviluppo, riducendo
così lo stimolo agli investimenti. Questa tesi è, a mio parere, molto
debole. Qualunque software è soggetto a questo rischio. Qualunque programma
può essere trovato in versioni pirata senza alcuna difficoltà. E, udite
udite, spesso le aziende che producono un nuovo software ci contano
tantissimo, anche se non verranno mai a dirvelo apertamente. Se quella tesi
fosse vera tutte le case discografiche e cinematografiche avrebbero dovuto
chiudere battenti già da un pezzo, dato che vendono prodotti impossibili da
proteggere (i numerosi tentativi falliti lo provano), facilissimi da
copiare e ridistribuire. Eppure queste aziende sono assolutamente solide.
Dirò di più, l'avvento del p2p che viene combattuto come un terribile
nemico in realtà ha portato ad un aumento delle vendite di album.
Perché allora tanta paura nell'abbracciare questo modello di sviluppo?
Semplice, il software libero aumenta il livello di concorrenza a cui le
aziende possono trovarsi ad affrontare. Qualunque impresa teme la
concorrenza e vorrebbe agire in un mercato monopolizzato. Un'azienda che
sviluppa e vende software libero è costretta ad investire continuamente nei
propri prodotti, nel loro sviluppo, nel mantenere elevati i propri standard
di qualità a tutti i livelli. Per queste aziende sarebbe impensabile
fermare lo sviluppo dei propri prodotti per cinque anni, come ad esempio ha
fatto Microsoft con Internet Explorer, fermo alla versione 6 dall'uscita di
Windows XP, con minimi miglioramenti introdotti col SP2, o per WinZip, che
ha visto solo ultimamente forti miglioramenti grazie alla concorrenza di
altri prodotti. Il protezionismo offerto dalla chiusura del software
favorisce i monopoli e concentra la ricchezza, a danno dello sviluppo
tecnologico, del mercato e dei consumatori. Esattamente l'opposto di quello
che vogliono farvi credere le aziende che grazie alla chiusura del software
hanno potuto godere di condizioni impensabili in qualunque altro settore.
Ma, tornando a quello che gli utenti si domandano, come fa un'azienda a
vendere un prodotto che può essere reperito gratuitamente? Aumentando il
valore dello stesso con i servizi.
Provate ad andare da dieci manager aziendali e proponetegli due programmi
che soddisfano un'esigenza della loro azienda. Il primo è libero e di
ottima qualità, ottenibile gratuitamente ma senza assistenza, se non
attraverso forum o newsgroup. Il secondo, chiuso, è mediocre, costa dieci
mila euro solo per la licenza, duemila euro all'anno per l'assistenza (che
risponde ad un 899 a due euro al minuto, con minimo quindici minuti
fatturati), mille euro per la formazione del personale, venti mila euro per
le personalizzazioni. Probabilmente tutti e dieci sceglieranno il secondo,
e se qualcuno di questi dovesse scegliere il primo probabilmente si troverà
in difficoltà tali da dover tornare sui propri passi nell'arco di poco
tempo. Questo le aziende che producono distribuzioni Linux, crm, database e
molti altri prodotti lo sanno benissimo, e puntano molto su questo aspetto
importantissimo. La mancanza di assistenza, formazione ed in generale
servizi correlati, più di ogni altra cosa, è l'ostacolo principale che
allontana le aziende dal software libero, anche quando questo è molto
valido. É proprio grazie l'entrata sul mercato di colossi come IBM, HP,
Novell, dopo le aziende emergenti come RedHat e Mandriva  che ha favorito
il software libero, da cui traggono lauti guadagni.
E per i prodotti destinati principalmente all'utenza domestica?
A parte il fatto che non sono molti i programmi di questo genere, ma
effettivamente l'utente casalingo è veramente disposto a risparmiare a
scapito dell'assistenza? O a scapito di un prodotto completo di manuali,
ben confezionato, ecc? Queste persone acquisterebbero il prodotto chiuso, o
lo cercherebbero in una versione pirata? Se guardiamo le cose con realismo,
le persone che non sono disposte a spendere per un programma o ne trovano
una copia illegale, o vi rinunciano. Di questo tutte le aziende ne sono
consapevoli, tanto che nei primi anni di vita dei propri programmi la
pirateria è opportunamente tollerata, salvo poi essere sproporzionatamente
combattuta quando la  loro diffusione è tale da garantire loro una
posizione di mercato difficilmente attaccabile. Le differenze con il
software libero, quindi, sono minime dal punto di vista economico, ma
rilevanti dal punto di vista etico. E' importante che il consumatore se ne
renda conto.
Mattia Adami

 
Una sola cosa perchè dai per scontato "aperto libero bel software", 
"chiuso brutto software mediocre", ti faccio un esempio di un software 
libero "Gimp" e del suo contraltare a pagamento "Photoshop", entrambi 
ottimi programmi ma il secondo è un altro pianeta.
Poi "libero" qual'e' il software libero quello con licenza GPL, che 
proprio libera non è e pone delle severe restrizioni per gli 
sviluppatori, la L-GPL ? poi c'e' shareware, freeware... specifica 
meglio per te cose è "libero"
MAX

 meglio per te cose è "libero"
Parlo di free software. Penso tu abbia le idee un po' confuse su cosa
significhi. Shareware e freeware non sono free software.
Per avere un'idea di cosa sia il free software (free come libero, non
gratis):
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
Mattia Adami

 
Ho ben presente il tutto, sul il software copy-left non sia gratis su 
questo siamo d'accordo, si puo tranquillamente  fatturare un 
installazione di ipcop con relativa configurazione.
Ma Appunto free come libero ma libero come ? Quando mi sbatti davanti 
una licenza GNU non è libera è restrittiva alquanto, libero vuol dire 
appunto che posso farci quello che voglio, per assurdo anche modificarlo 
e rivederlo come closed e mettendoci sul mio nome cosa che non posso 
assolutamente fare, quindi non è libero. Al più parlimo di licenze meno 
restrittive di altre ma non libere.
Dimmi una licenza libera ?
MAX

 traggono lauti guadagni
Ti racconto il commento di un commerciale IBM (che fattura milioni di euro 
in italia)
Questo distinto signore, invitato a dire ad una convention IBM quanto fosse
il contributo di Linux al successo delle proprie vendite ha candidamente
detto: "Zero, noi vendiamo e siamo leader perchè abbiamo due fattori che ce 
lo permetto:
il ns. prodotto hardware che è oggettivamente superiore e l'autorevolezza 
del marchio IBM con
tutta la catena di servizi pre e post vendita."
Saluti. 

 Dimmi una licenza libera ?
La GPL garantisce la libertà di TUTTI, non di un individuo. Garantisce
che tutti coloro che vengono in possesso di un programma abbiano a
disposizione il relativo codice sorgente, e possano quindi modificarlo
a piacere. Impone una libertà generalizzata, ed impedisce al singolo
di violare la libertà altrui.
Raffaele

 Il software libero con licenze conformi OSI è gratuito.
E perche' non trovo le iso installabili della versione 10
di SUSE?
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dimmi una licenza libera ?
Ce ne sono molte. Quella che vorresti tu mi sembra sia la bsd. Con il codice
ci puoi fare quello che vuoi, anche inserirlo in un programma chiuso. Ma
questa è una libertà non contemplata dalla definizione di "free software".
Mattia Adami

 tutta la catena di servizi pre e post vendita."
Già... mica hanno speso una valanga di soldi in pubblicità per dire che i
loro server Linux abbattono i costi, sono più stabili, ecc. Vero? Linux,
quindi, lo hanno sfruttato, almeno a livello di marketing. Ma, come ben
saprai, puoi avere l'hardware migliore del mondo, se sopra ci metti un so
che si ferma ogni due settimane, non troverai nessuno che te lo compra un
server.
In ogni caso, quello da te riportato, conferma in parte quanto da me
affermato. La presenza di servizi pre o post vendita è un fattore
determinante.
Mattia Adami

 di SUSE?
E vietato se te la copio io?

Vincent Vega wrote:

Se si tratta di SuSE, ovvero la versione commerciale con anche i programmi
non liberi, si.
Mattia Adami

 wrote in message
news:1136894957.9...@g49g2000cwa.googlegroups.com

No, a almeno uno (quello che inizia a fare le copie) deve
tirar fuori la grana perche' tutte le ultime versioni della
Suse sono a pagamento...


 
Questo chi lo ha deciso.... un gruppo di persone "hanno detto questo fa 
questo quello fa quell'altro" OK bene per loro e hanno appicicato la 
parola libertà per loro uso e consumo.
Ma non parliamo di "libertà" a sproposito impongono una licenza e solo 
per questo non è libera ma vincolata da una licenza che si puo o meno 
condividere, io non la condivido e io faccio parte dei TUTI.
MAX

 di SUSE?
Perchè la versione commerciale contiene software non free.
Prova a cercare "opensuse" e vedi che trovi in un batter d'occhio le
tue iso installabili.
Tra parentesi, il prodotto commerciale SUSE Linux non è altro che
opensuse con l'aggiunta di qualche pacchetto commerciale e poco altro.
Raffaele

 condividere, io non la condivido e io faccio parte dei TUTI.
La libertà di rilasciare il software con la licenza che più
preferisci non te la toglie nessuno.
La GPL si limita a garantire che il codice stesso rimanga libero.
Raffaele

 tue iso installabili.
Che abbiano cambiato politica dopo l'acquisto da parte di Novell?


 Che abbiano cambiato politica dopo l'acquisto da parte di Novell?
Esattamente.

 territoriale ed avere gente che va dai clienti fisicamente.
La produzione come tipo di lavoro altamente retributivo, nel mondo
occidentale, se non ha i giorni contati poco ci manca. Leggevo giusto
oggi che in Australia si stanno lamentando per il flusso immigratorio
di lavoratiori IT (principalmente programmatori) di gente asiatica che
toglie lavoro ai lavoratori locale, lavorando a un costo per ora molto
più basso. Ed anche in Europa è/sarà lo stesso: la maggior parte dei
gestionali (programma re in Italia e altri paesi) può essere
tranquillamente sviluppata da immigrati/lavoratori esteri con buona
scolarizzazione che lavorano in ogni caso a prezzi più bassi...senza
neanche bisogno di farli venire qua (outsourcing & telelavoro, via
internet...come d'altronde fa già MS). Mentre per il lato "servizi",
system integration ecc ecc probabilmente qualche possibilità in più
c'è, almeno a medio raggio.
Tutto rigorosamente IMO, ovviamente.

 preferisci non te la toglie nessuno.
Già...in effetti fra i detrattori della GPL c'è sempre questa
impressione che la GPL sul tuo programma scritto da zero venga imposta
e obbligata dall'alto, dalla FSF che poi si prende anche il copyright,
il merito, la gloria, i soldi e le donne del tuo software.
Il giorno che la gente capirà che il "free" di Free Software è
riferito alla libertà che si vuole proteggere del codice sorgente
*originale*, e non alla libertà di chi vuole scroccare il software
aggratis per riutilizzarlo in suo progetto.

 aggratis per riutilizzarlo in suo progetto.
Praticamente si appicica la parola libertà come e quando fa comodo, ma 
non sarebbe più corretto toglierla e dire semplicemente "licenza sul 
codice sorgente" o fa meno comodo dirlo ?
MAX

 Che abbiano cambiato politica dopo l'acquisto da parte di Novell?
Esattamente. Hanno seguito l'esempio di Red Hat, che basa la sua
release commerciale sulla versione mantenuta dalla comunità di Fedora.
Raffaele

 codice sorgente" o fa meno comodo dirlo ?
C'è già, Open Source, che è la definizione miglioere per il movimento.
Invece la GPL è della FSF.
-- 
Le formiche non sono fatte per servire le cavallette.

 di SUSE?
Se la Suse 10 contiene codice il licenza GNU/GPL di quel codice
deve essere assicurata la libera circolazione. Altrimenti si tratta
di una violazione della licenza stessa.

 determinante.
Il fatto è che i servizi sono servizi ai prodotti.
Saluti.


No, non fa meno comodo dirlo. E' semplicemente troppo generico.
Perchè sotto la categoria di "licenza sul codice sorgente" ricadono
anche le licenze con clausole di non-disclosoure, quelle che limitano
la ridistribuibilità del codice, o la possibilità di modificarlo.
Vedi le licenze "shared-source", per esempio, che ti permettono di
vedere il codice, ma non di modificarlo o ridistribuirlo, e che anzi di
mettono una bella palla al piede su qualunque lavoro tu voglia fare che
ricada nello stesso ambito del codice visionato...
Forse è più corretto chiamarlo Open Source, ma ci sono delle
differenze con il Free Software, non sono equivalenti.
Raffaele

 
Buona spiegazione, grazie :)
MAX

 di una violazione della licenza stessa.
che ovviamente non c'entra una fava con il fatto che il software GPL
possa essere venduto.
Il sempre troppo poco citato URL
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney
lo spiega chiaramente.



Questo è lo scopo nobile e di facciata della GNU/GPL.
Condivisibilissimo.

 "free software".
Boh, forse della definizione (c) di Stallmann.
Ma Stallmann è stato eletto da qualcuno?

 Ma Stallmann è stato eletto da qualcuno?
Sospetto che lui almeno riesca ad impostare correttamente l'orologio


 Condivisibilissimo.
E, secondo te, quale sarebbe quello reale?
Mattia Adami

 E, secondo te, quale sarebbe quello reale?
Distruggere MS, no?


 E, secondo te, quale sarebbe quello reale?
Cambiare l'industria del software.
E ci sono riusciti. Il software non è più un prodotto
ma un elemento della cultura di base.
Esiste, lo usiamo esattamento come usiamo questo servizio.
Saluti.

 
Scusa, ma quando Stallman ha scritto la GPL e GNU, non credo si filasse
molto MS.
Mattia Adami

 aggratis per riutilizzarlo in suo progetto.
...sarà un bel giorno (dimenticato un pezzo :P)
-- 
Vide
"Rock'n'roll is just rock'n'roll" (AC/DC)
NP: Nulla

 Sospetto che lui almeno riesca ad impostare correttamente l'orologio
Che cosa ha il mio orologio?

 possa essere venduto.
E ci mancherebbe. Ma non vendi il software (il codice originario ed i 
diritti ad esso collegato). Vendi solo la sua rappresentazione.
Sempre dalla poco citata e letta fonte.

 Che cosa ha il mio orologio?
Non va indietro?
Forse è quello di qualcun altro che va avanti 


 filasse molto MS.
Era una battuta, mi sono scordato la faccina


 Sempre dalla poco citata e letta fonte.
Sei troppo sottile per le mie modeste capacita intellettuali, vorresti
chiarirmi il concetto?
Fino a dirti con assoluta certezza che in
<CITE>
Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
   Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell
   copies is part of the definition of free software. Except
   in one special situation, there is no limit on what price
   you can charge. (The one exception is the required written
   offer to provide source code that must accompany binary-only
   release.)
</CITE>
Non c'e' scritto niente di quello che affermi ci arrivo, piu'
in la no...


 in la no...
Quando tu compri un libro, compri una copia del libro. Tu puoi
rivendere quella copia a chi vuoi al prezzo che vuoi. Non vendi
l'opera letteraria. Vendi la sua rappresentazione (quel libro).
Il diritto che ti da la GNU/GPL è il medesimo con in più il diritto
di fare tutte le copie che vuoi da quella copia del libro.
Saluti.

 di fare tutte le copie che vuoi da quella copia del libro.
Questo e' solo un "plus" per chi lo riceve...


 viene messa in circolazione. Infatti la 9.1 si trova su LinuxIso.org
sei rimasto un po indietro
http://www.opensuse.org/IT-Download
-- 
L|EL|E|

 Questo e' solo un "plus" per chi lo riceve...
Chiamalo plus. E' uno dei due pilastri della GNU/GPL.
Saluti.


Non esattamente.
Con la GPL chi compra il libro riceve anche una copia del manoscritto,
che è libero di modificare a proprio piacimento, a condizione che, se
intende ridistribuire un'opera modificata, questa sia accompagnata da
una copia del nuovo manoscritto modificato.
Nota: chiunque può usare un qualsiasi software GPL, modificarlo e NON
rilasciarne i sorgenti fintanto che non ridistribuisce il binario.
Quindi, io sono liberissimo di scaricarmi linux, modificarlo da cima a
fondo, ed usarlo nella MIA azienda senza rendere conto a nessuno. I
sorgenti devono SEGUIRE IL BINARIO, quindi io posso mettere a
contratto, con un'azienda, di impegnarmi di rilasciare i binari in
esclusiva al committente, con i sorgenti sotto licenza GPL.
Questo è un buon sistema per evitare il committente inizi a farmi
concorrenza usando un software scritto da me, perchè nel momento che
volesse vendere tale software, o un software basato su tale codice,
dovrebbe automaticamente rilasciarne i sorgenti modificati.
Raffaele

 Chiamalo plus. E' uno dei due pilastri della GNU/GPL.
Vedo che apprezzi, ti stai convertendo alla GPL? :-)


 
se il software e' scritto da una sola persona si
ma se e' fatto da una comunita' di sviluppatori dovrebbero tutti accordarsi
sul cambio di licenza
-- 
L|EL|E|

 Questo è un argomento da approfondire.
No. Il sorgente deve "seguire il binario". Non sei obbligato a
rilasciare il sorgente, finchè non rilasci il binario. Per questo,
può tranquillamente funzionare un sistema di commesse. Io ti
commissiono un software, tu decidi di proteggere il software come GPL,
ma finchè il binario lo rilasci SOLO a me, il codice lo devi
rilasciare SOLO a me.
Raffaele

 tutta la catena di servizi pre e post vendita."
questo e' il risultato della mentalita' "compra ibm, i tuoi superiori
non ti sulereranno mai".
non voglio dire che ibm fa macchine che fanno schifo, pero' c'e' una
certa mentalita' retrograda che guarda alla griffe.

 Vedo che apprezzi, ti stai convertendo alla GPL? :-)
Occorre conviverci.

 rilasciare SOLO a me.
Solo se il software che tu scrivi non contiene altro codice GNU/GPL.
E poi c'è il problema è che il concetto di committente nella GNU/GPL io non 
lo trovo.
Saluti.

 dovrebbe automaticamente rilasciarne i sorgenti modificati.
Ma questo non perchè entra in funzione la forma di tutela da te indicata
(che non ha senso nella GNU/GPL) ma semplicemente perchè il committente
violerebbe la licenza GNU/GPL. E sempre e solo se il codice che tu dai al 
tuo committente
non contiene già parti ricevute da te in GNU/GPL.
Saluti.

 C:\>iao Angelo
-- 
Maurizio
Registered Linux User #339586
Ma un donnaiolo incallito dove li ha i calli?

 non contiene già parti ricevute da te in GNU/GPL.
No, tu puoi prendere un prodotto GPL, e rilasciarlo sempre sotto GPL ad
una SOLA persona/committente. La licenza GPL ti obbliga, come detto
sopra, a rendere disponibili i sorgenti assieme ai binari. Ma i binari
è tua libertà scegliere a chi rilasciarli.
Raffaele

 Ma Stallmann è stato eletto da qualcuno?
Che c'entra? Lui ha dato quella definizione. Gli altri l'hanno adottata.
Mattia Adami

 Il fatto è che i servizi sono servizi ai prodotti.
Ovviamente i servizi pre e post vendita sono legati ai prodotti.
Probabilmente non capisco cosa vuoi dire...
Mattia Adami

 lo trovo.
Vedi il mio altro post, e vedi la licenza GPL. La licenza GPL non ti
obbliga a rilasciare i sorgenti a chiunque, ma solo a "tutti quelli che
hanno accesso ai binari".
Raffaele

 è tua libertà scegliere a chi rilasciarli.
E che succede nel momento in cui il mio "committente" rilascia i binari (in 
qualsiasi modo)
ad un altro soggetto? Questo altro soggetto è autorizzato a chiedere i 
sorgenti a te.
Punto.
Saluti.


Appunto.

 Punto.
No. Vedi il paragrafo 3 della GPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt
ci sono chiare clausole su chi, ed in quali circostanze, deve fornire
il codice in questione.
Raffaele

 Puoi vendere il supporto e la distribuzione. NON il codice.
Puoi vendere tutto, in primis lo sviluppo del codice, cosa che io faccio
da una vita - ora ho giusto un cliente che vuole il suo prodotto sotto
GPL, licenza che io non userei _mai_.
In realtà la possibilità di redistribuirlo non è così importante in
questo contesto (software il cui business model non è la redistribuzione
ad esempio su Internet), perchè se l'azienda trae vantaggio dal tuo
software difficilmente utilizzerà la facoltà di redistribuire i sorgenti
liberamente, perchè il vantaggio si annullerebbe.
  ngw

 di una violazione della licenza stessa.
A te sta cosa proprio non entra in testa eh ? Se non hai il binario può
essere sotto triplo GPL carpiato, che i sorgenti te li scordi.
Per usufruire della GPL devi averla la GPL, se non usufruisci di cosa
esattamente ?
  ngw

 aggratis per riutilizzarlo in suo progetto.
Vero, come il classico aut-aut etico stratipico nei suoi sostenitori in
cui tutti quelli che non usano la GPL chiaramente vogliono "scroccare
il software aggratis". Grazie a dio non mi riguarda, io ho sempre
criticato la virulenza della GPL.
E sempre grazie a dio il software sotto GPL è sempre meno, proprio a
riprova che nessuno ti costringe ad usarla.
L'altro ieri è toccato a Trac abbandonarla. Giusto oggi ho venduto ad
un mio cliente carT sotto EULA iperrestrittiva, è un pratico software
per il bugtracking, non sai com'è contento !
  ngw

 Ecco, questo non lo trovo scritto da nessuna parte nella GNU/GPL.
Perchč infatti non č cosě, la GPL si applica al "software", non al
binario oppure ai sorgenti.
Io ti vendo un software sotto GPL, ho l'obbligo di darti l'accesso ai
sorgenti - ma il tutto nasce dal fatto che possiedi un binario sotto
quella licenza.
 ngw

 sul cambio di licenza
Il che, in ogni caso, non ne esclude la possibilita'. Anche con il
software
Closed Source si hanno casini analoghi se il software e' scritto a piu'
mani
(leggasi il software si appoggia a librerie che necessitano di una
licenza apposita
per essere redistribuite).
La licenza GPL e' solo una licenza. Non e' il diavolo e procura tanti
grattacapi
tanto quanto un mucchio di altre licenze di cui nessuno si preoccupa.
C:\>iao Angelo

 riprova che nessuno ti costringe ad usarla.
E questa dove l'hai letta?
http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php?form_cat=13
OSI-Approved Open Source (73292 projects)
http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php?form_cat=14
GNU General Public License (GPL) (50190 projects)
GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (8303 projects)
Direi che 50190 progetti con licenza GPL su 73292 progetti con licenza
OSI approved sia una buona percentuale, non un "è sempre meno".
Raffaele

 riprova che nessuno ti costringe ad usarla.
E questa dove l'hai letta?



La licenza GPL garantisce al tuo cliente la totale indipendenza dal
fornitore, come del resto fanno altre licenze OSI in genere. Se tu
domani decidi di darti al giardinaggio, loro potranno prendere il tutto
ed arrangiarsi, oppure affidare a qualcunaltro lo sviluppo. Magari col
tuo software di bugtracking non è molto importante, o magari il
cliente non è preoccupato dalla cosa, ma con altri software può
diventare una precisa necessità del cliente.
Con la GPL in particolare, però, si ottengono parecchi "meccanismi"
automatici, che in alcune condizioni possono tornare utili.
Tra le altre cose la GPL, a differenza per esempio della BSD, impedisce
che qualcuno prenda del codice scritto da me e lo spacci per proprio.
Raffaele

 annullerebbe.
In sostanza quindi il vantaggio nell'usare la GNU/GPL sarebbe quello
di avere dei costi di reperimento dei semilavorati software pari allo zero.
Saluti.

 esattamente ?
Questo è uno dei requisiti.
Saluti.

 di avere dei costi di reperimento dei semilavorati software pari allo zero.
Chi ha mai parlato di vantaggi ? Ho solo spiegato come funziona, per me
la GPL ha più che altro svantaggi.
  ngw

:

Been there done that.
L'ultima volta siamo anche andati a vederli questi progetti, su
Freshmeat, ho smesso di ridere un mese più tardi.
  ngw

 codice sorgente" o fa meno comodo dirlo ?
No, garantisce la libertà dell'utente di avere il codice sorgente e farci
quello che vuole, ma anche la libertà dello sviluppatore che ha deciso
che il suo codice debba rimanere sempre disponibile, e quindi che nessuno
possa "privarlo" di tale libertà rimettendo in circolazione lo stesso
codice "closed".
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 criticato la virulenza della GPL.
E' anche vero che nessuno è obbligato ad usare la GPL, ma che viene da
questa tutelata l'intenzione di chi ha scritto il codice originale che
questo rimanga disponibile sotto certe condizioni.


 questo rimanga disponibile sotto certe condizioni.
Mplayer chi l'ha tutelato ? Perchè il codice l'hanno fottuto alla
grande.
  ngw

 grande.
Il caso MPlayer è alquanto controverso, perchè mplayer non è stato
in grado di dimostrare che ci sia effettivamente stato un furto di
codice.
Ad ogni modo, è solo uno dei tanti casi legali incentrati sulla GPL.
Molti altri hanno visto vincere proprio il software libero.
Prova a cercare su google
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&c2coff=1&q=gpl+legal+%7Ewin&btnG=Search
Probabilmente da qualche parte esiste un repository con tutte le cause
conosciute relative alla GPL, fatto sta che di vittorie ce ne sono
state eccome.
Raffaele

 state eccome.
Il punto è che o doni il copyright a GNU o hai i soldi per pagarti gli
avvocati, nel primo caso puoi avere rivalsa sul codice rubato facendoti
rubare il codice. Not a good deal.
  ngw

 rubare il codice. Not a good deal.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html
Ci sono delle precise ragioni per fare ciò. Per la legge USA a poter
difendere legalmente il copyright sono "only the copyright holder or
someone having assignment of the copyright".
La FSF ha i mezzi, e la volontà, di occuparsi di far rispettare la
GPL. Ma non "VOGLIONO" che gli venga assegnato il copyright "IN CAMBIO"
dell'assistenza. Semplicemente, almeno negli USA, se non gli viene
assegnato il copyright semplicemente "NON POSSONO" far rispettare la
GPL su un determinato software. Se cambiasse tale legge, sta pur certo
che la clausola in questione sparirebbe dalla sera alla mattina.
Raffaele