Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Dipietroni

*ELEZIONI: DI PIETRO, NO PARLAMENTO A CONDANNATI E VIA LE PROVINCE*
(ASCA) - Roma, 13 feb - Interdizione del Parlamento ai condannati; 
limitazione dell'elezione a parlamentare per massimo due legislature; 
modifica immediata della legge elettorale con il ritorno alla 
preferenza diretta; abolizione delle Province; accorpamento dei Comuni 
sotto i 5.000 abitanti; accorpamento dei ministeri; inasprimento delle 
pene per reati economici e di falso in bilancio. Sono alcune delle 
proposte programmatiche per le prossime elezioni politiche che Antonio 
Di Pietro ha sottoposto al giudizio dei cittadini sul suo blog. 
L'Italia dei Valori propone inoltre una percentuale massima di precari 
in azienda fissata al 10%, inasprimento delle pene per i titolari di 
aziende che non garantiscono la sicurezza dei lavoratori. Limitazioni 
all'immigrazione di soggetti senza reddito o posto di lavoro. 
diminuzione del carico fiscale sulle imprese. In campo editoriale Di 
Pietro prevede una sola televisione pubblica, senza pubblicita' e 
l'eliminazione dei finanziamenti pubblici all'editoria.
*PD: DI PIETRO, ACCORDO FATTO CON VELTRONI*
(ANSA) - ROMA, 13 FEB - L'Italia dei Valori partecipera' alle prossime 
elezioni politiche con il proprio simbolo in una coalizione 'in senso 
tecnico' con il Partito democratico. Lo ha detto il leader dell' IdV 
Antonio Di Pietro al termine dell' incontro con Veltroni. L'IdV fara' 
poi parte dello stesso gruppo parlamentare del Pd. (ANSA).
*PD: DI PIETRO, ACCORDO FATTO CON VELTRONI* (2)
(ANSA) - ROMA, 13 FEB - 'Con Veltroni - spiega Di Pietro - abbiamo 
fatto un accordo non solo elettorale, ma programmatico, politico e 
progettuale. Programmatico perche' alcuni punti salienti del nostro 
programma, come la non candidabilita' dei condannati, saranno 
patrimonio comune di queste liste'. 'Questo nostro - prosegue - vuole 
essere un impegno politico per una legislatura che noi vogliamo di 
governo, da mettere in alternativa al progetto del paventato ritorno di 
Berlusconi. Ma soprattutto non vogliamo che sia contro qualcuno, ma per 
costruire qualcosa'. 'Vogliamo costruire un Paese - prosegue - che 
metta insieme solidarieta', liberta', legalita' e difesa delle fasce 
sociali piu' deboli e dei giovani'. Dopo che l'IdV avra' preso parte 
alle prossime elezioni politiche con il proprio simbolo, in coalizione 
con il Pd, e dopo che dara' vita, sempre insieme al Pd, ad un unico 
gruppo parlamentare, 'comincera' un percorso - sottolinea Di Pietro - 
che portera' in futuro alla possibilita' di una nostra confluenza in un 
unico partito'.
*PD: DI PIETRO, ACCORDO FATTO CON VELTRONI* (3)
(ANSA) - ROMA, 13 FEB - 'Questo percorso - dichiara con forza Di Pietro 
- e' di grande responsabilita', perche' vede due partiti affiancati in 
una grande battaglia comune, nella realizzazione di un programma 
condiviso e nel confluire in un unico gruppo parlamentare all' indomani 
delle elezioni'. 'E questo - conclude - per rimarcare l'impegno preso e 
per rimanere uniti ora e dopo'. (ANSA).
-- 
http://fermignanoidv.blogspot.com

 pubblicita' e l'eliminazione dei finanziamenti pubblici all'editoria.
Perchč una sola?

 Perchč una sola?
immagino che intenda uno dei canali Rai, solo news, approfondimenti
politici e cosě via.
Mr. X

 politici e cosě via.
Che palle... 



Dai dalle 24 c'č "Fetish Mony"...
-- 
La vittoria e' sicura. A meno che la Destra non metta in campo contro 
di noi la sua arma piu' terribile: la Sinistra.
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html

 Dai dalle 24 c'č "Fetish Mony"...
Potrei sempre tenerlo sotto il tavolo, come Flavia Vento... magari con
un bel buttplug!
--
Baci,
Mony

 Dai dalle 24 c'è "Fetish Mony"...
La cappella sulle 23?
Che schifo: piuttosto "sorgente di vita" e tutte le puntate di "Elisir" 
sulla prostata e le emorroidi...
Al limite 5 ore consecutive di estrazioni del lotto.
Ma nella proposta di Di Pietro è previsto che i canali privati vengano 
criptati per forzare la rieducazione ai valori dell'Italia o farà recitare 
il codice penale a reti unificate?
E "Un giorno in Pretura" potrà essere interrotto ogni tanto da un TG 
sportivo?
Dalle mie parti la televisione svizzera non si vede: dovrò comprarmi il 
padellone?

 l'eliminazione dei finanziamenti pubblici all'editoria.
Basta mi fai commuovere, specie per l'ultima parte.

 Che palle... 
Esatto.
Una TV noiosa. Utile e noiosa. Come la scuola.
Se la TV deve essere pubblica, deve fornire un servizio pubblico.
Ai privati resti il compito di soddisfare i desideri atavici degli 
spettatori.

 spettatori.
Suvvìa, una tv noiosa non istruisce nessuno...
Ulisse o Superquark sono seguiti perchè sono fatti bene non perchè sono 
istruttivi: un canale di lezioncine e tutto il resto di stronzate è 
semplicemente il sogno di Berlusconi.
La televisione è spettacolo, se vuoi nozioni vai su internet. 

 La televisione è spettacolo, se vuoi nozioni vai su internet.
La storia ti smentisce. La TV è tutt'ora una delle più grandi educatrici 
dei paesi. Che i programmi debbano essere "appetibili", diamo d'accordo. 
Ma questo principio applicato alle leggi di mercato e la competizione 
porta a mettere le veline in ogni programma e alla volgarità 
inguardabile che regna ormai sovrana. Devono anche esserci dei programmi 
più difficili da seguire, potenzialmente noiosi e interessanti. Come il 
Fatto di Enzo Biagi, per esempio.
Berlusconi, per quanto lo riguarda, ha già la sua tv di lezioncine.


Non capisco il problema. La TV pubblica dovrebbe, ma uso il 
condizionale, dare un servizio slegato dalle dinamiche di mercato e 
proteso ad un'ottica di servizio per l'appunto. Forse in maniera un po' 
consolatoria potrei dire che tocca al cittadino costruire un sistema 
pubblico di tal fatta instaurando fasi negoziali in ordine di 
compromessorappresentanza onde poter arrivare ad una visione collegiale 
che dia soddisfazione ai bisogni che "il pubblico" esprime, proprio 
perché parliamo di servizio pubblico. E' pur chiaro che qualità e 
quantità si coniugano spesso in maniera inversamente proporzionale nel 
senso che spesso programmi qualitativamente superiori ed educativi 
risquotono minimi consensi di pubblico. Se trasmetto alle 21,00 
un'opera di Giuseppe Verdi è ragionevole pensare che solo piccolissime 
percentuali di pubblico sarebbero attratte. Quindi è pur comprensibile 
che, il sarcasmo con cui voi state guardando ciò che invero è solo una 
proposta non appare essere d'aiuto a nessuno perché ad una proposta si 
vorrebbe si rispondesse con una controproposta. Per la posizione 
espressa da Di Pietro io credo occorra competenza nel costruire un 
palinsesto che sappia calmierare le tentazioni egoistiche di mercato ed 
eliminando il rapporto con i sistemi pubblicitari credo lo si faccia e 
trovare un giusto  sostenibile tra le pulsioni di qualità e quelle di 
quantità. Quindi e sempre a mio parere, concederei al monopolista 
privato solo una frequenza a testa e farei entrare nella logica 
concorrenziale altri soggetti in modo di poter ottenere quella sana 
competitività che induca a produrre, in questo caso si, sistemi privati 
che sappiano catturare, in un sistema diversificato e disomogeneo, 
l'attenzione e l'interesse del pubblico, questa volta, visto che 
parliamo di privato, in una logica di mercato. Poi, con il fatidico 
telecomando, ognuno avrà il potere, edonistico e privato, di compiere 
scelte durante l'arco della giornata, in modo ognuno possa orientarsi 
verso scelte maggiori di oggi e possibili che possano dar soddisfazione 
ai bisogni di ognuno. Se invece il sistema pubblico dovesse avere non 
una, ma due frequenze, la seconda frequenza, sempre svincolata da una 
logica di mercato potrebbe invece dirigersi verso una gestione 
indirizzata ad una logica regionale o territoriale. Insomma, si tratta 
sostanzialmente di costruire un sistema che ponga l'enfasi sulle 
differenze tra sistema pubblico e sistema privato che a tutt'oggi in 
realtà non esiste, mi pare che RAI e Mediaset siano molto simili e la 
noia che voi evidenziate verso un sistema pubblico basato su idee 
preconcette io oggi la posso evidenziare sulla ridotta capacità 
differenziatoria che il sistema intero ci propina. Se non vi piace un 
certo tipo di approfondimento che il sistema pubblico vi propina, nulla 
osta voi possiate guardare quella sera il grande fratello, capace 
contenitore ed attrattiva per l'audience, il telecomando non verrà mica 
tolto ed il sistema sarà solo più vario offrendo diversificate 
possibilità di scelta.
Mirco
-- 
http://fermignanoidv.blogspot.com

 Berlusconi, per quanto lo riguarda, ha già la sua tv di lezioncine.
Gli interessa solo affondare la RAI e la proposta di Di Pietro mi sembra di 
grande aiuto. 


Io faccio sempre più fatica a capirti, puntare al pluralismo
dell'informazione è affossare la rai? No perchè tra 4 mesi la rai la
controlla berlusconi!
Privatizzare la rai è l'unico modo per avere un'informazione non di
parte.
Poi dipende da chi la compra. Ma pensa la comprasse la bbc.

 Poi dipende da chi la compra. Ma pensa la comprasse la bbc.
Più probabile Murdoch o Mediaset.
In ogni caso me la saluti la tv di qualità... 

 In ogni caso me la saluti la tv di qualità... 
Sai quanto mi frega, io voglio anzi pretendo, un'informazione di
qualità!

 qualità!
Tra Murdoch e Mediaset dormi tra due guanciali. 

 Poi dipende da chi la compra. Ma pensa la comprasse la bbc.
Il privato non è obiettivo, in generale, ma segue gli interessi di 
mercato. Questo non è essere imparziali, perché se il mercato dice che 
mi deve mettere le veline con le tette fuori, lui metterà le tette fuori 
se no non gli pagano la pubblicità.
Il pubblico, non dovendo seguire le tendenze di mercato, non dovrebbe 
essere di parte. Però chiaro, dev'essere un pubblico di diritto, a 
libero accesso, non come la rai di ora. Questo è almeno in teoria 
possibile e ce ne sono vari esempi nel mondo. Il privato che non segue 
le leggi di mercato, invece, è una contraddizione in termini.
Ciao,
Stefano

 Tra Murdoch e Mediaset dormi tra due guanciali. 
E dove hai letto o da cosa deduci che, la scelta sia tra mardoc e
mediaset?
In ogno caso, la televisione controllata dai partiti è il male
assoluto.

 assoluto.
No, la televisione in mano ad UN partito è molto peggio; specie se il 
partito è anche un'azienda monopolistica. 

 se no non gli pagano la pubblicità.
Dai questi sono discorsi da terza elementare.
Ti faccio un'esempio, la domanda chiede un'informazione da paese civile.

 grande aiuto.
mi sembra che Di Pietro non dica solo di togliere la pubblicità dalla
tv pubblica, ma anche che nessuno può possedere più di una tv, cosa
che distruggerebbe il nano economicamente e politicamente (perchè con
una tv su 10, visto che con una vera concorrenza si moltiplicherebbero
i canali col cazzo che si garantisce quasi la metà dei voti a ogni
elezione)

 elezione)
Il nano catodico ha ben altre risorse ed una caterva di parenti. 

 elezione)
E' sbagliato vedere solo il dispetto al nano, guardiamo piuttosto i
vantaggi per l'italia.

 E' sbagliato vedere solo il dispetto al nano
ovvio, ma io rispondevo a tonto che diceva che affondare la RAI è fare
il gioco del nano. Se la proposta è solo quella, sì, se è anche
togliergli 2 tv su 3, no.

Mattia ha scritto:

	      ^
Questa è una grammatica da terza elementare.
Quale sarebbe la "domanda" e quale sarebbe la definizione di 
"informazione da paese civile"?
La nozione di qualità è presente nel libero mercato esclusivamente 
quando consente di ottenere più successo. Le tette funzionano, in tal 
caso la qualità è coerentemente tralasciata in funzione di ciò che più 
istintivamente desidera la "domanda".

 "informazione da paese civile"?
Pluralismo dell'informazione. E reti mediatiche completamente svincolate
dai partiti.

 dai partiti.
In che modo questo comporterebbe un successo commerciale?
Sono fattori totalmente secondari. La pubblicità, l'elemento più 
rappresentativo dell'efficacia mediatica, tende naturalmente a 
sopprimere il pluralismo perché controproducente.
Sbagli infilando l'etica nel libero mercato, che per essere tale ne deve 
essere privo. L'unico valore è l'interesse del singolo, 
l'individualismo. In che modo questo dovrebbe contemplare il pluralismo?

 l'individualismo. In che modo questo dovrebbe contemplare il pluralismo?
Lasciando perdere... ti vorrei solo far notare che il paese con il
mercato più libero, fa del pluralismo dell'informazione e della liberta
della stampa, una bandiera. E funziona piuttosto bene.

Mattia ha scritto:

Sì, hai mai letto un giornale in USA? L'hai mai fatto?
Hai notato che spazio è dato alla politica?
In prima pagina ne hai metà dedicata al gossip, l'altra metà allo sport, 
qualche notizia interna e la politica è relegata alla 3-4 pagine, in un 
trafiletto poco importante.
Sì, è vero, c'è una libertà di espressione in USA che sotto alcuni 
aspetti noi ci sogniamo, infatti ho detto la tendenza del capitalismo è 
all'omologazione e alla superficializzazione dell'informazione, non che 
la sua espressione attuale lo è.
Tu mi stai dicendo che il privato è l'unico che può garantire 
pluralismo, invece no, il privato è l'unico che può garantire successo 
commerciale e bilancio in attivo. Per farlo, riempie le immagini di 
tette, sport e gossip, perché è questo il modo più efficace per fare 
successo. Il pluralismo è un accessorio che non ha corrispettivo nella 
richiesta pubblicitaria.
Infatti in USA viene garantito dall'antitrust, che è un organismo 
pubblico e non privato, che fornisce il controbilanciamento della spinta 
naturalmente monopolizzatrice (=non pluralistica) del libero mercato e 
che risponde a un esigenza etica, non a una domanda commerciale.

 trafiletto poco importante.
Ma ti rendi conto conto delle boiate che scrivi?

Mattia ha scritto:

Io?
Sono stato un anno a Los Angeles, che dici, avrò avuto modo di giudicare.

 Sono stato un anno a Los Angeles, che dici, avrò avuto modo di giudicare.
Evdentemente no.

 Evdentemente no.
Evidentemente un cazzo, Mattia, perché non inizi a scrivere qualcosa di 
sensato anche tu? Magari dando credibilità alle tue affermazioni?
E' risaputo che l'informazione in America è libera, ma è tutt'altro che 
approfondita. Hai visto mai un TG della TV americana?
Per un mese l'argomento principale sui cui fiorivano speciali e 
approfondimenti erano le interviste a Micheal Jackson, a seguito degli 
scandali sulla pedofilia. La politica estera non sanno nemmeno cosa sia 
e dubito che il 60% degli americani siano in grado di fare un nome di un 
politico in più oltre al Presidente e al Governatore dello stato.
Nella patria della libertà di espressione, succedono queste cose:
http://www.youtube.com/watch?v=6bVa6jn4rpE
Visto che è tutto così "evidente", per te, inizia a produrre qualche 
dato autorevole a sostegno di quello che dici, finora hai mostrato solo 
la tua arroganza.
Tra parentesi, sto ancora aspettando la tua risposta sul fotovoltaico, 
nell'altro gruppo.