Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Riforma sanitaria Usa:  trionfalisti e dubbiosi

Riforma sanitaria Usa: momento storico o la solita fregatura?
condividi
Come mai oggi i più delusi erano i Progressisti mentre dalle assicurazioni, 
che pure si erano battute ferocemente contro l'opzione pubblica, non si è 
sentita alcuna voce?
Scritto per noi da
Dada Pisconti
Dicono che oggi, 22 marzo 2010, sia una data storica per gli Stati Uniti: è 
passata alla Camera la riforma del sistema sanitario. Questa é la seconda 
data storica a cui ho la fortuna di assistere in prima persona da quando 
vivo qui in U.S., la prima era stata il 4 Novembre 2008: elezioni del 
44esimo presidente degli Stati Uniti, Barack Obama. E se la prima volta ero 
un po' in ansia, ma tutto sommato contenta e piena di speranze, questa 
seconda volta sono profondamente delusa e amareggiata.
I numeri e i fatti della riforma li conosciamo ormai bene, non staró qui a 
ripeterli. Come tutti quanti, anche io ho una mia opinione tecnica rispetto 
a ogni singolo punto della riforma. Ma il motivo della mia amarezza e 
delusione non è nei singoli dettagli tecnici, bensí nella constatazione che 
ancora una volta, negli Stati Uniti, quando si parla di sanità se ne parla 
in termini di business e si sentono espressioni come: regolamentare il 
mercato delle assicurazioni, creare una "health insurance exchange" (una 
specie di Borsa dedicata interamente alle assicurazioni salute), imporre 
alle assicurazioni di coprire ogni tipo di mercato... Mercato, di questo si 
parla, ancora una volta, e i diritti? Il diritto inviolabile di ogni essere 
umano a ricevere adeguate cure mediche è ancora una volta trasfigurato nel 
diritto del cittadino ad acquistare un prodotto piuttosto che un altro in 
maniera da garantire comunque il massimo profitto all'azienda fornitrice del 
servizio.
Gli ingenui chiedono: "Ma allora le categorie più indifese (poveri, persone 
sole e/o con disabilità, anziani), come faranno a tutelarsi in un sistema 
basato sul profitto e che sta già facendo migliaia di vittime?". E i furbi 
prontamente rispondono: "Daremo sussidi a coloro che non potranno 
permettersi di pagare la polizza assicurativa e alle imprese che vorranno 
pagare le polizze dei propri dipendenti". Ma io, che non sono né ingenua né 
furba, mi faccio due conti veloci e penso: "Ma bene, così continueremo a 
spendere miliardi di soldi pubblici non per la gente ma per coprire i costi 
esorbitanti (e appositamente gonfiati) delle polizze assicurative e dei 
servizi offerti a scopo di lucro".
Ma dovevamo aspettare un'amministrazione Democratica, il Presidente 
"storico", il Presidente del cambiamento e della speranza, per fare una 
riforma della sanità che non solo continua a parlare di mercato anziché di 
diritti, ma addirittura alimenta il sistema in maniera perversa perché 
introduce miliardi di dollari nelle tasche delle assicurazioni attraverso 
una serie di azioni tra cui: obbligo per ogni cittadino di comprare 
un'assicurazione (unica alternativa disponibile da quando l'opzione pubblica 
è stata eliminata dalla riforma); estensione dei programmi di Medicare e 
Medicaid in cui il Governo copre i costi dell'assistenza sanitaria ad 
anziani e poveri ma sempre attraverso le assicurazioni private. Inoltre, con 
più soldi in mano le assicurazioni saranno ancora più potenti e in grado di 
fare maggiori pressioni sul Congresso per impedire ulteriori riforme. E qui 
scatta un'altra domanda a cui non so dare risposta: come mai oggi i più 
delusi erano i Progressisti mentre dalle assicurazioni, che pure si erano 
battute ferocemente contro l'opzione pubblica, non si è sentita alcuna voce? 
Verrebbe da pensare che alle assicurazioni questa riforma piace, e questo è 
preoccupante.
Purtroppo il problema é, ancora una volta, culturale. L'americano medio è 
veramente convinto che la sanità sia un servizio che si deve comprare e 
meritare anziché un diritto che si ha in quanto esseri umani, per 
definizione. Ci sarà molto lavoro da fare per riportare gli americani al 
passo coi tempi dei diritti umani, ma ci sono ottime speranze. Questa 
riforma in linea di principio è deprimente ma voglio pensare che sia 
l'equivalente della Proclamazione di Emancipazione firmata da Lincoln nel 
1862. Spero solo che non si debba (anche in questo caso) aspettare altri 100 
anni prima di cominciare a parlare di diritto alla salute
PeaceReporter 

 veramente convinto che la sanità...
semplicemente il punto è questo... l'americano medio la pensa così e
non come gli europei. Quindi Obama ha fatto ciò che poteva.
Quando convinceranno le fasce deboli a farsi sentire, andando a
votare, forse inizierà a cambiare qualcosa.
Mr. X

 ha scritto nel messaggio 
news:9fb7410a-a269-40e1...@k19g2000yqn.googlegroups.com...

Mah... Sei sicuro che non abbiano votato? Il punto è il potere delle lobby. 

 Il punto è il potere delle lobby.
sappiamo che ci sono le lobby e che sono abbastanza alla luce del
sole, i lobbysti sono anche iscritti e si conoscono...
il fatto che possano o meno influenzare dipende dal candidato.
Immagina un candidato "Santoro", potremmo essere portati a pensare che
verrà difficilmente influenzato da questi. Ma tale candidato potrebbe
arrivare se cambiassero le caratteristiche dell'elettore americano
medio di oggi. Che è un medio di fascia alta...
Mr. X


Ma in Italia......
Tangente per alzare il prezzo di un farmaco». Indagato senatore Pdl
MILANO — Una tangente di 100.000 euro stanziata nel 2005 dal colosso
farmaceutico Ferring per un mediatore e per un senatore, allora
sottosegretario alla Salute nel secondo governo Berlusconi e oggi
responsabile nazionale per la Sanità del Pdl, allo scopo di far
registrare il nuovo farmaco anti-infertilità Meropur al prezzo
maggiore (3 euro in più a fiala) voluto dalla società produttrice.
http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_26/tangente-senatore-indagato-cursi-ferrarella_e10a5dc6-38a4-11df-97c8-00144f02aabe.shtml
Vidimarte

 Mr. X
Quello che invece si conosce meno è l'opera di ricatto e corruzione svolta 
dalle lobby. E immaginare una maggioranza di candidati duri e puri mi sembra 
alquanto utopico per molte ragioni.