Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Mettiamo più metodi insieme

Salve a tutti, mi piace il gioco del lotto e mi dedico spesso allo studio
dei numerosissimi metodi che si trovano su internet e sulle varie riviste
del settore. Una volta preso un metodo (soprattutto quelli empirici del
genere <1°estratto di NA>+<5°estratto di BA>=<ambata da giocare su NA>),
controllo tutte le sortite delle ultime 10-15 previsioni giocabili per
verificarne il rendimento. Ogni tanto mi capita sotto tiro qualche sistema
che rende, però di recente mi è venuta in mente un'idea.
Perché non cerchiamo di mettere insieme più metodi di gioco di verificato
rendimento in modo da avere un sistema abbastanza redditizio? Dico
abbastanza, perché semplicemente non mi fido dei vari venditori di metodi,
tipo Mr. ReteMia con il suo fascicoletto che promette decine di milioni.
Vorrei sapere che ne pensate in proposito, magari inviandomi qualsiasi
metodo che possiate trovare in giro. Ho intenzione di mettermi a controllare
tutti i metodi nel modo che ho già esposto prima, quindi spero di riceverne
tanti al mio e-mail 
sol...@geocities.com
A tutti quelli che si faranno sentire e mi comunicheranno le loro opinioni e
i loro metodi invierò via e-mail i risultati di questa ricerca.
Salutoni a tutto il newsgroup
Paolo Solone

dei numerosissimi metodi che si trovano su internet...
Che ne dici se iniziamo a studiarli in dettaglio? Sono convinto che
molti dei cosiddetti 'metodi' non sono tali come si professano.
Ad esempio, parliamo un po' dei numeri arretrati, della famosa legge
dei grandi numeri, etc... perchè mi ha sempre incuriosito questa
superstizione a sfondo statistico: "Se non è uscito per 400 settimane
è altamente probabile che esca domani".
Fatti sentire, possibilmente sul newsgroup; credo che interessi a
molti un dibattito del genere.
Salutoni, Piero.


Lo credo anche io.. cmq se hai dei metodi da espormi ti sarň grato se me li
invierai via e-mail all'indirizzo 
sol...@geocities.com

è altamente probabile che esca domani".
Questa legge deriva da un'applicazione sbagliata della teoria della probabilità.
C'è una chiara confusione tra la probabilità che un evento si ripeta molte volte
(o che non si verifichi per molte volte) e la probabilità condizionata che
questo accada (o non accada) la 401 volta dopo che si è verificato 400 volte.
La prima (sbagliata) è infatti infinitamente piccola (chi si sognerebbe di
scommettere a priori che un numero non uscirà per 400 setimane??), mentre la
seconda è molto alta (17/18), perché ogni numero ha prob. di non uscire 1 -
(5/90).
Faccio un piccolo esempio, spero chiaritore:
Chi di voi scommetterebbe a priori che uscirà alla roulette per 10 volte
consecutive il nero?
Ebbene, supponiamo ora che sia uscito 9 volte, qualcuno ritratterebbe la sua
posizione? Personalmente io punterei proprio sul nero, chissà magari la roulette
è truccata o chi la fa girare ha una buona mano...
Spero di essere stato chiaro!!!
Emanuele Cesena
gma...@tin.it
P.S: Se però vale la legge del terzo, le cose si complicano un po'....

Dici delle cose molto giuste. Ti esprimi in modo chiarissimo. Bravo.
Se per nove volte esce il nero...... puntiamo ancora sul nero.
La legge del terzo vale sempre, anche nella roulette.
Ciao.
--
Paolo Onnis
a...@mdnet.it
pon...@mdnet.it





La legge del terzo vale sempre, anche nella roulette.
Si sa calcolare con esattezza in che modo incide la legge del terzo, cioč, ad
esempio, quanto conviene adare avanti a puntare sul nero, e quando č ora di
passare al rosso??
Emanuele Cesena
gma...@tin.it

Esattamente come il Page-out si effettua delle pagine meno richieste... :-)
mi sa che è un po' diverso, perchè i vari meccanismi di gestione della cache (a
vari livelli) sfruttano il principio di località che ha delle giustificazioni
sia teoriche che empiriche alla sua capicità previsionale. Mentre qui nessuno ha
ancora tirato fuori un criterio credibile e robusto di previsione, ammesso che
esista.
Ciao
Marco
---------------------------------------
"Il senno di poi è una scienza esatta."

P.S: Se però vale la legge del terzo, le cose si complicano un po'....
e in che modo? La legge del terzo, per quanto ne ho capito io, è solo
l'interpretazione empirica della distribuzione esponenziale di probabilità,
tipica dei processi senza memoria. L'unica conseguenza è che la probabilità
condizionata rispetto alla storia passata è identica a quella non condizionata
come giustamente hai fatto osservare tu.


passare al rosso??
Quando parlo della legge del terzo mi riferisco alla totalità dei numeri (o
casi verificabili) in senso generale e non al numero (o colore) specifico.
L'effetto del nero, in questo caso uscito per nove volte consecutive,
rientra nella sfera delle super frequenze.
Ciao.
Paolo Onnis
A.M.A. IL LOTTO SU INTERNET
http://www.ss.mdnet.it
a...@mdnet.it
pon...@mdnet.it

Ciao a tutti, 
ho seguito una parte del vostro discorso e volevo dire la mia.
Se alla roulette esce 9 volte il nero , la "probabilita condizionata"
che alla decima estrazione esca il nero è una cosa che non ha senso!
Due variabili casuali si possono condizionare l'una all'altra se e
solo se sono dipendeti. La variabile casuale n-esima estrazione è
i.i.d.(indipendente ed identicamente distribuita ) rispetto alla
n+1-esima estrazione. 
Quindi ho che 
P[x(10)=nero/x(9)=nero]=P[x(10)=nero]     
/ si legge "sapendo che " o " una volta che è accaduto"
Questo significa che se pure è uscito il nero 9 volte, la probabilita'
che esca nero alla decima è sempre 1/2 circa.
La probabilità a priori che esca 10 volte nero è giustamente
(18/37)^10, un numero piccolissimo, ma che a noi non serve nel tipo di
gioco che stiamo facendo .
bigb...@speednet.it
Lorenzo Quaresima
0347/6677118
Prego rispondere sempre anche in email

tipica dei processi senza memoria.
Invece da quanto ho capito io segue dal fatto che ogni numero, come ha
probabilità di uscire, ha anche probabilità di non uscire, e quindi (ripetendo
le estrazioni) ha probabilità di ritardare. Ma un numero ritarda, un altro deve
uscire al suo posto, e allora quale delle 2 strade (ammesso che siano "vere")
bisogna seguire? Quella dei ritardi o delle superfrequenze?
Forse è più una questione filosofica che matematica, ma daltronde quando non si
sa si tende a ragionare e a varcare i limiti della nostra mente, il problema è
che spesso, senza che ce ne accorgiamo, imbocchiamo la via sbagliata, traiamo
conclusioni sbagliate, e creiamo confusione.
(che ne dite lo posto anche in it.cultura.filosofia??)
Emanuele Cesena
gma...@tin.it


solo se sono dipendeti.
Appunto per questo io ho detto che punterei ancora sul nero.
Mi scuso se non ho utilizzato il termine "condizionata" correttamente, comunque
la mia intenzione era di "far capire" che i 2 eventi non sono assolutamente
"legati al passato".
Emanuele Cesena
gma...@tin.it

bisogna seguire? Quella dei ritardi o delle superfrequenze?
La teoria della probabilità è spietata: quello che vuoi, tanto non fa
differenza.
Questo nell'ipotesi, da verificare, che il lotto sia un gioco senza memoria,
cioè che i numeri escano senza preoccuparsi di quello che è già successo. Io
credo che sia così, se non lo fosse dovremmo ammettere che c'è qualche
finanziere che ha un fluido magico sui numeri....
In ogni caso ammetto di non aver mai fatto verifiche sull'esattezza di questa
ipotesi a cui credo per fede :-)
Se qualcuno ci vuol provare, aspetto volentieri i risultati.
Se il processo delle estrazioni è effettivamente casuale, i numeri, da
qualsiavolglia parte li guardi, si distribuiscono in maniera casuale, e questa
distribuzione possiamo calcolarla in anticipo.


quindi la probabilità che dell'ambata di un numero 5/90 = 18 ritardi per più di
18 >estrazioni è: (85/90)^17 = 37.8%
Ma non dovrebbe essere (85/90)^18 [ = 35.7%]??
Per il resto la penso esattamente come te.
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it

Ma non dovrebbe essere (85/90)^18 [ = 35.7%]??
si tratta di definire precisamente il ritardo: mesi fa era stato aperto un
thread. Numero di estrazioni dall'ultimo uscita favorevole (compresa) piuttosto
che numero di assenze consecutive di un certo evento.
La seconda che ho detto mi sembra migliore, ma è questione di gusti, in ogni
caso la differenza è pari a 1 e non modifica significativamente il risultato.
Ciao
