Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Una tassa bellissima

Come al solito è solo una questione di soldi. Tanti soldi. Per
arginare almeno un po' la crisi finanziando i sussidi di
disoccupazione servono almeno 10 miliardi di euro. Dove trovarli? Una
risposta ricca di buon senso l'ha fornita l'ex ministro per
l'attuazione del programma del governo Prodi, Giulio Santagata. Il 14
febbraio Santagata ha proposto di introdurre anche in Italia una tassa
patrimoniale. Ma l'idea non è risultata troppo popolare: quasi tutte
le forze politiche hanno preferito ignorarla, mentre l'Italia dei
Valori (ormai fatta scomparire dai tg e dalle colonne dei giornali) ha
timidamente detto che ci sta riflettendo sopra.
Niente di sorprendente. Di fronte alla parola "tasse" i nostri
politici prendono paura. In passato molte elezioni sono state vinte o
pareggiate in nome dell'abolizione dei balzelli. Ma questo, appunto,
era il passato. La prospettiva di trovarsi nei prossimi mesi a dover
governare un Paese in cui i senza lavoro diventano milioni, dovrebbe
spingere a qualche riflessione in più. Tassa patrimoniale non vuol
dire infatti prelevare denaro dalle tasche di tutti i cittadini, o
colpire i semplici proprietari di un appartamento o di un pezzo di
terra.
I numeri, del resto, parlano chiaro. In Italia la ricchezza delle
famiglie ammonta, secondo Banca d'Italia, a 8000 miliardi di euro. Il
10 per cento di esse ha però in mano il 50 per cento del tesoro (oltre
4000 miliardi). È lì che bisogna andare a trovare i soldi. Ovviamente
non dovranno essere tassati i beni produttivi, non si pagheranno cioè
tasse sulla proprietà delle imprese. A essere tassato sarà invece il
resto. E, visto che solo l'8 per cento di quei 4000 miliardi è
ricollegabile all'attività d'impresa, la base imponibile (cioè il
pezzo di tesoro sul quale il fisco può intervenire) toccherebbe i 3500
miliardi.
Non tutti i proprietari comunque dovranno pagare. Santagata propone,
anzi, che il prelievo scatti solo a carico di chi possiede immobili,
terreni e titoli per più di 5 milioni di euro. Fatti due conti si
scopre così che basterebbe un intervento del 3 per mille per far
incamerare allo Stato 10 miliardi.
Sarebbe impopolare una tassa del genere? No, perché riguarderebbe solo
un parte minima della popolazione. Che, oltretutto, non verrebbe
particolarmente vessata. Il 3 per mille di 5 milioni equivale a 15
mila euro. Un sacrificio accettabile anche per quei ricchi che nel
2009-2010 si troveranno a fare i conti con la propria coscienza tutte
le volte che per strada incontreranno chi è rimasto disoccupato. Una
decisone doverosa da parte del governo che per far fronte al peggio
vuole aumentare l'età pensionabile (delle donne, ma non solo) e crede
che per far ripartire l'economia basti il via libera a una nuova
cementificazione selvaggia del Paese.
http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/post/2191488.html

 patrimoniale...
mah, su 
lavoce.info
 mi sembra di trovare numeri e soluzioni più
ragionevoli...
(qui non posso copiare le tabelle...)
MA QUANTO COSTA IL SUSSIDIO UNICO DI DISOCCUPAZIONE?
di Tito Boeri e Pietro Garibaldi 10.03.2009
Secondo le nostre stime, un sussidio unico garantito a tutti i
disoccupati, indipendentemente dal tipo di contratto, assicurando in
partenza il 65 per cento della retribuzione precedente e non meno di
500 euro al mese costerebbe a regime circa 15,5 miliardi.
Sostituirebbe però indennità di mobilità, sussidi di disoccupazione
ordinari e a requisiti ridotti e gestioni speciali per edilizia e
agricoltura che ammontano in media a 7,5 miliardi all'anno. Potrebbe
essere interamente finanziato con un contributo di circa il 3 per
cento delle retribuzioni. Anche se nella fase di transizione alcuni
costi dovrebbero essere coperti dal bilancio dello Stato.
Un sussidio unico di disoccupazione garantito a tutti i disoccupati,
indipendentemente dal tipo di contratto, assicurando in partenza il 65
per cento della retribuzione precedente e non meno di 500 euro al mese
costerebbe a regime, secondo le nostre stime, circa 15,5 miliardi di
euro. Il sussidio si sostituirebbe alle indennità di mobilità, ai
sussidi di disoccupazione ordinari e a requisiti ridotti e alle loro
gestioni speciali per edilizia e agricoltura che costano in media 7,5
miliardi all'anno. Dunque il costo netto sarebbe di 8 miliardi. Il
sussidio unico di disoccupazione potrebbe essere interamente
finanziato con un contributo di circa il 3 per cento delle
retribuzioni in essere, senza alcun prelievo dalla fiscalità generale.
Nella fase di transizione al nuovo sistema vi sarebbero però dei
costi, stimabili in circa 4 miliardi, che non potrebbero che essere
coperti dal bilancio dello Stato. Con la disoccupazione al 10 per
cento (e una durata di un anno e mezzo), costerebbe intorno ai 19
miliardi, e richiederebbe comunque risorse dalla fiscalità generale
non lontane da quelle che il Governo sostiene di aver già reperito.
PAROLE A VUOTO
Secondo Silvio Berlusconi costa un punto e mezzo di Pil, attorno ai 25
miliardi di euro. Secondo Pierluigi Bersani costa un quinto: 5
miliardi. Ma non si capisce di cosa stiano parlando. Una riforma degli
ammortizzatori sociali può costare di più o di meno a seconda della
durata ed entità dei sussidi offerti a chi perde il lavoro. Non ha
senso parlare dei costi se prima non si chiarisce durata, livello e
condizione di accesso ai sussidi disoccupazione.
COME POTREBBE ESSERE UN SUSSIDIO UNICO DI DISOCCUPAZIONE IN ITALIA
Sostiene il ministro Brunetta che il nostro paese ha già "i migliori
ammortizzatori sociali del mondo". Si vede che il suo ideale è un
sistema che copre a mala pena un disoccupato su cinque, che tratta i
licenziati dalle piccole imprese molto peggio di chi viene da quelle
grandi, che esclude da qualsiasi protezione chi perde il lavoro nel
parasubordinato, in cui il governo decide discrezionalmente a chi dare
e a chi non dare il sussidio e in cui le spese eccedono
sistematicamente i contributi, gravando perciò sul contribuente
generico. Secondo noi, gli ammortizzatori sociali servono a ridurre i
costi sociali della disoccupazione e chi perde il lavoro in Italia ha
una probabilità di diventare povero sei volte superiore alla media.
Per questo c'è bisogno di una riforma organica, che copra tutti i tipi
di lavori alle dipendenze e dia certezze a chi si aspetta di essere
aiutato se perde il lavoro.
Il sussidio unico di disoccupazione potrebbe essere introdotto come
uno schema che offra a tutti coloro che abbiano una precedente
esperienza lavorativa (dunque anche a coloro cui non sia stato
rinnovato un contratto a tempo determinato alla sua scadenza o che
provengano dal parasubordinato) un sussidio che offra tassi di
rimpiazzo (il livello del sussidio in rapporto alla retribuzione
precedente) decrescenti nel corso del tempo. Ad esempio, il sussidio
dovrebbe essere pari al 65 per cento dell'ultimo salario lordo
percepito per i primi sei mesi, scendere al 55 per cento dal settimo
al diciottesimo mese e, infine, fornire un sussidio di ammontare
fisso, un'assistenza per la disoccupazione di lunga durata pari a 500
euro mensili per chi, con lunghe carriere lavorative alle spalle,
abbia già ricevuto i sussidi per diciotto mensilità (e fino a
ventiquattro mensilità).  L'ammontare della parte assicurativa dei
sussidi, quella dal primo al diciottesimo mese di disoccupazione, non
dovrebbe comunque scendere al di sotto di 500 euro, onde evitare di
avere profili dei sussidi crescenti nel corso del tempo. Dato che
anche i contributi versati per l'assicurazione contro la
disoccupazione sono proporzionali al salario, il livello del sussidio
dal primo al diciottesimo mese sarebbe proporzionale ai contributi.
QUANTO COSTA PER I LAVORATORI DIPENDENTI
Il sussidio unico di disoccupazione, a regime, dovrebbe sostituirsi
agli schemi selettivi attualmente esistenti (cassa integrazione
straordinaria, liste di mobilità, sussidi ordinari e a requisiti
ridotti, per lavoratori agricoli ed edili), a eccezione della sola
cassa integrazione ordinaria che ha funzioni di supporto a temporanee
riduzioni di orario. Ma in una fase di recessione come l'attuale, è
bene considerare un sussidio che semplicemente si aggiunga agli schemi
esistenti, nel senso che interviene solo se questi offrono tassi di
rimpiazzo inferiori o hanno una durata inferiore ai due anni.
Dato che l'accesso ai sussidi richiede unicamente una precedente
esperienza lavorativa, ipotizziamo di coprire tutti coloro che passino
dall'occupazione alla disoccupazione secondo i flussi ricostruiti a
partire dalle Indagini sulle forze lavoro dell'Istat dell'aprile 2007.
Sotto queste ipotesi, la riforma dei sussidi di disoccupazione
costerebbe a regime circa 15,5 miliardi di euro, come indicato dalla
tabella qui sotto. Per arrivare a questa cifra abbiamo ipotizzato che,
a regime, la disoccupazione sia pari all'8 per cento (oggi è al 6 per
cento), con circa 2 milioni di disoccupati (oggi un milione e mezzo),
mentre la base occupazionale sia di 23,5 milioni e la durata media
della disoccupazione pari a un anno. Nelle nostre stime il sussidio
medio è pari a 750 euro mensili, contro una media di 500 euro (per la
platea molto più piccola che riceveva il sussidio) nel periodo 2003-6.
A regime con la disoccupazione costante, sarebbe pertanto necessario
reperire circa 15,5 miliardi di euro, 8 in più di quelli oggi
assorbiti dai vari tipi di sussidi di disoccupazione ordinari e a
requisiti ridotti e dalle indennità di mobilità, che verrebbero
assorbite e rese più generose con il sussidio unico. Se il sussidio
unico sostituisse anche la Cig straordinaria, il costo netto
aggiuntivo si ridurrebbe a 6,5 miliardi.
Il sussidio potrebbe essere interamente finanziato con un contributo
pari al 3,3 per cento della retribuzione, rispetto ai contributi oggi
tra l'1,6 e il 2,4 per cento per i sussidi ordinari e all'1,2 per
cento destinato a Cig straordinaria e indennità di mobilità. I nostri
calcoli ipotizzano che tutti i posti di lavoro, esclusi 3 milioni di
lavoratori autonomi (veri) finanzino il sussidio ordinario. Con una
retribuzione media di 20mila euro lordi.
LA RIFORMA IN TRANSIZIONE E CON DISOCCUPAZIONE AL 10 PER CENTO
I lavoratori del parasubordinato non hanno sin qui pagato contributi
per l'assicurazione contro la disoccupazione. Il sussidio potrebbe per
loro essere introdotto in una fase iniziale di un anno come un
sussidio di ammontare fisso, come quello altrimenti concesso dal
diciottesimo al ventiquattresimo mese, vale a dire pari a 500 euro e
durare fino a sei mesi.
Se nel 2009 dovessero perdere il lavoro 600mila lavoratori subordinati
(più di un terzo del totale) e questi ricevessero un sussidio piatto a
500 euro per sei mesi, il costo per le casse dello Stato sarebbe di
1,8 miliardi. Anche i lavoratori con contratti a tempo determinato che
scadono in corso d'anno hanno solo in parte pagato i contributi che il
sussidio unico richiede. Se 850mila di loro dovessero perdere il
lavoro nel 2009, questi costi dovrebbero essere coperti con un
contributo dalla fiscalità generale di circa 2,8 miliardi. Il costo
della transizione, a carico del contribuente generico, sarebbe dunque
di 4 miliardi, meno della metà dei 9 miliardi apparentemente reperiti
dal governo per gli ammortizzatori sociali.
Bene, infine, considerare anche scenari molto negativi. Nel caso in
cui la disoccupazione salisse al 10 per cento, il sistema costerebbe
circa 19 miliardi, con una fabbisogno di ulteriori risorse di quasi
3,5 miliardi, per un totale dunque di 7,5 miliardi da reperire dalla
fiscalità generale. Siamo, come si vede, non lontano da quanto il
governo sostiene di avere già reperito. Quindi non si dica che la
riforma non è finanziariamente sostenibile. Semplicemente, sono altre
le priorità di questo esecutivo. Vuole tenersi un sistema che è il
migliore strumento di potere del mondo.

 di Tito Boeri
Boeri chi? Quello che per "equità" vorrebbe allargare a tutti i
lavoratori la precarietà dei giovani?

 Boeri chi?
te pareva se evitava di leggere ed andava sul personale...
Mr. X


gli articoli non sono mai oggettivi, rappresentano sempre l'ideologia
di chi scrive...



quindi a te non interessano i contenuti. Ma questo si sapeva...
Mr. X

 lavoratori la precarietà dei giovani?
boh. veramente l'ho sentito la settimana scorsa e proponeva di abolire tutti 
i contratti precari con assunzioni a tempo indeterminato.
ipazia 

 ha scritto nel messaggio

a patto che tutti i lavoratori a tempo indeterminato siano
licenziabili in 5 minuti. Bello scambio...


http://www.economiaepolitica.it/index.php/lavoro-e-sindacato/un-contratto-precario-per-tutti-2/

 wrote:


uno come te che piazza 300 post al giorno sui più disparati ng è il
simbolo dello sputtanamento dei diritti dei lavoratori...
Mr. X

 uno come te
l'argumentum ad hominem, l'ultima risorsa del fallito



:-)))
ti brucia, eh??...


sei cosě pirla da non sapere che l'ad hominem č una fallacia logica, e
ti vanti pure di usarla!



idiota, ti brucia che ti si faccia notare la tua incosistenza sul
mondo del lavoro... nell'Unione Sovietica finivi in un gulag...
Mr. X

 mondo del lavoro
al contrario, sono contentissimo che un imbecille come te ricorra al
suicidio dell'argumentum ad hominem.



tu ti stai lentamente suicidando da anni, non usare parole che trovi
nel web che non possono darti alcun sollievo...

 nel web
tradotto in italiano:
"non usare parole troppo difficili per uno che si incapretta da solo"..

 tradotto in italiano:
ti sposi perfettamente con un Luciano, niente di piů...


quello che dice che i lavoratori stanno meglio oggi di 20 anni fa sei
tu, non io. E Luciano concorderebbe...