Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Sostiene David Lane (Economist)

http://www.byteliberi.com/2009/11/societa-italiana-ad-essere-marcia-e-linformazione.html
E' la societ� italiana ad essere marcia e l'informazione � il primo problema 
del paese
22 novembre, 2009 by while
Interessanti e, a mio modo di vedere, molto vere le parole di David Lane, 
inviato inglese dell'Economist, intervistato oggi da Il Fatto Quotidiano.
Secondo il giornalista britannico in Italia c'� un problema politico grave 
che non si limita alla maggioranza di centrodestra, ma coinvolge largamente 
anche il centrosinistra. E' proprio il sistema marcio.
Ma per quanto i nostri politici siano delle  inutili sanguisughe, il 
problema in realt� � un tumore maligno radicato nella societ� italiana. 
Quanto ha ragione il giornalista inglese quando alla domanda: "Questa classe 
politica � l'espressione dei suoi elettori?",  risponde: "Purtroppo sono 
tanti gli italiani che ammirano le furbizie, che preferiscono vivere a 
margine della legalit�, delle regole".
E se in Inghilterra quello che succede in Italia � assurdo: "John Dennis 
Profumo si dimette dall'incarico di segretario di Stato alla guerra, per le 
bugie su una sua relazione con una showgirl, sentimentalmente coinvolta 
anche con un funzionario dell'ambasciata sovietica." da allora, aggiunge il 
giornalista, "Scomparso dalla vita pubblica. Bandito. Per trent'anni ha 
svolto solo ruoli legati al sociale: una sorta di lento cammino verso la 
riabilitazione pubblica". In Italia invece "basta andare in televisione per 
recuperare la faccia."
Triste ma vero. Uno scandalo come l'ennesimo piombato su la seconda carica 
dello Stato: Renato Schifani, in qualsiasi altro paese democratico sarebbe 
stato un fendente mortale alla vita pubblica del coinvolto. In Italia invece 
un pluriprescritto pu� gestire  il Parlamento come mezzo personale per 
sfuggire alla giustizia. Uno come Andreotti, prescritto per concorso esterno 
in associazione mafiosa, diventa Senatore a vita.
E se uno come Silvio Berlusconi ha la faccia tosta di dichiarare che ha 
"portato nuova moralit� in politica", per David Lane l'Italia in questi 
ultimi trent'anni � cambiata "in peggio. Sotto ogni punto di vista, anche 
rispetto a 'tasti' pratici come il traffico o la pulizia delle strade".
Ma il giornalista non risparmia nemmeno la falsit� radicata nella sinistra. 
"Attenzione per�, parlo di tutta la politica italiana, mica solo di quella 
governativa." per esempio "D'Alema e Bertinotti: sono stati loro a segare le 
gambe a Prodi, a causare lo sfascio del centrosinistra. A fare danni. Ma 
sono comunque andati avanti"
Ma tutto - e qui sono nettamente d'accordo - si ricollega nettamente all'anomalia 
pi� grande che un paese che si dichiara libero possa nascondere. La libera 
informazione. Alla domanda "in Inghilterra: � il Parlamento a "educare" i 
suoi cittadini; o sono quest'ultimi a "vigilare" chi li governa?" David Lane 
risponde: "No. Esiste la stampa libera. Qualche tempo fa, un quotidiano 
conservatore, il Daily Telegraph, ha pubblicato un'inchiesta sui costi della 
politica. La reazione � stata di disgusto, totale. E nessuno ha permesso 
alla 'casta' di fare lobby. In Italia manca la televisione. La tv di stato 
inglese, la Bbc, d� le notizie, informa, potrei anche dire che educa. Da voi 
no. Non riesco a vedere il Tg1 n� il Tg2. Qualche volta mi concedo il Tg3. 
Non mi perdo mai le previsioni meteorologiche: sono le uniche affidabili".
--------------------------
Aggiungo, dalla stessa intervista, uno scambio che byteliberi non menziona:
DL: Mi spiega in quale altro Paese democratico un primo ministro pu� 
rifiutarsi di rispondere alla magistratura? [Per chi se ne fosse 
dimenticato, cfr. 
http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=29479
]. Le 
rispondo io: nessuno.
Il Fatto: Cosa sarebbe avvenuto in Inghilterra?
DL: Escluso, politicamente finito. Gli sarebbero state imposte le 
dimissioni, a lui e a quelli come lui. Compreso Schifani.
Namib 

> un pluriprescritto
Mi soffermo solo su questo neologismo rivelatore dell'anima
giustizialista. Io continuo a pensare che qualsiasi cittadino resta
presunto innocente o, per meglio dire, non colpevole, fino a
un'eventuale sentenza definitiva di colpevolezza, come dice la nostra
Costituzione.

Enrico C ha scritto:

Sono un analfabeta giudiziario. Quindi mi chiedo, nel caso di reati 
prescritti, � possibile che la sentenza certifichi ugualmente 
l'esistenza del reato e la colpevolezza dell'imputato (salva la 
prescrizione)?
Mi sembra che in alcuni casi (i.e. Andreotti) sia successo 
effettivamente cos�. O no?
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 giustizialista.
si potr� parlare seriamente  di giustizialismo quando i politici
delinquenti finiranno in galera. Finch� resteranno al potere anche se
condannati per mafia o camorra, di giustizialismo non ce ne sar� mai
abbastanza

 giustizialista.
Io la chiamerei anima "ricordista", considerando *come* si � arrivati ad 
alcune di queste "prescrizioni".
Namib 

 cos�. O no?
Certo che � cos�: la prescrizione estingue la pena, mica il reato.
Namib 

 effettivamente cosï¿½. O no?
Cominciamo col dire che non si puï¿½ generalizzare. Le ombre e i dubbi
sostanziali che restano sul caso Andreotti riguarderanno semmai
Andreotti, non qualsiasi "prescritto". Io contestavo la
criminalizzazione del termine. Nel 2003 ad esempio ci sono state oltre
200 mila sentenze di prescrizione in Italia. Non ï¿½ una situazione che
riguarda solo i soliti noti, ma centinaia di migliaia di cittadini.
Tutti "colpevoli che l'hanno fatta franca", come direbbe Travaglio?
Nossignori. Alcuni lo saranno senza dubbio, altri no, dipende dai
casi, ma finchï¿½ non c'ï¿½ una sentenza di condanna definitiva dobbiamo
presumere la non colpevolezza, a norma di Costituzione.
Per quanto riguarda il caso specifico di Andreotti (che comunque resta
un caso specifico), la sentenza della Cassazione, pronunciatasi sui
ricorsi di procura e difesa rispetto alla famosa sentenza della Corte
d'Appello,  chiarisce che, non potendosi provare con certezza
l'incontro tra Andreotti e il mafioso Bontate ma non potendo neanche
escludersi che quell'incontro ci sia stato, ï¿½ stata confermata la
sentenza di prescrizione e si sono respinti invece sia il ricorso
della procura che chiedeva di affermare la colpevolezza sia il ricorso
della difesa che chiedeva un esplicito proscioglimento (anzichï¿½ la
prescrizione).
Vedi il testo integrale della sentenza della Cassazione, da cui cito
solo un paio di passaggi imho "rivelatori":
"In relazione al primo incontro essa [la Corte d'Appello] non ha
ritenuto rilevante la mancata prova del viaggio dell'imputato in
Sicilia giustificandola con asserite carenze investigative e
attribuendole significato neutro."
[....]
"...relativamente ai fatti trattati, la Corte di Appello ha applicato
la prescrizione con la conseguenza non secondaria che, in questa,
sede, la sua statuizione potrebbe essere oggetto di annullamento solo
ove fosse evidente la prova dell'innocenza dell'imputato, situazione
che quanto sopra precisato, in ogni caso, non consente di affermare."
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt
 27&idCat 0&numPage=4
Ma non riuscire a "provare l'innocenza" non vuol affatto dire che
l'imputato sia colpevole, almeno non nella nostra civiltï¿½ giuridica.

 definitiva.".
Ma se la sentenza (come nel caso Andreotti) afferma che i fatti (e ripetuti) 
ci sono stati, ma sono prescritti (e sarebbe autocontraddittorio prescrivere 
quel che non � avvenuto), e dunque non punibili, Andreotti resta uccel di 
bosco e incensurato, ma di fatto, fino ad un determinato anno (quello che 
consente la prescrizione) � stato un referente della mafia. L'art. 27 � 
salvo, e Andreotti � quello che �, e che si � sempre saputo fosse.
Namib 

 l'imputato sia colpevole, almeno non nella nostra civiltï¿½ giuridica.
Effettivamente...
Tb


 quel che non ï¿œ avvenuto)
Mica tanto. Se il reato ï¿œ prescritto, semmai, ï¿œ contradditorio consumare 
energie processuali per accertare le responasabilitï¿œ del non-piï¿œ-reato.


 la prescrizione estingue la pena, mica il reato.
Considerato che a seguito di reato prescritto il sentenziato non solo 
non sconta pena, ma risulta incensurato, l'affermazione mi sembra 
dubbia. Ma i legulei presenti magari mi chiariranno le idee.


 l'imputato sia colpevole, almeno non nella nostra civiltï¿½ giuridica.
Considerazione che, almeno in questi termini, non si applica nel caso di 
Andreotti (e che in caso di prescrizione non dovrebbe applicarsi mai, 
visto che anch'io concordo pienamente con Cordero (Procedura penale, 
Giuffrï¿½, Milano, 2006, pag. 993) secondo cui in dibattimento la 
prescrizione puï¿½ applicarsi solo se il reato risulta accertato; se non 
risulta la colpevolezza dell'imputato, anche per insufficienza della 
prova, bisogna sempre assolvere). In realtï¿½ si deve concludere che 
l'imputato non ï¿½ colpevole (sia pure non senza alcune possibili 
conseguenze negative che non possono conseguire alla sentenza di 
proscioglimento per assoluzione) anche se ha commesso il reato, il che 
puï¿½ far legittimamente storcere il naso a chi non si diletta di diritto. 
A mio avviso questa ï¿½ solo la prova evidente del cul de sac in cui ci si 
infila se si vuole demandare al giudice penale la certificazione di 
presentabilitï¿½ degli esponenti della classe dirigente: ma, dico, noi 
cittadini abbiamo bisogno che venga il giudice a dirci che l'Andreotti 
prosciolto (anche se per non doversi procedere e non per assoluzione) 
dovrebbe essere ritenuto un paria politico? Non ï¿½ piï¿½ sensato (e anche 
piï¿½ garantistico) lasciare le questioni giuridiche in tribunale e 
valutare i papabili sulla base dei fatti?
Saluti,
Arturo

 valutare i papabili sulla base dei fatti?
Perfettamente d'accordo.
Il problema vero ï¿½ che Andreotti non ï¿½ diventato un paria, nï¿½ prima 
(come avrebbe potuto) nï¿½ dopo la sentenza (come avrebbe dovuto). Puï¿½ 
essere che mi ricordi male, ma mi pare di rammentare un paio di voti 
determinanti del senatore a vita che non furono rifiutati.


 energie processuali per accertare le responasabilit� del non-pi�-reato.
Se, ricostruendo la storia criminale di A., ci si imbatte in reati (anche se 
prescritti, reati restano), io credo che sia un *dovere* farne menzione.
Namib 

 prescritti, reati restano), io credo che sia un *dovere* farne menzione.
Farne menzione, ovviamente.
Se sono giï¿œ accertati nella loro dinamica di reato.


 alcune di queste "prescrizioni".
In questo thread � stato sollevato il caso di Andreotti.
La prescrizione nel suo caso � arrivata dopo circa un quarto di secolo
dai fatti contestati e (se non ricordo male, ma si pu� verificare)
oltre una decina d'anni tra indagini  e processo, durante  i quali
(sempre a mia memoria) Andreotti, ben pi� furbo di B., non ha neanche
attaccato i giudici che lo tenevano sulla graticola.
Peraltro il Divo Giulio ha una certa et�, o pensi che anche le persone
siano eterne come i processi? ;-)

 [....]
Mi pare ci sia un problema nel link alla sentenza della Cassazione. Lo
ripeto anche come url breve
http://snurl.com/tfsz9
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt
 27&idCatV&numPage=4
Il testo in originale si trova poi qui
http://issuu.com/bastiano/docs/andreotti_cassazione

 Certo che � cos�: la prescrizione estingue la pena, mica il reato.
Sei sicuro? Nell'articolo 157 del Codice Penale leggo
Art. 157  Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere
La prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al
massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo
non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se
si tratta di contravvenzione, ancorch� puniti con la sola pena
pecuniaria.
ecc. ecc.
url breve 
http://snurl.com/tft5w
http://it.wikisource.org/wiki/Codice_Penale/Libro_I/Titolo_VI#Art._157_.282.29_Prescrizione._Tempo_necessario_a_prescrivere

 quel che non � avvenuto),
Non mi pare. La prescrizione arriva perch� il tempo � scaduto senza
che si sia arrivati a poter accertare  la colpevolezza con sentenza
definitiva di condanna, e neppure a poter concludere il procedimento
con archiviazione o esplicito proscioglimento.

 ecc. ecc.
Hai ragione. In realt�, che io sappia, esistono due prescrizioni: quella 
della pena (dopo la condanna definitiva) e quella del reato (prima della 
condanna definitiva). In ogni caso, secondo Cordero, come ricordava Arturo, 
si pu� prescrivere solo un reato che si sia *accertato*, otherwise bisogna 
assolvere.
Namib 

 valutare i papabili sulla base dei fatti?
Assolutamente d'accordo su questo. Il giudizio giudiziario -anche
qualora fosse stato pi� chiaro e avesse accertato con sentenza
definitiva la colpevolezza o l'esplicito proscioglimento, e a maggior
ragione quando � un giudizio pi� "neutro" di non doversi procedere per
prescrizione- non pu� sostituirsi al giudizio politico o storico.

 > prova, bisogna sempre assolvere).
Aggiungo: ma, scusa, l'art. 129 c.2 del codice di procedura penale
dice invece che bisogna assolvere quando l'innocenza (riassumo)
"risulta evidente". E mi pare che sia proprio questa la linea di
ragionamento della sentenza Andreotti, che parla di *evidenza delle
prove* dell'innocenza come requisito per non applicare la
prescrizione.
Ri-cito dalla sentenza della Cassazione:
 "nel caso di specie, per non applicare la maturata prescrizione, la
 Corte territoriale avrebbe dovuto accertare l'evidenza della prova
che
 l'imputato non ha commesso il fatto o che esso non sussiste."
Che poi, correggimi se sbaglio, � proprio quello che dice l'articolo
129 c. 2 del codice di procedura penale:
"Quando ricorre una causa di estinzione del reato (150 s. c.p.) ma
dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l`imputato
non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non �
previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di
assoluzione (530) o di non luogo a procedere (425) con la formula
prescritta."
A me pare essenziale la parola "evidente".
Una cosa � dire che non risulta "evidente" l'innocenza, altra cosa �
accertare che si � colpevoli.

 accertare che si � colpevoli.
Come ho accennato la norma, che lo ribadisco non ha trovato applicazione 
nella pronuncia della Corte d'Appello diventata definitiva in seguito al 
rigetto del ricorso, � mal scritta e, secondo l'autorevole dottrina che 
ho citato, non pu� essere applicata nel dibattimento a pena di incorrere 
in un evidente vizio di illegittimit� costituzionale.
Saluti,
Arturo


 > wrote:
 >> Enrico C ha scritto:
 >> [cut]
 >>
 >>> Per quanto riguarda il caso specifico di Andreotti (che comunque resta
 >>> un caso specifico), la sentenza della Cassazione, pronunciatasi sui
 >>> ricorsi di procura e difesa rispetto alla famosa sentenza della Corte
 >>> d'Appello,  chiarisce che, non potendosi provare con certezza
 >>> l'incontro tra Andreotti e il mafioso Bontate ma non potendo neanche
 >>> escludersi che quell'incontro ci sia stato, ï¿½ stata confermata la
 >>> sentenza di prescrizione e si sono respinti invece sia il ricorso
 >>> della procura che chiedeva di affermare la colpevolezza sia il ricorso
 >>> della difesa che chiedeva un esplicito proscioglimento (anzichï¿½ la
 >>> prescrizione).
 >> No, scusa, questo non ï¿½ esatto:
 > [...snip...]
 >
 > Quella che ho riportato ï¿½ sostanzialmente anche la sintesi con cui
 > Kataweb Lex (del gruppo Repubblica - Espresso) presenta il testo
 > integralle della sentenza della Cassazione. Cito di seguito
 >
 > ==La decisione eccezionalmente firmata da tutti i giudici della Seconda
 > Sezione Penale
 >
 > Il testo della sentenza che assolve Andreotti
 > (Cassazione 49691/2004)
 >
 > Non si deve procedere a carico del Senatore Giulio Andreotti per i
 > fatti anteriori al 1980 in quanto prescritti, e va confermata
 > l'assoluzione di Andreotti dal reato di associazione a delinquere di
 > stampo mafioso per i fatti successivi.
[cut]
E' un riassunto fuorviante, come ci si puï¿½ facilmente accorgere leggendo 
la sentenza. La Corte d'Appello ritiene Mannoia attendibile ("La Corte 
di Appello, ritenuta la piena attendibilitï¿½ delle dichiarazioni del 
collaboratore Francesco Marino Mannoia, in virtï¿½ di analitiche 
considerazioni e facendo leva sull'evidente e assoluta peculiaritï¿½ dei 
fatti narrati sul conto dell'imputato..." ecc.) e che l'incontro ci sia 
stato, tuttavia questa non ï¿½ tanto la prova del reato di associazione 
ma, al contrario, costituisce, ad avviso della Corte, il punto di svolta 
nel senso di un logoramento dei rapporti andreottiani con la mafia e 
quindi della fuoriuscita di Andreotti dalla condotta criminosa ed ï¿½ *per 
questa ragione* che la procura impugna: "La Procura Generale ricorrente 
ha ritenuto il convincimento della Corte territoriale viziato anche 
sotto il profilo motivazionale riguardo al radicale ripensamento dei 
rapporti, fino allora mantenuti, che sarebbe intervenuto nell'imputato a 
seguito degli avvenimenti culminati con l'incontro a Palermo con Stefano 
Bontate nella primavera del 1980."
 >> la Cassazione, salvo il 129 c. 1 (e
 >> secondo la Cassazione anche il 129 c. 2, ma autorevole dottrina non ï¿½
 >> d'accordo. In ogni caso nï¿½ l'uno nï¿½ l'altro qui sono stati applicati),
 >> non puï¿½ entrare nel merito, ma solo analizzare l'itinerario del
 >> ragionamento della Corte d'Appello, che nel merito ha basato la sua
 >> affermazione circa la sussistenza del reato su una valutazione di
 >> attendibilitï¿½ e di riscontri dei collaboratori di giustizia di cui la
 >> sentenza di Cassazione dï¿½ ampiamente conto e di cui non rileva
 >> illogicitï¿½ o infondatezza della motivazione. Che la Corte d'Appello si
 >> sia "impegnata a dimostrare la colpevolezza" anzichï¿½ applicare l'art.
 >> 129 c. 2 lo lamenta anche la difesa; infondatamente secondo la
 >> Cassazione dal momento che "il giudice dell'impugnazione puï¿½ applicare
 >> una sopravvenuta causa di estinzione del reato [quale la prescrizione ï¿½]
 >
 > E qui tra parentesi si conferma che la prescrizione applicata ï¿½
 > estinzione del *reato*.
Certo, mai detto il contrario.
 >> solo se reputi fondata l'impugnazione [del PM], cosï¿½ da escludere che
 >> possa persistere la pronuncia di merito piï¿½ favorevole all'imputato.
 >> Ne consegue che la sentenza che dichiara la causa estintiva deve essere
 >> adeguatamente motivata sul punto."
 > [...snip...]
 >> Considerazione che, almeno in questi termini, non si applica nel caso di
 >> Andreotti (e che in caso di prescrizione non dovrebbe applicarsi mai,
 >> visto che anch'io concordo pienamente con Cordero (Procedura penale,
 >> Giuffrï¿½, Milano, 2006, pag. 993) secondo cui in dibattimento la
 >> prescrizione puï¿½ applicarsi solo se il reato risulta accertato; se non
 >> risulta la colpevolezza dell'imputato, anche per insufficienza della
 >> prova, bisogna sempre assolvere).
 > [...]
 >
 > Capisco quello che dici e non nego che mi hai fatto sorgere qualche
 > dubbio. :)
Meno male! :-)
 > E perï¿½, forse contraddittoriamente con il passaggio che hai citato, la
 > sentenza della Cassazione sul caso Andreotti giustifica il
 > ragionamento della Corte d'Appello (e respinge di conseguenza il
 > ricorso della difesa, secondo cui si sarebbe dovuto assolvere e non
 > prescrivere) anche con la considerazione che
 > "nel caso di specie, per non applicare la maturata prescrizione, la
 > Corte territoriale avrebbe dovuto accertare l'evidenza della prova che
 > l'imputato non ha commesso il fatto o che esso non sussiste."
 >
 > Ovvero, letteralmente, pretende una prova positiva di innocenza, non
 > accontentandosi affatto (come dite invece tu e Cordero, e concorderei
 > anch'io) di un'insufficiente di prova di colpevolezza.
 >
 > Questo modo di ragionare della Cassazione in quella sentenza trova
 > conferma, mi pare, anche nel passaggio che avevo giï¿½ riportato:
 > "...relativamente ai fatti trattati, la Corte di Appello ha applicato
 > la prescrizione con la conseguenza non secondaria che, in questa,
 > sede, la sua statuizione potrebbe essere oggetto di annullamento solo
 > ove fosse evidente la prova dell'innocenza dell'imputato, situazione
 > che quanto sopra precisato, in ogni caso, non consente di affermare."
 >
 > Ribadisco quel punto: "solo ove fosse evidente la prova dell'innocenza
 > dell'imputato..."
 >
 > Emerge sostanzialmente che quei giudici hanno negato il pieno
 > proscioglimento e applicato la prescrizione -e la Cassazione ha
 > confermato-, perchï¿½ non si poteva escludere la colpevolezza, e non
 > perchï¿½ abbiano accertato la colpevolezza al di lï¿½ di ogni ragionevole
 > dubbio.
Quello che dici ï¿½ scorretto da due punti di vista: ciï¿½ che hai citato 
non dimostra che la Corte d'Appello ha prosciolto per prescrizione 
applicando il 192 c. 2. [leggi sempre 129 c. 2], ma che la Cassazione (e 
pure la difesa di Andreotti) ritiene (sbagliando, come ho giï¿½ detto, e 
andando anche contro una pronuncia della Corte Costituzionale del '74 
che rileva giustamante che alzare la soglia probatoria per assolvere in 
dibattimento per quella che era la vecchia insufficienza di prove 
secondo che l'imputato possa o meno beneficiare di proscoglimento per 
intevenuta prescrizione va contro l'art. 27 e l'art. 3 della 
Costituzione) che sia essa stessa sia la Corte d'Appello dovrebbero 
applicarlo per poter prosciogliere sul merito; al contrario la Corte 
d'Appello, molto giustamente, per prosciogliere per prescrizione non si 
ï¿½ limitata a riscontrare l'assenza di un'evidente innocenza ma si ï¿½ 
impegnata a dimostare la colpevolezza dell'imputato, come (senza 
ragione) lamenta la difesa nel passaggio che ho citato. La seconda 
scorrettezza deriva da un'interpretazione letterale della norma, che ï¿½ 
mal scritta e va quindi interpretata in modo storico sistematico: non si 
tratta di pretendere una prova positiva di innocenza ma "constatando 
fatti estintivi, *a causa incompiutamente istruita* [nel vecchio rito], 
la sentenza dichiara estinto l'ipotetico reato, purchï¿½ i dati acquisiti 
non smentiscano l'ipotesi" (Cordero, op. cit., pag. 992).
 >> In realtï¿½ si deve concludere che
 >> l'imputato non ï¿½ colpevole (sia pure non senza alcune possibili
 >> conseguenze negative che non possono conseguire alla sentenza di
 >> proscioglimento per assoluzione) anche se ha commesso il reato, il che
 >> puï¿½ far legittimamente storcere il naso a chi non si diletta di diritto.
 >
 > A me non pare che si possa dire che una persona ha sicuramente
 > commesso il reato solo perchï¿½ non era  "evidente la prova
 > dell'innocenza dell'imputato".
Che non ï¿½ il caso di Andreotti.
 > Ad ogni modo, mi pare che per questa strada ci si infila in tecnicismi
 > e giurisprudenza forse non proprio chiarissima e univoca. Per me,
 > resta su tutto il principio costituzionale secondo cui solo una
 > sentenza definitiva di condanna puï¿½ far venire meno la presunzione di
 > non colpevolezza.
 > Se fosse invece come dite voi, l'articolo 27 della Costituzione
 > andrebbe modificato come segue:
 > "L'imputato non ï¿½ considerato colpevole sino alla condanna
 > definitiva O SINO ALLA PRESCRIZIONE.".
 > ;-)
No, no: ripeto, ï¿½ come dici: Andreotti ï¿½ tecnicamente non colpevole; pur 
avendo commesso il reato. Qui sta il paradosso che consiglia di fare a 
meno di usare quella che ï¿½ una (sacrosanta) garanzia processuale, quale 
l'art. 27 ï¿½, per esprimere un giudizio storico e politico su Andreotti e 
i rapporti con la mafia.
 > [...]
 >> Ricordo anche che la prescrizione ï¿½ rinunciabile
 >
 > Ah beh, certo, anche il ricorso ai vari gradi di giudizio ï¿½
 > rinunciabile. Anzi, giï¿½ che ci siamo, rinunciamo anche all'avvocato,
 > va.
Ma che c'entra questa risposta? Naturalmente come imputato Andreotti puï¿½ 
usare la strategia processuale che piï¿½ gli aggrada; come personaggio 
pubblico, se sceglie di provare a scansare una pronuncia sul merito, 
potremo ben trarne le nostre conclusioni o no?
 >> (dico, caso mai Andreotti avesse voluto far chiarezza).
 >
 > "Far chiarezza" in un processo ï¿½ il compito dei giudici che devono
 > accertare i fatti. Se non erro hanno avuto piï¿½ di una decina  d'anni a
 > disposizione.
E infatti li hanno accertati.
 > Le parti, accusa e difesa, hanno invece posizioni  di parte,
 > perlappunto: il diritto dell'imputato ï¿½ quello di difendersi, e magari
 > anche veder concludere il processo nei tempi della vita umana, che non
 > ï¿½ eterna.
Stai di nuovo sovrapponendo la figura di imputato con quella di 
personaggio pubblico: vedi che siamo sempre lï¿½?
[cut]
 > Assolutamente d'accordo su questo.
Oh, benissimo.
Saluti,
Arturo

 "cultori della materia", a che cosa mai pu� servire?
Pu� servire a mostrare la tendenziosit� dei commentatori come Travaglio.

 Pu� servire a mostrare la tendenziosit� dei commentatori come me
quoto

 accertare che si � colpevoli.
Sbaglio o era stata abolita la formula dubitativa proprio per la presunzione 
di innocenza?
Se non si assolve pi� per insufficienza di prove ma per non aver commesso il 
fatto (fino a prova contraria) perch� invece si usano formule ambigue nella 
prescrizione?
In un processo dovrebbe essere sempre l'accusa a provare la colpevolezza 
dell'imputato non lui a dover dimostrare la sua innocenza.
Come sorprendersi, allora se la gran parte dei processi pi� "mediatici" in 
Italia (Garlasco e Perugia per fare due esempi) si basano unicamente su 
indizi e teoremi senza lo straccio di una prova?
Invece vediamo un imputato che deve dimostrare come ha fatto a non sporcarsi 
i piedi in assenza di prove a suo carico cos� come abbiamo visto condannare 
Pacciani sulla base di indizi.

 quoto
Bravo, hai commesso la pi� grossa scorrettezza possibile in un ng: citare 
una frase mia alterandola intenzionalmente.
Uno come te, che non � stato mai capace di dare una risposta ragionata e 
argomentata, solo con questi mezzucci pu� sperare di fare, approfittando 
della distrazione dei lettori, una bella figura. 

 Bravo
grazie. (cit.)