Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: La verità su WinFS?

http://www.theregister.co.uk/content/4/30670.html
Mi ha colpito soprattutto questo pezzo sulla GUI di Longhorn
"
Longhorn GUI is called Aero (surely it's just an elemental coincidence that
Apple's is called Aqua) and will require a graphics card with 128MB of
memory.
"
Non è un pò esagerata :) ?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non è un pò esagerata :) ?
No. Longhorn esce tra 2 anni. Tra due anni schede video del genere saranno
entry level. Cosi' come le richieste di winfs, tra un paio d'anni saranno
ampiamente abbordabili. Proprio di questi giorni e' uscita l'ultima Geforce,
la 5900 FX, che compete e supera la Ati 9800, di cui esiste una versiona a
256 mega di ram.
Inoltre longhorn dispone di 3 livelli di gui, che sfruttano via via le
caratteristiche piu' avanzate della scheda video, fino ad arrivare ad
effetti 3d completi, alpha blending, ecc. ecc...
Tutto questo ovviamente significa meno di zero, visto che la grafica
cambiera' parecchio nei prossimi mesi.
Saluti.

 256 mega di ram.
Ma quanto costano?
Ti pare "abbordabile" una scheda da 200~300 Euro?
Ci faccio tutto un PC con quella cifra (meno la
scheda video, naturalmente...).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Ti pare "abbordabile" una scheda da 200~300 Euro?
Esagerato...
Ricorda che esiste un sacco di WinPorcheria (WinModem, WinPrinter,
WinEcc. ecc.) e le schede video che condividono la RAM del PC non
sono state inventate ieri.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ti pare "abbordabile" una scheda da 200~300 Euro?
Io ho impostato il discorso sul futuro, da subito. E poi costa di piu', di
200-300, siamo sui 400 e fischia.
Comunque prevedo nel 2005 schede entrylevel da 4 gigatexel, e 256 mega di
ram. Costi sui 150-200 euro. Con tutta una modulazione di prezzi, e versioni
piu' o meno potenziate.
Saluti.

 sono state inventate ieri.
Schede "vere", non integrate nel chipset,
AGP con UMA non ne ho ancora viste...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 piu' o meno potenziate.
200 Euro _non_ e` entry level.
Per me, entry level e` 50 Euro o meno, forse 30 Euro.
Il resto e` high end.
Dubito che fra 2 anni troverai 256MB di ram, su di una
scheda video, per 50 Euro.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

ehm a parte le discussioni sul consumo di memoria video... che ne
pensate del fatto che a quanto pare WinFS non è altro che un layer
sopra NTFS e che verrà (con i suoi pro e contro) gettata alle ortiche
la FAT32?
-- 
Lawrence "Rhymes" Oluyede
http://loluyede.blogspot.com
rhy...@NOSPAMmyself.com

la FAT32?
Era ora !

 scheda video, per 50 Euro.
Possiamo scommettere se vuoi. 2 anni da oggi. Oggi, per 39 euro, c'e' la Ati
7000, 64 mega di ram.
Saluti.

 la FAT32?
Beh non vedo perche' farla rimanere, se non per motivi assolutamente
particolari.
In ogni caso la capacita' di vedere FAT32 dovrebbe rimanere, ma non credo
verra' neppure piu' proposta, durante l'installazione.
Saluti.

 7000, 64 mega di ram.
Quanto vecchia e` questa scheda?
Non e` "di oggi", avra` almeno 3 anni, se non di piu`.
Oggi, il problema, e` che non conviene neanche piu`
vendere sotto un certo costo.
La maggior parte delle schede video costano piu` di
100 Euro. Non sono entry level, ma sono comunque le
schede considerate "comuni".
La tua ATI e` un modello _raro_ low end.
Fra 2 anni le schede video avranno forse 256MB
di RAM, ma costeranno sempre 100 Euro e non saranno
"entry" level.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 "entry" level.
100 euro sarebbe comunque una grossa discesa per mostri del genere. Non i 50
che sostengo, ma sarebbe una grossa discesa. Leva pure l'entry level dalle
mie considerazioni finali, alla fine e' il prezzo che conta.
Saluti.

 credo verra' neppure piu' proposta, durante l'installazione.
...
E dimentichiamoci i dischi esterni usb da portare in giro, formattati a
fat32, per poterli vedere anche a casa dell'amico che ha linux...
sigh.
smadonno dopo va', che al momento non tengo voglia.
-- 
   => Don't Let Your Fears Stand in The Way of Your Dreams !!! <=
 
http://www.delymyth.net/
 ~ 
http://www.stores.ebay.it/delymythsstore/
 ICQ: 8761263 - MSN: 
dely...@msn.com
 E-Mail: 
DEly...@despammed.com
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=

 effetti 3d completi, alpha blending, ecc. ecc...
JohnnyMnemonicOS?

 la FAT32?
Per la FAT/32 non piangerò... l'importante è che non siano tanto idioti 
da non rendere possibile montare volumi fat.
Per NTFS? Se è un layer, perchè cambiare il nome? Marketing? Fa più 
figo? Per ricalcare il nome? Un po' SiliconGraphicsFS?
Meglio NTFS2...

 
speriamo che per quel giorno il driver NTFS per linux diventi un po' 
meno una roulette russa
-- 
 >+++++++++[<++++++++>-]<----.>+++++[<+>-]<.>++++[<-->-]<.>+++++[<++++>-]<.

 meno una roulette russa
io parlerei anche di scrittura, non solo di lettura, sia mai detto che
mi accontento :D



a breve termine, si tratterà semplicemente di trattare ogni finestra 
come superficie a sè, con tutto ciò che ne deriva - trasparenza, 
semitrasparenza, scalatura, deformazione, ecc. non emulate. La vera GUI 
in 3D è ancora lontana

 più figo? Per ricalcare il nome? Un po' SiliconGraphicsFS?
è un layer adesso che è solo una demo, ma non lo sarà sicuramente nella 
release definitiva. Non è così che lavora Microsoft

 in 3D è ancora lontana
E tu che ne sai... hai contatti segreti o è solo intuito? ;P
Saluti.
-- 
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 in 3D è ancora lontana
Un vero 3D? Guarda che è praticamente impossibile. La mente umana è un 
po' limitata, soprattutto visualmente. In 2D si trovano problemi. Pensa 
in 3D!
Poi le altre trasformazioni sono applicazioni sullo spazio affine che è 
il display. Nulla di che.

 release definitiva. Non č cosě che lavora Microsoft
Spiegati. E' un programma che legge un fs ora e diverrŕ parte del codice 
del fs in futuro? Beh, facciano.
Non capisco perň l'ultima frase, a dire il vero un po' simil-oracolo :)

 Non capisco però l'ultima frase, a dire il vero un po' simil-oracolo
sono arrivato in ritardo per vedere Windows NT 3.1 quando fu lanciato, 
ma nel frattempo ho recuperato. Ho accumulato una certa conoscenza del 
sistema Windows e, esaminando la sua evoluzione, dei "rationale" e 
della "filosofia" retrostanti. Non so spiegare di preciso perchè, ma 
*so* che un'implementazione di filesystem come quella attuale di WinFS 
non è accettabile, e verrà sicuramente cambiata il prima possibile. 
Immagino che per ora siano più preoccupati a ricavare qualcosa di utile 
da far funzionare al di sopra di WinFS (leggi: programmi user mode) che 
a far funzionare bene WinFS stesso

 che è il display. Nulla di che.
volete il flame? vi do' il flame: renderanno concreto quello che in 
Apple al momento è vaporware (il display di MacOSX è OpenGL, sì, ma un 
unico layer. Come il "display PDF", niente di terribilmente innovativo 
rispetto a quello che fa già Windows)

 rispetto a quello che fa già Windows)
Spiegati meglio:
1. Cosa si renderà reale
2. Cosa cambierà
3. Che è che fa winzozz

 3. Che è che fa winzozz
Windows usa già l'accelerazione hardware da anni per cose piuttosto 
mondane, come decompressione MPEG, bit block transfer, ecc. Se non ho 
capito male, il decantato uso di OpenGL per il display di MacOSX si 
limita a questo. Inoltre, Windows ha già il suo equivalente del 
Postscript (i metafile), ossia un formato per serializzare su stream 
una sequenza di operazioni grafiche. A parte lo sfortunato Microsoft 
Bob (che proprio grazie all'uso dei metafile aveva un'interfaccia 
grafica interamente scalabile nel 1995), però, non hanno mai visto 
applicazioni degne di nota

 po' limitata, soprattutto visualmente. In 2D si trovano problemi. Pensa 
Io direi che e` l'esatto opposto.
La mente umana riesce a riconoscere il 3D anche
quando non c'e`, non e` affatto limitata, anzi.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 rispetto a quello che fa già Windows)
AH AH AH ! Chi e' che e' vaporware? Un sistema operativo che (forse esce
nel 2005) o Jaguar che fa gia' tutte ste cose adesso in piu' e' postscript?

 una sequenza di operazioni grafiche
Ecco si... il postscript abbassato al livello di un metafile...
Quanto rode dover aspettare fino al 2005?

 Si hai capito MOOLTO male...
Tu invece che hai capito (presumo) ? Illuminaci.
Saluti.

 ha scritto
nel messaggio news:3ec207a7$0$10153$4d4e...@read.news.de.uu.net...

Si' ma ci sono dei problemi di comprensione, nella mappatura 3d su un
display 2d classico. L'interfaccia "Johnny Mnemonic" e' persino funzionale,
se ci pensi... ma non e' certo su un 2d.
Una eventuale interfaccia 3d (io parlavo solo di effetti, peraltro) non puo'
alla lunga prescindere da un dispositivo che rappresenti l'ambiente in modo
veramente tridimensionale. Qualunque tecnologia si adoperi.
Saluti.

 veramente tridimensionale. Qualunque tecnologia si adoperi.
In realta` sembra assai difficile realizzare
un display 3D realmente reale, vi sono troppi
fattori sottili da prendere in considerazione
(prospettiva, proporzioni, divergenza oculare,
fuoco) da non fornire una reale differenza tra
una rappresentazione 3D su 2D ed un 3D effettivo.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 discreta "immersione" anche con display 2D.
Io credo che l'implementazione della visione binoculare sia fondamentale. In
un qualche modo si deve arrivare li'.
Si', e' vero quello che dici (in parte), ma hai mai provato quegli aggeggi
che trasmettevano alternativamente (a costo di una frequenza di
aggiornamento display dimezzata e di un calo di performance, ma con doom,
quake & co l'effetto non era niente male), l'immagine con il punto di vista
alternato sinistro / destro, immagine da guardarsi con occhiali opportuni?
Ecco, parlo di cose del genere... purtroppo non mi ricordo ne' nome ne'
modello.
Saluti.

 modello.
Il problema e` che la visione stereoscopica
rappresenta solo una delle informazioni che
il cervello usa per arrivare ad una descrizione
3D dello spazio circostante.
Questa funziona fino a pochi metri, oltre non
e` piu` rilevante.
Altro fattore importantissimo e` dato dalle
proporzioni (oggetti lontani sono piu` piccoli,
vi sono numerose illusioni ottiche basate sulla
contravvenzione di questo standard).
Questo e` ovvio da risolvere.
Vi sono altri fattori che il cervello prende
in considerazione e controlla.
Per esempio il fuoco. Il cervello mette a fuoco
(l'occhio) ad un certa "distanza", se il fuoco
e` piatto (lo stesso per tutte le distanze), allora
la percezione 3D e` sminuita.
Ovviamente non e` affatto facile sapere dove
l'occhio sta mettendo a fuoco...
La divergenza oculare e` simile a quanto sopra.
La conclusione e` che meglio della prospettiva
e` estremamente difficile fare, ma anche il
guadagno che ne deriva e` minimo, dato che il
cervello ricostruisce molto e si adatta bene.
Semmai un problema quasi insormontabile e` la
latenza, cioe` il tempo che passa da quando si
interagisce con l'ambiente 3D e quando questo
cambia. Cosa a cui il cervello si adatta, ma che
a qualcuno causa problemi (mal di mare).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 a qualcuno causa problemi (mal di mare).
Vedi infatti i problemi che i sopracitati giochi in soggettiva hanno 
creato. Un mio amico non poteva usare doom per piů di 5 minuti. E come 
lui non č che ce ne siano pochi...

 lui non č che ce ne siano pochi...
Infatti, quello e` il problema dato dalla
latenza, la dissociazione tra la risposta
ambientale percepita ed attesa.
C'e` da dire, pero`, che nella maggior parte
dei casi il cervello e` in grado di compensare,
imparando la nuova risposta che si aspetta.
Non succede sempre, d'altro canto c'e` anche
gente che soffre di mal d'auto, che e` la
stessa cosa (solo che e` il cervello a sbagliare,
in quel caso).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 lui non č che ce ne siano pochi...
Io una volta mi sono beccato il mal di mare con il simulatore di vela del
Commodore 64 (davvero!).
-- 
"Non sono sufficenti [sic] 10 parole per descrivere la qualitā di Linux"
 (Daniparisi, mail a _Hacker Journal)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 
Non ci vuole tanto a capire, basta guardare l'abbondante documentazione
apple e qualche sito con i demo (credo 
www.osnews.com
 ci fosse qualcosa,
parliamo di una cosa successa tempo fa...)
Quartzextreme mappa ogni finestra in una texture opengl, quindi: niente
piu' problemi di occlusion, via ad effetti tipo genie, trasparenze,
risparmio di cpu, rotazioni, etc. etc. etc.
Bastava vedere appunto uno dei filmati demo: finestre deformate filmati
mpeg trasparenti, zoom con antialiasing.
Simile ai filmati che si vedono adesso per il windows del 2005, ma l'apple
li fa gia'...
Tutte cose dell'anno scorso...
E in piu' l'interfaccia Aqua usa tutte queste accelerazioni per dare
feedback all'utente, non solo per questioni estetiche.
Intendiamoci, io uso linux, non apple, quindi rode anche a me non potere
disporre di tutte queste cose, ma non vado in giro a spargere FUD dicendo,
si nel 2010 linux avra' cose migliori, l'implementazione apple e' un
trucco...
Windows nel 2005 fara' forse quello che Apple fa gia' da tempo! Punto e a
capo.

 un display 3D realmente reale
Boh, questi almeno ci provano, con qualche risultato.
http://www.actuality-systems.com/volumetric3d.php3
-- 
   |   \    \  | ___|_  |_  | ianezz a casa sua... :-)
   |  _ \  | \ | _|    /   /  Visita il LinuxTrent a
  _|_/  _\_|  _|____|___|___| 
http://www.linuxtrent.it

 
http://www.actuality-systems.com/volumetric3d.php3
Andiamo, sai da quanti decenni ci provano?
bye,
-- 
piergiorgio

 Andiamo, sai da quanti decenni ci provano?
Si, presumo che rientri nella stessa categoria delle "automobili 
volanti". :-)
Almeno non si devono indossare occhialini (anche se probabilmente si 
ricoglionisce lo stesso causa flickering: la foto mi pare fatta con una 
posa piuttosto lunga...).


 Ecco si... il postscript abbassato al livello di un metafile...
parlavo del *display* Postscript e dell'abilità di fare di qualsiasi 
cosa grafica un PDF. Feature sopravvalutata, e per nulla innovativa 
(Windows, oltre al player/recorder di metafile nativo, ha un driver per 
produrre Postscript sin dalla versione 2). A me dell'"innovazione" non 
frega nulla, è solo per ricordare a chi ce l'ha tanto a cuore che 
esistono cose chiamate "fatti"

 Quartzextreme
prego? e 'sta roba cos'č?

 mpeg trasparenti, zoom con antialiasing.
Beh, però l'alpha blending dei menù a tendina semitrasparenti su un divx
funzionava già con win2k.
Forse la soluzione apple di adesso è più completa, ma il direct3d di win2k è
di tre anni fa.
saluti 3d

 risparmio di cpu, rotazioni, etc. etc. etc.
Sì, ma chi genera quella tessitura? Per ogni finestra QE tiene un
buffer in memoria centrale, per rendere possibile il double buffering.
Quando si muove qualcosa sullo schermo, vuoi che sia un bottone
premuto o quant'altro, la CPU disegna "a mano" (è per quello che
Altivec aiuta) nel buffer interno il nuovo contenuto della finestra,
che viene poi trasferito in DMA come una tessitura. E mentre tale
trasferimento è in corso ovviamente non è nemmeno possibile modificare
il contenuto del buffer.
A meno di recentissimi cambiamenti, al momento l'unica cosa in QE che
possa evitare in gran parte l'uso di CPU è una applicazione
OpenGL. Almeno per ora Aqua non è accelerato - solo la composizione
delle finestre da parte di QE lo è. Il che significa che finché non ci
saranno schede all'altezza del compito, rimarrà una sostanziale
differenza di prestazioni tra trascinare o anche deformare una
finestra statica a spasso per lo schermo e il ridimensionarla,
scrollarla o modificarne in altro modo i contenuti.
-- 
 Perfection is attained not when there is no longer anything to add,
 but when there is no longer anything to take away (A. de Saint-Exupery)
 Rudi Chiarito                                            
ru...@amiga.com

 volanti". :-)
Ci sta lavorando la Versotran, in un paese chiamato ZeroOne... ops :)
Saluti.

 posa piuttosto lunga...).
Recentemente ho visto parecchi display 3D
senza occhialini, tra cui alcuni di cui si
dichiarava: "la _maggior_ parte delle persone
riesce a vedere 3D..."
Il problema, ripeto, e` che la visione
stereoscopica e` solo uno dei tanti indici
che il cervello usa per riconoscere lo
spazio 3D.
Per avere un'immersivita` completa serve
anche altro.
E` anche vero che il cervello impara, tanto
che i giochi come Doom & co. realizzano una
immersivita` percipita` molto elevata,
specialmente se si hanno grandi schermi
(la visione laterale e` anche importante, pur
non essendo affatto stereoscopica).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 prego? e 'sta roba cos'è?
Cos'e' scherzi o trolli?
Va un po' nel sito della Apple...