Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Apple vs. Palm - Ancora sui brevetti [Shame on Apple inside]

State seguendo un po' la storia su OSNews?
Il tema di brevetti software è spinoso, ma così come sono gestiti 
attualmente in USA
imho paiono tanto 'armi' usate dalle aziende chi sono potute diventare Big,
soprattutto per schiacciare le ditte più piccole; (più raro ma possibile il 
caso
della piccola che
ha la forza di 'ricattare' la grande...con un brevetto).
Ma che succede fra le stesse Big??
Anche se fosse vero che in Apple c' è l' intenzione, data la corsa ai 
brevetti per iPhone,
a  osteggiare Palm e metterle il  bastone fra le ruote nel  lancio di un 
loro
 prodotto Pre mobile Phone, non va dimenticato che
Palm ha già un discreto portfolio di brevetti...utili nei dispositivi 
mobile...
Di più, sul sito leggo che, a detta di alcuni avvocati, Apple
"sure as water is also infringing"  un numero di brevetti di Palm!
E la cosa non mi sorprenderebbe.
Ciononostante, Shame on you ,Apple!
Su OSNews in un intervista a Andy Hertzfeld
http://en.wikipedia.org/wiki/Andy_Hertzfeld
 ,
membro del gruppo originale che sviluppò il Macintosh,
si legge che gli ingegneri Apple non provavano alcuno senso di
colpa nell' usare idee di un' altra ditta (GUI?)
Anzi...secondo Hetzfeld, Jobs spesso diceva:
"Buoni artisti copiano, grandi artisti rubano".
http://www.osnews.com/story/20232/Interview_Andy_Hertzfeld
Sappiamo che ci fu la causa dove Apple voleva impedire
a Microsoft di usare una GUI...perchè Apple riteneva avesse somiglianza con 
quello che era il Macintosh di allora...
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation
Poi intervenne Xerox, l' *originale*[1] sviluppatrice delle idee e metafore 
alla base della
GUI, rivendicando che Apple aveva
infranto i copyright che Xerox deteneva sulla GUI...
Altri tempi...;
e dunque  Jobs e Apple avrebbero fatto fortuna inizialmente
'rubando' idee ai concorrenti? "Ai grandi artisti?"
E ora che se lo possono permettere, impugnerebbero  quel sistema
 dei brevetti software USA, per ostacolare potenziali concorrenti,
quando magari, senza il necessario scambio di idee,
la Apple di oggi non sarebbe nemmeno esistita??
Palm però le "spalle abbastanza grosse"...non è una dittarella... :)
Di un' invenzione se ne può fare un business..soprattuto in un sistema 
moderno capitalista.
Ma il sistema dei brevetti software USA è proprio necessario? A chi giova?
Non è migliorabile? Perchè così come è pare porti a situazioni 
paradossali....
Ché comunque vada...per gli avvocati sarà un successo :(
-- 
[1] Non l' ho con me, ma nel libro Classic Operating System di Hansen, è
indicata se non sbaglio  un' altra GUI pioneristica, oltre a quella di 
Xerox.
Mentre trovo impossibile non ravvisare somiglianze fra quella del Macintosh
e quella di Xerox, con le sue aplicazioni, per chi l' ha vista. 

 paradossali....
Si e` necessario. E si, e` migliorabile.
Sono dell'opinione che se io invento un (paradosso) algoritmo di 
compressione che batte i limiti teorici, devo proteggermi da quelli che 
fanno i froci col culo degli altri: voglio venderlo e non voglio che 
altri lo usino se non chiedendomi il permesso. Il copyright non si 
occupa di questo, i brevetti si.
Senza una possibilita` di proteggere una propria invenzione veramente 
non c'e` alcun incentivo nella ricerca e sviluppo, e torneremmo al 
tempo in cui la ricerca la fa chi puo` permetterselo in partenza.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 tempo in cui la ricerca la fa chi puo` permetterselo in partenza.
*STRONZATE*. Il mondo del software e della computer science funziona
benissimo senza i brevetti. Gli unici usi up-to-now sono stati segare le
gambe alle aziende. Nessuna protezione di "idee".
Poi guarda, se cominciamo a brevettare algoritmi, brevettiamo anche
teoremi e compagnia. Sai che bello essere segato all'esame di Analisi I
perche' non hai pagato le royalities per l'integrazione per parti?
Non direi inoltre che in Europa non si fa ricerca e sviluppo e in Europa
i brevetti software non ci sono.
-- 
-riko

 
Solo una nota, questo esempio non è corretto perchè non si può 
brevettare ciò che è di sapere comune, già presentato o già 
conosciuto,ad esempio se io in una fiera presento un fantastico 
algoritmo per la compressione e non lo brevetto un mio concorrente non 
lo può brevettare in quanto è già stato presentato al pubblico, almeno 
in Europa non so negli USA.

 in Europa non so negli USA.
*Ora* non si potrebbe. Ma se si fosse potuto a suo tempo, fino allo
scadere del brevetto non si sarebbe potuto. Potrei fare esempi dalla
matematica contemporanea, ma suppongo che non sarebbero di immediata
comprensione per chi non e', per l'appunto, un matematico.
-- 
-riko

 occupa di questo, i brevetti si.
L'algoritmo di compressione in questione inizi a svilupparlo
conoscendo già altri algoritmi di compressione suppongo, come ottieni
l'autorizzazione per studiarli se fossero protetti anch'essi da
brevetti? Riprendendo la tua similitudine aulica mi verrebbe in mente
la frase dell'istruttore in Full Metal Jacket: "Io scommetto che tu
sei uno di quegli ingrati che lo mette in culo a qualche poveraccio
senza usargli la cortesia di menarglielo davanti per sdebitarsi!"... :-
p

 brevetti? Riprendendo la tua similitudine aulica mi verrebbe in mente
Proprio perche` protetti da brevetti, che sono
pubblici, hai l'autorizzazione per studiarli.
Il brevetto e` un (il) contratto sociale dove colui il
quale ha l'idea la rende pubblica, invece di tenerla
segreta, in cambio di un monopolio temporaneo.
Proprio il fatto che il brevetto sia pubblico facilita
la possibilita` di sviluppare alternative migliori.
Senza i brevetti, l'unica via sarebbe tenere tutto
segreto, non dire niente a nessuno, con ovvie
conseguenze.
Quello che dice sensei e` corretto, il problema
non sono i brevetti per se, bensi` come la cosa
viene gestita.
bye,
-- 
piergiorgio

 i brevetti software non ci sono.
Se l'algoritmo e` pubblicato su un journal, conferenza, o anche su 
topolino, non e` brevettabile (prima di ricevere altri strali).
Poi dimmi, se volessi proteggere una mia invenzione come potrei fare? 
Sono aperto alle alternative, ma le devi cacciar fuori, pensando alle 
soluzioni gia` presenti al mondo (copyright ad esempio).
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.
(Ken Olsen, President, Digital Equipment, 1977)



Il brevetto e` un documento pubblico e consultabile da chiunque, 
basterebbe conoscere un poco di piu` della propaganda. Non ci credi? 
Vai sul sito della USPTO e cerca la tanto vituperata Apple, Inc.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)

 said:

Sei stato molto chiaro, complimenti, non avrei potuto dir meglio! :)
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)

 in Europa non so negli USA.
In parte quello che dici e' vero, pero' mi sa che forse a Sensei, come
al solito, sfugge cosa voglia dire con esattezza il concetto di "Brevetto".
Possedere un brevetto significa depositare un processo (innovativo) 
sfruttabile a livello *industriale*, per poter godere di una condizione
di monopolio in quel mercato, per un limitato periodo di tempo. Una
scoperta scientifica, di qualsiasi tipo essa sia, => NON <= e'
brevettabile, e questo in TUTTI i paesi del mondo. Senza contare, come 
giustamente dicevi, che processi industriali gia' di pubblico dominio, 
non sono brevettabili.
Il grande problema che negli USA si e' aperto a livello legislativo e
procedurale coi brevetti software, e' che in pratica, spesso anche a
livello legale, e' difficilmente dimostrabile che un algoritmo sia
assimilabile ad una scoperta scientifica, mentre invece spesso
nell'ambito delle scienze informatiche e' proprio quello che avviene:
molti algoritmi software, e soprattutto molte loro conseguenze, spesso
assurgono al ruolo di vere e proprie scoperte scientifiche o derivate.
Prendiamo per esempio l'ambito della crittografia: se scopro una
nuova classe di funzioni non invertibili, quelle non le posso
brevettare. Qualsiasi scoperta in ambito matematico e' pura scienza, e
in quanto tale non e' brevettabile, per definizione. E' possibile,
pero', e purtroppo e' stato fatto, brevettare l'implementazione concreta
dell'algoritmo per cui presi due numeri primi grandi e moltiplicati tra
loro, questi mi tirano fuori un numero che e' difficilmente
fattorizzabile e che quindi e' usabile nell'*industria* della
crittografia a chiave pubblica (vedi RSA, per esempio, 
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4405829.PN.&OS=PN/4405829&RS=PN/4405829
 
). La differenza e' sottile e quasi illogica, perche' se una invenzione 
si basa su un qualcosa di scientifico di cui prima non si conoscevano le 
proprieta', anche in quel caso si dovrebbe parlare di scoperta 
scientifica e non di invenzione industriale.
C'e' poi un problema di fondo: contrariamente a quanto pensi Sensei, i
brevetti => NON <= sono nati per proteggere le invenzioni (come
purtroppo avviene quasi sistematicamente oggi), ma al contrario, per
stimolare il mercato e l'industria a crearne di nuovi, traendone un
incentivo economico. Il monopolio temporaneo che si ottiene depositando 
un brevetto per primi, deve servire ad aumentare le proprie vendite, non 
per rallentare quelle degli altri. La differenza e' sottile, ma da un 
punto di vista logico esiste, e in questo caso deve essere ben chiaro se 
sia nato prima l'uovo o la gallina.
I brevetti nascono per innovare, non per rallentare l'innovazione. 
Quello che invece succede oggi e' che la maggior parte delle industrie 
depositano brevetti per *togliere* o limitare agli altri la possibilita' 
di innovare in un certo ambito. In questo senso il meccanismo dei 
brevetti utilizzato oggi non solo e' da rivedere, ma probabilmente 
proprio da rifondare e non sono certo il primo a dirlo.
-- 
BArrYZ

 "Brevetto ". [...]
Solite blatanti e altisonanti frasi.
Il brevetto serve appunto a facilitare la produzione di nuovi 
"prodotti" di ogni genere garantendo il monopolio all'inventore, e 
PONENDO COME PUBBLICA L'INFORMAZIONE.
Ora, se come dici tu, io scoprissi il $ARCAZZOCRYPTO e volessi fare un 
prodotto, ho 2 strade:
1. tengo tutto nascosco e faccio un prodotto
2. pubblico $ARCAZZOCRYPTO e quindi il mio lavoro lo sfruttano **tutti 
aggratis**
Immagina quale scelta prendo! La terza via? Ovvero brevettare e fare un 
prodotto? Non c'e`, e quindi sono obbligato alla 1. La seconda scelta 
e` quella degli idioti e/o idealisti, che non vogliono avere un ritorno 
economico. Ci vedi qualcosa di male nel ritorno economico? Io no. Se tu 
vuoi che il tuo lavoro sia pubblico e gratis, cazzi tuoi, ma permetti 
che gli altri abbiano idee diverse?
I brevetti sono migliorabili, non sono il male. Ma tanto so che sono 
parole al vento.
Comprendere che se la legge porta a abomini allora si CAMBIA la legge 
e` fondamentale. E` come uno che visti gli esiti dei processi per 
omicidio, scarcerati tutti dopo 10 anni, vuole ABOLIRE la legge invece 
di cambiarla. Per me e` matto, per te?
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
$ cd /pub
$ more beer

 e` fondamentale. 
No: il concetto di brevettare il *software* e' un abominio.
-- 
-riko

 soluzioni gia` presenti al mondo (copyright ad esempio).
Proteggere cosa vuole dire? Se dimostri qualcosa la pubblichi ed e' tua.
Nessuno dei matematici de "il teorema di" ha brevettato suddetto
teorema. 
-- 
-riko

 soluzioni gia` presenti al mondo (copyright ad esempio).
Le soluzioni te le ho mostrate, e sono solo buttate li' in due minuti. 
Il problema di fondo non e' il brevetto, che e' nato con uno scopo 
preciso (stimolare il mercato all'innovazione), ma l'uso palesemente 
*sbagliato* che se ne fa oggi nell'ambito dell'IT. Per questo e' un 
sistema che va rifondato.
E per favore non mi ritirare fuori per la miliardesima volta Phil Katz, 
non mi parlare di pagnotta, di religione, di anticomunismo (per il quale 
vedo hai una vera e propria ossessione), bla bla bla a loop... almeno 
cambia esempi.
-- 
BArrYZ

 che gli altri abbiano idee diverse?
Vabe'...
-- 
BArrYZ

 invece dove i brevetti software esistono.
E non e` vero, perche` in Europa i brevetti
software esistono da sempre.
La, sottile, differenza con gli USA e` che un
brevetto software (od algoritmico) europeo deve
produrre un risultato "fisico".
Ad es., supponiamo che uno inventi un nuovo,
migliore, sistema (algoritmo) di controllo del
ABS per le auto.
Questo e` brevettabile in Europa, pur essendo
software od algoritmo, in quanto produce il
risultato fisico tangibile di non far bloccare
le ruote in frenata.
I problemi nascono da come il tutto e` gestito,
non dal pricipio che "il software e` brevettabile".
Tant'e` che un "algoritmo" e` realizzabile anche
in hardware.
bye,
-- 
piergiorgio

 in hardware.
Il punto e' che l'algoritmo *non* sia brevettabile.
Funzioni parziali, programmi, algoritmi, etc, sono in questo caso punti
di vista della stessa cosa. 
-- 
-riko

 Il punto e' che l'algoritmo *non* sia brevettabile.
Allora, facciamo un esempio.
Il controllo centrifugo per macchine a vapore,
inventato da Watt, e` un dispositivo meccanico.
Immagino, suppongo, sia brevettabile (credo lo
sia persino stato).
Questo dispositivo e` completamente descritto
dalle equazioni del modello fisico e da regole
geometriche.
Quindi e` un algoritmo o meglio e` una descrizione
di un algoritmo.
Inoltre e` realizzabile in software in maniera
praticamente identica al sistema meccanico.
Come si fa a distinguere, quindi tra algoritmo
brevettabile e non brevettabile?
Se lo faccio un leve e pesi e` brevettabile,
se invece lo scrivo in C no?
In EU si parla di effetto fisico, ma qualunque
software *utile* ha un effetto fisico.
Oltre a cio`, un brevetto descrive un apparato
o *metodo* per risolvere un certo problema.
Un metodo e` un algoritmo, alla fine, cioe` una
procedura o sequenza di azioni.
Non si capisce perche` se uno inventa un metodo
nuovo e migliore per fare qualcosa non debba
essere protetto da brevetto.
Finora si legge solo: non deve essere brevettabile,
ma nessuno ha ancora spiegato il perche`.
bye,
-- 
piergiorgio

 ma nessuno ha ancora spiegato il perche`.
Dimmi, ti sembrerebbe corretto brevettare la funzione fattoriale?
-- 
-riko



Perche` sarebbe diverso brevettare un metodo per ridurre la coppia allo 
spunto diverso da un metodo per comprimere i file video?
Considera che anni fa VisiCalc fece decollare a razzo l'Apple 2, ma 
chiedendo se potevano brevettare l'idea del foglio di calcolo, 
ricevettero un "no". TUTTI gli altri lo hanno copiato, e VisiCalc poi 
e` fallita, ma a te pare onesta come esperienza?
Senza i brevetti sw *ci siamo gia` stati*, e non era meglio come vedi.
Gli abomini cui ti riferisci sono recenti, e sono alienazioni dallo 
spirito originale di brevetto.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 Vabe'...
Sei cosi`. Oppure di disegnano cosi`.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Basic research is what I am doing when I don't know what I am doing.
(Wernher von Braun)

 teorema.
Enrico, vedi l'altra risposta: VisiCalc.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.



No perche` e` un ente conosciuto e non innovativo. Inoltre, non si 
brevetta una funzione. Leggi i brevetti e si parla di "A method or 
apparatus for...".
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Basic research is what I am doing when I don't know what I am doing.
(Wernher von Braun)

 almeno cambia esempi.
Chi se ne fotte di PK, parla di VisiCalc allora. (mai parlato poi io di 
"anticomunismo"? hai le traveggole...)
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There are 10 types of people in the world:
those who understand binary, and those who don't.

 apparatus for...".
Ottimo. Dal momento che i programmi per computer esprimono *esattamente*
le stesse cose esprimibili da una funzione parziale ricorsiva, nemmeno
loro possono essere brevettati.
-- 
-riko

 Enrico, vedi l'altra risposta: VisiCalc.
A me pare normale e inevitabile: i concorrenti hanno fatto in seguito
prodotti migliori. A me sembrerebbe un abuso il fatto che ci possa
essere (senza pagare) *un* solo foglio elettronico al mondo. Tra l'altro
ci sono paperi accademici che descrivono sta cosa di anni prima, etc etc
etc. E quindi? Uno e un solo foglio elettronico? Uno e un solo word
processor? Ti pare un bel mondo?
Ti ricordo che i costi per introdursi nel mercato di una produzione
industriale sono altissimi, mentre per entrare nel mondo del software
sono quasi nulli. Di fatto i brevetti software eliminerebbero
completamente qualunque programma senza dietro una grossa firma. Quasi
tutto il freeware e lo shareware sparirebbero. 
Non puoi usare i brevetti per una cosa come il software. Io per parte
mia da questo thread esco dopo questi ultimi post. E' sempre la stessa
fuffa, abbiamo gia' argomentato, portato tesi di gente che ci lavora
(beh, anche io ci lavoro, ma gente con nomi ben piu' importanti). 
Se ormai non ti e' evidente quanto i brevetti software sono sbagliati,
io non sono in grado di spiegartelo.
-- 
-riko

 prodotti migliori.
Se ci pensi  si diceva che i giapponesi - che han costruito la seconda
potenza economica mondiale -
in occidente armati di macchine fotografiche come turisti,
per poi una volta tornati a casa sturiare e migliorare ciò che vedevano.
Fossero stati sotto una giurisdizione imperialista occidentale
che impone  i propri brevetti, magari non l' avrebbero potuto fare
(con sommo gaudio di alcuni[1]).
Banale che quando si toccano i soldi la gente affila le unghie.
Da una parte però il pensiero di Sensei, il punto di vista dell' inventore
che produce innovazione nel mondo del software,
mi pare manchi di visione di lungo termine:
Un invenzione software per quanto buona, se non resta "produttiva", fa 
percepire
poco o nulla, forse solo una fama e riconoscimenti spendibili.
La macchina economica, le aziende, prendono queste invenzioni e le tramutano 
in denaro.
Poi però tocca a LORO scontrarsi con la REALTA', perchè l' inventore ha già 
finito
il suo lavoro, ha brevettato, venduto il brevetto e dorme sonni trnaquilli.
In realtà là fuori è un CAOS....come pare sanno alcuni divisioni legali
delle grandi aziende del software:
Chi ha inventato prima cosa? Quanto vale quella modifica a quell' idea?
Perchè non è banale come si vuol fare credere che una idea sia totalmente e
dimostrabilmente innovativa. Chi si fida totale nelle commissioni?
Così' come è il sistema dei brevetti software crea problemi visibili,
questo mi pare oggettivo.
Io avevo esposto qui tempo fa la mia idea del "fondo per inventori"
più o meno una sorta di tassa per brevetti e finita lì.
Ciòl ovviamente farà storcere il naso all' inventore che spera di trarre
il massimo vantagio economico dala sua invenzione, perchè  poi se
riesce a passare la commissione, e a vendere il suo brevetto,
che se la vedano gli altri..:
mi pare un ragionamento poco lungimirante in un mondo tumultuoso
in perenne mutazione come quello del software, e a vantaggio di avvocati.
Concludo con una frase di Galois:
"Quando la concorrenza, cioè l' egoismo, non regnerà più nelle scienze,
quando ci si associerà per studiare nvece di infilare plichi suggellati,
allora ci si affretterà a pubblicare le proprie osservazioni anche minime, 
per poco che siano nuove,
e si aggiungerà: "io non so il resto".
Oggi aggiungere osservazioni minime a una cosa già brevettata significa 
aggiungere a un monopolio....
E in 20 anni di informatica di osservazioni ce ne son tante, ma tante.
E il prevetto resta lì a causare litigi, con l' inventore che si frega
le mani e dorme sonni tranquilli.
--
[1] Questioni di interessi diversi,
E legislatori diversi. 



Beh si che possono, ma se usiamo la tua logica nulla (neanche un motore 
ad esempio) e` brevettabile.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 le mani e dorme sonni tranquilli.
Il brevetto come e` ora, senza peer review non va e pochi sostengono 
che sia perfetto. Io sostengo che demonizzare e` controproducente. 
Usassimo il peer review per i brevetti e ne vedremo di strane cose...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.


 Dimmi, ti sembrerebbe corretto brevettare la funzione fattoriale?
E questo che argomento sarebbe?
Se ti rispondo "si" cosa mi dici?
bye,
-- 
piergiorgio

 ad esempio) e` brevettabile.
No. Non e' vero. Io sto parlando di programmi e funzioni, non di motori
e pistoni.
-- 
-riko

 Il brevetto serve anche nel sw per un produttore. 
I produttori non concordano. Probabilmente sbagliano loro.
-- 
-riko

 Se ti rispondo "si" cosa mi dici?
Beh, che di matematica hai capito pochetto. 
-- 
-riko

 Se ti rispondo "si" cosa mi dici?
Che, come sospettavo, non ci sono le minime basi per una discussione.
-- 
-riko


Sicuramente avrai capito tutto tu e vuoi tenerci
sulle spine, facendoci aspettare la mirabolante
dimostrazione per cui gli "algoritmi" non si
dovrebbero poter brevettare.
Io aspetto ancora...
bye,
-- 
piergiorgio

 e pistoni.
Ma dato che motori e pistoni sono descrivibili
tramite programmi e funzioni, sarebbero, per
quanto scrivi tu, non brevettabili.
Tra l'altro, programmi, funzioni ed algoritmi
sono cose diverse, per cui non e` troppo chiaro
di cosa tu stia parlando.
bye,
-- 
piergiorgio


Infatti, non hai ancora portato alcun argomento a
sostegno della tua tesi.
Hai fatto un affermazione ed una domanda, ma nessun
ragionamento.
E questo dopo ripetute domande.
bye,
-- 
piergiorgio

 sostegno della tua tesi.
E quale sarebbe la tesi che devo sostenere? 
-- 
-riko

 di cosa tu stia parlando.
Non hai molto chiara la teoria della calcolabilita'.
-- 
-riko

 E quale sarebbe la tesi che devo sostenere? 
Non hai quindi nulla da sostenere?
Di cosa stiamo discutendo?
bye,
-- 
piergiorgio

 Non hai molto chiara la teoria della calcolabilita'.
Quello che invece tu non hai chiaro e` che la
definizione di algoritmi della teoria non e`
la stessa dell'ufficio brevetti.
Per "algoritmo" si intende un "metodo", che non
e` necessariamente collegato alla calcolabilita`.
Ed ancora non hai spiegato perche` non si
dovrebbero brevettare.
bye,
-- 
piergiorgio

 dovrebbero brevettare.
Non hai spiegato perchè si dovrebbero brevettare tu. 

 peer review per i brevetti e ne vedremo di strane cose...
Beh se fosse usato per aver
al mondo un solo 'Visi Calc', un solo word processor,
<IRONICO>
*bella concessione* da parte di un Ente Pubblico
</IRONICO>
E poi..ci si preoccupa del' anti trust...
del fatto che un OS sia venduto insieme a un browser...
a svantaggio della libera concorrenza...,
quando il problema dei brevetti software
- o meglio di come sono gestiti -
è molto più a monte....
vedi il subject. 



Il brevetto COME E` ORA (e l'ho pure gia` detto ripetutamente) non va, 
ma IL CONCETTO serve.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 vedi il subject.
Ora sfori di discorso, i brevetti non c'entrano nulla con il conflitto 
di interessi e con l'abuso di monopolio.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There are 10 types of people in the world:


 interessi e con l'abuso di monopolio.
Si sfora i discorso solo apparentemente imho ; ripeto leggi il subject:
Perché col brevetto non si tratta più dello semplice ricompensare l' 
inventore...,
ma si crea  un '*monopolio*' ...che può essere usato, o abusato,
per ostacolare i concorrenti,
e con problemi imho non dissimili infine da quelli presenti nell' anti 
trust,
con "enti" troppo forti che *dominano* un particolare settore.
In un ambito dinamico come  quello del software -dove idee
 vanno *continuamente* sommandosi a idee e fondendosi con altre -
l' istituzione  dei brevetti software,  è simile imho all' 
istituzionalizzazione di tanti 'feudi',
ognuno con suo 'pedaggio' e diritto di accesso diversi,
E come puoi ben capire la situazione che si crea è complicata, per non dire
che si fa via via ingestibile.
Da ciò ne  conseguono le liti o dove possibile gli accordi. più o meno 
taciti,
fra i grandi "latifondisti" (i.e. le aziende che hanno un numero di brevetti 
utili consistente)
perchè l' avventurarsi 'là fuori', l' attrasersare quella "selva" di feudi,
diventa  un' impresa
Come hai rilevato tu, il sistema dei brevetti software in uso negli States 
non è la panacea
che risolve i problemi.
In quest' ottica, <la ricompensa dell' inventore> cede il passo A
possibili abusi o giochi di potere, da parte di chi ha la forza economica di 
accumulare
un buon pacchetto di brevetti.
L' idea che mi era balenata in passato era quella di rifondare il sistema 
dei brevetti,
fornendo a chi lavora col software una specie di "Telepass^"...
così da evitargli  la quanto mai probabile multa per non essersi fermato a 
un "pedaggio",
ovvero l' aver violato un non meglio precisato brevetto detenuto da non si 
sa chi
e in quale remoto angolo della terra.
Il "Telepass^" consisterebbe in una sorta di tassa, magari una percentuale
calcolata in base fatturato, destinata agli inventori.
Così ci  si libererebbe dallo spauracchio di essere al centro di un 'gioco 
di potere'....,
di vedersi esercitato contro un diritto di *monopolio*;
e se poi l' ideatore di una idea brevettabile non fosse soddisfatto di 
questo sistema,
potrebbe sempre evitare di *pubblicarla* ai comuni mortali,
traendone profitto in altro modo.
Saluti.
-- 
E poi ripeto, imho 20 anni per un brevetto software son troppi imho.
Ma su ciò so già che siamo in disaccordo =:p 

 traendone profitto in altro modo.
A me basterebbe un peer-review. Le informazioni restano pubbliche, si 
valuta l'innovazione e l'originalita` e gli si concede il brevetto. Ora 
non e` cosi`, e` molto piu` lasco il controllo, se c'e`, e senza 
controllo gli stronzi fioccano come funghi.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Error. Keyboard not attached. Press F1 to continue...
(Real BIOS Error)

 in hardware.
Definire il dominio del software e' sicuramente piu' difficile all'atto 
pratico, e' vero, ma in generale non e' impossibile, perche' l'idea di 
fondo che sta alla base di un brevetto e' sempre quella di definire la 
relazione dell'invenzione ai fini di una specifica produzione industriale.
L'esempio del ABS che facevi prevede quasi certamente l'uso di un 
software, ma e' una sua implementazione molto specifica e per un fine 
industriale assolutamente definito, non si sta parlando di software in 
modo generico, non si brevetta il software, ma l'eventuale 
implementazione concreta software usata per quello specifico ambito.
Se io invece brevetto una qualche tecnologia sui database, o sui 
linguaggi interpretati, o su una tecnica di interpolazione innovativa, 
li' sto cercando di brevettare un qualcosa nel puro dominio del software 
e quello, banalmente, in Europa *non* si puo' (IMHO giustamente) fare.
-- 
BArrYZ


MA se è vero quel che dice Barryz, e cioè che in Europa si paragona il 
lavoro di un invenzione
- che resta in ambito software - a un lavoro in campo matematico,
allora imho si evitano litigazioni.
Notizie come queste:
http://www.osnews.com/story/20979/Red_Hat_Enlists_Community_in_Fight_Against_Patent_Trolls
imho fanno cadere le braccia, e  un sistema coi brevetti software
apre la porta a situazioni come quelle.
In tal senso imho meglio la gestione in Euopa che in USA .
Chi vuol brevettare vada (e venda) làggiù =:p

 said:

Beh nessuno puo` pensare che una legge non porti ad aberrazioni. Una 
giuria (peers) forse alleviera` le pene? Magari provassero...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
It is a very sad thing that nowadays there is so little useless information.
(Oscar Wilde)