Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Da Gaetano Salvemini ad Eluana Englaro. 100 anni di oscurantismo clericale in Italia

La libertà non è il diritto di far quello che ci pare e piace passando sul
corpo dei nostri vicini. La libertà tua limita la libertà mia. La libertà
mia limita la libertà tua. Nelle società selvagge è il più forte che
stabilisce la linea di divisione fra la sua libertà e quella del più debole,
e la stabilisce dove arriva la sua forza: egli ha tutte le libertà e il
debole non ha nessuna libertà. Rivendicare la propria libertà è facile.
Rispettare la libertà altrui, questo è difficile. Eppure questa è la
libertà.
La dottrina ufficiale della Chiesa cattolica non ha mai accettato la
"libertà per tutti", la Chiesa cattolica ammette soltanto la "libertà per il
bene", cioè per quello che le autorità della chiesa definiscono come "bene".
Libertà di coscienza per tutti, libertà di culto per tutti, libertà di
parola per tutti, libertà di stampa per tutti, libertà di insegnamento per
tutti: queste "libertà per tutti" sono sempre state condannate da tutti i
papi come libertà di male, di errore, di disordine, di anarchia, di
immoralità. Per la Chiesa la "giusta libertà" del cittadino cattolico è
paragonabile a quella che deve avere il cane che è tenuto al guinzaglio. Il
cane è libero fin dove arriva il guinzaglio.
Chi non è cattolico domanda alla propria coscienza individuale la soluzione
di qualunque problema; può anche domandare l'opinione delle autorità della
Chiesa, se appartiene ad una chiesa; ma non sente a priori nessun dovere di
obbedire a quella opinione, se essa si troverà in contrasto col punto di
vista che la propria coscienza individuale gli comanderà in ultima istanza
di accettare. Ben diversa è la condizione del cattolico: suo obbligo è di
obbedire al "magistero dottrinale" del pontefice e dei vescovi anche se la
sua coscienza individuale lo ripugna. Gli è permesso, tutt'al più, di tacere
e non contrastare, se non vuole cadere in peccato.
Il clericale disputa, insiste, condanna, minaccia con superbia e ferocia,
non tanto sui problemi della condotta morale, quanto sulle basi dogmatiche
della religione, Fuori di queste non c'è, secondo lui, vita morale. Chi non
è clericale non è cattolico, chi non è cristiano non è religioso; chi non è
religioso è immorale. Perciò chi non è clericale è un essere maligno e
pericoloso alla società. Per il clericale esiste solo la certezza che, se
non accettate i suoi dogmi, siete un'anima perduta. Essendo sicuro che la
sua anima si salverà, si occupa di salvare le anime degli altri,
presuntuoso, arrogante, invadente. Quanto alla scienza, faccia pure il suo
comodo, finché non arriva al limitare del dogma; arrivato a quel punto, alto
là.
 
Le autorità ecclesiastiche hanno il diritto di "consigliare" i fedeli, e
magari condannarli al fuoco eterno, ma nell'altra vita. Se avessero la
facoltà di imporre giuridicamente a fedeli e non fedeli i loro "consigli" e
le loro condanne in questa vita, i loro consigli diventerebbero "leggi". I
peccati diventerebbero delitti.
Si legge sull'Osservatore romano un articolo intitolato: "Per la libertà
dall'errore". Badiamo bene non libertà dell'errore, ma dall'errore. Solo chi
pretende di tenere chiusa l'ispirazione divina in un taschino, può
pretendere di essere sicuramente libero dall'errore, e quindi può pretendere
di obbligare i propri simili a liberarsi dall'errore secondo la ricetta a
lui rivelata da un Dio che non erra mai. La certezza dell'infallibilità
produce intolleranza giuridica. La modestia produce il rispetto delle
opinioni altrui, cioè dell'errore altrui, cioè non la libertà dall'errore,
ma la libertà dell'errore. L'Osservatore romano, beato lui, ha la certezza
dell'infallibilità. Perciò non ammette la libertà dell'errore. Ammette la
sola libertà dall'errore; negando la libertà dell'errore, distrugge la
libertà.
Il clericale domanda libertà per sé in nome del principio liberale, salvo a
sopprimerla negli altri, non appena gli sia possibile, in nome del principio
clericale.
- Gaetano Salvemini (Dizionario delle idee).
 
Come si vede quest'articolo scritto quasi 60 anni fa, è di straordinaria
attualità. La triste vicenda di Eluana Englaro è l'esempio più lampante di
quanto, ancora oggi, sia forte e radicato certo estremismo clericale nel
nostro paese. Estremismo fondato su di un pensiero fanatico ed intollerante.
Vizio - che i clericali vogliono virtù - antico. Basti pensare a Pio XII che
ebbe a dire "Che è dovere dei giudici non pronunziare sentenze di divorzio,
anche se la legge civile fa obbligo di pronunciarle". E' per questo che io
odio l'intolleranza intrinseca a tutte le fedi. Io odio la stupidità.
http://xoomer.alice.it/fysalvat/salvemini.html
--
Leftorium, il blog Riformista
www.leftorium.too.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche se la legge civile fa obbligo di pronunciarle".
Se non sbaglio è lo stesso papa che introdusse la propria infallibilità come 
dogma, col pretesto dell'ispirazione dello Spirito Santo.......


 dogma, col pretesto dell'ispirazione dello Spirito Santo.......
Sbagli, fu Pio IX nella Pastor Aeternus, solo per le dottrine enunciate 
ex cathedra e non tanto grazie all'intervento dello Spirito Santo (che è 
comunque indispensabile ad ogni Christifidelis per conseguire 
l'intellectus fidei) ma come specificazione del chrisma veritatis 
certum, cioè del mandato specifico conferito da Cristo agli Apostoli di 
insegnare in suo nome con la sua autorità (Lc 10, 16). Chiacchiere che 
interessano i cattolici, comunque.
Saluti,
Arturo

 dogma, col pretesto dell'ispirazione dello Spirito Santo.......
sbagli
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Sbagli, fu Pio IX
 Arturo
Oeuhhh, vabbč! In fondo ho solo sbagliato di III numeri romani, ma la 
sostanza resta quella....... 

 sbagli
.......di qualche Pio.......
