Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Tom Segev, Il settimo milione

Questo libro non spiega nulla ma cerca di dimostrare tutto; non è cioè un
libro di storia, ma un libro a tesi: per di più le tesi sono deboli assai.
Tesi 1:il sionismo ha cercato di trasformare la Shoa nel mito fondatore
dello Stato di Israele, e l'operazione è fallita, perché oltre ad Israele la
Diaspora, oltre ad esistere, continua a coltivare una propria memoria della
Shoah (allo stesso modo: i religiosi antisionisti continuano a coltivare la
loro). La costruzione di questo mito fondatore va di pari passo alla
costruzione dell'identità nazionale israeliana, che, come ogni identità,
stabilisce un dentro e un fuori. Così negli anni di Hitler l'identità
israeliana si sarebbe modellata sui pionieri escludendo gli yekke; Segev
finge di non vedere che nei decenni seguenti proprio gli ebrei tedeschi
siano diventati l'élite nazionale che ha modellato, per dirne una, l'
identità urbana delle città popolate da ebrei. Successivamente, l'identità
israeliana si modella sugli ashkenaziti, escludendo i nuovi immigrati
sefarditi: la prova della verità di questa logora canzoncina sarebbero
(tenetevi forte) le lettere in cui i funzionari addetti all'immigrazione si
lamentano dell'amaro compito di avere a che fare con ebrei siriani riottosi
a trasformarsi in israeliani. Da che mondo è mondo, ogni funzionario statale
con poche risorse a disposizione si lamenta - se non altro per ottenere più
fondi, ma Segev dà a questa lamentele un valore metafisico.
Tesi 2: dalla Shoah si possono trarre insegnamenti diversi ed contrastanti;
oppure: a partire dalla Shoah si possono costruire identità israeliane (ed
ebraiche) differenti ed in conflitto tra loro. Questa pluralità segna lo
scacco del progetto di cui alla tesi 1.
Tesi 2.a La Shoah la prova dell'esistenza di un antisemitismo sempiterno ed
immutabile, il filo rosso che lega tra loro Hitler, il Gran Muftì, Arafat,
Saddam Hussein e chi vuole smantellare gli insediamenti. Seppure vi
indulgano anche i laburisti, questa visione paranoide è la base dell'
ideologia della "destra nazionale-religiosa" (vale a dire, il Likud). A
motivare questa grossolana semplificazione basterebbe l'analisi di UN
periodo della carriera politica di Menachem Begin - la Shoah non compare
quasi mai nei discorsi pubblici degli altri leader del Likud (Shamir,
Sharon), ma Segev segnala la cosa solo in nota. Questa lettura della Shoah,
oggi prevalente, si è trasformata in un culto della memoria ad uso delle
giovani generazioni
Tesi 2.b La Shoah è la prova del fallimento della Diaspora e della necessità
di costruire l'ebreo nuovo, allo stesso modo in cui il comunismo voleva
costruire l'uomo nuovo, vedendo nella società faudale l'esistenza
inautentica. I laburisti, professando questa lettura della Shoah (sempre
connessa all'eroismo di alcuni, sistematicamente sopravvalutato), faticano a
cogliere le proporzioni della catastrofe, comportandosi, né più né meno come
i politici europei. Il che, per Segev,  è una colpa imperdonabile. Con
qualche sprezzo della cronologia, l'autore sembra suggerire che proprio da
questa mis-comprensione nascerebbe il declino elettorale del laburismo
israeliano
Tes 2.c - sottocapitolo della visione whigh della storia (che di questi
tempi torna di moda). La Shoah dovrebbe essere una delle tante esperienze
storiche che portano gli ebrei (o gli israeliani) ad essere il popolo guida
nel cammino dell'umanità verso la democrazia universale. Cioè una delle
ragioni per ritirarsi dai territori.
Come molti contemporaneisti, Segev, per provare la verità delle sue tesi,
non solo mette in ombra fatti macroscopici ma sopravvaluta fatti minimi; p.
es. un capitolo intero è dedicato al velleitario progetto di alcuni
sopravvissuti di avvelenare gli acquedotti tedeschi. Il risultato è un
universo in cui gli esseri umani si reggono sulla testa e non sulle gambe,
in cui le azioni degli uomini sono viste come conseguenza delle loro sempre
erronee convinzioni politiche o religiose.
Il libro riporta qualche fatto che può essere considerato con profitto dai
cretinetti che palpitano leggendo editoriali in cui risuonano i leit motiv
sionisti, come "il sionismo ha fallito", motivetto che risuona da cinque
decenni nei discorsi dei leader sionisti - di fallimento del sionismo si
parlava anche all'epoca della Shoah, in tempi assai più oscuri di ora. Al di
là di questo, che non è molto, lo ho trovato via via più irritante per il
crescente saltabeccare tra storia e cronaca, e per il moralismo con cui
viene considerata la sfera della politica. Segnalo inoltre che Segev, figlio
(apprendo dalla quarta di copertina) di ebrei tedeschi, si rammarica
praticamente ad ogni capitolo, di quanto sia difficile normalizzare le
relazioni diplomatiche tra Israele e Germania: per colpa naturalmente degli
israeliani. Certo, in giro c'è tanta roba ben peggiore, ma non basta a
trasformare queste pagine in un libro di storia.

 parlava anche all'epoca della Shoah, in tempi assai più oscuri di ora.
Il Sionismo è nato ai primi del '900 a Basilea e si prefiggeva uno stato per
gli ebrei. Israele è uno stato per gli ebrei? Speriamo di sì. Bhè... più che
fallito mi sembra allora che sia esaurito! Al pari dei movimenti
repubblicani in america o dei monarchici in Italia, occorrerà un nuovo
Congresso rifondante, nuove prospettive, nuovi obiettivi... Oggi il 99%
degli ebrei sono sionisti, ma mi domando che significato dare a questa
identità (storico, politico, religioso, culturale). Non vorrei ritrovarmi
come quel vecchietto che stava sempre dietro alle ragazze ma non si
ricordava più perché (-:

 Mi sembra storicamente superato dal fallimento del bunnismo nel '900.
e dopo questi fallimenti resta solo il buonismo ?

 trasformare queste pagine in un libro di storia.
per colpa della Germania?
Non credo.
Primo paese d'immmigrazione ebraica oggi
(sì, esatto. Ci vanno a vivere più ebrei che in Israele o in USA. MA perchè?
Forse si potrebbe proporre una risposta.
Interpretare questi numeri, forse? E' anche il primo paese di *emigrazione*
israeliana. Ebbene sì, ogni anno migliaia di Israeliani chiedono la
nazionalità tedesca.
Un dato che forse dovrebbe suscitare qualche riflessione).
A.

 Primo paese d'immmigrazione ebraica oggi
Questo, per me, non è un problema. Forse lo è per chi identifica ebraismo e
Shoah (o, come va di moda, "memoria") - per conto mio riesco ancora ad
evitare questo genere di feticci.

 ricerca di colpe, come Segev fa, cercando di dimostrare le sue tesi.
su questo concordo assolutamente
A.

 evitare questo genere di feticci.
perchè, nahum?
Nemmeno identificando ebraismo e shoah, la Germania dovrebbe oggi entrarci
un gran che.
A meno che non si voglia sostenere che la shoah fu un fenomeno periferico e
non abbia avuto significati che vanno ben al di là di un fatto geografico o
politico.
Io penso la Shoah abbia cambiato la storia del mondo e la faccia
dell'Europa.
Quella della Germania, sicuramente l'ha rivoltata come un calzino.
Per il resto, ti rispondo in post a parte.
ciao
A.

 un gran che.
e su questo io e te siamo d'accordo.
Segev invece dà conto delle relazioni diplomatiche tra Israele e Germania
(vista e considerata come il luogo in cui si è consumata la Shoah - e non
come uno Stato nato dopo la guerra) e scrive che contrastando l'instaurarsi
di queste relazioni si sarebbe creato la propria fortuna elettorale Begin
(il che è dubbio - nella fortuna elettorale di Begin c'è dell'altro) o
addirittura tutto il Likud (il. che è falso, perché Shamir della Shoah non
parla quasi mai - come Segev è costretto a riconoscere, in nota)

 fastidio.
Segev sostiene qualcosa di più: che il sionismo intendeva cancellare
l'esistenza della Diaspora e che i leader sionisti furono indifferenti al
destino degli ebrei in Europa. E per sostenere questa roba sopravvaluta dei
particolari, e mette in ombra il quadro generale.


C'è una cosa che vorrei tu mi spiegassi meglio.
Che il sionismo non sia un movimento totalitario è evidente a chi legge
l'elenco dei partiti rappresentati alla Knesset, quello di coloro che
non hanno raggiunto il quorum alle ultime elezioni, ed i programmi di
entrambi.
Ma a leggere (tra l'altro) i giornali israeliani ed i ricordi di
scrittori come Amos Oz, una delle ambizioni del Sionismo è stata quella
di rigenerare antropologicamente l'Ebreo privandolo dei difetti della
_galut_. Una volta ero addirittura scoppiato a ridere leggendo un brano
di Mordechai Richter che diceva che nei _qibbutzim_ vecchia maniera i
bambini venivano fatti dormire separati dai genitori proprio per evitare
che questi trasmettessero i loro difetti esilici a quelli. Non ridevo
(ovviamente) per questo, ma perché Richter aggiungeva che le _yiddishe
mame_ di quei bimbi entravano comunque di nascosto nelle camerate dei
bimbi, facendo fallire il tentativo.
E coloro che parlano dello stato attuale della lingua yiddish lamentano
che essa sia stata osteggiata perché frettolosamente identificata con
l'Esilio, per cui alle devastazioni della _shoah_ si è aggiunto
l'ostracismo postbellico israeliano.
A questo punto mi chiedo che differenza ci sia tra queste manovre e gli
sforzi prometeici per cancellare il passato.
Ciao.

 sforzi prometeici per cancellare il passato.
non vedo perché dovrei ripetere quanto ho già scritto sopra sul brutto vizio
di prendere particolari e scambiarli per universali, di confondere la
testimonianze con la cronaca e di confondere la cronaca con la storia.
Aspetto ancora le tue scuse per quanto hai scritto sulla mia professione.

 Mordechai Richter
E' Mordechai Richler
Tb


Non hai dato una diversa interpretazione dei dati a nostra disposizione.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:BC2756D6.D25%bri...@despammed.com...

Oops. Grazie per la correzione e ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:BC2756D6.D25%bri...@despammed.com...

azz, stavo per segnalre io questo errore particolarmente gustoso...

 ha scritto nel messaggio
news:bts4pi$6c8$1...@lacerta.tiscalinet.it...

così occorre pure ripeterti che
a) la storia *non* è lo scontro tra le differenti interpretazioni di dati
presi a caso,
b) c'è differenza tra testimonianza (Oz) cronaca (i giornali) e storia
(quella che vorrebbe fare Segev). Segev, come tutti gli storici, ha il
diritto di scegliere quali sono i dati da interpretare, dal momento che
c) lo storico non è un erudito della Controriforma, con il dovere di
monitorare ciò che accade e considerare se è comforme ai massimi sistemi
d) operando come gli eruditi della Controriforma si finisce per considerare
gli esseri umani funzioni delle ideologie, che è esattamente il contrario di
quello che una persona di buon senso dovrebbe fare
Ti ripeto che non sono interessato a spiegarti nulla (chiedevi spiegazioni e
sei già passato ad altro): hai già offeso troppo il sottoscritto, senza
nemmeno scusarti.
plonk


Credo che qui non ci siamo capiti. Io non sono uno storico, ma mi hanno
insegnato che un evento non può provare un'ipotesi, bensì può smentirla.
Quindi ... è mio diritto chiedere ad uno storico: perché hai ignorato questo
evento? Che cosa ti fa pensare che sia irrilevante e non possa smentire la
tua ipotesi? O magari sei in grado di reclutarlo a sostegno di essa?
Mi pare un modo di ragionare pienamente popperiano e conforme a quel che mi
hanno insegnato a Psicologia Sperimentale.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/