Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sistemisti Microsoft

da che mondo e' mondo un sistemista come minimo deve saper ricompilare
un SO e cio avviene dai sistemi Unix ai Mainfreme-sui mainframe si
ricompila il supervisore e si genera un nuovo IPL(Initial Program
Loader) mentre sui Unix si ricompila il Kernel- in entrambi i casi ci
sono flags e parametri che ne permettono scelte di configurazione.
Come mai i sistemisti microsoft si definiscono sistemisti perche aprono
4 tendine e mettono 3 check ?????????????????????
Ma saranno dei sistemisti oppure bisognerebbe chiamarli chekkatori
???????
Oppure gestori di licenze visto che a quanto pare le licenze sembra
essere il loro grande problema ???????????

 ???????
Chiamali come ti pare, se ciň ti allevia il dolore.


E' vero non ci sono più le mezze stagioni!!!!!
Se i sistemisti ricompilano il kernel, i programmatori che fanno?
Ci sono "sistemisti" che l'unica cosa che fanno è quella di spolverare la 
macchina
ogni tanto. Come li chiamiamo, "spolveratori"?
E poi, a te come ti chiamiamo? Trollatore? Trolletto? Trollino? Trollaccio? 
Troll?
Saluti.

 dei sistemisti oppure bisognerebbe chiamarli chekkatori ???????
Poveri sfigati è il termine giusto.
Ciao, Micky
-- 
Errare è umano, ma per fare veramente casino ci vuole la password di root!
mi...@fcnz.zrfvan.arg

 Poveri sfigati è il termine giusto.
Bella la frase in signature, veramente figa!

 wrote:
[cut]
Bluff! Vieni qua! E' iniziata un'altra dotta lezione!!!
LoL


Mi sa tanto che non sai nemmeno cos'è un sistemista... 

 Ma saranno dei sistemisti oppure bisognerebbe chiamarli chekkatori
E i sistemisti *nix come bisognerebbe chiamari? scribacchini?
Come si dice dalle mie parti, "pensa alla salute"!
MT
-- 
There's no place like 127.0.0.1

 Loader)
Come troll non vali molto, ti sei fatto beccare subito, riprova...

 wrote:

Alzato male stamattina? Oppure oggi il prof ti interroga e non hai
studiato?
-- 
Rossano Orlandini

 
Sono cmq più simpatici, con il sistemista MS finito i 4 check gli 
fatturi l'oretta di checckaggio e poi vai con lui a farti una birretta, 
mentre il sisteminsta linux è li incazzoso a ricomplilare per ore, tutte 
schifosamente fatturate, e poi quando a finito visto che cmq è sporco e 
sudato io non lo invito da nessuna parte, non è nemmeno venuto con il 
suo completo , e cmq gli contesto di base il lavoro perchè un sistemista 
MS mi costava di meno. :)
MAX

 
 
uh.... 
per i mainframe non so che dire perchè ignoro, ma vuoi dirmi che TUTTI i kernel unix hanno i sorgenti in chiaro e possono essere ricompilati "alla bisogna" ?
Quindi ricmpilare un s.o. significa ricompilare il kernel ?
Quindi la definizione di sistema operativo equivale alla definizione di kernel ?
Quindi non esistono i s.o. a buccia di cipolla ?
Cazzo... ho letto fantascienza sino ad oggi e non me ne sono accorto...
 
adesso mi sveglio e mi accorgo che il cucchiaio non esiste...
 
Diego

 
...poi ti accorgi che il sistemista m$ lo devi richiamare ancora, ancora una
volta, ancora una volta piu' almeno una o due vistine ogni cinque-sei mesi
perche' tra aggiornamenti, cose che improvvisamente smettono di funzionare,
l'hd paurosamente frammentato che viene deframmentato a dovere solo se si
e' in modalita' provvisoria, il registro di configurazione gonfiato a
dismisura, applicazioni che partono in automatico, servizi non richiesti
che benevolmente vengono avviati senza dire nulla a nessuno e antivirus che
rallentano il sistema, la macchina e' diventata incredibilmente lenta e
ingovernabile.
Il pc o quel che e' con *nix a bordo se ne sta invece bello li, tranquillo a
fare le sue cose per anni senza contestare nulla a nessuno e con la stessa
efficicenza di sempre.
Conclusione: hai pagato una o piu' birre al sistemista m$ che e' ben rasato,
pulito, con la giacca e cravatta sempre a puntino, che parla (prova a
parlare) bene l'*itagliano* con tutti i verbini all'infinito, provvisto di
palmare ultimo modello con ce a bordo e valigetta in vera pelle umana (la
tua). Hai invece addirittura dimenticato il volto del sistemista *nix che,
pur inguardabile e sudaticcio, rivedrai probabilmente con solo in occasione
del prossimo aggiornamento che avverra' solo tra alcuni anni.
-- 
Pandozy vede tutto
    _     _
  o' |,=./ `o
     (o o)    
 ooO--(_)--Ooo-

ingovernabile.
Ah... questo sarebbe il lavoro del sistemista... interessante.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 
Ops io però le macchine le ho in affito e le cambio ogni tanto, con 
l'affitto e le licenze M$ che posso mettere in bilancio e mi abbassano 
gli utili cosi pago meno tasse e mi fan comodo e poi il sudaticcio 
sistemista unix non mi aveva mica detto che se devo installare l'ultimo 
gestionale "cippirimerlo" scritto in sql server non c'e' per linux e mi 
tocca cercare "robbba" su linux e poi non mi ha nemmeno messo la shell 
grafica cosi per condividere una dir sul server non so che fare.
Almeno con quello MS si beveva ogni tanto, questo è sempre incazzoso  mi 
dice "open qui open la" e poi mi manda sempre fatture lo stesso bo ?
MAX


The difference between stupidity and genius is that genius has its 
limits. (A. Einstein)

 gestionale "cippirimerlo" scritto in sql server
Certo che non te l'ha detto. Normalmente sono in Access.
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 Ah... questo sarebbe il lavoro del sistemista... interessante.
ci sei o ci fai; ho solo risposto al messaggio precedente che affrontava (e
forse concepiva) la cosa in questo modo.


 persona la sua mansione.
beh, se e' per questo la compilazione del kernel non implica necessariamente
essere un programmatore o, meglio, non rappresenta una condizione
necessaria (ma potrebbe essere sufficiente).


 necessaria (ma potrebbe essere sufficiente).
Non e` il lavoro suo e non deve esserlo. Non dovrebbe manco compilare 
il kernel perche` non dovrebbe proprio essere compilato a priori in un 
OS.
Un sistemista si occupa di altro che di codici sorgente.


 Un sistemista si occupa di altro che di codici sorgente.
Misa' tanto che non hai compilato un bel niente in vita tua. Da quello che
affermi sembra quasi che chi installa un programma da codice sorgente debba
necessariamente conoscere il sorgente del programma.
E poi di grazia, si puo' sapere di cosa dovrebbe occuparsi un sistemista?
Ripeto che compilare un kernel non significa necessariamente occuparsi di
codice sorgente e, inoltre, non capisco perche' un kernel non dovrebbe
"essere compilato a priori" (a priori di cosa scusa), come dici tu.
La compilazione del kernel e' un adattamento alle proprie esigenze, rimuove
tutto quello che non e' necessario e mantiene solo ed unicamente cio' che
e' utile o necessario, a tutto vantaggio delle prestazioni e della
manutenzione.
Dov'e' quindi il problema?




E io ho risposto al tuo messaggio che affronta (e forse concepisce) le
cose nello stesso modo, che ritengo sfacciatamente errato.


 OS.
a questo livello siamo dunque giunti?
cioè, ok per l'utente desktop, ma ora nemmeno il ssitemista dovrebbe mai
arrivare a compilare il kernel?
sensei, ma che è successo? una volta eri una persona intelligente.
cosè, finchè eri un USA sei inciampato e cadendo hai battuto la testa?
-- 
boydon

 cose nello stesso modo, che ritengo sfacciatamente errato.
no, ho dichiarato una situazione oggettiva.


no, ho dichiarato una situazione oggettiva.
Certo, certo.


 Certo, certo.
il "certo certo", oltre che sapere di stupido stotto', ne' risponde ne'
contesta in modo soddisfacente nessuna delle cose sin qui dette


contesta in modo soddisfacente nessuna delle cose sin qui dette
Se per te il sistemista microsoft č quello che esegue
quell'accozzaglia di cose che hai descritto un paio di post fa, vuol
dire che non hai la piů pallida idea di cosa sia e faccia un
sistemista e non vengo certo a perdere tempo a spiegartelo su un NG
come questo. Se hai voglia mi contatti in privato e ti porto in
qualche azienda che seguo e ti mostro cosa fa un sistemista.


 Bella la frase in signature, veramente figa!
Non è mia, la trovi nelle fortune-it.


 qualche azienda che seguo e ti mostro cosa fa un sistemista.
intendi cose cosi' (annunci postati da aziende in cerca di personale)? 
Generalmente il sistemista si dovrebbe preoccupare di:
1- Partecipare a riunioni e fornire la propria opinione sulla definizione
dell'infrastruttura informatica e la scelta e il dimensionamento
dell'hardware da utilizzare;
2- Installare le macchine;
3- Eseguire le procedure di post-installazione standard (aggiornamento
software, rimozione servizi inutili, hardening del sistema, installazione
di script e procedure custom);
4- Installare, configurare e testare i servizi richiesti per la macchina;
5- Monitorare performance, sicurezza e funzionalità del sistema;
6- Assistere e assecondare le richieste dirette o indirette degli utenti del
sistema (sviluppatori e utenti dei servizi);
7- Eseguire backup e ripristino dei dati;
8- Automatizzare varie procedure nel sistema;
8- Documentare approfonditamente il lavoro svolto.
Sistemista
Assiste i gruppi applicativi in fase di definizione dei requisiti
prestazionali. Contribuisce alla definizione dell'architettura hardware e
software di un sistema. Progetta, implementa e configura gli ambienti
operativi del cliente, provvede alle installazioni del software necessario
e realizza le eventuali personalizzazioni richieste.
sistemista di rete
Si occupa della scelta e del dimensionamento delle apparecchiature hardware
e software sulla base
delle esigenze formulate dal cliente. Cura l'installazione e la gestione del
software per la trasmissione
dei dati e fornisce consulenza per il suo utilizzo agli analisti tecnici ed
ai programmatori
Sistemista Unix/Windows 09/09/2005
Attività: Il candidato gestirà sia le macchine di sviluppo UNIX
(Solaris/Unixware) sia le macchine Windows dei singoli utenti. Inoltre
dovrà sviluppare script shell sotto UNIX per svariati compiti.
Requisiti: Pluriennale conoscenza sistemistica in UNIX e Windows. Conoscenza
della programmazione in shell scripting (Korn/C shell).
È gradita, inoltre, una buona conoscenza della lingua inglese e del
linguaggio PERL.


 nessuno e con la stessa efficicenza di sempre.
Su, dai, non scherziamo......

 ?
Non lo sai? Linux sui server IBM si installa da solo, si aggiorna da solo,
si configura da solo, si ripara da solo, si ordina da solo ma non si paga da 
solo.
Saluti.

 aggiornamento che avverra' solo tra alcuni anni.
Aho, dimmi che versione di *nix stai usando che la compro pure io.
Ho dei clienti dove il canone di assistenza di *nix costa più di un figlio 
allo studio....

 cosè, finchè eri un USA sei inciampato e cadendo hai battuto la testa?
Semplice: ho ragionato sulle motivazioni. Dimmene una, e non stiamo 
parlando di LINUX, ma di OS in generale, ricordalo, i casi speciali non 
valgono.


 
infatti quelli di aix sono kernel per un utilizzo specifico e non generale.
Un conto e' progettare un kernel adattabile, un altro pensare ad un kernel
mirato per un hw piuttosto ristretto e specifico.


 allo studio....
beh, vedo che la pubblicita' fatta di confronti di (vostra) mamma m$ ha dato
dei (discutibili) risultati.


 Dov'e' quindi il problema?
Che evidentemente e` il kernel fatto male. Fosse progettato bene, 
useresti solo il necessario e nulla di piu`. Qui entra il sistemista, 
nello scegliere come usare il kernel.
Ripeto, non guardate nello stagnetto linux, ma ampliate la vista a 
TUTTI gli OS.


 TUTTI gli OS.
ue, cosetto, guarda che quando ho cominciato io c'erano le ti58 e le schede
perforate. Le cazzatine tipo uindous e la meletta mordicchiata sono venute
al mondo dopo. Senza contare gli incontri-scontri avuti con praticamente
tutti i s.o. dall'80 sin qua.


 praticamente tutti i s.o. dall'80 sin qua.
E allora non parlare di ``ricompilare il kernel'' e chiama cosetto 
qualcunaltro.
La ricompilazione del kernel, e` cosa che non si fa mai. O meglio, non 
si dovrebbe mai fare. Secondo te perche` si *deve* ricompilare il 
kernel? Non per la favoletta dell'adattamento. Ma per il fatto che non 
hanno proprio previsto di poter adattare il kernel alle esigenze se non 
a manovella con sorgente. Male...


 ad un kernel mirato per un hw piuttosto ristretto e specifico.
Qui infatti sta il mio punto. Un kernel adattabile non e` un kernel che 
ha bisogno di essere ricompilato. E` la struttura delle estensioni che 
prevede l'adattabilita`. Non il sorgente... del sorgente non me ne 
faccio proprio nulla. Quando voglio usare il kernel? Quando sono 
paranoico (controllo di backdoor... tipo SSH --- non OpenSSH, parlo del 
prodotto commerciale), oppure quando sono uno sviluppatore. Qui si che 
si ha bisogno del sorgente (o minimo degli header e basta per il 
secondo caso).


 pensare ad un kernel mirato per un hw piuttosto ristretto e specifico.
Aix per uso specifico e non general purpose? Non capisco!
Saluti.

Rintoccavano le 20:59, venerdě 16 settembre 2005, quando GdG vocifero' che
...

e cos'e' che ti sfugge scusa.


 mirato per un hw piuttosto ristretto e specifico.
Beh, ogni cosa ha i suoi pro e contro... se permetti ognuno scelga 
quello che ritiene migliore o *più comodo* per se stesso: non siamo ceto 
tutti uguali
bye

> Aix per uso specifico e non general purpose? Non capisco!
Io ho sempre visto Aix usato come OS general purpose.
Saluti.

 quell'accozzaglia di cose che hai descritto un paio di post fa
so che vi rode, d'altronde è noto che i sistemisti Microsoft soffrano di 
complesso di inferiorità rispetto ai sistemisti Unix, ma purtroppo è la 
pura e semplice verità. Se la cosa ti da fastidio, puoi sempre diventare 
sistemista Unix anche tu ed "elevarti" di livello, non te l'ha mica 
ordinato il dottore di fare il sistemista Microsoft.

pura e semplice verità. 
Rimani pure nella tua ignoranza (nel senso etimolgico del termine).
Se questa è la cultura informatica che regna tra i professionisti non
mi stupisce la qualità dell'IT che c'è in Italia.


 mi stupisce la qualità dell'IT che c'è in Italia.
Quoto Alessandro, è veramente triste sentire certi discorsi... 

 mi stupisce la qualità dell'IT che c'è in Italia.
bella la risposta massimal-generalista. Ma purtroppo la realtà delle 
cose non cambia. Ma non la devi prendere come un offesa personale, è la 
pura e semplice realtà delle cose, e chiunque abbia un minimo di spirito 
di osservazione e vive nell'ambiente IT di esercizio di qualche grossa 
azienda italiana, non potrà non notare, generalizzando ovviamente, il 
complesso di inferiorità che ti ho descritto nel post precedente. Poi se 
tu non lo avverti e fai eccezione in questo senso, buon per te.

tu non lo avverti e fai eccezione in questo senso, buon per te.
Ultimamente sto lavorando in Regione Veneto. Piccola azienda, dove
coesistono entrambi gli ambienti, Microsoft e Unix. Eppure tutto
questo complesso di inferiorità non lo avverte nessuno, anzi...
I miei migliori auguri per la tua prospera carriera nella tua realtà.



Hahahaha, comicissima questa risposta, e anche la presunta serietà e 
cipiglio con cui scrivi 'sta roba.
Risposta che rispecchia, oltretutto, la pochezza in cui è caduto da mesi 
questo NG.
-- 
Rossano Orlandini

 tu non lo avverti e fai eccezione in questo senso, buon per te.
L'unico affetto da complessi di inferiorità sembri essere proprio tu nel 
momento in cui senti il bisogno di attaccare una categoria intera cercando 
di elevarti in qualche modo al di sopra di essa.
Non sei poi così diverso dal Cipria che tanto critichi.
SALUTONI,
WindoM 

 di elevarti in qualche modo al di sopra di essa.
elevarmi? E perche' mai, io sono ancora al di sotto di essa, appartengo 
alla semplice cerchia degli sviluppatori da sw house da 2 soldi, quelle 
che sviluppano in Asp / visual basic / .Net, non sono mica un sistemista.
Quella che ho riportato è semplicemente la mia esperienza.. in tutte le 
grandi società dove sono capitato dove c'erano ambienti di esercizio 
misti Unix/Microsoft, era abbastanza tangibile (vista da un osservatore 
esterno come me) il fatto che i sistemisti Unix guardvano i sistemisti 
Microsoft un po' "dall'alto in basso", e i sistemisti Microsoft 
soffrivano per questo motivo un po' di complesso di inferiorità nei loro 
riguardi.
Sinceramente non vedo cosa ci sia di scandaloso in questo, ho 
semplicemente riportato quella che è la mia esperienza, perché ve la 
prendete tanto? Coda di paglia?

riguardi.
Ma che complesso di inferiorità... tu come lavoreresti in un posto
dove hai sempre una fetta di colleghi che pensa di rappresentare il
Verbo e ti rompono costantemente le palle? Mi immagino proprio il
bell'ambientino...
-- 
Rossano Orlandini

 prendete tanto? Coda di paglia?
La tua esperienza non è la realtà. E' la *tua* realtà. Posso portarti esempi 
di realtà diametralmente opposte. Non per questo mi sogno di dire che i 
sistemisti Unix soffrono di complessi di inferiorità nei confronti dei 
sistemisti Microsoft. Tanto meno con frasi tipo "è noto che", "se la cosa ti 
da fastidio", "non te l'ha mica ordinato il dottore". Non è noto niente e 
ognuno fa storia a sé.
In questo newsgroup (it.comp.os.*dibattiti*) si sta perdendo il rispetto 
degli altri, che in un dibattito è il principio sine qua non.
SALUTONI,
WindoM 

riguardi.
Mio dio... questa sarebbe la realtà oggettiva dei fatti. Deprimente,
non mi viene da dire altro.


- che tristezza! :)
No, non hai capito.


 No, non hai capito.
vabbe', allora anch'io:
non l'hai capita, non importa.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

non l'hai capita, non importa.
Esatto, non importa.


 tanto rara da non dover accadere mai.
A questo proposito, tanto per rimanerein ambito open source, ricordo una
mezza discurssione[1] su IRC in cui un tizio e` stato mangiato vivo in
quanto aveva suggerito di ricompilare il kernel di OpenBSD. La discussione
e` terminata con l'affermazione che in OpenBSD non bisogna mai ricompilare
il kernel (a meno che non si abbiano degli interessi da programmatore)
Henryx
[1] mezza perche` sembrava quasi un flame

 ricompilazioni del kernel.
Da quello che so, anche su FreeBSD viene caldamente consigliato di
compilare il kernel
Henryx

[1] mezza perche` sembrava quasi un flame
La loro politica in questo senso è spiegata abbastanza bene nelle FAQ:
http://www.openbsd.org/faq/faq5.html#Why

 Su, dai, non scherziamo......
Ma dai e' vero, costa piu' di donna di servizio per spolverarlo che di 
assistenza. Non lo sapevi? Ma allora tu devi essere un punta e clicca da 4 
soldi!!!
Saluti,
Bluff 

 allo studio....
Linux Bubuti Bauontico 2.26.00.01 con GNOME
Saluti,
Bluff 

 dei (discutibili) risultati.
Ma che dici? Non capisco...
Saluti,
Bluff 

 assistenza. Non lo sapevi? 
si si, tu dillo per scherzo, ma ne ho viste mica poche di macchine 
cosi'. Macchine dove la condizione che tu hai detto per scherzare era 
invece incredibilmente realistica! Evidentemente abituato come sei a 
Windows certe cose le ritieni proprio inconcepibili, ma ti assicuro che 
accadono, e neanche tanto raramente. Vatti a fare un giro in un 
qualsiasi CED di qualche grossa società. Troverai sempre qualche Sun 
Enterprise o qualche Alpha Server che sta li a macinare 
ininterrottamente da 4 anni senza che nessuno sappia manco piu' cosa 
cazzo faccia quel sistema e cosa ci giri sopra.. Ultimamente mi è 
capitato un "trasloco" di un piccolo CED di una grossa società italiana 
mentre io ero li dentro per puro caso (altre attività).. i sistemisti 
avevano paura a spegnere un paio di macchine SUN perché erano li accese 
da sempre e nessuno le aveva mai toccate (tipo che erano li da 3-4 anni 
in funzione ininterrottamente) e mi dicevano che spesso quando hai 
uptime così lunghi magari le spegni, le sposti, le vai ad accendere e 
non ripartono piu' (per guasti hardware fondamentalmente). E' come 
andare a turbare una situazione di delicato equilibrio :)
p.s. no, sulle macchine Win non avevano di queste paure, quelle avevano 
minimo un reboot al mese... e si, anticipo già la tua prossima 
obiezione... i sistemisti MS erano gente in gamba, te lo assicuro...

 obiezione... i sistemisti MS erano gente in gamba, te lo assicuro...
Vabbè dai, si sa, se il sistema ti costringe a fare qualcosa anche il
sistemista più bravo non può farci nulla, checchè la cosa abbia senso o
meno
-- 
Through the darkness of futures past, the magician longs to see.
One chants out between two worlds: "Fire Walk With Me".

 obiezione... i sistemisti MS erano gente in gamba, te lo assicuro...
Guarda continua te che a me viene da ridere...
Saluti,
Bluff 

 Linux Bubuti Bauontico 2.26.00.01 con GNOME
Che cosa sarebbe 2.26.00.01?

 Linux Bubuti Bauontico 2.26.00.01 con GNOME
La distribuzione Bubuti Bauontico doveva essere un segreto!!!!!
Hai violato l'NDA che hai firmato con Linus Bubuti!!!
Mo il suo avvocato di fa causa!!!
Saluti.

 Che cosa sarebbe 2.26.00.01?
A parte una delle tipiche perle di saggezza di Bluff? Mmh, niente.
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 Guarda continua te che a me viene da ridere...
se ti fa piacere puoi anche ridere.. anche a me la cosa ha fatto 
sorridere, ma ti assicuro che era la pura e semplice verità :)

 sorridere, ma ti assicuro che era la pura e semplice verità :)
Cool cool.
Saluti,
Bluff 

 bestiale, libero di non crederci...
infatti.. mi tengo la mia libertà di non crederci.. come tu ti tieni la 
tua di non credere alle mie parole..
Ripeto.. non è detto che ogni applicazione debba essere aggiornata in 
continuazione.. ci sono sistemi che una volta messi su girano per *anni* 
senza che nessuno li tocchi, ne a livello di sistema ne a livello 
applicativo, e che fanno ancora il loro sporco lavoro, e lo fanno bene.. 
di recente ho visto un commesso di un centro commerciale che controllava 
le giacenze di magazzino su un terminale connesso ad un server centrale, 
e ho letto sullo schermo "Digital-UX"... dubito che quella applicazione 
sia stata aggiornata negli ultimi 4-5 anni, tu che dici?

 anni :-0
 
Solo una piccola consideraizone.
Caso in esame a parte non credo che applicazioni, ad esempio, di controllo ambientale o HVAC abbiano la necessità di venir aggiornate, come non credo che applicazioni "molto particolari" e "molto verticali" abbiano bisogno di modifiche e/o aggiornamenti se fanno esattamente cio' che devono fare...
Quindi... imho... gli assoluti sono spesso falsi...
 
Diego

 A parte una delle tipiche perle di saggezza di Bluff? Mmh, niente.
Ma no era una battuta, tu non te lo ricordi il Bubuti? Gabriele, devi 
tornare a fare un po' di marketing :-)
Saluti,
Bluff 

 Ma no era una battuta, tu non te lo ricordi il Bubuti?
Avevo rimosso ma ora che ci penso è vero, il Bubuti Baontico :)


 anni :-0
Tieni presente un ambiente validato: in quel contesto, l'unico motivo per
cui un'applicazione viene aggiornata e` per il cambiamento delle
specifiche funzionali (e.g. l'applicazione deve avere l'interfaccia blu al
posto dell'interfaccia rossa) o per l'effettiva dismissione.
L'installazione di patch di sistema puo` avvenire solo in casi critici o
straordinari. Inoltre, come e` stato gia` fatto notare, applicazioni
verticali dedicate solitamente non vengono mai aggiornate se non per
effettiva dismissione del macchinario che controllano o della chiusura del
reparto in cui operano (e.g. in un'azienda in cui lavoro come consulente,
vengono usati degli IBM 286 per il controllo di un braccio robotico
dedicato al posizionamento di scatole su di un pallet)
Henryx