Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Chi comprerà Sun?

Sun è sull'orlo della catastrofe.
Le alternative sono due:
ridimensionarsi e giocare un ruolo da comprimario di nicchia
(e questo significa abbandonare il settore software che non
è redditivo per Sun) o farsi comprare (cosa più probabile).
Chi comprerà Sun?
A mio avviso si scatenerà una corsa fra
IBM e Microsoft. La prima per elimianre un concorrente
nell'hardware e per far sopravvivere
Java, la seconda per accopparlo definitivamente.
Che almeno Sun facesse una cosa giusta prima di
scomparire. Mettere Java sotto GNU/GPL.
Saluti.

 Chi comprerà Sun?
Ah, dimenticavo Oracle.
Però Oracle non ha i soldi a sufficienza
per comprare sia Sun che PeopleSoft.
E comprarle entrambe potrebbe portare
Ellison a non potersi permettere la barca  per
gareggiare in Coppa America.....
Saluti.

 scomparire. Mettere Java sotto GNU/GPL.
Ma cos'e' un fake ? Del Giovine ma sei tu sul serio ? Java sotto GPL, ma
sei impazzito ?
	nicholas
P.S. Se devo scegliere preferisco MS... :D
Certo che e' piu' che dura, anzi, non vedo che vantaggi puo' avere: .NET
basta e avanza per spazzare via Java.

 basta e avanza per spazzare via Java.
E` come dicevo sopra, non vedo cambiamenti di sorta rispetto alla
situazione attuale; certo ci sarebbe qualche sviluppatore affiliato al sw
libero piu` contento ma dal punto di vista tecnico non vedo tutta sta
differenza pensando al futuro. Anche perche` Java ha _gia`_ beneficiato
del mondo open source.
-- 
Lawrence "Rhymes" Oluyede
http://loluyede.blogspot.com
rhy...@NOSPAMmyself.com

 <icq:241572242>
But still I fear, and still I dare not
Laugh at the mad man (The Prophet's song)

 ha scritto nel messaggio
news:blq2d2$tlh$1...@newsreader2.mclink.it...

Non vedo perchè dovrebbe metterlo sotto GPL, solo per fare un dispetto a MS?
Meglio tenerselo finchè non trova un compratore facendo un'asta almeno ci
guadagna qualcosa.

 sono arrivate vagonate di libri su java...)
SUR? What's that?


 SUR? What's that?
Abbiamo vinto il concorso ``IBM Shared University Award'', ~$250.000.
http://www.ibm.com/news/it/2003/09/080903.html
 --- A Roma Tre, quello di 
cui mi occupo io è
``Sono anche iniziate attività di collaborazione coi Dipartimenti di 
Matematica della Università di Trieste, Ingegneria Civile di Roma Tre e 
Mechanical Engineering dell'Università del Wisconsin a Madison, sullo 
sviluppo di una interfaccia interattiva per la modellazione fisica, 
orientata alla rappresentazione di equazioni differenziali su modelli 
fisici con tecniche di topologia algebrica (co-catene).''
(altrimenti pare che conosca a menadito l'ai che manco m'interessa).


 Abbiamo vinto il concorso ``IBM Shared University Award'', ~$250.000.
Complimenti :)


 basta e avanza per spazzare via Java.
IBM sta usando pesantemente jiava per dare una gui alle sue ACG in
ambiente i-series (tramite jsp per la precisione), quindi è facile che sia
più interessata a far sopravvivere questo linguaggio che a farlo sparire.
Saluti,
Muttley
-- 
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso, 
che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso, 
le verità cercate per terra, da maiali, 
tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali   (F. Guccini)

 Complimenti :)
L'altro ieri sono pure arrivati con il pacchettino del server, 500 kg!! 
Solo che non abbiamo spazio dove metterlo... non hanno neanche 
avvertito... corrieri professionali, eh? Fosse stata una lettera, la 
mezza tonnellata!!


 Muttley
Ciò su cui sta puntando molto è Eclipse come framework, basta vedere 
websphere per capirne le potenzialità. Naturalmente è tutto java.


 websphere per capirne le potenzialità. Naturalmente è tutto java.
Hai ragione, non sono stato molto chiaro :-)
Comunque nel caso di un acquisto di sun da parte di IBM non mi stupirebbe
un rilascio open-source di java, visto che sarebbero oneri in meno per la
progettazione per un linguaggio su cui loro basano molti prodotti.


 progettazione per un linguaggio su cui loro basano molti prodotti.
Sarebbe buono... senza alcun dubbio! La politica Open Source sta 
portando molti frutti, in primis l'apertura mentale che prima era in 
ultimo piano (io pure mi ci metto come antagonista dell'opensource, ma 
ero un po' più giovincello...).
Speriamo vada tutto secondo i piani IBM...


 ero un po' più giovincello...).
Credo che il vantaggio principale dell'open source sia il potere di
decidere quali tecnologie portare avanti, vedi ad esempio linux, openBSD,
freeBSD,... : mentre gli unix commerciali lentamente muoiono e il mercato
closed propone solo l'alternativa windows, i vari OS free basati su unix*
crescono in potenzialità e in utenza :-)
[*]: Si, si lo so: unix è un prodotto commerciale, linux non è unix, bla
bla bla


 scomparire. Mettere Java sotto GNU/GPL.
Sarebbe la sua fine. Nessuno svilupperebbe più per Java per non essere 
costretto a distribuire la propria applicazione sotto GNU/GPL. Molto 
meglio la LGPL o una qualsiasi altra licenza opensource che permetta la 
chiusura dei sorgenti delle applicazioni derivate.
Saluti.
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
"Poveri fanatici comunisti, noglobal e affetti dalla sindrome
  anti-microsoft" (post su it.comp.os.dibattiti)

 costretto a distribuire la propria applicazione sotto GNU/GPL.
mettere la virtual machine sotto gpl non obbliga a creare programmi gpl.
Considera per esempipo il kernel di linux e i binari non opernsource che
legalmente ci girano su.

 crescono in potenzialità e in utenza :-)
Braccia a vagonate, riscontro delle necessità *vere* degli utenti, ma 
ancora più importante, la sicurezza delle informazioni, cosa che sistemi 
closed non possono avere per *definizione*.


 legalmente ci girano su.
Dimentichi che la virtual machine da sola non basta. E' necessario anche 
uno zippone contenente le classi di base (es. java.lang.*) senza le 
quali è impossibile scrivere programmi applicativi. Se anche questo 
zippone venisse rilasciato sotto GPL, l'inclusione (indispensabile) di 
una di queste classi di base in uno dei tuoi programmi lo renderebbe 
automaticamente GPL.
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
"Poveri fanatici comunisti, noglobal e affetti dalla sindrome
anti-microsoft" (gli utenti Linux secondo un poster di ICOD)

 automaticamente GPL.
No. Questo non è vero. L'uso non rendo GPL un programma. La derivazione si.


 No. Questo non è vero. L'uso non rendo GPL un programma. La derivazione si.
Ehm... la libc e' rilasciata sotto LGPL proprio perche' il link (statico
o dinamico) secondo FSF rende un programma "derivato".
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 No. Questo non è vero. L'uso non rendo GPL un programma. La derivazione si.
_I'd like to incorporate GPL-covered software in my proprietary system. 
Can I do this?_
     You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary 
system. The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, 
redistribute, understand, and modify a program. If you could incorporate 
GPL-covered software into a non-free system, it would have the effect of 
making the GPL-covered software non-free too.
     A system incorporating a GPL-covered program is an extended version 
of that program. The GPL says that any extended version of the program 
must be released under the GPL if it is released at all. This is for two 
reasons: to make sure that users who get the software get the freedom 
they should have, and to encourage people to give back improvements that 
they make.
     However, in many cases you can distribute the GPL-covered software 
alongside your proprietary system. To do this validly, you must make 
sure that the free and non-free programs communicate at arms length, 
that they are not combined in a way that would make them effectively a 
single program.
     The difference between this and "incorporating" the GPL-covered 
software is partly a matter of substance and partly form. The 
substantive part is this: if the two programs are combined so that they 
become effectively two parts of one program, then you can't treat them 
as two separate programs. So the GPL has to cover the whole thing.
     If the two programs remain well separated, like the compiler and 
the kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as 
two separate programs--but you have to do it properly. The issue is 
simply one of form: how you describe what you are doing. Why do we care 
about this? Because we want to make sure the users clearly understand 
the free status of the GPL-covered software in the collection.
     If people were to distribute GPL-covered software calling it "part 
of" a system that users know is partly proprietary, users might be 
uncertain of their rights regarding the GPL-covered software. But if 
they know that what they have received is a free program plus another 
program, side by side, their rights will be clear.
(
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem
)


Mi domando allora, se questo fosse cosě:
NVidia č fuorilegge? Utilizza il kernel, sotto GPL, ma non rilascia il 
codice.


 codice.
Vi e` un po' di confusione.
Per prima cosa NVidia non utilizza il kernel, semmai succede
il contrario.
Secondo, nel caso di librerie dinamiche uno puo` distribuire
closed l'applicativo ed open le librerie.
Il problema sorge nel caso di librerie linkate staticamente.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 il contrario.
Da quanto ne so NVidia modifica anche il kernel, cosa che un semplice
modulo no fa, di norma.
I moduli binari per Linux sono in una zona grigia, diciamo che sono
tollerati.  Nel caso di NVidia la zona č un pň piů scura ma dato che
consente di far girare i giochi 3D a molta gente forse ha un trattamento
speciale :)
Cmq su lkml se posti un oops e avevi il modulo NVidia caricato, per
prima cosa ti chedono di riprodurlo senza il modulo.
-- 
Lorenzo

 prima cosa ti chedono di riprodurlo senza il modulo.
Questo e` un discorso diverso, tant'e` che hanno introdotto
il bit "tainted" in caso moduli con licenza "strana" siano
inseriti run-time.
Resta il fatto che il concetto di kernel modulare e` proprio
adatto allo scopo di avere moduli con licenza diversa, creati
da terze parti, nel kernel.
Non solo NVidia, ma anche diversi soft modem...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 derivazione si. 
qui casca l'asino. Definire "uso" e "derivazione"
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.3. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 NVidia č fuorilegge?
sě. Ma hanno oliato un po' di ruote per metterli in regola


 qui casca l'asino. Definire "uso" e "derivazione"
Non mi pare vi siano dubbi sul fatto che sono due
cose differenti, quindi non serve nessuna definizione.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 codice.
Certo.
	nicholas

 
-- 
"Linux is built to be used, Windows is built to be sold" (seen in COLAdv)
Visit 
http://www.geocities.com/match_97
marcello (dot) romani (at) libero (dot) it