Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: [OT] Urbani ha le idee confuse


carlucci? tassa? ma non bastava quella sui supporti di
registrazione? "meno tasse per tutti", chi cazzo e' che
lo diceva?
-- 
email: goldicus1970 AT yahoo DOT it
blog: 
http://www.deelan.com/

 lo diceva?
babbo natale, in coppia con la befana..

 pensa ad una nuova tassa''
Io ho smesso di leggere "punto informatico" da quando spara qualsiasi
argomento come se fosse VERO.
Cito?
"a non sanzionare il download di file ad uso personale"
Cito testualmente la legge 18/8/2000 nr 206 (TUTTORA in vigore!)
Art. 16
1. Chiunque abusivamente utilizza con QUALSIASI procedimento, ANCHE via
etere o via CAVO, duplica, riproduce, in tutto o in parte un'opera
dell'ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d'autore e sui diritti
CONNESSI al suo esercizio.... è punito...
Ma "punto informatico" si ricorda che questa legge è in vigore?
Ciao
A=MM

 etere o via CAVO, duplica, riproduce, in tutto o in parte un'opera
Mumble, mumble...
Be', innanzitutto c'č il problema di identificare il "download ad uso
personale" con l'"utilizzo abusivo", che credo sia una delle ragioni
d'essere del decreto Urbani.
Ma, a parte questo, ti riferisci alla legge 18 agosto 2000, n. 248? (Hai
scritto 206)
Se č cosě, allora, da 
http://www.interlex.it/testi/dlg0368.htm
 (Decreto
legislativo 9 aprile 2003, n. 68):
--------------------------------
Art. 41
[...]
4. E' abrogato l'articolo 16 della legge 18 agosto 2000, n. 248.
--------------------------------
Ora, nella mia ignoranza, leggo "decreto legislativo" e penso al fatto che
il decreto Urbani, se non convertito in legge, cessa di essere valido dopo
60 giorni. Ciň vuol dire che anche questo decreto del 9 aprile 2003 ha
suběto la stessa sorte? O č diventato definitivo? Come si fa a saperlo?
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Uncle Moe's Space Ranch", Garsed/Helmeric/Willis/Chambers/Kinsey 2001

 scritto 206)
Complimenti per l'attenzione... (e mi scuso per il refuso)
Citiamo qualcosa... poco... poco... piano... piano???
Art. 16- 1. Il diritto esclusivo di comunicazione al pubblico su filo o
senza filo dell'opera ha per oggetto l'impiego di uno dei mezzi di
diffusione a distanza, quali il telegrafo, il telefono, la radio, la
televisione ed altri mezzi analoghi e comprende la comunicazione al pubblico
via satellite, la ritrasmissione via cavo, nonché le comunicazioni al
pubblico codificate con condizioni particolari di accesso; comprende,
altresì, la messa a disposizione del pubblico dell'opera in maniera che
ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti
individualmente.
Le ultime due righe identificano CHIARAMENTE il P2P..."la messa a
disposizione del pubblico dell'opera in maniera che ciascuno possa avervi
accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente"
Se esiste una legge che lo consente... aspetto!
Ciao
A=MM

 diffusione a distanza, quali il telegrafo
ROTFL
Proporrei come pena per gli "scaricatori abusivi" la trasmissione di
"Fuori dal tunnel" in codice morse (col 'ditino') ... 
Ciao
-- 
Emiliano Grilli
Linux user #209089 
http://www.emillo.net

 "meno tasse per tutti", chi cazzo e' che lo diceva?
Non ricordo, ma mi pare fossero i "biechi blu" che abolivano la musica per
legge. In questo senso, erano all'avanguardia. Se continuiamo così,
potremmo anche eguagliarli, credo ;)


 Se esiste una legge che lo consente... aspetto!
Non si parlava di DIFFUSIONE.
Sei entrato in questo thread per quello che riguarda il "download ad USO
PERSONALE".
Per sostenere l'idea che fosse vietato già da vecchie leggi, hai citato un
articolo.
Io però ho trovato indicazione che quell'articolo è stato abrogato tempo
fa (e attendo conferma sulla sua attuale validità).
Quindi ora non partire per la tangente come al solito. Dimostrare che la
DIFFUSIONE via P2P sia resa illegale da vecchie leggi non è difficile. Il
punto critico è il download per se stessi, e credo sia questo il motivo
per cui è necessaria una nuova legge.
Infatti, supponiamo che io scarichi un CD con eMule. A causa del
meccanismo del programma, quel CD è reso disponibile a tutti dal mio PC,
automaticamente, ancora prima che il download sia completato.
Supponiamo poi che io venga "beccato". Vengono a casa mia e trovano il
file sul mio PC. Ma, a meno che arrivino proprio nel momento esatto in cui
qualcun altro lo sta scaricando da me, come fanno a provare che io ho
DIFFUSO quel CD? Io potrei anche averlo avuto in condivisione per molto
tempo, senza che nessuno lo abbia mai scaricato.
A questo punto, affinché io sia punito per le mie azioni, è necessaria una
legge che punisca _esplicitamente_ il download ad uso personale.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Crac!", Area 1975

 tempo, senza che nessuno lo abbia mai scaricato.
ci sono i log su emule (quando clicchi sul file ti dice quante volte è stato
scaricato e quanti mb hai inviato in tutto) :)

 argomento come se fosse VERO.
http://www.zeusnews.com/index.php3?ar=stampa&cod=2982&numero=999
Visti i dettagli dell'articolo non mi sembra proprio che "punto informatico"
abbia sparato a caso.
Ciao :)
Malfy

 ci sono i log su emule (quando clicchi sul file ti dice quante volte è stato
Be', se si basano sui log del tuo eMule per accusarti mi calano molto. :)
Ci vuole una fonte più ufficiale...
Potrei capire i log del provider, ma non so se il provider possa
facilmente individuare quali file tu stia inviando agli altri utenti, solo
guardando i log, semplicemente perché non so quanto siano dettagliati
questi log e quali informazioni passino via eMule (ad es. il nome vero del
file, oppure solo l'ID?).
Ma non è questo il punto.
La questione è che la nuova legge vuole colpire direttamente anche il
semplice download, per eliminare tutte le ambiguità che potrebbero avere
le attuali leggi, quando applicate a un simile caso.
E lo trovo giusto. Ma trovo ridicolo l'accanimento delle major
discografiche verso i "piccoli downloader che faranno morire di fame gli
artisti".
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Thrak", King Crimson 1995

 tempo, senza che nessuno lo abbia mai scaricato.
Attenzione... la legge proibisce il POSSESSO di copie non autorizzate.
Urbani avrebbe voluto punire l'azione di "condivisione" con esplicito
riferimento al P2P (fatto in modo sbagliato).
Ciao
A=MM

 abbia sparato a caso.
Se rileggi gli atti ufficiali della Camera dei Deputati... non è proprio
come raccontato neppure nel tuo link.
I risultati saranno gli stessi... ma da quanto pubblicato il decreto risulta
essere stato "cassato" dalla Camera e basta.
Nessuno lo ha ritirato e l'opposizione non ha ritirato alcuna mozione.
Ciao
A=MM

 riferimento al P2P (fatto in modo sbagliato).
Non solo, parla anche di "fruizione delle opere con le medesime tecniche".
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Fragile", Yes 1972

 deelan ha scritto:


 Quale legge? Quella del 1941?
No... quella del 2000 che non è stata (a quanto mi risulta... nè sostituita
nè abrogata)
Ciao
A=MM

 SE e QUANDO convertito in legge.
Appunto, è quello che dicevo: non so come verificare se il decreto 9
aprile 2003 n. 68 è stato poi convertito in legge.
Come si fa a verificarlo?
-- 
Ciao,
  Marco.
..."The Glimpse", Trilok Gurtu 1997

 Come si fa a verificarlo?
Mancando ancora un po' di tempo (il limite per la conversione in legge è di
60 giorni)... ci tocca aspettare :-)
La mia modesta previsione è che spingerà per gli interventi economici al
cinema (il vero argomento di suo interesse)... mentre si accorgerà che la
parte relativa alla pirateria internet era semplicemente pleonastica.
Ciao
A=MM

 60 giorni)... ci tocca aspettare :-)
Ahem, mi pare che dal 9 aprile *2003* siano già passati più di 60 giorni.
:)
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Euphoria Morning", Chris Cornell 1999

 Ahem, mi pare che dal 9 aprile *2003* siano già passati più di 60 giorni.
Sorry... in questi giorni ho la testa altrove...
Comunque:
Decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68
(G. U. n.87 del 14.4.2003 - S. O. n.61) - TESTO IN VIGORE dal 29.4.2003
Conversione in tempi da record (comprensibile... essendo l'attuazione della
direttiva 2000/29/CE)
Ciao
A=MM

 Conversione in tempi da record (comprensibile... essendo l'attuazione della
Ok, grazie.
Quindi se ne deduce che la legge attuale ("pre-Urbani") NON proibisce il
POSSESSO (per uso personale) di copie non autorizzate. Giusto?


 POSSESSO (per uso personale) di copie non autorizzate. Giusto?
Hai letto bene?
Art. 27
I. L'articolo 174-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, è sostituito dal
seguente:
"Art. 174-bis - 1. Ferme le sanzioni PENALI applicabili, la violazione delle
disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione
amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o
del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a
euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è
punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La
sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni
violazione e per ogni esemplare abusivamente DUPLICATO o RIPRODOTTO.".
Ferme le sanzioni PENALI... che si applicano in caso di lucro.... per ogni
esemplare abusivamente DUPLICATO o RIPRODOTTO.
L'articolo 171 - sexies poi recita così...
2. È SEMPRE ORDINATA LA CONFISCA degli strumenti e dei materiali serviti o
destinati a commettere i reati di cui agli artico!. 171-bis, 171-ter e
171-quater nonché dello videocassette, DEGLI ALTRI SUPPORTI AUDIOVISIVI O
FONOGRAFICI o informatici o multimediali ABUSIVAMENTE duplicati, riprodotti,
ceduti, commerciati, DETENUTI o introdotti sul territorio nazionale, ovvero
non provvisti di contrassegno SIAE, ove richiesto, o provvisti di
contrassegno SIAE contraffatto o alterato, o destinato ad opera diversa. La
confisca è ordinata anche nel caso di applicazione della pena su richiesta
delle parti a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale.
Per avere una panoramica "abbastanza" completa... ti consiglio di leggerti
l'intero impianto legislativo sul diritto d'autore... con le modifiche
apportate negli anni...
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html#ART85BIS
Ciao
A=MM

 
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html#ART85BIS
Grazie, ma ho l'impressione che non integri le modifiche apportate con il
decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68; infatti gli importi sono ancora
in lire, mentre quest'ultimo introduceva quelli in euro.
Piuttosto, nello stesso decreto (
http://www.interlex.it/testi/dlg0368.htm
)
leggo:
----------------------------
Art. 28
1. L'articolo 174-ter della legge 22 aprile 1941, n.633, è sostituto dal
seguente:
174-ter - 1.- Chiunque abusivamente utilizza, anche via etere o via cavo,
duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi procedimento, anche
avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche di
protezione, opere o materiali protetti, oppure acquista o noleggia
supporti audiovisivi, fonografici, informatici o multimediali non conformi
alle prescrizioni della presente legge, ovvero attrezzature, prodotti o
componenti atti ad eludere misure di protezione tecnologiche è punito,
purché il fatto non concorra con i reati di cui agli articoli 171,
171-bis, 171-ter, 171­quater, 171-quinquies, 171-septies e 171-octies, con
la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 154 e con le sanzioni
accessorie della confisca del materiale e della pubblicazione del
provvedimento su un giornale quotidiano a diffusione nazionale.
----------------------------
...che sembra proprio l'equivalente dell'art. 16 della legge 18 agosto
2000, n. 248, alla quale ti riferivi inizialmente.
Quindi forse abbiamo svelato l'arcano, e questa è finalmente la conferma
che anche il possesso di copie abusive per uso personale ("...abusivamente
utilizza...", "...acquista...") è punito?
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Dig?", Bill Bruford's Earthworks 1989

 utilizza...", "...acquista...") è punito?
ESATTO!
Ciao
A=MM

 ESATTO!
<stretta di mano virtuale>
;)
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Skylarking", XTC 1986

 <stretta di mano virtuale>
Ovvero... Urbani aveva le idee chiare... ed il suo DL puntava (e punterà
ancora) soprattutto a dare EURO al cinema?
Ovvero... Nessun dubbio che DETENERE brani senza avere l'originale è
illecito?
Wow... stretta di mano fisica... tramite mouse :-)
Ciao
A=MM

 Wow... stretta di mano fisica... tramite mouse :-)
E allora si chiama "stretta di mouse". ;)
-- 
Ciao,
  Marco.
..."The Lamb Lies Down on Broadway", Genesis 1974