Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: DRM: quanto servono realmente in un OS?

http://punto-informatico.it/p.asp?i=57796&r=PI
Francamente mi aspettavo qualcosa di piu' articolato. Pur condividendo in
toto il discorso sui DRM (che sono un male), vedo che ha glissato in toto
sulla proposta concreta con cui invece Torvalds lo aveva incalzato alcuni
giorni fa, dicendo che per lui i DRM possono invece avere uno scopo se usati
per aumentare la sicurezza e la stabilita' del sistema operativo nel settore
business (con certificati e firme digitali), ed e' per questo che non ama la
GPLv3. (cfr. 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57730
)
Sinceramente, pero', non capisco l'appunto di Torvalds: quale specifica
implementazione dei DRM intende per usare i certificati e le firme
elettroniche nei moduli del kernel? La crittografia a chiave pubblica, per
quello che ho capito, puo' tranquillamente continuare a funzionare su Linux,
e non capisco cosa c'entrino i DRM in tutto questo.
Qualcuno sa a cosa alluda esattamente?
-- 
BArrYZ
"Gli studenti sono piu' interessati a superare l'esame, che ad apprendere."
                                      [Evariste Galois 1811-1832]

 Francamente mi aspettavo qualcosa di piu' articolato.
Devono pubblicare la seconda parte, ma questa prima parte e`
sostanzialmente inutile.
Tutti "che ne pensa" (cose tra l'altro stranote) e nessuna domanda
concreta sulla GPLv3.
-- 
La luce è vuota.

 concreta sulla GPLv3.
La domanda sui DRM gliel'ha fatta, pero'.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 modo che nessuno possa farlo.
Bella novita`
Le cose interessanti sono altre


 Le cose interessanti sono altre
Mica ho detto che era una novita'. Era interessante sentire cosa rispondeva 
sull'uso dei DRM proposto da Torvalds (cioe' per la sicurezza, anche se 
confesso di non aver capito cosa intedesse quando parlava di certificati e 
crittografia, cioe' non vedo legami con i DRM), fatto che purtroppo non e' 
avvenuto, tutto qui.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 fatto che purtroppo non e' avvenuto, tutto qui.
Aspettiamo la seconda parte, ma una domanda sulla GPLv3 e le restrizioni
ai brevetti spero che glie la faccia, o in alternativa che
l'intervistatore cambi mestiere.


 Qualcuno sa a cosa alluda esattamente?
Un momento, devi innanzi tutto scindere i meccanismi DRM dalle firme
digitali: non servono tecnologie DRM per far funzionare i moduli
digitalmente firmati.
Torvalds batte principalmente su due punti:
1) Per come č scritta la bozza attuale della GPLv3, le norme per impedire
l'inclusione di meccanismi DRM nel software libero impedirebbero di fatto
anche l'uso di binari digitalmente firmati, a meno di accludere ai sorgenti
la chiave privata del firmatario... E' una sorta di effetto collaterale. La
Sezione 1 della bozza, infatti, recita:
"Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or
authorization codes necessary to install and/or execute the source code of
the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context
of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that
of the work, except as altered by your modifications. ..."
Questo, secondo Torvalds, taglierebbe fuori i binari digitalmente firmati,
cosa in effetti inaccettabile.
2) La battaglia contro i DRM andrebbe combattuta a livello di *contenuti*,
non a livello di software. La via giusta, secondo Linus, sarebbe la
promozione dei contenuti liberi e la loro libera diffusione, includendo ad 
esempio clausole anti-DRM in licenze come le Creative Commons, piuttosto che 
nelle licenze FOSS.
Secondo me, entrambe le posizioni sono condivisibili ma, mentre sulla prima
mi trova completamente d'accordo, la seconda mi sembra un po' troppo
ottimistica e l'integralismo di Stallman mi sembra piů garantista. :-)
Ad ogni modo, Torvalds sta lentamente ritrattando il suo apparente rifiuto
iniziale della GPLv3.
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
SALUTONI,
WindoM

 
http://www.linux-watch.com/news/NS3301105877.html
(grazie, molto interessante)
Effettivamente mi pare che, come dici tu, si stia un po' ammorbidendo nelle 
sue posizioni. Il punto chiave mi pare questo:
"It's "quite possible," said Torvalds that the GPL 3 could be used, "but on 
the other hand, there's a purely practical problem with any change of 
license when you have tens of major copyright holders and hundreds of people 
who have written some part and thousands who have submitted one-liners and 
small fixes."


 riescano.
Esattamente, e spero anch'io che ci riescano. D'altra parte, siamo solo alla 
prima bozza: il fatto che affiorino queste magagne piů o meno grandi č lo 
scopo stesso della lunga discussione pubblica della nuova licenza.
SALUTONI,
WindoM 


Part of the inhumanity of the computer is that, once it is competently 
programmed and working smoothly, it is completely honest. (Isaac Asimov)

 tanto per far un esempio.
Esatto! Il problema è che le tecnologie DRM oggi disponibili, e che 
l'industria si ostina a spingere, ledono alcuni diritti fondamentali: la 
copia di backup ad esempio è un diritto, ma il DRM la impedisce. Per non 
parlare del fatto che il DRM non sembra tenere conto che il copyright sulle 
opere scade dopo un po' di anni: chi aprirà i lucchetti ai miei CD, DVD o 
file zeppi di DRM dopo la scadenza del copyright? Sarà impossibile 
riprodurre e distribuire opere ormai diventate di dominio pubblico. E non 
entro nei meriti dei rootkit di Sony BMG, del CSS sui DVD, ecc...
Stanno provando a fregarci in tutti i modi, per questo sono favorevole ad 
alzare muri difensivi anche dove la battaglia non andrebbe propriamente 
combattuta. Mi riferisco alle clausole anti-DRM nella GPLv3 e alle obiezioni 
di Torvalds in merito (vedi la mia prima risposta a BArrYZ).
SALUTONI,
WindoM 

 obiezioni di Torvalds in merito (vedi la mia prima risposta a BArrYZ).
Stallmann e la sua GPL ha rotto i coglioni, e` un Don Quijote che non 
ha compreso che l'unico modo vero di far funzionare le cose non e` far 
clausole allucinanti con avvocati che si scannano sulla virgola prima 
di una congiunzione che porta a interpretazioni libere.
Lasciamo che DRM entri nella nostra vita. Lasciamo che impediscano la 
copia di backup da supporto lecito. Lasciamo che gli avvocati gli 
facciano causa.
Appena qualcuno fara` causa per colpa della DRM, le cose cambieranno. E 
non ci saranno cazzi, cambieranno.


 E non ci saranno cazzi, cambieranno.
povero illuso, mi fai tenerezza
-- 
boydon

 non ci saranno cazzi, cambieranno.
Se posso permettermi, questa filosofia e` parente delle clausole delle 
licenze che tu disprezzi.
In realta` l'unico modo per far davvero cambiare le cose e` quello di 
modificare l'orientamento consumistico di un gran numero di individui. 
Appena centinaia di milioni di individui smetteranno di comprare cd/dvd 
originali, gli stramaledettissimi discografici si muoveranno all'istante.
Bisognerebbe considerare il DRM come l'aviaria dei supporti originali.
Se questo avverra`, ci potra` essere un terremoto con conseguente 
ripensamento di tutta la catena di produzione/distribuzione.
Altrimenti continueremo a beccarci, in varie forme, il DRM spacciato 
come tecnologia per la sicurezza dell'utente finale.
Ma altri non e` che un disperato tentativo di difendere i profitti degli 
stramaledettissimi discografici.
-- 
Vincenzo

 riprodurre e distribuire opere ormai diventate di dominio pubblico.
Eeeeeh...tranquillo! Alzeranno a 150 anni (come minimo) la scadenza del
copyright. QUando hanno messo 70 anni non pensavano che una stessa
registrazione potesse durare così tanto tempo, perchè non c'era la
tecnologia. Ora che la tecnologia c'è, la musica di un vinile del 1960
tenuto bene e portato in digitale può sopravvivere tranquillamente fino al
2030 e oltre.
-- 
Vide
"Rock'n'roll is just rock'n'roll" (AC/DC)
NP: Nulla

 causa.
Secondo me ti sbagli. Non capire che l'implementazione dei DRM (cosi' come 
del Trusted Computing) e' una qualcosa di *oneway* e senza ritorno (proprio 
per come e' stato congegnato tutto il sistema), significa sottovalutare, e 
di molto, la gravita' e la portata del problema. Lascia perdere per un 
attimo le ascelle di Stallman e pensa solo ai DRM: sono fatti per tutelare 
la gente o per ben altri motivi?
Cosa vuoi che possano fare degli avvocati se il *sistema* nel suo complesso 
sara' andato in una certa direzione?
Te lo dico io: assolutamente niente.
A mio avviso e' fondamentale porsi ora, drammaticamente, certe questioni, e 
non dopo a cose fatte, perche' e' chiaro che dopo sara' troppo tardi. 
Stallman ti puo' piacere o meno, ma e' innegabile che sia l'unico che ad 
avere sollevato seriamente certi problemi cercando anche un modo civile per 
combatterli.
A te piacciono tanto i brevetti, giusto?
Credi che l'innovazione e il progresso debba passare attraverso difesa, con 
ogni mezzo possibile, del copyright?
Benissimo. Pero' ecco, se c'e' qualcuno che pensa non sia cosi', 
dimostrandolo concretamente e proponendo una via alternativa, non credo sia 
uno che meriti di essere bollato come un *rompi coglioni* tout court, come 
mi pare tu vada dicendo in giro.
Quindi ti ripeto, lascia perdere per un attimo la GPL e rispondi seriamente 
alla mia domanda: secondo te, perche' (e per chi) si sono inventati i DRM?


 modificare l'orientamento consumistico di un gran numero di individui.
Sono d'accordo, ci vuole un cambio di mentalita'. Ma la GPL non ti *obbliga* 
a cambiare mentalita' (visto che non sei obbligato a sceglierla quando crei 
un progetto tuo ex novo), ma semplicemente ti propone una via, prima di 
tutto, per sensibilizzare sviluppatori e utenti, in tal senso.
-- 
BArrYZ
  Pensi che ci sia qualcuno a cui piacciono tutte le diverse cose che fai?
Pochi, ma ce n'č. Fondamentalmente il mio pubblico si divide in quattro 
categorie: quelli a cui piace la musica perché i testi sono divertenti, 
quelli a cui piacciono gli assoli di chitarra, quelli a cui piacciono le 
cose piů simili al rock, e quelli a cui piacciono le cose strane.
              [Frank Zappa] 

 costo, tanto da invogliare l'uso legale.
Io invece credo che la tecnica Itunes sia proprio la fine dei giochi, in 
questo senso (il costo  o i prezzi non hanno alcuna importanza in questo 
discorso legato ai diritti e alle liberta' delle persone). Perche' significa 
legare la gente, e la propria liberta', ad un brand o ad un sistema 
proprietario che di fatto decide come e dove tu possa fruire i media 
digitali. Se per te questo e' un bene, buon per te. Per me e' un male, e 
pure bello grosso.


 combattuta. Mi riferisco alle clausole anti-DRM nella GPLv3
Quoto e concordo su questo pensiero.


 non ci saranno cazzi, cambieranno.
Non ci credo, Sensei, proprio no. Se mi permetti di esprimere la mia idea 
con una nota di colore: "per toglierci l'ombrello dal culo non possiamo 
aspettare che qualcuno lo apra". :-)
SALUTONI,
WindoM 

 apra". :-)
ROTFL, e' vero.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 



L'illuso non sono io. E` RMS & Co che *pensano* di cambiare il mondo.
DRM cambiera` solo ed esclusivamente con cause legali. Non per bonta` divina.


 degli stramaledettissimi discografici.
Senti, la mentalita` e` l'unica cosa che non cambia come vorresti. Non 
cambi proprio nessuno con GPL-isti, perche` tutti continuano a far 
quello che gli pare.
Cambiano i soldi, le cause legali, questo si.
Quando attacchi i soldi si, allora le cose cambiano.
Un esempio, off topic, ma fa capire una cosa. Joe Camel. Chi e` che lo 
ha fatto andar via, la mentalita` o le cause contro la Philip Morris?


 inventati i DRM?
Non ho proprio preso in considerazione la GPL comunque.
La digitalizzazione ha portato alle copie illegali di cose che prima 
non potevano esistere. Chi copiava quando c'era solo LP, 33 e 45 giri? 
Nessuno. Poi vennero le cassette, ora i cd, poi il resto. Tentano di 
limitare l'illegalita`. Lecitissimo.
Purtroppo il DRM impedira` la liberta` di far altre cose legali, e 
prima o poi una causa la sony o chi come lei la avra` perche` io non 
posso usare la copia di backup del mio dvd preferito oppure il dvd del 
mio cane che si lecca.
Accadra` stai sicuro, e accadra` con avvocati.


 possiamo aspettare che qualcuno lo apra". :-)
E` meno doloroso di quanto immagini. Ma veramente tu stai vivendo in un 
mondo DRM? Veramente sei legato? Non puoi vedere i DivX sul lettore 
dvd? Davvero?
Siamo seri. DRM e` un qualcosa che anche alle case produttrici non fa 
bene. Economicamente parlando, chiaro.


 me e' un male, e pure bello grosso.
iTunes e` UNO SOLO. La MS puo` farne un altro, e chiunque puo` anche 
tu. Non c'e` proprio alcuno problema. Mi hanno riferito (non so se e` 
vero) che c'e` un itunes-like russo con canzoni a 3 centesimi.
Scarichi a costo basso, e sei pure legale. Meglio di cosi`. Non si puo` 
combattere la pirateria, chi usera` DRM se ne accorgera`.


 bene. Economicamente parlando, chiaro.
Non sembrano averlo capito, a guardare la folla di industrie nel Trusted 
Computing Group. Per loro è solo un meccanismo da affinare e ci stanno 
riuscendo.
SALUTONI,
WindoM 

 divina.
Sbagli, IMHO. La GPLvX, gia' ora, nel 2006, ha cambiato RADICALMENTE il 
mondo dell'informatica, non tanto dal punto di vista legale, quanto dal 
punto di vista della sensibilizzazione su determinati (grandi) problemi, 
ambito nel quale ha avuto e, probabilmente, avra' effetti sempre piu' 
dirompenti nonostante sia osteggiata in tutti i modi da pensieri come il tuo 
o dagli interessi precostituiti delle Major. Non fosse per altro che esiste 
una cosa chiamata GNU/Linux (che ormai comincia a conoscere anche il grande 
pubblico) e centinaia di miglia di contenuti digitali distribuiti con tale 
licenza in tutto il mondo.


 Quando attacchi i soldi si, allora le cose cambiano.
Secondo me hai una visione *vagamente* materialista delle gesta umane, che 
in questo frangente e' veramente fuorviante. Dacche' mondo e' mondo, il 
motore di tutto sono sempre le idee (o i valori) e l'etica; i soldi e il 
potere di solito sono sempre un mezzo per affermarli, non il fine ultimo, 
anche quando apparentemente sembra il contrario. In questo senso, quindi, le 
cause legali sono dei meri strumenti per rispettare dei principi, di solito, 
largamente condivisi (in democrazia), e non sono un fine di per se'.
Quello che cambia realmente le cose, quindi, e' ri-fondare quei principi, 
possibilmente in maniera democratica e civile. Se tutto fosse regolato la 
cause e soldi, il mondo non esisterebbe proprio.
My 0,02


 Accadra` stai sicuro, e accadra` con avvocati.
Secondo me sei un po' troppo ottimista (a dire poco). Tutta la storia 
recente, tra l'altro, ti da completamente torto (nel senso che quelli che 
vincono le cause 9 volte su 10 sono le major e i potenti in senso lato, non 
i singoli cittadini).


 combattere la pirateria, chi usera` DRM se ne accorgera`.
Il costo, ripeto, NON c'entra. Il fatto e' che per sentirmi della musica 
devo usare/installare PER FORZA del Software o dell'Hardware della Apple. 
Senza di quelli, le musiche che ho comprato sono di fatto INUTILIZZABILI, 
sono cioe' vincolato alla Apple a vita per usare quello che io ho 
regolarmente comprato (non importa a quanto). Il fatto che lo possano fare 
anche altri non cambia una virgola di questo quadro drammatico. Io come 
consumatore voglio essere libero di usare il cazzo che voglio, senza 
limitazioni o dipendenze dirette, per ascoltare la musica (ma vale per 
qualsiasi ambito), perche' ritengo sia un mio sacrosanto diritto. Il 
venditore puo' decidere il prezzo, ma non il modo in cui io devo fruire la 
musica. I DRM, invece, NEGANO tutto cio', perche' nascono proprio con 
l'esigenza di *controllare* il modo in cui io fruisco i media digitali. 
Ripeto, se per te tutto cio' e' un bene, buon per te, che ti devo dire. Per 
me e' una cosa semplicente assurda e inaccettabile e ben vengano GPL o 
simili che cercano di sensibilizzare concretamente l'opinione pubblica 
riguardo a questi importantissimi problemi che bene o male riguardano tutti.


 problemi che bene o male riguardano tutti.
Non credo che finira` come tutti la vedono, credo gli si ritorcera` 
contro. Visto che non si e` legati ad UN produttore solo. Vedremo.


 lato, non i singoli cittadini).
Sono ottimista. Non vedo il problema. Mi pare di parlare con un 
bambino: gli dici ``non toccare il fuoco che ti bruci'' (fuoco=drm), 
lui lo fara`, e sai che cosa scopre?
Ti ripeto, non la vedo cosi` brutta la situazione.


 My 0,02
Ti do una notizia: il mondo ATTUALMENTE e` regolato da cause e soldi. 
Non lo sto difendendo per motivi assurdi, sto constatando un fatto.


 contenuti digitali distribuiti con tale licenza in tutto il mondo.
La GPL ha radicalmente cambiato cosa? Continuiamo a produrre tutto non 
GPL, non c'e` bisogno di lei ed il mondo continuera` anche senza. Non 
e` una licenza che cambia il pianeta.
Cambiera` quando qualcuno fara` dimostrare ad un avvocato la violazione 
pesante della liberta` inviolabile blah blah blah e fior di quattrini e 
via di cause. Allora si. E tieni presente, puo` essere proprio RMS a 
far causa eh, chiunque puo` farlo.


 stagnola, cosa che mi pare RMS faccia abitualmente).
Premesso che gli RFID non hanno nulla (per ora?) a che fare col DRM:
http://www.securityfocus.com/brief/134
http://www.morerfid.com/details.php?subdetail=Report&action=details&report_id=1237&display=RFID
Se è un hoax, è un hoax ben fatto.
-- 
  (\_/)   |   \    \  | ___|_   |_   |   /\/\  ianezz a casa sua... :-)
  (^.^)   |  _ \  | \ | _|     /    /   {^.^ } Verba volant, scripta
/(")(") _|_/  _\_|  _|____|____|____| (")(")\ manent, data corrupted

 divina.
la tua ingenuità è disarmante.
te l'ha mai detto nessuno che le leggi cambiano e che a farle cambiare
spesso sono proprio le lobby secondo i loro interessi?
mi rinfreschi un attimo la memoria sul DMCA e la normativa sul DRM
attuale in USA?
perchè la un modo per toglierti il tuo bel diritto alla copia di backup
senza togliertelo (ed è qui il bello) l'hanno già trovato e messo in
pratica
mi dici di grazia che causa vuoi intentargli?
ciao
-- 
boydon

 Accadra` stai sicuro, e accadra` con avvocati.
semprechè sony & C. non cambino *prima* la legge a loro favore, cosa che
è già successa (DMCA), sta succedendo ora (in USA stanno cercando di
rendere illegali o comunque regolare pesantemente l'intero mercato dei
convertitori analogico/digitale, in quanto nemmeno la loro più recente
creazione, il TC, può nulla contro di essi, in barba ai legittimi
diritti e interessi di chi questi aggeggi li usa per scopi
perfettamente leciti, tipo studi di registrazione ecc...) e accadrà
certamente anche in futuro 
sony? che gli frega? tanto c'è chi gli copre le spalle.
dopo essere stata pizzicata con le mani sporche di marmellata e essere
stata investita di cause legali, ha avuto il pieno sostegno della RIAA
che ha avuto la faccia tosta di complimentarsi per il suo operato teso
a combattere la pirateria e si è dichiarata sorpresa e rammaricata
della reazione che ha avuto la gente
non puoi sperare di vincere giocando pulito se i tuoi avversari sono i
primi che giocano sporco e per di più hanno la facoltà di cambiare le
regole del gioco quando se ne presenta la necessità
ciao
-- 
boydon

 Ti ripeto, non la vedo cosi` brutta la situazione.
questo perchè hai le fette di salame negli occhi, ad essere buoni.
 
ciao
-- 
boydon

 mi dici di grazia che causa vuoi intentargli?
*SE* mi impediranno l'uso legale di copie di backup, si puo` intentar 
causa perche` legalmente detieni il diritto di vedere quel film in dvd 
(un esempio eh), non riprodurlo in pubblico o metterlo in sharing 
(illegale, giusto che lo sia), e questo prescinde dal supporto 
utilizzato: e` l'opera ad essere tutelata, non il supporto su cui e` 
riprodotta.


  ciao
Forse c'e` chi grida al lupo al lupo senza neanche comprendere a fondo 
la situazione attuale?
La gente parla di DMCA/DRM, ok, parliamone, ma non dite stronzate per 
favore sulla situazione negli states, dove puoi far backup come cazzo 
ti pare basta che hai il supporto originale. Se non l'hai certo, sono 
cazzi tuoi.


 regole del gioco quando se ne presenta la necessità
Semplicemente, non si puo` rendere illegale qualcosa alla cazzo di 
cane. Sto parlando seriamente. Non viviamo in un mondo come dicono 
quelli anti-drm.
Il DRM puo` essere un problema SE fatto male. Fino ad ora NON C'E` 
LEGGE CHE TENGA contro il backup legale.


 Se è un hoax, è un hoax ben fatto.
Io Stallaman l'ho visto proprio in tv (mi pare fosse Rai Educational) in una 
intervista, in cui parlava proprio col badge coperto di carta alluminio per 
schermarlo (nell'intervista spiegava proprio perche' lo aveva coperto con 
l'alluminio).


 LEGGE CHE TENGA contro il backup legale.
Non vorrei darti una brutta notizia, ma fino all'arrivo del vergognoso 
balzello Siae sui supporti digitali di qualche anno fa, la copia di backup 
da noi, in Ialia, non era mica cosi' tanto permessa, come era invece negli 
altri paesi. Tanto e' vero che il balzello che si sono inventati e' stato un 
modo per legittimare la copia di backup, pero' lucrandoci schifosamente 
sopra, con una tassa su qualsiasi supporto (una cosa anticostituzionale che 
lede i diritti di tutti indistintamente, tra l'altro). La giurisprudenza 
prima di quella tassa, infatti, non era ancora riuscita a stabilire se si 
poteva copiare o meno per uso personale avendo la copia, in alcuni casi sono 
state sanzionate persone per il solo fatto di aver aggirato i sistema 
anticopia o per il solo fatto di detenere un media copiato perche' sembra 
che anche solo la sua esistenza danneggiava indirettamente il produttore. 
Stessa cosa poi per gli inutili bollini sui supporti meccanici (che in 
teoria QUALSIASI CD/DVD dovrebbe avere per essere portato in giro, anche se 
sopra quel Cd ci ho registrato i miei rutti e scuregge), che sono una cosa 
assurda con il solo scopo di danneggiare e limitare la liberta' dei 
consumatori e far ingrassare in maniera assolutamente ingiustificata la 
Siae.
Le cose, se guardi dietro a te, vanno sempre in PEGGIO, per i consumatori, 
mai meglio. Come fai ad essere cosi' ottimista, lo sai solo tu.


 solo tu.
Non c'e` questo balzello negli states, patria del DRM. Puoi far copie 
di backup nella triste DRM-USA. Se noi in italia permettiamo tasse 
inutili, beh, cambiamo i governi. E credo che non sia l'unica tassa 
allucinante che abbiamo in questo paese, e credo proprio di non 
sbagliare.
