Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: FreeBSD oppure Linux?

Per un server che deve funzionare, contemporaneamente,
come:
- gateway per una connessione ADSL (IP fisso)
- server pubblico (http e ftp)
- server interno (exim, squid, pop3d, mysql, di una LAN con circa 200
punti rete, con client quasi tutti win9x)
E' vero che il Kernel 2.4.x di Linux ha colmato
un suo gap (mi sembra riguardante l'accesso
al filesystem) con Freebsd?
Ciao e grazie


Classica domanda da thread infuocati.
Un solo consiglio: se non vuoi perdere il sonno installati FreeBSD e
vivi felice.
Avrai un server migliore e molti problemi in meno.
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.
Con una signature simile, non c'erano dubbi sulla risposta :-)
Magari spiegare anche (alcuni de)i motivi per cui *BDS sarebbe migliore
di Linux...
Gusti personali a parte.
C:\>iao Angelo (...che avrebbe risposto uno vale l'altro)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Avrai un server migliore e molti problemi in meno.
Motivi?
-- 
GHERdO, happy GNU/linux user.
 
http://www.cyberspace.org/~gherdo/

 BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.
a parte piacermi la tua signature ed essere quasi concorde con quanto hai
detto :-) (magari potevi anche suggerire netbsd o openbsd :-) ) la cosa che
mi fa incazzare di freebsd e' questo...
ho installato adesso la 5.0 e ho piazzato su anche la kde (sto sperimentando
varie cose)... ok, guardo un po' in giro, voglio vedere le informazioni sul
pci bus et voila' "il modulo non e' caricato oppure la features non e'
implementata ancora" "cazzarola, ho installato tutto, anche i pacchetti tipo
tea boiler <g>", rifaccio l'installazione ex novo per sicurezza estrema,
stesso risultato... consulto allora google...
trovo una risposta che mi lascia perplesso:
"questo succede perche' il modulo di informazioni del bus pci e' troppo
dipendente dal file system per essere completamente compatibile con freebsd"
:-|
:-|
:-|
:-|
:-|
:-|
senza parole...

 dipendente dal file system per essere completamente compatibile con freebsd"
Pogoboy ti direbbe che e` colpa dell'interazione
con gli inode di ext2/3 e la GPL...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 con gli inode di ext2/3 e la GPL...
be' dio, potrebbe anche essere ;-)

 migliore e molti problemi in meno.
I miei server Linux hanno un uptime di un anno ... (solo una volta e'
successo che mentre ero in ferie, si e' riempita una partizione e alcuni
servizi si sono bloccati).
La tua mi sembra pertanto un'illazione senza fondamento.
--
Massimiliano.

 Gusti personali a parte.
Trovo difficile prescindere da "gusti personali" ed opinioni ed
attenersi strettamente a fatti e riscontri oggettivi. D'altra parte se
fosse possibile *non* esisterebbe questa marea di *inutili*
distribuzioni linux... ma si conterebbero sulle dita di una mano...
Comunque già il fatto che un binario per linux spesso giri più
velocemente in compatibilità linux sotto FreeBSD che sotto linux stesso 
la dice lunga...
Poi, come detto più volte, per il modello di sviluppo troppo anarchico
di linux è normale che si ritrovi dentro un po' di bloat.
Basta pensare ai filesistem. Avevo avuto in passato una (breve)
discussione con Allegrucci proprio su questo, e lui criticava
l'atteggiamente della comunità BSD di aver rifiutato a Reiser un porting
del suo fs (cosa successa anche con altri fs). All'epoca non mi ero 
espresso perché non conoscevo la storia, ma ora sono più che convinto
che sia stata una scelta ottima. Avere 2-3-5-10 fs per quanto validi
*non* è certo meglio che averne *uno* solo e ben funzionante.
UFS è stra-collaudato, conosciuto, diffuso (utilizzato anche da Solaris
e MacOS X). Molto più sicuro di ext2, e comunque più sicuro e
performante di ext3 e reiserfs...
Considerando poi che solo la Debian ha un sistema di installazione
paragonabile con quello di FreeBSD...
Ciao.
-- 


 Motivi?
In parte spiegato nel messaggio di risposta ad Angelo.


 La tua mi sembra pertanto un'illazione senza fondamento.
Tu continua a vivere "felice" con le tue RedHat, ma non rovinare la vita
ad altri... :-P


 dipendente dal file system per essere completamente compatibile con freebsd"
Sinceramente fatico a comprendere cosa il modulo di informazioni del bus
pci possa avere a che fare con il filesystem...
Sotto linux funziona?
Ciao.
-- 


la dice lunga...
Posso farti un paio di domande su FreeBSD in email? 
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com


"lspci"? Certo che si.
Alessandro.

 Posso farti un paio di domande su FreeBSD in email? 
hDOTpDOTlDOTmailATsoftsharkDOTorg


 "lspci"? Certo che si.
No, intendevo il modulo pci di KInfoCenter.


 Sotto linux funziona?
si
ovvio che ho installato il linux binary compatibility....

 paragonabile con quello di FreeBSD...
Mi ci sto "facendo" le ossa sopra (su Debian intendo). :-)
C:\>iao Angelo


 *non* è certo meglio che averne *uno* solo e ben funzionante.
Gia`, ma nessun FS puo` coprire tutti i casi
interessanti.
Puo` esserci il FS ultra-sicuro, ma non troppo
veloce, oppure quello velocissimo, ma non troppo
sicuro. In quest'ottica _serve_ poter scegliere.
E non credo che UFS sia meglio di tutti i FS
possibili, tipo JFS o XFS.
Considerando che reisfs e` ancora work-in-progress,
direi che non si possono dare giudizi assoluti.
Peraltro, direi che hai ragione su altri punti,
come certi driver (tipo i2c o ieee1394 o USB) che
spesso rimbalzano tra kernel e developer senza
fornire all'utente cosa ha realmente bisogno.
Oppure i casini successi a suo tempo con il layer
SCSI, credo non ancora risolti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 ovvio che ho installato il linux binary compatibility....
Che in questo caso non serve a nulla... La compatibilità linx serve per
fare girare i binari, KDE è nativo.


 limitazione.
ext2 sě, ntfs sě (rw, oltretutto, mentre mi *pare* che linux lo monti
ro), gli altri no. E credo pochi ne sentano la mancanza.


 direi che non si possono dare giudizi assoluti.
Non è solo quello il fatto.
L'update dei metadata in UFS avviene in modo sincrono, per cui è
molto più sicuro di ext2 (asincrono); inoltre in caso di errata chiusura
il recovery è *molto* più veloce.
UFS + SoftUpdates rendono praticamente impossibile qualsiasi
danneggiamento in caso di crash perché i metadati sono scritti in
settori non utilizzati dal fs, mentre fs journaled (ext3, ReiserFS)
scrivono i metadati in un log. Inoltre ciò comporta 1 scrittura in
UFS+SU contro le 2 del fs journaled, il che inficia pure le performance.
Lo svantaggio del sistema UFS+SU è che non è possibile sapere lo spazio
occupato del disco, cosa che può rivelarsi un problema (solo) in caso di
HD "pieni".


 fare girare i binari, KDE è nativo.
si ok

 paragonabile con quello di FreeBSD...
No, c'e' Gentoo che personalmente uso da 5 mesi, funziona praticamente
tutto e, sorpresa, aggiornatissima, piu' di ogni altro *BSD >:)
-- 
Lorenzo

 problema (solo) in caso di HD "pieni".
Problema che non hai con un jfs.
-- 
Lorenzo

E credo pochi ne sentano la mancanza.
Su questo siamo d'accordo :)
-- 
Lorenzo

 HD "pieni".
Vedi che c'e` un problema, e se per caso
mi tocca lavorare con un FS al limite,
vorrei poter scegliere un altro FS...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

tutto e, sorpresa, aggiornatissima, piu' di ogni altro *BSD >:)
che avrebbe Gentoo meglio di Debian?
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

 che avrebbe Gentoo meglio di Debian?
Forse e' un po' piu' veloce negli aggiornamenti, non saprei
e' un po' che non uso Debian.
Con Gentoo ho potuto installare KDE 3.1 una settimana dopo
che e' uscito (avrei potuto farlo prima ma 10 ore di compilazione
non sono uno scherzo..), tutt'ora e' stabilissimo senza particolari
problemi.
La cosa per certi versi sorprendente e' che pur essendo sempre
"cutting-edge" e' anche molto stabile.
Poi c'e' Portage, il package manager, con caratteristiche interessanti
come le dipendenze condizionali, slots etc.
http://www.gentoo.org/main/en/about.xml
-- 
Lorenzo

problemi.
Gentoo č source-based giusto? Significa che mi tocca compilare
qualsiasi applicazione che volgio installare?
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

sarebbe ext3.
perchč? 
Intendi che un file system se non č journaled č inferiore?

UFS+SU contro le 2 del fs journaled, 
Non sempre vero. ci sono parecchie strategie per evitare il più
possibile questo problema, ad esempio i wandering logs evitano questo
problema (JFS/Reiser4).
PS
ma qualcuno sa che fine abbia fatto il progetto di fs per linux noto
come "phase tree" ?

Rhymes wrote:

Si.
-- 
Lorenzo

gabriele renzi wrote:

No, intendo dire che XFS o JFS hanno delle caratteristiche
che in certi ambiti li rendono superiori, teoricamente.
Per esempio il fatto di essere extent based, invece di usare
i tradizionali blocchi indiretti, oppure per il fatto che allocano
gli inode dinamicamente e non staticamente come ext2/3, tanto
per citarne alcune.
-- 
Lorenzo

 come "phase tree" ?
http://people.nl.linux.org/~phillips/tux2/
E' fermo, sembra [1].  Chiedere a Daniel Phillips.
[1] Forse c'e' un problema di brevetti, nel senso
che li infrangerebbe a qualcuno..
Mi ricordo che ci fu una discussione in merito, tempo fa.
-- 
Lorenzo

Lorenzo Allegrucci wrote:

Pero' e' anche possibile installare binari precompilati.
In teoria un pacchetto potresti doverlo compilare una sola
volta, per le installazioni successive (se devi reinstallare)
puoi usare il binario della prima compilazione.
-- 
Lorenzo

Si.
Mmm allora mi tengo stretta la Debian :)
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

 tutto e, sorpresa, aggiornatissima, piu' di ogni altro *BSD >:)
Non mi pare, visto il tuo altro messaggio...


 problemi.
http://www.kde.org/announcements/
28 January 2003 - KDE 3.1 Released
http://www.freshports.org/x11/kde3/
28 Jan 2003 10:36:58 update to 3.1 official release
Dicevi che Genntoo è più aggiornata di FreeBSD?
Ancora una volta, non mi pare...


 Problema che non hai con un jfs.
Problema che non ha con un disco piů grande...


 Il team NTFS di Linux comunque mi sembra piu' avanti.
OK, infatti avevo evidenziato il mi pare...


 vorrei poter scegliere un altro FS...
Compri un altro disco...


 problema (JFS/Reiser4).
Vuole dire che si avvicinano a UFS+SU...


 poi grandi annunci, distribuzione sulle riviste, ho installato l'ultima...
Purtroppo l'unico modo per testarla seriamente era distribuirla...
Però è ben scritto di utilizzarla ancora solo per test.


fs rimane sempre integro.
grazie della spiegazione

 Non mi pare, visto il tuo altro messaggio...
Sono contento per loro..
-- 
Lorenzo

 Ancora una volta, non mi pare...
xfree86 4.3?
-- 
Lorenzo

 Problema che non ha con un disco piů grande...
Fino a quando non si riempie anche quello..
-- 
Lorenzo

 il fs rimane sempre integro.
Hai descritto il funzionamento di un log structured fs (logfs), che
non ha nulla a che vedere con le SU (e neanche con i jfs).
-- 
Lorenzo

 riaccendo e ho perso duecento piccoli cookie.
Buona osservazione, ma il ritardo da te citato avviene in caso di
cancellazione dei file, motivo per cui viene consigliato di non attivare
SU sulla /. Proprio perché lo spazio su disco non viene rilasciato
immediatamente. In scrittura non ci sono questi problemi.


 Compri un altro disco...
Allora questa e` la chicca finale, hai
un FS cosi` superiore che ti fa spendere
piu` soldi per un altro disco...
bye,
-- 
piergiorgio

 dovresti essere a conoscenza: [...]
cos'č questo tono da favoletta raccontata la sera attorno al fuoco? che 
testo č?
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.0. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 xfree86 4.3?
ftp://ftp.xfree86.org/pub/XFree86/4.3.0/binaries
FreeBSD è stata l'unica piattaforma per la quale i binari erano 
disponibili sin dal primo giorno, dalla fonte ufficiale. Ancora nessuna 
traccia di binari per Linux lì...
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

Sono contento per loro..
... la qualità si un os dipende da quanto sono aggiornati i pacchetti?
.. non credo che un utente linux convinto cambierà mai idea sul fatto
che linux primeggi su tutto il resto, non credo altrettanto che un
utente FreeBSD ( o open o che altro ) sia da meno..
sono un utente Freebsd da quasi 6 anni per quanto mi riguarda Linux
può avere anche AtomFs, supportare irda over WCPipe, allontanare i
piccioni dalle cupole delle chiese e far sembrare mia moglie più
bella. Le mie due macchine con FBSD restano con FBSD.
Non è questione di essere ottusi, apprezzo diverse cose di quell'os,
la coerenza in primis ( quando metti le mani su una bsd è una bsd;
quando metti le mani su una macchina linux.. è sempre una nuova
esperienza )
Onestamente tra l'altro non sono mai stato fanatico della licenza
GPL, ha senz'altro il vantaggio di essere conosciuta dal mondo,
ma la trovo tutt'altro che libera.
Onestamente devo anche confessare che al giorno d'oggi, trovo odioso
l'utente linux medio.. con le solite frasi in bocca ( "Windogs merda"
, "Micro$lot fascisti" ) i soliti luoghi comuni, la solita mera vanità
di voler appartenere ad un elite che oggi non esiste ( mia madra
riesce ad installare una slack, non sei figo perché hai una slack, una
debian o che altro.. mettiamocelo in testa... )
La cosa che mi viene di solito in mente ascoltando discussioni simili,
è che se per invece di ogni thread simile nato nel mondo una persona
avesse scritto una buona riga di codice o una buona riga di
documentazione ,linux, bsd, windows, e tutti gli altri os oggi
sarebbero ben altro che quello che ci ritroviamo ad usare.
Dopotutto se si hanno capacità e preparazione per poter valutare con 
tanta disinvolutara aspetti caldi di diversi sistemi operativi,
non vedo perché non metterle in atto.
Uno sbirish 

sbirish +1
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

testo è?
Potrrebbe sembrare scritto dai fratelli grimm, ma nn è così :) .
E'  il Freebsd Handbook, capitolo 6, 
(aggiornato alla versione 1.71 del cvs, che è un po datata lo ammetto)
C'è il white paper  che è più serioso da qualche parte online (credo
dii McKusick,  usenix) .

, "Micro$lot fascisti" ) i soliti luoghi comuni, la solita mera vanità
Non occorre essere linuxari, basta aver usato windows, e aver valutato
onestamente le azioni sia della software house che del loro prodotto. 
Tu usi FBSD invece di mswin perche' lo trovi peggiore? ^__^
No, perche' per quel che devi fare FBSD e' migliore. 
-- 
Nel caso in cui vi sia discrepanza fra la realtà e la Legge, è la realtà ad essere sbagliata.
(Douglas Adams)

 ad altri... :-P
Felicissimo. E da quando Alan Cox lavora in RedHat ancora piu' felice di
prima.
--
Massimiliano.

No, perche' per quel che devi fare FBSD e' migliore. 
io non uso FBSD "invece" di win.
Hai tratto delle conclusioni sbagliate.
ciao
 sbirish

 il recovery è *molto* più veloce.
Sarò stato sfigato, anche se Google mi dice che effettivamente un fottuto
delay prima di lockare completamente il disco avrebbero potuto metterlo.
La cosa che mi incuriosisce è che il processo va in background: dico, se
sai che il filesystem si locka che mi frega che il processo sia in
background ?
[snip]
Oh, bel sistema, nulla da dire, ma quella cosa mi è stata sui coglioni, e
oltre ad aver usato Reiser per un bel po' sono anche sufficientemente
coglione da fare queste cagate frequentemente :p
Ciao,
	Nicholas

 debian o che altro.. mettiamocelo in testa... )
Questa è una stronzata grossa come tre case e un condominio :)
Ecco, questo è quello che mi sta sulle palle di chi usa BSD, la
generalizzazione estrema, il confondere 3 ragazzini di 15 anni con tutta
la comunità.
Dico: ma che parlate di elite quando sulla FAQ di FreeBSD non riuscite a
non tirare fuori Linux e a gettargli una manciatina di merda sopra senza
alcun motivo ? E' un'obiezione piuttosto ridicola...
[...]
Ciao,
	Nicholas

	Nicholas
ciao, Roberto

 che altro.. mettiamocelo in testa... )
Lo stesso dicasi per mia nonna. Pure lei sa installare *BSD. Non sei figo
perche' hai una *BSD.
--
Massimiliano.

 *BSD.
Scusate l'intromissione in questa interessantissima discussione, ma .. che
cazzo significa questo?
Allora, siccome MSWindows è il sistema più diffuso al mondo in assoluto e i
driver per qualunque cosa sono disponibili prima per questo S.O., è il
migliore di tutti?
Nn credo che la diffusione di un sistema sia una ragione valida per
giustificarne la bontà! IMHO, ovviamente!!
Ciao a tutti,
Surf
--
Surfingthewind
"Chi sa, fa, chi non sa, insegna"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 a leggere le cose come sono scritte.
Ho letto perfettamente, a me sembra che tu non l'abbia fatto con me :)
Saluti

 non vedo perché non metterle in atto.
Certo, ma c'e' ancora molto da imparare.
 
-- 
Lorenzo

Certo, ma c'e' ancora molto da imparare.
 
.. basta veramente poco a volte secondo me..
ciao
 sbirish

 non vedo i test unitari nel kernel.. dove sono?
Andiamo, questa e` proprio una domanda sciocca...
bye,
-- 
piergiorgio

 io punterei il dito sulla coerenza.. ma il concetto è molto simile..
Cosa intendi per coerenza?
-- 
Lorenzo

del CVS, non c'e' bisogno di aspettare la prossima release.
Diventa deleterio avere una scadenza e ci si ritrova obbligati ad applicare
patch su patch come fanno  vari Mandrake, SuSE, RedHat e via dicendo.
dal mio punto di vista, molto umile, il miglior modo di procedere e' quello di
Debian che differenzia 3 versioni della distro e non ha una data di uscita
futura perche' esce quando e' pronta e non prima.
Ovvio pero' che questo pone dei limiti intrisechi ovvero che in determinati casi
non avere un riferimento sullo sviluppo futuro non puo' che obbligare il
possibile acquirente a cambiare strada anche se la presenza dei 3 rami rende
questo fatto molto marginale visto che ce n'e' per tutti i gusti con l'ultimo
software disponibile e con il software piu' stabile possibile.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

Cosa intendi per coerenza?
provo a fare due esempi stupidi giusto per cercare di spiegarmi..
http://www.scintilla.org/
questo può essere considerato un pacchetto stabile..
http://www.boost.org/
questo senz'altro non è un pacchetto stabile, è in continua evoluzione
alcune cose non funzionano alcune interfacce vengono cambiate...
boost sa dove sta andando, ha perfetta coscienza di cosa è,
ha i suoi obiettivi, il suo modo di lavorare..
se apri la tarball di scintilla ed leggi due sorgenti capisci quello
che cercavo di dire..
sono due esempi stupidi.. di fretta non mi è venuto in mente nessun
esempio migliore.. spero di esser riuscito a spiegarmi..
ciao,
 Roberto

 sistema operativo.
[...]
devo proprio mettermi a cercare?


 Hai tratto delle conclusioni sbagliate.
Forse ho espresso male il mio pensiero:
- Hai delle macchine con FBSD. 
- Se lo hai installato, vuol dire che lo usi.
- Se lo usi, ci sono delle situazioni in cui usi FBSD invece di win
- se usi FBSD vuol dire che vedi almeno una situazione in cui e' meglio.
Messo cosi' e' meglio? ^_______^
-- 
So' che c'e' una donna che mi sogna tutte le notti.
Quando la incontrero' la riconoscero subito: e' quella con le occhiaie.
(Ratman alias Leo Ortolani)

 devo proprio mettermi a cercare?
Fallo pure, prima o poi troverai qualcosa presumo.
Sicuramente non troverai dichiarazioni ignobili come quelle di Ballmer ne
qualcosa sulla documentazione ufficiale, ma probabilmente troverai qualche
articoletto su slashdot o fuffa simile.
C'è una bella differenza, ma dato che 'l'importante è andare contro Linux'
divertiti.
Ciao

futura perche' esce quando e' pronta e non prima.
Probabilmente per l'utente finale meno esperto non lo è. Debian è
Woody e non Sarge o Sid. In Woody i pacchetti sono stabili si, ma
anche piuttosto vecchi. E' vero che passare dalla stable alla unstable
o testing è un gioco da ragazzi ma ciò può essere fatto con qualsiasi
distro... installi la base e fai l'upgrade di tutti i pacchetti...
Probabilmente Volkedring (si scrive cosi?:) e la sua Slackware è il
miglior compromesso... Peccato che abbia ancora un sistema di
pacchettizzazione non ottimale come quello Debian
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

 non ha nulla a che vedere con le SU (e neanche con i jfs).
Ho riportato quanto letto su un (all'apparenza) ben fatto post che ho
letto pochi giorni fa. Vista la tua risposta ho cercato altre
informzaioni su SU e devo dire che ti danno ragione, anche se in ogni
documento letto ci sono almeno un paio di punti che sono in netta
contraddizione con quello scritto negli altri.
Per cui cercerò di capirne qualcosa di più spulciando i sorgenti,
sperando di capirci qualcosa... anche per poter dire pure io che i
sorgenti servono a qualcosa ;-)
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 piu` soldi per un altro disco...
?????
Se ritieni corretto utilizzare (qualsiasi fs tu utilizzi) un disco al
limite della sua capacità...
E se dovessi scrivere dati in quantità superiore allo spazio
disponibile? Non c'è fs che tenga.


 Questo con FreeBSD 5.0.
Il problema č tutto nella tua ultima riga. La 5.0 *NON* č una versione
stabile e pertanto soggetta a bug in maniera superiore.


 vengono eseguiti in un ordine ben preciso.
Ti ho risposto in un altro post sulla questione. Comunque UFS+SU *non*
richiede un recovery in caso di crash, e questo è certo.


 disponibile? Non c'è fs che tenga.
Gia`, ma se sai che sei al 90% oppure al 95%,
oppure al 98%, magari puoi prendere delle
contromisure, se non lo sai cosa fai?
Metti un HD nuovo, piu` grande, ogni mese, per
evitare problemi?
bye,
-- 
piergiorgio

 evitare problemi?
Sarà, ma io ho un hd da 6 GB sul server e non ho *mai* avuto problemi
del genere...


 del genere...
Una rondine non fa primavera.
Il fatto che a te UFS, con tutti i suoi limiti
vada bene, non vuol dire che non possa servire
altro, ad altre persone.
Nel caso, e` meglio avere la possibilita` di
selezionare fra piu` scelte.
bye,
-- 
piergiorgio

 richiede un recovery in caso di crash, e questo è certo.
Il recovery e' fatto a mount time ed e' un semplice replay del journal
che ci impiega due secondi indipendentemente dalla dimensione del fs.
E' del tutto trasparente all'utente.
-- 
Lorenzo

 Problema che non ha con un disco più grande...
Se hai un hd a spazio entropico allora hai ragione
Henryx
-- 
GnuPG fingerprint = 42F9 521B 63C7 89FE 354C  89FA 4E49 3E2D 2EB6 B014

 E' del tutto trasparente all'utente.
Ciò non toglie comunque che UFS+SU *non* lo richieda.


 altro, ad altre persone.
Non mi pare di essere l'unco ad utilizzarlo e a non avere problemi.


 Ciò non toglie comunque che UFS+SU *non* lo richieda.
Si, e UFS+SU richiede altre cose.
Sono due approcci diversi.
-- 
Lorenzo

 Non mi pare di essere l'unco ad utilizzarlo e a non avere problemi.
Vale anche per i FS a scelta multipla
di Linux.
Se la metti cosi`, ti direi che ci sono
molte piu` persone che apprezzano questa
possibilita` che non il contrario.
bye,
-- 
piergiorgio

 Sono due approcci diversi.
Richede solo un controllo che reclami lo spazio ancora marcato come
utilizzato ma che in realtà non lo è più... E questo anche in background
dopo che fs è stato montato. Nulla più.


 possibilita` che non il contrario.
Perché gli è stato fatto credere di averne bisogno... ;-)


 Come mai esistono memcpy/memmove ottimizzate in assembly?
perchč nessuno conosce - o capisce - la Duff's device?


dell'ottimizzazione...
chiedo per ignoranza, senza intento polemico:
vc++ 7 č cosě meglio?
(parlando solo di pentium)
da quel che risulta a me il gcc attuale č leggermente dietro il
compilatore dell'Intel su tali processori, quello della microsoft č
meglio di quello del produttore del chip?

 meglio di quello del produttore del chip?
Considera intanto i tempi di compilazione *estremamente* lunghi del gcc
3.2 (le versioni 2.x erano nettamente meglio ma non sono neppure da 
prendere in considerazione).
Per quanto riguarda l'icc ho provato solo delle versioni vecchie (5 o 
5.5 se non mi ricordo male), ma ho confrontato VC++7 sotto Win e gcc
sotto Win e FreeBSD, e devo dire che non regge il confronto, anche vista
la preoccupante possibilità dell'ultimo di produrre codice
malfunzionante utilizzando l'ottimizzazione massima (O3).
La superiorità del VC++ è nell'essere in grado di effettuare
ottimizzazioni anche fra i diversi file sorgenti, cosa che in C++ (in C
meno) è estrememente importante.
Inoltre il gcc non è un grado di eliminare il codice che non produce
effetti visibili, altra ottimizzazione che può essere importante.
Queste sono le due ottimizzazioni che risaltano di più, ma comunque ci
saranno sicuramente altre differenze meno visibili ma altrettanto
influenti nelle prestazioni.


 Perché gli è stato fatto credere di averne bisogno... ;-)
Obbiettivamente... Direi che il parallelo
non ci sta proprio...
bye,
-- 
piergiorgio

 effetti visibili, altra ottimizzazione che può essere importante.
Ancora, cosa vecchia e stravecchia.
E, ripeto, VC++, non e` standard.
bye,
-- 
piergiorgio

 perchč nessuno conosce - o capisce - la Duff's device?
No, perche` con MMX riesci, su i586, a
spostare 64 bit al colpo :-P
bye,
-- 
piergiorgio

 dogma, non mi pare tu ne abbia una buona considerazione...
Non e` l'unico dogma, quello.
A me sembra, seguendo questi discorsi,
che, si, Linux e` per Windows haters,
ma xBSD, a sua volta, e` per Linux haters...
bye,
-- 
piergiorgio

 perchč nessuno conosce - o capisce - la Duff's device?
Tra l'altro, questa e` proprio una dimostrazione
di come l'assembly sia ancora in auge.
Solo andando a vedere come il compilatore compilava
ed avendo una certa idea di come l'assembly sia
prodotto, e` arrivato a quellla ottimizzazione.
Come sempre bisogna _almeno_ essere in grado di
analizzare le cose, per poi poter realizzare una
sintesi migliore...
bye,
-- 
piergiorgio

 milione di linee di codice in quel linguaggio.
Il fatto è che tu puoi ottimizzare una singola funzione. Il compilatore,
a meno di codice scritto in modo da non permetterglielo, ha una visione
più ampia (anche se può sembrare strano), ed è in grado di effettuare
ottimizzazioni più generali, magari ostacolate proprio dal tuo assembly.


 ma xBSD, a sua volta, e` per Linux haters...
Buona parte degli utenti FreeBSD č anche utente linux. Io no... mi pare
chiaro...


 E, ripeto, VC++, non e` standard.
Neppure gcc, quindi siamo pari...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 no, da quel che mi risulta adesso la 5.0 non e' piu' in 'beta'...
dove l'hai presa la 5.0?
se l'hai trovata in allegato ad una rivista italiana che parla 
esclusivamente di Unix/Linux e dintorni, dovresti anche leggere l'intro
che c'e' all'interno dell rivista, che spiega la storia
delle release DOT0.
Per quelli che parlavano di KDE+FreeBSD, il problema credo risieda
nel fatto che KDE utilizza /proc per sapere info sul sistema,
e dato che nello /proc di BSD ci sono SOLO  i processi, KDE
non riesce a leggere le info sul sistema.
btw, spero di avere tempo per fixare i prob nei prox giorni, ma nn
ci contate troppo.
last but not least, per chi chiedava come mai ci sono ritardi
nell'albero dei ports, ricordo che siamo in CODE FREEZE per la
4.8 che esce a giorni.
gli altri punti me li sono dimenticati... =P
-- 
Paolo

 ottimizzazioni piů generali, magari ostacolate proprio dal tuo assembly.
Questo e` un punto valido, ma forse accade
meno spesso ancora di quanto non sia utile
ottimizzare in assembly.
Propri la struttura a "funzioni" che si da
al programma e` quella che consente di vedere
dove si spende maggior tempo. Cioe` in quale
funzione la CPU viene "presa in ostaggio".
Ed in quel punto si ottimizza.
bye,
-- 
piergiorgio

 Neppure gcc, quindi siamo pari...
gcc 3.2 dichiara di esserlo.
Mentre Microsoft dichiara di non esserlo.
bye,
-- 
piergiorgio

 chiaro...
Gia`, ma chissa` com'e` spesso utenti
BSD attacano Linux, mentre il contrario
non avviene...
bye,
-- 
piergiorgio

 esempio migliore.. spero di esser riuscito a spiegarmi..
Temo di non aver capito, ad un rapida occhiata i sorgenti di scintilla
mi sono sembrati abbastanza puliti.  Devo supporre che i sorgenti di
boost siano un completo disordine, o il contrario? :)
-- 
Lorenzo

 background dopo che fs è stato montato. Nulla più.
Il background fsck mi sembra sia disponibile solo in FreeBSD 5.0
Poi provare a vedere con FreeBSD 4.x se fsck e' eseguibile su un fs
montato?  Non ho un'installazione sotto mano.
-- 
Lorenzo

boost siano un completo disordine, o il contrario? :)
puliti? =) avremo forse aperto file diversi...
nel primo file che ho aperto io.. c'era una classe con più di tre
facciate( contate a spanne a 1280x1024 ) di membri... 
non so quanto sia mantenibile..
era una parte di scite forse? 
ciao sbirish

 Ed in quel punto si ottimizza.
Codice banale...


 non avviene...
Perché sono troppo impegnati ad attaccare Windows...


 montato?  Non ho un'installazione sotto mano.
No, ma non è obbligatorio eseguirlo, il fs rimane comunque perfettamente
utilizzabile.


 Mentre Microsoft dichiara di non esserlo.
Beh, non essendolo nessuno dei due direi che è un altro grosso punto a 
favore della M$...


 ottimizzazione.
sì, anche questo è vero
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.0. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 perch? nessuno conosce - o capisce - la Duff's device?
cioe'? 
mi basta un link...
-- 
Paolo


google e' il tuo amico mi direi da solo:
http://www.lysator.liu.se/c/duffs-device.html
-- 
Paolo



send(to, from, count)
	register short *to, *from;
	register count;
	{
		register n=(count+7)/8;
		switch(count%8){
		case 0:	do{	*to = *from++;
		case 7:		*to = *from++;
		case 6:		*to = *from++;
		case 5:		*to = *from++;
		case 4:		*to = *from++;
		case 3:		*to = *from++;
		case 2:		*to = *from++;
		case 1:		*to = *from++;
			}while(--n>0);
		}
	}
è un modo di srotolare parzialmente un loop guadagnando un pò
d'efficenza... a parte la notazione k&r è perfettamente standard sia
per il C che per il C++... ( lo trovi come esempio di "roba strana"
nello Stroustrup per il modo "particolare" in cui si fa uso dello
switch. )
se count è conosciuto a compiletime, in genere una ottimimizzazione
simile la fanno già tutti i compilatori..  -funroll-loops di gcc per
esempio
sbirish

 esempio
Oltre al fatto che ormai la keyword register č obsoleta.


 Codice banale...
Vedo che abbiamo finito la discussione...
Piu` che altro codice semplice e complesso.
Quando 100 linee di codice C ti prendono
il 90% della CPU, hai poco da fare...
bye,
-- 
piergiorgio

 VC++, naturalmente, lo toglie.
Si, ma VC++ avvisa?
Perche` se io volessi proprio lasciarlo,
il codice in piu`, come dovrei fare?
bye,
-- 
piergiorgio

 beh, che il loop unrolling renda tutto più veloce non è una novità :-)
Vabbe`, questo lo dice anche Duff.
Pero, per esempio, nel caso della memcpy/memmove,
si possono aumentare le prestazioni in maniera
notevole considerando la cache dati del processore,
cosa assolutamente CPU dependent, ma che puo`
rendere in maniera notevole.
bye,
-- 
piergiorgio


Beh, molti utenti Linux (io, per esempio) non conoscono BSD,
quindi sarebbe stupido attaccarlo...
Alessandro.

 esempio
Non so gcc (o VC++ :-)), ma anche se "count"
fosse variabile, l'unrolling e` possibile da
parte del compilatore.
bye,
-- 
piergiorgio

 Perché sono troppo impegnati ad attaccare Windows...
Gia`, ma la differenza e` grande.
Dato che BSD e Linux condividono parte
della filosofia di sviluppo, mentre
Windows e` totalmente alieno, ad entrambi.
Quindi perche` i vari BSD-fan se la prendono
con Linux? Non sara` un po' che ne soffrono
la presenza, come Linux soffre Win?
bye,
-- 
piergiorgio

 il 90% della CPU, hai poco da fare...
Certo, ma prima di arrivare all'assembly(che non č neppure detto porti
miglioramenti) i passi da compiere sono moltissimi...


 il codice in piu`, come dovrei fare?
Guardare i vari switch del compilatore...


 la presenza, come Linux soffre Win?
A me di linux importa proprio nulla... mi infastidiscono quelli che lo
vedono come la salvezza del mondo... o come il SO perfetto dal quale
tutti hanno da copiare (se una cosa sotto linux non c'è è perché non
serve a nulla, se una cosa non c'è sotto gli altri SO è perché sono
giocattoli e non SO seri).


 miglioramenti) i passi da compiere sono moltissimi...
No, vedi, ancora dipende dal SW.
L'esempio classico e` sempre lo stesso:
un codec audio/video.
Un decoder mpeg e` strutturato in pochi,
semplici, blocchi: IDCT, quantizzatore,
decoder Huffman, motion compensator.
Il SW non e` complicato, non e` neanche
banale, ma, per esempio, la IDCT (e la
controparte DCT, per l'encoder) e` uno
degli algoritmi piu` rivoltati ed ottimizzati
degli ultimi 5~10 anni. Sia in termini di
implementazione che di struttura.
Praticamente nessun decoder MPEG real-time
ha una IDCT scritta in C/C++.
E non definirei un decoder MPEG un SW minimale...
bye,
-- 
piergiorgio

 Tutto il codice che non ha effetti visibili può essere rimosso.
Ma ha un effetto visibile: mi rallenta
l'esecuzione, per esempio...
bye,
-- 
piergiorgio

 giocattoli e non SO seri).
Ma scusa, non sei tu quello che dice che
"se il FS 'x' non c'e` sotto BSD e` perche`
non serve a nulla (dato che c'e` UFS+SU)"
O stai facendo il verso ai Linux-fan, oppure
sei alla stessa stregua.
Nel primo caso, pero`, potevi anche dirlo... :-{
bye,
-- 
piergiorgio

 E non definirei un decoder MPEG un SW minimale...
Il codice in realtà è più che banale, a non esserlo sono gli algoritmi
utilizzati...




ho anche detto una vaccata scusa..
     -funroll-loops
Perform the optimization of loop unrolling.  This is  only  done
for  loops  whose number of iterations can be determined at com-
pile time or run time.
sbirish

 utilizzati...
La struttura e` "banale", il codice no.
Sfumature a parte, il problema resta lo
stesso: riuscire a far vedere il film
senza scatti... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Nel primo caso, pero`, potevi anche dirlo... :-{
Quel po' avresti dovuto capirlo.


 l'esecuzione, per esempio...
Lo standard non lo ritiene tale.


 dovrei fare?
((void)0)


 qualcuno li sviluppa come port ben venga.
Boh?
Tu hai scritto che "non c'e` perche` non serve"...
Il che non vuol dire che non deve esserci, come
precisi, ma che non se ne sente il bisogno.
bye,
-- 
piergiorgio

 precisi, ma che non se ne sente il bisogno.
Ripeto, non deve far parte del codice del sistema...


 ((void)0)
Aspetta, ho un'idea miglire: mi scrivo la
routine in assembly!!! :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Ripeto, non deve far parte del codice del sistema...
Non _deve_?
bye,
-- 
piergiorgio

 passare da BSD a GPL (e neppure il contrario).
Da BSD passi a qualsiasi altro tipo di licenza, anche GPL. Il contrario
non e' possibile (almeno per quanto riguarda la GPL).
Ma evidentemente non hai letto ne' GPL ne' BSD.
Nel caso volessi rimediare... ;-)
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
Particolarmente interessante il passo
<CITE>
Note: The advertising clause in the license appearing on BSD Unix
files was officially rescinded by the Director of the Office of
Technology Licensing of the University of California on July 22 1999.
He states that clause 3 is "hereby deleted in its entirety."
</CITE>
La "licenza" BSD NON ESITE. E' un semplice disclaimer: THIS SOFTWARE IS
PROVIDED ... "AS IS"
C:\>iao Angelo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non _deve_?
No. E mi fa pure piacere che con la 5 è stato tolto pure il perl dal
sistema... il che non vuol dire che non sia possibile installarlo (anzi,
in questo caso è obbligatorio)...


 PROVIDED ... "AS IS"
??????
Comprendi il significato di queste parole?
<cite>
Copyright (c) <YEAR>, <OWNER>
 All rights reserved.
 Redistribution and use in source and binary forms, with or without
 modification, are permitted provided that the following conditions are
 met:
 Redistributions of source code *MUST RETAIN* the above copyright notice,
 this list of conditions and the following disclaimer.
 Redistributions in binary form *MUST REPRODUCE* the above copyright
 notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
 documentation and/or other materials provided with the distribution.
 </cite>
Ti ho evidenziato le parole che evidentemente ti sono sfuggite...


 fatto?
Perche` non hanno voluto, semplice.
Perche` avrebbero dovuto?
bye
-- 
piergiorgio

 Perche` avrebbero dovuto?
Per rispettare la licenza?


 Per rispettare la licenza?
La domanda e`: perche` avrebbero dovuto
cambiare la BSD nella GPL?
Che vantaggio ne avrebbero ottenuto?
Valeva la pena litigare per una cosa
del genere? Non credo. Proprio perche`
i due oggetti in questione sono cosi`
simili da non creare interessi conflittuali.
Se si fosse trattato di milioni di dollari,
dubito che sarebbe finita cosi` presto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 fatto?
Infatti e' stato fatto. La questione era nata perche' qualche genio
della GPL aveva incluso dei file contenenti strutture (non codice) nel
source tree del suo driver senza riportare le citazioni di rito della BSD.
Dopo la lamentele le citazioni sono state aggiunte e le strutture sono
rimaste nel source tree paro paro.
C'e' stato pure un thread sull'argomento, ma non ricordo il subject.
Per inciso la GPL nel caso di strutture dati non si applica: le puoi
copiare dove, come e quanto ti pare senza che questo intacchi
minimamente il tuo codice. Che sia meno lagnosa delle BSD?


 Ti ho evidenziato le parole che evidentemente ti sono sfuggite...
Grazie. :-)


vivi felice.
io avrei scelto la terza possibilita': netbsd.
freebsd e' gia' troppo commerciale... :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l.
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 Che vantaggio ne avrebbero ottenuto?
Non ne ho idea. Che sia stato fatto per errore, per volontà o per
qualunque altro motivo rimane il fatto che sono passati da BSD a GPL
*senza* (anche qui, per errore, per volontà, per impossibilità, ecc...)
rispettare la licenza BSD.


 rimaste nel source tree paro paro.
OK, non sapevo come fosse andata a finire...


 concetto di cosa sia semplice.
Io lo vedo benissimo il concetto, infatti il problema del passaggio da
BSD a GPL (se esiste) è dovuto alla GPL, non certo alla BSD...
Il fatto che io non sia del tutto convinto che sia così limpido questo
passaggio è che se il mantenimento del copyright da parte dell'autore
del sorgente (cosa che la BSD, unica sua condizione, impone) non fosse
minimamente problematico ai fini della GPL, non avrebbe senso la
richiesta (o consiglio, se preferisci) della FSF agli autori di
rinunciare al copyright...


 freebsd e' gia' troppo commerciale... :)
Basta che non ci programmi in C... ;-)


 rispettare la licenza BSD.
Si, ma poi, una volta che la cosa e`
diventata nota (grazie ai sorgenti)
e sono piovuti i reclami, hanno rimesso
tutto a posto, non hanno litigato.
Non e` questo che dimostra che non si
possa passare da BSD a GPL, dato che,
in questo caso (ma probabilmente sempre),
semplicemente non vi e` motivo.
bye,
-- 
piergiorgio

 semplicemente non vi e` motivo.
Ho scritto i miei dubbi in un post di risposta ad Angelo.


Basta che non ci programmi in C... ;-)
non sai perdere... ;)
perche' dici di non programmarci in c? :)
a me sembra che tutto vada come deve --cioe' bene :)--.


 rinunciare al copyright...
Un motivo te l'ho detto quale  puo' essere. In ogni caso chiunque puo'
mantenere  il copyright di  un software  GPL (ed  e' quello  che viene
fatto di solito per i software non sviluppati direttamente da FSF).
C:\>iao Angelo
[0] Se hai il link, mi piacerebbe ridare un occhiata al passo.
[1] Per inciso,  in  Italia  non  servirebbe  neanche  quello. Se  hai
    ricevuto qualcosa gratis non puoi citare per danni l'autore (salvo
    il caso di dolo).


 a me sembra che tutto vada come deve --cioe' bene :)--.
Mai sì, ma sì. Ovvio che tutto vada bene... finché non avrai problemi


 messo a disposizione le mie?
Io, quando avrò il tempo a disposizione per sviluppare qualcosina (un
paio di idee ce le ho già) lo renderò disponibile sotto BSD. Non per
motivi ideologici, filosofici, politici ecc..., ma semplicemente
pratici. La licenza BSD è quella che dà la maggior possibilità di
utilizzo dei propri sorgenti (se utili, ovviamente). Perché anche chi 
sviluppa sw proprietario può usufruirne.
E su questo non penso ci siano dubbi...


 E su questo non penso ci siano dubbi...
Ovviamente ognuno e' libero di fare come meglio crede: se ti va di dare "for
free" il tuo lavoro sei liberissimo di farlo...
Tra regalare e barattare, io preferisco la seconda alternativa :-)
C:\>iao Angelo

Mai sì, ma sì. Ovvio che tutto vada bene... finché non avrai problemi
as far as we know, there are no unknown errors :)
saluti.
[1] elio e le storie tese, 1984, primo concerto subacqueo a milano. o
era l'83?


 Tra regalare e barattare, io preferisco la seconda alternativa :-)
Perché sei un egoista :-P
Comunque tra il regalare a molta gente i miei sorgenti ed il barattarli
con nessuno... io preferisco la prima alternativa.


 aiutano a vedere tutto con un'ottica differente :)
A me basterebbe prestarti un po' di codice ;-)
