Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Ignobile tentativo di un cinico giornalismo di parte di sminuire le responsabilità del terrorismo rosso.

.

 rosso.
Condivido l'antipatia (politica, e talvolta anche umana) per quei
personaggi ai quali ti riferisci, oltre che la condanna senza appello
e dei metodi, e dei fini.
Tuttavia ci sono cose che meritano una precisazione, perché
l'antipatia o anche l'avversione non sospende il diritto, e altre cose
ancora che non condivido.
La questione "dell'asilo" in Francia. L'elenco citato nel link è
piuttosto impreciso. Intanto ve ne sono altri, sia pure minori, là non
citati, mentre alcuni (come Cesare Battisti e Oreste Scalzone, a
titolo diverso) non dovrebbero più comparirvi. Non sono certo in grado
di fare tuttavia un riscontro analitico.
Vi sono state, e vi sono ancora, persone che sono in Francia
semplicemente "ignorate" dalla giustizia e dalla polizia francese.
Costoro hanno poche speranze di non venire estradate su richiesta
della giustizia italiana, come le cronache recenti dimostrano,
soprattutto se condannate per fatti di sangue. Non tutti sono
coinvolti in fatti di sangue, ed alcuni sono stati condannati per
"concorso morale" o cose simili, categorie giuridiche più che è un
eufemismo definire dubbie, o per reati "ad hoc" creati al momento per
fare fronte all'emergenza.
Altri però hanno fatto ricorso contro l'estradizione, vincendolo. E'
il caso di Pietrostefani, ad esempio.
Hanno cioè obiettato davanti alla Giustizia francese che la condanna
per la quale veniva chiesta l'estradizione aveva dei difetti
procedurali che la Giustizia francese considera tali da inficiare la
validità della sentenza. E' una norma del loro codice, credo, (norma
che condivido) che dice che la Francia non può estradare nessuno che
sia stato condannato secondo procedure che presentino gravi difetti
sotto il profilo della legittimità. Tuttavia il Ministro dell'Interno,
per ragioni inerenti alla sicurezza dello Stato, può intervenire al di
sopra della sentenza, concedendo un'estradizione negata dal processo,
o negandone una concessa. Si tratta di un intervento politico del
quale il Ministro porta quindi la responsabilità soggettiva.
Nel caso di Pietrostefani, uno degli elementi che hanno pesato - mi
risulta - è il fatto che un requirente di un grado inferiore di
giudizio abbia in seguito svolto una funzione giudicante in uno dei
livelli superiori.
Dunque la Giustizia francese, patria del diritto repubblicano e
napoleonico (lo stesso che è stato importato da noi) ha bocciato più
volte la giustizia italiana. Non solo l'abominevole legislazione
d'emergenza messa in atto all'epoca (soprattutto dopo il rapimento
Moro), ma anche i "normali principi" sui quali si è retto e si regge
il nostro sistema giudiziario, quale sarebbe la mescolanza tra
requirenti e giudicanti, una cosa fuori del mondo. Questo dovrebbe
servire da materia di riflessione per quei compagnucci, e
magistratucci, che si fanno sempre dare l'imbeccata da Berlusconi, e
che pensano che la separazione delle carriere sia "una cosa di
destra", o "una cosa berlusconiana". Avremo pure avuto Cicerone,
duemila anni fa, ma la cultura giuridica di questo paese, oggi, è da
paese troglodita.  Basta dare una scorsa al nostro Codice penale
riformato per accorgersene: è ancora il codice Rocco, pudicamente
tolte le parti a difesa della razza, e inserite delle inutili parti
sui reati informatici (tanto per poter dire che è una cosa "moderna").
I reati gravi contro l'interesse generale, pubblico, sono ancora le
falsificazioni di valori bollati. Nulla di significativo in difesa dei
consumatori.
Ora io penso che i brigatisti siano, e siano stati, delle canaglie. La
maggior parte di loro sono e sono stati anche dei perfetti idioti, il
che non sminuisce ma aggrava le loro responsabilità, tanto meno di
quei pochi tra loro che del tutto idioti non erano. Ma, da una parte,
il diritto si applica anche alle canaglie, e anche agli idioti, e così
vale per i diritti fondamentali i quali, proprio perché tali, si
applicano a tutti per il solo fatto di esistere, senza che si debba
meritarli. Dall'altra, anche una canaglia può cessare di esserlo, e
una giustizia che non sia capace di tenerne conto tale non è. Terzo,
c'è canaglia e canaglia, e anche qui, una giustizia che non distingua,
tale non è.
E il fatto che loro siano delle canaglie e per di più idioti non manda
assolto tutto il resto. Quando si discute di queste cose, bisognerebbe
sempre ricordarsi che è del diritto che si parla, e cioè di una cosa
molto più importante della canaglia. E da noi invece se ne discute
sempre nel solito modo: il buono e il cattivo, gli argomenti allo
sbaraglio, scelti alla rinfusa, informazione e analisi niente. Il
discorso scivola inesorabilmente sul morale, astrattamente e al di
fuori di ogni contesto giuridico e storico, cioè nel moralistico.
C'è infine una questione abbastanza importante.
I brigatisti (e assimilabili) sono delle canaglie per quello che hanno
fatto a delle persone, *non* per quello che hanno fatto a dei "veri
signori". Fossero stati anche dei pezzenti, le cose sarebbero state
esattamente le stesse, non al millimetro, ma al milionesimo di
millimetro.
E strano vedere adottare un atteggiamento che sembra il rovescio di
quello brigatista: per loro potevano essere ammazzati perché
"signori" (nemici di classe). Invece no, il grave sarebbe che si
ammazzano dei veri signori.
D'altronde, ho appena detto che in questo paese la cultura giuridica e
repubblicana è inesistente.
Infine, "la matrice marxista". Marxista è un termine ambiguo, con il
quale si designano oramai cose molto diverse tra di loro, e talvolta
totalmente diverse (e tutte molto vecchie, praticamente defunte). Si
può quindi anche dire una cosa del genere, e trovare il modo di
difenderla, sia pure per il rotto della cuffia. Ma con Karl Marx, e
anche con buona parte del marxismo occidentale, i brigatisti non hanno
mai avuto niente a che fare. Sono loro che si richiamano a Marx
scimmiottandone rozzamente la terminologia (cioè usando una
terminologia marxista-leninista), ma questa non è altro che
un'ulteriore, sia pure molto meno grave, loro canagliata.


totalmente diverse (e tutte molto vecchie, praticamente defunte). [...]
Anche qui sono d'accordo con la tua precisazione. Rimane il fatto che
questa gentaglia non era nè cattolica, nè moderata, nè riformista.
Avevano fatto una scorpacciata veloce e stomachevole di filosofia
politica marxista tanto per avere un'idea giustificativa delle loro
canagliate. In realtà come ha detto qualcun altro erano *dei
monomaniaci che celebravano nel rituale del sangue la propria
solitudine e la propria angoscia di sconfitti*. Fantozzi li avrebbe
descritti come *merdacce*. E qui mi fermo ringraziandoti ancora una
volta per la risposta.
August


 Potere Operaio
Membri e simpatizzanti conosciuti di Potere Operaio
  f.. Paolo Mieli
  i.. Lanfranco Pace
  k.. Gaetano Pecorella
Da Wikipedia.
