Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Vista vs XP

Vorrei spezzare una lancia a favore di Vista.
Premetto che io quando ho un qualsivoglia Windows per le mani, disattivo 
tutta la fuffa iutile e insomma lo "metto a punto".
Windows XP lo mettevo a posto a mia sorella, che e' una semplice user, e 
ogni tot mesi riusciva comunque a "infognarlo" (meno dei windows 
precedenti eh), e quindi ogni tot si faceva il classico formattone.
Preso il PC nuovo vendevano solo Vista ormai, le ho fatto prendere Vista 
a 64 bit, l'ho configurato e le ho installato quello che le serve 
(antivirus, openoffice, msn e poco altro), e dopo anni (almeno 2 credo) 
non e' ancora riuscita a "infognarlo", ha un sacco di file vari sul 
desktop o sparsi in giro, ma a va ancora liscio come l'olio...
Poi vabe', ha quella caratteristica di ciucciare 500 MB di ram solo per 
stare acceso, ma per il resto va...
Non so, sono l'unico ad aver avuto un'esperienza del genere? Su Vista 
sento solo commenti negativi...
Forse sotto questo profilo esiste una differenza netta tra Vista 32bit e 
  Vista 64bit? Tutti di solito comprano il 32bit e non ho mai capito il 
motivo, visto che le applicazioni a 32bit, almeno quelle che servono, 
vanno anche su Vista 64 grazie al layer di compatibilitï¿œ.

 sento solo commenti negativi...
No, non sei l'unico. Il consumo di RAM � dovuto (anche) alla gestione della
cache delle applicazioni.
http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

 vanno anche su Vista 64 grazie al layer di compatibilitï¿œ.
Ma se per lavoro usi programmi che vanno solo su XP? Spendi migliaia di 
euro per aggiornarli? Ammesso che tecnicamente sia possibile e che poi 
non ci siano problemi di "allineamento" con le versioni che usano i tuoi 
interlocutori?
Oppure ti ingegni in tutti i modi per far andare XP su un pc nuovo?
Eppoi non so cosa faccia tua sorella col pc, ma il mio XP, dopo tre anni 
di uso intensivo, e' ancora molto rapido e scattante (utente limitato 
anche io).

 anche io).
Ah guarda, la MIA installazione di XP e' durata ben piu' di tre anni, lo 
so benissimo che windows se lo tratti bene va come un treno, 
specialmente dall'XP in poi (tralasciando w2k), ma non tutti gli utenti 
sono sistemisti.

 o meno.
Sarebbe bello, ma non sempre e' cosi'! Alcuni software ancora usati 
dagli utenti sonos tati dismessi dalle aziende produttrici. Quelli che 
sono statia ggiornati invece a volte non hanno la retrocmpatibilita', 
nel senso: i file salvati con la versione 10 (compatibile Vista) non 
sono leggibili dal tuo cliente/fornitore che lavora ancora con la 
versione 9 su XP.
Certe volte mi viene da pensare che Vista sia stato fatto per 
giustificare la migrazione di massa degli utenti non tanto a livello di 
sitema operativo (poche centinaia di euro) ma a livello di applicativi, 
e qui' si parla di migliaia di euro. Cioe' devo dare alle software house 
migliaia di euro solo perche' e' uscito vista, e continuare a lavorare 
esattamente come prima.
E' un mondo difficile....

Ale ha scritto:

Beh sul fatto che il passaggio da un OS all'altro stimoli il mercato
non ci piove, c'e' da dire pero' che con Microsoft almeno sotto questo
punto di vista non e' che ci si possa lamentare visto che la
retrocompatibilita' tra le varie versioni di windows e' sempre stata
buona. Magari e' qualche produttore di software ad approfittarsene...
di che software stiamo parlando?

 
Si, infatti da questo punto di vista la Microsoft e' 1000 volte piu' 
seria della Apple. Pensa che io uso ancora senza problemi un cad 
bidimensionale sviluppato per NT4!
Prima parlavo di Solid Edge, un cad tridimensionale che costa 7000 euro, 
capisci che aggiornarlo solo perche' se compro un pc nuovo me lo danno 
solo con vista mi rompe un po'....
Per fortuna Dell vende ancora con XP nella fascia dei pc per il cad.

Ale ha scritto:

capisco beh 7000 euri sono tantini! :-)
Pero' ne deduco che cmq hai risolto...

 solo con vista mi rompe un po'....
per 7000 euro potrebbero darti anche degli aggiornamenti... :P

 Per fortuna Dell vende ancora con XP nella fascia dei pc per il cad.
Non è solo Dell che vende ancora XP.
I piccoli assemblatori hanno ancora migliaia di licenze di XP Home e
Prof acquistabili dai distributori...
Quindi chi ha particolari esigenze (leggi software particolari che non
digeriscono bene vista... o semplicemente preferiscono usare ancora XP)
possono rivolgersi ad un assemblatore e farsi fare un PC su misura con XP...
Riguardo i portatili, oltre a prendere alcuni modelli "free os" e poi
metterci XP (ma in genere quei modelli sono poco potenti), basta
scegliere quelli con Vista Business e il Downgrade di XP compreso nella
confezione, che però non si trovano negli Ipermercati dell'informatica,
ma si trovano facilmente presso i piccoli negozi/assemblatori.
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
	<-- Nuovo Sito... ora in Joomla
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
-----
Now Powered by Linux KUbuntu 8.10 "Intrepid Ibex"

 
Gli aggiornamenti li ho (ho il contratto di manutenzione) ma non li 
posso installare perche' un mio cliente importante usa ancora la 
versione per XP, e i file salvati con la versione adatta a vista non 
possono essere letti sulla versione adatta ad XP (c'e' un salto di 
release fra le due versione rispettivamente compatibili per vista ed 
xp). Ne consegue che per me aggiornare a Vista ed aggiornare il software 
per farlo girare su vista significherebbe tagliarmi fuori dal mercato in 
cui lavoro.

 
Ho fatto esattamente cosi', con un Dell Precision M4400.
Ciao.

 esattamente come prima.
Buongiorno. Il caffï¿œ lo preferisce liscio o macchiato?
p.bes

 p.bes
Cappuccio e cornetto, grazie! :-)

cui lavoro.
non puoi con la versione per vista salvare nella versione precedente?
con autocad si pu�

 con autocad si pu�
No, non e' possibile, Autocad e' uno dei pochissimi cad sul mercato che 
lo permettono.



Quindi fammi capire: tu hai un software che gira su XP, non puoi 
aggiornare a Vista perchï¿œ dovresti aggiornare il software e ciï¿œ ti ï¿œ 
impossibile. Quindi "la Microsoft e' 1000 volte piu' seria della Apple" 
perchï¿œ ti consente ancora di acquistare hardware nuovo con sistema 
vecchio, ï¿œ cosï¿œ?
Io ho come il sospetto che questo si chiami fare buon viso a cattivo 
gioco...

r ha scritto:

oddï¿œo parte il flame ms vs apple, chiamate i pompieri! ;-)
Vista e' un os completamente rifatto, ciononostante le applicazioni 
mainstream vanno, e la maggior parte vanno anche passando da XP 32bit a 
Vista 64bit.
Non mi sembra che quello sia un software mainstream, anzi e' proprio 
tipico dei software professionali non mainstream costare una cifra 
esagerata perche' devono comunque rientrare nei costi di sviluppo (alti) 
pur vendendo relativamente poche copie, e SFRUTTARE il fatto del 
passaggio a Vista per racimolare dei dindini in piu' vendendo nuove 
licenze e' comprensibile (anche se poco leale).. del resto su AutoCAD 
che e' IL cad mainstream per antonomasia, si puo' salvare in modo 
leggibile dalle vecchie versioni, ergo loro non s'approfittano.
Puoi colpevolizzare MS per tante cose, ma per quello che fanno altre 
software house mi sembra esagerato...

 software house mi sembra esagerato...
Io non colpevolizzo nulla, stavo criticando ipotesi e tesi che non ho 
portato io.

 
http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html
He he no intendevo chiedere se ero l'unico ad avere avuto un'esperienza 
tale per cui Vista si comportasse meglio XP o comunque non peggio (a 
parte la cosa della ram). :-)

 parte la cosa della ram). :-)
ah s� avevo capito :) 
in effetti dalla mia risposta sembra che sto dicendo altro.
Volevo dire che anche io mi trovo piuttosto bene con Vista; date le
numerose storie dell'orrore ho deciso di provarlo, e (ovviamente?) non l'ho
trovato assolutamente male quanto dicono. 
Solo il link era relativo alla parte sul consumo di RAM, che spesso viene
portato per argomentare l'adagio "vista � pesante"

 gioco...
no, piu' che altro mi riferivo al fatto che la MS ha lavorato per 
proteggere gli investimenti fatti dai suoi clienti. Nel senso: io nel 
1998 ho speso 8 milioni dell'epoca per comprare un software che girava 
su NT4. Oggi posso ancora usarlo perche la MS ha dedicato tempo e 
risorse a che le nuove versioni di windows fossero retrocompatibili con 
i software sviluppati per versioni piu' vecchie. Se non l'avessero fatto 
oggi quel programma non potrei piu' usarlo, con la conseguenza che avrei 
buttato via i miei soldi.
La apple invece non mi pare faccia altrettanto. Se hai del software 
fatto per MacOS 9 lo puoi usare su OSx 10.5? Per non parlare poi di 
quelli che hanno processori PPC che entro breve saranno tagliati fuori....

 vanno anche su Vista 64 grazie al layer di compatibilit�.
Io ho comprato il computer perch� costava poco cos� com'era, 32 o 64 bit
non mi interessava. Seconodo me per l'utenza home non ha senso acquistare
il sitema operativo a parte o aggiornarlo ai prezzi attuali di Win. Dopo
3-4 anni se hai altre esigenze ricompri tutto e amen.

 E non credo Ubuntu ne ciucci di meno se non ci smanetti.
Lo hai mai solo acceso?

 solito. E non credo Ubuntu ne ciucci di meno se non ci smanetti.
Ubuntu 8.10 con wireless acceso e driver video propietari: 200 MB all'avvio.

 solito. E non credo Ubuntu ne ciucci di meno se non ci smanetti.
Linux ha la caratteristica di occupare sempre un discreto quantitativo 
di memoria libera per la cache del disco, poi se la memoria serve ai 
programmi la cache viene istantaneamente ridotta e la memoria liberata.
Riguardo a Vista ci dicono che funziona cosi' anche li', che finalmente 
hanno adottato quel modello anche su Windows, pero' pare che meno di 500 
mega non siano mai occupati, il che fa domandare se la cache non abbia 
una dimensione minima o che altro, e cmq cio' in casi di uso intensivo 
di ram potrebbe dar fastidio, dipende che programmi usi eccetera.
Ad ogni modo dicevo che a parte sta cosa nn ci sono altri problemi, ma 
dire addirittura che il problema non esiste mi sembra eccessivo.
Per la cronoaca ho un desktop ubuntu con 2 giga di ram ma 500 mega di 
ram arriva raramente ad occuparli, certo se uno si mette a fare I/O 
intensivo sull'hard disk magari...

 per stare acceso, ma per il resto va...
A me disturbano molto quei 14GB di spazio occupato su hard disk.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                  Senza matti non ci sarebbe sagezza.



S�, una volta (su 10) sono arrivato in fondo a un'installazione, ho visto
che era una lumaca e ho letto in giro che 512 mega di ram erano pochi. Ma
non ritengo che questo sia necessariamente un difetto, anche OSX con 512 Mb
di ram � in difficolt�. E con Windows tradizionalmente � sempre stato
necessario aggiornare l'hardware a ogni nuova versione. Attualmente visto
che il SO (Win) ha un costo paragonabile all'hardware non credo che
l'utenza home che ha xp si preoccupi di passare a Vista, Vista te lo trovi
su una macchina nuova che � normalmente adeguata per farlo girare (salvo
eccezioni).



Bene, non credo che cambi molto, devi avere una macchina potente per farlo
girare. Hai 256 Mb di ram installati o 512?

 girare. Hai 256 Mb di ram installati o 512?
Scusa non ho capito bene la domanda.
Adesso lo sto facendo girare su un AMD 900MHz con 784MB di ram e 
funziona discretamente, non penso vista si accenderebbe neanche su tale 
macchina.

 intensivo sull'hard disk magari...
Da me l'indicatore della Sidebar indica in genere il 50% (ho 3 Gb), non
cambia molto aprendo o chiudendo pi� programmi (2-3%), penso perch� uso
sempre gli stessi.

 sempre gli stessi.
he he si vede che sono fortunato :-)

 macchina.
Per andare bene deve girare con un sistema operativo della sua epoca, c'�
poco da fare (Puppy a parte), i nuovi sistemi operativi sono pi� pesanti di
quelli vecchi, e che Vista non ci giri non mi pare possa considerarsi un
grave difetto. Lo sarebbe stato 15 anni fa quando bisognava lavorare 3 mesi
per comprarsi un computer, ora basta una settimana.