Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Referendum radicali

Schede informative su cosa chiedono i proponenti. [Segue mio commento in 
sintesi.]
 
     Abolizione Finanziamento pubblico partiti
     Per abolire il finanziamento pubblico dei partiti e la truffa dei 
rimborsi elettorali.
 
[OK, ma sostanzialmente superato se passerà disegno di legge Letta.]
 
 
     8xmille
     Per lasciare allo Stato le quote di chi non esprime una scelta.
 
[Referendum sacrosanto! Ora l'inoptato viene distribuito secondo le 
scelte altrui.]
 
 
     Custodia cautelare
     Per limitare il carcere preventivo, cioé prima della sentenza di 
condanna, ai soli reati gravi.
 
 
[Ora ci sono forse troppe persone in carcere prima della sentenza, ma 
dovrei capire meglio tecnicamente cosa cambierebbe e soprattutto perché.]
 
 
     Divorzio breve
     Per eliminare l’inutile obbligo di tre anni di separazione ­­prima 
di poter chiedere il divorzio.
 
[Se si evitano trafile in tribunale, potrebbe essere giusto.]
 
 
     Droghe: niente carcere per fatti di lieve entità
     Per eliminare quelle norme che riempiono inutilmente le carceri e 
paralizzano la giustizia.
 
[Concordo. Assurdo che ci siano conseguenze penali per qualche piantina 
di marijuna e simili. Preciso che non uso sostanze anzi le sconsiglio, 
ma non si risolve nulla con proibizionismo.]
 
 
     Ergastolo
     Per abolire il carcere a vita ed ottenere una pena detentiva che 
abbia la finalità di rieducare il condannato.
 
[In effetti la Costituzione parla di finalità rieducativa della pena.]
 
 
     Lavoro e immigrazione*
     Per abrogare quelle norme discriminatorie che ostacolano il lavoro 
e il soggiorno regolare degli stranieri.
 
 
[Concordo nella parte in cui dice di abrograre il reato  di 
immigrazione,  che mi pare tra l'altro disapplicato nella pratica AFAIK.
Sul resto dovrei capire meglio, perché alcune regole son pur necessarie.]
 
     Magistrati fuori ruolo
     Per far rientrare nei Tribunali le centinaia di magistrati 
attualmente dislocati ai vertici della pubblica amministrazione per 
smaltire l’enorme debito giudiziario.
 
[A occhio e croce mi pare preferibile separazione tra giudiziario ed 
esecutivo, quindi direi ok referendum. Però c'è il serio rischio che 
questa richiesta giusta sia strumentalizzata da PDL nella sua  battaglia 
antimagistrati sui processi di B.]
 
 
     Responsabilità civile dei magistrati*
     Perché i cittadini possano ottenere dal magistrato, e in tempi 
rapidi, il giusto risarcimento dei danni a seguito di irregolarità e 
ingiustizie da loro subite.
 
[Idem come sopra. Tra l'altro ci fu già referendum vinto ma inapplicato.]
 
 
     Separazione delle carriere dei magistrati
     Per ottenere la garanzia di essere giudicati da un giudice terzo 
obiettivo ed imparziale che abbia una carriera diversa da quella del 
Pubblico ministero che accusa.
 
[Idem.]
 
 
(* due quesiti)
 
- See more at: 
http://www.radicali.it/primopiano/20130624/12-referendum-radicali-democrazia-nuovi-diritti-umani-giustizia-giusta-cambiamo#sthash.pRPTBEqG.dpuf
 

 abbia la finalità di rieducare il condannato.
 
una bella aula scolastica al posto del 41bis?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 una bella aula scolastica al posto del 41bis?
 
Insomma, la Costituzione italiana è tanto bella ma la applichiamo... 
solo quando fa comodo.
 
 

 prove, pericolo concreto di fuga...
 
difatti sono questi i casi per i quali è prevista oggi la custodia
cautelare
 
se si fa un referendum, vuol dire che è questa la normativa che si vuole
abrogare


 solo quando fa comodo.
 
il 41bis è anticostituzionale?


 il 41bis è anticostituzionale?
 
Sì.
 
short url 
http://goo.gl/Sq1Yz
 
http://www.reportonline.it/Pillole-Giuridiche/la-corte-costituzionale-ha-dichiarato-la-parziale-incostituzionalita-dell-art-41-bis.html
 
 
 
Ma mi riferivo anche all'ergastolo ostativo, fine pena mai  senza 
possibilità di sconti neanche in caso di buona condotta, di dubbia 
costituzionalità.
 
Vedi per es.
http://www.carmelomusumeci.com/pg.base.php?id=6&cat=6&lang=
 
 
 
 

 abrogare
 
Il  referendum limiterebbe ai reati gravi i casi in cui quelle misure 
cautelari, prima della sentenza di condanna, sono possibili.
 
Ribadisco: stiamo parlando di persone presunte *innocenti* fino a 
sentenza definitiva, sentenza che potrà essere di condanna oppure no, 
che vengono tenute in carcere.
Se le carceri sono  piene di presunti innocenti, forse c'è qualcosa che 
non va.
Senza dire del fatto che stare nelle carceri sovraffollate italiane non 
significa semplicemente  privazione della libertà, ma anche condizioni 
di vita incivili.

 cautelari, prima della sentenza di condanna, sono possibili.
 
allora torniamo alla domanda iniziale: quali sono questi reati gravi?


 costituzionalità.
 
speriamo che una sentenza chiarificatrice tolga ogni dubbio



 
Ecco  cosa dice il quesito
 
Volete Voi che sia abrogato il Decreto del Presidente della Repubblica 
del 22 settembre 1988 n. 447, “Approvazione del Codice diProcedura 
Penale” e successive modificazioni, limitatamente all’articolo 274, 
comma 1, lettera c), limitatamente alle parole: “o della stessa specie 
di quello per cui si procede. Se il pericolo riguarda la commissione di 
delitti della stessa specie di quello per cui si procede, le misure di 
custodia cautelare sono disposte soltanto se trattasi di delitti per i 
quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a 
quattro anni
 
 
Il decreto del 1988 è questo
 
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica:1988-09-22;447
 
 
poi modificato  nel 1995 con la riscrittura dei commi a) e c)
 
http://www.normattiva.it/atto/caricaDettaglioAtto?atto.dataPubblicazioneGazzetta=1995-08-08&atto.codiceRedazionale=095G0370&atto.articolo.numero=3&atto.articolo.tipoArticolo=0
 
 
 
Dunque, se non sbaglio, dopo l'intervento referendario dovrebbe 
diventare come segue:
 
 
 
                               Art. 274.
                          Esigenze cautelari
   1. Le misure cautelari sono disposte:
 
 
a) quando sussistono specifiche ed inderogabili esigenze attinenti
alle indagini relative ai fatti per i quali si procede, in  relazione
a  situazioni di concreto ed attuale pericolo per l'acquisizione o la
genuinita' della prova, fondate su circostanze di fatto espressamente
indicate nel  provvedimento  a  pena  di  nullita'  rilevabile  anche
d'ufficio.  Le situazioni di concreto ed attuale pericolo non possono
essere individuate nel rifiuto della persona sottoposta alle indagini
o dell'imputato di rendere dichiarazioni ne' nella mancata ammissione
degli addebiti;"
 
b) quando l'imputato si e' dato alla  fuga  o  sussiste  concreto
pericolo che egli si dia alla fuga, sempre che il giudice ritenga che
possa essere irrogata una pena superiore a due anni di reclusione;
 
c)  quando, per specifiche modalita' e circostanze del fatto e per
la  personalita'   della   persona   sottoposta   alle   indagini   o
dell'imputato,  desunta  da  comportamenti o atti concreti o dai suoi
precedenti penali, sussiste il concreto pericolo che questi  commetta
gravi  delitti con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale
o  diretti  contro  l'ordine   costituzionale   ovvero   delitti   di
criminalita'  organizzata
 
 
 
 
tagliando via, invece, l'ultima parte del comma c)
 
o della stessa specie di quello per cui si
procede. Se il pericolo riguarda  la  commissione  di  delitti  della
stessa  specie  di  quello  per cui si procede, le misure di custodia
cautelare sono disposte soltanto se trattasi di delitti per  i  quali
e'  prevista  la  pena  della  reclusione non inferiore nel massimo a
quattro anni
 
 
 

 quattro anni
 
Quindi si parla di recidiva, come nel caso del famoso ladro seriale di 
caramelle finito dentro al terzo furto.
 
Secondo me la galera ha (forse) un senso nel caso di individui pericolosi 
come quelli che vengono diffidati dall'avvicinarsi ad una determinata 
persona ma su cui poi nessuno vigila. 
 

 persona ma su cui poi nessuno vigila.
 
Beh, sì, però anche rischio concreto di inquinamento delle prove o di 
fuga possono essere motivi. Non so, forse dovremmo copiare il sistema 
della cauzione che si vede nei telefilm americani, commisurata al 
rischio di fuga ma anche alla ricchezza dell'imputato.
Per esempio per Ligresti la cauzione dovrebbe aggirarsi sui milioni di 
euro. :)

> abbia la finalità di rieducare il condannato. 
 
beh, di fatto anche con l'ergastolo dopo 10 anni puoi iniziare ad uscire:
 
 
 
 
D'altro canto la riforma dell'ordinamento penitenziario italiano del 1975, attraverso le previsioni degli artt. 30-ter, comma 4, lett. d) e 50, comma 5, della legge n. 354/1975, ha contribuito a rimodellare i contenuti dell'ergastolo anche al di là dei profili che attengono alla liberazione condizionale: ha consentito infatti che il condannato all'ergastolo possa essere ammesso, dopo l'espiazione di almeno 10 anni di pena, ai permessi premio, nonché, dopo 20 anni, alla semilibertà
 
Mr. X

 speriamo che una sentenza chiarificatrice tolga ogni dubbio
 
O magari arriva prima la corte di Strasburgo, visto che per fortuna 
siamo ancora in Europa.
 
Whole-life jail terms without review breach human rights - European court
 
short URL 
http://goo.gl/NI42K6
 
http://www.guardian.co.uk/law/2013/jul/09/whole-life-jail-sentences-without-review-breach-human-rights
 


http://www.radicali.it/primopiano/20130624/12-referendum-radicali-democrazia-nuovi-diritti-umani-giustizia-giusta-cambiamo#sthash.pRPTBEqG.dpuf
 
 
 
Ma tanto ormai i referendum non li vince più nessuno, non si
passa mai il quoruim.
 
 
-- 
Tumbs up!