Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: formato mp3

salve, scusate la probabile banalità della domanda per esperti come voi, ma 
riproducendo su uno stereo una canzone in formato mp3 si perde di qualità o 
no??
qual'è /quali sono i formati migliori per farsi un cd??
grazie 

 
prego!

 qual'è /quali sono i formati migliori per farsi un cd??
Dipende: se parti da una sorgente CD, l'unico sistema che mi viene in mente 
è farsi una copia pari-pari.
Se invece parti da una sorgente più cazzuta, il migliore sistema standard è 
il SACD da crearsi con oggettini tipo questo: 
http://www.tascam.com/Products/dvra1000.html
 

 una perdita di qualità enorme.
intendevo dire, quando vedo un cd compattato con .rar o .zip, non so se è 
stato fatto in mp3 o con formati migliori (magari anche waw dovrebbe essere 
meglio di un mp3);
allora dovrei dedurlo dalle dimensioni: un solo cd con una quindicina di 
canzoni, anche compattato, deve essere superiore a 100 MB.
O sbaglio?
thanks 

 O sbaglio?
Devi tener conto che la registrazione in formato CD non compresso occupa 
10Mb al minuto. 

 thanks
esatto, se sono 100/200mb, allora l'audio č compresso in maniera lossy
se sono 500/600mb, allora non l'audio non č compresso.
Cosě a occhio, direi che ti stai riferendo allo scaricamento della musica
via p2p. :-(
A questo punto cercati direttamente le immagini ISO...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 O sbaglio?
Ci sono anche formati compressi lossless, cioè senza perdita. Con questi
formati si può ricostruire "esattamente" il wav originale. Come spazio
occupano poco più del 50% ....circa 300 Mb per un CD.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 occupano poco più del 50% ....circa 300 Mb per un CD.
si, adesso ho capito bene: in effetti, come ha capito l'amico sopra (ma non 
era difficile) scarico con il mulo, e il problema era che spesso non dicono 
se è mp3 e a quale qualità, così dopo aver scompattato il file .rar, mi sono 
trovato due CD fatti in Mp3 con qualità chiaramente scarsa (mancano 
soprattutto i toni alti e rimbombano troppo i bassi) e infatti occupano 89 
MB l'uno: troppo poco
adesso ho capito, va bene anche un mp3 ma deve essere di almeno 150-200 mb.
thanks 

 se è mp3 e a quale qualità
La discussione sta diventando scottante.
Meglio non proseguire ulteriormente.
Ciao.
Gemini.

 La discussione sta diventando scottante.
già...
... cancelliamo tutti i post?? :-)

 ... cancelliamo tutti i post?? :-)
E' un ng, i post non si cancellano, sono a disposizione della guardia di 
finanzia, lol 

 finanzia, lol 
Anche alla Polizia Postale (i competenti per i reati informatici) hanno 
dei lurkatori eccezionali ;-)
Ingenui... va bene... ma qui si esagera!
STRA-LOL
A=MM

troppo i bassi) e infatti occupano 89 MB l'uno: troppo poco
Non direi proprio troppo poco. Ho l'impressione che la qualità scarsa
abbia qualche altra causa.
In ogni caso, quanto durano i brani? Solo così è possibile sapere
quanto sono stati compressi.
Ciao.
Gian Carlo

 
anche guardando il bitrate... :-)

 anche guardando il bitrate... :-)
quasi tutti gli mp3 sono compressi a 128 kb 

 era difficile) scarico con il mulo
Sei ingenuo e/o sprovveduto se dichiari cose del genere su un sito pubblico.
Comunque tiene presente che qualità e pirateria vanno raramente in accordo.
Se cerchi file di qualità devi rivolgerti a siti specializzati e non a
programmi P2P che, oltre ad essere illegali non offrono alcuna garanzia di
qualità.
Spesso molti pirati "gonfiano" gli Mp3 ricampionandoli a velocità superiori
ma, ovviamente senza qualità....fuffa insomma.
Accetta i consigli e lascia perdere i P2P.
Saluti


 quasi tutti gli mp3 sono compressi a 128 kb 
"Quasi tutti gli mp3" [di bassa qualità] "sono compressi a 128 kbps".
Se non vuoi penalizzare troppo la qualità audio del file, non devi mai 
scendere sotto i 160 kbps (la differenza con i 128 kbps è quasi mostruosa!).
Se non vuoi perdere "quasi" nulla nella qualità, l'unica scelta è il 320 
kbps.
Ciao.
Gemini.

 kbps.
Cercando di salvaguardare il mio patrimonio di LP d'annata (sono circa 
6.000).
Io mi trovo "discretamente" bene con il bitrate "flottante".
Disponendo delle sorgenti originali... posso ancora fare infiniti 
"improvements"...
Certo è che se si scarica da P2P... ci si "cucca" ciò che capita!
Ciao
A=MM
PS: Aneddotica divertente fuori dalle fasce "protette".
Un giorno... un mio cliente (ed amico) mi chiede: Ho un MP3 che non mi 
suona... so come la pensi... ma mi aiuti?
Disponendo (LUI!) di buoni sigari e cognac... chiudo un occhio sulla 
"fonte" del file...
Come MP3 non gira... FORSE!... Sbaglio a digitare... e come MPG salta 
fuori un "filmatino" del tipo "Cicciolina e l'elefante"
Non mi ha più invitato a condividere sigari e cognac... perchè? 8-)

 Io mi trovo "discretamente" bene con il bitrate "flottante".
Ho effettuato un test abbastanza accurato per una rivista di settore.
È venuto fuori che il VBR al massimo fattore di qualità rimane da 
preferirsi al CBR 320 kbps SOLO per ragioni di minor occupazione del 
file finale.
Ho dimostrato, partendo da varie sorgenti sonore (silenzio, classica, 
pop, rock, dance) e scegliendo tutte le possibili combinazioni di valori 
per bitrate e fattore di qualità che:
VBR
pro:
  - dimensioni più limitate a parità di qualità
  - minor ampiezza di ripple nella banda passante
contro:
  - penalizzazione costante delle frequenze sopra i 12-16 kHz a 
qualsiasi fattore di qualità
CBR
pro:
  - ampiezza di banda passante crescente con il fattore di bitrate (a 
320 kbps, l'ampiezza copre l'intera banda dell'udibile con un ripple di 
+/- 0.5 db)
contro:
  - dimensioni del file dipendenti solo dal fattore di bitrate e quindi 
mediamente maggiori del VBR
La conclusione è che, se non si hanno problemi di spazio e il proprio 
scopo è quello di archiviare per bene la musica, la scelta del CBR 320 
kbps rimane quella vincente.
Se, al contrario, lo spazio riveste un'importanza determinante, allora 
forse il VBR HighestQuality è la scelta giusta.
Ciao.
Gemini.

 forse il VBR HighestQuality è la scelta giusta.
Lo spazio E' e NON E' variabile determinante... dipende (ovviamente) dal 
modus operandi del singolo utente.
Senza scopi di test per conto terzi... feci anch'io le mie valutazioni...
Con GROSSE moli di dati da "codificare" (e 6.000 LP non sono noccioline) 
il VBR HstQ fa sentire il suo peso! :-)
Ciao
A=MM

 mostruosa!).
è vero, diciamo che da 190 k in su va bene (meglio se 256, mentre 320 è 
quasi uguale all'originale).
Un ultima domanda: cos'è il codec??
cosa significano le sigle y41p, yV12, div3, div4, yuy2, dvx, dx50 ecc...
thanks

 cosa significano le sigle y41p, yV12, div3, div4, yuy2, dvx, dx50 ecc...
Ma quanto è difficile fare una ricerca con google (
www.google.com
),
sopratutto quando si fanno domande che non hanno nessuna attinenza con il
manifesto di un n.g.
Santa pigrizia!!!!!!!!!
Va bhè: 
http://www.altrascuola.it/article.php?sid=292
buona lettura.
Fulvio.

 il VBR HstQ fa sentire il suo peso! :-)
A va be'...
Date le passate discussioni sul tema analogico-digitale-mp3, pensavo si 
stesse escludendo la possibilità di campionare sotto a 320 kbps o sotto 
a HstQ.
In caso si scenda al di sotto, il VBR rimane comunque la scelta migliore 
sia per dimensioni del file finale, sia per qualità e risposta in frequenza.
Già a 256 kbps contro VBR HighQ si avvertono, anche sulla carta, perdite 
apprezzabili.
Sotto, non c'è più paragone neanche sulla carta.
Ciao.
Gemini.

 CBR
Non hai incluso l'ABR fra i test, o lo cataloghi alla voce VBR?
Io ho fatto un po' di prove con il VBR e l'ABR di Lame, e l'ABR di
iTunes (AAC/MPEG-4). Test molto limitati, che comprendevano all'origine
solo musica per orchestra (classica e da film).
Con questo tipo di musica l'ABR se la cava molto meglio del VBR,
lasciando il suono più morbido, naturale e dettagliato, contro
l'aggressività e la perdita di dettaglio del VBR.
Ho provato a sotttrarre i file risultanti all'originale AIFF, e già a
192kbps la differenza era abbastanza ridotta. A 224kbps praticamente
nulla, a parte una "spumosità" residua sugli acuti e qualche "borbottio"
sui bassi.
Il file compresso in ABR è solo leggermente più grande di un VBR con
pari frequenza di bit di riferimento.
Tra l'altro, ho scoperto che Lame ABR e iTunes AAC producono risultati
identici. Se ho ben capito, l'AAC/MPEG-4 adotta uno schema di
compressione variabile basato su tabelle, come l'ABR dell'MPEG-2/Layer
3.
Per farla breve, ora comprimo la musica da portarmi in giro in MP3,
scegliendo in Lame lo schema ABR 224kbps (-h --abr 224), accontentandomi
dei 192kbps per musica di minor cura sonora. Non sarà certo per colpa
della compressione se l'iPod e gli auricolari mi faranno rimpiangere il
CD :-)
Ciao,
Paolo

 Non sarà certo per colpa della compressione
 > se l'iPod e gli auricolari mi faranno rimpiangere il CD :-)
Non è la prima volta che sostengo di non condividere i discorsi dei 
puristi del CD. Bisognerebbe accertare quanta parte delle differenze che 
si dicono di apprezzare in un confronto CD-MP3 sono dettate dalla 
suggestione e quanta da un riscontro effettivo.
E poi, come fai rilevare tu giustamente, nella maggior parte delle 
situazioni in cui ascoltiamo musica, le condizioni al contorno 
comprometterebbero la qualità anche se avessimo i Berliner Philarmoniker 
nel salotto di casa o in tasca.
Ciao.
Gemini.

 suggestione e quanta da un riscontro effettivo.
Dubito che possa esistere un "purista" del CD... dato che:
a) già il CD è una registrazione per campionamenti.
b) Il suo formato (44.1/16) non è stato scelto perchè "ottimale" ma, 
semplicemente, perchè è il compromesso più accettabile fra qualità e 
capacità (in Mb) del supporto.
Direi che non bisogna dimenticare che non abbiamo TUTTI delle orecchie 
"standard" nè biologicamante (qualità di ricezione)... nè per 
"educazione" (un chitarrista classico... allenato da decenni ad avere 
nelle orecchie il suono "analogico" del proprio strumento proverà SEMPRE 
sensazioni "strane" dall'ascolto di una registrazione "digitale" di 
chitarra acustica).
Io aggiungerei che elementi di valutazione fra le differenti "opzioni" 
(WAV? MP3 con quale metodica di compressione...):
a) Perchè registro in quel modo?
Ovvero: ben diverso è che io faccia una registrazione digitale per 
"salvaguardare" un LP od una BOBINA... dal fatto che io la faccia per 
"portarmi dietro" un po' di musica
b) Con quale hardware lo utilizzerò?
Ovvero: ben diverso è che il mio "hardware" di utilizzo sia di qualità 
dal fatto che utilizzi cuffiette scadenti od un lettore con convertitori 
D/A da "supermercato".
Aneddotica di chiusura: un mesetto fa... un amico è venuto a farmi 
vedere il suo NUOVO lettore di mp3... un apparecchio di qualità elevata.
Mi ha detto... "Pensa... con bitrate a 128 mi porto in vacanza 10.000 
canzoni"
La mia risposta: "Non ti converrebbe portartene dietro solo 3.000 ma di 
qualità adeguata al tuo apparecchio e *forse* al tuo orecchio?"
Ciao
A=MM
PS: L'argomento è di quelli "endless"... anche perchè (come sempre!) non 
esiste l'ottimale... ma esiste il "preferibile" in funzione delle 
personali esigenze... e limiti.

Rispondo a A=MidiMan
che ha scritto:
[...]
Concordo assolutamente e senza riserve.
In particolare sull'aneddoto e sul PostScriptum.
Ciao.
Gemini.

 tuoi suggerimenti non potrň far altro che provare.
Sono curioso di vedere se i tuoi risultati somigliano ai miei. Magari
riesci a fare qualche test piů esteso di quelli che ho fatto io.
Ciao,
Paolo

 canzoni"
Ipotizzando una media di 4 minuti a canzone (ma dovrebbero essere un po'
meno), abbiamo un totale di 666 ore di musica. Ipotizzando che il
lettore stia acceso 24 ore su 24, sono 27 giorni di ferie. Ferie lunghe,
neh?
Ciao,
Paolo

 neh?
Da buon bancario... :-)
Ciao
A=MM

anche guardando il bitrate... :-)
Ovviamente. Ma siccome BartSignal aveva parlato di MB... :-)
Ciao.
Gian Carlo

quasi tutti gli mp3 sono compressi a 128 kb
Allora ho proprio l'impressione che la qualità scarsa abbia qualche
altra causa.
Ciao.
Gian Carlo

Io mi trovo "discretamente" bene con il bitrate "flottante".
Sante parole.
Anche se le parole di "BartSignal", cioè "mancano soprattutto i toni
alti e rimbombano troppo i bassi" mi sembra proprio non posano essere
imputabili ai 128 kb/s.
Ciao.
Gian Carlo

 imputabili ai 128 kb/s.
Certamente...
Non conoscendo le "alchimie" fatte da colui che ha compresso i files... 
le cause possono essere molteplici.
Ciao
A=MM