Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Qualche regola per confrontare gli OS ? (diciamo dieci, va')

Saluti.
Qualcuno (non ricordo chi), dopo avere vivacemente criticato i toni e i
contenuti di questo NG, ha proposto che venga fatta una discussione
comparativa e, per quanto possibile, obiettiva, dei vari OS. 
(lo stesso si e' anche definito un genio, ma lasciamo stare)
Mi sembra una buona idea.
Pero' bisognerebbe evitare di ricostituire i soliti pattern di questo
NG, per cui i proponenti di un OS intonano peana alla propria
parrocchia e ricoprono le altre di insulti.  
A rischio di rendermi ridicolo, vorrei quindi proporre - per commenti
- dieci "regole" (come in altri piu' illustri casi precedenti ;-) )
rivolte ad un fantomatico e ipotetico thread, o insieme di threads,
dedicato al confronto obiettivo tra OS e  che potrebbero rendere la
discussione un po' piu' ordinata e utile del solito.
Io non so se in usenet (e in un gruppo di advocacy) sia pensabile di
poter osservare un decalogo come questo, ne' so dire se le norme siano
buone in se stesse, ne' mi sento investito di particolare autorita'
per proporle (per cui non chiedetemi 'Chi mi credo di essere').
Ciononostante sarei curioso di vedere se si riesce a far funzionare
l'honor system, almeno per un po'.
Quindi ecco qua:  (I commenti tra parentesi quadre cercano di
giustificare ogni norma)
        i) I partecipanti alla discussione si 'registrano' come
        supporters di uno - e non piu' di uno - degli OS discussi.
        [Questo serve a rendere chiara l'affiliazione di ciascuno]
        ii) Vengono stilate liste di features negative o positive di
        un dato OS.
        [Questo serve a sapere di cosa si sta parlando]
        iii) Le features negative di un OS, se proposte per
        discussione dai soli supporters dell'OS stesso - ad esempio il
        sottoscritto (se registrato come supporter di Linux)
        potra'proporre man(1) come esempio di proprieta' negativa -
        vengono automaticamente inserite nella lista di cui al punto
        (ii).  Lo stesso dicasi per le proprieta' positive di un OS,
        se proposte da un 'avversario' dell'OS stesso (se non
        chiaramente provocatorie: ad esempio, se io proponessi 'la
        totale assenza di CLI' come feature positiva dell'OS xyz,
        dovrei argomentare la mia proposta con grande accuratezza).
        [L' idea sarebbe che uno che usa un OS da mane a sera dovrebbe
        avere una buona idea di quello che, in quell'OS, fa
        schifo. Dall'altro lato, dovrebbe essere in grado di segnalare
        una feature positiva di un altro OS con una certa
        imparzialita' ]
        iv) Chiunque puo' proporre per esame una feature positiva o
negativa
        di un dato OS: ma, a meno di non ricadere nelle condizioni del
punto 
        iii), la sua proposta sara' dibattuta solo da coloro che non
        aderiscono allo stesso OS. Se riconosciuta valida da almeno x
[numero
        da definire] supporters degli altri OS, la sua proposta verra'
messa
        in lista.
        [Sarebbe assurdo impedire a un esperto di un dato OS di
        segnalare features positive che possono sfuggire alla maggior
        parte degli utenti casuali (ad esempio: la gestione della
        memoria virtuale).  E chi non e' innamorato di un certo OS
        puo' vedere difetti che sfuggono ai suoi supporters.  Siccome
        pero' in entrambi i casi esiste il sospetto di parzialita', la
        parte in causa si astiene dalla discussione, almeno fino al
formale 
        inserimento in lista ]
        v) Tutti i partecipanti alla discussione si accordano di
        contribuire un solo intervento per feature, a meno di essere
        direttamente interpellati per chiarimenti. I partecipanti si
        impegnano inoltre a non trattare piu' di un punto per
        intervento. Gli articoli a proposito di una data feature hanno 
        una sola reference - quella dell'articolo che origina la
discussione
        sulla feature in oggetto. 
        [Cerca di evitare la frammentazione dei thread e i dialoghi
        semipersonali che tendono ad instaurarsi di conseguenza. Se ci
        si limita ad un intervento per feature, si puo' sperare di
        raggiungere una conclusione. La parte sulle reference cerca di
limitare
        l'ipertrofia indentativa, le risposte ad personam, e, ancora, la 
        frammentazione della discussione.]
        vi) I partecipanti si impegnano ad astenersi da attacchi
        personali, insulti, sarcasmi inutili ed infantili e a
        mantenere i propri interventi entro il recinto della civilta'
        e dell'educazione.
        [Devo proprio spiegare il perche'?]
        vii) Gli interventi di chi trasgredisce a queste regole vengono
        ignorati dal thread.
        ix) Si definisce [operativamente] un OS come l'ambiente
operativo reso
        disponibile *in forma binaria* da un' installazione base. Per
        cui il compilatore puo' essere considerato parte di Linux, ma
        non di Solaris (e' a costo aggiuntivo). Allo stesso modo il
        Resource Kit o perl o gnuwin32 non potranno essere considerati
        'parte di NT'. La disponibilita' di classi di applicazioni
        puo' essere proposta come feature, ma ci si accorda di non
        entrare nel merito delle applicazioni. Nello stesso spirito,
        non si faranno questioni sul prezzo dell'OS cosi' inteso.
        [Questa norma non mi convince completamente. Da una parte, non
        considerare la shell, X o il registry editor parte di un OS mi
        sembra una forzatura - anche se a rigore potrebbe essere
        corretto. Vorrei pero' anche evitare gli interminabili e
        stomachevoli dibattiti StarOffice vs. ApplixWare vs. MSOffice
        vs....  e sugli Office assistants, cosi' come mi sembra che
        discussioni sul 'free' software vadano riservate ad un altro
        thread. 
        D'altra parte, precludere completamente la discussione della
base
        applicativa di un dato OS sembra assurdo.
        Una conseguenza *negativa* della norma come e' formulata e' che,
a
        rigore, perl diviene parte di Linux - ma non ad esempio di
        HP-UX - e a me non sembra che possa essere in realta'
        considerato parte di nessun OS e che dovrebbe quindi essere
        escluso dalla discussione. Forse ci dovrebbe essere un
        arbitrato(?)
        Nota: Questo, fra parentesi, richiede che i Linuxiani si
        mettano d'accordo su di una versione di riferimento
        (Arrrghhhhhh!). Io proporrei una versione relativamente 'bare'
        come Slackware o RedHat, giusto per evitare di tirare in ballo
        cose come StarOffice etc. La clausola sulla forma binaria
        serve ad evitare che i Linuxiani citino come parte dell'OS gli
        archivi di Sunsite spesso forniti con varie distribuzioni.]
        x) (questa non e' una regola) Sarebbe una buona idea istituire
        un meccanismo di votazione sulle liste di feature cosi'
        compilate. Un set di pagine CGI andrebbe bene, ad esempio, ma
        forse si puo' fare con meno. Volontari?
Nello spirito di (iv) e (v), io mi asterro' dalla discussione (se ce
ne sara' una) su queste regole.
Cheers,
        Alessandro

Certo, bisognerebbe considerare le varie regole una ad una però quello che
dici è fondamentalmente giusto. Nella pratica però come si potrebbe fare ad
escludere dalla discussione quelli che non rispettano le regole?
La soluzione potrebbe essere un NG moderato in stile FidoNet :) ma come si
fa?
Ciao...Marcello