Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Sei tesi per il Partito Democratico

1. Il Partito Democratico non ï¿½ e non puï¿½ essere complice di continue
violazioni alla Costituzione e alle leggi dello Stato. Molto prima
dell'opposizione politica ï¿½ normale pratica parlamentare ï¿½ che
contrappone maggioranza e minoranza, ma anche le connette come parte
di una istituzione condivisa, c'ï¿½ il dovere di difendere la
Costituzione, le istituzioni, le leggi dello Stato. Quando il ministro
della Giustizia, autore di una legge su cui pende il giudizio di
costituzionalitï¿½, si incontra in modo conviviale e con pubblica
manifestazione di legame personale, con due giudici della Suprema
Corte che fra poco dovrï¿½ giudicare, diventa evidente la grave
violazione di fondamentali principi democratici (separazione,
autonomia dei poteri). Quando a quell'incontro partecipa il presidente
del Consiglio che ï¿½ in quanto destinatario di molte imputazioni in
diversi processi ï¿½ il solo beneficiario della legge in questione, la
violazione diventa una vera e propria iniziativa di arbitrio e di
pubblico disconoscimento dei fondamenti democratici della Repubblica.
Tocca al Partito democratico farsi responsabile del ritorno alla
Costituzione, chiamando in questa campagna tutti i cittadini umiliati
e offesi da un arbitrario esercizio di potere senza regole.
Quando cala il segreto di stato sulla trasparenza di azioni e
comportamenti di cui un capo di Stato ï¿½ tenuto costantemente a rendere
conto; quando guardie private diventano agenti segreti e presunte
residenze di Stato raggiunte e sorvegliate con mezzi di Stato e
rilevanti spese pubbliche diventano luoghi di vita privata, i cui
racconti hanno meravigliato il mondo e umiliato l'Italia, il primo
impegno ï¿½ la difesa della Costituzione e il ritorno all'ossevanza di
leggi e regole fondamentali per la democrazia.
2. Il Partito Democratico ï¿½ il partito dei diritti umani e delle
garanzie di protezione e di vita per tutti coloro che sono nel
territorio italiano. Noi non possiamo accettare che nel nostro Paese
liberato nel 1945 e tutelato da una grande e preveggente Carta
Costituzionale vi siano persone senza diritti, relegati in un limbo
giuridico dal quale risulta quasi impossibile uscire e sul quale ï¿½
facile esercitare poteri arbitrari.
L'invenzione del reato di clandestinitï¿½ ï¿½ unico nella Comunitï¿½ Europea
ï¿½ colpisce in Italia il modo d'essere e non l'aver commesso un reato.
Per la prima volta dopo le leggi razziali torna nella Repubblica
Italiana una legge che colpisce una persona per quello che ï¿½, non per
quello che fa. L'identificazione fra clandestino e criminale viola la
realtï¿½ e permette accuse arbitrarie. Tali accuse non sono solo
ingiuste, ma inceppano il funzionamento ï¿½ giï¿½ deteriorato ï¿½ dei
tribunali e affollano carceri giï¿½ invivibili.
Il via libera alle ronde private offende lo Stato nel suo diritto-
dovere di tutelare i cittadini e apre le porte a un disordine
squadristico. I respingimenti in mare pongono i mezzi della Marina
Militare, in tempi di ritorno della pirateria e di rischio di minacce
terroristiche, nella funzione sporoporzionata e disumana di cacciatori
di profughi. Essi non solo vengono respinti in alto mare, ma riportati
a forza ï¿½ senza alcun esame dei diritti delle persone ï¿½ da dove sono
fuggiti, e dove rischiano la vita e l'integritï¿½ fisica.
Ma non possiamo accettare che ai bambini rom siano imposte (solo in
Italia) le impronte digitali e che non vi siano tutele, garanzie,
sorveglianze e appelli per le imposizioni, spesso arbitrarie, che
gravano sui campi nomadi e i loro abitanti, spesso cittadini italiani.
Sappiamo che il mercato della paura e della caccia agli immigrati ha
reso molto in voti nelle recenti elezioni. Sappiamo anche che parti
intere della nostra Costituzione e le fondamentali regole morali sul
rispetto delle persone non sono merce di scambio, e che sulla difesa
degli esseri umani non possono esserci cedimenti o baratti per nessuna
ragione.
3. Il Partito Democratico si assegna come compito prioritario la
difesa del diritto dei cittadini alla salute, dunque a tutta
l'attivitï¿½ e le organizzazioni che tutelano questo diritto. Occorre
strappare la macchina sanitaria delle regioni dalla ricorrente crisi
finanziaria, dalla corruzione tuttora dilagante, dalla malasanitï¿½,
dall'assegnazione politica delle responsabilitï¿½ amministrative e
persino dagli incarichi sanitari. Manca un piano sanitario nazionale
di organizzazione, in particolare per definire centri di
specializzazione, ricerca, eccellenza. E manca, come criterio
nazionale di assistenza e sostegno al lavoro delle regioni una
adeguata rete di rapporti e scambi internazionali.
Occorre soprattutto un monitoraggio che impedisca in tempo sia buchi
profondi e difficilmente recuperabili nelle strutture finanziarie
regionali, sia l'isolamento e la discesa verso una sanitï¿½ di seconda o
terza fila delle regioni povere.
4. Il Partito Democratico si impegna a restituire ai cittadini la
pienezza dei diritti civili e inerenti alla persona. Nessuno dovrï¿½
rendere conto, giustificare o chiedere permessi per tutto ciï¿½ che ha a
che fare con la disponibilitï¿½ della propria vita e della propria
persona, dalle scelte sessuali a quelle di fine vita. Ciascuno ï¿½ il
titolare e l'autoritï¿½ di se stesso entro una cornice di norme
giuridiche che tutelano ma non interferiscono, proteggono la libertï¿½
di ciascuno e non danno ordini sulla vita e sulla morte, non
pretendono di fissare graduatorie in base a valori che non sono le
leggi dello Stato. Va riaffermata la difesa del diritto di decidere
sui modi e i termini della propria esperienza, compresi gli stili di
vita che non possono dar luogo a nessuna gerarchia di ciï¿½ che ï¿½ piï¿½ o
meno approvato.
E' particolarmente importante, in un Paese in cui autoritï¿½ esterne si
rivolgono direttamente ai parlamentari, chiedendo loro decisioni non
fondate sulla Costituzione e sulle leggi dello Stato, ma in obbedienza
a principi che non sono le leggi della Repubblica, affermare senza il
minimo equivoco la titolaritï¿½ di ciascun cittadino sulla sua vita o
sulla sua morte. Dunque, il diritto alla libera e rispettata decisioni
sul fine vita attarverso il testamento biologico, di tipo democratico
e occidentale, cioï¿½ sottratto agli obblighi imposti dalle autoritï¿½
religiose.
5. Il Partito Democratico difende il lavoro, il diritto al lavoro, il
diritto di coloro che lavorano, come valore e fattore fondamentale
della democrazia e come difesa del mondo della produzione dai
perniciosi rischi delle bolle finanziarie. Il Partito democratico si
assume l'impegno di ristabilire il patto fra coloro che investono e
coloro che lavorano e che ha segnato le fasi di grande espansione o
ricostruzione delle economie. Dopo una crisi cosï¿½ grave e tuttora in
corso, viene una fase simile a un dopoguerra. Occorre impedire che il
lavoro sia umiliato e offeso e marginalizzato, come se fosse una parte
secondaria o addirittura un optional nella produzione della ricchezza.
Tutte le fasi economiche di volta in volta chiamate "miracolo" o
giudicate di grande espansione, veri e propri passaggi di grandi paesi
democratici a livelli di vita superiore, sono fondati sul lavoro, sia
come pieno impiego, sia come contributo indispensabile allo sviluppo.
La frequenza inaccettabile delle morti sul lavoro racconta una storia
di incuria e negligenza sia statale che aziendale, proprio a danno di
chi offre senza riserve la sua partecipazione e il suo contributo al
lavoro come capitale umano, versato al progetto di un futuro sviluppo.
Non ï¿½ ragionevole vivere in un mondo in cui, fra chi lavora, si
cercano i "fannulloni", invece di impegnarsi in ogno modo per impedire
le morti e salvare le vittime.
Il Partito democratico sa che c'ï¿½ un nesso stretto fra lavoro e
cittadinanza. Coloro che lavorano sono protagonisti indispensabili
della vita sociale, sono parte di una rete che unisce una comunitï¿½ e
fa aumentare il grado di civiltï¿½ e legalitï¿½ di un Paese. Nel lavoro si
forma la partecipazione degli immigrati alla vita del nuovo Paese e si
stabiliscono rapporti forti e stabili, che devono portare alla
cittadinanza come diritto.
6. Per il Partito Democratico la scuola ï¿½ fondamento di dignitï¿½,
garanzia di libertï¿½, ingresso nel pieno diritto di cittadinanza.
Nessuno ï¿½ cittadino consapevole, capace di rivendicare la condizione
libera e sovrana garantita dalla Costituzione senza la formazione
scolastica pubblica libera e gratuita. Essa consente ai piï¿½ giovani la
libertï¿½ della conoscenza, la responsabilitï¿½ progressivamente piï¿½ ampia
della partecipazione alla cultura, la capacitï¿½ piena di contribuire e
arricchire la vita della comunitï¿½.
La scuola ï¿½ la porta principale della democrazia e non puï¿½ restare
chiusa o socchiusa per alcuni. Rispetta la fede e i principi di gruppi
e individui, ma regolata solo dalla Costituzione. Accoglie cittadini e
non cittadini senza riserve e senza eccezioni, perchï¿½ non conosce
limiti di nazionalitï¿½ e di gruppi e non accetta barriere al diritto
alla scuola per nessuna persona che ï¿½ vivendo in Italia ï¿½ ï¿½ protetta
dalla Costituzione.
Il Partito Democratico sa che sulla scuola ï¿½ e dunque sul sostegno
alla scuola, sulla libertï¿½, dignitï¿½ e diritti degli insegnanti, sulla
esistenza, continuazione e sviluppo dell'intero sistema della scuola
PUBBLICA ï¿½ si fonda la Repubblica democratica. E che il futuro e la
qualitï¿½ umana e culturale del nostro Paese si fonda sulla ricerca
scientifica, che deve avere il sostegno che un tempo si destinava agli
eserciti. Neppure una potente e costosissima armata potrebbe fare oggi
per un Paese ciï¿½ che puï¿½ fare la buona e libera ricerca fondata sul
talento, sul merito e sui mezzi adeguati.
Furio Colombo

 wrote:
Giovanni non c'entra niente, bene ha fatto a postare un intervento di
Furio Colombo, e non risponde di ci� che lui dice.
Informare non � endorsare.
Detto questo, noto la singolare scala di valori (di priorit�).
Il primo punto all'ordine del giorno � una questione giuridica,
francamente mal esposta, e che si appoggia su di un fatto di cronaca
di portata limitata. Il PD "complice di violazioni alla Costituzione",
ma non si spiega come, quali. In Italia c'� una corte Costituzionale
per questo. Il suo operato non dipende da nessun partito politico,
perch� pu� essere chiamata in causa da qualunque giudice di qualunque
livello. E' giusto difendere la Costituzione (cos� com'� giusto
criticarla, opera che fa parte del difenderla), ma l'incontro del
ministro autore di un provvedimento su cui "pende" un giudizio di
costituzionalit� (pende, e il giudizio spetta alla Corte, non ai
commentatori politici digiuni di diritto costituzionale) con dei
giudici costituzionali � un fatto minimo dal punto di vista politico,
anche se rilevante dal punto di vista dell'etica della magistratura, e
che dura lo spazio di un mattino. Si confonde la cronaca con la
storia. E se sul provvedimento non pendesse un giudizio di
incostituzionalit�? E perch� "pende" un giudizio di
incostituzionalit�? Il giudizio di incostituzionalit� riguarda le
leggi esistenti, non i prospettati provvedimenti, i quali non sono
giudicabili sotto il profilo della costituzionalit� finch� non
diventano giurisdizione, e finch� un giudice ordinare non li rimanda
alla Corte. Questo dice la Costituzione.
Se si voleva dire altro, altre dovevano essere le parole.
Le questioni sociali, inerenti alle strutture fondamentali che
definiscono il (mal)funzionamento della societ� umana, sono solo al 5
posto.
Al secondo posto vi compaiono i "diritti umani e le garanzie di
protezione e di vita per tutti coloro che sono nel territorio
italiano".
Quelli che vi vivono fuori, si arrangino invece da soli, crepino pure.
Cosa questa che fa a pugni con tutto il resto del punto (non sbagliato
in linea di principio, anche se articolato in modo enfatico, e
analiticamente insufficiente).
Il terzo punto recidiva l'equivoca definizione del "diritto alla
salute", formula retorica che � stata foriera di innumerevoli
equivoci. Non esiste, n� pu� esistere, nessun "diritto alla salute".
Esiste il "diritto alle cure", nonostante le quali, a volte, la salute
(e anche la vita) si perde. La salute non � un diritto, perch� per
garantirlo (i diritti sono garantiti e inalienabili, e incondizionati)
bisognerebbe essere domineddio. In ogni momento storico, la societ�
deve erogare le cure che � sensato vengano erogate stanti le
condizioni generali della societ�, e lo stato delle conoscenze
mediche. Di pi�, semplicemente non si pu� fare. Come diceva Moretti
(Nanni), parlare male � pensare male. A furia di abusare delle parole
(come "diritto") se ne azzera il valore.
Il quarto punto non � sostanzialmente sbagliato, ma contiene una serie
di assurdit� lessicali e logiche, che tradiscono una labile visione
del diritto:
"E' particolarmente importante, in un Paese in cui autorit� esterne si
rivolgono direttamente ai parlamentari, chiedendo loro decisioni non
fondate sulla Costituzione e sulle leggi dello Stato, ma in obbedienza
a principi che non sono le leggi della Repubblica".
Perch� parlare con la lingua di legno, come un pizzino mafioso? Tutti
abbiamo capito chi siano "le autorit� esterne", perch� non chiamarle
col loro nome? Inoltre, le leggi della Repubblica sono leggi, appunto,
non "principi". Oppure siamo tornati all'epoca del Papa Re?
L'argomentazione � nulla, salvo sulla parte relativa alla
Costituzione. Le leggi dello Stato sono riformabili, e possono
obbedire a "principi" diversi, purch� non in contrasto con la
Costituzione. E' la soggettivit� dell'azione politica. Anche la
Costituzione � riformabile, secondo un principio giuridico garantito
dalla Costituzione stessa. E il compito dei parlamentari �, appunto,
quello di approvare e formulare leggi. L'argomentazione � quindi un
cortocircuito logico. Vuole "oggettivizzare" un fatto soggettivo, e
crea un serpente che si morde la coda.
Il sesto punto sta per ultimo. Io l'avrei messo molto prima. Sulla
questione del merito, ci sarebbe da approfondire. E' pericoloso
allinearsi acriticamente alla retorica della "meritocrazia".
Infine, ma perch� un documento (manifesto) politico deve essere,
ancora oggi, cos� grondante di retorica, Colombo?
E hai pure studiato negli USA.

 Quelli che vi vivono fuori, si arrangino invece
di quelli che vi vivono fuori non ha responsabilit� diretta lo stato
italiano, molto semplicemente. E siccome queste sarebbero tesi per un
partito che ambisce a governare l'Italia, e non il mondo intero, la
tua argomentazione � capziosa