Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: FAQ del NG versione 1.0 beta 1

Commenti, modifiche, suggerimenti???
C'e' qualcuno che ha voglia di occuparsene?? (non da solo, ovviamente,
non vogliamo mollare la patata bollente ma ampliare questa chat il piu'
possibile)
Grazie
Joram
Quasi duemila anni fa esisteva uno Stato ebraico in Palestina, ma poi ci
hanno vissuto gli arabi, cioè i palestinesi. Dopo tanto tempo non hanno
acquisito il diritto alla loro patria?
Gli arabi non hanno abitato a lungo in modo stabile la Palestina.
Continuativamente, solo poco più di un secolo. Per quattro secoli, dal
1516 al 1918, la Palestina è stata una negletta provin-cia turca quasi
disabitata, consegnata dall'incuria dei governi di Istanbul alla sabbia
del deserto e alle paludi. La Palestina (meglio conosciuta in quei
secoli come "provincia di Damasco" e comprendente l'attuale Israele,
Cisgiordania, Giordania, Libano e parte della Siria) incomincia a essere
"restaurata" solo a partire dalla seconda metà dell'800, quando i primi
pionieri ebrei, giunti dall'Impero zarista, creano qualche occasione di
lavoro, capace di attirare lavoratori di altre province turche, come la
Siria, l'Iraq, l'attuale Giordania (creata artificialmente, a tavolino,
solo nel 1921), lo stesso Egitto. Maggiori occasioni lavorative si
sviluppano tra la prima e la seconda guerra mondiale, sia per
l'occupazione britannica che per le fatiche dei contadini ebrei, con i
loro aranceti e le terre acquistate a caro prezzo dagli sceicchi arabi e
strap-pate alla sabbia, e al conseguente indotto. Che oggi i
palestinesi, cioè i pronipoti dei tanti lavoratori arabi giunti in
Pale-stina un secolo fa, esistano e abbiano acquisito una coscienza
nazionale, prima del tutto inesistente, è vero. Che abbiano diritto a un
loro territorio e a un loro Stato autonomo oltre alla Giordania, dove
più dei due terzi degli abitanti sono palestinesi, è ormai altrettanto
accettato. Ma non è falsando la Storia che questi diritti diventano più
sicuri.
 
·  Ma allora cos'è, di chi è la Palestina?
Come entità autonoma la Palestina (Peleshet) non è mai esistita, né sono
mai esistite una lingua e una cultura palestinesi. I palestinesi, come i
giordani, i si-riani, i libanesi e gli iracheni (tutte entità nazionali
inventate dopo la prima guer-ra mondiale, nel i 92X)) sono arabi,
proprio come i giordani, i siriani e così via, e tali unicamente si
considerano. Per quasi 1900 anni l'area designata con il nome
greco-romano di Palestina (per far dimenticare il nome stesso di Giudea)
non è stata una nazione e non ha avuto frontiere, ma solo confini
amministrativi. Gli Arabi conquistano la Palestina soltanto nel 637 e vi
regnano fino al 750, per 11 3 anni in totale. Poi vi si alternano
Persiani, Turchi, Circassi, Bizantini, Curdi, e nel 1099 i Cro-ciati
cristiani, sconfitti nel 1187 da un condottiero curdo, il Saladino. Nel
1244 sono delle tribù alleate di Gengis Khan a occupare e a mettere a
sacco la Palestina. Poco dopo arriveranno i Mongoli, cacciati nel 1516
dai Turchi che costituiranno l'Impero Ottomano, dalla Turchia ai paesi
del Magreb, vale a dire lungo tutta la costa meridionale del
Mediterraneo. I Turchi vi resteranno fino alla fine della prima guerra
mondiale, nel 1918. La decadenza e il degrado della Palestina la fa
apparire una " landa desertica e paludosa (..) quasi disabitata" agli
occhi di Edmondo De Amicis nella seconda metà dell'8OO, mentre nel 1867
Mark Twain scriveva che la Palestina era (una silenziosa e funerea
estensione, una desolazione (.J Non abbiamo mai visto un essere umano
sulla strada (...). Perfino gli ulivi e i cactus, quegli amici sicuri di
un terreno incolto, hanno per lo più abbandonato il paese (..). La
Palestina siede su sacchi di cenere, desolata e brutta...". Gli unici
insediamenti permanenti in Palestina - segnatamente a Gerusalemme e a
Safed, sede ininterrotta quest'ultima di università religiose - sono
stati quelli ebraici, a partire dalla fine del regno ebraico nel 70.
 
·  Perché gli ebrei dopo la seconda guerra mondiale hanno scelto di
andare proprio in Palestina, dove già c'erano gli arabi?
Non si può dire che abbiano scelto. Prima che scoppiasse la seconda
guerra mondiale, il nazismo in Germania già perseguitava i suoi 500.000
cittadini ebrei. Le disperate richieste di quegli ebrei di essere
accolti nei paesi democratici al fine di evitare quello che già si
profilava chiaramente come il loro tragico destino, vennero respinte.
Nel luglio 1938 i rappresentanti di trentuno paesi democratici
s'incontrarono a Evian, in Francia, per decidere la risposta da dare
agli ebrei tedeschi. Ebbene, nel corso di quella Conferenza, la risposta
fu che nessuno poteva e voleva farsi carico di tanti profughi. Dal canto
suo la Gran Bretagna, potenza mandataria della Palestina, venendo meno
al solenne impegno assunto verso gli ebrei nel 1917 di creare una
National Home ebraica in Palestina, nel 1939 chiudeva la porta proprio
agli ebrei con il suo Libro Bianco, nel vano tentativo d'ingraziarsi gli
arabi. E' stata questa doppia chiusura a condannare a morte prima gli
ebrei tedeschi e poi, via via che la Germania nazista occupava l'Europa,
gli ebrei austriaci, ce-chi, polacchi, francesi, russi, italiani, e così
via. Il costo per gli ebrei d'Europa, che contavano allora una
popolazione di dieci milioni, fu di sei milioni di assassi-nati, inclusi
un milione e mezzo di bambini. Appena finita la seconda guerra mondiale
i 5/600.000 ebrei superstiti, in mas-sima parte originari dell'Europa
orientale, si trovarono senza più famiglia, senza amici, senza casa,
senza poter rientrare nei loro paesi, dove l'antisemitismo divampava (in
Polonia ci furono sanguinosi pogrom persino dopo la guerra, e
nell'Unione Sovietica Stalin dava l'avvio a una feroce campagna
antiebraica). Tra il 1945 e il 1948 nessun paese occidentale, Gran
Bretagna e Stati Uniti in testa, volle accogliere neanche uno di quel
mezzo milione di ebrei displaced persons, come venivano definiti dalla
burocrazia alleata. La Palestina, malgrado la Gran Bretagna e il suo
Libro Bianco, sempre in vigo-re anche dopo la fine della seconda guerra
mondiale, non fu quindi una scelta, ma l'unica speranza, legata al
sogno, all'utopia sionista, cioè quella del "ritorno" a una patria,
all'antica patria, il sogno di Teodoro Herzl. Una patria anti-ca/moderna
dove da tempo si era già formata una infrastruttura ebraica.
 
·  Gli arabi non hanno mai perseguitato gli ebrei. E perché poi gli
arabi dovrebbero pagare per il fatto che gli ebrei sono stati sterminati
dai nazisti?
Se il metro di misura dell'odio per gli ebrei è quello che nei secoli
passati ha esercitato in Europa la Chiesa, con i suoi ghetti, i suoi
roghi, i suoi pogrom, allo-ra si può dire che gli arabi non hanno mai
fatto nulla di simile, almeno nelle stesse dimensioni. Nel passato la
vita degli ebrei nei paesi islamici e negli stessi paesi arabi è stata
nell'insieme sopportabile. Di serie B, ma sopportabile. Gli arabi hanno
incominciato a sviluppare in Palestina un odio "politico" nei confronti
degli ebrei pochi anni dopo l'inizio, nel 1920, del Mandato britannico.
L'odio, sapientemente fomentato dai capi arabi, primo tra i quali il
Gran Muftì di Gerusalemme (che durante la seconda guerra mondiale
avrebbe raccolto volon-tari per formare una divisione SS araba andata
poi a combattere a fianco dei tedeschi contro l'Unione Sovietica),
doveva culminare, dopo molti altri gravi fatti di sangue antiebraici,
nella strage perpetrata a Hebron nel 1928 contro l'inerme, antica
comunità religiosa ebraica. Dopo il rifiuto arabo di accettare nel
novembre 1947 la spartizione della resi-dua Palestina - esclusa cioè la
parte maggioritaria della Palestina diventata Gior-dania - in due Stati,
uno arabo e uno ebraico, e dopo la nascita dello Stato d'Israele, il 15
maggio 1948, i dirigenti dei paesi arabi - Siria, Iraq, Giordania,
Libano, Egitto - mossero i loro eserciti contro il nuovo Stato ebraico.
L'aggressione fallì un anno dopo, ma i paesi arabi non vollero mai
trarre le con-clusioni dal loro fallimento. Per questo non vollero mai
assorbire i 4/500.000 profughi arabi loro fratelli, in gran parte fatti
da loro stessi fuggire dalla Palestina, quella rimasta dopo l'escissione
della Giordania, e in parte costretti ad andarsene, spinti dagli eventi
bellici. Preferirono tenerli confinati in campi, dove la loro
sopravvivenza era assi-curata dagli aiuti delle Nazioni Unite e
tenendoli per due generazioni nell'ingrato ruolo di arma politica contro
Israele. Nessun paese arabo, con la parziale eccezione del Regno
giordano, volle ac-cogliere e integrare i profughi palestinesi e qualche
volta li espulse, come fece il Kuwait, appena liberato nel 1991
dall'occupazione irachena, una occupazione per la quale i lavoratori
palestinesi in Kuwait avevano prematuramente e inopportu-namente
festeggiato. Nello stesso 1948 i paesi arabi avevano espulso o costretto
a partire mezzo milione di ebrei, che trovarono pronto rifugio in
Israele. Questi profughi dai paesi arabi misero a dura prova la capacità
organizzativa ed economica dello Stato ebraico, ma alla fine la loro
integrazione finì per essere compiuta.
 
·  A proposito del 29 novembre 1947, quando le Nazioni Unite assegnarono
una parte della Palestina agli arabi e un'altra agli ebrei. Quella
ebraica non fu forse sottratta agli arabi?
Quando l'ONU votò quella Risoluzione, da parte ebraica ci fu
un'esplosione di entusiasmo, sia fra gli ebrei di Palestina che quelli
della Diaspora. Uno Stato ebraico rappresentava per i primi la salvezza,
per i secondi l'assicurazione sulla vita, un polo di riferimento, una
garanzia. E si trattava di meno di un decimo della Palestina originale,
di meno di un centesimo del mondo arabo. Lo stesso mondo arabo respinse
invece con furore la spartizione di un lembo di Palestina, che sottraeva
alla loro influenza un pur minuscolo, insignificante e poverissimo
spazio. L'assegnazione agli ebrei di quel minuscolo spazio fu
consi-derata dagli arabi una profonda ferita, un'offesa inaccettabile.
Per questo i paesi arabi vicini - Libano, Siria, Iraq, Giordania, Egitto
- con l'appoggio finanziario e militare di tutti gli altri più lontani,
non vollero rispettare la Risoluzione dell'ONU e aggredirono lo Stato
d'Israele, prima ancora che la mezzanotte del 14 maggio ne segnasse la
nascita.
·  Israele ha occupato militarmente la Palestina, cacciandone i
palestinesi nel '48, nel '49 e nel '67. E ora non vuole farli tornare
sulla loro terra, né restituire i territori occupati nel 1967.
Non è vero che Israele abbia espulso tutti gli arabi durante e dopo le
guerre del 1948, '49 e '67. Altrimenti non si saprebbe spiegare come mai
nello Stato ebraico vivano oggi oltre un milione di arabi di nazionalità
israeliana, e come mai ne vivano un milione e mezzo in Cisgiordania.
Secondo le stime dell'ONU, si può fissare in 4/500.000 gli arabi che
lasciarono o furono cacciati dalla Palestina nel corso di quelle guerre.
Una parte era fuggita dalla guerra, stimolata dagli appelli dei paesi
arabi che si accingevano, secondo le loro intenzioni, a entrare in forza
in Palestina e "buttare a mare gli ebrei". In numerosi messaggi agli
arabi di Palestina, diffusi dalle radio di Damasco e del Cairo, veniva
assicurato che essi sarebbero ben resto ritornati alle loro case da
vincitori, con tutto quello che questo significava: per il momento però
la loro presenza avrebbe ostacolato le vittoriose operazioni di guerra.
Un'altra parte venne effettivamente cacciata dagli ebrei nel corso delle
opera-zioni belliche. E' curioso osservare che il numero di arabi che in
un modo o nell'altro lascia-rono la Palestina, è uguale a quello degli
ebrei espulsi o costretti a fuggire dai paesi arabi nel 1948, subito
dopo la nascita dello Stato d'Israele, e che Israele assorbì allora con
immense difficoltà. Dei territori occupati da Israele nel 1967, la
Cisgiordania e la parte orientale di Gerusalemme facevano parte del
Regno di Giordania, il Sinai dell'Egitto, e Gaza era occupata
dall'Egitto ma non ne faceva parte, per cui agli abitanti venne sempre
rifiutata la nazionalità egiziana. Si sa che il Sinai venne
integralmente restituito all'Egitto quando nel settem-bre 1978 venne
firmato a Camp David dal Premier israeliano Begin, dal Presidente
egiziano Sadat, e con l'autorevole avallo del Presidente degli Stati
Uniti Carter, il trattato di pace. Quanto alla Cisgiordania e a
Gerusalemme Est, la Giordania non volle più trat-tare la loro
restituzione, preferendo girare il problema alle nascenti
organizza-zioni palestinesi che mai, nei decenni precedenti, avevano
rivendicato una so-vranità su quei territori: i palestinesi della
Cisgiordania erano semplicemente cittadini giordani, come lo sono
tuttora i palestinesi di Giordania, vale a dire i due terzi degli
abitanti il Regno hascemita. Perché poi gli abitanti della Cisgior-dania
non abbiano mai rivendicato un loro Stato quando facevano parte della
Giordania, e gli arabi di Gaza non abbiano fatto altrettanto durante
l'occupazione egiziana, nessuno lo ha spiegato.
 
·  Ma Israele non ha voluto accogliere i profughi palestinesi
In seguito agli accordi di Oslo del 1993, il negoziato di pace tra
Israele e Or-ganizzazione per la Liberazione della Palestina di Yasser
Arafat, sembrava giunto a conclusione a metà del 2000: Israele aveva
offerto ai palestinesi il 98% della Cisgiordania e naturalmente Gaza,
con la possibilità di una strada extraterritoria-le che unisse la prima
alla seconda, e un settore orientale di Gerusalemme. L'offerta, avallata
negli Stati Uniti dal Presidente Clinton, venne però respinta da Arafat,
il quale volle aggiungere alle clausole di pace anche l'impegno
d'Israele di prendersi - nel territorio d'Israele - quattro milioni,
quattro milioni e mezzo di "profughi" palestinesi, quanti cioè
sembravano essere diventati secon-do i calcoli dell'OLP, i discendenti
di quei 41500.000 del 1948. Con una popolazione ebraica di cinque
milioni, la pretesa diventava palese-mente provocatoria, come ebbe a
dichiarare senza mezzi termini lo stesso Presi-dente degli Stati Uniti
ad Arafat. Facendo le debite proporzioni, come farebbe l'Italia, con
tutta la buona volon-tà, ad assorbire 40, 45 milioni di immigrati nel
suo territorio?
 
·  E' stato Israele, e non i paesi arabi, ad avere incominciato la
guerra del 1967, allo scopo di espandere il suo territorio.
E' falso. E bisogna fare un passo indietro. Nel 1955 l'Unione Sovietica
decise di "cambiare cavallo": dall'appoggio politico dato a Israele nel
1948, passò ad appoggiare,. politicamente e militarmente, l'Egitto, fino
a rompere pretestuosa-mente le relazioni diplomatiche con Israele.
L'Egitto di Nasser voleva prendersi la rivincita della sconfitta subita
nel 1948 e 1949, e incominciò ad ammassare nel Sinai truppe e mezzi
corazzati forniti dall'URSS. Nel 1956 Israele prevenne l'attacco
egiziano e travolgendo i mediocri mezzi motorizzati forniti dall'URSS,
occupò tutto il Sinai, giungendo fino al Cana-le di Suez. Le pressioni e
le garanzie americane persuasero pochi mesi dopo Israele a ri-tirarsi da
tutti i territori egiziani occupati. A partire dai primi anni Sessanta
l'Egitto ricominciò a preparare una seconda rivincita, con l'aiuto ormai
tanto scoperto quanto massiccio, dell'Unione Sovieti-ca, che mirava a
sostituire l'influenza americana nella regione con ogni mezzo. I raid di
terroristi palestinesi e di commando egiziani contro kibbuz israeliani
si moltiplicavano, partendo dalle basi di Gaza. In perfetta sintonia si
muovevano dal fronte opposto i siriani, i quali dalle al-ture del Golan
sparavano con le loro artiglierie sui sottostanti insediamenti e kibbuz
ebraici di Galilea. Dopo alcuni mesi di tensione, il 7 aprile 1967
artiglierie e carri armati siriani attaccano pesantemente villaggi
ebraici di frontiera. Damasco fa alzare in volo i suoi caccia, ma quelli
israeliani ne abbattono sei. L'umiliazione di Damasco è cocente. L'URSS
riprende massicciamente i suoi rifornimenti di armi alla Siria e
all'Egitto. Poi a maggio i suoi servizi segreti forni-scono a siriani ed
egiziani un'informazione falsa. Dicono cioè che Israele ha am-massato
truppe e mezzi corazzati ai confini con la Siria. Il Segretario Generale
dell'ONU, Sithu U Thant, smentisce: "I rapporti degli osservatori delle
Nazioni Unite hanno confermato l'assenza di concentramenti di truppe o
movimenti di truppe di qualche rilievo su ambo i lati della linea
armistiziale ". Il 14 maggio è l'Egitto che fa sbarcare numerose unità
oltre il Canale per rinforzare il suo già massiccio schieramento nel
Sinai. 1116 maggio il Presidente egiziano Gamal Abdel Nasser intima al
comandante delle forze dell'ONU nel Sinai e a Gaza, generale Rikhye, di
sgombrare le truppe presenti nel Sinai dal 1957, all'indomani del
conflitto che aveva visto Israele arrivare al Canale di Suez. Poi Nasser
proclama il 22 maggio il blocco dello Stretto di Tiran: nessuna na-ve,
di nessuna nazionalità, che si rechi al porto di Eilat, in Israele, o
che da Eilat parta, potrà più passare. Secondo il diritto internazionale
è "atto di guerra". Le dodici potenze marittime non onorano le garanzie
che nel 1956 avevano offerto a Israele per la libertà di navigazione, e
non mandano le loro navi da guerra a proteggere la libertà di
navigazione. Il 30 maggio re Hussein di Giordania mette le sue truppe
sotto il comando e-giziano. Truppe egiziane, saudite, irachene
affluiscono in Giordania. Truppe ira-chene, algerine e kuwaitiane
raggiungono invece l'Egitto. Il 3 giugno il generale Murtaji, capo delle
forze egiziane nel Sinai, dirama un ordine del giorno alle truppe, nel
quale invoca "la Guerra Santa con cui voi rista-bilirete i diritti degli
arabi conculcati in Palestina e riconquisterete il suolo deru-bato della
Palestina ". (Da notare che il generale parla di arabi e di Palestina,
ma non di palestinesi, che nessun paese arabo nel 1967 conosceva e
riconosceva, tanto è vero che quando la Cisgiordania era parte della
Giordania non si sentiva neanche parlare di sovranità palestinese). Il 5
giugno 1967, all'alba, Israele risponde.
 
·  Perché gli ebrei, che hanno tanto sofferto per il nazismo, fanno ai
palestinesi quello che i tedeschi hanno fatto a loro?
Ecco un esempio di "parole malate". Iiabuso di certi termini finisce per
di-struggerne il significato. I nazisti sono quelli che hanno
scientificamente stermi-nato sei milioni di ebrei, tra cui un milione e
mezzo di bambini, che hanno prodi-toriamente invaso e saccheggiato i
paesi europei, devastato, bruciato, distrutto e ucciso e fatto uccidere
milioni di persone. I nazisti si erano prefissi di distruggere non un
nemico, che in realtà esisteva solo nella loro mente malata, ma tutto un
popolo, quello ebraico, con accuse immaginarie e folli. Non si trattava
dunque di un conflitto, come quello che contrappone israeliani e
palestinesi, ma di un ge-nocidio. La differenza non è piccola. Definire
"nazisti" gli ebrei è quindi affermare il falso e commettere un'infamia.
Se poi a dare una simile definizione sono degli europei, cui meglio
converrebbe come minimo il silenzio per tutte le loro responsabilità,
dirette e indirette, per le persecuzioni e lo sterminio degli ebrei,
l'infamia diventa anche più abietta. L'occupazione israeliana di
territori abitati da arabi non è stata sempre indolore. Nessuna
occupazione militare lo è mai. Ma non è successo in Israele quello che è
accaduto in Europa, dove decine di milioni di persone, dopo la seconda
guerra mondiale, sono state cacciate dalla loro terra. In Israele vivono
più di un milione di cittadini israeliani arabi con pieni diritti, e
oltre due milioni di arabi vivono in Cisgiordania e a Gaza. Oggi nessuno
in Europa, tedeschi, polacchi, italiani, rivendica la terra e le case
abbandonate quando la guerra ha ridisegnato confini e proprietà, come
nor-malmente accade quando dei paesi vincono una guerra e altri la
perdono. Ma tutto in Europa ha finito per sistemarsi perché c'era la
volontà generale di farlo e nessuno ha speculato sull'esodo forzato di
milioni di persone.
 
·  Sionismo uguale a razzismo
All'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dove la maggioranza dei
seggi appartiene ai paesi islamici e ai loro alleati, già una volta fu
votata questa ignobile equiparazione. Le Nazioni Unite sono sicuramente
una istituzione democratica, la maggioranza dei cui membri è però
altrettanto sicuramente antidemocratica. E di tanto in tanto questa
maggioranza automatica ci riprova. Che cos'è il sionismo? E' l'idea,
affermata da Teodoro Herzl sul finire del XIX secolo, che
l'antisemitismo non può essere vinto se non con la costituzione di uno
Stato ebraico in grado di garantire la sicurezza degli ebrei che ne
fanno parte, con un passaporto che li protegga ovunque si trovino: uno
Stato che li accolga quando ne hanno bisogno, un governo che li
rappresenti nei consessi internazionali, e un esercito pronto a
difenderli. E ancora: il sionismo è oggi la realizzazione politica e
nazionale di un sogno millenario mai dimesso. Il sionismo è uno Stato
ebraico che offre un confortevole margine di sicurezza agli ebrei di
tutto il mondo, garantendo con legge dello Stato (la "Legge del
Ri-torno") il loro diritto permanente a entrare in Israele, diventandone
immediata-mente cittadini. Con uno Stato ebraico non si ripeterà più
quanto è accaduto nei secoli, e soprattutto prima della seconda guerra
mondiale, quando nessun paese volle accogliere gli ebrei per salvai loro
la vita. Questa l'idea di Teodoro Herzl, questo e nient'altro è il
sionismo. E' interessante osservare che nel 1897 nascevano a poche
settimane di di-stanza il primo partito socialista russo in assoluto,
l'Unione Generale Operaia Ebraica di Russia e di Polonia", brevemente
detta Bund e l'Organizzazione Sioni-sta Mondiale, le due anime
dell'ebraismo dell'impero russo. Al di là delle formulazioni teoriche,
il socialismo e il sionismo sono semplici da spiegarsi. Il primo
risponde a un'esigenza di giustizia, molto forte nel dettato religioso
ebraico, il secondo nasce da un giornalista austriaco, Theodor Herzl,
che incontrando nella Francia uscita dalla grande Rivoluzione una
imprevedibile campagna antisemita seguita al famigerato processo
Dreyfus, si rese conto che l'antisemitismo non era eliminabile né dal
liberalismo, né dal socialismo. Herzl arrivò alla conclusione che agli
ebrei restava una sola strada valida: dar vita a un loro Stato
indipendente e sovrano. Il sionismo è tutto qui. L'antisemitismo si è
sempre mascherato dietro qualche nome: gli ebrei sono stati a lungo
deicidi per la Chiesa, semplicemente giudei per i nazisti, che non
avevano bisogno di mascherare le loro idee, cosmopoliti per Stalin, che
non riteneva producente dichiararsi antisemita e basta, sionisti per
larghi settori politici (che si vergognavano di dirsi antisemiti), a
partire da quando la politica estera sovietica nel 1955 era cambiata
radicalmente in favore dei paesi arabi. Ecco come la parola "sionismo"
ha assunto una connotazione negativa.
 
·  Gli israeliani si sono macchiati della strage di Sabra e Chatila del
1982
Il 6 giugno 1982 Israele lancia un attacco con 60.000 soldati in Libano,
dove l'OLP ha istituito una specie di Stato nello Stato, e da dove
partono gli attentati contro i villaggi israeliani al confine
settentrionale. L'OLP è costretto a trincerarsi dentro Beirut, già dal
1975 in preda alle convul-sioni della guerra civile. Sotto il controllo
di forze dell'ONU francesi, americane e italiane, alla fine d'agosto una
parte dell'OLP lascia il Libano. Alla fine dell'anno successivo sarà
costretto a lasciarlo definitivamente anche Arafat. La vittoria
israeliana nel sud e al centro del Libano è salutata con entu-siasmo dai
libanesi cristiani, che eleggono alla Presidenza del paese un loro
illu-stre combattente, Bashir Gemayel, l'uomo della pace con Israele.
Prima ancora di prendere possesso della carica, Bashir Gemayel viene
assas-sinato. I libanesi cristiani vogliono vendicarsi dell'assassinio
del loro condottiero Ba-shir. Così penetrano nella parte occidentale di
Beirut in mano israeliana, dilagano nei due quartieri di Sabra e Chatila
e compiono un vero e proprio massacro. Quasi mille palestinesi vengono
sgozzati. La carneficina riempie d'orrore l'opinione pubblica di tutto
il mondo, che subi-to punta il dito contro Israele che controllava la
zona. Qui però Israele dimostra la sua robusta collocazione democratica.
Il governo (di destra) non esita a nominare una commissione d'inchiesta
che dimostra la sua assoluta indipendenza e, senza guardare in faccia
nessuno e nemmeno farsi condizionare dalla delicatezza della situazione
politica (estera e interna) d'Israele, accerta la responsabilità
oggettiva dei comandi militari, ma anche quella politica del governo. I
responsabili, riconosciuti colpevoli di non essere intervenuti a
impedire la strage, sono tutti esemplarmente puniti. Il mini-stro della
Difesa Ariel Sharon è costretto a dimettersi. La crisi farà poi cadere
il governo. Il bilancio libanese di tanti anni di feroce guerra civile,
in gran parte fomenta-ta e diretta dalla Siria, è disastroso. Tra i 1975
e la fine degli anni Ottanta sono morti 150.000 libanesi, su una
popolazione di poco più di due milioni.
·  Ma perché i palestinesi non possono tornare a casa loro?
Chi può essere qualificato "profugo palestinese"? Secondo l'ONU era
conside-rato profugo palestinese qualunque arabo che avesse vissuto in
Palestina per due anni, e che avesse lasciato il paese nel 1948. Due
anni di permanenza ed ecco che anche un siriano, un iracheno, un
giordano, tutti sono trasformati in palestinesi e profughi. Quando nella
Dichiarazione Balfour del 1917 si garantiva agli ebrei una Natio-nal
Home in Palestina, per Palestina non s'intendeva il territorio al di qua
del Giordano, ma in realtà tutta la Palestina, cioè il territorio del
futuro Mandato nella sua interezza. Quindi la National Home ebraica
doveva essere costituita su una parte della Palestina e non su una parte
di una piccola parte della Palestina. Il distacco della Giordania, che
rappresentava il 75% della Palestina, fu un at-to arbitrario di Londra
ed una violazione della Dichiarazione Balfour. Quanto ai profughi
palestinesi del '48/'49, il loro numero, come abbiamo già visto, non
superava i 4/500.000, anche considerando "refugees" chi era entrato in
Palestina solo due anni prima. Se nelle ultime richieste di Yasser
Arafat, quel numero viene moltiplicato per dieci, è evidente che non c'è
volontà (o possibilità) di giungere a un accordo definitivo. Nessun
paese al mondo potrebbe assorbire un numero di immigrati pari all'80%
della sua popolazione. Non vi sono precedenti nella Storia di un
"diritto al ritorno", né la giurispru-denza internazionale lo prevede.
Giusto o sbagliato che sia, l'orologio della Storia non può esser
rimesso indietro di oltre mezzo secolo. E' curioso poi che tale
"diritto" sia stato preteso non per il ritorno dei palestinesi in uno
Stato palestine-se, ma nello Stato d'Israele.
 
·  Ma perché gli israeliani vogliono avere proprio Gerusalemme come
capitale? Che diritto ne hanno, dopo esserne stati assenti per quasi
duemila anni?
Gli ebrei non hanno mai lasciato Gerusalemme e anzi, secondo tutte le
stati-stiche note, vale a dire dalla metà dell'8OO, a Gerusalemme gli
ebrei hanno sempre costituito la maggioranza relativa della popolazione,
che a una delle prime rilevazioni statistiche ammontava in totale a
15.000 persone. Nel 1876, assai prima dunque della nascita del sionismo,
vivevano a Gerusa-lemme 25.000 persone, delle quali 12.000, quasi la
metà, erano ebrei, 7500 musulmani e 5500 cristiani. Nel 1905 gli
abitanti erano saliti a 60.000. Di questi 40.000 erano ebrei, 7000
musulmani e 13.000 cristiani. Nel 1931 su 90.000 abitanti, gli ebrei
erano 51.000, i musulmani 20.000 e i cristiani 19.000. Nel 1948, alla
vigilia della nascita dello Stato ebraico, la popolazione di
Geru-salemme era quasi raddoppiata: 165.000 persone, di cui 100.000
ebrei, 40.000 musulmani e 25.000 cristiani. La presenza ebraica a
Gerusalemme ha sempre costituito il nucleo etnico nu-mericamente più
forte. Con Gerusalemme gli ebrei hanno sempre avuto un forte legame
religioso, storico, nazionale, e di nessun altro popolo Gerusalemme è
mai stata capitale. E' quindi una leggenda l'affermazione che gli ebrei
siano stati assenti da Ge-rusalemme per quasi venti secoli o che
costituissero una insignificante percen-tuale della popolazione
gerosolimitana.
·  Israele non ha voluto portare a compimento gli accordi di Oslo del
1993
E' vero il contrario, e cioè che Arafat ha volutamente fatto saltare
quegli ac-cordi quando si è accorto che potevano sul serio essere
realizzati. L'accordo di Oslo del 1993, perfezionato nel 1995, prevedeva
il progressivo ri-tiro israeliano da gran parte della Cisgiordania e da
Gaza, fatte salve tutte le misure di sicurezza necessarie. Il territorio
evacuato da Israele sarebbe stato gradualmente affidato "in ge-stione a
una Autorità palestinese". Preliminare ad ogni passo verso la concreta
attuazione dell'accordo erano il ri-fiuto ad ogni atto di terrorismo e
il. reciproco riconoscimento. Molti termini di questo pre-accordo erano
in parte stati deliberatamente tenuti nel vago: ognuna delle due parti
li avrebbe interpretati come voleva, ma non impegnavano nessuno. I nodi
cruciali del contenzioso israelo-palestinese, dopo l'offerta del Premier
israeliano Barak di evacuare il 95-98% della Cisgiordania (e
naturalmente tutta Gaza) erano sostanzialmente questi: Primo.
Gerusalemme, per la quale i palestinesi volevano una soluzione che non
li escludesse da quella che consideravano la loro capitale. Israele
aveva offerto all'Autorità palestinese il controllo del quartiere
orientale della città e un compromesso per il Monte del Tempio (o
Spianata delle Moschee). Secondo. Quanti insediamenti israeliani nelle
zone che sarebbero andate all'Autorità palestinese sarebbero stati
smantellati? Presumibilmente sarebbero rimasti sotto l'autorità
israeliana solo quegli insediamenti di sicura stabilità che avrebbero
garantito la sicurezza militare dello Stato ebraico e alcuni altri che
rappresentano motivi cari ai religiosi. Il discorso rimaneva aperto.
Terzo. E questi insediamenti che status avrebbero avuto? Secondo Israele
a-vrebbero dovuto godere di una sorta di extra-territorialità. Anche qui
l'applicazione degli accordi avrebbe richiesto lunghe consultazioni
israelo-palestinesi in un clima di pacificazione. Quarto. Quale sarebbe
stato il disegno finale del nuovo spiegamento israelia-no di forze,
quali i punti considerati strategici? Quinto. Gaza come sarebbe stata
collegata con la Cisgiordania? Si ipotizzava una strada sopraelevata
extraterritoriale a sorveglianza mista israelo-palestinese. Se questi
negoziati si sono impantanati, ciò è stato determinato dal fatto che
Arafat ha dimostrato di non avere l'intenzione o la possibilità di
concludere la pace. Di fronte all'offerta del Premier laburista
israeliano Ehud Barak di cedere all'OLP il 95-98% della Cisgiordania,
oltre a Gaza e a un settore arabo di Gerusa-lemme per costituirvi la
capitale della "entità palestinese", Arafat rifiutava e "rilanciava',
chiedendo, come abbiamo visto, che Israele assorbisse entro i suoi
confini quattro milioni, quattro milioni e mezzo di profughi arabi, vale
a dire i figli, nipoti, bisnipoti, parenti e amici dei quattro,
cinquecentomila profughi del 1948/49. Invece di mettere una firma o di
presentare una controproposta, il leader pa-lestinese organizzava una
nuova e più cruenta Intifada, prendendo a risibile pretesto una
passeggiata considerata provocatoria (ma effettuata dopo accordi precisi
presi con l'autorità musulmana delle Moschee) di Ariel Sharon, non
anco-ra Premier e in quel momento capo dell'opposizione, sulla Spianata
delle Mo-schee (o Monte del Tempio, a seconda dell'ottica). Per questo
si sono acuite l'insicurezza e i timori degli israeliani, che già si
era-no divisi sull'iniziativa di pace di Rabin. Insicurezza e timori
resi più acuti dai crescenti atti terroristici palestinesi, perpetrati
proprio per sabotare ogni nego-ziato. Una visione distorta e degenerata
del dettato religioso aveva fatto armare la mano di un giovane ebreo,
ortodosso fanatico, che la sera di sabato 4 novembre 1995 uccise il
Premier Yitzaak Rabin, artefice degli accordi di Oslo. Da quel momento i
governi israeliani, di sinistra o di destra, sono risultati tutti
indeboliti. Shimon Peres, Benjamin Netanyahu, Ehud Barak, e oggi in
parte forse anche Ariel Sharon, non hanno più avuto quella larga
maggioranza di consensi necessaria per affrontare i forti nodi da
sciogliere. Non può meravigliare che i timori e il senso d'insicurezza
degli israeliani siano molto aumentati dopo il fallimento della proposta
di Barak, che lo pagò con una bruciante sconfitta elettorale. Ovviamente
timori e insicurezza indeboliscono Israele. I2atteggiamento di Arafat di
fronte alle offerte di Barak spiega inoltre come mai l'opinione pubblica
e per la prima volta gli intellettuali d'Israele si siano compattati
intorno a Sharon. Gli intellettuali israeliani si sono sempre schierati
in larghissima parte con il fronte politico progressista e pacifista.
Scrittori noti anche in Italia, come Abra-ham Yehoshua, Amos Oz, David
Grossman, Yoram Kaniuk, Un Orlev, Meir Shalev e così via, hanno sempre
sostenuto con forza i diritti dei palestinesi. Il movimen-to "Shalom
Achshav", Pace Subito, ha riempito spesso le piazze d'Israele. Di fronte
alla palese intenzione della dirigenza palestinese di non voler
con-cludere alcuna pace, ma anzi, di costringere Israele a una resa
senza condizioni, questo non poteva essere accettato neanche dal più
ostinato dei pacifisti.
 
·  Gli israeliani rispondono con le armi al lancio di sassi da parte di
ragazzi
E' un ragazzino di 11 anni quello che in Macedonia ha ucciso con un
sasso un soldato inglese di 20, arrivato con altri soldati europei per
dare una garanzia di pace alla zona. I sassi possono uccidere, come è
accaduto in Italia con quelli gettati dai ca-valcavia sulle strade e
autostrade. Se gli adulti non temono, come fanno gli estremisti arabi
nei territori dell'Autonomia palestinese di farsi scudo di ragazzi e di
bambini per proteggere il cecchinaggio, la responsabilità ricade
interamente su di loro. E talvolta è il fuoco arabo che uccide i bambini
arabi, anche se la loro propaganda che ha successo nei media
internazionali, accusa sempre e soltanto Israele.
 
·  Ma le rappresaglie israeliane? L'uccisione mirata dei capi dei
movimenti palestinesi nei territori dell'Autonomia?
Quale risposta alternativa ci sarebbe alle stragi nei supermarket, nelle
disco-teche, nei ristoranti, nelle strade e piazze d'Israele? Che cosa
potrebbe dissuadere coloro che mandano dei poveri esaltati fanatici a
farsi saltare in aria insieme a israeliani presi a caso, se non forse la
loro eliminazione fisica? Se un bandito o un pazzo compie una strage,
non si cerca di catturarlo ed eventualmente ucciderlo per evitare altre
stragi? C'è poi da notare che ogni volta che Israele distrugge per
rappresaglia qual-che posto di polizia palestinesi, lo fa sapere in
anticipo. Altrimenti non si capirebbe come un attacco portato da carri
armati, aerei, elicotteri e navi, non produca che un numero minimo di
vittime e quasi nessuna tra la popolazione civile.
 
·  Gli attentatori suicidi, i kamikaze palestinesi, sono dei martiri che
si sacrificano per ottenere una patria.
I kamikaze erano piloti giapponesi che, a guerra ormai perduta, volevano
sal-vare l'onore della loro patria, secondo una concezione molto lontana
dalla cultura e dalla civiltà occidentali, e si gettavano, facendo
esplodere i loro aerei, sulle tolde delle navi da guerra USA. Navi da
guerra, non ristoranti e discoteche. Chi si fa saltare insieme ai
ragazzi che ballano o agli avventori di una pizzeria o tra i banchi di
un mercato, non compie alcuna azione eroica, né tutela un ono-re che
così anzi viene offeso e calpestato.
 
·  Anche gli ebrei per conquistare la loro indipendenza hanno richiamato
l'attenzione dell'opinione pubblica compiendo attentati terroristici.
Dopo la seconda guerra mondiale e negli anni del Mandato britannico, di
fron-te all'ostinata politica filoaraba e antiebraica dell'Inghilterra,
ci fu un episodio terroristico ebraico, quando fu fatto saltare un
albergo di Gerusalemme, il King David, che ospitava il quartier generale
militare inglese. Prima di farlo saltare, i suoi occupanti furono
avvisati e si salvarono quasi tut-ti. Non si ricorda che una, e una sola
azione terroristica ebraica, ormai lontana nel tempo, contro la
popolazione civile araba, e nel corso di una guerra. Non si può dire
altrettanto del terrorismo arabo.
·  Israele organizza azioni belliche con armi pesanti, elicotteri e
aerei, contro popolazioni civili.
Ma è proprio quello che evita bagni di sangue. Le azioni sono sempre
mirate con sorprendente accuratezza. Non si capirebbe altrimenti come un
missile po-trebbe essere guidato con precisione millimetrica (un
ufficio, una finestra) sull'obiettivo prefissato. Talvolta purtroppo
succede che dei civili vengano coinvolti, ma è la conse-guenza del
terrorismo organizzato a freddo dalla direzione palestinese.
·  Che il "falco" Sharon sia stato eletto capo del governo israeliano è
una provocazione, ed è la dimostrazione che gli israeliani non vogliono
la pace.
Probabilmente se Arafat avesse accettato le proposte del precedente
Premier israeliano, Ehud Barak, la pace sarebbe ora vicina e il popolo
d'Israele lo avrebbe confermato alla guida del paese. Si può quindi
affermare che è stato Arafat a determinare il successo di Sharon, che
oggi, secondo tutti i sondaggi, gode dell'appoggio del 70% della
popolazione, la quale evidentemente non erede più alla buona fede di
Arafat, o alle sue effettive possibilità di controllare i suoi quadri.
Di fronte al rifiuto di Arafat il governo israeliano di coalizione
(della destra e della sinistra) ha prontamente accettato tutti gli
accordi precedenti quel rifiuto.
 
·  Se gli israeliani hanno la coscienza a posto, perché non accettano la
presenza di osservatori internazionali?
Gli osservatori internazionali non potrebbero impedire le azioni
terroristiche palestinesi, ma impedirebbero le risposte israeliane,
perché le prime sono evi-dentemente sempre clandestine e sfuggono ad
ogni controllo. I terroristi potreb-bero continuare a compiere i loro
attentati nei luoghi affollati d'Israele senza preoccuparsi della
presenza di osservatori neutrali. Israele, che è un paese so-vrano,
membro dell'ONU, riconosciuto internazionalmente, non potrebbe
rispon-dere se gli osservatori neutrali coprissero, magari
involontariamente, le basi da cui partono gli attentatori. L'esperienza
degli osservatori in Libano e successivamente in Bosnia non offre
sufficienti garanzie. Nessun accordo davvero e finalmente fattivo può
essere raggiunto senza una vera tregua e prima che l'Autonomia
Palestinese abbia debellato le sue frange estremiste, sotto qualunque
sigla si nascondano.

EmJey wrote:

Dico subito, per evitare equivoci, che l'equazione sionismo = razzismo la
trovo in linea di massima assurda.
Non intendo quindi commentare la risposta a questa FAQ per "ribaltare il
risultato", ma solo per valutare quanto sia opportuno rispondere a quella
FAQ con una esposizione dei principi del sionismo.
In un altro thread ho avanzato delle critiche agli aspetti "nazionalistici"
del sionismo e qualcuno mi ha chiesto perché parlavo solo del sionismo e non
di tutti i nazionalismi. Se può servire dirò subito che ritengo ogni forma
di nazionalismo portatrice di potenziali "derive ideologiche". Se parlo del
sionismo è perché siamo in IPII (e tutti gli altri sarebbero OT) ed anche
perché affrontare la questione del "nazionalismo in astratto", definendo dei
"teoremi generali" nei quali il sionismo rientrerebbe come "corollario"
diventerebbe un insopportabile trattato di teoria politica, infinitamente
lungo e di nuovo OT.
Allora, veniamo a noi.
Come viene ben spiegato nel passaggio citato, il principio fondante del
sionismo è quello secondo cui l'*unico* modo per garantire l'incolumità
degli ebrei di tutto il mondo sia quello di possedere il passaporto di uno
stato sovrano, avente un suo peso a livello internazionale, cioè capace di
"farsi sentire".
Adesso vorrei provare a distinguere questo principio da un altro che è
affine, ma che non è la stessa cosa: il diritto di Israele di esistere.
Nel caso fosse necessario mostrare che non sono la stessa cosa, basti
considerare che si potrebbe benissimo immaginare uno scenario politico in
cui il primo principio non fosse più adottato e tuttavia Israele fosse
ancora uno stato sovrano, riconosciuto da tutta la comunità internazionale
eccetera.
Dunque, sempre per evitare equivoci, non intendo in alcun modo mettere in
dubbio il diritto di Israele di esistere. Anche perché sono convinto che
nessuno stato esiste o non esiste per il semplice fatto che esso abbia
"diritto" di esistere: purtroppo o per fortuna gli stati "si legittimano da
sé", nell'istante in cui hanno la forza di farlo. Che poi questa sia
considerata cosa buona e giusta o malvagia e iniqua a partire da un qualche
principio etico o politico non cambia il fatto che ogni stato si debba
conquistare "sul campo" il proprio posto al sole.
Torniamo allora al primo principio, quello secondo cui l'unica garanzia per
un ebreo, ovunque egli si trovi, è il suo passaporto israeliano, o comunque
il suo diritto a possederne uno.
Ora, se io sono un ebreo e credo in quel principio, va da sé che chiunque
critichi Israele dal mio punto di vista sta in qualche modo agendo sul mio
diritto di libertà e sopravvivenza.
Qualunque cosa faccia Israele, qualunque governo esso esprima, se qualcuno
avanza critiche e proposte che dal mio punto di vista possano in qualche
modo indebolire Israele nello scacchiere internazionale io penserò che quel
qualcuno sta minacciando la mia incolumità e la mia sicurezza.
E chi minaccia la mia incolumità è mio "nemico", non c'è niente da fare.
Chi rinuncerebbe a difendersi? E chi, di fronte al proprio diritto di
sopravvivenza, non farebbe tutto il possibile, con qualunque mezzo, prima di
"mollare"?
Ecco, adesso immaginiamo, viceversa, che io sia un "nemico degli ebrei". Se
sono furbo non mi metto a dire che gli ebrei non hanno diritto di
sopravvivenza e di incolumità. Siccome sono d'accordo con il "principio" di
cui sopra (cioò sono anche io "sionista", nel senso che ritengo che solo il
passaporto israeliano possa tutelare gli ebrei di tutto il mondo) comincio a
darmi da fare per criticare Israele, per indebolirne l'azione politica sul
piano internazionale, faccio leva sul senso di colpa di certi ebrei ed
israeliani per quello che sta accadendo nei territori occupati, mi proclamo
"pacifista" eccetera eccetera.
Non solo, ma se sono veramente furbo metto anche in dubbio il principio
fondamentale del sionismo. Dico: <<basta con le derive nazionaliste, con
questa assurda idea che solo il passaporto israeliano possa proteggere gli
ebrei, separiamo il destino di Israele da quello degli ebrei, e Israele vada
per la sua strada>>, contando sul fatto che se gli ebrei di tutto il mondo
decideranno di separare il loro destino da quello di Israele quest'ultimo si
ritroverà indebolito a livello internazionale.
Dunque, se io sono ebreo ed accetto il principio fondamentale del sionismo
(= il mio diritto di esistenza sta nel passaporto israeliano) chiunque
critichi quel principio per me  è un potenziale nemico, uno che potrebbe
star facendo una manovra di distrazione per "bagnarmi le polveri".
Ha voglia questo a dirmi che lui non ce l'ha con gli ebrei, che
semplicemente trova assurda e nefasta qualunque forma di nazionalismo
eccetera. Io, per stare dalla parte del sicuro, non ci credo. A maggior
ragione se questo attacca con: <<Sentite, non sono antisemita, ma...>>,
perché si è sempre saputo che "excusatio non petita, accusatio manifesta", e
quindi quello non mi frega. E poi, chi ci crede che uno si dia tanto da fare
solo perché è interessato alle sorti dell'umanità? Già è fatica badare alla
propria sopravvivenza, figuriamoci se uno trova il tempo di darsi da fare
per "liberare il mondo dall'oppressione dei nazionalismi". La vada a
raccontare a qualcun altro: io non ci casco nel tranello.
Stando così le cose il principio del sionismo diventa uno di quei principi
che "si confermano da sé". Se il mio interlocutore me lo conferma, allora è
vero. Se me lo critica, allora è vero a maggior ragione.
Dunque il sionista convinto non accetta di discutere il principio
fondamentale del sionismo.
Al limite potrebbe accettare di discuterlo con un altro ebreo. Infatti se io
sono ebreo e penso che solo il passaporto israeliano possa tutelare gli
ebrei, allora quando un altro ebreo critica il sionismo io penso (anzi: so)
che egli in quel momento sta mettendo a repentaglio non solo la mia
incolumità, ma anche la propria incolumità.
Va bene, allora se uno è disposto a "giocarsi la pelle", a puntare la
propria incolumità sul tavolo in cui si "gioca" quella discussione, posso
anche accettare di discuterne.
Già questo pone un serio problema politico. Perché in questo modo io ebreo
sionista accetto di parlare solo con altri ebrei. Non accetto come
interlocutore chi non è ebreo, perché se mi dà ragione è uno che vuole
scaricarsi la coscienza facendo l'"amico degli ebrei", e se invece mi dà
torto è uno che vuole mettere a repentaglio la mia incolumità, anche quando
si sforzi di dirmi che non è vero (anzi: più si sforza e meno ci credo). Al
limite, dovendo scegliere, preferirò avere a che fare con l'ipocrisia degli
"amici degli ebrei", perché tutto sommato mi verrà utile. Ma alla fine potrò
accettare di avere un vero "dialogo" solo con altri ebrei.
Ecco, in questo modo potremmo dire che l'ebreo sionista non sarà
completamente "prigioniero" del proprio "principio", perché non tutti gli
ebrei sono sionisti, ed egli accetterà di dialogare con gli ebrei che sono
critici nei confronti del sionismo, o non completamente schierati con esso.
Purtroppo però anche questa situazione è "instabile".
Infatti chi non è ebreo e desideri discutere con l'ebreo sionista, una volta
compreso che egli accetta solo le critiche che vengono dagli ebrei, si
metterà a scartabellare tutta la stampa esistente alla ricerca di un qualche
ebreo che una volta nella vita abbia detto ciò che egli (il non ebreo)
intende sostenere. Così si avrà la solita scena: <<Ecco, leggi qui, non puoi
dire che quello che affermo è antisemita, perché lo ha detto anche l'unico
superstite di una famiglia che è stata sterminata nei campi di
concentramento, e lui è tanto ebreo quanto te. Anzi, forse ha anche maggior
diritto di parlare.>>
A questo punto l'ebreo sionista, che era riuscito a cacciare il "goy" dalla
porta, se lo vede rientrare dalla finestra grazie alla stupidità di qualche
ebreo che è masochista o talmente irresponsabile da non capire che sulla
difesa di Israele ne va della sopravvivenza di tutti.
Così l'ebreo sionista comincerà a bollare come "masochisti irresposabili"
anche tutti gli ebrei che non la pensano come lui. E così quella ipotetica
"apertura" tornerà a richiudersi.
Ne segue che il sionista è totalmente impentrabile a qualuque critica che
non venga da se stesso. E dal suo punto di vista ne ha ben donde, poiché
qualunque critica, da qualunque parte viene, costituisce una minaccia alla
propria incolumità.
Se il sionista ha ragione, allora questa sua impenetrabilità è la sua forza,
e la storia gliene renderà merito.
Ma se ha torto?
Se ha torto il resto del mondo non può fare altro che stare ad aspettare che
il sionista "ci arrivi da sé", anche se dovessero essere necessari decenni,
sangue, eccetera.
E se il mondo a sua volta non fosse disposto ad aspettare che il sionista si
prenda tutto il tempo necessario per arrivarci da sé, anche perché il suo
sistema monolitico non mostra alcuna incrinazione ed anche perché nel
frattempo si tiene "la miccia accesa" per dare al sionismo il suo "diritto
di sbagliare" e di arrivarci con la propria testa, provando e riprovando,
come hanno fatto nei secoli tutti gli altri?
Ecco, in tal caso non resterebbe che passare ai fatti: tutti contro tutti, a
fare di ogni cosa una "questione di sopravvivenza". Gli uni a dire che chi
critica Israele, in qualunque modo lo faccia, è un potenziale nemico, gli
altri a dire che i sionisti sono paranoici, eccetera.
Dal momento che quest'ultimo scenario mi sembra funesto credo che sarebbe
opportuno fare un grosso sforzo per, come dire, "tenere aperti i canali
diplomatici".
Mi rendo conto che può essere faticoso e che si può avere l'impressione che
"ci sono cose più importanti a cui pensare". Però resta il fatto che, dal
mio punto di vista, quegli ebrei che sono sempre pronti a lanciare anatemi
di antisemitismo non appena qualcuno critichi la politica estera di Israele
non fanno bene al mantenimento di quei "canali diplomatici" fra la comunità
ebraica e tutti gli altri.
E siccome questi ebrei sono a malapena disposti ad accettare le critiche
solo se provengono da chi è "nella stessa barca" (la quale a sua volta è
definita in termini di discendenza matrilineare, sicché a rigore non è del
tutto banale mettere a tacere chi voglia parlare di "razzismo"), credo che
sia una parte della comunità ebraica a poter/dover tenere aperti quei
"canali", anche a costo di sentirsi accusare di "tradimento" o che altro.
Però attenzione: io potrei star dicendo tutto questo per rafforzare il
partito dei "traditori".
<<Antisemita!>>
<<Paranoico!>>
Eccetera eccetera, ad libitum.
Saluti.

 ebraica e tutti gli altri.
Hai una strana idea di cosa siano i "canali diplomatici". A leggerti sembra
che siano un luogo in cui gli ebrei si scusano perennemente per avere dei
parenti maleducati.


Quest'affermazione viene smentita dall'Encyclopaedia Judaica. Per
ridurre la confutazione all'essenziale dico solo che:
- esiste una città in Eretz Yisrael fondata dagli Arabi: si chiama
Al-Ramlah in Arabo, Ramlah in Ebraico.
Fu fondata nel 715 EV dal Califfo Suleiman [Salomone] ibn Abd Al-Malik
come capitale amministrativa della Palestina Meridionale, ed è sempre
stata abitata fin da allora, e non solo da Arabi.
- Safed è citata da Giuseppe Flavio e dal Talmud, ma la sua storia tra
il periodo talmudico e quello crociato è ignota.
La Genizah del Cairo attesta che vi abitavano degli Ebrei nell'11°
Secolo EV, ma Benjamin de Tudela, che era stato tanto pignolo da
scrivere che a Ramlah abitavano tre tintori ebrei al tempo del suo
viaggio (1170/1171 EV), quando giunse a Safed scrisse che Ebrei lì in
quell'epoca non ce n'erano.
Dura aprire una scuola senza maestri né allievi, vero?
- In generale, l'errore di questa FAQ (e di molta controproducente
propaganda) è quello di sostenere che la desolazione in cui versava
Eretz Yisrael (o _Falastin_ in Arabo) nel 19° Secolo EV fosse
caratteristica di tutto il periodo di dominazione araba.
Non ci vuol molto a dimostrare che per gli Arabi Falastin è stata sempre
assai meno importante di quanto lo fosse Eretz Yisrael per gli Ebrei, ma
non sempre le conseguenze sono state quelle che hanno visto Twain e De
Amicis.
Come disse lo stesso Joram: <<Ma non è falsando la Storia che questi
diritti diventano più
sicuri>>.
Ciao.

 Dura aprire una scuola senza maestri né allievi, vero?
Grazie alla documentazione dettagliata inviata da s'essere, la FAQ e'
stata rivista dal suo autore ed ora e' aggiornata come si legge in
fondo.
Se qualcuno vuole proporre altre FAQ o delle modifiche per favore scriva
sul NG cosi' se ne discute.
Grazie a tutti
Joram
Ma allora cos'è, di chi è la Palestina?
Come entità autonoma la Palestina (Peleshet) non è mai esistita, né sono
mai esistite una lingua e una cultura palestinesi. I palestinesi, come i
giordani, i siriani, i libanesi e gli iracheni (tutte entità nazionali
inventate dopo la prima guerra mondiale, nel i 92X)) sono arabi, proprio
come i giordani, i siriani e così via, e tali unicamente si considerano.
Per quasi 1900 anni l'area designata con il nome greco-romano di
Palestina (per far dimenticare il nome stesso di Giudea) non è stata una
nazione e non ha avuto frontiere, ma solo confini amministrativi. Gli
Arabi conquistano la Palestina soltanto nel 637 e vi regnano fino al
750, per 11 3 anni in totale. Poi vi si alternano Persiani, Turchi,
Circassi, Bizantini, Curdi, e nel 1099 i Cro-ciati cristiani, sconfitti
nel 1187 da un condottiero curdo, il Saladino. Nel 1244 sono delle tribù
alleate di Gengis Khan a occupare e a mettere a sacco la Palestina. Poco
dopo arriveranno i Mongoli, cacciati nel 1516 dai Turchi che
costituiranno l'Impero Ottomano, dalla Turchia ai paesi del Magreb, vale
a dire lungo tutta la costa meridionale del Mediterraneo. I Turchi vi
resteranno fino alla fine della prima guerra mondiale, nel 1918. La
decadenza e il degrado della Palestina la fa apparire una " landa
desertica e paludosa (..) quasi disabitata" agli occhi di Edmondo De
Amicis nella seconda metà dell'8OO, mentre nel 1867 Mark Twain scriveva
che la Palestina era (una silenziosa e funerea estensione, una
desolazione (.J Non abbiamo mai visto un essere umano sulla strada
(...). Perfino gli ulivi e i cactus, quegli amici sicuri di un terreno
incolto, hanno per lo più abbandonato il paese (..). La Palestina siede
su sacchi di cenere, desolata e brutta...". Varie fonti storiche
confermano che ci sono stati insediamenti ebraici permanenti in
Palestina a partire dalla fine del regno ebraico, nel 70.