Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: cosa pensate delle interfacce 3D?

Era immancabile che il tema venisse alla luce adesso che si e` saputo
che M$ sta lavorando ad un interfaccia 3D, sebbene questa non sia
ovviamente una novita` assoluta.
Io non so, sono scettico, ho visitato un paio di siti e gli screenshot e
i commenti non mi hanno convinto proprio per niente.
Nel senso che mi sembra proprio una scomodita`.
Gia` e` palloso per molte cose dover usare continuamente il mouse (e chi
conosce sia un s.o. M$ sia un s.o. unix capisce cio` che intendo). 
Ma addirittura doversi *muovere* per raggiungere le funzionalita`, mi
sembra veramente eccessivo: invece di avanzare verso l'efficenza,
torniamo indietro, ad una versione digitale della gestione *fisica*
delle cose?!?
User-friendly lo sara` sicuramente, ma come efficenza non lo so proprio.
-- 
    Pardo 
 
www.pardo.cjb.net

io non ho visto gli screenshot del coso di redmond perche', a quanto pare, 
hanno problemi di dns e non riesco a connettermi.
tuttavia, dico come la penso, dopo aver letto altri commenti a riguardo, e 
penso di essermi fatto una idea approssimativa di cosa sia, specie dopo 
aver usato per un qualche tempo 3dwm sotto linux.
Le interfacce 3d sono un ottimo modo per incrementare la vendita di moment 
e novalgina. Tuttavia, per il classico ragazzino che vuol far vedere "la 
figata" all'amico e' un ottimo apparato.
...ed e' anche un ottimo apparato per ciucciare dei soldi all'utonto, 
costringendolo al solito, forzato upgrade hardware.
nulla piu'.
-- 
------------------------------------------------------------
Le distribuzioni linux sono come le fidanzate. 
Ognuno ne ha una, e per ognuno la sua e' meglio delle altre.
                            (Tannoiser)
------------------------------------------------------------

Nel senso che mi sembra proprio una scomodita`.
Lo schermo del monitor e' 2D, il piano del mouse pure.
Un'interfaccia 3D che si basi su queste periferiche sara'
per forza macchinosa e scomoda. 
Mi sembra un'idea stupida come usare la visuale 3D nei
giochi di scacchi.
Ciao
--------------------------------------------------------
Se vuoi rispondere elimina ANTISPAM dall'indirizzo email 

 ovviamente una novita` assoluta.
finira` come la LUI...
c'e` gente che ha gia` problemi a cliccare sulle icone, figuriamoci con
un interfaccia 3D
e poi a volte (imho) la gui e` solo d'impiccio: certe operazioni sono
molto piu` semplici da shell
piuttosto hai notato che prolificano script (dai file di batch a
wscript) per far risparmiare agli utenti qualche click?
si sente forse la mancaza di una buona shell?
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.tsx.org
La teoria e' quando sappiamo come funzionano le cose ma non funzionano.
La pratica e' quando le cose funzionano ma non sappiamo perche'.
Abbiamo unito la teoria  e la pratica: le cose non funzionano piu' e non
sappiamo il perche'.

User-friendly lo sara` sicuramente, ma come efficenza non lo so proprio.
Non so cosa si intenda esattamente per interfaccia 3D, comunque...:
http://www.useit.com/alertbox/981115.html

 una novita` assoluta.
Mi  ricordo uno  scambio di  battute con  il Granitico  GinoPilotino, il
quale diceva che  una GUI a 3D doveva essere  il massimo, sopratutto per
quel che concerne  la "navigazione" nel filesystem. Al che  gli e' stato
risposto che un tool simile esiste per Linux/UNIX gia' da diverso tempo,
ma che se non ha avuto successo una ragione ci dev'essere ...
Ora,  io  ho  provato  per  qualche minuto  ad  utilizzare  questo  tool
tridimensionale e ... e sono tornato alla Bash (O al limite a "mc"). Non
credo possa avere un gran successo, oramai ci si e' cristallizzato su un
certo modo di vedere l'organizzazione in cartelle e sottocartelle ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

Niente di buono... non č per nulla "ergonomico"...
se ne riparlerą quando avremo anche monitor e muose tridimensionali.
Ciao ciao

si sente forse la mancaza di una buona shell?
Parli di qualcosa con sintassi tipo TCL, HyperTalk o AppleScript e 
possibilita' di inviare messaggi ad applicazioni? Un buon macro recorder? 
Oppure parli proprio di shell tipo bash o tcsh?
*

:

Credo che, a parte ambiti molto specializzati tipo modellazione 3D, 
operazioni "a distanza" e poco altro (casi in cui però, più che di GUI è 
forse il caso di parlare di realtà virtuale), le GUI in 3d non hanno molto 
senso, anche perchè le persone sono spesso portate a ragionare meglio in 
2D...
Per descrivere un edificio è più funzionale una planimetria o un modello in 
3D? Probabilmente il modello in 3d descriverà meglio l'aspetto "estetico" 
del palazzo, ma la planimetria (o le planimetrie in caso di più piani...) 
fornisce una visione d'insieme migliore e più funzionale per chi, ad 
esempio, deve muoversi all'interno dell'edificio o spiegare ad altri 
l'itinerario da seguire. 
-- 
Valter Minute
min...@inwind.it
 (the reply address of this message is invalid)

 Oppure parli proprio di shell tipo bash o tcsh?
la seconda che hai detto
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.tsx.org
Porc i' mond che cio' sott i piedi!
V. Catozzo

la seconda che hai detto
Ricordo che HyperCard, quindi HyperTalk, ebbe molto successo su Mac. Lo usavano 
in molti e ci facevano cose egregie. Non ci voleva molto a capire come 
funzionava e quindi invogliava gli utenti a programmare. Apple ha tentato di 
fare qualcosa di simile sul sistema con AppleScript, ma senza ottenere lo 
stesso successo. Hanno tentato di rendere AppleScript estensibile, simile 
all'inglese parlato, nel tentativo di renderlo "intuitivo". Pessimo risultato. 
Si fa fatica a decidere come scrivere le cose. HyperTalk era molto piu' 
diretto. Nel TCL ho ritrovato la stessa immediatezza, e varie altre cose 
(estensibilita' e interoperabilita', la possibilita' di realizzare interfacce 
con il TK), tant'e' che lo preferisco alla bash se devo fare qualche script. Il 
codice e' piu' prolisso ma molto piu' comprensibile.
ciao

 all'inglese parlato, nel tentativo di renderlo "intuitivo". Pessimo
risultato
Mah...
Secondo me non e' stato un fiasco per la difficolta'.
Credo che al momento della introduzione di AppleScript fossero combiati i
tempi, nel senso che prima c'era ancora tutta una genia di utenti derivati
dai vecchi AppleII che erano abituati a dover programmare, a scrivere i
programmi da soli.
A quel punto i programmatori "veri" usavano prodotti piu' complessi e quelli
"della domenica" iniziavano a sparire.
In aggiunta, le cose che uscivano da HyperCard avevano un appeal un po'
"rustico", adatto magari alle macchine in bianco e nero e dalle funzioni
limitate, meno ai system con tcp/ip, milioni di colori e giga di ram (non
saprei se per limitatezza del linguaggio o meno).
In generale i linguaggi ad aòto livello di facilita' non hanno mai avuto un
gran successo su mac (chi ricorda RealBasic), credo anche per il diverso
tipo di utenza (meno smanettone).
Saluti
Marco

diverso tipo di utenza (meno smanettone).
RealBasic e' vivo e vegeto e riscuote un discreto successo. E comunque e' 
piu' tecnico di HyperCard.
Ciao

 piu' tecnico di HyperCard.
Che sia vivo lo supponevo, volevo dire che mi pare non abbiano mai raggiunto
un livello di penetrazione pari a quello di VisualBasic su piattaforma
wintel
Saluti
Marco

piattaforma wintel
Perche', tutti quelli che hanno un PC a casa hanno installato VisualBasic? 
Non credo.

 Perche', tutti quelli che hanno un PC a casa hanno installato VisualBasic?
No, pero' ho l'impressione che *percentualmente* siamo comunque su due piani
ben differenti.
Saluti
Marco

piani ben differenti.
Vabbe', non c'e' dietro Microsoft che vuole *milioni* di programmatori 
Visual Basic. E' per questo che io non conosco il Visual Basic :)
ciao

On Wed, 24 Jan 2001 18:30:53 GMT, munehiro <mune...@NOinameSpAmm.com>
wrote:
Dove posso trovare questi screenshot?
E quelli di 3dwm?
Grazie mille
