Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Smentite le solite fandonie.

Non c'è nessuna discriminazione razziale
            A pagina 1 di Ansa - Repubblica.it del 2003-08-01, la redazione
firma un articolo dal titolo «MO: Israele, nuove norme su cittadinanza con
voto fiducia - MO, Knesset approva legge che discrimina palestinesi»
            Il parlamento israeliano ha approvato oggi un emendamento sulla
cittadinanza israeliana che abolisce per gli arabi palestinesi la
concessione automatica della cittadinanza e del diritto automatico di
residenza in Israele per matrimonio con cittadino/a israeliano/a.
            Jerusalem Post, riportando tutte le critiche al provvedimento
espresse dai palestinesi e dalla opposizione di sinistra israeliana, spiega
che questo provvedimento è stato adottato per difendere i cittadini
israeliani, come ha detto un parlamentare promotore della legge, Ehud Yatom,
dai rischi terroristici.
            Infatti, Yatom ha citato dati che indicano che 19 attentati
terroristici sono stati eseguiti negli ultimi due anni da arabi che hanno
ottenuto AUTOMATICAMENTE la cittadinaza, usando tale documento per farsi
"esplodere liberamente" in Israele, ammazzando 87 civili israeliani e
ferendone centinaia(il piu' famoso e' stato un terrorista di Hamas, che
ottenuta la cittadinaza per matrimonio, si è poi subito dopo fatto esplodere
nel ristorante Mazza di Haifa).
            Secondo il nuovo provvedimento spetterà al ministro dell'interno
concedere la cittadinanza e lo farà solo ad arabi che si identificano con lo
stato israeliano, che dimostrano di contribuire positivamente alla vita
economica dello stato e che non costituscono una minaccia per la sicurezza
dello stato di Israele e dei suoi cittadini.
            Vista la situazione critica in cui versa Israele, sotto attacchi
terroristici da più di 50 anni, il provvedimento non sembra essere del tutto
sbagliato, specialmente se lo si confronta con la legge dello stato italiano
num 91 del 05/02/1992 sulla cittadinza italiana, che non concede
automaticamente la cittadinanza italiana ad un cittadino/a straniero/a per
matrimonio con cittadino/a italiano/a, ma prevede 3 anni di matrimonio
(articolo 5):la concessione è subordinata ad un iter burocratico con un
parere finale del ministro degli Interni, viene negata se sussitono pericoli
alla sicurezza dello stato italiano (art.6). Il neo cittadino deve inoltre
giurare fedeltà alla bandiera e allo stato italiano.
            Pertanto, non si capisce perchè organi di (dis)informazione come
Ansa e Reppublica forniscano una "versione" di parte e faziosa di questa
notizia, se non nell'ambito di una campagna di demonizzazione e
delegittimazione dello stato di Israele.
            Si confrontino i modi di riferire di:
            - The Jerusalem Post:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/A/JPArticle/PrinterFul
l&cid=1059626409796
            - Ansa:
 
http://www.ansa.it/rubriche/mondo/2003-07-31_2913605.html
            MO: Israele, nuove norme su cittadinanza con voto fiducia.
            La Knesset, il Parlamento israeliano, ha approvato oggi in terza
e definitiva lettura un controverso emendamento alla legge sulla
cittadinanza. La norma impedira' a palestinesi sposati a israeliani di
risiedere in Israele
            manca la parola automaticamente
            e di riceverne
            e anche qui manca la parola automaticamente
            la cittadinanza. La legge, sulla quale il premier Ariel Sharon
ha posto la fiducia, e' passata col voto favorevole di 53 deputati della
coalizione, quello contrario di 25 e un'astensione. L'opposizione ha
definito la legge 'razzista' e palesemente discriminatoria.
            ma il corrispondente dell'Ansa, forse per pregiudizio razziale
e/o politico , si guarda bene da riferire i motivi del provvedimento,
fornendo una versione cosi di parte.
            La Repubblica, invece, rincara la dose, a partire dal titolo:
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_441274.html
            MO, Knesset approva legge che discrimina palestinesi
            molto meno di quanto Repubblica.it discrimina la verità
            Il Parlamento israeliano, ha approvato un controverso
emendamento alla legge sulla cittadinanza che impedirà a palestinesi sposati
a israeliani di risiedere in Israele e di riceverne
            automaticamente
            la cittadinanza.
            La legge, sulla quale il premier Ariel Sharon ha posto la
fiducia, è passata col voto favorevole di 53 deputati della coalizione,
quello contrario di 25 e un'astensione.
            E' anche significativo che gli stessi organi di
(dis)informazione si guardino bene dal riferire dell'arresto dei due
fondatori e responsabili di un campo estivo per bambini arabi della Galilea
che insegnava ai bambini i "valori" dell'odio, delle bombe e degli attentati
suicidi, educandoli a diventtare martiri.
            Eppure, la notizia e' stata pubblicata diffusamente su:
 
http://images.maariv.co.il/channels/1/ART/517/533.html
 
http://www.a7fr.com/news.php?id=23656
 
http://www.a7.org/news.php?id=56883
 
http://www.israelnn.com/news.php3?id=47405
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=324441&contrassID=1&su
bContrassID=7&sbSubContrassID=0&listSrc=Y


Ma non c'è nessuna presunzione di pericolosità basata sull'appartenenza
etnica del richiedente. Ed il rigetto della domanda dovrebbe essere
l'eccezione, non la regola come pare si voglia fare in Israele.
Questo è il punto.
Ciao.

 l'eccezione, non la regola come pare si voglia fare in Israele.
Non mi sembra che esista un identico pericolo terroristico fra i singalesi
ed i palestinesi.
E: Sopratutto, Israele, non essendo uno stato a sovranità limitata, può
farsi le leggi che vuole, se i pacifisti italiani vogliono protestare per
qualcosa, PRIMA GUARDINO IN CASA LORO!!!!
Ciao
Ad'I



E poiché io non sono una persona che ha portato il cervello all'ammasso
ho il diritto di criticare Israele quando sbaglia.
Ciao.

 Ciao.

 Perché chi critica i mussulmani è (bollato d'ufficio come):
Si vede che non avete mai letto con attenzione i post di Liang.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 - xenofobo
Ecciaraggiòne-ciàira: vita dura per chi critica gli Arabi: infatti, la
povera Oriana Fallaci è finita nel Gulag, per la sua raffinata "critica ai
mussulmani". Ma il senso del ridicolo è un optional, presso gli arduinoidi?
Bah. Shalom.
Namib


No: crassa ignoranza. Non voglio rischiare di far la figura del babbeo
criticando la gente solo sulla base dei "sentito dire".
Lascio il mestiere di criticare i fanatici islamici e le dittature arabe
a chi li conosce bene, come ad esempio la mia (per il resto
antiisraeliana) professoressa di Arabo. Quando lei ha attaccato con
grande ferocia entrambi, io mi sono fatto megafono delle sue critiche,
perché sapevo che erano di ottima fonte :-)
Ciao.


Già risposto.
Ciao.

 Ciao.
Lascio perdere la professoressa antisraeliana: "ottima fonte"
Quanto alle bibite, sapevo che saresti andato a prendere che non si possono
paragonare le persone alle bibite, ma giungi ad una conclusione errata: Non
è che le persone debbano per forza giovare allo stato, anche se sarebbe del
tutto legittimo pretendere che una persona che entra in uno stato, gli giovi
e non faccia da parassita (L'Italia infatti pone questa regola) Ma anche non
volendo essere razzisti come l'Italia, si può perlomeno chiedere che chi
entra non sia una mina vivente: Appena in Cina si è diffusa la sars, si sono
prese severe misure, eppure, nessuno si è messo a dire che trattavamo i
cinesi come se avessero tutti la sars.
Lo stesso vale per il terrorismo: non è sufficente che non tutti gli arabi
che vogliono la cittadinanza israeliana non siano terroristi, sarebbe
auspicabile che non lo sia nessuno.
Ciao
Ad'I

 infatti, la povera Oriana Fallaci è finita nel Gulag, 
Imho dubito che quelli che gli sono saltati alla gola per "riflesso
condizionato" sappiano almeno vagamente per che cosa l'abbiano
attaccata. 
Comunque provo a vedere se lo trovo in biblioteca. Giusto per non
parlare per luoghi comuni
Ah, tanto per la cronaca, quando e' stato pubblicato il libro a suo
tempo, non l'avevo preso per il modo in cui era stato presentato.
Sempre se ti ricordi questa frase su forma e contenuto:
----> inizio Citazione <----
"Se uno entra nel mio salotto senza scarpe e coi piedi sporchi, potrà
essere anche una carinissima persona, lo caccio a calci in culo." 
----> fine Citazione <----
Giusto per completare la citazione, vedro' se imho meritava biasimo
anche nel contenuto.
Grazie, senza il tuo intervento avrei continuato a ignorare libro e
scrittrice 
Comunque, dopo che ne avro' letto almeno un capitolo ti diro' cosa ne
penso.
D'altronde, di regola, esprimo un'opinione dopo aver saputo i fatti di
cui si parla, non prima.
E' questo che fanno gli "arduini"?
-- 
Nel caso in cui vi sia discrepanza fra la realtà e la Legge, è la realtà ad essere sbagliata.
(Douglas Adams)

Si vede che non avete mai letto con attenzione i post di Liang.
Puo' essere.
Non credo all'esistenza della xenofobia buona e xenofobia cattiva.


perché sapevo che erano di ottima fonte :-)
Attenzione, qui' e' un terreno minato: puo' anche parere che come "non
arabo" dovrei approvarli. :-/
Non ho mai considerato giuste ne' le dittature, ne' i fanatismi, a
prescindere dal dove, dal quando, dal chi le ha messe in atto.



Non puoi confrontare la SARS col terrorismo, per questi motivi:
1) Non è reato contrarre la SARS, anzi, il più delle volte è caso
fortuito;
2) Il periodo d'incubazione della malattia è breve, quindi il sospetto
sull'essere la persona contagiata o meno dura molto poco;
3) L'indagine viene fatta sulla persona stessa alla ricerca di qualcosa
che si può confermare o smentire in modo molto sicuro.
Invece negare ad una persona la cittadinanza solo perché persone della
sua stessa etnia si sono rese colpevoli di gravi reati vuol dire
presumere la sua colpevolezza e poiché non è su di lei che si compie
l'indagine, ci si priva della possibilità di smentirla.
La legge israeliana non fa che istituzionalizzare un pregiudizio su base
etnica.
Ciao.

 E' questo che fanno gli "arduini"?
No. Questo è quello che faccio io, che *ho letto* quell'infame libello
razzista. Farai bene a leggerlo anche tu (io mi sono sciroppato perfino
"Mein
Kampf", tanto per parlare di un collega della iena di Manhattan), ma ti
prego di NON acquistarlo: prendilo in biblioteca e poi vedi se vale la pena
di finanziare l'esistenza di quella tizia. Shalom.
Namib

 Si (purtroppo)
Cosa aggiungere? Non si può andare oltre la verità.
Ciao
Ad'I

 
[cut]
non è stata negata l'entrata in Italia a chicchessia sulla base della 
nazionalità.


 Ciao.

 se vale la pena di finanziare l'esistenza di quella tizia. Shalom.
Il motivo per cui a suo tempo non l'avevo preso, era perche' mi
puzzava troppo di "istant book".


 puzzava troppo di "istant book".
Macché. Puzzava (puzza) e basta. Shalom.
Namib

"tipologie animali"; 
Mi spiace, ma non mi sento di "cestinare" col "relativismo etico"
nessuna cultura. Se si parte dal presupposto (pregiudizio?) che
qualsiasi cultura ha una sua dignita', non lo si puo' poi negare dopo.
Inoltre, considero come presupposto imprescindibile
nell'incontro/confronto fra civilta' che tutte abbiano una loro
dignita', e tutte abbiano da imparare (quindi anche insegnare) dalle
altre. 
Non credo nella perfezione in terra, quindi una qualsiasi cultura che
dice di non aver nulla da imparare da un'altra, non ha neanche nulla
da insegnare (l'arroganza forse??). 
Nota, non ho detto quale cultura.
E non credo neanche di essere nella cultura perfetta. 
Puo' darsi che sia sbagliato il modello a cui si ispira la civilta'
(per luogo comune) detta occidentale, e che da qui' a 200 anni verra'
considerata sbagliata qualsiasi civilta' che si basi sul rispetto
degli individui a prescindere dal fatto che siano maschi o femmine,
dal loro credo, o dalle loro caratteristiche fisiche (acquisite o
ereditarie), per me rimmaranno comunque caratteristiche
imprescindibili per definire una civilta' "adulta", un po' come per la
persona che accetta che ci possano essere idee giuste senza che
necessariamente siano le sue, e idee sbagliate che non sono
necessariamente altrui.
Tornando all'argomento principale del thread, e relativismo etico che
hai introdotto, perche' trovi giusto giudicare le azioni fatte (per
autodifesa) da Israele e trovi sbagliato giudicare le azioni fatte dai
suoi "vicini"?
Fai attenzione, che giudicare dal colpevole (vero o presunto) invece
che dalla colpa, non e' mai salubre, visto che e' un giochetto che
puo' essere fatto anche al contrario. 
-- 
La guerra e' pace
La liberta' e' schiavitu'
L'ignoranza e' forza
(1984 George Orwell)

 suoi "vicini"?
In MO *non* ci sono innocenti: né le "azioni" fatte da Israele sono sempre
dettate dall'autodifesa (come le distruzioni delle *case* dei terroristi,
come la chiusura *collettiva* di villaggi, come il "muro" dal callido
percorso ecc.), né le ragioni dei palestinesi giustificano le azioni dei
kamikaze (o di quelle carogne che penetrano nelle abitazioni israeliane per
pugnalarvi i bambini). Non c'è un "colpevole": non è un whodunit. E' storia.
Rispettiamone (antropologicamente parlando, sia chiaro!) tutti gli attori:
tanto l'infame "eroe" di Sabra e Chatila, quanto quel figlio di puttana di
Yassin. Il giudizio morale è comunque (da Machiavelli in qua) estraneo
all'agire politico. Shalom.
Namib

pugnalarvi i bambini). 
Se per questo non esistono guerre di "buoni" contro "cattivi". 
Comunque qui' sei tu che sei "scientemente capzioso" negli esempi.
In quanto ai singoli esempi dovrebbe risponderti Arduino, 

 Comunque qui' sei tu che sei "scientemente capzioso" negli esempi.
No: non intendevo dare un "giudizio complessivo" della situazione, ma
soltanto evidenziare quel quoziente di "non-innocenza" che è patrimonio di
entrambe le parti (non indiscriminatamente, sia chiaro: il giudizio
storico-politico dev'essere più articolato), in MO. Vedi grosse differenze,
fra noi? Non mi pare. Shalom.
Namib

fra noi? Non mi pare. Shalom.
Prima che ci sia pace in MO, tutte le parti in causa devono
comprendere che e' possibile avere rispetto della propria cultura
anche rispettando quella altrui, senza doverle per forza distruggere.
In fin dei conti non si dice che chi rifiuta i contronti e' perche'
non e' sicuro delle proprie idee??
Comunque, finche' anche una sola delle parti in causa non accetta
questa "ovvieta'", non potra esserci pace
ps. Non posso dirti se il reciproco rispetto fra varie civilta' sia
cosa giusta o sbagliata, purtroppo e' imprescindibile per la pace.