Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Grillo, Renzi, e "i condannati in parlamento"

"Niente condannati in parlamento" è uno slogan suona maledattamente bene per 
prendere voti, specie in quest'Italia di corrotti e "peculatori". Ha fatto 
la fortuna di Grillo, e Rottamator Renzi pare andargli dietro.
 
Cito da una recente dichiarazione del sindaco di Firenze.
«I politici continuano a lamentarsi di lui - ha proseguito Renzi riferendosi 
al comico - ma a volte dice delle cose che sono francamente insopportabili, 
come quando sostiene che la mafia non ha ucciso nessuno o che l'Aids non 
esiste. Ma ne dice altre che sono giuste, come che si deve evitare di 
mandare in Parlamento i condannati. È l'abc. Per fare il bidello - ha 
concluso Renzi - devi avere la fedina penale in ordine, per fare il 
parlamentare, anche nel nostro schieramento, sembra che sia un titolo di 
merito avere combinato un po' di danni».
 
 
Il fatto che ad aver lanciato tale proposta sia proprio un condannato (per 
omicidio colposo alla guida di un'auto) è un dettaglio che dovrebbe far 
subito intuire il paradosso, ma c'è pronta la scappatoria: ma Grillo, si 
dice, ha detto che lui non si candida. Ah, beh, allora...! A parte il fatto 
che  si tratta di un suo impegno che è libero di mantenere o non mantenere, 
e a parte il fatto che non si capisce perché uno indegno di candidarsi alle 
elezioni (secondo questo criterio) possa essere degno di guidare un 
movimento con eletti in parlamento, o addirittura diventare premier... E 
tutti gli altri condannati per incidenti automobilistici? E Pannella 
condannato per distribizione di spinelli a pubblico ufficiale, ovviamente 
come gesto di disubbedienza civile contro il proibizionismo sulle droghe? E 
Vauro condannato per diffamazione per qualche vignetta impertinente? E i 
manifestanti condannati per resistenza a pubblico ufficiale? E si potrebbero 
fare  tanti esempi di condanne penali, anche definitive, che non sono per 
nulla sinonimo di "disonestà e corruzione", ma al massimo testimoniano 
alcuni errori, e  in qualche caso addirittura derivano dal fatto che ci si è 
impegnati nella lotta politica e non solo a chiacchere.  Quindi mi pare che 
abbia senso, molto senso, differenziare,  distinguere,  non fare di 
tutt'erba un fascio. Una cosa sono i reati gravi, una cosa sono i reati 
contro la pubblica amministrazione, una cosa sono i reati di mafia, verso i 
quali secondo  me può essere giusto alzare un cordone sanitario. Altra cosa 
sono reati minori, o d'altro tipo.  E' esattamente quello che sta provando a 
fare il disegno di legge in discussione in parlamento in questi giorni, che 
prevede la non condidabilità per alcuni reati, ma non per tutti. Mi pare che 
la soglia sia la pena supeiore ai due anni di carcere, e comunque ci sarà un 
elenco di reati inclusi ed esclusi.
L'arguto Travaglio ha subito commentato qualcosa come: così sarà ammessa una 
"modica quantità di reati". Battuta efficace ma ingiusta, perché si tratta 
di trovare l'equilibrio tra due esigenze. Da una parte quella di moralizzare 
le istituzioni elettive. Dall'altra però rispettare le regole della 
democrazia, che prevede che l'ultima parola la debbano avere gli elettori, 
nonostante tutto. Se ti piace Grillo nonostante la sua condanna per omicidio 
colposo, e se lui decidesse di presentarsi in qualche  elezione,  tu devi 
essere libero di votarlo  o non votarlo (sprerando magari che venga superato 
il sistema delle liste bloccate decise dalle segreterie dei partiti). 
Questa è la democrazia, a cui si possono fare eccezioni solo per casi 
davvero giustificati, come già ora succede per alcuni reati che prevedono 
l'interdizione dai pubblici uffici, per un periodo di tempo o addirittura a 
vita nei casi più gravi. Si tratta di allargare questi casi, ma non di 
generalizzare per accontantare l'ondata di protesta. La protesta contro la 
corruzione è sacrosanta, ma deve essere mirata, non cieca. Anche perché 
mettendo tutti sullo stesso piano si rischia di alzare un gran polverone 
dove, se "son tutti ladri", allora tanto vale tenersi i "propri" ladri!. E 
Travaglio non è l'unico giornalista manettaro secondo cui indagati, 
prescritti, condannati per qualsiasi reato, son tutti uguali nel mucchio. 
Addirittura sul sito del Tgcom24 pubblicano un listone dove mettono tutti 
insieme appassionatamente "i parlamentari indagati e condannati". 
Addirittura ci sono alcuni che furono indagati anni fa e poi furono 
prosciolti, ma evidentemente basta un'indagine per rimanere marchiati a 
vita. Anche Enzo Tortora, che fu condannato in primo grado per una calunnia 
poi dimostrata tale in appello, sarebbe  finito in una lista simile, in 
quanto europarlamentare "condannato".
http://www.tgcom24.mediaset.it/politica/articoli/1067376/la-lista-dei-parlamentari-indagati-e-condannati.shtml
 
 
 

 generalizzare per accontantare l'ondata di protesta.
 
Ma anche no: la pena non è una vendetta di stato...
Lo stato deve potersi difendere da infiltrazioni di interessi malavitosi ma 
non impedire ad un cittadino di partecipare alla vita pubblica.
La gran parte dei corrotti sono incensurati, di buona famiglia ed amici di 
Maria.
 
Ipotizziamo che un mafioso, per assurdo, chiedesse voti per abolire il 
carcere duro.
Perchè dovrebbe essere meno eleggibile di chi compra i suoi voti e fa i suoi 
interessi ingannando i cittadini? 
 

 suoi interessi ingannando i cittadini?
 
Se "compra i suoi voti", commette un reato e secondo me un reato 
incompatibile con il ricoprire uffici pubblici, quindi non sarebbe 
eleggibile neanche lui.
 
Ad ogni modo, sì, non è certo il divieto di candidatura a fermare il 
malaffare, anche  perché appunto esistono le "teste di legno" dalla fedina 
penale immacolata.
Peraltro, come dimostra  l'esempio di Grillo, una persona condannata può 
benissimo dirigere un movimento di incensurati!

 benissimo dirigere un movimento di incensurati!
 
Meglio evitare il verbo "guidare"...