Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Cessate il fuoco a Gaza

Dalle 0re 0600 locali di oggi dovrebbero cessare i lanci di razzi da 
Gaza mentre le forze israeliane si ritireranno oltre confine cessando le 
operazioni militari nel territorio dell'ANP.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6184664.stm
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6184664.stm
Molto bene. L'operazione ha raggiunto il risultato.
Speriamo che adesso sia chiaro che "ritiro" non equivale alla licenza di 
utilizzare le posizioni liberate come piattaforme avanzate di lancio.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 utilizzare le posizioni liberate come piattaforme avanzate di lancio.
Repubblica, 26/11/2006
L'accordo è applicato dalle 6 di stamane (le 5 ora italiana)
Le violazioni rivendicate da Hamas e dalla Jihad islamica. Nessuna vittima
Medio Oriente, è in vigore la tregua
ma continuano i lanci di razzi verso Israele
Il ministro degli Esteri israeliano Livni: "E' l'alba di un nuovo giorno"
L'esercito ha annunciato di aver già ritirato tutte le sue forze da Gaza 

Cessate il fuoco a Gaza
Qualcuno si ricorda ancora dei soldati prigionieri ? 

 L'esercito ha annunciato di aver già ritirato tutte le sue forze da Gaza
I Palestinesi daranno ancora una volta ragione ad Aba Even, Ministro degli
Esteri israeliano, che diceva: "I Palestinesi non perdono mai occasione di
perdere un'occasione"?
Nell'Agosto 2005 l'occasione era splendida per un inizio. Ma le parole di
Even sono state confermate.
Continuano ad essere confermate anche adesso: anche dopo il discorso di
Olmert i razzi continuano a cadere su Sderot e sul Negev.
-- 
L'Europa, in 60 anni, non ha imparato nulla.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Olmert i razzi continuano a cadere su Sderot e sul Negev.
Il che significa, quindi, che Olmert e' un pessimo politico, dato che non 
conosce i suoi avversari. Fagli una telefonata, dagli qualche consiglio. 

Jonathan Pine wrote:

Ma... ma... come... se ha appena seguito il tuo suggerimento di "rivolgersi 
direttamente al popolo"... ???
Tb
Ps: Olmert è un politico normale, anche con buone doti di galleggiamento, ma con 
controparti che non vanno augurate a nessuno. Veramente ingiusto e ingeneroso 
prendersela con Olmert per l'incapacità palestinese di rispettare le tregue da 
loro stessi proclamate.


 palestinese di rispettare le tregue da loro stessi proclamate.
E' vero, non e' colpa di Olmert. Sono i palestinesi che non lo capiscono, a 
Olmert. 

 E' vero, non e' colpa di Olmert. Sono i palestinesi che non lo capiscono
I palestinesi sparano sulla tregua dichiarata da loro stessi.
La colpa è di Israele.
Come dire, un deja vu d'alemiano. Pre-ministeriale.
Tb


 La colpa è di Israele.
Non e' colpa di Israele se i palestinesi sparano sulla tregua dichiarata da 
loro stessi. E' colpa di Israele credere che quella tregua sarebbe durata, 
nonostante i precedenti riportati da Ortenzi. E' un pessimo politico quello 
che crede che le operazioni militari generino la pace (anzi "albe di nuovi 
giorni"). E' un pessimo politico chi crede che le decisioni unilaterali 
portino cambiamenti politici. E' un pessimo politico chi pensa di isolare i 
violenti facendo ricorso alla forza. Ed e' un pessimo politico chi si mette 
a piagnucolare della incomprensione altrui e della perfidia dei propri 
avversari. Nei primi tre casi stiamo parlando di Olmert. 

 avversari. 
Quoto. Finché la controparte è quella che è, e l'occupazione continuerà ad 
essere -ahimè- l'unica strada concretamente percorribile, occorre continuarla 
con razionalità, a ciglio asciutto, fottendosene dei piagnistei propri e altrui. 
E lasciando chiacchierare a vuoto i pessimi politici che
a) hanno dimostrato di essere all'oscuro dei fondamenti della situazione
b) propongono di intervenire con strumenti già falliti
c) promettono impegni che sanno benissimo di non poter mantenere
d) intendono costruire arzigogoli esplosivi a spese del culo altrui
La politica si fa combinando con pazienza (se riesce, con genialità) quello che 
c'è, non con anelli di fumo intorno al samovar.


 quello che c'è, non con anelli di fumo intorno al samovar.
Gli anelli di fumo, fatti in compagnia,  non sono un brutto modo per fare 
politica, sopratutto quando i fondamenti della situazione sono cosi' chiari 
e palesi che risulta persino ridicolo chi ritiene di esserne il custode o il 
depositario. Il problema e' fare in modo che quel samovar esista, e magari 
faccia anche abbastanza profumo da coprire la puzza di chi ci si deve sedere 
intorno, da qualunque parte provenga. Un pessimo modo di fare politica, 
invece, e' spacciare la propria irrilevanza per forza, piagnucolare sulla 
perfidia altrui per nascondere la propria inettitudine, e perseverare con 
quegli strumenti (quelli si) che negli ultimi sessanta anni hanno fallito 
nel dare una vita sicura e dignitosa ad una decina di milioni di persone. Ma 
su questo mi sembra che siamo d' accordo, a quanto scrivi. 

 parla: in questo io la penso come Grossman, mi spiace.
Non sono d'accordo su alcune parti del tuo intervento: sono perfettamente
d'accordo con Toni, quando dice che nessun estremista si e' mai disarmato
da solo.
Non e' realistico un "uso proporzionato della forza" in guerra. Perche'
questa e' una guerra, purtroppo, in cui una parte e' in uniforme e l'altra
NO. Si chiama "guerra asimmetrica". Auspicherei invece interventi militari
piu' "tecnici" e molto piu' mirati e molto meno per calmare una opinione
pubblica israeliana che, giustamente, chiede una risposta forte agli
attacchi da parte Palestinese.
Ma su quanto sopra da te esposto sono TOTALMENTE d'accordo: per me, che
avevo riposto molte speranze nel ritiro da Gaza, il Libano ha aperto gli
occhi. Non esiste terra contro pace. Esiste solo pace per la pace.
Il ritiro andava trattato, non lasciando la controparte Palestinese libera
di agire, ma, al contrario, impegnandola ad accordi precisi e concordati.
Ed in questa prospettiva, anche il ritiro nel 2000 dal Libano e' stato un
ERRORE.
Come lo sara' di sicuro se le spinte per restituire unilateralmente il
Golan alla Siria prevarranno. Anzi, quello, imho, non va proprio
restituito...
Trattare significa prendere delle responsabilita', cosa che i palestinesi
non hanno MAI saputo fare, trovando il comodo capro espiatorio che
QUALSIASI cosa succeda la colpa e' invariabilmente di Israele.
Israele ha le sue colpe. Ma se i Palestinesi si domandassero, in un
improbabile momento di lucidita' e di insight, PERCHE' non hanno ancora
uno stato loro, si dovrebbero inevitabilmente addossare le proprie. E sono
TANTE...


 TANTE...
Io sono d' accordo. Anzi, io sono uno di quelli che pensa che, se si potesse 
fare un conteggio, avrebbero piu' colpe i palestinesi (ovvero i paesi arabi 
confinanti) che Israele. Penso pero' anche che questo sia irrilevante ai 
fini di una soluzione del conflitto. Io non credo che la questione 
palestinese sia tutta la questione mediorientale, pero' penso che ne sia una 
parte essenziale, e che sia la prima che vada risolta. La mia soluzione e' 
quella due popoli, due stati, e confini del 67 (che mi pare sia la posizione 
della sinistra israeliana, oltre che dell' UE, per cui e' una posizione che 
faccio mia basandomi sulla loro analisi). Se questo e' l' obbiettivo (e 
certamente non lo e' per tutti, da entrambe le parti) allora questo 
obbiettivo si raggiunge solo con un processo politico, che parte dal rendere 
politicamente irrilevanti le operazioni terroristiche e dal legittimare le 
forze piu' moderate con il dialogo e il compromesso. Se l' obbiettivo e' 
diverso, come certamente e' diverso quello degli estremisti di entrambi gli 
schieramenti, si agisce in maniera diversa. Se ipotizziamo che Olmert 
perseguisse il primo obbiettivo, dobbiamo concludere che si e' mosso con 
inettitudine. Se il suo scopo era diverso, come poteva legittimamente 
essere, allora il giudizio sul suo operato certamante cambia. Quello che non 
si puo' sostenere, quindi, e' che in questi ultimi mesi il governo 
israeliano si sia mosso coerentemente ed abilmente nella ricerca di una 
soluzione pacifica del conflitto. Di per se, indipendentemente dall' 
interlocutore e dalla sua qualita' e affidabilita'.
Non mi pare di dire nulla di originale, francamente. 

 riusciti a farla passare per^una vittoria loro.
Parli come uno che non conosca la storia di tutti gli accordi falliti.
Gli accordi non rafforzano la parte "moderata". La uccidono politicamente 
(ammesso che esista) per le ragioni esposte sopra.
La parte moderata o, direi meglio, realista, si rafforza invece dandogli 
qualcosa da amministrare e da far valere nel dialogo interno. Qualcosa che non 
valga la pena di perdere. E' la realtà che sconfigge il sogno.
Ed è vivendo accanto, in autonomia, che ci si mette nelle condizioni di parlare.
Il dialogo da occupante a occupato politicamente non è in grado di dare nessun 
frutto. L'occupato che firma, firmerà sempre una resa all'occupante, perlomeno 
agli occhi di chi si percepisce come una vittima della prepotenza altrui. E una 
resa non è e non sarà mai una vittoria.
Il ritiro da gaza poteva essere una vittoria. E questa era l'occasione, creata 
dal genio di Sharon.
Non c'è nessuna discussione politica su questo tema che si possa fare 
onestamente, senza riconoscere che Israele è stata per dieci mesi ferma sotto i 
razzi, senza rispondere al fuoco, senza riprendere i targeted killings, cercando 
di dare all'altra parte ogni possibilità di utilizzare questa occasione, perché 
riprendesse in mano il controllo del suo territorio e creasse una autonomia 
dalle quale si potesse cominciare a dialogare.
Ma per fare la pace, appunto occorre essere in due. Mentre per ricominciare la 
guerra basta che uno si rimetta a sparare.
E le guerre non si fermano lasciando sparare il tuo avversario. Anche questo 
deve essere scritto da qualche parte, a pagina 1.


 difesa della "faccia" ha un ruolo centrale, pesano molto.
In effetti, qui 
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53106
 si dà 
una diversa lettura dei motivi che hanno spinto a chiedere il cessate il 
fuoco (e, soprattutto, dello scopo del medesimo).
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

Jonathan Pine ha scritto:
[cut]
Bel post, congratulazioni.

 forze piu' moderate con il dialogo e il compromesso.
La teoria e' bella, ma sfortunatamente deve fare i conti con la realta'.
Rendere politicamente irrilevanti le operazioni terroristiche?
Ma il terrorismo PERSEGUE finalita' politiche! 
Facciamo l'esempio degli attentati suicidi: in quel caso e' IMPOSSIBILE
renderli irrilevanti politicamente.
Perche' la risposta, a meno di limitarsi alle parole e non fare i fatti,
ha conseguenze politiche: non si puo' non andare a cercare i responsabili
(visto che i Palestinesi NON LO FANNO...). Il che significa operazioni nei
Territori ed a Gaza.
Perche' anche dal semplice punto della PREVENZIONE di tali attentati
implica comunque operazioni militari e di intelligence invasive: ricerca
dei materiali esplosivi, delle cellule terroristiche, di filtraggio del
flusso umano posto dai check point e nei punti di entrata in Israele e
cosi via.
Tutte cose SFRUTTABILI politicamente dai Palestinesi contro Israele
persino dalle parti che NON mandano gli attentatori suicidi contro lo
stato ebraico.
BEN DIVERSA sarebbe la situazione, per esempio, se ci fosse una Autorita'
Palestinese che provvedesse dal SUO LATO a rendere INUTILE un'intervento
esterno.
Il che implicherebbe diverse cose tra cui:
- NESSUNA fazione palestinese potrebbe essere legalmente armata, solo
partiti politici puri (e non sto nemmeno a discutere dei loro obiettivi...)
- Collaborazione piena con le autorita' israeliane per fermare traffico
illegale di armi, filtrare terroristi diretti verso Israele.
- Pattugliamento continuo per impedire il lancio di Qassam ( o altro...)
verso Israele.
Il che avrebbe come conseguenze che Israele non avrebbe piu' alcuna
necessita' di porre check point, controlli estenuanti ai punti di ingresso
per Israele, o di sparare salve di artiglieria ( o lancio di Maverick) dai
punti di lancio dei Qassam. Insomma a COMINCIARE da GAZA, che avrebbe
dovuto essere un ottimo punto di inizio, l'IDF non entrerebbe piu', non ci
sarebbero piu' vittime ne da una parte ne dall'altra (specialmente
collaterali...) a causa della cessazione delle operazioni militari da
parte di Israele su un lato, e della cessazione degli attacchi dall'altra.
Due punti fondamentali (scusatemi per la lunghezza della risposta...):
1) E' tecnicamente fattibile cio?
2) incontrerebbe consenso da parte israeliana e palestinese un quadro
siffatto?
La risposta al punto 1) e' SI.
La collaborazione da ENTRAMBE le parti del confine porta frutti. Ho
percorso, questa estate ed in piena guerra, qualche centinaio di
chilometri nel Negev, percorrendo la strada (la strada statale 90) che
costeggia il confine tra Giordania ed Israele. Non c'e' un singolo
reticolato o campo minato o muro tra i due stati. Solo pattuglie da un
lato e dall'altro, con le forze armate Giordane che fanno eccellente opera
di PREVENZIONE su una rotta di infiltrazione virtualmente perfetta.
Il che significa che se l'autorita' palestinese VOLESSE, i lanci di Qassam
o le infiltrazioni di bombaroli suicidi sarebbero IMPOSSIBILI. O quasi.
Ma il che ci porta direttamente al punto 2)..
La risposta e' che un quadro di collaborazione tra Israele e Palestina NON
incontrerebbe il consenso popolare tra i Palestinesi.
Mentre le frange estremiste israeliane verrebbero marginalizzate in fretta
se la collaborazione tra Israele e Palestina portasse i frutti, il
consenso popolare per chi si adoperasse in tal senso dalla parte
Palestinese scemerebbe.
E' facilmente desumbibile leggendo libri di Storia, od i quotidiani (anche
Palestinesi) durante la prima e la seconda Intifada: per esempio piu'
Arafat si mostrava conciliante e collaborativo piu' il suo prestigio
personale scemava e piu' forza assumevano le controparti estremiste.
Le elezioni Palestinesi avvennero DOPO il ritiro da Gaza di agosto 2005:
invece di portare consenso alla parte MODERATA della politica Palestinese,
ha fruttato la maggioranza assoluta ad un partito estremista come Hamas.
Risulta, quindi, imho, che il modello culturale e politico Palestinese per
ora tende a NON premiare una politica del dialogo e del compromesso.
Guardiamo i fatti:
Se Israele NON dialoga e NON fa concessioni, le parti estremiste si
rafforzano, in quanto vengono viste come unico baluardo contro
l'occupazione sionista.
Se Israele dialoga e fa concessioni, le parti estremiste si rafforzano
ugualmente, in quanto tali concessioni vengono viste (o rivendute come
tali) come vittorie o quanto meno come segni di indebolimento del nemico,
stimolando il reclutamento in vista della vittoria finale contro Israele.
Nel migliore dei casi, il negoziato e le concessioni sono anche un mezzo
per temporeggiare e trarre vantaggi politici da parte della dirigenza
Araba (il tema Palestinese e' molto sentito nel mondo Arabo e da
VISIBILITA' anche solo a parlarne...) e Palestinese.
Il che fa pensare che, a meno di un cambiamento EPOCALE nel modo di
pensare della societa' Palestinese, lo scopo NON soltanto quello di creare
uno stato Palestinese:
se lo scopo fosse solo quello, NESSUN governo palestinese e NESSUN
politico Palestinese ha agito coerentemente con lo scopo.
Se lo scopo fosse di farlo FACENDO SCOMPARIRE ISRAELE, allora devo dire
che, anche se con scarso successo finora, da Arafat ad Abu Mazen la
politica palestinese e' perfettamente coerente.
