Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Passare a Linux

Salve. Vorrei un parere e qualche consiglio da qualcuno
più esperto di me... e magari con esperienza in merito.
Uso ormai da un po di tempo il pc e la mia tastiera
per creare arrangiamenti e basi sotto win xp.
Ma da un po' comincio a sentire il bisogno di
"sbarcare" su altre rive... pensavo a Linux.
Faccio largo uso di plug-in e vstI, oltre che di
SW per hd recording (Samplitude) e cubase sx per il midi.
Vorrei sapere se;
A - I vstI che ho già saranno "leggibili" eventualmente
sotto linux e con quale software?
B - Stesso discorso per i Plug-in...
C - La latenza (ora latenza zero grazie alla mia terratek),
sarà altrettanto accettabile?
D - La mia scheda audio (terratek dmx6fire 24/96)
sarà compatibile con linux?
Scusate le molteplici domande. Gradisco
consigli e qualche eventuale link per info linux e affini.
Grazie a tutti coloro che mi aiuteranno.

 Grazie a tutti coloro che mi aiuteranno.
HTH
Ciao
-- 
Emiliano Grilli
Linux user #209089 
http://www.emillo.net

cd (tipo knoppix) se non vuoi installare una distro su hd
Non sono molto ferrato in materia.
Dopo aver letto le tue eloquenti informazioni, ne deduco
che ci vorrebbe troppo tempo per imparare sul nuovo
sistema operativo... e ritengo che incontrerei non pochi
ostacoli. Penso che, per adesso, resterò su windows
(il tempo mi serve per creare musica... conosco win il
tanto che basta per sfruttarne appieno le potenzialità
ed ottimizzarlo al meglio). Pensavo che negli anni linux
si fosse evoluto un pò più "saldamente" per il settore
musica (musica vera, non mix da dj per "giocare" con
sampler o effetti speciali). Senza contare i VSTI che
dovrei darmi in faccia e mi dispiacerebbe proprio!!!
Ti ringrazio per le info... ci riproverò più in la!
Ciao 

 Ciao
Il problema di Linux è che è un sistema aperto, quindi chiunque da il suo 
contributo allo sviluppo delle applicazioni software e altro...il che 
significa che tutti i programmatori linux lavorano liberamente e non dietro 
alle frustrate cui sono costretti i programmatori per OS commerciali (leggi 
Windows o Mac)....
Naturalmente Linux è uno dei SO più stabili al mondo e offre prospettive 
manco immaginabili con Mac (sistema a scatola chiusa) e Windows (sistema più 
aperto ma tenuto segreto da Bill Gates e compagnia bella).
In ambito musicale ciò si traduce in prodotti professionali per windows e 
mac (vedi pro tools, nuendo ecc ecc) e prodotti amatoriali/scarsi per linux 
(debian e fedora).... in futuro la cosa cambieraà sicuramente perchè la 
stabilità e le performances di linux obbligheranno (prima o poi) le aziende 
produttrici di software musicali a compilare i soliti programmi per linux 
(aspetto a braccia aperte un Nuendo o un pro tools linux compatibile)...ma 
ancora c'è molto da aspettare, a meno che tu non voglia compilare un 
programma musicale serio su linux e dìstribuirlo a tutti..;o) 

 produttrici di software musicali a compilare i soliti programmi per linux
si, e la marmotta m'incarta il cioccolato in cantina.
ovviamente non si pensa mai ai costi del porting di software da una
piattaforma all'altra. o al fatto che i software fighetti su linux
costerebbero tanto quanto quelli su windows/mac, rendendo impensabile
il "riprogrammare" il nuendo di turno per fare felice la comunita'
linux (che, per intenderci, non ha affatto bisogno di nuendo).
il problema e' sempre li': di quanti anni e' in ritardo linux rispetto
a wintel o mac?
e quali sono le prospettive SERIE di sviluppo? in quanti anni verra'
colmato il divario?
cia'
Mk

 Uso ormai da un po di tempo il pc e la mia tastiera
Ti consiglierei vivamente di passare al mondo MAC.
Anzitutto cambieresti completamente piattaforma,sicuramente avrai un
prodotto piu professionale,
molti programmi,tra cui cubase sono stati scritti per mac,e li puoi trovare
molti plug in che trovi su piattaforma winzozz.
Inoltre comprando magari più in la,una scheda audio MBox,potrai disporre di
un sistema professionale basato sul Mac e protools (standard mondiale)
e scusa se e' poco!;-)
L'unico neo sono i costi.
1500 per un sistema entry level.
(parlo di un sistema portatile,cioe' ibook con mbox).

 protools (standard mondiale)
da quando Protools LE e' diventato come Protools|HD?
cia',
Mk

 da quando Protools LE e' diventato come Protools|HD?
Nel senso che puoi portare i progetti creati sul LE sul Hd,scusa se e' poco!

 Nel senso che puoi portare i progetti creati sul LE sul Hd,scusa se e' poco!
ma ha senso spendere per un Mac nuovo + scheda + plugins "solo" per la
compatibilita' dei progetti?
anche SONAR, Cubase, Nuendo dovrebbero essere in grado di esportare via
OMF.
dopotutto sia che si voglia esportare tracce audio o create da VI, il
rendering da' sempre gli stessi risultati, no?
c'
Mk

 Mk
Ciao
PS: comunque, come tutte le religioni, la mia è l'unica vera. :P
(joking)


Ringrazio tutti per risposte, pareri e consigli...
In base a questi, mi sono fatto un'idea di ciņ
che farņ...
Non passerņ a Linux a causa delle troppe limitazioni...
Ritengo sia ancora roba da "smanettoni" anche piuttosto
esperti. Scrivermi un programma musicale? Non ne
sono certo capace. Scrivere musica si, ma software... non č
proprio campo mio.
Passare al Mac per avere le prestazioni che ho adesso
significherebbe spendere un botto di soldi.
Ok, professionale, tutto ottimizzato perfettamente...
Ma il sistema attuale, configurato com'č, non mi
ha mai lasciato a piedi... mai impallato, mai crashato...
Quindi, in fondo, chi me lo fa fare a ricominciare
da capo. Se proprio volessi spendere soldi, credo
che aggiornerei il sistema attuale...
Comunque, grazie a tutti!
Ciao 

 rendering da' sempre gli stessi risultati, no?
Infatti,quello e' il problema.Un po' come la compatibilita' dei CD Akai su
altre workstation o softsynth,alla fine non e' mai
compatibile al 100%.E poi non spendi solo per la "compatibilita'" Anzitutto
per una maggiore stabilita' del sistema,piu velocita',
latenza "quasi" impercettibile.Comunque tengo a precisare che giustamente il
"suono" lo fa l'hardware..nel senso di "convertitori" e non certo
protools ,cubase o sonar!
Non sono assolutamente di parte perche' non uso mac,ma sarei propenso a
prenderne uno,percio' valutavo l'acquisto di un minimac.
Alla fine costa quando un pc entry level.

 Ciao
Ciao


 protools ,cubase o sonar!
Affermazione quantomeno discutibile...


 (joking) 
lol, menomale che sono agnostico :D
ciaccia',
Mk

 latenza "quasi" impercettibile.
mooger... sono balle ormai da molto tempo :)
gli unici motivi per passare a Mac sono:
- design
- interfaccia a cui si e' abituati
- compatibilita'
i motivi che citi tu sono o alla pari o tendono in favore del PC.
cia'
Mk

 Mk
Ciao


premio nobel
Spero che non sia tempo buttato. Vi farò sapere...
Ciao e grazie ancora per i consigli. 

 Affermazione quantomeno discutibile...
Uhm..potrei sapere perche'?

 Ti facevo meno indeciso ;-P 
sono decisamente agnostico ;)
c'
Mk

 Uhm..potrei sapere perche'?
Perchè qualsiasi algoritmo software modifica i dati audio, anche se si
trattasse solo di mixare due wav. Forse non son stato chiaro, non
voglio dire che i convertitori non c'entrino con la qualità del suono,
anzi c'entrano eccome, ma non credo che la parte software sia così
"ininfluente" come hai affermato...


 sui server linux).
Si ma a me _piace_ pagare per un servizio, non mi piace pagare una
gabella, invece. E mi piace poter condividere il software che uso, e
contribuire al suo miglioramento.


 grasso che cola.
E il mio prootools free, o i vari cubasis in bundle con tante schedine
audio?
;-)
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E mi piace poter condividere il software che uso, e contribuire al suo miglioramento.
ah beh, senza dubbio. ma tra applicazioni chiuse (come contrario di
'open') e' pressoche' impossibile.
c'
Mk

 Ciao, Sandro.
Ciao


 Mk


 sarà grato!
ma allora non dovrebbero usare manco prrrtools! :D
ci'
Mk

"ininfluente" come hai affermato...
Prova a registrare ad esempio con cubase magari prima con una sblive e poi
con una motu2496 lo stesso suono
poi prova a registrare prima con sonar e poi con cubase utilizzando a tua
scelta una sblive o una motu.
Dimmi dove noti la differenza..io direi principalmente nel caso numero 1!

 ci'


mooger ha scritto:


Stiamo dicendo la stessa cosa...
Solo che tu dici che il software non c'entra niente, io su questo ho
invece qualche ragionevole dubbio. Poi vorrei essere smentito da
qualche luminare del NG....


 mia vita.
Concordo. Ma a caval donato ...


 Concordo. Ma a caval donato ...
Eh però quando il caval donato è linux.... vengon fuori schiere di
odontotecnici ;-)


 questa non l'ho capita...
beh, prrrtools (aka ProTools) non e' libero.
io boicotterei tutti gli studi di registrazione/mastering che non usano
software libero. cosi' torneremmo ad incidere come ai tempi di love me
do.
c'
Mk


Quando zio Bill ha voluto fare da competitor a Linux nelle piattaforme
server orientate al networking si è inventato Windows 2003 server, che ho
proprio difficoltà a definire un sistema operativo. La sola idea che devo
invocare IE per amministrarlo mi fa venire il voltastomaco. Il sol fatto che
i side effects di un qualsiasi aggiornamento dell'explorer potrebbe
inficiare il funzionamento dell'utilità di esecuzione automatica (il cron
tanto per intenderci ...) mi fa rabbrividire.
Lasciamo che questa voglia di scopiazzarsi a tutti i costi sia una leva di
vantaggio per Microsoft, e lasciamo il team di sviluppo LIBERO da queste
finalità in contro tendenza rispetto alle scelte filosofiche di base di
Linux.


 tanto per intenderci ...) mi fa rabbrividire.
L'ultima volta che ho usato XP.... L'aggettivo più gentile che mi
viene in mente è "invadente".


 ascolto su di un socket?
(cut)
Quello che non conosco, Sandro, è la differenza tra Linux e il cuore di 
OS X (che dovrebbe essere qualcosa di molto vicino al BSD). C'è così 
tanta differenza da giustificare che i principali software audio abbiano 
una versione per OS X e non per Linux? Parlo solo da un punto di vista 
tecnico, ovviamente, non commerciale-strategico...
Ciao,
Salvador

 che non provate una knoppix?
Emilinux, mai provato knoppix.
in ogni caso, mi pare grossissima, questa. a me il motivo pare
lampante.
secondo: allora non capisco i lamenti della comunita' linux sulla
mancanza di supporto da parte dei vendor hardware. tipo:
http://features.linuxtoday.com/infrastructure/2006020702526OPHW
(07/02/2006)
http://www.michaelhorowitz.com/Linux.vs.Windows.html
 (aggiornato al
10/2005; dove spiega, tra l'altro, che in ammereGa puoi comprare
desktop con linux preinstallato - e parla diffusamente di "poor
hardware support in linux")
at al.
c'
Mk

 aperto ma tenuto segreto da Bill Gates e compagnia bella).
quanto alle prospettive "manco immaginabili", ti consiglio di cercare
la keyword "linux" su questo newsgroup dall'inizio della sua storia e
vedere coe si e' evoluto.
sono ANNI che Linux e' una promessa. un po' come Cassano :)
Se su Linux ci sono ritardi sulle applicazioni audio la colpa non è del 
sistema operativo, ma di chi compila i programmi audio...inoltre finora gli 
utenti linux si sono abbastanza disinteressati alle applicazioni 
multimediali professionali, puntando più su altri settori in cui linux in 
partenza metteva in ridicolo sia Mac che winzozz.
D'altro canto Steinberg e Digidesign hanno fior fiore di tecnici del suono, 
acustici e sound engeneer oltre che programmatori quando compilano un 
sequencer...
ovviamente non si pensa mai ai costi del porting di software da una
piattaforma all'altra. o al fatto che i software fighetti su linux
costerebbero tanto quanto quelli su windows/mac, rendendo impensabile
il "riprogrammare" il nuendo di turno per fare felice la comunita'
linux (che, per intenderci, non ha affatto bisogno di nuendo).
Il mercato decide se è conveniente riprogrammare un'applicazione audio su 
un'altra piattaforma...daltro canto chi ha costretto Digidesign a fare 
versioni di pro tools su windows? Il fatto che avrebbe venduto di più perchè 
il 90% dell'utente finale usa windows...se tra qualche anno il 40% degli 
utenti userà linux stai tranquillo che sia Steinberg che Digidesign che 
Cristi vari confezioneranno software anche per Linux.
il problema e' sempre li': di quanti anni e' in ritardo linux rispetto
a wintel o mac?
e quali sono le prospettive SERIE di sviluppo? in quanti anni verra'
colmato il divario?
cia'
Mk
Infatti, il problema è proprio questo, ma non dipende dal sistema 
operativo...insomma, non sono io che dico che Unix è l'OS più stabile al 
mondo, non sono io che dico che Linux in fatto di stabilità e prestazioni 
batte sia Apple che Microsoft (18° nella classifica dei OS più stabili), ma 
lo dicono gli specialisti.
ciao 

 protools ,cubase o sonar!
Parole sante... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1141140542.1...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Stiamo dicendo la stessa cosa...
Solo che tu dici che il software non c'entra niente, io su questo ho
invece qualche ragionevole dubbio.
Sicuramente il software c'entra qualcosa nella resa finale del suono, ma 
(imho) tutto ciò è infinitesimale rispetto all'influenza dei dispositivi 
hardware e soprattutto ai "trasduttori": considerando che in ogni file 
digitale (wav, MIDI o chicchessia) ci sono specifici bit che servono proprio 
ad impedire errori e stravolgimenti, e a correggerli ove ci sono, si può 
affermare che nel reparto digitale della catena audio ci si avvicina 
notevolmente alla perfezione (mancanza di errori). Quello che rende 
nell'ascolto o nella produzione musicale sono i trasduttori in primis, cioè 
quelli che trasformano un tipo di segnale in un altro segnale, quindi 
microfoni e monitor (da fisico a elettrico e viceversa) ed i convertitori 
AD/DA e schede audio (da elettrico a digitale e viceversa): questi sono i 
punti più critici che hanno maggiore peso sulla qualità sonora del prodotto 
finale, restando nella sfera di influenza delle attrezzature che si usano!! 
Dico questo perchè è mia opinione che nella qualità di un prodotto audio 
alla fine l'attrezzatura (Mac, PC, Schede, hardware, outboard e software) 
influisce solo su un 15-10%, il resto lo fanno le persone (60%) e il luogo 
in cui suoni/mixi (30-25%). 

 hardware e soprattutto ai "trasduttori"
In generale sono d'accordo con Lupo Nero. Le differenze principali nel 
modo in cui un software tratta il segnale nei suoi passaggi interni 
stanno negli algoritmi di calcolo e nel numero di bit usati per 
l'elaborazione. Tuttavia potrebbero non essere sempre così poco 
influenti. Già solo il numero di bit e l'utilizzo della virgola fissa o 
mobile nei calcoli può cambiare i risultati di una semplice operazione 
di aumento o diminuzione del volume, come quando si sposta il cursore 
del mixer.
Credo che si possa affermare (in linea *generalissima*) che se una 
persona ha l'orecchio per percepire differenze nella conversione di un 
file audio da 24 bit a 16 bit eseguito un volta con e una volta senza 
dithering, allora può pensare di percepire differenze che dipendono dal 
modo in cui il segnale audio viene trattato all'interno di un software.
IMHO, ovviamente.
Ciao.
Salvador

 lo dicono gli specialisti.
ti assicuro che gli specialisti VERI si astengono da queste classifiche
da gazzetta dello sport.
lasciamole ai nerd col complesso d'inferiorita'.
c'
Mk
p.s. Lupo Nero, immagino che anche tu come me stia usando google
groups. allora un favore: quota :)

 consigli e qualche eventuale link per info linux e affini.
Non posso rispondere alle domande specifiche ma vorrei riportare una mia
recente esperienza, che spero possa contribuire alla discussione:
Per farla breve, mi trovavo nella necessità di avere un bel suono hammond da
usare "live" con la mia band (genere rock/blues)
Budget vicino allo zero.
Nelle mie ricerche, scopro che esiste un micro-mondo dei "cloni hammond" con
strumenti bellissimi (in particolare Clavia NE73 tasti, un vero oggetto del
desiderio) ma purtroppo dai prezzi a me inaccessibili (a mio giudizio un po
sopravvalutati anche a causa della moda)
Qualcuno nel NG i.a.m.s.tastiere mi suggerisce che esiste un ottimo clone sw
(B4) che abbinato ad una master potrebbe limitare i costi.
Bello, dai demo sembra molto realistico, il costo equo, ma ha il difetto di
richiedere windows e non mi piace l'idea di affidarmi a win per una
esecuzione live.
Googolando scopro l'esistenza di diversi cloni hammond anche sotto linux.
Il migliore a mio giudizio risulta essere beatrix:
http://www.dsv.su.se/~fk/beatrix_home.html
Non è sw libero ma viene rilasciato gratuitamente in forma di sorgenti.
Questo progetto è incredibile:
solo 500K di sorgenti, non richiede interfaccia grafica, interamente
pilotabile via midi e configurabile in tutti i minimi dettagli.
L'utilizzo dei risorse (cpu/ram) è ridicolo, la latenza è inesistente.
Nelle numerose prove effettuate non ho mai visto un crash, nonostante il sw
sia in versione 0.41
Non ho mai messo le mani su un vero hammond perciò non posso giudicare il
grado di realismo ma posso dire che beatrix è un vero strumento musicale,
con una propria personalità e un suono estremamente caldo e "analogico"
Alla fine ho acquistato una master evolution 61 tasti dotata di 9 slides + 
pomelli e pulsanti configurabili in quantità, ho configurato il tutto per
funzionare con beatrix e devo dire che il feeling dal vivo è eccezionale.
Grazie alla eccezionale "plasticità" di linux, in pochi minuti ho potuto
configurare il portatile per avviarsi direttamente in "modalità beatrix"
caricando solo il minimo indispensabile. (niente grafica, niente servizi,
solo i moduli per l'audio e il midi + il programma beatrix)
Tutto questo senza dover modificare la modalità normale (uso il portatile
anche per lavoro)
Potrei fare anche molto di più compilando un kernel ad hoc e ottimizzando
ulteriormente gli script di avvio ma il risultato attuale è già più che
soddisfacente.
Un discorso a parte meritano il riconoscimento HW e il problema latenza:
Nella mia esperienza ho avuto a che fare con la master evolution e con un
interfaccia midi usb yamaha
In entrambi i casi, per installare il sw + i driver in windows ho dovuto
riavviare le solite 8/10 volte.
Il sw in bundle con la evolution crasha continuamente e la latenza è
insopportabile (oltre mezzo secondo!!!)
(Specifico che il portatile è un PIV 2.8 GHz con 512 MB di RAM)
Nulla di quello che era suggerito dal manuale ha funzionato (ridurre
capacità e numero dei buffers)
Il demo B4 compreso nel sw in bundle con la evolution ha una latenza invece
accettabile ma invece di suonare mi fa le pernacchie.
Probabilmente c'è qualche incompatibilità con la scheda integrata del mio
portatile.
Parliamo invece del lato Linux:
Premesso che quando ho fatto gli acquisti non ho consultato nessuna lista di
compatibilità (avevo fretta, e ho preso le cose trovate disponibili in un
negozio di Bologna)
Accendo il pc, collego la evolution con il cavetto usb, lancio beatrix e...
funziona! non ho installato nulla, non ho dovuto riavviare non ho dovuto
impostare niente di niente!!!
Funziona. Latenza zero, suono incredibilmente warm!
nessun problema anche con la interfaccia yamaha, provata con la mia vecchia
M1.
Anche provando altri sw come fluidsynth ho notato con piacere che sotto
linux per quello che mi riguarda la latenza NON è un problema.
Ora l'idea che mi rimbalza nella mente è quella di farmi un expander basato
su architettura PC + Linux interamente pilotato via midi, magari
recuperando pezzi da un vecchio PC
Ho già provato beatrix su un vecchio PII 333MHz è funziona perfettamente!
Insomma, a differenza di quello che ho letto in certi commenti di questo
thread, la mia esperienza con Linux+musica è entusiasmante.
Avevo iniziato dicendo "per farla breve" e ho scritto un post
lunghissimo....
perciò mi fermo qui!
Saluti
pablo

 Mk
ciao


 perciò mi fermo qui!
Compilare kernel? Impostare parametri?
Codici sorgenti? Per me questo è arabo.
Inoltre, tu parli di linux con UN SOLO SUONO...
Ma quando si tratta di più strumenti la cui
qualità deve essere ineccepibile come la mettiamo?
Il discorso che metto in dubbio non è di latenza o
di prestazioni.... ma di varietà e qualità di suoni.
Rimango della mia opinione... il mondo linux è ancora
lontano per me...
Grazie anche a te.
Ciao

 lontano per me...
In effetti Linux non è per tutti (per fortuna).
Non è polemica.
Usare Linux significa di fatto rinunciare alla distinzione dei ruoli
cliente / fornitore.
Non si tratta di un fatto tecnico ma di una conseguenza della licenza con
cui viene rilasciato.
Questo per me (come per tanta altra gente) è uno stimolo positivo mentre per
altri è uno sforzo insopportabile.
Io voglio essere padrone del PC che uso e voglio sapere come funziona, anche
se non sono un informatico, così come il bravo salumiere sa come smontare e
pulire l'affettatrice e ne conosce i dettagli e ne sa prevenire i pericoli.
Non considero il tempo speso ad imparare cose nuove come una perdita di
tempo ma come il migliore investimento che una persona possa fare.
Linux inoltre mi da la possibilità di discutere di persona con la gente che
fa i programmi che io uso quotidianamente, spesso si tratta di persone di
grandissimo talento, posso proporre migliorie o lavorarci io stesso, anche
questa è una esperienza che arricchisce moltissimo.
Ovviamente questo vale per me e non pretendo certo che valga per tutto il
mondo.
Non ho fatto classifiche ne ti ho detto che con Linux il mondo è tutto rosa.
Ciascuno è libero di sceglere gli strumenti di lavoro che preferisce.
Semplicemente, tu hai detto nel primo post che avevi voglia di cambiare aria
e io non ho fatto altro che riportarti la mia personale esperienza che
ribadisco è più che positiva.
saluti
pablo


ecco da programmatore posso dirti "si è bello spenderci del tempo xchè ne
guadagno in conoscenza etc..."
dal punto di vista di musicista ti posso dire che non credo sia giusto
peredere tempo xchè alla fine io devo far musica ed ho bisogno che il pc sia
come uno strumento x facilitarmi il processo creativo e non un'altro
strumento da imparare... per cui se so usare un sistema utilizzerò questo
specie se questo è anche il mio lavoro.
secondo me è per questo che Mac e Windows da questo punto di vista
riscuotono più successo.


 del supporto perenne da solo vale la sfiga della scarsità.
ma dimmi ti ho mai criticato (te o chiunque altro) per il solo fatto di
usare linux?
io critico quando si fanno passare per _fatti_ balle astronomiche (tipo
i soliti confronti: il mac e' piu' veloce del PC).
sulle scelte non c'e' granche' da criticare.
a meno che tu non voglia ottenere qualcosa di inottenibile: ma a quel
punto te la sei cercata :)
cia'
Mk
p.s. quanto al mio NON usare linux: e' una scelta ben precisa. che ha
la stessa valenza di chi sceglie di usarlo.
ergo, se mi vedete come un adoratore di satana son cazzi vostri, non
certo miei.
p.p.s. non sorprendetevi poi se arrivano i pischelli che chiedono di
far diventare linux come se fosse windows :)

 ribadisco è più che positiva.
Certamente nemmeno la mia voleva suonare come polemica...
Solo che pensavo fosse un po più "semplice"...
Troppi cazzi... troppo tempo da spendere...
E quel tempo preferisco spenderlo per creare musica...
Il PC è solo un mezzo per incidere quella musica...
Ma il grosso è davanti a un pianoforte.
E se per avere un "nuovo" SO (quindi cambiare "aria")
è necessario tutto quel tempo di apprendimento...
... altrettanto per "capire" cosa va e cosa non va...
Beh, peccato...
Quando ci sarà qualcosa di realmente pronto e funzionale
tornerò a farci un pensiero...
Ma per ora, aimè, mi tempo il mio winxp pro configurato
ormai ad arte (grazie all'esperienza acquisita negli anni)
e che conosco ormai, per le applicazioni che mi servono,
direi quasi alla perfezione.
E, se Vi devo dire la verità, a dispetto di molte
chiacchiere, non ho un crash del sistema almeno da
un paio d'anni...
Grazie ancora.
Ciao 

 riscuotono piů successo.
Completamente d'accordo con te!!!
Ciao 

 il sarcasmo potevi evitarlo.
Hai ragione, scusa. Con questo la smetto di lottare contro i mulini a
vento e torno a fare cose più utili.
Continuo comunque a covare il desiderio che questa desolazione
intellettuale cessi, un giorno o l'altro.
Fine dell' off topic, da parte mia.


 un paio d'anni...
infatti mica tutti i win crashano.
alcuni si e altri no
il problema è che nessuno sa il perchè ;-)
ciao
pablo

 sono ancora troppi...
LOL! Ma ti rendi conto che per avere latenza zero dovresti avere 
velocità di propagazione del segnale e di elaborazione infinita?
Con questa affermazione si sono rivoltati nella tomba Einstein e 
un'altra cinquantina di scienziati.

 il problema è che nessuno sa il perchè ;-)
Sinceramente, mio caro amico, non mi interessa saperlo.
Tutto quello che so è che ho un sistema stabile,
stracollaudato e sopratutto su cui posso far
girare innumerevoli cose che MI SERVONO...
Sia per lavorare che per passione.
Ciao 

 cinquantina di scienziati.
Ridi che mamma ha fatto gli gnocchi!!!
:-)))
Sai benissimo cosa intendevo per "latenza zero"...
Quindi evita di fare il saputello...
Ciao 

Musicante wrote:
PLONK

interessante notare come - senza aver alzato minimamente i toni - nel
momento in cui si e' ribadito il disinteresse verso linux in ambito
audio siano state lanciate accuse di "desolazione intellettuale" ed uno
sbrigativo plonk.
Mk

 in cui suoni/mixi (30-25%).
non sono d'accordo. l'attrezzatura conta parecchio di più rispetto al tuo
10-15%,
direi che fa più de "la metà dell'opera"...:-)
Disporre di ottime attrezzature è la base per ottenere ottimi risultati.
Anche un tecnico del suono "guru" non riuscirebbe a cavarti fuori un bel
suono da un virtualizer della Behringer, cosa che invece farebbe in cinque
minuti (perchè è un guru)
da un Eventide.
La mia professione si è alzata notevolmente di livello e di qualità nel
momento in cui ho avuto la possibilità di circondarmi di attrezzature di
alto livello..Non esistono dischi che suonano "bene" prodotti con
attrezzature medie e mediocri.
Purtroppo questà e la realtà, che possa piacere o meno.
cià
.:aphex:.


 sbrigativo plonk.
più che sbrigativo direi assolutamente doveroso.
pablo

 Sia per lavorare che per passione.
anch'io ho il mio sistema che non crasha ed è stabile però credo che più
avanti produrrò qualcosa con linux audio, ma ovviamente do priorità a
crearmi le mie song con il sistema che ho perchè odio perdere il momento
ispirato e poi bisogna ricordarsi che la musica è arte l'informatica no ...


 ...
Beh, su quest'ultima affermazione qualcuno potrebbe anche
offendersi (tipo Steve Jobs)...
Ma sono d'accordo con te.
Grazie per il parere cortese e chiaro.
Ciao 

 che volevo dire.
Hai però anche scritto, rivolgendoti a chi ti ha poi "plonkato", 'sta 
roba qui:
"Si vede che non hai nient'altro da fare..."
Sono convinto che non avessi intenzioni offensive ma se discuto con 
qualcuno che non conosco e me ne esco con la frasi di cui sopra posso 
attendermi una reazione non benevola.
Oltre a tutto leggo diversi tuoi post in questo thread, e non tutti sono 
"telegrammi", posso dedurne che non hai nient'altro da fare? Certo che 
no, non sono affari miei nè sono, a mio modesto avviso, questioni da 
tirare in ballo. Poi, ognuno argomenta come vuole e come può...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 ballo. Poi, ognuno argomenta come vuole e come può...
Infatti. Ma se dovessimo plonkare chiunque scrive
cose che non ci vanno a genio o che fraintendiamo, beh
penso che ci ritroveremmo a parlare da soli!!!
:-)
Ciao 

 manco immaginabili con Mac (sistema a scatola chiusa)
Io infatti non riesco ad immaginarle. Mi chiedo quali siano queste
prospettive inimmaginabili che si possano avere su Linux e non su Mac. E
che non possano, eventualmente, essere trasportate su Mac tramite Fink o
altro tipo di ricompilazione.
Tra l'altro, la scatola del Mac non dev'essere nemmeno tanto chiusa,
visto il numero di sviluppatori che ci gira attorno. E dovrebbe essere
abbastanza stabile, se i miei uptime superano abbondantemente il mese (e
vengono interrotti solo da interruzioni di corrente).
Ciao,
Paolo

 penso che ci ritroveremmo a parlare da soli!!!
Non so dire, non ho mai plonkato nessuno - e qualche discussione 
"accesa" mi è capitata :D


groups. allora un favore: quota :)
No, sto usando outlook express, e non capisco perchč ma non riesco a 
quotarti (succede solo con te e pochissimi altri)...comunque ora ti ho 
quotato a mano,cosě va bene? ;o)

 .:aphex:.
Mi dispiace, ma sono completamente in disaccordo...se non c'è la testa e il 
cuore dietro alla creazione di brani musicali, puoi avere anche un neumann 
anzichè un beringher, il risultato farà schifo comunque...puoi avere proo 
tools, ma se non conosci regole basilari di acustica e musica digitale farai 
sempre delle schifezze...insomma puoi vestire bene anche i maiali, ma 
faranno sempre sudicio.. 

 mi è capitata :D
Anche a me... e nemmeno io ho mai plonkato nessuno.
Ritengo che sia un modo alquanto mal'educato di porsi.
Preferisco rispondere a tono quando serve.
Ciao 

 faranno sempre sudicio..
Mi dispiace, ma sono completamente in disaccordo... (cit.) :-)
Prova a prendere un eventide e un Virtualizer. imposta gli stessi parametri
per entrambi e poi dimmi qual è il risultato...
Certo che è importante avere buone idee e metterci il cuore, come è
importante avere le necessarie conoscenze per fare un buon lavoro; però..a
parità di conoscenze
"vince" chi ha la strumentazione migliore.
Un esempio? giusto qualche giorno fa stavo impazzendo in studio perchè non
si riusciva a registrare bene la voce su un brano che precedentemente era
stato registrato benissimo e del quale sto curando la produzione.
La voce non usciva, nonostante disponessi di buoni pre, compressori ed
altro.
Preso dalla disperazione ho comprato all'ultimo il TLaudio VP-1 e con grande
meraviglia,
il giorno dopo in un ora o poco più abbiamo fatto le take giuste e il pezzo
ora è finito.
E' un prodotto sempicemnte mostruoso, che mi ha permesso di fare una voce
femminile come piaceva a me.
Come vedi, la strumentazione può essere determinante per la riuscita di un
lavoro.
ciao


 posteri l'ardua sentenza...
Ma infatti quando si tratta di lavorare per i fatti propri o smanettare 
puoi usare quello che vuoi, c'è chi va di fare il passaggio perchè è 
trendy e sa dove mettere le mani, chi no perchè ha un sistema 
consolidato e si rompe di cambiare.
Per chi studia tecniche e software per andare poi a lavorare in studi 
professionali di grafica, di musica, multimedia, post-produzione video 
(quello che vuoi) può solo ignorare il software open e linux se poi 
negli studi non lo cacano manco di striscio (al massimo lo studia per 
conoscenza personale, ma maiiii abbandonare il commerciale se ci devi 
campare per non parlare del software che ha bisogno di costose schede 
dedicate...).
"Beh senta noi abbiamo bisogno di un.....che sappia di....sound forge, 
protools, logic, kontakt, Waves..."..... " beh conosco tutta la suite di 
programmi open per linux"  ok la posso mandare a quel paese se non le 
dispiace, ma quando subito? oppure aspetto che spegne la sua distro 
debian-based?
Insomma se utilizzi solo gimp, inkscape e scribus puoi solo beccare 
botte da tutte le aziende di comunicazione visiva, loro usano photoshop, 
illustrator, indesign, xpress, coreldraw chettepare... comprano un 
fottio di licenze con soldoni arrivi tu con il ditino "io uso GIMP" e ti 
fai massacrare in stile fantozziano :D
Oppure non so l'azienda che utilizza microsoft office e la segretaria 
alternativa che vorrebbe usare OpenOffice viene pestata a sangue.
Tutto questo per dire che finchè non devi lavorare per altri, poi fare 
come ti pare... certo se lavori in banca (per dire) e poi vuoi fare il 
volantino per un amico nel tempo libero...puoi usare anche la versione 
0.0.1 prebeta di un software di fotoritocco nato 3 giorni fa...crei un 
mezzo-rgb e via su una laser alla cass de can.
Magari se chiami i pezzi grossi di Adobe, Corel, Macromedia (Adobe) and 
so on... e dici loro di prendere esempio non so dalla Alias (Autodesk)? 
allora possiamo parlarne...
...nel professionale esistono solo win e mac....
...per tutto il resto c'è....mast....linux :D
...non so se sono stato chiaro.
-- 
Minnasan, sayonara yo,
Nicolò Nyo Armato
www.nyosources.com
One-million parsec beyond the brain evolution, being a perfect guy,
learning everything and taking human lifestyle to the limit.

Aphex, dimmi se posso scriverti in privato e dove.


 Aphex, dimmi se posso scriverti in privato e dove.
con piacere, a questa mail: 
afe...@gggmail.com
 togliendo due g...:-)
Di solito non la uso molto, ma ci farň un pň piů attenzione in questi
giorni.
Ciao!


> comunque ora ti ho quotato a mano,così va bene? ;o)
zi :)
(a 'sto punto immagino che sia dovuto a me e altri che usano
googlegroups :O)
c'
Mk

 
-- 
- Andrea, IK1TVW -
www.principioattivo.org
GPG Fingerprint: 0x64985F05

 > protools ,cubase o sonar!
Non appena ho un po' di tempo, raccolgo un po' di articoli e prove che
mostrano quanto il software conti nel fare il suono (tanto, tantissimo).
Non è che scrivere un'applicazione audio si risolva nell'applicare
qualche formuletta copiata dai testi di fisica. C'è un po' di studio in
più sopra.
Ciao,
Paolo

 
http://www.uaudio.com/products/digital/ultrapak/specs.html
Cioč? l'unica cosa identica tra i due sistemi č il buffer, per il resto 
abbiamo processori diverse, software diversi, schede diverse 

 abbiamo processori diverse, software diversi, schede diverse 
La UAD-1, su cui mi interessava portare la tua attenzione, č identica su
entrambi i sistemi. Solo che su Mac riesce ad istanziare piů plug-in.
Ciao,
Paolo

 Paolo
Ciao

Lupo Nero ha scritto:
 > In Windows ASIO non è un software/programma, ma un processo in 
background...
Che differenza c'è tra un programma e un "processo in background", in 
pratica?
 > Quello che comunque voglio affermare è che ad oggi non esiste una 
macchina
 > Mac sempre più potente di qualsiasi macchina PC,
Nella fase precedente ai G5 era semmai quasi vero il contrario...
 > Inoltre i processori AMD sono quelli che offrono
 > ormai le migliori prestazioni in senso assoluto, migliori degli Intel 
e dei
 > powerPC.
Mah... ora che, anche in ambito desktop, Intel sta uscendo dallo stato 
comatoso denominato "netburst", vedo un certo appiattimento nelle 
prestazioni tra le principali cpu per personal computer. Certo, nel 
rapporto prezzo prestazioni, sarà dura scalzare il primato di AMD che, 
in questa fase, vanta anche le cpu x86 mediamente più veloci in 
assoluto. I confronti con i G5 sono sempre complicati, e "mediati".
Ciao
Flavio
P.S. Attendo "articoli e prove che mostrano quanto il software conti nel 
fare il suono", che mi sembra la questione più interessante di questo 
ramo del thread.


> In Windows ASIO non è un software/programma, ma un processo in background...
ne sei proprio sicuro?
o confondi l'applicazione che gestisce il mixer della scheda audio per
il "processo ASIO"?
nello specifico:
"ASIO (Audio Stream Input/Output), developed by Steinberg, is a
cross-platform, multi-channel audio transfer protocol"
da: 
http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci213488,00.html
nota bene, ASIO non e' neanche un driver.
lettura interessante (ma datata) su come funziona in Windows con i
driver WDM: 
http://www.cakewalk.com/DevXchange/audio_i.asp
c'
Mk


...e quelle, via testimonial, per cui Steinberg sostiene lo stesso su
Nuendo:
<
http://www.steinberg.de/Steinberg/Company/NewsItem599a.html?NewsID=3722
&prodid=2444&templ=10&Langue_ID=2>
Ciao,
Paolo


Deduco che se ci sono, a livello software, "strategie" diverse nella 
manipolazione dell'audio digitale, il risultato sarà differenziato - 
anche se teoricamente non sarebbe impossibile che si giungesse al 
medesimo risultato utilizzando metodiche diverse.
Grazie per i link, che non fingerò di aver compreso... :D
Ciao
Flavio


 Emilia', cosi' non si va da nessuna parte.
Ho seguito questo trancio di thread.
... E siamo al 12. Ma nessuna risposta...
(non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire)
... vediamo il trancio successivo...


 a linux... un motivo ci sarą...
Ragazzi... Nell'86, quando avevo il commodore64 col Geos
(
http://www.symbos.de/gfx/facts/geos.gif
) e c'era il Mac
(
http://tinyurl.com/lsxh6
) con le sue finestre, c'era MS-Dos
e Linux nessuno sapeva cos'era.
Quello che č venuto dopo č stato solo un abbellimento grafico
e altre cose che esulano dall'interfaccia.
Ergo, anche Linux ha copiato.


 viene in mente č "invadente".
Anche su questo sono d'accordo.
Ma io come altri abbiamo bisogno di fare cose che a tutt'oggi Linux
non permette di fare. Tanto valeva rimanere con Amiga.


 sbrigativo plonk.
Ti hanno battuto sul tempo, caro mio.
Se fossero cosě anche col loro Linux...


 più che sbrigativo direi assolutamente doveroso.
Questa frase, in tutto il contesto, si commenta da sola.


 Ciascuno è libero di sceglere gli strumenti di lavoro che preferisce.
Però, e questo è sconcertante, c'è qualcuno che, e non so se è così
anche la comunità di cui forse fa fisicamente parte, si permette di
avere la libertà di entrare nella comunità di massa, o suoi membri,
e di plonkare, di etichettare come "desolazione intellettuale".
E' stato chiesto, ribadisco, Linux fa questo, questo e questo?
Risposta (tirando le somme): "No, ma" (snelliamo un po
le cose - come il TC, non servono pagine e pagine web per dire che
è un'associazione che con la scusa della sicurezza e la certificazione
di qualità questa lobby porta avanti certi sw e hw per spiare di
nascosto gli utenti e non permettere neanche di usare i programmi
shareware)...
Niente no - ma... Linux non lo fa, punto e basta. Cosa andiamo a tirar fuori
le negatività del Windows o del Mac?
Linux ha le sue falle, deve prendersele e portarsele a casa in silenzio;
loro nooo, fanno pulpito su internet e negli auditorium.
Tutti abbiamo dei pro e i contro, e facciamo una scelta.
Io mi tengo il mio Windows, ma faccio le cose che voglio fare perché
c'è la gente a cui interessa, che mi viene anche a cercare.
In Linux ho trovato un'accoglienza alquanto menefreghista e fatalista.
Anche per fare quel cazzo che vuoi, alla fine sul tavolo devi avere la
pagnotta.
La loro filosofia ha buchi. Per loro, stando a quello che dice qualcuno,
non esiste la distinzione musicista/fonico e programmatore.
Se il musicista vuole qualcosa, o aspetta o se la fa; e non è detto che
a qualcun altro poi potrebbe interessare: esiste - la mette lì - chissà.
Vedo quanto sono fatalisti quando devono portare avanti la loro filosofia.



PLONK è anche il rumore di quando un membro della comunità Linux
mette su internet una sua creazione o scoperta o adattamento. :-D


 Vedo quanto sono fatalisti quando devono portare avanti la loro filosofia.
Mi dispiace che tu non abbia capito niente della "filosofia" che sta
dietro al software libero, ma certo usando l'aggettivo "fatalista"
dimostri che stai proprio brancolando nel buio.
con immutata stima,
-- 
Emiliano Grilli
Linux user #209089 
http://www.emillo.net

 pratica?
Bè, io vado molto ad intuito qui perchè non sono un informatico, ma un 
musicista...
Un programma è Cubase, o MS Words, o Photo Paint, mentre un processo in 
background è una applicazione che "gira sotto" senza che tu l'avvi 
esplicitamente ma attraverso l'avvio di specifici programmi (meglio di così 
non so farlo, ma sicuramente qualcuno più esperto saprà correggermi)
Suctutti i tutorial per migliorare le prestazioni di Windows sulle 
applicazioni audio si consiglia mi migliorare le prestazioni per i servizzi 
in backround perchè windows "vede" ASIO come processo in 
background...facendo così si migliora la latenza e il sistema difficilmente 
si incartoccia... 

 alla memoria.
Se e' vero questo, Linux da una pista a Windows in quanto Linux, per 
quanto modulare, è un kernel monolitico (oserei dire se vogliamo anche 
obsoleto per quanto riguarda il design architetturale visto che il 
kernel monolitico è una cosa degli anni 60, ma vabbè qui divagheremmo 
troppo), mentre Windows NT è un "ibrido" ma che comunque si avvicina 
molto molto di piu' al design di un sistema Microkernel che non ad un 
sistema a Kernel monolitico.

 il primo constraint. 
sono tutte cose che hanno tolto dal prossimo Windows, rendendolo molto 
piu' simile a Linux da questo punto di vista. E ora come farai? :)

 con l'audio come si comporta.
incredibilmente lento grazie al suo hard-disk ciofeca. Penso che sia 
assolutamente sconsigliabile per un utilizzo Audio, a meno di dotarlo di 
un HD Esterno Firewire decente (ma molte cose dovrebbero comunque girare 
dal disco interno che è veramente lento).