Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Destra e Sinistra

.

 dell'individuo sullo Stato ecc.
il berlusconismo-leghismo è stata (voleva essere) una "discontinuità"
molto forte: democrazia plebiscitaria, smantellamento dell'istituto
parlamentare in favore di una delega in bianco al potere esecutivo,
"flessibilità" costituzionale, affossamento del sistema giudiziario come
potere autonomo in favore di una giustizia "di popolo", rovesciamento
del rapporto fra Stato nazionale e enti locali, rovesciamento del
rapporto fra pubblico e privato...
Viva la continuità.
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it


 parlamentare in favore di una delega in bianco al potere esecutivo,
Niente affatto. Se permetti, Maurizio, Berlusconi e la Lega (almeno subito
dopo la sua fase "nascente", quando si legò appunto a F.I.) non intendevano
affatto essere _discontinui_ ma, caso mai, prendere il posto delle forze
politiche finite sotto la pressa di tangentopoli. I loro "valori" sono
sempre stati, anche se con forme diverse, la protezione della _continuità_
di un sistema basato su elezioni, parlamento, interessi delle classi più
abbienti. Non è alle forme, a mio somesso avviso avviso, che dobbiamo
guardare, ma alla sostanza profonda.
un saluto
alberto
-.-
Perche' il domani avrebbe dovuto essere meglio di oggi?
Se lo era guadagnato, lui, quel privilegio?"
( B. Malamud, L' uomo di Kiev )
-.-


 un saluto
non vi è nulla di male in un sistema basato su elezioni e parlamento...
il problema è che se la gente diventa apatica e di disinteressa del
pubblico ne traggono profitto le lobby di potere
forza italia & c tendono proprio a questo, a rimbecillire la gente
ma la soluzione non è la dittatura di minoranze come i movimenti (se hanno
idee creino partiti e si candidino alle elezioni)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 idee creino partiti e si candidino alle elezioni)
Ma si potrebbe rispondere che l'idea consiste proprio
nel non accettare il sistema parlamentarista.
un saluto
alberto
(ex "sinistra")


 nel non accettare il sistema parlamentarista.
lo diceva anche il re "sole"....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 (ex "sinistra")
si vede
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it


 si vede
Francamente non mi attendevo una risposta su questi toni da parte tua. Ad
ogni modo non c'č problema. Si puň restare lo stesso della propria opinione
anche senza doverne per forza discutere.
alberto
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.


 un tantino piů complessa.
proponi tu un tipo di governo non parlamentare degli ultimi 10.000 che
soddisfi le tue esigenze
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it


 un tantino più complessa.
Più di 10.000 anni fa che tipo di organizzazione sociale pensi di
portare come esempio da applicare alla nostra realtà??
Capisco che sia difficile scendere su di un livello terreno,
ma credo che rimanga, a livello di ng, una certa curiosità nel
leggere qualche novella a riguardo.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 proponi tu un tipo di governo non parlamentare
Il sistema del cosiddetto "socialismo reale" non "soddisfa le mie esigenze"
(tra l'altro il mio discorso non ha nulla di personale) ma lo trovo
un'interessante alternativa all'imperante moderatismo parlamentarista,
liquidato troppo in fretta ed in maniera acritica dopo la caduta del Muro.
E' vero che Marx si ingannava su alcuni punti fondamentali (ad esempio nella
fiducia di matrice illumininista sulla fondamentale bontà della natura umana
quando non è corrotta dai meccanismi socio-economici), così come sbagliarono
Lenin e Stalin realizzando un ibrido tra comunismo-stato e residui della
società tradizionale, ma sono argomenti sui quali, volendo, si può
discutere.
un saluto
alberto


 società tradizionale
si trattò, credo, di un evento unico, fortemente legato alle condizioni
particolari della Russia e dell'Europa nella prima metà del '900. Né mi
sentirei di darne come unica qualificazione quella del non essere un
tipo di governo parlamentare - qualifica che appartiene appunto a
tantissimi altri sistemi (degli ultimi 10000 anni) molto diversi fra di
loro.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


>società tradizionale
E meno male che era un ibrido. Il comunismo in purezza, senza moneta, 
senza più nulla della "vecchia società" l'ha sperimentato uno studioso 
marxista a nome Saloth Sar. Non era migliore.
Tb
-- 
L'EUROPA E GLI "EBREI BUONI"
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/12/leuropa-e-gli-ebrei-buoni.html


 Mai stato rabbino, Marx
il papà sì. Forse per far dimenticare questo suo passato, dopo essersi
srabbinato diede al figlio un nome supercristiano.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 il papà sì. 
Vero.
Tb
-- 
L'EUROPA E GLI "EBREI BUONI"
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/12/leuropa-e-gli-ebrei-buoni.html


 intera alla sempre più spiccata forbice tra ricchi e poveri).
Sono sostanzialmente d'accordo.  Anche il progetto nostrano di partito
democratico sembra inserirsi in questo progetto "normalizzatore", purtroppo.
[CUT]
Leggendo gli interventi seguiti al tuo ho potuto constatare come da una
discussione sulla "sostanza" della democrazia si sia passati, più o meno
volutamente, ad uno scontro sulla sua "forma".
Voglio innanzitutto affermare con chiarezza che il pensiero marxista non
è in nessun modo incompatibile con qualsivoglia forma di governo
autenticamente democratico.  Questo perché il suo scopo fondamentale è
appunto quello della realizzazione di una società democratica fatta di
persone realmente libere.
Il modello di organizzazione statale fondato sulla rappresentanza dei
cittadini nell'organo legislativo e sulla divisione dei poteri è, senza
dubbio, un valido strumento di attuazione della volontà popolare, forse
il migliore tra quelli sperimentati nel corso della storia, dunque non
ha in sé nulla di contraddittorio rispetto ai principi del marxismo.
La confusione nasce dal fatto che i personaggi che hanno organizzato il 
sistema di pensiero marxista hanno avuto il doppio ruolo di pensatori e 
di politici.
Ma è un errore, o una forzatura, scambiare per principi quelle che sono 
proposte politiche commisurate alla loro contemporaneità.


 loro.
Neppure io indico il fatto di non essere un governo parlamentarista come la
sola o la principale caratteristica del sistema sovietico. Potremmo parlare
dei regni assolutistici, o di quelli romano-germanici, fino ad arrivare
all'Egitto e a Sumer... Mi sono limitato ad un esempio vicino nel tempo.
Anche perch' si parlava, in origine, di destra e sinistra, categorie tipiche
dell'Otto-Novecento che, ripeto, trovo ormai superate e fuorvianti.
saluti
alberto
-.-
"L'uomo è turbato non tanto dalle cose,
ma da ciò che egli pensa  sulle cose".
( Epitteto )
-.-


 persone realmente libere.
Personalmente, come ho avuto modo di dire in un'altro post, il pensiero
marxista pecca d'una certa ingenuità e di una ingenuità infinitamente
maggiore e deleteria peccarono quanti lo intepretarono in senso libertario
(stile "comune" 68ina). Le persone, a mio avviso non sono affatto "buone per
natura", ed è utopistico pensare che una volta liberate dalle sovrastrutture
fallaci diverranno "libere".
In questo, a mio parere mancarono gli stati del "socialismo reale".
alberto


 In questo, a mio parere mancarono gli stati del "socialismo reale".
Alcuni stati del socialismo reale, in primo luogo l'unione sovietica 
staliniana, si sono resi responsabili di delitti contro l'umanità che 
non hanno giustificazione.  Detto questo occorre dire anche che, nel 
loro complesso, quei regimi sono stati oggetto di una lotta senza 
quartiere giocata su tutti i fronti.
Quello vincente è stata la corsa agli armamenti.  Le spese ingentissime 
per stare alla pari delle potenze occidentali ha rovinato l'unione 
sovietica e tutto il blocco comunista.
Mentre la produzione di armi nel mondo capitalista si traduceva in 
opportunità di sviluppo per l'industria di quei paesi, per il blocco 
comunista ha significato il dirottamento di ricchezza dalla produzione 
di beni per la popolazione alla produzione di armamento improduttivo.
E' da notare, comunque, che il prezzo maggiore dello sviluppo 
dell'industria bellica statunitense è stato pagato dai paesi del terzo 
mondo, non dagli USA.
Tutto questo, comunque, riguarda ciò che è stato; io vorrei invece 
occuparmi di ciò che sarà.
E ritengo assolutamente necessario che sia mantenuto vivo uno spirito 
critico che sappia opporsi al progetto di omologazione del pensiero e di 
sviluppo degli strumenti di controllo delle coscienze portato avanti dal 
sistema di potere capitalistico globale.
E' necessario perché i limiti della sostenibilità della convivenza umana 
col pianeta sono ormai raggiunti.
Se lasciamo fare alla Natura (e al mercato, la sua metafora umana) 
l'umanità è destinata ad un nuovo medioevo molto più lungo, duro e 
crudele del primo; forse senza ritorno.
Occorre dotare il potere dell'umanità sulla Terra dell'intelligenza di 
se stessa e della sua forza, che oggi non ha ancora.
Oggi, quando il Mondo non è più illimitato, il principio guida dell'uomo 
non può più essere quello della massima efficienza nello sfruttamento 
delle risorse.  L'enorme potere dell'apparato tecnologico e produttivo 
che abbiamo creato deve essere controllato e finalizzato ad uno scopo 
che tenga conto della natura dell'uomo e dei confini del suo mondo.
Non vedo altri sistemi di pensiero, oltre al marxismo, capaci di offrire 
un'alternativa.


 un'alternativa.
Molto interessante.
Potresti indicarmi delle risorse possibilmente on-line per approfondire 
l'argomento?
Grazie e ciao,
Zio! 


 l'argomento?
Ti potrei rispondere, se non la prendi come una beffa, che le risorse 
on-line siamo io, te e chiunque altro voglia misurarsi con i problemi 
del mondo contemporaneo da una prospettiva di sinistra.
Non ho un sito di riferimento da segnalarti ma penso che con google si 
possano trovare facilmente.
Ciao.


 mondo contemporaneo da una prospettiva di sinistra.
Io credo di essere confuso.
Lo sono perchè indubbiamente in tutta la politca attuale sia di destra che 
di sinistra certamente nn mi identifico.
Se votassi seguendo la via piu' semplice voterei i DS e cosi nn avrei 
problemi con la maggioranza delle persone che frequento. La verità però è 
che sulla base delle cose che io reputo importanti, e indubbiamente in 
questo conta anche l'ambiente in cui sei cresciuto, la educazione che hai 
ricevuto, le capacità di analisi e la particolare soggettiva interpretazione 
di come dovrebbe essere un mondo migliore i DS non mi rappresentano affatto!
Quindi penso che prima di tutto dovrei fare un esame di coscienza interiore 
per stabilire se io sono ideologicamente una persona di destra o di 
sinistra. Purtroppo mi sembra di constatare in moltissime persone che 
conosco e che sono dichiaratamente di sinistra atteggiamenti nn propri di 
una tale ideologia. Io credo che cio' sia dovuto anche al fatto che dalle 
mie parti la sinistra è stata la forza politica che in passato maggiormente 
ha appoggiato i lavoratori nelle lotte sociali e quindi credo che molti 
votassero a sinistra per questa ragioni piu' che per questioni ideologiche. 
Poi però imho abbiamo assistito ad un allontanamento della politica dal 
mondo dei lavoratori, ad un loro imborghesimento ad un loro interesse sempre 
piu' rivolto alle carriere personali al successo al potere e al denaro. 
Abbiamo assistito alla crisi dei sistemi comunisti quasi ad indicare che in 
fondo di quelle ideologie in verità nn interessava nulla a nessuno, quasi ad 
indicare che tutti gli uomini di fronte al denaro al potere e al successo si 
lasciano corrompere volentieri. Allora abbiamo perso fiducia o forse nn ci 
abbiamo mai creduto fino in fondo ma egoisticamente speravamo anche noi di 
essere solamente difesi nei nostri interessi. O forse, molto piu' 
semplicemente, il vecchio ruolo della sinistra nn è piu' indispensabile 
nella societò attuale cosi diversa cosi trasformata ma sinceramente nn si 
capisce quale dovrebbe essere invece il ruolo della sinistra attuale che ha 
spesso posizioni consevatrici sulla difesa di privilegi e poteri di quelle 
persone che prima manifestavano a fianco degli operai e oggi invece sono 
ricche, hanno potere, trafficano con la finanza e manovrano al telefono 
ingenti somme di denaro...
Zio! 


 ingenti somme di denaro...
Per stabilire il confine tra destra e sinistra il discrimine oggi è, 
secondo me, l'avversione al sistema capitalistico.
E' facile, e risolve argomentazioni tanto sottili quanto false, basta 
chiedersi: accetta o rifiuta il capitalismo?
Se la risposta è: accetta, allora non è sinistra.
