Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Il ritiro israeliano

A parte le note di contorno (composizione di futuri governi israeliani, chi
è di destra e chi no), nessuno ha niente da dire sulla mossa di Sharon?
A occhio, sembra piuttosto strategica e incisiva: un punto di svolta,
specialmente visto che è fatta da uno degli strateghi dell'insediamento
ebraico nella West Bank.
Sia i coloni che un bel po' di leader palestinesi protestano rabbiosamente,
dal che deduco che si tratta di una svolta seria.
Sempre agli appassionati di statistiche rivolgo un'altra domanda. E' vero
che gli attentati, da quando la barriera è entrata in fase avanzata si sono
ridotti del 75% e che da molte settimane nessun kamikaze è riuscito a
passare all'altra parte? Non sarà, per caso, che la barriera funziona, come
ha funzionato a Gaza?
Tb

 ha funzionato a Gaza?
Secondo la valutazione del servizio di intelligence dell'IDF e' proprio
hamas che ha cambiato tattica, riducendo il numero degli attentati suicidi
contro i civili per passare a colpire obiettivi militari soprattutto nei
territori. Il motivo di questo cambiamento di tattica non e' ancora
chiaro, ma l'ipotesi che sia dovuto ad un calo di consenso per questo tipo
di azioni all'interno della societa' palestinese (vedi articolo postato da
S'Essere ecc.) mi sembra un po' fantasioso.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 controllo strategico delle fonti d'acqua.
Da un punto di vista tattico, invece, un ritiro unilaterale ha senso ed è
"vendibile" solo se ti lascia in una posizione di maggiore forza o di
maggiore sicurezza. La barriera e l'abbandono delle postazioni avanzate,
insieme, permettono questo ed è lì che Sharon vuole andare, penso.
Da quella posizione Israele potrà negoziare con più tranquillità, magari con
un nuovo governo, una pace definitiva. Certo, ancora una volta l'autonomia
palestinese avrà perso l'occasione di una trattativa vantaggiosa e sarà
difficile, da quella posizione, riottenere ciò che era stato promesso a
Taba. Il terrorismo sarà stato ancora una volta suicida delle
(legittimissime) speranze palestinesi di avere uno Stato su confini giusti e
riconosciuti.
A me sembra che il tempo, anziché lavorare per l'ANP, cone Arafat sperava, a
questo punto cominci a lavorare inesorabilmente per Israele. Ogni metro di
barriera in più, ogni avamposto abbandonato rendono Israele meno attaccabile
e più vicino alla vittoria contro il terrorismo. Senza terrorismo, ad Arafat
restano pochissime carte in mano. Chissà che la consapevolezza che la
barriera ha rovesciato lo scenario non porti l'ANP al tavolo del negoziato,
prima che sia troppo tardi. C'è chi pensa che Israele e Abu Ala siano già
piuttosto avanti nelle trattative segrete.
L'altro scenario, quello del ritiro unilaterale totale e senza
contropartita, mi sembra invece catastrofico.
Un ritiro unilaterale totale, magari senza barriera, lascerebbe  Israele
senza nessuna carta negoziale in mano, più esposto agli attacchi terroristi
ed impossibilitata (o perlomeno con molte maggiori difficoltà) a rispondere
con contrattacchi sul territorio di uno stato sovrano. Per chi ama la pace,
è difficile pensare che questa situazione di debolezza e vulnerabilità
produrrebbe da parte palestinese una rinuncia ad ulteriori rivendicazioni (e
quindi ad ulteriore terrorismo). E se Israele decidesse a quel punto di
rioccupare la Cisgiordania, dal punto di vista del diritto internazionale
avrebbe fatto la stessa cosa di Saddam nel Kuwait.
Tb

 questo punto cominci a lavorare inesorabilmente per Israele.
Questo potrebbe essere.


 mancato sostegno ad Abu Mazen, ad esempio.
Tutta la colpa no. Diciamo un buon 80%. In un libro sulla vita di
Hajj-Al-Hussayini, l'infame Imam palestinese con gli occhi azzurri, amico
di Hitler, antisemita, reclutatore delle Waffen-SS bosniache, spia,
criminale di guerra, ispiratore di pogrom come quello del 1920 contro la
comunita' di Hebron, nella prefazione c'e' scritto che il desiderio dei
Palestinesi di porsi al tavolo negoziale per reclamare il proprio diritto
ad una terra e' legittimo. Quello che ha irritato sempre le controparti,
specialmente quella israeliana, e' il fatto che avendo perso sul campo di
battaglia, i Palestinesi poi si sono presentati sempre con l'arroganza di
chi ha vinto.
E' ovvio che una simile tracotanza ha impedito di recepire in maniera
realistica le istanze e cogliere le possibilita'.
Sharon, pur con i suoi torti (numerosi), e' un fine conoscitore degli
Arabi e non ha fatto altro che approfittare delle debolezze Palestinesi.
Un calcolo politico che potrebbe dare frutti insperati ad Israele e,
purtroppo per loro, molto amari per i Palestinesi.
Domando e dico: se (e so che la Storia non si fa con i se...) a Camp David
Arraffat avesse fatto un passo coraggioso come il compianto Rabin,
rischiando come lui di essere ammazzato non dagli Israeliani ma dalla
propria gente, ed avesse firmato, e ci fosse uno stato palestinese,
avremmo mai avuto uno Sharon al governo?
Io dico di NO, ed a questo punto, anche se nelle azioni Sharon e Arraffat
dividessero "fifty-fifty" le responsabilita' tattiche, in ultima analisi
se Sharon ha potuto fare quel che ha fatto e' perche' il suo piu' Grande
Elettore e' stato proprio mr. Yasser Arafat.
imho
GK

 palestinese, secondo me sara' piu' difficile trattare la pace.
Non credo che l'annessione intenda essere permanente. Se fossi un
negoziatore israeliano, saprei che le ampie zone annesse possono essere
restituite nella trattativa, a parte i grandi insediamenti di confine. I
negoziatori palestinesi potrebbero rivendere come una grande conquista
l'arretramento della barriera. Le colonie di confine alla fine rimarrebbero
ad Israele in cambio dell'arretramento.
L'altra soluzione è quella di Ginevra, in cui (in mancanza della barriera e
in balia del terrorismo), in posizione di forza stanno i Palestinesi. Si
parte a trattare dal confine del 67 e in pratica l'unica concessione che i
palestinesi devono fare è quella di riconoscere l'esistenza dello stato di
Israele. Tutto quello che Israele chiede (appunto l'annessione delle colonie
di confine) deve essere negoziato con concessioni ulteriori. Lo status di
Gerusalemme, in cui secondo i colloqui di Ginevra per la maggior parte gli
ebrei NON POSSONO RISIEDERE e possono solo TRANSITARE, secondo me è una
prova della debolezza della posizione negoziale israeliana in questo
scenario. 
In ogni caso, io non credo che l'equilibrio di partenza sia una posizione
molto augurabile per il successo di qualsiasi trattativa. Se non c'è uno
squilibrio di forze in campo, un vincitore e uno sconfitto, è impossibile
(secondo me) arrivare a qualsiasi firma, perché tutti ritengono di avere
migliori possibilità prolungando lo scontro.
In altre parole, se si vuole arrivare a una firma, secondo me, o il
terrorismo piega la capacità di resistenza di Israele o la barriera disarma
il terrorismo palestinese. E' ovvio che io mi auguro la seconda ipotesi.
Puoi spiegarmi le strane reazioni di Yossi Beilin ai progetti di ritiro di
Sharon? Da quello che ho sentito alla radio, mi è parso di capire che abbia
accusato Sharon di fuggire davanti al nemico. Credo fosse una specie di
dichiarazione paradossale, ma ho trovato strana la critica al progetto di
abbandono, anche solo parziale, degli insediamenti.
Tb

 abbandono, anche solo parziale, degli insediamenti.
Mi spiace, non ne so nulla.



Credo si tratti di un passo serio verso la pace.
Ovviamente, chi vuole trovare pretesti per poter dire anche dopo che dalla
parte del torto sono gli ebrei, lo nega a priori.
Ma a queste opinioni bisogna dare il peso che meritano.
Ciao
Ad'I