Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: hardware vs software: una cosa che non riesco a spiegarmi

Ho ascoltato il suono dei migliori pianoforti digitali esistenti e nessuno,
ripeto nessuno, ha una qualita` timbrica paragonabile a quella del Black
Grand della SampleTekk.
Come e` possibile che dei piani digitali, che costano in molti casi anche
qualche decina di milioni di vecchie lire, non riescono a raggiungere la
qualita` timbrica che si puo` avere con una libreriada 200 dollari, un
campionatore software e un banale computer?
Il problema, paradossalmente, non e` il tocco, che con le tastiere in legno
e` quasi realistico, ma proprio il suono.
E` proprio il timbro dei moduli sonori hardware che non e` convincente ed e`
molto meno ricco e realistico di quello che si ottiene con un campionatore
software con il Black Grand SampleTekk.
E questo e` evidente, e disastroso per i moduli sonori hardware, quando si
suona qualcosa di fortemente incentrato sul timbro, ad esempio uno dei pezzi
del secondo libro delle Images di Debussy.
Tali pezzi vengono invece molto ma molto meglio se riprodotti utilizzando un
campionatore software e una buona libreria, e ci sono infatti diversi esempi
molto persuasivi proprio tra i demo delle varie librerie; se invece uno va
ad ascoltare i demo dei moduli sonori hardware... aiuto!
Come si spiega questo fatto? Perche' l'hardware non riesce ad essere
altrettanto ricco e realistico del software? Esistono dei controesempi
(cioe` dei moduli hardware che abbiano un timbro realistico come quello
della libreria Black Grand SampleTekk)?
A voi la parola.
G

della libreria Black Grand SampleTekk)?
se ne è parlato spesso di hard vs soft...
in sintesi
- occorre comunque avre una buona, anzi ottima, scheda audio sul PC
- occorre comunque un pc ben pompato ed equipaggiato di ram
quindi ai 200$ se ne aggiungono altri 1000-1500  per pc+scheda audio, 
- un modulo hardware si basa su una wavetable di qualche MB (magari si
arriva a 128MB di campionamenti)
- una libreria software non pone (virtualmente) limiti alla quantità
di campioni a disposizione. puoi campionare ogni tasto con e senza
pedale del sustain, a diverse intensità di pressione (magari 10 o 15
livelli di dinamica, ovviamente con e senza pedale), e per tutta la
durata del decadimento. questo spiega le enormi librerie di piano
attualmente in circolazione (svariati GB di roba).
- è ovvio che il modulo hardware deve ricorrere a loop o artifici
(filtri, eq...) per poter ricreare la ricchezza di sfumature
(pianissimo-fortissimo) del piano, mentre la libreria software può
accedere alla registrazione del suono "così come è"
recentemente sono stati introdotti algoritmi software (in gigastudio
3, kontakt 2 ad esempio), per simulare la risonanza tra le diverse
corde. questo ovviamente potrà dare nuova linfa ai soft-sample di
piano e spingere il limite sempre più in là. agiungiamo pure anche il
reverbero a convoluzione per lasciare maggiore libertà nella gestione
dell'ambiente....
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************

> altrettanto ricco e realistico del software?
Guarda che anche i moduli hardware sono gestiti da un software. E' solo che 
l'hardware del computer (per quanto riguarda ram e cpu) č piů potente 

 e` piu` potente
Pero`, scusami, su un piano digitale da sedici milioni, non potrebbero
metterci l'hardware di un computer?
Perche', invece, anche li` ci sono poche decine di MB di campioni?
G

 metterci l'hardware di un computer?
Se spendessi 8mila euro per un piano digitale non vorrei che mi si pianti
nel mezzo dell'esecuzione.

 pianti nel mezzo dell'esecuzione.
E' vero, in generale la probabilità di avere problemi aumenta con 
l'aumentare della complessità. Comunque ci sono keyboard con cpu integrato, 
ma sono molto costose! 

 Comunque ci sono keyboard con cpu integrato
Ad esempio?
E come suonano?
G

 integrato, ma sono molto costose!
anche il dx7 è dotato di microcontrollori... non generalizziamo: complessità 
crescente non significa che lo strumento musicale elettronico debba essere 
simile ad un pc. un sintetizzaotre può avere a bordo piattaforme dsp 
complessissime ed essere al contempo estremamente stabile, visto che le 
soluzioni pensate sono dedicate e non general purpose come l'architettura di 
un pc. Stabilità-velocità sono infatti prestazioni ottenibili a scapito 
della generalità di una soluzione; per dirla in breve: il pc è in grado di 
fare di tutto ma in modo poco ottimizzato, mentre un sintetizzatore sa solo 
suonare, ma lo fa meglio (anche se quando sono progettati male, anche i 
synth hardware si bloccano :).
L'evoluzione tecnologia poi, a suon di mega e gigahertz, sta riducendo lo 
scarto fra soluzioni general purpose adattate e soluzioni specifiche, ma il 
divario tutt'ora sussiste.
ciao
daniele
-- 
ft 

 metterci l'hardware di un computer?
A quale prodotto (da oltre 8.000 Euro ti riferisci?)
Il prodotto (nella categoria in questione) più caro che conosco... è il 
GEM GRPT 140.
Costa (on street) circa la metà... ma ti offre:
a) tastiera in legno (dovrebbe renderti felice!)... a 88 tasti.
b) meccanica con rilevamento ottico (direi interessante)
c) Amplificazione 70 + 70 W
d) Diffusori a tre vie.
Prova a costruire attorno ad un PC (ed alla tua "mitica" libreria... ma 
te ne posso consigliare altre) un sistema analogo... con pedaliera 
"tradizionale"... e quant'altro... e fai un piccolo budget.
Non dimenticare... un timbro NON è niente... se NON c'è la mano che SA 
ottimizzarlo :-)))
Ciao
A=MM

 G
Come una tastiera collegata ad un computer! 

 Come una tastiera collegata ad un computer!
Quindi molto meglio di qualsiasi tastiera!
G

 il divario tutt'ora sussiste.
Mi fai un esempio di "soluzione specifica" che suoni meglio del Black Grand
SampleTekk fatto girare con Gigastudio 3?
G

 te ne posso consigliare altre
Ad esempio?
G

 a questa mancanza con il calcolo.
Non giungere ad affrettate conclusioni sulla base della "ciccia" 
(Gigabytes) offerti.
L'iper-pompato "Gigapiano"... è una "pippa" nonostante la consistente 
stazza.
La serie di campionamenti "Miroslav Vitous" (Akai... e ci sono vari 
modelli di pianoforte campionati) occupano -ognuno- un solo CD... sono 
di qualità eccellente... ma costano cifre un tantino esagerate.
I prodotti che tu cerchi di paragonare... sono in realtà articoli 
indirizzati a mercati completamenti diversi e con esigenze del tutto 
differenti.
Nelle tue "disamine" peraltro dimentichi sempre il "fattore umano" che è 
elemento SOSTANZIALE anche per la valutazione/giudizio di uno strumento.
Io ripeto spesso questo paragone... Dai ad Uto Ughi un violino coreano 
ed a me il suo Guarneri (mi piacerebbe solo toccarlo!)... facci suonare 
dietro ad una tenda... e saprai SEMPRE e COMUNQUE riconoscere il maestro.
Lo strumento NON è tutto... come da nome (strumento) è un attrezzo nelle 
mani di chi lo SA e non la SA sfruttare al meglio.
A=MM

 G
Detto così mi fa sorridere un pochetto.
Anche se risulti troll stavolta ti rispondo perchè è una questione 
"interessante", anche perchè non mi sono mai posto il problema fino ad 
oggi. Sai come la penso io?
Potrebbero fare questo ed altro -> leggasi no limit -> quello che fanno 
già sui softsampler...metti insieme un pochetto di gente in gamba, un pò 
di euro per un bel 88 martellato (anche più tasti fai tu, non so 
facciamo dai 27,5 ai boh...15360? tu sei un tipo vizioso quindi senti 
anche gli ultrasuoni prodotti dalle armoniche...), altri 4 euro per lo 
sviluppo di hardware e software adatto allo scopo (magari si riscrive il 
codice adattato di qualche softsampler esistente), altri soldini per lo 
sviluppo della libreria (ma si possono adattare quelli in commercio, fai 
un fischio a quelli di chicken e gli parli del nuovo formato, se proprio 
si deve inventare un nuovo formato), che poi pensandoci bene si potrebbe 
magari convertire kompakt in unità hardware con tastiera, giga di ram 
seria, un hd e tutto insomma, e carichi le librerie per il kompakt ed 
attraverso chicken ti converti anche altro che hai acquistato 
(teoricamente hai l'impossibile). Ora tutto questo è fattibile? Spargi 
la voce in giro e vedi se piace la proposta e trova un mercato (io tutto 
sto mercato non lo vedo). Per quello che costerebbe e che serve, secondo 
me il gioco non vale la candela, per gli utilizzi live tutto sti giga di 
spazio non trovano mercato e comunque si affianca una daw ad una 
masterkey che poi un pc se proprio serve non occupa lo spazio di un 
mainframe del 60, in studio puoi disporre dei migliori softsampler, di 
pc potenti, LANnati se proprio devi mangiare pesante e quindi 
distribuire il carico.
Insomma sarebbe un oggetto sfizioso, da migliaia di dollari, con la 
migliore tecnologia disponibile...ma chi ne sente il bisogno? (parlo di 
cose serie non di smanettarci su) ...se ti fa comodo pagare quei boh 
10-20-50k euro per un coso del genere invece che prenderti una o più daw 
  in raid con dei softsampler boh vedi tu... ora io non ho tutta questa 
esperienza in suoni di piano sui pianoforti digitali, ma per quello che 
servono tutti questi problemi non li vedo... che poi a dirla tutta ad 
essere estremi su un piano puoi emulare bene gli strumenti con lo stesso 
meccanismo di produzione sonora e simili, anche con 3000gb, 24/192, dove 
il campione di piano basso dura fino a che non si ferma la corda e lo 
strumento non segni almeno -150db, con 128 livelli di pressioni, 
strumenti suonati con il tocco di piano stile archi, fiati, ottoni non 
renderanno mai come uno strumento vero...insomma come dire suona bene un 
pianoforte con un violino midi o una chitarra midi.
Riassumendo...
Se in studio è superfluo, se nei grandi (gente famosa) concerti dal vivo 
non vedo tutti sti problemi di spazio e d'organizzazione, se nei piccoli 
concerti delle band tutta sta ricerca per la qualità che poi dal vivo 
non la noti assolutamente (veramente io direi che dal vivo sia nei 
piccoli che nei grandi tutta sta ricerca per i superpiano non la vedo 
come una necessità, al massimo come uno sfizio chi se lo può 
permettere...che poi non dimentichiamo che la stragrande maggioranza 
solitamente usa un piano a gran coda opportunamente microfonato per le 
cose di classe),..ora dimmi quale sarebbe il core di uno strumento del 
genere?
Avendo i soldi per microfonare ottimamente un boserdorfer o uno steinway 
vero te che faresti, useresti i campionamenti sul sampler? mah...
Come pure, avendo l'orchestra vera tu faresti suonare le parti alla 
vienna o alla east west?
Speriamo bene...e comunque male che vada un discorso che potrà servire 
per i niubbi.
------
Visto che son ribelle ed ormai ci sono ti rispondo anche qui per l'altro 
discorso sulla registrazione, sono d'accordo con chi parla di ascolto 
nelle migliori condizioni ovunque mi pare midiman boh...forse...la 
musica che deve vendere e quindi non soltanto per scopi personali deve 
seguire certe regole di mastering o non mastering...musica tunzi tunzi 
con segnale sempre sullo zero ultrapresente in tutte le frequenze alle 
registrazioni sinfoniche immacolate con riv naturale...se te hai tutti 
sti problemi è solo una questione tua e non loro...perchè si attengono 
agli standard per un dato settore aggiungendo quel personale che ogni 
tecnico ha...ma di base ci sono sempre nozioni fondamentali che magari 
potrebbero essere stravolte in registrazioni sperimentali...tanto che 
tte frega, è una cosa sperimentale...se vuoi far passare solo dai 10 ai 
15khz tagliando il resto sono fatti tuoi...per dire insomma...poi ognuno 
è libero di fare quel che vuole con le proprie composizioni...dai 3 
minuti tra una nota e l'altra, al mix di suoni di martello.
ok, seeya
Sayonara yo
nyo

 genere?
Assolutamente d'accordo.
Un qualsiasi prodotto ha un senso "commerciale" se esiste un mercato ad 
esso interessato.
Il "pianoforte digitale" è un prodotto che va incontro a molte esigenze:
a) la trasportabilità (portarsi avanti ed indietro anche solo un 
"verticale acustico"... non è il massimo).
b) le dimensioni (è sempre nettamente meno ingombrante anche di un 
verticale).
c) la praticità (con una cuffia puoi suonare anche di notte... provaci 
con un acustico!)
d) il PREZZO (fattore non trascurabile): i "digitali" più venduti 
costano meno di una workstation ed infinitamente meno di un pianoforte 
acustico.
La qualità timbrica è il leggero compromesso a cui sottostare... ed oggi 
è veramente "leggero" in quanto la qualità timbrica dei "digitali" è 
enormemente migliorata rispetto a soli 10 anni fa.
Chi sarebbe disposto a spendere MOLTO di più per avere una qualità 
sonora che o non serve (chi usa un digitale per fare concerti di 
classica in un auditorium? Persino il più scassato Comune... se 
organizza un concerto... il "gran coda" lo noleggia!)  oppure -spesso- 
lo stesso esecutore non è in grado di "sfruttare" al meglio (non tutti 
sanno far "cantare" un Steinway come Rubinstein).
Ciao
A=MM

 va incontro a molte esigenze:
esiste un altro possibile utilizzo: lo stesso utilizzo che si farebbe di un
disklavier, pagando cinquemila euro anziche' ventimila.
g

Insomma, il concetto e`: un disklavier costa ventimila euro e ha il timbro
piu` realistico possibile (in quanto reale) con il vantaggio di essere
pilotato via midi.
Ora, un super piano digitale potrebbe avere un timbro che in una
registrazione sia indistinguibile da quello di un disklavier (e quindi da
quello di un piano acustico), mantenendo il vantaggio di essere pilotato via
midi, e costando, anziche ventimila euro come un disklavier a coda,
cinquemila euro.
Semplice, no?
Se c'e` mercato per il disklavier, perche' non potrebbe esserci mercato per
un tale piano?
G

 Lo strumento NON e` tutto...
No, ma se la musica e` fortemente incentrata sul timbro, allora la strumento
e` importante.
Ci sono delle composizioni contemporanee per pianoforte, fatte di
sottilissimi giochini sugli armonici e delle sonorita` piu` impensabili, che
non possono essere nemmeno eseguite se lo strumento non e` all'altezza, e
non possono essere registrate se la registrazione non e` all'altezza (si
registrerebbe soltanto un lungo silenzio).
G

Comunque, mi sembra di aver capito che le soluzioni harware sono per chi ha
esigenze live.
Altrimenti molto meglio computer + software.
G

 disklavier, pagando cinquemila euro anziche' ventimila.
E da che deduci questa possibile riduzione di prezzo?
A=MM

Quanto costano, orientativamente?
ma tu lo conosci google?
www.google.it
stringa:
miroslav vitous sample price
primo link utile:
http://www.audiomidi.com/manufacturer.cfm?mid=184
costano comunque meno che in passato, a quanto ricordo...


 riduzione di prezzo?
Dal fatto che dei super campionamenti sono comunque meno costosi della
meccanica di un disklavier.
G

 meccanica di un disklavier.
E chi te l'ha detto?
Super campionamenti sono MENO costosi se sono utilizzabili in modo 
versatile (aumentando quindi la fascia di potenziali utenti).
Trascuri parecchi elementi... ne cito solo due
a) In un prodotto del genere... i super campionamenti non possono essere 
in RAM (tempi lunghi di caricamento)... ma devono essere in ROM (usabili 
all'accensione)... quanto costa una ROM di siffatta capacità? E' 
disponibile sul mercato? La devi far realizzare appositamente?
b) Tu dici... trasferiamo un PC dentro ad un pianoforte... ma tu lo sai 
che l'elemento "digitale" è tuttora lo scoglio che divide i musicisti 
"vecchio stile" da quelli "new age"?
Il pianista cresciuto a Steinway e Bosendorfer TUTTORA vede come fumo 
negli occhi il prodotto "elettronico" e lo MAL digerisce già se è 
totalmente "user-friendly".... Figuriamoci se pretendi da lui qualcosa 
di più impegnativo di accendere un interruttore e premere due tasti 
(spiacente... ma è la categoria a più alta "propensione alla spesa"... 
quella che PIACE alle aziende produttrici).
Ben vengano le idee "rivoluzionarie"... ma non sei il solo ad averle 
concepite... e se qualcuno non le ha ancora realizzate... un perchè 
esiste sicuramente :-)))
Ciao
A=MM

 e` importante.
IMHO... Quella NON è ARTE.
La musica è arte "interattiva" (ovvero prevede un ESECUTORE).
Pensi possa esistere una poesia che rende SOLO per voce stentorea?
Pensi possa esistere un brano con -in calce allo spartito- la dicitura 
"solo per Steinway mod. XXX" ???
Dai non scherziamo...
E' accettabile che uno STRUMENTO renda (per sue qualità... e per qualità 
dell'esecutore) MEGLIO di un altro... ma che diventi elemento 
"fondamentale" per un'esecuzione... direi che è eccessivo!
Ciao
A=MM

 "solo per Steinway mod. XXX" ???
Ne esistono.
G

 Ne esistono.
Ovvero? Quali?
A=MM

 Ovvero? Quali?
Mi pare che Stockhausen abbia prescritto che il suo Klavierstuck X dovesse
essere suonato RIGOROSAMENTE con pianoforti di marca Steinway (lasciando
pero` la liberta` sul modello).
G

 pero` la liberta` sul modello).
E sulla base di quale preuspposto... di grazia?
A=MM
PS: Forse faceva l'endorser per la Steinway? :-)

 E sulla base di quale preuspposto... di grazia?
Penso per il caratteristico timbro degli Steinway.
G

 Penso per il caratteristico timbro degli Steinway.
E pensi si potrebbero definire le peculiarità... rispetto -per esempio- 
ad un bosendorfer?
A=MM

 rispetto -per esempio- ad un bosendorfer?
Beh, si`, si tratta di timbri molto diversi: ricordo di aver letto qualche
anno fa un articolo scientifico in cui se ne faceva l'analisi spettrale, e
le differenze erano rilevanti.
G

 le differenze erano rilevanti.
Se ragioniamo "scientificamente"... allora anche uno Stradivari (o 
analogo violino di liuteria di alta scuola) danno il loro meglio 
timbrico se regolarmente "riscaldati" (= suonati) e, comunque, dopo 
alcune decine di minuti di utilizzo...
Dettagli del tutto ininfluenti... rispetto alle MACRO differenze 
rilevabili fra uno Steinway od un Bosendorfer ed un pianoforte 
"qualunque" o fra un Guarneri ed uno Stradivari... rispetto ad un Koreano.
Poter disporre di uno strumento di "alta qualità" è l'aspirazione di 
qualsiasi musicante.
Ma da qui a farsi delle "masturbazioni cerebrali" sul "meglio" o... 
addirittura... sul SURROGATO di migliore qualità (e tale è QUALSIASI 
campione)... perdona... ma proprio non lo capisco.
A=MM

 non lo capisco.
Ma ti sembra tanto assurdo cercare un'emulazione che "sembri vera"?
Tu dirai che allora e` meglio lo strumento acustico, ma lo strumento
acustico non ti consente di lavorare a distanza, di evitare i problemi
inerenti la registrazione, eccetera.
Quindi non mi sembra poi tanto assurdo cercare un'emulazione che sembri il
piu` "vera" possibile.
G

 piu` "vera" possibile.
sei proprio "in the middle of" una ridondanza ciclica ...
Nyo

 piu` "vera" possibile.
E' assurdo... perchè l'emulazione... per quanto "verosimile" NON sarà 
MAI "vera" e, quindi, non accontenterà mai un palato "iperselettivo".
Un campionamento (la base di un'emulazione) è dato dall'interazione fra 
strumento e manina che lo suona.
La manina... è elemento fondamentale quanto lo è lo strumento... e la 
manina di Pollini è diversa da quella di A=MM... anche se lo STRUMENTO è 
uno Steinway.
A questo... aggiungi che c'è una SECONDA manina (che è quella che FA 
suonare il sample).
Un tasto di un pianoforte... può suonare in MOLTI modi diversi... a 
seconda della manina e del suo tocco.
Un campionamento... per quanto raffinato... avrà sempre e comunque 
ENORMI limiti espressivi (rispetto allo strumento reale).
A=MM

 in MOLTI modi diversi...
A parita` di velocity?
E sei sicuro che sia distinguibile in una registrazione su cd?
G

 A=MM
MM in tutti i suoi interventi, porta a livelli sempre più alti o altrove
le discussioni coi suoi interlocutori, in modo che nessuno abbia la
possibilità di seguirlo e tantomeno raggiungerlo.
La riuscita, però, di questa impresa non è poi così appagante
(in certi casi castrante), e spesso è anche ridicola se si pretende
di portarla anche a livello pratico: (la teoria delle manine)....
madaaaaaaaai!!!
Quindi non vedo che soddisfazione ci sia a sapere quello che sa lui.
Se quello che dice lo applica da 30 anni, cosa ci fa ancora all'ONLUS?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 principali sale da concerto del mondo.
Quale?
Comunque, quello che a me interessa non e` tanto la qualita` del pianoforte
che viene emulato, quanto piuttosto il realismo con cui viene emulato.
Insomma, preferisco un'emulazione di uno Yamaha che "sembri vera", ad
un'emulazione di uno Steinway che sia poco realistica.
Insomma quelle che mi interessa e` che, una volta effettuata la
registrazione su cd, anche l'orecchio piu` esperto confonda l'emulazione con
la registrazione diretta dello strumento acustico.
G

                    Il 09 Mag 2005, 08:29, "giovanni \"Papero\" lagnese" <ese...@ign.ti> ha
scritto:

Mi sono informato meglio e rettifico: il sw emula solo l'ambienza
delle grandi sale da concerto, ma non chiedermi come si chiama,
non credo di riuscire a risalire al nome. Comunque 'stay tuned',
non si sa mai.


la registrazione diretta dello strumento acustico.
buona fortuna.
quando pensi di esserci riuscito gli facciamo fare la prova A=MidiMan!
:-)


 il tempo.
E chi te lo ha detto?
A=MM

 qualsiasi.
Ma SAI dialogare o ti diverti solo se puoi attaccare personalmente?
A=MM

 non si sa mai.
Posso aiutarti?
Di effetti quale quello che tu vanti come "scoperta" ne esistono DECINE.
Se ti informi (non meglio... basta "appena un po'"... te ne accorgi!
A=MM

 E chi te lo ha detto?
Un suono che ha un'altezza di x Hz non puo` essere diviso temporalmente in
parti piu` piccole di un x-esimo di secondo, per ovvi motivi.
Dal momento che esiste un x tale che sotto x Hz l'orecchio (qualsiasi
orecchio) non sente nulla, allora sicuramente il "quanto di tempo"
percepibile dall'orecchio e` maggiore di un x-esimo di secondo.
Quindi per quanto riguarda il tempo l'orecchio non va oltre una certa
risoluzione.
Il discorso della forma d'onda e quello del volume sono abbinati: infatti
entrambi dipendono dal "quanto di pressione" che l'orecchio riesce a
distinguere.
Ora, il discorso della pressione e` un tantino piu` lungo da farsi, ma ti
posso assicurare che e` come dico (lessi un articolo al riguardo).
G

 posso assicurare che e` come dico (lessi un articolo al riguardo).
Papero... ma ci pensi... prima di scrivere?
A=MM

 di scrivere?
Penso il necessario.
Cosa c'e` che non va in quello che ho detto?
G

 Cosa c'e` che non va in quello che ho detto?
Quasi tutto.
Ciao
A=MM

 Quasi tutto.
Perche'?
Parliamone.
G

 Parliamone.
Quando avrai approfondito.
Ciao
A=MM

 Prova ad approfondire l'argomento.
Beh, sul fatto che esiste una durata minima per i suoni percepiti non mi
sembra ci sia molto da approfondire: la spiegazione che ne ho dato mi sembra
valida.
Per quanto riguarda il resto, adesso provo a cercare un articolo in cui si
tratta il problema.
G

 valida.
NO... Non lo è.
NON esiste una "durata minima" perchè non esiste un orecchio standard.
Non confondiamo poi un ascolto LINEARE (= discreto) che è quello 
NATURALE dell'orecchio umano... con un ascolto per CAMPIONAMENTI (che è 
quanto introdotto dall'epoca digitale)... MOLTI... il 51% degli orecchi 
umani... NON riescono a distinguere... ma il 49% (minoranza di merda!) 
PUO' essere in grado di distinguere... di percepire ANTIPATICHE differenze.
Uno strumento acustico... NON TRADISCE nessuno... perchè NON esiste 
nulla di meglio.
Una sua emulazione (per quanto pseudo-verosimile) NON appaga una buona 
percentuale di utenza (sia per la sua origine emulativa... sia per la 
sua metodica di campionamento).
DATA questa regola (che prego smentire concretamente... non mi 
offendo!)... farsi dell'autoerotismo mentale alla ricerca della miglior 
emulazione... è (IMHO) parlare del sesso degli angeli!
I "compromessi" sonori a cui si va incontro nell'utilizzo di samples 
sono enormi... riconosciuti... ed accettati (NON sono SNOB... ed anch'io 
uso EMULATORI)... cercare il "meglio" (e di che... il meglio di un 
SOSIA?)... lo trovo tempo perso.
Poi... ognuno da buon Diogene... si cerchi l'occasione per affermare 
"Ecce homo!"
Ciao
A=MM

 perche' non esiste un orecchio standard.
Allora evidentemente non hai capito la mia spiegazione.
Ti ho spiegato che esiste una durata minima per il semplice fatto che un
suono a x Hz non puo` chiaramente durare meno di un x-esimo di secondo.
E` un fatto che dipende dal suono stesso piu` che dall'orecchio umano.
G

 e di che... il meglio di un SOSIA?
Si`, esattamente: il sosia che somiglia di piu` all'originale.
G

 quanto introdotto dall'epoca digitale)...
Analogico = segnale continuo, lineare;
Digitale = discreto, puntuale. 


Papero, prova a misurare quanto dura questo suono:
PLONK! PLONK! PLONK!
và a lavorare

 Digitale = discreto, puntuale. 
Thanks
A=MM

 Si`, esattamente: il sosia che somiglia di piu` all'originale.
Come Charlie Chaplin che arrivň TERZO ad un concorso per "sosia di 
Charlie Chaplin"? :-)
A=MM

 suono a x Hz non puo` chiaramente durare meno di un x-esimo di secondo.
Hai elaborato quale sia la durata minima per un suono a 20 Hz od a 20 
KHz (i limiti fisiologici di un orecchio medio SANO).
SI? La durata minima che hai ottenuto... è utile a fini musicali?
A=MM

 ottenuto... e` utile a fini musicali?
Appunto!
G

 Appunto!
Appunto che?
A=MM

 Appunto che?
Senti, tu sei tonto.
Ma tonto forte.
APPUNTO ERA QUELLO CHE SOSTENEVO IO! CIOE` CHE OLTRE UNA CERTA RISOLUZIONE
IL DIGITALE E` INDISTINGUIBILE DALL'ANALOGICO!
Senti, lasciamo perdere: io e te non possiamo comunicare.
G

 IL DIGITALE E` INDISTINGUIBILE DALL'ANALOGICO!
Mi trovi un'applicazione PRATICA a questa BANALISSIMA affermazione?
Se vuoi far USCIRE la tua registrazione dal PC... DEVI necessariamente 
ricampionare (abbassando la risoluzione)... e riaumentando il gap 
acustico fra digitale ed analogico.
Se parliamo di strumenti ACUSTICI (e... pare che tu sia interessato solo 
a quelli di ALTO livello qualitativo)... qualsiasi EMULAZIONE è e resta 
un'approssimazione del REALE.
Possiamo dire che è meglio un'emulazione che niente (per chi non può 
permettersi un Bosendorfer per denaro o per spazio).
Possiamo ammirare estasiati i miglioramenti (spesso UDIBILI anche da 
orecchie felpate) dei samples e dei plug-in.
Possiamo ANCHE discutere con che MONITOR si riesca ad ottenere il meglio 
da questi sw "specializzati" (meglio delle amplificate bass-reflex o 
cassa chiusa? meglio degli amplificati o dei passivi con un buon 
pre+finale? eccetera!)
Ma se non ti rendi conto che parliamo sempre e COMUNQUE di emulazioni 
che hanno un tasso di "diversità" dall'originale ENORME (specie per un 
musicante od un cultore delle timbriche...)... allora qui... il tonto 
NON sono io.
A=MM