Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Intervista a Bersani sul corriere

http://tinyurl.com/d5vxh9m
 
In questa intervista il segretario del PD dice di pensare ad una legge
elettorale con premio di maggioranza e senza preferenze.
 
<cite>
Siete disposti al ritorno al proporzionale?
�Noi siamo per il doppio turno. Ma gli altri non lo vogliono. Non vogliono
neppure i collegi uninominali maggioritari. Per� non ci arrendiamo al
Porcellum. Siamo pronti a discutere. Con due paletti. La sera delle
elezioni gli italiani devono capire chi governer�, se no sarebbe un
disastro, anche per l'Europa; questo implica un premio di governabilit� a
chi arriva primo, che sia una lista o che siano liste collegate. E i
cittadini devono poter scegliere i loro rappresentanti�.
 
 
Anche con le preferenze?
�Le preferenze fanno aumentare enormemente i costi e questo non piacerebbe
agli italiani. E costruiscono un rapporto cittadino-parlamentare molto
labile. Meglio piuttosto il sistema delle provinciali, con base
significativamente proporzionale ma con i collegi, in cui il partito si
presenta con il volto di una persona che pu� radicare un rapporto con il
territorio�.
 
</cite>
 
Oltre a ricordare che il premio di maggioranza, in Italia, e' stato
previsto dalla legge Acerbi, dalla legge truffa e dal porcellum, vorrei
capire dove sarebbe il cambiamento...
Le preferenze costano troppo?
Ed io che pensavo che le liste bloccate, gli sbarramenti ed il premio di
maggioranza fossero servite al brianzolo per trovare un pascolo sicuro per
vacche, galline e somari...
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Acerbo
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_truffa
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Porcellum
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Grafico_delle_elezioni_politiche_italiane
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Le preferenze costano troppo?
 
(ANSA) - ROMA, 30 LUG - ''Risponderemo in modo concreto al rinnovato
appello del presidente della Repubblica, affinche' si sciolgano al piu'
presto i nodi della riforma elettorale. Il PdL proporra' al Comitato
ristretto le proprie soluzioni, aperto al confronto con quelle di altre
forze politiche. Riteniamo che il voto di preferenza restituisca in
maniera piena e chiara agli elettori il potere di scelta dei
parlamentari''. Lo afferma Maurizio Gasparri, capogruppo del Pdl al
Senato, commentando la nota del Colle.
 
-----------
 
In mancanza di dibattito sulla revisione della spesa o su altre inezie
come l'Europa non posso non notare che a difendere il porcellum e le liste
bloccate ora sono i c.d. democratici che fino a qualche mese fa se ne
scandalizzavano.
Se qualche piddino bazzicasse da queste parti mi piacerebbe chiedergli
come fanno ad essere sicuri che i loro elettori voteranno a scatola chiusa
il maneggione centrista calato dall'alto.


 bloccate ora sono i c.d. democratici
 
E' strano che il partito che secondo i sondaggi uscir� vincitore dalle elezioni voglia avere una maggioranza solida?
 
Il Pdl, non potendo vincere le elezioni, cerca di imporre un sistema elettorale che, nelle loro speranze, impedisca a chiunque altro di governare. In tal caso, meglio il porcellum, con la clausola che le liste del Pd siano compilate consultando la base con le primarie.
 
-- bb

 Il Pdl, non potendo vincere le elezioni, cerca di imporre un sistema
elettorale che, nelle loro speranze, impedisca a chiunque altro di governare.
In tal caso, meglio il porcellum, con la clausola che le liste del Pd siano
compilate consultando la base con le primarie.
 
Ma non c'era il porcellum quando Prodi si trov� una maggioranza
strarisicata?
Certo le primarie di circoscrizione sarebbero una bella campagna
elettorale per chi le fa, forse la migliore.
Ma non vorrei che finissero per diventare una sorta di "privatizzazione"
della democrazia che lascia il deserto attorno al partito che se le pu�
permettere ed impedisce la creazione di nuovi gruppi.
 
In ogni caso dubito che in una fase come questa gli elettori chiedano ai
loro partiti pi� opportunismo: la crisi ha bruciato molta ingenuit�...


 strarisicata?
 
Ti pare che il sistema politico del 2006 sia lo stesso di oggi?
 
-- bb

 Ti pare che il sistema politico del 2006 sia lo stesso di oggi?
 
Cosa � cambiato esattamente?


 Cosa � cambiato esattamente?
 
 
Per esempio che nel 2006 le uniche due coalizioni si spartivano il 100% dei voti, mentre oggi i due partiti maggiori non si sa se si alleeranno e insieme non arrivano al 50%.
 
-- bb

 Per esempio che nel 2006 le uniche due coalizioni si spartivano il 100% dei
voti, mentre oggi i due partiti maggiori non si sa se si alleeranno e insieme
non arrivano al 50%.
 
Calcolo molto semplicistico: le due coalizioni non avevano il 100% ed �
normale che due partiti antitetici insieme non arrivino al 50% dopo un
governo in cui hanno fatto da spettatori.
Non si capisce perch� la legge elettorale debba garantire il governo ad
uno dei partiti uscenti: in teoria dovrebbe garantire la rappresentativit�
del governo cio� la volont� popolare.
 
L'idea di adattare le leggi elettorali al contesto � pericolosa come quei
passeggeri che, su una moto, sbilanciano dalla parte opposta del
guidatore. Col rishio di farlo andare dritto in curva.
 
Se la crisi richiede scelte forti i partiti devono fare proposte forti non
tamponare i risultati elettorali.


 Calcolo molto semplicistico: le due coalizioni non avevano il 100%
 
Minchia, che argomentazione sostanziale. Avevano il 99,55%.
 
 
Il resto non c'entra una sega con quello che ho scritto: cio� che il porcellum � stato scritto deliberatamente allo scopo di rendere pi� difficile governare al probabile vincitore delle elezioni del 2006, e che l'intento del Pdl � approvare una legge elettorale che impedisca al Pd di governare anche nel 2013, per cui � sacrosanto che il Pd si opponga.
 
-- bb

 Il resto non c'entra una sega con quello che ho scritto: cio� che il
porcellum � stato scritto deliberatamente allo scopo di rendere pi� difficile
governare al probabile vincitore delle elezioni del 2006, e che l'intento del
Pdl � approvare una legge elettorale che impedisca al Pd di governare anche
nel 2013, per cui � sacrosanto che il Pd si opponga.
 
Mantenendo il porcellum?
A me sembra tatticismo puro, poi avrete fatto i vostri calcoli ed in base
a questi immagino che il porcellum durer� in eterno.
Evidentemente risponde alle esigenze di chi � al potere ed � probabilmente
il motivo per cui non mi piace.
 
L'idea che il mio voto debba essere incanalato e ricalcolato non mi piace
per niente: almeno con il proporzionale, qualunque fosse la mia scelta,
valeva quanto quella degli altri.
So che di questo ai vips non interessa granch� e c'entra poco con quello
che dici di aver scritto: si tira in ballo il berlusca ed ecco che ogni
porcata va bene.
Secondo me non funziona pi� come argomento...
Magari mi sbaglio.


 cittadini devono poter scegliere i loro rappresentanti
 
questo pu� significare due cose:
 
1. uninominale;
2. proporzionale con le preferenze.
 
Poi si possono inventare tutte le varianti che si vuole:
 
        1.1 doppio turno alla francese
        2.2 uninominale con primarie
        ....
 
        2.1 proporzionale con le preferenze e soglia di sbarramento
        2.2 proporzionale con le preferenze e premio di maggioranza
        ....
 
Ma di l� non si scappa.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 A me sembra tatticismo puro
 
Che � comunque meglio del masochismo.
 
Poi � singolare che proprio tu voglia un cambio di legge elettorale che quasi certamente, dopo le elezioni, costringerebbe a un proseguimento dell'esperienza Monti...
 
-- bb

 Ma di l� non si scappa.
 
Da tempo sostengo che l'ideale sarebbe un proporzionale puro monocamerale
in cui un basso numero di parlamentari funzioni da sbarramento.
Forse ricordi che avevo ipotizzato un parlamento di cento eletti, uno per
punto percentuale.
Forse � un numero un po' basso e sopratutto pari, il dispari garantirebbe
una maggioranza senza bisogno di premi!


 Poi � singolare che proprio tu voglia un cambio di legge elettorale che
quasi certamente, dopo le elezioni, costringerebbe a un proseguimento
dell'esperienza Monti...
 
Da sempre sono per il ritorno al proporzionale puro in maniera definitiva,
cio� un voto che rispecchi la volont� degli elettori. Se questo volesse
dire che la maggioranza degli italiani vota partiti e d� la preferenza a
candidati montiani mi sorprenderei molto ma mi adeguerei. Ma lasciamo
perdere ci� che penso io, tanto non conto nulla. Qui parliamo di partiti
che fingevano di scandalizzarsi per una legge elettorale scritta su misura
per il brianzolo e che denunciavano il furto di democrazia per le liste
bloccate ed ora hanno cambiato idea.
Davvero pensi che nessuno se ne accorger�?
 
Tu dici che il proporzionale "costringerebbe" i partiti ad alleanze a
sorpresa ma cosa metterebbe al riparo da queste alleanze, visto che quegli
stessi partiti cambiano idea cos� facilmente?
 
Infine sostieni che il sistema politico � cambiato perch� sono cambiati
gli equilibri tra i partiti: gi�, ma non sono cambiati i tagli alla sanit�
ed alla ricerca, non � cambiata la precarizzazione del lavoro, non sono
cambiati i costi della politica, non � cambiata la situazione del paese e
le soluzioni proposte.
 
Promettere cambiamenti arroccandosi col porcellum e le liste bloccate
farebbe un po' ridere. Se proprio vi conviene lasciare le cose come stanno
almeno potevate proporre qualcosa di rivoluzionario ed inaccettabile
correndo il rischio di fare l'interesse degli elettori prima di quello del
partito.
