Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: E il discorso di Blair al PE?

.

 incapacita' di indicare per l' europa una "nuova frontiera"....
Diciamo che vien fuori la scarsità di argomenti da parte di chi critica
Blair da ben prima della guerra mediorientale.
Blair è uno dei pochi che illustra e realizza un progetto.
Sembra che si stia aprendo una nuova finestra di possibilità.
La probabile prossima cancelliera tedesca sembra non abbia intenzione
di proseguire l'attuale rapporto con i francesi basato sul tentativo
di difendere vecchie posizioni di rendita.
Si dice che Zapatero inizi un pò a smarcarsi. 
Speriamo che Prodi non si rimbambisca del tutto.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Mr. X


 Speriamo che Prodi non si rimbambisca del tutto.....
Prodi si è rincoglionito molto tempo prima , ma come cazzo di fa a 
pretendere di fare un allargamento a 25 , senza aver prima preteso una 
costituzione dei paesi fondatori , chi entrava dopo si doveva adattare alle 
regole , certo i nazionalisti restano , ma oggi sono decisamente 
sopravvalutati , indovina perchè?
Ciao


 wrote
Magari lo facciamo leggere tutt'intero?
É un onore essere qui oggi al Parlamento europeo. Col vostro permesso
tornerò qui dopo ogni Consiglio europeo durante la presidenza britannica per
riferire all'aula. Aggiungo che saró felice di consultare il Parlamento
prima di ogni Consiglio in modo da avere l'opinione del Parlamento europeo
prima delle decisioni del Consiglio.
É il posto giusto e il momento giusto. Per quanto l'opinione pubblica sia in
disaccordo oggi con l'Europa, su un punto c'è accordo: l'Europa è nel pieno
di un profondo dibattito sul suo futuro. Ovviamente voglio parlare oggi di
questo dibattito, le sue ragioni e come risolverlo. In ogni crisi c'è
un'opportunità. Ce n'è una ora qui per l'Europa se abbiamo il coraggio di
coglierla.
Il dibattito sull'Europa non dovrebbe essere portato avanti con uno scambio
di insulti o a livello personale. Dovrebbe essere uno scambio di idee aperto
e franco. Fin dall'inizio voglio descrivere in modo chiaro la mia
definizione di dibattito e il disaccordo che lo caratterizza.
Il punto non è tra un'Europa del "libero mercato" e un'Europa sociale, tra
coloro che vogliono rifugiarsi nel mercato comune e coloro che credono
nell'Europa in quanto progetto politico.
Non è solo un travisamento. È un'intimidazione verso coloro che vogliono
cambiare in Europa rappresentando il desiderio di cambiamento come un
tradimento degli ideali europei, per provare a zittire un dibattito serio
sul futuro dell'Europa affermando che insistere sul dibattito significa
abbracciare un'idea anti-europea.
É una mentalità che ho combattuto durante tutta la mia vita politica. Gli
ideali sopravvivono ai cambiamenti. Muoiono per l'inerzia di fronte alla
sfida.
Sono un pro-europeista appassionato. Lo sono sempre stato. La prima volta
che votai fu nel 1975 per il referendum inglese sull'entrata in Europa e
votai SÌ. Nel 1983, quando ero l'ultimo candidato in Gran Bretagna
selezionato prima delle elezioni e quando il mio partito sosteneva una
politica di ritiro dall'Europa, dissi che ero in disaccordo con quella
politica. Alcuni pensavano che non sarei più stato scelto. Alcuni se lo
auguravano. Ho contribuito quindi a cambiare la nostra politica negli anni
'80 e sono orgoglioso di quel cambiamento.
Da quando sono Primo Ministro ho firmato il Protocollo sulla Politica
Sociale, ho contribuito insieme alla Francia, a creare la moderna politica
europea di difesa, e ho dato il mio contributo ai Trattati di Amsterdam,
Nizza e Roma.
Questa è un'Unione di valori, di solidarietà tra la nazioni e le persone,
non solo di un mercato comune in cui commerciare ma uno spazio politico
comune in cui viviamo come cittadini.
Lo sarà sempre.
Credo nell'Europa in quanto progetto politico. Credo nell'Europa con una
dimensione sociale forte e attenta. Non accetterei mai un'Europa che fosse
semplicemente un mercato economico.
Affermare che il problema è questo, significa sfuggire al dibattito reale
per nascondersi dietro la certezza di quanto dichiarato in tempi difficili.
Non c'è una divisione tra l'Europa che deve riuscire economicamente e
l'Europa sociale. L'Europa politica e l'Europa economica non vivono
separatamente.
L'obiettivo dell'Europa sociale e dell'Europa economica dovrebbe essere il
sostegno reciproco.
L'obiettivo dell'Europa politica dovrebbe essere la promozione di
istituzioni democratiche ed efficienti in grado di sviluppare una politica
in queste due sfere in cui vogliamo e dove sia necessaria una cooperazione
nel mutuo interesse.
Ma lo scopo della leadership politica è di riportare le politiche al mondo
reale.
Per 50 anni i leader europei hanno fatto questo. Parliamo di crisi ma
parliamo prima di risultati. Alla fine della guerra, l'Europa era distrutta.
Oggi l'Europa è un monumento del successo politico. 50 anni di pace,
prosperità, progresso. Pensiamo a questo e mostriamo gratitudine.
Il corso della storia sta dalla parte dell'UE. Paesi di tutto il mondo si
aggregano perché nella collaborazione aumentano la loro forza individuale.
Fino alla seconda metà del XX secolo  e per decenni le nazioni europee hanno
dominato il mondo in modo individuale, colonizzandolo, combattendo guerre
per la supremazia mondiale.
Dopo la carneficina della Seconda Guerra mondiale, i leader politici si sono
resi conto che quei tempi erano finiti. Il mondo odierno non sminuisce
quella visione, anzi. Gli Stati uniti sono l'unica super potenza mondiale ma
la Cina e l'India in pochi decenni saranno le maggiori economie mondiali,
con popolazioni tre volte superiori a quella europea. L'idea di Europa unita
e collaborativa è essenziale per le nostre nazioni per non perdere il posto
conquistato nel mondo.
Ora dopo 50 anni è tempo di rinnovarsi. Non è vergognoso. Tutte le
istituzioni devono farlo e noi possiamo ma solo se facciamo combaciare gli
ideali europei nei quali crediamo con la modernità del mondo in cui viviamo.
Se l'Europa cedesse allo scetticismo verso l'Euro o se le nazioni europee
confrontate con questa grande sfida decidessero di chiudersi a riccio
sperando di evitare la globalizzazione, rifuggendo ai cambiamenti
circostanti, rifugiandosi nelle attuali politiche europee come se a forza di
ripeterle diventassero più utili, si rischierebbe un fallimento su ampia
scala in termini di strategia. Non è tempo di accusare di tradimento coloro
che vogliono cambiare l'Europa. È tempo di riconoscere che solo con un
cambiamento l'Europa ritroverà la sua forza, la sua importanza, i suoi
ideali e il sostegno dell'opinione pubblica.
Da sempre i cittadini sono un passo avanti rispetto ai politici. In quanto
classe politica pensiamo che i cittadini, lontani dalle ossessioni
quotidiane della politica, possano non capire, non vederne le sottigliezze e
le complessità. Recentemente l'opinione pubblica vede la politica in modo
più chiaro di noi, proprio perché non ne è quotidianamente ossessionata.
La questione non è sul concetto di Unione europea. È sulla modernizzazione,
sulla politica. Non è un dibattito su come abbandonare l'Europa ma su come
far sí che risponda agli scopi per cui è nata: migliorare la vita dei
cittadini che al momento non sono convinti. Riflettiamoci.
Per quattro anni l'Europa ha condotto un dibattito sulla nostra nuova
Costituzione, due dei quali in Convenzione. Si è trattato di un'opera
dettagliata e accurata che conteneva le nuove norme per un governo a 25
prime e a 27 poi e più Stati membri. Il documento è stato approvato da tutti
i governi e sostenuto da tutti i leader. É stato poi rifiutato da due
referenda tenuti in due Stati fondatori e nel caso dell'Olanda da più del
60% dei cittadini. La realtà è che sarebbe difficile oggi garantire la
vittoria dei SÌ in un referendum.
Ci sono due spiegazioni possibili. La prima è che i cittadini abbiano
studiato la Costituzione e siano in disaccordo su articoli precisi, ma
dubito che questo spieghi la maggioranza dei NO. Non si è trattato di un
problema di cattiva stesura o di un disaccordo testuale.
L'altra spiegazione è che la Costituzione sia diventata puramente il veicolo
per i cittadini per esprimere un'insoddisfazione più ampia e profonda per la
situazione in Europa. Credo che quest'analisi sia la più corretta.
In tal caso non è una crisi delle istituzioni politiche, è una crisi della
leadership politica. I cittadini in Europa ci pongono quesiti difficili.
Sono preoccupati della globalizzazione, della sicurezza sul lavoro, delle
pensioni e del tenore di vita. Vedono non solo l'economia ma la società
cambiare intorno a loro. Le comunità tradizionali si disgregano, i modelli
etnici cambiano, la vita familiare è stressata nel conciliare vita privata e
lavoro.
Viviamo in un'epoca di profondi cambiamenti e mutamenti. Pensiamo ai nostri
figli e alle tecnologie che usano e al mercato del lavoro che avranno
davanti a loro. Il mondo è irriconoscibile rispetto a 20, 30 anni fa.
Rispetto a tali cambiamenti i moderati devono assumere la leadership. Se non
avviene saranno gli estremisti a dirigere i processi politici. Avviene in
una nazione. Avviene in Europa.
Riflettiamo. La Dichiarazione di Laeken che ha avviato la Costituzione aveva
il compito di "portare l'Europa vicino ai cittadini". C'è riuscita? L'Agenda
di Lisbona fu lanciata nel 2000 con l'ambizione di rendere l'Europa "il
luogo più competitivo del mondo entro il 2010". Siamo a metà strada ora. C'è
riuscita?
É tempo di svegliarci e guardare in faccia la realtà. L'opinione pubblica
sta suonando le trombe intorno alle mura della città. Le sentiamo? Abbiamo
la volontà politica di uscire e incontrare le persone in modo che possano
considerare la nostra leadership una soluzione e non un problema?
Questo è il contesto su cui impostare il dibattito sul bilancio. Si dice che
il bilancio sia necessario per rilanciare la credibilità dell'Europa.
Certamente ma dovrebbe essere il bilancio giusto. Non dovrebbe essere
estrapolato dal dibattito sulla crisi dell'Europa ma dovrebbe essere parte
della risposta.
Vorrei aggiungere qualcosa sul Vertice di venerdi scorso. Ci sono state voci
sulla mia volontà a mantenere lo sconto britannico, sul fatto che ho posto
la questione della riforma della PAC all'ultimo minuto, che ho aspettato a
rinegoziarla venerdi notte. In effetti sono l'unico leader britannico che si
sia dichiarato disposto a rivedere lo sconto. Non ho mai affermato di porre
fine alla PAC ora o rinegoziarla in una notte. Sarebbe assurdo. Ogni
cambiamento deve considerare i bisogni legittimi delle comunità agricole e
avvenire nel tempo. Ho detto semplicemente due cose: che non possiamo
accordare una nuova prospettiva finanziaria che non tenga in considerazione
l'esecuzione di un bilancio più razionale; e che questo bilancio sarà alla
base della seconda metà della prospettiva fino al 2013. Altrimenti si
arriverà al 2014 senza alcun cambiamento. Nel frattempo la Gran Bretagna
darà il suo equo contributo per l'allargamento. Devo precisare che
rimarremmo il secondo contribuente netto dell'UE, avendo pagato miliardi in
più rispetto a paesi di dimensioni analoghe.
Questo è quindi il contesto. Come dovrebbe essere l'agenda politica europea?
In primo luogo dobbiamo modernizzare il nostro modello sociale. Alcuni hanno
affermato che vorrei abbandonare il modello sociale europeo. Ma secondo voi
che tipo di modello sociale è un sistema che vede 20 milioni di disoccupati
in Europa, un livello di produttività lontano da quello americano, un numero
di laureati in India in materie scientifiche superiore a quello europeo e
che rispetto ad un indice relativo di un'economia moderna -
specializzazioni, ricerca e sviluppo, brevetti, tecnologia
dell'informazione - sta regredendo anziché progredire. L'India espanderà il
suo settore biotecnologico 5 volte nei prossimi 5 anni, mentre la Cina ha
triplicato le spese destinate a ricerca e sviluppo.
Nella classifica delle 20 migliori università al mondo, solo 2 sono in
Europa.
Lo scopo del nostro modello sociale dovrebbe essere quello di aumentare la
nostra competitività, per aiutare i cittadini ad affrontare la
globalizzazione, dando loro la possibilità di coglierene i vantaggi ed
evitare i pericoli. Certamente abbiamo bisogno di un'Europa sociale ma
dev'essere un'Europa sociale che lavora.
E sappiamo come fare. Il "rapporto Kok" nel 2004 ci mostra il modo.
Investimenti nella conoscenza, nelle specializzazioni, nelle politiche
attive del mercato del lavoro, nella scienza e nelle innovazioni,
nell'istruzione superiore, nella ristrutturazione delle aree urbane,
nell'assistenza alle piccole imprese. Questa è una moderna politica sociale,
non la regolamentazione e il protezionismo che possono salvare qualche posto
di lavoro per breve tempo a spese di un numero più ampio di posti di lavoro
in futuro.
E visto che oggi è il momento di distruggere falsi miti, lasciatemene
distruggere un altro: l'idea che la Gran Bretagna sia vittima di una
filosofia di mercato anglosassone che calpesta i poveri e i più deboli.
L'attuale governo britannico ha introdotto un patto per l'occupazione, il
più ampio programma occupazionale d'Europa che ha permesso l'abolizione
della disoccupazione giovanile, aumentando investimenti nei servizi pubblici
maggiori di quelli di qualsiasi altro paese europeo negli ultimi 5 anni. Era
un investimento indispensabile e lo abbiamo fatto. Abbiamo introdotto per la
prima volta un livello di salario minimo. Abbiamo rigenerato le nostre
città. Abbiamo sottratto alla povertà quasi un milione di bambini e tolto
dall'indigenza due milioni di pensionati oltre ad aver lanciato la più
radicale assistenza all'infanzia e ai diritti di maternità e paternità.
L'abbiamo fatto grazie ad un'economia forte, non a spese di un'economia
forte.
In secondo luogo il bilancio deve riflettere queste realtà. Il "rapporto
Sapir" ci indica la strada. Pubblicato dalla Commissione nel 2003, definisce
in modo chiaro come dovrebbe essere il bilancio di un'Europa moderna.
Mettiamolo in pratica. Ma un bilancio europeo moderno nei prossimi 10 anni
non può consacrare il 40% del denaro alla PAC.
In terzo luogo, applichiamo "l'agenda di Lisbona". Su lavoro, partecipazione
al mercato del lavoro, evasione scolastica, formazione, i nostri progressi
non si avvicinano agli obiettivi di Lisbona. Quell'agenda ci ha detto cosa
fare. Facciamolo.
Quarto - e qui ci vado piano - diamo all'Europa una struttura macroeconomica
che sia regolamentata ma flessibile. Non voglio commentare l'Eurozona. Dico
solo che se riuscissimo a concordare un effettivo progresso nelle riforme
economiche, se dimostrassimo serie intenzioni nelle modifiche strutturali,
allora l'opinione pubblica percepirebbe una riforma della macropolitica
sensata e razionale, risultato non di negligenza fiscale ma di buon senso.
Abbiamo bisogno urgente di queste riforme se vogliamo che l'Europa cresca.
Dopo le sfide economiche e sociali dobbiamo affrontare le tematiche
correlate - il crimine, la sicurezza, l'immigrazione.
La criminalità attraversa le frontiere oggi in modo molto più facile
rispetto al passato. La criminalità organizzata costa al Regno Unito 20
miliardi di sterline l'anno.
L'immigrazione è raddoppiata negli ultimi 20 anni. La maggior parte è sana e
ben accetta ma deve pur essere gestita. L'immigrazione illegale è un
problema per tutti i paesi, e una tragedia umana per migliaia di persone. Si
stima che il 70% degli immigrati illegali sia agevolato da gruppi di
criminalità organizzata. Poi c'è la prassi ripugnante della tratta degli
esseri umani per cui bande di malavitosi organizzati spostano persone da una
zona del mondo all'altra allo scopo di sfruttarli nel luogo di destinazione.
Ogni anno in tutto il mondo tra 600.000 e 800.000 persone sono vittime di
questo traffico e 100.000 donne in Europa sono vittime della tratta degli
esseri umani.
Un capitolo specifico del Gai (Giustizia e affari interni, ndt) si
occuperebbe di questi temi: l'attuazione del piano di azione UE per
contrastare il terrorismo con un alto potenziale per affrontare la
radicalizzazione e il reclutamento dei terroristi; l'intelligence
transfrontaliera e le forze di polizia internazionali; lo sviluppo di
proposte atte a colpire duramente i trafficanti di droga accedendo ai loro
conti bancari, ostacolando le loro attività, arrestando i vertici portandoli
di fronte alla giustizia; raggiungere accordi per il rimpatrio dei rifugiati
e degli immigrati clandestini provenienti dai paesi confinanti e dagli
altri; sviluppare tecnologie biometriche per rendere più sicuri i confini
europei.
Infine c'è il capitolo della PESC (Politica estera di sicurezza comune,
ndt). Dovremmo concordare misure pratiche per potenziare la capacità di
difesa europea, prepararci ad assumere più missioni di mantenimento della
pace, sviluppare la capacità, con o senza la NATO, di intervenire
velocemente e in modo efficace nella soluzione dei conflitti. Consideriamo i
contingenti degli eserciti europei oggi e la nostra spesa. Rispondono
veramente ai bisogni strategici di oggi?
Una simile politica di difesa è una componente indispensabile in una
politica di difesa efficace. Anche senza, dovremmo fare in modo che
l'influenza dell'Europa pesi. La recente decisione dell'UE di raddoppiare
gli aiuti all'Africa è stata una spinta ulteriore non solo per quel
tormentato continente ma per la cooperazione europea. Noi siamo leader
mondiali nello sviluppo e ne siamo fieri. Dovremmo diventare leader anche
nella promozione di un nuovo accordo multilaterale che stimoli il commercio
specialmente per i paesi più poveri. Stiamo portando avanti il dibattito sui
cambiamenti climatici e stiamo sviluppando politiche pan-europee. Grazie a
Javier Solana l'Europa ha iniziato a far sentire la sua presenza nel
processo di pace in Medio Oriente ma la questione è molto semplice:
un'Europa forte sarebbe un attore molto importante nella politica estera, un
buon partner degli Stati Uniti, ma capace allo stesso tempo di dimostrare la
propria capacità di dar forma e far progredire il mondo.
Un' Europa come questa in via di ammodernamento, con una sicurezza
potenziata da chiare azioni all'interno e al di fuori dei suoi confini,
sarebbe un'Europa sicura di sé, abbastanza fiduciosa da considerare
l'allargamento non come una minaccia, come se farne parte fosse un gioco a
somma zero in cui i vecchi stati membri perdono e i nuovi guadagnano, ma
un'opportunità straordinaria, storica, per costruire un'Unione più grande e
più potente. Perché non illudetevi: se fermiamo l'allargamento o ci
rifiutiamo di vederne le conseguenze naturali, alla fine dei conti non
salverà un solo posto di lavoro, non terrà in piedi una sola impresa, non
eviterà una sola delocalizzazione. Forse per un po', ma non per molto. E nel
frattempo l'Europa diventerà più ristretta, più introspettiva, e coloro che
otterranno consensi non saranno coloro in linea con le tradizioni e gli
ideali europei ma i sostenitori di un nazionalismo fuori tempo e xenofobo.
In tutta franchezza: è una contraddizione essere a favore della
liberalizzazione dell'appartenenza dell'UE e contrari all'apertura della sua
economia.
Se seguiamo chiaramente questa direzione, se ci uniamo alla Commissione -
come sarà pienamente capace di farlo sotto la leadership di José Manuel
Barroso - che è pronta a respingere alcune regole non necessarie, ad
eliminare un po' di burocrazia e a diventare portavoce di un'Europa
competitiva globale e proiettata all'esterno, allora non sarà difficile
ottenere il consenso e il sostegno dei popoli d'Europa.
Durante la nostra presidenza proveremo a perseguire l'accordo sul bilancio;
a risolvere alcuni dei dossier più difficili come la direttiva sui servizi e
la direttiva sull'orario di lavoro; a adempiere agli obblighi dell'Unione
nei confronti di Turchia e Croazia che aspettano speranzosi un futuro
nell'Europa; e a portare avanti questo dibattito sul futuro dell'Europa in
un modo aperto e onnicomprensivo affermando con forza i nostri punti di
vista ma totalmente rispettosi delle opinioni altrui.
Chiedo solo una cosa: non prendiamoci in giro sull'inutilità di questo
dibattito; se svolgiamo solo le nostre mansioni di "amministrazione
ordinaria" l'opinione pubblica prima o poi si arrenderà ad un'Europa così
com'é e non come vorrebbe che fosse. In quanto primo ministro mi sono reso
conto che la parte più difficile non sta nel prendere le decisioni, quanto
capire il momento giusto per prenderle. E' capire la differenza tra le sfide
da gestire e quelle da affrontare e superare. Ora per l'Europa è il momento
in cui si deve decidere.
La gente d'Europa ci sta parlando. Ci sta ponendo degli interrogativi. Ci
chiedono una leadership. È tempo di dargliela.


 Che e' poi quello che Blair ha fatto in UK.
Provo a ricordarmi a occhio e croce quello che ne diceva ieri Scalfari:
Blair ha perfettamente ragione per quanto riguarda gli obiettivi dell'Unione
e le misure necessarie per raggiungerli. Peccato che tutto ciò fosse già
stato detto a Lisbona, e che non sia stato fatto proprio perché alcuni,
primo fra tutti Blair, hanno boicottato le istituzioni a ciò deputate.
Insomma: la crisi è politica, ma la politica si fa con le istituzioni, dice
Scalfari. Perché Blair dice che bisogna fare oggi quello che lui non ha
voluto fare per anni? O meglio, quello che lui ha voluto fare in UK ma ha
impedito che facesse l'UE?
Questo dice un liberale di sinistra ultraeuropeista.
E la settimana scorsa El País, il quotidiano più socialdemocratico ed
europeista d'Europa, accusava il suo amatissimo Zapatero di spostarsi troppo
verso Blair.
Qualcuno ha letto l'intervista ad Amato su Repubblica?
Grande è la confusione sotto il cielo...
Lorenzo


 quale, dovrebbe iscriverlo automaticamente nell'albo d'oro della sinistra(!)
che significa??
Alcuni anni fa erano pochi a dargli contro, quindi era considerato di
sinistra.
Che poi tu sia in grado di raggiungere l'orgasmo se uno ti piazza
in un'ipotetico programma una frase contro le privatizzazioni, senza
se e senza ma, ciò non ti rende un'esempio di uomo di sinistra....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 primo fra tutti Blair, hanno boicottato le istituzioni a ciò deputate.
Vedi, la cosa sarebbe stata interessante se fossero stati riportati
i punti e le motivazioni allora adottate.
Scritto così è un "blablabla"...
Ogni "periodo storico" dipende dal momentum, dalle alleanze,
dall'attuabilità politica di determinate scelte.
Quindi, se dici che oggi Blair ha ragione, allora devi dire che
bisogna cogliere il momento.
Dire "sbattiamocene perchè una volta lui disse che" è semplicemente
un argomentino da usare nella politica interna dell'Unione....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 chiedono una leadership. È tempo di dargliela.
Quoto tutto
Scusa ma come si fa ad essere in disaccordo con quello che dice , anzi è una 
sciagura anche solo pensare di non sostenere Blair durante il suo semestre , 
mi chiedo solo quando denuncia la mancanza di obiettivi raggiunti , della 
classe politica europea a cosa si riferisce , dove è stato nelle ultimi anni 
Blair , su un altro pianeta distante anni luce dall'Europa oppure a remare 
verso i suoi obiettivi nazionali , legittimi naturalmente , ma permetti che 
di un leader si devo giudicare tutte le sue scelte non solo quelle che ci 
fanno comodo , e quando parlo di scelte mi riferisco all'Europa , non di 
altro
"Abbiamo un'Europa in cui la stabilità è affidata all'Unione e la crescita è 
invece affidata agli Stati membri. Così non funziona e per questo Lisbona è 
fallita. Qui sbattiamo il naso, noi e anche Blair".
Non lo dico io ma Amato , che non è certo un improvvisato europeista



Ed io che pensavo di postare in un newsgoup di sinistra.
Blair sta a sinistra come il polo nord sta all'antartide.


 Blair sta a sinistra come il polo nord sta all'antartide.
E non ci sono più le mezze stagioni.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 E non ci sono più le mezze stagioni.....
E continuiamo a fare del qualunquismo dando del qualunquista agli altri.
A me bastava l'idolatria di J. Pine al discorso di Blair, per farmelo
rigettare senza neppure conoscerlo...
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=500&parametro=%20%20%20esteri
Salut,
The Saint
-- 
«The beauty of the human spirit is the will to try our dreams!» - JB


 un argomentino da usare nella politica interna dell'Unione....
Ho riassunto in fretta perché in questi giorni ho poco tempo e non ho a
disposizione l'articolo di Scalfari.
In ogni caso non è questione di "periodo storico": Blair anni fa indicava
soluzioni politiche e boicottava le istituzione in grado di attuarle, oggi
indica soluzioni politiche e boicotta le istituzioni in grado di attuarle.
Mi spiegate che senso ha andare in PE a indicare una politica comune per
l'Europa e poi battersi affinché l'Europa non abbia gli strumenti per
attuarla? A chi la indica Blair, quella politica, ai governi nazionali?
All'Internazionale dei lavoratori?
Lorenzo


 indica soluzioni politiche e boicotta le istituzioni in grado di attuarle.
Mi dici che senso a puntualizzare le critiche a Blair verso certe
istituzioni quando "tutti" di fatto rendono poco credibile
l'impalcatura complessiva??
Devo ricordarti le sanzioni verso i deficit elevati??
Duri quando c'era da far pagare il Portogallo, scomparse quando è
arrivato il turno dei franco-tedeschi.....
potremmo fare a gara nel tirar fuori episodi, ma il senso è questo.
Io credo che se s'individuasse un percorso, delle soluzioni politiche
condivise, le istituzioni non verrebbero boicottate.
Istituzioni lacerate da scontri e rancori non servirebbero a
nessuno.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=500&parametro=%20%20%20esteri
Veramente il nonplusultra della logica il tuo articolo.
Il mitico 42% è in realtà una piccola parte del pil UE.
Rimane il fatto che esso pesi x il 42% del totale.....
quindi qual'è il significato?? Che l'unione serve x sovvenzionare
i contadini, visto che al resto non rimangono che bricciole??
E' evidente che parliamo non di strumenti atti a dare un impulso
alla crescita economica dell'area euro, ma di un mero sussidio
verso una piccola nicchia.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 lavoratori?
Mi risulta che Blair abbia firmato la Costituzione europea. Altri ne
impediscono l'entrata in vigore, con i relativi strumenti.
E quanto alla strategia di Lisbona, chi è che se l'è messa sotto le scarpe?
Piuttosto, qualcuno dovrebbe potergli puntualmente rispondere nel merito
quando fa affermazione di questo tipo:
"E visto che oggi è il momento di distruggere falsi miti, lasciatemene
distruggere un altro: l'idea che la Gran Bretagna sia vittima di una
filosofia di mercato anglosassone che calpesta i poveri e i più deboli.
L'attuale governo britannico ha introdotto un patto per l'occupazione, il
più ampio programma occupazionale d'Europa che ha permesso l'abolizione
della disoccupazione giovanile, aumentando investimenti nei servizi pubblici
maggiori di quelli di qualsiasi altro paese europeo negli ultimi 5 anni. Era
un investimento indispensabile e lo abbiamo fatto. Abbiamo introdotto per la
prima volta un livello di salario minimo. Abbiamo rigenerato le nostre
città. Abbiamo sottratto alla povertà quasi un milione di bambini e tolto
dall'indigenza due milioni di pensionati oltre ad aver lanciato la più
radicale assistenza all'infanzia e ai diritti di maternità e paternità.
L'abbiamo fatto grazie ad un'economia forte, non a spese di un'economia
forte".
Magari qualcuno sa dire che non è vero, o che non sono cose di sinistra. Mi
piacerebbe che qualcuno ci provasse.


 ha scritto nel messaggio 
news:d9tba6$ljs$1...@area.cu.mi.it...

Una volta il tic da lesa maestà del grande leader ti veniva solo se si 
toccava D'Alema, ora si è esteso anche a Blair. E gli spazi di discussione 
si riducono...
Io ho solo riportato l'opinione degli editoriali dei due quotidiani più 
europeisti che conosco. Uno di questi (Repubblica) sosteneva che fosse Blair 
ad essersi messo sotto le scarpe la strategia di Lisbona, impedendo 
l'attuazione di politiche comuni.
Blair (che, fra l'altro, ha firmato la pseudocostituzione in attesa di un 
referendum che poi ha ritirato) propone alcuni obiettivi, senza dire chi 
deve raggiungerli: i governi nazionali? Blair vuole fare la finanziaria in 
Italia?
Lorenzo 


 nessuno.
Già.
D'altra parte non ci sono più le mezze stagioni, e sono sempre i migliori 
quelli che se ne vanno...
Scusa, ma secondo me la politica non si fa col senso comune. Ovvio che "se 
s'individuasse un percorso, delle soluzioni politiche condivise, le 
istituzioni non verrebbero boicottate." Il problema è che questo percorso 
oggi non c'è, a meno che non sia lo stesso di dieci anni fa.
Lorenzo 


 verso una piccola nicchia.
Reintervengo :
Blair fa gli interessi dei finanzieri e di chi detiente il controllo del WTO
( altra organizzazione che i DS invece di esaltare dovrebbero demonizzare )
che c'entra con la difesa della nostra agricoltura da lmercat selvaggio
delle multinazionali ?
perchè non mi dovere dire che l'utile ( il famoseo valore aggiunto di
carletto )  delle produzioni di cacao, banane , granturco e di tutte le
altre commodities vanno ai sottosalariati del terzo mondo invece che alle
multinazionali perchè non è vero .


 oggi non c'è, a meno che non sia lo stesso di dieci anni fa.
Mi sfugge il senso della replica.
Se il percorso non c'è, non ha senso la tua polemica con Blair.
Se c'è, nessuno se nè accorto....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Italia?
Se hai piů fiducia nel cavaliere hai capito tutto di economia...
;-)
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 ( altra organizzazione che i DS invece di esaltare dovrebbero demonizzare )
Ma x favore....
demonizza chi crede alle streghe e non ha la forza di portare
avanti la battaglia riformista.
Sbaglio o la tua è una polemica da destra??
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 wrote in message
Ma lascia perdere. Saint e' un troll irrilevante e poco divertente, 
smascherato da anni. Il fatto che posti i deliri di un neonazista mi pare 
una qualifica sufficiente.
JP 


 dell'Unione.
Le istituzioni europee si rafforzano con la politica, e' questo che dice 
Blair. Una istituzione come la BCE e' forte perche' serve a realizzare una 
politica di stabilita' economica. A cosa serve invece la commissione? A 
realizzare quale politica? E le nuove istituzioni previste dalla defunta 
costituzione servono a quale politica?
L' Europa e' sempre stata una storia di fughe in avanti istituzionali con la 
politica che rincorreva. Forse adesso e' il caso che la politica riguadagni 
terreno. Mi senbra questo il senso del discorso di Blair, che non mi pare 
voglia contestare le istituzioni, ma dare loro un senso politico. Magari 
anche un senso che a noi non piace, ma sul quale perlomeno si confrontano 
interessi ed ambizioni sociali anziche' architetture politologiche.
JP


 Grande è la confusione sotto il cielo...
Anche a piazzale Stanga, a quanto pare
JP 


 una qualifica sufficiente.
I metodi son sempre gli stessi, in assenza d'altro: puerili commenti
sull'individuo, demonizzazione del diverso-da-sé, et similia. La tecnica
è nota, e dovresti già sapere che mi è totalmente indifferente.
Constato solo che nel tempo avete ^diligentemente^ cambiato posizione in
società, in parlamento; avete svenduto ideali, accolto faccendieri e
usufruito (almeno i più furbi) dei relativi benefici. Ma ora siete
diversi. Siete cambiati, siete de-mo-cra-ti-ci! Anzi, che dico?, avete
sempre avuto queste idee, non è mai esistito il passato, lo si cancella
dalle foto ricordo delle feste di partito et voilà, identità e vita
nuova: «dite che avete ancora il culo vergine, ma si vede che vi brucia»
(cit. colta, dunque, ogni tuo tentativo di comprendere is futile).
Poi mi chiedono perché secondo me sarebbe meglio che vincesse ancora il
centrodestra: semplice, preferisco avere gli originali; preferisco
sapere che chi ho di fronte è in grado di parlar in modo schietto.
Comunque, fa niente.
Se anche i Cofferati, i Bassolino (per non citare gli Illy e i Soru,
neh) parlano ed agiscono come quelli che io ho sempre definito
'conservatori' (ma sono pronto a scommettere che tra un po' uscirà anche
qualche reazionario da chi si dice 'di sinsitra'), se Blair non riesco a
definirlo 'di sinistra', se mi dovrei accontentare di un banale Zapatero
che peraltro viene pure censurato dai 'sinistri' nostrani, be', allora
c'è davvero qualcosa che non va, in me o nel resto del mondo: io,
presuntuoso!, ritengo di esser stato ancorato ai miei ideali, eppure
sulla mia strada non vedo più la stessa gente di prima: anzi, devo
scansarli, ché mi viaggiano contromano. Uhm... abbiamo importato il
metodo di guida anglosassone e non me ne sono accorto? voglio dire...
più o meno quand'è che a "Sinistra" han cambiato significato?
Evidentemente ero distratto. O son solo scivolato.
Di conseguenza ho sottoscritto un ng per errore. Chiedo venia.
The Saint
-- 
Il conformista s'allena a scivolare dentro al mare della maggioranza! E'
un animale assai comune, che vive di parole da conversazione: di notte
sogna e vengon fuori i sogni di altri sognatori [] Io sono un uomo nuovo
talmente nuovo che si vede a prima vista: sono il nuovo conformista! G.


 Mr. X
Caro X, ti premetto che non considero Blair un nemico (e neanche un
compagno che sbaglia - prima che tu dica che io lo penso), ho solo
qualche divergenza circa il pensiero sul quale fonda l'identità e la
prassi di leader della sinistra.
In poche parole: non ritengo utile, sul medio-lungo periodo, che a
sinistra il pragmatismo anglosassone prevalga sulle idee.


> demonizzare )
Il controllo del WTO lo detengono il Burkina Faso e il Ghana.  A fare 
fallire Cancun sono stati loro. Ben consigliati, da Oxfam, va detto. Chi 
possimao demonizzare allora, il Burkina Faso, il Ghana, Oxfam o Blair? Un 
segno della croce puo' bastare?
JP 


 sinistra il pragmatismo anglosassone prevalga sulle idee.
siccome, secondo me, nella sx italiana le idee spesso si tramutano
in sterili chiacchere, un pò di sano pragmatismo credo che non guasti.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 societą, in parlamento; avete svenduto ideali....
Copiosi lacrimoni stavano invadendo il mio viso....
anzichč questa tiritera potevi cercare di difendere con un esercizio
dialettico l'articoletto che avevi indicato con il link.
E, fammi capire, tutti i tuoi ideali si riflettono nella difesa
di una stalla??
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Anche a piazzale Stanga, a quanto pare
Certo.
Per fortuna sto ben lontano...
Lorenzo


 
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=500&parametro=%20%20%20esteri
A me basta una citazione di quella merda nazista di Blondet per
avere dubbi sulla buona fede del mio interlocutore.
E lo dice uno che non ha simpatie per Blair nè affinità
elettive con JP.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?


 Mr. X
