Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux poco sicuro ?!?

Da 
http://www.deandreis.it
 :
________________
Secondo Silicon.com Linux è un sistema insicuro, non adatto pertanto ad
ambienti enterpise. La maggior fonte di guai deriverebbe dal codice
open source, visionabile da chiunque
Linux, OS poco sicuro
21/03/00 - News - Web - Gli esperti di Silicon.com sostengono, non
senza far arrabbiare tutta la comunità Linux, che il sistema operativo
nato dal genio di Linus, Torvalds, sia fondamentalmente insicuro, in
balìa del primo hacker di passaggio. Per questa ragione, conclude
Silicon.com, Linux sarebbe inadatto per l'utilizzo all'interno di
ambienti enterpise.
A suggellare il tutto, arriva il commento di un ignoto system
administrator: "Chiunque faccia girare dei sistemi di vitale importanza
su Linux è un pazzo". Ed ancora, un certo Clivie Longbottom della
Strategy Partners, rincara la dose sostenendo che "la sicurezza
dev'essere implementata nell'architettura del sistema operativo. Questo
non può avvenire se il codice sorgente è pubblicamente disponibile".
Naturalmente l'articolo di Silicon.com ha sollevato un vespaio nella
comunità Linux e open source e per averne un'idea basta dare
un'occhiata ai commenti pubblicati in calce alla notizia su
Slashdot.org. Gli sviluppatori open source, infatti, controbattono
dicendo che è proprio la disponibilità pubblica del codice sorgente a
fare di Linux un sistema operativo forte, stabile e sicuro: sicuro non
perché un qualsiasi software possa nascere di per sé inviolabile, ma
sicuro perché testato quotidianamente da milioni di sviluppatori ed
hacker del pianeta, un meccanismo molto più rapido ed efficiente di
scovare buchi di sicurezza rispetto a quello gestibile da qualsiasi
sistema operativo proprietario.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Mah. :)
Saluti

 21/03/00 - News - Web - Gli esperti di Silicon.com sostengono, non
E' il solito FUD fatto da gente che Linux non l'ha mai visto neanche
dopo una violenta ingestione di olio Fiat VS.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 open source, visionabile da chiunque
Non e' tanto il fatto che l'OS sia open source.
E' il fatto che un system administrator potrebbe crearsi una distribuzione
patchata apposta per lui e, se viene licenziato, causare dei gravi danni
all'azienda per cui lavorava.
conosco personalmente qualche persona che si e' creata delle backdoor nelle
sue installazioni.

 sue installazioni.
Ma questo si puo` fare anche con OS non opensource, basta
"taroccare" sendmail o ftpd... A volte anche solo a livello
di configurazione.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

sue installazioni.
Ma il successivo Sysadm se ne puo' accorgere, cosa che non potrebbe fare se
si trattasse di software non open-source.
-- 
*** Hi! I'm a .signature Virus ! Copy me
    to your signature to help me spreading! ***

 di configurazione.
scusa, ma un file di configurazione un nuovo amministratore se lo puo' anche
guardare, ma dubito che un amministratore che succeda ad uno disonesto, si
vada a riguardare tutti i file sorgenti e quando sono stati ricompilati
l'ultima volta (a parte che il sopracitato sysadmin disonesto certamente non
lascerebbe i sorgenti modificati sul server...)
questa puo' essere fonte di insicurezza.
ammettiamolo.
ripeto, ne conosco (conoscevo) un paio gia' 2-3 anni fa...
immagino che la cosa si possa essere diffusa.
saluti complottistici

 si trattasse di software non open-source.
spiegami come.
rifaccio l'ipotesi.
Io, sysadmin brutto e cattivo, installo una mia versione patchata con
backdoor inclusa.
ovviamente i sorgenti non li lascio sul server.
faccio tutte le mie belle configurazioni poi, vuoi per un motivo vuoi per
l'altro, mi licenziano.
per qualche giorno lascio andare tutto come dio comanda, poi mi loggo e
cancello tutto.
il sysadmin nuovo
1) non fa in tempo ad accorgersene
2) quando arriva e non trova i sorgenti che fa?... va a pensare che io abbia
messo una backdoor?... ricompila tutto solo per il gusto di perdere tempo?
se la normale procedura e quella di ricompilare tutti i giorni allora e'
sicuro, altrimenti no.
sta di fatto che dubito che tutti i sys di linux riguardino i sorgenti tutte
le volte.
fatto sta' che una back door potrebbe arrivare anche da un livello piu'
alto.
alzino la mano tutti quelli che hanno letto riga per riga il codice di
linux.
saluti statistici.
p.s.: quanto descritto potrebbe in teoria essere vero anche con BO, pero'
questo si puo' intercettare... anzi, la prima cosa che farei se dovessi
essere assunto al posto di un altro sarebbe una bella scannata antivirus, un
backup, una deframmentazione e una riguardatina ai permessi... ma
sicuramente non vado a cercare una backdoor a livello codice sorgente.

 immagino che la cosa si possa essere diffusa.
Come ho scritto prima, questo non dipende da opensource,
anzi, closesource e` peggio, perche` non da nessuna
speranza all'amministratore entrante di capirci qualcosa.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 cancello tutto.
Questo vale anche per closesource, non e` un
problema di opensource...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 wrote:
-> > Secondo Silicon.com Linux è un sistema insicuro, non adatto pertanto ad
-> > ambienti enterpise. La maggior fonte di guai deriverebbe dal codice
-> > open source, visionabile da chiunque
-> 
-> Non e' tanto il fatto che l'OS sia open source.
-> E' il fatto che un system administrator potrebbe crearsi una distribuzione
-> patchata apposta per lui e, se viene licenziato, causare dei gravi danni
-> all'azienda per cui lavorava.
-> conosco personalmente qualche persona che si e' creata delle backdoor nelle
-> sue installazioni.
Cosa del resto possibilissima anche con un SO closed-source, BO e Netbus insegnano...
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 wrote:
-> 
-> p.s.: quanto descritto potrebbe in teoria essere vero anche con BO, pero'
-> questo si puo' intercettare... anzi, la prima cosa che farei se dovessi
-> essere assunto al posto di un altro sarebbe una bella scannata antivirus, un
-> backup, una deframmentazione e una riguardatina ai permessi... ma
-> sicuramente non vado a cercare una backdoor a livello codice sorgente.
-> 
Dimentichi una cosa: se mi faccio la MIA versione di BO, nessun antivirus lo
trovera' mai (o almeno fino a quando non lo segnali ai loro tecnici). 
Quindi il discorso non cambia.


 wrote:
-> > Lorenzo Malaguti wrote:
-> >
-> > > conosco personalmente qualche persona che si e' creata delle backdoor
-> nelle
-> > > sue installazioni.
-> >
-> > Ma questo si puo` fare anche con OS non opensource, basta
-> > "taroccare" sendmail o ftpd... A volte anche solo a livello
-> > di configurazione.
-> 
-> scusa, ma un file di configurazione un nuovo amministratore se lo puo' anche
-> guardare, ma dubito che un amministratore che succeda ad uno disonesto, si
-> vada a riguardare tutti i file sorgenti e quando sono stati ricompilati
-> l'ultima volta (a parte che il sopracitato sysadmin disonesto certamente non
-> lascerebbe i sorgenti modificati sul server...)
Vero. Ma se il nuovo sysadmin conosce la storia, la prima cosa fa un controllo.
Sai, c'e' sempre la versione nuova da installare...
-> questa puo' essere fonte di insicurezza.
-> ammettiamolo.
-> ripeto, ne conosco (conoscevo) un paio gia' 2-3 anni fa...
-> immagino che la cosa si possa essere diffusa.
Puo' anche essere, ma cerca di capire che non e' un problema di open-source
Vs. closed-source, ma un problema diverso.


sicuramente non vado a cercare una backdoor a livello codice sorgente.
Beh con Linux puoi fare tutto quello che hai detto, *piu`*
cercare una backdoor a livello codice sorgente.
Inoltre se hai un rootkit conficcato in NT ti attacchi e devi reistallare
tutto, se lo scopri... mica e` una semplice backdoor.
In Linux bastano 5 minuti per ricompilare un kernel autenticato.
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

Qualcuno ha scritto  che la "security through obscurity" non rende tanto!!!
se non sbaglio (ma comuque non credo si auna novità) ha scritto anche
qualcosa sulle cattedrali e i bazar....

 wrote: 
Ti rispondo con una domanda:
Se io ho una distribuzione linux. con tutti i programmi installati tramite
i pacchetti originali, seocndo te, se ho il sospetto che qualcuno sia
entrato su un mio computer e possa essere diventato root, magari sostituendo
la versione attuale di "login" con una taroccata, secondo te io non faccio
nemmeno un controllino piccino?
Secondo te non aggiorno nemmeno un pacchetto? Nemmeno per scrupolo?


 tutto, se lo scopri... mica e` una semplice backdoor.
In che film ? Al limite se mi hanno sostituito una DLL o un EXE  ricopio l'o
riginale da CD. Se ci sono delle modifiche al registry lo aggiusto. Quali al
tri modifiche sarebbero secondo te riparabili solo con una reinstallazione ?
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

 importanza su Linux č un pazzo".
"Un'ignoto system  administrator" ? Una massima  autorita' nel campo
della sicurezza, non c'e' che dire ...
Ci manca poco che pure "un'ignoto studente di Zurigo" vorra' dire la
sua :-) ...
Comunque: Sulla  "sicurezza Open Source" Vs  "Security by Obscurity"
ognuno  ha detto  la  sua,  vedremo cosa  ci  aspetta  il futuro  (E
seguendo Bugtraq potrei azzardare una previsione >:-] ...)
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 che si e' creata delle backdoor nelle sue installazioni.
Un system administrator puo' crearsi backdoor su qualsiasi sistema, 
IMHO. Inoltre non e' solo un  problema di SO: Se venissi licenziato 
dalla Coca-Cola  potrei pisciare  in tutte  le bottiglie  il giorno 
prima di andarmene :-)                                              
Se  ricevessi  "in  eredita'"   il  lavoro  del  precedente  system 
administrator, la prima cosa che farei e' leggere la documentazione 
e il sorgente ...                                                   


 sue installazioni.
Se il software l'ha compilato qualcuno che non conosco
lo ricompilo da zero, partendo dai sorgenti originali, e se ha
installato dei binari, controllo che siano originali.

problema di opensource...
Devo ammettere che mi sfugge come mettere una backdoor in un software
di cui non ho i sorgenti...
Obelix

 	
Naaa ! Non ci credo :-) ... Quale Kernel ?


    E=mc^2
UIN/ICQ# 7387142                             Esame uguale memoria
                                             per culo al quadrato

In una distribuzione appena un po' recente (ossia da un paio
d'anni a questa parte) ci sono strumenti per verificare l'integrità
di una installazione.
Il software da ricompilare non è mai troppo, e in questo
caso ricompilarlo è il minimo (e non è una perdita di
tempo).
In questo senso, comunque,  un sistema non open source è
attaccabile quanto uno open (sai quante dll apparentemente
innocue possono contenere cavalli di troia o backdoor?),
con l'aggravante che nel primo l'amministratore può ricompilare,
nel secondo no.

ammettiamolo.
No. Ci vuole molto poco a patchare un binario per disabilitare qualche
controllo di sicurezza oscuro e creare una backdoor.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 tri modifiche sarebbero secondo te riparabili solo con una reinstallazione
?
Concludendo: qual'č la differenza rispetto a quello che si fa con Linux?
Controllo i file di configurazione, verifico dimensioni e CRC dei binari
(sostituendoli eventualmente con quelli originali sul CD) ed eventualmente
ricompilo quello che che era stato compilato...

 wrote in message news:slrn8dfbo
-> 3.dn.y...@localhost.localdomain...
-> > Inoltre se hai un rootkit conficcato in NT ti attacchi e devi reistallare
-> > tutto, se lo scopri... mica e` una semplice backdoor.
-> In che film ? Al limite se mi hanno sostituito una DLL o un EXE  ricopio l'o
-> riginale da CD. Se ci sono delle modifiche al registry lo aggiusto. Quali al
-> tri modifiche sarebbero secondo te riparabili solo con una reinstallazione ?
Evidentemente non sai cos'e' un rootkit....


 immagino che la cosa si possa essere diffusa.
Io sono fondamentalmente convinto che tu abbia ragione e per di più c'e' una
aggravante al problema.
Ormai non esiste più un sistema operativo Unix completamente OSCURO. Infatti
sempre più spesso i demoni del sistema vengono sostituiti con delle varianti
free (che hanno in genere più funzionalità)
Ma probabilmente più che dei sorgenti bisogna preoccuparsi dei package
precompilati creati da sorgenti free.
Infatti (almeno per Solaris) per compilare hai due scelte: gcc o i
compilatori SUN. Questi ultimi costano una paccata di soldi... Il gcc per
Solaris ha ancora qualche limite. Ci sono persone che distribuiscono package
precompilati (tipo ip-filter per sparcv9) e se i sorgenti sono stati
modificati (con delle backdoor aperte) tu non lo saprai mai e la tua
macchina è potenzialmente fottuta...
Comunque vorrei un po' sfatare il mito che i sistemi operativi non free
hanno dei bug che rimangono per secoli. Ogni 6 settimane mi arrivano 4 Cdrom
di Patches per Solaris che coprono tutte le potenziali falle del sistema.
Ammetto che con il software free i bug rimangano per meno tempo, ma mi
chiedo: tutti i giorni i sys-admin controllano se sono uscite le nuove
versioni di software e ricompilano il tutto?
Ciao
UltraSparc

 di cui non ho i sorgenti...
Esempio su Unix.
Ipotesi:
macchina connessa in rete, con accesso login
compilatore C disponibile
nessun sorgente di sistema
accesso come root disponibile
manuali di sistema disponibili
conoscenza dei fatti della vita...
Tesi:
E` possibile inserire una backdoor
Dim:
creo una copia di "login" con nome diverso.
mi faccio un "login.c" che quando lanciato esegue la
seguente procedura:
- controlla i parametri
 -> se questi sono "normali" lancia il vecchio "login" (ora con
    nome diverso) con gli stessi parametri
    altrimenti esegue una shell con i permessi di root
    (login e` suid root)
Quindi sostituisco "login" originale con il nuovo...
Come dire:
"anche se non ho i sorgenti, posso sempre crearmeli"
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 di Patches per Solaris che coprono tutte le potenziali falle del sistema.
Il che non depone a favore di Solaris, mi pare :-)
4 CDROM ogni 6 settimane...
(650MB * 4) / (6 * 7) (meglio sarebbe 6 * 5)
2.6GB / 42
Oltre 60 MB al giorno di patch???? Magari binari???
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 ricompilo quello che che era stato compilato...
Appunto, perche' dovrei reinstallare NT ?


 contenti loro....
Certo... cambiare tutte le pass adm, controllare gli ASP...
Invece RICOMPILARE nuoci sorgenti (non controllare i sorgenti vecchi)
richiede moooolto piu` tempo... e molta piu` conoscenza...
soprattutto...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 accesso come root disponibile
A questo punto aggiungerei Sysadmin deficiente.....


 di cui non ho i sorgenti...
Lascio la risposta ai santoni che hanno capito tutto dei sistemi operativi..
....
Secondo me' e' piu' semplice cambiare tutte le password degli utenti del
gruppo administrator e controllare, se c'e' un web, che non esistano ASP
manipolate che riguardarsi tutti i sorgenti in cerca di backdoor, comunque,
contenti loro....


 l'ultima SP.
Il che non richiede molto meno tempo di:
metter nuovi sorgenti
ricompilare
sostituire
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 A questo punto aggiungerei Sysadmin deficiente.....
Sveglia, si parlava di lasciare backdoor come
amministratore (prima di diventare ex), l'accesso root serve.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 controllo di sicurezza oscuro e creare una backdoor.
Dal punto di vista dei file di sistema di NT questo non e' possibile, al lim
ite comunque oltre a cambiare le password degli administrators ripasso anche
l'ultima SP.


 sostituire
A fare queste operazioni ci metti 20 minuti...???....


 Evidentemente non sai cos'e' un rootkit....
Per controllarla in remoto con RogueX devo avere un accesso alla macchina vi
a rete, cosa non sempre possibile, inoltre anche il task manager e il netsta
t modificati verrebbero sovrascritti dalla SP, cosi' come il Kernel. Inoltre
, come loro stesso dichiarano e' quasi invisibile, non del tutto.


 free (che hanno in genere più funzionalità)
ARGH!!! qualcuno che mi da' ragione!!!! oggi sicuramente e' la fine del
mondo :-))))
Il discorso che fai tu e' giusto.
ed infatti e' li', secondo me, il pericolo.
sul fatto che poi avere i sorgenti sia meglio non ho mai detto in contrario,
anzi.
dubito solo fortemente che un sysadmin
1) si legga tutti i sorgenti per vedere se ci sono backdoor
2) anche se fa confronti con sorgenti sani (cosa fa? linea per linea?
improbabile anche con un tool, una sola virgola spostata, magari
giustamente, dal sysadmin precedente darebbe fuori risultati falsi) puo'
comunque risultare difficile risalire alla backdoor (per chi voglia un po'
di codice c oscuro c'e' 
www.ioccc.org
 se non mi  ricordo male)

 amministratore (prima di diventare ex), l'accesso root serve.
Affari di X, in NT mi faccio solo degli amministratori parziali ( console, p
rinter, account, ecc ), la password dell'administrator rimane nella cassafor
te del responsabile della sicurezza.


 A fare queste operazioni ci metti 20 minuti...???....
Ovviamente dipende dalla macchina e dalla "bravura"
del sysadm.
In generale direi che basta il punto 3, partendo dai
CD di sistema, esattamente come per NT.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 te del responsabile della sicurezza.
Che puo` sempre fare tarocchi.
Cosa scrivi?
Qualcuno puo` sempre installare SW bacato sulla macchina,
che sia il resp. sicurezza od il nipote non mi interessa,
quello che dico e` che se uno ha questo potere puo`
mettere backdoor anche su una macchina senza sorgenti.
E questo vale per Unix come per NT.
Il fatto che i sorgenti ci siano o meno non conta,
cioe` closesource od opensource non cambia, se uno
ha il potere...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

> Il che non depone a favore di Solaris, mi pare :-)
Ma come? Prima dite che nei sistemi non-free non ci sono le patch e poi
quando ce ne sono (e spesso) dite che č una cosa malvagia perchč il sistema
operativo č pieno di bug.
Io non credo che i pacchetti free che a volte escono ad intervalli di due
giorni (caso emblematico il php) siano dei "bidoni" come tu hai appena
sostenuto di Solaris...
Comunque le patch di Solaris, per la maggior parte risolvono bug
particolarissimi con hardware altrettanto particolari. Le patch di sicurezza
non sono poi cosě tante.
Comunque il conto che hai fatto sulle dimensioni non č corretto. A volte le
stesse patch si trovano su versioni diverse del SUNSOLVE, in piů c'e' l'
intera documentazione on-line di tutti i bug, i white-paper, le patch per le
versioni localizzate, per piattaforme diverse etc etc etc. In genere non
installi molta roba...
Ciao
UltraSparc

 ha il potere...
Dissociando il potere dalla conoscenza diminuisci le possibilita'.


On Tue, 21 Mar 2000 23:58:48 +0100, Giambo <gia...@no.spam.please> wrote:
-> On 21 Mar 2000 19:33:48 GMT, Lorenzo Allegrucci wrote:
-> 
-> > >alzino la mano tutti quelli che hanno letto riga per riga il codice di
-> > >linux.
-> >             _
-> >          _ | | _
-> >         | || || | _
-> >         | || || || |
-> >     __  | || || || |
-> >    |  | | || || || |
-> >    \   \| || || || |
-> >      \   .  .  . . /
-> >        \          /
-> >         |        |
-> > 	
-> 
-> Naaa ! Non ci credo :-) ... Quale Kernel ?
Mi unisco. Versione 2.0.34 e 2.2.14 
(il 34 per lavori sulla parallela ed il 14 per l'USB)


 wrote in message news:38f5f201.4748558@news.s
-> even.it...
-> > On Tue, 21 Mar 2000 17:42:17 +0100, Piergiorgio Sartor
-> > <sar...@sony.de.REMOVE.THIS> wrote:
-> >
-> > >Questo vale anche per closesource, non e` un
-> > >problema di opensource...
-> > Devo ammettere che mi sfugge come mettere una backdoor in un software
-> > di cui non ho i sorgenti...
-> Lascio la risposta ai santoni che hanno capito tutto dei sistemi operativi..
-> ....
Certo, infatti tutti i crack dei binari sono delle stupidate.


 wrote:
-> "Piergiorgio Sartor" <sar...@sony.de.REMOVE.THIS> wrote in message news:38D8
-> 9518.D...@sony.de.REMOVE.THIS...
-> >
-> >
-> > Obelix wrote:
-> >
-> > > Devo ammettere che mi sfugge come mettere una backdoor in un software
-> > > di cui non ho i sorgenti...
-> >
-> > Esempio su Unix.
-> >
-> > Ipotesi:
-> >
-> > macchina connessa in rete, con accesso login
-> > compilatore C disponibile
-> > nessun sorgente di sistema
-> > accesso come root disponibile
-> A questo punto aggiungerei Sysadmin deficiente.....
Ma se _sei_ il Sysadmin e' _logico_ che tu abbia la pwd di root.


 wrote:
-> > >
-> > > questa puo' essere fonte di insicurezza.
-> > > ammettiamolo.
-> > > ripeto, ne conosco (conoscevo) un paio gia' 2-3 anni fa...
-> > > immagino che la cosa si possa essere diffusa.
-> >
-> > Io sono fondamentalmente convinto che tu abbia ragione e per di più c'e'
-> una
-> > aggravante al problema.
-> > Ormai non esiste più un sistema operativo Unix completamente OSCURO.
-> Infatti
-> > sempre più spesso i demoni del sistema vengono sostituiti con delle
-> varianti
-> > free (che hanno in genere più funzionalità)
-> 
-> ARGH!!! qualcuno che mi da' ragione!!!! oggi sicuramente e' la fine del
-> mondo :-))))
-> Il discorso che fai tu e' giusto.
-> ed infatti e' li', secondo me, il pericolo.
-> sul fatto che poi avere i sorgenti sia meglio non ho mai detto in contrario,
-> anzi.
-> dubito solo fortemente che un sysadmin
-> 1) si legga tutti i sorgenti per vedere se ci sono backdoor
Perche' ? Tu controlli tutte le DLL, tutti gli ASP, tutti i servizi ? 
Se ho un dubbio non mi controllo i sorgenti, li scarico, li compilo e li installo
o al limite mi reinstallo il pacchetto originale, preso dal cd originale. Poi
se proprio ho tempo mi guardo i sorgenti (cosa buona e giusta visto che c'e'
sempre da imparare)
-> 2) anche se fa confronti con sorgenti sani (cosa fa? linea per linea?
-> improbabile anche con un tool, una sola virgola spostata, magari
-> giustamente, dal sysadmin precedente darebbe fuori risultati falsi) puo'
-> comunque risultare difficile risalire alla backdoor (per chi voglia un po'
-> di codice c oscuro c'e' 
www.ioccc.org
 se non mi  ricordo male)
usare il comando diff e' troppo difficile vero ?
In caso di dubbi prendi il sorgente/eseguibile dal cd originale o dal home-site
del pacchetto in esame.


 wrote in message news:slrn
-> 8dfbo
-> > -> 3.dn.y...@localhost.localdomain...
-> > -> > Inoltre se hai un rootkit conficcato in NT ti attacchi e devi reistal
-> lare
-> > -> > tutto, se lo scopri... mica e` una semplice backdoor.
-> > -> In che film ? Al limite se mi hanno sostituito una DLL o un EXE  ricopi
-> o l'o
-> > -> riginale da CD. Se ci sono delle modifiche al registry lo aggiusto. Qua
-> li al
-> > -> tri modifiche sarebbero secondo te riparabili solo con una reinstallazi
-> one ?
-> >
-> > Evidentemente non sai cos'e' un rootkit....
-> Per controllarla in remoto con RogueX devo avere un accesso alla macchina vi
-> a rete, cosa non sempre possibile, inoltre anche il task manager e il netsta
-> t modificati verrebbero sovrascritti dalla SP, cosi' come il Kernel. Inoltre
-> , come loro stesso dichiarano e' quasi invisibile, non del tutto.
Questo e' vero anche in altri ambienti pero'.


 A fare queste operazioni ci metti 20 minuti... ??? ...
Dipende ovviamente da quanti e quali sono i "pezzi" da
ricompilare. Tieni però conto che le distribuzioni "moderne"
normalmente non hanno troppe cose da ricompilare (il kernel,
apache, php, mod_perl, ...), e (kernel a parte) farlo non richiede
troppo tempo ... Spessissimo si lavora con binari precompilati,
ed in questo caso ti vengono incontro gli strumenti che le varie
distribuzioni hanno per l'installazione: ad esempio con una
distribuzione basata su RPM esiste un simpatico comando
"rpm -Va" (o volendo anche "rpm -V nomepacchetto")
che verifica se e come i file presenti sul disco fisso sono cambiati
rispetto a quelli installati in origine. Non solo: hai la possibilità di
verificare a quale pacchetto appartiene un determinato file
(rpm -qf  /path/to/file). È ovviamente possibile verificare anche
l'integrità dei vari pacchetti (cosa che chiude il ciclo), e qual'è
la versione installata di un determinato pacchetto.
Immagino che qualcosa di molto simile ci sia anche per i DEB.
Come vedi non ci vuole poi troppo tempo per verificare se
qualcosa è stato ricompilato o meno...

 Certo, infatti tutti i crack dei binari sono delle stupidate.
crack e backdoor hanno una certa differenza...

 Certo, infatti tutti i crack dei binari sono delle stupidate.
Un crack di un codice per far partire il giochino o prolungare la vita di un
prodotto trial e' leggermente differente sia nel concetto che nella forma ri
spetto a creare una backdoor. Sei d'accordo ?


 troppo tempo ... Spessissimo si lavora con binari precompilati,
Come puoi avere la matematica certezza che li dentro non c'e' qualcosa di "s
trano"..??


 coprono tutte le potenziali falle del sistema.
=8-O ! Quattro CD di patches ! Non dirmi che Solaris ha piu' BUG di 
Win2000 :-) ! Non e' che intendevi pure nuove versioni (Upgrades) ? 
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 operativi..
Non mi ritengo un santone, ma le backdoor nei binari esistevano gia'
ai tempi dell'Amiga ...


 A fare queste operazioni ci metti 20 minuti...???....
Hai ragione: Di meno :-)


l'ultima SP.
Ovviamente questo e` applicabile a qualunque OS.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

A fare queste operazioni ci metti 20 minuti...???....
Molto meno, ma dipende dalla velocita` della macchina:
apt-get install <elenco dei pacchetti che voglio reinstallare>


 trano"..??
Perchè sono i binari *ufficiali* quelli di cui si parla.
Saluti,
Fabio Alemagna

 wrote:
-> "ak47" <ak...@local.armory> wrote in message news:8balmu$9gg$
1...@news.cineca.it
-> ...
-> > > A fare queste operazioni ci metti 20 minuti... ??? ...
-> >
-> 
-> > troppo tempo ... Spessissimo si lavora con binari precompilati,
-> Come puoi avere la matematica certezza che li dentro non c'e' qualcosa di "s
-> trano"..??
Ad esempio perche' quelli sul cd-rom originale sono firmati con MD5...


 wrote in message news:38f5f201.4748558@n
-> ews.s
-> > -> even.it...
-> > -> > On Tue, 21 Mar 2000 17:42:17 +0100, Piergiorgio Sartor
-> > -> > <sar...@sony.de.REMOVE.THIS> wrote:
-> > -> >
-> > -> > >Questo vale anche per closesource, non e` un
-> > -> > >problema di opensource...
-> > -> > Devo ammettere che mi sfugge come mettere una backdoor in un software
-> > -> > di cui non ho i sorgenti...
-> > -> Lascio la risposta ai santoni che hanno capito tutto dei sistemi operat
-> ivi..
-> > -> ....
-> >
-> > Certo, infatti tutti i crack dei binari sono delle stupidate.
-> Un crack di un codice per far partire il giochino o prolungare la vita di un
-> prodotto trial e' leggermente differente sia nel concetto che nella forma ri
-> spetto a creare una backdoor. Sei d'accordo ?
Si, ma non e' impossibile, e' solo piu' complesso.


trano"..??
Tutti i pacchetti sia di binari che dei sorgenti nelle distribuzioni
come Debian, RedHat ecc sono autenticati con un MD5 o con una firma
digitale PGP.
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

spetto a creare una backdoor. Sei d'accordo ?
No, non c'e` nessuna differenza.
Se non che di solito i giochi sono fatti in modo da rendere difficile
eliminare le protezioni, i normali programmi no.


 Dissociando il potere dalla conoscenza diminuisci le possibilita'.
Ecco che fa thorin! Sarebbe un perfetto responsabile della sicurezza di una
rete NT :-)
Cheers,
acca

 >l'ultima SP.
Non essendoci i sorgenti dovrebbe riscrivere da zero la dll o l'exe, cosa di
non semplice attuazione. Inoltre questa dll o exe verrebbero sovrascritti da
lla SP.


crack e backdoor hanno una certa differenza...
fare saltare il controllo su un codice seriale o su una password/numero
IP/diritti utente non e' molto differente
nessuno ti vieta poi di *aggiungere* codice invece che modificare quello
esistente
-- 
Andrea Iosio                                            .---.
                                                       < ^ ; ~,
                                                        (_  _,    "Piyo"
                                                         J^^>

 eliminare le protezioni, i normali programmi no.
Non sono d'accordo: una protezione di un gioco deve verificare la coerenza d
i un codice o una protezione cd. Una backdoor deve interfacciarsi con il sis
tema operativo, impersonificare a livello di security un utente administrato
r e avere una parte di gestione dell' I/O per ricevere di comandi da una con
sole esterna. Tutto cio' mi sembra diverso e piu' complesso.


non c'e' qualcosa di "strano"..??
Beh (cavolo!) tu come fai? Attingi al CD originale di NT
o dai service pack per il sistema, e dai CD delle
varie applicazioni per il resto (scaricando gli eventuali
aggiornamenti dal sito).
Per linux peschi dal CD originale, dai bugfix scaricati dal
sito della distribuzione, o dagli aggiornamenti scaricati
dalla home page dell'applicazione specifica.
In ogni caso i pacchetti hanno una signature MD5 a
garantirne l'origine (rpm --checksig [--nopgp] pacchetto).

creo una copia di "login" con nome diverso.
Pratica: il sistema, al login, lancia qsys.login (sicurezza di
sistema, pagina tre, volume uno).
Come nuovo maministratore, mi limito a controllare il valore di
sistema che decide quale programma di login parte.
Non era male, ma prevedibile. Riprova, puo fare di meglio.
Obelix sinceramente interessato, ma che fin'ora non ha sentito nulla
di interessante...


(togli "qualcosa" dall'indirizzo per rispondere)

 Se l'amminitratore e' sveglio, la backdoor e' buona una volta sola in ogni
caso
Either tu sei un amministratore sveglio e mi sai dire come si fa, or stai
parlando di cose che non conosci.
In qualsiasi dei due casi attendo una tua risposta.
Cheers,
acca

 Immagino che qualcosa di molto simile ci sia anche per i DEB.
In teoria questo e' anche cio' che fa Windows Installer (eoni piu'
tardi e peggio, quando non crasha, ovviamente).
-- 
-=* Biffuz *=- Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
ICQ#5169491 (Biffuz)   |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."

 Win2000 :-) ! Non e' che intendevi pure nuove versioni (Upgrades) ?
o forse le fanno piu' spesso e piu' seriamente della microsoft,
mettendoci documentazione, driver, white papers, e quant'altro?


 ha il potere...
Adesso sembra stile "may the Force be with you" :-)


 eliminare le protezioni, i normali programmi no.
Un gruppetto di hacker davvero bravi con i tool giusti (e ci sono),
possono smontarti un binario, ottnere il codice assembler,
modificarlo, ricompilarlo, magari facendolo stare nella stessa
dimensione e rimettere le date originali. e il tutto in breve tempo.
ho visto roba simile, e' impressionante.


 rete NT :-)
Lo vedi che quanto ti impegni qualcosa riesci a capirla?
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Win2000 :-) ! Non e' che intendevi pure nuove versioni (Upgrades) ?
Arrivano patch e documentazione (1 cd). Quando installi una patch in genere
viene
fatto il replace completo degli eseguibili e delle librerie utilizzate dal
software bacato.. (per questo occupano tanto spazio)
Ciao
UltraSparc

sole esterna. Tutto cio' mi sembra diverso e piu' complesso.
Per te :-)
Su questa Terra c'e` gente che le dll di NT le spacca in quattro.


 (eoni piu' tardi e peggio, quando non crasha, ovviamente).
So che c'è (o almeno c'era) qualcuno che stava tentando (non so
con quanto successo) un porting "vero" di RPM su win32 ...

 Inoltre questa dll o exe verrebbero sovrascritti da lla SP.
Come ho gia` scritto, questo e` applicabile a qualunque OS.


sole esterna. Tutto cio' mi sembra diverso e piu' complesso.
Non lo e`. Basta cerca un controllo di sicurezza poco usato (per esempio
il controllo antispoofing del DNS) e disabilitarlo.
-- 


 Come ho gia` scritto, questo e` applicabile a qualunque OS.
Infatti, perlomeno non c'e' bisogno di ricompilare.
Se poi i sorgenti sono stati pesantemente modificati per meglio adattarsi al
le esigenze aziendali quanto tempo ci vuole per verificare che insieme alla
modifiche non siano stati introdotti controlli nascosti ? Corro il rischio d
i ricopiare e ricompilare tutto sovrascrivendo queste personalizzazioni ?


 il controllo antispoofing del DNS) e disabilitarlo.
Ok, faccio incazzare una volta il DNS, poi se ne accorgono e finita li. Non
e' una vera backdoor in grado di combinare disastri.


 mettendoci documentazione, driver, white papers, e quant'altro?
In ogni caso mi pare veramente una marea di roba ... Per curiosita',
qualcusno sa' a qunto si aggira il "traffico" su 
freshmeat.net
 ?
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 wrote in message news:2t38d95b5aieb0n3e
-> 9%m...@wonderland.linux.it...
-> > 
pompone...@mail.inet.it
 wrote:
-> > >Non sono d'accordo: una protezione di un gioco deve verificare la coerenz
-> a d
-> > >i un codice o una protezione cd. Una backdoor deve interfacciarsi con il
-> sis
-> > >tema operativo, impersonificare a livello di security un utente administr
-> ato
-> > >r e avere una parte di gestione dell' I/O per ricevere di comandi da una
-> con
-> > >sole esterna. Tutto cio' mi sembra diverso e piu' complesso.
-> > Non lo e`. Basta cerca un controllo di sicurezza poco usato (per esempio
-> > il controllo antispoofing del DNS) e disabilitarlo.
-> Ok, faccio incazzare una volta il DNS, poi se ne accorgono e finita li. Non
-> e' una vera backdoor in grado di combinare disastri.
Se l'amminitratore e' sveglio, la backdoor e' buona una volta sola in ogni caso
bye


modifiche non siano stati introdotti controlli nascosti ? Corro il rischio d
L'alternativa e` fare a meno delle modifiche, vedi tu...


e' una vera backdoor in grado di combinare disastri.
No, non hai capito a cosa mi riferivo. Senza quel controllo chiunque
potrebbe evadere le restrizioni di accesso basate su IP/domini.
Questo e` solo un esempio banale, si possono trovare molte altre
vulnerabilita` poco in vista da aprire.


 sovrascrivendo queste personalizzazioni ?
Tu  trovami una  ditta che  accetta dai  suoi dipendenti  dei binari
precompilati e nessun sorgente ...


 Clamorosamente sbagliato, non e` troppo difficile patchare un binario.
tu riesci a patchare un binario in modo che il crc risulti lo stesso, le
funzionalita' idem, e ti lasci una backdoor rimanendo della stessa
dimensione?
diavolo, per fortuna che quelli che scrivono virus non hanno le tue
conoscenze...
saluti quantistici

 L'alternativa e` fare a meno delle modifiche, vedi tu...
Seguendo il tuo discorso ogni volta che un sysadmin si licenzia un'azienda c
he si appoggia su open source dovrebbe piallare tutto, cosa meno probabile p
er una che si appoggia a close source la cui modifica, come abbiamo visto, e
' alla portata di un numero piu' limitato di persone.


 wrote in message news:10q077s
$pva$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Alcuni miei colleghi sarebbero in grado di farlo.


 dopo una violenta ingestione di olio Fiat VS.
 
E a giudicare il livello mentale, aggiungerei una (C) a VS.
-- 
Davide "Gatto Feroce" Inglima

 Clamorosamente sbagliato, non e` troppo difficile patchare un binario.
Soprattutto per chi puo' permettersi di riservarsi la possibilita' di
accedere siti "particolari" bypassando il filtro aziendale, reperendo
cosi' il materiale necessario.


 trano"..??
Son tutti contrassegnati da PGP.


 precompilati e nessun sorgente ...
Trovami degli EDP Manager in grado di capire se il sorgente che sta sul flop
py e' realmente il compilato che sta' girando.......


 wrote:
-> >
-> > Se l'amminitratore e' sveglio, la backdoor e' buona una volta sola in ogni
-> caso
-> 
-> Either tu sei un amministratore sveglio e mi sai dire come si fa, or stai
-> parlando di cose che non conosci.
-> In qualsiasi dei due casi attendo una tua risposta.
Io probabilmente non sono molto sveglio (non mi interessa piu' di tanto,
non e' il mio lavoro principale)
ma e' successo che un ex amministratore fosse entrato nella rete di una
azienda tramite backdoor e la cosa gli e' riuscita la prima volta, al 
secondo tentativo gli sono arrivati a casa i carabinieri e lui e' stato 
fuori. (la ditta come al solito non la posso dire, non ho l'autorizzazione
a fare nomi) e la cosa e' successa tanto sotto NT che sotto AIX.
Credo che l'amministratore nuovo facesse un qualche cosa incrociando i log
e altri dati, me lo ha spiegato ma non sono riuscito a capirci nulla.


py e' realmente il compilato che sta' girando.......
??? Basta compilarlo e fare un diff tra i binari ottenuti...


 open source, visionabile da chiunque
Vero, potrebbe essere più facile per un hacker scoprire alcuni buchi sulla
sicurezza, ma credo che in realtà non sia un problema.
Questo perchè scoperto un buco si trova subito la soluzione o comunque
spesso è possibile aggirare il problema, cosa che in altri sistemi non è
sempre possibile...
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti
E-Mail 
kbyt...@freemail.it
ICQ 40872731

 all'azienda per cui lavorava.
Beh, credo che il problema ci possa essere per qualsiasi sistema operativo.
L'amministratore può sempre installare o creare un programma che faccia
quello che vuole, e nasconderlo spesso non è difficile....
Anche se ciò vuol dire rischiare la propria carriera, se viene scoperto tra
denuncie e cattiva publicità dubito che l'individuo possa avere un altro
posto come amministratore.


 wrote:
-> "Giambo" <gia...@no.spam.please> wrote in message news:slrn8dkmht.8e.giambo@
-> syquest.casa.ch...
-> > On Thu, 23 Mar 2000 14:24:11 +0100, Gianluca Zanelotto wrote:
-> >
-> > > Se  poi  i sorgenti  sono  stati  pesantemente modificati  per  meglio
-> > > adattarsi  al  le  esigenze  aziendali   quanto  tempo  ci  vuole  per
-> > > verificare  che  insieme alla  modifiche  non  siano stati  introdotti
-> > > controlli nascosti ? Corro il rischio di ricopiare e ricompilare tutto
-> > > sovrascrivendo queste personalizzazioni ?
-> >
-> > Tu  trovami una  ditta che  accetta dai  suoi dipendenti  dei binari
-> > precompilati e nessun sorgente ...
-> Trovami degli EDP Manager in grado di capire se il sorgente che sta sul flop
-> py e' realmente il compilato che sta' girando.......
Scusate, ma EDP Manager != Sysadmin (almeno nelle mie esperieze)
Dovunque sono stato, anche se i ruoli si sovrapponevano, erano sempre 
due persone diverse, quindi non e' importante che lo sappia l'EDP, ma il sysadmin.


conoscenze...
Molti sanno fare meglio di me, il mio assembly e` un po' arrugginito.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 È una delle novità di Win2k o sbaglio?
Non proprio. E' stato usato anche per Office 2k e IE5. E' ristribuile,
l'ultima versione (se non erro) e' la 1.1.
-- 
-=* Biffuz *=- Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
ICQ#5169491 (Biffuz)   |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."

 sul floppy e' realmente il compilato che sta' girando.......
Manager ?  Si stava  parlando di  amministratori, non  capisco cosa 
vuoi dire ...                                                       
Comunque  il discorso  era un'altro:  Tu  sei sicuro  che tutto  il 
software  close-source che  usi e'  "pulito" ?  Ti fidi  ciecamente 
della Microsoft ? Io, con il mio software open-source, posso essere 
sicuro al 100% di non avere backdoor o schifezze simili.            
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 trano"..??
[root@fokhouse /root]# rpm --help | grep -A1 K
    -K
    --checksig <pkg>+      - verify package signature
[root@fokhouse /root]#
Ciao ciao,
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)


Anche Emacs e' molto utile allo scopo, anche perche', come diff, e' intelligente
abbastanza da capire se una virgola e' stata spostata per un motivo giusto o no.

E a giudicare il livello mentale, aggiungerei una (C) a VS.
Ho finalmente capito come mai non mi funziona bene il debugger da Visual
Studio.
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

sue installazioni.
E' molto piu' semplice farlo con Windows, te lo assicuro. Con Linux io,
nuovo amministratore coscienzioso, POSSO controllare il sorgente contro
le firme PGP originali.
	Per quanto riguarda le patch custom, mi si vuole forse proporre
	che NON POTER AVERE PATCH CUSTOM sia un vantaggio? Ohibo', ma a
	questo punto cosa ci vuole, dato un OS opensource, a VIETARE le
	patch non PGPate, per politica aziendale?
Nel caso di un OS non open source, potrebbero esserci dei programmi con
il loro bravo installer, uguale preciso a quello scaricato dal website,
ma per controllare che l'installato sia uguale all'installer devo farmi
il sangue cattivo. Ma non solo: molti installati NON SONO uguali a quel
che c'e' nell'installer (vedi Word, Excel, Powerpoint, Access), sicche'
mi ritroverei forse immerso in un mare di falsi positivi.
Come faccio a sapere cosa fa davvero un programma, se non ci sono manco
i sorgenti? Non dico che potrei saperlo IO, ma almeno l'open source da'
la possibilita' TEORICA.
Io posso essere impotente, ma IN TEORIA il maschio medio puo' trombare;
se passa per legge la castrazione di Stato, per alcuni non cambia nulla
di nulla; ad altri magari girerebbero le palle, se le avessero ancora.
Per sapere cosa c'e' in un programma OS, posso affidarmi a BUGTRAQ; per
i non-OS? "Scusi signor produttore, c'e' roba strana nel suo software?"
"No, vada tranquillo!"
Leonardo "
www.eeggs.com
"


 installi molta roba...
Appunto, quello che volevo dire.
Diciamo che volevo un po' ridimensionare questi 4 CD ogni 6
settimane... OK? :-)
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 Dissociando il potere dalla conoscenza diminuisci le possibilita'.
Non so perche`, ma non mi suona bene...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

 Adesso sembra stile "may the Force be with you" :-)
No.
May the SOURCE be with you... :-)
--
  Piergiorgio Sartor

 di interessante...
...
byez,
--
  Piergiorgio Sartor

anzi "/bin/login".
Stavo parlando del *mio* sistema... mi sembrava si parlasse in
generale. puo' essere che si intendesse solo NT (ma li' e come sparare
sulla croce rossa....)
Obelix

 sulla croce rossa....)
:-)
Non mi era chiaro, il mio esempio era per Unix.
Comunque la morale e` che l'amministratore puo` sostituire
un binario "critico" con uno suo, non serve avere i sorgenti,
ti crei da zero l'eseguibile (e lo "patchi" sull'originale).
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

ti crei da zero l'eseguibile
Hmm. E se cio' non e' possibile?? Intendo, sistema *ben* chiuso, dove,
o hai lavorato a Rochester oppure non sai nulla???
Obelix

 May the SOURCE be with you... :-)
Non era 
May be the SOURCEFORGE be with you... ;)
-- 
Davide Inglima, limaCAT