Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: M.T.:Cento nomi nascondono i segreti delle stragi

Cento nomi nascondono i segreti delle stragi"
Parla Roberto Scarpinato, nuovo procuratore generale a Caltanisetta 
intervistato da Marco Travaglio
Dottor Roberto Scarpinato, come nuovo procuratore generale a Caltanissetta 
lei dovrà occuparsi dell'iter della revisione del processo per la strage di 
via D'Amelio, che a quanto pare ha condannato definitivamente almeno sette 
persone innocenti, di cui tre si erano autoaccusate falsamente. Ora, sulle 
stragi del 1992-93, i suoi colleghi di Palermo e Caltanissetta dicono che 
siamo prossimi a una verità che la classe politica potrebbe non reggere. 
Qual è la sua opinione?
Proprio a causa del mio nuovo ruolo non posso entrare nel merito di indagini 
e processi in corso. Mi limito a un sommario inventario che induce a 
ritenere che i segreti del multiforme sistema criminale che pianificò e 
realizzò la strategia terroristico-mafiosa del 1992-93 siano a conoscenza, 
in tutto o in parte, di circa un centinaio di persone. E tutte, dalla prima 
all'ultima, continuano a custodirli dietro una cortina impenetrabile.
E chi sarebbero tutte queste persone?
Partiamo dai mafiosi doc: Riina, Provenzano, i Graviano, Messina Denaro, 
Bagarella, Agate, i Madonia di Palermo, Giuseppe Madonia di Caltanissetta, 
Ganci padre e figlio, Santapaola e tutti gli altri boss della "commissione 
regionale" di Cosa Nostra che si riunirono a fine 1991 per alcuni giorni in 
un casale delle campagne di Enna per progettare la strategia stragista. Una 
trentina di boss che poi riferirono le decisioni in tutto o in parte ai loro 
uomini di fiducia. Altre decine di persone. Nessuno di loro ha mai detto una 
parola sul piano eversivo globale. Le notizie che abbiamo ce le hanno 
fornite uomini d'onore che le avevano apprese in via confidenziale da alcuni 
partecipanti al vertice, come Leonardo Messina, Maurizio Avola, Filippo 
Malvagna. Altri a conoscenza del piano sono stati soppressi poco prima che 
iniziassero a collaborare, come Luigi Ilardo, o sono stati trovati morti 
nella loro cella, come Antonino Gioè. Agli esecutori materiali delle stragi 
o di delitti satellite, i vertici mafiosi in genere non rivelavano i 
retroscena politici del piano stragista, si limitavano a fornire spiegazioni 
di causali elementari e di copertura. Aggiungiamo i vertici della ndrangheta 
che, come hanno rivelato vari collaboratori, tennero nello stesso periodo 
una riunione analoga nel santuario di Polsi.
Chi altri sa?
È da supporre una serie di personaggi che anticiparono gli eventi che poi 
puntualmente si verificarono. L'agenzia di stampa "Repubblica" vicina a 
Vittorio Sbardella, ex leader degli andreottiani romani (nulla a che vedere 
col quotidiano omonimo) scrisse 24 ore prima di Capaci che di lì a poco si 
sarebbe verificato "un bel botto" nell'ambito di una strategia della 
tensione finalizzata a far eleggere un outsider come presidente della 
Repubblica al posto del favoritissimo Andreotti. Il che puntualmente 
avvenne, così Andreotti fu costretto a farsi da parte e venne eletto 
Scalfaro. Anni dopo Giovanni Brusca ha riferito che la tempistica di Capaci 
era stata preordinata per finalità che coincidono esattamente con quelle 
annunciate nel profetico articolo. Dunque, o l'autore aveva la sfera di 
cristallo, o conosceva alcuni aspetti della strategia stragista e aveva 
deciso di intervenire sul corso degli eventi con una comunicazione cifrata, 
comprensibile solo da chi era a parte del piano.
L'agenzia Repubblica aveva pure anticipato il progetto globale in cui si 
inscriveva il delitto Lima.
Esattamente. Il 19 marzo 1992, pochi giorni dopo l'assassinio di Salvo Lima 
(andreottiano come Sbardella, ndr), l'agenzia annunciò che l'omicidio era l'incipit 
di una complessa strategia della tensione "all'interno di una logica 
separatista e autonomista [.] volta a consegnare il Sud alla mafia siciliana 
per divenire essa stessa Stato al fine di costituirsi come nuovo paradiso 
del Mediterraneo [.] mediante un attacco diretto ai centri nevralgici di 
mediazione del sistema dei partiti popolari [.]. Paradossalmente il 
federalismo del Nord avrebbe tutto l'interesse a lasciare sviluppare un'analoga 
forma organizzativa al Sud lasciando che si configuri come paradiso fiscale 
e crocevia di ogni forma di traffici e di impieghi produttivi, privi delle 
usuali forme di controllo, responsabili della compressione del reddito 
derivabile dalla diversificazione degli impieghi di capitale disponibile". 
Anni dopo Leonardo Messina rivelò alla magistratura e all'Antimafia il 
progetto politico secessionista di cui si era discusso nel summit di Enna su 
input di soggetti esterni che dovevano dare vita a una nuova formazione 
politica sostenuta da "vari segmenti dell'imprenditoria, delle istituzioni e 
della politica". Come faceva l'autore dell'articolo a sapere ciò che anni 
dopo avrebbe svelato Messina? È come se circolassero informazioni in un 
circuito separato e parallelo a quello destinato alla massa. Un circuito 
soprastante alla base mafiosa, delegata ad eseguire la parte militare del 
piano, e interno alla mente politica collettiva che quel piano aveva 
concepito, anche se poi quel piano mutò in corso d'opera per una serie di 
eventi sopravvenuti, e si puntò così ad una diversa soluzione incruenta. In 
questo quadro c'è poi da chiedersi perché, in un'intervista del 1999, il 
professor Miglio, ex teorico della Lega Nord, dichiarò parlando dei fatti 
dei primi anni '90: "Io sono per il mantenimento anche della mafia e della 
'ndrangheta. Il Sud deve darsi uno statuto poggiante sulla personalità del 
comando. Che cos'è la mafia? Potere personale, spinto fino al delitto. Io 
non voglio ridurre il Meridione al modello europeo, sarebbe un'assurdità. C'è 
anche un clientelismo buono che determina crescita economica. Insomma, 
bisogna partire dal concetto che alcune manifestazioni tipiche del Sud hanno 
bisogno di essere costituzionalizzate".
Andiamo avanti.
L'ex neofascista Elio Ciolini, già coinvolto nelle indagini sulla strage di 
Bologna, il 4 marzo 1992 scrisse una lettera dal carcere al giudice Leonardo 
Grassi per anticipargli che "nel periodo marzo-luglio" si sarebbero 
verificati fatti per destabilizzare l'ordine pubblico con esplosioni 
dinamitarde e omicidi politici. Puntualmente il 12 marzo fu ucciso Lima e 
nel maggio e luglio ci furono le stragi di Capaci e via D'Amelio. Il 18 
marzo Ciolini aggiunse che il piano eversivo era di "matrice 
masso-politico-mafiosa" , come rivelarono poi alcuni collaboratori di 
giustizia, e preannunciò un'operazione terroristica contro un leader del 
Psi. Anni dopo accertammo che era stato progettato l'omicidio di Claudio 
Martelli, fallito per alcuni imprevisti.
Chi manca, alla "lista della spesa"?
Quanti si celavano dietro la sigla della "Falange armata" i quali, pochi 
giorni dopo le dimissioni di Martelli da ministro perché coinvolto nelle 
indagini sul conto segreto svizzero "Protezione" a seguito delle 
dichiarazioni rese da Silvano Larini (il 9.2.1993) e da Licio Gelli (il 
17.2.1993), diffusero il 21 aprile 1993 un comunicato per invitare Martelli 
a non fare la vittima e ad essere "grato alla sorte che anche per lui si sia 
potuta perseguire la via politica invece che quella militare"; e poi per 
lanciare avvertimenti a Spadolini, Mancino e Parisi, annunciando future 
azioni. Pochi mesi dopo, la manovra dello scandalo dei fondi neri del Sisde 
indusse Parisi a dimettersi, fece vacillare il ministro Mancino e anche il 
presidente Scalfaro, il quale denunciò che dietro quella vicenda si 
muovevano oscuri progetti di destabilizzazione politica.
E poi?
L'elenco sarebbe molto lungo e coinvolgerebbe tanti soggetti di quali non 
posso parlare, visti i limiti che derivano dal mio ruolo. Possiamo forse 
aggiungere alcuni di coloro che hanno concepito il depistaggio delle 
indagini sulla strage di via D'Amelio: cioè la costruzione a tavolino, 
tramite falsi pentiti, di una versione minimalista che ha "tarato" le 
indagini verso il basso, circoscrivendola a una banda di piccoli criminali 
come Scarantino, e garantendo intorno ad essa un muro impenetrabile di 
omertà che ha retto fino a un paio di anni fa, cioè alle dichiarazioni 
autoaccusatorie di Spatuzza. Poi, se i riscontri dovessero confermare le 
dichiarazioni di Massimo Ciancimino, ci sono i vari "signor Franco" o 
"signor Carlo" che affiancarono suo padre Vito facendo da cerniera tra mondo 
mafioso e mondi superiori durante le stragi. E inoltre quanti garantirono a 
Provenzano, garante della soluzione politica alternativa a quella cruenta di 
Riina, di muoversi per anni liberamente per l'Italia e di visitare Vito 
Ciancimino gli arresti domiciliari. Poi coloro che fecero sparire l'agenda 
rossa di Borsellino. E tanti altri.
Come gli ufficiali del Ros Mori e De Donno, ora imputati per la mancata 
cattura di Provenzano dopo la trattativa che portò all'arresto di Riina, con 
annessa mancata perquisizione del covo e sparizione delle carte segrete del 
boss. E i superiori militari e politici che autorizzarono quella 
 "trattativa".
Non posso rispondere. Sono fatti ancora oggetto di indagini in corso.
Su questa convergenza di ambienti e interessi lei, a Palermo, aveva avviato 
l'indagine "Sistema criminale", poi in parte archiviata. Che cos'è il 
sistema criminale?
Quello che abbiamo appena sintetizzato. Un sistema composto da esponenti di 
mondi diversi, tutti rimasti orfani dopo la caduta del Muro di Berlino delle 
passate protezioni, all'ombra delle quali avevano potuto coltivare i più 
svariati interessi economici e criminali, tra questi anche la mafia militare 
sino ad allora tollerata come anticorpo contro il pericolo comunista. Questi 
mondi intercomunicanti attraverso uomini cerniera erano accomunati da un 
interesse convergente: destabilizzare il sistema agonizzante della Prima 
Repubblica e impedire un ricambio politico radicale ai vertici del Paese con 
l'avvento delle sinistre al potere (la "gioiosa macchina da guerra"). Ciò 
doveva avvenire mediante la creazione di un nuovo soggetto politico che 
avrebbe dovuto conquistare il potere mediante un'articolata strategia che si 
snodava contemporaneamente sul piano militare e politico. La nostra ipotesi, 
almeno sul piano storico, esce sempre più confermata dalle recenti scoperte 
investigative. Nella stagione delle stragi si muovono molteplici operatori 
che poi si dividono i compiti. Chi concepisce il piano, chi lo realizza a 
livello militare, chi organizza la disinformazione e chi i depistaggi. 
Basterebbe che cominciasse a parlare qualcuno che conosce anche solo la sua 
parte, per consentirci enormi passi avanti nella ricerca della verità. Ma, 
finora, non parla nessuno.
Be', mafiosi come Spatuzza e figli di mafiosi come Massimo Ciancimino 
parlano. E costringono a ricordare qualche esponente delle istituzioni: gli 
improvvisi lampi di memoria di alcuni politici, dopo 17-18 anni, sul ruolo 
di Mori durante la "trattativa" con Ciancimino fanno pensare che tanti a 
Roma sappiano molto, se non tutto.
Anche qui preferisco non addentrarmi in vicende specifiche, tuttora oggetto 
di indagini e processi. Prescindendo da casi specifici, vista dall'alto la 
tragica sequenza degli avvenimenti di quegli anni fa pensare al "gioco 
grande" di cui parlava Falcone: l'ennesimo gigantesco war game giocato all'interno 
di alcuni settori della nomenclatura del potere nazionale sulla pelle di 
tanti innocenti. Un war game trasversale combattuto anche a colpi di 
segnali, messaggi trasversali, avvertimenti in codice, veti incrociati e 
ricatti sotterranei: non potendo parlare esplicitamente tutti erano 
costretti a comunicare con linguaggi cifrati.
Perché dice "ennesimo war game"?
Tutta la storia repubblicana è segnata dal "gioco grande" celato dietro 
progetti di colpi di Stato poi rientrati (dal golpe Borghese al piano Solo) 
e stragi caratterizzate da depistaggi provenienti da apparati statali: da 
Portella della Ginestra alla strage di Bologna alle stragi del 1992-93. 
Perciò la questione criminale in Italia è inestricabilmente intrecciata con 
la storia nazionale e con la questione stessa dello Stato e della 
democrazia.
Possibile che, in un Paese debole di prostata dove nessuno si tiene niente, 
i segreti sulle stragi custoditi da tanta gente tanto eterogenea restino 
impenetrabili a quasi vent'anni di distanza?
Molte stragi d'Italia nascondono retroscena che coinvolgono decine, se non 
centinaia di persone. Pensi a Portella della Ginestra: la banda Giuliano, i 
mafiosi, i servizi segreti, esponenti delle Forze dell'ordine, il ministero 
dell'Interno. Pensi alle stragi della destra eversiva. Così quelle 
politico-mafiose del 1992-93. La storia insegna che quando un segreto dura 
nel tempo sebbene condiviso da decine e decine di persone, è il segno che su 
quel segreto è impresso il sigillo del potere. Un potere che cavalca la 
storia riproducendosi nelle sue componenti fondamentali e che eleva intorno 
al proprio operato un muro invalicabile di omertà, perché è così forte da 
poter depistare le indagini, alimentare la disinformazione, distruggere la 
vita delle persone, riuscendo a raggiungerle e a eliminarle anche nel 
carcere più protetto. Come Gaspare Pisciotta, testimone scomodo ucciso all'Ucciardone 
con un caffè alla stricnina, e a un'altra decina di persone al corrente dei 
segreti retrostanti la strage di Portella. E come Ermanno Buzzi, condannato 
in primo grado per la strage di Brescia e strangolato in carcere. Resta 
inquietante lo strano suicidio in carcere nel 1993 di Nino Gioè, appena 
arrestato e sospettato per Capaci, dopo strani incontri con agenti dei 
servizi e una strana trattativa avviata con Paolo Bellini, coinvolto in 
indagini sull'eversione nera negli anni 70, per aprire un canale con Cosa 
Nostra. Ed è inquietante che Nino Giuffrè, braccio destro di Provenzano, 
abbia raccontato di essere stato invitato a suicidarsi nel 2005, subito dopo 
l'inizio della sua collaborazione, ancora segretissima. Il muro dell'omertà 
comincia a fessurarsi solo quando il sistema di potere entra in crisi.
È per questo che oggi si aprono spiragli importanti di verità?
Presto per dirlo, ma ancora una volta la lezione della storia ce lo insegna. 
Quando la Prima Repubblica era potente, Buscetta, Marino Mannoia e altri 
collaboratori rifiutarono di raccontare a Falcone i rapporti mafia-politica: 
iniziarono a svelarli solo nel '92, quando quel sistema crollò, o meglio 
sembrò fosse crollato.
Oggi il governo appena qualcuno torna a parlare, vedi Spatuzza, gli nega il 
programma di protezione. Che messaggio è?
Quella decisione è stata presa contro il voto di dissenso dei magistrati 
della Procura nazionale antimafia che fanno parte della Commissione sui 
collaboratori di giustizia e contro il parere concorde dei magistrati di ben 
tre Procure della Repubblica antimafia: Caltanissetta, Palermo e Firenze. 
Intorno al caso Spatuzza e sul fronte delle indagini sulle stragi si è 
verificata una spaccatura assolutamente inedita tra magistrati e gli altri 
componenti della Commissione. Proprio perché non si tratta di una scelta di 
routine e proprio a causa di questa spaccatura, quella decisione in un mondo 
come quello mafioso che vive di segnali può essere equivocata e letta in 
modo distorto: nel senso che lo Stato in questo momento non è compatto nel 
voler conoscere la verità sulle stragi. Naturalmente non è affatto così, le 
motivazioni del dissenso sono di tipo giuridico, ma è innegabile che il 
pericolo esista.
Dunque hanno ragione i pm di Caltanissetta quando dicono in Antimafia che la 
politica non è pronta a fronteggiare l'onda d'urto delle nuove verità sulle 
stragi?
A me risulta che le loro dichiarazioni sono state riportate dalla stampa in 
modo inesatto. In ogni caso, sulle stragi e i loro retroscena abbiamo oggi 
un'occasione più unica che rara, forse l'ultima, per raccontare una storia 
collettiva sepolta da quasi vent'anni di oblio organizzato. Per restituire 
al Paese la sua verità e aiutarlo a divenire finalmente adulto. Se non 
dovessimo farcela neppure stavolta, non ci resterebbe che fare nostra un'amara 
considerazione di Martin Luther King: "Alla fine non ricorderemo le parole 
dei nostri nemici, ma il silenzio dei nostri amici".
Da Il Fatto Quotidiano del 24 luglio 2010
Condividi:

 Da Il Fatto Quotidiano del 24 luglio 2010
Dovrebbero cambiare il titolo della testata. Da "Il Fatto" a "La
Supposizione" ;-)

 mistero, dunque. Secondo i giudici della Corte di Cassazione,
[...snip...]
A proposito: strano che Travaglio, così attento lettore degli atti
della magistratura, non l'abbia fatto notare nel corso
dell'intervista. O forse Travaglio legge solo le sentenze che si
adattano ai suoi teoremi?

 adattano ai suoi teoremi?
Ed io trovo strano che il fratello di Paolo Borsellino che ho personalmente 
incontrato alla presentazione del libro di Genchi alla mia precisa, 
personale, domanda rivoltagli e cioè:
"
.....ma allora, l'agenda di suo fratello Paolo dov'è finita? E' stata 
distrutta, ce l'ha qualcuno....o cosa?  "
Mi abbia risposto:
" L'agenda ce l'ha chi sa che finchè la custodisce può sentirsi al sicuro, 
non è stata distrutta.... "
E a parlare era suo fratello. Ma ora mi dirai che ognuno abbia i suoi punti 
di vista come Scarpinato......
Non è difficilissimo capire che in un intervista un p.m. possa parlare 
liberamente ( in un paese libero ) di cose che siano risapute e negli atti 
pubblici; e la cosa sia talmente complessa che le risposte che tu vuoi 
pronto cassa per ora non si possano avere.
Resta ineludibile la sensazione che tutte le persone che vogliano vivere 
nella legalità di UN PAESE NORMALE condividano, poichè ci convivono, questa 
frase:
Tutta la storia repubblicana è segnata dal "gioco grande" celato dietro
progetti di colpi di Stato poi rientrati (dal golpe Borghese al piano Solo)
e stragi caratterizzate da depistaggi provenienti da apparati statali: da
Portella della Ginestra alla strage di Bologna alle stragi del 1992-93.
Perciò la questione criminale in Italia è inestricabilmente intrecciata con
la storia nazionale e con la questione stessa dello Stato e della
democrazia.
Anche tu, come me, stai convivendo con questa realtà, e se non l'accetti, 
non te ne rendi conto e sollevi delle eccezioni puerili vuol dire che vivi 
bene in questo clima e non ti tocca esserne in realtà anche complice.......I 
negazionisti come te portarono ai disastri del nazismo ed altre stragi 
similari.....

 adattano ai suoi teoremi?
Ohibņ, come sei distratto. Te ne accorgi solo adesso? 

 Ohibň, come sei distratto. Te ne accorgi solo adesso?
Peccato solo che i suoi teoremi siano tutti dimostrati e dimostrabili, 
mentre gli altri li costruiscano sui loro stessi compari per farli fuori e 
vengano beccati col sorcio in bocca......dagli inquirenti, naturalmente.
Forse Travaglio č uno dei pochi che se lo intercettassero si farebbero solo 
una risata sopra ( insieme a lui ).... 

 una risata sopra ( insieme a lui )....
Ma sě, lui č pio e onesto, tutti gli altri sono mascalzoni o
cerchiobottisti, per definizione. Che bello il mondo cosě
semplificato! :-P
Perň anche Travaglio si incavola, giustamente, quando cercano  di
usare notizie sulla sua vita privata per screditarlo. Come il famoso
episodio delle vacanze, ecc. ecc.
Salvo che dovrebbe tener presente il precetto: non fare agli altri ciň
che non vorresti fosse fatto a te.

 similari.....
Già siamo al paragone col nazismo? Dopo neanche un post o due? E solo
perché non concordo con qualche tesi travaglina? Complimenti, mostri
perfettamente la forma mentis da Comitato di salute pubblica: nel
dubbio, ghigliottinare.

 solo una risata sopra ( insieme a lui )....
Io faccio una congettura C. Per provare questa congettura, faccio un 
processo alle intenzioni P1 oppure un'altra congettura K1. A questo punto la 
congettura C è diventata un teorema dimostrato o dimostrabile.
Il processo è ripetibile. P1  e  K1  possono essere provate con una nuova 
congettura K2 o un nuovo processo alle intenzioni P2.  E così la catena si 
allunga.
Facciamo un esempio.
Parla Roberto Scarpinato, nuovo procuratore generale a Caltanisetta
intervistato da Marco Travaglio
<È da supporre una serie di personaggi che anticiparono gli eventi che poi
puntualmente si verificarono. L'agenzia di stampa "Repubblica" vicina a
Vittorio Sbardella, ex leader degli andreottiani romani (nulla a che vedere
col quotidiano omonimo) scrisse 24 ore prima di Capaci che di lì a poco si
sarebbe verificato "un bel botto" nell'ambito di una strategia della
tensione finalizzata a far eleggere un outsider come presidente della
Repubblica al posto del favoritissimo Andreotti. Il che puntualmente
avvenne, così Andreotti fu costretto a farsi da parte e venne eletto
Scalfaro.>
Quindi il progettista dell'attentato di Capaci (che richiese un lungo lavoro 
preparatorio per interrare una gran quantità di esplosivo accanto a 
un'autostrada percorsa da auto giorno e notte) mirava a sabotare la 
candidatura di Andreotti alla presidenza della repubblica. Ma Andreotti non 
era stato amico della mafia? Il progettista sapeva chi sarebbe stato il 
candidato che avrebbe raccolto i maggiori consensi dopo il ritiro di 
Andreotti? Sapeva che sarebbe stato verso la mafia più amico di quanto 
potesse essere Andreotti?
È tutto un puro processo alle intenzioni, per giunta fatto a persone che non 
sappiamo nemmeno chi sono.
Io mi attengo a una spiegazione molto più semplice. La mafia aveva molti 
motivi validi per desiderare la morte di Falcone. E perciò lo uccise.
<Anni dopo Giovanni Brusca ha riferito che la tempistica di Capaci
era stata preordinata per finalità che coincidono esattamente con quelle
annunciate nel profetico articolo.>
O Giovanni Brusca aveva anch'egli la tendenza a fare processi alle 
intenzioni, o aveva capito che il magistrato che lo stava interrogando 
desiderava una congettura che gli permettesse di dimostrare un teorema.
<Dunque, o l'autore aveva la sfera di
cristallo, o conosceva alcuni aspetti della strategia stragista e aveva
deciso di intervenire sul corso degli eventi con una comunicazione cifrata,
comprensibile solo da chi era a parte del piano.>
L'autore, che sarebbe l'andreottiano Sbardella ex arbitro di calcio, sapeva 
che nella DC c'erano molti che volevano fare le scarpe a Andreotti, e 
cercava di drammatizzare la situazione, già tesa dopo l'omicidio 
dell'andreottiano Lima.
<L'agenzia Repubblica aveva pure anticipato il progetto globale in cui si
inscriveva il delitto Lima.
Esattamente. Il 19 marzo 1992, pochi giorni dopo l'assassinio di Salvo Lima
(andreottiano come Sbardella, ndr), l'agenzia annunciò che l'omicidio era 
l'incipit
di una complessa strategia della tensione "all'interno di una logica
separatista e autonomista [.] volta a consegnare il Sud alla mafia siciliana
per divenire essa stessa Stato al fine di costituirsi come nuovo paradiso
del Mediterraneo [.] mediante un attacco diretto ai centri nevralgici di
mediazione del sistema dei partiti popolari [.]. >
Dopo molti anni in cui non è avvenuto niente del genere, possiamo 
tranquillamente asserire che questa era una pura congettura o processo alle 
intenzioni.
<Paradossalmente il
federalismo del Nord avrebbe tutto l'interesse a lasciare sviluppare 
un'analoga
forma organizzativa al Sud lasciando che si configuri come paradiso fiscale
e crocevia di ogni forma di traffici e di impieghi produttivi, privi delle
usuali forme di controllo, responsabili della compressione del reddito
derivabile dalla diversificazione degli impieghi di capitale disponibile".
Anni dopo Leonardo Messina rivelò alla magistratura e all'Antimafia il
progetto politico secessionista di cui si era discusso nel summit di Enna su
input di soggetti esterni che dovevano dare vita a una nuova formazione
politica sostenuta da "vari segmenti dell'imprenditoria, delle istituzioni e
della politica". Come faceva l'autore dell'articolo a sapere ciò che anni
dopo avrebbe svelato Messina?>
È semplice. O entrambi hanno fatto una congettura per conto proprio; e non 
c'è niente di strano che due congetture formulate indipendentemente e da 
persone diverse, essendo così generiche, si somigliassero. O Messina sapeva 
quello che aveva detto Sbardella anni prima.
<È come se circolassero informazioni in un
circuito separato e parallelo a quello destinato alla massa. Un circuito
soprastante alla base mafiosa, delegata ad eseguire la parte militare del
piano, e interno alla mente politica collettiva che quel piano aveva
concepito, anche se poi quel piano mutò in corso d'opera per una serie di
eventi sopravvenuti, e si puntò così ad una diversa soluzione incruenta. In
questo quadro c'è poi da chiedersi perché, in un'intervista del 1999, il
professor Miglio, ex teorico della Lega Nord, dichiarò parlando dei fatti
dei primi anni '90: "Io sono per il mantenimento anche della mafia e della
'ndrangheta. Il Sud deve darsi uno statuto poggiante sulla personalità del
comando. Che cos'è la mafia? Potere personale, spinto fino al delitto. Io
non voglio ridurre il Meridione al modello europeo, sarebbe un'assurdità. 
C'è
anche un clientelismo buono che determina crescita economica. Insomma,
bisogna partire dal concetto che alcune manifestazioni tipiche del Sud hanno
bisogno di essere costituzionalizzate".>
Non hai mai letto i discorsi di Miglio? Era un innocuo professore in 
pensione, che amava scrivere le cose più paradossali e controcorrente in uno 
stile provocatorio, e che, in mezzo a un partito di persone piuttosto rozze, 
poteva anche fare la figura di grande intellettuale. Ma già intorno al 1995 
la rozzezza dei leghisti cominciava a raffinarsi, e Miglio piano piano 
veniva messo da parte. Nel 1999 Miglio non contava più niente, ma anche 
intorno al 90 tutto era fuorché un tessitore di colpi di stato.
<Andiamo avanti.
L'ex neofascista Elio Ciolini, già coinvolto nelle indagini sulla strage di
Bologna, il 4 marzo 1992 scrisse una lettera dal carcere al giudice Leonardo
Grassi per anticipargli che "nel periodo marzo-luglio" si sarebbero
verificati fatti per destabilizzare l'ordine pubblico con esplosioni
dinamitarde e omicidi politici. Puntualmente il 12 marzo fu ucciso Lima e
nel maggio e luglio ci furono le stragi di Capaci e via D'Amelio. Il 18
marzo Ciolini aggiunse che il piano eversivo era di "matrice
masso-politico-mafiosa" , come rivelarono poi alcuni collaboratori di
giustizia, e preannunciò un'operazione terroristica contro un leader del
Psi. Anni dopo accertammo che era stato progettato l'omicidio di Claudio
Martelli, fallito per alcuni imprevisti.>
Denuncia un po' generica, come ha già notato edevils. Ma poi che ci sarebbe 
di strano se Ciolini avesse saputo la cosa da un mafioso suo compagno di 
carcere?
<Chi manca, alla "lista della spesa"?
Quanti si celavano dietro la sigla della "Falange armata" i quali, pochi
giorni dopo le dimissioni di Martelli da ministro perché coinvolto nelle
indagini sul conto segreto svizzero "Protezione" a seguito delle
dichiarazioni rese da Silvano Larini (il 9.2.1993) e da Licio Gelli (il
17.2.1993), diffusero il 21 aprile 1993 un comunicato per invitare Martelli
a non fare la vittima e ad essere "grato alla sorte che anche per lui si sia
potuta perseguire la via politica invece che quella militare"; e poi per
lanciare avvertimenti a Spadolini, Mancino e Parisi, annunciando future
azioni. >
Un altro processo alle intenzioni, stavolta alla Falange armata. E chi sono?
<Pochi mesi dopo, la manovra dello scandalo dei fondi neri del Sisde
indusse Parisi a dimettersi, fece vacillare il ministro Mancino e anche il
presidente Scalfaro, il quale denunciò che dietro quella vicenda si
muovevano oscuri progetti di destabilizzazione politica.>
È vero che Scalfaro denunciò oscuri progetti di destabilizzazione politica, 
ma la sua era una pura congettura o processo alle intenzioni.
Per chi non ricorda bene la storia (incluso Travaglio) le cose andarono così 
(ricopio un mio post di un anno fa).
========
La storia è quella dei fondi neri del Sisde, ed è raccontata nelle pagine
183 e seguenti del libro di Francesco Misiani "La toga rossa". I fatti più 
notevoli si svolsero fra ottobre e novembre 1993.
Partendo da un'altra indagine, furono scoperti durante accertamenti bancari
alcuni libretti intestati ad alti funzionari del Sisde. Questi, interrogati,
diedero inizialmente la risposta che si trattava di fondi "coperti", usati
per esigenze di servizio. Ma dopo insistenti interrogatori finirono per
ammettere che erano soldi loro personali, distribuiti illegalmente
prelevandoli dai fondi del Sisde.
Riccardo Malpica, ex direttore del Sisde, tenne duro a lungo sulla versione
iniziale, ma alla fine cedette, e decise di vuotare il sacco. Poiché le
accuse vertevano sulla distribuzione indebita di fondi del servizio, è
chiaro che gli inquirenti gli chiesero conto un po' di tutta la sua
gestione. Dichiarò quindi che erano stati il ministro dell'interno Mancino e
il presidente della repubblica Scalfaro a suggerirgli la prima versione, e
rivelò una cosa che fece grande scalpore. Per molti anni tutti i ministri
dell'interno (a partire da Scalfaro nel 1982) avevano ricevuto una somma di
100 milioni mensili, che potevano gestire a propria totale discrezione senza
alcun obbligo di rendiconto. Soltanto uno, Fanfani, li aveva rifiutati.
Il procuratore capo, Vittorio Mele, "emette uno stringato comunicato che
invita quotidiani e televisioni a cessare ogni speculazione sul
coinvolgimento dei vertici istituzionali, perché estranei alle indagini".
Non ostante questo invito, la notizia perviene alle agenzie di stampa, e
viene resa nota il 3 novembre. La sera stessa Scalfaro chiede di parlare in
televisione a reti unificate e lancia un messaggio rimasto celebre.
Le rivelazioni degli imputati, disse, sono il prodotto di un complotto
diretto contro di lui, per delegittimarlo e costringerlo a dimettersi, e
concluse col famoso: io non ci sto.
Considerando che i 100 milioni mensili gli venivano dati senza obbligo di
rendiconto, che quindi non avrebbe mai potuto essere imputato di peculato, e
che erano passati circa dieci anni, Scalfaro avrebbe potuto anche fare un
piccolo sforzo di trasparenza e dire come li aveva spesi; sarebbe stato un
gesto molto apprezzabile, soprattutto nel momento in cui si era al culmine
della stagione di mani pulite.
La reazione di Scalfaro mise in imbarazzo la procura, che, sul modo di
continuare l'inchiesta, si spaccò. Riporto le parole testuali scritte da
Misiani.
"Fu una divisione netta, in cui giocarono un ruolo le differenze
generazionali e la cornice politica del momento prima ancora che
considerazioni di ordine strettamente giuridico. Frisani, e con lui Torri,
era convinto che si dovesse procedere senza esitazioni nei confronti di
chiunque. E i sostituti più giovani apprezzavano questo atteggiamento come
un esempio di esercizio imparziale dell'azione penale, sganciato da ogni
valutazione di opportunità. Si opponeva il fronte che aveva alla sua testa
Magistratura democratica e i suoi esponenti di spicco all'interno del
Palazzo, come Giovanni Salvi e Pietro Saviotti. Non saprei dire se
numericamente maggioritario, ma certo dal forte peso specifico ai fini della
decisione. La convinzione pregiuridica era che i cinque del Sisde fossero
iscritti a un'azione diretta a pilotare gli esisti dell'inchiesta verso un
approdo politico che avrebbe trascinato le istituzioni e il paese nel
marasma e nel discredito. E che pertanto l'operazione andava soffocata sul
nascere".
Si decise di trasmettere gli atti al tribunale dei ministri, inviando avvisi
di garanzia anche agli ex ministri dell'interno Scotti e Gava, ma non a
Scalfaro, perché, dice il libro, la sua posizione, come previsto dalla
costituzione, era "congelata".
Ma questa soluzione non era sufficiente a "soffocare sul nascere". C'era il
pericolo che, nel prosieguo del processo contro i funzionari del Sisde,
questi rilasciassero altre dichiarazioni a orologeria, aggravando la
posizione dei politici. La soluzione fu trovata da Saviotti.
Bisognava incriminare i funzionari del Sisde del reato previsto dall'art.
289 del codice penale, "Attentato agli organi costituzionali", punito con la
reclusione non inferiore a 10 anni. Una pena minore è prevista se il fatto è
diretto solo a turbare l'esercizio delle funzioni; ma chiaramente, se il
complotto era diretto a provocare le dimissioni di Scalfaro, non poteva
applicarsi altro che la pena maggiore.
Questa soluzione lasciò molto turbato Misiani, convinto che fosse una
forzatura indebita della legge. Espose questi suoi dubbi separatamente sia
al procuratore capo Mele, sia al suo vice Coiro. Ed ebbe queste due
risposte:
"Questi vogliono scardinare le istituzioni e se non li fermiamo ci
riusciranno".
"Qui si tratta di difendere un presidente della repubblica galantuomo da una
banda di masnadieri. La storia ci darà ragione".
Il commento finale di Misiani è:
"Con quella scelta del 289 è indubbio che una parte di Magistratura
democratica .... ottenne una legittimazione politica forte da parte delle
istituzioni. Avevano dimostrato - e non per opportunismo - che nel momento
del bisogno la magistratura di sinistra sapeva, perché convinta, fare
quadrato".
Naturalmente di fronte all'imputazione del 289 tutti i funzionari del Sisde
ritrattarono le rivelazioni sul conto dei politici. Al processo le condanne
furono anche piuttosto miti.
Nello stesso thread, in un post successivo scrissi:
========
Fu Scalfaro a parlare di complotto, quindi a ipotizzare
l'esistenza di un manovratore occulto. Chi poteva essere? Malpica, che aveva
parlato solo perché imputato di peculato e interrogato dai magistrati? E se
non fosse stato scoperto, il complotto non ci sarebbe stato? Strano davvero
un complotto il cui autore, per metterlo in atto, deve far scoprire un giro
di affari sporchi in cui è implicato, coinvolgendo per giunta sei o sette
colleghi.
<Dunque hanno ragione i pm di Caltanissetta quando dicono in Antimafia che 
la
politica non è pronta a fronteggiare l'onda d'urto delle nuove verità sulle
stragi?
A me risulta che le loro dichiarazioni sono state riportate dalla stampa in
modo inesatto. >
Allora è vero quello di cui Berlusconi si è lamentato tante volte: non è lui 
che dice fesserie o gaffes, sono i giornalisti che riportano in modo 
inesatto.
A proposito, oggi un altro personaggio insospettabile di berlusconismo si è 
lamentato della stessa cosa; ed è particolarmente notevole, perché è un 
giornalista, e per rettificare ha dovuto dare del bugiardo a un collega.
Sto parlando di Massimo Bordin, il simpatico direttore di Radio Radicale. 

 Sto parlando di Massimo Bordin, il simpatico direttore di Radio Radicale.
In realtà si è lamentato del titolo, che però, come sanno tutti,
spesso e volentieri è opera di un redattore diverso dall'autore del
pezzo, e spesso e volentieri riassume il senso di una vicenda anche
forzando/enfatizzando un po' le parole e a  volte persino con un uso
creativo/interpretativo delle virgolette. Ovverosia, Bordin non ha mai
detto letteralmente che Pannella "sbraita", la sua spiegazione è ben
più sottile e articolata, però in effetti se andiamo al sodo si è
dimesso perché, stringi stringi... Pannella sbraita! :D

 dell'agenda rossa, scusa il gioco di parole!
Per Cassazione intendi quei gentili signori che hanno anche sentenziato che 
picchiare un pò una moglie caratteriale non è poi così grave e che se hai i 
jeans stretti non è vero che sei stata stuprata ma te li sei sfilati tu?
Allora ho capito.
Anche il fratello di Borsellino avrà capito. 

 Anche il fratello di Borsellino avrà capito.
E poi dicono che Berlusconi parla male dei giudici! 

 E poi dicono che Berlusconi parla male dei giudici!
B.B. parla male di quelli che lo vogliono GIUSTAMENTE giudicare e compra 
quelli compiacenti, non farmi citare la retorica Luciano, tu sei troppo 
intelligente per far finta di nulla.....
Come non puoi fingere di non vedere il parapiglia che si è creato nel Pdl 
per la questione legale-morale.....la saturazione è stata tale che persino 
fra di loro han capito che così non si poteva andare avanti.....dopo, però, 
aver appoggiato ed assecondato tutte le oscene leggi che han salvato le 
chiappe al padrone....
La verità è che si sono accorti con le ultime elezioni che non è più aria 
nel paese per continuare il carnevale; la gente finalmente si sta svegliando 
e non bastano più i tg monocorde con le notizie farlocche; c'è altro ora, 
c'è la Rete, c'è Murdoch che si affaccia come pericoloso concorrente che con 
Sky gli dà già molto fastidio,  c'è un'Italia che protesta sempre più ( 
persino i diplomatici ) e che tutto ciò è il principio della fine....
Ci auguriamo tutti soltanto che l'agonìa sia breve, perchè insieme al regime 
agonizziamo pure noi....
Mi spiace che solo tu fingi di non vedere tutto ciò....
Vabbè che sei in buona compagnia.....ed alludo, per non far nomi, al Pd, 
naturalmente.... 

 E poi dicono che Berlusconi parla male dei giudici!
Una volta si diceva: le leggi si applicano per i nemici ma si
interpretano per gli amici. Oggi si dovrebbe dire: gli atti della
magistratura  si prendono per vangelo se graditi ma si considerano
carta straccia se sgraditi...

 Anche il fratello di Borsellino avrà capito.
Io invece ho capito che i travaglini prendono per oro colato le
supposizioni ad uso giornalistico di un pubblico ministero, che tra
l'altro rappresenta solo l'Accusa, dunque una parte in causa, oppure
tuonano brandendo un qualsiasi avviso di garanzia contro tizio o caio
come se si trattasse di una pronuncia di colpevolezza e non di una
comunicazione a garanzia dell'indagato..., ma poi poi di fronte a
sentenze definitive poco gradite si ricordano all'improvviso che anche
i giudici possono sbagliare, che anche i pentiti possono raccontare
balle, che anche la Cassazione può scrivere "cassate"... eccetera
eccetera.
Allora mettiamoci d'accordo: le sentenze definitive non sono il
vangelo, d'accordissimo, ma tanto meno lo sono le sentenze non
definitive, tanto meno lo sono i rinvii a giudizio, ancor meno lo sono
gli avvisi di garanzia, ancor "menissimo" (all'ultimo posto, direi) lo
sono le esternazioni di un pm in un'intervista giornalistica.
Dopodiché, siamo in Paese libero e ognuno può pensare e dire quel  che
gli pare, per carità.
Però c'è anche la valutazione di opportunità. Spesso si sente dire:
quel tal politico dovrebbe dimettersi "per opportunità", anche se
magari ha ricevuto solo una comunicazione di garanzia e tra quindici
anni uscirà completamente scagionato (tra quindici anni, però, "a
babbo morto").
Bene, ma se parliamo di "opportunità", io sostengo che sarebbe
altrettanto opportuno che i magistrati "parlassero" delle  inchieste e
dei processi ancora in corso solo tramite atti formali, non per
interviste giornalistiche prestandosi peraltro alle cattive
interpretazioni lamentate dallo stesso pm!

 interpretazioni lamentate dallo stesso pm!
Ed io ritengo invece che anche un p.m. possa esprimere liberamente come un 
comune cittadino opinioni su fatti ed indagini a conoscenza di tutti, atti 
pubblici e quant'altro. Perchè deve parlare solo tramite gli atti? Gli atti 
sono scripta manent, e per tanto inconfutabili, le opinioni dicutibili. Puoi 
crederci o non crederci e, ovviamente, formartene una tua.
Io come cittadina mi sono sempre chiesta se siamo sotto la cappa di un 
potere occulto fortissimo formato da più lobby delinquenziali, e 
l'Intervista di Scarpinato la trovo condivisibile.
Travaglio nelle sue ricerche, inchieste, non fa sconti a nessuno e ne 
risponde personalmente, con fatti alla mano, comprese le vicende personali. 
La cosa può non piacere a qualcuno, io sono una di quelle a cui piace e 
vuole sapere. Fino ad ora non gli ho visto gettare parole al vento od a 
vanvera, sono sempre basate su documentazioni; si può, ovviamente, non 
condividere, ma screditare non lo trovo molto in buona fede...... 

 E poi dicono che Berlusconi parla male dei giudici!
A proposito: B. è un ingrato! Se non fosse stato per le inchieste dei
magistrati di Mani Pulite e company, quando mai un mancato showman
televisionaro palazzinaro avrebbe preso il posto dei politici della
"prima repubbblica"? ;-)

 condividere, ma screditare non lo trovo molto in buona fede......
Nazismo, malalafede, cos'altro?
Finora hai dato molti  giudizi ad personam su un partecipante alla
discussione, hai tirato in ballo la sentenza  sui blue-jeans che non
c'entrava proprio nulla col discorso, ma non hai risposto nulla nel
merito alle osservazioni  specifiche sull'articolo. Attendiamo...

 merito alle osservazioni  specifiche sull'articolo. Attendiamo...
Adriana non sa resistere, e forse non se ne accorge, alla pulsione di fare 
processi alle intenzioni. E dire che tante volte l'ho avvertita: il processo 
alle intenzioni senza argomentazioni concrete, dialetticamente non vale 
niente.
Oggi ha esagerato, per�, non ostante tutto, resta un'interlocutrice 
simpatica. 

 B.B. parla male di quelli che lo vogliono GIUSTAMENTE giudicare
Giuro che non c'entro niente!
-- bb

 simpatica.
Ti ringrazio e sai che la stima sia reciproca.
Circa " le intenzioni "direi che ci sia un percorso in itere non basato 
sulle intenzioni ma su prove e la ricerca di altre per poi completare il 
giudizio ed eventualmente formulare le condanne. Non si tratta di " 
presunzioni "....... 

 ha scritto nel messaggio 
news:8T94o.194407$9f6.3...@twister1.libero.it...

Certamente è in corso un processo di indagine per cercare prove. È il minimo 
che un magistrato possa fare quando riceve una notizia di reato: è un suo 
preciso dovere.
Il mio commento però si riferiva all'intervista di Scarpinato, che non è 
un'indagine, ma un excursus su tanti eventi, fatti, indagini, che porta a 
concludere con giudizi politici. Il collegamento fra tutte le cose di cui 
parla è fondato su congetture, non su prove. Questo è ciò che volevo 
sottolineare.
E mi sembra difficile dubitarne. Che cosa, per esempio, può provare 
quell'accenno alla Falange armata? Che cos'è? Che ha fatto? Da chi è 
composta? Ci fa capire qualche cosa? 

 composta? Ci fa capire qualche cosa?
Sono tutti tasselli che vanno componendosi per rilevare una realtà di cui 
tutti ne sentiamo il peso ed ora la magistratura vuol portare a galla. Non 
sono deduzioni. C'è da superare l'ovvia connivenza di chi quel quadro 
delinquenziale lo abbia ideato e messo in atto e a tutt'oggi ci opprime. 
Cento, l'ha detto, son cento quelli che tegono la bocca cucita ( 
evidentemente perchè la loro vita ed il sistema che li copre salterebbe 
all'aria ) e la magistratura vuole completare il quadro sul loro ruolo.
M.Ciancimino e Spatuzza sono elementi fondamentali per far ciò, ma 
ovviamente, e dalle istituzioni, si cerca di ostacolarli con ogni mezzo, 
anche attaccandosi a norme e regolamenti dimostratisi flessibili per altri.
Trovo quindi positivo che in un intervista un magistrato possa sollevare più 
che mai l'attenzione dell'opinione pubblica per la legalità. Non è su questo 
che s'è consumato il divorzio dei due cofondatori? mi sembra evidente che 
uno dei due abbia capito che così non si potesse più andare avanti. Ma 
questo dopo essere stato complice e solidale nel coprire lo schifo del 
primo. Staremo a vedere.
Io chiudo qui il mio ruolo " folkloristico ". C'è ben altro ora su cosa 
ragionare, e cioè un paese intero lasciato solo nella merda...... 

 schifo del primo. Staremo a vedere.
Dai magistrati mi attendo ben più che tenere vispa l'attenzione
dell'opinione pubblica sulla legalità: mi attendo che inchiodare i
mafiosi e i loro complici a precise responsabilità, e portare a casa
sentenze, non chiacchiere social-politiche che, come noti anche tu,
vanno magari a giorni alterni secondo la convenienza e le tattiche
della lotta politica.

 non fare l'ennesimo buco nell'acqua dopo anni di inchieste e processi.
 lotta politica.
Qua continuiamo a non intenderci. Scarpinato NON ha parlato di ciò che 
eventualmente hanno o non hanno in mano i magistrati, nè doveva farlo. Ha 
parlato di fatti noti fino a questo momento e accennato a ciò che vorrebbero 
provare, oltre che sapere, i magistrati. Punto. E questo come opinione 
personale di chi i fatti comunque li conosce, allora di cosa si sta ancora 
parlando?
Tu mi citi un libro di Falcone che ho per altro letto e mi posti alcuni 
passaggi: io vorrei postarti TUTTO il libro di Genchi con fatti, 
avvenimenti, riferimenti precisi. Non posso farlo poichè son circa 1000 
pagine. Leggitelo e poi ne riparliamo. 

 mi attendo che inchiodare
riesca a inchiodare...

 ha scritto nel messaggio 
news:Vgv4o.83331$Ua.1...@twister2.libero.it...
<taglio>
Hai mai pensato ad un corso di italiano per stranieri? 

 oggi tutti ne riconoscano i meriti).
Potresti essere piů preciso? 

 ha scritto nel messaggio 
news:faC4o.218760$813....@tornado.fastwebnet.it...

E tu, quando pensi, partorisci sempre stè stronzate? 

 Potresti essere più preciso?
Ti ringrazio della domanda. Cito da Wikipedia, alla voce su Giovanni
Falcone:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Falcone
==In questo periodo, che va dal 1991 alla sua morte, Falcone fu molto
attivo, cercando in ogni modo di rendere più incisiva l'azione della
magistratura contro il crimine. Tuttavia, la vicinanza di Giovanni
Falcone al socialista Claudio Martelli costò al magistrato siciliano
violenti attacchi da buona parte del mondo politico. In particolare,
l'appoggio di Martelli fece destare sospetti da parte dei partiti di
centro sinistra che fino ad allora avevano appoggiato una possibile
candidatura di Falcone.
[...]
Il 15 ottobre 1991 Giovanni Falcone è costretto a difendersi davanti
al CSM  in seguito all'esposto presentato il mese prima (l'11
settembre) da Leoluca Orlando. L'esposto contro Falcone era il punto
di arrivo della serie di accuse mosse da Orlando al magistrato
palermitano, il quale ribatté ancora alle accuse definendole «eresie,
insinuazioni» e «un modo di far politica attraverso il sistema
giudiziario». Sempre davanti al CSM  Falcone, commentando il clima di
sospetto creatosi a Palermo, affermò che «non si può investire nella
cultura del sospetto tutto e tutti. La cultura del sospetto non è
l'anticamera della verità, è l'anticamera del khomeinismo».
=E ancora:
==Il giudice Ilda Boccassini urlerà la sua rabbia rivolgendosi ai
colleghi nell'aula magna del Tribunale di Milano: «Voi avete fatto
morire Giovanni, con la vostra indifferenza e le vostre critiche; voi
diffidavate di lui; adesso qualcuno ha pure il coraggio di andare ai
suoi funerali». Nel suo sfogo il magistrato, che si farà trasferire a
Caltanissetta per indagare sulla strage di Capaci, ricorderà anche il
linciaggio subito dall'amico Falcone da parte dei suoi colleghi
magistrati, anche facenti capo alla stessa corrente cui Falcone
aderiva:
	« Due mesi fa ero a Palermo in un'assemblea dell'Anm. Non potrò mai
dimenticare quel giorno. Le parole più gentili, specie da Magistratura
democratica, erano queste: Falcone si è venduto al potere politico.
Mario Almerighi lo ha definito un nemico politico. Ora io dico che una
cosa è criticare la Superprocura. Un'altra, come hanno fatto il
Consiglio superiore della Magistratura, gli intellettuali e il
cosiddetto fronte antimafia, è dire che Giovanni non fosse più libero
dal potere politico. A Giovanni è stato impedito nella sua città di
fare i processi di mafia. E allora lui ha scelto l'unica strada
possibile, il ministero della Giustizia, per fare in modo che si
realizzasse quel suo progetto: una struttura unitaria contro la mafia.
Ed è stata una rivoluzione. »
La Boccassini criticherà anche l'atteggiamento dei magistrati milanesi
impegnati in Mani pulite:
	« Tu, Gherardo Colombo, che diffidavi di Giovanni, perché sei andato
al suo funerale? Giovanni è morto con l'amarezza di sapere che i suoi
colleghi lo consideravano un traditore. E l'ultima ingiustizia l'ha
subìta proprio da quelli di Milano, che gli hanno mandato una
richiesta di rogatoria per la Svizzera senza gli allegati. Mi ha
telefonato e mi ha detto: "Non si fidano neppure del direttore degli
Affari penali" »
Ilda Boccassini, confermerà le critiche in un'intervista a La
Repubblica del maggio 2002[18], in occasione dell'affissione di targa
in memoria di Giovanni Falcone al ministero della Giustizia. Il
magistrato criticherà gli onori postumi offerti a Falcone, sostenendo
che
	« Né il Paese né la magistratura né il potere, quale ne sia il segno
politico, hanno saputo accettare le idee di Falcone, in vita, e più
che comprenderle, in morte, se ne appropriano a piene mani,
deformandole secondo la convenienza del momento.[...] Non c'è stato
uomo la cui fiducia e amicizia è stata tradita con più determinazione
e malignità. Eppure le cattedrali e i convegni, anno dopo anno, sono
sempre affollati di "amici" che magari, con Falcone vivo, sono stati i
burattinai o i burattini di qualche indegna campagna di calunnie e
insinuazioni che lo ha colpito»
Nell'intervista ricorderà anche come diversi magistrati e politici,
sia vicini a partiti della sinistra che della destra, criticarono
fortemente Falcone quando questo era ancora vivo.
In particolare, l'opposizione a Falcone dei magistrati vicini al Pds
fu fortissima: al Csm, per tre volte il magistrato palermitano subì
dei veti. Quando concorse al posto di super-procuratore antimafia, gli
venne preferito Agostino Cordova, procuratore capo di Palmi.
Alessandro Pizzorusso, componente laico del Csm designato dal Partito
Comunista, firmò un articolo sull'Unità sostenendo che Falcone non
fosse "affidabile" e che essendo "governativo", avrebbe perso le sue
caratteristiche di indipendenza. Successivamente, quando al Consiglio
superiore della magistratura si dovette decidere se Falcone dovesse
essere posto o meno a capo dell'Ufficio istruzione di Palermo, gli
venne preferito Antonino Meli; votarono per quest'ultimo e quindi
contro Falcone anche gli esponenti di Magistratura democratica, vicini
al Pds, Giuseppe Borré ed Elena Paciotti, quest'ultima poi eletta
europarlamentare dei Democratici di Sinistra."

 E tu, quando pensi, partorisci sempre stè stronzate?
Permalosetta, eh?
(cit.) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4lD4o.218796$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ma no. A battuta rispondo con battuta.....