Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Ho qualche casino nella risoluzione degli indirizzi........

Ciao a tutti,
avrei bisogno di una mano.
Mi sono deciso a scoprire come mai mi vanno in time-out le richieste
di risoluzione degli indirizzi.
Sembrerebbe, sia dall'nslookup che dal debug del named, che per ogni
indirizzo che una dell mie ws richiede, venga prima ricercato
l'indirizzo per il nome del server, a cui viene aggiunto il nome del
mio dominio. Solo in seconda battuta al dns viene fatta la richiesta
corretta.
Mi spiego meglio con un esempio:
Mettiamo che il mio dominio sia 
zzz.it
se chiedo all'nslookup l'indirizzo di 
www.iol.it
, viene chiesto al dns
di trovare 
www.iol.it.zzz.it
 (!); ovviamente non lo trova, e, in
seconda battuta cerca finalmente 
www.iol.it
.
Se invece ci aggiungo un bel punto finale (
www.iol.it
.) mi cerca
subito quello corretto.
Si spiega quindi il problema dei timeout....se l'indirizzo sta in
cache nel dns, questa ricerca ci mette decisamente poco a farla, e
quindi non da' grossi problemi (a parte il relativo spreco di banda),
ma, se l'indirizzo non era ancora stato acceduto, la doppia richiesta
viene effettuata al dns gerarchicamente piu' in alto, e, puntuale come
le tasse, il browser mi dice che non trova l'indirizzo; se do di nuovo
lo stesso sito lo risolve e si collega (bella rottura eh?).
Adesso, secondo voi, dove sta il casino ? a me verrebbe da pensare che
sta nella configurazione delle ws (sia windows 95/NT che unix !) ma
non ci posso credere......
Secondo me manca un punto da qualche parte ma non capisco dove (mi
sembra di essere tornato al cobol !!).
Avete un'idea, un suggerimento, insomma, qualcosa che mi sblocchi dal
punto attuale in cui mi sono fermato ?
Grazie mille !!
Ciao
Sergio 

punto attuale in cui mi sono fermato ?
Io proverei :
1) fai un trecert dell'IP del dns e vedi quanta strada fai per arrivarci
2) eventualmente prova a cambiare dns, puň essere che tu abbia scelto un
server cache dns ovvero che non ha alcuna autoritŕ in alcun dominio e deve a
sua volta inviare le query ad altro dns.
supponiamo che tu abbia scelto un dns cache che sta in giappone e le tue
richieste per raggiungerlo devono attraversare 10 router, ma siccome tu hai
chiesto la risoluzione di un sito italiano che difficilmente č nella cache
di un dns giapponese questo deve inviare le proprie query ad un server di
livello superiore (.it) il quale invia una query ad un server dei nomi
primari ... il tutto poi deve tornare indietro ...ci credo che ottieni il
time-out.
Perň questa č solo una mia supposizione tutta da verificare.
Ciao.
Ciao.

ai provider che usano linux (echo subscribe|mail linux-isp-request@...).

Bisogna usare sempre il server del proprio provider.
Perchè ?
Ciao.

 Perchč ?
Per risparmiare banda
Per ottenere risposte piu' veloci
Perche' i DNS degli altri provider (se non sono fessi) rifiutano
da te richieste ricorsive o non relative a domini per i quali sono
autoritativi.
Ciao,
-- 
Andrea

autoritativi.
Buoni motivi indubbiamente, ma c'e' un motivo ancora piu' buono per
cui sulla mia WS NT tengo pronti due o tre file .REG che mi cambiano
il NS al volo: il NS di TIN e' inaffidabile!  Ti lascia a piedi per
circa il 5% del tempo complessivo (stima ad occhio).
In realta' pare che quasi tutti i NS siano "fessi".
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Administrator, Webmaster, Computer Consultant
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------

 In realta' pare che quasi tutti i NS siano "fessi".
C'e' una soluzione ancora migliore (so che e' applicabile
si *nix e Mac, non ho idea su Win):
- "named" locale sulla macchina
- "forward" verso i 2-3 nameservers piu' affidabili (quando
  sono connesso a TIN forwardo su quello di TIN e su quello
  di IBS ad esempio).
Named fa un primo tentativo sul primo forward, se fallisce
prova il successivo, se fallisce su tutti... si arrangia e
parte dai root.servers.
Questo dovrebbe essere "il" comportamento in un OS decente
(che del resto dovrebbe permetterti di impostare una lista
di nameserver da consultare secondo priorita' e poi avere
un resolver interno se nessuno risponde). "Credo" che qualcosa
del genere sia fattibile almeno su NT se non si W95, lo ritengo
logico anche non conoscendo tale OS, ovviamente non ho 
assolutamente idea del come.
Ciao,
-- 
Andrea

un resolver interno se nessuno risponde). "Credo" che qualcosa
La situazione su win95 e' questa (su NT non ho mai controllato con
precisione):
- si puo' specificare una lista di NS
- al momento della risoluzione, winsock prova il primo NS
- attende la risposta dal primo NS, apparentemente in eterno, e quindi
se il primo NS e' morto non passa mai al secondo
- *forse* (ma non sono stato in grado di verificare) se il primo NS
risponde negativamente allora passa al secondo
Il problema per un resolver e' sostanzialmente decidere quanto bisogna
aspettare la risposta da un NS prima di passare al successivo.
A quanto pare, win95 ha un timeout lunghissimo.
Lo stesso problema dovrebbe averlo anche un named che fa il forward su
vari NS, a meno che non faccia delle richieste in parallelo.
Dato che a quanto pare i NS non sono cosi' svegli, specie quelli
sovraccarichi come 
dns.tin.it
, forse gli sviluppatori dovrebbero
prendere in considerazione l'ipotesi di fare un resolver che opera in
parallelo o che almeno se la risposta dal primo NS tarda allora faccia
una query al secondo e cosi' via e prenda poi la prima risposta buona
che arriva.


autoritativi.
Non credo ce ne siano tanti cosě!
Ciao.

 Non credo ce ne siano tanti cosě!
"se non sono fessi" non vuol dire che siano tanti :)
Anche i mailserver "se non sono fessi" rifiutano di fare da relay
esterno agli spammer. La maggioranza degli ISP e dei sysadm SONO
fessi pero' (e incompetenti, e incivili, e distratti, e...). :-)
Ciao,
-- 
Andrea

un resolver interno se nessuno risponde).
Se ogni resolver si mettesse ad incrociare query attraverso internet allora
sì che ci troveremmo belli intasati!
Quindi le mie raccomandazioni finali sono:
1) il DNS deve essere il più vicino possibile (inteso come numero di hop) al
resolver
2) DNS deve avere a sua disposizione linee veloci per contattare altri DNS
3) la cache del DNS deve essere configurata con un tempo adeguatamente lungo
da ridurre il più possibile le richieste ad altri server.
Ciao.

 Ciao.
Ciao,
-- 
Andrea

 che arriva.
Difatti quello integrato in NT (DNS) fa' cosi'.
Si puo' settare il numero di secondi max, di attesa prima di far partire
la query al DNS successivo della lista.
PS. Fino ad ora non ho mai avuto nessun problema con DNS di NT.
Mi piacerebbe pero' fare dei paragoni con altri DNS. Come si procede??
(Premetto che ho installato su un altro NT server il BIND freeware, ma
non ho notato differenze)
Bye
(CriCri)

In...@elettric.it
 wrote:
 >PS. Fino ad ora non ho mai avuto nessun problema con DNS di NT.
 >Mi piacerebbe pero' fare dei paragoni con altri DNS. Come si procede??
Un buon inizio e` chiedere un parere su comp.protocols.tcp-ip.domain.
