Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: La tentazione

La Repubblica
03-04-08, pagina 1, sezione NAPOLI 	
La tentazione del non voto
MAURIZIO ZANARDI
l' autentico gesto politico in questa mediocre campagna elettorale
consistesse nel sottrarsi al voto nelle elezioni del 13 e 14 aprile?
el costituire un-insieme-di-non-votanti che decidesse di farla finita
con la logica del votare per il male minore e interrompesse il rituale
del voto cui si è ridotto ciò che chiamiamo "democrazia"? Che cosa
significa oggi la parola "democrazia", se non un' interminabile
campagna elettorale che satura lo spazio pubblico di un attivismo
senza pensiero, in una contesa priva di "lotta", perché volta
essenzialmente a riprodurre il sistema di governo e i suoi funzionari?
Interessato esclusivamente ad andare al governo, questo attivismo si
impegna in un incessante calcolo dei voti possibili: di quelli che è
possibile acquistare, di quelli che è possibile perdere. La politica
finisce col dipendere dal calcolo dei voti possibili e il voto non fa
altro che riprodurre la politica come calcolo dei voti. Questo impero
del voto è il modo in cui si "agita" una politica che per ottenere il
governo deve valutare innanzitutto in termini di consenso le proprie
mosse. L' impero del voto è l' impero del numero, ma l' impero del
numero scaccia dalla scena politica ciò che non è numerabile: l' idea,
l' azzardo, la decisione. Del resto, ognuno lo sa per esperienza
diretta, che decisione sarebbe quella che fosse deducibile da un
calcolo numerico? Se è vero che di fronte a una decisione ci si
impegna inevitabilmente nel calcolo delle sue condizioni ed effetti, è
anche vero che l' atto con cui finalmente ci decidiamo non è mai
deducibile dal calcolo che abbiamo abbozzato. Quando si dice che il
nostro sistema politico non riesce a prendere decisioni, e per questa
ragione si propongono da anni inefficaci riforme elettorali, si
nasconde la vera causa dell' indecisione: la politica intesa come
calcolo dei voti è incapace "per sua natura" di prendere decisioni.
Non abbiamo forse avuto negli anni passati robuste maggioranze
incapaci di decidere, perché preoccupate di perdere voti? Nel circolo
vizioso di voti che confermano governi a caccia di voti, ciò cui si dà
vita è il nulla politico. Si produce sì un' alternanza al governo, ma
nessuna politica. Un attivismo senza prassi politica. Una rivalità
senza lotta. Non c' è da meravigliarsi se le diversità tra i
contendenti appaiono minime, perché i rivali condividono la medesima
cultura e non sono affatto interessati a mettere in discussione i
rapporti di potere esistenti nella società. Più radicalmente, la
logica della ricerca del consenso li porta a ripresentare nella sfera
del governo gli interessi esistenti, le opinioni dominanti, i
sentimenti diffusi. Per differenziarsi, per farsi "vedere" sul mercato
del voto, sono allora costretti ad alzare la voce, finanche ad alzare
la voce per comunicare che non hanno intenzione di alzare la voce.
Ognuno afferma di essere il nuovo, ma questa novità si deve dimostrare
rassicurante, compatibile con quello che esiste, e dunque "non nuova".
Se l' azione degna di essere chiamata "politica" ha come vocazione
quella di far avvenire un pensiero che trasformi il mondo, il politico
con cui abbiamo a che fare sembra impegnato a "rafforzare" il mondo
esistente: rappresentarlo per rafforzarlo. Non pensare ma comunicare,
questa la sua attitudine. Ma le società non si possono governare senza
in qualche modo appassionarle, mobilitarle. A tal fine il politico
odierno fa leva sulla "paura". Recepisce la paura dalla società e la
rilancia. Produce paura per chiedere un di più di potere con cui
"rendere sicuro" il mondo minacciato. Non è cosa strana, allora, se
questo di più di potere non solo induca "paranoie" ma esso stesso
"deliri", sfuggendo non solo ad ogni controllo ma addirittura
dichiarandosi indispensabile anche quando produce disastri. Dalle
nostre parti ne abbiamo luminosi esempi. Da questo punto di vista, si
può ben affermare che oggi il politico è una forza antipolitica. Il
suo attivismo non solo sostituisce l' azione politica ma si propone,
più o meno consciamente, di non farla sorgere. Si veda, ad esempio, la
parola d' ordine del Partito democratico: tutti insieme, dall'
imprenditore all' operaio, per il bene del paese. Ma imprenditore e
operaio non sono uguali, per cui l' unità dei non uguali non può che
riprodurre la disuguaglianza. E prima o poi questa disuguaglianza
negata verrà a chiedere conto al politico, frantumando il suo sogno
irresponsabile. Proprio perché negata, quella disuguaglianza sarà
costretta a farsi avanti con violenza. Che farà allora il politico,
che immagina il "tutti insieme amorevolmente", quando la realtà lo
colpirà senza preavviso? Non userà la forza, il mite politico che
vuole la pace, contro chi lotterà per l' uguaglianza? Con maggiore
cinismo, la destra rivendica apertamente la giustizia delle
disuguaglianze e del dominio, ritenendo inconcepibile la lotta per
cambiare i rapporti di potere. In un caso e nell' altro siamo di
fronte ad una idea della democrazia come puro esercizio del voto, che
scongiuri la democrazia come azione collettiva di "chiunque" volta a
mutare radicalmente i rapporti sociali. Il politico odierno non fa che
parlare di democrazia, ma a ben vedere ciò che teme è proprio l'
azione radicale del demos: la politica. Un tale meccanismo funziona
grazie al nostro sostegno. Se al politico si togliessero gli elettori,
tutto il meccanismo imploderebbe. Perché continuare ad essere complici
di una macchina che distrugge l' esperienza politica? Perché
collaborare alla finzione di contare, quando invece siamo
semplicemente oggetto di conto? Non si tratta di essere contrari per
principio al voto, ma di esserlo oggi. Disertare le elezioni
significherebbe rifiutare la logica, cui tanti soccombono, di votare
per il male minore. Ma il male in politica non è proprio l'
assuefazione alla logica del male minore? Si dice, lo dice ogni
politico, che non votare sarebbe peggio. Ebbene allora bisogna volere
ciò che per il politico è il peggio. E non perché si è pessimisti o
qualunquisti. Una tale accusa è un ulteriore segno della miseria del
politico. Piuttosto, volere ciò che per il politico è il peggio,
significa non essere rassegnati a questa politica antipolitica. Ha
scritto recentemente il filosofo-psicoanalista Slavoj Zizek:
«Oggigiorno, la minaccia non è la passività bensì la pseudo-attività,
lo stimolo a "essere attivi", a "partecipare", a mascherare il nulla
di ciò che accade. Le persone intervengono di continuo, "fanno
qualcosa"; gli accademici partecipano a dibattiti privi di senso, e
così via. La cosa veramente difficile è tirarsi indietro, astenersi
dall' intervenire. Coloro che sono al potere preferiscono al silenzio
una partecipazione "critica", un dialogo - giusto per impegnarci in un
"dialogo", per assicurarsi che la nostra inquietante passività si
interrompa. L' astensione dal voto si pone così come un autentico atto
politico: ci obbliga a confrontarci con la vacuità delle odierne
democrazie». Talvolta, non fare nulla è la cosa più violenta da fare.
 

 03-04-08, pagina 1, sezione NAPOLI      
Conserva il fiato per oggi a Piazza Plebiscito che c'è il tuo idolo.
-- 
«Battiamo la destra divertendoci, oppure cambiamo mestiere» - Bill 
Clinton.
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html