Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Mac Os X contro Longhorn: KO al primo round?

Perché Apple è riuscita a rilasciare quattro versioni (la quinta è in
arrivo) del suo sistema operativo, mentre Microsoft ancora arranca con
Longhorn? L'innovazione, si dice, arriva da chi è più creativo, non da
chi spende di più. 
 E' una sorta di legge della vita, ci ha detto il vicepresidente di
Apple, Phil Schiller. "Hanno speso troppi soldi, messo dentro troppe
persone e troppe ambizioni. Sappiamo bene in che situazione si trova
oggi Microsoft con Longhorn perché abbiamo rischiato di finirci anche
noi. Ma loro stanno facendo la cosa sbagliata".
 Non c'è bisogno, a dire il vero, di parlare con uno dei principali
uomini di Steve Jobs nelle salette dell'Apple Expo' di Parigi per capire
che Microsoft sta facendo la cosa sbagliata. Ci riesce benissimo da
sola, a farlo capire. E i fatti parlano chiaro. Negli stand di Apple qui
a Parigi ci sono una trentina di PowerMac e iMac con installato Tiger,
il sistema operativo che arriverà nella prima metà del 2005. Funziona
già bene per molti versi, e le promesse che fa sono ben tangibili.
 Soprattutto, Apple segue un approccio pragmatico e focalizzato ai
bisogni degli utenti e all'innovazione "possibile", come ci ha detto
Schiller. Non fa, come altri, un esercizio "muscolare" e totalmente
staccato dalla realtà, come fanno invece "altri".
 In che senso? La logica, interpretando le parole del vice presidente di
Apple, è che Microsoft (gli "altri") investono troppi soldi, mettono
troppe persone e hanno obiettivi troppo ambiziosi. In una parola, non
sono concreti.
 Cosa sta succedendo con Longhorn, per esempio? Microsoft, quando Apple
stava lanciando Mac Os X 10.0.0 - in realtà le prime versioni in beta -
annunciò che la vera rivoluzione sarebbe arrivata con il suo prodotto
allo studio degli ingegneri del software. Era il 2001. Longhorn era
praticamente solo un nome, mentre le scelte tecnologiche fondamentali di
Mac Os X erano state già fatte: kernel basatao su Mach e FreeBsd,
interfaccia studiata in un certo modo, uso delle trasparenze e via
dicendo.
 Nel tempo Microsoft ha iniziato a chiarire che cosa avrebbe fatto con
Longhorn: nuovo file system, nuovo sistema per la visualizzazione
dell'interfaccia, font e altro. Insomma, una rivoluzione. Un sistema
operativo "sicuro", qualcosa di molto diverso da Windows XP.
 Ok, sono passati tre anni, siamo quasi alla quarta versione di Mac Os X
(provato negli stand di Apple, e funziona), e Longhorn, annunciato per
il 2006 ancora non ha delle versioni in beta completamente funzionanti,
il nuovo file system ("rivoluzionario") non ci sarà, né ci saranno un
sacco di altre innovazioni annunciate. Praticamente, arriverà un
prodotto monco, parzialmente funzionante rispetto alle premesse. Ma
almeno sicuro, no?
 No, rispondono da Microsoft. "Noi non garantiamo la sicurezza - hanno
dichiarato in un paio di interviste manager di alto livello della
società - ma forniamo un processo che durerà dieci anni. Al termine del
quale, nel 2011, saremo sicuri che il nuovo sistema operativo che stiamo
realizzando sarà a prova di bomba". Non male. Ottima pubblicità per
Apple.
 di  Antonio Dini  (  1-09-2004  )
http://www.macitynet.it/macity/aA18870/index.shtml
Volentieri copia-incollato da EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo

 noi. Ma loro stanno facendo la cosa sbagliata".
E' dal 1983 che alla Microsoft fanno la cosa sbagliata e che la Apple 
rischia di trovarsi nella stessa situazione. Evitandolo accuratamente.
Facci lei, rag. Philini.

 Ok, sono passati tre anni, siamo quasi alla quarta versione di Mac Os X
Complimenti ... quattro versioni in tre anni ... avranno imboccato
quella buona? 
Sarcasmo a parte. 
Parlare di vaporware credo sia inutile. Personalmente posso fare
paragoni solo su cose concrete e non su voci per quanto possa
ritenerle attendibili. 

 arrivo) del suo sistema operativo
Perche' ha dovuto. Non so se hai visto macosx 10.0.
Chi l'ha detto che longhorn deve confrontarsi con Tiger? Quando arrivera' lo 
si confrontera' con quello che c'e'.
Saluti. 

 si confrontera' con quello che c'e'.
sperando che non si siano estinti tutti i grandi felini :-)
-- 
"If a lion could speak, we would not understand him"
L. Wittgenstein
/luca

 chi spende di più. 
Ma tu lo sai quante volte ho dovuto leggere su questo gruppo la stronzata
che MS rilasciava troppe versioni dei suoi sistemi operativi troppo spesso?
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 che MS rilasciava troppe versioni dei suoi sistemi operativi troppo spesso?
Già, fra l'altro.

 che MS rilasciava troppe versioni dei suoi sistemi operativi troppo spesso?
di qeusto se ne potrebbe discutere: dal win 95A/B/C credo che Windows
venga aggiornato sempre peggio: la maggior parte degli aggiornamenti di
NT 4 che gli hanno fatto cambiare versione potevano entrare
tranquillamente in un service pack anziche' chiamarlo (pomp pomp)
windows 2000
Da windows 2000 a Windows 2003 forse (e dico forse) poteva starci un
cambio di release ma di certo non tra NT4 e Win2k
La realta' e' che di innovazione in casa MS se ne vede veramente poca,
per questo non capisco come facciano ad avere un pacchetto Office cosi'
completo (che comunque ha le sue pecche ma soprattutto di sicurezza) a
fronte di un sistema operativo cosi' scadente ed insicuro


EmJey ha scritto: le solite boiate
Dimostrando fra l'altro che il giudizio sulla bontà dei sistemi operativi
è una funzione di chi lo produce, invece che del prodotto.


 venga aggiornato sempre peggio: 
Potrei sapere cosa ci trovavi di così bello in win95 tanto da dire che 
da allora windows è sempre stato aggiornato in peggio?

 cambio di release ma di certo non tra NT4 e Win2k
Credo che tu non abbia ma visto NT4 ne W2K.....
Solo cosi si giustifica una fesseria come quella che hai scritto.

 è una funzione di chi lo produce, invece che del prodotto.
al contrario: reputo NT4 un buon sistema operativo che non mi ha quasi
mai lasciato a terra mentre win2k una mera riorganizzazione con
sub-aggiunta di usb e poco di piu'


 da allora windows è sempre stato aggiornato in peggio?
non che venga aggiornato IN peggio ma che venga aggiornato peggio
Non e' la stessa cosa.
Ti faccio un esempio molto esplicativo (credo)
Il kernel di linux da quando ho iniziato a seguirlo come si deve (2.0)
e' sempre stato aggiornato cercando cmq di mantenere pulito o ripulire
le mondezze precedenti
In windows 2000 Professional e Windows XP Professional invece si trovano
ancora bachi dovuti a codice mai rivisto, mai ripulito, vecchio di non
si sa bene quanti anni proveniente da versioni a 16 bit di Windows 95.
Se credi che questo sia un buon modo di aggiornare un Sistema Operativo
non parlo piu'


 Credo che tu non abbia ma visto NT4 ne W2K.....
Libero di credere cio' che preferisci, io continuo intanto a vivere
facendo assistenza a clienti con solo Windows installato ed a godermi le
loro facce sbigottite quando vedono da quanto tempo e' up il mio
serverino con su la slack a fare condivisione via samba.
Ovviamente ai clienti, nonostante consiglio di installare S.O. server
seri, mi ritrovo chissa' come mai sempre ad installare win2k prima e
win2k3 ora.
Del resto i confetti...


 si sa bene quanti anni proveniente da versioni a 16 bit di Windows 95.
Hai avuto accesso al codice di Windows per affermare ciò oppure è solo FUD?
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Anyone who slaps a 'this page is best viewed with Browser X' label on a Web
page appears to be yearning for the bad old days, before the Web, when you
had very little chance of reading a document written on another computer,
another word processor, or another network. -- Tim Berners-Lee

 Hai avuto accesso al codice di Windows per affermare ciò oppure è solo FUD?
Se ti dicessi che l'ho visto rischierei anche legalmente visto che tempo
addietro ne e' trafugata una piccola parte, se ti dicessi che non l'ho
visto darei l'impressione di parlare per sentito dire quindi non
rispondero' a questa domanda.
Ti faccio invece una semplice riflessione: il riutilizzo del codice e'
pratica comune cosi' come lo e' la verifica del codice riutilizzato;
come spieghi allora che falle presenti in API di windows 95 si ritrovino
uguali uguali in API di Windows XP sp1? possibile che in 8 anni, con 5
sistemi operativi che hanno riutilizzato quelle API (98, NT4, ME, 2000,
XP) nessuno abbia mai ripulito quel codice?


 win2k3 ora.
E' il nonostante che non quadra...
Saluti.

 è una funzione di chi lo produce, invece che del prodotto.
Cioe'? Vuoi dire che il baco sull'universal PnP esisteva perche' sta'
antipatica MS, non perche' _FORSE_ XP e' stato tirato fuori senza un
adeguato testing?
E quel buco con del software attorno che chiamano IE, e' un cesso per
quanto riguarda la sicurezza perche' si ha l'invidia del pene nei
confronti di BG?
Sara'...
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

win2k3 ora.
Difatti, quelli che installi te crashano.... ma tu pensa.
Riccardo


Quando si dice che "Microsoft arranca" ci si dimentica spesso che rispetto 
ad Apple Microsoft produce molti prodotti server che Apple non possiede, 
Apple non rilascerà il nuovo Sql Server, non ha rilasciato BizTalkServer, 
non ha realizzato un Exchange, ha bisogno della suite di prodotti Office in 
quanto di nativo Apple non ne ha.
Un discorso cosi sembre molto il discorsetto del tecnocrate contento di 
vedersi arrivare una versione nuova ogni sei mesi, molto meno del tecnico o 
del utilizzatore che richiedere una prodotto che non sia costretto a 
cambiare ogni tanto, anche perchè, se non erro, i passaggi di realease tra i 
vari Mac OS non sono gratuiti ?
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 quanto di nativo Apple non ne ha.
SQL Server -> PostgreSQL
BizTalk -> cosa se ne fa?
Exchange -> un server a caso di posta elettronica
Office -> MS Office o OpenOffice
Se non ricordo male Apple in parte si appoggia proprio all'open source,
cosa che MS evita accuratamente di fare
-- 
Lawrence (l dot oluyede at virgilio dot it)
"If the implementation is hard to explain, it's a bad idea."
from The Zen of Python by Tim Peters

 le mondezze precedenti
Ma tu li hai mai visti i sorgenti? :)
O dici queste cose per sentito dire? :) 
Lo sanno anche i muri che i sorgenti di Linux sono organizzati
malissimo.

 source, cosa che MS evita accuratamente di fare
Non dicevo che non ha soluzioni, ma che non producendo direttamente software 
server in modo nativo "arranca" non è corretto, essendo la stessa struttura 
aziendale sia per tipo di filosofia che per produzione.



Non è vero, hanno una struttura razionale: arch, drivers, fs, net etc.

 malissimo.
ah sì? e perché? dai motiva la tua affermazione....
forse neanche tu li hai letti.....

 si sa bene quanti anni proveniente da versioni a 16 bit di Windows 95.
AHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH!


 Cioe'? Vuoi dire che il baco sull'universal PnP
Non andare fuori tema, Paolitto. Come ben sai il sistema operativo bug
free non è ancora stato inventato: i bachi si producono, si rilevano, si
risolvono. Non c'è niente di strano. Che poi XP non abbia avuto un
adeguato testing è in parte vero, anche se i test non sono stati neanche
lontanamente affrettati come pensate voi. In tempi non sospetti, su questo
gruppo, ho precisato che XP avrebbe avuto problemi di gioventù. Oh, ma
quanto spesso viene aggiornato il kernel di linux? Giusto per dire...
Ma appunto, non andiamo fuori tema: Apple è brava perché rilascia 4
versioni del suo sistema operativo in 3 anni. MS è brutta e cattiva
perché nel 95 ha rilasciato win95, nel 96 win95b, nel 97 win95c, nel 98
win98 e nel 99 win98SE. Ma MS è brutta e cattiva anche perché nel 96 ha
rilasciato NT4, nel 2000 Win2000 e, mi pare, a fine 2001 WinXP. E la
prossima versione arriverà nel 2006.
Quindi nel caso di MS 5 versioni in 5 anni è male, ma anche 4 versioni in
10 anni.
Ah, MS aggiorna sempre peggio: infatti NT4 ha avuto bisogno di 6 service
pack, XP ad ora solo di 2.


 sub-aggiunta di usb e poco di piu'
Tu sì che hai usato NT. NT4 era un colabrodo, Win2000 *no*, e tanto basta.


 non parlo piu'
Avrai le tue fonti per dire che windows 2000 contiene bachi provenienti 
da windows 95; comunque non ho difficoltà a credere che windows è 
riscritto da zero fra una release e l'altra, per cui è probabile che nei 
sorgenti ci sia codice mai revisionato da anni.
Quello che ho più difficoltà a credere è che sul kernel di linux venga 
fatto un refactoring completo e puntuale come vorresti lasciar ad 
intendere. Diciamo che è una cazzata, vah.

 ah sì? e perché? dai motiva la tua affermazione....
Io li confronto con i sorgenti dei kernel BSD e non c'e'
paragone.
 

 sub-aggiunta di usb e poco di piu'
Cazzata.

 pack, XP ad ora solo di 2.
Io in questi discorsi non mi sono minimamante impelagato, ma visto
che hai tirato fuori il SP2 ti faccio notare che sono 260M su un
totale di 350M (decina di mega piu', decina di mega meno) di XP.
Se XP ha avuto bisogno di un quasi totale rifacimento, _FORSE_ se si
parla con un po' di acredine nei confronti di MS e di come e' attenta
alla sicurezza non e' solo per il fatto che si chiama MS: a quanto
pare, novita' "sbrilluccicose" che fanno sbavare l'utente, nel SP non
ce ne sono.
La sicurezza nei prodotti MS non e' mai stata una priorita' e continua
a non esserlo. La vera priorita' e' che anche un minchione possa
attaccarsi a Internet a cervello spento (is not my job, l'ideale di
Pilotino).
Purtroppo cervello spento e sicurezza non sono mai andati d'accordo,
indipendentemente dal S.O.


 intendere. Diciamo che è una cazzata, vah.
non ho detto "completo e puntuale", ho detto che viene fatto e che viene
fatto abbastanza spesso: sicuramente viene fatto ad ogni nuova release
infatti e' stato fatto da 2.2 a 2.4 e da 2.4 a 2.6 e di questo sono
ragionevolmente sicuro.
C'e' una cosa che vorrei farti notare:
MacOsX 10.2 aveva tempi di avvio piuttosto veloci ed era abbastanza
performante.
MacOsX 10.2.8 era decisamente piu' lento del 10.2
MacOsX 10.3 e' molto piu' performante di 10.2 (e di conseguenza di
10.2.8)
sul P2 in ufficio il kernel linux 2.6 gira decisamente meglio di 2.4
nonostante Gnome sia peggiorato (e' piu' pesante e meno ottimizzato e si
vede)
Ad ogni nuova release di Windows l'HW della vecchia non riesce piu' a
gestirlo e si e' praticamente costretti ad acquistare HW nuovo (minimo
sk madre, proc e ram visto che ormai su sk madre integrano tutto)
Come spieghi questi fatti?
Potrebbe essere plausibile che le correzioni successive al codice siano
causa di deterioramento del rendimento di un S.O. e che quindi una
generale pulizia e revisione del codice sia necessaria di tanto in
tanto?
Potrebbe essere plausibile, anche senza vedere il codice, che Linux e
MacOsX siano sottoposti a revisione e Windows no?


 indipendentemente dal S.O.
E' inutile rifugiarsi nell'illusione decadente che chi non sa usare un PC
non lo merita; semplicemente non è così.


 vede)
Ma che dici? Gnome piu` pesante? Da Gnome 2.2 a Gnome 2.8-rc1 ho solo
visto incrementi di velocita` e meno ram occupata.
Uso Gnome regolarmente dalla versione 2.4-rc1 perche` come velocita` non
mi dava piu` differenze sostanziali rispetto a xfce4...
Non so su che macchine lavori ma Gnome e` tutto fuorche` peggiorato.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 paragone.
perchè?

 pack, XP ad ora solo di 2.
C'entra poco questo Xelloss :).
L'SP2 e` una correzione di buona parte del sistema che, a sentire in
Microsoft, e` stata cosi` complessa da richiedere il pignoramento di WinFS
da Longhorn per mancanza di uomini a svilupparlo... E tante cose care.
Vedendo da ste cose si direbbe che avrebbe lui quindi.


 Non so su che macchine lavori ma Gnome e` tutto fuorche` peggiorato.
se lo dici tu ok, a me passare dal 2.2 al 2.4 ha fatto venire voglia di
tornare al 2.2, le cose mi paiono migliorate solo con l'arrivo del 2.6


 da Longhorn per mancanza di uomini a svilupparlo... E tante cose care.
Perché come dicevo, questo SP2 non contiene solo bugfix, ma anche
funzionalità aggiuntive.
Saluti.


 totale di 350M (decina di mega piu', decina di mega meno) di XP.
A parte che non so se sai che e' un SP valido per XP home, Pro, MCE, Tablet 
pc... perche' non valuti la dimensione dei files che effettivamente vengono 
aggiornati? Mica per niente MS dice di aspettare il 15.
Saluti. 

 Exchange -> un server a caso di posta elettronica
Adesso non esageriamo eh. Exchange non e' solo un server di posta 
elettronica.
Saluti. 

 non lo merita; semplicemente non è così.
Chi non lo sa usare puo' sempre imparare quel minimo di che gli serve di
sopravvivenza.
Con la politica "porte aperte alla Renault" di sicuro non si sprona
l'utente ad essere cosciente di quello che fa...


 ...  Mica per niente MS dice di aspettare il 15.
Per aspettare sto aspettando, se non altro per conoscere cosa e'
successo agli atri.


 non lo merita; semplicemente non è così.
E' vero... lasciamo che l'utente ignorante con l'adsl che usa solo per 
leggere le mail e che non aggiorna il sistema e non mette uno schifo di 
firewall, si prenda un bel worm che produce attacchi DoS e faccia 
perdere un sacco di soldi ad altra gente...


Il pacco completo da 260 e rotti mega è indicato per le "network 
installation", per farsi cd di xp con la sp2 incorporata e via dicendo, 
mentre se vuoi installarti solo quelli di cui senti il bisogno c'e' sempre 
il buon vecchio windows update.


 elettronica.
Già giusto :)
Beh il discorso vale lo stesso però :)


 MacOsX siano sottoposti a revisione e Windows no?
Potrebbe essere plausibile, senza vedere il codice, andare per luoghi 
comuni.

 da Longhorn per mancanza di uomini a svilupparlo... E tante cose care.
Il SP2 non è una correzione. Tu non parlavi di minor releases di XP da 
quì al 2006? Ecco, è una di queste. Dagli un'occhiata e giudica.

 il 2000.
Sul P2 in ufficio 2k pro ci gira avviandosi in 4 minuti, XP impiega 9
minuti solo per avviarsi ed e' inutilizzabile


 elettronica.
e allora butti su open-xchange, che è un bel software libero :-)

 che io (come qui e' abbastanza noto) faccio molto spesso
no, scusa, tu misuri le prestazioni di un kernel in base al tempo che
impiega a compilarsi? 
anch'io sono un sostenitore di linux, ma questa, detta così, è una
cazzata....

 impiega a compilarsi? 
non a compilarsi, a compilare, kde completo per la precisione.
inoltre ho verificato e messo a confronto i risultati dello stessa
versione di Samba, pSQL e Apache 2 in rapporto al kernel 2.4.20 per
cercare di riprodurre le stesse condizioni di una prova comparativa
fatta all'uscita del 2.6 per vedere se davvero il nuovo scheduler era
quella grossa novita' che veniva detta.


 successo agli atri.
Per quanto mi riguarda, nulla di male. Ma devo capire qualcosa in piu' sul 
firewall nuovo.
Saluti. 

 e allora butti su open-xchange, che č un bel software libero :-)
Ale' ale'...
Saluti. 

 che io (come qui e' abbastanza noto) faccio molto spesso
Prego?! I tempi di compilazione che c'azzeccano ora? Non vorrai dirmi che
GNOME e` piu` pesante perche` impiega di piu` a compilarsi vero?


minuti solo per avviarsi ed e' inutilizzabile
Su un PII 300 con 392MB di ram Windows 2000 Server con Exchange 2000 e
Sybase SQL 7.0 parte in meno di 3 minuti.
Su Celeron 366 con 128MB Win2000 Pro ci mette meno di 2 minuti.
Non so perche' ma ho come l'idea che nel tuo pc sia preso con le
bombe.
Riccardo "do you know tuning?"

 minuti solo per avviarsi ed e' inutilizzabile
Fino ad un'anno fa a casa usavo un P2, codesto ad occhio ha si e no 128M 
di ram. Credimi, se il mio impiegava 4 minuti a partire era già volato 
da mo' fuori dal terrazzo. Prova a mettere la ram adeguata a far andare 
in modo decente il 2000 e vedrai che anche XP non ti deluderà...

 versione di Samba, pSQL e Apache 2 
I risultati di che?

 quella grossa novita' che veniva detta.
non arrabbiarti, ma quello che dici allora è veramente una cazzata. Non
è in questo modo che si valutano le prestazioni dello scheduler.

 I risultati di che?
cercavo di riprodurre i test di networkworld ed i loro risultati.
link nell'altro post


 č in questo modo che si valutano le prestazioni dello scheduler.
<
http://www.networkworld.it/showPage.php?template=rubriche&masterPage=x_
stampa_nwi.htm&id=6459>


 GNOME e` piu` pesante perche` impiega di piu` a compilarsi vero?
segui il resto della discussione invece di sparare caxxate


 in modo decente il 2000 e vedrai che anche XP non ti deluderą...
XP mi ha gia' deluso troppo: ci tornero' dopo il SP3 o forse il SP 4 e
solo se mi sara' assolutamente necessario: per ora sto bene in attesa di
MacOsX 10.4 e della nuova versione di iChat


 stampa_nwi.htm&id=6459>
Piccolo Imbecille, l'hai letto vero quell'articolo?
====
Prima del rilascio della v2.6, Linux eseguiva i task dello spazio kernel
con un criterio di primo-arrivato, primo-servito; interrompere il kernel
a metà di un task per gestire un altro processo o funzione non era
possibile. Il kernel v2.6, invece, può essere interrotto quando serve e
può allocare risorse per un processo che richiede attenzione immediata,
per poi proseguire l'elaborazione del task interrotto. Queste
[snip]
Al cuore di questi miglioramenti c'è un nuovo scheduler di
processi. Lo scheduler nel kernel divide le risorse della CPU tra i
processi di sistema. Le prestazioni dello scheduler influenzano
direttamente la prontezza di risposta del sistema e la latenza dei
processi. Nel kernel v2.6, il nuovo scheduler 0(1) incorpora nuovi
algoritmi che possono aumentare sostanzialmente le prestazioni di sistema,
specialmente nei task interattivi. 
********************
Lo scheduler 0(1) può penalizzare i processi troppo affamati
di CPU, migliorare la loro prioritizzazione e offrire prestazioni omogenee
tra tutti i processi.
********************
====
Ora, Piccolo Imbecille, credo di intrerpretare cio` che vorrebbe dire
tutto il NG (che raramente come in questo caso si e` trovato unito e in
accordo) se ti dico: Basta dire stronzate come se fossi una scoreggia,
torna a studiare che probabilmente e` meglio.


 torna a studiare che probabilmente e` meglio.
Sei un ignorante maleducato.


 Sei un ignorante maleducato.
Non dormiro` questa notte. Ma quando qualcuno, che dice cazzate, dice di
non dirle a me che cerco di fargli capire dove sbaglia, mi girano, e ti
assicuro, stanno girando anche a tutti gli altri (in modo uniforme, non a
seconda della loro 'parte' (win/linux/mac))
Per concludere: Non vedo dove ammetti di aver sparato una cagata (notare
che ho preso un pezzo di testo che riguardava specificamente lo scheduler
dal link che hai postato).


 Niente, c'e' un muro (vuoto) dall'altra parte.
Modo carino per darmi dell'imbecille... Ho apprezzato :-)
Capisco che (come mi diceva Xellos) "a voi" la banda la regalino e
che i download vadano sempre a buon fine. Ma per i poveracci che la
connessione la pagano e a cui i download ogni tanto vanno a puttane,
scaricare roba che non gli serve gli pare una stronzata (e i file
per CE e per Tablet non credo che mi servano, come credo che servano
ad un numero infinitesimale di IT professionals).
Se poi ti stai chiedendo come mai non uso windows update (o ie
per sapere quali sono i file di cui ho effettivamente bisogno),
beh, quello che posso dirti e che prima che mamma MS possa mettere
il naso nella mia macchina (con la mia autorizzazione), dovra'
passare ripetutamente sul mio cadavere. :-)


 MacOsX 10.4 e della nuova versione di iChat
Questi sono fatti tuoi. Se la metti sul piano del gusto personale vuol 
dire che vuoi chiudere la discussione.

 uguali uguali in API di Windows XP sp1?
Esempio?
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Don't code today what you can't debug tomorrow. -- Ariya Hidayat

 dire che vuoi chiudere la discussione.
questa discussione in realta' mi interessa da un diverso punto di vista:
piu' che gusto personale (secondo il quale dovrei fare un mix di tutti e
tre i SO per avere quello che mi aggrada) si tratta di una analisi di
cio' che c'e' e di cio' che, divertendomi, posso sperimentare.
Un computer per me ha 3 usi ben distinti:
1. Utilizzo personale (Office, Internet, qualcosa di grafica e
audio-video) in cui sto bene per ora con MacOsX
2. Comprensione del concetto di S.O. e sperimentazione, confronti tra
S.O. in cui preferisco architetture x86 (ed installazioni di linux) per
provare a riprodurre esperimenti e confronti fatti "in laboratorio"
(nota per Valentino Volonghi aka Dialtone: PROVARE a riprodurre non vuol
dire che ho un laboratorio di test ma solo che ci provo con i pochi
mezzi a mia disposizione e sono felice se ottengo risultati similari)
3. Lavoro in cui sono giocoforza costretto ad usare varie versioni di
windows e, tuttora, quello con cui mi trovo meglio e' WinNT4 che pero'
sta scomparendo (tranne che nei processi industriali) con mio non celato
rammarico.
Detto questo, io non sono certo un tuttologo dei S.O. (al contrario)
pero' di esperienze ne ho fatte parecchie, di S.O. ne ho provati e prima
di capire con quale S.O. fare cosa ho impiegato 10 anni quindi oggi
posso dirmi sicuro delle mie decisioni (magari cambero' idea in futuro
come e' successo in passato al passaggio da MacOs9 a MacOsX)
Ora tu sostieni che ottimizzato 2k ed ottimizzato xp le prestazioni sono
paragonabili e questo e' contro la mia esperienza ma non per questo non
mi interessa il discorso, anzi, vorrei approfondirlo proprio in questo
aspetto.


 dal link che hai postato).
Non capisco, sinceramente, dove abbia detto una cagata.


 passare ripetutamente sul mio cadavere. :-)
E quindi cosa fai, per aggiornarti il sistema?
Saluti. 

 uguali uguali in API di Windows XP sp1? 
Lo sai vero che senza un esempio questo si chiama FUD?

 vanno a puttane, scaricare roba che non gli serve gli pare una stronzata
Potresti usare IE per scaricare il SP, ha notoriamente un ottimo meccanismo
di resume...   <g>
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Only wimps use tape backup: _real_ men just upload their important stuff
on ftp and let the rest of the world mirror it  -- Linus Torvalds

 MacOsX 9.1
Eh? :P
Un Maramao che MacOS 9.1 e basta! :)
P.s. - E comunque non hai conosciuto l'ebbrezza di 7.5.3 ... ;)
-- 
Essere perdenti e' un mestiere duro ma qualcuno deve pur farlo...

 P.s. - E comunque non hai conosciuto l'ebbrezza di 7.5.3 ... ;)
e saro' per sempre grato a papa' per questo! mi compro' un bel pc
anziche' un bel mac :-D


 sopravvivenza.
Sicuro, ma bisogna pensare anche all'utente che della sicurezza se ne
frega.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 perdere un sacco di soldi ad altra gente...
Riesci a immaginare un mondo in cui tutti coloro che usano un computer
sanno in ogni momento che cosa fanno? No, gli anni '40 e i tecnici
dell'ENIAC non sono la risposta giusta.
Certo, per evitare che un automobilista incapace faccia strage di civili
abbiamo inventato la patente di guida. Beh, spero che la patente di guida
per computer sia ritenuta anche da te un'idea balzana, oltre che inutile.
Saluti.


 Perche' ha dovuto. Non so se hai visto macosx 10.0.
Purtroppo. Era un sistema inoperativo. Il migliore, ma sempre
inoperativo. :))
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 tornare al 2.2, le cose mi paiono migliorate solo con l'arrivo del 2.6
Sinceramente anche io sono d'accordo con Valentino.
Fra GNOME 1.2 e 1.4 non posso fare confronti perche` ho cambiato
macchina nel frattempo... 
Fra 1.4 e 2.0 ho sentito un rallentamento (magari psicologico). Poi
sempre velocizzata. 
Non e` che magari hai cambiato anche distribuzioni e/o metodi di
installazione?


 P.s. - E comunque non hai conosciuto l'ebbrezza di 7.5.3 ... ;)
Divino :))
[quasi... ehm]


 Exchange -> un server a caso di posta elettronica
Arghhhh :)))


 altro service pack.
E stranamente manca il supporto alla memoria protetta dall'esecuzione...
mumble...


 sempre velocizzata. 
E non hai ancora visto GNOME 2.8 :P.
E` la prima volta che vedo cosi` tanta ram libera, ma forse e` merito del
2.6.8-ck4 :).
BTW e` sempre velocissima e le GTK+ 2.5.2 hanno delle ottimizzazioni per
far sembrare tutto ancora piu` fluido, stanno decisamente facendo passi da
gigante in poco tempo.


 installazione?
la distribuzione e' sempre slack ma magari cambiava qualcosa non ne sono
sicuro: l'unica cosa che mi ricordo e' che rimpiansi per un po' la 2.2 e
poi iniziai a usare kde che prima conoscevo solo per knode


 gigante in poco tempo.
Cio e` molto bene :))


 poi iniziai a usare kde che prima conoscevo solo per knode
/me commits suicide :))


 E quindi cosa fai, per aggiornarti il sistema?
Non e' che ci voglia tutta 'sta fantasia...
- Si prende Mozilla;
- ci si connette a 
http://download.microsoft.com
;
- in "Product/Technology (optional)" si inserisce "Windows XP";
- in "Keywords (optional)" si inserisce "security update";
- si sortano per data i risultati;
- si scaricano i file posteriori all'ultimo download effettuato;
- si memorizza il tutto su un cd riscrivibile assieme agli
  altri file scaricati in precedenza;
- si aggiorna il sistema.
Si ha il vantaggio di poter fare tutto da Linux (o dall'ufficio) e
non c'e' bisogno di riscaricare niente in caso di reinstallazioni
da zero.
Non e' il metodo piu' comodo, ma se si "predica bene" dicendo che
mamma MS deve stare il piu' lontano possibile dal propio sistema e si
sproloquia su Palladium, poi non si puo' "razzolare male" usando
"Windows update" (che e' una delle prime cose che disabilito): e' una
questione di coerenza. :-)


 questione di coerenza. :-)
Per carita', sai cosa potrebbe uscire dal tuo pc...
Saluti.


Ma senza fare tutto questo tramite windowsupdate, usando anche IE puoi 
scaricarti solo quello che ti interessa anche per S.O. diversi da quello che 
hai installato. E' sufficente che il "Personalizza Windows Update" abiliti 
il Catalogo di Windows Update tramite questo puoi trovare tutti gli 
aggiornamenti ai sistemi operativi e all'hardware certificato.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Per carita', sai cosa potrebbe uscire dal tuo pc...
No. Quello che so e' che finora non e' entrato niente...


 frega.
Scusami, ma se un utente se ne frega di quel minimo che serve per non
avere un sistema piu' aperto delle gambe di una puttana, non puoi
lamentarti se "noi" lo consideriamo un imbecille.
Il suo menefreghismo danneggia anche me, non posso lasciare perdere.


 aggiornamenti ai sistemi operativi e all'hardware certificato.
Proprio non ci siamo... Io NON voglio che Windows update ravani nella
macchina e NON voglio che IE mi ravani nella macchina ecomunichi quello
che ho e quello che non ho.
Il metodo che ho descritto evita questo, e non e' che mi intetressi
molto se non e' il metodo piu' comodo. :-)


 wrote in message
news:ch97km$lc0$
1...@lacerta.tiscalinet.it

Forse non ho capito il senso della tua risposta. Non ho capito se
hai dato un giudizio sulla validita del metodo di aggiornamento o
se mi hai dato del fesso, nel senso che comunque mamma MS potrebbe
venire a conoscenza di quello che e' presente sull mia macchina
nonostante le complicazioni a cui mi sottopongo.
Nel primo caso gradirei conoscere le controindicazioni, nel secondo
caso... Conscio del fatto che comunque non sono in grado di sapere
di preciso cosa esce dalla mia macchina (no ho strumenti per farlo e
di sicuro non posso fidarmi del S.O.), posso solo dirti che almeno
mamma MS non sa quello che ho installato _con il mio consenso_.
Questo e' quello che posso fare e lo faccio.


 lamentarti se "noi" lo consideriamo un imbecille.
Il punto è che a dare dell'imbecille al mondo ci si rimette sempre.


 Il punto è che a dare dell'imbecille al mondo ci si rimette sempre.
Che vuoi, "noi" siamo dei Don Chisciotte :-)


 windows update. Ma sei liberissimo di ritenermi un idiota.
Boh, per me "quello" non è "windows update". 
Sul resto non ho nient'altro da dire, direi che abbiamo appianato le
divergenze :-p.
Saluti.


 per computer sia ritenuta anche da te un'idea balzana, oltre che inutile.
Dipende dalla patente.
Devo ancora analizzare a fondo il motivo per cui gli utenti "base"
perdono qualsiasi contatto con la realta' quando sono davanti al
computer.
Io resto sempre dell'idea che il problema non siano affatto le
conoscenze, ma l'approccio e il buonsenso.
HAND,
  ngw

 
Quoto pienamente...per il resto non mi esprimo

 quanto di nativo Apple non ne ha.
Falso.
-- 
Ciao
  - Michele -
"Saturn's decline in my star sign
Seasonal adjustments, stars realign
Sometimes it happens, feelings die
Sometimes..."

 Falso.
Falso cosa ?
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Falso cosa ?
Quello che ho quotato.
Cioč che apple non ha una suite di prodotti "Office".
-- 
Ciao
  - Michele -
"Saturn's decline in my star sign
Seasonal adjustments, stars realign
Sometimes it happens, feelings die
Sometimes..."

 ritenerle attendibili. 
certo, ma fatto stà che WinFS mancherà anche dalla prima uscita di 
Longhorn nel 2006 (toccherà aspettare il primo SP), mentre Spothlioght 
procede a gonfie vele, e Tiger uscirà tra meno di un anno...
bye