Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Balle nucleari

Pd e Verdi: per le nuove centrali servono 40 miliardi
di Marco Bucciantinitutti gli articoli dell'autore
Una �bufala economica�. �Il ministro Scajola racconta falsit� agli 
italiani�, dice il deputato del Pd e presidente onorario di Legambiente 
Ermete Realacci. �Omertoso�, lo accusa il leader dei Verdi Angelo Bonelli, 
che da un mese gira con una lista in mano: sono i siti che governo e Enel 
hanno scelto per le centrali, �mentre il ministro nega questa selezione. 
Sono voti persi, quindi meglio tacere: gli italiani lo sapranno il giorno 
dopo le elezioni�.
http://www.unita.it/news/economia/94450/pd_e_verdi_per_le_nuove_centrali_servono_miliardi

 Una �bufala economica�
quello che mi sono sempre chiesto, e': a cosa dite di si???

 quello che mi sono sempre chiesto, e': a cosa dite di si???
A chi ti rivolgi? Quella che ho linkato � la voce del PD. 

 A chi ti rivolgi? 
A te visto che che il titolo ce lo hai messo te.
Quella che ho linkato � la voce del PD. 
2 scoop in un post. Il pd ha "UNA" voce?

 A chi ti rivolgi?
e comunque che senso ha la domanda? Dove sta scritto che tagliarsi le
palle per i prossimi 50 anni � obbligatorio, perch� questo sarebbe
imbarcarsi oggi nel nucleare?

 ha scritto nel messaggio 
news:hkce1f$8ip$1...@tdi.cu.mi.it...

In effetti sospettavo che fosse muto o afasico. 

 imbarcarsi oggi nel nucleare?
hai un'idea migliore?


1) risparmio energetico
2) risparmio energetico
3) risparmio energetico
e fonti di energia rinnovabile come il solare, eolico and co.

 e fonti di energia rinnovabile come il solare, eolico and co.
A questo punto lasci senza parole (per non essere offensivi), anche
arrivando ad un 50% di risparmio energetico, come produci il restante
50% quando non c'e' sole e vento?
Per non parlare del riscaldamento e dell'auto elettrica.
Ti rispondo per evitarti l'imbarazzo, ti va benissimo usare fonti
sicuramente inquinanti, e se poi per procurarcele dobbiamo seguire le
avventure americane, ti importa una sega hai la bandiera della pace.

 Ti rispondo per evitarti l'imbarazzo
gi� che fai tutto da solo, fatti una sega, che magari ti riesce meglio

 rimanere fermi quando c'� una nuvola.
E invece io sono informato, te no.
Quello che dici, e' una cazzata, la conservazione dell'energia e' il
problema piu' grande ed e' tutto tranne che risolto.
Se invece intendi il solare termodinamico, allora la riserva energetica
dura poche ore, fattibile solo nei deserti e a latitudini vicine
all'equatore. Basta 1 giorno di nuvolo per fermare l'impianto. Per non
parlare dell'inverno e dello spazio che richiedono le centrali.

 Se invece intendi il solare termodinamico
vabb�, io mi sono stufato di sparare agli elefanti in gabbia...

 Una bufala economica .
Ammesso pure che non convengano (ma sarebbe da discutere, visto che
gi� oggi importiamo un bel po' di energia nucleare dall'estero), la
"non convenienza economica" potrebbe essere semmai un motivo per non
volerci mettere soldi pubblici, ma non sarebbe comunque un motivo in
s� per *vietarle*, qualora per esempio ci fosse un privato che
desiderasse investire a proprie spese in quel settore (ovviamente
sotto controllo di agenzie pubbliche per le opportune verifiche).


Credo che nessun privato al mondo costruisca centrali nucleari senza
l'apporto di denaro pubblico.
Gli investimenti necessari sono enormi.
In Francia, ad esempio, in EDF per legge lo stato deve mantenere una
quota di almeno il 70%.
Ciao.Fabio.

 quota di almeno il 70%.
Leggo su Wikipedia inglese che la Gran Bretagna intende incoraggiare
operatori privati che vorranno costruire nuove centrali nucleari, ma
senza sussidi da parte pubblica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants#US
As of 2008, the UK has indicated that it will take steps to encourage
private operators to build new nuclear power plants in the coming
years to meet projected energy needs as fossil fuel prices climb,
however there would be no subsidies from the UK government for nuclear
power.[59]
Ad ogni modo, la questione che ponevo era anzitutto di principio.
Ovvero, se il problema � "economico", perch� "vietare"? Al massimo si
potrebbe dire: allo Stato non interessa perch� si pensa che non
convenga (ammesso che sia cos�), ma se qualcuno ritiene diversamente
sar� libero di investire in quel tipo di centrali, ovviamente
rispettando tutte le normative, fornendo le garanzie necessarie, ecc.

 rispettando tutte le normative, fornendo le garanzie necessarie, ecc.
Non si fa prima a comprare l'elettricita' dalla Francia allora? :-)
Ciao.Fabio.

 rispettando tutte le normative, fornendo le garanzie necessarie, ecc.
Rendere economico il nucleare in un paese dove non si smaltisce nemmeno la 
spazzatura ordinaria non � impossibile: basta fare tante strade coi loro bei 
terrapieni.
Chi andr� poi a fare i carotaggi sulla brebemi? Non � mica la tangenziale di 
Mantova... 

 Non si fa prima a comprare l'elettricita' dalla Francia allora? :-)
Pu� anche darsi, non so, ma valutiamolo laicamente, praticamente, non
per principio preso. :-)
Anzi, forse la valutazione spetterebbe al mercato. Se qualcuno pensa
che sia un buon affare costruire una centrale nucleare, lo faccia (gli
sia consentito farlo) con i propri soldi.
L'unico problema � che in Italia non si pu� fare nulla se non hai un
padrinaggio politico, perch� le regole sono sempre incerte e possono
cambiare ogni giorno ;-)

 terrapieni.
Nel frattempo usiamo petrolio e carbone, cio� quel che di pi�
inquinante ci sia? Gi�, perch� � questa l'alternativa reale, oggi.
L'"efficienza" pu� dare una mano, ma non risolve tutto, ammesso pure
che si riesca a migliorarla.

 Anzi, forse la valutazione spetterebbe al mercato.
Beh, no, la valutazione e' politica prima. Poi di mercato, se la
valutazione politica e' positiva.
Non esiste solo il mercato.
Che la valutazione politica debba essere pragmatica e non ideologica
e' altra questione.
Ciao.Fabio.

 che si riesca a migliorarla.
No, l'efficienza non risolve il problema di chi ogni giorno prende la 
macchina per andare a lavorare dove non pu� permettersi di vivere. Non lo 
risolvono nemmeno il nucleare e la macchina elettrica. A risolverlo 
dovrebbero essere la politica e l'urbanistica. 

 e' altra questione.
S�, per� distinguiamo i ruoli di politica e mercato (che invece in
Italia sono aggrovigliati in un abbraccio incestuoso).
Una volta verificato che una centrale nucleare sar� sicura e non
inquinante (anzi molto meno inquinante di una a carbone o a petrolio,
AFAIK), e prese le opportune garanzie sulla gestione delle scorie
(probabilmente il problema pi� delicato, non penso affatto che sia da
trascurare, ma credo ormai che sia risolvibile), insomma una volta
verificate tutte le condizioni di rispetto del territorio, della
salute, della sicurezza, come del resto si dovrebbe fare per qualsiasi
impianto, che sia una centrale o un petrolchimico.., la valutazione
sulla "convenienza" � fondamentalmente economica, mi pare, e
probabilmente � un tipo di valutazione che opera meglio il mercato di
quanto potrebbe fare la "politica".
E' chiaro che se viene meno la prima parte, cio� il rispetto delle
condizioni e delle regole, allora non puoi affidare la scelta solo al
mercato.
Se per� pretendi di mettere i mutandoni al mercato e decidere al suo
posto anche cos'� "conveniente", rischi di fare quello che si fa di
solito in Italia: grandi spese e magri risultati.

 dovrebbero essere la politica e l'urbanistica.
Che ti devo dire? Io vado quasi sempre a piedi, perch� mi piace e ho
la fortuna di poterlo fare. Se per� milioni di persone si muovono
tutti i giorni in automobile (o, peggio ancora dal punto di vista
energetico, in aereo!), o ti chiami Mao e ordini a tutti di andare in
bicicletta e vivere in un certo quartiere e non un altro, ecc. ecc.,
cio� gli imponi uno stile di vita dall'alto, pena la fucilazione!,
oppure cerchi di far quadrare il cerchio di fabbisogni energetici,
costi, impatto ambientale, sostenibilit�.
Ovvero, purtroppo o per fortuna, non abbiamo il potere di dire alla
gente cosa deve desiderare e come deve vivere. Al massimo possiamo far
pagare i consumi per il loro vero costo anzich� "incentivarli"
mettendo alcuni costi in conto a tutti. Se devi pagare il conto dei
tuoi consumi, tenderai a scegliere la soluzione pi� efficiente e
parsimoniosa (piccolo esempio: i misuratori di calore nei condomini,
per calcolare la bolletta del riscaldamento secondo l'uso individuale
effettivo), oppure se scegli lo spreco, pagherai di conseguenza.

 viene dal nucleare. ;-)
Non mi sorprende per nulla.
Perche' dovrebbe sorprendermi?
Gli USA non sono un azienda privata! :-)
Ciao.Fabio.

 effettivo), oppure se scegli lo spreco, pagherai di conseguenza.
Il mercato non � una libera scelta ed incentivare o disincentivare qualcosa 
non � particolarmente determinante altrimenti le tasse sul tabacco e sulla 
benzina avrebbero gi� risolto un sacco di problemi.
Certo, se un giorno si torner� al nucleare, la disponibilit� di energia 
elettrica render� possibile costruire in posti ancora pi� isolati case che 
avranno bisogno di ancora pi� elettricit�.
Allora sar� una scelta di chi le avr� comprate decidere se pagare bollette 
astronomiche o comprare pigiami di pile.
Ma allora non parliamo di governo del territorio o di ecologia: parliamo di 
amministratori che fanno passare i loro regalini per scelte politiche.
Dalle mie parti le grandi scelte politiche riguardano i campi da cui 
cacciare gli zingari e su questi grandi temi l'opposizione trova ampie 
convergenze con la maggioranza.
Alcuni di questi campi sono nei terreni di Ligresti nel parco agricolo sud 
Milano, terreni che si stanno riempiendo di gru.
C'� qualcosa di epico in queste guerre indiane coi celerini e i vigili al 
posto delle giacche blu: cerco tutti i giorni di spiegarlo alla mia donna 
che invece ha deciso di non votare Penati perch� � solo la brutta copia di 
Formigoni.

 amministratori che fanno passare i loro regalini per scelte politiche.
Ma


 > amministratori che fanno passare i loro regalini per scelte politiche.
[...]
Se i cittadini vogliono poter vivere in posti isolati e poter
accendere sia il tostapane che il frullatore senza sbancarsi in
bolletta, devono per� sapere che tutto ci� richiede pi� energia.
Dopodich�, sceglieranno loro cosa vogliono, ma difficile tenere
insieme capra e cavoli illudendoli con un "risparmio" e
un'"efficienza" che tutto risolve (risolve un po', ma entro certi
limiti) o con "energie alternative" tutte da inventare e con grossi
problemi di variabilit� nel corso della giornata (il vento e il sole
sono una bella cosa ma non ci sono sempre quando serve energia, ma
quando capita).

 quando capita).
Il punto � proprio che non sono i cittadini a scegliere.
Le scelte le fa chi costruisce una palazzina in un paesino "a venti minuti 
dal centro di Milano" dove arrivano strade ad una corsia sola o chi 
viceversa offre villette con il tetto a pannelli solari.
Altre scelte le fa il politico che autorizza quartieri di terziario in mezzo 
al nulla o non fa potenziare i mezzi pubblici.
Il cittadino elettore sceglie solo il prodotto pi� conveniente e/o il male 
minore ma quando le alternative si assomigliano c'� poco da scegliere.