Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: I'm damn fed up...

http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/2214.html
The fact that you are unable to even apparently fathom this fundamental
issue, and that the FSF thinks that they own the definition of "freedom"
is _your_ problem.
You're acting like some Alice-in-Wonderland character, saying that your
definition of words is the only one that matter. And that others are 
"confused". Read up on your humpty-dumpty some day. 
I'm damn fed up with the FSF being the "protector of freedoms", and also
feeling that they can define what those freedoms mean.
The GPLv2 is a *legal*license*. And no, the FSF doesn't get to define
what the words mean to suit their agenda.
-=-=-=-=-=-=-
Ahah mi faccio due ghignate a chi sostiene ancora la FSF ahahah.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/
Wii Code: 3069 7621 2175 6539
Mario Strikers Code: 395238 578036

 Ahah mi faccio due ghignate a chi sostiene ancora la FSF ahahah.
Altro sulla questione: 
http://kerneltrap.org/node/8382
 .
Personalmente, pur trovando pedanti o anche idioti alcuni personaggi e
comportamenti, non posso fare a meno di riconoscere il valore di molti
dei loro prodotti, tipo le varie GPL e LGPL per quanto riguarda le
licenze e altre cosette come GCC, coreutils, bison, ecc... per quanto
riguarda il software.

 Ahah mi faccio due ghignate a chi sostiene ancora la FSF ahahah.
piu' che altro me ne frego.... anche se, pero' non mi convince una cosa.
la GPL e' stata creata in seno alla FSF. Detto in modo piu' diretto: e' 
stata FSF a concepire la GPL, e non Linus.
Linus e' solo uno tra i tanti che ha scelto di usarla.
Ergo, il significato delle parole e' quello che gli hanno voluto 
attribuire i creatori della licenza stessa (ovvero la FSF in persona) e 
non quello che gli vorrebbe attribuire qualunque altro (vuoi che sia 
Linus, vuoi che sia maxadamo).
Linus ha toppato veramente.... oppure fa strane prove di autocritica? 
Ovvero: "ma ho scelto la licenza giusta, o quella sbagliata?"
E pero' non sa ammetterlo e se la prende - freudianamente(?) - con gli 
autori della licenza stessa.
Penso che per adesso si trova in un gran casino mentale, combattuto tra 
l'essere figlio di attivisti comunisti e cittadino americano, voleva 
scegliere una licenza semplicemente "free" e invece si e' trovato nel bel 
mezzo di casini filosofici o pseudo-tali, politici o pseudo-tali!
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 mezzo di casini filosofici o pseudo-tali, politici o pseudo-tali!
Leggi il resto e tutto ti sarà chiaro...

 Linus, vuoi che sia maxadamo).
Le cose non stanno esattamente cosě. Nella giurisprudenza di un po' tutti i
paesi, quello che conta sono i precedenti, ossia il senso che i *giudici*
hanno attribuito alle parole.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 *giudici* hanno attribuito alle parole.
Se parliamo di giurisprudenza e' come dici tu.
Ma mettiamo da parte la giurisprudenza.
Se io dico una cosa, anche usando parole sbagliate, sono *io* che ho il 
pieno diritto di spiegare cosa intendevo dire con quelle parole, e non 
sono gli altri che devono spiegare a me cosa *io* volevo dire.
Questo era il concetto di quello che *io* volevo dire.




mmmhhh ... si e no.
A volte sono d'accordo con quello che dice, a volte no.
L'altro problema e' Linus sta cercando di conveincere la FSF a fargli una 
licenza a misura sua (togliete questo, cambiate questo, mettete l'altro). 
Sta rompendo le scatole in maniera plateale.


 Sta rompendo le scatole in maniera plateale.
No Max è proprio il contrario, a Linus va perfettamente bene la GPLv2
così com'è e vuole mantenerla, al contrario di FSF che spinge per 
ficcare in mezzo la GPLv3.
Chi rompe le scatole sono alcuni zeloti FSF che si permettono di
criticare la licenza adottata (GPLv2, scritta da loro stessi!),
per un progetto, Linux, che non è mai appartenuto al progetto GNU.
E il motivo è questo: Stallman ce l'ha con TiVo, ha scritto la GPLv3
per fermali e vuole che Linux la adotti perché la FSF non ha
ancora un kernel pronto GPLv3 da diffondere :)

 Questo era il concetto di quello che *io* volevo dire.
E' senz'altro molto idealista assegnare a una licenza software prima un
significato morale e soltanto dopo un significato legale. Sfortunatamente
perň Linus e tutti noi non viviamo in un mondo ideale, a differenza di RMS.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 sono gli altri che devono spiegare a me cosa *io* volevo dire.
Vedi, una licenza però tenta di dire le cose quanto più possibile in
modo non ambiguo, in modo da potere finire in tribunale e reggere.
A Linus va bene la GPL2. Trova troppo restrittiva la GPL3. Mettersi a
parlare di 'spirito' delle licenze, fa sorridere. Va bene in ambito
informale (lo 'spirito della nuova BSD' è che con il sorgente puoi fare
quello che vuoi a parte attribuirtelo o attribuirmi una modifica, lo
'spirito della GPL' è che il codice GPL può essere esteso e modificato
ma non reso 'non-GPL'). Ma queste sono cose che vanno bene per capirsi.
Per il resto una licenza dice quello che dice. Quando la GPL è nata di
DRM e altre menate non si parlava. Se all'epoca ci fossero stati RMS
avrebbe fatto le cose diverse? Forse. Ma questo è un gioco
intellettuale, non la realtà.
A Linus va bene la licenza attuale (a ragione o a torto). Quelli della
FSF (o per lo meno alcuni) vogliono che lui cambi per una licenza che (a
ragione o a torto) non gli piace. E si appellano al fatto che lui non ha
'capito lo spirito'. Mi fa sorridere.
Linus ha letto una licenza e l'ha scelta. Non c'è la sezione (-1).
"spirit". Tra l'altro direi che il modo in cui Linus intende la GPL è lo
stesso in cui la intende il resto del mondo e gli stessi che dicono che
non ne capisce lo spirito prima che avessero ideato la GPL3.
Che poi voglio dire, anche lei avrà i suoi usi.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 differenza di RMS.
Guarda che sono d'accordo. Sono spesso d'accordo con quello che dice 
Linus (vedi alcune questioni relative all'introduzione di driver binari 
voluta da Linus).
Pero', non mi convince quando lui dice: "io ho capito cosa voi volevate 
scrivere, meglio di voi che lo avete scritto".


 Sta rompendo le scatole in maniera plateale.
Boh, a me non pare proprio.
Io trovo la GPLv3 sia un'ottima licenza in se' per se', anche meglio 
della v2 per molte cose, ma l'appello di Linus a cercare di perdere un 
po' di verve ideologizzante lo trovo assolutamente giusto.
La lotta e il lavori fatti per arrivare alla GPLv3 sono sacrosanti e 
tutti importantissimi, ma davvero non bisogna arrivare a scambiare una 
licenza per un ideale o per inculare aziende come TiVo et similia. E' 
sbagliato il metodo, anche se lo si fa per un fine giusto. Perche' 
quando la liberta' diventa un ente autoreferenziale (ex: sei libero di 
essere libero) arrivano i paradossi, e' inevitabile. E un paradosso 
potrebbe essere quello di *imporre* una certa visione di cosa sia la 
liberta', che e' evidentemente una contraddizione in termini.
D'altra parte sono invece perplesso sui motivi concreti per cui Linus ha 
piu' volte detto di non amare la GPLv3 (anche se ultimamente aveva 
corretto il tiro, perche' oggettivamente la licenza e' cambiata molto 
rispetto all'inizio): a leggere ora la parte sui drm, che e' la vera 
grande novita', mi pare assolutamente corretta e condivisibile, perche' 
di fatto non vieta implementazioni a livello di OS dei sistemi di 
sicurezza crittografici avanzati, semplicemente obbliga a dare le chiavi 
a chi li usa, che, ripeto, per me e' una cosa assolutamente sacrosanta e 
compatibile col concetto stesso di Trusting Security con cui ormai ogni 
utente dovrebbe cominciare a familiarizzare (magari partendo dalla 
scuola... Li' e' il vero problema).
-- 
BArrYZ

 a chi li usa, 
quindi in pratica è come se il DRM non ci fosse.
Se io proteggo un contenuto in modo tale che tu *non* lo possa modificare
e/o condividere e/o redistribuire, poi di certo non ti dò la chiave per
sproteggerlo e modificarlo, altrimenti sono deficiente.
Un SO si suppone sia una piattaforma per permetterti di fare un po' quello
che ti pare. A Linus non importa che Linux non venga usato in apparecchi
che incorporino tecnologie a sorgente chiuso (tra cui protezione dei
contenuti multimediali), questo importa alla FSF; a Linus importa che Linux
si diffonda, e basta.
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 hanno attribuito alle parole.
Nel diritto anglosassone, non certo in quello romano (che segue l'Italia,
fra gli altri).
-- 
Vide

 Linux si diffonda, e basta.
O più semplicemente, prendendo spunto dall'esempio TiVo. Per la FSF l'utente
del kernel sono gli utenti finali che comprano la scatola, per Linus
l'utente del kernel è TiVo.
-- 
Vide

 Sta rompendo le scatole in maniera plateale.
Scusa, ma l'hai letto il thread?
Non mi pare proprio che Linus voglia cambiare licenza per linux in
alcun modo. Anzi ha anche sottolineato che, per quanto lo riguarda, la
GPLv2 e' una licenza pressoche' perfetta.
Giusto per fare un riassunto delle ultime puntate:
La FSF dice a Linus che oramai la GPLv2 e' inadeguata per proteggere
la liberta' del software e qundi ci vuole la GPLv3.
Pero' a Linus la GPLv3 non piace e preferisce continuare utilizzare la
GPLv2. A questo punto vari tizi della FSF gli incominciano a dire "ma
non hai capito...", "ma hai frainteso...", "il vero spirito della GPL
e del natale...".
Dopodiche' lui *giustamente* si incazza perche' invece ha capito
benissimo e lo stanno trattano come un'idiota. Lui, al tempo, la GPLv2
l'ha letta, capita  e ha deciso di adottarla perche' gli piaceva. Non
vedo proprio perche' ora lui debba cambiare licenza perche' la FSF ha
deciso che la GPLv2 non e' piu' adeguata a quelle che sono le idee
della FSF stessa.
Io sono d'accordo con Linus sulla nuova licenza: IMO la GPLv3
rappresenta un netto peggioramento per quanto riguarda la liberta' del
software (liberta' intesa in senso generale, non nel senso dato
dall'FSF, che tra l'altro ancora mi sfugge). Proprio non riesco a
capire come possano dire che con la GPLv3 si protegge maggiormente la
liberta' del software quando vengono incluse nuove limitazioni per il
suo utilizzo.
Saluti,
The Librarian

 fra gli altri).
Speravo che con la riforma dell'89, dove hanno attinto a piene mani dal
processo accusatorio, fosse diventato cosě anche in Italia... invece no?
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 processo accusatorio, fosse diventato cosě anche in Italia... invece no?
Mi rispondo da solo. No:
http://it.wikipedia.org/wiki/Common_law
-- 
emboliaschizoide.splinder.com