Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Nuova licenza MS: che schifo!

http://news.com.com/2010-1075-882846.html
Max

 
http://news.com.com/2010-1075-882846.html
Vista la fonte (Perens) non mi sorprende.
Questi supporters di GNU/GPL sono incredibili.
Gli altri non possono mettere un (c) sul loro software, mentre loro si.
O il software č libero per davvero o non lo č. Con GNU/GPL non lo č.
Saluti.

 Saluti.
C:\>iao Angelo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piu' di 5 connessioni contemporanee (senza pagare un ulteriore pizzo)?
Non è il sistema operativo ad imporlo
(almeno sulla versione server) ma semplicemente un servizio che può essere
disattivato.
Saluti.

 disattivato.
Che fai? Spieghi come fregare il servizio di licensing? Guarda che lo
dico a zio Bill... :-) [1]
C:\>iao Angelo
[1] Ancora piu' facile. Doppio cliccare su licensing di "control panel"
    (se non sbaglio) e scriverci quello che ti pare. Ma ovviamente non
    era questo quello che volevo dire.


 O il software č libero per davvero o non lo č. Con GNU/GPL non lo č.
Ok, lavori alla Microsoft.
Ciao
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

piu' di 5 connessioni contemporanee (senza pagare un ulteriore pizzo)?
Ok, parliamoci chiaro. Se il software è gratis [1]  il costo è
ovviamente uguale (zero) per il servizio che eroga. Se però il
software non è gratis è normale [2] che te lo facciano pagare per il
servizio che richiedi. 
[1] lo so che "gratis" non è sinonimo di "libero". In questo caso
"gratis" è un sottoinsieme dei vantaggi di un software "libero". 
[2] per "normale" intendo nella norma, ovvero più o meno quello che
fanno tutte le aziende che vendono il software in licenza. Se
preferisci le varianti di quelle che vendono la versione "Personal" e
"Enterprise", oppure quelle che vendono le licenze client, c'è da
sbizzarirsi.

 "gratis" č un sottoinsieme dei vantaggi di un software "libero". 
Non e' sempre per forza cosi'. Tu azienda chiedi a me sviluppatore un 
software che serve solo a te per fare certe cose. Io te lo faccio sotto GPL 
e te lo vendo. Te mi paghi e il software e' cmq sotto GPL, e magari verra' 
riutilizzato un domani da altri per fare altro software (sempre sotto GPL, 
com'e' giusto che sia).
Dovrebbe essere un'intersezione, non un sottoinsieme :)
(spero di nn aver detto castronerie)
Ciao!


 com'e' giusto che sia).
La transazione non e` chiara: cosa vendi il SW od altro.
Se vendi il SW, l'acquirente ha il diritto di cambiare
la licenza come piu` gli aggrada, tu non hai piu` diritti
sul medesimo.
In caso contrario stai vendendo altro, per esempio
il supporto, o simile.
Senza considerare che l'azienda potrebbe rifiutarsi di
accettare la licenza GPL, dato che esporrebbe quello
specifico SW alla concorrenza.
Cioe` l'azienda ha pagato per qualcosa, che in seguito
potrebbe essere usata per fornire guadagni ad altri,
ovviamente ad un costo piu` basso, allora potrebbe non
essere proprio d'accordo.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 essere proprio d'accordo.
mmh..quindi mi dici che per il SW commerciale la GPL e' inutiizzabile?


 Ok, parliamoci chiaro.
Si parliamoci chiaro. Per Win2000 server ho a disposizione 5
connessioni prima di essere chiamato ladro.
Per un paio di milioni forse si poteva concedere qualcosa di piu'.
IIS lo puoi installare anche su Win2000 professional, ma se consenti
piu' di 10 connessioni sei un ladro. Per non esserlo devi comprare
il server anche se non ti serve.
Prima di dire che GPL non e' liberale, vediamo di considerare anche le
altre licenze (che non siano quelle delle universita' visto che
Berkeley e il MIT prendono soldi dallo stato non possono restringere
a loro piacimento le licenze [1]).
C:\>iao Angelo
[1] Lo stesso dicasi per qualunque ente sovvenzionato dal governo
    USA.


 mmh..quindi mi dici che per il SW commerciale la GPL e' inutiizzabile?
Non proprio, solo il discorso è più complesso.
Da quanto ho capito quello che si fa pagare è "l'adattamento" di codice
GPL a casi specifici. Se per esempio una società ha bisogno di una
versione fortemente personalizzata di un certo software GPL potrebbe
essere interessata al fatto che può pagare solo la parte di "adattamento"
che tra l'altro può restringere di molto i possibili "sfruttatori" della
sua spesa.
In pratica si finisce per pagare il lavoro del programmatore piuttosto
che un programma "morto".
Tieni conto che però questa è solo uno dei modi in cui credo si possa
"utilizzare commercialmente" le licenze free.

 mi farebbe male.
No, il protocollo di cui all'articolo di Perens è il CIFS figlio dell'SMB.
Chi di copyright vuole ferire di copyright viene accoppato.
Saluti.

 O il software č libero per davvero o non lo č. Con GNU/GPL non lo č.
Certamente, dal punto di vista di m$ il sw GPL non e' libero.
-- 
Lorenzo

 Ok, lavori alla Microsoft.
No. Per fortuna :-)
Saluti.

 e te lo vendo.
Non vendi il software, vendi la distribuzione del software E la consulenza.
Saluti.

 No. Per fortuna :-)
Tua o di MS? ;P
:)
Ciao!


 mmh..quindi mi dici che per il SW commerciale la GPL e' inutiizzabile?
No, solo che il modello e` diverso, non e` piu`
il SW in se il bene che si commercia, ma altro
che gli sta attorno.
Poi dipende da che relazione vi e` fra le parti.
Un conto e` che tu abbia un SW, sotto GPL od altro,
che vuoi "vendere" a qualcuno, un altro e` che questo
qualcuno ti commissioni un lavoro.
In questo secondo caso tu potresti anche non essere il
proprietario di cio` che hai fatto, per contratto.
Il modello commerciale GPL si basa sull'idea che
il SW *esista* gia` (in GPL, ovviamente).
Quello che si commercia puo` essere tutta una serie
di servizi, come l'adattamento, l'estensione, la
manutenzione, il debugging, etc.
Cio` che vendi e` la tua *esperienza* o *skill* (come
si traduce? "Abilita`", forse) di programmatore, non
il SW che fai. Il SW e` il mezzo con cui tu promuovi
te stesso come programmatore valido (o meno).
Poi vi possono essere altri casi, come il settore
embedded, ma questo e` tutto un discorso particolare.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Saluti.
C:\>iao Angelo
P.S. GPL puo' anche non piacere, ma almeno il codice puoi vedere
     come e' fatto.


e te lo vendo. 
E' molto surreale.
Se vuoi distribuire il tuo software GPL me lo fornisci senza che io
tiri fuori una lira (pardon, un centesimo) per esso. Almeno finchè non
mi compare la scritta "giocondo" sulla fronte, allora mi metterò a
sponsorizzare la realizzazione di programmi che altri (compresa la
concorrenza) avrà in regalo. 
Nel mondo reale (commerciale) le cose vanno nel senso esattamente
opposto... tu fai un programma per me, è un programma che altri
utilizzeranno, ci troviamo d'accordo che IO paghi meno degli altri e
non viceversa (in fondo tu usi la mia azienda e il mio know-how).
Altrimenti io pago, tu lo realizzi per me e il software è mio, e col
cavolo che tu decidi come distribuirlo. 

 a loro piacimento le licenze [1]).
Non si tratta di "liberale" o "non liberale", si tratta di modelli diversi.
Microsoft (e tutte le ditte che fanno software pacchettizzato, anche quelle
come Sun, Oracle o Ibm che appoggiano in qualche modo il fenomeno GPL)
campano con la vendita di licenze, quindi le loro politiche di prezzo e di
vendita sono basate su questo presupposto. Ditte che vogliono fare i soldi
usando un GPL puro ovviamente ovvieranno alla soluzione in altro modo. Ditte
che proprio NON vogliono fare i soldi dato che sono sovvenzionati dallo
stato ne adotteranno uno ancora differente.
Stai paragonando cose diverse per trarre conclusioni che ti facciano comodo,
non è bello.
Saluti
Massimo

 essere proprio d'accordo.
Secondo me invece e' proprio il modello di business al quale meglio di 
adatta la GPL. Prova a pensare :
io azienda, commissiono un software ad una software house[1], il fatto che 
questa mi rilasci il software sotto GPL ha vantaggi per entrambi; per 
l'azienda, che e' sicura di ottenere i sorgenti completi del programma, ed 
e' sicura di non incorrere in speculazioni della software house per le 
future release, in quanto con i sorgenti puo' rivolgersi tranquillamente a 
qualcun'altro. Per la software house e' vantaggioso in quanto e' sicura di 
mantenere la proprieta' intellettuale sul prodotto, e quindi previene una 
situazione nella quale l'azienda commisionatrice potrebbe impossessarsi del 
prodotto (con sorgenti) e farlo proprio.
Certo c'e' la possibilita' sgradevole che l'azienda possa prendere il 
programma modificarlo leggermente e redistribuirlo a sua volta (citando la 
fonte = la software house) guadagnandoci sopra. L'ultimo aspetto (non 
irrilevante) dovrebbe essere curato di piu', ma per il resto mi sembra una 
buona licenza da utilizzare in questi casi, ovvero quando l'azienda che 
commissiona il lavoro pretende i sorgenti del prodotto.
[1] Precisazione : il fatto di rilasciare un programma sotto GPL non 
comporta il dover darlo a chiunque lo chieda.
-- 
{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}
SunGray aka Gabriele Lana
contact me @ sungray@tiscalinet
See you space cowboy ...

Prima di dire che GPL non e' liberale, 
Non l'ho detto io, quindi ignoro.

comporta il dover darlo a chiunque lo chieda.
Tu no. Ma io? E gli altri (seppur pochi) a cui l'hai dato? Che fai,
poni dei vincoli sulla distribuzione? Quì finisce la breve storia del
tuo programma GPL. 

      come e' fatto.
Lo puoi vedere anche con FreeBSD
E con questo puoi vedere liberamente e smontare a piacere anche il codice
di .NET.
http://msdn.microsoft.com/downloads/default.asp?URL=/downloads/sample.asp?ur
l=/msdn-files/027/001/901/msdncompositedoc.xml
Saluti.

 Certamente, dal punto di vista di m$ il sw GPL non e' libero.
Puo essere, ma rimane il fatto che con la GNU/GPL il codice è libero
solo per due dei tre soggetti coinvolti:
1) chi lo usa da utente finale
2) chi lo distribuisce (aka rivende)
Il terzo, chi lo scrive, lo prende solo nel didietro aggratis.
Saluti.

 connessioni prima di essere chiamato ladro.
No no, sei ladro se non ha comprato le CAL di Windows 2000.
Che per inciso NON sono vendute con il server :-)
Saluti.

 comporta il dover darlo a chiunque lo chieda.
Solo se il tuo software NON CONTIENE alcuna parte di altri ottenuta in
licenza GNU/GPL.
Usando poi l'interpretazione data dai legali della FSF nella causa in corso
fra gli autori dy MySQL e gli autori di Progress la GNU/GPL si estende
automaticamente
anche quando un binario richiama le funzioni di un programma binario GNU/GPL
com mezzi diversi dall'invocazione via linea di comando (o via shell).
Quindi se il tuo software chiama una dll di un programma GNU/GPL (quindi
niente source)
il tuo programma DIVENTA GNU/GPL.
Il problema è che i mezzi diversi sono sia una DLL che una libreria a link
statico sia
una chiamata RPC definita dall'utente a runtime.
E la terza ipotesi mi rende inquieto. Io scrivo un programma che permette
all'utente di definire a Runtime le funzioni da richiamare e se quello ci
mette
dentro il nome di una funzione/server in licenza GNU/GPL il mio software
diventa GNU/GPL.....Ma che siamo pazzi?
Saluti.

 :)
Sicuramente mia.
Saluti.

che un programma "morto".
Il programma non  muore.
Comunque, concettualmente è molto più facile che avvenga l'esatto
contrario. Ovvero che l'azienda la quale commissiona un programma che
ha senso essere ridistribuito trovi un accordo con il programmatore
affinchè ammortizzi parte dei costi sulle successive installazioni. E'
quì che si trova l'equilibrio. Non certo su uno solo che paga.

mmh..quindi mi dici che per il SW commerciale la GPL e' inutiizzabile?
Sono in antitesi.

2) chi lo distribuisce (aka rivende)
Per l'utente finale, dipende.
E' ovvio che in certi casi (e non sono pochi, nel mondo reale) la
GNU/GPL è un vincolo inaccettabile.
Immagina un software che è una verticalizzazione molto spinta. I casi
sono due: o nessuno paga per averla (impossibile, non verrà mai
realizzata) altrimenti colui che paga come può accettare la condizione
di acquistare un "qualcosa" che da quel momento in poi sarà
liberamente distribuibile per definizione?

diventa GNU/GPL.....Ma che siamo pazzi?
Domanda da un milione di euro: se io scrivo un programma in java, che
è notoriamente flessibile e portabile, in cui carico dinamicamente dei
driver jdbc attraverso una semplice stringa da file di configurazione
(prassi normalissima), lo installo da un cliente che utilizza oracle;
poi, di sua spontanea iniziativa il cliente installa mySQL e cambia la
stringa nel file di configurazione in modo da usare driver GNU/GPL
(oppure si diletta a riscrivere i driver di oracle e si diverte a
distribuirli con licenza GNU/GPL) il mio programma diventa a mia
insaputa GNU/GPL, senza che sia stato io a deciderlo?  
E' inquietante quanto ridicolo. Che si scannino pure, è talmente
ridicolo da non prendere nemmeno in lontana considerazione... 

Non vendi il software, vendi la distribuzione del software E la consulenza.
Distribuzione e consulenza si vende su un software già fatto.
La realizzazione del software chi la paga?

 prodotto (con sorgenti) e farlo proprio.
Troppo semplificato, dipende dai pesi in gioco.
Se chi commissiona ha piu` peso, potrebbe prentedere
tutto (altrimenti va da un altro), sorgenti, diritti, etc.
Se la SW house ha piu` peso, vende il binario e
buona notte, assistenza da comprarsi a parte.
Dipende poi dal mercato. Cioe` se il SW e` generico
o specifico, e quanto.
Quindi cosa succede, in generale?
Il committente cerchera` di prendere la SW house
piu` debole possibile, in modo da avere sorgenti,
diritti, etc.
La SW house, da parte sua, cerchera` di far valere
quello che ha, cioe` i sorgenti, e tendera` a mollare
solo binari ed a proteggersi il piu` possibile.
In questo contesto generico (casi specifici, da
valutarsi a parte), il modello GPL non funziona.
Infatti, come gia` detto, non si applica alla
compravendita di SW in se, ma al terziaro di
questo settore.
Cioe` all'assistenza, supporto, personalizzazione,
e cosi` via.
bye,
-- 
piergiorgio

 diventa GNU/GPL.....Ma che siamo pazzi?
Ma scusa, che diritto ha di usare un
programma (DLL od altro)?
Per usarlo deve sottostare alla licenza,
se questa e` "virale", problemi suoi,
usa un'altra DLL o la scrive da se.
Gli ha detto il dottore di usare la DLL
che si trova sotto GPL?
Immagino che per ogni SW che si usa, si
debba verificare la licenza, o no?
Oppure il software Open Source non vale?
bye,
-- 
piergiorgio

 Oppure il software Open Source non vale?
Giustissimo, ma se è il cliente a sbagliare, cosa c'entra il sw di
Gabriele?
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 programma (DLL od altro)?
Mi sta bene quando io programmatore dichiaro esplicitamente
nel programma l'intenzione di usare una funzione offerta da
un software GNU/GPL.
Ma quando io programmatore
metto a disposizione dell'utente un meccanismo di scripting
o simile che gli permette di chiamare quel che vuole che
succede? Secondo l'interpretazione degli avvocati della FSF
tutto il programma chiamante diventa GNU/GPL.
Il che mi pare pazzesco.
Immagina di scrivere un printer port monitor per windows in GPL (come Redmon
ad esempio)
Lo installi su di una macchina. Lo spooler di M$ che lo usa diventa
GNU/GPL? Windows diventa GNU/GPL?
Mi pare una cazzata.
Saluti,

 wrote in message
news:3cbdd7d9...@news.it.net...

Chi ha la necessita di avere del nuovo software oppure che è deputato
per inacrico istituzionale a fare della ricerca oppure chi è talmente
narciso
che si accontenta di sentirsi dire "che benefattore, lavora gratis per la
comunità."
Ma deve essere consapevole che fa beneficienza a tutta la comunità.
Saluti.

 Sono in antitesi.
Non direi proprio.

 Il terzo, chi lo scrive, lo prende solo nel didietro aggratis.
Non vedo perchè, chi scrive il software fa delle scelte.

 Saluti.
Ah... Non lo sapevo ;-)
C:\>iao Angelo


 GNU/GPL? Windows diventa GNU/GPL?
Non lo installi, e` semplice.
Le licenze vanno lette e capite, se non
si e` d'accordo, non si usano.
Lo sai che la licenza Fraunhofer sul loro
encoder mp3, vanta diritti sul prodotto finale?
Cioe` se tu fai mp3 con il loro encoder e li vendi,
loro si riservano il diritto di chiederti una
royalty?
E questo e` legale ed e` anche applicabile a
SW tipo Word.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Gabriele?
C'entra se e` di proprieta` dell'utente
o c'entra in termini legali, come resposabilita`
dell'utente nei confronti delle parti.
Non credo che il meccanismo consenta di
cambiare la licenza del primo SW.
Dato che l'utente non puo` farlo ed e` lui
che infrange la GPL.
Quelli della GPL potrebbero rivalersi
sull'utente, che ha mal usato il loro SW.
Poi dipende se il SW originale prevede degli
hook specifici per il SW GPL.
Le cose cambierebbero.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 non č bello.
Anche qualcun'altro e' venuto fuori con la storia che "O il software č
libero per davvero o non lo č. Con GNU/GPL non lo č" affermazione
categorica e assoluta, un IMHO non ci sarebbe stato male.
Evidentemente confrontare le mele con le pere non e' una mia
prerogativa esclusiva.


 l'enterprise?)
Almeno con Oracle esiste una licenza che ti permette di farci connettere
chi, come e quando ti pare. Alla Microsoft non hanno questi limiti.
Oracle te lo puoi scaricare gratis (o fartelo inviare gratis) e testarlo
come e quanto ti pare.
Con Oracle ti danno una enciclopedia (su CD-ROM) non un manualetto
della minchia che ti spiega che quella strana freccetta sullo schermo
si muove con il mouse.
ecc., ecc., ecc.
Oracle la sua roba se la fa pagare, ma mi sembra, che il servizio che
ti fornisce non sia nemmeno paragonabile a quello della Miscosoft.


 Ma deve essere consapevole che fa beneficienza a tutta la comunità.
Per inciso. L'Italia va avanti anche perche' ci sono una sacco di
"narcisi" che fanno opera di volontariato, negli ospedali, sulle
ambulanza, nelle conunita' di anziani.
O che ogni tanto vanno a donare del sangue. Cosi', tanto per evitare
che qualche fesso prenda AIDS/epatite/un sacco di altre malattie a
causa di sangue comprato all'estero e in generale VENDUTO (non donato)
da qualcuno che non ha nessun interesse a passare per benefattore
dell'umanita'.
Un po' di rispetto per il volontariato in genere e per quei fessi che
regalano il loro lavoro di sviluppatore software non farebbe male.
Ci sono un sacco di paesi (Romania e India in prima fila) che con quel
software ci lavorano senza lamentarsi troppo della qualita'.


 ambulanza, nelle conunita' di anziani.
Squallido tentativo, il tuo, di deviare il discorso dai suoi binari, con 
paragoni che non stanno nè in terra nè in cielo...
Non è in questo modo che si portano avanti le proprie tesi, no.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 Saluti.


 Non è in questo modo che si portano avanti le proprie tesi, no.
L'hai letto il mex a cui ho risposto vero? No, perche' li si parlava
di narcisi della programmazione...
La risposta mia contestava questo punto, la tua?


 La risposta mia contestava questo punto, la tua?
La mia contesta il tuo tentativo di portare in tavola argomenti che 
nulla hanno a che vedere con quello di cui si parlava, e facendo 
paragoni che non hanno senso... vuoi paragonare chi fa volontariato a 
chi finanzia progetti Open Source? Spero il tuo sia stato uno scherzo 
mal riuscito.


 mal riuscito.
Ho capito, oggi vuoi fare polemica con me.
Ti riporto integralmente il mex di GdG cosi, speriamo che te lo leggi.
<cite GdG>
Chi ha la necessita di avere del nuovo software oppure che è deputato
per inacrico istituzionale a fare della ricerca oppure chi è talmente
narciso
che si accontenta di sentirsi dire "che benefattore, lavora gratis per
la
comunità."
Ma deve essere consapevole che fa beneficienza a tutta la comunità.
Saluti.
</cite GdG>
di grazia, dove si parla di "...chi finanzia progetti Open Source"?
Io dove si parla di chi ...si accontenta di sentirsi dire "che
benefattore..." sono in grado di indicartelo.


 benefattore..." sono in grado di indicartelo.
E' ancora peggio se la metti sotto questa luce! Stai dicendo che chi fa 
volontariato lo fa perché vuole sentirsi dire "che benefattore"?!
E se no, cosa vuoi dire?


essere proprio d'accordo.
Mmm, vero. Ma a questo punto dovrebbero pure vietarti di fare un sw
simile per qualsiasi altra persona. Normalmente la seconda
implementazione e' sempre meno costosa della prima, in base
all'esperienza che ti sei fatto. Quindi se vendo a te a 1000 un sw,
potrei in ogni caso (GPL o meno) rivendere un sw uguale riscritto ad un
altro a 500. Mi compri il sw, non il cervello.
(senza contare che poi normalmente il programmatore vuole tenersi i
diritti di quello che ha fatto, se non altro per referenza)
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add 
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed. 

Il programma non  muore.
Si invece. Se non gli dai il codice (caso in cui ti vendo la licenza
d'uso del programma) quando decidi tu il programma muore.


Ma deve essere consapevole che fa beneficienza a tutta la comunità.
Lo e'. Ma questo non dovrebbe essere un problema tuo.


Gabriele?
Nulla. La licenza, anche in un prodotto Open Source, la puo' cambiare
solo l'autore. 
L'unica soluzione e' spiegare tutto al cliente e mettere nero su bianco
che certe azioni sono sotto la sua responsabilita'. 


 altro a 500. Mi compri il sw, non il cervello.
Ovvio, questa e` una questione molto piu` vasta, che
non riguarda solo il SW.
Vale anche per un progettista di CPU, per esempio.
Se va da intel ad AMD, non e` che possono resettargli
il cervello nella transizione...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 La realizzazione del software chi la paga?
Chi ha la necessita di avere del nuovo software oppure che è deputato
per inacrico istituzionale a fare della ricerca oppure chi è talmente
narciso
che si accontenta di sentirsi dire "che benefattore, lavora gratis per
la
comunità."
</cite GdG>
Dal mex di GdG si deduce (ho dedotto) il software GPL viene scritto
da chi
1. è deputato per inacrico istituzionale a fare della ricerca;
2. si accontenta di sentirsi dire "che benefattore, lavora gratis
   per la comunità."
Nella seconda affermazione il sottoscritto ha colto (a volere essere
buoni) una leggera vena ironica.
Ora, c'e' una intera categoria di persone (non solo programmatori)
che "lavora gratis per la comunita'". Lo fanno per sentirsi dire che
sono dei benefattori? Puo' darsi. Lo fanno per narcisismo? Puo' darsi.
Qualunque sia il motivo e qualunque cosa facciano, NESSUNO ha il diritto
di ironizzare su quello che fanno e sul perche' lo fanno, anche perche'
il loro lavoro in generale E' UTILE A QUALCUN'ALTRO: quindi meritano
rispetto.
Questo vale nel caso generale, e per chi "programma aggratis" in
particolare.
Come ho avuto occasione di dire, ci sono paesi in cui il software di
chi "programma aggratis" e' molto usato. Normalmente perche' il
software di chi non "programma aggratis" costa troppo e non possono
permetterselo: per questo motivo anche chi "programma aggratis"
merita rispetto.
E' piu' chiaro adesso o vogliamo andare avanti per un'altra cinquantina
di post?


cavolo che tu decidi come distribuirlo. 
Giusto. Ma questo mi sa molto di sviluppo interno. 


non è bello.
Non e' bello per nessuno pero'. Perche' altrimenti uno puo' dare del
ladro all'altro e l'altro non puo' ?


SW uguale ad altri.
Vero. Pagando una cifra adeguata lo puo' anche fare. E a questo punto il
problema non e' piu' sw GPL contro sw non GPL.
Anche perche' volendo, io potrei fare un sw e vendertelo e una
implementazione GPL nel tempo libero, anche diversa, ma sfruttando
comunque il fatto che i problemi li ho gia' risolti.
Come hai fatto notare tu dipende dal contesto. Per questo fare
affermazioni categoriche e definitive come quelle di Gabriele e fuori
luogo.


 inviare gratis) e testarlo come e quanto ti pare.
Anche SQL Server. Ci sono le versioni di valutazione 120 gg, e c'č
la versione developer che č gratuita.
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 sarebbe sotto GPL...
Evidentemente non sai che in Windows esiste il
runtime-dynamic-linking.


 puo' cambiare solo l'autore.
Se è vero quello che dice Gabriele, non mi pare le cose stiano così.


 sull'utente, che ha mal usato il loro SW.
Bisognerebbe vedere cosa pretenderebbero in casi del genere quelli
della GPL...


 la versione developer che č gratuita.
Ti inviano gratis anche SQL Server? CD, spese postali e numero verde
per effettuare la chiamata a carico MS?
Piacevole sorpresa ;-)


 runtime-dynamic-linking.
Cioe' significa che se scrivo
int main(void)
{
   while(1)
   {
      printf("hello world\n");
      sleep(1000);
   }
   return 0;
}
posso usare runtime-dynamic-linking? Il programmatore non deve fare
proprio niente niente perche' l'utente possa usarlo? (domanda seria
ammetto la mia ignoranza sull'argomento).


 Se è vero quello che dice Gabriele, non mi pare le cose stiano così.
Al meglio delle mie conoscenze, quello che dice GdG non e' vero.
Non ho idea se dica certe cose per ignoranza, per odio della GPL,
antipatia per Stallman/Parens/Eric S. Raymond/ecc. o semplicemente
per rendere piu' interessante la discussione su questo NG.
In ogni caso solo l'autore di un programma COMPLETAMENTE originale,
cioe' che non e' costretto a rendere GPL il programma perche' usa
software che gli impone di rilasciare sotto GPL, puo' decidere di
rilasciare un programma sotto GPL e solo l'autore puo' decidere
di rilasciare LO STESSO programma sotto un'altra licenza.
Ovviamente questo suo cambio di decisione non incide sul passato:
il software rilasciato sotto GPL ci rimane.
Non sono un avvocato ma credo di potermi sbilanciare a dire che
questo e' quello che succede con tutte le licenze (o almeno quelle
di mia conoscenza). Se non sbaglio nemmeno MS, nel momento in cui
decidesse di ritirare Windows dal mercato ad es., potrebbe imporre
la distruzione delle copie esistenti in circolazione.


 della GPL...
Ovvio, infatti non abbiamo abbastanza informazioni.
Resta il fatto che l'utente finale deve
accertarsi che il SW che usa sia "regolare",
in tutte le estensioni possibile.
Vi e` poi da verificare la validita` delle
licenze in se.
Cioe` se una certa richiesta (puoi usare questo
SW se mi doni un rene) sia legale o meno.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 comunque il fatto che i problemi li ho gia' risolti.
Certo, ripeto non ti si puo` resettare il cervello,
questa e` la maggiore liberta`, alla fine.
Io credo che il primo vantaggio della GPL, al momento,
sia quello di far *pensare* la gente, cioe` di far
vedere (forzatamente o meno) le cose da un altro
punto di vista.
Un punto di vista diverso da quello SW=prodotto cosi`
come HW.
Il SW non e` piu` un prodotto, e` un utensile.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

regalano il loro lavoro di sviluppatore software non farebbe male.
Mmm.... quanta retorica :-)
Stiamo parlando di come la gente vuole fare l busco, quindi è un
discorso molto più terreno ;-)

 Mmm.... quanta retorica :-)
Ebbene si! Sono retorico (mi sa tanto di sinonimo di fesso) :-)


 prerogativa esclusiva.
Non da parte mia.
Saluti
Massimo

 Saluti.
http://www.opensource.org/halloween/halloween1.html
<cite Halloween docs>
Provide entry level tools for low cost / free
---------------------------------------------
The second order effect of tools is to generate a common
skillset / vocabulary tacitly leveraged by developers.
As NatBro points out, the wide availability of a consistent
developer toolset in Linux/UNIX is a critical means of
implicitly coordinating the system.
Put out parts of the source code
--------------------------------
try to generate hacker interest in adding value to MS-sponsored
code bases. Parts of the TCP/IP stack could be a first candidate.
OshM points out, however that the challenge is to find some part
of MS's codebase with a big enough Noosphere to generate interest.
</cite Halloween docs>
Chi lo sa perche' ma il link che hai inviato non mi impressiona
per niente (anzi mi sarei meravigliato se non avessi potuto citarmi
nessun link MS dove era possibile trovare roba gratis/in forma sorgente)


 per effettuare la chiamata a carico MS?
a me lo hanno mandato gratis su cd dopo aver compilato un form via web.
Cd e spese di spedizione a carico loro.
Ciao
Marco

Giusto. Ma questo mi sa molto di sviluppo interno. 
Esatto.
Quindi, se il programma viene distribuito con licenza GPL avviene
quanto segue:
- io pago per la prima realizzazione
- ho a disposizione i sorgenti
- non sono vincolato al programmatore che l'ha realizzato
Se invece faccio sviluppare il software internamente mantenendo la
proprietà intellettuale del software avviene quanto segue:
- io pago per la prima realizzazione
- ho a disposizione i sorgenti
- non sono vincolato al programmatore che l'ha realizzato
- sono proprietario di quello che ho comperato
- il know-how delle verticalizzazioni resta da me
Non vedo perchè mi dovrebbe convenire la soluzione GPL, in questo
caso. Mi conviene SOLO se trovo la soluzione già fatta.

professione. 
L'Open Source e' _anche_ volontariato.
Ma c'e' gente che e' pagata per sviluppare sw Open Source.


Se č vero quello che dice Gabriele, non mi pare le cose stiano cosě.
Se e' vero... Quello che dice Gabriele semplicemente non e' vero, visto
che la licenza di un sw la puo' cambiare solo l'autore. Quindi non di
prefigura il fatto che il sw di Gabriele cambia licenza, ma che l'utente
viola una licenza. E questo e' del tutto diverso.


 Microsoft.
Chi ti installa la rete di solito non si preoccupa dei tuoi problemi
di licenza.


come e quanto ti pare.
Questa è una politica commerciale. Pensi che ti regalino qualcosa?
Pensi che sia un servizio? A meno che tu non faccia test per il
semplice gusto di fare test lo scopo sarà quello di mettere in
produzione qualcosa, per poi passare alla cassa con il cash. Più gente
programma su oracle più installazioni saranno vincolate.
Se lo facesse la ms sarebbe "abuso di posizione dominante" <g>

 Se lo facesse la ms sarebbe "abuso di posizione dominante" <g>
Ma come se MS fa qualcosa con SQL Server (che non ha nessuna posizione
dominante), i poverini verrebbero accusati di "abuso di posizione
dominante". Se scrivono nei loro S.O.
  if(0 == strcmp(dosVer, "DR-DOS"))
     randomCrash();
Possono farlo perche' il software e' di loro proprieta'.
Strane idee girano per questo NG...
C:\>iao Angelo
P.S. Qualcuno ha fatto notare che anche SQL Server ti viene spedito
gratis a casa previa registrazione via web.


Non direi proprio.
Dimmi cosa intendi per software commerciale.
Io intendo un software che viene acquistato e venduto, in toto o in
licenza d'uso.

 viene acquistato e venduto, in toto o in licenza d'uso.
Io intendo che un programmatore crea del codice e viene pagato per quello.

che certe azioni sono sotto la sua responsabilita'. 
Questo non è un problema. 
Se io scrivo un programma che usa genericamente un database (es. un
programma che si appoggia su ODBC o JDBC) è implicito che la licenza
client del database è sotto la responsabilità del cliente e non mia.
Non c'è bisogno di mettere nulla nero su bianco.
Il problema è spiegare che se il driver è sotto licenza GPL non lo può
usare congiuntamente al mio programma. Perchè è troppo "libero"...

 di licenza.
Che chi ti stende i cavi non si preoccupi ci sta, ma chi ti configura
macchina, policy e protocolli penso proprio che queste cose le debba sapere
e debba suggerirti la soluzione migliore per la tua realtà. Oppure quello
che ti vende le licenze. E, ripeto, devo riuscire anche solo ad immaginare
una realtà in cui la server license abbia un senso.
Saluti
Massimo

 piu' una licenza in piu', senza limiti.
Cazzata. Esistono anche in MS le licenze unlimited legate al numero dei
processori.
Saluti
Massimo

 processori.
Licenze Win2000 legate al numero di processori. Interessante...
C:\>iao Angelo


tutto il resto dove lo metti ?
Rileggi. Ho scritto che si avvantaggiano i concorrenti, non tutti gli
altri che possono diventare concorrenti in tempo zero.
In ogni modo discutiamo di un problema che non esiste. In queste
applicazioni la GPL è "carta straccia". 
Un po' di tempo fa visitai un'azienda che aveva adottato un ERP
(Baan), data la notevole notevole difficoltà per avere le
verticalizzazioni del sistema informativo il responsabile del ced mi
disse che il 25% del software usato in azienda era stato prodotto
internamente appoggiandosi principalmente all'open source (questo lo
disse con un certo impeto, perchè fa figo). 
Io mi chiedo: se il programmatore interno prendesse questo software e
lo facesse avere alla concorrenza, cosa succederebbe? Beh, te lo dico
io. Licenziamento in tronco corredato di pedata nel culo, denuncia e
condanna. In barba alla GPL. 

 condanna. In barba alla GPL.
Qui non c'entra niente la GPL, è un dipendente che aiuta volontariamente
la concorrenza, cosa che dubito sia consentita da qualsiasi contratto.

caso. Mi conviene SOLO se trovo la soluzione già fatta.
Mmmm, se invece trovi una soluzione GPL che adattare ti costerebbe solo
un decimo di quello che ti costerebbe riscrivere da zero tutto ?


usare congiuntamente al mio programma. Perchè è troppo "libero"...
Mmmm, questo si, potrebbe essere un problema. Ma e' anche
un'opportunita'


condanna. In barba alla GPL. 
Non ne sarei cosi' sicuro. Tutto sommato al limite sono loro a violare
la licenza GPL di ogni singolo pacchetto modificato.
Ed il licenziamento non avverrebbe per violazione della licenza ma per
sabotaggio.
Decidiamo il contesto. Software scritto da un interno o da un esterno al
committente ? Software scritto da zero o a partire da un prodotto GPL
gia' pronto ? 
Una volta deciso il contesto, allora si puo' discutere.


 E questo e' del tutto diverso.
Lui citava un fatto preciso in particolare. Ed io ho preso per vero
quello che ha detto...
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 la mia ignoranza sull'argomento).
Certo, deve essere previsto dal programmatore. In breve, in Windows il
linking dinamico è di due tipi. Uno avviene durante la compilazione,
per cui il linker inserisce nell'eseguibile tutti i riferimenti
necessari a caricare il codice linkato dinamicamente all'atto
dell'esecuzione dello stesso.
Il secondo avviene tutto a run-time, per cui il linker *non* inserisce
i riferimenti nell'eseguibile. Il codice deve esplicitamente caricare
la dll da utilizzare con la funzione LoadLibrary(Ex) alla quale viene
passata una stringa che contiene il percorso della dll da caricare.
Poi si recupera un puntatore alla funzione da chiamare tramite la
GetProcAddres.
Utilizzando questo modo, diventa possibile fare in maniera che sia
l'utente a decidere, indicandolo a run-time, quale libreria caricare
(e si parla di vero e proprio linking, non di esecuzione).
Ora il nocciolo della questione sta nel capire cosa implica
l'indicazione, da parte dell'utente, al programma di linkare una
libreria GPL. Se, come dice Gabriele, l'automatica "GPLizzazione" del
programma stesso o, come dice Gianluca, solo una violazione della GPL
da parte dell'utente.


 numero verde per effettuare la chiamata a carico MS?
Sì, ma solo agli sviluppatori Windows.
Ciao


un decimo di quello che ti costerebbe riscrivere da zero tutto ?
Da questo punto di vista preferirei trovare una soluzione commerciale
nelle stesse condizioni.  Da *questo* punto di vista, ovviamente, non
dal punto di vista monetario. 

piu' una licenza in piu', senza limiti.
Questo lo dici tu.
http://www.microsoft.com/italy/windows2000/advancedserver/howtobuy/pricing/connector.asp
Per la cronaca, vale per tutti i protocolli e "Non è richiesta una CAL
per gli utenti non-autenticati (p.e. accesso anonimo ad un sito Web)".

gia' pronto ? 
Il contesto è quello generico di programmi scritti utilizzando codice
con licenza GPL. 
Anche perchè una azienda che scrive da zero per se stessa un programma
e poi opta per la licenza è GPL mi sembra uno scenario surreale.

 Il terzo, chi lo scrive, lo prende solo nel didietro aggratis.
Quindi m$ vuole evitare che il team di Samba "si faccia del male" ?
Oppure molto piu' realisticamente m$ teme la concorrenza e instaura
una campagna politica "anti GPL"?
Perche' era di questo che si stava parlando :), anche se ora il thread
ha preso il tema del solito, ritrito, "GPL vs. sw proprietario".
Piuttosto bisognerebbe chiedersi con quale diritto una SH puo' impedire
a qualcuno di scriversi la sua implementazione di un technical reference,
discriminando sulla licenza sotto la quale verra' distribuito il codice.
I brevetti sw?  Ecco un buon motivo per abolirli..
-- 
Lorenzo