Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: A proposito di Visco e di Fisco ...

.

 restituzione.
C'č la richiesta dell'avvocato generale, non la sentenza.
E bisognerebbe ricalcolare le sette imposte abrogate, che tornerebbero in 
vigore, prima del conguaglio.
Non so a chi convenga. 


 Non so a chi convenga.
Sei sicuro? Mi pareva di avere letto di "sentenza" qualche giorno fa.
Il rimborso spetterebbe solo a quelli che hanno fatto ricorso, e da un
certo anno in poi. E la sentenza abigehrebbe automaticamente, e cosa:
la legge che l'ha istituita o l'imposta? Non mi pare obbligatorio che
tornino in vigore le imposte abrogate, e comunque anche  se non
obbligatorio, è sempre possibile legiferare. Inoltre, sempre leggo,
l'illeggittimità si baserebbe sulla circostanza che sarebbe un
duplicato dell'IVA (anche se non ho capito bene fino in fondo le
argomentazioni). Quindi non è il "nome" IRAP ad essere da abrogare,
bensè "il concetto" IRAP. Quindi, anche le sette imposte abrogate,
direi.
E' così o sbaglio?
E perché Prodi (apparentemente) la difende?
http://www.europalex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=34575&idCat=546


 
http://www.europalex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=34575&idCat=546
Che comincia:
"L'avvocato generale della Corte di giustizia europea ha proposto la
bocciatura dell'Irap: le conclusioni della signora Christine Stix-Hackl -
che in genere, come tutte le conclusioni, vengono seguite nella decisione
finale dei giudici europei.....".
I nemici di quest'imposta hanno avuto 5 anni di tempo per eliminarla o
modificarla radicalmente.
Se si sono limitati a parlarne male e hanno terminato la campagna elettorale
promettendo che avrebbero abrogato l'Ici, un motivo ci sarà.
Un libro aggiornato di scienza delle finanze (come un manuale elementare
d'economia che parli della mano invisibile) ti servirebbe ad evitare di
parlare con tanta presupponenza di cose sulle quali ti mancano i concetti
basilari.
A fine giugno si vota un testo che termina con le seguenti parole:
"Entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge
costituzionale, le leggi dello Stato assicurano l'attuazione dell'articolo
119 della Costituzione. In
nessun caso l'attribuzione dell'autonomia impositiva ai Comuni, alle
Province, alle Città metropolitane e alle Regioni può determinare un
incremento della pressione fiscale complessiva".
Voterai a favore o contro?


 Voterai a favore o contro?
Non vedo cosa c'entri. Se il testo citato fa parte della legge che si
abroga con il referendum, ti dico che sono contrario alla devolution
per molti motivi non "economici", ma politici. Ciò non toglie che
singole parti od affermazioni di quella legge possano essere in sé
condivisibili. Non mi pare una follia asserire che la pressione fiscale
non debba andare fuori controllo.
Non stiamo facendo la lotta del Bene contro il Male.


 divina provvidenza?
Ora sei pregato di andare a leggere cosa dice Amartya Sen su Smith e sulle 
conseguenze non volute.
Altro che presupponenza, la tua. Sei un inno all'ignoranza e la 
dimostrazione vivente dei danni che procurano google e wikipedia quando 
finiscono in mano ad esseri acritici e frettloosi che manco se li paghi 
prendono in mano un libro. 


 detta, perché non è secondaria.
A mio avviso è una discussione oziosa. L'IRAP è un'imposta regionale e
come tale influisce sul bilancio di enti che lo fondano principalmente
sulla fiscalità e sui trasferimenti dallo Stato. Abolire l'IRAP
significa semplicemente sostituirla con un'imposta di pari valore a
livello regionale o statale. Quindi, alla fine, è solo un problema
politico, ossia determinare la fascia sociale che deve finanziare il
servizio pubblico regionale, e come.
Il discorso è analogo per quanto riguarda la tassa di successione.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 servizio pubblico regionale, e come.
Non mi pare invece sia una discussione oziosa, altimenti la politica è
una cosa oziosa, e l'unica cosa non oziosa è la ragioneria.  Abolire
l'IRAP e sostituirla con una imposta identica significa cambiarle nome,
non abolirla. Il punto non è il prelievo complessivo, il punto è
*come* il prelievo viene fatto, con quali criteri, ecc. (e nemmeno
tanto *chi sia* il destinatario del prelievo). Ovvero ciò che
qualifica un'imposta, cio che *è* un'imposta. Mi pare lo dica pure tu,
o mi sbaglio?
L'IRAP così com'è concepita oggi potrebbe venire abolita ope legis.
Il punto è: cosa rispode il CS a chi ha delle obiezioni su di lei?
Cosa farà se ci sarà sentenza sfavorevole della Corte Europea (una
cosa assai probabilmente del tutto imminente)?
Secondo, parliamo di priorità. Il discorso riguarda anche la tassa di
successione.
Perché mai, domando, in un paese dove c'è il doppio del nero del
resto dell'Europa, e dove i capital gain sono tassati alla fonte
(cioè, pochissimo, e in modo non proporzionale al reddito) a
differenza di quasi tutti i paesi Europei (importanti, quanto meno), la
priorità sarebbe mantenere o ripristinare la tassa di successione (una
tassa sul patrimonio, non sul reddito) e difendere l'IRAP?
Perché non concentrarsi sugli enormi buchi di diritto e di fatto che
esistono in Italia sulla tassazione del *reddito*?
Non sto dicendo né che sia giusto, né che sia un errore. Sto
domandando *il perché* (non a te, ovviamente, o non solo a te). Questi
perché non li trovo da nessuna parte.
Non è una mia curiosità personale. Ti assicuro che sono domande che
si fanno in tanti, a destra come a sinistra.
Ciao.
