Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Mac Vs Pc-Win

non sei obiettivo.
Per fortuna che ci sei tu.
Vi prego di spostare questa discussione su it.comp.os.dibattiti
Ciao ciao
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Ecco il dibattito che ha fatto tanto scalpore su it.comp.cad e
it.comp.macintosh. Ho cercato di ritagliare i vari rami di pensiero:
Dibattete, gente dibattete.....Saluti.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

Uso sia Mac che PC ... anche se i primi li conosco poco 
... al di la dell'uso che uno ne può fare posso solo
dire che la gestione della memoria da parte dei MAC è
a dir poco scandalosa .... l'architettura del MacOS fa
ridere i peggiori progettisto di un OS ....
Persino W95 è svariate volte superiore ...
-- 
Ciao by NeRd!
-------------------------
" MacOS : You crash different !!"
<FREE-PC : Decido io cosa e come lo voglio !!> 

 Persino W95 è svariate volte superiore ...
Se scendiamo nel dettaglio ti mostro come le tue affermazioni siano
esagerate.
Siamo daccordo che su alcune cose MacOS e' da cambiare, ma ne stai
dimenticando altre...
Vogliamo fare un confronto tra FAT e HFS? Sai perche' su mac i link
simbolici funzionano anche quando i target vengono spostati?
Che dici, confrontiamo GDI e QuickDraw? In applicazioni di carattere
grafico, secondo te non conta come viene gestita la grafica dal
sistema? Sai perche' su windows esistono i device context compatibili e
perche' su mac non c'e' bisogno di tali nefandezze?
E del presunto plug&play di Windows che ne dici? Sai quanto tempo ci
impiega un mac a riconoscere i dispositivi hardware installati? E sai
quanto tempo ci impiega windows?
Ciao
--
Fabrizio Di Giuseppe
Real email address: fabrizio@_REMOVEME_iride.com
http://www.iride.com/fabrizio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Vogliamo fare un confronto tra FAT e HFS? Sai perche' su mac i link
Sei proprio sicuro di volere parlare della resource fork? :-)
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert

 quanto tempo ci impiega windows?
Grazie, il Mac usa oltre il 95% di Hardware proprietario... ci mancherebbe
anche che non riconoscesse il PROPRIO hardware...
Max
--
#####################
#  For personal reply use:  #
#  
khow...@thezone.net
  #
#####################

 quanto tempo ci impiega windows?
E' inutile che gli spieghi tutte ste robe...
ci abbiamo già provato in tanti ma é inutile.
La cosa più utile sarebbe stata se il suo messaggio fosse stato ignorato da
tutti ;-)
ma visto che ormai siamo n ballo balliamo...
PS: come mai Win ha la memoria protetta ma si "crasha" sempre e comunque?
PPS: come mai Win ha il multitasking preemptive ma ci metto mezz'ora per
passare da un'applicazione all'altra (soprattutto se non ho almeno un
centinaio di Mb di RAM)?
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

 anche che non riconoscesse il PROPRIO hardware...
Tanto per farti un esempio io posso mettere e far funzionare una qualsiasi
3Dfx "pensata" per il mondo PC. Alla stessa maniera posso utilizzare
qualsiasi dispositvo di puntamento USB che viene dal mondo PC (per quanto
riguarda questo punto pare che la MS abbia comprato i diritti dello
shareware che lo permetteva, e li utilizzerà per produrre nuove periferiche
per Mac). Tramite un'adattatore posso perfino collegare all'USB tutte le
stamapnti parallele dell'universo PC. Per quanto riguarda le schede interne
non mi risulta che siano tutte prodotte dalla Apple, anzi...


 Sei proprio sicuro di volere parlare della resource fork? :-)
E perche' no? Perche' a qualcuno fa venire l'orticaria?
Hai mai visto con file flat programmi applicare a documenti scritti in
uno specifico formato attributi proprietari senza interferire col
formato?
Su BeOS hanno eliminato il resource fork, ma hanno una gestione degli
attributi dei molto flessibile!
FILE <- ci attacchi quello che vuoi
Es.: file di testo + attributi cvs, stato dell'editing del programma 1,
stato dell'editing del programma 2, attributi IPTC (chi conosce
photoshop ed ha lavorato con l'archiviazione delle immagini sa che cosa
e' IPTC)...


 centinaio di Mb di RAM)?
Ah, dimenticavo... come mai Windows (anche NT) quando termina lo spazio
su disco inizia a strillare come un ossesso che non puo' piu' lavorare
perche' ha finito la memoria?
Una delle poche cose buone che ha la gestione della memoria del mac e'
che almeno questo non lo fa.
Ciao.
P.S: se ricordo bene, su mac RamDoubler e' un gestore di memoria
virtuale. Pagina la memoria, quindi prima di swappare su disco comprime
e se possibile conserva in memoria le pagine compresse. Arriva pure a
fattori di moltiplicazione di 6x. Niente male come idea ridurre la
quantita' di byte che vanno e vengono dal disco.


 quantita' di byte che vanno e vengono dal disco.
Ma prima ancora di questo riduce la frammentazione della RAM, scarica le
librerie non necessarie al momento e tante altre piccole cosine per
ottimizzare ;-)


stato dell'editing del programma 2,
Nei loro file di configurazione.


 quantita' di byte che vanno e vengono dal disco.
Riiniziamo la solita guerra di religione.
Windows ha tanti, tantissimi problemi e bug che non verranno mai
eliminati. Questo lo sappiamo tutti, anche chi (diciamo l'80%) di quelli
che usano il Mac, ma loro solo per sentito dire.
I punti di discussione (quelli qui sopra) sono i seguenti:
 -perche' se c'e' la memoria protetta il sistema va in crash (E NON E'
VERO SEMPRE E COMUNQUE: questa affermazione evidentemente rivela una
mancanza di uso o un caso particolarmente sfortunato);
 -se c'e' il multitasking preempitive perche' ci vuole mezz'ora per
passare...;
 -perche' su NT quando finisce la memoria... (v.sopra) e uso di 
  RAMDOUBLER.
A:
Il fatto che un sistema con la memoria protetta vada in crash, non e'
detto dipenda dalla protezione della memoria. Si sa, statisticamente che
la protezione della memoria risolve circa l'80% dei problemi di stabilita'
di un S.O. (intendiamoci, teoricamente, qualsiasi). I problemi, nei
prodotti Microsoft sono i bug mai eliminati e complessita' dell'hardware
PC (dovuto anche al numero della periferiche) oltre alla presenza di pezzi
software vecchi (su questo pero' e' ancora piu' arretrata la Apple).
Tralasciando articoli usciti nella rete, e' ancora valido il fatto che i
S.O. Apple (tranne l'ultimo MacOs X, quando uscira' client? Ancora
ritardi?) non ha una gestione della memoria almeno decente, quella che si
insegna i primi giorni a qualsiasi corso di S.O. all'universita! Quelli
della Microsoft (win9*, NT) si'. Per NT e' anche molto sofisticata. Questo
non toglie che (soprattutto per win9*) ci siano ancora dei problemi.
B:
Il multitasking non deve necessariamente garantire la commiutazione dei
task a tempo 0, ma la convivenza concorrenziale dei processi. Se e' anche
efficiente ben venga, ma questo dipende anche dalle risorse disponibili.
Sicuramente un multitasking sofisticato con poche risorse e' peggio di
uno monotask (o quello ipocrita a cooperazione, come quello usato dal S.O.
del Mac) con solo un processo.
Per la Apple dopo il carrozzone Rapsody, attendono ancora MacOsX client
per avere un decente (in questo caso pero' sofisticato) multitasking
preempive.
Sull'argomento, propongo un sondaggio. Sul MacOs quanto ci impiegate ad
aprire un documento Word? Mi raccomando non rispondetemi, per correttezza,
che Word per Win e' ottimizzato meglio, altrimenti vado a cercare gli
innumerevoli articoli usciti sulle riviste pro Apple che elogiavano le
prestazioni migliori (anche rispetto a quelle su win) de nuovo Office
per Mac e delle prestazioni stellari dei nuovi processori G3 rispetto agli
equivalenti (a parita' di frequenza) Pentium. Una volta avute le risposte
mi do la mia.
C:
Su PC (scusate se uso ancora questo termine antiquato, ma usato spesso
ancora con disprezzo) per fortuna sono spariti i programmi assurdi (sotto
tutti i punti di vista) che cercano di fare la gestione della memoria al
posto del S.O.. Su Mac esistono ancora poiche' la gestione della memoria
e' veramente penosa. E posso dire per esperienza personale, che solo su
Mac mi e' capitato di esaurire la memoria e non poterci fare piu' nulla
(nel senso della parola). Nel caso dei prodotti Microsoft, cio' avviene
quando si esaurisce lo spazio Ram e su hardisk! Qualsiasi sistema di
compressione e' particolarmente pericoloso (quando si vuole un sistema
stabile e sicuro, oltre che veloce) oltre che appartenere all'esercito di
quei trucchi commerciali per far finta che il sistema abbia
caratteristiche che non ha.
Detto questo, tengo a precisare al fine di prevenire le solite critiche,
che non sono un difensore della Microsoft, anzi chi mi conosce
personalemente sa che non puo' essere cosi' (detto in altre parole come
puo' un utilizzatore di Os/2 difendere i vari Win*?).
Pero' ero anche un estimatore oltre che entusiasto, del primo Mac e della
sua interfaccia. Onestamente sono stufo delle finte della Apple che
rifila n versioni del System dicendo che sono state aggiunte k migliorie,
ogni 3 mesi. Mentre l'archittetura e' sempre la stessa. Non solo ma butta
fango su chi la cambia, con manovre queste si' discutibili (v.Microsoft),
ma che comunque fa qualcosa, seppur a proprio vantaggio.
N.B. A chi mi risponde sul tempo richiesto, daro' un altro terrifficante
test.
Ciao,
       Claudio

 ma che comunque fa qualcosa, seppur a proprio vantaggio.
??? Questa ce la devi proprio spiegare
Ciao ciao

 Riiniziamo la solita guerra di religione.
Devo precisare alcune cose per evitare discussioni inutili.
Non era mia intezione fare una guerra di religione. Non voglio
difendere a spada tratta il MacOS. Ho voluto solo rispondere
adeguatamente ad un troll.
Poi, avrei dovuto chiarirlo meglio, ma ho citato ramdoubler
per inciso. Non intendevo affatto dire che ramdoubler sostituisce
perfettamente una gestione della memoria seria. E' una buona
soluzione per chi usa mac. In piu', a mio avviso e' una buona
idea comprimere le pagine prima di swapparle su disco.
Avrei avuto anche altre cose da dire a proposito del tuo post.
Ma purtroppo KDE s'e' piantato trascinando giu' Netscape
(Come hai detto tu, la stabilita' di un sistema non dipende
solo dalla memoria protetta, ma anche dalla stabilita' delle
componenti che il software usa). Mi limito ad osservare che certe
fantasie sono dure a morire. Ma sei proprio sicuro di tutto quello che
hai scritto?


 aprire un documento Word? 
con word kiuso? da word? dal finder (explorer)? Qundo torno a casa
provo... qui in ditta ho sulo un 9600/200... 
se dici che dal punto di vista teorico-informatico Il MAcos E' piu'
indietro, ok ti do ragione, ma allora scarto anche i sistemi microzoz,
che non saranno cosě indietro ma fanno pena comunque. Se mi parli di
produttivita' e costi di manutenzine, ciao... penso che i mac siano
ancora un peletto piu' avanti come macchine desktop, come server
lasciamo perdere, tanto io uso *nix (linux debian) e li me ne strafrego
dell' interfaccia utente, di foglietti che svolazzano e ameita' simili,
tanto lo usao solo io, e non mio padre che se gli dai in mano un mouse a
due tasti non capisce piu' nulla. L'unica volta che e' successo qualcosa
in 3 anni e' quando mi si e' incartato qmail, e ankora non so xche'!
e infine:
hmm oltretutto su una piattaforma mac non ci fai girare solo Mac0s in
differenti gusti e sapori ma nache altri S.O. e le prestazione
dell'hardware non fanno proprio skifo, gurda qua:
http://math.vanderbilt.edu/~mayer/linux/results2.1.html
 il secondo della
lista se non sbaglio dovrebbe essere ancora il mio piccolo geetree...
basta guerre di religione, sappiamo tutti fin troppo bene quali sono i
pregi e i difetti delle piattaforme che utilizziamo
bye

 Nei loro file di configurazione.
Come sopra.



2 secondi con il PB/300 128Mb di memoria RAM. Se Word 98 e' gia'
aperto l'apertura e' praticamente impercettibile...


Spero che stai scherzando. Io copio tutti i santi giorni centinaia di
mega e non ho mai avuto problemi...
Eppure e' una rete piuttosto complessa con client Mac, Windows, ecc.

 migliorare i tempi sotto Win e a peggiorarli sotto Mac)?
Cmq, visto che proprio ci tieni ai numeri, sto sperimentando in questo
momento: con un Performa 6300 (cioé un 603e a 100MHz, risalente al periodo
dei P90/P133) e con la versione 6.01 di Word, un documento di 3.5Mb ci
impiega ad occhio e croce tra i 2 e i 3 secondi.


l'altro file, vero?
Invece se sposti il file attraverso un qualsiasi protocollo che non
conosce la forchetta hai tre alternative:
- perdere la forchetta
- copiarla a mano
- copiare file+forchetta ottenendo sulle altre piattaforme un file
  corrotto
Tra parentesi ti faccio notare che gli altri utenti non se ne fanno
niente delle tue informazioni di CVS e dello stato del tuo editor...


 test.
meno di 1 sec  
bye
Tu prova questo:
genera un file rgb da 60 MB e convertilo in cmyk in Photoshop
bye

 
Buono il test di un secondo, supera il mio.
Ma prova (provate, pardon) a fare questo:
-esegui 8 appletviewer (non sotto Netscape!);
-esegui l'addestamente di una rete neurale (tutto calcolo in virgola
mobile: double in java 1.1.7) che duri abbastanza (alcune decine di
minuti);
-esegui GLEyes, gli occhietti che seguono il mouse pero' renderizzati in
tempo reale in OpenGL;
-esegui Eyes, gli occhietti famosi in Unix;
-esegui gli Eyes come frame rate video (della IBM) la cui differenza tra i
precedenti due e' ovvia;
-ascolta contemporaneamente un lungo file MP3;
-manda in stampa un file (anche di testo).
Mentre tutto e' in esecuzione apri una cartella e spostala con il mouse in
continuazione, come va la musica mp3?
Fatemi sapere ciao.
        Claudio
P.S. non uso piu' photoshop, tranne i un caso (la copertina per un
progetto) uso ormai altri programmi piu' veloci e meno esigenti. Ancora
ciao.

 [...]
Una cosa per volta... adesso tocca a te fare il test con photoshop.
Ciao ciao
PS: vedo che non hai perso l'abitudine di rispondere solo a quello che ti
piace...


         Claudio
uff cmq se avessi letto una delle mie reply di qualche tempo fa, sempre
ad un tuo messaggio, ammettevo che il multitasking coop di Mac e'
ridicolo... sai prima usavo un amiga!
Ma a me che devo fare multimedia e devo produrre in tempo, che me frega
di ascoltare un mp3 mentre uso Photoshop? Una cippa.
Il computer giusto per l'applicazione giusta.
Su linux ci metto il server, su mac lavoro e su pc ci gioco e cazzeggio.
E cmq con OSX client le cose cambiano. Ho detto cambiano, non
cambieranno, capisci xche'?
Bye
Me

 quantita' di byte che vanno e vengono dal disco.
A scapito della velocita', pero'. Non so cosa sia meglio: Utilizzare
circa 128MB di disco swap non compresso ma veloce o 32MB di swap
(Fattore di moltiplicazione 4x) compresso ma lento. Tutti sanno che la
cosa peggiore di un'OS, e' quando comincia a swappare :-) ...
Ora che ci penso: Conviene se il tempo di compressione piu' il tempo di
trasferimento delle pagine compresse e' minore del tempo di trasferimento
delle pagine non compresse.
Hmmm ... Interessante ... Lo proporro' ai miei alievi :-) ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 
Scusa ma nel ps della email a cui tu fai riferimento, evidenziavo il fatto
che photoshop ormai non lo uso piu'. Poi nella partizione di Win95B ho
solo 40 mega di spazio su disco, e tu ne converrai, che per immagini di
quella dimensione e' piu' (molto di piu') rilevante la ram e lo spazio su
disco che la velocita' del processore. Infatti con il test da te proposto,
ho letto in test ufficiali che con un quantitativo (diciamo 128Mb in su)
di ram sufficiente rispetto ai classici (e sprecati) 64Mb, i tempi
diventano anche un decimo.
Spero di essere stato esaustivo.
Comunque devo ammettere che il test da me proposto io lo faccio solo su
Os/2!
Ciao.
   Claudio

 cambieranno, capisci xche'?
Posso azzardare una interpretazione della tua ultima affermazione.
So, leggendo le specifiche, che OSX (ti piace come lo chiamo?) sara' un
ottimo S.O. avanzato e moderno. Pero' ci sono dei ma. Ora inizia la mia
interpretazione sull'ombra da te manifestata.
Il nuovo (pare prossimo) OSX e' talmente sofisticato, che se si usasse con
la facilita' di uso di un normale Mac, allora lo si userebbe al 10%. Poi,
di questo ci credo molto di piu', non cambieranno, se non in anni, le
aziende che continuano a programmare il software come se ci fosse sotto un
S.O. tipo Dos o giu' di li'. Vedi Adobe.
In ralta' io ho fatto sempre delle lamemtele alla Adobe. Ci sono software
in commercio (escludo per adesso Gimp: cosi' vi anticipo) che occupano un
decimo, solo molto piu' veloci e con una tecnologia piu' avanzata (per
esempio completamente ad oggetti!). E costano una frazione. Certo non
hanno tutta la vagonata di funzioni (ma in questo caso la Microsoft,
insegna...) o singoli moduli non sono perfetti con le controparti della
Adobe. Pero', in genere le aziende concorrenti non hanno le stesse
risorse, fama e base installata.
Bene ho finito,
  Ciao

   Ciao
quali che mi interessano?
Bye
Cristiano

    Claudio
infatti ho barato, sul mio mac ho 256 mega di ram... per quello ti ho
proposto 60mb, e anche per quello l'allocazione statica della ram non mi
rompe piu' di tanto. Ha lo sai se usi 8.6 da MacoSX bata che tu assegni
un paccco di memoria ad ogni applicazione, e va tutto benissimo, tanto
la gestione dall vmem la fa mach...
bye

 play nel proprio lettore di cassette portatile.
Mi sembra necessario chiarire una cosa. Non tutte le attivita' del MacOS
sono gestite in sincrono. Alcune cose sono gestite in asincrono, e fra
queste c'e' il sound manager. Infatti MacAmp continua a suonare
tranquillamente anche se altre applicazioni bloccano la macchina.
Funziona meglio del MoviePlayer sul play MP3 (probabilmente usa un
buffer piu' grande).
Provero' a fare il test che hai proposto sul mio misero 7200. Ma non
credo che la musica andra' a scatti, e penso di sapere qual'e' il
motivo...


 Os/2!
E che c'entra? Il subject é Mac vs PC-Win
Nessuno ha mai detto che il MacOS ha un moltitasking fatto bene, abbiamo
semplicemente detto che non é molto peggiore di quello di WinDOS
(nonostante le differenze teoriche che dovrebbero avvantaggiare Win) e che
nel "complesso" un sistema operativo come il MacOS presenta all'atto
pratico dell'uso quotidiano caratteristiche migliori rispetto a WinDOS.
PS: cmq il test non l'avevo proposto io, te l'ho solo ricordato.
PPS: cmq ribadisco il fatto che a mio avviso rispondi solo a quello che ti
fa comodo
Ciao ciao


 S.O. tipo Dos o giu' di li'. Vedi Adobe.
Le aziende maggiori hanno già da tempo i kit di sviluppo per MacOSX, e
anche il MacOS9 che uscirà tra poco avrà già le stesse librerie.


 -manda in stampa un file (anche di testo).
 
Spero che tu non stia parlando di fare tutto questo con win95: il mio
andrebbe in crash piu' o meno tra la meta' del primo punto e il
secondo ;)
Ciao,
-- 
Diego Dainese
-> Per le repliche elimina dal mio indirizzo le cifre e le `x'.

 di nome per le yellowbox) e di quarz (sistema imaging pdf)
Secondo me ha già dimostrato ampliamente di conoscere il mondo Mac in maniera
molto approssimativa ;-)
Ciao ciao

 secondo ;)
Avrei voluto dirlo io, ma detto da un utente Win fa sicuramente più effetto ;-)
Ciao ciao

 niente delle tue informazioni di CVS e dello stato del tuo editor...
E chi te lo dice? Ad esempio, le informazioni IPTC vengono attaccate per
essere trasferite. Anzi, secondo me il problema e' che purtroppo non
sempre e' possibile trasferire le informazioni allegate perche' la
maggior parte dei sistemi operativi non prevedono questa possibilita'.
Ciao


 quali che mi interessano?
Per le cose ripetitive e comunque non altamente sofisticate ti consiglio
il sempre crescente (se pur indietro ad altri) Pain Shop Pro. O Color
Works 2, Embellish (completamente ad oggetii) per Os/2.
Ciao,
Claudio 

 
Inizio a diventare curioso. Se riesco a far funzionare Photoshop 3.1 sotto
winOs/2 (il supporto di Windows 3.1 sotto Os/2), provero' a fare il test.
Il problema e' che dovro' crearmi una immagine di 60Mb.
Ciao!
        Claudio 

 anche il MacOS9 che uscirà tra poco avrà già le stesse librerie.
Con le librerie si sono costruiti castelli di tutti i tipi
nell'informatica. Per quanto dietro una di essa ci sia chissa' che, e' la
filosofia di progetto che deve cambia. A tal fine si legga le speciche del
nuovo Pentium che integrera' il parallellismo a livello di istruzione...
Capito questo (e' solo un esempio), si capira' cosa vuol dire
riprogettare (a livello informatico) un software.
Un programmatore che ha sempre programmato in C o Pascal, a 40 anni non
capira' come usare nella maniera giusta uno Smalltalk. E' la filosofia che
manca.
Purtroppo ancora oggi si scrivono (ad essere fortunati) i S.O. in C
(sig!).
Vi assicuro, questo con i mezzi attuali, e' preistoria.
Ciao,
       Claudio
P.S. Io non sono contro il Mac. Sono deluso da quello che sarebbe potuto
essere se si fosse sviluppato come promesso. Ormai il ritardo tecnologico
e' almeno di 5 anni.

 universitario fuori sede come me, e' per ora sufficiente.
Se te li sei convertiti hai il CD (altrimenti é illegale ;-)
Se hai il CD te lo puoi infilare nel lettore (a meno che, ovviamente, non
sia già impegnato, ma non era quello il caso)  


 e' almeno di 5 anni.
E tra un po' si colmerà. E cmq nonostante questo ritardo nel "funzionamento
complessivo" mi pare che vada meglio di WinDOS. E come funzionamento
complessivo" non intendo caratteristiche sulla carta ma computer alla mano.


E chi te lo dice?
Mah, spiegami tu cosa se ne farebbero...


secondo ;)
Pensa allora cosa può fare il mio win 98?????
Ora per esempio ogni volta che apro Winamp va in crash -:(( 
-- 
Saluti
Monica

 Ora per esempio ogni volta che apro Winamp va in crash -:((
Spero che Claudio legga anche questi messaggi, così avrà un'idea più
chiara di quello che intendo come confronto Mac-Win "computer alla mano",
un confronto che va al di la delle caratteristiche scritte sulla carta ma
che nella realtà non è detto che funzionino o che funzionino bene.
Ciao ciao

^_^<. Il punto e': quel gestore usava swappare solo i dati. Il codice
rimaneva in memoria. Io trovo questa una soluzione piuttosto efficiente: in
fin dei conti, se un sistema e' ben fatto, sono i dati che occupano memoria
piu' del codice (non come certi sistemi che per farti editare 40 Kb di
documento - dove il testo assomma si' e no a 2 Kb - ti fanno caricare 8Mb di
programma...) Quali sono secondo voi i limiti di questa soluzione?

delle pagine non compresse.
Cioe' se la velocita' del processore e' MOLTO alta e quella
dell'HD e' MOLTO bassa. Sul vecchio 386 conveniva. Oggi fra
cache e simili non saprei.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 Ora per esempio ogni volta che apro Winamp va in crash -:(( 
Dipende da cosa ascolti. L'Hard Rock "spaventa" Windows98 (Che
notoriamente e' di animo gentile, quasi effemminato).


 programma...) Quali sono secondo voi i limiti di questa soluzione?
L'idea migliore sfrutta il "principio della localita'" (Non so se si
chiama cosi' anche in italiano). Praticamente, ci si e' accorti che un
programma tende ad eseguire una certa parte di codice ben delimitata: Per
esempio esegue sempre un certo loop. Si e' deciso quindi in caso di swap,
di swappare tutto il resto del programma e di tenere in memoria solo
quelle pagine che effettivamente vengono utilizzate.
Qualcuno mi ha detto che NT swappa l'intero processo: Conferme/smentite ?


 programma...) Quali sono secondo voi i limiti di questa soluzione?
Che non e` vero in generale che i dati occupano piu` memoria del codice.
Pensa ai casi estremi di un algoritmo semplice che elabora una mole
enorme di dati o al contrario un algoritmo pesantissimo il cui risultato
e` un numero (es. una soluzione stabilizzante della equazione algebrica
di Riccati).
ciao
e.v.

 cache e simili non saprei.
Uh ? Credo che oggi, piu' di ieri, la differenza di velocita' tra
processore e HD e' aumentata.
Comunque, se questa soluzione non e' stata ancora adottata da altri SO,
una spiegazione deve esserci ...


processore e HD e' aumentata.
Non credere. Comprimere al volo 2 mega di RAM in 500 Kb richiede oggi
uno o due secondi (una compressione e' fatta a pagine di 4 o piu' K a
volta, io uso 2 mega per show).
Il guadagno di velocita', con un HD che trasferisce vari mega/secondo
e ha spazio a sufficienza per tenere una partizione di swap, e' molto
ridotto.
Aggiungici i costi in diminuzione della RAM...


 Monica
  Claudio    

 una spiegazione deve esserci ...
Il motivo c'e'. Senza entrare nei particolari, ne' in esempi concreti
(altrimenti ci sono faine che dicono ma...), se un S.O. usa una discreta
gestione della memoria (allocazioni, deallocazioni, organizzazione, 
ecc...) il tempo per accedere ad un dato (locazione di memoria), visto che
all'80% (o piu') si trova nella cache, qualsiasi tentativo di compressione
interesserebbe un tempo marginale sul totale; poi la gestione efficiente  
della memoria virtuale bilancia benissimo alla mancanza si Ram visto che
ormai questa e' abbondante. Quindi, se si fanno i conti (ci vorrebbe un
anno di studio per capirli bene) si ottiene che la compressione su memoria
volatile e' altamente sconsigliabile. Naturalmente se valgono le ipotesi
qui sopra menzionate. Infatti con il vecchio 386 e Windows 3.1 erano molto
discutibili i benefici, ma in alcuni casi cercano. Ops! ho fatto
l'esempio.
Ciao
 
       Claudio

 sistema no.
Appunto... e allora cosa c'entracol discorso Mac vs. PC-Win ?
;-)
Ciao ciao


cache e simili non saprei.
Il problema e` che raramente e` possibile comprimere oltre 2:1 una
pagina di 4 KB e quindi farne stare due in un blocco. Visto che ci vuole
lo stesso tempo a leggere 3 o 4 KB non ci sono particolari benefici nel
comprimere le pagine da swappare.
Non rispettare le dimensioni fisse complicherebbe troppo l'OS.


 
Per esempio il fatto che Netscape ha una parte testo di 10Mb e usando
la tua politica di gestione questi 10 Mb resterebbero sempre in
memoria anche se magari Netscape e' inattivo da un paio d'ore...


 Mah, spiegami tu cosa se ne farebbero...
Te l'ho gia' detto, lo vuoi ripetuto? Tu non te ne fai niente, ma altri
si. Mi viene in mente una applicazione di workflow a cui sta lavorando
un mio collega.
A proposito, ma tu sai cosa sono i metadata di gnome, vero? Tu sai cosa
e' il Virtual File System? Se sono stati fatti qualche motivo c'e', no?
http://developer.gnome.org/arch/file/metadata.html


e' il Virtual File System? Se sono stati fatti qualche motivo c'e', no?
Si, e il punto e` che sono fatti senza usare la resource fork!


 continuazione, come va la musica mp3?
Fatto e funziona (provare per credere).
Con questo non voglio dire che il multitasking e' bello e figo, ma che
nonostante tutto non da poi cosi' tanti problemi. Il modo in cui e'
gestita la memoria e' piu' fastidioso.
Ciao.


 Aggiungici i costi in diminuzione della RAM...
Pero' cresce pure la grandezza degli applicativi ... OK, forse oggi si
spende la meta' per la RAM rispetto ai tempi della creazione di
ramdoubler.


 Non rispettare le dimensioni fisse complicherebbe troppo l'OS.
Ecco, le obiezioni piu' logiche sono quelle alle quali non ci arrivo mai
:-/ ...


 Si, e il punto e` che sono fatti senza usare la resource fork!
E cosa cambia, visto che con una mv potenzialmente ti perdi i metadata?
Io non capisco questa tua avversita', visto che i metadata di gnome, gli
attributi del BeOS hanno gli stessi problemi delle risorse del MacOS.
Cambia l'implementazione, che usa un file strutturato (il file risorse)
allegato al file dati, invece che un database che associa gli attributi
ai file. In entrambi i casi hai bisogno di funzioni apposite per creare,
spostare, rinominare file, in modo che le informazioni allegate siano
mantenute. In entrambi i casi rischi di perdere le informazioni allegate
quando sposti il file in sistemi o con protocolli che non le prevedono.
E pensandoci bene, col file di risorse e' piu' facile trasferire i dati
allegati in questi casi.
Comunque, la discussione era iniziata parlando di FAT e di altre cose,
visto che c'era un tipo che sosteneva che windows e' superiore al MacOS
in ogni campo. A tal proposito, ieri ho avuto modo di apprezzare quanto
sia bella la gestione delle partizioni su PC. Qualcuno mi spieghi come
si fa ad eliminare la partizione primaria senza toccare il contenuto
della partizione estesa. Cose da pazzi!


della partizione estesa. Cose da pazzi!
Con fdisk, non vedo il problema.


 chiama cosi' anche in italiano).
Mi pare si dica lo stesso in italiano. Pero' IMHO e' sempre meglio tenere il
codice tutto insieme, possibilmente senza nemmeno paginarlo.... >^_^<

 di Riccati).
Non conosco l'algoritmo di cui parli, pero' mi sembra sia un caso molto
particolare. Oltretutto di solito io intendo che un algoritmo pesante sia
uno che ha necessita' di un elevato numero di cicli macchina: un algoritmo
pesante puo' anche occupare pochi bytes. In ogni caso, assumo che qui
"pesante" significhi "occupa una elevata quantita' di memoria".  In tal
caso, ovviamente occorrerebbe swappare il programma, mi pare logico >^_^<.
Pero' considera' che nella grande maggioranza dei casi, IMHO, siano i dati a
fare la parte del leone, non solo come dimensione ma come "importanza".
Esempi: grafica e gestione basi dati, nonche' qualsiasi cosa gestisca piu'
media alla volta.

 codice tutto insieme, possibilmente senza nemmeno paginarlo.... >^_^<
Beh, se devi far girare Linux su un PC con 4MB di RAM e KDE :) ...


 
Be', se vuoi staccarti le unghie con le pinze e poi conficcarle una ad
una nella pelle del tuo cane fai pure...
Piu' o meno come livello di sado/masochismo siamo li' :-/

 Ciao ciao
Non provare neanche a confrontare WinNT con MacOS ... 
siamo ben più di 5 anni avanti come architettura e come
prestazioni ( a prescindere dall'hardware su cui lo fai 
girare ) ... e poi non sopporto che un sistema operativo
per il quale viene usata nel 90% dei casi la stessa 
scheda video ( ATI 128 ) si pianti per problemi con i 
suoi driver ... i tecnici Apple dovrebbero riscriversi 
quei driver e renderli la cosa più veloce e stabile di 
questa terra invece di cazzeggiare con le iconcine ...
-- 
Ciao by NeRd!
-------------------------
" MacOS : You crash different !!"
<FREE-PC : Decido io cosa e come lo voglio !!> 

 della partizione estesa. Cose da pazzi!
con fdisk del DOS 3.3 ....


 gestita la memoria e' piu' fastidioso.
... la gestione antelucana della memoria in modo statico 
e vergognosa ... apro Photoshop (60MB) .. apro Freehand 
(60MB) ... e non posso aprire neanche un filetto da 1 Mb 
di Word perche ho finito la memoria ... odioso ...


 girare ) ...
Cmq come prestazioni è ancora superiore MacOS, con AppleShareIP anche come server
(a perte la gestione della stampa). Sono cose che ho già ripetuto e che non ho
nessuna voglia di riprendere, anche perchè hai tirato in ballo un vecchio thread
che, a quanto pare, non hai seguito a suo tempo.
Ciao

 <FREE-PC : Decido io cosa e come lo voglio !!>
Visto che siamo ad agosto perchè non decidi pure di farti una vacanza?
Ciao


Si dà il caso che Photoshop e Freehand li vedo sempre
aperti con chi fa grafica ... a quel punto prendere un 
file di word mi sembra una operazione che dovrei poter 
fare senza chiudere qualcosa ...
 
Cosa intendi per memoria virtuale ... che usi l'HD 
mentre 100 Mb di RAM aspettano file enormi che non
hai mai aperto ???
-- 
Ciao by NeRd!
-------------------------
" MacOS : You crash different !!"


 hai mai aperto ???
Non so se funziona proprio così
Ciao ciao

Non so se funziona proprio cosě
Si, proprio cosě. Per quello c'č poco da fare: anche io sono un fan
sfegatato del MacOS, ma bisogna ammettere che la getione della memoria
č una vergogna. O per lo meno, č decisamente scomoda, dal punto di
vista dell'utente finale.
Topoldo
(Grazie a Dio, sono ateo)

 vista dell'utente finale.
Vorrei solo che il giorno che metteranno a posto il memory manager, non
tolgano la possibilita' di limitare la memoria utilizzabile da una
processo. Almeno saprei cosa fare se scopro qualche programma che si
perde la memoria per strada. Piuttosto che vedere il sistema sedersi
perche' non c'e' piu' memoria, faccio sedere solo l'applicazione
incriminata.
Gia' che ci sono, come si fa a fare questo su linux?


Gia' che ci sono, come si fa a fare questo su linux?
Non so' se sia possibile limitare la memoria di un processo, non č mai
avuto la necessita'.
cmq se hai bisogno di memoria puoi sempre creare un swap al volo
   dd if=/dev/zero of=/tmp/swap bs=1M count=100
   mkswap /tmp/swap
   swapon /tmp/swap
oppure con nice puoi dare un priorita diversa al processo
man nice per maggiori info (anche perche' non ne so' molto)
Se puoi vuoi stroncare un processo che non ti serve per liberare
memoria o perche' si e' piantato
ps ti da la lista dei processi con relativi pid 
kill -9 <pid> per ucciderlo.
Cmq man kill, man killall, man nice, man ps 
pe info maggiori di quelle che ti so dare io oppure 
in Appunit Linux la parte che riguarda la priorita' dei processi.
Bye
Max