Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Netscape puts BeOS on FastTrack

............
Be has garnered the support of its first big name software developer,
Netscape Communications (NSCP), which said it
will adapt its Web server for the BeOS. 
............
Articolo completo:
http://www.news.com/News/Item/0,4,10580,00.html?st.ne.ni.rel

 ............
Qualcuno che conosce FastTrack oltre a me vuole discutere l'efficienza
dei Server Netscape ?
FastTrack è solo il Server di base di Netscape ....
Una cosa è certa: non esistono Server più portabili di quelli di
Netscape ... mi sa che tra poco uscirà anche la versione per PalmTop con
WinCE :(
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net

pfdg_tog...@usa.net
 wrote:
 >Be has garnered the support of its first big name software developer,
 >Netscape Communications (NSCP), which said it
 >will adapt its Web server for the BeOS. 
Su un sistema non ancora multiutente? No grazie.
Sara` anche una buona workstation (seppure commerciale) ma IMHO usarlo
come server e` una pessima idea dal punto di vista della sicurezza.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

 come server e` una pessima idea dal punto di vista della sicurezza.
Certamente non e' aperto come una puttana come altri sistemi operativi.
Basta vedere la quantita' di servizi che sono disponibili su molti
server (fai qualche portscan) cosi' da rimanere aperti per una
dimenticanza dell'amministratore o perche' qualche smanettone scopre
come scavalcare i sistemi di protezione. A questo punto preferisco la
scatola con un buco di spillo come apertura. E poi, mi sa che confondi
servizi e sistema operativo. Monoutente, cioe' vuol dire che su schermo
hai una sola sessione per giunta senza protezione di una password
(almeno per ora). Ma per un server, soprattutto un server web, cos'e' in
portante, la sicurezza a schermo o quella via cavo?
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fabr...@iride.com
http://www.iride.com/fabrizio/

 portante, la sicurezza a schermo o quella via cavo?
.... FastTrack è il Server di base di Netscape che - se non erro - va
anche su Win95. Per quanto riguarda gli altri server devi usare per
forza i vari Unix o NT e (se non ricordo male) esisteva una versione che
veniva inclusa insieme ad una particolare versine del Linux di Cadlera,
ma non ne ho più sentito parlare... magari adesso Netscape è più
interessata a RedHat o magari hanno fatto un fiasco poiché chi usa Linux
è notoriamento poco disposto a usare sistemi commerciali (non lo so).
CMQ ... nonostante FastTrack sia il Server di base ti offre alcune
possibilità in più rispetto al famigerato IIS di M$ ... una per tutte i
Software Virtual Server (più nomi che condividono lo stesso IP).
Per quel che riguarda BEOS sono troppe le cose che dovrei sapere e che
non so, quindi soprassiedo .....
suppongo comuqneu che non sia possibile impostare permessi di acesso su
singoli file ...


> Sara` anche una buona workstation (seppure commerciale) ...
Non l'ho capita questa del "comemrciale".
Quindi anche Digital - in particolare adesso che è nelle mani di Compaq
- sarebbe un misero prodotto "commerciale" di gran lunga inferiore al
sublime, l'eccelso, l'irraggiungibile, il ragguardevole, il magnifico,
l'inesauribile, l'innominabile e volgarissimo CLONE ?


fabr...@iride.com
 wrote:
 >(almeno per ora). Ma per un server, soprattutto un server web, cos'e' in
 >portante, la sicurezza a schermo o quella via cavo?
E` importante che anche se viene compromesso uno dei demoni non sia
possibile ottenere l'accesso ad altri servizio o addirittura all'intero
sistema.


 singoli file ...
Semantica posix, quindi...


 sistema.
Hai detto una cosa giusta. Sei comunque daccordo che piu' complesso e
strutturato e' il sistema, piu' difficile e' mantenerne la sicurezza?
Comunque, forse tu ti riferivi a sistemi in cui questa complessita' e'
necessaria, giusto? Ci sono molti altri casi in cui i problemi da
risolvere, e quindi le soluzioni, sono piu' semplici.


fabr...@iride.com
 wrote:
 >Hai detto una cosa giusta. Sei comunque daccordo che piu' complesso e
 >strutturato e' il sistema, piu' difficile e' mantenerne la sicurezza?
Certo. Ma in termini di sicurezza i vantaggi della multiutenza sono
sicuramente maggiori degli svantaggi dovuti al codice aggiuntivo.
Male che vada sono insicuri uguali. :-)
 >Comunque, forse tu ti riferivi a sistemi in cui questa complessita' e'
 >necessaria, giusto? Ci sono molti altri casi in cui i problemi da
Questa complessita` e` necessaria in qualsiasi sistema che non sia
inteso come una workstation per una sola persona.


 ...
Dobbiamo precisare a che genere di multiutenza ti riferisci. Ad esempio,
io ho una macchina con un sistema operativo monoutente senza un
controllo dell'accesso in locale, perche' non ha una gestione dei domini
che permetta l'accesso regolato delle risorse della macchina da parte
degli utenti. In rete ho a disposizione una gestione non evoluta dei
permessi, utilizzabile solo per il file sharing, e che comunque non e'
possibile sfruttare via TCP/IP e comunque non all'esterno della rete
locale. Per poter amministrare in remoto il sistema devo utilizzare
strumenti appositi che sono molto restrittivi nella gestione dei
permessi, ad esempio, con un solo utente in remoto, cioe' il
proprietario. Cio' non toglie che possa pubblicare delle informazioni
senza il rischio che qualcun'altro acceda alla macchina. In questo caso
e' il server web che si preoccupa di gestire gli accessi. In
conclusione, il sistema operativo non ha una gestione degli accessi
evoluta, ma a questo sopperiscono le singole applicazioni (tool per
l'amministrazione remota e server web), che comunque si limitano a
regolare il loro campo d'azione. Nel complesso, la gestione degli
accessi e' molto semplice. Questa macchina, tralasciando l'accesso in
locale ed eventuali bug del software, e' insicura?
Se vuoi ti posso dare degli esempi di macchine messe in rete in questo
modo che a mio avviso non corrono affatto il rischio di venire stuprate.
E' ovvio che macchine di questo genere non possano andare bene per tutti
gli scopi, ma a mio avviso si adattano bene ad esigenze di piccola e
media dimensione. In conclusione, non mi pare che pensare di mettere su
un server web con BeOS e FastTrack si possa considerare un eresia.


fabr...@iride.com
 wrote:
 >accessi e' molto semplice. Questa macchina, tralasciando l'accesso in
 >locale ed eventuali bug del software, e' insicura?
Si, e` insicura perche` i possibili bug del software non si possono
tralasciare.
Basta un bug nel server o un CGI insicuro e la tua macchina e` aperta a
tutti.
