Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Nuova giocata virtuale

Altra situazione giocabile - e naturalmente garantita al 100% alla faccia di
Pozzato:-)) -
Ruota di Napoli
Numeri 1-2-3-4-5
stesse condizioni del precedente post
Cordialmente
--
Paolo Onnis
http://www.lottonnis.com
paolo...@lottonnis.com

Pozzato:-)) -
Secondo me, 9 volte su 10 questo tipo di giocata sarà vincente entro
l'8° colpo. Normale per chi ragiona con la propria testa, stupefacente
per gli altri.
Saluti
Stefano


Ma per piacere!!!
Chissa' che calcoli complicati avra' dovuto fare Omnis per
partorire questa previsione ... e tu lo liquidi cosi' con 2
parole!!!!!!!!!!!!!
Adesso ti faccio un'altra previsione che ho elaborato
con un sistema ultra-perfetto ancora coperto da segreto militare,
che sono riuscito a carpire tramite le mie conoscenze
altolocate : alle stesse condizioni della puntata proposta
da Omnis giocati 86-87-88-89-90 e poi vedrai se
non riesci a vincere!!!!!!!!!!!
            Saluti

 non riesci a vincere!!!!!!!!!!!
E' piu' probabile poiche' (a causa della procedura di imbussolamento
dei numeri) i numeri dell'ottantina restano piu' in alto.
La loro probabilita' si alza leggermente, da 1/18 a 1/17 .
Questa e' l'unica deviazione che io abbia mai visto (finora)
nel lotto rispetto alle leggi della perfetta casualita' (ed
indipendenza delle estrazioni).
Ovviamente sarei il primo ad essere felice se esistesse un
qualche metodo che evidenziasse numeri con probabilita' maggiore...
Ma finora non ne ho mai visti.
Fabrizio
-- 
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.in.am
Grazie per l'attenzione

 Stefano
Ciao Stefano, qui non si vuole stupire proprio nessuno. Avevo promesso di
segnalare una nuova situazione qualora fossero intervenute le giuste
condizioni.
Ciao!
--
Paolo Onnis
www.lottonnis.com
paolo...@lottonnis.com

Fabrizio
Cordialmente.
--
Paolo Onnis
www.lottonnis.com
paolo...@lottonnis.com


il 18° colpo....
Infatti, mediamente lo 0.6% delle cinquine escono dopo le 18
estrazioni. Avevi detto di aver trovato 300.000 cinquine che avevano
un ritardo maggiore di 18? Fai i conti...
Saluti
Stefano

>>>>> "S" == Scientia  <scie...@XXXtechnologist.com> writes:
S> 
S> E'   piu'   probabile  poiche'   (a   causa   della  procedura   di
S> imbussolamento dei numeri) i  numeri dell'ottantina restano piu' in
S> alto.  La loro probabilita' si alza leggermente, da 1/18 a 1/17 .
questo a  'naso' o  secondo i risultati  che hai ottenuto  facendo gli
opportuni test di significatività?
Capirai che c'è una differenza notevole... 
Ciao
Marco
-- 
Lettera del soldato:
	"Cara mamma, oggi mi hanno fatto i raggi; se domani mi fanno le
	ruote, vengo a casa in bici".
		-- Da it.hobby.umorismo

 writes:
PO> 
PO> Altra situazione giocabile - e naturalmente garantita al 100% alla
PO> faccia di Pozzato:-)) -
non al 100%, Paoooolino (Maldini?)
garantita al 99.5%
Questo significa, papale papale, che mediamente ottieni la vincita 192
volte su 193. Il problema, assai irritante per il centro-fianchi č che
quella volta che  vai buca (mediamente 1 su 193)  ti mangi fuori tutto
quello che avevi vinto e/o  guadagnato. Non solo: ci rimetti anche del
tuo, circa il 40%
Siccome  vai fuori  proprio  al culmine  della  progressione, ti  stai
mangiando il 40%,  non di 1 milione, ma di  svariate centinaia. A quel
punto, non avrai nemmeno piů poche  mille lire pur un tubetto di Pasta
di Fissan...
PO> Ruota di Napoli
PO> Numeri 1-2-3-4-5
bene, per me, allora, si vada su Milano: 6-7-8-9-10
Ciao
Marco
-- 
Personaggi Illustri [31 di 35]:
	Sarto giapponese: Tayato Sumisura
	Scampato dalla bomba di Hiroshima: Erohito Akaka
	Sciatore cinese: Scindu Cianki Cianki
	Sciatore coreano: Ocio Al Pin
		-- Da 
http://www.geocities.com/SouthBeach/Marina/9922/nomi.txt

 opportuni test di significatività?
Secondo un test che a *me* sembra piu' che sufficiente a dimostrare
uno sbilanciamento sistematico.
Mi spiego: io ho un archivio di 3289 estrazioni dal 1939 al 1999.
(Nota: la tendenza dell'ottantina non appare prima del 1939,
forse la procedura di imbussolamento era diversa).
Se consideri il numero con maggiori sortite su tutte le ruote
(quindi su 32890 casi) , ovvero il numero 81, vedi che e'
uscito 1947 volte. La media teorica (se vigesse il puro caso)
sarebbe 1/18 di 32890, ovvero 1827 circa.
La deviazione standard e' (a causa della distribuzione di Bernoulli)
la radice quadrata di (1827 per 17/18), ovvero circa 41,5 .
Quindi la deviazione 1947-1827 e' circa 120, cioe' quasi 3 deviazioni
standard! Veramente notevole.
Comunque, non e' ancora sufficiente a suffragare l'ipotesi di
sbilanciamento.
Notiamo pero' uno strano sbilanciamento di tutta l'ottantina!
Cioe' tutti i numeri dall'81 al 90 sono sopra la media, ciascuno
di almeno una deviazione standard, alcuni anche piu' di due.
Le deviazioni sono tutte positive! Cioe' tutte in forte eccesso.
Allora ho considerato la somma delle uscite di TUTTI i numeri
dall'81 al 90. In totale dovrei avere circa 18270 sortite
(cioe' 32890*10/18), come risultato medio.
Non ricordo il numero effettivo di sortite (puoi verificare da solo),
ma ricordo che era circa 7 o 8 deviazioni standard oltre la media!!!
Tu sai che 7 o 8 deviazioni standard corrispondono ad una probabilita'
infinitesima, cioe' una su parecchi miliardi.
Nelle tabelle degli integrali della gaussiana, di solito non
vengono tabulati i valori oltre le 5 deviazioni standard...
Non so se questo per te puo' bastare (ma per me basta e avanza...)
Fabrizio


 IPOTESI sulla REALTA'


 Stefano
Ogni ruota, mediamente, ha circa 30 numeri che hanno oltrepassato le 18
estrazioni di assenza. Le cinquine contenute nei 30 numeri sono 142.506. Il
valore di "300.000" riguardava una ruota che aveva 34/35 numeri con ritardo
superiore alle 18 estrazioni (e capita molto spesso).
Ciao


Fabrizio
E' la cosa migliore, concordo.
Ciao!


 
paolo...@lottonnis.com
Ciao Paolo,
e' possibile sapere ogni quante estrazioni ( mediamente) si presentano le
condizioni
per questo tipo di gioco?
E, perche' non giocare una cinquina sincrona per la sorte di estratto ?
Esistono cinquine sincrone che non sono mai ( dal 1945)
andate oltre le 24 estrazioni di ritardo per la sorte dell'estratto !
Antonio

 garantita al 99.5%
Caro Marco, so bene (grazie proprio ai tuoi suggerimenti, lezioni, etc
etc...) quale sia la probabilità teorica, ma dimentichi che io ne so una più
del diavolo:-)))
P.S. Di una cosa sono certo: questo trheed (si scrive così?) é utile poiché
si stanno sviluppando dei discorsi molto interessanti per il NG
Ciao!


 andate oltre le 24 estrazioni di ritardo per la sorte dell'estratto !


Non vi sono tanti metodi per cercare un'applicazione a questa deviazione:
Teoricamente si dovrebbe giocare sempre l'ottantina e sarebbe la rovina
immediataOppure aspettare che si crei un certo ritardo medio e mettere in gioco
l'ottantina. Insoddisfacente!
Ultima ipotesi: in una rosa di numeri su cui scegliere dare la preferenza
all'ottantina. Può bastare? a mio parere assolutamente no per l'iniquità del
premio.
Potrebbe esistere qualche metodologia non matematica, tipo convergenze ecc.ecc.
che non è da rigettare a priori....
Simili tecniche sono state applicate e si applicano nel gioco della Roulette
dove notoriamente il premio è "quasi" equo, cercando un difetto nella macchina.
Conobbi un serio studioso della materia, professore di matematica a Napoli,  che
cercò di applicare il procedimento a Saint Vincent.( Appunto perchè esperto in
matematica aveva rinunciato a questa strada).
Trovò effettivamente il difetto con certosina pazienza, creammo un piccolo
gruppo di studio per un'applicazione societaria. Io desistetti subito già in
fase di studio, altri continuarono e.... persero.
Figuriamoci al Lotto e con simili insignifacanti deviazioni, per di più
osservate su solo 120 anni di estrazioni che non danno nemmeno la certezza di
quanto
si è osservato. Meglio non parlare dell'equità del premio:-((
Nell'applicazione pratica, anche se si trova una simile deviazione è di
impossibile sfruttamento, purtroppo:-(. Salvo, ripeto, strade nuove e non
battute!.
Scientia a mio parere ha ragione!
 Ciao
--
Pippo Giudice
pippo....@nettuno.it
"Scientia" <scie...@XXXtechnologist.com> ha scritto nel messaggio
news:38DF26...@XXXtechnologist.com...
Con tutta la buona volonta', non ho assolutamente capito il significato
di questa affermazione: quale metodo conosco gia'?



Pero', stranamente, da una parte dici che i numeri alti sono
piu' probabili degli altri ... e dall'altra ti sbilanci in
previsioni ardite coi numeri 1-2-3-4-5 !!!!!!!!!!!!!!!!!
Sei sicuro di avere le idee chiare?!?!?!?
                Saluti

>>>>> "S" == Scientia  <scie...@XXXtechnologist.com> writes:
S> 
S> Secondo un test che a *me* sembra piu' che sufficiente a dimostrare
S> uno sbilanciamento sistematico.
ok, giusto per sapere.
Non  ho  mai  negato  che  la  tesi  del  cattivo  mescolamento  fosse
plausibile,  solo che  *prima* di  battezzarla coi  crismi del  "è più
probabile" mi sembra  come minimo *doverosa* una verifica  un filo più
scientifica.
S> Non  ricordo il  numero effettivo  di sortite  (puoi  verificare da
S> solo), ma ricordo che era circa  7 o 8 deviazioni standard oltre la
S> media!!!  Tu sai che 7 o 8 deviazioni standard corrispondono ad una
S> probabilita' infinitesima, cioe' una su parecchi miliardi.
secondo te,  qual è la probabilità  che un tal  fenomeno sia puramente
casuale?   mi spiego meglio:  esistono milioni  di cinquine  al lotto,
eppure chiunque sarebbe istintivamente  portato a dire che la cinquina
"16-26-45-60-76" è  più probabile della  "10-20-30-40-50", solo perchè
la  seconda  rientra  nel  *piccolo*  insieme  delle  cinquine  "molto
estetiche", mentre,  a priori, ogni _*singola*_ cinquina  ha la stessa
probabilità.
Ebbene, le decine possibili con 90 numeri sono 5'720'645'481'903, cioè
per l'appunto più di cinquemila miliardi! 
Tutto  ciò per  dire  che  una decina  così 'deviata' non  sembra così 
strana,  pur  assumendo  l'equiprobabilità  dei  numeri.  L'ottantina,
potrebbe  avere la  stessa  identica probabilità  delle altre  decine,
semplicemente (come accade a  certi eventi particolari) è stata notata
perchè garba all'occhio :-)
Gli appassionati di lotto ricercano a pacchi situazioni di particolare
ritardo,  più  o  meno  congiunto,  ma le  combinazioni  possibili  di
'congiunzioni' sono  uno sproposito, mentre quelle  estetiche sono una
minima  parte.  A  voler  ben guardare  qualsiasi previsione  potrebbe
considerarsi  contemporaneamente sia  molto  probabile, che  pressochè
impossibile,  tutto sta  a  inquadrarla nell'ottica  più opportuna,  a
seconda di quello che si va cercando.
La teoria  sul rimescolamento imperfetto è  suggestiva, affascinante e
credibile, ma  è anche pur vero  che il bambino pensca  dove gli pare,
non necessariamente in  superficie, anzi!  può addirittura permettersi
di scartare una pallina o  di scegliere quella più lucida, pur essendo
'bendato'. 
Alla faccia di tutti i possibili rimescolamenti!
S> Non so se questo per te puo' bastare (ma per me basta e avanza...)
no,  non  mi  basta, ho  smesso  di  *VOLER*  credere per  forza  alla
possibilità di prevedere il lotto
Ciao
Marco
-- 
"A volte crediamo a cio' che vorremmo fosse vero."
		-- Dana Scully, "X-Files"

 Sei sicuro di avere le idee chiare?!?!?!?
Nessuna stranezza. I numeri 1-2-3-4-5 hanno in questo momento le giuste
caratteristiche (su Napoli) per produrre certamente, e non forse,  un
estratto.


 writes:
PO> 
PO> Il fatto che i numeri dell'ottantina abbiano un andamento diverso é già un
PO> segnale (quasi impercettibile ma comunque esistente). Questo é in netto
PO> contrasto con le leggi della probabilità, che attribuiscono uguale
PO> percentuale a tutti i numeri.
PO> Ammettere che i numeri dell'ottantina sortiscono più frequentemente degli
PO> altri (ed é la verità, dimostrabile) significa ammettere che i numeri del
PO> lotto non sono equiprobabili.
questo  è sbagliato  in linea  di principio  e non  ha  fondamento. Un
controesempio?
Costruisci una  moneta perfetta, una  perfetta per cui  SICURAMENTE la
probabilità che esca testa è del 50% spaccato!
orbene,  lancia questa  moneta 3  volte, 9,  volte, 99,  volte, 999999
volte: capisci bene che mai e  poi MAI otterrai una frequenza del 50%,
eppure  non ha  senso mettere  in dubbio  l'equiprobabilità  delle due
facce.
Ciao
Marco
-- 
Ho smesso di fumare.  Vivro' una settimana in piu' e in quella settimana
piovera' a dirotto.
		-- Woody Allen

 writes:
PO> 
PO> ma dimentichi che io ne so una piů del diavolo:-)))
ciŕ, conta sů!
PO> questo trheed (si scrive cosě?)
thread
Ciao
Marco
-- 
"Piu' pausa per le giovani, meno...pausa per le vecchie."
		-- Cartello di una fabbrica, da it.hobby.umorismo

 possibilità di prevedere il lotto
E dai... si lotta sempre per qualcosa:-))


 possibilità di prevedere il lotto
Ma anche lo scetticismo ad oltranza mi sembra un errore...
Tieni presente comunque che finora io ho visto solo questo
sbilanciamento rispetto alla pura casualita'...
Ciao
Fabrizio
-- 
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.in.am
Grazie per l'attenzione

Scientia
L'ottantina ha probabilita' 1/17 circa (invece di 1/18)
mentre i numeri dall'1 al 10 hanno probabilita' 1/18.5 circa
(invece di 1/18). Tale sbilanciamento e' statisticamente significativo,
anzi, significativissimo.
Secondo me, invece, non è significativo. Innanzitutto la numerosità del
campione non mi sembra poi così ampia, e
quindi occorre stabilire esattamente l'ampiezza minima per avere la
precisione richiesta, in base al livello di significatività. Anche i
risultati che ho ottenuto io, eseguendo il test z sulle frequenze relative,
ha dato dei risultati molto simili ai tuoi. Siccome stiamo facendo
un'ipotesi, sulla base di risultati statistici, bisogna tenere conto della
prob. di commettere errori. L'errore di prima specie è pari al liv. di
significatività: quindi se facciamo una ipotesi al 95%, si ha il 5% di prob.
di compiere un errore di prima specie. Per alfa=0.05 il valore critico
standardizzato è ±1.96 essendo un test bilaterale. Ci sono dei valori che
vanno oltre la regione di accettazione, questo è vero, ma mediamente siamo
intorno al 5-6%. Quindi se io dico che accetto l'ipotesi di equiprobabilità
con la prob. di compiere errori pari a 1-alfa non mi sembra di dire cose
assurde. Se poi non ho capito niente, allora chiedo spiegazioni...
Saluti
Stefano


E questa e' una stronzata, tanto e' vero che io sono pronto
a scommettere quello che vuoi che, se ti giochi
7-14-21-28-35 su Roma, nello stesso periodo che dici
tu, vincerai ugualmente!!!!!!!!
Ti ripeto : sono pronto a scommettere QUELLO CHE VUOI.
Se hai PAURA non devi fare altro che dirlo e
finiamola con queste cretinate!!!
            Saluti

 ... [snip]
Bisogna intendere che cosa stiamo analizzando.
Se si considera solo un test sulle frequenze di uscita dei singoli 
numeri, si trova effettivamente che solo il 6% dei numeri (circa)
va oltre le 2 deviazioni standard (o 1,95 che siano),
mentre dovrebbe essere il 5% : quindi nulla di particolarmente strano.
La distribuzione sembra abbastanza uniforme
ed equiprobabile. Cioe', a questo stadio, sono d'accordo con quello
che dici tu. 
Poi pero' si nota una cosa strana, che porta ad uno stadio successivo. 
I numeri che "sfuggono" per eccesso, cioe' che
superano la media di piu' due deviazioni standard sono
quasi tutti sulla ottantina!
Cioe' lo sbilanciamento verso valori alti si trova sui numeri
81-82-83...90. Questa particolare e curiosa distribuzione
sembra molto strana, e fa venire il sospetto che ci sia uno 
sbilanciamento su questi numeri.
Allora faccio UN TEST DIVERSO.
Il mio test e' piuttosto alla buona (da fisico frettoloso
e non da matematico rigoroso),
cionondimeno il risultato mi sembra innegabilmente significativo.
Cito i veri risultati che ho ottenuto per rendere meglio l'idea.
Ho sottomano solo i risultati dal 1966 al 2000, cioe' 1897 estrazioni
(ma andando indietro fino al 1945 si ottengono risultati ancora
piu' clamorosi, perche' lo squarto quadratico medio diventa
ancora piu' stretto, mentre lo sbilanciamento si mantiene inalterato).
Ebbene, 1897 estrazioni su 10 ruote significa 18970 casi.
Considero tutta la decina dall'81 al 90, quindi ho 10 numeri,
quindi in totale e' come se facessi 189700 giocate!
Se la probabilita' per questi numeri fosse 1/18, otterrei
come valor medio un numero di successi di 189700/18 ovvero 10539.
La deviazione standard e' circa pari a 100.
Ebbene, i numeri dell'ottantina sono usciti complessivamente
11144 volte! Cioe' 605 volte piu' della media, cioe' oltre 6 deviazioni
standard oltre la media!!!!! Dico 6 deviazioni standard, che
e' un qualcosa di colossale!
Se calcoli l'integrale della Gaussiana
oltre le 6 deviazioni standard trovi un valore praticamente nulla
(la maggior parte delle tabelle che trovi sui libri di statistica
si ferma a 5 deviazioni standard!).
In pratica si ha una probabilita' su miliardi.
Notiamo che la settantina conta 10888 sortite complessive, pari
a 3,5 deviazioni standard in piu', risultato notevolissimo, ma che
al limite potrebbe anche essere dovuta ad una insolita deviazione 
casuale. Notiamo anche che la decina dall'1 al 10 in tutto conta
10183 sortite, cioe' -3,56 deviazioni standard rispetto alla media.
Tutto questo avvalora la tesi dell'influenza del rimescolamento non 
uniforme dei numeri.
Il caso piu' clamoroso e' chiaramente quello dell'ottantina.
Facendo il calcolo dal 1945 (invece che dal 1966 di cui avevo
sottomano i risultati e che quindi ho citato),
viene qualcosa come 8 deviazioni standard!!!
Cioe' una probabilita' su svariati miliardi che sia
una deviazione casuale.
Questo, *per me*, significa avere la *certezza* che l'ottantina
e' favorita rispetto alle altre decine naturali.
Spero che sia convincente anche per tutte le altre persone che
stanno leggendo. Ovviamente si puo' rifare l'analisi in maniera
molto piu' rigorosa, ma il risultato non cambiera' perche' lo si e' gia' 
visto *chiaramente* con questa analisi preliminare...
Fammi sapere se questo non basta
(per me basta e avanza)


si stanno sviluppando dei discorsi molto interessanti per il NG
quali ?
pimpa ti ripimpa

Scientia
Poi pero' si nota una cosa strana, che porta ad uno stadio successivo.
I numeri che "sfuggono" per eccesso, cioe' che
superano la media di piu' due deviazioni standard sono
quasi tutti sulla ottantina!
Cioe' lo sbilanciamento verso valori alti si trova sui numeri
81-82-83...90. Questa particolare e curiosa distribuzione
sembra molto strana, e fa venire il sospetto che ci sia uno
sbilanciamento su questi numeri.
A questo punto io sommo i quadrati delle normali indipendenti di ogni decina
e osservo di quanto i valori si discostano da 0. Più si allontana da 0 più
l'ipotesi barcolla. Per rifiutare l'ipotesi, ponendo alfa=0.005, il valore
critico è 25.2. I valori che ho ottenuto rientrano tutti entro la soglia
critica, anche se la decina 81..90 di Cagliari si trova quasi al limite
(25.05). Però non ci sono valori crescenti a partire dalla decina 01..10
fino alla 81..90, ma sono irregolari, tali da far pensare ad una
distribuzione casuale.
Quindi, io accetto (o meglio non rifiuto) al 99.5% l'ipotesi di
equiprobabilità.
Fammi sapere se questo non basta
(per me basta e avanza)
Per me non è sufficiente :-)
Saluti
Stefano

Tento un'ultima spiegazione del motivo perche' a me sembra *evidente*
e *innegabile* lo sbilanciamento sull'ottantina, poi rinuncio... :-)
Ho detto che e' evidente ed innegabile, pero' e' anche vero che
e' molto leggera, leggerissima. Quindi, per rivelarla, occorre ridurre
al massimo lo scarto quadratico medio, ovvero, in soldoni, analizzare
il massimo numero possibile di estrazioni.
L'analisi di cui parli qui sotto si riferisce (cosi' mi sembra di capire) 
alle ruote separate: troppo poco. Mi spiego: o hai 500 anni di 
estrazioni, oppure i dati sono insufficienti a rivelare una deviazione 
cosi' piccola (eppure, ripeto, tale da risultare innegabile).
Percio' dovresti fare il test su TUTTI i numeri da 81 a 90 e su
TUTTE le ruote. A questo punto la massa dei dati e' talmente grande
e gli scarti (le deviazioni ammesse dalla media) sono talmente esigue
che *finalmente* il fenomeno da me ipotizzato SI RIVELA senza alcun 
dubbio: se vuoi provare, fammi sapere...
Non solo: ma dovresti notare un vago andamento crescente dalla
prima decina all'ottava (cioe' quell'andamento che NON hai visto sulle
singole ruote, evidentemente perche' i dati non sono sufficienti
e le deviazioni random sono ancora troppo grandi).
E cioe' dovresti vedere questo: a parte l'ottantina (con un eccesso
davvero notevole), dovresti vedere chiaramente in eccesso anche
la settantina, e chiaramente in difetto la prima decina (da 1 a 10).
Le altre decine invece si mantengono su valori medi, ed ovviamente
per questo contribuiranno fortemente alla tua tesi di pura
e totale uniformita' ed equiprobabilita'...
Ciao
Fabrizio





> 
S> La tua possibile spiegazione  alternativa non mi sembra applicabile
S> al nostro  caso: l'ottantina,  cioe' 81-82-83-...-89-90 e'  una dei
S> 5mila miliardi di cinquine possibili (ma sei sicuro che siano cosi'
S> tante?), 
                     ^^^^^^^^
decine, non  cinquine. Se il  buon vecchio bc  non mi inganna,  sì, le
decine sono così tante.
S> L'ottantina ha probabilita' 1/17 circa
                  ^^^^^^^^^^^
una frequenza relativa.
S> Ma anche lo scetticismo ad oltranza mi sembra un errore...  
non  sono  scettico  ad   oltranza...   sono  scettico  di  fronte  ad
affermazioni "un  tant'al'toc" :-)  e, conoscendo il  lottologo medio,
ritengo che sia necessario essere  molto chiari e cauti nel fare certe
affermazioni. 
Più volte  ho ammesso  la plausibilità di  questa imperfezione,  ma al
tempo stesso  sottolineavo quanto fosse  insignificante e trascurabile
(1/17 ~ 1/18), eppure siamo ancora qui a parlarne, come di un appiglio
per battere il banco. 
cmq, è una questione di pura lana caprina rispetto a quanto si discute
qui: il  problema del lotto non  è tanto l'equiprobabilità  (che è, in
ogni  caso, sicuramente approssimata  molto bene),  ma l'indipendenza,
concetto sconosciuto ai lottologi.
Ciao
Marco
-- 
FREGATA - Unita' navale sottratta al nemico.

 FREGATA - Unita' navale sottratta al nemico.
Questa e' veramente bella


Scientia
Tento un'ultima spiegazione del motivo perche' a me sembra *evidente*
e *innegabile* lo sbilanciamento sull'ottantina, poi rinuncio... :-)
Lo sbilanciamento dell'ottantina è ormai risaputo, ma il nocciolo della
questione è questo: è tale da far rifiutare l'ipotesi di equiprobabilità? Io
dico di no e a ragione...
Saluti
Stefano

 
Beh, diciamo che abbiamo due "noccioli" diversi (come avevo gia' detto
in precedenza): a me premeva dimostrare che comunque lo sbilanciamento
dell'ottantina e' un fenomeno praticamente certo.
Che poi sia minimo, e non sia sfruttabile per giocare
(e non alteri sostanzialmente l'equiprobabilita' tra tutti i numeri)
e' un altro discorso, cioe' un altro... "nocciolo"!
Ciao
