Newsgroup: it.arti.ballo.lat-americano
Titolo: (OT) it.eventi.11settembre

Il ng č attivo sui server (gli altri non so):
- 
News.CIS.DFN.DE
- 
news.inwind.it
in piů due siti di informazione indipendente:
http://nyc.indymedia.org
http://italia.indymedia.org/
--
Ąhola!
Gianni el Zorro Bueno (MO)
-----------------------------------------------------------------];-9


wrote in message 9no5rn$8o8nh$
1...@ID-71796.news.dfncis.de
2505 messaggi
da ieri 11/09/2001 h 11.53
a oggi 12/09/2001 h 19.57



wrote in message 9no5rn$8o8nh$
1...@ID-71796.news.dfncis.de
Signori!
Spegnete i televisori.
L'informazione è nella rete.
Per chi la vuole è nel ng in oggetto.
Riporto una lettera per me importante da quel ng, di qualche minuto fa.
----------------------------------------------------------------------------
C'e anche modo di riflettere sull'accaduto
in maniere non convenzionali:
qui c'è un'analisi di prim'ordine.
Kikka e Amos
L'essenziale delle notizie è sempre vero 12/09/2001
Dai una possibilita' alla pace!!!
Quello che e' successo indurrebbe al panico, al silenzio, alla disperazione.
Il mondo e' stato colpito da un ennesimo crudele massacro. Ma e' necessario,
anche se doloroso, parlare. Cercare di capire. La prima osservazione che ci
viene alla mente e' l'assurdo che esplode fuori dal televisore. Davanti a
questo dramma il mondo si e' arrestato attonito. Ma non tutti. Le borse del
mondo non si sono fermate neppure un secondo, hanno continuato a far soldi,
a cercare utili selvaggi. Anzi hanno intensificato il ritmo. La gente ancora
urlava appesa ai grattaceli in fiamme, prima che crollassero, e gia' i
grandi broker gridavano nei loro cellulari:"Compra petrolio! Vendi tutto!
Compra petrolio!" e mentre i titoli azionari perdevano il 10% in pochi
minuti il petrolio saliva di 10 dollari al barile e i furbi facevano utili
di miliardi di dollari. E mentre i presidenti di tutti i paesi europei si
apprestavano a esprimere il loro cordoglio, i loro banchieri succhiavano
decimali al dollaro e finalmente l'euro segnava un bel po' di punti a suo
favore. Nessuno ha pensato di chiudere le borse per decenza e rispetto ai
cadaveri ancora freschi. La belva feroce del capitalismo affondava felice i
suoi denti nelle carni dei morti e fortune luminose si sono costruite in
poche ore. E non c'e' da stupirsi. I grandi speculatori sguazzano in
un'economia che uccide ogni anno decine di milioni di persone con la
miseria, che volete che siano 20 mila morti a New York?
Altra immagine agghiacciante: la gente per strada, nei quartieri
palestinesi, dilaniati dalla guerra civile, che festeggiavano il massacro.
Gente che ha un morto in ogni famiglia e che non riesce piu' a vedere
l'assurdita' della morte, di qualsiasi morte. Il sistema della violenza,
dello sfruttamento, del genocidio organizzato dei poveri cristi genera
insensibilita' alla violenza. Genera la logica della vendetta. Quasi ogni
giorno, da anni, gli aerei Usa bombardano l'Iraq, uccidendo donne e bambini,
col pretesto di eliminare impianti radar. E le televisioni occidentali non
si degnano neppure di riportare la notizia. Quella e' gente spazzatura,
muoiono a migliaia per gli effetti dei proiettili all'uranio che hanno
contaminato la loro terra, muoiono perche' mancano le medicine a causa
dell'embargo, nel silenzio carico di disprezzo dei media occidentali. Le
lacrime di oggi dei commentatori televisivi sono vergognose perche' seguono
al silenzio decennale sui crimini dell'occidente cristiano. E' terribile ma
e' cosi': la disperazione genera la follia della vendetta.
Una vendetta che non serve a nulla, una vendetta che portera' altri massacri
tra i diseredati del mondo. E attenzione: questo orrendo massacro di ieri,
non e' stato realizzato schiacciando un bottone su un aereo che vola sicuro
ad alta quota. Qui ci sono decine di persone che sono diventate talmente
pazze da suicidarsi tutte assieme pur di colpire "i diavoli bianchi". Questa
misura della disperazione dovrebbe fare riflettere. Questa giornata di
terrore dovrebbe avere insegnato ai cultori della forza dell'uomo bianco che
non esiste sicurezza e pace per nessuno in un mondo dove il massacro e la
prevaricazione sono la legge. E' ormai un fatto. Le moderne tecnologie
rendono talmente potenti gli individui che nessun sofisticato sistema di
sicurezza puo' proteggere. Non e' piu' possibile, neppure per i
nordamericani ricchi, credere di essere al sicuro. Non c'e' nessun posto
dove si possa stare al sicuro. Il cane feroce della follia puo' azzannare
chiunque ovunque.
I telegiornali si stupiscono (idioti) che i super controlli Usa non abbiano
impedito a 4 aerei di essere dirottati per essere usati come bombe
gigantesche e colpire i luoghi piu' protetti del mondo. Non vogliono capire
che le moderne tecnologie e l'affollamento incontrollabile delle citta',
offrono decine di modi di fare massacri. Questi orrendi attentati hanno
ridicolizzato le pretese di Bush di costruire uno scudo stellare. Oggi hanno
usato aerei, ieri gas nervino in Giappone, bombole del gas a Mosca... Domani
bastera' urlare:"C'e' una bomba!!!" in uno stadio per provocare una strage.
Un paese moderno non puo' garantire la sicurezza senza strangolare
completamente la "vita normale" dei cittadini. Non c'e' modo. Nessuno puo'
tenere milioni di persone chiuse in casa. L'unica garanzia di sicurezza per
il mondo ricco e' sanare le ferite sanguinanti della fame e del sopruso.
Senno' si crea un humus sociale drammatico che non puo' che portare alla
violenza piu' folle.
Attenzione: non si puo' dire, in questo momento, chi abbia armato la mano
dei kamikaze. Estremisti islamici? Estremisti di destra americani? Sionisti
pazzi? Chi lo sa? L'attentato di Oklaoma, il piu' grande massacro
terroristico avvenuto fino a ieri, fu imputato ai terroristi islamici e poi
si scopri' essere opera di terroristi bianchi e fascisti che volevano
provocare una reazione anti islamica. Si potrebbe anche scoprire che dietro
al massacro di ieri ci siano tutte le fazioni terroristiche e tutti i
servizi segreti, uniti nel comune intento di gettare la societa' civile nel
caos... Una cosa e' certa: al di la' di chi siano gli esecutori materiali
del massacro questa violenza e' figlia legittima della cultura della
violenza, della fame e dello sfruttamento disumano.
Questa violenza, queste morti, rendono immensamente felici coloro che hanno
guadagnato milioni di dollari in poche ore speculando sul prezzo del
petrolio, i mercanti di armi e i capi terroristi brindano ebbri di felicita'
insieme ai generali e agli ammiragli, stanchi di questa pace strisciante che
minaccia ogni giorno lo stato di guerra e i profitti fatti sulle mine
antiuomo. Domani i caccia bombarderanno qualche villaggio sperduto uccidendo
civili inermi con la scusa di fare giustizia dei colpevoli e le lobby delle
iene spingeranno per dare dignita' alle spese militari. "Gli Stati Uniti
devono rispondere immediatamente a questa aggressione!" Urlava un cretino
della strada e le sue parole sono state rilanciate da migliaia di
telegiornali in tutto il pianeta. "Rappresaglia!" Urla Bush, il boia del
Texas. Colpiranno, faranno 10 morti con la pelle olivastra per ogni cadavere
bianco. E qualcuno proporra' di reagire con manifestazioni di piazza e di
nuovo la polizia fara' dei morti. Deve essere chiaro a tutti che questo e'
un momento gravissimo. E' una nuova forma di guerra strisciante quella nella
quale ci vogliono portare.
Il partito della pace ha una sola possibilita': continuare caparbiamente a
lavorare con gli strumenti della pace. Affermare con tutta la forza
possibile che possiamo ed e' necessario togliere il nostro appoggio
economico alle multinazionali della morte. Oggi piu' che mai la scelta
individuale di milioni di persone e' l'unico strumento possibile, l'unica
strategia vincente. Togliamo i nostri soldi dalle banche che finanziano la
vendita delle i nostri soldi l'economia del dolore, smettiamo di comprare il
carburante della Esso, i prodotti della Nestle', smettiamo di bere Coca
Cola, di mangiare Mac Donald's, convertiamo le nostre auto a olio di colza e
a gas, mettiamo i nostri risparmi sui fondi di investimento etico,
abbandoniamo le assicurazioni colluse col sistema della morte, non compriamo
auto da chi produce mine antiuomo, non compriamo scarpe da chi tiene in
schiavitu' i bambini, non mangiamo i cibi della chimica, abbandoniamo i
marchi della cultura del profitto a tutti i costi.
In questi anni abbiamo lavorato con successo per dimostrare che e' possibile
consociare i nostri consumi, risparmiare, avere prodotti migliori e,
contemporaneamente, boicottare il mercato della morte rifiutandoci di
portare i nostri soldi al loro mulino. Oggi queste scelte non sono piu'
solamente giuste e convenienti, sono anche urgenti e irrimandabili.
Ti chiediamo di fare un gesto, subito, ora. Non c'e' piu' tempo per pensarci
sopra. La locomotiva del capitalismo selvaggio sta accellerando la sua
velocita', punta con determinazione assoluta verso la guerra e la
distruzione del pianeta. L'unica possibilita' e' tagliarle i rifornimenti di
carburante. Subito. Il mondo e' governato dal denaro. I soldi sono l'unico
argomento al quale i potenti siano sensibili.
Dai una possibilita' alla pace. Subito. Inizia tu.
Non aspettare che lo facciano gli altri.
Ogni lira che togli ai signori del mondo e' un respiro che regali
all'umanita'.
Voti ogni volta che fai la spesa!
Dario Fo, Franca Rame, Jacopo Fo
www.alcatraz.it
----------------------------------------------------------------------------

Il Cairo - ''Condanniamo il terrorismo ed esprimiamo la nostra solidarietą
alle vittime inermi'' ha dichiarato il presidente egiziano Hosni Mubarak in
un telegramma inviato al presidente degli Stati Uniti d'America George W.
Bush. Mubarak ha precisato di non aver mai creduto che fosse possibile un
attacco terroristico ''cosģ orribile ed inimmaginabile''.
--
Posted from 
proxy.radioradicale.it
 [195.62.51.43]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

   (ANSA) - ROMA, 11 SET - LA FARNESINA HA ISTITUITO UN NUMERO DI TELEFONO
DI EMERGENZA (O6-36225) AL QUALE POTRANNO RIVOLGERSI I FAMILIARI DI
CITTADINI ITALIANI RESIDENTI NEGLI STATI UNITI CHE DESIDERANO INFORMAZIONI
SUGLI ULTIMI SVILUPPI NEGLI USA DOPO GLI ATTENTATI A NEW YORK E WASHINGTON.
--
Posted from 
relay.mailgate.org
 [151.38.159.199]


Brussels, 12 settembre 2001 h12.15 - Queste le dichiarazioni del presidente
della Commissione Europea, Romano Prodi:«Vorrei chiedervi di osservare un
minuto di silenzio e di raccoglimento per ricordare le vittime di questo odioso
e tragico avvenimento. La Commissione si è riunita questa mattina in
sessione straordinaria.  Dopo aver osservato un minuto di silenzio, abbiamo
discusso i vari aspetti politici di questa orribile tragedia che rientrano
nelle competenze dirette della Commissione. Questo pomeriggio, al
Parlamento europeo e al Consiglio affari generali (Ministri degli esteri), io
sottolineerò che è necessario manifestare la totale solidarietà dell'Europa con
il popolo americano ed assumere una posizione comune europea riguardo a tutti
gli aspetti di questi tragici eventi. La Commissione è sgomenta di fronte a
questi atti criminali e barbarici, e tiene a trasmettere la propria compassione
alle vittime e alle loro famiglie e la propria solidarietà con il popolo
americano. Condividiamo lo straziante dolore ed il lutto che li colpisce e
ci impegniamo a cooperare con il Presidente Bush e il governo statunitense per
dare alle nostre popolazioni un mondo democratico e sicuro. Abbiamo preso
provvedimenti per la tutela del nostro personale e dei nostri interessi sia in
Europa che nelle delegazioni oltreoceano, e siamo pronti ad assisterli con ogni
mezzo a nostra disposizione. Questo il messaggio da me trasmesso ieri sera
all'Ambasciatore degli Stati Uniti. La struttura economico-sociale dei nostri
paesi è forte e resistente e rimaniamo sereni e fiduciosi. La nostra
cooperazione con gli USA nella lotta al terrorismo è più che mai necessaria e
va perseguita con rinnovato vigore. Con questo atto criminale si è voluto
sferrare un attacco a tutti i nostri valori comuni ed alla libertà stessa. È un
evento spartiacque, e niente sarà più lo stesso. Le istituzioni e i governi
europei lavoreranno in stretta cooperazione con i nostri amci americani in
questi drammatici momenti e nel futuro. Non permetteremo al terrorismo di
prevalere. Non permetteremo al terrorismo di dividere il mondo, come è nelle
sue intenzioni e nelle sue azioni. Non glielo permetteremo. Nelle ore più
buie della storia americana l'America ci è stata vicina. Oggi noi stiamo vicini
all'America».
--
Posted from 
proxy.radioradicale.it
 [195.62.51.43]




Così il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi alla Camera nella seduta del
12 settembre 2001: «Signor Presidente, onorevoli colleghi, nelle prime ore
del pomeriggio  di ieri il mondo e l'Italia  hanno assistito a qualcosa di
tremendo e di  luttuoso: il bombardamento terroristico, l'incendio e la
devastazione che hanno spento migliaia di vite umane e colpito il simbolo della
libertà economica internazionale, le torri gemelle di Manhattan, ed il simbolo
della sicurezza collettiva dell'occidente, il Pentagono. È stata la
giornata più nera della nostra storia dalla fine della seconda guerra mondiale.
L'attacco alla sicurezza americana e alla vita civile di due grandi metropoli,
fino a ieri ritenute inviolabili ed inviolate, si è riverberato su ciascuno di
noi, su ogni cittadino come un elemento di forte inquietudine e di vera
profonda angoscia. Se la pena per le vittime continua, se la rabbia per una
battaglia  perduta è forte, lo sgomento, tuttavia, non è tra i sentimenti che
le comunità politiche possono permettersi. Voglio, quindi, prima di tutto
rassicurare gli italiani dalla tribuna autorevole del Parlamento: tutto ciò che
era necessario e possibile fare per proteggere la loro sicurezza è stato messo
immediatamente in opera già nelle prime ore successive all'attacco contro
l'America. Come prima cosa è stata disposta l'attivazione dell'unità di
crisi presso il Centro decisionale nazionale situato a Forte Braschi, sotto il
coordinamento del consigliere militare generale Tricarico. La struttura ha
cominciato ad operare subito, provvedendo alla prima analisi della situazione
con i Ministeri dell'Interno, degli Affari Esteri, della Difesa, delle
Infrastrutture e Trasporti e con i servizi informativi e di sicurezza. La
struttura ha continuamente informato il vertice politico sull'evolversi della
situazione. È stata immediatamente attivata la sala «situazione» di Palazzo
Chigi per il coordinamento delle iniziative in atto.  Il ministro della
Difesa ha concertato con la NATO l'incremento dei livelli di difesa sia nella
vigilanza degli spazi aerei sia nella più consistente disponibilità e maggiore
prontezza dei mezzi attivi di intercettazione.Relativamente alle forze
armate italiane dislocate in territorio  nazionale o impiegate all'estero è
stato ordinato lo stato di allerta «Bravo», consistente nell'adozione di misure
particolari di protezione e di vigilanza. È stata, altresì, disposta la
sospensione di una esercitazione militare italiana in Egitto che prevedeva la
partecipazione degli Stati Uniti e della Francia. Sugli aeroporti militari, ivi
compresi quelli aperti al traffico civile, è stato disposto un incremento di
misure precauzionali e di protezione. In sintonia con queste azioni, la
Farnesina ha reso subito disponibile la propria unità di crisi anche per
corrispondere la richiesta di informazione di cittadini italiani e stranieri
sulla reale situazione e sulla sorte dei propri congiunti eventualmente
coinvolti nell'evento. Sono stati presi contatti con le ambasciate
statunitense e israeliana per rassicurarle circa l'adozione di speciali misure
di protezione dei loro cittadini e di ogni possibile obiettivo su tutto il
territorio nazionale e per sollecitare l'evidenziazione di eventuali ulteriori
esigenze di cautela.
Immediatamente dopo le tragiche notizie che arrivavano da New York, il
consigliere diplomatico del presidente del Consiglio si metteva in contatto con
l'incaricato d'affari dell'ambasciata americana, signor Pope. Il consolato
generale, insieme alla rappresentanza permanente presso l'ONU e l'ambasciata
d'Italia a Washington, attivava con tutti i mezzi disponibili l'impiego di
tutto il personale delle sedi e di cellule di emergenza per fornire ogni
possibile assistenza ed informazione sui nostri connazionali residenti e
turisti, in stretto coordinamento con l'unità di crisi della Farnesina. Le
rappresentanze italiane a New York e a Washington si sono messe tempestivamente
in contatto con le forze di polizia americane, gli alberghi, gli ospedali, gli
operatori economici, i tour operator italiani per le opportune verifiche.
Il Ministero degli esteri impartiva le prime istruzioni alla nostra rete
diplomatica per rafforzare immediatamente le misure di sicurezza e per
l'adozione di maggiore prevenzione e tutela del personale italiano. Il
ministro degli esteri Ruggiero, in volo verso la Croazia, rientrava
immediatamente in Italia per seguire da vicino gli eventi. Il Consiglio dei
ministri degli esteri dell'Unione europea veniva convocato d'urgenza questa
mattina e le nostre rappresentanze diplomatiche nelle capitali mediorientali
venivano invitate ad adottare misure di sicurezza. Il ministro Frattini ha
attivato con i direttori dei servizi di informazione e di sicurezza, un
collegamento diretto tra questi ultimi e la Presidenza del Consiglio. Ha
richiesto un aggiornamento continuo sulla situazione e sullo stato delle
concrete misure adottate, nonché una valutazione congiunta circa le presunte
responsabilità e le possibili strategie di reazione, tanto che, come sapete, il
nostro servizio di sicurezza è in collegamento continuo con gli analoghi
istituti di altri paesi. Il ministro degli interni, all'esito della
riunione del Comitato nazionale per l'ordine e la sicurezza pubblica, ha
adottato tempestivamente rigorose misure di vigilanza per tutti gli obiettivi
statunitensi ed israeliani nel territorio nazionale, non solo per le
rappresentanze diplomatiche consolari, ma anche per le compagnie aeree e
marittime, per gli istituti scolastici, per gli uffici turistici, culturali e
commerciali, per tutte le infrastrutture che potevano costituire un possibile
obiettivo. È stata svolta un'intensa e mirata attività di monitoraggio
antiterrorismo; alle frontiere sono state particolarmente intensificate le
attività di prevenzione e di vigilanza. Negli scali portuali ed aeroportuali
sono aumentate le misure di controllo dei passeggeri, dei bagagli e delle
merci. Sono state adottate particolari misure antidirottamento. È stata
attivata l'unità di crisi del Ministero dell'Interno, in collegamento diretto
con il centro decisionale nazionale.Il ministro delle infrastrutture ha
disposto l'intensificazione dei controlli nell'attività della circolazione
aerea, soprattutto dei voli soggetti a clearance diplomatica. Sono stati
richiamati gli aerei in volo per gli Stati Uniti e per gli altri paesi del
Medio oriente. Sono anche stati sospesi i voli per il Medio oriente. Il
controllo del traffico aereo, poiché erano stati chiusi gli aeroporti
statunitensi, ha provveduto ad instradare quei voli, anche quelli di velivoli
appartenenti a compagnie straniere, che non potevano raggiungere gli aeroporti
di destinazione a causa delle restrizioni imposte dai paesi d'arrivo. Nella
circolazione aerea sul territorio nazionale non si sono registrati
inconvenienti, se non qualche contenuto ritardo in aree circoscritte, dovuto
evidentemente all'intensificazione del controllo. Di queste misure hanno
preso atto il Consiglio dei ministri, svoltosi ieri sera alle ore 20, e il
Comitato internazionale informazione e sicurezza, tenutosi subito dopo . Com'è
noto, dell'esito di tali riunioni, ho relazionato al Presidente della
Repubblica. Sin dal pomeriggio, piena informazione è stata data ai gruppi
parlamentari di Camera e Senato dal vicepresidente del consiglio Fini e dal
ministro Frattini. Le forze di opposizione sono state immediatamente informate
dal sottosegretario di Stato, dottor Letta. Ho provveduto doverosamente ad
esprimere al presidente Bush, a nome del paese, la più profonda solidarietà e
vicinanza al popolo e al governo degli Stati Uniti d'America. Le ultime
informazioni disponibili relative alla situazione degli italiani eventualmente
coinvolti negli avvenimenti di ieri non sono così precise. Le autorità
americane non forniscono, al momento, liste ufficiali delle vittime; gli
ospedali di New York, impegnati al limite delle proprie capacità nella cura dei
moltissimi feriti, non sono ancora in grado di dare informazioni ed elenchi
sulle persone ricoverate; le liste di imbarco dei passeggeri degli aerei
dirottati sono presso il Dipartimento di Stato, non vengono fornite alle
ambasciate che ne hanno fatto richiesta ed è probabile che non saranno fornite
fino a quando gli investigatori non avranno individuato, investigando nella
lista dei passeggeri, i possibili dirottatori. Alle ore 14 americane (le ore
20 in Italia) è prevista la riapertura dell'aeroporto di New York e questo
permetterà il rientro in Italia dei nostri connazionali, che sono rimasti
bloccati a New York dalla chiusura dello spazio aereo. L'Alitalia - e così
anche le altre compagnie europee - sta predisponendo dei voli speciali. Si
sa con certezza che nelle Torri vi erano alcuni uffici di rappresentanza di
società italiane, uffici dell'Istituto per il commercio estero, uffici della
regione Friuli Venezia Giulia, uffici della città di Trieste. C'era anche un
ristorante a gestione italiana. I primi accertamenti hanno permesso di
individuare alcuni italiani che sono salvi, non essendo in tali uffici al
momento del disastro. Tuttavia, l'unità di crisi della Farnesina sta
ricevendo numerose telefonate da parte di parenti di italiani che avrebbero
dovuto trovarsi all'interno delle Torri e che non hanno ancora contattato la
famiglia. Le nostre rappresentanze negli Stati Uniti continuano a seguire
costantemente la situazione al fine di acquisire al più presto elementi certi
circa la presenza di nostri concittadini tra le vittime. Nei prossimi giorni
moltiplicheremo gli sforzi per un completo ritorno alla normalità nelle
comunicazioni, nei trasporti e negli altri settori coinvolti dalle misure di
emergenza rese necessarie dagli eventi. La grande crisi, aperta dagli
avvenimenti di ieri, deve chiudersi con un consolidamento dell'identità e della
fiducia in se stesso del mondo libero.A conforto dei nostri concittadini
devo dire che, sul piano internazionale, non si prevedono ulteriori azioni di
terrorismo e si pensa che sia improbabile che vengano compiuti atti di
«terrorismo minore», visto, purtroppo, lo spettacolare tragico successo
dell'azione terroristica che è stata portata contro New York e contro
Washington. Sul piano politico, la risposta all'attacco antiamericano e
antioccidentale dovrà essere meditata, calibrata, ma sufficientemente energica
per raggiungere tre risultati decisivi: l'individuazione e la punizione dei
responsabili degli attentati, l'eliminazione della loro rete di protezione (a
qualunque livello essa si collochi), la costruzione di un sistema di
prevenzione e di intelligence che renda impossibile la realizzazione dei piani
di morte del terrorismo internazionale. Il nostro paese si è schierato
immediatamente a fianco degli alleati americani e del Presidente degli Stati
Uniti. L'Europa ha reagito tempestivamente e con una sola voce. Le altre grandi
potenze, dalla Russia alla Cina, hanno manifestato una sincera preoccupazione e
una vibrante solidarietà. Ora, da parte di tutti, si pensa che si debba passare
ad una fase operativa. A questo proposito, mi sono doverosamente tenuto in
contatto con molti Capi di Stato e di Governo ed insieme stiamo esaminando
l'ipotesi di un vertice dei G8, in cui tutti i membri del G8 stesso possano
prendere all'unisono delle misure concrete. Poco fa ho parlato con il
Presidente dell'Unione Europea, il Primo Ministro belga, che proporrà al
Parlamento europeo una giornata di lutto per tutta l'Europa per venerdì
prossimo e dieci minuti di silenzio da tenersi, in tutti i paesi, a mezzogiorno
dello stesso giorno.Stiamo lavorando - collaboriamo, naturalmente, anche noi
- alla stesura di un documento di affermazione dei principi di libertà e di
legalità, oltre che di solidarietà, nei confronti del popolo americano. La fine
del bilanciamento bipolare su cui si fondava l'equilibrio della guerra fredda
ha portato a conseguenze che l'occidente e il mondo intero non hanno ancora
valutato fino in fondo e su cui, come sapete, non c'è concordia di valutazioni.
Questo è il momento della decisione politica, dobbiamo dotarci di molte reti di
protezione della pace e della sicurezza delle nostre società: pace, libertà e
sicurezza sono beni assolutamente indivisibili. La sicurezza è la condizione
necessaria della libertà e dello sviluppo. Il terrorismo, da quello che ha
colpito gli Stati Uniti alla microcriminalità organizzata e diffusa, ha lo
scopo di minare la sicurezza dei cittadini, quindi, la loro libertà, il loro
spirito di iniziativa, la loro fede nel futuro. A livello internazionale, a
livello nazionale, a livello locale l'obiettivo della sicurezza diventa il
primo servizio che i poteri pubblici debbono garantire ai loro cittadini, con
fermi e chiari accordi internazionali, con il potenziamento delle forze
militari e delle forze dell'ordine, con la rapida ricerca e condanna dei
criminali, con il rafforzamento delle strutture di indagine degli organi di
prevenzione. Il terrorismo spiana strada alla dittatura ed è sempre
sostenuto da regimi illiberali e da leader non democratici. Sarebbe, in questa
occasione, inconcepibile lasciare soli gli alleati americani per questa
impresa. Sarebbe un atteggiamento contrario a tutti i principi su cui si sono
fondati il riscatto e la ricostruzione del nostro paese negli ultimi
cinquant'anni. Il Governo è attivamente impegnato nell'opera di cucitura di
un orientamento comune dell'Unione europea e dell'Alleanza atlantica. Una forte
risposta militare e di intelligence è necessaria, ma deve essere accompagnata
da un altrettanto e forse ancora più forte iniziativa politica. I focolai
di disperazione, in particolare quelli mediorientali, devono essere spenti con
un'iniziativa di pace fondata sul discrimine contro ogni tipo di violenza e
contro ogni pretesa che neghi le ragioni e il diritto all'esistenza degli altri
popoli . Le aree di crisi più calde, dal Pakistan a tutto il settore del
Caucaso, dall'Afghanistan all'Iraq, devono essere sottoposte ad un controllo
efficace e ad una pressione che sia in grado di interdire ogni nuova tentazione
terroristica. L'Italia può proporsi come interlocutore serio e coerente su una
strada lunga, dolorosa, difficile che però non prevede scorciatoie. Il nostro
paese è oggi in grado di lavorare attivamente per la pace e per la sicurezza
nel mondo. L'amministrazione americana e le cancellerie europee sanno - e sono
già stati presi, come vi ho detto, i primi contatti - che siamo disponibili, se
sarà giudicato necessario, a coordinare una nuova sessione del G8, di cui
abbiamo la presidenza sino alla fine dell'anno, per definire al massimo livello
l'agenda della risposta da dare ai nemici dell'umanità. In quella, o in altra
sede, un progetto serio ed impegnativo per la difesa dell'ordine mondiale dovrà
essere definito ed attuato. Noi ci consideriamo, con serena fermezza, in prima
linea. Vi ringrazio»


Questo il comunicato della Nato al termine della riunione straordinaria
convocata in seguito agli attentati terroristici negli Stati Uniti:<P>Il
Consiglio della Nato si è riunito questa sera per esprimere solidarietà nei
confronti degli Stati Uniti d'America in questo momento di grande tragedia e
lutto. Il nostro più profondo cordoglio va alle vittime, ai loro familiari e
a tutti gli americani. <P>Le nazioni Nato condannano all'unanimità questi
atti barbarici contro uno stato membro della Nato. L'irragionevole
carneficina di così tanti civili innocenti è un atto di violenza
inaccettabile senza precedenti nell'era moderna. Ciò sottolinea l'urgenza di
intensificare la lotta contro il terrorismo, una battaglia che i Paesi Nato
- così come tutte le nazioni civilizzate - devono vincere. <P>Tutti gli
Alleati sono uniti nella loro determinazione a contrastare questo flagello.
In questo critico momento gli Stati Uniti possono fare assegnamento sui suoi
18 alleati in Nord America e in Europa per assistenza e supporto. La
solidarietà tra i Paesi Nato rimane l'essenza della nostra Alleanza. <P>Il
nostro messaggio al popolo degli Stati Uniti è che siamo con voi. Il nostro
messaggio a coloro che hanno perpetrato questi crimini indescrivibili è
altrettanto chiaro: non la farete franca.


http://www.amrcorp.com/default2.html

      New York, 11 set. - (Adnkronos) - Pur non essendoci
rivendicazioni ufficiali per gli attentati di New York e Washington,
il timore piu' diffuso e' che si tratti di un'azione di gruppi
terroristici islamici. Una minaccia che gli Stati Uniti hanno
continuamente monitorato: sono una quindicina su un centinaio circa
le sigle di gruppi terroristi islamici inseriti nella ''lista nera''
del dipartimento di Stato americano, aggiornata all'aprile scorso.
AL-QAIDA: E' l'organizzazione creata da Osama Bin Laden negli anni
Novanta con l'obiettivo di ''ristabilire lo Stato islamico'' nel
mondo. Gli Stati Uniti considerano quest'organizzazione e il suo
leader - contro cui si e' aperto nei giorni scorsi a New York il
processo in contumacia - il responsabile degli attentati del 7 agosto
del 1998 contro le ambasciate americane in Kenya e Tanzania, costate
la vita a 224 persone e il ferimento di oltre quattromila.
HAMAS: Nata nel 1987 come il ramo palestinese della ''Fratellanza
musulmana'', ha i suoi punti di forza in Cisgiordania e nella
Striscia di Gaza, dove operano le brigate ''Ezzedin al Qassam'',
responsabili della maggior parte degli attentati suicidi in Israele e
nei Territori contro obiettivi israeliani. Nel 1999, le autorita'
giordane hanno disposto la chiusura dei suoi uffici ad Amman,
arrestato i suoi leader e proibito le attivita' sul territorio del
Paese.
ABU NIDAL: Nata da una scissione dell'Organizzazione per la
liberazione della Palestina (Olp) nel 1974, e' considerata
responsabile degli attentati del 1985 negli aeroporti di Roma e di
Vienna, ma e' da allora che non ha piu' colpito obiettivi
occidentali. Suo leader e' Sabri al-Banna, che dal 1998 vivrebbe in
Iraq.
JIHAD ISLAMICA PALESTINESE: Nata negli anni Settanta, lotta per la
creazione di uno Stato islamico palestinese e per la distruzione
dello Stato di Israele attraverso la guerra santa. Ha compiuto
numerosi attacch suicidi contro obiettivi israeliani nella Striscia
di Gaza, in Cisgiordania e nello stesso Stato ebraico.
FRONTE POPOLARE PER LA LIBERAZIONE DELLA PALESTINA: E' un gruppo
marxista-leninista fondato nel 1967 da George Habbash; si e' unito
all'Alleanza delle forze palestinese (Apf) per opporsi alla
Dichiarazione di principi di Oslo del 1993 e per questo ha sospeso la
sua partecipazione all'Organizzazione per la liberazione della
Palestina (Olp). Nel 1999, ha ripreso i contatti con l'Olp, ma
continua a opporsi al processo di pace con Israele,
FRONTE POPOLARE PER LA LIBERAZIONE DELLA PALESTINA-COMANDO GENERALE
(PFLP-GC): Nato nel 1968 da una scissione del Fronte popolare per la
liberazione della Palestina (Pflp), e' guidato da Ahmad Jabril, ex
comandante dell'esercito siriano, e ha il suo quartier generale a
Damasco. I suoi militanti si oppongono al processo di pace con
Israele.
FRONTE PER LA LIBERAZIONE DELLA PALESTINA: E' una sigla nata dal
Pflp-Gc alla meta' degli anni Settanta, divisasi successivamente in
fazioni pro Olp, pro Siria e pro Libano. A capo della fazione pro Olp
c'e' Abu Abbas, che nel 1991 ha pero' lasciato il comitato esecutivo
dell'Organizzazione. E' il gruppo responsabile del sequestro
dell'''Achille Lauro'' nel 1985 e dell'uccisione dell'ebreo americano
Leon Klinghoffer.
ABU SAYYAF: E' il piu' piccolo ma anche il piu' radicale dei gruppi
islamici che operano nel sud delle Filippine; il suo obiettivo e'
quello di creare uno Stato islamico in quelle province. Nell'aprile
scorso, ha sequestrato oltre venti turisti occidentali in un'isola
della Malaysia, tenendoli in ostaggio per mesi, fino al rilascio
ottenuto grazie alla mediazione del leader libico Muammar Gheddafi.
JIHAD ISLAMICA: E' un gruppo di estremisti islamici nato in Egitto
negli anni Settanta; suo obiettivo e' di rovesciare l'attuale goveno
egiziano e sostituirlo con uno islamico. E' considerato responsabile
dell'assassinio del presidente egiziano Anwar Sadat nel 1981.
AL-GAMA'A AL-ISLAMIYA: E' il piu' grande dei gruppi estremisti
islamici egiziani, nato negli anni Settanta; nel marzo del 1999 ha
proclamato un cessate il fuoco e il suo ultimo attentato risale
all'agosto del 1998. E' considerato responsabile dell'attacco a Luxor
nel novembre del 1997, costato la vita a 58 turisti stranieri. Ha
rivendicato anche la responsabilita' del fallito attentato contro il
presidente egiziano Hosni Mubarak ad Addis Abeba nel giugno del 1995.
HEZBOLLAH: Nato in Libano, sostenuto da Iran e Siria, il ''Partito di
Dio'' e' considerato, tra l'altro, il responsabile dell'attacco del
1983 contro una caserma americana a Beirut, costato la vita a oltre
200 soldati, e contro l'ambasciata degli Stati Uniti nella stessa
citta' un anno dopo, nel quale morirono 14 persone.
GRUPPO ISLAMICO ARMATO (GIA): Inizia le sue attivita' terroristiche,
tese a fare dell'Algeria uno Stato islamico, nel 1992, dopo
l'annullamento delle elezioni politiche vinte dal Fronte islamico di
salvezza (Fis). In otto anni ha compiuto centinaia di attentati,
costati la vita a decine di migliaia di persone.
MUJAHIDIN DEL POPOLO (MKO): Combinando Islam e marxismo, e' diventato
il gruppo di dissidenti iraniano piu' forte a attivo. E' responsabile
di numerosi attacchi terroristici condotti negli anni scorsi in Iran
e ha diverse basi in Iraq.
MOVIMENTO ISLAMICO DELL'UZBEKISTAN: Coalizione di militanti islamici
dell'Uzbekistan e di altre repubbliche dell'Asia centrale, si oppone
al regime secolare del presidente Islom Karimov.
THE HARAKAT UL-MUJAHIDIN: E' un gruppo di estremisti islamici
pachistani che opera essenzialmente in Pakistan. Il suo leader,
Fazlur Rehman Khalil, e' collegato a Osama Bin Laden. Ha condotto
numerosi attacchi contro civili e militari indiani in Kashmir.
JAMAAT UL-FUQRA: Guidato dal leader religioso pachistano Sheikh
Mubarik Ali Gilani, e' nato negli anni Ottanta. Alcune sue cellule
sono state localizzate anche in America del Nord e gli obiettivi sono
tutti i nemici dell'Islam.
--
Posted from 
relay.mailgate.org
 [151.38.159.199]


      Washington, 12 set. (Adnkronos) - ''Useremo le piene risorse
per inseguire e punire i colpevoli''. Cosi' il segretario di Stato,
Colin Powell, in un'intervista alla Cnn, ha spiegato il significato
di una sua precedente dichiarazione in cui affermava che la risposta
sara' commisurata all'attacco di guerra che gli Stati Uniti hanno
subito. Ma l'ex generale, che ha guidato le Forze americane durante
la Guerra del Golfo, ammonisce: ''non sara' una questione di una
settimana o due - ha detto - ma tutti i paesi della comunita' civile
devono rispondere perche' nessuno e' al riparo da questo tipo di
attacchi''.
      Powell poi ha spiegato che la Cia, l'Fbi e le altre agenzie
investigative stanno ''investigando e raccogliendo prove'' ma ha
detto di non voler fare delle supposizioni prima che vengano raccolti
elementi concreti. Il segretario di Stato ha poi indirettamente
bacchettato il senatore repubblicano Orrin Hatch, che oggi ha
rivelato che i servizi americani sono in possesso di
un'intercettazione telefonica di alcuni collaboratori di Osama bin
Laden che discutevano dell'attacco: ''non si deve parlare del modo in
cui gli Stati Uniti raccolgono le informazioni''.
      Powell si e' detto poi convinto che dietro ad un ''attacco
cosi' sofisticato'' ci debba essere un'organizzazione solida: ''un
gruppo che deve avere soldi, un numero consistente di membri, un
network tale da permettere facilita' di spostamenti nel mondo, un
gruppo sofisticato sia nella pianificazione che nell'esecuzione del
piano''.


- L'articolo 5 del Trattato Nato sancisce l'accordo dei Paesi
aderenti all'Alleanza atlantica a   ricorrere all'uso delle armi
quando uno degli alleati viene  attaccato. Cioč: "un attacco armato
contro uno o piu' di essi in  Europa o nell'America settentrionale
sara' considerato come un  attacco diretto contro tutte le parti.
(...) di conseguenza convengono che se un tale attacco si
producesse  ciascuna di essi, nell'esercizio di un diritto di legittima
difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'articolo 51
dello Statuto delle Nazioni Unite, assistera' la parte o le
parti cosi' attaccate intraprendendo immediatamente,
individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che
giudichera' necessaria ivi compreso l'uso della forza armata per
ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione
dell'Atlantico settentrionale (...) ogni attacco armato di questo
genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso - conclude
l'articolo 5 - saranno immediatamente portate a conoscenza
del Consiglio di  sicurezza''.

Anche Cuba si aggiunge al coro di condoglianze che in questi momenti
arrivano al popolo americano da tutto il mondo. Nonostante le divisioni
politiche evidenti tra i due paesi, Fidel Castro ha espresso "dolore e
tristezza" dopo gli attacchi terroristici condannandoli apertamente.
"In quest'ora amara - ha detto Castro - il nostro popolo è solidale con il
popolo americano ed esprime la sua totale disponibilità a cooperare, nella
misura delle sue modeste possibilità, con le sue istituzioni sanitarie e con
qualsiasi altra istituzione di carattere medico o umanitario per assistere
le vittime".
Da 
http://www.affaritaliani.it/strilli/3/20010912150349.htm

USA: Attaco terroristico
by _ 6:42pm Tue Sep 11 '01 (Modified on 9:59pm Wed Sep 12 '01)
Aerei dirottati e fatti schiantare sulle torri gemelle di New York e
Pentagono
Questa mattina due aerei si sono abbattuti sul World Trade Center di New
York.
La CNN riporta che il primo era un aereo piu' piccolo e il secondo
probabilmente un 737 (o un 767). In ogni caso, gli aeroplani hanno fatto un
considerevole dano ai piani superiori di ogni torre del WTC. Questa mattina
il
tempo a New York era abbastanza buono e pare che entrambi gli aerei si siano
avvicinati alla torre lentamente. E' altamente improbabile che questo sia un
incidente o una coincidenza, il presidente Bush l'ha definito un attacco
terroristico e intende perseguire coloro che l'hanno pianificato. Non ci
sono
notizie dei feriti.
8:48 am: l'NPR riporta che un gruppo palestinese si assume la
responsabilita'
dell'attacco. Il Pentagono riporta che un 737 e' stato dirottato da Boston
questa mattina - un volo American Airlines. Per piacere considerato che il
Pentagono ha una tradizione di disinformazione e che questa informazione
potrebbe non essere corretta.
8:51 a.m.: NPR ora riporta che sia la Casa Biance sia parte del pentagono
sono state evacuate a causa di possibili incendi e fumo.
8:55 a.m.: NPR ed altri ora riportano che l'edificio del Campidoglio e' in
fase di evacuazione e che un aereo e' caduto sul pentagono. Reuters
riferisce che DFLP - il Fronte Democratico per la Liberazione della
Palestina sta rivendicando l'accaduto. FAA ha annullato tutti i decolli
in tutta gli Stati Uniti. Un portavoce del DFLP ha negato ogni
responsabilita' - la rivendicazione precedente era anonima.
9:38 Arafat ha condannato le azioni.
9:54 Il secondo aereo che si è schiantato contro il World Trade Center è
stato identificato come l'aereo che era stato dirottato in uscita da Boston
(volo 11). Probabilmente le forze di polizia in tutto il paese stanno
venendo
messe in stato di grande allerta.
10:00 Il pentagono ha un "enorme incendio" secondo l'NPR. Entrambe le torri
del World Trade Center sono crollate.
10:05 a.m.: La torre IDS a Minneapolis, il piu' alto edifico, e' stato
evacuato. Il governatore Jesse Ventura parlera' pubblicamente. Tutti i voli
dall'aeroporto MSP sono bloccati. Pare ci sia un altro aereo precipitato a
Pittsburgh ed un altro aereo sequestrato sarebbe ancora in volo verso il
pentagono. Il pentagono stesso ha subito danni significativi ed e' in
fiamme.
Il pentagono e' piuttosto grande e alto ma pare che sei piani siano stati
danneggiati.
10:31 a.m.: gran parte degli Stati Uniti e' all'erta mentre la gente attende
altri attacchi terroristici. Pare che American Airlines abbia riconosciuto
che
il volo 77 e' stato dirottato e che fosse uno degli aerei precipitati.
10:37 a.m.: Mall of America ha chiuso insieme a molte costruzioni dei
quartieri
residenziali. Le scuole pubbliche della California (San Francisco) sono
state
chiuse. Il volo precipitato a Pittsburgh era evidentemente un 757 delle
United
Airlines,il volo 93, da Newark a San Francisco.
11:01. L'ala del Pentagono maggiormente colpita era di recente costruzione,
nuo
vissima, dunque la maggior parte degli uffici che vi erano non erano ancora
occu
pati, il che riduce il numero delle possibili vittime..
11:21 a.m: mentre l'NBC continua a mostrare gruppi di palestinesi che
applaudono agli attacchi, i Talebani ed Arafat hanno entrambi condannato gli
attacchi. tenete presente che i gruppi Arabi sono stati presi come capro
espiatorio dopo la bomba di Oklhahoma City ma non erano assolutamente
coinvolti.
11:38 a.m.: NYC IMC ha riportato che il traffico di NYC è ampiamente
paralizzato, ogni cosa viene evacuata e ci sono file fuori dagli
ospedali per donare il sangue
La zona aerea di Washington DC e' stata dichiarata No-Fly Zone dal Governo
USA:
ogni aereo transitante nella zona puo' essere abbattuto senza alcun
preavviso.
[da 
twincities.indymedia.org
]
dalla pagina:
http://italy.indymedia.org/front.php3?article_id=19943

Sul sito della indymedia c'è la lista delle prime vittime accertate, in
prevalenza dei quattro aerei:
Nome, Cognome, età , Professione, Residenza
E' straziante.
Mi è sembrato di leggere il muro del pianto dei morti del Vietnam, oppure la
lista dei caduti che in ogni piazza d'Italia ci fanno ricordare da dove
viene la nostra democrazia. Non vorrei mai trovarmi nei panni di quel
parente che apprende la notizia della scomparsa di un suo caro dalla lettura
di alcuni pixel sullo schermo. Per questo non farò CTRL-V e la RAM del mio
PC manterrà in memoria quella lista che ho copiato finchè si disperderà nel
nulla, al momento in cui spegnerò il computer.
Gianni


wrote in message 9no5rn$8o8nh$
1...@ID-71796.news.dfncis.de
    Tra un po' ci chiederanno di schierarci, di essere pro o contro.
Anzi ce l'hanno chiesto già da subito. Anzi alcuni di voi me lo hanno già
chiesto. Quando nelle mie risposte che cercavano una spiegazione, trovavo le
risposte di alcuni che si indignavano perchè non condannavo la strage. Non
era la ricerca della condanna. Ma la ricerca di una <emozione diffusa verso
un colpevole>. Infatti mi stupivo: "Come possono essere talmente sciocchi da
avere bisogno che io dichiari lo sgomento!" "Tutto dichiara lo sgomento!".
<Il solo pensarlo che non ci sia> è lì la radice della ricerca che ho detto.
Quindi era già la ricerca in negazione. C'era già il principio della guerra,
che nasce dall'impotenza, che di solito è nella domanda: "Tu da che parte
stai?": la libertà, la democrazia, l'America .... e le vittime da che parte
stavano, non stavano semplicemente dalla parte della vita e adesso stanno
dalla parte della morte? Significa essere ingenui considerare ciò? O
significa essere semplicemente umani! Non è già <il gioco della guerra>
parlare d'altro? Ecco questo articolo trovato su un sito, a volte
interessante, racconta un po' di questi pensieri ... e li srotola un po'.
Non condivido tutto quello che dice, però è lo stesso molto interessante in
più parla di <macchine repressive> e di <impotenza>. Non so chi sia questo
Dino Frisullo, ma è uno come noi.
    Ci chiedono di schierarci, ce l'hanno chiesto dalle prime immagini, per
questo ritengo poco "informativa" la televisione. Le immagini delle torri
che crollano. L'unica immagine b/n degna di nota che ho trovato in rete è di
una ragazza che guarda davanti a sè e si stringe il petto col braccio e con
l'altro si chiude la bocca incredula per quello che sta vedendo, si capisce
che è NY solo perchè è all'interno di articoli su NY, ma potrebbe essere
ogni città del mondo, potrebbe essere ogni cittadino del mondo, andatela a
vedere è l'unica foto che vale la pena di essere "letta", le altre parlano
di un palazzo crolla, le abbiamo già viste in tutti i film, ci hanno sempre
fatto vedere i palazzi, difficilmente ci hanno fatto vedere nei film la
gente, i palazi che crollano fanno spettacolo, la gente che piange fa
pensare. La differenza che c'è tra film e realtà è un secondo piano, il
primo piano è la gente :
http://nyc.indymedia.org/front.php3?article_id=9617&group=webcast
  Il "fondamentalismo religioso" che porta qualcuno ad immolarsi in una
strage, ha la stessa radice del "fondamentalismo laico" che porta molti ad
immolarsi in una guerra. La radice è nella divisa sia religiosa che militare
che <chi sceglie la violenza> si mette addosso, dimenticando in quel
momento, sempre per una "valida ragione", di tradire la sua umanità e la
pace del suo cuore e l'amore delle persone che ama.
Gianni
Riflessioni su un atto di guerra...
by Dino Frisullo 11:02pm Tue Sep 11 '01 (Modified on 9:48am Wed Sep 12 '01)
phone: 
3396504639
 
dinof...@libero.it
... e su noi, che siamo contro tutti i signori della guerra
A partire dalla guerra di Spagna, con il tremendo passaggio di Hiroshima e
Nagasaki, le guerre moderne si combattono a colpi di massacri di civili,
distruggendo infrastrutture civili. Dunque questo è un atto di guerra in
senso pieno.
Noi siamo contro la guerra in generale, la guerra alle città in particolare.
Questo atto riempie di orrore, non meno e non più dei bombardamenti sul
Vietnam, su Baghdad, su Belgrado.
Non di meno, e non di più.
Credo che nessuno debba e possa gioire del colpo al cuore della prima
potenza mondiale. Credo che nessuno, ai tempi della più tremenda guerra
partigiana, potesse gioire di Dresda o Hiroshima rase al suolo. La logica
amico-nemico non ci appartiene.
Chi ha organizzato questo attacco deve disporre di soldi, mezzi,
organizzazione e di una buona dose di fanatismo. Tutte doti che non mancano
ad ogni macchina di guerra che si rispetti.
E' possibile che si tratti di una macchina statuale, ed è probabile che gli
Usa si attaccheranno a questa ipotesi per dare risposte distruttive allo
"stato-canaglia" di turno (l'espressione è di Bush). E' l'ipotesi più
facile, è la scelta più comoda. Quale città colpiranno per prima? Su quale
parte del Sud del mondo si avventeranno i bombardieri?
L'altra ipotesi è più dura. Gli stati da tempo non hanno più il monopolio
della forza, ed ora neppure della guerra. Un'organizzazione non statuale, ma
dotata di cospicui mezzi, può scatenare un'offensiva di questo tipo. E come
ogni parte in guerra, può avere le sue motivazioni. Le sue "ragioni".
Gli Usa hanno sparso o fatto spargere fiumi di sangue e di dolore in mezzo
mondo, in questo sessantennio di pace armata. E' l'unica potenza al mondo
che non abbia mai vissuto una guerra sul proprio suolo. Non c'è bisogno di
ricorrere al cliché dell'integrismo: per mezzo mondo gli Usa sono il "Grande
Satana" anche senza bisogno di sovrastrutture religiose. Un colosso
inattaccabile. Fino a ieri.
Questo equivale a giustificare? No. A cercare di capire.
Non ci appartiene il terrorismo, nè quando è agito da organizzazioni nè
quando è terrorismo di stato.
L'attacco agli Usa non è un attacco a "noi", nel senso diffuso in queste ore
a piene mani, di attacco al "mondo libero" (?!), alla democrazia etc. Non
c'è nulla in comune fra "noi" e gli strateghi del Pentagono.
E' un attacco a noi in ben altro senso: c'è molto in comune fra "noi" e i
civili che fuggivano disperati fra nuvole di polvere sul suolo insanguinato.
Il loro terrore era lo stesso dei vietnamiti, degli jugoslavi, degli
irakeni. Degli abitanti di San Lorenzo a Roma, mezzo secolo fa.
E' un attacco a noi anche perchè si cercherà di schiacciarci nella logica
della guerra. Con gli Usa, o contro la civiltà. E macchine repressive ancora
più militarizzate schiacceranno chi dissente, individui, collettivi o
popoli. Come in tempo di guerra, appunto.
Lo sgomento che viviamo non è diverso da quello vissuto dieci anni fa,
davanti allo spettacolo dei traccianti sui cieli di Baghdad. E' lo sgomento
dell'impotenza, dell'espropriazione, di fronte alla morte che viene
dall'alto.
Siamo contro tutte le guerre. Anche contro questa guerra. Siamo per un altro
mondo, in cui nessuno possa decidere della vita o della morte altrui
schiacciando un pulsante, che si tratti del telecomando di una bomba o del
comando di lancio di un jet. In cui nessuno debba guardare al cielo con
paura, che si tratti del cielo di New York o di Gaza.
Ma proprio per questo, siamo e restiamo fermamente contro la Nato e il suo
riarmo nucleare, siamo e restiamo contro tutti i signori della guerra, in
divisa e non. Siamo e restiamo contro i gendarmi dello sfruttamento, a
partire dalla macchina militare Usa, e contro quel comando unico che scatena
e innesca, anche contro sè stesso, logiche di guerra.
Siamo per un altro ordine, che s'imponga dal basso.
Siamo dalla parte delle vittime. Quelle di oggi, e quelle di ieri. Tutte.
tratto da:
http://italia.indymedia.org/front.php3?article_id=19981&group=webcast

      Washington, 13 set. (Adnkronos) - Corea del Nord, Iraq, Cuba,
Iran, Libia, Siria e Sudan: che li si chiami '' rogue states'', stati
canaglia, o ''states of concern'', stati fonte di preoccupazione,
secondo la definizione piu' ''politicamente corretta'' introdotta da
Bill Clinton poco prima  di abbandonare la Casa Bianca, questi sono i
paesi da cui Washington ha sempre temuto un possibile attacco. E che
ora piu' che mai, dopo gli attacchi a Washington e New York, si
ritrovano nel mirino.
      Considerate nazioni sponsor del terrorismo internazionale, i
sette della ''lista nera'', secondo il Dipartimento di stato, danno
rifugio, finanziano e coprono i principali gruppi di terrore.
Quanto all'Afghanistan, che da' ospitalita' a Osama Bin Laden, non
compare nell'elenco perche' il governo che viene riconosciuto a
livello internazionale e' quello del deposto presidente Rabbani e non
quello del regime dei Talebani.
      Cuba - continua ad essere porto sicuro per un certo numero di
separatisti baschi del'Eta e di terroristi statunitensi. L'Avana
mantiene inoltre relazioni con altri stati sponsor del terrorismo
e con ribelli latino americani. Due grandi organizzazioni
terroristiche colombiane, La Forza Armata Rivoluzionaria della
Colombia e l'Esercito di Liberazione Nazionale, mantengono una
presenza permanente sull'isola.
      Iran - Rimane il  piu' attivo sponsor del terrorismo.
Le Guardie rivoluzionarie ed il ministero dei servizi e della
sicurezza continuano ad essere coinvolti nella pianificazione ed
esecuzioni di atti terroristici e continuano ad appoggiare un certo
numero di gruppi che utilizza il terrorismo per raggiungere i
propri obiettivi. L'Iran da tempo sostiene gli hezbollah in Libano e
gruppi palestinesi come Hamas, la Jiah palestinese, Jibril, con
ingenti finanziamenti, nascondigli, campi di addestramento ed armi.
L'Iran ancora sostiene anche gruppi estremisti nel Golfo, in Africa,
Turchia e Asia Centrale.
      Iraq - Sostiene e finanzia diversi gruppi
terroristici. Il regime di Baghdad ha continuato a denunciare e
delegittimare il personale delle Nazioni Unite che lavora nel Paese.
E ha respinto la richiesta di estradizione di Riad di due sauditi
accusati di aver dirottato un aereo. Molti gruppi di terroristi di
altri paesi continuano a mantenere le loro sedi nella capitale, tra
questi il Fronte di Liberazione Arabo, l'organizzazione del 15
Maggio, il Fronte di Liberazione Palestinese e l'organizzazione di
Abu Nidal. L'Iraq inoltre sostiene un gruppo di terroristi iraniano,
Mujahedin e Khalq, responsabile di numerose incursioni armate in
Iran.
      Libia - Nonostante Tripoli abbia consegnato i due presunti
responsabili dell'attentato di Lockerbie, gli Stati Uniti hanno
deciso recentemente una proroga delle sanzioni per la durata di
cinque anni (lo stesso e' stato fatto nei confronti dell'Iran). E a
nulla e' valso neppure l'impegno profuso dal paese nei negoziati con
il gruppo islamico Abu Sayyaf per ottenere il rilascio degli ostaggi
nelle Filippine. Tripoli e' rimasta nella lista nera
sospettata di continuare ad avere contatti con gruppi che si
oppongono con la violenza al processo di pace in Medio Oriente, tra
cui la Jihad islamica e il Fronte Popolare di Liberazione- Comando
generale.
      Corea del Nord - Malgrado abbia ribadito la sua opposizione al
terrorismo, il paese e' sospettato di proteggere i terroristi
dell'Armata Rossa comunista giapponese e di vendere armi direttamente
o indirettamente a gruppi di terrore.
      Sudan - Nonostante il dialogo con gli Stati Uniti avviato nel
duemila, rimane tra le basi piu' sicure di membri di vari gruppi, tra
cui quelli affiliati a Osama Bin Laden, al gruppo egiziano Al Gama'a
al-islamiyya, alla Jihad islamica egiziana, alla Jihad palestinese e
ad Hamas.
      Siria - Il paese sarebbe, secondo il Dipartimento di stato, il
luogo per eccellenza di addestramento per alcuni gruppi di terrore.
Avrebbero i loro campi e quartier generali a Damasco il Fronte
Popolare di Liberazione di Ahmad Jibril (Pflp-gc), la Jihad islamica
palestinese, Fatah-Intifada di Abu Musa, il Fronte popolare di
liberazione della Palestina di George Habbash, Hamas.


Sul sit della CNN 
http://www.cnn.com/
 in basso a dx c'è il seguente TEST dal
titolo:
QUICK VOTE
What are your feelings now about Tuesday's terrorist attacks?
le tre alternative sono: Shock     Sorrow        Anger
un link <View Results> porta a una tabella in cui ci sono i seguenti
risultati:
----------------------------------------------------------------------------
Created: Thu Sep 13 10:34:22 EDT 2001
What are your feelings now about Tuesday's terrorist attacks?
Shock       26%  163213 votes
Sorrow     26%  164051 votes
Anger       48%  304283 votes
Total:                631547 votes
This QuickVote is not scientific and reflects the opinions of only those
Internet users who have chosen to participate. The results cannot be assumed
to represent the opinions of Internet users in general, nor the public as a
whole. The QuickVote sponsor is not responsible for content, functionality
or the opinions expressed therein.
----------------------------------------------------------------------------
In fondo alla tabella il seguente link all'aggiornamento sui dispersi:
Related:   Giuliani: 4,763 missing in New York
Mi domando e Vi domando:
questi voti a cosa servono?
questi sondaggi li usano alla Casa Bianca per decidere cosa?
304.283 persone che provano rabbia, non sono il consenso per fare una guerra
ed avere il consenso civile?
quanti sono in Italia quelli che provano rabbia?
è necessario fare statistiche sui sentimenti dopo la tragedia?
Gianni

Andreotti: "Non legittimare i terroristi"
 di Carlo Parmeggiani
Attenti ad applicare l'articolo 5 del Trattato Nato
Si rischia di legittimare politicamente i terroristi
Siamo sicuri che non aspettino altro?
In Kuwait la guera fu vinta da tutti
ROMA - Lo dice con la consueta voce piana, consapevole probabilmente
di risultare "eretico" in queste ore di piombo in cui tornano a
spirare venti di guerra, parole forti come "vittoria del mondo".
"Attenzione - dice - a non farsi prendere la mano dalle soluzioni che
sembrano più facili, attenti a come si usa quell'articolo 5 del
trattato dell'Alleanza atlantica: il rischio è di legittimare
politicamente il terrorismo, di fargli assumere lo status di
belligerante. Siamo sicuri che i terroristi non stiano aspettando
altro?". E, nel dirlo, Giulio Andreotti, senatore a vita, sette volte
presidente del Consiglio, fa appello alla storia. Quella storia di
misteri, superpotenze, guerra fredda, di cui è stato per decenni
indiscusso protagonista e di cui è oggi memoria indissolubile.
Presidente Andreotti, oggi i ministri degli esteri e della difesa
hanno detto che la Nato è pienamente legittimata a utilizzare
quell'articolo del trattato della Nato che vincola i paesi membri a
reagire quando uno di essi viene aggredito. Lei non sembra d'accordo
su questa interpretazione...
I miei giudizi dipenderanno forse anche dalla mia esperienza politica
e dalla storia che ho vissuto. Però io credo che non bisogna mai
lasciarsi prendere dalle emozioni, anche di fronte a fatti di tale
incommensurabile gravità, o credere che esistano vie semplici o brevi
alla soluzione delle questioni internazionali. L'articolo 5 del
trattato Nato non è mai stato applicato, se Dio vuole, perché i
potenziali aggressori dell'Alleanza atlantica non si sono mai mossi e
si sono in qualche modo autoliquidati con la fine dell'Unione
sovietica.
Sta dicendo che l'articolo 5 aveva un senso solo in un determinato
momento storico?
Dico che questo articolo 5 comporta la belligeranza. Quindi una
guerra. Che significa, anche se non usa più fare le dichiarazioni di
guerra nelle mani degli ambasciatori, avere di fronte un soggetto
giuridico internazionale. Se si legittima come soggetto belligerante
il terrorismo, si fa un'operazione estremamente rischiosa, gli si dà
uno status per cui è lecito sparare ai nemici. E' un aspetto
importante da non sottovalutare, credo.
Anche le Brigate rosse, per stare in casa nostra, chiedevano di essere
legittimate come soggetto politico. Se la ricorda bene quella
stagione, Presidente...
Le Brigate rosse chiedevano, se possibile imploravano, di essere
riconosciute politicamente come parte in guerra con lo Stato. Dopo ci
accorgemmo che erano un gruppo tutto sommato ristretto, sensa
connessioni internazionali. Ma nell'immediato non lo potevamo
immaginare. Anzi, di fronte al dispiegamento di forze in via Fani per
il rapimento di Aldo Moro, molti ritennero di essere di fronte a una
potenza molto organizzata, dotata di un numero consistente di uomini.
Nonostante ciò, rifuggimmo sempre dall'idea di considerare gli anni di
piombo come una guerra. Il terrorismo è terrorismo, la guerra è
un'altra cosa.
Questa volta, però, l'attacco è al cuore dell'Occidente, ed è di
proporzioni che non hanno precedenti della storia...
Certo. Ma nonostante le dimensioni dell'accaduto, bisogna a pensare a
soluzioni di giuridicamente diverso dall'articolo 5. Io penso più a
una forte collaborazione internazionale, di alta polizia, che non a
un'organizzazione di carattere milirare. Mi sembra una strada più
giusta.
Lei non crede neppure all'utilità di un vertice straordinario del G8.
Il G8 è un foro troppo ristretto. Come noto non è rappresentata
l'Africa, non c'è l'India, non l'America latina. E' quindi abbastanza
logico che questo organo susciti le reazioni di chi non vi fa parte e
lo vive come un direttorio che detta linee al mondo. Ma mi pare che
questa ipotesi sia poco seguita anche a livello internazionale, a
partire proprio dagli Usa. Cogliamo piuttosto l'occasione della
prossima sessione dell'assemblea generale dell'Onu.
Non crede che la scelta delle Nazioni Unite sia un po' troppo debole?
Per il Kuwait invaso dall'Iraq, la soluzione Onu funzionò benissimo.
Forse il fatto era più semplice, l'aggressore sicuramente era ben
identificato, ma il compito di polizia internazionale fu assolto
egregiamente. Io non sto dicendo che l'Onu ha in tasca la ricetta per
risolvere la situazione. Dico che se, per esempio, si dedicasse la
ormai prossima sessione dell'assemblea generale a una ricognizione dei
problemi internazionali e delle aree calde di crisi, alle delibere non
applicate o a quelle insufficientemente applicate, non dico che
arriveremmo al paradiso terrestre ma sicuramente è una strada da non
sottovalutare.
C'è poi il flop dei servizi. Ai suoi tempi funzionavano meglio? Dopo
la strage di Fiumicino, si riuscì in qualche modo a tenere il nostro
Paese al riparto dal terrorismo mediorientale.
Leggo sulle agenzie che a Roma avevano rubato divise e documenti di
piloti dell'American Airlines. Mi stupisco che questa notizia non
abbia eccitato i servizi di informazione. Mica puoi andare a spesso
per il corso con la divisa da aviatore...La verità è che a fronte di
una massa imponente di informazioni di ogni tipo, diventa
difficilissima l'operazione di filtraggio. Certo, quelle divise
rubate....
(13 SETTEMBRE 2001, ORE 20:05)

La morte  per immagini
Quando nell'obiettivo si vede la morte
Com'è difficile raccontare l'orrore
di SEBASTIAO SALGADO
----------------------------------------------------------------------------
ABBIAMO visto delle immagini terribili, terrificanti, e terribilmente
spettacolari. Le abbiamo già conosciute in situazioni diverse,
nell'immaginario di Hollywood, nella fabbrica del cinema delle catastrofi, e
la familiarità di queste immagini le rende ancora più insopportabili.
L'intero attentato è stato concepito pensando alle immagini, come lo
storyboard di ciò che è avvenuto, la cronologia di un film riempito di
esseri umani vivi, veri, nell'atto di morire. La preparazione e la
progettazione degli attentati hanno tenuto conto in modo maniacale
dell'effetto comunicativo della televisione, la precisione degli eventi e la
loro successione sono qualcosa che non ha mai avuto un effetto così
dirompente e lascia senza parole.
Inoltre il linguaggio comunicativo delle immagini è comprensibile
universalmente e ha reso, se possibile, ancor più deflagranti gli eventi.
Ieri ho capito una cosa incredibile: non ci sono limiti, non esistono più
quei confini che pensavamo rendessero più tranquilla la nostra vita;
distruggere talmente tante vite in un solo colpo, è un atto da criminali
assassini compiuto da persone che hanno scelto di diventare tali, che hanno
la pretesa di parlare a nome di un mondo che è perduto, di lanciare un
appello da parte di chi rischia di scomparire. Le facce smarrite e disperate
delle vittime dell'attentato non sono diverse dalle facce dei milioni di
disperati che ho visto in tutti questi anni, consapevoli di una vita che non
gli offre più niente, di un mondo che li ha lasciati indietro, che ha deciso
la loro perdizione.
La foto della donna coperta di polvere, avvolta in una nuvola gialla, alla
ricerca di un rifugio dopo l'attentato mi richiama le immagini dei
lavoratori dello zolfo in Indonesia, schiavi per pochi soldi di una
situazione economica che li ha messi da parte.
Non ho commenti per l'immagine delle persone che si gettano dal World Trade,
sono talmente scioccato da quello che ho visto. Microscopici disperati
esseri umani che cadono da una costruzione gigantesca, massiccia,
apparentemente incrollabile, caduta in pochi minuti. Guardando le immagini
ho naturalmente pensato ai miei «confratelli» fotografi impegnati a
documentare questa tragedia. Realizzare delle fotografie in simili
situazioni è estremamente difficile e i fotografi rischiano anch'essi, molto
più di quanto si pensi, nel loro lavoro. C'è bisogno di lavorare
velocemente, sintetizzare un evento di queste proporzioni in poche immagini,
scegliere le inquadrature: tutto ciò richiede una prontezza e una presenza
di spirito eccezionali. I fotografi sono spesso accusati di cercare il
protagonismo, di volersi mettere in mostra, ma sono dei testimoni; spesso
gli unici testimoni sul posto. Questi drammi, lo si voglia o no, sono lo
specchio della società e i fotografi portano questo specchio per tutti.
Nel mondo di oggi non c'è ormai più protezione, come quella che abbiamo
immaginato nei decenni trascorsi; ma per milioni di esseri umani
appartenenti a quel mondo che si è deciso di lasciare indietro, cui si è
rubata la dignità, questa protezione non c'è più da molto tempo. E' tutto
livellato. Lo sguardo attonito nelle fotografie di ieri di Colin Powell, di
Chirac, di Bush, di Arafat, lascia capire quanto tutti fossero impreparati a
questo evento. Bush sbaglia a parlare di vendetta; è piuttosto il momento
della riflessione, una riflessione obbligata.
Il potere esercitato quotidianamente all'interno di un sistema di certezze è
stato distrutto, quel che si credeva fosse per sempre non è più. Le cause di
tutto ciò vengono da lontano. E' cominciata una nuova era, e dobbiamo
viverla facendo uno sforzo di elaborazione, di pensiero, rimettendo in
discussione ciò che accompagna abitualmente le nostre vite. L'equilibrio
preesistente evidentemente non era tale, e dobbiamo sforzarci di costruirne
uno nuovo, a partire da altri valori, attraverso un profondo ripensamento.
Gli attentatori hanno agito con alle spalle una grande organizzazione, ma
quel che è più drammatico è che milioni di persone si sentono rappresentati
da tutto ciò. Per quelli la cui vita non ha più un valore, questi eventi non
sono diversi da quanto successo in Ruanda, o in decine di altri posti del
mondo. La condivisione del rischio fa sì che diminuiscano le disuguaglianze:
la destabilizzazione sembra possibile, in ogni momento.
La vita che una moltitudine di persone del Terzo Mondo è costretta a vivere,
la loro abitudine all'assurdo rende più comprensibile e più accettabile ai
loro occhi un evento basato sulla logica dell'assurdo.
----------------------------------------------------------------------------
da "La Repubblica" 13 settembre 2001, pag 1

Il diritto alle parole
michele serra
----------------------------------------------------------------------------
Ma è davvero così fragile l' "identità occidentale"? Due o tre secoli di
rivoluzioni democratiche, di Costituzioni, di libere elezioni, di lotte per
i diritti civili e sociali, di libertà religiosa e di stampa, di liberazione
femminile, di liberalismo e di socialismo bastano e avanzano per una scelta
di campo così naturale e sedimentata da non aver alcun bisogno di essere
"riscoperta", dopo l'obbrobrioso genocidio di Manhattan.
Piuttosto, è proprio l'interpretazione restrittiva e quasi blindata dell'
"occidentalità" a metterla subdolamente e stupidamente in discussione,
minandone in partenza i presupposti di liberalità, tolleranza, ragione. Cioè
minandone la forza stessa, quella "superiorità civile" che non ha senso
rivendicare se ci si abbassa alla scomunica etnica e all'anatema culturale.
Sono forse meno "occidentali" i milioni di europei e americani sicuri che
Occidente sia sinonimo di democrazia, ma non di genere umano? Sono meno
"occidentali" i laici, gli atei, i non cristiani europei e americani non
molto disposti a far coincidere Libertà e Cristianità? Si è meno
"occidentali" quando si pensa che la terza guerra mondiale, per noi
repentino e orribile squarcio di un giorno di settembre, altrove è già in
corso da molti decenni, e civili magari meno civilizzati di noi, ma non meno
umani, restano sotto le macerie di certi pianterreni fangosi e per giunta
nemmeno inquadrabili dalla Cnn? Sarà più "occidentale" Gino Strada che
ricuce i bambini afgani o il reverendo Baget Bozzo quando chiama alla jihad
cristiana? E il Papa, poi, quanto "occidentale" sarà il Papa, con il suo
fardello universalista sulle spalle, tutti quei preti africani e asiatici da
coordinare (più Baget Bozzo, perfino), e tutte le durissime cose che ha
detto sulla legge del profitto?
Bisognerebbe andarci più piano, con le patenti di occidentalità. E misurare
le parole, magari, visto che sono anche le nostre parole la delicata trama
che il terrorismo (di sempre, da sempre) intende incenerire. Atterrare quei
due grattacieli, in tutto il loro babelico azzardo, significa anche voler
riportare il linguaggio umano al suo primitivo e pauroso punto zero:
obbligarci a riconoscere e usare due sole parole e solamente quelle (Dio e
Satana, Bene e Male, Noi e Loro), questo è lo scopo ultimo dei fanatici. E
le folle di miserabili, abbruttiti dalle loro tragedie, che esultano
sordidamente alla notizia della nostra catastrofe, della nostra morte, già
vivono (e muoiono) dentro quella barbarica semplificazione: non basterebbe
questo a farci desiderare, per noi stessi, prima di tutto un grumo di
ragione e di pietà?
La dimestichezza con quei grattacieli, con quella folla multirazziale in
fuga, con quegli scorci di Manhattan, è per noi abitanti dell'Occidente così
totale, così spontanea da non aver nessun bisogno di essere spiegata, e
tantomeno giustificata. Ma ci sarà utile solo se servirà a rimettere in
pila, come i piani di un grattacielo, tutte le parole della nostra ragione,
oggi così scompaginate dal lutto, dalla paura e dall'imprescindibile
necessità di fare giustizia.
Se ben pochi ripeteranno, almeno spero, il vecchio e vizioso errore di dirsi
né con la Legge né con il Terrore, come possiamo però ignorare che il
tenebroso "altrove" dal quale il terrore germina non è Marte, né gli Inferi,
ma è il sanguinoso groviglio di guerre, persecuzioni, povertà, fame, odio,
fanatismo religioso che la famosa globalizzazione rende ineluttabilmente
anche "nostro"?
Già si levano, dal nostro campo bombardato, le maledizioni contro il
Demonio, contro il Male, contro l'Islam tutto intero, così sinistramente
simili ai veleni razzisti di certi sceicchi e imam, così intrinsecamente
tribali. Un'eventuale guerra sostenuta da questo genere di ragioni, da
questo genere di sentimenti, sarebbe la stessa identica guerra che Bin Laden
invoca e prepara da una vita.
E anche ammesso che, in certe strette della storia, sia legittimo e utile
farsi tribù, è la nostra tribù sufficientemente grande da garantirsi, per
sola forza quantitativa (e parlo di quantità economiche, militari,
politiche: perché, quanto a numeri, siamo solo un miliardo, appena un sesto
dell'umanità), la rappresentanza di quell'universalità dei diritti che è
invece una faticosa qualità da guadagnare sul campo? L'America (non
l'Occidente, ahimé, visto che Hitler non aveva il turbante) si straguadagnò
qualla titolarità, insieme agli europei antinazisti, nella seconda guerra
mondiale, e non gliene sarà mai reso abbastanza merito. Ma se l'è
guadagnata, e l'Europa con lei, anche in Medio Oriente? E in America Latina?
E con gli embargo contro cubani e iracheni, puniti nell'impossibilità di
colpire i rispettivi dittatori?
Potremo pensare e dire queste cose, d'ora in poi, nel pieno dei nostri
sentimenti di democratici e di occidentali, e nella totale solidarietà con
un popolo così vigliaccamente colpito? Potremo dirle cioè senza essere
sospettati di disfattismo e panciafichismo e antiamericanismo, e anzi
rivendicando il pieno interesse dell'Occidente a battersi ovunque (come non
sempre è avvenuto) secondo la sua più alta e matura concezione dei diritti
umani e della libertà? Potremo sentirci fratelli degli americani,
partecipare alla loro riscossa contro il terrore, e insieme continuare a
dubitare della maniera troppo autoriferita con la quale governano o non
governano i conflitti mondiali? Potremo, infine, perfino tra le macerie di
Manhattan, continuare a proteggere le nostre parole dalla rovinosa
collisione tra Dio e Satana, posto che entrambe le entità, tra l'altro,
continuano a scambiarsi di posto? E se non crediamo né in Dio né in Satana,
in quale nume minore ci permetteranno di confidare?
Banalmente, forse infantilmente, in questi giorni di stomaco serrato sono di
quelli che vorrebbero essere pompiere a Manhattan e pediatra a Baghdad, ma
non so più se i tempi permetteranno fantasie del genere, non so se in questa
lunga futura guerra sarà concesso a ogni persona di essere coraggiosa senza
diventare fanatica, di essere "noi" senza maledire cinque miliardi di altri.
----------------------------------------------------------------------------
da "La Repubblica" 15/09/2001 pag.1
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010915/commenti/01commigiu
.
html

Le mosche cocchiere
E' vero, se leggete e ascoltate attentamente i giornali e le televisioni
scoprirete che c'è in giro qualcuno contento ed eccitato per quel che è
successo l'11 settembre e per le sue conseguenze. Non dico i terroristi e i
loro fiancheggiatori, ovviamente, o i paesi che hanno qualche motivo di
risentimento verso gli Stati uniti. No, dico nell'Occidente e qui da noi,
tra i migliori amici dell'America.
Sono quei propagandisti e strateghi e politici e mosche cocchiere che non
vedono la situazione che viviamo come una tragedia ma come un'occasione.
Elencano i vantaggi e i benefici già evidenti: l'Occidente litigioso si
ricompatta, la civiltà si contrappone alla barbarie, il terrorismo si è
suicidato e verrà sbaragliato, il 50 per cento degli americani temono solo
che la vendetta non sia adeguatamente biblica, il 90 per cento si riconosce
nel suo presidente di cui dubitava e la democrazia americana brilla di nuova
luce.
Chi di spada ferisce di spada perisce, chi semina tempesta raccoglierà
tempesta, due occhi per occhio: sì, circola questa filosofia come squillo di
tromba, è la prima guerra del ventunesimo secolo (altre seguiranno) e la
vinceremo a mani basse, chi non è con noi è contro di noi.
Questo soprattutto. La guerra in atto o imminente non ammette obiettori,
implica sacrificio e dedizione, non lascia spazio alla politica oziosa di
cui è la prosecuzione categorica, i diritti civili devono arretrare in
seconda fila perché la prima è interamente occupata da altre priorità. Saul
Bellow o Arthur Miller non saranno inquisiti per attività antiamericane, se
criticano in questi giorni aspramente il loro paese, perché non c'è più il
senatore Mc Carthy. Ma qui da noi potrebbe succedergli.
No, non succederà, non cadremo in queste trappole. E tuttavia questo ronzio
di mosche cocchiere, italiche e atlantiche con ali a stelle e strisce,
infastidisce le nostre orecchie. Sono contrastate da molte voci sensate e
ragionamenti pacati e non sono uno sciame, ma potrebbero diventarlo. Sì,
qualcuno c'è che è contento e che vuol trarre profitto da questa tragedia
americana e mondiale e forse epocale. Il terrorismo come fratello della
guerra ha fiancheggiatori insospettabili, forse anche inconsapevoli e perciò
micidiali.
LUIGI PINTOR
da "Il manifesto" 15/09/2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/15-Settembre-2001/art2.htm

Dichiarazione di Noam Chomsky sugli attentati negli Stati Uniti.
Questi attacchi terroristici sono gravi atrocità. Per proporzioni, forse
non raggiungono il livello di molte altre, ad esempio, i bombardamenti di
Clinton in Sudan senza un pretesto credibile, che hanno distrutto metà
delle scorte farmaceutiche del paese, uccidendo un numero sconosciuto di
persone (nessuno sa quante, perché gli USA hanno bloccato un'inchiesta
delle Nazioni Unite e a nessuno interessa portarla avanti). Per non parlare
di casi ancora peggiori, che tornano facilmente alla memoria. Ma che questo
sia un crimine orrendo è fuori da ogni dubbio. Le vittime principali, come
al solito, sono lavoratori: addetti alle pulizie, segretari, vigili del
fuoco, ecc. È probabile che questo evento colpirà in modo devastante i
palestinesi ed altri popoli poveri ed oppressi. È altresì probabile che
porterà a severi controlli di sicurezza, con molte ramificazioni possibili
per mettere a repentaglio le libertà civili e l'autodeterminazione interna.
Gli eventi rivelano drammaticamente la stupidità del progetto di "difesa
missilistica". Com'è evidente da sempre, e com'è stato rilevato a più
riprese dagli analisti strategici, se qualcuno vuole causare danni ingenti
negli USA, anche usando armi per la distruzione di massa, è assai
improbabile che questo qualcuno intraprenda un attacco missilistico, visto
che in questo modo si guadagnerebbe una distruzione immediata. Ci sono
innumerevoli modi più semplici che sono praticamente inarrestabili. Ma gli
eventi di oggi, molto probabilmente, saranno sfruttati per incrementare le
pressioni per lo sviluppo e l'attuazione di questi sistemi. La "difesa" non
è che una debole copertura per piani di militarizzazione dello spazio, e se
si è bravi nelle pubbliche relazioni, anche le argomentazioni più
inconsistenti avranno parecchia rilevanza agli occhi di un pubblico
terrorizzato.
In poche parole, questo crimine è un regalo fatto alla destra
radical-sciovinista, a quanti sperano di usare la forza per controllare i
loro ambiti di competenza. Questo anche mettendo da parte le probabili
azioni statunitensi e ciò che esse scateneranno - forse altri attacchi di
questo tipo, magari anche più gravi. Abbiamo davanti a noi prospettive
ancora più inquietanti di quanto non potesse apparire prima di queste
ultime atrocità.
Quanto alla nostra reazione, abbiamo una scelta. Possiamo esprimere un
legittimo orrore; possiamo cercare di capire che cosa possa aver portato a
questi crimini, il che significa sforzarsi di entrare nelle menti dei
probabili attentatori. Se scegliamo quest'ultima via, non possiamo fare
nulla di meglio, credo, che prestare ascolto alle parole di Robert Fisk,
che più di chiunque altro ha una conoscenza diretta ed approfondita degli
affari di quella regione, dopo molti anni di encomiabile attività
giornalistica. Descrivendo "La malvagità e la raccapricciante crudeltà di
un popolo schiacciato ed umiliato", Fisk scrive che "questa non è la guerra
della democrazia contro il terrorismo, come al mondo intero sarà chiesto di
credere nei prossimi giorni. Si tratta anche di missili statunitensi che
distruggono abitazioni palestinesi, di elicotteri USA che hanno lanciato
missili su di un'ambulanza libanese nel 1996, di bombe statunitensi che
hanno devastato un villaggio di nome Qana, ed è in gioco anche una milizia
libanese - che riceve finanziamenti e divise da un alleato degli Stati
Uniti, Israele - e che va seminando distruzioni, violenze carnali e morte
per i campi profughi". E ci sono molte altre cose. Anche in questo caso,
abbiamo una scelta: possiamo cercare di capire, oppure rifiutarci di farlo,
contribuendo ad aumentare le probabilità che ci attenda, per il futuro,
qualcosa di ancora più atroce.
Noam Chomsky
(Traduzione dall'americano di Sabrina Fusari) Ringraziamo sentitamente
l'autore, Noam Chomsky, per averci fatto pervenire questa dichiarazione,
dandoci il consenso di pubblicarne gratuitamente testo e traduzione
italiana.
Originale
WTC Statement
The terrorist attacks were major atrocities. In scale they may not reach
the level of many others, for example, Clinton's bombing of the Sudan with
no credible pretext, destroying half its pharmaceutical supplies and
killing unknown numbers of people (no one knows, because the US blocked an
inquiry at the UN and no one cares to pursue it). Not to speak of much
worse cases, which easily come to mind. But that this was a horrendous
crime is not in doubt. The primary victims, as usual, were working people:
janitors, secretaries, firemen, etc. It is likely to prove to be a crushing
blow to Palestinians and other poor and oppressed people. It is also likely
to lead to harsh security controls, with many possible ramifications for
undermining civil liberties and internal freedom.
The events reveal, dramatically, the foolishness of the project of "missile
defense." As has been obvious all along, and pointed out repeatedly by
strategic analysts, if anyone wants to cause immense damage in the US,
including weapons of mass destruction, they are highly unlikely to launch a
missile attack, thus guaranteeing their immediate destruction. There are
innumerable easier ways that are basically unstoppable. But today's events
will, very likely, be exploited to increase the pressure to develop these
systems and put them into place. "Defense" is a thin cover for plans for
militarization of space, and with good PR, even the flimsiest arguments
will carry some weight among a frightened public.
In short, the crime is a gift to the hard jingoist right, those who hope to
use force to control their domains. That is even putting aside the likely
US actions, and what they will trigger -- possibly more attacks like this
one, or worse. The prospects ahead are even more ominous than they appeared
to be before the latest atrocities.
As to how to react, we have a choice. We can express justified horror; we
can seek to understand what may have led to the crimes, which means making
an effort to enter the minds of the likely perpetrators. If we choose the
latter course, we can do no better, I think, than to listen to the words of
Robert Fisk, whose direct knowledge and insight into affairs of the region
is unmatched after many years of distinguished reporting. Describing "The
wickedness and awesome cruelty of a crushed and humiliated people," he
writes that "this is not the war of democracy versus terror that the world
will be asked to believe in the coming days. It is also about American
missiles smashing into Palestinian homes and US helicopters firing missiles
into a Lebanese ambulance in 1996 and American shells crashing into a
village called Qana and about a Lebanese militia ­ paid and uniformed by
America's Israeli ally ­ hacking and raping and murdering their way through
refugee camps." And much more. Again, we have a choice: we may try to
understand, or refuse to do so, contributing to the likelihood that much
worse lies ahead.
Noam Chomsky

Volete i colpevoli? Seguite i soldi!
Innanzi tutto vorremmo ringraziare  le migliaia di lettori che hanno preso
la nostra mail "Diamo una possibilita' alla pace" e l'hanno incollata in
centinaia di forum e rispedita a migliaia di amici. E' una cosa che ci ha
molto colpito e che alla fine ha imposto ad alcuni quotidiani di riprendere
a loro volta il testo, in alcuni casi mistificando gravemente... Primo fra
tutti il Corriere della Sera che e' arrivato a invertire l'ordine delle
frasi citate allo scopo di stravolgere il senso del nostro discorso. Cosi'
sono riusciti addirittura a titolare: Dario Fo e Franca Rame:"Uccide piu' la
speculazione", facendoci passare per persone ciniche e senza nessun senso di
umanita', alle quali poco importa di tutti i morti di queste orrende stragi.
Ma e' tutto un balletto di imbrogli e il quadro, che sembrava cosi' lineare,
sta confondendosi sempre piu'.
Bush, dopo le prime dichiarazioni nelle quali parlava di "azioni militari
chirurgiche", ha cominciato a dare per scontato che in questa guerra
accadra' anche di sbagliare e quindi causare la morte di vittime innocenti
nella popolazione. Lo scenario futuro appare piu' che allarmante.
La Nato potrebbe colpire Afganistan e Irak. I russi potrebbero
approfittare della situazione per regolare i loro conti aperti con i ribelli
musulmani ceceni. Lo ha ipotizzato Alan Fridman in un dibattito
televisivo e Caracciolo, direttore di Limes, ha aggiunto che i cinesi
potrebbero anch'essi cogliere la palla al volo e usare la mano pesante con
la loro minoranza musulmana che e' gia' sul piede di guerra nel sud ovest
di quel paese. L'India a quel punto non avrebbe scrupoli a schiacciare
l'opposizione musulmana in Kashmir e noi aggiungiamo che anche
Sharon, finalmente, avra' il via libera per l'eliminazione di Arafat e cosi'
si risolvera' la fastidiosa questione palestinese.
Insomma approfittando dell'orrore provocato dai massacri di New York e
del Pentagono potrebbero realizzare un regolamento di conti generale con
l'Islam, diventato ormai il nemico pubblico numero uno. Il nuovo Impero
del Male. A nessuno importa che i musulmani moderati siano centinaia di
milioni e siano addolorati quanto noi per l'ecatombe di questa settimana.
Gia negli Usa si picchiano gli arabi per strada e si assaltano le moschee...
I teorici del terrore contro il terrore non si rendono conto che rischiano
di organizzare la piu' grande campagna di reclutamento di kamikaze islamici
che sia mai stata messa in opera.
Giulietto Chiesa, giornalista della Stampa, ha notato un aspetto non
secondario di tutta la vicenda. L'Afganistan e' uno dei primi produttori di
oppio del mondo. La droga, che viene esportata in Pakistan, ha un valore
stimato in miliardi di dollari, migliaia di miliardi di lire. Un
quantitativo di denaro enorme che viene ripulito nei paradisi fiscali e
reinvestito in speculazioni finanziarie e altre attivita' legali grazie alla
collaborazione di alcune delle piu' importanti banche del mondo. E ora salta
fuori che nei giorni immediatamente precedenti l'11 settembre c'e' stato un
crollo delle quotazioni delle assicurazioni Usa. Le stesse che ora devono
pagare i danni immensi provocati dalle esplosioni e dalla paralisi economica
che le ha seguite. Le autorita' Usa hanno aperto un'inchiesta e pare proprio
che enormi gruppi finanziari fossero a conoscenza del fatto che qualche cosa
di terribile stava per succedere. E si sono messi a svendere tutte le azioni
che avevano in mano e a scommettere sul crollo del settore. Si puo' pensare
al miliardario Bin Laden e ai soldi dell'oppio afgano ma non bastano, in
questa speculazione sulle azioni delle assicurazioni si sono mosse quantita'
di denaro ancora piu' grandi. Tanto grandi che il crollo e' avvenuto prima
degli attentati e non dopo.
E ora viene anche fuori che qualcuno nei servizi segreti Usa e Nato,
sapeva di un piano terroristico, si era a conoscenza anche del fatto che
avrebbero colpito intorno a settembre... E Bin Laden lo aveva annunciato
in un'intervista addirittura alcuni mesi fa: ci sarebbe stato "the big one"
(il grande evento) gli agenti speciali Usa  stavano  perfino pedinando
alcuni kamikaze, poi li hanno persi...
E non dimentichiamo che il terrorista che ha rivendicato i massacri con
una telefonata, per dimostrare di non essere il solito mitomane, ha fornito
un'informazione molto speciale: il nome in codice del presidente Usa.
Uno dei segreti teoricamente meglio custoditi del mondo, il nome in
codice viene cambiato oltretutto quasi quotidianamente. Come poteva
saperlo? Devono avere agganci perfino all'interno del sistema di
sicurezza di Bush...
Analizzando tutti questi elementi, la situazione ci appare molto piu'
complessa e contraddittoria di come ce la vogliono raccontare. Non sara'
possibile battere il terrorismo senza tagliare i ponti tra questo e la
grande finanza internazionale, senza chiudere il sistema di paradisi fiscali
e segreti bancari che fanno tanto comodo ai padroni del mondo. Bonificare le
zone grigie della finanza internazionale sarebbe uno straordinario passo in
avanti nella battaglia contro il terrorismo. Molto piu' efficace che
bombardare Kabul ma costerebbe qualche sacrificio anche alle grandi
multinazionali, alle grandi banche, ai grandi speculatori che nei paradisi
fiscali ci sguazzano. Se sparando a un terrorista colpisci per sbaglio un
bambino va bene. Ma di rischiare di colpire il portafoglio un banchiere non
se ne parla neanche. La prima regola nel grande gioco e' gioca con i fanti e
lascia stare i santi.
Dario Fo, Franca Rame, Jacopo Fo
Se vuoi cancellarti da questa newsletter manda una mail vuota a
dariofoefrancara...@alcatraz.it
www.alcatraz.it

Messaggio radiofonico di George W. Bush,
Camp David, 15 settembre 2001
Buongiorno. Questo weekend sono impegnato in
una lunga riunione con i membri del Consiglio di
Sicurezza Nazionale in quanto stiamo preparando
un attacco completo al terrorismo.
Questo sarà un tipo di conflitto diverso contro un
tipo differente di nemico.
Questo è un conflitto senza campi di battaglia o
teste di ponte, una guerra dove gli avversari credono
di essere invisibili.
Ma si sono già sbagliati.
Saranno smascherati e scopriranno ciò che altri in
passato hanno imparato.
Coloro che dichiarano guerra agli Stati Uniti scelgono
la propria distruzione.
La vittoria contro il terrorismo non avverrà in una sola
battaglia ma in una serie di azioni incisive contro le
organizzazioni terroristiche e contro coloro che le
proteggono e sostengono.
Stiamo pianificando una campagna lunga ed imponente
per rendere sicuro il nostro paese e sradicare la minaccia
del terrorismo e siamo determinati a non abbandonare la lotta.
Americani di ogni fede e background sono impegnati in
questo obiettivo.
Ieri ho visitato il luogo di distruzione a New York e ho
visto un incredibile spirito di sacrificio, di patriottismo
e di sfida.
Ho incontrato i soccorritori che hanno lavorato fino
all'esaurimento, che hanno incoraggiato il nostro paese
e la causa che abbiamo intrapreso.
A Washington, D.C., le parti politiche in entrambi i
rami del Congresso hanno dimostrato una unità straordinaria,
ed io sono profondamente riconoscente.
Un attacco terrorista determinato a dividerci ci ha invece
unito come nazione.
Nei giorni scorsi abbiamo imparato molto sul coraggio
americano, il coraggio di pompieri e di ufficiali di polizia
che hanno subito perdite così ingenti, il coraggio dei
passeggeri a bordo del United 93 i quali possono aver c
ertamente combattuto contro i dirottatori e salvato molte
vite a terra.
Rendiamo ora onore a coloro che sono morti e prepariamoci
a rispondere agli attacchi alla nostra nazione.
Non mi accontenterò di un atto simbolico.
La nostra risposta deve essere ampia, determinata ed
efficace.
Abbiamo molto da fare e molto da chiedere ai cittadini
americani.
Sarete invitati alla pazienza, perché la guerra non sarà breve.
Vi sarà chiesta determinazione, perché la guerra non sarà
semplice.
 Verrà richiesta la vostra forza, perché il cammino verso
la vittoria potrebbe essere lungo.
La settimana passata abbiamo visto gli americani al loro meglio.
Dappertutto in America, i cittadini si sono riuniti per pregare,
per dare il sangue, per sventolare la nostra bandiera.
Gli americani condividono il dolore e si fanno forza tra loro.
Ci ha colpito una grande tragedia e noi la affrontiamo nel
migliore dei modi, con coraggio e preoccupazione per gli altri,
perché questa è l'America.
Questo è ciò che noi siamo.
Questo è ciò che i nostri nemici odiano ed hanno attaccato.
E questo è il motivo per cui noi prevarremo.
Grazie per il vostro ascolto.

Ciao a tutti!
    Ho iniziato a postare una canzone al giorno ricordando le canzoni che
nel corso degli anni avessero dentro un significato ben preciso nella
direzione della pace, del disarmo, della ricerca della soluzione dei
conflitti con strumenti che non fossero la guerra. Era il 1983 l'anno più
buio a detta degli scienziati per il rischio di ecatombe nucleare. Poi cadde
il muro di Berlino, poi Gorbaciov, poi  il Trattato per il Disarmo, poi
Chernobil, poi il referendum contro il nucleare in Italia, ....
... adesso è tutto di nuovo in ballo!
Le canzoni su cui molti hanno ballato o hanno imparato a suonare la
chitarra, sono una bella colonna sonora, neanache tanto difficile da
ricordare per ricominciare a tendere la "trama e l'ordito" di qualcosa su
cui bisogna sempre contare: il "buonsenso" e la "non-violenza".
Nel FAKE dei cantanti mi sono inventato un <probabile provider> dal nome
[
peace.org
]. Per caso dal sito della indymedia trovo il seguente sito
americano, che conferma che non tutti gli americani sono per la <vendetta
della guerra>. Il movimento per la pace americano è statop il più colpito
dall'attacco dei terroristi. Per questo ho scritto nella poesia di Vian che:
"Il disertore è il nemico del terrorista." La logica di guerra e di vendetta
e non di ricerca della giustizia sui colpevoli che sta prendendo piede, è
sintomo che i terroristi stanno ottenedo quello che vogliono. Ma quello che
vogliono, non riesco nemmeno ad immaginarlo ..ed è queasto ciò che mi
spaventa di più ...
http://www.9-11peace.org/
Il tale sito ho trovato 2 cose:
1. petizione da mandare ai propri Eletti;
2. petizione internazionale
Leggetela è interessante e se volete fate catene di Sant'Antonio, oppure
andate a sottoscriverla nel sito.
grazie
Gianni Cassanelli
(1) ------------------------------------------------------------------------
Write an Email to Your Elected Officials
The events of September 11 (9-11) left me very sad. This terrible attack has
been carried out on innocent civilians and cannot be condoned or
countenanced in any way. There will be a lot of pressure on the government
to take revenge, and in these situations it is often civilians upon whom
revenge is actually taken.
At this critical moment, it is essential that Congress hears from those of
us who believe that war is not the answer. The form below has a default
message, but the more that you personalize it, the more attention it will
receive. For every email that an offical receives he or she can only assume
that there are many others who feel this way but have not voiced their
sentiment.
Official's Name (E.g. Senator Kerry):
Official's Email:
From:
Your Email Address:
Street:
City/State/Zip:
Send a copy to:
Suject:
Text:I am deeply struck and saddened by the loss of life yesterday.  My
sadness would only be compounded if the United States' response resulted in
further bloodshed, especially that of civilians.  In the weeks that follow,
I urge you and the rest of our nation's leadership to act with caution,
remembering that the death of an innocent human being is a terrible tragedy
regardless of their ethnicity or nationality.
Please, don't make this dark time in US history any worse.  And please let
me know what you are doing to ensure that the United States' response will
minimize the loss of further life worldwide.
Sincerely,
----------------------------------------------------------------------------
(la fonte 
http://www.9-11peace.org/
 )
(2) ------------------------------------------------------------------------
LA PETIZIONE
La presente è una petizione che sarà mandata al Presidente Bush, e ad altri
leaders mondiali, sollecitando loro ad evitare una guerra come risposta
all'attacco terroristico contro il World Trade Center e il Pentagono questa
settimana. Per favore leggilo, firmalo e rinvia il link a più persone
possibile, il più presto possibile. Dobbiamo far circolare questo documento
rapidamente se vogliamo abbia un qualche effetto, visto che il Congresso
degli Stati Uniti ha già approvato una risoluzione che supporta ogni azione
militare che il Presidente Bush ritenga appropriata.
----------------------------------------------------------------------------
Noi, i firmatari, cittadini, cittadine e residenti degli Stati Uniti
d'America e di altri stati del mondo, chiediamo al Presidente degli Stati
Uniti, George W. Bush; al Segretario Generale della NATO, Lord Robertson; al
presidente dell'Unione Europea, Romano Prodi; e a tutti i leaders
internazionali di usare moderazione e cautela nel rispondere ai recenti
attacchi terroristici contro gli Stati Uniti. Imploriamo che il potere
ricorra, dove possibile, alle istituzioni giudiziarie internazionali e alle
leggi internazionali sui diritti umani, piuttosto che a strumenti di guerra,
violenza e distruzione.
Inoltre, affermiamo che il governo di una nazione vada supposto come
distinto e diverso da ogni gruppo terroristico che pu operare all'interno
dei suoi confini, e dunque non possa essere irragionevolmente considerato
responsabile di quest'ultimi. Ne consegue che il governo di una particolare
nazione non dovrebbe essere condannato per i recenti attacchi senza una
convincente evidenza di una sua cooperazione e complicità con quegli
individui che hanno effettivamente commesso i crimini in questione.
Civili innocenti di ogni nazione che potrebbero essere ritenuti
responsabili, in parte o totalmente, dei crimini recentemente perpetrati
contro gli Stati Uniti, non devono sostenere nessuna responsabilità per le
azioni dei loro governi, e deve quindi essere garantita loro sicurezza e
immunità da ogni azione militare o giudiziaria rivolta allo stato in cui
risiedono.
Da ultimo e con più enfasi, chiediamo che non venga fatto ricorso ad armi
nucleari, chimiche o biologiche, e a nessun'arma che produca distruzione
indiscriminata, e riteniamo che sia un nostro inalienabile diritto umano il
vivere in un mondo privo di tali armi.
----------------------------------------------------------------------------
Per favore inserisci le seguenti informazioni per firmare la petizione:
Indirizzo email:
Nome:
Luogo: (Città, Stato, Paese):
Commenti:
----------------------------------------------------------------------------
(la fonte 
http://home.uchicago.edu/~dhpicker/italian.html
 )

ATTACCO AGLI USA
Il testo della lettera di Hussein a Bush
Il presidente iracheno Saddam Hussein si esprime pubblicamente per la prima volta dopo gli attentati
terroristici. E lo fa con una lettera aperta in cui invita gli Stati Uniti e altre nazioni
dell'Occidente a evitare rappresaglie militari.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
"In nome di Dio pieno di grazia e misericordioso".
Ancora una volta vorremmo commentare quanto accaduto in America l'11 settembre 2001 e le sue
conseguenze. Il commento che abbiamo fatto il giorno dopo i fatti rappresenta l'essenza della nostra
posizione su questo e altri eventi, ma le conseguenze di quello che è successo in America,
nell'Occidente in particolare e nel mondo in generale, fa sì che per ogni capo sia importante capire
il significato della responsabilità verso il suo popolo, la sua nazione e l'umanità in generale, per
seguire lo sviluppo della situazione, capire il senso di quello che sta accadendo e, quindi,
elaborare la posizione del suo Paese e del suo popolo in modo da non limitarsi solamente a seguire
l'evento.
Quando il fatto accadde, i governanti arabi e i governanti dei paesi islamici si affrettarono a
condannare l'evento. I Paesi occidentali si sono affrettati nel giro di poche ore a fare
dichiarazioni e adottare soluzioni, alcune delle quali pericolose, solidali con l'America e contro
il terrorismo. Prima di essere sicuri, i governi occidentali hanno deciso di unire le loro forze per
l'America, anche se questo ha significato dichiarare guerra a chi si scoprirà essere coinvolto in
ciò che è accaduto.
E' solo normale dire che dalla spiegazione della situazione attuale, come è stato detto, o da un
confronto con l'azione precedente intrapresa dall'America contro Paesi specifici, sarebbe
sufficiente che qualcuno degli esecutori dell'operazione provenisse da un Paese nominato
dall'America o avesse istigato l'operazione, per una ritorsione militare americana a quella che loro
chiamano aggressione. Non sappiamo se si comporterebbero allo stesso modo se chi ha progettato o
eseguito l'operazione vivesse o avesse la nazionalità di un Paese occidentale o se i disegni
criminosi fossero statirealizzati contro una parte dell'Islam.
E' molto probabile, dal battito dei tamburi di guerra dei media, che l'America e alcuni dei governi
occidentali abbiano intenzione di prendere di mira una parte che non sia altro che musulmana.
Quello che è accaduto in America è un evento eccezionale. Non un caso semplice. Secondo le cifre
annunciate dalle fonti ufficiali americane o da quanto è stato diffuso dai media, il numero delle
vittime è grande. Nessuno ha alcun dubbio o nega che l'America e l'Occidente abbiano la capacità di
mobilitare forze e usarle per distruggere gli altri, sulla base di semplici dubbi o anche capricci.
Possono mandare i loro missili americani e i soldati Nato ovunque vogliano per distruggere e
danneggiare chiunque, in un attacco di collera, per avidità o spinti dal sionismo.
Molti Paesi del mondo hanno subito la potenza tecnologica dell'America e molte persone riconoscono
che l'America ha ucciso migliaia e anzi milioni di esseri umani nei loro Paesi.
Quello che è accaduto in America è stato un evento eccezionale. Non un evento semplice.
E' la prima volta che qualcuno arriva in America a scatenare il fuoco della sua rabbia, come
indicato da quello che è stato detto dai media, nell'ipotesi che gli esecutori di questa azione
vengano dall'estero.
Dal momento che questo evento non ha precedenti, è saggio trattarlo secondo i metodi precedenti, che
possono essere usati  da chiunque ha le capacità tecniche e scientifiche dell'America e
dell'Occidente?
Se l'obiettivo e lo scopo sono uno o più Paesi islamici, com'è stato detto dai media e dai servizi
dell'intelligence dei Paesi occidentali, questo cadrebbe solamente nella direzione che l'America e
l'Occidente hanno sempre preso, dirigendo il loro attacco verso qualsiasi Paese sul quale vogliano
sperimentare una nuova arma.
Chiediamo di nuovo: il fatto che l'America scelga di rivolgere le sue armi contro obiettivi
specifici e li danneggi o li distrugga con l'appoggio dei governi occidentali e sulla base di una
storia prefabbricata, risolverà il problema? O forse, invece, la scelta di usare le armi da parte
dell'America e di altri paesi occidentali contro altri popoli del mondo tra cui, o in prima istanza,
gli arabi e i musulmani, è una delle principali ragioni della mancanza di stabilità nel mondo in
questo momento?
Ciò che di diabolico è stato inflitto all'America l'11 settembre 2001 e nient'altro è il risultato
di questo atto e di altri atti? Questa è la vera domanda da porsi e questa è la domanda a cui
l'amministrazione americana insieme ai governi occidentali e alla pubblica opinione occidentale
dovrebbe rispondere prima di tutto, con serenità e responsabilità, senza la reazione emotiva e senza
usare i soliti vecchi metodi che l'America ha usato contro il mondo.
Il 12 settembre 2001 abbiamo dichiarato che nessuno ha attraversato l'Atlantico per raggiunger
l'America portando con sé armi prima di questo evento, a parte naturalmente gli occidentali che
hanno fondato gli Stati Uniti d'America. L'America è il Paese che ha attraversato l'Atlantico
portando con sé armi di distruzione e morte contro il mondo. Vogliamo chiedere: l'uso delle armi
americane, tra cui gli ordigni nucleari contro il Giappone, non è stato sufficiente prima dell'11
settembre 2001, per preparare l'America a usarlo in modo più pesante e forte? E non è forse
sbagliato usare le armi in modo irresponsabile e senza giustificazione, come fa ogni oppressore al
mondo, ciò che ha fatto dell'America il paese più odiato al mondo, a cominciare dal terzo mondo,
passando per i Paesi in via di sviluppo e per il mondo civilizzato, visto che il mondo è diviso
dall'Occidente e dall'America?
La sicurezza nazionale dell'America e la sicurezza del mondo potrebbero essere raggiunte se i leader
americani e quelli che suonano i tamburi per loro tra i leader di oggi in Occidente e anche non in
Occidente, diventassero razionali, se l' America si sganciasse dalla sua diabolica alleanza con il
sionismo, che ha congiurato per sfruttare il mondo e gettarlo in un inferno di sangue e oscurità,
usando l'America e i paesi occidentali.
Ciò di cui il popolo americano ha più bisogno è qualcuno che gli dica la verità, con coraggio e
onestà. Non hanno bisogno di fanfare e ragazze pon pon, se vogliono che l'evento di martedì gli
insegni qualcosa e possano così svegliarsi davvero, nonostante l'enormità dell'evento stesso. Ma il
mondo, e anche i governanti Usa, dovrebbero dire questo ai popoli americani, avere il coraggio di
dire la verità e agire secondo ciò che è giusto, e non secondo ciò che è sbagliato e ingiusto, per
prendersi le responsabilità della correttezza e della giustizia, e ricorrere alla ragione e alla
passione, secondo lo spirito delle proprie possibilità e capacità.
Inoltre, vogliamo dire agli americani, ciò che è successo l'11 settembre del 2001 dovrebbe essere
paragonato a quello che il loro governo e i loro eserciti stanno facendo nel mondo. Per esempio:
agenzie internazionali hanno dichiarato che oltre un milione e mezzo di iracheni sono morti a causa
dell'embargo imposto dall'America e da alcuni paesi occidentali, che si aggiungono alle decine di
migliaia che sono morti o sono stati feriti durante le azioni militari perpetrate dall' America
insieme ai suoi alleati contro l'Iraq. Centinaia di ponti, chiese, moschee, college, scuole,
aziende, palazzi, hotel e migliaia di abitazioni private sono state distrutte o danneggiate dai
bombardamenti americani o occidentali, che succedono ogni giorno contro l'Iraq. Se guardate i
filmati fatti da occidentali di questi avvenimenti, vi accorgerete che non sono poi così diversi da
quelli visti dopo gli attacchi dei due Boeing alle due torri; se non ancora più atroci, specialmente
quando si intravedono anche resti di bambini, donne, uomini. C'è, però, una differenza: nel caso
degli americani e degli occidentali chi ha diretto e scelto i bersagli, siano essi americani o altri
occidentali, lo ha fatto con un telecomando, in altre parole come se fosse un gioco divertente.
Invece, quelli che hanno agito l'11 settembre, lo hanno fatto da vicino e, posso immaginare, dando
la loro vita volontariamente, con una determinazione irrevocabile.
Per questa ragione, gli americani, e il mondo con loro, dovrebbero capire perché quelle persone si
sono sacrificate e per che cosa si sono sacrificati, morendo in quel modo.
Secondo statistiche universali, sono stati un milione e mezzo gli iracheni morti a causa
dell'embargo Usa e delle varie aggressioni, su una popolazione di 25 milioni di persone. Il che
significa che l'Iraq ha perso un venticinquesimo della sua popolazione. E proprio come i vostri
stupendi grattacieli sono stati distrutti e hanno causato dolore, begli edifici e case di grande
valore sono state sbriciolate sopra i loro abitanti in Libano, Palestina e Iraq con armi americane
usate da Sionisti. In un unico posto, un rifugio per civili chiamato Ameryah Shelter, sono morti più
di 400 esseri umani: bambini, giovani e anziani uomini, donne, colpiti da una bomba americana.
L'undici settembre uno dei loro aggressivi aerei militari è stato abbattuto dai cieli dell'Iraq.
E per quanto riguarda quello che sta succedendo in Palestina, se un Sionista ti fa vedere sulla tua
tv i corpi di bambini, donne e uomini che ogni giorno vengono uccisi da armi americane, e con
sostegno americano dell'entità sionista, il dolore che voi provate sarà alleviato. Gli americani
dovrebbero sentire il dolore che hanno causato ad altri popoli del mondo, in modo che quando
soffrono, troveranno la giusta soluzione e il giusto sentiero.
Tutto quello che è stato inflitto agli arabi e ai musulmani dall'America e dall'Occidente, non ha
portato i musulmani a diventare razzisti e a molestare gli occidentali che camminano per le strade
di Baghdad, Damasco, Tunisi, Il Cairo e altre capitali arabe, anche quando gli occidentali,
specialmente gli americani, hanno insultato i siti sacri del musulmani e degli arabi con un atto che
è quasi un'occupazione dell'Arabia Saudita per poter lanciare i loro fuochi diabolici contro
Baghdad, e quando portaerei americane girano per il Golfo Persico e i loro aerei volano tutti i
giorni nei cieli per sganciare tonnellate di bombe e missili sull'Iraq, tanto che circa 200mila
tonnellate di bombe sono state usate contro l'Iraq, oltre all'uso di uranio impoverito! Tutti questi
sono fatti e sono ben conosciuti, non solo da arabi e musulmani, ma da tutto il mondo. Ma, a causa
di un solo incidente che è successo in America in un solo giorno, e sulla base di accuse per ora non
confermate, Arabi e musulmani e tra loro alcuni che hanno cittadinanza americana, sono perseguitati
in pubblico in America e in altri Paesi occidentali. Alcuni Paesi occidentali si stanno preparando a
partecipare a un'azione militare americana, contro un Paese islamico, da quel che si è saputo. Ma in
questo caso, chi è il fanatico?
Questa non è forse solidarietà? E questa approvazione preventiva di alcuni leader occidentali di
un'aggressione militare contro un Paese islamico, non è forse la più eclatante forma delle nuove
crociate, del fanatismo? Non fa forse venire in mente agli arabi e ai musulmani la Crociata lanciate
dall'Occidente e dalla Nato verso l'Iraq?
E infine, se voi governanti rispettate i bambini e il sangue dei vostri popoli, perché vi riesce
così semplice versare il sangue di altri, compreso quello di arabi e musulmani? Se rispettate i
vostri valori, perché non rispettate i valori di arabi e musulmani?
L'America ha bisogno di saggezza, non di forza. Ha usato la forza, insieme all'Occidente, in modo
estremo, per poi scoprire che questa non permetteva di ottenere ciò che voleva. Chi governa
l'America sceglierà, per una volta, la saggezza per riuscire far vivere il suo popolo in sicurezza e
stabilità? "Nel nome di Dio, pieno di grazie e misericordioso".
Dio, invita tutti a seguire la tua via, con la tua saggezza e la giusta preghiere, e spiega loro nel
modo migliore e con la maggior grazia, perché Dio sa meglio di tutti chi è rimasto sulla sua via e
riceverà la giusta guida"
Traduzione dall'inglese (dal comunicato diffuso su internet dalla Iraqi News Agencyr) a cura di
Giulia Crivelli e Marika Gervasio.
15 settembre 2001, ore 14,45
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Open letter from Saddam Hussein to the American peoples and the western
peoples and their governments
"In the name of God, Most Gracious, Most merciful"
Once again, we would like to comment on what happened in America on September 11, 2001, and its
consequences. The comments we made on the next day of the event represent the essence of our
position regarding this event and other events, but the aftermath of what happened in America, in
the West in particular and in the world in general, makes it important for every leader to
understand the meaning of responsibility toward his people, his nation, and humanity in general to
follow up the development of the situation, to understand the meaning of what is going on, and hence
to elaborate his country's and people's position so as not to restrict oneself to only following the
event.
When the event took place Arab rulers and the rulers of countries whose religion of their people is
Islam, rushed to condemn the event. The Westerners rushed within hours to make statements and adopt
resolutions, some of which are dangerous ones, in solidarity with America and against terrorism.
Even before being sure, western governments decided to join their forces to the America even if that
meant declaring war on the party that will be proved to have been involved in what happened.
It is only normal to say that by the explanation of the present situation, as it has been said, or
by comparison to the action previously taken by America against specific countries, it could be
enough for some of the executors of the operation to have come from a country named by America or
said to have instigated the operation, for the American military retaliation on what they call an
aggression. We don't know if they would do the same thing whether any of the planners and executors
of the operation were found, to have lived or held the nationality of a Western country or whether
the intention and the designs are already made against an Islamic party.
It is most probable from the beating of media war drums that America and some Western governments
are targeting a party who won't be but Muslim.
The event that took place in America is an extraordinary event. It is not a simple one. According to
figures announced by official American sources or by what has been spread by the media, the number
of victims is great. Nobody has any doubts, or denies that America and the West have the
capabilities to mobilize force and use it, to inflict destruction on others on the basis of simple
doubts or even whimsically, and can send their American missiles and the NATO fighters to where ever
they want to destroy and harm whoever America decides to harm in a fit of anger, by greed, or by
being pushed by Zionism.
Many countries of the world have suffered from America's technological might, and many peoples do
recognize that America had killed thousands or even millions of human beings in their countries.
The event that took place in America was an extraordinary one. It is not a simple event.
It is the first time that someone crosses to America to unleash the fire of his anger inside it, as
indicated by what was said by the media, on the hypothesis that the executors of this act came from
abroad.
Since this event is unprecedented, is it wise to deal with it by precedent methods that can be used
by whoever has the technical and scientific capacities of America and the West!
If the target and the aim is one or more Islamic countries, as it has been said by the media and the
intelligence services of some Western countries, this would only fall in the same direction that
America and the West have always taken by targeting their fire on wherever they want to experiment a
new weapon on.
We ask again : America's targeting the fire of its weapons on specific targets, and harming it or
destroying it with the support of Western governments and of a fabricated story would it solve the
problem? Would this bring security to America and the world? Or Isn't the use by America and some
Western governments of their fire against others in the world including, or in the forefront of whom
the Arabs and the Muslims, is one of the most important reasons of the lack of stability in the
world at the present time?
Isn't the evil inflicted on America in the act of September 11, 2001, and nothing else is a result
of this and other acts? This is the main question and this is what the American administration along
with of the Western governments or the Western public opinion should answer in the first place with
serenity and responsibility, without emotional reaction and without the use of the same old methods
that America used against the world.
On September 12, 2001, we said that no one crossed the Atlantic to America carrying weapons before
this event, except the Westerners who established the United States of America. America is the one
who crossed the Atlantic carrying arms of destruction and death against the world. Here we want to
ask a question: wasn't the use of American weapons, including the nuclear weapon against Japan,
enough before September 11, 2001, for America to prepare to use it in a heavier and a stronger way?
Or isn't using it in an irresponsible way, and without justification as does any oppressive force in
the world, is what made America the most hated country in the world, starting from the Third World,
to the Medium World and passing to the civilized world, as is the world divided by the West and
America.
The national security of America and the security of the world could be attained if the American
leaders and those who beat the drums for them among the rulers of the present time in the West or
outside the West become rational, if America disengages itself from its evil alliance with Zionism,
which has been scheming to exploit the world and plunge it in blood and darkness, by using America
and some Western countries.
What the American peoples need mostly is someone who tells them the truth, courageously and honestly
as it is. They don' t need fanfares and cheerleaders, if they want to take a lesson from the event
so as to reach a real awakening, in spite of the enormity of the event that hit America. But the
world, including the rulers of America, should say all this to the American peoples, so as to have
the courage to tell the truth and act according to what is right and not what to is wrong and
unjust, to undertake their responsibilities in fairness and justice, and by recourse to reason,
passion, according to the spirit of chance and capability.
In addition, we say to the American peoples, what happened on September 11, 2001 should be compared
to what their government and their armies are doing in the world, for example, the international
agencies have stated that more than one million and a half Iraqis have died because of the blockade
imposed by America and some Western countries, in addition to the tens of thousands who died or are
injured in the military action perpetrated by America along with those who allied with it against
Iraq. Hundreds of bridges, churches, mosques, colleges, schools, factories, palaces, hotels, and
thousands of private houses were destroyed or damaged by the American and Western bombardment, which
is ongoing even today against Iraq. If you replay the images of the footage taken by the western
media itself of this destruction, you will see that they are not different from the images of the
two buildings hit by the Boing airplanes, if not more atrocious, especially when they are mixed with
the remains of men, women, and children. There is, however, one difference, namely that those who
direct their missiles and bombs to the targets, whether Americans or from another Western country,
are mostly targeting by remote controls, that is why they do so as if they were playing an amusing
game. As for those who acted on September 11, 2001, they did it from a close range, and with, I
imagine, giving their lives willingly, with an irrevocable determination.
For this reason also, the Americans, and the world with them, should understand the argument that
made those people give their lives in sacrifi, and what they sacrificed themselves for, in that way.
When one million and a half Iraqi human beings die, according to Western documents, from a
population of twenty five million, because of the American blockade and aggression, it means that
Iraq has lost about one of twenty five of its population. And just as your beautiful skyscrapers
were destroyed and caused your grief, beautiful buildings and precious homes crumbled over their
owners in Lebanon, Palestine and Iraq by American weapons used by the Zionists. In only one place,
which was a civilian shelter, which is the Ameriyah Shelter, more than four hundred human beings,
children, young and old men and women, died in Iraq by American bombs.
In the same day, the 11th of September, one of their aggressive military airplanes was shot down
over Iraq.
As for what is going on in Palestine, if Zionist let you see on your TVs the bodies of children,
women and men who are daily killed by American weapons, and with American backing to the Zionist
entity, the pain you are feeling would be appeased.
Americans should feel the pain they have inflicted on other peoples of the world, so as when they
suffer, they will find the right solution and the right path.
All that has been inflicted on the Arabs and Muslims by America and the West, didn't push Muslims to
become racists and harass the Westerners who walk in the streets of Baghdad, Damascus, Tunis, Cairo
and other Arab capitals, even when the Westerners, and especially Americans insulted the holy sites
of Muslim and Arabs by what is almost an occupation of Saudi Arabia in order to launch their evil
fires against Baghdad, and when the American carriers roam the Arab Gulf, and their fighters daily
roam the sky to throw tons of bombs and missiles over Iraq, so that about two hundred thousand tons
of bombs have been used against Iraq , in addition to using depleted uranium!! All these are facts
that are very well known not only to Arabs and Muslims, but to the whole world also. But because of
only one incident that happened in America in one day, and upon an unconfirmed accusations so far ,
Arabs and Muslims , including some who hold the American citizenship , are being harassed openly and
publicly in America and some Western countries. Some western countries are preparing themselves to
participate in an American military action, against an Islamic country as the indications point out.
In this case , who is being fanatic ?
Isn't this solidarity , and this in- advance approval by some Western leaders , of a military
aggression against an Islamic country , the most flagrant form of the new Crusades , fanaticism . It
reminds Arabs and Muslims of those Crusade war launched by the West and NATO against Iraq?
Finally, if you, rulers respect and cherish the blood of your peoples, why do you find it easy to
shed the blood of others including the blood of Arabs and Muslims? If you respect your values, why
don't you respect the values of Arabs and Muslims?
America needs wisdom, not power. It has used power, along with the West, toits extreme extent, only
to find out latter that it doesn't achieve what they wanted. Will the rulers of America try wisdom
just for once so that their people can live in security and stability? "In the name of God, Most
Gracious, Most merciful"
Invite all to the way of thy Lord with the wisdom and beautiful preaching, and argue with them in
ways that are best and most gracious, for the lord knoweth best who have strayed from His path and
who receive guidance."
-------------------------------------------------------------------------------------------------100
pubblicato sul news:it.eventi.11settembre   domenica 16 settembre 2001 11.44

14 Sett. 2001  Ho sentito parlare un sacco di "bombardare l'Afghanistan sino
a ridurlo  all'età della pietra." Ron Owens, alla KGO Talk Radio di
S.Francisco, ha concesso oggi che una cosa del genere significherebbe
uccidere persone innocenti, persone che nulla hanno a che fare con questa
atrocità, ma "siamo in guerra, dobbiamo accettare dei danni collaterali.
Cos'altro possiamo fare?" Alcuni minuti dopo ho sentito qualche
commentatore TV discutere se "abbiamo lo stomaco di fare ciò che deve
essere fatto."
E ho pensato molto profondamente alle questioni che venivano poste perchè
vengo dall'Afghanistan, ed anche se ho vissuto negli Stati Uniti per 35
anni non ho mai perso il filo di ciò che avveniva laggiù. Così voglio dire
a chiunque ascolterà come tutto ciò appaia dal mio punto di vista.
Parlo come uno che odia i Talebani e Osama bin Laden. Nella mia mente non
c'è dubbio che questa gente sia responsabile per l'atrocità di New York.
Concordo che qualcosa deve essere fatto per questi mostri.
Ma i Talebani e bin Laden non sono l'Afghanistan. Essi non sono nemmeno il
governo dell'Afghanistan. I Talebani sono un culto di psicotici ignoranti
che si è impadronito dell'Afghanistan nel 1997. Bin Laden è un politico
criminale con un piano. Quando pensate ai Talebani, pensate ai Nazisti.
Quando pensate a bin Laden, pensate a Hitler. E quando pensate al "popolo
dell'Afghanistan" pensate agli "Ebrei nei campi di concentramento." Non
solo il popolo afghano non ha nulla a che fare con questa atrocità. Essi
sono le prime vittime dei carnefici. Essi esulterebbero se qualcuno
andasse laggiù, tirasse fuori i Talebani e facesse piazza pulita dei covi
dei criminali internazionali nascosti nel loro paese.
Alcuni dicono, perchè gli Afghani non si ribellano e rovesciano i
Talebani? La risposta è che essi sono affamati, esausti, feriti,
incapacitati, sofferenti. Pochi anni fa, le Nazioni Unite stimarono che vi
erano 500.000 orfani mutilati in Afghanistan -- un paese senza economia,
senza viveri. Ci sono milioni di vedove. E i Talebani stanno seppellendo
vive queste vedove in tombe di massa. Il suolo è sparpagliato di mine, le
fabbriche sono state tutte distrutte dai Sovietici. Queste sono solo
alcune delle ragioni per cui il Popolo afghano non ha rovesciato i
Talebani.
Veniamo ora al punto di riportare all'età della pietra l'Afghanistan con
le bombe. Il problema è che è già stato fatto. I sovietici si sono già
preoccupati di farlo. Far soffrire gli Afghani? Loro soffrono già. Radere
al suolo le loro case? Fatto. Ridurre le loro scuole in pile di macerie?
Fatto. Sradicare i loro ospedali? Fatto. Distruggere la loro
infrastruttura? Tagliare loro medicine e cure mediche? Troppo tardi.
Qualcun altro lo ha già fatto. Nuove bombe muoverebbero solo la polvere
delle precedenti. Riuscirebbero almeno a colpire i Talebani? Non proprio.
Nell'Afghanistan di oggi, solo i Talebani mangiano, solo loro hanno i
mezzi per muoversi. Essi scivolerebbero via e si nasconderebbero. Forse le
bombe colpirebbero qualcuno di quegli orfani mutilati; Loro non si muovono
in fretta, non hanno nemmeno le sedie a rotelle. Ma volare su Kabul e
lanciare bombe non sarebbe davvero un colpo contro i criminali che hanno
fatto questa cosa orribbile. Attualmente farebbe causa comune con i
Talebani --spogliando una volta di più un popolo che essi hanno spogliato
per tutto questo tempo.
Così cos'altro rimane? Cosa può essere fatto? Lasciate che ora parli con
vera paura e tremore. Il solo modo per prendere Bin Laden è di andare
laggiù con truppe di terra. Quando le persone parlano di "avere lo stomaco
di fare quel che deve essere fatto" essi stanno pensando in termini di
avere lo stomaco di ucciderne quanti sia necessario. Avere lo stomaco di
sopraffare qualsiasi riserva morale sull'uccidere gente innocente. Tiriamo
fuori la testa dalla sabbia. Ciò di cui si sta attualmente discutendo è
della morte di Americani. E non solo perchè alcuni Americani morirebbero
combattendo attraverso l'Afghanistan per stanare Bin Laden. Vi è molto di
più in gioco, gente. Perchè per inviare qualsiasi truppa in Afghanistan
dovremmo passare attraverso il Pakistan. Ce lo lascerebbero fare?
improbabile. La conquista del Pakistan dovrebbe arrivare per prima. Le
altre nazioni Mussulmane rimarrebbero a guardare? Potete vedere dove sto
arrivando. Stiamo giocando con una guerra mondiale tra l'Islam e
l'Occidente.
E indovinate un po': E' proprio questo ciò che esattamente vuole. E' per
questo che lo ha fatto. Leggete i suoi discorsi e le sue affermazioni. E'
tutto lì. Egli crede davvero che l'Islam batterebbe l'Occidente. Può
sembrare ridicolo, ma egli immagina che se potesse polarizzare il mondo
tra Islam e Occidente, otterrebbe un miliardo di soldati. Se l'Occidente
portasse un olocausto in quelle terre, sarebbe un miliardo di persone
senza nulla da perdere; quello sarebbe anche meglio dal punto di vista di
Bin Laden. Probabilmente si sbaglia --alla fine l'Occidente vincerebbe,
qualunque cosa significhi vincere-- ma la guerra durerebbe anni e
morirebbero a milioni, non solo dei loro ma anche dei nostri.
Chi ha lo stomaco per una cosa del genere? Bin Laden lo ha. Nessun altro?
Tamim Ansary
----------------------------------------------------------------------------
--
----------------------------------------------------------------------------
--
la fonte
http://www.salon.com/news/feature/2001/09/14/afghanistan/index.html
----------------------------------------------------------------------------
--
pubblicato sul news:ita.eventi.11settembre  mercoledì 19 settembre 2001
14.16
(segue l'originale)
An Afghan-American speaks
You can't bomb us back into the Stone Age. We're already there. But you can
start a new world war, and that's exactly what Osama bin Laden wants.
- - - - - - - - - - - -
By Tamim Ansary
Sept. 14, 2001 | I've been hearing a lot of talk about "bombing Afghanistan
back to the Stone Age." Ronn Owens, on San Francisco's KGO Talk Radio,
conceded today that this would mean killing innocent people, people who had
nothing to do with this atrocity, but "we're at war, we have to accept
collateral damage. What else can we do?" Minutes later I heard some TV
pundit discussing whether we "have the belly to do what must be done."
And I thought about the issues being raised especially hard because I am
from Afghanistan, and even though I've lived in the United States for 35
years I've never lost track of what's going on there. So I want to tell
anyone who will listen how it all looks from where I'm standing.
I speak as one who hates the Taliban and Osama bin Laden. There is no doubt
in my mind that these people were responsible for the atrocity in New York.
I agree that something must be done about those monsters.
But the Taliban and bin Laden are not Afghanistan. They're not even the
government of Afghanistan. The Taliban are a cult of ignorant psychotics who
took over Afghanistan in 1997. Bin Laden is a political criminal with a
plan. When you think Taliban, think Nazis. When you think bin Laden, think
Hitler. And when you think "the people of Afghanistan" think "the Jews in
the concentration camps." It's not only that the Afghan people had nothing
to do with this atrocity. They were the first victims of the perpetrators.
They would exult if someone would come in there, take out the Taliban and
clear out the rats' nest of international thugs holed up in their country.
Some say, why don't the Afghans rise up and overthrow the Taliban? The
answer is, they're starved, exhausted, hurt, incapacitated, suffering. A few
years ago, the United Nations estimated that there are 500,000 disabled
orphans in Afghanistan -- a country with no economy, no food. There are
millions of widows. And the Taliban has been burying these widows alive in
mass graves. The soil is littered with land mines, the farms were all
destroyed by the Soviets. These are a few of the reasons why the Afghan
people have not overthrown the Taliban.
We come now to the question of bombing Afghanistan back to the Stone Age.
Trouble is, that's been done. The Soviets took care of it already. Make the
Afghans suffer? They're already suffering. Level their houses? Done. Turn
their schools into piles of rubble? Done. Eradicate their hospitals? Done.
Destroy their infrastructure? Cut them off from medicine and healthcare? Too
late. Someone already did all that. New bombs would only stir the rubble of
earlier bombs. Would they at least get the Taliban? Not likely. In today's
Afghanistan, only the Taliban eat, only they have the means to move around.
They'd slip away and hide. Maybe the bombs would get some of those disabled
orphans; they don't move too fast, they don't even have wheelchairs. But
flying over Kabul and dropping bombs wouldn't really be a strike against the
criminals who did this horrific thing. Actually it would only be making
common cause with the Taliban -- by raping once again the people they've
been raping all this time.
So what else is there? What can be done, then? Let me now speak with true
fear and trembling. The only way to get Bin Laden is to go in there with
ground troops. When people speak of "having the belly to do what needs to be
done" they're thinking in terms of having the belly to kill as many as
needed. Having the belly to overcome any moral qualms about killing innocent
people. Let's pull our heads out of the sand. What's actually on the table
is Americans dying. And not just because some Americans would die fighting
their way through Afghanistan to Bin Laden's hideout. It's much bigger than
that, folks. Because to get any troops to Afghanistan, we'd have to go
through Pakistan. Would they let us? Not likely. The conquest of Pakistan
would have to be first. Will other Muslim nations just stand by? You see
where I'm going. We're flirting with a world war between Islam and the West.
And guess what: That's bin Laden's program. That's exactly what he wants.
That's why he did this. Read his speeches and statements. It's all right
there. He really believes Islam would beat the West. It might seem
ridiculous, but he figures if he can polarize the world into Islam and the
West, he's got a billion soldiers. If the West wreaks a holocaust in those
lands, that's a billion people with nothing left to lose; that's even better
from Bin Laden's point of view. He's probably wrong -- in the end the West
would win, whatever that would mean -- but the war would last for years and
millions would die, not just theirs but ours.
Who has the belly for that? Bin Laden does. Anyone else?
salon.com
- - - - - - - - - - - -
About the writer
Tamim Ansary is a writer in San Francisco, and the son of a former Afghani
politician.

NEW YORK - Il lutto si trasferisce nell'etere . A riprova di quanto la
tragedia delle Twin Towers e del Pentagono abbia scavato nel profondo
dell'anima degli americani. Il network Clear Channel Communications, una
società con sede nel Texas che possiede 1.170 stazioni radio (con 110
milioni di ascoltatori) da una costa all'altra, ha diffuso una circolare
interna che ha fatto sobbalzare sulla sedia i responsabili delle
programmazioni musicali delle singole emittenti locali. Secondo quanto
riferisce il «New York Times», infatti, il documento conteneva una lista di
cinquanta canzoni da non trasmettere più «considerati i tragici fatti»
appena avvenuti.
«POLITICALLY CORRECT» - Ecco dunque che canzoni come «You dropped a bomb on
me» (Hai sganciato una bomba su di me), hit funky del gruppo afroamericano
Gap Band - sconosciuta in Italia ma molto popolare negli Usa - è diventata
improvvisamente un «problema». Certo, il riferimento del titolo è
metaforico, e si riferisce a un «colpo di fulmine» (amoroso). Ma dati i
tempi, i responsabili hanno pensato di non urtare la sensibilità
«politically correct» dei connazionali. E l'hanno censurata. Così come è
accaduto a titoli molto meno espliciti (e francamente difficili da
giustificare dal punto di vista della «lista di proscrizione») come «Ticket
to ride» dei Beatles, «What a wonderful world» di Louis Armstrong, «Imagine»
di John Lennon o «Bridge over troubled water» di Simon e Garfunkel.
TERRORISTI - C'è da dire, a questo punto, che non tutti i disc-jockey si
sono adeguati (anche se la maggior parte ha aderito all'invito). «Non è un
diktat ma soltanto un'indicazione di massima», si sono d'altronde affrettati
a chiarire i dirigenti di Clear Channel. Ma, comunque, anche in questo i
terroristi sembrano riuscire a incidere nella vita quotidiana degli
americani.
Paolo Salom - Corriere della Sera - 19 settembre 2001
----------------------------------------------------------------------------
---
la fonte
http://www.corriere.it/speciali/radiousa/canzonivietate1.shtml
P.S. del zorro:
se a qualcuno <infastidiscono> "le mie canzoni" che spedisco sui ng, ha
nell'America un alleato.

----------------------------------------------------------------------------
Mercoledi 19 Settembre 2001 ore 06:55 PM
argomento: Afganistan  fonte: ketty agnesani   Sede
Emergency: dalla parte delle vittime
Ciao a tutti,
nell'ultima news vi abbiamo comunicato, in fretta e furia e senza
spenderci troppe parole, la nostra imminente partenza per l'Afganistan
(quella di Gino Strada, per la precisione, insieme con Kate Rowlands,
la responsabile del nostro programma in Afganistan).
A qualche giorno di distanza possiamo confessarvi quanto questa
decisione ci sia pesata e ci abbia preoccupato, perchè siamo tutti
consapevoli di quanto possa essere più pericoloso che mai, in questo
momento, trovarsi in Afganistan.
Sono stati giorni tremendi, quelli, ed eravamo tutti sconvolti per
quanto era appena accaduto a New York e Washington. In molti hanno
detto parole importanti per descrivere emozioni e sentimenti che anche
noi provavamo, e non vogliamo aggiungerne altre, di parole. Vi
raccontiamo fatti che ribadiscono e riconfermano i valori che fondano
le attività di Emergency.
Non abbiamo potuto impedire a Gino e a Kate di "andare a dare man
forte" ai 4 membri internazionali dello staff medico e agli oltre 100
dipendenti afgani che lavorano nel nostro ospedale di Anabah. Quindi
sono partiti per Islamabad, in Pakistan (dove sono stati raggiunti da
Yussuf, l'infermiere che era nel nostro ospedale di Kabul tuttora
chiuso), determinati a raggiungere il nostro ospedale nel nord. La
chiusura dei voli delle Nazioni Unite e delle frontiere afgane glielo
stanno impedendo, ma siamo sicuri che troveranno una strada
alternativa, probabilmente quella delle montagne.
Abbiamo detto che "non abbiamo potuto" impedirlo, ma forse non abbiamo
neanche voluto.
I volti sconvolti nel centro di Manhattan sono uguali a quelli che abbiamo
conosciuto nei paesi in cui i bombardamenti e le mine antiuomo interrompono
improvvisamente o sospendono per lunghi anni l'illusione di poter vivere il
quotidiano. Vittime civili della barbarie, appunto. Tutte. Dovunque.
La decisione di sostenere ancora di piu' le donne, gli uomini e i
bambini dell'Afganistan deriva dalla pura constatazione di una
condizione che li rende ancor piu' tragicamente vittime: sono soli,
non hanno attestazioni di solidarietà, pagano il costo di una
scorretta identificazione con chi ha occupato con la forza il loro
paese, non si possono permettere il lusso di manifestazioni pacifiste
(in altri paesi abbiamo visto fugaci espressioni di tripudio per la
tragedia americana: ne siamo rimasti sconvolti e insieme abbiamo
provato un'enorme pena).
Ma la prossima mossa dev'essere solo per la pace. I "nostri" che sono
partiti non si sentivano certo eroi. Vanno a fare il loro lavoro.
Hanno chiesto che noi, a nostra volta, intensifichiamo l'impegno
perchè si allarghi a macchia d'olio la consapevolezza che alla
barbarie non si puo' rispondere con altrettanta barbarie; che non
debbano mai essere i civili a pagare le colpe di pochi potenti; che
alla pace non si puo' arrivare attraverso la guerra e l'uso
indiscriminato della forza e delle armi; che quello in cui vogliamo
vivere è un mondo in pace e non un mondo in guerra.
Una nostra amica ci ha riproposto una considerazione di Herman Hesse
datata 1927 ma tragicamente attuale «...ma nessuno vuole riflettere,
nessuno vuole evitare la prossima guerra, nessuno vuol risparmiare a
se' e ai propri figli il prossimo macello di milioni di individui.
Rifletterci un'ora, chiedersi un momento fino a qual punto ognuno è
partecipe e colpevole del disordine e della cattiveria del mondo:
vedi, nessuno vuol farlo.
E così si andrà avanti e la prossima guerra è preparata giorno per
giorno con ardore da molte migliaia di uomini.
[....]
Non ha scopo pensare pensieri umani e dirli e scriverli, non ha scopo
rimuginare in testa pensieri di bontà: per due o tre persone che lo
fanno ci sono in compenso ogni giorno migliaia di giornali e di
riviste e discorsi e sedute pubbliche e segrete che vogliono il
contrario e lo ottengono.»
H. Hesse, Il Lupo della steppa, 1927
Ma, nonostante il pessimismo della ragione, vogliamo credere che abbia
scopo pensare pensieri umani e dirli e scriverli. Vogliamo continuare
a credere che le voci che chiedono la pace siano tante e ottengano di
essere ascoltate.
----------------------------------------------------------------------------
[Chiunque voglia  ricevere  gli aggiornamenti dal  Giornale di
Emergency  può  vistare il sito - 
http://www.emergency.it
.
--
pubblicato su
news:it.eventi.11settembre
giovedì 20 settembre 2001 0.14

TELEVISIONE
La violenza delle immagini e quella delle parole
NORMA RANGERI
La realtà batte la fantasia e la tv batte il cinema. Ormai da più di 24 ore,
dalla piccola La7 alle grandi sorelle Rai e Mediaset, la televisione segue
in diretta, con una staffetta tra reti e telegiornali, l'apocalisse
scatenata dalla follia terrorista. Per La7 è una sorta di prova generale di
quel canale "all news" che vorrebbe (e potrebbe) diventare. Per i network
del duopolio è stato un rivoluzionamento di tutti i palinsesti (bloccato
anche l'esordio della seconda edizione de "Il grande fratello") per
costruire una diretta che ininterrottamente prosegue notte e giorno, con
notizie non-stop e dibattiti serali (in 8 milioni hanno seguito l'edizione
speciale del "Porta a Porta" di martedì).
Colpisce che le prime immagini della tragedia, quelle dell'aereo che
trapassa la torre d'acciaio come un panino di burro, siano state girate da
un filmaker che stava riprendendo i lavori di alcuni operai del gas. L'uomo
sente il rumore strano di un aereo troppo basso, alza la telecamera e
riprende tutto: nel paese dei grandi network, è dunque una piccola
telecamera privata, un video amatoriale a essere il primo testimone oculare
del disastro destinato a cambiare il corso della storia. Il potere del
grande occhio è fatto anche dalla straordinaria diffusione dell'occhio
elettronico che ne fa un oggetto di uso comune.
Più passano le ore e più, dopo lo sgomento e l'angoscia, comincia a farsi
strada l'analisi dei come e dei perché dell'attacco agli Stati Uniti. E
nelle spiegazioni, sensibilità e opinioni diverse cominciano a animare la
dialettica politica. Non solo attraverso la diretta del dibattito
parlamentare (il Tg4 dopo il discorso di Berlusconi ha chiuso la sua
edizione straordinaria, la Rai invece ha trasmesso tutta la seduta di
Montecitorio). Un servizio offerto ai telespettatori che così hanno potuto
ascoltare gli appelli della sinistra a non abbandonare la bussola della
politica, del rispetto tra occidente e oriente, e, dall'altra parte, le
lugubri difese della Civiltà Occidentale, pronunciate dal rappresentante di
An.
La politica entra anche nella costruzione dei notiziari. Nel Tg4 di Emilio
Fede (il primo a dare la notizia dell'attacco) si nota un certo uso delle
immagini, con un accostamento, ripetuto e insistito, tra le terribili
sequenze dell'attacco terrorista e l'esultanza di donne, uomini e bambini
nei Territori dei palestinesi ("ve le faremo rivedere in modo ossessivo non
per fare spettacolo, ma perché poi possiate valutare meglio l'eventuale
reazione americana"). Un montaggio che tuttavia non si spinge fino al punto
da sposare la violenza dell'intervento di Vittorio Feltri. Intervistato al
telefono, il direttore di "Libero" aizzava gli animi puntando il dito contro
il nemico interno, un bersaglio facile facile, "quelli dei centri sociali,
gli Agnoletto e i Casarin" che, a suo dire, inneggiavano e gioivano di ciò
che era accaduto all'America di Bush. "Sono le opinioni di Feltri" (Fede).
Ma, per fortuna, nello stesso tempo bisogna rilevare che, proprio sulla
stessa rete, in un programma del mattino seguito da casalinghe e pensionati
("Forum"), la giovane conduttrice, tra una lite di condominio e l'altra,
polemizzava con forza ("questo è solo razzismo, sono parole che indignano e
offendono l'umanità") con le tante e-mail e i fax che invitavano il governo
a cacciare via tutti gli immigrati provenienti dai paesi mussulmani. La
violenza delle parole può essere anche più forte di quella delle immagini.
Non altrettanto apprezzabile invece la tendenza a "confezionare" l'orrore
secondo gli schemi del video-clip, come hanno fatto a La7 montando le
immagini della giornata con un sottofondo musicale, perdipiù sottolineato
dalla insopportabile retorica del ralenty. No, grazie. Non c'è davvero
bisogno di sollecitare la commozione dell'opinione pubblica, nè di caricare
ulteriormente la terrificante realtà. I nostri occhi sono già abbastanza
provati.
C'è, infine, un ultimo aspetto paradossale: mentre dopo le macerie dei
terremoti, siamo abituati a vedere i corpi, questa volta agli annunci di
migliaia di morti non fa riscontro la visione dei cadaveri. E' una morte in
diretta senza morti.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/13-Settembre-2001/art31.htm

USA - IL TERRORE A MEZZO SERVIZIO
Il dopo 11 settembre è l'incognita che apre il mondo ad una inedita e
impossibile polarizzazione civiltà/barbarie, una polarizzazione che si
incuneerebbe e in parte sostituirebbe a quelle dettate dall'evolversi degli
assetti geopolitici. L'amministrazione statunitense è chiamata - dal popolo
americano e dalla funzione che si è assegnata - ad una leadership che deve
rispondere ad un atto terroristico di inusitata dimensione e nello stesso
tempo conciliarla con un decennio di linee di politica estera, palese e
segreta, che porta ostacoli a questa risposta, specie se - come detto - non
si limiterà ad un singolo colpo di vendetta. L'obiettivo è di difficile
raggiungimento.
I conflitti asimmetrici
Avendo abituato il pubblico statunitense a non ragionare in termini di
logiche e di processi, di ragioni di fondo e di interessi divergenti ed
ineguali, l'establishment statunitense si trova ora a confrontarsi con le
logiche semplicistiche che ha veicolato nel grande pubblico, a dover
rispondere della favola di un "male" oscuro ed ancorato nei secoli bui
dell'odio religioso ed etnico che è divenuta la realtà di pensiero di
milioni di persone.
Quasi impossibile ora spiegare a questo pubblico che non ci sono risposte
semplici a quelle che gli strateghi militari chiamano conflitti asimmetrici:
conflitti basati sulla vulnerabilità degli elefantiaci sistemi che
controllano economia e militare delle grandi potenze; sulla capacità di
avversari infinitamente più deboli di penetrarli con pochi e decisivi
strumenti; sulla fragilità che sistemi di sicurezza pensati per confrontare
minacce razionali mostrano quando attori razionali usano l'irrazionale per
scomporne le logiche di risposta. Le risposte vere - è stato scritto tante
volte in questi giorni - implicherebbero un ripensamento complessivo delle
modalità attraverso cui le grandi potenze, gli Stati uniti in primo luogo,
si rapportano al resto dei Paesi, creandovi una pletora di focolai di
potenziali "risposte asimmetriche" alla violenza (reale o avvertita come
tale) che tali potenze vi esercitano.
La possibilità di una risposta potente e decisiva implicherebbe il trovarsi
di fronte alle favole "concrete" con cui sono stati in questo decennio
dipinti gli avversari dell'America, i rappresentanti "fisici" del male. Se
questi svaniscono dallo sguardo e si sfrangiano in quello che sono
veramente, ovvero fenomeni di grande portata usciti dalle logiche di
sviluppo ineguale di intere porzioni del mondo, ogni azione a breve
diviene - per quanto potrà essere ben accolta dal desiderio di vendetta -
ineffettiva. Che fare, allora?
I terroristi "utili"
Eliminare le centrali terroristiche non è un compito impossibile. E' un
compito impossibile mantenere quelle che sono utili e chiudere quelle che si
mostrano ostili. Perché mille fili, mille competenze, mille strade si
confondono ed intersecano nei networks di uomini che hanno perduto il senso
della loro esistenza nel crogiuolo delle guerre sotterranee, delle vendette,
dei doppi giochi, del denaro facile e del fanatismo; molto simili in questo
a coloro che credono di essere diversi da quelli perché tutto questo
ugualmente fanno e vivono in nome di un governo.
Così, l'Amministrazione statunitense dovrebbe spiegare perché, dopo aver
detto che avrebbe colpito non solo i terroristi, ma anche i Paesi che
offrono loro rifugio, non si accinga ora a colpire la Germania, la Gran
Bretagna, l'Albania, la Croazia, i ribelli ceceni, e qualche emirato
persico, ove sono state scoperte consistenti tracce di uomini che qualcosa
di più di qualche oscuro legame hanno mantenuto con le jiad, i bin-Laden, i
crociati della fede, e quant'altro fantasioso islamismo hanno prodotto gli
eventi che vanno dalla guerra del Golfo alle guerre balcaniche.
Dovrebbe spiegare che non li colpirà perché ritiene che tali Paesi siano
stati del tutto inconsapevoli di ospitare tali occulte minacce ai valori
dell'occidente. Un po' difficile, dato che i servizi di sicurezza e i
governi di alcuni di questi Paesi, Germania e Gran Bretagna per primi, hanno
tirato fuori in due giorni nomi, cognomi, indirizzi e movimenti di quella
parte di gruppi di terroristi che ritengono di poter mollare. Come mai
riesce loro ora in due giorni ciò che nemmeno sapevano fino a una settimana
fa?
O invece tutti lo sapevano e tutti giocavano a dar loro spazi e coperture
per servizi da rendere o resi? E' dal 1992, che tedeschi e britannici hanno
giocato (anche) mercenari e fanatici "islamici" nel mortale gioco di ridurre
la Jugoslavia ad un arcipelago di staterelli-satellite, fomentando lo
sciovinismo serbo e il separatismo sloveno, croato, bosniaco e kosovaro. Da
dove agivano, da dove prendevano soldi e armi, dove si ritiravano a cose
fatte tali signori, almeno quelli tra loro che contava mantenere in vita e
proteggere?
E i signori della guerra degli oleodotti russi del Dagestan e della Cecenia,
i gloriosi combattenti islamici che hanno messo in scacco le armate russe,
chi e dove li ha addestrati, chi li ha armati, chi li ha finanziati?
Le risposte sono già tutte scritte in inchieste e notizie di cronaca, per
chi le vuole cercare e vedere. E puntano dritto ai fratelli angli e sassoni,
nonché agli amici mediorientali degli Stati uniti.
Armi in viaggio
Ma anche: chi consentì, nell'aprile 1994, che una via di rifornimenti
segreti di armi venisse aperta a favore del governo separatista bosniaco,
una via che si sapeva avrebbe portato un diluvio di armi nelle mani dei più
svariati gruppi del fondamentalismo islamico; una via, per giunta, che
avrebbe utilizzato la disponibilità dell'Iran (legittimandolo) a fornire le
armi, quella di Israele (!) a fare da tramite e quella del croato Tudjiman a
fare da indirizzo di consegna? La risposta sta nelle minute del Comitato
ristretto sui servizi di intelligence del Senato statunitense che tra l'11 e
il 13 marzo del 1997 esaminava la candidatura (proposta da Clinton e poi
bocciata) a capo della Cia dell'ex-consigliere alla sicurezza nazionale
Anthony Lake. Furono lo stesso Lake, il vicesegretario di Stato Talbott e
Clinton a dare - mentre ritornavano sull'Air Force One dai funerali di
Nixon - l'assenso all'operazione.
Legami e connivenze che non si sono mai spezzati, parti segrete delle
politiche estere degli illuminati paesi "occidentali" che continuano, che
continueranno. E continueranno a produrre gli stessi tragici risultati, ieri
occultati nei continenti dove cinquemila persone morte sono il conto di una
settimana di conflitti, oggi rischiarati sinistramente dai bagliori dei
morti occidentali.
FONTE: Il Manifesto - 
http://www.ilmanifesto.it
--
pubblicato su
news:it.eventi.11settembre
giovedì 20 settembre 2001 1.17

La nostra ragione
VITTORIO AGNOLETTO
Undici settembre, sono appena arrivato a Porto Alegre, insieme a Perez
Esquivell, premio Nobel per la Pace, per la cerimonia di lancio del Forum
Sociale Mondiale, che per la seconda volta si svolgerà nella capitale del
Rio Grande do Sul dal 31 gennaio al 5 febbraio in concomitanza e in
contrapposizione col vertice del grandi a Davos. E' il vicesindaco che ci
comunica la notizia degli attentati criminali di Washington e New York.
Immediatamente tutti percepiamo l'enormità della tragedia e i pericoli e le
incertezze che si profilano all'orizzonte per l'insieme dei nostri movimenti
e per l'umanità tutta. Per gli amici e compagni sudamericani la memoria
ritorna velocemente a un altro 11 settembre, quello del '73, quando il golpe
del generale Pinochet contribuì a sprofondare l'intero continente
latinoamericano negli anni bui della dittatura.
All'apertura del convegno pomeridiano leggiamo, a nome del Forum Sociale
Mondiale, una dichiarazione che condanna duramente gli attentati, esprime
solidarietà al popolo americano e chiama alla mobilitazione i movimenti
sociali per evitare che la vendetta che la guerra, con il loro seguito di
migliaia di morti innocenti, sostituiscano una ricerca della giustizia dei
colpevoli; alta è anche la preoccupazione che qualcuno pensi di utilizzare
la tragedia statunitense per ridurre gli spazi di democrazia e per
criminalizzare i movimenti contro questa globalizzazione ed arrestarne la
loro forte diffusione.
Quarantott'ore dopo, il mio rientro in Italia, questo timore è diventata la
realtà con la quale dobbiamo confrontarci.
Ragioni profonde
Oggi siamo solidali col popolo americano e con le donne e gli uomini di New
York e di Washington e siamo vicini alla loro immensa sofferenza. Per la
stessa ragione per la quale non riusciamo a restare indifferenti di fronte
ad 800 milioni di persone che muoiono di fame, ai 40 milioni che muoiono di
Aids, e ad oltre un miliardo di esseri umani che non hanno accesso all'acqua
potabile; non riusciamo ad entusiasmarci per i profitti delle multinazionali
e per gli affari dell'industria bellica. Non sopportiamo che centinaia di
migliaia di neri siano relegati nelle periferie delle nostre città, sempre
più simili a delle discariche sociali, come non tolleriamo l'apatia generale
di fronte alle "riserve indiane" dove vogliono rinchiudere milioni di
palestinesi. E sono queste le ragioni che oggi come ieri ci contrappongono
al sistema politico-economico ove si intrecciano gli interessi delle
multinazionali, delle lobby e del governo Usa. Anche in questo drammatico
momento, mentre esprimiamo solidarietà al popolo americano, rivendichiamo il
nostro diritto al dissenso.
Noi oggi abbiamo una responsabilità ancora maggiore: un movimento di massa,
pacifico, democratico e diffuso in tutti i continenti impegnato contro le
incredibili sperequazioni tra l'emisfero Nord e quello Sud che è forse il
maggiore antidoto contro il diffondersi del terrorismo; a patto che
riusciamo ad ottenere alcune vittorie capaci di restituire speranza. La
tragedia più grande per un essere umano infatti è quando una condizione di
miseria e di malattia è accompagnata dall'assenza di qualunque speranza di
poter trasformare il proprio futuro. Ed è in questo contesto che il
terrorismo può sperare di reclutare dei disperati disposti al suicidio; un
terrorismo che non parla certo a nome dei poveri di questo pianeta ma che
anzi espropria ulteriormente le grandi masse dal poter costruire
collettivamente la propria storia. Al linguaggio di morte, all'esternazione
di una potenza cieca ed omicida da parte del terrorismo il movimento
contrappone una cultura della vita per un mondo più giusto che deve e che
può essere costruito collettivamente col protagonismo di tutti.
Diritti da conquistare
Una delle migliori dimostrazioni di come sia errato definire questo
movimento "contro la globalizzazione" piuttosto che "contro questa
globalizzazione" è proprio l'impegno che collettivamente poniamo per la
globalizzazione dei diritti, oltre qualunque confine; ed è questa la
formidabile risorsa che abbiamo anche per evitare strumentalismi verso
guerre di religione. Nel movimento collaborano insieme, nel rispetto delle
specifiche storie persone con filosofie e religioni differenti: ci unisce la
lotta per garantire a tutta l'umanità un futuro degno di essere vissuto.
E' necessario battersi per un ruolo centrale dell'Onu riformata in senso
democratico ove tutti abbiano eguale diritto di voto e nessuno di veto. E'
necessario però rifiutare le guerre anche qualora queste avvengano sotto
l'insegna delle Nazioni unite; nulla può giustificare migliaia di morti
innocenti.
Stiamo lavorando insieme al movimento, le chiese, i sindacati, le
associazioni per i diritti umani degli Usa per organizzare una delegazione
del movimento italiano e forse europeo che si rechi negli Stati uniti per
portare la nostra solidarietà concreta alla popolazione e per aiutare lo
sviluppo di un movimento democratico contro la guerra, per cercare di
rompere quella sensazione di "accerchiamento" vissute da milioni di
statunitensi attraverso la quale il governo Bush cerca di raccogliere
consenso per scatenare la guerra. Un impegno difficile ma al quale il
movimento italiano, guardato in tutto il mondo con grande rispetto per la
forza e la dignità dimostrate nelle drammatiche giornate di Genova, non può
sottrarsi.
Proprio la consapevolezza della responsabilità che su di noi oggi grava ci
ha spinto a lanciare una campagna contro il terrorismo e la guerra, e per la
pace e la giustizia sociale: iniziamo oggi una settimana di mobilitazione in
tutte le città d'Italia in occasione del vertice Nato a Napoli per giungere
infine alla grande manifestazione del 14 ottobre in occasione della
Perugia-Assisi.
Parlare a tutti
Potremo avere la capacità di comunicare con le fasce più ampie possibili
della popolazione, di mobilitare tutti quei settori del mondo del lavoro,
della cultura e del mondo scientifico che guardano con simpatia il
movimento: ognuno dovrà utilizzare le proprie competenze per convincere i
propri colleghi, il proprio vicino.
Mai come oggi la lotta per la pace è quanto di meno aleatorio esista: non è
uno degli impegni fra i tanti; non è la seppur importante solidarietà ai
settori sociali in lotta o il necessario impegno a fianco di un popolo
contro la dittatura è una lotta per garantire il futuro all'intera umanità.
la fonte
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/20-Settembre-2001/art3.htm

(questa è una lettera di un certo francesco25 pubblicata oggi sul news
it.eventi.11settembre. si può supporre che abbia 25 anni. la sua analisi può
sembrare semplice, ma a me dà molta fiducia leggere che un uomo di 25 anni
abbia la forza di cercare il nocciolo della questione, quando tanti cercano
solo il branco più comodo a cui accodarsi ... G.C.)
Mafia, terrorismo e guerre
La debolezza maggiore del modello capitalista
sta nelle crisi di sovrapproduzione che
comportano licenziamenti, i quali comportano
diminuzione di consumi e quindi recessione.
Per scongiurare questo pericolo si invogliano
i cittadini, mediante la pubblicità, ad
acquisti di beni superflui. E' come drogare
il sistema e serve soltanto a rinviare i
problemi per poi riproporli in maniera più
grave.
Così si generano i malcontenti. Per
scoraggiarli e sconfiggerli allora si blinda
il sistema con aumento delle forze
dell'ordine e dei sistemi di sicurezza contro
i furti e per tenere a bada i "malviventi".
Così i malviventi si organizzano con mezzi e
uomini in cosche (mafia). Questo è fenomeno
non più nazionale ma internazionale. Queste
spese servono anche a dare fiato
all'economia.
D'altra parte c'è una competizione fra i vari
Stati, fra Usa, Giappone ed Europa. Di qui la
necessità di costruire armamenti sempre più
sofisticati. Il che porta anche ossigeno
all'economia vendendoli anche ai paesi del
terzo mondo che così si scannano fra di loro
tenendo sempre accesi questi focolai. Il
terrorismo internazionale n'è poi la
conseguenza.
Per combattere questo è proprio necessario
una guerra di tipo tradizionale? Io penso di
no. Poteva bastare un sistema di intelligence
tipo 007. Ed invece si è scelto la guerra.
Perchè?
Non basta solo costruire armi e rinnovarle.
Occorre anche sperimentarle in campo insieme
a nuove strategie militari. Così le guerre
diventano una necessità. Queste hanno anche
la funzione di portare distruzioni per poi
ricostruire. In questo modo si dà anche fiato
all'economia.
In conclusione la guerra per l'imperialismo
americano è una necessità per mantenere la
pace e sostenere le economie.
Ma fino a quando ?
Francesco
--
pubblicato su
news:it.eventi.11settembre
venerdì 21 settembre 2001 12.11

"An Eye for an Eye" Leaves the Whole World Blind -- Mahatma Gandhi
Why peace?
Because we want justice for our dead; and because we want our safety back.
Because we want a world in which the events of September 11 can never be
repeated.
We support President Bush's resolve to end terrorism, but not his military
agenda for doing it.
We recognize that we are now in a world where indiscriminate military
actions can make us less safe, rather than more, and we believe that the
best security for the U.S. and the world is peace--peace, particularly, in
the Middle East.
The world has an opportunity to unite for one goal. It is time to forge new
strategies and build new alliances. We today call upon our leaders and our
neighbors to think--of just what a powder keg is this planet; and to demand
loud and clear that the U.S. join the globe in forging a response to this
terrorism that does not escalate the cycle of world violence, and cost more
human life.
We call on our leaders to promote a far braver discourse than war. We call
on them to say that world peace is what September 11's martyrs truly deserve
to have enacted in their name. Let us call upon President Bush to seize this
extraordinary moment in world history -- an extraordinary, precious
opportunity when all nations of the world wait upon America's next breath --
to partner on an equal footing with world nations to create the first truly
global alliance investigating and condemning violence in all its forms.
It is our strong belief that a non-military response is the best strategy
for a permanent end to terror. We believe in a non-military response for the
following reasons:
Because justice will be better served. We believe that the perpetrators of
these crimes should be brought to justice. As Americans, our conception of
justice includes due process and a fair trial. By using the systems of
international law and jurisprudence in place, we can best ensure peace,
justice, and freedom worldwide. If we abandon our commitment to justice in t
imes of crisis, we undermine the very foundation of our freedom.
Because a war on terrorism is likely to increase terrorist activity at home,
not just overseas. Indiscriminate killings of Afghani citizens or other
innocent citizens of the globe will achieve nothing but death, and it is
certain to inflame retaliation and even further terrorism--and it lowers us
to the level of the terrorist attackers. Just as we condemn these terrible
attacks, so we condemn all situations in which civilians are killed for the
values or actions of their governments.
Because there are many concrete measures, other than an indiscriminate war,
that we can take to respond to September 11's acts of horror. Here are some
being suggested worldwide, in an astonishing consensus:
We must proceed with the investigation into terrorism via the use of a truly
international team, citing and utilizing international human rights law. The
Geneva Convention and other international agreements are steps toward a
system of international human rights law that is agreed to by nations around
the globe. By supporting this system, the United States makes clear that
despite its power, it is accountable to the core values of democracy.
We must call for immediate resolution of the Israel/Palestinian conflict as
a world security measure.
The U.S. must begin immediately to forge a respectful, alliance-building
dialogue with Middle East Muslim communities and their governments. As he
did last night, President Bush must state often and loudly that the majority
of Muslims in the Middle East and at home did not and do not support
terrorist action. But President Bush must also begin to truly listen to
Middle East nations' suggestions for how to repair their scarred relations
with the United States, and to their suggestions for how to address the
anger that erupts in terrorism. And President Bush must pledge to
discontinue the U.S.'s own violence-supporting actions across the Middle
East.
Because a non-military response can help to cure the disease of terrorism
rather than its symptoms. We have the means, the ability and the will
worldwide to eradicate the root causes of terrorism. When people are
desperate, they are easily controlled, and we believe that the terrible
conditions of many people around the world contribute substantially to the
power people like bin Laden hold over them. We do not in any way deny that
ultimately people are responsible for their own actions. But let us put
money into international humanitarian aid, worldwide public education, and
the nutrition of starving peoples, and we will create an environment
inhospitible to terrorism and its proponents.
OUR CALL IS THIS: President Bush and citizens around the globe, let us not
enter into World War III. Rather, let us begin immediately to forge WORLD
PEACE I.
la fonte
http://www.9-11peace.org/peace.php3
http://www.9-11peace.org

SICUREZZA
Libertà vigilata
Adesso cominciano a rollare i tamburi, come sempre in tempi di guerra.
Dobbiamo accettare limitazioni alle nostre libertà. Bisogna "sguinzagliare"
l'Fbi e la Cia in nome della sicurezza nazionale. Il patriottismo comporta
sostegno incondizionato a qualsiasi azione il presidente consideri adeguata.
Bisogna sottoporre gli arabo-americani, i seguaci dell'Islam, le persone con
nomi o antenati mediorientali, a controlli speciali da parte del governo e
degli altri cittadini. Con i membri liberali del Congresso che tacciono e
l'amministrazione che promette una guerra al terrorismo che durerà "anni,
non giorni", è probabile che questi sentimenti rimangano con noi per molto
tempo.
Fra le molte lezioni della storia americana, ce n'è una basilare: i nostri
diritti e le nostre libertà civili - la libertà di espressione, il diritto
di criticare il governo, l'uguaglianza davanti alla legge, i limiti
all'esercizio del potere di polizia - non sono doni che lo Stato può
sopprimere quando gli pare e piace. Sono eredità di una lunga storia di
lotte: le lotte degli abolizionisti per la possibilità di riunirsi e rendere
pubbliche le loro opinioni; le lotte dei leader dei movimenti dei lavoratori
per il potere di organizzare sindacati e scioperi e di diffondere materiali
di propaganda senza paura di essere arrestati; le lotte delle femministe per
il diritto di divulgare informazioni sul controllo delle nascite senza
essere accusate di violare le leggi sul pudore; le lotte di tutti coloro che
hanno affrontato il carcere o anche di peggio per contestare arroccati
sistemi di ineguaglianza razziale.
La storia della libertà americana non è, come si pensa spesso, la
conseguenza logica delle idee contenute nelle noste carte fondamentali, né
la traiettoria lineare di un progresso continuo. E' una storia di
innumerevoli conflitti, durante la quale le vittorie si sono rivelate a
volte temporanee e al progresso segue spesso la regressione.
Quando i critici della Costituzione lamentarono l'assenza di una Carta dei
Diritti, il padre della Costituzione, James Madison, rispose che nessun
elenco delle libertà avrebbe mai potuto anticipare le future modalità
d'azione dei governi. Le "barriere di pergamena" contro gli abusi
d'autorità, scrisse, potrebbero rivelarsi meno efficaci quando più sarebbero
necessarie. Fortunatamente, alla fine, il Bill of Rights venne adottato. Ma
le considerazioni di Madison sono state ampiamente confermate quando la
libertà di espressione è stata calpestata in nome del patriottismo e
dell'unità nazionale.
Notoriamente, gli americani hanno la memoria corta. Ma vale la pena di
ricordare alcuni di questi momenti per capire come la libertà sia stata
messa in pericolo in passato. Durante la "quasi-guerra" con la Francia nel
1798, gli Alien and Sediction Acts consentirono la deportazione di immigrati
ritenuti pericolosi dalle autorità federali e dichiararono illegale
criticare il governo federale. Durante la Guerra civile, in un campo e
nell'altro furono deportati i dissenzienti e soppressi i giornali di
opposizione.Durante la prima guerra mondiale americani di origine tedesca,
socialisti, sindacalisti e contestatori dell'intervento americano furono
soggetti a una dura repressione governativa e attaccati da gruppi di polizia
privati. Le pubblicazioni contro la guerra furono censurate, chi si
pronunciava contro la guerra venne messo in galera, e nel terrore dei rossi
che seguì la guerra migliaia di radicali furono arrestati e molti immigrati
deportati. Durante la seconda guerra mondiale, decine di migliaia di
americani di origine giapponese, la maggior parte dei quali cittadini
americani, furono internati in campi di concentramento. Sanzionata dalla
Corte suprema, questa è la più grande violazione delle libertà civili nella
storia americana dopo la schiavitù.
Nessuno contesta la necessità di controlli più rigorosi negli aereoporti. Ma
gli attuali limiti imposti all'Fbi e alla Cia, in materia di sorveglianza,
intercettazioni, infiltrazioni di gruppi politici all'interno e omicidi
all'estero, non nascono da una smania di libertà a spese della sicurezza.
Sono la risposta ad abusi di potere reali, che non dovrebbero essere
dimenticati nel tentativo zelante di spazzarli via come se fossero manette
ai polsi di chi vuole l'esecuzione della legge.
Prima di "sguinzagliare" i nostri apparati di sicurezza, è il caso di
ricordare le continue vessazioni dell'Fbi contro uomini come Martin Luther
King jr; i suoi ripetuti tentativi di distruggere i movimenti per i diritti
civili e quelli pacifisti; la lunga collaborazione della Cia con alcuni fra
quanti più grossolanamente nel mondo violano i diritti umani. Infine: il
principio per cui nessun gruppo di americani dovrebbe essere bollato come
sleale o criminale in base alla razza o alla nazionalità di origine è una
conquista troppo recente e troppo fragile per essere abbandonata ora.
Ogni guerra della storia americana, dalla Rivoluzione alla guerra del Golfo,
con l'eccezione della seconda guerra mondiale, ha generato un vigoroso
dissenso interno. E l'autocensura è debilitante per la democrazia quanto la
censura. Se mettere in discussione un'indefinita e infinita "guerra al
terrorismo" significa essere anti-patriottico, la stessa etichetta deve
essere affibiata ad Abraham Lincoln al tempo della guerra del Messico, a
Jane Addams e Eugene V. Debs durante la prima guerra mondiale, a Wayne Morse
e Ernest Gruening, che ebbero il coraggio e la lungimiranza di votare contro
la risoluzione del Golfo di Tonchino nel 1964.
Tutti noi oggi proviamo lo stesso sentimento di dolore e di offesa per gli
eventi dell'11 settembre e il desiderio che i responsabili di quella strage
siano consegnati alla giustizia. Ma in tempi di crisi l'atto più patriottico
di tutti è un'inflessibile difesa delle libertà civili, il diritto al
dissenso e l'uguaglianza di tutti gli americani di fronte alla legge.
*Università di Columbia
trad. di Camilla Lai, copyright The Nation/il manifesto
ERIC FONER - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art2.htm

C'è un'America che dice no
" Non penso che dovremmo andare in giro e bombardare indiscriminatamente
paesi che crediamo dare rifugio a terroristi, perché i terroristi sono
ovunque, anche negli Stati uniti". Non sono parole di un attivista radical o
di qualche sovversivo anti-global, ma sono le dichiarazioni, riportate ieri
dal Washington Post, di Ted Turner, magnate dei media e fondatore della Cnn.
Turner, che ha staccato giovedì un assegno di 31 milioni di dollari per
saldare parte dell'enorme debito contratto dagli Usa nei confronti delle
Nazioni unite - qualche tempo fa aveva già fatto scalpore versando all'Onu
un miliardo di dollari - si è schierato apertamente contro l'opzione
militare, unendosi così a migliaia di altre voci che si stanno levando in
tutta l'America.
Voci che invocano una risposta diversa e un'azione militante contro la
guerra e il razzismo, come recita fin dal nome il comitato International
Answer, acronimo dell'inglese Act Now to Stop War & End Racism. Un comitato
che si è riunito intorno a tutti coloro che negli States non ci stanno ad
appoggiare quella "giustizia infinita" che l'amministrazione Bush vorrebbe
imporre al mondo a suon di bombe.
Passata una settimana dai tragici attentati di New York e Washington e
assorbito per quanto possibile lo shock, diversi leader religiosi, dirigenti
sindacali, organizzazioni studentesche stanno cercando di mettere in piedi
azioni congiunte contro l'ormai imminente avventura militare americana.
Marce, raduni, incontri si stanno tenendo in tutto il paese e registrano
tassi di partecipazione sempre più alti. Ieri, si sono tenute manifestazioni
a Boston, a Berkeley e persino a New York, dove i dimostranti si sono
trovati alle 18:00 in Union square (a poca distanza dal luogo dove sorgevano
le Torri gemelle) e hanno marciato fino al centro di reclutamento
dell'esercito di Times Square. Altre manifestazioni sono previste per i
prossimi giorni in vari campus universitari, fino al raduno nazionale
rilanciato a Washington per il prossimo 29 settembre. La manifestazione
originariamente organizzata contro il vertice del Fondo monetario
internazionale e della Banca mondiale sarà infatti trasformata in un grande
raduno pacifista, mentre per il prossimo 12 ottobre il comitato Answer ha
indetto una giornata internazionale contro la guerra e il razzismo.
All'appello per la mobilitazione lanciato da Answer hanno già risposto
diversi altri gruppi in tutto il mondo: solo tra oggi e domani sono previste
manifestazioni per la pace a Londra, Salisburgo, Barcellona, Melbourne e
Montreal.
Certo, c'è da prevedere che per il movimento pacifista statunitense non sarà
facile far sentire la propria voce. Al momento, la stragrande maggioranza
della società americana sembra soprattutto invocare vendetta: a quanto
emerge da un sondaggio Gallup/Cnn, l'88 per cento dei cittadini Usa è
favorevole alla rappresaglia militare e appoggia indiscriminatamente quello
stesso presidente Bush che, prima dell'11 settembre, metà della nazione
considerava un usurpatore.
E, se la stella di Bush è in ascesa, non è poi così peregrino temere che
l'America si possa avviluppare in una spirale repressiva destinata a
travolgere i più elementari diritti civili. "Il governo americano sta
cercando di ridurre le libertà civili e di creare un clima in cui sarà
impossibile per le persone progressiste esprimere le proprie opinioni.
L'Amministrazione Bush sta cercando di approfittare della crisi per
militarizzare la società statunitense aumentando i poteri di polizia e
riducendo i diritti democratici", si legge a chiare lettere nell'appello che
il comitato Answer ha rivolto ai cittadini del mondo intero per organizzare
raduni contro la guerra e sensibilizzare in tal senso l'opinione pubblica.
Tra i firmatari, Ramsey Clark, ministro della giustizia durante
l'Amministrazione Johnson e Thomas Gumbleton, vescovo ausiliario della
diocesi di Detroit. C'è solo da sperare che le loro voci non riecheggino
inascoltate come urla nel deserto.
STEFANO LIBERTI - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art18.htm

Note di un'antiamericana
O siete con me o siete con bin Laden, grida Bush, mentre si appresta a
punire l'Afghanistan, talebani, non talebani e popolo inclusi. Conosco il
ricatto. Non ci sto. Non mi schiero con Bush e lascio agli stolti di dedurne
che sono con bin Laden. Vorrei ragionare su quel che è successo, su quel che
può succedere e sul che fare.
L'11 settembre non è stata una guerra. Le guerre impegnano le nazioni. E'
stato un atto terroristico e ne possiede tutti i lineamenti: la priorità del
simbolo, il colpire inatteso, la segretezza della mano, l'intreccio omicidio
suicidio, destinati a moltiplicare il panico. Il terrore ha per primo fine
il terrore. Non tutti i molti attentati della storia sono terroristici, ma
questo sì: chi lo ha compiuto conosceva il bersaglio, le debolezze del suo
dominio dal cielo, la sicura amplificazione dei media. Grazie ai quali le
due Torri sono crollate non una ma diecimila volte sugli schermi, aiutando a
gridare: è una guerra e chiamando alla guerra. Gli attentatori lo avevano
certamente messo nel conto.
Non è stata l'apocalisse. Non nell'accezione ingenua della devastazione
enorme: altre più massicce devastazioni si sono seguite negli ultimi dieci
anni. Ma non abbiamo definito apocalisse quella dei centocinquantamila
sgozzati in Algeria, dei sei settecentomila Tutsi uccisi dagli Hutu, dei
trecentomila ammazzati nell'Iraq dall'operazione "Tempesta nel deserto" e il
mezzo milione di bambini che muoiono, si dice, per l'embargo dei
medicamenti. Tanto meno i trentacinquemila morti in Turchia e i settantamila
in India, in questo stesso 2001, anche se la speculazione non è estranea a
quelle catastrofi. Dunque alcune stragi pesano come montagne, altre come
piume? Se non è corretto valutare un evento soltanto dal numero delle
vittime non è neanche lecito valutarlo soltanto dal vulnus portato all'idea
di sé che ne ha chi ne è ferito, in questo caso gli Stati uniti. Ancora più
torbido il richiamo colto all'Apocalisse: scontro finale fra la Bestia e
l'Agnello. Il Bene siamo noi la Bestia sono loro. Così ha detto Bush e ha
aggiunto "Dio è con noi".
Non è stato l'assalto dell'Islam alla cristianità, come sulle prime si è
detto (antinomia veneranda, ricorda Bocca). Poi ci si è ritratti con
imbarazzo: non è l'Islam ma il fondamentalismo islamico che colpisce
l'occidente cristiano. Ma l'Islam è un oceano e dimostrare che ha i suoi
fondamentalismi è facile quanto dimostrare quelli del cristianesimo e
dell'ebraismo. E tuttavia Ariel Sharon non è "gli ebrei", Pio XII non è
stato "i cattolici" e neppure lo stolto Bush è "gli americani", anche se di
queste aree sono o sono stati i leader designati. Cattiva polemica,
confusione. In verità nulla fa pensare che quello alle due Torri sia un
attacco al cristianesimo, dubito che sia un attacco alla democrazia, certo
non lo è al mondo delle merci e dei commerci contro il quale nessuno
nell'Islam, neanche i talebani, ha nulla. Chi ha colpito ha voluto colpire
l'arroganza degli Stati uniti nel Medioriente e metterne in difficoltà gli
stati arabi alleati.
Non è stata una vendetta dei poveri. L'Islam non parla di questione sociale,
ma senza questo i poveri non sono in grado di compiere che una jacquerie.
L'attacco alle due Torri è tutto fuorché una jacquerie. Non è dei poveri né
per i poveri la dirigenza della Jihad, che traversa tutto l'Islam senza
avere (ancora) uno stato proprio e gioca anche sulla disperazione, ignoranza
ed oppressione delle masse il cui consenso è necessario alle dittature
arabe, costringendo queste ultime a tirare il sasso e nascondere la mano. La
Jihad è agita da potentati politici e finanziari che degli States conoscono
il funzionamento e i mezzi e in questo senso Osama bin Laden, saudita, già
agente della Cia, è un modello. Viene da una famiglia che dal 1940 è il più
forte gruppo di costruzione e trasporti dell'Arabia saudita, ma partecipa a
holding dell'elettricità (a Rihad e a La Mecca, a Cipro e in Canada), nei
petroli, nell'elettronica, nell'import-export, nelle telecomunicazioni
(Nortel e Motorola) e nei satelliti (Iridium). Famiglia e Arabia saudita
hanno liquidato Osama con due miliardi di dollari che egli gestisce sulle
borse e nella miriade di società off shore dei suoi. E alimenta le ong
islamiche Relief e Blessed Relief.
Questi sono "loro", la Bestia contro la quale ci leviamo, noi, il Bene. Sono
quelli che gli Stati uniti hanno creduto di utilizzare in Afghanistan e nel
Medioriente e oggi gli si rivoltano contro. E' una lotta per il dominio in
quello scacchiere. Non è fra i guai minori di Bush che i saudiani siano i
maggiori finanziatori della Jihad ma l'Arabia saudita il paese più
intrinsecamente legato agli interessi americani.
La vera domanda è perché ora? Fino a dieci anni fa la Jihad non era così
forte e fino a dieci giorni fa agiva solo all'interno dell'Islam, ala
ortodossa contro le "deviazioni", l'Algeria è il più sanguinoso esempio.
Finché non ne è stato toccato, l'occidente non se ne è curato affatto,
privilegiando i rapporti d'affari, massacratori o fondamentalisti che
fossero i detentori di gas per l'Europa, di armi contro l'Unione sovietica o
gli alimentatori di un contenzioso pakistano contro l'India. Non se ne è
curato quando sotto gli occhi di tutti sono affluiti, negli ultimi anni, ad
addestrarsi nell'Afghanistan, i fondamentalisti di ogni provenienza.
E invece si doveva vedere come la Jihad assumesse grandi dimensioni da
quando il Medioriente ha smesso di essere assieme paralizzato e coperto dal
deterrente delle due superpotenze e una sola di essa è rimasta in campo, gli
Stati uniti. I quali sono diventati parte in causa, sollecitatori e
finanziatori di tutti i conflitti del settore, per i loro immediati
interessi o per inintelligenza dei processi. Neanche l'acuto Noam Chomski si
ricorda che prima del 1989 una guerra nel Golfo sarebbe stata impensabile. E
che chi negli emirati vi ha chiamato gli States, da tempo non apprezza che
essi così pesantemente vi restino. Non apprezza, il mondo arabo, che gli Usa
esigano il rispetto delle risoluzioni dell'Onu dall'Iraq ma non lo esigano
(e non occorrerebbe una guerra) da Israele. La Jihad insomma è cresciuta nel
venire affine di qualsiasi visione laica di riscatto di quelle popolazioni
con la caduta dell'Urss e col blocco assieme contingente e leonino fra
dirigenze arabe e Pentagono. Nazionalismo, fondamentalismo, concretissimi
interessi di alcuni e disperazioni di molti hanno fatto della Jihad la
miscela esplosiva che oggi è.
Azioni e reazioni degli Stati uniti le hanno facilitato il terreno di
coltura, come lo accrescerà la dissennata reazione di Bush che farà a pezzi
in Afghanistan molti, non bin Laden, e però non oserà invaderlo: i russi gli
hanno spiegato che non ce la farebbe. Ma bombarderà a destra e a sinistra
Kabul e forse, secondo le abitudini, Baghdad. Si è sbagliato chi di noi ha
pensato che l'unificazione capitalistica facesse degli Usa un impero, sia
pur meno colto di quello che già non piaceva a Tacito, ma che sarebbe stato
oggettivamente assimilatore e mediatore. Gli Usa non sono questo. Si muovono
in modo ancora più arrogante di Francia e Inghilterra, che avevano spartito
con l'ascia la regione, e per di più in tempi che offrono a chi si sente
umiliato e offeso i mezzi e i saperi per destabilizzare chi lo umilia o lo
offende.
Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
bombarda l'Afghanistan. Anzi con questa azione gli Stati uniti perderanno
anche il sostegno degli stati arabi finora amici. La Lega araba ha già
cominciato. Bush si infila in una guerra dalla quale non tirerà fuori i
piedi perché l'ha promessa ai suoi concittadini, che al 92 per cento la
vogliono anche loro: ma non dividerà gli stati arabi, e accrescerà il
potenziale di vendetta della Jihad. La sola guerra che è in grado di vincere
è in casa sua contro la tanto vantata "società aperta": effetto fatale delle
emergenze. Si espone a essere colpito di nuovo, a non vincere da nessuna
parte e perdere poco a poco il consenso che la scossa dell'11 settembre gli
ha dato.
Ci sono errori senza rimedi.
Se ne accorge l'Europa che ora lo sostiene ora ne prende le distanze, firma
patti scellerati con la Nato e poi elucubra sull'articolo 5, non vuole
mandare i ragazzi di leva nelle montagne afghane né complicarsi le cose con
i musulmani che si trova in casa, né col Mediterraneo, dove l'Italia della
seconda repubblica - sia detto fra parentesi - fa ancora meno politica della
prima.
Dovremmo accorgercene anche noi, che pure siamo stretti fra la spada e il
muro, perché non c'è occasione che non sia buona per cercare di massacrare
la poca sinistra che resta. Abbiamo anche noi le nostre colpe, non fosse che
di omissione. Scrive Pintor che non ci aspettavamo quel che è successo: è
vero. Ma non è una virtù. Come gli Usa abbiamo guardato a noi stessi e non
al mondo, dove pure nulla era nascosto. Coprendoci il capo con la cenere dei
comunismi, abbiamo cessato di guardare a chi era incastrato in condizioni
materiali più delle nostre tremende. Prendiamo la Palestina: uno stato
confusionale fa oscillare la sinistra fra senso di colpa verso gli ebrei,
rigurgiti di antisemitismo e, come ha scoperto Mannheimer, vorremmo tanto
che i palestinesi smettessero di agitarsi. Tale è il peso del fallimento dei
socialismi reali che alcuni di noi si sono persuasi che nulla ci sia da
fare, tanto il male è nel mondo e il mondo è del male, mentre alcuni altri
si sono illusi sulle virtù rivoluzionarie di identità arcaiche, che ci sono
parse lodevoli perché antimoderniste e tutte si sono involte su sé stesse,
fra degenerazione e paralisi.
Ora gli eventi ci presentano i conti e bisogna rispondere per quello che
siamo. Non siamo tutti americani - io almeno non lo sono. Non apprezzo i
"valori" liberisti che gli Stati uniti impongono, mi duole il lutto dei loro
cittadini ma non mi piace che si credessero al di sopra delle conseguenze di
quel che il loro paese fa. Mi si dirà antiamericana? Sì lo sono, e mi
stupisco che esitino tanto ad esserlo molti amici che più di me in passato
lo erano. Considero che gli Stati uniti stiano facendo ancora una politica
imperialista che ferisce altre popolazioni e si rivolterà contro loro
stessi: sono antimperialista, altra parola che mi sembra bollata di
ostracismo.
La verità è che siamo deboli. Ma questo non ci assolve dal dire no, Bush è
un pazzo pericoloso, non colpirà la Jihad ma molta gente senza colpa, e
spingerà gli Stati uniti a vivere assediando il mondo e ad esserne
assediati.
ROSSANA ROSSANDA - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art1.htm


Degno giornale Tautologico.

 Degno giornale Tautologico.
Tutto il tuo intervento afferma la seguente <vecchia tautologia di destra>:
se sei antiamericano => sei un comunista
mi spiace ma la tua cultura ti lascia fermo alla guerra fredda.
mi piacciono le persone intelligenti  e per me le persone vengono sempre
prima dell'ideologia, anzi per me l'ideologia non esiste esistono solo le
persone e quello che dicono nelle loro parole: l'intelligenza non ha nulla
da condividere con l'ideologia. Condivido l'analisi della Rossanda, ma per
questo non ho la tessera di Rifondazione, nè te la devo esibire.
non ho tempo da perdere con interlocutori tautologici nel DNA.
PLONK! (e siamo a 80 plonk su IE11S!)
--
Gianni el Zorro Bueno
-----------------------------------------------------------------];-9

 diocesi di Detroit. C'h solo da sperare che le loro voci non riecheggino


 questo non ho la tessera di Rifondazione, nè te la devo esibire.
Se l'analisi di Rossanda è intelligente Ripassati un pò il vocabolario per
capire cosa è l'intelligenza :-))))))))))
ciao

 dire cosa si dovrebbe fare per eliminare i terroristi di tutto il mondo?
Invitando Bin Laden alla marcia della pace ad assisi poi tra qualche anno
Dargli il Nobel per la pace, osě con il premio ci si compra un'altra pň di
dinamite;
hahahahah ironia della sorte di Nobel.

 dire cosa si dovrebbe fare per eliminare i terroristi di tutto il mondo?
1. imparare a quotare ;-)
2. imparare ad usare la tua testa
3. evitare la ricerca di persone che ti dicano la "verità preconfezionata"
4. una risposta che condivido c'è nell'articolo di Rossana Rossanda dove
dice:
"Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
bombarda l'Afghanistan."
Se avessi la soluzione in tasca sarei Dio o Allah, invece sono un uomo ed è
umano sbagliare, come è umano cercare di imparare dagli sbagli. La guerra
invece è sempre stata considerata come un evento irrimediabile, nel medioevo
i preti cattolici recitavano nelle Rogazioni:
"Dalla peste, dalla siccità, dalla fame, dalla guerra ... libera Nos Domine"
.. ma non c' è rogazione che tenga, perchè Dio non c'entra, c'entrano gli
uomini. Milosevic è stato condanno dal Tribunale Dell'Aja per avere commesso
delitti contro l'umanità ... quella è la direzione .. paradossalmente ai
terroristi che si suicidano nell'attentato gli dicono che raggiungeranno il
Paradiso ... in realtà fuggono il giudizio degli uomini.
Gli uomini nella guerra si suicidano, prima di uccidersi l'un l'altro.
--
¡hola!


 bisogna DECIDERE solamente se essere pro o contro il terrorismo.
Non mi pare che nell'articolo della Rossanda la giornalista affermasse di
essere a favore del terrorismo, ne che in questo ng qualcuno l'abbia mai
affermato. Detto ciò il passo successivo quale è?
Stare a guardare quello che fa Bush?
E se Bush fa qualcosa che invece della ricerca della giustizia significa
gettare benzina sul fuoco, tu da che parte stai? Se la guerra di Bush
scatena attentati a catena anche in Europa tu cosa fai ti arruoli e vai in
Afganistan? Ammazzi il tuo vicino musulmano? Obbedisci ai suoi ordini fino
alla morte? Ma chi è Bush il padrone del mondo?
Essere antiamericani è una provocazione della Rossanda proprio nel momento
in cui dagli americani viene richiesta una fedeltà assoluta alla loro linea
politica. Se gli U.S.A. hanno subito un attentato terroristico sono
autorizzati a dichiarare guerra a una nazione? Da chi?
Da nessuno!
Se la guerra la dichiara Saddam al Kuwait è condannata, se la dichiara Bush
è lecita? Ma dove sta scritto?
Da nessuna parte!
Bin Laden è stato allevato dagli States contro la Russia e adesso è troppo
potente per essere gestito, così come le Brigate Rosse da una certa sinistra
negli anni 70. Ma le armi sono le armi in entrambi i casi, sia per il
terrorismo sia per gli <uomini di buona volontà> che ricercano la <pace
nella giustizia>.
Perchè non vengono confiscati tutti i miliardi di Laden nelle Banche sparse
nel mondo?
Perchè il sistema mondiale della banche permette questo ed altro. Il mercato
delle armi è per la maggiorparte in nero, le banche come fanno ad accettare
tali soldi sporchi di sangue?
Naturalmente e di default!
Le considerazioni sono tante da fare. Le considerazioni aiutano a capire la
guerra a gettare fumo negli occhi a tutti gli ingenui.
Se Bush fa una guerra "per vendicare i morti", ma per estendere il suo
potere in Medio Oriente con la scusa di Bin Laden, offende in primo luogo
tutti morti degli attentati, che non cheidono vendetta, ma pace nella
giustizia.
--
Gianni el Zorro (MO)
-----------------------------------------------------------------];-9

 bisogna DECIDERE solamente se essere pro o contro il terrorismo.
E se invece di decidere se essere pro o contro il terrorismo, la cui
risposta è scontata, provassimo ad analizzare e capire i motivi che spingono
delle persone a certi gesti?

 Ci sono errori senza rimedi.
E' vero, ma cara Rossanda, rispetto il tuo antiamericanismo solo a patto che
esso non si esprima affermando che gli americani sono stupidi. Questa e' una
forma di intolleranza che vale tanto quanto quella di chi afferma "tutti i
musulmani sono fanatici".
E dire che Bush non sapra' fare altro che bombardare l'afghanistan, equivale
a dire che gli americani sono stupidi.
Puo' anche darsi che domani stesso gli eventi mi diano torto. Non lo credo,
e non lo spero. Quanto sopra e' una parte di quello che si puo' vedere da
Cincinnati, Ohio. Vorrei sapere quanto di tutto cio' corrisponde a quel che
sapete in Italia e altrove (altrove: ho notato che alcuni partecipanti al NG
sono all'estero. In particolare mi piacerebbe sapere da Electra cosa vede
sulla West Coast, anche in privato se lo ritiene opportuno)
Saluti
Pablo


l'Onu non č per niente pappa e ciccia con gli USA. Se mai al momento č
pappa e ciccia con Castro, con il Sudan, con la Cina, e decisamente
CONTRO gli USA e Israele (pensa a quella farsa di Durban)...
E storicamente tutte le volte che l'Onu, su pressione di USA,
Inghilterra, Francia, cercava di intervenire concretamente nella
vicenda, per esempio mandando osservatori che
-stazionassero alle frontiere impedendo a Egitto, Siria, Giordania,
Iraq le continue scorribande, se non vere e proprie guerre di
conquista, nel territorio israeliano.
-stazionassero dal pari nei territori occupati per impedire che gli
israeliani si vendicassero di tali torti commettendone di nuovi sui
Palestinesi
bč, tutte le volte che si chiedeva questo arrivava sempre il veto
dell'URSS (non certo degli USA) che si stava arricchendo vendendo
interi eserciti ai suddetti paesi...

 orgogliosi...
    Per quanto mi riguarda ho abbandonato da un pezzo la distinzione tra le
nazioni, per me tutti gli uomini sono uguali, tutte le vittime sono uguali,
non è necessario essere cattolici per riempirsi la bocca con queste parole e
riempire le banche con i soldi dei ricchi e finanziare il mercato mondiale
delle armi con la benedizione di Dio. Basta essere uomini e avere capito a
cosa servono le guerre e mettere i propri soldi e i propri comportamenti
lontani dalle logiche di morte. Io il Paradiso lo voglio sulla terra, l'<al
di là> lo lascio a quelli che non capiscono un cazzo dell' <al di qua>.
    Albert Einstain al momento di imbracarsi per l'America per sfuggire al
nazismo, quando gli fu chiesto a che religione appartenesse lui rispose:
"Religione Umana". La penso allo stesso modo. E' l'unico modo per uscire
dalla logica della guerra e dalla supremazia dell'uno sull'altro. Non è
un'ingenuità, perchè nella pratica è quello che sta facendo la Comunità
Europea con tutti i paesi che vogliono fare parte di tale circolo virtuoso.
E la comunità Europea ha condannato Milosevic per criminio contro l'umanità.
--
¡Ahora Dale Malanga Si A Ella Le Gusta La Vianda!


 
ibr...@libero.it
Solo una battuta buona.
In questo nuovo millennio tu con Bryce riesci a disegnare col computer degli
scenari su cui nel MedioEvo i pittori assoldati dai ricchi e dalla chiesa,
si ammazzavano per fare affreschi per fare in modo che la gente ignorante
credesse al Paradiso.
Cosě come riesci a disegnare cose meravigliose con Bryce della Metacreation,
non č possibile disegnare il mondo con la tua Creation? Secondo me si basta
volerlo!
WAR IS OVER IF YOU WANT IT!
--
ĄAhora Dale Malanga Si A Ella Le Gusta La Vianda!


ATTACCO A USA: VATICANO CAPIREBBE RICORSO ALLA FORZA
ATTACCO A USA: VATICANO CAPIREBBE RICORSO ALLA FORZA
(ANSA) - ASTANA, 24 SET - Il Vaticano preferisce una soluzione non
violenta alla crisi scatenata dagli attacchi dell'11 settembre contro gli
Stati Uniti, ma avrebbe comprensione se Washington dovesse ricorrere
alla forza per difendere i suoi cittadini da minacce future. La posizione
della Santa Sede nella crisi internazionale e la legittimita' morale di un
eventuale risposta degli Stati Uniti e' stata sottolineata dal portavoce
vaticano, Joaquin Navarro-Valls, in un'intervista alla Reuters. ''E' certo
che se qualcuno ha fatto un grave danno alla societa' e vi e' pericolo
che se resta libero possa colpire ancora, si ha il diritto di organizzare
l'autodifesa anche se si scelgono mezzi che possono essere
aggressivi'', ha detto Navarro, aggiungendo che talvolta difendersi
vuol dire non avere alternative all'uso della violenza. ''Talvolta - ha
chiarito - l'autodifesa implica un'azione che puo' anche condurre alla
morte di una persona''. (ANSA). RED-CHR
24/09/2001 12:51

morte di una persona''
Chi ha staccato dalla Bibbia di Navarro la pagina con il "porgi
l'altra guancia"?
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni

 wrote in message
iua1rt0vrjp7m5ttf...@4ax.com...

Ma le dichiarazioni di Navarro non sono in netto contrasto con quelle del
Papa?
Chi comanda in vaticano?
Probabilmente Navarro ha altri interessi o difende interessi di qualcun
altro?
Gennaro

Critiche a Berlusconi da Ue,Lega Araba vuole scuse
ROMA, 27 settembre
(Reuters) - Le dichiarazioni del presidente del Consiglio, Silvio
Berlusconi, che ieri ha sostenuto la superiorita' della civilta'
occidentale su quella islamica, hanno provocato indignazione e dissenso non
solo nel mondo arabo ma anche tra i partner europei.
Il segretario generale della Lega Araba, Amr Moussa, ha detto di attendersi
le scuse di Berlusconi, esprimendo la propria "indignazione".
Sulla stessa linea il ministro degli esteri belga, Louis Michel, che oggi ha
incontrato Moussa al Cairo. Parlando con i giornalisti, Michel ha detto di
"condannare le affermazioni di Berlusconi formalmente e definitivamente".
Ieri - al termine di un incontro a Berlino con il presidente russo Vladimir
Putin e prima di incontrare il cancelliere tedesco Gerard Schroeder -
Berlusconi ha detto che "noi dobbiamo essere consapevoli della superiorita'
della nostra civilta'" rispetto a quella islamica.
Il primo ministro belga Guy Verhofstadt ha fatto sapere da Bruxelles di
"capire con difficolta' come Berlusconi possa fare tali dichiarazioni
poiche' l'Unione europea e' basata su valori multietnici e di incontro tra
diverse civilta'".
Anche il presidente Ue Romano Prodi ha preso le distanze: "E' chiaro che in
Europa vige un sistema di cooperazione ed uguaglianza tra le diverse
comunita'".
No comment del portavoce del ministero delgi Esteri francese, Francois
Rivasseau, il quale ha ricordato pero' che "l'obiettivo, l'azione e la
politica della Francia sono quelli di evitare ad ogni costo" i conflitti tra
civilta' diverse.
Anche il leader di estrema destra austriaco, Joerg Haider, si e' detto
"contrario a trasformare una discussione sugli attacchi terroristici in una
sul valore delle religioni e delle culture. E' cio' che i terrosisti
vogliono"./PIF
pubblicato su news:it.eventi.11setembre  giovedě 27 settembre 2001 17.32

ARMI
La merce della guerra
Come Piazza Fontana. - Cioè? - Quando sento di questi celebratissimi 007
americani, Cia, FBI e quant'altro, che sapevano tutto, conoscevano i
terroristi uno per uno, dove vivevano, dove studiavano da piloti, dove
andavano a bere, e infatti ne hanno già beccati diversi, adesso, eppure non
hanno impedito questa tragedia... be', non riesco a non pensare a Piazza
Fontana. Anche i nostri servizi sapevano tutto, ma diciamo che hanno
lasciato fare... - In quel caso però c'era una strategia precisa, bloccare
le sinistre che stavano crescendo. Ma ora? - Bush aveva bisogno di una
guerra. Non gli rimane altro per rilanciare l'economia americana in crisi.
Le guerre del resto hanno sempre salvato l'economia capitalistica. - Ma
questo era un atto di terrorismo... - Che Bush però ha subito chiamato
guerra. Contro chi non si sa, ma gli Americani gli credono. Guarda i
giornali, guarda la Cnn, siamo in guerra, dicono.
Questa conversazione, svoltasi qualche giorno fa tra due miei amici, l'ho
ascoltata in silenzio, razionalmente consapevole degli argomenti del primo,
ma emotivamente vicina al secondo, come lui incapace di accettarli. I fatti
più recenti mi hanno però costretto a rifletterci ancora. Wall Street che
riapre e si salva dalle previsioni più catastrofiche solo grazie ai titoli
delle compagnie produttrici di materiale bellico e sistemi difensivi,
balzati a quotazioni superiori perfino del 25 per cento, tra i brindisi dei
loro rappresentanti. I giornali di tutto il mondo che parlano di
"capitalismo di guerra", e descrivono i provvedimenti in difesa
dell'economia messi in campo dalla Federal Reserve con l'ottavo taglio del
tasso di sconto, da soggetti finanziari intervenuti a comprare le proprie
azioni per impedirne il crollo, dal governo con l'impegno a sostenere i
settori produttivi più a rischio, tutti apertamente trasgredendo le "leggi
del mercato" e il credo neoliberista. Perfino notizie che parlano di un
rapporto della Cia sul rischio di "attacchi non missilistici", ignorato per
sostenere l'attuazione dello scudo stellare.
A tutto questo credo dovrebbero dedicare seria riflessione - magari in
occasione del prossimo vertice Nato e del pubblico dibattito che si prevede
debba accompagnarlo - quanti nel movimento "no global" si interrogano sulla
possibilità di "un mondo senza armi". Muovendo proprio dalla natura e dalla
funzione delle armi. Armi come strumento necessario, fattualmente
indispensabile alla guerra e ai suoi orrori, ma anche armi come merci, alla
pari di ogni altra merce progettate fabbricate commercializzate, in un
processo finalizzato alla produzione di valore aggiunto, di reddito. Il
quale puntualmente viene contabilizzato nel Pil, indicatore da tutti dato
come misura non solo della prosperità economica, ma del benessere e del
progresso sociale di un paese. E in effetti una quota che tutti dicono assai
rilevante del Pil mondiale (l'esatto ammontare nessuno sembra conoscerlo, ma
qualcuno parla del 30 per cento) è costituita dalla produzione di armi e
relativa ricerca scientifica.
Auspicare un mondo senz'armi, significa auspicare un mondo senza guerre.
Senz'armi infatti non si fanno guerre. Ma non si può ignorare che è vero
anche l'inverso: non si fanno armi senza guerre. Poiché il materiale bellico
è una merce, alla pari di ogni altra merce destinata al consumo onde creare
profitto, è logico che lo si produca solo quando si ritenga possibile
"consumarlo": durante un conflitto in corso, o quando un conflitto è
minacciato e prevedibile, o magari inventato, tipo "guerra umanitaria". E'
così che una guerra può benissimo funzionare come rilancio dell'economia in
congiunture negative. Non sono pochi in realtà a sostenere, e dimostrare,
che proprio le guerre hanno risolto tutte le depressioni, tutte le crisi
economiche del secolo scorso: a partire dai due conflitti mondiali,
continuando con la Corea, il Vietnam, il Golfo, e le mille guerriglie locali
che insanguinano il mondo, favorite e finanziate dall'Occidente; e sì anche
il terrorismo, questo "nemico della cività" le cui organizzazioni tuttavia
quasi senza eccezione sono state buone clienti delle lobby delle armi. Fino
allo scudo spaziale, mastodontico progetto di tecnologia bellica
definitivamente ridicolizzato dalla catastrofe dell'11 settembre.
Ma come stupirsi di tutto ciò. Il capitalismo è fondato sull'accumulazione.
Di conseguenza - come noto, ma come solo alcuni ambientalisti dicono
apertamente - auspica persegue promuove con ogni mezzo la crescita
produttiva, a prescindere totalmente dai suoi contenuti (produzione di che
cosa), dalla sua utilità (in risposta a quali bisogni), con quali
conseguenze (quanto positive o almeno non negative), purché crescita sia, e
il Pil continui ad aumentare. E' chiaro che, all'interno di una strategia
economica cosiffatta, definita da una crescita senza aggettivi e senza
qualità, la produzione di armi si inserisce senza far problema, anzi con
funzionalità organica. E forse non è illegittimo guardare alla guerra come a
una necessità interna all'ordine socioeconomico oggi vincente.
Per i giovani "no glob" che recuperano l'idea di capitalismo "come sistema
storico, che in quanto tale può avere una morte", pensare la possibile morte
del capitalismo non può non significare rimessa in causa della stessa
categoria di "accumulazione", che della macchina capitalistica è perno e
motore. E questa è forse la chiave per affrontare alla radice tutti i
problemi di cui il movimento è portatore - disuguaglianze, ambiente, donne,
lavoro, diritti civili - e dimostrarli tutti legati a un unico impianto del
mondo, economico etico concettuale, non a caso tutti, ciascuno nella sua
specificità, funzionali all'accumulazione capitalistica.
CARLA RAVAJOLI - 25 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/25-Settembre-2001/art30.htm

Mai
Non ammetto che l'uso dell'arma nucleare sia un'opzione. Non ammetto che il
ministro della difesa americano la metta nel conto. Non ammetto che un
telegiornale prospetti questa eventualità tra la pubblicità di un
dentifricio e una previsione meteorologica.
Non ci sto, dichiarò un giorno a reti unificate un capo dello Stato perché
lo avevano calunniato. Finora non ho sentito nessuna autorità dire non ci
sto, mai e poi mai, non concederò a nessuno questa licenza di strage
supplementare.
Forse quel ministro americano si è fatto fare quella domanda da un
giornalista per infrangere l'ultimo tabù, la tacita intesa tra grandi e
medie potenze che nessuno per primo avrebbe usato quell'arma in nessuna
delle sue varianti e innescato una spirale senza fine: infinita. Questo
deterrente, su cui si è fondato per cinquant'anni l'equilibrio del terrore,
viene ora a cadere e si trasforma in un incentivo allo squilibrio del
terrore in cui già viviamo.
Fosse anche solo un'ipotesi remota o una minaccia verbale, costituisce già
un precedente che non minaccia bin Laden ma il pianeta e che ci abitua al
peggiore scenario. Ma una stratega americano ne ha anche descritto con
concretezza la prima fase: settemila civili americani morti in patria più
settemila militari americani morti o in pericolo in Afghanistan varrebbero
bene il lancio di un'atomica tattica che chiuda la partita in pareggio o ne
apra una nuova, in cui la disintegrazione atomica gareggi con le bombe uomo
e la seminagione di batteri.
Non c'è neppure del metodo in questa pazzia, perché a sentir queste cose la
paura che si impadronisce di qualsiasi persona normale in qualsiasi parte
del mondo ci sta suicidando, e proprio qui in occidente prima che altrove.
Non solo le strade, le piazze, le chiese, le moschee dovrebbero riempirsi di
gente che manda al diavolo i signori del terrore e della guerra che giocano
a dadi il nostro destino, ma anche i palazzi del potere dovrebbero dire non
ci sto. Invece ascoltiamo queste enormità sponsorizzate dal pastificio di
turno. E la guerra atomica, che diventa un'opzione come l'aria condizionata
in automobile, scoppia virtuale dentro di noi.
Mai e poi mai, non lo ammetto, non ci sto. Il ciclope Polifemo, accecato da
Nessuno, prese a lanciare macigni a caso che non colpivano il suo nemico ma
squassavano dappertutto e sollevavano marosi. Gli dei di cui era figliastro
avrebbero dovuto legarlo per impedirgli di nuocere a sé e agli altri, e così
quel ministro dovrebbe essere tratto in arresto per misura preventiva: con
l'avvertimento che qualsiasi cosa dirà potrà essere usata contro di lui in
tribunale.
LUIGI PINTOR - 25 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/25-Settembre-2001/art1.htm

 lo avevano calunniato.
Quello stesso capo di stato che venne accusato di ricevere fondi dai servizi
segreti?
Manuel

 ha scritto nel messaggio
news:Vy_s7.99583$dJ3.7...@news1.tin.it...


Caro Zorro,
                     hai veramente rotto le balle!!!! Posso benissimo
anch'io collegarmi ad it.eventi.11settembre (anzi mi ci sono iscritto fin da
quel maledetto giorno), quindi non ho bisogno dei tuoi post su iabla.
In piu' continui a crosspostare (il massimo della maleducazione su usenet).
Ti avverto pubblicamente, al prossimo cross ti segnalo ad abuse! Vabbene che
iabla e' tollerante ma mo' stai proprio passando il segno!!!!
E chi risponde perlomeno abbia il buon gusto di eliminare i crosspost!!!!!
Patricio ( VA )

 ha scritto nel messaggio
news:9p28u6$g3ar3$1...@ID-91136.news.dfncis.de...

0. hai risposto facendo cross post
1. la tua maleducazione nega ogni discorso sulle regole
2. puoi togliere il caro, perchč non condividiamo lo stesso letto
3. se non hai bisogno dei miei post non leggerli
4. nessuno ti ha autorizzato a fare il moderatore
5. se c'č un segno da non oltrepassare, significa che non c'č tolleranza
6. le denunce e le querele non si proclamano, ma si fanno
7. se non sai utilizzare una occasione di discussione, vai al bar
8. e tu hai un sito sulla globalizzazione?
9. non ho ancora la tua opinione sulla strage, come mai?


    In America bloccano i fondi dei terroristi ed in Italia per salvare il
c... di qualcuno si fa in modo che sia impossibile acquisire informazioni
sui fondi all'estero
Questo è l'appello, firmato da alcuni esponenti del mondo culturale
italiano, contro la nuova legge "salvaladri".
Trovate qui gli indirizzi Internet dei firmatari di questa vergognosa
Proposta di Legge.
Vi invitiamo a scrivere dicendo loro ... quello che ne pensate.
 - On. Gaetano Pecorella (Pres. Commissione  Giustizia)
 
pecor...@camera.it
 - Sen. Marcello Dell'Utri (Forza Italia - firmatario della proposta di
legge)
 
m.del...@senato.it
 - Sen. Enrico Pianetta (Forza Italia - firmatario)
 
e.pia...@senato.it
 - Sen. Raffaele Iannuzzi (Forza Italia - firmatario)
 
r.ian...@senato.it
 - Sen. Guglielmo Castagnetti (Forza Italia - firmatario)
 
g.cast...@senato.it
 - Sen. Paolo Guzzanti (Forza Italia - firmatario)
 
p.guz...@senato.it
 - Sen. Aventino Frau (Forza Italia - firmatario)
 
a.f...@senato.it
----------------------------------------------------------------------------
Sulle rogatorie vibrante denuncia di personalità della cultura
BOTTINI DI GUERRA
Successioni, falso in bilancio, rogatorie
La sera del 24 settembre il presidente Bush ha emanato un "executive order"
per colpire interessi e operazioni finanziarie di 27 organizzazioni sospette
di terrorismo. Il decreto presidenziale vuole tagliare il cordone ombelicale
che alimenta finanziariamente il terrorismo, e perciò è puntato su banche,
borse e finanziarie di tutto il mondo. L'Italia è sospettata di essere,
insieme alla Svizzera, al Panama, a paradisi fiscali asiatici, un territorio
che il terrorismo utilizza per finanziarie i suoi crimini. Le nostre banche,
e quelle degli altri paesi nel mirino, dovranno dunque ripulire i propri
movimenti dal denaro sporco che li inquina, altrimenti saranno considerate
complici delle 27 organizzazioni sospettate di finanziare i criminali.
La mattina del 25 settembre, la Camera dei deputati italiana, insensibile a
tutti gli appelli dell'opposizione democratica, iniziava l'esame conclusivo
del disegno di legge che ratifica e vanifica al tempo stesso l'accordo
italo-svizzero di collaborazione giudiziaria tra i due Paesi: il cosiddetto
accordo sulle rogatorie. L'obbiettivo del governo Berlusconi e della sua
maggioranza parlamentare è quello di approvare definitivamente il disegno di
legge il 27 settembre, avendolo il Senato approvato per suo conto il 3
agosto, quando gli italiani erano distratti dalle vacanze.
Fra il 3 agosto e il 25 settembre c'è stato l'attentato terroristico di Bin
Laden alle Torri di New York e al Pentagono di Washington, con aerei di
linea dirottati e trasformati in bombe di carne umana. Ciò nonostante, e
nonostante il decreto del presidente  Bush, la maggioranza di Berlusconi non
si è mossa di un centimetro dalle posizioni assunte fin dal primo giorno
della legislatura, con l'obbiettivo di sottrarre alcuni nomi eccellenti a
processi penali il cui svolgimento ed esito sono condizionati dalla
possibilità o meno, per i giudici italiani, di utilizzare le prove
provenienti dalla Svizzera. Le prove riguardano, fra l'altro, il "processo
delle toghe sporche", relativo alla corruzione di giudici da parte di
avvocati affinché emettessero sentenza favorevole alla Fininvest nella causa
per l'acquisto della Mondadori.
L'accordo di collaborazione giudiziaria fra Italia e Svizzera, concluso dal
governo Prodi il 10 settembre 1998, viene ratificato ora, mediante
l'approvazione di una legge - appunto - di ratifica che però sterilizza i
contenuti dell'accordo, trasformando il processo in una corsa ad ostacoli
con l'effetto di arrivare alla decorrenza dei termini e, quindi, alla
prescrizione dei reati.
La legge, che dovrebbe consistere in un articolo unico di due righe, con
l'affermazione che la Repubblica italiana ratifica l'accordo, non si limita
a devastare i contenuti dell'accordo stesso, ma riforma anche il codice di
procedura penale (art. 729), allo scopo di rendere NON utilizzabili in
Italia i documenti trasmessi dalla Svizzera se in essi sia rilevabile una
qualsiasi irregolarità formale nell'atto di trasmissione, fosse anche solo
un TIMBRO. Inoltre, gli atti bancari debbono essere "certificati" dalle
banche stesse secondo una procedura che la Svizzera non adotta, sicché
diventa problematica la possibilità di utilizzare i documenti forniti dalle
banche.
Di questi e di altri ostacoli frapposti alla giustizia, escogitati da
avvocati-parlamentari della Destra, si gioveranno certamente i colleghi di
partito e di Casa (delle Libertà) di quegli avvocati-parlamentari (legati a
Berlusconi) apertamente soci, cortigiani e dipendenti dello stesso
Berlusconi, ma non è impossibile che se ne giovino, insieme, grandi mafiosi,
finanzieri corrotti e terroristi. E' un fatto che nel momento stesso in cui
il ministro Scajola invoca uno "spazio giuridico europeo" nonché  l'Europol
e il mandato di cattura europeo, i colleghi di Scajola votino una legge per
favorire, insieme agli amici italiani, possibili criminali stranieri. E la
votino con tanta urgenza, solo perché alcuni imputati non potrebbero
attendere oltre senza venire condannati.
Ha detto il procuratore della Repubblica di Ginevra, Bernard Bertossa, in
un'intervista sulle possibilità di accedere alle casseforti supersegrete che
alimentano il terrorismo: "Stento a vedere il signor Berlusconi o la
Famiglia reale dell'Arabia Saudita trasformarsi di colpo in nemici del
denaro sporco". Così si parla del nostro governo all'estero, dopo che i
famosi primi "Cento giorni" si sono risolti in una serie di regali
finanziari e processuali al premier e ai suoi amici: dall'esenzione fiscale
per le eredità supermiliardarie alla notevole depenalizzazione del falso in
bilancio al sabotaggio delle rogatorie internazionali alla mancata soluzione
del conflitto d'interessi che, come ricorderanno gli elettori italiani,
avrebbe dovuto esser proposta al Consiglio dei ministri nei primi cinquanta
giorni di governo.
Settembre 2001
Enzo Marzo
Federico Orlando
Alessandro Pizzorusso
Pietro Scoppola
Paolo Sylos Labini
su
news:it.eventi.11settembre venerdì 28 settembre 2001 10.21













BOTTINI DI GUERRA









-----------------------------------------------------------------
questo messaggio è in cross post su
news:it.eventi.11settembre
news:it.arti.ballo.lat-americano
ogni risposta è inoltrata (Followup-To) su:
news:it.eventi.11settembre



 ha scritto nel
messaggio news:9p2d5f$evnvi$1...@ID-71796.news.dfncis.de...


La Connessione saudita di cui troppo poco si parla
Lungo le strade ferite di New York stanno appesi i manifesti "Vivo o Morto".
Lo sceriffo e i suoi aiutanti sono in sella per andare a "stanarli col fumo
e col fuoco", come le giacche blu che inseguirono Zapata e i suoi "banditos"
nelle montagne del Messico un secolo fa'. Ma se ci sembra di essere immersi
in un Western, perché si è restii a parlare dell'oro?
In un misto di terrore, speranza e ostentazione di coraggio, le reti
televisive e gli analisti politici sorvolano il punto fondamentale: la pista
del denaro e la connessione con l'Arabia Saudita.
Le promesse americane non mantenute in occasione della Tempesta del Deserto
(la guerra del Golfo) hanno forse reso il musulmano della strada riluttante
a marciare di nuovo accanto agli yankees? Non vi sono là dei rancori
profondamente radicati da affrontare? Gli interessi petroliferi americani di
George Bush padre non stanno per caso ricadendo sul figlio?
I terroristi hanno pagato in contanti 39.000 dollari ciascuno alle scuole di
pilotaggio e hanno volato in prima classe. Non c'è da dubitare che alle loro
famiglie siano state promesse delle belle pensioni da martiri. Questo gruppo
è stato finanziato da tasche molto profonde. Le tracce portano non soltanto
alle grandi catene di montagne dell'Afganistan ma anche ai ricchi impianti
petroliferi del Golfo Arabico.
Per trovare il punto di origine di questo conflitto, bisogna seguire due
tracce: il denaro e l'estremismo islamico. Nessuna delle due è stata
percorsa a fondo.
Non potrebbe la connessione petrolifera Bush/Cheney aver tenuto fuori dalla
linea ufficiale dell'inchiesta la ricca Arabia Saudita e la sua setta
Wahhabi puritana e xenofoba?
La pista del denaro porta dritto all'Arabia Saudita e al Golfo. Sono là i
simpatici miliardari che hanno finanziato Bin Laden e le scuole islamiche in
tutto il mondo musulmano e specialmente nei "poverissimi e sporchi" Pakistan
e Afganistan. E via via che si svilupperà la caccia all'uomo gli americani
scopriranno che gran parte degli attentatori avevano collegamenti sauditi:
cittadinanza, indirizzi, documenti falsi e passaporti. Perché?
I Wahhabi sauditi
Per trent'anni la setta religiosa Wahhabi ha diffuso il suo messaggio
puritano nel mondo islamico. Questa setta militante è nata fra le sabbie
dell'Arabia nei primi decenni del 1800, fondata da un capo carismatico,
Abdel Wahhab. Il suo appello a purificare l'Islam spinse i beduini arabi a
buttar fuori dalla Mecca gli Ottomani. Più tardi nel 1932 divenne la
religione di stato dell'Arabia Saudita sotto il fondatore dell'ultima
dinastia il re Abdul Aziz Ibn Saud. Si tratta di un messaggio molto distante
dal credo dell'età dell'oro dell'Islam, lo storico impero islamico del
Califfato Abassidico cosmopolita, tollerante, multietnico. La setta wahhabi
di oggi è fondamentalista, virulenta, piena di pregiudizi e spesso accusata
dalle donne musulmane di una guerra misogina contro di loro. In poche parole
sono i "Mormoni" e gli "hassidici" del mondo islamico.
I wahhabi considerano gli altri musulmani apostati ed eretici, come fanno
del resto gli ultra ortodossi ebrei riformati. Le nazioni non governate
dalla Shariah, la legge islamica, sono per loro piene di musulmani caduti e
peccatori.
I loro più acerrimi nemici sono gli sciiti iraniani apertamente paragonati
al diavolo. Perciò non aspettiamoci che l'Iran si faccia coinvolgere in
questo conflitto. Gli sciiti detestano i wahhabi dell'Arabia Saudita e
dell'Afganistan.
Il denaro, i mercati e il potere militare governano la geografia politica.
Ironia della sorte alcuni decenni fa' gli Stati Uniti chiusero il rubinetto
dei loro aiuti esteri agli stati più disperati del mondo islamico. I Sauditi
presero con eccitazione il loro posto: con zelo missionario, coloniale e
imperialistico offrirono aiuti. Il Sudan devastato dalla guerra civile e in
bancarotta, il Pakistan e l'Afganistan accettarono con gratitudine. Ma gli
aiuti erano accompagnati da contropartite. In cambio la legge coranica della
Shariah fu imposta in tutti e tre questi paesi. Le scuole Wahhabi,
finanziate dai Sauditi in Pakistan, adesso sputano sentenze come i loro
famosi diplomati, i Talibani, che in arabo vuole dire "gli studenti". E quei
grandi Buddha dell'Afganistan potrebbero anche essere stati distrutti per
compiacere gli iconoclasti sauditi.
Quanti finanziamenti hanno ricevuto i Talibani da privati benefattori del
Golfo Arabico per la loro pulizia culturale?
I wahhabi sauditi, armati di zelo missionario, di vaste ricchezze
petrolifere e della strategica custodia della moschea santa alla Mecca,
hanno diffuso la loro interpretazione dell'Islam nei paesi islamici più in
miseria come il Sudan, l'Afganistan e il Pakistan, in una forma del tutto
particolare di imperialismo religioso. Hanno aperto delle madrasahs, o
scuole religiose, che predicano una concezione violenta e ottusa dell'Islam,
dove viene indottrinata una nuova generazione di volontari della Jihad
(guerra santa).
Nel Pakistan che si trova economicamente in fallimento 40-50.000 scuole
madrasahs preparano i giovani con scarsa supervisione governativa. E ciò
mentre il clero al potere in Afganistan apertamente si dichiara wahabi.
I sostenitori di Bin Laden - I radical chic del Golfo
Il denaro costituisce il carburante delle operazioni di Bin Laden. Se
l'America vuole attaccare i regimi che offrono sostegno a Bin Laden, come
possono sfuggire all'attacco numerosi influenti e danarosi cittadini
sauditi?
La famiglia reale saudita siede sul filo di un rasoio. Per anni, gli
esportatori delle linee dure del messaggio wahhabi hanno evitato le critiche
alla corruzione, decadenza e dipendenza dall'America della famiglia reale in
casa loro.
Dopo la guerra del Golfo, è diventato chic criticare privatamente la
famiglia reale. Le teorie cospirative abbondano. Gran parte dei sauditi è
convinta che il presidente Bush nel 1991 abbia dato luce verde all'invasione
del Kuwait da parte di Saddam Hussein per avere una scusa per sistemare i
soldati americani sul suolo saudita nell'area dei pozzi.
L'idea degli infedeli è radicata. Dieci anni dopo la fine della guerra del
Golfo, migliaia di truppe sono rimaste di guarnigione nella provincia est
dell'Arabia Saudita. I sauditi xenofobi tremano di rabbia ogni volta che si
tocca questo tasto. Lo chiamano il "grande tradimento" e non perdoneranno
mai la famiglia reale per aver acconsentito alla profanazione della "terra
santa di Maometto".
Il sogno di Bin Laden - Un'Arabia islamica purificata
Bin Laden condanna pubblicamente i reali Sauditi al potere come tiranni
corrotti da destituire. Questo non è nuovo. Dalla vittoria di Mahdi sul
"Gordon di Khartoum" nel 1885 che fu un grave choc per l'Inghilterra della
regina Vittoria, ai Fratelli Musulmani di Hassad al-Bannah nell'Egitto degli
anni '20, formatisi per espellere gli inglesi, fino alla Rivoluzione
Islamica che scacciò lo scià e l'America dall'Iran nel 1979 e ai mujahaiddin
Afgani che respinsero i sovietici, i gruppi di militanti anti-imperialisti
dell'Islam politico hanno vasti precedenti nella storia recente.
Fin dalla guerra del Golfo del 1991, Bin Laden ha chiesto pubblicamente a
gran voce alla famiglia reale di cacciare gli infedeli dalla terra santa di
Maometto. Egli sogna per l'Arabia uno stato Islamico teocratico e spera di
scacciare gli odiati soldati americani dal suolo Saudita. Il suo appello ha
un notevole ascolto nel Golfo. In risposta ad esso, per anni, gli Arabi del
Golfo hanno fatto piovere denaro nei conti segreti della sua organizzazione
Al-Qaeda. Come il romantico Lawrence d'Arabia e i Beduini che fecero saltare
in aria le linee ferroviarie degli imperialisti turchi, l'attentato di Bin
Laden a New York risuona di simbolismi nell'area del Golfo.
Potrà Bush convincere il regime Saudita a schiacciare i suoi cittadini più
altolocati senza rischiare ritorsioni? Proviamo a considerare solo per un
momento le ricadute sugli sceiccati del Golfo Persico e sulle future
forniture di petrolio nel mondo.
L'America, come risposta al terrorismo, non farebbe bene a prendere in
considerazione il finanziamento di un "Progetto Manhattan" per le energie
alternative? Può il mondo industrializzato continuare ad essere ostaggio di
forniture energetiche incerte? Perché questo argomento non è ancora entrato
nel dibattito di queste settimane?
Terence Ward
[Nato in Colorado, ha passato l'infanzia in Arabia Saudita ed Iran,
laureatosi a Berkeley in scienze politiche, ha proseguito gli studi
all'università americana del Cairo (Egitto) specializzandosi nella politica
medio orientale. Ha poi completato la sua specializzazione all' IMI di
Ginevra. Per oltre dieci anni è stato consulente di grandi aziende attive
nell'area del Golfo Persico sia nel campo petrolifero che bancario e delle
telecomunicazioni, attualmente vive a New York dove è consulente manageriale
nel campo della comunicazione inter culturale. Parla correntemente l'Arabo,
il Farsi, l'Indonesiano e l'Italiano. Il suo libro Alla ricerca di Hassan,
che racconta il viaggio di ritorno in Iran della sua famiglia dopo decenni
di assenza sarà pubblicato prossimamente a New York con Houghton & Mifflin]
------------------------------------------------------------
cross post tra:
news:it.arti.ballo.lat-americano
news:it.eventi.11settembre
news:it.politica
followup-to:
news:it.eventi.11settembre

     In America bloccano i fondi (cut)
Senti Gianni:
per favore, potresti evitare di postare su Iabla questi post OT
di contenuto politico?
Qui sappiamo leggere tutti, e scrivere...
e possiamo scegliere liberamente di leggere  NOI il NG dell'11settembre,
SE VOGLIAMO.
Sii gentile: non postare piu' questo genere di post su Iabla.
E' una <prepotenza> e un segno di "invadenza".
-- 
Ciao, Silvana la Flaca (MI)

 E' una <prepotenza> e un segno di "invadenza".
In alternativa, per favore scrivi nel subject [OT]
fra parentesi quadre: altrimenti, non si riesce a filtrare.
Grazie.



--
Patricio
----------------------------------------------------------------------------
------
 
http://www.globalizzazione.bbk.org
La peggior malattia dell'uomo?
La solitudine.
(Madre Teresa di Calcutta)


probabilmente no....visto che altrimenti non sarebbe + il portavoce
del Vaticano...
Saluti a tutti
Elena e Daniele

CYBERCRIME
Guerra santa on line
La Guerra santa del XXI secolo sarà un po' la guerra di Aiazzone, quella del
"comodamente seduti a casa vostra". Dopo i pop-corn fagocitati nelle notti
della Guerra del Golfo e il primo assaggio di osservatorio online nei più
recenti tempi del Kosovo, arriva l'oblò di Internet che permette di
affacciarsi sul mondo e di acquisire presunte notizie di prima mano
nell'affannosa ricerca di dati e informazioni, che arrivano proprio dai
protagonisti degli episodi che hanno insanguinato e rischiano di continuare
ad insanguinare il nostro pianeta.
Chi corre da un sito all'altro in una sorta di rimpiattino telematico non sa
del rischio - nemmeno poi così remoto - di inciampare in bufale e tranelli,
del pericolo di trovarsi fuorviato, della minaccia di restare sepolto da una
valanga di detriti verbali il cui fondamento trova difficilmente
certificazione.
La sindrome di Tom Ponzi - il sentirsi "investigatori" a tutti i costi - ha
rapidamente contagiato tutti e Internet ha trasformato anche il più pacioso
personal computer da salotto in una micidiale postazione da combattimento
multimediale. La ridotta efficacia dell'attività di intelligence degli 007
ufficiali, che non sono stati capaci di prevedere un attacco simile per
entità e natura, ha poi incendiato gli animi di tutti quelli che non hanno
resistito a lasciarsi scappare i fatidici "se ci fossi stato io" oppure
"adesso ti faccio vedere".
I boy-scout dell'indagine, ciabattine ai piedi, si sono così messi alla
tastiera e - affidate le proprie sorti a motori di ricerca o ad indirizzi
forniti da "amici degli amici" - hanno volto la prua verso gli oceanici
flutti di Internet, sperando di approdare su uno dei tanti atolli web in
cui - come i funghi in stagioni e luoghi ben determinati - si trovano in
abbondanza informazioni riservatissime e materiale da scoop epocale.
C'è chi ha scoperto i siti dove si insegna a far bombe ed attentati e,
deprecando la diffusione di certa documentazione, ha magari pensato subito
alla suocera e alla applicazione domestica di un determinato know-how... C'è
chi ha localizzato il sito di Bin Laden e ha trovato le sue foto, tutte
dannatamente uguali a quelle di tantissimi altri soggetti di simili origini
razziali. C'è chi ha fiutato che lo sceicco i soldi li tiene in banca, non
fosse altro perché a tenerli sotto la mattonella gli ci vorrebbe una
piastrella di gres che non starebbe all'interno del "Grande Raccordo
Anulare" di Roma.
Pochi, dannatamente troppo pochi, si sono resi conto dell'inutilità del
girovagare tra pagine Html di dubbia attendibilità. Ancora meno sono quelli
che hanno confrontato le diverse traduzioni del medesimo sito in differenti
idiomi, così da scoprire la non corrispondenza tra le varie versioni di un
certo testo o documento. E' stata l'apoteosi della controinformazione, in
cui il burrascoso mare di Internet si è tramutato in un placido stagno da
pesca sportiva: un'infinità di lenze non hanno faticato ad acchiappare prede
pronte ad abboccare e magari a condividere con parenti e conoscenti le
appetibili "news" appena rintracciate nell'universo web.
Nella hit parade dei soggetti più commoventi in quanto a dabbenaggine
riserviamo il podio d'onore a chi ha scoperto che nell'elenco dei passeggeri
degli aerei dirottati c'erano i nomi di pericolosi terroristi da anni
ricercati dagli sceriffi di tutto il mondo. Già, perchè è risaputo che i
criminali prenotano i biglietti a nome loro e probabilmente alcuni di essi
hanno anche la carta Millemiglia o - visto che gli aerei erano United
Airlines - quella "Mileage Plus" con un mucchio di punti collezionati nei
mancati dirottamenti ed attentati di un'intera carriera.
Nel frattempo i miliziani del fronte finanziario stanno cercando di bloccare
le ricchezze dell'emiro criminale: sullo sfondo appare Gerry Scotti e la
musica della sigla è quella di un imprevisto "Chi vuole che rimanga solo
miliardario?"...
UMBERTO RAPETTO - 28 Settembre 2001 - "il manifesto"
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/28-Settembre-2001/art54.htm


New York, i morti costano
La fila fuori dal Family Center sul molo 94, in fondo alla 54ma strada, si
allunga ogni ora ed č una fila di disperata tristezza.
Sono i familiari dei seimila e quattrocento "dispersi" - o almeno di quelli
di loro che vivevano a New York - che hanno deciso di rinunciare alle
inutili speranze e far dichiarare legalmente morti i propri cari. Lo fanno
per poter riprendere una vita in qualche modo "normale" dopo due settimane
di sospensione nel limbo dell'attesa; per non pagare pių le tasse sui
presunti guadagni dello scomparso, ricevere gli aiuti dello stato, incassare
le assicurazioni, reintestare la casa o altre proprietā. Per soldi, insomma,
il che rende spesso ancora pių lacerante la decisione di non aspettare pių
che un viso caro si riaffacci alla porta dicendo ehi, sono qui, ce l'ho
fatta.
Per compiere il triste atto, i familiari in fila sul molo 94 portano con sé
come preziose reliquie borse e pacchetti con le prove burocratiche della
reale esistenza dei loro congiunti: certificati di nascita, patenti di
guida, certificati di matrimonio, lettere, buste paga, carte di credito. E
tantissime fotografie - burocraticamente inutili ma che loro si portano
dietro comunque, cosė come qualcuno porta con sé oggetti cari alle vittime,
penne, libri, perfino giocattoli. Ma naturalmente non basta provare che sė,
un parente esiste: bisogna anche, e questa č la parte pių difficile e
dolorosa che tocca alle centinaia in coda al molo 94, dimostrare che in quel
tragico martedė mattina questo parente era lė.
"Che cosa le fa pensare che questa persona fosse nel World Trade Center in
quel momento?", chiede gentilmente un funzionario (quasi tutti giovani
avvocati volontari). E a questa semplice domanda spesso non c'č risposta:
per i pochi che possono esibire qualche cosa, la maggior parte puō
rispondere solo vagamente, per supposizioni, sfidando i propri e gli altrui
dubbi, forzando se stessi a quella che appare la condanna definitiva di una
persona cara.
Desaparecidos a New York
Ma New York č anche una cittā dura, dove lo spazio per la pietā non č molto.
Cosė, per tante migliaia di famiglie che si trovano di fronte alla crudele
decisione di accettare una morte che forse non sarā mai provata, ce ne sono
anche altre - nessuno sa quante - che non possono nemmeno accettarla
pubblicamente: sono le famiglie degli "indocumentados", gli immigrati
illegali (tutti messicani) che lavoravano in nero nei posti pių neri delle
Twin Towers o nelle loro immediate adiacenze: sguatteri di cucina,
inservienti delle pulizie, raccoglitori di immondizie e via dicendo.
Si sa per certo che molti sono stati travolti dal crollo, ma i familiari non
ne hanno mai denunciato ufficialmente la scomparsa, per non finire sotto
l'attenzione della Ins (Immigration & naturalization service), la polizia
immigratoria. Per loro non ci sarā né assicurazione né aiuto pubblico,
perché nessuno saprā mai della loro esistenza né di quella dei loro cari,
spariti nel nulla senza lasciare traccia di sč.
Del resto, tutto fa pensare che sia in vista una ulteriore, severa stretta
del controllo sull'immigrazione. Sui giornali, anche i pių liberal,
aumentano le pesanti osservazioni sul fatto che tutti e 19 i presunti
terroristi che hanno condotto l'azione dell'11 settembre sono entrati e
rimasti negli Stati uniti nonostante fossero in buona parte giā noti e
sospettabili, grazie all'inefficienza dei controlli dell'Ins, alla
negligenza dei funzionari dei consolati, ai "buchi" nella legislazione in
materia di ingressi.
Si lamenta che nessuno si sogna di verificare se chi entra con un permesso
turistico di 90 giorni si comporta davvero come un turista. Si nota che
l'Ins non ha accesso al database del Fbi e dunque non puō andare a fondo nei
controlli. In generale, il lamento č: le esigenze della sicurezza sono state
messe molto dietro a quelle dell'economia (che chiede turisti, gente che
venga a lavorare e via dicendo), ora bisogna cambiare.
E si cambierā, tanto pių che la paranoia della sicurezza, alimentata da
continui allarmi non si sa quanto realistici (ma nessuno ha ovviamente
voglia di snobbarli) sta diventando veramente seria, a New York come nel
resto del paese. L'esempio viene dall'alto: mercoledė la Casa bianca ha
autorizzato due generali del comando difesa aerea a dare l'ordine di
abbattere aerei civili sul territorio americano - nel caso in cui il loro
cambiamento di rotta faccia ritenere ci sia una grave minaccia per obiettivi
vitali - senza chiedere preventivamente il consenso presidenziale, come era
necessario finora.
Da un punto di vista pratico non ci dovrebbero essere molte differenze (si
puō immaginare che non ci sarā un'epidemia di aerei abbattuti a vanvera, e
per contro č chiaro che Bush difficilmente avrebbe detto "no" a una seria
richiesta di abbattere un aereo fattagli da quegli stessi generali durante
un allarme rosso) ma psicologicamente č un passo serio verso l'instaurazione
di un vero stato di guerra nel paese.
Stato di polizia
"Questo č ormai uno stato di polizia" č in effetti quanto alcuni agenti del
Nypd (New York police department) hanno detto mercoledė, senza compiacimenti
ma constatando una situazione, alle migliaia e migliaia di automobilisti
prigionieri delle lunghissime code all'ingresso di Manhattan -code provocate
dai posti di blocco in cui, all'imbocco dei ponti e dei tunnel che portano
sull'isola, gli agenti da due giorni ispezionano uno per uno tutti i camion
diretti in centro. Si cercano esplosivi o simili, dopo che il Fbi ha
lanciato il "truck alert", l'allarme autocarri, sostenendo di avere
informazioni circa un progetto di attentato da attuarsi a New York con un
camion imbottito di esplosivo.
L'allarme č ovviamente legato alle ultime risultanze dell'inchiesta, nella
cui rete sono caduti negli ultimi giorni diverse persone accusate di essersi
procurate illegalmente licenze per il trasporto di materiali pericolosi. Il
ministero dei trasporti (giā nella tormenta per la situazione del trasporto
aereo, tra sicurezza e crisi) ha diramato un ordine urgente a tutti i suoi
ispettori perché a loro volta controllino severamente gli autisti, i carichi
e i parcheggi di tutte le migliaia di aziende che si occupano del trasporto
di sostanze pericolose, esplosive o infiammabili.
La paralisi che deriva da tutto questo č decisamente grave e incide ancora
una volta in modo serio sull'economia (le consegne on time stanno diventando
un patetico ricordo); anche se per il momento i cittadini sembrano disposti
a sopportare con pazienza e senza protestare ogni restrizione possibile, e i
newyorkesi continuano a guardare con un rispetto mai visto prima d'ora gli
"eroi del Nypd".
ASTRIT DAKLI - INVIATO A NEW YORK - 28 Settembre 2001 - "il manifesto"
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/28-Settembre-2001/art7.htm


I fanatici e i cowboys
Dopo l'11 settembre. Contro le "nuove guerre" l'unica speranza è nel trarre
profitto dalla disastrose lezioni del recente passato
Gli attacchi al World Trade Centre e al Pentagono costituiscono un crimine
globale contro l'umanità. Le vittime erano persone di tutte le nazionalità,
i gruppi etnici e le fedi religiose. I terroristi sono una oscura rete
transnazionale di fanatici, motivati da un potente miscuglio di odio e
malintesi credi religiosi. Come molti commentatori hanno sottolineato, non
si è trattato solo di un attacco alle 6.000 o più persone che sono morte. E'
stato un attacco a valori fondamentali - la libertà, la democrazia, il
diritto e, soprattutto, l'umanità. Deve essere fatto ogni sforzo, compreso
l'intervento militare, per catturare i terroristi, eliminare la rete e
togliere loro ogni credibilità. Ma tali sforzi non possono essere equiparati
all'obiettivo di una guerra vecchio stile. Se non capiamo questo, rischiamo
un ciclo infinito di violenza e terrore.
Il presidente Bush ha descritto gli attacchi come un "nuovo tipo di guerra"
e, in verità, gli attacchi possono essere visti come una versione più
spettacolare di guerre a cui abbiamo assistito durante l'ultimo decennio nei
Balcani, in Medio Oriente e in Africa. Queste ultime sono guerre molto
diverse - diciamo - dalla seconda guerra mondiale. Sono guerre difficili da
finire e difficili da contenere, in cui, fino ad ora, non ci sono state
vittorie chiare, e ci sono state molte sconfitte per coloro che
rappresentavano valori di umanità. Da queste esperienze si può imparare
molto di rilevante rispetto alla situazione in cui ora ci troviamo.
Noi viviamo in un mondo in cui la guerra vecchio stile tra gli stati è
diventata anacronistica. Oggi gli stati, pur essendo ancora importanti,
funzionano in un mondo modellato meno dal potere militare e più da complessi
processi sociali e politici comprendenti istituzioni internazionali,
raggruppamenti regionali, corporations multinazionali, movimenti sociali,
gruppi di cittadini e - per la verità - fondamentalisti e terroristi.
I contorni di questa "nuova guerra" sono peculiari perché la gamma di gruppi
sociali e politici coinvolti non coincide più col modello della classica
guerra tra stati. Il tipo di violenza messa in campo nelle aggressioni
terroristiche non è più sferrata dagli agenti di uno stato (benché stati, o
parti di essi, possano avere un ruolo di supporto). La violenza è dispersa,
frammentata e diretta contro i cittadini; e gli obiettivi politici sono
combinati con la deliberata attuazione di atrocità che costituiscono una
pesante violazione dei diritti umani. Una tale guerra è combattuta non per
un interesse di stato, ma per identità religiosa, zelo e fanatismo. Lo scopo
non è quello di acquisire territorio, come accadeva nelle "vecchie guerre",
ma di guadagnare potere politico attraverso la paura e l'odio. La guerra
stessa è una forma di mobilitazione politica in cui l'esperienza della
violenza promuove cause estremiste.
Nella politica occidentale sulla sicurezza c'è una pericolosa frattura tra
il pensiero dominante sulla sicurezza - basato sulle "vecchie guerre" - e la
realtà sul terreno. La cosiddetta Rivoluzione degli Affari Militari, le
proposte di armamenti ad alta tecnologia per combattere guerre a lunga
distanza, le proposte per il sistema di difesa missilistico nazionale, erano
tutte in predicato sulla base di presupposti circa la natura della guerra
superati - l'idea che sia possibile proteggere il territorio da attacchi di
altri stati. Il linguaggio del presidente Bush, con la sua enfasi sulla
difesa dell'America e sul dividere il mondo tra "chi è con noi e chi è
contro di noi", tende a riprodurre l'illusione, tratta dall'esperienza della
II guerra mondiale, che questa sia una guerra tra stati "buoni", guidati
dagli Usa, e stati "cattivi", che danno ospitalità ai terroristi. Questo
approccio è molto pericoloso.
Oggi la vittoria militare è molto difficile se non impossibile, perché i
vantaggi della supposta superiorità tecnologica sono stati intaccati. Come i
russi hanno scoperto in Afghanistan e in Cecenia, gli americani in Vietnam e
gli israeliani stanno scoprendo in questo periodo, conquistare un territorio
con mezzi militari è diventato una forma di combattimento sempre più
obsoleta.
Il rischio di reagire all'11 settembre come se questa fosse una "guerra
vecchia", di concentrare l'azione militare conto stati come l'Afghanistan o
il Pakistan, è il rischio di provocare paura e odio, di una "nuova guerra"
tra l'Occidente e l'Islam, una guerra che non sarebbe più tra stati, bensì
interna a ogni comunità in Occidente così come in Medio Oriente. Senza
dubbio, i terroristi hanno sempre auspicato incursioni aeree che chiamassero
a raccolta più sostenitori per la loro causa. Senza dubbio loro sperano
adesso in una divisione globale tra gli stati che parteggiano per l'America
e quelli che non lo fanno. Le reti islamiche di fanatici che probabilmente
sono state le responsabili degli attacchi hanno gruppi e cellule in molti
paesi compresa la Gran Bretagna e gli Usa. L'effetto di una reazione da
"guerra vecchia" sarà: espandere le reti dei fanatici, che potranno accedere
ad armi terribili - germi, ad esempio, o persino le armi nucleari del
Pakistan; accrescere sentimenti razzisti e xenofobi di tutti i tipi e
promuovere il conflitto e la tensione in molti posti diversi; accrescere i
poteri repressivi giustificati in nome della lotta al terrorismo. I
vincitori saranno i fautori della violenza e gli islamici fanatici da una
parte, e i produttori dei missili cruise e di altre tecnologie dall'altra. A
perdere saranno dappertutto le persone comuni.
Il solo approccio alternativo possibile è un approccio che si contrapponga
alla strategia di "paura e odio" e che sappia fare leva sui cuori e sulle
menti. Ciò che serve è un movimento a favore di una giustizia e di una
legittimità globali, non americane, che miri a fondare il diritto in luogo
della guerra e a promuovere la comprensione tra le comunità in luogo del
terrore. Tale movimento dovrebbe fare lavoro di lobby sui governi e sulle
istituzioni internazionali con tre obiettivi fondamentali:
1. Un impegno perché viga il diritto e non la guerra. I civili di tutte le
fedi e le nazionalità devono essere protetti, ovunque vivano, e i terroristi
devono essere catturati e condotti davanti a un Tribunale Internazionale,
che potrebbe essere modellato sul tribunale di Norimberga o su quello per i
crimini di guerra in Jugoslavia. I terroristi devono essere trattati come
criminali, e non avversari militari. Questo non preclude un'azione militare
ratificata a livello internazionale sia per arrestare i sospetti che per
smantellare le reti terroristiche. Ma tale azione va intesa come una robusta
operazione di polizia, soprattutto un modo di proteggere i civili e
catturare i criminali. Inoltre, questo tipo di azione deve osservare
scrupolosamente sia il diritto di guerra che la legge sui diritti umani.
2. Bisogna fare uno sforzo massiccio per creare una nuova forma di
legittimità politica globale che cerchi di screditare le ragioni per le
quali l'Occidente è visto come interessato a se stesso, parziale, selettivo
e insensibile. Questo comporterebbe rinnovati sforzi di pace in Medio
Oriente, colloqui tra Israele e Palestina, la condanna di tutte le
violazioni dei diritti umani nell'area e un ripensamento della politica
verso l'Iraq, l'Iran e l'Afghanistan.
3. Il riconoscimento che non può essere lasciata ai mercati la soluzione
delle questioni etiche e di giustizia che sono poste dalla polarizzazione
globale di ricchezza, reddito e potere, e con essi dalle enormi asimmetrie
delle opportunità di vita. I più poveri e vulnerabili, imprigionati dentro
contesti geopolitici che da generazioni trascurano le loro richieste
economiche e politiche, forniranno sempre un terreno fertile per i
reclutatori di terroristi. Il progetto di una globalizzazione economica deve
essere connesso a princìpi manifesti di giustizia sociale; e l'economia
mondiale deve inserirsi in nuove condizioni e regole ambientali e di
welfare.
Il nodo centrale della giustizia globale e della legittimità politica deve
essere un movimento popolare che diffonda i valori del multiculturalismo,
dei diritti umani e del diritto, e questi valori possono attrarre persone di
tutte le culture. Tutti, in tutti i paesi, hanno un ruolo da giocare facendo
sì che le persone si incontrino, tutelandole e raggiungendo in modo
particolare - ma non solo - i musulmani.
Attualmente vi è il pericolo che i nostri leader politici reagiscano con
modi di pensare anacronistici circa la guerra e, agendo a caldo, rendano la
situazione ancora peggiore con il ricorso assurdo a un comportamento e a un
linguaggio da cowboys: dateci i nostri nemici "vivi o morti". Le conseguenze
potrebbero essere ancora più terribili di quanto non immaginiamo adesso.
L'alternativa è riconoscere la novità della situazione attuale, imparare le
lezioni di "nuove guerre" più piccole e le profonde difficoltà di ottenere
una vittoria militare significativa, coinvolgere la gente in un processo
politico e non militare e fare in modo che mezzi e fini della politica si
incontrino nella ricerca della giustizia. Non è un'alternativa facile ma è
la nostra sola speranza a lungo termine.
Un nuovo patto globale per la giustizia e la pace deve prendere il posto di
fanatici, cowboys e masse pronte al linciaggio.
David Held è professore di Scienze politiche alla London School of
Economics. Mary Kaldor dirige il Programma per la società civile globale
presso lo stesso istituto
(traduzione di Marina Impallomeni)
DAVID HELD - MARY KALDOR  - 28 Settembre 2001 - "il manifesto"
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/28-Settembre-2001/art67.htm


 questa mail e' partita la segnalazione ad abuse.
____________________
Patricio, Non sei stato il primo nè l'unico.
Ho già letto post su it.news.net-abuse che denunciavano
l'operato di Gianni...
E non erano iabladeri, ma gente di altri newsgroup,
figurati.
In ogni caso non nutro molte speranze, anche se wind gli
sega l'account, il nostro ci mette 30 secondi a farsene uno
nuovo.
Cmq, mandami la mail di segnalazione che  hai mandato , che
la sottoscrivo, grazie.
:-(
____________________
Giulio ISR
____________________
"i troll peggiori sono quelli che non sanno di esserlo..."

La rabbia e l'orgoglio
    Mi chiedi di parlare, stavolta. Mi chiedi di rompere almeno stavolta il
silenzio che ho scelto, che da anni mi impongo per non mischiarmi alle
cicale. E lo faccio. Perché ho saputo che anche in Italia alcuni gioiscono
come l'altra sera alla Tv gioivano i palestinesi di Gaza. «Vittoria!
Vittoria!». Uomini, donne, bambini. Ammesso che chi fa una cosa simile possa
essere definito uomo, donna, bambino. Ho saputo che alcune cicale di lusso,
politici o cosiddetti politici, intellettuali o cosiddetti intellettuali,
nonché altri individui che non meritano la qualifica di cittadini, si
comportano sostanzialmente nello stesso modo. Dicono: «Bene. Agli americani
gli sta bene». E sono molto molto, molto arrabbiata. Arrabbiata d'una rabbia
fredda, lucida, razionale. Una rabbia che elimina ogni distacco, ogni
indulgenza. Che mi ordina di rispondergli e anzitutto di sputargli addosso.
Io gli sputo addosso. Arrabbiata come me, la poetessa afro-americana Maya
Angelou ieri ha ruggito: «Be angry. It's good to be angry, it's healthy.
Siate arrabbiati. Fa bene essere arrabbiati. È sano». E se a me fa bene io
non lo so. Però so che non farà bene a loro, intendo dire a chi ammira gli
Usama Bin Laden, a chi gli esprime comprensione o simpatia o solidarietà.
Hai acceso un detonatore che da troppo tempo ha voglia di scoppiare, con la
tua richiesta. Vedrai. Mi chiedi anche di raccontare come l'ho vissuta io,
quest'Apocalisse. Di fornire insomma la mia testimonianza. Incomincerò
dunque da quella. Ero a casa, la mia casa è nel centro di Manhattan, e alle
nove in punto ho avuto la sensazione d'un pericolo che forse non mi avrebbe
toccato ma che certo mi riguardava. La sensazione che si prova alla guerra,
anzi in combattimento, quando con ogni poro della tua pelle senti la
pallottola o il razzo che arriva, e rizzi gli orecchi e gridi a chi ti sta
accanto: «Down! Get down! Giù! Buttati giù». L'ho respinta. Non ero mica in
Vietnam, non ero mica in una delle tante e fottutissime guerre che sin dalla
Seconda Guerra Mondiale hanno seviziato la mia vita! Ero a New York,
perbacco, in un meraviglioso mattino di settembre, anno 2001. Ma la
sensazione ha continuato a possedermi, inspiegabile, e allora ho fatto ciò
che al mattino non faccio mai. Ho acceso la Tv. Bè, l'audio non funzionava.
Lo schermo, sì. E su ogni canale, qui di canali ve ne sono quasi cento,
vedevi una torre del World Trade Center che bruciava come un gigantesco
fiammifero. Un corto circuito? Un piccolo aereo sbadato? Oppure un atto di
terrorismo mirato? Quasi paralizzata son rimasta a fissarla e mentre la
fissavo, mentre mi ponevo quelle tre domande, sullo schermo è apparso un
aereo. Bianco, grosso. Un aereo di linea. Volava bassissimo. Volando
bassissimo si dirigeva verso la seconda torre come un bombardiere che punta
sull'obiettivo, si getta sull'obiettivo. Sicché ho capito. Ho capito anche
perché nello stesso momento l'audio è tornato e ha trasmesso un coro di urla
selvagge. Ripetute, selvagge. «God! Oh, God! Oh, God, God, God! Gooooooood!
Dio! Oddio! Oddio! Dio, Dio, Dioooooooo!» E l'aereo s'è infilato nella
seconda torre come un coltello che si infila dentro un panetto di burro.
Erano le 9 e un quarto, ora. E non chiedermi che cosa ho provato durante
quei quindici minuti. Non lo so, non lo ricordo. Ero un pezzo di ghiaccio.
Anche il mio cervello era ghiaccio. Non ricordo nemmeno se certe cose le ho
viste sulla prima torre o sulla seconda. La gente che per non morire
bruciata viva si buttava dalle finestre degli ottantesimi o novantesimi
piani, ad esempio. Rompevano i vetri delle finestre, le scavalcavano, si
buttavano giù come ci si butta da un aereo avendo addosso il paracadute, e
venivano giù così lentamente. Agitando le gambe e le braccia, nuotando
nell'aria. Sì, sembravano nuotare nell'aria. E non arrivavano mai. Verso i
trentesimi piani, però, acceleravano. Si mettevano a gesticolar disperati,
suppongo pentiti, quasi gridassero help-aiuto-help. E magari lo gridavano
davvero. Infine cadevano a sasso e paf! Sai, io credevo d'aver visto tutto
alle guerre. Dalle guerre mi ritenevo vaccinata, e in sostanza lo sono.
Niente mi sorprende più. Neanche quando mi arrabbio, neanche quando mi
sdegno. Però alle guerre io ho sempre visto la gente che muore ammazzata.
Non l'ho mai vista la gente che muore ammazzandosi cioè buttandosi senza
paracadute dalle finestre d'un ottantesimo o novantesimo o centesimo piano.
Alle guerre, inoltre, ho sempre visto roba che scoppia. Che esplode a
ventaglio. E ho sempre udito un gran fracasso. Quelle due torri, invece, non
sono esplose. La prima è implosa, ha inghiottito se stessa. La seconda s'è
fusa, s'è sciolta. Per il calore s'è sciolta proprio come un panetto di
burro messo sul fuoco. E tutto è avvenuto, o m'è parso, in un silenzio di
tomba. Possibile? C'era davvero, quel silenzio, o era dentro di me?  Devo
anche dirti che alle guerre io ho sempre visto un numero limitato di morti.
Ogni combattimento, duecento o trecento morti. Al massimo, quattrocento.
Come a Dak To, in Vietnam. E quando il combattimento è finito, gli americani
si son messi a raccattarli, contarli, non credevo ai miei occhi. Nella
strage di Mexico City, quella dove anch'io mi beccai un bel po' di
pallottole, di morti ne raccolsero almeno ottocento. E quando credendomi
morta mi scaraventarono nell'obitorio, i cadaveri che presto mi ritrovai
intorno e addosso mi sembrarono un diluvio. Bè, nelle due torri lavoravano
quasi cinquantamila persone. E ben pochi hanno fatto in tempo ad evacuare.
Gli ascensori non funzionavano più, ovvio, e per scendere a piedi dagli
ultimi piani ci voleva un'eternità. Fiamme permettendo. Non lo conosceremo
mai, il numero dei morti. (Quarantamila, quarantacinquemila...?). Gli
americani non lo diranno mai. Per non sottolineare l'intensità di questa
Apocalisse. Per non dar soddisfazione a Usama Bin Laden e incoraggiare altre
Apocalissi. E poi le due voragini che hanno assorbito le decine di migliaia
di creature son troppo profonde. Al massimo gli operai dissottèrrano
pezzettini di membra sparse. Un naso qui, un dito là. Oppure una specie di
melma che sembra caffè macinato e invece è materia organica. Il residuo dei
corpi che in un lampo si polverizzarono. Ieri il sindaco Giuliani ha mandato
altri diecimila sacchi. Ma sono rimasti inutilizzati.
***
    Che cosa sento per i kamikaze che sono morti con loro? Nessun rispetto.
Nessuna pietà. No, neanche pietà. Io che in ogni caso finisco sempre col
cedere alla pietà. A me i kamikaze cioè i tipi che si suicidano per
ammazzare gli altri sono sempre stati antipatici, incominciando da quelli
giapponesi della Seconda Guerra Mondiale. Non li ho mai considerati Pietri
Micca che per bloccar l'arrivo delle truppe nemiche danno fuoco alle polveri
e saltano in aria con la cittadella, a Torino. Non li ho mai considerati
soldati. E tantomeno li considero martiri o eroi, come berciando e sputando
saliva il signor Arafat me li definì nel 1972. (Ossia quando lo intervistai
ad Amman, luogo dove i suoi marescialli addestravano anche i terroristi
della Baader-Meinhof). Li considero vanesi e basta. Vanesi che invece di
cercar la gloria attraverso il cinema o la politica o lo sport la cercano
nella morte propria e altrui. Una morte che invece del Premio Oscar o della
poltrona ministeriale o dello scudetto gli procurerà (credono) ammirazione.
E, nel caso di quelli che pregano Allah, un posto nel Paradiso di cui parla
il Corano: il Paradiso dove gli eroi si scopano le Urì. Scommetto che sono
vanesi anche fisicamente. Ho sotto gli occhi la fotografia dei due kamikaze
di cui parlo nel mio «Insciallah»: il romanzo che incomincia con la
distruzione della base americana (oltre quattrocento morti) e della base
francese (oltre trecentocinquanta morti) a Beirut. Se l'erano fatta scattare
prima d'andar a morire, quella fotografia, e prima d'andar a morire erano
stati dal barbiere. Guarda che bel taglio di capelli. Che baffi impomatati,
che barbetta leccata, che basette civettuole...  Eh! Chissà come friggerebbe
il signor Arafat ad ascoltarmi. Sai, tra me e lui non corre buon sangue. Non
mi ha mai perdonato né le roventi differenze di opinione che avemmo durante
quell'incontro né il giudizio che su di lui espressi nel mio libro
«Intervista con la storia». Quanto a me, non gli ho mai perdonato nulla.
Incluso il fatto che un giornalista italiano imprudentemente presentatosi a
lui come «mio amico», si sia ritrovato con una rivoltella puntata contro il
cuore. Ergo, non ci frequentiamo più. Peccato. Perché se lo incontrassi di
nuovo, o meglio se gli concedessi udienza, glielo urlerei sul muso chi sono
i martiri e gli eroi. Gli urlerei: illustre Signor Arafat, i martiri sono i
passeggeri dei quattro aerei dirottati e trasformati in bombe umane. Tra di
loro la bambina di quattro anni che si è disintegrata dentro la seconda
torre. Illustre Signor Arafat, i martiri sono gli impiegati che lavoravano
nelle due torri e al Pentagono. Illustre Signor Arafat, i martiri sono i
pompieri morti per tentar di salvarli. E lo sa chi sono gli eroi? Sono i
passeggeri del volo che doveva buttarsi sulla Casa Bianca e che invece si è
schiantato in un bosco della Pennsylvania perché loro si son ribellati! Per
loro sì che ci vorrebbe il Paradiso, illustre Signor Arafat. Il guaio è che
ora fa Lei il capo di Stato ad perpetuum. Fa il monarca. Rende visita al
Papa, afferma che il terrorismo non le piace, manda le condoglianze a Bush.
E nella sua camaleontica abilità di smentirsi, sarebbe capace di rispondermi
che ho ragione. Ma cambiamo discorso. Io sono molto ammalata, si sa, e a
parlare con gli Arafat mi viene la febbre.
***
    Preferisco parlare dell'invulnerabilità che tanti, in Europa,
attribuivano all'America. Invulnerabilità? Ma come invulnerabilità?!? Più
una società è democratica e aperta, più è esposta al terrorismo. Più un
paese è libero, non governato da un regime poliziesco, più subisce o rischia
i dirottamenti o i massacri che sono avvenuti per tanti anni in Italia in
Germania e in altre regioni d'Europa. E che ora avvengono, ingigantiti, in
America. Non per nulla i paesi non democratici, governati da un regime
poliziesco, hanno sempre ospitato e finanziato e aiutano i terroristi.
L'Unione Sovietica, i paesi satelliti dell'Unione Sovietica e la Cina
Popolare, ad esempio. La Libia di Gheddafi, l'Iraq, l'Iran, la Siria, il
Libano arafattiano, lo stesso Egitto, la stessa Arabia Saudita di cui Usama
Bin Laden è suddito, lo stesso Pakistan, ovviamente l'Afghanistan, e tutte
le regioni musulmane dell'Africa. Negli aeroporti e sugli aerei di quei
paesi io mi sono sempre sentita sicura. Serena come un neonato che dorme.
L'unica cosa che temevo era essere arrestata perché scrivevo male dei
terroristi. Negli aeroporti e sugli aerei europei, invece, mi sono sempre
sentita nervosetta. Negli aeroporti e sugli aerei americani, addirittura
nervosa. E a New York, due volte nervosa. (A Washington, no. Devo
ammetterlo. L'aereo sul Pentagono non me lo aspettavo davvero). A mio
giudizio, insomma, non è mai stato un problema di «se»: è sempre stato un
problema di «quando». Perché credi che martedì mattina il mio subconscio
abbia avvertito quella inquietudine, quella sensazione di pericolo? Perché
credi che contrariamente alle mie abitudini abbia acceso il televisore?
Perché credi che fra le tre domande che mi ponevo mentre la prima torre
bruciava e l'audio non funzionava, ci fosse quella sull'attentato? E perché
credi che appena apparso il secondo aereo abbia capito? Poiché l'America è
il Paese più forte del mondo, il più ricco, il più potente, il più moderno,
ci sono cascati quasi tutti in quel tranello. Gli americani stessi, a volte.
Ma la vulnerabilità dell'America nasce proprio dalla sua forza, dalla sua
ricchezza, dalla sua potenza, dalla sua modernità. La solita storia del cane
che si mangia la coda.  Nasce anche dalla sua essenza multi-etnica, dalla
sua liberalità, dal suo rispetto per i cittadini e per gli ospiti. Esempio:
circa ventiquattro milioni di americani sono arabi-musulmani. E quando un
Mustafà o un Muhammed viene diciamo dall'Afghanistan per visitare lo zio,
nessuno gli proibisce di frequentare una scuola di pilotaggio per imparare a
guidare un 757. Nessuno gli proibisce d'iscriversi a un'Università (cosa che
spero cambi) per studiare chimica e biologia: le due scienze necessarie a
scatenare una guerra batteriologica. Nessuno. Neppure se il governo teme che
quel figlio di Allah dirotti il 757 oppure butti una fiala di batteri nel
deposito dell'acqua e scateni una strage. (Dico «se» perché stavolta il
governo non ne sapeva un bel niente e la figuraccia fatta dalla Cia e
dall'Fbi va al di là d'ogni limite. Se fossi il presidente degli Stati Uniti
io li caccerei tutti a pedate nei posteriori per cretineria). E detto ciò
torniamo al ragionamento iniziale. Quali sono i simboli della forza, della
ricchezza, della potenza, della modernità americane? Non certo il jazz e il
rock and roll, il chewing-gum e l'hamburger, Broadway ed Hollywood. Sono i
suoi grattacieli. Il suo Pentagono. La sua scienza. La sua tecnologia. Quei
grattacieli impressionanti, così alti, così belli che ad alzar gli occhi
quasi dimentichi le piramidi e i divini palazzi del nostro passato. Quegli
aerei giganteschi, esagerati, che ormai usano come un tempo usavano i
velieri e i camion perché tutto qui si muove con gli aerei. Tutto. La posta,
il pesce fresco, noi stessi (E non dimenticare che la guerra aerea l'hanno
inventata loro. O almeno sviluppata fino all'isteria). Quel Pentagono
terrificante, quella fortezza che fa paura solo a guardarla. Quella scienza
onnipresente, onnipossente. Quella tecnologia raggelante che in pochissimi
anni ha stravolto la nostra esistenza quotidiana, la nostra millenaria
maniera di comunicare, mangiare, vivere. E dove li ha colpiti, il reverendo
Usama Bin Laden? Sui grattacieli, sul Pentagono. Come? Con gli aerei, con la
scienza, con la tecnologia. By the way: sai cosa mi impressiona di più in
questo tristo ultramiliardario, questo mancato play-boy che anziché
corteggiare le principesse bionde e folleggiare nei night-club (come faceva
a Beirut quando aveva vent'anni) si diverte ad ammazzar la gente in nome di
Maometto e di Allah? Il fatto che il suo sterminato patrimonio derivi anche
dai guadagni d'una Corporation specializzata nel demolire, e che egli stesso
sia un esperto demolitore. La demolizione è una specialità americana.
***
    Quando ci siamo incontrati t'ho visto quasi stupefatto dall'eroica
efficienza e dall'ammirevole unità con cui gli americani hanno affrontato
quest'Apocalisse. Eh, sì. Nonostante i difetti che le vengono continuamente
rinfacciati, che io stessa le rinfaccio, (ma quelli dell'Europa e in
particolare dell'Italia sono ancora più gravi), l'America è un paese che ha
grosse cose da insegnarci. E a proposito dell'eroica efficienza lasciami
cantare un peana per il sindaco di New York. Quel Rudolph Giuliani che noi
italiani dovremmo ringraziare in ginocchio. Perché ha un cognome italiano, è
un oriundo italiano, e ci fa fare bella figura dinanzi al mondo intero. E'
un grande anzi grandissimo sindaco, Rudolph Giuliani. Te lo dice una che non
è mai contenta di nulla e di nessuno incominciando da se stessa. E' un
sindaco degno d'un altro grandissimo sindaco col cognome italiano, Fiorello
La Guardia, e tanti dei nostri sindaci dovrebbero andare a scuola da lui.
Presentarsi a capo chino, anzi con la cenere sul capo, e chiedergli: «Sor
Giuliani, per cortesia ci dice come si fa?». Lui non delega i suoi doveri al
prossimo, no. Non perde tempo nelle bischerate e nelle avidità. Non si
divide tra l'incarico di sindaco e quello di ministro o deputato. (C'è
nessuno che mi ascolta nelle tre città di Stendhal, insomma a Napoli e a
Firenze e a Roma?). Essendo corso subito, e subito entrato nel secondo
grattacielo, ha rischiato di trasformarsi in cenere con gli altri. S'è
salvato per un pelo e per caso. E nel giro di quattro giorni ha rimesso in
piedi la città. Una città che ha nove milioni e mezzo di abitanti, bada
bene, e quasi due nella sola Manhattan. Come abbia fatto, non lo so. E'
malato come me, pover'uomo. Il cancro che torna e ritorna ha beccato anche
lui. E, come me, fa finta d'essere sano: lavora lo stesso. Ma io lavoro a
tavolino, perbacco, stando seduta! Lui, invece... Sembrava un generale che
partecipa di persona alla battaglia. Un soldato che si lancia all'attacco
con la baionetta. «Forza, gente, forzaaa! Tiriamoci su le maniche,
sveltiii!» Ma poteva farlo perché quella gente era, è, come lui. Gente senza
boria e senza pigrizia, avrebbe detto mio padre, e con le palle. Quanto
all'ammirevole capacità di unirsi, alla compattezza quasi marziale con cui
gli americani rispondono alle disgrazie e al nemico, bè: devo ammettere che
lì per lì ha stupito anche me. Sapevo, sì, che era esplosa al tempo di Pearl
Harbor, cioè quando il popolo s'era stretto intorno a Roosevelt e Roosevelt
era entrato in guerra contro la Germania di Hitler e l'Italia di Mussolini e
il Giappone di Hirohito. L'avevo annusata, sì, dopo l'assassinio di Kennedy.
Ma a questo era seguita la guerra in Vietnam, la lacerante divisione causata
dalla guerra in Vietnam, e in un certo senso ciò mi aveva ricordato la loro
Guerra Civile d'un secolo e mezzo fa. Così, quando ho visto bianchi e neri
piangere abbracciati, dico abbracciati, quando ho visto democratici e
repubblicani cantare abbracciati «God save America, Dio salvi l'America»,
quando gli ho visto cancellare tutte le divergenze, sono rimasta di stucco.
Lo stesso, quando ho udito Bill Clinton (persona verso la quale non ho mai
nutrito tenerezze) dichiarare «Stringiamoci intorno a Bush, abbiate fiducia
nel nostro presidente». Lo stesso, quando le medesime parole sono state
ripetute con forza da sua moglie Hillary ora senatore per lo Stato di New
York. Lo stesso, quando sono state reiterate da Lieberman, l'ex candidato
democratico alla vice-presidenza. (Soltanto lo sconfitto Al Gore è rimasto
squallidamente zitto). E lo stesso quando il Congresso ha votato
all'unanimità d'accettare la guerra, punire i responsabili. Ah, se l'Italia
imparasse questa lezione! È un Paese così diviso, l'Italia. Così fazioso,
così avvelenato dalle sue meschinerie tribali! Si odiano anche all'interno
dei partiti, in Italia. Non riescono a stare insieme nemmeno quando hanno lo
stesso emblema, lo stesso distintivo, perdio! Gelosi, biliosi, vanitosi,
piccini, non pensano che ai propri interessi personali. Alla propria
carrieruccia, alla propria gloriuccia, alla propria popolarità di periferia.
Pei propri interessi personali si fanno i dispetti, si tradiscono, si
accusano, si sputtanano... Io sono assolutamente convinta che, se Usama Bin
Laden facesse saltare in aria la Torre di Giotto o la Torre di Pisa,
l'opposizione darebbe la colpa al governo. E il governo darebbe la colpa
all'opposizione. I capoccia del governo e i capoccia dell'opposizione, ai
propri compagni e ai propri camerati. E detto ciò lasciami spiegare da che
cosa nasce la capacità di unirsi che caratterizza gli americani.  Nasce dal
loro patriottismo. Io non so se in Italia avete visto e capito quel che è
successo a New York quando Bush è andato a ringraziar gli operai (e le
operaie) che scavando nelle macerie delle due torri cercano di salvare
qualche superstite ma non tiran fuori che qualche naso o qualche dito. Senza
cedere, tuttavia. Senza rassegnarsi, sicché se gli domandi come fanno ti
rispondono: «I can allow myself to be exhausted not to be defeated. Posso
permettermi d'essere esausto, non d'essere sconfitto». Tutti. Giovani,
giovanissimi, vecchi, di mezz'età. Bianchi, neri, gialli, marroni, viola...
L'avete visti o no? Mentre Bush li ringraziava non facevano che sventolare
le bandierine americane, alzare il pugno chiuso, ruggire: «Iuessè! Iuessè!
Iuessè! Usa! Usa! Usa!». In un paese totalitario avrei pensato: «Ma guarda
come l'ha organizzata bene il Potere!». In America, no. In America queste
cose non le organizzi. Non le gestisci, non le comandi. Specialmente in una
metropoli disincantata come New York, e con operai come gli operai di New
York. Sono tipacci, gli operai di New York. Più liberi del vento. Quelli non
obbediscono neanche ai loro sindacati. Ma se gli tocchi la bandiera, se gli
tocchi la Patria... In inglese la parola Patria non c'è. Per dire Patria
bisogna accoppiare due parole. Father Land, Terra dei Padri. Mother Land,
Terra Madre. Native Land, Terra Nativa. O dire semplicemente My Country, il
Mio Paese. Però il sostantivo Patriotism c'è. L'aggettivo Patriotic c'è. E a
parte la Francia, forse non so immaginare un Paese più patriottico
dell'America. Ah! Io mi son tanto commossa a vedere quegli operai che
stringendo il pugno e sventolando la bandiera ruggivano
Iuessè-Iuessè-Iuessè, senza che nessuno glielo ordinasse. E ho provato una
specie di umiliazione. Perché gli operai italiani che sventolano il
tricolore e ruggiscono Italia-Italia io non li so immaginare. Nei cortei e
nei comizi gli ho visto sventolare tante bandiere rosse. Fiumi, laghi, di
bandiere rosse. Ma di bandiere tricolori gliene ho sempre viste sventolar
pochine. Anzi nessuna. Mal guidati o tiranneggiati da una sinistra arrogante
e devota all'Unione Sovietica, le bandiere tricolori le hanno sempre
lasciate agli avversari. E non è che gli avversari ne abbiano fatto buon
uso, direi. Non ne hanno fatto nemmeno spreco, graziaddio. E quelli che
vanno alla Messa, idem. Quanto al becero con la camicia verde e la cravatta
verde, non sa nemmeno quali siano i colori del tricolore. Mi-sun-lumbard,
mi-sun-lumbard. Quello vorrebbe riportarci alle guerre tra Firenze e Siena.
Risultato, oggi la bandiera italiana la vedi soltanto alle Olimpiadi se per
caso vinci una medaglia. Peggio: la vedi soltanto negli stadi, quando c'è
una partita internazionale di calcio. Unica occasione, peraltro, in cui
riesci a udire il grido Italia-Italia.  Eh! C'è una bella differenza tra un
paese nel quale la bandiera della Patria viene sventolata dai teppisti negli
stadi e basta, e un paese nel quale viene sventolata dal popolo intero. Ad
esempio, dagli irreggimentabili operai che scavano nelle rovine per tirar
fuori qualche orecchio o qualche naso delle creature massacrate dai figli di
Allah. Oppure per raccogliere quel caffè macinato.
***
    Il fatto è che l'America è un paese speciale, caro mio. Un paese da
invidiare, di cui esser gelosi, per cose che non hanno nulla a che fare con
la ricchezza eccetera. Lo è perché è nato da un bisogno dell'anima, il
bisogno d'avere una patria, e dall'idea più sublime che l'Uomo abbia mai
concepito: l'idea della Libertà, anzi della libertà sposata all'idea di
uguaglianza. Lo è anche perché a quel tempo l'idea di libertà non era di
moda. L'idea di uguaglianza, nemmeno. Non ne parlavano che certi filosofi
detti Illuministi, di queste cose. Non li trovavi che in un costosissimo
librone a puntate detto l'Encyclopedie, questi concetti. E a parte gli
scrittori o gli altri intellettuali, a parte i principi e i signori che
avevano i soldi per comprare il librone o i libri che avevano ispirato il
librone, chi ne sapeva nulla dell'Illuminismo? Non era mica roba da
mangiare, l'Illuminismo! Non ne parlavan neppure i rivoluzionari della
Rivoluzione Francese, visto che la Rivoluzione Francese sarebbe incominciata
nel 1789 ossia tredici anni dopo la Rivoluzione Americana che scoppiò nel
1776. (Altro particolare che gli antiamericani del
bene-agli-americani-gli-sta-bene ignorano o fingono di dimenticare. Razza di
ipocriti).  È un paese speciale, un paese da invidiare, inoltre, perché
quell'idea venne capita da contadini spesso analfabeti o comunque ineducati.
I contadini delle colonie americane. E perché venne materializzata da un
piccolo gruppo di leader straordinari: da uomini di grande cultura, di gran
qualità. The Founding Fathers, i Padri Fondatori. Ma hai idea di chi fossero
i Padri Fondatori, i Benjamin Franklin e i Thomas Jefferson e i Thomas Paine
e i John Adams e i George Washington eccetera? Altro che gli avvocaticchi
(come giustamente li chiamava Vittorio Alfieri) della Rivoluzione Francese!
Altro che i cupi e isterici boia del Terrore, i Marat e i Danton e i Saint
Just e i Robespierre! Erano tipi, i Padri Fondatori, che il greco e il
latino lo conoscevano come gli insegnanti italiani di greco e di latino
(ammesso che ne esistano ancora) non lo conosceranno mai. Tipi che in greco
s'eran letti Aristotele e Platone, che in latino s'eran letti Seneca e
Cicerone, e che i principii della democrazia greca se l'eran studiati come
nemmeno i marxisti del mio tempo studiavano la teoria del plusvalore.
(Ammesso che la studiassero davvero). Jefferson conosceva anche l'italiano.
(Lui diceva «toscano»). In italiano parlava e leggeva con gran speditezza.
Infatti con le duemila piantine di vite e le mille piantine di olivo e la
carta da musica che in Virginia scarseggiava, nel 1774 il fiorentino Filippo
Mazzei gli aveva portato varie copie d'un libro scritto da un certo Cesare
Beccaria e intitolato «Dei Delitti e delle Pene». Quanto all'autodidatta
Franklin, era un genio. Scienziato, stampatore, editore, scrittore,
giornalista, politico, inventore. Nel 1752 aveva scoperto la natura
elettrica del fulmine e aveva inventato il parafulmine. Scusa se è poco. E
fu con questi leader straordinari, questi uomini di gran qualità, che nel
1776 i contadini spesso analfabeti e comunque ineducati si ribellarono
all'Inghilterra. Fecero la guerra d'indipendenza, la Rivoluzione Americana.
Bè... Nonostante i fucili e la polvere da sparo, nonostante i morti che ogni
guerra costa, non la fecero coi fiumi di sangue della futura Rivoluzione
Francese. Non la fecero con la ghigliottina e coi massacri della Vandea. La
fecero con un foglio che insieme al bisogno dell'anima, il bisogno d'avere
una patria, concretizzava la sublime idea della libertà anzi della libertà
sposata all'uguaglianza. La Dichiarazione d'Indipendenza. «We hold these
Truths to be self-evident... Noi riteniamo evidenti queste verità. Che tutti
gli Uomini sono creati uguali. Che sono dotati dal Creatore di certi
inalienabili Diritti. Che tra questi Diritti v'è il diritto alla Vita, alla
Libertà, alla Ricerca della Felicità. Che per assicurare questi Diritti gli
Uomini devono istituire i governi...». E quel foglio che dalla Rivoluzione
Francese in poi tutti gli abbiamo bene o male copiato, o al quale ci siamo
ispirati, costituisce ancora la spina dorsale dell'America. La linfa vitale
di questa nazione. Sai perché? Perché trasforma i sudditi in cittadini.
Perché trasforma la plebe in Popolo. Perché la invita anzi le ordina di
governarsi, d'esprimere le proprie individualità, di cercare la propria
felicità. Tutto il contrario di ciò che il comunismo faceva proibendo alla
gente di ribellarsi, governarsi, esprimersi, arricchirsi, e mettendo Sua
Maestà lo Stato al posto dei soliti re. «Il comunismo è un regime
monarchico, una monarchia di vecchio stampo. In quanto tale taglia le palle
agli uomini. E quando a un uomo gli tagli le palle non è più un uomo» diceva
mio padre. Diceva anche che invece di riscattare la plebe il comunismo
trasformava tutti in plebe. Rendeva tutti morti di fame.  Bè, secondo me
l'America riscatta la plebe. Sono tutti plebei, in America. Bianchi, neri,
gialli, marroni, viola, stupidi, intelligenti, poveri, ricchi. Anzi i più
plebei sono proprio i ricchi. Nella maggioranza dei casi, certi piercoli!
Rozzi, maleducati. Lo vedi subito che non hanno mai letto Monsignor della
Casa, che non hanno mai avuto nulla a che fare con la raffinatezza e il buon
gusto e la sophistication. Nonostante i soldi che sprecano nel vestirsi, ad
esempio, son così ineleganti che in paragone la regina d'Inghilterra sembra
chic. Però sono riscattati, perdio. E a questo mondo non c'è nulla di più
forte, di più potente, della plebe riscattata. Ti rompi sempre le corna con
la Plebe Riscattata. E con l'America le corna se le sono sempre rotte tutti.
Inglesi, tedeschi, messicani, russi, nazisti, fascisti, comunisti. Da ultimo
se le son rotte perfino i vietnamiti che dopo la vittoria son dovuti
scendere a patti con loro sicché quando un ex presidente degli Stati Uniti
va a fargli una visitina toccano il cielo con un dito. «Bienvenu, Monsieur
le President, bienvenu!». Il guaio è che i vietnamiti non pregano Allah. E
con i figli di Allah la faccenda sarà dura. Molto lunga e molto dura.
Ammenoché il resto dell'Occidente non smetta di farsela addosso. E ragioni
un po' e gli dia una mano.
***
    Non sto parlando, ovvio, alle iene che se la godono a veder le immagini
delle macerie e ridacchiano bene-agli-americani-gli-sta-bene. Sto parlando
alle persone che pur non essendo stupide o cattive, si cullano ancora nella
prudenza e nel dubbio. E a loro dico: sveglia, gente, sveglia! Intimiditi
come siete dalla paura d'andar contro corrente cioè d'apparire razzisti
(parola oltretutto impropria perché il discorso non è su una razza, è su una
religione), non capite o non volete capire che qui è in atto una Crociata
alla rovescia. Abituati come siete al doppio gioco, accecati come siete
dalla miopia, non capite o non volete capire che qui è in atto una guerra di
religione. Voluta e dichiarata da una frangia di quella religione, forse,
comunque una guerra di religione. Una guerra che essi chiamano Jihad. Guerra
Santa. Una guerra che non mira alla conquista del nostro territorio, forse,
ma che certamente mira alla conquista delle nostre anime. Alla scomparsa
della nostra libertà e della nostra civiltà. All'annientamento del nostro
modo di vivere e di morire, del nostro modo di pregare o non pregare, del
nostro modo di mangiare e bere e vestirci e divertirci e informarci. Non
capite o non volete capire che se non ci si oppone, se non ci si difende, se
non si combatte, la Jihad vincerà. E distruggerà il mondo che bene o male
siamo riusciti a costruire, a cambiare, a migliorare, a rendere un po' più
intelligente cioè meno bigotto o addirittura non bigotto. E con quello
distruggerà la nostra cultura, la nostra arte, la nostra scienza, la nostra
morale, i nostri valori, i nostri piaceri... Cristo! Non vi rendete conto
che gli Usama Bin Laden si ritengono autorizzati a uccidere voi e i vostri
bambini perché bevete il vino o la birra, perché non portate la barba lunga
o il chador, perché andate al teatro e al cinema, perché ascoltate la musica
e cantate le canzonette, perché ballate nelle discoteche o a casa vostra,
perché guardate la televisione, perché portate la minigonna o i calzoncini
corti, perché al mare o in piscina state ignudi o quasi ignudi, perché
scopate quando vi pare e dove vi pare e con chi vi pare? Non v'importa
neanche di questo, scemi? Io sono atea, graziaddio. E non ho alcuna
intenzione di lasciarmi ammazzare perché lo sono.  Da vent'anni lo dico, da
vent'anni. Con una certa mitezza, non con questa passione, vent'anni fa su
questa roba scrissi un articolo di fondo per il «Corriere». Era l'articolo
di una persona abituata a stare con tutte le razze e tutti i credi, d'una
cittadina abituata a combattere tutti i fascismi e tutte le intolleranze,
d'una laica senza tabù. Ma era anche l'articolo di una persona indignata con
chi non sentiva il puzzo di una Guerra Santa a venire, e ai figli di Allah
gliene perdonava un po' troppe. Feci un ragionamento che suonava
press'appoco così, vent'anni fa. «Che senso ha rispettare chi non rispetta
noi? Che senso ha difendere la loro cultura o presunta cultura quando loro
disprezzano la nostra? Io voglio difendere la nostra, e v'informo che Dante
Alighieri mi piace più di Omar Khayan». Apriti cielo. Mi crocifissero.
«Razzista, razzista!». Eh, furono gli stessi progressisti (a quel tempo si
chiamavano comunisti) a crocifiggermi. Del resto quell'insulto me lo presi
anche quando i sovietici invasero l'Afghanistan. Li ricordi quei barbuti con
la sottana e il turbante che prima di sparare il mortaio, anzi a ciascun
colpo di mortaio, berciavano le lodi del Signore? «Allah akbar! Allah
akbar!». Io li ricordo bene. E a veder accoppiare la parola Dio al colpo di
mortaio, mi venivano i brividi. Mi pareva d'essere nel Medioevo, e dicevo:
«I sovietici sono quello che sono. Però bisogna ammettere che a far quella
guerra proteggono anche noi. E li ringrazio». Riapriti cielo. «Razzista,
razzista!». Nella loro cecàggine non volevan neanche sentirmi parlare delle
mostruosità che i figli di Allah commettevano sui militari fatti
prigionieri. (Gli segavano le braccia e le gambe, rammenti? Un vizietto a
cui s'erano già abbandonati in Libano coi prigionieri cristiani ed ebrei).
Non volevano che lo dicessi, no. E pur di fare i progressisti applaudivano
gli americani che rincretiniti dalla paura dell'Unione Sovietica riempivan
di armi l'eroico-popolo-afghano. Addestravano i barbuti, e coi barbuti un
barbutissimo Usama Bin Laden. Via-i-russi-dall'Afghanistaaaan! I-russi-
devono-andarsene-dall'Afghanistaaaan! Bè, i russi se ne sono andati
dall'Afghanistan: contenti? E dall'Afghanistan i barbuti del barbutissimo
Usama Bin Laden sono arrivati a New York con gli sbarbati siriani egiziani
iracheni libanesi palestinesi sauditi che componevano la banda dei
diciannove kamikaze identificati: contenti? Peggio: ora qui si discute sul
prossimo attacco che ci colpirà con le armi chimiche, biologiche,
radioattive, nucleari. Si dice che la nuova strage è inevitabile perché
l'Iraq gli fornisce il materiale. Si parla di vaccinazioni, di maschere a
gas, di peste. Ci si chiede quando avverrà... Contenti?  Alcuni non sono né
contenti né scontenti. Se ne fregano e basta. Tanto l'America è lontana, tra
l'Europa e l'America c'è un oceano... Eh, no, cari miei. No. C'è un filo
d'acqua. Perché quando è in ballo il destino dell'Occidente, la
sopravvivenza della nostra civiltà, New York siamo noi. L'America siamo noi.
Noi italiani, noi francesi, noi inglesi, noi tedeschi, noi austriaci, noi
ungheresi, noi slovacchi, noi polacchi, noi scandinavi, noi belgi, noi
spagnoli, noi greci, noi portoghesi. Se crolla l'America, crolla l'Europa.
Crolla l'Occidente, crolliamo noi. E non solo in senso finanziario cioè nel
senso che, mi pare, vi preoccupa di più. (Una volta, ero giovane e ingenua,
dissi ad Arthur Miller: «Gli americani misurano tutto coi soldi, non pensano
che ai soldi». E Arthur Miller mi rispose: «Voi no?»). In tutti i sensi
crolliamo, caro mio. E al posto delle campane ci ritroviamo i muezzin, al
posto delle minigonne ci ritroviamo il chador, al posto del cognacchino il
latte di cammella. Neanche questo capite, neanche questo volete capire?!?
Blair lo ha capito. È venuto qui e ha portato anzi rinnovato a Bush la
solidarietà degli inglesi. Non una solidarietà espressa con le chiacchiere e
i piagnistei: una solidarietà basata sulla caccia ai terroristi e
sull'alleanza militare. Chirac, no. Come sai la scorsa settimana era qui in
visita ufficiale.  Una visita prevista da tempo, non una visita ad hoc. Ha
visto le macerie delle due torri, ha saputo che i morti sono un numero
incalcolabile anzi inconfessabile, ma non s'è sbilanciato. Durante
l'intervista alla Cnn ben quattro volte la ma amica Cristiana Amanpour gli
ha chiesto in qual modo e in qual misura intendesse schierarsi contro questa
Jihad, e per quattro volte Chirac ha evitato una risposta. È sgusciato via
come un'anguilla. Veniva voglia di gridargli: «Monsieur le President!
Ricorda lo sbarco in Normandia? Lo sa quanti americani sono crepati in
Normandia per cacciare i nazisti anche dalla Francia?». Escluso Blair, del
resto, neanche fra gli altri europei vedo Riccardi Cuor di Leone. E
tantomeno ne vedo in Italia dove il governo non ha individuato quindi
arrestato alcun complice o sospetto complice di Usama Bin Laden. Perdio,
signor cavaliere, perdio! Malgrado la paura della guerra, in ogni paese
d'Europa è stato individuato e arrestato qualche complice di Usama Bin
Laden. In Francia, in Germania, in Inghilterra, in Spagna... Ma in Italia
dove le moschee di Milano e di Torino e di Roma traboccano di mascalzoni che
inneggiano a Usama Bin Laden, di terroristi in attesa di far saltare in aria
la Cupola di San Pietro, nessuno. Zero. Nulla. Nessuno. Mi spieghi, signor
cavaliere: son così incapaci i Suoi poliziotti e carabinieri? Son così
coglioni i Suoi servizi segreti? Son così scemi i Suoi funzionari? E son
tutti stinchi di santo, tutti estranei a ciò che è successo e succede, i
figli di Allah che ospitiamo? Oppure a fare le indagini giuste, a
individuare e arrestare chi finoggi non avete individuato e arrestato, Lei
teme di subire il solito ricatto razzista-razzista? Io, vede, no.  Cristo!
Io non nego a nessuno il diritto di avere paura. Chi non ha paura della
guerra è un cretino. E chi vuol far credere di non avere paura alla guerra,
l'ho scritto mille volte, è insieme un cretino e un bugiardo. Ma nella Vita
e nella Storia vi sono casi in cui non è lecito aver paura. Casi in cui aver
paura è immorale e incivile. E quelli che, per debolezza o mancanza di
coraggio o abitudine a tenere il piede in due staffe si sottraggono a questa
tragedia, a me sembrano masochisti.
***
    Masochisti, sì, masochisti. Perché vogliamo farlo questo discorso su ciò
che tu chiami Contrasto-fra-le-Due-Culture? Bè, se vuoi proprio saperlo, a
me dà fastidio perfino parlare di due culture: metterle sullo stesso piano
come se fossero due realtà parallele, di uguale peso e di uguale misura.
Perché dietro la nostra civiltà c'è Omero, c'è Socrate, c'è Platone, c'è
Aristotele, c'è Fidia, perdio. C'è l'antica Grecia col suo Partenone e la
sua scoperta della Democrazia. C'è l'antica Roma con la sua grandezza, le
sue leggi, il suo concetto della Legge. Le sue sculture, la sua letteratura,
la sua architettura. I suoi palazzi e i suoi anfiteatri, i suoi acquedotti,
i suoi ponti, le sue strade. C'è un rivoluzionario, quel Cristo morto in
croce, che ci ha insegnato (e pazienza se non lo abbiamo imparato) il
concetto dell'amore e della giustizia. C'è anche una Chiesa che mi ha dato
l'Inquisizione, d'accordo. Che mi ha torturato e bruciato mille volte sul
rogo, d'accordo. Che mi ha oppresso per secoli, che per secoli mi ha
costretto a scolpire e dipingere solo Cristi e Madonne, che mi ha quasi
ammazzato Galileo Galilei. Me lo ha umiliato, me lo ha zittito. Però ha dato
anche un gran contributo alla Storia del Pensiero: sì o no? E poi dietro la
nostra civiltà c'è il Rinascimento. C'è Leonardo da Vinci, c'è Michelangelo,
c'è Raffaello, c'è la musica di Bach e di Mozart e di Beethoven. Su su fino
a Rossini e Donizetti e Verdi and Company. Quella musica senza la quale noi
non sappiamo vivere e che nella loro cultura o supposta cultura è proibita.
Guai se fischi una canzonetta o mugoli il coro del Nabucco. E infine c'è la
Scienza, perdio. Una scienza che ha capito parecchie malattie e le cura. Io
sono ancora viva, per ora, grazie alla nostra scienza: non quella di
Maometto. Una scienza che ha inventato macchine meravigliose. Il treno,
l'automobile, l'aereo, le astronavi con cui siamo andati sulla Luna e su
Marte e presto andremo chissàddove. Una scienza che ha cambiato la faccia di
questo pianeta con l'elettricità, la radio, il telefono, la televisione, e a
proposito: è vero che i santoni della sinistra non vogliono dire ciò che ho
appena detto?!? Dio, che bischeri! Non cambieranno mai. Ed ora ecco la
fatale domanda: dietro all'altra cultura che c'è?  Boh! Cerca cerca, io non
ci trovo che Maometto col suo Corano e Averroè coi suoi meriti di studioso.
(I Commentari su Aristotele eccetera), Arafat ci trova anche i numeri e la
matematica. Di nuovo berciandomi addosso, di nuovo coprendomi di saliva, nel
1972 mi disse che la sua cultura era superiore alla mia, molto superiore
alla mia, perché i suoi nonni avevano inventato i numeri e la matematica. Ma
Arafat ha la memoria corta. Per questo cambia idea e si smentisce ogni
cinque minuti. I suoi nonni non hanno inventato i numeri e la matematica.
Hanno inventato la grafia dei numeri che anche noi infedeli adopriamo, e la
matematica è stata concepita quasi contemporaneamente da tutte le antiche
civiltà. In Mesopotamia, in Grecia, in India, in Cina, in Egitto, tra i
Maya... I suoi nonni, Illustre Signor Arafat, non ci hanno lasciato che
qualche bella moschea e un libro col quale da millequattrocento anni mi
rompono le scatole più di quanto i cristiani me le rompano con la Bibbia e
gli ebrei con la Torah. E ora vediamo quali sono i pregi che distinguono
questo Corano. Davvero pregi? Dacché i figli di Allah hanno semidistrutto
New York, gli esperti dell'Islam non fanno che cantarmi le lodi di Maometto:
spiegarmi che il Corano predica la pace e la fratellanza e la giustizia.
(Del resto lo dice anche Bush, povero Bush. E va da sé che Bush deve tenersi
buoni i ventiquattro milioni di americani-musulmani, convincerli a
spifferare quel che sanno sugli eventuali parenti o amici o conoscenti
devoti a Usama Bin Laden). Ma allora come la mettiamo con la storia
dell'Occhio-per-Occhio-Dente-per-Dente? Come la mettiamo con la faccenda del
chador anzi del velo che copre il volto delle musulmane, sicché per dare una
sbirciata al prossimo quelle infelici devon guardare attraverso una fitta
rete posta all'altezza degli occhi? Come la mettiamo con la poligamia e col
principio che le donne debbano contare meno dei cammelli, che non debbano
andare a scuola, non debbano andare dal dottore, non debbano farsi
fotografare eccetera? Come la mettiamo col veto degli alcolici e la pena di
morte per chi li beve? Anche questo sta nel Corano. E non mi sembra mica
tanto giusto, tanto fraterno, tanto pacifico.  Ecco dunque la mia risposta
alla tua domanda sul Contrasto-delle-Due-Culture. Al mondo c'è posto per
tutti, dico io. A casa propria tutti fanno quel che gli pare. E se in alcuni
paesi le donne sono così stupide da accettare il chador anzi il velo da cui
si guarda attraverso una fitta rete posta all'altezza degli occhi, peggio
per loro. Se son così scimunite da accettar di non andare a scuola, non
andar dal dottore, non farsi fotografare eccetera, peggio per loro. Se son
così minchione da sposare uno stronzo che vuole quattro mogli, peggio per
loro. Se i loro uomini sono così grulli da non bere la birra e il vino,
idem. Non sarò io a impedirglielo. Ci mancherebbe altro. Sono stata educata
nel concetto di libertà, io, e la mia mamma diceva: «Il mondo è bello perché
è vario». Ma se pretendono d'imporre le stesse cose a me, a casa mia... Lo
pretendono. Usama Bin Laden afferma che l'intero pianeta Terra deve diventar
musulmano, che dobbiamo convertirci all'Islam, che con le buone o con le
cattive lui ci convertirà, che a tal scopo ci massacra e continuerà a
massacrarci. E questo non può piacerci, no. Deve metterci addosso una gran
voglia di rovesciar le carte, ammazzare lui. Però la cosa non si risolve,
non si esaurisce, con la morte di Usama Bin Laden. Perché gli Usama Bin
Laden sono decine di migliaia, ormai, e non stanno soltanto in Afghanistan o
negli altri paesi arabi. Stanno dappertutto, e i più agguerriti stanno
proprio in Occidente. Nelle nostre città, nelle nostre strade, nelle nostre
università, nei gangli della tecnologia. Quella tecnologia che qualsiasi
ottuso può maneggiare. La Crociata è in atto da tempo. E funziona come un
orologio svizzero, sostenuta da una fede e da una perfidia paragonabile
soltanto alla fede e alla perfidia di Torquemada quando gestiva
l'Inquisizione. Infatti trattare con loro è impossibile. Ragionarci,
impensabile. Trattarli con indulgenza o tolleranza o speranza, un suicidio.
E chi crede il contrario è un illuso.  T e lo dice una che quel tipo di
fanatismo lo ha conosciuto abbastanza bene in Iran, in Pakistan, in
Bangladesh, in Arabia Saudita, in Kuwait, in Libia, in Giordania, in Libano,
e a casa sua. Cioè in Italia. Lo ha conosciuto, ed anche attraverso episodi
triviali, anzi grotteschi, ne ha avuto raggelanti conferme. Io non dimentico
mai quel che mi accadde all'ambasciata iraniana di Roma quando chiesi il
visto per recarmi a Teheran, per intervistare Khomeini, e mi presentai con
le unghie smaltate di rosso. Per loro, segno di immoralità. Mi trattarono
come una prostituta da bruciare sul rogo. Mi ingiunsero di levarlo
immediatamente quel rosso. E se non gli avessi detto anzi urlato che cosa
gradivo levare, anzi tagliare a loro... Non dimentico nemmeno quel che mi
accadde a Qom, la città santa di Khomeini, dove in quanto donna venni
respinta da tutti gli alberghi. Per intervistare Khomeini dovevo mettermi il
chador, per mettermi il chador dovevo togliermi i blue jeans, per togliermi
i blue jeans dovevo appartarmi, e naturalmente avrei potuto effettuare
l'operazione nell'automobile con la quale ero giunta da Teheran. Ma
l'interprete me lo impedì. Lei-è-pazza, lei-è-pazza,
a-fare-una-cosa-simile-a-Qom-si-finisce-fucilati. Preferì portarmi all'ex
Palazzo Reale dove un custode pietoso ci ospitò, ci prestò l'ex Sala del
Trono. Infatti io mi sentivo come la Madonna che per dare alla luce il
Bambin Gesù si rifugia insieme a Giuseppe nella stalla scaldata dall'asino e
dal bue. Ma a un uomo e a una donna non sposati fra loro il Corano vieta di
appartarsi dietro una porta chiusa, ahimé, e d'un tratto la porta si aprì.
Il mullah addetto al Controllo della Moralità irruppe strillando
vergogna-vergogna, peccato-peccato, e v'era solo un modo per non finire
fucilati: sposarsi. Firmare l'atto di matrimonio a scadenza (quattro mesi)
che il mullah ci sventolava sulla faccia. Il guaio è che l'interprete aveva
una moglie spagnola, una certa Consuelo per nulla disposta ad accettare la
poligamia, e io non volevo sposare nessuno. Tantomeno un iraniano con la
moglie spagnola e nient'affatto disposta ad accettare la poligamia. Nel
medesimo tempo non volevo finir fucilata ossia perdere l'intervista con
Khomeini. In tal dilemma mi dibattevo e...  Ridi, ne son certa. Ti sembrano
barzellette. Bè, allora il seguito di questo episodio non te lo racconto.
Per farti piangere ti racconto quello dei dodici giovanotti impuri che
finita la guerra del Bangladesh vidi giustiziare a Dacca. Li giustiziarono
sul campo dello stadio di Dacca, a colpi di baionetta nel torace o nel
ventre, e alla presenza di ventimila fedeli che dalle tribune applaudivano
in nome di Dio. Tuonavano «Allah akbar, Allah akbar». Lo so, lo so: nel
Colosseo gli antichi romani, quegli antichi romani di cui la mia cultura va
fiera, si divertivano a veder morire i cristiani dati in pasto ai leoni. Lo
so, lo so: in tutti i paesi d'Europa i cristiani, quei cristiani ai quali
malgrado il mio ateismo riconosco il contributo che hanno dato alla Storia
del Pensiero, si divertivano a veder bruciare gli eretici. Però è trascorso
parecchio tempo, siamo diventati un pochino più civili, e anche i figli di
Allah dovrebbero aver compreso che certe cose non si fanno. Dopo i dodici
giovanotti impuri ammazzarono un bambino che per salvare il fratello
condannato a morte s'era buttato sui giustizieri. A lui schiacciarono la
testa con gli scarponi da militare. E se non ci credi, bè: rileggi la mia
cronaca o la cronaca dei giornalisti francesi e tedeschi che inorriditi
quanto me erano lì con me. Meglio: guardati le fotografie che uno di essi
scattò. Comunque il punto che mi preme sottolineare non è questo. È che,
concluso lo scempio, i ventimila fedeli (molte donne) lasciarono le tribune
e scesero nel campo. Non in maniera scomposta, cialtrona, no. In maniera
ordinata, solenne. Lentamente composero un corteo e, sempre in nome di Dio,
passarono sopra i cadaveri. Sempre tuonando Allah-akbar, Allah-akbar. Li
distrussero come le due Torri di New York. Li ridussero a un tappeto
sanguinolento di ossa spiaccicate.  Oh, potrei continuare all'infinito.
Dirti cose mai dette, cose da farti rizzare i capelli in testa. Su quel
rimbambito di Khomeini, ad esempio, che dopo l'intervista tenne un comizio a
Qom per dichiarare che io lo accusavo di tagliare i seni alle donne. Da tale
comizio ricavò un video che per mesi venne trasmesso alla televisione di
Teheran sicché, quando l'anno successivo tornai a Teheran, venni arrestata
appena scesa dall'aereo. E la vidi brutta, sai, proprio brutta. Era il
periodo degli ostaggi americani... potrei parlarti di quel Mujib Rahman che,
sempre a Dacca, aveva ordinato ai suoi guerriglieri di eliminarmi in quanto
europea pericolosa, e meno male che a rischio della propria vita un
colonnello inglese mi salvò. O di quel palestinese di nome Habash che per
venti minuti mi fece tenere un mitragliatore puntato alla testa. Dio, che
gente! I soli coi quali abbia avuto un rapporto civile restano il povero Alì
Bhutto cioè il primo ministro del Pakistan, morto impiccato perché troppo
amico dell'Occidente, e il bravissimo re di Giordania: re Hussein. Ma quei
due erano musulmani quanto io son cattolica. Comunque voglio darti la
conclusione del mio ragionamento. Una conclusione che non piacerà a molti,
visto che difendere la propria cultura, in Italia, sta diventando peccato
mortale. E visto che intimiditi dall'impropria parola «razzista», tutti
tacciono come conigli.
***
    Io non vado a rizzare tende alla Mecca. Io non vado a cantar Paternostri
e Avemarie dinanzi alla tomba di Maometto. Io non vado a fare pipì sui marmi
delle loro moschee, non vado a fare la cacca ai piedi dei loro minareti.
Quando mi trovo nei loro paesi (cosa dalla quale non traggo mai diletto) non
dimentico mai d'essere un'ospite e una straniera. Sto attenta a non
offenderli con abiti o gesti o comportamenti che per noi sono normali e per
loro inammissibili. Li tratto con doveroso rispetto, doverosa cortesia, mi
scuso se per sbadatezza o ignoranza infrango qualche loro regola o
superstizione. E questo urlo di dolore e di sdegno io te l'ho scritto avendo
dinanzi agli occhi immagini che non sempre mi davano le apocalittiche scene
con le quali ho incominciato il discorso. A volte invece di quelle vedevo
l'immagine per me simbolica (quindi infuriante) della gran tenda con cui
un'estate fa i mussulmani somali sfregiarono e smerdarono e oltraggiarono
per tre mesi piazza del Duomo a Firenze. La mia città.  Una tenda rizzata
per biasimare condannare insultare il governo italiano che li ospitava ma
non gli concedeva le carte necessarie a scorrazzare per l'Europa e non gli
lasciava portare in Italia le orde dei loro parenti. Mamme, babbi, fratelli,
sorelle, zii, zie, cugini, cognate incinte, e magari i parenti dei parenti.
Una tenda situata accanto al bel palazzo dell'Arcivescovado sul cui
marciapiede tenevano le scarpe o le ciabatte che nei loro paesi allineano
fuori dalle moschee. E insieme alle scarpe o le ciabatte, le bottiglie vuote
dell'acqua con cui si lavavano i piedi prima della preghiera. Una tenda
posta di fronte alla cattedrale con la cupola del Brunelleschi, e a lato del
Battistero con le porte d'oro del Ghiberti. Una tenda, infine, arredata come
un rozzo appartamentino: sedie, tavolini, chaise-longues, materassi per
dormire e per scopare, fornelli per cuocere il cibo e appestare la piazza
col fumo e col puzzo. E, grazie alla consueta incoscienza dell'Enel che alle
nostre opere d'arte tiene quanto tiene al nostro paesaggio, fornita di luce
elettrica. Grazie a un radio-registratore, arricchita dalla vociaccia
sguaiata d'un muezzin che puntualmente esortava i fedeli, assordava gli
infedeli, e soffocava il suono delle campane. Insieme a tutto ciò, le gialle
strisciate di urina che profanavano i marmi del Battistero. (Perbacco! Hanno
la gettata lunga, questi figli di Allah! Ma come facevano a colpire
l'obiettivo separato dalla ringhiera di protezione e quindi distante quasi
due metri dal loro apparato urinario?) Con le gialle strisciate di urina, il
fetore dello sterco che bloccava il portone di San Salvatore al Vescovo: la
squisita chiesa romanica (anno Mille) che sta alle spalle di piazza del
Duomo e che i figli di Allah avevano trasformato in cacatoio. Lo sai bene.
Lo sai bene perché fui io a chiamarti, pregarti di parlarne sul «Corriere»,
ricordi? Chiamai anche il sindaco che, glielo concedo, venne gentilmente a
casa mia. Mi ascoltò, mi dette ragione. «Ha ragione, ha proprio ragione...».
Ma la tenda non la tolse. Se ne dimenticò o non gli riuscì. Chiamai anche il
ministro degli Esteri che era un fiorentino, anzi uno di quei fiorentini che
parlano con l'accento molto fiorentino, nonché coinvolto nella faccenda. E
pure lui, glielo concedo, mi ascoltò. Mi dette ragione: «Eh, sì. Ha ragione,
sì». Ma per toglier la tenda non mosse un dito e, quanto ai figli di Allah
che urinavano sul Battistero e smerdavano San Salvatore al Vescovo, presto
li accontentò. (Mi risulta che i babbi e le mamme e i fratelli e le sorelle
e gli zii e le zie e i cugini e le cognate incinte ora stiano dove volevano
stare). Cioè a Firenze e in altre città d'Europa. Allora cambiai sistema.
Chiamai un simpatico poliziotto che dirige l'ufficio-sicurezza e gli dissi:
«Caro poliziotto, io non sono un politico. Quando dico di fare una cosa, la
faccio. Inoltre conosco la guerra e di certe cose me ne intendo. Se entro
domani non levate la fottuta tenda, io la brucio. Giuro sul mio onore che la
brucio, che neanche un reggimento di carabinieri riuscirebbe a impedirmelo,
e per questo voglio essere arrestata. Portata in galera con le manette. Così
finisco su tutti i giornali». Bè, essendo più intelligente degli altri, nel
giro di poche ore lui la levò. Al posto della tenda rimase soltanto
un'immensa e disgustosa macchia di sudiciume. Però fu una vittoria di Pirro.
Lo fu in quanto non influì per niente sugli altri scempi che da anni
feriscono e umiliano quella che era la capitale dell'arte e della cultura e
della bellezza, non scoraggiò per niente gli altri arrogantissimi ospiti
della città: gli albanesi, i sudanesi, i bengalesi, i tunisini, gli
algerini, i pakistani, i nigeriani che con tanto fervore contribuiscono al
commercio della droga e della prostituzione a quanto pare non proibito dal
Corano. Eh, sì: sono tutti dov'erano prima che il mio poliziotto togliesse
la tenda. Dentro il piazzale degli Uffizi, ai piedi della Torre di Giotto.
Dinanzi alla Loggia dell'Orcagna, intorno alle Logge del Porcellino. Di
faccia alla Biblioteca Nazionale, all'entrata dei musei. Sul Ponte Vecchio
dove ogni tanto si pigliano a coltellate o a revolverate. Sui Lungarni dove
hanno preteso e ottenuto che il Municipio li finanziasse (Sissignori, li
finanziasse). Sul sagrato della Chiesa di San Lorenzo dove si ubriacano col
vino e la birra e i liquori, razza di ipocriti, e dove dicono oscenità alle
donne. (La scorsa estate, su quel sagrato, le dissero perfino a me che ormai
sono un'antica signora. E va da sé che mal gliene incolse. Oooh, se mal
gliene incolse! Uno sta ancora lì a mugulare sui suoi genitali). Nelle
storiche strade dove bivaccano col pretesto di vender-la-merce. Per merce
intendi borse e valige copiate dai modelli protetti da brevetto, quindi
illegali, gigantografie, matite, statuette africane che i turisti ignoranti
credono sculture del Bernini, roba-da-annusare. («Je connais mes droits,
conosco i miei diritti» mi sibilò, sul Ponte Vecchio, uno a cui avevo visto
vendere la roba-da-annusare). E guai se il cittadino protesta, guai se gli
risponde quei-diritti-vai-ad-esercitarli-a-casa-tua. «Razzista, razzista!».
Guai se camminando tra la merce che blocca il passaggio un pedone gli sfiora
la presunta scultura del Bernini. «Razzista, razzista!». Guai se un Vigile
Urbano gli si avvicina, azzarda: «Signor figlio di Allah, Eccellenza, le
dispiacerebbe spostarsi un capellino e lasciar passare la gente?». Se lo
mangiano vivo. Lo aggrediscono col coltello. Come minimo, gli insultano la
mamma e la progenie. «Razzista, razzista!». E la gente sopporta, rassegnata.
Non reagisce nemmeno se gli gridi ciò che il mio babbo urlava durante il
fascismo: «Ma non ve ne importa nulla della dignità? Non ce l'avete un po'
d'orgoglio, pecoroni?».  Succede anche nelle altre città, lo so. A Torino,
per esempio. Quella Torino che fece l'Italia e che ormai non sembra nemmeno
una città italiana. Sembra Algeri, Dacca, Nairobi, Damasco, Beirut. A
Venezia. Quella Venezia dove i piccioni di piazza San Marco sono stati
sostituiti dai tappetini con la «merce» e perfino Otello si sentirebbe a
disagio. A Genova. Quella Genova dove i meravigliosi palazzi che Rubens
ammirava tanto sono stati sequestrati da loro e deperiscono come belle donne
stuprate. A Roma. Quella Roma dove il cinismo della politica d'ogni menzogna
e d'ogni colore li corteggia nella speranza d'ottenerne il futuro voto, e
dove a proteggerli c'è lo stesso Papa. (Santità, perché in nome del Dio
Unico non se li prende in Vaticano? A condizione che non smerdino anche la
Cappella Sistina e le statue di Michelangelo e i dipinti di Raffaello: sia
chiaro). Mah! Ora son io che non capisco. Anziché figli-di-Allah in Italia
li chiamano «lavoratori stranieri». Oppure
«mano-d'opera-di-cui-v'è-bisogno». E sul fatto che alcuni di loro lavorino,
non ho alcun dubbio. Gli italiani son diventati talmente signorini. Vanno in
vacanza alle Seychelles, vengon a New York per comprare i lenzuoli da
Bloomingdale's. Si vergognano a fare gli operai e i contadini, e non puoi
più associarli col proletariato. Ma quelli di cui parlo, che lavoratori
sono? Che lavoro fanno? In che modo suppliscono al bisogno della mano
d'opera che l'ex proletariato italiano non fornisce più? Bivaccando nella
città col pretesto della merce-da-vendere? Bighellonando e deturpando i
nostri monumenti? Pregando cinque volte al giorno? E poi c'è un'altra cosa
che non capisco. Se davvero son tanto poveri, chi glieli dà i soldi per il
viaggio sulla nave o sul gommone che li porta in Italia? Chi glieli dà i
dieci milioni a testa (come minimo dieci milioni) necessari a comprarsi il
biglietto? Non glieli darà mica Usama Bin Laden allo scopo d'avviare una
conquista che non è solo una conquista di anime, è anche una conquista di
territorio?  Bè, anche se non glieli dà, questa faccenda non mi convince.
Anche se i nostri ospiti sono assolutamente innocenti, anche se fra loro non
c'è nessuno che vuole distruggermi la Torre di Pisa o la Torre di Giotto,
nessuno che vuol mettermi il chador, nessuno che vuol bruciarmi sul rogo di
una nuova Inquisizione, la loro presenza mi allarma. Mi incute disagio. E
sbaglia chi questa faccenda la prende alla leggera o con ottimismo. Sbaglia,
soprattutto, chi paragona l'ondata migratoria che s'è abbattuta sull'Italia
e sull'Europa con l'ondata migratoria che si rovesciò sull'America nella
seconda metà dell'Ottocento anzi verso la fine dell'Ottocento e all'inizio
del Novecento. Ora ti dico perché.  N on molto tempo fa mi capitò di captare
una frase pronunciata da uno dei mille presidenti del Consiglio di cui
l'Italia s'è onorata in pochi decenni. «Eh, anche mio zio era un emigrante!
Io lo ricordo mio zio che con la valigetta di fibra partiva per l'America!».
O qualcosa del genere. Eh, no, caro mio. No. Non è affatto la stessa cosa. E
non lo è per due motivi abbastanza semplici.  Il primo è che nella seconda
metà dell'Ottocento l'ondata migratoria in America non avvenne in maniera
clandestina e per prepotenza di chi la effettuava. Furono gli americani
stessi a volerla, sollecitarla. E per un preciso atto del Congresso.
«Venite, venite, ché abbiamo bisogno di voi. Se venite, vi si regala un bel
pezzo di terra». Ci hanno fatto anche un film, gli americani. Quello con Tom
Cruise e Nicole Kidman, e del quale m'ha colpito il finale. La scena dei
disgraziati che corrono per piantare la bandierina bianca sul terreno che
diventerà loro, sicché solo i più giovani e i più forti ce la fanno. Gli
altri restano con un palmo di naso e alcuni nella corsa muoiono. Ch'io
sappia, in Italia non c'è mai stato un atto del Parlamento che invitasse
anzi sollecitasse i nostri ospiti a lasciare i loro paesi.
Venite-venite-ché-abbiamo-tanto-bisogno-di-voi,
se-venite-vi-regaliamo-il-poderino-nel-Chianti. Da noi ci sono venuti di
propria iniziativa, coi maledetti gommoni e in barba ai finanzieri che
cercavano di rimandarli indietro. Più che d'una emigrazione s'è trattato
dunque d'una invasione condotta all'insegna della clandestinità. Una
clandestinità che disturba perché non è mite e dolorosa. È arrogante e
protetta dal cinismo dei politici che chiudono un occhio e magari tutti e
due. Io non dimenticherò mai i comizi con cui l'anno scorso i clandestini
riempiron le piazze d'Italia per ottenere i permessi di soggiorno. Quei
volti distorti, cattivi. Quei pugni alzati, minacciosi. Quelle voci irose
che mi riportavano alla Teheran di Khomeini. Non li dimenticherò mai perché
mi sentivo offesa dalla loro prepotenza in casa mia, e perché mi sentivo
beffata dai ministri che ci dicevano: «Vorremmo rimpatriarli ma non sappiamo
dove si nascondono». Stronzi! In quelle piazze ve n'erano migliaia, e non si
nascondevano affatto. Per rimpatriarli sarebbe bastato metterli in fila,
prego-gentile-signore-s'accomodi, e accompagnarli ad un porto od aeroporto.
Il secondo motivo, caro nipote dello zio con la valigetta di fibra, lo
capirebbe anche uno scolaro delle elementari. Per esporlo bastano un paio di
elementi. Uno: l'America è un continente. E nella seconda metà
dell'Ottocento cioè quando il Congresso Americano dette il via
all'immigrazione, questo continente era quasi spopolato. Il grosso della
popolazione si condensava negli stati dell'Est ossia gli stati dalla parte
dell'Atlantico, e nel Mid-West c'era ancora meno gente. La California era
quasi vuota. Beh, l'Italia non è un continente. È un paese molto piccolo e
tutt'altro che spopolato. Due: l'America è un paese assai giovane. Se pensi
che la Guerra d'Indipendenza si svolse alla fine del 1700, ne deduci che ha
appena duecento anni e capisci perché la sua identità culturale non è ancora
ben definita. L'Italia, al contrario, è un paese molto vecchio. La sua
storia dura da almeno tremila anni. La sua identità culturale è quindi molto
precisa e bando alle chiacchiere: non prescinde da una religione che si
chiama religione cristiana e da una chiesa che si chiama Chiesa Cattolica.
La gente come me ha un bel dire: io-con-la-chiesa-cattolica-non-c'entro.
C'entro, ahimé c'entro. Che mi piaccia o no, c'entro. E come farei a non
entrarci? Sono nata in un paesaggio di chiese, conventi, Cristi, Madonne,
Santi. La prima musica che ho udito venendo al mondo è stata la musica della
campane. Le campane di Santa Maria del Fiore che all'Epoca della Tenda la
vociaccia sguaiata del muezzin soffocava. È in quella musica, in quel
paesaggio, che sono cresciuta. È attraverso quella musica e quel paesaggio
che ho imparato cos'è l'architettura, cos'è la scultura, cos'è la pittura,
cos'è l'arte. È attraverso quella chiesa (poi rifiutata) che ho incominciato
a chiedermi cos'è il Bene, cos'è il Male, e perdio...  Ecco: vedi? Ho
scritto un'altra volta «perdio». Con tutto il mio laicismo, tutto il mio
ateismo, son così intrisa di cultura cattolica che essa fa addirittura parte
del mio modo d'esprimermi. Oddio, mioddio, graziaddio, perdio, Gesù mio, Dio
mio, Madonna mia, Cristo qui, Cristo là. Mi vengon così spontanee, queste
parole, che non m'accorgo nemmeno di pronunciarle o di scriverle. E vuoi che
te la dica tutta? Sebbene al cattolicesimo non abbia mai perdonato le
infamie che m'ha imposto per secoli incominciando dall'Inquisizione che m'ha
pure bruciato la nonna, povera nonna, sebbene coi preti io non ci vada
proprio d'accordo e delle loro preghiere non sappia proprio che farne, la
musica delle campane mi piace tanto. Mi accarezza il cuore. Mi piacciono
pure quei Cristi e quelle Madonne e quei Santi dipinti o scolpiti. Infatti
ho la mania delle icone. Mi piacciono pure i monasteri e i conventi. Mi
danno un senso di pace, a volte invidio chi ci sta. E poi ammettiamolo: le
nostre cattedrali son più belle delle moschee e delle sinagoghe. Si o no?
Sono più belle anche delle chiese protestanti. Guarda, il cimitero della mia
famiglia è un cimitero protestante. Accoglie i morti di tutte le religioni
ma è protestante. E una mia bisnonna era valdese. Una mia prozia,
evangelica. La bisnonna valdese non l'ho conosciuta. La prozia evangelica,
invece, sì. Quand'ero bambina mi portava sempre alle funzioni della sua
chiesa in via de' Benci a Firenze, e... Dio, quanto m'annoiavo! Mi sentivo
talmente sola con quei fedeli che cantavano i salmi e basta, quel prete che
non era un prete e leggeva la Bibbia e basta, quella chiesa che non mi
sembrava una chiesa e che a parte un piccolo pulpito aveva un gran
crocifisso e basta. Niente angeli, niente Madonne, niente incenso... Mi
mancava perfino il puzzo dell'incenso, e avrei voluto trovarmi nella vicina
basilica di Santa Croce dove queste cose c'erano. Le cose cui ero abituata.
E aggiungo: nella mia casa di campagna, in Toscana, v'è una minuscola
cappella. Sta sempre chiusa. Dacché la mamma è morta non ci va nessuno. Però
a volte ci vado, a spolverare, a controllare che i topi non ci abbiano fatto
il nido, e nonostante la mia educazione laica mi ci trovo a mio agio.
Nonostante il mio mangiapretismo, mi ci muovo con disinvoltura. E credo che
la stragrande maggioranza degli italiani ti confesserebbe la medesima cosa.
(A me la confessò Berlinguer).  Santiddio! (Ci risiamo). Sto dicendoti che
noi italiani non siamo nelle condizioni degli americani: mosaico di gruppi
etnici e religiosi, guazzabuglio di mille culture, nel medesimo tempo aperti
ad ogni invasione e capaci di respingerla. Sto dicendoti che, proprio perché
è definita da molti secoli e molto precisa, la nostra identità culturale non
può sopportare un' ondata migratoria composta da persone che in un modo o
nell'altro vogliono cambiare il nostro sistema di vita. I nostri valori. Sto
dicendoti che da noi non c'è posto per i muezzin, per i minareti, per i
falsi astemi, per il loro fottuto Medioevo, per il loro fottuto chador. E se
ci fosse, non glielo darei. Perché equivarrebbe a buttar via Dante
Alighieri, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Raffaello, il Rinascimento, il
Risorgimento, la libertà che ci siamo bene o male conquistati, la nostra
Patria. Significherebbe regalargli l'Italia. E io l'Italia non gliela
regalo.
***
    Io sono italiana. Sbagliano gli sciocchi che mi credono ormai americana.
Io la cittadinanza americana non l'ho mai chiesta. Anni fa un ambasciatore
americano me la offrì sul Celebrity Status, e dopo averlo ringraziato gli
risposi: «Sir, io all'America sono assai legata. Ci litigo sempre, la
rimprovero sempre, eppure le sono profondamente legata. L'America è per me
un amante anzi un marito al quale resterò sempre fedele. Ammesso che non mi
faccia le corna. Voglio bene a questo marito. E non dimentico mai che se non
si fosse scomodato a fare la guerra a Hitler e Mussolini, oggi parlerei
tedesco. Non dimentico mai che se non avesse tenuto testa all' Unione
Sovietica, oggi parlerei russo. Gli voglio bene e m'è simpatico. Mi piace ad
esempio il fatto che quando arrivo a New York e porgo il passaporto col
Certificato di Residenza, il doganiere mi dica con un gran sorriso: Welcome
home. Benvenuta a casa. Mi sembra un gesto così generoso, così affettuoso.
Inoltre mi ricorda che l'America è sempre stata il Refugium Peccatorum della
gente senza patria. Ma io la patria ce l'ho già, Sir. La mia Patria è
l'Italia, e l'Italia è la mia mamma. Sir, io amo l'Italia. E mi sembrerebbe
di rinnegare la mia mamma a prendere la cittadinanza americana». Gli risposi
anche che la mia lingua è l'italiano, che in italiano scrivo, che in inglese
mi traduco e basta. Nello stesso spirito in cui mi traduco in francese, cioè
sentendolo una lingua straniera. E poi gli risposi che quando ascolto l'Inno
di Mameli mi commuovo. Che a udire quel Fratelli-d'Italia,
l'Italia-s'è-desta, parapà-parapà-parapà, mi viene il nodo alla gola. Non mi
accorgo nemmeno che come inno è bruttino. Penso solo: è l'inno della mia
Patria. Del resto il nodo alla gola mi vien pure a guardare la bandiera
bianca rossa e verde che sventola. Teppisti degli stadi a parte, s'intende.
Io ho una bandiera bianca rossa e verde dell'Ottocento. Tutta piena di
macchie, macchie di sangue, tutta rosa dai topi. E sebbene al centro vi sia
lo stemma sabaudo (ma senza Cavour e senza Vittorio Emanuele II e senza
Garibaldi che a quello stemma si inchinò noi l'Unità d'Italia non l'avremmo
fatta), me la tengo come l'oro. La custodisco come un gioiello. Siamo morti
per quel tricolore, Cristo! Impiccati, fucilati, decapitati. Ammazzati dagli
austriaci, dal Papa, dal Duca di Modena, dai Borboni. Ci abbiamo fatto il
Risorgimento, col quel tricolore. E l'Unità d'Italia, e la guerra sul Carso,
e la Resistenza. Per quel tricolore il mio trisnonno materno Giobatta
combatté a Curtatone e Montanara, rimase orrendamente sfregiato da un razzo
austriaco. Per quel tricolore i miei zii paterni sopportarono ogni pena
dentro le trincee del Carso. Per quel tricolore mio padre venne arrestato e
torturato a Villa Triste dai nazi-fascisti. Per quel tricolore la mia intera
famiglia fece la Resistenza e l'ho fatta anch'io. Nelle file di Giustizia e
Libertà, col nome di battaglia Emilia. Avevo quattordici anni. Quando l'anno
dopo mi congedarono dall'Esercito Italiano-Corpo Volontari della Libertà, mi
sentii così fiera. Gesummaria, ero stata un soldato italiano! E quando venni
informata che col congedo mi spettavano 14.540 lire, non sapevo se
accettarle o no. Mi pareva ingiusto accettarle per aver fatto il mio dovere
verso la Patria. Poi le accettai. In casa eravamo tutti senza scarpe. E con
quei soldi ci comprai le scarpe per me e per le mie sorelline.  Naturalmente
la mia patria, la mia Italia, non è l'Italia d'oggi. L'Italia godereccia,
furbetta, volgare degli italiani che pensano solo ad andare in pensione
prima dei cinquant'anni e che si appassionano solo per le vacanze all'estero
o le partite di calcio. L'Italia cattiva, stupida, vigliacca, delle piccole
iene che pur di stringere la mano a un divo o una diva di Hollywood
venderebbero la figlia a un bordello di Beirut ma se i kamikaze di Usama Bin
Laden riducono migliaia di newyorchesi a una montagna di cenere che sembra
caffè macinato sghignazzan contenti bene-agli-americani-gli-sta-bene.
L'Italia squallida, imbelle, senz'anima, dei partiti presuntuosi e incapaci
che non sanno né vincere né perdere però sanno come incollare i grassi
posteriori dei loro rappresentanti alla poltroncina di deputato o di
ministro o di sindaco. L'Italia ancora mussolinesca dei fascisti neri e
rossi che ti inducono a ricordare la terribile battuta di Ennio Flaiano: «In
Italia i fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli
antifascisti». Non è nemmeno l'Italia dei magistrati e dei politici che
ignorando la consecutio-temporum pontificano dagli schermi televisivi con
mostruosi errori di sintassi. (Non si dice «Credo che è»: animali! Si dice
«Credo che sia»). Non è nemmeno l'Italia dei giovani che avendo simili
maestri affogano nell'ignoranza più scandalosa, nella superficialità più
straziante, nel vuoto. Sicché agli errori di sintassi loro aggiungono gli
errori di ortografia e se gli domandi chi erano i Carbonari, chi erano i
liberali, chi era Silvio Pellico, chi era Mazzini, chi era Massimo
D'Azeglio, chi era Cavour, chi era Vittorio Emanuele II, ti guardano con la
pupilla spenta e la lingua pendula. Non sanno nulla al massimo sanno
recitare la comoda parte degli aspiranti terroristi in tempo di pace e di
democrazia, sventolare le bandiere nere, nasconder la faccia dietro i
passamontagna, i piccoli sciocchi. Gli inetti. E tantomeno è l'Italia delle
cicale che dopo aver letto questi appunti mi odieranno per aver scritto la
verità. Tra una spaghettata e l'altra mi malediranno, mi augureranno
d'essere uccisa dai loro protetti cioè da Usama Bin Laden. No, no: la mia
Italia è un'Italia ideale. È l'Italia che sognavo da ragazzina, quando fui
congedata dall'Esercito Italiano-Corpo Volontari della Libertà, ed ero piena
di illusioni. Un'Italia seria, intelligente, dignitosa, coraggiosa, quindi
meritevole di rispetto. E quest'Italia, un'Italia che c'è anche se viene
zittita o irrisa o insultata, guai a chi me la tocca. Guai a chi me la ruba,
guai a chi me la invade. Perché, che a invaderla siano i francesi di
Napoleone o gli austriaci di Francesco Giuseppe o i tedeschi di Hitler o i
compari di Usama Bin Laden, per me è lo stesso. Che per invaderla usino i
cannoni o i gommoni, idem.  Col che ti saluto affettuosamente, caro il mio
Ferruccio, e t'avverto: non chiedermi più nulla. Meno che mai, di
partecipare a risse o a polemiche vane. Quello che avevo da dire l'ho detto.
La rabbia e l'orgoglio me l'hanno ordinato. La coscienza pulita e l'età me
l'hanno consentito. Ma ora devo rimettermi a lavorare, non voglio essere
disturbata. Punto e basta.
Oriana Fallaci
29 settembre 2001 – Il Corriere della Sera

 La rabbia e l'orgoglio
Quando la finirai con questi OT "fuori luogo" sara' sempre tardi.
Sei un prepotente.
SE VOGLIAMO, i post del NG dell'11 settembre ce li leggiamo direttamente
da li'!
La pianti di "fare i tuoi comodi" su Iabla, per favore?
Cosi' facendo, ti comporti come un DITTATORE.
Te lo hanno gia' detto... ma tu "te ne freghi"!
Grazie per la cortese attenzione.


avrei semplicemente consigliato la seguente lettura....
http://www.stampalternativa.it/pagine/schede/Margini/novita99.htm
Andrea el Moro (MI)

 avrei semplicemente consigliato la seguente lettura....
(cut)
oppure 
 
http://www.news.nic.it/news-it/docs/noxpost.html
qust'ultima,
su come sono mal-giudicati dal GCN (Gruppo Coordinamento Net)
i cross-post
e anche il "vezzo" di postare lo stesso msg su piu' NG...
anche senza il cross-post.


anche senza il cross-post.
I troll "intelligenti" (per intenderci non quelli che disturbano tanto
per disturbare) se ne infischiano delle regole, di chi le ha create e
di chi le rispetta, si sentono in diritto di fare quello che vogliono
perché sono convinti che le loro motivazioni siano "superiori" alle
regole (anzi disprezzano chi le rispetta accusandoli di avere gli
orizzonti chiusi). 
Poiché i troll si alimentano dell'interesse che riescono a suscitare
con i loro interventi basta ignorarli.
Ciao ! 
Stefano "HappyMan" 
--
IABLA Sezione Lago Maggiore (NO)
Web 
http://happyman.n3.net
 [Foto salseri/e & I.A.B.L.A. Ring]
Email: 
happyman...@libero.it
 [Togliere nospam per scrivermi]

 Stefano "HappyMan" 
A presto! :)


Lettera a una Rincoglionita non ancora Morta
"Gentile" signora Fallaci,
Ho appena ricopiato il Suo articolo su un file, e la sa una cosa? Ne son
venute quasi dodici pagine intere. So che questo, se mai Le capiterà di
leggere quel che sto scrivendo, non La interesserà più di tanto; ed è
pienamente comprensibile. Lei se ne sta rinchiusa nel Suo appartamento
niuiorchese, la "città martire" (la quale, fra qualche anno, sarà
sicuramente capace di sfruttare commercialmente molto bene il proprio
martirio, a differenza di molte altre città ben più martirizzate -pensi
solo a Sarajevo, a Beirut, a Mogadiscio -la capitale dei "somali
puzzolenti"), e "non vuole essere disturbata". E chi mai l’avrà
disturbata in questi anni, mi chiedo? Se ne sta lì a scrivere le sue
cose, e nessuno s’interessa realmente di ciò che Lei fa o non fa. I suoi
ultimi libri, diciamocelo francamente, sono stati un autentico disastro;
a suo tempo apprezzai "Un uomo", ma quel che è venuto dopo è
paccottiglia. Scriva pure, anzi, "lavori"; ma se intendeva per caso
essere considerata una grande scrittrice, sarà meglio che se lo tolga
dalla testa per tutto il tempo che Le resta da vivere.
Sempre ammesso e non affatto concesso che Lei legga queste mie parole,
potrebbe ragionevolmente domandarsi chi glieLe sta scrivendo. Il nome lo
leggerà in fondo; il resto non ha importanza. Sono, come si suol dire,
un "signor nessuno" che si diletta da qualche tempo di scribacchiare sui
dei forum telematici, peraltro ben conscio di non star che
scribacchiando. Abito in un quartiere popolare di Livorno, pieno zeppo
di negri, arabi e cinesi, la persona più potente che io abbia mai
incontrato di sfuggita è un sindaco di Firenze che poi fu ammazzato
dalle Brigate Rosse e non ho, né avrò mai, a disposizione nessun
"Corriere". Non dico della Sera, ma neppure delle quattro e mezzo del
mattino. Aggiungiamo che vengo da un’isola del Mare Tirreno, e basta
cosi’.
Detto questo, mi piacerebbe non poco che Lei si sia sentita più che
contrariata del titolo che ho apposto a questa mia presente. Spero anzi
che si sia sentita offesa nella sua dignità umana, così come Lei ha
d’altronde fatto con quei poveri somali e con milioni d’altri esseri
umani colpevoli solo d’esser nati in certi luoghi dai quali sono
regolarmente costretti a scappare per fame, per guerre o per altri
motivi non certo piacevoli; certo che Lei avrà viaggiato per tutto il
mondo e incontrato tutti i personaggi più importanti della Terra, ma per
i giudizi che ha espresso nel Suo articolo s’è basata nient’altro che su
delle immagini televisive. Naturalmente prese ad arte; un centinaio di
persone che hanno esultato a Gaza per l’attacco agli Stati Uniti (e ve
ne sarà pure un motivo serio, anche se non condivisibile ai nostri
occidentalissimi occhi) sono bastate. Non hanno rilevanza le migliaia di
voci di dissenso che si sono levate da tutti i paesi arabi e musulmani,
non ha importanza un bel nulla; sono stati sufficienti quegli spari in
aria a Gaza, da parte di persone che gli spari israeliani se li prendono
tutti i giorni nella schiena. In questo, mi lasci dire, s’è comportata
come una qualsiasi massaiotta di Voghera che guarda il tiggiqquattro di
Emilio Fede.
Spero che si sentirà offesa anche nella sua dignità femminile, se le
dico che dev’essere un bel po’ che Lei non scopa, cara signora Fallaci.
Va da sé che io aborro questo tipo di argomentazioni, per di più
espresse in termini tanto volgari; ma come rispondere ad una donna che
apostrofa centinaia di migliaia di altre donne con queste precise
parole: "E se in alcuni paesi le donne sono così stupide da accettare il
chador anzi il velo da cui si guarda attraverso una fitta rete posta
all'altezza degli occhi, peggio per loro. Se son così scimunite da
accettar di non andare a scuola, non andar dal dottore, non farsi
fotografare eccetera, peggio per loro. Se son così minchione da sposare
uno stronzo che vuole quattro mogli, peggio per loro. Se i loro uomini
sono così grulli da non bere la birra e il vino, idem"? Peggio per loro,
eh? Le è mai venuto a mente che esiste la povertà e l’ignoranza, e che
da mondo è mondo sono sempre state le donne a farne le spese per prime?
Le è mai venuto in mente che nella Sua tanto adorata "America" (chissà
perché, poi, l’ "America" deve sempre e solo essere identificata con gli
USA, come se quel che ci sta sopra, il Canada, e sotto, tutta l’America
Latina, fosse solo un’inutile appendice) si spende ogni anno più in cibo
per gatti d’un intero bilancio dello stato d’un paese africano? Ma già,
dimenticavo. In "America" c’è il caso che, adesso, pure i gatti
sventolino la Stars & Stripes e che siano pronti a dare il loro
contributo contro Osama bin Dog e tutti i cani musulmani.
Vado un po’ a ruota libera, e non Le chiedo certo di scusarmi.  Sa, dopo
aver letto il Suo articolo, molte persone, in Italia, si sono convinte
che Lei sia totalmente ammattita o, nel più benevolo dei casi, sia stata
colpita da una forma galoppante di Alzheimer. "Come?" -dicono-,
"l’Oriana paladina dei diritti, amante d’un grande combattente per la
libertà dell’Ellade, da sempre all’avanguardia eccetera, ora se ne vien
fuori con questa caterva di scempiaggini pubblicate ancor più
scempiamente dal maggiore quotidiano nazionale, carrettate di luoghi
comuni che neppure il peggior Berlusconi sarebbe stato capace di
concepire? Ohibò, è impazzita. E’ malata.".
Io, preclara signora Fallaci, sono invece uno di quelli che non lo credo
affatto. Credo che Lei goda di ottima salute fisica e mentale, e che non
sia altro che una poveretta annoiata che nessuno considera più nemmeno
di striscio. Che Lei sia stata nient’altro che la solita mistificazione,
peraltro regolarmente espressa dal corpo giornalistico italiano (per il
quale, lo intuirà, non ho la mimima parvenza di stima). Che Lei sia
stata sì all’avanguardia, ma solo di se stessa, del suo smisurato ego.
Basta leggere la foga con cui sciorina i suoi incontri con Yasser
Arafat, quasi che il destino del mondo fosse stato in un’intervista alla
grande giornalista! Ma ve lo immaginate Arafat che s’arrovella perché
una pennaiola italiana "non gli ha perdonato nulla"? "Chissà come
friggerebbe il signor Arafat ad ascoltarmi. Sai, tra me e lui non corre
buon sangue. Non mi ha mai perdonato né le roventi differenze di
opinione che avemmo durante quell'incontro né il giudizio che su di lui
espressi nel mio libro «Intervista con la storia»." Boia dé! (Così si
dice a Livorno, dove peraltro si dice anche, quando i fiorentini vengono
al mare, che non affogano solo perché gli strónzoli galleggiano). E’
arcinoto che, nel suo quartier generale, ogni sera Arafat smette per
mezz’ora di pensare a Sharon, all’Intifada, agli Hezbollah, a Hamas,
alla sua gente che crepa a migliaia da mezzo secolo e rotti, e gioca a
freccette con il suo ritratto come bersaglio!
Parlavamo dei fiorentini, cara signora Fallaci. Mi creda, non intendo
trasformare questo mio sproloquio in una questione campanilistica
labronico-fiorentina. Ho vissuto metà della mia vita a Firenze, dove
tuttora torno due o tre volte alla settimana per svariati motivi, sono
un tifoso accanito della Fiorentina (a proposito: ha per caso mai
intervistato Cecchi Gori?) ed ho verso quella grande città un sentimento
di odio profondo che, come tutti gli odi di questo genere, sottintende
un amore smisurato. La conosco, per dirla alla toscana, fin nelle
càccole del naso. Ne conosco la gente, i tipi umani, il "genius loci",
ogni singola pietra. Ne conosco i pregi e i difetti; e tra i difetti,
c’è quell’insopportabile boria di tanti suoi abitanti, alla quale Lei
attinge a piene mani. La boria della borghese fiorentina che s’innesta
perfettamente sulla boria "nazionale", su quella "europea" per approdare
naturalmente a quella "occidentale". La cultura occidentale.
E così, nelle sue parole, si arriva finalmente al Campionato del Mondo
della Cultura. Il grande Mondo Occidentale sfida i Barbari Straccioni
non solo con le portaerei e con ogni altro tipo di macchina da guerra,
ma anche con la Cultura. Primo turno: Platone - Averroè 3-1 (glielo
vorrà concedere il goal della bandiera al povero esegeta aristotelico!).
Scorriamo il tabellino dei risultati...dunque, vedo un interessantissimo
Gesuccristoincrocerivoluzionario - Maometto 4-2 (brutta bestia quel
Maometto, ha dato filo da torcere; forse era allenato da Terim), ma per
il resto non c’è storia. Tse’. Leonardo da Vinci - Avicenna 7-0. Mozart
- Umm Khaltum 49-1 (e se non fosse stato per un autogol, sarebbe finita
49-0). Ah, a proposito: ma Lei lo sa chi è Umm Khaltum? Raffaello -
Ghirigori nelle Moschee 1279-0. E cosi’ via. E poi c’è la scienza!
Suvvia, non c’è partita. Che i Barbari Straccioni si ritirino in buon
ordine nella loro merda, e non rompano tanto le scatole all’Übermensch
Occidentale!
E l’America?
La Grande America che si prepara alla guerra contro il Male, dove la
vogliamo mettere?
Una grande nazione, non c’è dubbio. A parte il fatto che, a me, la
parola "nazione" sta oltremodo sul culo (ma sono fatti miei), come
sarebbe possibile definirla altrimenti? Una terra che ha dato al mondo
Bob Dylan e Tom Waits!
La Grande America ha dato al mondo -ed anche al nostro insignificante
paesucolo- la Libertà. Senza l’America, come Lei si compiace d’affermare
in modo assai originale, oggi noi parleremmo tedesco o russo. Senza
l’America, va da sé, oggi correremmo il rischio di parlare arabo (e se
c’invadono i Talebani, ci tocca pure imparare il Pashtu). La Grande
America che per Francesco Guccini (ah, Le sto scrivendo dal forum Usenet
dedicato a codesto cantautore!) era, in una sua canzone intitolata
"Eskimo", "provincia dolce e mondo di pace". "Non so come la vide quando
la nave offrì New York vicino / di grattacieli il bosco, città di feci,
strade, urla, castello". Sono ancora dei versi di questa canzone che
parla di un emigrante di nome Amerigo, signora Fallaci. Un emigrante che
va a lavorare in miniera, non a scrivere stronzate da un
bell’appartamento comprato coi miliardi fatti a interviste e boiate. Un
emigrante che torna con "due soldi e giovinezza ormai finita",
concludendo che "l’America era un ernia", "un gioco di quei tanti che fa
la vita", e "dire boss per capo, e ton per tonnellata, rifle per
fucile". L’America, l’America.
Com’erano umani gli Americani nel Vietnam, quando combattevano gli
straccioni vietnamiti che non combattevano solo per una Stella Rossa e
per un ideale forse sbagliato, ma anche e soprattutto perché, comunque,
quello era il loro paese, la loro terra. Prima glielo avevano piantato
nel culo ai Francesi  a Dien-Biên-Phu, e gli Americani fecero la stessa
esperienza. Lei ha visto pure quella guerra, e com’erano umani gli
Americani che raccoglievano cristianamente e pietosamente quattro o
cinquecento nemici morti! Peccato che, in Vietnam, di morti vietnamiti
ce ne siano stati quasi mezzo milione. Nel loro paese, signora Fallaci.
Un paese che, fino ad allora, all’America non aveva fatto un bel nulla,
nemmeno una contravvenzione per divieto di sosta. Uomini, donne e
bambini bruciati nei loro villaggi a fiammate di napalm. Migliaia di
chilometri quadrati di foresta totalmente cancellati. E non c’è stato
solo il Vietnam, cara signora. C’è stato, ad esempio, tutto l’
"orticello di casa", l’America del Centro e del Sud. C’è stato il Cile.
La Grande America ha esportato "libertà" quando le ha fatto comodo,
specialmente ai suoi interessi economici; e se non fosse stato per Pearl
Harbor, chissà, se ne sarebbero pure fregati di quel che accadeva nella
lontana Europa. Ma furono attaccati. Colpiti sul loro territorio
nazionale dai giapponesi. Lei è sicura che, se non ci fosse stato
quell’attacco, gli USA sarebbero entrati in guerra? Sta’ a vedere che,
se non "parliamo russo o tedesco", ci tocca ringraziare più i
giapponesi! O non mi dica che non ha mai sentito parlare di
isolazionismo....suvvia, il buon Bush Junior, ora a capo della nuova
crociata mondiale, non ne era che l’ultima, solita, stupidissima
emanazione fino a quel fatale 11 settembre!
So che tutto ciò è un paradosso; ma adesso gli Stati Uniti sono stati
attaccati di nuovo sul loro territorio nazionale. E non in una base su
un’isola, ma nel cuore stesso del Paese. Intendiamoci: non gioisco
certamente di questo. Non sarebbe possibile gioire d’una cosa del
genere, anche se, lo devo confessare, se fossi stato un Palestinese di
Hebron cui gli israeliani, per difendere cinquanta fanatici arroccati in
mezzo a centoventottomila arabi, hanno ammazzato un bambino di quattro
anni, chiuso il negozio e bruciato la casa, ne potrei avere la voglia.
Dico "potrei", badi bene. Ci sono stati migliaia di Palestinesi, glielo
ripeto, che si son guardati bene non solo dal farlo, ma anche dal
pensarlo. E’ a costoro che va la mia più grande ammirazione. Ma già,
dimenticavo: per Lei tutti gli arabi, e dico proprio tutti, sono
pezzenti privi di "cultura", tranne quel libriccino incomprensibile su
cui pregano quel loro Iddio falso e bugiardo.  Quel libriccino con cui
"rompono le scatole a tutto il mondo".
E’ in queste condizioni di vita, signora grande giornalista, che
proliferano purtroppo i fanatismi. Basterebbe che tutti noi lo
capissimo, e non saremmo a questo punto. Che la gente potesse condurre
una vita decente, in un mondo ove le ricchezze fossero equamente
distribuite. "Utopia! Utopia!" Sento già le grida che mi arriveranno
addosso. "Utopia! Idealismo!" E intanto, le previsioni di noi stolti
utopisti e idealisti si stanno avverando regolarmente. Quando dicevamo
che, se non la smettevamo di ingrassarci sempre di più in nome del
profitto più sfrenato e del nostro superfluo, tutto il resto del mondo
che stavamo facendo crepar di fame si sarebbe un giorno, non avendo più
nulla da perdere, rivoltato nelle forme peggiori e più imprevedibili,
votandosi anche al primo farabutto di Osama bin Laden (peraltro a suo
tempo ben foraggiato dagli USA in funzione antisovietica, lo sa questo?
Gli stessi sovietici che, secondo lei, avevano fatto bene a invadere
l’Afghanistan, erano combattuti dagli straccioni e fanatici musulmani
finanziati a base di dollari!).
Qual è invece la soluzione che viene proposta? Una nuova crociata. Alla
quale Lei, dal suo appartamento, ha dato l’atteso imprimatur. Lo
attendevano tutti con ansia.  Sembra che Bush non intendesse muovere un
dito senza l’ok della Fallaci. Fuori, nel "Ground Zero", la gente
gridava "iu es ei, iu es ei" sventolando le bandierine attorno al
Presidente e al Sindaco, mentre Lei covava la Sua santa rabbia, il Suo
sacro orgoglio fiorentino, italiano, europeo e occidentale contro la
barbarie. Lei, "combattente contro tutti i fascismi". Lei, Signora
Oriana Fallaci, ha tirato fuori tutto il fascismo che evidentemente Le
covava dentro e che è finalmente esploso. Se fossi Alekos Panagoulis mi
rivolterei nella tomba.
Ma forse, signora Fallaci, può bastare così. Mi creda, non ho più voglia
né di scorrere il suo articolo, né di scriverLe oltre questa cosa della
quale Lei non saprà mai nulla, nel Suo silenzio e nel suo sdegnoso
isolamento (immagino piacevolmente corroborato dal sentirsi
piacevolmente in trincea nella Città ferita a morte). Starà quasi
assaporando questa sensazione, questo cocktail di dolore (di cui non
voglio mettere in dubbio l’autenticità), rabbia, vanità, orgoglio e
superiorità che somiglia molto al poetico lutto del protagonista di una
poesia di un grande Americano, Edgar Allan Poe. La conoscerà
sicuramente, quella poesia: è "The Raven", "Il Corvo". "Once upon a
dreary midnight..."
Per quel che mi riguarda, ho finito.  Bòna, Orianina. Crèpatene pure in
santa pace, non sentirò la tua mancanza.
Riccardo Venturi.
____________________________________________________
news:it.fan.musica.guccini
mercoledì 3 ottobre 2001 3.02

L'accumulazione dell'odio
I poveri del mondo non hanno nulla da perdere, questa è la loro unica
ricchezza. Intervista all'economista Serge Latouche, esperto dei rapporti
nord sud nel quadro della mondializzazione
ANNA MARIA MERLO - PARIGI
L' occidente è stato colpito al cuore con gli attentati dell'11 settembre,
ma i tre quarti del mondo reagiscono con indifferenza, se non con
soddisfazione. Non sono i "poveri" che hanno organizzato l'attentato di New
York, ma non è questa crescente povertà che, in un certo senso, ha reso
possibili gli avvenimenti, che fa da sfondo a tutto ciò che succede? Ne
discutiamo con l'economista Serge Latouche, che nei suoi libri si è occupato
dei rapporti nord-sud nell'ambito della mondializzazione dominata
dall'occidente.
"Al momento degli attentati ero a casa e stavo prendendo un té con mia
moglie e una studentesa del Benin, che sta facendo la tesi con me. Mia
figlia è arrivata e ci ha informati di quello che stava succedendo. Sul
momento, mi è sembrato impossibile. Poi abbiamo visto le immagini in tv. Mia
moglie ha chiesto alla ragazza come vengono vissuti in Africa dei problemi
del genere. E la ragazza ha risposto che gli africani sono completamente al
di fuori da tutto ciò, che non ci sono quasi giornali e quei pochi sono
scritti in lingue che solo una minoranza capisce. Le informazioni arrivano
dalla radio, ma la maggioranza è tagliata fuori. Qui i media dicevano che
tutto il mondo era sincronizzato sull'ora americana. Ma questo non è vero,
almeno per l'Africa".L'occidente ha reagito in modo compatto, come se fosse
preso d'assalto in quanto occidente?
Questo mi ha colpito in questa tragedia terribile. Immediatamente
l'attentato è stato percepito come un atto contro l'occidente, più che
contro gli Stati uniti. Immediatamente, tutti i paesi ricchi hanno fatto
blocco dietro gli Stati uniti. Chirac ha detto: siamo tutti americani. Ma io
non mi sento americano. Sarebbe stata un'occasione per l'Europa di segnare
la propria differenza, visto che non è stata l'Europa ad essere attaccata e
questo ha un significato. Quando ho scritto il libro
sull'"occidentalizzazione del mondo" (L'occidentalisation du monde: essai
sur la signification, la portée, et les limites de l'unification planétaire,
La Découverte, 1989) molti mi avevano criticato. Eppure, la solidarietà di
tutto l'occidente, che è subito scattata, prova che questa
occidentalizzazione esiste. Il termine è stato utilizzato. Bisogna tener
presente che il termine "occidente" ha un senso ben preciso per i
non-occidentali. La Jihad è una guerra dichiarata contro l'occidente, contro
ciò che significa l'occidentalizzazione del mondo. Di rimbalzo, anche noi ci
riconosciamo, siamo uniti come occidente dallo sguardo dell'altro. Non ci
siamo interrogati a fondo sul fatto che i terroristi sono giovani sovente
con un'elevata istruzione. Abbiamo detto che è il fanatismo a spingerli. Ma
come si spiega questo fanatismo? Con l'accumulazione dell'odio.
E' l'ultraliberismo che, facendo aumentare le differenze economiche e la
povertà nel mondo, è all'origine di questo odio, che non sembra mai stato
così forte come oggi?
C'è un'enorme ingiustizia fatta dall'occidente al resto del mondo, sia in
politica che in economia. In politica è flagrante, a cominciare dalla
situazione tra Israele e i palestinesi. La situazione palestinese non è la
sola causa, ma si può dire che se ci fosse stata la pace in Medioriente
questi attentati non avrebbero avuto luogo. C'è poi l'ingiustizia che
riguarda l'Iraq, per esempio, dove 100mila morti iracheni sembrano alere lo
stesso peso di un morto americano, dove tra 500mila e un milione di bambini
sono vittime dell'embargo. Questo è sentito come un'ingiustizia, anche se
non c'è nessuna ragione per avere simpatia per Saddam Hussein. Tutto ciò
alimenta la frustrazione nel mondo arabo-musulmano. E dietro, c'è una più
profonda ingiustizia economica. Nel sistema dei rapporti economici mondiali
le ineguaglianze nord-sud hanno raggiunto proporzioni assolutamente
insopportabili. L'ultimo rapporto del Pnud (Programma per lo sviluppo delle
Nazioni unite) sottolinea che il patrimonio dei 15 uomini più ricchi al
mondo è eguale al pil dell'Africa sub-sahariana, cioè di 700-800 milioni di
persone. Gli scarti sono enormi, perpetrati e aggravati dalle leggi del
mercato e dalla mondializzazione. Si può dire che gli attentati sono una
risposta, certo perversa, a questa mondializzaazione ingiusta. E succede che
un miliardario del sud, sempre che sia Bin Laden il responsabile, possa
essere visto come un eroe da parte dei poveri, come uno che infligge una
specie di punizione ai ricchi. Brutto sentimento, ma il fatto è che i paesi
del sud vivono l'arroganza degli Stati uniti e dell'occidente come qualcosa
di insopportabile. n altro grave problema è la cecità degli Stati uniti: a
differenza degli europei, l'americano medio ignora il resto del mondo. Non
vengono tradotti libri, non vengono mostrati film o programmi tv del resto
del mondo, mentre loro invadono il mondo con i loro. Così non possono mai
mettersi dal punto di vista dell'altro.
C'è chi sostiene che una delle conseguenze di questa crisi, potrebbe essere
un ritorno del ruolo dello stato. Lei lo crede?
Quello che è certo è che non sembra esserci un orientamento verso una
diminuzione delle frustrazioni e delle tensioni. E' vero che il sistema del
capitalismo mondiale è in difficoltà. Non è la prima volta che succede. In
questi casi, c'è la tendenza a rinunciare ad alcuni principi. Eravamo
entrati in una fase di ultra-liberismo, di completa deregulation, su
pressione statunitense. Ma ora alcuni settori dell'economia statunitense
sono in gravi difficoltà. E qui vale la vecchia legge del capitale, in
vigore anche quando predomina l'ideologia più liberista: privatizzare i
profitti e socializzare le perdite. Cioè, la liberalizzazione va bene per
gli altri - gli Usa lo hanno già dimostrato con i negoziati al Gatt e al
Wto - ma loro sono il paese maggiormente protezionista. Per questo ritengo
che l'affermazione "ci sarà più stato", sia ambigua. Non va intesa
certamente nel senso che lo stato tornerà ad essere più sociale e più umano.
Del resto l'appello allo stato arriva ora, perché venga in aiuto alle
imprese in difficoltà, ma non è stato lanciato prima, perché venisse in
aiuto ai 20-30 milioni di persone che negli Usa vivono sotto la soglia della
povertà. In altri termini: l'affermazione "più stato" non significa che non
continuerà lo smantellamento delle protezione sociale, dei servizi pubblici,
ma solo che verranno dati decine di miliardi all'aviazione, alle
assicurazioni, ecc. I fondi pensione privati ne usciranno rafforzati. Nel
ritorno dello stato di cui si parla attualmente non credo che si debba
vedere qualcosa di positivo, che va controcorrente. Per gli economisti, è
semplicemente la rinuncia al dogmatismo teorico, ma in nome della difesa
degli interessi interni degli Stati uniti.
La volontà dichiarata di scovare i soldi del terrorismo, potrà essere il
granello di sabbia nell'ingranaggio che frenerà in parte la
finanziarizzazione dell'economia?
Gli Usa riconsiderano la loro posizione almeno su due punti: sui paradisi
fiscali, perché uno dei mezzi per la lotta al terrorismo è bloccare le fonti
finanziarie, cioè lottare contro determinati circuiti finanziari illegali.
Qui, però, gli Usa sono vittime delle proprie contraddizioni. Succede la
stessa cosa nella lotta alla droga, quando cercano di distruggere le fonti,
mentre il mercato principale della droga sono gli Usa stessi. E' molto
difficile distinguere tra un dollaro pulito e uno sporco. I paradisi fiscali
sono strumenti importanti delle multinazionali. Viene gettato molto fumo
negli occhi su questo fronte perché la volontà di controllare i flussi
finanziari criminali finirà con lo scontrarsi con interessi molto grossi.
Sono scettico sui risultati, perché mi sembra che non ci sia nessuna volontà
di bloccare i paradisi fiscali in quanto tali, ma solo certi flussi
finanziari illeciti, al momento per esempio quelli di Ben Laden.
Il mondo che conosciamo è finito, ne esce sconvolto dagli attentati?
viamo in un mondo dove il rischio è ormai generalizzato. Rischio
tecnologico, per esempio, come è successo a Tolosa con l'esplosione della
fabbrica petrol-chimica Azf (e secondo Greenpeace avrebbe potuto essere
ancora molto peggio). Quello che è successo a New York mette in luce la
fragilità dei sistemi di protezione iper-sofisticati di cui disponiamo,
incapaci di impedire a un aereo di linea di schiantarsi contro un
grattacielo, mentre gli Usa volevano il sistema anti-missili. Fragilità
architettonica, anche. Fragilità, insomma della mega-macchina che abbiamo
costruito. All'uomo contemporaneo, e la cosa non è mai stata così forte
nella storia come ora, può succedere in ogni momento qualcosa di totalmente
imprevisto. Il nostro sistema di vita può essere rimesso in questione da un
secondo all'altro. Abbiamo, insomma, tutto da perdere. E questo fa la forza
del sud, dei deboli: loro non hanno nulla da perdere.
"il manifesto" - 03 Ottobre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/03-Ottobre-2001/art32.htm
--
cross post tra:
news:it.eventi.11settembre
news:it.arti.ballo.lat-americano
followup-to:
news:it.eventi.11settembre

LA PERUGIA-ASSISI
La marcia, prevista per domenica 14 ottobre, partirà dalle 9 da Borgo XX
giugno, a Perugia, e si concluderà alla Rocca maggiore di Assisi. Il
percorso è lungo 24 km. La quarta assemblea dell'Onu dei popoli si svolgerà
invece a Perugia, al palazzo dei Priori, dall'11 al 13 ottobre. Dal 5 al 10
ottobre in diverse città italiane si svolgeranno alcuni forum internazionali
collegati all'iniziativa.
I PROMOTORI
Alla marcia aderiscono 650 tra organizzazioni ed enti locali di cento paesi
diversi. Del direttivo della Tavola della pace fanno parte Acli, Agesci,
Arci, Assopace, Banca etica Emmaus Italia, Cgil, Cisl, Uil, Cipsi, Ics,
Francescani del sacro convento di Assisi, Legambiente e Pax Christi.
NOTIZIE UTILI
Si raccomanda di arrivare entro le 8,30. Chi prevede di arrivare dopo deve
dirigersi direttamente a Ponte San Giovanni, dove si unirà al corteo intorno
alle 9,30-10. Chi viene in autobus scende nella zona della partenza e
ritrova l'autobus ad Assisi in appositi parcheggi. Saranno disponibili anche
bus e navette gratuiti per il ritorno a Perugia. E' possibile essere
ospitati in palestre la sera del sabato, previa prenotazione e pagamento di
5 mila lire a persona per le spese. Per ulteriori informazioni, consultare
il sito Internet 
www.tavoladellapace.it


Il vero coraggio
RYUICHI SAKAMOTO
Il terrorismo è una totale codardia, un atto diabolico. Voglio esprimere le
mie più profonde condoglianze a tutte le persone che sono state colpite
dagli attacchi terroristici dello scorso 11 settembre. Sono stato scosso
fino al midollo da questo incidente; come se il vento mi avesse messo fuori
combattimento, mi avesse fatto crollare sulle ginocchia. Dopo aver udito del
primo attacco, non potevo restare seduto, così ho afferrato la telecamera e
sono uscito in strada. Completamente inebetito, ho visto le torri del World
Trade Center in fiamme, una visione troppo surreale per crederci, non
importa per quanto tempo lo fissassi.
C'erano molti dottori e infermiere davanti al grande ospedale downtown, e un
enorme gruppo di persone si era riunito per donare il sangue.
Proprio allora, una torre del Wtc è scomparsa con un tremendo scoppio,
lasciando solo un fumo nero. Un pensiero ha attraversato la mia mente: quel
il fumo nero probabilmente conteneva non solo amianto ma anche grandi
quantità di composti chimici velenosi, compreso la diossina.
Alla tv, il presidente Bush ha detto: "Questa è una guerra". Poi il primo
ministro giapponese Koizumi ha fatto una dichiarazione pubblica sostenendo
quella posizione. Ma se c'è rappresaglia, danneggerà unicamente la
popolazione dei paesi colpiti, compresi i bambini che non avranno un posto
dove rifugiarsi. Come rappresentante di una nazione che ha una costituzione
pacifica, il primo ministro Koizumi non può dare appoggio a nessun atto di
guerra. E tantomeno dovrebbe aiutare una guerra che non rinuncia a nuocere a
civili innocenti. Proclamando il suo sostegno alla guerra, ha accresciuto la
possibilità che attacchi terroristici simili siano fatti anche in Giappone.
Mi chiedo se ciò sia giusto. Può un leader di un paese esporre il proprio
popolo a questa sorta di pericolo? Perchè i cittadini non vengono
interrogati su questo?
Se il primo ministro avesse invece espresso la sua opposizione a una guerra
sulla base della costituzione giapponese, e si fosse offerto come
intermediario per raggiungere una risoluzione pacifica, ecco, questo sarebbe
stato un grande messaggio al mondo e avrebbe parlato bene del Giappone. Ha
perso questa splendida opportunità ma non è ancora troppo tardi. Ciò non
sarebbe stato giusto solo per il Giappone ma potrebbe essere un contributo
importante alla comunità internazionale del XXI secolo.
Questo è quel che io penso. La violenza può solo generare una catena di
violenze. La ritorsione porterà solo altri, nuovi, atroci atti di
terrorismo, diretti non solo contro gli americani ma anche contro tutte le
persone del mondo. La razza umana, oggi in possesso di armi potenti e
distruttive, non deve aprire il vaso di Pandora. Sento che non fare
ritorsioni può essere oggi un valore vero. Presidente Bush! Chi più di lei
può dimostrare la saggezza e il coraggio della razza umana? Chi può
mobilitare il potere più forte del mondo?
Per i tre giorni successivi agli attacchi non si è udita nessuna musica in
giro. L'unica volta che ho sentito qualcosa è stato quando i membri del
Congresso hanno cantato "God Bless America". E allora, giunti alla
settantaduesima ora, quando la possibilità di trovare superstiti diventava
sempre più remota, ho cominciato a sentire canzoni nelle strade. In Union
Square, ho udito giovani cantare Yesterday e per qualche ragione quel canto
ha alleviato la mia mente, per un poco. Ma c'era un enorme conflitto dentro
di me, forse perchè le canzoni erano il segno della rassegnazione. Ho
osservato con attenzione il loro crescere progressivo. Sono totalmente in
disaccordo con chi sostiene che la musica esista solo per "curare", guarire
la gente. Ancora oggi sono tormentato dalla domanda se, di fronte a qualcuno
che è stato ferito, la musica può realmente fare qualcosa di più che curare.
*Il musicista Ryuichi Sakamoto, che vive a New York, ha scritto questo
intervento sui simultanei attacchi terroristici negli Usa. L'articolo è
apparso per la rubrica "My Viewpoint" dell'Asahi Shimbun nella pagina delle
opinioni.
(traduzione di Flaviano De Luca, collaborazione di Massimo Milano)
"il manifesto" - 03 Ottobre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/03-Ottobre-2001/art32.htm
cross post tra:



a questo punto ti cercherò in mezzo alla folla, immagino che dovrò cercare
uno che avanza a ritmo di salsa e con bel vestito tipo ballerino del
Tropicana, con le frappe nelle maniche con i colori della pace.
Ciao
Lory

AFFARI&POLITICA
Il businness degli uomini del presidente
MANLIO DINUCCI
Chi ha detto che l'amministrazione Bush non è democratica? Ci sono
rappresentati tutti. Tutti i principali gruppi economici. Qualche
favoritismo, a dir la verità, c'è: particolarmente agevolate le industrie
belliche e petrolifere. D'altronde è sulla guerra e l'oro nero che la
famiglia Bush ha costruito le sue fortune, trafficando anche con la famiglia
bin Laden.
La connection delle armi
La General Dynamics, uno dei maggiori contrattisti del Pentagono
(costruisce, tra l'altro, sottomarini nucleari) è ben piazzata. Ha fatto
fare a Colin Powell, prima che divenisse segretario di stato
dell'amministrazione Bush, un ottimo affare. L'ex capo delle forze armate
Usa all'epoca della guerra del Golfo, una volta a riposo era entrato nel
consiglio di amministrazione della Gulfstream Aerospace, di cui era divenuto
anche azionista. Quando la General Dynamics ha acquistato nel 1999 la
Gulfstream Aerospace, il pacchetto azionario di Powell, già cresciuto con la
vendita di aerei per executive e generali al Kuwait e all'Arabia Saudita, è
fortemente aumentato di valore. Altro affare Powell lo ha realizzato nel
campo multimediale. Entrato nel consiglio di amministrazione di America
OnLine, grazie soprattutto all'influenza politica acquistata come capo delle
forze armate, ha visto il valore delle sue azioni crescere di 4 milioni di
dollari quando la società si è fusa nel 2000 con il colosso dei media Time
Warner. Sarà un caso, ma il figlio di Colin Powell, Michael, era stato
l'unico membro della Commissione federale per le telecomunicazioni a
sostenere che la fusione doveva essere approvata senza essere sottoposta a
esame. Per i suoi meriti, Michael è stato nominato da Bush presidente della
suddetta Commissione. Powell senior ha anche qualche altra entrata: nel 2000
ha guadagnato 7,7 milioni di dollari (16 miliardi di lire) per 108
conferenze, pagate ciascuna oltre 71mila dollari (150 milioni lire). A
remunerare l'arte oratoria di Powell alcune tra le maggiori multinazionali
Usa. Direttore della Gulfstream Aerospace era l'attuale segretario
(ministro) della difesa Donald Rumsfeld, il cui pacchetto azionario di 11
milioni di dollari è lievitato quando la società è stata acquistata dalla
General Dynamics. Rumsfeld, già segretario della difesa nell'amministrazione
Ford, è stato messo a capo della commissione congressuale incaricata di
valutare la minaccia dei missili balistici: ha raccomandato la realizzazione
dello "scudo spaziale", alimentando un nuovo colossale business
dell'industria bellica. La General Dynamics può contare anche sul
vicesegretario di stato Richard Armitage, già membro del consiglio di
amministrazione della General Dynamics Electronic Systems, e sul segretario
della marina militare, Gordon England, già executive della stessa General
Dynamics. Messa bene è anche la Lockheed Martin, tra i principali
contrattisti del Pentagono sia per lo "scudo spaziale" (che ha ricevuto
sinora fondi per 140 miliardi di dollari), sia per il caccia F-22 (26
miliardi), che per il caccia Joint Strike (4,3 miliardi, ma siamo sono
all'inizio). Il Ceo (Chief executive officer) della Lockheed, Anthony
Principi, è divenuto segretario del dipartimento per gli affari dei
veterani. Uno dei vicepresidenti della Lockheed, Norman Minetta, è
segretario dei trasporti, mentre un altro vicepresidente, Michael Jackson, è
vicesegretario dello stesso dipartimento. Si aggiungono a questi Otto Reich,
già lobbista della Lockheed e ora assistente segretario per gli affari
dell'emisfero occidentale al dipartimento di stato, e David Aufhauser, già
avvocato della Lockheed e ora consigliere generale del dipartimento del
tesoro. Altre industrie belliche sono ben rappresentate. Segretario
dell'aeronautica è James Roche, già executive della Northrup Grumman,
società contrattista dei caccia F-22, Joint Striker e F/A-18E/F (finanziato
finora con 19 miliardi di dollari). Al posto di sottosegretario della difesa
per l'acquisizione, la tecnologia e la logistica, c'è Pete Aldridge, già Ceo
della Aerospace Corporation, anch'essa contrattista dello "scudo". Maureen
Patricia Cragin, già lobbista della Raytheon (altra contrattista dello
"scudo"), è divenuta assistente segretaria del dipartimento per gli affari
dei veterani, mentre Leo Mackay, già presidente di una divisione della Bell
Helicopters, è divenuto vicesegretario.
La connection del petrolio
Altrettanto ben rappresentate nell'amministrazione Bush sono le compagnie
petrolifere. Dick Cheney - già Ceo della Halliburton, la maggiori fornitrice
mondiale di servizi per le industrie petrolifere - ricopre la carica di
vicepresidente. Capo dello staff del vicepresidente è Lewis Libby, che ha
interessi nella Texaco e ExxonMobil. Condoleezza Rice, già membro del Cda
ella Chevron (hanno dato il suo nome a una petroliera), occupa l'influente
posto di consigliera per la sicurezza nazionale. Donald Evans, che è stato
presidente della società petrolifera Tom Brown Inc., è segretario al
commercio. Kathleen Cooper, già economista capo alla Exxon, è
sottosegretaria per gli affari economici al dipartimento di stato. Gale
Norton, già avvocata della Delta Petroleum e rappresentante di una
coalizione repubblicana finanziata da BpAmoco e Ford, è segretaria del
dipartimento degli interni. Vicesegretario è Steven Griles, già lobbista di
varie compagnie petrolifere. La protezione dell'ambiente è assicurata da
Christine Whitman -amministratrice dell'Agenzia per la protezione
ambientale - che ha fatto notevoli investimenti nei pozzi petroliferi della
Texas Oil e in altre industrie petrolifere, e da Spencer Abraham, segretario
del dipartimento dell'energia, beneficario di grosse donazioni delle
compagnie petrolifere alla sua (fallita) campagna elettorale per il senato.
La giustizia è amministrata dal procuratore generale John Ashcroft, che ha
ricevuto ingenti donazioni da compagnie petrolifere e automobilistiche.
Altri importanti consiglieri del presidente sono Karl Rove, principale
stratega politico, che ha fatto grossi investimenti nella BpAmoco e nella
RoyalDutch-Shell; Nicholas Calio, direttore della Casa bianca per gli affari
legislativi, già lobbista di compagnie petrolifere e automobilistiche; Clay
Johnson, direttore del personale presidenziale, che possiede un grosso
pacchetto azionario nella El Paso Energy. Questi e altri - tra cui la
segretaria all'agricoltura Ann Veneman, già membro della Calgene (società
biotecnologica acquistata dalla Monsanto) e di un gruppo politico finanziato
dalla stessa Monsanto - sono gli uomini e le donne del presidente. Sono
loro, e soprattutto chi è dietro di loro, a consigliare e orientare Bush
nella "guerra contro il terrorismo", nella "crociata" che parte tra le
lacrime di chi piange le vittime degli attentati e la tacita soddisfazione
di chi pregusta altri colossali profitti ricavati dalle armi e dal petrolio.
--
cross post tra:
news:it.arti.ballo.lat-americano
news:it.eventi.11settembre
followup-to:
news:it.eventi.11settembre

 Tropicana, con le frappe nelle maniche con i colori della pace.
E' una bellissima immagine, grazie!
In effetti la salsa è quello che hai descritto!
    Chissa chi di <FORZA IABLA> avrà le palle di andare ad una
manifestazione del genere. (comunisti, comunisti ....!!!) La salsa è quello
che hai detto tu. Viste le uscite ormai storiche in merito, alcuni li vedo
meglio dietro al grilletto di un fucile per difendere la libertà, che dietro
a una manifestazione a difendere la democrazia e la pace.
    Io invece ce lo vedrei benissimo dentro il corteo un po' di carnevale
salsero e brasileiro e qualche frate che muove la kadera ...
Ho Marte nel segno della Vergine, certe uscite non me le dimentico a vita:
- "uno stronzo resta stronzo, sia che sia vivo sia che sia morto" (O.B. in
riferimento a Giuliani.)
- la miriade di cazzate sui comunisti (dette da Giulio)
- la miriade di offese fatte dal talebano Scorpione
- le bombe a frammentazione di tutti gli altri servi della gleba.
Di fronte a certe uscite la mancata reazione indignata di <FORZA IABLA> mi
dispiace ragazzi ma mi ha fatto chiudere la sarracinesca. In compenso vista
la mia memoria non mi permetto più di memorizzare certe cazzate. Per me
molte persone non esistono più. Su certe cose o me o loro. Non accetto
compromessi.
I TAKE NO PRISONERS (Ted Nugent)
ciao bella!
c'ho giù la catena, ma poi passa ... è l'ora del blues ...
--
Gianni el Zorro (MO)
-----------------------------------------------------------------];-9
"Internet is not freedom, internet is commitment."

Al di là di Dio Padre
Monoteismo, maschilismo e violenza bellica si implicano a vicenda e si
fondano sull'immagine di un Dio maschile, violento e patriarcale.
Pubblichiamo ampi stralci della relazione che la pastora valdese Elisabeth
E. Green presenterà domani al convegno "Pace e guerra nella Bibbia e nel
Corano"
ELISABETH E. GREEN
Guerra e monoteismo sono realtà in cui la differenza sessuale gioca un ruolo
determinante. Fino a poco tempo fa tutto l'apparato militare, gli eserciti
di tutto il mondo erano realtà virili da cui le donne erano rigorosamente
escluse. E la stessissima cosa possiamo affermare del monoteismo nelle sue
forme istituzionalizzate. Se in alcuni settori del cristianesimo e
dell'ebraismo le donne ora occupano posizioni fino a poco tempo fa riservate
solo a uomini, la maggioranza delle istituzioni che si ispirano al
monoteismo - chiese, moschee, sinagoghe - continua a rimanere di governo
esclusivamente maschile. Anzi possiamo affermare che la differenza sessuale
è una discriminante fondamentale a livello sia simbolico che sociale nelle
religioni monoteistiche. Poiché la declinazione al maschile delle realtà che
ci interessano è preponderante, potrebbe venire a noi donne la tentazione di
lavarcene le mani e dichiararci tranquillamente estranee a qualsiasi
discorso su pace e guerra nelle religioni del libro. Preferisco non
soccombere a tale tentazione. Come donne infatti ci troviamo all'interno sia
delle diverse istanze del monoteismo che nei vari apparati di guerra
essendoci stato assegnato un ruolo simbolico fondamentale.
(...) La nozione di un Dio declinato esclusivamente al maschile è stata
oggetto di critica da parte di Mary Daly nella sua opera Al di là di Dio
Padre. Semplificando al massimo, Daly (e con lei molte teologhe), opinano
che la figura di un Dio maschile in cielo serve a legittimare i rapporti
diseguali tra uomini e donne sulla terra. Inoltre, se come opina il
sociologo francese Bourdieu, "l'atto sessuale stesso è concepito dagli
uomini come una forma di dominio, di riappropriazione, di 'possesso'",
allora si profila un nesso tra l'Iddio garante di maschilità, da una parte,
e ciò che Daly chiama la Sacrilega Trinità: stupro, genocidio e guerra,
dall'altra. Se le teologhe in occidente considerano l'Iddio maschile perno
di un violento ordine sociosimbolico, alcune teologhe asiatiche e africane
ritengono che il problema non sia tanto la configurazione maschile di Dio
quanto la sua natura esclusivista. Come l'esperienza maschile è stata
universalizzata fino a diventare la norma dell'umano tout court, così il
cristianesimo è stato assolutizzato come norma di ogni fede religiosa. Kwok
Pui Lan, per esempio, afferma che "una comprensione esclusivista del Cristo
eleva il cristianesimo al di sopra di tutte le altre religioni ed è stata
utilizzata per giustificare la conquista, la colonizzazione e persino il
genocidio". In questo modo viene prospettata l'ipotesi che monoteismo,
esclusivismo, maschilismo e violenza si implichino a vicenda. Il noto
studioso tedesco Gerd Theissen sottolinea il ruolo giocato dalla maschilità
nello sviluppo del monoteismo biblico. Poiché il monoteismo potesse
affermarsi Dio doveva diventare veramente universale (...). Così la divinità
doveva liberarsi dai legami sia con l'ambiente che con la famiglia. Dovette
sorgere, cioè il Dio "senza immagini" e il Dio "senza famiglia". (...) E'
evidente che tale Dio slegato dai legami di parentela, alienato dai processi
biologici fondamentali, portatore di "valori più alti del vivere e del
sopravvivere" non poteva che essere maschile.
(...) Ciò che mi preme evidenziare è che la logica di tali sistemi
(religiosi, ndr) è una logica sessuata secondo cui l'unico Dio viene
declinato al maschile e l'Altro di qualsiasi genere, colore o fede viene
declinato al femminile. (...) Nella versione cristiana di tale regime l'uomo
si rispecchia nel Dio maschile come il Soggetto Assoluto secondo la cui
immagine è stato creato mentre la donna continua a differenziarsi in
relazione sia a Dio che all'uomo come l'Altro. In questo modo, il femminile
diventa la cifra simbolica di ogni altro Altro, cioè di qualsiasi nemico
ebreo, nero, o omosessuale che sia. La violenza bellica, quindi, trae forza
dalla misoginia costitutiva dell'ordine sociosimbolico patriarcale, ordine a
sua volta legittimato dal Dio maschile. Vorrei portare un esempio di questa
tesi prendendo in esame l'addestramento militare. Pare che l'esercito per
creare la docilità necessaria all'ubbidienza incondizionata del soldato
debba trasformare i suoi maschi in "femmine". Gli insulti urlati alle
reclute, per esempio, si riferiscono alle donne e soprattutto a quelle parti
dell'anatomia femminile legate alle funzioni riproduttive. Durante il
combattimento, l'odio che il soldato sente verso il "femminile" dentro di
sé, viene mobilitato e proiettato sul nemico il quale diventa,
simbolicamente, una donna da distruggere (...).
Nella Bibbia, il nesso tra discriminazione della donna e sterminio del
nemico viene illuminato dal libro di Ester. Il primo capitolo infatti ci
regala un quadro quasi perfetto del meccanismo dell'ordine imperiale in cui
gli uomini comandano e le donne ubbidiscono. Quando la regina Vasti si
oppone all'ordine del re, rifiutando di esporsi come oggetto allo sguardo
maschile, il re emana un decreto per ristabilire l'uomo come capo famiglia
in ogni casa del reame. La successiva ribellione di Mardocheo viene a
ricalcarsi sulla storia di Vasti cosicché il popolo ebraico assume una
posizione simbolica femminile. Come tutte le donne andavano punite per la
disubbidienza della regina, così tutti gli ebrei saranno puniti per la
disubbidienza di Mardocheo, con però un'importante differenza: mentre Vasti
viene ripudiata e le donne sottomesse, il popolo ebraico va annientato. La
posizione subalterna della donna è la premessa di un regime pronto ad
annientare coloro che di volta in volta vengono costruiti come nemico. (...)
Sebbene Ester emerga viva dal conflitto, per molte donne la storia è
diversa. Nell'ordine sociosimbolico patriarcale il rapporto sessuale è stato
costruito in termini di dominio cosicché lo stupro è diventato la metafora
di qualsiasi atto di dominazione. Fine ultimo degli stupri di guerra
commessi durante non importa quale conflitto (...) è l'affermazione della
propria maschilità attraverso l'assoluta umiliazione del nemico. In tempi di
guerra, inoltre, migliaia di donne sono state rapite e tenute prigioniere
per offrire servizi sessuali ai soldati. All'epoca della guerra in Vietnam,
per esempio, l'esercito americano aveva adibito alcune isole del Pacifico
alla prostituzione mentre dal '32 al '45 l'esercito giapponese teneva fino a
200.000 donne coreane come schiave. Lo stupro sistematico delle donne
dell'Altro e il massiccio sfruttamento sessuale delle donne da parte degli
eserciti in tempo di guerra sono una terribile spia del nesso tra
maschilismo e violenza bellica.
Se monoteismo, maschilismo e violenza bellica si implicano a vicenda si
potrebbe pensare che l'opposizione alla guerra e la speranza della pace
possano provenire dalla donne tout court. Tale idea emerge con forza
nell'800, segnando settori del movimento delle donne e continua ad
esercitare ancora oggi un certo fascino. Alcune iniziative delle donne a
favore della pace sono riuscite infatti ad unire non solo donne del
monoteismo (come le Donne in Nero nel Medio oriente o le donne cattoliche e
protestanti dell'Irlanda) ma anche donne di diverse o nessuna esperienza
religiosa. Ma basare un'etica della pace su una presunta natura femminile
universale è problematico. L'alterità femminile, imprescindibile nel
produrre l'alterità altrui, ha difficoltà a creare quell'identità solidale
propria di altri gruppi sociali. (...)
Se maschilismo, monoteismo, esclusivismo e violenza bellica si intrecciano
tanto nella storia quanto nella teologia, quali speranze di pace possono
provenire dal monoteismo? (...) E' importante rilevare che quando le
teologhe mettono sotto accusa la maschilità del monoteismo, non accusano la
maschilità tout court bensì la maschilità configurata in termini
patriarcali. (...) Dio Padre diventa il garante di un ordine sociosimbolico
attraversato da rapporti "di diseguaglianza egemonica, di controllo -
dominio/sottomissione, oppressore/oppresso - caratterizzati da paternalismo,
imperialismo, colonialismo ed elitismo". Come è difficile dire un femminile
al di fuori di questa economia (cui si è dedicato il movimento delle donne),
così è difficile per gli uomini dire la propria sessuazione parziale (cui si
sono dedicati un po' meno). E se Dio venisse in loro aiuto? La prima
risposta alla nostra domanda consiste nel fare leva sulla maschilità di Dio
per poter dire un modo di essere uomini non più al servizio dell'ordine
violento del patriarcato.
In Mt 23 Gesù esclude la possibilità che gli uomini si appellino a Dio per
legittimare rapporti di natura gerarchica. Dicendo "Ma voi non vi fate
chiamare Maestro perché uno solo è il vostro Maestro", Gesù afferma che
nessuno può arrogarsi del titolo divino per porsi in una posizione di
superiorità nei confronti dell'altro. Inoltre, viene messa in evidenza la
natura patriarcale di tali rapporti: "Non chiamate nessuno sulla terra
vostro padre, perché uno solo è il Padre vostro, quello che è nei cieli". In
altre parole, Gesù si appella alla paternità divina non per mistificare i
rapporti diseguali bensì per smascherarli. Tuttavia Gesù non si limita a
criticare l'ordine sociosimbolico patriarcale ma addirittura lo sovverte. Ad
essere i primi non sono più i padri bensì gli ultimi nella gerarchia
domestica dell'epoca i servi. (...) Gesù utilizza la figura del servo per
opporsi a chi vuole riprodurre rapporti patriarcali all'interno del suo
movimento. Nell'ordine sociosimbolico patriarcale i servi, e quell'altra
figura prediletta di Gesù, il bambino - occupano una posizione femminile.
Che Gesù si presenti e viene presentato come servo, quindi, sconvolge sia le
nostre nozioni di Dio che i ruoli sociali predicati sulla differenza di
genere. Poiché è soprattutto in relazione alla sua morte che Gesù viene
chiamato servo non c'è da sorprendersi se, nel racconto della passione Gesù
come vittima occupa la posizione femminile per eccellenza. (...) Mary Daly
afferma: "Le qualità che il cristianesimo idealizza, specialmente nelle
donne, sono anch'esse quelle di una vittima: amore sacrificale, passiva
accettazione della sofferenza, umiltà, mansuetudine ecc". Io, invece sto
affermando che la vita di Gesù dimostra precisamente le qualità cui una
maschilità distorta dalle relazioni patriarcali abbisogna. La vita di Gesù
intacca alle radici quel modo di relazionarsi che porta in ultima analisi
alla violenza bellica. (...) La morte di Gesù avvenuta porta al culmine un
processo in cui Dio stesso diventa Altro. Facendosi Altro, Dio si è
spogliato dalla sua maschilità violenta e patriarcale indicando nuove piste
al maschile.
(...) Secondo Theissen, per diventare universale l'Iddio degli Israeliti
doveva liberarsi dalle immagini. La seconda risposta che danno le donne al
nostro quesito si appella direttamente a questo divieto alle immagini.
Insistendo sulla paternità di Dio i teologi hanno creato un'immagine
linguistica di Dio Padre non meno idolatra di sculture fatte di legno o di
metallo. (...) Che cosa fanno le donne di questo discorso? Affermano che se
ogni discorso su Dio utilizza un linguaggio mitico, e se la donna è immagine
di Dio tanto quanto l'uomo, allora si può parlare di Dio "se così si può
dire" in termini femminili. Non si tratta di aggiungere ad un Dio maschile
degli attributi cosiddetti femminili (...). Si tratta, invece, di dire Dio
completamente al femminile mostrando che ciò che sta in gioco nella
paternità divina non è tanto la maschilità di Dio quanto la sua genitorietà.
(...) Secondo Adriana Cavarero, la tradizione filosofica di Occidente è
imperniata su una simbolica di morte; l'essere umano viene definito a
partire dalla morte, siamo infatti "mortali". Se è la morte a definirci,
allora il ruolo di Dio consiste nel salvarci da essa, garantendoci
l'immortalità. L'idea di un Dio che salva l'essere umano dalla corruzione e
dalla morte è fondamentale nel pensiero cristiano ed è lo stesso Dio a
giustificare il dominio su tutto ciò che ricorda la mortalità umana
(maschile) come appunto le donne, la corporeità, la polvere della terra. La
negazione della morte, insieme agli sforzi di dominarla vanno quindi a pari
passo con una profonda misoginia. (...) Esiste, però un qualcosa che ancor
prima della morte determina l'essere umano: la nascita. E se ci
considerassimo non più mortali, determinati dalla morte bensì natali
definiti dalla nascita? Così Grace Jantzen si propone di dire Dio non come
Colui che vince la morte ma come Colei che "dà vita alla vita".
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/11-Ottobre-2001/art65.htm
--
cross post tra:
news:it.arti.ballo.lat-americano
news:it.eventi.11settembre


DOPO L'11 SETTEMBRE
Il pacifismo tra i Cruise e la Jihad
JOHAN GALTUNG
Il mondo non sarà mai più lo stesso dopo il terribile attacco all'economia
Usa, al sistema militare Usa, alla politica estera Usa, e a esseri umani
come tutti noi. Abbracciamo le vittime della violenza, con profondo dolore,
ed esprimiamo la speranza che i responsabili saranno presto assicurati alla
giustizia. Una violenza di questo livello può essere spiegata solo da un
altissimo grado di disumanizzazione delle vittime nelle menti degli
aggressori, spesso dovuto a un livello molto profondo di conflitto basilare
e irrisolto. La parola "terrorismo" descrive la tattica, ma come
l'espressione "terrorismo di stato" si limita a dipingere gli esecutori come
diabolici e non va alle radici del conflitto. Il simbolismo degli obiettivi
(il Wtc, il Pentagono e il fallito attentato a Capitol Hill o alla Casa
bianca) parla di una vendetta per l'uso statunitense del potere economico
contro stati e popoli poveri, del potere militare contro gente indifesa e
del potere politico verso i senza potere. Tutto ciò chiama alla mente i 230
interventi militari statunitensi all'estero, il quasi sterminio dei nativi
americani, lo schiavismo, la responsabilità della Cia per i 6 milioni di
persone uccise tra il '47 e l'87 (secondo fonti dei dissidenti della Cia) e
i 100.000 che muoiono ogni giorno all'estremità inferiore di un sistema
economico identificato da molti con il potere economico, militare e politico
degli Usa. Bisognava aspettarsi che tutto ciò avrebbe generato da qualche
parte e in qualche tempo un desiderio di vendetta.
Lo spartiacque fondamentale di questo conflitto è la classe - a livello di
stati e di persone. Non è la civilizzazione, sebbene il senso americano
della missione e quello islamico della giustizia ne siano parte. Oggi il
confronto sembra essere tra Usa/Occidente e Arabi/musulmani. Ma questo
succede semplicemente perché i secondi hanno molte più intenzioni e
possibilità delle altre vittime dell'enorme violenza proveniente dal blocco
Usa/occidente. Non dovremmo mai sottostimare il grado di solidarietà nel
"resto del mondo" né la solidarietà nella classe superiore mondiale; proprio
per la forza che questi due campi hanno, è cruciale costruire una più forte
solidarietà con e tra tutte le vittime, in ogni parte del mondo. Nel
collocare gli orrendi attacchi agli Usa nel contesto di un ciclo di vendette
non c'è alcuna giustificazione, alcuna scusante, alcuna attribuzione di
colpa. C'è solo profonda tristezza per il fatto che la catena della violenza
e della vendetta è un fatto umano. Ma questo può portarci anche al desiderio
di rompere questa spirale perversa. Il bombardamento delle basi dei
terroristi ucciderà anche civili, e provocherà altre persone a voler
vendicare tale violenza e divenire "martiri".
Con i Cruise da una parte e la guerra santa dall'altra, il mondo forse si
sta dirigendo verso uno scontro di violenza mai vista. La prima Jihad,
contro le Crociate (1095-1291) durò 196 anni: vinsero i musulmani. La
seconda, contro Israele, è ancora non conclusa. La terza, contro il
comunismo in Afghanistan, è finira con il ritiro e il collasso dei
sovietici.
Per evitare di finire in una guerra amplissima con sofferenze enormi ed
estese, bisognerbbe rifiurare la fretta di agire. Abbiamo bisogno di una
profonda riflessione su noi stessi, di identificare i conflitti e le
questioni per risolverle: di una riconciliazione. L'enorme ineguaglianza
globale, che nega i diritti di base a miliardi di persone che vedono una
minoranza indulgere nel lusso e nello spreco, deve essere superata,
attraverso un sistema economico mondiale pacifico e cooperativo. Questo poco
probabilmente cambierà le teste dei leader terroristi, ma li priverà del
terreno fertile di giovani frustrati e arrabbiati che sentono di non aver
niente da perdere, dal quale possono reclutare seguaci impazienti.
Tutti gli ecclesiastici - dai cristiani ai musulmani - devono dire con forza
che uccidere civili innocenti è sbagliato, è blasfemo. Il supporto esterno e
la fornitura di armi ai regimi autocratici devono cessare. Chi è cresciuto
in una cultura democratica - che non vuol dire solo votare, ma esprimere
liberamente il proprio pensiero ed essere ascoltati - raramente ricorre alla
violenza. Ma se tutte le possibilità di cambiamento attraverso mezzi
pacifici sono negate, qualcuno può essere tentato di ricorrere alla
violenza.
Le guerre prolungate nel Medio oriente e in molte altre regioni del Terzo
mondo hanno nutrito una cultura di violenza. Superare questi conflitti,
cercare soluzioni che portino la giustizia dappertutto, è componente
essenziale di una strategia che possa vincere il terrorismo.
Per fare tutto ciò non si può fare affidamento sui governi nell'Occidente, e
anche su quelli del Sud: sono troppo legati agli Stati uniti e troppo
timorosi di incorrere nell'ira americana. Si può fare affidamento solo sulle
popolazioni e sulla società civile. Ciò che è necessario adesso -quanto
prima sia umanamente possibile - è un movimento pacifista di massa, questa
volta Nord-Sud. Ha funzionato la scorsa volta, Est-Ovest. Gli studiosi e i
militanti dei movimenti pacifisti devono riportare sulle loro agende questi
problemi: la povertà e la fame nei paesi poveri; il disprezzo e l'ignoranza
dell'Occidente verso le culture e le religioni non cristiane come fonte di
odio; una memoria storica dei conflitti, dalle crociate alla conquista
dell'America alla distruzione dell'Africa allo schiavismo, alla guerra
dell'Oppio, alla conquista britannica dell'Afghanistan; la politica
economica del capitalismo globale; la verità storica del fatto che l'uso
della violenza contro la violenza è controproducente (Gandhi). La violenza
alimenta la violenza. La sicurezza comune, la solidarietà globale con tutte
le vittime della violenza, sono indispensabili per la sopravvivenza umana.
Johan Galtung, grande teorico pacifista, è professore di Peace Studies e
direttore di "Trascend"
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/11-Ottobre-2001/art81.htm


Una partita da sogno
STEFANO BENNI
Il grande giorno è venuto. Stasera, 10 ottobre 2004, ci sarà lo scontro
finale tra Israele e Palestina. Anni e anni di storia dolorosa e di guerre
stasera vanno incontro al suggello finale. Domani, una sola delle nazioni
resterà. L'attesa è frenetica. Ad assistere a questa battaglia decisiva ci
saranno anche Sharon, Peres, Arafat e quelli di Hamas. "Non mancheremmo per
nulla al mondo" ha detto il nuovo leader di Hamas, Kanafani. Non si sa
ancora quale sarà la tattica seguita per questo scontro. Il potenziale
d'attacco di Israele è sicuramente superiore, ma la Palestina ha molto
rafforzato le linee difensive. I nuovi condottieri dei due schieramenti non
hanno forse la grinta di Dayan e l'astuzia di Arafat, ma hanno combattuto
diverse battaglie in diversi luoghi del mondo e sono preparati alla sfida.
Si spera che tutto si svolga nel tempo stabilito e non ci siano strascichi.
Sarà meglio per tutti se questo scontro finirà nel più breve tempo possibile
e deciderà una volta per tutte quale dei due paesi potrà continuare la sua
strada.
Mancheranno alcuni dei personaggi che hanno permesso questo epilogo.
Mancherà Osama bin Laden, fuggito a Detroit con tutto quello che era rimasto
del suo patrimonio. In una sua intervista alla Cnn-Zaarafa ha dichiarato:
"Abito qui perché l'America è l'unico posto dove noi terroristi ci siamo
preparati per anni senza mai essere scoperti. Mi son tagliato la barba, non
parlo più a nome degli arabi che mi hanno scaricato e ho aperto un
distributore di benzina insieme a Saddam e al mullah Omar". Mancherà George
Bush, che dopo la fine della guerra non è più riuscito a tornare alla
normalità e passa il tempo a giocare a risiko in una clinica californiana.
Il nuovo presidente degli Usa Woody Allen presenzierà allo scontro insieme
al capo di Stato Maggiore Kurt Vonnegut e al nuovo direttore della Cia Patch
Adams. I tre hanno dichiarato "noi ci saremo , adoriamo gli scontri finali".
Mancherà purtroppo l'osservatore più competente, quello che aveva forse
maggior esperienza di questi scontri. Silvio Berlusconi, raggiunto dal
centesimo avviso di garanzia internazionale e nazionale, è fuggito alla
isole Cayman, dopo aver fatto approvare dal parlamento l'ultima legge, la
legge Benservito, quella che concede a ogni presidente del consiglio che
debba lasciare improvvisamente l'incarico dodici biglietti d'aereo gratis.
Mancherà Kissinger, costretto a massacranti turni da pizzaiolo per poter
restituire i soldi del Nobel. Sono mancanze gravi, compensate dalla
presenza, per la prima volta, di due capi di stato donne, la presidentessa
dell'Algeria e quella dell'Afghanistan. "Questo tipo di scontro non è quello
in cui siamo esperte - hanno dichiarato - ma non vogliamo mancare".
E quindi, stasera tutti allo stadio di Gerusalemme per Israele-Palestina,
incontro di qualificazione finale per i mondiali di calcio 2004. Nella
Palestina, allenata da Scoglio, viva attesa per Giabra e Darwish, il "Totti
dell'Islam". Nella nazionale israeliana, allenata da Mazzone, mancherà il
difensore Levcovitch ma rientreranno Ratzabi e Rosenberg. Arbitrerà il
ruandese Muha.
Una nota umanitaria: il ricavato della partita andrà in beneficenza alla
fondazione Silvestri, che si occupa delle migliaia di esperti militari
disoccupati da qualche anno. Inoltre, al termine della partita ci sarà una
festa che accomunerà le due tifoserie. La Lockeed, dopo esser stata scalata
da una cordata De Cecco-Barilla-Voiello e aver riconvertito i suoi impianti,
offrirà una gigantesca spaghettata. Davvero questa partita merita il suo
appellativo: "Una partita da sogno". Per i lettori del manifesto è previsto
un charter che partirà da Alghero. L'aereo avrebbe dovuto partire
dall'aeroporto di Linate soprannominato "il più sicuro del mondo", ma anche
i sogni hanno un limite.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/11-Ottobre-2001/art2.htm


LETTERA A GODZILLA
C'era una volta in America
STEFANO BENNI
Caro Godzilla, ti scrivo in un giorno molto triste, dopo un film dai
bellissimi effetti speciali ma con una trama deludente: manca la parola The
End, il pubblico che si alza e ritrova il vecchio mondo fuori. Non è vero
che il mondo è cambiato martedì. Era già cambiato da diversi anni, col
sorgere di una nuova razza di mutanti del conflitto politico, col crescere
illimitato dell'avidità economica, della tecnologia bellica e del suo
commercio. Con la ferocia "pulita" e quella "religiosa", in mano a grandi e
piccoli giustizieri per i quali occupare la scena dei media conta più della
vita dei rispettivi popoli. Bei tempi, Godzilla, quando non erano gli uomini
a distruggere le città, ma un bel lucertolone palestrato come te; tempi
preistorici in cui paura e ironia potevano a volte convivere. Eri pericoloso
come un criceto, caro Godzilla, in confronto a questi Signori delle Guerre.
Uscivi dall'oceano impacciato, come un pescatore con gli stivaloni, e
lanciavi il tuo rutto ciclopico annichilendo le metropoli e l'umana civiltà.
La quale civiltà era rappresentata da un gruppo di giapponesi stupefatti, un
bellone americano e una dottoressa seducente ma non troppo, un sexy da
postal market. E a combatterti c'era qualche generale cretino e
incompetente, non come quelli moderni della Cia ma quasi. Non avevi una lira
Godzilla. Eri fatto di gommapiuma e dentro al tuo costume c'era un mimo
giapponese pagato a cottimo. Non avevi fatto i soldi con le armi o col
petrolio, venivi dal mare come un profugo qualsiasi. Come quelli che, grazie
ai personali interessi di qualche tiranno, avranno meno libertà, meno
dignità, forse anche meno vita da vivere. Non attaccavi mai per primo,
Godzilla. Quasi sempre venivano a romperti i coglioni, sgelandoti dal tuo
freezer giurassico con trivellamenti o esperimenti nucleari. Oppure eri uno
scampolo che cercava una partner, o una mamma alla ricerca della mostroprole
smarrita. E tu ti incazzavi, senza lanciar proclami, solo rutti e quel
dondolio della testa da pugile suonato. Le tue distruzioni erano piccolo
teppismo, Godzilla. Ce l'avevi soprattutto con le linee elettriche. Non so
quale enorme bolletta, o ricordo di un'atavica scossa a 380 watt alimentava
il tuo odio. Ma non potevi vedere un palo della luce senza usarlo come
stuzzicadenti. I lampioni, i neon, le insegne, ogni forma di illuminazione
ti mandava in bestia, eri un black-out semovente. Poi ti stavano sui
coglioni le dighe e amavi calpestare autovetture, non più di dieci a film
per ragioni di budget. Insomma, il conto finale dei danni ammontava più o
meno a un passaggio di ultrà in trasferta e questo bastava a spaventarci.
Non avevi armi, Godzilla: non eri addestrato a guidare aerei, non possedevi
missili, nessun fetente mercante d'armi occidentale o orientale aveva
riempito i tuoi arsenali sotto gli occhi di tutti. Tutt'al più sputavi fuoco
e flambavi un tank, e subito dal pubblico partivano battutacce sulla tua
digestione. E poi perdevi sempre, Godzilla. Per quanto corazzato e grosso,
era chiaro che non avevi possibilità. Scienziati onesti, militari
efficienti, bambini geniali erano alleati contro di te. Non ti colpiva
nessuna bomba intelligente o kamikaze, normali soldatini di piombo
ordinatamente schierati ti bucherellavano e crivellavano finché, ferito ma
non domo, rientravi nell'oceano con la dignità di un artista che esce di
scena. Non c'era la Cia, ormai tanto abituata a intervenire all'estero da
non sapere più difendere il suo paese. Non si sentivano solo parole come
rappresaglia o Dio lo Vuole, ma un diffuso senso di pietà. E non eri un
vigliacco, Godzilla, Dall'alto dei tuoi trenta metri di rammarica bruttezza,
ti mostravi a petto nudo, virile o materno, a sfidare l'avversario. Non
colpivi da cinquemila metri su un aereo super-tecnologico, non usavi i
civili come scudi, non massacravi a caso ben nascosto in un bunker. Dicevi:
sono un mostro e mi avete rotto i coglioni, bipedi senza squame, vediamocela
tra di noi. Eri umano, Godzilla, ci davi insieme paura e speranza, sapevamo
che eri lì per noi, per farci sentire che l'orrore del mondo non sarebbe mai
venuto da normali uomini, ma da eccezioni con la coda. Poi il tempo è
passato, i supereroi dei Manga e i film-apocalisse ti hanno reso
antiquariato, quello del remake non eri tu. Eri out Godzilla, ci voleva più
paura, e ne abbiamo creata tanta che ora è colata fuori dallo schermo, come
una nube di polvere mortale. Ti facciamo una promessa Godzilla, una promessa
diversa dai discorsi ufficiali, quelli sinceri e quelli ipocriti. In questo
futuro, dove il destino del mondo sembra giocarsi tra supereroi e eserciti
onnipotenti, e dove chi ha potere e miliardi vuole essere il solo a decidere
per tutti. Ti promettiamo che nessuno di noi rinuncerà alle sue
responsabilità, ai suoi desideri, all'orrore per qualsiasi massacro in
guerra, o nella quotidiana sopravvivenza. Anche se ci sentiamo a volte
ridicoli e mostruosi nel voler ancora decidere della nostra vita, usciremo
dall'oceano per dire ai Signori delle Guerre: ci siamo anche noi, e
sceglieremo noi di chi aver paura e quando e come. Non sarà facile, ma
useremo solo coda e unghie, non bombe o aerei. E soffriremo sempre molto più
per chi muore senza sapere il perché, piuttosto che per i crolli in Borsa.
Non ti conviene tornare, Godzilla, finiresti in uno zoo safari, o clonato e
usato come Tir, oppure polverizzato da un missile. Ma lassù, nel paradiso
dell'immaginario dove gli antichi mostri hanno un'anima e un onore, a
differenza dei moderni umani, aiutaci e proteggici. Comunque, se vuoi
rientrare in scena, ci sarà sempre per te una casa di cartone da calpestare,
un traliccio da masticare, e magari una bionda da sollevare. Ma se torni,
leggi prima il copione: siamo in mano a sceneggiatori che non hanno alcun
rispetto per la vita di quelli che, ormai, considerano solo comparse.
--
cross post tra:
news:it.arti.ballo.lat-americano
news:it.eventi.11settembre
followup-to:
news:it.eventi.11settembre

 wrote in message
news:9ok8mq$dpuc8$3...@ID-71796.news.dfncis.de...
Lettera interessante, ma retorica al 100%.
Io non credo assolutamenbte a tutto quello che è stato scritto.
Il male ed il bene sono solo dei concetti privi di significato se analizzati
per quel che sono. 
Sono la definizione di uno stato d'essere che non ha senso alcuno.
La vita ha due facce, una è il male e l'altra è il bene. Se una mancasse non 
ci sarebbe vita e se vita non ci fosse non ci sarebbe alcunche da discutere.
Ma siccome predomina, in alcune occasione o il male o il bene, ecco che se ne
fa un gran parlare.
Oddio, ma è la vita !!!
Quello che importa è che ogni faccia di questa vita deve avere il giusto peso
e questo è a sua volta detrminato dalle mille e mille circostanze che ne
determina
il peso. 
Ritenere quello che è accaduto un fatto terroristico è fuorviante è
assolutamente
anacronistico.
E' accaduto e qualcuno per questo ha agito.
I motivi e le ragioni per le quali questo o quelli hanno operato in siffatta
maniera
vanni viste anche sotto altri punti di vista. Ma certamente non considerandoli
dei
terroristi. E' una questione di politica...e qualcuno ci insegna che il fine
giu
stifica i mezzi.
pino
-- 
Posted from 
r-pd054-2-115.tin.it
 [62.211.8.115] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stifica i mezzi.
belle parole, ma non servono a risolvere il problema, e per me, piu' che
questione di politica la vedo come istinto di sopravvivenza.
--
God save da house
Marduk

LETTERA A SAN FRANCESCO
Richiesta d'aiuto contro la follia della guerra
DON ANDREA GALLO *
In occasione della Marcia Perugia-Assisi per la pace, il "cibo, l'acqua e il
lavoro per tutti" di domenica prossima, ho creduto di poter invitare, tutte
le donne e gli uomini di buon volontà, a partecipare a questa
manifestazione.
Lo faccio inviando una lettera a Francesco d'Assisi con l'intestazione della
sua "Preghiera Semplice","Oh Signore, fa di me uno strumento della tua
pace".
Caro Francesco, con questi tristi ultimi eventi, non sappiamo più che pesci
pigliare. Sale l'angoscia. L'ebbrezza di fare la guerra è più forte di ogni
altra emozione. Quasi tutti con l'elmetto in testa. Si è intrapreso un
cammino di giustizia o si è ansiosi di vendetta?
Dove troveremo la pace?
In una crociata del Nord contro il Sud?
Tu, Francesco, te la sei sempre cavata: eri in pace con te stesso e
comunicavi anche con gli uccelli, col lupo di Gubbio... con tutta la natura.
Sei l'Uomo di Pace. Basta percorrere il tuo "Cantico delle creature". C'è
chi dice, che sei un bravo Santo, ma lasciatelo dire, non sei adatto a
ricoprire degnamente il Ministero della Difesa.
Dimmi, in confidenza, ti vanno queste frasi: "guerra umanitaria", polizia
internazionale, ingerenza umanitaria, guerra al terrorismo, libertà
duratura, giustizia infinita? Civiltà superiore? Credo proprio di no! A me
suonano come una strana danza.
E' questa la strada migliore per fermare i tremendi tragici crimini di bin
Laden e dei suoi seguaci, adoratori del dio dell'odio che distrugge le cose
e uccide persone innocenti?
A proposito, che ne dici, Santo Francesco, della nostra Amata Chiesa? Ci
sono a Roma, in questi giorni, vescovi di tutto il mondo. Pregano (e ci sta
bene). Troppa prudenza, nonostante le illuminazioni del papa.
Il "non licet" alla guerra non è chiaro, non è perentorio.
Certamente avrai incontrato in Paradiso S. Ambrogio, Vescovo di Milano nel
quarto secolo, quando la sede dell'Impero era in quella città lombarda.
Alla notizia della strage di Tessalonica, il vescovo impedì all'Imperatore
Teodosio, cristiano, di partecipare alla messa in chiesa. Che segno limpido!
Dell'Ulivo è meglio che non te ne parli. E' solo equilibrismo, non politica.
Caro Francesco non sei abituato alle bugie, lo sappiamo.
Senti questa, tra le tante, è ufficiale: "la guerra è contro il terrorismo e
si colpiranno solo i terroristi in modo chirurgico senza vittime innocenti".
Ce l'aveva detto Don Milani, oltre trent'anni fa, che è una grossa bugia:
"Lettera ai Cappellani militari".
Il papa genovese Benedetto XV si sarà certamente ispirato a Te, caro
Francesco, quando nel 19127 scrisse all'Imperatore d'Austria e al Comando
Alleato definendo quel primo conflitto mondiale: "Inutile strage". Non fu
ascoltato. Le conseguenze della "Vittoria" le conosciamo tutti. Nazismo,
fascismo, seconda guerra mondiale.
Caro Francesco, sta succedendo una cosa molto triste e preoccupante per la
stessa democrazia. Chi è decisamente contro la guerra, proponendo
alternative a breve e a lungo termine, viene definito, da molti, in modo
dispregiativo: disfattista, terrorista, non patriota, folle. Non è degno di
essere ascoltato.
Per i migranti le conseguenze sono più tragiche.
C'è chi ha anche scritto sui muri: "clandestino-terrorista".
Possibile, che nella tanto declamata cultura occidentale, non si possano
delineare percorsi faticosi, ma nuovi e inediti? Ci vorrebbe il tuo amico
padre Balducci con la sua Università della Pace. A mons. Tonino Bello,
vescovo, che non mancava mai alla Perugia-Assisi con Pax Cristi, gli hanno
fatto venire l'ulcera tanti benpensanti. E' morto.
Era andato nella bombardata Serajevo, senza armi, e dialogò con musulmani,
ortodossi e cristiani.
E intanto l'Onu agonizzava.
Anche tu, Francesco, nel ducento ti sei recato, umile "rappresentante del
Dio Altissimo" a Damietta presso il sultano, che ti accolse con tutti gli
onori, per scongiurare la disfatta dei Crociati. Pensi che si voglia
nuovamente far risorgere uno scontro di civiltà?
Francesco, ci devi dare una mano, una mano forte, per essere forti nella
pace, nella giustizia, per denunciare, sconfiggere, isolare, "tutti" i
terrorismi del pianeta. E sono tanti.
Francesco, quale svolta epocale, quale terzo millennio ci attende? Tu lo
sai, spesso siamo stanchi di lottare, sovrastati dalla manipolazione della
comunicazione. Ci assale la paura.
Ora, dopo l'attacco delle armate sofisticate dell'impero d'occidente, pronto
a colpire altri paesi, siamo ancora più terrorizzati!
Vogliamo ritrovare l'ottimismo storico e far rinascere la speranza.
Ecco perché vogliamo salire tutti ad Assisi domenica prossima. Vorremmo
tornare alle nostre case con più chiarezza e con un'altra invocazione della
tua "Preghiera Semplice": "Dove sono le tenebre, ch'io porti la Luce".
Ciao Francesco.
* Comunità San Benedetto al Porto, Genova
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/12-Ottobre-2001/art80.htm
--
cross post tra:
news:it.arti.ballo.lat-americano
news:it.eventi.11settembre


AMERICANS
Date una chance alla guerra!
MICHAEL MOORE
Cari amici, era ora! Cominciavo a preoccuparmi che George II non fosse
all'altezza, che potesse scappare in vacanza a Omaha anche questa volta. Ma
alla fine le bombe stanno piovendo sull'Afghanistan e, come dicono nel
"Salotto di Martha Stewart", questo и positivo. Oh, non mi fraintendete - io
deploro la guerra, le uccisioni e la violenza. Ma hey, sono un tipo
pragmatico, so dove vivo, questa и l'America e diamine, un calcio nel sedere
a qualcuno bisognava pur darlo! Il nostro leader, ex proprietario di una
squadra di baseball, avrebbe potuto almeno avere la decenza di aspettare
ancora un giorno che finisse la stagione del baseball. Povero Barry Bonds,
tra un mese, chi si ricorderа che ha appena battuto il record dei
fuoricampo? Almeno la Fox ha avuto la buona grazia di ricominciare a
trasmettere la partita di football entro un'ora dall'inizio della guerra!
Loro sapevano che nessuno di noi avrebbe resistito a guardare mezzibusti
automatizzati su Fox News per il resto della giornata.
Colleghi liberals, sinistroidi, verdi, lavoratori, e anche voi amabili
elettori di Gore e Democratici in via di guarigione - lasciate che vi speghi
perchй penso che questa guerra in Afghanistan sia positiva per tutti noi.
Perchй questa guerra и positiva? Ecco alcune ragioni:
1. Unanimitа dei network nel dare
un nome alla guerra
Le ultime quattro settimane sono state cosм disorientanti, con i network che
chiamavano in tanti modi diversi questa cosa in cui siamo: "La nuova guerra
dell'America", "L'America sotto attacco", "L'America contrattacca", "Guerra
al terrorismo" eccetera. Adesso, praticamente tutti i network si sono
sintonizzati su "America Strikes Back", l'America colpisce ancora". Questo
slogan mi piace, prima di tutto perchй rende onore a George Lucas. Noi
americani siamo un popolo umile, perciт non possiamo certo metterci a dire
"L'Impero colpisce ancora". "Impero" suona un po' impressionante, e non c'и
bisogno di ricordare al resto del mondo che adesso comandiamo noi. Perciт
"L'America colpisce ancora" и appropriato (e visto che domenica и stata
l'ultima di campionato del baseball, "colpisce" ha in sй la necessaria
metafora sportiva che amiamo utilizzare quando bombardiamo gli altri paesi).
2. La cittadinanza puт ora tornare
ai suoi impegni
Non so voi, ma quasi quattro settimane di anticipazioni piene di tensione e
ansia su quello che poi sarebbe successo stavano cominciando a logorarmi.
Pensavo che niente potesse superare l'effetto che mi ha fatto passare
l'intera estate ad agonizzare su di chi и il bambino in "Friends". Ma le
ultime quattro settimane sono state peggio di un cattivo, interminabile
assolo di batteria di rock classico. Adesso abbiamo la risoluzione. Adesso
sappiamo come va a finire - bombardiamo. Fino a farlo a pezzettini, una
nazione cosм avanzata che ad oggi ha posato un totale di 18 miglia di
ferrovie in tutto il paese! E' cosм ottocentesco da parte loro! Spero che i
nostri missili siano riusciti a eliminarle. Non voglio che questa cosa vada
avanti per sempre. E' meglio annientarli prima che se ne escano con qualche
idea brillante, tipo il telegrafo.
3. Dick Cheney и stato trasferito
di nuovo in un nascondiglio segreto
Questo non puт che essere d'aiuto. Piщ si riesce a tenere questa mente
superiore lontana dal giovane Bush, e meglio и. Cheney и come quell'amico
raccapricciante del vostro papа che vi ha rubato un po' troppo la scena. Un
momento - lui и quell'amico raccapricciante del suo papа! Ogni volta che
sento che hanno portato Cheney fuori cittа in un bunker in mezzo ai boschi,
mi sento al sicuro. E non vi preoccupate che abbia qualche forma praticabile
di comunicazione con Bush - ricordate, questo и un governo che scopre che un
noto terrorista sta prendendo lezioni di volo in Florida e non fa niente.
4. Rush Limbaugh, Bill O'Reilly, Orrin
Hatch*: tutti combatteranno per noi!
Sono tutti uomini stimabili, di parola, uomini che non si aspettano certo
che qualcuno combatta la loro battaglia al loro posto. Hanno tutti
inneggiato alla guerra, alla vendetta, al sangue - e, per Dio, и il sangue
che devono avere! Ora che siamo in guerra, dobbiamo pretendere che quelli
che hanno strillato piщ forte per uccidere siano i primi ad andare a farlo!
Vorrei vedere, alla fine della giornata, Rush e Bill, Orrin e il resto dei
loro colleghi giщ al posto di reclutamento a firmare per arruolarsi
nell'esercito degli Stati uniti. Ma certo, lo so che non sono piщ giovani,
ma ci sono molti lavori che potranno fare una volta che avranno attraversato
il Khyber Pass*. Certamente questi uomini non si aspettano che i nostri
figli e le nostre figlie vadano a morire per qualcosa per cui non sarebbero
disposti a morire loro stessi. Per farla breve, ragazzi, potete andare sul
sito dell'esercito anche subito! (
http://www.goarmy.com/index02.htm
) Portate
le vostre chiappe in Afghanistan e difendete uno stile di vita che permette
a compagnie come la Boeing di sbarazzarsi di 30.000 persone utilizzando la
tragedia di New York come scusa. Vergognoso.
5. Riprese della guerra veramente superbe
E' passato un sacco di tempo da quanto abbiamo potuto ammirare quei missili
Cruise e quelle bombe intelligenti, con le loro piccole telecamere attaccate
sopra, prendere di mira e sbudellare un gruppetto di esseri umani. Speriamo
che questa volta il video sia a colori, e che ci abbiano messo anche un set
di microfoni Dolby in miniatura, cosм almeno potremo sentire gli strilli e i
lamenti di quegli afghani mentre il nostro shrapnel li fa a fette come il
bacon. Oh, e speriamo che potrт caricare il video nella mia Playstation
Sony!!
6. Meglio una guerra sveltina
che permanente
Su questa, Orwell ci aveva messo in guardia. Il Grande Fratello sapeva che
per controllare la popolazione era necessario fare credere sempre alla gente
di essere in uno stadio di assedio, e che il nemico si stava avvicinando
sempre di piщ e la guerra sarebbe durata molto tempo.
Questo и esattamente ciт che ha detto George W. Bush nel suo discorso al
Congresso, e la ragione per cui l'ha detto и che lui e i suoi amici ci
vogliono tutti in un tale stato di paura e di panico che saremmo felici di
rinunciare alle adorate libertа per cui i nostri padri e quelli prima di
loro hanno combattuto e sono morti. Chi non accetterebbe di buon grado
perquisizioni, restrizioni del movimento, e il fermo per chiunque abbia
un'aria sospetta se questo puт prevenire un altro 11 settembre?
Per fare approvare queste leggi che ci priveranno dei nostri diritti,
continuano a dirci che siamo in una guerra lunga e prolungata, della quale
non si vede la fine. Non la bevete! Noi stiamo bombardando l'Afghanistan, e
questa и la sola guerra in corso. Dovrebbe finire nel giro di pochi giorni o
in circa nove anni (stile Unione sovietica).
In un caso o nell'altro, finirа. I bravi ragazzi vinceranno. E, se George II
ha preso un po' da George I, allora il cattivo vincerа anche lui, riuscirа a
sopravvivere e continuerа a fare quello che piщ gli piace (a quanto eravamo
arrivati, qualcosa come quaranta miglia da Baghdad?) mentre noi continueremo
a bombardare gli innocenti (540.000 bambini iracheni uccisi dagli Usa negli
ultimi dieci anni, tra bombe e sanzioni).
Come sicuramente converrete, ci sono molti aspetti positivi in questa
guerra. Certo, gli Emmy sono stati cancellati ancora una volta ma, anche se
quest'anno ho avuto anch'io la nomination, ho giа scoperto che non avrei
ricevuto nessuna di di quelle statuette d'oro, perciт chissenefrega se ne
non posso sfilare sul tappeto rosso nel mio abito di Bob Mackie*? Io un
abito cosм neanche lo porto - Io porto i pantaloni, e per giunta mi cadono
pure male! Sissignori, io dico, via alle bombe. Razzi luccicanti di rosso!
E, per favore, cari amici, una volta tanto guardiamo le cose dal lato
migliore: l'ultima volta che un Bush ci ha portato in guerra ottenendo un
consenso del 90%, l'anno dopo era fritto e amen. Meglio di cosм non vi
potrebbe andare.
(traduzione di Marina Impallomeni)
* Barry Bonds и l'asso dei San Francisco Giants che ha appena battuto il
record dei fuoricampo. Rush Limbaugh e Bill O'Reilly sono popolari
commentatori di estrema destra, Orrin Hatch и un senatore ultra-conservatore
dello Utah. Il Khyber Pass и il mitico valico tra Pakistan e Afghanistan.
Bob Mackie и lo stilista che "veste", tra l'altro, la Barbie.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/12-Ottobre-2001/art1.htm
CHI E'MICHAEL MOORE
Cappello da baseball eternamente in testa, film preferito "Taxi driver",
giornalista, attore, ma soprattutto documentarista militante dotato di un
micidiale senso dell'umorismo, Michael Moore, nato a Flint, Michigan, и
stato capace di farsi allontanare dal mensile progressista "Mother Jones"
per estremismo di sinistra, ed и conosciuto nel mondo per aver spiegato in
"Roger and me" (1987), documentario raccontato in prima persona singolare, e
tra i pochissimi ad avere avuto una vasta distribuzione nelle sale, lo
smantellamento delle fabbriche della General Motors impacchettate e spedite
in Messico, ovvero le delizie criminali del neoliberismo e della
globalizzazione "dall'alto". Arrestato mentre dirigeva Rage Against Machine
nel clip "Sleep now in the fire", и passato decisamente alla commedia in
Canadian Bacon (1995) mentre The Big One (1995), il suo lavoro anti-global
piщ compiuto e Trade off (2000), sugli scontri di Seattle, lavoro collettivo
non firmato da lui, sono stati distribuiti soprattutto nel circuito di
movimento.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/12-Ottobre-2001/art2.htm
