Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Coraggio

.

 abbastanza l'età pensionabile
Quoto anche questo. La demagogia d' accatto lasciamola ai parolai 
rifondaroli. Siamo arrivati al ridicolo che uno come Ferrero si permette di 
dettare le condizioni al governo. Bisogna che Prodi la smetta con il 
balletto delle mediazioni, che sono ormai solo un gioco di veti incrociati, 
e si presenti in parlamento con una proposta. Se i voti dei rifondaroli non 
ci sono, prendiamo quelli di Casini e Tabacci, che non aspettano altro che 
darceli. Poi al voto, con il PD e senza l' Unione. Chi vuole stare 
certamente all' opposizione si accomodi a sinistra, e spieghi ai cittadini 
che voleva mandare in pensione chi ha 56 anni e mettere a rischio la 
pensione di chi ne ha 20.
Spero davvero anch'io che si abbia il coraggio di farlo, e lo si faccia in 
fretta.


fretta.
Bello il cut tattico, Jp. Come se la mezza frase che hai tagliato non
fosse il punto dirimente della questione, e della futura politica del
Pd. D'Alema lo sta dicendo chiaramente, e non da ora: la politica
sociale la fa il governo di testa sua, non in trattativa coi
sindacati.
Prodi e la sinistra la pensano diversamente. Montezemolo dice che i
sindacati non rappresentano i lavoratori (l'equivalente di Moratti che
dice che Ancelotti è una pippa) ma solo i fannulloni. Scalfari scrive
che in fondo i sindacati avevano siglato "un patto con Maroni" (sic)
perché contro la sua riforma hanno fatto solo uno sciopero generale.
Cioè, in realtà ne hanno fatto più di uno, corregge oggi Repubblica,
ma solo uno aveva come unico tema le pensioni.
A me pare chiaro cosa sia in gioco e quali siano gli schieramenti:
Prodi, Ferrero, Diliberto, Epifani, Bonanni, Angeletti e Xyz vs
D'Alema, Rutelli, Montezemolo, Scalfari e Jp.
Non sono così sicuro che sarà la seconda squadra a vincere. Tant'è che
il suo futuro allenatore si guarda bene anche solo dal fare il tifo. E
anche Matteo, nel suo piccolo, tentenna.
Chiediamoci chi rappresenta chi. E chi mette in rischio la pensione
dei ventenni, se lo fa Epifani chiedendo che i lavoratori abbiano voce
in capitolo sulla durata della loro vita lavorativa o Montezemolo i
cui rappresentati fanno contratti al minimo contributivo, sempre e
comunque.
Lorenzo


 sindacati.
Faccio un altro cut tattico per dimostrarti la mia stima, ma questa in 
effetti e' la questione centrale, e quindi la affronto.
Parto da qui: perche' i sindacati non rappresentano me, e la mia tessera 
della CGIL ha soltanto un valore affettivo? Perche' un figlio di operai, 
della razza sua, per quanto lunga sia, il primo che ha studiato, non ha 
nessun vantaggio rivendicativo (lasciamo da parte il lato politico, per ora) 
dalla azione dei sindacati? Montezemolo lo ho sistemato nell' altro thread, 
per cui lascio perdere la volgarita' dei fannulloni, ma non e' piu' vero, 
come era vero fino a venti anni fa che i sindacati rappresentino la 
maggioranza della societa' italiana, e nemmeno la maggioranza del lavoro 
italiano. Non e' piu' vero dalla marcia dei quarantamila, che e' il 
discrimine tra due epoche. Un sindacato che non rappresenta piu' la parte 
maggioritaria del lavoro e della societa' non e' un attore di concertazione, 
ma una corporazione.
Io vorrei un sindacato egemone nel mondo del lavoro in Italia, che significa 
un sindacato che si facesse carico delle istanza dei precari, li 
organizzasse, premesse per un nuovo welfare; che affrontasse in termini di 
rivendicazione e di welfare il problema dei cinquantenni qualificati espulsi 
dal mercato del lavoro, e quello delle donne (in termini sindacali, non 
politici) che al lavoro non accedono mai o solo in maniera saltuaria. 
Lasciami essere chiaro: meglio un sindacato forte anche se arretrato che un 
sindacato debole. Ma meglio di tutto un sindacato forte e rappresentativo 
della societa', meglio sia per il sindacato che per la societa'.
Chi deve aggiornare il sindacato e' il sindacato stesso, non la politica. La 
politica scrive le regole, e la societa' risponde. E se passa l' aumento 
dell' eta' pensionabile, allora devi andare a fare coraggio al sindacato, 
che tre milioni di persone in piazza su questo tema non le porta piu', e che 
se potesse portarle lo avrebbe gia' fatto.
Un sindacato debole, arretrato e minoritario non si cura con la 
accondiscendenza di un governo di sinistra, ma con il coraggio politico dei 
suoi militanti e dirigenti. 


 a votare
Sogni? Un governo si puň fare. E ciň che si puň fare lo si fa.
Alla faccia di chi vuole compattare una destra che perde un pezzo al giorno. 


 ha scritto:

Jp, tu ci stai girando elegantemente intorno. La Cgil al momento non
rappresenta né me né te. Trovo plausibile che non rappresenti te, dato
che da quello che dici appartieni a una categoria in cui la
rappresentanza degli interessi può essere efficacemente portata avanti
a livello individuale. Mi preoccupo del fatto che non rappresenti, o
non rappresenti abbastanza, me, che ho bisogno di un'azione collettiva
per tutelare i miei interessi, azione collettiva che mi trovo quindi
costretto a organizzare ai margini (o ben oltre) del sindacato
tradizionale.
Bisogna aggiornare il sindacato. Bene, facciamolo.
Ma qui non si sta parlando di questo, Jp, e tu lo sai benissimo. Si
sta parlando di un partito che vuole nascere, nella mente dei suddetti
D'Alema, Rutelli, Dini, Montezemolo e Jp, da una rottura netta. Da una
riforma delle pensioni fatta senza l'accordo coi sindacati. I primi 4
della lista l'hanno detto a chiare lettere.
Qui non si tratta di capire come il sindacato deve fare il suo
mestiere, questo se permetti lo deciderà da solo il sindacato. Qui si
tratta di un partito che nasce equidistante tra il sindacato e
Confindustria, con vistosi sbandamenti dalla parte di quest'ultima. Di
un partito che non ritiene dirimente, nella scrittura di una legge che
sancisce la cornice della durata della vita lavorativa dei lavoratori
italiani, il parere di chi rappresenta quei lavoratori.
È una rottura storica, Jp, non prendiamoci in giro. Blair l'ha già
fatta. Se volete farla, la fate, ma non raccontate la storia
dell'orso. Il sindacato rappresentava i lavoratori quando al governo
c'era Berlusconi, ora non più. Su, dai, questa è propaganda...
Lorenzo


 saltuaria.
Che mi venga un colpo se non č il ritratto sputato del sindacalismo di 
base...


 dei suoi militanti e dirigenti.
 Prese cosě queste frasi distaccate dal contesto e dalla persona sarebbero 
da
 incorniciare. Sul serio: da incorniciare.


 tradizionale.
Si, magari fosse cosi' facile. Il problema e' che il sindacato non mi 
rappresentava nemmeno quando prendevo un milione e duecentomila lire al mese 
(da neolaureato: e prendevo molto di piu' facendo le estati in officina da 
studente), e che quelli nelle mie condizioni vedevano la promozione 
collettiva della propria categoria come una cosa incompatibile e in 
contraddizione con la propria promozione individuale. Dove sta scritto che 
debba essere cosi'? Perche' un quadro o un dirigente d' azienda (parliamo di 
stipendietti sui centomila euro, eh, non certo della liquidazione di Matteo 
Arpe) che viene licenziato magari ingiustamente se ne sta zitto e buono e 
magari comincia a fare il consulente da solo, o al massimo va da un 
avvocato, ma nemmeno per un momento gli passa per la testa di andare alla 
camera dal lavoro? Lo ripeto, e poi lo sai benissimo: la marcia dei 
quarantamila e' stata la fine dell' egemonia del sindacato nel mondo del 
lavoro, ed ha sancito quello che nelle fabbriche e negli uffici era avvenuto 
da tempo senza che il sindacato (e la sinistra) se ne rendesse conto.
Io sono convinto che adesso il sindacato se ne sia reso conto molto bene, ma 
che sia paralizzato nella sua evoluzione da un vecchio pregiudizio della 
sinistra: quello di credere che la base sia piu' arretrata dei dirigenti. 
Non e' cosi', e in conseguenza di questo pregiudizio si costruisce l' alibi 
per arroccarsi su posizioni di pura rendita ideologica. Leggevo oggi su 
repubblica che lo scalone riguarda centomila persone: meno di meta' degli 
iscritti a rifondazione. E' un interlocutore credibile per una politica di 
concertazione un sindacato che pone in mezzo al tavolo come un macigno 
negoziale gli interessi (legittimi, per carita', ma parziali) di un gruppo 
cosi' ristretto? Non e' questa una posizione che compromette anche il 
negoziato sull' altro fronte, quello dell' eta' pensionabile? Rifletti su 
questo e ti rendi subito conto chi sono i partiti che vogliono un sindacato 
debole e succube della politica.
Lo scopo non e' quindi la rottura con il sindacato, il "lavoro sporco" che 
si dice la Thatcher ha fatto e di cui Blair ha aprofittato. E' invece fare 
in modo che la politica riesca a rappresentare la societa' e che ci possa 
riuscire anche il sindacato, ma senza che uno freni l' altro in questo 
passaggio.
Io, ripeto, voglio un sindacato forte, ma e' compito del sindacato 
rinnovarsi. Berlusconi il sindacato voleva invece distruggerlo, ed avere 
mancato questo obbiettivo e' il suo fallimento storico. 


 il sindacato (e la sinistra) se ne rendesse conto.
"Infatti", NON sono sorte organizzazioni che hanno superato i sindacati per 
rappresentanza del mondo del lavoro. Come mai? La realtà non si è accorta di 
essere "arretrata"?
Namib 


 comunque.
Io credo che la mettano a rischio quelli che vogliono conserva i privilegi.
E tra questi ci sono i tuturi di 130.000 57enni che vogliono continuare ad
andare in pensione con l'80% della loro ultima busta paga trovando la
copertura non razionalizzando l'attuale sistema pensionistico ma araffandoli
da un "tesoretto" dovuto ad un surplus fiscale, non si sa nemmeno quanto
strutturale. Questo sì che è una vergogna.
Che importa se quelli che oggi hanno 20 anni avranno una pensione decurtata
della metà e non avranno mai ammortizzatori sociali degni di questo nome? I
sindacati tutelano i lavoratori o i pensionandi-pensionati che, cifre alla
mano, sono la maggiorparte dei loro iscritti?
La concertazione con chi non rappresenta nemmeno gli interessi di quelli che
dicono di rapresentare è semplicemente una presa i giro nei confronti degli
italiani.
BF
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


mancato questo obbiettivo e' il suo fallimento storico. 
Qua dobbiamo capirci: se quella dello scalone è una questione minima
dal punto di vista delle dimensioni, come tu sostieni, perché
impuntarsi tanto? Perché minacciare di fare cadere il governo se lo si
tocca? Perché inventarsi bufale sulle ferali conseguenze sui conti
pubblici e sulle pensioni dei giovani (non si capisce in che modo,
dato che sono già nel contributivo)?
Gli argomenti che utilizzi sullo scalone sono esattamente gli stessi
che la destra utilizzava sull'articolo 18: è conservatore, riguarda
solo pochi lavoratori, danneggia i giovani. Sappiamo tutti e due qual
era la vera battaglia, sappiamo tutti e due com'è finita.
Siamo sulla difensiva? Sì, siamo sulla difensiva. Meglio in difesa che
dall'altra parte della barricata.
Lorenzo


 dall'altra parte della barricata.
Appunto.
Namib 


 dei suoi militanti e dirigenti.
questa Epifani glie la mando senza cornice, ma in duplice copia
A


 a livello individuale.
ah, ma c'è un sacco di gente che ha 'sta mania qui.
ma cosa sarebbe "la rappresentanza degli interessi portata avanti a livello 
individuale"?
ma che ti credi, di parlare con Massimo Moratti?
A 


 Appunto.
Appunto per chiarire dove sta la barricata, e per chiarire che bisogna 
rifare le squadre, dato che Epifani non e' ne' con Giordano ne' con Lorenzo:
«Abbiamo incontrato Rifondazione che ha avuto ultimamente un'attività molto 
intensa. Ora spero si fermi e torni come era all'inizio, ci lasci lavorare e 
portare avanti la trattativa». Insomma, il partito di Giordano faccia «un 
passo indietro». Così Guglielmo Epifani, segretario della Cgil: sui cinque 
grandi capitoli dell'accordo - dalle pensioni basse e ammortizzatori sociali 
«entrambi risolti» all'età pensionabile e poi giovani, mercato del lavoro e, 
tra queste, la questione del dibattito tra "scalone" e "scalini", e la 
definizione di «lavoro usurante» - il segretario della Cgil assicura che «io 
l'accordo lo voglio fare, questa è la nostra intenzione, il nostro 
obiettivo. Adesso dipende da Prodi». 


 passo indietro». Così Guglielmo Epifani, segretario della Cgil...
giusto x far notare che il Corsera è da qualche settimana che illustra
il problema della paura dello scavalcamento a sx tra sindacato e
rifondazione. Epifani ha confermato in pieno. E qualcuno ancora non
capisce quando siamo in presenza di strumentalizzazioni politiche...
se solo non si parla di PD...
Mr. X


obiettivo. Adesso dipende da Prodi». 
A me pare chiarissimo dove sta la barricata: D'Alema, Rutelli, Dini,
Montezemolo e Jp ritengono irrinunciabile lo scalone e minacciano di
far cadere il governo se l'età pensionabile viene abbassata rispetto
ad esso.
Prodi, Ferrero, Diliberto, Epifani, Bonanni, Angeletti e Xyz ritengono
che l'età pensionabile vada abbassata rispetto alla legge Maroni, e
stanno cercando di mettersi d'accordo sul modo in cui farlo. Ce la
faranno, con grande scorno dei 5 di cui sopra, che vorrebbero che la
politica sociale si facesse nei centri studi delle fondazioni private
e non al tavolo della trattativa tra il governo e  i sindacati.
Lorenzo


 stanno cercando di mettersi d'accordo sul modo in cui farlo.
Il modo di farlo secondo Epifani (e da oggi anche secondo Angeletti) e' di 
dire a rifondazione di togliersi dai coglioni. E' un modo che mi va bene, 
sono con Epifani. Auguri per la tua gita con Ferrero. 


 stanno cercando di mettersi d'accordo sul modo in cui farlo.
Xyz immagino che trovi stancante dire la sua sui motivi di tale
posizione, del perchè ritiene che l'Italia debba avere condizioni
migliori sul pensionamento rispetto ai paesi europei con conti
pubblici migliori dei nostri, se ritiene più importante lo scaletto
rispetto a riforme che puntino ad avere un accesso più dinamico al
mondo del lavoro, x tutte le classi d'età.
Mr. X
