Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Una domanda: destino comune oppure no?

E' da tempo che sono tentato dal porre qualche domanda a questo
ng, ho perfino abbozzato dei post che poi non ho mandato.
Il motivo è molto semplice: mi pare sempre più difficile parlare in
termini sufficientemente sensati della questione israelo-palestinese
senza che sùbito la discussione si trasformi in uno scambio di
accuse politicamente colorite - e con questo intendo non tanto
gli insulti, quanto piuttosto l'immediata divisione per schieramenti
("ah, tu sei un no global", "ma tu ti sei venduto a Berlusconi",
"siete andati coi fascisti", "la sinistra è diventata antisemita", ecc..).
Non che questi dibattiti siano in assoluto senza senso, o non siano
interessanti o quantomeno divertenti, solo mi pare per lo più
finiscano per velare le questioni più profonde, sulle quali ci sarebbe
molto più senso a confliggere o accordarsi, e a partire dalle
quali gli schieramenti apparirebbero molto diversi.
Con questo non intendo affatto criticare questo ng, anche perché
non qui ho avuto spiacevoli esperienze: ma di queste ne ho già
avute alcune nel "mondo vero", e perciò finisco per mettere un po'
le mani avanti.
Mi presento allora solo esprimendovi una posizione che non
credo di poter tacere, perché mi pare abbastanza imprescindibile
anche in merito alle domande che vorrei farvi: io non ho molta
simpatia per gli stati, intesi come istituzioni. Non mi piace lo
stato di Israele, come non mi piace lo stato italiano, o quello
francese, o quello saudita, o quello indiano. Non sono affatto
antisionista, ma neppure "ingenuamente anarchico". Non credo
che si sia mai trovato un mostro migliore, per organizzare la vita
della gente e per gestire i conflitti, del Leviatano, quali che
siano le cause di questa assenza di fantasia. Non è perciò
fra i miei interessi, o ideali, o tantomeno progetti, l'estinzione
degli stati, o di questo stato o quell'altro.
Mi riservo però di scrivere questa parola in minuscolo, dato
che in generale non trovo motivo alcuno per dover esprimere
una qualche forma di rispetto o riguardo verso questa ipostasi.
E perché considero per lo più *le* cose buone della politica
quelle che vengono dal basso, dalle domande e risposte che
provengono dalla ggente, dalla sua capacità di autorganizzarsi,
agire e fare politica direttamente.
Similmente trovo quantomeno contradditorie le nozioni di
"popolo" e "nazione", prive di evidenza fenomenologica, come
direbbe un mio amico, risultato più che altro di processi di
costruzione "mitica" - dove "mitica" non sta per fantasiosa,
ma per "mitopoietica", cioè effetto di una costruzione
narrativa posteriore alla sedimentazione di ciò che possiamo
chiamare tradizione (che è sempre appunto, sedimento,
mobile e mutevole stratificazione).
Ah. Ho già parlato troppo.
Mi piacerebbe però porvi questo quesito. Martedì sera, ad
Otto e mezzo di Ferrara-Palombelli, si discuteva del famoso
sondaggio europeo.
Ad un certo punto Lerner ha parlato di una "comunanza di
destino fra comunità ebraiche e Israele", per cui ogni ebreo
si sente chiamato in causa nelle vicende dello stato israeliano.
E fin qui. Poi però Mannheimer (?) ha parlato di un atteggiamento
pregiudiziale da parte dei non ebrei, per cui ogni ebreo viene
considerato coinvolto in quello che fa Israele (raccontando di
un funzionario del partito cui era iscritto, che alla notizia
dell'occupazione del Libano, lo chiamò chiedendogli "hai
visto cosa avete fatto?").
Dunque, per quanto mi sia sforzato di mettere insieme i due
argomenti, non ci sono riuscito. E riflettendo su quella che a me
pare una contraddizione piuttosto flagrante, mi è parso di vedere,
a memoria, una certa continuità nel ritorno della stessa.
Perché sarebbe radicato nel pregiudizio interrogare, o coinvolgere,
gli ebrei non israeliani in merito alle politiche di Israele; e invece
frutto di ignoranza non riconoscere il "destino comune" che
riunisce i due?
E' possibile che le speranze e i progetti vengano investiti in
questo destino comune, ma non le responsabilità, se davvero
destino comune (che interpella e coinvolge) è?
(Intendendo con "responsabilità" non le colpe, ma l'onere
della critica e del dover rispondere a).
Sembrerebbe quella vecchia storia della squadra di calcio, che
quando vince il merito è della squadra, quando perde
dell'allenatore (che poi favola tanto non è, dato che i nostri
club e tifosi sembrano ragionare proprio così).
Come fanno, insomma, le due cose a stare insieme, senza
generare contraddizione e doppiezza?
E se invece fosse vera solo la cosa del destino comune: non
sarebbe affermarlo una mossa rischiosa, che alimenta
pregiudizi (non dico quello dell'internazionale giudaica, ma
più semplicemente quello per cui gli ebrei non criticano mai
Israele, e se lo fanno è sempre senza asprezza, senza
strappi e dissidenze?).
Lo chiedo qui per il semplice motivo che il ng riguarda Israele,
quindi senza interesse all'appartenenza etnico-religiosa di chi
vi partecipa. Ma certo confidando nel fatto che, per come
stanno le cose oggigiorno, pregiugizi e ignoranza o meno,
chi è di religione e tradizione ebraica possa dirimermi la
questione più agevolmente e chiaramente anche in relazione
alla storia (e alla cultura) degli ebrei attraverso i secoli e oggi.
Vi ringrazio anticipatamente,
Antonio

 alla storia (e alla cultura) degli ebrei attraverso i secoli e oggi.
Ah, a parte che - come ti ho spiegato su ICE - io personalmente non vedo
contraddizione tra le due posizioni, ma qua - per cambiare - ti faccio io,
qualche  domanda:
Per quale motivo ritieni necessario e fondamentale che Manheimer e Lerner
esprimano opinioni tra loro coerenti? Non sono due persone distinte, con
culture e opinioni politiche differenti?  A tuo giudizio l'ebraismo č forse
un partito, i cui partecipanti sono tenuti a manifestare una qualche
coerenza tra di loro? Si chiede per caso coerenza agli ungheresi, o ai
coreani?
E perchč prima    rilevi come un problema il fatto che due ebrei abbiano due
opinioni a tuo avviso contraddittorie, e poi sostieni che gli ebrei sono
uniformemente e acriticamente appiattiti su posizioni standard?
E tu, che sei una persona sola e dovresti essere coerente, perchč sostieni
prima che gli ebrei non manifestano mai dissenso, e poi dici che comunque lo
fanno senza strappi?
E ultima domanda, ti sembra che Noam Chomsky  non manifesti dissenso? Oppure
che lo faccia senza strappi?
lina

 che lo faccia senza strappi?
quoto.
(già fatto su ice, ma merita)
A.

 che lo faccia senza strappi?
cambiando discorso, tu che ne pensi delle opinioni di Chomsky?
al più presto passerò a risponderti su ICE
un saluto, e grazie,
Antonio

 una sciagura). ho letto abbastanza Singer per non essere tanto grezzo.
se ti piace leggere qualcosa sull'argomento  io ho trovato
interessantissimo, proprio perchè dubbioso, "operazione shylock" di p. roth.
la trama molto semplicisticamente racconta di un ebreo americano che,
durante un viaggio in israele, si trova coinvolto in una strada vicenda che
lo porta a considerare, pensare, valutare.
considera che son di parte perchè è un autore che io trovo bravissimo.
ciao
d