Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Considerazioni da profani...

Parlando tra amici e' venuta fuori la seguente argomentazione:
"alcuni elementi di Windows presi singolarmente sono dei gioiellini, ma
e' quando li metti tutti insieme che fanno casino. Se Microsoft 
adottasse la stessa filosofia Linux dove ci sono tanti piccoli
programmi specializzati per !piccoli! compiti FORSE funzionerebbe
meglio".
Come detto, queste sono considerazioni da profani, poiche' non ci 
riteniamo esperti.
Ma voi cosa ne pensate?
Sono tutte cazzate o potrebbe essere un discorso ragionevole?
Saluti
Roby
			  /:= Linux Powered =:/
  	    /:= e-mail: metti "libero" al posto di "NOSPAM" =:/

Sono tutte cazzate o potrebbe essere un discorso ragionevole?
Forse se magari entri nel particolare dei gioiellini...
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

             /:= e-mail: metti "libero" al posto di "NOSPAM" =:/
Non mi piace molto elogiare windows, anzi mi da proprio fastidio, solo che
qualcosa di buono dovrà averlo pure lui. Quello che rovina molto è il fatto
che sono poche quelle cose buone, e sono le meno utilizzate! Penso che il
problema di fondo di windows sia da ricercare nel disordine che si viene a
creare nel registro dopo svariate installazioni e disinstallazioni,
soprattutto nei vari conflitti fra le dll!!!
Purtroppo il caro Bill non è stupido come sembra, nel suo team, ci sono più
commercialisti e analisti di mercato che non programmatori, e questo spiega
come mai un prodotto del genere venga inserito di serie sulla maggior parte
dei pc.
Infine concludo dicendo che molte persone scaricano una barca di
programmini inutili, che fanno le stesse identiche cose di alcuni
applicativi di windows, la differenza è che in pochi sanno quanti programmi
hanno a disposizione sul proprio pc!
Es. Sicuramente pochi di voi sanno che sul proprio pc hanno un programma
che fornisce molte informazioni sulla connessione, compreso l'ip.
Ciao MaTTeO.

Roby
Bye Max

Forse se magari entri nel particolare dei gioiellini...
La schermata blu' e' un gioellino....
Obelix

 che fornisce molte informazioni sulla connessione, compreso l'ip.
shhh.. non dirlo ad alta voce! (winipcfg)

Sono tutte cazzate o potrebbe essere un discorso ragionevole?
Che se forse l'idea informatica piu` usata e` di modularizzare e
dividere in pezzi piccoli tutto, qualcosa vorra` dire... 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
e-posta: 
sonic...@tiscalinet.it
 <-- *NUOVO*
* Un utilizzatore medio di PC, quindi tutt'altro * 
*         che un esperto di informatica          * 

 Sono tutte cazzate o potrebbe essere un discorso ragionevole?
Where will Microsoft try to drag you today? 
Do you really want to go there?
The Halloween Documents
http://www.opensource.org/halloween/
PPG

 Sono tutte cazzate o potrebbe essere un discorso ragionevole?
Si, potrebbe anche essere... non e' che le idee di m$ siano tutte da
buttare a priori, ma e' quando iniziano a metter dentro le loro cazzate
proprietarie che fanno a cazzotti con gli RFC. Chissa' se finalmente,
smembrando la societa' ed obbligandoli a dividerla in due, una che si
occupa solo dei sistemi operativi ed una che si occupa solo dello
sviluppo del SW la smetteranno con le loro cagate...
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 dei pc.
Non e' vero, i programmatori ci sono, ma se l'azienda ti dice che per
sviluppare il prodotto X devi fare in un certo modo anche se e' una
porcheria non puoi esimerti dal farlo.


La schermata blu' e' un gioellino....
Beh, presa singolarmente e' un gioiellino. 
Se poi ci aggiungi i crash...fa casino. :)
Saluti

 che fornisce molte informazioni sulla connessione, compreso l'ip.
Onestamente, sapere quale ip mi assegna un DHCPD mi sembra davvero il
minimo. Ma che me ne faccio di winipcfg se poi non posso sfruttarne
l'output per i miei comodi? Non scambiamo funzionalità di base con 
funzionalità avanzate.
Se per avere un semplicissimo grep devo installarmi il resource kit,
poi.... 
Ciao

User-Agent: slrn/
0.9.5.4
 (UNIX)
che e` il mio stesso newsreader,  piccolo ed agilissimo, che ti permette
di scegliere l'editor con cui ti trovi piu` comodo, e non compare invece
il solito "R:" del mio odiato GuardaFuori Espresso.
Come si diceva qualche giorno fa in un altro thread, M$ finalmente si e`
messa sulla via di Unix, e forse tra qualche decina d'anni incominciera`
a produrre del  buon software... ma fino ad allora,  mi tengo stretto il
mio GNU/Linux, e quasi quasi faccio un giro su FreeBSD, appena mi lascio
prendere dalla febbre dell'installazione.
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
Se il cane e` il miglior amico dell'uomo, il pinguino e` di certo il miglior
amico del computer. (Wiz)

Se poi ci aggiungi i crash...fa casino. :)
Questa me la segno! :-D
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
I know that I don't know you, and you couldn't know me
But time and space collided, and here we are, here we are. (Fates Warning)

 lasciato completamente in balìa della grazia degli utenti.
Vediamo...
Registry - pro:
1. organizza le informazioni in aree logiche (ma questo e' da
discutere)
2. struttura ramificata
3. possibilita' di inserire dati binari, interi e stringhe
4. e' centralizzato anziche' sparpagliato in miriadi di file
5. tutte le funzioni sono accessibili con un ristretto set di API
6. diversi livelli di protezione delle informazioni
Registry - contro:
1. impossibile modificarlo fuori da Windows
2. se il file di cui e' composto si sputtana, spesso l'unica soluzione
e' reinstallare tutto con conseguente perdita di informazioni di
configurazioni
Sistema Unix - pro:
1. e' piu' facile trovare le informazioni cercate
2. tutti i file sono editabili con qualsiasi editor di testi
Sistema Unix - contro:
1. non esistono API per gestirli (almeno per quello che ne so...
smentitemi pure)
2. non sono standardizzati, ognuno ha un proprio formato (sempre per
quello che ne so)
Mah...
-- 
-=* Biffuz *=- Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
ICQ#5169491 (Biffuz)   |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."

quello che ne so)
Non è certo una tragedia, però è un po' una palla: almeno alcune
cose comuni (chessò, la modalità di settaggio di un parametro o
l'uso dei separatori) potrebbero anche essere standardizzate...
Alcune idee sono buone, tipo avere un ramo per le impostazioni
comuni e uno per il singolo utente, ma alla fine la gestione è
così critica che io uso sempre INI nel path della mia app. Alla
faccia dell'"evoluzione".
Ciao.


Questo e' vero. In realta' alcuni hanno anche lo stesso formato, e cmq
sono molto semplici da capire (anche perche' sono molto ben
commentati), tant'e vero, che in alcuni casi basta aprirli per
capirli.
Bye
Max
 

quello che ne so)
Che intendi per formato? 
Sono tutti file ASCII, quindi un formato unico c'e` in realta`. 


Sono tutti file ASCII, quindi un formato unico c'e` in realta`. 
Tanto per dare aria ai denti [CIT]: almeno l'adozione di un unico simbolo
di commento sarebbe una gentilezza (alcuni hanno il #, altri il ;, e a
volte mi confondo) :-))))))
Un Gabry che commenta senza caratterini :-)
-- 
*************************************************************************
LightKnight's Home Page:  
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
Inizio del 3^ Millennio/3rd Millennium Start: 1st January 2001 (NOT2000!)
Millennium Info:          
http://www.rog.nmm.ac.uk/leaflets/new_mill.html
*************************************************************************

Estremizzando, Henry Ford disse, piu' o meno: "Cio' che in un automobile
non c'e', non si puo' guastare". Se poi  si va a considerare che windows lo
usi mediamente al massimo al 40% delle sue possibilita', e gli applicativi
piu' complessi al massimo al 10%... forse questa complessita' e' indice di
crescita esponenziale di bachi. Tra l'altro a volte quella pesante
commistione di aspetti di sistema e di applicativo, ti lascia assai
perplesso. Non sto comunque parlando dell'integrazione delle applicazioni
con le altre applicazioni e col sistema, che e' un aspetto diverso, e che
coinvolge anche il progetto di gnome e kde.
bye G.L.

 quello che ne so)
Ma sono molto simili, e comunque sempre comprensibili, spesso senza necessita' di
far ricorso a manual pages varie.
Sono piu' i pro che i contro, secondo me.
bye G.L.

volte mi confondo) :-))))))
Vero, anche se piu` o meno universalmente e` #, qualcuno % e pochi ; in
realta`...


 Sono tutti file ASCII, quindi un formato unico c'e` in realta`.
Definire "file di testo ASCII" come "formato per file di
configurazione" e' un po' spinto...
ciao!


 configurazione" e' un po' spinto...
In effetti... :)
Saluti,
Fabio Alemagna

 mettessero un bel tool per editarli, ne gioverebbero tutti.
ci sono delle soluzioni, solo che probabilmente a nessuno interessano.
Cerca su freshmeat e ne troverai parecchie. L'ho scoperto quando avevo
quasi deciso di scrivere io qualcosa in merito.
Saluti,
Fabio Alemagna

 far ricorso a manual pages varie.
Per un essere umano, forse. Ma io ti sto parlando come programmatore.
Prendi ad esempio questo pezzo di codice per leggere un intero dal
Registry:
  HKEY hkPluto;
  DWORD dwBuffer;
  RegOpenKeyEx(HKEY_LOCAL_MACHINE, "Software\\Pippo Software
Spa\\Topolino 1.0", 0, KEY_ALL_ACCESS, &hkPluto);
  ReqQueryValueEx(hkPluto, "WindowTop", NULL, REG_DWORD,
(LPBYTE)&dwBuffer, sizeof(DWORD));
  RegCloseKey(hkPluto);
Quasi si commenta da solo. Alla fine abbiamo il nostro bel valore
intero in dwBuffer. Prova a scrivere qualcosa di simile per un file di
testo. Anche l'utente ha il suo bel vantaggio: con il Registry Editor
puo' modificarsi questo valore e immetterlo direttamente in decimale o
esadecimale. Se su Linux mettessero delle API simili,
standardizzassero i file lasciandoli comunque in formato ASCII e
mettessero un bel tool per editarli, ne gioverebbero tutti.
ciao


 mettessero un bel tool per editarli, ne gioverebbero tutti.
Non diciamo eresie... si fa con poche righe di Perl o Awk... e poi non
venirmi a dire che e' facile per l'utente modificare il Registry,
innanzitutto perche' puoi dire qualsiasi cosa al di fuori che e' in un
formato comprensibile ed e' banale verificare che un file ASCII
commentato e' di gran lunga piu' intuitivo e poi perche' se il tuo
utente non sa dove mettere le mani non ha altra scelta che abbassarsi i
pantaloni e reinstallare tutto nel momento in cui spu&&ana il registry
mentre con un file ASCII vulgaris male che vada non funziona
correttamente un servizio (Samba per smb.conf, per citarne uno), un
daemon (inetd.conf) o un applicativo (
sendmail.cf
 per sendmail).


 picchiettando sui tasti scrisse:
-> > 
-> > Un front-end per gestire le configurazioni dei programmi lo si puo`
-> > sempre scrivere, ed e` anche piu` veloce e semplice che con API di mezzo
-> > (in fondo si tratta di manipolare un normale file ASCII)
-> 
-> Manipolare un "normale file ASCII" e' tutt'altro che semplice, dal
-> punto di vista di un programma che, per essere sicuro e a prova di
-> errori, deve considerare un numero enorme di possibilita'. Pensa a
-> cosa succederebbe se anziche' scrivere PippoTimeout=100 scrivessi
-> PippoTimeout==100 o PippotimeOut=100 o PippoTimeOut = 100. Non sembra,
-> ma per un programma gestire questa roba e' un incubo. Invece, se si
-> facessero delle belle API, questi problemi si risolverebbero una volta
-> per tutte.
-> 
-> E poi se fosse strutturato, il file?
Ehm, se devi lavorare su un file di configurazione, sai come e' fatto il file.
In ogni caso, normalmente l'autore di un programma che ha un file di configurazione
ha pure delle chiamate per gestirlo.
Se poi lo vuoi fare tu, a parte l'usare quel bel linguaggio che si chiama perl, mi
spieghi perche' se io autore del programma decido che la sintassi e'
pippotimeout = 10
tu debba scrivere 
pippotimeout == 10 
ignorando le mie indicazioni ?
In ogni caso, al limite l'opzione non e' riconosciuta e quindi ignorata, ma il programma 
o parte o ti dice che c'e' un errore alla riga x del file di configurazione o ti dice che 
quella opzione non e' riconosciuta.
-> > >2. non sono standardizzati, ognuno ha un proprio formato (sempre per
-> > >quello che ne so)
-> > 
-> > Che intendi per formato?
-> > Sono tutti file ASCII, quindi un formato unico c'e` in realta`.
-> 
-> Definire "file di testo ASCII" come "formato per file di
-> configurazione" e' un po' spinto...
Boh, non sento tutta sta necessita' di averli tutti uguali. Tanto se apro un file di
testo, quello che c'e' scritto lo leggo tranquillamente comunque.
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

configurazione" e' un po' spinto...
Vero. In effetti  una cosa da fare sarebbe uniformare  il formato, anche
se piu`  o meno molti usano  la stessa sintassi... (#  per commentare, e
righe del tipo parametro = valore).


 Che serve commentare???
Serve, serve... la gente che legge non fa cazzate.


 sciocchezza.
La vera sciocchezza e' stato quello di usare un file in un formato
proprietario, non facilmente interpretabile e modificabile se non a
proprio rischio e pericolo in assenza di adeguata preparazione.


 wrote:
-> Gianluca wrote:
-> > 
-> > Ehm, se devi lavorare su un file di configurazione, sai come e' fatto il file.
-> > In ogni caso, normalmente l'autore di un programma che ha un file di configurazione
-> > ha pure delle chiamate per gestirlo.
-> 
-> Si', ma se le e' scritte lui.
E allora ? Il registry lo ha scritto un altro comunque.
-> > 
-> > ignorando le mie indicazioni ?
-> 
-> Piu' che ignorarle, se ti scappa il dito?
opzione non corretta.
-> > In ogni caso, al limite l'opzione non e' riconosciuta e quindi ignorata, ma il programma
-> > o parte o ti dice che c'e' un errore alla riga x del file di configurazione o ti dice che
-> > quella opzione non e' riconosciuta.
-> 
-> Questa potrebbe essere un'idea. Ma quanti programmi lo fanno?
Al momento tutti quellli che ho incontrato. Al massimo la ignorano bellamente.
-> > -> Definire "file di testo ASCII" come "formato per file di
-> > -> configurazione" e' un po' spinto...
-> > 
-> > Boh, non sento tutta sta necessita' di averli tutti uguali. Tanto se apro un file di
-> > testo, quello che c'e' scritto lo leggo tranquillamente comunque.
-> 
-> Mettiti nei panni di un programmatore...
Eccomi. Mi sono trovato giusto in una situazione simile quando ho mandato delle
patch ad un programma (il GTM per la cronaca). Ti diro', non e' che abbia impiegato
molto ad aggiungere il codice per salvare e leggere le due opzioni che avevo aggiunto
alla configurazione, e' bastato copiare da come faceva l'autore. Dov'e' la 
difficolta' ?


 difficolta' ?
Che non sei tu l'autore...
ciao!


 righe del tipo parametro = valore).
Era quello che dicevo io.


 wrote:
-> > -> Gianluca wrote:
-> > -> >
-> > -> > Ehm, se devi lavorare su un file di configurazione, sai come e' fatto il file.
-> > -> > In ogni caso, normalmente l'autore di un programma che ha un file di configurazione
-> > -> > ha pure delle chiamate per gestirlo.
-> > ->
-> > -> Si', ma se le e' scritte lui.
-> > 
-> > E allora ? Il registry lo ha scritto un altro comunque.
-> 
-> Intendo le chiamate. Se fossero centralizzate sarebbero piu' semplici
-> da gestire e correggere.
Ah, ho capito.
Beh, diciamo che potrebbe essere una buona idea, a patto di trovare un
modo di farlo fatto bene.
-> Se c'e' un bug in una API del Registry, Microsoft (forse) la mettera'
-> a posto con il prossimo service pack, ma se c'e' un bug nelle chiamate
-> che ti sei scritto tu te lo devi trovare.
Sai che non sono sicuro che sia peggio cosi' ? Se il buco me lo posso correggere
dal mio punto di vista significa che il lavoro lo faccio una volta sola, se devo
aspettare un bug fix devo scrivere il programma con un work-around al problema, poi
quando viene corretto devo togliere il work-around. Non saprei sinceramente
che opzione mi possa convenire...
-> > Eccomi. Mi sono trovato giusto in una situazione simile quando ho mandato delle
-> > patch ad un programma (il GTM per la cronaca). Ti diro', non e' che abbia impiegato
-> > molto ad aggiungere il codice per salvare e leggere le due opzioni che avevo aggiunto
-> > alla configurazione, e' bastato copiare da come faceva l'autore. Dov'e' la
-> > difficolta' ?
-> 
-> Che non sei tu l'autore...
E allora ? Cioe' ho capito che non sono l'autore, ma non mi e' sembrato cosi'
difficile. Distribuire il codice tende a creare del codice leggibile e fatto
bene, quindi non e' difficile intervenire per un'altra persona (sto' giusto 
modificando leafnode per poter imporre limiti diversi per ogni gruppo, ed il
codice e' scritto bene, variabili esplicative, codice pulito e commentato).
Sinceramente non ho ancora capito dove sia la difficolta' di avere i file
ascii di configurazione senza una API.
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti sw     Boicotta Microsoft


 che ti sei scritto tu te lo devi trovare.
Dimentichi che nel mondo GPL c'e' spesso chi li segnala a te e talvolta
li corregge pure.. sai, avendo i sorgenti.


Era quello che dicevo io.
Devo avere da qualche parte la beta di EZ-INI, sviluppata insieme al mio
amico Enrico Zini [1]. Prevedeva essenzialmente:
	GetPrivateProfileString(file, section, key, *buffer, buf_size);
	SetPrivateProfileString(file, section, key, value);
	OpenPrivateProfileString(file, section, key);
	NextPrivateProfileString(file, section, *buffer, buf_size);
Mancavano ovviamente un _sacco_ di cose.
Leonardo
[1] si', _sarei_ stato capace di cercarmi un collega che facesse tornare
    il nome del progetto (Easy INI), ma per stavolta e' il contrario.
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

Era quello che dicevo io.
Qui  concordo:   ci  vorrebbe  un   piccolo  standard  per  i   file  di
configurazione  linux,  tipo  l'FHS   sul  file-system.  Ovviamente  uno
standard  open e  non-proprietario, non  sarebbe  una brutta  idea -  ma
come  al solito  scopriro` che  qualcuno  ci ha  gia` pensato  e ci  sta
lavorando... :))


 ascii di configurazione senza una API.
Beh, prova a scriverti da zero un programma per gestire file ASCII e
capirai... non riesco a farti altri esempi.
Adesso che ci penso, pero', la ricorsione potrebbe dare una mano...
non l'ho usata molto spesso, me la devo studiare un po'.


 li corregge pure.. sai, avendo i sorgenti.
E se non fossimo in GPL? Questo e' il problema...


 capirai... non riesco a farti altri esempi.
forse questo fa per te:
http://www.freshmeat.net/appindex/2000/03/24/953939315.html
http://www.freshmeat.net/appindex/1999/12/30/946594818.html
http://www.freshmeat.net/appindex/1999/09/19/937789683.html
http://www.freshmeat.net/appindex/1999/12/09/944732475.html
http://www.freshmeat.net/appindex/1999/12/01/944054859.html
http://www.freshmeat.net/appindex/1999/10/30/941297396.html
Come vedi qualcuno ci ha già pensato prima, e siamo ben lontani
dall'avere uno standard :)
Saluti,
Fabio Alemagna

 Mancavano ovviamente un _sacco_ di cose.
Non male.
Ma arrivate tardi: la Borland, con Delphi e C++Builder, ci mette a
disposizione tre belle classi VCL per gestirli.
ciao!


 E se non fossimo in GPL? Questo e' il problema...
Si lo sarebbe ma non in questo contesto, in cui si parla di un SW
di Gianluca. Se non si fosse in contesto non GPL ci troveremmo nella
stessa tua condizione, cioe' aspettare che l'autore metta a posto il
bug.


E se non fossimo in GPL? Questo e' il problema...
Dov'e` il problema?
Non e` mica la sola licenza open source esistente.
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(address rot13 encoded)