Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: La rimozione della sconfitta

.

 stagione.
Non me la sento di condividere la perentorietà delle previsioni, ma
finalmente si comincia a ragionare.
Salvo che c'è un'altra cosa che la sinistra (o csx, se vogliamo)
dovrebbe iniziare a metabolizzare, ma non mi pare abbia nemmeno
iniziato a digerire: è' molto più difficile avere a che fare con una
destra senza Berlusconi, che con una destra con Berlusconi. E anche
questo è un dato che si legge dalle elezioni, se non ci si tappa gli
occhi per non vedere l'uomo nero.


 destra senza Berlusconi, che con una destra con Berlusconi.
Questa me la spieghi?
Se non ci fosse Berlusconi che possiede il potere assoluto mediatico in
Italia non sarebbe assai meglio?
-- 
ciao
Bando


 la sentenza del massimo organo della magistratura
Berlusconi al Potere Giudiziario ci ha fatto sopra la cacca quando ha dato
degli "infami" ai giudici e quando dalle SUE reti ha insultato e screditato
i magistrati di mani pulite e i collaboratori di giustizia mafiosi.
Non ho mai capito perchè in politica debba essere considerato "terrorismo"
solo quello che si rivolge alle personalità politiche.
Dare dell'infame ai giudici, parlare di uso politico della giustizia, di
toghe rosse non è eversione?
I leader del centro-sinistra strinsero un patto nel 1994, quello di non
toccare il conflitto di interessi e le Tv di Berlusconi. Cosa ce ne
facciamo di leader simili?
Scalfari su La Repubblica propone l'agenda dei primi cento giorni?
Il conflitto di interesse e la riforma della Mammì andrebbero fatte nei
primi DIECI!
-- 
ciao
Bando


 destra senza Berlusconi, che con una destra con Berlusconi.
Non ho capito: a tutt'ora non esiste, una destra senza berlusconi. Come può 
essere *difficile* avere a che fare con qualcosa che non esiste? E perchè, è 
difficile?
rosalucsemburg


 difficile?
Certo, che non esiste ancora. Ma bisognerebbe guardare avanti,
Ovviamente nessuno è in grado di fare predizioni (e farne è un
esercizio sterile), ma oggi è del tutto ipotizzabile una destra senza
Berlusconi. E' un processo iniziato. Magari progressivamente, non è
detto, anzi è improbabile che sparisca nel nulla dalla mattina alla
sera, che si "ritiri" come gli suggerisce Mieli, ad esempio. Che rovini
nella polvere riempiendo di soddisfazione coloro che lo detestano (o
forse, ne hanno paura. Di cosa, si capirà nella chiusa) in quanto capo
della tribù avversaria, aborigena del territorio adiacente. Così
com'è del tutto improbabile che finisca in galera o in esilio in una
riedizione riveduta e corretta di "mani pulite". L'acqua nella quale ci
si bagna nel fiume della storia non è mai la stessa, per parafrasare
un vecchio adagio.
Una destra "senza Berlusconi" sarebbe un avversario più difficile
(cosa che non considero affatto una evenienza negativa, ma positiva)
perché sarebbe un avversario meno comodo. Sarebbe molto probabilmente
un avversario politico, non un presunto "comunicatore" senza alcuna
visione, che dice oggi una cosa, domani il contrario, a seconda delle
evenienze e dell'interlocutore, perché considera tutte le partite come
una trattativa commerciale, da giocare fino all'ultimo secondo,
l'ultimo euro, e l'ultimo millimetro, tanto il business è senza
memoria, e questa è la sua debolezza-forza. Uno che riduce la politica
alla sua organizzazione (cosa nella quale è maestro, avendone anche i
mezzi). Le elezioni svoltesi ieri mostrano che non Berlusconi, ma la
destra italiana (nelle sue versioni centriste e non centriste) ha
capacità di recupero, e ce l'ha proprio perché non è come lui. Lei
ha capacità di recupero, non Berlusconi. Ed è in grado di raccogliere
i cocci del Berlusconismo. Loro, non la sinistra, se non in minima
misura.
E per la nostra sinistra, che qui ed ora non ha una politica ben
definita, e che non ragiona di politica se non nelle conventicole,
questo sarebbe una grossa sfida. Sarebbe costretta a cambiare. Una
"nuova destra" implica una "nuova sinistra" (e viceversa) .
Ritengo che questo sia il vero motivo per il quale non si fanno analisi
corrette (è un eufemismo: si fanno discorsi che non tornano con i
dati, con l'aritmetica, con la logica, e con gli eventi politici
recenti. Si paragonano le pere con le mele, confrontando le elezioni
politiche con le regionali, che in Italia non hanno mai prodotto
risultati omogenei, perché non sono momenti politicamente omogenei).
Si dava Berlusconi per morto, e siccome è solo mezzo morto, in coma
farmacololgico, non si dice neanche che è mezzo vivo, ma che scoppia
di salute. Invece di analizzare i fenomeni, li si confronta con le
proprie aspettative, un'attitudine che anche i salesiani insegnano
essere foriera di disillusioni.
C'è una certa difficoltà ad accettare un'idea del genere, che cioè
in buona sostanza si è stati tenuti in scacco da un avversario in
realtà debole (e che sarà alla fine scaricato dai suoi stessi
supporter), che Berlusconi si è fino ad oggi nutrito fondamentalmente
delle debolezze della sinistra, e che quello che ci aspetta è un
cammino in salita che richiede mutamenti profondi, l'abbandono delle
idee ricevute, la diserzione dei santuari, la demolizione degli idoli,
il rogo delle icone. In una parola, il ricominciare (o forse
semplicemente, il cominciare) a pensare.
E' un fatto - a mio avviso - che a sinistra vi siano tanti che gli
somigliano, pur detestandolo. Non nella ricchezza, non nel spirito
imprenditoriale (in lui indubbio, con tutto quello di positivo e di
negativo che c'è in questo), non nel culto del proprio successo e
nella sottovalutazione del ruolo del caso in questo, non nella relativa
mancanza di scrupoli, ma nella visione elementare, unidimensionale se
non binaria, del mondo e della società, nel fatto di navigare
sostanzialmente a vista ritenendo questo come "realismo" (oppure,
com'è che si dice? "pragmatismo").
In molti c'è sotto sotto la paura che alla fine, in fondo, abbia
ragione lui.


 negativo che c'è in questo)
questa, se mi consenti, non è "visione unidimensionale" ma zerodimensionale
parlare di spirito imprenditoriale riferendosi a Berlusconi è un insulto a
chi imprenditore lo è per davvero.
Uno dei fondatori di Forza Italia, Cartotto, ha dichiarato che Berlusconi
nel 1992-1993 aveva paura di "scendere in campo". Aveva paura che andassero
a rimestare nel suo passato accusandolo di essere mafioso.
Tra l'altro questo in realtà non mai avvenuto. Nessuno ha mai messo in
dubbio sul serio la legittimità della leadership di Berlusconi.
Perchè?
-- 
ciao
Bando
