Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: WARNING! Alfano vuol cacciare un magistrato che non gli piace! E' FASCISMO!

Bisogna fare una mozione di sfiducia contro il ministro Alfano che crede di
poter cacciare i magistrati che non gli piacciono: ha infatti chiesto di
cacciare dalla magistratura il procuratore capo di Salerno, dottor Apicella,
perchè ha scritto cose che non piacciono al ministro.
Trattasi di una cosa di una gravità ENORME. Un ministro che chiede al CSM di
cacciare dalal magistratura un magistrato che non gli piace!!! Non perchè
corrotto, non perchè ha venduto uan sentenza a previti & Berlusconi come
fecero i felloni METTA & Squillante con la sentenza MONDADORI, non perchè è
colluso con la mafia cone CUFFARO & DELLUTRI, no, perchè secondo lui, ha
scritto una motivazione di sequestro contro la procura di catanzaro che a
lui, miserabile alfano, NON PIACE!
Occhio, gente: il fascismo cominciò così. Era il 1924 e avevano appena
ammazzato Matteotti!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bisogna fare una mozione di sfiducia contro il ministro Alfano
Ernesto, per favore, non andare a ruota libera e non fare il tifoso.
E cerchiamo di essere un minimo precisi. Squillante è stato assolto
per IMI-SIR con sentenza passata in giudicato perché il fatto non
costituisce reato. Per Mondandori è stato assolto in Appello ma la
corte di Cassazione ha annullato il processo (Il processo, non "le
assoluzioni": la Cassazione - come dice il suo nome - non dà giudizi
di merito), e comunque Squillante non era giudicante nel Lodo
Mondadori.
Quanto ad Alfano, ha chiesto il trasferimento (ad altra sede, non al
confino di polizia, né ai confini dello Stato italiano) di Apicella.
Non c'è niente di strano perché nel nostro ordinamento il ministro
della giustizia è titolare dell'azione disciplinare nei confronti dei
magistrati.
Invito poi gli eccessivamente zelanti come te - ce n'è tanti - a
scanso di delusioni future a non prendere partito in vicende
allucinanti come quelli delle Procure di Salerno e Catanzaro. Anche i
magistrati sbagliano, e - soprattutto - è pura superstizione la
puerile credenza che il nemico del mio nemico sia mio amico.
Lascia perdere il fascismo, i rischi che corriamo sono altri. A fare
come fai tu (assieme a tanti), si rischia seriamente di non vederli.

 ricelebrare i processi che sono stati a lui avocati"
Da quando in qua fare una "acritica difesa" è male?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
In English, every word can be verbed.  Would that it were so in our
programming languages.

 Da quando in qua fare una "acritica difesa" è male?
Per favore, rileggiti. Lì c'è scritto  "assoluta spregiudicatezza,
mancanza di equilibrio e *atti abnormi* ..." e tu come la reciti? Che
l'acritica difesa non sarebbe un male!
L'acritica difesa *è*  "un male", comunque, non perché sia una difesa,
ma perché è acritica.
La critica (l'autocontrollo, il rileggersi e l'ascoltarsi dire, il
vedersi fare) è un dovere civico e culturale, tuo e mio, figuriamoci
di un magistrato. Perchè l'atto deve essere preceduto e seguito dal
pensiero. E' quello che dovrebbe insegnare la scuola. Ma quando i
propri atti hanno conseguenze per terzi, la mancanza di pensiero e di
critica, da criticabile pecca culturale ed intellettuale, diventa
giustamente sanzionabile. Non è nient'altro che la base della
"convivenza civile", che la giurisdizione dovrebbe contribuire ad
assicurare.
Se poi *nel merito* Alfano abbia torto o ragione, questo non so dirlo:
non sono un magistrato.
Ma tutta quella vicenda mi pare molto poco limpida, da tutte la parti.

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z60Z135Z178Y...@usenet.libero.it...

La richiesta di Alfano è successiva a quella fatta dal PG della cassazione 
Vitaliano Esposito che su Apicella dice: :
"Ha violato i doveri di 'correttezza, imparzialita' ed equilibrio' con i 
decreti di perquisizioni e sequestri effettuati presso gli uffici giudiziari 
calabresi..."
e poi :
poiche' le circostanze emerse pongono in evidenza la sua 'inidoneita' a 
svolgere le funzioni di dirigente di un qualsivoglia ufficio, sia requirente 
che giudicante, con il prestigio e l'autorevolezza richiesti' e 
'l'eccezionale rilevanza che la vicenda ha assunto a livello nazionale ha 
creato disagio anche a livello locale per il discredito che ne e' 
conseguito, in conseguenza di talune generalizzazioni dei mezzi di 
comunicazione, agli uffici giudiziari del distretto di Salerno'.
per questo otivo il PG della cassazione ha chiesto il trasferimento in altra 
sede.
Mi chiedo: Se un giudice non è imparziale, corretto ed equilibrato, può 
ancora fare il giudice? se viene ritenuto non idoneo a svolgere funzioni di 
dirigente di un qualsivoglia ufficio, sia requisente che giudicante, ed è un 
giudice, cosa ce lo teniamo a fare?, a dirigere il traffico? . Sottolineo 
che questo giudizio è l'espressione di un'altro giudice, non da un politico.

Per caso mi imbatto nella fonte del messaggio che è alla testa di
questo thread: è il passaparola di Marco Travaglio sul sito di
MicroMega.
http://temi.repubblica.it/micromega-online/
Ad Ernesto vorrei dire che, per ragioni di correttezza, nelle
discussioni *le fonti si citano*.
Ora mi domando quale tipo di accecamento non permetta di avvedersi
della totale artificiosità delle argomentazioni di Travaglio, e della
puerilità dei suoi artifici retorici.
Occupiamoci per un attimo di questi ultimi: all'inizio del discorso di
Travaglio, Alfano ha richiesto l'espulsione dalla Magistratura del
procuratore capo di Salerno, e il trasferimento dei due sostituti.
Nel corso dell'inutilmente lunga esposizione (lunga per dare posto
agli artifici retorici e per gradualizzare i salti logici in modo che
non si notino troppo), la sanzione richiesta diventa rapidamente anche
"la fucilazione", per restare, alla fine, solo questa. Si tratta,
naturalmente, di un'ellissi, certamente Travaglio non intende
sostenere che, verbatim, Alfano abbia richiesto la pena di morte
(occorre precisarlo per prevenire ingenue obiezioni), ma questa è la
natura dell'artificio retorico: mozione degli affetti a fini di
persuasione, non di convincimento ragionevole basato su argomenti, che
in tutto il discorso scarseggiano clamorosamente. Per le medesime
ragioni, è necessario fare l'altrettanto ovvia precisazione che la
critica, che in questo mio scritto è contenuta, è rivolta a Travaglio,
e non implica nessun giudizio sulla vicenda Alfano-Apicella-Catanzaro.
Veniamo ai presunti "argomenti". Travaglio continuamente confonde il
piano del merito e quello del metodo. In tutti i sistemi giuridici
opera questo principio convenzionale di separazione: la verità
giudiziaria, quale essa sia, scaturisce dalla correttezza della
procedura e solo da questa. Si può forse criticare questo principio,
ma è evidente che qui non di questo si tratta: Travaglio ignora
semplicemente il problema. Si attacca all'unica frase della richiesta
di apertura di un procedimento disciplinare che continua a citare per
distorcerne il significato e fare una deduzione del tutto erronea: che
Alfano con quella richiesta sia entrato "nel merito" delle sentenze di
De Magistris, e attorno a questo presunto "entrare nel merito"
Travaglio costruisce poi tutto il resto delle sue argomentazioni
(paragoni col fascismo e compagnia bella).
Il punto di quella frase a cui si attacca è "l'acritica difesa", che
nel testo è definito "un'ottica" (quindi "un contesto", e dunque un
elemento esplicativo, non "il punto della questione"). Il punto, come
chiunque capisca, sta nella "spregiudicatezza" e nella "abnormità
degli atti", due cose squisitamente metodologiche, e quindi di rilievo
disciplinare. Queste sono considerazioni fatte sulla sola scorta della
lettura del testo così come citato da Travaglio, facendo astrazione da
quanto noto in merito agli eventi ai quali quella frase allude (1700
pagine, ecc. ecc.). Ma il buon Travaglio rovescia l'ottica (perché fa
comodo alle sue tesi), e ciò che è a margine diventa il centro e
viceversa. E' la tipica procedura con la quale si costruiscono gli
uomini di paglia che è poi facilissimo abbattere.
Sull'onda di questo salto logico, si solleva l'eccezionalità dell'atto
di Alfano come "unico" all'interno della storia della Repubblica
(chissà quanti "atti unici" avrà reperito nel corso della sua carriera
Travaglio: ogni volta unici fino alla successiva occorrenza). Certo
sarebbe un caso unico se un Ministro entrasse nel merito di sentenze,
ma una richiesta di provvedimento disciplinare può anche essere un
errore marchiano, anche derivante da loschi propositi, ma non è
"entare nel merito" e non può esserlo, perché non può essere motivato
nel merito, ma solo nel metodo. Una eventualità del egnere sarebbe un
errore da asilo d'infanzia da parte del Ministero, e renderebbe latto
irricevibile. E non è "entrare nel merito" – tanto per non lasciare
niente nel vago anche se ovvio – neanche avocare un procedimento,
perché anche l'avocazione ha motivazioni di metodo, non di merito.
Si può avocare un procedimento e poi confermarlo completamente, senza
che questo contraddica l'avocazione. Perché, cosa che al platonico-
ingenuo Travaglio sfugge, non è importante solo ciò che è in sé, ma
anche e soprattutto ciò che appare. E le avocazioni, i trasferimenti,
le legittime suspicioni, e perfino le legislazioni sul conflitto
d'interessi là dove esistono, si pongono principalmente l'obbiettivo
di garantire che l'operato della magistratura (o di una autorità
pubblica) appaia equanime, oltre ad esserlo.
Nel merito non solo non devono entrarci i ministri, ma - a Travaglio
sfugge – neanche gli altri magistrati e giudici (se non quando a
questo li chiami la procedura) e neanche – udite – i semplici
cittadini e i giornalisti. Quando questo principio non vigeva, i
cittadini venivano chiamati a votare l'ostracismo e qualcuno veniva
condannato all'esilio per voto popolare, un procedimento che è
esplicitamente e consapevolmente escluso da quei principi del
liberalismo politico (separazione dei poteri) ai quali Travaglio
sedicentemente si richiama.
Alfano non deve dunque entrare nel merito, ma in compenso lo fa
Travaglio, sentenziando che i provvedimenti di De Magistris erano
giusti, per arrivare all'abnormità del suo discorso sulle sentenze del
tribunale del riesame di Salerno sulle istanze degli imputati di
WhyNot, sentenze che il riesame ha respinto. Dopo avere detto la frase
di prammatica  - "bisogna aspettare naturalmente le motivazioni della
sentenza" – frase della quale evidentemente gli sfugge il significato,
Travaglio si guarda bene dall'aspettarle per arrivare in un balzo a
sentenziare che le istanze respinte significano che questo tribunale
"dà ragione" a De Magistris, che il suo operato era ineccepibile, e
che la richiesta di Alfano è – dunque – infondata.
Travaglio è evidentemente uno di quei giornalisti che dice "la
Cassazione ha assolto (o condannato) il tizio".
Sull'onda di questo "passaparola" (che ho ascoltato integralmente) ho
anche ascoltato un po' di quello seguente, che aveva come oggetto
Craxi (e chissà cos'altro). Qui mi sono però fermato alla terza
fregnaccia, tempo sufficiente per avere la prova che i salti logici ad
usum delphini e la chicchiera sconclusionata tenuta assieme solo dalla
mozione degli affetti sono per Travaglio un'inveterata vocazione.
Ora il vero problema che si pone, compagni, il vero trilemma, è il
seguente: Travaglio è un cretino, un furbo, o tutte e due le cose
assieme?
Devo confessare di non sapere cosa rispondere. Ma è anche vero che non
è molto importante perché se ne può comunque legittimamente dedurre
che non vale la pena di occuparsi più di lui.
Cosa che farò un istante dopo avere chiuso questa proposizione con un
punto.