Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Server uptime

"It shows NetBSD as a clear leader in uptime. BSD severs and Solaris also in 
general demonstrate high uptime."
"Linux was ahead of Windows every week by more than 0.5%. For your 
understanding 0.5% downtime means 50 minutes per week, or 216 minutes or 3 
hours 36 minutes per month."
"Again NetBSD is a performance leader, followed by Solaris and OpenBSD. Linux 
was ahead of Windows by around 50 milliseconds faster response."
"Summarizing, statistically Linux based servers provide better availability 
and response speed than Windows servers. Absolute leader is NetBSD in both 
categories; OpenBSD and Solaris also demonstrate good results."
Di come OpenBSD possa essere piu' veloce di Linux proprio non so, ma il tutto 
e' qui:
http://blog.mon.itor.us//?p=286
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

ngw ha scritto:

Constatando che a quanto pare hai deciso di non usare la tua testa per 
valutare criticamente questi dati, ti faccio notare che OSX è saldamente 
ancorato in fondo alla classifica, più lento non solo di Windows ma 
anche di Minix. :)


da quello che ho potuto vedere personalmente, se parliamo di stabilità e
uptime allora NetBSD, OpenBSD e FreeBSD sono ineguagliabili....NetBSD è
decisamente mostruoso in questo senso......
se parliamo di velocità Linux è in testa rispetto agli altri concorrenti,
anche per l'ampia comunità di sviluppo che c'è dietro che di continuo
adotta nuovi e più performanti algoritmi, riscrive e ottimizza parti di
codice, ecc....i BSD semplicemente non hanno questo vantaggio, un esempio
su tutti il supporto per il multithreading

):

E dove mai avrei spacciato OS X come sistema operativo server ? Io non uso OS 
X su nessun server con cui ho a che fare, conoscendolo (conoscenza che ti e' 
preclusa - come dimostrato conosci piu' o meno solo il sistema di cui sei 
patetico fanboi) so che e' poco adatto, preferisco usare altro, essendo io un 
tecnico pagato per valutazioni tecniche, e non un ragazzetto che tifa.
Ah, se mi mostri dove sarebbero le "valutazioni" nel mio post te ne sono 
grato, visto che ho solamente riportato (ma so che anche solo riportare e' 
meritevole dell'esposizione di una coda di paglia senza precedenti).


 
http://blog.mon.itor.us//?p=286
Bah, mi sembra una statistica un po' delle balle... ma perchč tutte ste 
statistiche web sono un po' delle balle. innanzitutto perchč ci sono 
troppe variabili per stilare quelle classifiche che possono non 
c'entrare nulla con l'OS (non so, il tempo di risposta č dovuto piů che 
all'OS alla banda che ha il sito, al numero di accessi che sta avendo 
nel momento dello scanning ecc ecc). Dimostra solo che NetBSD con la sua 
bassissima percentuale č in nicchie di siti di alto livello, quello sě, 
ma non significa IMO nulla a livello di OS in generale.

 ma non significa IMO nulla a livello di OS in generale.
Cazzo ma da cosi' fastidio leggere un link ? :D
"We are monitoring every 30min simultaneously from 3 locations in the USA, 
Germany, and Austria, so we are performing 1,008 checks per week per each 
website."
Se davvero quei dati fossero importanti significherebbe che _tutti_ is server 
linux hanno meno banda e piu' utenti di tutti gli altri, visto che si tratta 
di una _media_ fatta sulla base di un determinato lasso di tempo (qualche 
settimana, non _anni_).
Un po' diverso di Netcraft che ti mostra il server tal dei tali che sta in 
piedi senza una patch o un reboot dagli anni 80 e da sempre preso come prova 
inconfutabile della stabilita' di Linux.
Se ti fossi tra l'altro guardato anche la pagina di questa societa' avresti 
scoperto che fanno monitoring esterno ed interno (ovvero, non sono 
"statistiche web").
Il monitoring a questo serve, se la response e' lenta ti comporti di 
conseguenza ...


 settimana, non _anni_).
Se ho un Windows dietro una 1000Mbit e un NetBSD dietro ADSL chi andrá 
più veloce? :P poi contano le applicazioni che ci girano sopra a sti OS 
e un milione di altri fattori, lo sai benissimo pure tu. ORa, che 
essendo una media di tanti siti questi fattori si appianino 
relativamente è pura statistica ma, ripeto, il campione di NetBSD è così 
piccolo (rispetto agli altri OS) che è molto probabile che tutti i 
NetBSD siano dietro a siti di qualità (ottima banda, applicazione non 
pesante, hardware ben pensato per la quantità di traffico che deve 
sopportare ecc.). In goni caso, un ottimo risultato lo stesso quello di 
NetBSD (ma anche quello di Linux :P )

 meritevole dell'esposizione di una coda di paglia senza precedenti).
tu hai semplicemente riportato, io ho semplicemente "notato" delle 
cosucce in ciò che hai riportato... poi tu con quest'ultimo post sei 
schizzato fuori come un tarantolato... chi è che ha la coda di paglia? ;)

):

Ma te la accenderesti questa di NetBSD dietro a siti di qualita' ? :D
Io direi proprio il contrario.


 schizzato fuori come un tarantolato... chi è che ha la coda di paglia? ;)
ROTFL ! E siamo alle solite, su 3 BSD te prendi l'ultimo, dici una ovvieta' 
che ancora un po' e la sa cipria, e vieni a raccontare a me (che mai ho 
sostenuto OS X come sistema server, lo dici tu stesso) che OS X e' ultimo 
(perche' a me ? io ho un portatile e una ws Apple, dove li vedi 'sti server 
?) ? Wow, grazie, davvero, non ci fossi bisognerebbe inventarti.
Dovresti fare l'analista di mercato.
Ah, se tiri in mezzo cervelli vari ti mando in culo senza nemmeno passare dal 
via, code di paglie non ne ho, anche perche' i risultati non mi fanno 
esattamente schifo, certo che se ci fossero 4 linux li dentro e tirassi fuori 
quello che per ovvie caratteristiche e' ultimo per "ribattere" si, potresti 
attribuirmi una bella coda di paglia ;)


 Io direi proprio il contrario.
Sí, perchè chi usa NetBSD è sicuramente un sysadmin che sa quello che fa,
per cui è molto più probabile che tutto il sistema sia ben configurato.
Insomma, Linux (e Windows) come server lo usano cani e porci, è più facile
trovare sysadmin improvvisati, IMO.
-- 
Vide

 Cazzo ma da cosi' fastidio leggere un link ? :D
"Andate in culo, sono in Russia" (cit.)
:D
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

Vide ha scritto:

Se devo essere sincero mi è venuto il dubbio atroce che i server NetBSD 
monitorati da questi qui siano tutti (o quasi) server DNS o robe simili...
Ma tant'è...


ma non è vero..
apache  in accoppiata netbsd è molto usato, soprattutto su macchine
vecchie.
certo magari non avrai compilato l'ultimo modulo del momento,
ma si riesce a far girare quasi tutto.

 :D
Fanculo non la riconosco 'sta citazione!!! Che d'e`?? :D
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
$ cd /pub
$ more beer

 Fanculo non la riconosco 'sta citazione!!! Che d'e`?? :D
è ngw con il link 
www.cnr.com
 :D


 attribuirmi una bella coda di paglia ;)
ribadisco: perché ti vai ad arenare nella logica della OS-war (BSD vs 
Linux)? Se hai aperto il thread con questa logica, il tuo è trolleggio 
bello e buono.
Fa piacere che almeno ti sia accorto di un'altra anomalia: non si sa 
nemmeno quali siano le versioni degli os in questione...