Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: che ne è dello "sciopero dei consumatori dellla pasta cunegonda"?

Qualche tempo fà Umberto Eco ipotizzò una singolare forma di protesta -
ovvero di evitare l'acquisto di tutti i prodotti pubblicizzati sulle reti 
Mediaset.
In tal modo il valore degli spazi pubblicitari Mediaset sarebbe stato
talmente compromesso da quella protesta che colui che poteva condizionare
l'opinione dei suoi potenziali elettori avrebbe dovuto liberarsi del
controllo reale di quella società.
Qualcuno mi sà dire perchè non se ne sà più nulla? E' poco efficace? Non
esiste più quel conflitto di interessi che tanto ha angustiato la sinistra
italiana (e gli opinionisti di mezzo mondo...)?  Gli italiani non
percepiscono il sottile legame tra le loro opinioni e come vengono
presentate le informazioni sulle televisioni che guardano?
Per me questo è un mistero.
                            Fabrizio Parisi 

 Mediaset
si morirebbe di fame
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Per me questo è un mistero.
Questo è un'argomento da moderati, e oggi non hanno un partito che li
rappresenta. Il pd dice che parlare di berlusconi ha annoiato la gente.
E cmq è da giustizialisti fare questi discorsi, vergognati!


Ci sarebbe dipietro, ma non è un partito, e oggi subisce il fuoco
incrociato di maggiornaza e quella cosa ridicola che oggi è
l'opposizione.
IMHO rassegnati.

 controllo reale di quella società.
Anni che girano queste forme di protesa "pacifica".
Ti risulta che una, solo una, abbia mai funzionato?

 Ti risulta che una, solo una, abbia mai funzionato?
ti risulta che una sola di queste forme di protesta sia stata
appoggiata dalla sedicente opposizione?

 appoggiata dalla sedicente opposizione?
Perché non coominciamo noi? Io per quello che posso lo faccio da anni; non 
guardo la tv, per esempio. Capisco che è molto difficile, per esempio non 
riesco a non comprare un libro che mi interessa se edito da Mondadori; non 
vado avedere un film se so prima che è distribuito da Medusa, I prodotti 
alimentari compro quasi sempre quelli targati Coop; buona parte delle 
assicurazioni le ho fatte con l'unipol
-- 
http://www.antologiamedica.it/
http://www.emopatie.it/
 

 appoggiata dalla sedicente opposizione?
Secondo te è una causa o un effetto?
Secondo te se l'appoggiasse, il 30%, ma metti anche il 50% lo farebbero 
TUTTI indistintamente? E il restante 50%?
Dai, non funzionerebbe mai. E' bello pensare di poterlo fare, ma non 
funzionerebbe mai.
L'utilità delle iniziative collettive che contano sulla massa è quella 
di sensibilizzare, ma quando si tratta di ottenere un risultato è 
pressoché impossibile. Per convincere la massa ti servono... Le armi di 
distrazione di massa. Come abbiamo ampiamente notato.

 assicurazioni le ho fatte con l'unipol
Te si che aiuti la causa. ma va va

 assicurazioni le ho fatte con l'unipol
Anche io per anni non ho avuto la tele e tempo fa non compravo più alla Coop 
perche ci avevo lavorato e sapevo come venivano trattati i lavoratori.
Temo che non se ne siano mai accorti nè la televisione nè la Coop: in 
compenso non capivo la metà delle battute che facevano quelli che guardavano 
la tele, stavo diventando un marziano.
Qualcosa di più concreto si può fare bevendo acqua di rubinetto visto che è 
anche più sana: qualcosina però avrebbe dovuto farla anche il governo 
obbligando, come in Francia, i ristoratori a servire acqua di acquedotto 
gratis senza costringere i clienti a domandarla. 

 funzionerebbe mai.
ah allora parli per parlare, non per discutere sul serio...

 ah allora parli per parlare, non per discutere sul serio...
anche a me pare che sia così: e il referendum per abolire le leggi vergogna 
("lodo" Alfano) no perché è perso in partenza e si disturba Berlusca; e lo 
sciopero generale non, tanto è "solo" al CGIL che lo convoca e così si 
genera l'impressione che s vada contro il GOverno; e la manifestazione del 
25 ottobre no altrimenti si suscita il sospeto che si voglia disturbare il 
governo in un momeno così difficile, e boicotare Berlusconi e le sue aziende 
non, altrimenti si corre il irschio di toccare la robba del cavaliere...
e' tuta ggenete che ha già perso in partenza, visto che rinuncia a vincere 
la guerra, dal momento che rinucna a combattere ogni battaglia.
Il mondo cambia, ma loro non fanno niente per partecipare al cambiamento


 ah allora parli per parlare, non per discutere sul serio...
Perché? Voglio solo dire che anche a me piace pensare che un movimento 
costruito sulla solidarietà possa veramente cambiare lo stato delle 
cose, ma se uno guarda senza romanticismo alla realtà capisce che ci 
sono dinamiche molto più potenti che possono stroncare sul nascere tali 
movimenti che nascono deboli.
Non so se era stato postato in questo gruppo, ma c'era un'interessante 
riflessione di Galimberti sul perché in Italia non scoppi una 
rivoluzione (concorderete che le premesse ci siano tutti) lui conclude 
che non scoppia perché il "mercato" porta alla non-identificazione del 
nemico.
Un'altra tesi interessante è quella che diffonde con livore Paolo 
Barnard, ex-giornalista di Report, deluso dal comportamento di Rai e 
della Gabanelli. Ovvero che le forme di protesta odierne sono sempre 
dinamiche massa-leader/idolo che, cambiati i soggetti, sono le stesse 
che hanno portato al potere Berlusconi. Queste dinamiche non portano a 
consapevolezza di massa e quindi non portano alla nascita di una vera 
forza oppositrice.
Questo giusto per citare due teorie che dicono come mai i movimenti dal 
basso, come quello che proponeva l'utente a inizio thread, oggi non 
possono funzionare.
E' su questi temi che la minoranza che ha accesso a un'educazione e 
informazione non esclusivamente di largo consumo si deve confrontare 
secondo me. Dire "da domani non compriamo più i prodotti mediaset" non 
funzionerà mai. Chi non comprera? Io? Tu? Tutti gli utenti del gruppo, 
anzi, di UseNet? Come convinco la mia vicina napoletana che non aveva 
nemmeno voglia di smontare una tettoia puzzolente?
Dai, via. Il PD si sta sputtanando e prende una cantonata dopo l'altra, 
ma se vogliamo fare qualcosa di sinistra (parlo a-partiticamente) 
bisogna anche iniziare a essere pragmatici.

 Il mondo cambia, ma loro non fanno niente per partecipare al cambiamento
Il mondo, di solito, questo tipo di gente la lascia nel suo angolino a 
giocare col lego o a fare un bel disegno...
Da noi possono aspirare ad un posto in parlamento, altro che sogno 
americano... 

 movimenti che nascono deboli.
Negli USA è stato recentemente eletto un presidente che per la prima volta, 
ha potuto fare a meno dei contributi delle grosse multinazionali del 
farmaco. SI dice che la maggior parte dei suoi contributi elettorali sia 
stata raccolta fra la gente comune, molti dei quali hanno donato poche 
decine di dollari via internet. Probabilmente anche quello era nato come un 
movimento debole, senza nessuna speranza teorica di riuscire nell'obiettivo 
di affrancare il candidato, una volta eletto, dai ricatti delle 
multinazionali.


 stata raccolta fra la gente comune
Sono cavolate, i grossi finanziatori della campagna di obama sono l'alta
finanza, da soros in giů.
Bastava cercare, almeno in america queste cose sono pubbliche.

 stata raccolta fra la gente comune
Circa la metà dei finanziamenti è arrivata da donazioni inferiori ai 
200$ fatte via Internet, e Obama è anche stato il primo a rifiutare il 
finanziamento pubblico da quando è stato introdotto dopo il Watergate.
Per dirla tutta però credo che ci sia un problema nella legge sui 
finaziamenti ai partiti, perché per le donazioni di piccola entità non 
prevede la registrazione. Quindi se non ho capito male in teoria nessuno 
mi vieta di usare un nome falso e magari fare 100 donazioni da 200 
dollari, pur essendoci il limite dei 2300$ per le donazioni personali...
Detto questo credo comunque che Obama abbia ottenuto quasi la metà 
delle donazioni dalla "gente comune", e considerando che la sua è stata 
la campagna elettorale più ricca di tutti i tempi è sicuramente un 
risultato incredibile!

 multinazionali.
Anche se fosse, ed è tutto da vedere, è una cosa che è partita comunque 
dall'alto, per poi trovare radici e aiuti nella massa.
Dall'alto.
Finché non si trovano le condizioni, anche in Italia, per generare dei 
leader veramente nuovi, per dare accesso ai giovani o meglio e più 
semplicemente ai meritevoli alle posizioni di potere, una cosa simile 
non potrà mai accadere. Non a caso una delle cose a cui tengono di più 
FI, PD e amici vari è rendere impermeabile il movimento alle novità.


Ma che dici? il finanziamento pubblico lo rifiutano tutti, altrimenti
non potrebbero prendere le donazioni private.

 non potrebbero prendere le donazioni private.
Falso.  Per quanto riguarda la campagna elettorale vera e propria (non 
le primarie o la Convention) nessun candidato aveva rinunciato ai fondi 
pubblici.
Hai ragione sul motivo per cui molto probabilmente l'ha fatto: le 
donazioni valevano di più. Questo dimostra che la raccolta di donazioni
via Internet ha avuto un successo senza precedenti: infatti è su queste
ultime che Obama ha puntato fin dall'inizio (a differenza della Clinton 
e di McCain).

 stata raccolta fra la gente comune
ecco, si dice....in realtà i primi contribuenti sono, guarda caso, le
banche salvate dal bailout, i cui ex dirigenti abbondano nella squadra
di governo Obama...


Il Grosso dei finanziamenti non è venuto dalle donazioni ma dai
responsabili della crisi finaziaria (finanziaria).
Obama è sicuramente una svolta per l'america e per il mondo, ma
aspettiamo ad osannarlo.

 responsabili della crisi finaziaria (finanziaria).
Fonte?


L' espresso (cartaceo) e qualsiasi giornale di 20 giorni fa.

 Fonte?
Qui te lo spiega benissimo, compreso il motivo per cui non ha preso i
finanziamenti pubblici.
Tanto per non credere alle favole.

 Fonte?
Qui:
http://www.cronaca24.org/esteri/-usa-2008-money-money-finanziamenti-record-lanciano-obama/

 L' espresso (cartaceo) e qualsiasi giornale di 20 giorni fa.
E scrivevano la "gran parte" delle donazioni? Se sì, scrivevano una 
cazzata. Dai dati disponibili si evince che:
 * il 49% dei finanziamenti è arrivato da donazioni inferiori ai 200$;
 * il 67% è arrivato da donazioni inferiori ai 1000$;
 * il restante 33% è arrivato da donazioni superiori ai 1000$. Per fare 
un paragone per Bush (2004) la percentuale era 57%, e per McCain 53%;
 * se invece delle donazioni consideriamo i *donatori* le stime sono 
meno positive, ma comunque risulta che la maggioranza dei donatori (53%) 
hanno contribuito con meno di 1000$. Per McCain al contrario la 
maggior parte (60%) dei finanziamenti è arrivata da donatori che hanno 
contribuito con più di 1000$;
 * il dato più impressionante e positivo per Obama riguarda però il 
*NUMERO* dei piccoli donatori, che secondo le stime è compreso tra i 2.5 
e i 3 milioni (donazione media: 62$).
(fonte: Campaign Finance Institute, 24/11/2008)

 Tanto per non credere alle favole.
Obama non ha sconfitto solo Bush e McCain, ma anche e soprattutto il
qualunquismo e il pessimismo di chi dice "tanto sono tutti uguali".
E i dati lo dimostrano.

 cazzata. Dai dati disponibili si evince che:
e' il sistema delle donazioni che è complicato, Le grandi donazioni
sono in realtà tante piccole donazioni. Che confluiscono in un comitato
elettorale.
moveon.org
, del miliardario George Soros (uno dei principali
responsabili di quello che accade) è un comitato elettorale, che
raccoglie tante sottoscrizioni. Ma obama sa da chi vengono quelle
sottoscrizioni.
Leggi il link sopra.

 E i dati lo dimostrano.
Dati che esitono nei tuoi sogni, perchč ancora di oggettivo non c'č
nulla.

 Leggi il link sopra.
Ma almeno l'hai letto il mio post? Il Campaign Finance Institute
fa esattamente la distinzione che dici tu, tra donazioni e donatori, e 
conclude che comunque la maggioranza delle donazioni (53%) è arrivata 
da donatori che hanno contribuito con meno di 1000$ (contro il 40% di 
McCain). Inoltre sembra attendibile il dato di 2.5-3 milioni di piccoli 
donatori (che è per forza una stima per via del problema con le piccole
donazioni).

 nulla.
Sì, la George Washington University si inventa i dati. Meno male
che ci sono gli attendibilissimi quotidiani italiani a mettere un po'
d'ordine.

 da donatori che hanno contribuito con meno di 1000$ 
Ma hai letto quello che ho scritto?
Secondo te quanto č il contrubuto medio dei grandi finanziatori?

 d'ordine.
No sei te che li interpreti male.

 No sei te che li interpreti male.
Si si ovvio. Tu come li interpreti?
L'articolo sulla "delusione Obama" gliel'hai suggerito tu, al 
Corriere? ^^

 Secondo te quanto è il contrubuto medio dei grandi finanziatori?
Sicuramente superiore ai 1000$...


Come parlà col marmo.

 assicurazioni le ho fatte con l'unipol


 Spero di essere stato chiaro.
Insomma...
Dalle mie parti si chiama minimalismo: massimo sforzo per il minimo 
risultato. 

 Come parlà col marmo.
Quoto. Provo ancora a spiegartelo per l'ultima volta, poi giuro che mi 
arrendo.
I dati del CFI tengono conto del problema delle "tante piccole donazioni" 
che nel complesso fanno una "grande donazione". E infatti nel report si 
parla anche di donatori che hanno donato *complessivamente* più di 25000 e 
perfino 500000 dollari.
Nonostante questo le percentuali sono quelle che ho riportato, e il 
dato di 2.5-3 milioni di donatori è senza precedenti. 

 che nel complesso fanno una "grande donazione".
come parlà con l'asfalto.
Io davvero non capisco, dopo che te l'ho spiegato 3 volte, cosa ci sia
di difficile da capire.

 di difficile da capire.
Quoto. Potrei anche spiegartelo un milione di volte, e saremmo daccapo.
Mi arrendo.