Newsgroup: italia.napoli.discussioni
Titolo: Causa, conseguenza, scopo, principio.

Preciso che a volte mi piace delilare ponendomi delle domande assurde, 
riflettendo su fenomeni assurdi e lasciando a briglia sciolta la mia mente,  
percorrendo sentieri logici assolutamente assurdi.
Il testo seguente è pericoloso per la sanità mentale di chiunque lo legga.
Uomo avvisato mezzo salvato.
A
T
T
E
N
Z
I
O
N
E
Una goccia d'acqua che cade lo fa secondo le stesse leggi fisiche che 
governano l'universo intero.
La goccià d'acqua, mentre cade, passa per una serie di stadi che, avendo 
teoricamente tutte le variabile del caso in ogni istante, possiamo definire 
punto per punto percorso in quel lasso di tempo.
Abbiamo, quindi, la regola.
Ogni pertubazione, ogni causa, provoca una conseguenza, ed il tutto avviene 
secondo le regole fisiche universali, secondo un copione scritto nel 
momento stesso della nascita dell'universo.
Se per assurdo potessimo avere tutte le cause in un determinato momento e 
conoscessimo tutte le regole, potremmo dedurre tutte le possibili 
conseguenze, in un rapporto causa/effetto terribilmente chiuso, 
contemporaneamente potremmo risalire alla fonte deducendo la causa prima, 
tuttavia avremmo un limite, essendo comunque esseri legati al principio di 
causalità: come potremmo definire una causa non scaturente da un effetto? 
Come potremmo definire un effetto che non generi una nuova causa? Come 
potremmo mai razionalizzare una causa senza effetto ed un effetto senza 
causa? L'unico modo è quello d'immaginare un universo chiuso nella sua 
ciclicità, dove gli eventi si ripetino sempre allo stesso modo, dove 
l'ultima conseguenza sia, contemporaneamente, la prima causa.
Questo universo è terribile, una prigione ove sarei condannato a ripetere 
sempre gli stessi errori, nella disillusa disperazione di un libero 
arbitrio fasullo.
Nella speranza che non sia così (e forse anche questo è un errore), mi 
chiedo: quale fu la causa prima? Ed il fine ultimo? Qual è realmente lo 
_scopo_? In una parola terribilmente semplice: perchè?
Stephen William Hawking, che ha le sue ragione per non credere in un dio 
benevolo, disse:
<<Quando anche avremo svelato tutte le regole dell'universo, quando avremo 
risposto a tutte le nostre domande risolvibili con la scienza, un ultima 
domanda rimarrà senza risposta: perchè?>>
Questo è il terribile dubbio di una delle massime vette dell'umanità, 
questo è il mio stesso dubbio da piccolo uomo comune.

Nemo ha scritto:
||
|| Se per assurdo potessimo avere tutte le cause in un determinato
|| momento e conoscessimo tutte le regole, potremmo dedurre tutte le
|| possibili conseguenze, in un rapporto causa/effetto terribilmente
|| chiuso, contemporaneamente potremmo risalire alla fonte deducendo la
|| causa prima, tuttavia avremmo un limite, essendo comunque esseri
|| legati al principio di causalità: come potremmo definire una causa
|| non scaturente da un effetto? Come potremmo definire un effetto che
|| non generi una nuova causa? Come potremmo mai razionalizzare una
|| causa senza effetto ed un effetto senza causa? L'unico modo è quello
|| d'immaginare un universo chiuso nella sua ciclicità, dove gli eventi
|| si ripetino sempre allo stesso modo, dove l'ultima conseguenza sia,
|| contemporaneamente, la prima causa.
||
|| Questo universo è terribile, una prigione ove sarei condannato a
|| ripetere sempre gli stessi errori, nella disillusa disperazione di
|| un libero arbitrio fasullo.
Anche tu come un po' tutti noi del pensiero occidentale, sei vittima della
vanità, dell'egocentrismo che vuole l'uomo padrone del suo tempo, della sua
terra, del suo futuro.
Sentirti artefice del tuo destino è per te tanto importante da portarti a
porre quel disperato "perchè?", anche quando in effetti non senti alcuna
coercizione, nessun obbligo, se non quel vago senso di ineluttabilità,
generalmente associato agli stati depressi.
||
|| Nella speranza che non sia così (e forse anche questo è un errore),
|| mi chiedo: quale fu la causa prima? Ed il fine ultimo? Qual è
|| realmente lo _scopo_? In una parola terribilmente semplice: perchè?
Concetti quali causa/effetto, sebbene molto necessari per il nostro viver
quotidiano, in quanto permettono ai nostri cervellini di ragionare, possono
produrre delle trappole, soprattutto quando si utilizzano con leggerezza
all'ambito cosmologico. E' evidente che appena avvicini questo concetto a
"la vita l'universo e tutto quanto" non puoi che sentirti smarrito ed un po'
defraudato. Dinanzi a questo smarrimento cosmico l'unica risposta onesta di
Dio potrebbe essere quella scritta a caratteri cubitali nell'ultimo libro
della saga dell'autostoppista di Douglas Adams (pace all'anima sua)...
"scusate per il disturbo".
||
|| Stephen William Hawking, che ha le sue ragione per non credere in un
|| dio benevolo, disse:
||
|| <<Quando anche avremo svelato tutte le regole dell'universo, quando
|| avremo risposto a tutte le nostre domande risolvibili con la
|| scienza, un ultima domanda rimarrà senza risposta: perchè?>>
con tutto quel che ho detto, sia chiaro, nemmeno io posso sottrarmi
all'angoscia di questo interrogativo, pur con tutta la santissima ironia che
un po' di letteratura anglosassone ha ammannito nel mio spirito.
|| Questo è il terribile dubbio di una delle massime vette dell'umanità,
|| questo è il mio stesso dubbio da piccolo uomo comune.
Ciao
T.

 T.
Ma perchè vi angustiate tanto?
State partendo da un punto di vista superato da almeno 70-80 anni,
oppure vi siete dimenticati queste due fondamentali scoperte:
1) il principio di indecidibilità di Godel
2) il principio di indeterminatezza di Heisenberg
Sono come due facce della stessa medaglia, il primo agisce a livello
logico, dimostra che non esiste nessun sistema razionale che possa
dimostrare tutti i suoi teoremi, e quindi, alla fine, i suoi stessi
assiomi di partenza, cosa che era tentata da Frege (curioso, vero? La
logica dimostra a sè stessa i suoi limiti!)
Il secondo agisce a livello reale, esso dimostra (a livello
sperimentale), che nessun sistema reale può essere neanche
teoricamente conosciuto fino al livello subatomico, perciò rimarranno
sempre degli aspetti del sistema "non determinati", questi elementi
non determinati si accumulano nel tempo rendendo sempre più incerta la
conoscenza del sistema. Quindi l'Universo, anche se si verificasse un
nuovo inizio, non potrebbe ripetere esattamente tutti i suoi eventi,
ad ogni loop ci sarebbe delle differenze che si cumulerebbero
generando una infinità di universi separati tra loro dal tempo, ognuno
più o meno diverso dall'altro (c'è anche un racconto di fantascienza
che ne parla).
Inoltre i due principi garantiscono proprio l'esistenza del libero
arbitrio (ne ho discusso con altri in un precedente thread)
                 Mauro

...
||| Nemo ha scritto:
|

Buon per te :-)
Conosco il teorema di indecidibilità di Godel ed il principio di
indeterminatezza abbastanza per sospettare che le conclusioni che hai tratto
siano un po' affrettate.
Se posso concederti che la proccupazione circa il libero arbitrio e
l'escatologia sia un po' da anime belle, allo stesso tempo dico che la tua
confidenza che un teorema e un principio della fisica possano sbrogliare
l'enigma dell'esistenza risulta un po' risibile.
Godel ed Heisenberg si limitano a esprimere qualitativamente e
quantitativamente l'esistenza di un limite agli strumenti che ha il pensiero
per rappresentare se stesso o la realtà. Che pensiero e realtà poi non siano
riconducibili tra loro è una questione che preoccupa molto tutti gli
idealismi, ma francamente è poco significativa per coloro che si pongono
domande sul "senso". Il senso della vita (Monthy Pyton insegna) e questioni
quali la libertà dell'azione, hanno a che fare con temi di tipo ben diverso.
La libertà dell'uomo ci preoccupa non tanto perchè temiamo che una mente
immensa possa prevedere ogni singola nostra azione, ma perchè in cuor nostro
rivendichiamo una autorità divina sul mondo e sulla storia.
Libertà significa creazione. Tutti noi, soprattutto se giovani, sentiamo un
afflato misterioso che ci fa sentire potenti e immortali. Rinunciarci è
difficile... A livello comportamentale ci rinunciamo verso i 2 anni... a
livello filosofico bisogna aspettare qualche anno in più.
Ciao
T


Per quel che ne so, questi principi indicano limiti strumentali e del 
nostro cervello.
In pratica, tu parti dall'assurdo che questi due principi siano veri in 
assoluto per chiunque (o, meglio, per qualunque cosa), e non per degli 
esseri umani.
In due parole, pretendi che l'uomo sia l'apice dell'universo stesso, 
infallibile ed onnisciente.
Scusami ma non la penso assolutamente così: bene è fidarsi della scienza, 
male è dimenticarsi che è in continua evoluzione e che molte pratiche di 
solo una cinquantina di anni fa, che sembravano dimostrate ed assolutamente 
esatte, siano risultate sbagliate col tempo (seppur comunque ottimi 
trampolini di lancio per ulteriori ricerche).

 spirito. 
Molto epicureo :-)