Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: la filosofia del linguaggio e la rivoluzione

La premessa � che per riuscire a fare un qualunque discorso � necessario
fare riferimento ad un vocabolario condiviso. � vero che ognuno di noi
tende a dare alle parole sfumature diverse, ma non � possibile che in
ogni discussione qualcuno dica "quello che tutti gli altri chiamano X
per me non � X" "questa parola Y che tutti usano per indicare l'oggetto
Z io la sostituisco con W".
Fatta questa premessa, che cosa significa veramente la parola X?
In questo (scusate la rodomontata, e l'inevitabile semplificazione) c'�
uno dei grandi segni della modernit�.
Nel pensiero antico, definire A significa trovare quell'unico, puro,
perfetto significato di A. E conoscere quell'unico, puro, perfetto
significato della parola A significa conoscere l'essenza dell'oggetto A.
Se voglio sapere che cos'� il cavallo, diceva Platone, devo conoscere la
cavallinit�: la pura intangibile essenza cavallina.
Questo ragionamento ha un suo fascino, ma si presta ad una obiezione: un
cavallo zoppo, un cavallo brutto, un cavallo sfiancato, corrispondono
alla pura intangibile idea di cavallinit�? Sono anch'essi cavalli oppure
no?
Guardate che su queste cose ci sono state per migliaia di anni non
discussioni filosofiche, ma guerre spaventose. Mica bruscolini. Che cosa
significa veramente "fede"? Che cosa significa veramente "Dio?" ecc. La
pura intangibile sublime idea di Dio non ammette imprecisioni. Per un
"filioque" ci si ammazza, per la "transustanziazione" si fanno cent'anni
di stragi, "generato non creato" � stata la prima grande guerra di
religione, durata secoli, "la fede con/senza le opere" l'ultima, la pi�
sanguinosa di tutte.
Dalle stelle alle stalle, che cosa significa "sinistra"? Non contiamoci
delle balle. Esiste un'unica, vera, intangibile idea di sinistra. Ed �
la MIA idea! Tutte le altre sono prese in giro, sinistre fasulle,
opposizioni da burla, partiti da farsa.
Questo modo platonico di ragionare le cose ha in s� un grande male: che
porta inevitabilmente a ragionamenti circolari.
L'Italia non ha mai conosciuto la Rivoluzione, ha detto qualcuno su un
NG di politica. E il Risorgimento? E la Resistenza? Mica vorrai chiamare
quelle due robe Rivoluzioni! No, la Rivoluzione (quella vera!) �
tutt'un'altra cosa - quella cosa che SO IO! Ecco dunque dimostrato che
l'Italia non ha mai avuto una rivoluzione. Neanche i paesi nordici hanno
mai avuto una rivoluzione (papale papale, basta andare a leggere)! Mica
vorrai dire che la Riforma Protestante � stata una Rivoluzione! dico,
cambiare la forma del colletto dei preti, la vuoi chiamare una
Rivoluzione? Ecco dimostrato che i paesi nordici non hanno mai avuto una
Rivoluzione.
La modernit� � stato il superamento di tutto questo. La modernit� �
cominciata quando si � riconosciuto che, nell'infinita complessit� del
reale, usare quell'unica parola per indicare una molteplicit� di
oggetti, � molto comodo, anche se comporta dei rischi. Un'unica parola
non vuol dire un'unica cosa. Altrimenti non esisterebbe il linguaggio. I
confini vengono molto pi� sfumati, e questo pu� portare a delle
difficolt� non da poco. Ma di sicuro almeno non avremo il dubbio che un
cavallo storpio (un cavallo brutto, un cavallo sfiancato, un cavallo su
cui nessuno vorrebbe andare a cavallo) � un cavallo pure lui. La parola
"sinistra" comprende anche quella sinistra che pu� non piacerci. La
parola "rivoluzione" comprende anche quelle rivoluzioni che possiamo
legittimamente considerare rivoluzioni insoddisfacenti, rivoluzioni
fallite, rivoluzioni involute. Ma non � pi� il tempo che qualcuno
pretenda che l'unico, vero, intangibile cavallo � il SUO cavallo,
l'assoluta essenza della cavallinit�, mentre gli altri sono solo
furfantesche imitazioni, di cui non merita neppure di parlare.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Z io la sostituisco con W".
Problemi con la triade del bigino?
Non voglio suggerire, ma il risorgimento ha modificato di parecchio i 
rapporti tra le classi ed � andato nella direzione dell'autodeterminazione 
del popolo italiano. 

 le vacche sono nere.
veramente le notti in cui tutte le vacche sono nere sono i lugubri
elenchi di atrocit�, che abbiamo letto anche recentemente su queste
larghe bande. Con un minimo di pazienza, e senza fare ricerche troppo
difficili, atrocit� di ogni genere si possono trovare in tutte le epoche
storiche; a partire dalla seconda guerra mondiale, con i massacri
spaventosi compiuti ai danni degli inermi cittadini tedeschi. Alcuni
vengono subito in mente a tutti, in primo luogo il bombardamento di
Dresda. Dozzine di altri ne puoi trovare in qualunque sito revisionista,
e non hanno neanche il bisogno di sforzare la fantasia: sono veri.
Alcuni ne inferiscono, appunto, che "sono tutti uguali", frase in cui
sembra concentrarsi la scienza e la coscienza d'Italia in questi
infelici anni. Ecco la vera polisemia: la polisemia della negazione.
Tutto viene accomunato in un'unica indistinta condanna. Nazisti e anti
nazisti. Anche i bersaglieri si sono comportati "come i nazisti a
Marzabotto". Anche gli israeliani a Gaza. Be'. Se qualcuno ne vuole
concludere che allora tanto valeva tenersi le SS in casa (almeno avevano
delle belle divise, e non mangiavano il pesce col coltello), almeno
capisco dove vuole andare a parare. Se no, non capisco.
Oppure c'� chi riduce la storia universale ad un susseguirsi di
conquiste. Il Risorgimento? La conquista del Sud da parte dei Savoia.
Nient'altro. Di qualunque movimento rivoluzionario (anche quelli che
sono stati citati qui recentemente, come genuine "rivoluzioni") si pu�
dire la stessa cosa. Chiedi ai baltici, ai polacchi, ai finlandesi, ai
caucasici, che cosa pensano della "rivoluzione" russa!
C'� poi la teoria delle �lite che si passano via via il testimone del
potere, una teoria tutt'altro che spregevole nella storia del pensiero
politico. Uno dei fondamenti del pensiero della destra. Tornando ancora
pi� indietro, il pensiero della Restaurazione era appunto questo: che il
nuovo potere non era certo migliore di quello vecchio. "Si stava meglio
quando si stava peggio". Un sistema ingiusto sostituito da un potere
ancora pi� ingiusto. De Maistre ha fatto scuola - anche lui, un
pensatore tutt'altro che spregevole. Non erano mica scemi i
controrivoluzionari. Sapevano benssimo di cosa parlavano.
Una teoria di questo genere ha un'unica conseguenza ovvia: negare la
possibilit� di una *qualunque* rivoluzione. Perch� non c'� rivoluzione
di cui non si possa dire con buoni argomenti che qualcuno ha preso il
potere al posto di qualcun altro; che � stata una conquista di qualuno
da parte di qualcun altro; che alla fin dei conti, dopo tanti massacri,
"si stava meglio quando si stava peggio". La rivoluzione russa? Se il
risultato � stato che oggi in Russia comanda un'alleanza tra i servizi
segreti e la mafia, tanto valeva che Lenin se ne stesse a mangiare
caviale russo in Svizzera. La Resistenza? Tanto prima come dopo
comandano gli stessi. La guerra civile spagnola (sbaglio o qualcuno ha
qualificato la guerra civile spagnola come "rivoluzione"?) meglio non
parlarne.
Non riusciamo a metterci d'accordo su cos'� la rivoluzione: ma su cosa
NON � la rivoluzione, sembra esserci un accordo unanime: TUTTO �
non-rivoluzione.
Insomma, la conclusione sconsolata � che, come al solito, tutti sanno
benissimo che cos'� la destra: ma a discutere che cos'� la sinistra,
siamo sempre pronti a gridare "no tu no!" "tu sei come tutti gli altri"
(tu, s'intende, io no, io mai!).
