Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Scavalcati

.

 Chi diceva che i referendum difendono valori sacri della sinistra?
non lo so. A te risulta che qualcuno abbia detto una frase del genere?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 non lo so. A te risulta che qualcuno abbia detto una frase del genere?
L' avrà detto qualche discepolo di Bondi o giù di lì.


 Chi diceva che i referendum difendono valori sacri della sinistra?
Il referendum difende il valore sacro della democrazia, che, 
tangenzialmente, è anche un valore sacro della sinistra. L'Italia è una 
democrazia rappresentativa, infatti il popolo elegge talune persone alle 
quali assegna il compito di legiferare in suo nome. Poiché la libertà 
degli eletti è larghissima e sancita dalla Costituzione, quindi 
anch'essa sacra e di sinistra, il legame eletto-elettore può, talvolta, 
interrompersi. A tale scopo è stato previsto lo strumento del 
referendum, che permette di formare, su determinati argomenti, 
maggioranze di popolo diverse da quelle che gli eletti hanno stabilito 
in sede legislativa.
La legge sottoposta a referendum è antica, integralista, 
anti-scientifica ma, soprattutto, mal scritta. Mal scritta perché 
affronta troppi argomenti senza essere né esaustiva, né ragionevole. 
Alcuni di questi argomenti sono persino condivisibili in linea di 
prinicipio, il che lascia pensare che gli estensori della legge abbiano 
ben pensato di coinvolgere questo credito di condivisione anche agli 
altri, tutt'altro che accettabili da una mente liberale e/o socialista, 
quale la maggioranza degli italiani si ritiene possedere, perseguendo 
dunque un comportamento capzioso e fuorviante indegno di un 
rappresentante del popolo così come descritto al precedente capoverso.
Fini, che di questi argomenti non capisce nulla, né ha un ben definito 
fiuto politico, è tuttavia abbastanza intelligente da rendersi conto 
della molteplicità semantica della legge, e con una spericolata manovra 
pre-elettorale, cerca di salvare il salvabile, ossia le norme 
apparentemente dirette alla formazione di una coscienza etica nel campo 
della riproduzione, che è l'unico argomento non prettamente scientifico 
affrontato dalla legge stessa. Quale risultato si prefigga di ottenere, 
oltre all'ennesima divisione del suo partito, che già di fatto non 
esiste più come entità unitaria se non nel nome, è oscuro come ogni 
qualvolta un inetto politico si muova in ambito politico; pertanto, mi 
sembra ozioso parlarne.
Tuttavia trovo importante, ai fini della divulgazione in proposito alla 
materia referendaria, che membri della maggioranza abbandonino le 
posizioni clerico-fasciste sulle quali sembravano essere arroccati. Bene 
o male, purché se ne parli. E, in questo momento, c'è un forte bisogno 
di comunicazione: fra poco più di un mese si vota e io ho fondati dubbi 
sulla reale competenza del corpo elettorale in materia.
-- 
Baci,
Mony


 tangenzialmente, è anche un valore sacro della sinistra.
Il problema è anche che i vari presidenti della repubblica, a cominciare da
Pertini, si sono spesi generosamente per affermare che votare alle elezioni
è un diritto-dovere (assurdità: quale dovere non è un diritto? Perchè
esercitare un proprio diritto dovrebbe essere un dovere?) ma non hanno mai
speso una parola per salvare il referendum dallo sputtanamento cui l'hanno
portato Craxi e i radicali.
In generale, secondo me, l'astensione può essere legittima da parte di chi
non si sente rappresentato o non si sente competente ma è pesantemente
ipocrita che chi vive facendo politica, lautamente stipendiato dallo stato
in virtù di un voto popolare, inviti gli elettori ad andare al mare.
E' diventato fin troppo semplice far naufragare degli ottimi referendum
semplicemente facendo opera di disinformazione: ricordo ancora quelli per
limitare l'uso dei pesticidi o per impedire ai cacciatori di entrare
sparando nelle proprietà private, falliti per astensione e di cui nessuno si
è mai accorto.
Quanto a Fini, si conferma una tigre di carta, ma è comunque confortante
percepire segnali di vita intelligente dai territori del polo: non è certo
l'unico segnale di "sgancio" che arriva da quel partito ma sono tutte,
puntualmente, voci isolate.
Pastore e cani pastore che si allontanano dal gregge per recuperare pecore
in fuga, ma poi tornano, con o senza pecora...


 è mai accorto.
Purtroppo, il referendum è strumentalizzabile dalla politica organizzata 
come qualsiasi altra occasione. Entrambi i casi che citi ricadono in 
questa categoria: non esisteva, e non esiste tutt'ora, alcuna necessità 
che sugli argomenti riguardanti quelle tornate referendarie si 
esprimesse l'elettorato, il mancato raggiungimento del /quorum/ ne è 
palese dimostrazione.
Indubbiamente, è possibile affermare che vi fu una carenza di 
informazione; purtuttavia la convocazione al voto giunse a tutti gli 
elettori e ognuno di essi trasse le dovute conseguenze. Tra l'altro, del 
primo argomento non si sarebbe più parlato, in quanto avocato dalla 
normativa continentale, e il secondo era alquanto controverso e assai 
poco condiviso e sentito.
Sono l'esempio classico di una forzatura dello strumento, in quanto la 
mancanza della formazione di una maggioranza rappresentativa su quelle 
questioni si riflesse sulla mancanza di una maggioranza diretta. Invero, 
a oggi, è fin troppo facile inquadrarli come manovre propagandistiche 
dei movimenti politici che le sostennero--principalmente, ma non 
esclusivamente, i Verdi--volte a ottenere una visibilità altrimenti 
irraggiungibile.
-- 
Baci,
Mony


 non si sente rappresentato o non si sente competente 
il secondo aspetto, quello della competenza, avrebbe senso se non
esistesse il quorum. Di fatto l'astensione è un voto contro il
referendum, che lo si voglia o meno.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Può darsi, ma lo stesso argomento può essere usato all'inverso: se un
partito vuole darsi visibilità può spendere i suoi soldi e la sua militanza
in modo più utile che raccogliendo firme e facendo propaganda per un
referendum.
Se pensi che oggi la Bonino parla della vittoria ai referendum contro il
nucleare come se i blocchi alle centrali li avesse fatti lei e che i
socialisti sono più ricordati per Craxi che per ciò che Loris Fortuna ha
fatto per divorzio ed aborto ti rendi conto che il referendum è più pagante
per chi lo vota che per chi lo promuove.
Il referendum salta il meccanismo della delega e quindi funziona se i
cittadini oltre ad essere informati hanno anche l'abitudine alla
partecipazione ed a sentirsi direttamente coinvolti nelle sorti del proprio
paese: nel deficit di democrazia che c'è oggi in Italia la visibilità ai
partiti serve solo sotto elezioni e si usa solo su argomenti innocui e
facilmente condivisibili.
E comunque è più opportunista chi si attacca al carro di un referendum
vincente di chi i referendum li promuove con le proprie forze anche quando
non è sicuro di vincerli...
