Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: MASTERIZZAZIONE PROFESSIONALE ^_^ lunghino....boh

Un saluto a todos el NG:
Avrei una domandina.....da qualche parte se ne era già parlato in qualche
post precedente.....cmq:
Se io registro dei campioni con una scheda a 24bit 192Khz.......e li uso con
un software sampler......poi quando vado a masterizzare tutto per ascoltare
nel CD-player.....la mia canzone.....perde qualcosa? o meglio se il CD
registra a 16 bit 44,1.......perderò per logica alcuni dati oppure i suoni
non saranno completi come originariamente.....
io sapevo di registrazioni di campioni a 88,2 Khz come consigliato per
evitare errori vari!
Chi me lo conferma?

nel CD-player.....
Un secondo di
audio mono a 24/192.000 occupa quasi seicento kb, circa sei volte in piu`
di un segnale in qualita` CD a 16/44.1
Se pensi che uno dei prerequisiti
piu` essenziali di un campionatore software e` la minima latenza, comprendi
come, al di la del formato iniziale del campione, il soft-sampler
preferisca riformattare il campione riscalando i valori in una coppia
frequenza/quantizzazione piu` leggera e gestibile.
Dubito, insomma, che
un soft-sampler voglia sacrificare la performance temporale (leggi latenza)
in favore di rendering audio eccessivamente granulare in campionamento e
quantizzazione. Quindi, i tuoi campioni li senti gia` ad una risoluzione,
per cosi` dire, degradata.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


OK.....grazie.....ma per esempio.....nei tracker (vedi octamed e modplug
tracker),il software legge solo il campione............o meglio........i
loop sequencer (Acid) leggono i loop..........che mi dici a riguardo?

    > io sapevo di registrazioni di campioni a 88,2 Khz
    > come consigliato per evitare errori vari!
    > Chi me lo conferma?
Il formato a 88.2 KHz viene consigliato perché è un multiplo intero della
frequenza di campionamento dei CD. In pratica, quando fai il ricampionamento
delle tue registrazioni, l'algoritmo sa che deve scegliere un campione ogni
due oppure fare una media tra due campioni adiacenti. Questo appunto perché
il rapporto tra le frequenze è 2:1.
Quando, invece, si campiona a 48 KHz o a 96 KHz e poi si opera un
ricampionamento a 44.1 KHz, il rapporto è un numero irrazionale
(rispettivamente circa 1.0884:1 e 2.1769:1). Questo vuol dire che
l'algoritmo di ricampionamento è più complesso perché deve scegliere un
campione ogni 1.0884 oppure 2.1769 campioni, cosa non del tutto agevole,
visto che non si tratta di numeri interi.
Questo è il problema che si incontra, purtroppo, quando si cerca di
convertire da DAT (48KHz) a CD (44.1 KHz). Il problema sta proprio nella
scelta di questi numeri. Soprattutto considerando che ormai il campionamento
a 48 KHz si è talmente diffuso che viene usato anche per i video digitali DV
e per la compressione MPEG2 dei DVD. E proprio per la sua diffusione sono
stati introdotti anche i suoi multipli (interi, fortunatamente) di 96 KHz e
192 KHz.
Ciao.
Gemini.

 CUT.........
Quindi vuoi dire che se registro 24 bit 88,2 Khz sicuramente avrò buona
qualità (superiore alla norma) ma meno errori?
Grazie eh!

    > Quindi vuoi dire che se registro
    > 24 bit 88,2 Khz sicuramente avrò buona
    > qualità (superiore alla norma) ma meno errori?
Allora, aspetta un attimo... facciamo un breve riepilogo!
Se ascolti un file campionato a 24 bit e 96 KHz oppure 88.2 KHz, ti accorgi
che la qualità e lo "spessore" del suono sono nettamente superiori rispetto
alla qualità CD.
Questa superiorità rimane intatta fintanto che i tuoi campionamenti restano
a 24 bit e 88.2/96 KHz.
Quando hai bisogno di masterizzare il tuo lavoro in audio, devi
necessariamente operare un ricampionamento a 44.1 KHz e una riquantizzazione
a 16 bit.
Una volta che sei giunto a questo risultato, indipendentemente dal
campionamento di partenza, la profondità del suono è quella tipica della
qualità CD, nulla più, nulla meno.
A questo punto mi chiederai: «Ma allora a che serve campionare a 24 bit e 96
KHz, se poi comunque vado a finire a 16 bit e 44.1 KHz per masterizzare?»
Il motivo va ricercato nelle elaborazioni che il tuo campionamento subisce
durante la lavorazione del progetto. Se lavori a 24 bit e 96 KHz, il
risultato di ogni elaborazione è certamente migliore che nel caso dei 16 bit
e 44.1 KHz. Applicare un effetto, miscelare due campionamenti, operare una
variazione nella dinamica oppure un time-stretching avrà un risultato
nettamente superiore se il file di origine è ad "alta risoluzione".
È un po' come quando si lavora con le immagini.
Se fai una scansione (campionamento) di una immagine (di un suono) per
archiviarla così com'è (per masterizzarlo), cioè senza operare alcun
fotoritocco (senza elaborazioni del segnale), ti conviene riprenderla alla
risoluzione finale desiderata (16 bit, 44.1 KHz).
Se invece devi praticarle dei ritocchi (effetti, miscelazioni, compressioni,
normalizzazioni...), ti converrà "campionarla" ad alta risoluzione (24 bit,
88.2/96 KHz) per poi riportarla solo alla fine alla risoluzione desiderata
(16 bit, 44.1 KHz).
Come puoi notare dal testo tra parentesi, la similitudine con la grafica è
perfetta e aiuta a capire molto bene perché si campiona a "risoluzioni" così
elevate.
Una volta chiarito ciò, quello che volevo intendere con il mio post
precedente è che, in caso di lavori destinati alla masterizzazione audio,
tra 96 e 88.2 è preferibile la seconda, perché è una frequenza multipla
intera di quella da CD.
Mentre 96 KHz dovrebbe essere migliore nel caso in cui il risultato finale
sia un audio per filmati digitali o per DVD (che vanno a 48 KHz).
Tutto dipende comunque dall'algoritmo di ricampionamento.
Spero di non averti annoiato.
    > Grazie eh!
Prego, neh!
Ciao.
Gemini.

Quindi i multipli di 44,1 sono l'ideale......anche allora 132,3 Khz (44.100
x 3)..........ammesso e non concesso che la scheda supporti la frequenza e
la si possa impostare a piacimento,perché io so che molte schede hanno le
frequenze preimpostate (es. 22050,44100,48000 e 96000) se mi serve 88200 mi
attacco al...........
Ti ringrazio sei stato molto utile........... ^_^
Grazie ancora........

alla qualità CD.
Ok. Giusto, se ascolti il file da un
player audio. Ma chi ti garantisce che un soft-sampler lavori con due byte
anziche` con tre, segandoti 48 dB di dinamica dal sample originale, pur di
caricarsi un terzo di ram in meno? ;-)
Tanto per completare l'ottimo,
chiaro ed esauriente mex di Gemini, tutto cio` e` vero nell'ambito del
playback (& recording) di un file audio digitale. Ma la cosa NON E`
esattamente equivalente a cio` che fa un campionatore.
Tento di
spiegarmi.
Un _lettore_di_wav_ apre una fifo ad un indirizzo della
scheda audio, ci scrive dentro la zona dati di un file wav, rispettando le
convenzioni del  wav format. E basta (piu` o meno)
Un soft sampler fa
MOLTO di piu`. Prende un wav (ammesso che lavori con questo formato),
alloca un thread che, tanto per intenderci, possiamo chiamare DCO, che
scandisce ad una determinata "velocita`" di scansione il campione (beh,
perche` il sampler "suona" ad intonazioni differenti a seconda del numero
di nota ...).
La scansione prevede anche la gestione dei punti di inizio
e fine loop del campione.
Applica, solitamente, un inviluppo in
ampiezza.
Applica un filtro (talvolta multimodo), magari con un suo
inviluppo.
Gestisce l'interazione real-time con i controller midi.
... fa un casino di altre cose ...
Fa il rendering su di un file (simile
e talvolta uguale ad un wav).
Apre una fifo e scrive sulla scheda audio
(che e` quello che fa il player di cui parlavo prima).
In sintesi, dal
campione al suono c'e` una sequenza di passaggi che portano al rendering
del messaggio originale, opportunamente modificato.
E, come vedi, del
tuo campione originale supergranulare rimane ben poco ;-)


 anziche` con tre, segandoti 48 dB di dinamica dal sample originale, pur di
CUT......
Si sono d'accordo con te......infatto io distinguevo il loop sequencer
(ACID) con un soft sampler (gigastudio)......appunto cercando di capire chi
fra i due mi faceva perdere di più....

    > [...]
    > perché io so che molte schede hanno le frequenze
    > preimpostate (es. 22050,44100,48000 e 96000)
    > se mi serve 88200 mi attacco al...........
Mi spiace, ma è proprio così!
    > Ti ringrazio sei stato molto utile........... ^_^
    > Grazie ancora........
Ma ti pare? È stato un piacere!
Ciao.
Gemini.

    > Ok. Giusto, se ascolti il file da un
    > player audio. Ma chi ti garantisce che un soft-sampler lavori con due
byte
    > anziche` con tre, segandoti 48 dB di dinamica dal sample originale,
pur di
    > caricarsi un terzo di ram in meno? ;-)
Per quanto riguarda alcuni softsampler (mi pare che Geckho parlasse anche di
Gigastudio), la definizione del campione puņ anche essere impostata a 24 bit
senza problemi.
Per la frequenza di campionamento, perņ, credo che non esistano softsampler
a 88.2/96 KHz.
E in questo hai perfettamente ragione sul loro comportamento.
D'altra parte era quello che cercavo di spiegare al Geckho: inutile
campionare a 96 se poi la riproduzione č bloccata a 44.1.
    > Tanto per completare l'ottimo, chiaro
    > ed esauriente mex di Gemini [...]
Ti ringrazio! Si fa quel che si puņ!!!
; )))
Ciao.
Gemini.

Ragazzi grazie di tutto siete stati fantastici......... ^_^