Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Le progressioni sono statisticamente perdenti: teorema!

TEOREMA DELLE PROGRESSIONI (da me sviluppato ... :-)
Introduzione semplice: gioco 1000 lire per vincerne 10000 .
In questo caso suppongo il fattore di vincita  v = 10.
Pero' non vinco: allora devo giocare 1100 lire per vincerne 11000, cioe'
le 10000 iniziali piu' le 1000. Questo e' un modello approssimativo,
che prevede di moltiplicare ogni volta la giocata per  1 + 1/10,
cioe' (1+v) , che quindi andra' elevato al numero di colpi perdenti.
In realta' occorre una piccola correzione al valore  (1+v) .
Di questo mi sono accorto facendo una simulazione al computer:
se il valore recuperato non e' esattissimo, in un certo numero di colpi
la perdita diventa notevole (nota: non e' ancora questo il teorema!
Queste sono solo le premesse).
Quindi ad un'analisi profonda si vede che non devo recuperare solo le
1000 lire giocate prima, bensi' le *nuove* 1100 lire giocate, quindi devo 
giocare 1000 + 100 + 10 ovvero 1110, cosi' posso vincere 11100 lire e 
andare in pari con la nuova puntata. Ma ad un'analisi piu' profonda noto 
che vincerei 11100 lire cioe' 10000 + 1100 ma in realta' ne ho spese 1110
quindi mancano ancora 10 lire... e cosi' via.
In definitiva, si vede che la giocata giusta e'
lire 1111,1111111... periodico
cioe' 1000 * (1 + 1/10 + 1/100 + 1/1000 + 1/10000)
ovvero, in generale, abbiamo la *serie* :
POSTA * (1 + v + v^2 + v^3 + v^4 + ... v ^ n )
con n che va all'infinito. Questa serie converge poiche' 1/v < 1 .
Com'e' noto dall'analisi matematica, il valore limite della serie e'
1/(1-1/v) ovvero (banale algebra) = v / (v-1)
Quindi il fattore moltiplicativo ESATTO con cui devo far PROGREDIRE la 
giocata ad ogni colpo vincente e'  v / (v-1) .
Quindi la prima volta gioco la POSTA, la seconda gioco POSTA*(v/(v-1))
la terza gioco  POSTA*(v/(v-1))^2 , la ennesima gioco  
POSTA*(v/(v-1))^(n-1)
QUESTO SIGNIFICA CHE DEVO AVERE A DISPOSIZIONE UN CAPITALE ILLIMITATO
(vedi mio e-mail precedente) perche' il ritardo di una combinazione
puo' essere anche molto lungo (empiricamente - e Tufano  sara' contento-
vedo che si vedono anche ritardi pari a 10 volte il ciclo teorico,
cioe' nel caso di estratto semplice verrebbe 180 !).
(Nota: ma potrebbe essere anche di piu', non esiste un massimo teorico)
Ora puoi provare da solo quanto fa (v/(v-1))^179
dove v = 11,32 (Estratto semplice),
pero' detratto delle tasse fa solo 10,89.
Fa una cifra enorme!
Per ridurre questa cifra posso giocare 2 o 3 o 5 estratti alla volta,
cosi' il ritardo statisticamente si riduce, pero' il fattore di vincita
v si riduce cosicche' il fattore moltiplicativo  (v/(v-1)) aumenta
molto, ed in definitiva, ogni volta devo quasi raddoppiare la giocata!
Quindi anche questa NON e' una soluzione.
Comunque vediamo il teorema:
- o proseguo la progressione all'infinito, finche' non esce il mio 
numero,
e quindi devo disporre di un capitale illimitato (per vincere poche
migliaia di lire!);
- oppure se non vinco dopo un certo numero di colpi, tronco la 
progressione
e registro una forte perdita; ebbene, in questo caso, considerando le
vincite che ottengo quando mi va bene, e facendo il saldi:
*vado statisticamente in perdita*!
Dimostrazione di quest'ultima tesi.
Dopo n colpi non ho vinto e quindi tronco la progressione.
L'importo da recuperare e' (per definizione) proprio la nuova
giocata POSTA*(v/(v-1))^(n-1) moltiplicata per il fattore di vincita v .
(A queste dovrebbe essere detratto l'importo che intendevo vincere 
inizialmente,
che pero' a questo punto e' diventato trascurabile rispetto all'importo
che mi tocca giocare)
Quindi devo recuperare una cifra pari a  v * POSTA * (v/(v-1))^(n-1)
ma se tronco la progressione questa e' la cifra che ho perso.
Sia ora la probabilita' di vincita per estratto p = 1/18
ed il suo complementare q = 1-p  ovvero  q=17/18
(nota: questo puo' essere sostituito con altri valori di p e di q
a seconda della giocata effettuata, non solo al lotto, ma anche
in altri giochi puramente random, come la roulette).
Poiche' il gioco e' INIQUO, si ha necessariamente 1/p > v
(esempio: estratto semplice, 18 > 10,89 ) .
La probabilita' di perdere entro n colpi, per la distribuzione di 
Bernoulli,
e' pari a  q^n , e di vincere e'   1 - q^n   .
Quindi la mia vincita probabilistica (che e' pari a quella statistica
se si ha un numero elevato di prove) sara'  (1 - q^n) volta la mia
vincita, che e' POSTA*(v-1)  (il meno uno indica la giocata
iniziale, che non sara' mai recuperata, nell'esempio di prima era di 
L.1000).
Quindi statisticamente, quando vinco, vinco  POSTA*(v-1)*(1-q^n) .
Invece, quando perdo, perdo  v * POSTA * (v/(v-1))^(n-1) * q^n
Allora il mio metodo risulta vincente se:
VINCITE di quando mi va bene > PERDITE di quando devo troncare le 
progressioni
ovvero:
POSTA*(v-1)*(1-q^n) > v * POSTA * (v/(v-1))^(n-1) * q^n
Semplificando per POSTA e risistemando algebricamente il tutto si 
ottiene:
(v-1)*(1-q^n) > v * (v/(v-1))^(n-1) * q^n
ovvero
1 - q^n > (v/(v-1)) * (v/(v-1))^(n-1) * q^n
ovvero
1 > (v/(v-1))^n * q^n + q^n
Ma poiche' il gioco e' iniquo abbiamo che v<1/p 
ovvero v<(1-q) ovvero 1-q<1/v ovvero q>1-1/v
ovvero (finalmente!) q>(v-1)/v
per cui il prodotto  q * (v/(v-1)) e' sempre maggiore di uno:
chiamiamo A questo prodotto , e quindi A > 1 .
Quindi la nostra diseguaglianza di prima puo' essere scritta
1 > A^n + q^n
che NON E' MAI VERIFICATA , per nessun  n>=1
(infatti se n cresce q^n va a zero ma A^n va all'infinito)
QUINDI: la diseguaglianza e' sempre falsa
e quindi si ha sistematicamente VINCITE < PERDITE ,
ovvero il teorema e' dimostrato
e LE PROGRESSIONI SONO STATISTICAMENTE PERDENTI.
Saluti
Fabrizio
-- 
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.in.am
Grazie per l'attenzione

 e LE PROGRESSIONI SONO STATISTICAMENTE PERDENTI.
ogni tanto qualcuno ci arriva...:-))))
hehehe...
:-))))
--
Gabriele De Vito
www.gabrylotto.it
in...@gabrylotto.it

Il gioco del Lotto č un'azienda che funziona in quanto "la maggior parte dei
giocatori" perde sistematicamente!
Se il lotto fosse vincente....oggi non esisterebbe piů.
Detto questo ti chiedo: "se le progressioni sono perdenti...cosa c'č di
vincente in questo gioco?"
Conosci qualcosa di valido con cui giocare?
totň
Scientia <scie...@XXXtechnologist.com> wrote in message
38FBCF...@XXXtechnologist.com...


 wrote in message
8dfjrf$7d2$1...@serv1.iunet.it...


Ciao,
secondo me, scrivere 6kb di msg per dire cose ovvie, che chi si interessa di
lotto, impara con un foglio a quadretti, una matita in una mano e il
borsellino nell'altra, sono kb sprecati.
Aggiungere che tu e i tuoi compatrioti, siete su questo newsgroup solo per
fare i rompiscatole, e' cosa semplice.
Altrettanto semplice e' dire che dare dimostrazione del proprio sapere, a
persone che hanno gia' dichiarato di fottersene di tale sapere, mi fa
pensare che di fronte ad altri che la sanno lunga piu' di noi, in campo
matematico, fareste una magra figura.
Difficile sara' trovare una comunita' di recupero, che vi
accetti........piu' probabile trovarne, varie.
Dovrete dividervi, purtroppo........non tutte sono attrezzate per un carico
di lavoro cosi' pesante.
claudio

E' possibile conoscere il motivo di questo post?
Cordialità, G.Moretto
N.B. il prog di TOP-LEVEL dovrebbe essere pronto per fine week. Ti faccio
sapere direttamente sul NG.

 Conosci qualcosa di valido con cui giocare?
No, e chiedo da mesi agli esperti di farmene vedere uno,
ma tutti quelli che ho visto rientrano nella
normale distribuzione casuale e quindi
(data l'iniquita' del banco) sono statisticamente perdenti.
Negli ultimi mesi mi sono interessato al lotto perche' una mia amica
mi ha sfinito dicendo che esistono delle tecniche per vincere
sistematicamente al lotto e (secondo lei) io avrei delle capacita'
matematiche per capirle in profondita' e svilupparne di migliori.
Peccato pero' che (a quanto mi risulta a tutt'oggi) non ho visto
alcun appiglio a cui affidarmi, cioe' nessun indizio verso cui
costruire qualcosa di attendibile...
Insomma, la mia risposta attuale risulta quella "banale"
che danno tutti gli scettici.
Ciao


 Fabrizio
ma cristo santo ma allora sei o siamo tutti dei cretini???'...ma lo vuoi
capire che non esiste niente di sicuro..... porca puttana diglelo alla tua
amica che al lotto si vince col culo e con la fortuna.... e tu continui a
ripetere che vuoi delle prove.... e sempre prove... ma quale prove ti
dobbiamo dare.... che per caso ti dobbiamo dare il metodo eterno che ogni
mese ti fa vincere o l'ambo o il terno o la quaterna oppure esagerati la
cinquina, ma il cervello dove lo tieni.... in testa o sotto i piedi.... al
lotto ci vuole passione e fantasia e se sei fortunato vinci se no perdi e
vi stň dando dimostrazione di come e possibile... e cioč applicare il caos
qua tutti affermano che il lotto e caos bene precediamo questo caos..... 
tu sei scettico ma per essere piů sicuro di esserlo veramente ti sei messo
a giocare coi numeri non giocare giocare capisci ma giocare nel senso di
fare dei sondaggi di varie tecniche e di varie condizioni che qualcuno
propone o afferma e visto che non vincevi almeno due volte a settimana sei
arrivato alla conclusione che al lotto si perde....giusto???... e ci voleva
tutto questo per stabilirlo???? bastava che me lo chiedevi a me.... e io ti
dicevo che per vincere al lotto ci vuole solo culo
cmqsia in una settimana io ho realizzato.... e ti ripeto solo per culo 3
ambi a ruota e una ambata a ruota...... con me hanno vinto mo tu dimostrami
il contrario con le tue teorie 
ti saluto Domenico 
p.s. che gli state facendo girare le palle con i vostri discorsi da
astrofisici
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimě@
http://www.capilotto.com

 ripetere che vuoi delle prove.... e sempre prove
Come mai, capillaro domenico, riesci sempre a non capire
quello che si dice?!?!?!?
Che ha detto Scientia?!??!
Che non esistono sistemi per vincere.
Che hai detto tu?!?!?
Che non esistono sistemi per vincere.
E allora perche' ti da' tanto fastidio se uno la
pensa come te?!?!?!?
Lo sai che sei strano?!?!?
            Saluti
PS : se ti incazzi con uno che la pensa come te ... uno
che si azzarda a contraddirti che fai ... lo ammazzi?!?!?

 wrote in message
R54L4.161110$pn3.1...@news.infostrada.it...


 che si azzarda a contraddirti che fai ... lo ammazzi?!?!?
ma tu sei sempre più scemo e che ci volevano tutti quei calcoli del cazzo
per dire che e impossibile vincere.... ma guarda caso io vinco....e sai
come vinco col culo e non con le tecniche come tu e scientea volete che vi
dimostriamo.... al limite ti posso dimostrare che culo ho......... e poi ti
volevo anche dire che tu per me sei uno sporco vigliacco perchè non ti
presenti con nome e cognome..... almeno scientea si e dichiarato ma tu no
rompi solo le palle e basta.... per me vali meno di uno sputo di cani e
vedo che sai solo mettere ?!?!?!? anche da qui si vede che sei a senso
unico a volte puoi anche cambiare e fare il contrario tipo !?!?!? 
ti lascio al tuo destino 
p.s. a volte la personalità di un individuo si vede anche dai punti
interrogativi ed esclamativi 
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimì@
http://www.capilotto.com

 E' possibile conoscere il motivo di questo post?
Perche' molti dicono che "almeno con le progressioni"
si puo' riuscire a vincere al lotto.
Invece io l'ho trovato un metodo *pericolosissimo* e,
statisticamente, perdente...
Ciao
Fabrizio

 writes:
SP> 
SP> Conosci qualcosa di valido con cui giocare?
                (_|_)
Ciao
Marco
-- 
Meglio aver amato un uomo basso che non averne mai amato uno alto.


Rileggiti bene i messaggi e vedrai che non e'
come tu dici.
            Saluti


Il lotto cambia?!?!?!?!?
Sei sicuro di sapere quello che dici?!?!?
A me risulta che le ruote siano sempre 10,
che i numeri estratti siano sempre 5 per ruota,
che le estrazioni siano fatte sempre alla stessa
maniera, che le vincite siano sempre le
stesse .... e tu sostieni che il lotto cambia!!!!!!!!!!!!
Io mi sforzo di capire quello che dici ... ma tu sei
sicuro di avere le idee chiare?!?!?!?
            Saluti


Perche' ti arrabbi tanto, lo sai che ti potrebbe far male?!?!??!
Non vorrei averti sulla coscienza!!!!!!!!!
Prenditi una bella camomilla, rilassati un po' , e poi
ragionaci un attimo e vedrai che forse riesci anche a
capire quello che gli altri scrivono.
            Saluti

Caro Fabrizio,
hai tutta la mia più profonda ammirazione e rispetto per la passione e buona
volontà con cui ti sei applicato per accontentare la tua amica che ti ha
sfinito:-).
Però mi pare che oramai sei addivenuto alla conclusione di non poterla
soddisfare e sono d'accordo con te.
Difficile, impossibile dare una risposta conclusiva alla domanda. D'altra parte
se ciò si potesse fare e per di più pubblicamente, sarebbe la fine del gioco. Su
questo dovremmo convenirne.
Oramai potresti tirare le conclusioni ovvie: desistere e dare alla tua amica
l'indirizzo di qualcuno che si vanta di aver sconfitto il lotto. Nel NG c'è ne
sono a iosa!. Magari la
potrebbe accontentare.:-)
Però nei desideri della tua amica, ora che ci penso c'è una contraddizione: se
sa che esistono tecniche per vincere, a che serve cercare di perfezionarle?. Non
basta?
:-)
Mi pare proprio insaziabile!:-(
Cmq, complimenti ad entrambi!:-))
Ciao
--
Pippo Giudice
pippo....@nettuno.it
"> Scientia ha scritto:


 > > matematiche per capirle in profondita' e svilupparne di migliori.
-- 


             Saluti
ARIVAFFANCULO VIGLIACCO
-- 
visitate il mio nuovo sito grazie
Saluti mimě@
http://www.capilotto.com

Sì!:-))
Ciao
--
Pippo Giudice
pippo....@nettuno.it
"Scientia" <scie...@XXXtechnologist.com> ha scritto nel messaggio
news:38FE6C...@XXXtechnologist.com...


 writes:
c> 
c> secondo me,  scrivere 6kb di  msg per dire  cose ovvie, che  chi si
c> interessa di lotto, impara con un foglio a quadretti, una matita in
c> una mano e il borsellino nell'altra, sono kb sprecati.
davvero?
t'è sfuggito  un passo fondamentale di  quei 6KB (la B  è maiuscola: B
come Byte, mentre  la b binuscola è l'abbreviazione di  bit. Un byte è
formato da 8 bit): il messaggio  di scientia non era importante per la
conclusione, ma  perchè la  tesi era dimostrata  *matematicamente*. Se
non ci  fosse la  dimostrazione si potrebbe  essere d'accordo  o meno,
invece non è così: quella è una verità, ormai.
Una verità per niente scontata visto che:
- tu l'hai menata  tanto con le progressioni, quando  si parlava della
  convenienza tra  1 numero su 2  ruote piuttosto che 2  numeri su una
  ruota. Tu dicevi che non potevano avere la stessa convenienza perchè
  usando una progressione avresti giocato più a lungo. 
- sulle riviste di lotto si parla e si consigliano delle progressioni
c> Aggiungere che tu  e i tuoi compatrioti, siete  su questo newsgroup
c> solo per fare i rompiscatole, e' cosa semplice.
è cosa semplice, facile, poco costosa è ridicola
c> mi fa  pensare che di  fronte ad altri  che la sanno lunga  piu' di
c> noi, in campo matematico, fareste una magra figura.
è ovvio  che ci sia  persone molto più  preparate di me,  in qualsiasi
campo. Quello  che continui a  non capire è  che non si tratta  di una
gara  per  farsi belli,  sicchè  non ci  sarebbe  figura  ne magra  ne
grassa...
c> Difficile  sara'   trovare  una  comunita'  di   recupero,  che  vi
c> accetti........piu' probabile trovarne, varie.
su questo hai perfettamente ragione: mi sono interessato, ma pare che
siano già tutte piene di giocatori :-)
Ciao
Marco
-- 
Nella piu' alta societa', cosi' come  nella piu' bassa, la donna e' un
mero strumento di piacere.  
                -- Tolstoy

 siano già tutte piene di giocatori :-)
ma va ? che battuta........piene di giocatori
?..........matematici......tutti al bar invece ?
claudio

 grassa...
Ovviamente vi sono persone molto piu' brave di me in
matematica (per giunta io sono un fisico...), ma certo questo
non significa che davanti a loro farei una magra figura! E perche' mai?
(E comunque, come hai detto giustamente, non siamo qui
per fare figure belle o brutte...)
D'altronde, se fossi un genio matematico, sarei gia' miliardario
perche' avrei dimostrato la celebre "congettura di Goldbach",
irrisolta da quasi tre secoli:
http://www.faber.co.uk/faber/million_dollar.asp?PGE=&ORD=faber&TAG=&CID=(peggio
 del teorema di Fermat, che invece e' stato dimostrato nel 1995
da Wiles!)
In breve: posso dire con certezza assoluta che Fermat, Goldbach e Wiles
la penserebbero esattamente come me sul lotto (anche se per il resto
mi farebbero il mazzo). Lo stesso direi di Eulero, Gauss, Caccioppoli
e chiunque altro... :-)
Ciao
Fabrizio
Nota: 
0,89139 = Cs(88,5)/Cs(90,5)
mentre 
0,89198 = (17/18)^2


lascia stare di fare il saputello di bit e byte............
Soprattutto perchè Claudio ha scritto 6 kb ( tutto minuscolo ).
Come al solito, vista parziale.
Ciao
P.S. Claudio, sei troppo simpatico....



Ciao
Questo non risulta vero se.......hai notevoli capitali......
vuoi delle PROVE..???
vai sul mio sito e scarica le PROGRESSIONI AVANZATE
che calcola le progressioni per bollette diverse....
applicandole ad un metodo che ha dato (in passato)
almeno l'84 - 85 % di vincite puoi essere QUASI sicuro di andare 
POSITIVO..
non ci credi ancora ???
http://users.iol.it/chiales
ciao

On Tue, 18 Apr 2000 23:51:33 -0700, Scientia
<scie...@XXXtechnologist.com> wrote:
dimenticavo !!!!
naturalmente ci va' sempre il sacrosanto COLPO DI CULO
;-))
ciao

 
http://users.iol.it/chiales
Ci credevo gia' prima
Ciao
Fabrizio


 writes:
D> 
D> Soprattutto perchè Claudio ha scritto 6 kb ( tutto minuscolo ).
D> Come al solito, vista parziale.
infatti, oltre che ignoranza!
il  kilo  non  deve  essere  maiuscolo  o  minuscolo  perchè  non  c'è
ambiguità. Purtroppo  no si  può dire  lo stesso della  "B" di  Byte e
della "b"  di bit:  mi piacerebbe  molto che il  mio modem  a 33,6Kb/s
scaricasse  33600 byte al  secondo, ma  purtroppo si  tratta di  bit e
quindi solo di 4200 byte/secondo.
D> P.S. Claudio, sei troppo simpatico....
ma non siete abbastanza precisi...
Ciao
Marco
-- 
Cos'e' la bile?  Non posso dirlo: e' un secreto.
		-- Da it.hobby.umorismo

>>>>> "S" == Scientia  <scie...@XXXtechnologist.com> writes:
S> 
S> Se  uno  *crede* alla  progressioni,  allora  conviene giocare  due
S> numeri  su una  ruota,  poiche' probabilisticamente,  che NON  ESCA
S> almeno un numero su N estrazioni in questo caso e' 0,89139^N mentre
S> nel  caso di un  numero su  due ruote  diverse e'  0,89198^N quindi
S> leggerissimamente piu' rischioso (* v. nota finale).
io invece dico che questo criterio  di giudizio non ha senso perchè il
giocatore di  lotto, in  quanto tale, non  giuca una sola  volta nella
vita, ma gioca in continuazione,  quindi è interessante per lui non la
probabilità di  vincita (per  l'unica giocata della  sua vita),  ma la
vincita media delle giocate, che è identica nei due casi considerati.
S> Se uno invece *non crede* alle progressioni, allora la cosa e'
S> indifferente 
appunto
S> (Ti  meravigliera' ma  io avevo  preso in  seria  considerazione le
S> progressioni come metodo di gioco).
no mi meraviglia affatto!
quand'ero in  seconda liceo avevo programmato la  mia calcolatrice per
calcolarle...
S> In questo caso la mia  dimostrazione evidenzia che tali perdite NON
S> sono  recuperabili  con le  altre  vincite,  cioe'  con le  vincite
S> ottenute quando le progressioni vanno a buon fine.  Peccato...
peggio  ancora:  la  progressione  riduce la  probabilità  di  perdita
aumentando  però  spropositatamente  il  capitale  perso  in  caso  di
conclusione negativa.
S> Ovviamente vi  sono persone  molto piu' brave  di me  in matematica
S> (per giunta io sono un fisico...),
perchè in fisica sei un Nobel? :-)
S> non significa che davanti a  loro farei una magra figura! E perche'
S> mai?
perchè  ci  sono  persone  dotate di  un'intelligenza  particolarmente
brillante e  vivace, che afferrano  i concetti e intuiscono  molto più
velocemente di  noi... ovvio che in  una gara, io perderei,  ma che ci
posso fare? sono limitato... :-)
S> Nota: 
S> 0,89139 = Cs(88,5)/Cs(90,5)
S> mentre 
S> 0,89198 = (17/18)^2
nota: vedi il programma MPO
Ciao
Marco
-- 
Tatto, s.m.:
	La parte non detta di cosa tu stai pensando.

 
http://users.iol.it/chiales
Ci credevo gia' da prima
