Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: virus e OS

.....conosco in modo superficiale la storia degli OS e la struttura degli 
stessi, vorrei sapere se esistono OS immuni da virus e se si a determinarne 
l invulnerabilità nn sia la struttura robusta come nel caso di UNIX, o è 
solo la diffusione planetaria a determinarne la vulnerabilità? 

Crostantino ha scritto:

Nessuno è 100% immune, ci sono quelli più affidabili e quelli meno.
Partendo dal fatto che un virus non è altro che un programma o se 
preferisci un insieme di istruzioni che devono fare certe operazioni.



Virus per UNIX non ne possono esistere vista la struttura. In quanto alla 
diffusione di UNIX, lo usa il 110% dei server mondiali.
Ne deduco che la vulnerabilita' di microsoft e' dovuta a carenze 
intrinseche, in parte involontiarie e dovute a incompetenza, in parte non. 
Cio' per foraggiare l'enorme business attorno agli antivirus e alla 
cosiddetta sicurezza di os colabrodo.

 cosiddetta sicurezza di os colabrodo.
Vai cosě, arriverai sicuramente primo nella speciale classifica degli
sparaballe del mese.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 wrote:

E' una trollata o cosa?
-- 
-riko

 cosiddetta sicurezza di os colabrodo.
TROLL DETECTED

 TROLL DETECTED
Hai notato il tentativo di gioco di botta e risposta per scatenare il
flame, eh?
-- 
-riko

 Alè, e via con lo spararle grosse.
Ecco un idiota preso a strascico.
Ora mi indichi in quale unix un utonto clicca un allegato e distrugge 
tutta la macchina.
E sbrigati, pagliaccio, che vogliamo ridere.

On Sun, 25 Jan 2009 20:33:44 +0000, NoWhereMan wrote:
Pescato un altro idiota. La domanda e' la stessa di cui sopra. E 
sbrigati a rispondere, buffone.
Come coppia di pagliacci fate proprio schifo, potete andare giusto alla 
televisione. Siete patetici.

Sei candidato a terzo cretino o ti ritiri senza fare altre figure di palta?

 cosiddetta sicurezza di os colabrodo.
  Diciamo che si rischia di perder di vista causa ed effetto; il business
degli antivirus è nato per via del sistema colabrodo, il sistema è rimasto
colabrodo per comodità di interventi e non per foraggiare gli AV (per come
la vedo io). I produttori di AV fanno molto leva sulle paure e sulle falle
esistenti, ma spesso basterebbe un uso coscienzioso della macchina.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 E sbrigati, pagliaccio, che vogliamo ridere.
Mandami l'allegato cretino! :)
Lo so che c'è chi pensa che stai semplicemente trollando, e forse hanno
ragione. Ma di certo c'è tanta gente che pensa e dice quello che stai
affermando tu, per cui non mi stupirei del contrario.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 esistenti, ma spesso basterebbe un uso coscienzioso della macchina.
Parole sante.
p.bes

 Lo so 
CVD. L'idiota non ha uno straccio di prova. Ma delira.

Crostantino ha scritto:

Le politiche di sicurezza di un OS, contribuiscono solo a rendere piu' 
difficili gli attacchi.
Che i produttori dei vari Unix (e derivati) adottino politiche piu' o 
meno rigorose, e' una scelta del produttore, non dipende dal sistema 
(Unix e' stato concepito quando il problema virus era praticamente 
inesistente) e non e' detto che sia sempre cosi'.
La diffusione di Windows, e' un dato che contribuisce sicuramente a far 
si' che questo OS venga preso di mira, ma a questo va aggiunta la 
(scarsa) politica sulla sicurezza adottata da MS.

 tutta la macchina.
L' utente che si logga come root
e che lancia rm -r /


Apparentemente, il sistema operativo più sicuro conosciuto è Integrity
OS, usato principalmente per bombardieri e caccia, e per alcuni aerei
di linea:
http://www.niap-ccevs.org/cc-scheme/vpl/
?
http://www.niap-ccevs.org/cc-scheme/st/st_vid10119-ci.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Integrity_(operating_system)
certificato come EAL6+, ovvero il più alto livello di certificazione
finora assegnato.
Per intenderci, windows e linux (win2003, suse, red hat, oracle
enterprise linux) hanno raggiunto EAL4+.
Qui una definizione dei livelli EAL:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evaluation_Assurance_Level
Raffaele

 Virus per UNIX non ne possono esistere vista la struttura.
Ma che troiata. 

 certificato come EAL6+,
 Nello stesso link che posti fanno notare che quella non e' una
questione di *sicurezza*, ma del livello a cui hanno testato il sistema.
Che ovviamente ha un influsso positivo sulla sicurezza, ma e' altro...
-- 
-riko

 CVD. L'idiota non ha uno straccio di prova. Ma delira.
ROTFL! 2 
Io non avrei uno straccio di prova per cosa? 
Cretinetti le prove le devi portare tu a sostegno della tua pseudotesi. Ad
esempio sto ancora aspettando l'allegato, cagasotto! 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1iu4bbn.20nvows55hw4N%ri...@despammed.com...

Non lo è. 

 politica sulla sicurezza adottata da MS.
Su quali basi asserisci che MS adotta politiche ineficcaci? E che interessi 
ci starebbero dietro questo atteggiamento rinunciatario? 

 tutta la macchina.
Oddio di questa natura non ne conosco...tuttavia non dimostra la
totale immunita
dei sistemi diversi da Win. Esempio limite....3 anni fa a causa di un
cliente mi hanno
bucato un server. Un merdosissimo script in Perl da 30 righe con un
paio di loop qua e la,
ed in un ora ho veicolato 250,000 messaggi di monezza allo stato puro.
E' stato l'unica volta perfortuna (tocchiamoci le balle) e non mi
hanno di certo distrutto la macchina,
ma le palle si. Una nottata intera a ripristinare il tutto...
Beppe

 Io non avrei uno straccio di prova per cosa?
Ecco l'imbecillone che insiste nel non capire.
Fatti aiutare dal tuo infermiere di sostegno.

 ripristinare il tutto...
CVD. La macchina e' intera, le tue OO no. Con rispetto parlando ci 
riferiamo solo a unix, non alle tue gonadi.
Del resto basta un utonto ad hoc per frantumartele, no?



L'utente, per definizione, non e' root.
Quindi col tuo sillogismo un'installazione significa distruzione.
Se scendi a questo livello te ne dico una piu' facile. Versare una 
bottiglia d'acqua (anche mezza) sulla macchina. Nessun unix sopravvive.
Ergo unix non e' impermeabile. Meglio xp per i subacquei.

 sono per tutti gli OS.
Virus, parlo di virus. Non di altri attacchi. Ad esempio il mailserver e' 
sotto attacco da giorni. Rompe parecchio le OO, questo si', ma la macchina 
mica si ferma.
L'utonto puo' essere peggio. Esistono patch per gli utonti?



Quel dito, mettitelo nell'orifizio posteriore. Magari smetti di scrivere 
idiozie.

> esistenti, ma spesso basterebbe un uso coscienzioso della macchina.
Conta l'effetto. E poi l'uso coscienzioso andra' bene nell'80% dei casi, 
ad essere molto ottimisti.

On Jan 26, 3:25 pm, 
r...@despammed.com
 (Enrico Franchi) wrote:

Infatti ho scritto "più sicuro conosciuto". Gli altri o non lo sono, o
non è stato ancora dimostrato che lo sono.
Raffaele

 La Apple che tipo di politica adotta riguardo sto tema?
Apple e' piuttosto robusta. Al momento non ci sono worm che infettano
remotamente il sistema allo stato selvatico. Di questi giorni e' la
notizia di un installer pirata bacato (ma ancora una volta, e' qualcosa
che esula dal sistema). 
Apple comunque si para il culo e consiglia un antivirus, per quanto non
sia pratica diffusa averne uno. Io possiedo la licenza di uno e non lo
installo: non ci sono virus noti, per cui non mi preoccupo.
-- 
-riko

 Infatti ho scritto "più sicuro conosciuto".
E io ti sto dicendo che quel tipo di certificazione non e'
necessariamente legata alla sicurezza, come loro medesimi fanno notare.
-- 
-riko

 Virus per UNIX non ne possono esistere vista la struttura
Ergo neanche per Windows NT, converrai.
-- 
Vide

 E' una trollata o cosa?
Una bella esca, parrebbe. Visto che ultimamente il NG vivacchia, possiamo 
pure abboccare tutti quanti :)
-- 
Vide

 Fatti aiutare dal tuo infermiere di sostegno.
Questo allegato ammazza PC me lo mandi o sì no? Dì la verità, sei il solito
che straparla su cose che non sa o per sentito dire.
Il tuo posto è icoli, lì ce né parecchio di gente come te. 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Del resto basta un utonto ad hoc per frantumartele, no?
Gia'...
Beppe

 L'utente, per definizione, non e' root.
Ti comunico un segreto: lo sai che anche su windows puoi essere non root?
E che su Vista e Seven non lo sei mai con le impostazioni 
dell'installazione di default? Oh... è un segreto, conservalo gelosamente. 
Non lo rivelare a nessuno mi raccomando.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 stessi, vorrei sapere se esistono OS immuni da virus  [...]
Si, tutti i firmware semplici non connessi a nulla e nessuno e con 
nessuna periferica programmabile da un utente...
...Il mio microonde non e` infettabile!
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.
(Ken Olsen, President, Digital Equipment, 1977)

 Se scendi a questo livello.
Allora per capirsi  scendiamo  un livello ancora più basso:
Come diceva lord Macaulay "L' oggetto dell' oratoria in sé non è la verità, 
bensì la persuasione".
A detta di diversi studiosi pare che la comunicazione sia usata
nel regno animale più per manipolarsi reciprocamente che per
scambiarsi informazioni.
Forse tu cavalchi l' onda del movimento che vede in Unix un sistema 
'INVULNERABILE':
Invece ha delle FALLE , che talvolta sono sfruttate in maniera malevola!
Quanto a Windows, io lo uso da anni, in modo coscienzioso in qualità di 
utente
comune, con l' antivirus gira in pratica *meno* di una volta all' anno,
e non ho mai preso virus.
E ci sono tanti altri utenti con esperienze simili.
Ma ciò agli occhi degli pseudo-guru  e altri manipolatori di informazioni è 
irrilevante.
Per loro  l' uso coscienzioso del computer non è di interesse.
Il  LORO problema spesso  è Windows, e *convincere* altri che Windows è il 
male.
E dirigerli verso l' OS da loro caldeggiato. Ma chi può essere convinto
più facilmente? L' utente inesperto, che tu chiami 'utonto.'
L' 'utonto' subisce questa "manipolazione" da parte psudo-guru,
 sente dirsi che è al sicuro a utilizzare l' OS alternativo consigliatogli,
in quanto gli viene detto che quel sistema Unix è pressochè invulnerabile
'by design'.
E così che non si fa problemi a fare  un uso poco ortodosso.del computer.
E' notizia recente che la versione 'scaricabile' (nel senso di...pirata)
di iWork09 - un software per OS X, l'  UNIX di Apple -
contiene del codice maligno.
Per ora probabilmente il livello di pericolo dell' 'utonto' che esegue a sua 
insaputa
quel software è minimo...e alcuni manipolatori continuano a dirgli:
"Hai visto? Dopotutto il rischio era minimo, vai tranquillo a usare UNIX per 
il futuro;
Unix è INVULNERABILE;  dagli addosso a Windows, quello sì che è un OS 
insicuro".
Questa è una  "sicurezza riposta nel design" instillata.
Se mai quell' 'utonto' un giorno avrà un brutto risveglio...trovandosi il 
computer o i propri dati
danneggiati da del codice malevolo, chissà la faccia tosta del manipolatore 
che gli dirà:
"Hai visto? Alla fine la sicurezza si riduce all' uso che fai del computer..
..E poi tu utonto ti sentivi in una 'botte di ferro' solo perchè utilizzavi 
Unix? Sveglia,
non esistono OS completamente INVULNERABILI, se lo hai creduto sei un 
babbeo".
Ma ilmanipolatore dlel' esempio ha ottenuto ciò che voleva...:
anziché dire subito all' utonto dell' *importanza primaria
che ha ai fini della sicurezza l' uso che si fa del PC* ,
ha imbastito una serie di discorsi capziosi  onde favorire l' adozione
del proprio OS di scelta (magari uno Unix) piuttosto che Windows,
da parte dell' utente.
All' utente di PC coscienzioso -
e credo che in questo ng ce ne siano diversi :) -
gli strali dei manipolatori che vorrebbero fare loro
intendere quanto Windows sia insicuro, quasi una sorta di bomba a 
orologeria,
dovrebbero scivolare adosso come acqua su un impermeabile.
Piuttosto, che Windows sia insicuro non è una novità, come non lo è
che Unix non sia affatto invulnerabile. 

 Allora per capirsi  scendiamo  un livello ancora pių basso:
[snip]
Ventotto minuti di applausi :)
Ho lucchettato il post, č roba che non va persa :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 pure abboccare tutti quanti :)
Dopo tutto e' divertente. Vediamo se sta volta si mischiano le
fazioni...
-- 
-riko

 
Faccia da pirla, casomai. 
Sto aspettando la tua risposta, babbeo.
So che l'aspetto inutilmente, ma chissa' mai potresti anche farci ridere.
Finora hai fatto pena.

 root?
Te ne dico uno io.
Questo segreto e' destinato a voi minus habens. Gli esseri umani lo 
conoscono da tempo.

 e la possibilità di sviluppo di codice malizioso.
Ce n'era una su ghostscript pesante. Mai nessuno e' pero' riuscito ad 
utilizzarla. Fra il dire ed il fare...
L'invulnerabile non esiste ovviamente. Ma da li' a ciofega pura ce ne 
corre. Cerca un po' di arrivarci da solo. Avrai pur avuto un'istruzione, 
no?



Infatti nt discende da unix. Anzi no, da vms. In qualche universo 
parallelo.

 Ventotto minuti di applausi 
E' arrivato al tuo livello, il centro della Terra.

 delle differenze fra "virus", "worm", "malware"?
La maggior parte delle persone qua dentro le ignora completamente. Come si 
fa a spiegarlo a gente che ha visto solo (e male) xp?

 linea:
Per forza. In avionica un baco gia' in fase di test e' una tragedia per 
evidenti motivi. Solo il hardware e' talmente ridondante che nessun server 
potrebbe mai competere. e.g. Shuttle versione 1, 5 Ibm 101 con memorie a 
nuclei di ferrite (dismessa molto prima della costruzione del 
Columbia...), quando ne bastava mezzo per far funzionare il tutto. E 
connettere 2 macchine era poco meno di un miracolo.
Ma prova a mettere quel coso in rete per alcuni minuti...

 sfruttabili debbono essere praticabili.
Se non aggiorni il sistema anche Linux puň divetnare insicuro,
quindi le gfalle ci sotanno anceh lě.
Se non sbaglio bucarono anche i server di Debian.
Poi si puň giocare con le statistiche Window vs Unix.
Di per sé le tue argomentazioni su Active X non mi
sorprendono. Anche alcune installazioni di Linux
out of the box in passato erano altamente insicure...,
e lasciavano diversi servizi aperti...
Ma anche le  statistiche possono esser usate per manipolare, lo sai?
Ad esempio hai mai sentito della storia che  affermava che č piů probabile
che una persona muoia per le strade di Ner York investito da una machina
che un soldato inviato in Iraq...e che con ciň si poteva poi
incoraggiare il reclutamento di persone?
I soldati benchč in zone di pericolo sarebbero persone ben addestrati,
mentre la popolazione di New Yourk č varia: vecchi, giovani, malati,
piccoli ecc.
Questo per dire che gli spauracchi te li puoi tenere per te.
*Il mio Windows mi avvisa se c' č un  controllo AtciveX*,
e se proviene da un sito sconosciuto non lo attivo,
e il pericolo č scongiurato.
Di per se l' idea degli Active X puň anche essere utile,
solo  che ci sono i soliti malintenzionati lŕ fuori:
-Quelli che studiano per dannegiare gli utenti, che potrebbero attaccare
*qualsisasi* sistema desktop ma si concentrano per ora di piů su Windows;
-seguiti da altrettanti "starnazzatori", ossia quelli che li vogliono
pilotare su sistemi alternativi a Windows.
Io col mio Windows mi sento sicuro, e altri utenti come me.
-- 
Acqua che scivola su un impermeabile. 

 fa a spiegarlo a gente che ha visto solo (e male) xp?
Fai una prova, dal momento che su Windows sono (o sono state) piuttosto
comuni tutte e tre le forme, chissa'.
-- 
-riko

 Io col mio Windows mi sento sicuro, e altri utenti come me.
Bravo. Usalo. E rispondi sempre con la tua password alle mail di phishing 
di ubs. Cosi' sarai ancor piu' sicuro.

 comuni tutte e tre le forme, chissa'.
Visto il livello di certa gente bisogna usare una protolingua poco 
sofisticata che non comprende il numero 3.
Io passo. Vuoi provarci tu?

 di ubs. Cosi' sarai ancor piu' sicuro.
^^^
Mi sa tanto di strale che scivola su un impermeabile:
Mai avuto virus o caduto in trappole di phishing.
E ciň con Windows.
Alla faccia degli psudo-guru.
La differenza la fa l' utente. 

 ci starebbero dietro questo atteggiamento rinunciatario? 
MS se ne frega altamente di tutto cio' che non ha effetti sul suo 
fatturato, mi pare che l'abbia dimostrato piu' volte, ad esempio con la 
serie win9x.
Riguardo a teorie secondo cui lo farebbe apposta per foraggiare ditte 
produttrici di antivirus, a questo non credo, piuttosto penso che 
operino le loro scelte con molta leggerezza perche' pensano che la gente 
non dia importanza a questi problemi.

 Finora hai fatto pena.
Beh... dall'andamento del thread stai facendo la figura del saltimbanco, se
ti ci trovi bene continua pure eh!
-- 
Ciao, Guglielmo.

 conoscono da tempo.
E quindi visto che non lo conoscevi non appartieni alla categoria degli
esseri umani. Oh, i clown in che specie vi inquadrate?
-- 
Ciao, Guglielmo.

 di ubs.
Nota: hai iniziato con i virus, sei passato poi a root come fosse
obbligatorio per windows, poi hai tirato dentro le falle ed i bug degli OS
passando per VMS buonanima, infine sei approdato al phishing come fosse un
esclusiva solo di Windows e dei suoi utenti. In pratica hai buttato tutto
nel calderone facendo il tuo bel minestrone che si è rivelato indigesto
solo per te.
Insomma non sai un cazzo e ci tieni a farlo sapere.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 non sai nulla).
Ecco, gia' da da quest'ultima frase si capisce che si ha a che fare col
solito nerd brufoloso...
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 cretino.
  Rimanendo in ambito unix mi viene in mente uno script in cui ci sia la
riga: rm -r / ; poi servirebbero le istruzioni per renderlo eseguibile e
avviarlo da root (o con privilegi amministrativi).
  Ho riadattato paro paro l'esempio del virus albania ai sistemi unix.
  Ora vorrei fare un momento una considerazione, sviando da minacce atomiche
e quant'altro. Attualmente il grosso dei malware non nasce per distruggere
la macchina ospitante ma per carpire informazioni o abusare della macchina
in questione, il fatto che il sistema ne risenta in termini di prestazioni
ne è una conseguenza più o meno diretta; per un qualche motivo il grosso
della monnezza è per sistemi win (il classico .exe), quindi vien da pensare
che chi usa altro sia immune; però ... c'è pur sempre wine, e a quel che so
wine se ne frega dei +x sul file che fa girare.
  Vabè, la cavolata del giorno l'ho detta
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 Ma che risposta pretendi
Quella di un cretino. In effetti chiedo troppo.

 E quindi
Per voi scemi e' una novita'.

 Nota: 
Ho semplificato, ma per voi idioti e' sempre troppo. 
Fattelo spiegare da un adulto.

 caduto in trappole di phishing. 
Avrai scritto le password su un sito in bella mostra.

 non dia importanza a questi problemi.
No, operano queste scelte per lo stesso semplice motivo da anni: la 
retrocompatibilità. Ogni versione di Windows deve portarsi appresso il 
fardello della compatibilità con il software scritto per le edizioni 
precedenti. E guai a non farlo.
Un esempio pratico? Vista: quanti insulti sono arrivati a Microsoft 
perché il software scritto per XP e 9x non sempre ci gira sopra come 
"dovrebbe"? La gente vorrebbe la botte piena (il software vecchio che 
gira) e la moglie ubriaca (il sistema veloce agile progredito e snello), 
senza rendersi conto che una cosa esclude mutualmente l'altra. Tempo fa 
su it.comp.os.windows.vista qualcuno si era lamentato perché i suoi 
vecchi programmi per il DOS non ci funzionavano più. Che rispondi a uno 
così? Di spararsi un colpo? ;)
p.bes

 parallelo.
Quindi vuoi spiegarci perchè uno Unix sarebbe magicamente immune a un virus? 
Sicuramente ci dev'essere un motivo tecnologico chiaro e unico, no?
-- 
Vide

 Io passo. Vuoi provarci tu?
Sei stato tu il primo a iniziare il sottothread, davvero, ti lascio
l'onore.
-- 
-riko

 operativo per PC globalmente migliore di Windows 95.
Nel 1995? E' banale. Se mi dici nel 1999 si, la vedo piu' dura
(ovviamente il confronto e' con 2K e non con 95).
-- 
-riko

 (ovviamente il confronto e' con 2K e non con 95).
Con 2K, ma anche con cose meravigliose (per l'epoca) come Mandrake Linux 
  5.4 o giù di lì.
p.bes



Nel 96 c'era NT4, altro che MSDOS....
-- 
Saluti

 Nel 96 c'era NT4, altro che MSDOS....
Sì, infatti, mi ricordo milioni di computer nelle case della gente con 
NT4... :/
p.bes

 avviarlo da root (o con privilegi amministrativi).
Lo script non serve. C'e' solo il piccolissimo dettaglio di diventare root 
da utente normale. Ah, sempre che poi un saggio amministratore permetta di 
eseguire certi comandi.
Buona fortuna. Quando ci riesci facci un fischio.

 Ecco, gia' da da quest'ultima frase si capisce
Ah, tu capisci pure qualcosa adesso? Narraci di vms.

 virus? 
Quando tu capirai cosa sia un virus, ben volentieri.



Vero, me li ricordo anche io...
-- 
Saluti

 Ah, tu capisci pure qualcosa adesso? Narraci di vms.
TROLL METER:
                     |
                     |
                     v
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10


 Quando tu capirai cosa sia un virus, ben volentieri.
TROLL METER:
                     |
                     |
                     v
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10


 Per voi scemi e' una novita'.
TROLL METER:


 Quella di un cretino. In effetti chiedo troppo.
TROLL METER:


 così? Di spararsi un colpo? ;)
Potrebbe anche avere ragione, dipende da quali programmi o meglio da 
quali funzioni usano. Se e' vero che alcune funzioni devono 
necessariamente essere soppiantate perche' (oltre ad essere poco 
utilizzate) sarebbero una palla al piede per il nuovo OS, e' anche vero 
che alcune funzioni vengono tolte senza un valido motivo. Per non 
parlare di tutti quei progetti intrapresi e abbandonati (o stravolti) 
che suonano tanto da presa per i fondelli.

coglionance:
BULLOCK METER OVERLOADED

 Sono un cretino
Sai la novita'.

 it.comp.os.dibattiti,it.fan.culo
Follow-up: il rimedio del mentecatto coglionance alla sua ignoranza.





No no grazie. Credevo qua si parlasse di os, ma sembra piuttosto un bar 
popolato da parecchi mentecatti alcolizzati.

 parallelo.
Discendere non proprio, ma:
"Windows NT and VMS: The Rest of the Story"
http://windowsitpro.com/Articles/Index.cfm?IssueID=97&ArticleID=4494
http://web.archive.org/web/20020503172231/http://www.win2000mag.com/Articles/Print.cfm?ArticleID=4494
"The similarities between VMS and Windows NT"
http://everything2.com/index.pl?node_id=1509990
"Windows NT e i suoi legami con OS/2 e VMS"
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_NT#Windows_NT_e_i_suoi_legami_con_OS.2F2_e_VMS
E ora pussa via.
Bye, G. 

 Buona fortuna. Quando ci riesci facci un fischio.
  1) Non ci tengo; 2) dopo aver visto un server in produzione in cui ci si
può loggare con credenziali root:root non credo sia improbabile nulla.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 fare, comperatevi Windows 2000".
Beh, che non si potesse fare mi pare corretto. :-)
bye G.L.



Che succede se io scrivo uno scriptino in python che cancella tutti i file e
poi ti dico che questo scriptino serve a migliorare le prestazioni del
sistema e tu senza nessun controllo lo lanci da terminale? Non dirmi che tu
quando hai un problema con OS di tipo unix non copi a casaccio pezzi di
istruzioni o script da oscure guide in linea dove si dice che possano
risolvere il tuo problema. Anche io faccio così, senza ben capire che sto
facendo, ma tornando alla domanda iniziale che succede se lo script .py è
malevolo( diciamo solo che cancella tutti i file all' esecuzione...)?.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 malevolo( diciamo solo che cancella tutti i file all' esecuzione...)?.
Devi comunque lanciarlo come root, per cancellare tutto.
Ad ogni modo, nulla è più devastante di un bel:
dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
(Utonti NON fatelo a casa!)
Meglio ancora, in sequenza:
dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
dd if=/dev/zero of=/dev/hda
dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
dd if=/dev/zero of=/dev/hda
dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
dd if=/dev/zero of=/dev/hda
dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
dd if=/dev/zero of=/dev/hda
dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
Piccola curiosità trovata in giro tempo fa: se si intende creare un
immagine dell'intero disco dopo l'installazione del sistema, fare
prima un
dd if=/dev/zero of=/dev/nome-drive
In questo modo si facilita il lavoro dell'algoritmo di compressione
(se lo si usa), e si ottiene un più alto rapporto.
Raffaele

 Quando tu capirai cosa sia un virus, ben volentieri.
Lo so benissimo cosa sia un virus e quale sia la differenza con un worm o un 
trojan (ah, il primo worm della storia era per Unix, ti ricordo). Quello che 
invece non capisci tu (o per trollare fai finta di non capire) è che NT ha 
esattamente gli stessi pregi di Unix che rendono impossibile l'esecuzione di 
un virus "classico".
I tempi di Windows 9x monoutente sono finiti, aggiornati.
-- 
Vide

 Beh, che non si potesse fare mi pare corretto. :-)
Mi sa che confondi "potere" con "volere", non sono esattamente la stessa 
cosa.

 Devi comunque lanciarlo come root, per cancellare tutto.
Bella guida da consigliare dice:
1)aprire terminale
2)fare un bel sudo -s
3)lanciare il file py allegato
In tal modo si migliora la leggibilità dei font......


 può loggare con credenziali root:root non credo sia improbabile nulla.
Cio' non e' normale. A questo punto posso considerare baco anche il poter 
sfilare la presa della 220.

 impossibile l'esecuzione di un virus "classico".
Per trollare lo fai tu. Formalmente era cosi'. Formalmente quel sistema 
era sicuro.
In pratica ci entra chiunque coi privilegi che vuole. E da quelle macchine 
mandano in giro i worm furbi che provano ad entrare sulla 22 con user 
renaissance, pwd idiota.

 In tal modo si migliora la leggibilità dei font......
PEBTAC
Raffaele

 cosa.
Non confondo niente: come potevi migliorare un sistema come 9x per
raggiungere gli standard richiesti, senza rifare in sistema di sana
pianta (come difatti e' avvenuto)?


 pianta (come difatti e' avvenuto)?
Ad esempio, correggendone le magagne?
Ok, forse per te e' utopia, ma sottolineo il "per te"


Certo, era molto più intelligente prendere un sistema monoutente e
renderlo multiutente avendo già in casa un sistema multiutente :D
  ngw

 renderlo multiutente avendo già in casa un sistema multiutente :D
Veramente io avevo scritto "correggere le vulnerabilita'"

   ngw


 lavoro di "correzione  delle magagne"...
No, quello che mi ostino a dire e' che non ho detto quelle cose, mai 
parlato di "vero sistema operativo", non so perche' ma mi vengono 
rinfacciate cose che non ho detto.
BTW se c'e' qualcuno che vuol spararne di piu' grosse, faccia pure, la 
cosa non mi disturba... :D

 Renaissance ha scritto:


Ma per magagne allora cosa intendi? Le vulnerabilita' di rete? Si'
forse sarebbe anche possibile, in parte. Vulnerabilita' locali
(d'altronde li' non esistono utenti admin e utenti limitati...) e
instabilita' cronica? No, sorry, in questo caso non e' possibile,
purtroppo e' cosi' "by design". Perche' per risolvere tali magagne,
deve essere un OS "vero", come *nix o NT o Mac OSX.
Non so a questo punto cosa volessi dire, quando hai detto che la
microsoft "ha trattato male la clientela" perche' invece di "risolvere
le magagne" ha detto che non era possibile e bisognava migrare a NT (e
questo l'hai detto, sia pure con altre parole...).
Non so, spiegati meglio...
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen


Che vuol dire :-o? Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tronco subito la discussione :P
Mi spiegate cosa c'è che non va il Vista? Sento parlarne male da molti ma
personalmente rispetto a xp che avevo prima lo trovo molto più rapido nella
risposta e più stabile. Per ora in 6 mesi di utilizzo non mi ha dato
problema alcuno. Forse sono una mosca rara ma quali sono a vostro
qualificato avviso i limiti di Vista?


 quali sono a vostro qualificato avviso i limiti di Vista?
Dipende dall'hardware, ma pesantuccio e' pesantuccio... Comunque, dopo
il service pack 1 e tutta una serie di aggiornamenti e fix, mi pare che
vada bene.
Purtroppo non riesco a digerire la nuova interfaccia utente (anche se,
certo, e' possibile switchare su quella "classica"). L'interfaccia va
IMHO bene per un normale utente, ma per altre esigenze...


 Veramente io avevo scritto "correggere le vulnerabilita'"
Dimmi vulnerabilità più grossa dell'essere monoutente :)
  ngw

):

Madonna, la sicurezza non e' certo dovuta alla correttezza del codice su una 
base di milioni di LOC. E' impossibile da ottenere.
OpenBSD, che credo di sicurezza possa parlare, ha presumibilmente il codice 
piu' corretto e ispezionato sul mercato. "Ispezionato" è la keyword, 
continuano a ravanare nel core e a fixare i bug *prima degli altri*, il che 
fondamentalmente significa che la maggiore sicurezza portata da OpenBSD non 
e' certo la correttezza del codice assoluta, ma il tempismo nel coreggere le 
magagne, il che la dovrebbe dire lunga.
Anche l'approccio di OpenBSD non e' certo quello di garantire la sicurezza 
assoluta, ma di dare sufficienti "strati di cipolla" (cit.) al sistema 
operativo.
Win9x non aveva i dannati permessi, l'unica pezza era metterceli, that's all 
folks.
  ngw

 Dimmi vulnerabilità più grossa dell'essere monoutente :)
Essere anche mono-tascoso?
Ahh no... il multi-tasking cooperativo, questa e' diabolica!

 forse sarebbe anche possibile, in parte.
Si? forse? in parte?
Gli errori sono errori e si possono correggere, anche completamente (o 
se preferisci in modo ragionevole, accettabile o quel che ti pare).

 qualificato avviso i limiti di Vista?
Vista piu' rapido di XP? Sara' una tua impressione, i test dicono il 
contrario (a parte uno che arriva a sostenere persino che Vista 
masterizza piu' velocemente).
Per stabilita' cosa intendi? Che XP ti crashava di continuo?
Io non ho motivo di montare un sistema operativo mastodontico, che in 
piu' ha solo cose futili e che mi chiede conferma ogni volta che devo 
muovere il mouse, se proprio voglio farmi del male installo il Vigor.

 ...Il mio microonde non e` infettabile!
Una volta ci ho cotto una mela, salvo poi scoprire che conteneva un worm...
ora e' anche possibile che il worm fosse gia' nella mela prima di 
metterla nel forno ma il dubbio resta

):

Non mi sembra proprio Win98 avesse il multi-task cooperativo.  Win95 ce 
l'aveva, ma cosa conta, con Win98/me era gia' apposto.
  ngw

 l'aveva, ma cosa conta, con Win98/me era gia' apposto.
Ti confondi col 3.1, win95 era gia' preemptive, il 98 e' poco piu' di un 
95 patchato.

 se proprio voglio farmi del male installo il Vigor. 
Egon: Vigo il carpatico nato 1505, morto nel 1610.
 Peter: 105 anni? Attaccatino alla vita eh?
 Ray: Neanche morì di vecchiaia! Fu avvelenato, pugnalato, impalato,
impiccato, sbudellato, affogato e squartato.
 Peter: Ed è guarito?
 Winston: Pare non fosse molto popolare eh?
 Egon: Non precisamente un figlio del popolo. Noto anche come Vigo il
Crudele, Vigo il Torturatore, Vigo lo Schifato, Vigo il Sacrilego!
  Tornando seri, anche vi all'inizio fa male.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 Che vuol dire :-o? Saluti
Problem
Existing
Between
Terminal
And
Chair
Raffaele

acc ha scritto:


Taglio tattico, non tanto elegante. Lasciamo perdere, va'...


 that's all folks.
<ironic>
Ma dai, semplicissimo, poco dispendioso in termini di HR e tempo, e
soprattutto molto fattibile e conveniente: per "risolvere le magagne"
mantenendo la retrocompatibilita' e introducendo la protezione bastava
piazzare su quel geniale e sempreverde piece of code - ibrido asm e C
16/32 bit - un file system journal col le acl (perdendo il dos... ma
chissenefrega, si emulano gli int!) un solido microkernel per
dimenticarsi quasi del tutto i crash, un database security account, la
vera multiutenza, il vero multitasking, and so on. Ma guarda un po' che
perfida e poco attenta alla clientela questa microsoft che diceva che
non si potevano risolvere le magagne, e che diceva che bisognava per
forza passare a windows 2k... :-)
</ironic>


 clientela.
Windows procedeva su due binari distinti, da una parte la famiglia 9x, 
che doveva proseguire i compiti di Windows 3.1 e relativi nonni, e la 
famiglia NT, che invece forniva servizi e strutture ottimali per 
l'utenza server e workstation. Erano due mondi che Microsoft considerava 
in qualche modo separati e inconciliabili, ma poi è successo qualcosa.
Quel 'qualcosa' è internet.
Internet ha trasformato un concetto come le reti, precedentemente alieno 
nelle case della gente, in un fatto acquisito. Internet ha portato anche 
Linux tra gli appassionati - che all'epoca contavano ancora qualcosa, 
mica come oggi che si guarda solo la massa - e Microsoft si è trovata a 
dover rivedere i suoi piani. In altre parole, ha capito che l'utenza 
aveva bisogno di maggiore robustezza, di una reale multiutenza e di un 
sistema operativo più evoluto. La famiglia 9x era semplicemente troppo 
indietro "per design" e non si poteva in alcun modo migliorare, se non 
riscrivendola da capo. D'altro canto, la famiglia NT già disponeva di 
tutte le caratteristiche summenzionate, e buona parte del codice - come 
le librerie di base a 32 bit - era bene o male lo stesso, per cui è 
stato più semplice portare su NT tutto ciò che di buono avevano 
introdotto i sistemi 9x che fare il contrario. E c'è stata 
l'unificazione delle due famiglie, iniziata in Windows 2000 e terminata 
con grande successo in XP. Di tutto si può accusare Microsoft, tranne di 
poco rispetto per la clientela di 9x: gli ha tolto dalle scatole un SO 
che non poteva più funzionare e gliene ha dato uno che ha funzionato 
egregiamente fino a oggi. Non mi pare una cosa da poco.
p.bes

 egregiamente fino a oggi. Non mi pare una cosa da poco.
quoto.


 egregiamente fino a oggi. Non mi pare una cosa da poco.
Se secondo te "correggere le vulnerabilita'" significa necessariamente 
portare un OS limitato come 9x, alle prestazioni di un super computer, 
allora hai ragione. Ma a me pare che qua si stia solo divagando.
Poi 'sta storia che NT era un gioellino non mi torna, che la strada 
fosse quella giusta non ci piove, ma i risultati si sono cominciati a 
vedere piuttosto tardi. Io mi ricordo una bella accozzaglia di bug.
Poi c'e' una bella differenza tra sviluppare un sistema migliore 
(NT,2K,XP), da proporre come nuovo prodotto e invece prendere 
l'occasione come scusa per rifiutarsi di correggere quattro bug e da 
questo ricavarne profitto.
PS: non sono neppure d'accordo sul fatto che all'epoca non c'erano altri 
OS degni di questo nome, a meno che per OS non si intenda qualcosa 
dotato di foglietti svolazzanti, io guardo piuttosto a quello che ci sta 
sotto.

 profitto.
ok, non ne sai un cazzo. 

 quello che ci sta sotto.
E chi mai ha detto cio'? Certo che c'erano, ma non erano (a parte macOS)
sistemi desktop, e la stragrande maggior parte dell'utenza aveva
dos+win3.1/9x, e bisognava garantirgli l'utilizzo del vecchio e del
nuovo software togliendo "le magagne" (e di nuovo...) dei 3.1/9x,
e garantirgli un sistema all'altezza dei tempi.
La vogliamo capire che la mossa piu' opportuna (che poi e' quella che
ha impedito a microsoft di perire), era quella di reingegnerizzare un
sistema da capo a fondo? A me pare che qui si ciurli nel manico, poi...


 sistema da capo a fondo? A me pare che qui si ciurli nel manico, poi...
Ancora?!? E chi l'ha mai contestato questo?
Secondo te "correggere le magagne di 9x" significa cessare lo sviluppo 
di NT? Si possono fare entrambe le cose.
Non so che dirti, evidentemente non ci capiamo

 Non so che dirti, evidentemente non ci capiamo
Posso farti una domanda? Ma perché ci tenevi tanto a 9x?
Faceva schifo, a vederlo a posteriori, quel sistema operativo.
p.bes

 Non so che dirti, evidentemente non ci capiamo
Evidentemente no, se non ci si spiega adeguatamente...
E secondo te valeva la pena correggere 4 bug di sicurezza della rete,
quando tutto il resto e' *localmente* un colabrodo *NON* migliorabile
per via del design?


 Faceva schifo, a vederlo a posteriori, quel sistema operativo.
Sarà stato morso da Windows ME :D
Raffaele

 Faceva schifo, a vederlo a posteriori, quel sistema operativo.
Non era poi cosi' male, o se preferisci, quello che c'era allora (NT) 
non era tanto migliore

 *NON* migliorabile per via del design?
Da te no, questo e' evidente, ma parla per te

 non era tanto migliore
Tu tieni 'na certa confusione fra buona costituzione e bugs...


 Da te no, questo e' evidente, ma parla per te
Da te sicuramente si', sig. sviluppatore microsoft, visto che sostieni
cio', quindi hai ceeeerrrrtamente titolo per parlare a ruota libera.
Buon lavoro di fixing. (Poi la gente si lamenta, non rendendosi conto
di porgere costantemente il fianco ai lazzi...)


 Tu tieni 'na certa confusione fra buona costituzione e bugs...
No mi limito a contare le schermate blu e bacarozzi vari, e dal momento 
che sono presenti in gran numero anche sull'altra piattaforma, non posso 
che trarre queste conclusioni.
Frega una sega delle buone intenzioni, io guardo al risultato 
dell'implementazione.

 cio', quindi hai ceeeerrrrtamente titolo per parlare a ruota libera.
Io non ho espresso alcuna pretesa a riguardo, ho solo messo l'accento 
sui tuoi limiti, che sono palesi.
TIP: se vuoi evitare autogol, bada a cio' che scrivi o tientelo per te

 ho solo messo l'accento sui tuoi limiti, che sono palesi.
Tutti in questo thread possono leggere in questo ng quali sono i tuoi:
non hai forse neanche chiaro che differenza corra fra un NT
e un win9x, e forse non hai neanche una precisa idea di cosa sia
un sistema operativo in genere, per affermare quel che originariamente
hai affermato.
Di sicuro, e' evidente che tu non abbia la piu' pallida idea di cosa
rappresenti il concetto del *ciclo vitale di un prodotto software*,
in particolare quando questo arriva alla sua naturale conclusione.


 dell'implementazione.
E infatti i vari successori della famiglia NT hanno sancito la bonta'
del sistema. Dai, forza, che te gli fai 'na sega, a Cutler... ;-)


Renaissance ha scritto:
*stracut*
Mi sa che hai problemi piu' seri...
Ti suggerisco un click sul tasto [Plonk] e non pensarci piu'

 Ti suggerisco un click sul tasto [Plonk] e non pensarci piu'
LOL. Tasto [plonk]? Hai il newsreader di Topolino, per caso? :-D
BTW, questa forse e' l'unica cosa giusta che dici. Ma non
vedo un motivo serio, per adesso.
