Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Articolo 18: le verità nascoste

Articolo 18: le verità nascoste
 
   20 febbraio 2012, 17:18
 
 
Un nutrito gruppo di un centinaio di avvocati giuslavoristi ha reso 
pubblico un appello per il mantenimento dell'articolo 18.
 La sua lettura è istruttiva, perchè fa chiarezza su alcuni luoghi 
comuni errati.
Lo pubblichiamo volentieri, in attesa delle adesioni dei lettori di 
paneacqua.
 
 
 
CONTINUA SU:
http://www.paneacqua.eu/notizia.php?id=19704
 
 
-- 
Chi evade le tasse ruba anche a te
a meno che tu non sia ancora più ladro.
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 


Scusa se m'intrometto, mi sembra molto intressante. Ho riportato  tutto il 
teso in seguito.
 poi a mio parere questo sarà solo il primo passo, dopo toccherà ad altri 
settori di società civile.
Sembra tutto un gioco ai fini  di fare cassa e motivi bellici, e non 
crescita o contenimento.perchè solo nel caso di guerra che i disoccupati e 
cassa integrati, avranno l'unico sbocco di lavoro e mantenersi. Andare alla 
guerra. aumentare le basi militari. e in tutta questa crisi parlare dei F35, 
non è a casaccio, quando mai un'azienda diventa produttiva se licenzia gli 
operai e non faccia contratti a chi vuole assumere per lavoro? questo è 
schiavismo puro, con la coseguenza che un lavoratore è sempre un neofita in 
un altra azienda ( nel caso che fosse fortunato di trovare un altro lavoro)
 
 
"""Desta grande sconcerto, tra gli operatori giuridici (avvocati, 
magistrati) che quotidianamente hanno a che fare, per il loro lavoro, con la 
tematica dei licenziamenti, il livello di approssimazione e di assoluta 
lontananza dalla realtà con cui tanti autorevoli personaggi della politica, 
del giornalismo e persino dell'economia affrontano l'argomento, contribuendo 
ad alimentare una campagna di disinformazione senza precedenti.
 
Sta infatti entrando nella convinzione del cittadino (che non abbia, in 
prima persona o attraverso persone vicine, vissuto il dramma della perdita 
del posto di lavoro) la falsa impressione che in Italia sia pressoché 
impossibile licenziare, persino nei casi in cui un'impresa, in comprovate 
difficoltà economiche e finanziarie, con forte calo di ordini e bilanci in 
rosso, avrebbe necessità di ridurre il proprio personale (caso spesso citato 
nei dibattiti televisivi per mostrare l'assurdità di una legislazione che 
ingessi fino a questo punto l'attività imprenditoriale). Queste leggi 
assurde, poi, si salderebbero con una asserita "eccessiva discrezionalità 
interpretativa" dei magistrati (categoria della quale, nell'ultimo 
ventennio, ci hanno insegnato a diffidare) e sarebbero la causa, o 
quantomeno la concausa, del precariato giovanile.
 
Senza considerare che è l'Europa a chiederci di rivedere la normativa in 
tema di licenziamenti, perché eccessivamente rigida. Inoltre il diritto alla 
reintegrazione nel posto di lavoro sarebbe un' "anomalia nazionale".
 
Come si sa, il principio di propaganda che sostiene che "una bugia ripetuta 
mille volte diventa verità" paga, ed è estremamente rara, nei talk show 
televisivi, la presenza di giuslavoristi che raccontino cosa effettivamente 
accade nei luoghi di lavoro, nelle trattative sindacali, negli studi degli 
avvocati e nelle aule di giustizia: che cioè la legge già consente di 
licenziare per motivi "inerenti all'attività produttiva, all'organizzazione 
del lavoro e al regolare funzionamento di essa" e che conseguentemente i 
licenziamenti per riduzione di personale avvengono quotidianamente, sia da 
parte di aziende con meno di 16 dipendenti (che non hanno altro onere che 
quello di pagare un'indennità di preavviso molto più bassa di quella 
prevista in altri paesi europei: solo ove un giudice accerti che le 
motivazioni addotte non sono vere, dovrà pagare un'ulteriore indennità, 
comunque non superiore a sei mensilità) sia da parte delle grandi aziende 
(che in caso di esubero di personale di più di cinque unità devono solo 
seguire una procedura che coinvolge il sindacato, ma che le vincola - anche 
in caso di mancato accordo sindacale al suo esito - esclusivamente a seguire 
dei criteri oggettivi nella selezione del personale da licenziare). Al di 
fuori dei licenziamenti per motivi economici - rispetto ai quali il giudice 
ha (solo) il potere di effettuare un controllo: a) di verità sui motivi 
addotti nei licenziamenti individuali e b) di regolarità della procedura nei 
licenziamenti collettivi - l'art. 18 si applica, ai datori di lavoro con più 
di 15 dipendenti, in caso di licenziamenti individuali, quasi sempre per 
motivi disciplinari.
 
E qui, di volta in volta, il magistrato valuta il caso concreto, che non è 
mai come quelli da barzelletta che vengono talvolta riportati per dimostrare 
l'arbitrarietà del giudice e la presunta assurdità del sistema. Da oltre 
trent'anni si sente parlare del caso del garzone del macellaio amante della 
moglie del datore di lavoro, che sarebbe stato reintegrato perchè i fatti 
avvenivano al di fuori dell'orario di lavoro. Basta che una falsa notizia 
come questa venga detta in televisione, ed ecco che il quadro è completo e 
il prodotto confezionato: l'opinione pubblica, dopo un mese di questa 
martellante propaganda, è pronta ad accettare le giuste soluzioni che - 
condivise o non condivise da tutti i sindacati - ci facciano fare quel passo 
decisivo per adeguare l'Italia alle nuove esigenze della globalizzazione e 
renderla finalmente competitiva anche rispetto ad altri paesi europei che 
hanno una maggiore flessibilità in uscita.
 
Ma è proprio vera quest'ultima cosa? Come mai non riusciamo a leggere in 
nessun giornale che gli indici OCSE che segnalano la cd. rigidità in uscita 
collocano attualmente l'Italia (indice dell'1.77) al di sotto della media 
europea (basti dire che la Germania ha l'indice 3.00)? Ed è proprio vero che 
il diritto alla reintegrazione (in caso di licenziamento dichiarato 
illegittimo) è previsto solo nel nostro Paese? Premesso che il discorso 
dovrebbe essere approfondito, va detto che in certi Paesi è addirittura 
costituzionalizzato (Portogallo) ed in altri è un rimedio possibile (ad 
esempio Svezia, Germania, Norvegia, Austria, Grecia, Irlanda, in taluni casi 
Francia) spesso accompagnato da ulteriori tutele.
 
 
 
 
La verità è che non esiste un vero collegamento tra la ripresa produttiva e 
la libertà di licenziare, e forte è quindi il timore che il "governo 
tecnico", approfittando della crisi economica, possa dare attuazione ad un 
antico progetto di riassestamento del potere nei luoghi di lavoro, che per 
essere esercitato in modo sovrano mal tollera l'esistenza di norme di tutela 
dei lavoratori dagli abusi. Perchè è questo, e solo questo, il senso 
profondo dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori: una norma che 
sanziona il comportamento illegittimo del datore di lavoro ripristinando lo 
status quo ante che precedeva il licenziamento - lo si ribadisce - 
illegittimo. E la cui esistenza, per l'appunto, impedisce che il potere nei 
luoghi di lavoro (con più di 15 addetti, purtroppo, perchè altrove, appunto, 
tale tutela non c'è) possa essere esercitato in modo arbitrario e lesivo 
della dignità dei dipendenti.
 
Ma nello stesso tempo occorre valutare con estrema attenzione anche tutte 
quelle prospettate soluzioni che, prevedendo la "sospensione temporanea" 
dell'articolo 18 per i primi tre o quattro anni per i giovani in cerca di 
un'occupazione stabile, teoricamente non sottrarrebbero la tutela dell'art. 
18 "a chi già ce l'ha".
 
 
 
 
Occorre, infatti, quanto meno scongiurare l'ipotesi che in tale formula 
rientrino tutti i nuovi rapporti di lavoro poiché, altrimenti, 
inevitabilmente vi ricadrebbero anche coloro che, pur avendo goduto in 
passato della tutela dell'articolo 18, si ritrovino in stato di 
disoccupazione (dato che, come abbiamo visto, la norma non vieta affatto di 
licenziare, sanzionando solo i licenziamenti privi di giusta causa o 
giustificato motivo, e quindi solo quelli illegittimi). E dal momento che, 
checché se ne dica, il posto di lavoro fisso a vita è veramente un sogno e 
il mercato del lavoro è in continuo movimento (specie per quanto riguarda 
l'invocata flessibilità in uscita), nel caso in cui le disposizioni in 
cantiere non siano circoscritte con precisione, avremmo un esercito di 
disoccupati attuali o potenziali anche ultracinquantenni che, lungi dal 
portarsi dietro, infilato nel taschino della giacca, l'articolo 18 goduto 
nel precedente posto di lavoro, ingrosserebbero le fila dei nuovi precari. 
Perchè diversamente non possono essere considerati dei dipendenti che per 
tre o quattro anni siano sottoposti al ricatto della mancata stabilizzazione 
ove non "righino dritto" senza ammalarsi, fare figli, scioperare o avanzare 
rivendicazioni di sorta (e se, alla fine del triennio, non vi sarà - com'è 
probabile - alcuna garanzia di "stabilizzazione" del rapporto, in questo 
gioco dell'oca si potrà tornare alla casella di partenza, con un diverso 
datore di lavoro...).
 
Ecco quindi che, per altra strada, si arriverebbe a ridimensionare anche i 
diritti di coloro ai quali l'articolo 18 attualmente si applica, risultato 
che la propaganda vorrebbe finalizzato a favorire quelli che ne sono 
esclusi: come ha scritto Umberto Romagnoli, è come avere la pretesa di far 
crescere i capelli ai calvi rapando chi ne ha di più.
 
Un'ultima annotazione su un'altra soluzione di cui si sente parlare: la 
sostituzione della sanzione prevista dall'articolo 18 (reintegrazione) con 
un'indennità in tutti i casi di licenziamenti semplicemente motivati da 
ragioni economiche.
 
Si è già detto che tali licenziamenti sono già consentiti, e secondo l'art. 
30 della legge 183 del 2010 "il controllo giudiziale è limitato 
esclusivamente (...) all'accertamento del presupposto di legittimità e non 
può essere esteso al sindacato di merito sulle valutazioni tecniche, 
organizzative e produttive che competono al datore di lavoro".
 
Cosa si vuole di più? Perchè si vorrebbe impedire al giudice anche un 
accertamento di legittimità (e non di merito) sulle motivazioni addotte? 
Forte è il sospetto che in questo modo si voglia consentire al datore di 
lavoro di liberarsi di dipendenti scomodi semplicemente adducendo una 
motivazione economica, anche se non vera. Sancendo così, automaticamente, il 
pieno ritorno agli anni cinquanta, quando i licenziamenti erano 
assolutamente liberi e la Costituzione nei luoghi di lavoro, faticosamente 
introdotta nel 1970 dallo Statuto dei lavoratori, semplicemente un sogno.
 
 
 
 
Auspichiamo proprio che, con la scusa di dover riformare il mercato del 
lavoro, non si arrivi a tanto."""

 Articolo 18: le veritÃ  nascoste
 
L'unica finalità che si può trovare nell'abolizione dell'articolo 18 è
rendere possibile l'imposizione di attività illegali al lavoratore.
 
Il licenziamento per motivi economici già oggi non richiede nemmeno che la
ditta sia in difficoltà ma basta che voglia ristruttuare.
 
Poter licenziare un lavoratore senza motivo significa potergli imporre di
fare qualunque cosa, da una mansione prevista solo da inquadramenti
superiori ad attività illegali che ricadrebbero su di lui, da prestazioni
sessuali a straordinari non pagati.
 
Certo, succede già oggi a tutti i precari ma "ciò che ci chiede l'Europa"
toglierebbe le eccezioni portando lo schiavismo nel luogo più pericoloso,
la grande azienda.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 guerra. aumentare le basi militari.
 
Per curiosità: i bookmaker a quanto danno un golpe militare in Grecia?
