Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Driver e firmware non free

A proposito di firmware closed source (è software o no?) e di driver 
proprietari... oltre ad Ubuntu, che fa uso di firmware closed, è appena 
uscita la beta 3 di Mandriva 2007, contenente alcuni driver proprietari. 
E anche per Debian Etch si discute su cosa fare dei firmware non open 
source.
Meno integralismo, più compromessi?
Ubuntu image and reality regarding freedom
http://fasmz.org/~pterjan/blog/?date=20060609
Mandriva 2007 Beta 3 con il nome di "Tyr" con driver proprietari.
http://www.mandrakeitalia.org/modules/news/article.php?storyid=740
Bits from the DPL: Freedom and etch
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2006/08/msg00015.html
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
http://www.mozilla-europe.org/it/

 
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2006/08/msg00015.html
Sono tre posizioni molto diverse ma con uno scopo comune: aumentare il
parco driver.
Perche' ti stupisce?
f/up su it.comp.software.libero
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2006/08/msg00015.html
R.M.S.: MAI COMPROMESSI CON L'IMPERO DEL MALE!!
Altri: Beh, forse il celodurismo stile leghista non paga.
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.


Per quel che ricordo, quando Linux usava gia' da tempo i firmware closed
source per il wireless, BSD rifiutava di usarli in alcuno modo.
Alla faccia del celodurismo.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 source per il wireless, BSD rifiutava di usarli in alcuno modo.
Quale dei TANTI BSD? Open? E ti credo!


 Quale dei TANTI BSD? Open? E ti credo!
Ci ha già provato un'altra volta a sparare questa cazzata, e dopo aver
preso la consueta secchiata di letame dal sottoscritto ha fatto ciò che
fa sempre: cambiare thread e ricominciare con nuove fantasiose cazzate.
OpenBSD non vuole driver closed, non li vuole per motivi progettuali che
presumibilmente io e te comprendiamo ma il sistemistucolo Sun no.
FreeBSD, NetBSD, DragonflyBSD non hanno alcun problema con driver
closed, e da quando il sopracitato coglionazzo era qui ad esibirsi in
roboanti pugnette sul suo pallino di allora: Windows.
Ada, ma l'hai detto alla Sun che se continua ad assumere con il gioco
della bottiglia è ovvio che mercato che entra bastonate che prende ? No
? Capisco ...
  ngw
-- 
    nicholas  | Windows: "Where do you want to go today ?"
    _wieland  | Linux: "Where do you want to go tomorrow ?"
    @
yahoo.it
 | FreeBSD: "Are you guys coming or what ?"

 presumibilmente io e te comprendiamo ma il sistemistucolo Sun no.
Adesso ho capito tutto.
ovvero: se linux non volesse usare driver closed sarebbe un errore
(qualunque sia la ragione), se openbsd non volesse usare driver closed
dovremmo capirli. 
Granzie ngw, grazie per avermi fatto capire.


 Granzie ngw, grazie per avermi fatto capire.
Sistemucolo, temo che nemmeno un viaggio a Lourdes a braccetto con Padre
Pio possa farti capire la solita ceppa, come dimostri ogni giorno (ma
vedo che la serie di bastonate che ti ha inflitto nientepopodimeno che
Vegeta ha fatto spuntare i primi fan).
Ho detto motivi progettuali, qualunque sia la ragione un cazzo.
Se le ragioni sono le stesse Linux ne esce come un sistema operativo di
merda, hai passato due settimane a contare i falsi positivi di un tool,
prendi le tue Red Hat e fai un bel confronto con le vulnerabilita' di
OpenBSD dell'ultimo anno. Quando con Red Hat sei arrivato a 1 smetti
pure, i motivi progettuali dovrebbero essere chiari.
Se le ragioni sono differenti, tanto da, come e', cambiare il "*NO*" di
OpenBSD in un un "no, ma ..." di Linux, si vedono le ragioni.
Comincia pure l'Adamo dance ora, sei fuori dal mio killfile solo perche'
sto provando "Ubuntu".
Vedo tra l'altro che quando ti fa comodo smetti di parlare di "BSD" ma
diventi piu' specifico, chissa' perche' Darwin, lo Unix che da un paio
di anni a questa parte sui desktop sta facendo un culo tanto a Linux, e
putacaso i driver closed li accetta eccome, non me lo citi. 
Pateticometro alle stelle.
  ngw

   ngw
-- 


 chiedi aiuto a dio (non De Raadt, ROTFL. Quello e' il dio dei coglioni).
Invece l'altro...



LOL


> Pateticometro alle stelle.
Bon, glissato su tutto, come al solito.
Vedo che il gusto per le figure di merda e' intatto, grande Sbiru.
Torna pure quando avrai smesso di farti bastonare da Vegeta, facciamo
una cosa un po' a livelli, cosi' non puo' funzionare.
  ngw

 
e' la distribuzione che Sun potrebbe decidere di supportare in futuro.


 Granzie ngw, grazie per avermi fatto capire.
Prendi dai project goals:
``Integrate good code from any source with acceptable copyright (ISC or 
Berkeley style preferred, GPL acceptable as a last recourse but not in 
the kernel, NDA never acceptable). We want to make available source 
code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no restrictions. We 
strive to make our software robust and secure, and encourage companies 
to use whichever pieces they want to. There are commercial spin-offs of 
OpenBSD.''
Non puoi integrare sw che non consenta la redistribuzione (anche 
commerciale o closed) in qualunque altro tipo di licenza. Cio` taglia 
fuori NDA e altre cosette.


 e' la distribuzione che Sun potrebbe decidere di supportare in futuro.
Quindi se la supporta diventa di Sun ?
Wow, tu si che hai capito come funziona il software libero :D
Ma poi ... lo sarebbero venuti a dire al dipendentino ? :D
Sbiru, le chiacchiere del portinaio tienile per te, Sun ne esce
sufficientemente male anche se non la nomini.
  ngw

 sufficientemente male anche se non la nomini.
Qui ti voglio se vuoi. Parliamo delle innovazioni introdotte da Sun in
UNIX e parliamo delle innovazioni introdotte in BSD.
Vediamo qual e' la situazione.
E' non essere arrabbiato con noi, vi stiamo regalando volume manager a
filemanager in un colpo solo: zfs.


 fuori NDA e altre cosette.
Deduco una cosa: che le ragioni "ben precise" cui accennava il demente
sono ragioni *non* tecniche, ma quasi politiche o pseudo tali: "We want to
make available source code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no
restrictions"
Onestamente non e' che la situazione in Linux sia diversissima. A volte le
situazioni si invertono. ZFS - ad esempio - e' stato possibile portarlo in
BSD  ma in Linux - per problemi con la licenza - lo si deve fare girare in
user space con fuse. Per quanto riguarda i firmware closed la situazione,
a quanto pare, e' stata un po' diversa.


 filemanager in un colpo solo: zfs.
ZFS sarebbe un "filemanager" ? O vuoi forse dire "filesystem" ? Quando
si scrive in fretta tutti incazzati sono cose che capitano.
Ok, vediamo, innovazioni introdotte da BSD ... Io lancio con socket,
TCP/IP, memoria virtuale, come vedi niente stronzate in alpha, ma le
fondamenta di Unix.
Stupiscimi.
Sento che siamo vicini al punto in cui ti attacchi ad un altro thread
Sbiru, lo sento :D
  ngw

 Stupiscimi.
dai, non scherziamo:
rpc, nis, nis+, nfs, zfs... continuo fino a domani ..... e to' ti regalo
pure openoffice se lo vuoi.
Ci sono anche diverse novita' nel campo della sicurezza, introdotte
con ler trusted extensions (che conosco per sommi capi), e da non
dimenticare il checksum dei dati su ZFS.... 
avevi voglia di scherzare.


 fondamenta di Unix.
Eh no... La memoria virtuale e' parecchio precedente a qualsiasi
Unix. E' roba della fine anni '50 inizio anni '60 ed e' stata
"inventata" nella vecchia Europa, in Inghilterra (Universita' di
Manchester e faceva parte del progetto Atlas).
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory
Caro ngw, anche l'Europa ha avuto la sua brava parte nella storia
dell'informatica, mica solo gli USA ;-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dimenticare il checksum dei dati su ZFS.... 
Si insomma, cose che non conosci bene ma che sai che sono meglio, ho
capito.


No, sono proprio ragioni tecniche. Qualsiasi cosa giri in kernel mode puň
piantarsi e tirarti giů il sistema, oppure puň contenere qualche backdoor
che č sfruttabile da remoto per entrare nel tuo sistema.
Ergo, in un sistema che ha come obbiettivo assoluto la sicurezza a codice,
tutto il codice deve obbligatoriamente essere aperto, in modo che sia
possibile controllare cosa č presente nel codice e cosa no....

 capito.
Ho dormito ad una conference introduttiva sulle trusted extension di
solaris 10, ogni tanto mi svegliavo e captavo qualcosa.
Cosi' va meglio?
-- 
Massimiliano

 possibile controllare cosa è presente nel codice e cosa no....
Non e' quello che si evince da quella frase che e' stata riportata.
La ri-riporto cosi la rileggi:
"We want to make available source code that anyone can use for ANY
PURPOSE, with no restrictions"
La parola sicurezza non compare nemmeno. Unn'e'? A me sembra il solito
sviolinone/menata/minchiata pseudo politico.
Se mi riportate qualcosa di piu' preciso posso anche ritrattare.
-- 
Massimiliano

 ha scritto nel messaggio 
news:1157398191.2...@74g2000cwt.googlegroups.com...




Peccato che la frase che Sensei ha riportato non è solo questa.
Sensei ha riportato quella frase e poi prosegue con una seconda:
We strive to make our software **robust and secure**, and encourage 
companies
to use whichever pieces they want to. There are commercial spin-offs of
OpenBSD.''
Non solo: già nei project goals, immediatamente dopo tale frase, segue:
Pay attention to security problems and fix them before anyone else does. 
(Try to be the #1 most secure operating system).
Non so se è abbastanza chiaro. Il più sicuro sistema al mondo non può 
accettare
drivers in kernel mode senza averne i sorgenti.

 Cosi' va meglio?
Sbiru, ma tu sei una conferma continua, non chiedere se va meglio,
leggerti e' sempre uno spasso.
  ngw

 Meno integralismo, più compromessi?
...
Se non puoi batterli fatteli amici... noncredo che un OS possa dettare legge 
ai produttori di hardware prima di essersi creato una fetta consistente di 
mercato. Ora sembra che lo stiano capendo anche loro.
Comunque alcune distro usano driver proprietari da un po' non è una cosa 
così nuova...
Ciao!
-- 
"La pulitica, tasse e stipendi che varu pi ni niente
i partì che sna sbatu dr' Italia e di tutta la gente
e ti che et vurrii büteje na bumba
scutme mi lasa perde, pitost balte na rumba" da Saguiandotele, Tre Lilu
Muttley (ICQ: 63051387) 

 scattata una ola Sbiru, davvero.
Nicholas, puo' essere nato dove ti pare. Sendmail e' di una "corporation"
e bins e' di un fantomatico consorzio.
Torna a fare gli scriptini con ruby che e' meglio.....


 Onestamente non e' che la situazione in Linux sia diversissima.
Linux ha come prerequisito la GPL, molto diverso.


 
Una domanda, alla quale spero tu voglia rispondere in modo del tutto
onesto: tu conosci *veramente* openbsd? 


 e bins e' di un fantomatico consorzio.
Ada' e basta... Sei tu che hai cominciato a il gioco chi ce l'ha piu'
lungo tra tra Sun e Berkeley, ed e' indubbio che Berkeley ha avuto un
ruolo di primo piano nello sviluppo di Unix. Non fosse altro che se si
hanno in circolazione i sorgenti di Unix lo si deve a Berkeley che ha
riscritto da zero lo Unix originale di AT&T: se Sun ha scritto la sua
versione di Unix deve dire grazie a Berkeley... A quanto mi risulta
Sun ha usato la versione di Berkeley per scrivere SunOS s e non la
versione AT&T.


 ruolo di primo piano nello sviluppo di Unix. 
Ma cavolo. Nessuna vuole negare questo qui.
Io sto rispondendo ad un altro tipo di affermazioni, che non sono vere.
Si salva Mac, perche' e' fondamentalmente abbastanza BSD ma tutto il resto
e' spazzatura.
Se leggi i post di nicholas questo e' il quadro che ne esce.
Questo non e' vero. Al di fuori di Berkeley, esistono tecnologie
eccezzionali, fatte in Sun, in silicon graphics, in ibm, in hp, dalla
comunista' linux, e, perche' no, anche in casa microsoft.
Non si puo' discutere post beceri, con gente becera, dove il tutto si
riduce a "redhat e' cacca" e "sun e' cacca".
Se il demente che scripta con ruby non ha niente di meglio da dire non e'
certo colpa mia.
un paio di anni fa mi pare andasse di moda "microsoft e' cacca", e'
cambiato il soggetto, ma i contenuti, la sostanza sono sempre gli stessi.
