Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il nucleare secondo lui...

Allego un articolo di Giorgio La Malfa sulla Stampa di oggi.
Tratta del nucleare.
E' interessante come esempio di ipocrisia pura. Accenna al referendum ma
consiglia al governo come fottere i cittadini evitandone una reale
consultazione.
L'uso della vaselina è descritto con la saggezza dell'uomo di mondo...
Suo padre si rivolta nella tomba...
GIORGIO LA MALFA
È senz'altro positivo che si riapra la discussione sull'energia nucleare
in Italia. In fondo sono passati quasi 20 anni da Cernobil e dal
referendum che sancì l'interruzione del programma nucleare italiano e,
senza riaprire le polemiche su quella decisione e sui costi che ne
derivarono, è indispensabile riconsiderare oggi, alla luce dei prezzi
attuali degli idrocarburi e delle prospettive di ulteriori aumenti, la
situazione energetica italiana e il modo di farvi fronte. Il governo, con
un intervento del ministro delle Attività Produttive all'assemblea della
Confindustria, ha enunciato l'intento di far ripartire in tempi brevi un
programma di costruzione di nuove centrali nucleari. Pur condividendo
questo proposito, ritengo che annunci come quello siano prematuri e che
finiscano per alimentare un dibattito confuso, polemiche inutili come
quelle del professor Rubbia contro Umberto Veronesi o prese di posizione
anticipate come quelle della presidente della Regione Piemonte di domenica
su La Stampa.
Le condizioni per un eventuale ritorno al nucleare debbono essere
preparate con molta cura dal governo e sottoposte alla più ampia
discussione nel Parlamento e nel Paese. Ciò specialmente alla luce della
decisione referendaria del 1989. L'esigenza fondamentale è scegliere la
strada della massima trasparenza dei dati di base e della più ampia
discussione delle alternative possibili. A questo fine converrebbe
adottare una procedura in tre fasi.
Il primo passo sarebbe costituito dalla creazione di una Commissione di
alto profilo con il compito di predisporre entro 6 mesi dalla sua
istituzione un Rapporto sulla situazione e le prospettive di
approvvigionamento energetico italiano: sui costi delle varie alternative;
sulle tecnologie che potrebbero essere utilizzate negli impianti nucleari
da costruire e sui tempi di realizzazione; sulle problematiche della
sicurezza con riferimento non solo alla sicurezza intrinseca degli
impianti, ma anche al problema che si pone oggi (e non si poneva ieri) dei
rischi connessi al terrorismo; sullo smaltimento dei rifiuti radioattivi.
Il passo successivo sarebbe una consultazione che dovrebbe durare due o
tre mesi di tutti i possibili interlocutori - le forze economiche e
sociali, le associazioni ambientalistiche, le autonomie regionali e locali
e qualunque gruppo di interesse che ritenga di fare conoscere le proprie
opinioni al governo - conclusa da un dibattito nel Parlamento nazionale.
Nella terza fase, infine, il governo, raccogliendo gli esiti della
consultazione, predisporrebbe un vero e proprio programma energetico
accompagnato dagli eventuali atti normativi o regolamentari necessari e
dall'individuazione delle fonti di finanziamento del programma stesso. Un
tempo di tre mesi per questo ultimo adempimento sarebbe probabilmente
sufficiente.
Procedendo in questo modo, si potrebbe pervenire nel giro di un anno a una
decisione concreta che certamente non eviterebbe il dissenso di una parte
del Paese, ma darebbe però il senso di una scelta fondata su dati
effettivi, su un'attenta considerazione dei vantaggi e dei costi del
ritorno al nucleare, del modo di affrontare le questioni della sicurezza.
Mi auguro che il governo faccia propria questa proposta e le dia una
rapida attuazione.
Il nuovo decisionismo del governo è accolto con favore dall'opinione
pubblica, ma c'è pur sempre una differenza fra il problema dei rifiuti
della Campania, nel quale la ricerca di una soluzione non lascia molte
alternative, e una scelta come quella del ritorno al nucleare che va
spiegata bene ai cittadini e resa convincente da ogni punto di vista.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spiegata bene ai cittadini e resa convincente da ogni punto di vista.
Formigoni (FI, presidente della Regione Lombardia)  sul TGR ha già 
provveduto a spiegare ai lombardi che sono favorevoli a centrali nucleari 
sul loro territorio. 

 sul loro territorio.
il governo albanese ha ribadito la disponibilità ad accogliere le
centrali.
Mr. X

 ha scritto nel messaggio 
news:318cc983-3d3c-4ce5...@z72g2000hsb.googlegroups.com...

In questa gara al "consenso automatico" penso che la Birmania possa vincere 
senza difficoltà.

 vincere senza difficoltà.
Vince, anzi forse ha già vinto, l'Iran. 

 ha scritto

Quanto vuole in cambio?
E' da pirla condire con retorica patriottarda delle banali questioni di
soldi e di finanziamento della politica.

 Quanto vuole in cambio?
immagino una percentuale di energia+posti di lavoro...
Mr. X

 ha scritto

Immagino tu sappia molto poco di Sali Berisha.
Meno ancora mi sembra tu sappia di posti di lavoro: compresi contabili e
donne delle pulizie una centrale nucleare occupa al massimo 200 persone, e
di alta specializzazione, visto che nell'improbabilissima ipotesi che serva
un intervento umano è meglio evitare un'altra Cernobyl. Una cinquantina di
albanesi non sono proprio un pacchetto che fa clientela, né per un governo,
né per un sindacato.
Il problema, caro Mister, è che l'Italia è stata in anticipo di vent'anni
rispetto ad altri paesi, che ora hanno il grosso  problema della dismissione
di centrali sessantenni, e non è affatto finita in miseria, anzi. Ora che
l'economia ha difficoltà, tu e le bassezze volete farla tornare indietro di
20 anni, così le si dà il colpo di grazia. Le bassezze lo fanno
scientificamente, per i loro personali business con la Russia, tu per
semplicismo e ingenuità.

 20 anni, così le si dà il colpo di grazia.
sai qual'è il tuo problema?
non hai un approccio scientifico.
A me non interessa (perchè mai dovrebbe??) che si faccia o meno.
L'ordine è:
stime sul fabbisogno energetico nei prossimi decenni
pianificazione sulla copertura di detto fabbisogno
questo pianificazione deve tener conto di:
tecnologie esistenti e progressi stimati
diversificazione
grado d'indipendenza
impatti vari
probabilmente possiamo aggiungere altri fattori.
Da qui, cioè dai dati, si può proseguire la discussione.
Se tu e Mony invece volete parlare dimenticando che con il petrolio a
10 dollari a nessuno interessava costruire altre centrali nucleari od
altro, beh... in edf si stanno suicidando al pensiero delle
dismissioni delle centrali??
poi, quale sarebbe il punto, che non si sa dove stoccare?
quindi parliamo di problemi relativi, non assoluti.
Non so, potremmo cercare di capire se parliamo di cose serie oppure se
ognuno dice la cosa che gli sta più simpatica...
Mr. X

 ognuno dice la cosa che gli sta più simpatica...
Non dovevamo iniziare dall'esame della situazione internazionale?
--
Baci,
Mony

 supponente e prepotente, scarichi i problemi sui contribuenti
Ma questo č anche il mio, di timore.
Capisci bene che č un approccio diverso dal dire "č sicuro che non ne
abbiamo bisogno"...
e la gente inizia ad avere una propensione positiva quindi o ci si
pone correttamente o finisce come il problema degli immigrati...
magari si ha ragione ma se dici "vi diciamo noi che non serve e noi
ragioniamo bene" rischi di trovarti in minoranza.
Mr. X

 ragioniamo bene" rischi di trovarti in minoranza.
Al momento siamo al "non c'è altra alternativa". Non proprio un modo
conciliante di accennare a una soluzione...
--
Baci,
Mony

 non hai un approccio scientifico.
E' un approccio scientifico ragionare da pianificatore sovietico in 
un'economia di mercato?
E' un approccio scientifico non sapere che il sig. Stato (a ragione o torto, 
ma così dice la Costituzione) è l'unico ente territoriale che non ha alcuna 
competenza in materia d'energia, visto che il piano generale spetta 
all'Unione europea, che i piani specifici spettano alle regioni e che la 
normativa di pratica attuazione spetta a province e comuni?
E' un approccio scientifico discutere roba che presuppone l'abolizione della 
proprietà privata, del mercato, della Costituzione e dei trattati europei, 
per essere attuata?
Cominciare col rispettare l'obbligo di completa liberalizzazione del mercato 
elettrico, consentendo anche al privato cittadino di comprare elettricità 
svedese o polacca, invece, è antiscientifico?
In un mercato senza barriere all'ingresso entra qualsiasi imprenditore. Se i 
produttori di elettricità nucleare reggono la concorrenza, benvenuti.
Ma se chi scopre i problemi energetici ed elettrici (vedi ad esempio i 
distretti) si fa fare su misura ciò che gli serve, che c'è di male? Forse 
che la corruzione dei ministeriali diventa inutile?
Leggi un po':
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2008/05/23/nucleare-si-nucleare-no-nucleare-forse
E' il sito de Le scienze. Chi scrive è nuclearista, ma non accecato dal 
semplicismo. Prova a rispodere ai problemi che vede lui.
E comunque, a me non piacciono le megacentrali per un motivo semplice: a me 
piace una società democratica e un'economia di mercato. Non mi piace un 
autoritario capitalismo monopolistico di stato. Visto che me ne infischio di 
radici e retoriche varie, sarei andato a vivere nell'URSS di Breznev, che di 
centrali ne faceva una al chilometro, se avessi avuto i tuoi gusti. Fatevi 
pure in Lombardia una piccola regione sovietizzata condita con abbondante 
teocrazia. Nel resto d'Italia c'interessa altro. 

 sono ancora stati scoperti i cristalli di dilitio...
Copio ed incollo un articolo della Federazione che aggiunge qualche virgola 
a quanto detto finora.
Buona lettura!
LA FAVOLA DEL NUCLEARE
Era cominciata durante la recente campagna elettorale, inizialmente quasi 
alla
chetichella, sussurrata dai paladini Casini e Fini. Via via ha acquistato
sempre più forza fino ad essere contenuta nel programma del nuovo governo
italiano e finalmente ha preso forma attraverso la voce del Ministro 
Scajola,
che con italico ed enfatico orgoglio, di fronte al gota padronale italiano, 
ha
annunciato: "Entro questa legislatura porremo la prima pietra per la
costruzione nel nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova
generazione". Ma Ministro ci faccia il piacere! I cosiddetti impianti di IV
generazione (di nuova generazione appunto), non saranno pronti prima di 
almeno
30 anni, sempre che non si presentino quelle difficoltà tipiche delle nuove
tecnologie in fase di sperimentazione, che ne prolungherebbero ancora di più 
i
tempi di attesa. Nel frattempo ci dovremo accontentare di impianti la cui
sicurezza non è assolutamente certificata, ma che anzi sono stati oggetto di
numerosi incidenti, sempre prontamente occultati dai relativi Stati
proprietari.
Per convincerci che la scelta fatta dal popolo italiano nel 1987 è stata una
scelta immatura, fanno del tutto per farci apparire il nucleare pulito,
economico ed autarchico.
Ci dicono che il nucleare è pulito perché permetterebbe la diminuzione di
emissione di CO2 nell'atmosfera, con benefici effetti sull'ambiente,
dimenticando, anzi colpevolmente omettendo, che se consideriamo tutta la
filiera di produzione energetica, dall'estrazione dell'uranio, al suo
arricchimento fino alla dismissione delle centrali obsolete, è ben lungi
dall'essere a emissione zero.
Inoltre nessuno fino ad ora è riuscito ad eliminare il problema ambientale 
più
grave associato allo sfruttamento del nucleare: e cioè la produzione di 
scorie
radioattive. Dove le metteremo signor Ministro? L'Italia oltre ad essere un
territorio fortemente antropizzato è anche un paese geologicamente troppo
instabile per contenere depositi che devono essere custoditi anche migliaia 
di
anni. Forse si pensa di risolvere la questione con qualche trafficuccio
oltremare, magari in qualche ex colonia?
Ci dicono che il kilowattore nucleare è più a buon mercato rispetto a quello
ricavato da altre energie, ma anche su questo mentono. Ancora una volta 
viene
considerata la sola porzione della filiera produttiva legata alla produzione
stessa di energia, tralasciando tutti gli altri costi tra cui quello
principale, connesso alla gestione delle scorie e quello sempre notevole
collegato allo smantellamento degli impianti quando divengono obsoleti. 
Detto
per inciso, noi contribuenti stiamo ancora pagando per lo smantellamento, la
messa in sicurezza (?) e la gestione delle scorie radioattive dei pochi
impianti nucleari costruiti in Italia prima che fossero definitivamente
bocciati dal referendum del 1987. Sempre per inciso in Francia lo Stato è
costretto ad impiegare circa 10.000 persone perché si occupino 
esclusivamente
della gestione dello smaltimento delle scorie.
Ma poi, signor Ministro, chi investirà sul nucleare, chi farà gli 
investimenti
quando per costruire una centrale nucleare ci vogliono circa 2000-2200 euro
per kilowattore installato, ossia se si calcola il costo di un impianto da
1000 MWe si arriva a dover investire inizialmente circa 2 miliardi di euro?
Appare subito ovvio che lo Stato dovrà massicciamente e nuovamente 
intervenire
con i soldi della collettività, perché i soldi da rischiare sono veramente
tanti per i privati: e allora ci vien da dire "...coraggio liberisti, 
buttate
giù le carte..." come recitava una canzone di Guccini, ma più che le carte
verrebbe da dire: buttate giù la maschera, perché di questi liberisti non se
ne vista nemmeno l'ombra nel gotha padronale italiano, tutto proteso a
benedire il nuovo corso nucleare dello Stato italiano. D'altronde quando si
tratta di investire soldi altrui per fare affari, i nostri industriali sono
tra i migliori del mondo.
Ci dicono che il nucleare renderà l'Italia indipendente energeticamente, che
potremo finalmente svincolarci dal petrolio e dal carbone, che siamo 
costretti
a comprare energia elettrica dalla Francia.
Sfatiamo subito un mito signor Ministro: con l'energia nucleare si può
produrre solo elettricità, che rappresenta solo circa il 20% dell'energia
consumata in Italia, la restante proviene dal petrolio, dal carbone e dal 
gas.
Quindi a meno che non trasformiamo in pochi anni tutto il sistema di
autotrazione, di riscaldamento e di approvvigionamento energetico 
industriale,
a ben poco servirà il nucleare per renderci indipendenti. D'altronde la
Francia docet: con decine di impianti nucleari ed una sovrapproduzione di
energia elettrica è costretta lo stesso ad importare gas e petrolio, quasi 
con
le nostre stesse quantità.
Allora diciamola tutta Signor Ministro: a chi serve veramente il rilancio 
del
nucleare?
Qualsiasi risposta vorrete darci, nessuno ci toglierà dalla testa che 
servirà
ad arricchire quelle lobby che non avranno scrupoli, pur di realizzare
profitto, ad avvelenare i nostri territori. D'altronde i soldi in gioco sono
veramente tanti e allora ci viene il sospetto che tutti questo denaro pagato
dalla collettività verrà drenato anche da quei servizi di pubblica
collettività che riguardano il benessere dei lavoratori, che non a caso
ultimamente sono oggetto di un pesante attacco.
E allora finalmente buttiamo giù le carte con chiarezza e diciamo, signor
Ministro, che l'utilità civile del nucleare è una grande bufala, e che
l'ambizioso progetto, oltre ad arricchire i soliti noti, è più facilmente
quello di cercare di accreditare l'Italia, in un prossimo futuro, come una
delle potenze militari in grado di utilizzare il deterrente nucleare per
impadronirsi e spartirsi le risorse energetiche mondiali.
FEDERAZIONE DEI COMUNISTI ANARCHICI
30 maggio 2008
http://www.fdca.it

 a quanto detto finora.
scusa, ma i tuoi amici non aggiungono nulla rispetto a quanto già
scritto innumerevoli volte.
Certo, è probabile che tedeschi e francesi siano più coglioni di noi.
Certo... beh, forse...può essere...
Mr. X

 Leggi un po':
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2008/05/2.
..
come x il link di Tonto, niente di nuovo sotto il sole.
I dubbi espressi sono gli stessi di cui facevamo riferimento io e
Mony.
E' chiaro che manca una certa dose di fiducia in partenza, ma dobbiamo
allora specificare se il problema è il nucleare oppure lo stato
italiano...
sulla materia invece mi è sembrata interessanto un intervento preso
dal tuo link...

 italiano...
Nel XXIV secolo sarà più frequente viaggiare su astronavi a
propulsione
nucleare che avere a che fare con lo Stato italiano. È il parere di
Gene Roddenberry e il mio, immagino non ci sia bisogno di un terzo.
Detto questo, il problema da te posto è risolto.
Matteo, inoltre, sostiene che lo Si non abbia competenza in materia
energetica. Mi sembra una posizione condivisibile, sia legalmente che
per principio. Detto quest'altro, considerando che in Italia per i
privati sembra essere un obiettivo fuori portata persino investire
nella manutenzione delle autostrade, credo che si possa mettere una
pietra sopra al nucleare made in Italy.
Aggiungo: nel 1 986 dalle mie parti--popolazione confrontabile a
quella
italiana e costo del petrolio di certo non superiore--erano in
funzione
circa venti impianti a fissione, in Italia tre (mi sembra), posso dire
che il treno sia stato perso molto più di vent'anni fa?
Io penso che sia valida l'equazione "consumare meno, consumare tutti"
= "consumare di più, fanculo ai paesi emergenti". Lascio libera la
scelta su come spostare i termini di qua o di là dal segno di
eguaglianza.
--
Baci,
Mony

 dal tuo link...
Io mi sono occupato di Seveso, quindi le questioni sulla sicurezza nucleare
mi fanno ridere e non ne discuto mai. La do per scontata.
Io dico solo che chi fa nucleare coi soldi suoi fallisce.
Se sei convinto del contrario, mostrami un esempio di nucleare non statale
che ha prodotto i profitti previsti nei tempi previsti e per il primo
investitore.
Ti ricordo che il nucleare, in Europa coincide con le nazionalizzazioni, che
hanno fatto il loro mestiere e ora sono piů dannose che inutili.
Noi, dopo esserci portati avanti di 20 anni, vogliamo tornare indietro?

 Non dovevamo iniziare dall'esame della situazione internazionale?
Non usa piů.
La moda d'adesso č partire dalla conclusione che piů piace, e poi trovare o
inventare la premessa piů adatta.
Fosse solo per il nucleare, che č solo magia nera o bianca a seconda dei
gusti, non mi preoccuperei. Ma si ragiona cosě per tutto, dall'Ici al prezzo
della benzina, alle violenze in periferia, e via discorrendo.

 hanno fatto il loro mestiere e ora sono pių dannose che inutili.
e perchč mai?

 Gene Roddenberry e il mio, immagino non ci sia bisogno di un terzo.
io mi fido più del parere di Orwell. E il 1984 guarda caso è stato
l'anno in cui è nato il GF italiano con il monopolio delle tv private
da parte del nano

 Da qui, cioè dai dati, si può proseguire la discussione.
sai qual'è il tuo problema?
che anteponi l' approccio scientifico alla democrazia
a me NON INTERESSA NULLA del fabbisogno energetico nei prossimi decenni
SE la scelta non è democratica, se ve ne inpippate di referendum e volontà
popolare
forse tu Berlusca e Veltroni vi siente convinti di esser i nipotini di
Hitler e Stalin ma a noi italiani DEMOCRATICI potrebbero anche girare i
coglioni


 Hitler e Stalin
ah, ho capito, sei rincoglionito...
Mr. X

 spero tu sia coerente e che tu viva in una comune senza elettricità..
da quanti anni è che non si fa più un piano nazionale energetico in
Italia? Siamo tutti al buio forse?



bravo, hai scritto la frase insignificante della giornata...