Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: linux e i vari BSD.

Salve.
Utilizzo linux da qualche anno.
Mi ci trovo molto bene, l'unica cosa che non mi va tanto a genio
e' l'esistenza di tante distribuzioni addirittura in concorrenza tra
loro che, secondo me, non fanno altro che provocare confusione.
Non voglio assolutamente provocare un flame, sia ben chiaro.
Ultimamente ho letto vari articoli sui vari sistemi BSD free.
freeBSD, openBSD, ecc.
Mi chiedevo in cosa differiscono da linux, quali sono le loro 
caratteristiche, ecc.
Mi sembra che, secondo il mio punto di vista, una cosa di buono
ce l'abbiano e cioe' una unica distribuzione.
Per il resto in cosa differiscono realmente da linux?
Cos'hanno in piu' e cosa in meno, a parte la documentazione disponibile 
in rete?
Grazie.

 in rete?
i bsd in genere sono più stabili e performanti, anche se meno supportati
dai vendor di hardware.
Freebsd però è ben documentato. vai su 
freebsd.org
.
ciao
-------------------------------------------------------
Messaggio inviato da 
http://www.sandlab.org/newsgroup/
Accesso gratuito via web ai Newsgroup

 disponibile in rete?
Un sistema di packaging migliore, il sistema dei ports che rende
disponibile quasi tutto il sw disponibile per linux, una maggiore
stabilità, forse minore disponibilità hw.
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

ce l'abbiano e cioe' una unica distribuzione.
Uh? Io vedo un sistema operativo che si è diviso in tre fondamentalmente
a causa di scazzi tra gli sviluppatori, le distribuzioni di linux sono
diverse per motivi tecnici.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 le distribuzioni di linux sono diverse per motivi tecnici.
Motivi storici per cui da BSD siano derivati tre SO OS non
interessano.
Ora li separano tre "filosofie" diverse. OpenBSD vene sviluppato per
essere il SO più sicuro (e probabilmente ci riesce), NetBSD per essere
il più portabile (e ci riesce), e FreeBSD per essere il più
performante (e probabilmente ci riesce).
Di linux esistono mille distribuzioni perché è una moda, ma alla fine
di distribuzioni valide ce ne sono poche (forse solo la Debian).


Di linux esistono mille distribuzioni perché è una moda, ma alla fine
Cazzate. Io vedo sostanziali differenze tecniche tra quasi tutte le
distribuzioni.


 quasi tutte le distribuzioni.
Ohhh!!!
Quali grandi e sostanziali differenze tecniche ci sono? Uno apporta
qualche (inutile) modifica ed esce con una nuova (inutile)
distribuzione.
Per fortuna stanno iniziando a fare la fine che meritano (chiudere).
"Alla fine ne rimmarrà una sola"


Ok di s.o. bsd per i386 ne esistono di 3 tipi, ma di distro linux ne
esistono di varia natura. Io le classifico così:
1)Per principianti, smanettoni ed utenti normali:
RedHat,Mandrake,Suse, turbolinux, easylinux ecc
2)Per gente che ha grosse basi e sa come muoversi da sola:
slacware e debian (non le debian derivate).
La seconda scelta è per gente che invece di usare la grafica per es. per
settare una scheda di rete sa già che può inserirla scrivendo il tutto a
manella e quindi sa già o tenta di ragionare e capire dove può stare il
problema.

 2)Per gente che ha grosse basi e sa come muoversi da sola:
E che differenza c'é?
Sotto le utility delle prime ci sono sempre file di configurazione che
puoi modificare a mano. Il SO non è differente, sono solo differenti
le applicazioni fornite con esso.


Ok giusto ma chiaramente il principiante utilizzerà Mandrake perchè gli
fornisce diversi applicativi già belli e pronti e se vorrà potrà pure
iniziare a smanettarci anche se il sistema operativo così comè funziona
bene. Lo smanettone se ne frega di avere una distro bella e funzionante,
vuole capire e  smanettare ore ed ore finchè non è padrone del sistema.
Io per esempio anche se mandrake mi da tutto pronto prendo e ricompilo
il kernel secondo le mie esigenze, sono io che comando linux non è linux
che mi deve fare un favore e farmi trovare tutto bello e pronto.

 distribuzioni valide ce ne sono poche (forse solo la Debian).
Non diciamo sciocchezze. Qual e' il tuo parametro per "valido"? io uso
RedHat da anni, e trovo le obiezioni che le vengono mosse quasi sempre
ideologiche o pretestuose. Chi usa Slackware o Debian o SuSE con profitto
puo' dire cose simili per le proprie distro. E' lo stesso sistema, con
"flavour" diversi.
Linux e' sempre quello. Inoltre, sistemi Linux della stessa "generazione"
sono sostanzialmente compatibili a livello binario, cosa che i *BSD non
sono di certo. E questo, fondamentalmente, come ha detto D'Itri, per
scazzi *personali* di chi ha iniziato la sua versione, molto piu' che per
motivi tecnici.
ciao
-- 
Marco Ermini
http://miselastra.org
 - ICQ UIN 50825709 - GPG KEY 0x64ABF7C6
Perche' perdere tempo ad imparare quando l'ignoranza e' istantanea? (Hobbes)

 ha pigiato sui tastini:

Mi spiace, ma la mia impressione e' che il 99% della gente vuole
utilizzare un computer perche' vuole farci qualcosa. Sicuramente c'e' chi,
come te, ha come *scopo* il computer, ma in genere per quasi tutti lo
*scopo* e' un'altro, il *computer* un mezzo, e non certo il fine.


> 2) Attualmente, Linux gira su molti piu' sistemi di NetBSD.
Linux gira su:
INTEL, su Alpha, SPARC e processori PowerPC e forse su qualche altra
piattaforma (non includo i sistemi embedded). 
Netbsd gira su:
 
acorn32                                                            
algor                                                              
alpha                                                              
amiga                                                              
amigappc                                                           
arc                                                              
arm26                                                              
arm32                                                              
atari                                                              
bebox                                                              
cats                                                               
cesfic                                                             
cobalt                                                             
dreamcast                                                          
evbmips                                                            
evbsh3                                                             
hp300                                                              
hp700                                                              
hpcarm                                                             
hpcmips                                                           
hpcsh                                                              
i386                                                              
luna68k                                                            
mac68k                                                             
macppc                                                             
mipsco                                                             
mmeye                                                              
mvme68k                                                            
mvmeppc                                                            
netwinder                                                          
news68k                                                            
newsmips                                                           
next68k                                                            
ofppc                                                              
pc532                                                              
playstation2                                                       
pmax                                                              
prep                                                              
sandpoint                                                          
sbmips                                                             
sgimips                                                            
shark                                                              
sparc                                                              
sparc64                                                            
sun2                                                              
sun3     
vax      
walnu                                                              
x68k                                                               
x86_64

 x86_64
Linux gira su quasi tutti i sistemi qua sopra. Fare un cut & paste dei
porting di NetBSD non impressiona nessuno: ad occhio, tutte le piattaforme
che posso riconoscere girano Linux; Linux gira sulle stesse macchine
Amiga, Acorn o qualsiasi altra diavoleria su cui giri NetBSD (senza
contare che diverse cose come cobalt, netwinder o playstation 2 sono state
*costruite* per far girare Linux).
Ovviamente, Linux gira su molti sistemi embedded che NetBSD non sa manco
cosa siano. Forse una delle poche cose su cui ormai NetBSD gira meglio
sono i VAX piu' vecchi (si parla di macchine con la potenza di un 286,
piu' o meno...) ma il porting per Vax comunque esiste.


porting di NetBSD non impressiona nessuno: ad occhio, tutte le piattaforme
Tra parentesi una parte rilevante dei porting di NetBSD sono
parzialmente o del tutto non completi o di una vecchia release.


 *scopo* e' un'altro, il *computer* un mezzo, e non certo il fine.
Vorrei sapere da dove derivi questa percentuale.. per fortuna non tutti
sono cosi' anzi io conosco un sacco di gente che e' passata a Linux
proprio perche' vuole capire cio' che fa altrimenti avrebbe continuato a
vivere nel colorato mondo delle finestrine di Redmond: distro come
Mandreik o RH ti permettono di configurare un PC desktop con poco sforzo
ma cio' non significa che il cervello debba essere per forza 'unlinked'
ed in modalita' "clicking monkey".
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 quanto questa affermazione ti possa suonare eretica.
Non esageriamo: io sono un amante del Pinguino da anni ma RedHat non e'
certamente la distro piu' rappresentativa in tema di sicurezza anzi,
dalla versione 7.0 a seguire ha avuto una caduta rovinosa visto che
appena installata ti costringe a mettere qualche centinaio di Mb di
updates di sicurezza e cio' non puo' dirsi lo stesso per Debian, per
esempio, poi.. per quanto riguarda il kernel anche qui non sono
d'accordo perche' RH e' quella che ti da' un kernel modificato che
gia' quindi si differenzia da un kernel standard che puoi prendere
in formato tarball da 
kernel.org
 e sicuramente il kernel di OpenBSD
ha molti problemi in meno del kernel di Linux (se consideri la serie
negativa nella release 2.4.x).
Sinceramente trovo che con OpenBSD si possano fare ottimi firewall
senza per questo dover upgradare nulla nel kernel. Questo te lo dice
uno che attualmente usa Debian e ne e' felicissimo ma che ha usato
RH per tanto tempo finche' disgustato dalla piega troppo commerciale
a discapito della affidabilita' non ne ha potuto piu'.


 da chi lo amministra;
[cut]
Sei proprio patetico...
Non sei neppure capace di installare un web server sotto Windows, e
per giustificarti tiri fuori fantomatiche ed inesistenti limitazioni
imposte dalla M$ (tecniche e di licenza), salvo poi dire che le
maggiori performance o la maggiore sicurezza di un sistema dipendano
solo dall'amministratore e non dal SO.
Sei proprio patetico...


che mi deve fare un favore e farmi trovare tutto bello e pronto.
la ricompilazione del kernel sarebbe da consigliare a
_chiunque_
--
Lawrence "Rhymes" Oluyede
rhy...@myself.com
Redattore di HiT
http://hit.edengames.net

 ed in modalita' "clicking monkey".
Personalmente credo che il punto di forza dei "Linux facili" sia proprio
che ti danno un'alta (relativamente) probabilità di avere un sistema che
da subito abbia le funzioni fondamentali (vedi uso "medio" del PC) senza
drammi, ma non ti impediscono poi di affinare il tutto a colpi di Vi.
Motivo fondamentale per cui sono molto affezionato alle mie MDK :D

 ed in modalita' "clicking monkey".
Ma non significa nemmeno che devo conoscere la rava e la fava di un
computer per poterlo utilizzare - e per fortuna. Penso che ci sia una
giusta via di mezzo, e che solo una persona con seri problemi veda un
computer come un fine, e non come un mezzo.
La percentuale e' presto fatta. Prendi gli hacker e gli smanettoni malati
che non riescono a staccare la faccia dal video e guarda quale percentuale
sono rispetto alla popolazione che usa un computer. Forse sono molto meno
dell'1%.


 la ricompilazione del kernel sarebbe da consigliare a _chiunque_
Dopo un'esperienza di alcuni anni di aiuto sulle mailing list del mio
lug, ti assicuro che la cosa migliore e piu' sana e' in assoluto
*sconsigliarla* a tutti i newbie. Fanno soltanto casino, non sanno che
opzioni attivare, ed in generale non ne hanno alcun bisogno.


 della affidabilita' non ne ha potuto piu'.
Mah, secondo me l'affidabilita' non e' affatto decaduta, anzi. Dalla
versione 7.x e' molto piu' configurabile in questo senso. Sono
affermazioni che andrebbero giustificate. Poi comunque, non sta certo a
me difendere una distro, e forse qui e' pure OT.


 dall'amministratore e non dal SO. Sei proprio patetico...
Va bene, si' certo. Bravo. Clap clap.


 me difendere una distro, e forse qui e' pure OT.
OT mica tanto, questo e' o no un NG di dibattiti sugli OS? Quindi credo
che non lo sia.. al massimo ci si potrebbe spostare su icols ma IMHO si
puo' tranquillamente parlare qui tanto piu' che si sono messi in mezzo i
*BSD e li' sarebbero OT.


 dell'1%.
Probabilmente il tuo concetto di matematica e' malato allo stadio
terminale.


 Motivo fondamentale per cui sono molto affezionato alle mie MDK :D
Sinceramente, dopo aver visto la paccata di roba inutile che installano
sia Mandreik che le RH (la seconda per esperienza personale fino alla
6.2 poi veramente non ce l'ho fatta piu') continuo ad essere convinto
che sia sempre meglio partire da una base piu' accettabile con una
distro che lascia meno servizi aperti possibile, installa meno roba
possibile e ti costringe a chiudere il meno possibile, della serie
"meglio chiudere un buchetto che 15 falle"


 "meglio chiudere un buchetto che 15 falle"
Sulla RH non dico niente perchè l'ho usata poco e non mi è piaciuta
granchè.
Mandrake ha due modalità in installazione: utonto ed esperto. In modalità
utonto (ma anche in modalità esperto se si gradisce) c'è la classica
scelta "per campi", se non chiedi un server credo che di aperto metta ben
poco. Se poi vai in modalità esperto ovviamente puoi inserire le peggio
porcate, ma quello è andare a cercarsela.
In ogni caso, a fine selezione chiede conferma sui servizi che vengono
installati e ti chiede anche se quali vuoi che siano aperti o meno di default.
A quel punto uno può "frenare" quello che vuole. Ovvio che il lamerozzo
che crede di avere un mainframe e vuole aprire tutto e subito lo farà, ma
direi che di avvertimenti ce ne sono abbastanza.
Personalmente dalla modalità "per campi" avrei tolto completamente la
parte "server", ma per il resto mi sembra che sia abbastanza ben fatto
quell'installatore.

"meglio chiudere un buchetto che 15 falle"
stai facendo la descrizione della Debian :)


opzioni attivare, ed in generale non ne hanno alcun bisogno.
io sono convinto che Linux sia per un target diverso di
utenti...utenti un pò più esperti del target medio di
Windows...quindi si presuppone siano almeno capaci di
leggersi un howto


 utonto (ma anche in modalità esperto se si gradisce) c'è la classica
Sinceramente fra una distro che mi deve far levare cio' che non voglio
sia installato ed una che a priori e comunque mi lascia decidere cosa
installare non ho alcun dubbio. Debian ti installa il base system che e'
estremamente ridotto poi il resto sta a te.. ho visto installare la
Mandreik ed ho avuto un moto di ribrezzo vedendo nani e ballerine
ovunque.


 ovunque.
Deve averla installata uno che aveva la mano allegra, i pacchetti che non
indichi non vengono installati (o se sono dipendenze ti avverte prima). Se
poi tu selezioni i pacchetti sarebbe assurdo che non li installasse e non
ti chiedesse se li vuoi attivati o no.
Forse erano vecchie MDK, dalla 8.0 tutte quelle che ho installato non mi
hanno mai dato problemi simili...

 stai facendo la descrizione della Debian :)
Esattamente quello :)


 poi tu selezioni i pacchetti sarebbe assurdo che non li installasse e non
Era una 8.1 e poi per quanto riguarda le dipendenze beh, lasciamo stare,
prova le gioie di apt e poi sappimi dire la differenza fra un .deb di
poche decine di Kb e lo stesso per Mandreik di circa 1 Mb grazie alle
librerie che deve portarsi dietro ed alla gestione barbara delle
dipendenze di RPM.


 leggersi un howto
Secondo me è qui il bandolo della matassa: un confronto
tra Linux e Windows non è più sensato di un confronto
tra VMS e PalmOS. Linux va confrontato con gli altri Unix,
non con Windows.
-- 
 # LeCorsaire --> 
cors...@box.it
 # :wq

 dipendenze di RPM.
Su questo ti dò ragione, la questione dipendenze degli RPM la detesto,
anche perchè tende a legarti a roba che proprio non vuoi o non serve...

non con Windows.
sono daccordissimo


_chiunque_
Stronzate. Nessuno che non abbia esigenze molto particolari dovrebbe
compilare un kernel. Che poi molte distribuzioni obblighino a farlo è un
altro discorso.


altro discorso.
ricompilare un kernel significa ottimizzarlo...un kernel di
default (delle distro + diffuse) è pieno di cose inutili per
un utente medio
leggi qui se vuoi :)
http://www.portazero.info/modules.php?name=Sections&sop=viewarticle&artid=16


leggi qui se vuoi :)
"Lei non sa chi sono io."


"Lei non sa chi sono io."
?


 quanto questa affermazione ti possa suonare eretica.
Curioso che quando Windows è bacato sulla sicurezza sia colpa di Windows,
quando invece è bacato Linux sia colpa del sysadmin 8-)
Saluti
Massimo

In un messaggio del Fri, 22 Mar 2002 08:30:20 +0100 Massimo Gentilini scriveva:


Non e' mica colpa ne' di Linux ne' di *BSD se a Redmond non sanno
cosa sia la sicurezza e che quando hanno deciso di copiare dei pezzi di
codice *BSD l'hanno pure fatto male.


 quando invece è bacato Linux sia colpa del sysadmin 8-)
Il fatto e` un po' diverso.
In Linux, come in BSD e in tutti gli Unix,
l'amministratore puo`, anzi deve, "sporcarsi"
le mani per gestire la macchina.
L'OS, di suo, consente di avere un livello di
sicurezza relativamente elevato (non che sia
immune da bug, sia chiaro), pero` sta a chi
lo gestisce sistemarsi le cose in modo opportuno,
cioe` l'OS ti fornisce i mezzi per metterlo a
punto come ti pare, anche dal punto di vista
della sicurezza.
Windows, nella sua politica del "tutto facile",
tende a mascherare il "fine tuning" all'utente.
Non che non sia possibile, ma e` coperto dai
vari "wizard", quindi un difetto di sicurezza,
che magari su Unix e` aggirabile, semplicemente
viene nascosto, causando problemi in seguito.
Su Linux, poi, il fatto di avere i sorgenti
consente un controllo ancora piu` fine.
Basti vedere cosa e` successo con il bug delle zlib.
Quindi, per concludere, Linux ti da tutti i mezzi
per essere il piu` sicuro possibile, sta al
gestore usarli, Windows non e` cosi` flessibile.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

un utente medio
Ho piu' di un pc, e alla fine l'unico su cui ricompilo sempre
qualunque kernel e' il portatile (un pochetto ostico a livello
hardware, dato che senza framebuffer non funzia e la scheda audio ha
crisi di identita'...)
Per il resto, per i miei pc di casa, il kernel lo lascio standard, a
meno che non abbia sul serio tempo e voglia per fare un kernel messo
davvero bene.
E comunque i kernel di base delle varie distro a mia esperienza hanno
sempre riconosciuto quasi tutto l'hardware (al massimo mancano le
schede audio, le schede di rete che ho sono tutte 3com e vengono
riconosciute sempre al volo).
-- 
           ~~ ICQ#: 8761263 ~~ 
http://www.delymyth.net/
 ~~
            E-Mail Addy: DElyMyth [at] delymyth [dot] net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=
=> Warning: Mail Filter on: HTML-Mail, hotmail/msn/yahoo accounts. <=

 "Lei non sa chi sono io."
Cosa significa?
Certo, forse ci sono fonti più "autorevoli".
Bye, DaG.

riconosciute sempre al volo).
se leggessi bene io ho parlato di ottimizzazioni. è ovvio
che un kernel std riconosce tutto l'hw..è fatto apposta!
cmq non ci vuole poi cosi tanto tempo a sistemarlo



Sinceramente  io  un mezzo  di  cui  non so  almeno  a  grandi linee  il
funzionamento non lo uso.
Ma questo  credo sia  legato al fatto  che non mi  va di  disattivare il
cervello chiedendo in prestito quello degli altri.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"No, ti assicuro che ero io, e che Serg1 è davvero un coglione" - Md^


Questo lo dissi tempo  fa: linux è un sistema per gente  che sa cosa sta
facendo, windows per gente che non vuole sapere cosa sta facendo.


 l'esistenza di tante distribuzioni 
questo č l'aspetto che mi piace di + invece, 
-- 
cominciamo a fare sul serio con gli spammers, mettiamola sul penale

 &artid=16
Questo articolo è pura aria fritta. Suona così wannabe da essere quasi 
commovente
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.19. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

                              and beta testers are welcome!
cercate ancora gente :) ?
prima di scrivere il mio sistema operativo mi piacerebbe
farmi 1 pò le ossa :)


 le ossa :)
Se non hai le capacità per lavorare al kernel, ci sono alcuni progetti 
più accessibili, ad esempio i sottosistemi in user-mode; in ordine 
decrescente di completezza: Win32, POSIX, e OS/2 (quest'ultimo ancora 
non nel source tree). Il bello è, data la compatibilità binaria con NT, 
che non devi aspettare che ReactOS sia pronto per provare la maggior 
parte delle cose ad alto livello: puoi testare su un Windows NT
-- 


parte delle cose ad alto livello: puoi testare su un Windows NT
il SO che pensavo di sviluppare in futuro sembra simile al
ReactOS...da quanto ho capito supporta nativamente Win32
Posix (proprio la mia idea :). Anyway io uso W2K e non penso
vi siano problemi...mi hai incuriosito faccio un salto sul
sito e poi ti faccio sapere!


 distribuzioni.
Ma sono necessarie tutte queste diversificazioni?
Io non credo ma lo dico dal basso della mia scarsa esperienza.
Voglio dire: e' mai possibile che se devo configurare una macchina 
linux oltre al sistema operativo in se debba studiarmi anche la 
distribuzione installata poiche' ognuna ho i suoi files di configurazione
i suoi programmini di configurazione, disposizioni diverse dei
file nel filesystem, ecc. ecc.?
no solo ma ora c'e anche la moda di distribuire kernel patchati.
Ogni distribuzione ha il suo kernel. 
Perdonate l'osservazione ma lo trovo assurdo.
L'impressione e' che, come mi chiedono tante persone, ci siano veramente
tanti linux diversi.
Ma e' necessario?
Io credo di no.
Da questo punto di vista trovo molto meglio condivisibile la politica
di BSD, una sola distribuzione anche se, come si diceva, ora si sono divisi
i 3 filoni diversi.
Questo mi piace un po meno.
Per quanto riguarda linux vedo un'ingerenza molto pericolosa del
settore commerciale.
Certo free significa che ognuno e' libero di fare cio' che vuole e di
proporre cio' che vuole, poi e' l'utente a scegliere, e ovviamente
scegliera' la distribuzione pubblicizzata meglio.
Ho paura di questa deframmentazione di linux, sopratutto la vedo
senza senso se non quella di creare introiti per le case commerciali
che le distribuiscono.

 Ma sono necessarie tutte queste diversificazioni?
www.linux.org
 mi trova ben 158 distribuzioni di linux.
Ci possono essere fra tutte loro differenze tecniche significative?
Qualcuno però nega l'evidenza e pur di non intaccare la "perfezione"
del suo linux ti dirà che sono tutte necessarie.
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 del suo linux ti dirà che sono tutte necessarie.
"sicurezza (OpenBSD), portabilita' (NetBSD) e prestazioni (FreeBSD)" e' 
solo uno slogan messo in giro per nascondere il fatto che i BSD vengono da 
lotte fratricide e non per una scelta di design iniziale, come si vuole far 
intendere.
OpenBSD si concentra maggiormente solo su certi aspetti della sicurezza: 
auditing e strong encryption.  E' un approccio molto efficace e pragmatico 
ma non e' tutto, non ha ACL, non ha MAC etc.
FreeBSD 5.0 che uscira' a novembre includera' ACL e MAC.
NetBSD ha una VM completamente ridisegnata (UVM) e dicono (la comunita' 
NetBSD) migliore di quella di FreeBSD che sostanzialmente e' ancora quella 
del ramo NET/2+modifiche di Matt Dillon.
Cosa significa tutto questo? Significa che le comunita' BSD parlano poco ed 
ognuna va per la sua strada indipendentemente dallo slogan.
Hans Reiser si rivolse alla comunita' BSD per supportare il suo fs e si 
senti' rispondere che il suo codice non avrebbe mai contaminato quello dei 
4.4BSD.  Di tanto in tanto su freebsd-fs si legge qualche thread di 
qualcuno che vuole fare il porting.
Journaled filesystem? No grazie, abbiamo le nostre Soft Updates.
Di tanto in tanto su linux-xfs si legge qualche thread di qualcuno che 
vuole fare il porting di XFS per BSD.  Idem per JFS di IBM.
Il fatto e' che la comunita' BSD non e' sotto i riflettori come lo e' 
quella Linux e sinceramente vorrei che _TUTTO_ il mondo open source fosse 
sotto i riflettori, non solo Linux.
Ma quello che mi manda in bestia e' l'ipocrisia, il dire "tre BSD sono piu' 
che sufficienti, facciamo tutto da soli" e allo stesso tempo accarezzare 
l'idea di cercare nuovi spazi, sentire il bisogno di aprirsi in qualche 
modo.  Linux ha rubato molto spazio ai BSD e questo brucia, purtroppo.
Per tornare al discorso delle distribuzioni, io credo che 158 distro siano 
prima di tutto una ricchezza, specie quando dietro a queste distro c'e' uno 
standard, 
http://www.linuxbase.org
.
Sono tutte necessarie? Non lo so, ma evidentemente se qualcuno ha sentito 
il bisogno di farsi la sua distribuzione e' perche' ne aveva effettiva 
necessita' altrimenti non si imbarcherebbe in una simile impresa.
Per un progetto open source e' di vitale importanza che sviluppi le sue 
diversita', che le lasci libere di difforndersi il piu' lontano possibile
altrimenti ristagna e perde forza perche' non ha una societa' commerciale 
che lo sostiene.  La biodiversita' e' la carta vincente per non 
estinguersi, provare molteplici strade in parallelo, alcune falliranno, 
altre andranno avanti, l'importante e' non chiudersi.
-- 
Lorenzo

 anche perchè tende a legarti a roba che proprio non vuoi o non serve...
Su questo avrei da ridire anche per i .deb . Ad esempio, una volta
installai Apache, e insieme al web server ho dovuto installare per
forza le libmysqlclient che non mi servivano a niente. Stessa cosa
per l'MTA Courier. Ovviamente questi sono casi un po' isolati, che
non vanno ad influire sulla qualita` del prodotto e sul sistema di
pacchettizzazione che quel prodotto usa, pero` danno fastidio.
Henryx

 altro discorso.
Non voglio scatenare guerre, ma una di queste e` Debian in quanto,
nel kernel standard, e` abilitato il supporto di alcuni controller
SCSI, che ne rallentano la fase di boot (il kernel fa un probe per
capire se tali controller siano installati fisicamente nel pc).
Henryx
P.S. il kernel in cui ho constatato questo "problema" e` il 2.2.17
(quello di potato appena uscita, per intenderci)

 linux oltre al sistema operativo in se debba studiarmi anche la 
Per questo problema esiste la LSB (Linux Standard Base) che, molto
lentamente, stanno adottando tutte le distribuzioni.
Per quanto riguarda il problema del kernel, ti faccio presente che
le patch utilizzate sono considerate instabili (certo, tu mi dirai
cosa ce ne importa, ma nel kernel stabile, se si vuole mantere una
parvenza di credibilita`, certe cose e` meglio evitarle, ed e` per
questo che esiste la versione unstable[1])
Henryx
[1] a onor del vero, e` da dire anche che c'e` questa situazione a
causa della politica di sviluppo del kernel, che e` centralizzata

 alcune falliranno, altre andranno avanti, l'importante e' non
chiudersi.
Io sono fermamente convinto del contrario, questo spreco non può che
danneggiare linux, ed i primi danni si iniziano a vedere (le
ultimamente citate incompatibilità).
Tanto, per parafrasare un noto film "ne resterà una sola" (Debian)


 capire se tali controller siano installati fisicamente nel pc).
sento il bisogno di infondere un po' di buon senso :-) a chi importa la 
fase di boot? o meglio, a chi di quelli che usano Debian e strombazzano 
uptime di x * 10 ^ y giorni stanno tanto a cuore quei 10 * z secondi 
all'avvio? (Windows 2000 ci mette una decina di minuti all'avvio, e con 
ciň? non riavviare, l'ibernazione č lě anche per quello)


 mi hai incuriosito faccio un salto sul sito e poi ti faccio sapere!
Lurko periodicamente le mailing list. Fai un fischio su ros-general se 
il progetto ti ispira


settore commerciale.
Non tutte le distribuzioni sono commerciali. Vedi sopra.


 Tanto, per parafrasare un noto film "ne resterà una sola" (Debian)
Adoro Debian ma non credo proprio che rimarra' la sola, fortunatamente.
-- 
Lorenzo

pacchettizzazione che quel prodotto usa, pero` danno fastidio.
Installare una piccola libreria è molto meglio che avere due pacchetti
separati con/senza il supporto per mysql. È una scelta progettuale.


 queste necessita'.
Mi spiace ma qui do' ragione a HPL perché usare 30 programmatori per
sviluppare 3 shel diverse che nel 90% dei casi saranno destinate a fare
il medesimo lavoro quando sarebbe più proficuo destinarli tutti e 30 a
sviluppare MEGLIO un'unica shell???
Anche perché non mi sembra che ci sia tutta questa abbondanza di
sviluppatori da potersi permettere di "sprecarli" in questo modo.
P.S.: La shell è solo un esempio magari neanche tanto indovinato ma
penso che il concetto sia chiaro...
Ciao.

 fortunatamente.
Vedremo....


 sviluppare MEGLIO un'unica shell???
Perche', alle volte, un singolo programmatore potrebbe avere la
curiosita` di capire come funzioni e come venga scritta una shell
"from scratch", e quindi ne disegna una sua.
Altre volte, una shell puo` non piacere in blocco, e si passa ad una
completa riprogettazione.
Altre volte, ancora, da una shell singola ne possono nascere due in
parallelo, una di "sviluppo", quindi piu` propensa ad incorporare nuove
feature, un'altra piu` "stabile", quindi piu` conservativa.
Alla base c'e` l'idea che ognungo puo` fare quello che vuole del suo
tempo libero (o del suo tempo lavorativo).
+++
E.g.: a me piace XChat, come client IRC, e lo uso spesso. Un paio di
settimane fa', ho deciso di capire come funziona un client IRC (e un
programma scritto con le GTK, piu` in generale), e ne ho preso il
sorgente. Il codice e` di un brutto che uccide. Ho deciso che, il passo
fondamentale per capire come un software funzioni, e` di scriverne una
propria versione, quindi sto scrivendo un client IRC con le GTK. Non
uscira` dalla mia ${HOME} neanche sotto tortura, ma, alla fine, avro`
imparato qualcosa di piu`. E, se servisse, un giorno potrei pure
contribuire ad XChat.
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://www.radiance.d2g.com/~zefram
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 (inutile)
Quello che apprezzo nei partecipanti di questo NG è l'apertura alle idee
degli altri :-)

 e i boys di JOS (Java OS) ci hanno promesso supporto nativo per Java in 
[...]
"Ci hanno" ?
Come lurker ti sta moooolto a cuore il progetto da sentirtene parte 
integrante... <g>
Ave!
-- 
Black Shark - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com

 l'apertura alle idee degli altri :-)
Non si tratta di apertura mentale, ma di realismo. Sfido chiunque a
dimostrare che ci sia un'effettiva necessità di 158 distribuzioni, e
che tra di esse vi siano sostanziali ed utili differenze tecniche,
tali da richiedere lo sviluppo di una nuova distribuzione.


 tali da richiedere lo sviluppo di una nuova distribuzione.
Io la vedo in maniera differente: chi si mette in testa di fare una sua 
distribuzione lo fa perché non gli piacciono quelle esistenti. Non ci 
vedo niente di male in questo... Non credo che si tratti di "energie 
sprecate", perché semplicemente quelle energie non sarebbero *mai* state 
impiegate per altre distribuzioni che proprio quella per la quale sono 
state impiegate: non puoi forzare la gente a lavorare a qualcosa che non 
le va a genio.
E' vero, cmq, che manca una certa educazione al "lavoro di squadra", ed 
è per questo che spesso si sceglie di lavorare ad una propria 
distribuzione piuttosto che mettere le proprie capacità a disposizione 
di altre distribuzioni. Anche la voglia di protagonismo, probabilmente, 
ha una sua rilevanza in questo processo, ma non è necessariamente una 
cosa negativa, anzi. Perchè negare a qualcuno la sua nicchia di 
popolarità? ;)
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
"Ogni cosa è vaga in una misura di cui non ci si rende conto finché non
  si cerca di renderla precisa"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 gente a lavorare a qualcosa che non le va a genio.
Certamente no, ma per me questo è indicativo che ci sia qualcosa che
non funziona nel Bazaar...


 parte integrante... <g>
Molto a cuore. E' l'unica cosa in tutto il mondo dell'informatica di 
cui mi freghi qualcosa, il resto lo sopporto e basta. E' come costruire 
da zero una villa in un mondo affollato di palazzi che ormai fanno solo 
più gara a chi è il più alto, ma poi la porta del bagno non si chiude, 
l'acqua calda non funziona, sotto il tappeto ci sono gli scarafaggi e 
il telefono dell'amministratore suona sempre occupato. Osservo in 
silenzio solamente perchè io son brava a mettere i mobili e scegliere 
la tappezzeria, ma di ROS stanno ancora solo gettando le fondamenta. Ma 
intanto faccio promozione, con dignità se non altro


 non funziona nel Bazaar...
Be', anche i tre *BSD sono open source, però in quell'ambiente non c'è 
tutta la frammentazione che c'è nell'ambiente di linux. Per contro la 
comunità BSD è di gran lunga più piccola di quella di linux...
Il punto focale della questione è che non ci sono energie sprecate, 
perchè non è detto, e molto probabilmente non è vero, che le energie 
spese per una distribuzione "alternativa" sarebbero state spese per una 
distribuzione "classica", per il semplice motivo che NON lo sono state.


 di loro.
Questa e' una tua semplificazione, non credo proprio che tutte le 158 
distribuzioni siano per il desktop ed esistono tanti altri impieghi di 
Linux oltre al desktop, per esempio.
Supponendo anche che le 158 si facciano concorrenza, mi chiedo se questo 
non sia un problema maggiore di migliaia di societa' che sviluppano una 
stessa classe di applicativi per Windows.
-- 
Lorenzo

 tali da richiedere lo sviluppo di una nuova distribuzione.
Realtime, embedded, router, firewall, internet server, desktop etc.
Oggi Linux e' impiegato ovunque.  Per ogni campo ci sono decine di 
realizzazioni diverse che risolvono il problema in modo differente,
secondo le necessita' di chi lo usa.
-- 
Lorenzo

 applicativi per Windows.
Certo che lo è. Ed infatti nella immensa quantità di sw della stessa
tipologia disponibile, sono molto pochi gli applicativi che riescono a
vendere e molto pochi quelli di elevata qualità.
Non si parlava infatti di monopolio anche nelle suite per l'ufficio?


 per il semplice motivo che NON lo sono state.
Ed è appunto questo un segnale che qualcosa non quadra...


 necessita' di chi lo usa.
Mettendo un attimo da parte le applicazioni realtime ed embedded,
tutte le altre sono svolte benissimo da altri singoli SO. FreeBSD può
svolgere benissimo il compito di firewall, di router, di internet
server. Ed è un singolo SO. Lo stesso vale per gli altri due BSD. E lo
stesso, problemi di configurabilità, stabilità, sicurezza, nel merito
dei quali non voglio entrare, vale anche per Windows. Sarò duro, ma
continuo a non vedere la necessità (reale, dovuta a motivazioni
tecniche) di tutte queste distribuzioni (158, non una decina).


 vendere e molto pochi quelli di elevata qualità.
Infatti delle 158 quelle con una percentuale significativa saranno circa 8 
(anche se il dato puo' variare di molto geograficamente).
E' una mia ipotesi ma credo che una larga maggioranza di quelle 150 siano
distribuzioni di organizzazioni no-profit (Debian esclusa) o ancora meno di 
gruppi di una decina di persone.  Usando User Mode Linux ho avuto modo di 
conoscere dell'esistenza di decine e decine di mini distro adatte per 
sistemi con poche risorse (vecchi 386 e 486).
La vera concorrenza commerciale si gioca tra pochi.
-- 
Lorenzo

 tecniche) di tutte queste distribuzioni (158, non una decina).
Ok ma non puoi pretendere che qualcuno adesso ti faccia un rapporto 
completo sulle 158 distribuzioni con tutti i dettagli tecnici che le 
distinguono e non.  Se vuoi che la tua ipotesi non appaia come una semplice 
congettura devi anche accettare le argomentazioni degli altri, che a mio 
avviso sono ragionevoli, pur non avendo quel rigore matematico che sembri 
cercare.
-- 
Lorenzo

 viene nascosto, causando problemi in seguito.
Sante parole... e da questo se ne deduce anche che in ambito server non e' in
realta' migliore, ne in semplicita', ne in rapidita' di configurazione e di
tuning, ne in quantita' e qualita' di conoscenze necessarie, rispetto a
qualunque *nix...
bye G.L.

 La vera concorrenza commerciale si gioca tra pochi.
Questo è ovvio, ma io continuo a chiedermi perché per gli altri SO non
ci siano queste esigenze di frammentazione totale.


 che sembri cercare.
Appunto, a tuo (e non solo tuo, ovviamente) avviso. Ma per me nonsono
invece ragionevoli. Su cosa mi baso per dire ciò? Come ho detto sulla
semplice osservazione del fatto che per gli altri SO queste
argomentazioni non valgono, e non vedo perché dovrebbero valere solo
per linux. Anzi, più sta andando avanti questa conversazione più mi
sto convincendo della validità delle mie idee.


 separati con/senza il supporto per mysql. È una scelta progettuale.
Non e` il fatto di dover installare o meno una libreria, ma il fatto
di dover installare cose che a me non potrebbero servire (ad esempio
per il fatto utilizzo Postgres come database) e che potrebbero darmi
delle noie in futuro. Inoltre, da quanto ho letto in una mail che e`
stata inviata dall'autore del pacchetto su di una ml debian, la cosa
e` considerata un bug minore
Henryx

 fase di boot? o meglio, a chi di quelli che usano Debian e strombazzano 
A me :))
Mi da fastidio vedere il boot che si blocca per qualche secondo e
non sentire nemmeno l'hd muoversi (almeno durante il boot di win$
questo gira :)) )
Henryx

delle noie in futuro.
Non c'è motivo di ritenerlo.


 ci siano queste esigenze di frammentazione totale.
Ti ho risposto nell'altro thread.
-- 
Lorenzo

 per linux.
Perche' per avere una diffusione cosi' capillare, dal PDA al mainframe 
passando per altre decine di impieghi c'e' un "prezzo" da pagare.
Questo "prezzo" alcuni lo chiamano "frammentazione" con connotati negativi 
ed hanno ragione quando non e' accompagnata da uno standard in presenza di 
un Far West generale.  Per altri questo prezzo o svantaggio, ha anche dei 
vantaggi, perche' ora c'e' un seppur timido standard che si sta costruendo 
e le 158 distribuzioni sono l'espressione delle liberta' individuali di 
andare incontro alle proprie esigenze, in prima persona, senza aspettare 
che qualcuno lo faccia per loro.
Quelli abituati e crescituti sotto una "mamma <put any big SH here>" vedono 
con sconcerto la seconda ipotesi, gli altri no.  In fondo si tratta di 
punti di vista, entrambi con degli argomenti ragionevoli.
Personalmente credo che le tue obiezioni siano legittime, ma credo anche 
che in questo caso i vantaggi superino gli svantaggi.
-- 
Lorenzo

 FreeBSD 4.5 e una Mandrake 8.2.
Mi scappa ancora da ridere. Io *HO* installato SuSE, RedHat, Mandrake,
in varie versioni, ed infine FreeBSD e ti assicuro che, per molti
motivi, non c'è proprio paragone. FreeBSD se li *divora* per una
macchina Desktop. E quella porcheria di rpm basterebbe da sola a
decretarne la sconfitta.


 impieghi c'e' un "prezzo" da pagare.
[cut]
Boh, io continuo a non capire...


 macchina Desktop.
lo consiglieresti ad un utonto come me?
Cosa posso leggere prima di iniziare ad installarlo?
Ciao
Marco

 Cosa posso leggere prima di iniziare ad installarlo?
http://www.freebsd.org/projects/newbies.html


 decretarne la sconfitta.
RPM non e' il massimo, ma che FreeBSD se li divora per una macchina desktop 
e' una tua opinione personale, che per quanto mi riguarda non trova 
riscontro.
Su questo argomento direi proprio di troncare il discorso.
-- 
Lorenzo

 Boh, io continuo a non capire...
Ok, fine.
-- 
Lorenzo

 Su questo argomento direi proprio di troncare il discorso.
Ancora una cosa, però. Tu hai mai installato, configurato ed
utilizzato FreeBSD su una macchina Desktop?


 applica lo stesso concetto alle distribuzioni linux
Beh, se sei sposato andare con altre donne non è un comportamento
corretto.... :-P


 
http://www.freebsd.org/projects/newbies.html
grazie, ci provo
ciao
Marco

 (delle distro + diffuse) è pieno di cose inutili per un utente medio
IMHO D'Itri ha ragione...
Ottimizzi pochissimo. Il fatto che esistano piu' moduli non significa che
tu li carichi. Linux carica automaticamente solo i moduli che ti servono.
Quando hai installato il kernel per il tuo processore (e questo in genere
significa installare il kernel i686 anziche' quello i586...) hai fatto
la gran parte di quello che potevi fare per ottimizzare.
La stragrande maggioranza non ha bisogno di ricompilare, e la stragrande
maggioranza di quelli che ci provano fanno pasticci e si disabilitano
floppy e cdrom :-P parlo per esperienza ;-)
ciao
-- 
Marco Ermini
http://miselastra.org
 - ICQ UIN 50825709 - GPG KEY 0x64ABF7C6
Perche' perdere tempo ad imparare quando l'ignoranza e' istantanea? (Hobbes)

 *BSD e li' sarebbero OT.
Certo, su questo hai ragione al 100%. Vabbu' e' che non ho molto tempo da
dedicare qui :-P


 qualcosa subito ;-)
Certo, e poi ti ritrovi con n server configurati alla cazzo ;-)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

disabilitano floppy e cdrom :-P parlo per esperienza ;-)
Oppure disabilitano ext2 e il supporto VGA, parlo per esperienza :-)
-- 
 __
| _         "The Internet is slow, could you please reboot it ?"
|__|iambo   mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com

gcc), vorrei sfruttarlo a pieno.
Quindi una buona distribuzione fornirà kernel compilati per processori
intel e AMD, e l'utente non avrà bisogno di compilare il kernel. CVD.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 Oppure disabilitano ext2 e il supporto VGA, parlo per esperienza :-)
he he he ;-)


 Certo, e poi ti ritrovi con n server configurati alla cazzo ;-)
Beh, tutto sommato, se fanno belle quello che devono fare... non tutti i
server debbono essere esposti su Internet. Se fanno decentemente da file
server o da intranet server, un PC configurato con RedHat con i wizard
funziona meglio e costa meno di tante cose comprate con fior fiori di ben
altri soldoni, sia come HW che come SW ;-)


 Purtroppo, gcc ottimizza ben poco. E' tanto se ottimizza per pentium :-(
E (mi sono scordato di dirlo) Linux puo' essere compilato unicamente con
l'opzione -O2. Altrimenti, non ti funziona un tubo :-P
Quindi molte delle possibili ottimizzazioni di gcc vanno a farsi
benedire. Ripeto se ti lurki il sorgente, vedi che quello che cambia e'
poco piu' che giusto una memcpy... quindi in caso di chiamata di sistema
fork() e di copy-on-write hai *qualche* miglioramento, ma non credere di
notarlo sensibilmente nell'utilizzo quotidiano (ed anche meno quotidiano
per la verita')


 tali da richiedere lo sviluppo di una nuova distribuzione.
Ma perche' no, scusa: mettiamo che io ho un'esigenza
particolare, oppure un'idea non ancora realizzata,
(per fare un esempio, mi viene in mente la distro che gira
da floppy) e cosi' con un gruppo di compagni d'avventura
realizzo una distribuzione per me/noi. Poi penso che ci
possano essere altri utenti che hanno le stesse esigenze
e quindi decido di distribuirla. Se qualcuno la trova utile,
perche' non dovrebbe essere disponibile? che male fa?
E cosi, magari, io e i miei prodi compari abbiamo la possibilita'
di imparare (senza la quale magari, non ci prenderebbero mai
a lavorare in RH, tanto per fare un esempio).
Per non parlare della soddisfazione.
Era un esempio inventato, ma mi pare che calzi.
ciao a tutti

 altri soldoni, sia come HW che come SW ;-)
Personalmente preferisco una macchina su cui si editano i files di
configurazione e so cosa vado a toccare che non usare quel cesso di
Linuxconf che pretende di toccare anche quello che non mi serve ;-)


 caratteristiche, ecc.
come puoi ben notare esistono anche dirversi *BSD ;-)
--
Massimliano Adamo

 un utente medio
le cosidette cose inutili sono solo moduli che, se inutilizzati, non verranno
mai caricati.
Ovvero ... tranne che tu non debba fare un upgrade del kernel o tranne che non
manchi qualche modulo, non esiste una vera ragione per fare un upgrade.
--
Massimiliano Adamo

 dammi una definizione di utente normale
Tu.
Io in alcuni casi no ... ad esempio su alcune macchine ho dovuto aggiungere
la patch per il file system XFS. Ma se così non fosse, il kernel modulare
fornito con la distribuzione andrebbe benissimo.
--
Massimiliano Adamo

Tu.
beh non mi conosci abbastanza
--
Lawrence Oluyede
rhy...@myself.com

 utilizzato FreeBSD su una macchina Desktop?
Si, FreeBSD 4.5
-- 
Lorenzo

:-(
Ho  avuto lo  stesso dubbio  quando ho  fatto girare  un kernel  per
Pentium su un AMD (O viceversa, non ricordo). Peccato :-((((


 Esatto, quello si che e' un tool che vale la pena usare..
ne ho sempre sentito parlare benissimo: esiste qualche link che lo descriva
un po' piu' approfonditamente?
Ciao
Marco

 descriva un po' piu' approfonditamente?
Questo è il link ufficiale:
http://www-1.ibm.com/servers/aix/products/aixos/whitepapers/smit.html
ma è noiosissimo e poco utile, in perfetto stile "corporate"
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.19. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 un po' piu' approfonditamente?
Mmmh, sinceramente non saprei.. prova ad usare San Gugl inserendo +AIX
+SMIT, chissa' che non esca fuori qualcosa..
Piu' tardi in ufficio ci provo anche io, che mi sono incuriosito..


 un po' piu' approfonditamente?
Con gli argomenti di ricerca che ti avevo indicato uno dei link piu'
interessanti sembra questo:
http://www-1.ibm.com/servers/aix/products/aixos/whitepapers/smit.html


 beh non mi conosci abbastanza
beh non è questione di conoscersi abbastanza o di sapere cosa vuoi dalla vita.
Devi dirmi di preciso cosa vuoi dal tuo kernel e che non puoi ottenere 
con il kernel della distro.
--
Massimiliano Adamo

con il kernel della distro.
io ho semplicemente detto che il kernel della distro ha cose
in +...che posso tranquillamente togliere per ottimizzare le
prestazioni e poi credo che ricompilare il kernel attivando
alcune ottimizzazioni specifiche per un determinato sistema
piuttosto che per un altro sia meglio piuttosto che lasciare
il kernel di default
--
Lawrence Oluyede
rhy...@myself.com

 Linuxconf che pretende di toccare anche quello che non mi serve ;-)
Se usi un tool, e' perche' lo conosci. Quindi sai che ha effetti
collaterali.
Il brutto di un tool come Linuxconf e' che lo devi usare in modo
esclusivo. O fa tutto lui, o lui non fa nulla. E' troppo pervasivo come
concezione ;-)


 collaterali.
C'entra 'na sega.. allora perche' altri tools simili funzionano _molto_
meglio? Linuxconf e' un vero cesso.


 wrote:


Per una volta tanto devo dare ragione a lui: non hai capito niente delle
ragioni per cui si ricompila un kernel. Se in un kernel precompilato hai
il supporto per dell'HW che non  hai e' inutile tenertelo e non sempre
e' possibile togliere qualcosa se non e' inserito come modulo.


 meglio? Linuxconf e' un vero cesso.
Ricorderò sempre con commozione una "sessione" di LinuxConf in cui cambiai
UN parametro, lo rimisi subito com'era prima e LC prima di chiudersi
voleva riconfigurare mezza macchina... Per quanto giovane e inesperto
convenni che era meglio leggersi i commenti ai file di configurazione e
lavorarci con Vim (o al limite usare altri tool più efficaci)
See you,
	Silver Drake
WB Musician, WB Writer, WB Programmer, WB Penguin Breeder and entangled in
a whole other lot of Would-Be Fields Endorsing: Mandrake Linux,  Ibanez
Guitars, GViM Editor, Heavy Metal

 lavorarci con Vim (o al limite usare altri tool più efficaci)
Appunto: idem per me.. ci ho provato una sola volta per cercare di
cambiare gli IP dei DNS in resolv.conf e Dio/Buddha/Allah/Baal/<...>
solo sanno cosa non cerco' di cambiare per cui lo killai brutalmente e
feci a mano. Da allora mai piu' !


 Per non parlare della soddisfazione.
Appunto, hai detto bene: *SODDISFAZIONE*.
Ti ripeto: tu ti senti di affermare che dietro ognuna delle 159
(centocinquananove - sì, sono aumentate ancora) distribuzioni di linux
che esistono ci siano valide motivazioni tecniche tali da avere
necessariamente richiesto l'uscita di una nuova distribuzione?
Motivazioni *tecniche*, non commerciali, filosofiche, personali,
ego-centriche, ecc...
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 Si, FreeBSD 4.5
O la tua linux-mentalità troppo assimilata ti rende difficile vedere
le cose da un punto di vista "neutrale" (i due SO presentano certe
differenze e chi è ben abituato ad uno può essere molto più
svantaggiato di chi parte quasi da zero), oppure permettimi da avere
dei dubbi...


 e' possibile togliere qualcosa se non e' inserito come modulo.
è quello che ho detto io: togliere il supporto per le cose che NON hai
e impostare a tuo piacimento i moduli che vuoi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e impostare a tuo piacimento i moduli che vuoi
Si ma senza ricompilare la vedo dura.


  (centocinquananove - sì, sono aumentate ancora)
lwn.net
 un paio di mesi fà diceva 217
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  |
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user ( #210218 )
(/)_ (/)_ V_/_ | 
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410

Si ma senza ricompilare la vedo dura.
mi sa che avete proprio frainteso..
--
Lawrence Oluyede
rhy...@myself.com

 
lwn.net
 un paio di mesi fà diceva 217
A meno di errori, questo può significare che le distribuzioni nascono
e muoiono velocemente o che neppure "chi di dovere" conosce con
esattezza quante ce ne siano.
Segnali ancora una volta, secondo me, non molto positivi.


 dei dubbi...
Non parto quasi da zero, la 4.5 e' stata l'ultima che ho provato, lo 
conosco da circa due anni e mezzo.
Prima che M$ se ne "interessasse" per .NET ;)
L'ho usato poco perche' principalmente l'ho studiato; l'architettura, il 
codice, le differenze a livello kernel con Linux etc etc.
Il desktop di FreeBSD mi e' sembrato buono, aggiornato (anche se di default 
ancora mi installa XFree 3.3.6), veloce.  D'altra parte "out the box" KDE 
e' muto perche' dietro a /dev/dsp non c'e' il driver.  La configurazione e' 
ancora fatta con i tool tradizionali di X11 e nel complesso non ho notato 
sostanziali differenze con una Debian 2.2 sotto questi aspetti.
Quindi, se accettiamo l'idea che ci sono in giro ditribuzioni pensate 
proprio per il desktop che consentono una installazione molto piu' facile e 
veloce per utenti novizi (che piaccia o no) dire che FreeBSD nel desktop si 
divora tutte le distribuzioni Linux mi sembra un po' azzardato.
Poi ognuno la pensa come vuole ed ognuno ha le sue "sensazioni", ed e' 
proprio per questo che avevo suggerito di troncare questa discussione, 
prima che si arrivasse a dubitare dell'onesta' intellettuale dell'altro.
-- 
Lorenzo

 dell'onesta' intellettuale dell'altro.
Il fatto è che io, proprio per essere una dannatissimo novizio, credo
di avere... no... anzi... *ho*, molta più voce in capitolo di te (che
sei decisamente un esperto) riguardo alla facilità di installazione,
di configurazione e di utilizzo di un sistema "da inesperti".


 il kernel di default
io trovo che sia solo un modo per ottenere un sistema misteriosamente 
non più avviabile, o misteriosi malfunzionamenti di periferiche (il 
programma di configurazione del kernel per caso non permette ancora di 
modificare la configurazione esistente, anzichè crearne una nuova da 
zero tutte le volte?). Non so, fammi un esempio di cosa potresti voler 
"ottimizzare" in una qualsiasi distribuzione *non specializzata* 
(perchè se vuoi fare un server prendi una distribuzione apposita, non 
quella più alla moda o quella che tuo cuggino ci aveva già il ciddì)


 
http://www-1.ibm.com/servers/aix/products/aixos/whitepapers/smit.html
grazie sia a te che a Juliet.
Provo a leggerlo, anche se forse e' un po' troppo "serioso" per un non
addetto come me.
Ciao
Marco

 Segnali ancora una volta, secondo me, non molto positivi.
E perchè?
Qualcuno vuole farsi una distribuzione personale? Tanto meglio per lui,
può farla e questo è un bene. Agli altri non interessa? Tanto meglio per
loro, ne useranno un'altra.
Non c'è motivo perchè "chi di dovere" debba sapere di ogni singola
distribuzione finchè questa rispetta la licenza del Kernel e degli altri
programmi...


ROTFL!
Apt, no eh?
BTW: meglio un sistema di pacchetti che un buon installer.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"No, ti assicuro che ero io, e che Serg1 è davvero un coglione" - Md^

 di configurazione e di utilizzo di un sistema "da inesperti".
Facciamo una cosa, parliamo di C++ cosi' ho piu' voce in capitolo di te per 
criticare e rovesciamo le parti ;)
Ovviamente e' una battuta..
-- 
Lorenzo

 Ovviamente e' una battuta..
Sotto un certo aspetto molto azzeccata. Ad esempio lo studio del C++ a
partire da una buona conoscenza C è più faticoso che partire da zero,
perché prima di imparare il primo bisogna disimparare il secondo. Lo
stesso per chi affronta BSD partendo da una buona conoscenza di linux.


  Segnali ancora una volta, secondo me, non molto positivi.
IMHO questo è un non-problema


 quell'altra emulazione
Ehhh, i ports, questi sconosciuti...


in memoria. 
ma va nn lo sapevo :)
--
Lawrence Oluyede
rhy...@myself.com

"ottimizzare" in una qualsiasi distribuzione *non specializzata* 
Se vuoi applicare una patch devi per forza ricompilarlo...non so,
ti interessa reiserfs su kernel 2.2 ? Unica strada :
applicare patch e ricompilare.
Ciao

 non esiste una vera ragione per fare un upgrade.
Bhe si, questo e' sacrosanto.
Se tu non devi fare un upgrade indiscutibilmente non c'e' una vera
ragione per fare un upgrade :-)
Ciao

 *da sempre* di modificare una configurazione esistente...
non *una*. *LA* configurazione esistente. Quella del kernel attuale. 
Che ne so se voglio la feature BLAH, o il driver per FOO, o il supporto 
per BAR, voglio solo attivare l'audio. Perchè non posso semplicemente 
aggiugere a quello esistente? Per cui ripeto la domanda: lo stupendo 
meccanismo di configurazione è ancora così terribilmente evoluto?


  zero tutte le volte?). [..]
Certo, Debian per esempio mette il .config utilizzato in /boot, basta
copiarlo in /usr/src/linux/ e dare "make oldconfig", poi andare a 
limare le opzioni con "make menuconfig" o "make xconfig"



Neanche questo mi e' ben chiaro...comunque ci provo...
Se mi serve il supporto per il joystick, vado nella dir dei sorgenti,
faccio un make menuconfig, trovo le impostazioni che avevo selezionato
nella compilazione precedente, aggiungo quello che mi serve e
ricompilo. Non parto da zero...
Inoltre, se alla prima *mia* compilazione del kernel voglio partire
dalle impostazioni del kernel della distro, vado nella dir dei 
sorgenti del kernel della distro, mi copio il file .config, scompatto
il nuovo kernel, copio il file .config e parto dalle impostazioni di
default della distro...
Ok, non e' il massimo della immediatezza, siamo d'accordo...pero'
a saperlo fare si puo' fare... 
Ciao.

  Ehhh, i ports, questi sconosciuti...
I ports me li devo compilare, a questo punto faccio "apt-get source
package" ed è uguale, e poi io parlavo di compatibilità binaria
(NetBSD & OpenBSD hanno emulazione FreeBSD [1]) 
[1] a scanso di equivoci la frase precedente non è da considerarsi
un'affermazione sul fatto che io pensi che i ports girino in emulazione,
nè che lo abbia letto e/o sentito da qualche parte, è una frase fine a
se stessa e come tale deve essere interpretata


 stesso per chi affronta BSD partendo da una buona conoscenza di linux.
E viceversa, cerchiamo di essere obiettivi dai.
Sono d'accordo al 99% con quello che hai detto, mi mancava questo 1%.
-- 
Lorenzo

 E viceversa, cerchiamo di essere obiettivi dai.
Certamente, ma nel mio caso il viceversa non vale...


 e poi io parlavo di compatibilitÃ binaria
Appunto, non comprendo perché. L'emulazione (per gli altri *BSD, per
linux, per altri Unix, ecc...) esiste per sw di cui sono disponibili
*solo* i binari (vedi Opera). D'altra parte sono SO diversi, non vedo
perché dovrebbe esserci compatibilità binaria.


  perché dovrebbe esserci compatibilità binaria.
Tra FreeBSD, NetBSD e OpenBSD che derivano tutti dallo stesso sistema? 
Le lotte fratricide di cui parlava L.Allegrucci da qualche altra parte 
nel thread?


 stesso sistema?
E allora? Ora sono tre distinti SO.


 Ehhh, i ports, questi sconosciuti...
 
Ok, dov'e` il port di Opera? O di Kylix? O di Oracle?
Henryx
P.S. non vale rispondere citando altri programmi

 P.S. non vale rispondere citando altri programmi
Ho già detto che ci sono programmi (dei quali non sono disponibili i
sorgenti) per i quali è necessaria l'emulalzione linux (e non comunque
l'emulazione *BSD).
Ma ora ti chiedo: esiste AutoCAD per linux? Esiste Photoshop per
linux? Esiste Illustratot per linux? Non vale rispondere citando altri
programmi.


 programmi.
No. Come no era la risposta alla mia domanda. In definitiva, dei
programmi commerciali *nativi* per *BSD non ve n'e` l'ombra. Per
linux invece vi sono (e non ditemi a dire che e` uno svantaggio,
in quanto bene o male una cosa del genere significa che vi e` un
interesse da parte delle ditte nel supportare il sistema)
Henryx

 l'ombra.
No. un momento. Tu hai citato *due* prodotti commerciali che
oltretutto non sono affatto nati sotto linux (e la versione linux di
Opera rimane tuttora una versione "vecchia").
E di prodotti commerciali *nativi* per BSD ce ne sono tantissimi,
qualcuno nato sotto FreeBSD ed in seguito portato sotto linux.


  E allora? Ora sono tre distinti SO.
Infatti, e allora perchè lamentarsi delle distribuzioni Linux, dove,
alla peggio, devi adattare qualche file di configurazione, quando i 
tre BSD non c'entrano una mazza l'uno dall'altro?


 l'uno dall'altro?
150 distribuzioni non sono 150 SO diversi.


  150 distribuzioni non sono 150 SO diversi.
Già detto, nello spirito OS anche io posso mettere insieme due script e
tre package e fare una distribuzione


 due script e tre package e fare una distribuzione
Non nello spirito OS, *solo* nello spirito linux.


 qualcuno nato sotto FreeBSD ed in seguito portato sotto linux.
 
Ok. Fammene i nomi.
Henryx

 preoccupi solo di installare sw dai ports.
 
Ok, ma il tempo e la macchina per compilare il port dove li trovo?
Henryx

 Ok. Fammene i nomi.
http://www.freebsd.org/commercial/software_bycat.html


 trovo?
Non c'entra questo, io ho criticato il significato che assumeva
quell'espressione.
Comunque sul tempo mi puoi trovare (poco) d'accordo, ma "la macchina"
vorrei proprio sapere cosa c'entra?


 che ha seguito uno sviluppo parallelo Windows/linux).
No, vmware e' stato portato da linux a windows quando era gia' disponibile 
per i beta la versione linux. Anche il rilascio al pubblico della versione 
windows e' avvenuto alcuni mesi dopo il lancio del prodotto.
-- 
Ciao
Hobs





Non so perché ma google mi dice che non riesce a recuperare il
messaggio.
Ciao


 alcuni mesi dopo il lancio del prodotto.
Sinceramente questo mi dice con certezza solo che lo sviluppo della
versione Windows ha richiesto piů tempo o che la versione linux č
stata privilegiata. Mi pare decisamente improponibile un porting in
cosě poco tempo.


  messaggio.
l'url è spezzata:
http://groups.google.com/groups?as_q=&num=10&as_scoring=r&hl=it&btnG=
Cerca+con+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uau
thors=&as_umsgid=%3Ctn67rgcu85d75c%
40corp.supernews.com
%3E&lr=&as_drr
b=q&as_qdr=&as_miny=1981&as_minm=5&as_mind=12&as_maxy=2002&as_maxm=4&
as_maxd=17
<quote>
"People do their own distributions because they want to do their own
distributions.." Bingo. Linux invites tinkering and exploring much more
than does *BSD [1]. This is bad for BSD (b/c less possibilities are 
explored) and good for BSD ("it just works"). 
[1] ( mostly what's prohibitive about exploration in *BSD is the 
mentality of the users, this has nothing to do w/ the OS itself)
</quote>


 the OS itself) </quote>
SO diversi, utenti diversi...
Ciao.
