Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: OS X on Intel

Secondo voi quali sono le reali possibilità di un porting del più bel
sistema operativo esistente su piattaforma intel, del kernel Darwin già
esiste una beta per X86 quindi pensavo che non ci volesse poi così tanto a
fare un porting completo. 
-- 
E-Mail: 
risi...@libero.it
Sito Web: 
risitano.altervista.org
Noi vogliamo glorificare la guerra - sola igiene del mondo
il militarismo, il patriottismo, il gesto distruttore del liberatori, 
le belle idee per cui si muore.

 fare un porting completo.
Secondo qualcuno (mac user) se OS X arrivasse su intel sarebbe la fine di
microsoft dal momento che finalmente si avrebbe un sistema operativo
davvero funzionante e dannatamente bello da usare. Con questo non voglio
assolutamente accendere un flame!
dawe

, 
six_s...@libero.it
 says...

Il problema e' riuscire a renderlo funzionante. Se ne e' gia' parlato 
tanto qui. Non e' facile metter su un os che funziona con la varieta' di 
hw che si incontra su piattaforma x86.
Cmq io sono dell'opinione che prima o poi apple smettera' di vendere hw 
e si dedichera' agli os e al sw. Come gia' detto in passato IMHO il 
problema che ha sempre afflitto apple e' l'hw. Nessuno puo' competere 
con lo sviluppo frenetico che c'e' sugli x86. Il g5 e' appena uscito ed 
e' gia' battuto da sistemi x86-64 presenti sul mercato.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 operativo davvero funzionante e dannatamente bello da usare.
cazzo, ma come? Windows XP non è ancora arrivato dalle tue parti?
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.4. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 
Che intendi, XP non è bello, fa leggermente pena, non ha nulla in comune con
la semplice eleganza dell'OS X propio nulla, se poi ci vogliamo aggiungere
che l'OS X è uno UNIX (quindi superiore a Windows in tutto) non ci sono
paragoni che tengano, io personalmente se facessero il porting sarei il
primo acquirente abbandonado sia Win che Lin (per l'ultimo forse esagero),
e siccome penso non essere l'unico, in una simile eventualità Microsoft
farebbe una brutta, bruttissima, fine, questo è certo.


 farebbe una brutta, bruttissima, fine, questo è certo.
Farebbe una bruttissima fine anche apple.


 che l'OS X è uno UNIX (quindi superiore a Windows in tutto)
Warning: logical consequence may be not verified.
Regards.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)
***      La macchina di Turing ha un baco nel programma      ***
***             e noi l'aggiusteremo con il C++!             ***

 questo è certo.
Microsoft farà una brutta fine solo perchè non si occupa attivamente di 
hardware. Sapendo che il proprio successo è dipeso in massima misura da 
produttori di hardware compiacenti, avrebbero dovuto fare due più due e 
prepararsi all'inevitabile botto del mercato software


 assassini e i molestatori di bambini
Quasi quasi questa la metto in signature.

 prepararsi all'inevitabile botto del mercato software
Ma ai tempi di XBox e quando si cominciava a parlare di Padellium non si 
vociferava di una entrata di Microsoft anche nel mercato PC? O e' stato 
insabbiato tutto dal DOJ?
-- 
                Davide Inglima, limaCAT
"Mana Is Rapidly disappearing from the Earth, even the"
    "mana tree has begun to wither" Seiken Densetsu 3
            mailto:
hades...@despammed.com
 
http://limacat.blogspot.com
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

dawe ha scritto:

Il successo di Microsoft non e' legato alla bellezza del suo OS, ne' lo 
sarebbe se Apple fosse suo concorrente.
Il fattore principale del successo di Microsoft e' dovuto agli standard.
Anche se apple facesse un OS per x86 piu' bello, potente e tutto quello 
che vuoi, il problema e' che i programmi per windows su OS-X non vanno.
Se, ad esempio, linux avesse un layer completamente funzionante di 
compatibilita' verso windows (ovvero se wine funzionasse al 100% e 
supportasse anche le funzionalita' non ancora implementate), domani 
mattina windows finirebbe nel cesso, non dico di tutti, ma di 
tantiSSSSSimi utenti, imho.
Certo, linux e' molto poco user friendly, ma a questo si ripara col 
tempo, mentre alla compatibilita' no, difatti Microsoft regna sul PC 
domestico da + di 10 ani, prima con DOS + Windows 3.x, poi con Windows 
9x/Me/2000/XP.

 da + di 10 ani
...scusate, aNNi. :-)

...scusate, aNNi. :-
tra relase e patch, e` giusto con una sola N, almeno tante sono le
volte che l`abbiamo preso nel.
-- 
Ciao!
        Gian Matteo

 9x/Me/2000/XP.
Ci sono altre considerzioni che possono essere intervenute.
Se non sbaglio, un momento cruciale e' stata l'uscita di W95:
a fronte di una domanda in forte crescita, Apple si e' trovata a non
poter soddisfare le richieste di Hardware, a tutto vantaggio
dell'accoppiata Wintel. Mi sembra che la fetta di mercato di Apple in
quel periodo sia scesa molto rapidamente dal 15-20% a meno del 5%.
Andrea Benetton

 quel periodo sia scesa molto rapidamente dal 15-20% a meno del 5%.
Ok, ma se fosse solo un problema di hardware, vorrebbe dire che le cose 
per Apple sarebbero andate diversamente se avesso rilasciato il suo OS 
anche per x86, pero' considera che all'epoca di windows 95 per x86 c'era 
anche OS/2, ma non l'ha scelto nessuno: perche? Per un problema di 
compatibilita', e siamo sempre li'...

 compatibilita', e siamo sempre li'...
Soprattutto una questione di costi.
Un Mac costava mediamente il doppio di un PC. Un PC per far andare Os/2
doveva avere comunque più ram di Windows.
E soprattutto un Mac copiato non si trovava.
Saluti
Massimo

Massimo Gentilini ha scritto:

Io nella mia risposta ho ipotizzato quello che sarebbe successo se Apple 
avesse commercializzato, all'epoca di windows 95, il suo OS *ANCHE PER I 
PC*, e ho detto che secondo me sarebbe andata male lo stesso perche' 
anche OS/2 era alternativo ma scartato per questioni di compatibilita'.
Lo so anch'io che un computer (inteso in senso di hardware) non lo puoi 
duplicare.
Secondo me la questione della memoria e' relativa, perche' per prima 
cosa, mano a mano che passa il tempo la memoria minima installata 
aumenta, quindi uno che 8 mesi dopo l'uscita di Win 95 aveva appena 
comprato il PC avrebbe avuto abbastanza memoria per OS/2, e a 
quell'epoca i PC con Windows 95 erano ancora relativamente pochi.
Seconda cosa, ogni nuova release di Windows richiede piu' memoria e piu' 
potenza nel PC, soprattutto Windows 95 all'epoca fu un bel salto 
rispetto a Windows 3.11 + DOS, tuttavia la gente lo compro' lo stesso, 
perche' l'hardware progredisce rapidamente.
Nonostante tutto cio', tra le persone che avevano un PC adatto a OS/2, 
qual'e' la percentuale di quelli che lo usavano? Lo 0,5%? L'1%? Pochini...

> E soprattutto un Mac copiato non si trovava.
Questo č un punto molto importante...
Vi faccio una domanda:
Se non si fosse potuto copiare, Windows avrebbe avuto lo stesso succeso che
ha oggi???

 quell'epoca i PC con Windows 95 erano ancora relativamente pochi.
Ai tempi 8Mb di ram costavano più di 500 mila lire (ricordo ancora quando mi
dovetti accontentare di soli 8Mb di ram a causa dei costi proibitivi). Se un
OS all'epoca avesse richiesto una configurazione minima più elevata avrebbe
imposto costi elevatissimi... (un pc con win 95 gira veramente bene con
almeno 32Mb... all'epoca era folle spendere 2 milioni in memoria per un home
user e quindi ci si accontentava di 8 o 16 mb... se OS2 aveva requisiti
minimi più elevati allora ci credo che non ha avuto successo)
Mi riferisco ai tempi del lancio di win95 (la primissima versione di cui ho
ancora il cd originale... non w95a che è stata la seconda).
Una volta diffuso poi il sistema e creato un parco software ampio per un
utente una migrazione totale ad un altro OS è sempre dolorosa (deve tutelare
l'acquisto già effettuato dei programmi) ed è sempre o quasi l'ultima
scelta, a meno di vantaggi clamorosi nel cambiare sistema.

 sistema operativo esistente su piattaforma intel,
Steve Jobs:
"It's perfectly technically feasible to port Panther to any processor
[...] Right now we don't see a compelling need to switch processor
families [...] We have all the options in the world, but the PowerPC
road map looks very strong."
///
Apple says could move to Intel, but happy with IBM
November 5, 2003, 5:14 PM PST
By Ina Fried - Staff Writer, CNET News.com
http://news.com.com/2100-1045_3-5103279.html
-- 
"The cluster made up of 2,200 G5 processors has reached 10.28 teraflops.
This places it behind the 5,120 processor Earth Simulator system - 35.9
teraflops - and the 8,160 processor ASCI Q system - 13.8 teraflops."
http://www.theregister.co.uk/content/61/33780.html

 qual'e' la percentuale di quelli che lo usavano? Lo 0,5%? L'1%? Pochini...
Secondo me ben di più.
Saluti
Massimo

 minimi più elevati allora ci credo che non ha avuto successo)
All'epoca io ero troppo piccolo per comprare un computer da solo, quindi 
puo' darsi che non mi ricordi bene i prezzi. Quello che mi ricordo io 
fondamentalmente e' cio' che segue:
Il computer che avevo io, e che poi era + o - quello che avevano gran 
parte di quelli che conoscevo che avevano un computer, era un 486DX2 a 
66MHz con 32 MB di ram. 32 sono il quadruplo degli 8 che dici tu, non 
so, magari sono io che conoscevo solo gente fortunata, ma non credo... 
Anzi, all'epoca arano gia' usciti i Pentium, e il modello di punta mi 
pare fosse il 166 MHz, se non sbaglio.
Quindi si vedevano gia' in giro dei 486DX4 a 100MHz e Pentium 90 e 100MHz.
Devi contare in oltre che Windows95 comincio' a diffondersi a qualche 
mese dal lancio, com'e' normale che sia, quando ormai si vedevano nelle 
case dei nuovi utenti anche Pentium 133MHz e 486DX4 a 133MHz.
Cio' non vuol dire che in quel momento *TUTTI* avessero un processore ad 
almeno 133MHz, ma 32MB di ram, se non li avevano tutti, diciamo che 
erano molto diffusi.
E Windows 95 sul 486DX2-66 con 32MB ci girava, ma lui e basta, pero'. Ci 
metteva 5-10 minuti a bootare ed era di una lentezza estenuante.
Per farlo andare egregiamente ci voleva almeno un Pentium.
Non credo che OS/2 avesse bisogno di + di 32MB per girare, e comunque 
non credo proprio che girasse peggio di Windows 95, che era un 
pachiderma per i PC dell'epoca.

 pare fosse il 166 MHz, se non sbaglio.
Quando tu hai iniziato ad usare il PC Os/2 era bello che defunto (stavano
piantando i chiodi sulla bara) e Windows era avviato ad una vittoria per KO
tecnico.
Il momento di cui parliamo noi era quando c'erano i *386*. Ovvero quando per
la prima volta arrivň un processore a 32 bit decente per cui ci voleva un SO
decente. Il SO c'era (Os/2) ma grazie ad Ibm č nato quasi morto.
Ad esempio io facevo girare la BBS con Desqview e due linee con un 386sx e 8
Mb di Ram, dei miei colleghi Sysop che facevano lo stesso con Os/2 dovevano
usare un 386 pieno e 16 Mb di Ram. Os/2 costava di piů e voleva piů risorse,
e basta.
Saluti
Massimo

 e basta.
anche quando e' uscito windows 95 era troppo lento: nell'agosto del 95 
erano in pochi ad avere un 486DX4 o meglio un Pentium.

 pare fosse il 166 MHz, se non sbaglio.
Tu evidentemente l'hai preso successivamente e i prezzi erano calati... ai
tempi cui mi riferisco era appena uscito il Pentium 75 e la ram costava un
botto....

 botto....
Vero, il fatto e' che io all'epoca il 486 ce l'avevo gia' da un po', 
cosi' come la maggior parte degli altri che conoscevo.

 66MHz con 32 MB di ram. 32 sono il quadruplo degli 8 che dici tu
NO no no!
All'epoca il PC standard aveva 4mb di ram! 
OS/2 non era riuscito a prendere piede perche':
1) voleva 8mb (500000 in  piu')
2) non era compatibile con tutto l'hardware
3) non era compatibile con tutto il software
Il punto 1 era fondamentale.
Usci' windows 95 con una pubblicita' martellante che diceva che
praticamente faceva tutto quello che facevano os2 e mac os piu' grafica
3d con soli 4mb di ram.
Poi si scopri' che le direct x non erano incluse e bisognava aspettare un
anno ( di piu' per il 3d). Circa 9 mesi dopo la microsoft ammise
pubblicamente (anche sulla rivista Byte la ricordate?) che in realta'
windows voleva 8mb di ram per girare decentemente e che si erano sbagliati.
Tanto a quel punto 8mb di ram erano standard sui pc.
Intanto pero' os/2 era affossato e milioni di persone avevano dovuto
comunque spendere un pacco di soldi per fare l'upgrade della ram perche'
si erano fidati di quello che aveva proclamato la microsoft...
Un dirigente IBM affermo' anche che non potevano fare diventare os/2
compatibile con windows95 perche' quest'ultimo aveva squintalate di API
nuove (e inutili) e che per renderlo compatibile con tutte os/2
avrebbe occupato 16 mega o piu' di ram

 pare fosse il 166 MHz, se non sbaglio.
...
All'inizio del '95 trovavi ancora molti PC in vendita con 4 MB di ram, e
anche all'uscita di win95 più di 16MB ti garantisco che non se ne
vedevano, ed i più giravano con 8, poi molto brevemente la situazione è
cambiata, complice anche l'uscita di programmi più pesanti (vedi ad
esempio la differenza di prestazioni fra office 95 e 97...), ma allora 32
mega erano un sogno impossibile per un home user. 
-- 
Saluti,
Muttley
"non c'è peggior cattivo del buono che diventa cattivo"

 si erano fidati di quello che aveva proclamato la microsoft...
Avevano dovuto? Chi VOLEVA installare Windows 95 aveva dovuto, gli altri 
no. La verita' e' che l'utente medio non sapeva nemmeno cosa fosse OS/2, 
e' una questione d'ignoranza... La campagna pubblicitaria che fece 
Microsoft fu mastodontica...
E poi all'epoca del DOS Microsoft era considerata "dalla parte dei 
buoni", visto che vendeva un sistema operativo DOS equivalente a quello 
IBM ma piu' economico, per non parlare del fatto che era quello che si 
usava sui "PC compatibili", come si chiamavano all'epoca, non sugli IBM 
originali, e i "PC compatibili" erano molto meno cari dei PC IBM originali.
E' tutta una questione di marketing e d'immagine...

 mega erano un sogno impossibile per un home user. 
per office 95 forse 32 erano un sogno ma non impossibile, per office 97 
no di certo (2 anni dopo...).

 succeso che ha oggi???
chissenefrega? tutti quelli che conosco l'han trovato preinstallato. E' 
a Office che stai pensando





 *MINIMISSIMO*, molti ne avevano 16.
Io ho acquistato il mio computer a un paio di mesi dall'uscita di Win95 (la
primissima edizione) pagandolo svariati milioni: un pentium 75 con un
monitor 14" economico e 8Mb di ram, dato che -ti garantisco- la memoria
all'epoca costava cifre folli: in media 500 mila lire per una simm da 8Mb no
brand. E quelli che avevano 16Mb di ram erano pochi fortunati... non certo
la maggior parte come dici tu

 la maggior parte come dici tu
Boh.

 pachiderma per i PC dell'epoca.
OS/2 girava di merda.
Me lo ricordo benissimo.
-- 
  _|O|_ Davide Silvio Inglima-Modica     | "Mana is rapidly disappearing from"
  _|_|O mailto:
hades...@despammed.com
 | "the Earth, even the mana tree has"
  O|O|O 
http://limacat.blogspot.com
      | "begun to wither" Seiken Densetsu 3


 Me lo ricordo benissimo.
Anche Windows 95!!
:-)

 a Office che stai pensando
Beh, io no...
Io i PC me li assemblo da solo...

 Beh, io no...
eh, ma io mica ti conosco


 Anche Windows 95!!
A confronto di OS/2 Windows 95 andava benissimo.
E poi su Windows 95 qualcosa ci girava: le palle, e parecchio :D
+ + + +
Come far crashare Windows 95 release 0 in tre mosse.
Aprite "Risorse del computer"
Aprite un drive (C ad esempio)
Chiudete "Risorse del computer"
Crash.
:)


 Crash.
WOW !! :-))

 DX2 66MHz con 16 o 32 MB di RAM, Windows 95 era inutilizzabile.
Io per un bel po' ho avuto solo un 486 DX66 neanche intel, con win95 e
programmi abbastanza pesantucci, ma di mega ne avevo solo 12. 
Eppure malgrado fosse un po' lento a partire, 120 secondi per autocad :-),
era ancora usabile.


 era ancora usabile.
Beh, alla fine lo usavo anch'io, perche vuoi mettere poter rispondere a 
quelli che ti domandavano "Io c'ho Windows 95"... :-)
Ero un bambino...
Comunque era una pena, e per giocare ai giochi DOS bisognava mettere in 
piedi degli "escamotage" mica da ridere!! :-)

*MINIMISSIMO*, molti ne avevano 16. 
i miei 5 cent... 
nel natale 1994 presi un pc, c`erano gia` i p90 ma c`era il dubbio del
baco, cosi` optai per un 486/100 con 16 mega di ram (e Matrox).
ricordo che sei mesi dopo l`assemblatore lo chiamo` `la belva`. in
effetti la bestiolina tirava non poco...
-- 
Ciao!
        Gian Matteo