Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: (GEN) Musica, creatività,... e quant'altro.

Buona sera...
fine estate... tutti a casa... uno spunto di riflessione (chiamatelo 
"INVITO ALL'ASCOLTO COMPARATO").
Per mille motivazioni (neppure lo psichiatra che mi cura amorevolmente 
riesce a spiegarselo!) ho una naturale attrazione verso l'opera del BUON 
Modesto (lo sarà stato veramente?) Mussorgsky (secondo l'alfabeto 
occidentale): Pictures at an exhibition o Tableaux d'une Exposition 
("Quadri di un'esposizione" per i meno dotati verso le lingue).
Quest'oggi... preso da "impegni professionali" (scrivendo si può 
ascoltare musica? E' corretto professionalmente?) mi sono SPARATO ben 
TRE versioni differenti della suddetta opera (chi vuole chiami 
liberamente il 118... il mio caso è noto a livello nazionale!).
a) Versione "classica": Bernstein (New York Philarmonic)
b) La MITICA : EL&P
c) La sconosciuta (o quasi): Isao Tomita (un MAGO dei Synth)
Piaccia o meno... filosoficamente sto entrando in un'ottica "mentale" 
per cui l'autore di un'opera può vedersi ridurre la propria "importanza" 
fino ad un semplice 50% nei confronti di un interprete in grado di 
apportare VALORE AGGIUNTO all'opera originaria.
Se avete voglia di farvi del male... provate un ascolto "comparato"... e 
discutiamo.
Qualsiasi versione "sinfonica" sarà ricca di fiati e percussioni (tipica 
del genere)... con grossi richiami EPICI e forti contrasti fra "forte" e 
"piano"... fra timbriche cristalline e profondi bassi... quindi la 
"versione" non fa testo.
La "mitica" versione di EL&P è il trionfo del contrasto "elettronica" 
(Emerson) e "acustico" (Lake & Palmer)... forse il più celebre esempio 
di "contaminazione" fra musica a "220 volts" e musica fatta di 
vibrazioni "naturali".
Già essa è da "brividi" (IMHO!) ^__^
La versione di Tomita è qualcosa che SUPERA le capacità compositive 
dell'AUTORE e giunge a produrre un'opera che è SOMMA delle capacità 
artistiche dei due componenti (autore ed esecutore).
Attenzione... quindi a BANALIZZARE il mondo musicale per categorie:
autori VS esecutori
creativi VS strimpellatori
originali VS cover
... evitando di entrare nell'angusto labirinto dei "diritti" ;-)
La musica è una delle arti in cui l'esecutore può apportare tanti e tali 
POSITIVI contributi all'opera originale... da poter vantare meriti (non 
parliamo di diritti... a quelli ci pensa la legge!) PARI a quelli 
dell'AUTORE.
Tutto ciò dovrebbe (IMHO) essere di STIMOLO ai musicanti del XXI secolo 
e di ulteriore "vergogna" ai banali pigiatasti.
Sono estremamente affascinato dall'idea di re-interpretare in modo NON 
imitativo opere che particolarmente mi "colpiscono"... senza per questo 
sentirmi "sminuito" nel mio ruolo di musicANTE!
Vabbè... una "intrigante" giornata... foriera di spunti di 
riflessione... che ho voluto condividere...
Magari... non interessa un "TUBO" a nessuno... ma in qualsiasi BAR c'è 
il fesso... che sproloquia... senza che nessuno lo caghi :-)
Non sono permaloso!
Buona notte
A=MM

c) La sconosciuta (o quasi): Isao Tomita (un MAGO dei Synth)
le ho trovate tutte e tre dallo stesso venditore su ebay americano...
dovrebbero essere 24 euro in totale con le spese... quasi quasi li
compro! m ihai incuriosito!
anche a me è sempre piacituo ascoltare versioni diverse dello stesso
brano, sia come ensemble che come arrangiamento... secondo è un buon
modo per aprirsi un po la mente alle infinite possibilità che la
musica offre (e delle quale io se ve bene ne riesco ad afferrare una o
due!!!)
un altro esempio sono i bermuda acustic trio...che fanno cover di ogni
tipo (dalla classica al rock) con 2 chitarre e un basso acustici. 
 chi li vede dal vivo non può che sentirsi veraemnte "piccolo" di
fronte a tali (re)interpreti e alla valanga di idee che propongono... 
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************

 c) La sconosciuta (o quasi): Isao Tomita (un MAGO dei Synth)
[...]
Non e' che l'originale sia per solo piano, e l'arrangiamento orchestrale e'
di Ravel (e gia' questa e' un'aggiunta, a rafforzare la tua tesi!)
Comunque se ti interessa, ho in rete una versione di "Sage" alla Lake di
sola chitarra acustica, senza voce, su cui puoi divertirti a cantare  :)
ciao <aNdY>

Sentite, non c' entra niente.
Perņ non volevo aprire un nuovo Topic a riguardo, che sarebbe sicuramente 
OT.
Preferisco un Post OT :-D
OT ma non troppissimo dato che stiamo parlando di brani e di interpreti che 
amiamo.
Io consiglio a tutti, di procurarsi in qualsiasi modo il CD dei Big Bad 
Voodoo Daddy, titolo del cd proprio Big Bad Voodoo Daddy, un gruppo 
semisconosciuto che suona musica Jazz/Big Band, rifacendo alcuni pezzi dei 
Blues Brothers, ecc.. ma che suonano in maniera strepitosa (molti pezzi cmq 
sono loro). Io lo considero uno dei migliori CD che abbia mai avuto.
http://www.bbvd.com/
Tutto qua, volevo dirlo da un po', ma non mi sono mai deciso a farlo :-)
Paolo 

Ah il CD che ho io è la versione Americana Deluxe (per dire).
Sul sito 
http://www.bbvd.com/
oltre che la possibilità di comprarli ci sono anche un po' di esempi audio, 
così vi fate un idea :)
Paolo 

 compro! m ihai incuriosito!
La versione "sinfonica" la si trova in decine di edizioni... anche molto 
economiche.
Per restare IT... io consiglio la scoperta di Isao Tomita (autore del 
quale *in Italia* ho sempre dovuto PRENOTARE i titoli... mai trovati 
disponibili sugli scaffali!)
Trovo che sia il musicista che maggiormante ha saputo usare in modo 
"analogico" (espressività, scelta timbrica, gusto sonoro) i SYNTH... 
probabilmente NON un "grande" a livello compositivo... ma invidio la sua 
capacità di saper far suonare un synth SEMPRE nel modo più "giusto" (= 
quello che ti aspetti).
Ciao
A=MM
PS: Da buon estimatore... ho la discografia completa!

 di Ravel (e gia' questa e' un'aggiunta, a rafforzare la tua tesi!)
Attendevo l'annotazione... come spunto di ulteriore "ragionamento".
Oggi si intende in senso quasi dispregiativo colui che fa COVER (= 
edizioni di brani già editi)... dimenticando che si possono fare COVER 
in modo creativo.
Ravel lo ha dimostrato... in un'epoca in cui... il massimo era rendere 
sinfonico un brano per pianoforte od "adattare" per altro strumento/i 
opere altrui.
Il moltiplicarsi di generi, stili, l'invenzione di una struttura 
"ritmica" (bassi e batteria) complessa, la creazione di strumenti in 
grado di modulare in modo "sintetico"... ha generato enormi spazi di 
re-interpretazione... con enormi possibilità CREATIVE anche per chi non 
ha dimestichezza con scale, accordi e pentagrammi.
Come vedete... sono molto meno "razzista" di come spesso mi si dipinge ;-)
Ciao
A=MM
PS: Ovviamente... le idee ed un minimo di conoscenze... sono dei MUST!

> Sentite, non c' entra niente.
approfitto dell'OT per OT.
parlando di creativita', musica, saper suonare, sperimentazione:
Meshuggah.
fusion + metal (Thordendal e Haake recensiti da riviste del settore per
quello che/come suonano).
per darvi un' idea molto semplificata: il batterista suona dispari con
i piedi e pari con le manine.
taaanti tempi dispari.
credo siano tra i primi ad usare chitarre ad... 8 corde.
sicuramente un punto di vista estremo nel rock piu' estremo.
vediamo chi ha il coraggio di ascoltarli ;)
c' & buoni incub',
Mk

 Meshuggah.
li conosco.
Tosti. Ma molto pesanti da ascoltare :)

taaanti tempi dispari.
io non li riesco ad ascoltare, sono veramente troppo per me!!! :-)
non riesco assolutamente a seguire quello che fanno!!!!
**********
Se vuoi ascoltare la mia musica e contattarmi via mail visitia il mio sito!
http://www.alchemystudio.it

artistiche dei due componenti (autore ed esecutore).
tu non sembri considerare che la versione originale dei "Quadri di una
esposizione" era per pianoforte solo. Quando dunque ti trovi difronte
a "interpretazioni" che non siano per piano solo, è perché qualcuno
evidentemente le ha orchestrate, o arrangiate, a seconda dei casi. E'
dunque ovvio che vi possano essere così tante differenze tra una
"interpretazione" e l'altra, visto che in mezzo c'è il lavoro di un
altro *autore* (note le orchestrazioni di Ravel o di Rimski Korsakov,
ad esempio) che ha cambiato l'aspetto complessivo del lavoro. Hai
scelto dunque l'esempio sbagliato per far notare i presunti meriti
degli interpreti, che avresti eventualmente potuto notare meglio se tu
avessi confrontato 3 differenti interpretazioni per piano solo. 
ICS

 avessi confrontato 3 differenti interpretazioni per piano solo. 
Ma io non intendevo far notare presunti meriti di interpreti... ma la 
capacità *da autori* di addizionare "creatività" a "creatività"...
Pensavo fosse chiaro ad un qualsiasi lettore.
Ciao
A=MM

Pensavo fosse chiaro ad un qualsiasi lettore.
come vedi, i lettori interpretano, anche se non eseguono ;-)
ICS

 come vedi, i lettori interpretano, anche se non eseguono ;-)
Possono anche interpretare in modo sbagliato... se non riescono a 
"comprendere" il linguaggio che hanno di fronte a loro.
Ciao
A=MM

amplificando il valore di QUELLA esecuzione.
se tu dici:
"l'autore di un'opera può vedersi ridurre la propria "importanza" 
fino ad un semplice 50% nei confronti di un interprete"
viene naturale supporre che il valore aggiunto di cui parli vada a
coprire il restante 50%, e che dunque si collochi a pari merito con
quello dell'autore.
Ciao,
ics

 quello dell'autore.
Non lo vedo così difficile da capire.
Ravel e Rimsky Korsakov... già hanno AMPLIFICATO temi ed argomenti 
sviluppati da Mussorgsky... aggiungendo "epica sinfonica" a brani che 
*originariamente* nacquero come esercizi di tecnicismo pianistico.
EL&P ne hanno evidenziato l'attualità... dimostrando che NON esiste 
limite "strumentale" fra colto e "popolare" (in senso dispregiativo).
Tomita (spero che tu ne conosca la versione!) ha dimostrato la capacità 
del SINGOLO esecutore (tastierista) di poter eseguire in modo 
"sinfonico" (multitimbrico) un'opera inizialmente nata per pianoforte solo.
Come vedi... non sminuisco MAI l'autore...
Ma riconosco a CERTI "interpreti" la capacità di apportare ad un'opera 
ALTRUI un valore PARI a quello di chi l'opera la scrisse... 
immaginandola come "soliloquio" per pianoforte...
Ti pare poco?
Ciao
A=MM

ALTRUI un valore PARI a quello di chi l'opera la scrisse... 
Uff, è durissima parlare con te, perché non capisci quasi nulla di
quel che uno dice. Ho cercato già lo scorso post di farti notare che
questi non sono lavori di interpretazione, ma di ricreazione, in
qualche modo. Ripeto ciò che già scrissi, perché non ho voglia di
perdere ulteriore tempo:
"tu non sembri considerare che la versione originale dei "Quadri di
una esposizione" era per pianoforte solo. Quando dunque ti trovi
difronte a "interpretazioni" che non siano per piano solo, è perché
qualcuno evidentemente le ha orchestrate, o arrangiate, a seconda dei
casi. E' dunque ovvio che vi possano essere così tante differenze tra
una "interpretazione" e l'altra, visto che in mezzo c'è il lavoro di
un altro *autore* (note le orchestrazioni di Ravel o di Rimski
Korsakov, ad esempio) che ha cambiato l'aspetto complessivo del
lavoro. Hai scelto dunque l'esempio sbagliato per far notare i
presunti meriti degli interpreti, che avresti eventualmente potuto
notare meglio se tu avessi confrontato 3 differenti interpretazioni
per piano solo."
Dunque è inutile che ***continui*** con allucinata insistenza a dire
che certi interpreti hanno "la capacità di apportare ad un'opera
ALTRUI un valore PARI a quello di chi l'opera la scrisse...", e per
confermare quando dici prendi a titolo di esempio non tre
interpretazioni della stessa opera, ma tre rielaborazioni fatte da
altrettanti autori. Scusa, ma io non so dirtelo meglio. Se non lo
capisci così, fattelo spiegare da qualcun altro, che mi son rotto.
ICS
p.s. ti avviso già da ora che qualsiasi cosa risponderai magari la
leggerò pure, ma non perderò più tempo a risponderti, perché ancora
una volta confermo che parlare con te è per me solo una perdita di
tempo. Mi sembra che proprio ti manchino i mezzi persino per poter
dialogare alla pari e comprendere quello che ti viene detto, quindi mi
è passata quel poco di voglia che già avevo di discutere

 è passata quel poco di voglia che già avevo di discutere
Se è TUTTO ciò che sai produrre... PER FAVORE... non rispondermi...
Sarei stimolato a perdere tempo a leggerti...
Resta delle tue opinioni (incluse quelle sulla mia ignoranza 
musicale)... sai che mi cambia?
Saluti
A=MM

musicale)... sai che mi cambia?
infatti purtroppo per te non cambia nulla. Sarebbe bello, se tu
potessi risvegliarti dal tuo torpore mentale in così breve tempo, ma
purtroppo nonè così facile, e devi imparare a conviverci.
ICS

 vuol produrre.
Di certo il processo di concretizzazione di un'idea non è indolore ma, 
se si è padroni della materia, il risultato è garantito, o quasi. Per 
risultato intendo la compiuta traduzione di un'idea ben definita in 
oggetto, che si tratti di un dipinto, una scultura o - immagino - una 
partitura. Se l'esito non è entusiasmante è probabile che fosse 
difettosa l'idea di partenza.
I deficit dovuti a scarsa "trasposizione" capitano a chi deve ancora 
consolidare le proprie capacità, o magari a chi sta cercando, in parte 
per tentativi, di definire un proprio linguaggio autonomo e, per quanto 
possibile, originale.
Vabbe', o semplificato a sufficienza, per oggi.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 Vabbe', o semplificato a sufficienza, per oggi.
... e ho messo una "h" di meno...


 usato qui da me come termine musicale, ma come termine italiano!
O ricca donna geniale ed acculturata... poichè il "creare" (generare dal 
nulla) non è dell'uomo...
Vatti ad illuminare sui significati etimologici :-)
RIFARE... forse era più "banale"... ma corretto ;-)
Il giorno che diventassi (finalmente) EDUCATO... non mi divertirei più a 
risponderti :-)
Ciao
A=MM

 sentirmi "sminuito" nel mio ruolo di musicANTE!
è solo un modo per giustificare "il fare cover"?
i musicanti (come dici sempre tu) lo sono anche per questo
ognuno deve sentirsi appagato di quello che fa con impegno
fosse anche pigiare con l'indice i tasti o reinterpretare ottimamente cover
siamo musicanti e con i nostri limiti rientrano giustamente nella categoria
ciao
piotre
-- 
[Sì, l'ho sentito dire anch'io...] 

risponderti :-)
per me è impossibile essere educato con te. Vieni a fare lo
strafottente con me, e l'arrogante, quando tu per primo dovresti
renderti conto che non è il caso, visto che qui, quello che ha il
problema grave, sei tu, e non io. Il mio rispetto non ce l'hai, se non
altro perché fai l'arrogante là dove sei solo un ignorante ed un
illogico che non sa ragionare. Al limite avrai, quando vi riuscirò, la
mia compassione e la mia pietà.
ICS

 č solo un modo per giustificare "il fare cover"?
Se per te "fare cover" č attribuito sminuente... manco per niente! ;-)
Secondo te... Ughi, Accardo, Muti,... fanno "cover"?
Non confondiamo lo spirito meramente IMITATIVO con l'INTERPRETAZIONE 
CREATIVA.
IMHO... il "coverista" č colui che si DANNA... pur di trovare il suono 
piů vicino all'originale... che compra la tastiera (od il VST)  proprio 
di QUEI brani... che si "spreme" pur di riuscire ad ottenere il suono 
"alla...".
Per me... l'interpretazione creativa č quella che porta a studiare, 
analizzare, rielaborare un'opera... cercando di esprimerla attraverso il 
proprio "modo" di fare musica.
Questo (IMHO!!!) non vuol dire SMINUIRE i meriti dell'autore... anzi!
Significa (sempre IMHO!) che l'autore č riuscito a stimolare NON solo 
gli ASCOLTATORI... ma ANCHE gli interpreti... al punto tale da spingerli 
a "rivisitare" in modo CREATIVO l'opera... al punto tale da 
"amplificarne" il valore del prodotto (la registrazione).
Ovviamente... poi... chi non la pensa allo stesso modo... non č detto 
che abbia torto!
Non č una gara :-)
Ciao
A=MM

 Vieni a fare lo strafottente con me
Io FINORA ho espresso mie OPINIONI... puoi condividerle o meno.
Scusa... poi chi ti credi di essere? La sapienza? La saggezza? Il sapere?
Cosa credi di essere o rappresentare?
Ti senti "muscoloso" per l'uso SAGACE (?!?) degli insulti?
Credi di essere il portatore della verità?
Sarei io lo "strafottente"? Ma rileggiti... NON mi conosci... NON sai 
NULLA di me... e mi hai affibbiato qualsiasi epiteto che un IDIOTA può 
pronunciare.
Sei proprio certo di NON aver MAI letto niente di ciò che ho pubblicato?
OK... ora lascio spazio alla tua prossima sequela di contumelie... è la 
cosa che sai fare meglio!
Ciao
A=MM

Cosa credi di essere o rappresentare?
non vedo cosa io possa aver detto per farti fare questa domanda. Tu
piuttosto fatti curare, che hai un livello di idiozia che farebbe
vergognare persino un macaco cerebroleso. Continua pure a postare i
tuoi post col tuo solito stile da pazzo schizofrenico e sii felice
della tua miseria intellettuale e della tua ottusità.
ICS

  non farei altro che ripetermi.
Ripetere cose che hai letto... ma NON sai spiegare.
Non sai sostenere... NON accetti di discutere...
Resta "maestro degli insulti"... č la cosa che ti riesce meglio...
Di quelli... i CRITERI li conosci alla perfezione...
Saluti
A=MM

Resta "maestro degli insulti"... è la cosa che ti riesce meglio...
nel tuo caso, con piacere. Ancora adesso mi pento solo di quelli che
posso aver omesso. 
ICS

tentativi che non possono avere carattere di universalità.
ma infatti anche io ho sempre pensato che fosse un fallimento in
partenza cercare di definire dei criteri di bellezza assoluti e validi
per chiunque e ovunque. Anche in passate discussioni qui ho spesso
sostenuto che tutto ciò che può avere valore in un determinato periodo
e luogo, magari non significherà più nulla dopo alcuni secoli. E
rimango ancora di questa idea. Ciò non toglie che, per ogni epoca e
per ogni luogo, esistano dei criteri di valore e di bellezza, delle
indicazioni estetiche che gli artisti -a volte in seguito a studio e a
una chiara presa di coscienza, a volte in modo più inconscio- hanno
utilizzato nel loro operato e contribuito contemporaneamente a
modificare. A me sembra una cosa di una evidenza sconcertante, e non
mi capacito di come non si possa vederla.
ciao,
ics

 mi capacito di come non si possa vederla.
Messa in questo modo, non posso certo dissentire.
Ciò che sfugge all'analisi parametrica, per così dire, è però
esattamente quello che differenzia un elaborato scolastico da un
capolavoro. Il quid in più che hanno le opere di genio non è misurabile,
anche perchè, trattandosi di "pezzi unici", sarebbe forse scarsamente
utile farlo. Magari è di quest'altra evidenza che scrive il tuo
principale interlocutore in questo thread - thread che ammetto di aver
letto solo parzialmente, e a fatica.


 apportare VALORE AGGIUNTO all'opera originaria.
conosco bene pictures at an exhibition di ELP e meno l'originale (non la 
terza), il discorso in definitiva non cambia.
per quanto ambizioso può essere il progetto di chi rielabora e rivisita 
l'opera, già di partenza vede l'autore originale come entità che si pone sopra 
di lui, da cui trarre ispirazione... chi farebbe il contrario? e questo, se mi 
hai compreso non significa sminuire la nuova interpretazione (e mettici tutti 
icompositori che vuoi, dai classici ai moderni), un po' come succede con un 
libro e la sua versione a film


 letto solo parzialmente, e a fatica.
Colpito nel segno :-)
Il "passato" è bagaglio culturale di qualsiasi individuo che decida di 
approfondirlo.
Bagaglio... cultura... conoscenza... ma nulla che possa essere eletto a 
CRITERIO o a PARAMETRO.
Andando OT... BOTERO e MODIGLIANI attingono entrambi a "radici" 
culturali simili (le prospettive, i giochi cromatici,...)... ma con 
SCELTE CREATIVE (genialità) del tutto antitetiche... ma non in 
"competizione".
Da Secoli... presuntuosi e pseudo "critici" tentano di 
delineare-definire i criteri del "bello"... i parametri del 
"capolavoro"... in qualsiasi arte.
L'ARTISTA è inimitabile... il suo genio è connaturato alla sua persona.
Se fosse possibile definire CRITERI e PARAMETRI dell'arte... si 
potrebbero realizzare manualetti... che darebbero la certezza di 
raggiungere obiettivi "mirabili"...
Ciao
A=MM

 posso aver omesso. 
Vedi... l'insulto è l'arma dell'impotente
Gli altri usano gli "argomenti"... e rispettano le diversità di pensiero.
Ciao
A=MM

letto solo parzialmente, e a fatica.
se è di questa evidenza che scrive, innanzi tutto faccio notare che è
difficile capirlo, perché non fa altro che obiettare che non sono mai
esistiti criteri di valore e bellezza, canoni estetici, a cui i vari
artisti, nei vari luoghi e nelle varie epoche hanno fatto riferimento.
Questo non è certo il modo migliore per cercare di comunicare ciò che
poi tutto sommato qualsiasi idiota sa, e cioè che in arte c'è anche
qualcosa in più, un "quid" non identificabile, che poi tutto sommato
altro non è che una manifestazione della personalità dell'artista. Se
dunque è di questo che parla, non posso far altro che ribadire il
fatto che Midiman è completamente rincoglionito, visto che io non ho
detto nulla che negasse questo "quid" di cui parli, della cui presenza
naturalmente chiunque è cosciente, e non c'è neppure bisogno di
discuterne. Ma non vedo cosa c'entri questo con il fatto che uno segua
dei canoni estetici e dei criteri di valore ereditati dalla cultura
che lo circonda. E non vedo per quale ragione, se uno vuol far notare
la presenza di questo "quid" (che come detto non c'è neppure bisogno
di far notare, perché è ovvio che esista) per farlo debba negare
l'esistenza di qualsivoglia criterio di valore e canone estetico in
qualsivoglia tempo e luogo; perché è questo che ha fatto Midiman in
tutto il thread, e questo è sotto agli occhi di chiunque voglia
vederlo. 
Ciao,
ICS

 moderni), un po' come succede con un libro e la sua versione a film
Premetto che sono "filosoficamente" contrario alle trasposizioni 
cinematografiche di un libro.
Un libro PUO' essere un grande libro... per la sua capacità di 
sollecitare l'immaginazione.
Il VIDEO... NON lascia spazio all'immaginazione.
Rimbalzo l'invito all'ascolto comparato delle tre versioni suggerite.
In comune hanno la MELODIA... nient'altro.
Se consideri che l'opera è la "descrizione sonora" di quadri... 
ascoltandole tutte e tre... ti rendi conto della "soggettività" 
dell'arte... e di come una melodia "descrittiva" (= uguale per tutti) ma 
elaborata in TRE modi completamente differenti (sinfonica, POP, ricerca 
sonora con strumenti "Synth") possa REALMENTE farti capire che NON 
esiste alcunchè di OGGETTIVO.
Ciao
A=MM

Gli altri usano gli "argomenti"... e rispettano le diversità di pensiero.
guarda che di argomenti io ne ho usati parecchi. Solo che tu non hai
fatto altro che ripetere che non ne ho usati neanche uno. Non è che ho
scritto 6 pagine di insulti, eh...Penso che chiunque possa vedere che
ho argomentato il mio pensiero in tutti i modi possibili, ma purtroppo
tutti inutili, nel tuo caso. Ma se tu non capisci un cazzo non puoi
accusare gli altri di non usare argomenti. 
ICS



 accusare gli altri di non usare argomenti. 
Cosě come se non hai argomenti...
E' tipico... attribuire all'altro il "non capire un cazzo"!
Come vedi... qual'č il canone?
ROTFL!
A=MM

 discuterne.
Di faccende delle quali ci sia "bisogno" di discutere ne vedo gran poche,
se è per questo. Ciò non togli che anche discorrendo delle più
incontestabili banalità possono emergere sfumature e punti di vista
diversi, a volte perfino interessanti.


 esiste alcunchè di OGGETTIVO.
di oggettivo cosa...
di oggettivo c'è solo una valutazione personale nell'ascolto dell'opera 
rielaborata, e a mio avviso (al contrario del tuo) l'opera originale porta in 
sè l'epicità che trasuda "anche" dalla rielaborazioni
e con questo non cerco di convincerti, ma di farti capire che ciò in cui 
tutti, una buona parte, la critica, gli intenditori, trovano emozioni e 
stimoli "originari" viene dall'opera "prima".
un esempio mio recente: "l'immensità" di Don Backy rifatta dai Negramaro
stravolta in gran parte, ritrova sempre la sua potenza nel testo e nel rit... 
questo mi piace... non sarebbe stato lo stesso se non fosse già stata 
pubblicata


 stimoli "originari" viene dall'opera "prima".
Sarebbe vero SE... esistesse un'OPERA PRIMA dei "quadri di un'esposizione".
Lo "sparti-acque" ahimč... lo ha inventato Edison.
Tutto quanto (di musicale) č stato scritto PRIMA... č *a tutti gli 
effetti* un'opera di "ricostruzione" (o di COVER... come diciamo oggi).
Ciao
A=MM

 Che... per l'appunto... non può essere oggettivo (essendo "personale") ;-)
Fammi capire... come non può essere soggettivo?
L'esistenza di una valutazione personale, è inconfutabile o no?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 effetti* un'opera di "ricostruzione" (o di COVER... come diciamo oggi).
cosa intendi?
qualsicosa cosa si componga, non esiste niente di originale?
solo perchè la musica è sempre esistita?


 > effetti* un'opera di "ricostruzione" (o di COVER... come diciamo oggi).
Se la questione è "averlo scritto prima", allora è lana caprina.
Quanti uomini primitivi, egiziani, assiri, etruschi, galli, ...
sono stati probabilmente "espropriati" dai "classici" che conosciamo?


 solo perchè la musica è sempre esistita?
Niente di tutto ciò... ed approfondisco.
L'invenzione della registrazione audio ha portato con sè una conseguenza 
"fondamentale": la realizzazione di un ESEMPIO inconfutabile di come 
l'autore intenda "l'esecuzione" della sua opera.
Di tutto ciò che è stato realizzato PRIMA ci resta un panorama molto 
variegato e (in gran parte) RICOSTRUITO.
Molti autori... hanno allegato ai propri spartiti (MANOSCRITTI) pagine e 
pagine di commenti, indicazioni, suggerimenti... quasi mai allegati agli 
spartiti (stampati) reperibili in negozio.
Molti autori... hanno arricchito i propri spartiti con simboli 
"personali" e NON codificati...
Molta musica (antica) che oggi si riproduce è stata scritta con un 
linguaggio musicale che è stato "interpretato"... ma di cui NON si ha 
certezza che sia ADERENTE al suo reale "significato".
L'univocità della "linea melodica" è da sempre il parametro di 
identificazione della "paternità" di un'opera... e nessuno la discute... 
così come non è mia intenzione discutere i meriti dell'autore.
Ma su questa "linea melodica"... altri AUTORI possono intervenire 
aggiungendo (= prima NON esistevano) componenti che arricchiscono 
l'opera, che ne consentono una fruizione "differente"...
Esempio (stupido): Lilì Marlene è un brano nato per "fischio e basta" da 
un anonimo... difficile non riconoscere che il lavoro dei "successivi" 
interventi (testo, orchestrazione, arrangiamento)... non ne abbia 
arricchito l'essenza rendendola una canzone "mitica".
Ciao
A=MM

 L'esistenza di una valutazione personale, è inconfutabile o no?
La sua esistenza: SI
La validità universale (= oggettiva) del suo contenuto: NO
Ciao
A=MM

 sono stati probabilmente "espropriati" dai "classici" che conosciamo?
Come già espresso in altro post... il punto NON è il "plagio".
Ciao
A=MM


(si vede che le virgolette non sono bastate)...
Ma io non stavo affatto parlando di plagio.
Stavo parlando del fatto che se consideriamo quello
che è successo (o quello che potrebbe essere successo)
e non quello che è successo in base ai scritti,
l'opera prima non è detto che sia quella che è stata scritta.
Considerare un'opera prima come tale è un fatto che abbiamo
dato per buono (e che alla fin fine possiamo e dobbiamo considerarlo
fedele, affidabile e indiscutibile - per avere delle certezze, per avere
qualcosa su cui costruire) per avere un riferimento certo, in mancanza,
per varie ragioni, di prove che affermino il contrario. E di questo ci
dovremmo ricordare.
Quindi declamare l'esistenza di un'opera prima come esempio
assoluto di purezza solo dopo, ad occhio e croce, l'anno 1000
mi sembra un po' pretendere troppo. Quasi fantascienza.
Chissà Haendel, Beethoven, Debussy, Palestrina, gli "autori"
dei canti gregoriani, ecc da cosa hanno costruito?


 dei canti gregoriani, ecc da cosa hanno costruito?
Uoooppppsss... ho perso il filo (del discorso!) :-)
Personalmente... non credo che stia qui il "centro" del discorso.
Prima delle invenzioni di Edison (& soci)... la musica è sempre stata 
una forma d'arte un po' particolare.
Mentre le arti figurative (pittura e scultura) non avevano bisogno di 
alcunchè per essere "godute"... bastava essere "vedenti" ;-)
Mentre le arti letterarie si accontentavano del "saper leggere" 
(strumento peraltro utile in mille altre attività sociali).
La MUSICA ha sempre richiesto la conoscenza di un linguaggio specifico 
(la notazione musicale) + la conoscenza di una tecnica specifica (il 
saper suonare).... o di un intermediario (l'esecutore) che facesse tutto 
ciò per l'utente.
Probabilmente... in forma diversa... stiamo dicendo la stessa cosa.
Molte delle opere "firmate" da grandi musicisti giunte fino a noi... in 
realtà... non sono "farina del loro sacco"... ma (probabilmente) sono 
rielaborazioni e re-interpretazioni di spunti musicali colti qua e là... 
se non proprio globali "plagi" di opere realizzate da poveri sfigati.
Ciao
A=MM

 l'opera, che ne consentono una fruizione "differente"...
infatti
ma solo quello
-- 
[Sě, l'ho sentito dire anch'io...] 

 ma solo quello
E ti pare POCO? ;-)
Ciao
A=MM

 La MUSICA ha sempre richiesto la conoscenza di un linguaggio specifico
Saper ascoltare?


 Saper ascoltare?
Perdona... ma forse NON hai capito.
Riquoto:
 >>Prima delle invenzioni di Edison (& soci)... la musica è sempre stata
 >>una forma d'arte un po' particolare.
Ovvero... se per arti visive e letterarie bastava il "mezzo" (raro e 
costoso... ma in alcuni casi... disponibile)
PRIMA dell'invenzione della registrazione... o sapevi suonare oppure 
potevi pagare dei suonatori.
Nel primo caso... dovevi possedere strumento e conoscenze.
Nel secondo caso... dovevi possedere soldi, ambiente e strumenti (il 
cliavicembalo od il pianoforte non se lo portavano da casa).
Il "saper ascoltare"... prerogativa di qualsiasi umano nato con UDITO... 
non era sufficente a permetterti di fruire della musica.
Salvo che uno si accontentasse di menestrelli, bardi e cantastorie alle 
fiere ed ai mercati.
Ciao
A=MM

 fiere ed ai mercati.
Non dimentichiamoci dei "negri nei campi di cotone"
ai quali bastava la voce.
Da addetto ai lavori quale sei, è chiaro che la "tua" arte
ha sempre qualcosa di particolare.
Alla faccia dell'accontentarsi... Anche le lobby (o "chi aveva
le possibilità") hanno attinto a piene mani da questi menestrelli,
bardi e cantastorie senza neanche un grazie.
Perlomeno una volta, e ne abbiamo di esempi, c'era qualcuno
che riportava ed aveva la decenza di scrivere "anonimo".
Oggi ce ne freghiamo altamente e pontifichiamo.
Come l'esempio della SCRITTRICIUE Mazzuccato.


 Come l'esempio della SCRITTRICIUE Mazzuccato.
Non mi interessano i casi specifici.
Ciao
A=MM

 Un piccolo esempio? Lucio Dalla: CARUSO...
Neanche a me interessano i casi specifici. :-)


 Neanche a me interessano i casi specifici. :-)
Ne prendo atto :-)
A=MM

 E ti pare POCO? ;-)
non troppo
-- 
[Sì, l'ho sentito dire anch'io...] 

 a sproposito??? ;-)
Perché qualsiasi cosa ha il destino che si merita. ;-)


 Perché qualsiasi cosa ha il destino che si merita. ;-)
ROTFL & LOL! :-)
Il marketing non soffre certo per i tuoi sproloqui... nè questi cambiano 
il suo "destino".
Se ti informassi... l'unico destino che verrebbe mutato (in MEGLIO!) è 
quello della tua cultura ;-)
O appartieni a quella categoria che "denigra" qualcosa... senza neanche 
sapere cosa esso sia?
Vabbè... pensa quel che ti pare... è un problema tuo.
A=MM

 ROTFL & LOL! :-)
Bravo, fa il cartone animato.
