Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Berlusconi eversore del parlamento?

Avete visto cosa è successo oggi alla camera dei deputati?
Il governo non ha messo la fiducia sul decreto sicurezza, ha stralciato le 
norme sulle ronde, e il parlamento ha abolito, mi pare a scrutinio segreto, 
l'art. 5 che permetteva di trattenere fino a sei mesi nei CIE i clandestini 
in attesa di identificazione.
E questo sarebbe un eversore che annulla la sovranità del parlamento?
Al tempo di Prodi le discussioni parlamentari erano una continua repressione 
dell'autonomia e della sovranità del parlamento, e perfino i senatori a vita 
si battevano fino all'ultimo sangue pur di non concedere all'opposizione 
neanche un centimetro di terreno. 

 Avete visto cosa � successo oggi alla camera dei deputati?
s�, oggi � una bella giornata
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 perfino i senatori a vita
non ci sono pi� i senatori a vita di una volta


 neanche un centimetro di terreno.
me la ricordo bene, quella vipera della Montalcini, una volta era
seduta in trattoria vicina a me e diceva "adesso li fottiamo quel
gruppo di brutti stronzi berlusconiani"... e gią, altri tempi...
Mr. X

 E questo sarebbe un eversore che annulla la sovranit� del parlamento?
semplicemente non era una legge ad personam, se lo fosse stata, ci
avrebbe messo la fiducia come ha fatto altre 20 volte in un anno..

 ha scritto nel messaggio 
news:J98Dl.17973$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Potrebbe esser un dispetto alle lega...   quando c'è qualcosa su cui non si 
deve sgarrare c'è la fiducia nonostante le ampie maggioranze... di nominati!
 

 Avete visto cosa è successo oggi alla camera dei deputati?
Si è capito cosa gli preme di più. Immagina fosse capitato con il "lodo"


Che sia la prova generale della votazione del federalismo fiscale? 

 Che sia la prova generale della votazione del federalismo fiscale?
Paolo Guzzanti, prima del voto, aveva preannunciato la nuova strategia
del nano: fare fuori la Lega e tornare alle elezioni al più presto (la
crisi economica usura i governi in carica) in modo da riempire ancora
di più il parlamento di suoi yes men (il parlamento attuale è "suo"
solo nella quota di FI, leghisti e aennini non li ha scelti lui) ed
essere sicuro di diventare presidente alla scadenza di Napolitano.
http://www.paologuzzanti.it/?p=989

 Paolo Guzzanti... aveva preannunciato
un fine stratega



Infatti oggi La Russa propone di non andare al ballottaggio se un partito 
raggiunge il 40 per cento dei voti.........
Questa proposta la dice lunga sul disegno di liquidazione della lega prima 
di arrivare a decisioni concrete sul federalismo.
Se vi ricordate il discorso fatto da Berlusconi a riguardo dell'intenzione 
di raggiungere con il PDL il 51 per cento dei voti ...... 

 ha scritto nel messaggio
news:6f299e77-50bd-4894...@a7g2000yqk.googlegroups.com...

Alcuni lettori ricorderanno che talvolta ho rimproverato ai miei
interlocutori di fare processi alle intenzioni a personaggi importanti, come
Berlusconi o il papa. Forse avranno pensato: vuoi vedere che Luciano adesso
se la prende con giovanni e guybonnet proprio per questo motivo? Invece no.
Dico che hanno visto giusto, e che la loro ipotesi sulle intenzioni di
Berlusconi mi sembra molto plausibile. E subito dopo mi chiedo: che giudizio
dobbiamo dare su Berlusconi, per il fatto che starebbe architettando questo
progetto?
Qui non sono più tanto d'accordo con i miei interlocutori, i quali sembrano
manifestare il solito giudizio di critica e di irrisione, su qualunque cosa
dica o faccia Berlusconi, a prescindere.
Secondo me, se è vero che sta architettando questo piano, sta dimostrando di
essere una persona molto più intelligente dei suoi competitori e alleati.
Dal 94 a oggi, 15 anni, Berlusconi ha governato per sette. Se resiste fino
alla scadenza della legislatura, il 2013, avrà governato per 11 anni su 19.
Ebbene, in questi 11  anni non è mai caduta un'elezione del presidente della
repubblica, sicché lui si è trovato sempre con un presidente della
repubblica dell'altra parte, in qualche caso ostile, o addirittura
scorrettamente ostile. Il suo desiderio di poter eleggere se stesso o un 
uomo della sua maggioranza al Quirinale è perfettamente umano e legittimo, 
quindi non riprovevole anche se lo induce a concepire qualche manovra 
complicata, escluso, ben inteso, un tentativo di avvelenare Giorgio 
Napolitano.
Perché prima ho parlato di intelligenza? Perché il mondo politico italiano è 
affollato di persone che, appena sentono parlare di referendum, vanno in 
estasi, senza neanche domandarsi se al loro partito conviene o no. Ci sono 
stati referendum sostenuti da alcuni partiti che, in caso di vittoria del 
sì, sarebbero spariti dal parlamento per omnia saecula saeculorum amen.
Anche in questo referendum elettorale Fini sembra non rendersi conto che 
esso avrebbe indebolito fortemente Alleanza Nazionale, e oggi indebolirebbe 
l'influenza sua e dei suoi all'interno del PDL.
Anche il PD non ha niente da guadagnare dalla vittoria del sì. Eppure non ha 
il coraggio di dire che è contrario, e si limita a sperare che lo 
neutralizzi Berlusconi, cioè il politico che più di ogni altro trarrebbe 
vantaggio dalla vittoria del sì.
Attorniato da personaggi di levatura intellettuale così modesta, c'è da 
stupirsi che appaia, agli occhi di quelli che non lo odiano a prescindere, 
come l'unico statista carismatico capace di governare bene l'Italia?

 scorrettamente ostile.
quando si dice la sfiga



Non è l'animosità polemica che mi spinge a rispondere a Luciano, siamo alla 
vigilia di Pasqua e che mi crediate o no non è nelle mie intenzioni " 
manifestare il solito giudizio di critica e di irrisione " ma solamente la 
volontà di segnalare sottolineare dei fatti che possono portare a certe 
logiche conclusioni.
L'altezza, e non è certo ironia la mia, di Berlusconi è dovuta anche al 
vuoto ed alla mancanza di democrazia partecipata che è presente nell'attuale 
minoranza di centro sinistra.
Volevo sottolineare principalmente come nella situazione attuale possa 
essere tentato di fare le scarpe a chi già una volta gli ha fatto la 
classica buccia di banana.
Non essendo riuscito ad " inglobare " la Lega nel PDL come ha fatto con AN 
può essere tentato di modificare la legge elettorale ed accappararsi la 
maggioranza con un 40 per cento (percentuale che sventola di avere).
Ritorno a dire che l'uscita di La Russa a riguardo(avente il fine di 
condizionare il PD quando sottindende che se il PD non accetta di eliminare 
il ballottaggio se uno raggiunge il 40 per cento non è sincero quando chiede 
di unificare il referendum alle elezioni per risparmiare soldi) mi suona 
troppo mirata allo scopo di ricattare la Lega.
I nodi che da sempre tutti sanno l'esistenza stanno venedo al pettine.
Una Lega che vive dei voti del Nord ed AN che vive con quelli del Sud si 
sapeva che sarebbe stato la punta dell'iceberg.
Se il giochino del 40 per cento dovesse riuscire sarebbe una botta mortale 
per la Lega che dopo tutte le promesse fatte ai suoi elettori si troverebbe 
a doversene stare in un angolo con il forte rischio che i suoi elettori 
trasbordino sulla nave del vincitore. 

 
http://www.paologuzzanti.it/?p=989
Scusa sai, ma sulla credibilità di Guzzanti ci sputerei proprio sopra.
Quel blog mi sembra delirante, ma non per ciò che dice allarmato del suo 
padrone con cui ora finge di essere in conflitto, ma per tutte le fregnacce 
che sparge qua e là.
E' solo un'istrione egocentrico e paranoico. Se non lo sai per aquistare 
visibilità è anche andato a fare il buffone sulla 7 nella trasmissione " 
Grazie al cielo sei qui " : titolo autoreferente? 

 ha scritto nel messaggio 
news:49e10184$0$1109$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sono d'accordo con questa tua analisi. In un certo senso la Lega se lo 
merita, e io non mi sentirei di rimproverare nulla a Berlusconi se 
realizzasse questo progetto fino in fondo. 

 come l'unico statista carismatico capace di governare bene l'Italia?
tra leccare il culo e non odiare c'è un abisso

> bene l'Italia?
Chiaro il concetto? A questa gente non gliene po' frega' de meno
se una scelta va nella direzione del bene comune (es.: il risparmio
di 400 milioni di euro in una situazione TRAGICA per l'economia)
oppure no: il buon leader (e per estensione il buon partito) non è 
quello che prende le decisioni giuste per il Paese, ma semplicemente 
il più "furbo", quello che sceglie sempre in base al proprio esclusivo 
interesse, fottendosene altamente degli altri.
Quindi ad esempio non importa se Berlusconi è un piduista, se difende 
un mafioso e se nel suo pseudopartito illiberale occupano posizioni 
chiave dei condannati per mafia. No, l'unica cosa che conta è che ha
raggiunto il potere, e sa come mantenerlo.
E quindi che importa se gli anni di Berlusconi sono stati un disastro,
un arretramento spaventoso da tutti i punti di vista (economico,
sociale, culturale)? L'unica cosa che importa è che vinca il più il 
più spregiudicato. E' un delinquente? Tanto meglio.
Qui non siamo più a Machiavelli, siamo nel campo della psichiatria.

 un fine stratega
no, un pirla sublime, che però frequenta certi ambienti, a differenza
nostra. E infatti esattamente 24 ore dopo il suo post c'è stato il
voto che ha fregato la Lega. E adesso c'è la proposta, di quel degno
fascista di La Russa di far vincere le elezioni locali a chi prende il
40% dei voti (da buon vigliacco e sciacallo, la scusa ufficiale è di
spendere meno soldi per i ballottaggi per dare soldi ai terremotati)
al primo turno , il che vuol dire in pratica che in tutte le
amministrazioni in cui il CDX vince facile e la Lega non ha almeno il
20%, la Lega scompare...
Ho perso una mezzoretta per fare il confronto coi dati del Pdl e della
Lega delle politiche 2008 nelle province in cui si voterà e verificare
in quante di esse bastano pochi punti percentuali in più alla PDL per
fare fuori la Lega (tra parentesi la crescita sufficiente alla PDL per
arrivare a quota 40):
Alessandria (1.7), Biella (3.8), Novara (2.2), Verbania (3.4), Lodi
(4.6), Milano (4.1), Monza (4.6), Savona (0.2), Piacenza (4.6)
in queste province la Lega è troppo forte per essere eliminata: Cuneo,
Bergamo, Brescia, Cremona, Lecco, Sondrio, Belluno, Padova, Rovigo,
Venezia, Verona, Pordenone
in queste dovrebbe vincere il CSX: Torino, Bologna, Ferrara, Forlì,
Modena, Parma, Reggio, RImini
Insomma, dopo giugno con la proposta La Russa la Lega passerebbe dal
fare il bello e cattivo tempo in tutto il nord Italia ad essere
praticamente cancellata da Piemonte, Liguria, Emilia, Friuli e
province di Milano e Monza (che da sole valgono mezza Lombardia). In
pratica rimarrebbe un partito di potere in Veneto e nella provincia
lombarda, troppo poco perchè non si scateni un ridimensionamento a
Roma, che avrebbe per passo successivo l'uscita della Lega dal governo
e quindi le nuove elezioni temute da quel pirla di Guzzanti.

 Paolo Guzzanti...
la vera questione morale - ma prima di tutto intellettuale; perché io
sono un irriducibile illuminista, e continuo a pensare che moralità e
intelligenza da una parte, cinismo e pirlaggine dall'altra siano,
nonostante strani giri di valzer, coppie inseparabili - la vera
questione morale continua ad essere questo giocare con le istituzioni
per fini personali.
Per esempio, pensare che si debba fare o non fare un referendum,
modificare o non modificare la legge elettorale, alzare o abbassare il
quorum, spostare avanti o indietro la data delle votazioni, scegliere il
semiproporzionale con le liste bloccate il premio di maggioranza e il
calcio in culo e il triplo salto carpionato - oppure il
semimaggioritario con masturbino federale e lo schiaffo del soldato
all'indietro - perché si pensa che - sondaggi alla mano, s'intende! -
noi avremo il 2,01% in più e la metteremo nel culo a quell'altro che al
massimo riuscirà a far eleggere nel collegio X il senatore Y che però ha
l'amante che ha fatto un provino alla RAI col figlio della cognata del
direttore...
Che questi calcoli ripugnanti siano esercizio quotidiano della destra è
nell'ordine delle cose - in Italia una destra non ripugnante s'è vista
di rado, ed ormai ci abbiamo fatto l'abitudine - ma che anche la
sinistra debba sguazzare in questo fango, è una pena che ci fa scontare
tutti i nostri peccati presenti, passati e dei secoli futuri.
Basta, mettiamoci in testa che le elezioni servono ai cittadini a far
valere la loro volontà, e fanculo tutto il resto.
E fanculo a Paolo Guzzanti, e a tutti quelli che gli annusano il culo
per capire come scorreggia La Russa.


 Qui non siamo piů a Machiavelli, siamo nel campo della psichiatria.
Lascia stare, la psichiatria era uno strumento di repressione del dissenso 
in URSS, una pratica obbrobriosa che nessuno ha piů ripetuto. 

 valere la loro volontà, e fanculo tutto il resto.
cut
E' la mia piccola opinione che il proporzionale era l'unico, vero, 
democratico modo di votare.
Cercare con stratagemmi matematici di far andare d'accordo le persone non ha 
pagato.
Voler ridurre a due, bianco e nero, i colori dei pensieri della gente è 
contro natura.
Un Parlamento molto variopinto che vota a maggioranza leggi discusse nelle 
aule del Parlamento e non decise da una persona sola mi sembra l'essenza 
della Democrazia.
O stò sbagliando in qualcosa?

 ha scritto nel messaggio 
news:49e2d1c1$0$1118$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti dò una risposta rapida e sommaria, su cui però non puoi far a meno di 
riflettere (e poi possiamo continuare a dialogare, cioè a riflettere 
insieme).
In Italia il fascismo prese il potere solo due anni dopo che fu introdotto 
il sistema proporzionale. Il quadretto idilliaco che hai fatto ha bisogno di 
qualche approfondimento. 


Se il Popolo è fatto da pecoroni .......... potrai fare ben poco qualsiasi 
formula tu possa trovare.
E la gente la condizioni economicamente e gli fai fare quello che vuoi 
riducendola in miseria.
In Libia ed Abissinia ci andavano con le scarpe di cartone e la pancia 
vuota......
E' per questo che bisognerebbe riuscire a controllare a livello mondiale la 
potenza delle banche e delle multinazionali.
Altrimenti potrai avere tante belle idee ma il risultato della partita lo 
porterà a casa chi ha in mano il potere di ridurre in miseria un popolo.
Hai notato che dopo più di un mese dai crack bancari non hanno ancora 
fissato regole che ne impediscano il ripetersi?
Ed avrai anche notato che destra e sinistra non spingono per nulla in questo 
senso.
Ne parlano ..... ma di decisioni in merito nulla!
Soldi a fondo perduto alle banche si ma un minimo di regole come obbligare 
chi compera azioni a tenersele per tre mesi per impedire speculazioni no!
Forse perchè hanno bisogno dell'appoggio dei banchieri?

 per capire come scorreggia La Russa.
Ho capito. E' Pasqua ed hai mangiato grasso........
No, a parte gli scherzi: hai ragione da vendere e sono con te. In quanto a 
Guzzanti: uno che fa appunto quel triplo salto a cui tu alludi ed abbraccia 
da un giorno all'altro l'esatto opposto di ciò a cui credeva fino al giorno 
prima è solo da mandare lì dove dici tu. Non mi fido di chi nel proprio 
pensiero ha capovolgimenti di quel genere, è solo un'istrione amante della 
spettacolarizzazione del suo gigantesco superIO, ma essendo in realtà un 
mediocre e non avendo la genialità perversa del suo padrone fà di tutto pur 
di rimanere sulla ribalta. Anche il buffone in tv.
Ma che lo lasci fare ai suoi figli, hanno decisamente più talento e sono più 
coerenti, non vengono meno al loro credo e lottano.......

 dovrei agevolare il sì?
certol, infatti puoi votare no.
È per quello che si fanno i referendum.


 qualche approfondimento.
cazzo, pensa che dopo la guerra c'è stato per sessant'anni il
proporzionale.
Vuol dire che per ben trenta volte abbiamo rischiato la marcia su Roma?


 Come sempre, giudicano gli elettori. È un delinquente?
se uno è un delinquente oppure no lo decidono i tribunali, non gli
elettori.
Altrimenti avremmo i roghi in piazza ecc.
Ti ricordo che meno di una settimana fa l'Italia è stata svegliata al
grido di "romeni sciacalli!"


 governo, ma dei referendari, che l'hanno promosso.
come fai a dire che i soldi per un referendum sono sprecati?
Non sarai anche tu un sostenitore del "bene comune"?


 grammatica il salto è " carpiato "; in carpione ci sono solo le sarde.......
in piemonte le tinche, pesci di lago - anzi, di tampa.
Non stupirò molti se dirò che la deformazione era voluta - non sono un
purista: i miei maestri sono Gadda e Céline.


 Forse perchè hanno bisogno dell'appoggio dei banchieri?
Come ti ho spiegato, la norma fu affossata non dai banchieri, ma dalla 
magistratura amministrativa, che non è emanazione della lobby dei banchieri. 

 più coerenti, non vengono meno al loro credo e lottano.......
Ma dove sta il talento?  Sabina Guzzanti non fa ridere nessuno, cosa che per 
chi fa satira è tutto. 

 Non sarai anche tu un sostenitore del "bene comune"?
Il referendum è un diritto, e quindi, se si raccolgono le firme, è dovere 
del governo farlo.
A seconda del concetto di "bene comune" che ognuno ha, si può pensare:
1- Il referendum peggiora la legge
2- Il referendum migliora la legge.
Chi è dell'opinione 1), pensa anche coerentemente che i soldi sarebbero 
meglio spesi altrimenti, quindi sono sprecati.
Chi è dell'opinione 2) pensa che siano spesi bene.
La cosa strana, e incoerente, è che i fautori del 2) pretendono che i 
fautori dell'opinione 1) debbano agevolare il successo del referendum per 
non sprecare i soldi. 

 Č per quello che si fanno i referendum.
I fautori del sě pretendono qualcosa in piů, cioč che il governo agevoli il 
successo del sě accorpando le date. 

 successo del sì accorpando le date. 
dunque dai per scontato che la maggioranza voterà sì?


 dunque dai per scontato che la maggioranza voterà sì?
Che vinca il sì, non è affatto scontato. Se il PD raccomandasse il no, o 
l'astensione, il referendum non passerebbe certamente. Poiché la vittoria 
del sì sarebbe, in questo momento, un grosso regalo a Berlusconi, secondo me 
il PD dovrebbe trovare il coraggio di dire no, e di non lasciarsi attrarre 
da quella che ho chiamato l'estasi del referendum.
La mia opinione è la seguente.
Nel 1953 fu chiamata legge truffa una legge elettorale che garantiva, a una 
coalizione che avesse raggiunto il 50% dei voti, un premio di maggioranza, 
che le avrebbe dato il 55 o 60% dei seggi alla camera dei deputati.
La legge elettorale attuale, modificata dal referendum, assicurerebbe al 
partito (non alla coalizione) di maggioranza relativa, quindi anche se 
avesse raggiunto il 35-40% dei voti, un premio di maggioranza consistente 
nel 55% dei seggi. Considera che oggi il partito di maggioranza relativa 
sarebbe, senza ombra di dubbio, il PDL con un 40% circa di voti. Decisamente 
è troppo, un premio di maggioranza che porta un partito dal 40% al 55%; per 
i miei lettori, che sono tutti di sinistra, sarebbe un troppo al quadrato, 
tenendo conto che a beneficiarne sarebbe Berlusconi.
Se fosse stato Berlusconi a proporre una legge elettorale simile, sarebbe 
scoppiata la rivoluzione in piazza; 60 anni fa per molto meno si parlò di 
legge truffa.
Io sono contrario a fare questo regalo a Berlusconi, perciò voterò NO o mi 
asterrò. Il PD in cuor suo non può non essere per il NO, ma non ha il 
coraggio di dirlo. Giudicate voi, obiettivamente se ne siete capaci, me e il 
PD.
PS- La legge elettorale più somigliante a quella che risulterebbe dopo la 
vittoria del SI è la cosiddetta legge Acerbo, che permise al PNF, fin allora 
largamente minoritario alla camera dei deputati, di conquistare la 
maggioranza assoluta dei seggi. Ciò avvenne nel 1924, e meno di due anni 
dopo fu instaurato il regime del partito unico. 

 grido di "romeni sciacalli!"
I politici sono eletti dagli elettori, i quali possono credere oppure no 
alle sentenze dei tribunali.
Obiettivamente Berlusconi ha avuto un carico giudiziario talmente massiccio 
che in qualunque altro paese si sarebbe dovuto far da parte. La magistratura 
militante dovrebbe chiedersi perché il lavoro dei magistrati non è riuscito 
a convincere gli elettori. 

 Vuol dire che per ben trenta volte abbiamo rischiato la marcia su Roma?
Il parlamento č stato debole e poco efficiente. Per questo i governi della 
prima repubblica, deboli anch'essi, non sarebbero stati in grado di 
fronteggiare una crisi seria, se fosse scoppiata.
L'Italia č stata fortunata a non aver avuto una crisi seria, e a non aver 
trovato nel mondo politico nessun aspirante Mussolini. 

 a convincere gli elettori. 
perché l'*avvocatura militante* del collegio di difesa del Nostro fa e
disfa il codice penale, a seconda della convenienza dei processi.


 trovato nel mondo politico nessun aspirante Mussolini. 
l'occasione fa l'uomo ladro.
Per sessant'anni i vari aspiranti Mussolini hanno fatto la figura dei
poveri imbecilli.
Eppure un paio di volte ci si č andati vicino. Subito dopo la guerra, un
Qualunque Giannini manda all'Assemblea Costituente 30 deputati. Le forze
antifasciste, invece di entrare in crisi, sě, lui č il nuovo, noi siamo
vecchi, dobbiamo aggiuornarci, non possiamo restare ancorati alle
ideologie, destra e sinistra, non dobbiamo cdemonizzare ecc. ecc. fanno
fronte comune. L'Omino del Torchio rimane completamente isolato, e dopo
un paio d'anni il Signor Qualunque č un Signor Nessuno.
Altri casi si possono elencare in seguito.


 O stò sbagliando in qualcosa?
Tutto.
Il parlamento è un organo statale, e lo stato è (intrinsecamente) la 
negazione della democrazia.
Fino a Lenin compreso, lo diceva tutta la sinistra.
Oggi, invece, il cretinismo parlamentare (cit. Lenin) è diventato 
obbligatorio e l'idea che la liberazione dei lavoratori coincide con 
l'estinzione delo stato è vietata. Scegliere tra un conformismo statolatrico 
e l'altro, specie quando si vota alle europee, è disgustoso, ma quasi 
nessuno se ne accorge.

 disfa il codice penale, a seconda della convenienza dei processi.
Gli elettori hanno continuato a votarlo perché convinti della strumentalità 
delle accuse, non perché convinti dalle assoluzioni. È proprio una questione 
di credibilità della magistratura, insieme ben inteso alla poca credibilità 
dei partiti di sinistra, che hanno cercato di farlo fuori con le inchieste 
giudiziarie, piuttosto che con la dialettica politica. 

 Altri casi si possono elencare in seguito.
Secondo me, il caso di Giannini non è stato certamente un pericolo di 
eversione o di ritorno al fascismo.
Comunque tutte le volte che, nella prima repubblica, un partito di destra è 
diventato abbastanza forte da destare qualche preoccupazione, ci ha pensato 
a bloccarlo non il fronte comune delle forze antifasciste, ma, più 
prosaicamente, la Democrazia Cristiana con i suoi metodi clientelari. È 
avvenuto con l'Uomo Qualunque, con Achille Lauro, con il MSI, tutti 
movimenti svuotati con scissioni programmate dai vertici, e mai dalla base. 

 per chi fa satira è tutto.
La satira può ANCHE far ridere, ma deve sopratutto FAR MEDITARE...... 

 purista: i miei maestri sono Gadda e Céline.
oh cacchio.....

 in piemonte le tinche, pesci di lago - anzi, di tampa.
.......che non sanno di niente. I piemontesi han mai detto ai bambini che le 
tinche sono i pesci rossi?
Strano perň....ho vissuto tanti anni anche in Piemonte ma le tinche non me 
le hanno mai offerte nel menů.....delle ottime trote NON salmonate sě, anche 
d'allevamento........

 movimenti svuotati con scissioni programmate dai vertici, e mai dalla base.
e che ho detto io?
Tradotto dal "lo-sapevo-io"-ese all'italiano, č esattamente lo stesso:
in un sistema caratterizzato dal proporzionale puro, il partito di
maggioranza relativa č sempre riuscito a fagocitare, digerire e
annullare le forze estremiste e populiste - mentre negli ultimi
vent'anni č capitato esattamente il contrario - se per effetto del
sistema elettorale, non saprei.


 delle accuse, non perché convinti dalle assoluzioni.
è per questo che tre secoli fa sono stati inventati cose come la
divisione dei poteri, la Costituzione, l'indipendenza della magistratura
ecc.
================
Certo, uno può partire dall'assunto che la Magistratura è uno strumento
"militante" nelle mani dei cattivi comunisti, e come sempre capita nelle
paranoie, qualunque cosa succeda viene interpretato come prova che
"tutti ce l'hanno con lui". Il ragionamento circolare è stato inventato
parecchie migliaia di anni fa.
I grandi lìder populisti vivono appunto di questo: convertire le proprie
e le altrui paranoie in forza politica.


 nessuno se ne accorge.
una delle malattie più gravi e durature della sinistra è il cretinismo
antiparlamentare. Lo stato è intrinsecamente cattivo; quindi non c'è
differenza tra uno stato democratico, uno stato fascista, uno stato
populista, uno stato mafioso.
I mafiosi sono al potere? Boh, chissenefrega. Noi siamo più furbi, mica
perdiamo tempo a combattere la mafia. Noi aspettiamo l'estinzione dello
Stato.


 dimostri di non conoscere la situazione politica italiana.
no, caro il mio venusiano, sei tu che hai l'onere della prova.
Sei tu che devi dimostrare che esiste la Grande Congiura contro la
purezza della razza e l'onore del Capo, e che la Magistratura di
concerto con le Cooperative Rosse č impegnata ina continua opera di
riscrittura del Codice Penale a seconda dei processi in corso.


 lodo Alfano, all'immunità parlamentare, ecc.
io ricordo che il povero Bill Clinton fu tormentato per anni da una
variopinta commissione d'inchiesta, di fronte a tutte le televisioni del
mondo, per una buffa storia di pompini.
Non ricordo che negli Stati Uniti nessun Presidente abbia mai invocato
una speciale protezione che lo mettesse al riparo da inchieste - né
soprattutto abbia messo il suo collegio personale di difesa a riscrivere
il Codice Penale.


 d'allevamento........
l'allevamento delle tinche č quasi del tutto scomparso. Richiede dei
particolari stagni con acqua melmosa, che sono stati dovunque sostituiti
da villette a schiera - per acquirenti gonzi che si chiedono come mai
hanno sempre la cantina piena di fango.


 valere la loro volontà, e fanculo tutto il resto.
io sono DA SEMPRE per il proporzionale purissimo, l'unico sistema
elettorale al mondo che fa contare alla pari tutti i voti, anzichè
contare solo quelli del partito che ha preso di più o che ha preso più
di un minimo, o chissà quale altra cazzata si inventano per contare
solo i voti che fanno comodo a loro. Pertanto penso di essere
inattaccabile da questo punto di vista.

 utile alla realizzazione del bene comune (ben inteso, come lo intendo io,
riassunto dell'omelia: il bene comune è il bene del signor Silvio
Berlusconi, la messa è finita, andate in pace

 io ricordo che il povero Bill Clinton
 tu ricordi, e questo nell'Italia orwelliana è il sommo crimine,
perchè chi ricorda sa cos'è la democrazia e cos'è la dittatura, e non
si fa prendere per il culo dal ribaltamento della realtà fatto un
pirla qualunque che crede di poter raccontare le stronzate di regime
impunemente...

 disfa il codice penale
imho questa  dovrebbe essere una circostanza aggravante, per
l'elettore onesto e informato. Se Berlusconi fosse davvero innocente
come millanta (e come non dimostra, evitando i processi o
vanificandoli per via legislativa), perchè dovrebbe cambiare le leggi
che avrebbe violato o puntare alla prescrizione?

 dunque dai per scontato che la maggioranza voterà sì?
Sono convinto che la stragrande maggioranza di chi voterà NO sia
favorevole a risparmiare 400 milioni di euro e quindi ad accorpare
le votazioni in un'unica data. Solo chi è talmente ideologizzato da 
identificare il proprio interesse con quello di partito può pensarla 
diversamente. O chi non paga le tasse, naturalmente. <g>

 favorevole a risparmiare 400 milioni
e perchè solo quei 400 e non anche i miliardi che costerà il ponte di
Messina che non si farà mai? o i 14 miliardi che stiamo spendendo per
comprare un centinaio di aerei militari assolutamente inutili? Se si
deve risparmiare, si risparmi prima di tutto sui soldi che il nano
elargisce alla mafia (quella con la coppola e quella con le
stellette), che lì ci sono abbastanza soldi da ricostruire l'italia
intera...

 I mafiosi sono al potere?
Essere in parlamento non significa essere al potere, tanto per cominciare.
Un potere immenso l'ha il Papa, che non è in parlamento. Un potere superiore 
a quello di qualsiasi legislatore l'ha sempre avuto il governatore della 
Banca d'Italia, non eletto, e scelto dalla massoneria (quando l'ha scelto il 
Papa ha combinato i peggiori casini, ed è finito male). Eccetera.
E se la mafia vince le elezioni, sono sbagliate le elezioni, non la mafia o 
il popolo.
In democrazia, il potere (che è potere di danneggiare altri, non di 
combinare qualcosa di buono) non l'ha nessuno.
La sinistra, partendo da Owen e Babeuf, ha sempre ritenuto che l'optimum si 
raggiunga quando chiunque può danneggiare solo sè stesso.
A parole, anche Stalin lo prometteva.
Per il momento, visto che ci sono l'Onu, l'Unione europea, le regioni, le 
province, i comuni, le circoscrizioni e, quando si vuole, i referendum, 
pleonastici sono un parlamento di mille persone e un governo che vorrebbe 
impicciarsi di tutto, dando ordini cui nessuno obbedisce. 

 Messina che non si farà mai? 
Questo si chiama benaltrismo.
Mi spiace ma buttare nel cesso 400 milioni di euro di soldi pubblici
è un delitto. Poi, certo, la fame nel mondo è un problema più grave. 
E quindi?

 comprare un centinaio di aerei militari assolutamente inutili?
ah: "il problema è un altro"


 Papa ha combinato i peggiori casini, ed č finito male). Eccetera.
e come diceva Branduardi, il potere piů grande ce l'ha l'Angelo della
Morte, e buonanotte.
Una volta questi discorsi venivano classificati sotto l'etichetta
"qualunquismo".


 "qualunquismo".
Confondere la realtà con gli organigrammi cos'è, invece?
Un professore di lettere che non conosce il materialismo dialettico, che 
adora Gentile e il manuale del perfetto baciapile, non può essere che 
statolatrico e capace di dare del qualunquista ad Allende, che un dì disse: 
"Siamo al governo, non al potere", e poco dopo si accorse che aveva ragione.
I ceti popolari sono quelli  che hanno più bisogno di istituzioni. Ma di 
istituzioni autenticamente democratiche, non di un'accozzagli di burocrati 
dediti al corporativismo.
Dialoga pure con Luciano: la pensate allo stesso modo su tutto, ma non ve ne 
accorgete. 


cut
Non sò se ti è capitato di vedere il video "L'argent dette", in francese 
purtroppo.
Ti illustra molto bene la collusione che esiste fra le banche, il mondo
politico ed i vari governi.
Mette in evidenza che il progresso attuale è anche frutto di prestiti che
non sono supportati come si penserebbe da oro in cassaforte ma solo da pezzi
di carta che da un momento all'altro possono valere meno di un fico secco.
Prestiti e debiti che se da una parte hanno favorito uno sviluppo dall'altra
hanno creato le premesse per una catastrofe.
Se parlo di potere illimitato bancario è perchè l'ho vissuto sulla mia
liquidazione.
In poche parole, la mia ditta fa crack, subentra l'Inps a pagare il TFR.
I BOT ed i CCT pagano zero in un anno mentre i fondi d'investimento
raggiungono anche il 15 per cento.
Sposto il TFR sui fondi e nel giro di sei mesi me lo trovo decurtato del 20 
per cento ed a distanza di 8 anni è ancora
a quel livello.
I media hanno parlato tanto di Parmalat e Bond Argentina ma quelli erano
solo una parte del grosso saccheggio fatto dalle banche sui risparmi dei
piccoli risparmiatori.
Se guardi le valutazioni dei fondi sul televideo vedrai che ci sono titoli 
che hanno perso anche il 50 per cento nell'ultimo
anno.
Pensi ancora che le banche siano delle benefattrici?
Se poi fai un giro fra le varie banche ti accorgi del cartello che esiste 
fra loro.
Nel settore non vedo vera concorrenza.
Non parliamo poi delle finanziarie che stanno proponendo ancora prestiti al
10 per cento nonostante il costo del denaro europeo della BCE al 1,5.
Le banche poco meno.
Comunque ti invito a cercare  "L'argent dette" , vale la pena di perdere una
mezzora per vederlo.
Con un muletto lo trovi in rete.
Paul Grignon ne è l'autore.
Non dico che sia tutta verità ma è un video che fà riflettere.

 di carta che da un momento all'altro possono valere meno di un fico secco.
Magari! A me hanno dato una casa, e io la pago un fico secco al mese. 


Mi riferivo alle pezze d'appoggio che rimangono in banca non ai tuoi debiti.

 ha scritto nel messaggio 
news:y0YEl.300447$FR.6...@twister1.libero.it...

Se è per questo non fa neanche meditare. Solo chi dice qualche cosa di 
originale, fa meditare, e lei non dice mai cose originali. Ripete quello che 
dicono tutti gli antiberlusconiani.
Comunque ti faccio notare che, se la satira dovesse soprattutto far 
meditare, non avrebbe nessuna differenza con il commento o l'informazione 
politica, e quindi dovrebbe essere assoggettata alle leggi della par 
condicio. I satiri, invece, hanno sempre sostenuto di essere fuori dai 
limiti della par condicio, perché non fanno né informazione né commento. 

 il Codice Penale.
Il presidente degli Stati Uniti ha i poteri di un re costituzionale di fine 
700, perchè la costituzione è stata fatta allora ed è stata cambiata poco e 
in punti meno importanti.
Fra i poteri che ha c'è quello di concedere non solo la grazia (che si può 
dare ai condannati in via definitiva), ma anche l'impunità, cioè può 
"graziare" imputati sotto processo non ancora condannati. Mi pare che sia 
una tradizione di esercitare questo potere con parsimonia, solo negli ultimi 
giorni in cui è in carica, a favore di qualche amico.
Clinton lo usò certamente, lo ricordo. Di Bush non mi sembra di aver letto 
che lo abbia fatto.
È vero comunque che non può cambiare per sé il codice penale, ma questo 
dipende dal fatto che il parlamento è realmente indipendente dal presidente. 

 ecc.
e anche l'immunità parlamentare. 

 riscrittura del Codice Penale a seconda dei processi in corso.
Comunque la magistratura militante esiste, ed è quella organizzata, che 
egemonizza il CSM, lo trasforma in terza camera parlamentare, e gestisce le 
carriere dei magistrati col manuale Cencelli. 

 sistema elettorale, non saprei.
Forse ha influito il sistema elettorale. Ma secondo me soprattutto il fatto 
che la Democrazia Cristiana si è sfasciata.

 male).
L'obiettività storica prima di tutto.
Fazio ha riassestato la lira, ricostruendo le riserve valutarie della banca 
d'Italia, che erano state dilapidate durante la crisi monetaria del 1992.
Poi si è inebriato di potere, ed è finito male. Ma non è colpa del papa. 

 Pensi ancora che le banche siano delle benefattrici?
Le banche hanno perso anche loro in questa crisi economica. Lo si sta 
vedendo da qualche bilancio 2008 che già è uscito, e certamente sarà 
confermato da quelli che saranno pubblicati prossimamente.
Nel precedente post avevo osservato che le azioni della più grande banca 
italiana hanno perso in poco più di due anni il 90%. Gli azionisti sono i 
proprietari della banca, quindi sono i banchieri, quindi i banchieri hanno 
perso. Nessun imprenditore e nessun lavoratore ha perso altrettanto, quindi 
è inesatto dire che le banche hanno rovinato il popolo.
Il ragionamento corretto da fare è il seguente.
Esiste una teoria economica, la quale afferma non che i banchieri sono 
infallibili, fanno sempre il bene del popolo e hanno sempre ragione, ma che, 
al contrario, tutti gli operatori economici commettono degli errori. La 
teoria aggiunge che gli operatori economici, se sbagliano, perdono, se non 
sbagliano, guadagnano.
Nella crisi economica di oggi non c'è dubbio che i banchieri hanno commesso 
diversi errori professionali; altri errori li hanno commessi uomini di 
governo, che avrebbero dovuto riformare certe regole dei mercati. Secondo la 
teoria economica, la conseguenza dovrebbe essere che i banchieri perdano. 
Poiché questo sta avvenendo, anzi è avvenuto, la teoria economica è giusta, 
perché, almeno in questo caso, le conseguenze che astrattamente prevedeva, 
sono avvenute. 

 limiti della par condicio, perché non fanno né informazione né commento.
Ah, la satira non è commento? Oh caspita, allora è una mera descrizione dei 
fatti. Interessante, questa. 

 ha scritto

Appunto.
Tu confondi i problemi del debitore con quelli del creditore.
Il mercato è l'insieme degli scambi. Se un prezzo cala ci rimette chi vende, 
non chi compra. E se lo scambio si ferma a metà, è chi ha dato che ci 
rimette, non chi ha avuto.

 Questa è una lettura tutta tua. 
Ma ROTFL, infatti. Ci facciamo insegnare la satira da Luciano? 
Ma per piacere...
La Guzzanti fa ridere, e parecchio, e la prova sono i dati di ascolto
delle sue trasmissioni. Trasmissioni che, tu guarda, non ci sono più. 
Come mai?

 ah: "il problema è un altro"
ovviamente non volevo dire di buttare pure via quei soldi, dico di non
farsi prendere per il culo dalla propaganda di regime e credere che
siano SOLO QUELLI i soldi da risparmiare

 Un professore di lettere
sei fissato...chissà quanti calci nel culo avrai preso a scuola...

 originale, fa meditare, e lei non dice mai cose originali.
sarà per questo che il tuo Duce l'ha fatta chiudere IMMEDIATAMENTE
quando ha parlato dei soldi che hanno fatto le sue aziende mentre era
PDC. Sei un patetico buffone

 teoria aggiunge che gli operatori economici, se sbagliano, perdono
trovami un solo banchiere che mangia alla Caritas, mentre di gente che
c'è finita perchè la banca gli ha mangiato la casa te ne trovo a
migliaia, patetico buffone...

 Fazio ha riassestato la lira
ROTFL

 vicende di Mastella.
quindi il problema non era Mastella, ma il magistrato che indagava su
Mastella.
Anche questa è una notizia interessante.


 che la Democrazia Cristiana si č sfasciata.
Quano una forza politica perde il senso della propria identitŕ č normale
che si sfasci; e quando questo sfascio raggiunge le dimensioni del
crollo degli anni '90, č inevitabile che qualcuno ne prenda il posto.
Responsabili dello sfascio furono quelli che trasformarono i grandi
partiti storici in impresentabili comitati d'affari: non certo il
sistema elettorale.


 e anche l'immunità parlamentare. 
è stato abolito l'art. 68 della Costituzione?
http://tinyurl.com/Costituzione068


 dipende dal fatto che il parlamento è realmente indipendente dal presidente
ecco il punto!


 Un professore di lettere che non conosce il materialismo dialettico
ariplonk


 č stato abolito l'art. 68 della Costituzione?
Andava meglio nella versione originaria approvata dai padri costituenti. 

 ariplonk
probabilmente lo conosci, ma, se anche non lo conoscessi, stai tranquillo, 
non ti saresti perso niente di grandioso. 

 non ti saresti perso niente di grandioso
chi? PaoloMaria o il mat dial?


 Andava meglio nella versione originaria approvata dai padri costituenti
passatista! conservatore!


 chi? PaoloMaria o il mat dial?
Il materialismo dialettico. Tutta la dialettica è una turlupinatura, 
inventata da Hegel al solo scopo, abilmente mascherato, di legittimare i 
ragionamenti sballati che si possono fare non rispettando il principio di 
non contraddizione. 

 Oh caspita, allora è una mera descrizione dei fatti. Interessante, questa.
Informazione, pura descrizione dei fatti, commento o approfondimento,
satira, sono quattro cose diverse. Solo la satira è sottratta agli
equilibrismi della par condicio.

 chi? PaoloMaria o il mat dial?
Nè l'uno nè l'altro, direi.
Uno che si definisce "illuminista" nel XXI secolo, e chiama "qualunquisti" 
da Marx a Chomsky, passando per Marcuse e Lenin, è solo un pedante 
professorino idealista del tipo tedesco d'anteguerra.
Essere plonkato da un idealista gentiliano, innamorato dei testi 
dell'integralismo cattolico è un onore, per chi è convinto che la società è 
fatta da persone, ognuna diversa da ogni altra, e non da idealizzazioni di 
astrazioni, che vengono adorate dagli idealisti reazionari.
Almeno studiassero e s'aggiornassero, questi professori, che sono la seconda 
sciagura della sinistra, dopo De Amicis, che, essendo socialista, ha fatto 
odiare il socialismo a decine di milioni di lettori di cuore.
Tu e Adriana siete simpatici a Luciano. Non vi viene il dubbio che siate 
impastati con lo stesso stampino? 

 equilibrismi della par condicio.
Io non ho sentimenti contrarii per chi non la pensi come me politicamente, 
quindi ti ringrazio della stima che non ritengo un abbraccio mortale ed ho 
comunque personale simpatìa anche per chi ti appiccica definizioni " forti 
"....
Per il resto ti dò la risposta tramite Travaglio, l'avrei potuta scrivere 
io:
http://www.unita.it/news/83977/epurazioni_e_anatemi_anni_in_tv_allombra_del_caudillo
un saluto 

 governo, ma dei referendari, che l'hanno promosso.
il referendum è un diritto costituzionale, ed è regolato da un'apposita
legge.
Se si riscontrano le condizioni per celebrare un referendum, il Governo
ha come unico dovere istituzionale quello di convocarlo. Non è suo
compito agevolarlo, né ostacolarlo, indipendentemente dalle opinioni dei
membri dei Governo, o dei partiti che lo sostengono. Deve convocare i
comizi elettorali, come si dice, nelle migliori condizioni organizzative
possibili perché il referendum sia celebrato -  tra le migliori
condizioni organizzative possibili, ovviamente, c'è anche la minor spesa
possibile.
Non deve fare nient'altro.


 Non deve fare nient'altro.
Nella scelta della data il governo ha anche un potere discrezionale, quindi 
la legge non stabilisce che cosa "deve" fare, ma un ambito piuttosto 
limitato in cui può scegliere. E non è uno scandalo se sceglie, rispettando 
l'ambito, una data che gli conviene. Tra l'altro, in passato si è fatto 
quasi sempre così.
Poiché il risultato di un referendum dipende sia dalla prevalenza dei SI, 
sia dalla capacità di mobilitare gli elettori dissuadendoli 
dall'assenteismo, sarebbe un comportamento molto sleale quello di un governo 
che, abbinando un referendum a un'elezione che si svolge in tutta l'Italia, 
favorisse in maniera veramente sfacciata i fautori del SI.
Nel merito, io sono contrario al referendum perché assicura un premio di 
maggioranza troppo forte al solo partito di Berlusconi. Tu sei favorevole, 
perché hai piacere che Berlusconi abbia questo beneficio? Se è così, dillo 
chiaramente, non c'è niente di male. E vorrei che lo dicessero chiaramente 
tutti, a partire dai vertici del PD, fino a tutti i sostenitori dell'estrema 
sinistra che imperversano su questo ng.

 io:
Magari qualcuno puň prendersi la briga d'aprire un'enciclopedia e leggere le 
vite di Pertini, Saragat, Nenni, Togliatti, Amendola, Spinelli, Terracini 
... anche Einaudi, fino al 1945?
Passa la voglia di considerare perseguitate delle persone, solo perchč non 
si vedono in certe televisioni, ma le vedi sul satellite, sui loro blog, su 
you tube e li leggi financo su Libero di Feltri.
Col piagnucolio e il vittimismo si fanno tanti soldi, ma di politica se ne 
fa proprio poca.
Chi vuole lagnarsi seriamente dell'informazione italiana provi a considerare 
che 700 milioni di persone stanno votando in India (per eleggere appena 543 
deputati, in un paese che č 15 volte l'Italia) e nessuno ne dice niente, 
anche se tutti dovrebbero sapere che i destini dell'India sono piů 
importanti (per gli italiani) delle passerelle di un attore che recita la 
parte del buon premier. Ci sono meccanismi semplici (scarsa voglia di 
lavorare e specialmente di perdere tempo a riflettere) che rendono 
travagliata l'informazione italiana.
In questo paese, un mangiabambini gay č governatore di un'importante regione 
meridionale, con l'appoggio dei vescovi e grazie anche al pacchetto di voti 
portatogli da d'Alema. Un altro mangiabambini, addirittura transgender, 
vince il grande fratello.
Non č che quelli sanno fare politica e sanno stare in televisione, mentre i 
piagnoni sanno solo coltivare un orticello?

 i piagnoni sanno solo coltivare un orticello?
C'è un piccolissimo problema: Nichi in tv compare pochissimo, e questo per 
il suo neomovimento sarà un problema e lui lo sa...... 

 condicio.
la par condicio vale solo in campagna elettorale, analfabeta. Almeno
fatti mandare qualcosa di decente dal minculpop di Forza Mafia

 Non è che quelli sanno fare politica e sanno stare in televisione,
Si vede <g>
Se dai un'occhiata al grafo degli ascolti di Annozero noterai che il
picco è SEMPRE sulle vignette di Vauro. Chissà se succede lo stesso
con D'Alema.

 da Marx a Chomsky
Chomsky non è mai stato comunista, eh....

 da Marx a Chomsky
Chomsky non solo non è mai stato comunista, ma si definisce anarchico
e poi vota e invita a votare regolarmente, pur continuando a sostenere
che Obama è un centrista (il che per uno di ultrasinistra equivale
quasi a fascista). Non è qualunquista, è un pirla, quasi quanto chi lo
cita per darsi ragione sul cretinismo parlamentare:
"quando le persone mi interpellavano, io rispondevo che durante gli
stati di fluttuazione, dovevano votare contro McCain, perché è
pericoloso. Questo significa votare Obama. Ma se si trovavano in stati
come il Massachusetts, come me, potevano fare quello che volevano.
Personalmente io ho votato i Verdi. Ma penso che quando le nuvole si
diraderanno si percepirà come ciò che è sempre stato: una sorta di
democrazia centrista, nello spirito di Clinton"
http://lavoroalavoro.iobloggo.com/425/noam-chomsky-obama-il-male-minore

 chiaramente, non c'è niente di male.
non lo dico perché non lo sono.
Veramente non ho ancora deciso, ma poiché io ritengo che requisito
indispensabile per una legge elettorale sia quello di essere almeno
comprensibile, sarà un mio limite, ma sta proposta di Mariotto per me
già parte con il piede sbagliato.
Certo che se mi metto pensare all'attuale legge elettorale, che invece
ho capito che cos'è, perché me l'ha spiegato suo tempore Calderoli, che
l'ha scritta: una vaccata, la scelta diventa dura.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 impastati con lo stesso stampino?
Sono persone educate, e basta questo per essere simpatici a me; soprattutto 
in un ambiente come questo ng, pieno di cretini maleducati. 

 fatti mandare qualcosa di decente dal minculpop di Forza Mafia
Appunto, quello che ho detto io. I satiri vogliono sottrarsi alle norme 
sulla par condicio soprattutto in campagna elettorale, e le inventano tutte. 
Enzo Biagi, che non aveva il physique du rôle del satiro, nella sua 
trasmissione dell'ultimo giorno di campagna elettorale mandò in onda un 
filmato di Roberto Benigni di 7 anni prima.
Poi non è vero che la par condicio vale solo in campagna elettorale. 
Esistono regole di equilibrio sulle presenze in televisione in tutte le 
forze politiche in tutti i periodi dell'anno. 

 fare propaganda al governo.
Cos'è, una litania?
Di informazione che fa propaganda contro il governo ne trovi quanta ne vuoi.
Il problema è quali notizie si ritengono importanti e quali no.
Gli accordi di Fiat con giganti indiani e americani (dai quali consegue che 
in Italia le automobili, entro 5 anni, si venderanno e basta (tranne 
Ferrari, Maserati e Lamborghi), sono molto più importanti per i destini 
degli italiani delle smarsaggiate di uno che urla davanti a una regina.
Eppure se ne accorgono solo i lettori del Sole 24 ore, che antigovernativo 
non sembra essere.
E, guarda caso, che le dirigenze Eni ed Enel danno ordini al governo e non 
viceversa, lo dice solo una rivista online di poliziotti.
E che Bassanini, dopo aver, quasi inutilmente, riscritto tutta 
l'organizzazione della pubblica amministrazione, ora lavora in Francia per 
Sarkozy, perchè gli italiani sono tutti come il prof. Pistone, che vuole la 
scuola fascista senza fascisti a scuola, non è una notizia.
Ma se hai, e dimostri, una scala di valori passatista, conformista, 
provinciale e attenta solo alla strenua difesa del tuo tran-tran quotidiano, 
la colpa è tua, non dell'informazione, che ti da il gossip e controgossip 
che chiedi e così vende tanto lavorando poco.
Il berlusconismo è una piaga, ma ha infettato più gli antiberlusconiani che 
quelli che attendono solo il momento buono per rifare un ordine del giorno 
Grandi, come un certo 15 luglio, sperando che stavolta abbia più successo.
Litanie e piagnucolii sono il disarmo della politica, non armi contro 
l'avversario o il nemico. Volete continuare nella lagna solo fino al dì 
della pensione, o anche dopo? Cazzi vostri. 

 l'ha scritta: una vaccata, la scelta diventa dura.
Calderoli ha chiamato "porcata" la sua legge elettorale, ma ha anche 
spiegato perché, e che il giudizio non si riferiva al testo preparato da 
lui.
Non appena il testo fu pronto, tutti i piccoli partitini alleati nel centro 
destra (circa 15), manifestarono insoddisfazione, chi per un motivo chi per 
un altro.
Andarono quindi da Berlusconi, chiedendo ciascuno qualche modifica che gli 
desse una piccola chance di entrare in parlamento. Berlusconi, che aveva 
bisogno disperato di alleati, disse di sì a tutti, e le modifiche da loro 
sollecitate fecero diventare una porcata la legge. Insomma, è una porcata, 
ma non è colpa di Calderoli.

 ma non è colpa di Calderoli.
vuoi dire che Calderoli aveva lasciato le preferenze?
Non lo sapevo.


 malattia genetica, o congenita, o quasi razziale.
sono "antropologicamente diversi" , come disse lo stesso Berlusconi.


 forze politiche in tutti i periodi dell'anno. 
è quello che rende inguardabili la maggior parte delle trasmissioni
televisive di tema politico. C'è X che dice una cosa, e Y che non lo
lscia parlare e fa di tutto per interromperlo. Poi Y dice un'altra cosa
e X non lo lascia parlare e fa di tutto per interromperlo. Tizio parla,
ma la telecamera inquadere Caio e Sempronio che fanno gesti di dissenso
e smorfie di disgusto - penso che abbiano degli appositi trèiner di
mimica che li tengono allenati.(*)
Ne facessero parlare uno per volta, ad una certa distanza di tempo, si
capirebbe meglio.
Si potrebbe anche usare il telecomando, ed evitare i più antipatici -
per quanto Bondi da Fazio è stato uno spettacolo imperdibile.
==========
(*) L'Annunziata in questo è una vera virtuosa. Invita un ospite per
volta, ma a volte è peggio che da Santoro.


 Non lo sapevo.
Evidentemente i motivi per cui Calderoli l'ha chiamata porcata erano altri.
L'abolizione delle preferenze non mi piace, ma non è una cosa del tutto 
negativa, per due motivi.
1- La preferenza produce competizione all'interno del partito, con la 
conseguenza che molti candidati fanno campagne elettorali più dispendiose.
2- Come elemento che priva gli elettori di una possibilità di scelta, la 
legge precedente (il mattarellum) era molto peggio, anche se, stranamente, è 
una cosa che nessuno ha notato. 

 sono "antropologicamente diversi" , come disse lo stesso Berlusconi.
"Antropologicamente diversi" non è una distinzione razziale. 

 volta, ma a volte č peggio che da Santoro.

 "Antropologicamente diversi" non č una distinzione razziale. 
be' siamo lě


 una cosa che nessuno ha notato. 
mica ho mai detto che quell'altra era buona.
Però aveva una sua logica: le preferenze erano escluse perché si
trattava di un sistema (in parte) uninominale.(*)
Invece un sistema proporzionale senza preferenze è come mangiare una
minestra senza il cucchiaio.
===========
(*) tra gli aspetti più subdoli della neolingua c'è quello di aver
accomunato sotto l'unico termine di "maggioritario" sistemi elettorali
completamente diversi: i sistema uninominale e il sistema proporzionale
con premio di maggioranza.


 O meglio: le campagne elettorali si limitano alla esaltazione dell'Uno.
per chi non sa cos'č la democrazia, l'unico voto buono č il
plebiscito. Ma Luciano non č l'unico a pensarla cosě, c'č almeno un
elettore del PD che ragiona allo stesso modo, e ogni tanto scrive qui.

 passatista! conservatore!
più che altro viscido e ipocrita come tutti i berluschini, che a
seconda di come ordina il padrone passano con la massima indifferenza
da "relitto sovietico" a "preziosa eredità dei nostri padri
costituenti", quando ci sputano sopra tutti i giorni

 Il materialismo dialettico. Tutta la dialettica è una turlupinatura,
e Berlusconi è come De Gaulle, e rispetta il parlamento, ecc.ecc.
adesso prenditi la pastiglia e torna nella cameretta...

 sinistra che imperversano su questo ng.
i sostenitori dell'estrema sinistra dicono che il referendum deve
essere stroncato, non mettere in bocca agli altri le tue stronzate

 dì della pensione, o anche dopo? 
Finché non viene risolto il problema del conflitto di interessi e
dell'assetto del sistema radiotelevisivo. Quindi anche dopo la 
pensione che non avrò, suppongo.