Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Non vi azzardate nemmeno a provarci...........

.

 ........dico a chi di dovere: non ci provate nemmeno.
E perché? Fra adulti consenzienti, qual è il problema? Vuoi sposare quattro
uomini? Quale sarebbe il guaio? Perché la cosa dovrebbe turbare i sonni di
qualcuno? E, se qualcuno è già "bigamo", cosa facciamo con una moglie? La
"downgradiamo" a convivente senza diritti (btw: *perché* diavolo i/le
conviventi dovrebbero essere deprivati di diritti?)? Ma se (ad es.) un uomo
italiano & cristiano ha due donne - delle quali una in un appartamentino
discreto, da "usare" quando serve, e l'altra sposata davanti all'altare del
dio locale - nessuno lancia alti lai... Mah. Quanti problemi inutili vi
fate...
Namib


> dio locale - nessuno lancia alti lai... Mah. Quanti problemi inutili vi
Io essendo cattolico ti quoto.


 Fra adulti consenzienti, qual è il problema? 
Non c'e' se la norma ha valore per tutti sul territorio italiano, ma non 
pare che sia cosi'.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


 Mah. Quanti problemi inutili vi fate...
Tutti problemi che si risolverebbero abolendo il matrimonio civile e 
riconoscendo  come famiglia lo stato di fatto.
E' stato così dal diritto romano a Napoleone, e non riesco a capire perchè 
non abolire una squallida imitazione dei riti delle chiese, necessaria solo 
ai tempi in cui lo Stato borghese voleva affermare la sua sovranità e la sua 
superiorità su concorrenti meglio organizzati ma non armati. 


 Non c'e' se la norma ha valore per tutti sul territorio italiano,
Perche' mai? Non si tratta certo di diritto penale 


 riconoscendo  come famiglia lo stato di fatto.
Bravissimo. Che lo stato voglia mettersi a regolare un rapporto 
amministrativo tra persone fisiche e' una assurdita inspiegabile (sopratutto 
dopo la vendita di Alitalia). I cattolici o i musulmani che vogliono una 
scusa per passare una giornata a mangiare e fare casino possono farlo 
comunque, nessuno si incazza. A parte la fascista pugliese, obviously. 


 obviously.
No mio caro detrattore privilegiato nazista pseudo-svizzerotto, non mi 
incazzo neanch'io, é solo un fatto privato o di costume. Mi incazzerei se i 
loro schiamazzi mi disturbassero in orari non urbani, ma questo é un fatto 
comune ad ogni razza ed ad ogni cultura.


 ha scritto nel messaggio 
news:4578713e$0$16147$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mi sarei giocata....tutto scommettendo che qualcuno avrebbe dato una 
risposta analoga alla tua.....
Certo, perdio se ce li facciamo i problemi!, sopratutto quelli inerenti ad 
una disparità di trattamento e comportamenti che ledono da secoli la dignità 
femminile.
I diritti dei conviventi sono materia di discussione all'ordine del giorno, 
ma non nella misura a cui tu alludi, e la convivente in appartamentino 
discreto ed appartato é solo un malcostume tutto maschile, avvallato da 
quelle femminucce fallite che nella vita non trovano motivo migliore di 
realizzarsi se non spremendo qualcuno e facendosi mantenere; come schiave 
senza dignità. Qualcuno si é mai preso il disturbo di chiedere alle mogli 
come la pensino su colui che sottrae al bilancio familiare, magari 
faticosamente portato avanti, ed ai figli una parte di reddito o patrimonio 
per il dolce sollazzo di papà? No-o? Peccato, sarebbe un'inchiesta molto 
interessante....... 


 Palmiro Pangloss
Questa é una risposta sensata...... 


 Io essendo cattolico ti quoto.
Ah, ecco. Eminen, al secolo cardinale Ruini, sarebbe molto orgoglioso di te. 


 la sua superiorità su concorrenti meglio organizzati ma non armati.
Professò, questo é ragionare. La formula del matrimonio romano antico 
prevedeva la pronuncia del " Ove tu Caio, quivi io Caia "da parte della 
donna soltanto comunque, se nella formuletta avessero inserito anche il 
contrario molte cose, forse, avrebbero funzionato un pò meglio. Ma poi 
arrivarono i cristiani.
Ma leggiti il libro di Augias sulla figura storica del Cristo, io l'ho 
trovato realistico e molto interessante. 


 faccenda sposandole.
Sura 4, "Donne"
2. Consegnate agli orfani i beni che spettano loro. Non cambiate il
cattivo con il buono. Non dissipate i loro averi mentre dissipate i
vostri: sarebbe gran peccato.
3. Se avete paura di non trattare con equità gli orfanelli, sposate pure
due, tre o anche quattro donne di cui siate innamorati: ma se temete di
diventare ingiusti, sposatene una sola, o ricorrete alle vostre schiave,
possesso delle vostre mani destre. Sarà la maniera migliore per non
allontanarvi dal giusto.
Di fatto Maometto, che fu l'uomo perfetto, modello per ogni credente)
ebbe quattro mogli, di conseguenza quattro mogli legittime (più un
numero a piacere di schiave) è la dotazione ottima.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 Perche' mai? 
Mai sentito parlare di uguaglianza di diritti di fronte alla legge? O 
pensi di diversificare i diritti sulla base della superstizione che uno 
s'e' scelto?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


 riconoscendo  come famiglia lo stato di fatto.
Sono stranamente daccordo. Dato un set di norme a protezione dei diritti 
della prole, ognuno poi s'organizzi come cazzo gli pare per quanto 
riguarda l'organizzazione economica delle conseguenze delle proprie 
scelte affettive.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


 Mai sentito parlare di uguaglianza di diritti di fronte alla legge?
Proprio per questo. Mi chiedo perche' uno che abita a Bolzano debba avere 
diritti uguali a uno che abita a Palermo e diversi da uno che abita ad 
Innsbruck. La territorialita' del diritto e' una fonte di diseguaglianza. 
Anche quando non riguardano il codice penale. 


 Anche quando non riguardano il codice penale. 
Te la sei segnata.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


 superioritŕ su concorrenti meglio organizzati ma non armati.
Quoto!
Namib


 mussulmani avvenuti nel paese di origine..........
Sembra quasi una bufala. Ho solo guggolato e non ho trovato news. hai
qualche riferimento?
Ciao!
A.


 pare che sia cosi'.
Vabbeh. Ma 1. Si può regolarizzare una situazione *pregressa* e la cui
"formazione" è indipendente dalle leggi italiane; 2. Quale sarebbe il
problema, in caso di estensione agli italiani? Chi è monogamo ("come i
piccioni e i cattolici" --- W. Allen) si sposi con una sola persona; chi è
esuberante, potrebbe sposare anche un calorifero (cit.), un cinghiale (del
quale sarebbe però difficile verificare il consenso...) o l'intero Settimo
Cavalleggeri. In cosa lederebbe diritti altrui?
Namib


 Anche quando non riguardano il codice penale.
Mica sono tanto d'accordo. Anzi, non lo sono affatto. La territorialità del
diritto ne assicura anche la pluralità: un codice unico per "l'umanità"
sarebbe "ingiusto" a priori, in quanto (ad esempio ed in primis) verrebbe
imposto ad una comunità culturale che è tale solo in Europa (nemmeno negli
USA, a causa del sedicente manifest destiny), come byproduct del
cristianesimo europeo. Poi, su alcune questioni, si può e si deve creare uno
"spazio giuridico" più ampio (il c.d. "diritto internazionale"), e si può e
si deve allargare la "comunità giuridica" di alcuni spazi culturali contigui
(ad es. la UE, appunto; otherwise, le diversità vengono solo usate come
"trucchi da capomastro" - il Babbeo da Arcore insegna - per praticare la
concorrenza "con altri mezzi", come si faceva illo tempore con la
svalutazione della lira), ma - come insegnava nonno Darwin - è la diversità
che garantisce il futuro delle specie. La diseguaglianza non è sempre una
bestemmia...
Namib


 interessante.......
E che cosa *fa* (ORA) l'attuale legge, contro questi tizi? Nada. Quindi,
perché ti dorresti della sua scomparsa?
Namib



L'Italia sul Due, Raidue, 6 Dicembre. E' stato svolto un dibattito sul tema 
con varii ospiti in studio, comprese le donne delle comunità magrebine in 
Italia. 


 perché ti dorresti della sua scomparsa?
Scusa, cosa dovrebbe fare una legge per agire sui comportamenti scorretti, 
secondo te? Oppure: ma a quale legge alludi? Vuoi farti capire per cortesia? 


 spazzato molti orpelli del passato.
Problem is: esistono povere criste senza diritti che arrivano da situazioni
in cui il loro di consorte di mogli ne ha piu' di una. Per la legge
italiana una entra le altre no e non hanno neppure diritti.
Che famo? Per il diritto islamico, se ricordo bene, è la prima moglie a
dare il tacito assenso al fatto che ce ne siano altre nel contratto
matrimoniale.
Ora la vexata questio mi pare che ci sia la possibilita' non remota, visto
che il problema e' in cerca di soluzione in Francia e Uk, che noi ci
troviamo davanti delle donne senza diritti in una situazione non facile.
Suppongo che il problema, piu' che cambiare il diritto di famiglia, sia
dare un riconoscimento a queste poveracce che di diritti ne hanno zero.
Per quanto riguarda l'eventuale possibilità che qualcuno ricorra alla
poligiamia lato italico mi piacerebbe vederlo alle prese con 4 signore che
hanno eguali diritti e lui che ha l'obbligo di eguale trattamento.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com


 diseguaglianza non è sempre una bestemmia...
La conseguenza di ciò che affermi è la necessità di più diritti, però non 
divisi orizzontalmente (per territori), ma verticalmente (per culture, 
classi, ceti, sessi, età...). E' difficile, ma non impossibile, e non è 
detto che queste non siano le sovrastrutture di un futuro migliore. 


 classi, ceti, sessi, età...).
A dire la verita' pensavo che questa fosse la conseguenza di quello che 
affermo io. Mi va bene che il diritto abbia confini di giurisprudenza, ma 
trovo insensato che questi confini coincidano con quelli di una struttura 
artificiale ed obsoleta come lo stato nazionale. Per sempio, in quale 
territorio ci stiamo trovando a discutere, in questo preciso momento? Se io 
ora rivolgessi una offesa o una minaccia a Namib, oppure se concludessimo un 
accordo commerciale, che rilevanza dovrebbe avere per il diritto il dato 
accidentale di dove io e Namib si stia appoggiando il culo in questo 
istante? Perche' questo dovrebbe essere rilevante, per il contraente, o la 
parte offesa e per la comunita', piu' della marca della mia schiuma da 
barba, per dire? 


 hanno eguali diritti e lui che ha l'obbligo di eguale trattamento.
A me no. Mi piacerebbe vedere 4 signore che si scelgano 4 compagni o mariti 
diversi e si relazionino con essi secondo il diritto della persona ed il 
rispetto dei sentimenti ad essa dovuto. Le cose non funzionano? Arrivederci 
e grazie, avanti un'altro od un'altra, ma che cessi la mentalità del maschio 
leone con l'harem di leonesse per garantirsi la continuità della specie, se 
vogliamo realmente uscire dal mondo animale ed essere persone, e 
contemporaneamente cessi da parte delle donne la ricerca del maschio più 
forte che garantisca la sopravvivenza sua e della prole, é anacronistico e 
puramente istintivo, circa i figli vivaddio oggigiorno ci si pensa su 30 
volte prima di farne uno ed in definitiva non siamo già troppi sulla faccia 
della terra?


 che affermo io.
Entrambi, direi. Solo che Namib non è coerente.
Il diritto è al 99% una questione di soldi, e i soldi nascono col commercio, 
che fu prima una faccenda internazionale e solo dopo qualche secolo anche 
faccenda interna a territori limitati.
L'1% residuo, prima che Luigi XIV inventasse lo stato onnivoro e Napoleone 
lo codificasse, erano semplici costumi locali, rispettati grazie a un ferreo 
controllo sociale, ma non imposti ai forestieri.
Dove vige la common law la cosa è più facile da capire. Dov'è più difficile 
è in paesi come Italia e Spagna, e non sto a ripetere il perchè, se no gli 
idealisti mi danno del rancoroso. 



No sono io che non sono orgoglioso di lui!


 rispetto dei sentimenti ad essa dovuto.
Hai usato una bella parola "che si SCELGANO" se nessuno le obbliga e
scelgono in 4 lo stesso marito, il diritto della persona viena
rispettato!
Se invece hai la presunzione di sapere cosa č meglio per loro č un'altro
discorso.


 2. Quale sarebbe il problema, in caso di estensione agli italiani? 
Nessuno, e' cio' che auspico. Anzi, cio' che auspico e' una "ritirata" 
dello stato da questo terreno: che gli individui regolino le riczdute 
economiche delle loro scelte affettive come meglio credono tramite 
contratto.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


 della terra?
Ahem suppongo che il fatto di volere o non volere un figlio rientri nella
mia personale sfera di scelte e non debba interessare altri. Che si cerchi
di non farlo con uno sfigato e' un dato di fatto, a meno di avere attacchi
da crocerossina o altro, ma con chiunque lo si decida di farlo rientra nei
diritti del singolo o della singola. 
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com


 discorso.
Ho la presunzione insieme a qualche miliardo di persone civilizzate ed umane 
di sapere cosa sia meglio per esse e per tutti se non si vuol essere 
animali. Un'innamoramento, un colpo di fulmine, di passione, capitano a 
tutti, ma poi sopraggiunge il senso di responsabilità, di rispetto verso 
coloro che siano sentimentalmente legati alla persona. Diversamente, come ho 
detto, é solo da animali, da selvaggi passare come un carroarmato sui 
sentimenti, sui legami altrui, e tenere, da entrambe le parti sia chiaro, i 
piedi in una scarpa.
 In conclusione: sappiamo bene come la pensino le legislazioni dei paesi più 
avanzati sulla bigamia: non é ammessa punto e basta, e se per qualcuno é un 
fatto religioso se lo eserciti nell'ambito della propria religione o del 
proprio paese; se é in grado di mantenere più mogli lo sarà anche e 
sopratutto al suo paese, che bisogno ha di emigrare? Del resto anche il suo 
credo gli impone di sposare solo le mogli che sia in grado di mantenere 
dignitosamente allo stesso livello, no? 


 diritti del singolo o della singola.
Pensi che l'innamoramento sia una cosa così razionale oggigiorno? Guarda 
meno tv e guardati più in giro: donne gonfiate di botte che tacciono e non 
denunciano col prepotente di turno ce n'é ancora troppe, anzi: é quasi 
un'emergenza sociale, oggi ammazzano direttamente, é cronaca di ogni 
giorno.....allora di quali diritti mi stai parlando? 


 animali. 
La libertà e la civiltà  non sono cose che si impongono.


 s'e' scelto?
Giustissimo. E poi c'è un'altra questione.
Per quale motivo i devoti sentono questo impellente bisogno di punire 
chi commette peccato?
Voglio dire, se esiste un entità superiore avrà cura di fare patire al 
peccatore un'eternità di sofferenze atroci negli inferi. Che senso 
aggiungere pochi insignificanti decenni alla condanna?
E lo stesso vale per i devoti, che senso ha fare una legge terrena che 
non faccia altro che confermare un comandamento divino già vergato nei 
sacri testi? Credono di poter far meglio di quanto abbia fatto 
l'altissimo per mano dei suoi profeti?
Tutto questo mi sembra tremendamente blasfemo, che il Santo Padre 
intervenga subito per evitare la contaminazione del Sacro ad opera 
dell'impudicizia terrena.
Riot, l'elitista ademocratico


 chi commette peccato?
Beh, questi sono cazzi loro, ognuno s'inventa la teologia che piu' gli 
aggrada, basta che non mettano di mezzo lo stato. Mi sembra stupido da 
ateo o agnostico stare a giudicare uno secondo la sua superstizione.
Palmiro Pangloss
P.S. Dov'eri finito?
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/
