Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Effetti interni - mixaggio esterno

Ciao a tutti
Ditemi un po' la vostra opinione su questa idea.
- Uso il CubaseSX come sequencer Audio/midi (o sequencer equivalente)
- Voglio fare mixing su console esterna. (non chiedetemi perchč.. č cosě.)
Ha senso usare gli effetti interni di Cubase (nativi, VST o DX) e poi
uscire tramite le mie (teoriche che per ora non ho) 24 uscite separate per
effettuare il mixing su console esterna??
Oppure: visto che voglio a tutti i costi utilizzare una console esterna a
questo punto facciamo le cose "alla vecchia" e utilizziaamo effetti
hardware? (a patto di possederli)
..il caldo tira brutti scherzi...
stef
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


AMPLIFOOOOON!! PENSACI TUUUUU!!!!


che ha scritto:
    > - Voglio fare mixing su console esterna
    [...]
    > uscire tramite le mie (teoriche che per ora non ho)
    > 24 uscite separate per effettuare
    > il mixing su console esterna??
24 uscite separate?
Sai cosa vuol dire?
Se parliamo di scheda audio pro o semipro tradizionali (cioè non ADAT,
digitali o roba simile) dovresti avere più schede linkate tra loro. Io, ad
esempio, ho una Terratec EWS 88 MT, con la quale è possibile linkare fino a
quattro unità sullo stesso PC, per un totale di 8 x 4 = 32 uscite separate.
Nel tuo caso, il costo totale, all'attuale prezzo di mercato, è di 3 x 600
euro circa = 1800 euro!!!
Ha senso?
Non parliamo poi, di schede che viaggiano in Firewire o USB 2. Stesso numero
massimo di uscite per unità (non ho visto schede più grandi di 8 uscite), ma
un costo decisamente maggiore (dagli 800 euro in su).
A maggior ragione... ha senso???
    > utilizziaamo effetti hardware? (a patto di possederli)
Non voglio entrare nel merito di una discussione che potrebbe montare tra
tradizione e nuove tecnologie, ma, per quel che ne so, le cose funzionano
più o meno così.
Il suono, in uscita dalla tua scheda audio, è appena stato convertito da
digitale ad analogico.
Le unità effetti che si trovano oggi sono ormai tutte digitali. Il che vuol
dire che il tuo suono, dallo stato analogico, viene di nuovo riconvertito in
digitale all'ingresso dell'unità effetti. Qui viene processato da algoritmi
che, sicuramente per esigenze di velocità di risposta, sono implementati in
DSP dedicati, ma che rimangono pur sempre degli algoritmi, cioè stralci di
codici, cioè software. Viene poi rispedito all'uscita dell'unità, dove di
nuovo si procede alla conversione in analogico perché sia ascoltabile e
trasducibile mediante casse.
In tutto questo processo, il suono è stato convertito e riconvertito due
volte inutilmente al solo vantaggio di utilizzare un'unità effetti, che, a
conti fatti, è decisamente più costosa di un effetto software, ma non fa
molto di più di esso. Infatti, lavorando l'algoritmo di elaborazione in
dominio digitale, che sia fatto girare su un DSP dedicato (unità effetti) o
su un processore generico (come quello di un PC) non fa alcuna differenza se
non in termini di velocità di risposta. E nei PC moderni (PIV) neanche su
questo fronte la scelta potrebbe essere giustificabile.
Se a questo aggiungi il fatto che, una volta acquistato un effetto plug in
software ne puoi attivare decine di istanze contemporaneamente sullo stesso
PC, ottenendo così decine di repliche identiche e contemporaneamente
funzionanti, mentre con gli effetti hardware per aggiungere altri effetti
devi comprare altre unità, l'ago della bilancia si sposta facilmente sul
fronte software.
Tutto ciò, naturalmente, secondo la mia modestissima opinione.
Ciao.
Gemini.

 molto di più di esso.
Alt
A fronte della doppia riconversione (e quindi perdita di segnale) devi
considerare il fatto che i dsp software tranne rarissime eccezioni, e solo
per particolari effetti, non arrivano alla qualità di molti prodotti
hardware (ovviamente di certo tipo di hardware). Avendo usato ampiamente
entrambi, ti posso dire che nell'usare una unità esterna (di qualità), il
discorso della doppia conversione vale -meno di zero-, perchè pur con la
doppia conversione, suonerà comunque meglio che se tu rimanessi in ambito
digitale.
Ovviamente rimane il fatto che rimanendo soft, l'editing è nondistruttivo,
ma per la qualità..


che ha scritto
    > Alt
    > A fronte della doppia riconversione
    [...]
Sarà!
;-)
Secondo me è una questione di gusti e di suggestione da hardware.
Qualche tempo fa un mio amico sosteneva che lo stereo expander hardware che
ha produce un suono più convincente di un plugin software analogo.
Sai quando senti la differenza ma non sai spiegarti? Diceva... "non so come
spiegarti, mi sembra più intenso, più pulito, più chiaro".
Allora ho fatto un po' di prove con entrambi e poi ho confrontato le forme
d'onda risultanti da ambedue i processi.
Risultato: le forme d'onda erano, campione per campione, pressoché
identiche.
    > Ovviamente rimane il fatto che rimanendo soft,
    > l'editing è nondistruttivo,
    > ma per la qualità..
Facciamo anche un'analisi costi benefici.
Compro un plugin software e ne attivo quante istanze voglio (quante il
computer riesce a reggere senza andare in drop out).
Per fare lo stesso in hardware devo comprare tante unità quante desidero
attivarne.
Non mi pare un'osservazione di poco conto.
Ciao.
Gemini.

 Non mi pare un'osservazione di poco conto.
No infatti no, ovviamente il discorso nondistruttivo ha i suoi vantaggi.
Per certi versi è utile, ma per certi tipi di effetto i software
sono -decenti- ma non buoni.

 questo fronte la scelta potrebbe essere giustificabile.
In teoria è così
Nella pratica difficilmente troverai un produttore di hardware dedicato
disposto a farti girare i suoi algoritmi su di un pc (forse c'è il rischio
che vengano copiati ?).
E' -pressochè impossibile- copiare lo stesso algoritmo, per più di un
motivo. E non è solo un discorso di dsp ma anche di filtri e stadi analogici
che son -impossibili- da replicare fedelmente con un dsp (infatti ne usano
sempre di meno e la sonorità mi pare sempre piu' piatta :-(.
Ci son ditte che l'hanno fatto (novation con il v-station, lexicon con il
lexiverb e persino la eventide), ma la qualità NON è la stessa del loro
hardware dedicato.

ma se c'era il sito con gli impulsi dell'affare che costava millemila soldi?


 ma se c'era il sito con gli impulsi dell'affare che costava millemila
soldi?
Già, il lexicon 960 (20000 euro per un riverbero gulp)
In realtà però lì stai copiando l'hardware direttamente, perchè il wav che
usi è DELL'HARDWARE, non l'hai fatto tu col pc :-).

hardware? (a patto di possederli)
sei un pazzo!!! :-D
.
**********************************
Visita il mio sito!
www.alchemystudio.it
mp3, video, e molto altro in download gratuito, assieme al mio corso di Gigastudio!
COMING SOON: 
WWW.ALCHEMYSTUDIO.IT
 !!!

 euro circa = 1800 euro!!!
Su thomann, se non mi sfugge qualcosa, costa 311 euro iva inclusa
-- 
  .-----------------------.
  | Emiliano Grilli       |
  | 
emi...@libero.it
      |
  | Linux user #209089    |
  | 
http://www.emillo.net
 |
  '-----------------------'

 hardware? (a patto di possederli)
Questa č una questione di gusti. Io continuo a sostenere che l'hw suoni
meglio, soprattutto se costa molto. Sui prodotti di fascia economica forse
meglio usare dei plug-in di prezzo paragonabile ...
BTW, i migliori equalizzatori (grafici e parametrici) ed i migliori
compressori/limiter sono proprio in analogico.
imho.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 digitale non è più lo stesso ... ;-)
poverino.... :-))
ciao
