Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: N-Tracks

Ho speso i migliori 45 dollari della mia vita.
Consiglio a chiunque voglia avvicinarsi al magico mondo della registrazione
multitraccia digitale di provare questa bella bestiolina, prima di inseguire
i vari blasoni di sonar e nuendo.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bestiolina, prima di inseguire i vari blasoni di sonar e nuendo.
Sembra perfetto: lavora con ASIO o WDM; supporta DX, VST e ReWire; "elabora
internamente" a 32 bit; riproduce in sincrono AVI e Mpeg ecc.
Oltre a tutto l'eseguibile č contenuto in pochissimi MB - e mi chiedo a cosa
servano le decine e decine di MB dei vari Sonar e Cubase... :o)
Sarą la volta che mi complicherņ la vita con il ReWire...
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 servano le decine e decine di MB dei vari Sonar e Cubase... :o)
Credo che si tratti di un prodotto nato direttamente "nuovo". Cubase
proviene da una piattaforma hw e so diversi da wintel.
Cakewalk esiste da quando c'erano i 286 e win 3.11.
Credo che le librerie contengano tanto ma tanto spaghettiware accumulato
negli anni da appesantire (forse inutilmente) gli eseguibili.
E' un'ipotesi.


 eseguibili.
Può darsi ma ciò avrebbe senso se si volesse che le nuove versioni fossero
retro compatibili. Ho come l'impressione che, non dico su un 286, ma su un
Pentium II giri meglio N-Track di Cubase - che su un Pentium II magari
nemmeno si "inizializza".
Una domanda anzi due: cos'ha di sostanzialmente diverso un Sonar rispetto a
N-Track? Gli effetti in dotazione come sono?


 i vari blasoni di sonar e nuendo.
che ha meglio di Cubase SX?
ah, col rewire ti diverti :)))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

proviene da una piattaforma hw e so diversi da wintel.
Per Cubase VST hai ragione, affonda le sue radici addirittura
nell'Atari... Cubase SX invece e' completamente nuovo e nato
su PC, tanto e' vero che sul Mac fa cacare. Se ha una pesantezza
pachidermica e' esclusivamente dovuto alla Steinberg (e alla Pinnacle).
Ciao 

 Ho speso i migliori 45 dollari della mia vita.
...che poi sono anche meno dei 45 euro che lo avresti pagato se avessi
saputo che è un prodotto italiano. ;D
Lo avevo adocchiato anche io prima di prendere il Cubasis, e per molti
versi credo sia superiore. L'unica cosa che mi preoccupava un po' era il
supporto VST, che non mi sembrava completo come quello Steinberg (ricordo
che qualche plugin non funzionava).
Tra l'altro la demo è pienamente utilizzabile, apre solo qualche
finestrella ogni tanto.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Big Band Record", Ray Anderson 1994

 i vari blasoni di sonar e nuendo.
Ciao!
Lo conosco bene... è il primo software che ho usato quando cominciavo a
"paticciare" con la registrazione multitraccia :) Ha un sacco di pregi...
non da problemi di latenza, è facilissimo da usare, ha una grafica carina ed
è parecchio intuitivo nell'interfaccia.
Però onestamente... non si può paragonare a Cubase, ho smesso di usarlo da
parecchio tempo perchè con la gestione degli effetti e dei VST dava parecchi
problemi.
Non solo, due mix con le stesse tracce wav, editati su N-Track e poi su
Cubase suonano "diversi", con la qualità a favore di Cubase.
Cmq... se si lavora principalmente con effetti DX e non si ha l'esigenza di
suonare dei VSTi è davvero un ottimo programma e hai fatto bene a
segnalarlo, credeve fosse più conosciuto.
Bye!
Malfy

 Cubase suonano "diversi", con la qualità a favore di Cubase.
Vecchia questione, questa del mix digitale che *suona* diverso fra prodotti
diversi. Cosa, peraltro, a cavallo fra la leggenda metropolitana,
l'integralismo ed il dominio delle cose oggettivamente riscontrabili.
Ti dico cosa penso in merito.
Due prodotti sw che fanno mixdown digitale suonano effettivamente diversi se
l'architettura interna del mixer digitale ho una risoluzione più elevata di
quella consentita dalla scheda audio e, più in generale, dal formato finale.
Questa cosa, peraltro, si verifica su tutti i moderni sw multitraccia, che
lavorano internamente a 32 bit, e che son costretti a rimappare il risultato
in 16 bit attraverso una dispersione dell'errore su base statistica (dither)
e perceptuale (noise shaping).
E c'è un altro aspetto, forse più importante, forse meno pubblicizzato: la
gestione del clipping. Quando mixi segnali digitali fai nient'altro che la
somma dei campioni provenienti dai singoli segnali, e ben presto arrivi in
zona cesarini ai limiti del clipping.
Un buon mixer digitale, allora, deve inventarsi dei sistemi
pseudo-intelligenti per comprendere, fra i vari transienti, quali trattare
con un pizzico di limiting, quali lasciare inalterati, quali far sforare per
obbligare il tecnico a porre rimedio.
Credo che, almeno, questo paio di cose facciano la differenza fra sw che
sommano e sw che mixano.
BTW, n-track, imho, ha un gran bel mixer digitale. Almeno, con la mia
m-audio duo usb il mix si sente davvero molto corposo e pomposo.
E poi, sempre per 45 dollari ...
;-)


> Sandro Binetti wrote [cut] ... [cut]
Sandro non scrive molto frequentemente (peccato), ma quando scrive ... si
rimane affascinati.
Cristiano


quoto
io lo uso da un paio d'anni ormai sfruttando praticamente tutte le sue
features e non potrei mai abbandonarlo :)
mi ci sono sempre trovato bene.
grande programma.


Ciao
Gippe



personalmente credo che sia questa la cosa che fa suonare diversamente 2
software.
uso cakewalk-sonar dalle prime versioni (solo midi su win 3.11) e ho notato
come la gestione del clipping si sia sviluppata molto all'interno di questo
software.
in particolare sonar (ma penso anche gli altri software) cercano di ricreare
una saturazione simil-analogica prima che il segnale trapassi la soglia del
clipping digitale.
questi algoritmi di saturazione fanno la differenza tra i vari software a
parer mio.
ricordo che in cakewalk 5 (probabilmente la prima versione che supportasse
audio multitraccia) non c'era nessun algoritmo del genere e dovevi stare
sempre molto attento con i volumi senno' arrivava quel picco fastidiosissimo
ad avverirti che avevi esagerato con i db....


In CW7 che ho utilizzato per anni c'era la possibilità di decidere se
applicare un po di limiting al mix, o di lasciare tutto a clippare
fastidiosamente.
Guarda caso, CW consigliava di non utilizzare questa opzione su macchine
lente ... ;-)
