Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Lasciare i coloni nello Stato palestinese?

http://www.haaretz.com/hasen/spages/381537.html
Yair Sheleg propone di lasciare gli insediamenti al loro posto; in cambio il
confine israelo-palestinese sarà molto prossimo al tracciato della Linea
Verde, ed i coloni si troveranno quindi sotto la sovranità palestinese.
Secondo Sheleg, il vantaggio per i Palestinesi sarebbe l'avere uno stato di
dimensioni maggiori, quello per gli Israeliani di non dover pagare il prezzo
politico della rimozione forzata degli insediamenti.
L'idea è che questa soluzione sia concordata e non unilaterale, in modo che
i coloni possano comunque sopravvivere nei luoghi in cui hanno scelto di
abitare, come cittadini palestinesi appartenenti ad una minoranza.
L'idea non mi convince, ma vi posto l'articolo:
The settlers' only chance
 
By Yair Sheleg
 
 
 
Among the Jewish majority in Israel, agreement is emerging not to allow the
settlement project in Judea, Samaria and the Gaza Strip to lead Israel into
the binational situation. The implication of such a scenario in the fairly
near future is, of course, the loss of the Jewish majority. All the surveys
show that a clear majority (even a "Jewish majority," for those who insist
on one) today supports the evacuation of most of the settlements as part of
a peace agreement. A large proportion of the public is even ready to accept
their unilateral evacuation.
 
 
 
 
Therefore, those who would like this settlement project to continue - the
settlers themselves and their supporters - are left with only one course of
action: to shape a solution that will differentiate between the cessation of
Israeli rule in the areas of Yesha (Judea-Samaria-Gaza) and the continued
existence of the settlements there. To put it simply: to make possible the
existence of Jewish settlements in an area that will be under Palestinian
rule.
According to this thrust, Israeli citizens will be able to reside in the
Palestinian state, just as the Israeli Arabs will be offered the possibility
of choosing Palestinian citizenship. The two countries will be able to
choose whether to create a meta-federative framework, in order to facilitate
the ties between them. In any event, it's important that, even within a
framework of that kind, the boundaries between the countries be well
defined, so as to prevent a Palestinian slide into the area of Israeli
sovereignty in a manner that will endanger the Jewish majority there.
This line of thought was put to the Israeli public as far back as the Oslo
accords negotiations, though the Palestinian murderousness in the past few
years of the confrontation suppressed support for ideas of this kind. The
question is whether it is right to yield to murderousness, and because of
it, uproot tens of thousands of people from their homes.
It's clear Palestinian agreement will be needed to implement a plan along
these lines. The historical paradox is that it is the left-wing camp, the
original camp of dialogue, that can choose the unilateral option to shape
the solution it is proposing (even if it does not view the unilateral
approach as a preferred option). In contrast, it is precisely the right-wing
camp that, in order to realize its vision of settlement - even if not the
vision of sovereignty, which has turned out to be impossible - needs
dialogue with the Palestinians.
Why should the Palestinians agree to this form of solution? Firstly, because
it is clear that the political threat of resistance to withdrawal by the
settlers and their supporters is the central factor preventing Israel from
making Palestinian independence a reality. Secondly, because in a solution
of this kind, it is easier for Israel to offer the Palestinians a state with
borders as close as possible to the lines of 1967, whereas the track of
uprooting settlements will oblige a smaller Palestinian state. On the other
hand, it's clear the unilateral withdrawal must be present in the background
as a warning that not under all circumstances will the status quo continue
and that Israel will not allow itself to be dragged into the binational
solution.
For Israel's part, it would be well advised to propose, indeed to demand,
that the settlements remain intact, for a number of reasons. To begin with,
it will make it easier for us to forgo control of parts of Yesha, while
avoiding the dangers posed by a binational state. True, this scenario holds
out a certain risk in the form of creating a mix between the countries and
their citizens, but at least for now, the risk seems reasonable compared to
the commitment urged by the settlers, to which all Israeli governments since
1967 have given their backing. It also holds out a prospect of averting the
national trauma that will be entailed in the evacuation of tens of thousands
of people.
The settlers, for their part, have to understand that consent to live in
territory not under Israeli sovereignty is the clear condition for the
possibility of remaining in their homes. In the present situation, in which
Israeli society has tired of ruling in Yesha, the expectation is not only
that they give their tacit consent to this solution, but that they lead it
and enter into a dialogue with the Palestinians to work out the details of
such an arrangement.
If the settlers refuse to accept this idea, as they have every political
plan for a generation, they will have no one to complain to if, with deep
regret but with an even deeper sense of necessity, a large portion of their
project is lopped off.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L'idea non mi convince, ma vi posto l'articolo:
A me convince e parecchio. Vogliono vivere a tutti i costi in quei posti,
anche a detrimento di Israele?
Bene, ci rimangano. In fondo la famosa risoluzione del marzo 1947 sulla
spartizione della Palestina prevedeva: "uno stato a maggioranza ebraica e
minoranza araba ed uno stato a maggioranza araba e minoranza ebraica."
Inoltre lo "zoccolo duro" dei settlers e' fatto da ultraortodossi, e
costoro sono quasi tutti antisionisti.
Che stiano in Palestina sotto Yasser Arraffat ( o chi per lui...): il
giorno che si stufano della "democrazia" palestinese possono sempre fare
aliyoah ed andare a vivere in Israele.
Nel frattempo mi auguro che tracciati i confini, e definita la cosa una
volta per tutte, Israele rifiorisca e ridiventi anche meglio di quel paese
incredibile che ho cominciato a conoscere ed a visitare dal 1998...
GK

 A me convince e parecchio.
Anche a me sembra una buona idea, l'unica logica anzi. Però cozza contro un
problema. 
Non pare che i Palestinesi, nemmeno quelli di Ginevra, vogliano accettare
ebrei sul loro territorio. Così sembrerebbe indicare lo status proposto di
Gerusalemme, città dove gli ebrei potrebbero risiedere solo nella parte
israeliana. Nella parte palestinese potrebbero però "transitare" (grazie).
I coloni peraltro non credo amerebbero disarmarsi e affidare la loro
sicurezza alla polizia di Arafat (chissà perché). A  quel punto però, armati
e indipendenti dallo stato in cui risiedono, sarebbero dei cittadini
abbastanza improbabili di qualunque Paese, ammettiamolo.
Temo che il problema si dovrà risolvere diversamente.
Tb

 incredibile che ho cominciato a conoscere ed a visitare dal 1998...
concordo
A.

 Temo che il problema si dovrà risolvere diversamente.
Sono d'accordo con te. Anche a me di primo acchito verrebbe da dire: "che
vivano in uno stato palestinese e si arrangino, se proprio hanno voglia di
restare li'!", ma sul piano pratico sarebbe solo una grande fonte di guai
ed un focolaio continuo di incidenti e violenze. Anche perche' spesso gli
insediamenti sono situati in punti che controllano le poche risorse
idriche, e quindi la posizione palestinese e' per molti versi
comprensibile.
Eppoi dopo tanti anni di odio incancrenito, sul breve piu' si separano i
due popoli meglio e', la mescolanza etnica la rimanderei ad un futuro piu'
sereno, ammesso che quel giorno arrivi.
Ciao,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tb
Chissa' perche' mi viene in mentre Cipro...
Ciprioti greci rimasti nella parte turca e ciprioti turchi rimasti nella
parte greca.
Lo risolsero con uno scambio: ai greci fu permesso di andare a vivere
nella parte greca ed ai turchi in quella turca. Anche se ci vorranno
decenni ancora per far calmare gli irosi nazionalismi. Ma almeno nessuno
mette bombe nei ristoranti.
Si potrebbe anche stabilire che i 200.000 coloni ebrei (di cui l'80% non
vede l'ora di andarsene... se solo POTESSE!!!) possano essere forzosamente
trasferiti SE altrettanti Arabi Israeliani acconsentissero a lasciare
Israele.
Il problema, da quel che mi ricordo, e' che NESSUN Arabo israeliano vuole
andare a vivere in mezzo ai suoi "fratelli" palestinesi nemmeno in caso di
costituzione di uno Stato Palestinese... 
Vediamo. Intanto sembra sicuro che a giugno, Palestinesi e coloni
d'accordo o meno, Sharon chiude la barriera difensiva, sgombra gli
insediamenti (alcuni tra cui sembra quelli dentro Gaza...) e poi lascera'
i Palestinesi ad amministrarsi da soli.
Dato che una delle prossime mosse e' quella di ridurre le spese militari
(esercito piu' piccolo ed abolizione parziale della leva...) per
recuperare soldi che vanno destinati al sociale (pericolosamente ridotto,
come mi ha detto mia moglie che e' appena tornata da Israele...) ho nel
lungo termine un filo di speranza che la cosa si ricomponga.
Solo un dubbi": Storicamente, quando la Palestina era amministrata da
Arabi invece del giardino che conosciamo era stata definita da Twain "una
terra abbandonata a se stessa", che cosa ne sara' della Palestina
amministrata da Arraffat? Da quando e' arrivato, nel 1995, le cose per
l'economia dei Territori e di Gaza sono andate di male in peggio. E
l'occupazione c'era anche prima...
GK

 Chissa' perche' mi viene in mentre Cipro...
perché lurki debka
http://www.debka.com/article.php?aid=765
anche se qui parla di altro (associazioni libere, forse)

 Temo che il problema si dovrà risolvere diversamente.
l'autore di Maus ha una soluzione in mente
http://www.jta.org/page_view_story.asp?intarticleid=12765&intcategoryid=1

 Non mi pare il caso.
Non mi pare che trovare una soluzione per disinnescare la bomba
demografica in Israele ed al tempo stesso ELIMINARE tutti gli insediamenti
nel WB ed a Gaza si possa configurare come "appartenenti a una religione
che si insediano in territori altrui", semmai il contrario!
Nessuno, ne tanto meno io, ha mai parlato di "trasferimento coatto" come
qualcuno dell'ultradestra israeliana ha fatto. Detto per inciso, pero', 
c'e' anche chi ha parlato di "buttare a mare" una certa parte di chi vive
in medio Oriente... e non sono stati certo gli Israeliani a farlo! Non
giustifica certo prese di posizione come quelle dell'NRP, ma fa
riflettere...
GK