Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: linux batte windows - dopo 20 anni

http://vitadigitale.corriere.it/2011/04/linux-microsoft-windows-torvalds.html

 
http://vitadigitale.corriere.it/2011/04/linux-microsoft-windows-torvalds.html
dice che i server oggi sono più importanti dei desktop, e dice
implicitamente, che in ambito server Linux ha praticamente sfondato. E
dicendolo sfonda una porta aperta. I server windows fungono ormai solo
da server per gestire le policy dei client windows e per centralizzare
l'autenticazione. E in questo campo devo dire che vanno bene anche per
gestire le autenticazioni dei server Linux, con tanto di mapping per
gli attributi posix e di kerberos già predisposti per questo scopo.
Chi fa girare application server su windows? Chi fa girare RDBMS e web
server su windows?
Quale sarebbe il senso di pagare una licenza windows server per farci
girare websphere, tomcat o oracle? 
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"


Se ragioniamo solo per application server e aziende di alto livello 
certamente si, ma se abbassiamo lo sguardo alle piccole e medie aziene 
italiane moltissime usano Windows Server, tante ancora versione 2000, 
d'altronde i dati di vendita di Windows Server, non ricordo dove gli 
avevo letti, non erano per nulla negativi.
Saluti
Max


Ecco ho trovato dei dati di vendita
http://www.ictbusiness.it/cont/news/windows-server-e-nel-48-per-cento-dei-server/24625/1.html
Saluti
Max

Il giorno Sat, 09 Apr 2011 16:22:23 +0200
IceCreamMan <m...@NObirreonline.net> ha scritto:

Che dice:
"Oggi i server Linux rappresentano il 16,2% dell'intero fatturato
server"
E ROTFL!
Su Windows server si pagano 1.000$ di licenza server + circa 50$ per le
connessioni di ciascun client (più la licenza di un eventuale windows
sul desktop, ma questa non c'entra).
Laddove un account Linux Basic su Red Hat Network costa 19€ + IVA e
le licenze non prevedono limiti per i client che si vogliono connettere.
Mi sfugge il costo di un account linux advanced su RHN, ma tranquillo,
tranquillissimo che sta molto al di sotto del prezzo di windows server.
IMHO una cinquantina di dollari. Quel che costa molto è Red Hat
Satellite, ma perché gli paghi pure la licenza Oracle che è embedded.
E non basta. Tieni pure presente che, visto che la console di RHN è
gestita direttamente dal cliente, e visto che nella maggior parte delle
realtà aziendali i server si aggiornano poco e niente, le aziende fanno
il giochino sporco di acquistare licenze solo per pochi server. Dopo di
che, installano il server, lo registrano su RHN per scaricarsi i primi
aggiornamenti e i pacchetti che gli servono e quindi lo deregistrano,
lasciando spazio per il prossimo server da installare.
In questo modo con 10 licenze ci puoi gestire anche mille server. E,
ahimé, è così che funziona da certe parti.


 >

Probabilmente vero. Il T.C.O. di Linux nelle piccole aziende potrebbe
essere elevato, per via del fatto che la piccola azienda ha difficoltà
ad avere un presidio sistemistico.
A questo punto mi sfugge del tutto quanto incide un mercato rispetto
all'altro. L'unica cosa che mi viene da pensare e che ci sono grandi
aziende che hanno 2mila server tutti in un unico CED.
IMHO, per esempio, una azienda come Telecom Italia, tra sede centrale,
sedi periferiche, siti di disaster recovery, potrebbe avere, tranquillo
tranquillo, qualcosa come 5mila server.
E guarda che Telecom Italia, te lo dico in tutta onestà, usa windows
forse solo come fileserver interno.


 connessioni di ciascun client (più la licenza di un eventuale windows
In realtà il "problema" di quando si parla del mondo Linux è sempre 
questo, tirare fuori numeri esatti, putroppo non ci si riesce mai e di 
conseguenza si può dire quello che si vuole.
Cmq io sarei più propenso a dire che il mondo Linux ha sotteratto il 
mondo Unix nei server per quello Windows ci andrei piano, perlomeno una 
vittoria ai calci di rigore.
Saluti
Max

 di conseguenza si può dire quello che si vuole.
su questo sono d'accordo con te: difficile sapere cosa c'è dentro le
aziende. Però, tu mi hai mostrato un sito che parlava di fatturato ed io
ti ho detto quel che penso a riguardo: le licenze win sono molto più
costose e al contrario della registrazione su RHN è obbligatorio
pagarle.


server su windows?
Io per esempio. E con me in genere tutti quelli che usano .NET

forse solo come fileserver interno.
E vedendo la qualità dei servizi applicativi debbo dire che si nota anche 
bene. Funziona un cazzo.

Il giorno Sun, 10 Apr 2011 09:56:18 +0200
"GDelgiovine" <norea...@thisisnotarealdomain.xxx> ha scritto:

Proprio .NET che è cross-platform mi dovevi citare? :-)


 "Max_Adamo"  wrote in message 

che è imputabile in larga misura alle pessime implementazioni, a
problemi di monitoraggio, all'organizzazione e alla gestione, ma non al
sistema operativo.
Hai per caso un telefono con la 3? Accedi spesso al portale per
controllare il tuo conto? Quante volte ti capita di trovare il portale
non funzionante, con messaggi del tipo "si è verificato un errore",
"stiamo arricchendo il portale di nuove funzioni". E invece non è vero,
non lo stanno arricchendo di nuove funzioni: hanno sostituito le pagine
di errore con quella pagina.
Anche 3 usa Linux e Solaris per le applicazioni, ma è lo stesso
problema di Telecom: implementazioni alla "dog dick".


 "stiamo arricchendo il portale di nuove funzioni".
E non me lo ricordare, vacca boia...
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://boinc.berkeley.edu
 
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boincsimap.org/
 
http://www.gpugrid.net/
 

Proprio .NET che è cross-platform mi dovevi citare? :-)
Appunto, essendo cross-platform mi scelgo la piattaforma dove funziona 
meglio. Anche se si tratta di
roba scritta con Mono.
PS: a me ste storie "Linux è meglio, Windows fa schifo" fanno capire una 
cosa: chi le mette in giro
non usa ne l'uno ne l'altro per lavoro perchè non c'ha un cazzo da fare 
tutto il giorno se non cazzeggiare
su Punto Informatico o equivalenti anglosassoni.

 
Guarda, io non l'ho messa in quei termini, ma mi ero limitato a fare
solo delle constatazioni sui costi delle licenze. Però parliamoci
chiaro. Io non so come lavori tu, ma riferendomi alle realtà che conosco
io, ti chiedo: esiste secondo te una categoria di lavoratori che lavora
meno degli specialisti IT addetti al supporto sistemistico?
A me non mi pare di essere l'impiegato postale che ha la coda dietro lo
sportello e non può alzarsi nemmeno per fare pipì. 
Io a volte mi trovo ridotto al punto che il lavoro me lo devo creare e
che mi devo invento di sistemare le cose per ammazzare la giornata.
Ovvero, vuoi che mi manchi il tempo di scrivere su Slashdot?
Diciamo che non lo faccio, però se volessi, potrei permettermelo in
tutta tranquillità.


ad avere un presidio sistemistico.
Tieni presente un'altra cosa, Red Hat ha un costo (per la standard
subscription) di circa 800$/anno, almeno nelle pmi (che sono l'80%
della mia clientela i server hanno una vita di 4/5 anni, con due anni
di quello ti sei ripaganto un server windows che invece si aggiornera'
da se' per il resto della sua vita...


On Apr 10, 8:56 am, "GDelgiovine"

Non e' possibile Gabriele, fattene una ragione, linux ha vinto, .net
e' stato ucciso dal bubuti bauontico

"Gus"  wrote in message 
news:df0ac577-f727-487a...@e8g2000vbz.googlegroups.com...


C'hai ragione :-)

 Linux,
Non è open nemmeno android

 Linux ha senso in quanto free e open,
La G di Gnu non significa "gratis" ( si lo so che questa l'ho rubata a 
chisoio ), e non tutto cio' che gira su Linux deve essere gratis per 
avere un senso. Linux ha senso per molti altri motivi, anche quando ci 
si trova a far i conti con i soldini.

 questione di tempo.
Infatti non vedo l'ora che i trollioti si spostino su ipad.


No, sua moglie.


"unix batte RT-11 venti anni dopo"? <grin> 

 uso entrambi
ROTFL.
E in quale grande azienda avresti visto usare Thunderbird e non Outlook, 
di grazia?

 non ho il ben che minimo problema.
mi sa che sei rimasto un po' indietro (per la precisione ad Outlook 
2000, che aveva problemi a gestire archivi sopra i 2 gb).
Ho appena fatto ieri il backup di un .pst di un collega.. dimensioni 12 
Gigabyte, ed Outlook funziona senza fare una piega. Il mio è intorno ai 
7Gb ed ovviamente anche il mio funziona perfettamente.
Paragonare Thunderbird ad Outlook tra l'altro parlando della "gestione 
della posta" (aspetto che direi pesa meno del 10% nella scelta) 
significa non avere capito nulla di come viene utilizzato Outlook / 
Exchange nelle grandi aziende.
Non so se l'hai capito, ma la gestione della posta in Outlook è 
praticamente un optional. Non è per come gestisce la posta che viene 
scelto, sennò potresti usare un qualsiasi altro client. La ciccia sta 
altrove.


Intanto nella mia.

 praticamente un optional.
a dimostrazione della qualità del programma insomma.

 Intanto nella mia.
Quantifica "grande".
La definizione di grande azienda in genere prevede fatturato >= 500.000 
milioni di euro l'anno e in genere almeno 1.000 dipendenti. La tua 
azienda rientra in questa casistica? E visto che per la posta utilizzate 
Thunderbird, per curiosità, cosa utilizzate come groupware? Perché 
immagino che avrete un software che consente di gestire agende, note, 
attività, rubriche condivise, magari integrato con Active Directory e 
con supporto per l'Active Sync e tutto il resto, no?

 milioni
scusa.. ho fatto un po' di confusione perché stavo per scriverlo in euro 
e poi sono passato ai milioni e mi è venuto un pastrocchio :)
Intendevo 50 milioni di euro.

 a dimostrazione della qualità del programma insomma.
Outlook / Exchange è una accoppiata di estrema qualità. E' considerata 
(secondo me non a torto) la vera "Killer Application" di Microsoft. Lo è 
stata come minimo per tanti anni, e forse in molti casi lo è ancora. Il 
tuo è semplicemente un problema di prospettiva, perché giudichi Outlook 
un client di posta, invece non lo è. E' molto altro. Te l'ho già detto, 
la ciccia sta altrove.

la ciccia sta altrove.
Tipica conversazione, solitamente ricorrente di 6 mesi in 6 mesi tra
me e un ex collega:
Lui: ma insomma, quando passi a linux? Fa cosi', fa cola', fa questo,
fa quello...
Io: volentierissimo, ma ti ricordi che la prima cosa che noi mettiamo
ai nostri clienti e' exchange+outlook? E' finalmente uscito qualcosa
paragonabile su linux?
Lui: uhmmmm ehmmmm auhmmmm .... ah vabbe'.

 la ciccia sta altrove.
Sì bè, giusto per allinearti sulle alternative, lightning gira moooolto 
bene.

Sicuramente il fatto che MS abbia imposto ai suoi clienti un server che 
non rispondeva a nessuno delle rfc correnti ha pagato moltissimo nel tempo.
Questo non implica che exchange sia tecnicamente er meglio...


 Questo non implica che exchange sia tecnicamente er meglio...
vedi, ancora non hai capito una cosa. Che sia il migliore o il peggiore 
tecnicamente, non interessa a nessuno.
Agli utenti interessa "l'esperienza utente", e attualmente nel mondo 
open non c'è nulla di neanche lontanamente paragonabile ad Outlook / 
Exchange a livello di esperienza utente nella gestione della posta 
interna ad una azienda, delle rubriche e delle agende condivise.

 exchange sclera.
'sti cazzi se si ferma due volte al mese. per i 28 rimanenti giorni fa 
quello che deve fare, e bene. Meglio di chiunque altro.


Vero, resta il fatto che oulook storicamente era una ciofeca. Grande 
cosa i calendari, perccato per l'insidia di Google (che non sta 
simpatica neanche a me).

 quello che deve fare, e bene. Meglio di chiunque altro.
Ma stai scherzando, vero?

 Ma stai scherzando, vero?
si e no.
Lavoro nella mia attuale azienda dal 2006. In 5 anni ricordo solo due 
giornate in cui la posta è stata completamente piantata per due intere 
mattinate. Accettabile, tutto sommato... soprattutto pensando alle 
eventuali alternative, magari anche più stabili, ma non altrettando valide.


Sai che faccio fattica a non collimare il concetto di "stabile" cosa che 
exchange proprio non è e "valido"?