Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Rutelli: "Se fossi solo deputato andrei in piazza San Giovanni"

.

 Chissà cosa ne pensano i "compagni" DS!
<sarcasmo>
D'Alema: "Io non ci sarei andato neanche se non avessi avuto incarichi 
istituzionali"
Eccerto... questo è il futuro Partito Democratico (Sovietico)
Chissà cosa ne pensano gli "amici" margheritini!
</sarcasmo>
--
Xelloss 


 Chissà cosa ne pensano gli "amici" margheritini!
Non l'ho letto... ma se così fosse:
1. D'Alema avrbbe dimostrato la giusta coerenza
2. Avrebbe anche dimostrato l'assurdità di voler mettere assieme due 
correnti di pensiero: quella laica  - e senza scomodare i sovietici, di 
ispirazione illuminista - e quella cattolica-liberale filovaticana e 
teocratica, che non hanno nulla in comune e con l'unico effetto di 
scontentare gli uni, gli altri... o entrambi! Perchè una cosa è mantenere la 
propria identità e trovare in una coalizione dei possibili punti di incontro 
e compromesso, un'altra è negare l'evidenza che sinistra e centrocattolico 
sono realtà storiche e filosofiche ben distinte e distinguibili, basate su 
presupposti che stanno tra loro agli antipodi.
Il minestrone Piddì non reggerà a lungo... o si spacca o chi resta soccombe 
alla volontà del vaticano fno a diventare DC. 


oh be', credo che nel cambio ci avremmo guadagnato
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 teocratica
Siamo in un paese cattolico, per cui escludere qualunque contatto con il 
cattolicesimo, come tu vorresti, non è una strategia politica: è 
autolesionismo. Il lato positivo di essere in un paese con così tanti 
cattolici è che buona parte di loro, io direi la maggior parte, sono 
cattolici democratici che ragionano con la loro testa. Con questi ci può 
essere un confronto proficuo e unità di intenti. Quanto poi al liberalismo, 
non è di certo in contrasto con la socialdemocrazia.
--
Xelloss 


contrasto con la socialdemocrazia.
Peccato che nascano da due correnti di pensiero che sono sorte proprio in 
aperta contrapposizione.
Ti invito a leggere gi scritti di Marx. Sono cambiate ante cose, è vero, ma 
non i principi. Il liberalismo implica che i detentori del capitale possano 
fare tutto ciò che vogliono, con l'obietivo di accrescere il loro 
patrimonio, il socialismo implica che a a tutti venga gaantito, dall'azione 
dello Stato, la possibilità di vivere e lavorare in modo dignitoso, 
riservando allo Stato la gestione dei servizi prinipali. Lasciamo pure 
perdere il comunismo, ovvero la strada rivoluzionaria per arrivare al 
socialismo, ormai fuori tempo, ma parlando di socialismo democratico e 
riformista, non vedo alcuna possibilità di commistione con il liberalismo, 
che invece prevede proprio che ci siano classi sociali che si arricchiscono 
sfruttando al massimo altri individui.


 aperta contrapposizione.
Sì certo, ma ora siamo nel 2007 e ne è passata di acqua sotto i ponti. Tu 
sei di quelli che ritengono che la politica si faccia interpretando il 
pensiero di Marx? Io credo che vada fatta interpretando i bisogni della 
gente.
--
Xelloss 


 gente.
Scusa, ma allora non parliamo di politica ma di populismo. Altra cosa. Si va 
dove tira il vento senza alcun riferimento ideologico. Anche questo nel 
pieno diritto, ma niente a che vedere con l'idea della politica, che ha 
edeve avere fondamenti di tipo filosofico.
Io quelle "menate" li chiamo minestroni. Il socialismo può essere anche 
sbagliato (opinione rispettabilissima) così come il cattolicesimo (idem) o 
meno, ma hanno fondamenti chiari ed inequivocabili, e proprio per il 
rispetto di entrambi, tali fondamenti vanno sottolineati e resi 
distinguibli. Tutto il resto e pasticcio, marasma, polpettone 
pseudo-politico.
Il Piddì mi sembra proprio questo: un calderone dove prima o poi 
scoppieranno diffrenze sostanziali e insanabili, o dove, la parte più debole 
(l'ex componente DS) dovrà accettare di sottomettersi alla filosofia 
cattolica, rinnegando ogni idea socialista.
Essere diversi non significa necessariamente essere avversari, ma voler 
riunificare tutto e tutti sotto il "volemose ben" dimnticando le scelte 
filosofiche che stanno all'origine, significa far scaderela politica in una 
sorta di "tanto va bene tutto"... a me questo non sta bene.
Pieno rispetto per i cattolici, ma non mi voglio confondere con loro.
Comunque se il desiderio degli ex "compagni" è sparire dal punto ideologico, 
sono liberi di farlo. 


... sono assolutamente d'accordo con quanto hai espresso ed a mio avviso è 
una ulteriore riprova di come la "creazione" di un nuovo partito sia 
un'avventura che si sa solo che è cominciata ma non si sa come e quando 
finirà (almeno per gli ex DS che non ci sono più, per loro sicuramente è 
finita). A proposito della "non democraticità" della Chiesa, ricordo di aver 
letto anni fa un piccolo trattato di Sigmund Freud proprio sull'argomento 
che se ricordo bene si intitola "Chiesa ed esercito". Il titolo è 
eloquente.!! 


 gente.
Lo pensano anche Berlusconi e Fini. Cosa aspetta il PD a fondersi con
Forza Italia e Alleanza Nazionale?
Ciao.Fabio.


 Forza Italia e Alleanza Nazionale?
Ma perchè continuate a volervi differenziare in maniera così netta dai
cattolici?
In fondo anche voi siete un popolo del libro.


 Forza Italia e Alleanza Nazionale?
Aspetterà tutta la vita. Ti pare che i bisogni della gente possano essere 
interpretati solo in un modo?
--
Xelloss 


 filosofia cattolica, rinnegando ogni idea socialista.
Perché mai la componente DS sarebbe più debole di quella della margherita?
--
Xelloss 


 Pieno rispetto per i cattolici, ma non mi voglio confondere con loro.
Insomma: i cattolici ti fanno schifo ma farci un Governo insieme (come
l'attuale situazione) non ti dispiace poi molto. Bella coerenza.


 In fondo anche voi siete un popolo del libro.
Io non venero né libri né persone.
Devo chiederti (o chiedervi, se preferisci) di nuovo, voi chi?
Ciao.
Fabio e il suo popolo.


 interpretati solo in un modo?
Allora dire "la politica va fatta interpretando i bisogni della gente"
anche secondo te non è sufficiente a definire una linea politica
univoca...
Ciao.Fabio.


 univoca...
No, ma è sufficiente a disinnescare certo dogmatismo marxista (che poi a 
Marx stesso avrebbe fatto orrore)
--
Xelloss 


 Marx stesso avrebbe fatto orrore)
Stabilito che il PD è contro Berlusconi e contro il dogmatismo
marxista, si può sapere in positivo che idee ha?
A parte amare l'Italia, naturalmente...
Ciao.Fabio.


 l'attuale situazione) non ti dispiace poi molto. Bella coerenza.
Coerente è collaborare su punti di accordo, incoerente è far finta che non 
ci sia distinzione tra la filosofia cattolica e quella socialista.


 Perché mai la componente DS sarebbe più debole di quella della margherita?
Perchè probabilmente ti sfugge che dietro alla componente cattolica vive  e 
prospera una delle più grandi organizzazioni politico-filosofiche del mondo, 
e che sta combattendo una battaglia ideologica senza pari per negare i più 
elementari diritti di libertà di pensiero. DICO giusto ? 


 negare i più elementari diritti di libertà di pensiero. DICO giusto ?
Aggiungo che sono partiti col piede sbagliato evitando di rimarcare la 
propria autonomia dalla chiesa: si parte col rinunciare a questioni di 
principio e si arriva ad aspettare il beneplacito dell'eminenza di turno per 
ciò che riguarda le loro sante banche.
Quando Don Romolo Murri fondò la Democrazia Cristiana nel 1901 e, contro il 
"patto Gentiloni" tra Giolitti e la destra cattolica, appoggiò i socialisti, 
la chiesa lo scomunicò: oggi i piddini, con un Andreotti e un De Mita nel 
partito, pensano di dover mendicare l'eredità democristiana alla chiesa.
Così si giocano tutto il fascino americano del loro partito perdendo anche 
quella visione individualista della religione che avrebbero potuto importare 
(San Clint Eastwood aiutaci tu!).
Peccato, ma comunque sono affari loro...
Ciò che mi aspettavo dal PD, cioè spostare l'asse del dibattito politico a 
sinistra e dare una sana rimescolata ai partiti, lo stanno facendo 
egregiamente. 


 egregiamente.
Concordo e mi auguro che questa sia l'occasione (da prendere al volo) per un 
ricompattamento della sinistra.
Un'occasione che gli on. Mussi, Angius, Pecoraro Scanio, Diliberto e 
Giordano spero sappiano gestire nel migliore dei modi.
Altrimenti gli elettori di sinistra si ritroveranno senza punti di 
riferimento. 


 A parte amare l'Italia, naturalmente...
Governare.
Riproponendo esattamente quanto proposto dal centro-destra, ma sostituendosi 
ad esso (se i numeri lo permetteranno), oppure alleandosi ad esso (se i 
numeri non lo permetteranno).



Ciao. 


 A parte amare l'Italia, naturalmente...
Trapianta Schroeder in Italia, per me va bene.
--
Xelloss 


 negare i più elementari diritti di libertà di pensiero. DICO giusto ?
Ciononostante, i Ds rimangono largamente maggioritari, dato che i teodem 
sono minoritari già nella margherita.
--
Xelloss 


 riferimento.
Io sono anni che non ho punti di riferimento  e vivo benissimo lo stesso.
Non do al voto tutta questa importanza, piů che altro mi pongo dei 
"paletti": per questo fino a poco fa avrei potuto votare qualunque partito 
della sinistra, anche un PD, adesso no.
Molti anni fa un partigiano piemontese mi regalň il suo passamontagna che 
per lui era quel che per un alpino potrebbe essere il cappello con la penna, 
tanto per capirci.
Ha fatto a tempo a morire prima di vedersi governato da un miliardario che 
ammicca al saluto romano nei suoi comizi ed ha definito Mussolini "un grande 
statista".
Penso quindi di potermi permettere, moralmente parlando, di fare degli 
errori anche nel votare ma non di appoggiare anche indirettamente questa 
gente: č questo il motivo per cui non potrei votare "al buio" il PD, perchč, 
se la storiella della Grosse Koalition con Forza Italia non fosse solo una 
fanfaronata, mi ritroverei a sentirmi una merda per aver dato il voto a un 
governo ambiguo sull'antifascismo.
E' praticamente impossibile che FI accetti di governare col PD, ma il dubbio 
resta...
Dici che sono troppo sentimentale?
P.S.
C'č ancora una cosa che mi aspetto dal PD: che portando gli storici ex-DC in 
un partito schierato (almeno in parte) a sinistra uccida definitivamente la 
balena bianca.
La benedizione dei democristi doc ad un partito schierato castrerebbe le 
prospettive del centrismo in Italia eliminando quella abitudine a non 
schierarsi che il fascismo aveva inculcato cosě bene negli italiani.
Questo perň possono farlo anche senza il mio voto! 


 A parte amare l'Italia, naturalmente...
Quando lo avranno capito glielo chiederemo... 


 ci sia distinzione tra la filosofia cattolica e quella socialista.
Incoerente è che dieci partiti, alcuni con "filosofie" simili, altri
diverse ma tutti con la loro dose di inutili particolarismi e protagonismi,
pretendano però di stare uniti nella stessa coalizione e partecipare allo
stesso Governo. Coerente è rendersi conto che se posso governare con un
altro partito e non posso fare a meno di esso, allora tanto vale unirsi in
un unico grande partito.
Il risultato è una semplificazione del panorama politico ed un
miglioramento della governabilità, cose che in genere sono ben apprezzate
dall'elettorato.
