Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Gallino e la lotta di classe

Scrive l'ottimo Gallino su "Repubblica" di ieri (29.07.2010):
"La sequenza [delle] mosse [della FIAT] rientra in una precisa strategia: 
portare per quanto possibile nel nostro Paese le condizioni di lavoro dei 
Paesi emergenti, e in prospettiva i salari che in quelli prevalgano, perché 
cioò appare indispensabile allo scopo di reggere alla competizione 
internazionale. Se questa come sembra è la strategia FIAT, bisogna chiedersi 
dove essa potrebbe portare il Paese, ma anche la FIAT, e se la strategia 
stessa non avesse e non abbia ancora delle alternative".
Ora, Gallino si diffonde (acutamente) su queste alternative, ma dimentica 
due cose: il fatto che Marchionne (l'impiegato Marchionne: non è il 
"padrone") rappresenta degli interessi che hanno ritenuto (diciamo così) 
istituzionalmente opportuno servirsi delle sue competenze a loro difesa: 
hanno ragione an sich, per quanto li concerne, poiché il loro interesse è 
(giustamente) il loro argomento. Ma, e soprattutto, Gallino dimentica il 
proprio ruolo, e ne crea uno fantasmatico: quello di chi vuole insegnare ad 
x l'interesse di x. Lasci fare a chi sa. Ad x, appunto.
L'attore FIAT ha (o crede di avere: la differenza non rileva, nei fatti & 
appunto) l'interesse di "portare per quanto possibile nel nostro Paese le 
condizioni di lavoro dei Paesi emergenti", mentre i soggetti (supposti) 
passivi (o strategicamente perdenti) di questa strategia vorrebbero quanto 
meno "conservare" (donde le patetiche accuse di "conservatorismo") il poco 
che hanno. Questo è quanto.
E' stato osservato come lo stesso Marchionne, qualche tempo fa, minimizzasse 
la componente-lavoro all'interno del costo-100 del prodotto, valutandola ad 
un 7 o 8%. Giustamente, però, ci si potrebbe chiedere: perché gli azionisti 
dovrebbero "sacrificare" questo range (massimo, diciamo) di miglioramento 
del loro investimento? Correcto. E perché, però, in un mercato del lavoro 
che vede i salari italiani *in coda* nei salari UE, i lavoratori italiani 
dovrebbero accettare una percentuale di "perdita" che, anche a parità di 
cifra, rappresenterebbe un rischio vitale ben più alto, e che sembra 
(considerando il delta con i salari europei) negoziabile? Il salario (e la 
componente "regolamentare" - orario, condizioni - del salario) è una merce 
imperfetta, e soprattutto è una merce "viva". Ergo, non è il coefficiente di 
una legge fisica, ma la proposta di un contraente che concorre alla 
definizione di una (transeunte) legge sociale. Non si tratta di una lotta 
fra Galileo-Marchionne contro Tolomeo-Fiom, ma, più semplicemente, di un 
contrasto di interessi divergenti. Entrambi legittimi
Prenderne atto significa fare politica: scegliere il conflitto per 
scioglierlo. Non importa come: con lo sterminio di una delle parti, con un 
accordo equo, con un inganno: tutto è lecito (astrattamente). Basta 
chiamarle il conflitto con il suo nome. Per contro, la posizione di 
Marchionne, per cui chi non accetta le sue pretese "non conosce il mercato", 
beh, offende delle persone (i suoi "dipendenti"; ma anche - o soprattutto? - 
lui dipende dai suoi "dipendenti"...) che con il mercato hanno un rapporto 
raffinatissimo (quella di arrivare alla fine del mese è una scienza 
durissima) e molto più rischioso di quello che con esso intrattiene il più 
popolare esibitor di maglioncini (e di panzetta) italo-canadese.
Namib 

 diciamo) di miglioramento del loro investimento?
In teoria perchè i salari permettono al dipendente Fiat di comprare un 
prodotto Fiat e poi per farsi pubblicità.
In realtà, in questa fase, ci si fa pubblicità anche facendo politica, 
mostrandosi più americani della confindustria e attaccando (come tutti 
ormai) i sindacati.
Inoltre i mercati emergenti potrebbero simpatizzare per chi descrive gli 
italiani come assenteisti fancazzisti che non meritano ciò che hanno.
Più che altro mi sembra che Marchionne approfitti di una legislazione che, 
più che riconoscere la rappresentatività, premia la morbidezza dei 
sindacati. 

 popolare esibitor di maglioncini (e di panzetta) italo-canadese.
D'accordo, c'è un conflitto tra due interessi sostanzialmente
legittimi, è legittimo chiedere certe modalità di produzione  ma è
anche legittimo rifiutarsi o pretendere qualcosa in cambio. Ma il vero
problema nella presente congiuntura è la mancanza di alternative, per
le carenze italiane che dicevo all'inizio, di fronte alla quale già la
conservazione di uno stabilimento in Italia rappresenta un successo.

 popolare esibitor di maglioncini (e di panzetta) italo-canadese.
quello che dici è vero, ma ciò non toglie che la situazione sia davvero
brutta.
Non dimentichiamo che queste scelte della FIAT arrivano dopo un
trentennio involutivo in cui il capitalismo italiano ha scelto non di
delocalizzare, ma semplicemente di chiudere.
La deindustrializzazione è una drammatica realtà, che la stucchevole
retorica sulle "piccole e medie imprese" rende ancora più indigesta.
Ciò che rende tragica la situazione attuale, è che alla fine la FIAT è
ormai l'unica grande azienda di livello internazionale. Il resto sono
fabbrichette, che in ogni caso delocalizzano come e quando vogliono, o
enormi carrozzoni di rendita.
Combattere i piani FIAT è tanto più urgente, in quanto essi, anche se
venissero attuati, non garantirebbero nulla.
Marchionne vuole che gli operai lavorino di più e guadagnino di meno.
Peccato che non ci sia nessuna garanzia che ciò possa servire a
garantire lo sviluppo industriale in Italia.
Se ci mettiamo a competere con l'Asia, l'America Latina, e, prima o poi,
con l'Africa, in bassi salari, non ce la faremo mai. Ci sarà sempre
qualche paese in cui gli operai si dovranno accontentare di meno.
Bisogna far sì che le grandi aziende rimangano in Italia, non perché i
salari sono più bassi, ma perché l'Italia è un paese moderno.
Denunciamo la falsità della retorica che sia l'industria il motore della
modernizzazione. Le industrie crescono nei paesi moderni perché sono
moderni, non il contrario.
Un paese moderno è un paese in cui il livello di istruzione, la ricerca,
la diffusione dei moderni mezzi di comunicazione (che non sono i
telefonini), la conoscenza diffusa presso ampi strati di popolazione -
diciamolo, pure, anche la diffusione di un'etica della responsabilità
sociale sono a livelli elevati.
Gran parte della storia del '900, in Italia come nel resto del mondo, è
stata la storia di tentativi falliti di costruire le "cattedrali nel
deserto". Sono falliti non perché nel deserto i salari sono troppo alti;
ma appunto, perché lì c'era il deserto.
C'è in questo momento un abozzo di discussione su it.istruzione.scuola,
sull'"analfabetismo di ritorno"; ebbene, le industrie prosperano non
dove i salari sono più bassi, ma dove è più bassa la percentuale di
analfabeti di ritorno. Non a caso, abbiamo fortissimi tassi di sviluppo
in alcuni paesi asiatici, che sono soprattutto grandi culture storiche.
Bisogna sostenere la battaglia della FIOM, che è una battaglia di
dignità, non solo perché è un'illusione tenere le fabbriche in casa
calando le brache; ma soprattutto perché è parte di una grande battaglia
culturale per rilanciare il valore morale del lavoro.
Lo so che questo non risolve il problema "che fare se la FIAT sposta le
linee in Serbia", ma a questo penso che difficilmente ci sia una
risposta immediata - a parte quella che avevo indicato poco fa
        ( 
http://tinyurl.com/34hdqya
 )
, e che in ogni caso è un tatticismo.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 ma appunto, perché lì c'era il deserto.
Beh, un momento... La storia del '900 in Italia ha visto un'enorme
trasformazione intorno alla metà del secolo, da Paese povero che
eravamo a paese industrializzato e benestante.

 moderni, non il contrario.
L'industria è il motore dell'industrializzazione che è una fase della 
modernizzazione.
Quella fase l'abbiamo passata anche se in ritardo rispetto ad altri paesi 
europei.
Pensare oggi di tornare al mercato del lavoro degli anni 50, pensare di 
poter tornare a quella società, a quell'inquinamento, a quella miseria per 
concorrere con paesi che sono in quella fase è illusorio come fare il 
lifting o tingersi i capelli.

 ha scritto nel messaggionews:1jmgk6u.ze3egk8nzwrsN%scri...@mauriziopistone.it...

Bene, ma questo vorrebbe dire aver creato delle alternative moderne.
Non avendole create, e avendo al contrario insistito a tenere in vita
artificialmente le industrie più obsolete a suon di incentivi, ora ci
tocca dire Sì o No a Marchionne.