Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Flexecurity e modello danese

Mentre qualcuno propone modelli nordici di tutela dei lavoratori (o dei 
poveri) ecco come le multinazionali nordiche applicano il modello italiano 
di flessibilità.
Lavoratori esterni a sostituire gli scioperanti e cariche di polizia.
http://www.radiondadurto.org/2012/11/02/ikea-nuove-cariche-alla-piacenza-solidale-che-pero-resiste/
 
 
Da IPI un link che spiega perchè in Danimarca la flexecurity funziona: 
banalmente sono in pochi e hanno tanti soldi.
Oltre ai sussidi possono permettersi anche l'evasione fiscale e la pensione 
ai residenti per almeno 40 anni.
http://www.senzasoste.it/speciali/danimarca-e-flexicurity-quello-che-ichino-a-altro-non-ci-raccontano
 
 
Del resto se si riesce a vendere l'Ikea come multinazionale attenta alle 
persone perchè non si dovrebbe convincere i polli italiani che con iù 
flessibilità troveranno più lavoro e si pagheranno pure i sussidi? 
 

 banalmente sono in pochi e hanno tanti soldi.
...
 
Banalmente, neanche tanto.
PIL pro capite Danimarca 41 mila dollari.
PIL pro capite Italia 33 mila dollari.
http://wapedia.mobi/it/Lista_di_stati_per_PIL_%28PPA%29_pro_capite
 

 
http://wapedia.mobi/it/Lista_di_stati_per_PIL_%28PPA%29_pro_capite
 
 
Interessante, di sicuro più di questo:
http://twitter.com/baronebarolo/status/262847717112426496
 
 

 
http://twitter.com/baronebarolo/status/262847717112426496
 
 
Sei un mio follower?
 
-- bb

 
http://twitter.com/baronebarolo/status/262847717112426496
 
 
Non mi convince l'argomentazione anagrafica. Non mi convince la 
retorica delle facce nuove e giovani. Non mi convince l'abolizione 
totale del finanziamento pubblico alla politica.
2. Renzi è l unico   con i radicali   a proporre come forma esclusiva 
di finanziamento pubblico ai partiti la detassazione dei contributi 
dei soggetti privati, condizionata comunque alla trasparenza totale:  
ogni entrata e ogni uscita devono essere immediatamente visibili on 
line. E  lui ha incominciato subito a farlo.

> 2. Renzi è l unico   con i radicali   a proporre come forma 
esclusiva
...snip...
 
Ovviamente citavo dalla lista dei Motivi...
 
http://www.pietroichino.it/?p=23722
 

 finanziamento pubblico alla politica.
 
A me tutta sta storia del "largo ai giovani" urlato da gente che tanto 
giovane non è e che propone le stesse cose da vent'anni (pacchetto Treu) 
convince poco.
Se veramente c'è tutto 'sto bisogno di flessibilità perchè non fanno un bel 
referendum, ma tra i lavoratori, non tirando in mezzo pensionati e babbioni 
vari.
"Vi basta fare un'ora qui e un'altra quando capita dove capita o preferite 
essere pagati al minuto e passare la vostra vita all'uscio del padrone 
aspettando di essere chiamati?" 
 

 Sei un mio follower?
 
No ma ogni tanto passo di lě a dare un'occhiata. 
 

 A me tutta sta storia del "largo ai giovani"
 
 
L'argomentazione non è "largo ai giovani" (anche se sarebbe giusto che l'età degli eletti fosse meglio distribuita). L'argomentazione è: i politici che mettono radici in parlamento si trasformano in un peso per il paese, per varie ragioni.
 
-- bb

 paese, per varie ragioni.
 
Non tutti e comunque dovrebbero deciderlo gli elettori.
 
C'è gente che porta pezzi di società nella politica ed altra che della 
politica fa una professione.
In entrambi i gruppi c'è gente capace e ci sono gli incapaci.
Chi valuta ad esempio se D'Alema ha resuscitato Berlusconi e incasinato il 
sistema elettorale o ha fatto fare passi avanti al csx?
Il segretario che stila le liste elettorali? Il parlamento che decide per 
quante legislature puoi occuparti di politica?
Forse dovrebbero deciderlo gli elettori.
Direttamente tramite le preferenze e non per interposta persona decidendo se 
prendere tutto il "pacchetto Renzi" oppure no. 
 

 Non tutti e comunque dovrebbero deciderlo gli elettori.
 
 
Quasi tutti. Con tutte le sue capacit�, D'Alema o Veltroni si portano dietro una storia passata che disgustano gran parte degli elettori. Entrambi possono essere ancora utili alla politica pur senza occupare cariche, come Bill Clinton.
 
-- bb

 il sistema elettorale o ha fatto fare passi avanti al csx?
 
Qualcuno ha dei dubbi?
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)


Leggi iil link di Ichino da te segnalato. 
 
8. I trent anni sono l età della vita nella quale siamo più 
intelligenti e più creativi. È ora che ci dotiamo di una politica 
fatta un po  meno di manovre e un po  più  di idee nuove capaci di 
generare entusiasmo, di aggregare e muovere il consenso dei 
cittadini. Proprio quello Renzi sta mostrando di saper fare.

 cittadini. Proprio quello Renzi sta mostrando di saper fare.
 
 
 
 
Quello che scrive Ichino non è falso. Da solo non basta a scegliere un candidato rispetto agli altri, perché bisogna considerare anche le qualità individuali (e se si sta ad ascoltare Renzi, ci si accorge che è un animale con indubbie qualità politiche), ma a parità di altre condizioni, è noto che i 30 anni sono la migliore età per coniugare capacità, competenze e innovazione, mentre un politico ultra-sessantenne tende ad essere conservatore.
 
 
Io però stavo dicendo una cosa diversa (non mi sono riletto Ichino apposta per rispondere) e cioè che non è vero che Renzi voglia buttare via tutti i politici oltre in 50 anni.
 
-- bb

 Non tutti e comunque dovrebbero deciderlo gli elettori.
...
 
Esattamente.
Questo è il succo della democrazia.
Il problema è che il nostro sistema è in crisi profonda, economica e di 
valori, e a pagarne le spese sono ancor più le nuove generazioni che si 
trovano a dover costruirsi la vita e invece si sentono lasciate fuori e per 
giunta con debiti da pagare per il passato. Il problema è nella società e 
nell'economia prima ancora che nella rappresentanza politica.
Quindi Renzi ha straragione, anzi fa benissimo, quando esprime l'aspirazione 
al rinnovamento. Idem per Griillo, che  esprime la voglia di palingenesi in 
maniera anche più radicale,  con un Vaffa! Questa politica comatosa e 
incapace va rinnovata, non ci piove. Del resto, è il motivo per cui oggi 
abbiamo Monti al governo,  un tecnico di fronte all'inettitudine della 
politica. Anche Grillo è un  grande tecnico, nel suo caso della 
comunicazione. Però, ragazzi,  rinnovare la politica non può significare 
buttare a mare la democrazia, neanche quando lo si fa in nome delle migliori 
intenzioni, di cui come sappiamo è lastricata la strada verso gli Inferi. 
Questo vuol dire che a decidere chi è "un peso" in Parlamento devono essere 
comunque gli elettori, non Renzi o Grillo o Travaglio dettando regole e 
regolette per escludere chi ritengono indegno o inadeguato o "vecchio", ecc. 
Come dicevo in un altro thread, le eccezioni possono valere solo per gravi 
motivi, per esempio ci sta lo stop alla candidatura di chi è stato 
condannato per reati contro la Pubblica amministrazione, perché non vuoi far 
entrare al volpe nel pollaio. Ma a parte queste motivate eccezioni, la 
democrazia prevede che siano gli elettori a giudicare, liberamente, al 
limite anche sbagliando.
Questo vale per elezioni ma anche  per il modo di strutturarsi della 
politica.I vecchi partiti sono inadeguati, ma le sette dove un guru posta la 
verità sul blog e guai a chi dissente, alla Grillology, non sono una 
alternativa soddisfacente. E francamento non mi soddisfa neanche il 
personalismo di "Matteo", come ama farsi chiamare Renzi per sembrare più uno 
"di famiglia". Non è una risposta soddisfacente neanche la retorica del 
"nuovo" e del "giovane" che trapela dal decalogo di Ichino, che addirittura 
ne fa una questione quasii biologica: a 30 anni si dà il meglio di sé. Boh, 
dipende, a volte si dà il meglio prima, o dopo, e comunque, come dice Tonto, 
lasciamo decidere agli elettori sulla base di quello che ogni candidato dice 
e fa.
Peggio ancora se poi i volti "freschi e giovani" che dovrebbero garantirci 
il rinnovamento delle istituzioni devono fare la parte delle bambole del 
ventriloquo, cioè dal Grande Vecchio di turno, che si chiami Grillo, 
Berlusconi, Montezemolo...
 Mi viene in mente la serie tv Dollhouse del grande  Joss Whedon, dove in un 
racconto di fantascienza si mostra come i cervelli di tutti possono essere 
manipolati e teleguidati facendo leva anzitutto sui desideri delle persone, 
e la metafora è abbastanza evidente...


 Qualcuno ha dei dubbi?
 
Signorno, signore!
Tutti pronti a gettare il cuore al di là dell'ostacolo! 
 

 politici oltre in 50 anni.
 
Invece avrebbe più senso pensionarli a 67 anni che impedirgli di fare più di 
due legislature.
 
Ieri ho conosciuto un'insegnante in pensione da meno di una settimana che 
già fa volontariato dando lezioni di italiano ai bambini stranieri: anche 
lei mette la sua grande esperienza al servizio della collettività!
Un posto di lavoro in meno per chi ha finito di studiare ed un'insegnante in 
più che capisce poco del mondo che aspetta quei bambini.
 
Il problema, in politica come nel lavoro, è semplicemente questo: chi è già 
nella terza età non deve schiacciare le necessità e le possibilità di chi è 
nella seconda.
Come non capisco perchè io non dovrei poter fare lo stesso lavoro tutta la 
vita, non capisco perchè uno capace non debba fare il politico di 
professione.
 
L'unica esperienza che ci interessa è quella delle mummie?
I latini dicevano "timeo hominem unius libri" mentre da noi pare che tutti 
debbano reinventarsi periodicamente.
Tutti tranne chi non ne ha bisogno. 
 

 Clinton.
 
Bill Clinton è stato due volte presidente.
I senatori, invece, non credo abbiano limiti nel mandato.
 
Andando al di là dei soliti modellini esterni mi sembra che non ci sia un 
reale motivo per limitare i mandati, semmai per vincolarli al reale 
gradimento degli elettori.
Non risolvi l'incapacità dei politici rendendoli "precari", anzi, in questa 
maniera ne fai dei dilettanti allo sbaraglio il cui primo interesse è 
approfittare più possibile del mandato senza porsi il problema delle 
conseguenze.
Poi il problema del "dopo" cambia da persona a persona.
Un eventuale precario candidatosi per cambiare le leggi sul lavoro si 
ritroverà più vecchio di 5 anni e con una faccia difficile da spendere nei 
colloqui.
Il figlio dell'avvocato si ritroverà con la poltrona dello studio 
intiepidita ma con tante conoscenze in più.
Per entrambi l'unica possibilità di continuare ad occuparsi di politica sarà 
rendersi utili al partito tagliando il cordone col territorio.
 
Tutto questo per fotografare le faide interne al PD e per dare un contentino 
a Grillo...
 

 politici oltre in 50 anni.
 
Beh,  ponendo un  limite rigido ai mandati parlamentari il risultato sarebbe 
quello in molti casi. E sinceramente non avrebbe alcun senso.  A meno di non 
cantare tutti in coro con Elio... ;)
 
"Mi piace quel ragazzo . Perche'? Sto diventando forse ricchione? Ma ditemi 
in sostanza se c'e' qualcuno che affronti il governo e i matusa con grinta e 
simpatica verve come quel matto di Supergiovane. Supergiovane."
 

Sul guardare le capacità prima dell'età, l'ho già scritto, quindi non c'è motivo di ripeterlo. 
 
 
Quanto alla ragione per cui non è il caso di avere parlamentari che superano le tre legislature, mi sembra francamente ovvio, ma farà bene ripeterlo. 
 
 
 
Se si autorizzano i politici ad essere rieletti all'infinito, si rende difficile il ricambio della classe dirigente. Chi abbia l'ambizione di subentrare, si troverà sempre in condizione di svantaggio rispetto a chi può vantare decenni di esperienza, nonché una nutrita clientela. Si rende così difficile anche il ricambio delle idee, mentre un partito dovrebbe dinamicamente interpretare una società in evoluzione.
 
 
 
Perché privarsi di politici capaci? La mia risposta è: se sopravviviamo senza Prodi e Bassanini, a maggior ragione sopravviveremo senza D'Alema. Abbiamo sempre rifiutato il modello di partito carismatico in cui il leader (per esempio: Berlusconi) è insostituibile. Alla prima prova, ci accorgiamo che nel PD c'è un'oligarchia carismatica senza la quale non crediamo di poter andare avanti?
 
 
Perché se sta agli elettori decidere quando dire basta a un certo politico, allora ha ragione chi dice che Berlusconi deve stare al suo posto, dato che di tutti i suoi sottoposti nessuno può sostituirlo godendo della medesima popolarità (benché oggi distrutta). 
 
 
Io invece credo a un partito in cui nessuno sia insostituibile. E quindi, come richiediamo che un sindaco non possa essere eletto piú di due volte, così vorrei una norma simile per i parlamentari.
 
-- bb

 conseguenze.
...snip...
 
Già. Peraltro i dilettanti sono più facili da eterodirigere, come si 
vede con i consiglieri del m5s, che Grillo può  scaricare con un post 
sul blog.

 con i consiglieri del m5s, che Grillo può  scaricare con un post sul blog.
 
Lo ha sempre detto: i politici sono nostri dipendenti.
Pluralis majestatum. 
 

 Già. Peraltro i dilettanti sono più facili da eterodirigere, come si 
 
E chi ha parlato di dilettanti?
 
Il problema non è portare in parlamento dilettanti: cosa non auspicabile, e infatti ripetuta più volte dagli apparati di partito. Il problema è evitare che ci sia chi mette radici.
 
-- bb