Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Server e Switch in Fibra...

Ciao,
avevo gia' postato qua' ma non ho ancora adottato nessuna soluzione..:-(
Ho dei server HP DL380 e DL360 ( Domain controller + SQL Server + Terminal
Server ) che mi sembrano abbastanza lenti nelle transazioni e vorrei
collegarli alla massima velocita'.
Le interfaccie di rete a bordo sono tutte a 1 GB. Attualmente ho uno switch
a 10/100:
Conviene collegarli ad unso Switch con le porte a 10/100/1000 tramite la 
normale connessione RJ45 ( come si parlava nella discussione precedente )
o collegarli ad uno switch con le porte SFP?
In questo caso dovrei installare nei server delle interfaccie di rete con 
connettori SFP?
Ne varrebbe la pena?
grazie a chi ne sa qualcosa...
 

o collegarli ad uno switch con le porte SFP?
Non c'è nessuna ragione per usare porte ottiche, le prestazioni sono
identiche.
-- 
ciao, |
Marco | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr

 o collegarli ad uno switch con le porte SFP?
Con Windows, anche una gigabit rame e' piu' che sufficiente, a meno che 
la macchina non sia veramente supercarrozzata.
Prima ancora che la scelta del tipo di connessione, pero', e' 
indispensabile che lo switch abbia sufficiente banda passante da 
gestire tutto il traffico richiesto, e questo, credimi, non e' cosi' 
garantito come sembra, soprattutto se devi gestire un certo numero di 
porte gigabit. Io in genere do la precedenza a switch con gestione 
hardware del traffico (es. Enterasys, Nortel, Extreme, Foundry 
Networks).
Fra gigabit rame e fibra c'e' comunque differenza; la seconda e' nata 
prima e impiega due fibre monodirezionali (una Tx, una Rx) e permette 
di avere 2Gbps di banda passante aggregata senza alcun compromesso. La 
1000BaseT, invece, e' frutto di una pesante manipolazione del frame 
802.3 (per consentirne l'uso sulla Cat-5 a 250MHz) e, pur garantendo il 
full-duplex, non puo' superare il Gbps di banda aggregata. Tieni pero' 
presente che, all'occorrenza, puoi sempre aggregare piu' porte in 
802.3ad / LACP e avere piu' banda e failover discreto.
Ciao
Luca


Grazie e ciao 

 potrebbe andare bene?
Cisco non ha mai brillato di velocita' sugli switch; IOS li rende 
versatili, ma in quanto a prestazioni risentono molto sia del fatto che 
sono gestiti tramite software (le prestazioni dei Catalyst precipitano 
se si utilizzano dei feature pack), sia dello "standard" definito da 
Cisco, che vede nel 40% il massimo sfruttabile dal backplane di uno 
switch.
Se l'hai gia', ok, altrimenti procurati qualcosa come dal mio 
precedente post.
Ciao
Luca

switch.
Non c'è una cosa giusta in quello che hai scritto.


full-duplex, non puo' superare il Gbps di banda aggregata. Tieni pero' 
[citation needed]


 switch.
ma dove lo hai letto?
'ao
Guercio

 potrebbe andare bene?
che modello e'?
'ao
Guercio

 Non c'è una cosa giusta in quello che hai scritto.
E' quello che mi hanno insegnato all'ICND ben due istruttori Cisco, 
confermato dai presenti al corso.
Ciao
Luca

 confermato dai presenti al corso.
Anzi, se non vado errato (non ho sottomano le dispense, dato che sono 
in ferie), e' scritto sui manuali originali di ICND e DCN.
Ciao
Luca

 [citation needed]
Fast Ethernet (100BASE-TX) achieves 100 Mbps operation by sending 
three-level binary encoded symbols across the link at 125 Mbaud. (A 125 
Mbaud symbol rate is required because 100BASE-TX uses 4B/5B coding.)
100BASE-TX uses two pairs: one for transmit, one for receive. The next 
step up in speed, 1000BASE-T also uses a symbol rate of 125 Mbaud, but 
it uses all four pairs for the link and a more sophisticated five-level
coding scheme. In addition, 1000BASE-T sends and receives 
simultaneously on each pair. Combining 5-level coding and 4 pairs 
allows 1000BASE-T to send one byte in parallel at each signal pulse. 4 
(pairs) X 125
Msymbols/second X 2 bits/symbol = 1Gbps. Of course, it isn’t quite this 
simple. In addition to moving the symbols across the link, 1000BASE-T 
must also deal with the effects of insertion loss and link-induced 
interference caused by echo and crosstalk.
http://www.10gea.org/1000base-t.htm
Ciao
Luca

 
http://www.10gea.org/1000base-t.htm
Questo e' un po' piu' interessante:
Gigabit achieves 1Mbps throughput by effectively transmitting 250 Mbps
of data over each of four wire pairs simultaneously in both directions;
where the cumulative result is a 1 Gbps duplex connection. The Gigabit
1000BASE-T standard was written to accommodate both full-duplex and
half-duplex operation (Shared Ethernet regulated under CSMA/CD rules).
Full-duplex is clearly the preferred architecture, as there are some 
inherent problems with running Gigabit in a shared architecture over 
copper, in terms of distance and throughput.
In definitiva, la 1000BaseT opera con i quattro doppini tutti 
bidirezionali, con o senza CSMA/CD, ma la banda utile e' sempre la 
stessa e puo' giungere al massimo a 1Gbps. Per avere 2Gbps, i quattro 
doppini dovrebbero viaggiare a 500MHz, che con le specifiche del frame 
Ethernet non si puo' ottenere con lunghezze ragionevoli del cavo.
http://www.transition.com/TransitionNetworks/Resources/EN/PDF/gigabit_wp.pdf
Ciao
Luca

 ma dove lo hai letto?
Scusa, mi ero soffermato solo sull'analoga domanda (?) di Marco d'Itri; 
comunque, sia all'ICND per il conseguimento della CCNA, sia al DCN per 
la CCDA, i due CCAI che abbiamo avuto hanno evidenziato questa "regola 
del 40%", che deriva da un'analisi statistica di Cisco relativamente al 
settore telecomunicazioni. La conseguenza di cio' e' che molti 
costruttori si sono allineati a questo dato (tra essi 3Com e HP), anche 
se il fenomeno non si applica all'intera produzione.
Il dato e' inoltre stato confermato dai cinque "uomini Cisco" che erano 
con me all'ICND.
Esistono inoltre analisi comparative che ho ottenuto dai commerciali di 
Nortel, Enterasys e Foundry Networks, e tutte (con la prudenza del 
caso, dato che si parla di materiale di marketing) confermano il 
medesimo dato.
Ciao
Luca

confermato dai presenti al corso.
O era il 1993, o ti hanno detto un mucchio di cazzate.


 O era il 1993, o ti hanno detto un mucchio di cazzate.
Nessuna delle due. Prenditela con Cisco Italia, non con me.
Ciao
Luca

 Nessuna delle due. Prenditela con Cisco Italia, non con me.
Dimenticavo: il fatto che uno switch Cisco mostri un calo di 
performances quando utilizzato oltre il 50-60% del carico nominale, 
inviterebbe almeno a una certa prudenza prima di parlare di cazzate di 
altri.
Ciao
Luca

 O era il 1993, o ti hanno detto un mucchio di cazzate.
Trovato uno a caso: 
http://www.3com.com/other/pdfs/products/en_US/3com_tolly_4300.pdf
"The second set of tests included 128- and 129-byte frames. Engineers 
noted that zero-loss throughput occurred at 70% of the theoretical 
maximum for the SuperStack 3 Switch 4300, with the device forwarding 
5,213,270 pps.
This was not the case with the Catalyst 3548 XL. At 128-byte frames, 
the
Catalyst 3548 XL achieved throughput equal to 60% of the theoretical
maximum (or 3,448,276 pps), but when the tests employed a 129-byte
frame the Catalyst 3548 XL achieved throughput equal to just 40% of the
theoretical maximum (2,281,879 pps).
That means, for just a 1-byte increase in packet size, the Catalyst 
3548 XL throughput dropped by 34%."
Possibile naturalmente l'evoluzione tecnologica (il test e' del 2001); 
comunque il risultato e' molto simile a quanto risulta da un white 
paper di Foundry dell'anno scorso.
Ciao
Luca

 stessa e puo' giungere al massimo a 1Gbps
Questo invece te lo sei inventato tu. Ed è sbagliato.
Ogni transceiver 1000BaseT ha anche la sua bella forchetta e quindi la banda passante è comunque di 1 Gbps per direzione.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

 passante è comunque di 1 Gbps per direzione.
Non e' una questione di transceiver, ma di mezzo trasmissivo.
Se leggi la citazione da 
transition.com
:
"Gigabit achieves 1Mbps throughput by effectively transmitting 250 Mbps
of data over each of four wire pairs simultaneously in both directions;
where the cumulative result is a 1 Gbps duplex connection".
L'articolo dice chiaramente che il gigabit rame half-duplex e' stato 
definito soltanto per gestire il traffico in collision domains a piu' 
nodi, per cui si introducono il CSMA/CD e il frame bursting, senza 
modificare il traffico che e' nativamente full-duplex su tutti e 
quattro i doppini.
Ciao
Luca

 quattro i doppini.
Faccio fatica a capire quello che scrivi. Stai dicendo che un link gigabit full-duplex va lo stesso half-duplex?
Vuoi dire che il CSMA/CD viene usato nei link full-duplex?
Insomma, che vuoi dire?!? :)


 full-duplex va lo stesso half-duplex?
No, no ... :-)
Siccome tutti e quattro i doppini operano in regime bidirezionale, per 
via dei vari equilibrismi compiuti dall'IEEE per far entrare l'802.3u 
nella Cat-5 da 250MHz, la modalita' half-duplex e' ottenuta solo 
attivando il CSMA/CD per compatibilita' con gli standard esistenti.
Ti sei mai domandato perche' sulle porte gigabit rame non sia possibile 
scegliere half e full-duplex, al contrario di 10 e 100Mbps? :-)
Comunque, neanche a farlo apposta: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gigabit_Ethernet
In particolare:
=========================================
Per rendere possibile il Gigabit Ethernet si è reso necessario 
introdurre delle modifche al protocollo IEEE 802.3u, in particolare:
    * Rimuovere la codifica 4B/5B (125Mbps), ed adottare la codifica 
8B/10B nelle varianti 1000BaseSX,1000BaseLX e 1000BaseCX (vedi IEEE 
802.3) e la codifica PAM (Pulse-amplitude modulation) 5X5 (nella 
variante 1000BaseT).
    * Vengono usate le 4 coppie di fili UTP simultaneamente (nella 
variante 1000BaseT a 500Mbps), 2 coppie di fili STP simultaneamente 
(nella variante 1000BaseCX a 500Mbps) e le fibre multimodali (varianti 
1000BaseSX,1000BaseLX).
    * La trasmissione diviene full-duplex (500Mbps full-duplex).
    * Vengono usati 5 livelli per simbolo invece che 3 (1000Mbps 
full-duplex).
    * Viene usato un Forward Error Correction (FEC) per recuperare 6dB.
    * Viene diminuito il Bit Time da 10ns a 1ns.
    * Viene diminuito l'Inter-packet gap da 0.96μs a 96ns.
    * Viene aumentato lo Slot time da 5.12μs a 4096μs.
    * Viene introdotto il Frame bursting, e cioè, una stazione può 
trasmettere più pacchetti in successione senza rilasciare il mezzo 
trasmissivo fino al burst-limit che è di 65536 bit (8192 ottetti), il 
primo pacchetto va comunque esteso mediante Carrier Extension, se 
troppo corto.
    * Viene introdotto il Carrier Extension, e cioè, l'estensione della 
dimensione del pacchetto a 4096bit, con dati reali o creati 
appositamente.
===================================
Comunque, anche a livello pratico, in ambienti industriali e con server 
*nix, riscontro in modo evidente la superiorita' del gigabit fibra 
rispetto al rame, a conferma della questione.
Ciao
Luca

 rispetto al rame, a conferma della questione.
Queste prove anedottiche lasciano il tempo che trovano, se permetti :)


 (e infatti non ce n'è traccia su wikipedia en)
Wikipedia en
1000BASE-T details
[..] 1000BASE-T uses all four cable pairs for simultaneous transmission
in both directions through the use [..]
 The symbol rate is identical to that of 100BASE-TX (125 Mbaud) [..]
The data is transmitted over four copper pairs, eight bits at a time.
125 * 8 =
-- 
Fa freddo nello scriptorium, il pollice mi duole. Lascio questa
scrittura, non so per chi, non so più intorno a che cosa...
U. Eco

 125 * 8 =
Se 128 * 8 non fa 500 allora insisto, non c'è nessuna traccia su wikipedia en.


 Queste prove anedottiche lasciano il tempo che trovano, se permetti :)
Dal punto di vista accademico si', ma visto che in questo thread si 
parlava di rendimento in un'installazione precisa, ho ritenuto 
opportuno indicarlo.
Ciao
Luca

 banda a seconda della necessita' in quel dato istante.
Nope! Sul telefono (UN doppino) hai 3 kHz di banda passante, eppure si parla entrambi, ti sei mai chiesto perché?


 Con l'etere c'è il problemino di avere quel centinaio di dB di differenza...
Cosa c'entra l'etere? :-)
Ciao
Luca

3548 XL throughput dropped by 34%."
E quindi evidentemente in questo caso non c'entrano niente le feature
usate...


where the cumulative result is a 1 Gbps duplex connection".
Appunto: "simultaneously in both directions". A questo punto potresti
anche smettere di scavarti la fossa da solo. Ecco un paio di link
trovati con una veloce ricerca di "gigabit ethernet full duplex":
http://www.cisco.com/en/US/docs/internetworking/technology/handbook/Ethernet.html#wp1020985
http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/als00/2000papers/papers/full_papers/ong/ong_html/node5.html
Cito: "In full-duplex mode, frames travel in both directions
simultaneously over two channels on the same connection for an aggregate
bandwidth of twice that of half-duplex mode.".


Si', ma questo metodo per riconoscere Tx e Rx nella 1000BaseT non c'e'.
Osserva i rettangolini con scritto "hybrid canceller transceiver":
http://www.cisco.com/en/US/docs/internetworking/technology/handbook/Ethernet.html#wp1020985


 
http://www.cisco.com/en/US/docs/switches/lan/catalyst6500/ios/12.2SXF/native/configuration/guide/intro.html
Questo e' interessante e gli daro' un'occhiata quando rientro dalle 
ferie, se avro' un po' di tempo. Stesso discorso per la documentazione 
di Foundry: se ho tempo di trovarla, la postero' qui.
Ciao
Luca

 Cosa c'entra l'etere? :-)
Niente, era per citare un altro mezzo trasmissivo.


 simbolo sia composto da 5 bits
Alt :)
Il Baudot è una codifica di caratteri, ma non c'entra con il Baud come unità di misura, se non l'essere entrambi intitolati a Émile Baudot.
Il Baud è il numero di simboli al secondo, che è un parametro più utile dei bit/s quando si vogliono calcolare le bande passanti.
Nel caso del 1000BaseT hai quattro canali e in ciascuno passano 125 Mbaud con simboli da 2 bit, quindi 125 * 4 * 2 = 1000


 che non "quadra"
Ma in effetti si trovano delle descrizioni un po confuse, almeno per me :)
Mi pare di aver capito che per ogni coppia si ha un segnale a 125 Mhz
che trasporta 4 bit utili di informazione (2 per direzione usando PAM e
altre tecniche) quindi 4 x 125 = 500 Mbps che per 4 coppie fanno 2000 Mbps.
In wikipedia è fuorviante il fatto di affermare che la trasmissione
avviene contemporaneamente in entrambe le direzioni, che è una
considerazione relativa alla metodologia di trasmissione, per poi
affermare che i dati sono trasmessi 8 bit alla volta per ogni coppia
8 bit x 125 Mhz = 1000 Mbps
ma che, effettivamente, scritto in quel modo sembra che rappresenti il
flusso complessivo.

 
E un'altra cosa.. le vecchie teletype andavano comunque a 50 bit/sec. Che 
poi il Baudot fosse un set di caratteri a 5 bit ok, ma NON andavano a 50 
caratteri al secondo quelle ciofeche :D
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
One way to make your old car run better is to look up the price of a
new model.

 simboli erano codificati su 5 bits
Appunto! Il codice baudot, il precursore dell'EBCDIC e dell'ASCII
< 
http://home.austin.rr.com/kinghome/signpage/baudot.html
 >
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 mi sono perso qualcosa ?
Sono 500 Mbaud, ovvero 500 MegaSimboli/secondo, se ogni simbolo sono 2 bit, diventano 1000 Mbit/s.


 che trasporta 4 bit utili di informazione (2 per direzione usando PAM e
No, la divisione tra canale RX e canale TX è fatta utilizzando le forchette, non allocando dei bit per ciascuna direzione.
La forchetta, semplificando, funziona in questo modo:
Sul doppino ho due onde che viaggiano in direzioni opposte. Il segnale che io trasmetto si sovrappone al segnale che mi sta arrivando e elettricamente misurerò un segnale "mescolato".  Ma io so cosa sto trasmettendo, quindi togliendo quello che trasmetto dal segnale "mescolato" tiro fuori solo il segnale che devo ricevere.
Indi, al mio ricevitore, il fatto che sto *anche* trasmettendo sullo stesso doppino non interessa.


 Indi, al mio ricevitore, il fatto che sto *anche* trasmettendo sullo stesso doppino non interessa.
Si questo è chiaro.


 
mah.. ho lavorato (qualche annetto fa) con le telescriventi a 50 baud e col 
piffero che facevano 50 caratteri al secondo.. No, buffer non ce n'era punto.
E comunque avevo collegato una mia interfaccia a linee a 200 baud e andava 
settata a.. 200 bit/secondo
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
The Pig, if I am not mistaken,
Gives us ham and pork and Bacon.
Let others think his heart is big,
I think it stupid of the Pig.
		-- Ogden Nash

mi chiedo solo perchè abbiano espresso la velocità in Mbaud invece che usare Mbps, se la memoria non mi inganna il "baud(ot)" stabilisce che ogni simbolo sia composto da 5 bits, se ciò fosse vero avremmo 2 links da 25 Mbaud per un totale di 50 Mbaud che, nel caso in cui ciascun simbolo sia (come già detto) espresso con 5 bits, corrisponderebbe a 10 Mbps, valore che non "quadra"
In generale, il numero di bit per simbolo è un valore arbitrario e
dipendente dall'implementazione.


 MHz?
Lo spettro arriva anche oltre 125 MHz, l'importante è che la banda passante minima del mezzo sia di 125 MHz, altrimenti non riconosci più i simboli.


l'effettiva capacità dell'apparato stesso
No. Ci sono le feature supportate dall'hardware e le altre.
Le prime non modificano la capacità di forwarding (se non altrimenti
documentato) e le seconde sono usabili solo con cautela in condizioni
controllate.
Le feature disponibili nell'immagine in uso non hanno comunque un
overhead se non per l'eventuale traffico che ne fa uso.
