Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Per Amartya Sen la democrazia è quella anglosassone?

.


Non vedo il punto.
La convinzione che democrazia sia uguale a "la maggioranza vince" è un diffuso 
problema di ignornza, e non è democrazia anglosassone.
Tb


 problema di ignornza, e non è democrazia anglosassone.
Ma qui qualcuno ha detto che il Manifesto Euston aderiva ad una
concezione anglosassone della democrazia. Ora io non so bene cosa sia
la "concezione anglosassone della democrazia" (il titolo del post è
una provocazione). Può darsi però che discutendo si trovi un senso ad
una affermazione che, a mio avviso, aprima vista non ne ha.
Credo però che per arrivare al punto occorra fare qualche precisazione
e non dare per scontato che problemi complessi possano essere racchiusi
in formule semplici.
Cosa intendi con "La convinzione che democrazia sia uguale a "la
maggioranza vince""? Stai dicendo che "non basta" che vinca la
maggioranza, o che si può dare una democrazia senza che vi sia una
"maggioranza che vince"? E cos'è una maggioranza che vince? Una che
poi fa quel che vuole, o esistono delle regole che non possono essere
violate neanche dalla maggioranza?
Ci sono persone che pensano che la democrazia, le elezioni, le libertà
ad esse associate, siano una forma "occidentale". Amarta Sen prende
posizione *contro* questa visione, e dice che la democrazia è un
valore *universale* (universale, non assoluto). Quindi la sua è una
posizione antirelativista.
Per un teo-con, essa è invece un valore assoluto. Cosa ne pensino i
teo-lib, non saprei. E' dubbio che pensino, i teo-lib.
Ma la democrazia *è* fatta di elezioni, anche se *non solo* di
elezioni (non sto a ripetere i discorsi di Sen), il che significa che
senza elezioni, non si da democrazia. Con elezioni, non è detto.
Quando Sen dice "elezioni", è scontato intenda "suffragio universale",
il che implica un'altra condizione (indispensabile alla democrazia):
l'uguaglianza giuridica e politica di tutti i cittadini.
Ma tutto il discorso di Sen non fuoriesce affatto dalla concezione
"occidentale" della democrazia, semplicemente nega che sia un discorso
occidentale, ma afferma appunto, che è un valore *universale*.
Se ti guardi attorno a sinistra (lascia perdere per una volta l'Italia,
Berlusconi, ecc. ecc., i problemi tra Viterbo e Rieti), e anche a
destra, non è che tutti siano d'accordo. Ci sono i "relativisti", e ci
sono quei con e neo-con che (forse oggi in maggioranza), dopo la
catastrofe dell'Iraq, pensano appunto che la democrazia non sia
esportabile perché ci sono popoli "non fit for democracy".
Forse anche in questo NG, non tutti sono d'accordo sul valore
universale della democrazia, o non fino in fondo.


 universale della democrazia, o non fino in fondo.
Su questo puoi scommettere.
Tb 


 Su questo puoi scommettere.
E' un bel problema. Non nuovo, lo so. Ma allora il manifesto Euston è
particolarmente appropriato all'Italia.
A proposito del manifesto, sono abbastanza d'accordo sulle cose che
dice, salvo alcune che mi sembrano secondarie, tipo il commercio equo e
solidale, che è a mio avviso un'illusione.
Ma è più importante discutere, che esibire sicurezze.
Ciao.


 Su questo puoi scommettere.
Considerato che nessuno, qui, pare sapere o considerare degno d'attenzione
il fatto che dal 19 giugno, Ginevra ospita la prima sessione del nuovo
Consiglio dei diritti dell'uomo (un'istituzione composta di 47 paesi, organo
delle Nazioni unite, istituito sulla base di un'idea svizzera, che intende
far meglio della Commissione dei diritti dell'uomo, che ha sostituito), la
scommessa č vinta in partenza.
Qui c'č l'elenco dei 47 paesi. Piů universale di cosě....
http://www.un.org/ga/60/elect/hrc/
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php
