Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: 2 vulnerabilita' per OpenBSD

http://permalink.gmane.org/gmane.os.openbsd.misc/119638
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 
Ho dato un'occhiata veloce e non ho capito però perché dici _due_ 
vulnerabilità, cosa mi sono perso?

 wrote:

Due vulnerabilità remote in tutto?
-- 
In a minute there is time for decisions and revisions which a minute
will reverse
T.S. Eliot

 Due vulnerabilità remote in tutto?
Esatto :)
  ngw


 Due vulnerabilità remote in tutto?
già... ma pensa che con qualsiasi OS puoi avere ZERO falle remote in
tutto, basta che non installi niente e chiudi tutte le porte sul firewall...



e poi puoi sempre tenere spento il computer, giusto? :p
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 tutto, basta che non installi niente e chiudi tutte le porte sul firewall...
Non e' certo il caso di OpenBSD.
  ngw


 tutto, basta che non installi niente e chiudi tutte le porte sul firewall...
in generale quello che dici è falso, lo o gli stack protocollari devono
girare affinché il computer funzioni. Se togli pure quelli allora spegni
il pc che forse fa solo da stufetta a quel punto... :-)

 Esatto :)
Fantastico, non capita mai che si parli delle vulnerabilità di un 
sistema operativo contandone la sommatoria dalla genesi! :)
Ma qui stiamo parlando di OpenBSD...
Altrimenti sentiremmo dire: 196.491 vulnerabilità per Wxy, 86.423 per 
Znm, LOL!
No, dico, due vulnerabilità remote in tutto...

Ottavio Campana ha scritto:

ovvio che il presupposto è che lo stack (il kernel) non sia fallato.

 Non e' certo il caso di OpenBSD.
eh certo, c'è OpenSSH...
;)

):

Magari, invece che sparare le tue solite falsita' su cose che non hai mai 
visto nemmeno in foto, potresti dare una controllata.


 tutto, basta che non installi niente e chiudi tutte le porte sul firewall...
Questo è falso


comunque è relativamente catastrofico per openbsd, che aveva fatto
sempre della sicurza da remoto del sistema minimo installato di default
la sua bandiera.
Anche perché il baco dell'ssh se lo erano scoperti loro, questo invece
da una azienda esterna.
L'azienda che lo ha trovato può vantarsene.
PS: poi uno confronta con altri sistemi operativi e dice vabbé...

 No, dico, due vulnerabilità remote in tutto...
giusto per dvere di cronaca: due vulnerabilità remote nel sistema di
base, senza includere i ports.
Il che è sempre degno di rispetto, però è un po' diverso...

Gordon Freeman ha scritto:

Falsa come frase teorica in senso assoluto, vera in pratica.
Anzi, verissima.

> Questo è falso

http://www.google.it/search?hl=it&q=tcp%2Fip+stack+vulnerability&btnG=Cerca&meta=
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

):

Ma grazie, non e' umanamente possibile occuparsi di migliaia di applicazioni.


 Ma grazie, non e' umanamente possibile occuparsi di migliaia di applicazioni.
già. però c'è tanta gente che fa di ogni erba un fascio e quindi è
sempre meglio sottolinearlo. :-)

 sempre meglio sottolinearlo. :-)
Vabbe', ma loro hanno sempre parlato solo e unicamente del core.
Che non e' poco ...


Zenzero ha scritto:

In pratica hai detto una cazzata, e non mi venire a dire che non hai mai 
sentito parlare di ping of death o similari (per citare uno degli 
attacchi più famosi).

 Che non e' poco ...
Eh ccerto, tiene proprio nu' gran bel core...
:D

 
http://www.google.it/search?hl=it&q=tcp%2Fip+stack+vulnerability&btnG=Cerca&meta=
quindi?

 o similari (per citare uno degli attacchi più famosi).
il POD è di più di 10 anni fa, non so, se vuoi parliamo anche del
cenozoico...

 quindi?
Quindi il kernel e' un pezzo di software, quindi soggetto a bugs.
Poi, leggi la mia successiva replica a te che rispondi a Gordon,
e la mia risposta e' completa.


 cenozoico...
Perche', secondo il tuo parere, e da quel che fai capire, a oggi lo
stack di rete di un qualsiasi kernel (sfera si cristallo, vienimi in
aiuto...) e' per forza esente da bugs, conosciute e sconosciute,
passte, presenti, future. Un elogio alla tua fiducia, non c'e' che
dire...


 dire...
beh, a rigor di logica in un kernel ci sono quasi certamente bugs come
in ogni altro software, e questo vale anche per *BSD.
Il punto è: quale kernel va nella distribuzione X orientata alla sicurezza?
Quello appena rilasciato o uno molto più "anzianotto"?
Sai, OpenBSD ne ha una sola di distribuzione ed è orientata ala
sicurezza, se lo confronti con Mandrake che è per i desktop, sai che
scoperta che è più sicuro, mi sembra la scoperta dell'acqua tiepida...