Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Ma i bridge esistono ancora?

Fresco fresco dall'esame di laboratorio di calcolatori elettronici mi č
sorto un dubbio: tra i componenti hardware per le reti ho studiato anche
il bridge, ma mi pare di aver capito che attualmente tale accrocchio
hardware č completamente sostituido dai switch. Mi confermate o ho letto
fischi per fiaschi?
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbytesys(aaattt)
tiscali.it
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Un anello per domarli, un anello per ghermirli e nel buio incatenarli

 fischi per fiaschi?
Hmmm.. quando si tratta di queste definizioni dipende solo dalle scuole
di pensiero e dalla accezione che viene assegnata ai termini, che non è
troppo univoca.
In ogni caso, ho sempre considerato i cosiddetti switch in layer 3 altro
che dei grossi bridge...
Sbaglio?
Cià...
-- 
Emanuele Balla  aka Skull -  Public Key #661E5CBF on 
www.keyserver.com
+----------------------------------------------------------------------+
"And 1.1.81 is officially BugFree(tm), so if you receive any bug-reports
on it, you know they are just evil lies." (By Linus Torvalds)


Occhio e croce sono daccordo con te.
I vecchi bridge, a cui si riferisce andrea, se non ricordo male erano usati
far parlare tra loro reti non omogenee, oggi credo si possa paragonare ad un
router che fa' bridging tra un T.R e Ethernet.
Diversi sono gli switch che lavorano si a livello 2 ma su reti omogenee.
ciao

 
Discorso a parte per Switch L3 (nome inventato in casa cisco). In quel 
caso si intende un Router con capacità di forwarding paragonabili ad uno 
switch nel senso delle prestazioni (quindi veloce).
Consiglio come lettura, libro fatto bene, Switched Lan di Baldi e Nicoletti.
ciao

 
Secondo me uno switch e' semplicemente un bridge con tante interfacce.
I bridge che ho visto in genere erano dei catafalchi molto vecchi con un 
paio di interfacce. Ho visto anche due router Cisco configurati come bridge 
col routing disabilitato; collegavano due sedi dello stesso ufficio 
distanti 400m via CDN a 2 Mb; cosi' le due reti costituivano un unico 
dominio di broadcast, e usare degli switch non andava bene poiche' 
servivano le porte seriali per collegarli ai modem della Telecom. 
Sospetto che il collegamento a 2 Mb fosse oberato dal traffico delle 
condivisioni Microsoft...
Ciao

 sottolineare la velocità, è un nome che è in qualche modo "commerciale".
Questo è esattamente quello cui mi riferivo parlando di differenti
definizioni a seconda di chi parla ;-) Secondo alcuni, la differenza tra
switch e bridge è da riferirsi invece al diverso layer al quale operano (e
se non ricordo male anche cisco mantiene questa linea, nei corsi
ufficiali, pur precisando l'esistente possibilità di fraintendimento).
Una cosa che mi viene in mente in questi termini è ma allora per switch di
intende un apparato che *tassativamente* deve essere dotato di STP?
Altrimenti cosa é? Uno switched-hub?
Ah, una cosa che mi viene in mente per certo: l'Access Point Wireless...
Beh quello *è* un bridge, nella mia accezione. Tuttavia non lavora a layer
3 (di norma, anche se non penso ci sia qualcosa che lo vieta) [1]
Quindi non tutti i bridge devono lavorare a L3...
E allora?
Qui si va in un terreno minato legato alla pubblicazione di documentazione
legata a filo doppio con le politiche commerciali di chi la pubblica,
quindi -immagino- la cosa migliore da farsi è mantenere una definizione
flessibile di questi termini...
Lo so, non servo a molto ;-)
[1]: Una domanda che mi viene in mente a tal riguardo (e che sarebbe forse
degna di un nuovo thread) è: gli AP sono dei bridge. Tra loro parlano
IAPP, che è poi una variante di STP. Ma per interfacciarsi con la parte
cablata e gli eventuali apparati che usino STP? Chi lo fa? Il root AP?
Qualcuno mi spiega la cosa?


 Sbaglio?
Eheheh no, la mia era appunto una riflessione su alcune frasi che avevo
sentito durante il corso. Io sono come san Tommaso, fino a quando non
riesco a toccare con mano non credo mai a qualcosa che mi viene data per
scontata :)
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbytesys(aaattt)
tiscali.it
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Un errore di lancio o puntamento rende la bomba intelligente stupida

 
Bo... su 802.11 non so molto.
Ciao

 facciamo due risate... (altro casino di definizioni...). :D:D:D
Ho sempre ritenuto che la domanda "cosa è un gateway" debba avere come
risposta la domanda "gateway per quale layer"?
Il che taglia la testa al toro, credo... ;-)
Byez...
[1] in realtà non ho mai avuto modo -ovviamente, visto il costo-
di giocare in tranquillità con questi apparati. E quindi butto lì
un'altra domanda: visto che è route once, vuol dire che il frame header
del primo "pacchetto" viene riscritto. Ma quello "switch many" non
lascerebbe intendere che il data-link non viene toccato? quindi, come
viene gestita la cosa? riscrittura di envelope durante lo store and
forward (che quindi non è più tale)? Contributi?


 forward (che quindi non è più tale)? Contributi?
Praticamente l'header viene scritto con circuiti molto dedicati (ASIC ad 
hoc). Praticamente il pacchetto arriva nella coda e lì subisce la 
riscrittura prima di essere inviato sulla coda di uscita. Ma il tutto è 
realizzato in ASIC. Poi le trame successive vengono inoltrate 
direttamente sulla coda giusta dato che viene creata l'associazione 
MACsorgente/IPdestinazione. Tieni presente che normalmente la lunghezza 
si mantiene sempre sotto l'MTU.
I router tradizionali usano processori general purpose (infatti sono più 
lenti, ma non esiste protocollo che non supportano).
La forza dei L3 è proprio nella poverta di protocolli di L2 e L3 
supportati. Praticamente sono tutti ethernet e TCP/IP. Quindi protocolli 
molto affermati e ben implementati IN HARDWARE. Un router normale 
implementa tutto in software, quindi con tempi più alti.
Se ho detto cazzate fatemelo presente!
:D
Ciao

 fischi per fiaschi?
Ogni tanto ci sono anche dei bei tread. Ho letto con interesse ma devo
ammettere che vi perdo quando inserite i concetti di STP oppure di layer 3.
Mi sembra  che il termine switch significhi appunto *commutare* che e'
un'altra cosa rspetto a bridge *ponte ?*
riporto da 
http://www.tldp.org/HOWTO/BRIDGE-STP-HOWTO/what-is-a-bridge.html
A bridge is a device that separates two or more network segments within one
logical network
A bridge is usually placed between two separate groups of computers that
talk with each other, but not that much with the computers in the other
group. A good example of this is to consider a cluster of Macintoshes and a
cluster of Unix machines. Both of these groups of machines tend to be quite
chatty amongst themselves, and the traffic they produce on the network
causes collisions for the other machines who are trying to speak to one
another.
The job of the bridge is to examine the destination of the data packets one
at a time and decide whether or not to pass the packets to the other side of
the Ethernet segment. The result is a faster, quieter network with less
collisions.
[...]
There is a number of rules you are not allowed to break (otherwise your
bridge will do).
1) A port can only be a member of one bridge.
2) A bridge knows nothing about routes.
3) A bridge knows nothing about higher protocols than ARP. That's the reason
why it can bridge any possible protocol possibly running on your Ethernet.
4) No matter how many ports you have in your logical bridge, it's covered by
only one logical interface
5) As soon as a port (e.g. a NIC) is added to a bridge you have no more
direct control about it.
Mi era sembrata molto azzeccata la prima definizione di Luigi
*Un bridge fa parlare IEEE802.xx con IEEE802.xx, dove il modo di
indirizzamento è ancora confrontabile (anche in 802.5 c'è l'indirizzo
fisico a 48 bit).*
e vorrei sottolineare il punto 3 *A bridge knows nothing about higher
protocols than ARP.*
Che poi gli switch lavorino a livello 2 .... Ok
sulla frase di Skull *Una cosa che mi viene in mente in questi termini è ma
allora per switch di
intende un apparato che *tassativamente* deve essere dotato di STP?
Altrimenti cosa é? Uno switched-hub?*
Io ho sempre definito switched_hub un HUB 10/100 con switch interno per il
collegamento dei due BUS. MA sempre HUB
Ciao
***** conosco poche cose, non me le rompete *****

 fare un segmento di ridondaza o loop.
A questo riguardo mi viene in mente una cosa, sempre riguardo ad AP
wireless:
In quel caso, ridondanza o no, STP è comunque obbligatorio: basterebbe
che due AP potessero comunicare tra di loro sulla tratta aerea e avresti
un loop ( e questo è anche il motivo per cui IAPP, pur essendo simile a
STP, è specifico degli AP: deve avere un'area di applicazione limitata
alla WLAN...).
Come? Era ovvio? Vabbè...


 porte.
Però non capisco questa biunivocità tra il bridge e le 2 porte: ho
macchine linux che fanno bridging con 4 porte (due per parte) e che usano
STP per la ridondanza delle proprie stesse porte (ma nulla impedisce di
usarle in altro modo)... non per questo sono switch...(credo)
Ciao...


 Come? Era ovvio? Vabbè...
Infatti, se io ipotizzassi un uso elementare del 802.11b (g&Co), non 
avrei bisogno di IAPP (nella parte interessante lo spanning tree). Ma 
dato che l'802.11b ipotizza come fondamentale l'uso di più sistemi AP 
allora la parte di ST è fondamentale nel protocollo e deve essere 
necessariamente implementata dai produttori che vogliono appendere la 
sigla 802.11b
Luigi

 
Ciao!

 software e non performante.
Sicuro, ma tiene a sbrego gli 80 Mbit di banda passante (che sono il
massimo che sono riuscito a provare... ed è anche piuttosto vicino al
massimo teorico..). ;-)
Poi, vabbè, se usassi le 4 porte contemporaneamente sicuramente la banda
aggregata non sarebbe paragonabile.
Cmq, appunto, il suo uso non è quello...


 
Domanda: ma Kbyte si č annoiato? ;) Cosa ne pensa colui che ha avviato 
il thread?
Luigi