Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Una considerazione e una domanda...

Premetto che questo post non vuole essere assolutamente polemico, ma e' una 
domanda sincera che mi e' nata alla luce di una cosa che mi e' successa ieri 
su un pc qui in ufficio.
Windows NT Server, installazione di un prodotto della Computer Associates, 
reboot, macchina che va in crash al caricamento del sistema operativo e non 
c'e' più verso di farla ripartire (film purtroppo già visto e rivisto altre 
volte)
La domanda e' questa: in altri sistemi operativi che mi è capitato di 
utilizzare e' prevista una modalità di "emergenza" per far partire il 
sistema da un CD e tentare di recuperare sitazioni veramente "scabrose". Ad 
esempio con Linux si ha la modalità linux rescue che consente di fare boot 
da cd e di montare il filesystem per cercare eventualmente di rimediare 
qualche disastro compiuto (e mi e' capitato un paio di volte di doverla 
utilizzare). Su mac ricordo che mettendo il cd del sistema operativo e 
premendo C all'accensione si poteva far fare il boot da cd ed accedere al 
disco fisso del computer e si poteva in quel modo accedere al sistema per 
abilitare/disabilitare estensioni, utilizzare programmi tipo ResEdit e cose 
simili.
Su windows esiste una cosa analoga (a parte la modalità provvisoria intendo) 
che consenta di fare un boot della macchina da un cd in casi veramente 
disperati quando non parte più neanche la modalità provvisoria e di accedere 
al filesystem? E se non esiste, perche'? Non dovrebbe essere troppo 
complicato, penso.. basterebbe un sistema minimale con accesso al 
filesystem, i tool base come l'editor del registro di configurazione o cose 
tipo scandisk, defrag, etc. ed eventualmente la possibilità di installare / 
disinstallare qualcosa dal sistema... perché non è stata fatta una cosa 
simile? O forse esiste ma per mia ignoranza non ne sono al corrente?
-- 
ciao
SdS

 sistema da un CD e tentare di recuperare sitazioni veramente "scabrose". 
Su versioni un po' più recenti c'è il punto di ripristino che ti fa 
ripartire il sistema con l'ultima configurazione funzionante.
Per il resto non sono sistemista, soprattutto non lo ero nel 95 quando è 
uscito l'ultimo NT server... <g> se lo fossi penso che il recovery del 
sistema sia uno dei punti su cui soffermarsi a leggere nei periodi in 
cui i server girano tranquilli, invece di cazzeggiare su internet :-)

 cui i server girano tranquilli, invece di cazzeggiare su internet :-)
nemmeno io sono un sistemista, la mia era più che altro una sincera 
curiosità. Mi sembra strano che non abbiano pensato ad un sistema per 
effettuare operazioni sul sistema quando questo per un qualsiasi motivo "ti 
lascia a piedi" e non parte piu'.
-- 
ciao
SdS

 Windows NT Server, installazione di un prodotto della Computer Associates,
Effettivamente, Windows _NT_ è un po' datato... E' un po' come usare una
Debian Potato :))
Esiste una sorta di live CD, 
www.nu2.nu/pebuilder/
 basato su WinXP.
Non lo ho mai provato perchè non ho XP e non lo ho mai installato su nessuna
macchina (tra le alternative open/close ho scelto Debian Sarge e
Win2000...) [1]
Esiste anche il mitico Knoppix 3.4 con Captive ma non mi sento di
consigliare la scrittura su NTFS...
Ciao,
Paolo
[1] E' curioso ma gli unici due S.O. che non ho mai nemmeno voluto
considerare sono ME (Bleah..) e XP (2000 caramellato). Mah!

 Debian Potato :))
scusate però, questo non cambia i ternimi del discorso!
La modalità rescue ce l'aveva pure la Debian potato come ce l'aveva pure Mac 
Os 7, 8, 9, etc. (che io sappia ce l'ha sempre avuta).
Non e' una questione di essere o non essere datata. E' una questione ad aver 
pensato una modalità che ti consente di non andare completamente a gambe 
all'aria in caso di problemi al sistema operativo.
Insomma questa modalità "rescue" windows ce l'ha o non ce l'ha (ancora 
nessuno mi ha risposto su questo)?
-- 
ciao
SdS

 lascia a piedi" e non parte piu'.
Si vede che non lo sei. Altrimenti sapresti esattamente cosa fare in 
questo caso.
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 nessuno mi ha risposto su questo)?
Studia.


 Studia.
2 post assolutamente inutili per dare 2 risposte della minchia.
Potevi tranquillamente risparmiarteli, penso. Avresti risparmiato tempo e ne 
avresti fatto risparmiare anche a me, grazie, che della tua supponenza e 
boria tutto sommato non ne sentivo il bisogno. Mi astengo dal fare qualsiasi 
altro commento perche' penso che le tue risposte si commentino da sé.
-- 
ciao
SdS

 ha scritto:

Se vuoi sapere come ci si comporta in quel caso non e' questo il posto 
adatto. Se poi non vuoi capire non posso farci nulla.


 adatto. 
magari avresti potuto impostarmi un follow-up sul ng appropriato....
 > Se poi non vuoi capire non posso farci nulla.
non riesci proprio ad astenerti dal cercare la polemica personale a tutti i 
costi?
--
ciao
SdS

simile? O forse esiste ma per mia ignoranza non ne sono al corrente?
Con NT4 installato su NTFS l'unico strumento di recovery compreso era
l'opzione di ripristina installazione che potevi selezionare una volta
fatto il boot da cd.
Altrimenti ti dovevi rivolgere a strumenti di terze parti tipo quelli
di sysinternal:
http://www.sysinternals.com/ntw2k/freeware/ntfsdospro.shtml
Con l'uscita dei windows 2000 e' stata introdotta la consolle di
ripristino che, dopo il boot da cd, ti permette di accedere al file
system (*) e di lanciare tools di ripristino.
Ovviamente la puoi usare anche su NT.
* In realta' su sistemi w2k e successivi non permette l'accesso a
tutto il file system ma solo alle directory di sistema, questo per
salvaguardare i dati personali degli utenti.
Si puo' ovviare cambiando una policy, da fare ovviamente _prima_ di un
potenziale casino.
Ciao
-- 
Francesco

 ha scritto:

La polemica la stai facendo tu. Ci vuole poco a informarsi sui canali 
giusti. Non qui.
Eccoti il folloup che cercavi.
Se poi ti va di usare google puoi trovare anche di piu'.


 potenziale casino.
buono a sapersi, grazie.
-- 
ciao
SdS

 Se poi ti va di usare google puoi trovare anche di piu'.
Oggi sei particolarmente acido. Dormito male?
-- 
ciao
SdS

 E se non esiste, perche'?
In realtà credo esistesse un qualcosa di analogo al bartPE
fatto dalla stessa MS, che però fu distribuito solo sul circuito
MSDN.
ciao
capitan harlock

Un bel dě capitan harlock ha scritto:
[cut]
come non detto, pensavo si parlasse di WinXP o Win2003Server O_o
ciao
capitan harlock

 richiamandone l'uninstaller?
Si, come sopra.


 MSDN.
scelta un po' singolare direi... un simile Tool non dovrebbe essere 
considerato *indispensabile* in un sistema operativo?
Mah, sono un po' perplesso... ma forse ero abituato troppo bene con l'avvio 
d'emergenza da CD del Mac
-- 
ciao
SdS

 l'avvio d'emergenza da CD del Mac
E' quello che mi faceva incazzare di NT... Dico io, fai uno
stupendo kernel ispirato a VMS, non mi metti una CLI decente che
non sia un clone del 
command.com
, e poi non mi metti in condizione
di fare un rescue decente, che non sia lungo, scomodo, e che non
vada eventualmente a incasinare il resto che non c'entra nulla?
Meno male che hanno poi introdotto la console di ripristino.
In VMS ad esempio, un mio collega aveva provato gli esperimenti piu'
assurdi su un vax, dato che la copia su nastro era un'immagine del
sistema: del tipo cancellare il file degli utenti e delle password, e
comunque verificando che il sistema al boot andava automaticamente in
una modalita' rescue, consentendoti di lavorare e ripristinare
rapidamente il tutto.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Meno male che hanno poi introdotto la console di ripristino.
certo pero' che una interfaccia grafica in stile win sarebbe stata anche 
meglio, eh..
-- 
ciao
SdS

 meglio, eh..
Mi astengo apposta dal dirlo, perche' non saprei se ci sia qualche
strumento CLI per editare il registro. Se c'e', si puo' fare a meno
della GUI.


richiamandone l'uninstaller?
No, l'elenco dei comandi supportato non e' molto ampio e in linea di
massima hanno a che fare con il file system.
Si presume che una volta sistemato il file system tu sia in grado di
ripartire in modalita' provvisoria e risolvere il problema.
Ciao
-- 
Francesco

MSDN.
http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/WindowsPE_tech.mspx
Ma non e' disponibile a tutti.
Ciao
-- 
Francesco

 informarti. Ripeto, non qui.
Non hai capito nulla, come al solito del resto...

 ha scritto:

Senti, pensala come ti pare. Ti ripeto che ti sbagli, puoi ripristinare 
solo alcune parti del registro, non necessariamente tutte. Quindi 
dipende proprio da cosa ripristini.
Ora dimmi se sono io che non ho capito nulla.
Ti ripeto anche che, se vuoi saperne di piu', ci sono posti piu' adatti. 
Ti ho messo il followup prima e l'hai levato, infischiandotene di 
postare li e immagino anche di cercare con google informazioni a 
riguardo. Non basta leggere questo gruppo per imparare qualcosa, devi 
metterci anche un po' di impegno, altrimenti non serve a niente.


 metterci anche un po' di impegno, altrimenti non serve a niente.
non hai capito che non mi interessava minimamente ripristinare quella 
macchina ma discutere di altro.

 ha scritto:

Mi sembra invece di aver capito quello che dici. Se poi c'e' qualche 
significato recondito nelle tua parole, io non sono in grado di 
coglierlo.
Se davvero ti interessano le modalita' di ripristino e recupero di un 
sistema nt4, come ti ho gia' detto del resto, usa google e il gruppo 
it.comp.os.win.nt. Qui non si viene per chiedere informazioni su un 
particolare os, ma per discutere su cose che si conosce gia', almeno in 
parte. E la tua e' invece una rischiesta da newbe di nt4.
Prima informati, poi torna qui e ne parliamo. Perche' tutto questo tuo 
discorso e' tanto OT.
Io la chiudo qui.


 della GUI.
C'e'.
Come si puo' fare anche in modalita' gui con la classica doppia 
installazione.


 installazione.
una modalità gui per il ripristino che parte direttamente da cd? Questa 
mi giunge nuova...

 mi giunge nuova...
No, doppia installazione. Parti dalla seconda e sistemi le cosa da li.
Ma perche' ste cose non te le fai spiegare dal sistemista del tuo 
ufficio? DI sicuro ne sa piu' di me.


 della GUI.
Di Microsoft non so, di terze parti avevo provato Registry Viewer, credo che
supporti anche la modifica oltre la visualizzazione (non conosco il russo,
ma nella screenshot c'è scritto "NT/2K/XP registry R/W mode")
http://paullee.ru/regstry.html
Ciao
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Don't code today what you can't debug tomorrow. -- Ariya Hidayat

 un nostro cliente sulla quale gira ancora NT Server. I
Quello che mi turba è che molte software house , che si fanno pagare
profumatamente i loro applicativi monnezza (che però usano Oracle....)
scritti in barba a qualsiasi regola e/guidelines che si può trovare su MSDN,
non spendono un centesimo per formare al loro interno dei sistemisti capaci
di risolvere un banale problema come il tuo. Se voi aveste all'interno una
persona con un minimo di competenza questa vi avrebbe detto che su NT 4.0 va
installata una seconda istanza del sistema operativo proprio per questi
motivi. Fra l'altro la costa sta scritta in tutti i documenti della Technet
Microsoft che parlano di disaster recovery di NT 4.0. E la soluzione è
decisamente migliore di qualsiasi console di emergenza dato che da quella
istanza di NT puoi poi usare tutti i tools necessari a rimettere a posto
l'istanza rovinata.
Saluti.

 magari avresti potuto impostarmi un follow-up sul ng appropriato....
microsoft.public.it.winserver
Saluti.


C'è tutto Windows a disposizione. Basta sapere come fare.
Ah, il tips che ho dato prima ovviamente vale anche per tutte le versioni di
Windows.

 ufficio? DI sicuro ne sa piu' di me.
Semplicemente perchè non lo hanno....oppure se lo hanno è uno di quelli che
dice ffanculo a Windows.

 l'istanza rovinata.
Quella non č una soluzione, quello č un workaround. Per esempio, con un
linux resque live-cd qualunque puoi disporre di tutti i tools possibili ed
immaginabili per il disaster recovery. Con winNT mi dici che dovrei
installare una seconda instanza SULL'HD? che mi occupa spazio che in
condizioni di esecuzione normale, ed č valida per una sola macchina. Metti
caso che io ho 10 macchine: dovrei installare su ogni macchina una seconda
instanza di winNT, occupando quanto? 400MB? di piů? di meno? Con un resque
live cd posso intervenire su x macchine, anche in caso di corruzione
completa di tutti i dischi.
Scusami tanto, ma dal basso della mia posizione di sviluppatore/utente la
doppia installazione mi pare un workaround, brutto pure...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

doppia installazione mi pare un workaround, brutto pure...
Non vedo perché.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows Server)

 Non vedo perché.
Perchè non una soluzione alla mancanza di un resque, ed è troppo legata al
funzionamento della macchina. Se io mi becco un virus, che riesce a
leggere ed infettare tutte le partizioni, cosa me ne faccio
dell'installazione parallela? Se mi si corrompe la partition table del mio
HD (nel caso di partizioni multiple su singolo hd, of course), cosa me ne
faccio dell'installazione parallela?


 brutto pure...
Non è un workaround. E' una soluzione migliore di qualsiasi altra. Tanto
migliore che la usa pure IBM sui suoi sistemi iSeries.
Saluti.

faccio dell'installazione parallela?
Ma questo non cambia la sostanza delle cose: che sia un cd esterno,
che sia un secondo hard disk, che sia una seconda partizione, si
tratta sempre di una installazione parallela. La tecnica di resque è
sostanzialmente la stessa. 


 course), cosa me ne faccio dell'installazione parallela?
Se sul CD live non hai i driver per gestire quella particolare installazione
che te ne fai del CD live?
Saluti.

 Raffaele Castagno wrote:


Dato un'occhiata rapida a google. Soluzione che IBM usa per installare
winNT sui suoi ISeries. E dato che la mancanza di un serio sistema di
resque è un problema di winNT, è ovvio che la doppia installazione diventa
la soluzione migliore. Ma non perchè lo sia in assoluto, ma perchè
un'alternativa "ufficiale" semplicemente MANCA.
Il discorso, da quanto ho capito, è pratido dal fatto che per linux esiste
una soluzione "ufficiale" che permette di effettuare tutte le operazioni
di resque SENZA preparare preventivamente il sistema, mentre per winNT
questo sistema NON esiste, e bisogna ricorrere a doppie installazioni (che
devono essere previste PRIMA della messa in opera del sistema) o tool di
terze parti. 
Nota: con 
http://www.sysresccd.org/
 posso (tentare di) recuperare una
QUALUNQUE installazione di linux.


 che te ne fai del CD live?
Per esempio con 
http://www.sysresccd.org/
 puoi preparare un DVD con 4GB di
dati custom.
In modalità rescue normale puoi comunque montare partizioni, caricare
moduli del kernel e quant'altro.
E poi vabbeh, con linux spesso non hai bisogno di driver di terze parti,
ma questo è OT.


 installazione che te ne fai del CD live?
carichi i drive da un floppy o da qualche altro supporto?
-- 
boydon
"Scusa, ma...  e' il tuo fiato, o e' arrivato il circo in citta'?"
                -- Mago Oronzo (Raul Cremona), "Mai Dire Gol"

 cose di questo tipo.. 
Ricorda che si tratta di un server e un disaster recovery, il server non 
deve ripartire alla meno peggio ma deve tornare operativo. Il che non 
significa che la soluzione sia quella che dici tu.

 un'alternativa "ufficiale" semplicemente MANCA.
senti. anche se sono un fan linuxaro non posso non dire che questa tua
posizione poco condivisibile. I sistemi live linux su cd sono esattamente
come delle installazioni a sè stanti, quindi concettualmente sono simili
alla doppia installazione.
La critica che può essere mossa è che non c'è un sistema live con NT,
per cui sei obbligato ad installare la seconda instanza sul pc, ma al di
fuori di quello la situazione non è troppo diversa.... Non ho capito solo
se l'installazione dell'istanza la devi fare quando installi la prima o se
la puoi fare quando si incasina il sistema.

 carichi i drive da un floppy o da qualche altro supporto?
Su un CD live in readonly mi viene male....
Mica devo riconfigurare l'OS ogni volta..

 la puoi fare quando si incasina il sistema.
Vedi sopra. Anche in caso di installazione successiva (ammesso di avere
una partizione libera, o un secondo HD), è comunque una soluzione più
macchinosa di un live resque cd.


 boydon wrote:

Configurazioni e driver possono essere caricati, per esempio, da una
chiave USB, oppure essere scritti direttamente sul live-cd. (molte distro
live possono essere customizzate in ogni aspetto, dai driver al bundle
software).


la puoi fare quando si incasina il sistema.
Quando vuoi. Meglio prima, ovviamente.


 Quando vuoi. Meglio prima, ovviamente.
Ma solo a condizione di avere una partizione o un secondo HD disponibile,
right?


 Quando vuoi. Meglio prima, ovviamente.
mmm.. rischi che se installi prima si sputtani, causa virus, programmi
strambi e rincoglionimento del sistemista.....

 Quando vuoi. Meglio prima, ovviamente.
una domanda, da ignorante di windows. Se non sbaglio ntfs supporta la
criptatura dei dischi. In questo caso come fai?

 Mica devo riconfigurare l'OS ogni volta..
sbaglio o si parlava di live cd da usare in caso di emergenza?
spero bene che un azienda non sia costretta ogni giorno a ste cose,
altrimenti la mia valutazione su win calerebbe di brutto (e già non è
che sia proprio alta)
ciao
-- 
boydon
Ora mi iscrivo al corso cepu per hacker, gli do una ottantina di milioni
e vi blocco i pc a tutti, poi vedete.... :)
                -- Ste


Anche. Oggi direi di no, quando e' uscito NT pero' le cose stavano un po'
diversamente.
Alessandro.

 al bundle software).
Ma se NT 4.0 non supporta leUSB.....

Gabriele Del Giovine wrote:


Mica ti capita un disaster-recovery al giorno...   :-)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)



The designated recovery agent should export the data recovery
certificate, secure it in a safe place, and delete the data recovery
certificate from the system hard disk. In this way, the only person
who can recover data for the system is the person who has physical
access to the data recovery certificate. 
When data recovery must be done, the recovery agent can obtain the
data recovery certificate from the safe storage location and import
the certificate back into the system. With the data recovery
certificate on the system, the recovery agent can perform the recovery
of the data from the user's encrypted file. After completing the data
recovery task, the recovery agent should again delete the data
recovery certificate from the system. (You need not re-export the
certificate; you can import the certificate over and over again.) 


 Mica ti capita un disaster-recovery al giorno...   :-)
In una grande azienda puň anche capitare, ma mi chiedo io: č piů comodo
fare una doppia installazione su 1000 computer, oppure avere un live-cd
utilizzabile con tutte (o la maggior parte) di quei pc?


 utilizzabile con tutte (o la maggior parte) di quei pc?
Una grande azienda con 1000 macchine _NT_?
Ciao,
Paolo

- Gabriele Del Giovine :

Naturalmente no :)
Posso volendo clonare una installazione per filo e per segno creando una
live on the fly con 5 script sh in croce, inclusi tutti i pacchetti che
mi possono servire per mettere apposto il sistema operativo.
HAND,
  ngw

 Non vedo perché.
Perche'  quello che  non serve  e' meglio  che non  ci sia.  E' sempre
valido il detto "quello che non c'e' non da problemi e non si guasta".
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Raffaele, stai aggirando la questione originale.
Come mai NT non ha un sistema di recupero?
Se il live-cd č un sistema di recupero (che si usa anche con linux),
allora anche NT ha lo stesso sistema di recupero: si chiama
installazione parallela. Che questa installazione giri su un cd o su
un hard disk, tecnicamente č indifferente. Il metodo č quello. La tua
discussione, al limite, verte su come rendere piů facilmente gestibile
il rescue mediante installazione parallela.


 utilizzabile con tutte (o la maggior parte) di quei pc?
Infatti: non perdi ultriore tempo quando installi i sistemi e, seppure
oggi meno importante, non sprechi spazio. Rogna, quella di caricarsi i
drivers una volta avviato il live cd? perdita di tempo non certo
paragonabile rispetto a quella delle installazioni parallele.


 il rescue mediante installazione parallela.
La mia polemica è sul fatto che il sistema di recupero "installazione
parallela" ha dei limiti che il live-cd non ha. Per esempio è corruttibile
(può essere infettata da un virus, o essere lei stessa "vittima" di
failure".
Non è "generica", nel senso che una singola installazione funziona su una
singola macchina.
Non è completa "nativamente" di tool di rescue.
Richiede, in caso di installazione "preventiva" un aumento dei tempi di
installazione.
etc etc.
Ripeto, a me sembra più un workaround che una vera soluzione di disaster
recovery...


valido il detto "quello che non c'e' non da problemi e non si guasta".
Bene, allora non dovrebbe esserci nemmeno il live-cd.


 che sia proprio alta)
In vita mia l'installazione di emergenza l'ho usata tre volte.
Saluti.

 strambi e rincoglionimento del sistemista.....
Un meteorite non lo consideri?


Copiandoti il certificato.

 In vita mia l'installazione di emergenza l'ho usata tre volte.
allora proprio non capisco il senso del tuo post precedente 
ciao
-- 
boydon
Legge di Ferro della Distribuzione:
        Chi ha, prende.

 di recupero, sono la stessa cosa.
Sbagliato. Nell'installazione parallela l'OS è comunque dipendente dalla
macchina ospite, mentre un live cd al limite può essere legato
all'architettura. Se poi si tratta di installazione parallela al momento
della messa in esercizio, la copia di "recovery" è esposta a molti più
rischi che non un live-cd. Inoltre, un live cd è RO, e quindi immune a
virus, o cazzate de sysadmin.


 Un meteorite non lo consideri?
diciamo che l'errore del sistemista non è così remoto, sopratutto se il
sistemista ha un mare di cose da fare e di utonti che gli rompono le balle....

 utilizzabile con tutte (o la maggior parte) di quei pc?
se l'installazione la fai clonando le macchine... Anche i pc con linux li
installo spesso così.

virus, o cazzate de sysadmin.
Questo è *un altro* tema.
Guarda che al liceo quando andavi fuori tema, pur scrivendo con la
mano di Dante, ti mettevano 4. :-)


 Bene, allora non dovrebbe esserci nemmeno il live-cd.
... E infatti per Windows non c'e'. ;-)


... E infatti per Windows non c'e'. ;-)
http://www.winternals.com/products/repairandrecovery/erdcommander2002.asp?pid=erd
Questo è uno.
A casa ne ho altri 2, diversi.


    prezzoDiUnaLicenza;
perché l'installazione parallela per il rescue richiede una licenza in
più?

piů?
La licenza č per device. Quindi, no, non servono altre licenze.



Il trucco c'e' ma non e' facile vederlo :-)
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;314082
Alessandro.

 
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;314082
E' un altro barbatrucco non necessario per esempio con una distro live-cd
linux...



Dipende. Se fai due installazioni sulla stessa macchina del S.O. (e io
intendo  questo  per  installazione  parallela)  hai  bisogno  di  due
licenze.   Se  fai   qualla  porcata   che  normalmente   ti  rifilano
all'acquisto della  macchina no, ma devi chiamarti OEM. Quella  per me
NON e'  una installazione parallela  e soprattutto NON e'  equivalente
ad  un live cd:  usando quella  roba che  mi ha  installato IBM  sulla
macchina di  certo non riuscivo a masterizzare.
Se poi si  installa un'altro HD sulla macchina morta  e si installa un
altro S.O., forse non si ha bisogno di un'altra  licenza, ma il metodo
non mi  sembra sia equivalente  ad un live  cd: un cd-rom  vergine per
casa lo trovo, per recuperare  un altro HD vergine devo formattere una
dei due che ho sulla macchina.
C:\>iao Angelo
P.S. Contrariamente a quello che dice Borille, la  licenza e' per
     installazione, non per device. Copiato di pacca dall'EULA MS
     per NT: "L'utente puo' INSTALLARE ed utilizzare sul COMPUTER
     UNA SOLA COPIA del prodotto software". Per Windows 2000 ho
     piu' o meno la stessa dicitura "You may install, use, access,
     display and run one copy of the Product on a single computer,
     such as a workstation, terminal or other device ("Workstation
     Computer"). La copia che si puo' installare e' sempre una.


      Computer"). La copia che si puo' installare e' sempre una.
La copia che si può installare ED eseguire in un dato istante.
Saluti.

"Gabriele Del Giovine" <thisa...@isnotavalid.address> wrote in
message news:cirun7$qtl$
1...@newsreader1.mclink.it

Copia di backup. Se il produttore non ha incluso con il computer una
copia di backup del prodotto software, l'utente puo' creare un'unica
copia di backup del prodotto software. L'utente e' autorizzato ad
utilizzare la copia di backup esclusivamente per esigenze di archivio.
Due installazioni che possono partire in alternativa non mi sembra
quello che si dice con "esclusivamente per esigenze di archivio".
C:\>iao Angelo


 quello che si dice con "esclusivamente per esigenze di archivio".
Questo è per Windows 2000 server e Windows 2003 server che in effetti non
richiedono l'uso di una installazione dedicata al disater recovery. NT 4.0
possiede una licenza meno restrittiva.
Infatti il Product User Rights di NT 4.0 precede la sola limitazione di UNA
esecuzione concorrente della medesima licenza.
Saluti.

 esecuzione concorrente della medesima licenza.
Quella che  ho inviato era la  copia letterale de  paragrafo "copia di
backup"  di della  licenza  che accomapagna  la  mia installazione  in
ufficio  di NT  4.0 workstation.  In  precedenza ho  inviato la  copia
letterale del  paragrafo "Installazione e uso del  software" sempre di
NT 4.0.
Per il  windows 2000 di  un mio collega  la solfa non cambia  (anzi e'
addirittura piu' restrittiva) e  si parla sempre di una installazione,
non di una esecuzione.
E' anche  possibile che OEM diversi abbiano  delle licenze leggermente
diverse [1], mi sembra strano che a qualcuno si consenta di poter fare
due  installazioni, anche  se  su una  stessa  macchina, con  un'unica
licenza... Tutto e' possibile.
C:\>iao Angelo
[1] Mi e'  noto, per via indiretta, il caso della  Sony che prevede il
    rimborso  in danaro del  Windows preinstallato (caso  unico di mia
    conoscenza)  sul portatile  a patto  che sia  stato acquistato con
    fattura.


 NT 4.0.
Esiste un documento ufficiale e costantemente aggiornato che contiene tutte
le modalità ed i diritti di licenza dei prodotti microsoft. E' un PDF di 97
pagine.
Qui ad esempio trovi quello per i prodotti Volume.
http://www.microsoftvolumelicensing.com/userights/PUR.aspx
Le licenze presenti nei prodotti potrebbero non essere aggiornate
(soprattutto quelle di prodotti ormai vecchi)
Saluti.

 message news:cis2ng$sso$
1...@newsreader1.mclink.it
Inoltre TUTTI i prodotti Server acquistati in Software Assurance danno il
diritto di avere la stessa licenza installata su una altra macchina in
cold-backup e di avere la licenza attiva su entrambe le macchine durante le
fasi del recupero.


Cioe' mi cambiano la licenza e io non ne so niente? Wow!
Alessandro.

 dice ffanculo a Windows.
Permetti, con tutti i sistemi, un minimo seri, che precedevano
windows NT, non c'era questa mentalita' cervellotica (e non solo
per cio' che riguarda il disaster recovering...) in ambito server.
E tu che conosci VMS (anche se io non lo conosco se non minimalmente),
lo dovresti riconoscere...
L'ha introdotta microsoft, quando si e' voluta affacciare sul
mercato server. E poi l'ha corretta (e la sta correggendo) con
i suoi successori. Il tutto senza togliere validita' al sistema
in se'. Tu dici che bisognerebbe adattarsi a qualcosa che e' stata
considerata da tutti i sistemisti dell'epoca (un minimo seri) un
pasticciaccio? Amhbe...   :-\
Quindi, vedrei di non attribuire tutto al fanatismo verso altri
sistemi operativi (linux|*nix in particolare).


 sistemi operativi (linux|*nix in particolare).
Anche perche' unix, fin dalle sue "ancient release" year '70s,
si reggeva su un boot da nastro, consentendoti la famosa "recovery".
Nativamente, e parlo di *distribuzione* e non di progetto, era cosi'
anche per windows, o all'epoca di NT bisognava piuttosto rifarsi
agli ingegneri microsoft, vista la scarsa documentazione _pubblica_
reperibile all'epoca?


 l'istanza rovinata.
bella risposta, complimenti. E immagino che con questa pensi di aver 
fatto anche una gran bella figura e di averla fatta fare al "tuo" 
windows, e di averne fatta fare una pessima a me. D'altronde poi è 
questo che conta in questo ng, mica discutere.
Ritorniamo allora un atttimo a bomba. Credo che sia il caso a questo 
punto di ripostare la mia domanda originale (rileggi il primo post per 
conferma):
"Su windows esiste una cosa analoga [nota: si parlava di live cd] (a 
parte la modalità provvisoria intendo) che consenta di fare un boot 
della macchina *da un cd* [nota: l'ho evidenziato io ora] in casi 
veramente disperati quando non parte più neanche la modalità provvisoria 
e di accedere al filesystem? E se non esiste, perche'?"
La tua risposta quindi forse non è propriamente attinente con quanto 
avevo chiesto all'inizio. Certo è un vecchio trucco quello di cercare di 
sviare l'attenzione su qualcos'altro quando la domanda posta è scomoda o 
imbarazzante, ma  in fondo a me non interessa litigare per cui visto che 
l'argomento è stato tirato in ballo, parliamone pure.
Bene, ho letto tutti i post di questa discussione prima di rispondere. 
Non essendo un sistemista (ne ho l'ambizione di volerlo diventare, 
grazie a dio mi occupo di altro) ammetto la mia ignoranza in materia e 
volevo prima farmi un'idea chiara di come stessero veramente le cose. 
Ora una mia idea credo di essermela fatta. Windows NT NON HA una 
modalità rescue. La doppia installazione, per quanto possiate tentare di 
affermare il contrario per mettere una pezza ad una situazione di 
partenza letteralmente inconcepibile, *é un workaround*. E' una pezza, e 
pure brutta, per rimediare all'assurdo che un sistema operativo *server* 
non disponga di una procedura di ripristino di emergenza. Per voi è 
perfettamente normale avere 2 installazioni sulla stessa macchina, 
magari anche su due partizioni diverse, con conseguente spreco di spazio 
disco e di tempo necessario ad allestire ogni volta la macchina (guarda 
un po', non e' difficile fare i conti.. ogni volta ci vuole giusto 
giusto IL DOPPIO). Bada bene che non sto considerando l'utilizzo di tool 
esterni come ghost o cose del genere, con quelle magari il sistema lo 
recuperi pure o perlomeno il tempo di realizzazione di una doppia 
installazione scende anche di parecchio, ma guarda un po' il ghost non è 
gratis. Per cui paghi un sistema operativo (perche' sai, Win NT non lo 
regalavano) e ti ritrovi un sistema che lo devi installare 2 volte per 
ogni macchina, facendo RADDOPPIARE i tempi di configurazione e messa in 
esercizio delle macchine, o ti trovi a dover comprare altri prodotti per 
risolvere delle problematiche così banali. Spettacolare davvero.
Ora lascia che ti esprima la mia idea, fermo restando che tu potrai 
continuare in eterno a tessere le lodi della "doppia installazione 
preventiva".
Secondo me una modalità rescue che ti consenta di accedere al sistema 
direttamente dal cd del sistema operativo *deve* essere presente in un 
qualsiasi OS degno di questo nome. Punto. Guarda, quasi quasi sono 
pronto a scommettere che persino VegetaOs (e ho detto tutto), se mai 
verrà alla luce, avrà una qualcosa del genere.
Ammesso e non concesso poi che la soluzione della "doppia installazione" 
sia una soluzione tecnicamente brillante e figa come la volete far 
apparire (ma la merda anche se ci metti sopra un quintale di panna e 
delle fragole a pezzettoni e la servi in una bella coppa d'argento 
sempre merda rimane) mi chiedo come mai *magicamente* nella versione 
successiva a NT Server è comparsa una consolle di ripristino di 
emergenza. Sono proprio tonti allora questi della Microsoft, ma come, 
avevano trovato la soluzione ideale, la doppia installazione, loro si 
che sono dei Geni, mica come quei coglionazzi di linuzz e di Cac-Os che 
prevedono una modalità di emergenza che parta da cd, e che ti fanno 'sti 
gonzi di programmatori di Win2000? Tolgono la necessità della doppia 
installazione e mettono una consolle di ripristino che, guarda un po', 
gira proprio da cd! Per la gui, certo, ancora niente (ma qualcosa mi 
dice che LongHorn l'avrà).
Ma dico, devono essere veramente bislacchi questi programmatori della 
Microsoft se anziché andare avanti vanno indietro.
Ma tu e Borille una e-mail di protesta almeno l'avete inviata quando 
avete saputo dell'introduzione della consolle di ripristino in win2000?

avete saputo dell'introduzione della consolle di ripristino in win2000?
Io non ho capito a cosa vuoi arrivare visto che il live cd esiste
anche per windows.


 anche per windows.
niente, era una semplice constatazione sul fatto che NT4 non l'aveva, su 
WIn2000 si sono sforzati un pochetto e hanno messo una consolle, ora si 
stanno sforzando di fare pure loro una cacchio di modalità rescue con un 
minimo di funzionalità. Non dico che debba far partire i missili, eh, ma 
almeno che ti consenta di installare e disinstallare qualcosa dal 
sistema e di editare il registro con la possibilità di aprire il regedit 
in una cazzo di finestra (loro l'hanno chiamato Windows, non io) quello si.
E penso che tutto sommato forse avrebbero potuto farlo sin da subito, 
visto che è una cosa che esiste sulla stragrande maggioranza dei sistemi 
operativi per cui immagino non debba essere così impossibile da 
implementare.



Dal basso della mia ignoranza, una curiosità: ma quando è uscito NT4
erano già così in voga LiveCD e simili? Con le funzionalità di
Knoppix? 
La domanda sorge perchè capisco la pretesa di avere certi strumenti
con W2003, ma con NT4 ...
Ciao!

 questo che conta in questo ng, mica discutere.
Senti Cicciobello (te la sei cercata), NT 4.0 è un OS del 1996. Non ha le
funzionalità di live CD.
Per cui la soluzione dell'installazione di emergenza (Avvio da Area
Alternativa le chiamano in altri OS molto più blasonati....) è la soluzione
prevista. Chiamalo WorkAround o come ti pare.
Quella c'è. E non cercare di svicolare. I tuoi sistemisti sono degli
ignoranti. Punto e basta. Dovrebbero conoscere il sistema e le sue
limitazioni per cui se non le conoscono ignoranti sono.
Saluti.

 con W2003, ma con NT4 ...
Avere un ambiente per il disaster recovery indipendente dall'installazione
corrente non è una cosa di knoppix. Di distro bootabili da floppy ne
esistono dalle prime versioni di linux, e disponevano di tutti gli
strumenti necessari per il recover.


 limitazioni per cui se non le conoscono ignoranti sono.
Ah, "limitazioni", quella virgola rosa tra le frasi "console di recovery"
e "installazione parallela".


 con W2003, ma con NT4 ...
I live cd, no. Ma una installazione Linux coeva di NT me la sono
resuscitata usando un floppy (contenente fdisk, una shell e poco
altro), sufficiente a riparare le cazzate che avevo fatto sulla
partition table dell'HD.
Sono stato molto "orgoglione" della cosa.
C:\>iao Angelo


 winNT. Ignoranza mia, quando è uscito NT?
Linux nel 91 faceva giusto il boot. La prima versione usabile è del 1996.
NT è del 92.
Saluti.

 Knoppix? 
nel 96 c'erano già i cd live. Non erano blasonati, erano più che altro
fatti in casa per poi andare in giro a vantarsi con gli amici ma c'erano.
Ricordo che un mio amico se ne era fatto uno e che per questo gli portavo
rispetto...
diciamo come funzionalità richieste il sistema live da cd arriva
praticamente in omaggio una volta che uno aveva il sistema che faceva il
boot e che supportava il cd. I casini maggiori erano che non c'erano molti
masterizzatori per farsi i sistemi live in casa e non tutti i pc
strappavano da cd.....

strappavano da cd.....
Perfetto. Quello che sto contestando a SdS è che non può pretendere
che NT4 fosse dotato di un LiveCD, e che questo ipotetico NT4-LiveCD
dovesse fornire un'ambiente a "finestre".
Ciao!

strumenti necessari per il recover.
Premesso che la discussione parte da considerazioni sui LiveCD,
se non erro, NT4 permetteva di creare un disco di ripristino, tale
disco era così inutile?
Ciao!

 disco era così inutile?
Non conosco il disco di ripristino di NT, ma se era simile al disco di
ripristino di win95 e 98 si, era abbastanza inutile...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 
 ____   ___ _____ _____ _     __  __    _    ___  
|  _ \ / _ \_   _|  ___| |   |  \/  |  / \  / _ \ 
| |_) | | | || | | |_  | |   | |\/| | / _ \| | | |
|  _ <| |_| || | |  _| | |___| |  | |/ ___ \ |_| |
|_| \_\\___/ |_| |_|   |_____|_|  |_/_/   \_\___/ 
 

 Knoppix? 
odio ripetermi, ma ho già detto nel thread che una funzionalità simile linux 
(l'avvio in "rescue mode" da cd) ce l'abbia praticamente da sempre. Certo, 
da consolle e senza interfaccia grafica, ma trattandosi di un sistema dove 
l'interfaccia grafica è un optional, è lecito aspettarsi che sia così.
E ho già detto che da quando conosco Mac-OS (dalla versione 7) l'avvio 
"live" da CD c'e' sempre stato, con tanto di interfaccia grafica, come e' 
lecito aspettarsi che sia in un sistema totalmente a finestre. Le prime 
versioni di Mac-OS non le conosco e quindi non so se ce l'avessero (sospetto 
comunque fortemente di si).
Evidentemente ciò che pare essere scontato per la maggior parte delle 
persone (mi pare di aver capito che non sono l'unico a considerare questa 
cosa una forte limitazione) non era così scontato per la Microsoft, se 
ancora su Win2000 c'e' una soluzione "ibrida" (una consolle di ripristino da 
cd ma senza interfaccia grafica, come *non* è lecito aspettarsi in un 
sistema totalmente a finestre). Spero che su Windows Server 2003, che non 
conosco,  abbiano in qualche modo rimediato alla cosa con una soluzione un 
po' più dignitosa.
-- 
ciao
SdS
http://stage.vitaminic.it/main/riquadro/all_tracks/

 limitazioni
Beh c'e' voluto, ma alla fine l'avete ammesso. D'altronde nonostante abbiate 
cercato di far sembrare a tutti i costi il contrario, è abbastanza evidente 
che questa era una *limitazione*. Ed era proprio questo il senso della mia 
constatazione iniziale, per cui mi fa piacere vedere che in fondo su questo 
siamo d'accordo.
-- 
ciao
SdS

 
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;314082
bella la soluzione proposta:
- Utilizzare lo stesso hardware per il computer di backup.
- Sostituire i componenti hardware che causano il problema nel computer di 
backup con componenti dello stesso produttore, marca e modello di quelli 
presenti nel computer di cui si desidera eseguire il backup.
- Se il disco di sistema č un disco SCSI, utilizzare la stessa marca e 
modello del controller SCSI nel nuovo computer.
- Se il disco di sistema č un disco IDE, utilizzare lo stesso tipo di scheda 
madre nel nuovo computer, una scheda madre che presenti lo stesso tipo di 
chipset IDE e lo stesso PnP-ID della scheda madre presente nel computer di 
cui si desidera eseguire il backup.
Hai capito Paolitto, la soluzione era semplice. Bastava che ti comprassi un 
pc gemello. Che ci vuole? Questa si che č "portability by design" :D
Ah certo poi c'e' l'altra soluzione, quella di andarti a smanazzare tutto il 
registro (sempre ammesso che tu ci riesca con un pc che non parte), dove 
perň ti avvertono che:
"Sebbene Microsoft non supporti questo metodo, č possibile importare o unire 
le voci di registro richieste e copiare i driver a priori, in modo da 
supportare tutti i controller IDE per cui Windows offre supporto originale. 
Si noti che per quanto questo metodo consenta al disco di sistema spostato 
di essere avviato correttamente, altre differenze a livello di hardware 
possono causare altri problemi."
Sono senza parole.


 pc gemello. Che ci vuole? Questa si che è "portability by design" :D
Pero' garantisco che quest'ultima funziona. Soprattutto se si cambia
TUTTA la scheda madre con una uguale... Esperienza personale :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sono senza parole.
Mah... nella maggior parte dei casi, prima di smontare il disco
basta installare il driver pci ide generico. Qualche giorno fa
sono riuscito a spostare un disco da una macchina intel ad una
macchina via, con hardware *totalmente* diverso. Dopo il boot
e' stato un fiorire di rilevazioni hardware durata 20 minuti,
ma senza che ci sia stato nessun problema prima, durante, e dopo. :-)
Siamo onesti: se linux riesce a fare il boot spostando il disco
su un'altra macchina, senza battere ciglio nella stragrande
maggioranza dei casi, e' perche' si ha un kernel con parecchi
driver, fra cui driver generici, pronti ad attivarsi senza
problemi.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 TUTTA la scheda madre con una uguale... Esperienza personale :-)
E ci mancherebbe. Incredibile perň la cosa non funzionava sempre con
quegli orrori di Win95/98, era necessario cancellare dal registro una
chiave per forzare il s.o. a rilevare nuovamente tutto l'hardware
riassegnando cosě da capo le risorse.
Non chiedetemi quale fosse, ho rimosso dalla mia mente quel periodo buio
dell'informatica :) nonostante l'abbia fatto piů di una volta :))
Una volta con quattro piastre madri identiche e quattro hd clonati.
In compenso ho fatto una cosa attinente giusto lunedě, con un sistema
operativo completamente differente; dovevo riciclare un hd di un
pc e l'ho quindi posizionato in un altro sistema veramente diverso.
Prima di ripartizionare ho voluto perň provare ad accendere e non č
difficile indovinare con quale risultato <:O
Ciao,
Paolo.

 abbastanza evidente che questa era una *limitazione*.
Limitazione o meno, quella č la situazione. La mia critica era relativa al
fatto che le cose OCCORRE conoscerle per come sono. Le chiacchiere e la
filosofia stanno a zero.
Ah, il MacOS del 96 non era un vero OS. Era un'accozzaglia di processi in
cooperative mode. Piů o meno come Windows 3.11...

ripristino di win95 e 98 si, era abbastanza inutile...
L'Emergency Repair Disk (ERD) di NT salva alcune hive del Registro di
sistema, il profilo utente di default e alcuni file di avvio. E'
possibile riparare alcuni file di avvio e alcune altre cose come il
Boot sector per poter poi accedere al sistema (e, se necessario, al
vero software di backup) ma fondamentalmente non mi è mai stato
granché utile.
-- 
Rossano Orlandini

 ma senza che ci sia stato nessun problema prima, durante, e dopo. :-)
per carità, sicuramente i metodi ci sono, bisogna però vedere se il 
tempo di fare questa operazione ce l'hai. A me ad esempio si è rotta la 
scheda madre del mio pc (una Asus A7V333), e non mi ha mica avvisato di 
mettere un driver IDE generico perche' si sarebbe rotta di li a poco. 
Giacche' dovevo cambiarla mi sono preso una più recente e più 
performante Abit NF7-S (chipset NForce). Due Windows 2000 installati 
sulla stessa macchina, entrambi da formattare. Sono cose un po' 
antipatiche ma mi rendo conto che non si può avere la botte piena e la 
moglie ubriaca. Certo pero' che magari in casi come questi l'attivazione 
automatica di una modalità "safe" quando il sistema rileva che è 
cambiato il chipset IDE per consentirti almeno di fare il boot e di 
installare i drivers del nuovo chipset non sarebbe stata male, ma non so 
se tecnicamente parlando sia davvero realizzabile
Comunque il mio non era un voler ironizzare su Windows, ci mancherebbe. 
WIndows lo utilizzo anche io perché in parecchi campi di applicazione ci 
sono parecchi buoni motivi per preferirlo ad un qualsiasi altro OS.
Più che altro mi stupivo del fatto che sia stato scritto un documento di 
KB di quel tipo, che Windows non parte più quando gli cambi il chipset 
IDE sotto il naso l'avevo capito anche da me e non credo servisse un 
documento tecnico della MS per dire "compra una scheda madre uguale per 
farlo ripartire o se vuoi smanazza nel registro ma quasi sicuramente 
avrai poi problemi di altro tipo, altrimenti ciccia".

 cooperative mode. Più o meno come Windows 3.11...
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Mac%20OS%20history
nel 1996 esisteva già il Mac-Os 7.6, e definirlo un'accozzaglia di 
processi in cooperative mode.. bah... sarà pure cosi', ma almeno 
funzionava. Ad ogni modo, penso che al 99% (non ricordo perfettamente 
perché è passato tanto tempo) una modaltà rescue grafica ce l'avesse 
già. In compenso solo un'anno dopo nel 1997 veniva tirato fuori Mac-os 
8, sul quale la modalità rescue grafica da cd c'era di sicuro (l'ho 
usata e me lo ricordo). Quindi dire che winnt era stato (n.b. per questo 
specifico punto di vista, non parlo del suo complesso) progettato in 
modo così "leggero" solo perché "eravamo ancora nel 1996" non mi sembra 
una motivazione che regga più di tanto.

 che te ne fai del CD live?
Fammi capire, per un live cd da utilizzare nei casi di EMERGENZA tu usi
una versione di winnt altamente ottimizzata per quella macchina invece
di usare dei driver GENERICI adatti solo all'avvio del sistema[1]? Ti
ricordi come funzionava la modalita` provvisoria?
Henryx
P.S. Non so su winnt, ma su win2000 e` possibile avviare da cd e`
possibile richiedere all'installazione (oltre ad un possibile
ripristino) una console di emergenza avente tutti i comandi necessari ad
un possibile ripristino del sistema (editor di registro in modalita`
testuale compreso)
[1] a cui aggiungerei solo un eventuale driver per un eventuale
controller SCSI
-- 
Signore e signori! Lo avete letto sui giornali! E ora fremerete d'orrore
osservando con i vostri stessi occhi il piu` raro e tragico degli
scherzi di natura! .. l'uomo medio!
                                    Joker (Batman: the killing joke)

 sostanzialmente la stessa. 
Alcune volte mi chiedo perche` ci devono essere degli integralisti sia
da una parte che dall'altra. Una installazione parallela ha il vantaggio
di:
- essere ottimizzata per la macchina;
- permettere di creare istanze "clonate" (e.g. se si sfonda
  l'installazione principale metto in produzione l'installazione
  parallela semplicemente riavviando);
- ha il grosso vantaggio di non dover richiedere particolari cure.
Questi, e` innegabile, sono vantaggi. Gli svantaggi invece sono:
- occupa spazio che per la maggior parte del tempo e` inutilizzato[1];
- e` sensibile ai problemi di hard disk quanto l'installazione
  principale (e.g. se si rovina il MBR per qualche motivo,
  l'installazione parallela e`  inutilizzabile quanto l'installazione
  principale);
- richiede un'installazione per ogni macchina.
Un live cd ha come vantaggi:
- non richiede alcuna installazione;
- non richiede spazio su hard disk;
- permette di manipolare piu` facilmente partizioni rovinate.
Gli svantaggi:
- e` carente di driver;
- il supporto richiede piu` cure (e.g. se il cd incomincia a perdere la
  patina argentata allora e` da buttare).
Obiettivamente, questi sono i punti a favore e a sfavore delle due
strategie. Ovviamente posso averne dimenticato qualcuno (anche io sono
umano), pero` mi sembra che fino ad ora la soluzione livecd sia piu`
aperta di quella dell'installazione parallela
Henryx
[1] chi dice che e` una cazzata e` pregato di mettersi in coda allo
sportello "Braccia da reintegrare nel settore 'nettezza urbana'"


di:
[...]
Sono 10 post che affermo che non sto discutendo di vantaggi e
svantaggi del live cd rispetto all'installazione parallela su Hd.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows Server)

po' più dignitosa.
Come ho già fatto intendere se il discorso si sposta a W2000 e
soprattutto W2003 il discorso cambia e ti posso dare ragione.
Ciao!

 soprattutto W2003 il discorso cambia e ti posso dare ragione.
Precisiamo una cosa: il discorso e' partito dai metodi di recovery
di NT, non tanto dall'esistenza o meno di un cd di boot, su cui abbiamo
poi ampiamente divagato. Fatemi fare il recovery da cd, da floppy, da
nastro, da paper tape, da punched cards, non mi frega niente come,
ma fatemelo fare, non costringetemi ad una installazione parallela,
ottima per certe cose ma che lascia il tempo che trova quando i
motivi che non fanno partire quella di produzione si scopre che
sono gli stessi che non fanno partire quella di backup.
Ed e' assodato che sistemi (seri) che precedevano NT da molto tempo,
avevano sistemi di recovery decisamente migliori, non e' un
confronto linux-NT-Mac, punto.


 controller SCSI
Vedi che pian piano ci arrivi?
Saluti.

 installati sulla stessa macchina, entrambi da formattare.
Non mi dire che per il semplice cambiamenti di Chipset IDE formatti le
macchine....
Non serve formattare. Ah, ma dimenticavo, non sei un sistemista :-)
Ah, è sta scritto pure sulla Technet.
Saluti.

 Ah, è sta scritto pure sulla Technet.
Ma veramente MS dice che bisogna de-installare in driver IDE
prima di cambiare la motherboard, altrimenti... niente potrebbe
non funzionare. Danno una _possibile_ soluzione al problema,
tramite manipolazione del registry, ma la cosa non e` detto
funzioni (a me ha funzionato 1 volta su 2).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Ed invece la soluzione è semplicemente quella di effettuare un aggiornamento
dell'OS.
Fine. Senza disinstallazione dei driver, senza formattazione senza
manipolazione del registry.
Senza perdita di dati ed applicazioni installate. L'unico incoveniente è che
occorre reinstallare le SP e le eventuali hot-fix.
Saluti.

 dell'OS.
Puo` essere, quello che ho trovato (di MS) io era quello
che ti ho scritto.
Poi non so cosa tu intenda con "aggiornamento", immagino
non dipenda dalla disponibilita` di SP...
Immagino anche che siano riusciti a dare una soluzione
migliore rispetto all'editing del registry.
Non riesco ad immaginare come mai la cosa non funzioni
in automatico... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Boot da cd di win2k e procedura di repair mediante upgrade.


 non dipenda dalla disponibilita` di SP...
"Aggiornamento" forse non era il termine piu' corretto...
"reinstallazione" sarebbe stato piu' appropriato (l'aggiornamento
arriva dopo, con la reinstallazione di Sp e hot-fix) :-)



Credo che intenda "reinstallare da CD senza formattare", usando l'opzione
"recuprea installazione di windows esistente" o simili.
Attendo smentite...
Alessandro.


Come non detto, e' confermato.
Alessandro.

 Boot da cd di win2k e procedura di repair mediante upgrade.
E reimmissione di tutti gli aggiornamenti, senza contare qualche
applicazione che potrebbe dover essere reinstallata.
Comodo, e soprattutto breve e sicuro...


 Comodo, e soprattutto breve e sicuro...
Questo c'č. Ed č anche la cosa piů semplice da fare..
Breve č breve. 60 minuti in media con un risultato sicuro.
Altre strade, zappetamenti di registry e/o conf file e copiatura di files a
caso sono decisamente NON quantificabili sotto l'aspetto del tempo e del
risultato. Possono andar bene cosi come possono andar male...CON tutti gli
OS....
E poi, lo sanno tutti che Linux č il piů meglio di tutti.....Che poi per
installare un Red Hat Enterprise su un xSeries 445 c'č voluto un engineer di
Red Hat volato da Londra appositamente non cambia il termine del
discorso....Tanto paga Oracle :-)
Saluti.

Comodo, e soprattutto breve e sicuro...
Confermo, 2 orette e tutto torna a posto.


arriva dopo, con la reinstallazione di Sp e hot-fix) :-)
nessuna reinstallazione, visto che gli applicativi installati
rimangono al loro posto e funzionanti.
Ma se vi va di farvi le pippe mentali con i termini...


discorso....Tanto paga Oracle :-)
Č capitato anche a te??
Allora non č stata colpa del mio collega linuxaro se non c'era
riuscito...



Ovviamente sapete quanto tempo mi ci vuole per spostare un HD con su Linux
da un PC all'altro senza perdere alcuna applicazione, vero? (e non sono
neanche engeneer...:-).
Certo questo non ha nulla a che fare sulla qualita' complessiva del prodotto,
su questo sono d'accordo.
Alessandro.


Se non e' colpa del collega e' merito di IBM...
Alessandro.

 Confermo, 2 orette e tutto torna a posto.
Cavolo, speravo 2 minuti ed un paio di reboot...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Cavolo, speravo 2 minuti ed un paio di reboot...
Il mio era il worst case scenario.
Ingenerale, dipende dall'entità del problema.


 riuscito...
E devi vedere i riti voodoo necessari per accenderlo....

 Cavolo, speravo 2 minuti ed un paio di reboot...
Beh ti va bene, pensa che su iSeries ci vogliono due giorni....
Saluti.

 Ma se vi va di farvi le pippe mentali con i termini...
Vi vedo un tantino nervosetti... In fondo non e' mica colpa vostra
se Windows e' cosi' :-)
C:\>iao Angelo
P.S. Notare la faccina in fondo al post: e' una faccina non una
     risata sguaiata. Una faccina simile era messa anche alla fine
     del post a cui non hai potuto fare a meno di rispondere.


 su questo sono d'accordo.
Ma rotfl!!! :-)))))
C:\>iao Angelo


 Beh ti va bene, pensa che su iSeries ci vogliono due giorni....
Eh, ma io non ho iSeries... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

se Windows e' cosi' :-)
Nervosetti? Se lo dici tu...
Ti ripeto, se a te piace giocare con i termini, fa pure. Ma è
perfettamente inutile ricamare sopra alle proprie soggettive opinioni
e assunzioni.


 - e` carente di driver;
Mai provato la knoppix, vero?
Raffaele

 e assunzioni.
Spero di non sbagliare perche' non mi sono mai sognato di provare
a fare una puttanata simile, ma non c'e' (o non dovrebbe esserci)
bisogno di reinstllare i programmi nemmeno se si installa Windows
classe NT sopra un Windows classe 9x.
Secondo te quella e' una installazione di nuovo S.O., un aggiornamento,
una reinstallazione o cosa?
A me sembra che il confine tra un termine e l'altro sia abbastanza
labile da farci un po' di spirito sopra senza che nessuno ne faccia
un caso di stato.
C:\>iao Angelo


 discorso....Tanto paga Oracle :-)
Infatti preferisco Debian.   :-)


 usata e me lo ricordo).
Da sempre, su mac bootavi da floppy con una GUI.
Del resto non è nulla di sorprendente, se pensi che l'os nel 94 stava 
in pochi kb ed era "a finestre".

 ma fatemelo fare, non costringetemi ad una installazione parallela,
<snip>
Quoto. Sono d'accordissimo con tutto il tuo post, virgole annesse, ed è 
esattamente la riflessione da cui è scaturita la mia considerazione.

 soprattutto W2003 il discorso cambia e ti posso dare ragione.
Su questo siamo d'accordo allora :)

smentite). A quanto ne so solo Windows fa eccezione.
Ok, abbiamo opinioni diverse, a ciascuno la propria ;-)
Ciao!

 più lungo della (loro) gamba.
IMHO non e' problema di mentalita'. NT non solo non ha nulla del dos,
ma e' un kernel che mutua molte caratteristiche di sistemi di casa
digital. Gli ambienti per gli applicativi vengono realizzati sopra il 
kernel attraverso sottosistemi di ambiente, api32, api16, posix,
os/2. In piu', all'epoca del progetto, hanno imposto ai programmatori
di usare un processore intel risc perche' perdessero il "callo" del
x86, al fine di garantire la portabilita'.
Poiche' i sottosistemi di ambiente scindono le api del kernel con
quelle degli ambienti soprastanti, non vedo propriamente un "passo piu'
lungo" della gamba, o qualche difficolta' teorica/strutturale, nella
mancata volonta' di realizzare un sistema di recovery piu' avanzato.
Forse piu' che altro e' mancata la volonta' di realizzare uno strato
applicativo a se stante e parallelo ai sottosistemi, cioe' a diretto
contatto col kernel, comprensivo di una buona CLI. Immagino sia questo
il motivo per cui, con strumenti poco piu' avanzati del vecchio dos
(emulato), non si hanno chissa' quali strumenti di recupero...
