Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Qualita' files .MP3: un'analisi strumentale?

Ciao a tutti.
Da un po' sento opinioni contrastanti circa la qualita' dell'audio
digitale compresso in formato .MP3.
Alcuni difetti li ho notati anch'io:
- pompano i bassi
- tendono a "metallizzare" i suoni di alcuni strumenti (questo solo a
112k - a 128k pero' si sente ancora)
A questo punto mi chiedo: un'analisi strumentale e' stata fatta?
Ad esempio, quali sono i risultati (a vari bitrates) di:
- un'analisi di spettro di: un rumore bianco; un tono puro a
100,1000,10000 Hz; un brano musicale, dopo la compressione e la
riespansione con WinAMP (senza equalizzazione a posteriori ovviamente)
- un'analisi di distorsione e rumore THD+N alle varie frequenze
Sicuramente qualche laboratorio avra' eseguito queste analisi; io non
ho gli strumenti necessari.
Questo per porre (e risolvere) il problema su basi scientifiche una
volta per tutte.
Non mi interessano i singoli pareri, voglio i dati numerici.
Penso che molti altri saranno interessati.
Giovanni Lopedote
XXXg...@usa.net
NOTA: il mio indirizzo email e' stato alterato per evitare i messaggi
pubblicitari. Se vuoi rispondermi in mailbox, togli le tre X iniziali.
NOTE: my email address has been altered to avoid auto-mailed spam.
Remove the XXX in front of it if you want reply this message.

A questo punto mi chiedo: un'analisi strumentale e' stata fatta?
Si, 
se non erro tali risultati sono all'interno del file ZIP
dell'encoder/decoder L3.
In ogni caso il riassunto di quei risultati è:
 
                            MP2
CUFFIA                         STEREO
SCHIFO               PRATICAMENTE SCHIFO
                            MP3
CUFFIA                         STEREO
BENINO                   MEZZA SCHIFEZZA
Si parlava della compressione standard di entrambi (mi pare che per
l'MP3 sia 128kb/sec).
Le analisi sono state svolte dall'ISO se non erro, ma sicuramente da
associazione di pari importanza 
Cià,      
          It-Alien
napo...@inopera.it
http://www.inopera.it/~napodano

A questo punto mi chiedo: un'analisi strumentale e' stata fatta?
Si, 
se non erro tali risultati sono all'interno del file ZIP
dell'encoder/decoder L3.
In ogni caso il riassunto di quei risultati è:
 
                            MP2
CUFFIA                         STEREO
SCHIFO               PRATICAMENTE SCHIFO
                            MP3
CUFFIA                         STEREO
BENINO                   MEZZA SCHIFEZZA
Si parlava della compressione standard di entrambi (mi pare che per
l'MP3 sia 128kb/sec).
Le analisi sono state svolte dall'ISO se non erro, ma sicuramente da
associazione di pari importanza.
In sostanza se ne ricava (come scritto nel file steso, del resto) che,
rispetto all'MP2, si sono fatti passi da giante sia in qualità che in
compressione, e forse qualcuno ha scambiato ciò con una PIENA
FEDELTA', cosa ben diversa.


A questo punto mi chiedo: un'analisi strumentale e' stata fatta?
Beh, non ti sei accorto che la risposta te la sei data da solo? :)
Guarda qui (quoto dall'HTML dell'L3enc):
Some typical performance data of Layer-3 are:
sound quality            bandwidth   mode      bitrate        reduction ratio
"telephone sound"        2.5 kHz     mono      8 kbps*        96:1
"better than shortwave"  4.5 kHz     mono      16 kbps*       48:1
"better than AM radio"   7.5 kHz     mono      32 kbps        24:1
"similar to FM radio"    11 kHz      stereo    56..64 kbps    26..24:1
"near-CD"                15 kHz      stereo    96 kbps        16:1
"CD"                     > 15 kHz    stereo    112..128 kbps  14..12:1
(comunque su "CD" e "near-CD" avrei MOOOOLTO da obbiettare)
Il fatto e' che c'e' chi questi discorsi dell'MP3 che fa schifo non le vuole
capire perche' gli scoccia ammettere di aver magari convertito il CD audio
dell'amico in MP3 pensando di essere stato incredibilmente furbo quando invece
si ritrova con una copia del CD in questione inferiore a quella di una cassetta
audio normale da 3000 lire (e tutti sappiamo quanto e' infinitamente piu' comoda
la cassettina rispetto a un computer accesso con un player Mp3 che gira e il 60%
delle risorse in uso continuo...)
Che la gente lo voglia o no, quando ascolti un CD-Audio passano 1411200 bit/sec
ovvero OLTRE 10 volte di piu' che la massima velocita consentita dall'MP3:
131072 bit/sec....
Ora se fate una semplice prova con QUALSIASI COMPRESSONE NON LOSSY tipo ZIP,
ARJ, RAR, StuffIt, UC2.... vedrete che un WAV di musica normalissima a 16bit
stereo e' gia' di ritenere MIRACOLATO se supera 2:1 di compressione.... e anche
se la musica nella wave e' immagazzinata in modo Delta vedrete che la
compressione funzionera' bene o pale allo stesso modo....
Con questo non voglio certo dire "NON USATE L'MP3"... anzi, se non fosse per lui
le vecchie sigle dei cartoni animati, di cui alcuni pezzi sono introvabili, non
sarebbero piu' a disposizione di quelli che, come me, da piccoli si sono
guardati i vari Mazinga, Goldrake, Lupin ecc... usando tali sigle come
ninna-nanne (si, e' il plurale di ninna-nanna :) )...
Lungi pero' dal dire che "MP3 SUONA COME IL CD" perche' ci sono anni-luce di
differenza.
Ciao
   NeuRoTiX
___/__/_/ -+=NTXC3P=+- -+=/Program'r & Musician/=+-
___/__/_/      ---==oO NeuRoTiX / DMS Oo==---
___/__/_/ E-Mail : 
neur...@techno.org
___/__/_/ URL    : 
http://neurotix.303dim.com/
___/__/_/ DMS URL: 
http://www.dms.is.nl/
___/__/_/___________________________________________________________________

 volta per tutte.
Magari sbaglio ma i risultati di queste analisi potrebbero dare
risultati fuorvianti, visto che l'mpeg comprime basandosi anche su
nozioni di psicoacustica , eliminando informazioni del segnale poco
percepite dall'orecchio: quindi non lo si puo' assimilare, nell'analisi,
a un semplice mezzo di trasmissione del suono, come un CD, un ampli o
una acheda audio. Soprattutto nel caso della distorsione: se il valore
risultante e' del 2% (e penso possa essere di piu') non vuol dire che
l'mp3 suona peggio di quanto suonerebbe il segnale originale passato per
un ampli con THD del 2% (non penso suoni bene ;) ), visto che la
distorsione di quest'ultimo non e' "mirata" ma semplicemente dovuta a
ragioni fisiche.
http://www.bayside.net/users/marcello
(misura estrema antispam, se gli spammers vogliono la mia email
almeno si devono cuccare la mia homepage! che comunque non ha counter)