Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Ritiro quel che ho detto..

..sul giudicare un software dalla licenza.
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/09/03/01/200209030101
oh, per carita', sara' fazioso come articolo, pero', come si dice..
carta, anzi textbox canta, in certi casi
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

cito
Le licenze dei Service Pack 1 e 3 di Windows 2000 (due importanti
aggiornamenti di questo sistema operativo) contengono altri passaggi molto
controversi. Per esempio, impongono all'utente di accettare che Microsoft
installi automaticamente gli aggiornamenti futuri, anche se l'utente non li
vuole, e che l'azienda di Redmond entri nel suo computer per vedere quali
programmi Microsoft vi sono installati. Sě, avete letto bene.
La dicitura esatta, tratta dal recentissimo Service Pack 3, č infatti
questa: "You acknowledge and agree that Microsoft may automatically check
the version of the OS Product and/or its components that you are utilizing
and may provide upgrades or fixes to the OS Product that will be
automatically downloaded to your computer".
che magari e' semplicemente il windows update...
dio che tristezza di articolo...
controllero' anche la faccendo su frontpage 2002

 wrote in message
news:Xns9280B2593...@195.31.190.131...


 costoro non hanno mai usato windows update...ok...
"Costoro" hanno semplicemente dedotto (magari erroneamente, lì se ne può
discutere) cosa MS *potrebbe* fare grazie a un certo tipo di licenza, non
hanno detto che lo fanno già.

 wrote in message
news:pan.2002.09.06...@libero.it...

no costoro non sanno come funziona windows e cosa e' il windows update.
perche' quella licenza tutela il windows update.

 perche' quella licenza tutela il windows update.
Windows Update non e' AUTOMATICO.
cioe', bisogna discutere di cosa voglia dire "automatico".
automatico puo' anche essere che tu accendi il pc, questi si collega, 
scarica, installa senza nemmeno dirti nulla, perche' e' appunto AUTOMATICO.
quindi lascia adito a mal'interpretazioni, o me lo vuoi negare?
si noti che ho parlato di "interpretazioni".


 perche' quella licenza tutela il windows update.
Il fatto che tuteli Windows Update non significa che non possa permettere
anche altre cose. Una volta che accetti la licenza la MS può fare tutto
ciò che la licenza prevede (a meno che ciò non violi esplicitamente la
legge), indipendentemente dal fatto che la licenza sia nata "per
proteggere WU".

 proteggere WU".
appunto, accettando l'eula MS si impegna anche a non rompere i coglioni sul
_TUO_ pc

 si noti che ho parlato di "interpretazioni".
l'unica interpretazione e' che MS si e' tutelata contro chi poteva obiettare
qualcosa contro il windows update.

 legge), 
meglio; le clausole possono essere vessatorie. Non importa esplicitamente 
violare la legge, basta che ci sia un significativo squilibrio fra diritti 
e doveri fra MS e cliente, o violi il principio di buona fede. Una clausola 
vessatoria č *automaticamente* nulla, come se non ci fosse mai stata.

 vessatoria è *automaticamente* nulla, come se non ci fosse mai stata.
Non ripeterlo troppo ad alta voce.
Il codice dice che i contratti per essere validi devono essere accettati
da entrambe le parti, di solito l'accettazione viene sancita da una firma.
Per le clausole vessatorie il codice dice che devono essere esplicitamente
accettate, questo e' il motivo per cui spesso chiedono di firmare due volte
uno stesso contratto.
Con i contratti che accompagnano il software, l'accettazione del contratto
da parte dell'utente e' presunta se questi apre la confezione. Questo
pone un problema: e le clausole vesatorie?
Siccome non si puo' aprire due volte lo stesso involucro, le ditte
produttrici di software sostengono che vengono _esplicitamente_ accettate
con l'apertura.
C:\>iao Angelo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con l'apertura.
O con il click sul tasto accetta :-)



Scusa, ma allora perche' non citare esplicitamente il servizio WU nella
licenza ?
Perche' rimanere sul vago ?
Marcello
-- 
If it's noisy, it's electric
If it rusts, it' mechanic
If you don't understand why it doesn't work, it's digital
Visit 
http://www.geocities.com/match_97
marcello (dot) romani (at) libero (dot) it

perche potrebbero chiamarlo anche windows integrated update service online
oppure security advisor
oppure blahblahincorporatedfeatures...
legarlo ad un nome non e' sempre proficuo

 qualcosa contro il windows update.
Io ho Mac OS X e ho pure io il mio bel "Aggiornamento Software" però non 
ho mai dovuto accettare simili condizioni (anche se non leggo molto le 
licenze): due sono le cose o M$ vuole tutelarsi per il futuro (leggi 
Palladium) oppure Apple è generosa o pensa che gli utenti del Mac siano 
più gentili di quelli Win. Penso che molti altri sistemi operativi 
abbiano l'aggiornamento automatico eppure simili clausole non sono mai 
state portate sui siti di informazione. Che ce l'abbiano tutti con Bill 
Gates?
-- 
Bye,     | Stolto è colui che invece di guardare
Sandro.  | la luna guarda il dito che la indica. (Togli/Cut SpamNo)
---------*
[This message is released under the GNU/GPL license 
http://www.gnu.org
]


Io non sono democristiano ma un noto politico diceva che pensare male si 
fa peccato ma spesso ci si azzecca!^_^ (cit!)


 piů gentili di quelli Win.
Secondo me, quando un SO ti propone la possibilita' di aggiornamenti,
implicitamente accetti delle clausole di questo tipo.
Per esempio, come fa macosX a sapere di cosa tu realmente abbia bisogno? Ti
sgancia comunque tutto in ogni caso? Mi sembra improbabile...
Saluti.


Decisamente.
Mi stupisce che la gente non veda a *un palmo* più in là del proprio
naso.
-- 
Renato "Hitman" Salzano | 
http://spazioinwind.iol.it/hitman/
GdG #6-IHGGer #778-VFNCL counter-¥ane Fan Club #00-TxBass 2ofS
"And I'm all mixed up, feeling cornered and rushed / They say 
 it's my fault but I want her so much" - T.a.T.U.

 Saluti.
Ciao!^_^


 Implicitamente non è lo stesso di automaticamente.
^_^
Dimenticavo...


 accettate con l'apertura.
Probabilmente non si è mai presentato un caso contestato, perchè immagino 
sarebbe tutto in discussione. 

 sono installati. Sě, avete letto bene.
svc do stop wuauserv
svc set wuauserv starttype disabled
:-) (o "svc delete wuauserv" per i piů drastici :-)
eppoi, nessun amministratore serio si farebbe vedere senza *almeno* 
hfnetchk, altro che Windows Update
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.20. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 sarebbe tutto in discussione.
Hai perfettamente ragione. Ma quello che succede e' che rompono le scatole
anche se pretendi di riavere indietro i soldi del software che accompagna
un macchina nuova. Eppure e' scritto esplicitamente sul contratto che TI
FANNO ACCETTARE che se non lo vuoi puoi chiedere indietro i soldi.


 hfnetchk, altro che Windows Update
qualche incompatibilita' con xp? non ho provato...

 automatico e nessuna clausola legale (almeno credo).
Beh ma hai mai visto windows update?
Saluti.

 Beh ma hai mai visto windows update?
Sorry, mac user only!


 Sorry, mac user only!
Beh nessuno e' perfetto dai... :)
Saluti.


Se cambiamo il nome di windows update in qualcos'altro, possono sempre
pubblicare una versiona aggiornata della EULA in cui sostituiscono il
vecchio nome con il nuovo.
