Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Il bue che dà del cornuto all'asino - possibile duplicato

http://www.globes.co.il/serveen/globes/docview.asp?did=823974&fid=942
Su news:rec.humor.jewish ho trovato il link citato, con l'etichetta JJNF
= Just Jewish, Not Funny = D'argomento puramente ebraico, e per nulla
divertente.
In una parola: l'Unione Europea vuol costruire una barriera di sicurezza
sui confini della Polonia e dell'Ungheria con Russia, Bielorussia ed
Ucraina per tenere alla larga gli immigranti clandestini dall'UE. Tra i
favoritissimi nella gara d'appalto la ditta israeliana Magal (
http://www.magal-ssl.com/
 ), quotata nella Borsa di Tel Aviv ed al
Nasdaq, e che forse parteciperà dopo aver stretto un accordo con una
ditta europea.
Come commentò chi citò il link, l'Europa è come il bue che dà del
cornuto all'asino: tenere alla larga chi cerca lavoro va bene, tenere
alla larga chi cerca di ammazzare no.
Ciao.
-- 
,------------------------------------------------------,
! ===> ICQ# 193805427 - Cellphone# 
+39.3336162168
 <=== !
! En el aniyo del Rey Shelomò està eskrito "Todo pasa" !
'------------------------------------------------------'

 Ciao.
Dire vergognoso, è usare un eufemismo.
Ciao
Ad'I'

 alla larga chi cerca di ammazzare no.
Il "muro" che sottintende questa citazione quanti indigeni palestinesi
pacifici tiene fuori e quanti terroristi frena? Non c'era nessun'altra
soluzione che la separazione per garantire sicurezza e benessere a tutti?
Ciao.
g
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 g
Tb

 soluzione che la separazione per garantire sicurezza e benessere a tutti?
No.
E anzi, e' stata una scelta piuttosto umana. Nella storia, in analoghe 
situazioni
si e'sempre usato il pogrom. Sai come si fa?
Si prendono dei mercenari, (a volte anche l'esercito regolare, ma si 
faceva una volta)si mandano
nella zona nemica e si commettono tali stragi che la popolazione emigra 
in massa per
il terrore lasciando libera una zona cuscinetto.  Tra parentesi l'hanno 
fatto i giordani coi
palestinesi, nel cosiddetto settembre nero, e non ci sono molti 
palestinesi che chiedono
il diritto al ritorno in giordania. Quindi funziona.
Il muro in confronto ai precedenti e' acqua fresca, e aver inaugurato un 
metodo cosi'
incruento dovrebbe essere considerato un merito.
Certo, questo costringera' Arafat a creare qualcosa di simile ad un 
governo, invece
di gridare dalli all'israeliano. E governare una nazione palestinese e' 
proprio l'unica cosa
che Arafat non sa, non vuole, non puo' e non ha mai voluto fare.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc
La tanto attesa primavera sciogliera' anche amati ghiacci, ricordalo sempre


Mi tocca ripetere gli argomenti già usati in precedenza da altri.
Ognuno ha il diritto di tenere chi vuole fuori di casa sua, salvo la
forza pubblica. Idem per uno Stato: ha diritto di tener fuori chi vuole
dal suo territorio. Se i suoi criteri di scelta non ti piacciono puoi
lamentartene, ma questo diritto non glielo puoi togliere.
Se vuoi lamentarti del fatto che la barriera di sicurezza in diversi
punti si incunea dentro la Cisgiordania e che in altri punti danneggia
inutilmente gli abitanti, sono d'accordo con te che erano cose da
evitare (e la stessa Corte Suprema d'Israele ha voluto che il tracciato
fosse riformato proprio per minimizzare gli inconvenienti), ma alla
barriera sono comunque favorevole.
Almeno in teoria, la barriera dovrebbe essere dotata di posti di blocco
che consentiranno ai Palestinesi non implicati nel terrorismo di venire
a lavorare in Israele. Il problema per loro non è la barriera, bensì
l'efficienza dei posti di blocco (che, lo so, lascia spesso a
desiderare).
Molti dei Palestinesi si lamentano della barriera non perché sono
terroristi, non perché la barriera divide la loro casa dai loro campi,
ma semplicemente perché in sua assenza avrebbero continuato a lavorare
clandestinamente in Israele. Ora dovranno regolarizzarsi. Spiacente, ma
prima o poi sarebbe dovuto accadere.
Se vuoi abolire i confini di stato, devi prima abolire la guerra e la
violenza. Finora non c'è riuscito nessuno.
Ciao.

 violenza. Finora non c'è riuscito nessuno.
Io sono convinto che le guerra e la violenza sono prerogative di chi ha il
potere non dei popoli. Se, mettendo da parte le ideologie, si lasciano
vivere insieme i due popoli con democratico controllo della sicurezza di
tutti i vantaggi ci saranno per entrambi. Questo presuppone che non esista
nè uno stato esclusivamente israeliano, nè arabo, ma uno stato laico e
democratico per entrambi, la domanda è chi vuole e chi no la convivenza,
la non esclusività.
Salute


 che Arafat non sa, non vuole, non puo' e non ha mai voluto fare.
Possibile che il vecchio leader riesca comunque ad avere un notevole
credito tra la sua gente e gli israeliani che quella stessa gente fanno
lavorare siano cosě odiati? L'ingratitudine e la simpatia umana sono senza
regole.


 Pare di no
E' un'opinione. Finora tutti i tentativi si sono basati sul principio di
separazione dei due popoli ed i nazionalismi di entrambi hanno aizzato gli
animi, c'è una sola strada solo parzialmente percorsa: la convivenza, in
Israele funziona.


 regole.
Questi sono cazzi oltremuro, cioe' cazzi palestinesi, OGGI.
Certo, se certa sinistra benpensante avesse mai chiesto ai palestinesi
"ma avete uno straccio di progetto istituzionale, su quest stato che volete
costruire?", magari si sarebbero anche accorti che l'idea di stato 
palestinese
di ANP altro non era che una satrapia familiare di Arafat.
Ma questi, e mi sembra giusto, sono cazzi oltremuro.
Non vedo perche', dopo che da 50 anni i palestinesi rompono per avere 
uno stato,
adesso debba essere israele a pensare a loro. Hanno uno stato. Se 
crepano di fame,
si rivolgano al loro ministero del'economia. Quello israeliano deve 
pensare agli israeliani.
Avere uno stato significa essere responsabili del proprio destino.


 g
Perché Israele è un paese a maggioranza ebraica.
L'idea è che lo rimanga, saldamente.
Tb

 Tb
La mia opinione è che la convivenza in Israele sia data dalla democrazia
dovuta alla provenienza europea degli immigrati che ne costituiscono la
popolazione non araba. La maggioranza di cui parli in Israele è stata
raggiunta ed alimentata solo dalle immigrazioni (fondamentalmente, ma non
esclusivamente europee)da oltre cento anni, che lo rimanga saldamente è
un'idea, come tu scrivi.
Ripeto:"Finora tutti i tentativi si sono basati sul principio di
separazione dei due popoli ed i nazionalismi di entrambi hanno aizzato gli
animi, c'è una sola strada solo parzialmente percorsa: la convivenza, in
Israele funziona".
Evidentemente tu rientri nel novero dei nazionalisti che hanno fallito
l'obiettivo di rendere esclusivamente israeliana una terra che era rimasta
araba fino circa alla metà del 1900 dopo la diaspora ebraica del 79d.c. ed
ancor più in quello(forse tentato)di farsi accettare dalle popolazioni
arabe in mezzo alle quali lo stato sionista fu creato nel 1948. Ritieni
che la forza sia l'unico elemento per assicurare la sopravvivenza e la
sicurezza d'Israele?


 g
Tb

 Israele, prima del 79 dc?
Levitico.


 Vuk Zlatan


Si scrive Levitico, si legge Leggenda.
Ciao.

 Avere uno stato significa essere responsabili del proprio destino.
Hai ragione: i sionisti un'organizzazione paragonabile ad uno stato
l'avevano prima ancora di averlo fondato, prima ancora delle alyot del
secolo scorso in Palestina. Ma questo dipende dal fatto che in maggioranza
sono europei con la cultura, le capacità e le possibilità degli europei:
solo la convivenza con parità di diritti farà superare queste differenze.
gg


 sono europei con la cultura, le capacità e le possibilità degli europei:
Bah. Lì per lì sembrerebbe una notazione vagamente razzista.
Comunque, se hanno bisogno di capire come si organizza uno stato, e
hanno bisogno di una mano israeliana, basta che smettano con gli uomini
bomba e chiedano.
L'ultima volta, se ben ricordo, Israele l'ha pure armata l'autonomia
palestinese. Tanto per dire quanto si aspetta a gloria il beato
giorno...
Tb

 un'idea, come tu scrivi.
E poi, a parte tutto, questi europei da dove venivano, per la maggior
parte? Da Russia, Polonia, Ungheria, cioé posti dove la democrazia si
era mai vista manco col binocolo.
I palestinesi hanno avuto e hanno ancora mezzi molto migliori per
costruire un proprio stato, sperabilmente democratico, di quanti ne
abbiamo mai avuti i sionisti prima del 1948.
Che lo facciano (fuori dai confini israeliani), è un ottima idea. Che lo
stato democratico che c'è debba autodistruggersi e trasformaesi in un
altro libano (altro bell'esempio di convivenza), invece, è un'idea
pessima. 
Tb
 

 solo la convivenza con parità di diritti farà superare queste differenze.
La convivenza e' un patto, e ha la forza delle leggi.
Gli islamici non rispettano i patti e deridono le leggi, tranne quella 
coranica.
Quindi, le tue sono ridicole cazzate.
Inoltre, parti dalla strana convinzione secondo la quale il terrorismo 
derivi
in qualche modo dalle nostre azioni. Quella gente sarebbe terrorista 
comunque,
perche' non distingue proprio.
E il caso dei giornalisti francesi lo dimostra: con loro ti puoi 
comportare bene quanto
vuoi, tanto se anche li lasci in pace in casa loro, verranno a dettare 
legge in casa tua
ordinandoti di cambiare le TUE leggi.
Con quella gente non si convive. Li si raduna, li si lancia in una valle 
e si bombarda la valle.
Fosse per me, ci sarebbe una fila di crocifissi da Rabat a Kandahar, e i 
centurioni
avrebbero una bella riserva di schiave dalla pelle scura.


 Mah. E gli USA dove li mettiamo? 
Gli usa non sono una democrazia.
Bisogna avere due forme di grana padano sugli occhi per pensare che un 
sistema maggioritario dove
la popolazione e' divisa in 52 stati sia "democratico".
Il sistema maggioritario e' elettorale, ma non e' assolutamente democratico.
Voti, ma non conti.
Se abbiamo 100 zone, con 100 elettori l'una, e' possibile che un 
candidato vinca
avendo il 51% nel 51% delle zone. L'altro, che ha il 90% nel 49%, perde.
Ma se andiamo a contare i voti, il primo vive di 3091 voti , con i quali 
vince.
L'altro, che ha preso i rimanenti 6909 , perde.
In pratica, puoi avere quasi il 70% della popolazione all'opposizione ed 
essere governato
dal 30%. E questo nella fortunata ipotesi in cui votino tutti: 
moltiplica quello che ho detto per
un sistema classista, dove votano solo alcuni, e ti accorgi che era di 
gran lunga piu' democratica
l'unione sovietica.
Se definisci democrazia qualsiasi posti nel quale si voti, qualsiasi sia 
l'algoritmo che genera
il vincitore, allora ti ricordo che anche in URSS si votava.
Il sistema maggioritario e' un geniale trucco mediante il quale si 
convince l'elettore di contare qualcosa
perche' vota, mentre in realta' non conta una cazzarola di niente. Ma 
ovviamente, siccome lo fanno in USA
e si sa, gli usa sono la patria della democrazia , allora tutto il 
gregge si mettera' a belare in coro che gli usa siano
democratici.
Del resto, la pecora merita sempre il proprio destino.
Tutto va bene, tutto va meglio, cazzo ci fai ancora sveglio?
Piu' che democrazia, direi demofagia.


cazzo ci fai ancora sveglio?
Gioco a scacchi, e perdo malamente con mezzo mondo.


 Tutto sommato, però, avercene di finzioni americane.
Basta vedere come riduce la popolazione, quel sistema , per capire
quanto bello sia.


Tonibaruch
siate gentili e rimanete IT
grazie
ipazia

 cosiddetta stabilita'?
Esempio concreto.
Sei in Israele. Vuoi votare per un governo che si ritiri da Gaza.
Che fai? Niente. Voti Likud, sperando di beccare la metà giusta, o
laburista (così faranno "sentire il loro peso", grande refrain
proporzionalista). O Meretz. così il peso lo fanno sentire anche di più
(ma che succede se poi il peso pesa troppo e viene un governo con la
destra religiosa?). Oppure in base a calcoli astrusi dai il tuo voto
alla destra oltranzista, in modo da costringere quella "ragionevole" a
fare l'unità nazionale....
In sostanza, voti la tua bandiera, e poi chi vivrà vedrà.
Con l'altro sistema, guardi cosa c'è in ballo. Scegli uno dei due o dei
tre. Oppure decidi che fanno cagare entrambi e te ne stai a casa. Oppure
che ti vanno bene entrambi e te ne vai al mare.
Qualunque cosa tu decida, sai cosa stai decidendo.
E' un sistema che in genere è amato da chi è interessato a governare e
vuole decidere come, mentre il proporzionale è fantastico per chi
comunque vada sarà incazzato nero e tutto questo non lo accetterà più
Ognuno ha i suoi vantaggi e i suoi fan.
Tb

 Ognuno ha i suoi vantaggi e i suoi fan.
Questo discorso si puo' fare per tutto: anche il fascismo ha i suoi
fan, e i suoi vantaggi. Cosi' il comunismo, e qualsiasi altra cosa.
Pero', alcune cose sono "democrazia", altre non lo sono. Il sistema
maggioritario NON lo e'.
Anche se ha i suoi fans, e ha alcuni vantaggi.
Tra parentesi, anche Gengis Khan aveva costruito un governo molto stabile,
nel quale il cittadino sceglieva cosa fare. Il quale ha ancora i suoi 
fans, nonche'
numerosissimi vantaggi.
Io sono d'accordo con chiunque faccia "bene" il proprio lavoro. Vuoi 
fare un impero?
Fai l'impero, ti chiami impero e sai fare l'impero. Vuoi fare la 
democrazia? Impari a fare
la democrazia, ti chiami democrazia e la fai bene.
Il sistema maggioritario e' la velleita' di chi vuole togliere voce ai 
cittadini perche' vorrebbe
fare il dittatore per 4-5 anni, pero' si piazza addosso la foglia di 
fico di chiamarsi ancora democrazia.
I sistemi maggioritari NON sono democrazie, fatevene una ragione.
Prova a fare un giro per l'inghilterra: in alcune circoscrizioni i 
laburisti non vanno nemmeno piu'
a votare, perche' tanto il voto del perdente NON CONTA. Idem per altre 
circoscrizioni con i conservatory
che non vanno a votare perche' c'e' un dominio (anche lieve) di laburisti.
E sai il bello? Siccome tendenzialmente nelle zone laburiste ci stanno i laburisti,
finiscono con lo spostarsi li' i laburisti, cioe' alcune fasce sociali. E la zona
diventa ancora piu' laburista , anche perche' chi la governa fa scelte che piacciono
ai laburisti e attirano laburisti.
Nelle zone tory, ad esempio, vedi pochi vu cumpra', e questo ne fa quei posti
"tranquilli" nel quale i tory ricchi si spostano. Risultato finale: nelle zone
tory gli altri non votano ormai piu', e viceversa. Democrazia pura. 
L'assioma di base del sistema maggioritario e' "la minoranza locale non 
conta un cazzo di niente".
Se con questo assioma si costruisce una democrazia secondo te, rimpiango 
sempre di piu' che togliatti
abbia fermato con l'amnistia i fan della democrazia titina. Si basava 
sullo stesso principio.
Ma almeno , Tito sapeva il fatto suo, e il suo mestiere lo faceva bene.


caccia agli indecisi.
Mi sembra una versione dei fatti che va contro il senso comune. Nel
sistema proporzionale, di solito, sono proprio i fedeli e i votanti per
appartenenza che si sentono male rappresentati e pressoché inutili.
Tb

 Tb
E'una pace difficile quella tra sionisti e palestinesi, il loro odio ha
profonde radici storiche, ma è proprio da quelle che si deve coerentemente
incominciare: le radici storiche dicono che la terra è una ed i popoli che
possono vantare diritti su (tutta) essa sono due. Se anche lo stato
diventa uno c'è una speranza, altrimenti sarà odio infinito come finora,
l'esempio del Libano non regge, potrebbe, forse, quello del Sudafrica. A
parte gli atti di terrorismo e le reazioni, ci vuole un enorme coraggio,
soprattutto da parte di chi è più forte, a mettere da parte il
nazionalismo e l'espansionismo: nemmeno Sharon riesce a fermare
l'allargamento dei nuovi insediamenti e lo smantellamento di quelli vecchi
nei territori, di contro i palestinesi non possono tornare. C'è qualcosa
che stride in tutto questo anche per uno come me non di parte, ateo e
politicamente fuori da ogni coro.


 Mi sembra una versione dei fatti che va contro il senso comune. 
Eppur si muove.


 nazionalismo e l'espansionismo
Uno dei modi di mettere fine all'espansionismo č quello di ritirarsi.
Come č successo nel Sinai e stava succedendo pure in Cisgiordania, prima
che la voglia di convivere (in Israele) riprendesse il sopravvento.
Tb

 Posti democratici cosě.
scusa, ma Herzl di dov'era?
S.

 che la voglia di convivere (in Israele) riprendesse il sopravvento.
Senza dirne nè bene, nè male gli insediamenti nella striscia di Gaza, a
Gerusalemme ed in Cisgiordania ci sono e sono anche piuttosto numerosi.
Ritirarsi dopo 37 anni non è facile. Non fu facile nemmeno il ritiro dal
Sinai (Egitto, non Palestina) occupato per ben più breve tempo: intervenne
l'esercito israeliano contro i coloni israeliani stessi! Non mi pare una
buona idea, la convivenza può essere utile ad entrambi i popoli. E non lo
dico per "buonismo".


 wrote:

Herzl era budapestino. Non ha vissuto i pogrom, č vero.
Non ha nemmeno vissuto in democrazia. 
Io perň mi riferivo alla generazione immediatamente dopo, quella che ha
costruito lo stato e la democrazia israeliana. In grande maggioranza i
leader erano russi o polacchi.
Tb

 divisa nemmeno dopo: č tutta israeliana.
No, serviva da tiro al bersaglio per le truppe ottomane, che ogni tanto
passavano un bel pogrom (regolarmente circa ogni 20 anni).
Li conoscevano bene anche loro.


 leader erano russi o polacchi.
lo avevo capito, e la mia è stata una battuta inutile, lo ammetto di buon
grado ;-)
Sol

 buona idea, la convivenza può essere utile ad entrambi i popoli.
In ultima analisi era quello che pensavano molti sionisti. Senza il 1948
oggi i due stati sarebbero probabilmente una confederazione. Ma il 1948
c'è stato. E anche tutto il resto. 


 Vuk Zlatan
Roger out


 quanto bello sia.
Come la riduce?
Io in tivù ho visto gente "normalissima" (id est "che da noi
probabilmente non si occuperebbe neppure lontanamente di questioni
politiche") sfilare sia in favore dei repubblicani, sia dei democratici.
Non son certo così sprovveduto da non ricordare chi vidi nella realtà, e
cioè il 'popolo dimenticato da ogni Dio' che trovi non appena giri
l'angolo del Boulevard più opulento che esista. Ma ho visto una società
che fa della sua apertura ed elasticità mentale (ciò che in 50 anni di
Prima Repubblica in Italia quasi non è esistita) il fulcro del benessere
in cui vive la maggioranza della popolazione, e, allo stesso tempo,
l'obiettivo preferito, desiderabile, degli emigranti di tutti i paesi.
Dalla tue parole sembrerrebbe strano che nei desideri molti vorrebbero,
vogliano, raggiungere, raggiungono, quelle coste.
Ciao,
The Crow
-- 
nothing here

 c'è stato. E anche tutto il resto. 
Abbi pazienza, ma anche questo vorrei che lo chiarissi di più. In realtà
io ho sempre pensato che per la fretta la gatta fece i micini ciechi.
Israele doveva nascere in pace, non in guerra con i vicini, per questo era
necessario più tempo e più diplomazia internazionale: intendi questo anche
tu?


 Israele doveva nascere in pace, non in guerra con i vicini, 
Ma Israele infatti è nato in pace. Sono i vicini che gli hanno fatto
guerra. 


 guerra. 
Più o meno, Tonibaruch, più o meno. La pace, come la guerra, non è mai
"colpa" di uno solo, mentre la ragione è sempre di chi vince.
E' chiaro che nei dialoghi "educati" si arriva sempre ad un punto da dove
è inutile andare avanti. La mia è, probabilmente, un'utopia, ma sono
disposto(di buon grado) a fare con te una scommessa: riprendiamo questo
discorso tra 100 anni. Se si sarà imboccata la strada della mia utopia, lo
stato democratico Israelo-palestinese sarà uno stato di pace; se ci
saranno due stati (o uno  più "una cosa strana")tutto sarà come adesso,
malgrado i muri.


 stato democratico Israelo-palestinese sarà uno stato di pace; 
Figlio bello, all'universita' islamica del Cairo ti hanno spiegato, e a 
parole
sin troppo chiare, che l' Islam e' del tutto incompatibile con  la 
democrazia
e i diritti umani.
Quindi e' inutile che continui a sognare democrazie islamiche, il 
massimo che
otterrai sara' una dittatura militare come quella turca, molto ben 
travestita per
piacere alle TV occidentali.
Lo sviluppo non si ottiene se non con modelli sociali e culturali avanzati:
una societa' che mortifica la donna si priva del 50% delle risorse 
lavorative,
creative, produttive e dirigenziali. Non puo' competere con societa' 
piu' moderne,
perche' si basa su un modello piu' arcaico.
Che guarda caso e' mandatorio per il mondo islamico.
La vostra illusione di poter ottenere societa' sviluppate economicamente
e socialmente pur conservando assiomi del tutto arcaici come quelli previsti
dalla cultura islamica e' ridicola. Il mondo islamico ha avuto ricchezza 
solo
dove ha petrolio. Dove non ha petrolio, semplicemente desertifica 
l'economia.
Lo sviluppo dei paesi islamici e' sempre e solo legato alle risorse 
naturali e mai
a quelle umane: per il motivo molto semplice che una cultura arcaica 
impedisce
alle risorse umane di scendere in campo.
Nel mondo islamico non nasceranno mai democrazie che rispettano i 
diritti umani,
perche' la democrazia ha bisogno di sviluppo economico e lo sviluppo 
economico
necessita di modelli culturali moderni.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc
Il popolo e' l'oppio delle religioni.

 quanto bello sia.
Come la riduce?


 centurioni avrebbero una bella riserva di schiave dalla pelle scura.
....
Certo è che se è la classe dirigente, nazionale e mondiale, la prima ad
usare certi termini, poi non ci si può meravigliare molto di certe cose.
Saluti,


 Io in tivù ho visto gente "normalissima"
Guardati le convention americane.
Ma guardale dall'inizio alla fine, magari via satellite. Sforzati di capire
quel che dicono.
Un comizio della lega sembra
un raffinato simposio di ermeneutica, in confronto.
Arriva una scimmia e inizia con un insulto.
"Bush e' stupido". Poi dice.
Bush e' stupido. Poi dice.
Bush e' stupido e la sua politica e' stupida.
Poi dice:
tutti insieme.
E la folla:
BUSH E' STUPIDO E LA SUA POLITICA E" STUPIDA.
Applausi.
Foto.
Riprese.
Altra scimmia.
Bush ci ha fatto perdere gli alleati. E poi:
Bush ci ha fatto perdere gli alleati. E poi:
Bush ci ha fatto perdere glia lleati. E poi:
"tutti insieme".
La folla:
BUSH CI HA FATTO PERDERE GLI ALLEATI.
Applausi.
Foto. Riprese.
Stessa cosa alla convention repubblicana, solo che cambiano gli sloagan.
Kerry e' confuso. Kerry e' confuso. Kerry e' confuso.
Tutti insieme. KERRY E' CONFUSO.
Applausi. Foto. Riprese.
Questa e' la politica americana.
Se per te quella e' la culla della democrazia fai pure. A me sembra che
in confronto un discorso di Bossi sia di una raffinatezza e di
un'ermeneutica
di livello siderale, in confronto.
Ma come si dice, ognuno ha quel che merita.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc



Stai dicendo delle cazzate cataclismiche.
Forse dentro il tuo partitello di cafoni pretenziosi un iraniano e' 
arabo perche'
scrive con l'alfabeto arabo ed e' islamico.
Prova a dirlo in piazza a teheran.


 avrebbero una bella riserva di schiave dalla pelle scura.
Crocefissi?
Ce l'hai su coi cristiani, adesso?
Saluti
Solomon
(scusami, ma fra crocefissi e francesi, ho l'impressione che tu abbia le
idee un pelino confuse, detto con simpatia...)

 idee un pelino confuse, detto con simpatia...)
E che ne sai, tu , di idee?


 E che ne sai, tu , di idee?
mah, chissà.
sei un pochino aggressivino o sbaglio?
Buona serata, comunque
Solomon
P.S. posso chiamarti "pal"?

 P.S. posso chiamarti "pal"?
No, perche' finisci nel killfile.
Adios,



Io ti riporto quel che un dì mi disse la mia insegnante di Arabo, di origine
libanese e cittadina algerina.
Lei, come tutti gli Algerini, si considerava araba, ma ci avvertì che gli
abitanti dell'Arabia Saudita tendono a snobbarli, in quanto erano stati
conquistati e non parte del primo nucleo di "apostoli" dell'Islam. Quindi,
gli abitanti dell'Arabia Saudita tendono a ritenere arabi solo se stessi.
Come si dice in questi casi, "relata refero", riferisco quel che mi fu
detto.
Ciao.

 gli abitanti dell'Arabia Saudita tendono a ritenere arabi solo se stessi.
I sauditi si ritengono gli unici arabi , e considerano verieta' scadenti 
di letame
tutti gli altri.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://www.wolfstep.cc
Il timore di perdere qualcuno misura l'ansia di possederlo.

 Adios,
Posso usare il soldato di riserva?
Solomon

 g
Ti seguo solo su una cosa. E cioé sul fatto che la retorica di "due popoli
due stati" può essere necessaria ma non è sufficiente. Occurrerebbe che lo
stato palestinese, oltre ad essere uno stato fosse anche uno stato decente e
non una satrapia mafiosa. "Due stati, due democrazie" come diceva una volta
il buon Pannella. 
Tb

"Due stati, due democrazie" come diceva una volta il buon Pannella.
Tb
Sorry, era "due popoli, due democrazie"-
Tb

 Se per te quella e' la culla della democrazia fai pure.
Mai detto. Prova a falsificare pure questo, se ci riesci. <g>
Ciao,
The Crow
ps. all'altro post è inutile risponderti
-- 
nothing here

 la non esclusività.
Convivenza fianco a fianco: due popoli due stati. E' l'unico modo. Tutto
il resto e'  puro esercizio di retorica staccata dalla realta, un elenco
di "sarebbe bello se...". Piantiamola di ritenere che Cappuccetto Rosso e
la Bella Addormentata siano state scritte da storiografi accreditati.
GK (da Israele)
