Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: D'Alema e la laicità

.

 costituzione.
Art.143 - Diritti e doveri reciproci dei coniugi.
1- Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi
diritti e assumono i medesimi doveri.
vedi, purtroppo c'è un problema.
Alla faccia di chi dice che la Costituzione dovrebbe restare
immodificabile (e pensare che di solito questa teoria alberga nella
sinistra più sinistra...), negli anni quaranta nessuno pensava
all'omosessualità come ad qualcosa di "normale" e quindi ci si
riferiva, ovviamente, al rapporto donna ed uomo con conseguenti doveri
verso i figli.
Questa sicuramente non è da addebitare a D'Alema...
Mr. X


Mr. X ha scritto:
Però bisogna riconoscere che le vignette di Disegni sono davvero divertenti.
Ciao,
Kikuchyo


 chiunque si collochi a sinistra.
Anche il crocefisso può offendere il senso del pudore di chi non sia 
cattolico e/o sadomasochista.
Certe vignette hanno offeso il sentimento religioso dei musulmani e i 
simboli religiosi in pubblici uffici offende la mia idea di uguaglianza 
davanti alla legge.
Se si vuole seguire il "sentire comune" del momento non si deve 
necessariamente fare gli integralisti, si può fare i privatizzatori 
liberalisti, ad esempio.
Si potrebbe autorizzare chiunque a celebrare matrimoni di cui lo stato 
garantisca solo l'aspetto legale e il rispetto del contratto.
Così se sono musulmano e voglio una seconda o terza moglie posso farlo senza 
essere bigamo, se sono omosessuale mi faccio sposare da un notaio, da un 
mago o da Topolino, se sono Paolomaria mi faccio sposare dal presidente del 
consiglio di zona ecc.
Certo gli avvocati divorzisti scenderebbero in piazza ma i notai sarebbero 
contenti. 


 liberalisti, ad esempio.
In questo che dici, anche più avanti, dimentichi l'art. 29 della 
costituzione, cosa che ha pure fatto Matteo/Paolomaria in un precedente 
post. Il matrimonio non può essere un contratto di società. È un contratto 
costitutivo di un'entità che è definita "società naturale", e di cui le 
leggi dello stato devono tutelare l'unità, che è meno dell'indissolubilità, 
ma molto più della libera contrattazione di cui parli, e che può portare 
alla bigamia, al matrimonio di omosessuali, ecc.


 parli, e che può portare alla bigamia, al matrimonio di omosessuali, ecc.
Cos'è una "società naturale"?
Dalle mie parti per società si intende una cosa formata da più persone.
Se queste persone devono essere sposate e di sesso diverso vuol dire che chi 
non lo è o non lo vuole essere non ne fa parte.
La società del dopoguerra fingeva di essere molto più semplice di come 
mostra di essere quella attuale: faceva fatica ad integrare tra loro persone 
della stessa regione, figuriamoci se era in grado di mettere insieme genti 
diverse.
Per me è un bene che gli omosessuali non siano più costretti a nascondersi 
in seminario e sarebbe ancora meglio se un bambino venisse tolto ad una 
coppia violenta per essere affidato a due lesbiche tranquille: sarebbero un 
modello di società un po' più sano, non credi?


 un modello di società un po' più sano, non credi?
L'art. 29 non costringe gli omosessuali a nascondersi. E i bambini vengono 
tolti alle coppie violente, anche se poi si preferisce darli a coppie 
eterosessuali. 


 Il miglior commento al D'Alema pensiero:
http://www.stefanodisegni.it/Vignette.aspx?comicID=361
Effettivamente ... morta una chiesa, se ne fa un'altra ;-)


 eterosessuali.
Come dice giustamente il fumetto, la questione delle adozioni non
c'entra niente con il tema delle unioni. E' solo mistificazione.
Le adozioni devono essere guardate dal punto di vista (e
nell'interesse) dell'adottando, non dell'adottante. Come peraltro mi
sembra stia proprio facendo correttamente tu.


 sembra stia proprio facendo correttamente tu.
Grazie. È molto raro un interlocutore che non è d'accordo, ma riconosce 
all'avversario che sta ragionando correttamente. 


 dubbio, non si sa mai.
Se ti "converti" lo fai in privato.
Se invece fai una dichiarazione di fede pubblica è perchè credi di dover 
essere giudicato in base a quella e non in base ai programmi del tuo partito 
e questo è piuttosto grave.
Per assurdo un politico potrebbe presentare un programma cattolicissimo 
senza essere credente: invece il fatto che cerchi la simpatia con atti di 
fede vuol dire che mira ad un voto a scatola chiusa e quindi al "potere" non 
ad una delega per il suo programma (quale, poi?).
E' abbastanza normale che eserciti più fascino un re o un principe che un 
ministro o un sottosegretario ma questi ultimi, una volta fatto ciò che 
devono, non sono tenuti a rendere conto della loro fede o dei loro gusti 
sessuali se sono stati votati solo per migliorare la società attraverso le 
leggi.
Con questo non sto accusando D'Alema e Bertinotti di cercare un consenso 
astratto sulla propria persona ma almeno di non avere il coraggio di 
rifiutare certi argomenti contribuendo a ridicolizzare la democrazia.
Il risultato è che, invece di parlare di "diritti", ci troviamo a ciarlare 
di "modelli" di famiglia senza sapere a che idea di società si riferiscano i 
nostri leader: anzichè stabilire un programma si stabilisce un modello di 
normalità, anzichè scegliere il governo ci facciamo suggerire dai nostri 
capi come dobbiamo scopare e pregare.
Che novità!


 c'entra niente con il tema delle unioni. E' solo mistificazione.
E' colpa mia che sono andato fuori tema.
Avevo in mente la storia della sospensione per un anno della 194 proposta da 
Ferrara e Ruini e i diktat del papa sui Dico: a volte mi è così difficile 
capire la frustrazione della chiesa cattolica costretta a governare il solo 
Vaticano.
In fondo si potrebbe sospendere la copertura della mutua sugli aborti per un 
anno e nel frattempo sospendere anche ogni flusso di denaro pubblico verso 
le proprietà ecclesiastiche.
Sarebbe anche ora di accogliere le legittime aspirazioni universalistiche 
della chiesa delegandone il mantenimento economico all'Unione Europea e, 
perchè no, all'ONU.
Sarebbe un bel risparmio... 


 all'avversario che sta ragionando correttamente.
Mah, non mi pare che tu debba ringraziarmi. Siamo forse in disaccordo,
ma non certo su tutto.
Si discute per capirsi, e capire dove si è veramente in disaccordo (e
perché), e dove invece si è magari sostanzialmente d'accordo.
Si tratta di un fatto indipendente dagli "schieramente politici", che
in genere definiscono dei "disaccordi" su aree piuttosto precise e
delimitate, e anche lì, parzialmente.
Saluti.


 delimitate, e anche lì, parzialmente.
A te sembra strano il mio ringraziamento. A me è sembrato strano, ma 
naturalmente mi ha fatto piacere, il tuo comportamento, perché nei ng, 
almeno in quelli che frequento io, non c'è l'abitudine di riconoscere 
qualche buona qualità di un interlocutore con cui non si è d'accordo. 


 della pensione, l'assegnazione di case popolari
e dove sarebbe il problema??
già i parlamentari hanno delle regole particolari x la
reversibilità...
e pensare che se regolassero queste questioni come già avviene da
altri il giorno dopo non se ne parlerebbe più...
Mr. X


 ha scritto:
Quello che non capisco č perché parlare tanto di questo piccolo
instancabile megalomane, pronto a tutto, ma proprio a tutto, pur di
non farsi scavalcare-
