Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Vendola e la sanita' pugliese

Non sono un "fan" di Vendola. Ma devo dire che, intervistato da "In 
onda" (con domande non solo da Telese e Costamagna ma anche da 
Paragone, non proprio tenero. e da un altro giornalista, del 
Riformista) sullo scottante tema della sanità -sanità scottante, dico, 
per le inchieste giudiziarie ma anche per il deficit e le liste 
d'attesa sanitarie- la sua difesa mi è parsa molto valida. Non si è 
rifugiato nella polemica politica, non ha fatto vittimismo, ma ha 
rivendicato il lavoro fatto, i risultati che ci sono stati sia pur 
partendo da una situazione difficile, ha anche riconosciuto onestamente 
alcuni errori, ha spiegato punto per punto le azioni e le parole che 
potevano apparire improprie. Non sono un fan di Vendola, su altre cose 
posso non essere d'accordo, ma in questo caso dico "bravo, Nichi". 
Magari i big del PD sapessero rispondere alle domande difficili con la 
stessa efficacia.


Hai ragione soprattutto su un punto: è entrato nel merito delle accuse, 
senza buttarla "in caciara" sull'inesistente "conflitto fra magistratura 
e politica" (con relative chiacchiere sul "ruolo supplente"). E c'è di 
più: gli si attribuisce sempre (e con qualche ragione, occorre 
ammettere) una certa qual vaghezza "mitologica", mentre stavolta, a 
differenza di molti sedicenti competenti di dx e di sx, è riuscito a 
dimostrare come si possa parlare *televisivamente* (cioè senza che il 
conduttore di turno tronchi il tutto, dicendo: "Non entriamo troppo nel 
tecnico perché il telespettatore non capisce" [?]) di conflitto 
funzionale di competenza.
-- 
Namib
"Lo spirito della valle non muore" (“Tao Tê Ching”, VI, 1)

 stessa efficacia.
..magari ci fosse in Rai un format simile con il giornalista
cagacazzo in collegamento remoto che quindi, quando parte
con la tattica della cagnara, viene zittito inesorabilmente dalla regia.
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non sono un "fan" di Vendola.
Nemmeno io, e non me lo auguro nella maggioranza. Ma me lo auguro come
capo dell'opposizione, al posto di quei dementi dei dirigenti del PD.

 capo dell'opposizione, al posto di quei dementi dei dirigenti del PD.
C'è chi dice "a me mi hanno rovinato le donne", noi siamo stati rovinati 
dagli uomini; o meglio, dal liderismo televisivo e dal maggioritario.
Avete mai notato che spesso la base della sinistra porta in piazza tanta 
gente senza bisogno di capi?
E che una delle paure peggiori e più diffuse è (giustamente) quella di 
essere guidati dal leader sbagliato?
Perchè non accettare di essere gruppi di persone e non branchi di pecore?
A cosa ci servono tutti questi pastori?
Si potrebbe organizzare un bel "No Leaders Day" 

 A cosa ci servono tutti questi pastori?
Io parto da un principio diverso, per definizione il leader e' UNO, il
fatto che ce ne siano una trentina, vuol dire che non c'č un leader.
Il no leaders day c'č tutti i giorni.

 fatto che ce ne siano una trentina, vuol dire che non c'� un leader.
Uno � il capo, leaders possono essere vari.
Se non ci sono pu� voler dire che il "pubblico" non li percepisce come tali.
Potrebbe voler dire che non ne ha bisogno, che segue dei principi e non una 
persona che li incarna.
Questo dovrebbe essere normale in una democrazia matura in cui la delega non 
� carta bianca ed in cui i partiti servono proprio a rappresentare questi 
principi e non gli interessi di un gruppo.
E' che abbiamo fatto molti passi indietro... 

 Io parto da un principio diverso, per definizione il leader e' UNO,
Fra molte razze animali. Io eviterei di riaccostarmi ad oranghi, 
berlusconiani e lupi.


 dagli uomini; o meglio, dal liderismo televisivo e dal maggioritario.
[...]
Sei un nostalgico del proporzionale?
Prima si votava,  poi si scopriva chi si alleava con chi.
Bel sistema :-(
E' quello che vorrebbe reintrodurre Casini, per vendere la sua farina 
al forno più conveniente volta per volta, senza dover scoprire le carte 
prima del voto. Però l'elettore è costretto a votare al buio.
Ovviamente questo sistema elettorale va corretto, per esempio perché il 
parlamentare è "nominato" più che eletto, ma la soluzione non è tornare 
al proporzionale, IMHO.

 berlusconiani e lupi.
Zoologia a parte, piaccia o non piaccia, nella comunicazione politica 
di oggi è inevitabile che una linea politica sia sintetizzata da una 
persona, dal suo nome, dalla sua storia, dalla sua personale 
credibilità, e anche dalla sua capacità di narrazione, per dirla con 
Vendola.
Obama ha saputo dare un messaggio di cambiamento agli americani con le 
sue proposte, con la sua oratoria, ma anche con la sua faccia giovane e 
onesta, persino con il colore della sua pelle.
Soprattutto, sapere chi è il leader serve a capire quale linea politica 
prevale veramente, al di là dei programmi su carta che possono 
accontentare tutti a parole, ma poi cosa verrà ritenuto prioritario, 
cosa verrà fatto in concreto, come verranno attuate le proposte dipende 
dalle persone che saranno alla guida.
A parole, tutti dicono quasi le stesse cose: più sviluppo, meno 
disoccupazione, meno tasse, più reddito, meno sprechi, meno burocrazia, 
più diritti... Albanese docet. Ma se a dire le stesse cose è l'uno o 
l'altro, forse non è la stessa cosa.

 E' che abbiamo fatto molti passi indietro...
Oppure potrebbe voler dire che non c'è chiarezza sulla linea politica e 
quindi non si concorda sul leader perché non si concorda sulle cose da 
fare.

 A parole, tutti dicono quasi le stesse cose
Questo è il problema vero: la competizione politica si va impoverendo 
sul piano reale (c'è MENO scelta), e DUNQUE arricchendo (?) su quello 
irreale: il leader, il corpo del leader, il carisma, e altri orrori del 
secolo passato. Meglio un Socrate horribilis visu ma argomentante, che 
un leader (che parola disgustosa, sia detto en passant...) affascinante 
(?) e muto.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(le ultime parole di Humphrey Bogart)

 Bel sistema :-(
Indubbiamente. Un sistema senza "padroni ultimi", qual è invece quello 
attuale (quanto ai cambi di casacca, btw, è l'istess). Un sistema in cui 
due partiti con un complessivo 40% scarso NON potevano saccheggiare il 
Paese come bande di Vandali senza legge. Anche ove i partiti fossero 
semplicemente associazioni a delinquere, sarebbe bene avere molta 
concorrenza e nessun monopolio, fra i predoni.


 proporzionale, IMHO.
Non ci spero nel ritorno al proporzionale ma lo trovavo molto più semplice, 
democratico e rispettoso della volontà degli elettori: tot voti, tot seggi.
Non a caso di maggioritario si incominciò a parlare all'indomani di 
tangentopoli, fu dipinto come un modo per punire i politici, in realtà 
serviva a stabilizzare l'esistente.
Legando il politico al suo collegio si favorisce chi ha un territorio amico 
ma non è presentabile a livello nazionale.

 persone che saranno alla guida.
Citi giustamente Obama, leader di uno dei due partiti statunitensi: ovvio 
che con due soli partiti la possibilità di scegliere una politica precisa si 
affidi alla scelta del candidato.
Il risultato, alla fine, è un esecutivo di compromesso tra le varie anime 
del partito.
Stiamo parlando di elezioni di un governo federale in una democrazia rimasta 
quasi invariata dal 1700.
La nostra è una versione più recente e meno paternalista, figlia in qualche 
modo della rivoluzione francese e degli stati nazionali: da noi gli 
equilibri tra i componenti di uno schieramento derivano (per ora) dal 
risultato delle elezioni e quindi rispecchiano di più la volontà degli 
elettori e meno le trattative tra gli eletti.
Questo potrebbe permettere un maggiore approfondimento ed un minore ricorso 
alla faccetta simpatica, almeno per quanto riguarda gli elettori più giovani 
e lucidi.
Per il voto di massa dei pensionati probabilmente è ancora necessario il 
"bel fieu"...

 (le ultime parole di Humphrey Bogart)
Ecco cosa succede a fidarsi del Made in Italy... 

 fare.
Quindi  significa o che non ci si fida dell'imparzialità dell'eventuale 
leader o che non si vuole stabilire una linea politica.
Allora meglio il proporzionale e poi ognuno per sè.... 


:)
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 Allora meglio il proporzionale e poi ognuno per sè....
Il proporzionale serve solo a piantare ognuno la propria bandierina, 
illudere gli elettori di poter rappresentare integralmente ogni 
spicchietto particolare della società: i nordisti in un partito, i 
siciliani in un altro, gli avellinesi in un altro, i cattolici 
conservatori in un partito, i laici più radicali in un altro, i 
nostalgici del Duce in un partito, i nostalgici della rivoluzione in un 
altro ancora,  e perché no anche un partito degli automobilisti e uno 
dei pensionati!... Ognuno è così libero di coltivare le intransigenze e 
le velleità di ogni gruppetto, salvo lasciarsi le mani libere per la 
mediazione reale che inevitabilmente avverrà, a meno  di voler  restare 
al di fuori da tutto. Così i partiti diventano  lobby, peraltro poco 
trasparenti perché prima le si vota e poi si scopre da che parte 
portano l'acqua.
A me pare più onesto spiegare *prima* delle elezioni quale sarà il 
punto reale di mediazione, al di là delle belle bandierine, e 
individuare i possibili punti di sintesi, dunque le vere alternative 
tra cui scegliere. Tutto qui.
Non solo onesto, ma anche utile, perché questo è un Paese troppo 
frammentato. Occorre cercare momenti di sintesi, non coltivare le 
frammentazioni.
Tra parentesi, solo  con il  maggioritario abbiamo avuto per la prima 
volta l'alternanza al governo  del  centrosinistra.
Nella repubblica proporzionale che tanto rimpiangete si era giunti al 
massimo a intese  consociative, con in sostanza mezzo secolo di potere 
democristiano ininterrotto.

 democristiano ininterrotto.
Si era arrivati al pentapartito e al CAF, cioè a delle coalizioni che, a 
differenza del PdL attuale, escludevano l'ex-msi.
Ciò che rende differente il sistema attuale non è la sua stabilità, 
l'assenza di sorpresine o l'essere bipolare ma il fatto che dello 
schieramento che esclude la sinistra dal potere fanno parte due partiti 
precedentemente esclusi dal dibattito politico: la Lega e i missini.
In pratica Berlusconi ha sdoganato la destra estrema per salvare il centro 
dal naufragio.
In particolare la lega gli garantisce il controllo di territori che col 
maggioritario sono diventati essenziali.