Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Riforma giustizia: un grande bluff, ma appunto per questo va visto

Provo a dire in estrema sintesi quale dovrebbe essere secondo me la 
risposta di un centrosinistra maturo al progetto di riforma Alfano.
Punto 1. La presunta riforma "epocale" non risolve i grossi nodi della 
giustizia, a cominciare dalla lentezza dei processi. Si dovrebbe 
cominciare invece dal fatto che in Italia ci sono troppi processi anche 
per cose che non meriterebbero un processo penale. Come spiegava Davigo 
in un'intervista, in Italia si  fa un processo anche per un biglietto 
del  bus da un euro non pagato. Aggiungo che migliaia di persone 
affollano le carceri per reati legati alle droghe, questione sociale o 
al più medica non certo di soluzione giudiziaria. Aggiungo reati 
istituiti solo per fare la faccia feroce, come il reato di immigrazione 
clandestina, ma che in pratica servono a nulla. Ecc. ecc. Dunque, 
piuttosto che avventurarsi nel ginepraio della obbligatorietà 
dell'azione penale "limitate" da priorità fissate anno per anno dal 
parlamento, con inevitabile uso per rincorrere l'allarme sociale volta 
per volta secondo l'ultimo titolo dei giornali, meglio sarebbe tagliare 
la testa al toro e depenalizzare "reati" come quelli sopra descritti, 
al più lasciando sanzioni amministrative, liberando le aule dei 
tribunali e anche le carceri da processi inutili, per dedicare invece 
le energie del sistema giudiziario ai veri reati che viceversa ora 
restano impuniti.
Punto 2. Non è possibile discutere della riforma della magistratura 
finché non si fa chiarezza sugli altri capitoli della giustizia, come 
le proposte sul "processo breve" che in realtà è una prescrizione 
breve, e sul bavaglio alle intercettazioni. Preliminarmente, anche per 
quelle norme, se proprio le si vuol portare avanti, andrebbe chiarito 
che non riguarderanno i processi già in corso, così come è stato 
chiarito per la riforma Alfano.
Punto 3. Difficile discutere serenamente sulla giustizia finché il 
premier continua lui stesso, per primo, a presentare la riforma sul 
terreno dello scontro tra politica e cosiddette "toghe rosse", per 
esempio con l'incauto esempio fatto su Mani pulite che non avrebbe 
avuto corso se la riforma fosse stata in vigore all'epoca. 
Probabilmente il premier intendeva riferirsi a certi "eccessi" o usi 
strumentali di Mani Pulite, o almeno a quelli che lui considera tali, 
ma al di là della gaffe e qualsiasi sia il giudizio storico, è inutile 
rinfacciarsi continuamente colpe e responsabilità, "chi ha iniziato per 
primo...". Si tratta di metterse il passato alle spalle e cercare un 
punto d'intesa, non continuare a riaccendere lo scontro. Il fatto che 
B. persegua sempre lo scontro fa sospettare che il suo obiettivo sia 
propagandistico piuttosto che quello di realizzare davvero qualche 
riforma. Dunque un grande bluff. Ma come a poker, se si sospetta il 
bluff, è un motivo in più per "vedere" il gioco...
Punto 4. Sarebbe invece un autogol non voler "vedere" e tener bordone 
al bluff e al clima di scontro, perché farebbe fare al centrosinistra 
la figura dei bigotti conservatori, di chi si sottrae al confronto di 
merito e non dice cosa pensa in sostanza sulla riforma, visto peraltro 
che la giustizia italiana non versa proprio in ottima salute, come 
sappiamo, e che una riforma costituzionale era stata invocata già dalla 
commissione Bicamerale presieduta da D'Alema e più recentemente dal 
presidente della Repubblica Napolitano.
-4a: Il principio  della separazione delle carriere, perno della 
riforma, è in effetto sacrosanto rispetto a un un processo accusatorio 
come quello che abbiamo introdotto in Italia da qualche anno, seguendo 
il sistema anglosassone. Dunque l'ex pubblico ministero è ormai solo 
una parte, al pari dell'avvocato della difesa. Se l'accusa è una parte 
allora deve stare sullo stesso piano della difesa, non avere una 
carriera e una  corporazione unica insieme col potere giudicante.
Quello che non convince, semmai, è la nascita di due CSM, dove peraltro 
si vorrebbe ridimensionare i togati a beneficio delle nomine politiche. 
Questo pare un tentativo di ingerenza da rigettare: la rappresentanza 
deve conservare l'equilibrio dei due terzi trovato dai padri 
costituenti, che già discussero della migliore proporzione.
-4b: Sulla responsabilità civile dei giudici in caso di colpa grave o 
di dolo, abbiamo avuto un referendum popolare che ha parlato chiaro e 
che però non è mai stato attuato, o per meglio dire è stato attuato per 
finta, perché difficilmente il giudice paga mai di tasca propria anche 
in caso di grave errore, AFAIK.
-4c: Altro punto non disprezzabile della riforma, secondo me, la 
definitività delle sentenza di prosciglimento in primo grado. Questa è 
un'idea che ho sostenuto anch'io più volte quindi basta rileggersi i 
vecchi messaggi. Il criterio è semplice: meglio dedicare le energie 
della giustizia ai casi con più alta probabilità di colpevolezza, 
piuttosto che a chi già stato assolto almeno da un tribunale di primo 
grado, ergo almeno un ragionevole dubbio esiste (e disperdere le 
energie alla fine porta solo a più prescrizioni): nel dubbio, meglio un 
assolto di troppo che un condannato di troppo, specie se si liberano 
energie per altri processi dunque tempi più brevi e meno prescrizioni.
Questa norma peraltro è l'unica del pacchetto con conseguenze pratiche 
nel senso dell'alleggerimento della durata dei processi.
Ora sparate pure, se vi va :-)

 pagato. 
Per meglio dire, vado a memoria, parlava di un biglietto contraffatto 
per riutilizzarlo, per esempio cancellando il timbro di obliterazione.

 a cominciare dalla lentezza dei processi
in quale altro paese ogni processo viene fatto, solitamente, tre volte?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 definitività delle sentenza di prosciglimento in primo grado.
Basterebbe vincolare il ricorso in appello a certe condizioni, come elementi 
non presi in considerazione o emersi dopo il processo.
In pratica oggi si ricorre in appello per capire se era il caso di ricorrere 
in appello. 

 reati?
tipo rubare merce nei negozi?


 tipo rubare merce nei negozi?
Boh, forse sì, se non rubi un TIR di merce, ma ti infili nella borsa 
quattro mele e un pezzo di cacio. Sotto un certo valore (30 euro? furti 
per fame o di ragazzi in vena di cretinate) credo che sarebbe 
preferibile una sanzione amministrativa alternativa, senza i costi per 
la collettività di un processo, del carcere, ecc., per esempio una 
sanzione pecuniaria, come per chi passa al semaforo col rosso che non è 
meno pericolo di un furtarello, o l'obbligo di svolgere un lavoro 
socialmente utile.

 tipo rubare merce nei negozi?
Non l'hai mai fatto?
Allora sei tu quello strano... 

 furtarello, o l'obbligo di svolgere un lavoro socialmente utile.
Come vedi non è un discorso facile da fare in un paese in cui la 
"microcriminalità" è stata per anni argomento politico.
Se avessi provato a fare un discorso del genere ieri mi avrebbero linciato.
La demagogia è un'arma in questo momento saldamente in mano al governo. 

 Allora sei tu quello strano...
;-)
In effetti, confesso, anch'io rubai (stupidamente, in effetti) un 
pacchetto di caramelle in un negozio, un dï¿œ, anni or sono. Tecnicamente 
un furto da codice penale!

 La demagogia ï¿œ un'arma in questo momento saldamente in mano al governo.
Giï¿œ. Ovviamente nessuno  (almeno non io) invoca il tanaliberatutti per 
la microcriminalitï¿œ, che ï¿œ comunque odiosa per chi la subisce, ma la 
"faccia feroce" del centrodestra ï¿œ solo una bella presa in giro per gli 
elettori. Secondo me, si tratta di andare oltre la "faccia feroce" 
demagogica di una parte e il "buonismo" paternalista e supponente di 
un'altra parte, e cercare di dare risposte ragionevoli e concrete.
Dunque,
1. depenalizzare i "reati senza vittima" che intasano giustizia e 
carceri, come quelli legati alle droghe e all'immigrazione clandestina, 
e forse anche i piccolissimi furti o il biglietto del bus con il timbro 
cancellato dell'esempio di Davigo, da punire semmai con multe o lavoro 
sociale ma non necessariamente con un processo o addirittura il rischio 
del carcere!;
2. concentrare le energie investigative e dei processi contro le mafie 
(al Sud e non solo), la grande criminalitï¿œ, la corruzione nelle 
pubbliche amministrazioni e i reati finanziari ai danni di migliaia di 
risparmiatori; se saranno queste le prioritï¿œ indicate dal parlamento, 
potrei al limite anche essere d'accordo con la riforma Alfano, ma temo 
che le prioritï¿œ saranno invece quelle dell'"allarme sociale" dettato 
dagli ultimi titoli di cronaca  nera.
3. per quanto riguarda la microcriminalitï¿œ, l'azione dovrebbe essere "a 
tenaglia": da una parte, tagliare l'erba del disagio sociale che puï¿œ 
favorire certi comportamenti devianti, perchï¿œ se hai un lavoro, una 
casa decente, una famiglia, un riconoscimento sociale, ï¿œ piï¿œ difficile 
che rischi tutto per fare il ladro di polli, mentre se sei disoccupato 
nullatenente e vivi in una baraccopoli cos'hai da perdere? anzi in 
carcere ti daranno un tetto e un pasto caldo!; quindi valorizzare anche 
la funzione rieducativa della pena per reinserire nella societï¿œ il 
"delinquente", che oggi invece trova in carcere solo una scuola di 
ladri... o anche lavori sociali alternativi alla detenzione, per 
insegnare un mestiere che non sia rubare o simili. Dall'altra, perï¿œ, la 
societï¿œ ha comunque il diritto-dovere di difendersi da chi la 
danneggia,  e dunque occorre dare certezza alle pene e ridurre 
l'impunitï¿œ dilagante: polizia efficiente, processi veloci e pene certe. 
Per dirla col Beccaria, non ï¿œ la gravitï¿œ teorica delle pene a fare da 
deterrente, ma la loro certezza. Per questo resto contrarissimo a 
indulti e amnistie, che trasformano la pena in una lotteria: ne abbiamo 
avuti tanti in Italia dal Dopoguerra, ma hanno mai risolto nulla?

 furto da codice penale!
Solo se sei recidivo: se non sbaglio devi averle rubate almeno tre volte per 
finire in carcere... 

 tanti in Italia dal Dopoguerra, ma hanno mai risolto nulla?
Beccaria l'ho letto anch'io e mi è piaciuto ma per avere la certezza della 
pena e per gestire alternative al carcere servono istituzioni efficienti.
Alcune alternative, come il soggiorno obbligato si sono rilevate dei 
boomerang, il braccialetto elettronico da noi è ancora fantascienza, gli 
arresti domiciliari possono trasformarsi in una tortura: su tutto questo, 
poi, cade la mannaia del giornalismo scandalistico contro i "giudici che 
scarcerano i delinquenti".
Insomma, la direzione giusta sarebbe quella ma in un paese in cui i 
familiari delle vittime spingono per applicare l'omicidio volontario agli 
incidenti stradali (e qualcuno gli dà pure ragione) è molto difficile fare 
una politica razionale sulla giustizia.
Non a caso i grossi guasti si sono verificati quando la politica ha 
incomiciato ad appassionarsi ai processi.