Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: I Ds sono un partito a termine?

.

 dicono i giornali, ma la sua voce debole è quasi impercettibile.
Negare qualcosa è spesso un modo per evocarla: forse una scissione dei DS 
porterebbe più confusione alla sua sinistra che nel PD.
Partiti che fondano la loro fragile identità sulla falce e martello 
potrebbero non riuscire a traghettare tutto il loro elettorato in un nuovo 
soggetto raccogliticcio e non comunista.
Così potrebbe darsi che un domani il PD sappia darsi un'identità più 
credibile della SE e che riferirsi a Roosevelt sia un tantino più ambizioso 
che guardare a Castro e non necessariamente meno di sinistra. 


 dicono i giornali, ma la sua voce debole è quasi impercettibile.
Io non so dove lo vedi questo partito in crisi, francamente. Era magari un 
partito in crisi nel 2001, questo lo riconosco: ma attualmente, questo 
partito ha nove ministeri chiave e governa da solo o in coalizione l' 80% 
degli enti locali italiani. E' una componente essenziale e politicamente 
forte del PSE (basta vedere come e' andata ad Oporto). Ha una presenza 
politica essenziale nella piu' grande industria alimentare italiana. Ha 
seicentomila iscritti, il 5% piu' dello scorso anno, ed e' il secondo piu' 
grande partito in Europa dopo l' SPD. Ti sembra un partito in crisi?
Mi sembra unn partito che discute, e fa bene a discutere perche' sta 
lavorando su un passaggio storico, di lungo respiro. Non si sta litigando 
sugli assessorati, come diveva Reichlin: si stanno traendo le conseguenze 
dalla fine del comunismo e dalla nuova configurazione del mondo e dell' 
Europa. Le conseguenze sono che i riformisti italiani (ma non solo) sono 
uniti da molte cose, e le cose rispetto alle quali si dividono non 
coincidono con i tracciati che dividono adesso i partiti. Per cui quei 
tracciati vanno ridisegnati. Non e' una cosa da poco: dato che ha un partito 
e' fatto di persone, ha conseguenze innanzitutto sulle vite delle persone 
che sono in quel partito (in quei partiti). Innazitutto, per coloro che 
definiscono la propria identita' con l' appartenenza al partito (e io non 
sono tra questi, ma cerco di capire coloro per i quali questo e' importante) 
significa davvero un cambio esistenziale, e bisogna tenerne conto. Per 
altri, che della politica hanno fatto la loro professione, significa la 
necessita' di profilarsi in una organizzazione nuova, che non offrira' gli 
stessi spazi delle due organizzazioni attuali. Intendo dire che per un 
d'Alema o un Bersani un posto di rilievo ci sara' sempre nel PD, mentre un 
Caldarola deve battersi per non passare in seconda fila. Non credo che 
questo debba scandalizzare, fa parte del legittimo dibattito politico che 
riguarda, come ripeto, le persone. Chi si scandalizza di questo ha una 
visione qualunquista e dilettantistica della politica.
Il dibattito secondo me inizia adesso. Ci sono gli appuntamenti 
congressuali, seicentomila iscritti che diranno la loro, si voteranno 
liberamente mozioni e dirigenti, si definira' il profilo politico. Non mi 
sembra un tipo di attivita' che potrebbe essere intrapresa da un partito in 
crisi, francamente.


 ambizioso che guardare a Castro e non necessariamente meno di sinistra.
Senza dubbio.
--
Xelloss 


 in crisi, francamente.
Probabilmente non ci eravamo chiariti sulla terminologia, perché le 
condizioni in cui sembra dovranno svolgersi queste attività sono proprio 
quelle di un partito in crisi, ovvero di un partito che opererà delle scelte 
che lo trasformeranno in modo probabilmente irreversibile.
Saluti.
--
Xelloss 


 indifferente.
Non mi riferivo a te. Mi riferivo al fatto che ci sono commenti che 
considerano appunto scandaloso che un politico lotti per la propria 
influenza, il che e' evidenemente assurdo.
Io non credo che avverra' una scissione, anche perche' non esiste nessuno 
spazio a sinistra per eventuali scissionisti, e l' ennesimo partititno del 
due per cento non fa gola a nessuno. Ci saranno defezioni individuali, 
questo e' possibile, ma e' fisiologico. E in ogni caso io considero le 
scissioni come un fato negativo, francamente. La sinistra italiana ha sempre 
assurdamente pensato che si sia piu' forti quando si e' divisi. E' ora di 
cambiare atteggiamento.


 pensi neppure Mussi.
Il problema è se possano stare nello stesso partito la Pollastrini e la 
Binetti.
E' a Valdo Spini che l'idea non piace, non solo a Salvi.
Io mi chiedo, dopo anni o di candidati unici o di liste uniche, a che 
servano i partiti.
M'è capitato sottomano:
"La sinistra governa l'Italia perché ha saputo unirsi e promuovere una 
coalizione che, sotto la guida di Romano Prodi, ha riscosso la fiducia di 
milioni di persone.
L'Ulivo è stato ed è questo: l'incontro originale tra i valori, la cultura 
della sinistra democratica e popolare ed il centro moderato.
Nei due anni difficili che sono alle nostre spalle abbiamo costruito questa 
strategia con pazienza e tenacia.
Rischiando anche, come deve fare una grande forza nazionale, ma guardando 
all'obiettivo di fondo: portare la sinistra al governo, aprire una pagina 
nuova nella storia d'Italia.
Un obiettivo per il quale valeva la pena spendersi.
La nostra strategia ha vinto e noi non la abbandoneremo: l'Ulivo è 
l'alleanza che governerà il paese nei prossimi anni, e che consentirà il 
completamento di una lunga e complessa transizione.
Saranno anni intensi e fattivi, dai quali uscirà un'Italia diversa, non più 
sfiancata da continue fibrillazioni, timida, incerta e preoccupata.
Ma un paese più forte, risanato nella sua economia e rinnovato nelle sue 
istituzioni.
A quel punto potremo presentarci all'appuntamento con il nuovo secolo come 
una grande nazione pronta ad affrontare senza timori le sfide 
dell'innovazione, della mondializzazione dell'economia, dello sviluppo 
impetuoso delle comunicazioni".
Si potrebbe pensare a roba di oggi, ma è presa da un discorso  del 
segretario del PDS dell'ottobre 1996. Cominciava:
"Un anno fa, a Reggio Emilia, ci lasciammo con l'augurio di ritrovarci 
presto al governo del paese.
Ora siamo qui, a Modena, con i nostri ministri: Walter Veltroni, Giorgio 
Napolitano, Luigi Berlinguer, Pierluigi Bersani, Claudio Burlando, Franco 
Bassanini, Anna Finocchiaro, Livia Turco, Vincenzo Visco".
Non è che i nomi siano cambiati tanto, a parte la strepitosa carriera di un 
paio di maschietti. Sono passati dieci anni. Sono stati buttati a farsi 
seghe mentali?
Per quanto riguarda il partito di Valdo Spini e Pierre Carniti che, 
inopinatamente, non è di Giuliano Amato, Massimo Cacciari e Willer Bordon, 
direi di sì.
D'altra parte, a differenza che nel 2.001, quando fu lanciata la carriera di 
uno spilungone noto ai torinesi per essersi fatto fregare la ragazza da 
Chiambretti rifacendosi con l'aver personalmente consegnato la tessera ad 
Alba Parietti, il congresso d'un partito che ha già deciso di consegnarsi a 
Prodi non affascina le masse, ma solo gli  amanti del vecchiume.
Oppure quelli che stanno montando una campagna d'odio viscerale contro 
Prodi, e solo contro Prodi. Chissà chi è 'sto Prodi. Forse uno che ogni 
tanto passa da Bologna per caso.



I detentori del copyright "la sinistra siamo noi" cresciuti a pane e 
comunismo non danno alcun consenso in più se si inizia a conteggiare 
tutti quelli che fanno perdere nell'elettorato ad ogni sparata dalle 
velleità pseudo-rivoluzionarie.


 velleità pseudo-rivoluzionarie.
Il fatto che qualcuno venda sogni non impedisce a qualcun'altro di vendere 
realtà come non ha mai impedito alle utopie di guidare i cambiamenti senza 
realizzarsi.
In ogni caso penso che 2 partiti comunisti (o giù di lì) siano già troppi: 
uno solo sarebbe già più che sufficiente.
Sarò cinico ma non vedo  grandi esodi all'orizzonte!
Spero invece in una diminuzione dei partiti: il pd può essere un partito 
nuovo ma non inventato che spinge anche gli altri a federarsi e che fa da 
ponte tra i democratici americani e i socialisti europei permettendo anche a 
questi ultimi di intervenire nella politica statunitense. 


 questi ultimi di intervenire nella politica statunitense.
I sognatori sono simpatici, e già ti ho detto una volta che mi sei
simpatico.
Pensare che gli americani, democratici o repubblicani, si facciano
influenzare dai socialisti europei, è il massimo dell'utopia concepibile;
almeno finché gli USA saranno la nazione più potente del mondo.


 mondo.
Perché vuoi far sapere a tutti quanto sei ignorante?


 almeno finché gli USA saranno la nazione più potente del mondo.
Sognatore dici?
Come cantava John Lennon non sono il solo: pensa agli americani quando si 
sveglieranno dall'era Bush con la bocca impastata...
Avranno perso due torri e guadagnato Guantanamo: potrebbero aver bisogno di 
paletti...
Chissà, forse un giorno riusciremo a evitare situazioni imbarazzanti come 
quella di Vicenza... 


 Perché vuoi far sapere a tutti quanto sei ignorante?
Perché non sono ignorante e tutti i lettori l'hanno capito.
Gli americani forse possono essere condizionati dagli europei, ma sempre a
livello di stati; un paese europeo alleato può influenzare la politica
americana, in una questione in cui l'America ha bisogno dell'alleato. Ma che
un presidente americano o il congresso si faccia influenzare
dall'internazionale socialista è una sublime utopia.


 dall'internazionale socialista è una sublime utopia.
Accidenti, non riesco a trovare dove ho scritto questa cagata...
Trovo solo post in cui parlavo di partiti. 


 Trovo solo post in cui parlavo di partiti.
Forse se la marmotta azzurra sapesse dove e con chi s'incontra Howard 
Dean....
Non credo che sappia, al momento, chi è e che fa. Lo troverà con google e 
forse scoprirà che i rapporti tra la sinistra americana e quella europea non 
sono cessati con La Fayette.
A proposito: c'era un americano anche tra quelli che hanno assaltato il 
palazzo d'inverno e dato inizio alla rivoluzione d'ottobre (I dieci giorni 
che sconvolsero il mondo). 


 sono cessati con La Fayette.
Marie Joseph Paul Yves Roch Gilbert Du Motier marquis de La Fayette "di 
sinistra"? LOL
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


 ha scritto nel messaggio
news:2_pwh.3074$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

a) Se i democratici americani entrassero nell'Internazionale Socialista, si
potrebbe anche pensare che questa li possa un poco influenzare, anche se
sempre di utopia si tratta.
b) Se invece a influenzare i democratici americani dovessero essere dei
partiti con i quali non esiste nemmeno un legame stabile, allora non è
utopia, ma super-utopia.
Pensavo che avessi detto a), e ti ho interpretato male, perché ora mi dici
che avevi detto b). Sei un super-utopista, e mi sei super-simpatico
(seriamente).


 che sconvolsero il mondo).
Ed è noto soprattutto per l'immensa influenza che ha avuto sulla politica
americana!


 americana!
Se ci hanno fatto un film con Warren Beatty e Jack Nicholson un motivo ci 
sarà. Hollywood è in America, o sbaglio? 


 che sconvolsero il mondo).
Avevo una versione d'annata del libro di John Reed. Anche il film non era 
male... 


 (seriamente).
Hillary Clinton nell'internazionale socialista? Davèro?
A me già sorprende che gli americani sospettino l'esistenza di vita 
intelligente fuori dagli States...
Non mi aspetto che domani ci chiedano scusa per il  Cermis o alzino la 
bandiera rossa sulla casa bianca al suono dell'internazionale.
Già il fatto che i democratici americani sentano il bisogno di confrontarsi 
con i socialisti europei mi fa sperare in una politica un po' più paritaria, 
più condivisa, come dire... più democratica! 


 sarà. Hollywood è in America, o sbaglio?
Se il film ha presentato John Reed come uno che ha avuto grande influenza
sulla politica americana, .... , bèh, te l'ho detto tante volte, non
imparare la storia dai film.


 imparare la storia dai film.
D: piove? R: compro il pane.
Rileggi sei volte una proposizione, prima di contestarne un'altra.
Comincio a capire il perché della tua abissale ignoranza. 


 Comincio a capire il perché della tua abissale ignoranza.
Rileggi bene tu e non cambiare argomento.
Si parlava di influenza che i partiti europei potessero avere sulla politica
americana. C'entra John Reed? Se c'entra, spiega tu come, e perché lo hai
tirato in ballo.
