Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: L’università che piace a Confindustria

Con la conversione del decreto-legge n.180 sul "diritto allo studio,
la valorizzazione del merito e la qualità del sistema universitario e
della ricerca", l'onda controriformatrice del duo Gelmini-Tremonti si
abbatterà sull'Università pubblica con una decurtazione del fondo di
finanziamento ordinario che dai 702 milioni di euro nel 2010 raggiunge
nel 2011 gli 835 milioni. Coperta dalla retorica del merito e dal
vincolo dei conti pubblici in ordine, origina da un'impellente
necessità di larga parte del sistema industriale italiano:
dequalificare e depotenziare il sistema formativo per disporre di
manodopera già `disciplinata' al momento della laurea e, dunque, già
in quella fase ben disposta ad accettare condizioni di sottoccupazione
e bassi salari. Nulla a che vedere, dunque, con la lotta al nepotismo.
D'altra parte, individuare una `casta', nell'Italia degli ultimi anni,
sembra essere una buona strada per guadagnarsi da vivere, speculando
sul populismo diffuso. Dispiace vedere che uno studioso influente come
Roberto Perotti si sia prestato a questo facile gioco, andando ad
analizzare le omonimie presenti nelle maggiori Università italiane, e
scoprendo – cosa che nessun accademico negherebbe – che purtroppo il
nepotismo negli Atenei italiani è diffuso. Lo studio di Perotti
(accessibile nel sito on-line 
lavoce.info
) trascura un elemento di
buon senso, ovvero il fatto che – soprattutto in ambito scientifico –
è piuttosto ragionevole pensare che, almeno in alcuni casi, il figlio
di un professore abbia un vantaggio posizionale in Università rispetto
al figlio di un non cattedratico, se non altro per il fatto di essere
cresciuto in un ambiente che gli ha fornito gli strumenti culturali
per affrontare gli studi e la ricerca scientifica. D'altra parte, la
storia della scienza è ricchissima di omonimie. E stupisce che quasi
nessuno faccia pubblicamente notare che l'Italia è familista a partire
dalla sua imprenditoria, e che la stessa imprenditoria privata,
peraltro largamente sussidiata dallo Stato, premia, di norma, tutto
fuorché il merito. Il che evidentemente non significa legittimare
l'esistente nelle Università italiane: significa semmai opporsi a
quegli attacchi al sistema formativo pubblico che sembrano motivati
non da nobili finalità moralizzatrici, ma dal più prosaico obiettivo
di ridistribuire risorse a vantaggio degli Atenei privati.
L'OCSE certifica che l'Italia, al 2007, spende circa duemila euro in
meno per studente rispetto alla media europea, e l'ultimo rapporto
Almalaurea stima che – fatto pari a 100 il reddito percepito da un
neolaureato italiano nel 2001 - nel 2007, con il medesimo titolo di
studio, si guadagna 92. Lo stesso rapporto accerta che, a un anno dal
conseguimento del titolo, solo il 45% dei laureati di primo livello
risulta occupato, a fronte di un tasso di occupazione dei laureati pre-
riforma superiore di circa 9 punti percentuali. A un anno dalla laurea
il lavoro stabile riguarda 39 laureati su cento, con una retribuzione
mensile netta pari in media a 993 euro. Si consideri anche che nel
2003 un laureato italiano guadagnava annualmente in media 2.500 euro
in più rispetto a un diplomato di scuola media superiore, mentre, ad
oggi, lo stipendio di un diplomato si avvicina al 90% di quello di un
laureato. L' "indice di qualità del lavoro svolto", che cattura la
percezione della coerenza delle competenze acquisite rispetto a quelle
richieste in azienda, calcolato in un intervallo 0-100, oscilla, in
media, intorno al valore di 50.
E' già quindi in atto un processo di `adeguamento' delle retribuzioni
sui livelli più bassi, che configura il preoccupante amplificarsi
della sottoccupazione intellettuale: acquisita la laurea, si lavora
per mansioni non adeguate alle competenze acquisite, con bassi salari,
o, soprattutto nel caso del Mezzogiorno, si emigra. Al 2007, sono
240.000 i laureati meridionali emigrati, dei quali 120.000 si
dichiarano emigrati permanenti. L'eccesso di offerta di lavoro
qualificato dipende, in primo luogo, dalla bassa propensione
all'innovazione da parte delle imprese italiane, a sua volta
imputabile in primis alle piccole dimensioni aziendali e – dato non
irrilevante – al fatto che solo il 14% dei nostri imprenditori è in
possesso di laurea. In secondo luogo, soprattutto per effetto della
comparazione dei redditi e della tipologia di impiego fra laureati di
generazioni diverse, riducendosi i salari della generazione passata si
riduce il salario di riserva della generazione presente, ovvero la
minima retribuzione che si è disposti ad accettare per una data
tipologia di impiego. Il `laureato scoraggiato' entra così a far parte
dell'ampia platea di lavoratori sottopagati, ritenendo, peraltro, che
la sua condizione sia da imputare ai lavoratori più anziani perché più
protetti. Vi è ben poco di nuovo in questa storia: la segmentazione
della forza-lavoro è una condizione essenziale per la riproduzione
capitalistica, così come il divide et impera lo era per la
sopravvivenza dell'impero romano.
E' chiaro che in un Paese nel quale non si produce innovazione – se
non per sporadiche eccezioni – il finanziamento della ricerca
scientifica è solo un costo, al quale le nostre imprese neppure
riescono a far fronte reclutando dall'estero manodopera qualificata.
In più, la delegittimazione e il depotenziamento del sistema formativo
pubblico serve anche a indebolire i segnali di status tradizionalmente
connessi al titolo di dottore, così da ridurre ulteriormente le
aspettative di reddito e poter impiegare forza-lavoro qualificata per
bad jobs. In fondo, si tratta della presa d'atto da parte del nostro
sistema produttivo di ciò che lucidamente e di recente ha messo in
evidenza Giovanni Sartori sul Corriere della Sera del 10 novembre:
ovvero che siamo ben lontani dall'essere una società post-industriale,
fondata sul sapere, nella quale come tanta letteratura degli anni
della new economy ha inteso far credere il principale input è la
conoscenza. Il corollario – per nulla irrilevante – è che continuare a
scommettere sulla competitività dei nostri prodotti mediante
deflazioni salariali, anche ottenute tramite la dequalificazione del
titolo di studio, mentre la produttività del lavoro è in crescita
relativa nei Paesi centrali del continente con i quali competiamo, è
un'opzione a dir poco miope per la considerazione piuttosto ovvia che
l'alta qualità del lavoro è un presupposto essenziale per la crescita
economica e il recupero della competitività internazionale dei nostri
prodotti. Non ci troviamo però di fronte a qualcosa di nuovo nella
storia del nostro capitalismo, dove, come già scriveva Arturo Labriola
agli inizi del Novecento, "ciò che interessa è avere non tanto buoni
operai, quanto operai buoni".
http://www.economiaepolitica.it/index.php/universita-e-ricerca/luniversita-che-piace-a-confindustria/

 nepotismo negli Atenei italiani è diffuso
aspetta che passi il principio della chiamata diretta, e vedrai che
capiterà nei Licei
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it