Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Per fare le privatizzazioni servono finte opposizioni

Copincollo da 
a-infos.ca
Postato da 
http://www.comidad.org/
PER FARE LE PRIVATIZZAZIONI SERVONO FINTE OPPOSIZIONI
Il maggiore quotidiano di "opposizione", "La Repubblica", ci ha fatto 
immediatamente capire da che parte stia sulla questione della 
privatizzazione dell'acqua, allorch�, il giorno dopo l'approvazione del 
decreto legge di privatizzazione da parte del senato, ha dedicato il 
titolone di prima pagina alla vicenda dell'estradizione o meno di Cesare 
Battisti dal Brasile. Il terrorismo, o presunto tale, rappresenta da sempre 
per la disinformazione ufficiale il principe dei diversivi, cos� "La 
Repubblica" ha indicato chiaramente ai propri lettori quali siano le sue 
vere priorit�.
Comunque si pu� esser certi che in futuro i dibattiti mediatici sulla 
privatizzazione dell'acqua non mancheranno, dato che non c'� nulla, come il 
"dibattito", che consenta di trasformare tutto in scontro di opinioni, per 
cui, alla fine, un'opinione varr� l'altra. In particolare sar� interessante 
osservare il modo in cui affronter� il tema la cosiddetta "informazione 
alternativa" alla Santoro o alla Gabanelli, magari in trasmissioni che si 
faranno passare come contrarie alla privatizzazione. Un bel collegamento con 
Sandro Ruotolo, inviato in qualche sperduto paesino della sperduta Calabria, 
da dove una folla di cittadini  scomposti e vocianti si lamenter� di essere 
da decenni senz'acqua, nonostante che da loro l'acqua sia pubblica, perci� 
qualche cittadino grider�, con il suo accento esotico, "ben venga la 
privatizzazione, se servir� a portarci l'acqua".  Lo spettatore 
progressista, educato al razzismo antimeridionale, constater� ancora una 
volta che razza di reazionari sono i meridionali, mentre in studio, il 
povero Alex Zanotelli, ospite della trasmissione in quanto attuale alfiere 
dell'anti-privatizzazione, si trover� incastrato, costretto a prendere atto 
che il "popolo" non � con lui. A perfezionare la mistificazione, il giorno 
dopo i soliti portavoce del governo accuseranno Santoro di essere un 
"fazioso" e ne chiederanno ancora una volta la rimozione.
Qui non si tratta di profezie o di ritorni da viaggi nel futuro, ma 
semplicemente di copioni gi� visti. La drammatizzazione mediatica svolge 
appunto la funzione di sdrammatizzare le alternative, cos� che, in questa 
discussione fine a se stessa, anche le denunce degli anti-privatizzatori 
verranno usate come un rumore di fondo utile a creare assuefazione ed a far 
passare come "normale" il monopolio privato dell'acqua. Il dibattito 
democratico serve appunto ad insegnarti che se di una cosa puoi discutere 
tanto, in fondo quella cosa non � poi cos� importante. Insomma, se il 
movimento contrario alla privatizzazione dell'acqua vuole arenarsi, la via 
maestra � proprio quella di impantanarsi nella palude del dialogo con le 
finte opposizioni. Il punto � che i privatizzatori non hanno bisogno di 
convincere che il privato sia meglio del pubblico, ma gli basta far credere 
che le due scelte siano sullo stesso piano, i disservizi del pubblico da una 
parte e i disservizi del privato dall'altra; se poi si riesce ad insinuare 
l'idea che lo Stato non ha i soldi per riparare le condotte idriche e che 
quindi la privatizzazione costituisce uno stato di necessit�, allora � 
fatta. In realt� lo Stato che non tira fuori i soldi per riparare le 
condotte, � poi lo stesso Stato pronto a dare ai privati i soldi per gestire 
il business dell'acqua. Finch�  la banale evidenza che le privatizzazioni le 
paga il contribuente non sar� al centro della discussione, ogni dibattito 
sar� sempre indirettamente a favore delle privatizzazioni.
Mentre le trasmissioni di Santoro sul tema acqua ce le dobbiamo per il 
momento immaginare, gi� sappiamo invece come la pensa la Gabanelli, che si � 
occupata della privatizzazione dell'acqua il 22 Novembre, spostando la 
discussione sulla democrazia ideale, propinandoci perci� una lamentela sul 
parlamento umiliato dall'abuso dei decreti legge. Ma se � vero che per 
privatizzare l'acqua il governo ha agito con uno dei suoi soliti colpi di 
mano, � altrettanto vero che l'opposizione non ha fatto ricorso a nessuno 
degli espedienti regolamentari per rallentare il decreto.
Il Partito Democratico ha avuto poi la faccia tosta di presentare come un 
parziale risultato il fatto di aver ottenuto una dichiarazione di principio 
secondo cui l'acqua rimane un bene pubblico. Il falso � smaccato, dato che 
questa astratta dichiarazione si trovava gi� nell'articolo 23bis della Legge 
133/2008 del ministro Tremonti, il quale, obbedendo alla direttiva del Fondo 
Monetario Internazionale, aveva posto le basi della privatizzazione lo 
scorso anno; e inoltre in nessun Paese in cui l'acqua in precedenza era 
stata privatizzata si � affermato che l'acqua in quanto tale fosse data ai 
privati, ma solo la sua distribuzione. D'altro canto, se raccogli un secchio 
d'acqua piovana per irrigare il tuo orticello, stai violando il monopolio 
della distribuzione dell'acqua, al quale si attribuisce anche la funzione di 
tutela della igiene pubblica, minacciata dal tuo secchio, forse infetto. 
Infatti nei Paesi dell'America Latina in cui la distribuzione dell'acqua era 
stata privatizzata a favore delle multinazionali, risultava proibito persino 
raccogliere acqua piovana. Tra l'altro in questi Paesi si sono svolte - e 
ancora si svolgono - lotte durissime per tornare agli acquedotti pubblici.
Da parte del PD � mancata l'osservazione pi� ovvia, e cio� che sarebbe 
impossibile per i Comuni privatizzare gli acquedotti rimanendo nella 
legalit�, perch� anche il pi� fatiscente degli acquedotti costituisce
comunque una infrastruttura di un valore tale che risulterebbe impensabile 
per qualsiasi privato, compresa una multinazionale, di poterla acquistare ad 
un prezzo congruo. Anche solo il mantenimento in
efficienza di una tale infrastruttura comporta costi talmente proibitivi che 
nessun privato sarebbe interessato ad acquisirla in quanto tale.
Non sarebbe possibile vendere regolarmente gli acquedotti, ma � possibile 
solo rubarli. Il furto viene perci� perpetrato attraverso l'inghippo di 
privatizzare la gestione della distribuzione mantenendo pubblica la rete, 
ovvero lo Stato e i Comuni tirano fuori i soldi per mantenere le 
infrastrutture in quanto ne sono proprietari, mentre il privato incamera i 
profitti.  Quindi la funzione del privato � esclusivamente parassitaria e 
illegale. Quella norma che il PD ha presentato come un suo successo 
costituisce la base di tutto l'inganno: la rete idrica rimane pubblica, cio� 
a spese del contribuente, mentre le crescenti bollette degli utenti verranno 
pagate ad un privato che non tira fuori un soldo per mantenere in efficienza 
gli acquedotti. E queste non sono ipotesi, ma la cronaca di quanto accaduto 
laddove la gestione idrica sia stata privatizzata, come ad Arezzo.
Il PD, come anche "La Repubblica", rappresenta interessi affaristici 
favorevoli alle privatizzazioni, dato che le imprese organizzate nella Lega 
delle Cooperative non vedono l'ora di partecipare alla spartizione delle 
infrastrutture idriche ed al relativo business. Sia la Lega delle 
Cooperative che la Compagnia delle Opere - legata a Comunione e 
Liberazione - agognavano da anni di partecipare all'affare, anche se sanno 
in anticipo che la parte del leone la faranno le multinazionali.  Si ricorre 
spesso al luogo comune secondo il quale ci sarebbe da una parte un 
capitalismo "cattivo" delle banche e delle multinazionali, e
dall'altra parte un capitalismo "dal volto umano", composto dallo sforzo 
produttivo di tanti piccoli e medi imprenditori. In effetti non esiste 
nessun "capitalismo", n� buono n� cattivo, ma solo un affarismo privato 
assistito dallo Stato; ed all'interno di questo affarismo si verificano 
diversi gradi di capacit� di vampirizzare la spesa pubblica. Quindi in 
democrazia esiste un partito unico degli affari, che non prevede l'esistenza 
di vere opposizioni.
La piccola e media impresa organizzata � una sanguisuga della spesa 
pubblica, e non a caso oggi la piccola e media impresa organizzata, tramite 
il controllo che esercita sui dipendenti, costituisce il maggiore serbatoio 
di voto organizzato a disposizione del sistema politico. Il fatto che la 
piccola e media impresa sia spesso vittima della prepotenza delle 
multinazionali e delle banche, non elimina questo dato di fondo. � vero che 
la piccola e media impresa pu� avere interesse ad uno sviluppo del mercato 
interno, e quindi non opporr� mai ai miglioramenti salariali e normativi dei 
lavoratori degli ostacoli paragonabili a quelli delle multinazionali, che 
esigono il costo del lavoro pi� basso possibile. � per� altrettanto vero che 
la piccola e media impresa organizzata obbedisce allo stesso richiamo della 
foresta delle  multinazionali, e quindi non vuole rimanere fuori del 
paradiso delle privatizzazioni.  La faccia pacioccona di un Bersani, la sua 
"comprensione" pelosa verso i diritti del lavoro, non devono far dimenticare 
che, quando si tratti di privatizzare, egli sar� sempre complice e 
battistrada delle multinazionali, anche se si tratta di partecipare solo 
alle briciole dell'affare.
26 novembre 2009
Commenti flash 26/11/2009
WATEC
Mentre in Italia si sta completando il progetto della rapina delle risorse 
idriche, in Israele si � da poco conclusa la 5� edizione del Watec, la fiera 
internazionale delle risorse idriche e del controllo ambientale, cui i 
rappresentanti delle cosche governative ed affaristiche italiane non 
potevano mancare. Le iniziative della fiera riguardano mirabolanti 
tecnologie su irrigazione avanzata, dissalazione, gestione dell'acqua e 
controllo dei flussi, qualit� dell'acqua ecc.
In realt�, l'unica, vera tecnologia che il governo israeliano potrebbe 
esportare � quella della rapina a mano armata delle risorse idriche: nel 
1967 si accaparra le risorse di Gaza, della Cisgiordania e del Golan. Nel 
1978 invade il Libano meridionale per controllare il fiume Litani, anche se 
nel 2000 deve rinunciare a causa della resistenza di Hezbollah. Il controllo 
delle alture del Golan - chiamato il castello d'acqua - e delle sue risorse 
idriche permette di espellere la popolazione araba della zona (quasi 
centomila persone). Anche se solo il 3% del bacino del fiume Giordano si 
trova in territorio israeliano, Israele capta e controlla il 75% delle sue 
acque. Dunque la rapina dell'acqua avviene anche attraverso il controllo 
statale: nel 1967 sono state promulgate due leggi, la prima: divieto di 
costruire qualsiasi nuova infrastruttura idraulica, perforazione e pozzi 
senza autorizzazione, la seconda: confisca delle risorse di acqua che sono 
considerate propriet� dello "Stato di Israele". Per applicare la legge sull'acqua, 
Israele usa i decreti  militari. Anche il controllo sull'estrazione dell'acqua 
� rigoroso: il limite imposto per l'estrazione tramite perforazione � di 90 
milioni di mc all'anno  per 400 villaggi palestinesi, mentre in pochi anni 
la quantit� destinata alle colonie � aumentata del 100%. D'altro canto i 
pozzi palestinesi non possono superare la profondit� di 140 metri mentre 
quelli israeliani possono arrivare fino a 800 metri. Il consumo d'acqua 
medio di un israeliano � di 357 mc all'anno, mentre quello di un palestinese 
� di 84,6. Le due societ� Mekorot e Tahal che gestiscono le risorse idriche 
a esclusivo vantaggio dei coloni ebrei, distribuiscono poi l'acqua a prezzo 
maggiorato a quegli stessi palestinesi cui l'hanno rubata.
In realt�, in Italia la privatizzazione arriva solo a completare la manovra 
a tenaglia sulle risorse idriche. Pur avendo grandi quantit� di risorse 
naturali, l'Italia ha un consumo pro capite di acqua in bottiglia vicino a 
quello degli Emirati Arabi. Attraverso campagne mediatiche martellanti, gli 
italiani sono stati convinti e costretti ad acquistare l'acqua in bottiglia 
col risultato di offrire su di un piatto d'argento un affare miliardario 
alle solite multinazionali. In Italia sono presenti 321 marchi di acqua in 
bottiglia, quasi esclusivamente bottiglie di plastica, con una presenza 
massiccia dei giganti del settore Nestl� (Svizzera) e Danone (Francia), che 
riescono a far pagare l'acqua in bottiglia 100 o 200 volte in pi� di quella 
del rubinetto. Ma visto che c'� ancora qualcuno che si ostina a bere l'acqua 
pubblica, ecco arrivare la privatizzazione che finalmente saner� questo 
scandalo.

 Copincollo da 
a-infos.ca
la cosa che trovo pi� noiosa sono le discussioni x luoghi comuni.
Ovviamente chiunque pu� aver ragione, dipende dal punto di vista.
Chi � a favore dei privati rimarca la situazione tragica di regioni
del sud, chi � contro parla dei prezzi che potrebbero lievitare.
Io noto ci�: Atlantia, gestore della maggior parte della rete
autostradale, societ� privata, deve chiedere al governo
l'autorizzazione ad aumentare le tariffe.
E' chiaro che se vengono messi dei paletti riguardo alle tariffe ed
alla qualit� dei servizi, nessuno pu� fregare altri...
se l'eventuale guadagno dei privati arrivasse dal miglioramento
dell'efficienza (tante volte si ricorda che certe reti perdono il 50%
dell'acqua) il dado sarebbe tratto.
Se si fanno privatizzazioni x far guadagnare l'amico dell'amico, ovvio
che vale tutto il contrario.
Cazzo significhi poi parlare d'Israele, tanto x cambiare...
Mr. X

 dell'acqua) il dado sarebbe tratto.
D'altra parte questa � una legge che non discrimina tra regioni virtuose 
e regioni tragiche. Perch� quelli che gi� ora hanno un buon servizio 
devono rischiare di pagare di pi�, nella speranza che la gestione 
privata produca miglioramenti per altre persone?
-- bb