Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Riflessioni marxiste 1, 2, 3 e 4

 
http://www.mauriziopistone.it/temp/mercato1.html
 
http://www.mauriziopistone.it/temp/mercato2.html
 
http://www.mauriziopistone.it/temp/mercato3.html
 
http://www.mauriziopistone.it/temp/mercato4.html
Le cose stanno diventando sempre più difficili. Temo che passerà un po'
di tempo prima della riflessione 5.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

        
http://www.mauriziopistone.it/temp/mercato1.html
Finora ho letto la tua prima riflessione. Mi paiono considerazioni
interessanti e forse anche condivisibili.
Certo, il libero mercato ha un valore imprescindibile, "è un fatto
naturale" che spinge gli uomini a industriarsi, commerciare, e nessuno
statalismo potrà sopprimerlo, pena la paralisi del sistema. Ma al
tempo stesso il mercato non può essere un feticcio a cui sacrificare
tutto il resto, come la dignità dei lavoratori, il lavoro non può
essere solo "merce" (ma neanche l'ambiente), neppure in un'epoca di
feroce concorrenza internazionale.
Ma il diavolo è nei dettagli. Tutta la discussione, secondo me, sta
nel "come" regolare il mercato senza però buttare via il bambino con
l'acqua sporca.
Pensa appunto all'ambiente: non può essere solo una merce da barattare
in cambio di un piatto di lenticchie, epperò lo si difende meglio
quando ha *anche*  un valore economico. Quando il bosco serve
economicamente, perché produce noci o legna, turismo, ecc., oltre a
essere un luogo di bellezza, difesa del suolo,  habitat naturale...,
allora lo si cura e lo si conserva con più attenzione, proprio in
virtù di quella naturale propensione degli uomini a darsi da fare per
accumulare e scambiare beni e ricchezza. Quando invece il bosco perde
ogni significato economico, le regole a sua tutela vengono facilmente
aggirate in nome della speculazione o dell'abbandono. Voglio dire, in
sostanza, che in un'economia di mercato si fanno rispettare regole e
principi "extramercato" soprattutto dandogli un "valore aggiunto"
all'interno del mercato, più che affermandone la validità teorica.
Pensiamo al lavoro: esistono norme e leggi contro lo sfruttamento sia
in Italia sia in altre parti del mondo, e oltre alle regole esistono
le battaglie sindacali per il rispetto dei diritti e delle condizioni
minime... Però, tutto ciò rischia di servire a poco quando il
consumatore occidentale sceglie il prodotto a metà prezzo sulla
bancarella, anche se quel prezzo basso è frutto di sfruttamento,
inquinamento, furto di proprietà intelletuale, concorrenza sleale,
persino poca sicurezza del prodotto stesso. Dunque possono essere i
comportamenti economici dei consumatori a fare la differenza, magari
grazie a campagne di informazione e consapevolezza, ed avere
un'efficacia "regolatrice" maggiore rispetto a normative destinaate a
rimanere sulla carta o dazi doganali poco efficaci e con rischi di
boomerang. Le regole, intendiamoci, devono esserci, ma essere
efficaci, dunque snelle, semplici, condivise, concrete, imparziali,
non un moloch dai piedi d'argilla che da una parte prosciuga la
benefica linfa del mercato credendo di poter programmare e pianificare
la vita degli uomini in ogni piccolo dettaglio, e dall'altra non ne
impedisce le manifestazioni più selvagge e deleterie. Peraltro, in
questo mondo di globalizzazione, di commerci sempre più lontani, di
internet, di emigrazione e immigrazione, di corporation e flussi
finanziari senza patria, credo che le regole debbano essere sempre più
sovranazionali. Servirebbe un ruolo più attivo dell'Unione europea, ma
anche quello non basta. Dico che serve un Governo mondiale, un vero
governo, non un inventario dei buoni propositi come l'ONU, sia pur
lasciando quote di autormomia agli Stati nazionali (o, meglio ancora,
ai popoli nella loro libera autodeterminazione). Credo che  la
costituzione di un "governo mondiale" debba essere l'obiettivo di
lungo periodo, non solo per regolare le guerre commerciali e i
conflitti economici, le contraddizioni dello sviluppo, ma anche i
conflitti armati, le violazioni della libertà, le lacune di
democrazia.

 di tempo prima della riflessione 5.
Quello che descrivi nel terzo fascicolo al punto 2 credo si chiami 
sussunzione reale della società al capitale.
Ne parlavano molto dei tizi che frequentavo a metà degli anni 90 e che 
consideravano Luther Blisset (attaccante fancazzista del Milan) la 
personificazione del rifiuto del lavoro.
Si diceva però che la società e quindi il capitale stesso non possono 
sopravvivere alla "sussunzione" e che questa contraddizione avrebbe portato 
a cambiamenti rivoluzionari: più o meno, neh...
Non ho tutta sta memoria...
Quanto al quarto fascicolo della pistoclopedia credo che alla domanda -Marx 
non si è mai chiesto "di cosa parliamo quando parliamo di politica?"-  si 
possa banalmente rispondere che si parla di sovrastrutture. Anche la 
rivoluzione sarebbe quindi solo l'effetto di un ribaltamento degli equilibri 
di potere tra le classi.
Teoricamente potrebbe avvenire anche solo per un cambiamento 
nell'organizzazione del lavoro, per l'operaizzazione dell'economia e questo 
spiegherebbe l'urgenza del capitale di continuare a combattere una lotta di 
classe apparentemente già vinta.
Non so, la butto lì... 

 democrazia.
La prima volta che ho sentito parlare di governo mondiale è stato alla 
vigilia della prima guerra del golfo quindi sono diffidente.
Un tempo i controlli si facevano nei porti e nelle dogane, senza andare 
troppo lontano: oggi si controllano più le persone che le merci e spesso per 
motivi inversi a quelli che dici tu...