Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Chi non vuol dissociarsi dal terrorismo

Il Foglio 09.01.04
Le Ong di Arafat non firmano la carta che le impegnerebbe a non
finanziare la violenza, piuttosto niente fondi 
--------------------------------------------------------------------------------
Roma. No, quella firma non la metteranno mai, piuttosto rinunciano ai
fondi, e chiunque si sentisse abbastanza tranquillo nella coscienza da
decidere che non c’è niente di male ad aderire alla coercizione, se la
vedrà con loro. Che ci sarà nella richiesta fatta da Stati Uniti e
alcune nazioni dell’Unione europea per scatenare rifiuti e sdegnate
affermazioni di principio fra le Ong, le organizzazioni non
governative palestinesi? C’è una richiesta semplice, che vale per
tutte le Ong e che tutte le Ong di altre nazioni hanno già
sottoscritto, cioè l’impegno a non utilizzare il denaro che ricevono
per finanziare e sostenere il terrorismo. Tutto qui, come spiega
Portia Palmer, portavoce di UsAid, l’agenzia americana per lo sviluppo
internazionale, “non è una richiesta fatta solo ai palestinesi, non è
un pregiudizio, è quasi routine in epoca di terrore”. Ma il network
che raggruppa le organizzazioni palestinesi, ben novantadue, più altre
che sono invece interne all’Autorità palestinese, e che si chiama
Pngo, ha detto di no, e ha già annunciato manifestazioni di protesta a
Gaza e West Bank. Si capisce meglio il problema ricordando che fra i
gruppi c’è Hamas, ufficialmente diviso in branca politica e branca
umanitaria, quest’ultima nell’elenco dei finanziamenti, in realtà
finanziatore e organizzatore di centosei stragi compiute contro
Israele negli ultimi tre anni. Si capisce anche che tra le cosiddette
organizzazioni umanitarie di Arafat c’è una disinvolta gestione
comune, una copertura spontanea o sotto ricatto. La “certificazione
riguardante il finanziamento del terrorismo”, come si chiama il
documento, dice che le Ong si impegnano a “non fornire sostegno
materiale né risorse a qualunque individuo o ente che sostenga,
pianifichi, sponsorizzi, o sia stato coinvolto in attività
terroristiche”. Il testo si basa sull’Executive order 13224, che
elenca i gruppi che gli Stati Uniti giudicano legati per certo al
terrorismo, con i quali chiede a chi usufruisce dei finanziamenti di
non collaborare. Sono esclusi dalla certificazione le medicine e gli
oggetti di culto. Nell’elenco c’è Hamas, Jihad islamica palestinese,
le Brigate dei martiri di al Aqsa, il Fronte popolare per la
liberazione della Palestina, il Fronte democratico per la liberazione
della Palestinese, insomma le sigle e le firme del terrorismo degli
ultimi anni, e non solo rivolto contro Israele. Ma quelli che scelgono
di non rinunciare al terrorismo dovrebbero invece avere nomi puliti,
come Red Crescent, la Mezzaluna rossa palestinese, l’Unione generale
delle Società di beneficenza, l’Istituto nazionale per le Ong
palestinesi, il Centro per i diritti umani, la Commissione tecnica per
le questioni femminili. Motivano il rifiuto con una presunta
violazione della loro legalità, che qualunque condizione richiesta
significherebbe. Dice Issam Yunis, direttore del Centor Mizan, che
“questo documento dovrebbe essere boicottato da tutti, comprese le
autorità locali, i partiti politici e le università. Tutte queste
istituzioni dovrebbero rifiutare completamente il documento, e
dovremmo pubblicare una lista degli enti che accetteranno di
firmarlo”. L’ultima frase è una minaccia chiara, guai a chi decidesse
di aderire alla richiesta, rischia grosso, com’è costume nella società
e nella politica palestinese. I soldi americani Qualche cifra: la Red
Crescent palestinese riceve trecentomila dollari all’anno dagli Stati
Uniti, e ha già detto di no; dal 1993, anno degli Accordi di Oslo, gli
Stati Uniti hanno distribuito un miliardo e trecento milioni di
dollari per programmi palestinesi in West Bank e Striscia di Gaza, in
assistenza umanitaria ed economica; il Congresso ha stanziato nel 2003
soltanto centoventicinque milioni di dollari. La teoria della minaccia
per chi non sta alla regola del no viene spiegata al Washington Times,
serenamente, da James Zogby, presidente dell’Istituto arabo americano,
il quale dice di non prendere il rifiuto come una dichiarazione di
sostegno al terrorismo, piuttosto come l’unico modo di evitare una
“tremenda pressione politica”, perché, e qui l’Occidente non
capirebbe, ritenere che le organizzazioni palestinesi possano
giudicare chi è un terrorista e chi non lo è significa creare le
premesse per la guerra civile in Gaza e West Bank. Perciò sono tutte
pronte a cercare fondi alternativi, dalle nazioni europee che non
aderiscono alla richiesta di certificazione, e da altre, come il
Giappone, che non ha ancora preso una decisione. Per ora.
(copiaincolla di Cesare Simonetti )

 per finanziare e sostenere il terrorismo.
Ma non è così. Ecco cosa dice l'Executive Order 13224
http://www.ustreas.gov/offices/eotffc/ofac/sanctions/t11ter.pdf
Section 1. Except to the extent required by section 203(b) of IEEPA (50
U.S.C. 1702(b)), or provided in regulations, orders, directives, or licenses
that may be
issued pursuant to this order, and notwithstanding any contract entered into
or any license or permit granted prior to the effective date of this order,
all property and
interests in property of the following persons that are in the United States
or that hereafter come within the United States, or that hereafter come
within the
possession or control of United States persons are blocked:
(a) foreign persons listed in the Annex to this order;
(b) foreign persons determined by the Secretary of State, in consultation
with the Secretary of the Treasury and the Attorney General, to have
committed, or to pose
a significant risk of committing, acts of terrorism that threaten the
security of U.S. nationals or the national security, foreign policy, or
economy of the United States;
(c) persons determined by the Secretary of the Treasury, in consultation
with the Secretary of State and the Attorney General, to be owned or
controlled by, or to act
for or on behalf of those persons listed in the Annex to this order or those
persons determined to be subject to subsection 1(b), 1(c), or 1(d)(i) of
this order;
(d) except as provided in section 5 of this order and after such
consultation, if any, with foreign authorities as the Secretary of State, in
consultation with the
Secretary of the Treasury and the Attorney General, deems appropriate in the
exercise of his discretion, persons determined by the Secretary of the
Treasury, in
consultation with the Secretary of State and the Attorney General;
(i) to assist in, sponsor, or provide financial, material, or technological
support for, or financial or other services to or in support of, such acts
of
terrorism or those persons listed in the Annex to this order or determined
to be subject to this order; or
(ii) to be otherwise associated with those persons listed in the Annex to
this order or those persons determined to be subject to subsection 1(b),
1(c), or 1(d)(i) of this order.
C'è traccia della possibilità di fare ricorso contro queste decisioni
unilterali (vedi punto d)? Non mi pare. E poi, l'Annex dell'Executive Order
13224 non si limita ad Hamas & co. Chi potrebbe giurare sulla fondatezza di
TUTTI i (moltissimi) sospetti? Chi potrebbe ritenere giuridicamente
accettabile un ostracismo economico basato su sospetti non comprovati da un
processo (" to have committed, or *to pose
a significant risk of committing*")? Mi pare che le PNGO si rifiutino di
firmare l'Executive Order 13224, e NON una dissociazione dal terrorismo...
Non mi sembra illegittimo, e NON prova affatto che dette ong rifiutino tale
dissociazione. Si contestino delle accuse precise, e si sbattano in galera i
responsabili, invece di sostituire la sanzione alla prova. Mi rendo conto
del rischio oggettivo che (alcune del)le istituzioni indicate dagli USA
possano essere effettivamente in collegamento conil terrorismo, ma la
"de-costituzionalizzazione" degli USA mi sembra rientri più nella strategia
di Osama che in quella dei sedicenti "seguaci" dei padri fondatori degli
USA, come quel Franklin che diceva (più o meno): "Chi sacrifica la libertà
per la sicurezza, non merita la prima e non otterrà la seconda". Parole
sante.
Ecco, a sostegno di critiche ragionevoli (differenti dal solito manicheismo
del "Fogliaccio"), un estratto da un art. del "Christian Science Monitor":
http://www.csmonitor.com/2003/0729/p11s01-coop.html
from the July 29, 2003 edition
      How war on terror hits charity
      By William P. Fuller and Barnett F. Baron
[...]
Since the Sept. 11 attacks, the US has taken forceful and legitimate steps
to halt the flow of funds to terrorist organizations through Executive Order
13224 and related elements of the USA Patriot Act. Although the policy
objectives of these measures are widely supported, considerable public
debate continues about their possible impact on the political rights and
civil liberties enjoyed by US citizens, immigrants, and visitors from
certain countries, and their potentially chilling impact on American private
philanthropy and development assistance.
To clarify implementation of the new anti-terrorist measures, the Treasury
Department last November issued "Anti-Terrorist Financing Guidelines:
Voluntary Best Practices for US-Based Charities."
The voluntary guidelines contain too many vague and undefined terms that
leave grantmakers vulnerable to legal action. In addition to mandatory
checks of the names of all prospective grantees against published lists of
terrorist organizations, the guidelines prohibit foundations from funding
organizations that may "deal with" named terrorist organizations,
organizations that may be "otherwise associated with" terrorists, or anyone
who "is or has been implicated in any questionable activity."
These terms are open to interpretation. For example, organizations trying to
provide assistance to the millions of Sri Lankans in areas controlled by the
Tamil Tigers, a named terrorist organization, have little choice but to
"deal with" this group, at least to provide safe passage for personnel and
materials.
Likewise, in many countries, local human rights NGOs and election monitors
are regularly - and falsely - accused by their political opponents of
supporting radical organizations or violent opposition groups, and therefore
may be "implicated in questionable activity."
The guidelines expect private funders to function as bank regulators. In
addition to determining the identity of all the financial institutions in
which prospective grantees have accounts, grantmakers must obtain references
to determine if the financial institution is "a shell bank operating under
an offshore license," in a jurisdiction "that has been ... non-cooperative
in the international fight against money laundering, or that lacks adequate
anti-money laundering controls and regulatory oversight." Making such
determinations is far beyond the competence of most involved in
international philanthropy.
[...]
Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:EoELb.244207$e6.96...@twister2.libero.it...
Non arrampicarti sugli specchi, ti rovini le unghie,
Ciao
Ad'I

 Non arrampicarti sugli specchi, ti rovini le unghie
Argomenti, Ardui'?
Namib