Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [ReFlame] Dual license code


E` spiegato con la dovuta calma per tutti i tifosi e gli ignorantoni
di cosa sono le licenze e cosa significa copyright.
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 32 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

 di cosa sono le licenze e cosa significa copyright.
La questione legale e` interessante e non ovvia.
Io scrivo BSD, metto la licenza, tu prendi i file, cancelli la licenza 
e metti su la GPL. Ora, e` illegale nel senso che ti porto in 
tribunale? Qui ci vorrebbe un vero parere legale.
A prima vista quello che leggo nella ML e` che si dice "la bsd non da 
diritti" e gli si risponde "ma non da diritto di cancellare la 
licenza". Eticamente penso che abbiano fatto una gran puttanata. 
Legalmente credo sia da condannare: non vuol dire carcere eh, ma far 
capire che se violi la GPL vai in tribunale come se violi la BSD. Ne` 
piu` ne` meno, anche se e` un GPL-fan che l'ha violata.
Avvocati, suvvia mi consentano (cit.)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 Qui ci vorrebbe un vero parere legale.
condivido. Ed infatti:
http://kerneltrap.org/Linux/SFLC_on_Atheros_Driver_Issue
| We will make no more public statements until the work is complete, and
| we will be neither hurried nor intimidated by people who shout at us
| instead of helping.
vediamo cosa viene fuori.
Certo è che se passa che un derivato bsd deve essere bsd allora tutti
quelli che scassano i maroni con la viralità della gpl dovrebbero
finalmente stare zitti. Un gran risultato per questo ng ;-)

 vediamo cosa viene fuori.
leggendo kerneltrap
http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.html
quindi questa sembra essere la policy da adottare. Se ho capito bene, di
fatto il codice isc rimane tale, quindi è tanto "virale" quanto la gpl.
Un autogoal per i sostenitori di BSD e ISC?

 dovrebberofinalmente stare zitti. Un gran risultato per questo ng ;-)
Ma non puoi mica non capire cosi` clamorosamente il problema...
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 33 days.


 quanto la gpl. Un autogoal per i sostenitori di BSD e ISC?
Ma e` davvero cosi` difficile per 'voi' rilasciare il codice con tutte
le licenze con cui viene distribuito? Si tratta di copyright e non
c'entra una bega con la viralita`, non fa parte dei tuoi diritti il
cambio dilicenza di qualcosa di cui non deteni il copyright, lean and
mean.
BSD poi ti permette di farne quello che vuoi mantenendo copyright e di
distribuire il tuo codice assieme a quello preso da fuori sotto
un'altra licenza, riportando pero` l'aspetto del codice che hai preso
in prestito.
Mi sembra davvero semplice e di virale non c'e` nulla, la BSD non
trasforma tutto il codice con cui e` linkata in BSD come la GPL.
Codice BSD resta BSD come giusto.
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 33 days.


 CUT
Oh, ma sono 10 anni che non ci capiscono una sega in 20 righe di licenza, mica
puoi pretendere.
  ngw

 Un autogoal per i sostenitori di BSD e ISC?
No tutto al contrario. Il codice *IN SE* deve rimanere BSD (lo chiudi, 
lo bruci...), il codice tuo linkato al BSD non e` minimamente affetto 
da nulla, lo rilasci sotto GPL o quel che ti pare. La BSD non e` virale 
ovvero non attacca gli altri al di fuori di se.


 
bene, allora si rimette il copyright su parte del codice e teo sta zitto.

 bene, allora si rimette il copyright su parte del codice e teo sta zitto.
E la licenza.
Perche' non ci crederai, ma la licenza la decide chi detiene il copyright, 
non e' questione di "stringhe".
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 non e' questione di "stringhe".
sarà, ma nel caso in questione una volta rimesso copyright e licenza teo
non potrà più scassare i coglioni. Così invece di avere il codice
indietro in dual license non avrà nulla. Perché i file originali sono
bsd, ma tutte le patch gpl.

 sonobsd, ma tutte le patch gpl.
Le patch le applicherai prima o poi no? Non cancellano la BSD.
E questo e` tutto quello che c'era da capire.
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 34 days.


 E questo e` tutto quello che c'era da capire.
non è solo un problema di copyright che va rispettato, da quello che
diceva theo c'era la lamentela che il codice aggiuntivo non sia bsd.



mi sembra che sia chiaro però a questo punto che le patch che applichi al
lavoro bsd devono rimanere bsd, poi puoi linkare a quel salcazzo che vuoi
:P
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 lavoro bsd devono rimanere bsd, poi puoi linkare a quel salcazzo che vuoi
Se *applichi* una patch (non che modifichi il sorgente originale
definitivamente, mantieni un patch-set dell'originale), credo che la patch
possa essere sarcazzo-license. O vuoi dire che ai suoi tempi lo stack
TCP/IP di Microsoft non è stato patchato per poter compilare sotto win32? 
-- 
Vide

 ovvero non attacca gli altri al di fuori di se.
Non solo: IMHO anche modificando la libreria BSD, le modifiche potrebbero 
essere sotto un'altra licenza.
Esempio: nella libreria ho n funzioni. Aggiungo 2 funzioni e quelle due 
possono essere sotto GPL o quant'altro.
Immagino che questo vale per il codice mio in genere. Ovvero se cambio il 
codice dentro una funzione della libreria, il nuovo codice è mio (dove 
per 'cambio' intendo dire che sostituisco l'implementazione).
Il nuovo lavoro sarà in parte sotto BSD e in parte sotto, per dire, GPL. 
Quindi per essere usato *in blocco* deve soddisfare alle condizioni della 
GPL. 
Ho mancato qualcosa?
-- 
  Enrico Franchi (RiK0)
[ Yellow Dog Linux User ]
[ #299188 Linux Counter ]
[ MacOS X User          ]

 diceva theo c'era la lamentela che il codice aggiuntivo non sia bsd.
Nota che questo è quello che i detrattori della BSD qui dentro chiamano 
rubare. Per loro rubare vuole dire prendere codice sotto BSD, modificarlo 
e non rilasciare le modifiche.
Questo è esattamente quello che accadrebbe in questo caso: le modifiche 
infatti non sarebbero rilasciate alla comunità che ha prodotto il sw 
originale.
Per me non si chiama rubare, ma mi aspetto che per loro lo sia anche in 
questo caso.


 :P
e invece no. se venisse fuori una roba del genere non ci sarebbe
differenza tra gpl e bsd.

 originale.
innegabile. Però se il codice lo prende M$ e non si sa nulla di quello
che fa va bene, se lo prende linux no.
Ciao

 Ciao
Vedi sopra il discorso sull'etica
-- 
In a minute there is time for decisions and revisions which a minute
will reverse
T.S. Eliot

 beninteso.
Asetticamente: la "comunità Freesoftware" è portatrice dell'etica FSF,
regolata dalla GPL. In soldoni: se tu per tua licenza non vuoi accettare
cambi sotto GPL perchè non vuoi adottare la GPL, la colpa è tua. La FSF ha
partorito così la GPL proprio perchè *vuole* che sia virale e che "liberi"
tutto il software.
Che poi questo sia il modo più o meno adatto allo scopo, beh, ci sono già
abbastanza flamewar sul tema :)
-- 
Vide

 sotto win32? 
Allora non mi sembra difficile, lo diro` una volta sola col minor
numeropossibile di parole:
La licenza di un software e` ETERNA E IMMUTABILE, quando un software
e` rilasciato sotto una data licenza restera` quella IN ETERNO.
L'autore, cioe` il detentore del copyright, puo` decidere di
rilasciare la stessaversione con altra licenza. _SOLO L'AUTORE HA
QUESTO POTERE_.
La licenza BSD permette di usare codice sotto di essa all'interno
disoftware con licenza qualsiasi a patto che si riporti il copyright
originale.
IN NESSUN CASO LA BSD (O ALTRE) PUO` PERMETTERE _A CHIUNQUE CHE NON
SIA L'AUTORE_ DI CAMBIARE LICENZA PERCHE` QUESTO ATTO RIENTRA
NELLALEGISLAZIONE SUL COPYRIGHT CHE E` SUPERIORE AL VALORE DELLA
LICENZA. 
Riepilogando: Non c'e` modo di girare attorno a questa cosa. Il codice
BSD resta BSD e il GPL sotto GPL. La BSD permette il miscuglio ma va
riportato il copyright. La GPL non permette miscugli a meno di far
diventare tutto GPL ma dato che l'azione di linking non viene compiuta
dall'autore del codice originale LA LICENZA NON PUO` CAMBIARE e resta
codice distribuito con 2 licenze a seconda delle parti o di quale
parte e` piu` rilevante.
Il discorso e` semplice e lineare, niente patch niente cazzate. La
licenzanon si cambia e men che meno il copyright si puo` eliminare.
Come e` stato fatto notare anche in questo thread: E` eticamente
corretto che una masnada di ladri si dichiari a favore del software
libero salvo poi commettere uno degli atti piu` infidi e bastardi che
esistano? Proprio loro che dicono "non usare la BSD che _le aziende di
software proprietario_ ti fregano il codice" finiscono per essere
quelli che fregano il codice per primi, rimuovono il copyright e
cambiano la licenza. Microsoft, accusata di aver rubato lo stack
TCP/IP, ha riportato licenza e copyright dello stesso come richiesto
da licenza _ED E` STATA PIU` ONESTA DELLA BANDA DI LADRI APPOGGIATI
DALLA FSF_. Fatevi un'esame della coscienza prima di dire che la FSF e
la GPL sono dalla parte della liberta`. Sonotutti froci col culo degli
altri.
Pessimismo e fastidio.
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 35 days.


 licenzanon si cambia e men che meno il copyright si puo` eliminare.
Ma col supercazzo. Se io scrivo una patch a un software XYZ e la rilascio,
la patch la rilascio con la cazzo di licenza che voglio io, e ci
mancherebbe altro! Ma dico, siamo scemi? E il copyright della patch è MIO,
perchè l'ho fatta *io*. Poi, che a sto punto la patch non entrerà nel ramo
ufficiale se non va bene allo sviluppatore originale è chiarissimo. che non
potrò io distribuire una copia del software XYZ con la mia patch integrata
spacciandolo come software XYZ è altrettanto chiaro, ma se mantengo una
patch mia A PARTE ci faccio quello che voglio. Basta con questo FUD
anti-linux (perchè  se fosse successo al contrario gli stronzi sarebbero
quelli di Linux che han fatto caciara...ah come dici? è già successo?
maddai!?).
-- 
Vide

  maddai!?).
Ma che fud e fud del cazzo... L'azione degli sviluppatori di linux e`
sotto gli occhi di tutti non e` uncertain e neanche un doubt. E` un
FATTO.
Per quanto riguarda la caciara linux la fa sempre a ogni pie` sospinto
e contro tutti indiscriminatamente, continuate a scavarvi il fossato
attornoe resterete in tanti.


 attornoe resterete in tanti.
La caciara la fanno quelli di Linux ma anche quelli di OpenBSD con De Raadt
in testa, se si prendono le difese per partito preso di un lato o
dell'altro non si è migliore di nessuno dei due schieramenti.
-- 
Vide

 dell'altro non si è migliore di nessuno dei due schieramenti.
La caciara la fa chiunque non vede oltre il proprio naso. La FSF e` una 
di queste, come quelli che fanno le grandi battaglie stile 'MS e` il 
meglio Linux merda Apple frocio'.
Per quanto mi riguarda le licenze appartengono ad un ambito solo: la 
giurisprudenza. Se il giudice dice qualcosa ha ragione lui, non 
Stallman, non DeRaadt, non Gates, non Jobs. La legge vince.
PS. Se mettiamo 'pessimismo e fastidio' allora manco la legge vince... 
pero` e` triste.




No. Per non avere beghe legali sarebbe molto facile: metti in una 
directory external/ le librerie BSD e in src/ il tuo unico file in 
licenza $ARCAZZO e contenente solo un #define. Non viola la BSD a meno 
che non levi il copyright o gli altri punti.
Certamente quando cresci e pensi piu` in grande del picci` di casa a 
queste cose devi pensare, perche` senno` gli avvocati fioccano come la 
neve nel wisconsin (battuta gratuita).


 differenza tra gpl e bsd.
non proprio, quello che ho descritto (erroneamente) io è una lgpl che
comunque è diversa da GPL (ma anche da BSD)


 comunque è diversa da GPL (ma anche da BSD)
ok, sono stanco, lasciamo perdere. però nella mia testa aveva anche qualche
senso :D


 Vedi sopra il discorso sull'etica
l'ho già scritto in passato, sembra un po' una guerra tra poveri, purtroppo.

 che fa va bene, se lo prende linux no.
Diciamo che mi fa un filino più specie, ecco tutto. Insomma, da chi si
erge ad una certa posizione morale, certe cose mi colpiscono un pochetto
di più. Poi ribadisco, immagino sia tutto un malinteso e che la cosa si
aggiusterà.
Vorrei solo che le stesse persone che si erano indignate quando non
ricordo chi aveva messo sotto BSD codice sotto GPL si incazzasse pure
ora che questi hanno violato la licenza BSD: nota che in modo
assolutamente assurdo. La BSD ti concede *quasi* tutto, eccezion fatta
per le tre semplici clausole, fra cui proprio quella di segare la
copyright notice e 'this list of conditions'.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

) tutti a darmi torto?
Sono d'accordo. Ed è uno dei motivi per cui mi sono distanziato dal
movimento. Io non credo che *tutto* il software *debba* essere libero,
ne che sia necessario '*costringerlo*' ad esserlo.
Con il tempo il sw libero si diffonderà sempre di più e in aree sempre
più critiche. Tipicamente il codice di infrastruttura è un ottimo
candidato: non da necessariamente vantaggi competitivi e averlo in
comune permette di tagliare un bel po' di costi, debugging, testing,
etc).


 che non levi il copyright o gli altri punti.
Sono comunque convinto che sarebbe legale anche aggiungere la GPL (senza
cambiare il copyright). Ovvero la BSD non mi impedisce di redistribuire
il codice sotto altra licenza (non devo togliere copyright e punti).
Rimane da capire se in questo caso chi riceve il codice da me lo sta
ottenendo sotto GPL o in 'dual licensing'.


 senso :D
Probabilmente avevi un pensiero sotto GPL che ha infettato anche il
presente. :) <g>


 ottenendo sotto GPL o in 'dual licensing'.
Dipende da che codice dai via. Se dai via il tuo (GPL) e` sotto GPL e 
si appoggia ad un codice BSD chiaramente distinto.
Il problema nasce pero` se uno ti denuncia perche` violi la GPL avendo 
usato il pezzo BSD che e` nato prima. C'e` gente che puo` farlo per 
quanto e` fanatica...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

) tutti a darmi torto?
Non ho voglia di riguardare il thread, se c'ero anche io dentro a criticarti
ti chiedo scusa e ti dico che con l'esperienza si cambia opinione :P
-- 
Vide

 quanto e` fanatica...
Sigh.


 ti chiedo scusa e ti dico che con l'esperienza si cambia opinione :P
No, tu non avevi scritto niente a riguardo. Avevi partecipato nel thread
(come tutti), ma su altri punti.


 presente. :) <g>
:D


 :D
adesso però aspettate un momentino.
A De Raadt interessa che la licenza non venga alterata (giustissimo) ma la
parte più importante è quella sul "give back", non (solo) sulla licenza. A
questo punto *concettualmente* ho ragione io, non dal punto di vista
legale, ovviamente, ma da un punto di vista etico.
Non è così?
Voglio dire, le licenze sono pippe, qui il punto è "usa quello che vuoi, ma
se lo modifichi almeno dammi indietro le modifiche, così che tutti possano
beneficiarne".
La GPL dice questo "debbàse".
La polemica nasce dal fatto che De Raadt dice "voi che la menate tanto sul
dare indietro, non date indietro un cazzo, perché cambiate la licenza [1]"
Ho riassunto bene? :P
ciao!
[1] se non globalmente, delle patch


 contro linux e non altri s.o. closed che fanno lo stesso.
Chi piagnucola ? E' semplicemente carino dimostrare come tonnellate di FUD 
sparso negli anni dai Linuxari e dalla FSF sia frutto di 3 sviluppatori 
incapaci di capire 3 righe di licenza e di un avvocato fresco di CEPU.
Per il resto, mi rifiuto di commentare l'ennesima (questa si) piagnucolata su 
MS, che nel contesto non c'entra un *cazzo*.
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 tutto il software.
Usate solo roba sotto GPL allora. Questo la vostra "etica" non ve lo dice ?
Tra l'altro mi stai dicendo che la comunita' Linux e quella FSF coincidono ? 
Quindi non se ne salva uno ?
Letti raramente discorsi piu' paraculo di questo.
Se volete "imporre" statevene nel vostro orticello e non rompete i coglioni 
in giro.


E' cosi', il problema e' che "fairness" e "etica" non c'entrano nulla con 
Linux, finche' non portano marketing.
E i fatti mi danno ampiamente ragione.


 E i fatti mi danno ampiamente ragione.
Rilancio: quello che dici tu non ha a che fare con Linux-kernel, ma con
Linux-fenomeno. Il kernel è un kernel. I fanboy sono fanboy.
Almeno, mi piacerebbe pensarlo... 


 Almeno, mi piacerebbe pensarlo... 
Scusa eh, ma se il kernel non fosse il fulcro del fenomeno che senso avrebbe 
? Da un punto di vista puramente pragmatico non frega un cazzo a nessuno di 
avere una licenza come la BSD all'interno di un progetto openSource, non è 
"virale". Nel momento in cui prendi del software, seghi la licenza (ripeto, 
mal consigliato da un avvocato che più fanboi non si può, Moglen è *sempre* 
stato ibarazzante, è molto più colpa sua che di chiunque altro) e ci 
spiaccichi quella che gradisci, sei evidentemente un fanboi.
Tant'è che dopo che De Raadt ha scritto alla ML è arrivato il solito FUD made 
in FSF, che strano.


 in giro.
Bravo peerla, non hai capito un cazzo :)
Conosci il significato che può assumere la parola "asetticamente" in 
certi contesti? Significa che sto solo freddamente *descrivendo* quello 
che pensano *altri* (la comunità Freesoftware in questo caso), non che 
*io* la pensi così e sia preso dentro la discussione. Ma a te piace 
sempre leggere quel che cazzo ti pare, partire con i tuoi sermoni e 
prediche e attaccare quel che diavolo ti pare ogni santa volta, perchè 
sì. Fai come vuoi.

 in FSF, che strano.
Seriamente, mi puoi confrontare l'episodio attuale dei driver Athreos e 
quello di qualche mese fa in cui in OpenBSD si prese software sotto GPL 
di Linux, lo sviluppatore del kernel linux coinvolto si incazzò e 
spiattellò pubblicamente il fatto, con tanto di De Raadt incazzato 
perchè "queste cose si parlano in privato prima e si aggiustano"?
Non partire con la solita menata anti Linux, anti GPL, anti FSF, anti 
tutto, piena di epiteti coloriti che fanno fico. Commentami lucidamente 
questi due episodi, così vediamo chi è "fan boy" e chi no.
Grazie.

 questi due episodi, così vediamo chi è "fan boy" e chi no.
Ciccio, io uso 4 sistemi operativi, incluso Linux.
Fanboi un cazzo, non si puo' fare FUD antiBSD per degli anni perche' "ti 
rubano il codice" e, oltre a non aver capito un cazzo di quello di cui si e' 
anti, rubare codice.
C'e' un limite anche all'essere paraculo.


):

Quindi, io "asetticamente" dico che il ragionamento e il "pensiero" che 
descrivi e' da coglioni.
In piu', "asetticamente" dico che la prossima volta che attribuisci alla 
"comunita' Freesoftware" pensieri tali, rileggo una seconda volta per vedere 
se davvero hai scritto cotale cazzata, e poi ti rispondo "comunita' 
Freesoftware un cazzo".


 C'e' un limite anche all'essere paraculo.
Tu ALLE VOLTE (enfasi) sembri uno di quelli che si mettono in firma 
"Linux sucks" (o similari) nelle ML di FreeBSD. Fanboy no, bastian 
contrario sì.

 Freesoftware un cazzo".
Fai come vuoi.

 contrario sì.
Per fortuna che son bastian contrario. Col cazzo che mi assimilate a me, 
dannati Borg. (quando te le cerchi te le cerchi)
