Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Giochi di prestigio

Per l'economista Stefano Fassina il Decreto Legge Anti-crisi (DL 185/08),
approvato dal Governo il 28 Novembre scorso, è "inadeguato e, per alcune
misure in esso contenute, controproducente".
Infatti, i 6 miliardi di euro indicati come sostegno alle famiglie e alle
imprese per il 2009 sono "coperti" da aumenti di entrate o riduzioni di
spese. A livello macroeconomico, quindi, non è anti-ciclico, neppure in
misura modesta. Semplicemente neutrale. Nessun impulso alla crescita. "Siamo
l'unico Paese europeo - scrive Fassina - a rinunciare all'apporto delle
politiche di bilancio al fine di attutire le conseguenze della crisi in
atto". Il DL appare come un coacervo di "norme che non servono e qualcuna
che fa danno". Ecco perché.
La riduzione del 3% degli acconti Ires ed Irap riguarda solo le società di
capitali ed è una tantum. "In sostanza, le imprese beneficiate oggi, si
troveranno a pagare un conto fiscale maggiorato nel corso del 2009, in una
fase economica prevista in peggioramento rispetto a quella attuale". Anche
la cosiddetta "Iva per cassa" si configura come intervento "spot". "L'Iva è
un'imposta, l'unica, finalizzata ad alimentare il bilancio dell'UE - afferma
l'economista - è pertanto disciplinata da una specifica Direttiva
Comunitaria". In sostanza, i provvedimenti per le imprese sono tra
l'irrilevante (Studi di Settore ed Iva per cassa) ed il dannoso
("prenotazione" delle agevolazioni fiscali e riduzione delle percentuali di
acconto da ripagare nel 2009).
La vera politica fiscale per le imprese viene realizzata attraverso
l'allentamento delle maglie della rete anti-evasione. Il decreto,
ufficialmente con finalità di semplificazione, continua l'opera di
smantellamento delle misure anti-evasione introdotte dal governo Prodi.
Il bonus per le famiglie è sostanzialmente la ripetizione dell'intervento
effettuato dal governo precedente nel 2007, quando, però, il PIL era intorno
al 2%. Allora, il bonus aveva senso in quanto perseguiva una finalità
re-distributiva. "Oggi, date le condizioni attuali dell'economia, sarebbe
stato necessario un intervento di portata ben più ampia - sostiene Fassina -
sia per importo medio, sia per numero di contribuenti interessati. Data la
necessità di sostenere anche i redditi medi, la misura da attuare sarebbe
stata un innalzamento permanente delle detrazioni per i redditi da lavoro e
da pensione".
L'intervento sui mutui previsto nel DL invece si configura come il
riconoscimento del fallimento, anche questo ampiamente previsto, del
"Protocollo MEF-ABI" del luglio scorso. Il risultato sarà un aggravio di
spesa "di diverse centinaia di euro per le famiglie con mutui a tasso
variabile". Ancora una volta, inoltre, manca un qualsivoglia impulso alla
competizione tra banche e non c'è alcun sostegno al meccanismo della
"portabilità dei mutui".
E che dire del gioco di prestigio sul cosiddetto "Fondo cicogna" per il
sostegno ai neonati? Il fondo è stato interamente alimentato da risorse
sottratte al Fondo per la famiglia. Una partita di giro. Ciò non bastasse, è
stato pure pesantemente colpito il Servizio Civile poiché è stata posta a
carico di chi svolge tale attività di volontariato tutta la contribuzione
previdenziale.
Ma la genialità - si fa per dire, ovviamente - di chi ci governa si
manifesta tutta nella prorogata e potenziata "Detassazione dei premi di
produttività e degli straordinari". Misura del tutto inutile in una fase di
contrazione dell'attività economica come quella che stiamo attraversando.
Norma, tuttavia, che non esclude la possibilità di pratiche elusive volte a
ridurre il costo del lavoro, ovvero i salari e gli stipendi dei dipendenti,
da parte delle imprese.
Et voilà. Les joux sont fait!
http://xoomer.alice.it/fysalvat/fassina.html
 -
http://feeds.feedburner.com/Leftoriumrss
--
Leftorium, il blog Riformista
www.leftorium.too.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che fa danno".
con la situazione di debito pubblico che abbiamo, decidere nuove uscite
senza corrispondenti entrate significa scavarsi la fossa.
È ovvio che la soluzione è una riallocazione di risorse già esistenti.
Naturalmente, questo non vuol dire che le misure decise dal Governo
saranno efficaci.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 senza corrispondenti entrate significa scavarsi la fossa.
usualmente è così, ma questa non è una situazione normale ed in tutto
il mondo i governi intervengono x "dare".
Questo è dalla "
lavoce.info
"
MISURE ANTICRISI? MA LO STATO CI GUADAGNA
di Tito Boeri 10.12.2008
Il decreto anticrisi ha un saldo netto in positivo di 390 milioni. Un
risultato sorprendente. Pur con la prudenza dovuta al livello del
debito pubblico, sarebbe stato fondamentale aumentare la spesa
pubblica o ridurre la pressione fiscale. Invece, il provvedimento
prevede un incremento netto delle entrate, in gran parte tributarie,
per compensare quello delle spese. In recessione l'unico modo per
migliorare i conti pubblici è far ripartire l'economia. E il governo
dovrà presumibilmente intervenire in corso d'opera perché le misure di
spesa appaiono sotto finanziate.
Grazie all'ottimo lavoro del servizio bilancio della Camera, abbiamo
finalmente un quadro completo del decreto anticrisi varato quasi due
settimane fa dal nostro Consiglio dei ministri. Il risultato è però
sorprendente. Dopo che a Washington il 16 novembre scorso era stato
annunciato dal ministro Tremonti un piano da 80 miliardi, ridotto solo
tre giorni dopo a 12,7 miliardi, poi sceso a 7 miliardi, a 6,5 e,
infine, il 29 novembre a 3,7 miliardi, ci ritroviamo ad avere un
intervento a saldo zero. Più precisamente, il decreto anticrisi ha un
saldo netto in positivo, tra variazioni nette nelle entrate e nelle
uscite, di 390 milioni. Non solo non c'è una riduzione della pressione
fiscale, ma vi è un incremento netto delle entrate, in gran parte
tributarie, di 3 miliardi e mezzo che serve più che a compensare
l'aumento netto delle spese.
CRESCE SOLO LA BUROCRAZIA
Dal punto di vista macroeconomico, questo significa che ci stiamo
preparando alla peggiore recessione del Dopoguerra sparando a salve.
Una manovra antirecessiva può, infatti, avere un significativo impatto
macroeconomico solo se varia i saldi. In un contesto come quello
attuale, sarebbe stato fondamentale aumentare la spesa pubblica o
ridurre la pressione fiscale per rilanciare l'economia. Certo, tutto
questo andava fatto con prudenza, dato il livello del nostro debito
pubblico. E mettendo subito in atto piani che ci portassero, quando la
crisi sarà finita, a finanziare stabilmente le minori entrate (o
maggiori spese) decise oggi con riduzioni permanenti della spesa, come
quelle che stiamo proponendo sulle varie missioni del bilancio
pubblico. Il decreto anticrisi, invece, finanzia le maggiori spese con
maggiori entrate, innalzando ancora di più la pressione fiscale. C'è
da chiedersi come reagiranno gli altri governi del G20 e il Fondo
monetario, che da tempo chiedono una forte azione di stimolo fiscale
coordinata tra i diversi paesi, cui anche l'Italia è chiamata a dare
un contributo.
I dettagli  riguardo all'impatto della manovra sul bilancio dello
Stato (la tabella sul bilancio della pubblica amministrazione è più
complessa, ma comunque consegna un saldo positivo) vengono forniti
dalla tabella qui sotto. La parte del leone viene svolta dalla
rivalutazione dei valori contabili Ias, una misura di riallineamento
dei valori fiscali e contabili che in parte anticipa entrate future.
Oggi, semmai, dovrebbe essere compiuta l'operazione opposta, immediate
riduzioni di tasse oggi compensati da riduzioni di spesa domani. Vi
sono poi circa 500 milioni che derivano da inasprimenti dell'Iva. Si
noti che negli altri paesi si sta procedendo in direzione
diametralmente opposta, riducendo l'Iva, come consentito dalla
Commissione europea.
Il decreto anticrisi si limita così a redistribuire risorse. E la
redistribuzione, modesta peraltro, avviene con costi amministrativi
molto elevati soprattutto in rapporto alle erogazioni concesse ai
cittadini, come mettono in luce Massimo Baldini, Simone Pellegrino e
Paola Monti. Si crea tanta burocrazia, ma nessun posto di lavoro con
queste manovre di questo tipo. E non si offre protezione alla grande
platea di lavoratori con contratti a termine che rischia di rimanere
senza lavoro nei prossimi mesi.
Si dirà che una manovra a saldo zero non peggiora i conti pubblici, a
differenza di quanto sta avvenendo in altri paesi. Ma non è così.
Primo, perché in fasi di crisi come questa i conti peggiorano comunque
e l'unico modo per migliorarli è far ripartire al più presto
l'economia, creando le condizioni per cui i tagli alle tasse e le
nuove spese decise oggi siano sostenibili, possano durare nel tempo.
Secondo, perché il governo rischia di doversi trovare fra qualche mese
a spendere molto di più di quanto previsto. Le misure di spesa
appaiono sotto finanziate: a esempio, stimiamo che la social card
costerà almeno 600 milioni, 150 in più di quelli stanziati per questa
misura. E i fondi aggiuntivi per gli ammortizzatori sociali non sono
comunque adeguati, anche mantenendo le regole attuali, per tassi di
disoccupazione a due cifre. Questo significa che il governo dovrà
presumibilmente intervenire in corso d'opera, come esplicitamente
previsto dal decreto attuativo della social card, per chiudere il
rubinetto delle erogazioni oppure per ampliare le dotazioni dei vari
fondi, rendendo così discorsivi gli effetti della spesa.
Quadro di copertura DL 185/2008 – effetti sul SNF per il 2009
(milioni di euro)
(l'immagine non si può copiare....vedere sul sito...)

 senza corrispondenti entrate significa scavarsi la fossa.
Nel quinquennio 2001-06 spendevano e spandevano mentre avremmo dovuto 
seguire l'esempio del Belgio e continuare l'opera di risanamento. Ora 
che avremmo bisogno di qualche euro a sostegno dell'economia, si cagano 
in mano perché, nelle turbolenze a cui andiamo incontro, non si sa come 
potrebbero reagire i mercati a un incremento del debito. Ma si può 
essere più deficienti?
Oltretutto, immaginate che nel 2006 Prodi non avesse vinto le elezioni e 
quindi le finanze italiane non fossero state riportate in carreggiata. A 
quest'ora dove saremmo?
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 quest'ora dove saremmo?
purtroppo Prodi non ha riposrtato le finanze in carreggiata - ha solo
avuto il tempo di tappare le falle piů grosse prodotte da Babbo Natale
Tremonti.
Ora c'č poco da fare se non spostare risorse da settori improduttivi -
anzi, parassitari - a settori produttivi. Meno evasione, piů sostegno a
salari e pensioni. Meno Province, piů ricerca. Meno federalismo, piů
scuola.


 scuola.
Allora comincio da qui.
Io propongo un referendum abrogativo del Ministero dell'istruzione.
Se una cosa puň essere occupata da una Gelmini, č meglio che non esista, 
cosě smette di far danni. 

 È ovvio che la soluzione è una riallocazione di risorse già esistenti.
e allora non fare niente che fai meno danno...

 ha
scritto:

Mi sei finito su Facebook?! :-) Non ti sapevo cosě conformista.


 Mi sei finito su Facebook?! :-) Non ti sapevo così conformista.
Con tre amici in tutto, e che vedo di persona tutti i giorni, è conformismo?
Pronunciati sul referendum, piuttosto.