Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: La selezione del ceto dirigente

Il metodo di selezione del ceto dirigente è, da sempre, il problema dei
problemi della politica.
Cinquecento anni fa, Machiavelli scrisse un'operina piuttosto famosa
sull'arte di governo, che si può sintetizzare in una frase: "Mettere la
persona giusta al posto giusto".
Là dove c'è un Principe, il problema del metodo è bell'e risolto: è lui
che decide, in base alla sua discrezione, qual è la persona giusta.
Dove non c'è un Principe, il problema è più complesso.
Quando c'erano i grandi partiti, con gli iscritti, i congressi locali e
provinciali e nazionali, e le correnti ed i capi corrente ecc., la
selezione del ceto dirigente seguiva procedure molto complesse, e regole
spesso non scritte, che però richiedevano che chi faceva politica
riuscisse a conquistare in qualche modo un diffuso consenso. Era un
metodo contorto e pieno di quei difetti che ognuno conosce, ma era un
metodo.
Con la degenerazione del sistema dei partiti, nel corso degli anni '80,
questo sistema si ridusse ad un puro e semplice meccanismo di
cooptazione. Un partito aveva un piccolo gruppo di inossidabili, con
schiena curva e bava alla bocca, che decidevano chi e dove. Ci fu
addirittura un partito dove l'immarcescibile era Uno, e chi era craxiano
poteva arrivare dovunque, chi non era craxiano non andava da nessuna
parte. Un sistema di questo genere funziona a condizione che l'Uno abbia
una mezza dozzina di televisioni e qualche fantastiliardo, se ha dalla
sua parte solo un Ego pachidermico e il servilismo di qualche testata
giornalistica, finisce i suoi giorni zoppo sulla Quarta Sponda.
Oggi che non ci sono più i partiti di una volta, sembra che non ci sia
più nessun metodo.
A parte alcuni emeriti imbecilli, che nessuno capisce perché, la
selezione del ceto dirigente si fa per semplice autocandidatura. C'è un
tizio che ha una dozzina di presidenze di Enti vari ed è ficcato in una
ventina di Consigli di Amministrazione di società pubbliche e private.
Se decide di "mettersi al servizio", si presenta alla porta di un
qualunque partito (ripeto: uno qualunque) e dice: sono qua. Quel
Qualunque Partito non ci penserà due volte a candidarlo per una poltrona
confacente.
Il presupposto di questo non-metodo è che la politica da arte di governo
sia diventato puro esercizio del potere.
Naturalmente, tutti sanno la differenza tra arte di governo e puro
esercizio del potere, ed è solo come piccolo espediente retorico che mi
permetto di esplicitare il concetto.
L'arte di governo ha come fine la realizzazione di un programma. Il puro
esercizio del potere ha come fine il potere e basta.
Quindi, l'arte di governo consiste nel mettere in posizione di comando
persone che abbiano l'intenzione e le capacità di realizzare quel
programma.
(La ruminante saggezza del vecchio PCI diceva: prima di discutere delle
persone, vediamo i programmi. I vecchi comunisti sapevano benissimo che
questa frase era una mossa tattica, e che i programmi sono un fiato di
vento, se non camminano con le gambe delle persone. Alcuni fessi l'hanno
intesa nel senso che la scelta delle persone sia indifferente rispetto
ai programmi. Ma questo è uno dei motivi per cui sono dei fessi. Peggio
per loro.)
Il puro esercizio del potere consiste nel mettersi in alto e dire: qui
questo, là quell'altro, il terzo fuori dalle balle. L'unico scopo di
questo governo delle sorti umane è quello di rimanere in alto - salire
sempre più in alto - e continuare a guardare in basso e dire ecc.
La semplicità popolare pensa che l'esercizio del potere abbia come
finalità i soldi (nelle fiabe dei tempi della fame i ricchi sono quelli
che mangiano tanto), ma il vero uomo di potere sa benissimo che i soldi
sono un accessorio. Il potere è il potere, e basta. Cumannari è migghiu
chi futtiri. Se poi arrivano i soldi, fanno comodo, e il più delle volte
sono la misura del potere raggiunto, ma se io penso ad Andreotti (che
non è certo un povero), non me lo immagino a contare quattrini davanti
al forziere di Paperone, me lo vedo mentre manda languidamente i suoi
comandi: "Questo di qua, quell'altro di là, quel terzo a fare in culo...
A proposito, grazie per quel pensierino... Saluti alla signora".
Mi sono dilungato su questa faccenda, perché è essenziale per
comprendere la questione del rapporto fra etica e politica. Purtroppo,
anche in questo campo, assistiamo ad una drammatica mancanza di vere
professionalità; ormai si sta raschiando il fondo del barile, e si
raccoglie la feccia di quelli che pensano solo ai soldi.
 
Insomma, dopo queste chiacchiere, veniamo al PD. Come risposta alla
domanda: "Come si seleziona il ceto dirigente?" ha detto: "Con le
primarie". Che è un metodo di cui ognuno può elencare i difetti. Ma è un
metodo, e chi lo sbeffeggia ha l'onere di proporne un altro.
Rimane comunque il fatto che la proposta delle primarie è stato l'unico
argomento innovatore che ha caratterizzato la nascita del PD. E ad oggi,
in fondo, l'unico motivo che potrebbe rendere desiderabile la sua
sopravvivenza. Perché se il PD è nato con lo scopo di mettere insieme
gli eredi degli orfani del Compromesso Storico, bin, c'a vado a canté
'nt n'àuta cort (vadano a cantare in un altro cortile).
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 'nt n'àuta cort (vadano a cantare in un altro cortile).
Ottima idea.
Un orfanatrofio riformista (cioè che propone e attua riforme serie) è meglio
che un covo di reazionari che, nel vano intento di far girare all'indietro
l'orologio della storia, si parlano addosso dei loro rimpianti, esaltando
ogni pezzetto di fascismo sopravvissuto (dalle partecipazioni statali, alla
scuola gentiliana, al partito-stato, al sig. stato centralista onnipotente e
onnivoro).

 Un orfanatrofio riformista (cioè che propone e attua riforme serie)
riformismo non vuol dire niente, sono 20 anni che si proclamano tutti
riformisti e tutte le riforme che hanno fatto sono state controriforme
classiste. E' la sostanza delle riforme che fa la differenza, non un
contenitore vuoto come il riformismo

 contenitore vuoto come il riformismo
basterebbe un minimo di memria per rendersi conto che "riformismo" da
solo è un termine vuoto.
Quanto l'elettricità era privata, era "riformismo" nazionalizzarla; poi,
essendo questa nazionalizzata, è diventata "riformismo" privatizzarla.
Ho scelto deliberatamente una misura che, nella storia del PSI, era fino
all'altro ieri classificata come un grande esempio di successo
riformista.


 essendo questa nazionalizzata, è diventata "riformismo" privatizzarla.
Dirsi riformisti era una dichiarazione di metodo, non di contenuto, in
contrapposizione a chi si dichiarava rivoluzionario. Mancando oggi i
rivoluzionari non ha in effetti piu' senso.
PP

 rivoluzionari non ha in effetti piu' senso.
sarà per questo che oggi sono tutti "riformisti" (così come sono tutti
"liberali" e "moderati")


 riformista.
infatti non ce l'ho con te, ce l'ho col tizio che citavo e che
continua a ripetere il mantra del riformismo "vero" contro i
reazionari, spacciando per tali chi non vuole che siano distrutti
completamente i diritti dei lavoratori. Certi "riformisti"
assomigliano tanto al programma piduista, ovvero ricostruire il
fascismo facendo passare per riforme il ritorno al ventennio