Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Vent'anni fa un ordine salvò Berlusconi

Vent'anni fa un ordine salvò Berlusconi
 
Intervista a Luigi Saraceni:
ecco come andò il voto in giunta nel '94
 
 
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/9242/
 
 
-- 
La tesi "aberrante" di Roberta Lombardi (Eletta Capogruppo alla Camera 
per il M5S)
 06/12/2012 00:01   
http://tinyurl.com/cqrnonx
 
La nostra classe dirigente non solo monetizza la dignità del lavoratore
ma pretende anche di stabilirne il prezzo. (pirex)
 

 
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/9242/
 
 
Il concetto di "effettivo" beneficiario di concessioni pubbliche però 
non è previsto dalla legge del 1957, tanto è vero che sono stati 
presentati disegni di legge proprio per riformulare la legge in tal 
senso. Restando  in vigore la vecchia legge, cambiarne l'interpretazione 
in senso più estesivo apparirebbe una decisione dettata più dal nuovo 
clima politico che dall'amore del diritto. Al di là della teoria, ci 
andrei con i piedi di piombo prima di estromettere dal Parlamento il 
leader di uno dei principali partiti politici utilizzando 
un'interpretazione controversa di una vecchia leggina finora 
interpretata diversamente. Berlusconi va sconfitto nelle urne,  non con 
cavilli che si interpretano oggi in un modo domani in un altro secondo 
convenienza. Sarebbe comunque un precedente pericoloso, perché oggi 
cacci Berlusconi, domani chissà chi altro. Pare più che altro una mossa 
per ingraziarsi i 5stelle, così come in passato l'interpretazione 
contraria serviva a mantenere un buon rapporto col centrodestra. In ogni 
caso, sarebbe preferibile riscrivere le norme sul conflitto d'interessi, 
piuttosto che usare le vecchie norme, non chiarissime, in modo 
palesemente strumentale.

 cavilli
 
Il senso della legge, la ragione per la quale è stata scritta, è ed era 
evidente: cavilloso è supporre che un tabaccaio possa esser dichiarato 
ineleggibile e il padrone quasi-monopolista delle tv private no. Mi pare 
di aver letto che la legge sull'omicidio era appunto formulata in modo 
eccepibile: "chi uccide un uomo". Fu "cavilloso" supporre si alludesse 
anche alle donne? O, per seguire la lettera della legge, si dovrebbero 
ritenere uccidibili le donne?
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 ritenere uccidibili le donne?
 
Sono assolutamente d'accordo, ma bisognerebbe fare attenzione sul 
contraddire le decisioni già prese in passato molteplici volte dal csx. 
Che poi ha la stessa ossatura del csx di oggi.
A meno che non venga fuori che la decisione del 1994 e quella identica 
del 1996 vennero prese da una giunta "non libera". Questo darebbe gli 
elementi necessari per riconsiderare la decisione di allora.
 
Quindi cominciamo con il desecretare i verbali della giunta per le 
elezioni del 1994, poi vediamo.
 
-- bb

 elezioni del 1994, poi vediamo.
 
Quoto. Sarebbe una ormai indifferibile misura di "pulizia".


 ritenere uccidibili le donne?
 
 
Tuttavia, è pacifico che questa interpretazione sarebbe assurda perché 
che nella lingua italiana si usa la parola "uomo", come nella 
Dichiarazione dei diritto dell'uomo, ecc., anche per indicare una 
qualsiasi persona sia di genere maschile sia femminile.
 
In questo caso, invece, la norma parla esplicitamente di chi "in qualità 
di rappresentanti legali di società" ha una concessione pubblica di 
notevole entità, mentre Silvio Berlusconi non è il rappresentante 
legale, ma è, se non sbaglio, l'azionista di maggioranza della 
Fininvest, holding che a sua volta controlla il 39 percento circa del 
gruppo televisivo Mediaset.
Ergo, la questione mi pare un filino più controversa del caso 
dell'omicidio, tanto è vero che, come già ricordato, ci sono da tempo 
proposte di legge che mirano proprio a disciplinare il conflitto di 
interessi, ritenondolo non sufficientemente regolato proprio per casi 
come quelli di Berlusconi tycoon televisivo.
Io penso che andrebbe fatta una legge sul conflitto  d'interessi, anzi 
che andava fatta già da molto tempo. Una legge chiara, e poi su quella 
ci si regolerà.
 
 
 
 
del concessionario, e si tratterebbe di considerare "concessionario" 
anche i proprietari di pacchetti azionari d la puzza di convenienza 
politica si avverte lontana un miglio.
A me pare un sentiero molto rischioso, a prescindere  dal merito che 
comunque mi pare opinabile, anche soltanto dare l'IMPRESSIONE che si fa 
fuori un avversario politico, che bene male rappresenta un parte degli 
italiani, grazie a una mutevole interpretazione di una legge.

 italiani, grazie a una mutevole interpretazione di una legge.
 
Vorrà dire che quando rivinceranno, la ricambieranno (la legge o 
l'interpretazione). Pazienza.
-- 
Namib
.....
αἱ ψÏ--χαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 l'interpretazione). Pazienza.
 
 
Pazienza un corno! Far fuori gli avversari politici secondo convenienza 
con mutevoli e controverse interpretazioni non è una buona strada da 
imboccare.
 

 anni fa. Anche i precedenti hanno rilevanza.
 
Appunto: l'applicazione delle leggi si basa su consuetudine e precedenti 
sentenze.
Una forzatura su una legge mai applicata in quel modo porterebbe nel 
migliore dei casi al pensionamento di Papi, nel peggiore a controversie 
legali che ne farebbero un martire risorto.
Magari all'inizio si manderebbe Papi in pensione mettendolo a fare il 
burattinaio come Grillo, poi un ricorso farebbe risorgere il martire in 
forza di una sentenza della magistratura.
Faccio fatica ad immaginare un favore migliore da fargli... 
 

 imboccare.
 
Invece tenersi il padrone dell'informazione in parlamento, e ogni tanto 
alla pdc (quasi fosse una situazione normale, e non una roba che ci 
avvicina alla Bielorussia -- stavo per aggiungere la Thailandia, ma ora 
le cose vanno un po' meglio. Lì), questa sì che è una buona strada. 
Credi forse che la riscrittura (nemmeno necessaria, in realtà) della 
legge del '57 non sarebbe considerata un'aggressione al "capo della 
destra italiana, votato da milioni di persone"? Ma mica ci possiamo 
tenere una situazione chiaramente antidemocratica solo per non scegliere 
una strada dubitosamente democratica. Ma che m'importa, poi, di che 
colore sia il gatto?


 colore sia il gatto?
 
Sì ma se le elezioni per una volta le avessimo vinte, le cose starebbero 
in un'altra maniera.
 
-- bb


Gli elettori hanno deciso altrimenti, pare.
-- 
Namib
.....
αἱ ψ�--χαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 Gli elettori hanno deciso altrimenti, pare.
 
E' quello il problema.
 
-- bb

 Gli elettori hanno deciso altrimenti, pare.
 
e ovviamente, di fronte alla cruda realtà, inesorabilmente le folle
oceaniche che i sostenitori di Renzi danno per sicure se solo lo
facessero candidare a premier scompaiono. A Roma il candidato
irrenziano è stato polverizzato dal terzo arrivato alle primarie del
2009, e i suoi sostenitori non hanno trovato di meglio che
scorreggiare razzismo a livelli degni di Borghezio.
Ma se solo Renzi si potesse candidare, prenderebbe il 51% dei voti di
tutti gli italiani. Ripeterlo ogni giorno prima di svegliarsi e dover
aprire gli occhi sul mondo reale