Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: 22 e non più 22

fregher� a nessuno, ma visto l'evolversi della situazione, per i motivi
esposti precedentemente ho deciso di seguire l'indicazione del
Segretario del mio Partito, il quale, rivolgendosi ai dissidenti, ha
detto, con la squisita eleganza che gli � propria, "quella � la porta".
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 fregher� a nessuno
 
Confermo.
 
-- bb

 Confermo
 
ti ringrazio per l'interessamento


 ti ringrazio per l'interessamento
 
Figurati.
 
-- bb

 detto, con la squisita eleganza che gli ï¿½ propria, "quella ï¿½ la porta".
 
Io ti dico bravo e finalmente. Ho letto anche l'altro messaggio che hai 
scritto: il punto debole ï¿½ quel "mi devo essere distratto un momento". 
E' mai possibile che una sortita del genere nasca dal nulla? Son tutti 
impazziti? E' chiaro che bisogna aprire una discussione molto seria, che 
rimetta in questione un bel po' di cose, a partire proprio dal '92 per 
tornare indietro fino all'81 o magari al '79 (per non dire il '75). 
Tanto piï¿½ se, come ormai si comincia apertamente a dire, il sudato 
premio di questi anni di sacrifici sarï¿½ l'arrivo della Troika. Se non si 
vuole uscirsene con qualche spiegazione liberista secondo cui la colpa ï¿½ 
del fattore umano che non ï¿½ stato all'altezza di ricette economiche 
perfette, in ogni caso politicamente indiscutibili in quanto puramente 
"tecniche", occorrerï¿½ riconoscere che il capitalismo post '89 non ï¿½ 
diventato piï¿½ stabile o meno bisognoso di briglie per evitare disastri o 
privo di conflitti sociali. Sarï¿½ quindi prima di tutto sulle briglie che 
si ï¿½ "scelto" di usare che si dovrï¿½ riflettere (per cominciare, 
http://www.bankofgreece.gr/BogDocumentEn/001_10%2045-11_30_BordoJames.pdf
 pag. 
9 e 
http://politicaeconomiablog.blogspot.it/2014/05/il-mantra-del-riformismo-competitivo.html
). 
Non sarï¿½ una discussione indolore.
 
Saluti,
Arturo
 
---
Questa e-mail ï¿½ priva di virus e malware perchï¿½ ï¿½ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 conflitti sociali
 
su questo non ci piove
 
ma � talmente evidente che rischia di diventare un luogo comune, dal
modestissimo valore esplicativo
 
====
 
prego astenersi cospirazionisti e portatori di alito cattivo


 impazziti?
 
e se fosse semplicemente un fisiologico salto generazionale?
 
Io sono un uomo del '900 con la testa nell'800, ho avuto un nonno che mi
raccontava delle sue avventure nella I guerra mondiale, uno zio
prigioniero in Germania dopo l'8 settembre, ho raggiunto la maggiore et�
mentre distribuivo volantini davanti ai cancelli di Mirafiori, la mia
pi� significativa evoluzione culturale � stata quando ho capito che Marx
e Manzoni non sono per niente in contraddizione.
 
Mio figlio � nato un anno dopo la caduta del muro di Berlino, quando �
finita la presidenza Pertini Matteo Renzi aveva un anno.
 
Dall'et� dell'Assemblea Costituente alla riformicchia del Senato sono
passate due generazioni sane, la vogliamo mettere in conto la
cancellazione della memoria storica e qualche decennio di pedagogia
basata sul principio del piacere e delle "cose che servono"?
 
Mi devo sentire cos� colpevole perch� tra i cinquanta e i sessant'anni
mi sono distratto un pochino?


 mi sono distratto un pochino?
 
Figurati: la colpa ï¿½ una categoria che abolirei dalla discussione politica.


 modestissimo valore esplicativo
[cut]
 
E' un luogo comune, fondato, da cui perï¿½ non si trae nessuna 
conseguenza, almeno sul piano politico (sul piano intellettuale, per 
caritï¿½: 
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
). Per esempio 
ne dovrebbe derivare il drastico rifiuto delle politiche economiche 
almeno, almeno, degli ultimi vent'anni (ma anche il divorzio 
Tesoro-Banca d'Italia aveva presupposti monetaristi), e quindi, 
evidentemente e in primis, dei trattati europei, che sul liberismo sono 
strutturati nel modo piï¿½ stupidamente dogmatico. Non parliamo 
dell'austeritï¿½. Queste conseguenze politicamente chi le trae?


 coicidenza con misure economiche sempre pi� socialmente distruttive?
 
be' basta guardare le facce che compaiono in televisione dopo l'epifania
della rottamazione
 
soprattutto le donne - scusami questa sbandata misogina - piccole
replicanti di prime della classe con la loro lezioncina imparata a
memoria


 dell'austerit�. Queste conseguenze politicamente chi le trae?
 
sono dubbioso
 
nell'ultimo terzo/quarto di secolo ogni discorso di "economia" si �
spostato progressivamente dall'ambito produttivo a quello finanziario
 
quando ho cominciato a occuparmi di politica il centro del mondo era la
catena di montaggio, oggi il centro del mondo sono i tassi di interesse
 
sono sempre pi� dubbioso che si possa rimediare alla finanziarizzazione
dell'economia con misure finanziarie, all'onnipotenza irresponsabile
delle banche di emissione con misure sulle monete
 
il dilemma "pi� spesa o meno spesa" e simili temo che non ci porter� da
nessuna parte, in questo senso il keynesismo non � pi� n� la chiave per
capire la realt�, n� tanto meno per intervenire su di essa
 
si dovrebbe tentare di intervenire su altri meccanismi dell'economia
 
io senza saper n� leggere n� scrivere comincerei con un robusto
intervento sul sistema dei marchi e dei brevetti, che oggi serve solo a
difendere gigantesche rendite di posizione e ad uniformare la vita di
interi popoli sugli interessi dei proprietari di qualche pezzetto di
genoma o di qualche linea di codice
 
ma mi rendo conto che sarebbe una misura insieme troppo piccola e troppo
grande, troppo piccola perch� sicuramente non darebbe risultati
tangibili - se non su tempi molto lunghi, e in collegamento con altre
misure altrettanto efficaci - e troppo grande perch� questa materia
sfugge completamente al controllo degli Stati nazionali, che sono troppo
piccoli, e delle istituzioni sovranazionali, perch� sono troppo deboli


 Io ti dico bravo e finalmente.
 
 
 
Quando mi sono iscritto al Pd nel 2007, l'ho fatto con la convinzione di essere in ritardo: certo sapevo che questo sarebbe stato il primo partito in grado di rappresentarmi completamente, ma sentivo anche un certo senso di colpa per non aver dedicato un po' di energie a una forza politica chiaramente riformista, anche se di discendenza comunista, come i Ds di allora.
 
 
 
Adesso mi e` chiaro che mi sbagliavo di grosso. Non avrei mai potuto aderire ai Ds, perche' la tradizione di quel partito, fortunatamente oggi moribonda, e` quella di una vocazione oppositiva, incapace di esprimere una linea di governo. In Italia, la parola "sinistra" significa una cosa diversa da tutti gli altri paesi del mondo: significa che tutti devono prendere parte alle decisioni, e che quindi non si possono prendere vere decisioni.
 
 
 
Non conta che il Senato delle regioni fosse un obiettivo gia` di Nilde Iotti. Non conta che sia parte del programma del centrosinistra fin dal 1995 e non sia mai stato rinnegato. Non conta che Renzi lo abbia voluto con forza e dichiarandolo a gran voce, e che abbia stravinto le elezioni dopo aver presentato il ddl della riforma. 
 
 
 
 
Nella sinistra italiana, essere coerenti e` un male. La maggioranza non e` niente piu` che un dato numerico: non e` un'autorizzazione a decidere, ma soltanto una delega a mediare con le minoranze, e sono poi le minoranze a decidere se si e` mediato abbastanza. Cio` significa che per la sinistra, l'unica maggioranza buona e` quella che abbandona il proprio programma per abbracciare le volonta` della minoranza. Prodi, ben piu` che l'utile faccia cattolica della sinistra, era proprio questo: il mediatore super partes di innumerevoli minoranze che non volevano esprimere una maggioranza.
 
 
 
 
Non sorprende dunque che mettere in discussione questo schema assurdo provochi la reazione di Maurizio Pistone, che troverebbe senz'altro posto in un ideale campionario di italianita`: io ti voto, ma alla prima cosa un po' diversa dal solito che fai, ti RITIRO LA DELEGA. E` straordinario, se ci pensate: nelle normali democrazie rappresentative, la delega si puo` togliere soltanto alla fine del mandato; ma da noi no, da noi si ritira immediatamente l'appoggio dato con il voto nella speranza di elezioni anticipate.
 
 
 
 
C'e` pero` del buono nella rinuncia dei Maurizio Pistone d'Italia a rinnovare la propria iscrizione al Pd: finalmente archiviamo quella generazione (non solo di dirigenti, ma anche e soprattutto di iscritti) che ha fatto del centrosinistra la parodia di una proposta politica, fino a spingerlo al suo risultato storico peggiore dal 1946. Con tanti ringraziamenti per il vostro impegno, ma certo non per cio` che ci avete lasciato: nel dominio di Berlusconi e nell'ascesa di Grillo, le vostre colpe sono pesantissime. Magari aveste stracciato la tessera prima!
 
 
In conclusione, per un Maurizio Pistone che esce, c'e` almeno un Barone Barolo che entra. Gli Arturo invece no: loro sono sempre stati fuori, a guardare dalla finestra e a dire "no, no, no".
 
-- bb

 dire la faccia politica, inevitabilmente autoritaria, del liberismo: 
 
 
 
Fa sempre sorridere che le riforme istituzionali vengano osservate con le lenti colorate e deformanti dell'ideologia. Che la democrazia competitiva sia uno strumento utilizzabile per favorire l'ascesa al governo della sinistra, e` noto almeno fin dalla meta` degli anni Settanta, quando se ne rese conto Fran�ois Mitterand dopo averla in precedenza avversata. 
 
 
 
Nulla di male in fondo: ci sono quelli che non hanno accettato la caduta del muro di Berlino, come ci sono quelli che non hanno accettato la fine del fascismo; dunque ci possono anche essere quelli che non hanno accettato la fine dell'assemblearismo negli anni 70. Una curiosita`: a casa Arturo, i bambini vanno ancora a nanna dopo Carosello?
 
-- bb

riforma.
 
be' 'nzomma
 
Renzi finora ha vinto le primarie
 
poi c'� stato il grande successo alle Europee, che sicuramente ha un
significato di carattere generale, ma non facciamone un referendum in
favore della riforma del Senato
 
Io sono molto contento che le Europee in Italia siano state vinte dal
partito pi� convintamente ed esplicitamente europeista, e non dagli
imbonitori  nazional-populisti, o dai furbastri che in misura pi� o meno
marcata hanno cercato di strizzare l'occhio agli anti-euro, anti-Merkel,
anti-immigrati ecc.; ma erano pur sempre Europee
 
====
 
rimane il fatto che una Costituzione, votata da un'Assemblea eletta
esplicitamente con quella finalit� (Assemblea piena di quei
veteropartiti che per loro intrinseca natura non erano capaci di
decidere niente) ora viene alterata da un Parlamento sulla cui
rappresentativit� la Corte stituzionale ha mosso alcuni significativi
appunti.


 favore della riforma del Senato
 
No di certo, chi ha votato alle Europee si e` espresso su un disegno complessivo.
 
Che pero` INCLUDE anche la riforma del Senato. Su cui Renzi e` stato sempre molto chiaro, dal programma delle primarie 2012 a innumerevoli interviste televisive.
 
E non c'e` dubbio che quando ci sono state le elezioni Europee, la riforma fosse gia` un ddl in discussione alla commissione Affari Costituzionali del Senato, e che gia` allora se ne parlasse molto sui mezzi di comunicazione.
 
 
Una maggior legittimazione a fare riforme di cui si discute da 30 anni (mantra liberista, secondo Arturo; poi uno scopre che la Camera delle Regioni la voleva anche Nilde Iotti) e` difficile da immaginare. Poi il SI` o NO definitivo lo daranno i cittadini tramite referendum. 
 
("Ma questo e` plebiscitarismo!", dira` Arturo).
 
-- bb

 ("Ma questo e` plebiscitarismo!", dira` Arturo).
 
non io - neppure se il risultato, come � probabile, sar� diverso da
quello che mi auguro


 Nulla di male in fondo: ci sono quelli che non hanno accettato la caduta del muro di Berlino, come ci sono quelli che non hanno accettato la fine del fascismo; dunque ci possono anche essere quelli che non hanno accettato la fine dell'assemblearismo negli anni 70. Una curiosita`: a casa Arturo, i bambini vanno ancora a nanna dopo Carosello?
 
Figli oggi in Italia? Non scherziamo.


 In conclusione, per un Maurizio Pistone che esce, c'e` almeno un Barone Barolo che entra. Gli Arturo invece no: loro sono sempre stati fuori, a guardare dalla finestra e a dire "no, no, no".
 
Sai che fatica ci vuole a entrare per dire quei "sï¿½" lï¿½. Fra poco 
festeggeremo il vostro impavido coraggio tutti insieme con la Troika.


 si dovrebbe tentare di intervenire su altri meccanismi dell'economia
[cut]
 
Sulla base di quali evidenze? No, sai, perchï¿½ prima di buttare alle 
ortiche Keynes, Sraffa, Kalecki, Minsky, Graziani, Kaldor, la Robinson, 
Thirlwall, eccetera eccetera, vorrei vederci un po' chiaro sulle 
alternative: finora son stati personaggi che, come diceva Caffï¿½, non 
hanno imparato niente e non hanno dimenticato niente.


 andarsene a casa. Altro che grande riforma costituzionale!
 
 
 
Solo se fosse immediatamente possibile ripristinare il mattarellum. Ma cio` non e` possibile perche' nelle condizioni date avvantaggerebbe troppo il Pd. Dunque il modo migliore per salvaguardare il risultato dei referendum del 92-93, che per larga parte della popolazione hanno valore costituente, e` quella di completare il lavoro che si era cominciato negli anni '90.
 
-- bb

 festeggeremo il vostro impavido coraggio tutti insieme con la Troika.
 
Ah, se avessi avuto un nichelino per ogni volta che l'ho sentito dire!
 
-- bb

troppo il Pd
 
ho capito.
 
Si fa una legge elettorale volta per volta a seconda del risultato
previsto "nelle condizioni date".


popolazione hanno valore costituente
 
il referendum del 1991 (referendum Segni) port� alla preferenza unica,
al posto delle quattro preferenze.
 
il referendum del 1993 rafforz� il sistema uninominale al Senato.
 
Non vedo il nesso n� con la legge elettorale attualmente in discussione,
n� tanto meno col Senato delle Regioni.


 n� tanto meno col Senato delle Regioni.
 
 
 
Ma l'ho scritto: il Pd sta attuando l'unica operazione possibile in questa legislatura per salvaguardare la democrazia competitiva. In questa legislatura non ci sono le condizioni per ripristinare la lettera dei referendum dei primi anni '90 (del resto parzialmente tradita gia` con il mattarellum), e quindi dobbiamo fare tutto cio` che e` necessario per salvarne lo spirito.
 
-- bb

 previsto "nelle condizioni date".
 
No, si fa una legge elettorale ora perche' se no votiamo con il proporzionale puro, e si fa secondo cio` che puo` essere ottenuto in questo parlamento.
 
-- bb

competitiva.
 
appunto: non certo un Senato delle Regioni
 
======
 
le lezioni del 1994 furono fatte con il Mattarello, un sistema
uninominale alla Camera e al Senato con due diversi meccanismi di
recupero proporzionale
 
un sistema fortemente "maggioritario", quindi, ma che lasciava, come
ogni altro sistema uninominale, un legame diretto fra l'elettorato e i
candidati - anche se pi� di met� del Paese vot� un simbolo su cui c'era
un unico Nome
 
======
 
ti farebbe schifo una Camera eletta con il sistema del Senato del
Mattarello? a me no.
 
Non � un sistema che mi entusiasmi; non credo che sia il pi� indicato
per le caratteristiche della societ� italiana e dell'elettorato
italiano; soprattutto perch� l'esperienza insegna che in una "democrazia
competitiva" in Italia non c'� competizione tra partiti, ma tra alleanze
pi� o meno eterogenee e raccogliticce. Ma in un sistema uninominale -
meglio se con le primarie - non troverei nulla da eccepire quanto a
ortodossia democratica.
 
Quanto ai vizi insiti in quel sistema elettorale, in Italia abbiamo una
certa esperienza storica; ma nessuno � perfetto


 appunto: non certo un Senato delle Regioni
 
Ma essendo il bicameralismo perfetto incompatibile con il modello competitivo, la riforma del bicameralismo e` una conseguenza di quel referendum.
 
-- bb

competitivo
 
quindi negli Stati Uniti non hanno un modello competitivo


 quindi negli Stati Uniti non hanno un modello competitivo
 
Non e` compatibile in una repubblica parlamentare.
 
-- bb

 Non e` compatibile in una repubblica parlamentare
 
mi sembra un po' tirata per i capelli


 mi sembra un po' tirata per i capelli
 
Ne ero certo. Quanti sistemi parlamentari con bicameralismo paritario conosci?
 
-- bb

 mi sembra un po' tirata per i capelli
 
naturalmente possiamo fare confronti con sistemi diversi.
 
Ma ogni sistema ha una sua coerenza interna, non si possono confrontare
pezzetti poi dire "questo va bene perch� lo fanno l�, ah no, questo non
va bene perch�..."
 
Nei primi decenni del Risorgimento, circolavano in Europa diversi
modelli di Costituzione.
 
I diversi movimenti risorgimentali non si limitavano a dire "vogliamo la
costituzione", cos� come oggi si dice "vogliamo le riforme", che vuol
dire tutto e niente. Dicevano per esempio "vogliamo la costituzione
spagnola del 1812", questo era un modello ben definito, noto e coerente,
e si capiva subito di che cosa si stava parlando. Se uno non era
d'accordo, diceva per esempio "No, voglio la carta francese del 1818".
 
Oggi la nostra tradizionale esterofilia ci porta a pensare che una certa
cosa, purch� si faccia all'estero, vada bene.
 
Ma poich� i modelli stranieri sono diversi, allora si prende un pezzetto
qua, un pezzetto l�. Un bel vestito di Arlecchino.
 
Quindi: elezione della camera alla spagnola, senato alla tedesca.
 
Perch� non sistema elettorale all'inglese e senato all'americana?
 
Ah no, cos� non va bene...


 Solo se fosse immediatamente possibile ripristinare il mattarellum. Ma cio` non e` possibile perche' nelle condizioni date avvantaggerebbe troppo il Pd. Dunque il modo migliore per salvaguardare il risultato dei referendum del 92-93, che per larga parte della popolazione hanno valore costituente, e` quella di completare il lavoro che si era cominciato negli anni '90.
 
In primo luogo ï¿½ possibilissimo votare subito, senza bisogno di 
ripristinare alcunchï¿½ (lo ha detto chiaro e tondo la Consulta: "La 
normativa che resta in vigore per effetto della dichiarata illegittimitï¿½ 
costituzionale delle disposizioni oggetto delle questioni sollevate 
dalla Corte di cassazione ï¿½ ï¿½complessivamente idonea a garantire il 
rinnovo, in ogni momento, dell'organo costituzionale elettivoï¿½, cosï¿½ 
come richiesto dalla costante giurisprudenza di questa Corte (da ultimo, 
sentenza n. 13 del 2012)."). In secondo luogo ï¿½ molto significativo 
quello che dici e te ne ringrazio: attribuisci a un referendum su una 
legge ordinaria un valore di "plebiscito costituente" di ampia portata, 
a quanto pare del tutto sfuggito alla Corte Costituzionale (per cui i 
referendum, come ha ripetutamente detto, pongono al massimo un vincolo 
negativo, in ogni caso superabile dopo un periodo di cinque anni), 
rispetto a una Costituzione che non ï¿½ storicamente discutibile avesse 
come modello implicito il sistema proporzionale (dei contenuti della 
sentenza, in particolare la sua valorizzazione del principio di 
rappresentanza, neanche una parola), da portare a compimento da parte di 
un Parlamento non costituzionalmente rappresentativo. Siamo 
evidentemente al di fuori di una legittimazione al cambiamento che stia 
dentro la Costituzione: il lessico di Renzi in effetti rispecchia 
chiaramente questa pulsione. Come ha ben detto Dogliani: "Blindature, 
asfaltature, carri armati, gufi, palude, "comitato dei bischeri" ... 
sono termini che presuppongono una legittimazione originaria 
extra-parlamentare. E infatti si ï¿½ sentito parlare di una legittimazione 
del Governo che discenderebbe dalle "primarie" e dalla successiva 
approvazione del programma da parte della Direzione del PD. Questo 
sarebbe il nuovo processo materialmente costituente. Questi sarebbero i 
"fatti", o i miti, originariamente costituenti. Ma non si rendono conto 
i "giovani" del governo delle straordinarie assonanze tra questo 
linguaggio e quello che fece deragliare il sistema parlamentare 
statutario?" Il vero scopo ï¿½ ovvio: "semplificare", cioï¿½ ridurre, le 
domande che provengono dalla societï¿½ attraverso la riduzione dei canali 
di accesso alle sedi della decisione.
Non ï¿½ un progetto che mi interessi neanche discutere, non qui, almeno. 
Comnque penso che la situazione evolverï¿½ prima che possa arrivare in porto.


 Ah, se avessi avuto un nichelino per ogni volta che l'ho sentito dire!
 
Su, su: siete giï¿½ responsabili della peggior crisi economica della 
storia nazionale: non c'ï¿½ motivo di scoraggiarsi proprio adesso.


popolazione hanno valore costituente
 
o referendum del '91-'93 non hanno valore costituente perch�
riguardavano leggi ordinarie, non leggi costituzionali.
 
Forse ti confondi con il referendum del 2006, col quale il 61% degli
elettori ha rifiutato la riforma costituzionale realizzata da Berlusconi
e Bossi - anche loro erano convinti che gli italiani non desiderassero
altro che "riforme! riforme!" e che considerassero la Costituzione un
ferrovecchio.
 
� significativo che, pur avendo il PD contribuito in modo determinante a
quel risultato, immediatamente dopo abbia fatto di tutto per cancellarne
il ricordo.
 
====
 
Quell'anno Berlusconi fu sconfitto tre volte, alle politiche, per un
soffio, alle amministrative in modo pi� netto (comuni capoluogo: da 13 -
13 a 19 - 7) e in modo clamoroso al referendum, con la bocciatura senza
appello di quella riforma che portava a compimento il suo progetto di
"rivoltare l'Italia come un calzino". � una sconfitta che avrebbe
stroncato chiunque; tanto di cappello dunque alla sua capacit� di
riprendere quasi subito in mano le redini del suo schieramento e imporre
nuovamente tutta la sua forza di interdizione, fino alla compera dei
senatori che gli ridiede in mano le redini del governo. Tuttavia per
molti versi si tratt� di una sopravvivenza, non di una rinascita; segu�
un governo incolore, che alla fine usc� di scena per puro esaurimento e
per manifesta inettitudine.
 
Berlusconi, per quanto ancora capace di alcuni clamorosi coup de
th�atre, come il risultato delle elezioni del 2013, quando non vinse, ma
riusc� ad impedire la vittoria di Bersani, ormai sarebbe destinato al
cimitero degli elefanti - se non altro per motivi anagrafici - se non
fosse stato rimesso in una posizione strategica dal PD.


 riguardavano leggi ordinarie, non leggi costituzionali.
 
Ma no. E io che pensavo che la Costituzione fosse cambiata!
E` evidente che la frase non va intesa in senso stretto. L'ho scritta in quella forma proprio per provocarvi, e a quanto pare ci sono riuscito.
 
 
Quei referendum hanno stabilito la volonta` dei cittadini di scegliere la maggioranza di governo con le elezioni, sottraendo alle forze politiche il potere di formare coalizioni post-elettorali. 
 
 
 
Benche' solo parzialmente recepiti dal parlamento, quei referendum sono la piu` grande novita` istituzionale del dopoguerra: al confronto la riforma del titolo V del 2001 e` una quisquilia senza alcuna importanza. Da piu` di 20 anni la pretesa di votare per una maggioranza di governo (e non solo per i parlamentari) e` una costante delle consultazioni elettorali e ogni deviazione e` vissuta con noia. 
 
 
 
E` questo il valore costituente dei referendum del 1991-93: hanno modificato la forma di governo non nella Costituzione, ma nelle attese dei cittadini. E siccome e` la Costituzione ad essere fatta per i cittadini e non i cittadini per la Costituzione, queste attese debbono essere recepite in una riforma costituzionale coerente con esse.
 
 
 
 
Gravi errori della politica e delle istituzioni hanno allontanato il nostro assetto istituzionale da quello inteso dai cittadini: in primo luogo il porcellum, e in secondo luogo con la sentenza di incostituzionalita` che ha introdotto un nuovo sistema elettorale, pienamente operativo, mai approvato dai cittadini ne' in modo diretto (referendum) ne' in modo indiretto (legge approvata dal parlamento). E proprio perche' e` un sistema elettorale pienamente operativo, quell'altro pretenderebbe pure di usarlo per votare!
 
 
Per fortuna la stessa sentenza che da` piena operativita` al consultellum, mantiene anche la pienezza di poteri del parlamento della XVII legislatura, che ha quindi il dovere di rimediare riparando i meccanismi della democrazia competitiva che si sono rotti.
 
-- bb

(referendum) ne' in modo indiretto (legge approvata dal parlamento).
 
gli errori della politica sono sotto gli occhi di tutti: ma cosa intendi
per errori delle istituzioni?
 
Se � dovuta intervenire la Corte Costituzionale a dichiarare
l'illegittimit� della legge Calderoli, � perch� la politica per anni non
ha saputo affrontare la questione, che pure tutti dichiaravano
assolutamente urgente.
 
Perch� bicameralismo o no, quando le forze politiche hanno avuto le idee
chiare e hanno la volont�, le leggi si sono sempre approvate, ed anche
in fretta! Il bicameralismo non ha certo rallentato il progresso delle
leggi ad personam, la depenalizzazione del falso in bilancio ecc. Adesso
non so se si vuole accusare il Senato del fatto che la legge
anticorruzione � l� ferma da un anno.
 
� questo che d� tanto la senzazione che tutto il gran fracasso sulle
"riforme" sia solo un parlare d'altro, per non affrontare problemi che
invece toccano dei grossi interessi, e quindi richiederebbero una
direzione politica decisa - non semplicemente uno che dice "io sono io!"
e gli altri che applaudono.


 per errori delle istituzioni?
 
 
La C.C. doveva scegliere tra ripristino del mattarellum e creazione ex nihilo di una legge elettorale totalmente diversa. A maggioranza, hanno preso la decisione sbagliata. Se i parlamentari non sono perfetti, perche' dovrebbero esserlo i giudici costituzionali?
 
-- bb

preso la decisione sbagliata.
 
sfiga.
 
E pensare che bastava che il Parlamento ripristinasse il mattarellum.
Non si sarebbe neanche posto il problema.
 
Ti prego di credere che sono sincero e serio, quando dico che non ho mai
capito perch� non sia andata cos�.
 
Adesso smetto di essere serio, e ti dico che � sicuramente colpa del
bicameralismo.


 bicameralismo.
 
 
Probabilmente nel 2006, alla Camera, i voti per cancellare il porcellum ci sarebbero stati, ma al Senato no. Lo so che voleva essere uno scherzo, tuttavia...
 
-- bb