Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Forse ho le idee un poco confuse....

ma voi guru me le saprete chiarire. ;-)
Si sente sempre piu' spesso parlare della scarsita' di indirizzi IP
disponibili, anche se questo problema dovrebbe essere risolto dall'adozione
dello standard IPv6.
Mi sorge pero' un dubbio.
La mia azienda ha una connessione internet ISDN con un provider che ci ha
assegnato un indirizzo IP fisso. A questo IP corrisponde un router che
nasconde gli indirizzi privati interni della nostra rete e consente a 20
macchine di navigare usando una sola connessione; questo sostanzialmente
consente un risparmio di 19 indirizzi IP (20-1=19)
Non si potrebbe replicare questo modello per piu' passaggi rendendo di fatto
infinito il numero di macchine che si possono collegare ad Internet?
Mi spiego meglio: non potrei sostituire ad uno dei 20 PC della mia ditta un
altro router che a sua volta collega una rete con 20 o 30 PC e cosi'
via......?
E se questo non fosse possibile, perche'?
Grazie in anticipo a chi vorra' educare un novellino.
--
Ciao
------------------------------
Antonio Gerli
f2...@mail.mdsnet.it
[sito] 
http://citylan.floating.net

 dello standard IPv6.
Si, il tuo dubbio e' fondato, infatti il RIPE spinge molto l'utilizzo
del NAT per conservare spazio di indirizzamento. L'unico problema e' che
il NAT pone alcune limitazioni sul tipo di applicazioni usate, quindi
non e' sempre applicabile.
Di solito una soluzione mista con IP pubblici + NAT concilia tutte le
esigenze.
Ciao.
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------

 esigenze.
Grazie per la sollecitudine.
Mi resta un unico dubbio: e' possibile mettere piu' NAT in cascata o no?
Ciao e grazie


 Mi resta un unico dubbio: e' possibile mettere piu' NAT in cascata o no?
Si, e' possibile, e in generale non creano piu' problemi di un NAT solo,
pero' l'utilita dal punto di vista della conservazione degli IP e'
discutibile.


infinito il numero di macchine che si possono collegare ad Internet?
Le tecnologie di questo tipo hanno degli svantaggi sia tecnici che
filosofici e sarebbe lungo discuterne non superficialmente.
In breve, nulla di questo e` necessario perche` ci sono ancora indirizzi
IPv4 in abbondanza non ancora assegnati.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | Does a route flap if nobody is listening to it?
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 filosofici e sarebbe lungo discuterne non superficialmente.
Dove e' possibile trovare informazioni sugli svantaggi filosofici dei
NAT multipli in cascata? :)
	meditatamente,
	   Cthulhu
-- 
       Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu 
http://www.rlyeh.it
 wgah'nagl fhtgan!
		       <cthulhu at flashnet dot it>

NAT multipli in cascata? :)
Dei NAT *in generale*.
Non ho idea, direi sparsi tra gli archivi di alcuni WG di IETF.
Il problema principale e` che cosi` IP non e` piu` end to end.


 Ah si? E` curioso, visto che attualmente non e` affatto un problema.
Si, e' vero, la cosa della scarsita' di indirizzi andava piu' di moda alcuni
mesi fa (ne era apparso un articolo anche sul Corsera, livello di competenza
del problema inferiore alla suola delle mie scarpe) poi la notiziola (non so
quanto fondata) era stata ripresa dal altri media popolari.
Io in realta' ero curioso soprattutto sui NAT in cascata (e ringrazio
Daniele Orlandi per la cortesia), la cosa della scarsita' degli indirizzi mi
serviva come cappello introduttivo - e per sentire le vostre reazioni -
Buon lavoro a tutti.
