Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Partito Democratico

.

 società attuale sono anche maggiori...
I casi sono due: o l'Unione europea è già socialista e allora i partiti
devono caratterizzarsi per altro che il già realizzato socialismo. Ovvero il
socialismo è ancora al di là da venire, e allora i socialisti devono
identificare quali obiettivi devono essere raggiunti per poter chiamare
socialista una società.
Perchè, non te ne sei accorto, ma quanto scritto sopra non è che un
riassunto del trattato di Maastricht.


 riassunto del trattato di Maastricht.
Al trattato di Maastricht mancava una dimensione più nettamente
politica e la costituzione europea è di natura molto meno avanzata sia
di quel che dicevo nel mio post, sia della nostra costituzione
repubblicana... Poi sono d'accordo che la direzione degli anni '90 era
più o meno questa, ma lo spostamento a destra del PPE e l'attuale
commissione Barroso hanno rimesso tutto in discussione. Comunque mi
aiuti a dire, uno schieramento che incarni questo spirito serve in
tutta europa, non solo nel nostro paese.
Carvaka.


 riassunto del trattato di Maastricht.
Con il piccolo problema che mentre per lo sforamento del deficit sono 
state previste (giustamente, sia chiaro) delle sanzioni nulla e' stato 
previsto per costringere i firmatari a rispettare, tanto per fare un 
esempio, gli obiettivi sulla ricerca scientifica.
Secondo me obiettivo dei socialisti europei dovrebbe essere cominciare a 
bastonare i governi nazionali sia sul deficit che su tutto il resto :)


 tutto il resto :)
Non ci capiamo. Se il programma socialista e il trattato di Maastricht
coincidono, l'Europa del dopo Maastricht non ha più bisogno di partiti
organizzati  per raggiungere un traguardo già raggiunto.
Ricito, per l'ennesima volta, quanto già citato:
"oggi qualsiasi politica riformista non può che avere un orizzonte
sovranazionale, lo stesso all'interno del quale vengono prese le decisioni
che influiscono sulla vita dei cittadini.
Ma c'è di più, perché la nuova dimensione sovranazionale richiede che la
politica acquisti una rilevanza ancora maggiore che in passato.
E in questo nuovo scenario l'alternativa ad un indebolimento della
politica - e dunque del riformismo, che della politica ha assai più
bisogno - non potrà che essere la riduzione dei diritti e l'ulteriore
aggravarsi di quella crisi di legittimità a cui la globalizzazione ha già
condotto i governi nazionali.
Allo stesso modo è indispensabile superare la rappresentazione tradizionale
del riformismo socialista, come proiezione nella dimensione politica e
istituzionale del mondo del lavoro dipendente.
Mentre la rappresentanza sindacale conserva la sua forza, è ormai venuta
meno quella corrispondenza tra rappresentanza sociale e rappresentanza
politica che ha costituito per lunghi decenni la nostra principale ragion d'
essere.
Le cause di questa frattura sono molte, ma la principale è forse nella
individualizzazione del lavoro e nella conseguente trasformazione delle
identità sociali.
È indispensabile perciò che il riformismo socialista scelga di rappresentare
la nuova fisionomia del mondo del lavoro e che sappia altresì rappresentare
le nuove domande che esso esprime, nelle sue stesse componenti tradizionali.
E che dunque operi per allargare le tutele così come le possibilità degli
individui di realizzare le scelte fondamentali della vita.
Un riformismo che sia capace di incidere sulla nuova società degli
individui, in sostanza, deve saper trovare una nuova sintesi tra libertà e
sicurezza.
Se i compiti che abbiamo di fronte sono di questa portata, dobbiamo essere
serenamente consapevoli che un grande passato non è di per sé la garanzia di
un futuro luminoso.
Come un decennio fa, non abbiamo altra scelta se non quella di uscire in
campo aperto.
Ma in questo caso la spinta del cambiamento deve essere molto più
coraggiosa.
Dobbiamo porre esplicitamente all'ordine del giorno la costruzione di una
nuova casa dei riformismi europei.
Una casa nella quale possano trovare cittadinanza tutte le culture politiche
che si oppongono alla nuova destra europea.
E che condividono con noi l'obiettivo di governare la società europea all'
insegna dell'eguaglianza dei diritti, dei valori della persona, delle
libertà dei molti.
Serve una allargata famiglia politica sovranazionale che riunisca tutti i
riformismi europei.
Non un accampamento provvisorio, ma un vero edificio che offra a tutte le
culture politiche del riformismo un luogo dove incontrarsi per mettere a
punto una proposta programmatica sufficientemente forte e convincente.
Dove i socialisti si ritrovino con i cristiano-democratici, la cui
permanenza nel PPE è sempre più difficile, così come con le correnti più
avvedute del liberalismo europeo e con la cultura ambientalista.
Il nome della nuova famiglia è davvero poco importante.
La forza delle nostre idee di socialisti non è nel richiamo di un nome ma
nella nostra capacità di tradurre in realtà gli ideali da cui siamo animati.
E il rischio che abbiamo di fronte a noi è che quegli ideali siano ridotti
all'impotenza, se non saremo capaci di uscire dall'angolo nel quale ci
troviamo.
In questo senso l'identità può rivelarsi una trappola, se ci impedirà di
cogliere la forza dei riformismi diversi da quello socialista e la
possibilità che la destra venga sconfitta attraverso la nostra coalizione
con essi".
Dalla Lettera aperta di Giuliano Amato e Massimo D'Alema al PSE di mercoledì
2 ottobre 2002
Per discutere, a me sembrerebbe una buona base. E chi volesse discuterne non
potrebbe non accorgersi che i socialisti tedeschi hanno subito una scissione
e ora governano coi democristiani e far finta che non c'interessi.


 e ora governano coi democristiani e far finta che non c'interessi.
La lettera di Amato e d'Alema e' una lettura gratificante dal punto di vista 
emozionale, prima ancora che intellettuale, e il tuo commento ne e' degna 
chiusura.
La societa' migliore costruita finora e' l' Europa del welfare. Mai, in 
nessun luogo e in nessun tempo, le classi subalterne sono state cosi' 
emancipate e mai il loro benessere e' stato cosi' rilevante e duraturo. Mai 
un tipo di scoieta' ha esercitato una tale forza di attrazione, che e' stata 
tra l' altro la vera ragione della fine incruenta dei totalitarismi dell' 
est europeo. L' economia di mercato e la redistribuzione sociale del reddito 
hanno creato, per una porzione circoscritta dell' umanita', livelli di 
benessere e di qualita' di vita impensabili fino a pochi attimi prima nel 
tempo dello sviluppo umano. La contraddizione da risolvere ora e' quella di 
estendere queste conquiste a chi finora ne e' stato escluso, e di difenderle 
da parte di chi gia' ne gode. Non credo pero' che si contrappongano due (o 
piu') fronti che si distinguono solo sulla base di categorie etiche o di 
opinione, rispetto a questi temi. Esiste una categoria, una classe, di 
persone che si avvantaggiano della azione economica della accumulazione dei 
capitale; altre che si avvantaggiano dall' azione politica di una 
redistribuzione dei profitti. La prima si batte per una economia svincolata 
dalla politica e per una riduzione del significato degli spazi di mediazione 
politica: la seconda per una loro estensione sul piano sovranazionale, 
perche' e' li' e solo li che i conflitti tra queste classi possono venire 
mediati. La missione storica della sinistra riformista e' di risolvere le 
contraddizioni di cui sopra dal punto di vista della classe sociale che si 
avvantaggia da una redistribuzione dei redditi. Questo e' quello che io 
riconosco come lo scopo del riformismo
In questo senso, i riformismi devono uscire dalle scatole identitarie nelle 
quali sono stati chiusi per un tempo superiore al necessario. Il riformismo 
socialdemocratico, quello liberale e quello cristiano (o cattolico) si 
uniscono in questo obbiettivo strategico. L' obbiettivo della sinistra 
radicale e' diverso. Legittimo, ma diverso: il loro obbiettivo e' il 
superamento del capitalismo.
Io non so se l' obbiettivo di superamento del capitalismo della sinistra 
radicale sia un obbiettivo realizzabile, ma questo per me non e' un 
problema, visto che non e' il mio obbiettivo. Il problema e' piuttosto nel 
fatto che la realizzabilita' storica e politica del socialsimo e' irrisolta 
anche nella sinistra radicale. Chi e' la classe sociale rivoluzionaria? 
Quali sono le contraddizioni irrisolvibili del capitalismo? Quale e' il 
percorso politico rivoluzionario? Dalla sinistra radicale non arrivano 
risposte a queste domande. Arriva invece l' invocazione ad un "mondo 
migliore possibile": ossia arriva una identificazione fideistica, quasi 
trascendente e comunque antistorica con un percorso che non e' agibile. In 
politica se non esiste il percorso non esiste neppure la destinazione. 
Altrimenti tanto vale credere nel paradiso terrestre, che e' anche piu' 
facile.
La Germania sta segnando la strada di questo nuovo riformismo. L' 
Inghilterra lo ha gia' fatto, e l' Italia e' sulla strada per ricomporre le 
lacerazioni ideologiche tra le forze riformiste proprio in questo senso. Il 
primo passo e' distinguerci anche sul piano tattico dalla sinistra radicale, 
con la quale non abbiamo proprio nulla da spartire.
JP


 e ora governano coi democristiani e far finta che non c'interessi.
Dare una valenza politica di lungo respiro e una dimensione oltre i
confini tedeschi alla cancelleria Merkel sono cose che neppure SPD e
CDU fanno. Al contrario, se vediamo cosa succede nel Parlamento Europeo
ci accorgiamo che sulle questioni economiche esiste un'asse tra la
destra dell'UEN, tutto il PPE e gran parte dei liberali di cui il
Presidente Barroso è chiara espressione e che tende a cancellare
quegli elementi di "socialismo" che tu riconoscevi, probabilmente a
ragione, nel trattato di Maastricht. Il caso della direttiva Bolkestein
è lampante, i tre gruppi di cui sopra hanno approvato tutti i loro
emendamenti (che è eufemistico definire irrilevanti) mentre hanno
votato contro quelli del PSE, che erano indirizzati a ridurre o
eliminare gli effetti negativi sui diritti sociali e del lavoro della
direttiva. Al di là delle etichette di democristiano, liberale o
socialista, il progetto di D'Alema e Amato è quello di unire l'area
riformista e la CDU appartiene invece a pieno titolo a quell'area
conservatrice che vuole cancellare il modello sociale europeo, anzi
probabilmente ne è la testa di punta.
Carvaka.
