Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Cosa rende Unix uno Unix?

Cosa si intende per Unix? Basta la discendenza da System V o BSD, o la
presenza dei vari tool? c'è qualcosa che definisce _univocamente_ uno Unix,
considerazioni filosofiche a parte?

wetware wrote:

Il bollino di "The Open Group"
http://www.unix.org/what_is_unix/the_brand.html
C:\>iao Angelo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il bollino di "The Open Group"
quindi BSD non è Unix
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.0. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 quindi BSD non è Unix
Come non lo e' Linux. UNIX e' un marchio registrato.


wetware wrote:

Vedi 
http://www.unix.org
Ciao, Cris

quindi BSD non è Unix
Hanno rimosso la parola UNIX quando hanno levato gli ultimi rimasugli
di codice at&t infatti, evitandosi problemi legali, ma perdendo il
titolo nobiliare. 
(fonte: articolo "cos'è bsd" dal cvs di freebsd)

 Come non lo e' Linux. UNIX e' un marchio registrato.
va bene, e chissenefrega. E ReactOS non č Windows. Che discorsi sono?


 Vedi 
http://www.unix.org
non credo intendesse questo


va bene, e chissenefrega. E ReactOS non è Windows. Che discorsi sono?
ehehheeheh bel colpo :)
http://www.approximity.com/public/unixhistory/unixhistory.png
non so quanto sia esatto.. ma per me tutti i figli
bastardi o legittimi di quella gerarchia sono degli Unix
E Posix mi sembra un buon collante per tenerli chiusi nella
stessa categoria.
ciao
 sbirish

 va bene, e chissenefrega. E ReactOS non č Windows. Che discorsi sono?
Ma che diamine!!! E per una volta che non avevo intenti polemici....
:-)
Hanno chiesto cosa e' necessario perche' uno Unix sia Unix? Ho
risposto al meglio delle mie conoscenze.
Per quanto mi riguara la presenza di un bollino non e' una condizione
ne' necessaria ne' sufficiente per farmi usare qualcosa.


 
http://www.approximity.com/public/unixhistory/unixhistory.png
Mooooooooooolto meglio questo
http://www.levenez.com/unix/


 non credo intendesse questo
E l'unica risposta possibile alla sua domanda. Altrimenti si passa alle 
"considerazioni filosofiche", che però all'OP non interessano.
Ciao, Cris


La "creat()" senza la "e" finale?
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor wrote:

"If I had to do it over again?  Hmm...  I guess I'd spell 'creat' with
an 'e'. [Ken Thompson (on the Unix operating system)]
-- 
Lorenzo

 
Alla domanda: "Cosa cambierebbe di Unix" :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 filosofiche a parte?
oh, che bello, pare quasi un invito. Allora, "univocamente" è una 
parola grossa. Nemmeno l'Open Group che stanno citando tutti ha granchè 
voce in capitolo. Hanno solo i diritti di uso del nome, ma il loro 
standard (Single Unix Specification) non definisce *tutto* quello che, 
normalmente, fa di un sistema uno Unix. La SUS non parla di super-
utente, nè di init, nè di molti altri unixismi ormai onnipresenti come 
/proc e /dev. La SUS è solo una masturbazione, per chi sa già cos'è 
Unix, per chi già ne ha scritto o ne vende uno, e vuole solo aggiungere 
un altro bollino sulla scatola. Ai poveri cristi che si improvvisano 
implementor e che hanno la SUS come unico punto di riferimento, come 
me, non serve ad un cazzo, nè dimostra un cazzo, nè definisce un cazzo: 
è solo un qualche MB di manpage leggermente più leggibili della norma. 
Fa comodo avercela in giro, ma alla fine è solo un test Voight-Kampf 
per sistemi operativi, che da' una definizione così artificiale di 
"essere Unix" che è inutile a qualsiasi fine pratico
Per "considerazioni filosofiche" suppongo tu intenda "tutto è file", 
"tanti piccoli strumenti che ecc. ecc.". O almeno, questo è quello che 
intendo io, e non ne parlerò, perchè la lettura di "The Art of Unix 
Programming" ha iniziato a farmi rotolare dalle risate un anno fa, e 
continua tuttora ("[...] complex, fragile remote procedure call RPC 
methods [...]", così fragili che il normale uso di Windows ne causa 
decine o centinaia al secondo, in continuazione; "[...]  It also has a 
record-type distinction, between text and binary files [...]", che è 
un'affermazione così ottusa, disinformata ed obsoleta che ho dovuto 
legarmi alla sedia per non mordere il monitor. Gli regalerei una copia 
di "Inside Windows 2000", ma credo che non sappia leggere e che forse 
cercherebbe di mangiarselo), quindi non riuscirei a parlarne senza 
giocarmici un polmone
Chi è qui che, anni fa, parlava di quel layer POSIX per Amiga? con una 
roba del genere installata sopra, anche Amiga sarebbe uno Unix? con 
Cygwin, anche Windows lo è? e OS/2 con ESX? e se no, perchè?
-- 
bag

 Lorenzo Allegrucci wrote:


ROTFL!!!!


 Cygwin, anche Windows lo č? e OS/2 con ESX? e se no, perchč?
Windows NT *ha gia'* un sottosistema posix. Che poi sia realmente
funzionante, non lo so. Vale a dire che un programma totalmente
posix-conformant puo' essere ricompilato ed eseguito su NT.
Posix sembra non sia comunque una discriminante per stabilire se un sistema
sia unix o meno. E non ne e' sicuramente un sinonimo.
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.