Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Legge elettorale

.

 conviene?
No.
L'unica cosa che conviene al CSX è maggioritario con doppio turno.
Non a caso è il sistema per cui le forze più oculate del CSX lottano 
(vabbé, si fa per dire) da tempo, almeno a quanto riporta il mio 
calepino elettorale.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


 conviene?
IMHO e' una domanda sbagliata.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!


 conviene?
Nota il rilancio di Berlusconi: "con sbarramento al 10%" ;)
-- 
"Nessuno lo sa, ma mi sono adoperato a non far salire la tensione a Gaza 
durante o sgombero dei coloni". Silvio Berlusconi, "La Stampa".
http://www.servidellagleba.it/~mmanca/blog/


> Nota il rilancio di Berlusconi: "con sbarramento al 10%" ;)
Ma perchè non fare uno sbarramento al 20%? Anzi, facciamo uno 
sbarramento per tutti i partiti che sono di centro-sinistra.
Ancora meglio: sbarramento per tutti i partiti che non sono Forza Italia.
......
Ecco l'idea....il partito unico....


non conviene a nessun altro che non alla cdl. nemmeno all'italia, o
agli italiani, conviene. č un becero tentativo di tirarsi fuori da
fango scrollandolo addosso a qualcun altro. č un blitz crociato
antidemocratico per riprendersi parte del potere perduto. č l'ennesima
dimostrazione di come un piccolo inutile partito in italia possa fare e
disfare l'intero paese. per colpa del proporzionale.


 conviene?
Come laici, sicuramente no. Se col maggioritario i cattolici smezzati 
pesavano 5, nelle coalizioni proporzionali peseranno 10.
Credo proprio che in questi tempi di rigurgiti di clericalismo ne vedremo 
davvero delle belle, l'unica cosa che mi consola è che saprò chi tormentare.
Come sinistra nemmeno, vedi sopra. Di certo baratteremo laicità con stato 
sociale, se va bene.
Certo, per bertinotti probabilmente è una manna.
Come italiani è una considerazione controversa.
Da  una parte il maggioritario prometteva l'alternanza, e l'alternanza in un 
paese come l'Italia, avrebbe potuto - nel tempo - diminuire le occasioni di 
corruzione. Inoltre la competizione diretta tra due formazioni distinte 
avrebbe potuto generare una gara a far meglio.
Certo, c'è da dire che tutto questo non è stato, perchè l'entrata del 
maggioritario non è stata accompagnata da una serie di leggi che 
compensassero i rischi di una totale concentrazione di potere, così è venuto 
fuori Berlusconi.
Nella totale amarezza di questo ormai quasi certo ritorno indietro, e spero 
che qualcuno si faccia avanti a dar torto al mio delirante discorso  - devo 
però dire che un paese come il nostro sembra governabile solo da un 
semi-regime.
Chi può imporre le lacrime e il sangue, che gli inglesi accettano ma gli 
italiani no, se non il buon vecchio regime DC?
L'alternanza in Italia ha generato il fenomeno delle promesse, nessuno sa 
più parlare chiaro. Ai tempi della diccì, quando c'era da tirare il collo 
alla gallina per tornare a galla, si faceva e basta: che tanto la DC al 
potere ci stava di fisso e nessuno poteva mandarla via.
rosalucsemburg


 potere ci stava di fisso e nessuno poteva mandarla via.
dimentichi che anche ai tempi della dicci il collo lo tiravano sempre agli
stessi : i lavoratori.
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 stessi : i lavoratori.
Purtroppo è anche quella una soluzione preferibile al collasso.
Io continuerei a preferire un sistema maggioritario, con la speranza che - 
fatto l'antitrust e ripulita la cancrena - si possa innescare un processo di 
maturazione politica dell'elettorato italiano, che - di fatto - è stato 
abituato dal proporzionale a votare in modo non politico ma identitario. Lo 
stesso Bertinotti, che era il maggiore beneficiario del voto d'identità è 
stato costretto - dal sistema maggioritario - a maturare politicamente.
Ma è una speranza vana, perchè passeremo al proporzionale, tornando 
indietro.
rosalucsemburg 


> IMHO e' una domanda sbagliata.
concordo. Non si può stare a pensare se un sistema elettorale ti 
favorisce o sfavorisce, occorre valutare se è equo o iniquo. Io sono 
stato sempre proporzionalista, votai anche no al referendum in tema, ai 
bei tempi. Il proporzionale non ha eguali quanto a rappresentatività 
effettiva, se poi è corretto alla tedesca non viene meno nemmeno la 
governabilità. IMHO il maggioritario è anche il massimo responsabile di 
questa continua rincorsa alle alleanze al centro... col proporzionale 
ognuno può mantenere la propria identità, più agevolmente, con meno 
compromessi.


 questa continua rincorsa alle alleanze al centro
Infatti con il proporzionale il centro in Italia non ha mai governato. Ma 
per favore...
JP 


 governato. Ma per favore...
Le elezioni politiche servono ad eleggere i parlamentari.
Io comincerei a discutere che senso ha eleggere 1000 parlamentari, visto che
quelli conosciuti saranno sě e no una trentina. Poi vediamo come č meglio
eleggerli.
Comunque eletti, non hanno neanche il potere di licenziare il governatore
della banca d'Italia, anche se pare che l'80% lo vorrebbe.
A me sta bene cosě.


 elettorale.
Questo sistema è quello che fu proposto in Bicamerale dai Ds ,_ a proposito 
di chi lotta _ anche Fi è stata d'accordo , salvo poi far crollare tutto , 
rifiutandosi di firmare la riforma .
Ora a 5 mesi dalle politiche è solo un regalo per i centristi , a noi 
conviene vincere le elezioni e poi riformare il sistema con la vecchia 
proposta dei DS .


perchè dobbiamo tornare a votare i partiti, al posto che votare gli
uomini? la politica è fatta dagli uomini, non dai partiti (che sono
fatti essi stessi da uomini...). e quando do il voto a qualcuno lo
ritengo responsabile personalmente del mio voto. non mi va di dare il
voto ad un partito che se lo gestisce come vuole lui, che non si sente
in alcun modo direttamente responsabile del fatto che gliel'ho dato,
che ne fa merce di scambio, e che continuerà a chiedermelo qualsiasi
cosa faccia o qualsiasi cosa avvenga. se do il voto ad una persona
invece se mi delude non lo voto più. ma come fa a deludermi un partito
in cui uno dice una cosa ed uno ne fa un'altra? allora è l'ideologia
(non gli uomini) che devo votare.... no?


 conviene?
Mah. Io preferisco discutere se una legge elettorale è giusta o meno
piuttosto che della sua utilità. Il tentativo del centro-destra di farsi
una legge elettorale ad hoc per limitare i danni alle prossime elezioni
(di questo si tratta) è roba da stato autoritario. Mussolini fece la
stessa cosa nel '24. Fortunatamente, maggioritario o proporzionale, il
centro-sinistra ha già oggi i numeri per vincere comunque.
Ciao,
  Fenian.


 rosalucsemburg
ciao
giac
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


piuttosto che della sua utilità.
Allora stiamo perdendo tempo, perché nessuna delle proposte è vagamente
vicina ad essere "giusta" e sinceramente dubito che sarà mai accettato
dal grande pubblico un sistema di voto sufficientemente complesso per
essere veramente equo.
Per farti un'idea della questione puoi partire da
http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method
 .
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/
         | 
m...@jabber.linux.it


eh no: un sistema elettorale "giusto" (in base a quali criteri?) se non
è "utile" è... inutile!!!!
non esistono sistemi elettorali "giusti" se non "utili". il sistema
elettorale non è nè un'ideologia, nè una strada per il paradiso: è
un mezzo tecnico che serve per garantire la governabilità di un paese
(o, perlomeno, la scelta di un governo in grado di governare). quindi
può essere giusto solo se è utile a raggiungere il suo scopo.
gli unici concetti assoluti a cui deve giocoforza far riferimento sono
l'universalità del suffragio, la reale possibilità di scelta per gli
elettori e la capacità di essere a tutti gli effetti rappresentativo.
ma tutti ciò è già di fatto garantito in ogni sistema elettorale
civile dei paesi occidentali. quindi il problema non si pone, anche
perchè sia il vecchio proporzionale che il nuovo maggioritario
rispettano questi principi.... ovvero era "giusto" il vecchio sistema,
è "giusto" quello attuale e probabilmente lo sarà anche quello futuro
(si spera). solo che, mentre quello vecchio non era affatto "utile"
(perchè non garantiva reale governabilità, ma solo la presenza di una
forza di governo stabile - la DC), se non altro quello nuovo appare
più "giusto" perchè impone agli eletti una forma di responsabilità
diretta con gli elettori. visto però che l'attuale sistema non è
eccellente, e dato che lo si può migliorare, ha senso discuterne con
lo scopo di migliorarne l'utilità (e non la giustezza, visto che è
già giusto).


 (e non la giustezza, visto che è già giusto).
Come dicevo sopra esistono diversi gradi di "giustezza" e il metro di
misura è la sovranità popolare. A me piace il sistema tedesco che
coniuga rappresentanza proporzionale con collegi uninominali, un po' come
il sistema elettorale che abbiamo per le province. Ma anche un sistema
misto come il nostro, eliminando lo scorporo, alzando fino al 7% lo
sbarramento e magari introducendo l'obbligo di residenza da almeno 5 anni
per i candidati nei collegi maggioritari (niente più finte candidature in
collegi sicuri per i vip della politica) potrebbe essere altrettanto
giusto.
Ciao,
  Fenian.


 sono stati: Mussolini (21 anni), Berlusconi II (5 anni) e Craxi I (3 anni).
non credo che si possa governare un paese facendo affidamento su una
"buona cultura politica": il fatto stesso che in Italia non vi sia ci
induce giocoforza a dover ricorrere a tecniche artificiali in grado di
garantire ciò che non è spontaneo, ovvero la governabilità. ovvero:
se il paese non è in grado di governarsi in modo appropriato (civile e
sociale) "a priori" è necessario regolamentare le procedure di governo
affinchè il paese venga effettivamente governato al meglio delle sue
possibilità.
il proporzionale ha dimostrato in quarant'anni che non è in grado di
garantire tale governabilità, perchè l'Italia è un paese di
campanili, più avvezzi allo scontro muro contro muro che al
compromesso. una moltiplicazione dei partiti e dei poteri in Italia
crea uno stato di stallo totale nell'assegnazione delle responsabilità
con un'inevitabile inerzia nell'iniziativa di governo dovuto
soprattutto allo "scaricabarile" (vedi caso Fazio). solo un governo dai
chiari contorni, con responsabilità ben precise, ed amministratori
responsabili ed altamente responsabilizzati è in grado di governare
questo paese. il proporzionale NON può garantire affatto il rispetto
di tali procedure, mentre il maggioritario sì (così come è facile
intuire dai casi locali, tipo i paesi in cui vi è l'elezione diretta
del sindaco).
il problema del maggioritario italiano (ovvero il motivo per cui non
funziona come dovrebbe) è il 25% di proporzionale alla Camera, che di
fatto garantisce non solo la sopravvivenza dei partiti più piccoli, ma
da anche loro un potere spropositato (in virtù non solo dei seggi in
parlamento, ma di un sistema di finanziamento che li mette in grado di
autosostenersi e di non avere bisogno di nessuno).
se il maggioritario fosse secco (magari a doppio turno come suggerito
da D'Alema) Follini non avrebbe mai sollevato il polverone estivo più
fastidioso degli ultimi anni solo per avere qualche seggio in più
(perchè è cmq di questo che stanno parlando). se il maggioritario
fosse secco nessuno si potrebbe permettere di arrestare per un nonnulla
le politiche di governo, solo perchè quel giorno gli girano così.
quando (tocchiamo ferro...) il governo Prodi si troverà a dover varare
riforme strutturali per riportare a galla il paese non credete che
tutti saranno d'accordo, perchè sono ancora in molti quelli che, pur
di contare qualcosina di più, sarebbero disposti a scarificare il bene
del paese.
se poi al governo non è rappresentato il 100% degli italiani (cosa
peraltro abbastanza ovvia) questo è il rovescio della medaglia: che in
parlamento sia rappresentata la maggior parte possibile degli italiani,
ma evitiamo di inseguire i sogni, perchè nel frattempo la realtà
potrebbe sfuggirci di mano.


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method
 .
Quello che dici è vero, ma esistono anche sistemi quasi altrettanto
validi eppure molto semplici. Sempre sulla Wiki puoi trovare il metodo IRV
(link sotto) che, per inciso, è il sistema che più frequentemente viene
proposto negli USA come alternativa democratica al maggioritario e,
fondamentalmente, consiste nel simulare in un solo voto diversi turni di
ballottaggio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Instant-runoff_voting
.
Ciao,
  Fenian.


 qualcosina di più, sarebbero disposti a scarificare il bene del paese.
Tocco ferro, ma questa volta abbiamo sia col PRC che con l'UDEUR (i
partiti "centrifughi") un preciso patto di governo e avremo un dettagliato
programma che sancirà cosa fare e cosa non fare. Certo, Prodi non avrà
carta bianca, ma io non lo voto per questo, ma perché rispetti il suo
programma.
Ciao,
 Fenian.     


 risalendo solo grazie al rinnovato accordo col centro-sinistra.
No, per avere la stabilità di cui parlo sarebbe sufficiente un sistema
simile a quello americano o inglese, in cui di certo non è annullata
la volontà dei cittadini. Se poi consideri "annullata" la volontà di
tutti quei cittadini che non riescono ad esprimere un candidato in
grado di salire al governo allora l'hai presa da un punto un po'
strano: è da 5 anni che noi di csx non siamo rappresentati al governo,
ma non di certo a causa della legge elettorale (ma a causa delle
elezioni). Nessuno vieta alle piccole formazioni di presentarsi al
maggioritario, e magari di vincere qualche collegio. E di sicuro una
forza politica in grado di esprimere la volontà del 25% degli italiani
ne otterrebbe qualcuno anche candidandosi da sola al maggioritario. Il
fatto poi che ciò non significhi quasi nulla, in concreto, è un altro
discorso. D'altronde ognuno è libero di fare le proprie scelte, anche
se ciò vuol dire autoescludersi dai giochi...


 se ciò vuol dire autoescludersi dai giochi...
L'autoesclusione potrebbe essere più un obbligo che una scelta. La
situazione attuale, con maggioritario e proporzionale, pone la
scelta tra mediare con gli altri o essere sotto-rappresentati. Col
maggioritario all'Americana c'è la scelta tra l'accodarsi acriticamente
agli altri o auto-escludersi. Peraltro buona parte dei democratici usa
sostiene che il loro sistema è inadeguata alla complessità del nuovo
mllennio, perché il centro-sinistra italiano dovrebbe invece auspicarlo?
Una buona alternativa potrebbe essere l'attuale sistema 75% maggioritario
- 25% proporzionale con le seguenti correzioni:
1) Abolizione dello scorporo che ha, in effetti, l'unico scopo di limitare
le possibilità di una maggioranza stabile. Tant'è che nel '94 e nel '96
lega e prc hanno potuto far cadere i rispettivi governi grazie al maggior
peso relativo ottenuto grazie proprio allo scorporo. Nella legislatura
corrente questo non è successo perché lo scorporo è stato eluso con le
liste civetta. Per il 2006 niente liste civetta e aboliamolo per legge.
Così salviamo la stabilità.
2) Obbligo ai candidati nei seggi maggioritari di essere residenti nel
collegio da almeno 5 anni. In questo modo il candidato è una persona che
ha avuto modo di vivere la realtà politica del collegio almeno per una
legislatura e evitiamo candidati che con il collegio non hanno nulla a che
fare. In questo modo abbiamo 3/4 del parlamento composto da deputati che,
pur dovendo costituzionalmente rappresentare l'intera nazione, hanno un
canale privilegiato e un dialogo più stretto con i cittadini del loro
collegio di elezione. Così salviamo il rapporto diretto
cittadino-istituzione.
3) Una quota proporzionale eletta su base nazionale o, come alle europee,
su base macro-regionale, con indicazione di una sola preferenza e
sbarramento tra il 4% e il 7%. Essendo la lista di tipo nazionale o
macro-regionale gli unici con qualche possibilità di essere
eletti sarebbero i personaggi politici di spicco e questa quota dovrebbe
diventare il loro campo di battaglia privilegiato. Essendo poi la lista
uninominale, oltre a scegliere il partito, sceglierei anche l'uomo e
potrei decidere in piena libertà, da elettore DS, se contribuire a
mandare in parlamento D'Alema, Veltroni, Mussi o un'altro esponente noto
del mio partito tra altri 20-30. Così salviamo la rappresentanza
politica del cittadino.
Anche il proporzionale alla tedesca fa salve tutte queste esigenze ma ne
condanna una, cioè la scelta per una maggioranza di governo. Oggi
Schroeder e la Merkel si contendono la torta ma è purtroppo certo che
dopo le elezioni andranno a governare insieme in una Gross Koalition
consociativa.
Ciao,
  Fenian.


la tua proposta non mi dispiace. in effetti un proporzionale al 25% che
garantisca responsabilità e governabilità sarebbe di sicuro meglio
dell'attuale proporzionale al 25% che non garantisce nulla se non la
sopravvivenza dei piccoli partiti. non condivido il punto 2), ma il
resto mi pare accettabile.
tuttavia tra noi vi è un punto di discordia insanabile, ovvero il
fatto che io preferisco che siano le grandi coalizioni di partiti a
giocarsi le elezioni, mentre tu vorresti garantire rappresentanza a
tutti i partiti, a prescindere dalle dimensioni.
da un lato le grandi coalizioni garantiscono più stabilità rispetto
alla microframmentazione politica, dall'altra è difficile sperare che
possano avere rappresentanza se sono davvero così piccoli. un
maggioritario senza proporzionale di fatto li escluderebbe dai giochi,
ma solo perchè non accetterebbero le nuove regole del gioco (cosa
legittima, peraltro). non metterei in gioco la governabilità del paese
per dare a qualcuno il diritto di voler governare a prescindere dal
risultato elettorale. pochi voti = niente seggi, non mi pare una cosa
fuori dal mondo. e se quei pochi voti messi assieme danno il 25% allora
che si mettano assieme e che partecipino uniti. e se questo non è
(ovviamente) possibile significa che una serie disparata di piccoli
gruppi isolati non hanno un reale peso politico, cosa che, ripeto, mi
pare realistica in un sistema che deve pur governare, aldilà della
"giustezza" del modo con cui si tengono le elezioni.


anzi potremmo anche sbilanciarci per proporre già un comrpomesso:
maggioritario a doppio turno con proporzionale nazionale al 25%.
il doppio turno indebolirebbe l'impatto delle liste civetta ed il
proporzionale nazionale dovrebbe evitare i giochini tra i candidati.


 tutti i partiti, a prescindere dalle dimensioni.
Non è vero, ti ho detto che vedrei di buon grado uno sbarramento che
arrivi anche al 7%... cosa che obbligherebbe i micro-partiti della
coalizione a mettersi insieme. Peraltro ti dico che mi piacerebbe molto
una Unione composta solo da tre grandi soggetti politici, uno dei
centristi, uno socialista tra SDI e DS e uno della sinistra radicale,
tutti con un elettorato plausibilmente oltre il 12-13%. E questo
perché un piccolo partito, al 2-3% o anche meno, non da nessuna garanzia
di democrazia interna ma, al contrario, di solito rappresenta solo la sua
classe dirigente. Ma allo stesso tempo un maggioritario al 100%,
soprattutto se a doppio turno, porterebbe alla formazione di due
macro-partiti, entrambi sostanzialmente centristi, che si gestiscono da
soli il 100% dei seggi, com'è già negli USA. Solo se è quest'ultima la
tua preferenza, allora davvero c'è un punto di discordia insanabile.
Ciao,
  Fenian.


 proporzionale nazionale dovrebbe evitare i giochini tra i candidati.
Si, potrebbe essere una buona idea.


alla fine le nostre due posizioni si sono rilevate essere
incredibilmente simili nei presupposti, ma differenti nelle scelte
finali. il compromesso in questo caso sarebbe una via d'uscita quasi
scontata, per certi versi "obbligatoria". e, visto che credo molto
nell'arte del compromesso, direi che abbiamo fatto un ottimo lavoro.
posso sbilanciarmi e cogliere l'occasione per un palese spot
pubblicitario? visita il sito della mia associazione, i "Giovani per
L'Unione" (
www.giovaniperlunione.it
) e magari iscriviti al forum, cosě
possiamo proseguire questo ed altri discorsi interessanti su un portale
che dovrebbe coinvolgere sempre piů gente come noi. e scusami per aver
"approfittato" di questo splendido post con un finale dalle motivazioni
decisamente "private"!


 conviene?
Sembra vi siano sviluppi....
X me s'incazza il Carlo Azeglio.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 X me s'incazza il Carlo Azeglio.
Per me no, perchč il proporzionale non ha niente d'icostituzionale.
Fatti i conti, se si ripetessero i risultati delle europee del 2.004, tutti
i partiti di destra supererebbero lo sbarramento, tranne robetta
irrilevante, come La Malfa e Stefania Craxi.
Al centrosinistra, invece, solo DS, Margherita e rifondazione supererebbero
il quorum.
Pecoraro, Diliberto, Di Pietro, Occhetto, Mastella, Boselli finirebbero
fuori dal Parlamento. Magari, qualitativamente, non sarebbe un male, perň,
in questo momento, significherebbe un bel po' di vantaggio a quelli che
adesso sono al governo.
A meno che....
Se, dopo la legge, l'UDC si riunificasse con Mastella e passasse al
centrosinistra?
D'Alema sarebbe capace di un'operazione del genere. Prodi non ce lo vedo.
Bella trappola: mai sottovalutare i democristiani, anche quando sono pochi.


non facciamoci prender per i fondelli come dei fessi: questa riforma
elettorale serve SOLO alla CDL


 centrosinistra?
la formula dirà: 
premio di maggioranza = (50 - voti coalizione + %eletti Udc) +
1(deputato).
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 compromessi.
Sono molto d'accordo con te, questo sistema elettorale fa schifo: è
adatto all'Inghilterra, che nella sua storia ha sempre avuto un grande
partito conservatore e un grande partito laburista, con il piccolo
partito dei liberaldemocratici nel mezzo ma per lo più ininfluente, ma
non in Italia dove abbiamo Fi, DS, Cattolici, AN, Lega e i vari partiti
regionali, partiti cattolici (sono 4 o 5 di qua e di là).
Tornando al discorso di prima, un'altro inconveniente del sistema
proporzionale e che gli elettori non hanno più il controllo dei
candidati; un grande vantaggio del maggioritario è che gli elettori
votano in primis il nome, cioè il candidato, mentre con il sistema
proporzionale i candidati li scelgono arbitrariamente i partiti, e
questo non è una bella cosa.
Altro svantaggio del proporzionale è che il centro si rafforza il
doppio di quello che conta ora, ci siamo sguazzati per 50 anni e passa
e alla fine i frutti sono stati tutt'altro che buoni.
In definitiva ritengo che, se da una parte l'attuale sistema elettorale
fa schifo, e dall'altra il proporzionale è improponibile, l'unica
soluzione che a me piace tantissimo è il maggioritario a doppio turno,
sul modello francese, senza quota proporzionale.
Perchè mi piace?
1) In quanto sistema maggioritario permette all'elettore di sciegliere
il candidato, cioè di sciegliere prima la persona anzichè il partito.
2)Il doppio turno permette a tutti i partiti di mantenere la propria
identità, in quanto tutti possono presentare il loro candidato al
primo turno
3)Il doppio turno da una parte impedisce le brutte
accozzaglie-coalizioni eteregenee per vincere a tutti i costi, e
dall'altra IMHO migliora la qualità dei candidati, in quanto un nome
importante, stimato e pulito può portare anche un piccolo partito al
2° turno e quindi a vincere
4)Garantisce stabilità, senza pastrocchi e rincorse al centro e senza
trucchi o premi di maggioranza
5)Toglie di mezzo la vergognosa rincorsa ai collegi che oggi ci sono
all'interno di entrambe le coalizioni
Altri vantaggi o svantaggi??


 che dovrebbe coinvolgere sempre piů gente come noi.
Carino. Come andare ad una festa e suggerire agli invitati di andare a bersi 
qualcosa da un altra parte. Io spero davvero che il tuo portale coinvolga 
sempre piu' gente come te, cosi' si evita un portale solo e ci si libera di 
tutti i cafoni. Sopratutto i presidenti e i fondatori. Hai gia' anche la 
scorta?
JP 


 Bella trappola: mai sottovalutare i democristiani, anche quando sono pochi.
Mi sa che anche tu stai sottovalutando i democristiani.
Il livello successivo della trappola sarebbe, infatti, acquistare 
abbastanza peso al "centro" da rendere ininfluente, ai fini delle scelte 
politiche e dell'esercizio del potere, l'alleanza con la sinistra o con 
la destra.
Dove ho già visto questo film?
