Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: una domanda su gimp

CIao, ma gimp lavora solo le immagini con profondita ad 8 bit ? nn 
esiste qualcosa per lavorarle a 16 o 32 come photoshop ?
ciao

 esiste qualcosa per lavorarle a 16 o 32 come photoshop ?
Krita, con tutti i pregi e i difetti del caso..
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 ---_ ICQ 33500725 ***
    ***  Home  
http://www.kailed.net
  ***
        ***  Powered by openSUSE  ***

 esiste qualcosa per lavorarle a 16 o 32 come photoshop ?
Precisiamo: 8bit ==> per colore; 3x8 + 8 bit di Alpha Channel, cioe' 32 
bit totali. Che per usi *normali* vanno piu' che bene, anche questo va 
precisato.
Non va bene per corregere i frames della pellicola, non va bene se ci 
devi finalizzare delle foto di moda, etc etc... non va bene insomma per 
ambiti dove la profondita di colore maggiore serve *veramente*. Se per 
esempio usi una fotocamera (con qualsiasi numero di pixel sul sensore) e 
salvi le foto in JPG, 8 bit vanno benissimo, perche il Jpg e' limitato 
appunto a 8 bit per canale.
Detto questo: no, purtroppo Gimp e' limitato a 8 bit per canale (per 
scelta quasi ostinata dei developer fondatori). Questa cosa e' stata 
anche uno dei motivi per cui Gimp e' stato poco usato nel mondo 
professionale fino ad oggi, e anche il motivo del fork in CinePaint che 
e' stato usato dalla ILM (Industrial Light and Magic, ma anche da molti 
altri studi la lista e' lunga) per lavorare la ritocco su Hulk e decine 
di altri film.
Per fortuna la luce ora e' vicina con 
www.gegl.org
 visto che stanno 
cercando di inserire abbastanza velocemente questo framework nell'engine 
di Gimp. Tra l'altro in questi giorni e' uscito Gimp 2.4 RC3 e le 
novita', anche nell'interfaccia, sono davvero notevoli (cambiato 
completamente l'assetto dei menu, nuovi tools, etc etc).
Cmq, come ti e' stato gia' consigliato, puoi usare l'ottimo Krita per 
profondita' di colore maggiori (tra l'altro Krita supporta nativamente 
OpenEXR, cioe' il formato piu' highband usato oggi nel mondo del cinema 
e della CG, penso che sia l'unico programma a farlo).
-- 
BArrYZ

 precisato.
Non è  che ti sto pedinando, ma oggi ho l'influenza quindi cazzeggio sui NG.
Cmq per confutare questa affermazione ti consiglio il libro Katrin Eismann 
"fotoritocco e restauro" a pagina 47 della mia edizione (la prima ma senza 
autografo sic) sono proprio evidenziati degli esempi dove anche un 
operazione banale quale una semplice modifica tonale porta a un evidente 
perdita di informazioni con annessa posterizzazione nel file a 8 bit mentre 
il relativo a 16bit è perfetto.
Certo se poi si ha la bocca buona è buono anche il tavernello.
saluti
Max 

 8 bit mentre il relativo a 16bit è perfetto.
Ma e' chiaro che le correzioni si cerca sempre di farle su uno spazio 
colore dove ci sono piu' informazioni; perche' quando poi fai il 
downconvert, riesci a ottenere risultati migliori. In qualsiasi ambito 
professionale si lavora cosi' (si lavora a 24 bit 48/192 KHz in musica 
anche se poi i master li fai a 16 bit 44KHz, si lavora con digital 
Intermediate a 10/12 bit logaritmici sul 2K nel video e nel cinema anche 
se poi molti master saranno al massimo a 8/10 bit lineari e a 
risoluzioni di molto inferiori, etc etc). Questa e' la norma nelle 
pipeline professionali, perche' quando correggi, e' meglio farlo su 
spazi con piu' informazioni per poi fare meglio l'interpolazione.
Qui pero' io parlavo di un banalissimo editing di materiale a 8 bit, non 
della pipeline di uno studio professionale. Una foto in Jpg modificata 
da un amatore, che verosimilmente la stampara' (a cazzo) con la sua 
stampantina giocattolo a getto d'inchiostro o al mettera' sul web a 
bassa risoluzione per farla vedere agli amici, si puo' fare 
*tranquillamente* a 8 bit. Cosi' pure molte cose per il web dove questa 
possibilita' di fare interpolazioni highgrade, spesso e' senza senso.
Dipende quindi dal contesto. Altrimenti, che discorsi, il 35 mm non 
doveva esistere (si doveva fare tutto col medio formato), il super8 non 
avrebbe mai dovuto prendere piede perche' faceva schifo, cosi' come il 
VHS, le musicassette su nastro da 1/8 di pollice, tutta la miriade di 
formati lossy che abbiamo oggi, etc etc... Con infiniti altri formati 
che sono merda se paragonati ai rispettivi formati usati in ambito 
broadcast e/o professionale.
-- 
BArrYZ

esistere (si doveva fare tutto col medio formato), il super8 non
Il 35mm esiste per un discorso di dimensioni che ne ha decretato il sucesso 
ma non perde qualità nel caso in camera oscura si intervenga per modificarne 
la stampa in nessun caso a meno che non gli dai fuoco, non lo rompi o non 
gli fai altro.
-- 
BArrYZ 

 completamente l'assetto dei menu, nuovi tools, etc etc).
non per rognare, ma "abbastanza velocemente" è discutibile. Sono anni
che dicono che la inseriranno in gimp e sono anni che non lo fanno.
è triste da dirsi, ma chi ha una reflex digitale anche per fare due
monate ha biogno di più di 8 bit ormai...

 che dicono che la inseriranno in gimp e sono anni che non lo fanno.
Da quello che leggo e' schedulato GEGL per la 2.6 (ora stiamo alla 2.4).
Io sapevo, al contrario, che in passato abbiano detto testualmente che 8 
bit erano sufficienti, che non ci sarebbe stato nessuna modifica 
all'engine, ed e' il motivo del fork con Cinepaint, che comunque e' un 
ottimo programma (per chi vuole usarlo ora sta pure nei repos di Ubuntu, 
pronto da usare).
-- 
BArrYZ

Il titolo originale sarebbe "Photoshop Restoration & Retouching"...
Che e', come dire, un pochino di parte :-D
otto bit sono sempre otto bit, non e' che perche' sono di fotosciop sono 
diversi. 

 bit erano sufficienti,
sufficienti per un programmello molto hobbistico. ma er qualcosa di
serio purtroppo no.

 serio purtroppo no.
Fino 2000 8 bit erano sufficienti per forza, perche' quasi tutti 
lavoravano a 8 bit. Oggi le cose sono drasticamente cambiate, nessuno, 
non io almeno, lo ha mai negato. Questo in ambito professionale (e forse 
in ambito prosumer).
In ambito amatoriale, invece, non direi. Per lo meno se si fanno le foto 
in Jpg, non ha molto senso. Sarebbe come girare in DV e poi mettersi a 
fare il grading su DaVinci o Inferno, insomma, e' possibilissimo, ma 
veramente lascia il tempo che trova.
-- 
BArrYZ

 veramente lascia il tempo che trova.
ehi, non è difficile fare un jpeg a 16 bit :-) Insomma, è una dct
quantizzata con un huffman, no chissà che roba...
Toglimi una curiosità: hai nominato davinci. Lo usi?

 * Ottavio Campana wrote, Il 14/10/2007 22.56:
Visto che eravamo in tema, ho trovato questo articolo:
http://www.linux.com/articles/57833
Non e' molto, ma e' la prima dimostrazione pubblica di GEGL. Leggendo 
altrove ho capito anche che gia' dalla 2.5 sara' inserito il supporto 
per GEGL, e che dalla 2.5 in poi Gimp passera' direttamente alla 3.0.
-- 
BArrYZ

 che dicono che la inseriranno in gimp e sono anni che non lo fanno.
E' uscita la prima release unstable di Gimp 2.5.0
Ebbene: la notizia e' che, finalmente, c'e' il supporto per il GEGL 
(quindi per le profondita' di colore piu' spinte) :-D
www.gimp.org
www.gegl.org
-- 
BArrYZ

(quindi per le profondita' di colore piu' spinte) :-D
Qualcuno su questo NG sosteneva che non servivano a niente qualche mese fa 
;)
ora che ci sono su Gimp ovviamente sono indispensabili.
Saluti
Max 

 ora che ci sono su Gimp ovviamente sono indispensabili.
Se ti riferisci a me, io avevo detto che per "la maggior parte degli 
utenti" lavorare a 8 bit e' piu' che sufficiente, non che lavorare a 16 
bit non servisse a niente, vai a rileggere bene.
C'e' una sostanziale differenza, ed e' una cosa che continuo a sostenere 
tutt'oggi: per il fotoritocco amatoriale casalingo o per fare grafica 
elementare per il web e simili, 8 bit sono piu' che sufficienti, 
specialmente se il 90% delle compatte digitali che ci sono in giro, 
salva le foto in Jpeg (che e' appunto a 8 bit, ed e' pure lossy).
Lavorare su spazi di colore piu' ampi e' comunque una cosa 
importantissima (soprattutto per chi non deve solo fotoritoccare le foto 
delle vacanze), infatti io l'ho sempre visto come un limite 
incomprensibile per Gimp.
-- 
BArrYZ

 ora che ci sono su Gimp ovviamente sono indispensabili.
Tra l'altro, faccio notare che GEGL, non porta solo la gestione dello 
spazio colore piu' ampio (anche 32 bit Float), ma tantissime altre 
features tra cui l'editing non distruttivo, cosa che davvero mancava 
come il pane su Gimp.
-- 
BArrYZ


A parte che non capisco il perchè chi va in vacanza non possa scattare in 
Raw ed elaborarsi le sue belle foto con i bit che vuole ma soprassediamo.
In ogni caso non ricordavo che in passato avessi scritto che "era un limite 
incomprensibile di Gimp"  sarò io che non ricordo e non ho voglia di cercare 
su google mi basta questa risposta adesso che il limite sembra non ci sia 
più.
Certo che quando qualche mese fa sostenevo che Gimp era limitato perchè non 
supportava i profili ICC ed era limitato negli spazi colore venivo 
"triturato" dal difensore del OO di turno poi.... TACCC..... Gimp ha 
implemetato profili ICC e spazi colore e adesso diventano uno strumento 
FONDAMENTALE e prima erano una grave mancanza ;)
Saluti
Max 

 FONDAMENTALE e prima erano una grave mancanza ;)
Erano e sono uno strumento fondamentale per delle nicchie specifiche, 
mai negato. Come ti ho detto piu' volte io stesso non ho potuto usare 
Gimp in una pipeline professionale, proprio per questa mancanza a 
livello di feature; ma per gli usi *di massa*, ribadisco, IMHO andava e 
va piu' che bene.
-- 
BArrYZ

 fino ad oggi, e anche il motivo del fork in CinePaint "
Non è che estrapolando una fase giustifichi un insensata difesa ad oltranza 
verso il prodotto OO tappandosi gli occhi sui difetti, tu ed altri avete 
sempre affiancato Gimp come sostituto open di  Adobe CS e quando si 
elencavano le mancanze queste non erano mai "necessarie" o "fondamentali" 
salvo dimenticare che lo affiancavate a prodotti professionali, per la serie 
la coerenza questa sconosciuta e questo post ne è la dimostrazione.
Saluti
Max 

 "fondamentali"
Aspetto il quoting di queste tue illazioni (io non uso il No-Archive), 
grazie.
-- 
BArrYZ

*non* sono contro il software closed.
A me basta registrare quanto sopra e poi non ho voglia di mettermi a cercare 
su google, tanto fra un pò tu a qualche altro fanboy salterete ancora fuori 
con discorsi simili.
Saluti
Max 

 sconosciuta e questo post ne è la dimostrazione.
Io  credo che  il  problema sia  un'altro, ovvero  che  spesso si  usa
Photoshop in ambito domestico (ovviamente craccato) per fare lavoretti
per i quali  andrebbe bene anche MS Paint.  Bisogna sempre considerare
la "larga  utenza". La maggior  parte degli utilizzatori  di photoshop
(considerando le copie illegali) potrebbero, di fatto, utilizzare gimp
senza notare assolutamente alcun tipo di differenza (imho).
-- 
http://www.ginnasticatriestina.com
  _   _ _           _
 _| |___ _ _<_>__      | |___ _ ___| |_<_> |___ _ ___| |_ ___._ _ ___
/ . / . \ '_> / ._> ___| / / '_X_> | . \ | / / '_X_> | . Y . \ ' / . |
\___\___/_| | \___.|___|_\_\_| <___|___/_|_\_\_| <___|___|___/_|_\_. |
           <__'                                                  <___' 
MAIL(rot13):fgn...@tznvy.pbz - ICQ:#66264348 - 
MSN:dor...@hotmail.it
 

 
Come ho già detto, ma si fa finta di non capire Gimp e PS sono programmi 
difficili per chi non mastica il fotoritocco quindi difficilmente chi ha 
la compattina scarica PS poi lo usa e cmq esistono delle via di mezzo, 
PS Elements, Paint Shop Pro e tanti altri che vanno bene senza arrivare 
alle cifre folli di PS e sono più semplici da utilizzare che Gimp.
Saluti
Max

 alle cifre folli di PS e sono più semplici da utilizzare che Gimp.
Gimp non e' *difficile* da usare (intendendoci poi su cosa voglia dire 
tale definizione), sfatiamo questi miti assurdi di gente che 
probabilmente non l'ha mai usato manco col bincolo.
E poi non c'e' solo Gimp, e' questo il bello. C'e' pure l'usabilissimo 
Krita (che tra l'altro lavora *GIA'* da anni ad alte profondita' di 
colore), per esempio, o su Windows c'e' l'ottimo Paint.net , pero', 
guardacaso, tutti o quasi continuano a crakkarsi Fosciòp anche se non 
gli serve ad una mazza o non lo sanno usare. Stessa cosa per Office e 
decine di altri software.
Ma guarda che strano.
-- 
BArrYZ

 
Ho provato a scaricare da "eMule adunanza" PS CS 3 per Windows e non 
sono riuscito a craccarlo vabbe che noi Mac/Windows user siamo idioti ed 
evidentemente io sono ancora più incapace ma tu ci hai provato ?
Saluti
Max

 evidentemente io sono ancora più incapace ma tu ci hai provato ?
Cosa c'entri questo con il discorso che si stava facendo, lo sai solo 
tu. Il problema sono le fonti e il nome del brand. Photoshop (come 
Office, e altre n killerapp) lo conoscono tutti, e una volta deciso che 
si vuole averlo (perche' *tutti* usano quello), i modi per averlo senza 
pagarlo sono innumerevoli (marocchino per strada, P2P, addirittura WareZ 
in DD, sprotezione delle demo con keygen o crack, amici, cugini, parenti 
che te lo installano, etc etc). Il problema non e' quanto sia difficile 
farlo, ma quanto sia difficile rimediarlo, cioe' quanta Awareness c'e' 
dietro ad un nome o un prodotto. Se si cominciasse ad avere un po' di 
sana Awareness per il FOSS, soprattutto a livello istituzionale e magari 
direttamente nelle scuole con un minimo di alfabetizzazione, per me ci 
guadagnerebbero tutti, e le stesse imprese che producono software closed 
sarebbero sicuramente spronate a fare dei software migliori, e, 
soprattutto, ad offrire dei *servizi* migliori ad un prezzo piu' adeguato.
-- 
BArrYZ

 
Io ti ho chiesto se hai mai provato a craccare PS visto che sostieni che 
lo fanno tutti il resto è solita manfrina l'hai già detta n-mila volte, 
insomma questa PS che tutti craccano o usano come riescono a craccarlo 
visto che non trovo una copia funzionante in giro ?
Saluti
Max

 Max
-- 
Ciao.
Alessandro 
"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".

 
Se invece di fare un inutila polemiche e nel comtempo fossi più umile 
sapresti che spesse volte le macchine reflex sono impostare per fornire 
risulati neutri o troppo pompati, ad esempio la Pentax K10 impostata 
praticamente senza alcun timpo di maschera di contrasto in modo che 
l'utente possa impostare quella di sua gradimento, il sistema 
esposimetrico della D100 o della D70 fatti in modo di essere il più 
conservativi possibile tanto di essere criticati per la loro 
sottoesposizione, al contrario la D80 tende a sopraesporre tanto per 
dirne uno in modo da dare un immagine più usabile da subito.
Potrei andare avanti ma tanto non voui capire quello che ti voglio dire 
quindi potevo anche non risponderti.
Saluti
Max

 NO ! Ho detto che le impostazioni di default non sono le migliori, vuoi
Migliori per cosa ?
Per una buona qualità immediata o per una pesante postelaborazione,
per l'occupazione di spazio su disco, per la rapidità di gestione,
per la compatibilità... ?
Per la qualità è meglio il TIF, o, se *ci si vuole, ci si sa e ci si può*
lavorare sopra, il RAW; ma il JPG occupa molto meno spazio su
disco e sulla memoria della macchina, quindi è /migliore/ in questo
senso ben preciso.
Il TIF e il JPG li aprono (quasi) tutti i programmi, il RAW solo pochi,
e molti produttori hanno il "loro" RAW, diverso da quello degli altri.
In questo senso è meglio il JPG.
Il TIF (di solito, ma non sempre e non necessariamente) usa una
compressione lossless, quindi è migliore da *questo* punto di vista.
Per di più, alcuni SW (Nikon, per esempio) usano dei marker JPG
non perfettamente conformi agli standard, quindi danno problemi
con altri SW vecchiotti... altri formati TIF di alcuni produttori hanno
dei profili colore associati che non dovrebbero neanche esistere,
tanto fanno schifo... mai aggiornati dalla prima versione del SW
della macchina, e fanno più male che bene.
Quindi ora dimmi... è meglio il RAW, il TIF o il JPG ? :-)
Non esistono le impostazioni migliori in assoluto, senza un riferimento.
Anche i settaggi "sbagliati" di windows hanno il loro perché.
Possono essere sbagliati dal lato sicurezza, e contemporaneamente
essere i migliori dal lato facilità d'uso, come in W9X, che praticamente
non ha sicurezza, o essere molto più sicuri, ma abbondantemente
rompico#####i come in Vista col suo UAC (tanto per tornare almeno
vagamente IT :-) ).
Bye, G. 

 Anche i settaggi "sbagliati" di windows hanno il loro perché.
Le impostazioni migliori esistono in funzione a quello che devi fare, ma 
  asserire che la se la macchina di default imposta un certo formato è 
giusto quello è semplicemente sbagliato.
Saluti
Max

 Quindi ora dimmi... è meglio il RAW, il TIF o il JPG ? :-)
Un formato non processato risulta essere qualitativamente migliore 
visto che puoi apportar modifiche a valle. Con jpg sei fottuto gia` 
all'inizio, dovendo sottostare alla codifica dct, al taglio di 
frequenze etc etc. Il RAW e` di certo la cosa migliore tra tutte.
Se pero` della qualita` te ne fotti (e chi usa la compatta se ne fotte 
per definizione) queste diatribe sono solo pippe mentali.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
UNIX: The world's first computer virus.
(The UNIX Haters Handbook)

 Un formato non processato risulta essere qualitativamente migliore visto 
Lui non ha scritto di "qualita`", ma solo di "migliore".
In particolare ha sottolineato come "migliore" dipenda
da cosa ci si deve fare e non sia possibile definire
"migliore" apriori senza stabilire un uso.
Siccome esistono requisiti contradditori (qualita` vs.
spazio), "migliore" dipendera` dalla priorita` che si
vuole dare a questi.
bye,
-- 
piergiorgio

 Lui non ha scritto di "qualita`", ma solo di "migliore".
si evinceva dal contesto che "migliore" veniva inteso come relativo alla 
qualità e non alle dimensione

 qualità e non alle dimensione
Ma neanche per sogno, questa e` una conclusione a
cui sei arrivato tu, ma non era affatto nel testo
che lui ha postato.
Anzi, era cosi` ovvio, direi lapalissiano, cosa
volesse dire, che non capisco come si sia potuto
pensare ad altro (o "voluto"?).
bye,
-- 
piergiorgio

 definizione) queste diatribe sono solo pippe mentali.
Stavo cercando, senza molto successo a quanto pare, di far
capire proprio questo al giovane ghiacciolo.
E in sovrappiů, speravo che fosse chiaro che "migliore" č un
termine relativo, ma mi sa che non ci arriva.
Bye, G. 

 quello č semplicemente sbagliato.
E non mi pare che nessuno abbia detto ciň, sicuramente non io.
Ho appena riletto il thread senza trovare tracce di quest'affermazione,
ma se c'č magari puoi indicarmi chi l'ha detto e in che post.
Bye, G. 

 in jpg (c'e' anche il raw, eh...  :)  . Uso gimp per "ritoccarle". Fra i
Dojre l'ha scritto il resto l'avete messo voi a vostro uso e cosumo come 
è tipico delle discussioni si ICOD.
Per il resto prova a scattare in raw e in jpg e a trattare i files con 
un raw editor decedente e poi capirai quello che ti voglio dire, non per 
niente tute le reflex attuali stanno andando in questa direzione anche 
quelle più "piccoline".
Saluti
Max

 
Per me una cosa qualitativamente ottima è anche la migliore mi viene 
difficile pensare a una cosa di qualità mediocre che sia anche la 
migliore poi fai tu.
In ogni caso come ripeto per n+1 volta io mi sono solo limitato ad 
affermare che le impostazioni di default di una reflex non solo mai le 
migliori, il resto è stato inserito ad uso e consumo dei contenti il 
post c'e' rileggevelo per favore.
E cmq se scatti con una relfex il raw è il punto di arrivo e la tendenza 
attuale lo stà dimostrando più che ampliamente, poi se volete 
ricominciare il solito discorso "del migliore per chi" fate come volete.
Saluti
Max

 post c'e' rileggevelo per favore.
La domanda a questa affermazione e`: cosa vuol dire "migliore"?
Hai, forse, dimenticato, "qualitativamente" migliore.
In questo contesto potrebbe anche essere vero.
bye,
-- 
piergiorgio

 
Forse perchè per me "migliore" è "qualitativamente migliore" anche 
perchè se parlo di immagini ,anche se sono solo le foto delle domenica, 
io le voglio sempre perfette, ma credo che questo lo voglia chiunque, 
non ho mai conosciuto nessuno che vuole il contrario.
Tu vorreste le tue foto "peggiori" quando sai che muovendo una semplice 
opzione le puoi avere "migliori" ?
Saluti
Max

 editor decedente e poi capirai quello che ti voglio dire
Qualcosina ne capisco.
Lavoro con le immagini digitali da quando RAW e JPG non esistevano
ancora, e gli scanner erano a tamburo, e neanche laser... diciamo
venti-ventuno anni fa. Prima lavoravo con pellicole e retini a contatto,
quando la selezione colore si faceva coi filtri in gelatina.
In questo momento sto lavorando ad un software per la selezione di
colore in quadricromia, con gestione dei profili colore ICC e un paio
di ottimizzazioni proprietarie.
Bye, G. 

 opzione le puoi avere "migliori" ?
Dipende da cosa ci devi fare, non ti entra in testa?
Se ho 10MiB liberi e devo fare 1000 foto, riesco a
farle tutte raw con risoluzione decente?
Oppure devo scendere a compromessi?
Se devo trasferire 1000 foto, con un modem GSM (a pagamento)
e` meglio raw oppure jpeg?
In queste situazioni "migliore" ha un senso ben diverso.
bye,
-- 
piergiorgio

 Qualcosina ne capisco.
Allora se ne capisci stai facendo polemica per gusto di farla perchè 
certe così dovresti saperle.
Saluti
Max

 
Emmm un resize al volo prima di inviarle ? Un mio conoscente, non amico, 
che si occupa di fotografia sportiva si è fatto persino un piccolo 
script per ridimensionare le immagini prima di inviarle, ma non ci pensa 
nemmeno per sogno di scattarle in bassa risoluzione, adesso si è preso 
un dorso che le invia direttamente via ftp tramite wifi ma sempre l'alta 
risoluzione.
Alla fine hai sempre l'immagine "migliore" e la puoi utilizzare in ogni 
contesto,mentre una bassa risoluzione è limitata nel suo utilizzo.
Saluti
Max

 più semplici da utilizzare che Gimp.
Puo' essere. Io ho solo esposto la mia esperienza, nulla di piu'.


 concetti mai espressi la frase originale era questa
Si chiama intuito! :)
E infatti ha azzeccato! ;)


 Emmm un resize al volo prima di inviarle ? Un mio conoscente, non amico, 
E quanto tempo ci metto a fare il resize, sulla camera?
E mi devo rompere le scatole? Magari inutilmente, poiche`
quelle saranno foto usa e getta?
E se mi servono solo "provini"? Mi metto a perder tempo
con raw, quando alla fine quello che mi serve e` solo
"sample" di quello che faro` alla fine?
Insomma, dire che un formato e` "migliore", non ha senso,
come non ha senso dire che esiste una configurazione
"migliore" per la reflex, dato che dipendera` da cosa
devo farci.
bye,
-- 
piergiorgio

 
Idem.
Saluti
Maz

 
il resize lo fai sul pc, macchine che inviano in GSM non ne cnosco.
bye.

 il resize lo fai sul pc, macchine che inviano in GSM non ne cnosco.
Che inviano WiFi, si pero`...
bye,
-- 
piergiorgio

 certe così dovresti saperle.
Certe cose così *QUALI* ?
Che non esiste un metodo *migliore* in assoluto per salvare le foto ?
Che dipende dall'uso che vuoi farne, quale sia il formato migliore
*per quello specifico scopo* ?
Che a tanta gente nun je ne po' fregà dde meno del RAW, e per
quello che ci devono fare gli va benissimo il JPG ?
Che il JPG è quasi universale mentre il RAW come formato non esiste,
così come non esiste uno standard RAW ? [Il DNG Adobe purtroppo
non se lo calcola ancora quasi nessuno]
Che alla stessa gente di sui sopra se gli mettessi le macchine per
default in RAW poi non saprebbero cosa farsene, perché non
avrebbero un programma che gli apre e visualizza per bene i file ?
Cerrrrrto che lo so, queste cose...
Bye, G. 

 certe così dovresti saperle.
Certe cose così *QUALI* ?


 
Bravo !
Saluti
Max

 Ma chi ha detto che e` "best practice"?
Best practies mi vengono da corsi e workshop, conoscenze nel settore, 
frequentazioni di forum, non ci crederai mai sui forum di fotografia 
digitale questi discorso si sono fatti n-mila volte, se vai sul forum 
della Nital ad esempio sicuramente qualche discussione più lunga di 
questa la trovi.
Dai adesso "pace" tanto alla fine io ho la mia opinione tu avrai la tua 
e il pubblico se fatto la sua :)
Ciao e alla prossima.
Saluti
Max

 Stesso discorso per aree texture, etc.
Assolutamente vero.
Il supersampling e' una cosa usatissima ormai in molti ambiti, e forse 
bisognerebbe dirlo ad IceCreamMan, che anche quando usi il Raw, proprio 
a livello algoritmico e circuitale, i foto-siti del sensore *non* sono 
usati pari pari come arrivano, ma vengono *sempre e comunque* filtrati e 
interpolati massicciamente (vedi per esempio il Bayer pattern che e' 
praticamente usato in tutti gli apparecchi in commercio).
-- 
BArrYZ

 visto che non trovo una copia funzionante in giro ?
Non sostengo quello che hai scritto (sicuramente non nei termini in cui 
l'hai scritto), ma e' evidente che tu non leggi con attenzione cio' che 
scrivo, niente di nuovo sotto il sole.
-- 
BArrYZ

 certe così dovresti saperle.
A me invece pare che la polemica, proprio a costo zero, l'abbia fatta
tu, per dire tra l'altro cose confuse (perche' sulle misconceptions di
termini come "migliore" e "qualita'", si possono realmente scrivere dei
libri) e che non c'entravano assolutamente nulla con quello di cui si
stava parlando.
Io ti dicevo solo che nel mondo *reale*, sui grandi numeri, le masse, o
chiamale come ti pare, tutti o quasi usano il Jpg e lavorano
massicciamente a 8bit, punto. Ma tu, testardamente, mi sei venuto a dire
che tuo cugggino usa il formato xyz superfico, o che tu lo fai per
lavoro, che hai fatto i supercorsi, che leggi i forum e i libri, o cose
che decisamente c'entrano ZERO con il dato oggettivo di fondo che ti
riportavo, con il solo scopo di contraddire quello che ti stavo riportando.
Poi, ed e' questa la cosa sconcertante, tu da bravo e convinto utente
Mac (vedi? non ti chiamo "Macaco") saresti anche capace di venirmi a
fare la manfrina sull'usabilita', sul fatto che la gente non ha tempo,
che le cose devono essere facili, che la shell e' satana, etc etc. e poi
magari intorno a te vedi che le persone comuni giocano con le curve
colore, correggono foto a 32bit float, usano formati raw incompatibili
tra loro, ovviamente tutto su monitor calibratissimi, e via cosi' di
questo passo. Davvero grande coerenza.
E meno male che erano i *Linuxari* quelli che negavano la realta'...
--
BArrYZ

 bisognerebbe dirlo ad IceCreamMan, che anche quando usi il Raw, proprio 
Non è che mi va di polemizzare ma una cosa è un algoritmo che interpola 
i colori un altro è un algortimo che inventa informazioni che non ci 
sono, altrimenti prendo un immagine 640x480 uso SSpline e te la 
trasformo in un immagine tipografica a 300dpi, butto li una manciata di 
pixel ma il risultato non è proprio quello che io definisco "migliore".
Saluti
Max

 questo passo. Davvero grande coerenza.
Grandi masse e numeri li stanno aggiungendo tu, io ti ho solo detto che 
le impostazioni di default di una reflex spesse volte non sono impstate 
per ottenere i migliori risultati, poi se vuoi discutere sui massimi 
sistemi fai pure.
Peril cugino scusa se ho un pò di esperienza, vuoi che invii il 
currculum per email ?
Come il discorso dell'eeePC dell'Asus io ne parlo solo dopo averli 
comprati tu ne parli senza mai averne avuto uno e questo la dice lunga.
Dai ciao e alla prossima.
Saluti
Max

 pixel ma il risultato non č proprio quello che io definisco "migliore".
A parte la sottigliezza che 640x480 potrebbe essere
gia` a 300dpi, tutto dipende dal filtro usato.
Ti posso assicurare che esisto metodi grazie ai quali
non saresti in grado di dire se e` un up-scaling oppure
un "originale".
Inoltre, non e` neanche detto che un down-scaling sia
meglio di un up-scaling, per via di come viene campionata
l'immagine dal sensore, cosa che non e` detto sia nota.
bye,
-- 
piergiorgio

 
Queste sono cosa oramai acquisite, software come SSPline sono di usa 
comune ma non te lo devo dire certo io.
Saluti
Max

 comune ma non te lo devo dire certo io.
Non ne sarei del tutto sicuro, ho visto spesso prodotti
professionali fare porcherie con "tecnologia brevettata".
bye,
-- 
piergiorgio

 Bravo !
LOL. Mi sa che non le hai neanche lette, ma fa niente...
Bye, G. 

 pixel ma il risultato non è proprio quello che io definisco "migliore".
Allora mi sa che hai poco chiaro cosa voglia dire "interpolare".
-- 
BArrYZ

 comprati tu ne parli senza mai averne avuto uno e questo la dice lunga.
Chi ti ha detto che io non ce l'abbia?
Per caso per esserne possessore, devo averlo detto prima a te?
Cosa vuoi, una foto e il serial number o ti basta la mia parola?
Ma guarda che sei veramente curioso :-D
-- 
BArrYZ

 (3x8 bit, quindi pure senza alpha)
Scusa ma hai notizie di qualche macchina che usi il canale alpha? 
Ovvero, mi risulta che i CCD non abbiano l'alpha (anche perche` come 
potrebbero?!) quindi al massimo hai RGB con canali a quanti bit ti 
pare, ma l'alpha non dovrebbe entrarci per niente nel discorso. Se 
pero` hai notizie, ben lieto di ottenerle da fotoamatore.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
We know Linux is the best, it can do infinite loops in five seconds.
(Linus Torvalds)

 Scusa ma hai notizie di qualche macchina che usi il canale alpha? 
Ah, penso nessuna, boh. Io dicevo "senza alpha" per far capire come 
erano ripartiti i bit tra i canali (perche' per esempio un file a 32 bit 
puo' benissimo essere sempre 3x8 bit ma con 8 bit in piu' di alpha), mi 
riferivo al Jpg proprio come formato (che appunto e' a 8 bit e per forza 
senza Alpha).
-- 
BArrYZ

 incomprensibile per Gimp.
Limite non riconosciuto esplicitamente fino a quando non risolto?
-- 
There's ways to amuse yourself while doing things and thats how I look 
at efficency.
Donald Knuth

 etc). Tutta roba gia' detta e ridetta.
Ma sono palle Barryz. Senti ho sentito più volte la mia morosa 
chiedermi se 'non c'è qualcosa di più semplice del gimp'? Etc etc etc.
Con Picasa 10 secondi dopo averlo installato faceva quello che doveva.
Gimp non ha lo stesso target di Picasa? Vero. Ma allora che cazzo di 
target ha? Non ha il target pro di Photoshop (o se lo ha, ha fallito 
miseramente). A che punta?
-- 
Nevertheless, I consider OOP as an aspect of programming in the large; 
that is, as an aspect that logically follows programming in the small 
and requires sound knowledge of procedural programming.
Niklaus Wirth

 probabilmente non l'ha mai usato manco col bincolo.
Gimp è macchinoso. Guarda, una volta usavo una vecchia versione di 
Photoshop che non avevo mai potuto aggiornare per motivi di costo.
Passato a Linux ero tutto contento del Gimp (gratis, apparentemente 
moderno). Ti reimpari come funziona questo, quello, reimpari a cercarti 
le cose. Ok. Poi mi rendo conto che accidenti lo usavo sempre meno, era 
un agonia e finivo per chiedere "favori" a gente con Windows (e 
Photoshop), si, fai tu il tema? grazie. etc. etc. etc.
Quando ho provato una beta di un Photoshop recente, mi è caduta la 
mascella. Per quanto diverso dalla versione che avevo usato 
(profondamente diverso, radicalmente diverso, tipo parliamo di un salto 
dalla 2.5 alla 7.x) le cose andavano più o meno al loro posto. Ci sono 
un sacco di funzioni "di alto livello" che rendono comode determinate 
operazioni (e rapide). Cose che il gimp o non ha, o non si trovano. Il 
fatto che poi possa essere un ottimo *motore* (al di la di ovvie 
cazzate nella gestione della visualizzazione, per dire) è indipendente. 
Lato utente lo trovo *estremamente* carente.
Poi certo, il Barryz, due fanboy e quattro gnulebani dicono che è 
facile e sarà facile.
-- 
We will perhaps eventually be writing only small modules which are 
identified by name as they are used to build larger ones, so that 
devices like indentation, rather than delimiters, might become feasible 
for expressing local structure in the source language. (Donald E. 
Knuth)

 Limite non riconosciuto esplicitamente fino a quando non risolto?
Limite che, personalmente, ho *sempre* riconosciuto.
D'altra parte bisogna dire (lo dico da decine di post) che quel limite 
interessava (e tutt'ora e' cosi') davvero una piccolissima fetta 
dell'utenza media di programmi di fotoritocco, perche', come dicevo, il 
99% delle persone fa foto a 8 bit visto che salva in jpg.
Bada bene: non sto dicendo che sia bene o male (per me anzi non e' bene 
per niente) dico solo che la realta' mi indubitabilmente pare questa.
L'introduzione di GEGL, infatti, andra' soprattutto a vantaggio 
dell'utenza professionale e/o enthusiast.
-- 
BArrYZ

 Lato utente lo trovo *estremamente* carente.
Guarda, l'interfaccia di GIMP in termini di pratici mi ha sempre fatto
venire il latte alle ginocchia. Ma effettivamente non vedo cosa sia
cambiato nel tempo. I filtri sono li, i plugin pure cosi' come tutto il
resto delle funzioni che il programma ha sempre offerto.
Carenze non ne ho mai riscontrate, per il semplice motivo che non sono un
grafico. Per quello che ci faccio (una volta ogni morte di papa) offre pure
troppo :)
Beppe 

 troppo :)
Prova ad usarlo per scontornare una foto, poi prova ad usare Photoshop
per la stessa cosa[0]. A meno che non gli abbiano aggiunto qualcosa
negli ultimissimi mesi, eh.
----
[0] non è che non lo fai, ma confronta i risultati a parità di sforzo
-- 
cc = callcc {|cc| cc.call cc}; cc.call cc

 [0] non è che non lo fai, ma confronta i risultati a parità di sforzo
A proposito...dai un occhiata a questo pezzo di software - a me pare
interessante:
http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=5
Ricorda molto l'interfaccia di Photoshop 5, e in quanto a costi...un inezia.
Beppe 

 
http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=5
Sembra interessante. Adesso vediamo.
Sembra anche mantenuto in modo non troppo attivo... comunque pare
caruccio. Lo valuto meglio, grazie!


 interessante:
Da quello che ho sentito su Pixer Image Editor, dovrebbe essere
instabile (problema che dovrebbe essere stato risolto). Quello che pero`
mi chiedevo, e`: ma perche` nessuno cita mai Krita?
Enrico
P.S. tra l'altro, PIE e` scritto in FreePascal :)

 mi chiedevo, e`: ma perche` nessuno cita mai Krita?
Io l'ho citato piu' volte nel thread ;-)
Tra l'altro, come avevo gia' detto, Krita, diversamente da Gimp, gestiva
gia' da tempo (mi sembra proprio da anni) profondita' di colore maggiori
di 8 bit. Ed e' uno dei pochissimi programmi a gestire day 1 il formato
   OpenEXR (formato raster HDR ad alta banda completamente open, creato
dalla Lucas Industrial Light & Magic per le lavorazioni dei film).
Il problema di Krita e' che gli mancano ancora alcuni strumenti di
selection abbastanza fondamentali (per esempio e' difficile e poco
intuitivo passare da un percorso vettoriale e dirgli di scontornare), e
varie altre cose (mancano alcuni filtri di uso comune, per esempio), ma
potenzialmente e' davvero un eccellente programma.
-- 
BArrYZ

 P.S. tra l'altro, PIE e` scritto in FreePascal :)
Lo usi attivamente come piattaforma di sviluppo ?

 P.S. tra l'altro, PIE e` scritto in FreePascal :)
Che librerie grafiche usa?


 Che librerie grafiche usa?
Intendi per la costruzione dell'interfaccia o per la gestione delle
immagini? Per la prima, da quello che ho visto usa librerie native per
ogni sistema operativo supportato (probabilmente si appoggia a Gtk per
quelli che non hanno binding per la GUI). Per la seconda non saprei.
Tieni comunque presente che se una libreria compila su FreePascal,
virtualmente compila su tutti i sistemi su cui il e` disponibile il
compilatore (ovviamente andranno sempre e comunque fatti dei ritocchi
per adattare il codice al sistema operativo su cui si sta lavorando)
Enrico

 Lo usi attivamente come piattaforma di sviluppo ?
Personalmente no, per lavoro uso Java e per hobby Python. Non nego pero`
che se dovessi fare qualcosa di compilato, sicuramente guarderei verso
FreePascal (C e` oversized, C++ e` un incubo, e D e` ancora povero e
instabile)
Enrico

 quelli che non hanno binding per la GUI).
Questa. Il punto è che per dire Gtk su OS X fa onco. Per quello
chiedevo.
-- 
-riko