Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Visco è matto, e con lui molte persone che si ritengono "di sinistra"

Primo: tra segretezza e pubblicità ci passa un mare. Esistono
informazioni segrete, informazioni riservate, informazioni
confidenziali, informazioni non pubbliche, informazioni pubbliche.
Secondo: è una miseria intellettuale ridurre sempre tutte le
discussioni ad una questione di leggittimità, da legulei di provincia,
dimenticando la dimensione dell'opportunità, cioè della politica.
Terzo: e' un cavillo appellarsi ad una legge del 1973 (antecedente
alla diffusione di Internet) che prevede le pubblicazioni degli
elenchi dei contribuenti presso i comuni e disciplinandole l'accesso,
non è un cavillo il contrario.
E' quello che avviene in molti paesi europei (Francia, ad esempio)
dove chiunque può consultare l'elenco recandosi presso il relativo
comune, fornendo un proprio documento d'identità (che viene
verbalizzato), potendo consultare un solo nominativo al giorno dopo
averne fornito l'esatte generalità incluso il codice fiscale, e non
potendo né fotocopiare né fotografare, ma potendo prendere solo
appunti con carta e penna, alla presenza di un funzionario.
Capito Visco, capito Rita Gagliardi, capito compagnucci della
parrocchietta la differenza tra "non segreto" e "pubblico"?
Si scopre così che è "tanto di sinistra" fare appello al "controllo
sociale" come ha fatto Rodotà, chiedendo ai cittadini di trasformarsi
in poliziotti fiscali, di organizzare "ronde fiscali" (una tipica
istanza della destra estrema, come non accorgersene per istinto?), è
"tanto di sinistra" mettere in mano l'elenco della spesa alle
organizzazioni criminali tout court, e a quelle mezze organizzazioni
criminali che sono le tante società commerciali che telefonano alla
gente a casa (avendo occultato il loro numero di telefono e avendolo
tolto dall'elenco, vanificando di fatto quella norma sulla privacy che
consente ai privati cittadini di farsi depennare dagli elenchi).
Gli uffici di marketting (un'istanza sociale tipicamente di sinistra)
sentitamente ringraziano.
E così CIA, FSB e compagnia cantando.
Valgano le considerazioni del garante, per chi non vuole capire. Gli
elenchi in mano ad ogni genere di organizzazione, in grado di
diffonderne copie false ma verosimili (false magari solo per i
nominativi che interessano, così da passare ad un "vaglio
statistico"). Quale sarebbe la coerenza politica di posizioni del
genere?
Anche un bambino capisce di colpo e d'istinto cose del genere. Ma c'è
sempre qualche moralista disposto a teorizzare che la "coscienza
immacolata" sarebbe una categoria "di sinistra", che crede che il
mondo sia innocente, un libro aperto, semplice semplice, dell'asilo,
che basta esercitare la virtù ed astenersi dal vizio perché tutto vada
bene.
Mai più in parlamento e al governo questa genia di contabili, di
cavillosi insipienti che vivono in una bolla di sapone. I ministri
devono essere uomini politici, e così dicasi dei parlamentari.
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/economia/redditi-online/lettera-garante/lettera-garante.html

 dimenticando la dimensione dell'opportunità, cioè della politica.
non ho letto il seguito, non so come avrei reagito alla terza
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/economia/redditi-online/lett.
..
L'unica cosa interessante dell'articolo è la risposta di Merlo, dalla
quale si evince che un polveroso nugolo di avvocati gentiliani in
perenne e grata ammirazione di loro stessi non sia assolutamente in
grado di ricoprire un ruolo delicato quale (non necessariamente
nell'ordine) organo di controllo della diffusione dell'informazione
_ma_ _anche_ argine all'assalto alla riservatezza della vita delle
persone.
Continuo a sostenere che l'azione di Visco sia debole politicamente e
inutile funzionalmente ma se solo è servita per un singolo, fugace
attimo a dimostrare l'inefficienza autoreferenziale di un'Agenzia che
dovrebbe essere critica per un paese moderno, allora la sposo in
pieno.
--
Baci,
Mony

 non ho letto il seguito, non so come avrei reagito alla terza
invece ho letto l'articolo citato: è agghiacciante.
Dopo la premessa
"mai come questa volta l'intervento della nostra Autorità è stato
tempestivo" (ma guarda un po'!)
c'è un lunghissimo discorso che può essere sintetizzato in una sola
frase: le informazioni sono cose troppo serie perché siano messe a
disposizione di tutti.
A parte le farneticazioni del tipo "sarebbe come se la polizia
distribuisse armi a tutti i cittadini", colpisce il panico di fronte
all'eventualità che certe informazioni comincino a circolare sul web
(quella realtà mostruosa di cui, come tutti sanno, sono soliti servirsi
terroristi e pedopornografi).
Insomma, secondo quell'articolo, esiste libertà di informazione, ma
dev'essere una libertà vigilata; le informazioni possono essere
pubbliche, purché a conoscerle sia il numero più piccolo possibile di
persone.
Come quando la Chiesa Cattolica imponeva la Bibbia latina e proibiva le
traduzioni in lingue moderne: sai, c'è pericolo che tanti la leggano
senza la necessaria preparazione e poi si facciano delle strane idee.
Si crea quindi un limbo di informazioni che non sono segrete, ma
riservate; a disposizione potenzialmente di tutti, ma praticamente al di
fuori della portata della gente comune. Ci devono arrivare solo quelli
che sanno, che sicuramente ne faranno buon uso; persone di cui
possiamo/dobbiamo fidarci.
Questa è stata una grande discriminante per il passato; lo sarà ancora
di più per il futuro. Chi avrà accesso alle informazioni, e chi no. Chi
saprà tutto di tutti, e chi saprà poco su quasi nulla. Ci deciderà che
cosa si può sapere, e chi saprà solo quello che qualcun altro ha deciso
che è bene che si sappia.
Con un piccolo corollario: se fra segreto e pubblico esiste una così
vasta zona grigia, in fondo non è neanche necessario che esistano
informazioni veramente riservate: i dati personali di un mucchio di
persone possono essere accessibili a piccoli gruppi, purché questi
sappiano come farne buon uso, senza dirlo troppo in giro...
==========
Gli altri, possono accontentarsi di notizie del tipo "zingaro
stupratore..."



Non vedo dove.
Le nostre Authority sono state create dal Parlamento, non si sono
autoinsediate autocraticamente.
Se sono inefficienti (lo sono) è perché non sono stati dati loro
sufficienti poteri né mezzi.
Nè è mai stato definito politicamente cosa dovessero stare lì a fare,
il che è una carenza legislativa, non attuativa.
Poi discuteremo se, dati i mezzi, la cornice giuridica, le finalità,
sono o non sono efficienti, e perché. Ma comunque, la sorveglianza
sull'efficienza, negligenza, ignavia, ecc. ecc., è in capo
all'autorità politica, la quale, se del caso, non può chiamarsi fuori.
E' quella che si chiama "responsabilità politica", della quale molti
farebbero volentieri a meno.
Quanto al fatto che le dichiarazioni debbano o non debbano girare per
il web, è cosa diversa, lo ripeto, dall'essere "segrete". Le
dichiarazioni non sono segrete all'autorità pubblica statale, che ne è
la fonte, ed è preposta alla repressione e alla prevenzione
dell'evasione. Ora si da il caso che sia stato un paradigma della
sinistra, in ogni tempo e in ogni luogo, che non debbano essere i
cittadini a doversi occupare in prima persona della repressione dei
reati, ma la sinistra ha sempre sostenuto al contrario che questo
fosse un compito specifico delle autorità statali, perché solo queste
sono in grado di farlo con equilibro, nel rispetto della legge, e con
la competenza necessaria, senza scatenare faide. La sinistra ma anche
un pensiero liberale non ultraliberale. Sono fermamente convinto che
questo non sia giusto, ma giustissimo. Esattamente come sono convinto
che i processi si fanno nei tribunali, e per gli stessi motivi.
Ai cittadini è richiesto di collaborare, non di sostituirsi alle
autorità, *neanche in carenza di queste*. Altrimenti abbiamo i
cosiddetti "sceriffi" (coi quali non è d'accordo nemmeno Alemanno).
Collaborare significa che se assisto un omicidio, avviso la polizia e
testimonio. In questo caso la funzione dei cittadini è essenziale,
perché l'autorità (per fortuna) non è dovunque, non ha occhi ovunque.
Ma nel caso delle dichiarazioni è semplicemente ridicolo, perché
queste sono già note al Ministero delle Finanze (che - ripeto - ne è
la fonte), non c'è niente su cui testimoniare, e niente di cui
informare.
Quindi l'uso di quelle informazioni da pate dei cittadini, non è
pubblico, ma privato, ancorché collettivo.
Ora, questo nostro Ministero, che non fa l'unica cosa che si fa in
tutto il mondo per scoraggiare l'evasione - incrociare cioè i
consolidati dei conti in banca dei contribuenti con le loro
dichiarazioni, per controllare se i dati tornano - "delegherebbe" i
cittadini a farlo per lui. Devono essere "pubbliche" le dichiarazioni,
ma devono restare "segrete" all'autorità i conti correnti. Magnifica
coerenza!
Domandati perché in tutto il resto del mondo, anche nei paesi dove non
c'è mafia, ndrangheta, camorra, sacra corona unita, dove non c'è il
pizzo, e dove se impedisci ad un vicino di commettere un abuso
edilizio questo non ti brucia l'automobile, perché in questi posti non
si pubblicano le dichiarazioni sul web. Sono tutti scemi, antiquati,
perché tutto quel che avviene su Internet è per ciò stesso buono?
Abbiamo inventato un nuovo culto del cargo?
Quello che tu chiami "limbo" tra informazioni segrete e non pubbliche
non è affatto un limbo, non è cosa nuova, non una scoperta, ma una
cosa ovvia e vecchia come il mondo, che non cambia certo perché esiste
Internet.
Le tue conversazioni telefoniche non sono "segrete", così come ciò che
fai su internet. Infatti un magistrato, secondo procedura e per motivi
validi, può sorvegliarle a tua insaputa. Da questo non si deduce che
possano essere pubblicate ed essere disponibili a chiunque, sempre,
comunque, e a priori. Si tratta di considerazioni *elementari*, anzi
*asiliari*, perché queste considerazioni le si capiscono già
dall'asilo. Oppure la magistratura è un "piccolo gruppo"? Invece non
sarebbe "un piccolo gruppo" l'ufficio marketing di una società
commerciale di vendita al pubblico, di una compagnia di telefonia
mobile, o un gruppo di ricattatori che taglieggiano gli esercizi
commerciali? Questi non sono "piccoli gruppi"!
Naturalmente si può essere contro tutta questa ingerenza dello Stato
nella vita privata, non messa sullo stesso piano dei singoli
cittadini. Si può essere contro "il monopolio della forza" dello
Stato. Lo si può essere benissimo, ma anche questa non è cosa nuova,
né è un "limbo". E' il pensiero libertarian americano, l'estrema
destra del liberalismo, che non ha niente a che vedere con il
libertarismo anarchico. Ed è esattamente quel pensiero che dice che i
cittadini devono essere armati, dato che i delinquenti lo sono
comunque; è il pensiero del fu Cialtron Eston. Quindi il riferimento
del garante è esattamente appropriato. Ed è esattamente quel che ha
dichiarato Rodotà, rispondendo all'obiezione che così si mettevano a
disposizione della malavita informazioni per loro preziose: tanto,
queste le hanno lo stesso, quindi inutile tenergliele nascoste, tanto
vale servirle su di un piatto d'argento, e a costo zero.
Mi ricordo delle dichiarazioni di De Gennaro sulla mancata scorta a
Biagi: inutile dargliela, tanto avrebbero ammazzato e lui e la scorta.
E - in subordine - tutt'al più avrebbero ammazzato un altro al posto
di Biagi.
Inutile mangiare, tanto dopo un po' si ha di nuovo fame.

 la competenza necessaria, senza scatenare faide.
non ho detto che i cittadini devono farsi giustizia da sé, ho detto che
i cittadini hanno diritto ad essere informati su come funzional la
raccolta delle risorse che servono a pagare i *loro* servizi e il *loro*
debito pubblico.
Il pagamento delle tasse non è un contratto privato tra il contribuente
e lo Stato; è la partecipazione del singolo ad una spesa che riguarda
tutti. E tutti hanno diritto a sapere come funzionano le cose.


 tutti. E tutti hanno diritto a sapere come funzionano le cose.
Certo. Ma suppongo tu non sostenga la teoria che sessanta milioni di
italiani abbiano per questo il diritto di presentarsi a loro
piacimento al Ministero delle Finanze per scartabellare negli archivi,
interrogare gli impiegati, chiedere report e statistiche, allo scopo
di "controllare come funzionano le cose".
Il controllo va fatto, ma in modo mediato, e indiretto. Soprattutto se
vogliamo sia efficace, e non una parola d'ordine demagogica. E per
questo non c'è niente da inventare, basta andare a controllare come
fanno tutti, dicasi tutti, i paesi civili, salvo uno (che quindi,
forse civile non è). Poi magari miglioriamo qualcosa, se ne siamo
capaci.
C'è anche da notare che Visco ha idee piuttosto vaghe (troppo vaghe
per essere un ministro, e per di più euroentusiasta) su come
funzionino i paesi civili. Li ha scambiati con i telefilm americani.

 debito pubblico.
Magari vorrebbero sapere anche come funziona la spesa delle risorse
raccolte. Hai finito di correggere i compiti in classe?
--
Baci,
Mony

 Certo che si devono discutere.
Più discussione di così...
Il 30 Aprile l'Agenzia delle entrate ha reso disponibili le
dichiarazioni. Oggi è il 6 Maggio: a distanza di SEI giorni ancora non
si è capito se sia stato violato un sacrosanto diritto del cittadino o
se si sia di fronte a una repressione immotivata del diritto
all'informazione, mentre nugoli di insignificanti legulei gentiliani
si arrabbattano intorno a cavilli e pandette.
L'unica cosa che si è compresa è che l'Italia è un paese che, se
funziona, non sa nemmeno perché. Ma, più probabilmente, non funziona.
--
Baci,
Mony

 Continuo a sostenere che l'azione di Visco sia debole politicamente
Il fatto che gli elenchi dovessero uscire a marzo e si e' deciso di 
aspettare dopo le elezioni la dice lunga sull'opinione che il governo 
aveva sull'opportunita' politica di tale manovra...
Poi parlarsi prima con il garante della privacy sembrava troppo 
umiliante?
JdM.
-- 
"Qualsiasi autorità, ma soprattutto quella della chiesa, 
deve opporsi alle novità senza lasciarsi paventare dal 
pericolo di ritardare la scoperta di qualche verità, 
inconveniente passeggero e del tutto inesistente, 
paragonato a quello di scuotere le istituzioni e le 
opinioni correnti".

 umiliante?
Inizio a pensare che l'azione non fosse contro la privacy ma contro il
garante della privacy. A giudicare dalle vacue e irrilevanti reazioni
di quest'ultimo, è stata un successo.
--
Baci,
Mony

 di "giudicare da soli". 
infatti è esattamente questo che si vuole: Che i dati siano pubblici, ma
non siano messi sul Web, perché se non sono in troppi a saperli. Devono
essere pubblici, ma solo un pochino pubblici. Non troppo.
In una parola: poche persone devono sapere i dati di poche persone.
Se questo non è controllo dell'informazione, non so che cos'è.


 raccolte. Hai finito di correggere i compiti in classe?
no, di solito ci metto dai sette ai dieci giorni. Non è un segreto. Se
qualcuno volesse mettere questi dati sul Web, non ci vedrei problema.
Purché fossero dati di tutti
Se qualcuno dicesse che alcuni pochi devono accedere a questi dati che
riguardano me e pochi altri, comincerei a chiedermi perché alcuni sì, e
tutti gli altri no.


 di "controllare come funzionano le cose".
è proibito?
Occorrre, per esempio, un'autorizzazione speciale per consultare il
Catasto?


 tutti gli altri no.
Secondo me, ti poni la domanda sbagliata: non dovrebbe riguardare CHI,
dovrebbe riguardare PERCHÉ, conseguentemente SE. CHI segue facilmente
dalle risposte precedenti.
--
Baci,
Mony

 si arrabbattano intorno a cavilli e pandette.
riporto dal blog di Sofri:
1) Le minacce del garante sono così spaventose che persino al Sole 24
Ore hanno ritenuto di mettere online pubblicamente le liste dei
redditi (
http://tinyurl.com/6x8kc2
), come se niente fosse
2) Redditi online, non c'è alcuna violazione di legge
Giancarlo Ferrero, Torino (lettera a Repubblica)
"Pur avendo, da magistrato, il gusto per le sottigliezze giuridiche
non sono in grado di capire le ragioni delle ripercussioni penali
legate alla pubblicazione "online" dei redditi. Da molti anni, prima
che ci fosse il garante della "privacy, ma anche dopo, ho visto
pubblicati i miei redditi e di altri colleghi magistrati; nessuno ha
mai sollevato problema di sorta.
Come è noto le dichiarazioni dei redditi sono pubbliche. Non si tratta
di "dati sensibili" che non è consentito divulgare. La legge è in
proposito molto chiara (art. 167, legge n.196 del 2003): "Salvo che il
fatto costituisca più grave reato, chiunque al fine di trarne per sé o
per altri profitto o di recare ad altri un danno, procede al
trattamento di dati personali ? è punito? se dal fatto deriva
nocumento".
Ora, anche se Visco può non meritare l'oscar della simpatia, è ben
difficile pensare che attraverso la pubblicazione dei redditi abbia
voluto recare danno ai contribuenti, (quali poi?.) La pubblicazione
informatica dei redditi rientra nelle competenze del dirigente
dell'Agenzia dell'Entrate, avendo natura amministrativa e non
politica, quindi difficilmente si può far risalire al ministro la
responsabilità. Per chi, come il sottoscritto, è stato per anni alla
guida dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato per il Piemonte ed è
membro della Commissione Centrale Tributaria, quanto sta accadendo
lascia più scandalizzato che colpito, mentre lascia perplesso che una
Procura della Repubblica avvii d'ufficio un processo penale dalle
inevitabili lunghe e costose implicazioni.
Per quanto riguarda l'intento del Codacons di promuovere un'azione
(class action) per far condannare lo Stato e distribuirne poi il
ricavato ai contribuenti, posso solo diffidarli dall'agire anche a mio
nome. Ritengo ancora la giustizia una cosa seria e per aversi una
condanna al risarcimento dei danni occorre prima provare che è stato
violato un diritto soggettivo (quale?), che la violazione costituisca
un illecito (quale?) e che vi sia un danno subito dal titolare del
diritto (quale?)"
e soprattutto, la 3, che è esilarante...
3) E quindi leggere le dichiarazioni dei redditi pubbliche è
"voyeurismo" e abbassa gli italiani a bestie pettegole e piccine.
Bene. Cancelliamole, e rimettiamoci a leggere le pagine quotidiane sul
padre torturatore austriaco

 riporto dal blog di Sofri:
Altro gentiliano di ferro, il cielo ce ne scampi.
Allora, c'è qualcuno che vuole provarsi a rispondere alla domanda
"Perché pubblicare i dati fiscali su Internet"? Io una risposta ho
provata a darla.
--
Baci,
Mony

 dalle risposte precedenti.
Se avere accesso a informazioni pubbliche è un diritto, è inutile stare
a chiedere perché uno li vuole conoscere. La domanda va rivolta a chi
*non* vuole che questi dati siano pubblici: PERCHÉ?


 "Perché pubblicare i dati fiscali su Internet"?
io l'ho data: perché sono dati pubblici.


 Se avere accesso a informazioni pubbliche è un diritto,
A quanto pare, non lo è. Il Garante ha contro-contro-dedotto le contro-
deduzioni dell'Agenzia delle Entrate e continua a sostenere il punto
che la tua interpretazione delle leggi è errata. Tra l'altro, citando
due motivazioni di buon senso: che la massa di dati disponibile
consente operazioni statistiche e di profilazione prima impossibili,
che l'aver messo in libera circolazione i dati li dispone alla
manipolazione, non esclusa quella a fini illegali.
Nella tua ansia giacobina hai rivolto l'attenzione esclusivamente agli
evasori da esporre alla gogna del pubblico ludibrio (a quanto pare lo
stralcio della "Colonna infame" dai "Promessi sposi" ti è stato
fatale) e hai tralasciato la possibilità che la pubblicazione degli
elenchi si ritorcesse anche contro gli onesti. Il tuo eventuale
prossimo datore di lavoro sarà felice di farti una proposta economica
in linea con il tuo reddito, per esempio. Oppure il tuo vicino che si
scarica da eMule la tua dichiarazione dei redditi si stupirà di notare
un imponibile di trecentomila euro. E solo la mia estrema onestà mi
impedisce di pensare malusi peggiori.
Tutto questo a fronte del nulla, visto che nessuno si aspetta valanghe
di denunce di possibili evasori.
Mi trovo costretto a riproporti la domanda: perché?
--
Baci,
Mony

 evasori da esporre alla gogna del pubblico ludibrio
se tu hai letto questo nei miei messaggi, vuol dire che hai qualche
problemino con la lingua italiana. Ti consiglio qualche esercizio con
Pinocchio, prima di passare ad un autore impegnativo come il Manzoni.


 manipolazione, non esclusa quella a fini illegali.
perché la manipolazione è possibile solo da quando i dati sul web, vero?
Percvhé i truffatori quando devono cercare possibili truffabili fanno
una ricerca su gùgol, vero? Perché il fatto che tutti possano
controllare i dati non è un buon correttivo alla loro manipolazione,
vero?


 se
Non avere dubbi, č cosě.
--
Baci,
Mony

 perché la manipolazione è possibile solo da quando i dati sul web, vero?
Diciamo che un po' aiuta. Sai, tra il limitare a copiare a mano i dati
dei contribuenti del tuo stesso Comune dopo esserti identificato e
metterli tutti a disposizione come file di testo una minima differenza
c'è. La avverti?
--
Baci,
Mony

 c'č. La avverti?
certo. Se ce l'ho con Grillo, e voglio sputtanarlo, posso venire a
sapere qual č il reddito denunciato da Grillo, e gridare ai quattro
venti che Grillo guadagna milioni. Non ho bisogno di dati complessivi.
Mi basta quell'unico dato. Quindi posso copiarmelo a mano.
Č sempre cosě quando voglio accedere a dei dati per manipolarli. La cosa
essenziale, č ottenere un singolo dato, o un piccolo numero di dati,
senza lasciar vedere il contesto. Allo stesso modo, posso mettere in
prima pagina il rumeno stupratore, senza citare i dati complessivi sulle
violenze sessuali.
Se voglio sapere se quella denuncia č fondata, se il dato č in qualche
modo anomalo, devo poter confrontare quel singolo dato con la situazione
complessiva. L'informazione *completa* č l'unica arma contro la
manipolazione dell'informazione. Gli ultimi quindici anni di storia
italiana ne sono un'abbondante dimostrazione.


 numero di telefono sull'elenco?».
che io abbia o non abbia un numero telefonico è cosa che riguarda
esclusivamente me, e quelli che per motivi privati vogliono entrare in
contatto con me.
La mia partecipazione alla spesa comune riguarda tutti quelli che
partecipano alla spesa comune. I con-tribuenti.
È una torta che si divide, e la dimensione di una fetta ha conseguenze
immediate sulla dimensione delle altre fette. 
===============
Tanti anni fa, quando c'era l'Unione Sovietica, ricordo che veniva
citato come esempio dell'ossessione di quel paese verso la segretezza,
il fatto che non venissero pubblicati elenchi telefonici, come nella
totalità dei paesi liberi.


 totalità dei paesi liberi.
La maggior parte delle strade di Tokio non hanno nome: devi costruire
il loro identificativo a partire dal quartiere, dall'isolato e non so
da quante altre variabili. Non vedo come entrambe le cose possano
rientrare nel nostro discorso.
--
Baci,
Mony

 italiana ne sono un'abbondante dimostrazione.
L'informazione completa č un'ipotesi: devi comunque scegliere un
livello di approfondimento al quale fermarti. L'unica vera arma da
spuntare č l'asimmetria dell'informazione. Ovvero che io possa sapere
piů cose di te. Il che mi mette in una condizione di vantaggio
indiscriminato. Il problema dell'informazione in Italia, e nel resto
del mondo occidentale, č che c'č sempre qualcuno che ne sa di piů di
quanto ne dovrebbe sapere. Visco, al limite, ha colmato l'asimmetria
tra te e i finanzieri che potrebbero indagare su di te.
--
Baci,
Mony

 problemino con la lingua italiana.
oppure fa parte della folta schiera di chi teme di essere esposto alla
gogna dichiarando un centesimo dei propri redditi reali..

 Altro gentiliano di ferro, il cielo ce ne scampi.
scuole differenziali, vero? No, perchè se ti avessero insegnato a
leggere oltre la prima riga sapresti che quanto segue non è roba sua,
ma semplice cut e paste...

 quanto ne dovrebbe sapere.
no, il problema č che c'č sempre qualcuno che ha il potere di non
farmi sapere ciň che dovrei sapere. In una democrazia nessuno puň
permettersi, come vorresti tu, di dire qual č il limite di ciň che si
dovrebbe sapere, perchč tale limite non dovrebbe esistere.


Quanto influisce sil fatto che Sofri sia un Gentiliano?
Per ora siamo 1 a 0 per me: una riga io, tu nessuna.
--
Baci,
Mony

 ma
Lascia perdere, non č roba per te.
Proviamo con questo: "La Carfagna ci sta col senatore".
--
Baci,
Mony


se io riporto parole altrui tu l'autore di quelle parole devi
criticare, non chi le riporta. E "1-0 per me."...che poppante che
sai...qualcuno ti ha informato che già i bambini di 6 capiscono che è
l'arbitro a convalidare i gol e non chi crede di avere segnato solo
perchè ha incastrato la testa nella rete?

 criticare, non chi le riporta.
E così è stato. Adesso torna a tirarti le pippe sulle foto della
Carfagna.
--
Baci,
Mony


tu hai criticato Sofri e non gli articoli che ha riportato. Ah, già,
tu sei quello delle differenziali..