Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Qualita' MP3

Si sente molto parlare di MP3 ma in effetti vorrei sapere se con un buon
impianto hi-fi si senta la differenza tra un CD originale poi portato in
MP3 quindi convertito in aiff o sound designer II per essere
masterizzato sul secondo CD in esame.
In definitiva tra il cd originale  e il secondo si perde qualitЮ?
quanta?
Io immagino che un minimo per forza lo si perda di sicuro, ma vorrei
sapere tecnicamente se la differenza И udibile dal nostro orecchio
oppure И un fattore riscontrabile solo con della strumentazione apposita
e che non rigurdi la lunhezza d'onda percettibile dall'orecchio umano.
Ringrazio chiunque sapesse darmi chiarimenti.
ciao, a tutti Luca

masterizzato sul secondo CD in esame.
Anche senza avere un orecchio "iper" critico... la differenza si sente (e
sarebbe difficile credere l'opposto con il livello di compressione proposto)
!!!!
Il sistema MP3 ha l'indubbio vantaggio della "velocita" di trasferimento di
files digitali... il cui prezzo, comunque, si paga.
Digitale compresso ? (PER ME) e come montare un V12 Ferrari su di una
vecchia Fiat 500.
De gustibus.....
A=MM

 files digitali... il cui prezzo, comunque, si paga.
Ahi, ahi, argomento capace di sollevare diatribe infinite. Per i puristi
dell'HI-FI qualsiasi sistema di compressione "lose", ovvero con perdita di
informazioni basate su principi di psicoacustica, sara' sempre qualitativamente
inferiore all'originale.
Mi ricordo che agli albori del CD (e forse anche adesso) c'erano persone che
affermavano di sentire la "freddezza" del suono digitale, o meglio, della
quantizzazione.
Non sarei cosi' critico nei confronti dell'MP3. Inannzitutto bisogna vedere che
rapporto di compressione si usa, che tipo di musica si va a comprimere e su che
impianto si va a riprodurre il tutto: musica "commerciale" compressa a 128 K
riprodotta su un impianto medio e' praticamente indistinguibile dall'originale.
Per chi vuole provare a verificare le differenze puo' fare il seguente test: si
prende un frammento del brano originale, lo si comprime, lo si decomprime; poi
si faccia la differenza (su un qualsiasi wave editor) tra la forma d'onda
originale e quella decompressa con fase invertita. Il risultato dovrebbe essere
la parte che la compressione si e' "mangiata".
Aldo

Per chi vuole provare a verificare le differenze puo' fare il seguente test: ...
Non sono le prove matematiche o strumentali quelle che devi fare: devi
farle ascoltando con le tue orecchie.
Ciao
   NeuRoTiX
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--

 farle ascoltando con le tue orecchie.
Purtroppo qua ricadiamo nel discorso "puristi HI-FI", che sentono le differenze
sonore anche  tra un cavo di alimentazione e un altro.
E' vero che per un musicista conta solo cio' che sente, ma se si vuole uscire
dall'ambito soggettivo (uno puo' anche affermare di sentire gli ultrasuoni, nessuno
puo' contestarlo, ma non per questo imposti tutta l'industria dell'audio sulle sue
percezioni), devi necessariamente trovare delle "prove" scientificamente
dimostrabili. Vedi al proposito il discorso del Super Audio CD a 96 KHz. E' vero che
96KHz di frequenza di campionamento sono meglio di 44.1? C'e' chi trova la differenza
evidentissima e chi non la sente affatto, e, ripeto, sono persone che operano nel
settore da anni e che producono la musica che poi sentiamo in giro.
Tutti stanno cercando di trovare giustificazioni inoppugnabili, altrimenti si rimane
sempre nel campo delle "sensazioni", dove individui particolarmente "dotati" riescono
a percepire tutte le meravigliose sfumature delle nuove tecnologie, e ai miseri
mortali non rimane (come hai detto anche tu) che convincersi che effettivamente e'
tutto piu' bello
Ciao
Aldo

accettabile.
Beh, se la metti sul piano "hai 128kbps di banda: in che formato
manderesti i dati audio per avere l'ascolto migliore?" allora le
risposte certo vertono verso i formati compressi di ultima
generazione, fra cui puoi annoverare non solo MP3 e RA G2, ma anche
VQF, LiquidAudio, A2B e, se mantiene le premesse, il Microsoft Audio.
Ma vedi, non ho ben capito per quale motivo devo limitare i dati
quando ho dei supporti che ne contengono sempre di piu'.
Io ho voluto condurre un test su me stesso e il risultato e' stato che
la differenza la si sente subito. 
Il fatto che sia accettabile e' un'altro discorso. Innanzitutto
definiamo PER COSA E' ACCETTABILE!
Senz'altro accettabile se questo diventera' standard per la qualita'
delle comunicazioni telefoniche vocali: sarebbe un gran traguardo!
_Inaccettabile_ se e' il mezzo per fruire della musica.


NeuRoTiX wrote:

Hai puntualizzato il problema. A quanto pare, per una grande fetta di "ascoltatori" la
qualita' MP3 va bene.
Come hai detto, cio' che conta, alla fine, e' l'orecchio di chi ascolta.
Comunque, l'interesse per i formati di compressione e' rivolto principalmente nella
trasmissione digitale audio-video. Una nota emittente TV ha gia' provato a trasmettere le
parti musicali di alcune trasmissioni in MP3 e nessuno se ne e' accorto (ovvio, una tv
non e' un impianto hi-fi, ma neanche un telefono).
In ogni caso, neppure a me piacciono troppo le varie compressioni (a parte la MLP della
Meridian che, pare, sia completamente loseless). Quando ho saputo che un famoso teatro
registra gli spettacoli di musica classica su minidisc... argh!
Aldo