Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Re: sistema elettorale

.

Bad quoting, tonto: per favore, la prossima volta individua il brani (per
te) essenziali del post a cui rispondi e cancella tutto il resto : quotare
integralmente č inutile, appesantisce la lettura e occupa molto spazio.
grazie
rosalucsemburg


 nazionale e con l'attribuzione dei seggi con il metodo d'Hont.
Ri-quoto e applaudo ancora piu' fargorosamente!
Addirittura rimpiango la tanto vituperata "legge truffa"... incredibile!!!
:-/


 sistema piů semplice per semplificare il quadro politico.
No, vince chi e' piu' ricco e ha piu' posibilita' di pagarsi una campagna
elettorale negli unici posti dove ormai conta: in TV.
Io sarei stato contrario comunque, ma un sistema simile poteva andar bene
cinquant'anni fa, quando per far conoscere le proprie idee ti dovevi fare un
mazzo cosi' facendo comizi in ogni piazza e in ogni quartiere.
Adesso la gente se ne frega e va a votare chi e' piu' "famoso"... o chi ha
saputo azzeccare gli slogan migliori negli spot.
Alla faccia dlla Politica.


"Pegli" ha scritto






Grazie!
Vorrei solo aggiungere che, all'epoca, mi dettero enorme fastidio lo slogan 
[diamo un colpo alla partitocrazia] con il quali venne condotta la campagna 
elettorale sul referendum Segni.
Risultati:
- Non ci sono mai stati tanti partiti e partitelli come oggi [p.e.: Nel 
Lazio, Storace è appoggiato da ben 11 liste].
- Mai come oggi, come fai osservare te, le candidature sono in mano alle 
segreterie dei partiti [non che la cosa mi dispiaccia poi tanto, a parte gli 
inconvenienti che facevi notare].
Un saluto
Gianni 


 > nazionale e con l'attribuzione dei seggi con il metodo d'Hont.
Ma che razza di significato dai al termine "migliore" e "peggiore"?
Mica il proporzionale è la Madonna, a cui accendere un cero, eh? Mica è
l'Onnipotente!
Dove vai vai, il proporzionale presenta vantaggi e svantaggi, di cui sarebbe
davvero sano poter discutere "laicamente".
In Italia i socialisti di Craxi, e in Israele i partiti religiosi, hanno -
grazie al proporzionale - goduto di un potere assolutamente sproporzionato
rispetto all'elettorato che rappresentavano.
Non potremmo cercare di essere un po' pragmatici? Di porci il problema di
far funzionare le cose?
Io personalmente ne ho avuto abbastanza, del proporzionale, e non lo
rimpiango.
rosalucsemburg


 E pensi che sia per forza legato al proprzionale??? Mah.
Chiaro, se a te la "governabilità" pare una faccenda secondaria...


 di Bertinotti)? Bossi? Follini?
Stavolta sono io che plaudo al tuo intervento che condivido in pieno, anche 
le parti che ho tagliato [per economia].
Ho lasciato solo un paio di frasi che mi sembrano le più emblematiche.
Un saluto
Gianni 


 la campagna elettorale sul referendum Segni.
Ricorderai che, alle prime elezioni col maggioritario, il sullodato 
Segni fu battuto da un illustre sconosciuto nel suo blindatissimo 
collegio di Sassari, e riuscì ad essere eletto solo grazie alla quota 
proporzionale.
Naturalmente si guardò bene dal rinunciare al mandato :-)
Paolo 


 Dov'è il problema?
Il problema potrebbe esserci per l'elettore.
Nel mio collegio, da quando c'è il maggioritario, si è sempre dovuto 
scegliere tra due ex democristiani.
Sapessi quanto è grande la tentazione di astenersi.
Naturalmente, considerando la assoluta necessità di mandare via questa 
destra, sarò costretto a turarmi il naso e scegliere il democristiano 
meno peggio.
Con il rischio non trascurabile che costui, una volta eletto dalla 
sinistra, decida di passare dall'altra parte.


 inconvenienti che facevi notare].
Come non apprezzare il doppio scontro Pedersoli-Vento contro Mancini-Di 
Carlo nel Lazio? Per tacere di quel tizio dell'UDC che appare sui 
manifesti conciato come l'"Assessore Chiangini" di Zelig («Fatti, non 
pugnette»). Roba da far rimpiangere le primarie...
-- 
Baci,
Mony


 far funzionare le cose?
E pensi che sia per forza legato al proprzionale??? Mah.
--


 starebbero a cuccia.
Ecco, il doppio turno... Peccato che lo vogliano solo i DS. Gli unici, a 
conti fatti, che ci guadagnerebbero sul serio.
-- 
Baci,
Mony


 conti fatti, che ci guadagnerebbero sul serio.
Nel csx sì. E mbeh?
rosalucsemburg



I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717


 Nel csx sì. E mbeh?
"Mbeh" cosa? Per cambiare la legge elettorale ci vuole una maggioranza 
bulgara o i carabinieri alle porte di Montecitorio. La seconda 
possibilità ce la siamo giocata e la prima mi sembra utopia pura: quale 
partito voterebbe una legge destinata a farlo sparire?
-- 
Baci,
Mony


 Chiaro, se a te la "governabilità" pare una faccenda secondaria...
Un (piccolo) sbarramento per evitare i minuscoli partitini e un premio di
maggioranza che garantisca la stabilita' ti sembrano cose assurde e
impossibili da associare al proporzionale?



Il problema non è quanto minuscolo sia il partito ma che classe sociale o
gruppo di potere rappresenta: pensa ai liberali che rappresentavano gli
industriali, per esempio...
Sono mai stati un problema per la governabilità?
Ma nemmeno DP lo è mai stata...
I "problemi di governabilità" venivano sempre dalle correnti interne a DC e
PSI...
Per eliminare i problemi di governabilità bisogna eliminare la democrazia,
ma poi bisogna anche togliere le armi in circolazione, creare una polizia
politica, reprimere gli oppositori: insomma, non è così semplice garantire
che al potere ci deve essere sempre lo stesso tizio, anche quando prende
decisioni impopolari.
Comunque da questo punto di vista il maggioritario funziona: guarda le
porcate che stanno facendo in questi ultimi anni e pensa se la DC se le
sarebbe potute permettere.
Ricordi il Libano?


 andrai la prossima volta, grazie.
---
Ma ROTFL!
Ma senti un po' cosa si deve sentir dire da qualcuno che s'č appena lanciato
in una difesa appassionata del proporzionale perchč sarebbe *piů
democratico*
ARIROTFL!
rosalucsemburg



La DC esiste ancora ed è ovunque, è un partito trasversale che contina ad
avere potere solo grazie al maggioritario.
Se avesse continuato ad essere un solo partito con il propozionale sarebbe
sparita, dopo tangentopoli; invece, infilando le proprie microliste negli
schieramenti del maggioritario, anche se non la vota nessuno, continua a
tenere i posti di comando.
Come i dirigenti fascisti continuavano a fare andare avanti lo stato
democristiano del dopoguerra, così gli uomini DC piazzati nei punti chiave
continuano a condizionare la cosiddetta seconda repubblica.
Se no come ti spieghi tutti quei democristi ma anche quegli Intini e De
Michelis che continuano a spuntare qua e là: forse per la loro genialità
politica?
E chi li ha messi al loro posto gli attuali quadri confederali? e i manager
pubblici da dove vengono?
Persino la caduta dell'impero romano non riuscì a togliere il potere
amministrativo alla nobiltà senatoria che si riciclò nella gerarchia
ecclesiastica e continuò a dominare l'europa fino a un paio di secoli fa
rincorrendo la ricostruzione dell'impero.
Quanto ce li dovremo tenere questi qui?
Altro che doppio turno...


 partito voterebbe una legge
Alleanza nazionale?
rosalucsemburg


 PSI...
Vero, infatti sullo sbarramento personalmente sarei contrario... si
potrebbero semplicemente ridurre ancora i collegi (e quindi i parlamentari),
il che implicherebbe semplicemente che per essere eletti servirebbe un
numero maggiore di voti.


 Alleanza nazionale?
Tsk.
-- 
Baci,
Mony
