Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Vero antagonista di protools

Ciao a tutti, restando in ambito dell'audio professionale, chi è il vero
antagonista di protools?
Ho sentito parlare del digital performer, è vero?
Grazie ciao

Ho sentito parlare del digital performer, è vero?
Digital Performer e' un sequencer midi+audio, quindi e' un'alternativa
(ottima) a Logic e Cubase, non a Protools.
Ciao

 Al momento nessuno. Forse in futuro Nuendo.
Mmmmmm... Secondo me Nuendo è destinato a morire.
Sono in pochi ad apprezzare le differenze con CubaseSX e soprattutto la
situazione del passaggio da Steinberg a Pinnacle non credo che possa essere
visto di buon occhio dalla gente...

 Al momento nessuno. Forse in futuro Nuendo.
Visto che siamo in tema, qualcuno mi può spiegare il perchè della supremazia
assoluta di protools in ambito pro? Da quello che ho potuto vedere in molti
studi mid e hi-end si usano sistemi protools. C'è una motivo di reale
superiorità oppure è solo un fatto di "immagine"?
Ciao e scusate se sono un po' OT rispetto al thread
G.

 superiorità oppure è solo un fatto di "immagine"?
Probabilmente il motivo principale è che rispetto ad altri sistemi PT
funziona...
Se vai per esempio sul forum ufficiale di Nuendo troverai molto utenti che
non la finiscono piu' di tirare bestemmi...
   Ciao

 superiorità oppure è solo un fatto di "immagine"?
PT è un sistema che funziona benissimo, ha interfacce audio di qualità
assoluta, usa DSP potentissimi, i migliori Plugin sono TDM.
e un po' di immagine.
Del sistema ProTools forse l'unico punto debole è proprio il sequencer,
molti usano hardware Digidesign con software Logic.
stef
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 visto di buon occhio dalla gente...
(IMHO) Non credo che il passaggio, così com'è, venga giudicato dal pubblico.
Penso che tutto dipenderà dal supporto offerto.
(esempio: L'abbandono, dopo il passaggio di Syntrillium ad altri.... di
CE2000)
saluti
peu

 CE2000)
Beh, chi se ne frega di CE2000? La versione di punta non è CEPro2 ??
Comunque il passaggio ad Adobe di CEP ha avuto come conseguenza la perdita
di molti utenti (basta vedere l'aria che tira nei forum di mezzo mondo)...

CE2000)
Cool Edit non e' stato abbandonato, ma venduto ad Adobe. Ora si chiama
Audition.
Salutoni!

 Steinberg) i progetti fatti con cubase suonano meglio su Nuendo.
secondo me sono seghe mentali ;-)
Come quelli che dicono che reason suona male, mentre se lo mandi in rewire 
tramite cubase SX suona meglio (affermazione clamorosamente smentita dagli 
stessi sviluppatori steinberg, se ne parlo' qui un po' di tempo fa)
-- 
ciao
SdS
http://stage.vitaminic.it/main/riquadro/all_tracks/

 di molti utenti (basta vedere l'aria che tira nei forum di mezzo mondo)...
Beh.....
Non è che mi serva girare qualche Forums per comprendere che la
razionalizzazione dei prodotti (specie quando incontrano i gusti del
pubblico) porterà dei malumori.
Esempio CE2000, basso costo di acquisto..... disponibilità di Plugins
gratuiti e di altri a basso costo per ampliare le possibilità del programma
a seconda del grado di conoscenza o di utilizzo...(è vero, e rispondo a
Yose, diventava uno "Pseudo" CE2pro se si voleva, ma era l'utente a
deciderlo....)
Probabilmente, il numero molto basso di acquirenti ha fatto si che il
prodotto venisse accantonato.
Qua (IMHO) sta il problema.
saluti
peu

 stessi sviluppatori steinberg, se ne parlo' qui un po' di tempo fa)
Non lo so... Io sono stato un assiduo frequentatore del forum di Nuendo (e
lo consiglio a tutti perchè escono fuori delle cose molto interessanti,
anche per quelli che non usano Nuendo), al quale partecipano anche gli
sviluppatori del programma e gente che lavora a livello professionale, e
secondo loro Nuendo ha un "motore sonoro" (loro lo chiamano Music Engine)
diverso.
Poi io non lo posso sapere se è cosi' o meno... :)

 Programma che, al sottoscritto, serviva a poco......anche se di "Punta".
Mah. Ti sbagli! E' meglio CEPro che il 2000, a mio parere...
Ovviamente è una cosa soggettiva, ma il pro offre molte piu' funzioni. O no?
  Ciao

 ma il pro offre molte piu' funzioni. O no?
Dal "Passaggio" ad Adobe, con il conseguente "taglio", non ho più seguito le
evoluzioni.....
(Come non seguo più il ragionamento "Emagic".....)
saluti
peu

 evoluzioni.....
Dunque una delle cose interessanti è che è stato implementato il supporto
per il VST, ma non per l'ASIO.
Credo che la cosa sia intese per un utilizzo degli effetti VST, ma non dei
Synth.
   Ciao

 Synth.
Credo anch'io....(vista la tipologia del prodotto...)
saluti
peu

 spinti al massimo.
Magari vai in un ottimo studio e ci trovi un paio di "spintissimi" G3, e con
ciò?
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 buono.....
Beh beh beh... Bisogna vedere :)
Diciamo che è sempre una questione di proporzione.... Come dicevi tu ci sono
musicisti con le palle che alla fine mancano di creativita'... Ma la
conoscenza della musica è necessaria. Almeno un pochino! Me lo concedi?? ;)
  Ciao, Rip

 degradano la forma d'onda stessa.
Non è vero. (scusa, non ce l'ho fatta :-)
J.

 ha scritto nel messaggio
news:eB2oc.47657$Qc.19...@twister1.libero.it...

Ma scusa ma da dove vieni??
Comunque non è il caso di proseguire guarda... Altrimenti va a finire in
flame.

 ciò?
Ma cosa vuoi?? :)

 Ma cosa vuoi?? :)
voleva solo dirti che non e' dalla qualita' e dalla potenza dei pc che si 
misura la professionalita' dello studio.
Anzi, ti diro' che molti studi "seri" hanno quasi sempre apparati hardware 
che gestiscono l'effettistica, per cui il computer si ritrova ad essere un 
mero "registratore multitraccia", e per fare quel lavoro li molto spesso un 
G3 basta e avanza.


 flame.
Se leggo delle affermazioni palesemente sbagliate mi sento in obbligo di
intervenire.
(Ti fidi troppo dei forum americani e delle voci di corridoio, a parer mio -
e non vuole assolutamente essere un'offesa).
Ciao, J.

 e non vuole assolutamente essere un'offesa).
Beh oltre a leggere i forum americani ho anche una certa competenza di mio.
Poi comunque come ti ho detto ho letto (studiato?) molto il materiale di Bob
Katz (forse non sai nemmeno chi e'?)  e di tanta altra gente... E quando
dico una cosa so bene quello che dico.
Comunque finiamola qua per cortesia, che non ho voglia di discutere per
niente.

 G3 basta e avanza.
Si ok, ok...

 niente.
Se non hai voglia di discutere puoi sempre smettere di postare.
Ma non posso stare zitto di fronte a certe affermazioni, qualcuno le
potrebbe prendere sul serio.

 favore....
su sound on sound di questo mese parlano anche di questo... la differenza,
cmq, e' solo leggermente in favore degli intel.
cia'
Mk

 Ma guarda che io non ho mai detto questo!!
quoto quello che tu hai detto:
"Beh in uno studio serio non ci trovi un AMD..."
Ora non so se parliamo un'italiano diverso, ma a me una frase di quel tipo 
mi fa pensare proprio che tu valuti uno studio in base alla potenza del 
computer che ha. Fermo restando che ognuno puo' avere le proprie idee e le 
proprie convinzioni, io posso dirti che uno dei computer piu' "scarsi" (un 
G3) l'ho visto proprio in uno degli studi piu' "cazzuti" nei quali mi sia 
capitato di entrare.. proprio perche' la maggior parte dell'effettistica era 
hardware e quidni il commputer serviva solo per registrare le tracce audio e 
stop (e per quello il G3 bastava e avanzava)


 Riptide wrote:
Guardate Sds, Jaco e seguaci... Mi sembra di parlare con dei bambini
handiccappati.
L'ho gia' detto: usate i vostri AMD, normalizzate tutto quello che volete e
siate felici...

Riptide wrote:

no, guarda, non e' un problema di essere handicappati.
E' un problema di *motivare* quello che si dice.
Perche' se tu vieni a dirmi "usa AMD, non normalizzare" e io ti chiedo 
"perche'?" la risposta non puo' essere un banale e sbrigativo "perche' e' 
cosi'"!!!
Mi devi MOTIVARE le tue opinioni, suffragarle con dati di fatto. E' cosi' 
che si discute. Se mi dimostri che hai ragione, tanto di cappello, e tanto 
meglio per me, per te e per tutti. Avremo tutti imparato una cosa nuova, ed 
avremo anche capito il PERCHE' di quello che stiamo facendo (che poi e' la 
cosa piu' importante, credo).
Mi sembra che ti stiamo motivando nell'altro thread del PERCHE', 
matematicamente parlando, l'operazione di normalizzazione non va a degradare 
la qualita' dell'audio.
Ancora non ti sei convinto? Bene, qui non siamo nel campo delle ipotesi 
personali, ma nel campo della matematica. Se ti risulta che i nostri conti 
siano sbagliati, dimostraci dove e come sono sbagliati. Una dimostrazione e' 
valida solo fino a che essa non viene confutata. Altrimenti, mi sa che tanto 
che alla fine sei proprio tu quello che vuoel dimostrare a tutti i costi di 
aver ragione, anche quando viene inesorabilmente smentito dai fatti.
p.s. GEMINI DOVE SEI? SE CI FOSSI TU QUESTA DISCUSSIONE SAREBBE GIA' FINITA 
DA UN PEZZO, CON LE TUE DIMOSTRAZIONI MATEMATICHE ;-)


 handiccappati.
Seguaci? Tu scherzi senz'altro, non può essere diversamente. Dovresti però
mettere le faccine, diversamente, leggendo questo thread, si ha
l'impressione che ci sia un fesso - o un troll che è lo stesso - che pensa
che la computer music si faccia con la cpu, e già questo è un bello scherzo.
Oltre a tutto il fesso sembra pensare che ci siano cpu che vanno "meglio"!
Che vuol dire "meglio"? Ci sono in commercio cpu più o meno veloci, stop. Se
un computer non va bene in un caso su mille dipenderà dalla cpu (Intel, AMD,
Motorola o IBM poco cambia) perchè se questa è difettosa in genere il
computer non si accende proprio. Tra l'altro citi AMD 800, se parli di
Athlon si da il caso che quando è uscito si trattava della più veloce cpu
sul mercato, così, tanto per ridere. Attualmente, visto che sembri
interessato alle cpu, le più veloci per personal computer sono i P4 EE, gli
Athlon FX e i G5 - volendo ci si possono mettere anche gli Opteron. Occhio
quindi, perchè se non usi almeno un P4 3.2 - è un po' scarso ma,
ingegniandosi ci si può arrangiare - dubito che tu possa fare buona
musica... :D
Ciao
Flavio
P.S. Naturalmente ho scherzato dandoti del "fesso", mi piacerebbe però
leggere  che stai scherzando anche tu - ne sono quasi convinto ma vorrei la
conferma...


 siate felici...
Infatti.
Proseguo alla grande senza paura che il file ad un tratto, alzando il
volume, mi faccia esplodere il monitor in faccia.

 Riptide ha scritto:
Senti Ribalto se devi registrare 24 tracce con Cubase + effetti, etc. la
computer music si fa con la CPU.
Ma poi è sempre una questione di livello... Certo che se devi fare 4 cazzate
con Reason allora basta anche un Pentium200
Comunque ho gia' detto... Ognuno faccia come gli pare.

 la computer music si fa con la CPU.
La parolina chiave è "se". Lo sapevo che eravamo della stessa opinione. Se
devi fare 4 cazzate con 40 tracce e plugin vari usando quella vecchia
ciabatta di Cubase, un bel P4 ti farà comodo. Certo, Cubase permettendo, un
bel sistema Opteron a 4 vie con dischi scsi e 16 GB di ram ti permetterà di
fare le tue 4 cazzate con 500 traccie e una quantità di plugin disumana.
Per contro, uno bravo, farà un capolavoro usando quel simpatico gingillo
chiamato Reason su un Celeron qualsiasi.
Notare che, qui su icm, stiamo evacuando stupidate colossali sulle cpu,
neanche dovessimo approntare una render farm...
Ciao
Flavio


   Ciao, Rip
Chiudo il Thread "lungo" e mi scuso con gli altri......
saluti
peu

 La parolina chiave è "se". Lo sapevo che eravamo della stessa opinione.
Bene...

 Chiudo il Thread "lungo" e mi scuso con gli altri......
    Ciao