Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Cos'e' la scalabilita'?

Ciao a tutti!
 So che siete presi da altri thread... Ma leggendo un po' qua e la' mi 
e' sorto qualche dubbio su cosa sia realmente la scalabilita' per un 
S.O. ma anche per un hardware.
 Le riviste o varie pubblicazioni in genere portano articoli sulla 
scalabilita' che dicono cose assolutamente diverse tra loro e siccome 
ormai siamo abituati ai traslocatori che diventano sysadmin o HelpDesk 
e ignorantoni che vanno a scrivere nelle riviste che una scheda 
grafica e' veloce perche' ha il ramDAC a 250Mhz; adesso anche io sto 
avendo qualeche dubbio su questo termine.
 Grazie.
--
Ciao.
 Mr. Mechano

 avendo qualeche dubbio su questo termine.
AFAIK (pochetto, a dir la verita`), significa che piu` risorse hardware ci sono
a disposizione (numero di CPU, tempo di CPU, etc.), meglio va il sofware, in
progressione pressoche` lineare.
Nel mio piccolo vedo che lo stesso HP-UX gira sia su una miseranda workstation
PA-RISC da 80MHz con 64Mb di RAM che su un server dipartimentale con N CPU, RAM
nell'ordine dei giga e innumerevoli altre cose piacevoli, e l'incremento di
prestazioni e` abbastanza lineare.
(sembra scontato, ma quando le CPU diventano tante, non e` detto che le cose
vadano piu` veloci oltre un certo punto).
-- 
  Da visitare: Linux & giochi
http://www.linuxgames.com

 S.O. ma anche per un hardware.
Che io sappia per scalabilita' si intende la possibilita' che deve avere
un software o l'hardware di poter essere facilmente upgradato.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 progressione pressoche` lineare.
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ehm, idealmente, s'intende. :-)
-- 
  Da visitare: il sito del Pluto, con molta documentazione in italiano
http://www.pluto.linux.it

S.O. ma anche per un hardware.
Dipende abbastanza, e' una di quelle parole milleusi. Riporto l'uso
n. 513, che impiego io il giovedi':
Un SO e' "scalabile" quanto piu' il rapporto prestazioni/risorse e'
lineare. Se aumento la RAM di 2, 3 o 4 volte, le prestazioni devono
aumentare diciamo del 50, 100, o 150 per cento (se non ho sbagliato
i conti ;-) ). Se raddoppio i MIPS del processore mi aspetto che le
prestazioni raddoppino (quasi).
Un SO che abbia degli overhead fissi per esempio non e' un gran che
scalabile. Anche una gestione della memoria inefficiente puo' farti
perdere una *valanga* di tempo se la memoria supera un certo limite
(l'ideale sarebbe potersi ricompilare il kernel a seconda, poniamo,
se si hanno piu' o meno di 16 megabytes di RAM - esempio ipotetico,
naturalmente).
Per esempio, qualcuno ricordava come su una rete bombardata uno non
potesse raddoppiare CPU e RAM a un server, ma dovesse acquistare un
altro server aggiuntivo. In quel caso la scalabilita' del SO non e'
un gran che 8-D (quadruplicando le risorse le prestazioni restavano
'na fetecchia).
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

L.S...@agora.stm.it
 wrote:
 >scalabile. Anche una gestione della memoria inefficiente puo' farti
 >perdere una *valanga* di tempo se la memoria supera un certo limite
 >(l'ideale sarebbe potersi ricompilare il kernel a seconda, poniamo,
 >se si hanno piu' o meno di 16 megabytes di RAM - esempio ipotetico,
 >naturalmente).
Il sottosistema MM di linux si autoconfigura e poi se necessario e`
riconfigurabile a run time tramite sysctl (/proc/sys/vm/).
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

mrs...@tin.it
 wrote:
 >Che io sappia per scalabilita' si intende la possibilita' che deve avere
 >un software o l'hardware di poter essere facilmente upgradato.
No.


grafica e' veloce perche' ha il ramDAC a 250Mhz; 
questa non l'avevo vista....dove?!?!?!??!
cmq......mgari,in un modo un po' distorto ha ragione....
+ e' veloce il DAC maggiore refresh....+ e' veloce il pennelo
elettronico...=)
"...libera e felice come una farfalla..."

 elettronico...=)
 Ma che scrivi? 
 Il RamDAC si occupa del rinfresco del pennello elettronico partendo 
dall'immagine all'interno della videoRAM e incide solo sulla frequenza 
di refresh, mentre questa rivista la famosa Computer Magazine della 
famiglia e' anche Il Mio Computer parla di grafica 2D piu' veloce 
grazie alla velocita' del RAMDAC.
--
Ciao.
 Mr. Mechano


Povero flag, nessuno lo capisce.. ;)
Lui ha fatto una battuta, la vedi la faccina??
Ciao,
Fabio Alemagna

su cosa sia realmente la scalabilita'
Se aumenti l'investimento del contorno, il sistema in oggetto aumenta le sue
prestazioni? Se si, e' scalabile. 
Se colleghi due computer con due seriale per parte, la velocita' di
trasferimento ottenibile non raddoppia se non c'e' un software apposito. La
seriale in questo caso non e' scalabile.
Mi sembra che esistono invece modem scalabili nel senso sopra papereggiato.
Ho visto un anno fa un prodotto Sony, che all'aumentare delle linee
telefoniche incrementava in modo trasparente la banda passante.
Non era propriamente un modem quello Sony da me visto. Pero' so di modem
scalabili rispetto le linee collegate.
--- (Salva il papero per le repliche) ---

 telefoniche incrementava in modo trasparente la banda passante.
 Leggevo tempo fa che Linux lo fa con le schede di rete. 2-3x10Mbit e 
non so se 2x100.
 Non mi stupirebbe se qualcuno lo avesse fatto anche con i modem. In 
fondo due 56k in PSTN sulle due linee di una ISDN e due contratti 
Internet PSTN potrebbero essere piu' economici che ISDN a 128k. Credo 
che non esistano contratti Internet a 128k.
--
Ciao.
 Mr. Mechano

che non esistano contratti Internet a 128k.
L'hanno gia' fatto e da molto tempo, si chiama multilink, disponibile
sia per isdn che per PSTN ma deve essere supportato dal provvider (lo
fanno solo 4 gatti dietro lauto compenso).
Non mi pare un gran che come esempio di scalabilita' comunque.
Ciao
Francesco

riconfigurabile a run time tramite sysctl (/proc/sys/vm/).
Meglio ancora :-)


mec...@technologist.com
 wrote:
 >> Ho visto un anno fa un prodotto Sony, che all'aumentare delle linee
 >> telefoniche incrementava in modo trasparente la banda passante.
 > Leggevo tempo fa che Linux lo fa con le schede di rete. 2-3x10Mbit e 
Lo fa con qualunque cosa possa trasmettere pacchetti.


non so se 2x100.
Dipende da dove stanno attaccate le schede di rete. Su Ethernet non switched
(hub vulgaris)
sempre 10 Mbit (o 100Mbit) sono. Su Ethernet Switched si.


Il QNX lo fa con qualsiasi scheda di rete per la quale esista il driver,
e più in generale per qualsiasi mezzo con il quale ci si possa
connettere in rete.
Ciao,
Fabio Alemagna

connettere in rete.
Guarda che ti confondi. Ethernet non c'entra niente con il S/O. Se su un
segmento ethernet
la larghezza di banda č di 10 Mbit al secondo E' perfettamente inutile avere
due schede di rete
da 10 Mbit sulla stessa macchina connesse allo stesso segmento. Non avrai
mai 20 Mbit sullo stesso segmento. Non confondiamo le cose e non diciamo
corbellerie. Che poi magari qualcuno ci crede.
Saluti.

 corbellerie. Che poi magari qualcuno ci crede.
Forse non ho capito di cosa si parlava...
A scanso dii equivoci, io avevo capito che si parlava della capacità
dell'OS di sommare la banda delle schede di rete installate.
QNX questo lo fa. Punto. Se ho capito male allora mi scuso.
Ciao,
Fabio Alemagna

connettere in rete.
No, lui si riferiva alla banda complessiva. Se hai uno hub vulgaris (10 Mbit
in tutto), e' inutile che tu ci attacchi N schede in parallelo: se l'azienda
idrica ti manda 10 litri al minuto, un rubinetto o venti e' la stessa cosa.
Anzi, forse con due schede e' peggio (compare il fenomeno delle collisioni a
livello di scheda 8-) - poca roba, ma 'poco' e' peggio di 'nulla').
Magari ti puo' venire comodo ripensare la strategia di routing. Per es. puo'
convenire mettere due schede da poche lire su due hosts molto chiacchieroni,
e unirli direttamente in una subnet privata. Ottieni 10 Mbit puri fra loro e
liberi un bel po' il resto della rete.
(Un hub furbo farebbe esattamente la stessa cosa: quando HostA parla a HostB
i due cavi da A e B formano un circuito separato, privato, a 10 Mbit).
E, incredibile a dirsi, e' un trucco che funziona anche con Windows 95 8-D
Leonardo "con a volte qualche problema di plug & play, questo si'"


 E, incredibile a dirsi, e' un trucco che funziona anche con Windows 95 8-D
Perdona la mia ignoranza, ma cos'è un "hub", e ancor peggio (;)) un "hub
vulgaris"?
Non sono molto pratico di reti...
Ciao,
Fabio Alemagna

 S.O. ma anche per un hardware.
Secondo me, molto volgarmente, il termine SCALABILITA' è traducibile
(quasi) in ADATTABILITA'.
"X è scalabile e adattabile a diverse situazioni e configurazioni."
UN ESEMPIO: un OS potrebbe essere (quasi) perfettamente scalabile se la
sua portabilità Hardware non compromettesse le prestazioni.
Sarà poi vero? Ho scritto una strunz....?
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net

Lo fa con qualunque cosa possa trasmettere pacchetti.
Teoricamente si, praticamente non creo proprio. 
Se il mio S.O. e' *lento*, e se quando lancio una copia del file in rete la
maggior parte del tempo viene passata *dentro* lo stack TCP/IP, non e' che
dandomi due schede di rete cambia qualcosa.
Quale' la banda passante massima ottenibile con un computer *normale* con
una scheda di rete *normale* su una rete TCP/IP? Io ho misurato 1.5 Mb con
un programma in VB su NT. Mi bastava e non sono certo passato al C per dire
che ero un programmatore figo. Non ho fatto la prova con due schede di rete,
ma non mi aspetterei che aumenti di molto.
COn un programma scritto in C su Linux mi aspetto che sia piu' alta, ma
tanto alta da avere come collo di bottiglia lo smistatore fisico di
pacchetti.
Ergo io mi aspetto che nemmeno Linux sia scalabile sul numero di schede di
reti. Per aumentare la banda passante mi aspetterei migliori risultati con
schede di rete con i muscoli (e processori integrati).
Comunque se qualcuno che ha Linux ha fatto questa prova avremmo dati certi
su cui discutere.
+++
Da parte mia potrei fare delle prove con i miei NT e le mie schede seriali.
Purtroppo io devo rispettare dei protocolli con vincoli temporali
particolari. Su una 485, due schede seriali non mi raddoppiano la banda
passante, eppure alla fin fine sempre pacchetti spedisco.
Questo perche' il collo di bottiglia li e' fisico. Piu' di tot dati non
passano. Io (software) invece riesco a processarli tutti, e mi rimane ancora
tempo.


 su cui discutere.
Se la tua preoccupazione e' la latenza dello stack IP io, pun non avendo
dati "piu' precisi", vedo correntemente numeri che sono maggiori dei
tuoi di almeno un fattore 4/5. Normali macchine con "normali" schede di
rete (le 3c905 sono normali??). Il S.O quello che preferisci, Linux,
FreeBSD, Solaris.
Sempre se la tua proccupazione e' la latenza dello stack IP, ti cito un
abusato esempio che certo conoscerai, il server FTP della Walnut Creek
che mette in serio imbarazzo piu' di un produttore di sistemi operativi.
Una sola macchina monoprocessore (un PPro200 se la memoria non mi
tradisce) che sostanzialmente da sola satura una connessione WAN da
100Mb/s, servendo qualcosa come 800 Gb AL GIORNO (ottocento, non ho
aggiunto uno zero per sbaglio!). Stiamo parlando di FTP nel real world,
non di un benchmark, quindi autenticazione, lookup dei file in mezzo TB
di dischi, directory ecc... non di un banale pipe di dati da qui a
li'...
D'altra parte la Myricom fa delle bellissime schede per Linux con raw TP
tipici intorno agli 900Mb/s e TP reali sul TCP intorno ai 300/400Mb/s,
che sono particolarmente apprezzate da chi fa i cluster...
Saluti
Lele

 wrote:
: >Lo fa con qualunque cosa possa trasmettere pacchetti.
: Teoricamente si, praticamente non creo proprio. 
: Ergo io mi aspetto che nemmeno Linux sia scalabile sul numero di schede di
: reti. Per aumentare la banda passante mi aspetterei migliori risultati con
: schede di rete con i muscoli (e processori integrati).
Forse dico una boiata, ma se tu hai due schede si rete puoi trasmettere
due file contemporaneamente (a patto che il programma lo consenta ed i
riceventi siano due, o uno con due schede di rete) e quindi alla fine 
trasmetti piu' roba che con una sola scheda. Certo ci vogliono 
implementazioni di TCP/IP che lo prevedano, protocolli che lo facciano e
programmi che lo consentano.
Pero', per farti un esempio, linux consente di copiare contemporaneamente
da due floppy, e dato che fa prima che copiare i due floppy sequenzialmente,
seguendo il tuo ragionamento linux dovrebbe essere scalabile sul numero di 
floppy (due...)
: Da parte mia potrei fare delle prove con i miei NT e le mie schede seriali.
: Purtroppo io devo rispettare dei protocolli con vincoli temporali
: particolari. Su una 485, due schede seriali non mi raddoppiano la banda
: passante, eppure alla fin fine sempre pacchetti spedisco.
: Questo perche' il collo di bottiglia li e' fisico. Piu' di tot dati non
: passano. Io (software) invece riesco a processarli tutti, e mi rimane ancora
: tempo.
pero' in teoria dovresti almeno aumentarli. Sono d'accordo a non raddoppiarli
ma un incremento dovrebbe esserci.
bye
Gianluca
--
e-mail 
gian...@pluto.linux.it
        Member of the Pluto Linux User Group
-----
Esprimo sempre e solo opinioni personali

 Sarà poi vero? Ho scritto una strunz....?
 Tale' cu c'e'???
 Dove sei stato fin'ora? Pensavamo ad un pacco bomba... Peccato 
perche' mi avrebbero rubato l'idea. Ci organizziamo tutti per una 
serata?
 Comunque hai detto una strunz...
--
Ciao.
 Mr. Mechano - 
http://members.xoom.com/mechano
 -

 schede di rete con i muscoli (e processori integrati).
 So di amici che hanno provato due macchine con due schede collegate 
in RG58 ed hanno avuto prestazioni quasi doppie.
E' ovvio che l'applicazione ideale e' una seconda scheda riservata al 
colloquio tra due o piu' sever di servizi per una rete. Dove una 
scheda ed uno switch servono la rete con i PDL e l'altra scheda e' una 
lan a parte con possibilita' di essere del tutto invisibile e non 
invadibile dai dati dei PDL il tutto riservato ad un colloquio 
preferenziale tra i server.


rete (le 3c905 sono normali??).
No. Le EZ3200+ sono "normali". Le 3C905 sono paranormali.
Leonardo fan


gian...@pluto.linux.it
 wrote:
 >Forse dico una boiata, ma se tu hai due schede si rete puoi trasmettere
 >due file contemporaneamente (a patto che il programma lo consenta ed i
 >riceventi siano due, o uno con due schede di rete) e quindi alla fine 
 >trasmetti piu' roba che con una sola scheda. Certo ci vogliono 
Gianluca, sei ubriaco? :-)


papero...@tin.it
 wrote:
 >>Lo fa con qualunque cosa possa trasmettere pacchetti.
 >Teoricamente si, praticamente non creo proprio. 
Praticamente dipende dall'hardware. Farlo con due modem puo` avere
senso, con due schede di rete di solito no.
 >Quale' la banda passante massima ottenibile con un computer *normale* con
 >una scheda di rete *normale* su una rete TCP/IP? Io ho misurato 1.5 Mb con
Se la scheda di rete e` molto buona allora e` molto alta.
 >Ergo io mi aspetto che nemmeno Linux sia scalabile sul numero di schede di
 >reti. Per aumentare la banda passante mi aspetterei migliori risultati con
 >schede di rete con i muscoli (e processori integrati).
Assolutamente d'accordo. Anche perche` se proprio avessi la necessita`
di mettere due schede di rete su una macchina allora gli darei due IP
diversi in round robin, il driver eql funziona solo se dall'altra parte
c'e` un altro eql che rimette insieme il "flusso".


Marco d'Itri (
m...@toglimi.linux.it
) wrote:
: 
gian...@pluto.linux.it
 wrote:
:  >Forse dico una boiata, ma se tu hai due schede si rete puoi trasmettere
:  >due file contemporaneamente (a patto che il programma lo consenta ed i
:  >riceventi siano due, o uno con due schede di rete) e quindi alla fine 
:  >trasmetti piu' roba che con una sola scheda. Certo ci vogliono 
: Gianluca, sei ubriaco? :-)
Non del tutto... il discorso di base non e' mio.
Pero' a logica, se ho due scehde di rete in teoria dovrei poter spedire
due pacchetti contenporaneamente, sempre che tutto il software che ci sta 
sopra sia pensato per farlo.
Se tu in qualche modo da un pc con due schede di rete invii pacchetti 
a due macchine diverse, che succede ? (a patto di riuscire a forzare la
spedizione di un pacchetto verso un indirizzo sempre dalla stessa scheda
di rete)
In teoria dovresti riuscire a spedire il doppio dei dati.
^^^^^^^^^ In teoria. Il che non vuol dire che si possa fare.
Ripeto. Il discorso l'ho estrapolato da quello fatto da un tecnico di 
un provider sull'argomento.
Credo che per far funzionare il discorso bisognerebbe avere SO appositamente
progettato, con tutta la rete pensata in questo modo.
Questo lavoro l'ho visto fare con due macchinari, comandati da un PC 
con due schede di rete e programmato ad hoc... roba sofisticata e 
costosissima...
bye
Gianluca
--
e-mail gianluca(at)
pluto.linux.it
        Member of the Pluto Linux User Group
http://www.pluto.linux.it/phl/index.html
 Pluto Hardware List


gian...@pluto.linux.it
 wrote:
 >Pero' a logica, se ho due scehde di rete in teoria dovrei poter spedire
 >due pacchetti contenporaneamente, sempre che tutto il software che ci sta 
 >sopra sia pensato per farlo.
Sbagliato. Pensa a come funziona ethernet.
 >Se tu in qualche modo da un pc con due schede di rete invii pacchetti 
 >a due macchine diverse, che succede ? (a patto di riuscire a forzare la
Una collisione.


costosissima...
Bene vedo che cominci a capire. Se usi sistemi di trasmissione punto-punto
aumentando le connessioni si riesce ad aumentare la banda totale. Se invece
la
trasmissione è incentrata su un canale condiviso aumentando i trasmettitori
non ottieni
nessun incremento.
Saluti.

Gabriele Del Giovine (mc6491@_
nospam_mclink.it
) wrote:
: >Questo lavoro l'ho visto fare con due macchinari, comandati da un PC

Questo lo sapevo gia'... 
pero' adesso la domanda interessante potrebbe essere:
se io ho un pc con due schede di rete a 10Mbit/s connesse con uno HUB capace
di 100Mbit/s, che succede ?
Se io trasmetto dati da tutte e due le schede di rete, non aumento la 
quantita' di dati che trasmetto ? L'HUB sicuro non lo saturo e non mi 
sembra che un HUB possa ricevere da una sola porta alla volta...
Mi sembra ovvio che una situazione come quella che ho descritto sopra e'
logica, ma se io ho due PC con due schede di rete, non si puo' fare la stessa
cosa ?


a due macchine diverse, che succede?
Se le reti sono diverse, la banda in uscita e' doppia.
Leonardo


 wrote:
: >Marco d'Itri (
m...@toglimi.linux.it
) wrote:
: >: 
gian...@pluto.linux.it
 wrote:
: >:  >Forse dico una boiata, ma se tu hai due schede si rete puoi trasmettere
: >:  >due file contemporaneamente (a patto che il programma lo consenta ed i
: >:  >riceventi siano due, o uno con due schede di rete) e quindi alla fine 
: >:  >trasmetti piu' roba che con una sola scheda. Certo ci vogliono 
: >: Gianluca, sei ubriaco? :-)
: >Non del tutto... il discorso di base non e' mio.
: >Pero' a logica, se ho due scehde di rete in teoria dovrei poter spedire
: >due pacchetti contenporaneamente, sempre che tutto il software che ci sta 
: >sopra sia pensato per farlo.
: Si', ma devono essere due ANCHE I CAVI. Se due PC li connetto con due cavi,
: raddoppio la banda. Se connetto entrambe le schede allo stesso hub, allora,
Che i cavi fossero due per me era sottinteso.
: Anche se mi collego con due schede a 10 Mbit, ad un hub 10/100, forse avro'
: 20 Mbit in uscita anche se internamente l'hub usa il "calderone". FORSE, io
: non ho provato (e comunque un hub 10/100 costa piu' di un 10 Mbit switch).
Appena metto le mani sull'hub in ditta provo....
(se mai ci riusciro' a metterci le mani sopra...)


livelli in cui e' oggi.
Affermazione discutibile. In internet va bene il C. Nel ambiente industriale
quegli schifosi protocolli ascii per vanno bene. Sicuramente di abbattono la
banda passante in una maniera penosa, ma ti permetto un facile debug.
Sul Siemens (se usi le loro schede che ti astraggono dal protocollo vero)
mandi stringhe del tipo "MettitiOnlineMaledettoIdiotaDiUnPLC".
Sull'Omron e' proprio il protocollo che fatto tutto in ASCII (e io ringrazio
perche' ci metto un attivo a fare una dll di comunicazione seriale).
Quanto sei a katmandu, e le cose non vanno, apprezzi molto i protocolli
ascii.
Il problema della banda passante pero' e' un problema serio in questo
ambiente. Un tempo lo era la lentezza dei PC, ora il collo di bottiglia sono
le seriali/schede proprietarie.
Avere scalabilita' sulle seriali sarebbe molto bello.


che sono particolarmente apprezzate da chi fa i cluster...
Personalmente i cluster hanno perso totalemente interesse. Per quel che mi
serve, il *mio* software puo' comportarsi come un cluster.
Piuttosto, dove trovo spiegazioni di come e' stato strutturato, a livello di
protocollo, il routing sul TCP? Non voglio reinventarmi la ruota, e a me
piacerebbe che il mio protocollo che gira sopra il TCP faccia il routing in
modo trasparente per chi lo usa.


 modo trasparente per chi lo usa.
Cosa ti serve sapere del routing? Che uso fa della rete la tua
applicazione?
Saluti
Lele


: wrote:
: A casa mia 800 Gb ==> (800 * 1024 * 1024) / (24 * 60 * 60) = 9709 Byte/sec
: Ovvero una cosa patetica. Visto che il mondo ruota, presumo che ci sia un
: dowload abbastanza costane nell'arco di 24 ore. Quindi c'e' qualcosa che non
: quadra con i presunti 100 Mb/s. 
800 Gb         = 819200 Mb
819200 Mb      = 838860800 Kb
838860800 Kb   = 858993459200 Byte
858993459200 / (24 * 60 * 60) = 9942053 Bytes = 9709 KBytes/sec
: O miei conti sono errati, o sono errate alcune mie assunzioni, o sparano
: dati a vanvera.
Ti sei dimenticato un 1024
bye
Gianluca
--
e-mail gianluca(at)
pluto.linux.it
        Member of the Pluto Linux User Group
http://www.pluto.linux.it/phl/index.html
 Pluto Hardware List
Boycott Microsoft 
http://www.cs.berkeley.edu/~mdw/boycott/


avvicinano molto a simili eresie.
Che io sia eretico mi pare cosa nota..comunque
se le richieste vengono da domini di collisione diversi avendo sul server
n schede di rete il medesimo server può (e se ogni dominio di collisione è
associato
a reti IP diverse..) fornire servizi a n domini di collisione diversi
contemporaneamente.
Quindi a quelle condizioni la banda passante scala in maniera proporzionale
alle schede di rete. Ma un computer non è solo fatto da schede di rete...
Saluti.

avvicinano molto a simili eresie.
Non solo assolutamente eresie: se le due schede sono collegate ad due porte
dello switch, quindi a due domini di collisione, il throughput del sistema
almeno in teoria (e spesso in pratica) raddoppia, sia che siano assegnate
allo stessa rete (liv. 3)o a reti differenti.Alcuni sistemi di rete, come
netware, riescono a gestire benissimo tale situazione (almeno con ipx, con
ip non so)

A casa mia 800 Gb ==> (800 * 1024 * 1024) / (24 * 60 * 60) = 9709 Byte/sec
Ti sei dimenticato un 1024... sono 9,rotti k/sec continui...micamale,
considerando che non e' certamente possibile 'spalmarli' omogeneamente
su tutti i secondi del giorno..
Obelix