Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Quando la gatta non è in paese...

http://www.rainews24.it/it/news.php?newsid=175905
 
Roma: violata convenzione di Vienna
Mar�. L'ambasciatore perde l'immunit�. Scontro con l'India
Si infiamma lo scontro tra Italia e India sulla vicenda dei maro'. Con una 
decisione che non ha precedenti, la Corte suprema indiana oggi ha di fatto 
negato la piena immunita' diplomatica all'ambasciatore italiano in India 
Daniele Mancini
 
In una situazione normale ci saremmo chiesti se il nostro governo avrebbe 
espulso i diplomatici indiani, annullato i permessi di soggiorno o 
dichiarato guerra e fatto decollare i bombardieri. In questo caso prima di 
tutto ci si chiede: quale governo? 
 

 tutto ci si chiede: quale governo?
 
Io invece mi chiedo: quale Italia? quella la cui parola d'onore ï¿œ 
scritta sull'acqua?
 
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 sull'acqua?
 
Vero, ma la questione e' assai complessa,  anzi complessissima, perche' i 
primi a non rispettare le convenzioni internazionali sono stati gli indiani, 
arrogandosi di giudicare su un episodio avvenuto il 15 febbraio 2012 in 
acque internazionali... E ora violando l'immunita' diplomatica 
dell'ambasciatore italiano.
 
Come ricorda un articolo di Gabriele Della Morte sull'Huffington Post,
http://www.huffingtonpost.it/gabriele-della-morte/quando-si-dice-non-fare-lindiano-il-caso-dei-maro-e-le-questioni-aperte-di-diritto-internazionale-_b_2905803.html
 
 
La Convenzione sul diritto del mare del 1982, Convenzione di Montego Bay 
ratificata tanto dall'Italia quanto dall'India, prevede che, nelle ipotesi 
di incidenti in acque internazionali sia lo Stato di bandiera della nave 
(nel caso: l'Italia) a esercitare la giurisdizione.
 
La stessa Corte suprema di Nuova Delhi, con una sentenza del 18 gennaio 
2013, ha riconosciuto che i fatti fossero accaduti in acque non 
territoriali.
 
Gia' questo, da quel  che capisco, sarebbe dovuto bastare alla riconsegna 
dei maro' per farli giudicare da un tribunale italiano. Ma  la Corte suprema 
indiana ha scelto  di menare il can per l'aia, trattenere i maro' e rinviare 
la pratica a una corte speciale per l'esame di altri aspetti, in particolare 
della eventuale immunita' funzionale dei militari {su cui invece si puo' 
discutere,  come spiega l'articolo}.

 sull'acqua?
 
Vero anche questo ma pare che la nostra costituzione non permetta 
l'estradizione verso paesi che potrebbero applicare la pena di morte.
Capisco che il desiderio di vendetta (la pena di morte � giustizia?) di un 
paese terzomondiale possa essere un valore confrontabile con l'onore e la 
parola data ma la costituzione dovrebbe  prescindere dall'onore dei singoli. 
E poi parliamo di una prova di forza tra uno stato ed il suo potere centrale 
in cui l'Italia fa da vaso di coccio tra vasi di ferro.
Cosa facciamo se arrestano l'ambasciatore? Glielo lasciamo perch� tanto � 
colpa sua che ha dato la parola per uno stato che non la mantiene?
Oppure gli consegnamo i due militari sperando che non li condannino a morte?
Sono cose che dovrebbe decidere un governo ma al momento il parlamento � 
occupato a rincorrere le bizze di un comico e l'unico governo che abbiamo sa 
fare solo cazzate. 
 

 Cosa facciamo se arrestano l'ambasciatore?
 
Magari, si potrebbe chiedere una "licenza" anche per lui...


 Vero, ma la questione e' assai complessa,
 
Sï¿œ, la conosco; ma ne faccio uno questione di onore (non "nazionale", ma 
dello Stato e del ministro che MI rappresenta). Sono un comunista 
anomalo: per me, questa faccenda orribile ï¿œ un "discrimine". Non voglio 
piï¿œ avere a che fare con questa roba. D'ora in poi, mi interesserï¿œ di 
politica italiana a mero titolo entomologico. La "passione" si chiude qui.


 Magari, si potrebbe chiedere una "licenza" anche per lui...
 
Bella battuta ma suona un po' come "chissenefrega"... 
 

 Bella battuta ma suona un po' come "chissenefrega"...
 
Suona come "conseguenze".


 italiana a mero titolo entomologico. La "passione" si chiude qui.
 
Comunque, non mi  stupirei se dietro la apparente "parola tradita" ci fosse 
in realtï¿œ un accordicchio sottobanco col governo indiano, che da parte sua 
non voleva perdere la faccia con la propria opinione pubblica, ma prima o 
poi avrebbe dovuto restituire i marï¿œ in base al diritto internazionale.
Ora faranno per un po' la faccia feroce con il nostro ambasciatore che si 
era reso "garante",  poi ovviamente dovranno mollare anche quell'osso. 
Entrambe le opinioni pubbliche, indiana e italiana, saranno state 
accontentate, e il diritto internazionale, secondo cui la giurisdizione ï¿œ 
italiana e non indiana, sarï¿œ stato rispettato. Mi parrebbe una soluzione 
perfetta raggiunta attraverso mezzi imperfetti, come sempre avviene in 
queste faccende :)
Altrettanto ovviamente c'ï¿œ chi attacca i governi su queste cose per motivi 
politici interni. 

 internazionale.
 
Non ci avevo pensato ma probabilmente � cos�... 
 

 Suona come "conseguenze".
 
Il fatalismo in politica sta tornando di moda come la responsabilit� 
collettiva ed il pauperismo.
Per chi discute di politica "internazionale" � giusto che il grasso e ricco 
ambasciatore europeo paghi per un popolo di assassini, per chi si interessa 
di politica laica forse un po' meno!
Non sono abbastanza new age per la legge del taglione... 
 

 ambasciatore europeo paghi per un popolo di assassini
 
Ma non diciamo sciocchezze: l'India ï¿œ il futuro della ricchezza, e noi 
siamo il passato.


 state accontentate
 
La mia no; ma ï¿œ un'opinione, appunto, "privata".


 siamo il passato.
 
Grazie per la precisazione: ero ancora convinto che il futuro fosse Marte...
Quindi se si decidesse di revocare tutti i permessi di soggiorno a cittadini 
indiani sul nostro territorio gli si farebbe un favore?
Glielo dici tu? Grazie!
 
Un bell'applauso per il nostro esperto di politica internazionale che ha 
approfondito il tema dell'onore nei rapporti diplomatici. 
 

 approfondito il tema dell'onore nei rapporti diplomatici.
 
Ho solo descritto il *mio* senso di vergogna e di disonore. Non intendo 
certo universalizzarlo o "contagiarne" chicchessia. Per me, la questione 
finisce qui, con la fine dell'interesse politico e l'inizio di quello 
entomologico.



ecco perch� il governo ha rimandato i mar� in India!!
Dai, puoi far tornare l'interesse politico, abbiamo scherzato.
Con questo, Monti ha perso quel 10% di credibilit� che gli era rimasta...
magari ci guadagniamo qualche commessa nel loro paese nei prossimi anni.
 
God save the Queen.
 
Mr. X


Tanto, quanto vale la ns. credibilit�? Meglio le commesse. In ogni caso, 
mi domando quale sia (stata) la logica che ha mosso il gov. in questa 
faccenda. Cmq, meglio cos�: l'onore � salvo; la faccia no, ma chi se ne 
importa?


 magari ci guadagniamo qualche commessa nel loro paese nei prossimi anni.
 
Ma neanche: ci guadagnamo la patente di buffoni totali.
Chiunque nel mondo voglia fare una forzatura contro un governo debole e 
incapace sa a chi rivolgersi: venghino signori, venghino...
 
Pensa a quei due poveracci che, messi nei guai da norme incoerenti, hanno 
sempre fatto buon viso a cattivo gioco: adesso che faccia faranno? 
 

 Cmq, meglio cos�: l'onore � salvo; la faccia no, ma chi se ne importa?
 
Sai che ti vedo bene al governo?
Sei molto di tendenza: hai pelo sullo stomaco, un QI ed una capacit� di 
scegliere le priorit� del paese che ti colloca a met� strada tra Grillo e 
Monti.
Potresti essere l'anello mancante... 
 

 Potresti essere l'anello mancante...
 
Di "pelo sullo stomaco" mi par ne abbiano piï¿œ gli aedi 
dell'intangibilitï¿œ processuale dei "nostri ragazzi". Tanto, dei due 
morti chissenefrega... Perï¿œ, al tempo del Cermis mica ragionavamo cosï¿œ.


 Per�, al tempo del Cermis mica ragionavamo cos�.
 
Certo: sangue chiama sangue...
Ma non dimenticare che in giro c'� gente che pensa che le persone valgano di 
pi� della giustizia che alla fine � un concetto astratto e sopratutto di 
parte.
E che un governo contraddittorio possa avere pi� colpe di chi ne eseguiva 
gli ordini.
Non riesco a vedere onori o facce salvate quando si sganciano le ultime 
ruote del carro a chi fa la voce grossa e sequestra un ambasciatore.
Vedo solo vigliaccheria ed opportunismo di gente che non ho votato e non mi 
rappresenta ma delle cui gesta potrei dover rispondere se andassi da quelle 
parti. 
 

 parti.
 
Mi sembrava piï¿œ vile (e molto "italiano") trasformare la licenza di due 
sospetti assassini in evasione con la complicitï¿œ dello Stato.


 sospetti assassini in evasione con la complicit� dello Stato.
 
Invece uno stato che fa finta di non conoscere i suoi militari 
sacrificandoli per pi� alti fini mostra tutta la sua etica.
Il problema di fondo delle democrazie � che la necessit� del consenso le 
rende deboli quando rischiano di perdere uomini.
Da questo punto di vista la nostra situazione solo parademocratica ci 
permette di mandare serenamente vittime sacrificali all'estero come nemmeno 
la Corea del Nord. 
 

 la Corea del Nord.
 
La Confraternita dei Pescatori Morti mi ha incaricato di trasmetterti un 
messaggio, ma sono troppo verecondo per metterlo su bit.


 messaggio, ma sono troppo verecondo per metterlo su bit.
 
Ah, ecco, volevo ben dire...
Salutameli. 
 

 Ti sono venute a trovare per chiederti giustizia?
 
Ah, pensi siano "meno vittime" di chi dovrï¿œ subire un processo per 
averle assassinate? Curioso atteggiamento.
