Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Scheda audio 32 bit

Qualcuno sa dirmi se c'č in circolazione qualche scheda audio a 32 bit?
...pensavo che la sound blaster 32 pnp lo fosse, ma non č cosě...
Grazie
Valerio

Valerio
          It-Alien
napo...@inopera.it
http://www.inopera.it/~napodano

 percettibili.
Certo, l'orecchio umano non sente sopra i 18-20KHz (piu' si invecchia e
piu' questa soglia diminuisce...), ma i 48 KHz o addirittura i 96 KHz non
servono per estendere questo limite, servono invece a riprodurre piu'
fedelmente (ovvero piu' "sinusoidalmente") possibile le onde sonore al
limite dei 20.000. Campionando a 44.100 Hz (CD per intenderci), le
frequenze intorno ai 20-22 KHz vengono descritte da pochi campioni; alzando
la frequenza di campionamento questi campioni aumentano di conseguenza, e
le onde al limite dell'udibile vengono rese piu' "morbide" (da questa
considerazione e' nata l'interminabile diatriba tra "vinilisti" e
"digitali"). L'effetto finale e' che la scena sonora e' resa molto piu'
reale; provate ad ascoltare, se ne avete l'opportunita', una batteria
(acustica!) registrata a 44.100 e a 96.000...
Per quanto riguarda il discorso dei bit, piu' ce ne sono e meglio e'!
Partendo dal fatto che con 16 bit si ha un range dinamico (teorico) di
circa 96 dB, e tenendo conto che per ogni bit aggiuntivo si guadagnano
(circa) 6 dB di dinamica, fate un po' i vostri conti... a 24 bit si puo'
passare dal pianissimo piu' impercettibile (tipo un violino registrato a 20
metri di distanza) alla "botta" di un gruppo di heavy metal particolarmente
ben amplificato in un batter d'occhio, e sempre con un rapporto S/N al
limite della perfezione. 
Ovviamente, la CPU della workstation deve essere abbastanza potente per
stare dietro a questo fiume di bit ;-) !
Marco Dassi
mda...@powerhouse.it

 ByE-bYexyz. ^__^
Ciao
Marco Dassi
mda...@powerhouse.it

 writes:
|> > Anche perche` come gia` detto da altri non e` necessario 
|> > salire sopra ai 44khz a 16 bit in quanto l'oreccio umano non 
|> > sente la differenza. I bit in piu` e la frequenza di campionamento
|> > piu` alta sono necessarie quando si devono effettuare manipolazioni
|> > digitali sui campioni. Per esempio gia` nelle operazioni di mixing
|> > tra piu` campioni a 16bit 44khz si perdono informazioni
|> > percettibili.
|> 
|> Certo, l'orecchio umano non sente sopra i 18-20KHz (piu' si invecchia e
|> piu' questa soglia diminuisce...), ma i 48 KHz o addirittura i 96 KHz non
|> servono per estendere questo limite, servono invece a riprodurre piu'
|> fedelmente (ovvero piu' "sinusoidalmente") possibile le onde sonore al
|> limite dei 20.000. Campionando a 44.100 Hz (CD per intenderci), le
|> frequenze intorno ai 20-22 KHz vengono descritte da pochi campioni; alzando
|> la frequenza di campionamento questi campioni aumentano di conseguenza, e
|> le onde al limite dell'udibile vengono rese piu' "morbide" (da questa
|> considerazione e' nata l'interminabile diatriba tra "vinilisti" e
|> "digitali"). L'effetto finale e' che la scena sonora e' resa molto piu'
|> reale; provate ad ascoltare, se ne avete l'opportunita', una batteria
|> (acustica!) registrata a 44.100 e a 96.000...
|> 
|> Per quanto riguarda il discorso dei bit, piu' ce ne sono e meglio e'!
|> Partendo dal fatto che con 16 bit si ha un range dinamico (teorico) di
|> circa 96 dB, e tenendo conto che per ogni bit aggiuntivo si guadagnano
|> (circa) 6 dB di dinamica, fate un po' i vostri conti... a 24 bit si puo'
|> passare dal pianissimo piu' impercettibile (tipo un violino registrato a 20
|> metri di distanza) alla "botta" di un gruppo di heavy metal particolarmente
|> ben amplificato in un batter d'occhio, e sempre con un rapporto S/N al
|> limite della perfezione. 
|> 
|> Ovviamente, la CPU della workstation deve essere abbastanza potente per
|> stare dietro a questo fiume di bit ;-) !
|> 
|> 
|> Marco Dassi
|> 
mda...@powerhouse.it
Oltre un certo limite di frequenza e` perfettamente inutile andare,
in quanto entra in gioco l'effetto di smussamento dovuto allo slew rate
dei componenti in uscita di un apparecchio di conversione D/A completo.
Ripeto che frequenze piu` alte ma soprattutto i numero di bit in piu` 
servono per l'elaborazione dei segnali non per la riproduzione di un
solo segnale gia` in digitale. Basta pensare al mixing semplice ottenuto
mediando il valore istantaneo tra due segnali digitali, piu` sono i bit
piu` alta sara` la precisione dell'operazione e piu` alta la fedelta`
rispetto agli strumenti originali.
Stefano Avanzo
hu...@dei.unipd.it

 discorso che l'orecchio umano piu' di 20-21 Khz non avverte.
Perchè, tu riesci a percepire un tono a 20 KHz ? Io no !
Per quanto ne so la banda passante dell'orecchio umano non supera i 16 KHz,
eppure lo standard Hi-Fi impone (o quantomeno imponeva) un limite superiore
di 20 KHz, che possono essere ottenuti da una conversione D/A solo se il
sample rate è di almeno il doppio, ovvero 40 KHz.
Ma allora non potrebbe essere sufficiente una frequenza di campionamento di
32 KHz ?
(Tale valore viene utilizzato nei sistemi digitali per broadcasting
radiofonico, dove la banda passante di un'emissione FM non supera i 15-16
KHz)
No, perchè non è poi così difficile percepire la differenza tra un campione
a 32KHz e uno a 44.1 KHz . Io riesco a sentire la differenza anche tra un
campione a 44.1 e uno a 48 KHz.
Una banda passante ampia non serve tanto per riuscire ad ascoltare i toni
ai suoi estremi, ma per ottenere una definizione più accurata dei suoni
nella banda udibile. Il "La" di un violino è molto diverso da un "La" di
pianoforte, anche se la componente di frequenza principale è la stessa.
Ciò che cambia sono le sfumature, rappresentate da componenti di frequenza
, alcune delle quali probabilmente non sarebbero udibili se prese
singolarmente. Così dicono alcuni esperti, e presonalmente credo sia
davvero così.
Per quanto riguarda poi l' elaborazione di un segnale digitale, credo che
maggiori sono le informazioni che lo descrivono, maggiore sarà il margine
di lavoro per elaborazioni successive.
Personalmente, anche quando lavoro in applicazioni il cui suono prodotto
non necessita di elevata qualità (8 bit, mono, 22 o addirittura 11 KHz),
prima opero su campioni da 44.1 KHz,16 bit, e solo al termine
dell'eleborazione effettuo la conversione nel fomato desiderato.
Se operassi direttamente su campioni nel formato finale non avrei gli
stessi risultati. Provare per credere.
Infine, parlare di campionamento a 32 bit mi sembra alquanto esagerato. Il
numero di bit determina il numero di "scalini" per quantizzare l'ampiezza
di un segnale.
8  bit  => 256 livelli (2^8)
16 bit => 65.536 livelli (2^16)
18 bit => 262.144 livelli (2^18)
quindi :
32 bit => 4.294.967.296 livelli !!!!!!!!!!!!!  Mi pare un tantino esagerato
....
E per chi è convinto che AWE64 stia per 64 bit :
64 bit => 1.844674407371e+19 livelli
Saluti,
	Pier Fedeli

 
hu...@dei.unipd.it
Distinguiamo bene due cose: il campionamento e la quantizzazione.
Il campionamento e' la suddivisione nel tempo del segnale (e quindi si
misura in Hz, o KHz, o MHz, ecc.): piu' questa frequenza e' alta, maggiore
sara' il numero di punti (a parita' di tempo) che descrivono il segnale
originale. I 96 KHz non servono per sentire fino a 48 KHz (!!!), ma servono
per riprodurre piu' fedelmente le forme d'onda al limite della frequenza
(vedi teorema di Nyquist). 
La quantizzazione e' il numero (finito) di livelli che descrivono il
segnale, e viene misurato in bit. Sono perfettamente d'accordo che nelle
operazioni di mixing, elaborazione ecc. e' meglio adoperare il massimo
numero di bit che il sistema puo' supportare (per ridurre gli errori di
approssimazione numerica), ma e' anche vero che per ogni bit in piu' si
guadagnano (circa) 6 dB di dinamica... a questo punto, perche' devo
fermarmi a 16 bit se il DVD sara' a 24? Negli studi di registrazione
digitale e' ormai abbastanza comune lavorare a 32 bit durante le fasi di
editing, per finire con un master a 48 KHz / 24 bit.
Ovvio che ci sono tantissimi fattori che degradano il segnale all'uscita
del convertitore D/A, partendo dalle saldature del chip sullo stampato fino
ad arrivare al sistema di diffusione (cio' include anche lo slew rate del
pre/amplificatore), ma non e' meglio partire da un segnale (teoricamente)
perfetto e successivamente subire l'inevitabile degrado
dell'amplificazione? 
Ciao
Marco Dassi
mda...@powerhouse.it

Come fai a dirlo ?
Nel senso che alla fin fine quel poco che difficilmente si guadagna
con una frequenza superiore ai 44.1 Khz lo si perde nei cavi o
nell'amplificazione.
Parlo per quanto riguarda la pratica , non la teoria.
Meditate gente , meditate.
ByE-bYexyz. ^__^
|----------------------------------------------/-------------------------\---|
|      MM   MM        A        K     K         |   ^_^ I am M.A.K. ^_^   |   |
|      M M M M      A   A      K    K          |                         |   |
|      M  M  M     AAAAAAA     KKKKK           |    X-Com    Defender    |   |
|      M     M     A     A     K    K          |    T.U.C.C.  Founder    |   |
|      M     M  o  A     A  o  K     K  o      |    M.G.M.     Member    |   | 
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^\-------------------------/^^^|
|   The First "M.A.K."  
rac...@racine.ra.it
   |    1997  From FAENZA    |   |
|______________________________________________/_________________________\___|
|Non posso permettermi di perdere un miliardo al minuto,con questo ritmo fra |
|pochi secoli saro' solo un povero milionario... -S.mD.-                     |
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Perchè, tu riesci a percepire un tono a 20 KHz ? Io no !
Non ne sono sicuro , ma lo spettro sonoro udibile dovrebbe essere da
19-20 Hz a circa 20-21 Khz.


 Meditate gente , meditate.
Io medito spesso e volentieri, e dal tuo discorso mi sembra di capire che:
1. Chi ha inventato il DAT (fc=48 KHz) lo ha fatto per niente;
2. Anora peggio, chi sta tentando di alzare lo standard a 96 KHz sta solo
perdendo tempo.
Sbaglio?
Marco Dassi
mda...@powerhouse.it

 1. Chi ha inventato il DAT (fc=48 KHz) lo ha fatto per niente;
Temo che chi ha inventato il DAT a 48 KHz lo ha fatto solo per creare
problemi di non compatibilita' con lo standard CD. Infatti i DAT non
professionali hanno solo il 48 mentre gli altri anche il 44.1
Il 48, parlando di qualita, non e' un gran miglioramento. In compenso e'
incommensurabile con il 44.1 e rende la conversione veramente ostica.
Tommaso

 Tommaso
Stiamo parlando di apparecchiature professionali... quindi per l'utilizzo
come "master" e simili, non per duplicare CD (non ne vedrei nemmeno la
ragione, con i masterizzatori da 1 milione che si trovano in commercio).
Per quanto riguarda la conversione, non e' cosi' difficile, basta avere le
macchine e/o il sw adatto.
Il miglioramento si sente, basta ascoltare con un sistema audio adeguato,
non sicuramente con lo stereo di casa.
Rimane in sospeso l'ultima domanda: perche' il DAT a 96 KHz ?
Marco Dassi
mda...@powerhouse.it

 master a 48Khz ed un cd con lo stesso brano a 44.1Khz.
Facilmente sentirai una differenza (in peggioramento) se converti in 48Khz
un CD a 44.1. 
Quasi tutti gli algoritmi di conversione aggiungono un
sacco di frequenze dato che sono ottimizzati per essere veloci: una
conversione rigorosa puo' essere molto lunga da calcolare visto che il
rapporto tra  48Khz e 44.1 e' di 160/147 
Tommaso

be'...non volevo accendere una simile disputa sulla percezione
dell'orecchio umano etc., comunque ringrazio tutti quelli che mi hanno
risposto cercando di darmi una mano!
Ciao
Valerio