Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: 2.0.35 + SMP :( ... [che vi dicevo !]

VENIAMO AL SODO:
Ho installato un kernel stabile (il 2.0.35) che come voi dicevate
supporta l'SMP. Purtroppo ho dovuto constatare che l'SMP in quella
versione di kernel è ancora sperimentale (c'è scritto nel Makefile).
Così (per fortuna) ho installato due versioni dello stesso kernel:
singolo e doppio processore.
Entrambe partono .... ma purtroppo la versione con l'SMP si ferma molto
presto ..... a un certo punto compare una scritta tipo: IRQ DEADLOCK
FROM CPU1  .... e dopo un po' si pianta inesorrabilmente tutto senza
alcun rimedio.
Cosa devo dedurre da tutto questo ?
Che avevo ragione io e, cioè, che a tutt'oggi Linux non è SMP nemmeno
con due sole CPU ... e voi che dicevate che al epoca in cui fu condotto
il test con i vari Unix, NT e un Linux c'era già l'SMP ... lasciamo
perdere.
A questo punto, la costatizione è questa: (mi è stato detto che Linux lo
devo confrontare con NT Server e non con NT Wks) BENE; NT Server
supporta fino a 4 cpu su tutte le macchine e fino a 32 con HAL
specifici, dall'altra parte Linux ne supporta una bene e con due riesce
a fare a stento il boot il login e 3 o 4 comandi.
fra parentesi: ne ho fin sopra i capelli dei vari tar -mazzi e tar +
tazzi. CMQ ... sto cercando di superare questa mia idiosincrasia, anc
ese permane fortemente quella contro gli Howto.
veniamo al sodo: bootdisk howto. migliaia di righe per non dirti niente
su una cosa banlissima che si sarebbe potuta scrivere in 3 righe.
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net
"alle fronde dei salici, per voto,
anche le nostre cetre erano appese,
oscillavano lievi al triste vento."
   S. Quasimodo

Cosě (per fortuna) ho installato due versioni dello stesso kernel:
Allora, da bravo bambino, scrivi queste cose su it.comp.linux e non
rompere i coglioni qui che sei pure Off Topic.

a fare a stento il boot il login e 3 o 4 comandi.
Dimmi una cosa (si', e' una domanda trabocchetto, perche'?)... ma tu o
chiunque altro, per _quale_ motivo dovrebbe aver bisogno del SMP? ;-)
Leonardo
".signature": bad command or file name

 chiunque altro, per _quale_ motivo dovrebbe aver bisogno del SMP? ;-)
la risposta più banale che mi viene in mente è: perché ho due CPU e le
voglio usare entrambe. .... lo so che per giocare su Internet a leggere
la mail e i newsgroup, o per scrivere le lettere con il wordprocessor
l'SMP è superfluo ... ma tutto sommato non dispiace che il PC sia un po'
più veloce ...
Tutte le applicazioni sfruttano entrambi i processori e due processori
233mhz funzionano all'incirca come uno da 400.
Se poi usi programmi per il DTP o, meglio ancora, un CAD la differenza
si nosta ancora più.
E' quantomeno esatto questo che ho scritto ? Non lo so, ma la differenza
in NT è tangibile: ottieni *quasi* un raddoppio delle prestazioni .... e
due processori da 233 (questo è il mercato) costano meno di uno da 400
... e domani .... quando i prezzi ribaseranno ancora ne compreerò due da
333 mhz che costeranno sempre meno di uno da 600 mhz.


voglio usare entrambe.
Aspetta, aspetta. Andiamo un attimo piu' a monte. Perche' hai (nel senso,
perche' l'utente medio ha) preso una M/B con doppio processore?
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare postare postare oggi?

 perche' l'utente medio ha) preso una M/B con doppio processore?
Parlo per me: perché costava 220.000 lire, ovvero, quanto una MB a
singola CPU.
L'utente medio compra il PC "bell'e fatto" e difficilmente i PC con
configurazione SOHO vengono allestiti con dual-processor.


singola CPU.
Va bene. Perche' secondo te due CPU sono meglio di una?


perche' l'utente medio ha) preso una M/B con doppio processore?
Perche' tanto i CAD e tutto il resto non li paga, semplice, no?

On Tue, 10 Nov 1998 11:14:32 GMT,
pderosa_6723_REMOVE_ME_TO_FUC...@tin.it
(Pierluigi De Rosa) wrote:


Io aspetto che mi dica "Perche' con due CPU va piu' veloce che con
una".
Vedi caso, ho fatto alcune prove su due sistemi e il client Bovine
(entrambi i sistemi sotto carico, se no grazie al menga che so chi
va piu' veloce: MHz x CPU), mentre il server serviva dati via HTTP
(apache 1.3.x in ambedue i casi). Ottengo 284 Kk/s e 122 Kk/s, con
il livello "nicest" (affogando la macchina posso aumentare, pero',
non dimostrerebbe niente).
Per la cronaca, circa quindicimila accessi *pesanti* al giorno (la
parola "pesante" significa: novemila righe di Perl. Mediamente, un
30% delle richieste sono comunque servite nel giro di otto righe).
Rete a 100 MBit/s, clients tutti Win95 OSR2 con IE4.x.
Do' per scontato che raddoppiando il processore alla macchina 2 mi
salirebbe da 122 Kk/s a 244. Anche cosi' va piu' piano della prima
macchina, mono-Pentium-200-MMX.
Avere un doppio processore e poterlo sfruttare fino in fondo sara'
sicuramente una bella cosa, ma, quando il resto dell'OS non gli va
dietro, e' puro spreco di cicli macchina.
Secondariamente... mi confermano due amici (kernel 2.0.19) che SMP
funziona perfettamente, piastra TYAN bi-Pentium, 64 Mb RAM, dischi
misti EIDE e SCSI, e hardware made in Taiwan. Uno dei due e' stato
convinto a girare al di sopra delle sue possibilita' di clock, con
uno heatsink di cui ignoro tutto, tranne che non vorrei essere nei
suoi piedini :-)
Il terzo SMPista che conosco - incidentalmente, OS/2-ista fanatico
nonche' sviluppatore con le contropalle - otto mesi fa aveva SMP e
un hardware da incubo assiro-babilonese con CINQUE dispositivi IDE
(il quinto attaccato alla Sound Blaster), e tre SO sulla macchina.
Quanto avesse bestemmiato non lo so, ma per funzionare funzionava.


 macchina, mono-Pentium-200-MMX.
Non ho capito per niente bene :(
Sorry.
L'aumento di prestazioni *dichiarato* da chi sbologna queste MainBoard è
dell 80 %, quindi, 122 Kk/s + 80% = 219,6 .... Giusto ? E' ovvio che
continua ad andare più piano.
Poi non so bene come funzioni l'SMP in Linux, per quanto riguarda NT ti
posso assicurare che vengono usate entrambe le cpu anche se pari il
notepad ... basta aprire il performance monitor che ti mostra i
diagrammi dell'attività delle due cpu.
--
ps
1000 DeRosa
kill -s 9 1000


in NT è tangibile: ottieni *quasi* un raddoppio delle prestazioni ...
Questa mi giunge nuova....
Obelix

misti EIDE e SCSI, e hardware made in Taiwan. Uno dei due e' stato
Non avevo dubbi... o e' dovuto a sua incapacita' (molto probabile)
oppure ad HW di scarto.

...

No' e' vera, il sistema e (alcuni) programmi in effetti hanno un aumento
delle prestazioni che puo' anche raggiungere l'80%.
Con NT e' sempre meglio aggiungere memoria e processori che aumentare
velocita' di clock, il guadagno e' senz'altro molto maggiore.
Ciao
Francesco

velocita' di clock, il guadagno e' senz'altro molto maggiore.
The Big hot-water discovery, Paramount Pictures...

tutto va veramente e' tutto da vedere <G>.
No, no, sara' sicuramente full SMP. Non lo metto affatto in dubbio.
Il punto e' che CON UN SINGOLO PROCESSORE, uno dei due OS va ad una
velocita' leggermente piu' che doppia, *NONOSTANTE* la velocita' di
number crunching di entrambi sia identica (tant'e' vero che a vuoto
le performances dei due sono quasi identiche).
Ma forse che io prendo un PC per farlo girare a vuoto?
Voglio dire, io non prendo un PC + OS perche' "va a 200 MHz" oppure
perche' "ha 64 Mb di RAM". Se no, mi prendo quattro CPU, cento mega
di RAM, e li metto in una scatola da scarpe: to', ho 4 CPU e 100 MB
di RAM, e che ci faccio?


di RAM, e che ci faccio?
Li porti al mercatino delle Pulci e li rivendi :) Direi che piu' di
tanto non ci si puo' fare.. Capisco che per Adamo, da buon NT-slave,
la potenza di calcolo si misura in CPU^2 ma non e' sempre cosi' se chi
deve far andare le CPU a malapena ne fa andare benino una...

delle prestazioni che puo' anche raggiungere l'80%.
Si, solo che, se i software di programmazione non si sono evoluti
parecchi negli ultimi mesi, ci son pochini software che sono in grado
di usare veramente due CPU... e di sicuro Notepad non e' fra questi...
Obelix

diagrammi dell'attività delle due cpu.
Allora, ti stanno imbrogliando, e di brutto. Il notepad NON puo' usare
due CPU...
Obelix

nbr...@box.seven.it
 (Obelix) wrote:

Io, si parva licet componere magnis, avrei due .GIF prese da snapshots
del mio desktop (Win95).
In una, risulta che il 90% del sistema e' occupato da un programma, ed
un ulteriore 25% da un altro programma.
In un'altra, si vede sia WinTop che Resource Meter: uno da' il sistema
come 97.5% idle, l'altro come CPU Usage 100%.
Ora, siccome sia in Linux che in OS/400 l'indice di CPU consente senza
troppa fatica di predire *esattamente* il tempo di esecuzione di tasks
CPU-bound, ne devo dedurre che il modo di avere un CPU index valido ci
deve essere.
Domando: possibile che l'approssimazione usata da MS sia tanto meglio,
dal punto di vista implementativo, che ne valga la pena?
