Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Israele non può fare altre concessioni

            A pagina 2 di Il Foglio del 2003-08-06, Emanuele Ottolenghi
firma un articolo dal titolo «Il barometro del mondo arabo non segna ancora
schiarite di pace»
            Riportiamo l'articolo di Emanuele Ottolenghi pubblicato su Il
Foglio mercoledì 6 agosto 2003.
            La caduta di Saddam Hussein avrebbe, a detta di molti, creato
una nuova "finestra di opportunità" per la pace in Medio Oriente.
Superficialmente, esistono importanti analogie tra il 1991, quando una
            coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti e sotto l'
egida dell'Onu liberò il Kuwait dalla brutale occupazione irachena, e il
2003. Anche allora israeliani e palestinesi erano impantanati in una guerra
d'attrito. Anche allora l'attivo sostegno e partecipazione dei paesi arabi
appariva come essenziale alla pacificazione della regione. Anche allora la
guerra, rimuovendo
            un fattore di instabilità nella regione e una minaccia
esistenziale per Israele, avrebbe favorito una iniziativa diplomatica
americana dove Israele potesse permettersi di prendersi dei rischi in cambio
di una pace con il mondo arabo circostante. Legittimo dunque fare un
paragone tra 1991 e 2003. Ma accanto alle analogie che invogliano i più a
sperare nella svolta, le differenze che esistono tra 1991 e 2003 invitano
alla cautela.
            Innanzitutto la caduta del regime di Saddam non ha
fondamentalmente modificato
            gli equilibri strategici della regione a favore di Israele.
Mentre l'esercito iracheno del '91 era la più formidabile macchina da guerra
mediorientale e la sua capacità non convenzionale rappresentava una minaccia
esistenziale per Israele, quell'esercito non era che l'ombra di se stesso
nel 2003. La riduzione del potenziale offensivo iracheno nel '91 e il suo
successivo contenimento nella decade successiva attraverso sanzioni e
ispezioni avevano permesso a Israele di prendere un rischio calcolato in un
ambiente regionale strategicamente meno minaccioso. Ma a parte che il
processo negoziale emerso dalla sconfitta di Saddam nel 1991 non ha comunque
prodotto gli sperati
            risultati, non si può notare un significativo mutamento
strategico negli equilibri regionali dopo il 9 aprile 2003. Non si spiega
allora l'ottimismo di chi crede che la caduta di Saddam riduca i rischi per
Israele e gli permetta di fare concessioni politiche e territoriali ai
palestinesi che potevano risultare più rischiose prima della guerra.
            L'effetto domino richiede tempo e non è certo.
            La rimozione di Saddam ha certamente eliminato un elemento
simbolico, ma non
            ha sostanzialmente indebolito le forze ostili a Israele e all'
Occidente da un punto di vista militare o persino economico. Saddam
finanziava il terrorismo palestinese offrendo una pensione alle famiglie dei
"martiri" - gli assassini suicidi che il mondo arabo ammira anche dopo il 9
aprile - ma il sussidio iracheno non era che una goccia nell'oceano di
sostegni finanziari ricevuti
            da Hamas e dalle altre organizzazioni coinvolte nella lotta
contro Israele. I soldi continuano ad arrivare, soprattutto da Iran e Arabia
Saudita, per non parlare dei fondi europei e degli aiuti privati provenienti
da tutto il mondo, il cui flusso è lungi dall'essere sospeso. L'impatto
della caduta di Saddam tuttavia non è soltanto militare e strategico, ma
anche e soprattutto
            politico e psicologico.
            Si spera che la teoria del domino elaborata in circoli
neoconservatori a Washington sia corretta e che il successo che tutti ci
auguriamo di un nuovo Iraq libero e rappresentativo, possa propagare nell'
area un vento di moderazione che spinga i regimi autoritari a cambiare
strada e a perseguire
            cambiamento interno e cooperazione con l'Occidente, pace con
Israele e lotta dura contro il radicalismo islamico. Ma l'effetto domino
richiede tempo e non è garantito. In parte dipenderà dal successo dell'
avventura americana in Iraq. Ma in parte esso sfugge a ogni previsione. Gli
effetti sistemici di un evento così traumatico si manifesteranno solo nel
giro di anni, e se la storia
            insegna qualcosa, gli eventi traumatici nella regione - come la
perdita della Palestina nel '48, la sconfitta panaraba del '67, la pace tra
Israele ed Egitto nel '79, l'invasione sovietica dell'Afghanistan nello
stesso anno e persino la pace di Oslo del '93 - non hanno avuto l'effetto
benefico auspicato.
            Fatta salva la pace tra Egitto e Israele (dettata dalla
realpolitik, non da una genuina accettazione araba di Israele), tali eventi
hanno piuttosto finito con il rafforzare gli estremismi panarabo e islamico.
E se ci sono segnali incoraggianti, in Siria come altrove, a indicare come
il messaggio americano sia stato ricevuto nelle capitali arabe, arrivano
altrettante indicazioni che
            il 2003 non è il 1991.
            Nel 1991 Saddam aveva minacciato l'ordine regionale e lo status
quo arabo. Poiché Saddam rappresentava una minaccia ai regimi, non risultò
difficile ai regimi schierarsi con gli americani. L'alleanza tra America e
mondo arabo permise un quid pro quo sulla questione palestinese che viene
ancora erroneamente rappresentato come una concessione americana agli arabi.
Invece, il processo diplomatico emerso da "Tempesta nel deserto" non
costituì soltanto
            una concessione americana al mondo arabo sulla questione
palestinese in
            cambio di un intervento arabo contro Saddam. Esso comportò anche
un riconoscimento arabo dell'esistenza di Israele e un'accettazione della
pax americana da parte dei regimi in cambio di una garanzia americana alla
loro sopravvivenza. Quello che sfugge ai più è che il riconoscimento di
Israele derivava da una constatazione di debolezza intrinseca araba che per
il momento
            non permetteva di sconfiggere il nemico sionista. Il mondo arabo
nel '91 si rassegnava a negoziare questa accettazione in cambio della
garanzia americana di proteggere lo status quo regionale che Saddam aveva
cercato di alterare. Fondata quindi sulla debolezza del mondo arabo, la pace
proposta e mancata negli anni 90 si basava sul presupposto che questa
debolezza fosse permanente.
            Baghdad libera spaventa i regimi vicini.
            Le condizioni per una ripresa dei negoziati mancano nel 2003
perché sono venute
            meno sia la garanzia americana di protezione dello status quo
sia la convinzione di debolezza insormontabile del mondo arabo nei confronti
di Israele. Nel 2003 non era l'Iraq a minacciare l'ordine costituito del
mondo arabo. Sono stati gli americani a farlo e continuano ancor di più nel
dopoguerra. Il successo della ricostruzione irachena mina le fondamenta dell
'ordine arabo regionale. In più, l'alternativa islamica e la scelta
strategica di perseguire la strada della della guerra asimmetrica nella
lotta contro Israele e l'Occidente che il terrorismo oggi offre,
costituiscono insieme un motivo di riscossa che presenta un'alterazione
degli equilibri strategici a sfavore di Israele e America. L'America vince
sul campo di battaglia, ma una sconfitta nel lungo periodo prodotta da una
logorante guerra di posizione promossa da guerriglia e terrorismo potrebbe
spingere gli americani a ritirarsi prima di avere ottenuto i risultati
sperati. E un ritiro proietterebbe un'immagine di debolezza che metterebbe
in discussione il dominio americano nella regione, mettendo in pericolo
anche Israele.
            La pax americana che offriva protezione ai regimi negli anni 90
oggi si è trasformata in un'arma a doppio taglio. Dalle capitali arabe si
sono levate critiche feroci alla creazione del governo provvisorio iracheno,
definito collaborazionista da al Jazeera e da al Arabiya e bollato come
privo di
            legittimità democratica dal segretario della Lega Araba Amr
Mussa, dal ministro degli Esteri siriano Farouk Al Shara, e dai dittatori
sudanese e libico. Chi ride del fatto che i critici del nuovo governo
iracheno esigano una legittimità democratica di cui loro stessi sono privi
farebbero bene a capire il senso vero della critica: essa esprime paura per
la stabilità dei regimi stessi e quindi aperta opposizione al successo del
tentativo americano di trasformare l'Iraq in uno Stato libero, moderato,
pacifico e rispettoso di diritti umani e minoranze. Difficile dunque
aspettarsi la stessa volontà di cooperazione che il mondo arabo offrì nel
1991 a un'America vittoriosa. L'ottimismo è quindi malposto e la strada da
percorrere per portare progresso, stabilità e moderazione in Medio Oriente
rimane ancora lunga e tortuosa.
            Resta la speranza che l'effetto domino si senta almeno a
Ramallah, se non a Damasco e Riad, nel breve periodo. Ma anche qui l'
analogia con il 1991 lascia a desiderare. La convinzione che la rimozione di
una minaccia esistenziale a Israele permettesse a Israele di rischiare per
la pace valeva forse per il 1991 ma oggi non tiene conto di due fattori: il
primo, già enunciato, è che l'Iraq dopo il 1991 non rappresentava più una
minaccia significativa a Israele. L'eliminazione del regime di Saddam non
comporta quindi un sostanziale mutamento degli equilibri strategici a favore
di Israele. Il vero
            nemico oggi per Israele è l'Iran, e semmai la guerra in Iraq ha
motivato il regime iraniano ad accelerare il suo progetto di armi nucleari.
Il secondo fattore è il più importante ed è legato alla deterrenza che
Israele mantiene contro i suoi avversari. Mentre alla vigilia della guerra
del 1991 Israele godeva di una forte superiorità strategica convenzionale e
non nella regione,
            oggi quella superiorità è stata erosa drammaticamente dallo
sviluppo di missili balistici e dalla nuclearizzazione prossima dell'Iran,
dal ritiro israeliano dal Libano del Sud e dal terrorismo suicida
palestinese. La mancata rappresaglia israeliana agli attacchi missilistici
iracheni nel 1991 aveva
            creato l'impressione nel mondo arabo che Israele avesse perso la
capacità di reagire efficacemente alle provocazioni e a un tipo di violenza
non convenzionale, mirata non alla distruzione fisica del nemico ma alla sua
demoralizzazione attraverso forme di terrore psicologico. La precipitosa
ritirata israeliana dal Libano nell'estate del 2000 ha rafforzato quell'
impressione di debolezza, dovuta all'incapacità del nemico sionista di
sopportare a lungo il dolore causato dallo stillicidio di perdite umane che
Hezbollah gli aveva saputo infliggere.
            Lo spettro nucleare iraniano
            Il terrorismo suicida perfezionato dai palestinesi durante la
nuova Intifada ha
            rafforzato quella percezione nel mondo arabo, convinto oggi di
essere non lontano dalla vittoria contro i sionisti proprio in virtù della
strategia non convenzionale offerta dal terrorismo. Quello stesso terrorismo
ha colpito duramente anche l'Occidente, producendo almeno in Europa una
rinnovata volontà di dialogo e una disponibilità alle richieste politiche
dei palestinesi
            che rappresenta agli occhi del mondo arabo una conferma di come
la strategia del terrore paghi. Lo stesso discorso vale per la road map.
Concessioni
            israeliane, senza prima una chiara rinuncia al terrorismo da
parte dei palestinesi che si materializzi in azione contro Hamas e chi ha
adottato il terrorismo come strategia, non farà altro che rafforzare quell'
immagine di debolezza che ha eroso il potenziale deterrente israeliano. Ne
sia conferma il fatto che Abu Mazen non ha alcuna intenzione di affrontare
Hamas, e che la sua popolarità quale leader che ha sconfessato la lotta
armata sia pateticamente
            ancorata al 3 per cento.
            A questo si aggiunge lo spettro nucleare del regime iraniano.
Tutte le armi che agli occhi del mondo arabo hanno indebolito Israele e
potrebbero mandare all'aria il progetto americano in Iraq sono armi non
convenzionali, il cui ruolo è di instillare un senso di insicurezza
esistenziale allo Stato ebraico. E sono la guerriglia, gli attacchi suicidi
e il modello asimmetrico di lotta utilizzato in Iraq dai fedeli di Saddam a
offrire la speranza che gli americani prima o poi se ne vadano, come già
fecero a Beirut nell'83 e a Mogadiscio nel '93. Europa e America sbagliano a
credere che occorra risolvere il conflitto arabo-israeliano costringendo
Israele a nuove concessioni. La
            non del tutto valida considerazione del '91. secondo cui Israele
usciva rafforzato dalla guerra e poteva quindi correre rischi strategici in
nome della pace, non si applica al 2003. Perché la road map abbia successo
occorre che il mondo arabo creda di aver perso e di non poter vincere in
futuro. Finché
            perdura la convinzione che un missile iraniano o un terrorista
palestinese possano fare ciò che 50 anni di guerre convenzionali non
riuscirono a fare, Israele otterrà solo ulteriore violenza dalle concessioni
che farà. Esse verranno lette come risultanti dalla pressione esercitata
dalla violenza e come risposta occidentale al terrorismo che ha procurato l'
11 settembre. Il
            1991 e il 2003 non offrono dunque un'analogia, né l'analogia, se
ci fosse, sarebbe motivo di speranza. Semmai, essa garantisce ancora
violenza e instabilità, che soltanto la determinazione di Israele e dell'
Occidente a combattere il terrorismo e senza concessioni politiche potrà
ribaltare.

 schiarite di pace»
(cut)
Sul fatto che la caduta di Saddam non muti di molto le condizioni al
contorno del conflitto arabo-israelo-palestinese sono d'accordo con
l'articolista. Il resto mi sembra una brutta copia delle, gia' pessime,
argomentazioni fallaciane, sostanzialmente vertente sull'assunto che gli
arabi capiscano solo il linguaggio della forza e che quindi con loro debba
essere usato esclusivamente il bastone.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bgth58$qgi$1...@news.newsland.it...
Ti risulta che finora abbiano capito od usato altri linguaggi?
Ciao
Ad'I

 Ti risulta che finora abbiano capito od usato altri linguaggi?
Quindi per te gli arabi sono come i cani, che capiscono solo le bastonate?
Il tuo razzismo sta peggiorando.


  L.

 che quindi con loro debba essere usato esclusivamente il bastone.
Il problema è che l'Islam è una religione che, di per se, incita alla
violenza.
Se vuoi ti porto un po' di brani e li discutiamo.
Tutta la vita di Maometto è stata costellata di guerre, saccheggi,
omicidi commissionati contro quelli che lo criticavano, stupri e
modifiche della legge ogni volta che la cosa gli dava fastidio.
Questo comporta che molti di coloro che leggono veramente il Corano e
gli altri testi possono prendere il tutto alla lettera, fare finta di
non capire o cambiare religione (anche se poi stanno attenti a non
dare pubblicità alla cosa, perché è pericoloso).
Mirco

Siete cortesemente invitati a rimanere IT (sia rispetto al titolo del tread
sia rispetto al manifesto).

 [gli arabi] Ma tu, li hai mai conosciuti veramente?
io non conosco nessun ebreo: mi dicono che siano tirchi, violenti e 
complottano per il controllo del mondo. Dici che devo crederci?
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 Se vuoi ti porto un po' di brani e li discutiamo.
E' sempre carino ricordare in questi frangenti questa e-mail:
http://db.metropolis.it/world/giornale.asp?ID=35
di cui mi sono sempre ripromesso di verificare la correttezza ma non ne 
ho ancora avuto tempo.
Magari approfitterò delle vacanze.


 Il tuo razzismo sta peggiorando.
Che sta peggiorando è solo il tuo vizio di usare la calunnia al posto del
ragionamento.
C'è stato un periodo in cui è stato necessario farla capire a legnate anche
agli italiani, e nonostante questo non ho mai detto che gli italiani siano
cani.
Ciao
Ad'I


 dice:
Non immagino niente, io ricordo.

 Magari approfitterò delle vacanze.
La differenza è che la Bibbia è la parola di Dio scritta dagli uomini.
Racconta delle storie con delle interpretazioni.
Questo significa che gli uomini possono interpretare le parole della
Bibbia di fronte ai cambiamenti della realtà.
E sopra a tutto, nessuno straccio di commentatore della Bibbia,
neanche il più fanatico, si sognerebbe di prendere letteralmente ogni
singolo passo della Bibbia. E chi lo facesse verrebbe preso per il
culo esattamente come fanno in quell'articolo che citi (che deve
essere anche stato ripreso pari pari - o viceversa - in una puntata di
West Wing)
Inoltre, nessuno ha mai detto che Dio cambia le Sue Leggi di volta in
volta come fa più comodo al profeta del momento.
Quando il Decalogo viene dato a Mose, le leggi sono fisse ed uguali
per tutti, non ci sono deroghe.
Chi pecca deve espiare!
Quale che sia la sua azione.
Non esiste (qualcuno più istruito di me in ebraismo mi corregga se
sbaglio) che, per esempio, "non dare falsa testimonianza" diventi "non
dare falsa testimonianza con gli ebrei, ma se per caso pensi o sai che
subirai un qualsiasi danno (giusto o ingiusto che sia poco importa)
dando una testimonianza vera, o se giurando il falso hai un vantaggio
alle spalle di un non ebreo, fallo pure che fai bene".
Il non berre alcolici se lo inventa Maometto quando vede che gli
uomini si ubriacano e si menano tra di loro.
Idem per il velo, che era riservato solo alle donne libere, così era
chiaro che i predoni non dovevano violentarle.
Nel Corano che non può essere modificato, dato che è scritto da Dio in
persona (proprio in arabo?), nell'Hadit (la vita di Maometto), e nei
testi tradizionali, si vede che Maometto cambia da pacifico alla Mecca
a violento quando va a Medina e il suo potere cresce.
Si vede che 3/4 se non più delle Sure sono abrogate dalle Sure
successive (tradotto è il Principioll'Abrogante e dell'Abrogato, per
cui una Sura successiva abrogra le Sure precedenti che la
contraddicono).
Andiamo avanti?
Mirco

 contraddicono).
Questa mi pare curiosa, visto che la "successione" delle Sure NON è
cronologica, ma "quantitativa": si comincia dalla più lunga per giungere
alla più breve. E, naturalmente, non sono databili con assoluta precisione.
Questo significa che la Sura più breve abroga quella più lunga
(completamente? c'è consensus theologorum, su questo punto? allora che le
tengono a fare, le lunghe?)? Ma magari qualcuno, più colto di me in
Islamicis, mi saprà dire se il razzista MR, in questo caso, ha ragione. Bah
& shalom.
Namib


Il secondo brano che hai citato è una calunnia antisemita.
Ciao.

 Andiamo avanti?
No, ti ringrazio. Era da tanto tempo (da quando frequentavo ICC?) che 
non leggevo un simile cumulo di sciocchezze scollegate le une dalle 
altre e penso proprio di aver fatto il pieno.
Continua pure nel tuo cieco antiislamismo e buon pro ti faccia.
