Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Una brutta notizia per la pace

.

terre di cui impadronì con la guerra dei Sei giorni». 
quindi, se anche Israele facesse un qualcosa che ha sempre detto
che non farà mai, Hamas avrà la compiacenza di fare una "tregua",
non un riconoscimento dell'esistenza dello stato israeliano.
Mi sembra che di brutte notizie x la pace non ne manchino....
Mr. X
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 non un riconoscimento dell'esistenza dello stato israeliano.
Quoto e aggiungo , che è stato Abu Mazen ha chidere ad Hamas di riconoscere 
gli accordi di Oslo , e quindi il riconoscimento di Israele , presidente 
diventato tale dopo un voto popolare , ora se Hamas ha scelto un'altra 
strada , che se ne assumerà la responsabilità .


Aggiungo un'altra osservazione a quelle precedenti, per precisare meglio i 
contorni di un problema che in tanti si sforzano di far apparire semplice e di 
significato univoco e che, al contrario, è estremamente complesso e denso di 
significati.
In questa parte dell'intervento ometto di considerare qualunque elemento che sia 
"esterno" alle entità in conflitto: arabe e ebraiche.
Israele possiede l'esercito più potente dell'area mediorientale ed è tutelato e 
supportato dalla nazione più potente della Terra, eppure fa mostra di continuare 
a ritenere in pericolo la sua esistenza.
Si tratta di un timore palesemente infondato perché nessuno dei paesi arabi 
confinanti vorrebbe o potrebbe lanciarsi in un conflitto armato con Israele, sia 
per motivi politici sia per inferiorità militare, neanche se venisse formata una 
nuova alleanza araba (e non sarebbe politicamente possibile) l'esistenza dello 
stato ebraico sarebbe veramente in pericolo.
Allora perché, per linee oblique e sotterranee o in modo palese e con toni 
ufficiali, continua ad emergere questo timore infondato?
Se neanche una coalizione di stati ben armati e strutturati potrebbe realmente 
metterne in pericolo l'esistenza come potrebbe farlo quell'entità disorganizzata 
e percorsa da conflitti interni, armata malamente, che è la popolazione araba 
palestinese?
La verità è che non potrebbe mai ottenere questo obiettivo, neanche se 
moltiplicasse per dieci il numero di attentati suicidi: l'unico risultato 
sarebbe la sua stessa distruzione, la progressiva erosione degli spazi e delle 
già scarse libertà di cui dispone oggi, la scomparsa definitiva.
Eppure questo obiettivo non può non essere perseguito, almeno da una parte della 
popolazione araba di Palestina, perché è indubbio che questa è una popolazione 
sconfitta, sottomessa, in totale balia del paese vincitore.
Questa sopravvalutazione fittizia delle capacità offensive dell'entità 
arabo-palestinese fa apparire di fondamentale importanza che l'ANP riconosca il 
diritto all'esistenza di Israele: non è così, questo riconoscimento non ha 
alcuna rilevanza oggi e non ha avuto alcun effetto in passato. Allora perché 
viene di nuovo posta come condizione necessaria alla ripresa di trattative? E 
perché, di nuovo, viene considerato un ostacolo insormontabile il diniego?
Le risposte a queste domande possono essere molte, possono essere 
contraddittorie tra loro e coesistere allo stesso tempo.
La risposta, anzi l'ipotesi, che voglio esaminare ora riguarda le persone ebree 
intellettualmente oneste, coerenti e di buona volontà, libere quindi da 
fondamentalismi e intenzioni nascoste.
L'ipotesi è che la comunità ebraica sia vittima di una forma di nevrosi, indotta 
dalla stabilizzazione dello stato di Israele.
Per comunità ebraica intendo l'insieme delle persone ebree nella loro cultura, 
siano esse residenti in Israele oppure no.
L'effetto di quella che ho chiamato nevrosi si manifesta nella qualità della 
percezione dello stato ebraico come di una entità perennemente minacciata e in 
posizione di difesa, pur essendo in realtà uno stato potente e perfettamente in 
grado di perseguire iniziative e, volendo, di portare offese.
Si tratta di una fantasia che si sovrappone alla realtà, rendendo impossibile un 
rapporto corretto con essa.
Se è vero che la tipologia di ebrei che ho definito prima vive questa fantasia 
nevrotica la conseguenza è la deresponsabilizzazione: ciò che è minacciato e in 
difesa non può fare altro che difendersi, prima di ogni altra cosa.  Non può 
quindi essere responsabile delle offese che eventualmente arreca ad altri, né 
può usare la sua forza per altre cose che non siano la difesa di se stesso.
Ecco che quindi il riconoscimento del diritto all'esistenza, pur essendo del 
tutto formale e ininfluente nei reali rapporti di forza, è necessario per 
disperdere la paura dell'attentato al proprio diritto di esistere.
Tutto questo, a me pare, è il risultato di quasi 2000 anni di diaspora che hanno 
contribuito alla costruzione dell'identità ebraica contemporanea.
Per un ebreo della diaspora, erede della coscienza storica della patria perduta, 
l'essere in costante posizione di difesa potrebbe essere un fatto naturale.
Ma io non sono ebreo e quindi non posso esserne sicuro: posso solo supporlo.
Questa ipotesi mi fornisce finalmente una spiegazione all'atteggiamento acritico 
e faziosamente favorevole verso qualunque scelta del governo israeliano che 
hanno persone ebree equilibrate e oneste oltre ogni dubbio.
Mi è capitato di percepire un dolore autentico nelle persone ebree di fronte al 
rilievo che Israele si comporta come un oppressore nei confronti della 
popolazione palestinese.  La sostanza della loro sincera ma incomprensibile 
risposta è: come è possibile che tu mi consideri un oppressore se sono io 
l'oppresso?
Forse ora ne capisco meglio il significato.


 mostra di continuare a ritenere in pericolo la sua esistenza.
come ti sentiresti tu se avessi bisogno del più forte esercito del mondo
ecc. per garantire la tua sopravvivenza; se occupassi una terra grande
come la Puglia mentre una miliardata di tuoi vicini sparsi su tre
continenti ti gridano in faccia che sei un "corpo estraneo"; se ogni
volta che ti ritiri da un fazzoletto di terra i tuoi pacifici vicini per
prima cosa cancellassero ogni traccia del tuo passaggio; se buona parte
di questa miliardata di tuoi vicini fossero già impegnati da decenni,
ognuno in casa loro, a sterminare ogni minoranza etnica, lingustica,
religiosa ecc.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 religiosa ecc.
Mi sentirei minacciato, ovviamente, benché la minaccia non sia
automaticamente identificabile come reale pericolo.
Io perň volevo centrare l'attenzione sui rapporti tra lo stato di
Israele e l'entitŕ arabo-palestinese.
Almeno in questo caso non ci sono dubbi sul fatto che Israele sia
l'elemento forte.
Eppure questa forza, che č realmente libera di agire come meglio crede
nei confronti dell'interlocutore debole, sembra non essere riconosciuta
come forza "attiva" bensě sempre come forza "passiva", unicamente di
difesa.
Tu come lo spieghi?


 già scarse libertà di cui dispone oggi, la scomparsa definitiva.
tu usi una logica "occidentale" in un mondo estraneo.
E con questa logica hai proseguito nel tuo post.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Monica ha scritto:


non eri tu quella che su IP.pds diceva che era giusto delegittimare Arafat
e trattare con Hamas? 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Continuando a riflettere sull'argomento e a cercare informazioni mi sono 
imbattuto in questo articolo di Noam Chomsky che mi sembra interessante (non 
sapevo che Chomsky avesse scritto su questi temi, lo conoscevo solo per la sua 
fama di linguista).
L'autore si occupa della questione con uno stile asciutto e vigoroso, uno stile 
che ammiro molto, e inquadra la questione nell'ottica generale della politica 
statunitense nell'area, dell'equilibrio delle forze, delle prospettive 
realistiche di sviluppo del conflitto.
Su questo stile di analisi voglio fare un breve inciso: Chomsky utilizza un 
un'osservatorio concettuale che io ritengo prezioso: la "buona vista" ereditata 
da quella acuta ed equilibrata capacità di analisi frutto dell'innesto del 
pensiero marxista sulla tradizione laica e socialista.
La stessa che, purtroppo, i "riformisti" dei DS stanno tentando di buttare nel 
cesso, perlomeno nella sua versione "di massa", in nome della priorità che hanno 
di costruire un "partito democratico" e un sistema bipolare anche in Italia.
Fine dell'inciso.
L'articolo non contribuisce a fornirmi informazioni utili a verificare 
l'ipotesi, che ho formulato nel post precedente, di una "nevrosi" della comunità 
ebraica, però mi sembrava un peccato non postarlo.
------
www.internazionale.it/firme/articolo.php?id=11756
Hamas allo specchio
Noam Chomsky
Ora il governo statunitense e quello israeliano devono accettare di trattare con 
il partito islamico
Internazionale 629, 16 febbraio 2006
La vittoria elettorale di Hamas è una brutta notizia ma era purtroppo 
prevedibile alla luce degli eventi dell'ultimo periodo. È giusto definire Hamas 
un movimento estremista e violento, e una seria minaccia alla pace. È bene però 
ricordare che sotto molti aspetti non ha posizioni più estreme di altri 
protagonisti del conflitto.
Per esempio, Hamas ha dichiarato che accetterebbe una tregua se i confini tra 
Israele e Palestina fossero quelli, internazionalmente riconosciuti, di prima 
del 1967. Ma quest'idea è respinta da Stati Uniti e Israele, che continuano a 
sostenere che ogni eventuale soluzione politica dovrà comprendere l'annessione 
israeliana di gran parte della Cisgiordania (e delle alture del Golan, ormai 
dimenticate).
Hamas ha vinto le elezioni unendo un'attiva resistenza all'occupazione militare 
a un capillare lavoro di organizzazione della società e di servizi ai poveri: un 
programma che avrebbe conquistato consensi ovunque. Invece per l'amministrazione 
Bush questa vittoria costituisce l'ennesimo ostacolo alla propria politica, 
ufficialmente definita "promozione della democrazia" ma che in realtà intralcia 
le istituzioni democratiche. La posizione statunitense sulle elezioni 
palestinesi è in continuità con il passato.
Il voto è stato tenuto in sospeso fino alla morte di Yasser Arafat, salutata 
come un'opportunità per attuare l'idea di stato palestinese democratico cara a 
Bush, la quale non è che un pallido riflesso della soluzione attorno a cui 
esiste un consenso internazionale, cioè quella dei due stati, a cui Washington 
si oppone da trent'anni.
In un commento pubblicato dal New York Times subito dopo la scomparsa di Arafat 
e intitolato Speriamo che l'icona palestinese sia sostituita dalla democrazia, 
Steven Erlanger scriveva: "L'era del dopo-Arafat sarà il banco di prova del 
dogma americano per eccellenza: le elezioni legittimano anche le istituzioni più 
fragili". E per concludere osservava: "Dal punto di vista dei palestinesi si 
tratta di un incredibile paradosso. In passato, l'amministrazione Bush si è 
opposta a indire nuove elezioni nei Territori palestinesi, sostenendo che 
avrebbero rilegittimato Arafat, rinnovandogli il mandato, e rischiato di 
contribuire a dare credibilità e autorevolezza a Hamas". In breve, il "dogma per 
eccellenza" degli Usa è che le elezioni vanno benissimo, purché il risultato sia 
quello che vogliono loro.
A questo problema se n'è affiancato di recente un altro analogo: in Iraq la 
resistenza non violenta di massa ha costretto Washington e Londra a concedere le 
elezioni che avevano cercato in ogni modo di impedire. Poi è fallito anche il 
loro tentativo di sovvertire l'esito delle consultazioni, accordando dei 
vantaggi sostanziali al candidato preferito dell'amministrazione americana e 
condizionando la stampa indipendente.
Anche in Palestina Washington ha fatto ricorso alle tecniche standard di 
sovversione. Come ha raccontato il Washington Post il mese scorso, l'Usaid – 
l'ente del governo americano responsabile degli aiuti allo sviluppo – ha svolto 
il ruolo di "agente occulto" nel tentativo di "rafforzare la popolarità 
dell'Autorità Nazionale Palestinese alla vigilia di una consultazione decisiva, 
in cui il partito al governo è seriamente sfidato dal movimento islamico 
radicale Hamas".
Come ha scritto il New York Times, "gli Usa hanno speso circa un milione e 
900mila dollari – dei 400 milioni di aiuti che versano ogni anno ai palestinesi 
– per finanziare dozzine di progetti realizzati nell'ultima settimana. Questo 
per rafforzare agli occhi degli elettori l'immagine della formazione al governo, 
cioè Al Fatah, e aiutarla nella competizione elettorale contro il gruppo 
estremista Hamas".
Come al solito, il consolato statunitense a Gerusalemme est ha assicurato che 
quest'aiuto mirava a "potenziare le istituzioni democratiche e ad appoggiare 
tutti i contendenti democratici, non solo Al Fatah". Ora, negli Stati Uniti o in 
qualsiasi paese occidentale, anche il più vago sospetto di un'interferenza del 
genere da parte di una potenza straniera distruggerebbe qualsiasi candidato. Nel 
resto del mondo, invece, una mentalità imperiale profondamente radicata 
legittima le solite manovre di sovversione del voto democratico.
Ma ancora una volta il tentativo è stato un clamoroso fiasco. Adesso il governo 
statunitense e quello israeliano devono accettare di trattare con un partito 
islamico radicale che ha un atteggiamento simile al loro sul rifiuto delle 
soluzioni accettate dalla comunità internazionale.
L'obiettivo programmatico che Hamas ha espresso, quello di "distruggere 
Israele", colloca questo movimento sullo stesso piano degli Stati Uniti e di 
Israele, che si sono detti contrari alla nascita di "un altro stato palestinese" 
(oltre alla Giordania, s'intende) finché Hamas non ammorbidirà la posizione di 
rifiuto che ha tenuto in questi ultimi anni. E non accetterà la creazione di uno 
"staterello" messo insieme con i frammenti che resteranno dopo che Israele si 
sarà impadronito di tutti i territori palestinesi che desidera.


 e trattare con Hamas?
Può darsi , visto  che anche i Palestinesi li ritengono piu credibili , se 
cambiano lo statuto e riconoscono Israele non vedo perché non possono 
diventare degli interlocutori per il negoziato di pace , il punto è che al 
momento non sono interessati a nessuna delle condizioni chieste dal 
quartetto della road map, dove i due punti sopra sono condizione non 
negoziabile


 diventare degli interlocutori per il negoziato di pace ,
ma quando delegittimavi Arafat perche' si doveva trattare con Hamas il
discorso sullo statuto non veniva fatto o posto come condinzione, eppure
non era lo stesso statuto? E parli di coerenza <g>
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 non era lo stesso statuto? E parli di coerenza <g>
Anche a sto giro , non avrai difficoltà a trovare le mie dichiarazioni , che 
possiamo leggere tutti google è una miniera .
 per me Hamas è e resta un organizzazione terrorista , punto , se cambia lo 
statuto antisemita , e riconosce Israele forse e dico forse , si puo 
prendere in considerazione , punto
 Arafat ha avuto la possibilità di chiudere il conflitto e di avere uno 
Stato  , accettando gli accordi di Camp David , rifiutandoli si è dato la 
zappa sui piedi , ripunto .
Ora frignare sulle occasioni perse o sulla credibilità della leadership 
palestinese è aria fritta


 900mila dollari per finanziare dozzine di progetti realizzati nell'ultima settimana. 
e qui invece dimentichiamo le fonti di finanziamento di Hamas.
Evidentemente in parecchi conoscono le tecniche standard di
sovversione.
Credo che bisognerebbe capire le differenze tra un buon articolo
ed uno funzionale solo ad un proprio ragionamento.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 ed uno funzionale solo ad un proprio ragionamento.....
Tu non lo sai ma io sono un grande mago.
Indosso il cappello a cono, roteo nell'aria la bacchetta, recito la formula 
e.... oplà!
Ora sei un palestinese e vivi in un campo profughi nel quale sei nato 20 anni 
orsono.
Bene, siamo pronti a riprendere il nostro ragionamento sui buoni articoli?


 Bene, siamo pronti a riprendere il nostro ragionamento sui buoni articoli?
Beh, intanto il buon Noam Chomsky non č un palestinese.
Secondo, mi cadi nel banale. Cosa facciamo, io ti trasformo in un
genitore israeliano che ha avuto un figlio dilaniato da un
kamikaze??
I due punti che ho, oggettivamente, contestato non hanno niente a che
vedere con gli umili profughi palestinesi.
Il contributo di Noam, su questo argomento ed in questo articolo, č
un non-contributo.
Come vedi leggo sempre, restando speranzoso di trovare buone
argomentazioni....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 orsono
E che ci sta a fare ancora in un campo profughi - più precisamente, chi
ce l'ha tenuto per tutti questi anni?
Pensa se dopo sessant'anni i profughi dell'Istria fossero ancora in
campi di merda a ridosso della frontiera ex-Jugoslava, senza nessun
aiuto da parte dell'Italia, a parte la promessa di tornare a casa con le
armi in pugno.
Forse si farebbero saltare in aria pure loro.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 argomentazioni....
Allora stiamo freschi, ormai ho capito come discrimini gli argomenti buoni da 
quelli cattivi: "Questo mi serve, questo non mi serve...".


 statuto antisemita , e riconosce Israele forse e dico forse ,
ah ecco, pure in quei casi auspicabili si aggiungono altri forse...
insomma chi deve trattare a nome il Popolo dei Palestinese?  il Likud? <g>
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 900mila dollari per finanziare dozzine di progetti realizzati nell'ultima settimana. 
e qui invece dimentichiamo le fonti di finanziamento di Hamas.
Evidentemente in parecchi conoscono le tecniche standard di
sovversione.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 insomma chi deve trattare a nome il Popolo dei Palestinese?
I palestinesi hanno scelto ,ed hanno una classe dirigente  che se ne 
assumerà  la responsabilità  che i palestinesi gli hanno delegato .


 E con questa logica hai proseguito nel tuo post.
Io cerco di usare la logica senza aggettivi, quella che considera i rapporti di 
forza reali, le reali fonti di tensione e gli interessi concreti delle potenze 
mondiali.
