Newsgroup: it.arti.ballo.lat-americano
Titolo: [OT] Popper vs Voltaire

Ciao,
prendo spunto dalla firma di un frequentatore del ng:
" Dovremo rivendicare, quindi, nel nome della tolleranza, il diritto di 
non tollerare gli intolleranti".
Con queste parole K. Popper enuncia il "paradosso dell'intolleranza", 
principio evidentemente paradossale, se solo si pensa che secondo il 
filosofo essa dovrebbe essere considerata tra le caratteristiche di una 
"società aperta", cioè democratico-liberale. E così prosegue: " se non 
siamo disposti a difendere una società tollerante contro l'attacco degli 
intolleranti, allora i tolleranti saranno distrutti, e la tolleranza con 
essi".
Le cose si possono però vedere anche secondo il pensiero di Voltaire:
"Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro 
diritto a dirlo".
Qualunque operazione di intolleranza non risolve alcun problema: non fa 
che rinviarlo, spostarlo, camuffarlo, per vederselo rimbalzare contro, 
prima o poi, ingigantito, irriconoscibile, incontrollabile.
Non dobbiamo poi dimenticare che l'intolleranza è, in fondo, un'emozione 
che spesso possiamo non riconoscere come tale.
Di fronte ad una nostra reazione di intolleranza, dovremmo ogni volta 
chiederci onestamente che cosa rappresenti per noi ciò che dell'altro 
non sopportiamo: mi sembra illuminante, a tale proposito, l'affermazione 
di Otto Weininger: "Come nell'altro si ama soltanto ciò che si vorrebbe 
essere per intero mentre non lo si è mai interamente, così nell'altro si 
odia soltanto ciò che non si vorrebbe essere e che invece in parte si è".
Ho trovato queste riflessioni su:
http://www.girifalco.net/paginebianche/1999/dic99/pag31-32.htm
Vogliate tollerare il mio OT ;-)
Lorenzo El Loco

 Credo che qui le emozioni centrino poco, si parla del diritto di avere un
spazio dove poter partecipare senza che scorrettezze tipo i riferimetri
esterni e altro siano passate come contenuti.
Lo spazio c'è e va bene così, imho, fintanto che i casi resteranno la
minoranza... oltre, si dovrebbe moderare tale spazio, tenendo presente che
chi segue le Regole per definizione NON ha nulla da preoccuparsi.
Ciao!
dodicix [Ge]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 grazie del confronto
Grazie a te!
Ciao


 Ma anche le Tribune politiche dove basta una parte che rompe lo schema della
comunicazione ad esempio parlando sull'altro, innescando una lite, a cui
l'altro volente o nolente subisce la confusione se il moderatore della tribuna
NON spegne il microfono e dà la linea ad uno alla volta. (è dal 96 che subiamo
ste pagliacciate televisive!)
Si, ti capisco, ma non riesce comunque a spegnergli il microfono, perchè
se questo si inalbera abbandona lo studio tv, e allora mancando il
confronto il programma non è più interessante e l'audience cala!
Il paragone con Iabla, è che anche chi esce dalla Netiquette o dal
rispetto degli altri, ha comunque cose significative da dire, e perciò è
interessante comunicarci... si tratterà solo di "saperlo prendere bene",
tutt'al più...



[...]
Mi sembra che il contrapporre le due sentenze sia gia' di per se' un errore.
Nel primo caso si parla di intolleranti, nel secondo di interlocutori,
magari "avversari" ma sempre di qualcuno che "dice", o che ha qualcosa da
dire.
Di norma la vera natura dell'intollerante non consiste nel "dire", cioe' nel
contrapporre ragioni ad altre ragioni, nel discutere quindi, ma nel "fare".
Il tollerante parla, l'intollerante agisce (di solito senza parlare, ma
raramente senza pensare).
Ma nel suo agire da intollerante, quasi sempre trova il modo di mettere a
tacere il tollerante.
E allora? E allora le due sentenze non sono in contrapposizione, perche' si
riferiscono a situazioni e personaggi diversi.
Per questo motivo, parlare di "intolleranza" tra frequentatori di un NG mi
sembra un po' eccessivo (il NG e' fatto di parole!). Plonkare: ecco la
massima forma di intolleranza che e' permessa in un NG, e non mi sembra poi
questa gran cosa. Non permette infatti di "togliere la parola", ma solo di
"non ascoltare" quello che se uno vuole puo' continuare a dire. Equivale a
un "andarsene", non a un "impedire".
Le altre forme di azione o reazione sono piu' spesso forme di maleducazione,
non necessariamente di intolleranza (ma bisognerebbe vedere caso per caso).
I ragazzini che (ce lo racconta Zorro) impedivano la discussione in IDS li
definirei maleducati, magari ignoranti, ma non "intolleranti". La loro e'
l'espressione di un divertimento rozzo, non il "rifiuto" aprioristico di un
punto di vista diverso. Cerco di immaginarmi alcuni esempi, ma giungo alla
conclusione che finche' si discute non c'e' intolleranza anche se i toni
sono accesi (non penserai che Voltaire fosse una specie di Gandhi, eh?)
Saluti
Pablo (USA-FI-TO)