Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Virus Levson a causa di falla windows?

non è che il recente virus levson funziona a causa di quel programmino che
sta insieme a XP, shutdown, che ti permette di spegnere il PC? teoricamente
sarebbe facile: chiami shutdown.exe, gli passi quei due comandi che gli
servono e voilà, il gioco è fatto. perchè la microsoft continua a mettere
software completamente *inutili*, anzi *pericolosi* in cattive mani?

 in cattive mani? 
Ma davvero! Hai ragione! Come si fa a farsi venire in mente un idea del 
genere, bisogna proprio essere dei cretini! Un sistema operativo serio non 
avrebbe mai un comando eseguibile per eseguire lo shutdown!

 wrote in
| news:k4u_a.241457$
lK4.7...@twister1.libero.it
:
|
| > non è che il recente virus levson funziona a causa di quel programmino
| > che sta insieme a XP, shutdown, che ti permette di spegnere il PC?
|
| E chi è? Non è che per qualche dislessia ti riferisci ai worm msblaster e
| fratelli?
no, è un'applicazione che sta con xp
|
| > teoricamente sarebbe facile: chiami shutdown.exe, gli passi quei due
| > comandi che gli servono e voilà, il gioco è fatto. perchè la microsoft
| > continua a mettere software completamente *inutili*, anzi *pericolosi*
| > in cattive mani?
|
| Ma davvero! Hai ragione! Come si fa a farsi venire in mente un idea del
| genere, bisogna proprio essere dei cretini! Un sistema operativo serio non
| avrebbe mai un comando eseguibile per eseguire lo shutdown!
|
non è un comando, è un'applicazione, e come mai W98 si spegneva lo stesso
senza questa applicazione?
leggiti bene il post prima di rispondere a vanvera

 leggiti bene il post prima di rispondere a vanvera
E tu prova a loggarti su un qualsiasi sistema unix (è facile, linux va 
benissimo) con un utente abilitato e digita: 
# shutdown -h now
Poi medita attentamente su questi argomenti: "Come fanno a spengere un 
sistema che non ha un interfaccia grafica ma solo una console? Come potrei 
fare a spengere il mio pc in modo temporizzato? Ma soprattutto, 
shutdown.exe è un idea così originale?"

 spegnere il PC?
spero tu stia parlando sul serio, o mi rovineresti il divertimento
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.2. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 shutdown.exe č un idea cosě originale?"
Diciamo che shutdown.exe a me pare una mezza benedizione, specie perche'
funziona in remoto :)
[sono pigra, alzarmi per spegnere una macchina e' contrario ai miei
principi se c'e' il modo di evitarlo...]
-- 
   => Don't Let Your Fears Stand in The Way of Your Dreams !!! <=
 
http://www.delymyth.net/
 ~~ 
http://www.delymyth.net/DElyMyth.asc
 ICQ: 8761263 - MSN: 
dely...@msn.com
 E-Mail: 
DEly...@delymyth.net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=

 shutdown.exe è un idea così originale?"
Sono assolutamente basito da questa aggressione
alla proprieta` intellettuale di Unix da parte
del colosso di Redmond.
Immagino che SCO gli fara` causa, per tutto cio`.
Potevano almeno dargli un nome diverso!!!
E non ha neanche un "assistente" decente, tipo
quello che allieta word e compagni.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Potevano almeno dargli un nome diverso!!!
Che ne dici di shitdown.exe? :-)

 principi se c'e' il modo di evitarlo...]
Eh già... anche se quelli di Redmond hanno aggiunto anche i servizi 
terminal su XP e se ne prende facilmente il controllo remoto... troppa 
grazia sant'antonio!! :-)
 

 ha scritto nel
messaggio news:k4u_a.241457$lK4.7...@twister1.libero.it...

Qualsiasi OS vero ha una API (interfaccia) che ne permette lo spegnimento
controllato.
Saluti.

 controllato.
Sì, ma solo Windows ha la feature di permetterlo a tutti, 
incondizionatamente. <g>
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

 Che ne dici di shitdown.exe? :-)
Ottimo questo!
E per partire: shutup?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 incondizionatamente. <g>
Prego, dicci.
 

 software completamente *inutili*, anzi *pericolosi* in cattive mani?
Ti riferisci a windows, ad office od entrambi?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Outlook Express :-)
Alessandro.

 Prego, dicci.
cfr. ultimo (ennesimo) buco di sicurezza. :)


 Outlook Express :-)
Azz. Sapevo di aver dimenticato qualcosa!!!
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 cfr. ultimo (ennesimo) buco di sicurezza. :)
Sai, il buco è noto da un mesetto, come è nota la sua gravità... la patch 
era pronta ma tutti sapevano che una marea di utonti non l'avrebbe mai 
installata... e che c'erano una marea di computer vulnerabili in rete... tu 
m'insegni che un mese è un era geologica in questi casi, no?
Eppure... eppure è passato un mese.
Evidentemente l'ignoranza abbonda sulla bocca dei quaraquaqua...
In un discorso serio, ti direi che il problema non è tanto il bug quanto il 
fatto che milioni di persone non lo patchano nonostante ci sia la 
possibilità di farlo ormai da mesi. 
Poi i bachi software ci sono, come disse un admin mio amico quando installò 
la RH 7.1 con ftp pubblicato e la notte stessa si ritrovò un mucchietto di 
ossa. Ma in questi casi come si dice? Bisogna installare gli 
aggiornamenti...

 incondizionatamente. <g>
Assolutamente no.
Per poter invocare lo shudtdown l'utente deve possedere i diritti
specifici. Da remoto solo gli utenti administrators possono farlo.
In locale il diritto è assegnato agli utenti ordinari su XP. Sui
server già e diverso.
Che poi gli utenti siano tutti administrator questo è un altro discorso.
Saluti.

 Assolutamente no.
E comunque non c'entra nulla con il caso del bug DCOM RPC e del recente 
worm msblaster. Il riavvio forzato non era causato dall'esterno ma era 
richiamato dal sistema per un dos del servizio.

 dall'esterno ma era richiamato dal sistema per un dos del servizio.
Da quel punto di vista, e' uno dei worm piu' benevoli che abbia mai visto :)
Saluti.

 wrote in
news:bhgaa7$cdl$
1...@lacerta.tiscalinet.it
: 

Puoi dirlo forte! E' come un topo d'appartamento che entra in casa, invece 
di rubare prende due coperchi di pentola e inizia a sbatterli insieme 
gridando a squarciagola finchč non lo buttano fuori dalla disperazione :-)
Senza contare che ha fatto installare piů emergency fix lui della piů 
grande campagna a favore della sicurezza che si potesse fare... ohps, non č 
che ho detto la stessa cosa? :-)

 non č che ho detto la stessa cosa? :-)
Forse si'.. chissa' chi lo ha prodotto :)
Purtroppo la cosa deprimente e' che
1) nonostante l'autoupdate
2) nonostante il firewall installato di default su windows XP
La maggior parte delle persone preferiscono disabilitare il tutto. Con
questi effetti.
Saluti.

 cfr. ultimo (ennesimo) buco di sicurezza. :)
che t'aspettavi? con quel servizio RPC scritto in Python...


 grazia sant'antonio!! :-)
Si vabbe' ma se devo solo spegnere un pc che sta nell'altra stanza,
perche' devo loggarmi con RDP quando con una breve riga di comando
faccio prima? :)
una DElyMyth sempre piu' pigra [e' il caldo...]


 Potevano almeno dargli un nome diverso!!!
Beh, con find.exe almeno sono stati piu` furbi ;)
Henryx
-- 
Valentina: "Mi piace inventare gli spettacoli che voglio... quelli
che non riesco a vedere, cerco di sognarli..."
                                          Guido Crepax (1933-2003)

 la RH 7.1 con ftp pubblicato e la notte stessa si ritrovò un mucchietto di 
Digli di denunciare la casa editrice <g>


 Digli di denunciare la casa editrice <g>
No, figurati. I bug sono quelli di windows. Quello lì mica era un bug, era 
una simpatica features per provare i riflessi degli admin.  

 leggiti bene il post prima di rispondere a vanvera
ehm...
meglio che ti informi giusti un pelino meglio prima di fare certe
sparate....
secondo te w98 con cosa stracazzo si spegneva?
con xp hanno dato shutdown (che fino a 2000 si trovava nel resource kit) ma
l'api per la chiusura del sistema fa parte del normale platform sdk e quindi
un'applicazioncina che chiude l'os (e ci vogliono comunque i diritti sotto
xp) te la faccio anche subito se vuoi.

 secondo te w98 con cosa stracazzo si spegneva?
Beh? Che novità è questa?
Il blackout americano non ti ha insegnato niente? Altro che shutdown.exe!
saluti a manovella

 una simpatica features per provare i riflessi degli admin.
Uno di questi giorni dovro` capire perche` in questo ng si parte prevenuti
per qualsiasi cosa. Rileggi bene la parte quotata e poi capirai il senso
del mio post
Henryx :)


 possibilità di farlo ormai da mesi. 
E sai perche`?
Perche` hanno paura.
Paura che, una volta installato il patch qualcos'altro
non funzioni piu` come prima.
E questo non lo dico io, ma un resposabile IT (intervista a
suo tempo di 
news.com
), che specificava molto bene come i
patch, statisticamente, abbiano fatto piu` danni delle
vulnerabilita` che sistemavano.
bye,
-- 
piergiorgio

 non funzioni piu` come prima.
Chi? I migliaia di utenti che hanno beccato msblaster? Ma figurati se un 
utente comune, che magari ha windows xp e nemmeno attiva il fw che ha a 
disposizione (e sarebbe stato sufficiente nel 99% dei casi), ha un pensiero 
così sottile. Magari.
Questo può essere un ragionamento che può fare (al limite) chi amministra 
una macchina di una certa responsabilità anche se mi lascia parecchio 
perlesso. Soprattutto non applicare la famosa patch sulla base di questo 
ragionamento *ben* *sapendo* la gravità del bug non è certo una perla di 
saggezza.

 saggezza.
Forse, dopo aver avuto l'esperienza che patch passati
hanno portato ritardi o malfunzionamenti, magari uno
ci pensa due o tre volte.
bye,
-- 
piergiorgio

 ci pensa due o tre volte.
In un mese ha avuto modo di pensarci anche trenta volte. Adesso comunque 
con il worm nella rete e il server che non sta in piedi più di trenta 
secondi di seguito avrà nuovi motivi di riflessione...

 non funzioni piu` come prima.
Mah, la motivazione prima è la pigrizia. Almeno questo è il motivo per cui
mi sono beccato il verme io (che peraltro uso win rarissimamente ;)  ).
-- 
"...Chaucher, scrittore inglese che morì prima dell'invenzione della
scrittura. ", news letter ' News archeologiche dal CDRA ' (segnalazione Righel)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 esperienza potrebbe portare dei malfunzionamenti collaterali..." ma vah...
Delle due l'una:
Il sistema e` "user friendly" -> no patch
L'utente _deve_ usare patch
Non esiste l'utente che non installa SW o patch.
Considerando il, direi famoso, patch di wxp che
causava il non funzionamento del CD-ROM su certe
MB e l'impossibilita` di togliere tale patch, direi
che il rischio e` ben noto.
Ora poi che wxp e w2k patchano automaticamente,
ancora di piu`.
bye,
-- 
piergiorgio

 Non esiste l'utente che non installa SW o patch.
OK, parecchi utenti che conosco non esistono :D
Avevo notato certi paradossi in loro, in effetti...
Ora, secondo i miei calcoli, se glielo dico spariranno subito :D
/me corre al telefono
-- 
 Francesco Romani - Ikitt  | Describe your vision, the meaning is missing |
*** mailserver: 
freemail.it
| Won't anybody listen?                        |

 ci pensa due o tre volte.
Più passa il tempo più mi convingo che io sono tremendamente fortunato.
A me le patch non hanno mai rotto niente.
O forse perchè leggo la documentazione prima di applicarle?
Quanti sanno che ad esempio la SP4 di W2K intraduce un nuovo modello
di sicurezza che implica l'impossibilità di fare il debug di applicazione
ASP.NET
 senza che venga attribuito un diritto specifico all'utente?
Sapessi quanta gente ha riformattato (inutilmente)  le workstation di lavoro
perchè
non aveva letto la documentazione :-)
Saluti.

 di sicurezza che implica l'impossibilità di fare il debug di applicazione
Scusa una domanda: ma da quando in qua una *patch* introduce *nuovi* 
*modelli*??? Per me una *patch* è una correzione di un problema... qui non 
è questione di leggersi la documentazione, è questione di evitare di 
introdurre features non richieste...... anche fossero le più fighe del 
mondo...
Ciao.


 ancora di piu`.
"patchano automaticamente" è una frase forte.  

 OK, parecchi utenti che conosco non esistono :D
Come usano il PC senza installare SW?
bye,
-- 
piergiorgio

 "patchano automaticamente" è una frase forte.  
Hanno l'upgrade on-line, se non deselezionato,
anche completamente automatico.
bye,
-- 
piergiorgio

 Come usano il PC senza installare SW?
In larga parte usano i default del sistema (Explorer, Outlook Express,
Windows Media Player).
Ma, sopratutto, non applicano _mai_ patch di nessun tipo.
Anzi, ora che ci penso probabilmente neppure sospettano che esistono.


 anche completamente automatico.
Mai visto un pc tenuto aggiornato in automatico, non so nemmeno dirti se è 
realtà o finzione :-)

 Anzi, ora che ci penso probabilmente neppure sospettano che esistono.
E quando win ti chiede di fare l'upgrade al nuovo IE
per usare il nuovissimo media player?
Andiamo, lo sappiamo tutti che volenti o nolenti gli
utenti sanno degli upgrade/patch et similia.
Non mi dirai che questi utenti cambiano tutto il PC
per aggiornare il SO?
bye,
-- 
piergiorgio

 non funziona".
L'utente non aggiorna, perche` sa che e` un
rischi riparare quello che non e` rotto.
A meno che non vi siano altri motivi, tipo
avere l'ultimissima versione del SW...
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93DAC6EB1FF30vi...@195.31.190.131...

Il mio sì. le patch winxp sp1 le scariche automaticamente e poi esce una
vignetta che ti dice: nuovi aggiornamenti scaricati. fare doppio clic per
installare. doppio clic --> avanti --> ed è fatta

 rischi riparare quello che non e` rotto.
Quindi in conclusione: secondo te, tutti gli utenti sapevano dell'esistenza 
del buffer overflow nel DCOM RPC, erano consci del rischio, sapevano 
dell'esistenza della patch MA volutamente non l'hanno installata facendo il 
ragionamento che era un rischio installarla.
Okay...

 ha scritto nel messaggio
news:WWM%a.45313$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...
| Gabriele Del Giovine wrote:
|
| > Quanti sanno che ad esempio la SP4 di W2K intraduce un nuovo modello
| > di sicurezza che implica l'impossibilità di fare il debug di
applicazione
|
| Scusa una domanda: ma da quando in qua una *patch* introduce *nuovi*
| *modelli*??? Per me una *patch* è una correzione di un problema... qui non
| è questione di leggersi la documentazione, è questione di evitare di
| introdurre features non richieste...... anche fossero le più fighe del
| mondo...
|
infatti non era una vera e propria patch, bensì un service pack. pure il sp1
installava la jvm se non mi sbaglio

 sp1 installava la jvm se non mi sbaglio
Tremenda sventura, tremenda sventura! :^)


 ragionamento che era un rischio installarla.
E vabbe`, capisci un po' quello che vuoi e
fai pure demagogia.
Chiaramente gli utenti non hanno idea di cosa
sia DCOM RPM, ma sanno che vi sono patch da
applicare che sistemano "qualcosa".
E sanno anche che rischiano che altro non funzioni,
ti ho anche fatto l'esempio dei lettori CD-ROM.
Quindi, in conclusione, la questione non e` se gli
utenti sanno QUALE sia il problema, ma il fatto che
esista un magico patch che sistema ALCUNE cose.
bye,
-- 
piergiorgio

 utenti sanno degli upgrade/patch et similia.
ho come l'impressione che tu sia troppo ottimista. posso portarti 
diverse persone [1] che degli upgrade e delle patch se ne fregano. e 
quando win glielo ricorda lo sfanculano :).
alek
[1]
non poche persone. direi che un buon 60-70% delle persone che conosco ed 
usano un pc ragionano cosi.
-- 
agente operativo del BINT
appartenente ai gruppi d'assalto del SCS
presidente del LSFC
hacker della terribile banda del localhost

 esista un magico patch che sistema ALCUNE cose.
Farò demagogia, ma è uno scenario surreale.

 Ma, sopratutto, non applicano _mai_ patch di nessun tipo
per questo Windows 2000 Service Pack 4 le installa da solo
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.2. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 quando win glielo ricorda lo sfanculano :).
Ma leggere attentamente?
Non ho scritto che _fanno_ l'upgrade, ho scritto
che _sanno_ cos'e`.
Che poi non lo facciano e` da capire perche`.
Quello che sto scrivendo e` che una delle ragioni
e` la paura di rompere cose che funzionano.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Farò demagogia, ma è uno scenario surreale.
Cosa e` surreale?
Che l'utente sappia che esistono gli aggiornamenti?
A me non sembra cosi` surreale.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 mondo...
E' questione sempre di leggersi la documentazione.
Saluti,

 E' questione sempre di leggersi la documentazione.
È questione di libertà di scelta, che in Windows è scarsina.


 per aggiornare il SO?
Reinstallano windows. L'ultima versione disponibile.
Se non c'e` nelk CD di installazione, salvo rare
eccezioni, non esiste.
+++
[1] O forse due, ma l'ordine di grandezza e` quello. E di certo non e`
    la regola, ma l'eccezione, quella di aggiornare.
[2] A meno che le cose non siano clamorosamente cambiate negli ultimi
    2-3 mesi.
[3] Si, anch'io penso di stare vivendo in una bidonville informatica


 Reinstallano windows. L'ultima versione disponibile.
Vedi che lo sanno.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 clic per installare. doppio clic --> avanti --> ed č fatta
Se non erro e' il default quello.
Saluti.

 installare. doppio clic --> avanti --> ed è fatta
Un mio utente in ufficio, gli e' uscito il fumetto, ha fatto il click
apposito, e ha selezionato di NON installare.
Motivazione: "Sto lavorando"
In pratica, l'utente utilizza l'aggiornamento automatico [leggesi, gli
dice "va bene aggiorna"], solo se in quel momento non sta facendo nulla,
dato che l'utente pensa che durante l'aggiornamento il pc sia fermo
inchiodato.
-- 
   => Don't Let Your Fears Stand in The Way of Your Dreams !!! <=
 
http://www.delymyth.net/
 ~~ 
http://www.delymyth.net/DElyMyth.asc
 ICQ: 8761263 - MSN: 
dely...@msn.com
 E-Mail: 
DEly...@delymyth.net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=

 installava la jvm se non mi sbaglio
L'SP1 con jvm non e' piu' disponibile, se non per chi ha avuto la
creanza di scaricarselo completo quando c'era.
Infatti qui ho l'sp1a e mi e' toccato installare la jvm di sun,
decisamente incompatibile con Lotus Domino :(
Praticamente io per leggere la posta ho QUALCHE problema :(


 inchiodato.
Non resisto...
Si inchioda dopo!

 Che l'utente sappia che esistono gli aggiornamenti?
Confermo. Soprattutto utenti provenienti da windows 98 non hanno questa
sensibilita'.
Incredibilmente, sono pero' prontissimi a disabilitare il tutto con
XP-antispy che il cuggino installatore gli raccomanda :)
Questo worm puo' essere anche utile, in questo senso.
Saluti.

 Che l'utente sappia che esistono gli aggiornamenti?
Al 50% questo. L'altro 50% le ragioni per cui secondo te l'utente pur 
sapendolo non le installa.
La combinazione si applicherà a una piccola percentuale degli utenti, di 
sicuro non agli utenti "domestici" e mi fa sorridere pensarlo anche per gli 
utenti professionali non informatici (impiegati, contabili, disegnatori, 
etc...). Sto parlando delle patch di sistema, non degli aggiornamenti del 
software che loro usano quotidianamente (c'è differenza, c'è differenza).
Una buona parte degli utenti non solo non sa che esistono gli hotfix e i 
service pack di windows & co, ma non concepisce nemmeno il problema che il 
sistema possa aver bisogno di questo tipo di manutenzione. Coi service pack 
ogni tanto qualcuno ci sbatte contro (più che altro costretti 
dall'installazione di qualche programma che non va avanti) ma gli hotfix la 
gente non li caga proprio, non sa che esistono finchè non arriva un worm a 
costringerli a montarlo. Sul sito windowsupdate c'è un bel cartello rosso 
in prima pagina sul Blaster Worm e la gente continua a non sapere cosa 
fare, per darti un idea di quanti ci passano da quel sito. Ma potrei fare 
altri esempi, se giri su usenet (che è già un campione scremato di utenti) 
puoi valutare quanti usano Outlook Express decentemente patchato e quanti 
invece usano una build obsoleta e colabrodica, nonostante continuino a 
prendere le peggio cose via email. 
 

Vincent Vega wrote:
[...]
Tu non riesci a separare il "sapere" sugli upgrade,
che e` in generale l'idea di installare SW, ed il
"voler" installare gli upgrade.
Gli utenti, piu` o meno da win3.1, sanno che ci sono
upgrade, patch, hot/cold fix, enhancement, plugin.
Che poi seguano o no la moda di installare l'ultimo
grido di plugin ed ignorino qualche hotfix cruciale,
questo e` un discorso completamente diverso.
Con gli ultimi win, poi, dove il sistema stesso ti
avvisa (come minimo) degli upgrade/patch/hotfix e
quant'altro la cosa e` ancora piu` in bella evidenza.
Con i sistemi piu` vecchi capitava spesso che una
certa funzionalita` non fosse disponibile se non si
passava alla versione successiva di IE.
Tutti i gamer lo sanno (e sono una maggioranza).
Che poi questi preferiscano avere DirectX 9.1.2.5
perche` si ha ben il 2% in piu` di fps con Quake,
invece che sistemare un buffer overflow, e`, ripeto,
una cosa diversa.
E qui ci ricolleghiamo al discorso rischio/vantaggi.
Il gamer _sa_ che DirectX 9.1.2.5 gli da qualcosa in
piu`, ma non sa cosa gli viene da un hotfix a caso.
Quindi perche` dovrebbe perdere tempo e rischiare che
magari un qualche network game non funzioni piu`?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 specifici. 
magari quello shutdown li'.
ma hai provato con una delle miriadi di tools per lo spegnimento presenti
in internet? :) Personalmente non ho provato ma mi aspetto che funzionino
anche con l'utente GUEST :))
--
Massimiliano.

 controllato.
prima di "controllato", io direi "programmato".
--
Massimiliano.

 ha scritto
nel messaggio news:pan.2003.08.18....@renodemedici.it...

Io invece dico controllato.
Saluti,

 È questione di libertà di scelta, che in Windows è scarsina.
Che c'entra la libertà di scelta con il dover leggere la documentazione?
Saluti.

 ha scritto
nel messaggio news:pan.2003.08.18...@renodemedici.it...

No, non funzionano con l'utente guest.
A meno che tu:
1) non attivi l'utente guest;
2) non lo ficchi dentro il gruppo Users in W2K Pro o XP.
3) al limite quei programmi girano con l'account che usi al momento o
usano qualche buco per attivarsi come System.
Saluti.

 magari un qualche network game non funzioni piu`?
Macchè, l'utente non ci pensa nemmeno. Ma quando mai. L'aggiornamento 
delle DirectX se lo va a cercare, il bugfix non gli passa neanche 
dall'anticamera del cervello. Non ci arriva nemmeno a fare quel 
ragionamento, perchè per lui il problema non esiste e con esso nemmeno la 
soluzione. Guarda, l'altra mattina (fatidico 12 agosto) mi ha chiamato 
una mia amica disperata perchè mentre era collegata ad internet gli si 
riavviava continuamente la macchina... l'ho fra i contatti del msn 
messanger, se vuoi le chiedo perchè  non ha installato la patch a suo 
tempo e di che malfunzionamenti aveva "paura". Mi viene da ridere a 
pensarci, perchè nonostante glie l'abbia fatta scaricare e installare *a* 
*lei* in tempo reale sicuramente sgranerà gli occhi e mi risponderà "di 
che cazzo stai parlando?".
:-)

 anche con l'utente GUEST :))
Dipende, se questi programmini riescono a sfruttare una vulnerabilità di un 
servizio che gira come utente di sistema possono tranquillamente chiamare 
lo shutdown, causare un crash o un DoS come il buon vecchio blaster worm.
Bisogna vedere se la vulnerabilità c'è. Se non c'è, ciccia.

 e` la paura di rompere cose che funzionano.
Piu` che plausibile, ma non certo nel caso dell'utente medio.


 Vedi che lo sanno.
Per fare un paragone automobilistico <g>, se upgradare
e patchare significa fare il tagliando e controllare
le gomme, i suddetti utenti invece cambiano direttamente
la macchina, e non mi pare esattamente la stessa cosa.


 la macchina, e non mi pare esattamente la stessa cosa.
Infatti, ma questo e` un altro paio di maniche...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 bugfix di sistema no! 
Ancora, stai confondendo causa con effetto.
L'utente sa che esistono (in maniera piu`
generica possibile) SW da installare, sa
che esistono (piu` specifico) upgrade, lo sa.
Aggiorna solo quando vuole, pero`, non quando
e` necessario, perche` non riesce a capire
quando e` necessario.
Ed un motivo e` che spesso aggiornamenti non
necessari causano danni.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Piu` che plausibile, ma non certo nel caso dell'utente medio.
Non sarei cosi` sicuro.
Vedi proprio la non conoscenza del concetto
di hotfix causa la paura dell'aggiornamento.
L'utente sa che esiste, ma non sa cosa realmente
faccia... Un buffer overflow? Che e`?
Pero` e` successo, a volte o spesso, che un
cambio di driver o di word, abbia causato
problemi di compatibilita` od altro.
Quindi l'utente sa che cambiare e` un rischio,
che va calcolato.
Se non capisce il perche`, allora come fai a
convicerlo all'upgrade?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Che c'entra la libertà di scelta con il dover leggere la documentazione?
Non sei libero di applicare ciò che più ti aggrada. Sei costretto ad 
applicare ciò che mamma Microsoft sostiene essere la cosa migliore per te, 
anche se questo magari non è affatto vero. :)
La documentazione va letta, ma sai benissimo che la complessità di un 
software non è governabile a parole.... :)


 software non è governabile a parole.... :)
Acciderbolina, si va sul metafisico.
Si, credo proprio che grazie alla tua ultima affermazione
tu ti sia meritato il titolo di Troll.
Saluti.

Cantuccio wrote:

Ho in gestione una decina di macchine piu' le mie, e sinceramente non e'
che abbia avuto problemi con gli aggiornamenti, e sono tutte aggiornate.


 
Manca la cultura della sicurezza, e, IMO,
piu in generale manca la cultura informatica;
E in un mondo col dogma della "produttivita` immediata",
dove il tempo per la documentazione e l'apprendimento
e` contato come tempo perso, mi stupirei del contrario.


 che va calcolato.
IMHO ti suggerirei un giro in questi giorni nei ng di sicurezza, e vedere 
da dove desumi che l'utente peccherebbe di questo "eccesso di saggezza".
Io vedo un'infinità di gente ciulata, ma la sensazione che abbiano 
calcolato il "rischio di cambiare" proprio non ce l'ho.
Ma è una sensazione, ovvio.

 che abbia avuto problemi con gli aggiornamenti, e sono tutte aggiornate.
Beh, parliamo dell'utente comune...
Guarda, io ho paura persino degli aggiornamenti automatici della Apple,
e si che potrei dirti il nome di tutti file di MacOs, dove sono e cosa
fanno!
Figurati quanto mi fido degli aggiornamenti automatici di Microsoft... 

 piu in generale manca la cultura informatica;
No, c'e` eccessiva cultura del patch, da
parte di chi fa il SW.
L'idea e`: non importa, si aggiusta dopo.
E cosi` succede che qualunque fix, upgrade o
quant'altro sia cautamente soppesato.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Non ce ne sono altri.
eseguibili con il nome shutdown.(come|exe) ce ne sono a decine.
Basta cercare su google. (per dirtene una, io ne uso uno che ha l'help in
tedesco)
Poi c'e' anche quello "ufficiale" dei CD del resource kit.
--
Massimiliano.



E sbagli. Dovresti dire "programmato" :P
e magari dovresti avere anche un buon crontab (o jobscheduler in altri
ambienti) al posto della famigerata "esecuzione pianificata".
--
Massimiliano.

 Acciderbolina, si va sul metafisico.
Beh, basta che mi raggiungi. Se non ce la fai, rimani pure indietro. Non c'è 
problema. :^)



In particolare la frase:
"Mi rendo conto che non si tratta di un virus ma pensavo che gli worm 
fossero una minaccia per server bacati non per workstation con compiti 
client"
Dietro a questa frase c'è il condensato del discorso: l'utente non vede il 
problema come proprio e quando vede allarmi & avvertimenti non gli passa 
neanche per l'anticamera del cervello che siano diretti a lui.
Almeno finchè non gli arriva la conseguenza.

 Poi c'e' anche quello "ufficiale" dei CD del resource kit.
Quando diceva di "invocare lo shutdown" intendeva ovviamente la chiamata al 
sistema, che è quello che fanno tutti i programmini che ti diverti a 
trovare su google.
Che poi di programmini se ne trovi a giro tanti non lo metto in dubbio, 
qualsiasi deficiente è in grado di scriverne uno (basta copiare l'esempio 
che c'è nella documentazione). Ma tutti invocano la stessa chiamata di 
sistema e quindi richiedono gli stessi diritti. 
Oppure puoi documentare un'altro modo?

 Anetema!!!!
Sto arrivando... :)
Saluti.

 Figurati quanto mi fido degli aggiornamenti automatici di Microsoft...
Mi spieghi la logica di fondo che sta in questa tua frase?
"non mi fido degli aggiornamenti Apple, FIGURIAMOCI di quelli MS..."
Saluti.

 sorta... o è una mia impressione?
Nella documentazione dei service pack c'e' scritto cosa contengono e
cosa fanno.


 cosa fanno.
Tu ti fidi?


 "non mi fido degli aggiornamenti Apple, FIGURIAMOCI di quelli MS..."
Non c'è logica. Altri esempi:
"Mi è cascato il Mac nella vasca da bagno e non funziona, figuriamoci se 
c'era windows"
"ho scritto una tesi di merda, figuriamoci se usavo Word"
"Oggi fa un caldo bestia, figuriamoci alla MS"
:-)

 wrote:

La logica sta nella premessa: non mi fido molto degli aggiornamenti
Apple, nonostante conosca MacOs piuttosto bene, e dove non c'e' dubbio
su quello che effettivamente fanno le varie componenti dell'os.
Figuriamoci con windows dove, come a molti utenti non troppo esperti,
non mi e' molto chiaro cosa fanno le componenti dell'os ...
Cosi ha piu' senso?

 non mi e' molto chiaro cosa fanno le componenti dell'os ...
Ma per quelli esperti si'. Quindi?
Saluti.

 Tu ti fidi?
Ti fidi a leggere il giornale? Pensa cosa potrebbe esser spruzzato insieme
all'inchiostro...
Devo continuare? Passo ai cibi?
Saluti.

 ambienti) al posto della famigerata "esecuzione pianificata".
Non e' che dice controllato perche' e' possibile appunto controllare la
modalita' di spegnimento? (vedi shutdown -i)
Saluti.

 problema. :^)
Il fatto č che non meriti di essere raggiunto.
Saluti.

 Ma per quelli esperti si'. Quindi?
Esperti abbastanza da saper dire cosa ci fa un file in una certa
directory, se ci deve stare li o no, chi ce l'ha messo e perche'?

 Ti fidi a leggere il giornale? 
Se intendi le notizie, no. Infatti ne leggo diversi ed effettuo un processo 
di acquisizione delle informazioni per differenza.
Però quella che io ti dico non è paranoia, è semplicemente conseguenza di 
avere a che fare con due entità: un software molto complesso (W2000) e una 
azienda molto grande (M$).
Ciao!
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

 complesso (W2000) e una azienda molto grande (M$).
Proprio perche' e' grande io tenderei a fidarmi di piu'.
Facciamo un esempio: l'aziendina X sconosciuta mette in circolazione un
antivirus che si aggiorna automaticamente dal sito. Free, ecc. ecc..., ma
solo i binari. Ti fidi ad installarlo? Io aspetto.
Saluti.

 directory, se ci deve stare li o no, chi ce l'ha messo e perche'?
Direi di si'. Non generalizzare la tua conoscenza di windows agli altri. E
poi... sicuro che la visione a files sia quella piu' giusta per capire cosa
fa un SO ?
Saluti.

 fa un SO ?
No, certo, pero' la sensazione di avere a colpo d'occhio il controllo di
come e' combinata la tua macchina ti da' una confidenza che ti permette
di accettare con un altro spirito patches ed aggiornamenti.
Qui, invece, tu vuoi che la gente agisca sulla fiducia.
Guarda, non mi piace windows, non ne sono esperto, ma non sono neanche
un niubbo, eppure leggendo il bollettino non avrei proprio saputo
pensare ad un virus come quello che e' stato diffuso.
Avrei dovuto agire dando fiducia alla Microsoft, ed e' quello che tanta
gente e' restia a fare... 

 vuoto. Non crede sia una cosa che lo riguardi.
Beh, per essere sincero al massimo, e` quel che penso anch'io.
Sia che l'utente _sappia_ cos'e` un update sia che non lo
sappia.
-- 
 Francesco Romani - Ikitt  | Describe your vision, the meaning is missing |
*** mailserver: 
freemail.it
| Won't anybody listen?                        |

 L'idea e`: non importa, si aggiusta dopo.
Si, ma questo sfrutta pesantemente la fedelta`
della clientela... Tanto per quanto possa
fare schifo un certo prodotto (_E_ nonostante
la presenza di alternative) la clientela non lo cambia...
(Mi viene in mente il solito OE...)


 gente e' restia a fare...
Se hai installato windows, non credi di averne gia' data, di fiducia? Una
volta che ti fidi ad installare un cd, non vedo cosa tu possa perdere
aggiornando il SO (previa lettura, ovviamente).
Saluti.

 solo i binari. Ti fidi ad installarlo? Io aspetto.
Che male può fare un'applicativo ad un sistema operativo? Se il sistema 
operativo è affidabile, ovviamente. :^)


 (Mi viene in mente il solito OE...)
La clientela si e` adattata.
In passato non era cosi`.
bye,
-- 
piergiorgio

 sistema operativo è affidabile, ovviamente. :^)
Chi se ne frega del SO, quello al piu' si reinstalla. Parliamo dei tuoi
documenti invece... potrebbe per errore danneggiarli, oppure sempre per
"errore" spedirne il contenuto via internet al sito dell'aziendina in
questione, ecc. ecc...
Saluti.

 Se hai installato windows, non credi di averne gia' data, di fiducia?
Sai come dice il proverbio, o mangi sta minestra ... :)

 questione, ecc. ecc...
Ma la Microsoft non lo fa già? :^)
ah, no... quello serve per farti l'upgrade "su misura"... <g>


 Tu ti fidi?
io controllo. Non i Service Pack, perchè nella vita di ciascuno ci sono 
delle priorità, ma gli hotfix sempre. E, sì, alcuni fanno più di quanto 
dichiarato, apparentemente. Non ho mai provato ad installare gli hotfix 
solo in parte, cioè escludendo file *a prima vista* sospetti, ma qui si 
torna alle priorità di cui sopra - i file in più potrebbero esserci per 
un buon motivo, tipo lasciarti il computer in uno stato usabile
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.2. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 sistema operativo è affidabile, ovviamente. :^)
un antivirus, per sua natura, può tutto. Altrimenti non farebbe bene il 
suo lavoro


 i pacchetti Y e Z perché *dichiarati* vincolati a X
palle. Tu non hai mai installato un hotfix. Canta "Alla fiera dell'Est" 
come ti ho insegnato, e vedi se ti passa il prurito di postare qui


 suo lavoro
Un antivirus è inutile su un sistema operativo serio. ;-)


 roba...
No, parliamo di macosx, visto che macos9 e' "deprecated".
Quelle cartelle le sapevo anche io, ma in un sistema castrante come macos9
si puo' fare di tutto.
Ora invece?
Saluti.

 ah, no... quello serve per farti l'upgrade "su misura"... <g>
Al di la' delle battute, la questione rimane. I tuoi documenti sarebbero
comunque in pericolo.
Saluti.

 Ora invece?
Non ne so abbastanza per discuterne, non ho tempo per installare una
cosa che non mi serve, almeno finche' non ci sara' un sostituto decente
di Adobe Type Reunion: provaci tu a tirare giu' un menu' con una lista
di 1500/2000 caratteri! :-)
Comunque una cosa su MacOsX e' rimasta: per disinstallare un progamma
basta cancellarlo! 

 basta cancellarlo!
Qui (windows) si e' in ritardo su questo. Ma non per molto.
Saluti.

 Qui (windows) si e' in ritardo su questo. Ma non per molto.
E via, verso nuove avventure!  :))

 Tutto meno che spargere virus online... ;)
Questo perchè nessuno ha ritenuto meritorio farlo.
Saluti.

 basta cancellarlo!
Purtroppo non e' piu' vero (almeno, ci sono molte eccezioni)

 Un antivirus è inutile su un sistema operativo serio. ;-)
... usato da una persona seria. Mi sai di uno che fa tanti bei discorsi 
e poi, quando deve lavorare in Windows, la primissima cosa che chiede è 
di essere aggiunto al gruppo degli amministratori


 sarebbero comunque in pericolo.
è per questo che io, senza fuochi artificiali o squilli di tromba, è un 
anno che faccio un backup settimanale della mia roba personale. Sono un 
genio, OK, ma la cacca può succedere a tutti


 che vengono aperte solo su richiesta dei programmi non e' mica semplice.
Non mi sembra un idea cosě originale.

 Non mi sembra un idea cosě originale.
No guarda, qui si parlava del fatto che una piattaforma affidabile e
facile da controllare rende gli utenti meno sospettosi e molto piu'
disponibili nei confronti di patches e aggiornamenti.
Che le soluzioni adottate siano piu' o meno innovative od eleganti
importa poco, quel che conta e' che funzionino.
Ti ricordo poi, che le caratteristiche del TCP di MacOs sono state
stabilite quando windows95 era ancora di la da venire...
A riprova di quel che dico c'e' il fatto che fino ad una decina di anni
fa' qualche virus circolava anche su MacOs, pochi e abbastanza stupidi,
ma c'erano. Poi con l'evolvere dell'os si sono estinti.
Quindi non e' vero che che i buontemponi disdegnano la piattaforma
Macintosh, ma piuttosto il fatto e' che realizzare certi exploit e'
oggettivamente difficile, mentre su altre piattaforme questi vengono
cosi' bene ... :))

 cosi' bene ... :))
Gli exploit dipendono dal software. Esiste una tecnica che protegge il 
programma in esecuzione dai buffer overflow?
E poi i virus solitamente non hanno a che fare con un buffer overflow. Il 
blaster è tecnicamente un worm.

 blaster è tecnicamente un worm.
A maggior ragione, un worm, oltre ad essere difficile da introdurre e da
attivare, non vedo proprio come riuscirebbe a nascondere la propria
esistenza.

 propria esistenza.
ROTFL! ma stiamo parlando di MacOS? il sistema così trasparente che non 
viene detto da nessuna parte che i resource fork *non esistono*, e sono 
solo dei file nascosti? comunque, mai sentito parlare di patching degli 
eseguibili? iniezione di codice? MacOS protegge la memoria del kernel o 
è come Windows 95 anche in questo? cosa ti fa pensare che quello che ti 
mostra la Sacra Interfaccia Grafica è vero? e non tirarmi fuori l'avvio 
da un CD con sopra una cartella System pulita, chè se l'ipotetico virus 
non fa rumore tu nemmeno ti prendi la briga (senza contare il fatto che 
può maciullarti di nascosto tutti i documenti, e magari finchè è attivo 
mostrarteli intatti). La verità, caro biscottino mio, è che non c'è mai 
stato un autore di virus abbastanza bastardo, sulla piattaforma che ami 
tanto. L'ultimo virus *veramente* cattivo per Windows è stato il PE.CIH 
"Chernobyl", che *piallava il BIOS*. Roba da prendere la scheda madre e 
farne un originale fermacarte. Da allora (due anni fa? tre?), solo worm 
banali e *innocui*, che fanno danni solo come effetto collaterale della 
schifezza sottostante alla maggior parte delle reti esistenti (Ethernet 
e IPv4). E' anni che non si vedono *veri* virus per Windows. Secondo te  
significa che non è più possibile scriverne? Se avessi un briciolo, che 
dico, un bruscolo di esperienza in buffer overflow, io saprei scriverne 
di *atroci*, da preferire suicidarti che avere ancora a che farci


 windows)
Per quanto ne so io VirtualPC non e' un emulatore di windows.. e' un
emulatore di PC su cui installi quello che vuoi. Io ho XP con virtualPC e
all'interno 2 pc definiti: uno con windows 98, uno con QNX (cosi'.. per
provare). Entrambi accedono ad internet ovviamente. Non e' esclusiva mac.
Neanche windows 98 vede il worm, questo non vuol dire nulla...
Saluti.

 provare). Entrambi accedono ad internet ovviamente. Non e' esclusiva mac.
Si, ma io dicevo questo solo per notare che un sistema "rozzo" come
MacOs riesce egregiamente a fare da "router" a windows2000. 

 avere ancora a che farci
Significa che qualcuno deve stare preoccupato? ;)
Scherzi a parte, io col computer ci lavoro da tanti anni, macintosh ma
anche windows, tutti i giorni devo arrabattarmi a terminare lavori
iniziati da altri, devo sopportare capi prepotenti e ignoranti, devo
collaborare con colleghi infidi e fannulloni, devo ammansire clienti
bestie, un po' come tutti insomma... :)
Ci credi che col Macintosh mi ritrovo sempre come se fossi a casa mia:
riesco a risolvere le cose prima e meglio e non problemi ad affrontare
cose nuove perche' comunque so che ne verro fuori!
Definiscila come vuoi, io la chiamerei fiducia.

 esistenza.
No problem, il blaster non fa praticamente nulla per nascondersi. 

 MacOs riesce egregiamente a fare da "router" a windows2000. 
Calma, valutiamo quant'č il merito dell'emulatore pc (probabilmente il 
merito č tutto suo, per il sistema č solo un software come potrebbe essere 
il browser).
 

 MacOs riesce egregiamente a fare da "router" a windows2000.
Se è per questo esistono dei router che girano con delle versioni
in Rom di MS-DOS.
E funzionano pure bene
Saluti.

 No problem, il blaster non fa praticamente nulla per nascondersi. 
Prendiamo un utente po' smaliziato, ma non un guru. Sarebbe riuscito a
scovare il worm e a liberarsene senza bisogno di info esterne? Avrebbe
faticato parecchio credo.
Avrebbe faticato molto meno, in una situazione analoga, con un
Macintosh.

 genio, OK, ma la cacca può succedere a tutti
Soprattutto quando c'è l'ENEL di mezzo.
Due PC fritti in un colpo solo.
E pensare che il numero 2 lo usavo come backup del numero 1.
Fortuna che l'abitudine di fare i backup su cd non l'ho persa.
Saluti.

 Macintosh.
Può darsi, non lo voglio nemmeno discutere. Ma a dire "il tale worm sarebbe 
più facile da rimuovere", "il tale virus non si propagherebbe" o "il tale 
trojan non farebbe danni" non si dimostra nulla. E' evidente che nel 
dettaglio questi programmi sfruttano dei punti deboli di windows. 
Probabilmente un virus/worm su mac si comporterà in modo diverso, non 
credi?  

 WindowsXP? MacOs ci arrivo' un po prima...
Come lo controlli? Installi l'applicativo X che vuole aprire una porta in
ascolto... fa tutto da solo oppure devi dirlo espressamente al firewall?
Saluti.

 di essere aggiunto al gruppo degli amministratori
Assolutamente no, mon amour.
Anche se, a dirla tutta, Windows è talmente un colabrodo da non essere 
neanche tanto utile essere troppo paranoico...


 il browser).
Questo non lo so, comunque su windows2000/VirtualPC tutti i servizi
"normali" in rete funzionano senza problemi. Mentre dalla porta 135 non
passa nulla.
Con IpNetMonitor rilevo connessioni su diverse porte, ma nulla sulla
porta 135.

 diverso, non credi?
Sicuramente, il fatto e' che mancano esempi, quindi e' difficile dire
come si comporterebbe un virus se ci fosse.
Pero' e' assodato, per un utente Macintosh, che un software o fa quello
che ci si aspetta, oppure e' facile liberarsene senza conseguenze e
senza piantare troppi casini sulla macchina. Finora sono state rare le
testimonianze contrarie a questa asserzione.

 neanche tanto utile essere troppo paranoico...
Correzione. IE ed i suoi derivato sono un colabrodo.
E manco tanto considerato l'insana ambizione che la gente ha volendo
usare "internet".
Aspetta di avere sulla tua macchina con *n*x e con su installato
un bell'application server JEE con la sua porticina in ascolto
su internet. Poi vedi quanto dura :-)
Saluti.

 su internet. Poi vedi quanto dura :-)
Spiacente, sono immune da AS basati su Java. ;-)
Ciao!


 stupidi, ma c'erano. Poi con l'evolvere dell'os si sono estinti.
Si sono estinti quando macos era ancora "classic", quindi non c'era nessuna
sostanziale novita' tecnica nel cuore dell'os che impedisse la diffusione di
virus.
Semplicemente e' calata la quota di mercato di apple.
Se metti in rete un server carracho senza login e password e con una copia
di photoshop infettatata, secondo te quante macchine fai fuori in un giorno?
(ti ricordo che molti installer di sw pr mac chiedono una password prima di
installare...)

 installare...)
Mbe?

 installato non e' quello buono?
1) Spiega come fai, io modifico una manciata di bytes senza neanche
cambiartene la dimensione, se sono fortunato.
2) Ti accorgi di cosa stai scrivendo? Il fatto che non esistano virus per
Apple e' solo una questione contestuale... semplicemente non c'e' interesse
a farlo (parlo di MacOS adesso).
Saluti.

 a farlo (parlo di MacOS adesso).
Ma e' anche una dato di fatto. Fino a prova contraria posso vivere
tranquillo... :)

 tranquillo... :)
Si' certo. Non sai perche', ma vivi tranquillo. E' una scelta. Ma questo fin
quando non capita qualcosa di inaspettato. E da quanto ho capito, puo'
capitare...
Saluti.

 macchine.
Perchč, di grazia? Se ha infettato la tua... cos'č, sei particolarmente 
fesso rispetto agli altri? :-) (scusa, ma la stai cercando).
Gradirei una spiegazione tecnica in questo senso.

 Mbe?
siginifica che il processo di installazione ha diritti molto elevati, molti
piu' di quelli dell'utente cin cui usi di solito il computer.
Quindi ha maggiori possibilita' di fare danni.

+++++++++[<++++++++>-]<----.>+++++[<+>-]<.>++++[<-->-]<.>+++++[<++++>-]<.

 Gradirei una spiegazione tecnica in questo senso.
Intendevo online, non riuscirai ad infettare altre macchine online...

 Quindi ha maggiori possibilita' di fare danni.
Parli di OsX, allora. Credo di aver visto software pretendere i
privilegi di amministratore anche su windows 2000, credo che possa
succedere anche su linux. O no?

 Intendevo online, non riuscirai ad infettare altre macchine online...
Mai dire mai. Quando c'è di mezzo un socket tutto è possibile.
Saluti.

 Intendevo online, non riuscirai ad infettare altre macchine online...
 
E chi lo sa. Intanto non hai risposto se è escluso che il mio virus possa 
aprire una backdoor.

 succedere anche su linux. O no?
certo.
Quello che intendevo dire e' infatti che la mancanza di virus per mac e' 
dovuta al poco interesse dei rompipalle.
Ovviamente lo stesso potrebbe dirsi per linux, anche se qui aggiungerei 
che l'utenza media e' nettamente piu' skillata e credo sarebbe piu' 
complesso distribuire merda tramite il giochino copiato...

 e sepolto.
Trovo pochi motivi per abbandonarlo mentre ho tutta una serie di ottime
ragioni per non farlo, e non credo di essere il solo...

 aprire una backdoor.
Dovresti trovarla la backdoor, prima. Non mi risulta che il TCP di MacOs
abbia mai messo in mostra bachi o vulnerabilita'. Anzi mi pare ci sia
una dichiarazione del ministero della difesa USA che lo qualifica come
una degli os meno vulnerabili alle effrazioni online, o qualcosa del
genere.

 MacOs abbia mai messo in mostra bachi o vulnerabilita'.
Questa dichiarazione potrebbe essere già sufficiente a classificarti come
troll.
Trovami un OS il cui stack TCP/IP (chiamiamolo cosi)
sia passibile di exploit. Al limite sono gli applicativi che si appoggiano
allo stack che sono passibili di exploit.
Saluti.

 qualcosa del genere.
Ci fosse anche un enciclica papale non vorrebbe dire nulla. Non serve un 
baco dello stack tcp/ip per provocare un buffer overflow, basta un bug 
del software che ci sta sopra. Anzi, se il tcp/ip non è bacato l'exploit 
viene ancora meglio! :-)

 file desktop
ROTFL. La tua ingenuità è commovente
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.2. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 viene ancora meglio! :-)
Bene, io sono online col mio Macintosh, Os 9.1, (niente condivisione
attivata). Ho aperti Explorer 5.1.7 (niente java, niente activeX), Il
buon vecchio newsreader MacSoup 2.4.6, e, mettiamo, un innoquo Roxio
Toast 5.2.
Come fai ad inocularmi un virus in grado di fare qualcosa sul mio
computer?
La domanda e' seria, ci tengo ad imparare qualcosa!

 ROTFL. La tua ingenuità è commovente
Guarda, quelli sono stati tra gli ultimi virus che si sono visti sul
Macintosh, li ricordiamo ormai con affetto ...

 computer?
Questa č la piů classica conclusione da troll.

 Questa č la piů classica conclusione da troll.
Gia' dato che non puoi darmi una risposta io sono un troll, ma
vaff@nculo tu e quel pezzo di m&rda di billgate$!

 vaff@nculo tu e quel pezzo di m&rda di billgate$!
Okay, ricapitoliamo:
- Sei adeguatamente ignorante
- Non rispondi alle domande e non capisci le risposte
- Hai postato il messaggio "Mai sentito parlare di <blabla>?"
- Hai postato il messaggio "Chi ha parlato di <xxx>? Io parlavo di <yyy>!" 
- Hai postato il messaggio "Sono online, bucatemi!"
- Hai mandato gratuitamente affanculo l'interlocutore
- Hai dato del pezzo di merda a bill gates.
Hai tutte le carte in regola. Sei un troll della peggio razza.
xp&fup
 

 ragioni per non farlo, e non credo di essere il solo...
contento te...

 
http://www.cert.org/homeusers/HomeComputerSecurity/
Ti ringrazio, almeno e' una risposta a tono.
In effetti la cosa mi era nota. E' senz'altro possibile compiere alcune
azioni su porzioni dell'hard disk dell'utente. Quello che mi sembra
difficile su MacOs 9.x e' installare ed attivare un virus autoreplicante
con questo metodo.