Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Non abita più qui lidea del Grande Israele

               Non abita più qui l'idea del Grande Israele»
«In fondo, l'elemento vincente, quello che ha imposto il ritiro da Gaza e lo
smantellamento degli insediamenti nella Striscia, è lo stesso che ha
sconfitto l'ultima Intifada: l'aspirazione alla normalità della popolazione
israeliana, gran parte della quale non ha voluto più soggiacere al disegno
messianico del Grande Israele proprio dell'estrema destra». A parlare è
Shlomo Ben Ami, già ministro degli Esteri israeliano ai tempi dei negoziati
di pace di Camp David (luglio 2000) e di Taba (gennaio 2001),
successivamente ministro laburista alla Sicurezza interna, oggi tra i più
autorevoli analisti politici israeliani.
Lo sgombero della Striscia di Gaza ha molto impressionato sia per il fatto
stesso di essere avvenuto, che per il modo in cui è stato eseguito, per le
storie personali di coloni e di soldati. Ma cosa ha veramente rappresentato
questo passo in una prospettiva più ampia di ricerca della pace?
«Direi che Israele dimostra con questo ritiro di aver accettato il principio
che i confini di non vengono fissati dagli insediamenti costruiti. Nella
tradizione pionieristica per molti valida fino ad oggi, il nostro confine è
rappresentato dall'ultima casa, l'ultimo giardino, l'ultimo solco arato. Ora
Israele ha dimostrato che il confine non dipende più solo da stati di fatto
stabiliti da una o l'altra parte, ma può e deve essere oggetto di
trattativa. Secondo e non meno importante fatto è che per la prima volta da
oltre trenta anni, lo Stato ha imposto la propria autorità sui coloni.
Finora era avvenuto esattamente il contrario e le loro lobby erano sempre
riuscite a manipolare la leadership politica e ad avere la meglio nelle
proprie battaglie, politiche, economiche e perfino legali. Anche le
implicazioni sul processo di pace sono significative, poiché Israele ha
dimostrato a sé stesso, ai palestinesi e alla comunità internazionale, che
se ci sarà la seria intenzione di arrivare ad un accordo di pace, le colonie
non sono un fatto irreversibile. L'unico punto debole in tutto ciò è che il
ritiro è stato concepito e realizzato in modo unilaterale e c'è il rischio
che venga compreso come un atto di forza e prepotenza di Israele che decide
ancora una volta da sola il futuro della Regione».
In cosa la società di Israele del dopo Gaza è differente da prima?
«Come società, in generale, Israele esce rafforzata. L'ordine democratico ha
dimostrato di saper funzionare: il governo ha preso decisioni, le più alte
autorità giudiziarie le hanno avallate e polizia ed esercito le hanno messe
in atto. Lo sgombero, per molti traumatico, non ha prodotto il livello di
violenza o la guerra civile che alcuni avevano paventato. Credo che
l'elemento vincente sia stato sostanzialmente lo stesso che ha sconfitto
l'ultima Intifada: l'aspirazione alla normalità della popolazione
israeliana, la cui grande maggioranza ha scelto di non sostenere più il
nazionalismo messianico del Consiglio di Giudea e Samaria (la leadership del
movimento dei coloni, ndr.). Questa relazione si è ora interrotta
bruscamente ed è visibile un processo di distacco i cui risultati sono
ancora difficili da prevedere».
E per quanto riguarda la mappa politica interna?
«Non è certo una novità che i leader che si coinvolgono seriamente nel
processo di pace ne escono "bruciati", e talvolta vengono eliminati. Ne sono
stati esempio nel passato Abdallah - il nonno di re Hussein di Giordania -,
Sadat, Rabin. Quelli che non sono stati assassinati sono stati eliminati
politicamente, vedi Barak, e lo stesso Netanyahu che in veste di primo
ministro ha avuto la "colpa" di consegnare Hebron all'Autorità. Anche Sharon
corre lo stesso pericolo; è vero che è molto popolare nell'opinione
pubblica, ma per rimanere primo ministro bisogna vincere le elezioni a capo
di un partito che ottiene la maggioranza, ed oggi come oggi non c'è alcuna
certezza che Sharon nel Likud riesca ad ottenere una riconferma. Per portare
a termine questo suo piano gli è stato indispensabile il sostegno della
sinistra, quindi se vorrà procedere nel processo di pace, dovrà prendere
decisioni politiche drammatiche che creino equilibri nuovi nell'ambito
politico».
Tuttavia, anche se per molti è ancora difficile crederlo, Sharon - il
costruttore instancabile di colonie - ha portato a termine lo sgombero di
una parte così sostanziale dei Territori. Può veramente essere lui a portare
in futuro la pace?
«D'altronde se l'immagine di Sharon come costruttore di insediamenti è
oggettivamente vera, io ho sempre creduto che la ragione profonda di questo
comportamento non fosse legata ad una base ideologica; sono sempre stato
convinto che l'attivismo di Sharon rifletteva una strumentalizzazione
politica, esattamente come anche lo sgombero di questi giorni è, nei piani
di Sharon, uno strumento per guadagnare risultati futuri. Certo è, che la
strada da fare è lunghissima e Sharon stesso, almeno pubblicamente, non
sembra intendere percorrerla: anche se con lo sgombero di Gaza ha sorpreso
molte persone, è difficile immaginarlo accettare l'evacuazione dell'intera
Giudea e Samaria, della Valle del Giordano, di Gerusalemme est; e senza
rinunce che si avvicinano a tutto questo, è improbabile parlare di soluzione
definitiva del conflitto. In ogni caso Sharon ha ottenuto importanti
successi diplomatici, primo fra tutti la famosa lettera del presidente
George W. Bush in cui si riconosce ad Israele la possibilità di lasciarsi
all'interno dei propri confini, nell'ambito di un accordo di pace, delle
enclavi - quelle di Ariel. Ma'ale Adumim e del Gush Etzion - in cui
verrebbero raggruppati gli insediamenti della zona. Se i palestinesi
creeranno le premesse per far tornare gli americani all'equidistanza nei
loro confronti, Bush potrà inviare loro una lettera in cui lega il
riconoscimento dato ad Israele ad un giusto risarcimento territoriale. Ed
ecco che saremmo tornati al piano Clinton e si potrà tornare a parlare di
una pace giusta e accettabile per ambo le parti».
  da
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=ARKINT&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=44291
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Quando arrivera', da parte della Lega Araba, il disconoscimento della
Conferenza di Kartoum e dei tre no pronunziati alla fine dei lavori: "La
Lega Araba riunita a Khartoum (Sudan) ribadisce i tre no: "no al
riconoscimento di Israele, no al negoziato con Israele, no alla pace con
Israele"?
Insomma: se Israele ha abbandonato (come e' giusto...) l'idea del Grande
Israele, QUANDO i "pacifici" governanti del mondo arabo e gli
intellettuali arabi ed i religiosi arabi abbandoneranno l'idea perversa
della distruzione di Israele?
Quando vedro' un articolo che parli di questa rinunzia e delinei le
responsabilita' guerrafondaie e stragiste da parte araba (anche CONTRO i
Palestinesi, da non scordare...)?
Rimango in attesa...
GK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Israele, 
si puo' parlare di abbandono dell'idea del Grande Israele continuando a
mantenere i territori occupati in Cigiordania?


Palestinesi, da non scordare...)?
Quando finirai di fare lo gnorri, allora ti diro' quello che penso.
Ciao .sergino
GK


 >Israele"?
non sono il portavoce della Lega Araba. E per me quei tre no sono
sbagliati.
E sai benissimo che tra palestinesi e israeliani si sta trattando
indipendentemente da quanto dice la Lega Araba.
 
sergio


 indipendentemente da quanto dice la Lega Araba.
Si sta trattando VERAMENTE od e' il solito tiraemolla? Abu Mazen viene
dalla scuola di Arraffat... speriamo che il de cuius non abbia lasciato un
imprinting troppo forte.
E di Hamas e Jihad, per i quali non cambia una virgola nei confronti di
Israele, ritiro o non ritiro, Cisgiordania o non Cisgiordania, linea verde
blu o gialla? Se non disarmano?
GK


 dalla scuola di Arraffat... 
CUT
evvai, gia' hai capito tutto. bravo.
