Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Come ottenere un files wave di ottima qualità ?

Salve,
vorrei dei suggerimenti su come effettuare registrazioni digitali tipo wave
di ottima qualità e quali software comuni possono servire a gestire la cosa.
Poi vorrei chiedere una cosa forse stupida , quindi mi scuso per la domanda
che pongo di seguito.
E' possibile tramite software fare una registrazione digitale (per esempio
in wave o altro) di un brano musicale ed editarlo in modo tale da "tagliare
degli strumenti o per esempio la voce del cantante ecc. ?
Grazie in anticipo e rispondere sul NG

degli strumenti o per esempio la voce del cantante ecc. ?
Ridurre... "quasi" eliminare... causando però "danni" all'intero brano
(frequenze tagliate, suoni rovinati,....) E' POSSIBILE (basta un
equalizzatore... così come si è sempre fatto anche prima dei PC... ma ci
sono anche software dedicati).
Eliminare... come per magia... lasciando il resto del brano "come nuovo"...
è ancora fantascienza.
Ciao
A=MM

disturbare un programma in fase di registrazione di .wav....
ops!!! ne ho fatto esperienza diretta!!!!!
sarebbe meglio un sitema operativo dedicato!!!!! 
CIAO

sarebbe meglio un sitema operativo dedicato!!!!!
ESATTO !!!
Bye
A=MM

risultati pregevoli... peraltro!!!).
possiedi solo una Sound Blaster ????
(ammetto di averi immaginato con una Pro Tools!)


(ammetto di averi immaginato con una Pro Tools!)
La AWE64 ha molti enormi difetti... soprattutto in dominio MIDI... ma non è
assolutamente malvagia !!!
Non escludo "upgrade"... anche se destino buona parte del mio budget a
strumenti musicali e software.
A=MM

strumenti musicali e software.
accidenti!!!!!
devi averne molti allora di strumenti!!!!!
credevo che chi usasse il midi,non avesse bisogna di troppa
strumentazione.
A questo punto la curiosita' e' salita alle stelle!!!!!
Midiman,ci potresti fare un piccolo resoconto della tua strumentazione
(tastiere,expander,microfoni,mixer,preamp ecc..)  ?????
Ciao

(tastiere,expander,microfoni,mixer,preamp ecc..)  ?????
Temo che anche questo post finirą nelle FAQ ! :-))))
Tastiera (Synth + MasterKeyboard): GEM S2 Turbo
Expanders: Yamaha MU80, TG 55, EMT-1,Korg M1 Rex, Roland U220, MT32, EMU
Proteus 2, Alesis NanoPiano, Kawai K1m.
Elec. Drums: Yamaha RX5 (+ svariate cartridge)
Sampler: Roland S330 (+ svariati dischetti)
Mixers: Behringer Eurorack 1602a e - Mackie CR1604 VLZ
Effetti: Aphex Aural exciter C - Viscount EFX -1
Interf. MIDI: MOTU Express XT 8x8
Pre-Finale: Carver
Monitor: JBL
Per quanto riguarda i software: Cakewalk 8.0, SoundForge 4.5, Reality 1.5 +
accessori, plug-in, etc. etc.
Non canto... quindi NON ho microfoni "voce".
Chitarre-Bassi: alcuni pregevoli pezzi.
Stop !!!
Ciao
A=MM

A=MM

tenerle
Ho un piccolo studio (15 m2 - trattato acusticamente) per "home recording".
Ciao
A=MM

Ciao
Ciao

come hai fatto a trattarlo acusticamente ?
Ho fatto analizzare l'acustica della stanza ed utilizzato speciale
tappezzeria che l'ha resa sostanzialmente neutra.
Quando utilizzo strumenti amplificati (chitarre-bassi) talvolta utilizzo
alcune "trappole" mobili (sono dei "monoliti" costruiti con diversi
materiali fonoassorbenti).
Comunque è un'operazione costosa... e che sconsiglio di fare a livello di
"bricolage"... se non si sa cosa fare e non è facile peggiorare la
situazione.
A=MM

A=MM
Ciao

certe frequenze vengano assorbite ?
E' molto diverso avere un ambiente trattato per il monitoraggio (ascolto
neutro di strumenti che entrano direttamente nel mixer) dall'ambiente che
serve  per "microfonare" un ampli Marshall o Yamaha o.... al quale è
collegato un basso od una chitarra.
Le trappole sonore (detesto l'uso del sinonimo inglese) servono solo a
rendere più "corretto" il suono dell'ampli microfonato a seconda del "brano
suonato"... piccola rima non voluta !!!
Ciao
A=MM

A=MM
Ciao

buono a sapersi.
E' simpatico vedere che nessuno sembra sentire ne accennare al rumore
digitale...
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--

   Jenner
bene!!!
a questo punto una domanda mi sorge spontanea...
Cosa e' il rumore digitale ??
Grazie
Ciao

Il Thu, 09 Sep 1999 16:54:11 GMT, 
Ke...@usa.net
 (Ken75) ha scritto:

vedi che piano piano ci arriviamo.... ;)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Yello '73 (Gianluca Bove) of Medieval/FDS
(The Yello Planet - 
http://listen.to/yello73
)
ICQ # 2290135
my latest music release (28/03/1999):
http://www.traxinspace.com/exe-bin/DownloadFile.asp?SongID=7639
("Sunny Girl" - swing ballad - 3rd place at TRiP'99 - 665K)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cosa e' il rumore digitale ??
E' rumore introdotto dall'algoritmica implementata da un'effetto
quando elabora il rumore di quantizzazione.
E visto che quasi certamente mi chiederai cos'e' il rumore di
quantizzazione ti dico che e' rumore generato dalla precisione del
ADC. Confusione totale? :)
No dai, e' piu' semplice di quel che pensi. Se ho un ADC a 8 Bit ho un
rumore di quantizzazione che e' 1/256 dell'intero segnale (ti sembra
poco? Beh, non e' poco). Analogamente su di un ADC a 16 Bit ho un
rumore che e' 1/65536 (che e' ancora piu' poco, vero?...) dell'intero
segnale.
Insomma alla fine quando digitalmente elabori questo rumore ne puoi
ottenere un'enfatizzazione. Fra l'altro nella forma d'onda esso si
manifesta nei modi piu' strani che abbia mai potuto riscontrare.
Molto comunque dipende dagli strumenti usati e da come facciamo
"viaggiare" il segnale fra un rack e l'altro.
Questo pero' non vuol dire che usare una catena di dispositivi
digitali significhi lavorare nel massimo "silenzio" e con la massima
accuratezza fornita dallo strumento.
In commercio ci sono dispositivi che servono a rimuovere questo
rumore.
Uscite digitali e ottiche fanno tanto bene ma limitano anche molto le
scelte dei componenti da utilizzare.


segnale.
Non a caso adesso i sample editor usano un formato floating point 16 bit
interi + 8 bit di float, che serve per l'appunto a ridurre questi problemi.
Ad esmepio, provando ad aggiungere un riverbero a un suono che č poi seguito
da un silenzio piuttosto prolungato, ci si puņ imbattere in valori di
ampiezza tipo 0.34562 nella parte del silenzio, frutto appunto
dell'algoritmo del riverbero, che verranno allegramente ridotti a zero nel
passaggio a 16 bit (a meno che non gli si aggiunga qualche frazione di bit
appositamente durante la conversione, operazione che, se mi ricordassi come
si chiama, potrei univocamente definire >8)

No dai, e' piu' semplice di quel che pensi. Se ho un ADC a 8 Bit ho un
Ringrazio per la spiegazione precisa e dettagliata.
:-)))))
Tuttosommato pero' mi viene da pensare che il rumore digitale sia
inferiore  a quello di tipo analogico....e quindi tuttosommato
da preferire.
Ciao

da preferire.
Problema sommo... considerando che (data la tecnologia esistente) qualsiasi
"passaggio"... sia esso digitale od analogico... introduce un rumore
aggiuntivo... quale preferire ?
Premesso che la mia (veneranda) età mi consente di aver provato svariati
metodi di registrazione/elaborazione sonora... ribadisco un mio (vecchio)
concetto: è meglio un VALIDO messaggio musicale (leggasi "idea", "riff",
"brano", "composizione") minato da rumori indotti dalla circuitazione e
dalle elaborazioni od un BANALE messaggio musicale nella perfezione dei 256
bits ???
Personalmente provo piacere "fisico" nell'ascoltare brani di T.Schipa o
concerti di Toscanini... sia pure "lesi" dall'infame rumore derivante dai
passaggi di recording (filo... nastro... CD)... mentre necessito di forti
dosi di VIAGRA per avere analoghi risultati dall'ascolto di brani
PERFETTAMENTE depurati di qualsiasi rumore spurio o casualmente indotto da
cavi ottici e altro (a caso.... Blue... degli Eiffel65).
Dante scriveva con una MontBlanc ??? Gadda (che adoro!!) certamente usava
una penna costosa !!! Cosa usò "qualcuno" per le 12 tavole ??? :-))))
Non perdiamo il contatto con la realtà !!! Meglio 12 ore spese a "ridurre"
un quasi inudibile rumore digitale... o spese a realizzare buona musica ??
That's all
A=MM

 si chiama, potrei univocamente definire >8)
Dithering (se non ho sbagliato a scrivere!)
Ciao
Aldo

da preferire.
Da quello che ho potuto sentire io "suona" diversamente ed e' capace di variare
nel tempo.
A volte la scelta nemmeno la fai: ce li' hai tutti e due e basta. (lo si
potrebbe scrivere nella copertina del CD :)  - "Featuring both analog and
digital noise!").
Comunque la soluzione e' la piu' ovvia: si cerca di ridurre il rumore analogico
perche' e' quello dove possiamo agire di piu' (se poi uno ha i 3 milioni che
servono per un riduttore di rumore - il rack dico - allora puo' dirsi un uomo
felice).


   Jenner
Ciao e
grazie per la ripsposta.

A=MM
Ciao.

gli aspetti problematici mi incuriosiscono molto.
Concordo... ma ti consiglio di concentrare la tua attenzione su quegli
elementi critici che sono chiaramente "udibili" (es. influenza sicuramente
di più l'ascolto un cavo "dozzinale" od una saldatura "fredda" del "digital
noise" indotto da un mixer digitale).
Ciao
A=MM

noise" indotto da un mixer digitale).
per cavo dozzinale intendi un cavo scadente ?
cosa sono le saldature "fredde" ?
Ciao e grazie

una penna costosa !!! Cosa usò "qualcuno" per le 12 tavole ??? :-))))
Catalano ti fa una sega!


Salve a tutti...
...seguo il thread dall'inizio in silenzio e più tempo passa, più mi pare di
risentire un mio "vecchio" tecnico del suono che ha proseguito la sua
brillante carriera presso un... noto negozio di strumenti musicali nella
zona est della capitale, per poi passare (guarda caso...) ai cavi per HiFi,
poi un qualcosa che cominciava per... Midi... e qualcosa, poi ne ho perso le
tracce... (a volte ho il sospetto che dietro uno di questi nick... si celi
proprio il grande Checco... mah...)
In queste discussioni mi faceva sempre... nero ed io stramaledivo i miei
inizi...
Purtroppo il mio "udito" s'è formato su Cross Town Traffic e Burning of the
Midnight Lamp e anche su Whole Lotta Love... tutti 45 ascoltati
rigorosamente su un mangiadischi Lesa bianco-arancio che al terzo
"passaggio" ricopriva gli stessi di una polverina bianca di vinile che poi
si spargeva nell'aria (sigh!) ... forse è stato quello l'inizio del buco
nell'ozono!
Il mio primo ampli era un Mach 80W (da basso... naturalmente..) con un
rapporto S>N credo di un paio di Db... (risigh!)
Quindi, il mio sarà un difetto di taratura "di fabbrica"... ma 'ste
registrazioni superperfette di adesso mi danno quasi sulle balle...
Queste discussioni però... mi fanno tornare in una stanzetta piena di
cartoni per le uova, con l'acqua che gocciava dal soffitto, le brandine
(omissis) e i lucchettoni sulla porta fatiscente... quanto me piace 'sta
cosa!!!!
Continuate pure e... grazie!
Paolo B.J.

noise" indotto da un mixer digitale).
Citi tonnellate di attrezzatura tu Midiman tanto che mi fai pensare
che non ti sono mai sorti dubbi che certi difetti nel suono sono
effettivamente inaccuratezze degli effetti (che un orecchio poco
attento sembrano, come ho detto, funzionamenti corretti) per non
schiaffeggiarti dopo un acquisto oneroso.
E poi certo che tu sull'orecchio umano non hai un briciolo uno di
fiducia, eh?
...poi tiri fuori i diffusori... e l'amplificatore... e qua e la'...
io credo che un musicista dovrebbe solo prodigarsi nel far bene il suo
lavoro... e farlo bene significa tanto pretendere da se stessi quanto
dalla propria strumentazione e credo che questo avvenga quando il
musicista stesso e' pienamente soddisfatto del risultato ottenuto (io
almeno mi pongo in questo modo).
Non pretendere qualita' non e' giustificabile dal fatto che "tanto i
diffusori... tanto la gente..." e discorsi simili.


registrazioni superperfette di adesso mi danno quasi sulle balle...
Una volta la pensavo anch'io cosi' ma poi mi sono accorto che il
problema vero non era la registrazione ultraperfetta o l'uso di
attrezzature ultra-avveniristiche.
Il problema e' a monte: il rapporto
qualita'-prodotto-artistico-musicale/qualita'-realizzazione-tecnica e'
prossimo allo 0. Si, quello che voglio dire e' proprio che la qualita'
del prodotto musicale popolare e' estremamente scadente rispetto alla
qualita' della registrazione e dell'effettistica.
Basti pensare alle registrazioni della musica di Charlie Parker o di
Billy Holiday... qualita' di registrazione ultrapessima, qualita'
artistico-musicale piu' che eccellente! Avessero avuto la fortuna di
vivere adesso talenti come quelli avremmo avuto registrazioni
meravigliose con musica altrettanto o ancor piu' eccezionale... ovvero
dei CD meravigliosi!
Ad avvolorare le mie parole ti porto poi come esempio i CD e le
registrazioni effettuati da Decca e DGG e i CD prodotti all'IRCAM.
Tecnicamente sono MERAVIGLIOSE, di una qualita' eccezionale!
Ma non e' tutto qui: a tale sforzo tecnologico si unisce la
registrazione di strumenti acustici, veri, pieni di piccoli
particolari da cui cogliere l'espressivita' del brano eseguito.
Da non dimenticare poi la ECM la quale anch'essa propone musica di
qualita' unita a registrazioni degne di renderla nelle piu' minime
sfumature.
Quando hai una musica ricca, dove gli stessi strumenti sono fonte
inesauribile di ricchezza musicale, e' d'obbligo cercare di renderla
il piu' possibile, con la massima dovizia di particolari nel supporto
che il pubblico dovra' ascoltare.
In futuro soffermati sul fatto se e' migliore la musica che ascolti
della registrazione... vedrai quanti aspetti interessanti troverai
nella produzione odiena! :)


diffusori... tanto la gente..." e discorsi simili.
Non estremizzare (come talvolta fai) le mie parole... io non ho mai detto
che non bisogna pretendere "qualità" (nelle "tonnellate" di apparecchiature
che mi dichiari... sono forse più quelle dedicate al "controllo e cura" del
suono che quelle dedicate alla sua "generazione").
Io penso che la qualità sia fondamentale... ma che non deve diventare un
"incubo". Spendere tempo nella ricerca del suono giusto, correttamente
mixato con gli altri, depurato il più possibile da rumori e fruscii,
registrato correttamente... sono attività fondamentali del musicante... MA
(c'è sempre un "ma")... ritengo sia da evitare un comportamento "maniacale".
Ti è mai capitato di fare un brano curato "meticolosamente"... e poi vederlo
"suonato" dall'utente in modo disumano in modo che buona parte della tua
"cura" non avesse la possibilità di essere percepita ? Questa (purtroppo) è
la norma.
Ciao
A=MM

...non potrei non essere daccordo con te... è chiaro (come direbbe Catalano)
che è meglio un ottimo prodotto musicale ben registrato che un ottimo
prodotto mal registrato... non c'è lotta!
Era solo un'affermazione paradossale la mia... un estremizzare il
pensiero... un ribadire che a volte si ha l'impressione che piuttosto che
rincorrere l'inventiva, la genialità e l'originalità nelle composizioni
musicali, si pensi eccessivamente al "condimento" a scapito della qualità
della pietanza...
Comunque il mio intervento era di tipo più... sentimentale che... tecnico!
Ciao
Paolo B.J.

la norma.
Questo e' poco importante... davvero Midiman, questo e' poco
importante!
Come ho precedentemente detto dipende da quanto ognuno intende
investire nella qualita' del proprio ascolto... vuoi investire poco
acquistando riproduttori scadenti? Bene, ascolterai un messaggio
musicale impoverito.


musicale impoverito.
Tu... produttore del messaggio musicale... non lo sai !!!
Fai in modo che solo chi segue le "tue istruzioni per l'uso" possa
beneficiare della tua arte... e... quella sarà la tua platea !!!
(Non l'ho detta io... l'ho parafrasata... da un genio di oltre 2.000 anni
fa... sempre attuale... sempre geniale!!!)
Ciao
A=MM

fa... sempre attuale... sempre geniale!!!)
Guarda che mica sono in disaccordo con cio'! :)


Guarda che mica sono in disaccordo con cio'! :)
Questa me la archivio per sempre... Neurotix che scrive di non essere in
disaccordo con una mia frase !!! Domani nevica ??? :-)))
A=MM

disaccordo con una mia frase !!! Domani nevica ??? :-)))
Guarda che non e' la prima volta.


Non sto parlando, naturamente, di quella FOGNA del General MIDI.
Fortunatamente ho un solo apparecchio (ma č XG) e mi serve per "leggere"
correttamente le basi che acquisto... Le mie composizioni e i
"riarragiamenti" le faccio secondo la convenzione CSaM (Come Serve a Me).
Ciao
A=MM