Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Intervista a Shabtai Shavit, testo completo

Sono riuscito a recuperare il documento a stampa dell'intervista e ne ho
ricavato un file di testo che trascrivo qui sotto sperando che in
lettura non determini problemi di charset (anche se per maggior
sicurezza l'ho traslato in Unicode).
Ho anche recuperato l'articolo in inglese di Dan Segre del quale già
avevo fatto cenno, veramente si tratta di un breve saggio di 14
paginette ("Neutrality and Coexistence in the Middle East") già passato
alloa scansione e che dopo adeguato trattamento OCR spero di riuscire a
postare, in tre-quattro segmenti, nei prossimi giorni. Anche se ha
qualche anno mi sembra che per il suo interesse valga comunque la pena
di leggerlo.
Il Sole 24 Ore
3 novembre 2005
Pagina 11
MEDIO ORIENTE
Parla Shabtai Shavit, per sette anni alla guida dei servizi segreti
israeliani
“Dopo il ritiro da Gaza è meno importante la nostra presenza nella valle
del Giordano”
DAL NOSTRO INVIATO
HERZLIYA. “Chi le ha dato il numero del mio cellulare?”. “Quanto ne sa
lei di Medio Oriente?”, “Che giornale è il suo?”, sono le domande che
ogni intervistato ha il diritto di porre. Fanno un certo effetto, però,
se le fa Shabtai Shavit che è stato capo del Mossad per sette anni, vice
per tre, agente e analista dei servizi segreti israeliani per 32.
Soprattutto perché uno come lui non va mai del tutto in pensione: è
ancora nella commissione parlamentare per i servizi segreti, presidente
dell'Istituto di politica internazionale per l’anti-terrorismo di
Herzliya, a nord di Tel Aviv, e consulente di Merchav che dal Perù alla
Russia compra petrolio e gas che servono a Israele.
Per tutta la vita �€" ora Shavit ha 67 anni �€"- il "fronte orientale" è
stato il suo problema. “Era il nocciolo strategico d'Israele �€" spiega �€".
Definiva i nostri bilanci per la difesa, i sistemi d'arma da sviluppare.
Era un fattore permanente al quale dare sempre una risposta. Gli irakeni
hanno partecipato a tutte le guerre contro di noi”. L'Irak è un buon
punto di partenza per discutere di minacce e assetti strategici nella
regione, in questo 2005 particolarmente attivo. Gli israeliani si sono
ritirati da Gaza, i siriani dal Libano, i palestinesi hanno un altro
leader, la democrazia si affaccia in Egitto e Libano, la Siria è sotto
pressione, l'Iran cerca il nucleare. Forse è la destabilizzazione
irakena la questione più urgente e pericolosa.
“No, l’Irak ha cessato di essere una minaccia per noi quando gli
americani l’hanno invaso”, risponde senza sorridere e guardando dritto
negli occhi: se la spia perfetta ha un phisique du role, quello è lo
sguardo e il fisico asciutto di Shabtai Shavit.
Ma l’instabilità dell'Irak rischia di riverberarsi nella regione.
Non credo che gli Stati Uniti stiano per andarsene dall’Irak, almeno
fino a che George Bush è il presidente. Ma prevedo che se venisse
eletta, anche un’amministrazione democratica sarebbe riluttante ad
andarsene: a causa della situazione energetica  nel mondo e perché
l'Iran è ora la nuova minaccia. Strategicamente, credo preferiscano
tenere in Afghanistan e Irak un dispiegamento di forze attorno all’Iran.
Quanto Israele è responsabile nella decisione d’invadere l’Irak nel
2003? Cosa avete raccontato agli americani riguardo alle armi di
distruzione di massa?
Lasci che le dica una cosa su quello che è una buona intelligence.
Abbiamo speso anni e anni per raggiungere il livello qualitativo che
conosce tutto il mondo. Questa credibilità si fonda prima di tutto sul
non usare il Mossad per scopi politici. Chi lo fa la perde: ci vogliono
anni per costruirla, un attimo per distruggerla. Non abbiamo mai usato
la nostra intelligence per influenzare la politica americana.
Cosa avete passato agli Usa?
Tutto quello che sapevamo. L'Irak aveva una capacità residuale di
missili Scud con un numero molto limitato di rampe di lancio, e una
capacità molto minima di testate chimiche rimaste dalla prima guerra del
Golfo.
Dunque l’lrak non è più una minaccia.
Non per noi né per la Siria che a sua volta non è una minaccia per noi.
L'Irak era un Paese con abbondanza di terra coltivabile, risorse idriche
illimitate, petrolio e gas, popolazione industrializzata. È da queste
cose che riconosci un vero nemico potenziale. La Siria è un Paese
relativamente povero con una capacità militare relativamente debole,
Alla fine degli anni 70 presero la decisione strategica di spendere i
loro soldi per avere una capacità missilistica. Da allora non sono
cambiati. Il Paese ora è sotto pressione ed è fuori dal Libano.
Secondo lei sono davvero fuori?
Si, resta solo un pugno di agenti del Mukabarat. Hanno perso quasi tutto
il loro controllo sul Libano.
E secondo lei i guerriglieri irakeni passano dalla Siria?
In gran parte no. Che vantaggio avrebbe Bashar Assad ad appoggiare la
guerriglia? Nessuno: dal punto di vista politico, strategico né finanziario.
Col ritiro da Gaza ora c’è chi dice che Israele si può ritirare anche
dalla valle del Giordano, la sua "Maginot” storica.
La nostra presenza non è più così essenziale come in passato. Non
abbiamo più una minaccia orientale. Le nostre relazioni con la Giordania
sono eccellenti e quando avremo finito di costruire il Muro anche la
Cisgiordania non sarà più una minaccia.
Israele è più sicuro dopo il disimpegno da Gaza?
Se quel ritiro sarà parte di un processo politico più vasto. Israele non
è mai stato così forte militarmente ed economicamente, dobbiamo dare una
possibilità al processo politico. Se ci sbagliamo, se i palestinesi
perdono un'altra opportunità, siamo abbastanza forti per invertire la
marcia.
In questo giro d'orizzonte abbiamo dimenticato l'Iran.
Io non lo dimentico mai. Dopo la guerra con l'Irak, gli iraniani
capirono di non aver vinto a causa di due elementi mancanti: i missili e
le armi chimiche. Decisero allora di costruire la loro capacità
strategica sui missili e le armi non convenzionali. Per questo da allora
l'Iran è in cima alla lista dei nostri problemi. Una volta dissi alla
mia gente: andate laggiù e cercate una sola cosa, la gittata dei missili
iraniani Tornarono con la risposta: 1.300 chilometri, la distanza
dall'Iran settentrionale  a  Tel   Aviv. Per me non fu un'indicazione ma
una prova. Dall'inizio degli  anni 90, mentre la priorità americana era
l'Irak, la nostra era lran.
Ray Takeyh del Council on Foreign Relations, americano, sostiene che
state riempiendo Washington di rapporti segreti sull'lran, per spingere
Bush ad agire. Mentre invece non sarebbe questa la minaccia: “Poiché i
due Stati non hanno territori disputati e Israele non ha brandito le sue
armi nucleari per minacciare l'Iran, Teheran ha il lusso di guardare
Israele come un affonto ideologico piuttosto che una sfida militare”.
Conosco quel Paese da 30 anni, ne ho passati molti camminando per le
strade e il bazar di Teheran. So riconoscere gli iraniani buoni e quelli
cattivi Sono intelligenti, sanno aspettare e vedere come si comportano
gli altri Ma non accettano nessuna coesistenza con gli infedeli. Ciò che
dico è reale. Oggi l'Iran ha già sviluppato una capacità operativa
missilistica e lavorano su rampe per una gittata da 5mila chilometri.
Perché lei è colomba con i palestinesi e falco con l’Iran?
Mi chieda qual’è la vera minaccia per Israele: le rispondo l’Iran. Mi
dia una buona risposta sul perché hanno creato Hezbollah in Libano e per
cosa dovrebbero sviluppare il nucleare quando sono così pieni di gas e
di petrolio: che cosa cercano davvero in questa regione?
UGO TRAMBALLI
-- 
April is the cruellest month, to the Arcorian dwarfs  :-P

 di leggerlo.
grazie mille davvero!!!!!!!!
A

 grazie mille davvero!!!!!!!!
Di cosa? :-)
Per me è un piacere, spero non dispiaccia troppo a chi leggerà.
Qui a ruota posto la prima parte.


 ricavato un file di testo
Vabbé cutto tutto nella speranza che il robomoderatore non si mangi 
per l'ennesima volta i ringraziamenti.
Grazie per aver postato, quindi.
Volevo dire anche altro, ma a quanto pare era quantitativamente 
insufficiente per gli standard del robot e a sto punto mi sono 
scordato cos'era.
Che ne hai pensato dell'articolo?
Tb

 Che ne hai pensato dell'articolo?
Non conosco l'intervistato abbastanza, da poter esprimere un pensiero
compiuto al riguardo. Così d'àcchito direi che mi è sembrato sapere il
fatto suo, e non parlare a vanvera. Asciutto quanto basta, ma anche più
"civile" di quanto solitamente non si immagini, pensando a chi ha
ricoperto ruoli come i suoi. Forse, e sottolineo forse, Shabtai Shavit
ha inteso mettere a fuoco la /sua/ visuale "tecnica" e "oggettiva" dei
fatti conosciuti, mentre Dan Segre, dal canto suo - ammesso sempre che
non volesse lanciare qualche sottile "provocazione" - ha guardato ad
aspetti geopoliticamente un po' più "filosofici" e suggestivi. Come
recita un rinomato proverbio lombardo-occidentale, "Ufelee fa el to
mestee" (ufelee letteralmente sarebbe il pasticcere), = che ognuno si
occupi del mestiere suo. :-P
A proposito della vicenda iraniana ne approfitto qui per segnalare che
domani 25 maggio alle 18.00 presso la Sala Conferenze della Camera di
Commercio di Milano, via Meravigli 9/b, Fabio Mini e Sergio Romano
parleranno sul tema "Irak e Iran: la soluzione delle armi?" (promosso
dal Centro Studi Pol. Estera e O.P. dell'Uni Mi).
