Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: pwn2own

http://dvlabs.tippingpoint.com/blog/2009/03/18/pwn2own-2009-day-1---safari-internet-explorer-and-firefox-taken-down-by-four-zero-day-exploits
http://dvlabs.tippingpoint.com/blog/2009/03/20/pwn2own-day-2
http://dvlabs.tippingpoint.com/blog/2009/03/21/pwn2own-wrap-up
http://arstechnica.com/security/news/2009/03/chrome-is-the-only-browser-left-standing-in-pwn2own-contest.ars
http://blogs.zdnet.com/security/?p=2941
Raffaele

 
http://blogs.zdnet.com/security/?p=2941
Io e dialtone stavamo scommettendo su chi avrebbe pubblicato questa stronzata 
del pwn2own.
Ho vinto.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland, Zooppa, CTO
H-Farm, 420 Maritime Building,
911 Western Ave, 98104, Seattle, W
http://www.zooppa.com
http://www.nofeed.org

 Ho vinto.
Sempre nei tuoi pensieri, eh?
Te l'ho detto, sono etero, non te lo do.
A parte questo, ed i vostri discutibili passatempi, sapresti anche
dire perche' sarebbe una stronzata, o devo considerarla "parola del
signore", e cestinarla assieme al resto dello spam?
Saluti
Raffaele

 signore", e cestinarla assieme al resto dello spam?
Partendo dal presupposto che spiegare induce al presupposto che dall'altra 
parte ci sia qualcosa di 'pensante', e non e' questo il caso, e' 
significativa una 'manifestazione' in cui vengono chiamati 5 sconosciuti che 
si preparano degli exploit a casa per poi spiattellarli ad una manifestazione 
che li spaccia come 'zero day exploit', senza ovviamente darne i dettagli 
perche' sono tutti sotto NDA, e spacciandoli per bug del browser quando nel 
90% dei casi sono strascichi del sistema operativo su cui sono ?
Sveglia Castagno, Chrome si e' salvato marginalmente per la sua architettura 
(non puoi scrivere sull'heap), principalmente per le policy di sicurezza di 
Windows che rende molto difficile la creazione dell'exploit. Che lo portino 
su OS X e su Linux che ridiamo forte.
Tra l'altro forse non sai come funziona questa roba, tali personaggi, nel 
momento in cui decidono di fare i bravi bambini, i bug li vendono alle 
societa' produttrici, e 5000$ non sono francamente un cazzo. Se avessi un 
exploit per Chrome col cazzo che lo darei via per un portatile e 3 monete.
I browser piu' facili da exploitare, nonostante il FUD che circola 
tipicamente a riguardo, sono Safari/Firefox per OS X e Firefox per Linux, 
perche' nessuno di questi programmi gira sandboxato, infatti sono pronto a 
scommettere che meta' degli exploit riguarda l'aggiunta o la rimozione di una 
preferenza dal browser, perche' mentre su Unix si tratta semplicemente di una 
scrittura su un file ownato dall'utente, in Windows si tratta di una 
scrittura sul registro che e' 'virtualizzato' in base al programma.
Oh, puoi cestinare eh, se non hai imparato un cazzo le volte precedenti temo 
che anche questa si risolvera' in piagnucolata + fugone.


Più che la competizione, io ho trovato interessante l'intervista di
ZDnet a Miller in cui discute della sicurezza di Windows e OSX, su cui è
già stato aperto un thread

 su OS X e su Linux che ridiamo forte.
Fermo restando che hai perfettamente ragione sul
metodo del concorso, mi sfugge il senso di questa
serie di affermazioni.
La "scrivibilita`" dello heap dipende dal SO, od
almeno dovrebbe, mica dal software che vi gira.
Ed anche dalla CPU, dato che fino a qualche tempo
fa gli x86 non lo consentivano.
Secondo, pare che anche IE sia stato bucato, quindi
sembrerebbe che la creazione degli exploit non sia
cosi` differente o difficile a cambiare del SO.
Ovviamente non sappiamo quali configurazioni avessero
sotto, posso immaginare, a proposito di sandbox, che
Linux con o senza SE possa cambiare le carte in tavola.
bye,
-- 
piergiorgio

 La "scrivibilita`" dello heap dipende dal SO, od
In realta` forse si voleva dire "eseguibilita`".
bye,
-- 
piergiorgio

 Sufficiente come risposta alla tua elegantissima 'battuta' ?
Ah, che savoir faire!
Per curiosita', da dove t'e' venuta quella della banca? Indirettamente
muovo barcate di soldi, ma da qui alla banca mi sfugge il nesso;
Ad ogni modo, considerato che io mi sono limitato a riportare notizia
ed intervista, cosa ti costava esprimere direttamente le tue
considerazioni in maniera civile?
Il dubbio che tu non sia capace di relazionarti con il prossimo in
maniera civile si fa sempre piu' forte.
Ciao
Raffaele

 In realta` forse si voleva dire "eseguibilita`".
dello stack :)

):

Castagno, non rigirarla, tu hai tirato fuori omosessualita', culi da dare, e 
via andando.
Non ti puoi certo lamentare.


 Linux con o senza SE possa cambiare le carte in tavola.
Oddio, SELinux non e' esattamente alla portata di tutti, e questo per un 
software con un browser cambia tanto le cose ...


 OS X e Linux non hanno alcun genere di protezione da quello che so, e infatti 
OS X non saprei, su Linux ci sono alcune soluzioni.
Ovviamente se il processore supporta NX (o simili),
questo viene usato.
Tra l'altro, non mi e` neanche chiaro come questi
definiscano "exploit".
Perche` una cosa e` crashare il browser, una cosa e`
eseguire un programma arbitrario, un'altra cosa e`
un "privilege escalation" (tramite browser) ed una
altra cosa ancora e` crashare tutta la macchina.
Ovviamente, a seconda dei casi, come giustamente
fatto notare, il SO puo` giocare un ruolo.
bye,
-- 
piergiorgio

 questo viene usato.
Ma si, NX lo supporta anche OS X e credo tutti gli altri contender.
Purtroppo non basta ormai. Senza ASLR lo scavalchi abbastanza
facilmente.
-- 
-riko

 facilmente.
Sempre non conoscendo OS X, mi pare che ASLR
esista da anni su Linux, almeno su RH.
Anche se non capisco come si faccia a scavalcare
NX, onestamente.
Hai qualche esempio?
bye,
-- 
piergiorgio

 facilmente.
Da quello che avevo letto in rete tempo fà, Leopard gestisce NX per
stack e heap solo nei processi a 64 bit, mentre per i processi a 32 bit
viene gestito solo pr lo stak.
Inoltre, relativamente  a ASLR, ricordo di aver letto che in Leopard è
limitato solo alle librerie.
-- 
www.alfrondi.org
"...Nulla è finito finchè non lo decidiamo noi! Era forse
finita quando i tedeschi bombardarono Pearl Harbor?..."
- John Blutarsky -

 viene gestito solo pr lo stak.
OOOppppss, volevo scrivere "per lo stack"


 Hai qualche esempio?
Dovrei andare a cercare il papero di esempio. IMHO si trova nella
documentazione di PaX, prova a cercarci tu. Non dovrebbe essere troppo
nascosto. Ne avevo parlato nella mia tesi di sfuggita, ma non ero sceso
troppo nei dettagli.
Comunque tornando a noi, io non ho detto che Linux non ha ASLR, ho detto
che di per se NX da solo non basta (cosi' dicono quelli di PaX e mi pare
a ragione). Non solo, senza un *buon* ASLR bucano comunque (anche qui,
avevo letto, ma sui due piedi non ti so dare un link). Questo era in
critica all'implementazione vecchia di Win.
-- 
-riko

 limitato solo alle librerie.
Si. Qualcosa del genere. In realta' e' semplicemente randomizzato
l'indirizzo iniziale cui viene caricata la libreria. Non credo ci siano
rimaneggiamenti interni.
-- 
-riko

 critica all'implementazione vecchia di Win.
Il link riguardo DEP parla di "potenziale buco di
sicurezza". Devo dire che non mi pare troppo facile
da usare, anche se sicuramente e` fattibile.
Il trucco di ASLR sta nel fatto che non e` possibile, a
priori, sapere dove si trovano le routine di sistema che
serve usare, quindi non si puo` saltare a queste, almeno
non facilmente.
Grazie ancora dell'informazione!
bye,
-- 
piergiorgio

 non facilmente.
Esatto.
-- 
-riko