Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: La lettera originale di Mills

Un documento da conservare in archivio.
Namib
----------------------------------------
http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=1400031e84de656
Da "The Guardian", Thursday 2 March 2008
February 2004
Dear Bob
The brief relevant facts are these.
In 1996 I ended up with a dividend from Mr B's companies of around �1.5m 
after all the tax and fees had been paid.
This was all done on a personal basis: I took the risk, and kept my partners 
right out of it.
Wisely or otherwise, I informed my partners what I had done and, since it 
was a substantial windfall, offered to pay them (I think) around �50,000 or 
�100,000 each as what I though [sic] was a pretty generous gesture.
Which shows you how wrong you can be, as they insisted the transaction 
should be treated as a partnership profit. To avoid litigation (we had just 
merged with Withers) I agreed to put the money on deposit in my bank until 
they were satisfied that there would be no third part claim.
By 2000 it was clear there would be no claim (I knew that all along) and the 
money was taken off deposit and paid out; I kept just under �500,000 out of 
what was then getting on for �2m.
So all that risk and cost for not very much. The greatest cost was leaving 
Withers. I was not asked to leave it, but felt so uncomfortable there, not 
least because my Mackenzie Mills partners had taken most of the benefit for 
none of the risk, that I really couldn't stay.
I spent 1998, 1999 and 2000 as a sole practitioner, and it was evident that 
the trials were going on, there would be lawyers to pay and there was always 
the risk of being charged with something - which is actually about to happen 
now as a result of the latest investigation, which you know about.
I kept in close touch with the B people, and they knew my circumstances.
They knew, in particular, how my partners had taken most of the dividend; 
they also knew quite how much the way in which I had been able to give my 
evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it 
mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have 
landed him in if I had said all I knew.
At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could 
treat as a long-term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I 
was told it would be there if I needed it.
(It was put in the fund because the person connected to the B organisations 
was someone I had discussed this fund with on many occasions, and it was a 
roundabout way of making the money available.)
For obvious reasons of their own (I was at that stage still a prosecution 
witness, but my evidence had been given) it needed to be done discreetly. 
And this was a roundabout way.
At the end of 2000 I wanted to invest in another fund, and my bank made a 
loan of the amount, secured on my house etc, of around 650,000 euros. I paid 
it off by liquidating the $600,000. I attach a copy of the dollar account.
I regarded the payment as a gift. What else could it be? I wasn't employed, 
I wasn't acting for them, I wasn't doing anything for them, I had already 
given my evidence, but there was certainly the risk of future legal costs 
(as there have been) and a great deal of anxiety (as there certainly have 
been).
This has been going on for more than eight years now. My contract was aware 
of how my income earning capacity had been damaged, and in 1998 and 1999 I 
was able to send bills from my practice to certain companies, which were 
paid and increased my income. But this was different.
Because I was pretty sure my CGT position was negative overall, I stupidly 
made no returns on my transactions. If they are closely looked at (i.e. 
where did the money come from to buy the Centurion shares?), I am obviously 
concerned about what to do and how this should best be handled.
I attach the key documents.
Yours sincerely David Mills 

 February 2004
Non tutti leggono l'inglese:
"The Guardian", Giovedï¿½ 2 Marzo 2008
Febbraio 2004
Caro Bob,
I fatti rilevanti sono in sintesi questi.
Nel 1996 ho concluso l'anno con un dividendo delle societï¿½ di Mr. B di
circa ï¿½ 1.5m dopo imposte e tasse. Questo era tutto fatto a titolo
personale: mi sono preso il rischio, e ho tenuto fuori i miei partner.
Per correttezza e altri motivi, ho informato i miei partner di quello
che avevo fatto e, dal momento che era stata sostanzialmente una
manna, gli ho offerto di pagargli (credo) circa ï¿½ 50.000 o ï¿½ 100.000 a
testa per ciï¿½ che ritenevo essere stato [sic] un bel gesto generoso.
Questo dimostra quanto potessi sbagliarmi, dato che hanno insistito
sul fatto che l'operazione dovesse essere considerata come un profitto
societario. Per evitare controversie (si erano appena fusi con
Withers) ho accettato di mettere il denaro in deposito nella mia banca
fino a quando non fossero stati certi che non ci sarebbero state
rivendicazioni di terze parti.
Nel 2000 fu chiaro che non ci sarebbe stata alcuna rivendicazione
(sapevo di tutto ciï¿½) e il denaro fu tolto dal deposito e versato; ho
tenuto poco meno di 500.000 ï¿½ di ciï¿½ che ammontava a piï¿½ di ï¿½ 2m.
Quindi tutto questo rischio e questi costi per non molto. Il maggior
costo ï¿½ stato lasciare Withers. Mi ï¿½ stato chiesto di non andarmene,
ma mi ci sentivo cosï¿½ a disagio, non da ultimo perchï¿½ il mio partner
Mackenzie Mills si era preso la maggior parte del guadagno senza
nessun di rischio, che davvero non potevo restarci. Ho trascorso il
1998, il 1999 e il 2000 solo da professionista, ed era evidente che
stavano arrivando i processi, che ci sarebbero stato avvocati da
pagare e che ci sarebbe stato il rischio di essere accusato di
qualcosa ï¿½ cosa che in realtï¿½ sta ora succedendo, a seguito delle piï¿½
recenti indagini, delle quali sapete.
Mi sono mantenuto in stretto contatto con le persone di B, che
conoscevano la mia situazione.
Sapevano, in particolare, come i miei partner si fossero presi la
maggior parte del dividendo, sapevano anche bene come ero stato capace
di testimoniare (non ho mentito, ma ho superato alcuni scogli
difficili, per dirla metaforicamente) e di tenere Mr. B fuori dai
problemi nei quali lo avrei messo se avessi detto tutto quel che
sapevo.
Circa alla fine del 1999, mi si disse se volevo del denaro, che avrei
potuto considerare come un prestito a lungo termine o un regalo.
Furono messi $ 600.000 in un hedge fund e mi dissero che stavano lï¿½,
se ne avessi avuto bisogno.
(Sono stati messi in un fondo perchï¿½ la persona collegata alla
organizzazione di B era uno con il quale avevo discusso di questo
fondo in molte occasioni, ed ï¿½ stato un sistema per rendere i soldi
disponibili.)
Per ovvie ragioni loro (ero ancora a quel tempo un testimone penale,
ma avevo fornito la mia testimonianza) la cosa doveva essere fatta con
discrezione. E questo ï¿½ stato il sistema.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo, e la mia banca
mi fece un prestito, garantito dalla mia casa, ecc, di circa 650.000
euro. L'ho pagato liquidando i $ 600.000. Allego una copia del conto
in dollari.
Ho considerato il pagamento come un regalo. Che altro poteva essere?
Non ero un dipendente, non stavo agendo per loro, avevo giï¿½ dato la
mia testimonianza, ma c'era sicuramente il rischio di futuri costi
legali (che ci sono stati) e di grandi preoccupazioni (che ci sono
state). Questa situazione va avanti da piï¿½ di otto anni fino ad oggi.
Il mio contratto teneva conto di quanto la mia capacitï¿½ di guadagno
era stata danneggiata, e nel 1998 e nel 1999 ho potuto fatturare mie
prestazioni ad alcune societï¿½ che sono state pagate e il mio reddito ï¿½
aumentato. Ma questa ï¿½ un'altra cosa.
Dato che ero piuttosto sicuro che la mia posizione CGT complessiva
fosse negativa, stupidamente non ho tenuto documentazione delle mie
operazioni. Se le si guarda da vicino (ad esempio, da dove ho preso i
soldi per comprare le azioni Centurion?), sono ovviamente preoccupato
per cosa fare e per come la cosa debba essere gestita al meglio.
Allego i documenti chiave.
Distinti saluti David Mills

 Ho considerato il pagamento come un regalo. Che altro poteva essere?
boh, poteva essere un pagamento professionale che l'avvocato Mills
preferiva dichiarare come regalo per pagare meno tasse?
xpost rimosso

 preferiva dichiarare come regalo per pagare meno tasse?
Lo esclude Mills stesso. Nella lettera.
Namib 



Era suo interesse escluderlo, altrimenti non avrebbe potuto dichiarare
quella somma come regalo. 

 Era suo interesse escluderlo,
Con il suo fiscalista? A lui doveva spiegare, semmai (e infatti lo spiega), 
*perch�* quella somma costituisse un regalo: all'ufficio delle imposte 
poteva anche mentire, ma non al suo commercialista. Poi, fortunatamente per 
tutti, questi ha avuto paura di essere tirato dentro una faccenda 
pericolosa. Come del resto ha stabilito (non sorprendetemente) la 
magistratura.
Namib