Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: [TEST] Cd audio orignali/masterizzati

Buonsera all'Ng.
Ho preso spunto dal post di "Bosone" per effettuare alcune prove sui cd
masterizzati.
Ho preso un cd orginale, l'album dei Dredg appena fresco di acquisto (due
giorni fa) e un cd vergine comprato in stock su ebay alla modica cifra di 30
cent di euro.
Il cd vergine è il peggio che si possa trovare in commercio, lo uso per
spostare i dati "usa e getta" in studio.
Bene.
Uso Nero per masterizzare una copia del cd dal Pc da qui vi scrivo,
utilizzando appositamente il massimo della velocità consentitami (48x). La
copia funziona.
Prendo i due cd e torno in studio.
Importo la traccia n°2 di entrambi i cd(tra l'altro è il singolo "bug eyes")
e cerco di confrontare i due waves.
Al primo ascolto, le due tracce sembrano davvero identiche e il mio orecchio
non capta alcuna differenza "sostanziale", però cerco di non farmi prendere
troppo dall'orecchio e apro il Pak-analyzer di Waves, strumento che uso
quotidianamente avendo uno studio di post-produzione.
Lascio partire il brano e graficamente non sembrano esserci
differenze...imposto il massimo della risoluzione possibile, sia in Peak che
in Rms, ma il plugin non registra delle differenze.
premp STOP sul brano e cerco di zoomare il più possibile l'analizzatore x
captare qualche differenza: la differenza non c'è, se non un picco
infitesimale che non riesco neanche a zoomare bene.
Non contento effettuo la prova richiesta da Bosone.
prendo il file copiato e inverto la fase. il brano in questo momento si
sente perfettamente in mono.
Faccio il bounce di una porzione della traccia e importo quest'ultima
nell'arrange di Logic per ricominciare le mie verifiche.
Beh...il file non è proprio perfetto.
qui "Senbee Norimaki " potrebbe esultare e dire "vedi? prova doppio cieco",
invece lo smentisco subito, perchè per riconoscere qualche piccolo errore,
devo zoomare al massimo consentito, per cui bisogna calcolare che:
1. lo zoom crea degli errori grafici se portato agli estremi
2. per invertire la fase ho dovuto inserire un plugin (stereo imager),
quindi già di per se non può essere identico all'originale.
3. se sono costretto a zoomare così tanto significa che il tuo orecchio non
può arrivare a tanto.
Concludo:
Ho frequentato studi di Mastering e ne posseggo uno; ho sempre pensato che
le differenze che una persona può sentire da un originale ad un
masterinzzato siano soltanto delle suggestioni, portate dal cervello che ti
dice "quello è un masterizzato, quindi suona male".
Analizzo da anni cd americani e inglesi per comprendere i loro "segreti",
pertanto ritengo di avere un orecchio piuttosto allenato e quindi posso
tranquillamente dirvi che potete acquistare Cd vergini da 80 centisimi e
anche meno per masterizzare i vostri lavori.
La differenza, invece, la fanno i masterizzatori...un pessimo masterizzatorE
non fa altro che creare errori più o meno irreversibili all'interno del
vostro cd, col rischio che qualcuno non possa ascoltare le vostre canzoni.
Con questo, e finisco, voglio rispondere anche a "Hi-Fx": non farti troppi
problemi per i cd. se proprio non ti fidi, acquisti i cd-audio, che
garantiscono una scrittura più precisa.
Ma state tranquilli, la vostra musica non dipende dal cd vergine che
comprate.
ciao e buona notte
.:aphex:.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 masterizzati.
Certo che il test di aphex sembrerebbe chiudere la questione. Tuttavia si
può fare qualche altra considerazione. È vero, come ha detto qualcuno, che
i dati digitali restano tali durante e dopo la copia e che quindi uno zero
resta uno zero e un uno resta un uno. Però il processo fisico di scrittura
sul cd è, in un certo senso, analogico. Ed è anche vero che lo standard
Red Book implementa sistemi di correzione di errore meno efficaci di
quelli utilizzati dai cd di dati (cito da una rivista specializzata, non
ho confrontato personalmente le diverse specifiche...).
L'operazione di scrittura crea dei piccoli *scalini* in uno strato del
disco, e la distanza tra questi, ma soprattutto i bordi di inizio e di
fine di questi *scalini* sono fattori critici. È qui che la combinazione
materiale del cd-velocità di scrittura-stato del laser può introdurre
delle differenze. Pare che se le estremità di questi gradini sono poco
profonde e non ben formate il lettore cd estragga un segnale affetto da
jitter (in pratica con riferimenti temporali non precisi). Se questo
avviene, a seconda della qualità del lettore cd, il resto del sistema di
decodifica può entrare in uno stato di *incertezza* con un alto numero di
errori che non potranno essere tutti corretti. Si capisce così come anche
la qualità del lettore cd abbia la sua influenza.
Con questo non voglio dire che ad aphex *sia andata bene* :-) Voglio dire
che probabilmente la questione non si chiude qui, e che è possibile che
delle differenze vengano introdotte da almeno uno tra tutti i fattori in
gioco.
Saluti,
Salvador
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gioco.
Io rimango convinto che le differenze sono in parte dovute a suggestione ed
in parte dovute ai riproduttori stand-alone usati nelle prove che non sono
in grado, per i motivi descritti, di fare quello che un pc da pochi euro fa
con facilità.
Ovviamente il PC è più bravo a "tirafe fuori i bit" ma poi nel convertirli e
trattarli come segnali analogici.....beh lasciamo perdere...
Saluti


 con facilità.
Perfettamente d'accordo, soprattutto per quanto riguarda la suggestione...
Ciao,


 comprate.
Su questo avanzerei qualche obiezione...la quantita' di errori
introdotti dalla masterizzazione dipende dalla qualita' del supporto.
Avendo tempo e voglia, una prova e' quella di fare la copia della copia
della copia...l'effetto e' simile alle vecchie copie su cassette audio.
Comunque, un file grabbato, rimasterizzato e rigrabbato non sara' mai
uguale 1:1 al primo, per il semplice fatto che il supporto e il
masterizzatore introducono in ogni caso una quantita' piu' o meno
elevata di errori che richiedono l'intervento degli algoritmi di
correzione. Se il supporto e' di scarsa qualita', gli artifact
introdotti dalla correzione "potrebbero" anche essere udibili.
D'altra parte e' anche vero che spesso questi errori sono rilevabili
solo dai CD tester, macchine dedicate allo scopo che possono anche
valutare  la qualita' dell'incisione "fisica" del supporto; ma nel
campo dell'audio "esoterico" c'e' anche chi afferma di sentire la
differenza sonora del cavo di alimentazione...
Ciao
Aldo

 differenza sonora del cavo di alimentazione...
La droga fa questo ed altro...:-)
ciao!


 differenza sonora del cavo di alimentazione...
Per l'appunto! :-)
Come EX-esoterico (periodo analogico!) ho imparato che la suggestione 
porta a molte "leggende metropolitane".
E' ovvio che masterizzare a 52x con un masterizzatore "no name" 
(surriscaldato dall'utilizzo con videogiochi) su CD comprati in 
pescheria ed usando un software generalista (e warez) puň produrre un CD 
masterizzato con qualche udibile "tara"...
Ma da qui ad affermare LAPIDARIAMENTE che un CD masterizzato suona 
peggio dell'originale... di acqua sotto il ponte... ne passa! :-)
Ciao
A=MM
PS: Ma chi ha orecchie tanto FINI e SELETTIVE... quando ascolta un MP3 
che fa? Cerca un bonsai per impiccarsi? ;-)

 Perfettamente d'accordo, soprattutto per quanto riguarda la suggestione...
sai se diciamo con forza una cosa del genere su It.Hobby.Hi-Fi  ci linciano.
Io pure penso alla suggestione ...la stessa che fa suonare tante cose come 
cavi etc etc.
Ma ho anche sperimentato che ci sono persone con capacità uditive fuori dal 
comune e non chiudo mai la porta a qualche spiegazione "improbabile".
Certo se poi trovo qualcuno che rifiuta prove serie tipo quelle a doppio 
cieco ...allora la discussione si accende.....esattamente come quando parlo 
con qualcuno di omeopatia.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it




 con qualcuno di omeopatia.
Il "double-blind control procedure" è uno strumento serio quando viene 
usato correttamente (è strumento di controllo e non certificazione della 
validità del test) e, nello specifico, non certifica alcunchè.
Nello specifico... il "doppio cieco" viene utilizzato quando è 
NECESSARIA un'interazione fra ricercatore ed "intervistato" e, come ben 
sai, viene utilizzato per eliminare anche involontari condizionamenti.
Nei vari decenni... ho partecipato a decine di test "assimilabili" a 
quello di cui si discute... ed il "doppio cieco" non è nè necessario nè 
aumenta la validità del test.
Come vedi... personalmente NON rifiuto una tecnica che, quando utile, 
suggerisco e raccomando.
Non la ritengo "certificazione" di validità di una ricerca.
Ciao
A=MM

 comune e non chiudo mai la porta a qualche spiegazione "improbabile".
Ah, certo, perfettamente d'accordo, non sono assolutista. Anch'io sono
stato spesso stupito in questo campo!


 errore.
I materiali scadenti sono piu' diffusi di quanto si possa immaginare
;-) (anche se adesso a 0,5 euri trovi robba buona...). Non ho mai fatto
prove dirette (i CD tester costano qualche migliaio di euri...) e
quindi mi riferisco a prove fatte da riviste o istituti
"presumibilmente" obiettivi.
Sta il fatto che a me sono "marciti" in poco piu' di tre anni almeno
una dozzina di CD (di basso prezzo...).
Ciao
Aldo

 una dozzina di CD (di basso prezzo...).
Quello del deterioramento nel tempo è "completamente" un altro capitolo. Qui
si discuteva di chi sente differenze su un cd appena masterizzato.
Io comunque finora ho copie anche di circa 18 anni che ...pur avendo
aumentato il tasso di errori corregibili....non hanno ancora errori di
interpolazione.
Anche a me sono "spariti" CD di basso prezzo ma li usavo per metterci sopra
i Divx.
Se ti interessa, a titolo di informazione, questi CD non è corretto dire che
marciscono..(salvo quelli a cui salta la metallizzazione) ma in realtà
diventano "più difficili da leggere"....è cose se si sbiadissero.
I ne ho alcuni "bulk" senza marca che sul PC non si leggono più. Non li vede
ne il lettore ne il masterizzatore.
Ebbene pochi mesi fa ho comprato un DVD payer da tavolo compatibile divx. Su
questo apparato si vedono benissimo.
Forse con un altro po' di tempo anche lui non sarà più in grado di leggerli
ma è significativo quanto è successo.
Saluti


 A=MM
Scusa ma in questo caso è PROPRIO il doppio cieco a garantire l'assenza 
di suggestione. L'ascoltatore, infatti, non saprà quale cd sta 
ascoltando (se l'originale o il masterizzato). Ovviamente è proprio 
QUESTA l'interazione tra intervistatore e intervistato.
Quindi senza dubbio alcuno (se il numero di prove è MOLTO alto) si può 
affermare che l'intervistato sa distinguere tra cd masterizzato ed 
originale.
Ovviamente concordo con te che il problema sta nel lettore del cd, e non 
nella copia!

 Non la ritengo "certificazione" di validità di una ricerca.
E' uno strumento...che va accoppiato ad altre cose...e forse per l'hi-fi non
è necessario.
Io mi risento quando ne viene messa in dubbio la validità con il scopo di
dimostrare che due cavi...entrambi di un certo tipo di fattura...suonano in
modo "decisamente" diverso.
Saluti
Pippo



concordo


 originale.
Breve digressione OT (le metodologie di analisi qualitativa NON sono nel 
manifesto).
Io non contesto (lo ribadisco!) la validità del doppio cieco per 
DETERMINATI tipi di studio e ricerca.
Ma, nel caso citato, lo scopo del test NON era di accertare SE esistono 
umani in grado di percepire differenze... ma era quello di affermare che 
le differenze ESISTONO.
La "percezione" umana è oggetto di studio (ed il doppio cieco è UNO dei 
possibili strumenti di "garanzia" della ricerca) e di analisi di questo 
tipo se ne fanno INFINITE su tutti i cinque sensi.
Ma la "percezione" umana NON può essere portata a PROVA di una realtà 
oggettiva (= se io "sento" delle differenze è PROVA che le differenze 
ESISTONO)... e nessun doppio cieco darà maggior credibilità a simili 
affermazioni.
Ciao
A=MM
PS: Per giungere al SOSPETTO che ci siano differenze fra originale e 
clone riscontrabili per via "qualitativa" (= percettiva) il numero di 
variabili da incrociare (intervistati, campioni testati, hardware di 
riferimento) porta, come minimo, a decine di migliaia di prove... a mesi 
(anni?) di test, eseguibili anche senza il "doppio cieco"... ed il tutto 
senza fornire CERTEZZE... ma solo "dubbi".

 modo "decisamente" diverso.
Nel caso specifico... chi ha tirato in ballo il "doppio cieco" lo ha 
fatto con l'intento opposto... ovvero "certificare" che le differenze 
esistono e che il doppio cieco lo "garantisce".
In ogni settore merceologico esiste la ricerca di "ingredienti" di 
qualità che diano un differenziale rispetto alla concorrenza.
Qualche volta ciò è facilmente realizzabile... talvolta, per quanto la 
qualità degli ingredienti sia oggettivamente superiore, non si ottiene 
una differenza "prestazionale" del prodotto oggettivamente migliore... 
ed allora si ricorre agli elementi di "suggestione" e *purtroppo* spesso 
li si veste con pseudo-certificazioni derivanti da test qualitativi (che 
sono i più difficili e COSTOSI da realizzare in forma "significativa").
E... ahimè... la suggestione è un grosso "valore aggiunto" per il 
consumatore.
Ciao
A=MM

 lettore.....che è nuovo.
Ah, ecco. Questo non mi era chiaro. Pensavo che il jitter introdotto non
potesse essere recuperato in lettura, ma solo in una eventuale fase di
ulteriore trasferimento dei dati su HD (quindi in preparazione di una
copia successiva). In questo caso allora, escludendo il verificarsi di
errori *gravi* (quelli che invertono i bit), non ci sono in pratica
differenze tra originale e copia, e se ci sono vengono annullate dal
sistema di lettura. Guarda, non perche' io sia particolarmente ostinato o
malfidente, anzi trovo che sia stata una bella discussione, ma questa
conclusione smentisce l'idea generale che mi ero fatto sul funzionamento
di un certo tipo di apparato. Mi riprometto, quando avro' un po' di tempo,
di rispolverare i vecchi testi e di tornarci su, se non ti dispiace.
A presto.


 di rispolverare i vecchi testi e di tornarci su, se non ti dispiace.
ci mancherebbe, non prendere le mie parole per oro colato; ma tieni presente
il mio distinguo di prima sul lettore.
So abbastanza bene come vanno le cose su un PC...un po meno all'interno di
un moderno lettore stand-alone...il mio ha 20 anni e non mi sono più
aggiornato.
Saluti
Pippo


 consumatore.
Non c'è dubbio. La suggestione agisce sul meccanismo che poi deve
giudicare...alterandolo.


 giudicare...alterandolo.
La suggestione... già!
Elemento più volte uscito nelle discussioni su questo argomento :-)
Domanda: se i difetti "tecnici" di una copia possono generare udibili 
effetti "random" e dubito che questi siano OMOGENEI per tutta la durata 
dell'incisione... come mai... tutti coloro che dicono di saper percepire 
questa differenza... affermano una OMOGENEA sintomatologia (suono più 
cupo, panorama stereo ristretto)?
E' possibile che queste discrepanze "fisiche" fra originale e copia non 
producano mai un fronte stereo "esagerato" o, magari, un equalizzazione 
variabile nel corso della stessa canzone? :-)
Ciao
A=MM

 senza fornire CERTEZZE... ma solo "dubbi".
Ontologicamente e gnoseologicamente se posso distinguere due entità, 
esse sono diverse!
Tu puoi discutere le cause della diversità (ad esempio il lettore legge 
male i cd masterizzati), ma non il risultato!

Ma stiamo scherzando? Qui stiamo mettendo in dubbio il metodo 
scientifico! Se in un esperimento in doppio cieco fatto come si deve 
(cioè un esperimento in cui una persona ascolta varie sorgenti audio 
senza alcuna altra influenza con il mondo esterno) una persona è in 
grado di distinguere tra un cd masterizzato e uno originale, essi allora 
sono distinguibili! Quindi sono diversi per quanto riguarda l'audio che 
emettono! Come si fa a mettere in dubbio un passo logico così condiviso 
della cultura scientifica moderna?

 senza fornire CERTEZZE... ma solo "dubbi".
Non è vero, basta trovare UNA sola persona che possa distinguere la 
differenza tra UN cd originale e UN cd masterizzato un numero molto 
grande di volte (diciamo tutte le volte, ok?) su UN QUALSIASI hardware 
per affermare che esiste differenza tra i due cd per quanto riguarda la 
loro emissione sonora!

"Assembly Wizard" <blasph...@OSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:PmQEf.67460$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Tu dici?
non mi pare...
Midiman ha solo osservato che in un test musicale il doppio cieco non serve 
perchè non c'è interazione come quella che c'è fra medico e paziente.
Ovvero chi scambia l'ascolto sta dietro le quinte e non influenza 
l'ascoltatore.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 male i cd masterizzati), ma non il risultato!
Perdona... ma, se parliamo di ricerche QUALITATIVE, puoi ampiamente 
discutere il risultato.
Una ricerca QUALITATIVA non fornisce RISULTATI... ma possibili tendenze 
da interpretare (e tanto tu sei stato preciso nella ricerca... quanto 
più potrai confidare in essa... senza ALCUNA certezza matematica).
Sbaglio? ;-)
Ciao
A=MM

 della cultura scientifica moderna?
Evitiamo l'uso di PAROLONI utilizzati a SPROPOSITO!
Innanzitutto... il doppio cieco NON è una metodica di ricerca... ma è un 
BANALE "correttivo" di comportamenti involontari.
Secondo... NESSUNA ricerca OGGETTIVA si basa su valutazioni QUALITATIVE 
(ed il doppio cieco ha SENSO solo su ricerche qualitative)
Se vuoi... continuo... :-)
Ciao
A=MM

 loro emissione sonora!
FALSO! E ti dimostro il perchè...
a) NON esiste alcuna ricerca ESAUSTIVA... ovvero NON esiste una ricerca 
che certifichi che il soggetto ha correttamente identificato TUTTE le 
possibili varianti.
b) Non esiste certificazione che il soggetto sia RAPPRESENTATIVO.
c) Strumentalmente (l'unico dato OGGETTIVO) le copie sono del tutto 
assimilabili.
Posso aggiungere alcuni spunti di riflessione (già sottoposti!)?
Se fosse vera l'attendibilità di quanto sostieni... gli effetti di 
DIVERSITA' dovrebbero essere RANDOM sia fra diverse masterizzazioni... 
che all'interno della stessa INCISIONE.
STRANAMENTE... i commenti negativi vertono TUTTI sulle medesime 
argomentazioni (suono più cupo... immagine stereofonica ristretta)... ma 
questo è IMPOSSIBILE... considerando i DIFETTI che una masterizzazione 
può SUBIRE.
I difetti TECNICI (POSSIBILI a determinate condizioni e prospettati da 
partecipanti più tecnici di me) evidenziano che POSSONO esistere 
differenze "acustiche"... ma che NON esiste alcuna giustificazione al 
fatto che queste abbiano SEMPRE le stesse caratteristiche.
A=MM

 può SUBIRE.
Fai bene a rimarcare (per l'ennesima volta..:-P) questa stranezza.
perchè è proprio questo il punto: L'immagine stereo, la perdita di dinamica
e distorsione acusitca (tradotto banalmente: differenza di "equalizzazione")
sono paramtetri che possono essere analizzati con apposite strumentazioni.
un esempio? esistono degli strumenti, tipo l'analizzatore psico-acustico,
che ti consentono di registrare la risposta in frequenza della stanza in cui
verrà successivamente costruito uno studio. In base al risultato,
l'architetto dovrà correggere muri, pavimenti e tessuti per creare
l'ambiente ideale per il tecnico del suono che ci dovrà lavorare.
ora, mi chiedo. perchè, per rilevare queste presunte differenze tra
originale e copia, non vengono utilizzati questi strumenti e ci si affida a
test sull'orecchio umano?
E' questo passaggio che mi manca.sarà per deformazione professionale, dato
che mi occupo di produrre i Master (quindi i futuri "orignali"), ma davvero
non riesco a comprendere come sia possibile affermare che esistano
differenze così PALESI.
Tecnicamente: per impostare una corretta immagine stereofonica posso passare
anche un mese su un brano...vuoi davvero dirmi che basta masterizzare una
copia dell'orignale per rovinare il mio lavoro?
Mi rifuto di pensarlo.
buonanotte
.:aphex:.


Non riusciamo a capirci, stiamo discutendo su piani diversi.
Cerco di spiegarmi.
1)Se una persona riesce a distinguere tra due oggetti, senza alcuna 
suggestione (proprio perché si sta utilizzando un metodo che garantisce 
l'assenza di contatto con l'intervistatore) QUESTI OGGETTI SONO 
DISTINGUIBILI PER DEFINIZIONE. Dobbiamo essere almeno d'accordo sulle 
parole, no?
Quindi se metti in dubbiola bontà dell'esperimento puoi affermare:
1)Che chi asserisce di distinguerli stia mentendo e l'esperimento non è 
avvenuto o è falso (e tu non hai sostenuto questo punto)
2)Che vi sia suggestione o influenza dell'intervistatore(sotto forma di 
macchinario-persona-cd ecc.) e quindi l'esperimento va ripetuto (e tu 
non hai sostenuto questo punto)
Rimane solo il fatto che stai mettendo in dubbio la definizione di 
DISTINGUIBILITA'.
Quello che voglio mettere in chiaro è che la distinguibilità non è una 
proprietà influenzata dall'OGGETTIVITA', come tu affermi. Se esiste una 
persona(o un macchinario, o un esperimento) che con qualsiasi mezzo 
(ANCHE SOGGETTIVO) sappia distinguere tra due fenomeni, vuol dire che 
deve esistere una diversità OGGETTIVA tra gli stessi, anche se chi fa 
l'esperimento è un asino o un ratto o un pazzo ecc.
Quindi se questa persona afferma che sa distinguere un cd masterizzato 
da uno originale in doppio cieco e noi gli crediamo vuol dire che i cd 
sono diversi. Non capisco che c'entra l'oggettività.
Una possibile spiegazione è già stata data, e cioè che i riproduttori 
hi-fi non leggano bene i cd masterizzati (semplificando al massimo).
Rispondo infine alla tua domanda:
 >Domanda: se i difetti "tecnici" di una copia possono generare udibili
 >effetti "random" e dubito che questi siano OMOGENEI per tutta la >durata
 >dell'incisione... come mai... tutti coloro che dicono di saper >percepire
 >questa differenza... affermano una OMOGENEA sintomatologia (suono più
 >cupo, panorama stereo ristretto)?
A un difetto random può spesso risultare in scala mascroscopica una 
sintomatologia OMOGENEA. E' proprio il fatto che il difetto sia random 
(quindi distribuito uniformemente, cioè per definizione un errore ha la 
stessa probabilità di accadere in ogni istante) che permette al difetto, 
  "visto dall'alto" a essere percepito in modo uniforme.
Esempio
Supponiamo che vi siano 0 errori nel CD masterizzato, ma che il CD letto 
da un lettore particolare sia "difficile da leggere" proprio perché 
masterizzato(quindi per via del supporto). Vi saranno errori random 
causati dal lettore. Se questi errori sono random allora sono 
distribuiti uniformemente. Se gli stessi sono molto ravvicinati nel 
tempo causeranno una sintomatologia OMOGENEA E UNIFORME, come quelle 
descritte!
I click e i pop sarebbero una prova dell'errore di copia, e su questo 
sono d'accordo con te. Non concordo su come interpreti le sintomatologie 
descritte dall'osservatore, possono essere benissimo conseguenza di 
errori random nel lettore
Ultima cosa IMPORTANTE! Se l'osservatore distingue 1000 cd su 1000 senza 
influenza dall'esterno e afferma che quelli masterizzati hanno un suono 
più cupo NON VUOL DIRE che la sua percezione sia giusta, cioè che il 
suono abbia uno spettro diverso. La sua percezione (SOGGETTIVA) ha 
permesso di distinguere tra i cd ma senz'altro NON E' UGUALE a quella di 
un'altra persona. Magari lui percepisce quegli errori in quel modo e un 
computer rileverebbe dei click infinitesimi, o un'altra persona potrebbe 
sentire il CD più chiaro, SENZA INFICIARE LA BONTA' DELL'ESPERIMENTO!

 differenze così PALESI.
sei sordo e non ci arrivi... lascia perdere.

 parole, no?
Non è propriamente così.
I sensi umani NON sono strumenti di misurazione oggettiva e, in parte, 
lo hai evidenziato anche tu alla fine del tuo post.
Se parlassimo di altri sensi (gusto ed odorato) potrei portarti esempi 
reali e concreti... nel caso dell'udito... vedrò di "ipotizzare".
Come ben sai le capacità percettive standard NON sono uguali in ogni 
individuo e "genericamente" si definisce il range udibile dall'uomo fra 
i 20 Hz ed i 20 KHz... o meglio... il cervello riesce ad elaborare 
correttamente onde sonore all'interno di questo range
Esistono però individui in grado di avere una percezione che supera 
lievemente questo range.
IPOTIZZIAMO che l'operazione di masterizzazione porti la copia a 
"generare" segnali di frequenza NON udibile.
Il cervello di  persona "normo-uditiva" non li percepisce.
Il cervello di una persona con capacità di "percezione" extra-range... 
li "sente" ma, non li elabora come suoni... ma come "qualcosa di diverso".
Con qualsiasi metodo di TEST tu operi... la persona con capacità uditiva 
"extra-large" percepisce qualcosa di "strano" nella copia 
masterizzata... ma questo NON è una qualità audio "modificata" od 
"imprecisa".
Morale... strumentalmente... le due copie SONO identiche e suonano nello 
stesso identico modo... è l'UTENTE ad avere un senso di percezione 
"particolare" che porta il suo cervello ad interpretare in modo 
differente possibili segnali "spuri".
Qualcosa di ANALOGO avviene, sempre in alcuni individui, con le 
metodiche di compressione MP3... e ci sono persone che riescono al 100% 
a riconoscere un brano MP3 dal suo originale... qualunque sia 
l'algoritmo di compressione ed il bitrate utilizzati.
Ciao
A=MM

 differente possibili segnali "spuri".
Oh, ci siamo arrivati. Ora siamo a una convergenza dei nostri due pensieri.
"Moralmente" i due cd sono uguali, perché solo delle macchine fatte male
o degli ascoltatori "diversi" sentono le differenze.
(Ma se le sentono, allora sono ontologicamente e gnoseologicamente 
diversi, perché c'è UN MODO per distinguerli, era questo che ti evidenziavo)

 evidenziavo)
FILOSOFICAMENTE possiamo discutere di tutto... esempio?
prendi UNA persona... prendi UNA pera
Traformala in purea (per evitare che il TATTO orale possa dare 
indicazioni al cervello)
fagli assaggiare BENDATO un po' di pera e lui ti dirà... "è una pera"
fagli assaggiare BENDATO e con il naso TAPPATO un altro po' della STESSA 
pera... e lui al 99,3% NON la identificherà.
(Esiste uno 0,7% che, fisiologicamente, riesce a percepire sentori 
olfattivi attraverso la bocca e che riconoscerà la pera)*
Ontologicamente e gnoseologicamente potremmo affermare che la STESSA 
pera è DIVERSA.
TECNICAMENTE... sappiamo perfettamente che NON è così.
Ciao
A=MM
* = le due cifre (99,3% e 0,7%) sono la risultanza di anni di ricerche 
mondiali sull'argomento "percezione gusto-olfattiva" e le migliaia di 
test finora condotti... si arricchiscono quotidianamente... confermando, 
su base sempre più ampia, le due percentuali.

A=MM ha scritto:

Hai cambiato l'esperimento durante il suo corso, non vale..
allora se stacchi il laser al lettore cd, cambierà l'audio (silenzio).
Ma che c'entra, scusa? Se lui non è in grado di riconoscere una pera da 
una mela col naso tappato, vuol dire che esse dal punto di vista delle 
papille non sono diverse. Ma quando gli si "stapperà" il naso (come 
quando si troverà un ascoltatore di CD "particolare") lui troverà che le 
due purea sono diverse! E nessuno potrà più affermare: sono TECNICAMENTE 
uguali, perché tanto le papille non sentono la differenza! Ormai è 
avvenuta una rottura!

 avvenuta una rottura!
Ma hai letto attentamente? Io ho parlato SOLO di una PERA e di due 
assaggi della STESSA pera.
E l'esempio serviva solo ad evidenziarti come TECNICAMENTE... la 
percezione umana NON abbia alcun valore oggettivo... mentre 
FILOSIFICAMENTE può far sorgere molti argomenti e valutazioni.
Filosoficamente... io supero... il tuo concetto e dico che neppure lo 
stesso oggetto è SEMPRE uguale a se stesso (figuriamoci una COPIA od un 
CLONE).
Tecnicamente... mi spiace... ma è possibile avere delle copie con 
prestazioni "di targa" del tutto IDENTICHE all'originale.
All'utente medio del processo di masterizzazione audio *forse* interessa 
di più l'aspetto tecnico rispetto a quello filosofico.
Ciao
A=MM

 A=MM
E' ovvio che nessuno oggetto è uguale a un altro, semplicemente perché 
io posso numerarli.
La matematica, con il concetto di identità, è nata con la necessità di 
semplificare un mondo indecifrabile.
Allora il cervello ha cominciato a considerare "uguali" o equivalenti le 
cose che hanno delle proprietà in comune.
E' nato il concetto di numero e di identità. E' ovvio che non posso 
sommare le pere con le mele, ma è un proncipio del tutto arbitrario.
Detto ciò propongo di chiudere. Non riesco a farmi capire.

 Detto ciò propongo di chiudere. Non riesco a farmi capire.
As you like... dear ;-)
Ciao
A=MM