Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: x Pedro ad uno si ISM

Approfitto del fatto che sei in linea x
chiederti una cosa prima di andare a dormire.
Al di là della scommessa con Ken, tu esattamente
cosa pensi circa possibili metodi
x vincere al Lotto (tipo numeri ritardatari
o cose del genere)?
Se puoi rispondermi subito...
altrimenti penso che riuscirò ad addormentarmi
nonostante il dubbio :-).
Grazie.
Ciao.
Fabio.

 Se puoi rispondermi subito...
Chissa' se leggerai ugualmente la mia risposta, ci tenevo ad avere un tuo
parere, anche negativo.
Ho riepilogato i fatti salienti di questa diatriba e la posto volentieri
anche perche' vorrei lasciarmela alle spalle, non perche' non sia
appassionante ma perche' mi prende sempre piu' tempo e sembra essere
sterile.
Ecco il tutto:
SECONDO ME un numero ritardatario non e' piu' favorito degli altri.
Ho qualche dubbio (come da discussioni che ho avuto di recente sul NG) sulla
possibilita' della scienza di escludere l'esistenza di una qualsiasi forma
di determinismo, anche debole, tra le estrazioni successive, universalmente
ritenute indipendenti.
Da quel che ho capito io, e' un tipo di affermazioni che il pensiero
scientifico non puo' fare, semplicemente per il fatto che non si puo'
provare una "affermazione negativa".
Ti faccio un esempio perche' credo di non avere trovato le parole adatte:
Vedi anche il SECONDO ME nella prima frase di questo post, e' una cautela
che tutti dovrebbero adottare, poiche' non e' palese nessuna causa che possa
avvantaggiare un numero rispetto ad un altro, ma non e' palese nemmeno una
rigida legge che lo impedisca.
Morale: l'indipendenza delle estrazione discende SOLO dal buon senso e dalla
non conoscenza di cause che potrebbero determinare il contrario.
Tutto qui! Nulla di piu' ho "osato" affermare su questo NG.
Questo sul piano teorico-filosofico.
Nella pratica, concordo pienamente sul fatto che chi asserisse che esiste un
determinismo per le estrazioni lo dovrebbe poi provare e sottoporre a
verifica.
Le mie posizioni personali:
Premetto che io stesso ancora mi domando se siano fondate:
Anni fa', ricercando schemi tra le estrazioni (inizialmente solo come
esercizio di programmazione) mi sono imbattuto in pattern di distribuzione
(2D e 3D) che avevano un aspetto tutt'altro che caotico.
Mi riusciva difficile pensare che questi schemi fossero davvero il grafico
di un evento casuale.
Parlando con persone qualificate, rimanendo sul vago per non sembrare un
pazzo, mi hanno confermato che in linea puramente di principio, non e'
escluso che cio' possa essere.
Da qui la battaglia con chi, aprioristicamente escludeva una tale
possibilita' (non rigida indipendenza tra le estrazioni), senza prima almeno
dare un'occhiatina al "calderone".
L'origine della diatriba con Ken:
... e' stato un gioco/esperimento.
La verifica "col senno di poi" delle previsioni dei lottologi su un vecchio
giornale "Lottomio".
Stavo spiegando che l'esito finale della prova, un saldo positivo (anche se
di molto poco), era gia' un grosso successo, vista l'iniquita' dei premi
della Lottomatica.
Inoltre auspicavo che fosse questo il tipo di prove a cui sottoporre i
"previsionisti", tralasciando l'assioma dell'indipendenza delle estrazioni e
quindi il calcolo della probabilita' teorica.
L'esito di una tale prova, applicata ad un vasto campione di giornali
lottologici, da tempo mi incuriosisce, e mi piacerebbe vederlo realizzato da
qualche voce autorevole (come risulta da uno scambio di post con Orsini
nello stesso thread che ha originato la sfida con Ken).
Ciao
Pedro
PS Ah, una cosa, io non sono un matematico, e mi scuso per la forma con cui
esprimo i miei concetti, spero che tu guardi alla sostanza.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 esprimo i miei concetti, spero che tu guardi alla sostanza.
Adesso sicuramente i soliti fessacchiotti che vogliono divertirsi diranno le
loro solite sciocchezze e le verità trite e ritrite che sanno anke i bambini
ma ke non ci fanno vincere al lotto!!!!
Ti saluto, con stima
Tony
Il Previsionista!

 nello stesso thread che ha originato la sfida con Ken).
Sa un po' di lavoro a vuoto. D'altra parte su questo newsgroup si fanno le sfide
di previsione.
C'e' qualcuno che le fa da molto tempo e ha globalmente guadagnato?
Ciao.Fabio.

 L'importante è vincere ops....guadagnare!
Ok. Abbiamo trovato la persona ideale per il test che proponeva Pedro.
Postagli gratuitamente le tue previsioni per qualche mese, con l'impegno
di non giocarle e non diffonderle, ma diffondere solo i risultati complessivi
della sperimentazione. Mi pare che Pedro sia una persona di cui ci si può
fidare...
E vediamo se col tuo sistema si vince o si perde.
Io dico che, almeno alla lunga, si perde.
A meno di avere a disposizione soldi infiniti. Altrimenti basta giocare al
rialzo e prima o poi si incassa.
Ciao.Fabio.

 di un evento casuale.
Questa è buona.
Il grafico di un evento casuale, può assumare qualsiasi valore, proprio
perchè casuale.
Se ne avesse uno definito non sarebbe casuale.
Dunque perchè ti sarebbe venuto quel sospetto...?
Se mi consenti azzardo una spiegazione.
Perchè ciò di cui accusavi me, di avere cioè dei preconcetti, è un'accusa
che dovresti rivolgere fondamentalmente a te stesso.
Ti sei convinto in qualche modo ( o forse speri....)  che le estrazioni
siano legate insieme in qualche misterioso modo e ne vedi le tracce
dappertutto...
Ti ripeto che non avrei nessuna difficoltà ad accettare che qualcuno mi
dimostri il contrario.
Ma fino a quel momento ( se mai verrrà...) le estrazioni rimangono fenomeni
casuali e come tali vanno trattate.
Tutto il resto sono semplici ed infruttuose chiacchiere...


Io sono il solito fessacchiotto.
E mi piacerebbe sapere perchè, avendo una splendida opportunità di metterti
in vetrina e quindi di confermare la tua abilità nel prevedere i futuri
estratti, non vinci la Sfida organizzata in questo Ng tutti i mesi.....?
Sarebbe uno schiaffo morale a tutti i fessacchiotti che non credono nelle
tue soprannaturali capacità, non credi........?
E non rispondere che i tuoi numeri li dai solo a chi ti paga, perchè nessun
fessacchiotto ti crederebbe.
Dopo le tue affermazioni circa le capacità che avresti tu e forse un'altra
persona in Italia, non puoi tirarti indietro.
Comincia a vincere la sfida per i prossimi mesi e tutti i fessacchiotti di
questo Ng ti osanneranno....
Se non sarai in grado di farlo invece, una enorme risata ti
seppellirà.......

 seppellirà.......
Mai visto, Orsini, uno ke seppellisce se stesso meglio di te!
;-)))
Ciao da *Diana Alfa*

 ha scritto nel messaggio
news:CoMc9.42728$ub2.7...@news1.tin.it...
Devo dire che di persone strane ne ho conosciute, ma tu hai un qualcosa di
speciale...
Qualunque cosa tu scriva, riesci a non dire nulla.
Se lo fai apposta devo farti i miei complimenti.
Se invece sei proprio cosě, beh...  auguri.

 non conoscenza di cause che potrebbero determinare il contrario.
Io dico che conoscendo la modalità d'estrazione è ragionevole
pensare che le estrazioni siano indipendenti. Se però, do in
pasto i dati ad una rete neurale, analizzo lo spettro delle
sequenze e magari trovo una correlazione di natura qualunque
(legata alla temperatura, il nome del bambino che estrae,
etc...), beh, vuol dire che il modello usato fino ad ora
è probabilmente troppo semplicistico.
Ti ripeto l'esempio della roulette: non è un'assurdità
pensare che un croupier, dopo 20 anni di carriera, lanci
la pallina ed inverta il verso di rotazione della ruota
con velocità abbastanza simili. Da questo posso ipotizzare
che uscito il numero X, nell'estrazione successiva, la
probabilità che cada in un settore della ruota non è
indipendente dalla posizione geometrica del settore stesso
rispetto alla casella X. Quanto possa valere questa
correlazione, ammesso che esista, te lo può dire la
statistica. Che poi tu riesca a trarne vantaggio all'atto
della giocata è tutta da ridere, ma non impossibile
a priori.
Quello che non capisco è: come io ti racconto questa
possibile anomalia/irregolarità della roulette, perché
chi scopre qualcosa di simile con il lotto non fa
altrettanto ? Attenzione, non pretendo che si spieghi
la causa, ma che almeno si descriva il fenomeno.
I fulmini globulari ci sono, indipendentemente dalla
capacità di spiegarne le cause che li producono.
Se scopro un modello/algoritmo/genio della lampada
che è in grado di favorirmi nel gioco, perché non
divulgarlo ? La ricompensa io già ce l'ho giocando.
Se sono sicuro che domani esce il 14 a Milano, che
faccio, mi faccio pagare per dirtelo ? Ma quando mai.
Ci punto tutti quello che ho e lo racconto gratis,
perché alla ricompensa ci pensa il banco lotto.
Quando Anthony Urpe dice che ha trovato un modello,
mi sta bene. Mi sta bene che non sappia spiegarne le
cause fisiche, perché non gli interessa il Nobel.
Non mi sta bene che si faccia pagare per usarlo.
Non posso non pensare che sia un cazzaro.
Non lo divulga perché ? Perché c'è troppa ignoranza,
il mondo non è preparato... ma per favore.
La dimostrazione del fatto che funziona è nel rinnovo
degli abbonamenti, come se significasse qualcosa.
Gran parte dei farmaci in circolazione sono ad effetto
placebo, acqua e zucchero, non curano nulla ma se io
sono convinto che mi faccia bene lo compro e finisce
che mi fa bene veramente. A tutti capita di vincere,
ma se una volta vinco con il numero di Tizio, finisco
per pensare che Tizio ci azzecca ed allora gli compro
i numeri. Poi non cambia nulla in termini di vincite,
ma l'importante è essere convinti del contrario.
Se poi do 90 ambate a 90 persone, è certo che 5 di
loro vinceranno. Mi faccio dare le foto e le metto
sul sito: guarda, grazie ai miei numeri questi 5
personaggi hanno vinto. Degli altri 85 nessuno sa
niente perché le previsioni le mando in busta chiusa,
per cui io sono uno che ad ogni estrazione fa vincere
almeno 5 persone. Ma dai ?!
Eccolo il modello, ma è un modello psicologico, non
statistico. Possono cambiare le urne, i bussolotti,
i bambini, può cambiare la forza di gravità, la
velocità della luce, ma vedrai che almeno 5 persone
le faccio vincere. :)
Stammi bene,
--
Il Cammelliere
http://it.geocities.com/ilcammelliere

 di un evento casuale.
Bene. Sarebbe proprio interessante verificare i tuoi schemi, se hai ancora
traccia del programma!!
Soprattutto da una vista aprioristica!
Niente si può escludere e fino a qui sono d'accordo con te, ma fino a prova
contraria.
E questa prova temo non arriverà mai.
Ma più di un dubbio mi sorge !
Non ultimo il fatto che, per tua ammissione,  hai "messo a punto alcuni
sistemi strepitosi" per vincere al lotto.
Ora mi domando : se chi come te ha sistemi strepitosi ( e qui almeno uno
oltre a te pare l'abbia ), come mai non riusciamo ad avere una dimostrazione
di cotanto prestigio per farci cambiare convinzione??? Che so, stravincere
in gare, far vincere per 6 mesi tutto hobby.lotto!!
Sinceramente mi farebbe molto piacere cambiare idea :-)))
Ciao.

 le faccio vincere. :)
:-)))
--
Cant

 Se invece sei proprio così, beh...  auguri.
:-)

 Ciao.
-:-)
Io invece mi "contententerei"  di vincere un po' di  euro e lasciare la
faccenda a quanti hanno tempo per le speculazioni intellettuali. Con i soldi
vinti avrei invece in  mente di fare alcune "cosucce" che non credo
lascerebbero molto spazio a simili argomenti:-))
Non riusciamo a prevedere un "banale" temporale ... :-)
 --
Cant

 Cant
ciao Cant...
se può interessarti punterei qualche ? su questi ambi
CA - VE - TT
21 - 57
oppure
FI - RO - TT
33 - 31
opsss.. dimenticavo...
la base di ricerca per l'esito è sulle ruote basi, non a tutte, quindi
nell'eventualità l'esito avvenga a tutte, la previsione potrebbe essere
ancora buona sulle ruote di calcolo (che non sono altro che le ruote
menzionate al gioco).
Lele

 seppellirà.......
Azz che anatema!!!
Mi sa che riderai solo tu!
Tony


Buon per te...
Io ho sempre tanti dubbi.
Devo dire però che incontrare gente come te aumenta considerevolmente le mie
certezze.
Sopratutto sul mio istinto a riconoscere immediatamente le persone
intellettualmente disoneste.
Un pò come pretenderesti di fare tu al Lotto: non sbaglio un colpo...
Sicchè la Sfida non la vuoi vincere perchè sennò faresti concorrenza sleale
nei confronti dei tuoi colleghi....
Spero che ora che loro ne sono stati messi al corrente, si precipitino a
ringraziarti.
Magari ti manderanno qualche tangibile segno della loro riconoscenza a
casa...
E chi l'immaginava che sei cosi altruista......

 Lele
Per iniziare: spero che in quanto a sonno ve la passiate benino :-))
Salutoni alla piccolina:-)
Poi: terrò presente i tuoi sugerimenti, Gabry,  ed anzi, dato che io il 31
lo considero ancora buono su To e Ve, credo che darò una guardata anche a Fi
e Rm.
Per il 33 proprio non saprei, però ci guardo molto volentieri:-)
:-)
--
Cant

 E chi l'immaginava che sei cosi altruista......
Non immagini molte kose.....purtroppo!
Tony
P.S. Gli abbonamenti all'Area Risevata di LottoTrade sono ankora
aperti.........


 ..e virgola.
Spiega a tutto il Ng questa tua affermazione.
Ma sopratutto a me.
Perchè anche in questo caso presumi più di quanto sarebbe lecito...
Io non so assolutamente niente.
Quindi invece del punto metti i due punti e spiegati.
Non ti nascondere dietro frasi ad effetto che non significano assolutamente
nulla....
Infine prendi un dizionario e leggeti il significato di "ironia".
Mi pare che sei a digiuno anche in questo ambito.

 esprimo i miei concetti, spero che tu guardi alla sostanza.
Tu non sei un matematico e questo si è capito...
Diciamo che sei un lottologo che vende tecniche a 150 euro..
I tuoi concetti?? Follie di un megalomane cacato a forza!

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Ahmbè volevo ben dire.

 ...Non dico di essere infallibile ma sto migliorando!
E allora ecco il mio dubbio.
Se sei davvero a questo buon punto, perche' con una progressione
esponenziale non ti fai ricco in qualche mese?
Che bisogno c'e' di vendere?
E' un dubbio legittimo che fa dubitare della tua buona fede. Devi ammettere
che i tuoi detrattori hanno buoni argomenti. Wanna Marchi e' un caso
estremo, ma obiettivamente dove sta la differenza tra la tua attivita' e la
sua?
I numeri tu te li sudi, e' vero, ma una volta previsti, se hanno questa resa
ti ripagano gia' lo sforzo.
Ciao
Pedro


 fidare...
Ma lui non mi conosce e se i suoi numeri sono la sua merce, perche'
dovrenbbe regalarla a uno sconosciuto?
Ci potrebbe essere una soluzione che salva capra e cavoli.
Se e' interessato a mostrarci che ha veramente raggiunto i risultati che
dice, potrebbe postare le sue previsioni in forma criptata. Alla scadenza
del periodo di gioco (si parlava di 5 colpi?) potrebbe rivelare la chiave di
decriptazione.
In questo modo tutti potrebbero confermare le sue capacita' senza scroccare
la previsione altrui.
E' un'idea allo stato grezzo, si puo' perfezionare, ma ... volere e' potere!
:-)
Ciao
Pedro


 Ciao.Fabio.
Ciao
Pedro


 Tutto il resto sono semplici ed infruttuose chiacchiere...
OK. messaggio recepito, in pratica:
Se qualcuno che si fa' un culo cosi' per trovare una dimostrazione (ma che
sia matematica), poi la trova veramente, tu sei li' disponibile ad
ascoltarlo e disposto a ricrederti sul fatto che siano degli idioti.
Beh ... che ti devo dire ... la tua magnanimita' mi sara' di fulgido esempio
per il resto della mia vita :-)
Ciao
Pedro


Io ho 2 proposte più semplici:
1) il mercoledì ed il sabato si gioca fino alle 19.30:
c'è tutto il tempo prima dell'estrazioni per mettere
sul newsgroup le previsioni quando non sono + giocabili
2) x me a scadenza di 5 turni si azzeccano un numero ogni 4. Lui dice di
essere quasi infallibile. Potrebbe mescolare i numeri x lui quasi sicuri con
altri sbagliati. Se arriva ad azzeccare 1 numero ogni 3 dimostrerebbe già in
parte le sue doti, ma non danneggerebbe chi paga x avere i numeri che escono
sicuramente in percentuale molto superiore al 33%.
Io ho realizzato un modello statistico del comportamento
di chi vende i numeri del lotto che mi permette di stabilire
che al 99,99% nessuna delle due proposte verranno accettate.
Non il modello non è infallibile, ma lo sto migliorando...
Ciao.Fabio.

 hai motivo di essere parziale)
Per la verità scrivere su ISM non fa di me un matematico.
Comunque, se può interessarti sono quasi laureato in ingegneria elettronica,
e mi interesso un po' di probabilità anche al di là di quanto studiato
all'università.
Ciao.Fabio.


Altrettanto


 Sinceramente mi farebbe molto piacere cambiare idea :-)))
Proverbio Tibetano:
Quando l'allievo e' pronto, un maestro arriva!


 Ciao.Fabio.


 all'università.
Beh, un ingegnere esperto di probabilita' e' una voce autorevole.
In bocca al lupo per la laurea


Ti faccio un esempio pratico di quanto la probabilità
possa trarre in inganno anche un "quasi esperto".
Nell'ultimo estrazione del lotto ci sono due ruote
dove sono usciti due numeri consecutivi (4-5 a Bari e 37-78 a Roma). Può
sembrare una cosa notevole: 5 numeri fra 90 e due sono consecutivi: sembra
una cosa piuttosto rara.
Ho calcolato la probabilità che estraendo a caso 5 numeri fra 90 almeno 2
siano consecutivi. Ho rifatto 3 volte i conti xche' mi sembrava
incredibilmente alta, ma penso sia proprio giusta: la probabilità è di circa
il 22%.
Questo significa che su 10 ruote, il risultato più probabile di ruote dove
vi sono almeno 2 numeri consecutivi è proprio 2.
Una apparente (almeno x me) coincidenza notevole, in realtà è un risultato
del tutto atteso.
Sei sicuro che i tuoi pattern "non casuali" non siano di questo tipo?
Inoltre ricorda che per poter parlare di risultato inatteso il numero di
campioni deve essere alto, altrimenti le anomalie sono abbastanza frequenti.
Non è che se tiro la monetica e mi esce testa 5 volte di fila mi sconvolgo!
E' strano, ma non poi così tanto improbabile.
D'altra parte, a chiunque giochi a Risiko capita ogni tanto un triplo 6!
Notte.Fabio.


No...no, scusa hai ragione tu.
Sono io che devo credere a te....
Non importa che tu non sia stato capace di aggiungere nulla ( e dico
nulla....!) di nuovo sull'argomento....
Non importa che questi personaggi provenienti dall'altro Ng ti abbiano
sbattuto in faccia le stesse cose che ti ho detto qualche decina di post
addietro...
Non importa che non c'č una sola persona al mondo ( eccetto Urpe, ma per
quello che conta fa lo stesso...) che č riuscita neppure vagamente a provare
quanto ti piace sostenere....
Non importa che anche un bambino impiegherebbe meglio e piů proficuamente il
proprio tempo libero invece che correre dietro a certe chimere...
No...hai ragione.
Mi hai convinto, non aspetterň che qualcuno provi che le estrazioni del
Lotto sono interdipendenti.
Ti credo perchč uno come te non puň avere torto....
Contento.......?

 possa trarre in inganno anche un "quasi esperto".
Hai messo il dito in una delle molte piaghe....
Qui pochi si rendono conto che anche se un giorno dovesse essere estratta
una cinquina del genere: 1.2.3.4.5, non significherebbe assolutamente che
anche quella non sia casuale.
Si cercano segnali della non casualità delle estrazioni a tutti i costi...
Non si rendono conto invece che, come l'uovo di Colombo, basta accettare le
cose per quelle che sono e sfruttarle per quello che è possibile.
Come sostengo da molto, il gioco del Lotto permette di applicare una
condizione che è invece preclusa alla roulette.
Un gioco lungo, un gioco che si può protrarre nel tempo finchè si vuole...
Chiunque mastichi di matematica sa che questa è l'unica condizione che
avvicini le probabilità di vincita ad una percentuale accettabile...
Ma come al solito, avendo una bella sorgente di acqua fresca a disposizione,
si va sempre a cercare il distributore della coca cola.
Dimenticandosi che si è nel deserto....

 I tuoi concetti?? Follie di un megalomane cacato a forza!
Ma apri gli occhi!
Hai letto questo thread per intero?
La reala' e' come dico io. I miei concetti sono ribaditi pari pari, da
persone competenti e imparziali. Fabio L. che e' ingegnere elettronico e Il
Cammelliere che posta abitualmente su ISM e c'ha 2 palle di ferro che non
finiscono mai.
Per essere follie di un megalomane hanno avuto un seguito notevole non
trovi?
Arrenditi all'evidanza e mollami con tutti sti insulti, o facciamo come
all'asilo.
Non sono Urpe!!!


 dimostrabile.
Certo che sei proprio una lenza...
A parte il concetto del " buon senso", questo Fabio usa le mie stesse
parole.
"Definiamo casuali tutti quegli eventi di cui non conosciamo l'origine
determinante...."
Eri TU che pretendevi ci fosse una dimostrazione scientifica.
E io a cercare di farti capire che la dimostrazione non c'è, che è nel
postulato stesso...
Ora che 'sto Fabio dice le stesse cose, le accetti e addirittura sostieni
che eravamo noi a pretendere di dimostrarle scientificamente.
Complimenti.
Hai una fulgida carriera da cuoco davanti a te.
Visto come rigiri le frittate....
E a pensarci bene, Fabio aggiungendo che è anche il buon senso ad entrare in
gioco, mi dà ancora più ragione.
E' ANCHE il buon senso  a dirci che le estrazioni sono indipendenti, altro
che dimostrazione scientifica......!
Ora che le stesse cose te le dice, pari pari, uno la cui "autorità" gli
deriva solo dal fatto di  scrivere su ISM,va tutto bene.
Contento tu....


E speremmu, maestro!
Stai certo che con tutto ciò che mi appresto a vincere, tra i viaggi ci sarà
posto anche per il Tibet!!!
Sdebitarmi? :-))
Ciao.
Ps. se si potesse discutere con un Pedro meno anonimo forse sarebbe meglio.

 Ps. se si potesse discutere con un Pedro meno anonimo forse sarebbe
meglio.
Ho avuto una esperienza poco piacevole uscendo in chiaro su un NG.
Con 'sto brutto vizio di dar corda ai troll. :-)
MA che differenza fa? Non capisco. Qui ognuno ha nomi di fantasia ed email
false o fittizie.


 avvicini le probabilità di vincita ad una percentuale accettabile...
Ma comunque resta un gioco a perdere, e in questa ottica anche molto pericoloso.
Infatti, si ottiene un'alta probabilità di vincere poco, di fronte ad una bassa,
ma non
trascurabile probabilità di perdere un sacco.
Ciao.Fabio.

Bravo Fabio.
Hai centrato il problema!
Nel lotto si è sempre cercato le legare alla stessa sorte alcuni numeri.
Descrivendo semplicemente delle formazioni "armoniche fra di loro", sono
nate le decine, le figure, le cadenze i consecuti, i radicali, ecc. nonchè
le ruote diametrali piuttosto che contigue e così via.
Come se in qualche modo questi elementi siano attratti da forze diverse fra
di loro.
La realtà invece è che tale convinzione è nata proprio da una osservazione
superficiale delle estrazioni.
Nella realtà si può notare come tutte queste formazioni hanno un andamento
sorprendentemente fasate alla rispettiva probabilità di sortita!!!
Tu hai citato gli ambi consecutivi.
La probabilità è del 22,4% ( considerando 90-1 numeri consecutivi).
Un esempio sulle ultime 3000 estrazioni ( ancora insufficienti per questo
tipo di analisi ) di Bari :
- tutti gli ambi ( presi ad uno ad uno ) sono sortiti con una percentuale
che si discosta da un +9% a un -10% dalla probabilità !!
- nel complesso, un qualsiasi ambo consecutivo è sortito con una percentuale
che collima al decimale con la probabilità!!!
La frequenza complessiva sarebbe duvuta essere 29997 contro 29990
effettiva!!!!
Ti assicuro che pur non avendo un campione congruo di estrazioni, qualsiasi
formazione numerica che io abbia analizzato non ha mai presentato
attualmente valori discostanti dagli attesi.
Non è un pattern 3D, ma convincente ugualmente.
Ciao.

Orsini wrote:

Ignoro ogni discussione precendente fra te e Pedro.
Solo per precisione, la frase:
" l'indipendenza delle estrazione discende SOLO dal buon senso e
 dalla non conoscenza di cause che potrebbero determinare il contrario"
non è mia, ma di Pedro. Io ho detto di essere d'accordo.
Se poi in passato avesse sostenuta una posizione diversa, o magari
si sia espresso male xche' aveva le idee confuse e sia stato frainteso,
non lo posso sapere.
Però con la sua recente affermazione nel virgolettato sono (e siamo mi pare)
perfettamente d'accordo.
Ciao.Fabio.


Perfetto.
La discussione con Pedro verteva su una  (sua ) questione di principio in
effetti.
Egli sosteneva che io ( ed altri) non abbiamo alcun elemento
scientificamente provato per affermare con sicurezza che le estrazioni sono
casuali.
Ho tentato a più riprese di fargli intendere che un  evento è casuale quando
non se ne conoscono nè sono conoscilbili le cause generanti.
E che essendo questa la situazione delle estrazioni del Lotto, esse sono di
conseguenza da considerare casuali.
Ma lui continuava con la tiritera che non essendoci prove scientifiche
etc...etc...
Vedo che ora, grazie al tuo intervento, sembra aver accettato l'idea che
nessuno debba più provargli scientificamente la causalità delle estrazioni.
Per quanto riguarda la tua considerazione ( in altro post) circa la
rischiosità del condurre un gioco per un gran numero di estrazioni, sono
d'accordo ovviamente.
Volevo solo affermare che allo stato attuale quella è comunque l'unica
possibilita che i giocatori hanno di condurre un gioco in cui le probabilità
di vincita ( che è diverso dal guadagno...) siano sufficientemente alte.
Tutto qui.

 Contento tu....
Beh, vedi che bellezza.
Io sono contento perche' ho avuto le conferme che cercavo.
Tu perche' credi che le sue affermazioni abbiano rafforzato la tua tesi.
Meglio di cosi'


 Tutto qui.
Esiste anche un metodo + rapido: giocare su una ruota tutti gli ambi possibili!
Sicuramente si ha una (anzi ben 10 vincite) e sicuramente ci si rimette un
sacco di soldi!
Fra l'altro entrambe queste tecniche sono ampiamente usate da chi vende numeri
del lotto,
e permettono di far vedere qualche decina di schedine (assolutamente
autentiche) di vincita dei loro clienti.
Ovviamente le migliaia di schedine perdenti non le fanno vedere...
Ciao.Fabio.

 nessuno debba più provargli scientificamente la causalità delle
estrazioni.
Noooooo.
Chi afferma dimostra.
Se affermi senza ammettere smentite che sono casuali, lo devi dimostrare!!!
Idem devo fare io se affermo il contrario, cioe' che sono prevedibili.



Io mi avventuro eccome, caro.
E ti assicuro che posso permettermelo....
Ad majora...

 imprevedibili) se poi invece, gratta gratta, salta fuori che non lo sono.
Amico, prima dici che non vuoi fare il filosofo e poi ti ci immergi...
Noi dobbiamo stare a quanto abbiamo OGGI sotto i nostri occhi.
Non possiamo ragionare pensando, sperando che in futuro...
Se dovessimo tutti adottare questo modo di ragionare, non potremmo ( e te
l'ho già detto...)  affermare nulla per certo.
Tutto può essere smentito in futuro.
Tutte le nostre conoscenze, e allora....?
Oggi le cose stanno così, in futuro chissà.....

 Oggi le cose stanno così, in futuro chissà.....
Daccordissimo!!!


 Ciao.
Cosa si intende esattamente per pattern 2D e pattern 3D?

> Cosa si intende esattamente per pattern 2D e pattern 3D?
Il modello di progettazione applicato per descrivere problema e possibili
soluzioni.
Con riferimento ai pattern di "distribuzione" di Pedro, mi incuriosiva l'
osservazione ..

 false o fittizie.
No, non tutti, alcuni.
E comunque evita quella spiacevole sensazione di colloquiare con una rete
neurale :-))

 Non riusciamo a prevedere un "banale" temporale ... :-)
Già :-))


se può esserti d'aiuto... la terzina simmetrica del "33" è "molto gettonata"
dalla teoria  :-)))
un abbraccio
Gabry

 ampiamente derisi e sbeffeggiati.
La cosa non mi stupisce. Pur dispiacendomi, mi sembra del tutto normale.
Questo fatto non deve farti pensare che il primo che spara una stranezza
debba essere creduto. L'interazione debole tra numeri di cui parli tu è
un'ipotesi tua che non hai sottoposto a verifica. Non è riproducibile.
Sembra una grossa stranezza da non credere. E' per questo che devi
portare le prove di quello che dici. Oppure aspettare, per essere
creduto, che altri portino le prove. Non te la prendere. E' così che va
la scienza. Chi contesta il modello attuale deve fornirne un altro che
spieghi il vecchio e il nuovo. E' un modo semplice perché si possa
continuare a parlare di scienza, altrimenti, tra mille anni, sai come
riderebbero di noi? :-))
Ciao.
Renzo

 ha scritto nel messaggio
news:3D74D11B...@verter.it...
.........................................................
 Non te la prendere. E' così che va
la scienza. Chi contesta il modello attuale deve fornirne un altro che
spieghi il vecchio e il nuovo. E' un modo semplice perché si possa
continuare a parlare di scienza, altrimenti, tra mille anni, sai come
riderebbero di noi? :-))
Ciao.
Renzo
Bene, ti passo la palla.
Io sono stufo di ripeterglielo....

 Renzo


 wrote in message 3D74D11B...@verter.it...
Pedro >
Un saluto a tutti chiedendo scusa per l'intromissione :-)
...Megacut...
Ciao, Renzo -:)
Che piacere rileggerti.
 --
Cant

 vedrai che fra 1000 anni rideranno di noi ugualmente.... secondo me ... :-)
Per essere scientifici dobbiamo dire che, per saperlo, bisogna aspettare
mille anni:-)).
Ciao.
Renzo

 Io sono stufo di ripeterglielo....
Ciao :-).
Renzo

 Ciao, Renzo -:)
Ciao, Cant :-).
Renzo

 Renzo
Mi sembra di riconoscere la calligrafia :-))
... o mi sbaglio ?
Ciao, comunque, pure a te !
pF

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
trollissimo:-))

 ampiamente derisi e sbeffeggiati.
E' un po' debole come motivazione. Il fulmine globulare
metti che lo vede una volta nella vita una persona su
10.000. E' chiaro che se lo racconta alle altre 9999,
pensano che abbia bevuto troppo. Cos'è ? La palla di
fuoco che si materializza e poi esplode ? Hai le foto ?
(chiaro che no, solo i giapponesi vivono in simbiosi
con la macchina fotografica ) Ma va', va'.
Nel caso del lotto il problema non si pone. Se hai
identificato un pattern, una correlazione, una relazione,
non sarà perché te l'ha detto il Mago Zurlì e tu ci hai
creduto. L'avrai rilevata dalle estrazioni che sono
alla portata di tutti. Se descrivi il fenomeno, CHIUNQUE
sarà in grado di accertarlo. Porca zozza, alla fine si
tratta di dire: si pensava che la probabilità che l'evento
Y accadesse fosse X, invece abbiamo misurato/stimato che su un
numero ragionevolmente grande di estrazioni vale 2*X.
Poi si potrà litigare su quanto sia "ragionevolmente"
grande e significativo il dominio analizzato, ma che
almeno il fenomeno sia chiaro.
Se permetti "determinismo sfuggente, difficile da definire
e mai certo" è un eufemismo per dire che non hai identificato
nulla, che il processo è casuale. Voglio continuare sulla
falsariga di Fabio Lazzaroni, che a dispetto del nome pare
uno in gamba :)...
Prendi i 90 numeri e mettili in relazione con le lettere
dell'alfabeto, se vuoi mettici pure la punteggiatura, in
proporzione alla frequenza con cui capitano nella lingua
italiana. Adesso vai a vedere cosa salta fuori se analizzi
i pattern così generati. La Divina Commedia non salta fuori,
ci metto la mano sul fuoco, ma che qua e là non venga fuori
qualche parolina, tu dici che non capiti ? Forse anche qualche
parolona, non solo "il", "ma", "no" ma anche "patata" o
"peperone". E se cambio la relazione salteranno fuori altre
parole. Idem se cambio lingua, in inglese, in slovacco,
gli ideogrammi cinesi. I numeri li posso mettere in relazione
con quello che mi pare, a grandezze fisiche, a coordinate
geometriche, ai codici a barre dei prodotti che ho in magazzino...
Poi vado a vedere la trasformata in un periodo e ci riconosco
sempre qualcosa, un arabesco, una parola, una melodia...
Finché però non raccolgo dei numeri significativi è inutile
che ci raccontiamo delle favole. Se mediamente il pattern
"patata" doveva sortire 100 volte nelle ultime 5000
estrazioni ed invece è uscito 50 o 200 volte, beh, allora
iniziano a suonare non i campanelli d'allarme, ma il campanone
di S.Pietro.
Se invece mi dici:<<non ho idea con quale probabilità "patata"
dovesse uscire perché è difficile da calcolare, però mi pare
molto sospetto il fatto che sia uscito 100 volte nelle ultime
5000 estrazioni>>, capisci benissimo che nessuno può prenderti
sul serio. Per te è curioso "patata", Tizio ci riconosce
le prime note dell'inno nazionale, Caio il codice fiscale
della suocera. Significa forse che è il caso di giocarsi
i nomi degli ortaggi, le note di Mameli o la partita IVA
del commercialista ?
Se è difficile calcolare la probabilità che si verifichi
un evento, puoi sempre usare un algoritmo FBAI,
forza bruta assoluta ignoranza. Usi un generatore di numeri
casuali e se non ti fidi di quello pseudo casuale del PC
lo realizzi con un diodo zener, con quello che vuoi.
Simuli le estrazioni un numero esageratamente grande di
volte, conti quante volte escono "patata" e "peperone"
e ne calcoli il rapporto rispetto al numero di estrazioni.
Lo ripeti con altri generatori, altri PC; se i valori
sono simili tra loro ma sensibilmente discordi da quelli
rilevati nelle estrazioni, allora magari hai trovato
qualcosa. Altrimenti ci stiamo fabbricando un bel sogno,
utilissimo peraltro forse quanto una vincita al lotto.
Comunque, se hai qualche numero buono, dimmelo che me lo
gioco.
Ciao e buona fortuna.
--
Il Cammelliere
http://it.geocities.com/ilcammelliere

 --
Tu pensi che capirą.......?
Non capisce....non capisce.
Neanche stavolta.

 caso:-).
Nessuno te lo impedisce :-)
Spero che nessuno me lo impedisca pure a me', di avere qualche dubbio.


 Contento.......?
Dormi sereno Orsini. Non pretendo che tu mi creda, e in tutte le nostre
discussioni non l'ho mai preteso. Solo mi piacerebbe che tu non mi
considerassi un idiota solo perche' ho messo in dubbio (tra me e me) cio'
che per te e' assoluta certezza.


 Dormi sereno Orsini. ...............
Dormo molto poco.
E quel poco č molto intenso.
Quindi anche sereno...

 Qui si usa cosi!
Allora mi devo aprire una mailbox ad hoc per postare qui?
Ciao
Pedro


 Ciao e buona fortuna.
Anche a te Cammelliere


 wrote in message
151Z26Z132Z156Y...@usenet.libero.it...

Ciao, Pedro:-)
In una simile discussione il buon senso consiglia di dare  ragione a chi
dimostra, naturalmente con i fatti, la giustezza della/e propria tesi.
Qualsiasi essa sia!  Tu, considerato che hai un approccio meno scettico
sulle possibilità


 sulle possibilità ...  [frase interrotta]...
... di prevedere i futuri estratti non ritieni che dovresti almeno proporci
una qualche prova?
Una qualsiasi! Dimostra, con i fatti,  che riesci a farmi vincere con
regolarità!
Ciao, e grazie per l'attenzione:-)
--
Cant
www.numerilotto.com

 
www.numerilotto.com
mmmhhhhh...
vincere .... ?
specifica  meglio... 1% del capitale investito ti soddisfa?
Oppure ci vuole il 2000%
Ti dico questo nel significato gioco ambata
10 numeri
11 vincita
cioč ad ogni estrazione basta prendere un'ambata sui 10 previsionati?
se fai il conto 1% del capitale investito a fine anno fa il 104 %
Puň bastare come presunta vincita cioč guadagno?
--
Domenico Zangrilli
domenico.zangrilli.@.
tin.it
dozangr.@.
tin.it

 cioč ad ogni estrazione basta prendere un'ambata sui 10 previsionati?
A me basterebbe anche prendere un'ambata ogni 15 previsioni su
un numero elevato di estrazioni.
Non ti fa vincere, ma dimostra che riesci ad azzeccare i numeri
con una % di successi superiore a quella prevista (che e' di 1/18).
Fabio.

 > cioè ad ogni estrazione basta prendere un'ambata sui 10 previsionati?


 --
Antonio, ci provi anche tu....?    :-)
Vedrai che ti riponde che sei tu che devi dimostrare che non riesci a
vincere con regolarità....

 Una qualsiasi!
La mia e' solo una convinzione personale, come ho gia' piu' volte scritto e
ribadito.
Se fossi in grado di dimostrarla a te o ad altri sarebbe una certezza. Per
questo vado cauto anche ad affermare che i numeri si possono prevedere.
Mi incazzo pero' contro chi categoricamente afferma il contrario. Come non
ho prove io non ne ha neanche lui e allora la cautela e' d'obbligo da
entrambe le parti.



Ah si.......?
Il fatto che nessuno al mondo sia mai riuscito a trovare la maniera di
prevedere con regolarità i numeri futuri estratti non significa niente?
Il fatto che gli unici ad afermare di poterlo fare siano buffoni con la
patente, non significa niente?
Il fatto che migliaia di cervelli in ebollizione continua non hanno mai
approdato a nulla, davvero non prova niente?
Se queste cose per te non provano nulla, aveva ragione Renzo a fare la
similitudine con quel filosofo...
Tu sei uno che per credere che gli alberi esistano, devi sbatterci la testa
contro.
E non è detto che poi non attribuisci il bernoccolo a qualche altra
causa....

 contro.
Per proseguire questa metafora, tu invece ti fai dire dagli altri dove sono
gli alberi e senza manco verificare, sbeffeggi chi solo mette in dubbio la
tua ASSOLUTA CERTEZZA!
Open your mind ... filosofo.


 Spero che nessuno me lo impedisca pure a me', di avere qualche dubbio.
Ho tagliato tutto il resto perché rispondendo a tutte le questioni,
spesso marginali e fuorvianti rispetto al problema che stiamo
discutendo, i messaggi diventano sempre più lunghi e sempre più
illeggibili. 
La questione.
Tu sei convinto che le estrazioni non siano indipendenti e che tra i
numeri ci sia una sorta di non meglio identificata interazione debole di
tipo mistico, metafisico o che altro che non riesci a dimostrare.
A chi non ti crede chiedi di dimostare il contrario e cioè che le
estrazioni sono casuali e indipendenti.
Per quanto mi riguarda ragiono così.
I numeri vengono imbussolati a caso, senza studiare le caratteristiche
fisiche dei bussolotti.
Il bambino che estrae i numeri e che decide l'estrazione è bendato. 
Non è un postulato ragionevole, è la verità.
Essere bendato significa essere privato momentaneamente della vista e
perciò momentaneamente cieco. Non è un postulato. Provare per credere.
Una persona cieca che estragga dei numeri lo fa alla cieca e quidi a
caso: il bambino estrae a caso.
Allora le estrazioni sono casuali e indipendenti.
Ne consegue che ad esse possiamo applicare la teoria della probabilità.
La teoria della probabilità così applicata conferma i risultati
osservati ed osservabili.
Questo conferma anche a posteriori la bontà del modello.
Io non ti voglio impedire di pensare come vuoi, ritengo che il tuo
metodo sia troppo rigoroso e con questo intendo che è negativo perché
impedisce di procedere in qualsiasi speculazione. 
Non puoi dimostrare niente, nemmeno che il sole sorgerà domattina.
Il discorso, secondo te non distillato, sulla radice di 2 voleva dire
proprio questo.
La radice di 2 contiene infinite cifre decimali. Mi sembra che il
tuo eccessivo rigore sia lo stesso di chi è preoccupato di voler 
utilizzare in un calcolo al computer tutti i decimali che ci sono in
radice di 2. Se vuoi essere così rigoroso da utilizzarli tutti non 
solo non concluderai mai, non inizierai nemmeno. 
Un punto di partenza concreto è indispensabile. 
L'alternativa è un dubbio assillante e paralizzante (Orsini).
Per dimostrare quanto dici devi formulare delle ipotesi concrete.
Devi fornire dei dati quantificabili. 
Tutto qui :-).
Ciao.
Renzo

 entrambe le parti.
Questo è vero! Ma che senso ha dimostrare di aver ragione se poi questa
"verità" non migliora in modo apprezzabile le mie reali possibilità di
successo??
Mi sfugge l'utilità pratica di una simile disputa:-)
--
Cant
www.numerilotto.com

 Renzo
Ipotesi concreta: le truffe scoperte un po' di tempo fa nelle estrazioni del
lotto sono solo la punta dell'iceberg. Tutte le ruote sono truccate e da un bel
po', e solo i + pirla si sono fatti beccare. Chi decide quali numeri mettere nei
bussolotti + lisci/ruvidi caldi/freddi o che so io, segue una strategia, conscia
o inconscia. Questa strategia
si rispecchia in relazioni deboli fra i numeri. Però le persone che hanno accesso
ai bussolotti cambiano nel tempo, e perciò anche queste relazioni deboli
cambiano, e sono difficili da individuare. Forse impossibili, perché se durano
troppo poco, appaiono al limite variazioni occasionali delle frequenze di uscita
previste.
Io, personalmente, non mi sento di escludere al 100% questo scenario.
Ovviamente non ho dati quantificabili da mostrare.
Ovviamente non credo a questo scenario.
Ma non lo escludo.
Un po' x scherzo, un po' x paradosso, un po' sul serio.
Ciao.Fabio.

 che per te e' assoluta certezza.
Non mi pare che alcuno abbia detto che sei "idiota", anzi!!!
Mai questo genere di discorsi si è elevato a buoni contenuti come in questi
thread, su hobby.lotto!!
E bisogna dartene atto.
Ma di fatto, la tua "personale idea" rimane tale.
E come vedi, senza una adeguata dimostrazione [ ad esempio quella che il
"previsionista" (inteso anche come tuo "sostenitore") riesce a far pescare
al bambino cieco (fonte Renzo :-)) un numero predeterminato], gli scettici
ad oggi non possono che aver ragione :-))
Staremo a vedere questa ulteriore prova che si appresta ad osservare tutta
la ng. :-))
Ciao.

 La forza bruta non e' applicabile, (chissa' forse la forza bona :-)
Scusa Pedro. Toglimi questa benedetta curiosità!!
Siamo forse Ot, ma non troppo.
Tu dici che, se non ho capito male, da una posizione diciamo "scettica" sei
via via arrivato ad avere dei dubbi.
E se non ho capito male questi sono nati o si sono accresciuti a seguito di
uno studio che hai via via approfondito.
E' lecito chiederti quale pattern hai osservato e quale logica hai
perseguito per la sua individuazione??
Si può verificare un dato??
stai certo che nessuno ti prende per "idiota" come pensi!!
Tutt'altro. Ma mi toglieresti veramente una grossa curiosità :-))
Se vuoi anche in privato e con l'onere della non divulgazione!!
Ciao.


My mind is perfectly open.
The real problem is find something to get involved in...
Predichi bene e razzoli male caro...
Come fai ad affermare che io mi faccio dire dagli altri le cose in cui
credere.....?
Chi ti dice che non ho provato sul campo la fondatezza delle mie teorie....?
Avresti dovuto dire, quantomeno, "SECONDO ME....".
Non ti pare.....?
Ma è possibile che devo sempre riprenderti  ?
Mi sembra di avere a che fare con i bambini.
Dicono una cosa e poi ne fanno un'altra....

 Se ti va di farlo, naturalmente :-)
E va bene!!!!
Visto che questo e' il newsgroup dei SanTommaso :-)
Ti suggeriro' un sistema di gioco che ti GARANTISCE almeno il pareggio con
il banco.
Vabbe', tu vuoi vincere, ma guarda che alle condizioni della Lottomatica un
pareggio e' gia' un miracolo statistico (sulla lunga distanza).
Ma a una condizione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Prima di guardarlo devi pronunciare le seguenti parole:
"Se davvero Pedro mi indica un sistema di gioco per le prossime estrazioni
che mi garantisce il pareggio con il banco gli credero' in quello che
afferma. Inoltre non gli chiedero' ulteriori prove della sua bravura. E se
non manterro' mi potesse cascare la minchia! "
Se ti interessa il mio metodo devi farmi questa promessa!
Accetti?
OK
IL PIU' SEMPLICE DEI MIEI METODI per ottenere il pareggio col banco (e scusa
se e' poco!!!!) lo postero' come reply a questo mio stesso post.


 Si puņ verificare un dato??
La curiosita' e' una buona cosa. Induce alla ricerca della verita'. E stai
sicuro che se ti metti su questo sentiero, la verita' che cerchi arrivera'
in misura proporzionale allo sforzo profuso.
:-)
Ciao
Pedro
PS: Un saggio delle mie capacita previsionali nel mio recente reply a Cant
in questo thread


 L'alternativa è un dubbio assillante e paralizzante (Orsini).
Azzzzz ... nooooo .... mi citi l'Orsini?? ... ROTFL ... manco fosse
Confucio! :-)))


 "scienziati" da te chiamati a giudizio ha sostenuto il contrario.
Il parere degli scienziati mi interessava in quanto conoscitori della
scienza.
Perche' il senso del discorso era un po' diverso, e cioe': Puo' la scienza
affermare che le estrazioni sono indipendenti?
Il risultato e' stato un unanime NO, La scienza non puo' affermarlo con
certezza.
Hai capito adesso?


 Ciao.Fabio.
Ciao.
Renzo

 se e' poco!!!!) lo postero' come reply a questo mio stesso post.
Salutoni :-)
--
Cant
www.numerilotto.com

 Oppure ci vuole il 2000%
Ciao, Domenico:-)
Per me va bene qualsiasi cosa, a condizione che il capitale necessario per
GARANTIRSI il guadagno sia compatibile con le finanze della stragrande
magioranza  degli scommettitori! Altro non chiedo.
:-)
--
Cant
www.numerilotto.com

 se e' poco!!!!) lo postero' come reply a questo mio stesso post.
GIA' AL PRIMO COLPO GARANTISCE IL PAREGGIO CON IL BANCO:
BA
CA
FI
GE
MI
NA
PA
RM
TO
VE
" LOTTO: SE NON GIOCHI NON VINCI " .... ma almeno pareggi !!! ;-)



Si vabbè, abbiamo capito....
Però non hai messo "secondo me..:".
Chi ti dà la sicurezza che pareggi?
Puoi dimostrarlo?
Tutta questa sicurezza chi te la dà se non sei confortato dalla scienza....?

 Pedro
No!
Per pareggiare bisogna naturalmente anche gareggiare!
La tua cazzata questo non lo contempla e pertanto non la possiamo prendere
in seria considerazione!
Hai forse paura di qualcosa?? "Se son rose,  fioriranno" ...recita un famoso
proverbio;  ... ed io aggiungo: " ma se invece sono cazzate...tali esse
resteranno" :-))
--
Cant
www.numerilotto.com

Renzo wrote:
La mia tesi è che l'interazione debole che pensa di
aver trovato Pedro potrebbe essere causata da dei fattori che noi
ignoriamo e che fanno si che l'esperimento "estrazione del lotto"
ha modalità diverse da quelle che noi immaginiamo.
Ad esempio è truccato.
La tesi di equiprobabilità dei numeri di uscire ed indipendenza delle
estrazioni si basa sulla modalità dell'estrazione. Se le modalità
sono diverse da quelle che noi  crediamo siano...
Circa il sasso che cade, se io devo scommettere dei soldi sul fatto
che un sasso lasciato cadere dall'alto tocchi o meno terra entro 10 secondi,
il fatto che qualcuno possa prenderlo al volo è tutt'altro che trascurabile.
Ciao.Fabio.

 resteranno" :-))
<Toccando ferro> ... e chi vivra' vedra'!
:-)


 Tutta questa sicurezza chi te la dà se non sei confortato dalla
scienza....?
Hai ragione!!! Vedi che se vuoi capisci. :-)
A rigore dovrei dire:
"Salvo interventi sovrannaturali e/o alterazione e/o sospensione delle leggi
fisiche finora accettate, ti posso garantire che ..."
Spero che sorvoliate su questa mia imprecisione ;-)


 il fatto che qualcuno possa prenderlo al volo è tutt'altro che trascurabile.
Certo, so perfettamente che voi matematici siete capaci di calcolare le
probabilità di qualsiasi evento, ma forse la voglia di fare calcoli non
ti ha permesso di leggere bene. 
Sono andato a controllare il messaggio che ho scritto.
La domanda era: gli scienziati del futuro rideranno di noi se
scopriranno che un sasso ..... Non importa! Ho capito che 
pensi di sì.
Ciao.
Renzo

 spiraglio di possibilita' che il modello abbia una falla.
Tranne l'ipotesi delle estrazioni volutamente falsate, come quelle
ipotizzate da Lazzaroni, che ci porterebbe a conclusioni assurde, io
credo che il bambino peschi alla cieca e quindi a caso. E' un fatto. 
Domattina mettiti al volante della tua auto, mettila in moto, mettiti in
strada come al solito, mentre vai bendati e poi continua a guidare per
dieci minuti.
Io non ho la dimostrazione matematica per dire che andrai a sbattere, ma
sono sicuro che sbatterai :-).
Ciao :-).
Renzo

 sono sicuro che sbatterai :-).
E quindi ti senti autorizzato a dire "E' IMPOSSIBILE CHE TU NON SBATTA!!!"
???
(sempre tralasciando i casi anomali in cui uno abita sul lago salato o nel
deserto o dove e' piu' difficile trovare qualcosa contro cui sbattere che
non il contrario)
Questo, a rigore non lo puoi dire, anche se la tua ipotesi e' piu' che
ragionevole.
Ho letto, qualche tempo fa di un identico esperimento di un sensitivo, che
si bendava e guidava la macchina su una strada (non frequentata ...
suppongo) che non conosceva. L'unica differenza era che richiedeva una
persona non bendata al suo fianco, ma questa non diceva nulla.
Egli sosteneva che riusciva a sentire le emozioni di questo passeggero (e
dovevano essere emozioni forti :-) e a correggere la traiettoria della
macchina di conseguenza.
Naturalmente rimane tutto da provare e verificare.
Voglio solo dire che un margine di dubbio, seppure minimo in certi casi, lo
devi sempre mettere in conto :-)
Ciao
Pedro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Non sono un sensitivo, ma qualcosa mi dice che in questo caso la tua
postilla è quella che più aderisce alla realtà....

 Renzo
Ciao.Fabio.
P.S.: comunque io penso che il modello dell'equiprobabilità sia giusto.
Però non ne sono certo. Potrebbe sfuggirmi(ci) qualcosa nella modellizzazione
dell'estrazione del lotto.


Sui numeri del lotto è più giustificato il sospetto che l'equiprobabilità non
sia il modello giusto, rispetto alla tombola a casa mia.

 devi sempre mettere in conto :-)
Certo, come c'è la possibilità che io, in questo momento, leggendo il
tuo messaggio, in realtà legga qualcos'altro a causa di un calo di
tensione o qualche difetto del monitor. Potrebbe anche darsi che adesso
non ti stia affatto rispondendo e che il discorso che stiamo pensando
di fare non sia mai esistito. Io non posso dimostrare che non è così,
E' meglio non correre rischi. In futuro ti risponderò solo quando 
potrò dimostrare che hai veramente scritto qualcosa.
Ciao :-).
Renzo

 Però servono prove. Sarebbe carino vedere i pattern sospetti di Pedro...
Sarebbe carino, ma forse ti chiederà di dimostrare perché deve essere
lui a farti vedere i suoi pattern e non devi, invece, essere tu a 
fartene dei tuoi per vedere se lui ha torto. 
Ciao.
Renzo

 funzionamento.
Stiamo parlando due lingue diverse che dicono la stessa cosa?
Possibile. Mi sembra un problema di scarso interesse
stabilirlo :-)
Tu che
non te la senti di escludere che le estrazioni non siano indipendenti
perché non sei sicuro che siano regolari e io che dico che se sono
regolari sono indipendenti.
Ma a parte il broglio, potrebbe esserci anche
qualcos'altro che si sfugge.
Cosa? Non lo so, se sapessi cos'è lo
acchiapperei prima o poi. E poi, magari
non c'è niente.
Per inciso: se ti dico che sulla luna ci sono omini verdi che giocano a
tressette cosa pensi?
Credo che sia più plausibile che i numeri del lotto
non siano equiprobabili, rispetto a quest'altra ipotesi.
Ciao.Fabio.

 Renzo
Ciao
Pedro
:-)))))))))))))))))))))))))))


 fartene dei tuoi per vedere se lui ha torto.
Beh non e' proprio cosi'.
Nemmeno io capisco esattamente perche' ho tante remore al mostrare il mio
sistema.
Il solo pensiero di mostrarli mi inquieta come un esame di maturita'.
Forse perche' anch'io li considero ancora acerbi, forse per timore di essere
deriso o per paura di veder crollare un mio sogno che coltivo da piu' di 6
anni o perche' ne sono geloso o ....chissa' perche'.
Sta di fatto che preferisco lavorarci ancora un po' sopra, prima di
pubblicare le mie strepitose scoperte e candidarmi al Nobel ;-)
In fondo ognuno di noi e' un po' geloso dei propri metodi, o comunque divide
tra quelli pubblici e quelli "segreti".
E' umano.... credo ... spero ... secondo me (cosi' e' contento anche Orsini
:-)
Ciao
Pedro
aroma22 <chiocciola> 
libero.it


 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Sempre più incatissimo!!!!!!!!!!

 Sempre più incatissimo!!!!!!!!!!
Ma che cazzo dici?
Ari-boohhh ???
Ciao
Pedro


 Pedro
Stammi bene