Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Non è l'Italia 2

Ancora sul posto fisso.
 
[Bibliografia: "Il posto", di Ermanno Olmi]
 
In tutta la recente discussione, il "posto fisso", di cui l'Italia del
passato sembra che fosse la patria esclusiva, è associato
invariabilmente all'impiego statale, o peggio, all'assitenzialismo. E si
dà per scontato che qui (insieme all'art. 18) si trovi la causa del
debito pubblico.
 
L'illicenziabilità come espressione del pestifero "buonismo" dell'Italia
mammona
 
Anche questo luogo comune va, per usare un eufemismo, contro la realtà
storica.
 
In Italia, fino agli anni '80, il posto fisso era prevalentemente legato
alle grandi aziende, per lo più industriali.
 
Adesso più nessuno se lo ricorda, ma c'è stata un'epoca in cui in Italia
avevamo aziende medio-grandi e grandi e grandissime che operavano nel
campo della chimica, della meccanica (che non è non solo automobile: si
pensi agli elettrodomestici, alle macchine per ufficio ecc.),
dell'elettronica, dell'informatica, della cantieristica, delle
costruzioni ferroviarie, delle costruzioni aeronautiche, della
siderurgia...
 
Era anche l'epoca in cui l'economia italiana era caratterizzata da forti
esportazioni (questo per prevenire l'obiezione di chi vorrebbe far
credere che si trattava di un'economia chiusa, "sovietica"). Erano
quindi aziende competitive.
 
Certo, in caso di difficoltà, c'era il trucco: la svalutazione della
moneta, e subito le esportazioni riprendevano. Ma era un trucco che
usavano un po' tutti, Americani in testa. (In ogni caso adesso quel
trucco non c'è più, e dobbiamo farcene una ragione.)
 
È nella natura delle strutture grandi e complesse, come le grandi
aziende - pubbliche o private, non fa differenza - avere una massa di
personale stabile, almeno un ampio zoccolo duro di dipendenti assunti a
lungo termine, tendenzialmente a vita.
 
Adesso non sto troppo ad argomentare se no mi ammazzate, ma è
irragionevole che un'azienda con 100.000 dipendenti, che opera in un
campo un po' più complesso della raccolta dei pomodori, metta per strada
ogni sei mesi tutto il suo personale e il giorno dopo rifaccia il pieno
- magari riassumendo quelle stesse persone che aveva fatto fuori il
giorno prima.
 
Mi limito a dire che esigenza primaria di qualunque organizzazione
complessa è quella di poter fare un minimo di affidamento sui propri
dipendenti; cosa impossibile in quella specie di situazione di separati
in casa in cui, tanto da una parte quanto dall'altra, si sa che il
rapporto finirà a brevissimo termine, vada come vada, e ognuno si guarda
in giro per cercare di capire cosa farà domani.
 
Ora , tutto questo avveniva quando l'Italia era una grande potenza
industriale. Anche prima dell'articolo 18. Un posto in una qualunque di
queste grandi aziende era ambito per tanti motivi, ma in primo luogo
perché dava la sicurezza di una notevole stabilità. Era possibile
rimanere in quell'azienda fino all'età della pensione; in certi casi era
prevedibile anche un certo avanzamento di carriera (certo, una carriera
con le modalità tipiche dei grandi organismi burocratici. Ma nessuno è
perfetto.)
 
Tutto questo finisce intorno al 1980. Una dopo l'altra, queste grandi
aziende entrano in crisi, vengono ridimensionate, molte chiudono del
tutto. È a questo punto, mentre cadono le cittadelle del posto fisso,
che il debito pubblico comincia ad espandersi fino a diventare
incontrollabile. Non quindi *a causa* del posto fisso: ma
*contestualmente con la scomparsa* di questo.
 
Da anni ci si vanta delle piccole e medie imprese. Io ho sempre trovato
un po' stucchevole questa visione un po' populista della folla di
padroncini che tengono in piedi l'Italia. Va bene che ci siano le
piccole imprese, ma se abbiamo solo quelle, è perché abbiamo perduto le
altre. So benissimo che non si possono creare posti di lavoro per
decreto, non si possono creare posti fissi per decreto, non si possono
creare grandi imprese per decreto. Ma vorrei che si cominciasse ad
ammettere che la perdita del posto fisso non è la grande "riforma" che
renderà l'Italia più moderna e competitiva; è un adeguamento al declino.
 
Cominciamo a chiamare le cose con il loro nome, se vogliamo avere un
briciolo di speranza di cambiarle.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 briciolo di speranza di cambiarle.
 
Verissimo, professò