Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Media islamici "moderati"

.

 Io credo che ci sia da preoccuparsi.
Penso anche io che ci sia da preoccuparsi.
Il cretino vestito di bianco ha coccolato i fanatici quando se la prendevano
con delle vignette dicendo che con la fede non si scherza, ha scherzato con
il fuoco e alla fine si è scottato: purtroppo non basta dirgli che ha voluto
la bicicletta e deve pedalare.
Già il ritorno alla fede della ex-Yugoslavia avrebbe dovuto far capire ai
bigotti che nell'era atomica non si può avere nostalgia del medioevo e non
ci si può permettere guerre di religione.
Chi si illudeva che il fondamentalismo nostrano potesse contrastare quello
d'importazione (come il fascismo che doveva frenare l'avanzata dei
bolscevichi) dovrebbe svegliarsi e rendersi conto che siamo già molto in
ritardo sulla strada della laicizzazione della società.
Se non dà l'esempio la modernissima e civilissima Europa, come si può
pensare che altre società mettano nell'angolo le loro religioni?


 la bicicletta e deve pedalare.
Non credo abbia scherzato col fuoco e si sia scottato... secondo me era
tutto abbastanza preventivato.
Se vai a vedere il discorso/lezione, la citazione anti-islamica c'entra
abbastanza poco, e di certo non era necessaria a sviluppare la tesi
della lezione.
Quindi bisogna pensare che la citazione è finita lì un po' per caso
(mi pare piuttosto improbabile) o c'e' finita volutamente per uno scopo
indipendente dal contenuto della lezione.
Qual era lo scopo? Un test per vedere come la prendeva il mondo
islamico? Una provocazione verso la Turchia in chiave anti-entrata
nell'Unione Europea che il Vaticano osteggia? (dopo non essere riusciti
a far inserire il discorso sulle radici cristiane nella Costituzione
Europea, che qualche problema coi turchi penso l'avrebbe creato).
Non sono bravo in queste analisi... mi date una mano?
Fabio.


 Non sono bravo in queste analisi... mi date una mano?
Una cosa é certa: sai quel discorso quante e quante volte sarà stato visto, 
rivisto, magari limato qua e là dai suoi analisti, come pensi che un simile 
passaggio possa essere sfuggito?
E' stato studiato, ristudiato ed inserito artatamente con l'incuria e la 
protervia di chi non soppesa le reazioni alle proprie parole, ai proprii 
gesti, tanto chi viene dietro chiude le porte. 


 gesti, tanto chi viene dietro chiude le porte.
Tolto che non ho nessuna simpatia x il pastore tedesco (non che ne
avessi x i predecessori....), continua a sfuggirmi la naturalezza con
cui sembra ovvia la risposta degli islamici.
Intanto quella è l'unica religione che, almeno (credo) negli ultimi
due secoli, utilizza il termine "guerra santa".
Con uno schioccar delle dita può mobilitare milioni di fedeli che si
dimenano come geishe sotto esorcismo.
I governi di quei paesi preferiscono cavalcare le proteste, avendo il
terrore di sedarle.
Matteo dirà che sono mosse strategiche, e lo capisco, ma se poi non
introducono una crescita culturale all'interno della loro popolazione
la situazione non migliorerà certamente da sola.
Mah...
Mr. X


 terrore di sedarle.
Il fatto è che questo cose le sai tu, le so io, e immagino le sappia
anche il pastore tedesco... e non si sono scoperte l'altroieri, si
sanno da un po' di tempo.
Quindi la risposta degli islamici, più che ovvia, la definirei
prevedibile.
E se è prevedibile, mi pare ragionevole pensare che dal pastore
tedesco e dal team che ha lavorato con lui a quella lezione, fosse
anche più o meno prevista.
Io posso credere che il quotidiano che ha pubblicato le vignette su
Maometto non si aspettava di "causare" manifestazioni violente di
protesta, ma non riesco a credere che B16 & company non si aspettassero
di far incazzare una parte del mondo islamico con quella citazione, che
si poteva benissimo evitare senza toglier nulla al succo della lezione.
Quindi, a mio parere, è stata fatta di proposito per suscitare le
reazioni che ha suscitato. Il che non significa giustificare le
reazioni o dire "hanno ragione a incazzarsi".
Significa dire che si è cercato volutamente di farli incazzare... poi
magari mi sbaglio... è stato un "errore diplomatico", ma mi
sembrerebbe strano...
Ciao.Fabio.


 Mah...
Se io parlo male di te, tu t'incazzi.
Se poi tutti gli amici dicono che io ho il diritto di parlare male di te, tu 
t'incazzi due volte.
Il pastore tedesco dà la linea a un miliardo di persone, e lo sa bene. Se a 
un altro miliardo quella linea non piace glielo fa sapere subito, e anche in 
modo che lo capisca.
Lasciando perdere meccaniche sovrapposizioni di tipo economcistico, ci sono 
3 culture che si stanno contendendo il ruolo di cultura dominante del XXI 
secolo: quella cattolica, quella islamica e il coacervo laico che è in 
grossa crisi d'identità e in Italia è totalmente subalterno alla cultura 
cattolica.
Si spartiranno il mondo per aree territoriali o decideranno di convivere? La 
cultura laica, che è quella che ha fatto Svizzera e Usa, dove oggi convivono 
senza grosse barriere, etnie e religioni, si  deciderà finalmente a 
schierarsi dalla "sua" parte, senza prendere le difese di un'unica 
religione, e trascurando le idee religiose, come ha fatto per almeno 100 
anni?
Non so rispondere. Certo che, se dovessi per forza schierarmi tra due fedi, 
non mi schiererei certo dalla parte papalina. Quando un Papa ordina ai 
fedeli come comportarsi quando si vota su una legge dello Stato, non può 
pretendere che altri evitino d'immischiarsi in faccende politiche.
Comunque, è una partita di pugilato, tra due formidabili contendenti. Io 
faccio lo spettatore, non il tifoso, e spero solo di non prendere pugni io. 


 pretendere che altri evitino d'immischiarsi in faccende politiche.
I cattolici hanno il papa, ma gli obbediscono veramente poco. I musulmani
non hanno un papa, ma obbediscono ai loro capi politici e religiosi, ogni
volta che questi agitano una contesa a sfondo nazionale o religioso, con una
prontezza e una devozione di cui il papa, in cuor suo, sarà invidioso.


 io.
I pugni non te li beccherai solo tu, ce li beccheremo tutti.
E'interessante quello che dici, solo non mi sembra un'improvvisazione del 
Bettino, ma la cosa, siffatta, viene da lontano.
Scontro di culture dunque, oltre quindi di diverse civiltà....e il premio 
qual'é? Qualcosa deve pur esserci in palio, e il premio più ambito, presumo, 
sia il potere dell'una sull'altra......il tutto, appunto, in modo indolore? 
Ognuno userà le proprie armi, ed in genere dalle parole si passa ai 
fatti.....
Per l'Islam, ti piaccia o no, é insito nella cultura religiosa che per 
qualsiasi lotta si passi alla spada e la guerra diventi santa per tutti poi, 
ed abbiam capito che come corpi contundenti usino i kamikaze come i 
vietnamiti usavano i vietcong; con la differenza che costoro combattevano 
nel loro territorio di cui avevano dimestichezza, mentre i primi sono in 
grado di muoversi su qualunque territorio e trovare facilmente basi 
logistiche, purtroppo, nei luoghi di culto.
Sai, per il famoso assioma: tutti i terroristi sono mussulmani anche se non 
tutti i mussulmani sono terroristi.
A volte mi chiedo se sia questa specie di soggezione alla guerra santa che 
intimidisca i moderati maomettani, cioé non abbiano argomenti per far tacere 
e tener buoni i fanatici....... 


 io.
E se invece di fare lo spettatore (che critica la crisi di identità della 
cultura laica) non dessi anche tu il tuo contributo? Se invece di schierarti 
dall'una o dall'altra parte (che entrambe non ami) non esponessi le tue idee 
nelle modalità e nei toni che ti sono permessi nella libera società in cui 
viviamo (nata proprio grazie all'incontro-scontro di cultura cristiana e 
laica)?
Saluti 


 all'incontro-scontro di cultura cristiana e laica)?
E' un dovere?
Io leggo:
"Nel mondo occidentale domina largamente l'opinione, che soltanto la ragione 
positivista e le forme di filosofia da essa derivanti siano universali. Ma 
le culture profondamente religiose del mondo vedono proprio in questa 
esclusione del divino dall'universalità della ragione un attacco alle loro 
convinzioni più intime. Una ragione, che di fronte al divino è sorda e 
respinge la religione nell'ambito delle sottoculture, è incapace di 
inserirsi nel dialogo delle culture".
Che faccio? M'incazzo e pretendo che chieda scusa? O lo mando a cagare e 
m'inserisco nel dialogo con qualsiasi cultura che non abbia simili pretese?
Frase del giorno:
«Una parte del governo Usa e alcuni Paesi europei affermano di essere 
cristiani, ma non lo sono, perché Cristo, come tutti i profeti di Dio, è 
stato il profeta della giustizia e della pace. Musulmani, cristiani ed ebrei 
e tutti coloro che credono nelle religioni, se sono veramente seguaci della 
religione, devono essere fautori della pace, della fratellanza e della 
tranquillità».
E' dello stesso che ha affermato di «rispettare il Papa e tutte le persone 
che si interessano alla pace e alla giustizia. Ho sentito da parte sua che 
le parole che aveva pronunciato sono state male interpretate».
E' il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad.
Mi spiace, ma in faccende tra preti non mi c'immischio. E credo che chi 
s'immischia, se è laico, è cretino.


 s'immischia, se è laico, è cretino.
Apro e chiudo una parentesi per segnalare due punti importanti al
riguardo di quello che dici.
1) Ahmadinejad è tutt'altro che un prete e i preti, nella fattispecie
gli ayatollah, sono suoi acerrimi nemici. Ahmadinejad è un militare,
esponente dei pasdaran, fanatici quanto si vuole e anche integralisti
islamici, che, per strani fenomeni di politica, rappresentano la terza
via tra il clericalismo conservatore di Khamenei e il timido riformismo
di Khatami. Il suo problema fondamentale, dunque, è quello di tener
buoni contemporaneamente i suoi ex-alleati khomeinisti senza urtare
troppo i nemici di sempre (principalmente, gli Stati Uniti), da cui
segue l'ondivaga politica estera del bastone (contro Israele, che fa
sempre effetto sulle masse islamiche) e della carota (il tirare le fila
a Hezbollah in concomitanza della discesa in campo dell'Europa nella
questione libanese).
2) L'Iran è il più grande paese sciita del mondo. Al Qaeda è
prevalentemente wahabita e sunnita. I Sunniti, a ovest di Ahmadinejad,
sono un problema grave, perché contendono agli Sciiti filo-iraniani
l'Iraq e ancora non si è capito chi e come prevarrà. Ricordo che, su
molti aspetti, uno Sciita non è più simile a un Sunnita di quanto un
Evangelico sia simile a un Cattolico. Anzi, tra uno Sciita conservatore
e un Papa ligio alla lettera cattolica ci sono molti punti di comunanza,
soprattutto quando si inizia a parlare di ecumenismo all'interno della
propria confessione, di relativismo culturale e di disamoramento alla
fede. Se al Qaeda attacca il Papa non è dunque insolito che Ahmadinejad
si schieri dall'altra parte.
Ciò posto:
a) Ritengo che "immischiarsi" non sia il termine adatto, però
interessarsi alle sfaccettature di un mondo che conta un quarto degli
abitanti della Terra e che si manifesta sempre meno monolitico è
tutt'altro che peregrino. Il terrorismo--la storia italiana lo
insegna--si sconfigge scollando il dispositivo militare dalla base
popolare e trascurare tout court i segnali di sganciamento provenienti
da quelle parti non è lungimirante.
b) L'Europa si sta muovendo concretamente in direzione di una soluzione
costruttiva al problema medio-orientale. La missione in Libano è stata
resa possibile dalla terzietà dimostrata dall'Unione europea tra l'asse
isrealo-statunitense e quello iraniano-hezbollah. Di solito le crisi, se
non si dispone di forza sufficiente per mettere a tacere definitivamente
i varî contendenti, si risolvono ascoltando e mediando. Al limite, anche
i preti.
A margine:
i) Ratzinger non è un cretino. Sarà meno carismatico del suo
predecessore ma ha una cultura decisamente più vasta e, soprattutto, è
in grado di ascoltare gli altri. La citazione del Paleologo potrà
sembrare una provocazione involontaria ma non escluderei che tale non
sia stata e chi si immischia nei fatti di preti sa quanto possano essere
obliqui nel mandarsi i messaggi.
ii) Il laicismo, ovvero la terza via tra l'islamismo e il cristianesimo,
si evolve ogni giorno di più nel becerismo intellettualoide e
commerciale. Non so, alla fine, quanto valga la pena difenderlo, e
comunque bisognerebbe iniziare a diffondere l'idea che essere laici non
significa preminentemente farsi i cazzi proprî (così come il
cattolicesimo non è solo l'adorazione di una scimmia in croce e
l'islamismo sgozzare gli avversari in diretta televisiva). Credo che
ognuno di noi, nel suo piccolo, possa giovare alla causa.
Detto questo, cesso di immischiarmi... :-)
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 almeno 100 anni?
Sulla Svizzera non mi esprimo ma credo che sostenere gli Stati Uniti
siano stati "fatti" da una cultura laica mi sembra un po' stiracchiato,
come concetto storico-sociale.
Mi dirai, invece, che nessuna confessione, nel coacervo culturale che lì
si è venuto a creare, ha mai avuto, non solo la forza per, ma nemmeno la
convenienza di prevalere sulle altre. E mi dirai pure che la dimensione
estremamente individualista della cultura d'oltre-oceano spinge a
confrontarsi principalmente con se stessi, prima di rompere le balle
agli altri, quindi la religiosità è, e questo è certamente positivo,
tuttavia rimanendo poco laico, un fatto essenzialmente privato. Su
questi punti posso essere d'accordo.
Quanto alle possibilità di riuscita di uno schieramento del "laicismo",
ti consiglio di leggere Feuerbach: l'ha citato Scalfari in un suo
editoriale (in questo momento disponibile on-line), sostenendo, non
senza ragione, che Ratzinger abbia avuto in mente di "riscoprirne" i
lati meno spigolosi. La religione è una necessità umana e basta
ascoltare Margherita Hack, stimabile sotto molti aspetti, ma non tutti,
per rendersi conto che anche il rifiuto della religione può funzionare
egregiamente come religione.
Senza eliminare questa necessità (e non so quanto sia possibile per
tutti), anche il "laicismo", qualsiasi cosa intendi con questo termine,
ne risulterà vittima, e quindi solo sostituto, non alternativa.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 per qualsiasi lotta si passi alla spada 
Mah... Affermazioni così apodittiche e perentorie mi appaiono debolmente
sostenibili. L'Islam, non differentemente dal Cristianesimo, è tutto e
nulla contemporaneamente e le interpretazioni nascono dalle situazioni
contingenti. Andiamoci piano...
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 essere obliqui nel mandarsi i messaggi.
Prendo atto di quanto dici. Nulla so dell'Iran. Ho frequentato per un po' 
degli iraniani una dozzina d'anni fa, ma non parlavano mai di religione, 
parlavano di politica, ma solo di quella italiana, e mi sembravano bravi 
ragazzi, molto occidentalizzati. Studiavano medicina e il loro governo gli 
mandava 2 milioni al mese, anche ai due iscritti al Tudeh, che se tornavano 
li arrestavano subito. Dopo la laurea non sono tornati a casa. Una, 
impressionantemente bella, è un'ottima oculista.
Io non credo affatto all'involontarietà della provocazione di Ratzinger. Il 
Presidente americano può essere un cretino, non il Papa, scelto in una rosa 
di soggetti allevati da piccoli per fare quel mestiere.
Io penso che, dovendo andare in Turchia, oggi ha qualche elemento in più per 
sapere come andarci, o la scusa per non andarci affatto, anche perchè non 
gli piacciono i viaggi (è umano anche lui, in fondo).
E poi, vuoi mettere la soddisfazione di far sapere al mondo che ha letto il 
Paleologo, che fino a ieri nessuno sapeva che era esistito?
La frase che ho citato, però è chiara: il gioco lo conduco io e l'altro 
giocatore lo scelgo io, e non siete voi.
I filocattolici antiislamici italiani mi fanno molta pena. Pedine d'un gioco 
che si concluderà con un accordo alle loro spalle. Il gioco è comunque 
troppo grosso per le mie conoscenze. Quindi, più che continuare a 
frequentare amici musulmani non posso fare. 


 contingenti. Andiamoci piano...
Non so fino a che punto possa avere ragione te, fatto sta che per gli 
Islamici qualsiasi contrasto, scaramuccia, battaglia o guerra 
automaticamente diventa santa ed il richiamo alla lotta vien fatto in nome 
di Maometto.
Che poi questo oggidì sia diventato quanto mai strumentale fino a che punto 
non saprei dirtelo.
Come in questo caso se un capo religioso offende anche lontanamente una 
comunità a tendenza islamica ecco che arriva la chiamata alle armi per 
tutti.
Inoltre io, come ho già avuto modo di dire, vedo l'ombra del fondamentalismo 
allungarsi da una parte e dall'altra, sopratutto negli aspetti quotidiani: 
da un lato si rifiuta il battesimo a chi si ritiene in peccato, e per conto 
mio il battesimo é fin dall'origine in tutte le culture un atto di 
accettazione del nuovo arrivato da parte della comunità, ed é quindi idiota 
rifiutarne l'ingresso usando la religione come scusa, dall'altro la 
diffusione sempre più invadente del velo.
Nel '92 ho visitato la Turchia, e se non fosse stato per le moschee, aperte 
a tutti, avrei creduto di trovarmi in una qualsiasi capitale occidentale, 
NESSUNA portava il velo; altrettanto per Il Cairo. Vai ora, magari portano i 
jeans ma vedi che il velo ce l'hanno in testa sempre più ragazze. Ragazze 
dico, non le più anziane che magari per tradizione potevano conoscerlo da 
sempre.
Il velo, lo sai, é un simbolo molto potente.
Te poi che sei un cinefilo come la Silvana guardati il film Syriana, c'é una 
scena simbolica molto significativa: una ragazza in Iran che durante una 
festa in un club privato é vestita di quasi nulla, ha splendidi capelli 
scuri sciolti, tacchi vertiginosi e beve whisky e champagne a gògò; poi 
prima di andar via nell'androne si toglie le scarpe, indossa jeans e 
palandrana scura, infine si infila le scarpe da ginnastica, si lega il velo 
e se ne va.


 continuare a frequentare amici musulmani non posso fare. 
Non lo far sapere ad Adriana... :-)
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 difficilmente contestabili: a me Benedictus XVI piace sempre di più...
Anche a me.
Sconvolgo i miei amici cattolici (ai quali non piace, anche per opposti 
motivi, visto che non piace nè a Cl, nè alla Caritas), ma a me il Papa piace 
quando è un diverso. Con i diversi si può trattare nella chiarezza. Con i 
"volemose bene" non ci si chiarisce mai. 



Prince, si consideri ignominiosamente schiaffeggiato.......... 



Non capisco cosa intendi per "becerismo intellettualoide e commerciale": le
religioni ormai si difendono dal ridicolo proprio con astrazioni filosofiche
molto intellettualoidi e con l'utilità molto commerciale delle loro
attività.
Salvo poi scagliarsi contro il "consumismo" che porta la gente a far girare
il denaro spendendo ciò che guadagna anzichè regalarlo agli enti caritativi
e ai loro oscuri traffici.
Un buon atteggiamento di ognuno di noi potrebbe essere migliorare e godersi
il "qui ed ora" senza sperare in un aldilà che premia chi vede un dio dove
non c'è: tu lo chiami farsi i cazzi propri, io lo chiamo non fornire truppe
per guerre di religione.
In fondo la teoria atomistica di Democrito ed Epicuro fu l'unica ad
avvicinarsi minimamente alla realtà: sto facendo del becerismo
intellettualoide?


 ne risulterà vittima, e quindi solo sostituto, non alternativa.
L'ateismo è una presa di posizione riguardo al tema religioso: c'è chi pensa
che la verità stia nel cristianesimo, chi nell'islam, chi nel buddismo e chi
pensa che non esista nulla di soprannaturale, non esista l'anima, non esista
l'aldilà.
La religione non è una necessità umana ma una delle possibili risposte
all'umana coscienza della morte: l'uomo ha paura della morte e si inventa un
sistema che giustifichi l'illusione dell'aldilà.
La scienza ha reso questo sistema molto difficile da credere e per questo le
religioni sono in crisi e si arroccano su pericolose posizioni medievali.
Il laicismo è semplicemente una politica che ignorando ogni credo li
rispetta tutti, che non fa giurare sulla bibbia e non mette simboli
religiosi nei luoghi pubblici: un tempo la legge si basava sulla religione e
l'ateismo era reato, oggi lo stato per poter funzionare deve essere
super-partes, laico se no gli atei e gli infedeli sono tagliati fuori.
Leggo anche nei tuoi post molta sufficienza verso gli atei e la loro
esigenza di uno stato laico che li rispetti: ma ti assicuro che vista
dall'altra parte, dalla parte di chi ha imparato ad accettare l'idea della
morte senza fughe isteriche e sopporta ogni giorno le prediche violente ed
arroganti dei superstiziosi e i loro freni al progresso, il cosiddetto
"laicismo" non appare come un sostituto della religione ma la liberazione da
questa.


 Il laicismo, ovvero la terza via tra l'islamismo e il cristianesimo
sosteniamo invece il paganesimo, e diamoci dentro con i misteri di
Dioniso e Afrodite.
Magari sarà contento pure Benedetto il Filelleno.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 Dioniso e Afrodite.
Se devo scegliere tra la Hack e una baccante, permettimi di non avere
dubbi...
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 religioni sono in crisi e si arroccano su pericolose posizioni medievali.
Questo è un luogo comune bello e buono. La Scienza si occupa di rispondere 
ad interrogativi inerenti la sfera immanentistica del mondo che ci circonda. 
Tu non potrai mai venire a spiegarmi con nessuna equazione, hamiltoniana o 
trasformata di Fourier che Dio esiste o non esiste (con buona pace di 
Stephen Hawkins). Quelli sono infatti strumenti che ti permettono unicamente 
di descrivere il mondo FISICO.
Altra cosa sono gli interrogativi filosofici e religiosi, i quali hanno a 
che fare con un oggetto di indagine DIVERSO che è la sfera del trascendente, 
ai quali puoi dare risposte differenti. Alla domanda se Dio esista o meno 
qualcuno dice che sì esiste, altri come te negano l'esistenza, altri come me 
non sanno rispondere e rimangono nell'agnosticismo: ma, cosa importante (e 
in certo senso appassionante), nessuno può dimostrare di aver ragione; la 
cosa si risolve unicamente con l'atto di fede (e bada bene che l'atto di 
fede del cristiano è assolutamente equivalente alla tua convinzione di 
ateo).
Tornando alla politica, convengo con te che la via laica sia la più corretta 
in un mondo in cui i credi religiosi abbondano e in cui il contrasto è 
crescente. La mia opinione è che lo Stato debba garantire la pacifica 
convivenza dei cittadini e per farlo deve per forza di cose mettersi al di 
sopra delle parti e sedare i contrasti favorendo il dialogo interreligioso. 
Non soffocare le religioni: in quel caso si andrebbe verso l'ateismo di 
stato, ipotesi fallimentare ampiamente bocciata dalla Storia.
Saluti,
Scapha 


 stato, ipotesi fallimentare ampiamente bocciata dalla Storia.
Le fedi non si possono imporre ma se la scuola si limitasse ad insegnare
come reale solo ciò che lo è sicuramente e lo stato non riconoscesse le
superstizioni solo perchè sono diffuse, penso che religione, astrologia,
magia, babbinatale e compagnia bella affascinerebbero solo i bambini.
Si tratta di una questione politica: ciò che la storia ha bocciato è la
capacità degli stati di far accettare ingiustizie e sacrifici senza l'aiuto
della religione, non l'ateismo di stato che esisteva solo in Albania.
Non a caso gli stati meno laici sono anche i meno credibili...


 hamiltoniana o trasformata di Fourier che Dio esiste o non esiste
Viste le ultime uscite di Ratzinger su fede e ragione, non sarei più così
sicuro...


 come reale solo ciò che lo è sicuramente... [cut]
cosa è "reale sicuramente"? 


 cosa è "reale sicuramente"?
Ciò che le scienze umane e naturali sono in grado di dimostrare, non certo
congetture religiose spacciate per verità.


 cosa è "reale sicuramente"?
Che la dialettica arriva dopo il positivismo e lo supera, non viceversa.
Che Einstein (Come io vedo il mondo) si dichiarava religioso. Un po' 
panteista, per l'esattezza.
Che Freud (Mosè e il monoteismo) ha detto cose molto più intelligenti di uno 
che è proprio tonto e scopiazza Betrand Russel senza neppure capirlo.
Che qualcuno è stato picchiato da piccolo ed è pirla per quello, oppure che 
è pirla perchè non è stato picchiato da piccolo (si chiama "dilemma del 
professore", si enuncia nella teoria dei paradossi e si risolve con la fuzzy 
logic).
Ce n'è un bel po' di cose "reali sicuramente", anche il socialismo reale, 
che dopo decenni di scuola atea ha lasciato nazioni impestate da papisti, 
musulani e ortodossi, senza che si sappia come.
Però, vuoi sapere una cosa? Tutte quelle domandine che hai messo all'inizio 
mi lasciano del tutto indifferente. Si vive anche senza farsele, e non è 
affatto detto che si viva male. 


 stato, ipotesi fallimentare ampiamente bocciata dalla Storia.
In Francia sembra ottenere qualche successo. Nei paesi del blocco
comunista non e` certo stato l'ateismo a provocare la crisi. Ci sono
poi nazioni che, dato il livello di maturita` culturale acquisita, sono
di fatto atee senza la necessita` di alcuna regolamentazione giuridica
(vedansi i paesi scandinavi o il Regno Unito, che rappresenta il
trionfo della secolarizzazione con il rappresentante in terra del dio
coincidente con la piu` alta carica dello stato) e campano benissimo.
[1] 
http://www.demauroparavia.it/78412
-- 
Ad majora,
Edmund


 lacrime...
Che senso ha la tua vita? Da quello che mi dici arguisco nessuno. La tua
vita è un evento casuale nella realtà degli aggregati molecolari e
interazioni radiazione-materia, niente più... Il piacere è secrezione di
ormoni, l'amore è conduzione elettrica, la tua identità è la molecola di
DNA.
Perchè sprecare energie per migliorare un mondo che non ha un senso? Perchè
dedicare la vita agli altri, se anche gli altri non sono altro che aggregati
di materia ed energia?
Io non credo che il credente viva in una valle di lacrime...anzi! Il vangelo
è più un annuncio di gioia che di sconforto per quanto io ne sappia... 


 cosa č "reale sicuramente"?
Non so.
Proviamo con una piů facile: cosa č "IT sicuramente" su IPS?
(
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.sinistra.html
)
potete continuare su it.cultura.filosofia, o su it.cultura.religioni o 
it.cultura.ateismo: grazie.
rosalucsemburg


 it.cultura.ateismo: grazie.
eddai, un pň di filosofia non puň che elevare il livello culturale
degli interlocutori che frequentano questo spazio.
Sii fiera di essere artefice della costruzione di un ng altamente
qualitativo....
Mr. X


 è più un annuncio di gioia che di sconforto per quanto io ne sappia...
Quale gioia? Cosa ha portato di buono?
Forse ha contribuito a far superare la schiavitù, di sicuro ha portato
secoli di repressione culturale e sessuale, sporcizia e oscurantismo con
conseguenti pestilenze e massacri.
Non discuto i gusti: se a te piace il cilicio, il digiuno, l'astinenza, se
ti piace fuggire la realtà rifugiandoti nella fantasia, fai bene a vivere
così.
Ma non puoi offenderti se rido quando mi dici che la MIA vita è vuota...


 it.cultura.ateismo: grazie.
Hai ragione: non vado su quegli NG perchč non potrebbe fregarmi di meno e
poi perdo tempo (e ne faccio perdere a voi) a mandare a cagare i paolotti...
Chiudo qui.
