Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: Domanda non da poco

Guardate un po' qui:
http://www.principioattivo.org/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=8&forum=1
Io ho provato: è vero, il tipo ha ragione!
-- 
Classe "Zy"

 Io ho provato: è vero, il tipo ha ragione!
magari si, ma
 "a volte riesco a distinguere un CD masterizzato da uno originale "
è davvero un'affermazione senza senso!!!
ciao
st 

 
e dov'è il problema? che il CRC è diverso?
Non escluderei che non intervengano elementi che si basano su fattori RANDOM
Per esempio: il dithering per esempio prevede l'introduzione di un 
"rumore di fondo" per ridurre l'errore di quantizzazione.
E il rumore di fondo è generato in maniera random.
Il presupposto sbagliato è il seguente
"Dobbiamo considerare che il computer è una macchina che si basa su 
calcoli numerici. Se do gli stessi input, l'output DEVE essere sempre lo 
stesso. Non si scappa."
Non contempla il caso dell'uso di algoritmi randomizzanti

 E il rumore di fondo è generato in maniera random.
Potrebbe essere una soluzione.
Prova a rispondere sul forum. La cosa interessa pure me.
-- 
Classe "Zy"

 Prova a rispondere sul forum. La cosa interessa pure me.
Mi sono sottoscritto al forum e ho fatto qualche prova.
-- 
Classe "Zy"

 Io ho provato: č vero, il tipo ha ragione!
C'erano effetti applicati sulla traccia? La cosa infatti diventa piů che 
ovvia se pensiamo che alcuni effetti(ma anche alcuni synth) si basano su 
oscillazioni continue(come flanger, phaser o chorus per esempio) o 
addiruttura random(penso ai riverberi...).
Ciao,
Andrea 

 addiruttura random(penso ai riverberi...).
Di random c'è solo il dither; i riverberi non sono random.
-- 
Classe "Zy"

 Io ho provato: è vero, il tipo ha ragione!
Basta che nel file cambi, nell'area di intestazione del file, l'ora e la 
data di creazione, perché il CRC non sia più lo stesso.
Ciao.
Gemini.

 Di random c'è solo il dither; i riverberi non sono random.
Confermo.
Per di più il riverbero è un processo lineare.
Ciao.
Gemini.

Io ho provato: è vero, il tipo ha ragione!
Quando leggo frasi come "I file, nonostante le dimensioni identiche,
non sono affatto uguali; questo significa che suoneranno in modo
diverso" temo che il tipo, quand'anche possa avere, su qualche punto,
ragione, abbia sicuramente le idee un po' confuse.
Ciao.
Gian Carlo

 data di creazione, perché il CRC non sia più lo stesso.
No, Gemini.  :-)
Nel calcolo del checksum non viene considerata l'ora, la data e il nome del
file.
-- 
- Andrea, IK1TVW -
www.principioattivo.org
GPG Fingerprint: 0x64985F05

 ragione, abbia sicuramente le idee un po' confuse.
Emm... Gian. il tipo sono io.  ;-))
Credimi, in fatto di informatica, non ho le idee confuse.
Il mio è stato un ragionamento logico e lo sostengo tuttora: cos'è cambiato
nei file?
Se sono cambiati gli array della quantizzazione, il suono è diverso.
Ti invito a proseguire il thread sul forum.  ;-)


 file.
Non sto parlando delle informazioni di sistema, quelle del file system.
Mi riferisco al fatto che nell'header del formato wav sono previsti 
spazi specifici per nome dell'autore, data di creazione del file ecc. 
(un po' come il discorso dei tag mp3, ma gestiti in modo diverso).
Se queste informazioni cambiano, cambia anche il contenuto in bit e, 
alla fine, anche il checksum.
In ogni caso, credo che la ragione più probabile senza scomodare 
l'header del formato wav, sia quella individuata da qualcuno nel Dithering.
Ciao.
Gemini.

 l'header del formato wav, sia quella individuata da qualcuno nel Dithering.
Già provato anche a non inserirlo.
La cosa curiosa è che lo fa anche con altri software.



In particolare esistono dei chunk che possono contenere informazioni 
testuali riferite al segnale wave contenuto. Basta che l'editor vada a 
inserire un proprio text chunk in modo arbitrario (magari proprio con 
l'informazione dell'ora di ultima modifica) che il CRC non riporta più!
Ciao.
Gemini.

 nei file?
Secondo me, l' unica cosa che puoi fare è andare a leggerti quali sono i 
passaggi nella conversione di un file wav in mp3.
Una cosa che tuttora non ho ancora capito, per dire è questa (allargando la 
discussione a un altro "problema"):
Se durante la conversione in mp3 di un file wave, o in divx di un file avi, 
il computer viene "occupato" da qualcos' altro (ad esempio un antivirus che 
fa una scansione approfondita sull' HD, o Scandisk, o tutte due insieme), il 
file risultante probabilmente conterrà degli errori (che si sentono). Non 
sto parlando di estrazione di tracce da CD ,in cui la cosa avrebbe anche un 
senso, ma proprio di conversione. La cosa parrebbe assurda, ma ho fatto 
diverse prove ed accade proprio così...
Questa sorta di "imperfezione" nella conversione potrebbe spiegare anche il 
problema riscontrato da Andrea, anche se non si spiega a sto punto l' 
"imperfezione" stessa...
Paolo


Aah.. questo non lo sapevo! Interessantissimo!!




fai questo test: acquisici due wave dello stesso pezzo, da cd
masterizzato e originale (ma NON ottenuto da mp3, ma per copia diretta
da cd!!). falli partre ESTTAMENTE dallo stesso punto, mettine uno in
controfase e vedi cosa esce nel mix.
se esce silenzio, i due file sono uguali. se no sono diversi...
**********
Se vuoi ascoltare la mia musica e contattarmi via mail visitia il mio sito!
http://www.alchemystudio.it

Non escluderei che non intervengano elementi che si basano su fattori RANDOM
ad esempio un softsynth che tenti di emulare uno strumento analogico.
in questo caso, se la simulazione è fatta bene, la stessa nota alla
stessa velocity non produce lo stesso risultato, proprio per come è
programmato lo strumento virtuale.
ho provato con il mio minimoog virtuale della creamware, e l'effetto è
evidente ad occhio (le forme d'onda sono proprio diverse).
questo perchè nel simulare strumentazione analogica si simula il
comportamento di componenti elettronici che non hanno un comportamento
"prestabilito" come uno strumento digitale. (il rumore di fondo o di
dithering in questo caso non c'entra nulla)


 Aah.. questo non lo sapevo! Interessantissimo!!
Per non parlare di tante altre interessantissime cose, come la 
possibilità di gestire segnali multipli (non solo mono e stereo) da 
sempre implementata dal formato wav.
Oggi si parla tanto di 5.1, di AC3, di DTS, ma pochi sanno che anche il 
semplice WAV può essere multicanale (sempre grazie agli header che 
informano quanti canali sono presenti nel file).
E ancora meno sanno che molti programmi riescono tranquillamente a gestirli.
Ad esempio, tempo fa ho dovuto fare un lavoro di ridoppiagio di uno 
spezzone di un film.
Da AC3 a WAV con un programmino di conversione che (MAGIA!) ha creato un 
file WAV a 6 canali.
Lo importo in Cubase SX (che ha la possibilità di creare tracce audio 
non solo mono e stereo, ma anche con configurazione personalizzata fino 
al 7.1!) e il classico clip con dentro il disegno delle forme d'onda mi 
disegna 6 (!!!) forme d'onda tutte insieme.
Fantastico!
Adesso si comincia a parlare di 10.2, ma non è un problema, perché lo 
standard WAV è pronto anche a questo.
Questo ti dice cosa significhi fare uno standard veramente aperto agli 
sviluppi futuri. Se, anni addietro, avessero detto: "Va be'... ma che 
diavolo la implementiamo a fare la possibilità del multicanale se oggi è 
già difficile gestire un segnale stereo?!", adesso bisognerebbe 
ridefinire lo standard per adeguarlo alle nuove esigenze.
Ciao.
Gemini.

ricordo con piacere certe eMul-azioni di strumenti analogici che 
cercavano di emulare anche il fatto che un certo strumento andasse "in 
temperatura" o persino perdesse accordatura dopo un paio d'ore di 
utilizzo .. :-)