Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Attendibilità by lotto2000

Ciao a tutti...
come promesso eccomi qui... ma per poco: il mio è solo uno spunto "volante",
sul quale farvi riflettere durante la mia settimana di assenza.
Ho molti altri commenti sulla "bibbia", ma credo che siano un po' più
lunghetti... quindi preferisco aspettare (ma ci sarà da divertirsi!!),
mentre questo è abbastanza rapido.
Fra parentesi: non ho ancora finito di leggere la sezione ATTENDIBILITA' e
già ne ho trovate di cose.... :-)))
Ma veniamo al dunque:
citerò alcuni "brani" tratti dalla "bibbia", pur sapendo che "la proprietà
letteraria del presente volume è dell'autore", e, ci tengo a sottolineare,
NON voglio assolutamente che mi siano attribuite simili parole (o
sciocchezze).
Questo per far finta di essere in regola col copyright :-)
citazione pag. 11:
"Ci sono molti modi per calcolare l'attendibilità [...] Per ora ne
riportiamo due, tra le più classiche:
una proposta dal Fisico: N * exp(-(R-1)/k)
[...]
"
A = 1/N * exp(-(R-1)/k)
"Una seconda formula proposta da noi [...]"
Immagino, quindi, una formula diversa...
A = 1/ (N * q^(R-1))
consiglio vivamente di prendere carta e penna, e riscrivere le formule in
maniera leggibile... vedrete poi che casino :-))
ok :-)
abbiamo 2 formule per l'attendibilità, che danno lo stesso identico
risultato... infatti, a pag. 12 (fra parentesi graffe i miei commenti):
"E' questo il valore dell'attendibilità {Ok}, uguale a quello ottenuto con
la precedente formula. In questo caso non si è tenuto conto del segno di
esponenziale e della costante di decadimento {la famosa k}."
Che bello... avete visto: un'altra formula più semplice!! Fisico...
Fisico... perché ci dai delle formule così complesse, perché tieni conto di
cose inutili, quali la costante di decadimento, se non serve?? :-)
Però... vediamo un attimo cos'è questa costante di decadimento (è spiegato
tutto più avanti, a pag. 46:
"Il concetto di costante di decadimento è oltremodo importante nello studio
del lotto sia perché facilita la risoluzione ai tanti calcoli [...]"
lo abbiamo visto poco fa, com'è più semplice la formula con la costante di
decadimento :-))
E poi anch'essa è semplice da capire :-)))
k = 1/ln(1/q)
ma fermiamoci ora a fare 2 calcoli:
1/A = N * exp(-(R-1)/k)
= N / e^((R-1)/k)
vi riconsiglio di scrivere bene i calcoli... qui diventa dura :-)
... sostituendo k:
= N / e^((R-1) * ln(1/q))
= N / e^(ln(1/q) * (R-1))
... ho solo girato (R-1) e ln(1/q)... proprietà commutativa :-)
= N / (e^ln(1/q) )^(R-1)
(a^b)^c = a^(b*c)... lo ricordate, no? :-)
...ma e^ln(x) = x per definizione... quindi:
= N / (1/q)^(R-1)
cioè
N * q^(R-1)... e questa era 1/A
Quindi A = 1 / (N * q^(R-1)) :-)
... non vi ricorda qualcosa?? :-))
Complimenti quindi a Leontino Gorgia per aver trovato una formula
alternativa a quella del Fisico, una formula Nuova, che si basa su altri
concetti (non considera, ad esempio la costante di decadimento, ecc.).
Ringraziamolo per la sua semplicità...
Per la terza volta in poco tempo vedo due cose completamente uguali
camuffate in modo da sembrare cose anitetiche... finora se l'erano cavata a
parole... vediamo cosa ci dicono di fronte ai numeri.
Con ciò ho chiuso... starò via una settimana, come già avrete capito.
Se qualcuno fosse interessato a rispondere a me personalmente, può scrivere
nella mai E-mail, al solito indirizzo 
d.a.m...@iol.it
Al mio ritorno posterò i vostri commenti (con relative risposte) qui sul
NG....se l'argomento è di interesse comune.
Vi ringrazio per l'ascolto. Buona notte a tutti (se mi leggete di notte..
altrimenti buon giorno!!)
Ciao :-)
--
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672

Emanuele Cesena <d.a.m...@NOSPAZiol.it> wrote:
EC >Quindi A = 1 / (N * q^(R-1)) :-)
EC >... non vi ricorda qualcosa?? :-))
[...]
EC >Per la terza volta in poco tempo vedo due cose completamente uguali
EC >camuffate in modo da sembrare cose anitetiche... finora se l'erano cavata a
EC >parole...
ottimo lavoro, agente Bond!
spazziamo via l'inutile e limitiamoci all'essenziale :-))
Ciao
Marco
-- 
Se qualcosa puo' andar male, lo fara'. (Legge di Murphy)


Ciao Marco... ben tornato!!
Ma tu l'hai presa, la "bibbia"??
Te la consiglio vivamente... è da spanciarsi!! (in certi punti... in altri
ti rompi le palle per 3 quarti d'ora e scopri che spacciano 2 formule uguali
per diverse :-( )
Se non ce l'hai ti scrivo quella dell'equiprob.... non te la puoi perdere
:-))
Ciao
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
ICQ n° #10570672
"Un generatore di numeri casuali non puo' essere scelto a caso", Knuth

spazziamo via l'inutile e limitiamoci all'essenziale :-))
...Emanuele sembra stupido, ma io sono fermamente convinto che non lo
sia... ;))
Ciao!
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove NO-SPAM from my e-mail address.


Ah ah ah... ma a questo punto, allora, lo stupido chi č??
Er Gorgia che spara palle
Il Fisico che spara formule inutili
Tutti voi che mi spacciate per bibbia uno libro degno di fare da zerbino
alla casa che sto per acquistare con Marco :-) (Scherzo!! non per lo
zerbino, ma per Marco!!)


zerbino, ma per Marco!!)
Beh, anche se in parte condivido il tuo pensiero, sarebbe sempre
meglio andare cauti con gli "apostrofi"... ;)
Eppoi ormai tutti sappiamo che sei una creatura virtuale: un
supercomputer collegato in rete con il Mark Pozzat One... ;)
Ciauss Sgnauss!!! :))
Peppe
(AKA Joe ICQ 975-96-26)
Remove levaccà from my e-mail address.


Replico solo a questo: per quale motivo?? :-)


Replico solo a questo: per quale motivo?? :-)
...per quale motivo condivido il tuo pensiero??? ;)
