Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: leggete qui

http://www.newsletter.duke.it/linux/insider-144.shtml
... la parte sui virus...
interessante vista la fonte da cui arriva...

 
http://www.newsletter.duke.it/linux/insider-144.shtml
A me quegli articoli paiono con un taglio un po' alla "si va la che vien 
bene"..come esempio chiarificatore riporto due frasi (che sono citazioni, 
ma se son state messe...)
"Claybrook afferma inoltre che Microsoft potrebbe nel frattempo mettere 
fuori gioco il linguaggio di punta C#, lasciando spiazzato il team di 
Miguel Icaza che contava molto su questo."
beh, certo..ok che .NET e' praticamente indipendente dal linguaggio, pero' 
su DoDiesis mi pare che la MS stia puntando MOLTO, e ben di piu' che la 
Ximian, per cui e' uno scenario IMO irrealistico..
" Jack Clark, manager di AVERT, smorza comunque i toni più allarmistici: 
"Quasi ogni virus può essere bloccato prendendo adeguate precauzioni: 
aggiornate il vostro antivirus, usate un buon firewall e dovreste essere al 
sicuro"."
questa si commenta da sola ;)
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it

 ... la parte sui virus...
Bah, niente di sorprendente. Si sapeva che il vero vantaggio di linux sul 
fronte virus/worm era la scarsa diffusione e di conseguenza lo scarso 
interesse dei "produttori" di virus. La sicurezza di linux non copre il 
vero punto debole di questo aspetto della sicurezza. Anzi, a mio modesto 
parere lo esalta.
-- 
---
In silenzio anche un idiota sembra intelligente. Ma non c'è problema,
l'idiota vuol sempre dire la sua.

 parere lo esalta.
ok, questo era molto chiaro anche per me
ma e' il conto dei bug che potrebbe sorprendere qualcuno qua dentro
200 windows
oltre 400 linux...

 oltre 400 linux...
Anche quì non si deve confondere il numero di attacchi con il numero di 
modi in cui un sistema può essere attaccato. E' noto che linux può essere 
attaccato molto di più, è blindato se ben amministrato. E' la vulnerabilità 
quando non è ben amministrato che preoccupa. 


 oltre 400 linux...
e sempre bello sparare numeri, l'arte della conta dei bug e una sorta di
rito magico... viene da chiedersi come hanno contato i bug ovviamente, e
cosa intendano per bug, visto che solo il sp1 di xp ne corregge 317
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=/support/ServicePacks/Windows/XP/SP1FixList.asp
il solo pensare di provare a mettere a confronto il numero di bug di
qualcosa come windows rispetto a qualcosa come "linux" e un'idea
strampalata... come si fa il confronto?

 corregge 317 
Siccome l'analisi è stata fatta da Avert si suppone che riguardi la 
vulnerabilità.
-- 


 qualsiasi schifezza arrivi loro per posta.
E' come giocare a tennis contro il muro. Puoi fare una croce e mettere un 
foglio da 500 euro dove rimbalzer… la risposta.
Mi sembri troppo coinvolto emotivamente per discuterne con serenità.


 vulnerabilità.
no, era di uno di avert la genialata sull'antivirus e il firewall,
l'analisi e di 
http://xforce.iss.net/index.php
che comunque parla di sicurezza, certo. pero dando un'occhiata veloce
non ho trovato molte info al riguardo. piu che un'analisi dovrebbe
essere un semplice conto di quanto hanno in database, boh...

 oltre 400 linux...
questa è una storia vecchia...un confronto tra i bachi di win con i bachi di
linux è solo una strumentalizzazione.
perchè:
**primo, non tutti i bachi hanno la stessa gravità. un baco di ie che
permette a chiunque di leggere il mio numero di carta di credito non lo si
può paragonare con un baco di fetchmail che si verifica quando si ha un
allineamento di tutti i pianeti del sistema solare, per es....
**secondo, se si fa il bugreport di sw per linux, è molto probabile che il
fix uscirà nel giro di giorni, se non addirittura ORE. ogni quanto escono
gli aggiornamenti per winXX??
**terzo, l'ambiente linux è strutturalmente ostico per i virus, e protetto
verso le cavolate fatte dagli user. I virus si ritrovano in un ambiente "a
comparti". se non ottengono accesso root non possono fare quasi nulla. Gli
user non possono in alcun modo danneggiare il sistema, gia nelle
configurazioni standard, al massimo si friggono i loro stessi dati.
**quarto, dubito che la NSA abbia sviluppato SELinux giusto così per
capriccio. Qualche motivo ci deve pur essere, no?
**quinto, sarebbe interessante mettere, vicino al numero di bug riscontrati,
anche i tempi di rilascio dei fix, nonchè il numero di pacchetti interessati
e la gravità. avere IE con, che so, 30 bug che permettono accesso remoto e
konqueror con 2 bug overflow....mi sembra faccia la differenza.
tutti i numeri sono ovviamente sparati a caso, così come per il tipo di bug,
ma spero si sia inteso cosa voglio dire. nn bastano i numeri. IMHO, of
course...
Raffaele

**sesto, sarebbe anche piu interessante allora contare i bug non ancora
patchati
http://www.pivx.com/larholm/unpatched/

 bachi di linux è solo una strumentalizzazione.
In tutti i sensi.


 fix uscito qualche mese prima.
come in qualsiasi sistema operativo...

 > qualsiasi schifezza arrivi loro per posta.
io obiettivamente alle volte mi domando perche' si debbano leggere delle
scempiaggini del genere...
qui si criminalizza una potenzialita' di una struttura software
io non sono assolutamente un vbista (C++ forever) ma la struttura del
software che permette con uno script in vb di poter richiamare/usare
funzioni anche di altri programmi e' una potenzialita'.
Che poi questa, attraverso dei security flaw, possa essere usata in maniera
controversa' e' un altro paio di maniche.

 course...
infatti io non l'ho mai affermato
ho citato un articolo di un giornale abbastanza partigiano (Linux Journal)
che presenta una preoccupazione riguardo all'aumento di security flaw e
bachi sotto questo sistema operativo
tieni presente che all'aumentare progressivo della complessita di linux
aumentano anche i rischi di bachi
e se adesso ancora ci si riesce a ragionare malgrado uno sviluppo
distribuito, e' facile ritenere che si arrivera' ad un punto di stallo e di
conseguente compromesso fra i tempi di rilascio delle fix e delle
funzionalita'.
Meno cripticamente: quando e se a linux verranno richieste le features
presenti in windows (tipo ole, com e altro) la complessita' del tutto
mettera' un serio freno al modello di sviluppo, perche' un singolo baco
potrebbe ricadere su altri n moduli o dipendere da n-2 moduli... con una
casistica molto ampia...

 distribuito
sono in molti ad essere concordi che sia proprio lo sviluppo distribuito a permettere un aumento della complessita del codice trattando il problema bachi meglio che in altri modelli di sviluppo.

 sono in molti ad essere concordi che sia proprio lo sviluppo distribuito a
permettere un aumento della complessita del codice trattando il problema
bachi meglio che in altri modelli di sviluppo.
questa, con un eufemismo, mi sembra una solenne cazzata
(non ti offendere, tu stai citando, io critico la frase citata)
se hai un software sviluppato in maniera 'distribuita' e non centralizzato
(come realizzazzione) la diffusione di un baco puo' assumere valori
esponenziali
(qui non parlo ne di linux ne di windows, discorso generico on)
ok che ormai il concetto di software sviluppato in maniera distribuita
diventa sempre piu' blando, anche perche' il modo per centralizzarne il
contenuto c'e', basta un sito che faccia da deposito software con un csv e
un bugdb...
se usiamo questo sistema ok, quasi nessuna differenza con il lavorare in una
corporazione con altri 5000 colleghi, tranne il fatto dei meeting (non ne
sottovalutiamo l'importanza anche se sembra una americanata) e di altre note
a margine...

 a margine...
non e tanto un'americanata (sono i salti di ballmer a esserlo, o almeno spero per lui che lo siano). gli incontri di persona in conferenze e meeting sono considerati molto importanti anche nello sviluppo opensource ad esempio. di differenze rispetto alla corporazione con 5000 dipendenti credo pero che ce ne siano tante.

 strampalata... come si fa il confronto?
Col bestemmiometro