Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: [un pelino OT] Problemi con il dual boot e Win2000

Ciao a tutti. Ho un problema che non riesco a risolvere e che soprattutto
non riesco a capire, spero che qualcuno di voi sia in grado di darmi
qualche dritta. Avevo un pc con la seguente configurazione:
DISCO 1 (Primary Master): 40 Giga, unica Partizione primaria Fat32 con
S.O. Win2000 pro
DISCO 2 (Secondary Master):60 Giga, partizione primaria FAT32 da 20 giga
con S.O. Win98, due partizioni estese (una da 10 e una da trenta)
come partizioni dati e audio.
Il tutto gestito al boot da XOSL (questo perche' avevo installato il 98
sul SECONDO hd DOPO aver installato windows 2000, e quindi avevo bisogno
di XOSL per "nascondere" la partizione fat32 del primo disco a win98). Fin
qui tutto bene. All'epoca, per installare win98 avevo disattivato il primo
disco da BIOS, installato il sistema, poi configurato XOSL per
"nascondere" il primo disco e lanciare win98 dal secondo HD quando volevo
usare il secondo sistema. Il tutto funzionava alla perfezione. Il problema
e' nato nel momento in cui ho voluto sostituire win98 con win2000 anche
come secondo S.O. per passare definitivamente a win2000/Cubase SX
(ovviamente anche io come la maggioranza dei frequentatori di questo ng ho
bisogno di due sistemi con configurazioni hardware diverse, uno per
l'editing audio ed un altro sistema come "general purpose") Seguendo lo
schema che avevo seguito all'epoca per installare Win98, ho "disattivato"
il primo HD, installato win2000 sulla prima partizione del secondo disco.
Qui nasce gia' la prima osservazione: se provavo ad installare windows2000
SENZA aver disattivato il primo disco (cosa che pensavo fosse possibile
con win2000) mi diceva letteralmente che "la partizione selezionata per
l'installazione e' INCOMPATIBILE con l'installazione di windows2000)..
boh?. Ad ogni modo, ho bypassato il problema disattivando il primo disco
ed ho installato il 2000 su questa seconda partizione (immagino quindi che
l'installer di win2000 mi abbia installato il bootloader sul SECONDO
disco, che lui in realta' in quel momento vedeva come primo, perche' il
primo disco reale era in quel momento disattivato). Quando poi sono andato
a riattivare il primo disco ed a configurare XOSL, ho visto che pur
settando la partizione del primo disco come "Hide" (nascosta.. e specifico
che e' una FAT32, non una NTFS che anche se XOSL setta come nascosta poi
Win2000 la vede ugualmente...), XOSL non riesce a farmi fare il boot al
secondo sistema operativo. Se setto come partizione di boot la partizione
dove ho installato win2000, mi dice "File boot.ini mancante: Impossibile
avviare il sistema". Pensavo che il problema risiedesse nel fatto che nel
boot.ini facesse riferimento al PRIMO disco della macchina
(multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)), e quindi ho provato a cambiare
disk(0) in disk(1), ma nisba. Se invece provo a selezionare come
periferica di boot il MBR del secondo HD, mi dice "sistema operativo
mancante". Ho provato anche a modificare il boot.ini del PRIMO hd mettendo
due entries nel file, per vedere se mi faceva comparire il menu di scelta
del sistema opertivo, pensando che in qualche modo andasse a leggere da li
il file (anche se non mi sarei spiegato come, visto che la partizione
"nascosta" da XOSL e' marcata come non-dos), ma ovviamente non lo legge.
Ora la mia e' piu' che altro una curiosita'. Potrei anche "tirare avanti"
e disattivare ogno volta da BIOS il primo disco quando devo usare il
secondo (tanto in ogni caso anche con XOSL il primo disco lo setterei come
"nascosto" e non ho necessita' di accedervi quando uso il secondo sistema
operativo) pero' mi piacerebbe capire PERCHE' si verifica questa cosa per
vedere se c'e' un modo per gestire questo dual-boot semplicemente con
XOSL. Mi scuso se mi sono dilungato troppo e vi ringrazio in anticipo per
le eventuali dritte che mi arriveranno. Grazie
-- 
ciao,
SdS
http://stage.vitaminic.it/riquadro
 

 operativo) pero' mi piacerebbe capire PERCHE' si verifica questa cosa per
Perché la Microsoft fa delle grandi stronzate. :)
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Kid A", Radiohead 2000

 non ricordo).
si in effetti potrei provare anche questo. In ogni caso ti ringrazio per
la risposta, oramai iniziavo a perdere le speranze.


 la risposta, oramai iniziavo a perdere le speranze.
Eh, diciamo che eri OT un po' piů di un pelino, potevi provare a chiedere
in gruppi piů appropriati. ;)
-- 
Ciao,
  Marco.
..."1978 gli dči se ne vanno, gli arrabbiati restano!", Area 1978

 chiedere in gruppi piů appropriati. ;)
ho provato in it.comp.os.win2000, dove ci sono anche persone con indirizzi
email del tipo "
supp...@microsoft.com
" (suppongo sia gente che lavora
alla microsoft), ma hanno ignorato il mio post (suppongo perche' non in
grado di darmi una risposta). Sanno dare solo risposte nel piu' classico
stile microsoft, cioe' quando uno ha un problema ti rispondono con le
classiche "hai installato l'ultimo service pack? Hai installato gli ultimi
aggiornamenti di windows update?" e cosi' via. Le stesse risposte del
cazzo che riceviamo qui nella nostra azienda quando ci rivolgiamo
all'assistenza micorosft, con la quale oramai ho un rapporto che definire
di disprezzo e' riduttivo.
A questo proposito mi viene in mente una barzelletta...
C'e' un elicottero che gira in una citta', ad un certo punto si rompe la
strumentazione, il pilota cerca disperatamente di trovare la rotta per
l'eliporto ma non riesce ad individuarlo perche' non riesce a capire dove
si trova. Ad un certo punto capitano davanti al grattacielo dove ha sede
la microsoft. Uno dei membri dell'equipaggio prepara un cartello, il
pilota si avvicina alle finestre di modo che la gente nel palazzo possa
leggere la sua domanda, e mostra un cartello con su scritto
"dove siamo?"
vede che qualcuno dal palazzo gli fa segno di aver capito con un pollice
rivolto verso l'alto, vede due tre persone che si affannano a prendere un
cartellone e scriverci su con un pennarello, poi, orgogliosi, lo mostrano
alla finestra per farlo leggere al pilota
"siete in un elicottero"
Queste sono le risposte tipiche che da' l'assistenza della microsoft.
Tecnicamente ineccepibili, ma in pratica non ti servono a un cazzo e non
ti aiutano a risolvere i tuoi problemi.
p.s Debian Forever ;-) (leggevo l'altro ieri sul sito della Debian che le
mail con richiesta di aiuto inviate alla e-mail ufficiale del supporto di
Debian, supporto che e' GRATUITO e non a pagamento come quello della
microsoft, in genere ricevono una risposta entro QUINDICI MINUTI. C'e' da
riflettere.....)


 di disprezzo e' riduttivo.
Ma anche a voi richiamano ogni volta da Amsterdam per un sondaggio su come
vi siete trovati con il loro supporto tecnico??
Io ho avuto un po' a che fare col supporto Microsoft nell'ultimo anno;
alla fine funziona piuttosto bene, ma è terribilmente faticoso! Ho
impiegato settimane, in un caso anche mesi, per farmi mandare una patch o
per far ammettere al tecnico che il problema era dovuto a un bug del loro
prodotto piuttosto che alla mia configurazione.
A volte li ho contattati telefonicamente, e dopo qualche giorno mi è
arrivata (per due volte) una chiamata dall'estero per il sondaggio di cui
sopra; alle risposte sulle persone con cui sono entrato in contatto ho
dato in generale buoni voti, perché effettivamente sono sempre stati
gentili e premurosi, ma alla domanda finale su quanto sono soddisfatto in
generale dei prodotti Microsoft... il voto minimo non glielo toglie
nessuno. ;)
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Fragile", Yes 1972

 Non possono sbilanciarsi, è naturale.
probailmente anche perchè si tratta di un problema non-microsoft con un
software non testato da microsoft (obsoleto?).
windows 2000 in dualboot con un altro windows 2000 non è un problema.
quindi la soluzione IMHO è da cercarsi altrove.
magari dagli sviluppatori di XOSL.
cia'
Mk

 con un altro windows 2000 non è un problema.
Mi spieghi quali sono le motivazioni che portano a dire all'installer di
windows che "la partizione selezionata non e' compatibile con una
installazione di windows2000" quando provo ad installarlo sulla partizione
del secondo disco? Cosa interessa a lui di quello che c'e' sul primo? Cosa
ci deve scrivere su quel primo disco? Non e' un problema di bootloader,
perche' anche "prendendolo in giro" (cioe' staccando il primo disco per
installarlo e poi ricollegandolo) lui non riesce a fare boot, nonostante
XOSL non abbia nessun problema a far partire il Windows2000 installato
sulla prima partizione. Quindi non credo proprio che il problema sia da
imputare ad XOSL. Il problema e' che lui chissa' cosa cavolo va a cercare.
Ho fatto la prova, ho messo il secondo disco nel BIOS come disco di Boot.
In questo modo funziona! Possibile che windows2000 debba essere
necessariamente installato nel disco di boot? Cosa gli manca sul disco
secondario per consentirgli di partire? Perche' con Linux questo non
succede? (lo puoi far partire da dove ti pare, visto che c'e' una cosa che
si chiama "bootloader" che dovrebbe servire proprio a questo). Perche' con
Win98, che avevo su quell'HD installato e funzionante fino all'altro ieri,
questo non succedeva? A cosa e' dovuta questa "involuzione" riscontrata
tra 98 e 2000? Attendo lumi.



A questo tipo di domande un tecnico Microsoft dovrebbe saper rispondere,
ma sono domande spinose perché riguardano aspetti poco chiari e molto
delicati del sistema.
Non ho niente contro i vari "support" di Microsoft che scrivono sui
newsgroup, anzi, sono bravi ragazzi sempre molto gentili, ma si vede
lontano 10 chilometri che hanno le mani legate. Intendevo solo
sottolineare questo. Oltretutto, trattandosi di un newsgroup pubblico, non
sono certo obbligati a rispondere.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."The Glimpse", Trilok Gurtu 1997

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.10....@despammed.com...

hai provato a fare un fdisk del cazzo sul secondo disco e ad installarci
sopra windows 2000?
Mk

 sopra windows 2000?
non capisco il senso della tua affermazione.
Ho pensato ad un certo punto comunque che potesse anche essersi sputtanata
la tavola delle partizioni, per cui ho rasato al suolo l'hd e ho creato
le partizioni su quel disco direttamente dall'installer di winwdows 2000.
Ma neanche in quel caso gli e' andata a genio quella partizione per
l'installazione.
Quindi se era questo il senso della tua frase, si ho fatto anche un fdisk
del cazzo ma non e' servito a niente (se non a provocarmi la scocciatura
di dover backuppare tutti i miei dati per poi rimetterli sulle altre due
partizioni).
Altrimenti se non era questo il senso della tua affermazione, non l'ho
capito, spiegati meglio (sempre per cortesia, ovviamente).


 ci deve scrivere su quel primo disco? Non e' un problema di bootloader,
Credo che ci debba mettere i suoi file di avvio (NTLDR, BOOT.INI...).
Cito dalla guida di Partition Magic 7.0:
Windows NT/2000/XP must boot from a primary partition on the first drive.
However, only a few files must reside on that partition; the remaining
files can reside on a logical partition, which can be located on the first
or a subsequent drive.
Vedi anche 
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;100525
-- 
Ciao,
  Marco.
..."The Lamb Lies Down on Broadway", Genesis 1974

 non sono certo obbligati a rispondere.
certo che no. D'altronde nemmeno gli sviluppatori di linux e dei programmi
opensource sono obbligati a farlo (e tra l'altro non e' che a loro la
RedHat gli paga lo stipendio, come in questo caso la Microsoft a questi
ragazzi). Tuttavia lo fanno.





ecco, infatti quello che sospettavo.
Windows 2000 ha bisogno necessariamente di installare alcuni files sulla
PRIMA partizione del disco marcato come disco di boot. Ergo non lo si puo'
installare ad esempio sul secondo disco di un computer che ha sul primo
disco installato Linux (il contrario ovviamente si puo' fare
tranquillamente). Vabe', grazie, adesso mi metto il cuore in pace e vedo
se riesco in qualche modo ad ottenere ugualmente quello che volevo. La
configurazione che avevo realizzato era niete male: due sistemi
completamente "impermeabili" tra loro (facendo in modo che da un sistema
non si veda il disco di sistema dell'altro e viceversa), con i drives
degli altri dischi identici per entrambi i sistemi. Mi sa che alla fine
faro' una partizioncina da 5-10 mega fat 32 sul primo disco, sul quale
2000 potra' installare i suoi files del cazzo, e poi installero' i sistemi
su un'altra partizione (e a questo punto avro' D: come disco di sistema
per entrambi... hmm, direi che puo' funzionare)


 certo che no. D'altronde nemmeno gli sviluppatori di linux e dei programmi
A me invece sono arrivati 25 euro per aver risposto al tuo messaggio. ;))
Scherzi a parte, io suppongo che i "support" debbano attenersi a regole
molto strette, per evitare di trovarsi invischiati in thread
anti-microsoft o di perdere le staffe. Magari qualcuno sapeva anche
rispondere alla tua domanda, ma non poteva perché l'argomento
"installazioni strane" è tabù.
E comunque in certi giorni alcuni di quei support ne sparano proprio
tante, di risposte; quindi alla fine si danno parecchio da fare.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Relayer", Yes 1974

 se riesco in qualche modo ad ottenere ugualmente quello che volevo. La
Prova comunque le opzioni di XOSL che ti dicevo. Io fino a poco tempo fa
avevo una partizione WinXP Pro su un disco diverso dal primo; avevo avuto
problemi per installarla, ma una volta fatto quello funzionava bene con
XOSL.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."A Passion Play", Jethro Tull 1973

 XOSL.
si magari con lo "swap drive" risolvo. In ogni caso grazie dei consigli e
della pazienza, e a buon rendere spero.


 tante, di risposte; quindi alla fine si danno parecchio da fare.
non lo avevo messo in dubbio, ho visto che la frequenza dei messaggi (e
delle risposte) su quel ng e' abbastanza alta, e che spesso rispondono con
gentilezza anche alle domande piu' banali, per quello mi era sembrato
strano che il mio post fosse passato inosservato, ma probabilmente e' come
dici tu.


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.10...@despammed.com...

leggendo la risposta che ti ha dato Marco ho notato che alla fine non avevo
capito niente io :)
avevo sospettato fosse un problema di tutt'altra natura. e la cosa non mi
quadrava perchè un bootdisk con due windows 2000 su due dischi diversi lo si
fa in quattro e quattr'otto senza bisogno di bootmanager diversi da quello
nativo.
in bocca al lupo per la reinstallazione :)
cia'
Mk