Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: Ancora su KKL ed ILA

Ho ripreso la traduzione dall'Ebraico in Inglese della sentenza della Corte
Suprema d'Israele dell'8 Marzo 2000 di cui potete leggere qui gli originali:
[HTML] 
http://elyon1.court.gov.il/files/95/980/066/a14/95066980.a14.HTM
[PDF] 
http://elyon1.court.gov.il/files/95/980/066/a14/95066980.a14.pdf
A pagina 19 del PDF si trova questo bel brano:
(cit)
31. La seconda obiezione fondamentale che è stata sollevata davanti a noi è
questa: anche se l'Ente Fondiario Israeliano avesse deciso nelle circostanze
del caso pendente di assegnare direttamente del terreno edificabile ad un
insediamento comunitario per soli Ebrei, sarebbe stata una decisione
legittima, dacché attuava i valori dello Stato d'Israele come Stato Ebraico.
Tali valori hanno carattere costituzionale (vedi l'Articolo 1 della Legge
Fondamentale sulla Dignità Umana e sulla Libertà), e bastano a dare impronta
di legalità alla decisione dell'Ente Fondiario Israeliano. Tale obiezione
solleva molte questioni, ed importanti. A molte di esse non abbiamo bisogno
di rispondere. È stato rimarcato due volte: innanzitutto, all'obiezione, che
arriva a dire che i valori dello Stato d'Israele come Stato Ebraico (che
sono gli obbiettivi fondamentali dell'ordinamento) entrano in conflitto col
principio di eguaglianza, la risposta è che tal conflitto non esiste.
Infatti, non abbiamo accettato il punto di vista per cui i valori dello
Stato d'Israele come Stato Ebraico giustifichino - come interpretazione dei
suoi obbiettivi fondamentali - la discriminazione da parte dello Stato tra i
cittadini del medesimo sulla base della fede o della nazionalità. La Legge
Fondamentale sulla Dignità Umana e sulla Libertà dice (Articolo 1) che:
"Lo scopo di questa Legge Fondamentale è proteggere la dignità umana e la
libertà, in modo da basare su una Legge Fondamentale i valori dello Stato
d'Israele come Stato ebraico e democratico".
I valori dello Stato d'Israele come stato ebraico e democratico sono alla
base, tra l'altro, del diritto del popolo ebraico all'autodeterminazione e
ad uno stato sovrano. Nelle parole dell'_Hakhzarat Ha-'Atzmaut =
Dichiarazione d'Indipendenza_ (*):
"Eretz-Yisrael [la Terra d'Israele] è stata il luogo natìo del popolo
ebraico. Qui si è foggiata la sua identità spirituale, religiosa e politica.
Qui esso ha ottenuto per la prima volta il suo stato, ha creato valori
culturali di significato nazionale ed universale ed ha dato al mondo
l'eterno Libro dei Libri".
Infatti, il ritorno del popolo ebraico alla sua terra patria deriva dai
valori di uno stato che è sia ebraico che democratico (vedi '"B 1/65 Yeridor
v. il Presidente e la Commissione Elettorale Centrale della Sesta Knesset,
P"D XIX (3) 365, 385). Dai valori dello Stato d'Israele - da ognuno di essi,
separatamente ed insieme - si possono trarre diverse conseguenze: per
esempio, siamo tenuti a fare dell'Ebraico la lingua principale dello Stato,
e che le sue feste principali riflettano la rinascita del popolo ebraico;
siamo inoltre tenuti a far sì che il retaggio israelita sia la componente
principale del retaggio delle persone religiose e di quelle colte; e se ne
possono trarre ulteriori conseguenze, su cui non dobbiamo ora dilungarci.
Pertanto, dai valori dello Stato d'Israele come Stato ebraico e democratico
non è affatto richiesto che lo Stato d'Israele si comporti in modo
discriminatorio verso i suoi cittadini. Gli Ebrei ed i non-Ebrei sono
cittadini con i medesimi diritti ed i medesimi doveri nello Stato d'Israele.
"Lo Stato - è uno Stato degli Ebrei; il suo regime attuale - è un regime
democratico progressivo, che dà i diritti a tutti i cittadini, tanto ebrei
quanto non-ebrei (Giudice D. Levin, in '"B 2/88 Ben Shalom v. la Commissione
Elettorale Centrale della Dodicesima Knesset, P"D XLII (4) 221, 231). (...)
(:cit)
Che posso dire? Ho già detto altrove che l'ebraicità d'Israele mi sta
stretta, ma, come vedete, essa non autorizza porcherie discriminatorie. Chi
ha la pazienza di andare a leggere l'originale, anche se ignora la lingua
ebraica, trova a pagina 17 (o paragrafo 30) nientedimeno che un riferimento
al celeberrimo caso _americano_ "Brown v. The Board of Education of Topeka"
347 U. S. 483 (1954), con citazioni in lingua originale: [a policy of]
"separate but equal" [treatment is in fact] "inherently unequal", in quanto
ritenuto pertinentissimo al caso Qadan v. ILA di cui sto traducendo la
sentenza.
Non ce se ne deve stupire troppo: le costituzioni dei singoli stati
democratici possono differire nei dettagli, ma i principi fondamentali sono
abbastanza simili perché la Corte Suprema di un paese possa fare propri gli
argomenti usati in una sua sentenza da quella di un altro paese molto
lontano.
Ciao e statemi bene tutti.
(*) Mi è capitato talvolta di leggere l'espressione _Megillat Ha-'Atzmaut =
Rotolo dell'Indipendenza_, ma _megillah_ è una parola che allude al
carattere sacro di alcuni libri biblici; probabilmente i giudici supremi,
usando la parola _hakhzarah_ hanno preferito riportare il lettore con i
piedi per terra e ricordargli che essa, per quanto importante, non è che una
legge umana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 legittima, dacché attuava i valori dello Stato d'Israele come Stato Ebraico.
Anzitutto ti ringrazio per aver continuato il lavoro di traduzione.
In seconda, torno sulla mia ormai antica posizione in questo caso, dal brano
che leggo qui sopra pare di capire che la causa sia contro l'ILA che,
essendo un ente di stato, ha ovviamente il dovere di trattare tutti i
cittadini con lo stesso metro.
Quello che continuo a sostenere dall'inizio è che la stessa cosa *non* si
può dire del Jewish National Fund, il fondo privato creato e finanziato per
sostenere l'insediamente *ebraico* in Eretz Yisrael.
Il JNF è un ente "caritatevole" con fondi privati e obbiettivi specifici che
nessuno, nemmeno la Corte Suprema Israeliana, dovrebbe avere il diritto di
modificare. Non si capisce inoltre perché mai un arabo israeliano debba
andare a chiedere terra al JNF. Esattamente come non si capisce perché uno
che non è ex-ferroviere dovrebbe chiedere l'uso di una villetta all'ente che
le assegna agli ex-ferrovieri.
Il problema, per quanto mi riguarda, continua a rimanere: "chi è stato
condannato con questa sentenza, l'ILA o il JNF?". E' quello che mi chiedo
dall'inizio, continuando a sospettare che le attività del JNF siano vittima
di una campagna doppiamente diffamatoria che dovrebbe convincere che
1) il JNF è un ente razzista
2) I soldi che vanno al JNF d'ora in poi non potrenno più essere utilizzati
per gli scopi istituzionali previsti.
Con tutti gli immensi danni che possiamo immaginare.
Per ora, confermando di essere perfettamente d'accordo col fatto che uno
stato ebraico lo è per essere democratico e ugualitario, continuo a
chiedermi perché il JNF, ente privato dal fine specifico, sia stato tirato
in mezzo a questa storia, e come *stracazzo* si possa difendere l'ebraicità
di Israele se si impedisse ad un ente moralmente legittimo e, credo,
perfettamente legale, di svolgere in pace i compiti per cui ebrei e goyim lo
finanziano. Devo ancora vedere che cosa c'entri il JNF con questa sentenza.
Scusa il calore.
Tb
-- 
[Ma come si spiega che l'Irak di Saddam fosse armato di carri sovietici,
missili sovietici, contraerea sovietica,  consiglieri sovietici...???]
le cifre me le spiego dal basso prezzo che gli armamenti URSS avevano
rispetto agli altri di altri paesi [SERGIO su IPI] 


Traduzione completata. Si può leggere qui:
http://www.wiki-wiki.it/cgi-bin/view/Hashkivenu/BmeEn95066980
Spero di non aver sbagliato troppo.
Ciao.


 Spero di non aver sbagliato troppo.
Prima che mi imbarchi nella decodifica dell'inglese...
Che conclusioni ne hai tratto? C'entra qualcosa il JNF?
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


Direttamente no, in quanto il JNF non appare come una delle parti. Le cose,
a quanto sembra, sono andate così:
- esiste un lotto di terreno in Israele di proprietà dello Stato, e quindi
gestito dall'ILA ( 
http://mmi.gov.il/
 );
- l'ILA cede il terreno all'Agenzia Ebraica per la Terra d'Israele (
http://www.jafi.co.il/
 );
- l'Agenzia Ebraica cede a sua volta il terreno alla Società Cooperativa a
Responsabilità Limitata Qatzir;
- la Società Cooperativa in questione realizza sul terreno l'Insediamento
Cooperativo Qatzir;
- dell'insediamento possono far parte soltanto le persone che hanno
terminato il servizio militare - un modo elegante ma trasparente per
consentire l'adesione ai soli Ebrei;
- la famiglia Qadan chiede di aderire, e non viene risposto loro soltanto
che il militare non lo hanno fatto, ma anche che nei pressi c'è
l'insediamento urbano di Tal 'Iron, aperto a tutti senza restrizioni, e che
pertanto possono andare ad abitare lì.
La Corte Suprema sentenzia che l'argomento dell'insediamento alternativo
ricorda quello che veniva usato una volta in America, ovvero del "separato
ma uguale", argomento rigettato già nel 1954 con la famosa sentenza Brown v.
the Board of Education of Topeka, sentenza che viene citata ed approvata
dalla Corte Suprema d'Israele.
Questa è però una cosa incidentale. La sostanza della sentenza è che poiché
il terreno è appartenuto allo Stato, anche coloro a cui lo Stato lo ha
ceduto sono tenuti a rispettare il principio di eguaglianza - altrimenti lo
Stato potrebbe praticare una discriminazione vietata ricorrendo a dei
prestanome.
L'Agenzia Ebraica e l'Organizzazione Sionistica Mondiale sono enti
parapubblici, visto che il loro statuto è stato approvato dalla Knesset, ma
esso non consente comunque discriminazioni nell'adempiere alla loro
missione.
La sentenza dedica diverse pagine al valore del principio di eguaglianza, e
di come esso sia non solo ragionevole giuridicamente e psicologicamente, ma
sia già espresso nella Bibbia (Levitico 24:22), e di come pertanto la
discriminazione per religione od etnia, proibita dalla Dichiarazione
d'Indipendenza, non possa essere in alcun modo giustificata sulla base dei
"valori ebraici" dello Stato - valori che al contrario la vietano da quando
Israele è un popolo.
La Corte Suprema ha voluto lasciare uno spiraglio aperto a chi, per esigenze
particolarissime, magari di sicurezza, debba praticare una discriminazione;
ma non ha ritenuto che queste esigenze ci fossero a Qatzir.
Fino a che punto la sentenza riguarda il JNF? È un grosso problema, in
quanto mi è difficile capire l'esatta natura di questo ente. Se fosse un
ente puramente privato, che amministrasse soltanto terreni acquistati da
proprietari privati (come i famosi latifondisti arabi d'antan), che non sono
mai passati per le mani dello Stato, potrebbe tranquillamente mettere il
famoso cartello "vietato l'ingresso ai ragni ed ai visigoti" e nessuno
potrebbe impedirglielo.
Che io sappia, però, molti dei terreni del JNF sono stati ricevuti dallo
Stato, e su quelli il principio di eguaglianza va applicato; inoltre il JNF
avrebbe delle funzioni pubbliche e nomina dei consiglieri d'amministrazione
dell'ILA, l'ente che amministra gli immobili dello Stato.
Questo renderebbe assai difficile sostenere che il JNF è un ente puramente
privato, ed infatti, quando l'anno scorso Menachem Mazuz ha escogitato il
compromesso per cui, se un Arabo diviene assegnatario di un terreno del JNF,
l'ILA gliene dà in cambio un altro simile, è stata nuovamente ventilata la
proposta di separare completamente il JNF dalla pubblica amministrazione.
Prima ancora, era stato pubblicato quest'articolo di Haaretz:
http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=474987
in cui si affermava che un tribunale di Haifa aveva fatto bloccare
un'assegnazione di terreni, a meno che non fosse aperta anche agli Arabi -
cosa che l'ILA si rifiutava di fare perché si trattava di terreni del JNF.
I ricorrenti avevano argomentato che anche per il JNF vale la sentenza che
ho tradotto - ma non so se quest'argomento sia stato tra quelli che hanno
convinto il tribunale.
Personalmente, preferirei che il JNF togliesse quella limitazione dallo
statuto - ma so già che non sarai d'accordo con me :-)
