Newsgroup: it.comp.reti.ip-admin
Titolo: Scelta hardware per server web

Salve a tutti,
devo scegliere hardware per poter creare un server web per una serie di
siti di e-commerce. Al momento abbiamo 1 sito principale a cui negli
ultimi gorni sono stati aggiunti altri 2 che ancora non fanno traffico.
Il server utilizza Windows 2003 Server e come database MS SQL SERVER
(molto probabilmente installerò la versione 2005)
Ho grosse problemi a scegliere hardware necessario alle mie necessità.
Il carico a cui è adesso sottoposto il server è circa 8000 visite al
giorno con 150.000 pagine visitate con al massimo 500 utenti
contemporanei (carico massimo con un carico medio più basso del 30%).
Oltre a questo tipo di lavoro il server web gestisce una parte di
amministrazione degli ordini con la creazione, sul server, di file pdf,
circa 200 al giorno ed altre operazioni di amministrazione che hanno un
grosso carico di accesso al DB.
Il server attuale è ormai quasi al collasso visto che è 1 semplice
PIV 3.0GHz ed ora visto il continuo incremento dell'attività circa un
aumento del 50-80% l'anno delle visite negli ultimi 2 anni è
necessario un cambiamento radicale. Il nostro server provider ci ha
consigliato come server un HP PROLIANT modello DL360 G4P con doppio
Xeon (non dual core) con 2 HD SCSI da 74Gb e 2 GB di Ram (secondo me
pochini) ad un prezzo esagerato (circa 4000 € +IVA) lo stesso server
l'ho trovato ivato a circa 2500€. Ci ha anche detto che possiamo
comprare noi il server e darglielo in gestione ed ecco qui il problema
non so bene cosa scegliere sia come marca che come hardware.
La necessità fondamentale è che sia un server web che regga
tranquillamente il carico di lavoro sopradescritto per almeno 4-5 anni
con una crescita variabile dal 20% al 50% l'anno.
Cosa mi consigliate sia come marca che come hardware per non spendere
cifre esagerate? Avrei a disposizione circa 5000€ e non vorrei, se
possibile, sforare questo budget.
Grazie a tutti per le risposte.
P.S.: Ho una certa fretta nella scelta vista la vicinanza del Natale
periodo in cui il numero delle visite cresce vertigginosamente come
pure il carico di lavoro dalla parte di amministrazione.

possibile, sforare questo budget.
sulla marca, direi di stare sui soliti ibm, hp/compaq, dell.
pensa ai dischi da 15k rpm in raid , con sk raid seria (no le versioni
base senza memoria o senza bpu)
dare indicazioni più precise, non saprei, dipende da chi ti segue per
l'installazione/assistenza/vendita.
io personalmente mi trovo bene con ibm, ma parlo per me.
sulla configurazione, avrei un consiglio...
avete pensato a un cluster??
in pratica 2 macchine e uno storage condiviso, risolvi parecchi
problemi di prestazioni e affidabilita. ha solo un problema, il costo,
ma nel tuo caso ci farei un pensierino.
in breve .
1° server con db usato da web e internamente
2° server con web e creazione pdf
uno storage condiviso tra i due server
su eintrambe le macchine è attivo il servizipo cluster e i programmi
(web/db/ecc) e il carico viene ripartito tra le due, in caso di guasto
di una delle due, l'altra prende il controllo di tutto fino al
ripristino del guasto.
pro
maggior affidabilita, e puoi suddividere il carico su più macchine (
che quindi sono più leggere) , 
contro 
costo, sicuramente + elevato dei 5000 euro
se vuoi mantenere un server unico.
pensa al biprocessore (con i nuovi xeon dual core)
se i dati sono pochi 2 hd da 74 gb (o superiori) in raid 1 (mirror)
ovviamente hd da 15k rpm
in ogni caso una sk raid performante (con cache a bordo e batteria)
almeno 4gb di memoria (valutereri anche oltre i 4 gb, dipende dal db e
dal sito web, e dall'uso di memoria delle applicazioni )
doppio alimentatore
configurazione:
1) partizione da 32gb per il sistema 
2) partizione da (memoria x 2) come swap
3) resto vedi con le applicazioni.
evita la partizione unica, la cosa peggiore.
di solito con questa configurazione si ottengono le prestazioni
migliori. a meno di non sapere esattamente dove caricare cosa, allora
fai le partizioni come vuoi.

 con una crescita variabile dal 20% al 50% l'anno.
Direi, oltre a suggerire Dell per il rapporto qualita'/prezzo, di 
andare senza problemi sui 510x (dual-core) o E53x0 (quad-core), dato 
che hanno un'efficienza molto piu' elevata dei precedenti, grazie anche 
alla cache condivisa e piu' grande. Come dischi potresti usare un raid 
SAS con drive da 15krpm e controller hardware. Ovviamente, assistenza 
on-site iniziale di 3 anni rinnovabile, soprattutto per avere la 
sicurezza di trovare l'hardware anche quando sara' scomparso dal 
mercato.
Ciao
Luca
-- 
"Ti do un consiglio: mai sputare in un tornado!"
- Robin Williams -


A proposito dei nuovi xeon c'è un guadagno anche nel caso al posto di
due xeon 3GHz con core singolo si prendono 2 xeon dual core ma con
frequenza di 2.0 GHz?
Grazie ancora per le risposte
Ciao

Ciao Luca,
grazie per la risposta. Che processori consigli come frequenza vista la
grande differenza di prezzo? Per quanto riguarda l'assistenza la base
basterebbe o è meglio (sicuramente si ma intendendo il rapporto con
prezzo) prendere una assistenza Gold?
Come server stavo vedendo il Poweredge 2950 vorrei sapere se conviene
mettere un controller raid diverso da quello integrato.
Ciao e grazie
Gino
Luca Sasdelli ha scritto:


frequenza di 2.0 GHz?
anche in questo caso dipende dagli applicativi, se sono in grado di
usare corettamente i core disponibili, in ogni caso 2 core sono il
minimo sindacale

>spesa si dovrebbe aggirare intorno ai 5000?.

Ho letto un po' tutto il thread e mi sento di fare alcune considerazioni, 
soprattutto dal punto di vista economico.
Mi pare che i 4.000 euro chiesti dall'ISP abbiano fatto sussultare l'amico 
che ha iniziato il thread, non ho capito se per problemi di budget o per 
altro.
In ogni caso, valutando un cluster, a mio avviso bisogna tenere conto che:
- il sistema operativo (mi pare si stesse in ambito MS) deve essere almeno 
Windows 2003 Server Advanced Edition
- il motore db deve essere SQL Server Enterprise
- le due cose di cui sopra vanno moltiplicate per 2 come costo licenza
Parlavi anche di farti quotare una macchina DELL con 4Gb di ram, attenzione 
perchè Windows 2003 e SQL Server 2000 standard edition (credo anche il 2005) 
non permettono di gestire più di 2Gb di RAM per applicazione in ambiente a 
32 bit. Mi spiego meglio. avendo 4Gb SQL Standard non ne userà mai pià di 
2Gb
Quando si parla di ripartire il carico su più server in caso di cluster ci 
sarebbero da fare molti distinguo, in quanto, ad esempio,  SQL Server in 
modalità attiva/attiva ritengo sia una chimera (sempre se non sono rimasto 
troppo indietro). Per quanto riguarda il discorso web server anche in questo 
caso il cluster credo permetta alta disponibilità, ma non balancing (a meno 
di non ricorrere a prodotti di terze parti, tipo radware o similari). I 
cluster MS sono tipicamente installati in modalità attiva/passiva.
Tutto cio' per dire cosa....
semplicemente per dire che si puo' tranquillamente andare avanti a discutere 
giusto per fare un esercizio tecnico, ma alla luce dei fatti l'unico 
consiglio che, personalmente, mi sento di dare, è quello di rivolgerti ad un 
professionista (inteso come persona o come azienda) che vi possa consigliare 
la soluzione corretta da tutti i punti di vista (in primis massimo risultato 
ottenibile con il budget a disposizione).
-- 
Diego
L'Italiano medio ha un testicolo, una tetta e meno di due gambe! 

 mettere un controller raid diverso da quello integrato.
Dell dice che non ci sono problemi di garanzia con hardware diverso, ma 
prenderei questa notizia con le pinze. I controller PERC proposti sono 
di produzione Adaptec, per cui ci si puo' fidare. Quello integrato non 
e' adatto, dato che e' un misto di controller e driver e non supporta 
l'architettura raid.
Ciao
Luca
-- 
"Se se ne potesse parlare, non sarebbe cinema"
- David Lynch -

ottenibile con il budget a disposizione).
assolutamente, il mio era un consiglio derivante dal fatto che
normalmente certe soluzioni non si considerano a priori, magari solo
perche non si conoscono.
Ciao

 sicuramente elevati.
In effetti, date le premesse di carico e servicing, le cose stanno 
proprio cosi' e la memoria di massa, in cluster, e' opportuno sia una 
NAS in fibrechannel per questioni di velocita' (impensabile pensare a 
iSCSI con quanto dichiarato).


 sicuramente elevati.
In effetti, date le premesse di carico e servicing, le cose stanno 
proprio cosi' e la memoria di massa, in cluster, e' opportuno sia una 
SAN in fibrechannel per questioni di velocita' (impensabile pensare a 
iSCSI con quanto dichiarato).
Ciao
Luca
-- 
"I computer sono inutili. Ti sanno dare solo risposte"
- Pablo Picasso -

iSCSI con quanto dichiarato)
premessa che c'č iscsi e iscsi, comunque ;)
pensavo a una cosa entry, low cost, ma che comunque funzia, tipo un
box scsi e controller scsi che supporta questa configurazione.
per ibm si tratta delle sk 6m + exp400, non č il massimo, e non č
molto flessibile, ma funziona.
se va su fc, i costi diventano decisamente molto elevati.
Ciao

 Ciao
Ciao


purtroppo, che mi pare non utilizzi comunque piů di 2Gb...
spero che la usi, ho macchine in giro con 6/8gb e il dba giura che la
usa tutta (riferisco, io sql server non lo uso)
su exchange invece sono sicuro che funziona  ovvero con 4gb ne usa
3... azzzzzzzzz

 3... azzzzzzzzz
ne usa 3 se e solo se l'edizione del s.o. su cui gira glielo permette.
Se parliamo di exchange, qui le differenze tra le edizioni enterprise e 
standard della versione 2000:
http://support.microsoft.com/kb/296614/it
invece qui le differenze tra le edizioni standard ed enterprise di exchange 
2003
http://support.microsoft.com/kb/822440/it
Ad ogni modo i limiti massimi di memoria utilizzabile, nella migliore delle 
ipotesi, per qualsiasi prodotto di qualsiasi edizione rimangono, 
logicamente, entro i limiti di memoria massima gestiti dal s.o.
Se un Windows 2000 Standard gestice massimo 4Gb di ram, un SQL SERVER 2000 
Enterprise Edition (a patto che si possa installare su un 2000 standard, e 
non credo), vedrà al massimo 2Gb di ram anche se la macchina su cui gira ha 
16Gb di ram installata, in quanto la versione standard di 2000 gestisce al 
massimo 2Gb per applicazione.
Ciao
Diego