Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: IBM, SCO, la GNU/GPL

IBM credo abbia involontariamente messo sotto il naso del giudice della
causa SCO vs IBM un motivo per il quale la licenza GNU/GPL potrebbe essere
dichiarata contraria ai principi legali universalmente accettati: il punto 4
della licenza prevede infatti in caso di violazione la perdita assoluta e
non sanabile dei diritti assicurati dalla licenza stessa. A mio avviso IBM
sta per alzare un vespaio indesiderato su questo punto.
Saluti.

 sta per alzare un vespaio indesiderato su questo punto.
Perchč?


  4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License.  Any attempt
otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is
void, and will automatically terminate your rights under this License.
However, parties who have received copies, or rights, from you under
this License will not have their licenses terminated so long as such
parties remain in full compliance.
adesso dimmi, "will automatically terminate your rights under this
License" si trduca cone "perdita assoluta e non sanabile"? A me non sembra
proprio, anzi sembra che voglia dire che se vuoi modificare la licenza
allora non hai più diritto all'uso del software. Non capisco quale sia il
vespaio...

"Gabriele Del Giovine" <thisa...@isnotavalid.address> wrote in
message news:cg63lo$316o$
1...@newsreader2.mclink.it

GPL
  4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License.  Any attempt
otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is
void, and will automatically terminate your rights under this License.
However, parties who have received copies, or rights, from you under
this License will not have their licenses terminated so long as such
parties remain in full compliance.
Eula.txt
* Risoluzione. Il Produttore o MS potranno risolvere il presente 
Contratto, senza per questo pregiudicare altri loro diritti, se l'utente
non si attiene alle condizioni del Contratto stesso. In tal caso, 
l'utente dovrà distruggere tutte le copie del SOFTWARE e tutte le 
sue parti componenti.
Quali sarebbero  le sostanziali differenze e  soprattutto dove sarebbe
indicato  nel punto  quattro  della  GPL "la  perdita  assoluta e  non
sanabile dei  diritti assicurati  dalla licenza stessa"  (mi interessa
soprattutto il passo dove parla  di non sanabile, sai io con l'inglese
sono scarso).
A Gabrie', ma tu la GPL te la leggi o te la fumi? :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Gabriele Del Giovine wrote:

Ovvero? Ci vorrebbe un esempio (ipotesi) pratico.

 A Gabrie', ma tu la GPL te la leggi o te la fumi? :-)
La differenza è che nel caso della licenza MS la cosa rimane limitata a
quella particolare copia. Quindi se io ricompro nuovamente il software si
tratta in tutto e per tutto di una nuova licenza. Il punto è che nella
licenza GNU questa cosa non è specificata (come tantissime altre cose del
resto).
Saluti.


Appunto. Se c'è una violazione del punto 4 questa rimane perpetua (ovverio
non potrò mai più usare/distribuire/modificare quel codice) oppure la cosa
si estingue con le eventuali sanzioni?
Nessuno lo dice.

 Saluti.
ma al punto 6 dice:
  6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the
Program), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to
these terms and conditions. 
Il che la rende come quella di M$, relativa alla copia, e quindi alla
licenza.
Comunnque questo discorso mi sembra un po' troppo vago, hai qualche link a
cosa ha fatto pervenire IBM al giudice?

 Nessuno lo dice.
Perché è banale: se tu non rispetti la licenza, automaticamente i tuoi
diritti garantiti da quella licenza decadono - punto. Questo fino a che
non ritorni a rispettare la detta licenza - perché, in quel caso, i
diritti tornerebbero ad essere validi.
Succede con *tutte* le licenze, pensa un po' te.
Un po' come dire (metafora da prendere con le molle): se un piatto
preparato da un cuoco non ti piace non è che ti impediscono di mangiare
altri piatti (che ti piacciono) perché preparati dallo stesso cuoco;
quando il cuoco in questione farà un piatto che ti piace, ecco che
potrai mangiarlo.
Gabrié, basta merendine, che ti fanno male, specie con il caldo
d'agosto. :-)
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                 [ 
http://www.emmanuelebassi.net
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 resto).
Perche' non provi ad usare la stessa bilancia per entrambe le licenze?
Non e' che perche' ti impedisce di appropriarti del codice altrui,
contrariamente a BSD, la GPL e' incostituzionale e BSD e' da elevare
agli onori degli altari.
Vale sempre il principio se non e' di gradimento, starne alla larga.
Nessuno impedisce di riscrivere da zero il software che piace....
Anche se e' GPL.


 C:\>iao Angelo
Dimenticavo....
Te lo hanno gia' chiesto, mi associo: un link a quanto affermi e' sempre
ben accetto. :-)


 assolutamente normale e credo che valga per qualsiasi licenza.
Ma vale per quella particolare copia del software o per tutte le possibili
copie?
Ovvero, se un individuo viola la licenza del kernel di link costui perde il
diritto per sempre di usare quel software? A me sembra una cosa contrario a
qualsiasi principio di diritto.
Saluti.

 link a cosa ha fatto pervenire IBM al giudice?
In effetti lo è. E' tutta la GNU/GPL che (intenzionalmente IMHO) vaga.
Info sulla richiesta di IBM le trovi sempre su Groklaw.
Saluti.

 Nessuno lo dice.
*Tutto* si estingue con eventuali sanzioni <g>
La GPL si occupa della distribuzione, copia e modifica del software, non 
dell'uso.
Evidentemente se c'è una violazione riguarda queste attività, il 
"violatore" verrebbe obbligato a cessare l'attività illecita e 
condannato a risarcire l'autore. Come avviene quando uno perde una 
qualsiasi causa civile.

 qualsiasi causa civile.
Chiarisco: quando dico "cessare l'attività illecita" significa 
ovviamente che deve smettere di violare la GPL. Chiaramente può 
continuare a rispettarla.

 Info sulla richiesta di IBM le trovi sempre su Groklaw.
ok

 qualsiasi principio di diritto.
Certo, se pensi che la GPL sia una licenza d'uso. Cosa che non è.


 copie?
la copia. E' scritto nel punto 6.
non è prevista la scomunica :-)

 dei diritti concessi da tale licenza (infatti, li stai violando).
No, è impreciso.
La GPL regolamenta la copia, modifica e distribuzione. Come diritto hai 
quello di poter distribuire il software (modificato e non) anche se non 
è tutta farina del tuo sacco, come vincolo hai quello di distribuirlo 
con la stessa licenza GPL.
Il diritto decade *dove* hai violato la GPL, non *quando*. Esempio: se 
tu prendi un programma GPL, lo modifichi e lo distribuisci 
contemporaneamente sia come GPL sia come licenza commerciale, è la 
seconda operazione che non avevi il diritto di fare. Quindi il giudice 
ti costringerà a "sanare" quelle situazioni, non le distribuzioni che 
hai fatto regolarmente in conformità con la GPL (anche se 
contemporaneamente ad una violazione).

 Certo, se pensi che la GPL sia una licenza d'uso. Cosa che non è.
Stallman e Moglen dicono che è una licenza d'uso e non un contratto.

 Dimmi, secondo te quanti clienti M$ leggono le licenze?
Pochi. Ma sicuramente qualcuno di più di quelli che legge la GNU/GPL.

 Pochi. Ma sicuramente qualcuno di più di quelli che legge la GNU/GPL.
Una battuta del genere e degna del "Saturday nigth show"... :-)


 contemporaneamente ad una violazione).
Questo sicuramente.


 Stallman e Moglen dicono che è una licenza d'uso e non un contratto.
Ne dubito, dato che entrambi hanno ribadito più volte che si tratta di
una licenza di distribuzione.


 La GNU/GPL non è concisa, è un casino immane.
Dicci dove non e' chiara, punto per punto.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Pochi. Ma sicuramente qualcuno di più di quelli che legge la GNU/GPL.
e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.....
Dai Gabriele, questa è una falsità plateale, colossale. Almeno i
linunomani la leggono la gpl, ma di gente che legge le licenze M$ ne
cosnosco così pochi che una mano per contarlio è più che sufficiente.
Se la gente per sempio leggesse la licenza di windows update non so quanti
farebbero aggiornamenti, visto che M$ ammette che raccoglie informazioni
su quello che è installato sui pc......
Ma sempre a proposito di licenze ben fatte, sbaglio o è stata una idea di
M$ fare le licenza in bundle coi portatili in cui all'apertura della busta
si considera accettata la licenza, ma che solo al suo interno c'è scritto
che se non si accetta la licenza e si vuole il rimborso bisogna restituire
la busta integra al venditore? :-)

 una licenza di distribuzione
Hai ragione. Mia svista.
Saluti.

 la busta integra al venditore? :-)
E' da un po' di tempo che scrivono _fuori_ che la rottura della
confezione equivale all'accettazione: si sono accorti che anche
un neolaureato con 60 poteva farli neri.
Solo che (e questo e' una contraddizione reale e non alla GdG) non si
capisce in quale modo vengano accettate le clausole vessatorie: il ns.
codice prevede che le clausole vessatorie siano oggetto di specifica
trattativa con il consumatore (e mi pare alquanto opinabile affermare
che le clausole vessatorie nelle licenze che accompagnano il software
siano state oggetto di specifica trattativa con il consumatore se da
questo non sono state specificamente accettate mediante firma).
...e il 90% delle clausole di MS (e company) e' vessatoria.


 Hai ragione. Mia svista.
Tu con la GPL non prendi sviste. Hai degli interi prosciutti davanti
agli occhi. :-)


 Dicci dove non e' chiara, punto per punto.
Correzione. La GNU/GPL è chiarissima. Sono solo io che debbo adeguarmi alla
sua logica.
Saluti.

 agli occhi. :-)
Basta, non oserò mai più criticare la GNU/GPL. E' una battaglia persa a
priori. Anche magari avendo ragione.

 sua logica.
Beh... in tal caso che difficolta' hai nell'adeguarti alla sua logica?


 Beh... in tal caso che difficolta' hai nell'adeguarti alla sua logica?
Nessuna. Assimilata dopo aggiornamento del firmware.

 Basta, non oserò mai più criticare la GNU/GPL.
Se posso dirla tutta, io mi diverto a leggere i tuoi commenti alla GPL:
mi fanno improvvisamente prendere in mano la licenza per vedere se per
una volta la imbrocchi. :-D
[Naah, sono stato cattivo - però in fondo faccio il tifo per te, e spero
che un giorno tu ci prenda, e vi sia bisogno di mandare una mail a
Stallman. Hai visto mai... :-)]


 un neolaureato con 60 poteva farli neri.
sì ma mi sembra abbastanza sciocco, se la licenza sta dentro, come fai a
decidere se accettarla o meno?

 decidere se accettarla o meno?
Di solito la licenza e' riportata per intero sulla confezione in modo
che
sia leggibile attravero il celophane o viene riportata in una dialogBox
prima dell'inizio dell'installazione.


 decidere se accettarla o meno?
Su windows OEM preinstallato (visto che parlavi di portatili) ti viene 
consegnato che al primo avvio devi completare l'installazione con 
l'accettazione della licenza. Non ti va, riporti tutto l'ambaradan con i 
cd ancora sigillati e il venditore *dovrebbe* restituirti i soldi (pochi 
lo fanno, ma ad esempio Dell lo fa anche se bisogna estorcere le 
informazioni con la tortura).
Windows Server 2003 ha la eula stampata sulla scatola dei cd.

 Windows Server 2003 ha la eula stampata sulla scatola dei cd.
ok, io pensavo per i portatili, non per i server. Esistono licenze oem
per i server?

 per i server?
Certamente.

 mail a Stallman. Hai visto mai... :-)]
Io non ne imbroccherň una, perň qua dicono che una volta violata la licenza
GNU/GPL non puň essere piů sanata se non dietro espressa autorizzazione del
detentore deo Copyright.
Non lo dico io.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040820115307246
Saluti.

 this License.
Il software è distribuito sotto gpl, quindi non è improbabile che
sia ottenubile da più parti, non solo dal detentore dei diritti. Quindi
non è vero quello che dice l'articolo. Il tutto ovviamente afaik, perché
non parlo politichese.

 afaik, perché non parlo politichese.
Quello che dice l'articolo è quello che sostiene IBM nella sua richiesta e
che Moglen sostiene da sempre. Questa è la GNU/GPL. Una perfetta macchina
per uccidere :-)
In pratica tutti siamo sottoposti alle paturnie di Linus. Un giorno Linus si
sveglia e dice "No tu Italia hai violato la licenza GNU/GPL per cui non puoi
più usare Linux."
Saluti.

 più usare Linux."
... Poi bisogna vedere che cosa decide il giudice italiano a cui si e'
rivolto Linus.
C:\>iao Angelo
[1] Proprio non ci riesci a trattenerti? Leggi meno le cazzate che
    scrive Ballmer, fanno male alla salute piu' di una stecca di
    "Nazionali" senza filtro :-)


     "Nazionali" senza filtro :-)
Guarda che la definizione è dell'autore dell'articolo di GrokLaw. Mica mia
:-)
E poi Ballmer è un mattacchione....

 
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040820115307246
E che è, "Dio perdona, lo GNU no?" :-)
Se violo la gpl l'autore mi cita in giudizio e ci sarà un giudice che 
stabilirà cosa sono condannato a fare e chi/quanto devo risarcire. Se 
l'autore è inconsolabile sono fatti sua :-)
-- 
Lo stolto dice ciò che sa
Il saggio sa quello che dice

 l'autore è inconsolabile sono fatti sua :-)
Risarcire = riparare i danni.
Se poi Linus dice che a te Linux non te lo vuol più fa usare può farlo.

 Se poi Linus dice che a te Linux non te lo vuol più fa usare può farlo.
Sarebbe un paradosso divertente ma francamente mi sfugge il nesso.
Forse intendi che può dire che non posso usarlo perchè non ha mai detto 
che posso usarlo?
(non farmi leggere l'articolo che mi fa fatica)

 (non farmi leggere l'articolo che mi fa fatica)
E leggetevolo no.

 uguale ovviamente....)
Non mi quadra. Va bene il copyright, ma una volta che sono rientrato 
nella legalità e il contenzioso con Linus è chiuso, non vedo perchè non 
posso usare linux o parte di esso. Se potevo prima, posso anche dopo. 
Che vuole Linus da me? Mica glie l'ha ordinato il dottore di fare un 
software libero :-)

 fare un software libero :-)
Non so che vuole Linus da te. Ma gli "eminenti giuristi" di Groklaw dicono
che se Linus non ti perdona ti scordi Linux per sempre. E chi sono io per
dire che non č cosi? E poi quelli di Growlaw pare prendano i soldi da tutti
tranne che da Microsoft e SCO. Quindi sono super-partes.
La GNU/GPL non si critica. Si accetta nella sua diabolica perfezione. E
basta. Chi dice il contrario fa solo FUD ed č un servo di Microsoft .

 uguale ovviamente....)
ok, ma ti rendi conto che in questo caso hai cambiato la licenza? Non è
nemmeno così banale da fare, perché torvalds non è nemmeno proprietario
di tutto il codice che costituisce il kernel di linux. E' come il codice
di xfree86 che appartiene a persone diverse, la maggior parte delle quali
qualche mese fa si è opposta al cambio di licenza di xfree86.
Non so se segui lo sviluppo di linux, però tra gli sviluppatori c'è
molta gente che difende il software libero. Anche un cambiamento di idea
di torvalds non sarebbe più sufficiente per cambiare la licenza del
kernel.

 Quindi sono super-partes.
non mi sembra che si stia discutendo di un giudizio di parte.

 ... Chi dice il contrario fa solo FUD ed č un servo di Microsoft .
Non farti pubblicita': con mamma MS non ne hai (piu') bisogno e noi ti
vogliamo cosi' come sei :-)


 del kernel.
Torvalds è il detentore del Copyright di Linux.  Ed allo stato di fatto e di
diritto quella è l'unica cosa certa. Il resto sono solo congetture e teorie.

 agli "eminenti giuristi".
E se la sentenza del più scalcinato dei giudici del piu' scalcinato
tribunale del piu' scalcinato paese dicesse che la GNU/GPL è una boiata?
Cosa accadrebbe?

 altrui.
Ma come sbagliate? Sono quelle comuni a tutti i guru della GNU/GPL.
Non possono essere sbagliate. Stai diventando eretico?
Saluti.

 Cosa accadrebbe?
Se, ma, forse, puo' darsi... Aspettiamo e vedremo. Io sono convinto
che la GPL abbia una dignita' non inferiore alle altre licenze, che
SCO prendera' sonore bastonate e che se la GPL non piace se ne puo'
stare alla larga e che anche la storia che Linus puo' impedire
all'Italia di usare Linux [1] se cosi' gli gira e' una delle piu'
sonore fesserie che mi sia mai capitato di leggere nei tuoi post
(ha battuto di parecchie lunghezze quella sul fatto che basta una
connessione TCP tra un software GPL e uno non GPL per generare casini
con la licenza).
C:\>iao Angelo
[1] Se Linus avesse voluto che la gente non usasse Linux, gli bastava 
    utilizzare una delle n-mila licenze commercali: visto lo sbardello
    di Unix gia' in circolazione, Linux non lo avrebbe cagato nessuno
    nemmeno di striscio.


 con la licenza).
Per la cronaca, su GrokLaw, sempre degli esperti di GNU/GPL dicono che in
effetti potrebbe essere cosi. La discriminante è data dal livello di
interdipendenza fra in programma client ed il programma server. La cosa
diventa una violazione nel momento in cui il software viene usato da un
terzo soggetto. Secondo loro ovviamente, e tengono a ribadire di non essere
mai stati smentiti da Moglen e Stallman sugli argomenti relativi alla
licenza.
GrokLaw è una miniera di informazioni utili sulla GNU/GPL. Roba da far
venire i brividi.

 licenza.
"Dio non parla con i fessi". (antico proverbio molisano) :-)
C:\>iao Angelo
P.S. Non dico che loro (o tu) abbiano sicuramente torto, si deve solo
     dimostrare che una connessione TCP e' equivalente ad un linking
     statico, dinamico o a run time (aver prodotto un lavoro derivato
     da uno GPL e' una condizione essenziale per costringere qualcuno
     a rilasciare il suo codice GPL) e che qualcuno ha rilasciato
     connessioni TCP sotto GPL o LGPL. :-)
P.P.S. resta sempre oscuro il motivo per cui il codice prodotto con gcc
       NON e' necessariamente GPL. Qualcosa piu' dipendente di quello
       da un programma GPL non ne conosco.
P.P.P.S. Stallman nelle sue "fack" scrive che la semplice manipolazione
         dei dati NON rende un programma GPL.


          manipolazione dei dati NON rende un programma GPL.
Ma se il programma server fornisce funzioni essenziali per il funzionamento
del programma client dicono che la cosa equivalga ad avere un link statico o
dinamico.
Saluti GNU/GPL

 diritto quella è l'unica cosa certa. Il resto sono solo congetture e teorie.
mettiamo i puntini sulle i.
Se tu mi dici che Torvalds ha i diritti sul marchio Linux ti dico hai
ragione. Ma se dici che ha i diritti su tutti i sorgenti di linux questo
è falso. Leggi i sorgenti del kernel se hai dubbi.
sono 2 cose un po' diverse.....

      connessioni TCP sotto GPL o LGPL. :-)
il che sarebbe uno scenario apocalittico se ci si pensa. pensate ai casini
di licenze che potrebbero esserci tra browser e webserver....

 dinamico.
Dicono... Io invece dico che un server non e' nient'altro che un pezzo
di software a cui si invia una serie di byte e ti restituisce una serie
di byte (ovvero trasforma l'input in un output).
Il client funziona (ovvero viene eseguito, anche se sta' li solo ad
occupare memoria), anche se il server e' totalmente assente o non e'
mai stato realizzato da nessuno.
Prova a fare in modo che venga eseguito
int main(void)
{
   printf("Hello world\n");
   return 0;
}
senza che ci sia la libreria che ti fornisce la printf() e poi se ne
riparla.
C:\>iao Angelo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dinamico.
imho è opinabile. e comunque detta così è troppo vaga, perché non
definisci "funzioni essenziali" :-)

 definisci "funzioni essenziali" :-)
La GPL non parla di "funzioni essenziali" parla di codice. Non credo esista
al mondo
qualcuno che possa dimostrare che un client e un server condividano codice
in maniera
tale che uno possa essere considerato un lavoro derivato dall'altro.


 Non possono essere sbagliate. Stai diventando eretico?
non è questione di essere eretici, è questione di prendere e leggere la
licenza. Questo trascende linux e m$.
Per quanto riguarda, l'argomento della discussione, per come è stato
posto, non è corretto. Non sono un estremista fanatico, ragiono con la
mia testa sulle cose.

 Perchè è un output del programma gcc.
E perche` un descrittore di file e un socket devono essere diversi per 
un avvocato?
Scherzi a parte, per come la vedo io anche quello che spedisci in rete 
e` un output.
-- 
RiK0

 non è prevista la scomunica :-)
si, quella c'e` nel punto 666, rivelato solo agli iniziati della Chiesa 
di Emacs.
Peraltro violando la GPL automaticamente metti pure l'anima in GPL, con 
cedendo il Copyright a Richard M Satan.
-- 
RiK0

 tale che uno possa essere considerato un lavoro derivato dall'altro.
Calcolatrice con funzioni di calcolo invocate via RPC.
Saluti.

 sono 2 cose un po' diverse.....
Se Linus ( o chiunque altro, IBM ad esempio) ha il copyright su una funzione
usata in tutti i kernel di Linux e da tutte le distribuzioni come la
mettiamo?

"Gabriele Del Giovine" <thisa...@isnotavalid.address> wrote in
message news:cgi1j9$10bl$
1...@newsreader2.mclink.it

Continua a non esserci commistione di codice. Lo stub lato client
impacchetta dei dati che vengono spediti al server, questo elabora
una risposta e la rimanda indietro.
Il codice del server resta nel server, quello del client resta nel
client.
Si ricade nella manipolazione di dati per i quali e' detto
esplicitamente che la GPL non se ne cura..
Riprova sarai piu' fortunato. :-)


 mettiamo?
la si riscrive?
comunque questa è fanta informatica. Se domani ti arrivasse una lettera
da M$ in cui ti dice che di punto in bianco stai sulle balle a Gates
perché ha il dubbio che vai a letto con sua moglie?

 Calcolatrice con funzioni di calcolo invocate via RPC.
identico al caso del webserver, anche se devo ammettere fantasioso. Tu
non usi il codice del server, ma i suoi servizi.

 una risposta e la rimanda indietro.
Non c'è commistione di codice nemmeno nel link dinamico. Eppure usare DLL
GPL da
programmi non GPL può determinare una violazione della licenza secondo la
FSF.
Saluti.


Non sarebbe una buona motivazione per annullare le licenze esitenti.
Ed anche se lo fosse posso ricomprarla. La concessione della licenza è
subordinata al pagamento del prezzo.

 subordinata al pagamento del prezzo.
bene, e allora io rientro in possesso di una licenza di linux. la
concessione della licenza gpl è subordinata alla distribuzione del
software.
quando tu dici che linus può scomunicarti dal suo software è stato fatto
un cambio di licenza, esattamente come sarebbe se tu venissi bandito dal
mondo dei software M$.

 FSF.
balle, c'è una cosa: usi i file di header delle librerie.
Infattim, per esempio, la lgpl dice esplicitamente che se tu ti scrivi un
tuo sistema di caricamento delle librerie con dlopen e ti fai i prototipi
delle funzioni nel tuo programma allora non sei sottoposto agli obblighi
della lgpl.


La LGPL non e la GPL.

 bandito dal mondo dei software M$.
Non puoi, il software M$  viene venduto a singola licenza. Basta
ricomprarlo.

 tranne che da Microsoft e SCO. Quindi sono super-partes.
IMHO sembra una di quelle situazioni che teoricamente e secondo una 
certa interpretazione si potrebbero verificare in qualsiasi momento, ma 
che "casualmente" non si verificano mai.


fingi di non capire?
Se venisse cambiata la licenza, con l'aggiunta di una voce in cui è
previsto il divieto di venderti software?
E' esattamente la stessa situazione che tu citi per linux. 

 La LGPL non e la GPL.
si, ma ti citavo la LGPL perché lì viene portato un esempio di palese di
quello che l'interdipendenza dei codice e del lavoro derivato.
Se l'accesso al servizio di un programma fosse l'uso del programma stesso
allora ogni volta che con un browser accedo ad un server web dovrei pagare
la licenza del webserver?

 E' esattamente la stessa situazione che tu citi per linux.
Ma non lo dico io, lo dicono i legali dell'IBM. E chi sono io per
contraddire i legali dell'IBM? :-)
E poi l'IBM è la fiera alleata di Linus e di tutto il mondo GNU/GPL :-)
Saluti.


perché ho la vaga impressiione che sta cercando di svicolare dalla
domanda che ti ho posto sulla possibilità che $produttore_di_software ha
di cambiare la licenza e imperdirne l'acquisto/uso a $utente?
E già che ci siamo, sempre relativamente all'articolo gli avvocati di ibm
parlano di jfs, che francamente non è certo il miglior filesystem
disponibile.

 dovrei pagare la licenza del webserver?
E' argomento dibattuto. La LGPL serve proprio per risolvere questi problemi
indoviduati nella GNU/GPL. Il problema è che la GNU/GPL viene erroneamente
usata (o maliziosamente usata) per scopi che non sono quelli giusti. Tools
quali librerie di funzioni dovrebbero, nello spirito della FSF, usare
esclusivamente la LGPL.

 esclusivamente la LGPL.
a suo tempo ho letto qualcosa in materia. La strategia proposta da
stallman mi sembra che fosse riassumibile in "mettiamo in licenza lgpl
tutte le librerie che sono sostituibili in modo relativamente semplice,
mentre mettiamo in gpl tutto quello che lo è meno, per più o meno
obbligare più gente a sviluppare software libero". Quindi prima con la
carota della lgpl avicini la gente e poi col bastone della gpl fai
accrescere il volume del software libero.
Se uno ci pensa non è una cosa così insulsa, nell'ottica di stallman. Se
poi mi dici che la fsf ha idee diverse ti posso anche dare ragione,
dopotutto fsf e rms si sono già rognati abbastanza.
Personalmente reputo che la scelta della licenza sia più influenzata
dalle idee che uno sul software piuttosto che dai dettami di fsf e/o rms.

 disponibile.
La bontà del software non viene considerata dalla licenza GNU/GPL :-)

 La bontà del software non viene considerata dalla licenza GNU/GPL :-)
vero, ma a me che ibm rompa le palle a sco per jfs non me ne frega nulla. :-)

 la licenza del webserver?
Discorso molto pericoloso, visto il casino che hanno fatto tante
"distro" per il cambio della licenza del "server" XFree.
Naturalmente sappiamo tutti che e' stata una lotta di potere, ma il
fatto che abbiano puntato proprio su un cambio di licenza del server per
attaccare il team di XFree non aiuta certo a dimostrare la tua tesi (che
naturalmente condivido).
Lo stesso MySQL sull'argomento fa un macello pazzesco, tanto da avere un
buon numero di eccezioni alla licenza.
HAND,
  ngw

- Gabriele Del Giovine :

Nello spirito della FSF la LGPL e' un errore.
Lo spirito della FSF e' "GPL ovunque", le MySQL del mondo se la
caveranno con una offerta (monetaria naturalmente) alla "church of Emacs"
per il pregio di usare una doppia licenza.
Da dire che al barbuto MySQL non va bene, almeno rimane coerente a
differenza della maggiorparte dei fanatici.
HAND,
  ngw

 buon numero di eccezioni alla licenza.
a me sembra di aver visto che mysql abbia due licenze. gpl e proprietaria.
è la documentazione che ha una licenza stramba

 Emacs" per il pregio di usare una doppia licenza.
E questo la dice lunga sulla serietà della cosa :-)

 è la documentazione che ha una licenza stramba
MySQL licenzia il suo prodotto GPL in modo strambo e poco chiaro, se
cerchi su Google la licenza e' un chaos totale, come ho detto altrove
si parla di GPL ma ad esempio MySQL AB non e' chiara sulla "mere
aggregation" che *pare* richieda una licenza commerciale.
Chi dovrebbe informarsi pero' non sono gli utenti, ma coloro che ogni
due giorni salgono agli onori delle cronache come difensori della
liberta'.
E' comunque da coglioni licenziare librerie client sotto GPL, qui non si
parla affatto di tutelare MySQL, ma di intaccare il lavoro altrui, con
il fine piuttosto chiaro di vendere piu' licenze commerciali.
Lecito, ma se uso MySQL in produzione non mi puoi cambiare la licenza da
sotto il sedere, obbligandomi a comprare un prodotto che fino a ieri era
gratis. Ma anche solo per una questione di onesta': Pippo si forma sul
gratuito MySQL e si ritrova a dover pagare.
Per un prodotto che se non era gratuito non sarebbe uscito dalle
cantine, ricordiamolo.
HAND,
  ngw

 Nessuna. Assimilata dopo aggiornamento del firmware.
"Amava il Grande Fratello"
Saluti.

 gratis.
scusa, ma non ti seguo. se tu prendi la versione gpl e usi quelli che
problemi hai?

 problemi hai?
In particolare che chiunque potrebbe aver messo in conto di non
sviluppare software GPL, dato che prima era permesso.
In generale che c'e' una bella differenza tra il proteggere il proprio
software con la GPL e l'andare a rompere le palle agli altri, usando la
GPL come spauracchio per vendere licenze commerciali.
Io personalmente di problemi non ne ho, non userei MySQL nemmeno sotto
tortura.
HAND,
  ngw