Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Nucleare ancora tabù?

.

 Ma i suoi denigratori dicono che il processo è ancora agli albori
In effetti su questo i denigratori hanno ragione: gli stessi scienziati 
che lavorano al progetto ITER ragionano in termini di decenni prima di 
vedere lo stesso reattore al quale stanno lavorando produrre un po' di 
energia (
http://www.iter.org/pics/long-term.jpg
).
Quello che i critici non si chiedono e' di quanto potrebbe essere 
velocizzato questo processo se si aumentassero a dismisura i fondi del 
progetto (che e' esattamente quello che farei io).


"Blade" <h...@hun.hun> ha scritto nel messaggio 
news:XMf_e.26421$pJ6.1...@news4.tin.it...

Mah,mi lasciano perplesse queste affermazioni,è da almeno 40 anni che la 
fusione riceve finanziamenti enormi con scarsissimi successi.E non è nemmeno 
nè energia infinita (il trizio è limitato dal litio),nè a basso 
costo.Pulita,forse sì,anche se le scorie dovute all'attivazione delle 
strutture ci sarebbero cmq (e pure in quantità maggiore),tuttavia le scorie 
propiamente dette del nucleare di fissione sono totalmente riciclabili in 
reattori appositi (sono esse stesse "combustibili",non solo il plutonio 
citato ma tutti gli attinidi),il problema è economico non tecnologico 
,perchè oggi costa di più,seppur di poco, estrarle dal resto dell'uranio 
fissionato,che "bruciare" nuovo uranio,figurarsi in rapporto alla fusione 


 progetto (che e' esattamente quello che farei io).
Hai letto l'elenco dei finanziatori?
Che vuoi di piů?
Forse potresti  anche fare l'elenco degli ingegneri che ci vogliono e
calcolare che per farne uno generico ci vogliono 5 anni e per dargli una
formazione minima ce ne vogliono altri tre.
Alla scienza servono le persone, tanto quanto i soldi, anzi di piů.


 Alla scienza servono le persone, tanto quanto i soldi, anzi di più.
Indubbiamente, ma le persone hanno bisogno di essere pagate e stai 
tranquillo che, avendo di che pagare gli stipendi, in tutto il mondo si 
troverebbe facilmente un altro migliaio di fisici ed ingegneri mazzuti 
volenterosi di lavorare all'ITER.


 fissionato,che "bruciare" nuovo uranio,figurarsi in rapporto alla fusione 
Sai benissimo che io sono a favore del nucleare. Non per questo bisogna 
smettere di fare ricerca su un settore che per quanto presenti dei 
problemi tecnici notevolissimi e' comunque il piu' promettente per il 
futuro dell'umanita'.


 Ma i suoi denigratori dicono che il processo è ancora agli albori
L' Italia sta perdendo tutti i treni possibili ed inimmaginabili, incluso
quello del nucleare.
L' ultimo treno perso è stato quello dell' energia termica derivante da
quella solare ... da un noto prototipo di centrale di Rubbia:  se l' è
accaparrato la Spagna.
Speriamo che questo governo cada in fretta ... potremmo passarcela piuttosto
male nei prossimi anni, a causa dell' egoismo di Berlusconi.


 accaparrato la Spagna.
Si, ho letto di questo fatto. E' l'ennesima riprova del totale
disinteresse del governo Berlusconi per la ricerca. Speriamo che
l'Unione sappia e voglia invertire la tendenza.
Ciao,
  Fenian.


 progetto (che e' esattamente quello che farei io).
Condivido e, peraltro, non si tratta neache di spese folli. Il costo
complessivo del progetto ITER è di meno di 10miliardi di euro in
trent'anni. Non sono bazzecole ma neppure un'enormità se si considera
che solo gli USA hanno un PIL 1000 volte superiore e che nel progetto
sono coinvolti anche UE, Russia, Cina e Giappone.
Ciao,
  Fenian.


 futuro dell'umanita'.
Scusa,ma credo tu mi abbia frainteso.Non si tratta di essere contrari alla 
fusione perchè favorevoli al nucleare o alle fonti alternative,nè il 
viceversa.Il discorso è che ci sono tante tecnologie enormemente più alla 
nostra portata che vengono scartate perchè non sono abbastanza "sexy" come 
la fusione,il cui esito è francamente molto improbabile (che piaccia o no!)
Ora premesso che sono favorevole a qualsiasi incentivazioine alla 
ricerca,indipendentemente dall'esito positivo o meno della stessa (è 
opinione diffusa che cmq lo studio sui plasmi avrà altre ricadute 
tecnologiche indipendentemente dallla fusione) tecnologie come l'uso del 
torio,l'estrazione dell'uranio dall'acqua di mare,il bruciamento delle 
scorie e i reattori autofertilizzanti al plutonio (e non dimentico le fonti 
rinnovabili) farebbero della sola fissione nucleare una fonte energetica 
praticamente illimitata su scala umana,ma ad oggi l'umanità ha scelto 
investire montagne di soldi (molto più dei 10 miliardi d Iter,sono decenni 
che vengono finanziati i più svariati prototipi) in altre cose dal successo 
più incerto


 ha scritto nel messaggio
news:VQw_e.29493$pJ6.2...@news4.tin.it...

poi non capito perchè hanno fatto fuori Rubbia,aveva due progetti 
interessanti,l'inceneritore delle scorie e il solare termodinamico che non 
erano risolutivi,ma si potevano portare avanti....
Ad ogni modo speriamo in una gestione più oculata da parte del prossimo 
governo di sinistra,a patto di mettere le persone giuste che già in passato 
hanno dimostrato di saper fare bene,come Letta e Bersani (piuttosto che 
realacci e Ronchi)


 accaparrato la Spagna.
Aggiungi pure che come ringraziamento per il suo ottimo lavoro Rubbia e' 
stato defenestrato dall'Enea.


Non avevo ancora letto la lettera aperta di Rubbia in occasione delle 
sue dimissioni: e' molto istruttiva sulle capacita' manageriali di certi 
personaggi legati al governo di centro-destra.
****
La ricerca umiliata all'Enea
(di Carlo Rubbia)
Un male oscuro di abbagliante chiarezza sta precipitando l'Enea in un 
profondo dramma gestionale e progettuale. La crisi è così grave che, 
come presidente, non posso più tacere, per il bene della ricerca e 
dell'Italia. Gli attuali organi istituzionali dell'Enea si sono 
insediati all'inizio del 2004, dopo un lungo periodo di commissariamento.
Con la nuova legge si è voluto che il presidente dell'ente avesse un 
profilo di altissimo livello scientifico internazionale. È però accaduto 
che il consiglio di amministrazione non venisse individuato dal governo 
con analogo criterio, ossia privilegiando quello di eccellenza delle 
conoscenze e esperienze acquisite nel campo delle attività tecnico- 
scientifiche. Avrei, forse, dovuto cogliere subito questo handicap di 
partenza e riflettere su quanto era, a quel punto, lecito e possibile 
attendersi da me. Senonché è prevalso sulle perplessità il mio forte 
desiderio di dare ciò che potevo al mio Paese, sostenendo 
costruttivamente l'Enea. È stato un errore. Un errore al quale si 
sarebbe potuto porre rimedio con adeguata sensibilità politica. 
Sensibilità che non c'è stata.
La verità è che presidente e consiglieri di amministrazione parlano due 
lingue totalmente diverse. La carenza di sapere scientifico dei 
consiglieri, ha provocato un ulteriore deleterio effetto: il loro 
testardo compattamento in stile branco (con tutto il rispetto per le 
persone, ma il termine rende meglio l'idea), espressione di una mediocre 
difesa. Si è spesso detto dell'esistenza di scontri tra me e il cda: in 
realtà non ci può essere "scontro" tra un gruppo compattato di sette 
consiglieri di esplicita nomina ministeriale da una parte e uno 
scienziato senza connotazione politica dall'altra.
Uno scienziato-presidente messo continuamente e sistematicamente in 
minoranza. Tale surreale condizione è frustrante, deleteria. I 
consiglieri hanno addirittura preteso di sostituirsi al presidente nel 
proporre il direttore generale. Ossia, rivendicando non solo il diritto 
(sacrosanto) di nominare il direttore generale, ma anche quello di 
proporlo a se stessi. Si è giunti al punto di chiedermi, avendo io 
presentato una rosa di cinque nominativi, di proporne invece una rosa di 
sei, indicandomi ovviamente anche quale dovesse essere il sesto nome: 
quello che già avevano deciso dovesse occupare la carica di direttore 
generale. Essendomi rifiutato di scadere nella burla, il Consiglio si è 
appropriato della "rosa", con un solo e unico predestinato petalo.
Mi sono allora rivolto al Tar e il tribunale mi ha dato ragione: la 
nomina era irregolare ed è stata annullata. Il paradosso è che la mia 
istanza al Tar avrebbe assunto connotati di un atto "sovversivo", agli 
occhi dei consiglieri soccombenti nel giudizio. E ancora più sovversiva 
è ora ritenuta la mia richiesta che venga rispettata quella sentenza.
Mentre infuria questo tipo di "altissima gestione", l'istituto di 
ricerca è paralizzato. Il Consiglio ha infatti sistematicamente 
"ripulito" i maggiori programmi strategici innovativi di alto livello 
che erano la parte principale delle scelte strategiche mie e del 
precedente piano triennale. Mi riferisco soprattutto al progetto europeo 
per il bruciamento delle scorie radioattive, programma nel quale 
l'Italia aveva assunto una posizione di assoluta leadership mondiale: la 
bocciatura votata dal cda dell'Enea ci ha fatto perdere un finanziamento 
comunitario di 5 milioni e mezzo di euro, fondi che pochi giorni fa sono 
stati dirottati a un laboratorio di ricerca americano.
Tutta una serie di altre iniziative "storiche" hanno subito una politica 
finalizzata a destabilizzare il corpus delle competenze (e in alcuni 
casi del primato) scientifiche dell'Ente. Mi limito a citare il progetto 
Antartide, per molti anni uno dei più prestigiosi progetti 
internazionali di esplorazione del Polo Sud, che è stato sottratto 
all'Enea e trasformato in un consorzio di svariati enti azionisti; le 
attività di ricerca nel campo della fenomenologia ambientale, che sono 
state tolte all'Enea con la costituzione di un consorzio chiamato 
"Centro Euro-Mediterraneo" sotto la direzione di un microscopico gruppo 
di persone. Entrambe le attività si trovano oggi in una situazione 
altamente critica, vicino al collasso le prime, apparentemente bloccate 
le seconde.
Ho ormai ampiamente constatato tutto ciò, e cioè che una convivenza 
civile in seno al Consiglio è divenuta una impresa difficile, in quanto 
ogni mia azione concreta in favore dell'ente - direi ogni mio tentativo 
di lavorare - viene osteggiata a priori. Ho sempre avuto molto rispetto 
per i ruoli istituzionali, ho atteso e ancora attendo un significativo 
interesse per il futuro del più grande e prestigioso ente di ricerca 
applicata in Italia, per la sua vocazione, per il ruolo internazionale, 
per l'avvenire della ricerca, per gli oltre suoi tremila dipendenti che 
lavorano seriamente e il cui valore non viene difeso da nessuno.
Il silenzio comincia però a pesarmi, perché nel vuoto del silenzio, 
trovano spazio le maldicenze, le critiche ingiuste, le censure 
infondate. Non ho mai sopportato questo stato di cose e mi avvilisce 
constatare che al primato della scienza si sostituisca lo spicciolo 
tornaconto quotidiano. Non posso quindi più stare in paziente silenzio. 
È una questione di dignità e di rispetto. Per me e per tutti.
****
