Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Rilasciati i sorgenti del MULTICS

http://web.mit.edu/multics-history/
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 
http://web.mit.edu/multics-history/
Era ora, stavano pregando la bull in aramaico da anni e anni...
In piu', chi ha dato un'occhiata su alt.os.multics, avra'
visto che forse riusciranno a mettere su una sistema
funzionante (l'ultimo sito multics fu smantellato, se non erro,
nel 2000). Considerando la mancanza della maggior parte della
documentazione utile sull'hardware (a meno che la bull non l'abbia
conservata e, nel caso, la renda disponibile), sommando queste due
cose sara' piu' facile sviluppare un emulatore di honeywell 6180.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 
e a che serve avere i sorgenti di un sistema dell'età giurassica? Ma 
rOTFL al cubo!!



stando al mio insegnante di sicurezza informatica, è stato il sistema più
sicuro mai realizzato


 più sicuro mai realizzato
E ha ragione: e' stato, mi pare, il primo e unico sistema B2 per molti
anni. Risultato raggiunto a partire dall'uso di parecchi livelli di
ring.


 
http://web.mit.edu/multics-history/
Credo sia una notizia che starà a cuore agli appassionati di Multics :)
http://www.multicians.org/
 <-avete visto la foto delle donzelle con le shirt 
"Save Multics" nel 1978? :)
Comunque Multics era un sistema innovativo per i tempi, ad esempio con:
Access Control Lists
Dynamic Liking
^^^^
Ora mi dico, che se si fossero brevettate queste idee allora,
le cose in IT sarebbero andate diversamente...
magari anche M$ non avrebbe comprato il  QDOS,  che pare traesse "spunto" 
dal CP/M.
Viviamo in un mondo dove ognuno, grande e piccolo, difende il suo orticello, 
e non si vive di sola aria,
ma mentre in matematica ci può essere uno scambio di idee per il progresso, 
il rischio
oggi è che si brevettino sistemi come "due click per comprare on line"
(in USA può succedere una cosa così già oggi???? Sigh ..e un domani in UE?)
Certamente ci saranno menti acuminate a pensare come risolvere la cosa...nel 
tempo
In merito ai brevetti software sono giunto a pensare (è solo un abbozzo di 
idea, eh), che:
-essi dovrebbero decadere dopo 2-3 anni non rinnovabili, giusto il tempo di 
ripagare l' inventore,
-inventore che trae profitto da un fondo
-nel quale vanno a finire i contributi annuali di chi sviluppa "per 
mestiere" (una cosa tipo ipotetici patentini da 10 euro annuali)
- e lasciare che il mondo Free Software , e hobbista (=no-profit!) sia 
libero da questi patentini.
- Quanto si trova nel fondo è devoluto/distribuito agli inventori in base a 
una scala di "fattore innovativo", "usabilità nell' indutria".
- Chi decide questa scala, e gestisce il fondo  sono degli enti Statali:
così , per fare una ipotesi,  si evita di pagare un pinco-pallino americano, 
o chi per lui,che brevetta il semplice
concetto  di "doppio click on line",
quando da noi effettivamente  esso non è riconosciuto possedere un fattore 
innovativo di rilievo in sè.
Probabilmente  si risolverebbe così il problema del compenso per coloro che 
hanno
un idea innovativa nell' ambito softweare
Una  visione come quella delineata sopra però non è certo 
"corporation-friendly",
soprattutto dal punto di vista di chi mira a raccogliere/comprare  quanti 
più brevetti possibile
con la possibiltà magari un domani di legare le mani a un  potenziale 
concorrente
di piccole dimensioni o chi per lui!
In questa ottica ci sarebbe anche  il rischio che *grandi* aziende che
possiedono un vasto pacchetto di brevetti, pur di non calpestarsi i piedi a 
vicenda
- e alla luce di un possibile sistema trincerato e confuso su cosa sia 
brevettabile
e in che giurisdizione -
giungano ad accordi preventivi basati  $$$ o euro pur evitare cause 
interminabili,
almeno fra di esse!
Brevetti nel software?
Multics e le sue idee era "avanti" ben prima di essi.
E siamo sicuri che siano l' unico modo di fare business?
Almeno si faccia sì che non sia un business solo "corporation friendly"!

 ha scritto:
Questa cosa..dei brevetti software non è sempre  esistita (Multics insegna).
Magari gli analisti europei potrebbero studiare gli effetti che genera il 
sistema di brevetti software
in vigore  negli States
e accorgersi che non è adatto ad essere importato "così come è"
come modello,  visto il business che esiste in Europa.
Si trovasse anche un modello di brevetti software alternativo
- ad esempio quello delineato nel mio precedente post - resta il fatto che 
ci sono software
house che vendono di quà e al di là dell' oceano..come l' europea Trolltech.
Difficile affacciarsi al mercato Usa senza proteggere il proprio patrimonio 
brevettandolo in quel sistema:
altrimenti c' è il rischio che qualcun altro lo brevetti al posto loro.
D' altro canto c' è MS che ha cercato (o ricercato?) un accordo con l' UE.
Il problema è per chi vende in USA
(magari lì , nelle lotte per la corsa al brevetto  software, ci sarebbe il 
rischio reale che
qualcuno brevetti  l' idea di altri: di europei o
di una ricerca magari
******sul NUMA fatta da sovietici decenni fa, per restare in ambito OS.
Sarebbe sostenibile un tale sistema????).
Ognuno difende il suo modello di business, e business stesso.
L' UE dovrebbe tutelare gli 
sviluppatori/inventori_europei_degni_di_un_brevetto
e forse trovare un accordo con gli  USA,
più che con MS, per i brevetti internazionali sul software.
Storie come quella di Meucci/Bell, forse son destinate  a ripetersi,
quando invece in matematica può succedere che,
http://it.wikipedia.org/wiki/Gauss
"In questi anni entrò in conflitto con Adrien-Marie Legendre poiché sembra 
che egli avesse scoperto senza pubblicare alcune scoperte di Legendre come 
appunto il metodo dei minimi quadrati e la congettura del teorema dei numeri 
primi. Gauss tuttavia era un uomo semplice non si lasciò coinvolgere in 
queste dispute. Al giorno d'oggi sembra che veramente Gauss avesse scoperto 
tali risultati prima di Legendre."
Forse che sia "l' intravedere di denaro" a causare tanti conflitti nell' 
ambito software?
Nel software il costo di produzione e distribuzione può essere abbattuto, 
diversamente da altri settori.
E poi ci sono idee che per quanto nuove, sono limitate o sono 
migliorabili/estensibili, e implementabili in maniere diverse...
Il brevetto software rischia perciò di bloccarne lo sviluppo e farlo tenere 
in pugno a chi detiene il brevetto.
Limitarne la durata nel tempo (2-3 anni?) ovvierebbe a questi ostacoli, 
vista la dinamica intrinseca
che pervade l' IT.
-------------------------------------------------------------------------------------------
L' American Way di Ballmer?
Persone influenti in MS  vedono Linux non di buon occhio?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Saluti,
di passaggio
-- 
Tratto da:
"La guerra fredda dei brevetti" ;-)
Scherzo eh :-p

 Dynamic Liking ^^^^
Se consideri che, in ambiente multics, un programma che non trova la
subroutine linkata dinamicamente non viene realmente interrotto (ma in
qualche modo viene solo sospeso), e che il programmatore puo' correggere
il problema e far proseguire normalmente l'esecuzione... :-)


 il problema e far proseguire normalmente l'esecuzione... :-)
A quei tempi duecento righe erano un programmone.
Te l'immagini oggi se windows ti mostra un messagebox con "Non trovo il 
database server. Che me ne scrivi uno al volo?" 



No certo, ma chiedi "mi dai la dll che mi serve?" e dopo poco la copi e 
funziona tutto. Non che risparmi tempo *OGGI* ma se contestualizzi, era 
una feature fantastica.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
There are 10 types of people in the world:
those who understand binary, and those who don't.

 Almeno si faccia sì che non sia un business solo "corporation friendly"!
E chi dovrebbe trarne vantaggio se non le societa`? Lo stato non ha 
gran che senso in questi frangenti.


 moltissimo nella concessione dei brevetti.
Ok, ma la realtà è che potresti trovarti ad avere a che fare con chi pensa 
che
anche quelli banali non siano "affatto ridicoli"....
e nell'  esempio ipotizzato su...
ci sarebbe il rischio che "la letterina" di richiesta di royalties (o
 peggio chiamata in tribunale), arrivi!
Se non si facesse prima chiarezza sulle regole sui brevetti software,
potrebbe instaurarsi un clima di "terrore" (fra virgolette)
dove forse solo i "grandi" si sentirebbero un po' al sicuro.
Saluti,
Di passaggio.
-----------------------
[1] Nel mio primo abbozzo - che non avevo messo sul ng-
l' idea per generare la "cassa"/fondo era più o meno così :
 Chi sviluppa singolarmente di mestiere pagherebbe xx ? l' anno (stile 
patentino) per
cautelarsi da cause su brevetti.
Una SOFTWARE HOUSE  (che produce anche codice proprietario) dovrebbe
pagare questo patentino/licenza a seconda del numero di personale
(magari con una funzione non lineare, e comunque sostenibile),
vista la durata dei brevetto soft ipotizzata pari  a  2-3 anni o 5 anni.
Sarebbero da evitare "tasse di utilizzo" visto che c' è chi NON sviluppa
software e usa solo  Free Software,
nel quale, mi auspicherei, -in questo sistema di brevetti-
finissero solo cose royalty free
(o brevettate almeno diciamo precedentemente il periodo finestra di 
tre-cinque anni),
ma ad oggi negli States pare ci sia stata la corsa al brevetto software,
..alcuni dei quali anche  banalotti..
Chissà.. ,
aziende come M$  potrebbero ben sopravvivere e adattarsi al meglio,
in un  sistema come quello che ho delineato,
dove i brevetti software son riconosciuti,
e dove si eviterebbero cause (anche miliardarie?)  fra  ditte.
(Ma la GUI di chi è?).
Sono solo idee....
perchè la realtà delle cose, gli interessi ecc.
sono ben più complessi... :-o 

 una feature fantastica.
Sicuramente. 

 Di passaggio. [...]
Un peer review funziona (quasi) sempre. Ogni paper deve avere il 
fattore novita`, innovazione, originalita`. Il 1-click sarebbe stato 
bocciato da chiunque, mentre LZW no.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)

 chiunque, mentre LZW no.
Beh
 sarà..quello forse non è passato, non mi sono più informato...
Però evidentemente sono state brevettate altre cose...
Visto che parliamo di Amazon.com,
lì è  riportata adesso una lista *non esaustiva* di circa 87 brevetti
(cioè  ottantasette United States Patent Numbers)
in suo possesso - o dei suoi affiliati -
e che si applicano alle "feature" e servizi accessibili
dal Sito nonchè  il loro Sito stesso.
E si aggiunge una lista di circa altri 13 brevetti
(son citati sempre gli United States Patent Numbers ecc.)
sotto la cui licenza operano porzioni del Sito.
(Dovrà perciò pagare delle royalties a terzi??? Boh).
Non so perchè, ma penso quest' ultima lista,o anche la prima, siano 
destinate a crescere.
Col tempo imho si affaccieranno  nuovi brevetti.
Siti web italiani dove si vendono libri come 
www.unilibro.it
sono regolati dalla regolamentazione sui contratti a distanza
che vige qui, da noi.
Spero che non si voglia giungere a una babele di brevetti software in Italia 
e in UE.
Saluti,
Di passaggio.
-- 
L' idea nel precedente post, era un tentativo nella direzione di
semplificare le cose, e contemporaneamente riconoscere i compensi dovuti 
agli inventori..
Imho, aggiungo, il marketing spesso importante come o più della ricerca ai 
fini
del successo commerciale, nel bene e nel male.. 

 Col tempo imho si affaccieranno  nuovi brevetti.
^^
 affacceranno*
Meglio stendere un velo pietoso sugli altri errori nel post? :#p

 (Dovrà perciò pagare delle royalties a terzi??? Boh).
E` una idea non sempre fondata che uno debba pagare royalties *sempre*. 
Un brevetto protegge la commercializzazione da parte dell'inventore 
dandogli l'esclusiva, precisando, sulla *sua* invenzione. Puo` o non 
puo` chiedere royalties, e` facolta` del detentore.
Sull'ultimo tuo pensiero: il marketing fa molto, visto che una 
invenzione puo` essere utile ma non percepita tale per complicazioni, o 
perche` si e` inetti a dire come funziona o a cosa serve.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)


X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
[raw 8<---]
In questa ottica ci sarebbe anche  il rischio che *grandi* aziende che
possiedono un vasto pacchetto di brevetti, pur di non calpestarsi i 
piedi a vicenda
- e alla luce di un possibile sistema trincerato e confuso su cosa sia 
brevettabile
e in che giurisdizione -
giungano ad accordi preventivi basati  $$$ o euro pur evitare cause 
interminabili,
almeno fra di esse!
[--->8]
Vedo tre fenomeni responsabili del fiordo:
1- il primo poster che mette dei return dove non andrebbero;
2- il primo poster usa un OE che pur dichiarando l'uso del f=f, lo fa 
in modo non canonico, con un X-header al posto dell'ufficiale 
Content-Type;
3- Unison applica il f=f nel testo inserito dal suo utente, ma lo 
toglie dal citato (quando c'è). Suppongo perché non trova il 
Content-Type f=f. O lo fa sempre?
_____________________________
NB: X-post con e F/up su icsn
-- 
Sans

 Amazon e` stata bocciata...
Si, ma secondo te io dove li trovo i soldi per reggere una causa con
Amazon? Sono in banca rotta prima di entrare dalla porta del tribunale.
Poi passiamo dai brevetti software ai brevetti sui teoremi matematici, è
in molti casi passare dagli uni agli altri. A questo punto siamo pronti
per brevettare le idee. No, TY.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 per brevettare le idee. No, TY.
...il sistema dei brevetti non ho mai detto essere PERFETTO. Vado solo 
contro chi vuole abolire un istituto senza pensare a dare una soluzione 
ai problemi per il quale fu introdotto. Chi parla del copyright come 
soluzione non sa di cosa parla.
Ripeto: un peer review per i brevetti risolverebbe molti problemi, 
altro che cause per amazon! I teoremi matematici non sono brevettabili 
e nessuno pensa di brevettarli. Quindi non esageriamo con gli 
estremismi, che io gli estremisti non li ho mai sopportati (*).
Tra l'altro c'e` una cosa che nessuno considera: brevettare vuol dire 
rendere PUBBLICA una invenzione. A chi si oppone ai brevetti chiedo 
questo, siete proprio CERTI che siano i brevetti cio` con cui le 
cattivissime bruttissime aziende cancro di questa societa` si parano il 
culo?
(*) non parlo di te, eh, ma ci sara` un nuovo flame sull'argomento e 
tutti "si si alla forca i brevetti! viva il sw libero da chiunque e 
qualunque persona!" seguito magari da "Fuck (Apple|IBM|MS|Novell) 
Bwa(ha)*"... in ordine alfabetico :D
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
$ cd /pub
$ more beer

 soluzione non sa di cosa parla.
Ma non diciamo cavolate... i brevetti nel software sono un male e basta.
Pochi cazzi e poche pugnette. Chi dice il contrario non ha capito un
cazzo dalla vita e probabilmente neanche lavora.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/

 cazzo dalla vita e probabilmente neanche lavora.
Gia` io non lavoro sono disoccupato ed anzi ho fatto fino ad ora solo 
la seconda media, 10 volte.
Dimmi allora se credi fermamente che il copyright basti. E dimmi se 
credi fermamente che le industrie sw che producono prodotti protetti 
dipo maya o oracle, brevettino tutte le parti possibili del sw.
Ripeto una cosa che dovrebbe essere ovvia: il brevetto rende pubblico. 
Le cose sensibili non le brevetti neanche, le tieni strette per te.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.
(Ken Olsen, President, Digital Equipment, 1977)

 Le cose sensibili non le brevetti neanche, le tieni strette per te.
Cio` che dici e` ridicolo, non ho certo bisogno che pubblichino il
brevetto ai cicli for per scoprire che esistono. In un era dove il
software open source e` strutturalmente importante per qualsiasi
progetto i brevetti son ridicoli e dannosi.
E non ho neanche voglia di fare semplici ricerche su internet per andare
a pigliare l'opinione di bill gates, del CEO di cisco e di tanta altra
gente poco importante come loro. Io spero solo che in europa vi si
continui a prendere come giustamente fatto fin'ora, a calci nel sedere
rifiutando ogni vostro subdolo tentativo di introdurre i brevetti sul
software.


 software.
Si spera che un brevetto non sia inutile, altrimenti perche` lo 
brevetteresti? Il problema non e` il brevetto in se, che puo` 
proteggere, ma il fatto che rilascino brevetti stupidi. L'idea di un 
peer review nessuno l'ha presa sul serio qua, tutti a bruciare 
l'istituto del brevetto.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)

 l'istituto del brevetto.
L'istituto brevetto sul software e` da bruciare. Il mondo e` pieno di
idee stupide che hanno fatto i miliardi, come definisci il limite o chi
lo stabilisce?
Discorso inutile comunque, i brevetti sono inutili e dannosi e il
mercato americano lo dimostra viste le continue cause del cazzo tra
aziende che ormai fanno brevetti per tutelarsi da cause di altre aziende
piu` che per difendere invenzioni...




Senti, sono abbastanza addentro il mondo accademico per dire con
certezza che sarebbe una pura ipocrisia. Vedo quello che succede con le
pubblicazioni (ho fatto un pochetto di referaggio pure io :) ). Non è
una garanzia *vera*.
Oltre che rimane il problema fondamentale che il software è costituito
da diversi aspetti. Quello puramente funzionale (più o meno astratto --
'word processor'), quello a livello di 'ui' ('palette semitrasparenti
che sfumano nel trasparente quando non le usi', ridicolo brevetto apple)
e poi quello algoritmico/implementativo.
A me pare completamente evidente che per motivi *banali* tutte e tre le
tipologie di brevetti siano assurde. E'  assurdo brevettare il 'word
processor' come è assurdo brevettare il 'motore'. Normalmente nel
brevetto c'è una componente *tecnologica* che va oltre la mera funzione.
E' assurdo brevettare la UI? Forse qui gli argomenti contro sono i più
deboli. La ghiera dell'iPod *è* un UI ed è stata brevettata (non è
software, d'altra parte). Ha senso brevettare un dispositivo di
controllo fatto in un certo modo? Eh, pare di si. E se tale dispositivo
è puramente software, smette di essere brevettabile? Non saprei.
L'implementazione/algoritmica ho già spiegato perchè è assurdo: un
algoritmo è una funzione. Stiamo parlando di brevettare enti matematici
astratti. Tra l'altro con problemi filosofici rilevanti (in particolare
le funzioni calcolabili sono ricorsivamente enumerabili, ergo potrei
generarle tutte -- con tempo infinito -- e brevettarle una per volta, da
cui in ogni dato istante tutte le prime N sarebbero brevettate e un
qualunque algoritmo/funzione che contenesse una di quelle N sarebbe a
sua volta inutilizzabile senza pagare -- a meno che non possa essere
espresso solo in funzione di altri raggruppamenti -- suppongo inoltre
che da questo sarebbero esclusi i raggruppamenti che sono modifiche
banali di quelli brevettati).


 l'istituto del brevetto.
Posso dire con
certezza che sarebbe una pura ipocrisia. Vedo quello che succede con le
pubblicazioni. Non è
una garanzia *vera*.




-- 


 piu` che per difendere invenzioni...
E` un poco contraddittorio. Se come dici "i brevetti sono da bruciare" 
allora perche` dici che il mondo e` pieno di idee stupide? I brevetti 
in teoria prevengono l'idea stupida.
Il sistema scientifico si basa proprio sul peer review, quindi la tua 
domanda "come definisci il limite e chi lo stabilisce" e` facile, 
facciamolo fare ai reviewer accademici. Se uno manda a Nature un 
articolo in cui dice che il cancro e` un fungo e se usi l'acqua 
ossigenata guarisci (*) ti assicuro che l'idea, se non corroborata da 
MOLTI dati, viene rigettata.
Tieni sempre conto pero` che se vuoi tutelarti veramente tu non 
brevetti un cazzo, il migliore dei segreti e` quello che tieni per te, 
e non lo attuo solo io eh...
(*) Si e` vero... triste ma c'e` chi pensa sia cosi`.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 banali di quelli brevettati).
Io non ho problemi a vedere il brevetto di algoritmi particolari, 
purche` il brevetto sia stato rivisto da una commissione adatta. Il 
sistema delle review funziona bene (nulla e` perfetto), perche` non 
usarlo? Forse perche` si vuole brevettare le stronzate? Probabile.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month


 e non lo attuo solo io eh...
I brevetti sul software non cambiano nulla. NULLA. Introducono solo un
nuovo mercato: quelle delle aziende specializzate in cause del cazzo.


 usarlo? Forse perche` si vuole brevettare le stronzate? Probabile.
1. se brevetti algoritmi devi anche ammettere di brevettare funzioni,
teoremi e quant'altro. il che è piuttosto ridicolo, visto che in
matematica non si scoprono gli enti (che sono già esistenti dati gli
assiomi), ma al limite il modo per dimostrare loro proprietà o la loro
esistenza/non esistenza. E' un assurdo logico brevettare un ente
matematico, visto che *non* è scoperto.
2. la peer review non può funzionare: i parrucconi considerano peers
solo gli altri parrucconi. nel sw le buone idee possono invece arrivare
da chiunque o quasi.
3. manca il punto fondamentale: in cosa brevettare il software
renderebbe il mondo migliore? Se ti guardi intorno scoprirai che di
argomenti contro ce ne sono tanti, a partire dalla costituzione
(inevitabile) di aziende che usano i brevetti per farsi pagare da altre
aziende, senza produrre nulla (e questo è possibile e legale). Chi
guadagnerebbe da un brevetto? In che modo tutto questo renderebbe il
mondo dell'IT migliore?


 piu` che per difendere invenzioni...
BTW Precisiamo: i brevetti sulle *IDEE* (algoritmi, nel caso specifico)
sono inutili e dannosi. Se ne e' parlato molto su questo ng, lo sappiamo
bene. Purtroppo, non e' l'unica spazzatura made in usa di cui dobbiamo
accuratamente evitare/combattere "l'importazione"...


 mondo dell'IT migliore?
Quoto: nel mondo tecnologico (in senso lato), il brevetto sta sull'
implementazione. E' la differenza che passa dal poter brevettare l'idea
del ciclo endotermico per trasformare l'espansione gassosa derivante
da una combustione in moto, comunque essa sia realizzata, e brevettare
lo specifico motore, ciclo otto, ciclo diesel, turbina, ciclo wankel,
etc.


 nuovo mercato: quelle delle aziende specializzate in cause del cazzo.
Quelle caro mio non credo che togliendo il brevetto le levi dai coglioni.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
It is a very sad thing that nowadays there is so little useless information.
(Oscar Wilde)

 mondo dell'IT migliore?
Non facendo copiare la propria invenzione. Ma ripeto per l'ennesima 
volta, le aziende che vogliono mantenere il segreto non brevettano.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Basic research is what I am doing when I don't know what I am doing.
(Wernher von Braun)

 Quelle caro mio non credo che togliendo il brevetto le levi dai coglioni.
E riguardo a cosa farebbero causa senza il bervetto sul software? Al
colore delle tende in ufficio? Sara` forse quella la ragione per cui
cause del genere non esistono in europa? Sei incredibile... insisti nel
difenderle dimenticandoti che nel mondo esistono gia` entrambi i lati
della medaglia e il nostro e` quello buono.


 volta, le aziende che vogliono mantenere il segreto non brevettano.
E` assurdo... Il brevetto non tutela dalla copia perche` come dici se
vuoi mantenere il segreto non lo brevetti. Il brevetto ha un uso
totalmente diverso, e la durata ottimale del brevetto e` stata stimata,
negli anni '80, in 17 anni. Il brevetto serve a trovare un compromesso
tra l'avanzamento collettivo in termini di R&D e il ritorno economico
che l'azienda avrebbe tenendo segreta tale invenzione. E` chiaro pero`
che alcune invenzioni non possono essere tenute segrete in alcun modo e
il brevetto va in aiuto anche a loro.
Tutto questo rappresenta un problema di incentivazione della ricerca e
sviluppo. Nel software, che e` nato come Open Source e trova nell'Open
Source la sua massima realizzazione, a cosa cazzo serve incentivare
l'R&D quando e` cio` che avviene tutti i santi giorni?!
Non serve a nulla ovviamente e quindi il risultato diventa quello di
mettere in mano uno strumento agli sviluppatori che non puo`, non sa o
non vuole usarlo infilandole in un mercato che finisce per tutelare solo
e unicamente le aziende di profitto e quindi fa un interesse di parte
riducendo la liberta` collettiva.
Non e` altro che la versione commerciale della GPL e nello stesso modo
in cui dico no alla GPL dico no al brevetto.
IO sono coerente, TU affatto e mi chiedo perche` usi il software open
source, sicuramente viola un centinaio di brevetti e se sei a favore dei
brevetti non dovresti usare software che li viola altrimenti si ritorna
all'essere tutti bravi col culo degli altri.
E bada che la trattazione che ti ho fatto e` puramente economica non
idealista o tecnica. Puramente economica di risoluzione di un fallimento
del mercato, paragonabile alla tassa di Pigou.


 della medaglia e il nostro e` quello buono.
:)
Son d' accordo su diversi punti che hai espresso.
Gli interessi in gioco sono troppi.
Per difendere l' Europa dai brevetti software (per come sono stati posti)
imho si dovrebbero sensibilizzare le persone al problema.
Tempo fa qui su newsgroup si è parlato dell' accordo a cui erano giunti
MS e UE.
Qualcuno esprimeva la sua preoccupazione, visto che si riconoscevano un 0.4% 
di royalties.
Tu che ne pensi?
L' UE sta cedendo ai brevetti software?
-- 
ReactOS® is an advanced free open source operating system
http://www.reactos.org/en/dev_legalreview.html
    Qui si legge...
"As a rule, patents are fundamentally incompatible with Free 
Software...[cut]" 

 L' UE sta cedendo ai brevetti software?
Non ho seguito la vicenda al tempo e ne so tutt'ora poco. Se la UE ha
concesso lo 0.4% di royalties ha sbagliato per quanto mi riguarda.
Riguardo al cedere ai brevetti non e` una novita` che anche in europa ci
siano molte lobby che li vorrebbero anche sul software.


 della medaglia e il nostro e` quello buono.
Ferrari vs McLaren? Mi pare ridicolo vedere cause solo per brevetto. Si 
ci sono e non nascondo il fatto che si deve migliorare la legge, ma 
togliere tutto mi pare un poco eccessivo. Se non ci fossero i brevetti 
a proteggere (idealmente) gli anni di lavoro per trovare una soluzione 
ad un problema chi investirebbe in r&d? Come ho detto non si puo` 
levare un istituto tout court senza pensare ai problemi che risolve e 
dare una alternativa valida.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 del mercato, paragonabile alla tassa di Pigou.
Sull'idealismo fatti dire che c'e` :) Dai una alternativa almeno!
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 siano molte lobby che li vorrebbero anche sul software.
Potrebbe essere la fortuna di molti avvocati o di aziende che si stanno
rendendo conto che produrre potrebbe non essere troppo conveniente.


 ad un problema chi investirebbe in r&d?
Nel mondo del sw viene fatto costantemente, anche senza brevetti. E
molti dei grandi brevettano *evidentemente* per non essere ricattati,
non per rompere le palle (e dicono anche chiaro e tondo che se potessero
assumere scienziati invece che avvocati sarebbero pià contente).


 rendendo conto che produrre potrebbe non essere troppo conveniente.
Tutte ste menate per produrre... Lasciamole fare agli altri.


 dare una alternativa valida.
Ferrari e McLaren non si sono fatte causa per violazione di bevetti ma
per spionaggio industriale. Non c'entra nulla coi brevetti. Hanno rubato
progetti e piani dagli uffici ferrari e per un'azienda tecnica sono le
cose piu` inestimabili. Perche` ti ostini a usare esempi pessimi per
dimostrare le tue tesi? Ah si... perche` le tue tesi sono indifendibili.


 Sull'idealismo fatti dire che c'e` :) Dai una alternativa almeno!
Ma che idealismo... si tratta di comprendere le dinamiche dell'open
source in modo un filo piu` approfondito rispetto al 'software
gratis'... 


 assumere scienziati invece che avvocati sarebbero pià contente).
Sul fatto che il mondo ideale e` un mondo migliore non ci piove, ma 
servono avvocati e istituzioni perche` il mondo e` pieno di bastardi. A 
mio avviso il brevetto nasce per proteggere non per altri scopi, poi se 
e` sbagliato il come e` attuato si cambia, non e` poi un dramma. Ma 
ripeto che non so se eliminarli risolva oppure complichi di piu`.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 Ah si... perche` le tue tesi sono indifendibili.
Come le tue tra l'altro: butta via tutto perche` qualcuno ha fatto il 
coglione con i brevetti! Bah, non si bruciano le leggi senza ragionare 
bene, e tutto qua mi puzza piu` di crociata che di raziocinio. Mi sa 
tanto di crociata stile "GPL vs RestoDelMondo", e questo mi fa essere 
sospettoso verso chiunque sia cosi` radicale come te (o altri, nulla di 
personale).
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 gratis'...
Usa google cazzo! Parli A ME di rispetto dell'open source??? Che cazzo 
di situazione!!!
Ti ho sempre detto che sviluppo BSD perdiana, cosa cazzo vuoi di piu`?? 
Ho sempre sostenuto che la GPL sia una licenza ignobile per lo scopo di 
'liberare' perche` in realta` restringe nella mia visione del sw open 
source! Ho sempre sostenuto che sono cazzi miei se prendono il mio sw e 
lo rivendono closed source!
Ma sono cazzi *miei*.
Io pero` se posso voglio vendere software, e farci soldi. Non e` un 
reato, e` un lavoro con cui si spera di portare la pagnotta a  casa. 
Non vengo a sindacare se tu hai prodotto Maya e lo vendi, tanto di 
cappello, e voglio che tu lo possa fare e vivere di tali vendite.
Ma guarda mpo' mi pare che tu non abbia mai letto le mie opinioni, e 
toh, vengo tacciato di ANTI-OPENSOURCE, di essere IRRISPETTOSO per 
l'open... Santiddio ma cosi` ti rendi ridicolo eh, google sta la e 
leggi quello che scrivo.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 Tutte ste menate per produrre... Lasciamole fare agli altri.
Tipo in India? <g>
Beh, io posso sempre andare ad insegnare. :P


 mio avviso il brevetto nasce per proteggere non per altri scopi,
Te lo giuro... Il brevetto non nasce per proteggere ma per fornire un
indennizzo in cambio di rendere pubblica un'invenzione.
Apri un manuale di economia dei sistemi industriali e scoprirai che il
libero mercato ha numerosi punti di fallimento e per ognuno di questi
sono stati ideati dei metodi che permettono di ridurne l'impatto
fallimentare. I brevetti riguardano la ricerca e sviluppo. 


 personale).
Ma non dire cazzate che inizi a starmi sui coglioni. La mia "crociata"
idealista sposata da tutta la silicon valley e tutti i loro CEO. Da Bill
Gates a Sergei Brin e Larry Page al CEO di Cisco e via via andando. Sei
RIDICOLO. Hai inventato la capocchia dello spillo e pensi di aver
inventato il cuore artificiale e via di brevetti e avvocati. Ma fammi il
piacere... 


 violazione non si fa cosi` altrimenti finisce:
Non conosci l'argomento e sei ignorante riguardo all'open source. Mi
basta per chiudere qua.


 Beh, io posso sempre andare ad insegnare. :P
Chi sa fare fa, chi non sa fare... insegna :P.


 fallimentare. I brevetti riguardano la ricerca e sviluppo.
Valentino, capiamoci. Ho detto piu` volte che non e` un sistema 
perfetto, cosa vuoi di piu`? La mia opinione e` meno estremista: si e` 
da riformare, ma non credo che eliminare i brevetti sia buono.
Il brevetto serve a creare un monopolio, ma se hai link dove mi 
smentiscono e mi insegnano che non e` come dico io ti ricordo che sono 
sempre pronto a cambiare la mia opinione. L'importante e` dare prove.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 piacere...
Io non ho inventato nulla di brevettato. Ma sostengo che i brevetti 
siano utili, anche se non nella forma attuale. Con riforme tutto 
funzionerebbe meglio. Non amo gli estremisti perche` non sono al 99.9% 
posizioni ragionate ma solo "sanguigne".
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 basta per chiudere qua.
Bella pe te, siccome sono in disaccordo con te allora sono un coglione. Cipria?
Quando ragionerai senza avere la pressione 210/130 ritorna.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 Il brevetto serve a creare un monopolio
Nel software?
Una Babele di monopoli...!
Allora non è più solo un compensare l' inventore in IT.
-- 
Tanto vale appendere tastiera e resto...al chiodo
e diventare tutti avvocati...

 Chi sa fare fa, chi non sa fare... insegna :P.
Non ci confondiamo, chi non sa fare dirige! :)


 da riformare, ma non credo che eliminare i brevetti sia buono.
Io non parlo di *eliminare* i brevetti. Parlo di non introdurli dove non
ci sono. Non parlo di campi fuori dalla mia competenza.


 posizioni ragionate ma solo "sanguigne".
Non č un estremismo dire che il brevetto nel mondo software non ha
senso. Ti ho spiegato perchč non lo ha da un punto di vista filosofico.
I vari CEO si rendono conto che non serve nemmeno a loro: sono
*costretti* a brevettare per non essere costretti a finire in tribunale
se qualcun altro brevetta la loro invenzione. E cosě via.


 se qualcun altro brevetta la loro invenzione. E così via.
Ok, ma non mi convince visto che il copyright non basta. Il problema 
per quanto mi riguarda, rimane nella concessione di brevetti troppo 
facile, senza review serie.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 facile, senza review serie.
Veramente il copyright pare bastare a tutti quelli che sviluppano
software. IMHO hai una percezione un po' distorta del mercato. 


 software. IMHO hai una percezione un po' distorta del mercato.
Beh se hai link che mi illuminino, sono come ho detto, sempre disposto 
a rivedere le mie posizioni. E non mandare link della FSF, GNU & Co :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain


 IMHO hai una percezione un po' distorta del mercato. 
E` inutile, e` de coccio, ci provai ai tempi a farglielo capire ma come
vedi non ho cavato un ragno dal buco :D
-- 
L'ho incontrato quindici anni fa, era come svuotato. Non capiva,
non aveva coscienza, non sentiva, anche nel senso più rudimentale,
né gioia né dolore, né male né bene, né caldo né freddo.

 vedi non ho cavato un ragno dal buco :D
Non pretendo di cambiare la vostra opinione porgendovi la mia. Ma senza 
informazioni ulteriori (come le dichiarazioni dei CEO di Oracle o 
simili sui brevetti) non pretendete di cambiare la mia :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain



... Like other companies operating in the telecommunications industry,
we experience frequent litigation regarding patent and other
intellectual property rights. Third parties have asserted, and in the
future may assert, claims against us alleging that we infringe their
intellectual property rights. Defending these claims may be expensive
and divert the efforts of our management and technical personnel. If we
do not succeed in defending these claims, we could be required to expend
significant resources to develop non-infringing technology or to obtain
licenses to the technology that is the subject of the litigation. In
addition, third parties may attempt to appropriate the confidential
information and proprietary technologies and processes used in our
business, which we may be unable to prevent.
Our business and results of operations will be harmed if we are unable
to acquire licenses for third party technologies on reasonable terms.
We remain dependent in part on third party license agreements which
enable us to use third party technology to develop or produce our
products. However, we cannot be certain that any such licenses will be
available to us on commercially reasonably terms, if at all. ...
Se proprio vuoi te ne posso trovare altri, sono pareri piuttosto
diffusi. Poi ci sono i Memo di Gates su come usare i brevetti per
rendere inaccettabilmente alto il costo di ingresso nel mercato per
startup competitrici, en nel 91 che ha scritto chiaramente di essere
contrario (e rimane contrario, solo che ha teorizzarlo di come usarli,
chiaramente con uno scopo che tutti consideriamo inaccettabile - e a
onor del vero non lo hanno fatto manco loro -)


 Non ci confondiamo, chi non sa fare dirige! :)
Io la sapevo così:
chi sa, fa
chi non sa, insegna
chi non capisce un cazzo, dirige
:P
-- 
Vide

 brevetto.
Ma come cacchio vuoi applicare questo sul software?? Il software nel momento
che l'hai "inventato" è già lì, esiste e si può utilizzare. È innegabile
che il software sia il prodotto in cui il R&D ha meno rischi (perchè in
progetti materiali, oltre a tutti i problemi che puoi avere anche col
software, ci devi aggiungere la trasformazione dalla carta al prodotto
fisico).
-- 
Vide

 onor del vero non lo hanno fatto manco loro -)
Non manchero` di leggere meglio.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain




Il sw nel momento in cui l'hai scritto sta la ed e` vero, cosi` come un 
motore nel momento in cui fai il prototipo e` la. Non vedo grandissime 
differenze, a patto di avere forti restrizioni su cosa e come 
brevettare nel campo sw, e stabilito da parti terze esterne.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds;
and the pessimist fears this is true.
(James Branch Cabell)

 chi non capisce un cazzo, dirige
Si, probabilmente funziona meglio.


 motore nel momento in cui fai il prototipo e` la.
È la UN motore, non N-mila. C'è tutto il processo produttivo in grande scala
che non è proprio una cosa da due soldi.
-- 
Vide

 che non è proprio una cosa da due soldi.
Specialmente considerato che e` proprio il processo produttivo quello
che fa fare i soldi ai giganti come Toyota.


 chi non sa, insegna
Chi non sa neanche insegnare fa il critico :-P
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
          - Cosa fa un uccellino di un milligrammo su un ramo?
          - Micro-cip...  micro-cip...
          		-- Da it.hobby.umorismo

 cambiare la mia opinione. L'importante e` dare prove.
Il mio contributo alla discussione:
http://gnuvox.libero.it/index.php/2007/10/16/eric_maskin_il_nobel_contro_i_brevetti_s
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
                - Ieri ho preso un cane per mia moglie.
                - Ah, si'?  E dove fanno questi scambi?
                		-- Da it.hobby.umorismo

 
interessante, mi leggero` i suoi pensieri.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped