Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: E' legale ?

http://dansguardian.org/?page=copyright2
A me sembra un Fottuto Casino.
Prendendo il software accetto i termini di utilizzo, lo posso quindi
mettere su un mirror, ma chi mi dice che chi lo scarica non lo utilizza
commercialmente ? Se lo fa gli viene revocato... cosa ? Il diritto al
download dai mirror ufficiali ? Sta comunque violando un copyright ? Da
quando un Copyright si occupa dell'utilizzo di un software ?
Lo devo usare commercialmente, pagare una licenza non e' un problema,
vorrei solo capire cosa sto pagando e perche'. Se devo pagare "il
diritto al download" sinceramente si attacca, scarico da un mirror non
ufficiale e sono apposto.
Ma del resto IANAL, quindi voglio sentire qualcun'altro.
HAND,
  ngw

 quando un Copyright si occupa dell'utilizzo di un software ?
... Ma da quando "This page has been personally inspected by RMS
(Richard Stallman) himself (Oct 2001). It had his approval and"
soprattutto
"hopefully still does."
Oppure per "... and licensing" dopo Copyright.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 distribuzione e l'utilizzo non ricadono sotto la GPL ?
Si, ma magari e` un patched-GPL.
Mi resta sempre un dubbio su come funzioni in caso si facciano
aggiunte a licence pre-esistenti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Oppure per "... and licensing" dopo Copyright.
La licenza e' GPL che, come andate ferneticando da anni, non limita la
distribuzione. In base alla licenza non c'e' motivo al mondo per pagare
alcunche'.
Il tuo punto esattamente qual'e' ?
HAND,
  ngw

 e un commerciale) per i due casi, sicuramente faceva meno casino.
come phpnuke?
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo

 Il tuo punto esattamente qual'e' ?
Ma sta ironizzando, no? (o no?)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Con Paolitto non si e' mai sicuri.
Guarda che non passo la giornata salmodiando la GPL con appeso al
collo la fotografia di Stallman. :-)


 sotto GPL, no? :-0
La licenza della licenza non e` il problema. La GPL vieta
*espressamente* qualunque ulteriore restrizione:
  6. [...]You may not impose any further restrictions
on the recipients' exercise of the rights granted herein.
Quindi puoi copiare alcune clausole (6 esclusa) e scriverti la tua
licenza, ma dire GPL + restrizioni non ha senso. IANAL ma penso che il
software in questione possa essere utilazzato ignorando le restrizioni
aggiuntive, in quanto rilasciato sotto GPL.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"La teoria e` quando sappiamo come funzionano le cose ma non funzionano.
 La pratica e` quando le cose funzionano ma non sappiamo perche`.
 Abbiamo unito la teoria e la pratica: le cose non funzionano piu` e non
 sappiamo il perche`." -- A. Einstein

 Tu che dici? :-)
Ma era un po' sparare sulla croce rossa... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 libero, semilibero, di dominio pubblico e proprietario.
Quindi in realta' ha sbagliato licenza, no ?
Se lui mi vuole far pagare il suo programma semplicemente non lo mette
su internet: una volta che l'ha distribuito non puo' porre limiti alla
distribuzione.
Se provi a scaricare il pacchetto, vedi che la licenza e' GPL, senza se
e senza ma. Le sue aggiunte, da quel che vedo, sono ininfluenti.
HAND,
  ngw

 software.
Castagno, non si discute l'atto, ma la liceita' di distribuire sotto
licenza A e aggiungere B in base al Copyright.
Si discute anche il fatto che Stallman abbia approvato una cosa simile,
anche se francamente ho seri dubbi che l'approvazione sia per l'attuale
metodo di licensing.
HAND,
  ngw

 E questo per me e' contrario alla GPL.
Uhm, non ti comprendo esattamente, per me la GPL e` una
licenza che regola l'uso del sorgente, non riguarda (C)
e, in prima battuta, non riguarda l'uso del SW.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Davvero non capisco cosa ci sia di complicato.
Il software è distribuito con licenza GPL, pura e semplice e quindi chi
lo ha ricevuto legalmente è vincolato solo dai termini della GPL (può
ridistribuirlo, se vuole).
Se non intendo usarlo commercialmente e lo scarico aggratis posso
redistribuirlo.
Se intendo usarlo commercialmente, pago e lo scarico e poi posso
redistribuirlo.
Le limitazioni aggiuntive si applicano solo al _servizio di download_.
Devi pagare per il servizio di download se intendi usare il software
commercialmente.
E' ovvio che si tratta di uno schema fragilissimo... (io lo scarico
senza fini commerciali, lo do a mio nonno, lo cancello, mio nonno me lo
ripassa e lo uso a fini commerciali :)) però mi sembra molto chiaro.

 sotto GPL, no? :-0
No, la GPL non e' sotto GPL. Nessuno tranne il detentore del copyright
(ovvero la FSF) puo' modificarla.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ModifyGPL


 come phpnuke?
Non conosco la licenza di phpnuke, ma ci sono diversi software che
hanno una doppia licenza (KDE e mysql ad es.)...


 aggiuntive, in quanto rilasciato sotto GPL.
Questo e` possibile, resta sempre il fatto che uno potrebbe
dire: vale la GPL - 6 + altre regole, non vedo il problema.
Ed il -6 potrebbe essere implicito.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 e senza ma. Le sue aggiunte, da quel che vedo, sono ininfluenti.
Credo di si, non hanno valore. Avrebbe dovuto redarre una nuova licenza che
contemplasse il divieto di redistribuire il suo programma per fini di lucro.
Quello che ha fatto mi sembra un controsenso (almeno da quello che ho
appreso in questo thread, non ho controllato).
BlueSky
il dominio corretto dell'email è email punto it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 this, or any mirror[3], website is restricted.
Poi dici a me di leggere tutta la pagina...
Se vai un pò più in giu trovi:
[3] Mirror website: Includes only official mirrors listed on the 'Mirrors
of this site' page.
Ergo, se lo scarichi da un mirror UFFICIALE (per scopi commerciali) paghi,
altrimenti no.
Questo strettamente dal punto di vista tecnico, l'applicabilità poi è
tutta un'altra cosa...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 metodo di licensing.
Non avevo letto tutta la pagina, ma mi pare che la questione sia un'altra.
La licenza GPL dice chiaramente che:
1- chi usa il software deve ricevere, o poter ottenere, i sorgenti di quel
software
2- chi modifica e __RIDISTRIBUISCE__ il software deve mantenere la licenza
GPL
Il mio software GPL posso anche farlo pagare Nmila euro, ma non posso fare
nulla per impedire che chi compra il mio software poi lo ridistribuisca
aggratis.
Allo stesso modo, io posso far pagare il download dai miei mirror del tale
software GPL.
Far pagare il download di A dai miei mirror non č legato in alcun modo
alla licenza, dato che nel caso specifico la licenza GPL non diche che non
si possa far pagare il software, o limitare l'accesso a tale software
(entro i limiti previsti dalla GPL)
Hai mai letto la GPL?


 hanno una doppia licenza (KDE e mysql ad es.)...
nuke viene rilasciato solo agli utenti registrati paganti, la versione
precedente e' invece libera. Non e' la stessa cosa?


 precedente e' invece libera. Non e' la stessa cosa?
Non mi sembra sia il caso dell'OP...
