Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: [da Il Riformista] Bidussa su Sharon

Da ieri sera esiste di nuovo una questione israeliana rispetto ai
luoghi comuni della convinzione politica. Soprattutto per la sinistra
europea e italiana. Ma anche, occorre aggiungere, per coloro che
raramente hanno avuto la pazienza di guardare dentro la realtà di
Israele e di inquadrarlo come una realtà lacerata, contorta, ma che,
alla fine,  doveva misurarsi con la politica.
Esiste, in ogni caso al di là di questo e forse prima di tutto anche
una specifica "questione Sharon". E di questo conta immediatamente
prendere atto.
Da molti punti di vista. Prima di tutto come messa in questione dei
canoni con cui l'abbiamo di solito affrontata, classificata e risolta
dall'estate 1982.
In politica non si fanno sconti. E niente è stato più facile che
inquadrare Sharon come l'ultima incarnazione del male. Vi concorrevano
molti fattori: l'aridità del linguaggio, un tono di voce e una
dialettica secchi, una struttura del ragionamento che si materializza
persino nel modo di camminare e che è arrancata, inelegante, priva
delle sottigliezze che in diplomazia e nella comunicazione sognante
della politica contano.
A Sharon non sono mai state concesse molte attenuanti e in ogni caso,
si potrebbe anche dire, nemmeno lui le ha mai cercate. Messo alle
strette da una puntigliosa Oriana Fallaci (quando ancora non era
all'ordine del giorno "lo scontro di civiltà") nell'agosto 1982,
Sharon giocava allora una partita in cui si mischiavano arroganza, uso
della forza, e determinazione. La storia sembrava che nella sua testa
fosse solo il risultato prometeico e titanico di realizzare il proprio
sogno. Per molto tempo sostanzialmente fino a ieri, questa era
l'immagine che noi avevamo di Sharon. Quella del cavaliere che
combatte la sua battaglia "a prescindere".
Il suo profilo, abbandonata un'immagine a tutto tondo, era quello del
perseguimento di un progetto all'interno del quale non era previsto
scendere a patti col nemico.
E' l'aspetto di continuità su cui e con cui ancora Sharon sembra
restare fedele. Questo profilo c'è ancora, ma va spiegato dentro
un'altra cornice. Per comprenderlo noi dobbiamo uscire dalle nostre
classificazioni psicologiche e analitiche - in breve abbandonare
l'idea del "guerriero giapponese" - e misurarci con una dimensione
politica.
Ieri si è aperta una lunga partita che si origina da una presa d'atto
laica e utilitaristica della dimensione politica. Semplicemente Sharon
ha compiuto un passaggio: l'ipotesi della esistenza di Israele non
passa più per l'espansione territoriale, ma per la garanzia della
maggioranza demografica sul proprio territorio. Non è un'idea di
sinistra né rappresenta un progetto di sinistra.
Ma la politica si è rimessa in moto e noi dobbiamo prendere atto di
questo mutamento. E, possibilmente, riflettere, e rispondere
politicamente.
La partita che ieri ha rimesso in moto Sharon, al di là delle immagini
eroiche o sognanti è la riapertura del dossier del realismo politico.
Ma come tutti
i dossier realistici che si scontrano con un sogno, che partono dal
prendere atto che un sogno è destinato a rimanere sogno, non sarà un
picnic ed è possibile anche che finisca male come sulla piazza di Tel
Aviv in una sera di novembre di nove anni fa.
Perché qualcuno può pensare che andrebbe ripetuta la "lezione Rabin"
(per una strana coincidenza che a qualcuno potrebbe anche solleticare
strane congiunzioni cabalistiche, ieri ricorreva l'anniversario nel
calendario ebraico dell'uccisione di Rabin); perché come afferma Uri
Avnery forse si è aperta l'ipotesi concreta della guerra civile dentro
Israele; perché gran parte della topografia politica e dell'asse
destra/sinistra da ieri dentro Israele si è rimesso in moto ed è
ancora da vedere se ci sarà la forza di sopportare internamente il
conflitto. Israele, oggi, è un paese complesso, lacerato, forse anche
stanco (si veda per tutti, Stefano Jesurum, Israele, nonostante tutto,
Longanesi). Certamente è di fronte a una svolta. Noi non
possiamo cavillare se chi ha riaperto il processo ci è sempre piaciuto
o meno. Sharon ha riaperto il gioco. Noi dobbiamo sostenerlo.
Tutto questo è possibile. Tuttavia noi dobbiamo anche sapere che se
tutto finirà, invece, di nuovo in tragedia, sarà perché - nonostante
il carattere solitario e titanico della propria scelta, da "padre
della patria" che sceglie contro l'opinione corrente e chiassosa  di
"fare la propria strada" - anche noi, qui ci avremmo messo la nostra
parte, o, più prosaicamente, avremmo
pensato che niente sarebbe potuto cambiare su quel fronte.
Da ieri la politica si è rimessa in moto. Sharon l'ha rimessa in moto.
La sinistra politica, il fronte culturale e politico che
tradizionalmente l'ha collocato e interpretato come l'ostacolo
maggiore al processo di pace, in breve noi, deve prenderne serenamente
atto. Possiamo scusarci e poi continuare come prima. Avremo compiuto
un atto formale di cortesia, ma non avremo dato nessuna chance alla
politica.
Abbiamo anche un'altra possibilità. Quella di smettere di immaginarci
lo scontro politico come un insieme di carte da gioco dove ciascuno è
la perfetta silhouette di un'idea pre-concetta, dove c'è chi gioca al
despota e chi alla vittima e, invece, considerare la partita in Medio
Oriente tra israeliani e palestinesi per quella che è: una lunga ed
estenuante guerra che a un certo punto deve trovare una soluzione
mediana. Meglio due feriti che un morto. Il problema in Medio Oriente
non è più la possibilità di un solo morto, ma evitare che i morti
siano due.
david bidussa
-- 
su it.news.gruppi si sta svolgendo la discussione del manifesto di
it.politica.sinistra [moderato]

inquadrare Sharon come l'ultima incarnazione del male. 
cut - keep
Il manifesto ha un giornalista in meno, mi sa
(btw, tempo fa anche io definivo Sharon "uno sporco fascista" - poi,
come è noto ho cambiato idea. Chissà MMAX come la pensa, ora)


ha scritto:

Nella realpolitik  come Bidussa
Nella sorpresa come Oz.
MMAX
