Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: A volte i populisti hanno ragione (STIGLIZ)

Posto qui un articolo del 2003 di Stigliz apparso sul Paìs. Parla
d'altro, ma un po' lo si può ritenere attagliato alla vicenda dei
referendum europei. Forse è stato un errore avere bocciato *questo*
trattato (ma non la precedente "Costituzione Europea" che era una
sequela di astrusità e di bestialità). Ma se è un errore, viene da
lontano, e una buona volta bisognerebbe fare lo sforzo di capirne le
ragioni, invece di esibire con sufficienza i propri inesistenti
muscoli (tepida allusione al Presidente Napolitano, sempre "allineato
e coperto").
"I populisti forse sono popolari perché sanno qualcosa che i
tecnocrati ignorano"
-----
A volte i populisti hanno ragione
JOSEPH STIGLITZ
EL PAÍS - Opinione - 14-07-2003
Ai paesi in sviluppo si suggerisce frequentemente, o gli si ordina, di
intraprendere riforme raccomandate da "esperti" chiamati "tecnocrati",
spesso con il supporto del Fondo Monetario Internazionale (FMI).
L'opposizione alle riforme che questi propongono è normalmente
tacciata di "populista". I paesi che non adottano queste riforme sono
accusati di essere pusillanimi o carenti di volontà politica e presto
ne patiscono le conseguenze: tassi di interesse più elevati quando
chiedono prestiti all'estero.
Analizziamo però alcune di queste proposte "tecnocratiche": molte sono
più spesso basate su si un'ideologia che sulla scienza economica. E'
chiaro, i tecnocrati possono fare in modo che una centrale elettrica
funzioni meglio. L'obiettivo è semplice: produrre elettricità al
minore prezzo possibile. E' innanzitutto una questione di ingegneria,
non di politica. In questo senso, le politiche economiche normalmente
non sono tecnocratiche. Implicano compensazioni: alcune provocano un
aumento dell'inflazione, ma una minore disoccupazione; alcune aiutano
gli investitori ed altre i lavoratori.
Gli economisti denominano ottimali alla Pareto quelle politiche che
nessuno può migliorare senza che qualcosa peggiori. Se una politica è
migliore di tutte le altre per tutto il mondo, non ha cioè alternative
ottime alla Pareto, la si chiama dominante di Pareto. In effetti, se
le opzioni tra le diverse politiche fossero esclusivamente paretiane,
cioè, se niente peggiorasse scegliendo una politica invece di
un'altra, sarebbero puramente "tecniche". Ma in realtà esistono poche
opzioni "paretiane" in politica. Certe politiche sono invece migliori
per certi gruppi, ma peggiori per altri. Politiche differenti
favoriscono o pregiudicano gruppi distinti.
In Asia Orientale, per esempio, le operazioni di riscatto del FMI
hanno aiutato gli usurai internazionali, ma hanno colpito duramente i
lavoratori e le compagnie locali. Politiche diverse avrebbero potuto
significare un maggiore rischio per i creditori internazionali, ma
minori per i lavoratori e le imprese locali. Decidere che politica si
deve scegliere implica una scelta tra diversi valori, non solo
discussioni tecniche su quale politica sia "migliore", secondo
valutazioni moralmente indiscutibili. Queste scelte tra valori sono
decisioni politiche e non devono rimanere nelle mani dei
tecnocrati.
Esiste certamente un margine per l'analisi tecnica, perfino quando
l'elemento centrale di una decisione è di natura politica. A volte, i
tecnocrati possono contribuire ad evitare politiche minoranti di
Pareto, politiche cioè che fanno sì che tutti ne risultino
danneggiati. A volte, certe politiche possono favorire tanto la
crescita quanto l'uguaglianza, ed il lavoro di un buon economista è
cercarle. Il problema è che molte delle politiche che i tecnocrati
presentano come se fossero ottime alla Pareto in realtà sono
imperfette e fanno sì che molti, in  certi casi paesi interi, si
vedano danneggiati.
Osserviamo i numerosi esempi di privatizzazione e deregolamentazione
di ispirazione tecnocratica degli anni novanta. Le "riforme" bancarie
richiesero spesso l'aiuto da parte dei governi e lasciarono pochi
molto più ricchi, ma i paesi molto più poveri. Questi fallimenti
suggeriscono che dobbiamo avere meno fiducia nelle supposte capacità
professionali dei tecnocrati, o non tanta come quella che essi hanno
in sé stessi.
Ma c'è un altro punto più importante. I processi democratici sono in
genere più sensibili rispetto alle vere conseguenze delle politiche,
rispetto alle decisioni che si prendono. Certamente alcune delle
critiche alle soluzioni dei tecnocrati possono derivare da una
posizione populista, ma a volte contengono apprezzamenti che i
tecnocrati nelle loro torri d'avorio, (in genere educati negli Stati
Uniti), non afferrano. Prendiamo il caso del Messico, dove una
proposta di aumentare le entrate fiscali mediante imposte sugli
alimentari e le medicine consumate dai  poveri è stata, logicamente,
respinta da un Parlamento democratico che deve rendere conto ai suoi
elettori.
Respingere questa proposta non fu un caso di populismo sfrenato. Il
problema stava nella proposta. I suoi difensori sostenevano che per
ottenere maggiore efficacia era necessario adottare un'imposta sul
valore aggiunto di carattere ampio. I paesi industriali avanzati
dell'Europa utilizzano questa imposta. I paesi in sviluppo,
affermavano i tecnocrati, devono fare la stessa cosa.
C'è però una differenza fondamentale tra i paesi sviluppati europei ed
i mercati emergenti: il volume del settore informale, nel quale non si
riscuote l'IVA. Questa enorme "economia sommersa" fa che l'IVA sia
inefficace nella maggioranza dei paesi in via di sviluppo. In effetti,
dato che è un'imposta che grava sul settore formale - le banche, le
fabbriche, ecc., che pagano regolarmente salari e le cui spese ed
entrate possono essere facilmente tracciate, cosa che non succede coi
venditori ambulanti, le imprese dei paesi ed i contadini poveri - in
questi casi l'IVA ostacola lo sviluppo.
La logica è semplice. I paesi che impongono una IVA eccessiva
incentivano la produzione a restare nel settore informale che
frequentemente è quello che genera i beni che si consumano nel paese,
o che si usano come investimenti nel mondo sviluppato. Ma è il settore
formale quello che produce i manufatti con maggiore valore aggiunto
che competono coi paesi sviluppati.
Esistono altre fonti di entrate attraverso le imposte in molti paesi
in via di sviluppo che sono più eque e che distorcono molto meno gli
incentivi economici di quanto non faccia l'IVA. Molti paesi in via di
sviluppo non hanno un'imposta sulle entrate imprenditoriali: gli
enormi benefici delle imprese di telecomunicazioni, del cemento ed
altri settori monopolistici rimangono esenti da imposte (se la
preoccupazione è che così si possa avere una doppia imposizione, si
potrebbero concedere sgravi delle imposte imprenditoriali sulle
dichiarazioni dei redditi individuali). Si possono tassare anche i
beni di lusso, molti dei quali sono importati, incentivando in questo
modo l'equità senza asfissiare la crescita.
La teoria economica favorisce l'IVA solo se non è necessario
preoccuparsi della  distribuzione e se la si può imporre a tutte le
merci. Non è necessario avere un dottorato in economia per riconoscere
che nei paesi in sviluppo non è possibile l'imposizione su  tutti i
prodotti. Inoltre, deve essere una preoccupazione anche l'equità .
Pertanto, la prossima volta che ascoltiamo proteste in un Parlamento
di una democrazia emergente contro una proposta qualificata come
"tecnocratica", bisognerà pensarci due volte prima di tacciare i dubbi
dei deputati come schiamazzi populisti. Forse i populisti sono
popolari perché sanno qualcosa che i tecnocrati ignorano.

 popolari perché sanno qualcosa che i tecnocrati ignorano.
D'accordo. 

 D'accordo.
E il "mercatismo", ve lo siete scordato, "moderni" dei miei stivali?
Namib

 ha scritto nel messaggio 
news:4852d6b5$0$41654$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il mercato e il capitalismo sono due gran belle cose, però hanno un limite: 
se sono stranieri, sono più di rapina che di sviluppo.
I paesi sottosviluppati, per svilupparsi dovrebbero:
1- abbandonare l'odio ideologico per il capitalismo e il mercato;
2- non dar retta ai noglobal, né a quelli violenti né a quelli semplicemente 
tradizionalisti;
3- promuovere lo sviluppo autoctono di una classe borghese e 
imprenditoriale, cosa possibile solo dopo essersi liberati dall'odio 
ideologico;
4- accettare le innovazioni della tecnica con cautela ma senza paura;
5- creare una classe dirigente economica e politica istruita, e, nei limiti 
del possibile, non corrotta.
I paesi asiatici che hanno messo in pratica questi principi, sono cresciuti 
o stanno crescendo alla grande. Ora toccherebbe agli africani. 

 Il mercato e il capitalismo sono due gran belle cose, però hanno un limite: 
Sono differenti, infatti, e quindi *fra loro* v'è un confine logico (e 
ricordiamo che il capitalismo è un concetto ben definito, mentre il 
"mercat[ism]o" è una merda [il]logica &/dunque di provenienza confusa e 
sospetta [manco tanto, poi: spurga dal lacché in oeconomicis del datore 
di lavoro di Mangano]: paucis verbis, una mera stronzata, per "erudire" 
il po-pollo).
Namib

 Il mercato e il capitalismo sono due gran belle cose, però hanno un limite
Sono due cose diverse, a volte conciliabili, a volte inconciliabili.
E i loro limiti sono limiti diversi.
Il capitalismo, poi, sarà stato bello ai tempi di Lorenzo il magnifico. Ora 
non è bello per niente, ed è un peso morto del quale ci si sta liberando con 
eccessiva fatica.

 sequela di astrusità e di bestialità)
eggià, mentre le 400 pagine del nuovo trattato scritte tutte in
burocratese stretto da far sembrare dei compitini di prima elementare
le più astruse leggi italiote sono da promuovere. Fra l'altro
reintroducono pure la pena di morte, opportunamente nascosta tra un
rinvio alla lettera del sottocomma del comma dell'articolo della legge
di sta minchia e l'altro...