Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: seconda parte;antisemitismo

Tra fondamentalismi 
Noi Ebrei, e con noi Israele, siamo presi in mezzo tra fondamentalismo 
cristiano e fondamentalismo islamico, che si combattono ma sono 
consonanti, col loro integralismo, nel non promettere nulla di buono né ai 
diritti degli individui né a quelli delle minoranze. Crediamo che sia una 
scelta lungimirante, per noi e per Israele, buttarci nelle braccia dei 
fondamentalisti cristiani risvegliati e dei clericali per combattere i 
fondamentalismi islamici? Alcuni di noi credono di sì.
Anzi certi nostri ebrei arrivano a tanto che mentre gridano al sacrilegio 
e all'antisemitismo se qualcuno insinua che l'occupazione israeliana dei 
territori infligge ai palestinesi cose simili a quelle che gli ebrei hanno 
sofferto, applaudono con ossequio se qualche prelato o clericale lamenta 
che i cattolici in Europa sono ormai perseguitati come furono perseguitati 
gli ebrei (perseguitati per altro con la partecipazione o il consenso di 
tanti prelati o clericali). E anzi vorrebbero zittire in pubblico il 
presidente degli ebrei italiani che giustamente obiettava a questo 
spudorato strumentale vittimismo-clericale.
Ma come nota Primo Levi ne I sommersi e i salvati, " il privilegio difende 
e protegge il privilegio (p. 28)" e questi ebrei apostolici romani corrono 
in pietoso soccorso agli integralisti cattolici che pretendono il 
privilegio d'essere esenti per principio da critiche e da bocciature 
parlamentari, per poter rivendicare lo stesso principio per sé e per le 
loro posizioni: come se il diritto di critica fosse di per sè 
persecuzione: antireligiosa se rivolta a un clericale, e antisemita se 
rivolta a ebrei della loro risma.
È bene dunque buttarsi nelle braccia del fondamentalismo cristiano, perchè 
almeno qualche briciola della sua mensa cada su di noi? La maggioranza 
degli ebrei americani (che non sono nemici di Israele) non lo credono, 
visto che hanno votato per il 76% contro Bush e con l'altra metà 
dell'America.Malgrado questo dato vistoso, non è mancato a sinistra un 
riflesso condizionato: Bush è stato favorito dalla `lobby ebraica'. È uno 
stereotipo ora diffuso nella sinistra come lo è nella tradizione della 
destra: gli ebrei eminenza grigia dei poteri forti nel mondo. Quasi che 
Wolfowitz, consigliere neo-conservatore di Bush, rappresentasse `gli 
ebrei', mentre, sul fronte opposto, un Michael Walzer o una Naomi Klein 
non fossero che delle eccezioni che confermano la regola. Questo 
condensare in uno stereotipo univoco un popolo, una cultura, una religione 
è alla base della xenofobia, dell'antisemitismo e anche 
dell'anti-islamismo, (nella versione, per intenderci, della Fallaci, il 
cui messaggio ha la stessa struttura   cambiato l'oggetto   del discorso 
antisemita, lo stesso tipo di generalizzazione, di livore persino fisico, 
di caricatura unilaterale e rabbiosa buttata su milioni di esseri umani 
tra loro diversi e anche in conflitto). Ma quale vizio mentale ha fatto sì 
che a sinistra allignassero criterî di giudizio in tutto simili a quelli 
tradizionali della destra? E l'aver perso il senso della dialettica 
interna alla società e alla cultura, il senso della contraddizione interna 
ai gruppi umani, che è la dinamica della loro trasformazione, e il 
trasferire dunque l'idea di conflitto nell'antagonismo tra blocchi 
considerati omogenei: per cui esisterebbero popoli buoni e popoli cattivi, 
nazioni buone e nazioni cattive. In questo caso la differenza tra destra e 
sinistra si ridurrebbe al fatto che gli uni parteggiano per l'un popolo e 
gli altri per il suo nemico, ma usando criteri di analisi dello stesso 
tipo: nazionalismo contro nazionalismo. E perchè una parte della sinistra 
raggruppa in particolare gli ebrei in un unico stereotipo negativo? Lo 
spiegava Asor Rosa in una sciocca pagina di un suo libro: perchè gli ebrei 
da `puro oriente' (buono) sono diventati grazie a Israele, `puro 
occidente' (cattivo). Ora, per qualunque pensiero dialettico il termine 
`puro' è un non senso idealistico, o con parole più povere, una pura 
sciocchezza, cieca appunto alle contraddizioni interne alle cose. Ma che 
noi in quanto ebrei siamo la quintessenza della negatività dell'occidente 
è una figurazione che circola a sinistra.Dicevo all'inizio che 
l'antisemitismo è anche la ripulsa di una somiglianza, e così nella 
sinistra dell'occidente c'è chi proietta su Israele e sugli ebrei tutto il 
negativo di quell'occidente (di cui la sinistra in questione è anche 
un'immagine e una somiglianza), mentre magari accetta le barbarie delle 
mutilazioni genitali femminili perchè sono espressione di una cultura 
`altra', e in quanto tale degna di rispetto e di ossequio.Certo, abbiamo 
molti conti da regolare a sinistra. Ma è forse da quella parte che viene 
il pericolo principale, o anzi l'unico come vogliono far credere i nostri 
ebrei abbracciati ai cattolici integralisti e alla destra revisionista e 
teneramente memore di Mussolini? Credo proprio di no. Il pericolo maggiore 
viene dalla montata reazionaria, fondamentalista e nazionalista, e 
sopratutto là dove è armata e animata da volontà di potenza.Quel che mi 
sembra ci divida in due campi e secondo due impostazioni l'ha condensato 
Bernard Lazare   il primo a sollevarsi a favore di Dreyfus nel 1894- alla 
fine del suo ultimo scritto Le fumier de Job. Di fronte all'antisemitismo 
diceva dunque Lazare agli ebrei: "Difendetevi. Come? Difendendo la 
libertà": non dice la `vostra' libertà, ma la libertà. L'alternativa 
implicata in questa affermazione è se sia meglio rivendicare diritti 
particolari a favore della propria particolarità, o non piuttosto i 
diritti di tutti, la libertà e la dignità di ognuno a garanzia anche della 
propria; se sia non solo più giusto ma anche più efficace per gli ebrei e 
per il loro futuro puntare su criteri universalistici piuttosto che 
particolaristici. È un'alternativa tra diritti umani e rivendicazioni 
corporative dell'identità; un'alternativa che si presenta ad ogni 
minoranza, e agli ebrei in particolare. Perchè la nostra storia ha più 
volte dimostrato che i diritti particolari (come quelli degli `ebrei di 
corte' di un tempo) si sono facilmente ribaltati in argomento di 
discriminazione e di persecuzione; mentre i più importanti esiti 
emancipatori si sono verificati quando nelle leggi e nel senso comune 
avevano prevalso principî universalistici. Spetta poi a noi valorizzare le 
nostre differenze, le nostre tradizioni e le nostre fedeltà.Stefano Levi 
Della Torre
http://www.hakeillah.com/5_04_01.htm


Grazie mille per lo splendido articolo.
Ciao.

Grazie mille per lo splendido articolo.
che è la stessa roba che Levi Della Torre va dicendo da anni. Resta
solo da chiedersi se sia in topic con il manifesto del ng e non, tanto
per fare un esempio, se sarebbe IT in ICE, dove all'autore (e al
riportatore) si potrebbe chiedere dove sta l'impegno (dell'autore e
del riportatore) per il diritto alla diversità *dentro* l'ebraismo
italiano - diritti dei gay inclusi. 
---
L'economia dipende dagli esperti, tanto quanto il tempo dipende dai metereologi.

 italiano - diritti dei gay inclusi.
Nahum, non eri tu quelli che urlacchiava contro chi rigetta i particolarismi
per appellarsi a (cito LdT) "principi universalistici"? (quelle "bestie dei
francesi", da Clermont Tonnerre a Chirac, storia di un popolo demente ;-)
(sorridi)
A

 Della Torre
molto bello
Grazie
A

francesi", da Clermont Tonnerre a Chirac, storia di un popolo demente ;-)
no. io me la prendevo con i dementi che per abolire il terrorismo
islamico proibiscono agli ebrei di mettere la kippah.
Sai, si parlava di "diritto alla diversità"... (ah, btw, in israele si
può mettere la kippah, lo sapevi ?) 
---
Ti devo una risposta o due.
Kairaddin, 09-01-05

 può mettere la kippah, lo sapevi ?)
credo che tu te la stia prendendo con le persone sbagliate.
Buon viaggio, cmq
A
(PS: Clermont Tonnerre avrebbe vietato la kippah? Non risulta, dai
testi....:-)