Newsgroup: it.politica.internazionale.israele
Titolo: intervista a peres

Israele abbia coraggio, ritiriamoci da Gaza
TEL AVIV - Le foto appese alle pareti del suo ufficio, nel cuore di Tel
Aviv, raccontano di una storia personale che per oltre cinquant'anni
s'intreccia, e continua ancor oggi a intrecciarsi con quella dello Stato
d'Israele: gli inizi a fianco del padre della patria, David Ben Gurion, e
poi assieme a Golda Meir, Yitzhak Rabin. La stretta di mano con Yasser
Arafat quello storico 13 settembre 1993 alla Casa Bianca, la sigla del
trattato di pace con re Hussein di Giordania, la cerimonia di consegna del
premio Nobel per la Pace, il 4 maggio 1994, i ripetuti incontri con Bill
Clinton, Boris Eltsin, e gli altri leader mondiali. Shimon Peres, più volte
primo ministro e capo della diplomazia israeliana, delinea in questa
intervista esclusiva a l'Unità i tratti della sua ultima sfida: la conquista
di una pace vera, senza barriere, in grado di cambiare profondamente il
volto del Medio Oriente. Una pace senza Arafat e molto diversa da quella
evocata da Ariel Sharon: «La pace per cui mi batto - sottolinea il
presidente del Partito laburista - non è fatta di Muri divisori». E al
premier che si dichiara disponibile a compiere «dolorosi sacrifici» in
cambio di una pace nella sicurezza, il premio Nobel replica: «Se Sharon
vuole davvero dare corpo alle sue parole, allora decida da subito un ritiro
unilaterale dalla Striscia di Gaza e lo smantellamento degli insediamenti
che lì si trovano».
Sono questi giorni di speranza in Israele e nei Territori. L'accordo di
tregua raggiunto tra le varie fazioni palestinesi e le prime intese tra
Israele e Anp dopo oltre trenta mesi di violenze, possono essere un solido
punto di partenza per rilanciare il processo di pace?
«È chiaro che se fosse dipeso da me, oggi ci troveremmo in uno stadio molto
diverso del processo di pace. Ma come in ogni disputa, anche qui ci sono due
parti. Io avrei voluto che tutto il processo avvenisse in una volta, ma i
palestinesi hanno deciso diversamente. E ora che sembra che finalmente
abbiano compreso la necessità di ritornare al tavolo negoziale, bisogna dare
loro la possibilità di riuscire in questo tentativo. Non serve a niente e a
nessuno operare forzature o imporre diktat».
Lei ha avanzato la proposta di un ritiro unilaterale d'Israele dalla
Striscia di Gaza. Questa idea può trovare ascolto all'interno dell'Esecutivo
guidato da Ariel Sharon?
«Sono certo che troverà ascolto, il problema è quanti anni saranno necessari
perché questa proposta venga assorbita e messa in pratica. Il Likud (il
partito di Sharon, ndr.) ha sempre bisogno di molti, troppi anni, per
rendersi conto degli errori fatti. Se nel 1977 - per esempio - avessero
accettato quello che per loro è oggi ovvio, avremmo risparmiato moltissime
vite umane, mezzi e denaro. Non avremmo dovuto soffrire per l'Intifada e i
palestinesi avrebbero oggi il loro Stato. Per quanto riguarda la mia
iniziativa sulla Striscia di Gaza, essa nasce dal fatto che Israele non ha
alcun futuro o interesse vitale in quella zona. Stiamo parlando di una
popolazione araba di circa 1 milione e 200mila persone contro 20
insediamenti, in alcuni dei quali vivono solo un pugno di famiglie. I coloni
hanno il 20% dei 360 chilometri quadrati del territorio e rappresentano solo
lo 0,5% della popolazione. La densità di popolazione araba per chilometro
quadrato è tra le più alte al mondo e la stessa popolazione ha un tasso di
natalità dell''8,2% che la porterà a raddoppiarsi nel giro di 12 anni. Non
c'è alcuna logica nel continuare a controllare questo territorio tenendo
viva la fiamma del conflitto in questa zona».
Ciò significa anche smantellare i 20 insediamenti nella Striscia?
«Si tratta di una conseguenza inevitabile, sia pure applicata con
gradualità, di una scelta, quella del ritiro, che non deve essere più
rinviata. Sharon non può pensare di conquistare la pace a "costo zero" per
Israele».
Lei è stato uno dei massimi artefici degli accordi di Oslo-Washington.
Perché la "road map" dovrebbe riuscire laddove quegli accordi, anch'essi
sostenuti da Usa ed Europa, fallirono?
«La road map dovrà confrontarsi con gli stessi problemi di Oslo, ma rispetto
ad allora è cambiato un dato centrale: dopo l'11 Settembre, la lotta al
terrorismo non è più un fatto che riguarda solo Israele, e i palestinesi
stessi iniziano a comprendere che non è più possibile mischiare la lotta
politica con la guerra terroristica. Se è vero che gli Usa sono diventati
sempre più l'attore principale sullo scenario mediorientale, è altrettanto
vero che accanto a loro si è determinato un coinvolgimento internazionale
senza precedenti, che non si limita solo ad esprimere idee, ma prende anche
delle chiare posizioni e soprattutto le traduce in atti concreti».
In campo palestinese e a i vertici dell'Anp è in atto un aspro scontro
politico e di potere. Lei ritiene che il rafforzamento del premier Abu Mazen
passi per una uscita di scena di Yasser Arafat?
«Arafat - oltre che a danneggiare il suo popolo - ha danneggiato anche se
stesso, con la sua ambiguità intollerabile verso il terrorismo, con il farsi
prendere a più riprese in giro da Hamas e Jihad islamica, con le sue
interminabili indecisioni. Arafat ha bruciato, per sua responsabilità, ogni
credibilità come interlocutore di pace. Per questo gli stessi palestinesi
sono giunti alla conclusione che le cose devono necessariamente cambiare,
che era necessario un nuovo governo, una nuova leadership. In queste
condizioni - la scelta palestinese di Abu Mazen e l'ostinata perseveranza di
Arafat nel suo approccio poco chiaro contro il terrorismo - anche l'Europa,
co-sponsor della road map, dovrà accettare che i palestinesi siano
rappresentati da Abu Mazen. Se proprio non vuole lavorare per questo, che se
ne faccia almeno una ragione».
Tra le foto che ho visto all'ingresso del suo ufficio vi è quella della sua
stretta di mano, il 13 settembre 1993 alla Casa Bianca, con Yasser Arafat.
«Non rinnego quel gesto, per ciò che ha significato in quel momento
storico-politico e per le opportunità di pace che aveva aperto. Il mio
giudizio attuale su Arafat non nasce da ostilità preconcette nei suoi
confronti. Il mio giudizio negativo è fondato sul comportamento tenuto dal
presidente Arafat e sulle scelte irresponsabili da lui compiute in questi
anni».
Lei è stato chiamato di nuovo alla guida del Partito laburista in uno dei
momenti più critici della sua storia. Il Labour è reduce da una pesante
sconfitta elettorale e c'è chi sostiene che la sua crisi, come quella
dell'intera sinistra israeliana, sia irreversibile. Come pensa d'invertire
questa tendenza?
«Il partito si è occupato troppo di personalità e troppo poco di valori,
ideali, programmi. L'opinione pubblica vuole sentire cosa abbiamo da offrire
in campo politico e sociale: so bene che la situazione del mio partito è
molto problematica, ma in questi casi mi viene sempre in mente un episodi
che mi raccontò il mio maestro David Ben Gurion: una volta era arrivato ai
ferri corti con uno dei membri del Comitato direttivo dell'Agenzia ebraica,
per decidere a chi spettavano determinati poteri politici. Ben Gurion gli
disse a un certo punto: "Ho una proposta su come dividere questi poteri: tu
sarai responsabile di tutto quello che c'è, e io di tutto quello che non
c'è"; in altri termini, il suo avversario avrebbe gestito l'esistente,
lasciando a Ben Gurion la conquista di nuovi orizzonti e consensi. Quando ci
si assume la responsabilità su ciò che non c'è, si devono mettere in conto
più sforzi ma si ha anche più spazio per la creatività. Oggi intendo
realizzare un nuovo ordine di priorità politiche e di proporre una nuova
agenda sociale. Se riuscirò in questo, non ho alcun dubbio che il Partito
laburista potrà tornare a giocare un ruolo centrale nella politica
israeliana».
E sul tema della pace, come dovrebbe definirsi una sinistra vincente?
«Deve mettersi in testa che per fare la pace, in uno Stato democratico,
occorre conquistare il consenso della maggioranza, e questa maggioranza non
si trova alla sua sinistra ma verso il centro. Se vogliano riuscire, non
abbiamo altra scelta: dobbiamo portare il centro della società e dello
schieramento politico a sostenere le nostre posizioni sulla pace. È un
compito difficile, duro, ma non esistono scorciatoie».
In un suo libro, Lei parla della pace in termini di rottura di barriere, di
scambi, di collaborazione. Oggi, quando si parla di pace in Medio Oriente,
l'immagine che si ha, almeno in Europa, è quella della separazione, dei Muri
che dividono i due popoli, di una pace "blindata". Ma una pace del genere
può reggere?
«Quella dei Muri divisori, delle barriere difensive, non è pace, questa è
guerra al terrorismo. Per una pace è necessario un confine concordato e non
Muri divisori. La lotta al terrorismo deve essere combattuta strenuamente,
utilizzando i mezzi più idonei, ma la pace non può essere imposta. La pace o
è una scelta condivisa o non è».
Eppure il suo partito, in campagna elettorale, aveva puntato non poco sulla
separazione unilaterale, sulla barriera difensiva.
«Io vedo in tutto questo uno strumento di lotta contro il terrorismo, una
possibile difesa dai sanguinosi attentati suicidi, e non un mezzo per
arrivare alla pace».
Si discute molto, e ancor più si polemizza, in Italia su cosa significa
realmente essere amici di Israele. Qual è la sua risposta?
«In generale, si può essere amico di qualcuno anche quando non si è
d'accordo su tutte le sue decisioni e atti. Oggi, essere amici d'Israele
significa soprattutto essere amici della pace fra Israele e i palestinesi, e
dunque non serve essere amici "a senso unico».
Nella sua autobiografia, Lei ricorda che un'accusa che le è stata spesso
rivolta è quella di essere un "sognatore idealista". Guardando agli eventi
attuali, qual è il "sogno" per la cui realizzazione Shimon Peres intende
ancora battersi?
«Il mio sogno è di vedere completato il processo di pace con i palestinesi
e, più in generale, di vivere in un Medio Oriente non più sanguinario e
arretrato, bensì pacifico e moderno. Un luogo dove si investa in scienza,
tecnologia, in istruzione, in cooperazione fra società e dentro le società,
per vincere tutte le distorsioni e le discriminazioni ancora esistenti, a
partire dal momento in cui il neonato viene posto nella culla. Oggi, una
sinistra moderna, deve saper coniugare idealità e concretezza, occupandosi
della persona dal suo primo momento di vita.
Deve preoccuparsi che ogni bambino riceva pari possibilità
nell'alimentazione, nell'educazione, negli strumenti che la società mette a
sua disposizione. Il Medio Oriente è ancora molto lontano da questo e c'è
ancora molto da fare per migliorare la situazione».


In gran parte condivisibile, anche se non vedo nel ritiro da Gaza quella
svolta cosě determinante.
Dopo aver rivolto un pensiero agli amici che su altri ng paventavano la
scomparsa dei palestinesi, rassicurandoli con il fatto che un raddoppio ogni
dodici anni farebbe sperare che questo drammatico evento non avvenga.
Aggiungo l'appunto che il muro, non serve a frare la pace, ma come garanzia
alla sua non violazione, cosě come una cassaforte non serve ad accumulare
denaro, ma impedisce che venga rubato.
Ciao
Ad'I