Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: athlon a 64 bit

Ciao, finalmente ho abbastanza soldi per comprarmi un notebook con cui
suonare, ma ho bisogno di un consiglio: mi è stato consigliato il nuovo
athlon a 64 bit (non ricordo esattamente il nome) piuttosto che un pentium
iv, qualcuno sa dirmi se le prestazioni sono realmente superiori?
Considerate che io userò il mio notebook per suonare con software come
reason e ableton live opportunamente controllati via controller midi (Ozone
della M-Audio nella fattispecie), ma non mi capitera mai di registrare in
multitraccia o fare mixing "disumani". Grazie per l'attenzione.

 qualcuno sa dirmi se le prestazioni sono realmente superiori?
Le prestazioni saranno (probabilmente) superiori quando usciranno un S.O. a
64 bit ed utilizzerai software a 64 bit.
Ciao
A=MM

 ha scritto nel messaggio
news:L_bLc.27830$5D1.1...@news4.tin.it...

Oltre alla giusta affermazione di Midiman aggiungo... la potenza di calcolo
è importante per la musica ma non così importante da stare a soffermarsi
sulle possibili differenze tra un PIV o un Athlon di ultima generazione,
comunque sia andaranno bene. E' molto più importante disporre di un buon
quantitativo di ram e di una scheda audio di un certo livello; non solo, se
l'utilizzo è "suonare in tempo reale", per alcuni VSTi è importante anche la
velocità di accesso al disco.
Ti faccio comunque notare che, a meno di evidenti cambiamenti nei nuovi
processori, gli AMD hanno sempre lavorato e tamperature più alte degli Intel
e tendono ad avere problemi di surriscaldamento per cui, in linea generale,
sconsiglio l'acquisto di un portatile con processore AMD (questo comunque è
un parere del tutto personale).
Ciao!
Malfy

damiagno wrote:
<cut>
cerca nel sito di Tom's Hardware, ci sono una marea di benchmark e di 
comparazioni sulle piu' svariate applicazioni e piattaforme tra Pentium, 
Athlon XP, Athlon 64, etc. etc. etc. cosi' ti fai un'idea.
intanto posto questo link, alla faccia di chi dice che i Pentium 4 vanno 
meglio degli Athlon
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-40.html
su tutti i benchmarks si evince chiaramente come sulle operazioni di calcolo 
lineare le cpu AMD siano  superiori a tutte le altre. Il pentium invece 
vince con parecchio distacco nei giochi e nelle applicazioni con grafica 
spinta, forse un po' per l'HyperThreading, un po' perche' magari le DirectX 
sono particolarmente ottimizzate per questo tipo di processori (questa e' 
piu' che altro una mia illazione, non ho riscontri reali circa notizie del 
genere). Se ti fai un giro comunque hai la possibilita' di vedere le 
performances di tutte le varie cpu nei vari tipi di applicazioni, cosi' ti 
fai un idea in base a quelle che sono le tue esigenze.
Da quello che ho potuto capire dalle prove che ho visto io sul sito, le CPU 
AMD comunque "stracciano" la concorrenza su tutte le operazioni di calcolo 
puro (renderizzazione di un divx, compressione di un rar da 700mega, 
compressione in mp3 di un file wav, etc. etc. etc.), dove non entrano in 
azione librerie o funzioni particolari ma dove si tratta semplicemente di 
eseguire calcoli in modo lineare.
Ciao da SdS felice possessore di fresco di un Athlon 3000XP+ che a quel 
prezzo a momenti non ci prendevo manco un pentium III :)
-- 
ciao
SdS
http://stage.vitaminic.it/main/riquadro/all_tracks/

 e tendono ad avere problemi di surriscaldamento
scusa, una piccola precisazione.
Gli AMD lavorano a temperature piu' alte, punto. Non hanno problemi di 
surriscaldamento. I problemi di surriscaldamento li ha la gente che si fa i 
"patemi" quando vede la CPU oltrepassare i 60 gradi. Io ho avuto un AMD2000 
fino a pochi giorni fa, da un anno e mezzo (e forse piu') praticamente 
sempre acceso, a 65° fisso come temperatura operativa, e ovviamente non ho 
mai avuto problemi (ora l'ho passato sul mio secondo pc e continua a 
lavorare li). Vedere un Pentium 4 a 65° e' preoccupante. Vedere un AMD a 65° 
e' assolutamente normale.
Un pentium 4 a 70 gradi e' al limite della "cottura".
Un AMD a 70 gradi ha ancora 20 gradi di margine (la AMD garantisce che la 
serie XP regge fino ai 90° di temperatura del core).


 velocità di accesso al disco.
mi permetto di aggiungere a questi validi consigli anche una "visione
d'insieme" delle parti hardware.
Poco importa avere il "pezzo" performante se poi non interagisce
adeguatamente con scheda madre, hard disk ecc....motivo per cui,
personalmente, non mi sono mai interessato alle statistiche riguardanti le
sfide AMD vs. Intel ma ho scelto quest'ultima in virtù del chipset presente
sulla scheda madre (...ovviamente Intel).
L'assemblamento personalizzato però non sempre è un'operazione possibile sui
notebook, e la dotazione hardware standard potrebbe non essere
soddisfacente, motivo per cui tenderei ad evitarli per scopi musicali, a
meno che non sia necessario per esibizioni live.
saluti
Barone

 prezzo a momenti non ci prendevo manco un pentium III :)
In assoluto... qualsiasi componente è il "migliore"... ma NON vive da solo.
Esempio... Intel P IV... 3,2 GHz... 3 Gb di RAM... e ci metti una Creative
"fai tu"...
Ci fai dell'OTTIMA musica (la qualità artistica... ovviamente... NON dipende
dal PC)?
Non stiamo forse spremendo TROPPO (a fini para-sessuali) i nostri due
cervelli a forma di testicolo?
Vabbè... stasera sono polemico!
A=MM

 cervelli a forma di testicolo?
La mia impressione è che spesso si bada ai numeri, alla potenza, a cosa si
potrebbe fare di meglio se avessi;  ma poi quello che conta è arrivare ad un
buon sistema (che ti dia meno grane possibile, e l'updatare spesso porta a
nuove problematiche da risolvere pria di arrivare ad una buona omeostasi);
pochi programmi ma ben conosciuti per produrre risultati che danno
appagamento (di tipo para-sessuale) ai nostri due cervelli a forma di
testicolo.
Bye.

 ha scritto nel messaggio
news:2m5geuF...@uni-berlin.de...

Non c'entra il regime di funzionamento, anch'io ho avuto un AMD per due anni
ed è andato bene... I problemi di surriscaldamento ci sono eccome però...
basta un'inezia che intacchi leggermente il sistema di raffreddamento e alla
lunga l'AMD si frigge... sai quanti ne ho visti buttare via dopo poco tempo
per un dissipatore montato male?
Se poi sono montati bene vanno benissimo e non danno nessun particolare
problema. Senza dubbio, se vendono portatili con gli AMD quei portatili
funzionano a meraviglia. Purtroppo però nei potatili la temperatura è un
fattore decisamente più critico e personalmente mi terrei dalla parte della
ragione stando su un Intel. Me come ho detto prima sono impressioni
PERSONALI, potremmo battere e ribattere ad oltranza... senza andare da
nessuna parte :)
Ciao!
Malfy

 ad oltranza... senza andare da nessuna parte :)
Vedo che "siamo" rimasti un po' indietro... C'è stato un periodo (i primi
K7) nel quale le cpu AMD, pur essendo più veloci delle controparti Intel,
scaldavano effettivamente di più e - sopra tutto - non disponevano di un
dispositivo di sicurezza che mandasse il sistema in protezione quando, per
qualsiasi motivo, le temperature superassero una certa soglia. A quanto ne
so da un bel po' di tempo, quanto a sistemi di protezione, non vi sono
differenze sostanziali tra Intel e AMD.
Se qualcuno si preoccupa delle temperature sappia che i nuovi P4 sono già
famigerati: assorbono più corrente e scaldano di più delle controparti AMD,
che pure non scherzano - tutte le cpu attuali tendono a scaldare parecchio,
bisogna per il momento "rassegnarsi".
"Morale", se uno sceglie Intel perchè "scalda meno" lo fa per il motivo
sbagliato...
Ciao
Flavio

 dove si tratta semplicemente di eseguire calcoli in modo lineare.
Per comprimere usando divx - ma non è meglio usare xvid, che è pure open
surce? - meglio i P4...
Cmq gli AMD hanno una fpu nettamente superiore rispetto agli Intel,
teoricamente dovrebbero facilmente prevalere nel caso, frequenti, di calcoli
in virgola mobile ma, tramite le istruzioni SSE, Intel sopperisce alle
deficenze architetturali delle sue cpu e riesce in parte a far valere le più
elevate frequenze di lavoro delle sue cpu - così l'ho capita io.
Ciao
Flavio

 S.O. a 64 bit ed utilizzerai software a 64 bit.
Ricordo che A64 e Opteron sono processori  che operano nativamente a 32 e a
64 bit. Già a 32 bit sono dunque molto efficenti, ma non neccessariamente
più dei P4; come sopra, dipende con quali applicativi si usano.
Purtroppo temo che, finchè Intel non riesce a mettere insieme uno straccio
di cpu a 64 bit per desktop, di OS e software a 64 bit (non "Linux") per pc
non ne vedremo. Windows XP per A64 sarebbe, pare, pronto da un pezzo ma
Microsoft non ha fretta...:o)
Con questo non voglio dire che non abbia senso compreare un A64, anzi, per
quanto mi riguarda a senso tanto quanto comperare un P4; potendoselo
permettere...
Ciao
Flavio

 Vabbè... stasera sono polemico!
Io con il computer non ci faccio solo musica. Ci lavoro. E tra le altre 
cose, ci gioco anche. In effetti un AMD3000Xp e' sovradimensionato per le 
mie esigenze musicali. Ma mi consente di lavorare piu' velocemente, e tra 
l'altro, con una GF 4 Ti 4600 come scheda video, di farmi ogni tanto qualche 
partitina decente anche ai giochi piu' recenti :)


 elevate frequenze di lavoro delle sue cpu - cosě l'ho capita io.
io non penso che le cpu AMD siano tanto superiori alle intel, anzi penso che 
sia il contrario (penso che i PIV siano comunque superiori agli AMD XP) e lo 
penso in base ad una deduzione logico-pratica. Le cpu AMD costano la meta' 
delle loro corrispettive INTEL. Se davvero le AMD fossero superiori, la 
Intel non avrebbe dovuto piu' vendere una CPU da quando e' uscita la serie 
XP. Il mondo non e' pieno di idioti, io non e' che mi metto a fare le prove 
comparate tra AMD e Intel (prendo gli amd semplcemente peche' costano meno), 
ma se c'e' nel mondo molta gente che continua a comprare Intel nonostante il 
loro costo di molto maggiore, un motivo ci sara', penso. O sono tutti fessi?


>particolare problema.
infatti :)


 una CPU da quando e' uscita la serie XP.
Ci sono diversi fattori in gioco, e siamo pesantemento OT, oltre a tutto.
Fino all'avvento dei P4 fsb 800 con HT gli XP erano cmq mediamente più
performanti; ciò nonostante Intel continuava a vendere molti, costosi e
"piuttosto scarsi", P4. Mi pare inutili tentare di spiegare perchè ciò
accadesse, succede anche in molti altri ambiti commerciali che si vendano
prodotti più scadenti di altri a prezzi più alti della concorrenza. Intel è
un colosso e può permettersi di vendere anche serie di cpu poco riuscite,
come l'attuale P4 Prescot che attualmente va un po' peggio della serie
precedente e scalda come un dannato, eppure molti utenti sono tuttora
convinti che gli AMD scaldino di più...
Per la cronaca l'efficienza del Prescot dovrebbe migliorare al salire della
frequenza, sempre che riescano a farlo salire visto quanto consuma e scalda.
Ciao
Flavio

 partitina decente anche ai giochi piu' recenti :)
Ah..... capiTTo mi hai!!! (Da leggersi con voce alla "Cossiga") :-)))
Qui casca l'asino... ed io mi butto per terra (ovviamente!).
Anch'io uso il PC ANCHE per lavoro (ludicamente... preferisco ancora le
donne! ^__^)
Ed uso un "dual boot" che mi sdoppia completamente i "ruoli" del PC
Il P IV... sicuramente mi è "eccessivo" per gli usi musicali... ma non lo è
quando mi dibatto con files di Excel multidimensionali e con implicazioni
grafiche.
I due HD "iperveloci" mi sono del tutto ininfluenti quando lavoro con
Photoshop o con Dreamweaver... ma AZZ! se sono utili quando "faccio" musica.
Per lavoro... vado da "Dio" con XP... musicalmente parlando... dove ho
necessità di aver disponibile tutta la RAM possibile... WIN98SE... ridotto
all'osso.
Se ci riferiamo... in questo NG... alle effettive esigenze dell'argomento...
forse resta più facile comprendersi :-)
Ciao
A=MM

Minchia ho scatenato un putiferio! Grazie comunque a tutti. :)

 Minchia ho scatenato un putiferio! Grazie comunque a tutti. :)
I NG... servono proprio per "discutere"... e meno male che non abbiamo tutti
la stessa opinione... altrimenti... sai che noia!
Ciao
A=MM