Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Filosofia Open-source

Premetto che sono molto a favore dell'open source e utilizzo linux da
qualche annetto. Volevo porre alcune domande in proposito alla
filosofia dell'open source. Spero che qualcuno mi risponda e che non
consideri le mie domante troppo banali.
Supponiamo che ci sia una software house che sviluppa un programma,
per fare un esempio un programma per la gestione di uno studio
dentistico. Supponiamo inoltre che questa software house distribuisca
il programma con licenza GPL.
Mi risulta che non si possa vendere programmi che siano distribuiti
con una licenza GPL. Questo vale anche per l'autore del programma?
Inoltre se il codice è aperto come si può impedire che altre software
house commercializzino il programma (magari con con sorgente chiuso)
apportando solo modifiche marginali? Infine come fanno i dipendenti
della software house a far campare le rispettive famiglie se non
ricavano soldi dalla vendita del software? Nel caso ad esempio del
programma per uno studio dentistico, che supporto l'azienda potrebbe
offrire? Non credo si arriverebbe a campare con il solo supporto.
Inoltre non mi pare giusto che altre aziende che offrono solo il
supporto ad un mio codice si arricchiscano con qualcosa che non hanno
prodotto.
Io come ho già detto prima sono d'accordo con la filosofia open
source, però se avessi una società di software in tutta onestà non so
se potrei permettermi di utilizzarlo. Vorrei capire meglio la
filosofia, vi sto facendo domande molto pratiche e forse stupide...
Ciao e grazie a chi vorrà rispondermi.

 ricavano soldi dalla vendita del software?
Come gia' detto questa e' una fesseria. Se vuoi sapere come si campa
con l'openSource, prova a chiedere alla Yacme (
http://www.yacme.com
).
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Però questi fanno consulenza e progetti non hanno un azienda che vende
esclusivamente software.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra

 esclusivamente software.
Bingo! This is the answer... :-)


 Ciao e grazie a chi vorrà rispondermi.
L'OpenSource richiede un diverso approccio all'economia ed alla gestione
aziandale. Non sono esperto di OS, ma credo che possa essere un modello
valido quanto gli altri, se non di più.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 apportando solo modifiche marginali?
Questa è una forma di tutela della GNU/GPL. Chi si appropria di codice
GNU/GPL e lo ridistribusce con forme non previste dalla licenza viola la
licenza.
La licenza GNU/GPL giuridicamente parlando è un contratto per adesione che
si
perfeziona per il semplice fatto di usare il codice sotto licenza.
L'onere della prova della violazione è a carico di chi
denuncia la violazione.
Saluti.

 con l'openSource, prova a chiedere alla Yacme (
http://www.yacme.com
).
YaRetail include codice GNU/GPL?
Saluti.


OK, ma fin qui lo sapevo anch'io, ma la domanda del "Re del Domani" era se
un azienda che produce software puo sopravivere ?


 un azienda che produce software puo sopravivere ?
Sinceramente non conosco nessuna azienda che campa _solo_ vendendo
software. Nemmeno MS campa solo vendendo software.
Il supporto conta tanto quando (e per i piccoli molto di piu') la
vendita.



Solo sicuramente no, pero se il proprio "core business", termine orrido
americano ma non mi viene in mente altro, è la produzione e vendita del
proprio software, uniti a servizi addizionali di assitenza e installazione è
un discroso.
L'installazione, la configurazione e la "customizzazione del software" è un
altro tipo, ad esempio l'azienda citata non vende prodotti software, come
puo fare la Datalog, la Esa Zuchetti o altri.


"Gabriele Del Giovine" <thisa...@isnotavalid.address> wrote in
message news:c9pg5m$1se6$
1...@newsreader2.mclink.it

Sinceramente non lo so. Ad un Linux day si sono presentati come una
"ditta che produce software OpenSource" ma che "non disdegna di produrre
software ClosedSource se qualcuno lo richiede".
Notare il "se qualcuno lo richiede".
Loro sono meno *Lebani della Prosa S.r.L.: loro per mission aziendale
possono produrre solo software OpenSource.


 un discroso.
Per i piccoli i soldi si fanno con il supporto al loro software e i
servizi che sono in grado di fornire. Indipendentemente dal fatto che
sia OpenSource o ClosedSource... Una delle caratteristiche del software
verticale (l'unico che possono produrre i piccoli e sperare di campare)
e' che dura molto piu' di quanto dovrebbe.
In azienda abbiamo software di 25 anni che non hanno nessuna intenzione
di pensionare visto che funziona alla grande.


 prodotto.
Idem cs. Anche questo è un meccanismo che non può funzionare sempre. Se 
sei l'autore di un programma molto diffuso e distribuito non ti par vero 
che sia supportato dagli altri, ne hai un ritorno sicuro (chiedi a 
Torvalds se non è contento).
PS: naturalmente ho impostato il discorso dal punto di vista 
dell'impresa e della professione.

 servizi che sono in grado di fornire.
Correzione:
per i piccoli i soldi si fanno con la vendita del proprio software ed
i servizi ad esso correlati e con i servizi al software di terzi.
Saluti.

 programma.
Per essere precisi, la GPL si occupa solo della distribuzione del 
software. Non entra in nessuna maniera "nell'uso" del software.
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
...
'Activities other than copying, distribution and modification are not 
covered by this License'
-- 
Vincenzo

 dal fornire il sorgente a chi ne faccia richiesta.
Precisazione: sei costretto a dare anche i sorgenti, o
indicare un link di qualunque natura dove siano disponibili.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 indicare un link di qualunque natura dove siano disponibili.
Mettere a disposizione con qualsiasi mezzo (il più economico possibile)
i sorgenti.
Saluti

 prodotto.
vero. però considera un paio di cose. Tu fai il tuo software per uno
studio dentistico, poi arriva un'altra ditta e vende il tuo prodotto. 
Se per esempio l'acquirente ha bisogno di una personalizzazione del 
software perché dovrebbe andare da loro e non rivolgersi allo 
sviluppatore, che conosce meglio il software?
Inoltre di solito non si vende solo il software, ma se consideri che c'è
l'assistenza al software e gli aggiornamenti non è che perdi il cliente
dopo la vendita del software.
E poi, francamente, se tu vendi il tuo software per dentisti agli studi
perché questi dovrebbero darlo in giro ad altre softwarehouse?
Cazzarola, vorrei vedere la faccia tosta del programmatore che va ad
elemosinare il programma dal cliente....
Io più di una volta ho venduto software gpl, e non ho mai avuto di questi
problemi.

 vendita.
vero, verissimo.

 Il software gpl si può vendere eccome.
Vero.
Forse conoscete la realizzazione più radicale di ciò di cui stiamo 
parlando nel thread.
Una vera e propria copia di OpenOffice con aggiunte marginalissime. I 
loghi della barra di ogni finestra all'interno del programma sono 
rimasti quelli di OpenOffice. Solo il logo esterno è quello di chi lo 
commercializza.
Viene venduto smaccatamente ed è legale.
http://www.openoffice995.com/
Ciao

 qualche annetto.
[SNIP]
Ma, dico, usi linux da anni, ti dici "molto a favore
dell' open source", e non ti e' mai capitato *manco per*
*sbaglio* di leggere la GNU public license?


 
http://www.openoffice995.com/
Se mettono a disposizione i sorgenti modificati non č illegale.
Che poi qualche fesso lo compri non saprei.
Saluti.

 *sbaglio* di leggere la GNU public license?
grazie a tutti per le risposte!
non mi sembra cosě indispensabile leggere la licenza gpl se non
produci programmi! voglio dire ho di meglio da fare!!! si sopravvive
anche senza, come ho fatto io! cmq ora l'ho letta e, merito di quelli
che mi hanno risposto, ne so di piů.
perdonate la mia ingoranza (non sono un professionista informatico) e
scusatemi se l'argomento che ho posto era troppo sciocco. ciao a tutti
e grazie ancora per le risposte...

 programmi! 
Credo che sia l'esatto opposto  :)
La licenza GPL è rilevante perché, al contrario delle 'consuete' EULA, ha un
occhio di riguardo verso l'utente - non solo per l'autore del software;
dovresti interessarti alla GPL sia se sei uno sviluppatore (e desideri
rilasciare software con quella licenza) sia se sei un utente di Software
Libero (come hai affermato).
Ciao
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum
habetur, quomodo habenda est. -- Saint Augustinus

 e grazie ancora per le risposte...
Per carita', tutt'altro.   :-)


 EULA, ha un occhio di riguardo verso l'utente -
Forse verso il distributore. L'utente è secondario. IMHO.

 Forse verso il distributore. L'utente è secondario. IMHO.
Con la GPL l'utente può anche essere il distributore. 
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 Forse verso il distributore. L'utente è secondario. IMHO.
La GPL da _*all'utente*_ diritti che non vengono concessi da nessuna
altra licenza (al massimo li puoi avere pari). La "categoria" dei
"distributori", non e' presa minimamente in considerazione [1].
O, almeno, non ricordo di aver letto niente di specifico per i
"distributori".
La GPL limita la liberta' di riutilizzo del codice da parte degli
sviluppatori. Fine.
C:\>iao Angelo
[1] Forse perche' per la GPL _NON_ esistono i distributori, ma solo
    utenti (che in alcuni casi possono essere sviluppatori).


 "distributori".
:-)
La GPL e` praticamente rivolta solo alla distribuzione. Non e` una 
licenza d'uso (almeno non lo e` direttamente). Non ti dice a quali 
condizioni puoi *usare* il software.
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
...
'the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to 
share and change free software'
...
'Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the 
freedom to distribute copies of free software'
...
'1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source 
code'
...
'2.You may modify your copy or copies of the Program'
...
'3.You may copy and distribute the Program'
Ecc.
Ma soprattutto:


 "distributori", non e' presa minimamente in considerazione [1].
L'utente sino a quanto è utente non si vede riconosciuti diritti
patrimoniali
sul codice GNU/GPL. Invece il distributore (che esiste come figura nella
licenza)
è legittimato a chiedere soldi per il fatto di mettere a disposizione il
codice
sorgente ed il binario.
Dalla licenza GNU/GPL
"Our General Public Licenses are designed to make sure that you
have the freedom to distribute copies of free software (and charge for
this service if you wish)"
.punto 1
"You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and
you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee"
Saluti.

 rilasciare software con quella licenza) sia se sei un utente di > Software Libero (come hai affermato).
E per quale motivo? 

 Dalla licenza GNU/GPL
Sara' il mio inglese particolarmente scadente, ma io la tutela
giuridica dei "distributors" da parte della GPL, proprio non
riesco a vederla.
C:\>iao Angelo


 covered by this License'
La distribution non prevede necessariamente una societa' che campa
con la distribuzione del software GPL: sai quanto software GPL ho
distribuito in giro? :-)
C:\>iao Angelo


 E per quale motivo? 
Perchč l'ignoranza č una brutta bestia?


 Perchè l'ignoranza è una brutta bestia?
Spiegacelo tu...

 Spiegacelo tu...
Mi pare di averlo fatto.
Ora sta a te capirlo.


 distribuito in giro? :-)
Infatti.
-- 
Vincenzo

 Ora sta a te capirlo.
Invece di fare il fenomeno, rispondi alla mia domanda:
"Perche' dovrei interessarmi della GPL se non produco software
opensource, ma lo utilizzo solo?"
Gradirei risposte, non domande.

 opensource, ma lo utilizzo solo?"
Perchč l'ignoranza č una brutta bestia.
Tradotto: perchč č sempre meglio leggere i "contratti" che si 
sottoscrivono, come sarebbe da leggere l'EULA di MS e tutto il resto. Piů 
dettagliatamente nel caso della GPL se tutti la leggessero si eviterebbero 
molte panzane e FUD che girano. (non so, a me viene in mente quelle sulla 
Suse 9.1, per dirne una).


 riesco a vederla.
No? Mettiti gli occhiali. Esiste quasi solo quella nella GNU/GPL.
Saluti.

 La GPL si occupa solo di *distribuzione*. Non di *uso*.
Ora gli demolisci una delle poche certezze che aveva :-)
Saluti.

 opensource, ma lo utilizzo solo?"
Prima di tutto perché - come ti ha detto Vide - è un accordo a cui aderisci,
in secondo luogo perché è interessante dal punto di vista dei diritti che
ti da in qualità di utente.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Automate, automate, automate. Laziness is a virtue. -- John R. Daily

 limitazioni.
Riformulare, please...
Sembra che tu dica: puoi usare il programma senza restrizioni, ma se 
modifichi il sorgente (e usi di conseguenza una versione modificata) lo 
devi usare con delle restrizioni rispetto a prima.
Quali?

 opensource, ma lo utilizzo solo?"
Sostanzialmente, ti interessa il solo punto:
---
Activities other than copying, distribution and modification are not 
covered by this License; they are outside its scope. The act of running 
the Program is not restricted, and the output from the Program is 
covered only if its contents constitute a work based on the Program 
(independent of having been made by running the Program). Whether that 
is true depends on what the Program does.
---
Dove semplicemente si ribadisce che la licenza non si "occupa" 
dell'utilizzo che fai del programma e soprattutto non pone alcun vincolo 
ne all'uso ne (sostanzialmente, tranne casi specifici) all'output prodotto.
In altre parole la GPL ti dovrebbe interessare inquantochè dice: se non 
ci sono altri accordi [1], l'uso del programma non ha restrizione alcuna.
[1] il fatto che la GPL non si occupi dell'utilizzo in senso stretto può 
implicare che l'autore potrebbe porre dei vincoli al di fuori di questa 
licenza.

 GNU/GPL.
Ma la categoria dei distributori, non la vedo nemmeno con
gli occhiali... E quelli li porto sun naso da quando avevo
due anni.
C:\>iao Angelo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 07 Giu 2004, 15:32, "Gabriele Del Giovine"
<thisa...@isnotavalid.address> ha scritto:

Giochiamo a "indovina la citazione?
Secondo te chi ha scritto questa perla?
<cite>
Oppure tu sei un servo della lobby dei distributori?
(perchè lo sai che la GNU/GPL tutela realmente solo i
distributori)
</cite>
Ora, a mio avviso, visto a norma della GPL chiunque puo'
redistribuire il software GPL (pertanto non esistono i "distributori" di
software GPL, esistono gli _utenti_ di
software GPL). Vorresti gentilmente spiegarmi chi sarebbe
la "lobby dei distributori"?
In alternativa potresti spiegarmi il tuo concetto di lobby?
C:\>iao.
P.S. Un'altra delle poche certezze e' che tu stai a GPL come
     il toro sta al drappo rosso. :-)


 Riformulare, please...
Non ti ci mettere pure tu. Di GdG ne basta uno. :-)
Le uniche limitazioni che impone la GPL sono sul codice
sorgente.
Se un tuo lavoro e' considerabile "lavoro derivato" di un
programma GPL, sei obbligato a rilasciare il tuo lavoro sotto
GPL. E questa e' l'unica _VERA_ limitazione della GPL.
Che poi questo non significhi che tu debba per forza mettere
un sito ftp con il tuo sorgente, e' un altro paio di maniche.
L'obbligo di _dare accesso_ ai sorgenti assieme al binario,
sorge solo se il tuo lavoro derivato lo distribuisci.
Spero di essere stato piu' chiaro.
C:\>iao Angelo


 due anni.
Allora devi cambiare oculista :-)
Saluti.

 In alternativa potresti spiegarmi il tuo concetto di lobby?
Associazione finalizzata al raggiungimento degli scopi comuni
dei propri associati.
Saluti.

 dei propri associati.
Minchia quanto e' liberale la GPL pensa a tutti (ma proprio a
tutti) i suoi distrib... ehm utenti. :-) 


 di trasferirgli anche il copyright ci includo pure Stallman.
Di trasferirgli il copyright del software? Ma questa dove l'hai letta?
Forse ti confondi con la richiesta di trasferire il copyright per i 
contributi apportati al software FSF.
-- 
Vincenzo

 questa licenza.
Il che mi fa venire in mente cose del genere:
"Siccome usi software non Open Source NON sei autorizzato
ad usare questo programma".
oppure
"Se non sei alto, biondo e con gli occhi azzurri,  non puoi usare questo
software per puri ariani."
Il che mi suggerisce perchè Stallman vuole anche il Copyright dei programmi
GNU/GPL. Lui dice per tutelarli meglio.....Ci fidiamo?
Saluti.

 programmi GNU/GPL. Lui dice per tutelarli meglio.....Ci fidiamo?
Premesso che il copyright andrebbe alla FSF e non a RMS, non vedo qual è il
problema...
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Windows 2000: Designed for the Internet.
The Internet: Designed for UNIX. -- From a Slashdot.org post

 contributi apportati al software FSF.
Sarebbe stato troppo sfacciato richiedere esplicitamente il trasferimento
in maniera estensiva.
Per iniziare  "consigliano" di trasferire quello dei progetti
FSF, fra i quali viene citato un non meglio identificato GNU/Linux.
Saluti,

 GNU/GPL. Lui dice per tutelarli meglio.....Ci fidiamo?
1) Vuole il copryght sul software (o meglio sulle modifiche al software) 
della FSF.
2) Questa riciesta non e` nella GPL e non c'entra niente con la GPL.
Se io faccio un programma per fatti miei e lo distribuisco con licenza 
GPL, Stallman non vuole nessun copyright (e ci mancherebbe).
-- 
Vincenzo

 FSF, fra i quali viene citato un non meglio identificato GNU/Linux.
Un sistema operativo GNU/Linux non ha copyright unico. Linux non e` un 
progetto FSF.
Riporta il link dove dicono che *Linux* dovrebbe essere copyright FSF o 
stai facendo solo FUD.
-- 
Vincenzo


Che non è 
www.gnu.org
.
Saluti.

 o stai facendo solo FUD.
Sto solo chiedendo. Tra chiedere e fare FUD ce ne corre.
Nella sezione FSF di 
gnu.org
 indicano GNU/LINUX.
Ma che č GNU/Linux?
E' mai possibile che non ci sia una spiegazione CHIARA di tutto
quest'arnese GNU/GPL e connessi?
Saluti.

Gabriele Del Giovine wrote:

Sei tu che hai detto:
"Siccome usi software non Open Source NON sei autorizzato
ad usare questo programma"
-- 


 venderlo, in piena legalitą.
esattamente quello che fanno i tipi di MacGimp :)
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 finanziamenti, etc...).
pensa per esempio a MySQL... 


 GNU/GPL. Lui dice per tutelarli meglio.....Ci fidiamo?
Eh si, cioe': Nella licenza GNU/GPL c'e' scritto chiaramente che la tutela
"legale" dei programmi verra' fatta dalla FSF solo se il Copyright
appartiene
a lei. In parole povere, se scopri che qualcuno ha utilizzato il tuo codice
GPL,
l'ha modificato, messo closed e rivenduto, hai 2 possibilita':
1) Metti mano al portafoglio e gli fai causa
2) Passi il copyright del progetto alla FSF, la quale provvedera' a quel
punto a fargli causa.
Dipende da quanti soldi hai :)

 GNU/GPL. Lui dice per tutelarli meglio.....Ci fidiamo?
Chiuderebbe il cerchio.

 quest'arnese GNU/GPL e connessi?
A me non sembra troppo complicato.
-- 
Vincenzo

 Chiuderebbe il cerchio.
I programmi GNU prodotti dalla FSF sono (ovviamente - ma con alcuni di 
voi e` d'obbligo ripetere ogni volta anche le cose piu` scontate) di 
proprieta` della FSF. Cosa c'e` di strano a volerne mantenere il 
copyright? Quale cerchio si chiude?
-- 
Vincenzo

 copyright? Quale cerchio si chiude?
 
Cercano di trovare gente "piů cattiva" di MS, semplicemente :P
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 quel punto a fargli causa.
E se la causa si vince? Chi incassa i soldini?
Saluti.

 E se la causa si vince? Chi incassa i soldini?
Immagino FSF...

 GNU/GPL. Lui dice per tutelarli meglio.....Ci fidiamo?
Noooooo. Noi ci fidiamo solo di mamma MS che non _chiede_ di affidare,
regalare, donare, quellochetipare le modifiche fatte al suo software
lookInsideWare. Quelle sono sue di diritto.
Perche' non fai storie anche su MS?


 Perche' non fai storie anche su MS?
Microsoft pero' non si spaccia per salvatrice dell'umanita' eh ...
HAND,
  ngw

 Microsoft pero' non si spaccia per salvatrice dell'umanita' eh ...
Ah no? I propositi del filantropo Gates te li sei già dimenticati? A me 
pare molto più lui quello che "vuole salvare l'umanità" che non Stallman o 
altri.


 Microsoft pero' non si spaccia per salvatrice dell'umanita' eh ...
Intanto pretende di salvare l'umanita' da virus, spammer, lamer
chiedendo in cambio solo di tenerti per le palladium.
E comunque pure MS allunga le mani sul lavoro altrui e senza
nemmeno chiedere. Hai presente lo "Ius primae noctis"? :-)
Non voglio dire che il comportamento Di MS sia peggiore, ma
e' ugualmente censurabile da chi si lamenta del comportamento
biricchino della FSF: il sorgente sara' pure di MS, ma le modifiche
sono (o dovrebbero essere) dell'autore.



E il povero programmatore?
Saluti.

 E il povero programmatore?
'Povero programmatore'> Allucinante! Ma ripetiamo:
 > hai 2 possibilita':
 > 1) Metti mano al portafoglio e gli fai causa.
 > 2) Passi il copyright del progetto alla FSF, la quale provvedera' a
 > quel punto a fargli causa.
Se passi il copyright di un lavoro a FSF/Microsoft/IBM/SCO... lo fai di 
tua spontanea volonta`. Nessuno ti punta un'arma alla tempia. Di quello 
che succede a quel software da quel momento in poi al programmatore non 
gli freghera` piu` niente visto che ha ceduto il copyright.
-- 
Vincenzo

 E il povero programmatore?
Lo prende nelle chiappe? Almeno lui ha scelto...
C:\>iao Angelo
P.S. Sarebbe anche interessante saper in quale causa della FSF sono
     stati chiesti danni milionari tipo quelli che ha dovuto pagare MS.
     Di solito 'sti pezzenti si accontentano che la si smetta di violare
     la GPL (con vittoria di spese).


 sono (o dovrebbero essere) dell'autore.
Se cedi il copyright e' tutto di FSF.
E se le modifiche non hanno lo stesso copyright siamo da capo, quindi
vien da se che quando cedi il copyright anche le modifiche che farai
avranno lo stesso copyright. Mai sentito parlare di XEmacs ? :p
HAND,
  ngw