Newsgroup: it.hobby.lotto
Titolo: Programma dadi era:Ancora sui ritardi

-- Il listato lo posto appena posso per adesso segno i risultati:
Il programma lancia un dado e ci sono 4 scommettitori:
uno gioca a caso
uno rigioca il numero appena uscito
uno gioca il numero con il piu' alto ritardo
uno gioca il numero con la frequenza piu' alta
risultati 5 o 3 giocate, tra parentesi la media:
100 estrazioni
caso		20	12	15	19	17	(16,6)
rigioca		12	19	15	22	14	(16,4)
ritardo		15	11	20	12	20	(15,6)
frequente	14	14	17	19	21	(17)
1000 ESTRAZIONI
caso		168	157	146	190	146	(161,4)
rigioca		150	181	183	195	185	(178,4)
ritardo		188	145	156	176	161	(165,2)
frequente	174	185	177	159	174	(173,2)
1.000.000 ESTRAZIONI
caso		166573	166481	166575	(166543)
rigioca		166539	167018	166817	(166791)
ritardo		167074	165924	166626	(166547)
frequente	166366	1671197	166277	(166613)
10.000.000 ESTRAZIONI
caso		1668097	1666908	1666977	(1667327)
rigioca		1666196	1644875	1667288	(1659519)
ritardo		1664571	1666122	1664426	(1665039)
frequente	1664492	1666249 1667118 (1665952)

come si vede dai risultati (soprattutto guardando le estrazioni da
1.000.000 e 10.000.000) ogni metodo e' equivalente, se volte dirmi
qualche altro metodo posso sempre aggiungerlo (tipo giocare lo stesso
numero finche' non esce).
bye
ps
il codice arrivera' a breve.

Azz, un altro che rivela al mondo il segreto del caos.
Queste cose si devono dire in silenzio, perché altrimenti
l'inquisizione ci brucia tutti.
Ci sono interessi mostruosi in ballo, e se qualcuno ti piazza una
lunghetta attorno al collo non so come può finire...
--
;) G. Chiappori (ICQ 23140786)
webm...@chiappori.net
http://www.chiappori.net

...

Finalmente qualcuno dimostra con i dati che il ragionamento scientifico non
e' fumo e che chi ha perso del tempo nel dimostrare teoremi e formulette non
era poi cosi' fesso.
Se ora fai tendere il numero delle prove ad un numero ancora maggiore
(attenzione ai problemi di overflow) verificherai la perfetta uguaglianza
dei metodi.
Saluti a Tutti. Elio
PS: Noto con piacere che negl'ultimi giorni molti hanno partecipato alla
discussione in oggetto, mi dispiace verificare che una persona che molti
giudicano carina, ma che personalmente oserei definire superlativa (anche se
effettivamente non ci conosciamo), non abbia esposto il suo punto di vista
(comunque c'e' sempre tempo).

...

Mi dispiace per quelli che c'e' l'hanno contro il lotto :-(( ma ho
realizzato lo stesso programma dei dadi di cui si parla e facendo delle
modifiche ho scoperto che:
il modo per vincere al lotto, facendo una statistica accurata su 10.000
estrazioni, ESISTE!!!
Il metodo, non e' un segreto, già lo conosciamo tutti, e' quella della
PROGRESSIONE, stando attendi però a come la si gioca.
Le progressioni danno la certezza della vincita a patto che sia possibile
seguirle fino in fondo.
Mi riprometto che, come avrò un po' di tempo a disposizione, presenterò
un'accurata analisi su come eseguire le progressioni senza il rischio di
fallire economicamente ! :-((
Calcolerò, questa volta su valori veri delle estrazioni e non su valori
simulati al PC, la percentuale di progressioni andate a buon fine e quelle
finite male, per vedere come e' meglio impostarle!
Alla prossima!!
--
Alessandro Pulvirenti
ale...@cedss.it

Ok, ne prendo atto; ma tu per favore tienimi al corrente.



allora prova ad attivare questo metodo:
giocare un numero uscito su almeno 4 ruote abbinato 
con il piu' ritatdatario su tutte per ambo fino all'uscita dell'uno
o dell'altro.
dammi i risultati che mi interessano.
ciao.
 

Alessandro Pulvirenti ha scritto:
AP>  Mi dispiace per quelli che c'e' l'hanno contro il lotto :-(( 
anche a me spiace per quelli che ci sperano :-)
AP>  il modo per vincere al lotto, facendo una statistica accurata su 10.000
AP>  estrazioni, ESISTE!!!
la simulazione fatta dimostra, casomai ce ne fosse ancora bisogno, che non si
può prevedere.
Allora tutte le statistiche, i metodi...?
facciamo le progressioni!
OK, ma le progressioni possono anche fallire....e di norma non falliscono nei
primi colpi, quando stai puntando poco...falliscono alla fine del periodo
stabilito, quando sei esposto con una valanga di soldi. In quel momento, la
sconfitta ti mangia quello che avevi già vinto...
In media, anche le progressioni portano alla sconfitta. Avendo sufficienti
capitali, è probabile la possibilità di giocare per parecchio tempo senza mai
rimetterci, ma prima o poi arriva la tegola in testa....
Comunque aspetto di vedere meglio le tue analisi...
Come affronti le progressioni? giochi _solo_ per il periodo stabilito a
priori, oppure vai oltre in caso di esito negativo? nel secondo caso, giochi
per limitare la perdita o come?
Ciao
Marco
-- 
Una qualsiasi autorizzazione sarà concessa solo quando nessuno di coloro che
la concedono potrà essere incolpato in caso di fallimento, e tutti coloro che
la concedono potranno vantarsi in caso di successo. (Regola di Roger)

Il mio gioco funziona con i dadi, non con il lotto ;)
E perché mai vorresti farci credere che la statistica studiata sui dadi sia
paragonabile a quella del lotto?
Con i dadi puoi avere ad ogni lancio solo due eventi, col lotto oltre
43.000.000......come puoi paragonare 10.000.000 di lanci a 10.000.000 di
estrazioni?:-))
Ciao!!

Con i dadi puoi avere ad ogni lancio solo due eventi, col lotto oltre
Scusa... , semplice curiosità... ma tu che dadi usi?? ?-)
I tuoi dadi hanno solo due facce!!!??
Ciao
--
Alessandro Pulvirenti
ale...@cedss.it

Marco
Manderò un'analisi accurata come avrò abbastanza tempo da dedicarci, penso
proprio che ci vorranno almeno 3 giorni!!!  ma posso subito anticipare che:
1)  le simulazioni fatti con i dadi o con estrazioni generate casualmente
dal computer NON sono valide! dato che come tutti quelli che si intendono di
programmazione sanno che i numeri al computer vengono generati tramite una
funzione, che per complessa che essa sia... non potrà mai simulare i numeri
casuali!!, perché , come hanno già detto.
Io potrei impostare un metodo di previsione che utilizzi proprio quella
funzione (a scoprire che funzione e' non ci vuole molto, ci sono pure i
sorgenti!) e avere un metodo di previsione che funziona nel 100% dei casi!
Io per evitare questo problema, utilizzerò solo le estrazioni passate che
sono 6761 (non sono poche! e possono dare un'idea abbastanza buona).
2) Le progressioni che imposterò io faranno un'analisi completa di tutti i
casi delle seguenti variabili:
- % di gioco da utilizzare
- momento in cui iniziare la progressione
3) La cosa negativa è che qualsiasi analisi fatta, sia con la simulazione
dei dadi al PC, che con le progressioni qui, NON potranno mai dare dei
risultati definitivi!!!
in quanto questi sono validi solo per il periodo analizzato e ancora cosa
piu' importante, NON sono validi se il metodo di scelta dei numeri da
giocare cambia.
Riprendendo il caso della simulazione dei dadi al PC, in cui venivano
scelti: il numero estratto, il più frequente, il più ritardatario e uno a
caso; esso è valido solo per i casi analizzati! in quanto basterebbe
cambiare un metodo di scelta dei numeri, che quelle simulazioni non
sarebbero più valide e se ne dovrebbe fare un'altra con il nuovo metodo.
Morale della favola ... si dovrebbe simulare ogni metodo possibile e
immaginabile per dire se esso funziona oppure no!
Come dice... (non mi ricordo chi!)   il fatto che tutti i corvi avvistati
siano Neri! (nel nostro caso: metodi che diano esiti negativi) NON dimostra
che non esistano corvi Bianchi (nel nostro caso: metodi che diano esiti
positivi).
Richiamo l'attenzione vostra su quest'ultima frase appena citata... essa
dice che, anche se non si è trovato un metodo sicuro di vincere al lotto
(eccetto le progressioni) questo non significa che non si riesca a inventare
un metodo che possa far vincere al lotto (INFATTI C'E' E SONO LE
PROGRESSIONI) il tempo e le ricerche di tanti lottologhi o di tanti
matematici potrà in futuro darci anche altri metodi meno rischiosi!!!
Ringrazio per la cortese attenzione e ricordo che nella vita bisogna essere
ottimisti :-))) ma non illusi :-((


 Ciao!!
oltre al fatto che gli eventi sono 6 ti posso assicurare che e' equivalente, se hai un copilatore 
pascal basta che porti gli array da 1..6 a 1..90 e cosi' i random(6)+1 a random (91)+1 e i cicli
da 6 a 90 :)
bye
Comunque come ho gia detto sono disponibile a scrivere un programma che faccia una verifica dei metodi.
Scrivo in pascal perche' e' il piu' conosciuto dal punto scolastico, posso vedere di scivere del codice
in modo che chiunque conosce un minimo di pascal puo' aggiungere codice e verificare le sue previsioni.
In questo periodo sto cercando un buon algoritmo di generazione di numeri casuali anche se mi sembra che 
il pascal come dice il manuale "With 256 bytes of state information, the period of the random-number
generator is greater than 2^69." e dirtei che per i nostri scopi basta ;).
(posso sempre costruire un generatore di numeri casuali da montare sulla parallela usando un diodo
in polarizzazione inversa e miurando il rumore quantistico, ma qui mi sa che diventiamo paranoici ;) )
bye

 
ale...@cedss.it
Per curiosita' per "progrssioni" intendi scommettere sempre sugli stessi numeri aumentando la 
posta in modo di compensare le perdite?
bye

Alessandro Pulvirenti ha scritto:
AP>  1)  le simulazioni fatti con i dadi o con estrazioni generate casualmente
AP>  dal computer NON sono valide! dato che come tutti quelli che si intendono di
AP>  programmazione sanno che i numeri al computer vengono generati tramite una
AP>  funzione, che per complessa che essa sia... non potrà mai simulare i numeri
AP>  casuali!!, 
verissimo e falso al tempo stesso! :-)
i numeri generati sono pseudo-casuali, ma la loro casualità (assenza di
correlazione) pouò essere aumentata a piacere, fino ad ottenere una sequenza
che ben difficilmente sembrerà non casuale, anche indagando coi più
sofisticati mezzi di analisi (criptoanalisi, ad esempio).
AP>  Io potrei impostare un metodo di previsione che utilizzi proprio quella
AP>  funzione (a scoprire che funzione e' non ci vuole molto, ci sono pure i
AP>  sorgenti!) e avere un metodo di previsione che funziona nel 100% dei casi!
potresti farlo se tu volessi prendere in giro qualcuno, se volessi barare per
dimostrare che il tuop metodo è buono. 
Allo stesso modo potresti 'inventare' un metodo che interpola molto molto bene
le 6000 estrazioni passate: i vari metodi miracolosi sono proprio questo.
Delle belle interpolazioni sul passato senza alcuna garanzia (nel senso che
valgono quanto dei numeri casuali) per il futuro.
Comunque se proprio non ti fidi, possiamo sempre ricorrere al generatore a
diodo, proposto in un altro messaggio da Michele.
AP>  Io per evitare questo problema, utilizzerò solo le estrazioni passate che
AP>  sono 6761 (non sono poche! e possono dare un'idea abbastanza buona).
sono invece pochissime: non è troppo difficile 'inventare' un qualsiasi metodo
apparentemente molto buono su quelle 6000 estrazioni. Basta fare un po' di
tentativi, finchè arriva il metodo miracoloso...
AP>  in quanto questi sono validi solo per il periodo analizzato e ancora cosa
AP>  piu' importante, NON sono validi se il metodo di scelta dei numeri da
AP>  giocare cambia.
qui non capisco: l'utilizzo della progressione prescinde dai numeri, è
completamente disaccoppiata. Se funziona come metodo, funzionerà anche con
numeri casuali, al limite coi numeri 'buoni' funzionerà meglio. Allo stesso
modo, se i numeri sono 'buoni' lo saranno anche senza progressione.
AP>  Riprendendo il caso della simulazione dei dadi al PC, in cui venivano
AP>  scelti: il numero estratto, il più frequente, il più ritardatario e uno a
AP>  caso; esso è valido solo per i casi analizzati! in quanto basterebbe
AP>  cambiare un metodo di scelta dei numeri, che quelle simulazioni non
AP>  sarebbero più valide e se ne dovrebbe fare un'altra con il nuovo metodo.
non credo proprio: prova a ripetere la simulazione con un qualsiasi altro
generatore (psudo-)casuale e otterrai risultati assolutamente analoghi.
AP>  Morale della favola ... si dovrebbe simulare ogni metodo possibile e
AP>  immaginabile per dire se esso funziona oppure no!
no, non è necessario, basta studiare e analizzare la sorgente: da qui si
possono già trarre moltissime conclusioni.
AP>  Come dice... (non mi ricordo chi!)   il fatto che tutti i corvi avvistati
AP>  siano Neri! (nel nostro caso: metodi che diano esiti negativi) NON dimostra
AP>  che non esistano corvi Bianchi (nel nostro caso: metodi che diano esiti
AP>  positivi).
così come il fatto che non vediamo corvi bianchi non dimostra che esistono o
che possano esistere. :-)
AP>  Richiamo l'attenzione vostra su quest'ultima frase appena citata... essa
AP>  dice che, anche se non si è trovato un metodo sicuro di vincere al lotto
AP>  (eccetto le progressioni) questo non significa che non si riesca a inventare
AP>  un metodo che possa far vincere al lotto (INFATTI C'E' E SONO LE
AP>  PROGRESSIONI) 
le progressioni non garantiscono di vincere: come tu stesso affermi sono molto
rischiose. Possiamo stabilire il livello di rischio da correre, ma resta e
mettendo in palio un sacco di soldi, quanto più lo vogliamo piccolo.
AP> il tempo e le ricerche di tanti lottologhi o di tanti
AP>  matematici potrà in futuro darci anche altri metodi meno rischiosi!!!
hai trascurato un dettaglio essenziale che _DIMOSTRA_ inequivocabilemente che
il metodo NON esisterà mai (o se esistesse diventerebbe inutile): le quote
pagate sono proporzionali alla posta giocata.
Chi trova il metodo se lo gioca mandando in fallimento il banco, che chiuderà
il gioco e combierà le regole, visto che lo Stato non ha interesse a giocare
ma a guadagnare.
Un tal metodo sarebbe la macchina da soldi: NON esiste, come sanno bene gli
economisti.
AP>  Ringrazio per la cortese attenzione e ricordo che nella vita bisogna essere
AP>  ottimisti :-))) ma non illusi :-((
appunto.
Io sono un ottimista  :-))
Ciao
Marco
-- 
Il segreto del successo e' la sincerita'.  
Se impari a fingerla, ce l'hai fatta. 
(Formula di Glyme per il successo)

dammi i risultati che mi interessano.
Della serie "non mi arrendo mai!!"
I casi sono due : o pensi che i risultati del programma non siano
attendibili (per esempio perche' utilizza una routine pseudo-casuale,
che potrebbe non simulare validamente una serie di estrazioni reali),
oppure bisogna che ti rassegni e interpreti i dati ricavati in modo
un po' piu' ampio.
Voglio dire che non solo non e' possibile fare delle previsioni
puntando semplicemente sui numeri in ritardo, ma piu'
generalmente non e' possibile fare nessuna previsione
basandosi sull'esame dei risultati delle estrazioni passate.
Se vuoi, appena ho un attimo di tempo, posso modificare
il mio programma (addesso fa' estrazioni su una sola ruota ed
effettua solo 2 tipi di puntate, una casuale e una puntando sul
numero con il maggior ritardo) per fare le puntate come tu
proponi, ma sono sicuro che non si puo' ottenere niente
con un tale metodo.
Comunque, ripeto, se proprio vuoi levarti la curiosita',
fammelo sapere e appena posso ti mando il programma
con le modifiche che tu chiedi.
        Saluti da Antonio

In reply of 
poz...@tin.it
 (Marco Pozzato) 's  message dated Fri, 20
Nov 1998 16:11:19 +0100:
...Ho finalmente trovato un generatore TOTALMENTE casuale di numeri!
Ve lo illustro.
Ho tappezzato il corridoio di 90 fogli con su scritti i 90 lottroni...
(vabbé Emanuele: 90 numeri! :) ).
Chiudo tutte le porte del corridoio e lancio il gatto... Lui cammina e
ad un certo punto si ferma: quello è il primo estratto.
Si "stimola" il generatore felino con qualsiasi mezzo valido per
scuoterlo dalla sua ontologica pigrizia, facendo in modo di fargli
cambiare posto... E via dicendo.
L'inconveniente è che mi si è piantato sul 2° estratto di Cagliari,
quindi il metodo non è tanto buono per ottenere migliaia, milioni, ma
che dico: decine di estrazioni...
A proposito: il mio gatto si chiama Silvestro (è bianco e nero come
l'originale...).
Ciao!
MagoPeppe
ICQ 9759626
Staff Tecnico MPO
Cornucopia home page:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Campus/3723/
MagoPeppe si associa alla campagna contro la TUT (Tariffa Urbana a Tempo)
Visitate il sito 
http://notut.ml.org
REMOVE levaccà to contact me by email.
"Chi non sa scherzare non è una persona seria".
(Pino Caruso)


Ma nel lotto vengno estratte le cinquine :-))
Emanuele Cesena
d.a.m...@iol.it
           Attenti all'antispam NOSPAM
http://www.geocities.com/SiliconValley/Grid/8879
trovate ora l'editor per i livelli di Bubble2000!! :-))
ICQ n° #10570672

Ciao
Quando scrivevo pensavo al lancio della moneta.....
ho toppato alla grande:-)))
Ciao!!
Paolo Onnis
Staff Tecnico SuperLOTTO
_____________________________
http://www.mdlive.com/ponnis/ama
http://www.mdlive.com/ponnis/lottononsolo

Comunque come ho gia detto sono disponibile a scrivere un programma che


 Ciao!!
il Problema e' sempre quello:
1 I numeri "puzzano"? ossia esiste una differenza tra i 6000 numeri estratti dal lotto e 6000 numeri
  estratti da un PC?
2 Ha senso parlare di "scoregge" statistiche? Ossia ha senso applicare la legge dei grandi numeri a
  piccoli insiemi di numeri?
bye

  piccoli insiemi di numeri?
Queste sono le prossime due domande che inseriremo nel post:
"QUI SI FA SUL SERIO!   INIZIAMO CON LE PRIME DOMANDE"
1) se i numeri "puzzano" dobbiamo trovare un rimedio... lavarli? :-)
Ciao
P.S. qui posso scherzare... non siamo mica nel post che ho citato sopra!
--
Alessandro Pulvirenti
ale...@cedss.it