Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Oracle compra Sun

http://www.osnews.com/story/21338/Oracle_Buys_Sun_Microsystems
Ok, ora cosa succederà con Linux e Mysql?
Brtfs continuerà ad essere sviluppato, ora che hanno ZFS? 
Oracle continuerà ad appoggiare Linux, ora che hanno un sistema operativo?
E mysql? Lo uccideranno poco a poco?
Probabilmente la risposta è sì a tutte e tre le domande, almeno secondo me, 
anche se ovviamente non sará già nè dall'oggi al domani nè nel 2010 (magari 
verso la fine). In ogni caso domanda ai più esperti di Stati Uniti... per la 
legislazione statunitense è un acquisto che si può fare tranquillamente o 
deve passare per antitrust?
-- 
Vide

 deve passare per antitrust?
Decisamente non conosco come funzioni in dettaglio negli USA, ma se 
c'erano problemi di antitrust per IBM, ce ne dovrebbero essere anche per 
Oracle, anche se ovviamente in misura minore.
-- 
BArrYZ

 E mysql? Lo uccideranno poco a poco?
E java? E Solaris?

 E java? E Solaris?
Beh hanno comprato Sun proprio per Java/Solaris/ZFS :)
Hanno tutta la stack che poi vendono in casa:
- applicazione/middleware in J2EE (Weblogic)
- virtualmachine su cui gira il middleware (JVM)
- database sui cui stanno i dati (Oracle)
- appliance storage su cui stanno di dati (solaris+zfs)
- tool di ottimizzazione DB (dtrace)
- sistema operativo su cui gira il tutto (solaris)
-- 
Vide

 deve passare per antitrust?
Deve, ovviamente, essere approvato dal SEC (quelli
che NON controllano la finanza) e dall'antitrust.
Nel caso specifico, pero`, non vedo problemi, dato
che Oracle e Sun operano su area abbastanza diverse.
Credo sarebbe stato piu` un problema per IBM.
bye,
-- 
piergiorgio

:

Per me hai invece cannato su tutta la linea, forse andrà a farsi
benedire btrfs.
MySQL è e rimane un DBMS con un determinato mercato, ovvero il web.
Per questo viene usato nel 90% dei casi. Usare Oracle è fattibile ma
il web *non è* fatto per mastodonti come Oracle, DB2 e probabilmente
nemmeno SQLServer, i costi di startup sono fondamentali, e MySQL ha il
grande vantaggio di essere gratuito nella maggior parte dei casi.
Linux ha fortissimi interessi nel settore del Cloud Computing, XEN è
il vero cavallo di battaglia, e Solaris in questo contesto non regge
il confronto, basta vedere la qualità del servizio di, uno a caso,
Joyent, in perenne battaglia con il sistema operativo.
Dovessero abbandonare entrambi i progetti sarebbero dei deficienti,
visto che Oracle non è un grosso player sul web, mentre Sun si.
L'acquisto è totalmente legale, ovviamente. Antitrust de che, perchè
uno fa server e l'altro un RDBMS ? Dai ...
  ngw 
-- 
Nicholas Wieland (ngw), Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420, Seattle, WA  98104  USA,
http://www.zooppa.com
http://www.nofeed.org

 per Oracle, anche se ovviamente in misura minore.
Non necessariamente vero. IBM controlla gia` tutta la verticale IT
partendo dall'hardware fino al software esattamente come Oracle. Non
possiede un sistema operativo suo (AIX fa ridere) veramente diffuso ma
Linux e` quasi suo figlio. IBM si sarebbe semplicemente ingrandita e
avrebbe concentrato piu` potere nelle sue mani. Oracle si limita a
espandere il suo mercato. Sun e Oracle fanno prodotti complementari tra
loro, non vedo minacce nel mercato per questa fusione, anche se
chiaramente non sono io che decido :).
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
http://stacktrace.it
 -- Aperiodico di resistenza informatica
Blog: 
http://www.twisted.it/
Public Beta: 
http://www.adroll.com/

 chiaramente non sono io che decido :).
Certo certo, un conto e' IBM, un conto e' Oracle, mi pare chiaro. 
D'altra parte bisogna vedere come funzioni in dettaglio l'antitrust 
statunitense e come pondera questo tipo di grandi fusioni. In merito a 
questo, come avevo scritto, non ne so assolutamente nulla.
-- 
BArrYZ

 assolutamente nulla.
Le pondera come ti ho detto io e gli altri. Non sono nello stesso
settore e non c'e` pericolo per una concentrazione troppo grossa al suo
interno. Non e` come Google e Yahoo che sono due aziende dal business
MOLTO simile (e infatti non si sono fuse perche` l'antitrust ha mandato
una letterina a google anticipando la causa piu` veloce di sempre se
l'avessero fatto).


 wrote:

In effetti... ora quello che mi chiedo e' se zfs e dtrace saranno
lasciati con la licenza attuale o meno... OS X e FreeBSD (soprattutto
questo) li avevano appena introdotti...
d

 uno fa server e l'altro un RDBMS ? Dai ...
Ok
-- 
Vide

dawe wrote:

mettiamoci anche OpenOffice
mi chiedo cosa se ne fa Oracle di OpenOffice
-- 
|L|E|L|E|

 AppEngine o Amazon AWS.
Anche questo è qualcosa che hanno rilasciato giusto qualche mese fa... se 
vuoi ti cerco il link alla comunicato in commercialese di Sun.
-- 
Vide

 commerciali di Oracle sono molto insistenti.
Sottolineo che non sto dicendo che vorranno che si migri in tutte le 
installazioni, perchè sarebbe fisicamente impossibile in molti casi, però 
tanto saranno lì a suggerirti idee in casi di nuovi progetti...
-- 
Vide

 vuoi ti cerco il link alla comunicato in commercialese di Sun.
Beh guarda, il fatto che siano arrivati qualche mese fa non fa che darmi
ragione, non mi servono poi ulteriori conferme :).


 (AIX fa ridere)
Magara! A me faceva sanguinare gli occhi ogni volta che guardavo la 
maledettissima vt320...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.
(Ken Olsen, President, Digital Equipment, 1977)

 deve passare per antitrust?
Si passera` per la FTC ed il DoJ. Essendo Sun e Oracle quotate in 
borsa, la SEC dovra` vigilare sul "fair trade" delle azioni e tutto 
cio` che ne segue. Mi pare pero` ovvio che non ci siano basi su cui 
piazzare una citazione in giudizio per "anti-competitive behavior" e 
tutto filera` liscio, non sarebbe *FORSE* stato cosi` con la IBM.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 macchina spare che fa da muletto mentre ne aggiorno un'altra. 
Mi sovviene una domanda: che distribuzione usi? Personalmente un
problema del genere lo vedo solo se stiamo parlando di una distribuzione
vecchia o di una distribuzione pensata per smanettoni (qualcuno ha
pensato Slackware o Gentoo? Telepati...). Personalmente mi ritrovo per
lavoro ad amministrare server Linux installati utilizzando o la
distribuzione Debian, o la distribuzione CentOS (quest'ultima mi serve
proprio per avere una maggior compatibilita` con Oracle). In tutti e due
i casi, l'aggiornamento si riduce all'esecuzione di uno o due comandi
che aggiornano la lista dei software disponibili, scaricano la versione
del software aggiornata e la installano
Enrico

 del software aggiornata e la installano
Mica posso sempre riavviare il server per aggiornare un pacchetto...
Usiamo un mix di CentOS e Ubuntu che sta per diventare uniformemente
Ubuntu 8.04 LTS (che e` pure lo stesso che usiamo dentro EC2, appena
Amazon offre FreeBSD i miei server dentro EC2 diventano tutti FreeBSD).
CentOS e` l'unica distribuzione che si avvicina un po' a quello che fa
FreeBSD, pero` e` fatta per chi si fa i pacchetti a mano sostanzialmente
e il Python 2.4 (!!!) installato e` troppo vecchio e problematico per
noi e non possiamo aggiornarlo perche` lo usa CentOS quindi dobbiamo per
forza avere due versioni di Python installate assieme (in questo momento
poi c'e` un gran casino per colpa del nostro sysadmin... Ma lo sta
sistemando).
Se solo quelli che sviluppano i vari linux si occupassero di copiare
TUTTE le cose buone di FreeBSD...


 Mica posso sempre riavviare il server per aggiornare un pacchetto...
eh?

 TUTTE le cose buone di FreeBSD...
Questa deve essere per forza polemica: definisci "cose buone"
Enrico
[1] almeno su Debian, personalmente non so come si comporta CentOS
durante l'aggiornamento della libc (Debian riavvia i servizi in
automatico)

 automatico)
Su CentOS non ci metto neanche le mani, non voglio impazzire per
aggiornare un pacchetto.


 gia` migliore di linux che supporta la virtualizzazione con Xen e ZFS.
Ma Xen su FreeBSD non va solo come guest?
-- 
Tobe

 permettono l'uso di IRC sulla macchina.
Beh ovviamente che non se lo fili nessuno è un eufemismo ed una voluta 
esagerazione, però è innegabile che, vuoi il motivo che vuoi, vuoi il merito 
che vuoi, Linux è più diffuso di FreeBSD e se devi montare uno stack web, è 
più facile trovare gente che ha fatto lo stesso e ha vissuto i tuoi problemi 
prima di te con Linux e non con FreeBSD.
-- 
Vide

 motivo per riavviare e` per l'aggiornamento del kernel[1]
Ho visto che c'è un progetto per cambiare kernel senza riavviare....
Non mi ricordo il nome però
--
Ciao Neo


ksplice

 aggiornati 
Non tanto vero, su Debian basta aggiungere i repository backports e
volatile per avere software piu` aggiornato. Comunque ho compreso il tuo
punto di vista, ed in effetti un sistema alla FreeBSD effettivamente non
esiste (o esiste ma e` male implementato). Forse ArchLinux e Crux sono
le distribuzioni che piu` si avvicinano al sistema di gestione del
software di FreeBSD, ma personalmente non so quanto sia sano usarle in
produzione
Enrico

 produzione
E` molto piu` sano che il contrario secondo me.
Il sistema operativo di base e` tipicamente la parte che e` piu` a
rischio per le vulnerabilita` piu` serie e da patchare alla velocita`
della luce e va benissimo che sia un blocco quasi monolitico e gestito
in toto da qualcuno indipendentemente dalla mia conoscenza.
Il resto del sistema e` solitamente software che mi serve per lavorare e
sviluppare la mia applicazione e via dicendo, questo stesso software e`
anche quello che conosco meglio (perche` lo uso per sviluppare) e se ci
sono dei problemi o ho bisogno di aggiornare lo devo fare, non e` che mi
diverto a cambiare versioni delle librerie che uso.
Ad esempio in questo momento su uno dei server che stiamo aggiornando
c'e` una Ubuntu 7.04 con una versione di libxml che ha una
vulnerabilita` in XPath. Non posso aggiornarlo perche` la vulnerabilita`
e` stata risolta in una versione successiva di libxml che non esiste per
Ubuntu 7.04 quindi se voglio eliminarla devo passare a una Ubuntu
nuova. Questo e` inaccettabile.


Lorenzo Allegrucci wrote:

Mi pare che ksplice vada oltre al "semplice" cambio di kernel, per il 
quale kexec funziona già bene, mi pare..
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 ---_ ICQ 33500725 ***
    ***  Home  
http://www.kailed.net
  ***
        ***  Powered by openSUSE  ***

 quale kexec funziona già bene, mi pare..
con kexec devi comuqnue riavviare, anche se non passi per il bios.
la domanda era se fosse possibile cambiare kernel senza riavviare.
cmq io non mi fiderei di ksplice.

 E` molto piu` sano che il contrario secondo me.
Come ho detto, ho compreso il tuo punto di vista, ed e` per questo che
ti ho suggerito quelle distribuzioni. Il "non so quanto sia sano usarle
in produzione" era riferito al fatto che non conosco nel dettaglio le
distribuzioni che ti ho citato, in quanto non conosco la loro qualita`
(e.g. come si sono comportati i manutentori con la storia di udev?  Qual
e` la loro politica nei confronti del supporto alla virtualizzazione?).
Tieni comunque presente una cosa: che piaccia o meno il mercato
enterprise Linux e` standardizzato sul supporto di due o tre
distribuzioni. Tutte le altre lasciano quindi il tempo che trovano in
ambito server proprio per il fatto che nessuno si sognerebbe di
rischiare di perdere certificazioni su certificazioni perche` il sistema
di rilascio del software da parte della distribuzione tal dei tali non
e` di nostro gradimento (e.g. se installo Oracle, al massimo posso usare
CentOS, ma sicuramente non uso Debian)
Enrico

 CentOS, ma sicuramente non uso Debian)
C'e` una differenza che insisti nel non voler cogliere.
Io sviluppo il mio software non mi limito a usare quello degli altri.


 Io sviluppo il mio software non mi limito a usare quello degli altri.
Si, l'ho capito, il mio discorso era piu` generico che specifico. Nel
senso, a te va bene avere una qualsiasi distribuzione linux,
l'importante e` che si adatti alle tue esigenze. In molti casi (e.g. il
mio) questa cosa non e` possibile proprio a causa della criticita`
rappresentata dal supporto. Per fare un esempio, se installo Oracle su
Debian posso scordarmi qualsiasi tipo di supporto, indipendentemente dal
fatto che l'ho pagato o meno
Enrico

 vulnerabilita` in XPath.
È una LTS? In ogni caso anche se non è una LTS dovrebbe avere un supporto di 
3 anni, ergo patch di sicurezza applicate. Se poi non l'han fatto, male per 
Canonical, cosa vuoi che ti dica.
-- 
Vide

Sun.
Si si come no....

Esatto.
E mo so c...i acidi.