Newsgroup: it.comp.musica
Titolo: E' giusto questo ragionamento?

Ciao !
Si parla oramai di Kbps per indicare la qualita' audio riprodotta.
Volendo paragonare quel dato ad un CD audio pensavo :
un cd e' a 16 bit, 44.1Khz stereo, il che vuol dire che in un secondo
di musica vengono registrati    2 (bytes) * 44100  = 88.200 bytes visto che
di solito *mi pare* che nei  Kbps non si includa lo "stereo" o meno.
Quindi mi aripare :) che se in un secondo in realta' passano 2 * 44100 *
2(canali) = 176.400 bytes al secondo, per il calcolo dei Kbps si
debba prendere 88.200, che per 8 fa  705.600 bit.
Quindi si dovrebbe dire che un CD va a 706 KBPS STEREO.
E' giusto????
Ora pero' sorge un altro dubbio. Se si volesse paragonare un suono
(non importa da quale sorgente provenga) di cui conosciamo i KBPS
con un CD si pone il seguente problema :
il PRODOTTO kbps e' dato da frequenza di campionamento per la
"quantita' di valori disponibili", i bytes  :  kbps = F * B
Ora a parita' di risultato della moltiplicazione possiamo avere frequenza
molto alta e bytes bassi e viceversa.
Sulla qualita' del suono la banda disponibile e la freq. di camp. incidono
in modo diverso.
Quindi come anche se abbiamo detto che un CD e' a 706Kbps,
come facciamo a comparare un altro valore di kbps del quale non
sappiamo i termini che hanno dato origine al prodotto?
Spero di essere stato chiaro! ;)
--
   Saluti,  Maurizio   a.k.a   "Digital Warrior"
*
*  EMAIL : 
digital...@usa.net
*  CHECK    [DW] ²  "Digital Warrior Dance World" at
*           
http://members.xoom.com/dw_page
* * *
...The dance maker is back, bringin' noise.

Il ragionamento e' giusto in generale.
In pratica pero' tralasci il fatto che:
- F e' compresa in certi range di valori.
- B puo' assumere solo 2 valori.
La causa? Supporti e riproduttori.
Ciao
   NeuRoTiX
P.S.: Anche la compressione dei dati (lossy o meno) non fa cambiare il
ragionamento.
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--


mi sembra che il tuo calcolo corrisponda ai circa 150 kBps di transfer rate
di un CD 1x.
credo invece che il valore kbps NON possa essere preso come indice assoluto
di qualitą del suono,
ma solo come flusso di informazioni al secondo, quindi come indice di
'occupazione di banda' (mi si perdoni il termine un po' improprio).
certo č che campionare (o riprodurre) una traccia a 96 kHz crea un flusso di
dati doppio a paritą di risoluzione rispetto al campionamento a 48 kHz.
Campionare a 24 bit genera 1 volta e mezza il flusso del campionamento a 16
bit. Quindi una traccia 96x24 occupa il triplo di una 48x16 (infatti 2304=3
per 768).
peraltro, concordo che non č molto sensato confrontare la qualitą di 2
sistemi solo basandosi sui kpbs. Campionare a frequenza maggiore provoca
meno aliasing, aumentare la risoluzione diminuisce il rumore di
quantizzazione.
toglimi una curiositą: CHI vuole comparare due sistemi facendo solo il conto
dei kbps? Io non conosco nessuno che voglia (o debba) farlo.
vieni a trovarmi nel mio sito dedicato all'hdr
http://start.at/personal_music_studio
luca

quantizzazione.
oltretutto c'e' da considerare il tipo di codifica (lineare, Floating
Point, Percettiva.. ecc...)
Ale