Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: L'ora della libertà

L'EDITORIALE
L'ora della libertà
La costruzione politica e mitologica del più grande partito italiano è 
andata in pezzi. La legalità è come una bomba nel mondo chiuso del 
Cavaliere. Fini ha scelto il terreno più proficuo per mettere 
psicologicamente e moralmente in minoranza la sua potenza, dimostrando la 
solitudine dei numeri e la debolezza dei muscoli
di EZIO MAURO
 L'IRRUZIONE della legalità ha dunque fatto saltare per aria il Pdl, 
mettendo fine alla costruzione politica e mitologica del più grande partito 
italiano nella forma che avevamo fin qui conosciuto, come l'incontro tra due 
storie, due organizzazioni e due leader in un unico orizzonte che riassumeva 
in sé tutta la destra italiana, il suo passato, il suo futuro e l'eterno 
presente berlusconiano.
Tutto questo è andato in pezzi, perché la legalità è come una bomba nel 
mondo chiuso del Cavaliere, dove vigono piuttosto la protezione della setta, 
l'omertà del clan, il vincolo di servitù reciproca di chi conosce le colpe 
individuali e il destino comune di ricattabilità perpetua. Trasformando la 
legalità in politica, Fini ha scelto il terreno più proficuo per mettere 
psicologicamente e moralmente in minoranza la potenza del premier, 
dimostrando la solitudine dei numeri e la debolezza dei muscoli. In più, si 
è posizionato su un terreno elettoralmente e mediaticamente redditizio, dove 
può nascere una cultura di destra-centro che provi per la prima volta a 
parlare insieme di ordine e di regole, di moralità e di Costituzione.
Il rispetto delle istituzioni, la fedeltà alla Carta sono infatti l'altro 
grande fattore di rottura. Dalla semplice, ma insistita regolarità 
costituzionale con cui il presidente della Camera ha interpretato il suo 
ruolo e con cui ha segnato ogni suo intervento è nata una cultura politica 
che è rapidamente e inevitabilmente diventata antagonista rispetto al 
populismo berlusconiano, alla continua forzatura istituzionale, al primato 
della costituzione materiale basata su una concezione sovraordinata della 
leadership "unta" dal consenso popolare, e dunque suprema, libera da ogni 
separazione e bilanciamento dei poteri.
Sono queste due culture - una tutta prassi, imperio e comando, l'altra alla 
ricerca di uno spazio costituzionale, europeo e occidentale anche a destra - 
che non potevano più convivere. Disegnato il perimetro di una nuova 
destra-centro, Fini si è fermato ad aspettare l'inevitabile, che doveva 
accadere ed è accaduto. Preannunciato dal pestaggio mediatico sui giornali 
di famiglia e di altre famiglie asservite, un pestaggio con cui il Cavaliere 
annuncia sempre il suo arrivo in zona di guerra, ieri si è giunti di fatto 
all'espulsione, parola che non viene pronunciata nel documento del Pdl solo 
per un finto pudore di vocabolario, e perché ricorda troppo da vicino la 
pratica autoritaria del "centralismo democratico" comunista, che anche in 
Italia non tollerava il dissenso e cacciava i dissidenti.
È un pudore inutile, per due ragioni. La prima è che gli intellettuali e i 
giornali cosiddetti liberali in Italia sono strabici, e in questi anni sono 
riusciti a tollerare ogni sorta di sopruso ad personam: dunque ingoieranno 
questa repressione autoritaria del dissenso senza nemmeno ricordare quel che 
dicevano quando la minoranza del Manifesto fu cacciata dal Pci. La seconda 
ragione, è che il documento politico parla comunque chiaro, anzi 
chiarissimo, per oggi e per domani, fino alla parole con cui il premier 
rivuole indietro la presidenza della Camera, come se le istituzioni fossero 
cosa sua. Nessuna distinzione ideale, culturale, politica, organizzativa e 
soprattutto morale - dice quel testo - è possibile nel cerchio magico del 
berlusconismo, che giudica automaticamente "incompatibile" chi non la pensa 
come il leader, senza nemmeno rendersi conto dell'enormità illiberale di 
questa scelta. L'unica cosa che conta è l'invulnerabilità politica del Capo, 
anzi la sua intangibilità, nel culto sacrale dei sottoposti. Nella sua 
debolezza patente, spacciata per prova di forza, il Cavaliere pensa che una 
volta cacciato Fini il cerchio del potere tornerà a chiudersi su di lui 
virtuosamente come accade da quindici anni, cingendogli il capo davanti alla 
nazione prona e riconoscente.
Purtroppo per Berlusconi, le cose non stanno così. Questi ultimi tre mesi 
dimostrano che i numeri dei dissidenti sono sufficienti già oggi per farlo 
ballare a piacimento alla Camera, e domani al Senato. Fini ha già detto che 
non vuole ribaltare la maggioranza, dunque tecnicamente terrà in mano la 
sorte del governo ogni giorno, acquistando un rilievo evidente come attore 
politico e non solo come soggetto istituzionale. Ogni volta che vorrà, 
manderà a bagno il Cavaliere, nelle acque per lui meno salutari: la 
legalità, la moralità, la libertà d'informazione, l'economia, il federalismo 
e inevitabilmente il sistema televisivo, con il controllo totale della Rai 
da parte del padrone di Mediaset.
Tutto ciò, naturalmente, a condizione che il presidente della Camera sappia 
far politica da solo, in mare aperto, reggendo alle bastonature quotidiane 
che la fabbrica familiare del fango berlusconiana (sempre aperta) infliggerà 
a comando: con il risultato inevitabile di portare al pettine politico e 
parlamentare quanto prima la vergogna e la dismisura del conflitto di 
interessi, con buona pace dei liberali che da anni fingono di dimenticarlo. 
Ma Fini ha un obbligo in più: non può fermarsi, come tocca alle formazioni 
corsare, deve andare avanti, tessendo una politica e una cultura che se 
restano fedeli alla Costituzione possono essere utili alla repubblica. 
Vedremo se saprà farlo.
Già oggi, nel giorno dell'espulsione, due risultati politici sono chiari: il 
primo è il destino della legge bavaglio, sintesi delle pulsioni illiberali 
del premier - contro la legalità, contro l'informazione, contro un'opinione 
pubblica consapevole - e ormai apertamente disconosciuta dal suo autore: 
"Avevamo fatto un bel cavallo - ha ammesso il Cavaliere - ci ritroviamo un 
ippopotamo". Il fatto è che quel cavallo serviva al leader e ai suoi uomini 
di vertice per scappare alla vergogna degli scandali che li inseguono, a 
suon di intercettazioni legali, ed è stato fermato in piena corsa dalla 
protesta dei cittadini, dei movimenti, dell'opposizione parlamentare, di 
questo giornale, ma anche dalla tenuta dell'asse istituzionale tra Fini e 
Napolitano. Il secondo risultato politico è una conseguenza: la rete larga 
di opinione, di istituzioni e di politica che ha detto no al sopruso 
berlusconiano rende di fatto impossibile il ricorso da parte del Cavaliere 
all'arma fine di mondo, le elezioni anticipate.
Indebolito nel presente, bloccato nel futuro, il premier vede andare in 
frantumi anche l'epopea eroica con cui racconta il suo passato. Ciò che 
viene meno dopo la rottura con Fini è infatti lo stesso mito fondativo, 
l'epica primordiale dell'uomo che con l'alito creatore dà vita alla destra, 
indicandole nello stesso tempo il frutto proibito del dissenso, mentre 
ammonisce terribile e paterno: "Non avrai altro dio all'infuori di me". Da 
oggi, il creatore del Pdl torna ad essere una creatura politica come le 
altre, mentre anche a destra comincia finalmente la stagione inedita del 
politeismo, che porterà per forza al rifiuto del vitello d'oro: è solo 
questione di tempo.
L'unica soddisfazione, misera, è per l'istinto padronale di Berlusconi, che 
non misura la partita in termini di politica, ma di comando. Il Capo è 
appunto un uomo solo al comando, circondato dai Verdini, i Dell'Utri e i 
Brancher, che gli devono tutto e a cui lui deve di più, come dimostra 
l'intreccio esoso delle servitù incrociate, all'ombra degli scandali che 
circondano il fortino in cui è rinchiuso il governo, senza politica. L'unica 
politica, l'unico collante, l'unica ragione per rimanere in piedi è ormai il 
federalismo, un'ideologia altrui, che Berlusconi accetta per placare Bossi: 
inquieto ogni volta che deve spiegare alla sua gente gli affari, i favori, 
le manovre segrete della P3.
È un conto alla rovescia, oggi che nel popolo berlusconiano è cominciata 
davvero l'ora della libertà.
(30 luglio 2010)

 (30 luglio 2010)
Quest'apoteosi da parte di Repubblica deve farci pensare che pezzi del
centrosinistra sono  pronti ad appoggiare un governo di "solidarietà
nazionale" guidato da esponenti di centrodestra purché senza
Berlusconi?

 solitudine dei numeri e la debolezza dei muscoli
speriamo, ma ci conto poco
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Berlusconi?
Ovvio che si'.
Non solo, il buon Bersani non fa che sgolarsi da due settimane buone sul
tema.
Invece non vedo l'ora di godermi tre anni tre di questo governo di Weimar,
con la Lega appecoronata alle scelte del governo mentre gioca a fare
l'opposizione e i finiani che giocano a fare maggioranza mentre impecorano
il governo su ogni possibile cosa ...e il grande Luca Montezuma
Quetzalcoatl che come ogni rapace che si rispetti sta a guardare e aspetta
che le carogne infrolliscano...
: )
m
-- 
Ever noticed that people who believe in Creationism look really unevolved? 
- Bill Hicks
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Invece non vedo l'ora di godermi tre anni tre di questo governo di Weimar,
[...]
Tre anni? Più probabile che duri qualche mese, il tempo per fare una
nuova legge elettorale e poc'altro.
Da una APCOM su Virgilio Notizie:
==[...]
, ha precisato Bersani ai cronisti. Dunque, "se c'è una fase nuova noi
siamo pronti a sostenere una transizione durante la quale lavorare su
una riforma elettorale, sulle emergenze sociali, sulla bonifica delle
norme che favoriscono la corruzione". Una posizione, ha sottolineato
il segretario, condivisa da tutti.
Ma quale legge elettorale? Questo non si  sa. :-O
==[...]
 Il problema è che il Pd rischia di non avere una posizione unica
sugli obiettivi del governo di transizione. D'Alema, sia stamattina
alla riunione del gruppo che pubblicamente durante la giornata, ha
spiegato che il rischio è quello di uno strappo presidenzialista di
Berlusconi, a cui il Pd deve rispondere creando un'alleanza di forze
pronte interessate a difendere la democrazia parlamentare. Ma D'Alema,
è noto da tempo, spinge per il sistema tedesco e per uno schema che,
almeno secondo veltroniani e ulivisti, punta a superare il
bipolarismo.
E invece, secondo quanto raccontano, Veltroni stamattina avrebbe
ribadito proprio l'esigenza di salvaguardare il bipolarismo:
[...]
=
http://notizie.virgilio.it/notizie/politica/2010/07_luglio/30/governo_bersani_studia_esecutivo_transizione_ma_si_discute_come,25431242.html

 ribadito proprio l'esigenza di salvaguardare il bipolarismo:
La tattica di D'Alema è suicida perché se venisse meno il bipolarismo, 
il PD finirebbe definitivamente schiacciato in un angolo. Ma anche 
seguendo Veltroni, è piuttosto improbabile che si riesca a tornare al 
governo.
-- bb

 il PD finirebbe definitivamente schiacciato in un angolo.
In effetti è curioso che D'Alema, che  ha avuto una chance di
governare solo con il sistema maggioritario bipolare, voglia tornare a
un sistema proporzionale.
Va però anche detto che:
1. la caratteristica bipolare o non bipolare non è data solo dal
meccanismo elettorale ma anche dal contesto storico-politico, vedi per
esempio quel che è successo in Gran Bretagna dove ai due partiti della
tradizione si è aggiunto il terzo incomodo!
2. il sistema elettorale della Repubblica Federale Tedesca non è
semplicemente proporzionale, ma ci sono alcuni fattori correttivi:
- anzitutto c'è una soglia di sbarramento del 5 percento... (a
differenza del 2%, o 4% al di fuori di una coalizione, richiesto
nell'attuale sistema italiano). Già questo piccolo dettaglio la
renderebbe indigesta a una serie di forze politiche minori che però
possono essere condizionanti; oppure potrebbe favorire la formazione
di un terzo polo centrale.
- l'elettore esprime oltre al voto di lista (per il calcolo della
rappresentanza proporzionale dei partiti) anche un voto nominale per
un candidato che viene eletto con meccanismo uninominale di collegio,
anche in soprannumero rispetto al numero degli eletti calcolato in
base al proporzionale puro... Questo meccanismo rafforza il legame tra
eletti ed elettori, nel bene o nel male, ma toglie potere alle
segreterie dei partiti che quindi potrebbero non essere entusiaste di
introdurre una novità del genere! ;-)
- in Germania il voto serve a eleggere il Bundestag, ma la seconda
camera, il Bundesrat, è composta da rappresentanti dei governi
regionali... anche su questo bisognerebbe mettersi d'accordo una volta
per tutte: vogliamo il federalismo oppure no? anche a sinistra mi pare
ci siano pareri divergenti.
Vedi
http://w3.uniroma1.it/ceccanti/antitedesco.do
e
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_elettorale_tedesco

 Vedi 
http://w3.uniroma1.it/ceccanti/antitedesco.do
Mi ero perso una "c"
http://w3.uniroma1.it/ceccanti/antitedesco.doc

> tedesca.
Per chi ha parlato tanto male del porcellum, ricordo che in Germania metà 
parlamento è eletto con l'uninominale secco, quindi senza preferenze, e 
l'altra metà con un voto di lista senza preferenze anch'esso.
Insomma gli elettori possono scegliere il partito, ma non il candidato, 
esattamente come nel porcellum.
La differenza col porcellum sta solo in questo. La ripartizione di quella 
metà dei seggi che è assegnata al voto di lista è fatta in modo tale che il 
totale dei seggi ripartiti (inclusi quindi quelli dei collegi uninominali) 
risulti esattamente proporzionale ai voti raccolti da ogni partito, esclusi 
quelli al di sotto del 5%.
Il sistema tedesco piace a Casini perché è perfettamente proporzionale, e 
gli permette di fare l'ago della bilancia; ad altri piace perché fornisce 
occasione ai ribaltonisti. Nessuno ricorda che possiede il difetto più grave 
attribuito al porcellum.
Un piccolo particolare. Il meccanismo, esageratamente complicato, rende 
necessaria una stranezza: il numero dei deputati non è fisso, ma può variare 
a seconda dei numeri che escono dalle urne. Questo è un fattore di 
complicazione se si vuole introdurlo in Italia, dove il numero dei 
parlamentari è stabilito in cifra fissa dalla costituzione; quindi per 
introdurre il sistema tedesco si dovrebbe modificare la costituzione. 

 attribuito al porcellum.
Ma non mi pare. L'uninominale di collegio tedesco permette di
scegliere anche la persona, con un voto separato dal voto di lista su
cui si calcola il proporzionale, AFAIK.
Da Wikipedia:
==L'elettore tedesco ha a disposizione due voti (Erststimme e
Zweitstimme).
    * Con l'Erststimme l'elettore vota i candidati nei collegi
uninominali. Il numero dei collegi uninominali è pari alla metà del
totale dei deputati del Bundestag. Quindi per un totale di 598 abbiamo
299 collegi uninominali suddivisi nei vari Land. Il voto è finalizzato
a determinare la rappresentanza personale.
    * Con il Zweitstimme vota le liste dei partiti. Il voto più
importante è il secondo, poiché grazie ad esso si viene a determinare
sostanzialmente la forza politica nel Bundestag.
Inoltre c'è una bella differenza tra una "anonima" lista bloccata,
quella del Porcellum, dove voti la lista e "mandi giù" quel che passa
il convento in quella lista, e la preferenza per un candidato in un
collegio uninominale, dove l'elettore voterà appunto in base a una
valutazione del singolo candidato.

 parlamento è eletto con l'uninominale secco, quindi senza preferenze
Analisi errata. Nei collegi uninominali, il voto di lista individua 
anche la preferenza per l'unico candidato di quella lista.
-- bb

 valutazione del singolo candidato.
Nel mattarellum una coalizione, generalmente di 4-5 partiti, presentava un 
unico candidato uninominale. L'elettore non poteva scegliere, poteva 
solamente votare per la coalizione opposta o mettere scheda bianca (infatti 
nel mattarellum le schede bianche erano moltissime).
Nel porcellum una coalizione, che nel 2006 comprendeva fino a 15 partiti, 
presentava 15 liste, e l'elettore aveva una maggiore possibilità di scelta.
Il collegio uninominale ha una caratteristica, che secondo me si deve 
considerare positiva: può consentire a un candidato indipendente dai partiti 
di presentarsi e di essere eletto, se è molto popolare in un collegio. Nel 
mattarellum ogni collegio elettorale contava intorno a 100mila elettori alla 
camera, e 200mila al senato. I collegi quindi erano abbastanza piccoli da 
consentire anche a un indipendente di acquisire la popolarità sufficiente ad 
essere eletti.
Però il mattarellum aveva altre regole che lo impedivano; infatti ogni 
candidato uninominale doveva collegarsi a una lista regionale proporzionale, 
e l'indipendente non è assolutamente in grado di mettere in piedi una lista 
regionale.
Insomma il mattarellum era riuscito a introdurre un sistema uninominale 
privato del principale pregio dell'uninominale. 

 Permette di scegliere una persona già scelta da un partito.
[...]
Come ti è già stato detto, puoi votare diversamente con due schede,
una per il voto di lista (partito) e un'altra per il voto personale
uninominale.
Certo, il nome del candidato nel collegio uninominale è anche scelto
da un partito (a meno di candidature indipendenti, I suppose), ma se
quel nome non ti soddisfa voti un altro candidato più convincente, con
la seconda scheda che permette di sganciare il voto di lista da quello
personalizzato.
Almeno così ho capito del sistema tedesco, correggetemi se sbaglio.
Peraltro, il sistema unimominale di collegio è alla base anche, anzi a
maggior ragione, della democrazia inglese e di altre.
Nel Porcellum nostrano, viceversa, quando voti un partito voti
automaticamente la lista bloccata dei candidati "nominati" dalle
segreterie di partito. Non un solo candidato, che porterebbe
l'elettore a scegliere in base alla persona, ma un'intera lista, che
l'elettore accetta più o meno alla cieca, e può solo accettare o
rifiutare in blocco (partito + lista bloccata).
Il sistema del Porcellum può avere persino qualche vantaggio in
situazioni dove spezza certe tradizioni clientelari legate al voto di
preferenza per i "notabili" locali, ma ha il grosso "effetto
collaterale" di delegittimare il nostro sistema rappresentativo agli
occhi di molti elettori che non percepiscono più il legame con i
parlamentari eletti, visti ormai solo come "nominati" dalle segreterie
di partito.
Luciano, sei troppo sottile per non capire la differenza.

 di presentarsi e di essere eletto, se è molto popolare in un collegio.
Ecco, ti sei risposto da solo.
Aggiungo che ciò non vale solo per gli indipendenti, ma anche per i 
partiti tradizionali. Significa che le segreterie di partito che operino 
scelte arbitrarie dei candidati in un sistema uninominale di collegio, 
finiscono per essere svantaggiate.
-- bb

 finiscono per essere svantaggiate.
Questo sarebbe vero se gli indipendenti potessero presentarsi da soli. 

 Luciano, sei troppo sottile per non capire la differenza.
L'impressione che dà agli elettori, anche perché abituati da tempo al voto 
di lista con preferenza, è certamente negativa. Sono abbastanza sottile da 
capirlo.
Avrei voluto però che, coerentemente, fossero stati deplorati i difetti del 
mattarellum, cosa che nessuno ha fatto. 

 difetti del mattarellum, cosa che nessuno ha fatto. 
Perche', si stava parlando del mattarellum? Qualcuno si e' forse
esibito in un elogio spassionato del mattarellum?
Benvenuti nel fantastico mondo di Luciano, dove per poter criticare il
capo bisogna criticare tutti i difetti di tutti i possibili concorrenti.
Altrimenti non si e' credibili.

 mattarellum, cosa che nessuno ha fatto.
Il confronto era tra "porcellum" e "tedesco", ma comunque quanto detto
sull'uninominale vale anche per la parte uninominale del
"mattarellum": è ben diverso votare un singolo candidato (focus sulla
persona), sia pur candidato dal suo partito o da una coalizione,
piuttosto che una lista bloccata (focus sulla lista e quindi sul
partito, e percezione di "non poter scegliere" la persona); inoltre,
anche il "mattarellum" aveva due schede per la Camera, una per il voto
di lista proporzionale e l'altra per il voto uninominale, permettendo
a chi voleva di differenziare i due voti.
Non dico che il sistema fosse perfetto, ed è chiaro (e in fondo anche
giusto) che partiti e coalizionii mantenevano un ruolo determinante,
ma certo intendeva favorire la personalizzazione del rapporto elettori-
eletto, a differenza del "porcellum" che l'azzera.

 Questo sarebbe vero se gli indipendenti potessero presentarsi da soli.
E' vero comunque, perché un partito che presenti un candidato calato 
dall'alto, si pone in condizioni di svantaggio rispetto a tutti i 
partiti che presentano candidati radicati in quel collegio.
-- bb

 Altrimenti non si e' credibili.
Il mondo di Luciano è un mondo in cui la coerenza intellettuale è la 
principale virtù.
Nel mondo che piace a te bisogna criticare solo il capo, e giustificare i 
difetti di tutti gli altri concorrenti.