Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Li stronzi...

...quanno so' veramente stronzi
so' tutti uguali...
con o senza elle
e pure se vedono le stelle.
 
 
pensare di poter *reintegrare* un lavoratore nel posto di lavoro
da cui è *stato licenziato senza giusta causa o giustificato motivo*
*è secondo me un'aberrazione*
e crea uno stato di tensione (relazionale, discriminatoria o di natura 
economica)
maggiore tra datore di lavoro e lavoratore stesso di quello
che ha dato origine al licenziamento.
meglio a mio avviso prevedere invece un veramene CONGRUO
indennizzo a favore del lavoratore ove venisse riconosciuta
dal giudice del lavoro la illeggitimità del licenziamento.
qualcosa che gli dia veramente la tranquillità di potersi guardare 
intorno in cerca di nuove opportunità.
 
Roberta Lombardi (Eletta Capogruppo alla Camera per il M5S)
 06/12/2012 00:01
 
 
http://tinyurl.com/cqrnonx
 
 
 
Non sarebbe il caso di far decidere al discriminato e danneggiato
se preferire il reintegro od accettare il "congruo" indennizzo?
 
-- 
Stéphane Hessel " Indignatevi! "
http://gek60.altervista.org/2012/09/stephane-hessel-indignatevi-pdf/
 
 

 06/12/2012 00:01
 
 
Beh, perï¿œ insulti a parte non hai ribattuto nulla alla sostanza del 
discorso, ed ï¿œ  il modello che si usa negli altri Paesi europei, mi pare
 
http://www.iljournal.it/2012/come-si-licenzia-negli-altri-paesi-europei/324681
 
 
 
Il modello tedesco
In Germania la riforma del lavoro risale a circa sette anni fa, una vera e 
propria rivoluzione che ha portato maggiore flessibilitï¿œ. In questa maniera, 
si ï¿œ data una sforbiciata importante alla disoccupazione (da 5 a 2,7 milioni 
nel giro di cinque anni), con delle buone tutele per chi perde l'occupazione 
(sussidio di un anno, poi altro denaro per appartamenti e assicurazioni 
sulla salute).
 
Il modello britannico
Nel Regno Unito non esiste una vera e propria contrattazione collettiva, sia 
in ambito pubblico che privato, ma piï¿œ che altro sono state introdotte delle 
clausole per i licenziamenti senza giusta causa, visto che i dipendenti 
possono ricorrere al tribunale e ottenere un indennizzo.
 
Il modello francese
In questo caso si licenzia molto piï¿œ facilmente di quanto avviene nel nostro 
paese, dato che in assenza di un giustificato motivo si puï¿œ accedere 
solamente a un risarcimento non proprio sostanzioso. Nonostante questa 
differenza, i licenziamenti per motivi economici vengono resi possibili 
soltanto a fronte dalla chiusura o della trasformazione dell'attivitï¿œ 
aziendale.
 
Il modello spagnolo
Il contratto a tempo indeterminato non protegge dal licenziamento senza 
giusta causa: in tale ipotesi, si ha diritto a un risarcimento che perï¿œ nel 
corso degli anni ï¿œ calato in maniera progressiva, passando da 45 giorni per 
anno di lavoro ad appena venti nei casi di imprese in difficoltï¿œ.

 non hai ribattuto nulla alla sostanza del discorso, 
 
 
Io ho ribattuto ma tu hai tagliato il mio commento
che non mi sembra rivoluzionario ma solo buon senso
anche se poco condivisibile da chi pensa agli operai
solo come merce a costo prossimo allo zero
 
Avevo commentato:
Non sarebbe il caso di far decidere al discriminato e danneggiato
se preferire il reintegro od accettare il "congruo" indennizzo?
 
-- 
La nostra classe dirigente non solo monetizza la dignitï¿œ del lavoratore
ma pretende anche di stabilirne il prezzo. (pirex)
 
Roberta Lombardi (Eletta Capogruppo alla Camera per il M5S)
 06/12/2012 00:01   
http://tinyurl.com/cqrnonx
 
 

 se preferire il reintegro od accettare il "congruo" indennizzo?
 
Se parli di una accertata discriminazione sindacale o simili, sarei 
d'accordo con te, perchï¿œ il sindacalista ï¿œ giusto che torni alla sua 
azienda.
 
Se invece il licenziamento deriva da altri motivi, non discriminatori, anche 
se non sufficienti a essere considerati "giusta causa" di licenziamento 
(chessï¿œ, una violazione disciplinare anche se non gravissima,  o una 
valutazione dell'azienda che ritiene di non aver piï¿œ bisogno di un 
lavoratore dopo che sono cambiate le esigenze produttive, ï¿œ terminato un 
appalto, ecc.) allora non so se sia giusto imporre il reintegro in azienda. 
Dando la facoltï¿œ di scelta al lavoratore, comunque di  fatto imporresti il 
reintegro, se il lavoratore sceglie in quel senso. Con il risarcimento 
economico invece dai al lavoratore un paio d'anni di stipendio, che non ï¿œ 
pochissimo! ed ï¿œ comunque una "punizione" per l'azienda, ma non imponi un 
reinserimento conflittuale o non necessario all'azienda.
 
 
 

 all'azienda.
 
Due anni di stipendio sono briciole se il lavoratore � in l� con gli anni o 
se ha difficolt� a ricollocarsi.
Il principio per cui la giusta causa � necessaria per licenziare per motivi 
non economici serve a non creare discriminazioni.
In caso di crisi economica ci sono dei criteri, in caso di motivi 
disciplinari ci sono dei criteri, in caso di motivi di eccesso di malattia 
ci sono dei criteri.
Se rendi monetizzabile licenziare una lavoratrice che ha fatto un figlio o 
che ha rifiutato delle avances, un malato, un non-giovane, uno che si 
rifiuta di fare lavori che non gli competono il criterio non � pi� la 
giustizia ma la convenienza.
Mi conviene far fuori quel vecchio rompicoglioni per un po' di mensilit� e 
sostituirlo con un giovane al netto degli sgravi fiscali?
Mi conviene tenermi una madre o un malato quando posso liberarmene pagando 
ci� che il giudice ritiene congruo?
Di fatto la giusta causa diventa aggirabile e monetizzabile: allora lasciamo 
decidere al lavoratore qual'� il suo prezzo per starsene a casa... 
 

 casa...
 
Lo si decide per legge, come avviene nel resto d'Europa.

 Lo si decide per legge, come avviene nel resto d'Europa.
 
E' paternalista...
In questo momento nessun risarcimento vale un posto di lavoro: per questo si 
� voluto forzare  la cosa... 
 

 Perï¿œ non hai ribattuto alla *sostanza*
 
 
 
 
La sostanza ï¿œ che i carnefici pretendono anche di decidere la cura.


 si ï¿½ voluto forzare  la cosa...
 
Insomma, tutti gli altri Paesi europei sono paternalisti, noi invece siamo 
gli unici che sappiamo tutelare il lavoro? Visti i risultati, si direbbe 
piuttosto il contrario.

 piuttosto il contrario.
 
A me questa storia di "tutti gli altri paesi europei" sembra un po' come 
paragonare mele e pere: ritrovarsi senza lavoro in Italia non è come essere 
disoccupati in "tutti gli altri paesi europei".
In molti di questi tutti c'è un sussidio di disoccupazione, in altri ci sono 
uffici che ti aiutano a ricollocarti, altri ancora ti aiutano a pagare 
l'affitto, hanno scuole decenti, abbondanza di case popolari, mezzi pubblici 
capillari ecc.
Noi non vogliamo lo stato-mamma che ti cura dalla culla alla tomba ma poi la 
politica decide di intervenire nel limitare l'esborso di soldi che una ditta 
deve sganciare per liberarsi di un lavoratore sgradito.
In pratica decide che il disagio economico dell'azienda è prevalente alla 
necessità del lavoratore di tenersi il posto di lavoro.
Perchè?
Ovvio, perchè il lavoratore dovrà continuare a spostarsi in macchina per 
lavorare e cercare lavoro, a pagarsi il mutuo per abitare e a spendere soldi 
per curarsi e quindi dovrà adattarsi a qualunque condizione di lavoro.
L'azienda, poverina, non può sobbarcarsi il peso di un lavoratore over 35 
quando lo stato gli fa gli sconti per assumere giovani e donne, sarebbe 
antieconomico e finirebbe per evadere le tasse!
Si chiamerebbe legge del più forte se la politica non corresse in soccorso 
del predatore.