Newsgroup: it.politica.sinistra
Titolo: Il PCI

 Che tra Bettino Craxi ed Enrico Berliguer, nel tempo dei tempi, avesse 
ragione il primo, quando voleva riformare la sinistra, e torto il secondo, 
che invece voleva conservarla passatista e reazionaria in eterno, � noto a 
tutti fin da allora.
Sono passati quattro lustri, e il sistema politico italiano ancora non si � 
ripreso dall'esito infelice di quello scontro, quando gli epigoni di 
Berlinguer vinsero la partita mentre Craxi finiva i suoi giorni in Africa, 
come Rimbaud. Perci� viene da ridere quando si legge che Walter Veltroni, 
presentando un libro sulla storia del Psi dal 1976 al 1994, si � degnato di 
spiegare agl'italiani che Craxi �interpret� meglio d'ogni altro uomo 
politico come la societ� italiana stava cambiando�, che la sua politica 
estera �fu grande� (queste iperboli da ragazzino sono veltronismo puro) e 
che �innov� pi� di Berlinguer�. Sono passati vent'anni, e l'ex segretario 
democratico ed ex sindaco di Roma, militante comunista fin dagli anni 
settanta, ci rivela che il partito di Berlinguer (la cui bandiera oggi viene 
rivendicata, oltre che da qualche vetero in crisi d'astinenza, nientemeno 
che dal piccolo Napoleone di Sestri Levante, ed � giusto cos�) soffriva 
�l'innovazione in quanto tale�. Qualcuno glielo dica: gli italiani con la 
testa sul collo lo hanno sempre saputo. Come hanno sempre saputo che �il 
partito di Enrico Berlinguer�, pi� ancora della Democrazia cristiana, era la 
palla al piede della nazione. Idem tutti i suoi nipoti e pronipoti politici, 
oggi variamente collocati a sinistra, a sinistra della sinistra e ormai, 
grazie al �vaffaday� e all'Italia dei valori, anche a destra (molto a 
destra) della sinistra.
Ambiguo e autoritario, un po' bullo e un po' fifone, ideologicamente 
narcisista, politicamente inetto, votato anima e corpo alla politica estera 
sovietica anche nei momenti di pretesa �autonomia�, come nel 1983-1984, 
quando la Nato accett� la sfida dei missili sovietici, il Partito comunista 
italiano era la parte peggiore del paese: la parte che non vers� mai neppure 
mezza lacrima per le vittime del Gulag, che tif� per i carri armati in 
Ungheria e che pi� tardi applaud� la repressione brutale del dissenso 
sovietico, in particolare la persecuzione di Solzenicyn, che Umberto Eco 
defin� �un Dostoevskij da strapazzo� mentre il Kgb arrestava e mandava in 
Siberia i suoi amici e parenti. Indifferenti alla sorte sventurata di popoli 
interi, immoralisti nati, costoro davano in smanie, come vecchie dame 
bisognose di sali, non appena un socialista veniva colto �con le mani nel 
sacco�. Invocare la forca per i �politici corrotti� e reggere il moccolo ai 
peggiori assassini e banditi politici: questo, in sintesi, era il contenuto 
etico della �questione morale� sollevata dal Pci berlingueriano. Se il 
socialismo, secondo Lenin, era il potere ai Soviet pi� l'elettrificazione, 
la �terza via� invocata dal partito �degli onesti� era il compromesso 
storico pi� una �questione morale� moralmente disonesta. � da questi lombi 
che discende la sinistra italiana dei nostri giorni: cialtrona, reazionaria, 
antipatica, in una parola berlingueriana (e persino un po' sessuofoba, per 
compiacere Ezio Mauro e Oscar Luigi Scalfaro).
Lapidato il riformismo craxiano, la sinistra cattocomunista, oggi messa a 
ferro e fuoco da comici invasati e da magistrati decisi a involarne le 
rendite con un colpo di mano, da vent'anni spera di essere presa sul serio, 
sempre invano. Nel frattempo ci ha tirato addosso il leghismo e (senza 
offesa) il Cavaliere.
 Diego Gabutti

 Invocare la forca per i �politici corrotti�
qualcuno spiegi a Giacomino che ai tempi il cappio fu sventolato in
Parlamento proprio da quei loschi figuri con cui i nipotini di Craxi
corsero subito dopo ad arruolarsi.
=======
Spero che nessuno mi tratter� da presuntuoso se faccio un bel plonk - ma
proprio non saprei di cosa potrei discutere con questo signore, forse di
funghi, non so, di ricette di cucina...
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 funghi,
Meglio di no: per questi scimuniti, il Boletus Satanas, come "� noto a 
tutti", � commestibile :)
Namib 


Giacomino o lucianino? 

 eterno, è noto a tutti fin da allora.
ROTFL.
Certo, certo.
Si è ben visto cosa fosse il riformismo craxiano.

 tutti", è commestibile
Più che Boletus Satanas, mi sa che costoro si son fatti una bella insalatina
di Amanita Muscaria.
Consiglierò loro la Falloide, per la prossima occasione. <g>

 Consiglier� loro la Falloide, per la prossima occasione. <g>
Per il modo di "cucinarla", li rinvierei ai preziosi consigli dello chef 
Baroon.
Namib 

whiplash ha scritto:

Non sapete perdere...
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 offesa) il Cavaliere.
Da quanto si legge, non si capisce cosa di queste due ultime jatture
debba dispiacere al Gabutti.
Ergo, dovrebbe, secondo la sua stessa logica (si fa per dire), essere
grato a Berlinguer.
Ma l'offesa, in cosa consisterebbe? E per chi, sarebbe un'offesa? E a
chi, si chiede scusa in questo modo?
E' offensivo chiamare qualcuno "Cavaliere"? E' offensivo dire al
Cavaliere che è un frutto della sinistra (tesi che condivido, ma che è
cosa molto diversa dai discorsi con la bava alla bocca di Gabutti)? E'
offensivo accostare il Cavaliere alla Lega?
Si chiede scusa al Cavaliere? O ai lettori (saggio proposito, in tal
caso)?
Mah? Ai posteri l'ardua sentenza.

 Non sapete perdere...
Glielo dico sempre, a Gambadilegno, quando vado a trovarlo ad Hammamet: hai 
vinto. E lui niente, non risponde :)
Namib 

 Non sapete perdere..
non sapete cosa vuol dire assumersi una qualsivoglia responsabilit�
politica

 sovietico, in particolare la persecuzione di Solzenicyn,
nel solo Vietnam ci furono pi� vittime che nei gulag, in Ungheria e a
Praga. Ma non mi risultano le lacrime dei partiti di governo per
quella guerra. Neanche una mezza parola di critica, mai, eppure non
eravamo neanche alleati come in Afghanistan, per dire. La parte
peggiore del paese era e rimane quella dei clericofascisti prima e dei
ladroni craxiani poi

 Non sapete perdere...
Hai ragione: Craxi ha vinto.
Il suo sodale ed erede, Silvio Berlusconi, domina questo paese, con tanto 
di egemonia sub-culturale.
Eppure non mi sembri così entusiasta.
Come mai?

 Il suo sodale ed erede, Silvio Berlusconi, domina questo paese
Non sapete perdere (2).


 vendere.
Come dimostra la sorte del PSI :). Mi pare che gli eredi di chi aveva torto 
(?) siano consistentemente pi� numerosi degli eredi di chi aveva ragione 
(?): che voglia dire qualcosa? Craxi, lui, non aveva nulla da dire: l'unico 
lavoro che ha saputo fare � la distruzione del bilancio dello Stato e del 
socialismo italiano. E' finito "esule" (in realt�, latitante) e con la 
fedina penale che ben conosciamo, e c'� ancora qualcuno che lo spaccia per 
"maestro"? No, grazie: ci arrangiamo da soli.
Namib 

 Non sapete perdere...
guardiamo i semplici fatti: il riformismo craxiano � finito con un
debito pubblico pazzesco (per l'Italia tutta) e con la morte da
latitante (per Craxi). Il conservatorismo piccista ha portato la
nomenklatura del PCI, semplicemente cambiando nome, a palazzo Chigi e
al Quirinale. Non mi pare proprio un bilancio da perdenti. E lo dico
da persona che sputa per terra ogni volta che sente parlare D'Alema o
Napolitano, eh...

 latitante (per Craxi).
fino a met� degli anni '70 essere socialisti significava essere
socialisti. Poi, essere socialisti ha significato essere craxiani.
Non era mai capitato nel PSI, neppure ai tempi di Nenni; non � mai
capitato nel PCI, n� con Togliatti, n� con Berlinguer; non � mai
capitato nella DC, neppure con De Gasperi, n� con Fanfani, n� con Moro.
� capitato nel PSI di Craxi, e questo ha significato, semplicemente, la
morte del PSI.
Certo, anche il PCI e la DC non ci sono pi� - ci sono eredi pi� o meno
legittimi, pi� o meno dispersi, pi� o meno mescolati con eredi di altri
partiti in altre formazioni politiche. Invece, nessun socialista di un
certo rilievo � sopravvissuto alla polverizzazione del suo partito.


 socialisti. Poi, essere socialisti ha significato essere craxiani.
Cos� la raccontavano gli sconfitti, s�.
Ma non era proprio cos�.


Sulle esagerazioni (in un senso e nell'altro) a proposito di Craxi
sono d'accordo.
Non � stato quello straordinario statista che taluni cercano di
vendere ora, e nemmeno per� un ladro di polli.
Continuare per� a sintetizzare l'epoca Craxiana con il "debito
pubblico pazzesco" � veramente la ripetizione di una litania.
La questione del debito pubblico � molto complessa, e tutt'altro che
pacifica, al di fuori della logica di Stampa&Propaganda.
Non � certo Travaglio che pu� sentenziare in merito.
Suggerisco la lettura di un lavoro storico fatto da economisti e
giuristi professionisti, che denuncia l'estrema complessit� del
problema e la difficolt� di esprimere giudizi.
http://www.delpt.unina.it/stof/15_pdf/15_5.pdf
La facilit� ad emettere sentenze in materia senza nemmeno il beneficio
del dubbio denuncia solo la presunzione di chi le emette.
Siamo all'assurdo: *siccome* il debito pubblico � *colpa* di Craxi,
*allora* il debito pubblico � un male assoluto. Siccome il debito
pubblico � un male assoluto, allora Craxi � a sua volta il male
assoluto.
Il fatto che il debito pubblico sia salito nell'epoca Craxi (ma �
salito ancora, e ancora di pi�, dopo, ed � salito e disceso prima, e
numerose volte) non significa che questo sia imputabile n� in toto n�
in parte alle politiche di quegli anni, n� ex post (col senno di poi,
cio�), n� storicizzando il giudizio. Non significa, naturalmente,
neanche il contrario. La questione si dirime con argomenti specifici,
non con le logiche da Stampa&Propaganda (cosa di risolve, con queste
logiche?). E il debito pubblico *non � un delitto*, pu� essere un
errore, ma non � detto sia peggiore di altri. Di errori assai peggiori
ne sono stati fatti di recente molti, e mi pare ci sia per� una certa
difficolt� a scandalizzarsene.
Chi ragiona cos� non si rende conto di ragionare come quei
conservatori americani che si fanno un mito di Reagan (un mito
positivo � un mito, tanto quanto uno negativo), attribuendogli il
merito della caduta dell'Unione sovietica. In realt� Reagan si trovava
l� nel momento giusto, e stop. La caduta dell'URSS � stata un'onda
lunga, la cui analisi impegner� gli storici per diverse generazioni, e
non � certo dipesa dall'abbaiare alla Luna dell'allora presidente
degli USA.
A mio giudizio (e prima di me, di molti altri), ad esempio, ha
contribuito di pi� la politica di JFK, che l'aumento delle spese
militari voluto da Reagan, e la minaccia dello scudo stellare.

 
http://www.delpt.unina.it/stof/15_pdf/15_5.pdf
Quoto, ma � inutile.


 pubblico pazzesco" � veramente la ripetizione di una litania.
va bene. Allora visto che Craxi si presentava come "riformista", quali
riforme ha fatto?
- Io ricordo: il concordato
- il taglio della scala mobile
- l'introduzione dei registratori di cassa, che pass� alla storia come
Decreto Visentini (tutti ricordano l'ira rabbiosa dei commercianti
contro il povero Visentini: con un po' di fantasia, si pu� dire che sia
stato quello l'atto di fondazione di Forza Italia)
- il decreto Berlusconi.
Tutte iniziative di un certo peso, comunque le si voglia valutare.
Tuttavia, un po' poco per poter qualificare i governi a guida craxiana
come "et� delle riforme".
Per il resto, Craxi sostenne alcune riforme che avrebbero fortemente
modificato l'assetto costituzionale dell'Italia: l'elezione diretta del
Presidente della Repubblica, il referendum propositivo. Fu quindi il
primo politico di rilievo a sostenere con forza la modifica di un
sistema politico immobile e ingessato caratterizzato dall'assolta
centralit� del Parlamento. Riteneva che queste modifiche fossero
indipensabili per rendere pi� efficace il funzionamento della macchina
statale e per attuare le tanto auspicate riforme. Comunque le si voglia
valutare, per�, furono proposte che non ebbero alcun seguito oltre la
campagna elettorale.
Ah, dimenticavo: l'abolizione della "modica quantit�", che era diventata
un po' una sua ossessione personale.
======
Il riformismo craxiano fall� perch� in realt� l'Italia � irriformabile?
Pu� darsi. Tuttavia voglio ricordare che in epoche diverse, anche -
soprattutto - con la partecipazione dei socialisti non ancora craxiani,
questo sistema immobile e ingessato ecc. seppe realizzare delle riforme
importanti. Do un piccolo elenco esemplificativo, che tutti i lettori di
questo mio povero m�cs sapranno almeno raddoppiare:
- la scuola media unica (1962)
- la nazionalizzazione dell'energia elettrica (1962)
- l'ordinamento regionale (1970)
- il divorzio (1970)
- lo statuto dei lavoratori (1970)
- l'introduzione dell' IVA (1972)
- l'introduzione dell' IRPEF (1974)
- la riforma del diritto di famiglia (1975)
- l'aborto (1978)
- il Servizio Santitario Nazionale (1978)
- ...
insomma, tutti provvedimenti di un certo peso, molti dei quali ancora in
vigore. A questo aggiungiamo la progressiva integrazione dell'Italia
nelle istituzioni europee.
Una grande epoca di riforme senza il "riformismo" di Craxi.


 pubblico pazzesco" � veramente la ripetizione di una litania.
Il debito pubblico non � tutto uguale. Una cosa � il debito pubblico
fatto per creare sviluppo, un'altra �, come accadde al tempo di Craxi,
il debito pubblico accumulato per arricchire esclusivamente i
politici. Se lo stato costruisce un'autostrada che costa 100, fa
debito pubblico, ma d� ai cittadini e alle imprese maggior mobilit�.
Se lo stato costruisce un'autostrada con materiale scadente, disegnata
male, in posti in cui ci sono gi� 100 strade, solo per dare l'appalto
all'amico del politico, spende 500, e fa un buco nero di debito
pubblico totalmente inutile. Con Craxi la stragrande maggioranza del
debito pubblico era del secondo tipo. E lo dimostra il fatto che non
ha lasciato niente in eredit� in materia di maggior competitivit� del
paese. Mentre lui e i suoi compari spartivano mazzette scomparivano
interi settori dell'industria italiana, per dirne una. O, per dirne
un'altra, si ampliava a dismisura la forbice tra reddito da lavoro
dipendente e indipendente. Insomma, i lavoratori si impoverivano, il
che vuol dire che nulla di quel debito pubblico veniva usato per fare
welfare state, ma quasi tutto per allargarsi clientele, a spese dello
stato.

 vigore.
Il che potrebbe da s� essere una efficace smentita della presunta 
contrapposizione tra "socialista" e "craxiano".
Craxi � semplicemente un pezzo importante della storia del PSI. Non � 
stato sicuramente la guida pi� illuminata e geniale, ma altrettanto 
certamente nemmeno il segretario pi� catastrofico.
Una figura di media stazza, il cui principale merito � stato superare l' 
"autonomismo" socialista in una fase ahim� ormai gi� terminale della 
vita del Partito. Gi� il termine "autonomista" d� i brividi e d� l'idea 
di quanto buio sia stato il secondo dopoguerra del PSI, nel suo complesso.


 stato.
I lavoratori non si sono impoveriti perch� mancava lo stato sociale,
che nelle sue componenti assistenziali � stato in Italia fin troppo
presente. Il fatto che certe forme di assistenzialismo fossero metodi
per *cercarsi delle clientele* (metafora sbagliata, con i *clientes*
si hanno rapporti diretti, semmai si dovrebbe parlare di demagogia)
non toglie che fossero comunque redistribuzione del reddito. Anzi, lo
era nella forma pi� pura, letterale, immediata: il prelievo fiscale
dirottato direttamente nelle tasche di strati sociali deboli e fragili
socialmente (isolati). L'obiezione va sul meccanismo sottostante, e
sui meccanismi indotti, non sul fatto in s�. Semmai si dovrebbe
parlare di un uso demagogico dello stato sociale, cosa che non � stata
inventata n� da Craxi, n� dai socialisti, e contro la quale la
sinistra italiana (cio�, il PCI) ha sempre fatto discorsi assai
tiepidi, quando pur li ha fatti. E soprattutto li ha fatto solo
strumentali: era "clientelismo" per paura del PCI (cosa vera, ma
questa era *l'unica* obiezione!).
I lavoratori si sono impoveriti per una serie di fattori che ne hanno
indebolito la forza contrattuale, per le teorie (e le pratiche) sulla
"flessibilit�" del lavoro, tutti fenomeni complessi, globali, che
hanno spostato dagli anni '80 in poi il reddito dal salario alla
remunerazione del capitale, che hanno corrisposto (causa ed effetto
assieme) ad un cambiamento della struttura della societ�. Fenomeni
che, anche qui, si cade nel ridicolo ad attribuire ad una persona, ad
un governo, e soprattutto, ad un solo paese (e per di pi�, l'Italia).
Non capiremo mai nulla di questi fenomeni se continuiamo ad
attribuirli al bau bau di turno.
Quanto ai limiti del riformismo Craxiano, non ho dubbi. Ma questo non
autorizza a dire di lui qualsiasi cosa. E bisogna per� anche
ricordarsi - perch� il giudizio � valido solo se storicamente calato
nel suo contesto - che non furono limiti solo di Craxi, furono limiti
di tutti, e il resto della sinistra fu ben peggio, con il suo
immobilismo (e la sua esiguit� politica, a fronte di una forza
numerica notevole). Per non parlare di quelle frange bolsceviche, alle
quali di tutto questo non importava un fico secco, tanto era
"riformismo", una cosa *sbagliata in s�*, un nemico da abbattere.
Se parli dei limiti del riformismo di Craxi, non puoi omettere
quest'altra parte della verit�, altrimenti dici una cosa falsa e, cosa
ben peggiore, *credi* in una cosa falsa, ti stai autoingannando, al
solo scopo di dormire tranquillo.

 maggioritaria di sinistra.
Ne sei sicuro? E' forse la prima volta che mi trovo d'accordo con 
giovanni. D'altra parte, considerate le situazioni finanziarie del 
nostro paese, non siamo nelle condizioni di fare neanche del debito "buono".
-- bb

 vigore.
S�, ma non facciamone oggetto di nostalgia. La questione � un'altra.

 tutto dipende dalla cattiveria di Craxi
naturalmente non ho mai detto niente del genere, ma � una precisazione
superflua


 l'Italia.
io diffido sempre delle spiegazioni monocausali, ma ti faccio notare che
per combinazione � proprio in quel periodo che si � cominciato a
sostenere che il principale ostacolo allo sviluppo era rappresentato
dall'eccessivo costo del lavoro, e dall'eccessiva rigidit� del mercato
del lavoro; e che bisognava abbassare l'uno, e limitare l'altra.
Per essere brutalmente manichei, fino alla fine degli anni '70 il
termine "riforme" indicava qualcosa che era fatto a favore dei
lavoratori(*). Dagli anni '80, si � cominciato a dire che le "riforme"
dovevano essere *contro* i lavoratori, e che tutti quelli che non erano
d'accordo erano dei "conservatori".
Poi, si capisce, ci sono state tante altre cose, e questa � una
spiegazione rozzamente manichea.
=====
(*) mi perdonerai se io ho il vecchio vizio di dire "lavoratori" quando
pi� compiutamente dovrei dire "lavoratori dipendenti".


 Ne sei sicuro?
Non so ho capito bene cosa tu intenda con questa domanda. Se intendi
dire che non � questa la vulgata, posso rovesciarti addosso una
qualche tonnellata di link che rimandano sempre e solo la stessa tesi:
il debito pubblico � un male. Punto. Perch�? Perch� compromette le
generazioni future. Perch� ognuno porta il fardello di 30.000 euro di
debito sulle spalle, dalla culla alla bara. Chiss� perch�, il debito
pubblico viene suddiviso equamente, tra miliardari e nullatenenti.
Oppure, quando non si ha il coraggio di fare operazioni demagogiche di
questo tipo, si dice che � come essersi indebitati di un anno e passa
del proprio reddito. Assai meno, cio�, di quando si compera una
macchina a rate, o un appartamento. Ma nessuno la dice mai cos�.
Se leggi un mio post su Giannini, � quel che Repubblica ha ripreso un
paio di giorni fa.
E beccati pure questa, gi� che ci siamo. Un "Master alla London Shool
fo Economics"!
http://www.radioradicale.it/economia-italiana-un-confronto-per-le-elezioni
Guardati il file pps.
Questo testo � stato riportato in diversi siti. A suo tempo �
diventato una specie di paradigma. Secondo me, un paradigma di come si
fa propaganda alla destra, volendola fare per la sinistra.
Recentemente ho scoperto che la penso (almeno in parte, e su questa
materia) come Realfonzo, che dicono sia l'economista di riferimento di
Rifondazione.
http://www.appellodeglieconomisti.com/
dove si sostiene che non si deve tentare di diminuire il debito, ma di
stabilizzarlo.
Non prendo partito, cos� su due, piedi. Sto facendo un discorso di
approccio, di metodo. Il da farsi � ancora un altro discorso.
La mia idea � che sia un'idea che si possa scegliere. E' comunque
l'idea di Tremonti, che continua a dire che bisogna contenere il
debito pubblico. Prima perch� dice cos� Maastricht, ora non pi� per
questo, per i vincoli dei mercati finanziari: tutti i paesi, che hanno
tutti lo stesso problema, stanno lanciando aste di bot, e questo crea
concorrenza tra stati. Europei. Sar� questa la famosa
"competititvit�"?
Ora se leggi questo dibattito:
http://www.appellodeglieconomisti.com/materiali/102-HIQ32%5B1%5D.pdf
vedi che � di Marzo 2008. Non so se un proposito come quello della
stabilizzazione sia ancora semplicemente praticabile.
Forse lo si pu� stabilizzare in termini assoluti, ma essendoci
depressione, il denominatore diminuisce, e quindi il rapporto debito/
PIL aumenta, anche nella ipotesi improbabile di una deficit nullo. Ma
temo che all'Italia, come al resto del mondo, tocchi aumentarlo, il
debito pubblico.
Quando succeder� (gi� sta succedendo), spieghiamolo perch� non
facciamo barricate a coloro ai quali abbiamo sempre piattamente detto
che il debito pubblico � una brutta cosa, punto e basta.
Il debito (il rapporto debito/PIL unico parametro dotato di senso) lo
si pu� diminuire quando le vacche sono grasse. Ed � sempre successo,
quando le vacche sono state grasse. Viene da solo, anche senza fare
niente. Altrimenti si devono tagliare i servizi sociali.
Poi, certamente, uno pu� parlare degli sprechi, dell'efficienza,
sfondando centinaia di porte aperte. Il problema � il quanto, e il
*quando*.
Per aumentare l'efficienza della spesa pubblica bisogna anzitutto
credere che non sia una cosa negativa, altrimenti la politica che si
fa passare � quella di tagliarla, e stop. E aumentare l'efficienza non
si fa di colpo, con delle belinate alla brunetta. Ci vuole una
politica costante, e il miglioramento dell'efficienza � un lavoro
cronico, perch� "efficienza" � un termine che significa qualcosa solo
nei comparativi: pi� efficiente, o meno efficiente, di prima, di dopo,
di un'altra cosa. Efficiente e basta non significa niente.
Ma se si propaganda la spesa pubblica come una jattura, la gente vota
per quelli che vogliono tagliarla. Non si pu� poi lamentarsene.
Leggi, da quel sito, questo dibattito.
http://www.appellodeglieconomisti.com/materiali/102-HIQ32%5B1%5D.pdf
Ciao.

 d'accordo erano dei "conservatori".
Anche se un po' forzata, come descrizione, � sostanzialmente giusta. O
almeno, la condivido e se rileggi quanto vado dicendo, non
sostanzialmente diversa dalla mia.
Ma questi *non sono accadimento italiani*. E' un fatto mondiale,
iniziato altrove. E' questo che volevo dire. Quindi, per tornare a
noi, Craxi c'entra come i cavoli a merenda. E il debito pubblico
italiano, pure. E l'Italia in generale, pure. I nostri problemi
specifici sono altri, e sono legati, a mio avviso, all'eredit�
culturale del fascismo (alla labile e sfocata percezione della
democrazia) e, fatto universalmente riconosciuto, alla collocazione
internazionale dell'Italia, con un PCI fortissimo e con Yalta che -
fortunatamente - ci assegnava agli angloamericani.

Rileggendomi, mi rendo conto di essere stato, nella fretta, ambiguo in
alcune formulazioni.
Questo periodo va riletto pi� compiutamente cos�:
La mia idea attuale � che sia probabilmente solo una bella un'idea
quella che si possa scegliere cosa fare col debito pubblico. E'
comunque questa, quella che si possa scegliere,
l'idea di Tremonti, che continua a dire che bisogna contenere il
debito pubblico. Prima lo diceva perch� dice cos� Maastricht, ora non
pi� per questo, dice che bisogna farlo per i vincoli dei mercati
finanziari ...

 fortunatamente - ci assegnava agli angloamericani.
certamente. Ma aggiungerei una diffusione dell'economia illegale e
sub-legale particolarmente forte. E di nuovo una combinazione
interessante: ai tempi in cui si vantava il sorpasso dell'Inghilterra da
parte dell'economia italiana(*), si not� con soddisfazione che questo
era stato possibile proprio grazie ad una rivalutazione del PIL che
teneva conto dell'economia sommersa.
Aspetto da trent'anni che qualcuno dica che l'economia sommersa � un
fattore di sottosviluppo. Non ho detto che � un fatto immorale, perch�
in questo paese di ipocriti baciapile "moralista" � un insulto mortale;
ho detto che l'Italia non riuscir� a liberarsi dalle sue sacche di
sottosviluppo finch� non riuscir� a liberarsi dell'economia sommersa.
======
(*) a proposito, a che punto � oggi la graduatoria? � parecchio che non
se ne parla, e la cosa mi fa temere che ci siano cattive notizie.


 debito pubblico.
che cazzo c'entra quello che Tremonti *dice*?


 se ne parla, e la cosa mi fa temere che ci siano cattive notizie.
Siamo messi male, nella graduatoria. Siamo nelle top ten, ma non nelle
top five. Devo dirti per� che non me ne frega niente. Non voglio
spezzare le reni a nessuna Grecia.
Mi andrebbe pi� che bene, se stessimo meglio. Non c'� contraddizione,
perch� con il benessere dei cittadini, le graduatorie basate sulla
"competitivit�" non c'entrano niente.

 che cazzo c'entra quello che Tremonti *dice*?
C'entra. Tremonti � al governo. Anzi, in questo, � *il* governo (spero
tu non pensi sia Berlusconi a stare al governo, come invece cerca
strenuamente di dimostrare, senza riuscirci perch� � impossibile, La
Repubblica).
E una parte importante del fare e del ragionare di politica dovrebbe
consistere nell'esaminare quel che il governo fa, nel dire dove fa
bene, *dove* sbaglia (secondo il nostro punto di vista) e *perch�*. E
nel dire cosa si dovrebbe invece fare.
Non � solo un esercizio indispensabile a fini propagandistici. Lo �
anche e soprattutto ai fini del pensiero politico, che non � una cosa
data una volta per tutte, come i dieci comandamenti, che si elabora
nel chiuso della propria testa.
E se devo dire, questo � il difetto principale che imputo alla
sinistra italiana, al suo *popolo*, e anche alla maggior parte dei
post di questo NG. Sembrano collocati in un iperuranio, fuori di ogni
contesto, in un universo privato di visioni "personali" (non
"soggettive"). E' per questo che si litiga su tutto, men che sulle
cose serie.

 consistere nell'esaminare quel che il governo fa
*fa*
In questo governo � risaputo che l'abituale distanza tra il dire e il
fare � diventato un oceano di menzogne e di insipienza.


 scemo.
detta cos�, sembra un fatto di folklore. Gli italiani non sanno stare in
coda, parlano forte, tengono i telefonini accesi ecc.
No, il problema � strutturale. In Italia, come nella maggior parte dei
paesi sottosviluppati, esiste un'economia illegale perch� nelle
condizioni attuali non potrebbe esistere un'economia legale. � vero che
l'idraulico che non ti fa la fattura ecc. ci marcia sopra, ma � anche
vero che moltissimi settori produttivi (o pseudo-produttivi, ma ai fini
del PIL non cambia, com'� noto) sopravvivono solo grazie a quella forma
di assistenzialismo mascherato che � la tolleranza verso ogni forma di
evasione. E il grande e il piccolo si tengono insieme, come sempre. La
parrucchiera che lavora in cucina e l'autostrada che costa il triplo al
km di ogni altra parte del mondo; la colf nera in nero e i depositi nei
paradisi fiscali; i tagli alle spese sociali e il deficit che aumenta
drammaticamente; le tasse che non calano, e il debito pubblico che
aumenta, sono figli di uno stesso padre, di una stessa enorme
distorsione di risorse dal lavoro alla rendita. In Africa una volta si
chiamava cleptocrazia. In Italia non lo puoi dire perch� passi per
"moralista".


 fortunatamente - ci assegnava agli angloamericani.
quoto entusiasticamente 

 Una grande epoca di riforme senza il "riformismo" di Craxi.
Come ho fatto a dimenticarlo?
Tra la fine degli anni '80 e i primi anni '90 c'� stata una grande
riforma, la grande riforma della scuola media superiore.
Il progetto Brocca, i progetti "atomici" per l'istruzione tecnica, il
Progetto '92 per l'istruzione professionale, il PNI, hanno profondamente
trasformato la quasi totalit� delle scuole superiori italiane
(naturalmente, come per tutte le riforme, ognuno pu� dare giudizi
positivi o negativi).
Si tratta di una trasformazione che tocca un settore di oltre un milione
e mezzo di studenti; che come tutte le riforme pu� essere giudicata
positiva o negativa; ma che dopo l'introduzione della scuola media unica
nel '62 � stata la seconda grande innovazione del sistema scolastico
italiano nel dopoguerra.
Perch� non me ne sono ricordato - io che pure ho a che fare tutti i
giorni, da quasi trent'anni, con la scuola riformata e i suoi programmi?
� curioso. L'unica vera riforma dell'et� del craxismo non viene mai
chiamata "riforma". Il dibattito delle parrucchiere (anche di alcuni su
queste larghe bande) segue una strampalata riscrittura della storia,
secondo la quale l'impianto della scuola non � mai cambiato dall'era di
Gentile, a parte la follia del '68 che ha lasciato solo macerie(*).
Il craxismo ha sempre avuto un occhio abbastanza distratto verso i
poblemi scolastici, e gli stessi autori di quella riforma hanno deciso
di adottare il profilo pi� basso possibile, e non hanno mai chiamato il
loro operato "riforma", ma "sperimentazione" e "Progetto". Il senatore
Beniamino Brocca, un tranquillo democristiano di cui non si ricordano
altre imprese (cosi come tutti hanno dimenticato il nome del ministro
Gui - gov. Fanfani IV - che firm� la legge sulla scuola media unica) non
ha mai preteso di mettere il suo busto in bronzo accanto a quelli di
Casati, Coppino, Gentile, Bottai.
Oggi si parla di grande riforma - si *parla*, appunto, com'� nello stile
di questi "uomini del fare" che la Provvidenza ha dato agli Italiani a
punizione dei loro peccati.
La signora Moratti, finora l'unico Ministro che abbia occupato quel
Dicastero ininterrottamente per cinque anni, per cinque anni ha covato
una Riforma Epocale che non � mai entrata in vigore; di cui il gov.
Prodi II decret� la sospensione (non la cancellazione); che dovrebbe
(forse dovrebbe: e chi lo capisce) essere stata ripresa dal ministro
Maria Oca Gelmini; che doveva gi� entrare in vigore l'anno scolastico
che � alle porte, ma no, devono ancora covarla per un annetto...
Sia inteso: � un bene che gli sconclusionati progetti Aprea - Bertagna -
Moratti - Gelmini rimangano nel vago delle discussioni delle
parrucchiere. Come sempre, sull'Italia la Provvidenza non ha voluto
calcare troppo la mano.
========
(*) un altro aspetto paradossale � che il '68, pur nato nelle scuole, ha
avuto un'influenza scarsissima sull'ordinamento scolastico; ma di questo
sarebbe troppo lungo parlare


 l'Italia. E' la fine dei "gloriosi trenta" anni del dopoguerra.
no, la fine dei gloriosi trenta � il 1973 per le note vicende
petrolifere.

 ben peggiore, *credi* in una cosa falsa, ti stai autoingannando
e invece chi dice che la sinistra che non governava era peggio di
quella che governava in cosa crede, in cose vere?

 quella che governava in cosa crede, in cose vere?
Chi ha detto che *era peggio*? E peggio in cosa?
Era peggio in alcune cose, e meglio in altre. Non � stato responsabile
*direttamente* delle degenerazioni della fase CAF (e infatti, � stato
risparmiato dalla scure giudiziaria, grazie anche a quel tanto di
cospirativo che � sempre stato presente). Ma c'� stata, come disse una
volta D'Alema, una responsabilit� "in vigilandi", perch� essere
all'opposizione non ti esonera da ogni responsabilit�. Alla
spartizione degli appalti ha comunque sempre partecipato, ed anche ad
altro.
Era peggio quanto a cultura di governo, che il PCI non ha mai avuto,
lo ha sempre saputo e lo ha *sempre dichiarato*. Ed era peggio quanto
a democrazia interna, che nel PCI non c'� mai stata, perch� � sempre
stato in vigore il "centralismo democratico", un ossimoro. Nessuno, n�
loro, n� i socialisti, (n� i DC) capiva cosa stesse succedendo nel
mondo. Non era obbligatorio non capire, perch� da altre parti c'era
chi cercava di capire. Ci sono dei link che ho postato, per mostrarlo.
La sinistra extraparlamentare era fatta di bolscevichi, bakuninisti,
tkacioviani. Ma non credo tu abbia voglia di riabilitarla.
Luigi Pintor, poco prima di morire, disse una cosa con la quale sono
molto d'accordo. E non capita spesso che sia d'accordo con le cose che
diceva.
Diceva - sto parafrasando - a proposito dei dirigenti del PCI, che
avevano avuto la grande responsabilit� di avere avuto a disposizione
una forza enorme, e di non avere mai saputo cosa farsene.
Il PCI ha preso costantemente, con oscillazioni minori, circa il 33%
dei voti, in un'epoca in cui votava un vagone di persone. E' sempre
stato, ininterrottamente, grazie al 18 aprile del '48, il secondo
partito ad un'incollatura dalla DC, lasciando tutti gli altri ben
lontani.

 il debito pubblico � un male. 
Ma va. Il debito pubblico di per s� non � n� bene n� male. Mi pare che 
in letteratura sia considerato assodato che fino al 60% del PIL circa il 
debito � uno stimolo per l'economia. E questo non significa che in 
condizioni particolari, ad esempio nel caso di crisi economiche gravi 
come la presente, non debba essere il caso di superare anche questa soglia.
Questo, naturalmente, quando si parla di paesi con una situazione 
finanziaria normale. L'Italia, al solito, � un'anomalia, con un debito 
molto superiore a quello degli altri paesi sviluppati, e quindi deve 
controllarlo pi� degli altri paesi.
-- bb

 speculazioni sulle monete, ecc. ecc.
certe volte faccio veramente fatica a seguire la logica dei tuoi
ragionamenti, rigettando dalla mia mente l'idea che tu voglia
semplicemente dire che "tanto lo fanno tutti"


 bassissimi a causa di un'inflazione elevatissima.
Credo che sia da invertire il rapporto causa-effetto: la svalutazione
drammatica della moneta �, da sempre, il rimedio estremo di fronte ad un
debito incontrollabile.


 partito ad un'incollatura dalla DC
Ma che minchia dici? Fino al '72 la DC ebbe almeno il 10% di voti in
pi� del PCI, altro che ininterrottamente a un'incollatura. E in ogni
caso, se prendeva molti voti era un demerito o un merito? Ed era colpa
del PCI se c'era la conventio ad excludendum, per cui il PCI NON
POTEVA governare in un paese occidentale, come la scoperta di Gladio
dimostr� ad abundantiam?
ma che minchia dici? Nel '48 la DC era quasi maggioranza da sola, e il
33%

 controllarlo pi� degli altri paesi.
Perfetto. E quindi deve morire. Siccome sta pi� male degli altri, deve
fare *meno* di quello che fanno gli altri. Deve prendere meno
aspirina, meno antibiotici. Sta nei guai, ma deve raccogliere meno le
forze, o se vuoi, deve fare meno debiti (lo Stato, *non* il Paese,
perch� il debito pubblico � un debito dello Stato verso i propri
cittadini, non � un debito del Paese verso terzi, come invece recitano
le litanie che continuamente vengono intonate sul tema) per investire
in quel che serve per uscire dalla crisi. Strana logica.
E poi non dirmi che non ritieni che il "debito sia un male". Non la
dici cos�, esplicitamente, ma poi ragioni implicitamente
conseguentemente al precetto, come peraltro fanno tutti: � male il
debito pi� del 60%. Meglio sarebbe ancor di meno, se possibile, ma pi�
del 60% *il debito � enorme*.
Deduci una politica economica, astrattamente da tutto il resto, da una
specie di comandamento: Maastricht. Esattamente come la BCE, le Banche
centrali, devono fare con la politica monetaria: devono dedurla da una
formula matematica, calcolata da indicatori macroeconomici, che
stabiliscono quale sia l'entit� della domanda di moneta (Milton
Friedman). Perch� *l'unico obiettivo* della politica monetaria deve
essere la lotta all'inflazione, vera o presunta che sia, *e stop.*
Questa � l'unica politica monetaria possibile (cio�, una non-
politica).
E' chiaro, ora, che non siamo d'accordo? E' chiaro *su cosa non siamo
d'accordo*? E perch�?

 semplicemente dire che "tanto lo fanno tutti"
Forse perch� faccio ragionamenti con una logica diversa da quella dei
titoli dei giornali.
Non sto dicendo "tanto lo fanno tutti". Il mio atteggiamento, che �
poi quello della ragionevolezza (e il tipico modo di procedere della
comunit� scientifica e filosofica), �
1) Non confondere i giudizi analitici con i giudizi di valore. Se
dico: "la luna � rossa", non sto dicendo n� che sia un bene, n� che
sia un male, n� che preferisco il rosso al bianco. Sto pronunciando un
giudizio analitico. Una critica dotata di senso ad una affermazione
del genere non � "il rosso � brutto", ma semmai "la luna non � rossa,
� gialla, bianca, lo appare rossa ma non lo �, ...".
2) I giudizi di valore si basano sui giudizi analitici, i quali devono
quindi precedere (logicamente e temporalmente) i primi.
"La luna � rossa", "il rosso fa male alla vista" (giudizi analitici),
dunque "la luna rossa � una cosa disdicevole" (giudizio di valore).
Ora torniamo ai socialisti e al debito pubblico. E torniamo al fatto
di cosa sia un giudizio politico in sede storica (che si riferisce,
cio�, a fatti passati).
Tu puoi analizzare degli accadimenti passati, facendo uso del senno
del poi (sai come sono andate a finire le cose, informazione che
mancava nel momento del loro accadimento), delle conoscenze che nel
frattempo sono aumentate (cos� si spera...), e di un contesto o clima
culturale che ha elaborato delle scale di sensibilit�, delle scale di
valore diverse.
Va benissimo, ovviamente, e comunque, � inevitabile. Sono giudizi
analitici.
Fatto questo, per�, come si diceva una volta, si deve "storicizzare".
Devi cimentarti nel giudizio storico (al quale quello politico �
strettamente connesso, se non addirittura fa parte, ed � un giudizio
di valore): devi giudicare i comportamenti, attribuire errori, valori,
pesi, condanne e assoluzioni, partendo dal quadro di quel momento, da
*quel* contesto. Devi ricostruire *quel contesto*, ricordando e
capendo che non era identico a quello in cui vivi ora, e che la tua
sensibilit� (individuale, sociale, collettiva, culturale) � oggi
diversa. E devi confrontare i comportamenti, le scelte, le
responsabilit�, rispetto a *quel contesto*, *non al tuo*. Questo � il
lavoro dello storico, ma questo � anche il giudizio politico. Quando
eserciti il giudizio politico non a ritroso, non devi storiczzare,
perch� il quella storia ci sei. Devi ricordarti che questo ti d� il
grande vantaggio di non dovere faticare a ricostruire, ma il grande
svantaggio di non sapere come andr� a finire. Devi ricordartelo,
sopratutto quando sei tentato di dare giudizi tranchant.
Giudicheresti male un medico dell'800 perch� non usava la penicillina
(che non si conosceva, all'epoca)?
E allora, tu puoi dare un giudizio su di un partito, un movimento, un
personaggio, a partire da quello che era il contesto del momento. Non
puoi attribuire una responsabilit� politica (che � cosa che sta nella
sfera della soggettivit�) ad una parte politica, per avere detto o
fatto cose che facevano parte di ci� che comunemente si riteneva si
dovesse dire o fare. Questa sarebbe un responsabilit� soggettiva
politica universale, quindi un ossimoro. L'unica cosa che puoi dire �
che tutti mostravano l'incapacit� di vedere, di capire, di prevedere,
quella determinata cosa. Devi per� sobbarcarti, prima, l'ingrato
compito di dimostrare che quella cosa fosse *effettivamente visibile*
ma che, per misteriosi motivi (quali?), nessuno la vedeva.
Torniamo al debito pubblico. Qui qualcuno ha detto che la
responsabilit� della crescita del debito pubblico � da imputare ai
governi socialisti. Falso, come i dati dimostrano. E' responsabilit�
di tutti i governi del dopoguerra, fino a dopo maastricht. La crescita
si � placata solo poco prima dell'euro. Poi discutiamo il perch�, se
vuoi, il che significa cercare di capire cosa sia stato l'euro. Dato
che il debito pubblico � cresciuto ininterrottamente, o allora c'era
un clima culturale che non attribuiva al dato tutta l'importanza che
gli si attribuisce ora (ed � esattamente cos�, almeno per buona parte
del tempo), oppure nessuno sapeva cosa fare (ed anche questo � vero).
Dunque, di chi � la responsabilit�? (soggettiva, torno a ripetere.
Spero si capisca cosa intendo dire, visto che questo � un NG di
politica, e per di pi�, "di sinistra").
Tangenti. Non ho affatto detto che tutti i gatti sono bigi. Ho detto
l'unica cosa che in sede storica si pu� dire (dopo avere appunto
storicizzato, ricordandomi che allora il mondo era diverso da quello
di adesso, e ricordandomi come era fatto quel mondo): i socialisti di
Craxi, e il "CAF", sono responsabili di un'espansione della corruzione
politica senza precedenti. Questa, e solo questa � la loro
responsabilit�. L'espansione, non l'esistenza. Perch� il quel sistema
ci stavano dentro tutti, PCI compreso. E questo ha senso storicamente
dirlo perch� � una responsabilit� soggettiva, perch� c'era chi
criticava (anche dentro il PSI), perch� il paese criticava e anche
aspramente, e dunque "non faceva parte della cultura comune",
tutt'altro, perfino di un paese con un labile senso della legalit�
come il nostro. Se analizzassimo i perch� e i percome, scopriremmo che
dietro questo giudizio unanime, c'era tutt'altro che un'unanimit� di
motivazioni (a parte i clamorosi voltafaccia, Feltri, Berlusconi,
Bossi, ecc. ecc.)
Ma l'idea che la questione della legalit� fosse un fatto centrale �
un'idea sbagliata, � una proiezione all'indietro del contesto attuale,
che si fa *dimenticandosi* quale fosse la cultura comune dell'epoca.
In Italia il rispetto della legge ha sempre avuto poca cittadinanza.
Lo diciamo anche adesso, che ci sono difficolt�, no? Oppure pensiamo
che l'Italia fosse un paese legalitario, di rigidi difensori della
legalit�, e solo adesso, solo dopo Berlusconi il problema si sia
posto?
Una delle prove � che lo stesso PCI (anzi, Berlinguer, perch� non
tutti erano d'accordo) non ha posto la questione in questi termini, ha
sempre parlato di "questione morale", mai di "questione legale".
"morale " e "legale" non sono sinonimi.
E nel PCI (un portato del cattocomunismo) la morale (di una certa
morale, molto imparentata con la "morale rivoluzionaria") faceva
premio sulla legalit�, perch�, per un ersatz di marxismo-leninsmo, il
sistema giuridico era considerato una "sovrastruttura", una cosa poco
rilevante. Il termine "legalitario", "legalitarismo", aveva connotati
spregiativi.
La cosa che veniva rimproverata a Craxi (*prima del CAF*) non era che
truccasse gli appalti, ma che stesse intrattenendo rapporti sempre pi�
stretti con il mondo dell'industria e della finanza - non diversamente
dalla DC, ma con forse pi� intensit� almeno apparente - cosa che era
in contrasto con l'essenza di un partito che si richiamasse al
movimento operaio. Perch� il punto restava, nella testa di un
Berlinguer che era un dottrinario, che o si sta con la classe operaia,
o si sta coi padroni. Era questa la "questione morale". Io l'avrei
chiamata, al suo posto "questione politica", ma il perch� non venisse
cos� chiamata fa parte di una delle cose che sto tentando di dire, e
che cio� i grandi sommovimenti mondiali non erano percepiti nemmeno
l�, *a causa* del dottrinarismo e dello schematismo che voleva a tutti
i costi far rientrare i fenomeni entro uno schema "classista" (con le
virgolette), e quelli che non vi rientravano, semplicementre non
esistevano.
Come vedi, ma dovrebbe essere chiaro da tutto quel che ho scritto in
proposito fin dall'inizio, non sto dicendo e non ho mai detto che
"erano tutti uguali". Erano uguali in certe cose, e diversi in altre.

 dimostr� ad abundantiam?
Io stesso non lo avrei fatto governare, nemmeno dopo l'eliminazione
(politica) dei secchiani. N� col senno di adesso, n� con quello di
allora.
E lui stesso *non voleva* governare. Se fosse andato al governo, non
avrebbe saputo cosa fare. Mai partorito nemmeno l'ombra di un
programma di governo (nel senso politico della parola, non sto
alludendo agli elenchi della spesa che vanno oggi). Mai nemmeno
discusso, salvo la storia delle "riforme di struttura", rimaste sempre
allo stato di "idea-forza". Anche quelle, secondo me, facevano parte
del polverone. D'altronde, era del tutto impossibile. Era un partito
sradicato dalla sua cultura, senza una vecchia, e senza una nuova, che
viveva in una specie di limbo.
In ogni caso la preclusione fin� con l'Eurocomunismo, com'� ovvio che
fosse, e come documenti desecretati dimostrano, se mai ce ne fosse
bisogno. E come i dirigenti del PCI sapevano benissimo.
Il problema del PCI al governo non � cos� semplice come te lo poni tu.
Se il PCI fosse andato al governo, si sarebbe trovato in una
situazione molto imbarazzante. In certe epoche (supponiamo, il '48, se
non fosse andata com'era ovvio andasse)  Stalin avrebbe battuto cassa
pesantemente. Forse gli avrebbe imposto di "perdere le elezioni" (in
fondo, � quel che ha fatto nel '48). Dopo, semplicemente non avrebbe
saputo che fare, salvo del "buon governo". Il che significa: quel che
fa la DC, con un occhio di riguardo in pi� alla classe operaia. Uso
l'espressione "occhio di riguardo" perch� non riesco ad immaginare
niente se non una cosa cos� generica.
Tanto lo sapeva, che non ci pens� neanche mai di andare al governo
contro la DC. Ricordo il "sorpasso". Erano regionali mi pare, e
ricordo che subito un alto dirigente (Pajetta?) si affrett� a
dichiarare che trattandosi di amministrative, le elezioni non avevano
chiaramente significato politico. Dovesse mai cadere il governo, e il
presidente della Repubblica chiamarti per darti l'incarico di formarne
un altro! Nessuna turbativa al quadro politico, nessun avventurismo n�
velleitarismo! (Bada che sono d'accordo con queste valutazioni).
Quando prese corpo l'idea di una lenta trasformazione in un partito
"socialdemocratico", cominci� a porsi il problema della cultura di
governo, e della relativa pedagogia (sic! Era pedagogia).
Ma prima si sarebbe dovuto consumare "lo strappo" con L'URSS, ed anche
lo "strappo con la propria storia" ("la rivoluzione d'ottobre ha
esaurito la sua spinta propulsiva", ma la formulazione era ancora
insufficiente alla bisogna). Ci fu anche, ad un certo punto, un po' di
dibattito, era l'epoca della discussione sul "buon governo". Poca
roba, nessuno sapeva non tanto che dire, ma proprio cosa pensare. Al
governo per fare che? "Per governare bene", dicevano i sostenitori el
buon governo, quelli che hanno poi preso il sopravvento tra i post-
PCI. Gli altri non erano d'accordo con questa visione medioevale,
antimachiavellica, ma non � che poi sapessero bene cosa dire.
Tutta questa vicenda della "Lunga marcia" verso la socialdemocrazia,
in s� e per s� assai poco criticabile, fu gestita per� all'interno
della cultura vigente: come un fatto verticistico, come "pedagogia", e
all'interno di una visione riveduta e corretta di marxismo-leninismo
(la "dottrina"), anche se nessuno si sognava di chiamarla cos�.
Ovviamente, visto cos�, un transito del genere richiede tempi
secolari. Nel frattempo, quieta non movere, et mota quietare. Chi
cercava altre strade, come il gruppo del Manifesto, fu messo fuori con
una reazione di rigetto del gruppo dirigente.
Quando spuntarono le BR, furono prese come conferma che la prudenza
non � mai troppa, e che lasciarsi un vuoto "a sinistra" (si fa per
dire) era molto pericoloso.
Sai, queste sono questioni grandi come case. E' la storia dell'Italia,
non di un partito. Se ti avvolgi nelle bandiere, non arrivi da nessuna
parte.

 del 60% *il debito � enorme*.
L'Italia non ha un debito al 61%, � bene ricordarlo. Un debito oltre il 
100% e in crescita, per me � sicuramente male, perch� lo stato � 
costretto a tagliare servizi e opere pubbliche gi� solamente per 
mantenerlo stabile. Se non sei d'accordo, dimmi pure qual � secondo te 
la soglia oltre la quale il debito diventa un peso insopportabile: 
oppure la soglia non c'�, e dunque possiamo accrescerlo a piacimento?
-- bb

 parte.
Per� cos� hai un'impressione precisa di ci� che era il PCI: una specie di 
isola che non c'� che monopolizzava l'opposizione.
Al netto della ideologia non � molto diverso da ci� che sta diventando il 
PD.
Senza offesa: con dei post pi� concisi credo che riusciresti ad essere pi� 
chiaro.
Sembra di leggere Moby Dick... 

 Sembra di leggere Moby Dick...
Magari fosse!. Magari la mia penna fosse quella di Melville! Stai
citando uno dei grandi capolavori della letteratura di tutti i tempi.
Sentitamente ringrazio, ma respingo il complimento, e non per
modestia. Semplicemente, non sono nemmeno lontanamente all'altezza.

 modestia. Semplicemente, non sono nemmeno lontanamente all'altezza.
Ho citato uno dei primi libri veramente lunghi che ho letto: se uno scritto 
di qualunque tipo mi annoia non mi faccio problemi a lasciarlo a met�.
Qui invece usano molto il plonk ed il killfile con risultati secondo me 
abbastanza comici, oltre che infantili.
Il plonk ti impedisce di rispondere ad un post che il killfile ti impedisce 
di leggere: poi uno si sorprende se fa la figura del cretino... 

 oppure la soglia non c'�, e dunque possiamo accrescerlo a piacimento?
E centouno. La soglia va determinata caso per caso, momento storico
per momento storico, bilanciando gli effetti del deficit con gli
effetti di non prendere determinate misure.
Altrimenti mi spieghi cosa tu intenda con "la soglia � elastica"? Cosa
vuol dire "elastica"?  Se intendevi dire che non � il 60% la soglia,
ma un'altra, non si tratta di una soglia "elastica", ma una soglia
"pi� alta".
Vedi che non � vero che "siete tutti d'accordo"? Sarete tutti
d'accordo su una frase, senza intenderne per� il significato.
Dopo una guerra, probabilmente, *si devono accettare* alti tassi di
indebitamento per finanziare la ricostruzione. Meglio quello che
rimanere col culo per terra. Se sei un paese sviluppato, puoi
permetterti che sia solo interno, o gi� di l�. Devi poi sorvegliare i
tassi di interesse reali, se non vuoi che ti mangino il bilancio dello
Stato. Se sei un paese del terzo mondo che esce da una carestia, da
un'inondazione, da un uragano, da una pestilenza,  sei probabilmente
*costretto* al debito estero (FMI, Banca Mondiale, ecc. ecc.), il che
� *molto peggio*, perch� i soldi lo Stato li deve a qualcuno, non ai
propri cittadini. Devi sorvegliare il cambio della moneta, e un bel
po' di altre cose, se non vuoi che la speculazione monetaria, la
svalutazione, ti mangi il bilancio dello Stato. Non � come nel caso
del debito interno, nel quale i cittadini debbono dei soldi a s�
stessi.
Riguardo a noi: il parere dell'ottobre 2008 (� passato un po' di
tempo, e di problemi, da allora) di un economista del gruppo
dell'appello degli economisti era che fosse sbagliato fare manovre di
rientro (diminuzione del debito, e quindi portare il bilancio dello
Stato in avanzo totale, non solo primario). Pensavano (questo � il
contenuto dell'appello) che ci fossero margini per una manovra di puro
contenimento (non aumento, se non delle variazioni inevitabili perch�
nessun controllo � perfetto, esente da errori). Cio� deficit quasi
zero. Mi domandavo, suggerivo ci si domandasse, gli si domandasse, si
domandasse a domineddio, bersani, marino, bertinotti, ferrero,
serracchiani, zoro, a tremonti, a trevalli, all'amico economista che
abita al piano di sotto, alla zia guendalina, se un'ipotesi del genere
sia oggi praticabile.
Se non lo �, temo non lo sia, il punto � vedere *cosa se ne deve fare
del deficit*.
NON SONO QUESTIONI TECNICHE. Tecnico � mettere i numeri, i tempi, le
sequenze. E anche l� bisogna vedere.
Cosa fare del deficit, come coprirlo (bot, obbligazioni, ecc. ecc..),
se stabilizzare o meno, � un problema politico. Anzi, � *il* problema
politico.
Questo � un newsgroup politico, con un suo manifesto dove si dicono
delle cose. Non � it.economia.
Dico di parlare di politica. Anzitutto di metodo, e di approccio.
Le mie critiche alla costruzione della UE sono di metodo, di
approccio. E dico che quel metodo, quell'approccio, hanno legato le
mani alla politica economica, e quindi hanno messo con le spalle al
muro, in primis, la sinistra, oltre che i governi e la UE.
Siamo d'accordo, o no, con questo statement? Siamo d'accordo che
questa sia una discussione da fare, debba essere messa all'odg?

 progressiva.
La progressività c'è già, non credo che accentuarla ulteriormente serva.
Uno dei cancri di questo paese è il binomio elusione-evasione, oserei
dire.
Hai voglia aumentare la progressività: sai come se la ridono coloro che
incassano migliaia di euro al giorno per poi dichiarare 13500 euro lordi
di reddito annuo?

 una reazione di rigetto del gruppo dirigente.
rigetto approvato dalla base, viste le misere figure in campagna
elettorale del gruppo del Manifesto, che non ha certo conservato in
purezza ideologica quello che ha perso in consenso

 muro, in primis, la sinistra, oltre che i governi e la UE.
ecco, adesso vaglielo a spiegare all'Islanda fallita che ha appena
chiesto di entrare nella UE strutturalmente storta