Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Call of Duty 2, pesantissimo

veramente pesante cod2, riesco a giocarci (neanche poi tanto bene) a 
1024x768, niente ombre, texture settate su auto, no AA.
Dopo aver giocato a HL2 e Quake4 con praticamente tutto al max (anche 
AA!) mi aspettavo qualcosa di più..la grafica è bella ma non così 
superiore a HL2 tanto che mi va 3 volte più lento..
il mio sistema è:
Athlon64 3500+ (no oc)
X800GTO2 moddata @16 pipe @530/590
1 gb ram cas 2.5
2 raptor in raid
è normale? come bencho con questo gioco?

 1024x768, niente ombre, texture settate su auto, no AA.
c'hai un mostro di computer..e non riesci a giocarci? azz.......mi sa che 
dovrò giocarci a 640x480 :P 

 è normale? come bencho con questo gioco?
Credo proprio sia normale: io con il mio barton 2800+@2255mhz con x800xl@xt 
vado un po' più lento di te, e quindi siamo in linea.
Ciao 

 TCOR, che ho amato molto più di Q4).
io odio ste cose programmate male (vedi anche doom 3 che secondo me 
faceva pena rispetto a half life 2 e andava molto molto peggio)


Si è molto pesante, puoi provare a mettere tutto al max, ma utilizzare il 
rendering con directx7 invece che con le 9 (dalle opzioni). Perdi in 
qualità, ma guadagni un botto di fps...
Ho fatto alcuni shot con la 7800, eccone due a parità di settaggi (tutto al 
max) se può interessare per confrontare il cambio di grafica,
dx9:
http://snipurl.com/kjg9-dx9
(189Kb - Qualità jpeg 70% con Gimp 2.2.9)
dx7:
http://snipurl.com/kjgc-dx7
(166Kb - Qualità jpeg 70% con Gimp 2.2.9)
Byez 

 (166Kb - Qualità jpeg 70% con Gimp 2.2.9)
mica poca la differenza!
proverò, grazie mille :)

 qualità, ma guadagni un botto di fps...
Vabbe'...
ma allora conviene rimanere sempre in DX 9 e abbassare un po' i dettagli
la grafica rimane comunque migliore che giocare in DX 7 al max

 max
Infatti il mio voleva essere un suggerimento (espresso male :-p ) per 
testare le varie configurazione e trovare il giusto equilibrio ;)
Ovvero in dx9 si scende finchè il dettaglio rimane superiore al rendering 
dx7 e si confrontano gli fps dopo :) 

 (166Kb - Qualità jpeg 70% con Gimp 2.2.9)
Perchè vi ostinate a usare fraps anche nei giochi dove la visualizzazione 
degli fps è in grado di farla il gioco stesso?? :S
...in console "cg_drawfps 1" nel caso specifico!
...."nabbi" :P 

 ...."nabbi" :P
Perchč fa screenshot, benchmark, non pesa e non devo far altro che fare un 
doppio click prima per gioco da testare... ;) 

 è normale? come bencho con questo gioco?
Io ci gioco benissimo con il mio sistema a 1280 x 1024 (max ris. del mio 
lcd) con dettagli al massimo:
Athlon 64 3000+ Venice
Asrock Dual Sata2
1 gb ddr 400 dual channel
Gainward 7800GT
Hai scaricato i drivers piu recenti per la scheda video§? 

Viper ha scritto:

:O
mi pare strano, ok che la scheda video dovrebbe andare un bel po' di più 
della mia, cosa intendi per dettagli max?

 Perchè vi ostinate a usare fraps anche nei giochi
Ma soprattutto, perché vi ostinate a usare il jpeg????? PNG rulez!!!!
-- 
Jax
====
Non esistono grandi guerrieri. La guerra non fa grande nessuno.

 Ma soprattutto, perché vi ostinate a usare il jpeg????? PNG rulez!!!!
Perchè è pesante da scaricare per chi non ha connessioni veloci (e perchè 
image shack hosta max 1Mb a immagine. 

 č normale? come bencho con questo gioco?
E Fear l'hai provato? Chiedo perchč abbiamo macchine abbastanza simili...
Ciao
Andrea 

 doppio click prima per gioco da testare... ;)
Con cod2 non devi fare neanche 1 doppio click in più ;) 

> E Fear l'hai provato? Chiedo perchč abbiamo macchine abbastanza simili...
Ci scommetterei che con quella configurazione puň giocare con tutto al 
massimo a fear (compresi filtri), eccetto le soft shadows.
Io con la mia macchina ci ho giocato in questo modo, ed ho notato solo 
raramente dei rallentamenti (picchi minimi di 15 fps, ma solo per pochi 
istanti).
Ed č un computer molto piů modesto.
Ciao 

Rispondo a Kjow che, tra le altre cose, ha scritto:

Il fatto è che utilizzare il jpeg per mostrare differenze di qualità IMHO è
una contraddizione.
Però non avevo considerato i limiti di Imageshack... per curiosità, la
stessa immagine in PNG cosa occupa?
-- 
Jax
====
Le ingiurie sono molto umilianti per chi le dice, quando non riescono
ad umiliare chi le riceve. (A.Karr)

 massimo a fear (compresi filtri), eccetto le soft shadows.
esattamente.
in definitiva è cod che fa schifo? ^^

 č normale? come bencho con questo gioco?
Dunque vediamo un po', e' colpa della cpu o e' colpa della scheda video?
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games_7.html
No, la cpu non c'entra:-) 

 di fear.
Non ho ancora avuto modo di provare la versione completa, ma giusto la Demo 
uscita qualche tempo (che come qualità grafica non mi sembrava poi chissà 
quale miracolo...).
La differenza prestazionale è così elevata? La Demo mi girava perfettamente, 
pure coi filtri... :-/ 

 stessa immagine in PNG cosa occupa?
2.14Mb
Cmq ho cercato di comprimere il minimo indispensabile (cercando di perdere 
meno qualità possibile [non sarà la stessa cosa... ma non è neanche troppo 
differente dall'originale])
Cmq sia il senso di quei due shot non sono le differenze minime, ma la 
palese diversità di rendering ;)
Byez 

 perfettamente, pure coi filtri... :-/
Ho avuto modo di provare sia demo che finale e la finale permette una 
regolazione maggiore di settaggi e raggiunge una qualità leggermente 
superiore rispetto al demo... e si... è più pesante di fear 8-o 

 Con cod2 non devi fare neanche 1 doppio click in più ;)
Ma devi entrare in console, scrivere il tutto e riuscire dalla console...
Si fa prima con fraps e poi non lo devi stare a caricare tutte le volte per 
tutti i programmi (anche quelli che non hanno il contatore interno) ;)
Poi ognuno fa quel che gli pare ;) 

 palese diversità di rendering ;)
Ok, sorry per lo spaccamento di balle ;)
-- 
Jax
====
"Provi il ICQ fotoricettore-basato! Ora è ancora più facile da usare dietro
una parete refrattaria a lavoro o alla scuola"
dal sito di AOL 
italian.icq.com

 Ok, sorry per lo spaccamento di balle ;)
Figurati :) 

 superiore a HL2 tanto che mi va 3 volte più lento..
Io l'ho appena finito giocando su un p4 2,6, mobo: asus p4v800, 1 giga 
di ram e 6600 liscia.
Ho settato la grafica come te e sono riuscito a giocarci /abbastanza/ 
fluidamente a 1280x1024 (ris del mio lcd).
Certo nelle scene molto movimentate non e' il max, ma (per adesso) a me 
va bene cosi'.
Water
-- 
"C'hanno detto vili brutti e schifosi,
ma son soltanto degli stitici gelosi
ma i' corpo è lieto, lo sguardo e' puro
noi siamo quelli che han cacato di sicuro."

 della mia, cosa intendi per dettagli max?
intendo tutti i dettagli della sezione grafica del gioco settati ai massimi 
valori permessi. 

Viper ha scritto:
mah..a me pare molto strano..
filtri attivi?
http://www.firingsquad.com/hardware/xfx_geforce_7800_gtx_512mb_xxx_review/page9.asp

 ha scritto nel messaggio 
news:Hoplf.24853$S6.4...@twister2.libero.it...

Io ho un 3700+ San Diego su una MSI con nForce3, X800XT e 2GB di RAM 
Corsair, metto a tutto a palla a Fear comprese ombre e Anis8x, ris. 
1280x960.
L'unica cosa che con questi settaggi non posso fare č mettere l'AA, 
altrimenti si nota qualche scatto. Volevo sapere come si comportava la 
7800GT...
Ciao
Andrea 

 Andrea 
ti posso dire che con la Gainward 7800gtx, gira fluidissimo al max, con 
filtri AA=8xs e Aniso a 16x,
1280x1040 tutto al max....con un A64x2 4400@4600 e 2gb di ocz platinum, 
ForceWare 81.95
Ad ogni modo ho riscontrato alcuni bug, nel gioco, non nella grafica.
ciao
andrea

 Ad ogni modo ho riscontrato alcuni bug, nel gioco, non nella grafica.
Buono a sapersi, thanks
Andrea 

 1280x1040 tutto al max....
fluidissimo a 20 fps? ;D

blackanim ha scritto:

Qui non ti seguo, spegati meglio...