Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Recensione HD4890 Atomic

http://www.hexus.net/content/item.php?item=18359&page=1
venduta con overclock a 1000/4200.
Di buono ha il collaudato sistema di raffreddamento, che secondo me è
stato ulteriormente migliorato rispetto a quello della HD4890, visti i
risultati.
E Sapphire deve aver avuto accesso ai pezzi migliori, perchè ho come
l'impressione che non abbiano overvoltato la gpu (cosa che hanno già
fatto altri produttori).
Purtroppo il prezzo si aggira sulle £250, circa £50 in più della
Sapphire HD4890 OC (che in Italia costa 215 euro), e ne peggiora il
rapporto prezzo/prestazioni.
Ciao Mariop

 Ciao Mariop
A sto punto tantovale mettere due HD4770 in CF...:))

 A sto punto tantovale mettere due HD4770 in CF...:))
Ognuno è libero di spendere i suoi 180 euro come meglio crede, anche
su 512Mb di memoria video :-)

 su 512Mb di memoria video :-)
Scusate la domanda da "niubbo": in CF quanta memoria viene vista sulle 
schede video? Solo quella di una scheda o la memoria di tutte e due?

 su 512Mb di memoria video :-)
Infatti... ma leggendo ad esempio questa rece anche se le 4770
hanno "solo" 512MB di RAM ognuna, alla fine (tranne il "solito" 
Crysis")
le prestazioni sono superiori alla 4890 anche se giochi a 1920x1200 :)
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20090430
Perciï¿œ alla fine... chissenefrega :DD

 schede video? Solo quella di una scheda o la memoria di tutte e due?
Ogni scheda puï¿œ accedere singolarmente a 512MB... la memoria non viene
sommata.

 sommata.
E quindi, in quanto a prestazioni, a cosa equivale questo...?

 Perciò alla fine... chissenefrega :DD
Questi confronti 2 schede di fascia medio-bassa SLi/Crossfire vs
scheda di fascia alta si ripropongono periodicamente.
Nessuna novità.
XFX ha annunciato la HD4770 1Gb: se ne comprassero 2 di questa, ma
occhio al prezzo :-)
Io resto ancora convinto che una scheda è meglio, e non sono certo il
solo a pensarla così (basta leggere nei forum i commenti di chi ha
avuto a che fare con 2 schede in SLi/Crossfire o con dual gpu).

 E quindi, in quanto a prestazioni, a cosa equivale questo...?
Che se giochi ad altissime risoluzioni + filtri allora ï¿œ possibile
che 512MB non siano piï¿œ sufficienti per avere una fluiditï¿œ di gioco
sufficiente, causa stuttering.

 avuto a che fare con 2 schede in SLi/Crossfire o con dual gpu).
Certo... ï¿œ normale che ci sia gente con diverse preferenze :)

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C08D98...@193.70.192.192...

ogni gpu ha il suo "banco" di ram, il totale non fa testo.
non per niente ORA le 4850x2 da 2GB totali sono moooolto ricercate....
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 schede video? Solo quella di una scheda o la memoria di tutte e due?
La memoria viene usata ovviamente in maniera potenzialmente ridondante.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk

 sufficiente, causa stuttering.
MA anche che la banda passante complessiva puï¿œ essere considerata
raddoppiata.


 La memoria viene usata ovviamente in maniera potenzialmente ridondante.
Ecco, era questo quello che volevo capire...ma il problema riguarda anche le 
"X2" (ovvero le schede dual gpu su singolo pcb)? 

Dito ha detto questo martedï¿œ :

Si...

 raddoppiata.
In pratica serve a poco...

 Si...
Ma non potevano fare un bus ad-hoc per le "X2"? O veniva a costare troppo?

Dito scriveva il 12/05/09 :

In effetti ci sarebbe un collegamento intergpu...ma per qualche ragione
ï¿œ stato disabilitato via driver sin dall'inizio.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.644f7d950...@alientech.it...

il "per qualche ragione" ï¿œ stato spiegato tempo fa da "catalyst maker" ed ï¿œ 
pure OLD :D
in pratica l'idea iniziale per il "sync" tra le due GPU era di usare quel 
bus per lo scambio veloce dei dati, ma poi i catalyst si sono evoluti molto 
e han visto che si poteva cmq fare tramite driver software e pure piï¿œ 
facilmente.
Tanto per chiarire da quanto tempo poteva essere in gestazione rv770... se 
per dire che avevano creato un bus hardware nel progetto.... e il progetto ï¿œ 
uscito quando giï¿œ la potenza del software era cresciuta tanto da rendere 
vano l'uso di un bus hardware....


 In pratica serve a poco...
Un raddoppio di banda passante serve a poco??? Se studiassero un sistema
di indirizzamento per utilizzare la memoria in maniera contigua si
avrebbero prestazioni MERDOSE (vincolate spesso dall'ampiezza del PCIe).


 "X2" (ovvero le schede dual gpu su singolo pcb)? 
Ovviamente. Pare che le 4870X2 possano teoricamente anche sfruttare il
sideport per indirizzare della memoria appartenente al bus della seconda
GPU. Di fatto nell'ISA non ho trovato informazioni utili in tal senso.
Di sicuro, una pratica del genere avrebbe poco senso di esistere.
Un modo intelligente di fare la cosa sarebbe avere un unico memory
controller attivo per i due chip (integrato o a parte), si perderebbe
comunque il raddoppio di banda dovuto al doppio bus e alla ridondanza dati.


BS82 wrote:
Avresti mica un riferimento a questa esotica spiegazione sulla "potenza
del software" che rende inutile la potenza hardware?
Piuttosto, il sideport ha una banda passante relativamente ridotta
(20GB/s) per effettuare uno scambio pesante di dati. Utilizzarlo per il
sync potrebbe forse essere utile, ma richiederebbe di scrivere
praticamente da zero quanto meno un nuovo protocollo/profilo di
sincronizzazione (e non ï¿œ detto dia sensibili vantaggi).


 Un raddoppio di banda passante serve a poco???
Mi riferivo all'ottenimento di prestazioni elevate a risoluzioni
FullHD o superiori nell'ambito delle schede dual gpu o CF... qui
il fattore limitante ï¿œ soprattutto la capacitï¿œ.

 visto che si poteva cmq fare tramite driver software e pure piï¿œ facilmente.
Rimango scettico... vuoi che non avessero previsto una cosa del genere?

 sincronizzazione (e non ï¿œ detto dia sensibili vantaggi).
o non sai l'italiano o non hai capito niente come troppo spesso accade :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.64c47d95d...@alientech.it...

beh quando parti con un progetto ti basi molto sullo stato attuale delle 
cose. e guardi al futuro usando come metro di misura un trend che "pensi" 
resti lineare.
ma nell'informatica si sa che va a periodi... in questi 2 anni siamo 
riusciti ad avere il teraflop di calcolo su singolo chip.
l'avresti detto qualche anno fa?
tu 2 anni fa pensavi che 3 cpu vendute su 4 avrebbero avuto piï¿œ di un core?
o che la potenza elaborativa di una singola scheda video potesse nullificare 
una server farm?


 una server farm?
Anche...

 o non sai l'italiano o non hai capito niente come troppo spesso accade :-)
A me purtroppo pare invece che con
"il progetto ï¿œ uscito quando giï¿œ la potenza del software era cresciuta
tanto da rendere vano l'uso di un bus hardware"
hai (come troppo spesso accade) inventato panzane sulla base di "a me
piacerebbe fosse cosï¿œ". Quindi visto che dici l'ha detto qualcun altro,
magari competente, sarebbe carino sapere dove l'hai pescato, visto che
la "potenza del software" ï¿œ un concetto che hai solo tu e che di bus non
hardware (relativamente alle schede grafiche) non ne conosco.


 nullificare una server farm?
Questo ancora ï¿œ tutto su carta: non conosco applicativi reali che
possano dimostrare questi dati. Nelle applicazioni piï¿œ importanti
scritte in CUDA (che prevede anche esecuzione software) la differenza
massima che si registra ï¿œ di circa 20 volte fra una GPU di fascia alta
ed una CPU nehalem. Per contro, se si provasse ad eseguire software
comune sulle GPU, sarebbero MOLTO peggiori delle CPU attuali: che io
sappia sono assimilabili unitï¿œ enormemente superscalari e sono prive di
qualcosa di assimilabile ad un ROB (quindi niente esecuzione
speculativa). Non sono neppure certo abbiano un vero e proprio out of
ordering execution, anche se dagli schemini l'unitï¿œ "thread dispatcher"
sembrerebbe servire allo scopo.
Quindi invito a prendere un po' con le pinze i dati sulle capacitï¿œ di
calcolo che escono dai produttori ;P


 sufficiente, causa stuttering.
Ma allora come mai l'ultimo GTA, pur non essendo incredibilissimo sotto il 
profilo delle texture, richiedeva 1gb di memoria per usare la qualit� alta 
anche a risoluzioni tipo 1280x1024? Hanno fatto un porting da culo? :D

 calcolo che escono dai produttori ;P
La gpu da sola non fa' nulla.
Ovviamente è da affiancare ad una comune infrastruttura di cpu
"classiche".
A tutti gli effetti è come il coprocessore che s'installava accanto ai
386 :-)
Ma i benefici sono indubbi.
Esempi recenti di utilizzo Tesla:
http://www.nickles.com/ntm/extra.asp?article=NTM2009_Y10000.html
analisi sismica per esplorazioni geologiche
http://www.bnpparibas.com/en/news/press-releases.asp?Code=NMES-7PTB44
analisi finanziarie.
Cmq il topic è tutt'altro.

 hardware (relativamente alle schede grafiche) non ne conosco.
ripeto, non sai l'italiano, non capisci.... o non leggi i post per intero.


 anche a risoluzioni tipo 1280x1024? Hanno fatto un porting da culo? :D
Considerando che la qualit� alta su PC � superiore a quella console, con
tutta probabilit� hanno messo un texture pack significativamente
dettagliato.


 386 :-)
Questo � inesatto ^^
L'unit� matematica che si affiancava al 386 era in buona sostanza
un'unit� di calcolo FP ad alte prestazioni.
Le GPU attuali sono turing complete, ovvero hanno la medesima potenza
espressiva delle CPU: di fatto potrebbero anche essere usate come loro
rimpiazzo.
Poi � corretto quel che dici nel senso che comunque per le architetture
attuali senza CPU il sistema comunque non pu� funzionare, ma da due
generazioni a questa parte (dalla 8800 in poi) il limite �
architetturale e non teorico. In ogni caso � possibile scrivere lo
stesso programma per CPU e GPU e metterlo in esecuzione per comparare i
risultati.
Comunque siamo off-topic ^^


 anche a risoluzioni tipo 1280x1024? Hanno fatto un porting da culo? :D
Diciamo un pï¿œ tutte e due le cose...:D