Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Come e' possibile????

http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575&p=6
Scusate, ma la x1800xt ... non dovrebbe essere l'80% piu' veloce della 
7800gtx, in Fear con le soft shadows attivate? 


a parte che non č mai stato detto (mi trovi un link o chi l'ha detto?)...
il dato di fatto era che in alcuni situazioni c'era (e c'č) un differenza di 
fps di circa l'80%
-- 
-------------------------------
B.S.82: Biomechanical Soldier v.82 ---> Upgraded to ---> S.I.M.B.U.S.:
Synthetic Individual Manufactured for Battle and Ultimate Sabotage
www.simbus82.altervista.org
 ------------------------------- 


MIO DIO!!!!
Pensavo fosse colpa della mia 9700!!!
E invece le softshadows di FEAR sono davvero cosě! Cosě...orribili!!! Su 
tutte le schede video...che skifezz!!!
Queste non sono softshadows!!!! sono delle schifezze di ombre...fatte 
passare per softshadows!!!
E perchč poi non si puň abilitare l'aa con ste ombracce?!?! che cavolo hanno 
combinato alla monolith?!?!?



Toh!
http://www.techpowerup.com/reviews/ATI/R5XX/images/X1800-1.jpg

BS82 wrote:
||
|| il dato di fatto era che in alcuni situazioni c'era (e c'è) un
|| differenza di fps di circa l'80%
tipo che so, abilitando i filtri in alta risoluzione, ma lascialo perdere
comunque le ombre son state fatte con i piedi, male, malissimo sia su ati 
che su nvidia, ma ci son innumerevoli errori grafici
guarda qui, errori nelle ombre e negli oggetti, come visino ai tubi
http://www.digit-life.com/articles2/video/r520-part4-f.html
pare che le "soft shadows" in fear siano state fatte usando due stencil 
maps...
alla faccia


Se stai cercando di dimostrare che la 7800GTX sia migliore della X1800XT
ti faccio i miei migliori auguri.. sarà un impresa non da poco.
Andrea

 
http://www.techpowerup.com/reviews/ATI/R5XX/images/X1800-1.jpg
oh beh....guarda che si riferiva al demo di fear che č risaputo essere piů 
leggero del gioco e in piů DA NESSUNA PARTE viene detto che aveva le soft 
shadows abilitate, tant'č che non possono essere abilitate 
contemporaneamente ad aa e af, mentre lo schema di techpowerup si riferisce 
a risoluzioni con aa e af abilitati.
Senza contare che il bench di anandtech č fatto con i nuovi "miracolosi" 
driver di nvida....
suvvia massimo b. non facciamo disinformazione!



AHAHAHAHAHAHAHAH
Diciamo piuttosto che ATI ha fatto affidamento su una demo per far credere 
che l'x1800 fosse una scheda migliore, sapendo benissimo che una demo non e' 
altro che versione del gioco molto lontana dall'essere ottimizzata.
Ma ora che il gioco completo e' disponibile ... le bugie hanno le gambe 
corte:-)

 gambe corte:-)
si vabbè dai.... come no.... come ti ho detto nvidia ha i driver miracolosi! 
meglio per lei! (meno per i suoi utenti)


 
http://www.techpowerup.com/reviews/ATI/R5XX/images/X1800-1.jpg
nVidia aveva dichiarato che c'erano dei problemi di ottimizzazione nel 
demo di FEAR, che sarebbero stati risolti nella versione finale del 
gioco e con nuovi driver. Infatti, il gioco è stato patchato alla 
versione 1.01 e i driver usati sono gli 81.85 che hanno diversi bugfix 
specifici per FEAR, per cui è evidente che le prestazioni nel gioco 
finale sono molto migliori rispetto al demo.
Ciao,
Jena

 
Cosa c'è di male nei driver "miracolosi" (dove per miracolosi si intende 
che risolvono bug dell'ultimo minuto o incrementano le prestazioni 
ottimizzando la gestione delle ALU dei pixel shader)?
Si tratta di una prassi comune quando esce un nuovo gioco importante, ed 
anche Ati fa parte del club:
http://www.theinquirer.net/?article=27087
Ciao,
Jena

Jena wrote:
||| si vabbè dai.... come no.... come ti ho detto nvidia ha i driver
||| miracolosi! meglio per lei! (meno per i suoi utenti)
|||
||
|| Cosa c'è di male nei driver "miracolosi"
che aumentano le prestazioni in un gioco e creano problemi negli altri
facci caso, son sempre beta drivers e non passano i test di qualità, guarda 
un pò
ati si differenzia perchè certifica i drivers una volta al mese, 
regolarmente

 regolarmente
Sì, questo a volte è fastidioso per gli utenti nVidia, ma gli 81.85 sono 
molto migliori degli 81.84 e la versione finale WHQL degli 81.XX è ormai 
attesa a giorni (si parla dei primi di novembre, insieme alla GTX da 
mezzo giga). Comunque effettivamente alcune "beta" su nZone potrebbero 
risparmiarsele, e rilasciare un driver beta solo quando questo è 
effettivamente usabile (e gli 81.85 lo sono).
Ciao,
Jena

 Cosa c'è di male nei driver "miracolosi" (
Nulla. E' chiaramente un pretesto per non ammettere la verita'. 


ma non si parla di "usabile" ma di certificazioni
se le falliscono quasi regolarmente, ci saranno dei motivi, credo, no?

 se le falliscono quasi regolarmente, ci saranno dei motivi, credo, no?
Certo: rimangono dei bug da risolvere, per cui vengono rilasciati su 
nZone e non sul sito ufficiale, dove trovi solo i driver "certificati".
Questo è inevitabile poichè i tempi per il test e la certificazione sono 
lunghi, mentre magari il gioco esce il giorno dopo e gli utenti si 
incazzano perchè qualcosa non funziona o funziona male. Rilasciando un 
driver "non certificato" puoi risolvere subito il problema, rimandando 
la certificazione (e i bugfix minori) a più tardi.
Anche le software house sono perennemente in ritardo sui tempi di 
rilascio, per cui alla fine rilasciano in gold dei software buggati per 
poi patcharli subito dopo (vedi FEAR patchato il giorno stesso 
dell'uscita) e questo certamente non aiuta a sviluppare un buon driver 
in tempo per l'arrivo nei negozi.
Se poi Ati riesce ad organizzarsi in modo migliore, tanto meglio per i 
suoi utenti, ma non è che gli utenti nVidia siano abbandonati a loro stessi.
Ciao,
Jena

 attesa a giorni
Sono disponibili.
http://www.nvidia.com/object/winxp_2k_81.85.html
 

 
Ottimo. Sono pure WHQL!
Ciao,
Jena