Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Il silenzio degli agnelli

I poveri tifosi genoani sembrano degli agnelli silenti in attesa della
mazzata finale.
Ma è proprio possibile che persone *direttamente* colpite (cioè quelli che
in una squadra di calcio investono emozioni molto forti) debbano essere
presi a pesci in faccia e dover star zitti ??
Ma dove sta scritto tutto ciò ??
Ma dove stanno i *diritti* dei tifosi ??
Cioè, perchè ma 'merda ufficiale' del calcio italiano deve sentirsi sempre
così *istituzionalmente sicura* ? Perchè deve esserci tutto questo *teatro*
ogni fine campionato ?
Perchè non si è insita ancora nel cervello di qualcuno il dubbio che tutto
questo *non è necessariamente perenne e inevitabile* ??
Perchè la 'giustizia sportiva' è data in mano a pochi 'padreterni' e non ad
un collegio rappresentato da *tutte* le squadre partecipanti al torneo ?
Non sarebbe ora di far ritornare alle origini il calcio italiano  ?
Se vi sono squadre che sono d'accordo, che si sentono ingiustamemte
trattate, perchè non si mettono d'accordo e formano un 'campionato
parallelo', mandando a fanculo i 'padrini' del calcio tradizionale ??
Non sarebbe ora di far sentire *questa* voce, la voce di una possibile
secessione, a quelli che in questo momento stanno rinchiusi in camera di
consiglio, centellinando come un boioa sadico le notizie/notiziole della
mazzata imminente ??
Fine a quando i tifosi vogliono restare degli 'agnelli silenti' ???
Prendetemi pure per un pazzo/paranoico. Ma non per un troll, perchè non lo
sono. Da genovese e 'cugino' sono indignato di quello che sta succedendo al
Genoa.
John.

 Genoa.
Questo ti fa molto onore invece, al di là del fatto che la squadra, anzi 
la dirigenza non lo meriti.
Ciao

 la dirigenza non lo meriti.
Ma tu sei cosi sicuro che la dirigenza poi abbia comprato sta cazzo di
partita?
Beato te che hai tutte ste certezze.
Io vorrei che decidessero per un supplemento di indagine su Torino e
Venezia.
Sono sicuro che qualcuno poi "canterebbe" e finalmente verremmo a sapere chi
ha "foraggiato" anche i giocatori del Piacenza.
Lucky

 ha "foraggiato" anche i giocatori del Piacenza.
condivido: poi perň suggerirei basta sennň ci vuole un tale
dispiegamento di forze e mezzi che ci viene a costare piů di una
finanziaria. Senza contare che, a mio parere,
se scoperchiano tutti i bulacchi ( e non solo quello rossoblů ) i prossimi
campionati
li giocano in tre (intesi calciatori, non squadre).
Ciao
Giulione

 ha "foraggiato" anche i giocatori del Piacenza.
Può darsi, ma poichè il codice sportivo prevede che ua squadra si 
impegni sempre al massimo, è una cosa ben diversa dal comprare una vittoria.

 Lucky
però se, come sembra, regna la malafede e l'intenzione di 'colpire duramente
il Genoa' questo 'supplemento di indagine' non si farà mai.
John.

 ha scritto nel messaggio 
news:dc4uts$dh$03$3...@news.t-online.com...

si fa si fa...se lo dice Moggi..!!! 

 impegni sempre al massimo, è una cosa ben diversa dal comprare una
vittoria.
Forse per te forse e' diversa. Per la Giustizia Sportiva invece e' punibile
come un illecito.
Lucky

 ha "foraggiato" anche i giocatori del Piacenza.
A parte tutto, ma i cosiddetti "premi a vincere" sono leciti o no?
Incentivare una squadra a dare il massimo contro un'altra dietro
corresponsione di un guadagno supplementare rispetto al canonico premio
partita configura di certo un comportamento poco signorile ma non credo si
tratti di un illecito espressamente previsto dai regolamenti sportivi. O
sbaglio?
-- 
bye,
Norw
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Lucky
La cosa strana e' che tutto il processo verte sulle intercettazioni (in cui 
non si parla di soldi e cifre ) e poco o nulla si parla del fatto consumato 
e cioe' quello che si e' fatto nei 90 minuti dell'evento sportivo e che gli 
unici atleti  indagati Lejasal e Borgobello hanno fatto prove eccellenti 
(specie il portiere ) e non hanno certo favorito il Genoa...
Certo se Lejsal avesse fatto una papera stile brivio con l'ascoli 2 anni fa 
o come il prode portiere dell'albinoleffe (contro il Toro) allora direi che 
le prove indiziali sono sufficienti e che sia giusto non giocare in A..... 

 sbaglio?
Chiedetelo al vostro allenatore ed al suo amico Iachini , sono esperti del 
settore ;-) 


Mi sa che sbagli. Mi pare di aver letto tempo fa che il premio a vincere e'
punibile come l'illecito.
Lucky

 punibile come l'illecito.
Mah ... A livello internazionale non pare essere cosě. Ad esempio č noto
infatti che Bracellona e Real Madrid sono solite promettere premi in
denaro alle avversarie degli odiati rivali in occasione delle finali delle
coppe europee.
Peraltro č del tutto evidente che i soldi promessi dai dirigenti
madridisti noi non siamo mai riusciti a guadagnarli :-)


 punibile come l'illecito.
Esatto:
Codice di giustizia sportiva:
Art. 6
Illecito sportivo e obbligo di denunzia
1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo
svolgimento o il risultato di una
gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce
illecito sportivo.
questo è già un valido motivo per il quale praticamente non si indaga quasi
MAI.
Forse perché ci sarebbe un illecito al giorno?
ciao
Giulione

 illecito sportivo.
Scusa, ma io non lo interpreto come lo intepreti tu. Incentivare una
squadra a dare il massimo in campo contro un'avversaria non mi sembra un
"atto diretto ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero
ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica" come è invece nel
caso dell'acquisto di una partita.


 
No diciamo puttanate. da che mondo č mondo e da che calcio č calcio le
ultime partite del campionato venivano aggiustate. magari in mondo piů
silente, senza soldi e con favori diversi: qualcuno potrebbe ricordare su
certe concessionarie di auto o sulle pompe di benzina (erg non 'entra). O su
certi scambi di giocatori.
Ciao
Giancarlo.

> ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica <----- il
corrotto e/o il corruttore, incrementando anche solo di un punto la propria
classifica, hanno o non hanno un vantaggio?
Tu riesci ad interpretare diversamente?
ciao
Giulione

 Tu riesci ad interpretare diversamente?
Si.


 "atto diretto ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara 
A mio parere invece è esattamente questo. Altrimenti perchè dovresti 
"incentivare"? Per filantropia?
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 "incentivare"? Per filantropia?
Non sono d'accordo.
Un risultato lo alteri se paghi gli avversari perchè ti lascino vincere,
non se offri un premio (supplementare) ad una squadra qualora questa ne
batta un'altra. Nel primo caso si parla di un evento certo (io vinco
perchè c'è un accordo preciso stipulato con chi me lo lascia fare senza
opporre resistenza), nel secondo di parla di un evento aleatorio (io ti
prometto un premio se vinci, ma questo non è di per sè garanzia che tu
riesca a farlo). IMHO c'è una gran bella differenza.


 riesca a farlo). IMHO c'è una gran bella differenza.
... di atti diretti ad alterare ...
Non l'alterazione in se.
Alla categoria degli atti diretti ad alterare qualcosa fa quindi parte 
anche, imo e non solo imo, il non farsi i cazzi propri.
Giusto ? :-)
Ciao
-- 
ShrekRB
"Oltre ai pazzi, pochissimi accettano la premessa della follia
in favore di un'ipotesi nuova e sconvolgente."
R. Sheckley

 Giusto ? :-)
Beh ma allora ti potrei dire che se metto a disposizione un premio a
vincere affinchè una squadra dia il massimo contro un'altra semmai
contribuisco ad impedire la consumazione di un illecito dal momento che
"altero" un risultato evidentemente precostituito in partenza e quindi
evidentemente irregolare.
Giusto? :-)


 Giusto? :-)
Sono entrambi atti ad alterare, anche se effettuati probabilmente, ma 
non necessariamente,  in conseguenza temporale, e quindi due illeciti, 
che non si compensano.
Non capisco la differenza xhe poni, perchè la logica è la stessa.
Ti dirò di più: è il rischio più grande che imho stiamo correndo, perchè 
può essere considerato illecito di pari valenza.
Anche se sono convinto che lo considereranno illecito "di reazione" e 
quindi punibile con punti di penalizzazione e basta.


 opporre resistenza), nel secondo di parla di un evento aleatorio 
No, non ci siamo. Leggi bene l'articolo:
"Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare", il 
fatto che si riesca o meno ad alterare è ininfluente.


 fatto che si riesca o meno ad alterare è ininfluente.
Scusa Carlo, ma se tu incentivi una squadra a dare il massimo in campo
cosa alteri?


 cosa alteri?
Le incentivi tutte, tutte le domeniche, o solo una?
Già il fatto di decidere la partita sulla quale svolgere la "meritoria 
azione" è alterare.


 cosa alteri?
alteri la "normalità" dell'evolversi degli eventi. Così va bene o vogliamo
continuare a fare filosofia in eterno?
Ciao
Giulione

 
Che è in fondo la specificità di ISCG. :-o
Ciao
Giancarlo


Alteri per esempio la "presunta" sportivita' del gioco del calcio, in cui
ciascuna squadra e' obbligata a scendere in campo per dare sempre il
massimo, senza alcun incentivo se non il premio partita elargito dalla
propria societa'.
Elargire "un premio a vincere" significa prendere per assunto che la squadra
che ricevera' il premio potrebbe non scendere in campo per dare il massimo a
sua disposizione.
Ciao dal Pigione.
FORZA GRIFONE!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Italiana Giuoco Calcio):
Clap clap
... ubi maior ... "puttanate" cessat.
Ciao
Giulione

Giulione wrote:

....cessant.
A settembre !!  :-)))

 A settembre !!  :-)))
MA BELIN ! MA DI NUOVO !!!!
già all'epoca al "Buonarroti" a Settembre ci stavo più tempo io che i
bidelli!!!
:-))))))
Ciao
Giulione

 incentivazione o disincentivazione economica".
tsk tsk
Coppi un lodo così lo farebbe a pezzetti e se lo mangerebbe in macedonia!
;-)
Kit

 azione" č alterare.
Mah.


 continuare a fare filosofia in eterno?
Più che filosofia mi pare si tratti di accademia :-)


 
ecco vedi, a parte che qui c'è già una 'discriminazione' in fatto di culi, 
per quanto riguarda *l'illecito sportivo* quello te lo farà notare tua
moglie dopo che hai dato la pacca alla vicina... :-)))
 

 che una squadra 'più scarsa' in effetti perda
Si ma se una squadra è "più scarsa" non basta un premio a vincere per
farla diventare automaticamente "più forte". O almeno nella logica delle
cose non dovrebbe essere così.


 darla alla vicina ??
Dipende dalla sostanziale differenza tra il culo dell'una e quello
dell'altra :-)


 
Esiste una differenza tra dare una pacca sul culo alla propria moglie e
darla alla vicina ??

 squadra che non ha niente da perdere in effetti perda? 
che una squadra 'piů scarsa' in effetti perda


 cose non dovrebbe essere così.
Non più forte. Più motivata. Più determinata. Più pronta a vendere cara 
la pelle.
Più disposta a giocare con le scarpe da calcio anziche con le ciabatte, 
o a metterci la gamba anzichè levarla perchè il gioco vale la candela.
Non mi sembra una differenza da poco.
Non è detto che questa squadra riesca ad ottenere il risultato, però ci 
prova con più stimolo.
E non mi stare a dire che dovrebbero fare tutte così, perchè sai 
benissimo che non è così. :-)
