Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [Mezzo-OT] Monitor al plasma

Scusate la mia ignoranza, ma una domanda mi ronza in testa da un po' di
tempo, precisamente da quando ho visto una TV al plasma da 42" della
Toshiba.
Ma perché non fanno i monitor al plasma invece di quei *cessosi* (IMHO)
monitor LCD, visto che la qualità mi è sembrata impressionante?
Forse per i costi, ma anche gli LCD all'inizio costavano un
patrimonio...
--
Jax

"Jax" <rispo...@newsgroup.grazie> ha scritto nel messaggio
news:bocY9.74906$0v.22...@news1.tin.it...

Forse i monitor al plasma, e non gli LCD, saranno davvero i degni sostituti
dei CRT (che attulmente sono migliori sotto il profilo della fedeltà
dell'immagine).
Tra 2 o 3 anni saranno sicuramente disponibili a prezzi accessibili (forse).
Bye!

 (forse).
Speriamo! :)
Ma tu sai se ne esistono già?
--
Jax

"Jax" <rispo...@newsgroup.grazie> ha scritto nel messaggio
news:bocY9.74906$0v.22...@news1.tin.it...

Perchè il processo produttivo è ancora molto costoso e inoltre
le scariche di gas presenti sono adattabili più difficilmente per
quanto riguarda i monitor sotto un certo n. di pollici.
Ciao

"Jax" <rispo...@newsgroup.grazie> ha scritto nel messaggio
news:bocY9.74906$0v.22...@news1.tin.it...

La definizione di un monitor al plasma è MOLTO inferiore a quella di un TFT.
In pratica i pixel sono molto più grossi, e se questo non si nota con un'
immagine televisiva, è molto evidente con un' immagine ad alta risoluzione
del pc.
Inoltre la vita di un monitor al plasma è al momento piuttosto breve: già
dopo 2-3 anni la luminosità cala vistosamente. Su quest' ultimo aspetto
stanno lavorandoci ...
Ciao


Mi sembra che su questo ultimo aspetto la situazione č migliorata
abbastanza...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:_IfY9.76059$0v.22...@news1.tin.it...

questa č buona.. da quanto un plasma č + definito di un lcd o crt?
lol...

 lol...
 infatti .... mi sembra proprio il contrario... LCD ha una qualità
decisamente
migliore (imho)... l'unico LCD (molto + caro di quelli al plasma a parità di
")
 l'ho visto al MW vicino ai modelli +belli al plasma...e non c'era paragone.
jacques


Veramente io ho detto l' esatto contrario: il plasma è *molto* meno
definito, per tanto è difficile implementarlo su un monitor per pc.
Ciao

 > monitor LCD, visto che la qualità mi è sembrata impressionante?
Bene, ora esci da quell'ipermercato e vai a vedere degli LCD degni di questo
nome.
Ho visto il Samsung 24" 16:10, fa *paura*, e non confrontandolo con un
Flatron 17" basso di gamme, ma con un Sony FW900, stesse dimensioni e
formato.
IMHO esistono LCD ed LCD. Quelli fatti bene meritano, poi i problemi
congeniti sono risaputi: scarsa fedelta' cromatica (comunque sempre
inferiore ad un CRT tarato ad arte), spesso elevati tempi di pixel rise/fall
(con effetti scia anche notevoli nei giochi piu' veloci), e la possibilita'
di raggiungere risoluzioni inferiori a quella nativa *solo* tramite
interpolazione (il che limitanon poco nell'utilizzo ludico dei migliori
pannelli, vedi Alienware che tra poco offrira' un LCD 30" Widescreen con
risoluzione, notate bene, di 1280x768 non di piu').
Ciao,
Pietro

 ha scritto nel messaggio
news:b0rucp$2t0$1...@serv1.albacom.net...

Scusa, e chi ha detto che un plasma č + definito di un lcd o peggio
di un crt?
Io parlavo di durata...

 questo nome.
In effetti sto un po' troppo negli ipermercati ^___^;; ma di LCD belli
ne ho visti in giro, ma hanno *tutti* i difetti congeniti che sono stati
detti (scia, risoluzione e angolo di visione).
Alla fine credo che mi terrò il mio 17Brilliance finché non mi
lascerà... e poi... chi può dirlo? Può darsi che riescano a inventare
qualcosa per togliere l'effetto scia sugli LCD :)
Comunque grazie a tutti delle spiegazioni, ero (sono) veramente
ignorante sui monitor al plasma (gas?).
--
Jax