Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: E andiamoooooo :-)

Modulo meno scriteriato, centrocampo solido, un Taarabt che sta 
diventando quello che era, una voce in più negli spogliatoi, e i 
risultati vengono.
Tra l'altro, se Juric deciderà di continuare con questo modulo (e vorrei 
vedere...), ci sono molte più alternative a sopperire ad infortuni o 
squalifiche, tant'è vero che oggi non poteva nemmeno sbagliare i cambi ;-)
La sfiga, almeno quello che io ritengo sfiga, continua: un rigore così, 
con l'aggravante della convalida della VAR, possono fischiarlo solo 
contro di noi. Un pallone respinto che sarebbe stato spazzato dall'area 
picchia *da due metri* sul braccio di Veloso, creando al limite un 
pericolo per la difesa e non certo un vantaggio ... ditemi voi come può 
essere volontario. E come un arbitro, che non può non aver visto il 
braccio in diretta, possa decidere la volontarietà dopo aver visto la VAR.
A proposito di VAR: sta funzionando bene, in generale (benissimo ieri in 
Fiorentina Udinese per esempio), ma va rivista per alcuni episodi, 
soprattutto va rivisto l'input per cui viene utilizzata: io continuo a 
pensare alle chiamate di squadra, come nel tennis.
In generale la trovo molto buona per i fuorigiuoco, ma molto meno bene 
per i rigori e per altre decisioni.
 
 
-- 
Saluti
 
Liaigh
www.druidi.it
 
 
"Se qualcosa può andar male lo farà"
(Quel gran portasfiga di Murphy)

 pensare alle chiamate di squadra, come nel tennis.
 
però così dovresti fissare un limite numerico alle chiamate per ogni 
squadra, giusto? E a quel punto finite le chiamate cosa succede, decide 
comunque l'arbitro o quella squadra ha finito il "bonus"?
 
Bye
 
 
 

 comunque l'arbitro o quella squadra ha finito il "bonus"?
 
Non lo so :-)
Certo, non è facile, ma sono convinto che la VAR sia una buona cosa ma 
molto perfettibile.
Secondo me per i fuorigioco è a posto così, ma per il resto c'è tanto da 
lavorare ancora: così com'è, per esempio sui rigori, la sensazione è che 
ci sia semplicemente un altro arbitro che decide e che non è quello in 
campo; altrimenti non si spiega come mai non è ancora successo che un 
arbitro consulti la VAR e resti sulla prima decisione presa. E allora 
non serve quasi ad un cazzo, perchè la TV ti può far vedere cose che in 
campo non si vedono, è vero, ma certe sensazioni le hai solo dal campo; 
quindi, se l'arbitro usa la VAR di sua volontà perchè non è tranquillo è 
un discorso, ma se viene chiamato per essere contraddetto non va bene. 
Con l'esempio di oggi, se l'arbitro vede la mano di Veloso (e se non 
l'ha vista è meglio che smetta) e decide che è volontario solo dopo aver 
visto la VAR c'è sicuramente qualcosa che non va, perchè la decisione 
non l'ha presa lui ma un altro arbitro, e quindi cambia nulla, anzi, 
forse peggiora le cose.


 per i rigori e per altre decisioni.
 
Ancora non ho un'idea precisa. Sulle chiamate di squadra sono perplesso. IO sarei più propenso a togliere discrezionalità all'arbitro. Preferirei una sorta di "giuria" della var, meglio se a centinaia di km dal campo di gioco, che comunica all'arbitro ciò che va comunicato.

 per i rigori e per altre decisioni.
 
noto ricorso assai più frequente al var da parte degli arbitri meno esperti... ieri sera il parrucchiere ha dato rigore all'inter al 90° senza consultare una beta mazza... 
ieri invece molto bravo il guardalinee di dx nel 1 gol di galabinov: ha letto benissimo una situazione "difficile"

 IO sarei più propenso a togliere discrezionalità all'arbitro.
 
Beh, allora togliamo l'arbitro ;-)
Nel tennis sono già alla fase successiva del falco: il prossimo torneo 
futures di Milano vedrà la scomparsa dei giudici di linea (e del falco), 
sostituiti da sensori elettronici in diretta. Ci sarà solo un giudice 
arbitro sul seggiolone.
 
http://www.federtennis.it/DettaglioNews.asp?IDNews=88316
 


 unica pecca: la montagna di gol mangiati! doveva finire 1-7 ed invece si è sofferto sino alla fine...
 
Se ci fossero stati Lapadula o Pellegri al posto di Galabinov forse 
sarebbe stata più rotonda, ma non so se avrebbero fatto tutto il gioco 
per la squadra che ha fatto Galabinov ... per ora va bene così ;-)


 Beh, allora togliamo l'arbitro ;-)
 
Potrebbe essere un'idea.
 
 

 per la squadra che ha fatto Galabinov ... per ora va bene così ;-)
 
dici così perché alla fine si è vinto... ;-)))
a parte tutto, concordo che galabinov abbia svolto in maniera egregia il suo compito... ma oltre a lui ci sono state almeno altre 4 nitide occasioni capitate nei piedi di laxalt, omeonga ecc che, se finalizzate, ci avrebbero permesso di gestire la partita e non farsi venire sciopponi de futta al 91!!

 a parte tutto, concordo che galabinov abbia svolto in maniera egregia il suo compito... ma oltre a lui ci sono state almeno altre 4 nitide occasioni capitate nei piedi di laxalt, omeonga ecc che, se finalizzate, ci avrebbero permesso di gestire la partita e non farsi venire sciopponi de futta al 91!!
 
Laxalt, ormai è noto, non segna nemmeno con le mani, omeonga boh, si vedrà, ma le ciabattate di Galabinov gridano vendetta. Quello dovrebbe essere una prima punta, ed una prima punta non può sbagliare tutte quelle palle. Una si può perdonare, tre no.
 

 forse peggiora le cose.
 
concordo nuovamente :-) , tra l'altro io ho avuto l'impressione che 
l'arbitro sia andato a guardare il "fallo" di Veloso (che non esiste) 
solo come "pro forma"... nel senso che si è avvicinato al monitor ma 
sembrava "di fretta", come se qualcuno gli avesse già detto "guarda è 
rigore netto, Veloso ha il braccio larghissimo e l'ha presa in pieno", 
tant'è che l'arbitro mentre guarda il monitor continua a girarsi verso 
il campo e sembra aver già deciso di assegnare il rigore: rigore 
inesistente visto che Veloso ha fermato un RINVIO di un difensore del 
Genoa che quindi avrebbe spazzato l'area...
 
Bye