Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: (OT) Iachini potrebbe allenare in Spagna

IMO si troverebbe benissimo:
http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Primo_Piano/2007/06_Giugno/12/madridmaiorca_1206.shtml
Bye

 Bye
ma sai che forse la cosa migliore sarebbe proprio "legalizzare" i
premi a vincere in modo da renderli pubblici e quindi in qualche modo
"neutralizzarli"
Pat.

 "neutralizzarli"
a quel punto andrebbero legalizzati anche i contro-premi a "normalizzare"... 
proporrei di farlo da quest'anno, con effetto retroattivo :-)
Bye 

 
Purche' il Genoa si iscriva alla Liga, ovviamente!
:-)
-- 
bye,
*pettyx*
Per rispondermi via e-mail leggi l'indirizzo
da destra verso sinistra..

 proporrei di farlo da quest'anno, con effetto retroattivo
ma allora anche i contro-contro-premi a "contro-normalizzare" e cosí
via. un pó il gioco che il Venezia ha fatto con noi e il Torino due
anni fa, secondo me :-)
Pat.

 
Praticamente se hai il culo di giocare
nelle ultime 2 giornate una partita
fondamentale contro una pretendente allo
scudetto diventi miliardario!!

"normalizzare"... 
Scusa, per te cos'è più grave, un premio che incita una squadra a
impegnarsi al 100%, o che incita la squadra a lasciar vincere l'avversario?
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 l'avversario?
antisportive entrambe le azioni.
Bye 



Non mi hai risposto nel merito.


 Non mi hai risposto nel merito.
hai saltato un passaggio del thread, che ti riporto:
"a quel punto andrebbero legalizzati anche i contro-premi a 
"normalizzare"...
proporrei di farlo da quest'anno, con effetto retroattivo :-)"
se mi confermi che inquadri in questa casistica l'azione di Preziosi per 
Genoa-Venezia, anziché come hai detto tu "o che incita la squadra a lasciar 
vincere l'avversario", posso continuare a discutere. Questa precisazione 
perché questi sono i *fatti* emersi dal processo su Genoa-Venezia, episodio 
a cui faceva riferimento il mio post.
Bye

vincere l'avversario", posso continuare a discutere
Non ti ho proposto un dibattito.


 risposta brevissima: A o B.
premesso che non mi piacciono gli interrogatori come questo, cioè con 
risposte preconfezionate, rispondo nel merito:
A) gravissimo (100%)  pagare un avversario affinché perda
B) quasi gravissimo (80%) pagare una squadra terza (nel senso di non 
interessata) affinché si impegni alla morte *se non aveva motivo o 
intenzione di farlo* (in un ottica di campionato di calcio italiano, cioè 
situazione che si ripete regolarmente ad ogni fine campionato, vedi 
Reggina-Milan, Siena-Lazio, Livorno-Sampdoria ecc.) per ricevere un favore 
indiretto (es. il Torino di Romero che pagò il Venezia con la celeberrima 
fidejussione falsa, tramite Gallo, fatto agli atti del processo documentato 
e incontestabile, elemento volatilizzato solo per il fallimento del Venezia)
C) leggermente disdicevole controbilanciare un premio a vincere, di cui al 
caso B, con un offerta in danaro di pari entità.
Bye 

caso B, con un offerta in danaro di pari entità.
Marò, guarda, non ti rispondo nemmeno perchè rischierei di andarci giù
pesante.


 pesante.
cavolo, credevo ci fosse una specie di armistizio post-promozione e
post-postsportivodihytokpostpromozione...invece voi vi accanite
Pat.

 Pagare qualcuno per impegnarsi equivale a pagarlo senza alcuna ragione.
ROTFL!!! Allora mi spieghi perchč, come scritto qui: 
http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Primo_Piano/2007/06_Giugno/12/madridmaiorca_1206.shtml
 
in Spagna č ILLEGALE?
Bye 

cavolo, credevo ci fosse una specie di armistizio post-promozione e
post-postsportivodihytokpostpromozione...invece voi vi accanite
armistizio o meno, e non per colpa di Hytok, me ne sbatto il caz*o di questi 
discorsi e la pianto qui.
Bye 

post-postsportivodihytokpostpromozione...invece voi vi accanite
Io dico solo la mia, sempre, solo che vedo che gradisci solo quando sono
apprezzamenti e non quando sono critiche. Ma siamo in un NG, non in un
ufficio stampa di partito.


in Spagna è ILLEGALE?
E' giusto che lo sia. Non ho negato questo. E' illegale come rubare un
chilo di mele.


 questi discorsi e la pianto qui.
ROTFL!!!!
In tutta simpatia e amicizia ROTFL!!!!
...perchè non ci scommetterei nemmeno un euro contro cento che la smetti, e 
con smettere intedno che al prossimo post palesemente provocatorio sullo 
stesso argomento trito e ritrito non ci cascherai di nuovo ;-)))
...e aggiungo che mi piacerebbe tanto perdere la scommessa e che tu possa 
passare sopra a certe provocazioni, e sia chiaro che non lo dico per me, la 
tastiera e il mouse hanno lo stesso "potere" del telecomando con la TV se 
uan disucssione non mi va non la leggo ...ma sinceramente lo dico per te e 
il tuo fegato ;-) 

 in Spagna è ILLEGALE?
Nell'articolo è scritto che è illegale ma avevo letto da qualche parte che 
in Spagna non lo era
-- 
Claudio P.

ma sinceramente lo dico per te e il tuo fegato ;-)
ti ringrazio, ma stai tranquillo che, calcisticamente parlando, il mio 
fegato è tranquillissimo :-)
Bye 

 in Spagna non lo era
e quindi? :-)
Bye 

 e quindi? :-)
E quindi niente ....ho letto che è vietato mentre da altra parte mi smebrava 
aver letto che si poteva.
Non ho capito cosa intendevi, sembrava che io volessi dire altro?
-- 
Claudio P.

è che stento a credere che Hytok scriva certe cose per provocare
E infatti non crederci.


 Non ho capito cosa intendevi, sembrava che io volessi dire altro?
ma no :-)
Bye 

 E infatti non crederci.
si ma allora IMVHO dovresti "meditare" di piů prima di dare certe risposte 
(NB: non ho detto "mediare", ho detto "meditare")
Bye 

 ufficio stampa di partito.
purtroppo ormai mio malgrado ti leggo pochissimo, e ti rispondo anche
meno, per cui anche eventuali tuoi apprezzamenti me li sono
evidentemente persi (o non li ricordo in questo momento).
naturalmente magari a volte scrivi cose su cui sarei d´accordo, ma di
solito me le perdo tra le botte di venti post alle volte dei vostri
stucchevolissimi flame.
Pat.

(NB: non ho detto "mediare", ho detto "meditare"
Ma io davvero non mi capacito di come si possa equiparare un premio a
vincere ad un premio a perdere, tutto qui.


stucchevolissimi flame
Capisco.


strano
No, era una cosa che sentivo dire anch'io, prima dei fatti recenti, invece
è solo tollerato, non legale.


 è solo tollerato, non legale.
no un attimo, la Gazzetta parla di ILLEGALE, non di "tollerato":
"ILLEGALE - Ci si scherza su, ma il problema è reale perché i premi a 
vincere in Spagna restano illegali, proibiti dall'articolo 112 del 
regolamento federale." (tratto da 
http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Primo_Piano/2007/06_Giugno/12/madridmaiorca_1206.shtml
 )
se poi tu tolleri che si compiano azioni proibite da un regolamento 
federale, è una tua posizione che hai tutto il diritto di difendere, ma non 
pretendere che io avalli un comportamento che ritengo molto grave e 
antisportivo.
Bye 

no un attimo, la Gazzetta parla di ILLEGALE, non di "tollerato
Ma li leggi i miei messaggi? O t'infervori a occhio? Ho scritto che non è
legale!


 è solo tollerato, non legale.
é tollerato dappertutto, solo che in Spagna se ne parla esplicitamente
(tanto che pure io pensavo fosse legale).
in realtá sono tutte e due (premio a vincere e a perdere) pratiche
innaturali, secondo me allo stesso livello.
il premio a vincere é in realtá abbastanza odioso, perché si basa su
fattori "random" o quasi, es. il calendario (per es. la squadra giá
salva e quindi demotivata), quello a perdere é odioso perche
"innaturale" (nello sport si dovrebbe sempre cercare di vincere).
dover pagare per vincere una squadra che giá normalmente dovrebbe
voler vincere, non é meno strampalato e detestabile di dover pagare
una squadra per non impegnarsi, IMO. poi é evidente che nel mondo
perfetto le squadre si impegnerebbero tutte, ma allora tutte
dovrebbero dare dei premi a vincere piú alti degli altri, e saremmo da
capo, avremmo quelle con premi a vincere da 1.000 che si
impegnerebbero tanto e quelle che hanno ricevuto solo 500, e si
impegnerebbero un pó meno. e saremmo da capo.
la veritá é che da dilettante allo sbaraglio in tutto, che peró cerca
di vincere con tutto il cuore anche se gioca a briscola con gli amici,
non riesco a capire perché una squadra o un calciatore non riesca  a
metterci il minimo impegno sufficiente a rendere queste cose inutili o
ininfluenti.
non credo si chieda a una squadra come l´A.Leffe di mettersi a vincere
tutte le ultime per 5-0, ma cavolo, sono famosi per essere dei
mordicaviglie senza pietá, e le ultime partite le giocano senza
decoro....
Pat.

 chi mi piglia mi piglia per la totalità, non solo gli aspetti gradevoli.
come ti dissi tempo fa, non è che essere sempre "schietti" significa 
automaticamente che ogni idea che si espone sia esatta, sia "la verità".
Tu sostieni: "io dico ciò che penso senza freni inibitori, senza pensare 
agli aspetti sgradevoli che comporta dire la "verità", quindi ho ragione": 
non è assolutamente così, non è automatico, anzi spesso questo atteggiamento 
porta a prendere delle cantonate, perché ti impedisce di valutare 
serenamente il punto di vista di chi non la pensa come te, che ogni tanto 
(perlomeno per le leggi della statistica) potrebbe anche aver ragione.
Bye 

ininfluenti.
E allora, vedi?


non è assolutamente così
Non è così, davvero. Semmai "io dico ciò che penso senza freni inibitori,
senza pensare agli aspetti sgradevoli che comporta dire quello che penso,
controbattetemi se volete ma con correttezza".


 E allora, vedi?
si, peró in tutti i campionati e tutte le situazioni, normalmente la
squadra con meno motivazioni perde (cosa quasi fisiologica, fino a un
certo punto).
per cui - e qui dó ragione ad Asterix - é immorale che una squadra che
fino a quel punto ha fatto ridere dappertutto, a un certo punto
*decida* - chissá sulla base di quali stimoli - di giocare con la bava
alla bocca, volendo é questa l´anomalia che disturba e/o la stortura
del premio a vincere....
ma poi tutto si risolve perché io penso che una squadra la vittoria se
la debba conquistare sul campo e che alla fine chi é piú forte vince e
chi é piú debole comunque soccombe o non cresce - infatti il mitico
Piacenza di "sangueagliocchi" Iachini (che pure per certi versi
rispetto) é cronicamente in B, premi a vincere o meno, levate di
orgoglio o meno
Pat.

orgoglio o meno
Anche qui la vedo uguale.


 il 98% dei writers le archivia/identifica come tali
Ti sei accorto che ogni 10 risposte di Hytok almneo 8 sono risposte a tuoi 
messaggi? e nella metà di queste ti risponde facendoti una domanda su Prez o 
"intorno" a Prez per la quale sa già la risposta che tu darai?
Ora, sicuramente potrebbe rispondere spesso a te perchè te scrivi cose molto 
interessanti e gli altri cazzate, sicuramente può risponderti perchè ti 
considera una persona degna di risposta e gli altri invece fanno parte del 
"brancoK" ....ma ogni tanto non ti viene il sospetto che ti risponda 
facendoti sempre le stesse domande di cui sa già la risposta perchè sa che 
tanto te parti  a testa bassa e gli rispondi?

 Anche qui la vedo uguale.
stavo solo dicendo che due anni fa a Piacenza il Genoa doveva essere
piú forte di qualsiasi premio a vincere (come lo é stato il Real -
pare - a Saragozza) e invece come dei fessi abbiamo pareggiato
Pat.

una squadra per non impegnarsi, IMO.
Concordo che quello a perdere è "innaturale" quello a vincere oltre che 
"random" dovrebbe anche essere "offensivo" però mi sembra abbastanza ovvio 
che sia più scorretto il premio a perdere.
La cosa grave di quello a vincere è che è *normale* che non vuol dire giusto 
o corretto ma è *normale* che a fien anno delle squadre fanno vincere le 
altre ed è per questo che il premio a vincere diventa ingiusto perchè solo 
alcune di queste squadr che vanno a perdere si impegneranno ma imho resta 
peggio il rpemio a perdere.
Non so che giornalista ha detto una cosa che forse potrebbe essere un 
palliativo e cioè che sia le Lega stessa a a mettere su *TUTTE* le partite 
delle ultime 3 giornate un premio a vincere, sinceramente non so cosa 
potrebbe risolvere ma sicuramente essendo presente su tutte almeno sarebbe 
una cosa più equa, resta il fatto che è possibile che alcune squadra al 
premio preferiscano non farsi un nemico
-- 
Claudio P.

pare - a Saragozza) e invece come dei fessi abbiamo pareggiato
Intendevo che ero d'accordo con te.


 Ad esempio: stuprare è male. Non possono esserci distinguo o eccezioni.
Infatti avevo scritto:
"A) gravissimo (100%)  pagare un avversario affinché perda
B) quasi gravissimo (80%) pagare una squadra terza (nel senso di non
interessata) affinché si impegni alla morte *se non aveva motivo o
intenzione di farlo* (in un ottica di campionato di calcio italiano, cioè
situazione che si ripete regolarmente ad ogni fine campionato, vedi
Reggina-Milan, Siena-Lazio, Livorno-Sampdoria ecc.) per ricevere un favore
indiretto (es. il Torino di Romero che pagò il Venezia con la celeberrima
fidejussione falsa, tramite Gallo, fatto agli atti del processo documentato
e incontestabile, elemento volatilizzato solo per il fallimento del Venezia)
"
Tu da lì in poi hai risposto come se avessi detto che A non è grave.
Bye 

 indulgente. E sta cosa, lo ammetto, mi manda ai pazzi tutte le volte.
il problema è sempre lo stesso: tu leghi TUTTO a Preziosi.
Se io dicessi che non mi diverto più tanto a giocare a subbuteo, diresti 
"dice così perché il subbuteo non lo produce la Giochi Preziosi".
Bye 

 "dice così perché il subbuteo non lo produce la Giochi Preziosi".
LOL!
Pat.

 stato delle cose.
quindi secondo te la società spagnola che ha deciso di pagare 700'000 euro 
ad un'altra come premio a vincere lo fa così, per hobby, per gettare nel 
cesso una montagna di soldi, visto che non ha effetti sullo stato delle 
cose: ma ti rendi conto che stai dicendo cose opposte al buon senso e alla 
logica?
Bye
PS Tra l'altro, siccome dici (questo giustamente) che tutte devono giocare 
per vincere, dando un premio a vincere tu *NORMALIZZI* una partita, cioè 
rendi normale l'atteggiamento della squadra che paghi: quindi scopriamo 
anche che sei favorevole alle *normalizzazioni*. 

> Tu da lě in poi hai risposto come se avessi detto che A non č grave.
:-) 

 :-)
questa volta mi sembra che ci siano elementi oggettivi che permettono di 
dire dove sta "la veritą": vediamo...
Bye 

 dire dove sta "la verità": vediamo...
Ridevo per il tuo fegato
:-))
-- 
Claudio P.

 oggettivamente torto.
Hai un concetto totalmente errato di "oggettivo" e "soggettivo", è oggettivo 
che sia illegale visto che c'è un regolamente, ma l'opinione di ritenere 
giusta o sbagliata questa regola non c'è niente di oggettivo qualsiasi 
opinione è soggettiva.
E sia chiaro che tutto questa esulta dal mio giudizio e dal tuo sul premio a 
vincere ma è proprio una questione generale
Poi sono d'accordo con te che di effetti ne hanno molti, ma imho Pat non 
voleva dire che non hanno effetti ma che non dovrebbero averne in quanto 
tutti dovrebbero giocare semrpe per vincere
-- 
Claudio P.

 vincere ad un premio a perdere, tutto qui.
uè sveglia, sono tutte e due comportamenti antisportivi punto e basta. 

 tutti dovrebbero giocare semrpe per vincere
ma questo è ovvio: è come dire che siccome nessuno dovrebbe rubare, mettere 
il carcere per chi ruba non produce effetti su chi intende rubare.
Bye 

Tu da lì in poi hai risposto come se avessi detto che A non è grave.
E' una differenziazione ridicola.


partite agli altri, quindi FALSANDO la classifica?
Hai la coscienza pulita. Perchè non l'hai mai usata.


cesso una montagna di soldi
Esatto, solo per squallore morale e per distorsione cerebrale.


 Esatto, solo per squallore morale e per distorsione cerebrale.
Ok, ne prendo atto: sono pazzo.
Bye 



Mi riferivo alla società spagnola.


 Mi riferivo alla società spagnola.
lo avevo capito.
Bye 

 Mi riferivo alla spagnola.
oooh, finalmente si ragiona e si parla un pó di petanque* :-)
Pat.
ps: --> bocce

oooh, finalmente si ragiona e si parla un pó di petanque* :-)
tu pensa agli "slip e muscoli" dei giocatori, che al resto ci pensiamo noi 
:-P
Bye 

Asterix ha scritto:

Assolutamente si...a continuare a dargli retta.
:-)
-- 
Gandalf il Grigio