Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Nvidia double precision

La prossima generazione di GPU Nvidia è stato confermato che disporrà di 
FP64
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1750/nvidia-tesla-gpu-g80-per-elaborazioni-gpgpu_7.html
"Avremo a disposizione precisione FP64 nel momento in cui presenteremo 
la prossima generazione di architettura delle nostre GPU."
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 

 gpgpu_7.html
avrei aggiunto ai signori...ma compreso nel prezzo darete anche un 
motogeneratore a gasolio agricolo?? sai con l'andazzo del momento...

 motogeneratore a gasolio agricolo?? sai con l'andazzo del momento...
Bisognerebber fare la proporzione con le prestazioni ecc però


 Bisognerebber fare la proporzione con le prestazioni ecc però
Prestazioni si, ma bisogna pensare anche a come evitare di trasformare un 
personal computer in un oscaldabagno elettrico. Le strade devono evolversi a 
pari passo. 

 personal computer
Ah ecco, mi sa che allora non hai capito bene di cosa si tratta :-)



Hanno utilizzato sostanzialmente le schede Quadro (vedi prezzo e
memoria da 1.5Gb).
I Gflops sono un po' ottimistici, visto che per la normale GTX si
parla di 376Gflops con 575/1350 SU.
Quella a 600/1500SU al più dovrebbe farne 417.
Notare che poi, in un'applicazione reale ne abbiano tirati fuori 705
di Gflops usando 3 gpu, a dimostrazione di quanto sia lontana la
teoria dalla pratica ;-)
In ogni caso, con questo proliferare di applicazioni così ingorde di
potenza di calcolo, non stupisce che, oltre ad Amd, anche Intel
(Larrabee) e Sony (PS3) stiano entrando prepotentemente nel business.
In termini di prestazioni/consumi/prezzo, queste soluzioni sono
insuperabili: 4 schede al peggio consumano 800W per 2Tflops teorici
(diciamo 1-1.5 effettivi), e costano 12000 $.

 evolversi a pari passo.
Compri una scheda di fascia bassa. Ormai è chiaro che chi vuole fascia 
alta deve piegarsi a consumi e calore.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
Alientech.it
Sezione Hardware - 
www.alientech.it
AStICe - Associazione Studentesca Ingegneria Cesena
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "Informa Ingegneri"
www.astice.org
http://www.panoramio.com/user/54484
http://www.youtube.com/danysk86

 alta deve piegarsi a consumi e calore.
O aspetti, candido candido, che escano le HD2950 a 65 nm (o le 
rispettive "nuove 8800" di Nvidia, ovviamente, perché no).
p.bes


Credi veramente che perderanno l'occasione di spingerli
all'inverosimile quei 65nm?
Consumeranno tali e quali alle gpu attuali, perchè è la fascia
"enthusiast", le prestazioni prima di tutto.
Con le cpu è arrivato un momento in cui hanno detto tacitamente: in
fascia top non si devono superare i 125-130W, ed in fascia
performance, i 65-75W o 89W.
Nelle schede video non è ancora giunto questo momento.
E le specifiche pci-e 2.0 con 300W erogabili dallo slot di certo non
rassicurano per i prossimi anni.
Lasceranno i connettori 6+6pin o 8+6pin, per la retrocompatibilità con
l'1.0, ma nella sostanza non cambierà nulla.

 "enthusiast", le prestazioni prima di tutto.
Quoto. La riduzione del processo produttivo ridurrà consumi e calore, 
quindi spingeranno sulle frequenze e sul numero di transistor (per i 
futuri modelli) fino a riportarli ai valori attuali ed oltre.


 futuri modelli) fino a riportarli ai valori attuali ed oltre.
...in modo da poter raggiungere la concorrenza che, a sua volta, lancerà 
una scheda che forse avrebbe bisogno di un processo produttivo più 
affinato e poi...
p.bes

 l'1.0, ma nella sostanza non cambierà nulla.
Sì, cambieranno i consumi. Verso l'alto.
p.bes

 Chiaro. Ma di questo a chi si deve dare la colpa?
Non credo sia una colpa. Con le schede di fascia media si ha un 
accettabile rapporto prestazioni/consumo (...e prezzo...), chi vuole di 
più si porta a casa anche il fornetto. Semplice.
Tanto se non avessero spinto sui consumi non sarebbero arrivati a quei 
limiti di prestazioni, quindi...


 alta deve piegarsi a consumi e calore.
Stai scherzando o credi sul serio in quello che scrivi??? L'evoluzione 
tecnologica deve migliorare un prodotto in tutto e per tutto, non è 
pensabile che una sola scheda video consumi 300 Watt...... 

 pensabile che una sola scheda video consumi 300 Watt......
E poi gli alimentatori da 1000, 1500 e 2000 watt come li vendi?
Guarda che Enermax e Tagan piangono, poi. =)
p.bes

 conta il risparmio, conta avercelo più grosso.
Sì, ma a parità di "grossezza" conta come lo usi :-)

 schede con margini di guadagno "a pezzo" molto elevati.
Piů ancora di quello, sono le schede di fascia alta che danno valore al 
marchio. Avere la scheda piů veloce in fascia alta porta benefici anche 
alle vendite in fascia media e bassa.


 pensabile che una sola scheda video consumi 300 Watt......
Credo sul serio quello che scrivo. E i fatti mi danno ragione.
Le schede di fascia alta sono destinate a diventare dei succhia potenza 
impensabili. Se non ti va di dargli potenza, prendi la scheda di fascia 
media (o bassa). Ormai si va avanti con questa logica qui, il fatto è 
che l'evoluzione dei processi produttivi rallenta e l'aumento di 
capacità di calcolo (traducile in integrazione di transistor) continua 
ad essere costante.


 in integrazione di transistor) continua ad essere costante.
Peccato che per Intel questo non valga, crea processori sempre piu potenti 
con minimi aumenti del consumo, se non addirittura riduzioni. Ottimizzare è 
la parola d'ordine, e sia Nvidia che Ati hanno ancora molto da migliorare su 
questa strada 

 molto da migliorare su questa strada
Conta i transistor :D
ATi e nVidia, davvero, non hanno nulla da invidiare ad Intel nel 
rapporto transistor/consumo. Anche perché le tecnologie produttive sono 
quelle.
C'è poco da fare: se si vuole quella potenza di calcolo, a meno di non 
abbandonare la logica full-CMOS, servono quei transistor. E finché 
servono transistor in quel numero, si consumerà in potenza di conseguenza.


 Conta i transistor :D
Vabbe ma cosa c'entra. I processori intel attuali, i core duo per esempio, 
sicuramente contano un maggior numero di transistor rispetto ai core 
Prescott, per sparartene una, eppure consumano meno... 

 core Prescott, per sparartene una, eppure consumano meno...
Il Prescott era 90nm mentre il Core2 è a 65nm. C'è stato un cambio di 
processo produttivo, ecco perché il Core 2 scalda meno.
Prescott: 168 milioni
Core 2 Duo: 291 milioni
8800: 690 milioni
[Fonte: Wikipedia]
Considerando che la scheda video opera con un dissipatore non 
estremamente migliore di quello della CPU (secondo me se si montasse il 
dissipatore stock del core2 su una 8800GTX funzionerebbe senza guai), 
penserei molte volte prima di dire che il lavoro di ATi e nVidia in 
termini di rapporto potenza di calcolo su consumo non è buono.


 processo produttivo, ecco perché il Core 2 scalda meno.
Ecco è qui che volevo arrivare...Intel affina anche il suo processo 
produttivo, evitando di tirar fuori processori che consumano 3 volte i 
vecchi, cosa che Nvidia non ha fatto, continuando la produzione a 90nm su 
una gpu che conta quasi 700 milioni di transistor.
Tutto qui :) 

 abbandonare la logica full-CMOS, servono quei transistor.
Mi pare di aver letto che nei prossimi anni dovrebbero arrivare le prime 
CPU "ottiche" :-)


 su una gpu che conta quasi 700 milioni di transistor.
A parte il fatto che c'è un limite nel raffinamento del processo 
produttivo (in sostanza, un limite a quanto sottile si può fare lo 
strato di biossido di silicio che isola il gate), non è colpa né di 
nVidia né di ATi se i processi produttivi attuali non sono in grado di 
fornire rese convincenti con i 65nm per chip di enormi dimensioni. La 
produzione dei chip non è responsabilità diretta delle case, bensì di 
TSMC o chi per loro.


 CPU "ottiche" :-)
A quel punto si abbandonerebbe proprio la tecnologia MOS, non solo le 
logiche full-CMOS (si possono utilizzare i transistori ad esempio anche 
come logiche dinamiche, pass-transistor o a rapporto, o come combinazione).
In ogni caso credo che fino al 2020 circa potremmo continuare a spingere 
sull'elettronica... Poi bisognerà inventare qualcos'altro. Il calcolo 
quantistico promette infinitamente bene, ma sarebbe una rivoluzione 
molto pesante e molto difficile.


 Tutto qui :)
Le CPU e le GPU sono processori infinitamente diversi tra loro e, per 
tanto, ci sono notevoli differenze tra quello che puoi "ottimizzare" e 
quello che invece no, da una parte e dall'altra. Sulle GPU non ci sono 
cazzi: se vuoi farle più potenti, devi aumentare le pipeline (o stream 
processor o shader core o come vuoi chiamare la catena di rendering), e 
a mano che a mano che le architetture si fanno più complesse, il costo 
si calcola in numero di transistor. Punto.
Voler fare la GPU più potente in assoluto che nel contempo consuma meno 
di tutte è puramente utopistico, a meno che tu non voglia cambiare del 
tutto la tecnologia stessa con cui costruisci i processori. Quindi: o 
hai la potenza, o hai il risparmio, non ci sono santi che tengano. La 
potenza con il risparmio puoi ottenerla solo in una fase successiva, 
quando cioè quella potenza non sarà più considerata tale, ma solo una 
"prestazione di fascia media". E questo semplicemente perché nel 
frattempo avrai affinato la tecnologia, il processo produttivo e tutto 
quello che sta loro attorno.
p.bes

 tengano.
Bene, permettetemi una battuta : per fortuna che il settore automobilistico 
non funziona come quello delle schede video...ci saremmo ritrovati oggi con 
motori per automobili che consumano più di quelli che muovono un 
transatlantico....:-D 

 muovono un transatlantico....:-D
Quelle auto raggiungerebbero le prestazioni di un Su-27 Flanker :D
In realtà anche nelle auto funziona così (con più variabili)... Avere 
una F1 che consuma come una Smart non si fa :P
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
AStICe - Associazione Studentesca Ingegneria Cesena


 una F1 che consuma come una Smart non si fa :P
Si vabbe la formula 1 sarebbe al massimo un quad sli super pompatissimo con 
una centrale termoelettrica privata per alimentarlo :) 

 Quelle auto raggiungerebbero le prestazioni di un Su-27 Flanker :D
mmmm....stando attenti a non usare le directx 10 altrimenti stalla :)