Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Omicidio volontario

http://libero-news.it/news/542870/Caso_Sandri__Spaccarotella_condannato_a_nove_anni_e_4_mesi.html


http://libero-news.it/news/542870/Caso_Sandri__Spaccarotella_condannato_a_nove_anni_e_4_mesi.html
Le mie conoscenze in materia sono minime, ma
tra l'omicido colposo e l'omicidio volontario, non
esiste quello che viene definito "preterintenzionale"
e che imho, qui troverebbe piena applicazione?
Ciao
Lello

 e che imho, qui troverebbe piena applicazione?
AFAIK no, perchè se spari addosso a uno lo ammazzi, non è che puoi
avere intenzione di fare altro. Salvo che gli spari da vicino agli
arti come facevano i brigatisti negli anni '70, ma in quel caso sono
lesioni gravi o gravissime (la famigerata gambizzazione).
L'omicidio preterintenzionale succede quando tu hai una colluttazione
o lanci un oggetto contundente addosso a qualcuno in uno scatto d'ira.
In quel caso il tuo gesto non aveva l'intenzione ne la possibile
previsione di un decesso.
Nel caso in cui spari a una persona o è un incidente (e.g. di caccia),
e quindi è colposo oppure è volontario (spari sapendo benissimo che
uno degli esiti possibili o probabili del tuo gesto è fatale).
Non credo siano ammissibili altre intepretazioni, tanto più che
l'agente ha sparato da 70 metri e uno da quella distanza non lo
gambizza nemmeno chuck norris.

 gambizza nemmeno chuck norris.
Chuck Norris può gambizzare un elefante da 700 metri con un doppio
calcio rotante.

Il 02/12/10 17.48, dyngo ha scritto:

no, gli basta uno sguardo!

 e che imho, qui troverebbe piena applicazione?
Mmm...
Questa discussione ci fu tempo fa con Myskin e sarebbe opportuno che
fosse lui a ripresentarti la risposta, ma direi proprio di no.
Il concetto credo si distribuisca su 2 o 3 piani diversi. L'azione in
sè, la condizione mentale e poi credo ci siano le condizioni
ambientali che costituiscono ulteriori aggravanti e attenuanti.
L'azione: di fatto l'estrazione della pistola e prendere la mira
esclude l'involontarietà e la preterintenzionalità per entrambi i
giudici. Il principio è che se un agente impugna l'arma *deve sapere*
che è atta a uccidere. Non è impugnare un cacciavite o un oggetto
contundente qualsiasi e lui è (o dovrebbe) essere preparato per
saperlo. E' invece chiaramente preterintenzionale imho ad esempio il
pugno in faccia a quella ragazza nella metropolitana.
La condizione mentale: è quella sulla quale si è giocata - da quello
che ho capito - questa sentenza. Una condizione di consapevolezza per
la quale gli istanti prima dell'esplosione del colpo il poliziotto era
semplicemente cosciente che poteva anche uccidere (colpa cosciente -
primo grado) o invece abbia agito nel tentativo di colpire un auto in
movimento, puntando consapevolmente all'obiettivo di ferire qualcuno
per fermarlo (dolo eventuale - secondo grado).
A me sembra che questa sentenza renda giustizia di un principio che
imho il legislatore dovrebbe fare sacro. L'atto di impugnare un'arma e
mirare deve porre *sempre* la condizione di dolo - fatta esclusione
per la legittima difesa, of course. Tra l'altro, anche se fossero
scappati, sarebbero stati fermati pochi chilometri più avanti da uno
spiegamento di forze senza precedenti.
Nella tanto vituperata America delle strade, le pattuglie USA che
inseguono le auto in fuga MAI e dico MAI sparano all'auto inseguita. I
giustizieri da telefilm è giusto che non impugnino mai più un'arma,
soprattutto riparandosi dietro ad una divisa militare.

 no, gli basta uno sguardo!
O una statuetta del Duomo, così impara a fare il porco con Michelle
Obama :)