Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Ancora più OT

Nessuno ha visto "Confronting the evidence", documentario sugli eventi
dell'11 settembre 2001, trasmesso nell'ambito di Report domenica sera?
Quantomeno ci sono parecchie domande tuttora senza risposta e parecchie
situazioni "inspiegabili", e sto edulcorando il concetto...
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 situazioni "inspiegabili", e sto edulcorando il concetto...
Ci sono alcune cose che sono già state ampiamente smentite. (basta
andare sul sito di Attivissimo). Ce ne sono altre che effettivamente
lasciano parecchi dubbi, ma la stessa Pearl Harbour, spesso evocata, ha
ancora su di se l'alone che qualcuno negli USA sapesse o prevedesse e
abbia lasciato correre in ossequio alle proprie smanie interventiste.
Alla fin fine resterà l'ennesimo giallo americano come la morte di
Kennedy e quella di M.Monroe, destinato a non avere soluzioni ma solo
l'ombra perenne del sospetto.

 situazioni "inspiegabili", e sto edulcorando il concetto...
Visto.
nulla di nuovo mi pare.
è roba che gira in internet da anni.
La cosa triste è che - in stile Ustica -
la vera verità non ci sarà mai rivelata!
-- 
Giulione
(La vita è troppo corta
per bere vino cattivo!)
Sto cadendo veramente in basso,
non so se ne sono cosciente.
Sto raggiungendo un livello di grettezza
abominevole, faccio pena.

 situazioni "inspiegabili", e sto edulcorando il concetto...
Ma quanto è bello Report?
-- 


 Nessuno ha visto "Confronting the evidence",
Si. Premesso che io dalla TV prendo tutto con le pinze, ben sapendo che 
buona parte delle notizie (parlo di tutte le TV) sono "confezionate" non per 
informare ma per condizionare la gente e quindi spesso o sono balle, o sono 
verità condite comunque con balle, dicevo premesso questo, quello che mi ha 
lasciato un po' perplesso sono stati i filmati in cui si vedono le piccole 
esplosioni dei piani, quegli sbuffi dai vetri che parrebbero esplosioni 
programmate e la faccenda del "buco" nel Pentagono, troppo piccolo per 
essere un aereo. Avevo letto qualcosa riguardo le "bufale" dell'11 
settembre, ma soprattutto del primo fatto (esplosioni) non ricordo di aver 
letto smentite "tecniche" (se qualcuno conosce dei siti e vuole 
segnalarli...)
Bye 

 programmate
parrebbero anche piani che cadono uno sopra l'altro comprimendo l'aria
e facendola usicre di lato.
Prova a fare una pila simile a un grattcielo con del cartone e dei
tappi di sughero e poi schiacciarla di colpo mettendo della farina fra
un piano e l'altro e guarda come esce la polvere mentre la schiacci.

 e facendola usicre di lato.
Esattamente. Ma capisco possa essere meno affascinante.
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 e facendola usicre di lato.
si è vero, un minimo me ne capisco anche e ci ho pensato, però 
effettivamente un crollo così repentino è abbastanza strano, a occhio. Io 
quel giorno ero al lavoro a Spezia e non ero davanti al pc, quando mia 
moglie mi chiamò per dirmi che un aereo si era piantato nella prima torre 
pensai subito che nel giro di poco tempo sarebbe crollata... ma vedendo il 
video sembra strano che di colpo la struttura abbia collassato in quel 
modo... non credo si possa escludere in assoluto la possibilità (se non con 
rigorosissimi studi) di un qualcosa di "preparato", per quanto agghiacciante 
possa essere un'eventualità del genere.
Bye 

 Esattamente. Ma capisco possa essere meno affascinante.
Affascinante per chi?
Bye
PS sono Asterix, uso questo nick solo per temi extracalcistici (e 
soprattutto che non riguardano Preziosi) cosě se vuoi puoi rispondermi :-) 

 Esattamente. Ma capisco possa essere meno affascinante.
Non è questione di fascino.
Pare che nessun grattacielo sia mai crollato per un incendio.
Ed il WTC7, a lato delle due torri, è crollato senza essere colpito da
nessun aereo: *è stato demolito con esplosivi*, come ammesso dal suo
proprietario in TV. 
Nessuno però gli ha chiesto come e quando sia stato possibile piazzare le
cariche nel delirio di quella giornata.
Se tutto ciò ti pare logico e plausibile, fammi sapere :) 


 Ma quanto è bello Report?
Da solo vale il canone :)
(Sul sito 
www.report.rai.it
 e` disponibile il testo della trasmissione)
Tornando sull'argomento, credo che un evento di tali proporzioni attiri
inevitabilmente l'attenzione di moltissime persone. Nel mucchio c'e` chi
vuole vedere una cosa e chi il contrario di essa. Con cosi` tante
"teste" in gioco e` facile che spuntino teorie piu` o meno fantasiose.
Ricordo che qualcuno fece notare che scrivendo "11/9" con i caratteri
windings (quelli grafici) di Windows viene fuori qualcosa di
interpretabile come l'incidente delle torri. Ok, zio Bill ha tante colpe
ma addossargli anche questa mi pare proprio troppo :)
Con questa premessa non voglio dire che la tesi complottista sia tutta
sballata, anzi! Purtroppo c'e` chi la monta troppo, screditando cosi`
anche quello che oggettivamente non convince. Molte cose non sono
spiegate, o lo sono in modo poco credibile, cito ad esempio l'incidente
al pentagono e lo zolfo trovato in gran quantita` sui resti delle travi
dove non doveva essercene.
Percio` IMHO restano molti dubbi e, per una tragedia simile, e` molto grave!
Ecco un riassunto degli eventi visto dal lato complottista
http://www.viveremeglio.org/conovive/guerra/11sett_collasso.htm
Nella pagina e` linkato questo sito 
http://www.serendipity.li/wtc.htm
(in inglese) con analisi approfondita e svariate foto.
Infine, quello che secondo me dovrebbe indignare e` il fatto che
l'amministrazione Bush non abbia dato l'impressione di voler far
chiarezza, tutt'altro, come se proprio volesse nascondere qualcosa.
P.S. complimenti a Jimmy Walter, il produttore del filmato trasmesso da
Report. Non e` comune trovare una persona che spende tanti soldi a fondo
perduto (e rischia la vita) per sostenere una sua teoria.

soprattutto che non riguardano Preziosi
ROTFL!
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 perduto (e rischia la vita) per sostenere una sua teoria.
Già, se n'è dovuto scappare in Austria, dopo ripetute minacce...
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ROTFL!
Dunque, fammi capire:
il tuo risponditore automatico crea un messaggio di risposta "ROTFL" non
appena ne trova uno contenente la stringa "Preziosi" nel message o nel
subject?
Probabilmente e' scritto in Perl essendo quest'ultimo efficace nel pattern
matching...
;-)
-- 
bye,
*pettyx*
"La (s)figa mi perseguita"
(Bobone Vieri, 2006)



Il discorso a quanto dicono e' che per un incendio i piani non cadono uno 
sopra l'altro.
ciao
Pato 

subject?
No, è divertente, non c''era nulla contro Asterix, solo mi faceva ridere la
cosa del nick diverso :-)


 sopra l'altro.
Veramente dicono che una struttura del genere per un incendio non cade
proprio :)
Ricordo che:
- I sismografi hanno rilevato una forte scossa subito prima dei crolli.
- C'erano grosse quantità di acciaio fuso tra le macerie, prontamente
rimosse.
- L'acciaio fonde a 1500°. Una temperatura che l'incendio non ha nemmeno
lontanamente avvicinato. 
-I pompieri arrivarono a pochi metri dall'incendio, subito prima del
crollo, e  dalle finestre si vedevano persone vive in prossimità dei piani
colpiti. Altro che 1500°.
- Le scatole nere, pressochè indistruttibili, sono state dichiarate
"completamente distrutte", ma tra le macerie è stato ritrovato il
passaporto di un presunto terrorista, bruciacchiato ma miracolosamente
leggibile...
Queste sono solo alcune tra le decine di incongruenze oggettivamente
rilevate e rimaste senza risposta alcuna.
Nessuno ha avviato un'inchiesta seria, non dico nel governo, ma nemmeno
nei media. Un silenzio inaccettabile e vergognoso da parte di giornalisti
in evidente imbarazzo. Chi ha trovato modo di occuparsene, lo ha fatto
ignorando decine di domande senza risposta, limitandosi a confutare quelle
che era possibile confutare, condendo il tutto con la boriosa ironia che
si riserva ai visionari.
Che diano risposte serie e credibili, e non saremo più "affascinati" da
teorie alternative ;)



Qui il tizio ci prova
http://www.paoloattivissimo.info/11settembre/nist-faq/200608.htm
ciao
Pato 

 sopra l'altro.
Un incendio e 1/3 delle colonne d'acciaio tranciate dall'impatto che
hanno fatto collassare i piani dal 94 al 110 sopra quelli sotto.
A me sembra verosimile, oltrechè non riproducibile a tavolino con un
modellino, ne fisico in scala, ne tantomeno matematico su calcolatore.

 proprio :)
Ma anche che no.
Come giustamente ripostato da Layos:
"sulla base di quest'indagine esauriente, il NIST ha concluso che le torri 
del WTC sono crollate perché: (1) l'impatto dei velivoli ha tranciato e 
danneggiato le colonne di sostegno, asportato l'isolamento antincendio che 
rivestiva le travature reticolari (truss) dei solai in acciaio e le colonne 
in acciaio, e ha disperso estesamente il carburante avio su più piani; (2) i 
successivi incendi su più piani, innescati dal carburante avio, di 
estensione eccezionalmente ampia (che hanno raggiunto temperature fino a 
1000°C), hanno indebolito significativamente i solai e le colonne alle quali 
era stato strappato l'isolamento antincendio, tanto che i solai si sono 
insellati e hanno applicato alle colonne perimetrali una trazione verso 
l'interno dell'edificio. Questo ha portato all'incurvamento verso l'interno 
delle colonne perimetrali e al cedimento della facciata sud del WTC1 e della 
facciata est del WTC2, innescando il crollo di ciascuna delle torri. Sia le 
testimonianze fotografiche e filmate, sia i resoconti dell'unità aerea del 
Dipartimento di Polizia di New York durante la mezz'ora precedente i crolli 
confermano questa sequenza per ciascuna torre."
Ciao
D.

 abbia lasciato correre in ossequio alle proprie smanie interventiste.
A proposito di Pearl Harbor.
Il PNAC (Project for the New American Century) è un'organizzazione fondata
nel 1997 a Washington. Obiettivo dichiarato di questa organizzazione è
"promuovere il ruolo di leadership globale degli Stati Uniti". Tra i
firmatari del suo statuto troviamo note personalità quali Dick Cheney,
Donald Rumsfeld, Jeb Bush e Paul Wolfowitz. In uno dei documenti da essa
prodotti, ancora consultabile all'indirizzo:
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
nel capitolo V, significativamente intitolato "Creating tomorrow's
dominant force", si segnala l'esigenza di incrementare significamente il
budget della difesa e di perseguire una trasformazione delle forze
militari mediante investimenti e sperimentazioni di nuove tecnologie. Ma,
si legge anche che: "Further, the process of transformation, is likely to
be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new
Pearl Harbor." 
Che suona come "questa trasformazione sarà un processo molto lungo, in
assenza di eventi catastrofici e catalizzanti, come una nuova Pearl
Harbor."
Insomma, ci avevano avvertito °____O
In realtà questo non prova nulla, per carità. Ma da qui a foderarsi occhi
e orecchie di bresaola, imho ci corre un po' di dabbenaggine.
E come diceva quello... io non mi stupisco più di un cazzo :)


perimetrali
mmmhhhh... le colonne: di un singolo piano oppure "piano su piano"? Non so 
come fosse fatta la struttura, ma questo passaggio non è chiaro.
Bye 

 possa essere un'eventualità del genere.
*anche* in questo caso è un gombloddo :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosa del nick diverso :-)
lo avevo capito persino io stavolta :-)
Questo tuo post però mi permette di chiedere una cosa, a te o a chiunque 
altro voglia, o meglio "sappia", rispondere: capisco che CarloS ormai non 
voglia più partecipare con me a discussioni (lui le chiama, legittimamente 
dal suo punto di vista, "menarlo ad un morto" ecc.) su Preziosi... o meglio, 
non lo capisco proprio :-)
Capirei se ci fossero stati insulti, provocazioni pesanti ecc. ma troncare 
un dialogo per sempre perché l'altro dice cose , che so, "inaccettabili"? 
Proprio non lo capisco, per di più se questa scelta viene da una persona che 
fa di valori come la tolleranza, la solidarietà e il rispetto degli altri 
(fossero anche ignoranti assoluti o rincoglioniti totali: oppure questi 
vanno rinchiusi o eliminati?) la propria bandiera.
In conclusione, mi farebbe piacere almeno capire (da qualcuno) il perché di 
una simile scelta, che per di più è estesa anche ad argomenti 
extracalcistici ed extrafaraonici.
Ciao a tutti :-) 

 *anche* in questo caso è un gombloddo :-)
ecco, ci mancava frank_zi ...
Bye ;-P 

 1000°C)
1000 gradi, non si discute.
Quindi questa foto:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html
nella quale si vede chiaramente una persona, barcollante ma viva
nonostante i 1000°, affacciarsi in una delle brecce dell'impatto ed
appoggiarsi ad un supporto di acciaio della facciata, è ovviamente un
fotomontaggio. 
Ok, basta intendersi...



Esatto ma *anche* che no.
Chi ha ragione?A chi credere?
Una per una le varie tesi "complottiste" possono anche essere confutate in 
maniera sensata ma la visione globale degli avvenimenti mi porta a pensare 
in tutt'altra direzione.
Come sempre in questi casi la verita' non la sapremo mai.
ciao
Pato 

 nella quale si vede chiaramente una persona, barcollante ma viva
sai che IMO potrebbe anche non essere una persona ma un gioco di 
chiaroscuri/pezzi di struttura? Se guardi il "vuoto" sotto al braccio dx, è 
troppo "triangolare", e comunque ce n'è un altro simile ma troppo vicino per 
essere quello dell'altro braccio... non so, ho qualche dubbio.
Bye 

Harbor
O_____O


 D.
E qui mi si consenta un amarissimo rotfl, visto che ci sono foto di
persone vive in quella che avrebbe dovuto essere una fornace capace di
fondere l'acciaio, e visto che in quella stessa fornace, al 79° piano, i
pompieri misero piede subito prima del crollo della seconda torre,
parlando di isolati focolai di incendio (brandelli di comunicazioni radio
pubblicati dal N.Y. Times nel novembre 2002).
Va bene i documenti ufficiali, ma farsi prendere per il culo a certi
livelli non è mica obbligatorio, eh?


Proprio non lo capisco
Sono d'accordo con te.


 essere quello dell'altro braccio... non so, ho qualche dubbio.
Nella foto ingrandita si vede abbastanza distintamente una persona,
probabilmente donna, capelli lunghi, pantaloni chiari. Non capisco a quali
"vuoti" ti riferisca.


 e facendola usicre di lato.
questa foto è molto interessante, non l'avevo mai vista: sinceramente quando 
sentii parlare di aereo contro la torre pensai subito a questo tragico 
epilogo (inclinazione della parte sopra):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp3.html
Bye 

 O_____O
Ti prego, tu stanne fuori, che mi rovini la piazza :p


Ti prego, tu stanne fuori
Imbecille.


 
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp3.html
Ecco, io che non so nulla di fisica, mi chiedo come la prima porzione, che
evidentemente cade di lato, possa aver poi prodotto il crollo, in
verticale, di tutto il resto della struttura, pur non pesandogli addosso...
Poi, se volete, vi parlo pure dell'aereo fantasma sul Pentagono :)


 probabilmente donna, capelli lunghi, pantaloni chiari.
ah ok, avevo scambiato i pantaloni per il busto (e le braccia).
Bye 

 una simile scelta
Probabilmente perchè carlos non crede più alla tua buona fede, quando
parli di certi argomenti, e la cosa va di conseguenza ad influenzare
qualsiasi altra discussione.
Il tutto naturalmente imho.


 ah ok, avevo scambiato i pantaloni per il busto (e le braccia).
Eccazzo.
Stanne fuori pure tu col tuo socio, grazie :D


 ha scritto nel messaggio 
news:efbavp$k03$1...@news.newsland.it...

Andate un pò a vedere qua :
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=11+settembre+2001&tipo=testo

 Probabilmente perchรจ carlos non crede piรน alla tua buona fede
:-O
่ un tuo parere, ma evidentemente se hai avuto quest'idea vuol dire che lo 
pensi possibile (mia malafede) anche tu ... spero di aver capito malissimo.
Bye 

 pensi possibile (mia malafede) anche tu ... spero di aver capito
malissimo.
Se la parola malafede ti infastidisce allora la indico come "consapevole
mancanza di obiettività"; resta il fatto che in un sacco di discussioni
imho sei contorto (te l'ho detto spesso), giochi a fare il furbetto e
soprattutto risulti molto meno "innocentino" di quanto vuoi far sembrare.
Sei un po' subdolo, diciamo così, ma mi resti comunque simpatico :-)
p.s. e qui chiudo l'argomento.


ma mi resti comunque simpatico :-)
ma allora sei una contraddizione unica! :-P
Bye 

 modellino, ne fisico in scala, ne tantomeno matematico su calcolatore.
A me invece sembra una puttanata, ma questo ovviamente non conta.
Però sembra tale anche all'autorevole Prof. Steven E. Jones, del
Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, che
contrasta con le "governative" conclusioni del NIST, nonchè ad altri 60
docenti universitari che si sono in seguito schierati a favore della sua
tesi, rompendo il muro di silenzio del mondo accademico statunitense,
durato fino all'autunno 2005.
http://www.informationclearinghouse.info/article11017.htm
Purtroppo il link all'interno di questa pagina, relativo all'articolo
originale, non funziona più... ;)
http://nn.byu.edu/story.cfm/57437


 ma allora sei una contraddizione unica! :-P
no, è che è il re dei cialtroni :-) 

Asterix ha scritto:

Ecco che viene fuori il professionista... :-)
-- 
ShrekRB
La prima volta che mi freghi la colpa è tua, la seconda è mia.

 extracalcistici ed extrafaraonici.
Se posso dire la mia i motivi sono:
- è in tutt'altre faccende affaccendato, e non ha più il tempo 
necessario da dedicare al NG;
- ti considera simpaticamente "superficiale" e non all'altezza delle sue 
tecniche analitiche :-)
Tra l'altro, su certi argomenti, corre il rischio di restare 
(meritatamente) subissato da una valanga di pesci marci virtuali :-P


 Pare che nessun grattacielo sia mai crollato per un incendio.
Quello non era un incendio, era l'impatto di un aereo che aveva causato 
danni strutturali con successivo sviluppo di incendio che coinvolgeva 
una notevole quantità di combustibile.
Situazione che a mio parere rende estremamente più probabile il collasso 
strutturale rispetto all'ipotesi di una serie di cariche posizionate in 
attesa di farci arrivare addosso un aereo per poi farle scoppiare.
Direi che come probabilità siamo sul 100 a 1.
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 sopra l'altro.
Quando ci sono danni strutturali prima basta che cada un piano (con un 
aereo sopra) su quello sottostante che poi casca tutto. Ho visto 
simulazioni del genere una decina di anni fa.


 Direi che come probabilità siamo sul 100 a 1.
pur essendo d'accordo sul concetto, ritoccherei la quota ad un più equo ed 
abbordabile (nonché preoccupante)  5 a 1.
Questo perché occorre tener presente che se una evento è probabile (schianto 
di aereo = crollo), questo non esclude che anche un'altro evento, 
alternativo, sia quasi parimenti "possibile". 

 Esattamente. Ma capisco possa essere meno affascinante.
Il problema è proprio questo: i complottisti giocano sul fascino, non
sulla plausibilità.
E su queste basi una spiegazione basata "semplicemente" su logica, tecnica
e leggi fisiche sarà sempre perdente nell'immaginario comune.
Saluti,
Toro.
-- 
---
I miei blogs:
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://i-miei-articoli.blogspot.com


 situazioni "inspiegabili", e sto edulcorando il concetto...
Purtroppo mi sono perso la puntata di Report.
Ma sul tema ho visto comunque molto. In italiano, in tedesco e in inglese.
Per quel che ho potuto "studiare" io ci sono molte domande politiche
aperte, ma da un punto di vista tecnico-scientifico ben poco, se non
nulla. E parlo non da spettatore, ma da fisico.


 e leggi fisiche sarą sempre perdente nell'immaginario comune.
mah... io non credo che siamo *tutti* cosģ rincoglioniti... ma magari avete 
ragione voi.
Bye 

 esplosioni dei piani
Io non ho visto nessuna piccola esplosione dei piani.
Ho visto solo piani inferiori schiacciati dal collasso dei piani inferiori
con conseguente "sputo" di materiale sia verso l'esterno (filmato) che
verso l'interno (logicamente non filmato).


 Ecco, io che non so nulla di fisica
Appunto. Visto che non sai nulla di fisica e lo ammetti evita conclusioni
dettate dalla pura voglia di arriavare a conclusioni preconfezionate.
Saluti,
Toro (laureato in fisica, per la cronaca).
-- 
---
I miei blogs:
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://i-miei-articoli.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 effettivamente un crollo cosě repentino č abbastanza strano, a occhio
A occhio, forse.
A scienza, assolutamente no.
Saluti,
Toro.


 - I sismografi hanno rilevato una forte scossa subito prima dei crolli.
Ricordi male.
La scossa è stata rilevata "durante" i crolli.
E vorrei ben vedere che un crollo del genere non provoca scosse (locali)
anche notevoli :-)


 rilevate e rimaste senza risposta alcuna.
Di risposte ce ne sono eccome. Basta volerle leggere. Ma, come ha
giustamente scritto CarloS, certe "conclusioni" sono molto più
affascinanti...


 fondere l'acciaio,
L'amarissimo ROTFL è per la tua stupida testardaggine.
A parte tutte le altre cazzate che stai scrivendo, ti faccio solo notare
che per provocare il crollo di un edificio (qualsiasi) basta indebolire la
struttura. Non serve fonderla.


 ragione voi.
Io non so se ho ragione o meno.
So però che provo a ragionare, cosa che altri non fanno proprio.


 fotomontaggio.
Guarda, vedila così.
Un boeing con 6-7000 kg di carburante picchia a 900 (più o meno?) Km
all'ora su un palazzo fatto d'acciao e vetro e pochissimo calcestruzzo
(altrimenti sarebbe crollato da solo :) ).
Il carburante esplode, la vampata arriva a 1000 gradi per qualche
secondo. L'aereo per inerzia trancia molte colonne e l'esplosione e la
vampata di calore ne indeboloscono molte altre. Poi si sviluppa un
incendio a temperature standard (5-600), secondario e magari
ininfluente ai fini del crollo (e che quindi sarebbe compatibile con
condizioni di sopravvivenza).
A questo punto una struttura che ha perso parte della sua forza
portante, in cui ci sono i rottami di un aereo che pesano decine
tonnellate, in cui sono esplosi 7000 kg di carburante, dovrebbe reggere
il peso di 16 (dal 94 al 110) piani e suppellettili. Può farcela, può
non farcela. Se non ce la facesse questi 16 piani (200 tonnellate?)
piombano come un maglio sui piani inferiori (dove pure impatto e fuoco
non hanno certo contribuito a rendere il tutto più forte e stabile) e
collassano uno dopo l'altro tutti i piani sotto, aumentando ad ogni
piano che collassa l'energia da far sopportare a quelli sotto (vale a
dire la massa moltiplicata per l'accelerazione di gravità della
caduta, ipotizzo a spanne qualche decina di miliardo di joule) in più
di quello per cui sono progettati.
Non riesco proprio a vedere cosa ci sia di così strabiliante se non il
fatto che un manipolo di pazzi ha scagliato un aereo contro un palazzo
pieno di civili innocenti.
Io posso cedere alla tentazione di credere che i servizi americani
potessero sapere ed abbiano fatto finta di nulla (così come si disse
per Perl Harbour) in modo da dare mani libere alla casa bianca di fare
un po' di pulizia in medio ed estremo oriente. Il resto mi paiono
visioni.
Sinceramente.

 di quello per cui sono progettati.
per evitare interventi di cagacazzi o fisici che circolano per il
newsgroup :) correggo che ovviamente massa per accelerazione -> forza e
non energia, quindi newton e non joule se i miei ricordi scolastici non
mi ingannano (e vista l'ora tarda) :)

 Toro (laureato in fisica, per la cronaca).
Echissenefrega (per la cronaca)
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 affascinanti...
Ho letto un libro, mi pare più credibile della versione ufficiale.
Forse è un problema di dabbenaggine del sottoscritto, o forse troppi punti
oscuri non sono adeguatamente spiegati nella versione ufficiale. 
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 anche notevoli :-)
Sul libro che ho letto c'è un tracciato dell'istituto Lamont-Doherty della
Columbia University a Palisades, una trentina di km dal WTC. Sono evidenti
due picchi acuti e brevi subito prima dei crolli.
Sarà un tracciato fatto a mano col pennino, ma non possiamo esserne certi,
nè io nè tu. 
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 struttura. Non serve fonderla.
Quindi ne sai sicuramente anche di più del Prof. Steven Jones della
Brigham University e di altri sessanta accademici:
http://vtcommons.org/node/255
Per carità, può anche essere. Ma visto che le conclusioni di voi fisici
non sono così univoche, nel dubbio preferisco credere a loro, non fosse
altro per il fatto che tu mi sembri una boriosa testa di minchia... 
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 So perň che provo a ragionare, cosa che altri non fanno proprio.
Io ragiono sulla base degli elementi di cui sono a conoscenza e della mia
preparazione. Se tu ne hai di piů, buon per te, ma non ti permettere di
dirmi che non ragiono. 
E ora fammi il favore, plonkami, cosě non ti tocca piů leggere cazzate :p
-- 
Inceneritore? No, Grazie!
http://nuke.amicidelchiaravagna.it/Documenti/tabid/75/Default.aspx
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 simulazioni del genere una decina di anni fa.
io però la pianterei, e velocemente, di tirare in ballo Vialli 

 permettere di dirmi che non ragiono.
non ragioni :-P 

 io però la pianterei, e velocemente, di tirare in ballo Vialli 
Odio chi cita male (ed omette il cit., anche se in questo caso 
chiaramente ci stava)
"Io ci darei, velocemente, un taglio con questa abitudine di tirare in 
ballo Vialli..."
Sono orrendamente morettiano in questo, non fare come quelli che 
scrivono "terzo anello" senza sapere da dove viene l'espressione 
originale (e senza conoscere la geometria) :)


 originale (e senza conoscere la geometria) :)
C'entra Sauron?
JDN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 originale (e senza conoscere la geometria) :)
"Chi parla male, pensa male e vive male. Bisogna trovare le parole giuste: 
le parole sono importanti!" (cit.) :-) 

 le parole sono importanti!" (cit.) :-) 
Bravo :)
uno "splendido quarantenne" (cit.) ringrazia :)


 A scienza, assolutamente no.
Assolutamente no significa che sei sicuro al 100%, giusto ?
Ti rispondo qui anche per gli altri post in cui hai scritto perché devo 
sintetizzare essendo di corsa (ma volevo chiarimi con te): io, come credo 
molte persone, non ho certezze su quello che è realmente accaduto, mi 
sembrava esagerato però essere definiti "complottisti" per il solo fatto di 
avere dei dubbi su una vicenda che è (IMO anche per gli aspetti legati alla 
fisica) tutt'altro che scontata.
Bye 

 Forse è un problema di dabbenaggine del sottoscritto,
Ma figurati, non sia mai.
Anzi, hai saputo che elvis è stato rapito dagli ufo? :-)


 un piano e l'altro e guarda come esce la polvere mentre la schiacci.
Guarda come passa il tempo questo...
piantala di guardare Mucciaccia!!!!

 E non sbroccare subito, suvvia :-)
Non vorrei apparirti subdolo, ma anche tu quando si tratta di sbroccare non 
sei poi cosě innocentino eh! ;-)
Bye 

 sei poi così innocentino eh! ;-)
Chi è senza peccato lanci il primo rubinetto :-)


 Chi è senza peccato lanci il primo rubinetto :-)
Ooohhh ... cos'è quel fumo sotto a casa tua? Ah niente, sta bruciando il 
cassonetto del tuo palazzo :-)
Bye 

 un po' di pulizia in medio ed estremo oriente
Io invece non riesco a non cedere alla tentazione di credere che siano 
stati proprio loro.
-- 
ShrekRB
La prima volta che mi freghi la colpa č tua, la seconda č mia.

 cassonetto
Speriamo che kit abbia fatto in tempo a uscire :-)


 Speriamo che kit abbia fatto in tempo a uscire :-)
E perché si era infilato nel cassonetto?
;-)
-- 
Esequie
Giulione
(La vita è troppo corta
per bere vino cattivo!)
Sto cadendo veramente in basso,
non so se ne sono cosciente.
Sto raggiungendo un livello di grettezza
abominevole, faccio pena. 

 ;-)
E' la sua dimora abituale, che casualmente confina con quella di hytok :-)


 E' la sua dimora abituale, che casualmente confina con quella di hytok :-)
Mi rammarico per l'orrenda sorte del cassonetto,
(e non anche mi riferisco al  fuoco purificatore che può essere stata
la catarsi per il cassonetto soprascritto (cit.) )
A prescindere il cassonetto di cui sopra
cos'era ? la sede del doria club "le rumente" ?!?!
;-)))))


 E' la sua dimora abituale, che casualmente confina con quella di hytok :-)
sono indignato! :-P 

 ;-)
Perché stava rientrando il marito di frank_mi! :-D
Ciao,
Di. Co,