Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Benchmark 3D: 3DMark Max una delusione

3DMark has been targeted for future application performance evaluation and
therefore the recommended >system configuration for testing is a 300MHz CPU
and a 1998-1999 released 3D accelerator. 3DMark has >not been designed to be
used with older generation products.
tutto regolare dunque, pero' avrebbe potuto dare un messaggio di errore, che
so', ho anche i driver certificati microsoft... e per testare hw non piu'
recentissimo e confrontarlo con l'ultimo
grido come si fa?
Vorrei quindi confrontare i miei risultati con quelli di qualcun altro, ma
per farlo devo collegarmi a internet (qualche risultato medio potevano anche
metterlo gia' inserito), e qui sta la sorpresa.
Vado nella pagina delle prestazioni medie dei chipset ed ecco la classifica:
800x600x16bit
ATI Rage 128 3219
NVIDIA RIVA TNT 3212
3Dfx Voodoo2 SLI 3178
Matrox G200 2317
3Dfx Voodoo Banshee 2293
S3 Savage 3D 2284
3Dfx Voodoo2 2150
Intel i740 1928
Matrox Millenium II 1364
Matrox G100 1199
Matrox Mystique 1128
ATI 3D Rage Pro 982
NVIDIA RIVA 128/128ZX 902
3Dlabs Permedia2 844
#9 Ticket To Ride IV 719
3Dlabs Glint 569
S3 Trio3D 473
3Dfx Voodoo Rush 455
Cirrus Logic 546x 432
S3 Virge 432
Number Nine Ticket To Ride 341
#9 Ticket To Ride 321
Trident Cyber 315
Trident 3DImage 9x5 288
Rendition Verite V2x00 205
ATI 3D Rage II 150
Le mie perplessita' sono:
voodoo2 sli piu' lento del tnt e di ati ???
g200 piu' veloce di banshee e voodoo2???
s3 savage 3d migliore di voodoo2???
i740 quasi al livello di voodoo2???
matrox mystique e millenium2 che battono, *nei giochi*, riva 128zx e 3d rage
pro??? (a me poi la mystique non dava risultati attendibili)
verite' v2x00 addirittura peggiore di un s3 virge (appure gia' il verite'
v1000 lo batteva il virge)???
a meno che i computer su cui sono stati fatti i test non fossero
diversissimi tra loro (se testo un voodoo2 su un
p100 e una g200 su un p2-400 ci credo...), nel qualcaso non sarebbe neanche
tanto corretto fare una classifica come questa, mi sembrano risultati un po'
strani.
i risultati a 640x480 poi sembrano ancora piu' strano.
Voi cosa ne dite?
--
email: 
lodi...@ntt.it

i risultati a 640x480 poi sembrano ancora piu' strano.
E probabilmente è cosi', se non si fa cenno al processore ed alla ram a
disposizione.
E poi, la cache montata sul processore, i dispositivi in uso (cd-rom, dvd),
moduli precaricati in memoria, tutto può essere.
Mah, non mi sembrano un granchè, però, fin quando non esce di meglio...

Qualche giorno fa ho provato i 3D Winbench 99 Ziff Davis, allegati
gratuitamente nel CD di una rivista.
Nonostante la pallosita' iniziale di dover testare un sacco di funzioni 3D,
devo dire di essere rimasto piacevolmente sorpreso. Questi test mi sembrano
molto migliorati rispetto alla versione dell'anno scorso, e ora riescono
anche a dare un'idea riguardo la "creazione" di un'immagine 3D, ad esempio
su cosa significhi realmente "una media di 35 fotogrammi al secondo" (in
una animazione la mia scheda passa tranquillamente da 8 a 80 fps).
Sono perfettamente d'accordo sul fatto che i 3D Winbench non siano del
tutto rappresentativi della realta', pero' un poco ci si avvicinano, e sono
fatti con cura. Penso anche che qualsiasi benchmark, una volta definito,
possa essere imbrogliato.
Del resto, anche usando giochi come test, questi alla fine dovrebbero
essere sempre gli stessi per poter eseguire dei confronti, e i driver delle
schede potrebbero venire ottimizzati in funzione di quei due o tre (mi pare
che stia gia' succedendo con Quake 2, Forsaken e Incoming).
Fino ad ora gli Ziff-Davis mi sono sembrati i meno peggio, e consiglio di
provarli (SOLO se li trovate su un CD, non vale certo la pena scaricarli,
sono enormi).
Aatomor
http://users.iol.it/a.martin

sono enormi).
A me sono sembrati sempre pessimi!
Ci mettono delle ore, disinstallazione inesistente, schede 3d
totalmente ignorate...vanno bene se non ti interessano i giochi.
 -------------------------------------
 **         baldus       **
 **      
bi...@tin.it
    **
 -------------------------------------
http://space.tin.it/musica/cbalduin
(Costruisciti un volante di F1 spendendo 40000 lire,
links a Fifa99, la soluzione di "The Curse of Monkey Island")
--------------------------------------------------------------
http://www.freeweb.org/computer/baldo/
(FAQ sulle temperature, Toca & Ignition records)
-------------------------------------------------------------

 Voi cosa ne dite?
che i test fatti sono validi soltanto nell'ambito degli stessi test, non
hanno un reale rapporto con i programmi esistenti. (traduzione: e' un
monte di immondizia, ma molto bello da vedersi...)
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

   file://,aurizio


 totalmente ignorate...vanno bene se non ti interessano i giochi.
Io non so perche' alcune persone ci tengono tanto a sparare sentenze,
buttando li' tre righe di messaggio e 15 di c**ate, per parlare di cose che
non hanno nemmeno visto. Nel mio messaggio mi riferivo a 3D WinBench 99,
non a Winstone o altro.
Ci mettono delle ore -- ci vogliono una ventina di minuti, compreso il
lunghissimo test delle funzioni 3D. E' vero sono lunghi ma ribadisco, per
me ne vale la pena, per molte ragioni. Se avessi provato forse capiresti.
Disinstallazione inesistente -- ??? c'e' ed e' perfetta.
Schede 3D totalmente ignorate -- ???? questa poi! E' un test fatto SOLO ED
ESCLUSIVAMENTE per le schede 3D.
vanno bene se non ti interessano i giochi -- faccio quasi solo giochi :)))
P.S. Ho visto il tuo capolavoro su "My 3D art page" (tramonto): davvero
bello, molto studiato e originale. Quanto ci hai messo a farlo, 12.5
secondi? O ci hai lavorato su per qualche oretta?
Addio (speriamo).
Aatomor
http://users.iol.it/a.martin

Winbench 3D 99 non ce l'ho, ma ho le versioni 97 e 98.
Il primo approcio con i test Zd Wb97 e' stato, ai tempi, molto buono, i test
erano moltissimo e la procedura di controllo della qualita' mi era piaciuta
perche' mi faceva vedere a cosa servivano le funzioni della scheda; il punto
dolente era che su mio cyrix 166+ e mystique (un sistema abbastatanza tipico
per il tempo, in verita') per finire il test ci ha messo qualcosa come 5 o
sei ore, un tempo assolutamente inaccettabile. Questo soprattutto perche' se
la scheda 3d non supportava anche solo una delle funzioni richieste tutta la
scena che richiedeva tale funzione veniva creata in modalita' software,
ovviamente lentissima (e non diamo tutta la colpa al povero cyrix, anche un
intel non ci avrebbe messo poco). Ora il mio p233mmx + monster 3d finisce il
test in tempi umani, ma non capisco la tendenza a fare test per testare
l'hardware ''di domani'': che si testi quello attuale, per il domani ci
sara' un altro programma!
Wb 3d 98 mi era sembrato molto migliorato, anche se la procedura di test
della qualita' incominciava a diventare lunghetta.
Posso immaginare che wb3d 99 sia ancora meglio, anche se il suo vero
problema e' che i risultati che da' non sono un indice per i giochi
correnti. Forse il problema e' che viene utilizzato direct3d in un modo
diverso dai giochi, un'api tra l'altro che ha raggiunto solo da poco
(forse...) una certa maturita', mentre molti altri giochi usano
glide/openGl.


monte di immondizia, ma molto bello da vedersi...)
ho paura che sia cosi' :-((

 glide/openGl.
Un altro problema che forse pochi considerano e' l'occupazione della CPU in
funzione della scheda video. Al contrario di un gioco, le animazioni dei
test non devono gestire specifici movimenti delle unita', audio,
intelligenza artificiale e via dicendo.
In un certo senso, molti dei test attuali possono essere considerati dei
semplici filmati in 3D.
Nella realta' puo' invece succedere che in un gioco "pesante" da un punto
di vista grafico, una scheda che lasci maggiormente libera la CPU risulti
nel complesso piu' veloce di un'altra che, affamata di risorse, si appoggi
di piu' sul processore centrale.
Spero che presto vengano introdotti dei test in tal senso.
Aatomor
http://users.iol.it/a.martin

Addio (speriamo).
Scusa per la risposta affrettata che ho dato.
Non sono qui sul news per sparare cazzate e fare casino.
3D WinBench 99: non lo conosco, ma lo scarichero'.
Winstone:  pessimi, lenti, disinstallazione inesistente, schede 3d
                totalmente ignorate.
3DMark: bellino, molto comodo il browser dei risultati. (per ora e' il
migliore bench che conosca...a parte i giochi stessi).


 
No, aspetta fai un pò di casino.
Mettere 2 V2 in SLI NON raddoppia la ram complessiva di textures e frame
buffer ma solo di quest'ultimo. Tant'è che, grazie al raddoppio appunto,
ti puoi spingere fino a 1024x768 con lo z-buffer attivato mentre con una
sola V2 arrivi fino a 800x600 con z-buffer. La memoria dedicata alle
textures resta indipendete e continua ad essere gestita da ogni singola
scheda: è diverso che dire che arriva a 16 MB. E poi non ti scordare
queste cose:
1) la divisione della memoria in una V2 è statica (4 MB per frame buffer
e 8 MB per textures, nel caso di 1 V2 12 MB) mentre la TNT ha
l'allocazione statica, vale a dire che divide i suoi 16 MB così: prima
alloca la memoria per il frame buffer poi, quello che resta, lo dedica
alle txtures
2) la TNT supporta l'AGP Dime, vale a dire può utilizzare la memoria di
sistema come se fosse direttamente montata sulla scheda senza dover
preventivamente caricare le textures ma usandole direttamente da lì.
Ecco perché con la TNT ti puoi sbizzarrire a far girare anche i test di
3DMark che usano 32 MB di textures, avendo sufficiente memoria sul PC.
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://utenti.tripod.it/omnianet
"EXPLOSION: il sito dedicato all'esplosivo chip grafico TNT di nVidia"
ICQ: Schedar 24376695
AIM: Arrakis72
e-mail: 
ache...@altavista.net

 
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)


AIM: Arrakis72
il pianeta della spezia? :-)
Ciao, grazie per le spiegazioni.

 Spero che presto vengano introdotti dei test in tal senso.
Già, e per ora non ce ne sono.
Speriamo che i programmatori leggano i msg su questi Ng :-)


Ho paura che tu abbia fatto un po di confusione......
Ciao
ZIPpOoooooo