Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 3Dmark scarso - consiglio

Con la TNT2 Ultra della Creative (overclockata a 170 core e 200 memoria), su
un Coppermine 700E (840) e 384MB RAM ho ottenuto 3846 punti. Non male,
direi. Per il resto, paragonata alla Voodoo5, c'č da voltarsi imbarazzati
dalla qualitŕ nei giochi...E' stato veramente un cazzotto nell'occhio
passare dalla Voodoo5 alla TNT2 Ultra...
--
3dfxemente, FLO

1680 celly 300@464 TNT2 ULTRA 175/200 detonator 5.30
non penso sia normale un bench cosi scarso... eppure non ho trovato niente
che mi faccia supporre un malfunzionamento... che faccio? avevo anche
pensato di passare al geforce, ma le finanze non mi posso portare piu in la
di una geforce liscia non ddr... ne vale la pena? investo nel processore..
chenneso un celly di quelli che vanno a 800 e passa... ditemi voi... grazie
per l'attenzione...

 wrote in message
w97b5.2862$y11....@news.infostrada.it...


Tutto sommato, la Voodoo5 costa meno che il doppio rispetto alla TNT2 Ultra,
ricordiamoci che quando è uscita la TNT2 Ultra costava tra le 450-500.000
lire, e questo un anno fa, e la TNT - la prima - te la tiravano dietro a
250.000 lire, quindi più o meno si rispetta una regola : prezzo scheda nuova
= 2 volte il prezzo di quella vecchia. L'unica cosa che è cambiata è che i
prezzi si sono spostati MOOOOOLTO in alto, alla faccia della concorrenza.
--
3dfxemente, FLO

 ha scritto nel messaggio
news:8kis06$laq$1...@news.unina.it...

Con la Tnt2 m64 e Athlon 700 faccio 2040, e se
overclocko la scheda arrivo a 2420(ovviamente con
il benchmark di default). Mi sa che il processore conta
molto.
  Ciao

 wrote in message
wV7b5.3016$y11....@news.infostrada.it...


Tanto per dire la mia...
Pentium III + Matrox G400 32Mb + 64 Mb di Ram
3DMark2000 = 2339
Non è il massimo...
Ma neanche un vero schif...
E poi, come uno ha già scritto, m'accontento di quello che c'ho!
Ciau!

 chenneso un celly di quelli che vanno a 800 e passa... ditemi voi...
grazie per l'attenzione... 
Ti do un consiglio spassionato, non creare colli di bottiglia !
Non credo sia il tuo caso e sinceramente non so se il risultato che ottieni
con 3DMark sia basso o normale.
Evita pero' di acquistare una GeForce, perche' quest'ultima non ti
apporterebbe 
nessun beneficio a livello prestazionale perche' sarebbe limitata dalla
potenza
della tua CPU.
Allo stesso modo evita di acquistare una CPU molto potente perche' i reali
benefici sarebbero limitati comunque dal fill-rate tua TNT 2.
Quindi se vuoi per forza cambiare qualche componente sei costretto a
cambiare
sia la CPU che la scheda grafica.
I migliori accoppiamenti, per ottenere le max prestazioni, sono per me i
seguenti :
PIII (coppermine) od Athlon da 550 a 700 Mhz --------- GeForce DDR o Voodoo
3 3500
PIII (coppermine) od Athlon sopra ai 700 Mhz  --------- GeForce 2 GTS o
Voodoo 5 5500
Nel tuo caso la cosa migliore da fare sarebbe non tanto aumentare i Mhz ma
quanto sostituire il processore con uno piu' performante ad es. un
Coppermine 
a 500 Mhz o un equivalente Athlon (ovviamente cio' comporterebbe la 
sostituzione anche della mobo).
Spero di esserti stato in qualche modo di aiuto.
Byez
--
Posted from [212.141.48.59] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
8D7C99DF4EFAD311A21...@srmex08.wind...


vabbè vi dico la mia
PIII550@825 su ASUS CUV4X con riva tnt1 leggermente overcloccata 3dmark2000
2450!!!!!!!

 efficienza della cache del Coppermine seppure a 500Mhz?... 
Il Celeron 2 non lo conosco ancora e quindi non so dirti nulla sulle
sue effettive prestazioni.
Da quanto ho letto sara' senz'altro piu' prestante del suo predecessore
(e vorrei vedere) ma non all'altezza dei Coppermine e degli Athlon di
stessa frequenza (anche se probabilmente costera' decisamente meno).
Secondo me comunque sostituire la tua CPU con un Celeron 2 850 Mhz ti 
portera' pochi benefici, provo a spiegarmi meglio :
Tu vuoi un computer veloce per poterci giocare giusto ?
Ora credo che tu normalmente userai una risoluzione di 800x600x32
oppure 1024x768x16 o addirittura 1024x768x32, che direi sono le
risoluzioni minime per chi si considera un vero video-player.
Ora devi sapere che queste a risoluzioni i games sono fill-rate limited,
cioe' 
le performance dipendono sopratutto dalla forza bruta della scheda grafica.
Ora facciomo l'ipotesi che il tuo processore risca a calcolare 1000 poligoni
al secondo (valore inventato) e che la tua TNT 2 riesca renderizzarne 
1200 (come max valore teorico), in questo caso come vedi e' la CPU a
"frenare 
le prestazioni".
Ora se tu sostituisci la tua CPU con una mettiamo da 800 Mhz, quest'ultima
sara' in grado di calcolare 2000 poligoni al secondo, ma la tua TNT 2
riuscira'
a svolgere il rendering solo su 1200 di questi poligoni, e quindi sara' lei
la
causa delle basse prestazioni, avrai e vero' un piccolo aumento di
prestazioni
ma sfrutterai solo il 60% della nuova CPU.
Stesso discorso vale se mantieni la CPU e sostituisci la scheda grafica.
Quindi il nocciolo della questione e' riuscire a capire quale accoppiata
CPU/scheda video
non crei colli di bottiglia (ovviamente lasciamo stare per ora ram, hd e
mobo che
anche loro hanno una certa importanza).
Quindi tirando le somme ti diro' che per me una TNT 2 Ultra puo' essere
accoppiata
al max ad un Celeron 500/550 Mhz o ad un PIII od Athlon da 400/450 Mhz, CPU
piu' potenti di queste sarebbero decisamente sottosfruttate.


 con riva tnt1 leggermente overcloccata 3dmark2000 2450!!!!!!!
Non mi dici niente di nuovo perche' il 3dmark2000 si appoggia 
moltissimo alla cpu ed i risultati dipendono molto da quest'ultima
componente.
Nei videogioco non funziona affatto cosi', prova a giocare a Quake III 
a 1024x768x32 prima con il processore overclokkato e poi senza 
overclock, vedrai che i risultati (fps) differiranno di pochissimo, poiche'
le
performance saranno limitate dal fill-rate della TNT 1.
Finche' si tratta di overclock va tutto bene, tanto e gratis ma quando uno 
spende mezzo milione per upgradare la cpu e poi si ritrova quasi con le 
stesse performance di prima e' chiaro che avrebbe fatto meglio ad informarsi
prima, e noi siamo qui anche per questo no ?


I BenchMark contano sino a un certo punto.
Io ho un PIII 533B su P3C2000 128 Mega e con la tnt2ultra ottengo  2450
(tutto settato standard:  a 1024-16-16-16 niente overclock) .
Se la overclocco un po' arriva a 2600... oltre si inchioda.
(É ridicolo se paragonato a risultati avuti da altri con geforge v5 e pc più
veloci...)
Abbiamo provato la mia ultra sul PC del mio ragazzo: un P2 350 su P2BF 128
Mega, risultato mi pare 1450  ma era anche overcloccato a 112*3.5 -> 397
anzichè 350.
Con la vodoo 2 otteneva (sempre overcloccato a 112) circa 1300 ma a 800x600
perchè di più la voodoo2 non fa.
Già però abbiamo anche provato a giocare, che in teoria dovrebbe essere la
cosa fondamentale.
Quake3 a 1248x1024 con tutto al massimo scatta appena, a 1100 già si
ragiona... con la voodoo2 invece a 800x600 scatta pur tenendo le texures a
bassa risoluzione, 16 bit il colore ecc... ecc...
Ma come al solito tutti guardiamo i test, non i fatti.



 che mi faccia supporre un malfunzionamento...
Ma con i giochi come va? Se sei soddisfatto sbattitene di 3dmark e goditi la
tua TNT2 ultra.
A mio parere con quella configurazione dovresti potere tirare avanti
allegramente fino al 2001, poi ci sta un bell'aggiornamento!
Ciao, ellerix

 Synthetic CPU 3D Speed : 11.455 CPU 3DMarks
Ma il tuo non e' il 3Dmark 99?
La domanda penso fosse relativa al 3Dmark 2000.
-- 
Andrea Gavazzi - ICQ: 39514837
Per rispondere elimina PEREVITARESPAM dall'indirizzo.
"Meglio cento anni da pecora che un giorno da abbacchio"

 sostituzione anche della mobo).
Nel caso del coppermine non è detto, io l'ho montato su una vecchia
Brilliance I...
Ciao, ellerix

 > non penso sia normale un bench cosi scarso... eppure non ho trovato
niente


 wrote in message
8D7C99DF4EFAD311A21...@srmex08.wind...

Byez


 ha scritto nel messaggio
news:zVgb5.217$FE....@news.infostrada.it...


  3DMark Result : 4.785 3DMarks
Beh,con 3DMark99 è normale...
Perchè non provi il 3DMark2000?
Se arrivi a 1900 è già tanto.....