Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 8800GTcon 1GB di RAM da Asus...

http://tinyurl.com/2vtrfd
Mah... non credo siano determinante per queste gpu avere cosě tanta memoria.

 
bah....ma perche' non abbassano i prezzi delle ultra facendo uscire una 
cosa decente, invece di mettere memoria inutile in piu' tanto per far 
vedere che qualcosa di nuovo hanno fatto.
-- 
ASCIUGA il mio indirizzo per rispondere in privato!
MSN ID : rogermorse...@ACQUAemail.it

 Mah... non credo siano determinante per queste gpu avere così tanta memoria.
non ne sarei così sicuro. Oblivion moddato con le texture hi-res
mi satura la memoria video con la gtx... 1gb di ram mi farebbe proprio
comodo con quel gioco. E poi se hai ha disposizione 64mb di ram fai un 
gioco in cui le texture ci stiano dentro, se ne hai 512mb le texture 
saranno pià grandi e così via. Finchè non circoleranno schede da 1gb
non si vedranno nemmeno giochi che li sfruttano..
Andrea
-- 
========================================
Xbox Live Gamertag: Ender71
PSN Tag           : Ender71
========================================


Mi ricordo quando 4 o 5 anni fa uscirono le Ati 9600 lisce da 256mb, non 
servivano a una cippa!

 memoria.
Gia'.....
basta dare un occhiata ai vari bench, la 8800gt e' sempre sopra alla gts 
640...quindi avere della ram in piu' con i giochi attuali puo' essere utile 
in determinate e particolari condizioni.....o meglio dire praticamente mai.

 
Leggi Michele C...ha ragione.
E cmq per esempio quelli della Crytek non l'hanno pensata come stai 
dicendo tu :D
Hanno fatto il gioco e basta...dell'hardware in circolazione se ne sono 
abbastanza fregati, non penso che gli sviluppatori si basino su quello 
che l'hardware offre. Se vogliono sfruttare schede video da 2gb di 
memoria, possono anche farlo....ma se poi i videogiocatori non se le 
comprano (perchè non ci sono) e non comprano il gioco perche' il gioco 
non gira, allora affari degli sviluppatori! ;)


 mi satura la memoria video con la gtx...
Ma a parte quella mod che č tutta "speciale", manco Crysis si
avvantaggerebbe con un quantitativo di RAM del genere. Senza contare che
sarebbe ora che si usassero tecniche efficienti di compressione delle
texture oppure magari direttamente le texture procedurali.

 Andrea
Daccordo su questo...ma dubito che quando usciranno giochi capaci di 
sfruttare il Gb di Ram video la 8800GT sarà abbastanza potente da farli 
girare decentemente....con 256 bit di ampiezza del bus tra l'altro...
Bah queste cose proprio non riesco a digerirle...il classico esempio di come 
prendere in giro la gente 

 praticamente mai.
Neanche ad alte risoluzioni? Tipo 1680*1050?
Lo chiedo perchè sarei tentato dall'acquisto per sfruttare il monitor 
nuovo :P
-- 
BlaCkD3vil®

 nuovo :P
1680x1050 non è un'alta risoluzione oggi....è una risoluzione 'medio 
bassa'. Considera che con i 22 pollici si arriva a giocare anche oltre i 
2000 pixel, volendo. E in ogni caso c'e' la risoluzione full HD di 
1920x1080 su tutte le tv che vuoi, e su tutti i proiettori che vuoi 
(soldi parlando :D).
Cmq la 8800GT supera sempre la 8800GTS (mi pare di aver visto uno o due 
casi che affermano il contrario) anche sulla risoluzione che hai detto 
tu. A salire di risoluzione, invece, la 8800GTS da 320mb crolla.
Non sempre è la memoria ram a fare la differenza....vedi appunto 8800GT 
512mb > 8800GTS 640mb. Qualcuno ha fatto l'esempio della 9600 liscia da 
256mb....eh infatti....specchio per le allodole.


 bassa'.
Medio-bassa??????
Scusa ma........ che cazzo dici?
Stai trollando, vero?

 Stai trollando, vero?
No...è sicuramente una risoluzione non alta. I benchmark vengono fatti 
fino a 1920p (e oltre, se consideri che qualcuno ha il computer sui 30 
pollici di schermo)
Non sarà bassa, ma sicuramente non è la massima risoluzione a cui oggi 
si gioca.
Per dire, nessuno gioca piu' a 1024x768 tranne me (o quasi :( )...la 
risoluzione piu' bassa riportata nei test è 1280, comune a tutti gli LCD 
19". Dato che ora una vagonata di gente ha il 22 pollici wide, 1680p è 
diventato quasi lo standard, non puoi dire che è considerata la 
risoluzione alta per definizione.


 Stai trollando, vero?
Guarda questi due link...che sicuramente avrai gia' visto mille volte.
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1833/nvidia-geforce-8800-gt-potenza-a-buon-prezzo_4.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1833/nvidia-geforce-8800-gt-potenza-a-buon-prezzo_10.html
La risoluzione di 1600x1200, che è quella piu' vicina alla risoluzione 
di cui parliamo, si colloca al secondo posto come risoluzione piu' 
bassa. Si arriva a testare anche 2560x1600. Considerando una classifica 
del genere, mi dispiace ma 1680x1050 non la considero piu' una 'alta 
risoluzione'.
E i giochi testati sono UT3 e Prey e HL2 epi one....mica giochi 
dell'anteguerra.
Poi se un monitor capace di raggiungere una risoluzione di 1920 o di 
2560 non se lo compra nessuno perché non se lo puo' permettere o per 
altri motivi....beh è un altro discorso. Ma il progresso parla: se è 
possibile giocare a risoluzioni molto piu' elevate di 1680x1050, allora 
questa diventa automaticamente una risoluzione 'media'.
Tralasciando il fatto che per me gia' giocare su un 22 in risoluzione 
nativa (°che non ho) mi sembra un sogno....io che ho sempre giocato a 
1024. MA questo è un parere personale.


 pollici di schermo)
Hai detto bene..."qualcuno ha il computer sui 30 pollici".......
ma su cento quanti sono?.....forse il 5%?
Secondo me....il buon vecchio 1280*1024 e' ancora la risoluzione piu usata
il 90% dei monitor lcd di un annetto fa hanno pannelli 1280....
e solitamente il monitor e' hardware che non si cambia molto spesso... 

 la risoluzione alta per definizione.
I "test non fanno testo", la 1680 è una risoluzione alta, o medio-alta se 
proprio vogliamo essere pignoli, specie se si tratta di monitor standard per 
pc, quindi non di grandi dimensioni.
La 1024 è ancora la risoluzione più usata, nonostante questa sia considerata 
solo adesso "bassa". La 1280 invece offre un buon risultato, è un ottimo 
compromesso tra frame rate e definizione, specie fino al 19".
Avere uno schermo grande non significa avere 10.000 x 6000 pixel di 
risoluzione, no così per farti sapere, la risoluzione è sempre quella, al 
massimo si tratta della Full-HD, anzi aumentando il dot-pitch, 
paradossalmente, più è grande lo schermo peggiore è la qualità. 

 bassa'.
Ma se la maggioranza del popolo gioca ancora a 1024x768...;D

 1024. MA questo è un parere personale.
Certo il progresso, infatti tutto stanno usando la 2560, o la 1920 !
Ancora non hai capito che è peggio una 1920 su un 40" come resa generale, 
che una 1280 su un 19"?
Se si parla di risoluzione, si parla di dettaglio grafico, di grandezza dei 
pixel.
Altrimenti si parla solo di dimensioni dello schermo, ma qui si sta parlando 
di risoluzione.
Credimi, qui molti si fanno prendere la mano, si entusiasmano facilmente, 
evitiamo di sparare sentenze, o peggio, cazzate.
Ancora qui si fa fatica a distinguere i test che vengono fatti a scopo 
prevalentemente commerciale, con l'uso reale degli utenti "standard".

 Ma se la maggioranza del popolo gioca ancora a 1024x768...;D
Forse non avete capito. Io non dico che chi gioca a 1600 è nella 
preistoria...dico solamente che ormai, con le risoluzioni disponibili al 
per il videogiocatore (dimensione del monitor o della TV HD a parte), 
comprando un proiettore full HD o una TV full HD...la risoluzione di 
1600 va in secondo piano (come quantita' di punti). Ancora di piu' se 
compra sto famigerato 30 pollici da 2560.
Tutto là. Solo perché è usata dal 99% della gente non vuol dire che 
1680p si possa definire essere una risoluzione alta. Anzi, 
paradossalmente, se il 99% gioca a 1280 o 1680, questa risoluzione 
diventa la normalità, cessando di essere una risoluzione 'alta e esclusiva'.
Ripeto: anche io considero un 22 wide il massimo per giocare, alta 
risoluzione. Non ho mai giocato oltre i 1280 in vita mia con l'hardware 
che ho avuto...ma non si puo' negare che si puo' andare ben oltre alla 
'comune' risoluzione di 1680p, o di 1280p.


 Per dire, nessuno gioca piu' a 1024x768 tranne me (o quasi :( )...la 
Da statistiche, la maggior parte delle persone gioca a quella 
risoluzione. Si sta (lentamente) migrando sui 1280 con l'abbassamento di 
prezzo degli LCD 19", ma di fatto il monitor viene sostituito mediamente 
ogni otto-nove anni, rallentando il progredire verso le alte risoluzioni.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 1680p si possa definire essere una risoluzione alta.
Direi che sei un po' fuori strada. Alto e basso sono sostanzialmente 
soggettivi, quindi pensala pure come preferisci, ma DI FATTO si è sempre 
chiamata risoluzion "media" quella che la maggior parte degli utenti 
usano, "basse" quelle inferiori e "alte" quelle superiori. Considerando 
che la maggior parte della gente gioca a 1024 o 1280, io le 
classificherei così:
Bassissime 0<x<700
Basse --> 700<x<1000
medie --> 1000<p<1300
alte --> 1300<p<2000
altissime --> p>2000
che a mio parere rispetta bene la situazione attuale.
ergo considero i 1600 punti una risoluzione ALTA allo stato attuale.


 ergo considero i 1600 punti una risoluzione ALTA allo stato attuale.
Vero...è come la vedo anche io dal punto di vista soggettivo. 
Oggettivamente invece mi ero basato solamente sulla disponibilita' di 
risoluzioni maggiori di 1600.
Cmq pensavo che 1680x1050 fosse molto piu' diffusa...pensavo di essere 
uno dei pochissimi ad essere rimasto con un 19 4:3, dato che quando 
leggo i videogiocatori, leggo che giocano a 1680.


 in determinate e particolari condizioni.....o meglio dire praticamente mai.
E' sopra la 8800GTS perchè sono 112SU a 1.5GHz vs 96SU a 1.18GHz: sai
com'è, è solo il 45% di potenza di calcolo in più :-)
Come pretendi che con la GTS i 128Mb di memoria in più o il bus
possano farsi sentire.
Cmq, visto che la Diamond 2900XT con 1Gb di memoria va' praticamente
uguale alle 512Mb anche in Crossfire pur contando su una larghezza di
banda enorme, non vedo perchè la 8800GT debba essere diversa, con suo
bus ridotto a 256bit. Forse, ma è tutto da verificare, 1Gb ha più
senso sulle nuove 8800GTS - G92.

Mah... non credo siano determinante per queste gpu avere cosě tanta memoria.
Moltissima gente valuta le schede video in base al quantitativo di
memoria installata, dato che le sigle dei chip non dicono niente.
Si sono semplicemente messi in pari con l'altrettanto inutile X2900XT
da 1 GB di memoria che probabimente sembra quacosa di spaventosamente
potente a chi non s'intende di schede video.

risoluzione'.
Lo fanno per mettere quanto più possibie sotto stress le schede, per
scoprire come si comportano al limite... non perchè siano risoluzioni
particolarmente utilizzate o utiizzabili.
Le interfacce dei giochi oggi come oggi sono progettate per 1280x1024,
e pensate per essere scalabili anche su pannelli piu' grandi o wide.
Si sta andando verso lo step successivo, ma servirà ancora tempo IMHO.