Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Radeon 7500 migliore di una 9200??

Forse ho visto male, stesso sistema test incrociato con mark01.
Radeon 7500 = 5834
Radeon 9200 = 4600
??????????????????????????????

Il Sun, 19 Mar 2006 00:15:30 +0100, Vidigal ha scritto mentre sgommavo con
spooty-doo di freno a mano:

mi pare impossibile ,la 9200 ha frequenze di gpu e momoria superiori. forse
un errore?
-- 
Blubrando AKA Blubbo AKA MezzaCartuccia AKA Mezza :
PIAGGIO -:SPOOTY_DOO-DIABOLIK:- BEVERLY 250 NERO
_________________________________________________________
"provare è il primo passo verso il fallimento" (Homer Simpson)
_________________________________________________________
Zerocento® mi disse:"Ragazzo, lascio il testimone nelle tue mani :)
Tieni alto il nome della categoria"
Alfio mi disse:"il tuo problema non sono le curve ma i rettilinei!!"
Blubbo@ : PrimaveraTreffen '05,VendemmiaTreffen '05 (399 KM)
il mio blog: 
http://blubrando.blogspot.com/

 un errore?
uhmmm... bus a 64 bit?
p.bes

normalissimo, una 7500 ben fatta supera senza problemi una 9200 economica, 
che lavora a soli 64 bit ed e' dimezzata in piu' parti. Le 9200-9250SE sono 
di fatto la meta' delle 9000-8500 loro sorelle maggiori. Naturalmente sono 
dx8 anziche' 7, il che puo' venir molto comodo.
In ogni caso su quella fascia di prodotti ci si possono aspettare 
prestazioni non ridicole ma vicine alla sufficenza risicata solo a partire 
dalle 9550GE, che sono dx9 e a 128bit. 

 p.bes
può essere ma mi sembra strano ,in fondo tra le due schede passano diversi
anni.


 anni.
Beh, mica tanto. Il Radeon 7500 č una revisione del primo Radeon, 
introdotta poco prima del modello 8500, piů potente. L'8500 č stato poi 
depotenziato e rinominato 9000, quindi 9100, infine 9200: cambia il nome 
ma il chip č praticamente sempre lo stesso (R200), mentre la potenza 
effettiva dello stesso continua a calare (per via delle frequenze sempre 
piů basse). Se a tutto questo aggiungi una bella RAM a 64 bit, zac: 
eccoti la tua 9200 piů lenta della 7500 o giů di lě.
p.bes

Paolo Besser wrote:
|| frequenze sempre più basse). Se a tutto questo aggiungi una bella
|| RAM a 64 bit, zac: eccoti la tua 9200 più lenta della 7500 o giù di
|| lì.
La famosa 9200SE altro non è che quello che hai descritto.
Però solitamente SE viene segnalato.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
www.alientech.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:441c946b$0$29737$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non esiste... amenochè la 9200 non sia in realtà una 9200SE con bus di
memoria a 64bit, altrimenti dovrebbe essere palesemente superiore. Senza
contare che la 7500 manco supporta i PS e quindi il numero di test
completato al 3DMarketta sarebbe pure inferiore, quindi con un ulteriore
penalizzazione nel punteggio globale.
Infine le 7500 hanno solo due pipeline di rendering contro le quattro delle
9200....

 più basse).
Le 9200, a parte la perdita di un unità TMU hanno comunque le stesse
frequenze della "capostipite" 8500...

 p.bes
grazie per la spiegazione ,alcune cose non le sapevo. :)
cmq la 9100 era la 8500 ,io avevo moddato il bios della 8500 (tra l'altro
comprata dopo la recensione su TGM ) con la speranza di poter avere un
miglioramento video con i div x ,speranza risultata poi vana visto che era
ad appannaggio delle 9500 in su


 Radeon 9200 = 4600
Guarda, il risultato per la Radeon 7500 direi che va benissimo!
http://www.alientech.it/hardware/radeon7500/63dmark2001.htm
Se mi viene voglia eseguo il 3DMark2001 sull'altro PC con Athlon XP 2000+, 
512 MB DDR e Radeon 7500 64 MB DDR BBA (clockata 270/230)... 

 Non esiste...
Però guarda in DirectX 7...
http://www.alientech.it/hardware/radeon7500/7maxpayne.htm
 

"Gladiatore" <gladiatore76_NOSPAM_@_NOSPAM_email.it> ha scritto nel
messaggio news:441da907$0$36922$4faf...@reader3.news.tin.it...

Appunto... vedo che la 7500 sta sempre dietro alla 9000Pro, la quale in
pratica è identica alle 9200 :))

 pratica è identica alle 9200 :))
??? Ah non mi pare proprio...
Insomma Lorenz, la 9200 è una 9000 con l'AGP 8x, clockata 250/400...
Dovresti vedere invece che la 7500 (e quella della prova è una Sapphire 
clockata 270/400 contro 270/460 della BBA) è più veloce in Max Payne della 
Radeon 9000 (clockata 250/400)...

 Insomma Lorenz, la 9200 è una 9000 con l'AGP 8x, clockata 250/400...
 Qui pare che non sia sempre così:
 
http://hardware.multiplayer.it/chipgrafici/ati-3.asp
E comunque al 3DMark2001 anche la 9000 sta palesemente davanti alla 7500...
non come dice il nostro amico.


Ecco la pagina, dalla stessa rece da te postata:
http://www.alientech.it/hardware/radeon7500/63dmark2001.htm

 non come dice il nostro amico.
Giusto! Infatti l'amico si preoccupa, probabilmente è una 9200SE con la 
memoria a 64bit!

 
http://www.alientech.it/hardware/radeon7500/63dmark2001.htm
Ma infatti nessuno mette in dubbio! Dicevo che in Max Payne (DirectX 7) la 
7500 è più veloce della 9000, nel DirectX 8 è un pò impossibile! :-)
Nulla toglie che la 7500 fosse una buona scheda DirectX 7, mentre la 9000 
una scarsa DirectX 8. E la 9200SE una buona scheda per il trattamento testi! 
:-) 


Manco quello... in genere le 9200SE avevano dei pessimi filtri passa/banda.
Ne ho provate alcune e nel 2D... brrr.

 Ne ho provate alcune e nel 2D... brrr.
Ho provato solo una PowerColor 9200SE e l'ho resa... Sfocava vistosamente 
verso destra mi pare... 

"Gladiatore" <gladiatore76_NOSPAM_@_NOSPAM_email.it> ha scritto nel
messaggio news:441f0e5a$0$29732$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vedo che anche tu hai avuto brutte esperienze in tal senso con una
9200SE...:-\

 9200SE...:-\
Si beh... Tra l'altro la persona che doveva usare il PC ha provato un paio 
di videogiochi all'epoca e ha storto il naso (eppure veniva da un Pentium 
III 500 con 256 MB di RAM e una 3Dfx Voodoo3 3000 AGP...)...
Allora in fretta e furia gli ho trovato una Prolink GeForceFX 5200 Ultimate 
(con 128 MB di DDR Samsung a 128 bit operante a 250x2 Mhz...) per un prezzo 
bomba e devo dire che le prestazioni erano decisamente superiori (ai tempi 
io avevo una Sapphire Radeon 9100 64 MB e la FX 5200 in questione non era 
tanto distante, almeno nei giochi DirecX 7).
Tra l'altro gli avevo overclockato la scheda a 280/280 (contro 250/250 di 
frequenze originali) e le prestazioni tutto sommato erano accettabili 
accontentandosi sui dettagli (la CPU era un Athlon XP 2400+, quindi il collo 
di bottiglia era senz'altro rappresentato dalla scheda grafica!).