Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 3D Mark 2000 Athlon Vs GeForce ...

Appena è uscito il test un po' tutti i siti di hardware hanno fatto delle
prove o dei commenti...
Girando per il Web sono andato a leggermi la prova sul sito "Explosion"
fatta su un sistema dotato di Celeron a 500 Mhz e GeForce.... parallelamente
ho trovato benchmark MOLTO interessanti su 
www.it3dnow.com
 fatti con un
Athlon a 550 e TNT2 "liscia"... tralasciando il valore finale ottenuto dal
sistema con Athlon che è molto elevato considerando la TNT2 "liscia"
 seppur overclockata ... )... mi sono concentrato sul valore "CPU speed" del
test:
- "216" GeForce con T&L abilitato su Celeron a 500
- "190" su Athlon a 550 Mhz senza T&L ( TNT2 liscia )
Ora mi chiedo:
Siccome il Celeron va meno che un Athlon il valore "CPU speed" dovrebbe
essere calcolato sulla potenza della GPU del GeForce? Il mio ragionamento è
giusto o no?
Se quello che ho tentato di spiegare fosse vero un Athlon a 600 dovrebbe
avere la stessa potenza della GPU del GeForce?
Ma allora ... sempre che le mie deduzioni siano sensate ... dov'è finita la
straordinaria e rivoluzionaria potenza del GeForce ?
Ok... so che un Athlon a 600 è molto potente e che non tutti posso averlo
visto il prezzo ... ma SE FOSSE COSI' i fortunati possessori di questo
processore ( o processori simili come ad esempio il Coppermine ) possono
fare a meno della GPU e comprarsi la scheda con il più alto fill-rate ( es
V5 ) potendo così usufluire sia di un elevato numero di poligoni sia della
potenza elaborativa del motore di rendering ?
Se il mio ragionamento non è giusto potreste aiutarmi a trarre delle
conclusioni veritiere...
CIAO NTT ( AMD inside )

...


Cerco di spiegarti il mio punto di vista.
Il 3DMark 2000 è un programma di bench. Sembrerà un'affermazione banale
ma è la verità.
Leggendo l'help in linea trovi poi come i 2 test iniziali, Game1 e Game2
(che sono poi sfruttati per controllare la potenza della cpu), sono
impostati. Game1 è un paesaggio precalcolato quindi lo sforzo della cpu
è minimo per generare le montagne e massimamente concentrato invece a
gestire l'elicottero e tutti gli altri oggetti.
In Game2 si ha un rendering effettivo però con superfici squadrate che
aiuta non poco (pensa all'ondulazione delle colline e capisci la
differenza): basta vedere il numero di triangoli e vertici chiamati in
causa e capisci che Game2 è molto più leggero di Game1. A tutto questo
aggiungi il fatto che, come sempre è scritto nell'help, le luci non
colpiscono i vertici dei triangoli ed hanno una portata limitata, non
influenzando quindi gli oggetti molto distanti.
Ultima precisazione: non vi è praticamente traccia di nessun altra cosa
che il test deve gestire durante la riproduzione di Game1 e Gam2: mi
riferisco ad IA dei nemici, controllo delle periferiche di input
dell'utente (joystick, tastiere, ecc.. che di solito sono usati per
muovere i personaggi), ecc...
Tutto questo preambolo per far capire che una cpu molto performante con
i calcoli in virgola mobile può, in un test, ovviare alla mancanza di
una GPU. Ripeto: in un test. In un gioco reale la situazione cambia e
molto. Un titolo che implementa in modo massiccio il T&L girerà sempre
meglio su un Celeron 500 con GeForce che su un Athlon 550 e TNT2 proprio
perché la cpu, per quanto potente sia, non dovrà solo renderizzare
l'immagine ma dovrò anche controllare tutto il resto del gioco.
Spero di essere stato chiaro.
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://explosion.edengames.net
E X P L O S I O N, il sito dedicato ai chip grafici nVidia
E-mail: 
ache...@altavista.net
ICQ UIN: Schedar #24376695

Spero di essere stato chiaro.
Il tuo discorso sarebbe completamente esatto, IMHO, se la maggior
parte dei giochi attualmente in commercio fossero CPU limited.
A parte rare eccezioni (Falcon 4, UT, Age of Empire II, etc), molti
giochi in commercio sono, invece, fill rate limited.
Ciò significa che una Cpu dai 500 Mhz in su, normalmente, sta
aspettando che la scheda video renderizzi la scena, mentre puo
tranquillamente occuparsi di gestire l'AI del gioco, periferiche, e
tutto il resto.
Questo se uno gioca con risoluzioni tipicamente fill rate limited dai
1024x768 in su (perchè è di questo che parliamo).
In poche parole, la Geforce con un Celeron 500 e OGGI più veloce di un
Athlon 550 + TNT2, ma sarà sicuramente più lenta di una accoppiata
Athlon 550 + S3 2000 o Ati Rage Maxx (ora non portarmi a confronto i
test sulla Rete già effettuati, perchè sono stati fatti con driver
MOLTO beta).
Ma basterà qualsiasi scheda con un fill rate più alto della Geforce,
per ottenere risultati migliori.
Quello che voglio dire, è che non ha importanza se è presente o quanto
è performante l'unità GPU della scheda. Il vero problema rimane sempre
il fill rate. Se non è la Cpu che sta aspettando il rendering, sarà la
GPU a farlo.
E naturalmente non voglio entrare in merito sul fatto che i giochi che
sfruttano il T&L OGGI o nei prossimi 3-4 mesi sono scarsini.
Ciò non toglie che verso gennaio - febbraio mi comprerò una Geforce
DDR. Ma per un motivo molto semplice. Ritengo che Nvidia produca, dopo
3Dlabs, i migliori driver Opengl in assoluto. E a me questo basta.
Ciao Mariop

 Spero di essere stato chiaro.
Senza dubbio quello che dici è tutto vero... i miei dubbi stanno però nel
non poter quantificare quanta potenza serva in realtà ( e non in un test
... ) a controllare "tutto il resto"... inoltre non si riesce bene a capire
quale sia il reale rapporto fra potenza GPU GeForce e Processori odierni nel
calcolo della geometria e della illuminazione della scena... si vocifera che
la completa GPU del GeForce possa arrivare ad calcolare 5 volte i poligoni
di un normale P3 a 500... poi però nella realtà non si sono ancora
verificati casi del genere ( parlo dei pochi programmi o giochi oggi
ottimizzati ... )... Come se non bastasse appunto perchè le "altre cose"
verranno calcolate dalla GPU che bisognerebbe quantificare anche quale sia
la CPU che effetttivamente potrà supportare degnamente la scheda video nei
futuri giochi che saranno ottimizzati per la GPU ( non solo come calcolo dei
poligoni... ma anche come aumento della fisica e della intelligenza
artificiale del gioco... )...
... boh... pare proprio che bisognerà ancora aspettare per dare una sicura
risposta a queste domande ... ma quando uscirà il primo gioco GPU dipendente
( ... se così sarà ... )?


Cmq, già allo stato attuale avere un fill rate di 480 MTexels/s mi
sembra un valore di tutto rispetto; se, poi, ci mettiamo anche i 15
milioni di triangoli generati allora capisci come la riserva di potenza
della scheda è notevole.
Per i drivers, effettivamente sono eccezionali: non ho mai avuto, e
sottolineo mai, problemi in OpenGL a sottolineare che il valoro svolto
dal team SGI-nVIDIA è veramente ottimo.


 Ciao Mariop
Quello che però io volevo dire era:
SE USCIRA' nel futuro PROSSIMO un gioco VERAMENTE ottimizzato per GPU,
questo gioco si potrà godere al massimo solo con una scheda dotata di GPU
potenti, oppure un sistema dotato di un potente processore in abbinamento ad
una scheda con un alto fill-rate potranno raggiungere lo stesso risultato?
Questo sarà il problema di fondo... oggi vince il fill-rate... domani la
battaglia la vincerà chi avrà la GPU più potente ? e QUESTO DOMANI è vicino
o è lontano ?


 o è lontano ?
Tutto si può fare via software, al costo però di una perdita di
prestazioni. Se la gpu X con T&L e processore da 500 MHz fa 100 fps in
tal gioco, la schda Y senza gpu e processore da 500 MHz farà, per es.,
50 fps. Fermo restando il dato che più aumentano le cose extra da
gestire (IA di nemici sempre più numerosi, ambienti 3D sempre più
complessi da pre-renderizzare, ecc..) più caleranno le prestazioni di
sistemi senza schede con gpu.
Fermo restando che, come hai detto giustamente, SE usciranno giochi che
sfrutteranno pesantemente la gpu.


 dal team SGI-nVIDIA è veramente ottimo.
Diciamo che per ora i 480Mt/s non si possono vedere... forse con la versione
DDR........ però i 15M di triangoli si vedono eccome:)))))
Per quel che riguarda i drivers.... in pratica sono le stesse persone che
hanno creato l'OGL..............
Bye!


Io ritengo che la GPU darà un grosso aiuto, ma un accoppiata Athlon +
V4/5 credo che possa compensarne l'assenza. IMHO, i giochi gireranno
lo stesso, considerando che molto spesso, anche la migliore
ottimizzazione software può essere spesso compensata dalla "potenza
bruta".
Approposito.
Sto cercando da parecchio informazioni sul nuovo chip della Ati che
debutterà l'anno prossimo (credo che l'abbiano battezzato Rage 6 al
Comdex), con GPU da 45 M di triangoli/sec. Purtroppo non so altro.
Qualcuno ne sa qualcosa??
Ciao Mariop

