Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Una considerazione sulle schede video attuali

L'altro giorno mi frullava un pensiero nella mente.
Con la strada attualmente seguita dalle aziende di chipset 3D, sembra che una cosa fondamentale per
tutte sia il fatto di poter gestire immagini a risoluzioni minimo di 1024x768 a 32 bit alla
perfezione.
Ho invece pensato una cosa: invece di dover proseguire in questa direzione, non sarebbe meglio
magari fermarsi ad una risoluzione di 800x600, ma inventarsi algoritmi più efficaci per simulare il
mondo reale magari non solamente con dei poligoni (triangoli)? In fondo la qualità televisiva è max
quella, e le immagini sono perfettamente definite e talmente naturali... ;)
Forse l'unica che si è mossa in questa direzione (ma siamo ancora lontani dal raggiungimento dello
scopo) è la NVidia con il T&L (a cui si è accodata la Matrox), mentre 3Dfx sembra che consideri
importante solo il fill-rate ad altissime risoluzioni: ne vale davvero la pena?
--
Elbereth Gilthoniel!
Galandil il Bardo

Gli algoritmi ci sono gia da un pezzo,quello che manca e' la capacita'
di calcolo in virgola mobile per supportare tali algoritmi;per
quanto riguarda l'NVIDIA un P3 a 550+ Mhz genera piu' poligoni
e quindi con le prossime uscite(800-1 Ghz) non avra' piu'
molto senso.Se volete vedere un bell'articolo scritto sull'argomento
andate a 
http://www.3dgpu.com
Ciao.

Infatti i giochi sono solo poligoni da spostare la simulazione fisica non
conta niente  senza considerare che i calcoli per l' inteligenza artificiale
sono inutili.
Diciamo cosi con un pentium iii con una vodoo 4 o 5  giochi ad una sfera con
tanti poligoni che gira e basta, con un pentium iii e una gforce giochi a
quake 3 (dove l' inteligenza artificiale a molto curata).
Se i calcoli li fa il T&L non li fa la CPU percio se con la vodoo 5 e un p3
a 1Ghz ci devi toglire diciamo 450 Mhz di potenza di calcolo asorbita dal
calcolo T&L(fatto dal pentium 3). Con una gforce i calcoli T&L li fa lei e
ti rimane 1Ghz di potenza di calcolo per fare una buona simulazione fisica ,
una buona inteligenza artificiale, in pratica per aumentare la giocabilita'
che e sicuramente il parametro piu importante in un gioco.
Ciao
Andrea.

 quella, e le immagini sono perfettamente definite e talmente naturali...
;)
Con un po' di anti-aliasing si puo' migliorare la qualita' ma in certi casi
non basta. Pensa al cockpit di un aereo in un simulatore di volo:
solo con una risoluzione alta puo' apparire realistico, non c'e' nulla da
fare.
Personalmente considero 1024x768 la risoluzione minima, ma mi trovo meglio a
1280x1024.
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net/
*************************************

 che e sicuramente il parametro piu importante in un gioco.
la geforce non si prende affatto il 100% del lavoro nemmeno con il software
ottimizzato per lei, tuttaltro...
Allegerisce un po' ma di -relativamente- poco.
E cmq per l'intelligenza artificiale attualmente si usa ben poca potenza di
calcolo....circa il 10% del tempo di calcolo....di un Pentium 100Mhz
:-))))))))))))))
I programmatori non si dedicano molto all'intelligenza artificiale per il
semplice fatto che i risultati sono poco visibili in confronto al lavoro
fatto:
per aumentare di una quantita' minima l'AI devo aumentare di una quantita'
mostruosa le righe di codice necessarie.
E probabilmente non si sforzeranno mai piu' di tanto in questo senso, visto
e considerato che ci si sta orientando sempre di piu' al multiplayer....


Si vede che non hai mai giocato ad omicron, oppure ti pice i giochi dove si
pratica solo il tiro al piccione.
Andrea.

 Personalmente considero 1024x768 la risoluzione minima, ma mi trovo meglio a 1280x1024.
Solo per poter vedere meglio "lontano". Ma il mio discorso non verteva su questo.


 realismo?
Non sono espertissimo del settore, ma secondo me è perchè per avere una
scena talmente realistica i calcoli da fare aumentano vertiginosamente...
basta vedere quanto ci vuole per fare il rendering di una scena con
programmi professionali (alla pastore!!!!!:-))
Poi crei algoritmi dal realismo esagerato e magari chi crea le texture o la
scena da animare si trova migliaia di variabili da gestire.
Cmq un passo in questa direzione è stato fatto dal bump-mapping e tra un po'
avremmo l'antialiasing su tutte le nostre schede video... il problema è che
di giochi che supportano il bump-mapping sono davvero pochi.
--
________________________________
Togliete NoSpaM per rispondermi
bye Brain

 di giochi che supportano il bump-mapping sono davvero pochi.
Forse un ulteriore passo avanti in questo senso sarà l'NV15, che in una sola passata potrà applicare
due textures contemporaneamente su una superfice, altro che bump mapping!


Solo per poter vedere meglio "lontano". 
E ti sembra poco per raggiungere il realismo che cerchi?
Saluti, Ugn.

 > realismo?
Quel realismo un fico secco...
Nel televisore i paesaggi e tutto sono sufficientemente definiti, ma se
provi a
rappresentare qualcosa di dettagliato, come delle scritte piccole (...come
appunto
quelle che si vedono sugli indicatori), queste sono troppo poco dettagliate
xche' siano
comprensibili. IMHO un'alta risoluzione per rappresnetare il cockpit e'
indispensabile.
Per non parlare poi degli oggetti lontani...Il problema si sente poco nei
FPS, nelle avventure,
e nei giochi di giuda, perche' tutti gli oggetti sbucano da relativamente
vicino,
 ma nei simulatori di volo capita spesso di vedere aerei lontani
chilometri...
in tal caso sarebbero piccolissimi e li vedi rappresentati come un *SINGOLO*
pixel, ma nella realta' se aguzzi la vista
di un aereo lontano ci vedi benissimo i dettagli quali le ali e il timone di
coda...
Alzando la risoluzione, a parita' di dimensione su schermo, hai piu' pixel a
disposizione per farlo piu' realistico


 E ti sembra poco per raggiungere il realismo che cerchi?
Ma dai. Quando vedi un film in TV pensi che il realismo sia poco, e che hai bisogno di una risoluzione
superiore?


 disposizione per farlo piu' realistico
Ma questo è chiarissimo. Ma l'effetto odierno è ancora troppo "poligonale", anche alle altissime
risoluzioni.
Allora, imho, meglio trovare prima una nuova via che permetta di rendere bene il realismo delle
immagini a basse risoluzioni, e poi implementare la stessa via anche alle alte risoluzioni. Ma se
andiamo avanti a poligoni la qualità sarà sempre la stessa, troppo "lineare" per rappresentare tutto
ciò che ci circonda che tutto ha tranne la linearità!


superiore?
Hai mai visto la differenza tra una trasmissione in formato PAL standard ed in formato ad alta
risoluzione? Penso di no, perchè basta quello per capire tutto.
Saluti, Ugn.

bel full scene antialising su una immagine fotorealistica....
Allora a me andrebbe benissimo, sono principalmente astigmatico e in parte miope
! :-))) 
A parte gli scherzi, non pensate che a chi ci vede meno possano bastare
risoluzioni + basse che ad altri per ottenere la stessa sensazione di realismo,
dato che il concetto che uno ha di "massima definizione" dipende dalle proprie
capacità visive?
Bye,
            BackSlash
--- "Se il destino ci è contro... peggio per lui."
--- Per rispondere in e-mail, togliere "abc" dall'indirizzo.

 risoluzione? Penso di no, perchè basta quello per capire tutto.
Si, l'ho vista, ed è chiara. Ma il punto che mi lascia perplesso è quello che ho esposto sopra.


capacità visive?
Ad un miope _senza occhiali_  le "basse risoluzioni" possono bastare, perchè tanto non può notare i
piccoli particolari. Ma una persona con difetti visivi, di solito, porta delle lenti per correggerli
il più possibile, per cui _dovrebbe_ vedere come una persona normale...
...ma stavi ancora scherzando, no?
Saluti, Ugn.

delle immagini.
Nel tuo primo msg di questo thread hai detto che, secondo te, forse solo la nvidia con il GF si è
mossa nella direzione dell'aumento della qualità dell'immagine.
Rifletti peró su questo: 
Tutte le schede video 3D sin'ora prodotte non hanno fatto altro che realizzare in hw tutta una serie
di "compiti" che la CPU in precedenza faceva in "sw": questo non solo per alzare la risoluzione, ma
innanzitutto per migliorare proprio la qualità dell'immagine. 
La scelta fatta da nvidia, di includere nelle proprie schede il T&L, non è dunque il primo passo
fatto da un produttore di schede 3D (per PC) per migliorare la qualità dell'immagine, e non sarà
l'ultimo.
E ricorda che una qualsiasi scheda senza T&L, ma con un elevato fill-rate, se accoppiata ad un
ottimo processore potrà garantirti alte prestazioni anche con elevati numeri di poligoni.
Saluti, Ugn.

stupidità). Una rete neurale in un gioco? Sarebbe molto bello.
Visto il livello di intelligenza dei cattivi in giochi come Q2 od Unreal, spero che gli algoritmi di
IA utilizzati non occupino più del 1-2% della capacità di calcolo della CPU.
Dai tempi di Doom la grafica ha fatto dei passi da gigante, l'IA è rimasta al livello del tiro al
piccione...non penso che sia questione di T&L in hardware o meno....
IMHO il T&L in hw, se supportato a dovere, permetterá di fare un salto di 1 generazione di hardware,
nel senso che con poche centinaia di lire una scheda 3D dotata di T&L e accoppiata ad una CPU
normale garantirà un livello di prestazioni che solo una CPU di una generazione successiva, senza
T&L in hw, potrebbe fornire. Se io mi comprassi oggi la GF, avendo un celeron 463MHZ, e supponendo
che il T&L fosse supportato a puntino, otterrei nei giochi prestazioni che solo una CPU attorno agli
800MHz dovrebbe fornire. La GF mi costerebbe mezzo testone. La CPU almeno un testone. Con la GF ci
giocherei solo, con la CPU potrei fare dell'altro....tutto sta a vedere come si usa il proprio PC, e
quanto funzionerà il T&L in hw.....
Saluti, Ugn.

...ma stavi ancora scherzando, no?
Veramente no. :-)


 quanto funzionerà il T&L in hw.....
Più che altro come funzionerà in sw (nel senso di come verrà supportato).
In fondo la vera ottimizzazione viene fatta nel sw, non nell'hw!
E questo, purtroppo, non è una cosa che viene ripetuta abbastanza!


come una persona con 10/10.
Beh, se ad una distanza normale dal monitor non riesci a notare le differenze nei dettagli dello
stesso gioco a 800x600 e a 1024x768 (naturalmente avendo un monitor decente!), allora penso che vedi
molto peggio di una persona con 10/10.
Io sono miope, anzi praticamente orbo, ma con gli occhiali vedo molto bene, e forse meglio di altre
persone che non portano gli occhiali....
Saluti, Ugn.

scelte multiple predefinite, oppure si passa ad un algoritmo a reti neurali... il che sarebbe il vero passo avanti!
Senza stare a scomodare la teoria sulle reti neurali, basterebbe molto poco per migliorare l'attuale
IA dei giochi tipo Quake ed Unreal: ci sono personaggi che se colpiti da debita distanza non si
schiodano dalla posizione in cui si trovano finché non muoiono, altri che ti saltano addosso con
armamenti ridicoli invece di scappare e cercare qualche "compagno" per avere man forte, altri che se
presi di spalle non si accorgono della tua presenza finchè non li tocchi... che tristezza. Dai tempi
di Wolfstein 3D l'unico passo avanti nell'IA dei nemici che ho notato è stato in HL: almeno lì,
quando ti nascondi in un anfratto dopo che sei stato scoperto, ti tirano delle granate per stanarti!
Saluti, Ugn.

 quando ti nascondi in un anfratto dopo che sei stato scoperto, ti tirano delle granate per stanarti!
Chiaro, in effetti HL ha dei nemici un po' più logici (non scomoderei il termine "intelligenti") di quelli dei vari
Quake ed Unreal.
Solo che, imho, la vera intelligenza si potrà avere solo fra un po' di anni, con una "piccola" rete neurale.
