Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ati AVIVO video converter per tutte le schede

Disponibile qui:
 > 
http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=13054&head=1
Link diretto:
 > 
http://www.elitebastards.com/hanners/avivo/AvivoVideoConverter1_12.rar
Funziona su tutte le schede Ati, nVidia ecc.. in quanto usa solo la CPU.
Buon transcoding!
Ciao,
Jena

Jena ha scritto:

Scusa io ho una x700 pro va bene per la mia?
Grazie.

 CPU.
però per codificare con quei tempi che sapevamo deve essere appoggiato da un 
x1000 ;-)
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> High-Tecnology Content
Inside
-------------------------------
-- 
JUVENTUS = L'unico club pulito.
Tutti gli altri o si dopano, o non si sa. 

 ha scritto nel messaggio
news:9Vfpf.7670$eD5.1...@twister2.libero.it...

Ho provato per curiosità a transcodificare questo video
http://www2.ati.com/multimedia/radeonx1k/ATI-Demo-TheAssassin-v1.0.zip
 da
wmv a divx con le impostazioni standard, cazzarola, 71 Mb, in soli 47
secondi, chissà una x1800 quanto ci metterà.
C'è qualche felice possessore della suddetta scheda che ha voglia di fare un
prova ?
Il mio procio è un A643000+@2520

 secondi,
Però mi ha dimezzato la risoluzione :-(


la qualità come è?



Ottima.
Sembra che in base al profilo il video converter imposti la risoluzione del
file transcodificato, ho provato a transcodificare da wmv ad Avi H.246 con
output quality settata ad high, la risoluzione è identica all'originale, la
qualità indistinguibile ad occhio, tempo di transcodifica 1.29 secondi, file
transcodificato ridotto di 13 MB.

 secondi, chissà una x1800 quanto ci metterà.
Hai letto che usa solo la CPU?
Btw a me non parte neanche. 


Per installarlo devi unrarrare e lanciare il setup.bat, ti installa il tutto
in C:\Program Files\ATI Technologies


ho fatto una prova anche io con il mio xp3200.... un file mpeg2 da 600 e 
rotti mega, codificato in low quality divx: 5 minuti 100 mega il filem 
codificato, suono ottimo, mantiene la stessa risoluzione e la qualità per 
aver fatto una compressione 1a6 è decisamente discreta!
mi spiace che per gli utenti avanzati non ci sia un po di settaggi da 
smanettare! cmq sembra un buon transcoder!


 smanettare! cmq sembra un buon transcoder!
correggo i 720*576 interlacciato del mpg2 per dvd, sono diventati 
640*480...cmq era divx low quality
l'audio mi pare divente un mp3 stereo...ma non sono sicuro



il canopus procoder ci metterà di più, ma la qualità è infinitamente 
superiore! :-p


 di transcodifica 1.29 secondi, file transcodificato ridotto di 13 MB.
Stesso file di origine, qualità finale sempre su high, con un 
4200+x2@2500Mhz:
-> DVD: 37sec
-> Divx: 32sec
-> WMV9: 32sec
-> H.264 (AVI): 58sec
-> H.264 (MP4): 31sec
Occupazione CPU totalte durante le conversioni variabile tra 76% e 84%
Buona qualità in output (ovviamente niente di paragonabile all'originale), 
mi ha favorevolmente impressionato la qualità dell'mpg (DVD) (Y) :) 

 smanettare! cmq sembra un buon transcoder!
Più che buono direi ottimo, semplice da usare e fa molto velocemente il suo
mestiere.
L'unico peccato è che quella versione non è supportata da Ati, per cui la
futura 1.13, che magari introdurrà altre chicche, fungerà solo con x1x00 :-(

 Buona qualità in output (ovviamente niente di paragonabile all'originale),
Io l'H.264 lo trovo indistinguibile dall'originale, per cui, quel "niente di
paragonabile" mi sembra un pochino esagerato.


Per verificare che effettivamente tragga beneficio dal dual core, potresti
provare a rifare gli stessi test impostando l'affinità del processo su una
delle due cpu ? :)

 "niente di paragonabile" mi sembra un pochino esagerato.
Si scusa, mi riferivo agli altri :)
Anche perchè probabilmente non ho i codec per l'H.264 (avi) visto che non me 
lo riproduce. Cmq sia passa da 70Mb (wmv) a ~50Mb (avi). 

 processo su una delle due cpu ? :)
Non credo dipenda dal programma, ma dai codec ;)
Cmq provo appena possibile :) 

Stesso file di origine, qualità finale sempre su high, con un 
4200+x2@2500Mhz ma affinità su singolo core::
-> DVD: 37sec -> 57sec
-> Divx: 32sec -> 47sec
-> WMV9: 32sec -> 48sec
-> H.264 (AVI): 58sec -> 1min 27sec
-> H.264 (MP4): 31sec -> 40sec
Occupazione CPU totalte durante le conversioni 50% (ovviamente un core al 
100%)
Byez 

 wrote in message 
news:43a5a0de$0$7328$4faf...@reader4.news.tin.it...

Su win64 non funziona.
Provato su winxp, la velocita' e' sbalorditiva ma la qualita' e' mediocre e 
in alcuni casi la parte audio viene omessa.
Diciamo che e' un promettente inizio. 

"Kjow" <AntiSpammoni@gmail_TOGLI_IL_MAIUSCOLO_.com> ha scritto nel messaggio
news:43a5d9db$1...@x-privat.org...

Praticamente i miei tempi, quindi, viene sfruttato il dual core :)


Hai provato a transcodificare in  H264 ?

 ha scritto nel messaggio 
news:43a705cd$0$27601$4faf...@reader1.news.tin.it...

si' ho provato. 

 ha scritto nel messaggio
news:43a70747$0$7324$4faf...@reader4.news.tin.it...

E ritieni che la qualità sia mediocre ?
Boo... evidentemente la mia miopia sta peggiorando :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:43a714b3$0$27597$4faf...@reader1.news.tin.it...

Con cosa lo hai confrontato l'h264 di ati per dire che e' di buona qualita'?
Se usi l'h264 di Nero hai, del tuo video, 15mb. con ati devi mettere al max, 
cioe' sui 58mb per avere una qualita' simile. se imposti 15mb con ati hai 
degli artefatti ben visibili. 

 Con cosa lo hai confrontato l'h264 di ati per dire che e' di buona
qualita'?
Con il wmv originale, ad occhio, guardando prima qualche fotogramma
dell'originale e poi, gli stessi del transcodificato.
La transcodifica l'ho fatta a qualità massima.


guarda che per massimo b tutto ciò che è ati è merda...anche se ati avesse 
in mano il miglior transcoder del mondo per lui sarebbe merda...
non è ora che lo metti in kill list anche tu?



ci mettiamo a fare un confronto dei PSNR?


 wrote in message 
news:43a732a7$0$27596$4faf...@reader1.news.tin.it...

Lo scopo dell'h264 e' di avere buona qualita' a basso bitrate. Se da 70mb lo 
fai diventare (solo) 60mb, tanto vale tenersi l'originale:-) 


dai test di elitebastard risulta lavorare esclusivamente in soft, il
fatto di appoggiarsi alla gpu per i calcoli pare essere una balla.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 fatto di appoggiarsi alla gpu per i calcoli pare essere una balla.
si ma questa versione che ci siamo scaricati, la versione che consentirà di 
usare r520 è un'altra...mi pare fosse scritto chiaramente....


usare r520 č un'altra...mi pare fosse scritto chiaramente....
nope, hanno fatto i confronti con la versione "ufficiale" per i
recensori.


 usare r520 è un'altra...mi pare fosse scritto chiaramente....
Ti riporto quanto scritto in questa news:
http://www.hwupgrade.it/news/software/16026.html
------------------------------------------------------------
ATI ha confermato che questo tool opera in via software, e abbia alla base
un programma che l'azienda canadese ha acquistato in esclusiva. Per questo
motivo, la versione modificata di questo tool non è formalmente
utilizzabile, in quanto viola la licenza d'uso rilasciata da ATI e la
limitazione per le sole schede Radeon X1000.
------------------------------------------------------------
Mi sembra di capire quindi, che probabilmente, questo software, non userà
mai le feature di programmibilità di r520 per transcodificare filmati video.


sul sito ati nella caratteristiche ufficiali si parla di transcoding 
hardware...scomettiamo che forse bisogna solo aspettare una versione che 
utilizzi le potenzialità hardware?



Possibile, se l'attuale algoritmo di transcodifica usato da Avivo Video
Converter, sia implementabile attraverso la programmabilità di r520, e
soprattutto una volta implementato, sia veloce almeno, quanto l'attuale
algoritmo, con una cpu di fascia medio alta.

 fatto di appoggiarsi alla gpu per i calcoli pare essere una balla.
Me lo sentivo.. e secondo me anche Jena era al corrente di qualcosa..
E' un vero peccato perchè avrebbe costretto anche Nvidia a rilasciare 
qualcosa di analogo, il tutto a ns vantaggio..
Non capisco quali ostacoli ci siano ancora alla creazione di un encoder HW 
tramite la programmabilità degli shader, ho come l'impressione che qualche 
lobby trasversale stia dettando dei diktat sia alla ATI che alla NVidia che 
aveva pubblicizzato un encoder già l'anno scorso con l'uscite delle GF6.. e 
invece nulla! Davvero non capisco.. 

non riesco a scaricarlo chi me lo puo' inviare a 
hjog...@gmail.com
Grazie

 l'attuale algoritmo, con una cpu di fascia medio alta.
Comunque sia (se fosse possibile), essendo multithreading potrebbero 
sfruttare sia gpu che cpu, ottenendo quindi in qualunque caso un aumento 
delle prestazioni. 

"Kjow" <AntiSpammoni@gmail_TOGLI_IL_MAIUSCOLO_.com> ha scritto nel messaggio 
news:43a94...@x-privat.org...

si, ma certi algoritmi, per via della sincronizzazione delle operazioni, son 
multithreading su thread paralleli, affidare un thread ad una gpu ed uno 
alla cpu non credo che sia fattibile, dato come sono strettamente dipendenti 
l'uno dall'altro
poi chissà dipende dall'abilità degli sviluppatori, se dividono per 
competenze le varie fasi della de-ri-codifica.... 

 l'uno dall'altro
Tecnicamente si potrebbe procedere in questo modo, si sviluppa
l'applicazione in due thread che saranno comunque eseguiti dalla cpu, ed in
uno dei due implementi la logica di interfacciamento con r520.
Il primo thread sfrutterà massivamente le risorse della cpu mentre il
secondo massivamente quelle della gpu.

 secondo massivamente quelle della gpu.
mmmh, potresti chiarirmi meglio la tua idea? :)

 ha scritto nel messaggio
news:43a9c558$0$13269$4faf...@reader2.news.tin.it...

Te lo spiego con un rudimentale esempio scritto in java
/*
 * GpuCpuThreads.java
 *
 * Created on 21 dicembre 2005, 22.29
 */
package test;
/**
 *
 * @author  stefano
 */
public class GpuCpuThreads {
  /** Creates a new instance of GpuCpuThreads */
  public GpuCpuThreads() {
    Thread cpuThread = new Thread() {
      public void run() {
        // Qui ci metti la logica che userà
        // esclusivamente le risorse del procio/ram e quant'altro
      }
    };
    cpuThread.start();
    Thread gpuThread = new Thread() {
      public void run() {
        // Qui ci metti la logica che userà
        // esclusivamente le risorse della scheda video
      }
    };
    gpuThread.start();
  }
  /**
   * @param args the command line arguments
   */
  public static void main(String[] args) {
    new GpuCpuThreads();
  }
}

 ha scritto nel messaggio 
news:43a9ca66$0$16202$4faf...@reader3.news.tin.it...

capretto :)
quello che intendevo dirti quando dicevo che i threads dovrebbero svolgersi 
sullo stesso hardware, è perchè i thread son intimamente legati, il 
risultato di uno va sull'altro oppure lavorano, in maniera diversa sugli 
stessi dati
in quest'ottica è senza dubbio più semplice sincronizzarli ed ottimizzarli 
con delle tecniche di ritenzione dei dati nei registri e nella cache in modo 
da massimizzare l'efficienza
è chiaro che se avessimo un thread 1 che si occupa di una cosa precisa ed un 
thread 2 che si occupa di tutt'altro, la tua  idea sarebbe fattibile molto 
più semplicemente :)
spiegato mi sono??
;) 

 spiegato mi sono??
Spiegato ti sei :o)

 Spiegato ti sei :o)
eh già, sardo sono ;D

 competenze le varie fasi della de-ri-codifica....
Non credo sia differente da renderizzazioni 3D via rete (e quindi con più pc 
fisici diversi) di uno stesso filmato o di un singolo frame. Alla peggio si 
può "splittare" un filmato in x parti e mandare in codifica ogni parte in x 
"core" (e magari ricodificare i frame "intorno" agli stacchi (per via dei 
pre e post processing di rivelazioni dei movimenti e simili).
Insomma, le vie sono tante... speriamo le vaglino tutte ;)
Byez 

 competenze le varie fasi della de-ri-codifica....
Non credo sia differente da renderizzazioni 3D via rete (e quindi con più pc 
