Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Polemiche inutili sul 3dMark03

Io credo che le discussioni sul 3dmark03 siano inutili. Molti lo criticano
perchè fa strano ricevere un 2000 di punteggio invece del solito e bel 10000
a cui si erano abituati. Io credo che se si ha una scheda dx8 compliant e si
voglia vedere cosa succede modificando i parametri nel pannello di controllo
oppure se si voglia testare una nuova release di driver o ancora se si
voglia sapere quanto valga la propria scheda nei confronti di un altra
scheda dx8 allora la versione 2003 è del tutto inutile. Invece se si vuole
sapere quanto vale la propria scheda in ambito dx9 contro una scheda dx9
compliant sia l'unico al momento.. attendendo dei veri giochi su cui
basarsi. Una persona con una scheda dx9 compliant invece può a mio parere
usare il 3dmark03 in tutti i suoi usi in quanto da la giusta combinazione di
situazioni.. vecchi giochi dx7 giochi attuli dx8 e.. giochi dx9 che ancora
non esistono.. :)). Infine il discorso del punteggio più basso: Il test deve
durare un anno o due e quindi le schede dx9 compliant attuali sono in un
certo senso le entry level per il test se si ragione in proiezione futura
quando circoleranno mostri ben più carrozzati e con i quali il benchmark
deve rimanere valido. Se si desse adesso 10-12 alla 9700 o alla gffx quando
usciranno radeon 12000 o nv50 quanto dovrebbero dare 40000? Infine stessa
logica applicata all'uscita del 3d mark2001 e stesse critiche allora.
Ciao
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> usciranno radeon 12000 o nv50 quanto dovrebbero dare 40000?
Perché no?! :-)  E' solo un valore indicativo!
E invece il punteggio basso viene dato col proposito di vedere frustrati la
stragrande maggioranza di possessori di schede video, spingendoli
all'upgrade (è un fatto puramente psicologico).
Non c'è mossa più commerciale più azzeccata, chissà quanto puntano su questo
test le varie ATI e Nvidia......


Appunto è soltanto un valore indicativo che acquista senso solo se
paragonato con altri valori espressi dallo stesso test. 2000 al 3dmark03 non
è più basso di 10000 al 3dmark 2001 che a sua volta non è più basso del
16000 al 3dmark2000 essendo tre test differenti non sono comparabili. Se uno
li compara e ne trae frustrazione.. primo sbaglia... secondo.. beh
frustrarsi per un basso punteggio al 3dmark non è proprio il massimo... come
anche esaltarsi per un punteggio alto... :)). Hanno utilizzato la stessa
scala del precedente... da 0 a 20/25 mila (anche se 25000 non so come si
potrà mai raggiungere) soltanto che il significato attribuito ai singoli
numeri è diverso. Una critica valida sarebbe se il test non verificasse
appieno le capacita delle varie schede non che il punteggio è basso..



Il problema è che questo test, come d'altronde gli altri, non rispecchiano
esattamente le potenzialità di una qualsiasi scheda all'atto pratico, cioè
nei giochi.
I test attendbili infatti sono quelli in cui si misura il frame rate con un
certo engine grafico, e tenendo conto degli effetti DX applicabili o meno.
Se uno fa 500 punti al test, e un altro ne fa 5000, non è che ottiene
prestazioni 10 volte superiori, non è affatto così. Ci sono aspetti che
vengono valutati dal test e che non hanno la stessa importanza di altri.
Molti si sentiranno di dover cambiare la scheda video senza nessun serio
motivo.
Riesci a giocare a quello che vuoi? Bene, ma non tenere conto del 3d mark,
sennò sono dolori!

 test le varie ATI e Nvidia......
se  la "stragrande maggioranza" dei possessori di schede video deve sentirsi
frustrata per un punteggio di un bench, pur essendo consapevole magari di
avere una scheda più che ottima nel case...allora forse è meglio che il
Grande Popolo dei Criceti, rimasti nascosti fino ad oggi nei loro tronchi
d'albero o a correre dentro rotelle di plastica, invada finalmente il mondo;
nella speranza che finalmente a dominarlo sia una razza  dove la "stragrande
maggioranza" ;) è intelligente.
--
NaNuGurthu

a mio modo di vedere ,e un test totalmente inutile..... in quanto
giochi che sfruttano le direct x 9 nemmeno esistono, e le stesse
direct x 8 tutt'oggi nemmeno so sfruttate appieno, per non parlare che
le direct x 9 devono risolvere anche alcuni bug (come puo esser visto
in flight simulator 2002 che con queste direct x 9 sprofondano gli
aerei...) io comprerei oggi come oggi una 4200 ti risparmiando un bl
po di euro uando poi saranno sfruttate ste direct x 9 venderei la 4200
ti e comprerei una 9500 pro........ che col tempo sara calata di
prezzo quindi vendita della 4200 ti e conseguente calo di prezzo della
9500 pro  una persona volendo se la puo comprare al momento giusto
spendendo pochi euro basta solo ragionarci sopra sulle cose...

 ha scritto nel messaggio
news:212Z90Z1Z84Y1...@usenet.libero.it...

Io concordo in pieno con te, cosa vuol dire che non sono sfruttate le schede
video ecc. ecc., directx 9.0 inutili? Chissà eprchè chi lo dice non ha
scheda dx 9.0 ora ragazzi non è che perchè fate un punteggio di merda e
nonostante questo giochiate benissimo dovete dire che fa cagare, che non
vabene, che non è oggettivo ecc. ecc. perchè io penso che sia giusto così,
DEVE essere talmente pesante da mettere in ginocchio qualunque scheda video
altrimenti che cazzo di bench è? Deve durare 2 anni 'sto bench e tra 2 anni
faermo tutti 100fps a tutti i test e riarggiungeremo i 15000pp quindi che
diamine vi lamentate, alex rossi non ha tutti i torti allora quando dice che
il popolo è una brutta bestia, uno inizia e tutti che lo seguono.....

 Io credo che le discussioni sul 3dmark03 siano inutili.
Discutere non e' mai inutile.

 scheda dx8 allora la versione 2003 è del tutto inutile.[cut]
A mio modo di vedere dipende dalla ragione per cui uno lo usa.
Io per esempio lo trovo utile quando provo nuovi driver o nuovi componenti
nel pc o per verificare l'efficenza generale del sistema. Se poi c'e' gente
che non fa altro che pistolare per cercare di migliorare il punteggio senza
usare mai il pc per altro... beh... de gustibus non disputandum est (o come
cavolo si dice).
A me per esempio piacerebbe che il punteggio fosse progressivo. Test piu'
probanti ma punteggi in linea col passato in modo da avere una visione
rapida dell'evoluzione in questo campo. Sono d'accordo con chi  dice che
probabilmente con punteggi cosi' bassi qualcuno sara spinto a fare compere
anche se la propria sg magari va discretamente bene con la stragrande
maggioranza delle applicazioni.
Per quanto riguarda il discorso delle Dx9 direi che quando ho acquistato la
radeon con 128mb di ram si diceva che era inutile se non addirittura
dannosa, oggi, dopo pochi mesi, si dice gia' che Unreal3 ed altri giochi
nuovi si giovano molto sia di Ram di sistema che di quella video. Se devo
scegliere fra una sg Dx9 compliant o no e fra 128mb o 64mb non ho dubbi a
parita' di costo o quasi.
--
Ciao da Marco m&m.

 Perché no?! :-)  E' solo un valore indicativo!
Prendi Word, crea un grafico. Ficcaci i valori ottenuti col 2001 e guardalo.
bene.
Ora che l'hai visto, cambia tutti i valori con quello ottenuti con 3D Mark
2003, e guardalo. E' uguale.
Cambia il parametro, non cambia il valore del test. Una 9700 continuerà a
staccare una GeForce 4 allo stesso modo, anche se invece di "15000" e di
"10000" c'è scritto, ipoteticamente, "3000" e "2000".
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore
deputy editor

 visione rapida dell'evoluzione in questo campo. Sono d'accordo con
Non sono d'accordo. Otterremmo un "effetto inflazione" accettabile sul piano
matematico, ma assolutamente scomodo dal punto di vista pratico. Pensa un
po' se i punteggi delle schede di oggi fossero ancora rapportati al
3Dmark2000: cosa otterremmo da una FX? 100.000 punti? E dalla FX3?
1.000.000? No, decisamente meglio così: punteggi riportati ai minimi termini
ogni due anni.


 se devo vedere una roba che mi fa 5fps/sec. fra un anno si vedra'..
mah a me i test vanno dai 30 ai 60 FPS...
ti pare che non ci siano schede in grado di farlo girare????
--
B.L.A.C.K.A.N.G.E.L.: Biomechanical Lifeform Assembled for Calculation
and Killing/Artificial Networked Galactic Exploration Lifeform

Io credo che le discussioni sul 3dmark03 siano inutili. 
e allora perche' ne hai aperta una?
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 e allora perche' ne hai aperta una?
Mi hanno gią ripreso su questo titolo e devo dire che avete ragione.. :) Il
senso della frase, spiegato male era che a mio parere č inutile criticare un
test perchč ti da pochi punti rispetto al precedente piuttosto le critiche
dovrebbero ricondursi ad effettive inefficenze nelle misurazioni non nella
scala adottata per esprimerle.
Ciao

Il problema di fondo, per come la vedo io, e' che 3DMark 03 non 
rispecchia minimamemnte le prestazioni o i requisiti hardware dei giochi 
attualmente disponibili o di quelli in uscita nei prossimi 12 mesi. 
Questo lo rende praticamente inutile OGGI. Non me ne frega niente se fra 
2 anni una scheda entry level lo fara' girare a 120FPS.
Dovrebbero cambiare lo slogan "The Gamer's Benchmark" con "The Gamer's 
Benchmark from the future".
-- 
Max
"...strange game, the only way to win is not to play."
Joshua aka W.O.P.R.


Bhe, se tu volevi un bench attuale dovevano mettere il motore di U2, ma il
problema č che č un bnech per spremere le schede e se non ci sono giochi in
grado di farlo...devono farselo loro il motore grafico......tutto qui, se
uno vuole un bench attulae basta che piglia ut2k3, e benchmarka, il bench
c'č apposta, quello č un test per schede dx 9.0 anche se di giochi d x 9.0
almeno fino a questo autunno non se ne vedranno.

 ha scritto nel messaggio
news:mJw2a.110547$YG2.3...@twister1.libero.it...

sulla utilità del 3dmark2003 leggi il mio post precedente relativo al
modding della 9500, su questa tua considerazione ho una sola perplessità,
anche se le proporzioni restano invariate il cambiamento di scala fa sorgere
il ragionevole sospetto che nel prossimo futuro saranno disponibili schede
si assesteranno su punteggi più elevati (se cambio parametro è perchè il
precedente era, o sarà in breve tempo, inadeguato), a questo punto l'effetto
psicologico potrebbe inaspettatamente rivelarsi controproducente, perchè
infatti affrettarsi ad acquistare una scheda che allo stato attuale si pone
su punteggi non elevatissimi (insomma per passare da 2000 a 4000 e rotti
punti) anzichè aspettare qualche mese per avere un ben più sostanzioso
incremento di performances? (era un dubbio già sorto in seguito all'uscita
del 3dmark2001)
mi sembra che in quest'ottica lo sprone più efficace per motivare
all'acquisto sia rappresentato dall'utilizzo delle dx9 sui prossimi giochi
(con il rischio di autoescludersi da una consistente fetta di mercato).

 Benchmark from the future".
Ti faccio notare che l'azienda che lo produce si chiama FUTUREmark, questo
dovrebbe già dare una MINIMA idea delle intenzioni della stessa. Se poi
vogliamo giocare ai bimbi lagnoni perché il loro giocattolo non brilla più
come prima, beh, insomma, vediamo una buona volta di crescere.


Vedo che non hai capito quello che voglio dire. A me non me ne frega 
niente se faccio 100 o 20000 punti! Io sono soddisfattissimo della mia 
configurazione hardware e non intendo cambiarla per almeno un anno.
Ripeto ancora, citando il mio post precedente: "3DMark 03 non rispecchia 
minimamemnte le prestazioni o i requisiti hardware dei giochi 
attualmente disponibili o di quelli in uscita nei prossimi 12 mesi".
Qeusto e' un dato di fatto! Poi possiamo stare qui a discutere 
all'infinito sulla validita' di tale test OGGI. Secondo me non ha molto 
senso  usarlo per valutare le schede video odierne e di prossima uscita.


 prossima uscita.
Forse non hai ben chiaro il valore effettivo di un benchmark: non serve a
valutare le prestazioni di una scheda "coi giochi", perché per valutare
questo genere di prestazioni... ci sono già i giochi!!! La questione è che
stanno uscendo schede che supportano tecnologie attualmente nemmeno
considerate dai programmatori (e fin qui siamo d'accordo), ma se dobbiamo
valutare, già OGGI, queste tecnologie, serve uno strumento adatto. E quello
strumento si chiama 3D Mark 2003. Poi sei liberissimo di pensarla come
nVidia a riguardo, sta di fatto che se si deve esprimere un giudizio in
merito a una tecnologia nuovissima in proiezione futura, i giochi attuali
non sono sufficienti. Scusami, ma mi pare di leggere dei messaggi fotocopia
di quelli che apparvero quando uscì il 3D Mark 2001.


Il mio flak cannon era puntato su Max, quando mi ha implorato dicendo:
NESSUN benchmark darà mai indicazioni attendibilissime sul modo di girare
dei giochi.
Semplicemente ti da la possibilità di testare il PC per conoscere:
- Eventuali problemi
- Provare a tirare fino a vedere artefatti in oc
- Vedere la differenza velocitica tra due schede di pari generazione su
quello specifico motore
- Vedere la differenza tecnologica fra le schede
--
D.A.N.Y.S.K.: Digital Artificial Neohuman Yearning for Sabotage and
Killing
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk