Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Interessante paragone a proposito di precisione (GF FX)

Guardate qui:
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=854e8c35848c592991d569ae2f6
c7761&threadid=8487
questo è il modo con cui Nvidia ha "barato" nel 3dMark03 per ottenere
risultati a livello della 9700PRO. In pratica ha forzato, via drivers, la
precisione di calcolo a FP16.
La differenza con la Rad9700, per quanto non ecclatante, c' è e si vede
(soprattutto nel cielo).
Giusto per precisazione, la Radeon9700 non funziona con FP32 (come invece
dice il post), ma con FP24, come stabilito dalle specifiche DX9.
Ciao


E' davvero interessante, grazie per la segnalazione.
Guardate al post di Kyleb per la differenza tra le 2 schede; e' chiaramente
visibile (in basso, sx, sotto la "pietrona") che l'erba in ATI e'
molto...piu' "sottile", talmente "sottile" che alcuni particolari  non sono
neanche presenti..


Guarda che il senso del suo post è l' esatto contrario: lui sottolinea come
le differenze siano a favore della ATI (che d' altronde stà usando una
precisione maggiore di calcolo).
Cmq sinceramente nell' erba la differenza secondo me è irrisoria: dove si
nota maggiormente è nel cielo e nell' applicazione delle ombre.

 ha scritto nel messaggio
news:b4hm6v$1vq$1...@news.ngi.it...

è inutile massimo b! la 9700 ha più potenza in questo genere di calcoli!
facciamo un po di conti.
la 9700 va il doppio della geffofx con precisione a 32bit. dimezziamo la
precisione della geffofx che diventa 16 bit .....va come la 9700 a 24 bit!
conclusioni? la 9700 ha prestazioni superiori della geforcefx a parità di
precisione (parità che non potrà esserci essendo la 9700 fissa a 24bit ma
che si capisce facendo le debite proporzioni)
ma mi domando...quali sono i particolari dell'erba che nel rendering della
9700 non si vedono? no perchè le texute usate per l'erba sono sempre
quelle...sai forse tu non hai mai provato il 3dmark 2003 ma l'erba si
muove...ed essendo 2d è logico che se si muove ci sono dei momenti in cui la
vedi spessa e altri in cui la vedi sottile.


Ovvio che siano presenti delle differenze; ma come per la "nebbia" in
nfs:hp2 non puoi dire quale sia la migliore senza avere una immagine di
riferimento.


Vuoi veramente essere l' unica persona al mondo che sostiene la superiorità
della qualità di immagine della GF FX sulla Radeon ?

 ha scritto nel messaggio
news:ab0ba.193155$YG2.5...@twister1.libero.it...

Ma LOL!
Forse non te ne sei ancora accorto, ma a dire che  nVidia e' inferiore in
qualita' (in generale e in anisotropico in particolare) siete rimasti in 4:
tu, il 'Sukaboy' e altri 2 tizi.


Tu deliri ...
Due tizi , eh ?
Già, come Anand ( 
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=8
 ),
oppure Tom's, e questo è quantomeno singolare, visto che è DA SEMPRE a
favore di Nvidia (
http://www17.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-09.html#image_q
uality_conclusions ), o se preferisci Rivastation, o qualunque altro sito
...


Tom's: "Basing our conclusions on the currently available drivers"
(che poi non ti fa capire quali driver ha utilizzato: quelli dati con la
scheda o i 43.00?)

 ha scritto nel messaggio
news:b4i5qc$3iq$1...@news.ngi.it...

Caro il mio Massimo Baratti......ma smettila!


Infatti... comunque nel Radeon 9800/9600 ci sarà la rappresentazione
a 32bit "piena" per quanto riguarda il rendering, con delle prestazioni
comuque eccellenti.
Saluti

 precisione di calcolo a FP16.
ROTFL
pensa che con gli ultimi drivers deto 43.00 la fx va piů lenta della R9500
PRO
^_____^
qualche post piů in basso ho postato il link e i numeri
che merda sta fx...

 comuque eccellenti.
Davero davero?
a 32 bit?
Stica quanta bua per nVidia...
crk
crk
crk
crk
crk
crk
chi sarà mai....


Chiaro: i 43.00 settano la massima precisione in floating point, come
richiesto dalle specifiche Dx9, ed in tale modalità la GF FX aveva già
mostrato i suoi limiti (leggasi pensiero di Carmack)


beh non rispondi più?

> > tu, il 'Sukaboy' e altri 2 tizi.
Parliamo dietro le spalle eh :)
Scontata cmq, se non sai neanche chi è sickboy stai messo male a cultura
cinematografica...
P.s. Non x te Max(IT) ma per Trollino B. ;)

 Parliamo dietro le spalle eh :)
Quali spalle?
Tu sei tutto d'un pezzo, partendo da dietro.
E poi pensa a quell'altro tizio...quello che si fa chiamare Derethanor.
eh eh eh eh eh eh eh eh eh eh

 mostrato i suoi limiti (leggasi pensiero di Carmack)
LOL, è già vecchiotta, sta ciofeca?
    Vilco


No, vecchiotta non lo è. Anzi, ha delle caratteristiche molto interessanti
(tipo il Cg), però Carmack si era accorto che usando la massima precisione
di calcolo (FP32) produceva un framerate dimezzato rispetto alla 9700PRO.
Ciao

 di calcolo (FP32) produceva un framerate dimezzato rispetto alla 9700PRO.
qui mi sa che i ragazzi di nVidia resteranno tristemente dietro, almeno
finchè non riescono ad aprire una R300 e vedere com'è fatta  ;O)
    Vilco