Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [DA LEGGERE] Far Cry e la bufala degli shader delle Geforce FX...

Andate sul sito 
http://www.tommti-systems.de/go.html?http://www.tommti-systems.com/main-Dateien/files.html
 
e scaricate i primi 2 file. Servono per utilizzare il rendering path 
delle schede R300 con le schede Nvidia Geforce FX e superiori. Si può 
ottenere lo stesso risultato lanciando il gioco con 3danalyzer (che si 
trova allo stesso link) e forzando l'id della 9800, ma in questo caso si 
utilizzerebbe forzatamente la precisione a 32bit.
Di recente sono stati rilasciati 2 file diversi: uno per il rendering 
con precisione degli shaders a 32 bit, uno con quello a 16. Provateli 
entrambi con le vostre NV3x. A 32 bit le prestazioni sono molto 
inferiori a quelle di default (sia utilizzando 3danalyzer che il file 
specifico). A 16 bit invece sono *identiche* a quelle del path specifico 
per le schede Nvidia.
Peccato che... la qualità sia nettamente superiore! Sì, ma quanto? Beh, 
screenshot alla mano, la differenza tra il calcolo a 16 e a 32 bit è 
quasi inavveribile. E parlo di schermate statiche, vi lascio immaginare 
in movimento... Ricordando che il calcolo delle ATI e a 24bit e non a 
32... Mentre la differenza tra il path NV3x e R300 è visibile a occhio nudo!
Fate qualche screenshot (consiglio il primo savegame della mappa 
Volcano,che è poi quello che ho visto in giro per analizzare la 
qualità),e poi ditemi.
In sostanza il punto è uno: Far Cry è totalmente ATI dipendente. Il path 
di rendering delle schede Nvidia è penoso. E se l'aumento di qualità 
della grafica *utilizzando il path R300* è così marcato, è anche lecito 
aspettarsi che lo stesso path risulti tanto più lento per le FX quanto 
maggiormente è stato ottimizzato per le Radeon. Allo stesso modo è 
lecito pensare che il path Nvidia sia tanto scarso in qualità quanto lo 
sia in velocità.
Non è per fare sterile polemica, ma visto che per giudicare tanto la 
qualità quanto la velocità degli shaders sulle FX ci si è basati su Far 
Cry (e pure su HL2, altro gioco totalmente ATI ottimizzato), mi pare che 
i riscontri non siano obiettivi.
In ogni caso, date un'occhiata,e poi giudicate.
Ciao!
PS: Per sicurezza cancellate ogni volta il contenuto delle cartelle 
"cache" in "\Far Cry\Shaders\HWScripts\Declarations\CGVShaders" e "\Far 
Cry\Shaders\HWScripts\Declarations\CGPShaders" per fare in modo che gli 
shaders siano ricalcolati ogni volta che cambiate path di rendering
PPS: Per i test ho utilizzato le Dx9c beta e i driver 61.12 su Geforce 
FX 5900Xt@5950U. Nel caso non apprezzaste differenze (ma non credo) 
tenetene conto.

This message was cancelled from within Mozilla.

Andate all'indirizzo 


 i riscontri non siano obiettivi.
non è per fare inutile polemica, ma informarsi prima di dire cacchiate non
sarebbe male:
il team di far cry è stato foraggiato da NVIDIA non da ati, pagato da NVIDIA
non da ati, e presenta il bollino "AS MEANT TO BE PLAYED. NVIDIA"
poi perche ti lamenti degli shaders se son male implementati via hardware
sulla tua scheda?
anche qui, bastava informarsi prima.

 anche qui, bastava informarsi prima.
Guarda che mi sono informato, e proprio leggendo varie review ho potuto 
vedere la differenza di qualità, come ad esempio qui 
http://www.tomshardware.com/graphic/20040414/geforce_6800-46.html
Tutto quello che voglio dire è che utilizzando il path per le ATI (a 
precisione a 16 bit) la grafica è una cosa. Utilizzando il path per 
Nvidia (sempre precisione a 16bit) si ottengono risultati ben 
differenti. Banding, minore presenza dei riflessi...
E tutto questo alla stessa velocità. Non ho *mai* scritto che le FX 
siano più efficienti dei Radeon nel gestire gli shader. Ho solo avanzato 
il (legittimo, credo, alla luce di quello che ho visto) dubbio che 
basandoci su questo gioco per giudicare le qualità delle schede, forse 
non sia quel parametro assoluto come si tende a credere. Se non altro, e 
almeno questo è inconfutabile, a livello qualitativo la precisione a 
16bit nel calcolo degli shader *non* è quella mostrata da Far Cry con il 
rendering NV3x.
E senza fare polemiche, adto che non ritengo la mia 5900 migliore di una 
  9800 solo perchè è nel mio case.
Ciao



 > non è per fare inutile polemica, ma informarsi prima di dire 
cacchiate non
 > sarebbe male:
 > il team di far cry è stato foraggiato da NVIDIA non da ati, pagato da 
NVIDIA
 > non da ati, e presenta il bollino "AS MEANT TO BE PLAYED. NVIDIA"
Di questo non me n'ero accrto. Sorry
 > poi perche ti lamenti degli shaders se son male implementati via hardware
 > sulla tua scheda?
 > anche qui, bastava informarsi prima.
Guarda che mi sono informato, e proprio leggendo varie review ho potuto 
vedere la differenza di qualità, come ad esempio qui 
http://www.tomshardware.com/graphic/20040414/geforce_6800-46.html
Tutto quello che voglio dire è che utilizzando il path per le ATI (a 
precisione a 16 bit) la grafica è una cosa. Utilizzando il path per 
Nvidia (sempre precisione a 16bit) si ottengono risultati ben 
differenti. Banding, minore presenza dei riflessi...
E tutto questo alla stessa velocità. Non ho *mai* scritto che le FX 
siano più efficienti dei Radeon nel gestire gli shader. Ho solo avanzato 
il (legittimo, credo, alla luce di quello che ho visto) dubbio che 
basandoci su questo gioco per giudicare le qualità delle schede, forse 
non sia quel parametro assoluto come si tende a credere. Se non altro, e 
almeno questo è inconfutabile, a livello qualitativo la precisione a 
16bit nel calcolo degli shader *non* è quella mostrata da Far Cry con il 
rendering NV3x, che ha fatto tanto discutere. Tant'è che forzando il 
path Nvidia su schede ATI si ottiene la stessa (peggiore) grafica che si 
ottiene su GeforceFX.
E senza fare polemiche, dato che non ritengo la mia 5900 migliore di una 


Sharkyz vado fuori dal seminato ma devo dire che mi piace il modo tranquillo
nel quale affronti la questione.
personalmente in far cry apprezzo la fluidità che ha con le Nvidia lo fanno
andare, ma la qualità del rendering è indubbiamente inferiore anche in
movimento.

 In ogni caso, date un'occhiata,e poi giudicate.
Sono nate discussioni in merito parecchie settimane fa.
Il fatto che comunque tu ti sia dato da fare per verificare con mano la 
cosa dimostra che gli articoli che avevano affrontato l'argomento non 
hanno detto cavolate ;o)
Per chi ha orecchie da intendere... ;o)
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::

 Ciao

 movimento.
Non ho potuto vedere in azione una 9800 con Far Cry. Quindi le mie 
considerazioni sulla qualità del rendering col Radeon si rivolgono a 
quanto ottengo *forzando* il path R300 con 3danalyze ma su una GeforceFX 
(e di conseguenza riguardano solo la qualità del rendering e non la 
velocità). Ho pensato che fosse un buon banco di prova dato che la 
differenza è netta, e che alla fine è quello che ho visto fare su alcuni 
siti per le 6800, nei quali veniva ripostato come in questo modo la 
qualità delle Nvidia fosse la stessa delle Ati. Ma non posso esserne 
sicuro. Il discorso vale anche per gli utenti Ati: per farvi un'idea del 
rendering col path Nv3x scaricate 3danalyze e forzate l'id della 5950U 
(cancellate il contenuto delle cartelle cache!): ci sono delle belle 
differenze (anche qui mi affido a quanto letto in giro)
Detto questo, ho postato la cosa qui 
http://forums.guru3d.com/showthread.php?s=&postid=763080#post763080
e si possono vedere le differenze chiaramente (anche se le immagini sono 
    un pò troppo compresse, da bmp da 1,5mega a jpg da 50k...). Basta 
osservare il muro a destra e l'illuminazione della parete in fondo. Per 
non parlare degli effetti di riflessione sulle pareti, sui tubi e tutto 
il resto, che sono su un altro pianeta (non ci sono nei miei screen). 
Magari i possessori di ATI possono vedere se gli screen corrispondono a 
quanto ottengo forzando il rendering.
Per riassumere il discorso è questo:
1- Path Nv3x: prestazioni X con qualità scarsa
2- Path R300: prestazioni 2/3X con qualità ottimale
3- Path R300 FP16bit: prestazioni X con qualità ottimale
Questo è quanto ottengo sul mio sistema, e mi pare che gli screen 
parlino da soli, e giustifichino le considerazioni che sto facendo.
Per essere nel programma Nvidia mi pare che il path Nv3x faccia davvero 
schifo, e se la qualità visiva è tanto scarsa, non potrebbe anche essere 
che se ci fosse stata una vera ottimizzazione per le FX (che ne hanno 
bisogno, per carità), anche la velocità ne avrebbe giovato?
Poi non so.
Ciao.
Ps ch'è anche un'altro thread che dovrebbe approfondire la cosa, che ha 
più immagini, anche se mi pare un pò confuso 
http://forums.guru3d.com/showthread.php?s=&threadid=91057

 delle FX, questo è risaputo
E' risaputo sulla base soprattutto dei test condotti con HL2 (pagato da 
ATI) e Far Cry (pagato da Nvidia, ma *forse* meno indicativo di quanto 
si pensi)
 > prova ad usare Shader Mark per fare i bench
Ok, non l'ho provato.
Ciao

> Sono nate discussioni in merito parecchie settimane fa.
E' vero. Però la DLL è uscita ieri, ed è con quella che si può 
apprezzare la stessa velocità ma con aumento di qualità. Utilizzando il 
3danalyze e forzando sia l'id delle 9800 che la precisione a 16bit si 
ottenevano evidenti difetti di rendering. Con la dll è tutto perfetto.
Ciao

:

Non oso immaginare quanta gente forzerà l'ID della propria Gefo... fa
quasi sorridere...
Ciao.
-----------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."

In un solo rutto *Genius* riuscì a dire:
|| non è per fare inutile polemica, ma informarsi prima di dire
|| cacchiate non sarebbe male:
|| il team di far cry è stato foraggiato da NVIDIA non da ati, pagato
|| da NVIDIA non da ati, e presenta il bollino "AS MEANT TO BE PLAYED.
|| NVIDIA"
Indipendentemente da questo, ciò che dice Sharkyz è verissimo. Il gioco gira
più veloce e con miglior qualità su HW ATi.
E questo al di là del logo in avvio, che non significa proprio NULLA.
--
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK | 
www.alientech.it
 | In Flames - The quiet place