Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: La mia sulla eterna dibatria (con la rima, olè)

Vorrei finalmente intervenire sulla polemica 3dfx / Nvidia che imperversa su
questo newsgroup. Dico finalmente perchи prima volevo provare a fondo la mia
nuova GeForce e non sparare opinioni a caso.
Innanzitutto mi dichiaro non di parte. Ho avuto, nell' ordine: Mystique,
Voodoo 1, Voodoo2 (anche in sli), G200, V3 2000, G400 e adesso Geforce DDR.
E dalle esperienze di questi anni, posso dire questo.
Matrox
Solo 2 parole. Buoni driver,ottima qualitа video (anche DVD e uscita TV),
buona velocitа ma tempismo zero. Bellissimo l' EMBM.
3Dfx
Onore al merito. La v1 и stata una tappa fondamentale, e nessuno lo puт
negare. In maniera minore, lo и stata anche la V2. Fino a quel punto
concorrenza non ce n'era. Poi Nvidia si и svegliata, e con la serie TNT ha
cominciato a mostrare i muscoli. 3Dfx cosa fa? Replica con la V3. L' ho
avuto per qualche mese e posso dire di non essermi mai affezionato: la
differenza nella qualitа del rendering rispetto alla G200 che avevo prima
era impressionante: solo un malato di 3Dfx puт (poteva) sostenere che i
32bit non servissero a nulla. La velocitа comunque c'era, ma mi rodeva la
qualitа. Sopratutto l' assurdo limite della dimensione delle texture. Meno
male che le cose sono cambiate!
Oggi siamo alle V5. Purtroppo non le ho provate, ma posso comunque esprimere
la mia:
-Processo produttivo. A 0.25m non mi garba affatto. Se permettete sa davvero
di vecchio, e credo sia un' indice abbastanza indicativo della potenza
finanziaria di una casa. Passare agli 0.18 costa,ed evidentemente 3Dfx non
se lo и potuta permettere (dato l' assunto che, una volta avviato, un chip a
0.18 ha rese piщ alte sia nella produzione che nel numero di chip ricavabili
da un singolo wafer). Senza contare che, per chi come me del computer tira
al limite ogni componente, l' overcloccabilitа и limitata. Sull' utilizzo
dell' SDRAM non c'и molto da dire: la tecnologia SLI lo permette, e non vedo
perchи alzare i costi utilizzando altro tipo di RAM. Per quanto riguarda il
supporto esteso all' AGP, и vero che non serve poi a molto, ma anche questo
lo ritengo un indice tecnologico.
-FSAA. Bellissimo. Sono davvero contento che 3Dfx ci abbia puntato: cosi' da
oggi in poi tutte le schede lo dovranno supportare. L' implementazione di
questo effetto data da 3Dfx, almeno stando a quanto visto sulla rete, и la
migliore (almeno a 4x). Peccato che non sia assolutamente gratuinto, come
inizialmente fatto capire. Ma tant'и, per i giochi di oggi va benissimo.
Senza contare che considero un po' forzata la questione "meglio 1600x1200
senza FSAA che qualsiasi risoluzione inferiore con FSAA". Personalmente ho
un 17" che cambierт solo quando mi si romperа. Se permettete credo che non
tutti abbiano dei monitor capaci di reggere adeguatamente risoluzioni
superiori alla 1024.
-Motion blur, depth of field e soft shadow. Ultra chiaviche (forse salviamo
l'ultimo). Il motion blur ha senso nella televisone, dove i 30 o 25 fps (a
seconda dello standard) non garantiscono una fuiditа necessaria nei rapidi
passaggi di campo, alla faccia dei sostenitori dei 30fps/occhio umano. Il
fatto и che questo effetto *non* si deve vedere, dato che и tutt' altro che
naturale. Non vedo l' utlitа di dover arrivare a 30fps in un gioco per
usarlo quando giа a 40/50 fps non ce n'и alcun bisogno. Per quanto riguarda
il secondo effetto, и si' vero che l' occhio umano mette a fuoco solo la
zona centrale, ma mi volete far credere che l' ampiezza della vostra visone
corrisponde a quella del monitor? Datemi un 60" 16;9 e poi ne riparliamo.
Senza contare che per avere questi imperdibili effetti bisogna rinunicare al
FSAA.
-3dbit, compressione e dimensione texture. Alleluya! Finalmente ci siamo
liberati dei limiti che hanno a mio avviso limitato in maniera pesantissima
il realismo grafico dei giochi (mi riferisco alla dimensione delle texture).
Nessuno ne parla, ma questa si' che и un *enorme* passo avanti per 3Dfx (e
quindi per una grande fetta di schede installate, di cui i produttori di
giochi devono tenere conto). Tanto meglio se la tecnologia FXTC o
comecavolosichiama и migliore della S3TC.
-Potenza bruta. La V4 и un pessimo affare. Con l' uscita della GeForceMx
poi, diventa una enorme fregatura. Fill rate ridicolo per una scheda di
nuova generazione e T-buffer logicamente disattivato. La V5 5500invece la
classificherei come scheda di mezza generazione precedente rispetto alla
GTS. Si pone infatti tra la Geforce e il GTS. Insomma, il fill rate и quello
e non si puт prescindere dal considerarlo.Un V5 5500 ha, se non ricordo
male, un fill rate di 667mp (senza overclock). Voglio far notare che
attualmente con la mia GeForce sono arrivato a 160 di clock, per un
corrispondente fill rate di 640mp.
-Prezzo: la nuova linea V5 mi sembra un po' cara. Ma, voglio dire, ognuno
spende i soldi come vuole. E volendo restare in casa 3Dfx no c'и scelta (non
vorrete una V3, vero?)
Nvidia.
Non si puт negare che Nvidia si sia fatta strada solo per la bontа dei suoi
prodotti. E in un mercato monopolizzato da 3Dfx credo che questa sia l'
indice migliore per valutare i suoi prodotti. Non ha mai perso un colpo e
oggi и diventata quello che и diventata.
Innanzitutto ci tengo a precisare che la Geforce DDR и la prima scheda che
ho acquistato di questa casa. Il GTS l' ho visto solo in foto.
-Processo produttivo. O.22 per il GeForce e 0.18 per il GTS, con tutti gli
orpelli AGP e memorie DDR. Sicuramente il massimo oggi per il mercato
consumer. Per quanto riguarda la mia GeForce, posso dire che si overclocca
alla grande sotto tutti i punti di vista, e che rimane stabile anche in in
case ventilato malissimo. So che anche il GTS si overclocca alla grande. Mi
rendo conto che la mia ottica "overcloccosa" non sia condivisa da tutti. Ma
i miei acquisti sono fatti anche tenendo conto di questa componente, che in
ogni caso costituisce un valore aggiunto.
-FSSA. Ok, l' implementazione di Nvidia и peggiore di quella di 3Dfx. Ma
questo non vuol dire che faccia schifo. Senza contare che sulla mia GeForce
и ampiamente utilizzabile, anche se fino a risoluzioni di 800x600 per i
giochi piщ recenti. Parlo sia di D3D che di OpenGL, alla massima qualitа
(anche in OpenGL, tramite settaggi nel registro). Cito a titolo di esempio
SBK2000, SoF, GPL e Sega Rally2.
-T&L. Ammetto che fino ad esso si и visto poco. E che quando si и vista и
servita solo a aumentare i frame (fosse da buttare...). Ma credo proprio che
ci siamo: i giochi stanno per uscire. Chi ha dato un' occhiata a Isle of
Morg puт capire come solo con il T&L si puт aumentare la complessitа
poligonale e far sembrare gli attuali giochi davvero obsoleti. Insomma,
meglio averla che non averla, dato che anche quando non utilizzata il fill
rate elevatissimo di GeForce e GTS permette prestazioni ottime (e legate al
processore, naturalmente). Posso dire che con il mio Celly2 a 935 la mia
GeForce ovecloccata non и ancora il collo di bottiglia.
-Compressione texture, cube mapping e effetti vari. Belli e utili.
Scaricatevi il test di Serious sam e ditemi  
www.crototeam.com
-Driver e stabiltа. Io non so cosa dire. Ho installato la mia GeForce su una
BX e Win98 che proveniva da: installazione Athlon+ piasta madre Biostar
AMD/AMD, pm Asus K7M AMD/VIA, BX (tutte con G400 e installando i vari driver
Via e AMD) senza riscontrare il minimo problema (installati solo i 5.22, poi
i 5.30 sopra). Tutto con AGP 2x e SBA attivato. Nessun problema con
qualsiasi gioco provato. Un mio amico, che l' ha comprata subito dopo averla
vista da me,l' ha messa sul suo Athlon+K7M e ha avuto problemi del tipo:
"hai installato i driver via4in1 e AMD?" "eh?", "hai disinstallato almeno i
driver della G400?" "no" ,"hai messo solo i driver 5.30 come ti avevo
detto?" "no, quelli del CD e sopra i 5.30". Disinstallati i driver creative,
aggiornati quelli della pm e messi solo i 5.30 tutto и andato a posto, pur
con tutta la spazzatura rimasta.
-Prezzo: la GTS mi pare cara, soprattutto perchи sul mercato esiste una
scheda come la Geforce. Per la cronaca, l' upgrade G40032mb DH-GeForce DDR
mi и costato solo 100k :))) . Potenza dello sconto Flashmall.
Conclusione:
-ogni scheda ha i suoi pregi e difetti (io vedo solo pregi, per entrambe, ma
tant'и).
-non prendiamocela se una scheda non и sfruttata in pieno al momento della
sua uscita: fino all' avvento di motori grafici *davvero* scalabili и
impossibile
-vi fa cosi' schifo un po' di sana concorrenza? E dove lo mettete il gusto
di poter scegliere?
-certi fanatismi sono inutili: inutile dire che la V5 5500 viaggia come una
GTS, perchи non и vero; inutile dire che il FSAA della Nvidia и come quello
delle V5, perchи non и vero...
-godiamoci le schede perchи, che siano Nvidia o 3Dfx, si lasciano usare alla
grande.
Ciao.

 Ciao.
Ecco, e questo è quello che + conta.....godiamoci le nostre schede e
basta.....secondo mè, però, la 3dfx tirerà fuori qualcosa di potente
dall'acquisizione di gigapixel....e spero di sì visto che il monopolio non và
mai bene, sia che lo faccia 3dfx o che lo faccia Nvidia..
Saluti, dal saiyan Vegeta.

 > Ciao.
Esatto, time will tell...... and 3dfx will die!!! :-)))

 grande.
Questo si che è un signor post: finalmente leggo qualcosa di leggibile, le
opinioni di una persona, e non degli attacchi a questo o a quello mascherati
da opinioni.
E rilancio il messaggio: avete una sk grafica? Usatela per quello a cui
serve, invece di perdere tempo a fare test, godetevela finchè funge.


