Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: l´anomalia italiana (OT)

anche grazie alle discussioni qui sul ng, ho riflettuto un pó sulla
situazione italiana, e mi sono venute in mente almeno 4 cause/
situazioni di anomalia, nessuna delle quali ha a che fare con tv,
reality show e (presunto) sovrappeso di stampa/tv vs. una parte
politica
***
passo a elencare, giusto come spunto di discussione
***
1) la nettissima separazione, secondo me senza uguali in Europa tra
Nord e Sud. a un Nord con  numeri (es. scolarizzazione,
disoccupazione, reddito) praticamente allineato con la Germania, fa
contro un Sud che credo ormai sia stato "lasciato indietro" dalla
Grecia e da altri paesi del sud-europeo.
2) molto collegato con la prima situazione, la presenza di
organizzazioni criminali potentissime, che si propongono ormai non piú
come antistato, ma come stato parallelo, permeando di sé - specie al
sud - usanze, economia e modi di pensare
***
un excusrus su queste prime due cose: da italiano del Nord, capisco
bene che la risposta della Lega a queste due problematiche - il
federalismo - seppur parziale e magari espressa in modi rozzi, abbia
un certo fascino, andando - specie sul tema della minor
"redistribuzione" delle risorse fiscali  - nella direzione di una
maggiore responsabilizzazione di ogni regione o area del paese. come
dire (formulo in maniera volutamente semplicistica) "volete vivere e
organizzarvi in un certo modo? okay, fatelo, ma con le vostre risorse"
***
3) un sistema politico bicamerale perfetto che molto spesso diventa un
ostacolo alla governabilitá, con i suoi corollari/accessori di
maggioranze differenti tra Camera e Senato, differenti sistemi
elettorali, presenza di senatori a vita e cosí via. se la nostra
classe politica fosse stata negli ultimi anni minimamente lucida e non
solo attenta e privilegi e "particulare" - a destra come a sinistra -
avrebbe proceduto a semplificare, unificando in una sola camera o
ridimensionando il ruolo del senato
4) tema simile al punto 3, la presenza di oggettivi ostacoli al ciclo
"virtuale" di discussione-votazione-decisione-esecuzione; in
particolare in Italia, una volta decisa una cosa, non é detto che si
realizzi, si pensi all´arma letale del ricorso al TAR, ai mille veti
possibili a livello locale, alla presenza inutile e superflua delle
provincie, alla dubbia o non chiara attribuzione di determinati poteri
con conseguente confusione di ruoli.
risultato: é facilissimo porre veti portando avanti interessi solo
locali, corporativi, o addirittura limitandosi a "Bloccare le cose".
in politica come in tanti altri settori (IMO) il "meglio é nemico del
bene": per fare un esempio nuovamente semplicistico (d´altra parte
ammetto di essere un sempliciotto, so ragionare solo in modo
elementare) é chiaro che il non plus ultra sarebbe costruire una
strada senza espropriare terreni, senza bucare monti, con impatto
ambientale 0, ma essendo questo il 99,9% dei casi, sarebbe auspicabile
un sistema amministrativo che faciliti l´esecuzione delle decisioni
prese, e non il loro blocco
***
su quest´ultimo punto devo dire che - secondo me con qualche ragione -
Berlusconi viene visto come piu´avanti della sinistra, molto spesso
(secondo me non del tutto a torto) vista come la parte del "si ma"....
"certo le prostitute andrebbero tolte dalle strade, MA prima
bisognerebbe quindi occuparsi di risolvere il problema alla radice
combattendo le mafie che fanno sí che...etc..."
"certo, una nuova autostrada tra xxx e yyy sarebbe utile, MA il vero
problema é spostare il trasporto dalla gomma alla rotaia con un piano
sistematico..."
***
sto parlando di percezioni (anche mie) personalissime, sui fatti
chiaramente ognuno potrá portare se ne avrá voglia i suoi esempi a
favore o a sfavore
***
mi sento di dire una cosa: parlare di Reality, di Fede, della Dandini
e di Escort senza occuparsi di questi 4 punti (e chissá quanti altri
che a me ora non vengono in mente) mi pare esercizio simile a quello
del simpatico avvocato di Johnny Stecchino quando fa il suo discorso
sul problema della Sicilia...un problema che nessuno riesce a
risolvere da anni....che tutto blocca e tutto rovina..."il traffico"
***
Pat.

 L'origine storica dello Stato Italiano.
Splendido riassunto.
Saluti,
Toro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'origine storica dello Stato Italiano.
Che poi � alla base della differenza ancora attuale tra Nord e Sud, dopo la 
distruzione dell'economia del regno borbonico conseguente alla politica 
coloniale sabauda.
Ciao,
Thunder 

 Pat.
Due cose.
L'unità d'Italia è venuta male perchè è stata fatta da dei massoni
liberali visceralmente anticattolici. Il che dal mio punto di vista è
tutt'altro che un male, è che in Italia significa "fare i conti senza
l'oste".
Fino al 1929 c'e' stata la più potente, radicata e persuasiva
organizzazione del mondo che "remava contro". Durante la prima guerra
mondiale mio nonno combatteva a fianco di persone con le quali non
riusciva a parlare, visto che entrambi conoscevano solo il dialetto.
Si parla di 50 anni dopo Porta Pia.
Naturalmente la Chiesa, per il fatto che ci ha rimesso economicamente
l'osso del collo, non poteva essere a favore, e quindi non si poteva
fare che così.
A mia memoria è l'unica cosa che sia successa in questa penisola da
dopo la presa del potere di Costantino, fatta contro la Chiesa e/o non
ostante la Chiesa. (non ritengo casuale il fatto che sia partita da
una regione, il piemonte, con grande penetrazione di occultismo e di
protestantesimo).
L'altra cosa. In Italia le istituzioni sono deboli e i partiti
fortissimi per una precisa ragione di prudenza voluta dai costituenti.
La Costituzione, a cui oggi ci aggrappiamo come un baluardo, è stata
la riga di mezzeria fra due tradizioni che non potevano essere così
diverse. "L'Itaila è una repubblica fondata sul lavoro" sembra
ispirata più da un soviet che da un parlamento, così come il fatto che
si parli esplicitamente della religione cattolica come "primus inter
pares" visto che le altre religioni sono citate marginalmente nella
parte della "libertà di culto".
In pratica nessuna delle due tradizioni di riferimento era
sinceramente liberale. C'era quella socialista-marxista, in cui lo
Stato è sovrano assoluto, dove ce'' il soviet, la partecipazione,
tutto è sotto l'occhio vigile del soggetto pubblico, dall'altra la
tradizione cattolica, dove puoi sostituire Stato con Dio, e
nell'esecuzione, apparati pubblici col prete.
Se tu confronti le nostre legislature con quelle del resto d'Europa,
tu qui non puoi decidere come disporre i muri in casa tua, quali
alberi piantare o tagliare in giardino, a chi lasciare in eredità i
tuoi soldi, devi battere Godzilla a braccio di ferro per ottenere un
figlio in adozione, non puoi decidere chi ha diritto di assisterti in
ospedale, o in carcere..... Decide lo Stato (Dio).
Il problema delle isitutioni deboli è anche figlio illegittimo del
fascimo. Quando ti bruci con l'acqua calda, hai paura anche di quella
fredda. Il problema è che a valle di questa prudenza, è scoppiata la
guerra fredda, è mancata completamente la possibilità di avere
alternanza politica e istituzioni deboli unite a partiti fortissimi si
è tradotto in corruzione e nepotismi assortiti. Finita la guerra
fredda, stanati i corrotti, non poteva che venire fuori il
neoperonismo Berlusconinano fondato sull'antipolitica (tasto sul quale
batte ancora con vigore dopo 15 anni che è in Parlamento).

> liberali visceralmente anticattolici.
Che bei tempi!
;-)
-- 
Claudio P. 

 ospedale, o in carcere..... Decide lo Stato (Dio).
Premesso che sono assolutamente d'accordo ...vorrei aggiungere a modi 
battuta (ma arlecchino scherzando diceva la verit�): ma tu ti autodefinisci 
comunista* ma in realt� non lo sei per niente.
*nota che io non uso "comunista" in modo dispregiativo (riferendomi a Urss, 
Cina ecc.) ma all'idea economica/sociale antitesi alla mia in quanto 
liberale
-- 
Claudio P. 

 comunista* ma in realtà non lo sei per niente.
Il problema non è di etichettarsi, il socialismo è un'aspirazione di
ugualitarismo, anche se è stato spesso malinteso.
Io credo che nella vita le persone abbiano dei risultati in termini di
successo (che non vuol dire solo economico, ma anche accademico,
scientifico, sportivo, familiare, sociale....) che sono in parte
dipendenti dal proprio merito, in parte del tutto indipendenti.
Io sono nato nella parte ricca del mondo, da una famiglia di persone
per bene, mediamente benestanti, sono sano, dotato di una media
intelligenza e ho avuto la possibilità di accedere ai migliori studi,
avere (se ce ne fosse stato bisogno) le migliori cure e mi sono stati
trasmessi dei valori di un certo tipo.
Questo è il terreno, davvero piuttosto fertile, in cui è potuta
crescere come una pianta la mia vita. E io, su quanto fosse ricco
l'hums in cui ho potuto mettere radici, non ho alcuna influenza ne
alcun merito, così come se fossi nato in una discarica di rifiuti al
Cairo, non avrei acluna colpa.
Quindi il punto sta tutto li, IMO, si tratta di discriminare dove le
cose che uno fa sono merito suo, e quindi è giusto che abbia ogni
soddisfazione, compresa la ricchezza economica, che deriva da quel
merito, e dove invece non ha alcun merito e nessun diritto di
rivendicarlo come tale (ne tantomeno di difenderlo col filo spinato).
Il marxismo è una possibile risposta, essenzialmente l'unica della
quale si sia provata una qualche applicazione pratica. Anche se poi è
tracimato nell'idea assurda che anche il merito va castrato, perchè
tutti dobbiamo essere uguali con lo stampo.
Sostanzialmente a me piacerebbe un mondo in cui nascere con dei
privilegi non sia una colpa, ma nemmeno qualcosa che debba essere
difeso e mantenuto coi fucili o con le motovedette al largo di
Lampedusa. Magari ci sono dei potenziali Mozart, Bill Gates o Renzo
PIano che sono sommersi dal pattume, che  non trovano un modo per
salire sull'ascensore sociale o, al converso, dei perfetti idioti,
ignoranti e intolleranti come George Bush junior che arrivano in cima
alla piramide solo per il cognome che portano.
E poi mi piacerebbe un mondo in cui (e questa è una cosa che dovrei
imparare io per primo) si giudicano le persone (con estrema parsimonia
possibilmente) a partire da quello che fanno o non fanno, non a
partire da quello che sono o non sono.
Invece continuiamo a vivere in mondo di bianchi o neri, mussulmani od
ebrei, padroni od operai, comunisti o fascisti, gay o etero e così
via.
Devo dire purtroppo che, almeno sulla seconda parte, a causa forse
della mia insoprrimibile misantropia, non ho fatto grandi progressi a
seguito dei buoni propositi.
Per altro, per dire, il liberalismo e il marxismo di per se non sono
cose in contraddizione filosofica, lo diventano nell'applicazione
pratica un po' tanto distorta e deformata. Anche perchè stato
trasformato in una sorta di grande religione laica con tanto di canoni
e ortodossia.
"La proprietà privata è un furto" è una di quelle sesquipedali idiozie
delle quali bisognerebbe avessimo fatto a meno (intendo "noi" come
storia del movimento della sinistra).
A me basterebbe sapere che il figlio di un politico, di un industriale
o di un professionista hanno le stesse (grossomodo) chances di avere
successo nella vita del figlio di uno spazzino o di una ragazza madre,
prostituta, tossicodipendente e sieropositva. Poi è ovvio  che se sei
il rampollo di una dinastia di miliardari avrai la strada belle in
discesa, mentre se sei un povero derelitto la scalata sociale sarà più
dura, qualunque formula politica uno ci possa mettere sopra. Però
almeno una chance la si deve avere.

 scandalizzò, come tutte le volte che ci prendo.
Tutto è possibile. Anche mio padre mi faceva incazzare quando mi
diceva che uno nasce incendiario e muore pompiere.
Magari ora sono nella fase "volontario della protezione civile". :)

 scandalizz�, come tutte le volte che ci prendo.
Quando poi il processo interessa qualche milione di italiani, � anche 
facile prenderci :-P
-- 
ShrekRB

 wrote in message 
news:VapAm.3169$813...@tornado.fastwebnet.it...

vero fino ad un certo punto , piu' una questione di mentalita' pero' , i 
Savoia colonizzarono anche gli altri stati annessi (Repubblica  di Genova , 
Tri-Veneto) frutandone le risorse , tantevvero che gli emigranti italiani 
per le americhe a cavallo del secolo furono perlopiu' Genovesi ,Veneti e 
Meridionali , cioe quelli delle aree piu depresse e povere di allora.
Col ritorno ad una politica piu' equilibrata le altre aree si ripresero 
mentre il sud , tagliato dal nord europa illuminista dapprima dallo stato 
pontificio e poi dalla politica coloniale dei Savoia appunto rimase sempre 
imbrigliato nel suo dna....

fare che cos�.
questo e' palese , ma gia da prima della formazione dello stato italiano  la 
chiesa non ha mai avuto nessuna convenienza col fatto che la cultura e la 
sapienza fosse condivisa anche ai piu' bassi livelli della societa' .

 nazione.(salvo quando si gioca una semifinale ai mondiali di calcio)
ma se e' per questo la Germania dovrebbe essere sulla stessa barca 
dell'Italia. Una parte (Savoia, Prussia) che unisce il resto.
Io non ho la minima idea di quale sia il motivo, ma dubito che una 
discussione su un newsgroup, di calcio peraltro, possa risolvere la 
questione. Non dico che non si possa discuterne, ma sono diciamo 
attonito dei toni assolutistici dei vari writers.
ciao
szusza

 sentenza?
dalle cronache di quei tempi , dagli interessi dalle compagnie inglesi 
concessionarie delle miniere di zolfo siciliani che stavano andando in 
contrasto coi Borboni , con il fatto che un brigantino di guerra inglese si 
era messo intraiettoria a Marsala tra le poche cannoniere i cui ufficiali 
non erano stati comprati dagli emissari di Cavour e quei 4 babbei con la 
coamicia rossa, col fatto che il prode garibaldi prima di andare in Sicilia 
scarico una cassa di monete d'oro a Talamone (GR)che sarebbe servita a 
comprare e corrompere ufficiali dell'esercito del granducato per la 
questione del plebiscito , col fatto che gli ufficiali Borbonici furono 
pagati in moneta turca e non sabauda per non destare sospetti e in 
qest'operazione di pulizia e riciclaggio fu investito anche il banco di 
s.giorgio.
Che la battaglia di calatafimi non e' mai esistita , perirono 6 anime e fu 
per il fatto che alcuni non furono avvisati che l'esercito dei borbone 
doveva ritirarsi di fronte ad un esercito di dilettanti 10 volte inferiore e 
schierato a valle in posizione strategicamente perdente ...eppure...
dal fatto che il buon Rubattino  (una specie di Spinelli dell'epoca) si 
accordo con Cavour ( fai finta di rubarmi una navee poi mi dai soldi e 
privilegi dopo ) ma poi garibaldi ne rubo' 2 e ando' dopo a batter cassa....
devo continuare o pensi queste frescacce (molto simili alle porcherie 
italiane di oggi) me le sia inventate  adesso ,seduta stante? se vuoi puoi 
credere che Garibaldi era quello col cavallo bianco che incontra vittorio 
emanuele (mai esistito qull'incontro) cosa che avrai sicuramente letto nel 
tuo sussidiario di quarta elementare.... 

 tuo sussidiario di quarta elementare.... 
sui fatti ti credo. Ma, capiscimi, sono sempre stato scettico nei 
confronti di chi ritiene fuor d'ogni dubbio di conoscere la verita'.
ciao
szusza

Szuszadzineproh ha scritto:


Tenendo anche conto che l'incontro di Teano, pur non come dipinto
dall'agiografia classica, c'� stato realmente :-)
E anche altri fatti raccontati da red&blue sarebbero da discutere... certo
che la le�ggenda agiografica dei libri di scuola � "riscritta", ma non mi
sembra il caso di sostituirla con una altrettanto "riscritta" all'estremo
opposto per puro gusto di mettersi contro.
Forse un'analisi seria e serena della storia, senza il prosciutto sugli
occhi degli agiografi e senza il salame sugli occhi degli iconoclasti,
sarebbe la soluzione migliore.


 wrote in message 
news:4ad3333c$1...@news2-rz-ap.ethz.ch...

giusto , il problema che i fatti che ti ho citato in maniera confusionario 
sono "cronache d'epoca" e sono cose molto simili a quelle che succedono oggi 
in Italia  (anche grazie ai sistema di informazione e comunicazione)  e dato 
che a parte i nomi il dna e' sempre lo stesso ......
Se vuoi posso dirti che Vittorio Emanuele quando era libero di incontri con 
cavalli bianchi con patrioti era un grande estimatore di Escort
ps: a quell'epoca non si chiamavano cosi perche' Henry Ford non aveva ancora 
fondato la sua fabbrica :-) 

 sarebbe la soluzione migliore.
non ho i tabulati bancari del banco di S.Giorgio ma ci sono delle cronache 
con nomi e cognomi reali .
Considera poi i mille e analizza: molti dei mille erano gente ricercata 
dalla legge ex galeotti a cui erano stati promessi condoni , qualchuno a cui 
erano stati promessi privilegi una volta conquistata l'italia e anche 
qualche babbeo idealista veramente in buona fede ....del resto i fratelli 
bandiera qualche anno prima fecero qualcosa di simile anni prima ed erano in 
compagnia di avventurieri mercenari galeotti , ma gli ando male , nessuno 
aveva avvisato ( e pagato)i borboni di sparare a salve.
ps: e' vero l'incontro di teano si e' svolto veramente ma  in una tenda con 
garibaldi in pigiama.... 

 sarebbe la soluzione migliore.
la verita' di solito sta nel mezzo , ma il vittorio emanuele che scrive al 
generale la marmora e definisce  i genovesi "razza infetta di canaglie" e' 
scritta di suo pugno in francese .
poi esistono cronache genovesi dell'epoca del bombordamento dei savoiardi 
sul''ospedale di genova nel '49 .....
se hanno fatto tale vigliaccate sono anche capaci di fare quello che ti ho 
appena descritto , la posta in gioco per i savoia erano "le  colonie in 
italia " 

 garibaldi in pigiama....
Peccato che nel primo messaggio tu avessi chiaramente detto che l'incontro
non c'� stato.
Comunque, forse � meglio che rileggi con calma quanto scritto senza
agitarti :-)
In non ho negato che alcuni dei fatti da te raccontati siano veri e non ho
neanche negato che - al di l� dei singoli fatti - i retroscena siano
quelli.
Il problema � che il tuo messaggio da l'impressione (e spero sia solo
un'impressione sbagliata) che tu prenda a priori per buono quello che
scrivono coloro che vogliono comunque essere contro sempre e comunque la
storia ufficiale... e che quindi alla fine non si preoccupano di essere
obiettivi... per loro alla fine l'importante � solo dire il contrario di
quello che dicono le storie ufficiali.
Esiste per� una terza strada, che � quella degli storici seri, che
analizzano TUTTE le fonti e cercano di valutare le cose con obiettivit� e
cum granu salis.
Questi storici generalmente (e non parlo solo del Risorgimento) arrivano a
conclusioni che sono intermedie tra i due estremi di cui sopra.
Io non sono uno storico, quindi non pretendo di sapere la verit� sul
Risorgimento (o su altri periodi storici)... per� mi piace leggerne sui
libri di questa terza categoria di storici.


Red&Blue ha scritto:


Il "se hanno fatto questo, allora possono aver fatto quello" �, scusa,
solo ridicolo e infantile.
Esistono documenti storici che provano quello che fece LaMarmora a Genova
(e che non c'entra nulla con la spedizione dei Mille) come esistono
documenti storici che provano che le cose descritte nella tua tirata
precedente sono un misto di fatti reali e di fatti inventati (non da te,
lo so, c'� chi ci campa su certe invenzioni).


 quello che dicono le storie ufficiali.
se non fossero esistite le cronache dettagliate di oggi magari tra 150 anni 
Craxi avrebbe un monumento con un cavallo bianco al carlo felice (Berlusconi 
sta gia tentando di rivalutarlo con recenti trasmissioni in cui si lancia 
una figura da leggenda dell'amico Bettino )
e se rapportiamo i fatti di oggi ,la versione risorgimentale alternativa e' 
molto molto ma  molto + simile e verosimile ai comportamenti italici dei 
giorni d'oggi , quindi sono fortemente deciso a credere piu' a questa 
versione piuttosto che l'altra del cavallo bianco di gary-baldi- cooper
pensaci bene : credi davvero che 1000 straccioni male armati (con moschetti 
dismessi da altri eserciti ndr documentato anche questo)su due piccole navi 
da trasporto sbarchino senza appoggi navali , da soli facciano fuori uno tra 
i piu attrezzati moderni eserciti di tutta l'europa(all'epoca secondo solo a 
inglesi e francesi)  e risalgono mezza penisola ??
Documentati con tutta calma e poi risponditi da solo con onesta'   :-)
ciao ,
rb

 inglesi e francesi)  e risalgono mezza penisola ??
Vedo che continui a non voler capire nulla di quello che ho scritto :-)
Ribadisco... scrivi e leggi con calma, riflettendo... non di getto.


 lo so, c'� chi ci campa su certe invenzioni).
veramente i libri che ho visionato citano documenti veri e archiviati  con 
nomi e cognomi di militari e funzionari dell'epoca se fossero falsi l'autore 
avrebbe piu citazioni e denunce(dai discendenti dei vari personaggi citati ) 
di Grillo e Striscia la notizia assieme 


in tutta onesta' e senza polemica  evidentemente no   :-) 

> agitarti :-)
comunque a parte che ho rettificato e dettagliato non e' che ho scritto che 
l'incontro non c'e' stato ,ma col mio italiano da serie C1 ho parlato di 
"quell'incontro" in quanto tale (quello col cavallo bianco)
mi ricito:
 "credere che Garibaldi era quello col cavallo bianco che incontra vittorio
 emanuele (mai esistito qull'incontro) cosa che avrai sicuramente "
;-) 

 dall'altra la
tradizione cattolica, dove puoi sostituire Stato con Dio, e
nell'esecuzione, apparati pubblici col prete.
Dopo questa ennesima fesseria ti consiglio una drastica lettura di S.Paolo 
(basterebbe lui, ti risparmio tutte le encicliche papali successive).
Ora ti d� una chiave di lettura diversa del Risorgimento italiano:
L'Inghilterra che finanzia la spedizione dei Mille con il denaro che verr� 
speso per corrompere i generali borbonici e protegge con le sue cannoniere 
lo sbarco a Marsala (non crederai mica che 1000 scappati di casa potessero 
distruggere un esercito di 100.000 militari di professione? - solo che i 
mercenari hanno il difetto di essere facilmente corruttibili), il tutto in 
funzione antifrancese, seguito dal via libera dato a Cavour per invadere 
senza dichiarazione di guerra due stati sovrani. Invasione piemontese 
dell'Italia meridionale con annessione di stampo colonialista e 
prosciugamento delle casse borboniche per ripianare i buchi di bilancio 
piemontesi, seguita da 20 anni di guerra civile bollati dalla retorica 
sabauda come "brigantaggio". Obiettivo raggiunto dall'Inghilterra: totale 
egemonia militare navale nel Mediterraneo.
Ciao,
Thunder

 cassa....
Permettimi un applauso.
Finalmente qualcuno che parla di Storia con cognizione di causa.
Ciao,
Thunder 

 che parlano del risorgimento italiano sono delle emerite bufale storiche.
E famose du spaghi!

 imbrigliato nel suo dna....
Secondo me la questione della "mentalit�" � secondaria ad eventi storici ben 
precisi e bisogna distinguere i casi che hai citato. I Savoia si presero 
Genova dopo il Congresso di Vienna, quando cio� tutto il rubabile era gi� 
stato rapinato da Napoleone e restava ben poco: interessandogli lo sbocco a 
mare, avevano pi� interesse a ricostruire che a depredare ulteriormente. Il 
lombardo-veneto fu trattato mitigando un po' la mentalit� spogliante, per 
non rendersi invisi alle affini popolazioni del triveneto che erano 
l'obiettivo successivo. Il Regno delle Due Sicilie fu invece trattato come 
una colonia africana: i savoia svuotarono completamente le casse dello Stato 
borbonico, imposero la leva obbligatoria, il proprio sistema amministrativo 
ed aprirono le frontiere alla concorrenza dei mercati settentrionali, il cui 
approvvigionamento di materie prime dal Nord Europa (carbone, metalli etc.) 
poteva contare su costi molto inferiori. L'economia borbonica si basava su 
un sistema protettivo basato su dazi che consentiva una certa autarchia ed 
una discreta prosperit�: con la colonizzazione sabauda e la costruzione 
delle strade ferrate, eliminato il protezionismo, l'agricoltura meridionale, 
fondata sulla coltivazione estensiva dei cereali, fu distrutta dall'arrivo 
del grano dalla Russia e dal Sud-Est europeo, mentre Napoli, che ancora nel 
1860 era il maggior centro industriale italiano, fu rovinata dalla 
concorrenza settentrionale, a causa soprattutto degli alti costi per 
l'importazione delle materie prime.
La reazione popolare contro gli apparati dello stato sabaudo prese da una 
parte forme esplicite, con il fenomeno del brigantaggio, dall'altra forme 
sotterranee, con lo sviluppo delle associazioni mafiose che, non a caso, 
esordiscono proprio intorno al 1865.
Il resto � storia di oggi.
Ciao,
Thunder 

Mi inserisco nella discussione per segnalare a tutti un libro molto
interessante di Luciano Canfora "La storia falsa".
"Una serie di avventure tra storia e filologia per riflettere,
documenti alla mano, su una distinzione tutt'altro che automatica:
quella tra falso e vero", recita la quarta di copertina.
A introdurre l'appassionante volumetto, vi è una citazione di B.Croce:
"Quella interezza della verità, che si voleva cercare mercé
l'inseguimento delle singole verità in un processo mentale che presto
si dimostrava un progresso all'infinito, cioè di un fine non
conseguibile, vidi che bisognava, invece, ricercarla non al capo
inesistente della serie, ma nella serie stessa, in ogni anello della
serie, immanente in ciascuno".
Ecco che ciò che appare inconfutabile all'uno pare ridicolo all'altro.
Ecco che la verità secolare di documenti viene filologicamente
smentita.
Ecco che la realtà opportunamente travisata per supportare
un'ideologia o una malefatta o una consacrazione, diventa una realtà
altra, talmente falsa da apparire vera.
Ma qui scenderei nel relativismo e mi fermo, non sia mai mi arrivasse,
d'amblai, una scomunica :-D
j

 sentenza?
potrei confondermi, ma mi pare di aver letto le stesse identiche cose in un 
articolo di Gessi Adamoli.
Bye 

 Quoto
che gondone ... :-)
Bye

 wrote in message 
news:4ad37079$0$6841$5fc...@news.tiscali.it...

Gessi (a parte le notizie di calciomercato genoa) prima di scrivere mi 
consulta spesso :-) 

 interessante di Luciano Canfora "La storia falsa".
Ho iniziato a leggerlo, ma l'ho piantato li già tre volte, è una
pallazza insostenibile (per il mio scarso e infondato giudizio). Per
di più mi sembra che faccia un po' troppi occhiolini alle varie
dittature.


Abbiamo gusti differenti: l'ho trovato avvincente e intrigante, quasi
come un romanzo giallo (e questo era l'intento dell'autore, grande
affabulatore ma con il rigore del filologo, come ho avuto modo di
constatare personalmente ai dibattiti/conferenze cui è intervenuto).
Quanto ai presunti occhiolini, posso garantirti che non vi è traccia
di furbi ammiccamenti, anzi
Non ti sarai mica fatto influenzare dalla sconcertante e non
argomentata recensione che del testo (chissà se letto...) aveva dato
il fu direttore del Tg1 Riotta?
Ne trovi traccia qui:
http://ilgrillaio.blogspot.com/2009/03/patate-e-riotta.html
Semmai, in questo saggio, come nell'ultimo libro del nostro, "La
natura del potere", c'è una fatalistica e (gramscianamente)
pessimistica visione della storia e dell'uomo che - con ogni mezzo
utile in un certo frangente storico (sia quindi attraverso la
democrazia o la tirannide: dipende dal momento e dall'ambiente) - va
solo alla ricerca del potere. Potere da ottenere con qualsiasi mezzo:
lecito, illecito, truffaldino, populistico e così via.
Tra l'altro, in questo volume, Canfora affronta anche un tema su cui
si è dibattuto nei recenti 3d di questo ng: l'uso nel berlusconismo
dei media.
Ma non voglio aggiungere altro. Sono OT e anche insopportabilmente
noiosa :-)
j

 il fu direttore del Tg1 Riotta?
Riotta non credo, perchè il Tg1 ho smesso di guardarlo dai tempi di
Gad Lerner.
Però è probabile che sia qualcuno che l'ha riportato su un proprio
scritto.