Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] sievert & co.

Mi sembra giusto a questo punto, fare un po' di chiarezza sulle unit� di
misura, al di l� della situazione contingente a Fukushima.
La stampa usa spesso le unit� di misura un po' a vanvera... e quando le
usa bene raramente spiega cosa significhino.
E l'errore di non spiegarlo lo ho fatto anch'io. Ho parlato dei vari
livelli di radiazione usando micro- e milliSievert. Ma non ho detto cosa
significa 1 Sievert.
E non credo tutti lo sappiano...
Il sievert (Sv) � l'unit� di dose equivalente.
Questa parolina, "equivalente", � la parolina importante qui.
Quando uno di noi riceve radiazioni (e sappiate che tutti ne riceviamo
costantemente, anche senza farci radiografie o avere a che fare con nubi
radioattive, in quanto c'� anche una radiazione naturale della Terra,
presente - con diversi livelli - in ogni angolo del globo) verrebbe
spontaneo pensare che sarebbe il caso di parlare di dose assorbita dal
corpo (e si pu� anche fare, ma in questo caso l'unit� usata sar� il gray -
Gy), la dose assorbita indica la quantit� di energia che si deposita in
una data massa (1 gray = 1 joule/kilogrammo).
Ma c'� un problema: le radiazioni possono essere di vario tipo - gamma,
alfa, beta, e-m, ecc. - e i vari tipi interagiscono diversamente con i
vari materiali e in particolare con i tessuti del corpo umano.
Per esempio se io mi becco una quantita tot di energia che per� si ferma
sulla pelle avr� conseguenze ben diverse che se la stessa energia mi
penetri in profondit�.
Quindi la dose assorbita ci dice poco sulla pericolosit� della situazione
e sulle possibili conseguenze.
E allora si usa la dose equivalente. La dose equivalente indica gli
effetti (e quindi i possibili danni) provocati dalle radiazioni sui
tessuti organici.
La dose equivalente si calcola "scomponendo" la dose assorbita nei
contributi dei vari tipi di radiazione, moltiplicando ciascuno di essi per
un parametro fisso, e infine risommandoli.
Per essere pi� chiaro, faccio un esempio.
Mi trovo ad assorbire 3 Gy di radiazione, 2 Gy da raggi gamma e 1 Gy da
raggi alfa. Il parametro per i raggi gamma (relativamente inoffensivi) �
1, mentre quello per i raggi alfa (decisamente pi� cattivelli) � 20.
Quindi: i primi 2 Gy, dato il fattore 1, diventano 2 Sv, l'ultimo Gy, dato
il fattore 20, diventa 20 Sv.
La dose equivalente che mi sono beccato � quindi 2+20=22 Sv.
In tutte le spiegazioni da Fukushima per� noi vediamo non Sv, bens� Sv/h.
Questo � dovuto al fatto che la dose si accumula nel corpo, quindi non
posso dire facilmente come nell'esempio sopra (che appunto era solo un
esempio per spiegare la differenza tra dose assorbita ed equivalente) che
ho beccato 22 Sv.
Ci� potrei dirlo solo se la radiazione fosse costante e io fossi esposto
per un ben preciso periodo di tempo (per esempio 4 ore a un'emissione
costante di 5,5 Sv/h).
In situazioni come quella di Fukushima (ma anche in situazioni pi�
semplici, come sedute di radioterapia oppure attivit� di ricerca
nucleare), con l'intensit� della radiazione che cambia nel tempo e nello
spazio, a livello generale si pu� solo indicare la variazione nel tempo
della cosa. E poi calcolare quanto ciascuna persona si � beccata
singolarmente, almeno per le persone di cui si hanno sufficienti dati a
disposizione.
Credo di avervi annoiato abbastanza :-)
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Credo di avervi annoiato abbastanza :-)
assolutamente no, molto interessante, almeno si può iniziare a capire 
qualcosa di quello che si sente in tv.
A questo punto però devo farti una domanda :-) , forse lo hai spiegato 
tra le righe ma non mi è chiaro questo: per farla breve, vorrei capire 
come influisce il "tempo di esposizione" sui problemi generati dalla 
radioattività, se è direttamente proporzionale, ad es: essere esposti a 
10 Sv diciamo per un'ora, provoca gli stessi problemi che essere esposti 
a 1 Sv per 10 ore? (ho messo "quantità" a caso, solo per capire se c'è 
proporzionalità).
Bye

 Credo di avervi annoiato abbastanza :-)
Assolutissimamente NO !
Anzi, più spieghi, meglio è, in quanto lo fai in maniera semplice ma 
CONCRETA, che rende l'idea anche a chi è totalmente profano.
Grazie TANTE
-- 
Haziel ¥¤¥ Zenap
C'eravamo, ci siamo, ci saremo !!!
Noi siamo quello che proteggiamo, quello per cui lottiamo
E ho guardato dentro un'emozione e ci ho visto dentro tanto amore
che ho capito perché non si comanda al cuore
http://consolegamers.forumcommunity.net/
 ©

 proporzionalità).
Allora, prima di rispondere alla tua domanda, una piccola precisazione:
anche le quantità che ho usato io nel mio esempio erano al di fuori di
ogni realtà (di sicuro molto più vicine a quelle rilasciate dalle bombe
all'idrogeno testate nell'atollo di Bikini che a quelle di Chernobyl o
Fukushima... e come radioattività rilasciata Chernobyl e Fukushima fanno
ridere confronto a Bikini).
Torniamo alla tua domanda.
Dato che la dose si accumula, se le dieci ore di cui tu parli sono
continuative, sì, è lo stesso se tu prendi 10 Sv in un'ora o 1 Sv all'ora
per dieci ore.
Se invece le dieci ore non sono continuative il discorso cambia, perché la
dose presente nel tuo corpo ha il tempo di decadere (tanto o poco dipende
dal tempo a disposizione e dal tipo di radiazione che ti ha colpito) prima
che arrivi altra dose.


 Grazie TANTE
Lo faccio con piacere.
Io - di base - sono favorevole all'energia nucleare (non certo senza se e
senza ma, comunque), perň il mio obiettivo qui, come sul mio blog o
altrove, non č di minimizzare, ma di dare informazioni concrete, visto che
i media classici - in entrambe le direzioni, cioč pro o contro il nucleare
- tendono a fare piů sensazionalismo che altro.
La cosa alla fine piů importante non č tanto essere contro o a favore (se
proprio vogliamo cercare il pelo nell'uovo, ti garantisco che ci sono
motivi a sufficienza per essere CONTRO ogni fonte energetica, magari un
giorno scriverň anche di questo), ma essere contro o a favore dopo aver
ragionato su dati concreti, non solo perché l'una parte o l'altra ha
urlato di piů.
Per questo ieri mi sono incazzato con Asterix (e mi scuso qui con lui per
avere calcato i toni): perché ha tirato fuori un sito che pur lanciare
strali contro il nucleare non si fa scrupoli di falsificare fatti e anche
fotografie.


 per dieci ore.
cut
tutto chiaro, grazie.
La domanda era per capire innanzitutto come si devono comportare le 
persone che abitano a distanze relativamente distanti dalla centrale, 
cioè gente che magari vivrà per qualche anno esposta a quelle quantità 
di radiazione (per quanto "bassa").
Bye

 fotografie.
anch'io ho "calcato i toni" perchè mi pareva "minimizzassi" il problema: 
tieni presente che quel sito non lo avevo mai visto, ho googlato per 
cercare documentazione su Chernobyl e quello è venuto fuori: ammetterai 
però che non c'è bisogno di inventarsi nulla su Chernobyl perchè di 
vittime reali ce ne sono state eccome e quel disastro ha toccato la 
gente di mezza europa.
Il punto comunque è che, ripeto, a chiunque (a me sicuramente si) 
farebbe piacere avere una fonte di energia immensa, che permettesse di 
non dipendere dal petrolio (che inquina anch'esso, ovviamente) ecc.
Pensa che bello, ogni città, ogni paesino con la sua centrale nucleare 
dove tutti i cittadini, gratuitamente (i costi della centrale li paga il 
Comune con i soldi di una tassa locale sull'energia) vanno a ricaricare 
le proprie batterie ricaricabili: pochi secondi attaccati alla spina 
della centrale ed et voilà, energia per una settimana, per la macchina, 
per gli elettordomestici di casa, i computer dell'ufficio ecc.
Però, se c'è così tanta gente che non vuole sentire parlare di nucleare 
è perchè ha troppi effetti "collaterali": se si espandessero a macchia 
d'olio in tutto il mondo le centrali nucleari si avrebbe un incremento 
degli incidenti, per pura statistica, e probabilmente tra cento anni le 
popolazioni di mezzo mondo vagherebbero per pianeta in cerca di ambienti 
non radioattivi dove poter vivere per qualche anno almeno... non 
parliamo poi delle scorie, visto che qui non riusciamo a gestire nemmeno 
lo smaltimento differenziato di bottiglie e lattine, ti puoi immaginare 
cosa succederebbe negli appalti (e sub-appalti e sub-sub-appalti ...) 
per lo smaltimento delle scorie radioattive? C'è gente che imbelina 
frigoriferi sul schiena dei cerbiatti dei parchi nazionali, altri che 
svuotano tonnellate di greggio in mare per pulire i serbatoi  delle 
navi, dirigenti di fabbriche che sversano milioni di litri di veleno in 
un fiume perchè costa molto meno che smaltirlo come si deve ...
Tra l'altro a me non sta bene che le scorie radioattive vengano 
sbolognate ai paesi più poveri , pagandoli per stoccarle in casa loro: 
in pratica i paesi "ricchi" salvaguardano la propria salute "comprando" 
la salute dei Paesi più poveri (un po' come è successo con i "tecnici" 
giapponesi inviati nella centrale: puri e semplici condannati a morte 
che vanno verso il loro destino nell'indifferenza globale): a me non 
pare eticamente giusto, se la vediamo da questo punto di vista allora 
preferisco tornare ad usare i cavalli, pazienza.
Infine, abbiamo sempre sentito parlare di Giappone come paese 
tecnologico, avanzato ecc.: adesso c'è stato l'incidente e si dice 
"quella centrale però è vecchia di 40 anni": purtroppo questa frase si 
potrebbe sentire nel 2051, pronunciata nei confronti di una centrale che 
inizieremo a costruire domani.
Bye

 di radiazione (per quanto "bassa").
Quelle quantità di radioazioni NON sono costanti nel tempo. Decrescono!
Chi vive non nelle immediate vicinanze di una fonte radioattiva (tipo
Fukushima, Chernobyl, siti di esperimenti militari...) può stare
relativamente tranquillo e - se è stato temporaneamente evacuato subito
dopo l'incidente - ritornare a casa dopo pochi giorni, al peggio dopo un
paio di settimane.
La radioattività decresce sia nello spazio che nel tempo, e nello spazio
anche più che linearmente a causa di svariati fattori.
La radioattività non naturale - quindi quella rilasciata da bombe,
incidenti, ecc. - NON è costante nel tempo, ma decresce.
È solo nelle aree dove il terreno è contaminato che i problemi durano a
lungo, ma ciò significa un'area relativamente limitata intorno
all'epicentro del danno radioattivo.


 gente di mezza europa.
A questo punto mi permetto di farti una domanda, visto quel che scrivi, e
spero che tu mi degnerai di una risposta: Quante vittime "reali" ci sono
state a Chernobyl?
Sia ben chiaro, ogni singola vittima è una vittima di troppo, su questo
non ci piove. Però ho l'impressione che non si abbia il senso delle
proporzioni tra vittime provocate dal nucleare o - per esempio -
dall'idroelettrico o dal carbone.
Quando leggo quello che si scrive in giro ho l'impressione che mille morti
da idroelettrico valgano meno di un solo morto da nucleare, eppure quei
mille erano mille esseri umani come l'altro uno.


 all'epicentro del danno radioattivo.
sempre che non ci siano falde acquifere, fiumi, mari ecc.
Comunque grazie di queste info aggiuntive ;-)
Bye

 da idroelettrico valgano meno di un solo morto da nucleare,
questo può essere vero (la tua impressione): purtroppo quando si passa 
alla lotta politica e/o economica si strumentalizza qualsiasi cosa.
Bye

 Comunque grazie di queste info aggiuntive ;-)
A parte malintesi e incazzature, lo faccio volentieri ;-)
Come scritto altrove, non mi interessa tanto che la gente sia pro o contro
il nucleare, quanto che lo sia perché informata e non per reazioni
emozionali.


 emozionali.
d'accordissimo, però capisci che se evacuano decine di migliaia di 
persone un minimo di "emozionalità" è giustificata.
Bye

 se per reali intendi quelli esplosi per aria all'istante
Prima di leggere e commentare tutto il resto, mi pare il caso di
specificare cosa intendo per "reali" (a parte il fatto che la parola
"reali" la hai usata per primo tu, quindi dovresti spiegarlo tu ;-) ).
Per "reali" io intendo banalmente le vittime dovute alle radiazioni e non,
per esempio, alle ustioni dovute all'esplosione (visto che queste ci
sarebbero state anche nell'esplosione di un petrolchimico o di una
qualsiasi azienda di grandi dimensioni) oppure agli errori nelle procedure
di evacuazione (per esempio a Chernobyl molti tumori sono stati tumori da
stress a causa del modo in cui l'Armata Rossa ha evacuato la zona).
Al resto di quello che hai scritto e a eventuali altri messaggi risponderò
domani... oggi sono già stato abbastanza online :-)))


 Non so comunque se il paragone sia ben posto.
Il paragone è ben posto anche se, lo ammetto, lo ho espresso in termini
provocatori.
Ora ho sonno. Domani o dopo spiegherò :-)


 > Toro di Münster


Sul posto sì.
Qui, a 15000 km di distanza, no.


 domani... oggi sono già stato abbastanza online :-)))
ok :-)
Bye


sono totalmente in disaccordo: non penso certo che tu te ne freghi di 
ciò che accade in Giappone, ma una cosa è identicamente grave sia che 
capiti sotto casa, sia che capiti a qualcun altro dall'altra parte del 
mondo, perchè si deve guardare alla gente, non al problema "tecnico", 
"scientifico " (o "politico" ecc.), per cui l'emozionalità è la stessa.
Bye




 questa spero sia solo una barzelletta che girava negli uffici del KGB ...
Ti garantisco che non č una barzelletta.


 > Toro di Münster

La gravità è la stessa, nessuno nega un'ovvietà simili, per la miseria!
L'emozionalità in una persona matura dovrebbe invece decrescere col
decrescere del coinvolgimento personale diretto.


 decrescere del coinvolgimento personale diretto.
IMO è questione di sensibilità: essere coinvolti emozionalmente in cose 
che non ti riguardano personalmente non è certo segno di immaturità.
Bye

 D�, mai hai gi� pensato di sostituire la tua utilitaria uno Shuttle?
in realt� sto pensando di fare l'esatto contrario, sostituire il mio 
Shuttle con un'utilitaria!
Bye

 E' molto più pericolosa!
ma ha i sedili reclinabili!
Bye