Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ma possibile che una Parhelia vada più veloce di una Quadro4-980?

Ciao a tutti,
ho comprato ieri una Quadro4 980XGL AGP 8x per rimpiazzare la
Parhelia. Disegno al CAD , i siti com xbitlabs davano dei benchmark
clamorosissimi eppure... a parità di operazione (un hide) la parhelia
ci mette 1 minuto e cinquanta , la quadro ci mette oltre tre minuti!
Il mio sistema è AMD 2400 , Asus a7v8x , 512 ddr 333 ...
I drivers sono ovviamente gli ultimi detonator e ho anche messo gli
acceleratori 3d forniti sul sito dell'autocad.
Possibili spiegazioni al fenomeno? 
Cordialità!!!
Demon of the Fall
------
"trust in my righteous suicide/
 i cry when angels deserve to die"
"Chop Suey!" , System of a Down


Fenomeno molto singolare.
Non sò che programma usi, ma le prestazioni tra una Quadro4 ed una Parhelia
sono molto diverse, chiaramente a vantaggio della Quadro.
Ciao

 Possibili spiegazioni al fenomeno?
vatti a fidare dei benchmark... la Pharelia è nata per quello, forse hai
fatto troppo di fretta a cambiarla. prova a reinstallare tutto, magari c'è
qualche conflitto con vecchie dll...

 Possibili spiegazioni al fenomeno?
Se il tuo ambiente software non lavora completamente in OpenGL, la Matrox e'
sempre la migliore.
D'altronde ci sono decine di allocchi che abboccano ai numerini dei vari
benchmark fatti spesso su misura per un particolare chipset grafico e poi
quando scoprono come le varie schede lavorano con applicativi reali
rimangono basiti, ovvio che questo non e' il tuo caso, ma se la Matrox ha un
nome, a qualcosa e' dovuto (qualita' e driver), rispetto a quelle schedine
buone solo a dare centinaia di frame al secondo con l'ultimo test di giochi,
che poi gia' oltre i 75/85 fps, non si nota piu' niente.
Senza contare quei poveracci che lodano le Ati e le nVidia per le loro
uscite video (sigh)
Ciao
Zip


Và beh, questo delira ....
La Pahrelia ha mercato solo in ristrettissimi ambienti, e di sicuro non nel
CAD / CAM, dove FireGL e Quadro4 sono dieci gradini avanti.
Se sie un professionista che lavora con Photoshop può anche andare, ma per
il resto è una "sola" in senso assoluto (considerando il prezzo. Dovrebbe
costare al più 250 Euro !)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:FoSY9.48910$ZE.13...@twister2.libero.it...

Beh, io che ho detto ???
"Se il tuo ambiente software non >>> (e ripeto NON) <<< lavora completamente
in OpenGL, la Matrox e'
sempre la migliore"
e poi oltre a Photoshop, mettici anche 3DSMax, Maya, programmi di editing
video, Cad bidimensionali (strutturali, topografici, impiantistici), uscite
video in abbinamento ad una scheda tipo la serie RT, per postproduzioni
cinematografiche e televisive non high-end, applicazioni finanziarie,
programmi medicali, ecc. ecc.
Bimbo, non c'e' solo l'ultimo bench di Unreal o Acquanox, per valutare le
qualita' di una scheda, e non ultimo anche su pc non professionali, chi
vuole in casa assemblare un vero HTPC, Ati e nVidia se le deve scordare
(cosi' come le Audigy).
Il thread, faceva esplicito riferimento ad un ambiente professionale, per
cui se tu non sei mai uscito oltre i demo o i 3Dmark, non pontificare su
cose in cui chiunque ne sappia appena un minimo, potrebbe giudicarti un
troll.
D'altronde a pubblicare un thread cosi' in un NG in cui la preoccupazione
principale e' moddare una 9500 in una 9700 per ottenere 200 punti in piu',
e' chiaro quale sia la qualita' delle risposte che pervengono.
Se poi parliamo del prezzo, in questo caso potremmo essere anche d'accordo
Ciao
Zip

 uscite video (sigh)
concordo. ho avuto Matrox per molto tempo, e la Ati 8500 che ho adesso per
quanto buona non č al livello della mia ex G200.

 CAD / CAM, dove FireGL e Quadro4 sono dieci gradini avanti.
mi spiace, ma sei in errore. veramente.


Grazie per il "bimbo", ma ho passato da un pezzo le trenta primavere.
Chi non usa il pc per grafica 2D professionale ed acquista una Matrox prende
la più grossa cantonata della storia, e la paga anche cara.
Il 3dMark sul mio pc (che uso per tutto, dai videogame al CAD non
professionale, passando per la visione di DVD con uscita sulla tv di casa)
non è neppure installato. Per onore del vero lo installo solo quando cambio
scheda grafica e mi serve per verificare che la configurazione sia corretta.
Non overclocko assolutamente nulla, né la cpu, né tantomeno la scheda video.
Mi fà un pò specie vedere quei 4 o 5 sostenitori di Matrox che continuano da
anni a difendere a spada tratta il loro prodotto negando tutto, anche l'
evidenza.
Per "diletto" aiuto degli amici nella vendita (su *grossi* volumi) di hw, e
ti posso assicurare che le Matrox hanno un certo seguito solo ed
esclusivamente nell' ambiente finanziario (banche, uffici di trading, etc.)
per via della buona qualità 2D e del supporto a tre monitor.
In tutto il resto sono un flop colossale.
Nel mercato di nicchia (2D professionale) hanno ancora una certa credibilità
grazie a drivers stabili ed ottima qualità dell' output video, ed ammetto
che anche l' utilizzo in ambito di videoediting sia apprezzabile.
Se però si parla di CAD allora scendiamo su livelli inaccettabili,
soprattutto per la classe di prezzo della scheda.
Insomma, concludendo il mio pensiero: consiglierei la Matrox solo ed
esclusivamente a coloro che escludono totalmente l' uso del 3d e necessitano
di una qualità 2D professionale.
All' utente medio, che magari non ha grande interesse nel 3d ma con il pc
non ci deve lavorare, consiglio magari una scheda basata su chipset ATI che
ha una qualità 2d non lontana da Matrox ma una versatilità decisamente
superiore, e non si deve svenare per averla (esempio una Radeon 9500).
PS il ng si chiama "video-3d", per cui normalmente di 3d si parla, ed in
questo campo la Parhelia ha ben poco da dire

 e' chiaro quale sia la qualita' delle risposte che pervengono.
Ma TSK...Mi spiace solo che non ho esperienze in campo professionale,
altrimenti ti avrei ridotto al silenzio dopo un'uscita del genere. Se non
sai neanche le differenze tra una 9500 e una 9700 evita di menzionare
please.

 questo campo la Parhelia ha ben poco da dire
Beh qui' e' difficile dissentire...
Come vedi dopo tutto non la pensiamo molto diversamente
Ciao
Zip

 please.
Vabbe' mi tocca pure insegnare qualcosa al troll di turno...
Allora:
Stavo parlando delle modifiche effettuabili sul Radeon 9500, un chip che
come caratteristica ha un bus di 128 bit ed usa per il rendering 4 pipeline
abilitate in fabbrica, puo' avere 64 o 128 mb di ram e sovente viene montato
su un pcb utilizzato anche per la serie 9700, che invece presenta un chip
con 8 pipeline abilitate, un bus di 256 bit e con 128 mb di ram.
Le modifiche del 9500, possono essere le seguenti
1) Da 9500 (64mb) a 9500pro (64mb) via software, semplicemente abilitando le
4 ulteriori pipeline esistenti nel bus ma non attivate in fabbrica, questa
modifica si puo' fare tramite la modifica di un file, "ati2mtag.sys" con una
versione modificata (moddata o patchata, chiamala come vuoi), che si trova
sul sito "Radeon Maxx"
2) Da 9500 (128mb) a 9500pro (128mb) o 9700 (128mb) via software, sempre con
lo stesso file, si ottiene una 9500pro (128mb) se il pcb della scheda di
partenza e' quello della versione 9500pro, mentre se il pcb e' quello della
serie 9700, allora si riesce a trasformarla esattamente nella 9700 liscia
(128mb), con il bus a 256 bit, sempre che le 4 pipeline sbloccate funzionino
tutte senza problemi, dopodiche, viene flashata con un bios non ufficiale
che puoi trovare tramite un semplice ricerca in Google.
Queste modifiche e' possibile farle anche in hardware, dissaldando una
resistenza da 6.8 kohm, che si trova vicino alla base del chip e
risaldandola su un piedino adiacente, anche qui' se si e' fortunati, le 4
nuove pipeline funzioneranno a pieno e si sara' ottenuta la versione 9700
(256 bit e 8 pipeline), altrimenti ti uscira' la scritta... "ritenta , sarai
piu' fortunato la prossima volta".
Inoltre per i modelli 9500pro e 9700pro, non moddabili, puoi unicamente
overcloccarli tramite utility software per quanto riguarda la frequenza di
funzionamento dell'accoppiata chip/memorie, che di base e' la seguente;
9500 base - 275/540
9500 pro - 275/540
9700 base - 275/540
9700 pro - 325/620
Spero che tu sia riuscito a capire quello che ti ho spiegato, altrimenti la
prossima volta invece di aprire la bocca senza accertarti di avere collegato
prima il cervello, sarebbe piu' produttivo che andassi in qualche fiera di
paese e utilizzare il fiato che a quanto pare talvolta sprechi, per gonfiare
i palloncini in qualche bancarella.
Ciao
Zip


Grazie per la spiegazione tecnica.
Scusa se ho sprecato fiato, ma quella uscita che ti ho quotato non mi è
piaciuta per niente.
Ho solamente detto che purtroppo non avevo argomentazioni sul rendimento in
ambito professionale di queste schede, altrimenti avrei detto quello che
avevo da dire e poi avrei commentato degnamente quello che hai espresso
sull'utilità di ottenere 200 punti in più. Solo quello mi è dispiaciuto.
P.s. Era più la tua un'uscita da troll, mi spiace dirlo.

 ha scritto nel messaggio
news:b11h7j$n91$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ok, se ti e' dispiaciuto ritiro la frase, anche perche' gia' il dare una
risposta presume che non sei intervenuto col tuo post solo per creare un
flame, pero' un saggio comportamento, non solo in internet, sarebbe quello
di evitare di dare dell'ignorante "Se non sai neanche le differenze tra una
9500 e una 9700 evita di menzionare please" a chi neanche si conosce,
intervenendo a freddo, cosi' in un thread peraltro tecnico.
D'altronde, quando si parla di Matrox in questo NG, si rischia sempre di
passare come sprovveduti, agli occhi di chi
neanche sa' cosa siano i 10 bit di spazio colore, il 16x fragment
antialiasing, la calibrazione colore ed i  profili ICC ecc. ecc., gente che
crede che nel 3d la Parhelia le prenda anche dalla prima GeForce e neanche
immagina che oltre ai suoi punti di forza, e' superiore nel 3d anche a
schede recenti come il Radeon 9000 (vedere Tom's hardware).
Ciao
Zip


Ti dò ragione su tutto ma non parlare del 16X fragmented AA perchè lo trovo
una cosa obrobriosa :-)
L' ho visto all' opera e lasciava degli artifatti assurdi (in pratica l' AA
c' era in alcuni punti ed in altri no !).
Non è quello il modo di fare AA.
Ciao


Ok mea culpa ma leggendo quelle due righe ho giustamente pensato che tu non
potessi apprezzare effettivamente le differenze tra le due schede, che va
ben oltre i punti al 3dmark.
Apprezzo la parhelia come scheda video, sulla carta si era rivelata vincente
(e Matrox è stata la prima a mostrarci in azione il displacement mapping,
evoluzione delle n-patches, per non parlare del fragment antialiasing e del
bus a 256bit... senza dimenticarci del vecchio EMBM, il metodo migliore per
il bump mapping a mio parere) ma purtroppo è stata sopravvalutata sotto il
punto di vista della potenza di rendering.
Mi scuso per il tono che ho usato, ma non lasciarti sfuggire delle cose del
genere in un NG in cui siamo (quasi) tutti estimatori delle schede video x
gaming.
Ciao