Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Aumenteranno le prestazioni?

Ciao a tutti.
Vorrei fare un piccolo un piccolo upgrage al mio PC per migliorare le
prestzioni nei videogiochi.
Attualmente è così composto:
Scheda Madre ASUS A7N8X con scheda audio integrata
Processore Athlon XP 2400
2 blocchi da 512Mb
Scheda Video ASUS 8200 Geforce 3 64Mb
Ho pensato di prendere l'Athlon XP3000 che costa 133,32 euro e poi ho visto
la sapphire radeon 9800PRO 128Mb.
Che ne dite, vale la pena upgradare di 600 Mhz il sistema? O basterebbe
cambiare solo la scheda video?
Per la vostra esperienza avrò un miglioramento visibile delle prestazioni
nei giochi?

 cambiare solo la scheda video?
io cambierei solo la scheda video ma non è il momento più adatto.. puoi
aspettare un mese o due?

 aspettare un mese o due?
Sě posso aspettare, pensi che con l'uscita delle nuove schede le 9800
scenderanno molto?
Dici di cambiare solo la scheda video. Perchč? 600 Mhz di CPU in piů o in
meno non fanno molta diffrenza?

 meno non fanno molta diffrenza?
Magari overclocca un po' il processore? ke č? se č un thoro-b 2400+ lo puoi
portare abb facilmente su...ce l'avevo anch'io prima di passare al mio...e
nn scalda neppure troppo..anzi..
Magari per sapere i dettagli cambia ng xkč senno qua sei OT...
Per il discorso della scheda video sono molto interessato anch'io xkč ho una
mezza intenzione di cambiarla..ma nn mi interessa ne la NV40 ne quella della
ati xkč costano troppo..
Marco
----------------------------------------------------------
Barton 2500+ @2800 (x ora in attesa delle DDR400)
Asus a7n8x-e deluxe rev 2.0 Uber bios 1007
DDR333 2.5 3 3 7
geforce ti4200 128 DDR

 meno non fanno molta diffrenza?
il mio consiglio č cercare una 9800 a seconda mano, i prezzi del mercato da
quel punto di vista caleranno significativamente
600 Mhz di differenza son pochi, non noti vantaggi particolari, una manciata
di fps alle risoluzioni medio-basse, ma imho non vale la pena

 600 Mhz di differenza son pochi, non noti vantaggi particolari, una
manciata
Credo non siano 600mhz, forse qualcosa più di 100mhz!

 >

 perchč ha effettivamente 800Mhz in piů di un AMD
Lascia perdere.....
--
IL RAPA
2500+@240x11,5
1G Adata Vitesta
ABIT AN7
2 WDR 36 RAID 1
Lunasio WB

ok grazie a tutti :)

 male la frequenza di un 3200XP si aggira in torno a 2220Mhz
E' una battuta vero?
Tu vivi nel mondo dei Mhz o in quello delle prestazioni? Nel primo caso 
immagino tu abbia acquistato una Radeon 9600 XT al posto di una Radeon 
9800XT... la prima ha più di 150Mhz in più rispetto alla seconda...
Per il resto ti invito ad informarti su it.comp.hardware.cpu
PS: per it.comp.hardware.cpu -> si parlava della differenza tra un 
Athlon XP 3200+ e un Pentium 4 3.2Ghz.
-- 
*   Messaggio pubblicitario per il NG it.comp.hardware.video-3d   *
*  *  * Vogliamo scannarci in chat oltre che sul NewsGroup? *  *  *
*  *  *     Al momento "a scelta" possiamo provarci su:     *  *  *
*  *  AzzurraNet -> #ichv3d <-> #ichvideo-3d <-> #schede3d <-  *  *

 Lascia perdere.....
Beh prova a fare due test su un 3200+ e su un 3200MHz Intel 800FSB Quad
Pumped, entrambi su una mobo di alto livello, a parità di configurazione.
Con una scheda video di fascia medio/alta vedrai anche 1000/2000 punti in
più in un 3DMark 2001.
-- 
Giovanni Fedele
Responsabile sezione hardware - 
www.hardware4you.sm
mad4games network - 
www.m4d.sm
ICQ 67987909

 più in un 3DMark 2001.
Che un Athlon XP 3200+ non sia "confrontabile" ad un 3.2Ghz si sa. Il 
3200+ solo in determinati casi ha prestazioni "simili o di poco inferiori".
Ma andare a spararla grossa dicendo che ha 1Ghz in meno quindi è "molto 
più lento" mi sembra eccessivo :o)
E' poco più lento ma costa anche molto di meno. Poi potremmo tirare in 
ballo l'Athlon 64 3200+ e dire che ha una frequenza anche più bassa di 
quella dell'Athlon XP 3200+ ma che, comunque, le suona in molti ambiti 
al più "megahertzoso" P4...
Ma questa è un'altra storia...


 più in un 3DMark 2001.
Non raccontiamocela piu' dai, dalla firma mi sembri troppo preparato e
intelligente per volermi convincere che e' solo questione di MHz...
Altrimenti potrei dirti di provare con il p4 3200+EE e A64 3200+.....  Se
poi mi dici che alcune (e solo con quelle) intel va meglio, perche' create
ed ottimizzate (e sovvenzionate) per lavorare al meglio con Intel, allora ti
do ragione...

 ha scritto nel messaggio
news:zyUlc.168756$Kc3.5...@twister2.libero.it...

Approposito scusate l' OT.....

Overclocka il processore (se sei fortunato ai livelli di un 3000-3200+ ci
dovresti arrivare) poi cambia scheda video, una 9800pro o 5900xt vanno
ancora bene, non sei obbligato a spendere 500 euro per i nuovi "mostri" :)

 intelligente per volermi convincere che e' solo questione di MHz...
Assolutamente non è questione di MHz, sono sempre stato un grosso
sostenitore della causa AMD, ma per essere preciso il distacco di Intel si è
fatto sentire pesantemente quando Intel è passata ai quad pumped 800 e AMD
aveva in cantiere solo i "miseri" Barton.
So bene i motivi per i quali AMD ha tirato così per le lunghe, non gli sto
dando affatto contro, ma sto semplicemente dicendo che dall'avvento dei
barton e dei P4C il confronto a parità di Model Number (AMD) / Frequenza
(Intel) è nettamente a favore di Intel, nella stragrande maggioranza delle
applicazioni. Fino ai thoroughbred era sempre stato un paragone onesto.


 Ma questa è un'altra storia...
Eh beh... Chissà quando Intel si deciderà a tirar fuori i 64Bit nascosti nel
prescott, se scalda tanto ci sarà pur un motivo :-)


 prescott, se scalda tanto ci sarà pur un motivo :-)
Qui mi deludi. Se una parte del chip non è utilizzata e non genera
calcoli non influisce sui consumi nè sul calore da dissipare.
Semplicemente Prescott al momento è ancora in uno stadio di maturazione
del processo produttivo.
Per maggiori info 
http://groups.google.it
 -> ich.cpu
Abbiamo parlato della cosa abbondantemente.


 Abbiamo parlato della cosa abbondantemente.
Lo frequento anche io saltuariamente :-)


 un P4 :-)
E fin qui ci siamo. Tutto chiarito.


 ancora bene, non sei obbligato a spendere 500 euro per i nuovi "mostri" :)
Ragazzi mi avete incasinato il cervello.
Non saprei overcloccare neppure il frullatore e non sono poi tanto informato
sulle nuove piattaforme.
Ho intenzione di tenere la ASUS A7N8X ancora un pò, quindi con un leggero
upgrade vorrei mantere buone le prestazioni per i videogiochi.
Ho visto che la la mia Scheda madre può montare al massimo un processore
Athlon XP 3000+, ma voi  mi sonsigliate di fare questo upgrade.
Mi consigliate invece di cambiare solo la scheda video. Quindi visto che 500
euro per una scheda non li spendo, voglio risparme la metà e prendere
una Radeon 9800 PRO a 250 euro.
Un solo dubbio avevo ed ho:
ma davvero un upgrade da Athlon XP 2400 ad Athlon XP 3000 non porta ad un
miglioramento visibile? Neppure accoppiando l'upgrade del processore
con una nuova scheda video?
Grazie ancora

 miglioramento visibile?
Nei giochi attuali in pochi casi, nei futuri si
Ciao

ognuno resta della sua idea, provate a fare una ricostruzione indici di
un software di magazzino in un supermercato, archivi di
2.5GB, posso dirvi che
la stessa operazione fatta da un Pentium 4 2800 su scheda madre
ASUS P4C800/LAN con FSB a 800 ci sta almeno un 5 minuti in meno
e dato che i tempi sono molto lunghi circa 30 minuti,
5 minuti di differenza si fanno sentire abbondantemente a dimenticavo la
stessa
operazione e stata fatta con gli stessi archivi su una ASUS A7N8X 512 MB Ram
2800XP certo non voglio commentare altro, è sicuramente vero che Intel e
Microsoft
vanno a braccetto, infatti perchè sfornare un Pentium4 a 64 se microsoft a
deciso di rimandare
l'uscita di windows 64 disponibile cmq in versione beta e scaricabile
piratamente da internet
noto a tutti che il Progetto ITANIUM è largamente fallito anche se Intel
dice che è solo in via
di sviluppo!