Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: piccolo test Crysis dx9 vs dx10

Costretto a casa dall'influenza e non avendo un cazzo da fare... ho 
catturato 2 screenshot comparativi di Crysis, giocato a very high su vista 
in dx10 e in modalità ultra high (mediante system.cfg mod) su xp in dx9.
Vi anticipo che su Vista in VH ho ottenuto 20fps medi col gpu_benchmark 
mentre su xp 31fps.
Quale dei due screenshot è in dx10??
1° screenshot
http://img66.imageshack.us/img66/3237/screenshot0002kr4.jpg
2° screenshot
http://img177.imageshack.us/img177/3799/screenshot0001vp9.jpg

"Razor" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio 
news:jL7bj.204664$U01.1...@twister1.libero.it...

il 1° 

 
http://img66.imageshack.us/img66/3237/screenshot0002kr4.jpg
Secondo me questo sopra è dx10. Il fronte dell'onda del mare è 
leggermente più increspata e lo stesso sembra "sbrodolare" un po' di più

 Quale dei due screenshot è in dx10??
Il primo?? :D

 Quale dei due screenshot è in dx10??
Ah domanda: che sk.video hai??

"Razor" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio 
news:jL7bj.204664$U01.1...@twister1.libero.it...

Il primo, la densità della vegetazione sembra di poco superiore su vista.
Per il resto la qualità su XP è superiore, ma probabilmente su Vista non hai 
attivato l'AF a 16X :)
Scusami, visto che sei a casa e non hai un cazzo da fare :), faresti un 
gpu_bench in high su vista e su xp ?
La settimana prossima dovrebbero infatti arrivarmi sia Vista 64, che Crysis, 
e magari se anche in High il framerate è più alto su XP rispetto a Vista, mi 
eviteresti la perdita di tempo di installaro anche su Vista, grazie mille ;)

 
http://img66.imageshack.us/img66/3237/screenshot0002kr4.jpg
Questo è DX10.
C'è da dire che la differenza non vale assolutamente 10fps in meno.
E c'è da dire però che gli alberi in lontananza del secondo screen (il 
vp9.jpg) sono piu' fitti, e hanno meno 'puntini bianchi' che danno 
fastidio.  E anche le rocce sono piu' brutte che nel secondo....ma per 
10 fps chi se ne frega!!
Invece l'antenna, il traliccio all'orizzonte, nel secondo screen si vede 
per metà....o qualcosa del genere :D
Anche io voglio sapere che scheda hai.
L'acqua rimane un'opera d'arte in tutti e due gli screens ;)
-- 
ASCIUGA il mio indirizzo per rispondere in privato!
MSN ID : rogermorse...@ACQUAemail.it

 L'acqua rimane un'opera d'arte in tutti e due gli screens ;)
Leggendo da post vecchi, razor dovrebbe avere una Ultra...quindi una scheda 
con i contro-coglioni :DD

 con i contro-coglioni :DD
azz...e io che mi ero gia' illuso :D


 azz...e io che mi ero gia' illuso :D
Hehe pure io :DD

a prima vista sembrano uguali...immensamente bello in entrambe le 
modalità..ma dall'acqua sembra il primo in dx10 

 
veramente l'acqua è l'unica cosa che mi sembra identica...la differenza 
sta nel fatto che si muove no? Oppure è proprio lo stesso identico 
fotogramma? Non potrebbe essere una differenza casuale dovuta al moto 
dell'onda?
LE differenze secondo me principali le ho gia' scritte.


 
http://img177.imageshack.us/img177/3799/screenshot0001vp9.jpg
(Vista dx10 Very High)
Nessuno ha indovinato :)
Sono felice di constatare che Crysis in dx9, con le opportune modifiche, è 
anche meglio della controparte dx10 ma sopratutto risulta GIOCABILE!  :)
Ringrazio x questa "scoperta" Riddick che ha dato la dritta sulle 
impostazioni Ultra High e MarioP che mi ha fatto notare che senza motion 
blur si guadagnano molti fps!

 Ah domanda: che sk.video hai??
8800gtx

 fastidio.  
Si, l'ho notato anch'io e devo capire da cosa dipende. Ho modificato 
diversi parametri e magari qualcuno invece di migliorare le cose le ha 
peggiorate.

 azz...e io che mi ero gia' illuso :D
la 8800gt è quasi equivalente alla 8800gtx in crysis. 

 blur si guadagnano molti fps!
Qual è sta dritta?
Cmq puoi dire i settaggi precisi degli screenshots? Era tutto ultrahigh 
tutto tutto tutto? O qualche voce su high opp qualcosa di disabilitato?
Dai che tra unpo' voglio provare anche io la demo con la 8800gt...quindi 
voglio partire 'istruito' ;)


 anche su Vista, grazie mille ;) 
Ti consiglio di installarlo direttamente su XP perchè va meglio. Più tardi 
faccio il benchmark che mi hai chiesto, giusto per quantificare -quanto- va 
meglio, perchè devo prima ripristinare la versione su XP che ora è in Ultra 
High.  

 Nessuno ha indovinato :)
Io avevo indovinato, l'ho visto solo adesso, ma non avrei cmq avuto il 
coraggio di dirlo perché temevo di essere anche l'unico ad aver sbagliato, e 
so che non ci crederà nessuno (potevi aspettare un altro po' a svalerlo 
però!).
Come l'ho capito? In un modo stranamente semplice!
Il verde del secondo screenshot (dx10) è più vivo, più "chiaro e acceso", ma 
esclusivamente da questo.
A questo punto se posso guadagnare una simile percentuale di fluidità, 
probabilmente come avevo detto in precedenza, anch'io me lo giocherò in dx9 
col fix Very High, nonostante la mia HD3870 mi garantisca una buona fluidità 
(il problema è che negli scontri il frame rate cala drasticamente, fin 
troppo). 

 disabilitato? 
Siccome ho fatto diverse prove, ancora ho tutto un po' "disordinato" :) Poi 
farò un file system.cfg definitivo.
Intanto ho usato il classico tweak del Very High su xp, e successivamente 
ho usato il system.cfg dell'ultra high al quale però ho apportato delle 
piccole modifiche.
x i files di config scrivimi in prv (stalker79 (at) hotmail (punto) it)


il primo è su xp e in più hai il bug delle nvidia che mostra tutti i
puntini dove ci dovrebbero essere delle trasparenze... (tra gli alberi ad
esempio) come in call of juarez
il secondo è su vista... magari era più giusto un confronto con entrambi col 
confing ultra high!
-- 
---------------------------------------

 entrambi col confing ultra high!
volendo si, io cmq volevo solo dimostrare come su XP risulta giocabile e 
graficamente anche migliore, mentre su Vista in VH "standard" no.
Anch'io penso che settando ad ultra high tutti i parametri, su vista si 
riesca ad ottenere un risultato un pelo migliore ma... poi va a 15fps :)

 15fps :)
beh ovvio :D ma in ogni caso il paragone per me va in primo grado per 
qualità poi per fps e si trova il compromesso...
-- 
---------------------------------------

 (anche con la 8600gts) con questo difetto...
Purtroppo questo difettuccio l'ho riscontrato subito e con diverse vga, 
compresa la 2900xt. Poi ho notato dagli screenshot postati da snake e 
michele che anche sulla 3870 è presente.
E' anche vero che su questo screenshot è molto accentuato, di norma in 
altri che ho fatto risulta mooolto meno visibile e cmq MAI ai livelli di 
CoJ dove era veramente fastidioso. 
guarda questo ad esempio:
http://img521.imageshack.us/img521/1049/crysis2007122006332931jb8.jpg
si nota molto meno.... ma c'è!

 Costretto a casa dall'influenza e non avendo un cazzo da fare...
Riposarti un pochino no eh? ;DDDDDD

 wrote in news:dA9bj.199945$%k.335760
@
twister2.libero.it
:

si, mi rendo conto che sto impazzendo chiuso dentro casa :)

"Razor" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio
news:Xns9A0EA2C96...@193.70.192.192...

Massě dai, da un lato meglio cosě... stamattina c'era un gran casino per la
strada  -_-

 drasticamente, fin troppo).
Questo è probabilmente un problema di CPU, io passando da un A64X2@2700 a un 
C2D@3500 ho ottenuto enormi benefici soprattutto durante gli scontri, tanto 
per farti un esempio nella demo quando si arriva al primo villaggio 
all'alba, avevo dei vistosissimi cali di framerate, cosa, che ora non ho 
più.
Ed il GPU_BENCH è passato da:
A64X2(3800+)@2700
Play Time: 57.41s, Average FPS: 34.84
Min FPS: 16.87 at frame 155, Max FPS: 49.80 at frame 72
Average Tri/Sec: -36260616, Tri/Frame: -1040852
Recorded/Played Tris ratio: -0.88
a
C2D6750@3500
Play Time: 45.11s, Average FPS: 44.34
Min FPS: 30.57 at frame 168, Max FPS: 53.48 at frame 107
Average Tri/Sec: -46126488, Tri/Frame: -1040383
Recorded/Played Tris ratio: -0.88
Notare i minimi :)

 Ti consiglio di installarlo direttamente su XP perchč va meglio.
Ok, grazie mille :)

 Notare i minimi :)
Ma questi test tutti con la 3870? 


La differenza certo c'è, ma.......
Sono stati fatti nella stessa, identica situazione?
Pulizia del sistema e di drivers, stessa versione dei drivers, stesso 
passaggio del test (e non va preso il primo passaggio da esempio perché ha 
valori troppo diversi dagli altri), ecc.... 

 Notare i minimi :)
Mi sembra strano, io ho un opteron@2900 e facendo un confronto con 
core2duo@3600 ho notato degli incrementi davvero minimi (ovviamente stessa 
vga).

 stessa vga).
imho infatti sono stati fatti non nella stessa situazione.....
poi non capisco in quale risoluzione, e varie altre cose. 


ma cosa usate per farli questi screen?
-- 
---------------------------------------

 ma cosa usate per farli questi screen?
perchè? 

 1° screenshot
DX10 IMHO
Comunque la differenza è risicatissima... Avrebbero dovuto aggiungere 
quella modalità a XP e avrebbero dovuto creare una DX9 enhanced anche 
per Vista.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 Nessuno ha indovinato :)
Woah!!
DEVONO patchare il gioco, SUBITO.



onestamente la risposta e' evidente da come hai nominato i 2 file, anche 
senza aprirli ;-P 

 ora non ho piů.
Hai la 3870?

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:fkjbqu$up5$1...@tdi.cu.mi.it...

A 1680x1050 con 8800GTX@620/1500/2000 con tutto high tranne post processing 
e shadow a medium, ovviamente la release dei driver era diversa, ovvero 
quelli con A64X2 li ho fatti quando uscì il gioco con forceware 169.01 beta, 
quelli con C2D con gli ultimi beta che hanno preceduto gli attuali WHQL se 
non ricordo male erano 169.25.

 preceduto gli attuali WHQL se non ricordo male erano 169.25.
E infatti c'è stato un grandissimo salto prestazionale sui drivers Nvidia 
proprio con i "famosi" 169.04.
La differenza c'è sicuramente, ma non è così ecltatante come risulta su quel 
test. 


Vuoi per colpa del vecchio A64X2 che era un toledo 3800+ quindi con cache 
dimezzata rispetto all'opteron, vuoi che prima avendo una DFI Infinity 
SLI-DR la PCI-E era ad 8x rispetto gli attuali 16x, ma i risultati sono 
quelli.
Aggiungo che i benefici non li ho ottenuti solo con la demo di Crysis ma ad 
esempio anche con Sega Rally sono passato da così
A64X2@2700
Frames: 3139 - Time: 69968ms - Avg: 44.863 - Min: 38 - Max: 61
a così:
C2DE6750@3500
Frames: 3890 - Time: 66438ms - Avg: 58.550 - Min: 50 - Max: 66
E nella demo di NFS ProStreet sempre a parità di 
risuluzione/impostazioni/filtri durante il pregara da 24 a 33. 

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:fkjhfq$5ie$1...@tdi.cu.mi.it...

Dici ?
Prova a modificare con clockgen la frequenza del procio, ad esempio ad 
abbassarla del 25%, fai un bench e posta i valori 

 wrote in news:476d3d15$0$36442
$
4faf...@reader5.news.tin.it
:

Poi mi devi spiegare come per te risulta evidente, leggendo "screenshot0001 
e screenshot0002", che uno è fatto in dx10 e l'altro in dx9! :)

 abbassarla del 25%, fai un bench e posta i valori
Perché la dovrei abbassare?
Sto a 2400mhz...

 risuluzione/impostazioni/filtri durante il pregara da 24 a 33. 
Indubbiamente tutti i giochi vanno meglio con la nuova cpu, so per certo 
che sega rally e nfs pro street sono molto cpu-dipendenti.
Anche in colin mcrae dirt, ad esempio, dovresti notare miglioramenti 
significativi.
Crysis però è più vga-dipendente, quindi mi sembrano eccessivi, segno che 
probabilmente c'era anche qualche altro collo di bottiglia nel tuo vecchio 
sistema.
Io tempo fa feci delle prove downcloccando la cpu e con Crysis non cambiava 
praticamente nulla! :) Negli altri giochi ed anche nei 3dmark la differenza 
invece si notava eccome!

 per Vista.
Anche per me hanno toppato a non includere il VH su XP, ma ovviamente è 
stato fatto apposta per spingere Vista e le dx10.


mah su uno vedo 2k sull'altro vp.. e' un caso? 

 Nessuno ha indovinato :)
non so se mi crederai ma io lo avevo capito quale fosse l'ultra high
anche perchč lavora meglio sul lod, se guardi le impostazioni, e proprio 
questa era la leggera differenza
urge l'hardware per far girare il titolo a 1280x720 con AA4 senza far 
scendere i punti di minimo sotto i 30 fps
si sbrighino a fare il porting sulle console
-- 
-- 
Club "ArraPato". Tessera # 3 

 perchč?
boh.... in altri screen con altri sistemi questo difetto non lo vedo.. io 
uso l'F12....
-- 
---------------------------------------

 wrote in
news:476d6a2c$0$36444$
4faf...@reader5.news.tin.it
: 

lol, si è un caso. Quei caratteri li ha messi imageshack in modo random!

 io uso l'F12....
 
Non so che dirti, quel difetto lo vedo proprio durante il gioco, non è che 
salti fuori nello screenshot. Su quali sistemi l'hai provato? Forse 
dipenderà da qualche impostazione del gioco. Prova a postare qualche 
screenshot dove il fenomeno non si presenta.

 si sbrighino a fare il porting sulle console
Per vendere di piů sicuramente, ma dovranno fare un bel downgrade per farlo 
girare su una ps3 o x360.
 

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:fkjid0$6ft$1...@tdi.cu.mi.it...

Perchè alzarla del 25-30% non riuscirai, quindi, l'unico modo per verificare 
se la velocità del tuo procio impatta sul bench di crysis è abbassarla.
Io in questo modo avevo intuito che la mia config con questo gioco avrebbe 
potuto essere cpu-limited
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=19346174#post19346174

 praticamente nulla! :)
Downcloccando l'opteron o il c2d ? 

 
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=19346174#post19346174
Ma che io sia cpu limited non c'è bisogno di testarlo per capirlo.
Non ha minimamente senso l'abbassare la frequenza della mia cpu, 
aumenterebbe la limitazione dovuta alla cpu.
Inoltre sappi che la mia cpu è un Brisbane a 65nm 4400 (2300mhz a default), 
è stato portato tranquillamente a 3 ghz, e anche oltre. Io non lo faccio 
solo perché non mi interessa l'overclock estremo, perché non ho intenzione 
di overvoltare la cpu, e non ho intenzione di cambiare il dissipatore.
Ma cmq credo che successivamente un oc più spinto lo farò senza dubbio.
Posso semplicemente testare tutto così com'è e vedere se i miei valori posso 
essere paragonati a quelli che avevi scritto sopra, l'unica cosa è che non 
corrisponde né frequenza della cpu, né scheda video, quindi il confronto ha 
poco senso. 

 Ma che io sia cpu limited non c'è bisogno di testarlo per capirlo.
"(il problema è che negli scontri il frame rate cala drasticamente, fin
troppo)."
Evidentemente non l'avevi capito :) 

 wrote in
news:15rbj.200384$%
k.33...@twister2.libero.it
: 

opteron portato a 2ghz 

"Razor" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio 
news:Xns9A0F7F70B...@193.70.192.192...

Anch'io, sono i primi test che feci con l'A64, perchè non  capivo certi 
rallentamenti
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=19346174#post19346174
Il mistero si infittisce, chissà, una spiegazione logica potrebbe essere a 
questo punto questa:
-Le texture vengono caricate in-game, i minimi si hanno durante questi 
caricamenti, l'8x del mio vecchio pci-e ne raddoppiava i tempi di 
caricamento ed ecco che il framerate ne risentiva pesantemente in certe 
circostanze.

 Evidentemente non l'avevi capito :)
Quello che non ha le idee ben chiare, mi dispiace dirtelo, sei tu. Il fatto 
che io sia cpu limited, come la maggior parte di quelli che monta una 
HD3870, non ha nulla a che vedere con l'esempio sopra detto.
Basti dire che in dx9 + fix Ultra High non ci sono problemi di questo tipo. 
Se la cpu rappresentava una limitazione, avrei avuto gli stessi problemi, 
che invece non si presentano minimamente. Il gioco č fluidissimo anche in 
tutte le situazioni.
Infine: il benchmark gpu non č il gioco, qui molti prendono da esempio il 
frame rate che ottengono nel test come se fosse quello che conta. Ma chi 
cazzo č che gioca col benchmark? Io non ottengo nemmeno lontanamente il 
frame rate che viene misurato nel test (per fortuna).  Il test come dice la 
parola stessa, serve a portare al limite le prestazioni grafiche, non 
rispecchia il gioco in sé (non corro a 800 km/h nel gioco per farla breve). 

 girare su una ps3 o x360.
credo che comunque non si vedrebbe un downgrade cosi importante, almeno dal 
punto di vista del giocatore
crysis giracchia benino su un dualcore, portando il codice in maniera più o 
meno diretta sul tri-core a 3,2 GHz i potrebbero usare due core come su pc e 
lasciarne uno a lavorare sulla grafica (nel 360 la cpu è collegata 
direttamente alla gpu che è anche il memory controller)
il limite nelle console è la ram, tenuto conto della rindondanza dei dati in 
ambito pc, una console con 512 MB equivale grossomodo come occupazione di 
memoria ad un pc con 800-1000 MB
Xenos come gpu, prestazionalmente si mette circa sul livello di una 2900
aggiungerei che la minor memoria va ad incidere principalmente sulle 
texture, ma il core libero può essere utilizzato per la sintesi procedurale 
delle stesse
inoltre c'è da dire che grazie all'eDram, cose come il motion blur son 
praticamente a costo zero
certo, pretendere un porting di crysis a 1920x1080 con 
AA4x+motionblur+settaggi su ultra a 60 FPS inchiodati è pura utopia
ma un 1280 senza AA con motionblur, settaggi su high o quasi a 30 fps con 
qualche rallentamento ogni tanto nella peggiore delle ipotesi per me è 
fattibilissimo
volendo essere proprio conservativi e pessimisti si potrebbe usare una 
risoluzione anche appena inferiore, che il 360 riscala in maniera perfetta e 
trasparente 
(
http://www.tomshw.it/guides/gaming/game/20071207/images/31-chart_crysis_gpu_h_1024_trilinear.png
) 

 km/h nel gioco per farla breve). 
Permettimi di dissentire su questo punto, come ho già fatto altre volte.
Le informazioni del gpu_benchmark sono piuttosto verosimili a quelle 
riscontrate poi nel gioco... anzi... direi anche che sono perfino 
ottimistiche!
Guarda nel mio caso ad esempio (ho preso il valore migliore dei 3 loop)
Play Time: 68.63s, Average FPS: 29.14
Min FPS: 15.85 at frame 137, Max FPS: 35.98 at frame 85
Average Tri/Sec: -23406532, Tri/Frame: -803227
Recorded/Played Tris ratio: -1.14
Ora ho eseguito un benchmark con Fraps, sempre nel livello Island 
ovviamente. Mi sono messo a girare un po' e a giocare normalmente per 
qualche minuto. Questo è il risultato:
2007-12-23 13:10:04 - Crysis
Frames: 6150 - Time: 212807ms - Avg: 28.899 - Min: 17 - Max: 39
Considerando che più avanti nel gioco le cose peggiorano sensibilmente... 
penso che il minimo sindacale per evitare di vomitare mentre si gioca, è un 
valore di almeno 30fps nel gpu_benchmark :)

 perfetta e trasparente 
Ricordo che i programmatori della Crytek parlavano di problemi legati 
sopratutto all'uso della ram, più che problemi di potenza di calcolo.

 breve).
Dici ?
Allora perchè prima con l'A64X2 avevo minimi bassi, durante gli scontri il 
gioco scattava, ed adesso con C2D occatto ho minimi alti, e durante gli 
scontri il gioco non scatta più ?
Comunque rifacendo i test downcloccando il C2D ottengo questi risultati:
C2D@333x6
23/12/2007 14.15.58 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1680x1050, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=2, Time Of Day= 9
Global Game Quality: Custom
Custom Quality Values:
VolumetricEffects=High
Texture=High
ObjectDetail=High
Sound=High
Shadows=Medium
Water=High
Physics=High
Particles=High
Shading=High
PostProcessing=Medium
GameEffects=High
 ==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 56.11s, Average FPS: 35.65
    Min FPS: 16.99 at frame 138, Max FPS: 50.19 at frame 892
    Average Tri/Sec: -38168228, Tri/Frame: -1070760
    Recorded/Played Tris ratio: -0.86
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 48.37s, Average FPS: 41.34
    Min FPS: 16.99 at frame 138, Max FPS: 54.26 at frame 988
    Average Tri/Sec: -43707312, Tri/Frame: -1057161
    Recorded/Played Tris ratio: -0.87
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
23/12/2007 14.15.58 - XP
Run #1- DX9 1680x1050 AA=No AA, 32 bit test, Quality: Custom ~~ Last Average 
FPS: 41.34
Mentre con:
C2D@444x8
23/12/2007 14.24.55 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1680x1050, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=2, Time Of Day= 9
Global Game Quality: Custom
Custom Quality Values:
VolumetricEffects=High
Texture=High
ObjectDetail=High
Sound=High
Shadows=Medium
Water=High
Physics=High
Particles=High
Shading=High
PostProcessing=Medium
GameEffects=High
 ==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 46.88s, Average FPS: 42.66
    Min FPS: 30.59 at frame 168, Max FPS: 51.91 at frame 976
    Average Tri/Sec: -45647408, Tri/Frame: -1070088
    Recorded/Played Tris ratio: -0.86
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 44.03s, Average FPS: 45.42
    Min FPS: 30.59 at frame 168, Max FPS: 54.87 at frame 1002
    Average Tri/Sec: -48031732, Tri/Frame: -1057515
    Recorded/Played Tris ratio: -0.87
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
23/12/2007 14.24.55 - XP
Run #1- DX9 1680x1050 AA=No AA, 32 bit test, Quality: Custom ~~ Last Average 
FPS: 45.42
Il minimo nel bench è fortemente condizionato dalla velocità della 
CPU/FSB/RAM, ed il minimo con C2D@2GHz è simile a quello ottenuto a suo 
tempo con A6...@2.7GHz il che, considerando l'IPC superiore dei C2D, non 
credo faccia una piega.

 e durante gli scontri il gioco non scatta piů ?
Ritorni a chiedere la stessa cosa inziale, e le risposte sarebbero sempre le 
stesse.
Piů avanti, appena posso riprovare la demo (o il gioco), faccio il bench con 
la cpu a 2400mhz e vediamo quanto va. Ho visto che l'hai testato in dx9, mai 
provato il benchmark in dx9, cmq credo che lo proverň.
Posso farti un paio di domande?
Che tipo di ram hai?  In overclock @3550mhz a quale frequenza ti stanno? 

 gpu_benchmark :)
Può essere, poi provo, in ogni caso le prestazioni nel bench da quello che 
ho visto sono sempre inferiori, in alcuni casi più, in altri meno. Non è 
possibile per via della velocità di certe scene, che sia superiore nel test. 
In questo infatto in alcuni frame lo vedo scendere persino sotto i 10 fos, 
in dx10, cosa che non accade nemmeno lontanamente nel gioco (non l'ho mai 
visto scendere sotto i 22 in tutti i casi), quindi non mi spiego quei 
risultati. 

 In overclock @3550mhz a quale frequenza ti stanno?
880 con timings 4-4-4-12

 ha scritto nel messaggio
news:BNrbj.205252$U01.1...@twister1.libero.it...

Potrebbe essere una spiegazione... anche se ihmo la banda passante garantita
da uno slot PCI-E 8x dovrebbe ancora essere sufficiente per quanto riguarda
i videogame odierni. Altrimenti avrebbe poco senso utilizzare un setup CF
con ad esempio delle MB con chipset P35 oppure SLI e chipset di fascia
media.

 mentre si gioca, è un valore di almeno 30fps nel gpu_benchmark :)
Soprattutto nel livello in cui ci si trova dentro la cupola di ghiaccio :D


In effetti facendo il test con C2D@2GHz, vedi post de 23/12 ore 14.43, ho 
ottenuto gli stessi minimi ottenuti alla fine di ottobre con A64X2@2700, e 
poichè mediamente questi processori a queste frequenze si equivalgono direi 
che il valore minimo del gpu_bench è fortemente influenzato dalla velocità 
di CPU/FSB/RAM, e quindi la banda del PCI-E a 8X, è ampiamente sufficiente 
:)

 banda del PCI-E a 8X, è ampiamente sufficiente :)
Non ti sbagliare, un C2D a 2ghz va di meno di una A64x2 a 2,7 ghz, fosse 
solo per la frequenza.
Su questo ci sono test ovunque, non c'è bisogno nemmeno di starne a parlare.
Quindi il problema non era la cpu.
Vi prego, non buttate là valori a caso, o test che non hanno nessun valore 
attendibile, totalmente sballato, non serve a niente. 

 parlare. Quindi il problema non era la cpu.
Invece ha ragione exeS, i C2D hanno un IPC (Instructions per cycle) molto più 
elevato degli X2 della AMD.

 o test che non hanno nessun valore attendibile,
Se permetti i numeri servono appunto per dara obbiettività a cose 
soggettive, tu sostieni che Crysis in ultra-high è fluidissimo in tutte le 
situazioni, io che in high con C2D occato è più fluido che con A64X2.
I numeri da me rilevati confermano questa senzazione, delle tue invece 
dobbiamo solo fidarci.

 attendibile, totalmente sballato, non serve a niente.
?? Tutto apposto Snake? Stress da vigilia di natale per caso?

 ?? Tutto apposto Snake? Stress da vigilia di natale per caso?
Mi sa che lo stress ce l'avete voi, a quanto va il 5200?  Va a 2,6, non a 
2,7.
Semmai è il 5400+ che va a 2,7.
E l'E6420 va a 2,13 ghz, non a 2 ghz, CAZZO !!!!!!   :D
Vogliamo vedere i bench che confrontano i 2,7 con i 2 ghz, e non i 2,6 con i 
2,13  ?
O se proprio volete, un 2,8 con il 2,13.
Quindi, un A64x2 a 2,7 ghz, va anche se di poco, più di un Conroe a 2 ghz. 
Punto e basta.
Il 5600+ è a 2.8, e va più del 6420 che è a 2.13.
E un A64x2 da 2,3 ghz va più di un Conroe 4300 a default, cioè 1.8.


Io i bench te li ho fatti vedere... se continui ad insistere con le tue
"speculazioni" son affari tuoi.
Ciao e tanti Auguri :))

 E l'E6420 va a 2,13 ghz, non a 2 ghz, CAZZO !!!!!!   :D
Mi sa che ce l'hai tu lo stress :DDD

 Mi sa che ce l'hai tu lo stress :DDD
???
Va beh, qui non c'è più obiettività su niente. 

 Ciao e tanti Auguri :))
Si tratta di dettagli, non sarà importante, ma 700 mhz fanno la differenza 
in questo caso, se fossero stati di meno non avrei detto che l'A64x2 era più 
veloce, ma qui si tratta di essere precisi.
Il 5600+ va a 2,8 ghz, ed è sempre superiore al 6420 che va a 2.13, su 
quegli stessi bench.
Auguri.

 all'essere leggermente superiore, per la precisione.
Ripeto... guardati i benchmark.

>
Mah, qui vanno tutti a 2.6 ghz anche i 65nm:
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_processori_5200.aspx
E nella tabella di prima ci sono tutte le cpu, sia a 90nm che a 65.
ciao. 

 E nella tabella di prima ci sono tutte le cpu, sia a 90nm che a 65.
Guarda meglio... e mi pare che ti abbia già fornito in precedenza due link
con le tabelle di frequenza.


E poi se ti guardi tutta la lista del link scoprirai che ci sono anche
quelli che vanno a 2.7GHz...senza contare che i siti di e-commerce sono
tutt'altro che precisi in genere sotto questo aspetto.