Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [Flame] 3dmark non serve a una mazza

frequento questo ng da un paio d'anni ormai e non ho mai partecipato,
alimentato o generato flames, anzi, sono sempre stato contrario a
questo tono di discussione, quindi mi scuso subito se in questo post
rischio di (anzi a dire il vero stavolta volgio) generare un flame
"pacifico".
3dmark 2000 riportava troppo distanti alla realtà, cosa verificata da
tutti visto che i 3000 punti di gap tra gts e rage6  si traducevano in
poco più di 5 o massimo 10% (veramente difficile) di fps a vantaggio
delle schede basate su chip nvidia. Ora per magia il gap di punti è
totalmente annullato, ovvero sia radeon in tutte le salse che gts in
altrettante salse si attestano intorno ai 2500/3000 punti appaiati con
massimi e minimi che dipendono più dalla cpu e bus di sistema che
dalla scheda di per se. Ovvio, con questo voglio tener conto subito
della cpu-dipendenza che accusa il 3dmark 2001. Tuttavia il dato certo
è: 2 giorni fa il gap era clamoroso, oggi nessun gap. Che è successo?
Boh, forse magicamente con l'uscita del 3dmark 2001 il radeon si è
svegliato da un lungo letargo, o forse allo stesso modo le gts si sono
appisolate dopo lo stress da 3dmark 2000... mah.
Tornando serio: questa è la dimostrazione della "assoluta" veridicità
dei giocattoli di "Cipolla Matta" che un giorno dicono "vince lui" e
il giorno dopo "sono praticamente pari"...
P.S. so di aver scritto un sacco di baggianate, concludo con l'unica
cosa che credo possiate condividere tutto: il 3dmark 2001 sancisce per
sempre la morte dei 16bit... eccheccacchio!!! ci voleva un bench per
dire a tutti che se ti prendi una scheda da 500k£ in su (400 per
radeon 32ddr fino 1.3m£ del jiforz 3) il minimo che ti devi aspettare
è avere qualsiasi goco fluido a 32 bit? (non me ne vogliano i
possessori di voodoo3 o simili: anch'io sul secondo pc con k7+Xpert
2000 gioco a colin a 800x600 16bit, ma sul primo pc con duron
1ghz+radeon 64vivo ho pure la schermata di post del bios a 32bit...)
 
 
     |//// CHOTTO!!! /////|
 
         Soren Stirner 


No, sbagli di brutto. I 3000 punti di gap si rispecchiano con un gap di
prestazioni del 30 - 50% a favore della GTS. Questo almeno a 16 bit. Se poi
metti i giochi a 32 bit le 2 schede più o meno si equivalgono. Ma se fai il
3d mark 2000 a 32 bit anche qui radeon e GTS hanno prestazioni simili.
Poi che non bisogna dar troppo peso al 3dmark è assolutamene vero, serve
giusto a verificare la configurazione.
ciao, ellerix

 ha scritto nel messaggio
news:pS4s6.23220$6W.13...@news.infostrada.it...

ma non puoi confrontare la GTS con la Radeon con 3dMark 2000!!!! era
otimizzato per la geforce 2!!!!!
Credo che invece il 2001 sia un confronto + reale...


Qui non ci capiamo: Soren ha scritto che il 3dmark non ha significato (e in
parte è vero, ma per ragioni differenti da quelle che dice lui) in quanto in
3dmark la GTS è nettamente più veloce della radeon mentre nei giochi le 2
schede hanno prestazioni simili. Non è così. Nei giochi la situazione è la
stessa che nel 3dmark, la GTS è più veloce nettamente del radeon se si
imposta lo schermo a 16 bit, come il benchmark di default del 3dmark 2000.
A 32 bit di colore (ormai si gioca a 32 bit) la radeon ha le stesse
prestazioni della GTS. Bene, anche in 3dmark se s'imposta il test a 32 bit
le 2 schede hanno valori allineati, cioè il 3dmark più o meno rispecchia i
valori reali. Il 3dmark 2001 vede le 2 schede appaiate per il semplice
motivo che il test standard viene effettuato a 32 bit anzichè a 16 bit come
il 2000. Prova un po' a far girare il 2001 a 32bit e poi vediamo se la GTS
non batte la radeon, sono curioso...
Spero di essermi spiegato.
Ciao, ellerix

 1ghz+radeon 64vivo ho pure la schermata di post del bios a 32bit...)
Io no, che figo il Radeon !!
Lo voglioooooooooooooooooooooooooooooooooo  ;)))))  !!!

 Lo voglioooooooooooooooooooooooooooooooooo  ;)))))  !!!
Ma chi sei ? il consulente spirituale del pastore ?
Franz (ddiodiodiodio)

Finalmente qualcuno che ragiona!!!!!!!!!
Ma che cazzo di bench è se è ottimizzato x qualcosa e non x altro?
x fare confronti bisogna partire dallo stesso punto...
un bench giusto x confronto dovrebbe essere formato da + bench di marche
diverse ,altrimenti i risultati sono falsati: non a caso 3dmark ogni volta
che lo provi dà risultati diversi......come è possibile ?Xme non è
affidabile ed è una perdita di tempo.
Io l'ho usato solo x il contest del canale #video-3d

 ha scritto nel messaggio
news:98r8k2$61b$1...@pegasus.tiscalinet.it...
