Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: prestazioni con giochi pesantemente basati su shaders

esaminiamo la tendenza del mercato
COD2, FEAR, NFS
pare che le 1300 e le 1600 se la cavino piuttosto bene, mentre la 1800xt è 
ad un altro livello rispetto alla 7800gtx
in NFSU2 le x1600xt son costantemente sopra le 6600gt
ma la cosa interessante è che con i filtri attivati, anche la x1300 le da di 
santa ragione alla 6600GT
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=18&skrivelse=449
notare che la x1800xt è OLTRE IL DOPPIO della 7800gtx con i filtri attivati
si vede che i nuovi giochi funzionano meglio con architetture più moderne
in Call Of Duty 2 la musica è la stessa
la x1600xt le da sempre alla 6600gt. purtroppo non hanno fatto i test con i 
filtri, ma le proporzioni son simili a NSU2
qui la x1800xt è comunque il 50% più veloce della 7800gtx
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=15&skrivelse=449
in fear assistiamo ad uno scenario pure peggiore per le 6600gt, mentre le 
x1800xt son oltre il 60% più veloci delle 7800gtx
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=13&skrivelse=449
la vera antagonista della 7800gtx pare essere la 1800xl non la xt, con i 
giochi più moderni e basati più su shaders che multitexturing
le nuove ati promettono molto bene per il futuro
-------------------------------------------------------
con giochi appena meno moderni come BF2, la x1600 distrugge ancora la 6600gt 
che performa come la x1300
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=10&skrivelse=449
18000xt ed xl son sempre più veloci della 7800gtx
idem in colin MCR 2005, sempre la x1600 che distrugge la 6600gt, che 
performa similmente alla x1300 e sempre 1800xt ed xl che son più veloci 
della 7800gtx
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=17&skrivelse=449
la musica non cambia con splinter cell segno che anche i vecchi giochi usano 
le nuove architetture
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=16&skrivelse=449
con far cry idem, la 1600xt distrugge la 6600gt ceh con i filtri performa 
come la x1300
mentre la 1800xt è ad un altro livello e la 7800gtx se la vede con 1800xl
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=11&skrivelse=449
anche in warcraft3 la x1600 distrugge la 6600gt, risultando giocabile sui 60 
fps a 1600 con aa 4x
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=19&skrivelse=449
i test con doom3 li han fatti senza il fix per r520
per poi aggiungere l'update alla fine dell'articolo:
http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=24&skrivelse=449
riporto per completezza
1280 4xAA
x1800xt 84 fps
x1800xl  57 fps
7800gtx 73 fps
7800gt   65 fps
1600 4xAA
x1800xt 60 fps
x1800xl  45 fps
7800gtx  50 fps
7800gt    47 fps
insomma, non è solo la qualità a primeggiare con la serie R520 ma anche la 
velocità, a volte più che raddoppiando le rivali di fascia
-------------
da notare che le x1800xt son state esaminate al vecchio e più lento clock e 
con drivers vecchi Catalyst 8.173, antecedenti ai 5.10
-------------
questo per far vedere quanto la x1600 sia superiore alla rivale di fascia 
6600gt che invece velocisticamente (non di qualità) pareggia con x1300
e quanto la x1800xt sia superiore (diverse volte anche la x1800xl) rispetto 
alla rivale di fascia, la 7800gtx
e sopratutto come cambiano le sproporzioni tra l'architettura moderna con 
quella più vecchia con i giochi  attuali, quando il limite diventano gli 
shaders e non il multitexturing.

tabellina riassuntiva
http://beta9.picturehost.co.uk/results.GIF


beh nessun clamore, si sapeva dalla nascita che r520 era destinato a questo 
genere di giochi...
-- 
-------------------------------
BS82 --> SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> High-Tecnology
Content Inside ------------------------------- 

 
Che R520 deve essere un po' meglio della 7800gtx ci stà... ma i risultati
mi sembrano verosimili..
giusto giusto facenedo la stessa comparazione con la mia gainward7800gtx 
e con la x1800xt di un mio amico .. le cose sono un po diverse..
140% di prestazioni in più a fear.. mi sa che lo 0 è di troppo...
ciao

Scusami,
la ma X1600 non andrebbe confrontata con una 6800GS
inceve che con una povera 6600GT di 10 anni fa ? :-)
Comunque l'articolo è molto interessante:
lo sto leggendo!
ck1; 

 inceve che con una povera 6600GT di 10 anni fa ? :-)
no, il confronto è tra schede di 150-160 euro, non tra una di 160 ed una di 
240
la 6600gt costa **in media** cosi, sui 155 anche se ha solo 128 MB


 140% di prestazioni in più a fear.. mi sa che lo 0 è di troppo...
no, non è di troppo lo zero, se vuoi far la prova, di al tuo amico di 
cambiare il nome all'eseguibile di fear (ci sarebbe un "bug" nei catalyst 
attuali), e sperimenterà un incremento del 40-50% del framerate ;)
in certe situazioni, come risoluzioni a palla e filtri, la 1800xt prende 
altro vantaggio, ecco come si spiega il dislivello prestazionale

 attuali), e sperimenterà un incremento del 40-50% del framerate ;)
lo avevo letto,
però non è che cambiando il nome dell'eseguibile si aumenta il framerate
a discapito della qualità ?
magari si disattiva qualche effetto... no ?
ck1; 

 ha scritto nel messaggio 
news:dmp4t1$7pq$1...@nnrp.ngi.it...

no, testato e ritestato
stessa identica, spiccicata qualità
la cosa è nota da tempo, se cerchi in questo ng trovi lunghissime 
discussioni a riguardo
ati sistemerà la cosa con i catalyst 5.12, pare
il punto è che il memory controller deve essere ottimizzato gioco per gioco 
(un pò come lo sli, che ha un profilo gioco per gioco)
ma gli incrementi son enormi, anche doom3, ottimizzato per 520 ha fatto 
registrare incrementi del 40-50% con i filtri attivi
credo che man mano che i giochi saranno basati sugli shaders, r520 prenderà 
sempre più vantaggio rispetto a g70
ci son tante cose da dire in merito a queste architetture ed al modo in cui 
lavorano
numericamente e dal punto di vista teorico g70 dovrebbe essere più veloce di 
r520 con gli shaders perchè g70 ha due shaders completi per pipeline, mentre 
r520 ne ha uno completo ed uno minore, diciamo cosi per semplificare
se ti fai due conti facili, g70 ha ben 48 shaders per clock (24 pipes x 2 
shad/pipe)
cosa fa la differenza?
due cose:
a) il primo shaders sulle pipeline del g70 è indipendente (e va bene) il 
secondo però è "coupled" con la TMU, questo significa che se nella pipeline 
è in corso un operazione di texturing, uno dei due shaders non può essere 
utilizzato
siccome, tranne che nei test sintetici, i pixel shaders son sempre 
accompagnati da operazioni di texturing, alla fine i PS utilizzabili son 24
b) su R520 ati ha implementato l'ultra threading che consente di portare 
l'efficienza dei PS e VS sino al 95% contro il 40-70% della precedente 
architettura
questo spiega perchè su giochi pesantemente basati sullo shader processing, 
R520 prenda vantaggio
poi c'è la questione dei filtri (no, non parlo della qualità) AA
il memory controller riesce a gestire meglio le operazioni ortogonali sul 
buffer svolte dai 16 ROPS (infatti il decadimento prestazionale abilitando i 
fili con R520 è basso)
al contrario, g70 non ha realmente 24 pipelines complete, contrariamente a 
quanto l'utente medio/disinformato creda
poichè non sempre alla fine delle pipeline si trova un ROPS, che effettua le 
operazioni per l'AA, l'HDR e per il blending
solo 16 delle pipeline del g70 hanno il ROPS, quindi alla fine ne ha 16 che 
ovviamente, performano peggio delle 16 più moderne ed ottimizzate di r520
questo per spiegare in soldoni le motivazioni più ovvie alla base dei 
risultati, e proprio l'approccio ortogonale di ROPS di R520 consente di 
applicare sia l'msAA che l'HDR
spero di esserti stato utile 


nei catalyst c'è un bug nel "catalist AI". praticamente quando i driver 
vedono fear.exe attivano un'ottimizzazione, che però essendo buggata fa 
rallentare il gioco. Se cambi nome a fear.exe, i driver non riconoscono il 
gioco e non applicano nessuno (dis)ottimizzazione e il gioco guadagna un 
buon 30-40% di prestazioni, specialmente con i filtri attivi.



bene allora attiva al massimo gli effetti del gioco, metti antialias a 4x e 
af a 16x con una risoluzione di 1600*1200...prova a vedere le differenze!!! 
PS: il pc deve essere uguale...sennò!!!!



no i confronti vanno a parità di prezzo, nvida in quella fascia li ha la 
6600gt....e la x1600 si avvicina alla 6600gt. la 6800gs mi pare costi molto 
di più...


 a discapito della qualità ?
No, tranquillo. Per ulteriori conferme, leggi qua:
http://www.tgmonline.it/speciali/novembre2005/catalyst
saluti,
p.bes

 ha scritto nel messaggio 
news:bwVjf.17174$S6.2...@twister2.libero.it...

la spiegazione che il gioco è uscito dopo la realizzazione (ed 
ottimizzazione) della demo, sballando i risultati sul gioco è logica
ma all'inizio (e lo ammette lui stesso) si trattava di un IF sbagliato
o è falsa la prima, o è falsa la seconda ( o tutt'e due )
visto che non avremo mai modo di verificare la verità, dobbiamo credere 
all'unica fonte, anche se è poco poco di parte


In poche parole. si'.
Tra x1600xt e 6800gs c'è una differenza di 30 euro. 

 
questo è interessante... mmm gli dirò di provare, il problema è che con lcd
la risoluzione è comunque limitata...
ciao