Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: A proposito di danno procurato....

....voi come la interpretate questa, alla faccia degli opinionisti tv ?
 
"9. Il pallone, calciato da un attaccante, entrerebbe sicuramente nella
porta avversaria se non urtasse contro un braccio o una mano di
un difensore in area di rigore. L’arbitro dovrà accordare un calcio di
rigore?
 
Se il contatto con il pallone non è intenzionale lascerà proseguire il 
gioco;
altrimenti, accorderà il calcio di rigore ed espellerà il calciatore"
 
Mi pare che qui riemerga in tutta la sua possanza il concetto della 
volontarietà del fallo (stiamo parlando della guida pratica AIA - ex 
casistica - allegata al regolamento del giuoco del calcio, pagina 136 
regola 12).
 
 
 
-- 
Saluti
 
Liaigh
www.druidi.it
 

 ....voi come la interpretate questa, alla faccia degli opinionisti tv ?
 
Vero, è possibile che il regolamento non lo contempli.
Però io mi figuro un nostro attaccante che si invola verso la porta e
un altrui difensore, pur con tutta l'involontarietà del caso, il quale
correndo gli colpisce uno scarpino e lo butta al suolo. Non dico il
rosso, perchè provo ad essere coerente anche se annebbiato dal tifo
calcistico, ma il rigore me lo aspetto. Se no mi impetrolio.
 
Poi se il regolamento dice altro, mi inchino.
 
 


In questo caso è rigore ed è comunque un caso differente
da quello occorso ieri.
 
Se un difensore correndo tocca un attaccante è lo fa cadere.
Significa che gli stava correndo dietro e considerando l'impenetrabilità
dei corpi che dice, dove ci sta un attaccante non può contemporaneamente
starci un difensore, si suppone che il difensore poteva immaginare che
avrebbe corso il rischio di toccare e danneggiare l'avversario.
 
Ieri Dainelli (ho rivisto bene l'immagine e c'è il contatto),
lontano da Pellissier che si è allungato il pallone, probabilmente
non voleva nemmeno intervenire ma è scivolato.
 
Dai il rigore ma non puoi espellerlo. Per quanto mi riguarda sono
stati molto più da giallo due interventi di Rigoni, uno su Jorquera
e un altro su Palacio. Proprio nei primi minuti. Interventi quasi
intimidatori, guardacaso sui giocatori più tecnici e veloci.
 
Comunque, ormai guardiamo a Parma.
 
 
 
 
 

 da quello occorso ieri.
 
 
Ovviamente rigorosamente IMHO.

 intimidatori, guardacaso sui giocatori più tecnici e veloci.
 
Hanno picchiato come fabbri ferrai, e noi abbiamo avuto due ammoniti.
Dell'ammonizione di Pratto vogliamo parlare ? O di quella di Kaladze a 
Roma ?
 
 
-- 
Saluti
 
Liaigh
www.druidi.it
 

 Hanno picchiato come fabbri ferrai, e noi abbiamo avuto due ammoniti.
 
ecco, questo č un punto fondamentale del match: il Chievo gioca come 
nella serie B degli anni '60, randellate, colpetti, pestoni, spinte 
ecc., tantevvero che io che solitamente detesto il gioco "violento" ho 
applaudito Bovo quando č entrato *finalmente* col gomito sulla testa di 
quell'energumeno che avevano davanti e poco dopo anche Kucka ha 
tamponato per bene un paio di loro, calpestandoli anche un po', 
interventi che andavano fatti molto prima e l'arbitraggio in questo č 
stato ingiusto, ne andavano ammoniti piů dei loro che dei nostri: sono 
convinto che se ci fosse stato Motta l'atteggiamento del Chievo dopo 
pochi minuti sarebbe cambiato radicalmente :-)
 
Bye

 interventi che andavano fatti molto prima
 
Teppista! :-)))

 Teppista! :-)))
 
"ex" :-)
 
Bye
 

 regola 12).
Non vorrei dire una belinata, tanto non sarebbe la prima ;) ma mi
sembra di ricordare che il fallo di mano sia l'unico tipo di fallo in
cui, se non c'è la volontarietà, non si deve fischiare.
Che poi è una belinata anche questa, se si decide che, in assenza di
volontarietà non c'è fallo, dovrebbe valere per tutto, mano, piede,
culo, bela....
Stop.

 culo, bela....
 
Non occorre deciderlo: è già deciso dal regolamento ;-)
 
 
-- 
Saluti
 
Liaigh
www.druidi.it
 

 fini di bandiera o di portafoglio; andiamo a leggerci il regolamento.
 
non ho un regolamento sottomano ma ho sempre avuto questa curiosità: se 
un giocatore va incontro ad un avversario con le braccia larghe "aumenta 
il volume" per cui se prende la palla col braccio si considera fallo, ma 
se questo giocatore chiude gli occhi, si può considerare volontario il 
suo intervento? Voglio dire, come fai a dire che vuole prendere la 
palla, se con gli occhi chiusi non sa dove va a finire?
 
Bye

 palla, se con gli occhi chiusi non sa dove va a finire?
 
Credo vada punita comunque la volontarietà di provarci, se si tratta di 
un gesto scoordinato e non finalizzato alla corsa o al salto.
Quando le cose erano semplici, alla scuola arbitri, ti insegnavano un 
metodo alla lie to me: se il giocatore guarda l'impatto del pallone con 
la mano è volontario, se guarda altrove no. Però ora è troppo semplice, 
bisogna essere più complicati....... :-D
 
 
-- 
Saluti
 
Liaigh
www.druidi.it
 

 se il giocatore guarda l'impatto del pallone
 
Dipende dal giocatore.
Con lui sarebbe comunque un problema: 
http://goo.gl/7031x
 

 Con lui sarebbe comunque un problema: 
http://goo.gl/7031x
 
 
Non se giochi con due palloni :-D
 
 
-- 
Saluti
 
Liaigh
www.druidi.it
 

 Con lui sarebbe comunque un problema: 
http://goo.gl/7031x
 
 
se allenasse il Genoa e dovesse lasciar fuori qualche giocatore, ci 
sarebbe subito qualcuno pronto a dire "non lo farà mai giocare, non lo 
vede!"
 
 


E l'immagine è pure hostata (?) su Altervista...
 
Stop.