Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Benchmark Monster 2 8mb ( Strani )

Sul sito di Tom's hardware guide ci sono i bench della Monster 2
da 8 mega di ram da 25 ns(
www.tomshardware.com/firstlook-dm3d2.html
)
Su timedemo1 di quake2 fa:
640*480: 19.8 con 6x86 200      800*600:19.8 con 6x86 200
         29.7 con k6   233              29.6 con k6   233  
         39.8 con P200 mmx              39   con P200 mmx
         69   con PII 300               54.1 con PII 300
Mi sembrano risultati molto strani al di la di possibili driver non
ottimizzatinon è che "TOM" si è sbagliato?:
Possibile che la monster2 abbia bisogno, contrariamente a quanto si
diceva, di una super CPU per rendere al meglio? 
Come si può spiegare la differenza netta tra K6 e P 200mmx ben oltre 
di quanto sia la differenza di fpumark tra i 2 processori?
E' possibile che la scheda (con 8 mb) soffra della poca memoria 
per le texture?
Oltretutto i risultati sono ottenuti disabilitando il sincronismo
con il refresh del segnale video e senza effetti tipo trilinear
che rallentassero i fps.
Se così fosse chi ha un K6 con 3dfx overclokkato almeno su quake2
prenderebbe una bella sola comprando la monster 2 visto che almeno
a livello di velocità il guadagno a 640*480 è sconcertantemente nullo.
E' poi possibile come dice Tom nella sua pagina che con due schede da 
8 mb si possa ottenere la risoluzione di 1024*768 (dai conti fatti mi
sembrava di aver capito che per la suddetta risoluzione servivano 2
schede da 12 mb)?
Toccherà pensare che vale la pena di comprare solo schede con 12 mb?
Che ne pensate, chi sa dare una risposta alle mie domande?
Francamente sono un pò deluso.
--
Automatic posted from 
relay.pronet.it
 [194.183.5.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Datemi torto quanto volete voi, ma a me sembra che 'sto Tom scazzi un po', e
non solo in questo frangente... Potrei anche avere torto, per carità, ma
secondo me...

schede da 12 mb)?
Le schede con 8Mb sono in configurazione 4/2/2, quelle da 12 sono in
4/4/4. Il primo numero indica la memoria video, uguale in entrambe le
schede, quindi in SLI due schede da 8Mb e due da 12Mb sono identiche
quanto a risoluzioni supportate. Il totale e' di 8Mb di memoria video,
abbastanza per 1024x768 con zbuffer e triple buffering.
-=================[ ICQ:   787595 ]=================-
       Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
            F.A.Q. sulle schede 3D / 3dfx
        
http://www.ludus.com/TECNICO/schede3d/
 Join The Wild Wereboar Team  RC5-64 Project effort!
 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Horizon/5766
-===================================================-

Datemi torto quanto volete voi, ma a me sembra che 'sto Tom scazzi un po'
Un po' ??? Non ho letto con attenzione quei benchmark, ma in passato
ha scazzato parecchio. Certo, scagli la prima pietra chi non ha mai
sbagliato, ma comunque sia quando girano i dollaroni... Mi leggero' 
comunque meglio quei benchmark, meglio non trarre conclusioni
affrettate. Ciao,
Simone
st.

Oltretutto i risultati sono ottenuti disabilitando il sincronismo
-------------------------------------
HOME PAGE
http://www.geocities.com/Vienna/7452/
con:
BENCH Info (CPU e SCHEDE 2D/3D)
PH-METRO x acquari da costruirsi!
-------------------------------------

ottimizzatinon č che "TOM" si č sbagliato?:
Credo che la "colpa" sia dei driver. Abbiamo visto tutti l'importanza
che rivestono con il riva128 con gli OpenGL alfa mi veniva voglia di
prendere una VooDoo con i beta gioco a GLQuake sul mio asmatico P166
no oc a velocita' warp :-)
Ciao
Nicola Costantino
IRC nick:  Floyd

diceva, di una super CPU per rendere al meglio? 
Anche a me sembrava un tantinello strana la prova di Tom... sopratutto per il
fatto che si diceva che il Voodoo2 implementava direttamente nell'hardware
alcune operazioni di preparazione della scena che con il Voodoo venivano
affidate alla CPU, risultando di fatto meno CPU-dependent del suo predecessore!
                          )       \   /      (
                         /|\      )\_/(     /|\
*                       / | \    (/\|/\)   / | \                      *
|`.____________________/__|__o____\`|'/___o__|__\___________________.'|
|                           '^`    \|/   '^`                          |
|                                   V                                 |
|       Matiz Alessio                                                 |
|       Email: 
tiz...@tin.it
                                         |
|       Pow: 
ama...@quark.it
                                          |
|       Web: 
http://i.am/tiz
                                          |
| ._________________________________________________________________. |
|'               l    /\ /     \\            \ /\   l                `|
*                l  /   V       ))            V   \ l                 *
                 l/            //                  \I
                               V

affidate alla CPU, risultando di fatto meno CPU-dependent del suo predecessore!
Si ma c'e' una differenza: il Voodoo 1 non puo' struttare il write
posting& combining dei PPRO e dei P2.
Il Voodoo 2 e' molto meno dipendente dalla CPU quanto a calcoli, ma
questo non vuole dire che sia indipendente dalla quantita' di dati su
cui deve lavorare: se la CPU gli passa poco da fare perche' e' lenta
il Voodoo 2 puo' solo girare i pollici in attesa, non inventarsi cosa
fare.


>affidate alla CPU, risultando di fatto meno CPU-dependent del suo
predecessore!
...ma forse il coprocessore non č ancora sfruttato dagli attuali
giochi in Glide (come Turok che ha provato Tom), che forse la
usano come se fosse una Voodoo piů veloce senza sfruttarne
le nuove caratteristiche, idem per GLQuake, e ancora di piů
per il direct3d che non lo supportano...o sto dicendo cazzate ?
spero di no, perchč se č come dico io le prestazioni del Voodoo 2 sono
destinate a crescere.....illuminami tu, Marco!
                                 --- KVOCHUR---
------------------------------------------------------------------------
                           tHe BeSt Su-27 PiLoT
------------------------------------------------------------------------
..actually only a jinxed engineering student        ;-(
but also a  paraglider pilot...NEVER SAY DIE!  :-)
------------------------------------------------------------------------

...
|On Sun, 08 Feb 1998 00:55:03 GMT, 
tiz...@tin.it
 (Tiz) wrote:
|
|>Anche a me sembrava un tantinello strana la prova di Tom... sopratutto per
il
|>fatto che si diceva che il Voodoo2 implementava direttamente nell'hardware
|>alcune operazioni di preparazione della scena che con il Voodoo venivano
|>affidate alla CPU, risultando di fatto meno CPU-dependent del suo
predecessore!
|


destinate a crescere...
Di certo migliorando i driver cresceranno anche le prestazioni, ma non
aspettatevi di ottenere il massimo dal Voodoo 2 con un cyrix o un
pentium "minore", potreste restare molto delusi. La scheda e' veloce,
ma la CPU deve esserlo altrettanto per stargli dietro, visto che la
scheda 3D non puo' fare nulla da sola.



Beh , ma se al minimo ottieni Quake a 70 fps con un pentium 166
(source: Tony Tamasi from 3Dfx Interactive), io non rimarrei deluso.
Roby Marangoni
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/
   Now offering spam-free web-based newsreading