Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: E basta con questa parhelia!!!!!!!!

Lo volete capire che non avrà mai tanti fps quanti ati e nvidia?!?!?!??!??
La qualità è al massimo livello ed è stato deciso non esagerare con clock e
cazzate varie! Il fatto è che mentre voi giocate a 200 fps con chissa quale
gioco quelli che possederanno parhelia giocheranno con lo stesso gioco in
SURROUND GAMING con texture pazzesche e picchi minimi di 80/90 fps!!!! TANTO
L'OCCHIO UMANO PER CHI ANCORA NON LO HA CAPITO NON CE LA FA A VEDERE PIù DI
85 FPS SU UN MONITOR ANCHE STRABUONO!!!
Notare che un gioco che gira a 200 fps su un monitor non interlacciato con
la frequenza a 85 hz.....è come avere un gioco che gira a 85 fps (+ o - dove
esiste l'effetto motion blur causato dalla permanenza delle immagini sulla
retina del nostro occhio!)

 retina del nostro occhio!)
Azz sei troppo colto per questo NG
Ciao
PS ma sei dell'82?

Ciao a tutti,
Stanco di sentire gente che afferma, contro l'evidenza e il buon senso, che
sopra i 30 fps "non si notano differenze", mi accingo a demolire tale
affermazione, spero una volta per tutte, anche con l'aiuto di mio cognato
che fa l'oculista (grazie per il ripasso di come e' fatto l'occhio ).
La prima premessa d'obbligo e' che ritengo che le persone che affermano
questo siano state tratte in inganno da come funzionano le proiezioni dei
film nei cinematografi (24 - 25 fps).
Il punto cruciale e' proprio questo, la sostanziale differenza che esiste
tra assistere alla proiezione di un film (TV o cinema che sia) ed usare un
videogame, data la struttura dell'occhio.
Ma andiamo con ordine.
LA STRUTTURA DELL'OCCHIO
L'occhio non e' altro che un'antenna (avete capito bene, e' proprio una
antenna) in grado di decodificare grazie alla sua complessa struttura quelle
onde elettromagnetiche che noi chiamiamo "luce visibile" (ma teoricamente
potrebbero esistere occhi per vedere a infrarossi, o i raggi X, o gli
ultravioletti, o persino i suoni...) grazie a due componenti fondamentali,
coni e bastoncelli, che visualizzano sulla corteccia cerebrale quanto da
loro analizzato.
I coni sono di tre tipi specializzati per verde, rosso e blu, mentre i
bastoncelli (molto piu' sensibili) si occupano della focalizzazione e
dell'intensita' della luce "tradotta".
I bastoncelli sono molto piu' fitti agli estremi della retina e questo
spiega l'effetto della visione periferica (quando guardate le stelle fioche
direttamente non le vedete, se mettete a fuoco un punto vicino invece le
scorgete ai bordi del vostro campo visivo).
Infine la cosa piu' importante: il nostro occhio e' ANALOGICO ovvero traduce
un flusso continuo di informazioni, non impulsi o "frame" alla volta.
I LIMITI DELL'OCCHIO
Sento gia' i primi mugugni
"Ma come mai allora in certe situazioni non si distinguono i contenuti
mentre in altri si' se l'occhio ha una capacita' infinita?" direte voi fans
dei 30 fps.
Ora ci arriviamo.
Il "limite" non e' dell'occhio ma del cervello e come infatti vedremo puo'
variare da persona a persona (ma non e' comunque 30 fps ).
Per consentirci di vivere nel mondo reale dandoci la possibilita' di
percepire la posizione e il moto degli oggetti (cosa MOLTO piu' importante
che distinguere i contenuti, per ovvie ragioni) anche in situazioni
particolari (ad esempio, quando ci muoviamo ad alte velocita') il nostro
cervello applica alla vista un effetto (che spesso si vede nei demos della
"scena" ) che si chiama "motion blur" ed e' quello che ci fa percepire le
gocce di pioggia come linee che si muovo dall'alto verso il basso e non come
una sequenza di istantanee in cui distinguiamo le sferette d'acqua sospese
nell'aria.
Questo effetto non e' altro che la traduzione visiva del movimento (che e'
una cosa ANALOGICA e quindi infinita... ricordate il paradosso di Zenone? )
da parte di una struttura con dei limiti (anche se elevati) quale e' il
cervello.
E che centra questo coi videogames direte voi? Ora arriviamo al punto
DIFFERENZE TRA CINEMA E VIDEOGAMES: OVVERO, IL BLUR
Analizziamo il cinema.
Al cinema siamo in un ambiente buio e osserviamo passivamente una proiezione
altamente luminosa riflessa da uno schermo sul nostro occhio. La situazione
fa si che i bastoncelli siano superstimolati a scapito dei coni (che
distinguono i particolari) e che l'effetto di blur succitato sia amplificato
dalla maggiore persistenza delle immagini sulla retina.
Inoltre, ci sono altre 2 cose importanti da notare.
Ogni fotogramma viene proiettato e percepito istantaneamente e non
rasterizzato una o piu' volte come nel caso di un monitor CRT.
E seconda e piu' importante cosa, la visione ci appare fluida perche' i
fotogrammi CONTENGONO l'informazione di blur!! Se infatti osservate un
fotogramma fermo di una scena concitata o di un film di animazione, noterete
distintamente questo effetto.
Questo fa si che il film venga percepito esattamente come una situazione
reale, anche se bidimensionale.
I piu' intelligenti di voi hanno forse capito dove voglio ora andare a
parare .
Vediamo infatti il nostro bel quakko 2 (o quello che preferite).
Al contrario del film, il videogame genera immagini dove ogni oggetto occupa
una posizione ESATTA... ovvero niente blur. Non mette il blur per due
ragioni: la prima puramente tecnica (ci vorrebbero troppi calcoli) e la
seconda e' che se lo facesse succederebbe quello che forse alcuni di voi
hanno provato se tentano di giocare a un first person shooter su uno schermo
LCD, ovvero la visione appare molto piu' fluida (e qui si vi bastano 30
fps!) ma vi risulterebbe molto piu' difficile mirare e sparare.
Il fatto di usare immagini ESATTE e non con blur fa si che il cervello
percepisca come "meglio" quei flussi che piu' si avvicinano alla visione del
mondo reale (che e' analogica...) ovvero quei flussi che hanno FPS maggiori
e che quindi danno all'occhio (ovvero al cervello!) la sensazione di essere
immerso in una situazione reale.
L'errore di fondo e' appunto ragionare sul contenuto e non sulla percezione
del movimento!!
NON NE SIETE CONVINTI?
Fatti vostri
Scherzi a parte, il limite oltre il quale non si puo' dire la differenza
esiste anche per questo ragionamento, ma e' ben piu' alto dei tanto
paventati 30-40; oscilla tra i 75 e i 120-130 (!) a seconda della
sensibilita' personale.
Per i San Tommasi basta fare questa prova: settate il monitor a 60 hertz e
fissatene il centro per un po'. Noterete flicker e vi si affatichera' la
vista.
Ora settatelo ad 85. La cosa non si ripete. Se gia' il buon senso non vi
dice che c'e' una differenza percepita dall'occhio, rileggetevi bene quanto
detto prima :P
Volete verificare che i bastoncelli sono di piu' ai bordi e quindi la vostra
vista e' piu' sensibile "in periferia"?
Mettete il monitor a 75 hertz (un valore in genere di soglia) e guardatelo
prima direttamente, poi con la visione periferica.
Se il vostro limite si aggira attorno a quella cifra, guardandolo
direttamente lo noterete stabile mentre con la visione periferica lo vedrete
flickerare!
Questo metodo puo' essere ovviamente usato per scoprire la vostra
sensibilita' ripetendo il giochetto aumentando via via il refresh.
NOTA CONCLUSIVA
Non ce l'ho assolutamente con chi pensa che 30-40 fps siano abbastanza.
Quella e' un'opinione e come tale la rispetto.
Ma sappiate che la percezione visiva e' appunto sensibile a variazioni anche
fino a 150 fps, questi sono i fatti.
Ringrazio mio cognato Marco per la consulenza.
Infine una mia nota di colore dedotta da questo ragionamento.
E' probabile che una delle caratteristiche dei quaker migliori sia una BASSA
sensibilita', ovvero che a parita' di FPS la loro percezione sia migliore, e
quindi migliori le loro reazioni e la loro capacita' di mirare con
precisione...
Meditate gente meditate e... alla prox!
Copyright di Nereid

Tu si che sei sprecato qua dentro :)
probabilmente sei nato molto prima del 1982
Ciao
B.
:)

 ha scritto nel messaggio
news:wugS8.5368$Jj7.1...@news1.tin.it...


> probabilmente sei nato molto prima del 1982
Perchè quelli nati dopo sono nati male?

 la ricerca di fps alti nei giochi.
Perfettamente d'accordo, però non puoi negare che oltre una certa soglia di
frames/sec non si notano più "buchi" e l'immagine è fluida che è un
piacere...
ByBy
--
Kill the trolls:
Atlantis(
atla...@work.com
) cyb(
strang...@hotmail.com
)
ANGELUS(
malg...@hotmail.com
) whiplash(
whip...@despammed.com
)

beh, non ho mai fatto prove personalmente.. quindi non ne posso esserne
sicuro.
molto probabilmente è come dici...
"Kjow" <no...@do.qui> ha scritto nel messaggio
news:RmhS8.7647$vm5.3...@news2.tin.it...


85 FPS SU UN MONITOR ANCHE STRABUONO!!!
Certo, ma qui c'č gente che si sollazza a vedere il contaframes a 150
fps e piů. Non attiva neanche il V-Sync e vede la immagini tagliate.
mah...
    Ciao!!!
-- 
 gatto ---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Rimuovi l'antispam!!!

 Perchè quelli nati dopo sono nati male?
NO.
:))  <=========(significa che si scherza, da non prendere alla lettera ciò
che è scritto)

 che č scritto)
Rotfl...zingarelli 3d 2002

 PS ma sei dell'82?
si sono dell'82! perchč?


bravo! per fortuna che io ho parlato di 80 fps circa non di 30! comunque
quello che hai detto è tratto da un articolo diffuso su altri ng parecchio
tempo fa!

Questo nn è un articolo bensì un post di Nereid su un forum tecnico.
Siccome nn sono un lamer dò a Cesare quel che è di Cesare...
Questo NG si propone di divulgare informazioni, io penso di aver fatto
qualcosa di costruttivo per la comunity.
Tu con questo post pensi di essere stato utile a qualcuno?
Scusa se mi sono documentato e ho corretto alcune delle inesattezze che
avevi scritto nel tuo post.
La prossima volta terrò certe informazioni per me ed eviterò i tuoi sapienti
commenti


Guarda che non volevo mica dire niente di cattivo! Se pensi che io sia
saccente stai parlando con la persona sbagliata! :)
Volevo solo dire che quell'articolo lo avevo già letto!
Pace!!!!


:))
é uscita la patch : zingarelli 3d 2002 SE 330


Scusami allora, ho male interpretato il tutto.Quando mi ci metto so proprio
polemico =)

> Copyright di Nereid
Nereid?? Ma per caso sei/ è un moderatore di NGI che lavora per Fastweb??

     Ciao!!!
Lo dovresti dire a TUTTI quelli che consigliano di tenere il vsynch
disabilitato *sempre*      .. allucinante...
Lo dovresti dire a TUTTI quelli che blateravano della qualità dei
32bit/colore quando giravano a 25fps a Quake3.. ma caspita! Che qualità!
Lo dovresti dire a TUTTI quelli che continuano a menarsela con le diatribe
stile " il mio computer ha il led verde.. il tuo rosso.. fà schifo "..
Lo dovrsti dire a chi ABUSA del caps lock *urlando* e sbattendosene della
netiquette per dire che Parhelia sarà un mostro 3D
quando è veloce come un *ottima* Ati Radeon 8500..   ma niente di più...
Lo dovresti dire a TUTTI quelli che mi risponderanno *ancora* mettendo
l'indice puntato sulla qualità delle texture quando magari
non si accorgono della differenza tra una texture a 16bit ed una a 32bit in
un gioco3d in soggetiva...
...perchè loro sono i migliori.... ma giocano su un monitor da 15 pollici
senza neanche il benchè minimo controllo del colore...
Ma caspita.. siete troppo AVANTI... avete Parhelia della Matrox...
La "ferrari" delle schede 3D... Giocate su 3 monitor a 16xAA...  Magari con
il vecchio 14" e un 15" insieme ad un 19"..
( esteticamente una goduria immagino... )
Già mi vedo i post in futuro di utenti che in ufficio, finito l'orario di
lavoro, chiedono aiuto perchè hanno "difetti" di visualizzazione in OpenGL..
E magari si incazzano anche perchè sono convinti di avere una ferrari 3D...
Ma perfavore.
Ciao
Fabio

E' lui =)


 Ma ti rendi conto che l'unica cosa LUNGA e il QUOTING ( pensa 10K x
scrivere Niente di NUOVO!! )devi rispondere eliminando Tutto ciň che nn
serve ;-))
Bye Marco

senza neanche il benchè minimo controllo del colore...
E c'è di peggio: con le ram tirate per il collo che corrompono le
textures: che bello vedere la strada a pois fucsia!
