Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Conviene oggi comprare una 8800GT ?

Oppure c'è qualcosa sul mercato con un migliore rapporto qualità/prezzo?

 
Domenticavo:
da utilizzarsi con Windows XP.

 Oppure c'è qualcosa sul mercato con un migliore rapporto qualità/prezzo?
Una HD4830 direi che è la cosa migliore come qualità/prezzo.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"


Puoi farti un'idea qui sulle varie prestazioni:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_grafikkarten_2008/19/#abschnitt_performancerating
se t'interessa in particolare il 1920x1080 o 1920x1200, ci sono altre
recensioni in rete.

 Oppure c'è qualcosa sul mercato con un migliore rapporto qualità/prezzo?
La HD4830 sicuramente, su quel range di prestazioni.
Poi dipende ovviamente da quello che vuoi ottenere. Per esempio, se ti 
interessano anche le faccende CUDA e PhysX (che qui vengono snobbate 
alla grande) la 8800 GT è meglio.
p.bes

 Oppure c'è qualcosa sul mercato con un migliore rapporto qualità/prezzo?
come ti hanno già detto,la Radeon HD4830


perchè non dovrebbero essere snobbate visto che sono morte in partenza?
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 perchč non dovrebbero essere snobbate visto che sono morte in partenza?
L'hai deciso tu? CUDA a me sembra avere ottime prospettive, me PhysX (al
contrario delle finora INUTILI DX10.1) č integrato in diversi giochi. Io
non sparerei giudizi cosě a cazzo.


 non sparerei giudizi così a cazzo.
a me sembrano più a cazzo i tuoi, con tutto il rispetto
CUDA ha le prospettive di una talpa senza zampe, o forse non sai che 
cosa sono i compute shaders?
appena arrivano le Dx11 (e manca davvero poco), cuda sarà un ricordo, 
un progetto fallito negli archivi di nvidia

 giochi. Io non sparerei giudizi cosě a cazzo.
ma se tu non sei le come vanno le cose non č colpa mia.
cuda č morto in partenza, physx anche... Hai presente DirectPhysics e 
OpenCL?


 progetto fallito negli archivi di nvidia
Non vedo per quale ragione una API dovrebbe sostituire in blocco un SDK.
Restano in piedi PhysX, comunque. E resta che le 10.1 alla prova dei
fatti (ahimè) si sono rivelate della stessa utilità delle DX8.1.


 OpenCL?
OpenCL è bello perché è open, ma sembra piuttosto indietro rispetto a
CUDA. Quanto a PhysX, a me pare sia usato in diversi titoli, supportato
nel motore più usato (UE) e tutt'altro che sul viale del tramonto.


 
Bene, vi trovo concordi.
Vada per la HD4830.

 OpenCL?
Mi sembri il bue che dà del cornuto all'asino. CUDA è un insieme di 
tecnologie che comprende un sistema di virtualizzazione dell'hardware, 
un compilatore, un SDK e delle librerie di sviluppo.
DirectX 11 e OpenCL sono API.
Che, per quanto ne so io, sulle schede Nvidia si appoggeranno a CUDA per 
funzionare, così come le DirectX 10 e inferiori si appoggiano ai driver 
per le funzioni grafiche, mentre sulle ATI si appoggeranno a CAL o a 
come diavolo lo avranno rinominato nel frattempo.
Quindi dire che "CUDA è un progetto morto" è, per quanto mi è dato 
sapere, un po' una sciocchezza. Ci saranno meno persone che useranno le 
funzioni di CUDA direttamente, ma CUDA continuerà a esistere come layer 
frapposto tra l'hardware e il software (le API e i programmi che le usano).
p.bes

 fatti (ahimè) si sono rivelate della stessa utilità delle DX8.1.
le Dx11 useranno le estensioni proprietarie delle 10.1, cosa che 
metterà in difficoltà il vecchio hardware dx10
dare sentenze ora è "curioso"
cmq chi dovrebbe supportare cuda con openCL e compute shaders alla 
portata di tutti?
giusto le demo nvidia

 l'hardware e il software (le API e i programmi che le usano).
certo, e le glide, usate tutt'oggi stanno a dimostrare le tue parole
ma per favore
mi pare la sparata "l'AGP ormai è definitivamente morto" dato con anni 
di anticipo sulla sua effettiva morte

 di anticipo sulla sua effettiva morte
Dato nei tempi *esatti*, vorrai dire. Chi ha dato retta ai 
"conservatori" si è ritrovato nell'impossibilità - da un anno a questa 
parte - di aggionare decentemente il computer, se non con schede vecchie 
o di seconda scelta, più costose di qualsiasi controparte migliore PCI 
Express. Chi ha scelto PCI Express subito, al contrario, ha potuto 
godere di un periodo di relativa tranquillità sul fronte dei processori 
centrali, e della possibilità di aumentare le prestazioni del computer 
con un semplice cambio di scheda video, che gli è costato certamente 
meno di qualsiasi accrocchio AGP. Quindi, almeno sulle cose in cui la 
storia mi ha dato pienamente e insindacabilmente ragione, statti zitto.
p.bes

 ragione, statti zitto.
guarda, se vuoi delle ventose per arrampicarti sui vetri, prova su ebay
dal momento in cui strillavi che l'agp era morto, io ho continuato ad 
aggiornare il pc per due anni e sino ad un anno e mezzo fa l'agp 
contava quasi la metà del parco installato
te ne eri uscito con la bislacca idea che all'uscita di un nuovo 
standard il vecchio venisse vaporizzato dalla base installata ed i 
produttori iniziassero a scansare il mercato ignorando l'agp, cosa che 
non è avvenuta
poi oh, se vogliamo ignorare la storia ed i messaggi scritti, a chi ha 
curiosità basta google gruppi

 curiosità basta google gruppi
Che ti consiglio vivamente di rileggere, alla voce "che scheda AGP mi 
conviene comprare?", in cui la risposta più gettonata era "passa a un 
sistema PCI Express". Chi riceveva questa risposta è la stessa gente che 
solo due/tre anni prima si è fidata di quelli come te che, "tranquillo, 
prendi pure l'AGP che va ancora bene e spendi meno!", già, come no.
p.bes

 *Tu* 
dire di aprire un altro thread se vogliamo parlare dell'argomento agp, 
per non far confusione su questo (che già è un thread deragliato da un 
consiglio di acquisto)

 
Un dubbio dell'ultim'ora:
non sarà ancora meglio la 9800GT ?

 ha scritto nel messaggio 
news:gnoruh$th4$1...@nnrp.ngi.it...
SBIANCO ha scritto:


leggi questo articolo
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2073/ati-radeon-hd-4830-l-anti-9800gt_5.html
potrebbe scioglierti il dubbio
considera anche il tuo badget:
prendi anche in considerazione la 4850, se la trovi per una differenza di 
prezzo contenuta...

 ha scritto nel messaggio 
news:49a0106b$0$1129$4faf...@reader1.news.tin.it...

a giudicare da qui
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd4830.html
sembra sia preferibile anche in questo caso la 4830
anche se c'è da considerare (se questo aspetto ti interessa maggiormente) 
quali sono i giochi con cui la sfrutteresti di più
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd4830_15.html
imho la differenza di prezzo tra 4830 e 4850 dovrebbe in effetti essere 
molto contenuta  per giustificarne la preferenza 

 
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd4830_15.html
dimenticavo
considera anche la/le risoluzione/i 

 portata di tutti?
Vedi sopra.


 sviluppo non proferisco verbo in quanto è solo inutile rindondanza)
Io ne dubito seriamente. Forse ho capito male io, ma tu sostieni che le 
DX11 siano complete di "compilatore" e "source developement kit"? Se 
sostieni questo, hai sparato la più grande boiata del mese del NG.
(per la cronaca, le DX si usano su C/C++ e si compila quindi con gcc o 
equivalente, come SDK io uso Eclipse ma per sviluppare C/C++ su Win la 
corrente è usare Visual Studio).


 semplici API (COME COME COME??)
Confermo le parole del Besser. CUDA comprende librerie, compilatore 
apposito e SDK. DX sono librerie (te le compili con il compilatore C(++) 
che vuoi e ci sviluppi con l'SDK C(++) che vuoi).


 corrente è usare Visual Studio).
non diciamo troiate: si può usare anche visual basic e C#, mi sa che ti 
devi dare un aggiornata, o almeno evitare di dire cose inesatte

 sviluppi con l'SDK C(++) che vuoi).
SDK possono essere delle API cosi come anche comprendere dell'hardware 
o essere semplici strumenti di debug
sentir dire da te, che pensavo sviluppassi qualcosa, che DX sono 
librerie (sono API, termine CORRETTO) e che "te le compili con il 
compilatore C(++) che vuoi" (per niente, puoi usarle anche con VB e C# 
per esempio) e "sviluppi con l'SDK C(++) che vuoi" (vedi sopra)
mi fa pensare che
o non hai mai toccato le Dx in vita tua, nemmeno da lontano
o non ci siamo capiti
o ti sei fatto un drink prima di postare
si vabbè, poi per te sdk vuol dire 'source development kit' (vedi reply 
precedente nel ramo), bonanotte eh

 per esempio) e "sviluppi con l'SDK C(++) che vuoi" (vedi sopra)
C# e VB sono meno utilizzati (uno passa da CIL, l'altro non l'ho mai 
visto impiegare in applicazioni 3D recenti), di norma quando si scrive 
D3D o OpenGL si usa C++, sicché m'è venuto in mente quello.
Comunque, tornando al discorso iniziale, nulla vieta ad nVidia di far 
girare parte delle chiamate DX passando su un layer CUDA in modo 
trasparente a chi sviluppa il software.
Oltretutto vedo che ci sono corsi universitari dove CUDA viene insegnato 
e ho trovato questo:
http://developer.download.nvidia.com/compute/cuda/1_0/Accelerating%20Matlab%20with%20CUDA.pdf
 
(che mi fa rimpiangere molto di non avere un GTX260 al posto della 4870)
e questo:
http://javagl.de/jcuda/jcublas/JCublas.html
che voglio provare ad usare in un mandelbrot set explorer.
Insomma, a me CUDA e PhysX sembrano tutt'altro che sul viale del tramonto.



s'è solo montato un po la testa da quando può mettere "ing" in firma :-)
