Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [Poco OT] 3DMark06 e Audigy 2 Platinum

Sentite questa stranezza:
CPU score con scheda audio disattivata 1080
CPU score con scheda ausio attiva 550
Qualcuno ha idea da cosa possa dipendere? I risultati sulla scheda video 
rimangono pressocché lo stessi.
Pensate sia una rogna del 3DMark, o in effetti c'è qualche problema?
-- 
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 


Non c'è nessun problema, le schede audio integrate nella mainboard
 (da sempre) vengono gestite dalla CPU.
Per fare un esempio...se la disattivi, noterai un calo della temperatura
 del processore, in quanto deve costantemente monitorarne lo stato  (attivo
o meno).
Grizlod® 

 o meno).
Inoltre questo è un fenomeno piuttosto strano, mi rifiuto di credere che 
esistano dispositivi moderni dove la CPU gestisce a polling il chip audio.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
AStICe - Associazione Studentesca Ingegneria Cesena
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "Informa Ingegneri"
www.astice.org
http://www.panoramio.com/user/54484
http://www.youtube.com/danysk86
http://picasaweb.google.it/DanySK86


Mi era sfuggito che fosse audigy2 (PCI), cmq da che esistono i PC, non
funziona nulla senza CPU. Sulle integrate è come avevo scritto, non vi è assolutamente nulla di strano.
Riguardo alla sua Audio-card, forse dipende dal fatto che comunque
il processore deve gestire i dati che passano dal BUS PCI...oltretutto
considerato che ha il controller della memoria integrato...
Grizlod® 

 considerato che ha il controller della memoria integrato...
In effetti le audigy2 (come anche le audigy e le live!, non so per 
l'x-fi) usano una piccola parte di memoria di sistema come memoria ram 
per gli effetti che la richiedono. In questo senso, c'è un accesso 
costante verso la memoria di sistema attraverso il bus PCI, ma non credo 
che questo fatto possa far dimezzare quel punteggio.
Io mi butterei sui driver, magari Alec può provare i driver kx per la 
audigy e vedere se ottiene lo stesso risultato.

 considerato che ha il controller della memoria integrato...
Secondo me non hai le idee molto chiare sul funzionamento dei 
calcolatori elettronici. Non è possibile che il traffico su PCI DIMEZZI 
le prestazioni su un test CPU-bound, tanto più che il controller di 
memoria integrato è molto più veloce dei comuni controller montati su 
scheda madre.
Quanto alle integrate, ribadisco, la CPU fa le IN e le OUT necessarie a 
fare il passaggio dei dati di elaborazione ma non spende cicli di clock 
in calcolo (salvo applicazioni particolari, come giustamente dice 
blackshard).


 cicli di clock in calcolo (salvo applicazioni particolari, come giustamente dice blackshard).
Anche questa è una tua opinione...forse non ti è mai capitato di
avere scene con anche 10 FPS in meno con l'audio settato in HW.
Li spende i cicli di clock...eccome se li spende...
Grizlod® 

 Li spende i cicli di clock...eccome se li spende...
Li spende se non c'è il supporto hw al calcolo del suono, ma anche le 
integrate più legnose accelerano la gran parte dell'audio.
Se il bus PCI fosse così saturo per una scheda audio (stiamo parlando di 
un calo del 50%) dovrebbe morire quando attacco DScaler sulla mia 
schedina con sintonizzatore, visto che oltretutto la decodifica è 
INTERAMENTE sulle spalle della CPU.
Inoltre 10fps in meno su quanti? Su 20? su 100? Su 1000?
Secondo me la sua situazione è ANORMALE e va risolta, se sia un problema 
di driver, di incompatibilità di qualche tipo o di strozzature da 
qualche parte è difficile a dirsi, ti certo posso farti notare che 
un'Audigy 2 non dimezza le prestazioni della CPU. Neppure un audio 
integrato lo fa, peraltro.


 CPU. Neppure un audio integrato lo fa, peraltro.
Non lo credo neppure io, di per sè ...dovrebbe se non altro iniziare ad
 "indagare" dai settaggi CMOS...
Grizlod® 

 considerato che ha il controller della memoria integrato...
Momento... non č mica il mio PC... io ste rogne non le ho. :-P
E' il PC di un mio amico con un Prescott 3.6GHz.


 Devo aggiungere pero che non conosco gli ulimissimi chips audio integrati...
C'è da dire che "accelerazione hardware 3D" dell'audio è una bella presa 
per i fondelli, nel senso che quella frase non significa necessariamente 
che tu userai una accelerazione hardware, ma piuttosto userai 
sicuramente l'audio posizionale.
Se la tua scheda è una scheda con DSP e hardware dedicato (come le 
live!, le audigy, l'x-fi, l'envy24 di Via, le SoundStorm integrate di 
nVidia, e qualcun'altra) allora l'hardware si occuperà della gran parte 
dei conti. Se invece non è una scheda con l'hardware apposito (vedi 
l'envy24 HT, sempre di Via, per esempio, o le solite integrate 
realtek/ad) l'applicazione dei filtri e il calcolo delle 
occlusioni/ostruzioni viene fatta per una certa parte via software 
(nonostante la frase "accelerazione hardware" di cui sopra), e da lì hai 
un calo di prestazioni più o meno marcato in base alle performance del 
chip audio.

 disattivare l'IRQ dei PCI non occupati, la CPU li controlla tutti.
Questa mi č nuova, in quanto la definizione stessa di IRQ sta a dire che
mentre la cpu lavora per i fatti suoi gli arriva una richiesta, solo in
quel momento va a vedere che c'č. Certamente non č che la cpu sta a
guardare che succede sulla scheda madre per tutto il tempo.
E' come se te andassi ogni 2 secondi ad aprire la porta a vedere se c'č
qualcuno, con l'IRQ vai ad aprire quando suonano.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

"Freccia (VegetaSSj)" <NIENTESPAMfre...@hotmail.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:u0cjqaog5zie.f...@40tude.net...

Infatti i PC non sono intelligenti sono stupidi superveloci...
Bisogna dirglielo...
GrizlodŽ 

 Bisogna dirglielo...
No! Come dice Freccia la CPU controlla quel particolare IRQ SOLO quando 
arriva una richiesta da quell'IRQ stesso!
Cioè, sempre per citare il suo esempio, solo quando qualcuno suona alla 
porta e non continuamente..
-- 
Su msn: sbi82 chiocciola hotmail punto it
Non c'è cattivo più cattivo di quando un buono diventa cattivo! (Bud 
Spencer)
Ciao da Stefano

 Cioè, sempre per citare il suo esempio, solo quando qualcuno suona alla porta e non continuamente..
Se vuoi la comodità del Plug&Play, la CPU monitora continuamente
altrimenti vai nell'apposito menù del BIOS e li setti secondo le tue necessità!
Grizlod® 

 Bisogna dirglielo...
-.-
Confermo la mia idea che non hai chiaro il funzionamento di un 
calcolatore elettronico, in particolare la gestione delle periferiche ad 
interrupt o a polling.


 altrimenti vai nell'apposito menù del BIOS e li setti secondo le tue necessità!
Oh, mio dio...
Assolutamente no. Esistono gli interrupt, sia hardware che software (i 
classici INT e IRET in assembly Intel-like). La gestione a polling 
manderebbe la CPU sempre al 100% ed è meno efficiente quando si hanno 
più periferiche.
Ad oggi il polling è utilizzato per pochissime applicazioni. Ad esempio 
ho gestito a polling una parte (non tutto, ovviamente, la gran parte è 
gestita ad interrupt) di un orologio digitale gestito da un 8086.


 altrimenti vai nell'apposito menù del BIOS e li setti secondo le tue necessità!
No, non controlla un bel niente. Quando metti una scheda plug&play sarà la
scheda stessa a generare un interrupt e la CPU ne sarà avvertita. Se e
quando lo prende in considerazione dipende dalla priorità assegnata a tale
evento.
In altre parole hai sparato minchiata!
bye, giubbe

 In altre parole hai sparato minchiata!
La scheda non genera affatto IRQ, questi gli viene assegnato dal SO fra
quelli disponibil...in caso potrebbe anche condividerlo.
http://support.microsoft.com/kb/252420/#appliesto
In altre parole, hai perso un'occasione x stare zitto.
Grizlod® 

 
http://support.microsoft.com/kb/252420/#appliesto
Beh, prima che dal SO, la scheda ottiene un IRQ dal bios, se questo è 
configurato per supportare un sistema operativo non plug&play. Se invece 
il bios è configurato per supportare un sistema operativo plug&play, 
l'incombenza di assegnare l'IRQ è fatta dal SO.
Ad ogni modo, non è importante chi assegna l'IRQ alla scheda, quanto 
piuttosto l'utilità dell'IRQ. Assegnarlo significa che poi qualcuno 
dovrà pure usarlo.
Diversi anni fa ho programmato un driver sotto DOS per guidare una 
SoundBlaster 16 ISA, quindi ho avuto a che fare con IRQ e DMA, e ti 
posso assicurare con certezza che il processore in tutto quel discorso 
serve solo a fornire i dati da riprodurre. Per tutto il resto se la vede 
la scheda audio, il controller degli IRQ e quello del DMA. Alla CPU 
arriva l'IRQ quando la scheda ha finito di riprodurre un blocco, così il 
software prontamente riempie di nuovo il buffer (e fa solo quello) e la 
riproduzione continua, finché non viene terminata.
Tutto questo avveniva in modalità reale a 16 bit, in modalità protetta a 
32 bit (cioè oggi) questo lo fanno i driver, e il SO mette a 
disposizione un'interfaccia standard che prescinde dalle differenze 
dell'hardware.
Tralaltro giocherellare con gli IRQ era cosa molto comune, dal momento 
che bisognava "catturare" il relativo IRQ anche per gestire in modo 
esclusivo la tastiera, per esempio.

 In altre parole, hai perso un'occasione x stare zitto.
ma se non sai di cosa parli che scrivi a fare? Che mi importa di chi li
assegna? Io e altri ti abbiamo detto come funziona il concetto di IRQ.
Te lo ripeto per l'ultima volta: la CPU riceve il segnale di interruzione e
poi lo tratta come meglio crede. Potrebbe anche ignorarlo, guarda un po'...
Quindi la CPU non controlla e non sta in attesa di nulla, ma tu non vuoi
capirlo e io non ho punta di voglia di spiegarterlo. Studiatelo da solo!!
bye

 ha scritto nel messaggio news:1awffhi2...@id2670.giubbe.altervista.org...

Tu puoi anche rigirarti la frittata come ti pare, ma non siamo tutti
idioti come vorresti far credere...
GrizlodŽ 

 idioti come vorresti far credere...
tutti...?

 ha scritto nel messaggio news:6ca7cx21...@id2670.giubbe.altervista.org...

Si! Sto parlando 'anche' di chi sta lurkando...non ci sono 7-8 persone
su questo NG.
GrizlodŽ 

 su questo NG.
ma ancora credi alle minchiate che hai scritto? 
Quale sia il motivo per cui non ti metti in discussione non mi interessa,
so che non fai e tanto basta!
bye

 so che non fai e tanto basta!
Fai più ridere di candit camera...
P.S. hai l'orologio avanti...

 necessità!
Ma manco per niente! :-D
Tu non hai chiaro cosa sia un sistema ad interrupt o a polling..
Tu puoi settare un numero di IRQ per una tale scheda ma poi la è scheda 
stessa ad informare la CPU e a bloccarla non la CPU che a ruota 
interroga ogni scheda per sapere se questa ha bisogno..
Solo a pensarci come può essere più efficiente un sistema dove 
"continuamente" la CPU si ferma a chiedere alle periferiche se han 
bisogno??


Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
Grizlod® mi ha cercato per dirmi:
Beh, sto lurkando anche io, e da quello che mi ricordo l'Interrupt ReQuest è 
sollevata dalle varie periferiche (come già detto da altri). Se non ricordo 
male (e non faccio casini tra z80 e 8086 o se mi sono drogato...) ci sono 
diversi gradi di IRQ. Alcuni possono essere ignorati dalla CPU, mentre altri 
no.
Bisogna vedere con altre versioni dei driver (cosa non facile con Creative, 
per esperienza).
Per il discorso memoria di sistema utilizzata, la X-Fi Fatal1ty ad esempio 
ha 64 mega onboard, ma per la audigy 2 non ricordo.
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

 no.
ssssssshhhhh, non dirlo... che poi ci arriva anche lui e perdiamo il
divertimento... ^_^
bye

 In altre parole, hai perso un'occasione x stare zitto.
Temo che l'abbia persa tu... oppure hai letto male.


 ha scritto nel messaggio news:ja91jxxi...@id2670.giubbe.altervista.org...

Sarebbe meglio per te se cercassi di divertirti in altro modo nella vita...
mi sai tanto di infelice...
Grizlod® 

 no.
In assembly Intel-like esistono due istruzioni per abilitare e 
disabilitare gli interrupt: STI e CLI.
Normalmente sono disabilitabili solo gli interrupt software, mentre 
quelli hardware non lo sono.



Insomma parlate parlate e nessuno che metta un link...attendibile,
 con sta spiegazione.
Non siete molto convincenti...davvero.
Secondo voi dovrei credervi sulla parola di un qualche esempio
Possibile che su tutta usenet non esista un link di quanto affermate?!
GrizlodŽ 

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
GrizlodŽ mi ha cercato per dirmi:
Google... Questo sconosciuto...
http://www.google.it/search?hl=it&q=irq&meta=
http://it.wikipedia.org/wiki/Interrupt_request
http://www.dizionarioinformatico.com/cgi-lib/diz.cgi?frame&key=irq
"Abbastano????"
:-D
-- 
Se la fortuna č cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 


 Possibile che su tutta usenet non esista un link di quanto affermate?!
Un conto è fare una sparata e poi accorgersi che si ha sbagliato. Un 
conto è invece fare la sparata e difenderla ad arma tratta quando altri 
ti fanno notare che sbagli.
Se sei convinto che le periferiche siano gestite a polling, persevera 
pure nella tua ignoranza. Quanto a me, posso garantirti che in argomento 
di calcolatori elettronici ho un minimo di competenza, se non altro sono 
fresco di studi.
Se cerchi informazioni, prova con Wikipedia. Immagino ci sia qualcosa. 
Altrimenti, il solito Google sarà di certo in grado di restituirti le 
informazioni che cerchi. Se vuoi altro materiale, posso anche rimediarti 
del materiale didattico io dall'Università di Bologna.
Qui
http://didattica.arces.unibo.it/Corsi/materiale_corsi.php?dbName=lroffia&id_corso=CALCO_LA_CE
dovresti trovare materiale a sufficienza.
Ora, per piacere, piantala di scrivere sciocchezze e se sbagli (capita a 
tutti) quantomeno non insistere nell'errore, prima assicurati di essere 
correttamente informato.



Ah ecco! Non volete che scriva sui NG! Bel divertimento!
Io non ho insistito su nessun errore...voi non avete (con tutta la vostra saccenza)
postato uno straccio di link che illustri che avete ragione.
Lo dimostra il fatto che non avete minimamente cercato di risolvere il
 problema dell'amico di Alec, ma vi siete buttati a capofitto sull' OT delle
 schede video integrate  e via discorrendo, schivando (se non 1 o 2) il problema.
Beh mi sa che delle mie sciocchezze leggerete ( a meno di plonk) ancora.
Almeno organizzatevi meglio per farmi fare una figuraccia...
Io cmq ti auguro di completare gli studi, ma se posti su NG dovresti
pensare che non tutti credono a tutto cio che si scrive se non supportato
da fonti +o- ufficiali.
La "storia" di questo NG (con tutto il rispetto) ne č la riprova...di sciocchezze non confermate ne č pieno.
GrizlodŽ
 

 integrate più legnose accelerano la gran parte dell'audio.
beh aspetta : io avevo la sb live! 5.1 e pensavo che in hw l'audio era
meglio così che tramite il chip integrato. poi è uscita la serie di blaster
nuove ,la FX se non sbaglio in cui si diceva che rispetto alle serie
precedenti liberavano il pc da un carico di circa un 10% nel totale perchè
si occupava totalmente della gestione audio. evidentemente un po' di
risorse te le frega lo stesso.
inoltre non è che la creative si è mai smazzata per fare dei driver di
eccellenza. anzi...
mi spiace che i kx siano praticamente morti perchè erano una ottima
alternativa agli ufficiali...

 disattivare l'IRQ dei PCI non occupati, la CPU li controlla tutti.
infatti ho disabilitato tutto ciň che non uso ,dalle periferiche extra alle
parallele ecc ecc. sembrano sciocchezze ma con il passare del tempo (e
delle patch per XP) la differenza si nota

 postato uno straccio di link che illustri che avete ragione.
Ah no eh..
E quelli che ha messo DanySK e Cava??
Tu ne hai messo uno della Microsoft che non c'entra neinte..
Ne hai messo uno che dimostra il contrario di tutto quello che ti hanno 
detto?


 La "storia" di questo NG (con tutto il rispetto) ne è la riprova...di sciocchezze non confermate ne è pieno.
E' vero, c'è ad esempio un tale Grizlod®, infarcito d'ignoranza ed 
incapace di comprendere la realtà, convinto che i sistemi gestiscano le 
schede a polling e non ad interrupt.


 delle patch per XP) la differenza si nota
Hai già provato a cambiare slot alla Audigy e a cambiare relase di driver?


 risorse te le frega lo stesso.
Il fatto è questo: la scheda, sia Live! o integrata o Audigy o che, ha 
lo scopo di sgravare dalla CPU la fase di calcolo dell'audio.
Ora, chiaramente, non essendo un general purpose, non può effettuare 
qualunque calcolo, ma ha delle limitazioni. Se si attivano effetti audio 
non supportati dalla scheda, questi non vengono disattivati, bensì 
passati in automatico alla CPU.
Sarebbe come se forzassi l'abilitazione dell'HDR in una scheda che non 
lo supporta e questo, invece di non funzionare, fosse calcolato dalla 
CPU invece che dalla GPU dedicata. Farlo è tecnicamente possibilissimo, 
non viene fatto perché la mole di calcolo dovuta ad un effetto 
tridimensionale come l'HDR metterebbe in ginocchio qualunque processore 
consumer esistente.
Nel caso dell'audio, essendo la mole di calcoli da effettuare 
enormemente minore, si preferisce consentire sempre l'attivazione di 
effetti avanzati, delegando casomai parte del calcolo al processore. 
Ora, come nelle schede video, man mano che le schede audio evolvono 
portano con loro supporto hardware a nuovi effetti.
Se Creative dichiara che le FX sgravano il 10% di calcolo rispetto ad 
una Audigy, puoi star certo che si tratta delle situazione più limite 
che esista, in cui sono attivati tutti e soli gli effetti supportati da 
FX che non sono supportati da Audigy. Se fosse altrimenti, dovresti 
notare un'occupazione della CPU del 10% riproducendo un wav con audio 
posizionale. Fai una prova, non dovresti superare l'1-2%, anche con una 
integrata.


 TUTTI (eccetto uno) membri del NG.
Per stare nel comasco, aggiungici pure il Politecnico di Milano, sezione di 
Como
E l'I.T.I.S. Magistri Cumacini...
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 


 Hai già provato a cambiare slot alla Audigy e a cambiare relase di driver?
non ho la audigy. c'è stato un fraintendimento : io adesso uso l'audio
integrato perchè la SB live! mi dava degli effetti strani ed indesiderati.
quando cambierò pc ,cioè tra un po' di mesi ,penso passerò anche ad una
scheda sonora seria visto che la differenza audio si sente eccome

 E l'I.T.I.S. Magistri Cumacini...
Anche Ingegneria della Facoltà degli studi di Modena e Reggio Emilia e 
l'Itis Galileo Galilei di Mirandola se ti va :-D


Blubrando ha scritto:

Le risorse te le frega lo stesso. IMHO è più una questione di driver che 
di reale consumo di risorse. Per quanto riguarda audigy e x-fi, il 
consumo di cpu è lo stesso (all'epoca nelle recensioni appariva questo 
dato), mentre con le live! era maggiore.
Il mio sospetto è che tutto questo venisse fatto apposta: creative ha 
sempre spinto gli acquirenti dei modelli più vecchi a comprare il 
modello nuovo snobbando il loro supporto, vedi driver mancanti, 
prestazioni indecenti e problemi non risolti.
Avendo potuto provare i kx con le live!, non solo mi sono accorto che 
l'audio posizionale godeva di ben 64 canali (mentre nei creative 
stranamente solo 32), ma anche l'uso di cpu rimaneva su livelli molto 
bassi, anche se l'audio posizionale dei kx era pessimo e scarsamente 
compatibile.
Bisogna comunque andare a vedere gli effetti come venivano processati, e 
non credo che creative fornisse questi dati molto dettagliati 
sull'assegnazione delle risorse del dsp :(

 delle patch per XP) la differenza si nota
Ok! Ben fatto...ci credo che si noti.
Grizlod® 


Intendiamoci, posso anche credere che ne sappiate + di me sui calcolatori elettronici, ma proprio x questo mi aspettavo un link 
diretto all'argomento in questione. Con quei links č come se mi aveste postato 
www.microsoft.com
...grazie al c###o, ero capace anchio...
Ora...va bene studenti od appassionati, ma sarebbe buona regola se si
vuole (IMO) essere credibili postare un riscontro attendibile.
Mica tutti possono prendere tutto quello che dite x oro colato...
GrizlodŽ

 gestiscano le schede a polling e non ad interrupt.
Vedo con dispiacere che continui a divagare e nascondere tutto il tuo
potenziale sapere...
IMO dovresti porti un po diversamente, cmq...contento tu...
Grizlod®

 GrizlodŽ
chiariamo che non č che ti cambi la vita. in fase di avvio magari erodi
qualche secondo ,magari il pc evita di caricarti la solita mezza tonnellata
di dll che usi solo se attacchi questa o quella periferica . si lo so' che
magari se ne stanno lě buone buone ma č proprio l'idea che non mi garba.


Ah beh certo...indubbiamente.
Grizlod® 

 Mica tutti possono prendere tutto quello che dite x oro colato...
Appunto adesso hai almeno un riscontro..


 Scusami se si vuol trollare a gratis no eh..
A proposito di troll, questo link non specifica in che modo vengono gestiti
 dalla CPU e quindi nemmeno come, e quanto "sprechi" Hz o MHz.
Era di questo che si discuteva, non di cosa sia un interrupt o cosa sia un IRQ.
Vale a dire, come qualcuno afferma, come le mainboard moderne (cosě
sembra) siano molto meno sprecone di cicli di clock.
Che poi x moderne cosa si intende...da Win98 in poi...di quelle stavo
 parlando; non credo sia cambiato molto, se non l'introduzione dei vari
bus dedicati a far dialogare direttamente northbridge e southbridge.
Su ste MB la CPU controlla tutt'ora i bus PCI e sino a qualche tempo fa
era pure sconsigliato usare quello direttamente adiacente lo slot AGP.
Ora praticamente inusabile causa mega-dissipatori per schede video.
I problemi di cui si stava parlando esistono tutt' oggi, altro che polling...
GrizlodŽ
 

 bus dedicati a far dialogare direttamente northbridge e southbridge.
......ah dimenticavo...č sparito il bus ISA e sono comparse le DDR, DDR2
e il PCI express...e qualche altra cosuccia come l'USB2 ecc.
Non conta niente con l'argomento in questione, ma si sa mai che
qualcuno dovesse farmelo pesare...cosě per sport...
GrizlodŽ 

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
Grizlod® mi ha cercato per dirmi:
Non avevo un cacchio di meglio da fare stasera che guardare in giro in 
internet
http://www.linux.it/~rubini/docs/irq/irq.html
Il libro di Sistemi che usavo in terza superiore non lo trovo piů, ma se 
vuoi ti posso dare i dati del libro (ho solo quello della quinta, ma i dati 
sono quelli)
-- 
Se la fortuna č cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 


 sono quelli)
ma non ti sei stancato di parlare da solo? Questo tipo non vuol capire, è
inutile tentare di spiegargli qualcosa.
bye

 quinta, ma i dati sono quelli)
No grazie...troppo difficile x le mie possibilitŕ; sarebbe tempo sprecato.
Grazie cmq!
GrizlodŽ
 

 inutile tentare di spiegargli qualcosa.
Sono 2 giorni che litigo con 3 server... Almeno mi distraggo un po....
;-)


 Per me è troppo approfondito questo livello...troppo mirato...
secondo me ci stai coglionando...
«Richiedere un'interruzione al processore è come richiedere attenzione da
una persona che sta svolgendo un compito: chiamandola, telefonandole o
mettendo un biglietto sulla sua scrivania. In base all'importanza
dell'attività in corso e al tipo di richiesta si otterrà risposta con più o
meno sollecitudine.
Il meccanismo usato per riportare le interruzioni al processore può esser
dei più vari. Nel caso più semplice si tratta di un unico filo collegato
con il mondo esterno, attraverso il quale un circuito dedicato chiamato PIC
("programmable interrupt controller") comunica la sua richiesta di
attenzione; la CPU interromperà quindi il suo lavoro e interrogherà il PIC
per sapere quale periferica ha richiesto attenzione.»
se questo è troppo complicato non capisco perchè ti alzi dalla sedia per
rispondere al citofono...
bye

 ;-)
LOL

 I problemi di cui si stava parlando esistono tutt' oggi, altro che polling...
Senti, sei veramente ignorante. Ma non di quell'ignorante che si 
sopporta, perché lo riconosce, capisce e cerca di informarsi.
Tu non hai neppure una vaga idea di come funzionino i computer, spari 
una marea di sciocchezze, senza neppure capire le risposte e senza 
sbatterti almeno un po' per migliorarti.


 lo stavo cercando pure io...invano per ora.
Hai una spolverata di reti logiche?
Leggiti queste cazzo di slide:
http://didattica.arces.unibo.it/Corsi/materiale_corsi.php?dbName=lroffia&id_corso=CALCO_LA_CE
Siccome so che non hai voglia di leggerle tutte e di capirle, puoi 
passare direttamente qui:
http://didattica.arces.unibo.it/tampil.php3?dbName=lroffia&id=87
Dovrebbe comunque esserti un attimo chiarito come funzionano gli INT. 
Gli esempi sono in pseudo-assembly Intel-like (descritto nelle slide 
precedenti).


 rispondere al citofono...
ROTFL



Sai qual'è il problema di voi studenti (ma particolarmente tuo)...che
siete troppo didattici...non tutto è sempre come sta scritto nei
 libri di testo, il "mondo reale" puo differire...anche di molto.
Dovete (devi) considerare che al sig. Guglielmo Cancelli e tutto ciò
 che gli gira intorno (Produttori, software house ecc.), interessano
prima di tutto i soldi, quindi non si sbatteranno mai per rendere
un qualsiasi loro prodotto tutto perfettino e precisino.
Un giorno, quando lavorerai, ci sbatterai contro il muso e ti farai male
 se non inizi a considerare queste "eventualità".
Auguri!
Grizlod® 

 Auguri!
Il problema è che io ( ma da quello che ho capito leggendo sempre 
questo thread anche lui) ci lavoro con dei micro e per questo ti dico 
che non funziona come dici tu..


  se non inizi a considerare queste "eventualità".
L'eventualità che gli interrupt non esistano oppure che gli interrupt 
richiedano il costante impegno della CPU?


>
[cut di minchiate]
uh? C'è nessuno? Miiiii non c'è rimasto nulla a cui rispondere!
bye

parte dei calcoli.
Aspe.... Se la scheda è chiamata in causa, il processore un minimo deve pur 
lavorare (gestione dei dati, irq, etc). Magari una frazione infinitesimale, 
ma qualcosina fa (pensa alla riproduzione degli MP3).
Se invece intendevi che a parità di "chiamata in causa", magari in una scena 
complessa, allora una scheda  entry level può appesantire il sistema più di 
una di fascia alta. Non solo per l'elaborazione delle funzioni che la scheda 
non può fare in hardware, ma anche per l'uso della memoria di sistema (ad 
esempio la X-Fi Fatal1ty ha 64 mega onboard per gestire gli effetti più 
complessi).
Comunque per fare un esempio, basta pensare ai giochi. Un confronto tra le 
S3 da 1 MB e le 3DFX, o l'uso dell'accelerazione software confrontata con 
l'accelerazione hardware (sempre in campo video). Dopo tante partite a UT in 
uni giocate con accelerazione sw, se confrontiamo (a parità di risoluzioni 
ed effetti) con lo stesso sistema con una scheda video 3d, la differenza è 
abissale
Comunque... Ho fatto un test con 3D Mark 2003 (un benchmark che a volte 
lascia il tempo che trova). 32.349 con audio attivato e 32.263 senza (ma non 
ho aspettato che windows si assestasse per fare il test). Visto che tutto 
sto casino è partito dal 3dmark 2006 (non lo avevo sotto mano....) e che 
presumo che il CPU Score influenzi il punteggio finale.....
-- 
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 


 presumo che il CPU Score influenzi il punteggio finale.....
E il risultato del test è...?


E il risultato del test è...?
E' che non l'ho guardato.... Avevo metà dei test già fatti.... ;-)
Con calma  posso rifarli e vedere sezione per sezione, ma se il CPU Test 
influenza il punteggio finale, nel mio caso con o senza scheda audio, non mi 
sembra variare un granchè....


 sembra variare un granchè...
Che sarebbe il comportamento di un PC normale. Non varia con scheda 
audio installata o meno.
