Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: E' un clamoroso OT! (quinta parte)

Conclude Freud:
...Per gli scopi immediati che ci siamo proposti, da quanto precede
ricaviamo la conclusione che non c'è speranza di poter sopprimere le
tendenze aggressive degli uomini. Si dice che in contrade felici, dove la
natura offre a profusione tutto ciò di cui l'uomo ha bisogno, ci sono popoli
la cui vita scorre nella mitezza, presso cui la coercizione e l'aggressione
sono sconosciute. Posso a malapena crederci; mi piacerebbe saperne di più,
su questi popoli felici. Anche i bolscevichi sperano di riuscire a far
scomparire l'aggressività umana, garantendo il soddisfacimento dei bisogni
materiali e stabilendo l'uguaglianza sotto tutti gli altri aspetti tra i
membri della comunità. Io la ritengo un'illusione. Intanto, essi sono
diligentemente armati, e fra i modi con cui tengono uniti i loro seguaci non
ultimo è il ricorso all'odio contro tutti gli stranieri. D'altronde non si
tratta, come Lei stesso osserva, di abolire completamente l'aggressività
umana; si può cercare di deviarla al punto che non debba trovare espressione
nella guerra.
Partendo dalla nostra dottrina mitologica delle pulsioni, giungiamo
facilmente a una formula per definire le vie indirette di lotta alla guerra.
Se la propensione alla guerra è un prodotto della pulsione distruttiva,
contro di essa è ovvio ricorrere all'antagonista di questa pulsione: l'Eros.
Tutto ciò che fa sorgere legami emotivi tra gli uomini deve agire contro la
guerra.
Questi legami possono essere di due tipi. In primo luogo relazioni che pur
essendo prive di meta sessuale assomiglino a quelle che si hanno con un
oggetto, d'amore. La psicoanalisi non ha bisogno di vergognarsi se qui parla
di amore, perché la religione dice la stessa cosa: "Ama il prossimo tuo come
te stesso." Ora, questo è un precetto facile da esigere, ma difficile da
attuare.
L'altro tipo di legame emotivo è quello per identificazione. Tutto ciò che
provoca solidarietà significative tra gli uomini risveglia sentimenti comuni
di questo genere, le identificazioni. Su di esse riposa in buona parte
l'assetto della società umana.
L'abuso di autorità da Lei lamentato mi suggerisce un secondo metodo per
combattere indirettamente la tendenza alla guerra. Fa parte dell'innata e
ineliminabile disuguaglianza tra gli uomini la loro distinzione in capi e
seguaci. Questi ultimi sono la stragrande maggioranza, hanno bisogno di
un'autorità che prenda decisioni per loro, alla quale perlopiù si
sottomettono incondizionatamente. Richiamandosi a questa realtà, si
dovrebbero dedicare maggiori cure, più di quanto si sia fatto finora, all'
educazione di una categoria superiore di persone dotate di indipendenza di
pensiero, inaccessibili alle intimidazioni, e  cultrici della verità, alle
quali dovrebbe spettare la guida delle masse prive di autonomia. Che le
intrusioni del potere statale e la proibizione di pensare sancita dalla
Chiesa non siano favorevoli ad allevare cittadini simili non ha bisogno di
dimostrazione. La condizione ideale sarebbe naturalmente una comunità umana
che avesse assoggettato la sua vita pulsionale alla dittatura della ragione.
Nient'altro potrebbe produrre un'unione tra gli uomini così perfetta e così
tenace, perfino in assenza di reciproci legami emotivi. Ma secondo ogni
probabilità questa è una speranza utopistica. Le altre vie per impedire
indirettamente la guerra sono certo più praticabili, ma non promettono alcun
rapido successo. È triste pensare a mulini che macinano talmente adagio che
la gente muore di fame prima di ricevere la farina.
Vede che, quando si consulta il teorico estraneo al mondo per compiti
pratici urgenti. non ne vien fuori molto. È meglio se in ciascun caso
particolare si cerca di affrontare il pericolo con i mezzi che sono a
portata di mano. Vorrei tuttavia trattare ancora un problema, che nel Suo
scritto Lei non solleva e che m'interessa particolarmente. Perché ci
indigniamo tanto contro la guerra, Lei e io e tanti altri, perché non la
prendiamo come una delle molte e penose calamità della vita? La guerra
sembra conforme alla natura, pienamente giustificata biologicamente, in
pratica assai poco evitabile. Non inorridisca perché pongo la domanda. Al
fine di compiere un'indagine come questa è forse lecito fingere un distacco
di cui in realtà non si dispone. La risposta è: perché ogni uomo ha diritto
alla propria vita, perché la guerra annienta vite umane piene di promesse,
pone i singoli individui in condizioni che li disonorano, li costringe
contro la propria volontà a uccidere altri individui, distrugge preziosi
valori materiali, prodotto del lavoro umano, e altre cose ancora. Inoltre la
guerra nella sua forma attuale non dà più alcuna opportunità di attuare
l'antico ideale eroico e la guerra di domani, a causa del perfezionamento
dei mezzi di distruzione, significherebbe lo sterminio di uno o forse di
entrambi i contendenti.
Tutto ciò è vero e sembra così incontestabile che ci meravigliamo soltanto
che il ricorso alla guerra non sia stato ancora ripudiato mediante un
accordo generale dell'umanità. Qualcuno dei punti qui enumerati può
evidentemente essere discusso: ci si può chiedere se la comunità non debba
anch'essa avere un diritto sulla vita del singolo; non si possono condannare
nella stessa misura tutti i tipi di guerra; finché esistono stati e nazioni
pronti ad annientare senza pietà altri stati e altre nazioni questi sono
necessitati a prepararsi alla guerra. Ma noi vogliamo sorvolare rapidamente
su tutto ciò, giacché non è questa la discussione a cui Lei mi ha impegnato.
Ho in mente qualcos'altro, credo che la ragione principale per cui ci
indigniamo contro la guerra è che non possiamo fare a meno di farlo. Siamo
pacifisti perché dobbiamo esserlo per ragioni organiche: ci è poi facile
giustificare il nostro atteggiamento con argomentazioni.
So di dovermi spiegare, altrimenti non sarò capito. Ecco quello che voglio
dire: Da tempi immemorabili l'umanità è soggetta al processo
dell'incivilimento (altri, lo so, chiamano più volentieri questo processo:
civilizzazione). Dobbiamo ad esso il meglio di ciò che siamo divenuti e
buona parte di ciò di cui soffriamo. Le sue cause e origini sono oscure, il
suo esito incerto, alcuni dei suoi caratteri facilmente visibili. Forse
porta all'estinzione del genere umano, giacché in più di una guisa
pregiudica la funzione sessuale, e già oggi si moltiplicano in proporzioni
più forti le razze incolte e gli strati arretrati della popolazione che non
quelli altamente coltivati. Forse questo processo si può paragonare
all'addomesticamento di certe specie animali; senza dubbio comporta
modificazioni fisiche; tuttavia non ci si è ancora familiarizzati con l'idea
che l'incivilimento sia un processo organico di tale natura. Le
modificazioni psichiche che intervengono con l'incivilimento sono invece
vistose e per nulla equivoche. Esse consistono in uno spostamento
progressivo delle mete pulsionali e in una restrizione dei moti pulsionali.
Sensazioni che per i nostri progenitori erano cariche di piacere, sono
diventate per noi indifferenti o addirittura intollerabili; esistono
fondamenti organici del fatto che le nostre esistenze ideali, sia etiche che
estetiche, sono mutate. Dei caratteri psicologici della civiltà, due
sembrano i più importanti il rafforzamento dell'intelletto che comincia a
dominare la vita pulsionale, e l'interiorizzazione dell'aggressività, con
tutti i vantaggi e i pericoli che ne conseguono. Orbene, poiché la guerra
contraddice nel modo più  stridente a tutto l'atteggiamento psichico che ci
è imposto dal processo civile, dobbiamo necessariamente ribellarci contro di
essa: semplicemente non la sopportiamo più; non si tratta soltanto di un
rifiuto intellettuale e affettivo, per noi pacifisti si tratta di
un'intolleranza costituzionale, per così dire della massima idiosincrasia. E
mi sembra che le degradazioni estetiche della guerra non abbiano nel nostro
rifiuto una parte molto minore delle sue crudeltà.
Quanto dovremo aspettare perché anche gli altri diventino pacifisti? Non si
può dirlo, ma forse non è una speranza utopistica che l'influsso di due
fattori - un atteggiamento più civile e il giustificato timore degli effetti
di una guerra futura - ponga fine alle guerre in un prossimo avvenire. Per
quali vie dirette o traverse non possiamo indovinarlo. Nel frattempo
possiamo dirci: tutto ciò che promuove l'evoluzione civile lavora anche
contro la guerra.
La saluto cordialmente e Le chiedo scusa se le mie osservazioni L'hanno
delusa.
Suo
SIGM. FREUD

E' un grandioso OT permettimelo
GRANDE!!!!
-- Pantera
http://members.nbci.com/Hanwi/

 GRANDE!!!!
Grandi i due corrispondenti ;-))
Ciao, Pantera: spero di vederti domenica :-))
Aglaja

 Ciao, Pantera: spero di vederti domenica :-))
Anch'io e per due motivi...
-- Pantera
http://members.nbci.com/Hanwi/

 Anch'io e per due motivi...
:-)))))))))
Aglaja

 ... zip...
Grazie :-)
Marcella

 Grazie :-)
:-))
Ciao
Aglaja