Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Kiro II,bello sì!...Ma dove vai se il GeFo3 non ce l'hai!

Tutti noi stiamo aspettando di vedere sul campo il KiroII, sia gli nVidiosi,
sia la vecchia guardia 3Dfxista che i possessori delle ATI. Si parla di
questo KiroII come della scoperta più sensazionale dell'anno grazie al
Tile-Based Rendering e a tutte quelle belle ottimizzazioni per la banda di
memoria, costerà poco e sarà potente..però...sì però non è il futuro secondo
me, il futuro sarà la GeForce 3 per il T&L avanzatissimo e programmabile, il
Pixel shader (?), il supporto Hardware per le nuove e fantastiche
funzionalità DX8 e da poco anche OGL, l'innovazione insomma. Il Kiro non
inventa nulla, si basa su una tecnologia molto efficace ma già stroncata in
passato dal mercato. Certo si inserirà nel segmento delle schede grafiche
medie o entry-level, quello dove ora è la Geforce 2 MX ma quest'ultima è un
accontentarsi solo in potenza non in tecnologia, questo per dire che il
futuro lo sta facendo nVidia con la programmabilità dei suoi chip e
l'accoppiata stretta con Microsoft. Non sto confrontando il milione e due
della Geforce 3 contro le trecentocinquantamila del Kiro II è ovvio che non
sono confrontabili ma non capisco tutto questo fermento verso un prodotto
che sembra dimenticato. I giochi OGL li sviluppano con le librerie di nVidia
e la stessa produrrà il chip grafico dell' XBOX.
Secondo me era FONDAMENTALE dotare il Kiro II almeno dell'unità T&L...ora la
sfruttano in pochi ma...è il futuro!
Ciao, Andrea K.
p.s.: speriamo nel Kiro III, e che non costi una fortuna....la mia V3 3000
@196 non ce la fa proprio più! Questo per dire che non sono un nVidioso.

VIVA IL KIROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
teoet

 sfruttano in pochi ma...è il futuro!
Appunto, la sfruttano in pochi.
Anche quando uscì la GeFForce1 si grisò al miracolo, eppure dopo più di un
anno si è visto davvero poco.

Bello mio, i discorsi vanno sempre fatti al presente. Il G3 sarà
un'innovazione certo, chi lo mette in dubbio, ma il motivo per cui stiamo
lodando il KyroII è che al prezzo di una GefoMX offre prestazioni di una
Ultra.
Compres-vous?

 ha scritto nel messaggio
news:ibnE6.71464$s93.7...@news.infostrada.it...



Però quel poco ha meritato.
Ciao, Andrea K.

 ha scritto nel messaggio
news:_VnE6.5711$o3.1...@news2.tin.it...


    Mi trovo completamente in  accordo sulla linea espressa da Andrea
K.......Per un motivo oltre che tecnologico.
                Un cardinale punto di forza del GeFo3 e' l'XBOX.
    Esso e' il punto di svolta, il gingillino che "obblighera'" i
programmatori a dover utilizzare le sue features. Se prima, la scelta era
sempre stata un compromesso per far girare le proprie applicazioni con le
features delle schede di varie marche, domani la scelta sarà solo una: o
faccio i giochi per l' XBOX ( leggi = anche per PC, se il PC ha l'hardware
che li fa girare), o li faccio per la PSX2. Per cui, purtroppo, le schede
attuali, soffriranno di questa situazione. Difficilmente, ci sara' un
passaggio "morbido" tra queste due situazioni. E chi avrà le schede di
questa generazione, anche una Ultra, si troverà improvvisamente a far girare
applicazioni usando features in emulazione.....(i VS in software e i PS
emulati, soprattutto).
    Forse la vedo troppo nera, ma quello che mi convince di questa
prospettiva e' che stavolta e' Microsoft dietro a tutto, e' ha una certa
fretta di fare altri miliardi....di dollari.....
Byez
E grazie a Franki!

 emulati, soprattutto).
I PS non si possono emulare.
I VS si', ma e' come buttare 3/4 della potenza del processore...
-- 
Carmine "ciddi3d" della Sala
Zetha GameZ & Deathstar
www.dronez.com

 in assoluto la scheda migliore di tutte (GeForce3 esclusa).
Mah, dipende...
Io preferisco molto di piu' i register combiners rispetto alle 
"novita'" del radeon.


 wrote in message
news:ZUnE6.71818$s93.7...@news.infostrada.it...

Con (stando a una prova effettuata da Digit-Life) una qualità dell'immagine
pessima (interi particolari omessi, come se non esistessero).

 pessima (interi particolari omessi, come se non esistessero).
Penso che dipenda dall'algoritmo di rendering usato (tile-based), essendo
ancora "giovane" è probabile che sia affetto da problemi.





il T&L serve solo a far costare di più la 
scheda, ecco tutto. Il mio parere vale quelo che vale, ma le attuali cpu 
riescono a fare di più del t&l, basta fare poche prove per capirlo. Questo 
non vuol dire che non serva a nulla, e fra un anno credo sarà di serie su ogni 
agp, ma per me non è la strada migliore.


il kiro II avrà solo un nemico: i driver fatti male 
o poco aggiornati...


a breve dirò come va, spero di averlo prima dell' 
uscita ufficiale a Maggio. 


Ci sono ancora giochi che sul vecchio pcx2 vanno 
meglio che su una gforce sia come stabilità di fps che qualità visiva, esempio 
il vecchio ultimate race pro, provare per credere...


Personalmente sostengo il powerVr dalla sua prima 
apparizione, per cui sono di parte...



 Personalmente sostengo il powerVr dalla sua prima apparizione, per cui sono di parte...
Beh, quelli saranno problemi del gioco probabilmente...






Ma i test dimostrano che anche il soft che lo ha 
poi non va male con il kiro II, e se ci fossero altre agp prive di tale feature 
probabilmente sarebbe ancora meglio.


basta leggere per esempio:


http://www.digit-life.com/articles/kyro2/index.html


 


e poi cosa garantische che il t&l veramente si 
sommi alla potenza della cpu? per me qui vale la regola 3+3=4, in termini di 
resa. La banda di memoria è un finto problema, già con i driver dotati di hsr si 
attenua, il tile rendering è un idea vecchissima ed efficace, ati ha altre 
soluzioni nel radeon...


quanto al gforce3 quello che per ora trovo ottima è 
la qualità delle immagini prodotte, l'anisotropic lo fa decisamente bene, e il 
kiroII ho l'impressione invece che col bump mapping abbia qualche baco causa 
driver, ma non ho visto di persona..


 


quanto a ultimate race, quello è nato in SGL, per 
cui è in grado di sfruttare al massimo il pcx2, purtroppo il kiro non supporta 
sgl, d'altronde è stato un fallimento commerciale, troppo difficile da 
programmare, però tecnicamente era un altra cosa rispetto a 
directx.



 d'altronde è stato un fallimento commerciale, troppo difficile da programmare, però tecnicamente era un altra cosa rispetto a directx.
Era un'api proprietaria, ed e' morta come tutte le api proprietarie.


 Basta che vedi i benchmark di msdk2, che e' forse l'unico gioco in cui 
Ehm, MDK2.


 d'altronde è stato un fallimento commerciale, troppo 
difficile da programmare, però tecnicamente era un altra cosa rispetto a 
directx.
Era un'api proprietaria, ed e' morta come tutte le api 
proprietarie.


Però era valida tecnicamente....peccato che tecnica 
e mercato vadano daccordo solo in certi modi, non certo i migliori per l'utente 
finale. Che poi directx è una spada nelle mani di microsoft, con xbox sarà 
evidente a tutti, altro che api libere, è finta liberta'...


 


ciao
 



 libere, è finta liberta'...
C'e' sempre OpenGL, per fortuna, e non e' nelle mani di microsoft.


 nessun vantaggio, anzi...
Spiega spiega... Non ho capito il discorso...
IMHO io direi il contrario.
Ciao ^^_Nexus_^^

 IMHO io direi il contrario.
Se hai 5 milioni di triangoli al secondo il processore a stento riesce a 
trasformarli, figurati se puo' occuparsi di vedere se sono visibili 
prima di passarli alla scheda video.
Con q3 si puo' fare, dato che ormai ci sono processori da piu' di 1 ghz 
ed i poligoni non sono molti.
Un driver con hsr puo' essere vantaggioso solo se c'e' uno squilibrio 
esagerato fra scheda video e processore (quindi sfrutti il tempo che il 
processore passa ad aspettare per guadagnare tempo di rendering della 
scheda video), e se effettivamente l'overdraw e' molto limitante per il 
framerate. Se non sei in crisi di fillrate l'hsr nel driver non ti 
aiuta.
Spero di essere stato piu' chiaro... :-)


 Spero di essere stato piu' chiaro... :-)
Certo.
Pero', sempre nel caso di squilibrio tra scheda video (lenta) e CPU
(veloce), maggiore è l' overdraw maggiore dovrebbe essere il framerate.
Giusto?
[OT on]
Il discorso mi ricorda l' emulazione T&L negli ultimi driver 3dfx Voodoo3.
Se lo si abilitava (ed era solo per Athon o P3 grazie alle loro istruzioni
avanzate) si aveva un fill rate minore di qualche punto percentuale.
E' anche vero che le voodoo sono sempre state affamate di Mhz... piu' ce n'
erano piu' gli fps aumentavano.
[OT off]
Ciao ^^_Nexus_^^

 Giusto?
Si', ma non ha molto senso...
Perche' prendere un athlon 1.33 se poi ci metti una geforce mx? :-)
E poi un driver del genere avrebbe prestazioni molto basse con molti 
poligoni, per non parlare dei vertex shaders...


 poligoni, per non parlare dei vertex shaders...
Ok, ma si sta parlando di GeForce2 MX o GTS che hanno solo i pixel shader
parziale integrato nel Nvidia Shader Rasterizer o NSR, percio' in ogni caso
i vertex shaders verrebbero "emulati" dalla CPU e quindi basse prestazioni
(sempre per queste 2 schede) vero?
Ti chiedo ancora scusa per le cazzate che scrivo ^_^ ma voglio vedere cosa
c'è oltre al mio naso ^_^
Ciao ^^_Nexus_^^

 (sempre per queste 2 schede) vero?
Si', i vertex shaders in hardware li ha solo la geforce3, per ora.


 invece di mettere una mx su un superathlon :-)
Tu va a capire il cliente cosa ha in testa ^_^
Ciao ^^_Nexus_^^