Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: serve fegato.

ne avrà?

 ne avrà?

 dover presenziare al processo" e caduta della tesi del complotto.
e il KGB ?

 ne avrà?
non ne ha avuto. :-(

non ne ha avuto. :-(
sentito

 wrote in message 
news:g7hbg11j2pplbh28t...@4ax.com...

Beh , se non altro il palazzo di giustizia ha perlomeno fatto la figura che 
dopo aver inguaiato il genoa "ha provato" a salvarlo,  almeno i piu' dei 
tifosi non avranno rancori verso la giustizia genovese 

 non ne ha avuto. :-(
non lo conosco, ma mi pare ne abbia avuto due volte: la prima a ritenere
ammissibile un ricorso con profili nuovi ma di massima poco fondato (almeno
sulla giurisdizione); la seconda a riconoscere l'errore, una volta
approfondita la materia, nonostante fosse considerato localmente (sindaco,
provincia, regione, tifosi, cardinale...) il salvatore della patria



Personalmente ritengo la sentenza di Vigotti assolutamente accettabile
e presa in piena coscienza.
Al contrario di quelle della giustizia sportiva
--
Anthropos

 non ne ha avuto. :-(
Ne ha avuto eccome. E' stato l'unico a rischiare del suo, ed
a mettersi in gioco. Di piu' francamente...
Ciao
Lello

Lello ha scritto:

beh, dopo aver ipotizzato diritti costituzionali lesi, ha fatto 
miseramente marcia indietro, negando la competenza ed attribuendola ad 
un tribunale *amministrativo*.
aveva l'opportunità di dare la prima picconata ad un sistema che non 
piace ai più e che fa palesemente acqua da tutte le parti, e invece ha 
scelto pilatescamente di non scegliere. era questo il "fegato" cui mi 
riferivo.
sarebbe stato meglio se fosse entrato nel merito e avesse assolto CD e 
CAF per il loro modo di procedere, non credi?
però probabilmente hai ragione, ha rischiato del suo.
che cosa è probabile che glielo abbiano ricordato a più riprese in 
questi dieci giorni con telefonate nel cuore della notte...

 un tribunale *amministrativo*.
il Tribunale amministrativo non è "meno" di un Tribunale ordinario.
Se ha competenza esclusiva in alcune materie, lì la esercita.
Fossero anche stati lesi diritti costituzionali, queste lesioni possono
essere fatte valere davanti al Tar (e io lì proseguirei la battaglia legale,
anche se ovviamente il Genoa farà reclamo davanti al giudice civile in
composizione collegiale)
Inventarsi una giurisdizione inesistente, imo non sarebbe stato "avere
fegato"

 fegato"
quindi il *giudice civile* non ha assolutamente competenza sulla lesione 
di diritti *costituzionali*? davvero non vedi una contraddizione in 
termini all'interno di questa frase?

 contraddizione in termini all'interno di questa frase?
rispondo al volo solo su questo punto.
NO.
Se una legge prevede che in una certa materia la eventuale lesione di
diritti costituzionali sia accertata da una Tar anziché da un Tribunale
Ordinario non c'č nessuna contraddizione.
Non č che il giudice civile ha piů titolo di occuparsi di lesioni di diritti
costituzionali di quello amministrativo.
E' un semplice riparto di giurisdizione; in certe materie queste eventuali
lesioni le accerta il giudice civile, in altre quello amministrativo.

 lesioni le accerta il giudice civile, in altre quello amministrativo.
tu m'insegni che le competenze non sono a tenuta stagna, o non 
esisterebbero le vertenze per conflitti di competenza.
tra l'altro non si parla di "certe materie", né di singoli casi. la 
legge dovrebbe essere chiara e non interpretabile, no?

un tribunale *amministrativo*.
Avrà mica semplicemente applicato la legge?
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/

 Avrà mica semplicemente applicato la legge?
leggi l'ultimo paragrafo: 
http://makeashorterlink.com/?X2B3216AB
e nota che è Repubblica.it ...
Bye 

e nota che è Repubblica.it ...
E quindi?


 E quindi?
non ha, a differenza di altre testate, posizioni contro la magistratura
bye 

non ha, a differenza di altre testate, posizioni contro la magistratura
La magistratura non è di per se qualcosa da criticare o difendere a
prescindere, dipende dalle situazioni.


 legge dovrebbe essere chiara e non interpretabile, no?
Le leggi spesso sono poco chiare ma vanno comunque sempre interpretate.
Questa mi pareva abb. chiara e diceva così:
"Esauriti i gradi della giustizia sportiva e ferma restando la giurisdizione
del giudice ordinario sui rapporti patrimoniali tra societa', associazioni e
atleti, ogni altra controversia avente ad oggetto atti del Comitato olimpico
nazionale italiano o delle Federazioni sportive non riservata agli organi di
giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi dell'articolo 2, e' devoluta
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo."
fuori dei rapporti patrimoniali tra società; associazioni e atleti (e non
era certo il caso delle lamantele del Genoa sui diritti costituzionali
violati nel processo sportivo) OGNI ALTRA CONTROVERSIA (eccetto quelle che
riguardano solo la giustizia sportiva e non dovrebbero mai finire davanti a
un giudice NON sportivo) VA AL TAR IN MODO ESCLUSIVO