Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Il messaggio di Alex Gatti mi ha quasi convinto per la Voodoo3.Grazie

Grazie per il tuo sapere e spero che sia tutto vero.
Questo è il suo messaggio:
Non è del tutto corretto: fino ad un anno fa era lo standard, ma
oggigiorno la musica è cambiata. E poi, con i nuovi drivers Unified puoi
giocare i vecchi titoli che conoscono sole le Glide anche sulle TNT
Creative. Ormai non esistono più giochi solo Glide, per cui...
E' vero, ormai non esistono piu' giochi solo glide pero' i giochi
programmati in glide non gireranno mai come sulle schede 3dfx, e questo non
e' un particolare di seconda importanza, perche' uscriranno ancora molti
titoli che si appoggiano su queste librerie come per esempio giochi del
calibro di Duke Nukem Forever.....
Quindi va bene che alcuni giochi potranno girare meglio su TNT2 altri su
Voodoo3, ma su V3 non ci saranno mai dei giochi che girano male come girano
i giochi in glide sul TNT2.
Ciao
A mio parere le nuove schede Nvidia TNT2 e Matrox G400 Max non sono buone
(lasciamo perdere la Savage 4...).
Queste schede pretendono (con un pò troppa presunzione) di avere una
qualità
grafica "fotorealistica" con texture di 2048x2048 pixel a 32 bit di colore
alla risoluzione di 1280x1024.
La Voodoo3 è stata criticata perchè è limitata a texture da 256x256 a 16
bit
(o a 22).
Ho letto parecchi articoli, italiani e inglesi, dove tutti non fanno altro
che ribadire il concetto che ormai siamo entrati nell'era del
fotorealistico
e che la 3dfx ha fatto uno sbaglio presentando una scheda così
"limitata"...
poichè ha solo 16 Mb, mentre le altre ne hanno 32, ecc. ecc.
Adesso spiegherò perchè invece hanno preso una gran cantonata tutti
quanti...
Una texture da 256x256 pixel a 16 bit di colore occupa 128 Kb, una invece a
512x512 da 32 bit ne occupa 8 volte tanto, 1 Mb; una da 1024x32 bit occupa
4, mentre una da 2048x32 bit ne occupa ben 16. Stando così le cose non si
capisce perchè i 16 Mb della Voodoo3 siano considerati insufficienti, visto
che riescono a immagazzinare ben 90 texture da 128 Kb (4.5 Mb infatti sono
utilizzati dal frame buffer). Al contrario i 32 Mb delle altre, anche
sommati ai 64 Mb di sistema dell'AGP, (96 Mb) non possono immagazzinare al
massimo che 6 (anzi 5 considerando il frame buffer !) texture da 2048x32
bit
! Praticamente giocare con texture così enormi sarebbe come giocare con una
scheda da 2 Mb con texture da 128 Kb a 800x600x16 bit !
Inoltre non si capisce davvero l'utilità di utilizzare texture da 2048
pixel, dato che anche andandoci a sbattere il naso contro non sarebbero
visualizzabili interamente dal monitor che per quanto fantascientifico
arriva al massimo a 1600x1200 !!!
E' una conseguenza inevitabile che moltiplicando a dismisura la dimensione
delle texture (2048x32 sono 128 volte quelle da 256x16 !!!) le prestazioni
crollino in modo rovinoso !
Ho letto un benchmark fatto su Unreal con la TNT 2...
Già a 1024x768, con 32 bit di colore, ma con texture di 256x256 su un
Pentium III 500, già il frame rate scende a 14 fotogrammi al secondo... un
pò troppo scattoso per i miei gusti !
Chissà se utilizzando texture a 2048x2048x32 bit (128 volte più grandi
quindi !!!)
si dovrà misurare il frame rate ancora a fotogrammi al secondo o a secondi
a
fotogramma !?
La G400 Max avrà una qualità d'immagine ancora migliore, ma ho letto che è
ancora più lenta della TNT 2...
In conclusione, sebbene i produttori di questi chip, con tanta prosopopea,
affermano di poter visualizzare scene 3D a una qualità fotorealistica con
96
Mb (32 sulla scheda e 64 di sistema) e con quella potenza, io credo che
giocare a 2 fps sia ridicolo, per cui giudico eccellente la scelta della
3dfx di progettare una scheda con 16 Mb, texture da 256x256 a 16 bit di
colore, ma con una fluidità senza problemi !
E' ovvio che non c'è ancora sufficiente potenza di calcolo per qualità
superiori !
Se ci fosse un gioco che utilizzasse texture da 2048x2048x32 se ne
renderebbero conto tutti poichè sarebbe ingiocabile perfino con schede che
costano il quadruplo.
I salti di qualità devono essere graduali, non di 128 volte la potenza
precedente...
E' come se la Intel pretendesse di costruire una cpu con una frequenza 128
volte superiore alla precedente: dopo il Pentium III 500, il Pentium IV
64000...
A me non sembra realistico, a voi invece sì ?
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------
In conclusione il vero salto generazionale alla qualità fotorealistica non
è
ancora avvenuto, poichè le schede che con presunzione penosa la supportano
non hanno la potenza per sfornare più di 2 fps al secondo a quella qualità
(peraltro esageratissima, visto che prima di tutto ci vorrebbero monitor
con
risoluzione da 2048 pixel a 32 bit di colore !!!).
A mio parere per avere una qualità fotorealistica bastano benissimo texture
da 1024x1024x24 bit di colore (3 Mb invece di 16 !).
Un vero salto di qualità si otterrà quando verrà supportata la
decompressione hardware delle texture (come fa la Savage 4, che però è
troppo lenta), in modo da immagazzinare texture 20 volte più numerose (in
quanto avere 5 texture in memoria è ridicolo !).
Già con texture da 512x512x32 bit occorre una potenza di calcolo 8 volte
maggiore rispetto a quelle da 256x256x16, per cui se oggi si usano in media
2 texel unit da 100 Mhz, per avere texture quadruple al doppio della
profondità di colore, occorreranno non meno di 4 texel unit da 300 Mhz; e
per texture da 1024x1024x32bit 8 texel unit da 500 Mhz (e AGP 4x) come
minimo.
Pretendere di arrivare a 2048x32 bit con la potenza di oggi (e soprattutto
con quella quantità di Ram, senza compressione) è semplicemente ridicolo !
Leggendo tutti gli articoli sul 3D invece sembra il contrario: la 3dfx è
troppo "limitata", la TNT 2 e la G400 Max sono invece "ottimali"...
MAH !

concordo pienamente su tutto.
geps.

Tutti dichiarano che la qualità visiva (ed è ben diverso dal chiamarla
fotorealistica) del rendering offerto da TNT, TNT2 e G400 è nettamente
superiore a quello offerto da V2, V3 et similia. E te ne puoi sincerare
confrontando 2 immagini della stessa scena renderizzate con chipset
Voodoo e con chipset TNT.
Il discorso V3 è poi incentrato su 2 punti "caldi":
1) il lato commerciale: sfornare 1 nuovo chip per sfamare la bramosìa
degli utenti in attesa della V4
2) il lato tecnologico: sfornare un chip che non è altro che un
miglioramento del vecchio Voodoo1 di qualche anno fa, quindi poco
complicato e costoso da rilasciare
I 2 punti si possono riassumere in 1 unico grosso punto unico: la V3 è
una scheda dedicata esclusivamente alla velocità pura. Sicuramente
questo compito lo svolge egregiamente ma mi sembra inutile rilasciare un
aggiornamento di un chip, buono quanto vuoi (il V2), quando tutti sanno
che a fine anno arriverà la V4 che, finalmente, sarà un progetto
totalmente nuovo. Che cos'è la V3? Qualcuno l'ha battezzata (non a
torto) "Banshee2" perché in realtà altro non è che una sola scheda che
ospita 2 V2 con un'unità 2D. E limitarla a 16 MB e 16 bit è il proseguo
logico del progetto Banshee. La 3dfx non poteva fare altrimenti dato che
i 32 bit ed i 32 MB arriveranno solo con la nuova V4. A questo punto mi
domando: perché allora comprare ORA la V3 se uno già aveva la V2 o,
meglio ancora 2 V2, se poi fra 6 mesi si sarebbe potuto comprare la V4
mooolto migliore?
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://www.dadacasa.com/explosion
"EXPLOSION: il sito dedicato all'esplosivo chip grafico TNT di nVidia"
ICQ: Schedar 24376695
AIM: Arrakis72
C6: Algenib
e-mail: 
ache...@altavista.net

maggiore rispetto a quelle da 256x256x16, per cui se oggi si usano in media
No, serve 8 volte piu' memoria.
Jotaro Kujo
Sostituire kappa con "k" x rispondere...oppure 
mar0...@ud.nettuno.it

 mooolto migliore?
Per lo stesso motivo per cui tra poco la gente comprerà il TNT2 avendo
già il TNT, anche se tra 6 mesi mesi uscirà l'NV10 (TNT3).
-- 
Basta,punto,finito.
BYE!
----------------
ulis...@iol.it
Please remove NOSPAM to reply!
----------------
ICQ# 19606650

 i 32 bit ed i 32 MB arriveranno solo con la nuova V4. A questo punto mi


 
Perche' vendendo 2 Voodoo2 come minimo ti fai i soldi per 
comprarti una Voodoo3 2000, ottenendo le stesse prestazioni
(se non la overclocchi, altrimenti anche molto di piu'), 
un ottimo 2D, una qualita' migliorata
e ti liberi di 3 schede per fare posto a una sola, che sara'
un'ottima scheda per tutto il '99.
Ciao.
-- 
Francesco Delfino
frd...@tin.it

Non mi ricordavo di aver "dispensato" tutto questo sapere, comunque io
ho ancora una V2 che sto cercando di cambiare in una V3 2000 (se
riesco a mantenere la differenza sotto le 100k). Da quel che ho visto
la V3 2000 č la migliore come rapporto prezzo/prestazioni ed offre la
migliore compatibilitŕ in assoluto.
La TnT2 offre di certo una qualitŕ di rendering superiore, pero' va
accoppiata a processori Intel dai 400 mhz in su per rendere quanto (e
piů) della V3. Inoltre costa di piů. Se avessi piů soldi farei una
TnT2 per il mio Mendo450, ma non li ho, se non riusciro' ad avere la
V3 al prezzo che voglio, pazienza, in fondo i giochi ancora mi girano,
si vedrŕ a settembre.
--
Alex Gatti
   E-MAIL: 
alex...@iname.com
   IRC NICK: IlBaffo
-Ackbar: E' una tjappola!