Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] Giappone e nucleare

Oggi purtroppo mi è mancato il tempo di portare avanti i discorsi
interrotti.
Vorrei comunque segnalare due articoli.
Uno di Umberto Veronesi:
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/19/news/veronesi_19_marzo-13803204/
E un commento mio, stavolta politico e non scientifico:
http://pensieri-eretici.blogspot.com/2011/03/repubblica-socialista-sovietica-del.html
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Scusa ma Veronesi non è quello che dice che le microparticelle degli
inceneritori non fanno alcun male ?
Che sia un buon oncologo,e anche molto ricco viste le sue parcelle,non
si discute,come dovrebbe esser palese il suo vendersi a chi lo paga di
più,oggi i comitati pro-nucleare.
La centrale di Fukushima non fu costruita tenendo presente il massimo
danno provocato da uno tsunami ? E lui vorrebbe farle in Italia dove
le case cadono con un terremoto di 6,3 ?
Magari dando l'appalto alla Impregilo,quella dell'ospedale San
Raffaele di L'Aquila,venuto giù insieme a tante abitazioni
'antisismiche' costruite tutte dalle stesse ditte tuttora impunite.
Essendo aquilano credo di non correre il rischio di veder costruita
una centrale nucleare vicino al mio 'modulo abitativo
provvisorio',gentilmente prestatomi a tempo indeterminato da questo
governo,ma non è che ne sia così certo,ne tranquillo se ne fanno una
magari in Molise.
Certo che se la fanno ad Arcore il discorso cambia....

 interrotti.
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110319_simulation_dispersion_panache_radioactif.aspx

 inceneritori non fanno alcun male ?
No, dice che le *nanoparticelle* che non si sa bene cosa siano di
preciso, non è certo che facciano male (visto che nessuno sa di
preciso che cosa siano salvo gli scienziati che le hanno teorizzate e
che si fanno pagare fior di consuelenze in materia).

 che si fanno pagare fior di consuelenze in materia).
Con il termine Nanoparticella si identificano normalmente delle
particelle formate da aggregati atomici o molecolari con un diametro
compreso - indicativamente - fra 2 e 200 nm. Per dare un'idea
dell'ordine di grandezza, le celle elementari dei cristalli hanno
lunghezze dell'ordine di un nanometro; la doppia elica del DNA ha un
diametro di circa 2 nm.
Il termine è utilizzato correntemente per indicare nanoaggregati, cioè
aggregati molecolari o atomici, con interessanti proprietà chimico-
fisiche, che possono essere anche prodotti e utilizzati nelle
nanotecnologie.
Dati recenti derivati da studi scientifici riportati sulla letteratura
internazionale indicano che le nanopolveri emesse da processi di
combustione ad alta temperatura potrebbero essere molto più dannose di
quanto non si ritenesse fino a non molto tempo fa. In particolare, le
norme attuali non sarebbero adeguate per tener conto dei danni che
causano. Per quanto riguarda gli inceneritori, anche se non siamo in
grado per ora di quantificare l’entità del rischio, è noto che i
filtri attuali non sono in grado di bloccare completamente le
emissioni di polveri molto fini. In ogni caso, il concetto stesso di
incenerimento dei rifiuti potrebbe essere reso rapidamente obsoleto da
una serie di fattori che includono, oltre ai danni dovuti alle
nanopolveri, la necessità di ridurre le emissioni di gas-serra per
contrastare il riscaldamento globale e la nuova realtà emergente di
difficoltà di approvvigionamento delle materie prime.
(varie fonti)
Detto ciò l'esimio Veronesi si fa pagare anche lui fior di consulenze
per dimostrare il contrario,ma fra uno che dice no,e dieci che dicono
si,penso che la ragione l'abbiano i secondi.

 emissioni di polveri molto fini.
Non c'e' da aggiungere molto altro. "non siamo in grado" ed "è noto"
sono due cose che uno scienziato serio non prenderà mai in
considerazione per dire "le nanoparticelle emesse dagli inceneritori
fanno male".

 quanto non si ritenesse fino a non molto tempo fa.
Potrebbero essere è un po' poco, da un punto di vista scientifico.
Sarebbero utili, per suffragare la tesi, dati epidemiologici relativi 
alle popolazioni residenti vicino a vulcani attivi che, viste le 
temperature raggiunte dai processi combustivi, dovrebebro essere 
rilevantissime fonti naturali di  nanoparticelle. Ad oggi non ho mai 
visto studi in merito.

 visto studi in merito.
http://www.stefanomontanari.net/sito/documenti-pdf.html
Il link 'vale' anche per Layos,in fondo le risposte ci sono,basta
cercarle :-)


io le risposte le cerco su scholar. dove sono pubblicati e dove sono
citati questi studi?
questo attribuisce loro un valore.
Se basta fare un sito e scrivere che ci sono gli elfi nelle foreste
che rubano la merenda ai bambini per farlo diventare vero, allora non
è che ci voglia una grande scienza alle spalle.


http://www.nanodiagnostics.it/Articoli.aspx
bastava chiedere !
Quello che magari non trovi sono i dati dei decessi per tumore nei
paesi del versante teramano del Gran Sasso,doce ti ricordo c'è un bel
centro di ricerca di fisica nucleare.
Nonostante la forte percentuale di decessi partendo da Cerchiara,il
paese più in alto,sino a Tossicia,sia superiore alla media
nazionale,ciò è stato considerato 'non rilevante',per dare il via ad
una seria opera di controllo delle radiazioni. Per completezza i dati
del lato aquilano non mostrano una significativa modifica della media
nazionale, forse perchè il centro è più dalla loro parte, e che il
terremoto del 6 aprile i due anni fa non ha causato nessun danno al
centro di ricerca.


Si, bastava anche leggere cosa c'e' scritto nella pagina che mi hai
postato.
Gli articoli pubblicati su riviste scientifiche sono tre e solo un
parla di nanocontaminanti a proposito dei rischi che corrono i soldati
negli scenari di guerra.  Per altro bisognerebbe leggere cosa c'e'
scritto per vedere che conclusioni trae e soprattutto quante volte e
da chi è citato. Ad ogni buon conto, come detto, copertura di
pubblicazioni scientifiche sulle presunte nanocontaminazioni da
combustione, zero.
Magari sono argomenti che attechiscono fra i testimoni di Grillo.

 Magari sono argomenti che attechiscono fra i testimoni di Grillo.
Ma perchè io ti ho forse offeso :-)
Pur dandogli ragione su alcuni argomenti,trovo la politica di Grillo
buona solo come 'teoria',ma inapliccabile in pratica.
Tanto per fare un esempio concreto a chi non piacerebbe mettersi dei
pannelli fotovoltaici per essere indipendenti dall'Enel,ma quanti poi
possono permettersi un impianto del genere.
Sino a qualche tempo fa in zona c'era una fabbrica dalla cui ciminiera
usicva un fumo a dir poco sospetto,e forse per pura coicidenza (questo
a voler esser buoni) ci furono alcuni casi di leucemia infantile.
A tutti sembrava evidente un cellegamento,tranne a chi fu invitato a
fare delle indagini 'scientifiche' che portarono alla conclusione che
non v'era alcun nesso fra i fumi e le leucemie.
Quando dopo il 6 aprile in quella fabbrica entrarono i vigili del
fuoco,trovarono ciò che si bruciava,e non era certo roba 'consentita'.
Dimenticavo i due esimi docenti venivano da Milano e facevano parte
delo staff di Veronesi.
Ora io non sono certo uno scienziato,tanto per esser chiari faccio
l'assicuratore da più di 20anni e so fare solo quello,ma credo d'avere
il dirirtto d'esser perlomeno diffidente verso ciò che afferma
Veronesi quando non fa prettamente l'oncologo. Soprattutto quando
parla di nucleare sicuro,che poi tanto non lo dev'esser visto che
nessuna assicurazione stipula polizze per una centrale di quel tipo,o
di sicurezza delle scorie,dato che non abbiamo ancora smaltito quelle
pre 87.

 cercarle :-)
Io non ho trovato quello di cui parlavo. Tu sě?

 Io non ho trovato quello di cui parlavo. Tu s ?
Neanche io ho trovato quello di cui parlavi.
Pero' ho trovato un review paper (anche se la fonte non e'
universitaria) sugli effetti delle nanoparticelle sulla salute.
Molti degli articoli recensiti sono molto vecchi, altre sono ipotesi e
onestamente devo ancora leggerlo in dettaglio, ma ad una prima
occhiata mi sembra interessante.
Lo trovi qui:
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.8871
Poi c'e' anche questo documento di un istituto canadese di ricerca
sulla sicurezza sul lavoro (Capitolo6):
http://www.irsst.qc.ca/media/documents/PubIRSST/R-470.pdf
E' piu' lungo ma di consultazione piu' difficile del primo.
Ciao,
GB