Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] Le figuredimmerda interplanetarie

Detto che Sar-kel se la potevano risparmiare la scenetta di ragazzini
di 5a elementare che perculano lo scemo della classe, però è possibile
che dobbiamo avercelo noi come primo ministro lo scemo della classe? E
tutti a darsi di gomito come quando passa uno che ha le braghe sporche
di cacca?
 
Colgo l'occasione per ringraziare gli elettori del PDL e della Lega
per averci esposti al ludibrio internazionale come una Birmania
qualunque.
Non dite che non vi avevamo avvisati, cari i miei fessacchioni.
Peccato solo che il conto delle vostre scelte del menga tocchi pagarlo
pure a me.
 
 
 
 

layos ha scritto:

Certe volte mi chiedo se il principio "una testa, un voto" sia veramente
giusto.
 
Saluti,
 
Toro.
 
 
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
 
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
 
 
 
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 pure a me.
 
Ancora adesso se tu parli con molti di loro sono convinti di aver
fatto la scelta giusta e la difendono senza soluzione di continuità.
 


 
Assolutamente no.
Ho sempre sostenuto che dovrebbe essere obbligatorio un test del QI
per abilitare al voto...magari da ripetere periodicamente, per dare
l'opportunità agli eventuali esclusi di rientrare nell'elettorato
attivo.
 
 


 
 
 
In un recente post sul mio blog avevo citato Cicerone,
quando dice che "nei dissensi civili, quando i buoni valgono piů dei 
molti, i cittadini vanno pesati e non contati".
 
Visualizza altro 
http://piccolevitalita.blogspot.com/#ixzz1bhFZtfK4
 
 
 
 
 

 fatto la scelta giusta e la difendono senza soluzione di continuità.
 
Mio zio dice che Dalema in una assemblea che non ricordo il nome (la 
camerale?) aiutò Berlusconi e che non si è mai capito perché e che 
ora gli anziani della sinistra hanno paura che molli perché hanno 
tutto da perdere e che sono loro a tenerlo in vita
 
-- 
"Sei genoano e vorresti anche vincere?" Pippo Spagnolo

 molti, i cittadini vanno pesati e non contati".
 
Bellissima anche questa se mi dici che posso stasera al Centro la 
dico.
È come i tifosi: quelli della TO che si sbattono a bestia SEMPRE che 
ci sono sempre e sono vicini al Capitano a Capozucca e Matte hanno 
sempre ragione perché vedono le cose da vicino e devono contare di 
più: non sono uguali agli altri.
E infatti alla fine contano di più.
Gli altri sono ignoranti o disonesti.
Purtroppo l'Italia è piena di mafiosi


 più: non sono uguali agli altri.
 
La mia fidanzata che è della Lega ma è brava dice "bravi democratici 
che visto che con i voti perdono sempre se la prendono con la 
democrazia".
 
Che forte!
 
Se riesco di convincerla a scrivere qui è troppo divertente ma so già 
che si arrabbia che ho copiato qui il suo messaggio!!


> Mio zio
 
le mele non cadono mai troppo distanti dagli alberi.
 

 Bellissima anche questa se mi dici che posso stasera al Centro la dico.
 
 
 
Devi chiedere a Cicerone, non a me.
 
:-)


wrote:

Ma non ti credere che i fessi votino a destra, anzi. Ci sono tanti
tanti tanti bei furbacchioni.
 

 per abilitare al voto...
 
 
Un mio carissimo amico croupier col quale nei primi anni '90 a Saint
Vincent avevamo organizzato un giro di truffe da spavento (ne parlo
adesso perche' il tutto e' caduto inprescrizione)  sosteneva:
 
Io sono dell'idea che le donne non dovrebbero votare.
Poi escluderei anche gli operai e gli impiegati.
Piu' avanti, i commercianti e i piccoli imprenditori.
Alla fine lascerei il diritto di voto solo ai croupier e ai
pensionati.
 
Alla mia domanda "Perche' anche ai pensionati?", lui rispondeva:
"Perche' adesso faccio il croupier,  ma un giorno saro' pensionato".
 
Rientrando su toni piu' seri, mi spieghi perche' il QI dovrebbe essere
il parametro sul quale basare l'eventuale scelta di escludere qualcuno
o accettarlo?
 
Perche' non decidere in base alla razza o al sesso ad esempio?

> Perche' non decidere in base alla razza o al sesso ad esempio?
 
Ma si, dai, è ovvio che sia un pour parler. Anche perchè, per esempio,
la misura del QI mica è oggettiva, sarebbe delegata a dei test, fatti
da persone in carne ed ossa, quindi un po' difficile da mettere in
pratica anche volendo.
 
Per altro sul fatto che molta gente voti con la pancia o col
portafogli è  qualcosa che a ruota ha fatto agio a tutti, molti
referendum sono passati perchè la gente votava si o no sull'onda del
momento storico.
 
Una domanda non banale sul concetto di suffragio universale
bisognerebbe porsela. Alla fine perchè uno che non vota, uno che vota
per dispetto, uno che vota a caso debbono contare tanto quanto quelli
che si interessano e ponderano le proprie scelte? Un filtro
all'ingresso certo è impraticabile (tipo un questionario) però
comunque il suffragio universale non è che sia sempre il massimo, ne
naturalme te c'e' la pretesa di trovar soluzioni geniali che fior di
intellettuali non hanno trovato nei secoli.
 
Tornando al caso italiano però quando si dice e si ripete che
Berlusconi non dovrebbe essere eleggibile perchè ha il mazzo di carte
truccato e che ci dovrebbero pensare i cittadini a non votarlo anzichè
sperare che l'opposizione lo metta fuori legge per decreto, quando poi
questa anomalia va fuori controllo vedrai che ridere. Perchè quello di
oggi è un giullare, che alla fine imbonisce un po' di gente, liscia il
pelo ad un po' di altra gente e si barcamena. Ma pensa un po' se
venisse su un despota di quelli veri, non da operetta come il
nostro......
 
 
 

 attivo.
 
Da "apolitico" devi aiutarmi. Stai per caso sostenendo che:
 
se hai un alto QI voti sinistra e se è basso voti destra? 
 
 
 
-- 


 Devi chiedere a Cicerone, non a me.
 
Saranno passati 50 anni dalla sua morte per dichiarare estinto il
diritto d'autore? MIca mi ricordo.
 

 se hai un alto QI voti sinistra e se è basso voti destra?
 
Oddio, voglio proprio sperare di no :-). Immagino che intendesse che
se hai un QI sopra una certa asticella non dovresti poter votare
Berlusconi. Ma comunque dubito che sia vero pure quello. Ci sono un
sacco di persone (c'e' chi dice la maggior parte) che votano col
portafoglio, non col "cervello".
 
La tradizione liberale e liberal democratica anche in Italia ha una
lunga tradizione di grandissimi intellettuali e menti raffinatissime,
uno per tutti Benedetto Croce.

 la misura del QI mica è oggettiva, sarebbe delegata a dei test, 
fatti
 
Certo, perché se fosse una cosa oggettiva sarebbe GIUSTISSIMA!!!


 per abilitare al voto...
 
Più che il QI, un piccolo quiz di educazione civica: devi dimostrare di
sapere per cosa stai votando, quali sono i ruoli istituzionali coinvolti e
che effetto avrà il tuo voto. 
Inoltre qualche domanda sul programma delle parti principali candidate. 
Ecco, questo sarebbe il minimo...
 
Daniele
 
 
-- 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
http://unitalianoinsvezia.com
 

 Certo, perché se fosse una cosa oggettiva sarebbe GIUSTISSIMA!!!
 
Sarebbe giusta tanto quanto il criterio anagrafico. Stabilire che
sotto i 18 anni non puoi votare è più o meno come decidere che sotto
una certa soglia di comprensione (arbitraria come la maggiore età) non
puoi votare. Per altro esistono già dei criteri (altrettanto
arbitrari) che inibiscono la facoltà di votare. Faccio notare che il
suffragio universale è stato introdotto in Italia da meno di 70 anni e
nel mondo da meno di 120.
 
 

 nostro......
 
Li' il problema e' "che anticorpi ha il sistema?".
 
Il nostro sistema ha dimostrato di non avere abbastanza anticorpi per
impedire a Berlusconi di governare per 17 anni.
 
Non so se Parlamento, Corte Costituzionale, Presidenza della
Repubblica etc etc di fronte ad un dittatore sarebbero all'altezza di
fermarlo.
Ovviamente, mi auguro di si. E tutto sommato ci voglio anche credere.
 

 Davvero non vedi l'impossibilita' di un sistema di filtro sui votanti?
 
CI sono già i filtri. Solo che li riteniamo giusti. Stabiliamo che uno
prima dei 18 anni non abbia la maturità per decidere chi lo deve
rappresentare alla Camera e prima dei 25 al senato. Eppure non
possiamo stabilire che, per esempio, uno che non sappia fare alcuni
calcoli elementari o che sappia estrarre il significato da alcuni
semplici testi sia nelle condizioni di esprimere un parere compiuto
sul tipo di combustibile col quale alimentare le centrali elettriche?
O se la fecondazione assistita possa essere eterologa od omologa e che
sorte tocchi agli embrioni?
 
Non ho un punto di vista solido sull'argomento, ma non reputo la
domanda priva di fondamento o antidemocratica.
 

 Ecco, questo sarebbe il minimo...
 
si, ma facendo così su 40mln di aventi a diritto vanno a votare (o non 
fare scheda bianca) in 1000, ovvero i candidati e gli amici che beccano 
appalti e favori...
Vista la bella scelta delle proposte che ci sono.
 
-- 
Z.

 Vista la bella scelta delle proposte che ci sono.
 
Più che altro in una nazione dove per decenni i concorsi erano
truccati, pilotati e fatti col bilancino per far entrare medici figli
di medici, magistrati figli di, professori figli di, notai figli di,
sticazzi figli di... pensa un po' se facessero un "concorso" per
decidere chi vota, quanta gente andrebbe al seggio con in tasca il
foglietto con le risposte....
 
 
 


La democrazia rappresentativa risolve il problema che poni.
 
Io non ho la minima conoscenza di fecondazione assistita o di
embrioni.
Voto per una persona che ritengo sia in grado di effettuare la scelta
migliore.
 
Perche' mi deve essere impedito di eleggere una persona verso la quale
nutro stima/fiducia ?
Perche' non so leggere? Perche' non so fare una sottrazione? Perche'
non so cosa significa "embrione"?
 
Il problema e' quando la politica, per incapacita' o a volte per dolo,
non riesce a risolvere DA SOLA questi i problemi e li gira tramite
referendum sulla schiena della gente.
 
Ma una democrazia che funziona male, va migliorata e non trasformata
in una sorta di "governo dei premi Nobel".


Perché è morto??
 
OMIODIO!!

 in una sorta di "governo dei premi Nobel".
 
Insomma, fra premi Nobel e persone che non sanno leggere e far di
conto c'e' un bel salto. In ogni caso ribadisco, sono discorsi
astratti, il suffragio universale è forse l'unico modo che abbiamo per
prendere una decisione basata su criteri oggettivi, ovvero contare le
teste.
 
Però nemmeno la democrazia rappresentativa è del tutto convincente, se
vedi anche nei civilissimi Stati Uniti hanno votato uno con
l'intelligenza di uno scimpanzè solo perchè ha promesso di sparare ai
musulmani e perchè ha flirtato coi Teocon sulle leggi "eticamente
sensibili" che nel sud sono 80 milioni di voti prontocassa. La gente
vota con la pancia e con il portafogli. Un cambiamento culturale per
cui le persone voteranno (se mai succederà) per il meglio per la
propria comunità richiederà, temo, secoli.
 


Non ho detto questo... ho solo detto che per essere abilitati al voto
occorrerebbe un QI accettabile.

 Perche' non decidere in base alla razza o al sesso ad esempio?
 
Mi sembrava ecidente fosse una provocazione.
In passato mi capitò di parlare con alcuni colleghi del referendum che
portò all'abrogazione del proporzionale (per inciso io facevo parte di
qul piccolo 5% che voleva mantenere il proporzionale). Con mio somma
indignazione non ricordavano cosa avessero votato. Non è stata una
consultazione per decidere belinata sulla caccia,è stato un voto che
cambiò radicalmente il sistema politico,fu un voto importante. Che gli
stessi non ricordassero come la pensavano mi sembra un'abberazione. Il
suffragio va in qualche modo regolamentato,non è possibile che persone
che non hanno la minima coscienza politica,e non per sfiga,ma per
disinteresse,e quindi per dolo,abbiano stesso identico peso degli
altri.
 

 occorrerebbe un QI accettabile.
 
Io sinceramente non so se passerei il test lo so che sono lento, non 
è colpa mia mica mi vergogno, certo però non mi piacerebbe non poter 
scegliere chi mi rappresenta nello Stato così come se fossi 
handicappato grave grave non mi piacerebbe che altri decidessero se 
posso vivere o parlare o andare allo stadio o scrivere su un ng.
E credo che non vorrei decidere per gli altri o chi può ma forse è 
colpa della mia esperienza e del fatto che non sono intelligente.


 qul piccolo 5% che voleva mantenere il proporzionale).
 
Si, pure io. Il mattarellum fa schifo, un po' meno del porcellum, ma
comunque schifo. Ha preso il peggio del proporzionale e il peggio
dell'uninominale, con i paracadute per i big che andando allo scontro
aperto senza rete potrebbero star fuori dal parlamento. Per non
parlare di tutte quelle zone d'Italia dove con le preferenze si mette
in moto lo schifo del voto di scambio ancora più che con il
proporzionale. E comunque anche nel resto d'Italia con le preferenze
finiscono per essere eletti sempre personaggi visibili mentre una
volta DC e PCI si preoccupavano di portare in parlamento operai,
contadini, piccoli artigiani, per avere comunque aderenza della
politica col territorio e la società civile. Cosa che, guardacaso,
negli ultimi 20 anni si è persa completamente.
 

 per abilitare al voto...
 
giusto, anzi sai che risparmio far votare solo Zichichi, Rubbia e la 
Hack? Tre schede fatte a mano, solo tre partiti al massimo che passano, 
governo stabilissimo con maggioranza schiacciante in parlamento: ottima 
idea per una vera democrazia!
 
Bye
 
PS magari qualcuno non lo capisce: č un posto sarcastico.

 Perche' non decidere in base alla razza o al sesso ad esempio?
 
bravo Dem, il discorso sul "QI" è l'anticamera del nazismo!
 
Bye
 

 di 5a elementare che perculano lo scemo della classe,
 
sai che tra i tre (i due + Berlusconi) ho moltissimi dubbi su chi sia 
veramente lo "scemo della classe"? Secondo voi Berlusconi è il più scemo 
dei tre, io invece credo che se loro hanno fatto i sorrisini, Berl. alla 
faccia loro si sia fatto molto spesso delle sguaiatissime risate...
 
Bye


wrote:

SI, ma sul referendum siamo d'accordo.
O meglio, io penso che andrebbero proibiti, o che debbano raccogliersi
almeno 15 milioni di firme (almeno il 30% della popolazione avente
diritto).
 
Tu magari vorresti sondare il QI prima di dare loro in mano una matita
copiativa.
 
Di base: si ricorre al referendum quando la classe politica non e' in
grado (o non ha voglia/interesse) di legiferare.
 
Ma io discutevo pensando alle elezioni politiche.
 
Li', imho, sarebbe corretto abbassare almeno a 14 anni il limite per
gli aventi diritto.
Ma tendenzialmente farei votare chiunque e' in grado di disegnare una
x significativa (non nel ciclo dell'azoto per essere chiari).
 

 bravo Dem, il discorso sul "QI" è l'anticamera del nazismo!
 
Hey, calma.
Dem puo' chiamarmi solo la mia fidanzata.
 

 Dem puo' chiamarmi solo la mia fidanzata.
 
ops avete ragione: scusatemi!
 
Bye
 

 diritto).
 
Però in tal caso andrebbe abolito il quorum


 
C'è poca differenza fra le due cose, o quantomeno c'è fra taluni
referendum e le elezioni politiche.
Entrambi sono strumenti di democrazia in mano all'elettorato ed
entrambi sono utilizzati con poca consapevolezzo e con
superficialicità.
 


 
Mi sembra di essermi spiegato meglio in seguito,quella era una
boutade.
Il punto che volevo sottolineare era semplicemente che l'elettorato è
pieno di persone che votano senza consapevolezza di quello che stanno
facendo,e questa è una delle carenze strutturali della democrazia. Se
esiste una soluzione non lo so,la vedo difficile,ma ciò non significa
che non sia una debolezza del sistema. Debolezza che è del tutto
irrilevante se la società ha sviluppato gli anticorpi giusti, ma che è
estremamente pericolosa se tali anticorpi non ci sono. Il nazismo da
te citato,ad esempio, nasce per via democratica.
 

 facendo,e questa è una delle carenze strutturali della democrazia.
 
IMO c'è anche molta gente che pensa di votare con assoluta 
consapevolezza per il meglio del paese e invece contribuisce a farlo 
peggiorare (e quindi a far stare tutti peggio), poi c'è gente che vota 
con l'assoluta consapevolezza (QI altissimo) il meglio per se stesso 
fregandosene di tutti gli altri, cioè vota egoisticamente per il proprio 
tornaconto (ad es. di categoria) senza tener conto delle ripercussioni 
di un governo piuttosto che un altro sul futuro del paese, insomma ... è 
un bel problema "discriminare" sul diritto al voto, l'unica strada 
percorribile è 1 persona = 1 voto.
 
Bye
 


 
Purtroppo si...però quella che hai descritto è tutto fuorchè una via
incoraggiante. La democrazia è partecipazione,non solo al voto,ma
all'interesse pubblico e noi ormai ci occupiamo solo di quello di
bottega. Le istanze democratiche in questo preciso momento
storico,finchè dureranno, sono altrove. Qui siamo un passo oltre,
siamo molto vicini al grande fratello di 1984, e ci siamo giunti con
esperienze demotratiche.


Purtroppo si... Misseri ha appena confessato di averlo ucciso lui! :)


wrote:

Il referendum per come funziona in Italia e' un arma impropria
lasciata in mano al primo demagogo che passa.
 
E' assurdo che bastino 500.000 firme o 1 milione. Ma fossero anche 5
milioni, resterebbe una cosa repellente.
 
l'1% o il 2%, ma fosse anche il 10% che trascina il resto delle
persone a votare: nemmeno nel mio peggiore incubo riesco a concepire
una tale forma di violenza.
 
A quel punto il non far raggiungere il quorum diventa un'arma lecita,
anzi l'unica forma davvero democratica di far sentire le proprie
ragioni.
 
Diverso e' se parliamo di elezioni politiche.
 
Dovrebbero avvenire ogni 5 anni e li' ai cittadini viene richiesto di
eleggere i loro rappresentanti.
Non riesco a capire cosa cacchio c'entri il QI, la conoscenza della
seconda legge della termodinamica e l'aver letto Rigoberta Mentchu con
la possibilita' di scegliere se mandare in Parlamento Asterix oppure
Patroclo.
 
E' come se in un assemblea condominiale, per decidere se mettere
l'ascensore, facessimo votare solo quelli con i capelli biondi. Non
trovo il nesso.
 
 

 trovo il nesso.
 
Il punto non è far votare per l'ascensore in base ai capelli,ma far
votare chi sa cosa sia un ascensore.
Ripeto: sono pienamente consapevole che non ci siano modi percorribili
per introdurre sbarramenti al suffragio; quella del QI era una
semplice provocazione.
Resta il fatto che ormai ci occupiamo molto poco della cosa pubblica e
spesso viviamo il voto come un peso e non come un'opportunità.
Sono convinto che questo atteggiamento ci abbia portati, attraverso un
lento ma inesorabile declinico democratico del quale noi elettori
siamo pienamente responsabili, in una situazione di oligarchia
mascherata.

 mascherata.
 
Non credo alla responsabilita' degli elettori.
Credo che il progresso scientifico abbia modificato talmente in fretta
il mondo che non era possibile per la politica continuare nel suo
compito che dovrebbe essere quello di "regolamentare".
 
Non ricordo con precisione quando entro' in campo il concetto di
"deregulation". Ero ragazzo... direi fine anni 70.
Beh. Da li' in poi la politica ha perso il suo primato.
 

 Beh. Da li' in poi la politica ha perso il suo primato.
 
La deregulation a livello teorico è ben più vecchia, ma l'ingresso in
grande stile in politica lo ha fatto col primo mandato Reagan negli USA.
 
Vero che la Thatcher aveva già cominciato a darsi da fare nel Regno Unito
due anni prima dell'arrivo di Reagan... ma solo quando la deregulation ha
conquistato gli USA Maggie ha mollato gli ormeggi e abbandonato ogni
remora.
 
Saluti,
 
Toro.
 
 
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
 
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
 
 
 
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 remora.
 
L'onda lunga della deregulation reaganiana la paghiamo giusto adesso:
eccesso di mercatismo, mercati finanziari completamente
autoreferenziali, bolle speculative, mercato del lavoro impazzito,
debito pubblico USA in mano a fondi sovrani di potenze straniere
(alcune delle quali "teoricamente" ostili) come Arabia Saudita e Cina.
 
Una delle tre cause della merda in cui ci troviamo adesso è li dentro.
L'altra è l'approvvigionamento di risorse fossili o non rinnovabili
che vanno verso l'esaurimento.
E la terza è il crollo dei regimi comunisti.
 

 Questa non e' democrazia.
 
Beppe, ma cosa dici? :)
Io delle volte fatico a capire se cazzeggi o se sei serio :)
 
Intanto il referendum è solo abrogativo. E' confermativo solo per le
leggi costituzionali e solo se non  c'e' una maggioranza qualificata.
E' sottoposto al vaglio di altissime magistrature. Se il parlamento
legifera nel frattempo sulla materia decade in validità.
 
Serve, raramente, a far dire direttamente ai cittadini se vogliono
ancora una certa legge. Che però non può riguardare la difesa o alcune
materie inerenti il fisco. Per esempio non si può chiedere per
referendum se abolire o no l'ICI.
 
Il referendum, se non fossimo una nazione che vive perennemente di
derby Genoa-Sampdoria, sarebbe una cosa strepitosa. Il fatto di
raccogliere le firme serve per far si che venga stabilita una certa
"massa critica" di cittadini che vogliono una consultazione su un
determinato argomento. Il quorum andrebbe abolito in modo categorico.
Se uno non si esprime sono cazzi suoi e il suo parere non ci
interessa.
 
In Svizzera fanno referendum in continuazione non mi sembra certo una
democrazia più debole della nostra, anzi. Se poi mi dici se il
cittadino medio è in grado di stabilire la sorte di un embrione, se
somministrare la somatostatina o se accorciare o allungare la
prescrizione dei reati, allora ti dico che sono d'accordo, forse lo
strumento andrebbe usato con più parsimonia, e magari il legislatore
dovrebbe scrivere leggi più criteriate per evitare che ci sia
l'immediata corsa al giudizio popolare.
 
Sottolineo poi che in nessun paese del mondo il suffragio, da solo,
esaurisce la democrazia. Credo che nessuno consideri Hezbollah o Hamas
fulgide espressioni di democrazia nonostante prendano il 70% di voti
ad ogni consultazione.
 

 democrazia piů debole della nostra, anzi.
 
La Svizzera perň mi pare un'eccezione.
 
Che io sappia (correggimi se sbaglio) in tutte le democrazie solide il
referendum č meno usato di quanto lo sia in Italia.


 esperienze demotratiche.
 
ok ma pensa a cosa si arriva dove non c'č democrazia.
 
Bye
 


 
...si arriva dove capita di arrivare anche con la democrazia.
Torno a farti presente che il nazismo è nato per vie democratiche.
La democrazia non ha in se stessa l'anticorpo contro i totalirismi.
 

 Io delle volte fatico a capire se cazzeggi o se sei serio :)
 
Nel dubbio assumi sempre che io stia cazzeggiando e nel 99% dei casi
ci azzecchi :-)
 
 

Demetrio Scacozza ha scritto:

Nel restante 1% c'è qualcuno che ti ha fregato la tastiera? ;-)


 referendum è meno usato di quanto lo sia in Italia.
 
Non so risponderti con precisione onestamente. Credo che negli USA non
esista neppure come strumento per le leggi federali e che sia vigente
solo in alcuni stati (i quali però ne fanno uso massiccio, ad esempio
in California ne ricordo diversi raccontati dai media). In Europa
credo che sia usato nei paesi scandinavi ma non saprei dirti se più o
meno che in Italia. In Gran Bretagna non mi risulta, so che ogni tanto
qualcuno lancia la provocazione della consultazione referendaria sulla
forma dello stato per passarla a Repubblicana ma non so quanto
fondamento abbia ne se ci sia poi lo strumento idoneo. Ricordo ad
esempio il referendum in Irlanda sull'ingresso in Europa quindi direi
che almeno loro ce l'hanno. Magari se ho tempo cerco un po' qualche
articolo.
 
 
 
 

 PS magari qualcuno non lo capisce: è un posto sarcastico.
 
o bè, se non fosse che siamo in italia proporrei 2 partiti di governo, 
tipo democratici e repubblicani, con scelta di chi ci rappresenta in 
parlamento (stile anglo-americano, e mi devi pure ricevere se io che ti 
ho votato ti chiedo spiegazioni). Mandati di 4+4 e impossibilità di 
candidarsi una terza volta. Ah, chi perde le elezioni non dovrebbe 
potersi più presentare come premier, così come quando il governo cade
il premier non può più presentarsi come candidato premier appunto. Così 
forse ci sarebbe più possibilità di vedere facce nuove e motivate e si 
eviterebbe il ristagno della politica. Se vogliamo risparmiare sulle 
elezioni poi con la firma elettronica si potrebbe votare direttamente da 
casa (anche se su questo non sono così convinto per via della privacy e 
dei possibili brogli). Ora insultatemi pure :-)