Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Bè, per lo meno....

Dalla GAZZETTA DEL MEZZOGIORNO che è un giornale del Sud
Calcio - Le incongruenze del caso Genoa
Togliendo qualche rara eccezione, quasi tutta la stampa, ha definito
«esemplare», la sentenza della Commissione Disciplinare della
F.I.G.C. sul «caso» Genoa-Venezia che, invece, si caratterizza per
essere inequivocabilmente contraddittoria, debole, antigiuridica,
illegittima ed emessa in spregio anche ai più elementari principi del
diritto e della logica. Si potrebbe analizzare ogni singola riga e su
ogni riga si può trovare qualcosa di importante da obiettare e da
confutare, ma per necessaria brevità verranno indicati solo alcuni
concetti basilari.
Svolgimento dei fatti - Vediamo, come si sono svolti, in effetti, i
fatti. Capozucca, direttore generale del Genoa, viene informato
telefonicamente da Cravero (sulla via di diventare collaboratore dello
stesso Capozucca) che il Torino è intenzionato a pagare un premio «a
vincere» al Venezia. Di questo ne ha dato atto anche la Commissione
che infatti ha squalificato Cravero per «omessa denuncia». I
dirigenti del Genoa hanno conferma di tale situazione anomala anche da
Esposito tramite un suo amico. Ulteriormente allarmati da quanto
accaduto pochi giorni prima a Piacenza dove la squadra locale aveva
dimostrato un'intensità agonistica ed una «cattiveria» molto
«sospetti» ed ingiustificati dalla situazione di classifica (per
esempio espulsione dell'allenatore Jachini per eccessive proteste dopo
soli 20 minuti), che cosa possono fare? Non avendo sufficienti elementi
tali per procedere con una denuncia all'ufficio indagini, cercano di
verificare, come avrebbero fatto chiunque di buon senso anche in altri
ambiti aziendali e personali, cosa sta succedendo, incontrando i
dirigenti del Venezia. In questa occasione Preziosi viene informato
dallo stesso Presidente del Venezia Gallo che ha acquisito la
proprietà del 23% del Torino (senza dichiararlo alla F.I.G.C.), cosa
che, ovviamente, rafforza la convinzione che ci possa essere davvero un
accordo «illecito» tra il Torino ed il Venezia. A questo punto per
cercare di evitare che tale illecito si verifichi, contatta Dal Cin con
cui ha un rapporto di lunga data, affinché vigili e si adoperi perché
in casa veneziana nulla accada e che i giocatori non siano
«incentivati» nella loro prestazione agonistica. Inoltre chiama
Romero e gli dice «Cosa mi stai combinando?» e gli richiede
perentoriamente di presentarsi per un chiarimento a Milano la mattina
dopo, altrimenti avrebbe denunciato il tutto all' Ufficio indagini.
Preziosi si incontra il giorno prima della gara Genoa-Venezia con il
dirigente granata (che accetta con immediatezza l'invito a Milano,
avendo evidentemente qualcosa da temere). Se fosse stata concordata la
combine con i dirigenti veneziani (siamo solo a 24 ore dalla partita),
come risulta dalla decisione della commissione, quale ragione avrebbe
avuto Preziosi per voler incontrare Romero? Tale ricostruzione è
assolutamente «logica» e supportata da tutti gli elementi presenti
nel fascicolo, cosa che non accade altrettanto con l' ipotesi
accusatoria che è priva di collegamenti logici basilari. Nessuno ha
mai parlato di concordare un risultato, nessuno ha neanche mai
accennato ad un «premio» al Venezia per la vittoria del Genoa
(peraltro anche la logica dice che non può avere alcun senso
acquistare una partita del genere, la seconda contro la penultima già
retrocessa). In definitiva la Commissione ha deciso di punire Preziosi
e quindi anche il Genoa perché ha evitato che si verificasse un
«illecito» da parte del Torino. Facendo lo stesso ragionamento
sarebbe necessario condannare una persona che è riuscita a sventare un
furto che era organizzato in casa sua perché la legge già vieta di
rubare e quindi non serve fare niente di più.
«Normalizzazione illecita», Punto 5.1 - E', nella decisione della
Commissione, per necessità, vista l'assenza di elementi probatori
rilevanti, il punto cardine di tutta la sentenza. Infatti la decisione
si basa sul concetto che considera «illecito» il tentativo di
«normalizzare le prestazioni sportive della squadra del Venezia», in
ciò starebbe, secondo il Collegio Giudicante l'alterazione del
risultato. Il passaggio successivo (quello che condanna il Genoa) è
invece una deduzione della C.D. che autonomamente (senza riscontri di
alcun genere) equipara la «normalizzazione» della prestazione
sportiva all'assicurazione dell'esito della gara a vantaggio del Genoa.
Il che è illogico e arbitrario (un vero e proprio salto logico). E che
la giustizia sportiva (quanto meno nei suoi più alti gradi) si aspetti
proprio la normalità della prestazione sportiva è testimoniato dalla
decisione del Coni - Camera di Conciliazione ed Arbitrato per lo Sport
- arbitro unico Prof. Avv. Pierluigi Ronzani - Decisione pubblicata sul
sito web: 
www.coni.it
 - Lodo arbitrale del 2/3/2004 tra a.c. pro
ebolitana e Federazione Italiana Giuoco Calcio che espressamente prende
posizione sul premio a vincere: «quanto alla doglianza di parte
attrice secondo cui il fatto non costituisce illecito sportivo poiché
il cosiddetto "premio a vincere" non sarebbe idoneo ad alterare il
risultato della gara (pag. 19 - 21 dell'istanza), l'arbitro unico deve
evidenziare che tale tesi difetta persino dei caratteri di serietà che
devono pur fondare il ricorso alla presente giurisdizione arbitrale. E'
infatti evidente come il "premio a vincere" sia una forma di corruzione
della competizione del tutto analoga - per disvalore etico e per
pericolosità concreta - a fattispecie nelle quali invece si offre
denaro per disincentivare la prestazione sportiva del singolo. La
dazione di denaro o di altra utilità allo scopo di incrementare la
prestazione sportiva rispetto alla normalità rappresenta infatti una
condotta del tutto omologa, sia sotto il profilo ontologico che sotto
quello effettuale e concreto, alla dazione volta allo scopo di
inficiare la normalità della prestazione sportiva. La condotta
corruttiva, in tale ipotesi, si differenzia solo per il suo segno
algebrico, ma dal punto di vista giuridico deve ritenersi di uguale
natura e di uguale pericolosità sociale, proprio per la intrinseca
capacità di alterare l'esito della competizione che almeno
potenzialmente e ciò basta? Sarebbe diverso ove gli sportivi non siano
minimamente influenzati dalla illecita incentivazione o
disincentivazione economica». La normalità della prestazione sportiva
è quindi conforme ai principi di lealtà sportiva e non la particolare
intensità agonistica conseguita attraverso varie forme di
incentivazione. L'alterazione della normalità della prestazione
sportiva costituisce un illecito, secondo la decisione del Coni. La
Commissione, invece, per giustificare la sentenza ha dovuto mostrarsi
di tutt'altro avviso: secondo i Giudici «normalizzare» la prestazione
del Venezia, evitando che fosse «alterata» dalla dazione di un premio
«a vincere», significa alterare artificiosamente ed anticipatamente
il risultato ed autonomamente, senza alcun riscontro oggettivo a
conforto di tale ragionamento, equipara tale azione di
«normalizzazione» all'assicurazione di un risultato a favore del
Genoa (cosa di cui mai si parla in alcuna intercettazione telefonica o
ambientale, ne prima, ne dopo la partita).
«Giocatori coinvolti» - La Commissione ha assolto Borgobello, quindi
la partita è stata aggiustata con la partecipazione del solo Leysal.
In effetti coinvolgere il portiere della squadra che «doveva perdere»
poteva essere una scelta intelligente. Peccato che Leysal abbia giocato
una partita strepitosa e abbia parato anche l'«impossibile». Viene,
comunque, squalificato per «illecito sportivo» in quanto, secondo la
Commissione, «colpevole» di essere stato sostituito dopo
l'intervallo. Veramente paradossale ed assurdo che allora non siano
stati coinvolti per «illecito», l'Allenatore del Venezia Manzo (che
avrà pure deciso la sostituzione o comunque avrebbe dovuto essere a
conoscenza delle motivazioni del «cambio» e quindi imputabile almeno
di «omessa denuncia»), il Medico del Venezia che avrebbe dovuto
accertarsi dell'infortunio subito dal portiere, il dirigente
accompagnatore del Venezia che avrebbe dovuto sapere tutto riguardo a
quanto accaduto. No, viene deferito e squalificato il solo Leysal e per
di più per «illecito» perché, secondo la Procura Federale
(testuale) «la sua uscita anticipata dal campo aveva diminuito il
potenziale del Venezia, alterando il naturale svolgimento della gara e
del risultato, anche in considerazione della conseguente necessità di
un impiego di un calciatore inesperto e fuori allenamento a causa di
impegni scolastici» ( riguardo quest'ultima frase credo che ogni
commento sia superfluo). Leysal, quindi, non ha partecipato alla
ipotizzata combine, in quanto se ne fosse stato partecipe non avrebbe
compiuto interventi prodigiosi nel corso della partita e avrebbe voluto
giocare anche il secondo tempo, in modo da poter influire realmente sul
risultato finale. Invece no, secondo la C. D., non volendo giocare il
secondo tempo si è reso responsabile di «illecito». Ipotizziamo,
anche se non è vero, che abbia voluto uscire pur non essendo
infortunato. Se questo è sufficiente per accusarlo di «illecito»,
allora, tanto per fare alcuni esempi, dovrebbero essere immediatamente
deferiti, sempre per «illecito», avendo avuto lo stesso tipo di
comportamento innumerevoli società (con relativi dirigenti, allenatori
e giocatori) per le formazioni messe in campo nelle ultime partite dei
campionati. Solo per fare un esempio, rimanendo nello stesso «ambito»
del campionato di serie B, Albinoleffe e Treviso che nelle ultime
partite contro Torino e Perugia hanno schierato deliberatamente alcuni
ragazzi giovanissimi per «farli esordire e fargli fare esperienza»
(parole di Gustinetti nel dopo partita di Torino-Albinoleffe), non
facendo giocare i titolari, così «diminuendo il potenziale e
alterando il naturale svolgimento delle gare e dei risultati... (vedi
sopra quanto indicato nella relazione della procura). Quindi risulta in
definitiva che il risultato è stato «aggiustato» ma senza la
partecipazione di giocatori del Venezia. Ogni commento su tale
situazione è superfluo e nessuna giustificazione a questa
«particolare» situazione troviamo nella sentenza. E' e rimarrà
l'unico caso al mondo di una combine nell'ambito calcistico realizzata
da due società e punita perché si è «concretizzata», senza il
coinvolgimento di giocatori. E' stata forse una partita di play
station? La verità è che il Procuratore Federale e prima ancora
l'Ufficio Indagini non hanno avuto la possibilità non di dimostrare,
ma anche solo di ipotizzare in maniera «fantasiosa» ed inveritiera
(come hanno tentato con Leysal e Borgobello, che infatti è stato poi
prosciolto dall'accusa di illecito dalla C.D.), la partecipazione alla
«presunta combine» di giocatori del Venezia, non essendo riusciti a
«racimolare» nulla, ma proprio nulla che anche dopo «elaborazione»
(es. trascrizioni non fedeli delle registrazioni, ecc.) ed
elucubrazioni varie potesse essere utile al loro scopo. Peraltro questo
nonostante i procuratori genovesi Lari ed Arena abbiano disseminato il
Novotel,dove ha soggiornato il Venezia il giorno prima della partita
con il Genoa, oltre che uffici, auto, ecc. di «cimici», abbiano messo
sotto controllo decine di cellulari ed abbiano anche fatto uso
addirittura di «rilevatori satellitari» ed impiego di tutto il corpo
della Polizia Giudiziaria di Genova per più di un mese; solo da qui
dovrebbe essere evidente come non vi fossero «accordi», perché in
caso contrario è evidente che, per esempio, i giocatori del Venezia
avrebbero parlato di questa situazione nelle stanze dell'hotel e tali
conversazioni sarebbero state registrate.
«I famosi 250.000 euro» - Quando, nel capo 5.2, la Commissione tratta
dei
250.000 euro, non accenna minimamente al fatto che, nello stesso
involucro contenente il danaro, fosse presente pure una copia del
contratto per la cessione del giocatore, come viene indicato
correttamente nell'atto di «deferimento» (vedi punto 1). Dato che il
ragionamento del giudice deve essere logico la Commissione avrebbe
dovuto motivare in ordine alla sua mancata adesione al ragionamento
più immediato che viene da fare, quando si trovano dei quattrini
insieme ad un contratto di compravendita: fino a prova contraria, i
quattrini servono per comprare ciò che è previsto nel contratto. La
C.D. ha anche sostenuto che i 250mila euro non potevano essere per
l'acquisto di Maldonado perché di lui nelle intercettazioni si è
parlato esplicitamente solo dopo il sequestro dei soldi, mentre a
parere della Commissione l'importo era chiaramente per la combine della
quale, però, non si è invece addirittura mai parlato né prima né
dopo la partita, nonostante si fossero disseminate microspie ovunque e
messi sotto controllo decine di cellulari. Inoltre la Commissione non
fornisce alcuna motivazione che nella sua ipotesi possa giustificare la
presenza del contratto di acquisto di Maldonado nella busta insieme ai
contanti al momento del sequestro dei Carabinieri sull'auto di
Pagliara. Non è certo possibile, ovviamente, credere che sia stato
fatto «artificiosamente» pensando che potessero essere sequestrati e
quindi aver pronta una «giustificazione». E quindi? E' solo uno delle
tante contraddizioni ed illogicità della ricostruzione dei fatti della
C.D.. Ma la cosa ancora più rilevante è che questi contanti sono
stati regolarmente prelevati dalla cassa del Genoa e regolarmente
contabilizzati nei libri contabili della società. Solo un folle o un
cretino, cosa che Preziosi certamente non è, potrebbe pagare un
illecito con soldi «ufficiali», in prima persona, nella propria sede.
«Intercettazioni telefoniche ed ambientali» - Tralascio, per
brevità, tutte le motivazioni, tra cui la palese violazione delle
norme sulla «privacy», per cui sono sicuramente «inutilizzabili»
(l'ordinamento sportivo prevede che per essere «usate» debbano essere
acquisite in modo «legale» ed in questo caso ciò non è accaduto) ed
il fatto che siano state fornite dalla Procura di Genova solo
trascrizioni a volte parziali (riassunti), comunque sempre non giurate
e non verificate e non messe a disposizione le «bobine» originali
delle conversazioni. La Procura ha «insistito» su alcune
conversazioni o meglio su alcuni spezzoni di conversazioni,
tralasciando tutte le altre, così da fornire una versione totalmente
sbilanciata a suo favore. In realtà, è la visione completa del
fascicolo che smentisce tale interpretazione che non risulta ne logica,
ne temporalmente possibile, contrariamente a quanto accade per la
versione puntualmente proposta dagli Avv.ti Coppi e Biondi. Il problema
è che nella sentenza non si rinviene neppure una riga a confutazione
delle tesi difensive, cosa che evidenzia il comportamento non corretto
della Commissione. Procedendo più in breve (tutti punti che potrebbero
essere facilmente sviluppati mettendo ulteriormente in evidenza come
questa sentenza di «esemplare» non abbia proprio nulla), la
Commissione Disciplinare della Federazione:
- non ha approfondito la posizione del Torino e chiarito quale sia
stato il ruolo della Società granata e di Gallo nell'intera vicenda
definendolo «irrilevante», quando è evidente, per stessa ammissione
della Commissione come sia stato fondamentale. Tale decisione è in
contrasto con un concetto basilare di tutti i procedimenti e cioè che
un Giudice non può rinunciare ad accertare una cosa favorevole
all'imputato. Inoltre in questo modo la C.D. disattende completamente
il comma 10 dell' art. 37 C.G.S.: «Se emergono altre responsabilità o
fatti nuovi, o se risulta che il fatto è diverso, la C.D. rimette
senza indugio gli atti all'Ufficio Indagini sospendendo, se necessario,
il giudizio in corso» - ha eliminato tutti i testimoni richiesti dalla
difesa senza alcuna motivazione a sostegno (sei righe in totale);
- ha indicato Pagliara come teste «con attendibilità zero» senza che
venga fornita alcuna giustificazione a tale affermazione;
- ha deciso su documentazione non autentica ed in parte
«sbanchettata»;
- non ha considerato vero quanto dichiarato da Leysal nel dibattimento;
- non ha neanche concesso l'intervento di interprete richiesto da
Leysal;
- emesso la sentenza il 27/07 ma nella prima versione, identica alla
successiva, la data indicata è il 25/07 con le date delle riunioni
della C.D. che si fermano al 25/07 (sentenza già scritta da tempo?)
- ha stabilito comunque sanzioni abnormi (addirittura superiori a
quelle richieste dalla Procura federale)
- è arrivata ad indicare che Leysal ha fatto riferimento ad «un
vecchio accordo tra le società», obiettivamente ipotizzare che il
Genoa, per esempio a 10 giornate dalla fine con 10 punti di vantaggio,
pensasse ad accordarsi con il Venezia per «acquistare» la vittoria
dell'ultima di campionato, rasenti la «pura follia».
E così si potrebbe ancora continuare per molti altri «passaggi»
presenti nella sentenza. Strano e comunque «sospetto» (come disse
Andreotti «a pensar male molte volte ci si azzecca») anche il fatto
che sia stata vietata la ripresa televisiva, consentita, invece, lo
scorso anno nella vicenda scommesse che ha implicato Bettarini, il
Modena, ecc,. Questa è la sentenza «esemplare», «equa» e «senza
ombre» che secondo il mondo giornalistico ha «giustamente»
retrocesso il Genoa all'ultimo posto del Campionato di Serie B, che
invece aveva vinto, con la penalizzazione di ulteriori tre punti da
scontare nel prossimo.
In tale situazione deve anche essere ricordata com'è nata l'indagine e
come si sono «impegnati» nell' inchiesta i Procuratori di Genova (la
Procura della Repubblica della stessa città della squadra... anche
questo un qualcosa che rimarrà «unico»). Infatti l'indagine per un
reato non grave come la «frode sportiva» è stata svolta con la
«massima urgenza», tralasciando, invece, altre indagini molto più
urgenti e più importanti dal punto di vista della sicurezza dei
cittadini (quante sono le inchieste aperte sotto questo aspetto), degli
interessi economici di società e privati (vedi ad esempio il
fallimento della «Festival»), ecc.. Per questa indagine sono stati
impiegati mezzi, tempo e uomini non certo adeguati e commisurati alla
tipologia del reato in questione. A titolo indicativo è possibile
indicare (sicuramente tralasciandone altri): le centinaia di
intercettazioni ambientali, persino nelle stanze del Novotel dove ha
alloggiato il Venezia, oltre che nei vari uffici del Genoa e della
Giochi Preziosi, in numerose autovetture e chissà in quanti altri
posti che non sono emersi solo perché non sono stati in alcun modo
utili all'«indagine», le decine e decine di apparecchi telefonici
fissi e mobili messi sotto registrazione, l'impiego addirittura, di
rilevatori satellitari (Gps), le «missioni urgenti» dei magistrati
con relativo «seguito» di collaboratori a Venezia e Piacenza,
priorità assoluta di tutta l'attività dei due Procuratori e anche del
Procuratore Capo a questa inchiesta, addirittura la presenza dello
stesso procuratore Lari in tribuna la sera della partita con
l'intenzione, così è stato detto, di «intervenire direttamente
interrompendo la partita», il totale impegno dell'intero corpo di
Polizia Giudiziaria della Procura genovese. Sarebbe interessante
conoscere a quanto ammontino le ingenti risorse finanziarie che sono
state impiegate per questa inchiesta, neanche per un'organizzazione
mafiosa o terroristica si arriva di norma a tanto. Sono stati
volutamente e forzatamente ipotizzati dei reati gravissimi come
l'«Associazione a delinquere», senza alcun presupposto logico, si è
continuamente e ripetutamente violata la legge sulla «privacy» ed il
segreto istruttorio ed investigativo, sono state effettuate
intercettazioni su persone non indagate e su altre quando non erano
anche iscritte al registro degli indagati, sono state fatte trapelare
ai giornalisti false notizie (esempio telefonata di Preziosi dopo il
goal del Venezia in realtà mai accaduta) in modo che venisse montata
una campagna stampa «colpevolista» ed una vera e propria «gogna
mediatica», sono state travisate intercettazioni (esempio frasi
attribuite a Borgobello quando non era neanche in camera a quell'ora),
è stato indicato alla stampa in maniera certa il tentativo dei
dirigenti genoani di «comprare» le ultime 7 partite (oltre a
Genoa-Venezia delle altre chi più ha sentito dire qualcosa?) ecc.,
ecc.. Nonostante l'inchiesta non possa, ancora adesso, certo ritenersi
conclusa e per il momento non si sia arrivati a nulla di concreto,
tant'è che non è indagato alcun giocatore del Venezia, la procura
Genovese comunque ha ritenuto possibile e che fosse «opportuno»
trasmettere immediatamente e con grande velocità all'Ufficio Indagini
della Federcalcio della documentazione (solo una parte... forse quella
più «utile»?) che, a detta dei legali del Genoa, ma anche di esperti
super partes, è stata raccolta in maniera «discutibile» e comunque
materiale definito «impreciso, farraginoso, inesatto» e anche dello
stesso Ufficio Indagine «confuso ed approssimativo». Basta ricordare
che le trascrizioni delle intercettazioni non sono «giurate» e,
comunque, non sono precise, sono stati rilevati errori e molte volte
sono riportati solo dei «riassunti» e comunque non sono verificabili
perché non sono state fornite le «bobine» originali. Inoltre tale
documentazione è totalmente «di parte»; non è mai stata analizzata
ne dalla controparte (gli «accusati»), n è stata vagliata e
tantomeno approvata da un «Giudice». Nonostante tutto ciò, la
Procura genovese ha fornito tale documentazione all'Ufficio Indagini e
da quel momento, l'indagine sul Genoa non ha più avuto nessuna
rilevanza, mentre prima sembrava che fosse la sola su cui lavorare. Dal
giorno della consegna non abbiamo più sentito alcuna notizia dai
magistrati. Anzi una l'abbiamo avuta, i giornali ci hanno fatto sapere
che Lari è andato in vacanza (strano visto che il «periodo feriale»
nei Tribunali, con totale sospensione di ogni attività, è fissato dal
1° agosto al 15 Settembre). Certo che tra il comportamento del
Tribunale di Livorno che quando si è imbattuto, svolgendo un'altra
inchiesta, in registrazioni compromettenti per 5 arbitri e forse anche
per squadre di serie A, ha tenuto queste registrazioni completamente
«segrete» e solo dopo 3 anni, a chiusura definitiva dell'inchiesta
principale, ha trasmesso questo materiale alla Procura di Roma (a
proposito che fine ha fatto l'indagine?) e non alla Federcalcio, ed il
comportamento del Tribunale di Genova le differenza sono evidenti. Per
non parlare del Tribunale di Torino che ha respinto la richiesta
dell'Ufficio Indagini di ricevere la documentazione relativa
all'inchiesta sul Torino, sulle ultime due partite, sul Presidente del
Venezia Gallo, sulla fidejussione falsa, ecc.. Altro aspetto molto
rilevante: è stato detto che partendo dalle carte di credito clonate,
si sono imbattuti in un «giro» di calcio scommesse, in cui vengono
chiamate in causa 13 società di serie B e alcune di serie A. Però
nessuno ha mai spiegato o nessun giornale si è interrogato sul motivo
che ha fatto sì che solo nel caso del Genoa siano stati usati tutti i
mezzi di indagine possibili ad anche quelli «impossibili», come
indicato sopra, mentre per le altre squadre non sia stato fatto
assolutamente nulla. Altro interrogativo: quando è stata aperta
l'indagine sulla dirigenza del Genoa? Quando è «scoppiato» il caso,
ci hanno detto che erano solo pochi giorni che era iniziata l'indagine,
ma poi è emerso dalla stampa che il numero di pratica assegnato a
questa inchiesta evidenzia come il fascicolo fosse invece già aperto
nel 2004 (controlli durati ben 7 mesi!). Le «stranezze» emerse sono
ancora molte altre, ma probabilmente quando indicato è già
sufficiente per apparire «particolare» quanto accaduto
Davanti a tale situazione, ulteriormente aggravata da quanto emerso
negli ultimi giorni: le dichiarazioni del prof. Franchini su «vicende
extracalcisticheche hanno pesato» nella vicenda; la ipotizzata
presenza dei Procuratori federali in Camera di Consiglio del Collegio
Giudicante; le rassicurazioni dei vertici Federali al Napoli (oltre che
dallo stesso Carraro al Sindaco Jervolino) sulla decisione
sanzionatoria della Caf in merito al Genoa che non sarà di molto
diversa da quella della C.D. (articolo di Antonio Corbo del 30/08
apparso su Repubblica edizione di Napoli). Sembra proprio che tutto sia
già stato scritto e deciso fin dall'inizio.
Il «Popolo Genoano» in nome del suo orgoglio è disposto anche ad
accettare una sentenza pesantemente negativa, come è stata
indiscutibilmente quella della C.D., sempre che, però, la decisione
sia la logica conclusione di un processo condotto in maniera corretta e
trasparente, con prove «provate» e «vere», che permetta alla difesa
di svolgere il suo ruolo senza alcun condizionamento, di esporre le
proprie argomentazioni e far ascoltare i propri testimoni, come in ogni
Giudizio svolto in un paese civile e non nella Repubblica di Bananas,
con i tempi dovuti e necessari. In caso contrario la fierezza e la
Storia di un Popolo orgoglioso, anche a tutela di una «Fede Unica»,
non potranno mai accettare giudizi svolti nel più breve tempo
possibile con il solo unico scopo di arrivare alla decisione di
condanna, già presa a priori dal «Palazzo», prima di stilare i nuovi
calendari e, quindi, non potrà che ribellarsi, speriamo nei modi
civili che gli sono sempre stati propri, a tale sopruso.
Lettera firmata
6/8/2005


bello pensavo fosse un commento, un fondo..invece è una
lettera....vabbeh....è da far girare....giusto per far insinuare il
dubbio....nelle certezze degli altri