Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Rumors RV870

si inizia
40 nm
Slated for Q1 2009
2.000 Shaders processors
fonte: nordichardware
da altre fonti pare che sarà un dual core (non dual chip, proprio dual core) 
ed ogni core dovrebbe avere 960 SP
per un totale appunto di 1920 SP, quindi più della attuale 4870x2, e con la 
mirabolante cifra di 3.840 SP nella configurazione x2 (RV800) con due RV870 
sopra
la potenza teorica prevista mantenendo i clock bassi sarebbe:
RV870 2.9 GFlops
RV800 5.8 GFlops
RV800 XFX 11.6 GFlops
se invece come rumoreggiato, il clock salirà intorno ai 900-1000 MHz
RV870 [ 3.5 .. 3.86 GFlops ]
RV800 [ 7.0 ..  7.73 GFlops ]
RV800 XFX [ 14.0 .. 18.66 ]
per termine di paragone, Rv770 ( 4870 ) ha 1.2 GFlops
chi vivrà vedrà, il salto in avanti sarebbe enorme
 

 RV800 XFX 11.6 GFlops
Semplicemente pazzesco.
Certo che, a questo punto, potrebbero pensare di fare qualche sistema con 
qualche migliaio di sk.video ATI per fare un computer da mettere nella 
classifica "top 500" :))

Black Angel ha scritto:

URca! ho da poco la 4870x2 e già mi stà tornando la scimmia.. ma non 
postarle ste cose porco giuda :)
A parte gli scherzi mi sa che sto dualcore sarà una bestia, poi in 
configurazione x2.. veramente uno spettacolo, però ci sarà qualche gioco 
sufficentemente pesante da richiedere così tanta potenza grafica?
Ho visto un po di cosine interesanti in arrivo dal mio spacciatore di 
giochi di fiducia, però immagino che già la mia 4870x2 sarà piu che 
sufficente per farli girare al massimo a ris. 1920x1200...
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B06C49...@193.70.192.192...

beh guarda, ATI ha realizzato in passato Clusters di GPU
per esempio non tutti sanno che la vecchia Radeon 9700 era studiata (e 
venduta) anche in blocchi di 256 unità
non so se attualmente han ampliato il numero di gpu che possono lavorare in 
parallelo 

 sufficente per farli girare al massimo a ris. 1920x1200...
andrai liscio per un paio di anni imho :)
certo, già a fine 2009 sarai costretto ai primi compromessi secondo me :) 

 in parallelo 
Considerando che il sistema più potente attualmente esistente arriva al 
teraflop, se ci mettiamo 100 rv870 XFX sfondiamo tranquillamente quel 
muro...ovviamente bisognerebbe riuscire anche a sfruttare quell'enorme 
potenza messa a disposizione, ma credo che coi linguaggi simil cuda in 
sviluppo da ATI siamo sulla buona strada, nevvero?
Altro aspetto non trascurabile sarebbero i consumi però...

 motore, a girare male :p
Vedi che avere un monitor da 17'' con risoluzione nativa a 1280x1024 aiuta 
ad allungare la longevità delle sk.video... :)))

 Altro aspetto non trascurabile sarebbero i consumi perň...
chi sviluppa grossi cluster non si mette il problema dato che il sistema di 
raffreddamento raggiunge e supera quello necessario per l'alimentazione 
delle macchine 

 RV870
non ci voglio nemmeno pensare 

 aiuta ad allungare la longevitą delle sk.video... :)))
quoto 

 classifica "top 500" :))
Non sarebbe GP.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 core) 
Mi sembra una soluzione priva di senso. A questo punto tanto vale fare 
il chippone, viene più piccolo.


 Non sarebbe GP.
perchè mai no?
 

 chippone, viene più piccolo.
per quale misteriosa e nascosta legge naturale sarebbe più piccolo?
 

 non ci voglio nemmeno pensare
uffa, son di nuovo obsoleto.
Son resistito come top gamma per ben 1 giorno virtuale.
(virtuale perche' ancora il pc mica ce l'ho ahahaha)


cut
C'è tempo, c'è tempo....-__-
A.CiD 

 perchč mai no?
Le GPU, per quanto flessibili, non sono in grado di fare ogni tipo di 
operazione. Neppure le prossime DX11 lo saranno.
Quando saranno capaci di farlo, non avremo piů bisogno della CPU (o 
meglio, diventeranno CPU).
I centri di calcolo scientifico come quelli proposti da nVidia con un 
fottio di GPU, non sono in grado di effettuare qualunque calcolo, ma 
solo alcuni calcoli particolari (solitamente semplici, virgola mobile ed 
  estremamente parallelizzabili).


 per quale misteriosa e nascosta legge naturale sarebbe più piccolo?
Mi prendi in giro?
Un dual core oltre agli shader core deve duplicare altra logica, e per 
la sincronizzazione, e per l'accesso alla memoria. Nel caso delle GPU, 
che sono praticamente già multicore, con blocchi tutto sommato fine 
grain (gli shader core) associare due blocchi a grana così grossa non mi 
pare una soluzione intelligente.
Poi, vedremo cosa ne penserà AMD, ricordo che dicesti che anche questa 
generazione doveva essere un dualcore GPU. Magari hai la fissa ^^



Che dire: azz......
cmq thanks Black per i costanti aggiornamenti!   ;-) 

 estremamente parallelizzabili).
andiamo nel dettaglio, fammi capire, quale tipo di operazione non possono 
fare?
 

 generazione doveva essere un dualcore GPU. Magari hai la fissa ^^
avrò la fissa (perchè l'ho previsto in tempi non sospetti) ma non ho tali 
problemi con l'italiano da confondere il 'poteva' con il 'doveva' ;)
 

 cmq thanks Black per i costanti aggiornamenti!   ;-)
ma figurati, io non ho fonti secrete, semplicemente riporto quelle fonti che 
in passato si son rivelate affidabili alla riprova dei fatti
 


Si ovvio, ma è incredibile come l'evoluzione che si è avuta in questi ultimi 
2 anni nel campo delle gpu non ha precedenti sotto tutti gli aspetti, e 
sembra non ci siano momenti di pausa.
cmq se quei dati sono reali, è roba da far cadere la mandibola.... 

 cmq se quei dati sono reali, è roba da far cadere la mandibola....
vedi, questo genere di miglioramenti si osservano quando si supera un certo 
step evolutivo
nel nostro caso l'abbandono al grosso-monolitico e l'approccio al 
modulare-parallelo-piccolo
tutto sta convergendo verso la GPCPU del futuro, con 30-60-90 Cores 
altamente programmabili e poche funzioni fisse (rops, principalmente), in 
maniera graduale
e forse questo cambio di approccio di amd è uno degli scalini più grossi, il 
monolitico è morto (nvidia stesso ha detto che questo sarà il chip più 
grosso prodotto e non andranno oltre 'ingrassandolo')
puoi scommetterci il berretto che nvidia seguirà la stessa strada, non so 
con che tempistiche ed a che punto siano con i loro progetti, ma la strada è 
quella
amd-ati, nvidia, intel stanno puntando *alla stessa cosa*, facendo continui 
passi in quella direzione, dai rispettivi punti di partenza
 

PdG ha scritto:

Se è per quello credo che siano in fase di progettazione
chip con release date più in la del q1 2009...
Andrea
-- 
========================================
Xbox Live : Ender71
PSN Tag   : Ender71
Wii       : 5029 0145 6652 6718
========================================

 chip con release date più in la del q1 2009...
stavo chiaramente facendo lo scemo :)

 modulare-parallelo-piccolo
Mi viene da dire che ci si sta avvicinando all'architettura del cervello 
umano...il che è vero :))

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B07982...@193.70.192.192...

beh cielo no.....
però considerati i progressi nell'ambito dell'elaborazione, il punto 
temporale di superamento dell'intelligenza artificiale sul cervello umano è 
collocato tra il 2025 ed il 2030
io mi chiedo cosa accadrà con intelligenze pari o superiori alle nostre ma 
con una capacità di calcolo e di conoscenza illimitata
mi vengono in mente solo scenari pessimistici
 

 beh cielo no.....
Beh ovvio, ci sono enormi differenze, però l'estrema parallelizzazione è una 
caratteristica fondamentale del nostro cervello.
Per il resto sono d'accordo con te, non oso immaginare cosa potrebbe 
succedere con una intelligenza artificiale eventualmente superiore alla 
nostra, tenendo presente anche che non sarebbe soggetta ad emozioni o 
principi...

 possono fare?
Mancavano i branch, ora non più.
Comunque ho controllato sulla biblioteca di facoltà, c'è un articolo 
dell'Univeristy of British Columbia a riguardo davvero completo 
(propongono anche un'architettura hardware per migliorare le 
prestazioni). Hai ragione, sono Turing-complete già da questa 
generazione. Semplicemente soffrono di branch divergence essendo SIMD, e 
questo su normali applicativi scritti per architetture tipicamente MIMD 
porta a cali prestazionali devastanti.
Di conseguenza tutti quei teraflops hanno un senso solo su applicazioni 
SIMD. Su una normale applicazione che contenga degli "if" non potrebbe 
far uso di tutta quella potenza.
L'articolo intero non posso postarlo senza autorizzazione degli autori, 
ti riporto un sunto.
"    In this paper, we explore the impact of branch diver-
gence on GPU performance for non-graphics applications.
Without any mechanism to handle branch divergence, per-
formance of a GPU’s SIMD pipeline degrades significantly.
While existing approaches to reconverging control flow at
join points such as the immediate post-dominator improve
performance, we found significant performance improve-
ments can be achieved with our proposed dynamic warp
formation and scheduling mechanism. We described and
evaluated a implementation of the hardware required for
dynamic warp formation and tackle the challenge of en-
abling correct access to register data as thread warps are
dynamically regrouped and found performance improved
by 20.7% on average over a mechanism comparable to ex-
isting approaches—reconverging threads at the immediate
post-dominator. Furthermore, we estimated the area of our
proposed hardware changes to be around 4.7%.
     Our experimental results highlight the importance of
careful prioritization of threads for scheduling in such
massively parallel hardware, even when individual scalar
threads are executing the same code in the same program
phase. Thus, we believe there is room for future work in
this area."


 tali problemi con l'italiano da confondere il 'poteva' con il 'doveva' ;)
Ah, ma allora la prossima generazione POTREBBE anche essere single GPU 
only, poi quando non sarà così dirò che "poteva", non "doveva" ^^


 umano...il che è vero :))
L'intelligenza è software, non hardware ^^


 ma con una capacità di calcolo e di conoscenza illimitata
Un'intelligenza artificiale funzionerebbe ad alto livello. Non ne 
saprebbe una mazza di come usare i propri centri di calcolo interni per 
fare operazioni matematiche, esattamente come tu non sai dare ordini ai 
tuoi neuroni singolarmente o al tuo fegato. Sarebbe naturale che una 
semplice calcolatrice fosse MOLTO più svelta a far di conto di una VERA AI.
La visione che hai è un po' filmografica, ti consiglio la lettura di 
"Godel, Escher, Bach: un'eterna ghirlanda brillante" di Douglas 
Hofstadter. Credo abbia vinto anche un Pulitzer. È pesantuccio, sono 
oltre 800 pagine e c'è molta matematica (anche una piccola dimostrazione 
del teorema di Godel attraverso l'aritmetica tipografica), ma è una 
lettura da fare se si è appassionati all'AI e alla capacità espressiva 
del software in generale.


 only, poi quando non sarà così dirò che "poteva", non "doveva" ^^
minchia che palle quando trolli..
 

 minchia che palle quando trolli..
Non è trollare, ti faccio notare come rigiri la frittata ^^


 in generale.
tengo in considerazione il libro allora, i mattoni non mi spaventano, anzi
 

 shared computing?
imho č necessario un cambiamento di paradigma dell'informatica per l'ia, non 
basta potenza bruta 

 Non è trollare, ti faccio notare come rigiri la frittata ^^
non provocare cazz
 

 L'intelligenza è software, non hardware ^^
quindi se ti friggo il cervello e ti faccio una domanda mi rispondi?
o trolli? :D
 

 non basta potenza bruta
sopratutto perch� mai una cosa dovrebbe escludere l'altra
la logica di funzionamento di un neurone � piuttosto semplice, rimane da 
capire il processo olistico dietro
ma non sono un esperto di ia, sicuramente
 

 L'intelligenza č software, non hardware ^^
Vero...ma chi ci ha programmati allora? :)))

 tengo in considerazione il libro allora, i mattoni non mi spaventano, anzi
Vedrai che ti piacerà molto.


 basta potenza bruta 
Sono perfettamente d'accordo, ad oggetti è un delirio. Con gli agenti
qualcosa si combina, diciamo che il livello intellettivo di un alveare o
di un formicaio si raggiunge con una certa semplicità (swarm).
Coi linguaggi logici si fa ancora meglio comunque.
Ad ogni modo, serviranno diversi altri step all'ingegneria del software
per salire di livello d'astrazione... ed ogni step porta via almeno una
decina d'anni.


 capire il processo olistico dietro
Questo è il discorso alla base delle swarm intelligence. Si fanno tante
piccole cose stupide che insieme ne fanno una intelligente, senza che
l'intelligenza sia scritta da nessuna parte.
Per cose come ricercare e ordinare oggetti va piuttosto bene, ma non si
arriva al livello di intelligenza umana da qua :(


 quindi se ti friggo il cervello e ti faccio una domanda mi rispondi?
No, ma neppure se fai una domanda al mio cervello lui ti risponde :P
Devi farla a me... Sopra l'hardware il software ci gira, ma una
evoluzione del primo non significa per forza un'evoluzione del secondo
(anche se, ovviamente, traina).


 Vero...ma chi ci ha programmati allora? :)))
Se credi in un dio sei a posto, se sei come me dovresti notare come 5
miliardi di anni circa sono un tempo sufficiente perché le normali leggi
chimiche e fisiche (e loro derivate "di alto livello", vedi Darwin)
possano agire e formare organismi di questo livello di complessità.
Comunque qua si sfonda verso la filosofia ^^


 arriva al livello di intelligenza umana da qua :(
sarebbe curioso capire il perchč
sicuramente il meccanismo di autoorganizzazione non č cosi complesso da non 
essere attuabile, con uno studio adeguato dietro
credo comunque che il modello dell'intelligenza umana sia da seguire non per 
raggiungerla ma per stabilire una superintelligenza che ci possa 
virtualmente dare delle risposte a cui noi non possiamo arrivare per limiti 
fisici
e per far questo dovrebbe per forza essere in grado di autoorganizzarsi
l'ordine superiore emerge sempre dal caos, č una delle meraviglie naturali, 
dopotutto 

 è nelle capacità di astrazione del software. Siamo ancora a basso livello.
non so
parto sempre dal principio che tutto sia fattibile e che il limite è appunto 
la velocità di calcolo
certamente l'evoluzione porta enormi miglioramenti sotto questo punto di 
vista ma secondo me il limite è *sempre* delle menti che ci lavorano, umane 
o meno
sarei curioso di sapere oltre sul concetto di alveare virtuale


 (anche se, ovviamente, traina).
tu sai dare risposte limitate sul tuo cervello
non per niente esiste la tac, elettroencefalogramma etc
tu sei solo un interfaccia ad alto livello per i dati immagazzinati tramite 
i sensi e/o elaborati, niente di più
 

 Comunque qua si sfonda verso la filosofia ^^
sfondiamo :)
son sempre rimasto convinto della natura dell'esistenza con la "Super 
tartaruga"
in fondo le leggi che osserviamo (che osserviamo, bada bene, non che 
esistono) non le considero nè più nè meno che come l'evidenza al nostro 
livello di percezione (tempo-energia-grandezza) della manifestazione di una 
superforza
che poi è ciò che inseguono disperatamente le menti del globo (e forse non 
solo) tramite l'unificazione delle forze
l'ordine si forma dal caos, quanta bellezza in questo semplice fatto
dai tempo ed energia ed ecco formarsi gli amminoacidi, le proteine, le 
strutture monocellulari, quelle pluricellulari, eccole diversificarsi per 
sfruttare le condizioni ambientali e dare origine ai primi organismi capaci 
di riprodursi ed evolvere
c'è la stessa magia che si intravede nelle parole di un leopardi, tra le 
note di un bach, per chi sa leggerla
io penso che siamo il risultato di un essere superiore, e che ne facciamo 
anche parte, in materia ed 'organizzazione', ma il confine della fede è 
troppo oltre le nostre capacità fisiche.
la scienza non contraddirà mai la fede, nè è possibile il contrario
son due modi per vivere le stesse cose
con la fede contempli Lui, con la scienza gli fai delle domande tramite la 
sua opera, la realtà.
 

 Comunque qua si sfonda verso la filosofia ^^
Leggi che però, per l'appunto, sono comunque il frutto della "casualità"... 
:)

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B097C8...@193.70.192.192...

la casualità è una facile definizione per concepire qualcosa di troppo 
complesso da concepire :)
un tempo si diceva che 'piove in maniera casuale'
invece tutto è contingenza, almeno nella nostra realtà (non scomodatemi la 
quantistica)
 

 naturali, dopotutto
Non è l'unica strada che si segue, comunque. I migliori risultati in AI
vengono dall'uso di linguaggi logici, non da applicazioni swarm come
quelle che sto studiando.
Ah, fra l'altro, mentre ti scrivo, a tenermi compagnia in questa stanza
ci son 3 PC, in totale stanno girando circa 5000 thread su un'alpha
relase del core di un programma che sto sviluppando :P


 sarei curioso di sapere oltre sul concetto di alveare virtuale
Se lo desideri puoi scrivermi in privato: 
mionome.m...@gmail.com
(stanno in sign). Ti invio il blocchetto di slide che utilizza il prof.
Zambonelli (uno dei massimi studiosi mondiali di swarm intelligence) per
presentare il concetto e le applicazioni base.
Per approfondire su springerlink c'è una montagna di roba, ma ti
servirebbe di accedere dalla rete di una università (o ti usare stunnel).
Il concetto di base comunque è che nelle società come api o formiche, o
anche nei branchi di pesci o negli stormi di uccelli, il comportamento
del singolo è stupido, mentre il complesso risulta intelligente.
La formica è STUPIDA, si muove di modo browniano, solleva quello che
trova se è diverso da quello che ha trovato di recente, è eccitata dal
feromone e lo emette quando si eccita. Eppure un conglomerato di queste
crea un formicaio, che ha in ciascuna stanza un tipo di oggetto, si
rifornisce costantemente di cibo e costruisce sempre lo shortest path da
sé alla fonte di nutrimento.


 tramite i sensi e/o elaborati, niente di piů
Eh, ma č quella che ci manca per fare un'AI :P
I dati li sappiamo acquisire, li sappiamo anche elaborare. Ci manca
"l'interfaccia di alto livello". Quell'interfaccia se realizzata in una
certa maniera si chiama intelligenza.


 :)
Tutte le leggi che abbiamo trovato si sono rivelate frutto di altre
leggi. La ricerca è aperta ancora, per capire quale sia il livello più
basso. Credo si sia sulla teoria delle stringhe ora come ora, ma non
sono certo un fisico.


 relase del core di un programma che sto sviluppando :P
esattamente (se puoi parlarne) ogni thread cosa fa?
 

 sé alla fonte di nutrimento.
già, bisognerebbe capire innanzitutto come si scambiano le informazioni 

 sono certo un fisico.
la teoria delle stringhe è una delle tante :)
poi, anche se fosse quella corretta, le stringhe avrebbero un origine più 
profonda
purtroppo il imite a sui riusciamo a scendere non è determinato dalla fisica 
ma dai nostri strumenti e menti
forse non esiste nemmeno, un limite per l'infinitesimo, è una caduta 
dinamica senza fine 

 servirebbe di accedere dalla rete di una università (o ti usare stunnel).
Zambonelli Franco?
Se lui, insegna e/o insegnava anche ad ingegneria a modena!
-- 
Ciao da Stefano

 Se lui, insegna e/o insegnava anche ad ingegneria a modena!
Ho visto che a modena non insegna più quindi è probabile che sia lui.. 
;-)
-- 
Ciao da Stefano

 esattamente (se puoi parlarne) ogni thread cosa fa?
L'effetto complessivo è simulare una rete di
sensori/attuatori/aggregatori/meta-aggregatori/meta-meta-aggregatori/n-meta-aggregatori
che si costruisce dinamicamente è che è quasi immune ai guasti. Il
sensore legge le temperature e le invia all'aggregatore, l'attuatore
legge dall'aggregatore cosa fare e applica. l'aggregatore funge da
sensore/attuatore per il meta-aggregatore (a meno che non sia in
controllo manuale), e così via per un numero di livelli arbitrario.
Ovviamente ciascuno di questi oggetti è già un thread.
Perché la rete sia costruita in modo completamente dinamico è necessario
che ciascun componente vada alla ricerca di un aggregatore di
informazione: questa è realizzata tramite un algoritmo ants (ripreso da
quello di Tolksdorf/Menesez per SwarmLinda). Ciascuna formica è un thread.
L'ambiente inoltre a sua volta ha almeno un thread alla volta che gira
(attualmente la gestione della diffusione/evaporazione del feromone.e la
diffusione termica sono gestite in un unico thread)
L'obiettivo, oltre che quello di costruire dinamicamente una rete immune
a guasti e riconfigurabile automaticamente, è quello di mostrare come
agendo per livelli di astrazione successivi sia possibile regolare le
proprietà di un ambiente al livello di dettaglio voluto in modo automatico.
Facendo due conti, avevo un ambiente 300x300 con 50 sensori, 50
attuatori, 25 aggregatori, 10 meta, 2 meta-meta ed un 3-meta.
In tutto sono 138 thread di base, cui vanno aggiunte le formiche (da 1 a
100 a testa), se consideriamo una media di 35 a thread il numero è
presto fatto.
Peraltro tre PC (due Athlon 4200+ e un Core2 2.1GHz su portatile) fanno
MOLTA fatica a tenere in piedi la baracca.
Poi guarda, se vorrai fare due prove appena finisco di lavorarci ti
passo sorgenti e binari. È sviluppato in Java e basato su TuCSoN (come
infrastruttura) ed usa linguaggio ReSpecT per i tuplecentres, quindi
puoi farlo girare su più o meno qualunque OS del pianeta.


 già, bisognerebbe capire innanzitutto come si scambiano le informazioni
Fra loro non interagiscono direttamente (almeno le formiche).
Semplicemente quando si eccitano (e.g. trovano cibo) rilasciano un certo
tipo di feromone. È questo ad influenzare poi il comportamento delle altre.
Nei fogli che ti passerò appena ti ribecco online è descritto in termini
molto immediati come il comportamento emergente sia l'ordinamento del
formicaio e la scoperta degli shortest paths.
Ci sono anche alcune simulazioni carine su NetLogo riguardanti le formiche.


 Se lui, insegna e/o insegnava anche ad ingegneria a modena!
Yes!
Franco Zambonelli, che INSEGNA all'università di Modena e Reggio Emilia :D
A Cesena viene una volta all'anno a tenere un seminario per il corso di
sistemi distribuiti del prof. Omicini.


 sistemi distribuiti del prof. Omicini.
Capito!
Purtroppo non conosco il prof. Omicini..
-- 
Ciao da Stefano

"DanySK" <dany...@SPAMalientech.it> ha scritto nel messaggio 
news:48b8a030$0$40305$4faf...@reader5.news.tin.it...
- cut -
interessante :)
approfondirņ