Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Quale Cpu x nn avere colli di bottiglia?

Comprando un pc nuovo e dotandolo di una 8800GTX,
considerando il videogaming ad alte risoluzioni (anche fino a 1920x1200),
come faccio a sapere quale processore va bene, quale non basta e quale č 
sprecato?
E' chiaro che comprando il piů potente risolverei il problema,
ma considerando l'utilizzo e il mio budget fisso, ho pensato che,
per ottenere il massimo nei giochi, dovrei partire dalla scheda video piů 
potente,
e poi di cercar di far star dentro il resto nel prezzo..
..sempre che sia possibile mantenendo al GPU a pieno carico. 

Aruial wrote:
|| Comprando un pc nuovo e dotandolo di una 8800GTX,
|| considerando il videogaming ad alte risoluzioni (anche fino a
|| 1920x1200), come faccio a sapere quale processore va bene, quale non
|| basta e quale è sprecato?
Dipende dal gioco. Con oblivion se VGA limited con la 8800GTX già a 
1280x1024 HDR + AA2x.
Io la sto utilizzando su un Winchester @2.7GHz.
|| E' chiaro che comprando il più potente risolverei il problema,
|| ma considerando l'utilizzo e il mio budget fisso, ho pensato che,
|| per ottenere il massimo nei giochi, dovrei partire dalla scheda
|| video più potente,
|| e poi di cercar di far star dentro il resto nel prezzo..
|| ..sempre che sia possibile mantenendo al GPU a pieno carico.
Io credo che con un Core 2 Duo stai bene.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
www.alientech.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:_hMch.9997$P04....@tornado.fastwebnet.it...

Dipende dal gioco e dalla risoluzione... se operi sempre per la maggiorparte
a quella li allora ti basta anche un Core 2 Duo E6600.

 ..sempre che sia possibile mantenendo al GPU a pieno carico. 
Vista la spesa per la vga ti consiglierei almeno un coreduo E6600 

> più potente,


 a quella li allora ti basta anche un Core 2 Duo E6600.
Domando qui anche per gli altri che hanno consigliato un core 2 duo:
il Core 2 Duo se non erro è un double core 64 bit... giusto ?
Considerato che attualmente non esistono giochi programmati per 
architetture a 64bit nè multicore, e che non ce ne sono nemmeno
in fase di ultimazione (quindi niente almeno per un altro annetto/due),
a che serve un processore del genere ? I giochi ne sfrutterebbero un 
solo core e per di più in modalità emulazione 32bit... è come comprare 
una ferrari per arare un campo...
Un Core Duo almeno elaborerebbe nativamente a 32Bit, pur potendo 
sfruttare un solo core...
Al momento secondo me il processore migliore sarebbe un singlecore
(anche 64bit, amen...) ma parecchio pompato, come un AMD FX...
-- 
----------------------------------------------------------------------------------
       /)/)		La mia vita è tutta rose e fiori...
      ( '.')
    o(('')('')				... ma io sono allergico !!!

STB_Caos wrote:
|| Considerato che attualmente non esistono giochi programmati per
|| architetture a 64bit nè multicore, e che non ce ne sono nemmeno
|| in fase di ultimazione (quindi niente almeno per un altro
|| annetto/due)
Sfruttare il multithread è semplice e utile se si progetta con quest'ultimo 
in mente. E comunque potresti ad esempio comprimere un video mentre giochi 
senza perdere di prestazioni.
Quanto ai 64bit, dipende più da chi scrive i compilatori che da chi progetta 
i giochi, in ogni caso qualche gioco c'è già (Riddick, Far Cry) e con 
l'uscita di Vista 64 sarà la normalità.
Non vedo perché puntare su una CPU vecchia...


 Non vedo perché puntare su una CPU vecchia...
Beh, se l'obiettivo è un pc per giocare, non vedo perchè comprare ora un 
processore che verrebbe sfruttato solo fra un paio di anni... paio di 
anni durante i quali l stesso processore sarebbe diventato obsoleto, e 
quindi non più utile...
Il problema secondo me non è che un Core 2 Duo eviterebbe colli di 
bottiglia alla nVidia 88xx ... ma che tutto il resto del computer 
sarebbe un collo di bottiglia per il Core Due Duo...


 potente, e poi di cercar di far star dentro il resto nel prezzo..
Secondo me l'unica possibilità è mettere su un sistema bilanciato... 
comprare la miglior scheda video per poi affiancargli della RAM solo 
"media" ti porterebbe ad avere prestazioni molto peggiori di quanto tu 
voglia...
Devi tenere presente che la macchina sarà veloce quanto il più lento dei 
suoi componenti, perchè sarà quello a frenare tutto il resto...
Per poter sfruttare una "bestia" di scheda video come quella credo che 
per primo ti serva una buona scheda madre, una *buona* RAM (due banchi 
da 1GB DDR2 con latenze medio-basse, visste le richieste di giochi tipo 
Oblivion, Ghotic 3 e dello stesso Vista) ed un sistema HD all'altezza
(un solo davvero veloce, od un sistema raid 0) ...
Se alla nVidia non arriveranno abbastanza dati dalla RAM la sua potenza 
sarà inutile... così come se alla RAM non arriveranno dati velocemente 
dagli HD (non so se hai presente che razza di ENORMI mappe e texture 
usino i giochi di oggi)...
Direi che la scelta del processore viene dopo queste altre ;)



sbagliato su tutti i fronti, prima di tutto fin da doom3 i
programmatori hanno iniziato ad ottimizzare per il dual core, seconda
di poi il processore e' comunque ottimizzato per i 32bit, la capacita'
di elaborare a 64bit e' un extra che puo' darti un filo di prestazioni
in piu' in ambiti particolari ma non e' richiesto per il normale uso
del processore.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]


risbagliato, i giochi ci sono in commercio da piu' di un anno.


 risbagliato, i giochi ci sono in commercio da piu' di un anno.
Beh..ti dirò che dalle recensioni apparse in rete i giochi che
sfruttano il dual core ultimamente, più che sfruttarlo, lo
"supportano", nel senso che "splittano" il carico che sarebbe destinato
ad un singolo core, ai due core, occupando il 100% di entrambi i core,
ma di fatto utilizzandone un 50%.
E questo spiega la differenza ridicola di FPS anche in giochi tipo CoD2
o FarCry da CPU dual a single core.
A mio parere, potrò anche sbagliarmi, la vera differenza la faranno i
giochi che RICHIEDERANNO il dual core per funzionare. Fino ad allora,
sarà semplicemente un "supportare il dual core", con le ovvie
differenze che ci sono, ad esempio, fra un sistema operativo 64bit
puro, ad uno 64/32.
Da parte mia ho cambiato il mio AMD Venice 3000+ con un 4000+
overclokkato a 2.800mhz e ho notato un salto decisamente cospicuo.
-YrA

STB_Caos wrote:
|| Il problema è che al momento, come dicevo prima, non ci sono nè in
|| commenrcio nè in fase di sviluppo giochi che lo sfruttino...
Quelli in fase di sviluppo mi pare improbabile che non lo sfruttino, almeno 
una parte. Magari non lo sbandierano.
|| Pensavo che si parlasse di mettere su un pc per giocare: non penso
|| che un gamer immerso in Oblivion (ad esempio) si concederbbe il
|| lusso di comprimere un video nel frattempo...
Io lo faccio abitualmente assegnando priorità idle al processo di 
compressione video. Con la mia CPU attuale (Winchester @2700MHz) il processo 
di compressione è praticamente fermo quando si gioca. Con un dual core un 
core gestisce il gioco ed uno la video compressione.
|| senza contare che
|| avere più programmi attivi mentre si fanno girare giochi "importanti"
|| richiederebbe un *forte* incremento delle capacità della RAM, della
|| banda da/per gli HardDisk etc etc...
Con XP-64 e 2GB di RAM posso garantirti che tengo aperta un sacco di 
sporcizia mentre gioco, almeno 500MB di RAM sono sempre occupati da 
applicativi diversi dal gioco ed in ogni caso non ho problemi dovuti a swap.
|| Non mi risulta che FarCry sfrutti processori 64bit multicore, ma
|| forse mi sbaglio...
Non sfrutta il multithread ma è presente la versione 64bit (patch 1.3 mi 
pare)
|| Beh, se l'obiettivo è un pc per giocare, non vedo perchè comprare
|| ora un processore che verrebbe sfruttato solo fra un paio di anni...
Io ritengo che sia già ora vada per lo meno uguale, e che nel prossimo 
futuro (mesi, non anni) arriveranno giochi che utilizzeranno più di un 
thread.
|| Il problema secondo me non è che un Core 2 Duo eviterebbe colli di
|| bottiglia alla nVidia 88xx ... ma che tutto il resto del computer
|| sarebbe un collo di bottiglia per il Core Due Duo...
Non mi trovo d'accordo. Una 8800GTX è tranquillamente in grado di saturare 
la potenza di un C2D, anche se utilizzasse due core...


yrag...@gmail.com
 wrote:
| giochi che RICHIEDERANNO il dual core per funzionare.
Questi non esisteranno: in realtà il supporto dual core non significa altro 
se non che il gioco utilizza più di un thread. Già le CPU single core 
possono gestire più di un thread "saltando" dall'uno all'altro, le multi 
core semplicemente hanno la possibilità di eseguire i thread in luoghi 
fisicamente diversi e con risorse superiori. Quindi, i giochi che 
utilizzeranno più thread saranno tranquillamente eseguibili dai processori 
single core.


STB_Caos wrote:
|| Secondo me l'unica possibilità è mettere su un sistema bilanciato...
|| comprare la miglior scheda video per poi affiancargli della RAM solo
|| "media" ti porterebbe ad avere prestazioni molto peggiori di quanto
|| tu voglia...
Più che la RAM, è una questione di CPU e di VGA. Il resto conta molto meno.
|| Devi tenere presente che la macchina sarà veloce quanto il più lento
|| dei suoi componenti, perchè sarà quello a frenare tutto il resto...
Questo è valido solo in condizioni molto particolari. Se io metto la mia RAM 
da 500MHz a 266MHz perdo un 3-8% di prestazioni.
|| Per poter sfruttare una "bestia" di scheda video come quella credo
|| che per primo ti serva una buona scheda madre, una *buona* RAM (due
|| banchi da 1GB DDR2 con latenze medio-basse, visste le richieste di
|| giochi tipo Oblivion, Ghotic 3 e dello stesso Vista) ed un sistema
|| HD all'altezza (un solo davvero veloce, od un sistema raid 0) ...
LOL
Chissà poi cosa se ne fa degli hard disk veloci, ma per favore. Per 
sfruttare una GPU occorre fondamentalmente una CPU veloce, quindi, MOLTO 
dopo, una memoria RAM rapida. Gli hard disk possono essere anche di legno, 
una volta che il gioco risiede in RAM è fatta.
|| Se alla nVidia non arriveranno abbastanza dati dalla RAM la sua
|| potenza sarà inutile...
Secondo me non hai molto chiaro come funziona un calcolatore all'interno. E' 
la CPU che passa dati alla GPU, e la RAM molto raramente è collo di 
bottiglia nelle comunicazioni con il processore: lo è praticamente solo 
nella fase di caricamento, in cui fondamentalmente si passano dati dall'HDD 
alla RAM e dalla RAM alla VRAM in modo da eliminare (o comunque ridurre 
all'osso) gli accessi in memoria successivi. Durante il gioco effettivo, è 
la CPU a frenare: deve gestirsi una quantità mostruosa di calcoli (fisica, 
movimenti dei personaggi, I/O, "comandare" la GPU...).
|| così come se alla RAM non arriveranno dati
|| velocemente dagli HD (non so se hai presente che razza di ENORMI
|| mappe e texture usino i giochi di oggi)...
Non so se hai presente a che velocità viaggiano le memorie. Inoltre, come ti 
ho spiegato, l'HDD limita le prestazioni solo in fase di caricamento. Una 
cosa analoga vale per la RAM, che è chiamata in causa in modo non limitante 
durante il gameplay.
|| Direi che la scelta del processore viene dopo queste altre ;)
E' una sciocchezza.
Facciamo così: io faccio un sistema con un Core 2 Duo, 2GB di memoria 
economica e un HDD 40GB di qualche anno fa.
Tu prendi un AMD XP 3200+, 2GB della miglior RAM sul mercato e 16 Raptor in 
raid 0.
Poi vediamo chi fa più fps in un gioco a parità di scheda video. 
Probabilmente tu caricherai prima (anche se non escludo che il Core 2 possa 
fare miracoli anche qua), ma nel gioco vero e proprio non ci sarà confronto.


 del processore.
Qui non capisco... un processore non č "ottimizzato" per 32/64 bit.
Se un processore *ha* un'architettura a 32bit potrŕ eseguire calcoli a 
64bit solo in emulazione; uno a 64bit invece eseguirŕ calcoli a 32bit 
(sempre in emulazione) senza sfruttare a pieno le sue potenzialitŕ.
Gli unici ambiti particolari per sfruttare un processore a 64 bit sono 
fargli eseguire codice a 64bit.
----------------------------------------------------------------------------------
       /)/)		La mia vita č tutta rose e fiori...


 Poi vediamo chi fa più fps in un gioco a parità di scheda video. 
Magari non mi sono spiegato, ci riprovo: siccome con i giochi attuali 
del Core 2 Duo verrebbe usato un solo core a 32bit, le prestazioni non 
possono essere mostruosamente superiori a quelle di un procesore single 
core 32 bit, di potenza analoga... che poi tu ti diverta a caricare il 
processore di programmi in background mentre giochi, beh è una tua 
scelta...
Sepoi si ha un budget limitato, credo che la scelta di un modello 
pompato single core sia la migliore al momento.


o FarCry da CPU dual a single core.
sui giochi id con la patch dual core ho visto un incremento di
prestazioni di un buon 25%, per ottenere lo stesso risultato di solito
bisogna aumentare il clock di un buon 50%.
scusami se e' poco.
ma rimane il punto di fondo di cui stai dimenticandoti: quale altra
strada e' possibile?
tutte le strade possibili per aumentare l'efficienza computativa dei
processori sono gia' state prese, molto semplicemente fintanto che non
ci sara' qualche rivoluzione tecnologica di primo livello (per
intenderci tipo il passaggio a tecnologie quantistiche o nanomacchine,
tanto per dire il genere di cambiamento necessario) siamo arrivati al
livello di ritorni ridotti dove incrementare ulteriormente
l'efficienza del sistema richiede investimenti del tutto
sproporzionati ai risultati.
quindi o ti accontenti del tuo venice 3000+ per i prossimi vent'anni o
segui questa strada.


 segui questa strada.
Hai perfettamente ragione :-)
Infatti io mi riferivo ad adesso.. probabilmente fra 1 annetto,
cambierò anche io il mio 4000+ in un dual core, ma per adesso
preferisco di gran lunga i 90 euro del single core, ai 200 del dual.
Intanto i dual calano di prezzo e vengono sfruttati di più :-)
Quello che sto dicendo è che, in pratica, per adesso secondo me il
gioco non vale "i soldi" :-P
-yrA

STB_Caos wrote:
|| Su questo ti do ragione..... *SE* riesci a tenere tutto in memoria e
|| *SE* riesci a non usare mai il file di swap, allora un HD serve solo
|| in fase di caricamento..... posto che il gioco per qualche motivo
|| non vada
|| a leggersi files (tipo files audio o altro) anche mentre esegue...
Se anche va, il rallentamento è istantaneo. Un file audio sono 3MB.
|| La CPU comanda l'esecuzione ed indica la posizione dei dati in RAM,
|| non "passa" i dati alla GPU... il flusso delle texture ad esempio
|| parte
|| dall' HD, arriva alla RAM e finisce nella GPU, non passa mai per la
|| CPU...
Così le schede PCI (non express) non funzionerebbero :D
La CPU genera gli indirizzi per la RAM, dice alla RAM di mettere sul bus 
dati quello che vuol dare alla GPU, dice alla GPU di leggere quello che c'è 
sul bus dati. Non vi è in situazioni normali comunicazione diretta GPU/RAM, 
dato che nella struttura attuale dei calcolatori elettronici solo e soltanto 
la CPU può generare indirizzi.
|| risultato, la CPU perde parecchi cicli di clock ogni volta che deve
|| aspettare dalla RAM un dato che non era in cache... se hai una ram
|| lenta, quella farà da collo di bottiglia al processore...
Quella rallenta la CPU che va in wait, ma, in ogni caso, se vai ad 
effettuare una misura effettiva, vedrai che in ambito gaming, a caricamento 
effettuato, questa differenza è minima.
|| Se la ram non è un problema chissà com'è che già da parecchio ne
|| serve almeno 1 GB in dual channel per poter giocare decentemente, e
|| perchè al momento alcuni giochi già si incasinano con 2 GB...
Perché ci va caricato un sacco di roba, altrimenti dovresti leggere da disco 
anche in fase di fetch. Quello sì che rallenterebbe. Il problema della 
velocità delle memorie è molto relativo: in teoria dovrebbe essere 
abbastanza limitante, all'atto pratico invece non lo è. Come ti ho detto, ho 
provato a portare le mie PC4000 al minimo della frequenza possibile 
ottenendo un decremento contenuto delle prestazioni (5-8%).
http://www.alientech.it/hardware/pc3200/index.htm
Qui c'è qualche test che feci tempo addietro per vedere quanto le latenze 
influenzavano le prestazioni sui giochi. Come vedi il divario è molto 
ridotto fra una soluzione economica ed una molto costosa.
|| Magari non mi sono spiegato, ci riprovo: siccome con i giochi attuali
|| del Core 2 Duo verrebbe usato un solo core a 32bit, le prestazioni
|| non possono essere mostruosamente superiori a quelle di un procesore
|| single core 32 bit, di potenza analoga... che poi tu ti diverta a
|| caricare il processore di programmi in background mentre giochi, beh
|| è una tua scelta...
No, non mi diverto. Ho delle cose da fare che richiedono del calcolo, e 
mentre lascio il PC a far di conto piuttosto che non far nulla giochicchio.
|| Sepoi si ha un budget limitato, credo che la scelta di un modello
|| pompato single core sia la migliore al momento.
Non sono d'accordo. Un occhio al futuro è sempre la cosa migliore. Certo, se 
devi fare un PC da gioco e sacrificare la VGA per un dual core allora ti do 
ragione.


fargli eseguire codice a 64bit.
nella stragrande maggioranza dei casi non noti nessuna differenza
prestazionale in modalita' a 64bit (e questo la dice lunga sul fatto
che amd ha fatto un buon lavoro, normalmente dovresti ottenere un
-degrado- prestazionale raddoppiando l'occupazione dei dati per ogni
registro quando i 64bit non sono una necessita' fondamentale del
codice...)
i 64bit sono utili quando la singola applicazione richiede piu' di 4gb
di memoria contemporanei (e questo per il momento in campo consumer e'
bello lontano nel tempo) ed in campi tipo la (de)criptazione dati e
(de)compressione dati dove bisogna lavorare su interi di grandi
dimensioni, quindi l'unita' fp aiuta relativamente meno e piu' grandi
sono i registri, meno istruzioni sono necessarie.
per quanto questi possono effettivamente avere un buon impatto anche
in campo consumer, rispondo alle tue obiezioni con una di quelle
parabole automobilistiche che sembrano piacerti tanto:
formula uno, una casa automobilistica vuole introdurre un nuovo tipo
di automobile che, in situazioni normali, puo' darti un buon 50% di
prestazioni superiori rispetto ai modelli precedenti ma che, usando
uno speciale tipo di carburante, puo' incrementare ulteriormente le
prestazioni di un ulteriore 20%.
ovviamente non puoi usare questo carburante speciale in competizione
in quanto le regole della f1 non lo permettono, ma questo secondo te
e' un buon motivo per rinunciare _ANCHE_ al 50% di prestazioni in piu'
che otterresti con il carburante normale?
per trovare un processore privo di estensioni a 64bit dovresti tornare
ai vecchi athlonXP - p4 di due o tre generazioni fa, davvero vuoi
confrontarli prestazionalmente, in ambito 32bit, con gli attuali
processori?


 gioco non vale "i soldi" :-P
Se utilizzi il pc soltanto per giocare ti do ragione (oggi). In caso 
contrario ti posso assicurare che una cpu dual core offre già oggi dei 
vantaggi significativi nella maggior parte delle applicazioni, quindi cmq 
non staresti "buttando" i soldi investendo su un dualcore.

 processori?
Al momento credo comprerei un AMD 3800+, risparmiando parecchio
-- 


Comunque vorrei far notare che i tempi dell'MS-DOS, che eseguiva le
applicazioni una alla volta, sono finiti da un pezzo.
Le macchine moderne di multitasking ne fanno parecchio, il secondo
processore non si annoia di sicuro mentre giochi. Nella peggiore delle
ipotesi, sfrutti davvero al 100% una delle due core (cosa che
normalmente non succede dato che devi saltare di thread in thread per
gestirti antivirus, firewall, e tutti i millemila processi di windows
che si fanno i fatti loro mentre te giochi).
A proposito, domanda: i margini di overcloccabilità di un dual core
sono migliori di quelli di un single core?

Spark ha scritto:

No, purtroppo sono peggiori. :-(
-yrA