Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Underclock VGA

Salve a tutti,
finalmente con AtiTool posso underclockare la mia 2600xt.
Ho impostato dai 800/700 (gpu/mem) 378/382 e per ora sembra non dare
problemi.
Ho notato che se abbasso le memorie sui 350 comincia a dare artifatti 2d
e crasha windows.
Posso avere problemi futuri ad underclockarla oppure se è tutto stabile
posso lasciarla così? Con le cpu non ce ne sarebbero, ma con le GPU
proprio non ci metterei la mano sul fuoco.
Ho underclockato semplicemente perchè il 98% del tempo il pc sta in 2d,
e quando avvio un gioco, automaticamente mi ri-setta la frequenza di
default, come facevo prima con AtiTrayTools.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 di default, come facevo prima con AtiTrayTools.
imho l'hai underclockata troppo, sei persino in prossimità degli artefatti 
grafici, questo significa che l'ipotesi di danneggiamento della scheda 
diventa persino superiore rispetto alle frequenze nominali o a un leggero 
overclock.
Underclockala, ma imho non sotto il 50%.
ciao 

 Underclockala, ma imho non sotto il 50%.
Non oltre il 50% intendevo dire, chiaramente.

 overclock.
Beh non credo proprio che una scheda in regime di underclock, anche se 
eccessivo, vada incontro a danneggiamento. I danneggiamenti mi risulta 
avvengano solo in presenza di :
1) alti voltaggi
2) eccessive frequenze di clock
3) alte temperature che causano il cosi detto fenomeno di elettromigrazione 
all'interno dei processori 

 elettromigrazione all'interno dei processori
In realtà si può ugualmente danneggiare alla lunga se è troppo sotto le 
specifiche, e sottolineo "troppo".  ;-) 

Snake01 wrote:

cosa vuoi dire snake01
-- 
Saccagno:horde@emeriss

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:fj1tsh$uat$1...@tdi.cu.mi.it...

Mai accaduto che una cpu/gpu si danneggi perchè lavora ad una frequenza
troppo bassa... semmai può portare ad instabilità di sistema, ma non si
danneggia una cippa :)

 sistema, ma non si danneggia una cippa :)
Io ho letto di diverse schede danneggiate per il motivo sopra detto.
Non funzionando alle specifiche corrette ma troppo sotto, i componenti si 
stressano maggiormente, un po' come succede, per motivi completamente 
diversi, in fase di overclock.
Nemmeno a me personalmente mi è capitato di vedere un guasto simile, anche 
perché nessuno di mia conoscenza ha mai undercloccato del 100% e oltre (non 
ha il minimo senso, uno si prende una scheda diversa). Ho letto che può 
succedere, e in un paio di casi in passato, che è successo veramente. 

 default, come facevo prima con AtiTrayTools.
E' giusto.
Se vuoi essere certo della stabilità al clock 2D, usa l'Artifact test
dell'Atitool, impostando un profilo provvisorio a 300/700 per il 2D ed
il 3D.


Ihmo trattasi della la solita leggenda metropolitana...

 Ihmo trattasi della la solita leggenda metropolitana...
Sì, ma al di là del danneggiamento o no, che senso ha dowcloccarla fino a 
che da artefatti, o è al limite del funzionamento nel 2d, cioè perché 
esagerare anche in questo?  Sotto un certo limite non ci sono benefici 
nemmeno a livello di consumi. 

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:fj3rqc$o0i$1...@tdi.cu.mi.it...

Questo sicuramente... ma era solo per sottolineare che in genere non si
danneggia nulla se si esagera con il downclock e il downvolt.

 il 3D.
In 2d non dava comunque problemi, ci ho visto un 2h di video in dx9. Con
la 9800pro non mi ha dato problemi.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 nemmeno a livello di consumi.
Nono, alla fine avevo un 30Mhz in più rispetto agli artefatti.
Comunque per ora ho rimesso la ram @default abbassando solo la GPU.
Con rmclock che mi tiene la cpu a 960mhz (con aumento automatico), e
atitool dovrei risparmiare qualche W inutile, scaldare meno, e volendo
anche far meno casino.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 toccato.
A livello di consumi elettrici le GPU funzionano come le CPU. Ovvero,
anche calando di frequenza in maniera pesante, il consumo non ne risente
altrettanto. Potessi abbassare il voltaggio, andresti giů con i consumi
circa linearmente (W=AV).
Se vuoi un parere, non sbatterti troppo ad abbassare i clock della GPU
se non puoi undervoltarla. Al massimo applicati per la CPU.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 toccato.
Se abbassi il clock della cpu, cmq ottieni risultati.
Ma come per la scheda video, un conto è avere come base di partenza un
Pentium D 840 ed un altro un Athlon Be-2400, in termini di W
"tangibili".

 Questo senza toccare il vgpu.
Prego?
Diminuendo il clock diminuisci i consumi in maniera tutt'altro che
lineare, se metti una CPU 1.35V @2.2GH ad 1.1GHz il consumo sarà
tutt'altro che dimezzato, se proprio va bene sarà ridotto del 10-15%.
E' il voltaggio che, se modificato, aumenta i consumi in modo lineare:
se inizio a sparare alla CPU 1V abbatto seccamente i consumi del 35%
(considerando che poi devo pure underclockare di più, visto che si
aggiunge il contributo del clock).
Inoltre, il contributo del clock è legato al voltaggio, tanto più è alta
la differenza di potenziale tanta più potenza viene dissipata dal
transitorio dei transistor. Ergo aumentando il clock ad una CPU
overvoltata l'aumento di consumo sarà maggiore di quello che si ottiene
overclockando una CPU a default. E ancora, underclockando una CPU
funzionante a voltaggio inferiore si otterrà un guadagno in consumi
inferiore che underclockandone una che gira a voltaggio superiore.
In ogni caso io sinceramente eviterei underclock estremi di schede già
poco pretenziose dal punto di vista dei consumi, a meno di non avere
anche il regolamento sul voltaggio il guadagno è INSIGNIFICANTE.


 aggiunge il contributo del clock).
Non penso che sia così.
Per rendere le cose più semplici:
http://www.heatsink-guide.com/calcpower.htm
L'andamento è lineare al clock, e al quadrato con l'incremento del
vcore.
Quella formula va' bene anche per le gpu.
E' un'ottima approssimazione per determinare il consumo della cpu in
overclock e underclock.

 vcore.
"The theory behind calculating the power usage for an overclocked CPU is
very simple: Power usage is proportional to clock speed, and
proportional to the square of the core voltage."
E chi gliel'ha detto, di grazia? Mi pare che lì stiano utilizzando una
formulina un po' campata in aria a seguito di prove su qualche CPU.
Fisicamente la potenza si trova come prodotto fra voltaggio e intensità
di corrente, dunque sale LINEARMENTE con l'aumento del voltaggio.
Vorrei fare qualche prova di più, comunque quella formulina dà una stima
secondo me parecchio approssimativa.


 secondo me parecchio approssimativa.
Sapevo che dovevo comprare il contatore di energia della lidl :)
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 "tangibili".
Ho un 3200+ s939 per che varia da 4*2...@1.1V a 10*2...@1.45V. Non
dovrebbe consumare tantissimo neanche di suo :)
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D


LOL... :D

 secondo me parecchio approssimativa.
E' valida.
Raggiunge una maggior approssimazione quando si distacca molto dalla
potenza di riferimento e con forti overvolt.
Un tempo (ormai saranno 7-8 anni) tento' di spiegarmelo GTREVIZE (il
"demolitore" del burn-in ;-) su it.comp.hardware.cpu, ma con scarsi
risultati :-)
Non so' se c'è ancora il post.

 secondo me parecchio approssimativa.
E' una formula utilizzata da anni, vecchia come le cpu :-)
Tutti i siti che trattano quell'argomento la riportano, ed è
affidabile.
Quando hai tempo, fatti una googlata.