Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Preparate i bazooka: benchmark con Parhelia

Ciao a tutti,
per chi si ricorda , qualche gionro fa ho cambiato , per esigenze
professionali , la Matrox Parhelia con una Quadro4 980. Indeciso sul
rivendere o meno la matrox , per il momento l'ho montata su un amd
900Mhz con 256 ram a 133 e scheda madre asus sfigatiella (insomma ,
una macchina vecchiotta) , dato che vorrei tenermi una macchina per
giocare e una per lavorare : il 3dmark2001 mi risponde con un 3842 di
benchmark (senza AA).
Siccome a forza di lurkare questo ng mi avete fatto venire il pallino
del benchmark , io vi chiedo: com'e' come risultato? tenendo anche
conto dell'hardware vecchiotto , me la vendo e metto su un pc per
giocare con una 9500 , o me la tengo magari affiancando un pc un po'
piu' figo (un amd 1600 e ram a 266 ad esempio , niente di spinto ma
gia' meglio rispetto all'esistente)...
Bella li'
Demon of the Fall
------
"trust in my righteous suicide/
 i cry when angels deserve to die"
"Chop Suey!" , System of a Down

 benchmark (senza AA).
Vendila senza pensarci due volte.
Un punteggio simile l' ho ottenuto con una GF3 montata su un PIII 700 e 128
mega di ram PC133 !
Definire la Pharelia una "sola" per il 3d č dir poco ....
Ciao

Ho quel punteggio con ATI Radeon 64 di prima generazione(circa equivalente a
una GeForce 2)  su un Athlon 1100 384mega pc133, fai conto tu........
sabo

 una GeForce 2)  su un Athlon 1100 384mega pc133, fai conto tu........
Guarda che sara' pure una "sola", ma la Parhelia batte regolarmente nei test
3d (unreal, aquanox, 3dmark, jedy knight...) la radeon 9000 pro.
vedi il mega test di tom's hardware.
Ciao
Zip

Allora, è appurato che il grossissimo guaio della Parhelia è che non ha
nessuna forma di z-occlusion hardware, per cui malgrado la potenza teorica
spreca un sacco di tempo in calcoli inutili, ma allora non potrebbero
metterne almeno una forma semplificata nei drivers? La mia Radeon permette
appunto di selezionare 3 livelli di compressione, e la differenza è
veramente notevole!
Su Essedi ho visto la versione a 256 mega di ram, e non venitemi a dire che
viene usata per applicazioni 3D professionali, perchè dai bench sulla rete
viene DIVORATA dalle varie Quadro e Firegl, ma allora a che servono ????
sabo

 viene DIVORATA dalle varie Quadro e Firegl, ma allora a che servono ????
servono a chi ha il paraocchi, e ce ne sono tanti come al solito.
comunque io se fossi nel Demon non la butterei, a meno che(visto l'alto
valore di partenza) non la trovi da vendere a prezzi che gli permettano
direttamente di comprare una 9500pro (di partenza costa 400 euri su per
giù...se la vende ne ricaverà almeno 250 voglio sperare!!). se la vende per
meno, allora tantovale tenersela, visto che comunque qualche risultato
decente lo dà ancora (come detto, è comunque superiore a una 9000pro,e penso
pure a una 8500,cosi' a naso).
ciao
--
NaNuGurthu

 servono a chi ha il paraocchi, e ce ne sono tanti come al solito.
Oh Signur...

Il mio flak cannon era puntato su Zip, quando mi ha implorato dicendo:
|| Guarda che sara' pure una "sola", ma la Parhelia batte regolarmente
|| nei test 3d (unreal, aquanox, 3dmark, jedy knight...) la radeon 9000
|| pro.
Addirittuira!
E costa solo 400E in più!
(E poi provate a mettere l'aniso...)
--
DanySK
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D:
http://members.xoom.it/danysk

 E costa solo 400E in più!
    Infatti, io non ne sarei entusiasta se una mia scheda di quel prezzo
utilizzata per giochi andasse come una scheda da 140-150 euro...

3d (unreal, aquanox, 3dmark, jedy knight...) la radeon 9000 pro.
WOW!!! una scheda da 480 euro che ne batte _quasi_ sempre una da
120...
ECCEZZIONALE! LA COMPRO!
mah...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 ECCEZZIONALE! LA COMPRO!
Vabbe', mi dispiace in questo NG, di essere uno dei pochi(ssimi) che non e'
omologato al generalizzato modo di pensare.
Anch'io in ogni caso non ho mai creduto si possa paragonare la Parhelia a
qualunque altra scheda consumer, per i giochi in 3d, e' ormai appurato che
sarebbe una follia, ma per una volta cercate di vedere le cose da un'altro
punto di vista...
Molti ragionano da appassionati di computer che usano il proprio pc spesso
ed esclusivamente per un uso ludico, e (coloro che possono) si armano della
migliore scheda 3d esistente, cercano di affinarne le prestazioni, testano
il sistema alla ricerca dell'ultimo frame in piu' al secondo, e spesso
ottenere questo risultato, giustifica ai loro occhi la spesa fatta.
Da questo punto di vista, e con queste esigenze, e' certo che chi
consigliasse loro di spendere 400 euro in piu' per avere la meta' delle
prestazioni, sarebbe trattato (giustamente) da demente.
Se invece vi sforzaste di vedere la cosa dal punto di vista di chi usa il pc
non solo per giocare, ma principalmente per lavoro (e credo siano molti),
usando quelle applicazioni tipiche in cui le funzioni specifiche e la
qualita' visiva di una scheda seppure non "3d based" come la Parhelia, fanno
la differenza, e che di tanto in tanto o alla sera, loro o per esempio i
figli, possano giocare anche all'ultimo gioco, certamente non con gli
stratosferici indici di fps delle ultrapompate (tecnicamente e
pubblicitariamente parlando) schede video di ultimissima generazione, ma con
una ottima resa grafica ed un frame rate anche superiore ad una scheda
grafica attuale di medio/buon livello, capireste che la Parhelia, non e' una
spesa cosi' assurda e ingiustificata come puo' sembrare, al punto di
giustificare le sarcastiche uscite di molti, anche in questo thread.
D'altronde vorrei sapere chi a occhio nudo, nota dal vivo (senza screenshot
di confronto) la differenza tra un gioco a pieno schermo a 1600x1200 o
1280x1024, o chi riesce a percepire oltre ai 40/50 fps (attenzione, non ho
detto REFRESH di 40/50 volte al secondo !!!), la differenza tra una scheda e
l'altra, mentre vi sfido a chi NON riconosce a qualunque risoluzione o
frequenza di refresh, la differenza nella qualita' di visualizzazione di due
schede video che usano, una ramdac di mediocre qualita', e l'altra ramdac di
qualita' eccellente, e questo anche nelle uscite televisive per la visione
di DVD o DivX.
Da questo punto di vista, credo che l'acquisto della Matrox, possa avere ben
piu' di una valida motivazione, anche se il costo puo' apparire ai piu' che
ho descritto sopra, una (apparente) follia, salvo poi magari da parte degli
stessi, spendere anche di piu' per un case con le lucine al neon !!!.
Ciao
Zip

di DVD o DivX.
scherziamo? gli algoritmi per il supporto mpeg2 ati sono di gran lunga
superiori a quelli matrox gia' da un paio di generazioni...
concludendo, se ti escono i soldi dalle orecchie e proprio non sai che
farne, prova a darli a qualche associazione umanitaria che sono spesi
meglio.
io i pochi soldi che ho me li sudo dieci ore al giorno su un cantiere,
se non ti dispiace voglio fare l'acquisto che mi offre il miglior
rapporto possibile prezzo/risultato.
se la padella costasse 200 euro potrebbe essere una buona scheda in
quella fascia di prezzo.
per piu' di 400 e' un furto.


superiori a quelli matrox gia' da un paio di generazioni...
effettivamente l'idtc di ati è ottimo, ma quello di S3 è meglio :D
(parlo del savega2k). Per quanto riguarda il DivX, è notizia di pochi
giorni fa che ATi sta colalborando con quelli di DivX per poter
implementare il fullstream... bah... io personalmente il DivX lo
schifo ma è sicuramente un buon passo

comicia a fare elaborazione fotografica su immagini da qualche miliardo di
pixel...poi mi sai dire.....

 ECCEZZIONALE! LA COMPRO!
superficiale....

 durante un'encoding mpg2 .
mi trovi dei software che sfruttano il PS per fare queste elaborazioni? A me
non sembra di averne mai visti! (forse qualche plugin di terze parti di
adobe.....)



ad una esposizione superficiale vale la pena di dare una risposta di
conseguenza.
