Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Oggi sentenza disciplinare

Per chi non lo sapesse...:
***
Torna davanti ai giudizi della commissione disciplinare la società del 
Genoa. Oggi a Firenze, infatti, si deciderà se è stata violata o meno la 
cosiddetta clausola compromissoria, quella che vieta ai club di rivolgersi 
alla giustizia ordinaria per casi già affrontati dalla giustizia sportiva. 
E' il caso del Genoa, che quest'estate fece ricorso al tribunale civile di 
Genova, al giudice Vigotti, dopo la sentenza di retrocessione decisa dalla 
Caf.
***
Certo che comunque vada, pensare che ci possano dare altre penalizzazioni 
per il solo fatto di aver "interpellato" Vigotti (visto poi come si è 
comportato), è veramente ALLUCINANTE.
Bye 

 comportato), č veramente ALLUCINANTE.
Dura lex sed lex.
Appellarsi al mancato rispetto della clausola compromissoria nel caso di
spece, a mio parere,
in lingua italiana si traduce e si sintetizza con "intimidazione"
Esequie
Giulione

 in lingua italiana si traduce e si sintetizza con "intimidazione"
Concordo: in italiano non esistono parole alternative per descrivere il 
concetto di quella regola.
Bye 


Sai bene che fanno cosa vogliono, come vogliono e quando vogliono.
Personalmente neanche mi sono letto la regola ne la nostra difesa. E' pura
perdita di tempo. La sentenza è già scritta anche questa volta.
L'unica novità (e speranza) sarebbe se fosse già scritta a nostro favore.
Ciao
Sologenoa
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L'unica novità (e speranza) sarebbe se fosse già scritta a nostro favore.
Già... speriamo :-)
Bye e forza Genoa!!! 


No intendevo che ogni volta che hanno rimandato la sentenza era perchè
sfavorevole al genoa. In questo senso mi piacerebbe molto che venisse emessa
oggi per evitare qualsiasi dubbio.



Come no! D'Angelo, Biondi figlio, Gatto e Petricca vuoi dire che sono andati
solo per gustarsi una bistecca alla "fiorentina"?
La loro tesi e'....."che il ricorso al tribunale civile sarebbe stato
presentato per far valere diritti fondamentali e quindi preponderanti
rispetto ai regolamenti interni o domestici che si voglia della giustizia
sportiva. E quindi ammissibile e punibile al massimo con una multa".
Praticamente ritengono "anacronistica" la clausola compromissoria...e in
piu'...."la Legge 280 ha sempre consentito il ricorso all'ordinamento
ordinario in caso di violazione di diritti fondamentali".
Ciao Lucky

 sportiva. E quindi ammissibile e punibile al massimo con una multa
ok, siamo a -30 :-(
Bye 

 
Vedo che ormai hai capito come vanno le cose :)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 (visto poi come si è comportato), è veramente ALLUCINANTE.
è allucinante far finta di non capire quali sono le regole

 in lingua italiana si traduce e si sintetizza con "intimidazione"
è possibile, ma è una clausola che esiste ed in vigore nel sistema di cui il
Genoa fa volontariamnte parte

 Genoa fa volontariamnte parte
certo, ed è una clausola ingiusta.
Bye 

certo, ed è una clausola ingiusta
Ingiusta? Nessuna delle società professionistiche italiane è d'accordo con
te. Genoa incluso.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/

 è allucinante far finta di non capire quali sono le regole
"kit"
Intanto io non faccio finta di far niente, moderiamo i toni grazie.
Alludevo al fatto che in teoria dovrebbe essere un DIRITTO presentare un 
ricorso , in ogni caso. Ma siccome SAPPIAMO che se presenti ricorso, il 
sistema di stampo nazista che governa il calcio ti può perseguire (ok la 
regola c'è), SE ci provi lo stesso dovresti avere almeno il diritto di poter 
essere ascoltato da un GIUDICE imparziale.
Il problema che sottolineavo è che il Genoa "se l'è rischiata" per provare a 
fare ricorso, ma rischia di pagare SENZA aver avuto nessuna possibilità 
ulteriore di difendersi, in pratica così "il gioco non vale mai la candela": 
questo è sicuramente ALLUCINANTE, in un sistema che dovrebbe essere 
democratico: non c'è discussione.
Bye
PS tutto questo sorvolando sul comportamento di Vigotti, che prima si disse 
"competente" e poi cambiò magicamente opinione qualche giorno dopo. 

 te. Genoa incluso.
Amen, per me rimane ingiusta e come ha detto giustamente Giulione 
equivalente ad un intimidazione.
Bye 

"competente" e poi cambiò magicamente opinione qualche giorno dopo
Errore: disse che doveva esaminare le carte per verificare se fosse di sua
competenza o del Tar.
Ma del resto quando si parla di Genoa...


 "Hytok"
***
http://www.repubblica.it/2005/h/dirette/sezioni/calcio/16ago/16ago/
11:12
"E' iniziata, nell' aula numero 2 della sezione civile del tribunale di 
Genova, al decimo piano di Palazzo di giustizia, l'udienza per decidere sul 
provvedimento d'urgenza con il quale giudice civile Alvaro Vigotti ha 
accolto il ricorso del Genoa calcio verso la sentenza della Caf che condanna 
la squadra alla serie C con tre punti di penalizzazione."
***
http://www.olinews.it/mt/archives/giustizia/
Il 20 agosto, dopo l’ordinanza del giudice Alvaro Vigotti, sfavorevole per 
il Genoa, Manzitti osserva che “se il giudice avesse accettato il ricorso 
dei legali del Genoa si sarebbe aperta finalmente la grande questione del 
governo della giustizia del calcio in Italia...Purtroppo Vigotti non ha 
offerto questa possibilità....”. Quindi, secondo Manzitti, la magistratura 
dovrebbe amministrare la giustizia, non secondo diritto, ma secondo 
opportunità. Magari (ma solo in caso di sentenze favorevoli) continuando a 
svolgere quel ruolo di supplenza che la colpevole disinvoltura di questo 
governo di fatto sollecita.
Il 23 agosto, Manzitti, in un fondo di titolo eloquente, Se i giudici sono 
liberi, torna personalmente su Vigotti, non sulla motivazione della sua 
ordinanza:
Le voci e i rumori che hanno circondato la decisione di Vigotti sono state 
insistenti ed anche pesanti, quasi che quel giudice, che prolungava i tempi 
del deposito della fatale ordinanza, avesse dovuto subire qualcosa di 
esterno...
Nessun dubbio sull’autonomia di Vigotti, un giudice monocratico che avrà pur 
costruito la sua decisione guardando le carte, le leggi, le clausole, ma 
guardandosi anche intorno, consultandosi, confrontandosi, non solo con il 
codice e le sentenze....
***
ho preso i primi due link a caso su google.
bye

accolto il ricorso del Genoa
Accolto nel senso che ha ricevuto le carte per esaminarle, non vuol dire
che ha dato ragione al Genoa.


 che ha dato ragione al Genoa.
Accolta perché di sua competenza. E dopo alcuni giorni invece "non era più" 
competente.
Quindi rischiamo di pagare per la clausola solo per aver "pensato" di fare 
ricorso, perché ricorso non c'è stato in quanto non accolto.
E' come se tu pensassi di parcheggiare 5 minuti in doppia fila, chiedessi il 
permesso ad un vigile e lui ti desse la multa per averlo pensato.
Bye 

Accolta perché di sua competenza
Nein. Come fa un giudice a dire che è competente di una cosa se non sa di
che si tratta?


 permesso ad un vigile e lui ti desse la multa per averlo pensato.
...ma ROTFL
Aste ma che caspita dici, ti va bene che non c'e' Myskin in giro se no te la
fratturava lui...la clausola
Roby

 Ma del resto quando si parla di Genoa...
... tu sei completamente accecato dalla tua faziosità.
Dio non volesse mai che quanto accaduto a noi capitasse alla tua
meravigliosa e perfetta squadra.
Ti vorrei proprio vedere a parlare di processi giusti e pene commisurate
alla gravità delle infrazioni commesse.
In fondo fossi in voi sarei un pochino preoccupato. Il Genoa ha subito la
punizione più severa che la storia del calcio ricordi.... dovreste essere
felici eppure siete ancora li a rosicare anche nel caso di una nostra
piccola vittoria in C magari con qualche rigore di troppo.
Mah...


 permesso ad un vigile e lui ti desse la multa per averlo pensato.
No, lui ti darebbe la multa semplicemente perchè hai il bollino del Genoa
sulla targa!


 che si tratta?
Accettò di visionare il tutto, quindi *poteva* pensare di essere competente, 
altrimenti avrebbe rifiutato *subito*, se fosse stato sicuro del contrario, 
no?
Bye 

 fratturava lui...la clausola
sono disponibilissimo ad ascoltare spiegazioni, anche tecniche ed esaustive, 
sulla vicenda.
Preciso però che le leggerò il luglio prossimo :-)
Bye 

 fare ricorso, perché ricorso non c'è stato in quanto non accolto.
hai delle strane idee in materia di procedura

 Intanto io non faccio finta di far niente, moderiamo i toni grazie.
non è chiaro perché lo stesso aggettivo usato da te di colpo diventi "tono
non moderato"... mah.
Comunque, e poi spero (per me e per voi) di non tornarci più perché su
questa cosa ci siamo già frantecati tutti quanti i marroni ad abundantiam:
1. se tu fai un ricorso al giudice ordinario oltre i gradi della giustizia
sportiva, violi la clausola compromissoria (che non ho letto, quindi magari
dice tutt'altro; ma in linea di massima dovrebbe essere così). Che poi
questo sia giusto, ingiusto, intimidatorio, da sanzionare o meno sono altri
discorsi...
2. il ricorso lo fai quando lo presenti, non quando viene accolto. Il fatto
che te lo respingano non significa che tu non l'abbia proposto né fa venir
meno il fatto che tu ti sia rivolto al giudice ordinario. Se poi te lo
bocciano casomai ti puoi percuotere i genitali perché non hai ottenuto lo
scopo e in più ne hai un danno (di solito le spese legali tue  degli
avversari, forse le sanzioni per la violazione della clausola
compromissoria); ma questo mi pare che si possa dire di buona parte delle
iniziative giudiziarie di quest'estate
3. Vigotti aveva tutto il diritto di cambiare idea. Ognuno poi è libero di
pensare che doveva subito rigettare il ricorso del Genoa dichiarandosi
incompetente, o che la pronuncia successiva (peraltro ribadita da un
collegio di altri tre diversi giudici del Tribunale) sia frutto di pressioni
di marziani e tunisini, ma non ci piove sul fatto che un conto è dare un
provvedimento d'urgenza "inaudita altera parte", un conto è darlo dopo che
l'altra parte l'hai sentita (o hai letto le memorie e i documenti che ha
presentato). Sono evidentemente due stadi diversi del processo, che
consentono di arrivare anche a soluzioni opposte (e spesso avviene, non è
che capiti solo al Genoa)

 hai delle strane idee in materia di procedura
non lo nego :-)
Bye 

 di marziani e tunisini,
marziani e tunisini no, magari qualcuno piů vicino a noi :-)
Comunque grazie delle spiegazioni, ero un po' teso per il verdetto in arrivo 
(e altro) ;-)
Bye 

 che capiti solo al Genoa)
non per intromettermi però mi pare che qui si discuta del fatto che è
accaduto, e non casualmente, un
qualcosa a danno del Genoa.
Esequie
Giulione

In fondo fossi in voi sarei un pochino preoccupato
Mi dai del "voi"? :-)




Aste, ma che stai dicendo? Come poteva sapere di cosa si trattasse senza
leggere le carte? Ma ti rendi conto?


 arrivo (e altro) ;-)
ok, spero per voi che non arrivino altre mazzate (mi pare che le sanzioni
per la vicenda siano state già molto pesanti, senza che se ne debbano
aggiungere altre, benché per un titolo diverso)

"Asterix" ha scritto:


Non sono certo il Principe, ma, IMHO, il Genoa ha *infranto* la clausola
compromissoria *rivolgendosi* al giudice Vigotti, poi se per qualche cavillo
giudiziario/legislativo questa volta ve la scampate e' un altro discorso :)
Per come l'hai messa tu, sembra quasi che vi vogliano fare un semplice
processo alle intenzioni, ma in realta' voi non avete solamente *pensato* di
rivolgervi a un giudice, ma avete proprio affidato a lui la pratica
Per tutte le altre risposte ti puoi rivolgere al mio avvocato (kit) nel post
delle 18.29
;-))
...intanto le spese procedurali te le paghi tu, perche' questa causa (IMHO)
l'hai persa
...prova in appello! ;)
Roby

 rivolgervi a un giudice, ma avete proprio affidato a lui la pratica
E' vero, c'è da dire però che il thread si è sviluppato proprio sul pricipio 
se si ritiene giusta o meno questa "regola", definita "intimidatoria", 
termine che condivido.
Quello che nella mia ignoranza sto cercando di capire è: "è giusto che SOLO 
per il fatto di CHIEDERE un parere ad un giudice *terzo*, si debba incappare 
in una punizione, sia che la procedura vada avanti sia che si fermi per 
improcedibilità?".
Voglio dire, capirei se la norma dicesse: se vuoi continuare (andare alla 
magistratura ordinaria), se alla fine di un nuovo appello perdi, paghi 
ancora di più. Ma se questo nuovo appello non c'è nemmeno, perché la 
"pratica" si è fermata lì, perchè punire ulteriormente? A me questa continua 
a sembrare un intimidazione, un messaggio che dice "lascia perdere sempre e 
comunque perché sennò in ogni caso ti bastono".
Bye

 comunque perché sennò in ogni caso ti bastono".
anch'io credo che sarebbe eticamente corretto che la giustizia ordinaria
vigilasse anche in questi casi su quella sportiva; bisogna anche dire che
questa legge non e' stata manipolata per svantaggiare il Genoa, si sapeva
fin dall'inizio a cosa si andava incontro
Roby

 fin dall'inizio a cosa si andava incontro
Questo è certo.
Bye 

rivolgere e basta*, nemmeno per un parere, mi sembra.
Alla magistratura non ti ci rivolgi per un parere: il Genoa ha presentato
un ricorso.


 rivolgere e basta*, nemmeno per un parere, mi sembra.
non è che ha chiesto un parere (non esiste en passant).
Ha fatto delle domande alla giustizia odinaria.
La quale può risponderti (=intervenire) in tanti modi: hai ragione, hai
torto, non ti devi rivolgere a me o non ti puoi rivolgere a me per questo
eccc...
Ma nel momento in cui tu chiedi (depositi il ricorso o l'atto di citazione
notificato) ti sei già rivolto all'autorità