Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ma che... succede?!

Ciao a tutti,
incuriosito dalle le nuove schede video sono andato a
vedere:
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html
4600 piů veloci di schede video attuali, 9500pro (fuori
dal listino di grandi distributori tipo hibit essedi etc)
che mangiano le nuove 9600pro, la mia 4200-8X che
senza filtri vari č ancora molto degna di stare dentro il
mio pc etc etc... mi pare tutto molto paradossale per
non dire una grande presa per i fondelli... boh! forse
č successo quello che tutti volevano: uno stallo del
mercato delle schede video di fascia media?!?!!
Ciao, Nicola

eh sě č proprio cosě.
Secondo me per dirla in parole povere č accaduto questo:
ATI quando progettň la 9700 temeva molto di piů Nvidia di oggi. Se ne uscě
con un prodotto potente, ma che non dava loro grossi margini di guadagno. Si
inventarono la 9500 per coprire la fascia media del mercato e riciclarono la
serie precedente, le 8500, per la fascia bassa. Le 9500 perň restavano
troppo care da produrre, e troppo performanti tanto da rubare mercato alle
9700.
Quando ATI ha visto che Nvidia aveva cannato abbastanza brutalmente la sua
serie di schede DX9, ATI ha potuto cominciare a fregarsene delle pure
prestazioni e pensare piů tranquillamente sopratutto ai margini di guadagno.
Ha introdotto cosě la 9600 molto piů economica da costruire della 9500, ha
fatto una 9600 pro poi del tutto minimalista rispetto alle ottime 9500pro. E
con due ritocchini di poca spesa ha sostituito le 9700 con le 9800 che in
pratica sono identiche...intanto nella fascia bassa le loro penose 9200SE
vendono bene...
Come ben si vede ogni errore che fa NVidia ci costa a noi consumatori... ora
chi compra una 9600 spende come chi prendeva le 9500 ma si trova ad avere
meno...Se NVidia centrava di piů l'obiettivo a quest'ora sarebbero le 9700 a
costare come le 9600....
Tutto sommato ora ATI č riuscita a ridurre i propri costi di produzione
grazie alla mezza debacle di NV, se perň NV si da una mossa č prevedibile
che la nuova generazione di ATI vada a dare finalmente un boost di
prestazioni serio senza perň costare un assurditŕ...
Personalmente credo che avere solo 2 marchi di riferimento in fatto di GPU
decenti sia poco, qualcuno dovrebbe lavorare per creare un terzo polo,
Trident, S3, Videologic e Matrox secondo me dovrebbero consociarsi.. (una
bella Phraelia 2 dotata di tile rendering e HSR in pieno stile PowerVR, mmm)

 bella Phraelia 2 dotata di tile rendering e HSR in pieno stile PowerVR,
mmm)
.. la spiegazione calza a pennello, ma mi lascia un pò perplesso:
il mondo ludico va avanti, abbiamo giochi che già con una 9600pro
fanno fatica a reggere AA e AF a risoluzioni decenti, rimango comunque
della mia opinione:
se fossi programmatore farei un programma che limita la scheda video
a dare il minor numero di frame che un gioco è in grado di dare, es.
UT2003 con il bench il minimo frame rate è 30, bene,
limito la scheda video a dare 30 fps, butto il monitor a 60Hz e la fluidità
è garantita, lo chiamerei (con molta fantasia!) v-sync2 ed eviteremo
di cambiare scheda video ogni 6 mesi. Tempo fa ho effettuato un test
su Fifa 2003, la conclusione stà in un filmato che avevo registrato
mettendo così a confronto un'emulazione del v-sync2 (cioè frame rate
costante
effettuato agendo su v-sync in abbinamento al refresh della TV) ed un
modello basato su frame rate variabile, vi garantisco che la differenza c'è
ed è sostanziale.. in fondo vorrei solo fare quello che le console fanno
già dal molto..! non vorrei passare come un fesso, quindi se qualcuno è
interessato al filmato posso provare a rifarlo e a metterlo sul web, basta
che
qualcuno dica "ok vai" e non appena reinstallo Fifa 2003 lo butto su!!!
Ciao, Nicola

sostanzialmente sono ignorante sul v-sync, nel senso che non so se agisce a
monte o a valle del rendering.
suppongo a valle, insomma è un freno, che fa uscire solo tot fps in base
alla sincronia col monitor.
Quello che mi dicevi mi ha solleticato la fantasia, non so se è quello che
intendevi, ma dici di bloccare le fps a 30 o 60 fin dall'inizio del
rendering, in modo da usare complessivamente meno potenza di elaborazione, e
sfruttare in qualche modo quella liberata per gli scenari che hanno dei
minimi di fps molto bassi?
Mi chiedo però come si possa fare nel concreto, l'elaborazione 3D è
istantanea, con quali tecniche potrei alleggerendo il rendering laddove è
più semplice e quindi accumulare potenza dove tende a non bastare? Tecniche
di prefetching? GPU con un numero notevole di pipeline di rendering?
immagino che tecniche di prefetching nella gestione della cache delle
texture esistano già...
Posso immaginare un algoritmo in grado di assegnare il grado di pesantezza
di ogni singola immagine renderizzata, ma come si può prevedere quale sarà
il punto di vista esatto tra 10 o 20 secondi, visto che sono io utente
tramite le periferiche di puntamento a determinarlo? Ci vorrebbe un sistema
di previsione 'probabilistica'. Secondo il mio modello funzionerebbe solo
sui percorsi di rendering precalcolati, tipo i benchmark o le sequenze
animate (non video)...
Mi sa che sono del tutto fuori strada...
In ogni caso un limitatore di fps che lavori a monte un vantaggio di sicuro
lo darebbe, lascierebbe più risorse libere per i task in background :-), o
alla peggio farebbe risparmiare qualche watt di corrente...

 minimi di fps molto bassi?
non è proprio quello che intendevo, non credo sia possibile
"accumulare" potenza!!
la cosa che posso dirti è che in molti giochi lo sbalzo da 60-80
a 30-40 provoca strani effetti che non sono di certo gradevoli..
in Fifa 2003 per esempio avevo decadimenti da 120fps a 45fps..
quello che vorrei non è un limitatore sul pre-rendering o hardware
predisposto per un calcolo probabilistico,  è un v-sync
"completo", mi spiego meglio: se ho un gioco che gira sui 40-50fps
e metto il v-sync e refresh del monitor a 60 ho il "vsync2" (ho fps
bloccati a 30) ma è difficile trovare giochi che complessivamente
restano nel range per cui risulta un frame rate totale costante,
infatti se per caso gli fps si alzano a 70-80 la scheda video produce
subito 60fps con uno scatto sgradevole.. effettivamente in linea
teorica oltre ad avere un minor consumo (che potrebbe implicare
meno rumorosità) potremmo raggiungere quella fluidità che fino
ad ora ho visto solamente con la mitica voodoo..
tempo fa proposi questa soluzione e molta gente mi prese per scemo
senza neanche tenere in considerazione che era già stato creato
il vsync, se qualcuno a suo tempo lo ha inventato un motico ci
sarà pur stato, forse in questo momento non è degno di considerazione
perchè le schede video sono molto potenti e i frame rate notevolmente
alti.. credi che non sia proprio possibile dire al vsync attuale di
sincronizzarsi su una soglia anzichè sul refresh del monitor?!!
Ciao, Nicola

non so se si possa impostare un vsync a proprio piacimento. Ci vorrebbe
qualcosa che inganni e simuli il sincronismo del monitor, ma è una idea che
butto li da profano totale...
certo che impostare che ne so il monitor a 100 hz e dire alla scheda 3d di
limitarsi a 50 fps sarebbe ottimo (1 fotogramma ogni 2 refresh).
Anche io ritengo che nei passaggi da 120 a 40 fps si notino dei
saltellamenti, ora non so se dipenda dalla brusca variazione di fps, o se il
motivo sia altro, ma chi non si accorge di questo è lui che è strano.
Forse il motivo è questo, a 40 fps ogni singolo fotogramma dura un tempo
maggiore di un fotogramma che è generato a 120 fps, probabilmente il
fotogramma si "fissa" meglio sul monitor che ovviamente ha un determinato
tempo di accensione e spegnimento dei pixel, insomma penso che a 120 fps il
monitor non stia dietro a visualizzare la mole di dati che gli arrivano, i
pixel non fanno tempo ad accendersi della giusta intensità che già devono
cambiare... non so se mi spiego la mia peregrina ipotesi....ma così potrebbe
darsi che a 120 fps un monitor visualizzi peggio che a 40...insomma per la
persistenza dei fosfori e perchè il tubo catodico finisce per riprodurre
spezzoni di fotogramma....
infatti a proposito di voodoo2 ti capisco benissimo, ogni tanto la uso, e
nonostante lei giri su fps bassi con gli ultimi titoli supportati, a volte
mi da una impressione di costanza maggiore persino di schede video
immensamente più potenti, che segnano medie di fps stratosferiche ma
visivamente non sono quel fluido burroso della voodoo....
ciao

 spezzoni di fotogramma....
.. su questo non sono molto daccordo, i crt sono notevolemente veloci,
non credo ci siano programmi/giochi che riescano ad impallarlo.. quello
che invece penso è che sincronizzare gli fps con il refresh è fondamentale
a frame rate dell'ordine dei 40-80 per fare in modo che per ogni singolo
refresh si abbia un numero uguale/doppio/triplo di fps, è chiaro che
a 200 frame non ci accorgiamo di niente ma nessuna scheda video
attuale riesce a dare tali prestazioni con i giochi DX9 o comunque
recenti...
per il resto sono contento, ora siamo in due!! speriamo di diventare
presto in molti ma sopratutto che qualche programmatore riesca,
anche giusto per curiosità!! io spargo la voce, tentar non nuoce!!
Ciao, Nicola

 bella Phraelia 2 dotata di tile rendering e HSR in pieno stile PowerVR,
mmm)
Dovrebbero aggiornare però almeno anche i PS alla versione 2.0...;))
Invece dovrebbero promettere bene le nuove Volari di XGI... specie
nella configurazione a due GPU.
Cioa

 è garantita,
No, purtroppo quello che è garantito è la totale ingiocabilità di quei tipi
di giochi.
Un refresh a 30 fps o giù di li va bene per giochi di guida, giochi tipo
fifa, dei platform...ma non va bene per fps o 3ps. Certo chi gioca ut o
quake passeggiando per le mappe si accontenta anche di 30 fps e magari non
vede la differenza, ma chi gioca online ed ha un po di esperienza sa già che
sotto i 50/60 fps minimi si gioca male.
Poi le teorie sul refresh sono molteplici, tuttavia secondo la mia
esperienza era fruttuoso giocare con vsynk off e lasciar andare il framerate
fin dove si poteva, sfruttando la fluidità garantita dagli alti valori. Quel
po di tearing che si verificava non era fastidioso, a patto che il framerate
minimo fosse elevato.
I giochi infatti non sono filmati, come spesso si porta ad esempio, e quello
che va bene per un video non va bene per i frame di un gioco che sono una
serie di immagini statiche: sotto questa condizione, per farla semplice,
tanto più sono gli fps tanto maggiore è la fluidità. Sempre per fare un
esempio, quando giocavo agonisticamente, avvertivo la differenza tra 80 o
120 fps.
Milio

 prestazioni serio senza però costare un assurdità...
Se nvidia non si da una mossa vedremo invece purtroppo (o per fortuna) una
stagnazione delle innovazioni, con cicli di vita del prodotto di oltre un
anno (come per la 9700/9800/9800xt). A pensarci bene non è affatto male
questa cosa :)
Ciao
Milio

 fin dove si poteva, sfruttando la fluidità garantita dagli alti valori.
questo perchè hai una scheda video che ti permette di farlo.. in UT2003
con la mia 4200-8X risco ad ottenere una media di 45-50fps e se metto
il vsync e fisso il refresh a 60Hz nel 70% del gioco ho fluidità, poi
purtoppo
arrivo sopra 60 e il refresh salta a 60fps...
riassumento la situazione è questa:
1. refresh fisso del monitor
2. "refresh" variabile della scheda video
ad alti frame rate non noti che su due refresh consecutivi ti capita una
differenza di 10-20 fps (in realtà si nota, scompare quando sei preso
da gioco) ma su frame rate bassi...
in ogni caso appena reinstallo Fifa 2003 cerco di rife il video..
Ciao, Nicola

 fin dove si poteva, sfruttando la fluidità garantita dagli alti valori.
questo perchè hai una scheda video che ti permette di farlo.. in UT2003


a pensarci bene proverei a pensare alla definizione di
fluidità, 40fps?..50?..100? hai appena detto che da 80 a 120
si nota qualcosa che non va, secondo me la fluidità
è frame rate costante proporzionale al refresh del monitor
sotto la condizione che non scenda al di sotto di un certo
numero di frame che varia a seconda della velocità del gioco..
non sarà la definizione "ufficiale" ma credo che sia buona, in fondo
pensiamoci:
60fps con un refresh del monitor a 60Hz, in questa situazione non
c'è niente che dovrebbe far pensare a tearing o ad altri
effetti indesiderati..
Ciao, Nicola

 Il chip delle 9600 è esattamente lo stesso che sta sulle 9800.
E già qui ti sbagli subito visto che quello del 9600 è prodotto
a 0.13 micron mentre quello del 9800 è ancora quello che
utilizza il processo produttivo a 0.15 micron... perciò non
è esattamente lo stesso.
Il resto non lo leggo nemmeno...

 Il resto non lo leggo nemmeno...
E' un tuo diritto, come è il mio quello di biasimare un comportamento che
pone l'accento sulle virgole e perde di vista il discorso generale...il
tutto senza argomentare.
Anzi, ne penso anche di peggio per un commento simile...ma è anche vero che
in rete se ne incontrano di tutti i tipi
Milio

 Il chip delle 9600 è esattamente lo stesso che sta sulle 9800.
Certo, e la marmotta confezionava la cioccolata. R350 (9800) è un chip a 8
pipelines prodotto con tecnologia a 0,15 micron, RV350 (9600) invece è un
chip a 4 pipelines prodotto a 0,13. Con una premessa del genere, scusami, ma
il resto ha perso completamente consistenza.
p.bes

 di hardware non in grado di macinare grosse quantità di frame/sec..
Anche io parlavo di quello, però, ripeto, personalmente mi sono trovato
meglio con vsynk off. Con la vecchia voodoo3500 ad ut in questa maniera
avevo i picchi minimi un po più alti che era la condizione ottimale per
giocare meglio. Questo però, certamente, a spese di un po di tearing...ma io
preferivo.
In effetti se l'hw consentisse di andare a 120 fps fissi con refresh a 120
direi che sarebbe l'impostazione ottimale :)
Ciao
Milio

 ha scritto nel messaggio
news:iYUnb.76028$vO5.2...@twister1.libero.it...

Ok...ho sbagliato un esempio. Uccidetemi!
Il 9600 non è prodotto sulle linee delle 9800, come invece avveniva con i
chip r300 che dotava le 9500 e le 9700.
Spostiamo i ragionamenti tenendo conto di questa cosa.
Il chip della 9600 è il primo esperimento di ati (magari uno dei primi,
senno se per caso ce n'è un altro mi saltate nuovamente alla gola) a 0,13,
quindi lo implementa su questa scheda per i motivi che vuole, magari perchè
una scheda con prestazioni medie e collocazione di medio mercato stressa
meno un hw che nel caso di nvidia ha creato alcuni dei problemi al 5800.
In ogni caso vale per questa linea, ammesso che sforni solo questo chip, il
concetto che si chiama "dimenzione ottima minima": al di sotto cioè di una
certa produzione è antieconomico produrre perchè i costi fissi in rapporto
ai prezzi ricavabili dal prodotto non sono completamente recuperabili.
Evidentemente ati conta di produrre, e quindi di vendere, un quantitativo di
chip adeguato, senno non l'avrebbe attivata.
Ora, tu o il fenomeno di lorenz, mi spiegate cosa sposta nel discorso della
segmentazione che ho fatto?
Vabbeh che è molto tecnico come gruppo, va bene che tipi alla lorenz ce ne
sono sempre, ma almeno da te paolo un minimo spaziatura in concetti non
esclusivamente tecnico/tecnologici me l'aspettavo, come pure un po di
apertura mentale ad affrontare argomenti economici che in questo gruppo,
come in altri simili, molto spesso vengono proposti senza cognizione di
causa.
eh zio cane, non fossi conosciuto poi!
Milio

 ha scritto nel messaggio
news:iYUnb.76028$vO5.2...@twister1.libero.it...

Ok...ho sbagliato un esempio. Uccidetemi!


 ha scritto nel messaggio
news:iYUnb.76028$vO5.2...@twister1.libero.it...

Ok...ho sbagliato un esempio. Uccidetemi!
Il 9600 non è prodotto sulle linee delle 9800, come invece avveniva con i
chip r300 che dotava le 9500 e le 9700.
Spostiamo i ragionamenti tenendo conto di questa cosa.
Il chip della 9600 è il primo esperimento di ati (magari uno dei primi,
senno se per caso ce n'è un altro mi saltate nuovamente alla gola) a 0,13,
quindi lo implementa su questa scheda per i motivi che vuole, magari perchè
una scheda con prestazioni medie e collocazione di medio mercato stressa
meno un hw che nel caso di nvidia ha creato alcuni dei problemi al 5800.
In ogni caso vale per questa linea, ammesso che sforni solo questo chip, il
concetto che si chiama "dimensione ottima minima": al di sotto cioè di una
certa produzione è antieconomico produrre perchè i costi fissi in rapporto
ai prezzi ricavabili dal prodotto non sono completamente recuperabili.
Evidentemente ati conta di produrre, e quindi di vendere, un quantitativo di
chip adeguato, senno non l'avrebbe attivata.
Ora, tu o il fenomeno di lorenz, mi spiegate cosa sposta nel discorso della
segmentazione che ho fatto?
Vabbeh che è molto tecnico come gruppo, va bene che tipi alla lorenz ce ne
sono sempre, ma almeno da te paolo un minimo spaziatura in concetti non
esclusivamente tecnico/tecnologici me l'aspettavo, come pure un po di
apertura mentale ad affrontare argomenti economici che in questo gruppo,
come in altri simili, molto spesso vengono proposti senza cognizione di
cauPS mi è sfuggita una z in dimenZione...ho cercato di correggere
cancellando e ripostando il messaggio. Spero di avere fatto bene, ma è la
prima volta che ci provosa.
eh zio cane, non fossi conosciuto poi!
Milio
Ps: ho cercato di correggere la Z che mi è fuggita in dimensione. Spero che
gli altri messaggi siano cancellati

 gli altri messaggi siano cancellati
Sta tranquillo che d'ora in poi i tuoi messaggi per quanto mi riguarda
verranno preventivamente filtrati.
Plonk

 verranno preventivamente filtrati.
Argomentazioni di sicuro spessore, hai ragione tu.
Hai fatto bene a plonkarmi.
Milio

 verranno preventivamente filtrati.
Argomentazioni di sicuro spessore, hai ragione tu.


 segmentazione che ho fatto?
Può darsi che non sposti nulla. Il problema è che se nell'incipit di un
messaggio io leggo una cazzata grande come una casa, che getta
inevitabilmente cattiva luce sulle competenze tecniche e sull'informazione
di chi sta scrivendo, il resto *neanche lo leggo*. Quindi tu dopo potresti
anche aver fatto il miglior discorso sui massimi sistemi o risposto alle tre
domande fondamentali della filosofia, che io non lo saprò mai.
Se vuoi, possiamo continuare il discorso qui o in un altro thread.
p.bes

 domande fondamentali della filosofia, che io non lo saprň mai.
E' un discorso pienamente condivisibile. Ho giŕ detto che ho sbagliato il
fatto tecnico anche se nel contesto del discorso non spostava niente.
Perň evidenziare l'errore ed ascoltare la risposta avrebbe potuto chiarire
se si tratta di incompetenza nel contesto (si parlava di marketing) oppure
di una svista secondaria, considerando che il discorso non verteva sul
prodotto in se ma sulle linee produttive.
Nonostante capisca che esordire con un errore grossolano metta in cattiva
luce tutto il resto del discorso, non posso non biasimare l'approccio di
giudicare prima ancora di capire o chiarire la vicenda. Questo in un gruppo
di discussione č un atteggiamento pessimo.
Milio

 è successo quello che tutti volevano: uno stallo del


Milo,
dopo aver letto un po tutte le risposte che sono seguite, senza buttarmi in
polemiche che stento a capire perchè sono uscite, (poi prendersela col
Lorenz proprio non ci siamo, devo dirtelo)
secondo me ati ha fatto comunque un errore nel produrre la 9600 più lenta
della 9500. Un errore tecnico e anche di marketing. Un errore beninteso
piccolo, ma se ati se ne usciva con una 9600 veloce quanto la 9500 era
meglio, perchè è inaccettabile che dopo 12 mesi se ne esca con un rimpiazzo
più lento del precedente. Se il rimpiazzo è veloce uguale, di fatto è più
lento perchè il parco applicazioni dopo 12 mesi è più esoso...non so se mi
spiego...
Se tu continui a fare schede veloci uguali per la stessa fascia di mercato,
di fatto stai peggiornado la qualità che il consumatore percepisce.
cioè con 12 mesi di sviluppo se lavoravano bene la 9600 la facevano magari
il 5% + veloce, più economica magari del 30% da produrre... e venduta allo
stesso prezzo della 9500.
Se le attuali 9600 fossero un pelo meglio delle 9500, è sicuro che NVidia
non avrebbe venduto praticamente nessuna 5600 o 5600 ultra, sarebbero stati
stroncati in tutti i newsgroup e stampa specializzata...
In ogni caso se hai voglia di parlare di economia a me fa piacere, non ho
fatto la canonica economia e commercio, ma qualche esame di economia lo ho
fatto alla facoltà di pianificazione (pure con buoni risultati) e ho
studiato il modo in cui l'entourage di alcune aziende della microelettronica
ha contribuito a dar loro il cosidetto "ancrage territorial". Mi occupo
anche dei vantaggi che certificazioni tipo le ISO e le EMAS danno...
Ora do sfoggio di terminologie economiche:-) udite udite...
Nel settore informatico più di altri la capacità di innovare si traduce in
un "vantaggio competitivo", la mossa di ATi col 9600 è stata di una parziale
innovazione di "processo" concretizzata in un "prodotto" meno innovativo del
precedente. Insomma una mezza retromarcia in avanti per dirla alla carlona.

scusami ma mi sembra che hai un po di confusione o ti sei espresso male,
oppure non ho capito io....
se hai voglia approfondiamo un po' la cosa.

 pessimo.
Può darsi, ma considera che qui dentro appaiono una media di 100-200
messaggi al giorno, e il tempo per leggerli non è tantissimo. Iniziare bene,
quindi, è un obbligo se non si vuole che il lettore, come si suol dire,
cambi subito pagina.
p.bes

 precedente. Insomma una mezza retromarcia in avanti per dirla alla
carlona.
Pensavo peggio coi termini tecnici :-)
Però tieni presente che il vantaggio competitivo si concretizza come tale
solo se si riesce a tramutarlo in profitti. Nel ciclo di vita di un prodotto
troppo rapido, la fase di maturità del prodotto stesso, quella cioè in cui
una azienda ha recuperato gli investimenti e inizia a guadagnare, diventa
troppo breve per essere veramente remunerativa. Perciò le azienda come ati e
nvidia (ma anche intel e amd) cercano di prolungare il ciclo di vita più che
possono. La 9600 contiene innovazioni marginali rispetto alla 9500 perchè è
conveniente per ati anzitutto non permettere alla fascia media di fare
concorrenza alla fascia alta (dove i margini sono più elevati), e poi con
investimenti molto marginali si permette ad un prodotto che dopo un anno
diventa esausto di avere ancora tempo per essere venduto. Con pochi ritocchi
al progetto originario si ottiene un prodotto "rinfrescato" che alla
moltitudine magari può sembrare nuovo, come nvidia sta facendo dai tempi del
tnt.
Tieni presente inoltre che l'innovazione di processo non l'ha fatta ati, ma
la tmsc (se è giusta la sigla) che ha implementato il 13 micron e che
produce per ati come terzista. E' un po che non seguo le evoluzioni dei chip
video nelle loro caratteristiche tecniche (come il mio errore dimostra), ma
so che il grosso degli investimenti nella progettazione dei chip sta nella
ricerca e sviluppo, nel marketing, nella distribuzione, nelle pubbliche
relazioni, mentre il costo del prodotto in se è di pochi $ al pezzo.
Ciao
Milio

 retromarcia in avanti per dirla alla carlona.
Meno "prestante" al massimo, visto che l'innovazione è tutta nel processo
produttivo, nel calore e nell'energia risparmiata ecc ecc. Visti gli ultimi
sviluppi delle 9600 (XT), mi sembra che il prodotto sia stato abbastanza
affinato da rendere tranquillamente dimenticabili le 9500 (anche se chi ne
ha una, ben inteso, ha ancora una bellissima scheda nel suo PC).
p.bes

 cambi subito pagina.
Non ho l'obiettivo di essere letto, bensě di scambiare una opinione.
Cosa pressochč impossibile se uno invece di vedere la luna si concentra sul
dito che la indica.
Mi spiace della inesattezza che ho detto, ma se si fosse letto il resto si
sarebbe capito che non spostava ai fini del discorso.
Magari sono io che mi aspetto di trovare interlocutori su argomenti che in
questo forum non possono avere utenza, ma concedere almeno il beneficio del
dubbio credo sia prova di intelligenza.
Ciao
Milio

 competitivo avrebbe spinto ati verso r400 in tempi ben più rapidi.
Mi sembra che, volendo parlare sia di CPU che di GPU, le CPU hanno
rinnovi di architettura + lenti, e si differenziano principalmente in
base a mhz o cache...le gpu invece vengono ritoccate un pochino più
spesso
Se ati o Nvidia arrivassero ad avere una GPU estremamente valida archtet
turalmente, si potrebbe cominciara a pensare di realizzarne mano a mano
versioni con più mhz e ram più veloci...
mmm è tardi...interrompo il discorso qui o rimango chiuso in ufficio :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 versioni con più mhz e ram più veloci...
Ci arriveremo. Il mercato è molto diverso da quando sono uscite le prime
tnt: in quell'occasione si è gridato al miracolo per prodotto valido ma
niente di più. E' stata la campagna di disinformazione promossa da nvidia e
da tomshw in prima linea a farlo percepire come un vero e proprio miracolo.
Se fosse successo oggi, con il grado di diffusione di internet e con
esperienze di molti utenti alle spalle, nvidia si prenderebbe uova in faccia
visto che non ha rispettato praticamente niente di quello che aveva
annunciato (il tnt doveva uscire con le specifiche del tnt2, ma non sono
riusciti a mantenerle a causa delle difficoltà a realizzare i chip a
0,25. ).
Nvidia ci ha provato ugualmente con la 5800: compagne stampa ingannatorie,
confusione, aggressività, bugie, proclami di siti partigiani,
imbrogli...questo ha sgretolato la sua immagine e ne sta già pagando care
conseguenze.
Tutto questo per dire che già ora la generazione dei chip video è molto più
lunga di quello che ci vogliono far sembrare: tnt e tnt2 erano praticamente
uguali, geforce e geforce2, poi la 3 con la4. Quando si renderanno conto che
è molto meglio puntare sulla fidelizzazione del cliente lasciandogli in mano
un prodotto più "longevo", arriveremo a quello che hai detto tu.
Sono ovviamente tutte riflessioni: meglio specificare visto la varietà di
chi potrebbe leggere ;-)
Milio

 con i filtri la 9700 prende il largo. Quale è la velocità da prendere
a 640x480, forse. :-)
p.bes

 a 640x480, forse. :-)
Scommetto che hai capito cosa volevo dire ;-)
Milio