Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Voodoo5 VS. GeForce1

Come tutti saprete il TnL è la caratteristica principale delle schede video
basate sul GeForce di Nvidia,
bene,curioso di vedere le capacità di suddette schede,sono andato a casa di
un mio amico che si era appena comprato la famigerata scheda.Lui si è appena
perso un computer molto tirato (a parte scheda video è identico al mio) così
cofigurato:Scheda mamma ASUS P3C200(con intel 820),Plll 600 Mhz del tipo EB,
creative Annillathor PRO,SB Live! Platinum,lettore cd scsi 40x ecc.Leggendo
le varie recensioni di queste schede
mi è venuta la curisità di vederle in azione in capmo TnL perciò ho
scaricato da internet la demo di DAGOTH MOOR ZOOLOGICAL GARDENS,un gioco
accelerato TnL appositamente per il GeForce.Secondo le voci che girano
questi giochi dovrebbero essere fluidissimi e bellissimi anghe ad alte
risoluzioni,invece,quando abbiamo lanciato il gioco a "solo" 1024x768 ,per i
primi secondi tutto è andato bene, ma poi il tutto ha cominciato a scattare
in modo indicibilie, addirittura a soli 10  FPS!!!!.In seguito, andando
avanti o spostandosi in qualunque direzione si vedevano gli oggetti (anche
quelli non molto lontani) perdere per strada le luci e persino le texture!!!
finchè tutto non si riduceva ad un ammasso violaceo (del colore del cielo)
anche vicino al protagonista!!!!
In seguito ,scoraggiati,abbiamo provato QUAKE3 (che dovrebbe essere in parte
accelerato TnL per mezzo dei nuovi OpenGL da esso usati)ma non solo non
abbiamo trovato alcuna differenza dal mio PC,che usa una VOODOO3 3000(con
ventolina) ma dopo un pò, credo per via del calore,le prestazioni sono
notevolmente calate  fino a ridursi a soli 28 FPS dopo 40 miseri minuti di
gioco a 1027x768 con i dettagli QUASI al massimo
(da me non da segni di affaticamento nemmeno dopo 3 ore abbondanti di
gioco!!!!! sempre a 1024x768).
A questo punto il mio amico si è fatto sostituire la scheda con una analoga
ma il risultato non è cambiato,
i problemi si sono ripresentati dopo lo stesso tempo più o meno.Perciò io ho
deciso di optare per una VOODOO 5 (o 5500 o 6000) anche perchè in questo
momento il GeForce non serve assolutamente a niente
perchè di giochi che ne sfruttino le capacità non ne esistono mentre le
nuove VOODOO non necessitano di API
specifiche per abilitare Anti Aliasing  e T Buffer con relativi effetti
perciò se ne potranno gustare subito i benefici.A proposito di AA,avrete
sentito che i programmatori di una casa produttrice di schede GeForce hanno
dicharato di avere abilitato sul GeForce l'anti aliasing come quello delle
VOODOO 5.Tranquillizzatevi sostenitori
di 3Dfx perchè la notizia è stata subito smentita dalla Nvidia che ha
dichiarato che l' AA era solo software, non hardware perciò causa di
ulteriori rallentamenti (perchè tutto a carico del processore) e di qualità
nettamente inferiore a quello di 3Dfx.Se non ci credete andate su
www.GURU3D.com
 dove ho trovato delle foto che dimostrano che ho ragione (non
le ho inserite nell' E-Mail perchè tenevano troppo posto per essere inviate)
Spero apprezziate la mia lettera e soprattutto che la pubblichiate  ciao!!!!
(se volete contattarmi la mia E-Mail è 
enrico...@tiscalinet.it
.

 wrote in message
8ehb27$hnh$1...@lacerta.tiscalinet.it...


....scusami l'itromissione ma dal momento che mi pare di capire che sei
ferrato in materia, al contrario di me, vorrei porti questa domanda:
devo aggiornare il mio pc con un nuovo processore ( avrei optato per un
AMD 700/750) e pensavo di aspettare l'uscita della nuova Voodoo (..dicono
per Maggio); non sapevo ci fosse in arrivo una nuova GE Force ( al 2
appunto..): a questo
punto che mi conviene fare?
Se hai qualcosa da indicarmi anche per il processore ...vai pure a ruota
libera .
Ciao e grazie per l'attenzione,
                                                  Fabrizio


 anche vicino al protagonista!!!!
Il mio vicino lo vede fino a 1600x1200, e non certo a 10FPS, ma a qualcosa
di piů.
Ma che driver usa il tuo amico?
E se lo č configurato bene tutto il Pc, driver, bios, eccetera?
Comunque quando mi arriva il geforce, voglio proprio vedere.
E al di la di tutto, il titolo esatto del post casomai č "Voodoo5 VS.
Geforce2", non bariamo eh :-D

ulteriori rallentamenti (perchè tutto a carico del processore)
L'AA delle GeForce e` hardware tanto quanto quello di 3dfx, solo che
e` ottenuto in modo diverso. I calcoli relativi vengono effettuati
dalla scheda video in entrambi i casi.
Ciao,
  Cuthbert


Secondo te ,perchè è bastato mettere l'AA nei driver,per averlo nei
GeForce????
vuoi che la nvidia abbia messo una funzione nella scheda e non ne abbia
parlato!!!!!
Ripeto l'AA del Ge è SOFTWARE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

gioco!!!!! sempre a 1024x768).
Io non ho esperienza diretta sulla P3C 2000 (che tra l'altro su
i.c.h.motherboard e' piuttosto bistrattata a causa delle sue
prestazioni e della carenza di stabilita' delle prime revision), ma i
problemi che hai riscontrato non derivano certo dalla GeForce DDR.
Io ho la Creative DDR su K7 e Asus K7V: DAGOTH MOOR ZOOLOGICAL GARDENS
va fluidissimo a 1024x768, Q3 (per quanto secondo me faccia schifo) e'
il gioco dove la differenza con la V3 si nota di piu' (ed e' netta) e
non ho nessun calo prestazionale neanche dopo numerose ore di gioco
(l'ultima sessione in LAN con UT e' durata piu' di 5 ore...).
Sicuro che il tuo amico avesse installato correttamente tutti i driver
della mobo, installato l'ultimo BIOS e settato tutto correttamente ?
Ad ogni modo anch'io avrei scelto la V5 5500 se fosse stata
disponibile circa 1 mese fa, ma 3dfx e' in ritardo.
Per sua fortuna Nvidia continua a sfornare chip potentissimi strozzati
da una ridicola architettura di memoria, altrimenti il GAP sarebbe
molto piu' ampio (vedi NV15).

Ripeto l'AA del Ge è SOFTWARE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Allora, funziona cosi`: le immagini vengono renderizzate ad una
risoluzione superiore (in genere doppia, ma ho letto che volendo si
puo` regolare), poi vengono ridotte di dimensione.
Per fare questa riduzione viene utilizzato lo stesso metodo applicato
per ridimensionare le texture (ed e` chiaro che si tratta di una
funzione hardware della scheda).
L'AA inizialmente non era previsto e quindi non e` stato dichiarato
perche` l'implementazione e`, in un certo senso, una sorta di
trucchetto. Non credo ci sarebbero problemi ad implementare tale
metodo di fare l'AA anche nelle altre schede 3d, solo che le
prestazioni sarebbero troppo basse per giustificare tale sforzo.
Dire che l'AA e` realizzato via software mi fa pensare che i calcoli
relativi siano effettuati dalla CPU, mentre non e` cosi` (forse
dovresti spiegarmi cosa intendi tu per "AA implementato via
software").
L'hardware delle GeForce (1 o 2 che siano) non e` probabilmente
studiato per implementare direttamente tale effetto, ma questo non
toglie che i due passaggi utilizzati per ottenerlo (rendering a
risoluzione superiore e riduzione della dimensione dell'immagine)
siano disponibili tra le funzioni hardware della scheda. Che poi siano
i driver a dire alla scheda di effettuarli.. beh, questo vale anche
per le V5 (l'AA e` abilitabile e disabilitabile via driver).
Ops, ritratto la parte in cui dico che il FSAA non e` stato
dichiarato. Stavo guardando il manuale dell'Annihilator Pro quando,
tra le specifiche tecniche ho notato la scritta: "full scene
anti-aliasing". Adesso come la mettiamo? :)
Ciao,
  Cuthbert

gioco a 1027x768 con i dettagli QUASI al massimoů
mi pare evidente che il computer del tuo amico ha dei grossi problemi.
ma perche' te la prendi con la scheda video invece che con l'incapace che
l'ha assemblato?
mi pare evidente che se avesse fatto il suo lavoro questi problemi _non_ ci
sarebbero....
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 >notevolmente calate  fino a ridursi a soli 28 FPS dopo 40 miseri minuti
di


notevolmente calate  fino a ridursi a soli 28 FPS dopo 40 miseri minuti di


ciao
Ovviamente intendevo ridicola se paragonata alle prestazioni del chip.
La Ge2, tecnicamente parlando, e' la degna erede della GeForce Sdram,
tantissima potenza inutilizzabile.
Finche' il bus della memoria rimane a 128 bit ci saranno sempre questi
problemi, perche' le DDR sono insufficienti a sfamare 4 pipeline di
rendering (ognuna con due pixel block adesso) e il motore di T&L.
Io non credo che la soluzione embedded verra' usata tanto presto in
campo PC, secondo me arriveranno prima le memorie QDR, ma chissa'
quando...
IMHO, Nvidia avrebbe fatto meglio a puntare sulla soluzione multichip
(come 3dfx), progettando un chip meno potente e parallellizzando
l'architettura, in modo da usare memorie piu' economiche e avere piu'
banda passante.
Questa soluzione avra' i suoi difetti, ma elimina i colli di bottiglia
della RAM (vedi Voodoo2, che con la sua pur veneranda eta' ha una
banda passante di poco inferiore alla GeForce Sdram).


Semplicemente perchè anche il mio è dello stesso negozio ma non mi ha mai
dato nessun problema del
genere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!

 wrote in message
u7qqgsouil4j4ocjp...@4ax.com...


 banda passante di poco inferiore alla GeForce Sdram).
Tanto più che il VSA100 utilizza semplici SDRAM a 166Mhz e non costose DDRAM.
Quindi meglio il parallelismo con 2 chip, 4 IMHO sono troppi per corrente richiesta, che schede come
la TNT2 M64: ovvero tanta potenza ma strozzatura nella bandwith della memoria.
Ciao ^^_Nexus_^^

Ripeto l'AA del Ge č SOFTWARE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non credo, altrimenti anche su macchine veloci il FSAA
non avrebbe un impatto cosi' drammatico sulle prestazioni.
Parlo del Ge1, il Ge2 peggiora di meno, il V5 ancora di meno.
st.

ALLORA VEDIAMO...
Io ho un pc un po' overcloccato (550 > 803 mhz) con GE FORCE DDR DVI
Mando in esecuzione 3dmark2000 in modo DEMO (in looping) a 1024x768 e vado
via di casa fino a sera (circa 8 ore).
Torno a casa e lo trovo che gira ancora tutto felice e muove un "fottio" di
poligoni texturizzati pesantemente senza fare un grinza.
Direi che il tuo amico ha un WC truccato da PC oppure č fortemente jellato.
La Ge-Force č una grande scheda. Fino ad oggi la piů potente in
circolazione.
3dmark2000 (standard 1024x768) =  5270 punti
Q3 Arena (demo 001)  (tutto al massimo dettaglio tutta la geometria a
palla,32 bit colore e 16 bit texture) 72 fps...
...e ci gioco fino a che non mi gira la testa....

 ha scritto nel messaggio
news:8ejsbg$gev$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Scusa, ma questo che dimostra?
Dato che DMZG gira alla stragrande a chiunque possieda una Geforce in questo
NG, pare evidente che il pc del tuo amico abbia dei problemi, poi per colpa
di chi, beh, questo non lo possiamo sapere.

Quindi meglio il parallelismo con 2 chip, 4 IMHO sono troppi per corrente richiesta
Si ma vuoi mettere la sensazione di "pura forza bruta" che si provera'
nell'usare una V5 6000 ?

poligoni.
Sono d'accordo sulla questione poligoni, ma penso che li vedremo
aumentare molto gradualmente in quanto il parco macchine PC e' troppo
vario e bisogna garantire la giocabilita' ad un range piuttosto ampio
di sistemi.
Il T&L e' tuttora inutile e prima che diventera' consuetudine passera'
IMHO molto tempo, dovranno morire due geenerazioni di sk. video e
dovremo avere come limite inferiore l'NV10.
Piuttosto non mi sembra nemmeno di aver notato tutto questo aumento
nella dimensione delle texture, sarebbe ora di spingere di piu' sulle
texture compresse.
Ciao.

notoriamente tutti i picci usciti da uno stesso negozio sono uguali........


 texture compresse.
basta che non siano compresse a scendere in qualità come in
Q3!!!!!!!!!!!!(io gioco con l'STC3 disattivato perchè mi fa schifo)
 Ciao.

 Parlo del Ge1, il Ge2 peggiora di meno, il V5 ancora di meno.
Secondo alcuni test su 
firingsquad.com
, l'AA del GF2 è praticamente
identico come effetto a quello 4x del V5 solo che, rispetto ad una V5
5550, il GF2 risulta più veloce, anche se per entrambe le s/g la caduta
di performance è esagerata...
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://www.3ditalia.com
3D Italia, il sito italiano dedicato al 3D
E-mail: 
l...@3ditalia.com
ICQ UIN: Schedar #24376695

 notoriamente tutti i picci usciti da uno stesso negozio sono uguali........
Poi le mani dei proprietari fanno il resto...


Poi le mani dei proprietari fanno il resto...
Vero, ma bisogna vedere le mani dall'assemblatore come
hanno lavorato :-)
A volte apro dei PC e mi metterei subito le mani nei capelli..
Sim

di sistemi.
sui sistemi professionali un anno fa erano partiti bene con degli sviluppi
molto interessanti: rimpiazzare quel vecchio stupidissimo shader gourad che
ormai avrebbe dovuto fare il suo tempo da un pezzo.
usando uno shader piu' avanzato si sarebbe potuto ridurre la necessita' di
usare strati multipli di textures e stencil per simulare effetti 3d che il
gourad non e' capace di rendere (come le ombre portate e le riflessioni ad
esempio), cosa che avrebbe drammaticamente ridotto la necessita' di banda
sulla memoria (e drammaticamente aumentato la richiesta di potenza di
calcolo, ma quella al giorno d'oggi e' ironicamente piu' a buon mercato
della memoria veloce....).
purtroppo questa tendenza sembra sia finita per morire sul nascere, perfino
Evans&Southerland ha tolto dal listino le sue schede di punta con shader
Phong e tutte le hype sull'avere shaders con raytracyng+radiosity in tempo
reale entro la fine del 2000 sembrano svaniti nel nulla (a meno che non
intendessero "entro la fine del terzo millennio".... ^_____-).


nell'usare una V5 6000 ?
e vuoi mettere con il poter fare a meno del riscaldamento d'inverno?
^_____- (quattro chip che scaldano come stufette....)


 (quattro chip che scaldano come stufette....)
Ho guardato le specifiche del V5... sob.... .25u .... :-(
Sob.... peggio del Ge-1....
Stendiamo un velo pietoso su questa scelta di 3Dfx.
Sim

Era il Wed, 03 May 2000 18:01:44 GMT e Simone Tugnoli scrisse:

ti immagini che effetto puo' avere una 6000 sulla temperatura del case?


di performance è esagerata...
Tutti i test che ho visto io (e sono parecchi) affermano con chiarezza
che l'AA del GeForce e' paragonabile al FSAA 2x di 3dfx, ma la perdita
di prestazioni e' equivalente al 4x.


Intendevo inutile perche' non esiste tuttora un gioco che lo sfrutti
come si deve.
Speriamo in futuro.


Fatti una visitina su FiringSquad...
C'è il contrario.
Le prestazioni della GF2 con AA attivato sono identiche a quelle della
V5 5500 con AA 4x.



Beh, diciamo allora che ci sono troppe mani a metterci le mani
:-)))))))))))))
(che battutaccia :-))


che l'AA del GeForce e' paragonabile al FSAA 2x di 3dfx,
A me sembra che ognuno la pensi in modo diverso in merito, ne ho lette
di tutti i colori in merito al FSAA.
Purtroppo oggi l'articolo su FiringSquad e` stato rimosso (perche` le
immagini in molti casi non erano identiche, sia come punto di vista
che come luminosita`, quindi aspettano di prenderne di migliori per
poi aggiornare il confronto) e ieri ho scaricato solo due immagini,
relative a Descent 3, con FSAA 2x di 3dfx e FSAA di NVIDIA (a
proposito, la qualita` di quest'ultimo con le OpenGL non dovrebbe
essere settabile a 1.5x1.5 o 2x2? Nessuno ne parla, o sbaglio?).
Confrontando quelle due immagini trovo migliore l'effetto ottenuto con
la scheda NVIDIA.
Sembra che l'FSAA 2x di 3dfx non sia efficace con alcune parti
dell'immagine. La cosa si nota principalmente con le linee che hanno
un'inclinazione prossima ai 45 gradi.
Se qualcuno conosce altri siti dove ci sono immagini di confronto...
Ciao,
  Cuthbert

 un'inclinazione prossima ai 45 gradi.
Dimentichi che con le GeForce i giochi non sono per niente fluidi se alzi un
minimo il dettaglio o la risoluzione (Ge AA 800*600 Q3 solo 39 FPS Voodoo5
5500 65 FPS!!!!!!!) cosa che con la V5
succede neno!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(e poi le V5 hanno anche l'AA
4X!!!!!!!!!!!)

(che battutaccia :-))
Anche la mia  non scherza a squallore :-))
Ciao!
Sim

ti immagini che effetto puo' avere una 6000 sulla temperatura del case?
Del case? Della casa dell'acquirente di una 6000! ^___^
Sim

V5 5500 con AA 4x.
E io che ho scritto?
In termini di prestazioni sono pari AA Nvidia e AA 4x 3dfx, ma la
qualita' e' a favore di 3dfx, ho visto parecchi screenshot, ed e'
innegabile.


Faremo un po' di cambiali alla Kriotech...:-)


Mi ricordo ai tempi dell'uscita della Mystique 170 (sembra passata una
vita...) un bellissimo articolo trovato sul sito Matrox relativo agli
shader, ove si affermava che lo shading di Gouraud era destinato a
vita breve.
La potenza di calcolo allora non lo permetteva, ma il futuro sarebbe
stato del Phong...
Invece ci teniamo il Gouraud e i giochi con 5-6 passate di rendering a
pixel...:-)

(e poi le V5 hanno anche l'AA 4X!!!!!!!!!!!)
Certo, purtroppo non sono riuscito a scaricare un'immagine relativa a
tale modalita` e adesso hanno tolto l'articolo, altrimenti avrei
confrontato anche quella.
Ciao,
  Cuthbert

di prestazioni e' equivalente al 4x.
Avendo visto gli screenshot su 
firingsquad.com
 mi vedo d'accordo con
Leonardo Miliani.
Insomma come qualità il FSAA di Nvidia mi sembra più simile al FSAA 4x
di 3dfx che non al 2x, la perdita di prestazioni è un po' maggiore del
2x 3dfx ma molto minore del 4x.
Dove li hai visti altri test di qualità (con screenshot confrontabili
non con opinioni nebulose dei redattori) sul FSAA?
--
Alex Gatti
   E-MAIL: 
alex...@iname.com
"Vedi, molte delle verità che affermiamo, dipendono dal nostro punto
di vista"
"Se coloro che vi guidano vi dicono: «Ecco! Il Regno è nel cielo»,
allora gli uccelli del cielo vi saranno prima di voi. Se essi vi 
dicono: «Il Regno è nel mare», allora i pesci vi saranno prima di 
voi. Ma il Regno è dentro di voi ed è fuori di voi"

Mi riferisco al Ge2!!!! ho visto molti benchmark su 
www.guru3d.com
 c'è
l'elenco dei siti che hanno recensito il Ge2 e le Voodoo5

pixel...:-)
la cosa piu' triste e' che la colpa e' principalmente di 3dfx e Nvidia, che
hanno fatto crollare verticalmente i prezzi delle schede professionali (chi
si comprerebbe mai una scheda da 4 milioni quando una ge-256 e' piu' veloce
e ne costa mezzo?) e di conseguenza gli investimenti sulla ricerca.... :-\


non con opinioni nebulose dei redattori) sul FSAA?
I primi due che mi vengono in mente sono VoodooExtreme e Anandtech

 Stendiamo un velo pietoso su questa scelta di 3Dfx.
3Dfx quest' anno ha perso il treno... doveva farla uscire a Natale la V5.
Ciao ^^_Nexus_^^

 ti immagini che effetto puo' avere una 6000 sulla temperatura del case?
Quanto energia dissipata termicamente........ T____T
Compriamo azioni ENEL??? ^___^ Almeno una parte dei nostre bollette ci torna in tasca :PPP


Chissa' se qualcuno ci ripensera' adesso che il problema bandwith sta
diventando opprimente...
ln realta' non ci credo nemmeno se l'ho scritto, ma il parallelismo
esasperato,  le DDR (e le QDR in futuro) sono costosi e i prezzi delle
schede stanno salendo troppo, mentre la loro vita utile media scende
sempre di piu'.

l'elenco dei siti che hanno recensito il Ge2 e le Voodoo5
Va bene, lo so anch'io che la GeForce 2 non e` particolarmente veloce
con Q3 settato su "High Detail" e con FSAA attivato. La cosa mi sembra
comprensibile, dato che per avere tale effetto in 800x600 deve
renderizzare le immagini in 1600x1200.
Una perdita di prestazioni analoga si ha anche con le V5 utilizzando
l'AA 4x.
Ciao,
  Cuthbert


Si ,ma spero concorderai nel dire che l'effetto visivo del 4X di 3Dfx è
molto + bello del 4X supersampling (che già dal nome.....) di nVIDIA
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
e non dire di no!!!!!!!!!!!!!!!1111

>Insomma come qualità il FSAA di Nvidia mi sembra più simile al FSAA 4x
Mah, per me tutte queste discussioni sull'antialiasing lasciano il
tempo che trovano...in ogni caso state certi che non si potrà giocare
con una buona fluidità se non a 640, e a quel punto gioco in 1024
senza aliasing, che dite?
Insomma io non pretendo tanto, voglio una scheda che mi permetta di
giocare in 1024 a 32 bit con qualsiasi gioco con una fluidità
perfetta...se invece di buttare via tempo e denaro per implementare
effettucci tipo "bump mapping" che non servono a nessuno ci si
impegnasse nel produrre schede con una banda di memoria e una potenza
di calcolo sufficienti e ben equilibrate non sarebbe meglio per tutti?
Ciao
Errico

e non dire di no!!!!!!!!!!!!!!!1111
Cosa ci fanno tutti quegli "1"? :)
Comunque sto scrivendo un altro messaggio in questo stesso thread (sto
ancora scaricando un paio di immagini) in cui confronto i vari tipi di
FSAA, basandomi sulle immagini di Anandtech. Non sto qui a ripetere la
cosa, cerca quel messaggio.
Ti anticipo comunque che secondo me il FSAA 4x di 3dfx non e`
assolutamente "molto piu` bello" come sostieni tu, anche se immagino
che questo non ti fara` piacere. :)
Ciao,
  Cuthbert

I primi due che mi vengono in mente sono VoodooExtreme e Anandtech
Ho visto le immagini di Q3 su Anandtech e volevo chiederti un parere.
Le immagini sono quelle in 640x480 e in 1024x768 (una di quelle in
800x600 ha qualche problema di download, quindi le ho evitate),
formato TGA.
Direi innanzitutto che la qualita` dell'FSAA 2x di 3dfx e` quella
inferiore. Passo al resto.
La luminosita` delle immagini prese sulla V5 e sulla GF2 e` diversa,
cosi` come alcuni particolari delle immagini sono diversi (cielo,
luci, ecc.), il che non aiuta a confrontare le due versioni dell'FSAA.
Comunque io ho quest'impressione: la versione di 3dfx mi pare piu`
efficace per quanto riguarda l'eliminazione delle "jagged lines",
pero` trovo che sia un'AA un po' troppo "aggressivo", nel senso che
sfuoca troppo le texture.
La cosa si nota molto con le texture sul fondo della schermata, ai
lati, quelle che rappresentano un groviglio di tubi, cavi, ecc.
Anche la texture usata sulla parte di soffitto subito sopra tali
pareti mi pare molto sfuocata, con un "effetto minestrone" notevole.
Lo stesso vale per quelle ai lati del corridoio sul fondo,
caratterizzate unicamente da delle linee orizzonali che dovrebbero
rendere l'idea di scanalature tra un pannello del muro e l'altro.
Nell'immagine presa con la GF2 queste linee restano ben visibili, in
quella della V5 sono solo accennate, e il muro mi pare una sorta di
cuscinetto! :)
Tu cosa ne pensi?
Vale la pena di scaricarsi pure quelle su VoodooExtreme?
Considerazioni finali:
la mia impressione e` che entrambi i metodi di AA siano buoni, ed
ognuno ha i suoi pregi ed i suoi difetti. Per questo motivo mi risulta
difficile dire quale dei due sia il migliore in senso assoluto.
In ogni caso (parlo in termini generali) ho l'impressione che di
recente si dia fin troppa importanza al discorso dell'antialiasing.
Dato che i confronti si riducono a mio avviso a un "questo e`
leggermente migliore, quest'altro e` leggermente peggiore", forse
sarebbe anche il caso di considerare pure le altre caratteristiche
delle nuove schede video.
Ciao,
  Cuthbert

Se devo dire la verità l'effetto "sfuocatura"in Q3 non è un gran chè ma
negli altri giochi mi piace molto
(NFS 5) ma le vera questine non èse quello è + bello o no ma è se ci si può
giocare o no.Io prevedo di rimanerci affezionato all'AA e di non staccarlo
mai a costo di giocare alla misera risolouzione di 800X600
 a 16 bit mi danno + fastidio gli "scalini" della risoluzione.Sulle Ge2 Q3 a
16 bit a 800X600 andava @39 FPS mentre sulle V5 andava a 71!!!!!(e @ 54
@1024X768) non so se mi spiego!!!

e non dire di no!!!!!!!!!!!!!!!1111
No
E non capisco cosa vuoi dire con "che già dal nome..."



Si parla molto dell'AA perche' e' una feature facilmente riconoscibile
da tutti e applicabile in modo trasparente verso il sw.
Forse se ne parla troppo, e' vero, ma che altra novita' sfruttabile
c'e' nel mondo delle sk. video adesso?

@1024X768) non so se mi spiego!!!
Non so dove hai letto questi dati, ma io ne ho visti di molto diversi
(e su piu` di un sito).
Con "Q3 a 16 bit" intendi i dettagli settati su "Normal"? 
Le prestazioni crollano usando i 32 bit, ma a 16 bit la GF2 resta
veloce pure con l'antialiasing.
Ciao,
  Cuthbert

 cioè spendi 800 carte per giocare con gli stessi fps della mia tnt solo ke
tu hai kualke linea un po' + smussata....... se però il tuo modo di giocare
è kuello di fare pausa ogni fotogramma per ammirarne la morbidezza allora
sono d'accordo......


c'e' nel mondo delle sk. video adesso?
L'unica che mi viene in mente ora come ora e` la compressione delle
texture, che sta finalmente diffondendosi.
Ciao,
  Cuthbert


In questo thread si faceva un confronto tra l'AA di due schede, questo
che c'entra?

 che c'entra?
Kome ke c'entra?!!?? l'impatto pesantissimo sulle performance mi sembra la
prima cosa da valutare!!! altrimenti prenditi un proiettore e guarda le
diapositive..... si parla tanto di alta risloluzione ma la pesantezza
dell'AA č forte !!
io penso ke non lo abiliterň mai kualsiasi skeda io prenda e giokero a
minimo 1024 a 32 bit nel mio 19"