Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: nvidia prova a fare fessi tutti

sdk physX libere per tutte le piattaforme, in modo da farne uno standard e 
CHISSA' però su quali gpu gireranno meglio
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13728
che figli de buona donna
 

 e CHISSA' però su quali gpu gireranno meglio
Ci vedo solo aspetti positivi. Se lo standard è aperto girerà 
semplicemente meglio sull'hardware che meglio la implementa e con i 
driver che meglio la sfruttano.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 che meglio la sfruttano.
lo standard è aperto stocacchio
physX è e rimarrà sviluppato da nvidia, per funzionare meglio sul suo 
hardware, l'unica cosa che farà è dare in uso le sdk per costruirci degli 
engine che girino anche su drivers per gpu diverse, giusto per crearne uno 
standard
non è che ci vuole una laurea per capire su quale gpu verranno ottimizzate 
le funzioni physx
 

 le funzioni physx
su gpu con architettura a shader unificati, cosa comune sia ad Ati che 
Nvidia 

 ha scritto nel messaggio 
news:4804e544$0$35952$4faf...@reader2.news.tin.it...

altra cosa in comune è che girerà su gpu fatte principalmente di silicio, mi 
hai quasi convinto
poi che una abbia un architettura fragment unit  4+1 con funzioni 4.1 e 
l'altra sia strutturalmente parecchio diversa, ovviamente conta poco 
nevvero?
un pò come dire che una 500 ed una ferrai son entrambe rosse, con 4 ruote, 
quindi perchè aspettarsi delle differenze anche se strutturalmente 
implementano  le '4 ruote' in modalità completamente diversa?
ormai sappiamo da ere geologiche le differenze strutturali, degli shaders 
più semplici ma più numerosi di nvidia e di quelli matematicamente più 
validi ma in minor numero di ati, vogliamo far finta di niente perchè 
contengono entrabe degli shaders, unificati?
riflettiamoci
 


Chiamali scemi....
A.CiD 

 ha scritto nel messaggio 
news:4804ec3a$0$18153$4faf...@reader3.news.tin.it...

scemi non sono
tra spallate ad intel e sgambetti ai concorrenti, nvidia sta sgomitando 
parecchio
è solo voglia di espansione o c'è qualcosa che non sappiamo?
 


Mhh..difficile a dirsi.
nVidia è abbastanza cucita già sull'uscita dei nuovi prodotti, figurarsi su 
qualcosa di più grosso.
Forse teme Intel, e cerca di preparsi in modo da avere qualche vantaggio a 
medio termine.
A.CiD 

 ha scritto nel messaggio 
news:4804f3d0$0$18149$4faf...@reader3.news.tin.it...

ognuno avrà la sua chiave di lettura, ma non credo che intel possa competere 
nel mid-range e nel high con le sue prossime gpcpu, quindi suppongo proprio 
che sia nvidia a voler cannibalizzare la clientela ad intel
sposta *completamente* il setup dei poligoni, l'elaborazione vertex sulle 
gpu (fatto), sposta completamente l'elaborazione della simulazione feisica 
sulla gpu (ci siamo quasi), chi cacchio glielo farà fare ad un 
videogiocatore a spendere 200 euro in una cpu, piuttosto che aggiungere 200 
euro e prendersi una gpu top-gamma?
intel lo sa, infatti ha puerilmente reagito con le slide di qualche giorno 
fa
leaders don't reacts
quindi imho è intel che si sta cacando addosso
o c'è qualcosa che non sappiamo (prestazioni totalmente inaspettate da un 
prodotto concorrente, operazioni di mercato o altro che non sospettiamo 
ancora )o non c'è un reale motivo all'improvvisa frenesia di nvidia, il che 
mi fa propenedere per la prima ipotesi
a fine anno avremo un quadro più chiaro
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4804f89e$0$29982$5fc...@news.tiscali.it...
ennesima puntata, rotfl
nvidia ma che cazzo combini...
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/04/08/nvidia-spreads-anti-intel
 

 che mi fa propenedere per la prima ipotesi
Mhh non credo.
L'acquisto di una CPU di fascia alta ha mille motivazioni ed utilizzi anche 
senza pensare ai videogame, nei quali a tutt'oggi è cmq già ben meno 
rilevante di una scheda video.
Una GeForce 8800 invece senza i giochi è completamente inutile. Aggiungiamo 
che un Core 2 Duo alla fine scalando le prestazioni di un dual XEON può fare 
le stesse cose, mentre una GeForce non può sostituire una Quadro, pur 
essendo a livello hardware pressochè identica (ma non più moddabile), e 
questo restringe ulteriormente le possibilità di utilizzo di una GeForce di 
fascia medio-alta.
Secondo me il succo è proprio questo: alla fine Intel i processori li vende 
comunque alla faccia di nVidia, mentre nVidia ha tutto da perdere se Intel 
entra in modo competitivo nel settore GPU discrete, che è così specifico e 
che soprattutto significa non tanto 8800 GTS quanto 8600 et simili... Se 
Intel uscisse con un prodotto magari non top ma semplicemente concorrenziale 
per prezzo e prestazioni, con il potere di mercato che ha sai come 
sbalzerebbe fuori ATI e nVidia da tutti i PC desktop assemblati, tipo Dell, 
HP, Acer, proponendo una piattaforma realmente completa? Quella sarebbe una 
rovina sia per AMD che per nVidia. imho. Cmq si vedrà, come dici tu ci vuole 
tempo.
A.CiD 

 validi
Cio�, che significa matematicamente pi� validi, che producono a fronte dello 
stesso input lo stesso risultato in meno tempo ? 

 dello stesso input lo stesso risultato in meno tempo ?
che una unità è capace di eseguire più operazioni per ciclo di clock
infatti se guardi i bench di applicazioni gpcpu, le ati distruggono 
letteralmente le controparti nvidia
e penso che le migliori prestazioni nella decodifica video, siano causate 
dallo stesso motivo
mentre per il rendering non vengono sfruttate a dovere, grazie al 'freno 
tecnologico' di nvidia che ha preferito lasciare delle unità più semplici, 
aumentandone però il numero ed il clock  (sa di deja-vu, nevvero?)
 

 dici tu ci vuole tempo.
il punto è sempre li, nelle proporzioni
se la gpcpu intel si rivelasse al livello delle mid-range, sarebbe finita 
per nvidia e per ati, ma siccome saranno a livello delle low-range, se va 
bene, vedo il pericolo per i produttori di gpu molto lontano
tanto più che se c'è qualcuno in grado di sbancare con una gpcpu di alto 
livello, questo è amd
non c'è nessun altro con un know-how necessario o anche lontanamente 
paragonabile 

 crearne uno standard
Ma se è STANDARD vuol dire che chi lo implementa SA com'è fatto. nVidia 
se lo potrà anche fare a pennello, se ATI fa hw migliore andrà comunque 
meglio.


 meglio.
sarebbe come se le prossime DirectX invece di farle microsoft, le fa ATI in 
base alle sue esigenze, ma consente a chi vuole di *provare* ad usare le sue 
sdk
la stessa identica cosa
dimmi te
fossi in intel darei gratuitamente l'havok per gpu, che ati già supporta, 
tra le altre cose
 

 paragonabile
Mah non credo onestamente. Più che altro non so se nVidia abbia (o voglia 
investire) abbastanza fondi, e per quanto concerne Intel, forse sarà 
direttamente legato alla validità delle sue soluzioni discrete. Per il 
momento mi accontenterei di vedere AMD tornare competitiva sul fronte CPU e 
sul frotne GPU...singolarmente, non mi piace questa situazione, soprattutto 
nel settore video.
A.CiD 

 soprattutto nel settore video.
io mi auspico invece proprio un futuro sempre più vicino di gpcpu, per far 
si che l'immensa capacità di calcolo di un sistema gpu sia messa a 
disposizione di task specifici direttamente dalla cpu
inoltre potrebbe guadagnarne in flessibilità e spostarsi ancora un pò dalle 
'funzioni' fisse (leggi, rendere più elastiche le unità fragment)
potremmo fare un balzo prestazionale nell'ordine del 20x-40x in operazioni 
come compressione/decompressione, codifica/decodifica media    crypt/decrypt 
e tante altre...
ma magari
 


Non so se a quest'ora riesco a cogliere certe sfumature, ma ti riferisci 
forse a P4 vs. AthlonXP/A64 ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:SguNj.291185$%k.40...@twister2.libero.it...

yesss