Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Differenza tra TNT2

oggi non sia molto saggio.
Mi sembra ci sia molta gente che parla senza cognizione di causa...senza
rancore x nessuno sia chiaro :
- la TNT2 Ultra è una gran scheda,ha un framerate alto a 1024x768x32 Bit con
tutti i giochi e io te lo ASSICUURO xchè l'ho avuta x un anno !! 44 fps a
Quake 3 Arena tutto a bomba..a 1024x768x32;unico difetto è una scheda di
generazioni addietro,ma è la prima possibilità da vagliare in caso non ti
compri un geforce,un radeon o un Voodoo 5..
- la MX non è certo alla frutta...anzi ! Va benissimo a 1024x768x32 bit
tutto a bomba con tutti i giochi...non so chi afferma il contrario se almeno
ha provato...
Fatto sta che se hai una TNT2 Ultra a 80.000 dimmelo che ne voglio una
anch'io...
Adios

Toni Randine <scriv...@TIVAsuperlory.org> wrote in message
CIwu6.7405$dJ6.5...@news.infostrada.it...

Sono d'accordo con te! Io mi sto assemblando un PC (ho quasi finito)
principalmente x giocare a bassi livelli e navigare: arrivato alla scelta
della scheda video mi sono guardato in giro e l'offerta più conveniente ed
adatta alle mie tasche era una Abit siluro 2 MX con Tvout nuova con garanzia
x 200 carte, 210 con spedizione in 24 ore. L'ho presa, ma se avessi trovato
una TNT2 per la metà del prezzo avrei preferito senz'altro quella!!
La siluro sarà montata su un duron 700 con 128 e mobo ECS, secondo voi cme
sarà il sistema?

"Toni Randine" <scriv...@TIVAsuperlory.org> ha scritto nel messaggio
news:CIwu6.7405$dJ6.5...@news.infostrada.it...

Condivido il fatto che la TNT2 Ultra sia ancora una scheda accettabile per
un uso videoludico, ma non puoi sostenere che la scheda funzioni bene a
32bit.
La TNT2 Ultra si difende onestamente fino a 1024x768 16BIT, ma a 32 bit và
decisamente in crisi (a meno che non giochi a 640x480 o 800x600)

Ma l'hai avuta ? Sono stato io l'unico fortunato a giocare ad Evolva,Quake
3,SoF,UT,NFS5,SBK2000 sempre e solo a 1024x768x32 bit ?
E sempre con W2000 volevo far notare..


"Toni Randine" <scriv...@TIVAsuperlory.org> ha scritto nel messaggio
news:Kt%u6.16007$dJ6.1...@news.infostrada.it...

Certo che ho avuto una TNT2 Ultra (in genere non posto se non sono sicuro, o
almeno scrivo "credo sia così").
Ho avuto una Creative TNT2 Ultra e l' ho tenuta quasi un anno, prima di
passare ad una ATI Fury Maxx (ora ho una Radeon 64 :-)
Cero allora la mia cpu era un Celly 500, ma ti assicuro che a 32 bit, sopra
agli 800x600, la TNT2 (pur overclockata a 175/200 Mhz) faticava non poco.
Certo alcuni giochi (simulatori soprattutto) erano ancora accettabili, ma
gli shooter 3d no di sicuro.
Non mi venire a dire che tu giochi fluidamente con QuakeIII a 1024x768x32
bit con una TNT2 Ultra, perchè altrimenti bisognerebbe rivedere cosa intendi
per "fluido".
Sul mio PC (Duron 700 e Radeon 64 DDR Retail 183/183) Quake III a quella
risoluzione gira a 65-70 fps, quindi decisamente fluido (considerando che
uno shooter 3d è fluido sopra i 50 fps nelle scene più complesse)
Ho seri dubbi sul fatto che la tua TNT2 possa superare i 35 fps a quella
risoluzione (a meno che non tieni i dettagli al minimo, ma a quel punto, chi
te lo fà fare ? Vai a 16 bit , no ?)
Fammi sapere, ciao

Tu hai una concezione un po' strana del fluido..
Io ti dico che il benchmark di Quake 3 a 1024x768x32 su W2000 dettaglio al
max e driver ancora datati (diaciamo verso ottobre dell'anno scorso) facevo
48 fps di media nei 2 timedemo..
Mi sembra + che fluido..
"Max(IT)" <mpm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:ha1v6.16698$dJ6.1...@news.infostrada.it...



Beh, in effetti 48 fps sono accettabili. Però mi sembra strano che arrivassi
a risultati simili con una TNT2 Ultra. Ma sei sicuro che il dettaglio fosse
al massimo ? E che processore usavi ?
Te lo chiedo perchè 48-50 fps a 32 bit sono un risultato da GeForce o
GeForce MX !!!

Con la MX faccio 59/62 fps con la DDR 69
Dettaglio al max ti giuro..
Proc Athlon 750 su uno e il mitico BX +PIII733 sull'altro
"Max(IT)" <mpm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:6cvv6.30864$dJ6.3...@news.infostrada.it...


"Toni Randine" <scriv...@TIVAsuperlory.org> ha scritto nel messaggio
news:v9wv6.31094$dJ6.3...@news.infostrada.it...

Mi sà che ho svelato il mistero: stai usando la versione 117 di Quake III
(quella non "patchata" alla 127h) !
Se tu usassi la nuova versione "patchata" dovresti togliere una decina di
fps ed il conto tornerebbe.
Tieni conto che ho un Duron 700 (quindi simile al PIII 733) ed una Radeon 64
DDR retail (quindi decisamente più veloce di una GeForce DDR a 32 bit !) ed
ottengo 65-70 fps a 1024x768 con dettagli al max. Probabilmente se installi
la patch scenderai a 59-62 fps (e la TNT2 arriverebbe intorno ai 35 fps, da
cui il discorso che facevo sopra per la fuidità :-)
Fammi sapere.
PS:
Comunque, rileggendo alcuni numeri passati di PC Professionale, ti riporto
questi bench (che come vedi non coincidono con i tuoi riporti):
PIII 1Ghz + Rambus PC800 + GeForce DDR :  54,7 fps
PIII 933Mhz + I815 + Asus V7100:                   57 fps
PIII 933Mhz + i815 + Hercules MX:                  58 fps
PIII 933Mhz + i815 + G450:                              22 fps
PIII 933Mhz + i815 + Radeon 32 SDR:              56 fps
PIII 933Mhz + i815 + Radeon 64 DDR:              70 fps
PIII 933Mhz + i815 + GeForce2 GTS:                91 fps
Capisci perchè faccio fatica a credere che tu arrivi a 50 fps con una TNT2
ed un PIII 733 ?
Ciao

 cui il discorso che facevo sopra per la fuidità :-)
3 cose :
1.Non gioco + a Q3 :-( e credo che fosse effettivamente la 1.17
2.Non ho + la TNT2
3.Ma ti sembrano veritieri questi benchmark ?
Ah e poi non mischiarmi merda con cioccolata : chipset BX+PIIICuMine 733 non
sono SIMILI a Duron...



Guarda che la differenza tra un Duron ed un PIII (a parità di frequenza) è
veramente poca (se non credi a me dai un' occhiata ai siti più autorevoli
come Anandtech e Tom's Hardware :-)
Quindi essendo il tuo PIII solo 33 Mhz più veloce del mio Duron, è molto
probabile che la differenza di prestazioni tra i due sia inferiore al 15%
(solo che io il Duron l' ho pagato un terzo del PIII, ora dimmi tu qual' è
la "merda" tra i due :-)
Per quanto riguarda i benchmark, beh, se ti và di discutere la competenza di
Pc Professionale (che, pur con tutti i suoi difetti [principalmente
pro-Intel], resta la rivista più qualificata in Italia) allora forse non è
il caso di proseguire con la discussione, che ne dici ?