Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori
Titolo: Siamo in grado di stabilire se un gioco è simulativo oppure no ?

Ripropongo anche qui una discussione che sto avendo su un forum ... alla
opposizione di chi sostiene che per capire se un gioco è simulativo bisogna
essere stati piloti questa è la mia risposta:
Ma che significa ? Vuoi dire che nessuno è in grado di costruirsi un
criterio per valutare se un gioco di guida è simulativo oppure no, a meno
che non sia un pilota? Io non sono assolutamente d'accordo. Ritengo di
essere in grado di affermare, per il mio metro di giudizio, che vi sono
giochi più o meno simulativi anche senza essermi mai dedicato all'attività
agonistica. Ci sono tutta una serie di sensazioni e di esperienze che si
accumulano che permettono di crearti un concetto di simulazione anche senza
mai essere sceso in pista; partiamo dalle più elementari, quelle che vivi
tutti i giorni semplicemente guidando le macchine di serie, lì già ti fai
dei parametri sulla risposta dello sterzo, sulle reazioni elementari dell'
auto come il sottosterzo, le perdite di aderenza (purtroppo .) le risposte
sul volante dei diversi terreni e le diverse condizioni coi quali hai a che
fare tutti i giorni. Questo è solo un passo, poi viene la parte che riguarda
l'osservazione. Quante gare di formula1, motomondiale, superbike, nascar,
rally e così via abbiamo mai visto ? Quante volte, anche inconsciamente,
abbiamo ragionato sui motivi di una perdita di aderenza, sul modo in cui i
mezzi rispondono quando salgono sui cordoli o quando le ruote toccano l'
erba, piuttosto che godere di splendidi cameracar con relative intuizioni su
cosa prova un pilota a vedersi sfrecciare muretti e pali della luce durante
una PS del Sanremo o di una sulle ruvide strade della Grecia o quelle
scivolose del RAC. Insomma col tempo, l'osservazione e l'esperienza ognuno
di noi si crea un concetto di simulazione che via via si avvicina sempre più
alle sensazioni che deve avere un vero pilota, anche se al tempo stesso ne
rimane lontani per un fattore assolutamente determinante ma che non
pregiudica questa possibilità, ovvero le reazioni del fisico allo stress
imposto dalla guida. Per quello, aldilà di un indolenzimento progressivo del
deltoide e di un calo di concentrazione nelle prove particolarmente lunghe,
non si può andare. Però non significa che si sia in grado di esprimere una
opinione sul fatto che RC2000 simula di più di Sega Rally Championship, o
che GPL è su un altro pianeta rispetto a tutti i simulatori di F1, o che
SegaGT non si avvicina lontanamente SCGT o STTC (magari STTC2) sulle
reazioni della fisica che ha la macchina. Per non parlare della serie Nascar
(d'altra parte i Papy sono un garanzia sotto questo profilo).
Beh questa è la mia opinione . a voi la palla :-)
Giulipuh
Ex webmaster di quella splendida eperienza chiamata
http://www.racesim.net/sportcargt/ScgtWorld/HomeSCGT.htm

..................... a voi la palla :-)
.........................................................................................
Questa non è una "palla"!!!!!
Ricordando "certi tempi" questa è una " bomba " a tutti gli effetti !!
Speriamo non si torni a quei  " bei (...sic...) tempi "
:=)

 essere stati piloti questa č la mia risposta:
Come dici giustamente tu, per giudicare un simulatore di giuda forse no,
perchč tutti piů o meno ne abbiamo una esperienza diretta (di giuda su
strada).
Ma per giudicare un simulatore di volo ad esempio, devi assolutamente essere
un pilota se no come potresti ?
Il discorso ovviamente č estensibile a qualunque altro simulatore.
Ciao.

 un pilota se no come potresti ?
sě sě ... hai ragione ... specifico che mi riferivo a simulatori di guida
(giuda ??? ) di auto e moto :-)


 strada).
Porco GUIDA !!! ...... ooops scusate volevo dire GIUDA !
E l'ho scritto anche 2 volte..........che pena.


anche in questo caso ritengo che basta essere ben documentati, non è
necessario essere necessariamente dei piloti.
chiaramente uno completamente ignorante in materia, uno che non si è
mai interessato di aerei e che ad esempio non sa nemmeno cosa vuol
dire stallo e cosa lo causa, non può giudicare proprio un bel niente.
insomma, non ci vuole un brevetto di elicotterista per intuire che il
modello fisico di volo di Longbow2 è più fedele alla realtà di quello
dell'elicottero di Flight Simulator (che sembra quello di un aereo
adattato al comportamento di un elicottero)...
geps
Driving
per gli appassionati di Grand Prix Legends
http://driving.racesim.net/
Campionato Italiano GPL ed. 2001
http://www.racesim.net/CIGPL/

 geps
Si, ritengo che tu abbia in parte ragione, effetivamente non è strettamente
indispensabile essere piloti del mezzo per poter giudicare, sicuramente una
certa dose di esperienza teorica aiuta molto ma anche la pratica sui
simulatori stessi e lo scambio di pareri e opinioni con altri appassionati,
programmatori, piloti ecc. ha il suo peso.
Comunque è fuori discussione che avendo esperienza diretta del mezzo, ci si
pone in una posizione "privilegiata".
Ciao.

pone in una posizione "privilegiata".
Senza ombra di dubbio, anche se per un pilota non ci potra' mai essere
un simulatore che sia perfetto, oggi come oggi ci sono troppi limiti
tecnologici, considerando poi che una vettura da corsa si guida piu'
con le chiappe (come sensazioni ovviamente) che con un qualsiasi altro
arto del corpo...
             bye
 
---------------------------------------------
Nascar SIM inside
http://www.nascarracing.it/
---------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:a2beus$eoj$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
[cut]
... Scusate per la totale assenza di quoting, č la stanchezza...;-)


 probabilmente lo č...;-)
Allora GPL non e' simulativo, all'uscita della ExMule o della Berkwerk se
affondo il gas mica mi giro!
Stessa cosa mi accade dopo il tornatino, all'inizio del tunnel a Montecarlo!
:-)
Piroette! trottole e avvitamenti! sono meglio della Fracci. :-)
Scherzi a parte, a parer mio simulazione vuol dire "imitazione della
realta'", e sinceramente, se sul finire di un giro al ring rischio per un
pelo un'intraversata, avverto una scarica di adrenalina simile a quella che
ti viene quando fai una "cazzata" guidando in auto, tipo un sorpasso
azzardato o una frenatona; sara' la tensione, il fatto che rovinare un buon
giro di oltr 8 minuti ti rode, ma la sensazione e' la stessa, il cuore a
mille e quella strana senzazione agli angoli della bocca, vi e' mai
capitato?
Non e' simulazione totale, ma riesce a coinvolgere a tal punto, che il resto
lo facciamo noi, con la nostra fantasia, con la nostra voglia di correre che
abbiamo.
--
Saluti, Carlo
--xv...@libero.it--

 essere stati piloti questa è la mia risposta:
Sostanzialmente sono d'accordo con te, però la difficoltà viene quando
c'è da distinguere tra due simulazioni verosimili di qualcosa mai provato.
Tradotto l'esperienza è fondamentale, ai minimi livelli ce l'hanno
tutti (quelli che sono usciti di casa almeno due volte...), però più
si sale di livello, più manca. Quindi in fin dei conti avete ragione
entrambi, dipende di che livello di simulazione si parla.
Maury

 che non sia un pilota? Io non sono assolutamente d'accordo. 
Sono pienamente d'accordo anche per quanto riguarda i simulatori di
volo.
Secondo me una buona dose di conoscenze tecniche (e un testo di
aereonautica tipo
meccanica del volo puo' andare bene) mista a buon senso puo' bastare.
Portando il discorso all'estremo: il comportamento in volo di due tipi
di aerei differenti e' totalmente diverso,
vogliamo allora dire che un pilota di f-16 non potrebbe dire se un
simulatore di f-15 e' accurato????
Non credo.
Inoltre ci sono cose che un simulatore non potra' mai riprodurre. In un
simulatore di volo non puoi voltare la testa
per accorgerti del bandito che ti si e' messo in coda; o meglio non puoi
cambiare vista voltando lo sguardo ma alla meglio
lo puoi fare usando lo switch sul joystick. Vogliamo forse dire che per
questo non e' una simulazione?
Credo che nel giudicare una buona dose di buon senso per capire quali
deroghe siano o non siano permesse sia doverosa.
Una simulazione, come dice il nome non e' la realta' e quindi deve
necessariamente accettare dei compromessi. Di norma questi compromessi
portano a giochi abbastanza approssimativi ma ci sono giochi che nascono
in maniera speciale (vedi GPL o Falcon4.0) e sono
una piacevole sorpresa. Accettiamoli cosi' come sono e non poniamoci
troppi problemi...
E' ovvio che un pilota di f-16 potrebbe valutare meglio se Falcon 4.0 si
comporta esattamente come il vero, ma
se non avesse mai volato con una configurazione di volo particolare
potrebbe sapere se in quella configurazione
il gioco e' accurato? Insomma: il problema e' annoso e non ha una
soluzione definitiva; bisogna vedere a quale punto ci si ferma.
Saluti a tutti, Stefano.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 essere stati piloti questa č la mia risposta:
Qualche mese fa su The Games Machine č stato pubblicato un magnifico
editoriale sull'argomento.
Ebbene, pił o meno spiegava come anche i migliori simulatori non simulano la
realtą ma quello che ci aspettiamo dalla realtą.
un programmatore ad esempio diceva che quando un aereo riceve un missile il
giocatore si aspetta degli effetti negativi anche marcati. Ebbene, su un
vero aereo capita spesso che gli effetti non siano affatto marcati,
l'elettronica assolve al suo compiuto egregiamente stabilizzando il mezzo e
mantenendolo pilotabilissimo. Ma noi ci aspettiamo che il mezzo diventi un
puledro impazzito, una bestia da tenere su. E questo ci danno i
programmatori perchč altrimenti etichetteremmo quel gioco "una pessima
simulazione".
Inquietante.
McOrion

 guida e la realtà la fa semplicemente la paura. Nella maggior parte della
gente l'istinto
Concordo e sarebbe interessante una scatola sul monitor che, in caso di
incidente, ti dia una sonora mazzata "Feedback Pro" sulla faccia.
Perdi due denti e sei felice della simulazione :)
Scherzo ma, come tu fai capire chiaramente, è maledettamente vero e tutti i
tempi sul giro che facciamo nei vari giochi di colpo vanno giù :)
McOrion
P.s. la stanchezza è pure importante e pre provarlo basta iniziare una gara
di Endurance da 2ore REALI.


Forse è vero ma non del tutto!! posso credere che un *lieve danno* posso
essere "trimmato" (perdonatemi il termine) dal computer di volo, ma non
credo che un grosso problema consenta un volo livellato e pulito.
Ed inoltre fondamentalmente non credo proprio che nessun tipo di danno (se
non quelli veramente ininfluenti ma a questo punto che danni sono ?!? ;)
possono lasciare la dinamica di volo uguale in tutte le condizioni, mi
spiego meglio, forse un ala malandata può essere "trimmata" (aridaje) e
consentire un volo livellato ma *sicuramente* non sarà possibile controllare
l'aereo come prima ed alcune manovre saranno sicuramente compromesse (senno
il pezzo d'ala che te saltato via che l'hanno messo a fare ;)
Infine personalmente credo che la simulazione perfetta non esista ma si può
SICURAMENTE discernere una buona da una cattiva ANCHE SENZA ESSERE PILOTI!!!
Non venitemi a dire che Falcon4-SP2 è una simulazione quanto f-22 della
Novalogic o Comanche 4 simula quanto Longbow2 oppure che Grand-Prix Legends
non è una simulazione migliore di F1 della psx!

 non è una simulazione migliore di F1 della psx!
Beh, Grand Prix Legends ad esempio è una simulazione a prescindere dal
confronto. A parte Granturismo non riscordo di avere trovato 'simulazioni'
su PSX, solo giochini fatti male. Anche le pretese contano :)
McOrion