Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: meglio win98 o xp?

Salve secondo voi si hanno le migliori prestazioni nei giochi con win98 o xp
pro?
Ho una ati 8500.
P.S. mi conviene in xp usare la fat32 o ntfs?


Se ci giochi meglio il Fat32.
Bye!

"Snake01" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:R7uWa.219652$lK4.6...@twister1.libero.it...

skusa snake01, PERCHE' FAT32 che è il peggior sistma di fat che sia stato
inventato?
Sempre meglio NTFS!
Poi con i dischi nuovi (60Gb in su) la fat 32 è una FORZATURA.


Sarà pessimo però è più veloce.....

 Poi con i dischi nuovi (60Gb in su) la fat 32 è una FORZATURA.
io ho un hard disk da 80 giga e ho sula fat32 che e' piu' veloce a mio parere.
perche' e' il peggior sistema di fat?
perche' dovrei mettere su la ntfs (che e' piu' lenta?)
fammi sapere che magari cambio! ;)

L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Peppe:
XP Pro+NTFS.
E vai da Dio.
--
DanySK from:
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK. 
www.alientech.it



Xp Home e Fat32 e vai alla grande !


XP-Pro + NTFS

 io ho un hard disk da 80 giga e ho sula fat32 che e' piu' veloce a mio parere.
Io uno da 160GB, se per questo.
Sono tutte leggende metropolitane.
A me hanno detto che Win98 non gestisce dischi piu' grandi di 32GB, figurati...

 E vai da Dio.
Nel senso che muori?

 ha scritto nel messaggio
news:3F2AE91C...@libero.it...

... infatti e' per questo che io ho un Win98 SE e un ibm da 40Gb
.....figurati.
Ciao

L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Salvo Ognibene:
|| Nel senso che muori?
No, nel senso che funziona bene e ti senti pieno di te.


 .....figurati.
E che c'entra?


Perchè non un sistema multiboot?
1 partizione 8-10 GB per Win98 + programmi(fat 32)
1 partizione 8-10 GB per XP + programmi (NTFS)
1 partizione condivisa tra i 2 SO per i giochi (fat 32)
Così per ogni gioco decidi quale dei 2 va meglio. Io ad esempio sono 
obbligato a questa scelta a causa del volante seriale che ha i driver 
solo per 98. I FPS tendo a giocarli tutti con XP.
PS: volendo esagerare, puoi fare anche una partizione (la prima del 
disco) solo per il file di swap, sempre in FAT 32 e condivisa tra i 2 SO 
(con cluster size il più grande possibile, e dimensione pari al doppio 
della ram installata + altri 100 MB altrimenti XP ti rompe con continui 
messaggi di "spazio esaurito sull'unità C:"). In più puoi aggiungere un 
3° SO in multiboot, magari una Red Hat 9, e così ottieni il mio stesso 
setup ;-)
Ciao,
Jena

 ha scritto nel messaggio
news:3F2BFB58...@libero.it...

non ci arrivi ?

 non ci arrivi ?
No.

 No.
Forse si riferiva a questo:
|| A me hanno detto che Win98 non gestisce dischi piu' grandi di 32GB, figurati...
| ... infatti e' per questo che io ho un Win98 SE e un ibm da 40Gb
Quindi dovrebbe gestire dischi >32Gb (in effetti mi pare lo faccia anche
a me dato che ho fatto qualche PC ad amici con il solo C:\ dato che
altre partizioni sarebbero state perse e sconosciute)
-- 
Ciao da un Freccia@BladeRunner@2Fast2Furious@NissanSkyline ;-)

 Quindi dovrebbe gestire dischi >32Gb
Cioe', io sto dicendo che ho un disco da 160 (CENTOSESSANTA) gb e funziona
tranquillamente IN UNA SOLA PARTIZIONE, e qui si continua a parlare di un 40GB che
forse viene visto... non si sa... un mio amico... bla bla ...
Continuo a non capire cosa volesse dire RG.
Ciao

 Continuo a non capire cosa volesse dire RG.
Tu hai detto che forse win 98SE non gestisce dischi piu' grandi di 32Gb.
Lui invece ti ha detto che uno da 40Gb lo vede senza problemi. Quindi
quella tua affermazione in forse era sbagliata...


L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Salvo Ognibene:
|| A me hanno detto che Win98 non gestisce dischi piu' grandi di 32GB,
|| figurati...
Il problema non è di Win98 (che immagino possa gestire anche un HDD da un
tera), quanto del BIOS di alcune vecchie mobo (pure la mia ex 440BX) che
costringono ad utilizzare solo 32GB del totale del disco.


 Tu hai detto che forse win 98SE non gestisce dischi piu' grandi di 32Gb.
Per favore, invece di menarla tanto, riportami il post in cui ho detto questo.
Se dico: "a me hanno detto" e lo dico per sfottere (dopo aver detto che ho un HD da
160GB sotto win98) non vuol dire che credo a questa frase.

 costringono ad utilizzare solo 32GB del totale del disco.
Questo lo sappiamo.
C'e' molta gente che crede ancora che sia il WindowsXP a vedere il disco
grande, perche' XP e' "piu' nuovo" o "migliore".
Sento sempre piu' spesso gente che ha PAURA di montare un 80gb su Win98,
mentre non ha paura di montare XP su un celeron 366 con 64MB di ram...

 costringono ad utilizzare solo 32GB del totale del disco.
Se non ricordo male mi pare che qualche limite derivi anche dall'OS ma
sinceramente non ricordo, e quasi di sicuro e' molto alto.
La FAT16 mi pare dovesse stare sotto i 2Gb, la 32 probabilmente stara'
sul TB come dici, pero' mi pareva che qualche limite di partizio piu'
che di disco ci fosse...
Mi pare poi che XP salti i controlli che hanno le mobo sul disco puo'
darsi.
Ho letto di casi un cui i dischi erano visti solo parzialemente dal BIOS
mentre interamente da XP.


 160GB sotto win98) non vuol dire che credo a questa frase.
Ti ripeto che leggendo il post, soprattuto da quello che hai quotato
sembra che tu dica:
***************************
| > io ho un hard disk da 80 giga e ho sula fat32 che e' piu' veloce a mio parere.
| 
| Io uno da 160GB, se per questo.
| Sono tutte leggende metropolitane.
Qui sembra che dica che la Fat32 non e' piu' veloce e tu hai un 160Gb in
NTFS dato che hai ammesso che e' una leggenda metropolitana (anche se
non lo dici, la sensazione che da' e' quella).
| A me hanno detto che Win98 non gestisce dischi piu' grandi di 32GB, figurati...
Qui sembra che "per disprezzare" la fat32 pensi (o ti hanno detto) che
non gestisce  >32Gb
*****************************
Ora spero che ci siamo chiariti...


L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Freccia (VegetaSSj):
|| Mi pare poi che XP salti i controlli che hanno le mobo sul disco puo'
|| darsi.
|| Ho letto di casi un cui i dischi erano visti solo parzialemente dal
|| BIOS mentre interamente da XP.
Ma come fai a partizionarlo/formattarlo se il BIOS manco lo vede?


 Ma come fai a partizionarlo/formattarlo se il BIOS manco lo vede?
Se il BIOS non lo vede, vuoi che XP abbia la sfera magica?
E comunque, nel caso di vecchie schede, esistono particolari MBR che "fanno
vedere" il disco alla BIOS come accettabile.
Ricordo ancora quando cambiavo i dischi ai Compaq 486SX25, e per mettere i
dischi da oltre 528MB si doveva usare EZDRIVE.
Altri tempi.
Ma oggi questi SW esistono ancora, e li distribuiscono freeware sui siti dei
produttori di HD.
Ciao

 mentre interamente da XP.
Si, e' verissimo, ma non credo che possa farlo sul disco di boot.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 Si, e' verissimo, ma non credo che possa farlo sul disco di boot.
In effetti credo anche io sia cosi', pero' non ho mai avuto questo
problema quindi non saprei... ;-)


 Ho trovato questo post interessante:
Io mi fido solo di questo:
 
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;184006
Ciao

  
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;184006
Ci do un occhio
Bye :D


L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Salvo Ognibene:
|| Se il BIOS non lo vede, vuoi che XP abbia la sfera magica?
E' appunto per questo che esprimevo il mio dubbio.


 E' appunto per questo che esprimevo il mio dubbio.
Ad esempio se hai un cdrw o dvd e dal bios lo disabiliti, Xp lo
riconosce comunque. Non ho provato, ma ho letto su ich che e' cosi'...


L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Freccia (VegetaSSj):
|| Ad esempio se hai un cdrw o dvd e dal bios lo disabiliti, Xp lo
|| riconosce comunque. Non ho provato, ma ho letto su ich che e'
|| cosi'...
Io ho disabilitato i floppy e XP non li vedeva.
Probabilmente per gli HDD e i CD-ROM sarà diverso.
