Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Duke? Ah si Unreal....

Tempo fa...
Knight :- Ragazzi, non vedo l'ora che esca Unreal -
Qualcuno :- Non capisci nulla: aspetta Duke N. 4ever! Quello si, sarà
qualcosa di nuovo, di completamente innovativo. Knight, ma vaff...-
E' di oggi la notizia che Duke4 userà l'engine di Unreal.
Luca L.D. - Knight


wrote:

Accidenti, preferivo il motore di Q2, almeno sul mio P150+3dfx1 girava
degnamente. 
Unreal da me scatta decisamente (almeno quando ci sono dei nemici, ne
basta anche uno solo).
Alex Gatti
   E-MAIL: 
alex...@iname.com
   IRC NICK: IlBaffo
   ICQ UIN #13316306
-Ackbar: E' una tjappola!

E' di oggi la notizia che Duke4 userą l'engine di Unreal.
Non e' (solo) l'engine grafico a fare un buon gioco...
DN4E potra' essere meglio o peggio di Unreal indipendentemente da questa
cosa...tutto sta nell'originalita' che sapranno inserire i programmatori...
Saluti!  ^_^
   _/_/_/        Dimer Camparini        _/_/_/
  _/_/_/     Reggio Emilia - ITALY     _/_/_/
 _/_/_/         
di...@tin.it
          _/_/_/
_/_/_/ UIN:1645559 - Nickname:Ciccio _/_/_/

Vabbè va'...ma chi ha detto che è meglio o peggio. Cmq ora non venite a
dirmi che usare l'engine di Doom o Unreal è uguale...
Luke- Knight

cosa...tutto sta nell'originalita' che sapranno inserire i programmatori...
Si ma se userà l'engine di Unreal andrà lento quanto Unreal (ed anche
di più se ci ficcano dei poligoni di troppo).
Se avesse usato quello di Quake 2 avremmo livelli 4 volte più piccoli
ma girerebbe fluido anche su un P150+V1. Mentre Unreal fa pietà con
questa configurazione (provato personalmente).


cosa...tutto sta nell'originalita' che sapranno inserire i programmatori...
Ma di contro un buon motore a disposizione aiuta senza dubbio a dare
una bella forma alle proprie idee.
Ciao,
 MasviL
mas...@flashnet.it
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8033
Per rispondere togliere 'NOSPAM'. To reply please remove 'NOSPAM'.

dirmi che usare l'engine di Doom o Unreal č uguale...
Vabbe'...troppo distanti nel tempo...esagerato...
Ma a parita' di engine due giochi possono risultare veramente molto diversi
come giocabilita' e qualita'...entrano in gioco altri fattori...


questa configurazione (provato personalmente).
"Se mia nonna aveva il pisello era mio nonno" (TM Ruud Gullit)
Di sparatutto tipo Unreal, ma meno esosi ce ne sono un'infinita'...tutti
quelli basati sugli engine di DUKE1, Quake1, Quake2, ecc...
(con relative espansioni)
Se uno vuole giocare accontentandosi puo' farlo...altrimenti deve GUARDARE
AVANTI e passare al livello superiore...punto!
Se io facessi il tuo stesso discorso avrei dovuto dire:"se avessero usato
l'engine di Quake 1 era meglio perche' a me gia' Quake 2 gira da schifo!".
E allora?!
Cavoli MIEI...o upgrado o non ci gioco...ma non posso limitare gli altri!


 rimbalzava (tennis stilizzato)...
Oh, che bello: uno che la pensa all'esatto contrario di me: iniziamo subito una
flame war!!
A parte gli scherzi, se i programmatori sapessero sfruttare l' hardware in modo
decente invece di dirti "non e' il mio prg che e' fatto male, e' che lo ho
ottimizzato per un xxxxx (sostituisci la macchina piu' grossa che ti viene in
mente), noi non saremmo costretti a cambiare il PC piu' spesso dei calzini.
E non dirmi che non e' possibile: quando un tempo c'era solo il C=64, bisognava
farsi il mazzo per tirare fuori qualcosa che non sfigura nemmeno adesso (se lo
trovi gioca a MULE o a Paradroid o a Last Ninja) e stava tutto in 64 Kb su un
processore che andava a meno di 1Mhz!
--
S.
Things were never what they used to be
    [Big Country]
Mail (NOT SPAM) to 
va...@hp-po.stru.polimi.it

schifo perche' sul mio PC gira da cani"!
questo lo puoi dire solo se il gioco lo vedi al museo, non certo se lo
devi comprare!
Io ho speso dei soldi, neanche pochi, e pretendo un gioco che sia
bellissimo sulla MIA macchina, altrimenti per quanto mi riguarda e' un
cesso, due volte cesso se il ragazzino del palazzo accanto mi viene a
dire che sulla sua macchina gira da favola e sono cazzi miei se ho un
cesso di computer.
(questo a livello filosofico, Unreal mi gira in maniera che trovo
sufficientemente soddisfacente e il gioco e' ben valso la spesa)
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

mente), noi non saremmo costretti a cambiare il PC piu' spesso dei calzini.
A questo punto mi sorge spontanea una domanda che spero tu non
fraintenda: che qualifica hai per dire quello che dici sopra? Ossia
voglio cercare di capire se parli per cognizione di causa (cioe' sei
un programmatore con esperienza dei fatti) o se sei un giocatore che
si unisce al trend degli insoddisfatti. Spero davvero che tu non
fraintenda la domanda, non voglio fare il sapientone, ma per me e'
troppo facile seguire la solita storiella del "tutta colpa dei
programmatori" che per quanto mi riguarda non vale piu' del "piove,
colpa del governo" o "non c'e' piu' la mezza stagione" o simili.
Questo perche' di programmatori con le palle ce ne sono e molti, ma
purtroppo ci sono molti piu' giocatori che non hanno la piu' pallida
idea delle risorse necessarie e della complessita' di certi tipi di
algoritmi che si trovano nei giochi di oggi e di cui si godono solo il
pacevole effetto finale..
Personalmente troverei disdicevole non riuscire a ficcare MULE in un
sistema con 32K e un processore da 1Mhz, piu' che riuscire con un P200
a fare cose tipo bump mapping, phong, antialiasing, ecc in tempo
reale. Stiamo parlando di cose di una complessita' talmente diversa
che anche l'enorme differenza di potenza tra i due sistemi indicati
non basta comunque a coprirla. Purtroppo pero' nel gran marasma dei
discorsi da "bar dello sport" succede che un giochino concettualmente
banale tipo le "torri di hanoi" possano far dire: ma come, su un C64 a
1 Mhz fai il gioco con 3 dischi in un attimo, possibile che con un
P200 sia impossbile finirlo nello stesso tempo con 600 dischi?
Non prendere la cosa personalmente, il fatto e' che odio i luoghi
comuni.
-====[Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
 - ICQ: 787595 ]====-
   FAQ sulle schede 3dfx - ultima versione disponibile su:
 
http://www.itbiz.com/3dfx/faq/
 
http://www.volftp.tin.it/ludus/TECNICO/schede3d/index.htm
 
http://space.tin.it/computer/marcbrag
    Join The Wild Wereboar Team  RC5-64 Project effort!
 
http://www.alphawave.ltd.uk/wereboar
-===========================================================-

credendo che abbia un P2-400...
Che cavolo di discordo, scusa... sappiamo che l' "uscita" del nuovo
hardware ha un incremento esponenziale oggigiorno e del tutto
ingiustificato (almeno per quanto riguarda i videogiochi... e sono
proprio questi che spingono al nuovo hardware...)... pensa che Focus
diceva che se il mercato delle automobili fosse stato come quello
dell'upgrade hardware, adesso le utilitarie costerebbero circa 3.000
lire...
Bisogna ottimizzare il software e sfruttare le macchine che si hanno a
disposizione, come una AMiGA che stava sul mercato 10 anni (beh, un pò
esagerato attualmente, ma cmq sensato...) e perché no, vedere un Quake
II girare sui 486... beh, ti sento già dire ma vaff... io la penso
così (e mi sembra un ragionamento giusto ed oggettivo), anche se le
leggi di mercato sono diverse...
---------------------------[ M a t t h i a ]--------------------------
Nick             :  Matthia
E-Mail           :  
cla...@tin.it
IRC Nick      :  Lebowski (Alternative Nick: Duff)
ICQ Number :  9662458
---------------------------------------------------------------------------

processore che andava a meno di 1Mhz!
Si certo...come no...
Questa cosa dello sfruttamento dell'hardware e' vecchia come il cucco, ma:
Primo: nessuno ha mai provato che TUTTI i giochi siano scarsamente
ottimizzati (sicuramente ce n'e' qualcuno programmato da cani, e si vede
subito, ma altri mi paiono dei gioiellini).
Secondo: dubito che un qualsiasi processore che era contenuto in macchine di
anche solo 3-4 anni fa (e non tirarmi fuori il C64 che e' roba
d'antiquariato) possa far girare decentemente un qualsiasi Quake/Unreal, pur
ottimizzato tutto in Assembler con routine superveloci e amenita'
simili...la complessita' degli engine 3D odierni salta all'occhio pure a un
bambino, e contrasta decisamente con le schermate a 16 colori e risoluzione
tipo 320X200 (e ANCHE MENO!) con cui giravano i "capolavori" di 7-8 anni
fa...e poi allora era tutto in 2D, il che fa una bella differenza...
Figuriamoci...e' come dire che una carrozza con cavalli se viene governata
da un provetto conduttore puo' "tirare" come una Ferrari...non sta in
piedi...dai...
I giochi attuali sono OGGETTIVAMENTE complessi...altro che ottimizzare...
(pensa solo all'aumento di "risorse necessarie" al solo passaggio tra
texture a 8--->16--->32 bit...ed e' solo UN aspetto incrementale...)
NON si torna indietro!
Anzi...NON ci si ferma neppure sul posto...si VA AVANTI incessantemente!


II girare sui 486...
Uhm, sto cercando di capire di cosa stiam parlando.. Secondo te
realmente e' possibile far girare Quake II su un 486 con prestazioni
accettabili? Cioe' secondo te Quake II non gira su un 486 per leggi di
mercato? Ossia secondo te c'e' una specie di congiura dei
programmatori che per comune accordo scrivono i programmi in visual
basic per non farli girare su un 486? Secondo te se qualcuno al mondo
fosse in grado di far girare Quake II su un 486 in modo decente non lo
farebbe? Tal persona deve avere dei buoni motivi suppongo, perche'
tale gioco venderebbe davvero molto, tale persona sarebbe osannata e
ritenuta un genio, probabilmente farebbe contratti miliardari come
programmatore per progetti piu' seri di un banale giochino, sai, ci
sono anche problemi non facilmente risolvibili neppure con i migliori
computer del mondo e che farebbero progredire non poco la scienza.
Infine secondo te tale persona in grado di far girare Quake II su un
486 con la qualita' con cui lo vedo io sul mio PC attuale non potrebbe
invece sfruttare l'hardware attuale che e' piu' potente di un 486 e
fare un gioco con una qualita' grafica tale da fare rendering
fotorealistici in tempo reale e battere tutti gli altri poveri scarsi
programmatori?
Ora qualcuno dira' che ai tempi del computer X si facevano cose
incredibili. Beh, se si sono potute fare vuole dire che in fondo erano
fattibili, e non e' una frase stupida come sembra, perche' nella
enorme varieta' degli individui al mondo c'e' sempre l'elemento strano
che esce dal gruppo, quindi se fosse possibile ci sarebbe il
programmatore strano ora che ci farebbe vedere un Quake II su un 486. 
Certo che mi sembra incredibile che tali geniacci della programmazione
che a quanto pare esistevano ai tempi del computer X si siano nascosti
tutti o siano passati al visual basic. D'altro canto io non ho mai
visto Quake II sull'Amiga con il 68000 eppure a quanto pare allora
c'erano i maghi della programmazione. Mistero..
Secondo me in questo tipo di ragionamento c'e' una falla, o forse e'
da troppo tempo che non guardo gli xfiles.. Ovviamente avrai capito
che sono stato volutamente sarcastico, probabilmente saro' sembrato
non poco stronzo. Scusa ma questo tipo di ragionamenti non mi fa
restare calmo.. 8-P


cesso
Direi che e' il caso di proporzionare il tutto alle reali prestazioni
della macchina, indipendentemente dal costo. Questo non perche' ti
abbiano fregato e ti abbiano venduto un bidone per il prezzo che l'hai
pagato, e' una cosa che riguarda tutto il mondo PC. Prendiamo il caso
del piu' potente PC assemblabile, ossia dell'hardware piu' potente che
possa esistere per far girare software x86 indipendentemente dal
costo. Siamo sicuri che le prestazioni di tale ipotetico sistema siano
proporzionali al costo se rapportati ad altre architetture? (vedi
alpha, giusto dirne una).
Insomma spendiamo un sacco di soldi per comprare pezzi di hardware
indubbiamente piu' potenti del vecchio hardware che buttiamo, ma di
quanto aumenta tale potenza? Perche' direi che P2-450Mhz e' una parola
che riempie la bocca e che ci fa gongolare al pensiero che "chi piu'
spende (in teoria) piu' ha", ma a livello di prestazioni davvero regge
il confronto con altre architetture? Se un gioco X implementa un
algoritmo che per sua natura ne aumenta risorse di calcolo necessarie
di 10 volte, siamo sicuri che tale aumento di potenza richiesta per
vedere lucine e colori carini vanno di pari passo con la potenza reale
dell'hardware? Sicuramente si nella propaganda di Intel, ma non credo
se confrontato con altri sistemi.
Detto questo direi che ciascuno si deve accontentare di cio' che la
sua limitata CPU puo' offrire, anche se ha speso molto e Intel dice
che ha un sistema potente.. 8-P


 Rednek Rampage pur basato sull'engine di Duke 3D.
Verissimo, ed era anche una versione migliorata!
Aveva anche delle texture a una risoluzione parecchio pių elevata... ma non sono
(solo) le texture a fare un buon gioco! ;-)
Invece guardate shadow warrior: engine con qualche miglioramente e un
GRANDISSIMO gioco, un vero erede di duke3d.
Dario -->Zyw<-- Davide
(
dav...@sisinfo.it
, ICQ UIN 9144288)
Microsoft: where you could go today

Anzi...NON ci si ferma neppure sul posto...si VA AVANTI incessantemente!
E tira tira tira la locomotivaaaaaaa.......
Snikt!
Lello "Wolverine" Sarti
ICQ Number UIN: 2972012
e-mail: 
lel...@mailcity.com
e mail: 
wolveri...@hotmail.com

leggi di mercato sono diverse...
Mmmh...leggi di buon senso piu' che altro...
Il progresso porta a prodotti MOLTO migliori, a prezzi MOLTO minori!
Un HD al TOP 3 anni fa costava 700 carte...oggi 400...
Le schede grafiche con 4 mega 3 anni fa 800 carte...oggi 350...
I monitor 17 pollici 3 anni fa 2.000.000, oggi meno di 1.000.000...
Gli stessi videogiochi originali sono in lenta, ma costante diminuzione...
Solo i processori continuano a costare un casino per colpa del (quasi)
monopolio Intel...ma anche qui siamo ad una svolta...
Vedi te se era migliore la nostra condizione di videogiocatori 4 anni fa o
oggi?!
(io non ho dubbi sulla risposta...)  ;-)


>On Thu, 25 Jun 1998 13:43:29 GMT, 
bra...@tin.it
 (Marco Braga) wrote:
-- CUT --
L'esempio di un Quake II qualsiasi su di un 486 era così tanto per
dire... resta il fatto che, per esempio, una PSX che è sul mercato da
un bel pò di tempo (e con una tecnologia oramai vecchiotta) mostra con
i nuovi giochi che escono cose che un tempo erano insperate, questo
vuol dire imparare a conoscere la macchina e saperla sfruttare col
passare del tempo; quindi, penso che (sempre ad esempio) se fosse
uscito il P200 e fosse rimasto a lungo come il processore
d'eccellenza, sono sicuro che il gioco che girerà adesso solo su un
p-II 400 sarebbe girato senza problemi anche su quel P200 (anche se
qui sto parlando di due universi temporanelmente diversi e
paralleli)... non so se ho reso l'idea... resta cmq che per certe
tecnologie siano necessarie apposite apparecchiature hardware... ma
l'ottimizzazione software è quella che noi chiamiamo "miracolo di
programmazione" solo perché siamo abituati così, e cioé con i
programmatori che s'impegnano si ma sanno di poter trovare nelle case
di ognuno di noi (non nella mia...) macchine di discreta potenza...
Ps- Guardate ai Probe con Forsaken in D3D e NON in Glide che t'hanno
combinato!!
---------------------------[ M a t t h i a ]--------------------------
Nick             :  Matthia
E-Mail           :  
cla...@tin.it
IRC Nick      :  Lebowski (Alternative Nick: Duff)
ICQ Number :  9662458
rimuovi NOSPAM per mandarmi una mail
---------------------------------------------------------------------------

cesso di computer.
E' un FATTO che il gioco che compri tu e' UGUALE a quello che compra il
ragazzino brufoloso col papi ricco e il P2-400!
Se tu te lo godi meno, o e' piu' brutto/scattoso sul TUO sistema e' un
problema TUO!
Non e' colpa del ragazzino brufoloso, dei programmatori o del "governo
ladro"!
Il gioco e' LO STESSO, per cui va giudicato INDIPENDENTEMENTE dall'hardware
su cui va a girare...
Il tuo ragionamento e' come se uno dicesse "ho una Ferrari...fa cagare
perche' dove abito io ci sono solo strade sterrate e non riesco a farla
andare a piu' di 60 Km all'ora, e comunque non sta in strada"...capisci che
e' un ragionamento quantomeno discutibile?!
Io ti dico: se sai che le tue condizioni sono quelle, dovevi comprare un
FUORISTRADA...sei TU (non tu tu...intendo in senso generale) il pirla!
Io ho un P120 senza 3Dfx...ovvio che mi sono fermato a Quake 1!
Nel frattempo gioco a giochi nuovi, ma meno legati all'hardware, tipo
Starcraft...e mi diverto lo stesso!


combinato!!
In effetti, se tutti i giochi fossero cosi'.... quella si' che e'
ottimizzazione!
Ciao,
<manoo>

combinato!!
Perche?! Che hanno combinato?!
Intendiamoci...ho gia' detto in precedenza (su ICG) anch'io che Forsaken e'
programmato molto bene (ho un P120 e Viper, e gira ottimamente per i miei
standard), ma non e' che si possa gridare "al miracolo"...
Ha dei buoni effetti (merito della Viper), ma ha una carenza cronica di
POLIGONI, e sono questi a stressare la CPU...
Per cui mi sembra abbastanza "naturale" che giri decentemente anche su PC
piu' datati...purche' con scheda 3D...
Da quello che ho visto i livelli/personaggi di Unreal sono INFINITAMENTE
piu' dettagliati e ricchi di triangoli...per cui...
Io continuo a sostenere che di miracoli, in ambito informatico, se ne
possono realizzare ben pochi...
(Marco ha spiegato piu' diffusamente di me questo concetto, e mi trovo
d'accordo con le sue tesi...)


combinato!!
Ehm, forsaken e' un ottimo esempio di gioco ben studiato: ha una
grafica appagante, sembra un buon gioco. E' stato studiato bene come
"spendere" le risorse disponibili. Pero' non mi pare affatto giusto
confrontarlo con altri giochi che vantano algoritmi molto piu'
complessi e realistici. Ora dirai: ma chi se ne frega se tanto la
qualita' finale e' simile? Beh, al giocatore forse nulla. Ma volendo
gidicare il programmatore si e' fatto molto piu' le palle quadre il
secondo che il primo. Non vorrai confrontare la complessita' di un
sistema come quello di Unreal con quello di Forsaken? Forse alla fine
la qualita' visiva e' simile (ehm, non proprio.. Forsaken ha davvero
pochi poligoni e grandi texture), ma non posso giudicare allo stesso
modo i programmatori. I primi hanno fatto un muretto con la pala, i
secondi avranno pure avuto a disposizione una gru ma hanno dovuto fare
la muraglia cinese. Purtroppo mi rendo conto che per approvare un
discorso simile non bisogna giudicare con l'occhio, ma conoscendo le
complessita' di certi algoritmi.. 8-P


ottimizzazione!
Quella non e' proprio ottimizzazione... non so se avete notato la differenza
di poligono che passa tra forsaken e quake2 , ed e' proprio li che il motore
3d entra in gioco , tutte le altre lucette colorate ce le mette la 3dfx
senza impegnare minimamente la cpu...
se non fosse per l'accelerazione hardware forzaken graficamente non andrebbe
molto piu in la di descent , i bike sono rozzi e approssimativi , i nemici
sono scatolette rettangolari composte da una decina di triangoli semplici e
gli spari non sono altro che texture applicate a delle superfici piane
appena modellate...
con forsaken non hanno fatto un buon lavoro di ottimizzazione ma un buon
risparmio di poligono , tutto qui ;)
ciao
        Asuka kano

Caro Marco, 
non volendo assolutamente confrontarmi con te su di un punto di vista
tecnico, vista la tua provata esperienza nel campo delle schede
acceleratrici, volevo solo che tu rispondessi più chiaramente a
Matthia senza portare il tuo discorso sulle fatiche mostruose dei
programmatori di software.
Personalmente (possedendo sia un PC con 3Dfx che una PSX) non ho mai
pensato che i programmatori di una volta fossero migliori di quelli
odierni, anzi, ritengo che nei giochi moderni si possa trovare una
profondità (non in tutti, sia chiaro) sconosciuta ai tempi dei
giochini del MAME; il problema è che il cambiamento vi è stato non
negli uomini che creano i videogiochi ma negli uomini che producono le
macchine per giocare. 
Il discorso di Matthia è chiarissimo, sembra quasi che tu non abbia
idea di una PSX o di uno SNES, poichè è imossibile (o perlomeno da
orbi) non riuscire a vedere i miglioramenti tecnici che subiscono i
giochi per una stessa console con il progredire degli anni.
Non a caso si parla sempre di "generazioni", Gran Turismo, il prossimo
Metal Gear Solid ed altri rappresentano la terza generazione di giochi
e sono sicuramente anni luce rispetto ai giochi con cui è esordita la
PSX (Ridge Racer anyone?). 
Non sto qui a fregarmene se ci sono poligoni in più o in meno, quello
che è chiaro è la volontà di alcune persone di migliorare sempre più
motori grafici e  algoritmi per battere la concorrenza avendo lo
stesso materiale fermo per più anni.
E' chiaro che il mondo è libero di perseguire obiettivi diversi dai
miei, e non sarò senz'altro io a fermare lo sviluppo dei PC, però,
IMHO, chiunque ama il mondo dei videogiochi non può non sentirsi
vagamente preso per il "c..o" dall'accoppiata Intel&M$. Fin quando
potrò e vorrò mi adeguerò alle risorse hardware che vengono
accresciute di mese in mese, quando mi scoccierò probabilmente tornerò
ad usare il PC solo con Office 95 per lavorare (con un P166) e
giocherò esclusivamente con una console.
Senza offesa per nessuno, era solo il mio pensiero.
Giuseppe

giocherò esclusivamente con una console.
Piu' che legittimo. Non serve un cannone per sparare ai passeri, ne'
serve lamentarsi che una pala e' troppe pesante se si deve mangiare un
budino.
Non voglio comunque entrare in questo discorso di scelte personali o
parlare dei mali del PC, non voglio pero' nemmeno accettare che si
dica che tutto il male che c'e' sia causato da programmatori sfaticati
che vogliono farci comprare PC piu' potenti in combutta con Intel e
M$. Lo dico perche' di programmatori con le palle di cemento ce ne
sono e questi stessi ti assicuro che non tessono lodi delle trappole
chiamate PC create da Intel e camuffate da M$.


monopolio Intel...ma anche qui siamo ad una svolta...
Speriamo...
Ciao e non t'inkakkiare, eh... ^__^


risparmio di poligono , tutto qui ;)
Effettivamente hai ragione, ho risposto troppo di getto senza
considerare questo aspetto, ma per me Forsaken rimane come l'esempio
che le varie software house dovrebbero seguire: ci saranno pochi
poligoni, ma il gioco e' veloce, frenetico e accattivante, e dimostra
che un giocone puo' essere tale anche se non ha "the best 3d engine" e
balle varie...
Naturalmente, tutto questi IMHO,
ciao,
<manoo>
Se volete scrivermi, indovinate cosa dovete eliminare per ottenere il mio vero indirizzo...

senza impegnare minimamente la cpu...
Però, chissà perché quelli della ID non hanno inserito tutte quelle
mirabolanti lucette... eh, chissà perché...


complessita' di certi algoritmi.. 8-P
Il discorso su Forsaken lo capisco (ne parli a suo tempo già con un
altro tramite mail...), i poligoni sono pochi, sta di fatto che i
Probe dovevano creare quel tipo di gioco e hanno abilmente "camuffato"
il lavorcaccio da fare riuscendo a regalarci (per quel tipo di gioco)
ugualmente un gioco dalla grafica stratosferica (per quel tipo di
gioco e dal momento che era uscito...) che gira su quasi tutti i Pc
attuali... e non mi venite a parlare di Quake II o Unreal (il gioco lo
devo ancora vedere ma gli screenshots che sto vedendo su Unreal.org
fanno davvero paura... mai visto un gioco ddel genre...) che hanno un
casino di triangoli...


discorso) di quelli di qualche anno fa.
Ringrazio Giuseppe per l'interessamento al mio discorso.
Cmq, non ho capito questa tua risposta (di Marco) alla domanda di
Giuseppe.


 vanno al meglio.
A tal proposito mi viene in mente l'articolo sui vantaggi dell'AGP che c'è su
tomshardware...Veramente scioccante!


il lavorcaccio
Ok, sara' pure un gioco carino, ma non svicoliamo dal thread
originario: e' stato indicato Forsaken come esempio di gioco molto
"ottimizzato" perche' veloce su CPU meno potenti.
Ora possiamo pure dire che il gioco e' bello lo stesso, cioe' che e'
visivamente appagante pur risultando "leggero", su questo sono
d'accordo. Non possiamo pero' prenderlo come confronto di programma
ben ottimizzato confrontandolo con QuakeII, Unreal ecc. Ci credo che
e' veloce, il motivo si vede. Resta quindi un buon gioco, ma a livello
di codice non mi sembra faccia nulla di miracoloso. Tutto questo
giusto per chiudere il discorso sui programmatori che non sanno
scrivere codice.


e' gia' uscito da un bel po' e non e' affatto il primo grande fiasco
della Intel!
Ovvero, Intel di grandi fiaschi ne ha gia' fatti un bel po', questo e'
giusto l'ultimo.... <G>


tomshardware...Veramente scioccante!
La cosa scioccante e' che ancora oggi un Voodoo 2 su PCI da' suon di
mazzate alle schede 3D su AGP 2x con sidebanding e dime.

giusto l'ultimo.... <G>
Ahah!

 mazzate alle schede 3D su AGP 2x con sidebanding e dime.
Ci sarà da ridere quando l'AGP della i740 verrà sfruttato come vogliono alla
intel...


intel...
Francamente non so.. A tal proposito leggi l'articolo di Tom sull'AGP,
parla proprio di Intel e del suo i740.

 parla proprio di Intel e del suo i740.
L'ho letto, l'ho letto...
Ma la cosa che mi fa imbestialire è che proprio oggi ho letto un'altro paio di
prove in cui si esaltano le virtù dell'AGP... mah...


prove in cui si esaltano le virtù dell'AGP... mah...
Si, appunto, di fatto a parte tutto il Voodoo 2 e' attualmente la
scheda 3D piu' veloce ed e' su PCI, batte tutti i concorrenti su AGP
anche 2x con DIME. Allora come si spiega? Forse effettivamente l'AGP
non e' la soluzione, o meglio il PCI se ben sfruttato puo' ancora
essere valido. Tra l'altro il DIME dell'AGP non e' molto ben visto, in
confronto alle velocita' dei bus e delle ram su schede 3D l'accesso
alle texture in DIME nella memoria di sistema e' lentissimo.