Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 4870

Sarei in procinto di comprare questa scheda video ma il mio unico dubbio �: 
ho un processore Intel E4500 pu� fare da collo di bottiglia? E' forse meglio 
comprare anche un E8400?
Grazie a chi mi sar� d'aiuto! 

 meglio comprare anche un E8400?
sarebbe buona cosa, quello � sicuro...tanto ormai il prezzo � 
decisamente accessibile.
-- 
"what does big muscle do for you.....?"
"It makes you strong as hell and scary as fuck."

 comprare anche un E8400?
Direi di no, un E4500 a risoluzioni dei giochi elevate non da grossi 
problemi di cpu limit, ovviamente un E8400 ï¿œ piu veloce ma ti consiglio 
di provare prima con il tuo, vedrai che sarai soddisfatto.

 problemi di cpu limit,
ci sono i requisiti minimi e quelli raccomandati

 ha scritto nel messaggio 
news:QuOEk.15545$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

Se usi dalla 1280x1024 in su cambia davvero poco a livello prestazionale, 
tra una cpu e l'altra, e sto parlando del solo abito dei giochi.  E 
probabilmente perch� qualsiasi cpu, anche la pi� potente, fa da collo di 
bottiglia alle schede vide pi� veloci.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2025/amd-phenom-x4-9950-e-phenom-x4-9350e_6.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1922/intel-core-2-duo-e8500-dual-core-a-45-nanometri_7.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1922/intel-core-2-duo-e8500-dual-core-a-45-nanometri_8.html
(notare Crysis) :-) 

 ci sono i requisiti minimi e quelli raccomandati
E quindi?
Un gioco moderno gira tranquillamente con un dual come quello citato, 
che ï¿œ sempre al disopra dei requisiti minimi e spesso anche di quelli 
raccomandati.

 schede vide piï¿œ veloci.
?? Se mai il contrario, la scheda video, anche la piï¿œ veloce ï¿œ lei che 
fa da collo di bottiglia e quindi qualunque cpu tu gli metti dietro va 
bene. (mi sa che volevi dire cosï¿œ perï¿œ, e hai solo scritto di fretta) 
:)


Se leggi bene quello che ho scritto capisci che stasera sono in preda a 
delirium tremens, "abito dei giochi"..... LOL!
Non so cosa ho, ma i link, almeno quelli sono buoni!   ;-) 


Allora come mai giocando ad esempio a grid su 360 il cui framerate ï¿œ fisso a 
30fps, e a grid su pc il cui framerate ï¿œ fisso a 60fps, su stesso monitor, i 
miei occhi notano una differenza di fluditï¿œ non indifferente, nonostante non 
abbia una vista sopraffina ?
 

 nonostante non abbia una vista sopraffina ?
Pperch� l'occhio si accorge delle differenze di fluidit� al di sotto dei 
70fps, al di sopra di questa soglia, se si parla di fps COSTANTI, la 
differenza non � pi� percepibile in modo significativo.
Leggende dicono che i piloti di f1 riescano a distinguere gli 80 dai 120 
fps.
Il discorso cambia completamente se gli fps subiscono dei cali anche 
brevissimi, qui l'occhio percepisce benissimo 

"Boromir" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:hlREk.162555$FR.4...@twister1.libero.it...

Appunto, tra framerate fisso a 30fps e 60fps, le differenze di fluidit� si 
notano perch� l'occhio umano ha la sensibilit� di percepire un numero di fps 
 > 30. 

 abbia una vista sopraffina ?
Frame rate fisso? Mi pare impossibile (anzi lo ï¿œ).
Probabilmente tu parli di framerate medio, e il che siginfica che nei 
casi di congestione delle scene dove c'ï¿œ molto da "macinare" questo 
valore puï¿œ anche dimezzarsi. Ecco il perchï¿œ di certi possibili 
impuntamenti...

 Leggende dicono che i piloti di f1 riescano a distinguere gli 80 dai 120 fps.
Ma non ï¿œ che ti confondi con la persistenza?
Perchï¿œ un conto ï¿œ parlare di semiquadri o di crt dove la penna del 
cannone elettronico deve refreshare i crt velocemente (ma se mai 
sfarfalla e non "scatta"), un altro ï¿œ la capacitï¿œ di visualizzare gli 
scatti in un filmato o in un gioco.
Questo valore ï¿œ ovvio che cambia da persona a persona ma in media va da 
25 a 30 fps (sia chiaro che sto parlando di fps MINIMI). Ora ï¿œ anche 
possibile che ci siano dei "mostri" che riescano a vederli anche a 
quota leggermente superiore ma anche solo ipotizzare di salire sopra i 
35 siginifica pensare ad alien...
La differenza di fluiditï¿œ che tu citi sotto i 70fps ï¿œ pura utopia, 
praticamente tutti i monitor LCD hanno una frequenza di refresh di 60hz 
e tu vorresti farci credere di riuscire ad accorgerti di una cosa che 
neppure il monitor ï¿œ in grado di visualizzare? E figurarsi l'occhio 
umano.
Discorso TOTALMENTE diverso se stai parlando degli FPS medi come 
giustamente du citi qua sotto avere un medio di 70fps puï¿œ in talune 
situazioni far scendere il valore istantaneo sotto il minimo e quindi 
fare si che si percepisca lo "scatto":


 frames ? 

 Frame rate fisso? Mi pare impossibile (anzi lo ï¿œ).
Mi sa che non hai mai giocato a game di corse su console, e su pc con vsync 
attivo e hardware adeguato, anzi, ne sono certo :)

 raccomandati.
'nsomma....
-- 
-------------------------------
SimBus82 - 
http://www.simbus82.altervista.org
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 :)
ma che cazzo dici? :D
per non essere cpu limited con una 4870x2 ad esempio... ancora non c'� il 
processore giusto!
manco un intel quad overlcoccato a 4ghz ti sblocca tutte le potenzialit� di 
sta scheda.... o di una sli di nvidia di fascia alta...
-_-



� tutto una roba soggettiva... l'occhio umano "lavora" a circa 100fps di 
media... tanto per farvelo sapere...
E nella visione periferica "diminuisce". (fateci caso, se guardate una tv 
crt 50hz con la coda dell'occhio ditemi cosa vedete) Io ad esempio SOFFRO 
persino gli 85hz di un crt...


 vsync attivo e hardware adeguato, anzi, ne sono certo :)
infatti, non ho mai letto tante minchiate in un post... sia sul cpu limited 
sia sull'occhio, che manda segnali di "aggiornamento" al cervello ben 100 
volte al secondo...


 media... tanto per farvelo sapere...
ma che cazzo dici? tanto per fartelo sapere...

 'nsomma....
Al disopra dei requisiti minimi di sicuro si. La seconda parte 
ovviamente non ï¿œ matematica ma la vera differenza la fa la scheda video 
e non la cpu.

> ?
Dipende dalla risoluzione e da che scheda video si ha, ï¿œ quella a fare 
al differenza con crysis.
Una delle poche eccezioni in questo campo ï¿œ microsoft fly simulator che 
ï¿œ molto cpu dipendente.

 sta scheda.... o di una sli di nvidia di fascia alta...
Booommmm! Se mai ï¿œ l'esatto contrario, piï¿œ la scheda ï¿œ potente meno ha 
senso il cpu limited con le cpu moderne.

 attivo e hardware adeguato, anzi, ne sono certo :)
Erudiscimi!
Credi forse che abilitare il vsync garantisca un framerate costante?
Garantisce che non si vada oltre le possibilitï¿œ del monitor e non che 
non si possa scendere al disotto del framerate minimo che l'occhio 
umano puï¿œ percepire...

 raccomandati.
Purtroppo, giochi non molto moderni, come Doom3, sfruttano molto il 
processore. :-/

 umano.
S�, specie se faccio delle prove con giochi di auto e di combattimento.
Prova anche tu! 

 sono certo :)
speta, il vsync � utile per eliminare il tearing o influisce anche per il 
nostro discorso? 


l'occhio nella parte della retina pi� esposta alla luce proveniente 
dall'esterno invia "dati aggiornati" su ci� che rimane impresso sulla retina 
circa 100 volte in un secondo. Poich� la retina ha una certa persistenza, 
viene erroneamente detto che l'occhio non distingue pi� di una 30 di 
"aggirnamenti" al secondo...
Il fatto � che c'� chi ha la retina che resta impressionata molto facilmente 
(tipo guardi il sole per un istante e ti resta il bollino giallo per minuti) 
o chi ha la retina che si impressiona poco....


 senso il cpu limited con le cpu moderne.
-_-' ridicolo, e poi va in giro per i NG a dare consigli sull'hardware.... 
bah!
"Out of the five games used for testing, Devil May Cry was the *only one 
that allowed the processors to find the limits of the Radeon HD 4870 X2*. It 
would seem that this game is more GPU dependent than the others, as the 
Phenom X4 9850/9950 and Core 2 Quad Q6600/9650 processors were able to max 
out the graphics card. While the Core 2 Duo processors also did very well in 
this game, the overclocked 3.46GHz Athlon64 X2 6400+ processor was slower 
than the E6320."
Se non hai capito l'inglese, solo un gioco estremamente GPU dipendente come 
DMC ha concesso alla potenza di una CPU di portare al limite la 4870x2. Si 
con core 2 quad da 3.6ghz!!!!!! Capito cosa serve, con questo gioco, per 
eliminare il "collo di bottiglia dato dalla CPU" che RALLENTA la 4870x2?
E parliamo di basse risoluzioni, si si .... come no! 1920x1200....
http://www.legionhardware.com/Bench/CPU_Scaling_With_The_Radeon_HD_4870_X2/CoH_01.png
guarda come scala qua la 4870x2 all'aumentare della cpu! l'andamento � 
lineare, vuol dire ancora non � al limite, forse con il core 2 quad 
overcloccato a 4ghz si arrivare a una situazione di "gpu limited"... 
forse....
e qua? 
http://www.legionhardware.com/Bench/CPU_Scaling_With_The_Radeon_HD_4870_X2/ETQW.png
visto quanto c'� ancora da guadagnare aumentando la CPU?
Evidentemente tu non hai capito un *cazzo* di come funzionano ste bestiole 
classe '08.....



se hai un gioco che sbalza ad esempio tra 60 e 130 fps, lo sbalzo si 
potrebbe notare. Quindi abiliti vsync + triple buffering (senn� il vsync 
diventa solo un limitatore di fps) e giochi felice alla frequenza imposta 
dal vsync senza sbalzi.
PS: il triple buffering detto terra a terra aiuta ad alzare il limite minimo 
di fps nel caso di vsync attivo, poich� la gpu "prepara" ben 2 frame 
successivi a quello visualizzato per proporli il pi� velocemente possibile. 
Se hai poca ram nella scheda video potrebbe invece uccidere le prestazioni.


 classe '08.....
Si come no mr "Rocco".
Ah non ti disturbare a rispondere, benvenuto nel Killfile.

 Ah non ti disturbare a rispondere, benvenuto nel Killfile.
grazie, quoto cos� tutti possano leggere quanto "nulla" hai detto.
Non ho nemmeno parole per replicare vista la nullit� e l'ovviet� delle cose 
che hai detto...
ah ti ricordo che sei su ichv3d e le barrette con gli fps sono il pane di 
sto ng.
Se nn ti va, se non hai le conoscenze per portare avanti un discorso serio, 
presumibilmente tecnico e non da zappatore di terra (tra 60 fps e 120 non 
cambia niente..LOL...per te forse), bene la porta � in fondo a destra.


 Booommmm! Se mai ï¿œ l'esatto contrario, piï¿œ la scheda ï¿œ potente meno ha senso il cpu limited con le cpu moderne.
ma che stai dicendo?????
O.O
-- 
___ ___ ___ ___ ___
Acta non Verba
___ ___ ___ ___ ___

 O.O
una marea di cazzate  :D e mi ripeto nel mio sproloquio :D


Nel suo scritto precedente, Enrico ICQ # 23239603 ha sostenuto :

25-30-35
ma sti valori da dove li hai tirati fuori?
a me sembrano cazzate, sinceramente
tanto piï¿œ che ci son una serie di cose da considerare.
io ti distinguo tranquillamente 45fps da 60 ma anche 50 dai 60 se ti fidi
e come me un pacco di persone con l'occhio un minimo allenato
tu forse parli della soglia oltre la quale il cervello interpolando crea na sensazione di movimento, sei molto impreciso nelle affermazioni e dove 
cerchi di esserlo mi pare tu usi numeri sparati a caso, scusa se te lo dico


 ma che stai dicendo?????
Lo so. Ho scritto da cani...
Volevo dire che dato che il cpu limited si avverte comunque a framerate 
superiori non solo alle capacitï¿œ dell'occhio umano ma anche superiori 
alle possibilitï¿œ del monitor di visualizzarle ï¿œ un pochino fesso 
considerarlo un problema.
Ergo quello che fa la vera differenza ï¿œ il GPU limited. Per questo dico 
che piï¿œ la scheda video ï¿œ potente (e che quindi ï¿œ presa per "lavorare" 
ad alte risoluzioni) e meno senso ha parlare di cpu limited.
Se fosse una scheda integrata che fa a 800X600 35fps in effetti se la 
cpu gli desse una mano alzando il valore a 40 la cosa sarebbe anche 
rilevabile. Ma qua stiamo parlando di schede top gamers...
Spero di essermi espresso in maniera piu comprensibile e chiedo scusa, 
non avrei dovuto nemmeno considerarlo BS82 e avrei dovuto rimanere 
concentrato sul concetto del thread.

 concentrato sul concetto del thread.
rotfl, che persona ridicola e penosa che sei...



No, questo che dici ï¿œ il vga limited.
Quando si sa con certezza che una data scheda video, va il doppio, il 
triplo, il quadruplo rispetto ad un'altra scheda(e non vi ï¿œ il minimo dubbio 
quando si monta su un sistema recente e si testa), SE succede come qui:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1922/intel-core-2-duo-e8500-dual-core-a-45-nanometri_7.html
che come su Crysis all'aumentare della potenza della cpu non si ha un netto 
aumento alle risoluzioni piï¿œ alte, mentre si ha alle risoluzioni piï¿œ basse, 
ovvio che si tratta della cpu che in qualche modo limita le prestazioni alle 
risoluzioni piï¿œ alte, mentre molto di meno, o per nulla a quelle piï¿œ basse.

 No, questo che dici ï¿œ il vga limited.
al limite gpu limited :D


 ha scritto nel 
messaggio news:48e3f54d$0$1081$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vero che FSX ï¿œ molto CPU dipendente, ma anche la GPU ha la sua importanza, 
con la 8800GTS a paritï¿œ di impostazioni ottenevo 6-7 fps in piï¿œ rispetto 
all'attuale 4870x2 :-( 

 Dopo dura riflessione, Black Angel ha scritto :
Mah, ho seguito un po', e al netto delle trollate e della flame non mi 
tornano i conti.
Cpu limited vuol dire che la cpu non riesce a star dietro alla potenza 
di calcolo della gpu. Ovvero il frame rate non sale se alla attuale 
scheda video ne sostituisci una piu' potente, perche' tanto i tempi di 
attesa sono dovuti alla cpu che suda ad eseguire i calcoli necessari 
per ogni frame.
E questo dipende dalla tipologia del gioco. Un gioco tutto rendering e 
pochi conti probabilmente non sara' mai cpu limited. Un simulatore di 
volo o un qualcosa che deforma complesse mesh secondo leggi della 
fisica sara' cpu limited anche con una scheda video modesta ed una cpu 
potente.
Per ogni singolo gioco si ha una misura di come siano ripartite le 
potenze di calcolo provando ad aumentar la risoluzione video o la 
qualita' degli shader. Se il calo di prestazioni e' sensibile allora e' 
chiaramente la scheda video ad essere la piu' impegnata. Viceversa se 
le prestazioni non cambiano di molto allora e' la cpu quella che 
rallenta.
Attenzione inoltre con gli fps. Un gioco che passa da 2000 a 1900 fps, 
che quindi perde 100 frame, paradossalmente ha un rallentamento 
decisamente minore rispetto ad un gioco che passa da 20 a 18 fps e che 
di frame ne perde quindi solo 2.
Per misurare la reale complessita' ha piu' senso parlare di 
millisecondi piuttosto che di frequenza.
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

loris scriveva il 02/10/2008 :

rotfl


 aumento alle risoluzioni piï¿œ alte, mentre si ha alle risoluzioni piï¿œ basse, 
Infatti :)
Ma proprio per questo, visto che a risoluzioni basse con HW odierni 
siamo in tutti i giochi ben al disopra di quello che puï¿œ percepire 
l'occhio umano (e addirittura che puï¿œ visualizzare il monitor ndr) la 
differenza la fai con la GPU, le cpu attuali sono molto poco importanti 
se non si scende veramente a considerare prodotti anacronistici.

 anacronistici.
se tu sei un nerdoso occhialuto miope con problemi di vista non � colpa 
nostra se a noi piace avere un gioco con framerate minimo alto.
PS: il mio monitor crt va a 120hz... come la mettiamo?


 piuttosto che di frequenza.
bravooooo!!! 


Se il framerate minimo ï¿œ >= 60 fps garantisce un framerate costante a 60fps
Se il framerate minimo ï¿œ >= 30 fps e < 60 fps garantisce un framerate 
costante a 30fps
Erudito ?


Giusto, ad esempio giocando a grid essendo abituato a giocare con vsync 
attivo, se lo disattivo noto un leggero effetto stuttering... 

 ha scritto nel messaggio 
news:677Fk.163248$FR.4...@twister1.libero.it...

Ho detto una imprecisione sul secondo punto
Se il framerate minimo e massimo sono >= 30 fps e < 60 fps garantisce un 
framerate costante a 30fps 

 vsync attivo, se lo disattivo noto un leggero effetto stuttering...
� quello che ti salva la godibilit�! peccato appunto serva parecchia ram...


 un framerate costante a 30fps
ehm... non � per� proprio corretto.... il vsync usa un framarate uguale a 
quello del monitor, ovviamente si pu� anche "cappare" a 30 e 60... ma di 
norma viene letta la velocit� di aggiornamento del monitor e il vsync si 
adegua.
Il vsync ora di norma � sempre buona cosa attivarlo in presenza di giochi 
che girano bene e schermi lcd...
A me con un crt >100Hz e una x850xt, del vsync non me ne faccio niente :D



Lo davo per scontato, comunque hai fatto bene a  precisarlo :)

 l'occhio umano la metï¿œ.
No, ancora 'sta storia no, ti prego. L'occhio (e il cervello) umano sono
tecnicamente in grado anche di avvertire la differenza fra 60fps ed
80fps. I coni sono asincroni e formano uno schema di percezione
continuo, non sono frames.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 neppure il monitor ï¿œ in grado di visualizzare? E figurarsi l'occhio umano.
L'occhio umano ï¿œ mostruosamente piï¿œ potente di un monitor ^^
E soprattutto, oltre al fatto della persistenza, che ï¿œ la ragione per
cui non percepiamo a scatti anche le immagini a 60fps, abbiamo che i
coni non lavorano in maniera sincrona. Definire un frame rate che si ï¿œ
in grado di percepire ï¿œ un'assurditï¿œ.
Fra 60fps fissi e 80fps fissi riesco a distinguere anche io normalmente.
Se poi stai facendo un'attivitï¿œ che richiede riflessi cambia
paurosamente. Prova su un gioco di guida tosto a vedere come cambiano i
tempi che fai.


 persino gli 85hz di un crt...
Il cono emette quando viene eccitato, dunque pi� � luminoso e saturo di
colore pi� velocemente percepisce (scarica pi� spesso).. Ovviamente ai
bordi dell'occhio, essendoci meno coni, l'effetto � quello che descrivi.
In ogni caso se guardi la tv con la coda dell'occhio vedi sfocato: pochi
coni "bassa risoluzione" ^^


 Frame rate fisso? Mi pare impossibile (anzi lo ï¿œ).
Assolutamente no. Fra 45fps e 60fps FISSI distinguo ad occhio anche io.


 Credi forse che abilitare il vsync garantisca un framerate costante?
Impedisce che ci siano sbalzi, sono fastidiosi. Meglio 30fps fissi che
sbalzi da 45fps a 30fps, che sono percepibilissimi.


 A me con un crt >100Hz e una x850xt, del vsync non me ne faccio niente :D
Nelle scene con luci intermittenti a me flickera molto senza v-synch
(X1950XTX, 100Hz, frame rate elevato).


 processore giusto!
Basta mettere a 2500erotti x quantoviene con tutti i filtri al massimo
(arriva ad un 24x di AA, no?), ed ecco che la usi a fondo anche con un
E2800 (o quasi).


 continuo, non sono frames.
Occhio a non confondere lo sfarfallio con gli scatti...
Il problema dello sfarfallio con i monitor lcd si ï¿œ risolto da solo per 
"demerito" della tecnologia (ha della latenza che in questo caso "vien 
buona"). Ma capisci bene anche tu che proprio per questo sarebbe 
impossibile vedere la differenza tra 60 e 80fps dato che il monitor 
comunque ne puï¿œ visualizzare al massimo 60...
E se guardi un film in blueray ti accorgerai che ï¿œ a 25fps, eppure gli 
scatti non li vedi...

 dell'occhio vedi sfocato: pochi coni "bassa risoluzione" ^^
cala proprio la velocit� di reazione della retina anche...o del cervello 
nell'interpretazione dei dati. Infatti si vede "con la coda dell'occhio" lo 
sfarfallamento tipico dell'inquadrare una monitor con un sensore video a 
frequenza nn multipla di quella del monitor inquadrato.


 (X1950XTX, 100Hz, frame rate elevato).
in quel caso � da attivare se possibile! ti serve perch� si vede che il 
monitor nn riesce a ridisegnare in fretta il tutto....


 scatti non li vedi...
la fiera delle banalit�.
guardati una ripresa in panning a 25fps poi mi dici :-)... gli lcd "100hz" 
(che fanno un'interpolazione dei frame reali per aumentare fino a 100 gli 
fps) tengono botta anche con i panning velocissimi.
Notare che nei film vengono evitati appunto, i panning, senn� si vede quando 
"scadente" � la scelta dei 25fps...


 scatti non li vedi...
Persistenza e blur ^^
Tecnicamente anche a 18fps non sono scatti, se perfettamente costanti.
Comunque se il film andasse a 35fps te ne stra-accorgeresti.


 cala proprio la velocit� di reazione della retina anche...
Quella che tu chiami "velocit� di reazione della retina" �
un'alternativa per dire "concentrazione dei coni nella retina".


 in quel caso � da attivare se possibile
Sisi, lo so ^^
Lo tengo sempre attivo. Quando non evita flickering, stabilizza il frame
rate. Per me indispensabile.


 ï¿œ tranquillamente possibile avvertire delle differenze.
Va beh dai, oltre i 60 *costanti* davvero non si notano piï¿œ differenze. 
Anche se qualche partiolare soggetto riuscisse anotarle non fa testo, e cmq 
vi sarebbero elementi molto piï¿œ importanti da prendere in considerazione a 
livello di visualizzazioni che non differenze minimali di questo tipo.
Le differenza che qualcuno nota semmai sono dovuti ad altri fattori, nella 
visione di un film ad esempio non si noterï¿œ la minima differenza tra i 60 e 
gli 80.

 "scadente" ï¿œ la scelta dei 25fps...
Ieri ho visto un pornazzo, ed effettivamente di panning le tipe ne 
avevano addosso ben pochi.
p.bes
PS: scusate, non ho saputo trattenermi.

 PS: scusate, non ho saputo trattenermi.
LOL :D


Sentite, il mio amico Steve Austin dice che state scrivendo solo 
cazzate.  :D :D
p.bes