Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Stiamo cadendo nel ridicolo ..

Avete visto la rece di black angel (nn sua, nel senso che ha postato lui il
link :) ?
Avete visto gli shot ? E gli ingrandimenti ?
Ecco, adesso, ci rendiamo conto o no che le differenze spesso nemmeno si
vedono anche se i dettagli sn ingranditi ?
Le uniche differenze che ho visto sono tra 2X 8500 e Quincunx gefo (e vince
la gefo3 chiaramente), credo siano delle gambe quelle .. Ma anche lì, son
dettagli inrganditi ..
Allora, oggettivamente, smettiamo di dire 'ste cose che sn solo byte
sprecati ..
Essendo imparziali (ma qui lo dico anch'io) nn ci sn proprio differenze
nell' AA, dai ..
E poi, se guardiamo bene, va meglio la gefo3 :)) ..
ATI RADEON 8500 SmoothVision 4x vs NVIDIA GeForce3 MSAA 4x
Qui per esempio, guardate bene .. (4X vs 4X)
E anche tra 2X radeon e Quincunx Gefo3 ..
Cmq ripeto, sono casi limite, con dettagli parecchio ingraditi ..
Adesso, se volete continuiamo a flammare senno' ci fermiamo lì e diciamo
"Vanno benissimo entrambe, prendi quella che ti piace di piu" ..
Cmq, black, sai a che risoluzione erano quegli shot ?
Imho 1024, quindi se saliamo ancora (e con queste schede si puo' fare, ve lo
garantisce alex :) imho nn si vede piu nulla (o quasi), anche se ingrandiamo
i dettagli ..
E poi ovvio che l'8500 costa meno, lo fa direttamente ATI e quindi c'è un
passaggio in meno ..
A questo punto voglio vedere chi nn è d'accordo con me ..
(e anche chi dirà che questo post è di parte :)
PS :
Nn vedo perchè dovremmo perdere tempo qui a litigare quando ci sn tanti bei
giochini a cui giocare ...
PPS :
Sarebbe come dire "La mia macchina va  piu della tua, fa 0.25 secondi in
meno sugli 0-100" ; e l'altro "Sì, ma la mia pesa 20 Kg in piu, se ne
pesasse 20 di meno ti batterei di 0.1  .." .
Qualcuno si accorgerà mai quel decimo di secondo in meno ?
Io credo di no, voi ?

 ha scritto: 
bla
bla bla...
Ma Alex sei veramente tu?! :-O hai sbattuto la testa? xchè
sembra quasi ( ma non vorrei sbilanciarmi troppo ) che hai messo oltre che
all'AA anche il cervello su ON...
Ciao,
  RIGOLO.
P.S. Sono allibito
:-O
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Io credo di no, voi ?
E' esattamente il discorso che stai facendo tu da un annetto a questa parte.

 E' esattamente il discorso che stai facendo tu da un annetto a questa
parte.
Il punto è :
l'8500 costa meno perchè fa un passaggio in meno, lo fa direttamente ATI, e
quindi nn c'è il passaggio da Asus, Hercules, ecc ..
Adesso, la Ti500 è già perfetta e va leggermente di piu, come tra GTS e
Radeon1 ... Siamo lì ..
La gefo3 costa 200 k in piu :
Per il passaggio in piu .. e perchè in generale da' una maggiore .. un
maggiore .. nn so che .. Cmq c'è miglior supporto, ecc .. Volendo, se ad uno
serve, ci fa pure tutte le modellazioni che vuole, anche senza quadrizzarla
..
Imho la gefo3Ti500 offre maggiori prestazioni (se pur la differenza nn è
tanta) e un miglior supporto, per l'OGL, per Win2k/NT/XP ..
Insomma, la 8500 va benissimo per il giocatore medio ... La Ti500 da'
qualcosa in piu, ma va beh ..
Riguardo al 2d c'è gente che dice che ci sono differenze, altra che dice che
nn ce ne sn ..
Boh, nn so, quando vedro' un radeon vedremo ...
Per i dvd sono tutte vaccate !!
Cioè, anche se ha qualcosa in piu in HW su monitor differenze 0 ... Quindi
..
Vorrei finire dicendo : oc massimo di entrambe = qualcosa oltre i 600 .. A
parità di frequenza (ch'è sempre il massimo oc, nn è che le si piazza
entrambe a 600 per fare un favore alla gefo) mi sa che il radeon le prende
..
Pero' c'è sempre qualcosa che nn va .. Come mai nel 3dmark fa piu della gefo
e poi nei giochi reali le prende quasi ovunque ? Ma il 3dmark nn era mica
"imbrogliato" da nVidia ?

 "imbrogliato" da nVidia ?
Qui "imbrogliano" tutti e siamo noi che ce la siamo cercata se diamo più
importanza ai benchmark che alla "vita reale".
Ad ogni modo rispetto il parere di ognuno: la passione per il fps in più è
una passione e come tale no ha ne' regole ne' spiegazioni...
Cordialmente
Mario

 ha scritto nel messaggio
news:BMnM7.177069$sq5.8...@news.infostrada.it...


 notevole, anche a 1600 x 1200 85Hz.
Sě, ma se mi prendi la Creative come esempio :-)) ..
Una Hercules č un po' diversa, no :) ?
IO con gefo3 li ho sempre tenuti i 1600*1200@85 Hz, ed č sempre andata
benissimo .. Anche ora (da 1 mesetto, attesa tra gefo3 e Ti500) con la Gefo1
ddr tengo i 1600*1200@85Hz .. Certo, nn č come con la gefo3, ma amen ..
Cmq, udite udite, Gefo3 Ti500 Hercules a me viene 780 !!!
Il bello č che nn si ricorda (ora anche la Elsa costa sul mln) che gli avevo
mandato 850 per la Elsa, e mi manda la Hercules allo stesso prezzo ..
E costa 1050 k, no ?

 cose :)
Nn capisco .. E' a favore della gefo3, guarda 4X contro 4X e Quincunx contro
2X .. Ma ripeto, TANTO NN SI VEDE !!!
E poi lo avete visto da soli, han dovuto prendere i paletti della luce per
far vedere differenze ..
Sapete che nn li avevo mai notati quei paletti ? Eppure il 3dmark 2001 l'ho
fatto un po' di volte ..

 ddr tengo i 1600*1200@85Hz .. Certo, nn è come con la gefo3, ma amen ..
Giangi, tu guardi solo le prestazioni. Il tuo "andata benissimo" parlando di
resa video per me vale molto poco, perchè tu non lavori nella grafica e non
stai davanti al computer per ore mantenedo il massimo dell' attenzione sul
singolo pixel.
Io lavoro da 10 anni nella grafica e non sono il solo a dire che la Geforce
1 e 2, la 3 non so, avendola provata per pochissimo tempo e su un monitor
non mio, non vanno bene come output video, assai indeciso, segnale debole e
bianchi non precisi. Amen. Non sono nemmeno il solo che lo dice, e scusami
tanto, ma anche se io fossi un giocatore e non un grafico, pretenderei la
massima resa visiva dalla mia sk video pagata un palo o giu' di li'...

beh vedi di uscirne allora!!

 La gefo3 costa 200 k in piu :
Non e' poco...
il miglior supporto c'e'... pero' mi pare che i drivers del radeon  sono in
continuo sviluppo o sbaglio?
Insomma... c'e' da pensarci un po' su prima di scegliere IMHO ;-)
Stef_Ozzy