Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Migliore VGA a 1280 x 1024 quale la migliore?

Vedendo i Benchmarks noto che le prestazioni sono più tangibili a 
risoluzioni più elevate, ma visto e considerato che il mio monitor CRT 
arriva al max a 1280x1024 quale sarebbe la scheda che mi permette di giocare 
a questa risoluzione al max del dettaglio senza spendere una barca di soldi?
Grazie
PS: Per curiosità c'è qualcuno che ha in casa un monitor che supporta quelle 
risoluzioni folli con cui fanno i Benchmarks? 

 risoluzioni folli con cui fanno i Benchmarks? 
Il mio caro buon vecchio Lacie da 22" arriva fino a 2048x1536 pixel con 
le schede GeForce e - l'ho scoperto solo di recente - 2560x1600 con le 
schede Radeon (con le geforce ho provato a crearmi la stessa risoluzione 
via driver, ma il sistema operativo si inchioda regolarmente mostrandomi 
solo lo schermo nero, accidenti).
p.bes

 p.bes
Quanti però posseggono un 22" per il PC e che raggiunge quelle risoluzioni?
Grazie 

 Quanti però posseggono un 22" per il PC e che raggiunge quelle risoluzioni?
Ah, non ti saprei dire. Io ho avuto una botta di culo pazzesca e me lo 
sono assicurato usato - praticamente nuovo - a 600 euro, grazie a 
un'asta fallimentare. Ha solo la scocca un po' graffiata, ma sai chi se 
ne frega!
Il punto è, però, che chi vuole un buon monitor può sempre procurarselo, 
volere è potere. Ricordo che una decina d'anni fa spesi qualcosa come 
1.600.000 lire per un Samsung CRT da 17". Ora lo usa mia moglie, dato 
che funziona ancora come il primo giorno (ci impiega solo qualche 
secondo in più a "scaldarsi" e a raggiungere la corretta temperatura di 
colore). Ho solo dovuto tirare la cinghia per qualche mese.
Sono stati, in ogni caso, i soldi spesi meglio fra tutti i miei acquisti 
informatici.
p.bes

Kyosuke wrote:
|| Vedendo i Benchmarks noto che le prestazioni sono più tangibili a
|| risoluzioni più elevate, ma visto e considerato che il mio monitor
|| CRT arriva al max a 1280x1024 quale sarebbe la scheda che mi
|| permette di giocare a questa risoluzione al max del dettaglio senza
|| spendere una barca di soldi?
Direi che (eccetto Oblivion) vai bene con una qualunque scheda dalla 
X1800GTO in su.
|| PS: Per curiosità c'è qualcuno che ha in casa un monitor che
|| supporta quelle risoluzioni folli con cui fanno i Benchmarks?
Io. L'ho preso usato a 80 euro ma lo utilizzo solo per provare le schede 
grafiche. Per lavorare e giocare faccio uso di un rilassante BenQ FP73G
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
www.alientech.it
 

Kyosuke wrote:
|| Quanti perň posseggono un 22" per il PC e che raggiunge quelle
|| risoluzioni?
E' sufficiente un 19" buono per arrivare a 2048x1536.


 p.bes
pensa che io ho uno stuopendo lg f700p da 17" pollici...pagato nuovo 2 anni 
fa solo 180euro... serve anche a lui il tempo di scaldarsi, ci mette un 10 
minuti per andare a regime. Ha solo un po di difetto geometrico ai 
lati....ma niente di che...
ed arriva alla stratosferica risoluzione di 1920x1440 a 60hz :D
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------

 ed arriva alla stratosferica risoluzione di 1920x1440 a 60hz :D
Che su un 17" è veramente incredibile!!!  :D


ehhehehhe....non sai il godimento a giocare a far cry a quella risoluzione 


BS82 wrote:
|| ehhehehhe....non sai il godimento a giocare a far cry a quella
|| risoluzione
A 60Hz su un CRT???
Che gusto, eh!


 risoluzioni folli con cui fanno i Benchmarks?
Per giocare, visto che faccio soprattutto strategici, ho un Philips
Brilliance 22" comprato usato a 120 euro. Consente i 2048x1536 a 72Hz o
i 1920x1440 a 75Hz.
Visto il genere di giochi, sparo al massimo la risoluzione, e poi
abbasso il resto a seconda dei casi.

 Che gusto, eh!
Il gusto č rovinarsi gli occhi usandolo a 60hz :-) 

 Che gusto, eh!
ma che centra? l'importante è che ci arriva... :D



Si ma se per arrivarci mi devo giocare gli occhi, NO GRAZIE! 


non hai proprio capito un cazzo.....



Invece ho capito, ma che gusto c'è ad avere un monitor che arriva a quella 
risoluzione se poi non ci posso giocare perchè fa male agli occhi? 

 risoluzione se poi non ci posso giocare perchè fa male agli occhi?
no, no ha ragione lui, non hai capito un cazzo
un refresh di 6'-7' Hz da fastidio in caso di lettura di caratteri, o 
comunque in lavori dove ti devi concentrare su piccole porzioni dello 
schermo, dato che non son stabili, chi prima, chi dopo, sperimenta il noto 
fastidio
guardando film o giocando ad un fps, contauncazzo, letteralmente
la televisione, per il 97% dei casi, è un 50 Hz 

 un refresh di 6'-7' Hz
typo: era 60-70 

 quelle risoluzioni folli con cui fanno i Benchmarks?
Pensa che pochi anni fa era una conquista giocare a 640 * 480 !!!
Ciao


Pochi nel senso di 10 e oltre?
Nel '96 si giocava già in 800x600 con delle schede video da 1 mb di vram.

 Nel '96 si giocava già in 800x600 con delle schede video da 1 mb di vram.
see...magari al solitario ci giocavi a 800x600...
la prima volta che arrivai a quella risoluzione non usavo una schedina 
da 1mb vram...avevo una voodoo orchid...
ciao
LS

 occhi?
prova a giocare a 60Hz....poi dimmi se č proprio cosě fastidioso....
PS: la tv "slampeggia" a 50Hz...eppure nessuno si lamenta (a parte io che 
con la coda dell'occhio reputo sfarfallio anche 85Hz...)



con la mystique portata  a 4MB di ram giocavo a Mech Warrior 2 a 800x600 e 
in modo veramente fluido!
ah....era il 96....


NeuralNoise wrote:
|| la televisione, per il 97% dei casi, è un 50 Hz
Infatti, guardala per tre ore da un metro di distanza e dimmi cosa ne pensi.


 quelle risoluzioni folli con cui fanno i Benchmarks?
Presente! Dell 2407WFP, 24 pollici, risoluzione nativa 1920x1200. E 
nonostante sia un lcd supporta veramente bene anche le risoluzioni 
inferiori. Certo mi è costato un bel pò, 800 euro, ma se consideri che il 
prezzo di listino è sopra i 1000... 


Mah, giocai al primo Tomb Raider in 800x600 su un 15", male ma ci
giocavo.... a occhioe  croce andava a 8-10 fps.
avevo una ATi Mach64 da 1mb, successivamente passai alla Voodoo e ovviamente
decuplicai il frame rate.

E aggiungo:
ma perché dovete fare i lamer a tutti i costi?
Che motivi avrei per dire una cosa simile se non fosse vera?
Mah.......

Snake01 wrote:
|| Nel '96 si giocava già in 800x600 con delle schede video da 1 mb di
|| vram.
Sicuro non fosse da 2 o da 4MB?
Se fossi stato a 800x600 a 16bit avresti solo 86.5KB di VRAM libera per le 
texture, i poligoni e tutto il resto... Sono un po' pochi...
La mia Mach64 aveva 4MB se non ricordo male...


 La mia Mach64 aveva 4MB se non ricordo male...
Era proprio da 1mb, ovviamente giocavo a 16bit, i 32 non era nemmeno
"previsti" in 800x600, però già su un 15" la differenza si notava molto.
Chiaramente la fluidità di adesso ce la sognamo, Tomb Raider al tempo era
già un lusso quando girava a 10 fps, benché fosse relativamente leggero
(almeno rispetto a giochi come Quake, che pure "girava"). Forse mi aiutava
avere un pentium 200mhz, che a quel tempo era la cpu più veloce esistente,
le schede video di quel periodo non avevano alcuna funzionalità 3d, era
tutto a carico della cpu. :-)  In quel momento la maggior parte dei pc in
circolazione avevano un 133mhz, e le possibilità di configurazione erano
estremamente più limitate rispetto a quelle di adesso.

Snake01 ha scritto:

;-)
non era una lamerata...
era una battuta per ricordarti che a tomb raider (anche io ci giocavo su 
una sk video da 2 mb) se eri a 800x600 facevi 8-10 fps!! :-P
ciao
LS

 Snake01 ha scritt
ah...anche io giocavo su un 15"...e schiacciando quel maledetto tasto 
che switchava risoluzione (f1-f2???) sembrava di entrare nel mondo del 
fotorealismo ;-)
ciao
LS


E considera che č stato il primo gioco 3d (insieme a Duke Nukem) sul quale
ho messo le mani, il frame rate non sapevo cosa fosse, per me andava
benissimo cosě. La mia meraviglia nel giocare per la prima volta a qualcosa
in vero 3d oscurava qualsiasi altro aspetto negativo che poteva esserci, per
quanto TR forse giocandolo adesso non mi piacerebbe affatto.
cmq ripeto: tutto dipendeva dalla cpu, il concetto di scheda video per il 3d
non esisteva, tutto era a carico della cpu, nel '96 avere un Pentium 200mhz
era un po' come avere adesso un Conroe 6800, per dirti....  ;-)
ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:457778f8$0$19239$4faf...@reader4.news.tin.it...


 pensi.
dipende cosa danno in tv 

 dipende cosa danno in tv
ecco bravo! ^^
comunque vi scannate per il pippo... perche' la tv nasce con materiali 
dotati di tempi di risposta giusti per lavorare a 50semiquadri o giu' di li. 
Un crt invece che a risoluzioni standard fa' 100 hz e a basse risoluzioni 
anche 200.... ha pixel decisamente piu' reattivi, pertanto a 60hz si nota di 
piu' il filkering o una certa vibrazione. L'elettronica che controlla il 
fascio puo' fare la sua e aiutare ma in generale un crt va' usato almeno 2 
step sotto la risoluzione massima. Anche il magico lacie22 di besser alle 
risoluzioni massime diventa sfocatello e vibrante...:-P 


io uso spesso un crt mitsubishi 17" diamondtron che pure lui raggiunge i 
1920*1440.
Diciamo che ha senso un 1600x1200 a 75hz, a patto di avere vista buona e 
sopratutto una vga con un uscita analogica dignitosa (a titolo d'esempio la 
1650pro e' inadeguata in tale situazione va bene solo in dvi)