Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [OT] Per favore smettetela con gli OT a sfondo politico

Ragazzi, ve lo chiedo per favore.
Smettiamo di alimentare un flame che, partito da quello che forse era un
pensiero caritatevole, per mano dei "soliti noti" è diventato un flame a
base di No-Global e comunistoidi di bassa lega.
L' ho già visto succedere diverse volte in tanti ng.
Quando si tira fuori un argomento che in qualche modo coinvolge gli USA, c'
è sempre lo "sciacallo" che ci mette il carico da novanta, passando a
parlare dai "fischi ai fiaschi".
Non stò qui a dire la mia, non è mia intenzione difendere la posizione USA
su qualsivoglia argomento (anche perchè su molte cose la penso *molto*
diversamente da loro), vorrei solo invitarvi ad evitare di alimentare un
flame che cmq non vi porterebbe a nulla (se 70 anni di storia non hanno
insegnato nulla su un certo sistema politico che si è estinto, pensate di
poterlo fare con 70 post ?).
Per questo stesso motivo non risponderò a questo thread.
Mi scuso ancora con tutti per l' OT.
DI qui innanzi tornerò a parlare di grafica 3D.


Sottoscrivo pienamente.
Ciao

 ha scritto:
|| Sottoscrivo pienamente.
Chiedo scusa a coloro che si sono scocciati per tutti questi messaggi OT e
prometto che cerchero' di non alimentare piu' il thread (non ve lo posso
giurare, scusate).
Mi permetto solo di far un'ultima chiosa: cerchiamo (tutti) di renderci
conto che certe idee e certi confronti (per chi li accetta) servono
tantissimo, oggi piu' che mai in un mondo che ti porta inevitabilmente
all'indifferenza verso qualunque cosa che non ci piaccia o che ci faccia
venire dei dubbi. E' importante parlarne anche in questi luoghi, senza
ovviamente fare dell'OT una cosa quotidiana.
Ciao!
Baio

 ha scritto nel messaggio
news:TGh%9.75644$YG2.2...@twister1.libero.it...

Certamente, ma quando dei thread vanno a finire in quel modo, allora secondo
me č molto meglio non iniziarli nemmeno...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Nvg%9.76917$ZE.21...@twister2.libero.it...

Ci sarà lo stesso "Pensiero caritatevole" quando Bush attacherà l'iraq con
le sue fottute bombe
intelligenti e moriranno altri innocenti per fermare un dittatore prima al
fianco USA(vedi Iran-Iraq)
Allora andava bene certo....finchè si vendono/usano armi l'economia decolla!
Scusa se sono andato fuori tema ma volevo farti capire che purtroppo nel
mondo ci sono morti di serie A e di serie B
PS:E cmq se tanta gente non vede di buon occhi gli USA è perchè uno stato
autoritario/guerrafondaio non piace a nessuno.
Ciao
Massimo

"Max(IT)" wrote:

Sembri Biscardi - scusa l'offesa - da una parte sembra tu voglia spegnere
"l'incendio" dall'altra ci butti la benzina sopra..................
Marco

 parlare dai "fischi ai fiaschi".
Mi pare che si sia solo detto che sono stati ridotti i finanziamenti alla
NASA. Il resto è venuto perchè siamo un popolo talmente ridotto alla frutta,
che non appena viene mossa una lievissima critica o osservazione ad una
qualunque situazione (che possa anche lontanamente relazionarsi alla sfera
politico-campanilistica del nostro paese), questa viene tacciata di
comunismo.
Personalmente, è una noia insostenibile.
LA STORIA SI RIPETE!
Il TESTO CHE SEGUE E' DEL SECOLO SCORSO!!!
:-)
ciao
tommaso
Il Manifesto del Partito Comunista
Uno spettro si aggira per l'Europa: lo spettro del comunismo. Tutte le
potenze della vecchia Europa si sono coalizzate in una sacra caccia alle
streghe contro questo spettro: il papa e lo zar, Metternich e Guizot,
radicali francesi e poliziotti tedeschi.
Dov'è il partito di opposizione che non sia stato bollato di comunismo dai
suoi avversari al governo, dove il partito di opposizione che non abbia
ritorto l'infamante accusa di comunismo sia contro gli esponenti più
progressisti dell'opposizione che contro i suoi avversari reazionari?
Di qui due conseguenze.
Il comunismo viene ormai riconosciuto da tutte le potenze europee come una
potenza.
È gran tempo che i comunisti espongano apertamente a tutto il mondo la loro
prospettiva, i loro scopi, le loro tendenze, e oppongano alla favola dello
spettro del comunismo un manifesto del partito.
A questo scopo si sono radunati a Londra comunisti delle più diverse
nazionalità e hanno redatto il seguente manifesto, che viene pubblicato in
lingua inglese, francese, tedesca, italiana, fiamminga e danese.
I
BORGHESI E PROLETARI
La storia di ogni società è stata finora la storia di lotte di classe.
Uomo libero e schiavo, patrizio e plebeo, barone e servo della gleba, membro
di una corporazione e artigiano, in breve oppressore e oppresso si sono
sempre reciprocamente contrapposti, hanno combattuto una battaglia
ininterrotta, aperta o nascosta, una battaglia che si è ogni volta conclusa
con una trasformazione rivoluzionaria dell'intera società o con il comune
tramonto delle classi in conflitto.
Nelle precedenti epoche storiche noi troviamo dovunque una suddivisione
completa della società in diversi ceti e una multiforme strutturazione delle
posizioni sociali. Nell'antica Roma abbiamo patrizi, cavalieri, plebei,
schiavi; nel Medioevo, feudatari, vassalli, membri delle corporazioni,
artigiani, servi della gleba, e ancora, in ciascuna di queste classi,
ulteriori specifiche classificazioni.
La moderna società borghese, sorta dal tramonto della società feudale, non
ha superato le contrapposizioni di classe. Ha solo creato nuove classi al
posto delle vecchie, ha prodotto nuove condizioni dello sfruttamento, nuove
forme della lotta fra le classi.
La nostra epoca, l'epoca della borghesia, si caratterizza però per la
semplificazione delle contrapposizioni di classe. L'intera società si divide
sempre più in due grandi campi nemici, in due grandi classi che si
fronteggiano direttamente: borghesia e proletariato.
Dai servi della gleba del Medioevo sorse il popolo minuto delle prime città;
da questo popolo minuto si svilupparono i primi elementi della borghesia.
La scoperta dell'America, il periplo dell'Africa crearono un nuovo terreno
per la borghesia rampante. Il mercato delle Indie orientali e quello cinese,
la colonizzazione dell'America, il commercio con le colonie, la
moltiplicazione dei mezzi di scambio e delle stesse merci diedero un impulso
fino ad allora sconosciuto al commercio, alla navigazione, all'industria, e
quindi favorirono un rapido sviluppo dell'elemento rivoluzionario nella
decadente società feudale.
L'attività industriale fino ad allora vincolata a moduli feudali o
corporativi non poteva più fronteggiare le crescenti aspettative prodotte
dai nuovi mercati. Al suo posto comparve la manifattura. I maestri artigiani
vennero soppiantati dal ceto medio industriale; la divisione del lavoro tra
le varie corporazioni scomparve di fronte alla divisione del lavoro nella
stessa singola officina.
Ma i mercati continuavano a crescere e con essi le aspettative. Anche la
manifattura non bastava più. Il vapore e le macchine rivoluzionavano la
produzione industriale. Al posto della manifattura si affermò la grande
industria moderna, al posto del ceto medio industriale apparvero gli
industriali milionari, i comandanti di intere armate industriali, i moderni
borghesi.
La grande industria ha creato il mercato mondiale, il cui avvento era stato
preparato dalla scoperta dell'America. Il mercato mondiale ha dato uno
smisurato impulso allo sviluppo del commercio, della navigazione, delle
comunicazioni terrestri. Tale sviluppo ha a sua volta retroagito sulla
crescita dell'industria. E nella stessa misura in cui crescevano industria,
commercio, navigazione, ferrovie si sviluppava anche la borghesia. Ed essa
accresceva i suoi capitali e metteva in ombra tutte le classi di origine
medievale.
Noi vediamo dunque come la stessa borghesia moderna sia il prodotto di un
lungo processo di sviluppo, di una serie di trasformazioni nel modo di
produzione e di scambio.
Ciascuno di questi stadi di sviluppo della borghesia era accompagnato da un
corrispondente progresso politico . Ceto oppresso sotto il dominio dei
signori feudali, associazioni armate e autonome nell'età dei Comuni , qui
repubblica cittadina indipendente , là terzo stato tributario della
monarchia , poi al tempo della manifattura contrappeso alla nobiltà nella
monarchia cetuale o in quella assoluta e ancora pilastro fondamentale delle
grandi monarchie, la borghesia si conquistò infine l'assoluto dominio
politico dopo la nascita della grande industria e del mercato mondiale nel
moderno Stato rappresentativo. Il potere statale moderno è solo un comitato
che amministra gli affari comuni dell'intera classe borghese.
La borghesia ha giocato nella storia un ruolo altamente rivoluzionario.
La borghesia ha distrutto i rapporti feudali, patriarcali, idillici dovunque
abbia preso il potere. Essa ha spietatamente stracciato i variopinti lacci
feudali che legavano la persona al suo superiore naturale, e non ha salvato
nessun altro legame fra le singole persone che non sia il nudo interesse, il
crudo "puro rendiconto". Essa ha affogato nelle gelide acque del calcolo
egoistico i sacri fremiti della pia infatuazione, dell'entusiasmo
cavalleresco, della malinconia filistea. Essa ha dissolto la dignità
personale nel valore di scambio, e al posto delle innumerevoli libertà
patentate e ben meritate ha affermato l'unica libertà, quella di
commerciare, una libertà senza scrupoli. In una parola, al posto dello
sfruttamento celato dalle illusioni religiose e politiche ha instaurato lo
sfruttamento aperto, senza vergogna, diretto, secco.
La borghesia ha spogliato delle loro sacre apparenze tutte le attività fino
ad allora onorevoli e considerate con pia umiltà. Essa ha trasformato il
medico, il giurista, il prete, il poeta, l'uomo di scienza in suoi
salariati.
La borghesia ha strappato alle relazioni familiari il loro toccante velo
sentimentale per ricondurle a una pura questione di denaro.
La borghesia ha rivelato come la brutale esibizione di forza, quella
caratteristica del Medioevo che tanto piace alla reazione, abbia trovato il
suo congruo complemento nella più inerte pigrizia. Solo la borghesia ha
dimostrato che cosa l'attività umana può produrre. Essa ha realizzato
meraviglie ben diverse dalle piramidi egizie, dagli acquedotti romani e
dalle cattedrali gotiche, si è lanciata in ben altre avventure che non le
migrazioni dei popoli e le crociate.
La borghesia non può esistere senza rivoluzionare continuamente gli
strumenti di produzione, dunque i rapporti di produzione, dunque tutti i
rapporti sociali. La prima condizione di esistenza di tutte le precedenti
classi industriali era invece la conservazione immutata del vecchio modo di
produzione. L'ininterrotta trasformazione della produzione, il continuo
sconvolgimento di tutte le istituzioni sociali, l'eterna incertezza e
l'eterno movimento distinguono l'epoca della borghesia da tutte le epoche
precedenti8. Vengono quindi travolti tutti i rapporti consolidati,
arrugginiti, con il loro codazzo di rappresentazioni e opinioni da tempo in
onore. E tutti i nuovi rapporti invecchiano prima di potersi strutturare.
Tutto ciò che è istituito, tutto ciò che sta in piedi evapora, tutto ciò che
è sacro viene sconsacrato, e gli uomini sono finalmente costretti a
considerare con sobrietà il loro posto nella vita, i loro rapporti
reciproci.
La necessità di uno sbocco sempre più vasto per i suoi prodotti lancia la
borghesia alla conquista dell'intera sfera terrestre. Bisogna annidarsi
dappertutto, dovunque occorre consolidarsi e stabilire collegamenti.
La borghesia ha strutturato in modo cosmopolitico la produzione e il consumo
di tutti i paesi grazie allo sfruttamento del mercato mondiale. Con grande
dispiacere dei reazionari essa ha sottratto all'industria il suo fondamento
nazionale. Antichissime industrie nazionali sono state distrutte e
continuano a esserlo ogni giorno. Nuove industrie le soppiantano, industrie
la cui nascita diventa una questione vitale per tutte le nazioni civili,
industrie che non lavorano più le materie prime di casa ma quelle
provenienti dalle regioni più lontane, e i cui prodotti non vengono
utilizzati solo nel paese stesso ma, insieme, in tutte le parti del mondo.
Al posto dei vecchi bisogni, soddisfatti dai prodotti nazionali, se ne
affermano di nuovi, che per essere soddisfatti esigono i prodotti delle
terre e dei climi più lontani. Al posto dell'antica autosufficienza e
delimitazione locale e nazionale si sviluppano traffici in tutte le
direzioni, si stringe una reciproca interdipendenza universale fra le
nazioni. E ciò sia nella produzione materiale che in quella spirituale. Le
conquiste spirituali delle singole nazioni divengono bene comune.
L'unilateralità e la delimitazione nazionale diventano sempre meno possibili
e dalle varie letterature nazionali e locali si costruisce una letteratura
mondiale.
La borghesia trascina verso la civiltà persino le nazioni più barbariche,
grazie al rapido miglioramento di tutti gli strumenti di produzione, grazie
al continuo progresso delle comunicazioni. I prezzi ben calibrati delle sue
merci sono l'artiglieria pesante con cui essa atterra qualsiasi muraglia
cinese, con cui essa costringe alla capitolazione financo la più ostinata
xenofobia dei barbari. La borghesia costringe tutte le nazioni a far proprio
il modo di produzione borghese, se non vogliono affondare; la borghesia le
costringe a introdurre esse stesse la cosiddetta civiltà, cioè a diventare
borghesi. In una parola, la borghesia si costruisce un mondo a sua immagine
e somiglianza.
La borghesia ha sottomesso la campagna al dominio della città. Essa ha
creato enormi città, ha notevolmente aumentato la popolazione urbana
rispetto a quella delle campagne, strappando così all'idiotismo della vita
di campagna una parte importante della popolazione. Come ha reso dipendente
la campagna dalla città, così ha reso dipendenti i paesi barbarici o
semibarbarici da quelli civilizzati, i popoli contadini da quelli borghesi,
l'Oriente dall'Occidente.
La borghesia tende sempre più a superare la frammentazione dei mezzi di
produzione, della proprietà e della popolazione. Essa ha agglomerato la
popolazione, centralizzato i mezzi di produzione e concentrato la proprietà
in poche mani. La conseguenza necessaria era la centralizzazione politica.
Province indipendenti, quasi solo alleate, con interessi, leggi, governi e
dogane differenti, sono state riunite in un'unica nazione, un unico governo,
un'unica legge, un unico interesse di classe nazionale, un'unica barriera
doganale.
La borghesia ha prodotto, nel corso del suo nemmeno centenario dominio di
classe, forze produttive più massicce e colossali di tutte le altre
generazioni messe insieme. Controllo delle forze della natura, macchine,
impiego della chimica nell'industria e nell'agricoltura, navigazione a
vapore, ferrovie, telegrafi elettrici, dissodamento di interi continenti,
navigabilità dei fiumi, popolazioni intere fatte nascere dal nulla: quale
secolo passato sospettava che tali forze produttive giacessero nel grembo
del lavoro sociale?
Noi però abbiamo visto che i mezzi di produzione e di scambio sul cui
fondamento si è sviluppata la borghesia furono creati nella società feudale.
A un certo stadio dello sviluppo di questi mezzi di produzione e di scambio,
i rapporti entro cui la società feudale produceva e scambiava,
l'organizzazione feudale dell'agricoltura e della manifattura, in una parola
i rapporti feudali di proprietà, non rappresentavano più lo sviluppo
raggiunto dalle forze produttive. Più che stimolare la produzione, tali
rapporti la ostacolavano. Tanto da trasformarsi in altrettante catene.
Dovevano essere spezzati e furono spezzati.
Al loro posto subentrò la libera concorrenza con la costituzione sociale e
politica che le è propria, con il dominio economico e politico della classe
borghese.
Simile è lo sviluppo che si sta svolgendo sotto i nostri occhi. I rapporti
borghesi di produzione e di scambio, i rapporti borghesi di proprietà,
insomma la moderna società borghese, che ha come per incantesimo prodotto
mezzi di produzione e di scambio tanto potenti, è come l'apprendista
stregone incapace di controllare le potenze sotterranee da lui stesso
evocate. La storia dell'industria e del commercio è ormai da decenni solo la
storia della sollevazione delle moderne forze produttive contro i moderni
mezzi di produzione, contro i rapporti di proprietà che esprimono le
condizioni di esistenza e di dominio della borghesia. Basta citare le crisi
commerciali, che nel loro minaccioso ricorrere ciclico mettono sempre più in
questione l'esistenza dell'intera società borghese. Nelle crisi commerciali
viene regolarmente distrutta una grande parte non solo dei prodotti ma
persino delle forze produttive già costituite. Nelle crisi scoppia
un'epidemia sociale che in tutte le altre epoche sarebbe stata considerata
un controsenso: l'epidemia della sovrapproduzione. La società si trova
improvvisamente ricacciata in uno stato di momentanea barbarie; una
carestia, una guerra di annientamento11 totale sembrano sottrarle ogni mezzo
di sussistenza; l'industria, il commercio appaiono distrutti, e perché?
Perché la società ha incorporato troppa civiltà, troppi mezzi di
sussistenza, troppa industria, troppo commercio. Le forze produttive di cui
essa dispone non servono più allo sviluppo della civiltà borghese e12 dei
rapporti borghesi di proprietà; al contrario, esse sono diventate troppo
potenti per quei rapporti, ne sono frenate, e non appena superano questo
ostacolo gettano nel caos l'intera società borghese, mettono in pericolo
l'esistenza della proprietà borghese. I rapporti borghesi sono diventati
troppo angusti per contenere la ricchezza che essi stessi hanno prodotto.
Come supera le crisi la borghesia? Da una parte con l'annientamento coatto
di una massa di forze produttive; dall'altra conquistando nuovi mercati e
sfruttando più a fondo quelli vecchi. In che modo, insomma? Provocando crisi
più generalizzate e più violente e riducendo i mezzi necessari a prevenirle.
Le armi con cui la borghesia ha annientato il feudalesimo si rivoltano ora
contro la borghesia stessa.
Ma la borghesia non ha solo forgiato le armi che la uccidono; ha anche
prodotto gli uomini che imbracceranno queste armi: i lavoratori moderni, i
proletari.
Nella stessa misura in cui si sviluppa la borghesia, cioè il capitale, si
sviluppa anche il proletariato, la moderna classe dei lavoratori, i quali
vivono solo fin quando trovano lavoro e trovano lavoro solo in quanto il
loro lavoro accresce il capitale. Questi lavoratori, che devono vendersi un
poco alla volta, sono una merce come qualsiasi altro articolo in commercio e
sono perciò ugualmente esposti a tutte le alterne vicende della concorrenza,
a tutte le oscillazioni del mercato.
Il lavoro dei proletari ha perso ogni tratto di autonomia e quindi ogni
stimolo per il lavoratore a causa dell'espansione delle macchine e della
divisione del lavoro. Il lavoratore diventa un mero accessorio della
macchina. Da lui si pretende solamente il più facile, il più monotono, il
più elementare movimento. Il suo costo è limitato quasi esclusivamente ai
mezzi di sostentamento di cui egli necessita per sopravvivere e per
garantire il futuro della sua razza. Il prezzo di una merce, dunque anche
del lavoro13, è però pari ai suoi costi di produzione. Più il lavoro è
ripugnante, più diminuisce per conseguenza il salario. Meglio: più si
sviluppano le macchine e la divisione del lavoro, più cresce il volume14 del
lavoro, sia per l'aumento dell'orario di lavoro, sia per l'aumento del
lavoro richiesto in un dato periodo di tempo, per la cresciuta velocità
delle macchine, ecc.
L'industria moderna ha trasformato il piccolo laboratorio del maestro
patriarcale nella grande fabbrica del capitalista industriale. Le masse dei
lavoratori compresse nella fabbrica vengono organizzate militarmente. Come
soldati semplici dell'industria esse vengono sottoposte alla vigilanza di
una gerarchia completa di sottufficiali e ufficiali. I lavoratori non sono
solo schiavi della classe borghese, dello Stato borghese, ogni giorno e ogni
ora essi sono asserviti dalla macchina, dal sorvegliante e soprattutto dallo
stesso singolo fabbricante borghese. Tale dispotismo è tanto più gretto,
odioso, amaro, quanto più apertamente erige il profitto a suo ultimo scopo.
Quanto meno il lavoro manuale richiede abilità e forza, cioè quanto più si
sviluppa l'industria moderna, tanto più il lavoro degli uomini viene
sostituito da quello delle donne e dei bambini . Per la classe operaia le
differenze di sesso e di età non hanno più alcuna rilevanza sociale. Non
esistono ormai che strumenti di lavoro, distinti per il diverso costo
relativo all'età e al sesso.
Se lo sfruttamento del lavoratore da parte del proprietario della fabbrica
cessa nel momento in cui egli riceve il suo compenso in contanti, ecco che
su di lui si gettano le altre parti della borghesia, il proprietario della
casa, il bottegaio, lo strozzino, ecc.
I piccoli ceti medi, i piccoli industriali, commercianti e detentori di
rendita, gli artigiani e i contadini, tutte queste classi sprofondano nel
proletariato in parte perché il loro esiguo capitale non basta per mandare
avanti una grande industria e quindi soggiace alla concorrenza dei grandi
capitalisti, in parte perché il loro talento è svalutato da nuovi modi di
produzione. Sicché il proletariato è reclutato in tutte le classi della
popolazione.
Il proletariato passa attraverso diverse fasi di sviluppo. La sua lotta
contro la borghesia comincia dalla nascita.
All'inizio a lottare sono i singoli lavoratori, poi i lavoratori di una
fabbrica, poi quelli di un ramo produttivo in un luogo specifico contro il
singolo borghese che li sfrutta direttamente. Essi contestano non solo i
rapporti di produzione borghesi ma gli stessi strumenti di produzione;
distruggono le merci concorrenti che provengono dall'estero, fanno a pezzi
le macchine, incendiano le fabbriche, cercano di riconquistarsi17 la vecchia
posizione di cui come lavoratori godevano nel Medioevo.
In questo stadio i lavoratori costituiscono una classe dispersa in tutto il
paese e divisa dalla concorrenza. Una loro resistenza più massiccia ancora
non deriva dalla capacità di unirsi in autonomia, ma dall'unità della
borghesia, la quale per raggiungere i propri obiettivi politici deve - e
ancora può - mettere in movimento l'intero proletariato. In questo stadio
dunque i proletari non combattono i loro nemici, ma i nemici dei propri
nemici, i residui della monarchia assoluta, i proprietari terrieri, i
borghesi non industriali, i piccoli borghesi. L'intero movimento storico è
in tal modo concentrato nelle mani della borghesia; ogni vittoria così
ottenuta è una vittoria della borghesia.
Ma con lo sviluppo dell'industria il proletariato non solo cresce di numero;
esso si coagula in grandi masse, diventa più forte e più consapevole della
sua forza. Gli interessi, le condizioni di vita dei proletari diventano
sempre più simili, poiché le macchine annientano le differenze nel lavoro e
precipitano il salario quasi dappertutto verso una stessa modesta soglia. La
crescente concorrenza tra borghesi e le crisi commerciali che ne derivano
rendono il salario dei lavoratori sempre più labile; l'evoluzione delle
macchine, in continuo sempre più rapido sviluppo, ne rende l'esistenza
sempre più insicura; gli scontri tra il singolo lavoratore e il singolo
borghese acquistano sempre più il carattere di scontro fra due classi. I
lavoratori cominciano a formare coalizioni18 contro il borghese; si uniscono
per difendere il salario. Fino a costituire associazioni permanenti, in modo
da prepararsi per queste periodiche battaglie. In qualche caso la lotta si
muta in rivolta.
Qualche volta i lavoratori riescono a vincere, ma solo provvisoriamente. Il
vero risultato delle loro lotte non è il successo immediato, ma il
rafforzamento dell'unità dei lavoratori. Essa è facilitata dallo sviluppo
dei mezzi di comunicazione prodotti dalla grande industria, che mettono in
contatto lavoratori delle più varie località. C'è bisogno di questo
collegamento per dare la stessa impronta alle molte battaglie locali che
esplodono un po' dappertutto, per centralizzarle in una lotta nazionale, in
una lotta di classe. Ma ogni lotta di classe è una lotta politica. E i
moderni proletari realizzano in pochi anni grazie alle ferrovie quell'unità
che gli uomini medievali crearono nei secoli con le loro strade vicinali.
Questa organizzazione dei proletari in classe, e quindi in partito politico,
viene ad ogni istante nuovamente distrutta dalla concorrenza fra gli stessi
lavoratori. Ma essa rinasce sempre di nuovo, più forte, più solida, più
potente. Essa impone il riconoscimento per legge di singoli interessi dei
lavoratori, sfruttando le divisioni nella borghesia. È il caso della legge
delle dieci ore in Inghilterra.
Gli scontri nel corpo della vecchia società favoriscono in vario modo la
crescita del proletariato. La borghesia è sempre in lotta: dapprima contro
l'aristocrazia; più tardi contro quelle sue stesse parti i cui interessi si
rivelano di ostacolo allo sviluppo dell'industria; e perennemente contro la
borghesia di tutti i paesi stranieri. In tutte queste lotte essa si sente
costretta a fare appello al proletariato, a prendere in considerazione il
suo aiuto e a immetterlo così nel circuito politico. La borghesia forgia
così gli strumenti19 dello sviluppo del proletariato, produce cioè le armi
con cui sarà combattuta.
Inoltre, come abbiamo visto, lo sviluppo dell'industria getta parti
fondamentali della classe dominante nella condizione proletaria, o quanto
meno ne minaccia il livello di vita. Anche queste parti di borghesia
declassata offrono al proletariato una quantità di fattori di sviluppo .
In tempi in cui la lotta di classe si avvicina infine allo scontro decisivo,
il processo di dissolvimento della classe dominante, dell'intera vecchia
società, assume un carattere così veemente, così acuto, che una piccola
parte della vecchia società se ne emancipa per unirsi alla classe
rivoluzionaria, alla classe cui appartiene il futuro. Come una volta parte
della nobiltà passò con la borghesia, così oggi parte della borghesia va con
il proletariato, e segnatamente una parte degli ideologi borghesi, che si
sono innalzati alla comprensione teorica dell'intero movimento storico.
Tra tutte le classi che oggi si contrappongono alla borghesia, solo il
proletariato è una vera classe rivoluzionaria. Le altre classi vanno in
rovina e tramontano con la grande industria; il proletariato ne è il
prodotto più proprio.
I ceti medi, i piccoli industriali, il piccolo commerciante, l'artigiano, il
contadino: tutti costoro combattono la borghesia per assicurarsi l'esistenza
come ceti medi. Essi non sono quindi rivoluzionari, ma conservatori. Di più,
essi sono reazionari, giacché tentano di riportare indietro la ruota della
storia. Se sono rivoluzionari, lo sono in rapporto al loro prossimo
passaggio al proletariato. In tal senso, essi non difendono i loro interessi
attuali ma quelli futuri, e quindi abbandonano la posizione loro propria per
incardinarsi in quella del proletariato.
Il sottoproletariato , questa marcescenza passiva dei ceti infimi della
vecchia società, viene in qualche caso trascinato da una rivoluzione
proletaria, ma per tutta la sua esistenza sarà più incline a vendersi ai
reazionari intriganti.
Le condizioni di vita della vecchia società sono già distrutte nelle
condizioni di vita del proletariato. Il proletario è senza proprietà; il suo
rapporto con la moglie e i figli non ha più niente in comune con la famiglia
borghese; il lavoro industriale moderno, il moderno assoggettamento al
capitale, identico in Inghilterra e in Francia, in America e in Germania,
gli ha sottratto ogni carattere nazionale. Le leggi, la morale, la religione
sono per lui altrettanti pregiudizi borghesi, dietro i quali si nascondono
altrettanti interessi borghesi.
Una volta conquistato il potere, tutte le classi precedenti cercarono di
garantirsi le condizioni di vita appena ottenute sottomettendo l'intera
società alle regole della loro conquista. I proletari possono impossessarsi
delle forze produttive sociali solo eliminando il loro stesso modo di
acquisizione della ricchezza e quindi l'intero modo di acquisizione della
ricchezza finora vigente. I proletari non hanno nulla di proprio da
difendere, devono distruggere ogni forma di sicurezza privata e di
assicurazione privata esistente.
Tutti i movimenti sono stati finora movimenti di minoranze o nell'interesse
di minoranze. Il movimento proletario è il movimento autonomo della
stragrande maggioranza nell'interesse della stragrande maggioranza. Il
proletariato, ceto infimo dell'attuale società, non si può sollevare, non
può elevarsi, senza far saltare in aria l'intera costruzione dei ceti che
formano la società ufficiale.
Non nel contenuto, ma nella forma, la lotta del proletariato contro la
borghesia è dapprima nazionale. Per prima cosa il proletariato di ogni paese
deve naturalmente far fuori la sua borghesia.
Descrivendo le fasi più generali dello sviluppo del proletariato, abbiamo
osservato la più o meno nascosta guerra civile all'interno dell'attuale
società fino al punto in cui scoppia un'aperta rivoluzione e il proletariato
afferma il suo dominio grazie alla liquidazione violenta della borghesia.
Ogni società si è finora fondata, come abbiamo visto, sulla contrapposizione
fra classi di oppressori e di oppressi. Ma per opprimere una classe, occorre
assicurarle condizioni tali da permetterle almeno di sopravvivere in
schiavitù. Il servo della gleba si è elevato a membro del Comune continuando
a lavorare come servo della gleba, così come il piccolo borghese si è fatto
borghese sotto il giogo dell'assolutismo feudale. Al contrario, il
lavoratore moderno, invece di elevarsi con il progresso dell'industria,
tende a impoverirsi rispetto alle condizioni di vita della sua classe. Il
lavoratore diventa povero, e la povertà si sviluppa più rapidamente della
popolazione e della ricchezza. Emerge così chiaramente che la borghesia non
è in grado di restare ancora a lungo la classe dominante nella società e di
dettarvi legge alle sue condizioni. La borghesia è incapace di governare
perché non è in grado di garantire l'esistenza ai suoi schiavi all'interno
del suo stesso schiavismo, perché è costretta a lasciarli sprofondare in una
condizione che la costringe a nutrirli, anziché esserne nutrita. La società
non può più vivere sotto la borghesia, insomma l'esistenza della borghesia
non è più compatibile con quella della società.
La condizione essenziale per l'esistenza e per il dominio della borghesia è
l'accumulazione della ricchezza nelle mani di privati, la formazione e la
moltiplicazione del capitale. La condizione necessaria a creare il capitale
è il lavoro salariato. Il lavoro salariato riposa esclusivamente sulla
concorrenza fra i lavoratori. Il progresso dell'industria, di cui la
borghesia è portatrice involontaria e passiva, produce, invece
dell'isolamento dei lavoratori prodotto dalla concorrenza, la loro
unificazione rivoluzionaria sotto forma di associazione. Con lo sviluppo
della grande industria viene dunque sottratta sotto i piedi della borghesia
la base stessa su cui essa produce e si appropria dei prodotti. Essa produce
soprattutto i suoi propri becchini. Il suo tramonto e la vittoria del
proletariato sono ugualmente inevitabili.
II
PROLETARI E COMUNISTI
Qual è il rapporto tra comunisti e proletari?
I comunisti non sono un partito a sé fra gli altri partiti dei lavoratori.
Essi non hanno interessi separati da quelli dell'intero proletariato.
Essi non propongono particolari princìpi su come modellare il movimento
proletario.
I comunisti si distinguono dai restanti partiti proletari solo perché, d'un
lato, nelle diverse lotte nazionali dei proletari essi pongono in evidenza e
affermano gli interessi comuni di tutto il proletariato, indipendentemente
dalla nazionalità; dall'altro, perché essi esprimono sempre l'interesse
complessivo del movimento nelle diverse fasi in cui si sviluppa la lotta fra
proletariato e borghesia.
I comunisti sono pertanto nella pratica la parte più decisa e più avanzata
dei partiti operai di ogni paese, e dal punto di vista teorico essi sono
anticipatamente consapevoli delle condizioni, del corso e dei risultati
complessivi del movimento proletario.
Il primo compito dei comunisti è identico a quello di tutti gli altri
partiti proletari: costituzione del proletariato in classe, annientamento
del dominio della borghesia, conquista del potere politico da parte del
proletariato.
Le formulazioni teoriche dei comunisti non riposano affatto su idee, su
princìpi scoperti da questo o quel riformatore del mondo.
Essi sono solo l'espressione generale di rapporti effettivi di una lotta di
classe che esiste, di un movimento storico che si svolge sotto i nostri
occhi. L'eliminazione di rapporti di proprietà finora vigenti non è qualcosa
di specificamente comunista.
Tutti i rapporti di proprietà sono stati soggetti nel corso della storia a
un cambiamento continuo.
Ad esempio, la Rivoluzione francese abolì la proprietà feudale a vantaggio
di quella borghese.
Ciò che distingue il comunismo non è l'eliminazione della proprietà in
quanto tale, bensì l'abolizione della proprietà borghese.
Ma la moderna proprietà privata borghese è l'ultima e più compiuta
espressione della creazione e dell'appropriazione dei prodotti fondata su
contrapposizioni di classe, sullo sfruttamento degli uni da parte degli
altri .
In tal senso i comunisti possono riassumere la loro teoria in questa singola
espressione: abolizione della proprietà privata.
Si è rimproverato a noi comunisti di voler abolire la proprietà personale,
ottenuta con il proprio lavoro; la proprietà che costituirebbe la base di
ogni libertà, attività e indipendenza personale.
Proprietà guadagnata con il proprio lavoro! Parlate della proprietà
piccolo-borghese, piccolo-contadina, che ha preceduto la proprietà borghese?
Non abbiamo bisogno di abolirla, è lo sviluppo dell'industria che l'ha
abolita e l'abolisce giorno per giorno.
Oppure parlate della moderna proprietà privata borghese?
Ma il lavoro salariato, il suo lavoro, dà al proletario una proprietà?
Niente affatto. Esso crea il capitale, cioè la proprietà che sfrutta il
lavoro salariato, che può accrescersi solo a condizione di produrre nuovo
lavoro salariato, per sfruttarlo di nuovo. Nella sua forma attuale, la
proprietà deriva dalla contrapposizione di capitale e lavoro salariato.
Osserviamo i due lati di questa opposizione.
Essere capitalista significa assumere nella produzione una posizione non
solo puramente personale, ma sociale. Il capitale è un prodotto collettivo e
può essere messo in moto solo grazie a una comune attività di molti, anzi in
ultima istanza di tutti i membri della società.
Il capitale non è quindi un potere solo personale, è un potere sociale.
Se allora il capitale viene trasformato in proprietà collettiva, che
appartiene a tutti i membri della società, in tal modo non si muta una
proprietà privata in una proprietà collettiva. Cambia solo il carattere
sociale della proprietà. Essa perde il suo carattere di classe.
Veniamo al lavoro salariato.
Il prezzo medio del lavoro salariato è il minimo del compenso lavorativo,
cioè la somma dei mezzi di sussistenza necessari a mantenere in vita il
lavoratore in quanto lavoratore. Ciò di cui dunque il lavoratore si
appropria attraverso la sua attività, basta appena per ricreare le
condizioni minime per sopravvivere. Noi non vogliamo affatto abolire questa
appropriazione personale dei prodotti del lavoro necessari a ricostituire le
condizioni minime di sopravvivenza, un'appropriazione da cui non deriva
alcun ricavo che potrebbe conferire potere sul lavoro altrui. Noi vogliamo
solo eliminare il carattere miserevole di tale appropriazione, in cui il
lavoratore vive solo per accrescere il capitale, e continua a vivere solo in
quanto lo esige l'interesse della classe dominante.
Nella società borghese il lavoro vivo è solo un mezzo per accrescere il
lavoro accumulato. Nella società comunista il lavoro accumulato è solo un
mezzo per ampliare, arricchire e migliorare la vita dei lavoratori.
Nella società borghese è dunque il passato che domina sul presente, in
quella comunista è il presente che domina sul passato. Nella società
borghese il capitale è indipendente e personale, mentre l'individuo attivo è
dipendente e impersonale.
E l'abolizione di questo rapporto la borghesia la chiama abolizione della
personalità e della libertà! E a ragione. Si tratta però dell'abolizione
della personalità, indipendenza e libertà borghesi.
Con "libertà" si intende nell'ambito degli attuali rapporti borghesi di
produzione il libero commercio, la libertà di acquistare e di vendere.
Ma se scompare il traffico, allora scompare anche il libero traffico. Gli
stereotipi a proposito del libero traffico, come tutte le ulteriori bravate
liberali del nostro borghese, hanno un senso solo nei confronti del traffico
vincolato, nei confronti del cittadino medievale asservito, ma non nei
confronti dell'abolizione comunista del traffico, dei rapporti borghesi di
produzione e della stessa borghesia.
Voi inorridite perché noi vogliamo eliminare la proprietà privata. Ma nella
vostra società esistente la proprietà privata è abolita per i nove decimi
dei suoi membri; anzi, essa esiste proprio in quanto non esiste per quei
nove decimi. Voi ci accusate dunque di voler abolire una proprietà che verte
necessariamente sulla mancanza di proprietà della stragrande maggioranza
della popolazione.
In una parola, voi ci accusate di voler abolire la vostra proprietà. È
proprio quello che vogliamo.
Dal momento in cui il lavoro non può più essere trasformato in capitale,
denaro, rendita fondiaria - in breve, in un potere sociale monopolizzabile
-, cioè dal momento in cui la proprietà personale non può tramutarsi in
proprietà borghese, da quel momento voi dichiarate che ad essere abolita è
la persona.
Voi ammettete così di considerare come persona nient'altro che il borghese,
il proprietario borghese. Epperò questa persona deve essere abolita.
Il comunismo non impedisce a nessuno di appropriarsi dei prodotti della
società, impedisce solo di sottomettere il lavoro altrui per mezzo di tale
appropriazione.
Si è obiettato che con l'abolizione della proprietà privata ogni attività
cesserebbe e si affermerebbe una pigrizia generalizzata.
Secondo una simile interpretazione la società borghese dovrebbe essere già
da tempo scomparsa per colpa dell'indolenza, giacché coloro che vi lavorano
non guadagnano, e coloro che vi guadagnano non lavorano. Tutta questa
riflessione porta alla tautologia per cui il lavoro salariato cessa di
esistere nel momento in cui non esiste più il capitale.
Tutte le obiezioni rivolte contro il modo comunista di appropriazione e di
produzione dei prodotti materiali sono state sviluppate allo stesso titolo
nei confronti dell'appropriazione e della produzione dei prodotti
spirituali. Come per il borghese la fine della proprietà di classe significa
la fine della produzione stessa, così per lui la fine della cultura di
classe è identica alla fine della cultura in quanto tale.
La cultura di cui egli lamenta la perdita è per l'enorme maggioranza la
preparazione a diventare una macchina.
Ma non dibattete con noi misurando la liquidazione della proprietà borghese
in base alle vostre concezioni borghesi della libertà, della cultura, del
diritto e così via. Le vostre idee stesse derivano dai rapporti di
produzione e di proprietà borghesi, così come il vostro diritto non è altro
che la codificazione della volontà della vostra classe, volontà il cui
contenuto è dato dalle condizioni materiali di esistenza della vostra
classe.
Voi condividete con tutte le classi dominanti tramontate la concezione
interessata grazie alla quale affermate come leggi eterne della natura e
della ragione i vostri rapporti di produzione e di proprietà, frutto di
rapporti storici, rapporti che evolvono nel corso della produzione. Ciò che
voi intendete come proprietà antica, ciò che voi intendete come proprietà
feudale, non lo potete più intendere come proprietà borghese.
Abolizione della famiglia! Persino i più radicali si indignano per questo
scandaloso intento dei comunisti.
Su che cosa poggia la famiglia attuale, la famiglia borghese? Sul capitale,
sul reddito privato. In senso pieno essa esiste solo per la borghesia; ma
essa trova il suo completamento nell'imposizione ai proletari di non avere
una famiglia e nella prostituzione pubblica.
La famiglia del borghese decade naturalmente con l'eliminazione di questo
suo proprio completamento ed entrambi scompaiono con la scomparsa del
capitale.
Voi ci rimproverate di voler abolire lo sfruttamento dei bambini da parte
dei loro genitori? Confessiamo questo crimine.
Ma voi dite che noi aboliamo i rapporti più cari sostituendo con
l'educazione sociale quella impartita a domicilio.
E forse che la vostra stessa educazione non è determinata dalla società? Dai
rapporti sociali nel cui ambito voi educate, dall'interferenza più o meno
diretta o indiretta della società per mezzo della scuola e così via? Non
sono i comunisti a inventare l'intervento della società nell'educazione; ne
cambiano solo il carattere, sottraggono l'educazione all'influsso di una
classe dominante.
Gli stereotipi borghesi sulla famiglia e sull'educazione, sull'affettuoso
rapporto fra genitori e figli, diventano tanto più nauseanti quanto più per
i proletari vengono spezzati tutti i vincoli familiari e i figli sono
trasformati in semplici articoli di commercio e strumenti di lavoro.
"Ma voi comunisti volete introdurre la comunanza delle donne!", strepita in
coro contro di noi l'intera borghesia.
Il borghese vede in sua moglie un puro strumento di produzione. Egli sente
dire che gli strumenti di produzione devono essere sfruttati in comune e non
può naturalmente fare a meno di pensare che il destino della comunanza
toccherà anche alle donne.
Non gli viene in mente che si tratta proprio di abolire la posizione delle
donne come puri strumenti di produzione.
D'altronde non c'è nulla di più ridicolo del moralissimo orrore del nostro
borghese per la pretesa comunanza ufficiale delle donne fra i comunisti. I
comunisti non hanno bisogno di introdurre la comunanza delle donne, giacché
essa è quasi sempre esistita.
Non contento del fatto che le mogli e le figlie dei suoi proletari siano a
sua disposizione - per tacere della prostituzione ufficiale - i nostri
borghesi trovano sommo piacere nel sedurre reciprocamente le rispettive
mogli.
In realtà, il matrimonio borghese è la comunanza delle mogli. Al massimo, si
potrebbe rimproverare ai comunisti di voler sostituire una comunanza delle
mogli ufficiale, aperta, a una comunanza ipocritamente nascosta. Eppoi va da
sé che con l'abolizione dei rapporti di produzione vigenti sparisce per
conseguenza anche la comunanza delle donne che ne deriva, cioè la
prostituzione ufficiale e ufficiosa.
Si è inoltre rimproverato ai comunisti di voler liquidare la patria, la
nazionalità.
I lavoratori non hanno patria. Non si può togliere loro ciò che non hanno.
Dovendo anzitutto conquistare il potere politico, elevarsi a classe
nazionale , costituirsi in nazione, il proletariato resta ancora nazionale,
ma per nulla affatto nel senso in cui lo è la borghesia.
Le divisioni e gli antagonismi nazionali fra i popoli tendono sempre più a
scomparire già con lo sviluppo della borghesia, con la libertà del
commercio, con il mercato mondiale, con l'uniformità della produzione
industriale e delle condizioni di vita che ne derivano.
Il potere proletario li farà scomparire ancora di più. L'azione comune
almeno dei paesi più civilizzati è una delle prime condizioni della sua
liberazione.
In tanto in quanto viene eliminato lo sfruttamento del singolo individuo da
parte di un altro, svanisce anche lo sfruttamento di una nazione da parte di
un'altra.
Con l'antagonismo delle classi all'interno delle nazioni cade la reciproca
ostilità fra le nazioni.
Alle accuse contro il comunismo rivolte in genere sulla base di punti di
vista religiosi, filosofici e ideologici non serve opporre più dettagliata
risposta.
È necessario un profondo sforzo intellettuale per capire che anche le
concezioni, le opinioni e i concetti - in una parola, la coscienza - di
ciascuno cambiano insieme alle sue condizioni di vita, alle sue relazioni
sociali, alla sua collocazione nella società?
La storia delle idee dimostra che la produzione spirituale si conforma alla
produzione materiale. In ogni epoca hanno sempre dominato le idee della
classe dominante.
Si parla di idee che rivoluzionano un'intera società; così non si fa che
esprimere il fatto che all'interno della vecchia società si sono formati gli
elementi di una società nuova, che la dissoluzione dei vecchi modi di vita
va di pari passo con la dissoluzione delle vecchie idee.
Quando il mondo antico fu per tramontare, le religioni dell'antichità furono
vinte dal cristianesimo. Quando, nel XVIII secolo, le idee cristiane
soccombettero alle idee dell'illuminismo, la società feudale ingaggiò la sua
lotta con l'allora rivoluzionaria borghesia. Le idee di libertà di coscienza
e di religione non esprimevano altro che il dominio della libera concorrenza
nel campo coscienziale .
Si opporrà che le idee religiose, morali, filosofiche, politiche,
giuridiche, ecc., si sono modificate lungo il corso della storia. Eppure in
questi cambiamenti la religione, la morale, la filosofia, la politica, il
diritto si sono conservati.
Ci sono poi verità eterne come la libertà, la giustizia, ecc., comuni a
tutte le condizioni sociali. Ma il comunismo liquida le verità eterne,
liquida la religione, la morale, invece di dar loro nuova forma - esso
dunque contraddice il corso della storia così come si è finora sviluppato.
A che cosa si riduce questa accusa? L'intera storia della società si è
sviluppata finora attraverso le contrapposizioni di classe, diverse a
seconda delle diverse epoche.
Ma qualunque forma assumesse, lo sfruttamento di una parte della società da
parte dell'altra è un fatto comune a tutti i secoli passati. Nessuna
sorpresa dunque che la coscienza sociale di qualsiasi secolo, malgrado ogni
varietà e diversificazione, si muova in determinate forme comuni - forme di
coscienza - che si estinguono completamente solo a seguito della totale
scomparsa della contrapposizione di classe.
La rivoluzione comunista è la rottura più radicale con i rapporti
tradizionali di proprietà. Non meraviglia dunque che nel suo sviluppo essa
rompa nel modo più radicale con le idee tradizionali.
Ma lasciamo stare le obiezioni della borghesia contro il comunismo.
Abbiamo già visto sopra che il primo passo nella rivoluzione dei lavoratori
è l'elevazione del proletariato a classe dominante, la conquista della
democrazia.
Il proletariato userà il suo potere politico per strappare progressivamente
alla borghesia tutti i suoi capitali, per centralizzare tutti gli strumenti
di produzione nelle mani dello Stato, dunque del proletariato organizzato in
classe dominante, e per moltiplicare il più rapidamente possibile la massa
delle forze produttive.
In un primo momento ciò può accadere solo per mezzo di interventi dispotici
sul diritto di proprietà e sui rapporti di produzione borghesi, insomma
attraverso misure che appaiono economicamente insufficienti e inconsistenti,
ma che nel corso del movimento si spingono oltre i propri limiti e sono
inevitabili strumenti di trasformazione dell'intero modo di produzione.
Queste misure saranno naturalmente differenti da paese a paese.
Per i paesi più sviluppati potranno comunque essere molto generalmente prese
le misure seguenti:
1) Espropriazione della proprietà fondiaria e impiego della proprietà
fondiaria per le spese dello Stato.
2) Forte imposta progressiva.
3) Abolizione del diritto di successione.
4) Confisca della proprietà di tutti gli emigrati e ribelli.
5) Centralizzazione del credito nelle mani dello Stato attraverso una banca
nazionale dotata di capitale di Stato e monopolio assoluto.
6) Centralizzazione di ogni mezzo di trasporto nelle mani dello Stato.
7) Moltiplicazione delle fabbriche nazionali, degli strumenti di produzione,
dissodamento e miglioramento dei terreni secondo un piano sociale.
8) Uguale obbligo di lavoro per tutti, costituzione di eserciti industriali,
specialmente per l'agricoltura.
9) Unificazione dell'esercizio dell'agricoltura e dell'industria, misure
volte ad abolire gradualmente la contrapposizione di città e campagna.
10) Educazione pubblica e gratuita di tutti i bambini. Abolizione del lavoro
dei bambini nelle fabbriche nella sua forma attuale. Fusione di educazione e
produzione materiale, ecc., ecc.
Una volta sparite, nel corso di questa evoluzione, le differenze di classe,
e una volta concentrata tutta la produzione nelle mani degli individui
associati, il potere pubblico perderà il suo carattere politico. Il potere
pubblico in senso proprio è il potere organizzato di una classe per
soggiogarne un'altra. Quando il proletariato inevitabilmente si unifica
nella lotta contro la borghesia, erigendosi a classe egemone in seguito a
una rivoluzione, e abolendo con la violenza, in quanto classe egemone, i
vecchi rapporti di produzione, insieme a quei rapporti di produzione esso
abolisce anche le condizioni di esistenza della contrapposizione di classe,
delle27 classi in genere, e così anche il suo proprio dominio in quanto
classe.
Al posto della vecchia società borghese con le sue classi e le sue
contrapposizioni di classe, subentra un'associazione in cui il libero
sviluppo di ciascuno è condizione del libero sviluppo di tutti.
III
LETTERATURA SOCIALISTA E COMUNISTA
1. Il socialismo reazionario
a) Il socialismo feudale
L'aristocrazia francese e inglese era spinta dalla sua posizione storica a
produrre dei pamphlet contro la moderna società borghese. Nella rivoluzione
francese del luglio 1830 e nel movimento riformatore inglese l'aristocrazia
era stata ancora una volta sconfitta dall'aborrito nuovo venuto. Non restava
più traccia di un serio conflitto politico. Restava solo il conflitto
letterario. Ma sul terreno letterario i vecchi stereotipi della
restaurazione28 erano diventati obsoleti. Per conquistarsi delle simpatie,
l'aristocrazia doveva far finta di perdere di vista i propri interessi per
formulare il proprio atto di accusa contro la borghesia nell'interesse
esclusivo dei lavoratori. Si preparava così la soddisfazione di poter
intonare invettive contro il suo nuovo signore, e di soffiargli
nell'orecchio profezie più o meno disastrose.
Nacque così il socialismo feudale, metà lamentazione, metà libello; metà eco
del passato, metà incombere del futuro; colpiva la borghesia al cuore con
giudizi amari e spiritosamente laceranti, ma con un effetto curioso,
derivante dalla totale incapacità di capire il corso della storia moderna.
Questi aristocratici sventolavano la proletaria bisaccia da mendicante come
fosse la loro bandiera, cercando di radunare il popolo dietro le loro parole
d'ordine. Ma ogni volta che seguiva il richiamo degli aristocratici, il
popolo scopriva sui loro posteriori le vecchie insegne feudali e li
abbandonava fra acuti e irrispettosi sghignazzi.
Una parte dei legittimisti francesi e la Giovane Inghilterra hanno espresso
le punte più alte di questa messinscena.
Quando i feudatari dimostrano che il loro sistema di sfruttamento era
strutturato in modo diverso da quello borghese, dimenticano però che loro
sfruttavano in condizioni completamente diverse e ormai superate. Quando
dimostrano che sotto il loro dominio non esisteva il moderno proletariato,
dimenticano però che proprio la borghesia moderna è un erede necessario del
loro ordine sociale.
D'altronde essi celano così poco il carattere reazionario della loro critica
che la loro accusa principale contro la borghesia è che sotto il suo regime
si sviluppa una classe che farà saltare in aria tutto il vecchio ordine
sociale.
Di più, essi accusano la borghesia di produrre un proletariato
rivoluzionario, non un proletariato tout court.
Nella prassi politica gli aristocratici partecipano dunque a tutte le misure
di forza contro la classe lavoratrice, e nella vita quotidiana, malgrado i
loro torniti stereotipi, si adattano a cogliere le mele d'oro31, e a
scambiare fedeltà, amore, onore col commercio della lana di pecora, della
barbabietola e della grappa .
Come il sacerdote è sempre andato d'accordo con il feudatario, così il
socialismo pretesco si accompagna a quello feudale.
Non c'è nulla di più facile che dare all'ascetismo cristiano un tocco
socialistico. Forse che il cristianesimo non si è mobilitato anch'esso
contro la proprietà privata, contro il matrimonio, contro lo Stato? Non ha
forse predicato, al loro posto, la beneficenza, la carità, il celibato e la
mortificazione della carne, la vita monacale e la Chiesa? Il socialismo
sacro è solo l'acquasanta con cui il sacerdote benedice l'ira degli
aristocratici.
b) Il socialismo piccolo-borghese
L'aristocrazia feudale non è l'unica classe ad essere stata rovesciata dalla
borghesia e le cui condizioni di vita siano deperite e poi estinte nella
moderna società borghese. La piccola borghesia medievale e i piccoli
contadini sono stati i precursori della moderna borghesia. Nei paesi meno
sviluppati industrialmente e commercialmente questa classe continua a
vegetare accanto alla borghesia in ascesa.
Nei paesi in cui si è sviluppata la civiltà moderna, si è formata una nuova
piccola borghesia che oscilla fra il proletariato e la borghesia e che si
ricostituisce sempre di nuovo come complemento della società borghese. Ma i
piccoli borghesi vengono regolarmente risospinti dalla concorrenza verso il
proletariato, anzi, con lo sviluppo della grande industria essi si
avvicinano al punto in cui spariranno del tutto come elemento autonomo della
società moderna e verranno rimpiazzati - nel commercio, nella manifattura e
nell'agricoltura - da sorveglianti di fabbrica e da servitori.
In paesi come la Francia, dove i contadini sono assai più della metà della
popolazione, era ovvio che gli intellettuali schieratisi per il proletariato
contro la borghesia usassero il metro del piccolo borghese e del piccolo
contadino e prendessero partito per i lavoratori dal punto di vista
piccolo-borghese. Così si formò il socialismo piccolo-borghese. Il più alto
esponente di questa letteratura è Sismondi , non solo in Francia ma anche in
Inghilterra.
Questo socialismo ha scandagliato con somma acribia le contraddizioni dei
rapporti di produzione moderni. Ha smascherato gli ipocriti abbellimenti
degli economisti. Ha dimostrato irrefutabilmente gli effetti distruttivi
delle macchine e della divisione del lavoro, la concentrazione dei capitali
e della proprietà fondiaria, la sovrapproduzione, le crisi, il necessario
tramonto dei piccoli borghesi e dei piccoli contadini, la miseria del
proletariato, l'anarchia della produzione, le stridenti sproporzioni nella
distribuzione della ricchezza, la guerra industriale di sterminio tra le
nazioni, la liquidazione dei vecchi costumi, dei vecchi rapporti familiari,
delle vecchie nazionalità.
In termini positivi questo socialismo vuole però o ricostituire gli antichi
mezzi di produzione e di scambio e con essi gli antichi rapporti di
proprietà e la vecchia società, o rinserrare nuovamente, di forza, entro i
vincoli dei vecchi rapporti di proprietà, i moderni mezzi di produzione e di
scambio che liquidano e non potevano non liquidare proprio quei vecchi
rapporti. In entrambi i casi questo socialismo è reazionario e utopistico.
Corporazioni nella manifattura ed economia patriarcale nelle campagne:
queste sono le sue ultime parole.
Nel suo ulteriore sviluppo questa corrente, dopo tanta eccitazione, si è
spenta in una vile atonia35.
c) Il socialismo tedesco, ovverosia il "vero" socialismo
La letteratura socialista e comunista francese, sorta sotto la pressione
della borghesia egemone, e che è l'espressione letteraria della lotta contro
questa egemonia, fu importata in Germania proprio quando la borghesia
cominciava la sua lotta contro l'assolutismo feudale.
Filosofi tedeschi, mezzi filosofi e anime belle si impadronirono avidamente
di quella letteratura, solo dimenticando che le condizioni di vita francesi
non erano immigrate in Germania insieme a quegli scritti. Nell'impatto con
la situazione tedesca la letteratura francese perse ogni significato pratico
immediato e assunse un aspetto puramente letterario, fino a dover apparire
come oziosa speculazione sulla società vera36, sulla realizzazione
dell'essere umano. Allo stesso modo le rivendicazioni della prima
rivoluzione francese avevano avuto per il filosofo tedesco del XVIII secolo
solo il senso di rivendicazioni generali della "ragion pratica", e
l'espressione della volontà della borghesia rivoluzionaria francese aveva
per loro il senso di leggi della pura volontà, della volontà come deve
essere, della volontà veramente umana.
Il lavoro dei letterati tedeschi si risolse nell'accordare le nuove idee
francesi con la loro vecchia coscienza filosofica, o anzi nell'appropriarsi
delle idee francesi dal loro punto di vista filosofico.
Tale appropriazione avvenne nel modo in cui ci si impadronisce di una lingua
straniera, con la traduzione.
È noto come i monaci annotassero con insipide storie cattoliche di santi i
manoscritti che recavano i classici dell'antico mondo pagano. I letterati
tedeschi fecero l'opposto con la letteratura francese profana. Scrissero le
loro sciocchezze dietro l'originale francese. Per esempio dietro la critica
francese dei rapporti patrimoniali essi scrissero "alienazione dell'essere
umano", dietro la critica francese dello Stato borghese scrissero
"abolizione del dominio dell'universale astratto", e così via.
Essi battezzarono questa insinuazione delle loro espressioni filosofiche nel
contesto francese come "filosofia dell'azione", "vero socialismo", "scienza
tedesca del socialismo", "fondazione filosofica del socialismo", ecc.
La letteratura francese socialista e comunista fu così perfettamente
evirata. E poiché in mano tedesca essa cessava di esprimere la lotta di una
classe contro l'altra, il tedesco era conscio di aver superato la
"unilateralità francese", d'essersi fatto interprete non dei bisogni veri,
ma del bisogno della verità, non degli interessi proletari, ma di quelli del
genere umano, dell'uomo in assoluto, dell'uomo che non appartiene ad alcuna
classe, meno che mai alla realtà, ma solo al nebuloso cielo della fantasia
filosofica.
Questo socialismo tedesco, che tanto seriamente aveva preso le sue goffe
esercitazioni scolastiche e tanto sguaiatamente le strombazzava, perdette
tuttavia, a poco a poco, la sua pedante innocenza.
La lotta della borghesia tedesca, in particolare di quella prussiana, contro
i feudatari e contro l'assolutismo regio - in una parola: il movimento
liberale - divenne più seria.
Venne così offerta al "vero" socialismo l'auspicata possibilità di opporre
le rivendicazioni socialiste al movimento politico, di scagliare i
tradizionali anatemi contro il liberalismo, contro lo Stato rappresentativo,
contro la concorrenza borghese, contro la libertà di stampa borghese, il
diritto borghese, la libertà e l'uguaglianza borghese, e di predicare alla
massa del popolo che essa non aveva nulla da guadagnare ma tutto da perdere
da questo movimento borghese. Il socialismo tedesco dimenticò per tempo che
la critica francese, di cui esso rappresentava l'ottusa eco, presuppone la
società moderna borghese con le sue proprie condizioni materiali di
esistenza e la corrispondente costituzione politica, tutti presupposti per
la cui conquista in Germania la lotta era appena cominciata.
Il "vero" socialismo servì ai governi assoluti tedeschi con il loro codazzo
di pretonzoli, maestrucoli, nobilastri e burocrati come gradito spauracchio
contro la borghesia minacciosamente in marcia.
Esso rappresentò il complemento dolciastro delle aspre scudisciate e delle
schioppettate con cui quegli stessi governi trattavano le sollevazioni dei
lavoratori tedeschi.
Il "vero" socialismo diventava così un'arma nelle mani dei governi contro la
borghesia tedesca, e allo stesso tempo difendeva anche direttamente un
interesse reazionario, l'interesse della piccola borghesia tedesca . In
Germania la piccola borghesia rappresenta l'effettivo bastione sociale della
società attuale, una piccola borghesia costituitasi nel XVI secolo e da
allora sempre riaffiorante in forme diverse.
La sua conservazione è la conservazione dell'attuale società tedesca. Essa
teme di essere ineluttabilmente distrutta dall'egemonia industriale e
politica della borghesia, sia per effetto della concentrazione del capitale
che per il sorgere di un proletariato rivoluzionario. Le parve che il "vero"
socialismo le prendesse due piccioni con una fava. Esso si diffondeva come
un'epidemia.
La veste tessuta di ragnatela speculativa, ornata di fiori retorici da anime
belle, imbevuta di rugiada sentimentale ebbra d'amore, questa veste di
esaltazione nella quale i socialisti tedeschi avvolgevano un paio di
scheletriche "verità eterne" non fece che moltiplicare lo spaccio della loro
merce presso quel pubblico.
Da parte sua il socialismo tedesco riconobbe sempre più la sua vocazione di
altezzoso rappresentante di questa piccola borghesia.
Esso ha proclamato la nazione tedesca nazione normale, il borghesuccio38
tedesco uomo normale. Esso ha conferito a ogni abiezione di costui un
nascosto alto senso socialistico, sicché l'abiezione significava l'opposto
di se stessa. Fino a trarre le estreme conseguenze, insorgendo direttamente
contro la "rozza tendenza distruttiva" del comunismo e affermando la sua
imparziale superiorità rispetto a tutte le lotte di classe. Con pochissime
eccezioni, quanto circola in Germania di pretesi scritti socialisti e
comunisti appartiene all'ambito di questa sporca indisponente letteratura39.
2. Il socialismo conservatore, ovverosia borghese
Una parte della borghesia conta di rimediare alle ingiustizie sociali per
garantire l'esistenza della società borghese.
È il caso di economisti, filantropi, umanitari, miglioratori della
condizione delle classi lavoratrici, benefattori, protettori degli animali,
promotori di associazioni di temperanza, riformatori di ogni risma e colore.
E questo socialismo borghese è stato elaborato in interi sistemi.
Come esempio prendiamo la Philosophie de la misère di Proudhon .
I socialisti borghesi vogliono le condizioni di esistenza della società
moderna ma senza le lotte e i pericoli che pure ne sono necessaria
conseguenza. Vogliono la società attuale ma senza gli elementi intesi a
rivoluzionarla ed eliminarla. Vogliono la borghesia senza il proletariato.
La borghesia si rappresenta il mondo in cui domina come il migliore dei
mondi possibili. Il socialismo borghese elabora questa rappresentazione
consolatoria sotto forma di un mezzo o di un intero sistema. Quando esorta
il proletariato a realizzare i suoi sistemi per41 irrompere nella nuova
Gerusalemme, in fondo non fa che pretendere dal proletariato di restare
confitto nella società attuale rinunciando però alle odiose idee che se ne è
fatto.
Una seconda forma di questo socialismo, meno sistematica e più pratica,
cercava di togliere alla classe lavoratrice ogni tentazione rivoluzionaria,
sostenendo che a giovarle avrebbe potuto essere non un qualsiasi mutamento
politico, ma solo un mutamento delle condizioni materiali di esistenza,
dunque dei rapporti economici. Per mutamento delle condizioni materiali di
esistenza questo tipo di socialismo non intende però in alcun modo
l'abolizione dei rapporti borghesi di produzione, possibile solo con la
rivoluzione, ma miglioramenti amministrativi che restino sul terreno di
questi rapporti di produzione; che dunque non tocchino affatto il rapporto
tra capitale e lavoro salariato, ma che semmai nel migliore dei casi
alleggeriscano alla borghesia i costi del suo dominio e semplifichino il
bilancio del suo Stato.
Il socialismo borghese corrisponde al suo proprio carattere solo quando
diventa pura figura retorica.
"Libero commercio!" nell'interesse della classe lavoratrice; "dazi
protettivi!" nell'interesse della classe lavoratrice; "carcere cellulare!"
nell'interesse della classe operaia: questa è l'ultima parola, l'unica detta
sul serio, del socialismo borghese.
Il loro socialismo consiste appunto nella tesi che i borghesi sono borghesi
nell'interesse della classe operaia.
3. Il socialismo e comunismo critico-utopistici
Non parliamo qui della letteratura che in tutte le grandi rivoluzioni
moderne ha espresso le rivendicazioni del proletariato (scritti di Babeuf43
e così via).
I primi tentativi del proletariato di imporre il suo proprio interesse di
classe in un'epoca di sommovimento generale, nel periodo della liquidazione
del dominio feudale, fallirono necessariamente a causa della forma immatura
del proletariato stesso, e anche perché mancavano le condizioni materiali
per la sua emancipazione, appunto prodotte solo nell'età borghese. La
letteratura rivoluzionaria che accompagnò queste prime apparizioni del
movimento proletario è per il suo contenuto inevitabilmente reazionaria.
Essa postula un ascetismo generale e un rozzo egualitarismo.
I sistemi propriamente socialisti e comunisti, i sistemi di Saint-Simon , di
Fourier , di Owen , ecc., emergono nella prima e non sviluppata fase della
lotta fra proletariato e borghesia, di cui abbiamo trattato sopra (si veda
"Borghesi e proletari").
I fondatori di quei sistemi colgono certo la contrapposizione fra le classi,
come pure l'efficacia degli elementi dissolventi in seno alla stessa classe
egemone. Ma non colgono affatto l'autonomo ruolo storico del proletariato,
non colgono alcun movimento politico proprio del proletariato.
Poiché lo sviluppo della contrapposizione fra le classi procede di pari
passo con lo sviluppo dell'industria, essi non trovano neppure le condizioni
materiali per l'emancipazione del proletariato e si lanciano allora alla
ricerca di una scienza sociale, di leggi sociali utili a creare tali
condizioni.
Al posto dell'attività sociale deve subentrare la loro propria inventiva
personale, al posto delle condizioni storiche dell'emancipazione del
proletariato devono subentrare condizioni immaginarie, al posto della
graduale organizzazione del proletariato in classe deve subentrare
un'organizzazione della società da loro stessi escogitata. Per costoro la
storia universale a venire si dissolve nella propaganda e nella
realizzazione pratica dei loro progetti sociali.
Non che essi non siano consapevoli di sostenere nei loro progetti anzitutto
l'interesse della classe lavoratrice in quanto classe che soffre. Il
proletariato esiste per loro solo sotto questo aspetto di classe che soffre.
Essi sono però spinti dalla forma non sviluppata della lotta di classe come
pure dalla loro stessa condizione esistenziale a considerarsi molto
superiori a quella contrapposizione di classe. Essi vogliono migliorare le
condizioni di vita di tutti i membri della società, anche dei più agiati.
Fanno perciò continuamente appello alla società intera, senza distinzioni,
anzi prevalentemente alla classe dominante. Basta solo capire il loro
sistema per riconoscervi il miglior progetto possibile per la migliore delle
società possibili.
Sicché essi rifiutano ogni azione politica, in particolare ogni azione
rivoluzionaria. Puntano a raggiungere il loro obiettivo per via pacifica e
tentano di aprire la strada al nuovo vangelo sociale con il potere
dell'esempio, attraverso piccoli esperimenti che naturalmente sono destinati
a fallire.
Questa rappresentazione fantastica della società futura - in un'epoca in cui
il proletariato è ancora pochissimo sviluppato e dunque si rappresenta la
propria posizione in modo fantasioso - rispecchia il primo impulso del
proletariato che presagisce una trasformazione complessiva della società.
Gli scritti socialisti e comunisti contengono però anche elementi critici.
Essi attaccano tutte le fondamenta della società esistente. Hanno perciò
offerto materiali molto apprezzabili per la maturazione dei lavoratori. Le
loro affermazioni positive sulla società futura, cioè l'abolizione della
contrapposizione di48 città e campagna, della famiglia, del guadagno
privato, del lavoro salariato, l'annuncio dell'armonia sociale, la
trasformazione dello Stato in pura amministrazione della produzione, tutte
queste loro affermazioni esprimono semplicemente la scomparsa della
contrapposizione fra le classi che proprio allora comincia a svilupparsi e
che essi conoscono solo nella sua prima informe indeterminatezza. Sicché
queste affermazioni hanno un senso puramente utopistico.
L'importanza del socialismo e comunismo critico-utopistici è inversamente
proporzionale allo sviluppo storico. Nella stessa misura in cui la lotta di
classe si sviluppa e prende forma, quel fantasticato elevarsi al di sopra di
essa, quella immaginaria lotta contro di essa perde ogni valore pratico e
ogni giustificazione teorica. Se anche i fondatori di quei sistemi erano
dunque sotto diversi aspetti dei rivoluzionari, i loro allievi non fanno che
formare ogni volta delle sette reazionarie. Si aggrappano alle vecchie tesi
dei maestri contro il progressivo sviluppo storico del proletariato.
Epperciò cercano di smussare di nuovo la lotta di classe e di mediare fra
gli estremi. Continuano pur sempre a sognare la realizzazione sperimentale
delle loro utopie sociali, l'istituzione di singoli falansteri, la
fondazione di colonie in patria, la creazione di una piccola Icaria - la
copia in dodicesimo della nuova Gerusalemme -, e per l'edificazione di tutti
questi castelli spagnoli debbono appellarsi alla filantropia dei cuori e dei
portafogli borghesi. A poco a poco cadono nella categoria dei summenzionati
socialisti reazionari o conservatori, differendo da questi solo per una più
sistematica pedanteria, per la fede fanatica e superstiziosa nei
meravigliosi effetti della loro scienza sociale.
Essi dunque si oppongono aspramente a ogni movimento politico dei
lavoratori, che non potrebbe non derivare che da cieca miscredenza nel nuovo
vangelo.
Gli owenisti in Inghilterra, i fourieristi in Francia, reagiscono lì contro
i cartisti, qui contro i riformisti .
IV
POSIZIONE DEI COMUNISTI NEI CONFRONTI DEI DIVERSI PARTITI DI OPPOSIZIONE
In base a quanto affermato nel secondo capitolo, il rapporto dei comunisti
verso i partiti dei lavoratori che si sono appena costituiti, cioè verso i
cartisti in Inghilterra e verso i riformatori agrari nell'America del Nord,
appare evidente.
Essi lottano per raggiungere gli scopi e per servire gli interessi più
immediati della classe lavoratrice, ma nel movimento attuale rappresentano
anche il futuro del movimento. In Francia i comunisti si uniscono al partito
socialista democratico51 contro la borghesia conservatrice e radicale, senza
perciò rinunciare al diritto di atteggiarsi criticamente verso gli
stereotipi e le illusioni tramandate dalla tradizione rivoluzionaria.
In Svizzera essi sostengono i radicali, senza dimenticare che questo partito
si compone di elementi contraddittori, in parte di socialisti democratici in
senso francese, in parte di borghesi radicali.
Tra i polacchi i comunisti sostengono il partito che fa della rivoluzione
agraria la condizione della liberazione nazionale; lo stesso partito che
chiamò all'insurrezione di Cracovia nel 1846.
In Germania il partito comunista lotta insieme alla borghesia - in tanto in
quanto la borghesia si presenta come rivoluzionaria - contro la monarchia
assoluta, la proprietà fondiaria feudale e il piccolo borghesume.
Ma esso non trascura nemmeno per un istante di promuovere nei lavoratori una
coscienza - la più chiara possibile - della contrapposizione mortale di
borghesia e proletariato, in modo che i lavoratori tedeschi possano subito
rivoltare, come altrettante armi contro la borghesia, le condizioni sociali
e politiche che la borghesia deve affermare insieme alla propria egemonia, e
in modo che immediatamente dopo il crollo delle classi reazionarie in
Germania possa subito cominciare la lotta contro la stessa borghesia.
I comunisti concentrano il massimo di attenzione sulla Germania, perché la
Germania è alla vigilia di una rivoluzione borghese, e perché essa porta a
compimento questo rivolgimento nel contesto di una civiltà europea più
progredita e con un proletariato molto più evoluto che non l'Inghilterra nel
XVII e la Francia nel XVIII secolo. La rivoluzione borghese tedesca può
dunque essere solo l'immediato preludio di una rivoluzione proletaria.
In una parola, i comunisti sostengono dovunque ogni movimento rivoluzionario
diretto contro le condizioni sociali e politiche esistenti.
In tutti questi movimenti i comunisti mettono in rilievo la questione della
proprietà - qualsiasi forma, più o meno sviluppata, essa abbia preso - come
questione centrale del movimento.
Infine, i comunisti lavorano dovunque al collegamento e al rafforzamento dei
partiti democratici di tutti i paesi.
I comunisti sprezzano l'idea di nascondere le proprie opinioni e intenzioni.
Essi dichiarano apertamente di poter raggiungere i loro obiettivi solo con
il rovesciamento violento di ogni ordinamento sociale finora esistente. Che
le classi dominanti tremino al pensiero di una rivoluzione comunista. I
proletari non hanno da perdervi altro che le proprie catene. Da guadagnare
hanno un mondo.
Proletari di tutti i paesi, unitevi!

Massimiliano Ferrario wrote:
-CUT-
BASTA PERFAVORE.
B.L.A.C.K.A.N.G.E.L.: Biomechanical Lifeform Assembled for Calculation
and Killing/Artificial Networked Galactic Exploration Lifeform

 
Sei penoso, il manifesto del partito comunista lungo un centinaio di K, 
non bastava un link?
Forse tu ti auguri che la storia si ripeta, nonostante quello che dici......
Meno male che dovevi piantarla col flame.....
Ciao,
Mao

 l'iraq con le sue fottute bombe
te lo spiego con una sola parola:
BASTA!
qui si parla di schede grafiche e affini. Ci sono dozzine di altri posti
dove piagnucolare per le vittime delle bombe intelligenti, per quelle del
terrorismo, per quelle degli errori progettuali e per quelle della camorra.
E quel posto non è questo. Punto.
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore
deputy editor

 ha scritto:
|| Certamente, ma quando dei thread vanno a finire in quel modo, allora
|| secondo me è molto meglio non iniziarli nemmeno...
Ma come fai a sapere che finiranno in quel modo quando li inizi? :-)
E comunque non l'ho iniziato io.
Ciao!
Baio

 E comunque non l'ho iniziato io.
Ma infatti non ti sto mica accusando ;-)
 Ciao

 base di No-Global e comunistoidi di bassa lega.
CUT
Primo: questo post č OT.
Secondo: č denigratorio per chi ha una visione politica ed una opinione del
comportamento degli USA diversa dalla tua.
Faresti bene a non aprirti i post riguardanti argomenti non conformi al
newsgroup, invece di dettare delle leggi.
Ciao.

In news:Nvg%9.76917$
ZE.21...@twister2.libero.it
, mentre mi gustavo un
episodio di RahXephone, Max(IT) [
nonmis...@libero.it
] irruppe
tuonando:
[cuttone]
sottoscrivo!
Inaftti se notate non ho risposto al tread in questione!
ho letto i primi 2 post poi ho settato ignora conversazione.....
qua si viene per parlare di schede video.PUNTO!
ALOA
Mik

 E quel posto non è questo. Punto.
Va bene basta ,ma perfavore non fate altri post "Colubia-style" che non sono
altro che provocatori.
Ciao
Massimo

Il mio flak cannon era puntato su Tommaso, quando mi ha implorato
dicendo:
MA TI RENDI CONTO DI AVER POSTATO 72KB DI OT DI MERDA????????
--
DanySK
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk

> MA TI RENDI CONTO DI AVER POSTATO 72KB DI OT DI MERDA????????
ahahahahah ;-)
Allucinanteeeee!!!
Un pazzo :-)
... No comment ;-PP....
Ciao
Fabio


Scusa Dany, ma ce l' hai con me ???
Non mi pare di aver postato 72 k di nulla, anzi ...
Ciao

Il mio flak cannon era puntato su Max(IT), quando mi ha implorato
dicendo:
|| Scusa Dany, ma ce l' hai con me ???
Rileggi l'header...
Il flak non era puntato su di te:
"Il mio flak cannon era puntato su Tommaso, quando mi ha implorato
dicendo:"
|| Non mi pare di aver postato 72 k di nulla, anzi ...
Probabilmente hai un filtro che non ti fa vedere il post di un cretino che
ha postato 72KB con il manifesto del partito comunista.



Azz.. per fortuna !
Ciao ;-)