Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Il futuro è digitale?

lo scrive asr in un posto poco sopra...
Secondo voi il futuro è digitale? (intendo dei supporti di 
visualizzazione, eh)
Me lo chiedo perchè in altri campi, come per esempio la musica, non è 
così immediata la risposta.
Per esempio, se uno ha 800-1000 euri di budget a disposizione, e deve 
comprarsi una tv, voi consigliereste plasma(se ne esistono di così 
economiche)/lcd oppure un crt? Nei negozi (i soliti trony, mediaworld 
ecc), le tv lcd che si vedono intorno a questi prezzi sembrano (IMHO) 
piuttosto scadenti: poca definizione, soprattuto se i movimenti di 
camera sono veloci, immagini a volte sgranate ecc...
Io non ho ancora visto una tv-hd e non ho idea dei prezzi, sono 
piuttosto ignorante in questo campo, quindi ho bisogno di delucidazioni.
A livello assoluto di qualità invece, tralasciando i 
prezzi/consumi/ingombro, come siamo messi? il digitale spacca nettamente 
oppure le soluzioni analogiche sono più valide (la domanda deriva sempre 
dal fatto che nella musica per es. l'analogico, ha di fatto una qualità 
molto più elevata)
illuminatemi!
Ciao
LS

 sono veloci, immagini a volte sgranate ecc...
Dipende da che fonte ci colleghi. E' evidente che una fonte a bassa
risoluzione, su una tv ad alta risoluzione, rende sicuramente meno che
su una bella tv CRT. Motivo per cui non cambierň la mia tv CRT
16:9 29 pollici (che ormai ha 6 anni ma va ancora benissimo) per diverso
tempo.... a che pro dovrei farlo? Tre canali Sky e un XBOX360? L'xbox360
va da dio sul mio Samsung 215TW 21 pollici e tre canali Sky mi sembrano
troppo poco per l'investimento e soprattutto per la resa di tutto il resto 
che
sarebbe inferiore ad ora (Mediaset, Rai, Sky, film in dvd.....)
Io attendo.
Fra

Bhe non ho proprio capito cosa intendi per il futuro è digitale.
Il presente, è digitale, il futuro lo è ancora di più, stando alle nuove 
tecnologie (HD, Blue Ray ecc.).
che presto si diffonderanno.
Da quando è sparito il nastro e poi il vinile (quest' ultimo ha ancora la 
sua schiera di appassionati).
Più di 20 anni fa nasceva il CD, poi il DAT, e a seguire gli altri formati, 
tutti rigorosamente digitali.
Numeri, bit, byte sono entrati prepotentemente nella nostra vita e non se ne 
può fare a meno.
Se poi vogliamo discutere della qualità, allora dipende tutto dai formati,
di compressione e della loro diffusione. La qualità analogica per certe 
cose, resta ancora la migliore,
ma solo per certe cose, relegate più a un settore di nicchia. Anche il 
cinema si è adattato al digitale,
e da qualche anno iniziano a diffondersi proiettori non più a pellicola, 
senza parlare del pauroso
uso che si fa con la computer grafica.
Citando i pannelli LCD, bisogna vedere cosa hai visto in giro,  tutt'ora il 
segnale HD è poco diffuso
sia nei supporti che nelle trasmissioni in streaming o broadcasting. L'unica
mi pare Sky che con la sua offerta SKY HD, sta immettendo le prime immagini 
in alta risoluzione.
Prova a dargli un' occhiata, se ne hai la possibilità, ne vale la pena.
In pratica nn è facile dire se è giusto o sbagliato, io per esempio sono un 
nostalgico, ma non disdegno e
mai lo farò, tutto quello che porta dei benefici, digitale o analogico che 
sia.
Ah una cosa. Ma non è che siamo leggermente OT??? ;)
Angelo D.

 Fra
Se è per questo anche io. La tentazione di comprare uno schermone LCD HD c'è 
sempre,
però poi mi frena qualcosa, non solo per i soldi.
Forse sarà perchè anche io ho un Wide 28" Philips che va da dio, e compie 7 
anni
tra pochi giorni. Anzi su questo ci ho collegato un mediacenter HP e ti dirò 
visto la carenza
di segnali HD, aspetterò ancora un bel pò, fino alla definitiva diffusione 
di massa.
Dopotutto io sono un sostenitore dell' attesa......ehehhehe!! Vedi il topic 
sulle DX10.
Angelo D.

 illuminatemi!
Ti rispondo in modo semplice e diretto solo riguardo i televisori:
la tecnologia LCD la vedo perfetta solo per un uso digitale in senso
classico: pc, console, poco adatta per la visione di film e tv. E' mio
personalissimo parere, sarà che sono particolarmente scrupoloso da questo
punto di vista, non ho mai trovato una tv lcd che rendesse neanche
minimamente la qualità dell'immagine di un buon tv-color crt (ma non credo
ci voglia una vitsa acutissima per accorgersene).
E' anche vero che per il pc, adesso che ho un ottimo lcd 19", non tornerei
mai ad un monitor crt, ma qui è l'utilizzo che se ne fa che è completamente
diverso (ho bisogno di un monitor in questo caso, non di un tv-color da
usare come monitor per il pc).
La tecnologia al Plasma, in particolare quella in alta definizione, è invece
la degna sostituta dei "vecchi", crt, per la visione dei canali televisivi e
dei film. Un notevole passo avanti, una resa assolutamente fantastica,
purtroppo non è ancora alla portata di tutti, specialmente per quanto
riguarda l'HD e i relativi prezzi.
In questo caso si ha davvero la sensazione di aver fatto un grande progresso
sotto tutti i punti di vista.
Soltanto ieri mi sono totalmente ipnotizzato davanti a 2 televisori al
plasma in alta definizione (e *solo* in HD), un LG e un Panasonic, che mi
hanno lasciato veramente di stucco (positivamente).
Il futuro è digitale? Nel bene e nel male, decisamente sì, sempre di più.

 illuminatemi!
Secondo me l'analogico ha semplicemente i giorni contati. S'è fatto 
molto in campo televisivo con il tubo, ma più di tanto non si poteva 
fare. È ora di dare spazio a un nuovo ramo dell'evoluzione.
p.bes

 Secondo me l'analogico ha semplicemente i giorni contati. 
chi vivrà.... ;-)
ciao
LS

 di dare spazio a un nuovo ramo dell'evoluzione.
Sono d'accordo con tutto quello che hai scritto ma vorrei ricordarti
che ancora stiamo aspettando che si affermi il 
16:9...........................
Fra


piu' che altro bisogna aspettare un sistema (oled o altri che sia) in
cui ogni pixel e' capace di generare la propria luce ed
attenuarla/spegnerla singolarmente invece di affidarsi ad una
backlight uniforme sempre accesa.
aggiungi a questo una sorgente video che preveda anche il canale alpha
ed ecco che l'analogico non ha proprio speranze di competere.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 anni si sono fatti passi da gigante in questo senso)
Quindi l'onda sonora "analogica" è assolutamente *identica* a quella reale e 
quella digitale non potrà mai esserlo perchè sarà sempre un'approssimazione 
della realtà.
La seconda parte è vera, dalla prima parte si evidenzia che non conosci 
minimamente l'argomento e mi rifiuto di credere che uno che si occupa di 
"produzione musicale" non conosca nemmeno le basi del suo lavoro.
Spero che tu stia solo trolleggiando, in caso contrario la situazione è 
mooolto triste ...
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~

 chi vivrà.... ;-)
L'analogico è morto. Sono morti i televisori analogici. Sono morti i 
supporti analogici per l'audio. Sono morte le pellicole fotografiche. 
Perfino il cinema si sta convertendo piaaaaano piaaaaano al digitale. 
Qualcuno vivrà e vedrà. Ma non sarà l'analogico! ;)
p.bes

 "produzione musicale" non conosca nemmeno le basi del suo lavoro.
Ok! Sono qui con le orecchie aperte! argomenti!!!

 Ma per ora preferisco usare un monitor CRT con il computer.
... č questa frase che stona dal contesto. Me la chiarisci? 

 Qualcuno vivrà e vedrà. Ma non sarà l'analogico! ;)
;-)

 backlight uniforme sempre accesa.
cosa vuol dire in termini meno tecnici?
Grazie
LS

 ... è questa frase che stona dal contesto. Me la chiarisci? 
Devo cambiare troppo spesso risoluzione per permettermi un monitor a 
risoluzione fissa. Non fare di tutta un'erba un fascio: i televisori 
servono per una cosa, i monitor per un'altra e ognuna delle due ha le 
sue problematiche.
p.bes

 Ok! Sono qui con le orecchie aperte! argomenti!!!
Sei serio oppure stai scherzando ?!?
Potremmo inziare a parlare del rapporto segnale/rumore:
http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_segnale/rumore
Ciao
Doc

 Potremmo inziare a parlare del rapporto segnale/rumore:
in realtà si stava parlando di approssimazione dell'onda digitale 
rispetto a quella analogica (e ancora prima di monitor e tv), ma se vuoi 
possiamo parlare di S/n, cosa vuoi dire?
ciao
LS
PS: come si chiama il tuo amico che sta diventando famoso in ambito 
musica elettronica? (non per polemica, mi interessa sul serio!)
ariciao

 >wooland ha scritto:
sono sempre io...scusa, solo che virgilio non mi funzionava in questi 
giorni e ho rispolverato un vecchio account su un altro server news! :-)
ciao
LS

Paolo Besser ha scritto:
 > LuckyStrike ha scritto:
 >
 > Ah, va da sé che nelle sale di incisione si usino sempre più spesso 
 >gli hard disk, dei vecchi multitraccia. Ci sarà un perché.
Come ho scritto prima, in studio si usa bobina in fase di registrazione, 
pc/mac per l'editing.
 > Un qualsiasi centro commerciale è aperto per smentirti. Con 1000 euro 
 >il 42" al plasma te lo porti a casa eccome
voilaT, non lo sapevo. Grazie per la info
 >
 > Il problema del tubo è che il formato televisivo PAL ha una 
 >risoluzione CUT
ok
 > Ma per ora preferisco usare un monitor CRT con il computer.
perchè si può cambiare risoluzione in maniera più elastica o per altri 
motivi?
Premettendo che io ascolto musica su cd, e quello che faccio in campo 
audio lo faccio sul PC (anche se non uso solo quello).
 > fra l'onda originale analogica e l'onda quantizzata digitale è tale, 
 >anche sul più vecchio dei compact disc, da essere indistinguibile per 
 >l'orecchio umano.
non è sempre vero...non è tutto così semplice come lo metti tu, e non è 
solo tutta matematica...perchè la musica classica su cd non si sente 
bene? Più che il discorso delle frequenze superiori a 22khz (che sarebbe 
oltretutto un discorso da approfondire), entra in gioco il fattore della 
dinamica, che in un formato come il cd, che lavora a 16 bit, è veramente 
poca (vedi poi sotto). Per far sentire bene la musica su un cd, le 
tracce stereo vengono compresse (tantissimo) in fase di mastering, cioè 
si alzano i volumi delle parti più basse lasciando (quasi) inalterati 
quelli della parti + alte. Esiste (e non sono seghe da audiofili, sono 
processi su cui un'etichetta spende altre decine di migliaia di euro 
dopo che un disco è stato registrato e mixato) un "rumore di fondo" nel 
digitale, molto sgradevole all'orecchio, che si sente appena il volume 
di una traccia si abbassa (non il volume delle casse eh..;-) il volume 
non amplificato). Per cui la musica su cd non avrà mai (per adesso) una 
dinamica uguale a quella di un vinile, specialmente in brani come quelli 
classici in cui l'escursione dinamica è così elevata.
 > A meno che tu, naturalmente, non riesca a cogliere la differenza tra 
 >un suono di frequenza pari a 2500 Hz e uno di 2520 Hz durato un 
 >quarantaquattromila-centesimo di secondo. Il che mi sembra improbabile.
Nessuno lavora a 44.1KHz/16bit. Nonostante il tutto venga poi riversato 
su un cd in questo formato, chi registra (o riversa bobine) su hd usa 
96-192Khz/24. Un motivo ci sarà.
 > Ti posso garantire che qualsiasi sfumatura differente tu senta dal >disco
 > rispetto al CD, sarà facilmente riproducibile anche con il CD 
 >cambiando questa CUT puntina, una variabile in più che con l'audio 
 >digitale viene a mancare. In certi casi un disco suona "meglio" 
 >semplicemente perché il braccio del piatto esercita una pressione più 
o >meno marcata sul supporto,
Ok, a parte questo, che è comunque valido su un piano di 
ricordipersonali/psicologia ecc, c'è appunto il fattore dinamica e che 
non può essere (sempre per ora) riprodotto fedelmente.
Ah...ma dentro gli amplificatori hi-fi da decine di migliaia di euro che 
ci troviamo...bleah! valvole! (sempre per lo stesso motivo, una risposta 
   dinamica molto più elevata rispetto al transistor) ;-)
 >
 >> un proiettore da sala cinematografica con su una bobina?)
 >
 > Non mescoliamo pere e melanzane.
 >
no...ti prego facciamolo! ;-)
 > L'analogico è morto. Sono morti i televisori analogici. Sono morti i 
 >supporti analogici per l'audio. Sono morte le pellicole fotografiche. 
 >Perfino il cinema si sta convertendo piaaaaano piaaaaano al digitale.
Se, da quanto ho capito, questo discorso vale per le immagini, non credo 
valga appieno per l'audio. Tralasciando le spese folli che uno deve 
affrontare per comprare un impianto su cui ascoltare decentemente dei 
vinili, e quindi sostanialmente dicendo che il digitale ha completamente 
vinto nella fruizione della musica, non succede la stessa cosa in ambito 
produzione. Qui mi sembra si stia creando un bel mercato ibrido, in cui 
vecchio e nuovo sono intrecciati, in maniera indistricabile.
 > Qualcuno vivrà e vedrà. Ma non sarà l'analogico! ;)
;-)
ciao
LS

 musica elettronica? (non per polemica, mi interessa sul serio!)
 
Preferisco non fare il suo nome su un NG pubblico.
 
Ciao
Doc

 Preferisco non fare il suo nome su un NG pubblico.
Eddai, se ha un nome d'arte postalo, (se vuoi anche in pvt, magari ci 
continuamo pure la discussione, ormai leggermente ot!:-) l'email è valida!)
ciao
LS

 continuamo pure la discussione, ormai leggermente ot!:-) l'email è valida!)
Ok, gli manderò un mail per sapere se è d'accordo.
Ciao
Doc

 che fa "musica da discoteca", a me sembrano tutte uguali ;-).
Mi interessa perchè non sono molti gli italiani che fanno musica 
elttronica così "seria" da riuscire a sfondare anche in europa
Ciao
LS


Il solo fatto che tu abbia citato Carl Creig, ti mette nell' olimpo dei miei 
miti su questo gruppo!
TRANSMAT
DETROIT
ti dice qualcosa?
Ciao
Angelo D.