Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ma è possibile ?

ciao ragazzi, spero di non essere OT in questo NG.
Sono appena passato da un pc "da museo" ad uno leggermente meno 
inguardabile, rimediando pezzi a destra e a manca; sempre roba vecchia, 
chiaro, però ho speso solo 12 euro per la ventolina della cpu ;-)
La configurazione è la seguente:
CPU: P4 Willamette 1.6 GHz
MOBO: MSI 6528LE
RAM: 1GB DIMM PC 133
VIDEO: GeForce FX5700LE 128MB (marca ASUS)
ovviamente non pretendo di giocarci a Bioshock ma cribbio, ci sono 
rimasto malissimo quando ho scoperto che BATTLEFIELD 1942 è ingiocabile 
(frame rate inverecondo) in 640x480 con tutto il dettaglio impostato su 
LOW.
Il sistema operativo che uso è WinXP Pro SP2 perfettamente aggiornato e 
i driver della scheda video sono i FORCEWARE 163.71 digitalmente 
firmati da Microsoft, le directX sono le 9.0c.
Nelle proprietà della scheda video mi dà le seguenti info:
data driver 17/09/2007
versione driver 6.14.11.6371.
Nel pannello di controllo NVIDIA ho impostato tutto in favore delle 
prestazioni e a scapito della qualità.
Ora, non posso assolutamente credere che questa configurazione non sia 
sufficiente per far girare un gioco del 2002... secondo voi cosa c'è 
che non va ?
Grazie mille e buona Domenica a tutti.
Andrea
-- 
Ciao
Andrea


cosa c'e' che non va?
un sacco di cose!
ram pc 133... quando i pentium 4 gia' alle epoca del 1600 venivan tutti 
venduti con memorie ddr 266 o 333. Nel 2003 le memorie ddr 400 erano 
comunissime.
qui abbiamo un piccolo collo di bottiglia.
poi la cpu e' una degli Intel peggiori, in pratica va' leggermente 
leggermente di piu' dei Pentium III. Qui abbiamo un bel collo di bottiglia, 
da grande a gigantesco a secondo del gioco.
la scheda video, la 5700LE e' nel sistema che hai il collo di bottiglia piu' 
grande. fosse una 5700 standard o una 5700 ultra andresti gia' molto di 
piu'. Questo e' un enorme collo di bottiglia, con qualsiasi gioco.
Volendo fare un pc per giocare a giochi fino al 2002-2003 spendendo assai 
poco e' molto meglio cercare:
-cpu amd athlon 2000.
-scheda video da 5700ultra in su, o da ati 9700pro in su.
-1 gb di ram sdr non e' poi un dramma con una cpu e gpu decenti non limita 
il retrogaming, si trova una scheda madre soket A SDR delle ultime fatte 
(che usate penso siano quasi regalate)

 non va ?
Come ti hanno già detto i componenti del tuo PC sono stati scelti 
decisamente male, dovresti cambiare tutto.
Se vuoi puoi tentare solo il cambio della scheda video, ad esempio comprando 
una X1600 (costo circa  60euro), le prestazioni dovrebbero migliorare un po.
Ciao
Doc 


buona domenica 


Naa... almeno un 286 ;D

 altrimenti lasci perdere
ok, grazie mille a tutti per i vostri consigli e le vostre analisi.
Per quanto riguarda il "non felice" assortimento dei componenti, bhè, 
non ho avuto scelta dato che sono tutte cose "rimediate" (regalate o 
"cannibalizzate" da altre macchine in disuso).
Immaginavo che la RAM costituisse un grosso collo di bottiglia, però la 
motherboard supporta solo DIMM PC133 (e dire che sottomano ce l'ho pure 
qualche DDR :-( ).
Effettivamente 400 euro non sono una cifra inarrivabile e prima o poi 
dovrò procedere all'acquisto di una macchina valida.
Il mio dubbio, più che altro, era nel fatto che, per qualche motivo, 
non stessi sfruttando al massimo le potenzialità dell'hardware che ho 
ora (per via, non so, di driver non ottimizzati o impostazioni non 
corrette): col vecchio pc (la cui configurazione è riportata sopra) 
giocavo a Battlefield più o meno come ci gioco ora (però con Win98SE 
che è mooooolto più leggero di XP): mi è sembrato assurdo che, con un 
pc nettamente superiore (e su questo penso ci siano pochi dubbi), 
girassi più o meno allo stesso frame rate (almeno a occhio). Ora che è 
appurato che la macchina gira "come può" me ne faccio una ragione !
Per il resto non è che i videogame siano così importanti per me: ci ho 
giocato molto fino a qualche anno fa quando avevo tempo (... i bei 
tempi dell'università :-D), ora, pur volendo, non potrei proprio... 
avevo giusto voglia di rispolverare (in maniera degna) un gioco col 
quale ho passato un sacco di tempo lottando più col frame rate che coi 
tedeschi !
... pazienza.
Ancora grazie a tutti !
-- 
Ciao
Andrea


un bel game datatoe funzionabilissimo sul tuo sistema è
Return to Castle Wolfenstein ambientato nel 1945
graficamente bello e giocabilissimo 

 qualche DDR :-( ).
Non è solo la RAM, ti posso assicurare che quel P4 è una pessima CPU, lo 
conosco bene perchè abbiamo alcune decine di macchine a lavoro con quella 
CPU.
Inoltre la FX5700LE è una delle peggiori GPU mai prodotte da Nvidia,  ha il 
bus di accesso alla ram a 64bit, esattamente come la tua vecchia GF2MX.
La FX5700le inoltre deve gestire molti più effetti perchè supporta le 
directX9, la GF2MX supporta solo le directX7 che sono molto più leggere, è 
probabilmente questo uno dei motivi per cui non hai avuto un incremento 
delle prestazioni in alcuni giochi.
Ciao
Doc 

 delle prestazioni in alcuni giochi.
Il fatto di supportarle non rallenta la scheda. Se metteva dettaglio al 
minimo su un gioco che girava anche su MX con la 5700LE almeno un triplo 
di prestazioni avrebbe dovuto averlo.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
AStICe - Associazione Studentesca Ingegneria Cesena
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "Informa Ingegneri"
www.astice.org
http://www.panoramio.com/user/54484
http://www.youtube.com/danysk86
http://picasaweb.google.it/DanySK86


oddio non e' detto sai (mi riferisco solo a "Il fatto di supportarle non 
rallenta la scheda"). Alcuni giochi sono sensibili e in base alla gpu usano 
path di rendering diversi. Ovviamente a parita' di path la 5700le batte 
sempre la gf2mx, anche se in effetti e' vero che ho visto giochi andar ben 
piu' rapidi sulle mx460 (che  son sempre sostanzialmente piu' delle geforce2 
che non 4) che non sulle 5200 a 64bit. 

(che usate penso siano quasi regalate)
Giocare a giochi del 2002 non è retrogaming.
Peraltro a lui hanno già regalato quei componenti.

che non va ?
Hai controllato che l'agp sia ben impostato da bios e da drivers?
A me capitò che i drivers disattivavano l'AGP, causandomi un problema
simile. Risolsi reinstallando il sistema operativo (era comunque ora).

 usate le SDR.
Già... che roba. Con il chipset 845 e le SDR avevano toccato il fondo -_-


Ho esagerato dicendo tutti, volevo scrivere "quasi tutti"! Mica ho detto che 
non ne fecero con SDR^^. Il lancio con le sfigatissime Rambus lascio' ben 
presto spazio alle DDR. Le SDR furono una breve parentesi, proprio breve, 
perche' ad Intel fu subito evidente che erano un pessimo ripiego, e comunque 
ci pensarono anche SIS e viatech a sopperire.
In pratica si trovano un po' di pentium 4 primissima serie con le rambus, 
ovvero dei 1300 1400 x la maggiore. Poi la breve parentesi sdr con 1400 e 
1500mhz per lo piu'. Gia' in fatto di 1600 1700 1800 erano in maggioranza su 
mainboard DDR (e ve ne erano varie di mobo ddr con fsb a 400 e superiori, 
anche da sis o viatech oltreche' intel). Poi dai 2000 in su praticamente 
solo DDR.
Tanto per dire in Italia furono venduti tantissimi pc olidata con P4 1600 e 
mobo DDR. Se vai sull'usato in effetti un pc P4 con quei mhz e' piu' facile 
sia DDR che non SDR. Anche tanti vecchi P4 1500 che mi portano a riparare o 
ad aggiornare sono quasi sempre DDR.
Per me di macchine nate P4 sdr ce ne stan poche, un certo numero di mobo p4 
sdr son state vendute piu' che altro per quegli utenti che volevano 
aggiornare i loro P III o K7 prima serie senza buttare le ram. 

 ha scritto nel messaggio 
news:C87Vi.154590$%k.29...@twister2.libero.it...

si ma l'845 supportava le ddr 266, e per la maggiore fu usato in mobo con 
sole ddr. rari gli ibridi.
in ogni caso l'845 era piuttosto uno schifo, io fortunatamente ne montai 
poche, e solo perche' richieste da clienti che le volevano nonostante le 
sconsigliassi... infatti poi si sentirono dire "te l'avevo detto io....." ^^ 
Qualcuna di quelle che montai sopravvive ancora oggi in qualche ufficio... 

 che non 4) che non sulle 5200 a 64bit. 
Le 5200 64bit sono dei water immondi, le MX460 tutto sommato sono 
GeForce 2 Ultra...
E' un po' come confrontare una FX5900 Ultra con una 8400... Mi sa che la 
prima la spunta.



Andavano bene al limite solo in quell'ambito...

 -- 
il punto e' che tra una 5200 a 64bit e una 5700 a 64 bit ci sta davvero poca 
differenza. 

 differenza. 
E' vero, ma parliamo sempre del confronto con una GF2MX. Si tratta di 
paragonare, in path DX7, una GF2MX e una scheda che grezzamente puù 
avere le prestazioni di una GF2GTS o Pro. Io almeno un raddoppio me lo 
aspetterei...



anche io me lo aspetterei. E' che mi son capitate ottime gf2mx, che 
equiparavano le 440mx per capirci (forse merito di ottime ram montate sulle 
2mx), mentre ho visto 5200 e 5700 cosi' pessime, clokkate con ram cosi' 
indecenti... e forse questo spiega la vicinanza di prestazioni che in teoria 
non vi dovrebbe essere. 

Nel suo scritto precedente, Hiryuu ha sostenuto :

effettivamente, la mia idea iniziale era un problema di questo tipo.
Su BIOS mi sembra che sia tutto ok; c'è da dire che la scheda è una AGP 
8X mentre la mobo arriva a 4X.
Non potrebbe essere un problema di drivers ? Visto che molto recenti 
magari sono ottimizzati per schede più moderne e non permettono il 
raggiungimento delle prestazioni ottimali con schede vecchie ?
Una cosa del genere me la ricordo perfettamente con i Detonators e la 
mia vecchia GeF2MX: col passare del tempo (e l'uscita di GeForce 3, 4) 
driver più aggiornati mi davano prestazioni inferiori (fenomeno 
studiato attentamente con 3Dmark2000).
Che ne pensate ?
-- 
Ciao
Andrea

 prestazioni di una GF2GTS o Pro. Io almeno un raddoppio me lo aspetterei...
comunque un incremento di prestazioni c'è stato !
Ho riesumato 3D Mark 2000 col quale ho fatto un sacco di test a suo 
tempo: col vecchio sistema non ho mai superato il punteggio di 3585, 
ora faccio 5180... non è il doppio, però consideriamo pure che la 
"vecchia" KT7 è una motherboard coi controfiocchi ('sta MSI mi sa che 
era decisamente di fascia economica); inoltre, a suo tempo, i test li 
feci usando Win '98SE come piattaforma, ora WinXP SP2... ho detto 
tutto.
-- 
Ciao
Andrea

Andavano bene al limite solo in quell'ambito...
Tutto talmente vero che con quel PC (i845, P4 willamette 1.7, da mezzo
a un giga di RAM e una 9800pro) ho giocato a TUTTO quello che è uscito
dal 2002 alla fine del 2006, in termini di giochi di guida e FPS.
Inoltre è stato, in assoluto, il PC più stabile che abbia mai avuto. A
parte un problema di driver (ATI), non mi ha mai dato un pensiero.

 Inoltre è stato, in assoluto, il PC più stabile che abbia mai avuto.
Non ho parlato di scarsa stabilità di sistema mi pare...

 ha scritto nel messaggio 
news:eqtVi.155655$%k.29...@twister2.libero.it...

guarda e' il classico bastian contrario, specialmente nei miei confronti 
(qui e in altri NG). Solo che si contraddice da solo... aveva problemi con i 
driver ATI, quando io di problemi con le 9800pro montate su pc non intel 845 
non ne ho MAI avuti. La 9800 aveva una compatibilita' e dei driver 
impeccabili. Dell'intel 845 odiavo la scarsa velocita' e stabilita' usb, 
tanto per dirne una. E poi qualsiasi P4 dal 1300 al 2400mhz era alla fin 
fine puro autolesionismo visto che amd ha sempre avuto cpu sensibilmente 
piu' prestanti a prezzo inferiore... semmai con i 2600 2800 3000 e superiori 
il discorso cambiava.
e comunque ci sono tanti tanti titoli del 2005 2006 che su un p4 1700 girano 
da schifo. Suggerisco di provare rappelz su un p4 1700 con 9800pro e farmi 
raccontare com'e' bello passeggiare a 1 fps con tutto al minimo.... 

 dal 2002 alla fine del 2006, in termini di giochi di guida e FPS.
(...)
quindi pensi che montando una 9800XT che ho sotto mano (madò che 
accattone che sono :-) ) dovrei migliorare sensibilmente la questione ?
-- 
Ciao
Andrea


con la 9800xt (gran bella scheda davvero) ti trovi con una scheda video 
nettamente piu' forte della 5700LE, diciamo almeno 4 volte superiore... 
256bit contro 64bit, ram superiori, architettura superiore... insomma un 
abisso. peccato per la cpu, magari se racatti il P4 piu' potente che quella 
vecchia mainboard regge cominci a vedere qualche buon risultato. 

vero? :P
Uhm.. è ancora montato, la demo ce l'ho sottomano...
1600x1200 certo no.
scommetto che a 1024x768 e dettagli bassi ci si potrebbe provare.
NFS carbon, per dire, ce l'ho giocato sopra.
Magari ti faccio sapere dopo il 6 novembre, eh, che nei prossimi
giorni vado a spassarmela un po'.

raccontare com'e' bello passeggiare a 1 fps con tutto al minimo.... 
Non so cos'è e non ne sento neppure la mancanza.

accattone che sono :-) ) dovrei migliorare sensibilmente la questione ?
Penso proprio di sě, č una scheda ottima.
Tra l'altro con la 9800 vedi a quanto č settata l'AGP nei drivers
(imho molto migliori di quelli nvidia, mannaggia a quando ho cambiato
:))) ).


Ma va pure... non è che mi interessi molto sapere come girano i giochi su un
P4 1.7GHz ;)))

 Non so cos'è e non ne sento neppure la mancanza.
beh te lo dico io: un gioco che sta nell'insieme di tuttii giochi. Si usa in 
rete, e ho avuto modo di verificare che non ce la fai con un sistema come 
quello di cui si parlava. neanche a 640x480. Se invece del p4 a 1700mhz hai 
un athlon xp a 2000-2200 mhz, allora si comincia a poterci pensare. 


NFS carbon gira decentemente anche con una 9500 e chiede gran poca cpu. 

che tutti quelli che ti scattavano a morte fatalita' non ti piacevano :-)
Può essere. In ogni caso, ti ripeto, l'ho cambiato quando ho voluto
farlo: non ne ho sentita l'esigenza prima del 2007.
Però ecco, capisco che se uno insegue i benchmark l'esigenza la sente
prima.
Vero è che l'idea di ripartire da capo alla ricerca dei componenti per
un altro PC fanless non mi garbava (sono diventato pigro e ho
sviluppato altri interessi); gli assemblati (tutti) sono troppo
rumorosi, i PC di marca sono abbastanza silenziosi ma non quanto
voglio io, insomma ho aspettato i componenti "giusti". Questo ha
voluto dire tagliare la generazione dei Prescott (ma ho avuto una
parentesi di qualche mese con un northwood 3.2GHz, sempre raffreddato
passivo of course); i 64 X2, pur interessanti tecnicamente, hanno
sempre avuto dei prezzi infami finchè non sono arrivati i conroe, e a
quel punto erano superati tecnicamente.

P4 1.7GHz ;)))
Devo dedurne che non lo sai e che parli senza una precisa cognizione
di causa? Ti dirò che lo immaginavo.

 usando Win '98SE come piattaforma, ora WinXP SP2... ho detto tutto.
Direi che sei regolare... Ti auguro comunque di rimediare prima o dopo
500 euro per un PC moderno.



Ma ROTFL!


Nel 2002 un Tbread 2400+ già scaldava come un P4 con core Willamette come il
tuo se è per quello...perciò il pc "silenzioso" lo potevi fare benissimo
anche con le cpu AMD volendo, e ottenendo pure prestazioni superiori del
modello a 1.7GHz da te scelto. Addirittura in alcuni campi rivaleggiava
perfino con il 2.53GHz e core Northwood.
http://www.firingsquad.com/hardware/xp2400/page10.asp

perfino con il 2.53GHz e core Northwood.
No, per due ottimi motivi:
1- quando ho preso il willamette il 2400+ non c'era. C'erano ancora i
vari 1500+ 1800+ ecc ecc
2- con il willamette un surriscaldamento si risolveva con un
rallentamento generale del sistema, con gli AMD bruciavano sia il
processore che la mainboard.
All'epoca erano CPU ancora piuttosto care, i prezzi non erano quelli
di oggi.


Vabbè ma qui non si stava parlando di prezzi mi pare...

 di oggi.
ma no! mobo con la protezione non mancavano e onestamente i 2400 per 
bruciarli con un buonfanless dovevi proprio essere un cappone. 

Vabbè ma qui non si stava parlando di prezzi mi pare...
Sì, ma se io voglio sperimentare un sistema fanless posso tollerare di
bruciare una CPU che costa uno sputo, non una con un costo rilevante.

bruciarli con un buonfanless dovevi proprio essere un cappone. 
Come ho già detto a Lorenz i 2400+ non c'erano quando ho preso il
willamette.