Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: TORNA MATROX !!!

Avete sentito ,MATROX torna nel settor hard-gamer
ed in modo ecclatante con una gpu tutta nuove con il motore T&L più potente
mai visto ed una banda passante di ben 19 Gb !!!!!!
Se sarà come,ai tempi che furono,la favolosa G400 MAX allora ci sarà da
ridere.E chi non si può dimenticare la favolosa accoppiata G100+VODOO
2,quante partite a Futur Cop !!!!!!
Tremate ATI e NVIDIA,torna il padrone !!!
MATROX rulez!!!!!
Ciao !

 MATROX rulez!!!!!
VAI MATROX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Povera iNVIDIA.....
Povera ATI....

 ha scritto nel messaggio
news:6A8j8.2141$1S3....@twister1.libero.it...

Ma smettiamola con il tifo ! Siete azionisti Matrox per caso ? Vi viene in
tasca qualcosa se Matrox vende bene ?
Quando (e soprattutto SE, visto le precedenti voci sul G800) uscirà il nuovo
prodotto di Matrox lo giudicheremo e vedremo come andrà (tenendo conto che
si dovrà scontrare con GeForce 5 , ATI R300 e così via ...)
Per ora il dato di fatto è che Matrox è fuori dal "giro buono" da almeno due
anni, e che, siccome in questo ambiente i miracoli non esistono, dovrà
lavorare sodo.

 lavorare sodo.
Sono anni che utilizzo prodotti Matrox.
Ultimamente ho provato diverse soluzioni ATI e nVIDIA.
Risultato: un sacco di schede video potenti, ma nessuna che sappia ripetere
una Matrox G400 MAX.
Nessun Dual Head degno, nessun 2D chiaro come quello Matrox.
Ovvio che se torna Matrox siamo contenti: ci prendiamo una scheda video con
la solita qualità Matrox ed un 3D degno di nota (non me ne frega un cazzo
che nVIDIA produca chip + veloci nel 3D, a me nell'uso normale fanno
schifo!!!)
Tanto le nuove schede video servono solo a far girare i bench.
Per giocare una vecchia Radeon basta e avanza.


Opinioni personali le tue, e del tutto opinabili ...
Le GF4 di buona marca hanno un buon 2D, e le ATI non hanno molto da
invidiare a Matrox.
La G400 MAX è sorpassata da un' era informatica ...

 lavorare sodo.
Invece Matrox ha fatto un ottimo lavoro di "resources replenishing" con le
sue schede "asciutte e sobrie" con le quali ha conquistato molti OEM, ergo
soldi sicuri, costanti e larghe quantità di schede prodotte e piazzate ancor
prima della loro fabbricazione.
Matrox ha fatto un ottimo lavoro di marketing planning rimpinguandosi
producendo schede economiche ma ottime per l' uso ufficio e grafico 2D, in
modo da finanziare ottimalmente la ricerca 3D dove con la fantastica G400
MAX ha letteralmente spopolato lasciando tutti, belli e brutti, con un palmo
di naso.
Credo proprio che la situazione si ripeterà!

 La G400 MAX č sorpassata da un' era informatica ...
Ti ricordo che la G400 MAX č tuttora l' unica scheda video con uscita video
TV RGB, ed ha risoluzioni programmabili dall' utente...
IMHO ha poco senso giocare su un monitor 17" - 19" oppure attaccare un TV
out fetentissimo composito o svhs quando puoi giocare in RGB, risoluzione
relativamente bassa, che non fa altro che migliorare le prestazioni con
settaggi estremi come AA4X e aniso 32X e tute le varie pugnette...

 La G400 MAX è sorpassata da un' era informatica ...
Sembra di no, se le altre si avvicinano ma non arrivano al pari.

 Credo proprio che la situazione si ripeterà!
Speriamo, + che altro...
Non è detto che il nuovo chip miracoloso venga effettivamente prodotto,
ma... incrociamo le dita.
Nessuno ha mai avvicinato Matrox nella completezza della schede!!!


Veramente la "fantastica G400MAX" dal punto di vista delle vendite le ha
sonoramente prese da tutta la serie TNT2 e Voodoo3 poi ....
Tu lo chiami "ottimo marketing planning", io "incapacità ad adeguarsi al
mercato.
Chiaro che per l' uso d' ufficio le G400/450/550 siano andate benissimo, ma
qui si parla di 3d ....
Poi parli di OEM, ma sei male informato: lo share OEM è da anni in mano ad
ATI, altro che Matrox !
Definisci le Matrox "asciutte e sobrie", ma a paiono più che altro "povere"
di funzionalità (se si esclude l' ottimo Dual Head che ancora non ha
paragoni). Insomma, Matrox da anni ha dichiaratamente lasciato le
prestazioni 3D ad altri.
Ora, se veramente vogliono rientrare, i mezzi li hanno, ma hanno anche tutto
da dimostrare.


Ma chi lo usa il Dual Head ?????
Quante persone "normali" hanno due monitor sul proprio PC !?! Siamo seri
......
La G400 MAX, ottima scheda all' epoca (la migliore ai suoi tempi, anche se
tarpata da drivers OpenGL zoppicanti), E' SORPASSATA, punto e basta.
In questo ng si parla di VIDEO 3D, ed in questo campo la G400 MAX non tiene
il passo neppure di una schifossissima GF2 MX ...
Se mi parli di 2D siamo d' accordo, ma, ripeto, il ng si chiama *.VIDEO 3D
....

 Se mi parli di 2D siamo d' accordo, ma, ripeto, il ng si chiama *.VIDEO 3D
Già
Ed è per questo che molti gioiscono, a sentire che deve uscire una nuova
scheda Matrox.
A parte il 3D, Matrox G400 MAX è ancora insuperata (per tutto il resto).
Nessuna casa è riuscita a ripetere una scheda completa ed eccezionale come
la G400 MAX.
Se Matrox esce con una nuova scheda 3D... ha buon probabilità di realizzare
LA SCHEDA (non il 3D) di riferimento per un paio d'anni...


mi fai quasi pena......sei patetico.
Vivi di ricordi e di illusioni......invece che sulla realtà: che tristezza.


povero TE.

> Nessuno ha mai avvicinato Matrox nella completezza della schede!!!
Ma complete de che? Ma togliti i dissipatori dagli occhi!
Buon 2d (apprezzabile solo su monitor degni, ma ripetibile da qualsiasi
scheda di marca) ed insuperabile dual -head.......e POI? 'na sega...un po'
pochino, no?
Mah, cotenti voi...io aspetto di vederla questa gpu. Matrox ormai è talmente
fuori dal ludico e 3d che x fare una scheda decente e competitiva dovrebbe
lavorare anni (come x la Kyro)

Volevo solo dire che io uso una g400 normale per giocare in 3D con un misero
celly 566@850 e gioco da dio,
di certo non posso permettermi 1600x1200 ma gioco a 1024x768 a 32 bit a
quasi tutti i giochi.
E cosa importante (x me) ho speso meno di 200.000 tempo indietro per la sk
video, che reputo migliore in termini
di prezzo/prestazioni rispetto a quelle successive (non per dire,ma spendere
500-600.000 solo per una sk video mi
sembra esagerato...)
Solo la mia opinione pero'!
ciao

 lavorare anni (come x la Kyro)
Aspettiamo trepidanti il ritorno da Matrox proprio perchč č l'unica capace
di fare schede complete.
Altro che nVIDIA...

 povero TE.
Bah, non sai scrivere di meglio???

 Vivi di ricordi e di illusioni......invece che sulla realtà: che
tristezza.
Già, nella realtà dove gente come te no non sa apprezzare ciò che sono state
le migliori schede...

 sembra esagerato...)
La Matrox oggi come oggi non è una scelta valida per un videogiocatore.
Chi vuole giocare ha ben altre scelte, e deve valutare i chip nVIDIA ed Ati,
non rimane altro.
Ma il ritorno di Matrox fa bene sia al mercato, sia a chi le comprerà,
queste benedette nuove Matrox (se mai usciranno, speriamo bene!!!).
Alcuni usano il PC non solo per giocare, e VOGLIONO la Matrox...
E quando è era di giocare per adesso si accontentano, pur di non perdere in
2D...
Ma se esce una nuova Matrox.... EVVAI !!!

 Vivi di ricordi e di illusioni......invece che sulla realtà: che
tristezza.
Non è meno patetico chi difende a spada tratta altre marche, senza un
apparente motivo se non l' astuta manipolazione che hanno fatto le case
produttrici a gente povera di spirito.
Non vedo perchè non dovrebbe essere gradito un ritorno in battaglia da parte
di Matrox, che ha sempre prodotto schede di qualità eccellente per i
segmenti a cui volta per volta erano rivolte.


Senti, mi elencheresti queste caratteristiche insuperabili della G400MAX
ancora non eguagliate ???
E poi, parlando di hw grafico, come si fà a scrivere "a parte il 3D" ???
Ma è proprio con il 3D che le case vendono le loro schede !
E poi che fesseria: "la scheda di riferimento per un paio di anni" ....
Nessun tipo di hw grafico rimane al top per due anni.

 Nessun tipo di hw grafico rimane al top per due anni.
Per qualità 2D, Dual Head, TV-OUT la matrox G400 MAX l'ha fatto.
Ecco perchè è stata una scheda eccezionale.
Ecco perchè qualcuno aspetta trepidante una nuova scheda Matrox.


Ma cosa cavolo vuol dire COMPLETE !?! Alle ATI o Nvidia mancano i pezzi ????
Matrox in passato ha avuto le sue belle "cadute di tono". Ti ricordo il
"falso 3D" delle Mistyque e Millenium (acceleravano solo alcune funzioni) o
lo scandalo del ICD OpenGL per le G200/G400 che abbiamo aspettato per un
anno !!!!

 ha scritto nel messaggio
news:a6jc57$e3a$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Ma dai, caspita, come si possono sostenere queste cose !?!
Guarda che una G400 ("Liscia") in ufficio ce l' ho anchio. 1024x768 a 32 bit
lo reggi solo con Quake2, altro che tutti i giochi.
Facci girare RTCW, MoH, Max Payne o A vs P 2 con una G400 (ed un celeron !)
e poi dimmi se ti sembra giocabile !
Ciao

Dimenticavo: la G400 anni fà la pagai 450K, altro che meno di 200K .... e la
G400 MAX ne costava 100K in più.
Erano più care delle TNT2 Ultra, e l' equivalente (al giorno d' oggi) di una
GF3 Ti200 come prezzo.


Per carità, ogni ritorno è gradito. Concorrenza = prodotti migliori a
miglior prezzo.
Però chi difende a spada tratta Matrox in questo modo non è migliore di chi
lo fà con Nvidia o ATI.
MA COSA CE NE FREGA A NOI DELLA MARCA !?! L' importante è avere un buon
prodotto, no ? Se poi lo produce ATI o Vattelapesca cosa me ne frega ....

 anno !!!!
Già. Su questo hai perfettamente ragione.
Ma quanti problemi con i drivers ATI e nVIDIA (texture che spariscono, cieli
strani...)
Ma stiamo perdendo il vero senso.
Aspettiamo trepidanti una nuova scheda Matrox perchè, date le schede
prodotte in passato, promette di essere la migliore per chi, oltre alla
potenza 3D, valuta importanti anche le altre caratteristiche...
E aggiungo: io non gioco al PC 24 ore su 24, lo uso soprattutto con
applicazioni, e preferisco le Matrox.
BASTA!!!

 risoluzioni elevatissime (sopra ai 1600x1200) ....
Bravo !!!!!!!!
Un amico è passato da Hercules Gefo2 Pro alla Ti200 Creative .. Tiene i 1280
su 19" .. Dice k'è assolutamente identica e ke nn nota differenze ..

 prodotto, no ? Se poi lo produce ATI o Vattelapesca cosa me ne frega ....
Già.
Vero.
Fine della discussione.

 Ciao
Un amico suxxoso ha P3 733 + G400 e gioca a Q3A a 640*480@ 16 bit .. Gli
avevo fatto RTCW, ma dice ke nn c'č niente da fare, gli scatta anke con le
impostazioni minime ..

 Falso. Si nota.
Ok, allora hai sbagliato NG, qui si parla di video-3d ..

 su 19" .. Dice k'č assolutamente identica e ke nn nota differenze ..
MA CHE CAZZO C'ENTRA???
Tu almeno hai il primato dei post VERAMENTE INUTILI e che non c'entrano un
CAZZO!
:-(
Alle volte non battere su quella tastiera.

 Ok, allora hai sbagliato NG, qui si parla di video-3d ..
Perchè tu parli di schede 3D ???
Tu spari solo un mucchio di cazzate senza senso.
Vai a letto.

 impostazioni minime ..
Non ci crede nessuno che tu hai degli amici.

 Vai a letto.
Ma vaffanculo !

 Alle volte non battere su quella tastiera.
EHeheh, per quello ci sn le tue parenti ..

 Non ci crede nessuno che tu hai degli amici.
Ahahah, vuoi ke gli faccia fare un 3dmark ? Poi te lo mando eh ! Cmq sarebbe
abbastanza difficile nn avere degli amici ...

 e poi dimmi se ti sembra giocabile !
a me su una TNT2 M64 a 1024x768x16, giravano benissimo sia Quake 3 (dettagli
al massimo) che Max Payne (dettagli medio-alti); e considera che è + lenta
di una G400.


Anch' io aspetto nuove schede, ma della marca non me ne potrebbe fregare di
meno.
Ciao


Ma hai mai visto una Radeon8500 ???
Il solo paragonarla ad una G400 MAX fà venire i brividi.


A parte che tu parli di 16 bit e lui di 32 bit (la differenza è tanta,
soprattutto con l' hw di qualche anno fà che non aveva grosse ottimizzazioni
sull' uso della banda), ma poi bisognerebbe vedere cosa intendi tu con
"girano benissimo" ....
30-40 fps per te significano girare benissimo ? Perchè dubito che con una
TNT2 M64 e MP a dettagli medio-alti tu possa avere più di una trentina di
fps.
Per me questo non significa "girare perfettamente" ....

 fps.
con Quake 3 giocavo tra i 30 e i 50; Max Payne sui 30, con dei rallentamenti
in alcune situazioni.
Comunque non mi sembra un framerate basso: i giochi giravano sufficentemente
fluidi.
Ciao

I giochi che girano ottimamente a 1024*768*32 bit con tutto ciň che
čpossibile attivare..attivato su g400 normale OC (che ho provato) sono:
Zoo Tycoon
Simcity 3000
The sims
Need for Speed III
Age of Empires II
Sanity
Fifa 99 / 2000 / 2001
Quake 2 / 3
Gp3
Urban Chaos
Monkey III / IV
Metal Gear Solid (mi sembra che si chiami cosě)
Microsoft Train Simulator... (Senza treni statici sui binari, ma solo con
incrocio di treni in direzione opposta)
il tutto su Athlon 700 / 800 com asus K7M 256MB Ram....upgradata a 512 solo
ultimamente e sistema operativo WinMe. E non ditemi che non č vero.
Sostituita da una radeon 64Mb DDR (non Ve)....nessuna differnza in train
sim....sostituita da una Radeon 7500.... un pochettino piů veloce in train
sim.
Ma in 3dmark 2000 la differenza c'era, forse perchč mi selezionava il T&L
Hw, mentre con la g400 mi selezionava solo l'accelerazione AMD Athlon e mi
pare l'MMx. Ma Train Sim va in d3d HW... (probabilmente il processore che
vaceva da collo di bottiglia)
Ciaozzz
DVL


Vedi il fatto stà tutto qui. Tu definisci fluido 30 fps di media, io
definisco fluido almeno 50-60 fps di media.
Però tu stesso ammetti che rallentamenti ci sono, ed io non li ritengo
accettabili

 accettabili
Esatto:
- i rallentamenti non ci dovrebbero essere;
- 30 fps sono fluidi x le console di 6 anni fa, non x i pc di adesso;
- 50-60 è la fluidità, sotto no: se tu (the bat) ottieni 50 in Q3A contro il
muro e 30 a scena aperta, allora quella è scattosità.
Ciao!

 MATROX rulez!!!!!
Auguri, ne avete bisogno!!!
Sono il 1° ad essere contento che ci siano + prodotti competitivi sul
mercato, ma non credere che Matrox farà uscire 1 prodotto di molto superiore
alle altre (probabilmente sarà superiore x' nuovo e + recente di altri).
Ciao!!!

 alle altre (probabilmente sarà superiore x' nuovo e + recente di altri).
OVVIO.
Chi dice di no?

 EHeheh, per quello ci sn le tue parenti ..
Certo, le mie battono sulla tastiera.
Io mi preoccuperei delle tue, che lo fanno sui marciapiedi...

 ha scritto nel messaggio
news:G1cj8.721$sP6....@tornado.fastwebnet.it...

Piccolo bambinello pacioccoso.
Ti senti offeso?
Povero piccolo, torna dalla mamma.

 vaceva da collo di bottiglia)
Sěsě !

 Povero piccolo, torna dalla mamma.
Dalla tua ..

 ha scritto nel messaggio
news:D2lj8.755$sP6....@tornado.fastwebnet.it...

La mia batte sulla tastiera, non ha tempo da perdere con i mocciosi.
La culla te la puoi far spingere dalla tua, o dai clienti, se vuoi.

 La culla te la puoi far spingere dalla tua, o dai clienti, se vuoi.
Ma ke batte sulla tastiera lo dice a te .. "Articchino, lo sai ke la mamma
deve lavorare, vai a giocare con newsgroup vah !" ...
Ed intanto .

 Ed intanto .
Intanto ti sta salendo il livello di mercurio...

 ha scritto nel messaggio
news:pclj8.4040$%g7.1...@twister2.libero.it...
Say NO to the Wanker!
Say NO to AR!
Campagna per il sostegno del Killfile

 Prova a lavorare con il pc attaccato alla TV se ci riesci ...
Anche giocare, Max. Anzi, SOPRATTUTTO a giocare. Immaginati una scheda
potente quasi-quanto-più di una Geforce 4 in RGB sul widescreen di casa da
32"...
Dai su che è una libidine :)))

 MATROX rulez!!!!!
Mah.


Spero che tu stia scherzando ...
Tu hai sostituito la G400 con una Radeon DDR E NON HAI NOTATO DIFFERENZE
!?!
La seconda è circa 3 volte più veloce, ed in giochi tipo Quake3 passi da 30
scarsi a 70 fps !
Guarda, te lo dico sinceramente: se non hai visto differenze tra una G400 ed
una Radeon, è inutile continuare questa discussione.
La G400 è la miglior scheda grafica del mondo e basta .....
Se invece hai voglia di essere obbiettivo ed ammettere che la G400 era una
ottima scheda due-tre anni fà, ma oggi è NETTAMENTE sorpassata, possiamo
continuare a parlarne.
Ciao


Guarda, io con il pc collegato alla tv ci ho giocato in passato (con la G400
e con la Radeon 64 DDR).
Ho un 28" a schermo piatto discreto, ma la resa è molto inferiore ad un buon
17".
Una libidine è giocare su di un Eizo da 21" ad alta risoluzione e con AA.
Ciao

 Ciao
Anche io ho provato su TV....no comment...basti pensare che le console
utilizzano 640x480 e di pixel non ne vedi tantissimi come ne vedresti anche
su 1 monitor a 15"..
In fin dei conti, se 1 monitor 19" costa come 1 TV Sony da 25", 1 motivo ci
sarà.
Ciao!

 Chi dice di no?
Tu che difendi a spada tratta Matrox: non ti rendi conto che con la nuova
scheda è AZZARDATISSIMO pensare che riusciranno a dominare il mercato?
E poi, riguardo alla G400, è vero, appena uscita era il top, ma con quello
che costava non poteva essere diversamente.
Matrox con il 3d non c'entra, te lo dico io che ne ho avute in mano 3-4 in
passato, anche recente.
Pensare che dopo 2 anni di assenza dal mercato possa tornare competitiva
contro il mostro Nvidia e la recente Radeon è molto ottimistico.
Non pensiamo poi ai driver: occorre ricordare la presa x il c*** con la
G200???
SUPPORTO PENOSO!
Se hanno smesso di "sfornare" schede x il 3d non è stata soltanto "scelta di
mercato", ma si sono resi conto che non ce l'avrebbero mai fatta: hanno
fatto la scelta giusta, altrimenti avrebbero rischiato grosso, ma se ben ci
pensi, sono stati costretti, non è stata esattamente una "libera scelta".
Ciao Matroxo ;-)

 continuare a parlarne.
No, Max è tr buono .. La G400 è una merda, peggio del Kairo 2 !!!!!!!! Ed il
Kairo 2 suxx !! La G400 andrà ad 1/3 del Kairo2 !!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G400 SUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E suxxa da 2 anni !!

 Ciao Matroxo ;-)
Matrox sux -----> Maxtor rulez !
Vedi ke anagrammi qualcosa di rull c'è cmq :) ?

 Ciao
Ci credo, se sei collegato in SVHS o peggio in composito ci credo che è una
porcheria!

 porcheria!
Invece tu hai una TV LCD da 90" ed hai una qualitą stupenda dei colori .. No
?


Non è questione di collegamento, è proprio la TV che è una porcheria ...
50 Hz di refresh e bassa risoluzione, oltre ad un dot pitch ridicolo. Puoi
anche connetterti come preferisci (ho provato anche con la G400), ma sempre
una porcheria rimane.
Ciao

 sufficiente per ogni utilizzo.
eh Max, dillo và a questi che un bel monitor fa 10 volte di + di una scheda
video......Cazzo serve una matrox, un'ati, nvidia su un 15" ? o su un
monitor del cazzo...sarei curioso di vedere il 2d matrox sopra un bidone di
monitor...i miracoli non si fanno

 Ciao
Non puoi pretendere di utilizzare il desktop come se fosse un monitor. L'
output RGB sulla TV è assolutamente PERFETTO per giocare, e le console ce lo
insegnano.

 > Smetti tu di dire il contrario. E' un dato di fatto.
Lscialo stare poverino (non bisogna distruggere convinzioni così ferree,
altrimenti gli rendi instabile la psiche).......aspettiamo questa matrox e
poi ne riparliamo: spero che sia meglio in tutto, la prenda, e ne sia
contento....se invece verrà a la mentarsi, scatterà lo sfottò ad oltranza.

 le migliori schede...
2 matrox possedute....trovato benissimo, ma 3d penoso....Prima di parlare
informati.

 segmenti a cui volta per volta erano rivolte.
E chi non sarebbe contento? ma è praticamente impossibile, almeno x i
prossimi 18-24 mesi (stima positiva).....La stessa matrox in passato ha
dichiarato di non essere interessata a questa fascia di mercato.....quindi
al momento attuale quei progetti sono ancora in alto mare.

muro e 30 a scena aperta, allora quella è scattosità.
Secondo me si scatta quando il frametate non è sincronizzato con il
reflesh del monitor (o almeno 1 frames per ogni 2 "flash"). Avere
45fps ad 80hz (quindi senza v-sync), secondo me è peggio di 40
sincronizzati con 80hz. Certo, il massimo sarebbe 80 sincronizzati ad
80hz... Sinceramente non capisco chi si sollazza a giocare a 200fps,
magari ha il reflesh a 85hz e vede molti frames disegnati non per
intero, con evidenti segni di scattosità. I film, per esempio hanno
25fps sulla TV, ma li vedi abbastanza fluidamente perchè ogni frames
il cannone ha ridisegnato l'immagine 2 volte e, quindi frames e
reflesh sono sincronizzati.
Io non riesco a giocare senza v-sync.
    Ciao!!!
-- 
 gatto ---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Rimuovi l'antispam!!!

 reflesh sono sincronizzati.
Si è detto 1 mld di volte ke nn centra un cazzo ..

 continuare a parlarne.
dipende dall'uso logicamente... nel 3d ce ne sono tante  migliori e peggiori
che ancora vengono montate su PC. Ma  non scordiamoci che la rt2500 gira con
Matrox g450 e g550 e la rt2000 con la g400. Insomma, la g450 e la g400 sono
lì lì come prestazioni.
Poi aspetterò con ansia la nuova Matrox, spero non sia la solita leggenda
Informatica... sono proprio curioso e sono anche convinto che in matrox
abbiano tutti i mezzi per fare una scheda che strapazzerà tutta la
concorrenza, se la scheda esce ovviamente. Sarebbe un suicidio immettere sul
mercato una Scheda grafica dedicata al 3d già superata dalle concorrenti, e
mi sembra che Matrox si abbastanza responsabile nel fare queste scelte. SE
ESCE, ESCE LA SCHEDA, se non esce metteranno la 600 che nelle teste virtuali
potrai "installarci" gli orecchini al naso e i piercing  :).
Ciao
DVL
PS: Poi ti confido, ho messo in crisi la Ati7500, con ATH1700+ e 256MB di
ram DDR
(sempre con train sim ma con win 2000)... "Qualche" trenino statico sui
binari morti e vedi come scatta.... altro che 30 FPS. :)

 Io non riesco a giocare senza v-sync.
Il v-sync può anche essere un' opzione, anche se io non la gradisco troppo,
ma il discorso sui 25 fps dei film non regge proprio.
Innanzi tutto i film restano COSTANTI a 25 fps, mentre in un gioco 25 fps
sono una media (il che significa che a tratti può scendere a 10-12 fps !!!).
Poi c' è da considerare che in una pellicola subentrano altri fattori, quali
la persisenza dell' immagine, che invece in un' elaborazione digitale non ci
sono.
Per giocare fluidamente servono almeno 50 fps, non ci piove. Poi anch' io
anni fà usavo Quake a 20 fps su un P100, ma erano altri tempi (ci ho
rigiocato di recente su di un P133 e mi sono chiesto "ma come cavolo facevo
ad usarlo ?")

 lě lě come prestazioni.
Allora, qui torni a sbagliare: non esistonpo schede video in commercio  che
in 3D vadano peggio della G400. Anche la schifosissima GF2 MX200 č
praticamente sullo stesso livello, mentre una Radeon7000 (l' entry level che
piů entry non si puo :-) č nettamente superiore.
E' vero invece quello che dici sulla G450 e G550. La G400 č allo stesso
livello, anzi, la MAX č superiore ad entrambe.
Ciao

 ... nel 3d ce ne sono tante  migliori e peggiori che ancora vengono
montate su PC.
Tante peggiori nel 3d???
Mi vengono i brividi solo a pensarlo...comunque non è colpa mia se gli
assemblatori usano pezzi usati vecchi di 2-3 anni ;-): x' guarda che trovare
1 scheda peggiore della MAtrox nel 3d è 1 cosa praticamente IMPOSSIBILE!
Ciao!

 Vedi ke anagrammi qualcosa di rull c'è cmq :) ?
Pensa che Matrox può anche essere scritto Matroxux !!!
E' proprio destino...ciao!


Scusa, potresti non rispondere più ai post di questo genere, perchè tutti
l'hanno bloccato e credo lo leggano solo tramite le tue risposte.
ciao grazie

 Ciao
radeon 7000 e g400 hanno rispettivamente 3800 punti e 3500 punti in
3dmark2000 a pari freq (750MHz). Non mi sembra nettamente superiore...
anzi, adesso vado da mio padre e gli faccio fare un bel testuccio visto che
non glel'ho mai fatto :) Ti comunicherò al più presto il risultato
ciaozzz

 Ciao!
parliamo di savage, nvidia, ati.... ce ne sono, ce ne sono, basta tornare
indietro alla M64


La M64 ha due anni di vita, mica è recente !
La Savage è superiore alla G400 (pur essendo estinta da più di un anno e
mezzo), e di schede Nvidia inferiori alla G400 non ce ne sono dai tempi
della TNT2 (la Ultra era superiore a 16 bit).

ad usarlo ?")
Beh, io preferisco usare il v-synk e mi trovo benissimio, anche perchè
stà il più delle volte a 75fps, a volte scende a 37, ma non te ne
accorgi nemmeno, tranne nei poligoni in lontananza che fanno
quell'effetto ottico sopra citato.


ehm io ho una g400 32mb single head e gioco attualmete a fifa 2002
a1024*768, max payne anche con quasi tutti dettagli al massimo e rtcw a
1024*768 provando con i dettagli a circa 30 fps...(ho attivato le openGl con
un editor esadecimale!)

ma porca miseria perchè nelle scuole hanno tutti matrox?!? perchè di matrox
dh ne hanno vendute centinaia di milioni?!

caro alex rossi forse sai già che io ho un athol classic 600@630 con 384 di
ram a 133@140 e la mia g400 32 sh overcloccata con power strip a 190mhz di
memoria e 150 circa di core (o viceversa boh) mi fa ndare rtcw a 1024*768
(100hz con un 17 pollici...semio!) con impostazioni medie a 32 bit con le
opengl attivate (ehehehh by editor esadecimale) a circa 30 fps..se ci sono
molti mostri e nebbie varie rallenta fino a 15-20 fps ma è comunque
giocablissimo (un cartone animato va a 30 fps al secondo per tua
informazione...e l'occhio attorno ai 70/80)


La TV in italia va a 25 fps, ke poi sn 50 falsi .. E SI E' DETTO UN SACCO DI
VOLTE KE NN CENTRA LA TV !!

 dh ne hanno vendute centinaia di milioni?!
Esatto. Questa era imho un ottima manovra commerciale di Matrox per
risollevare il turnover della società per permettere una ricerca 3D con le
contropalle.
Chissà che viene fuori, una porcheria di sicuro no, anche perchè anche i
drivers fanno la loro ottima parte nella resa di un chip grafico... Beh
aspettiamo e vediamo...

 Ciao !

sono d'accordo!


Centinaia di milioni ?
Ma parli per sentito dire ???
Nello share di mercato (aggiornato a 12/2001), Matrox stava all' incirca sul
2 %, altro che centinaia di milioni ....


Allora Torque, chiariamo.
Io non stò dicendo che Matrox non sia in grado di creare un prodotto
decente. Sono stato in passato grande estimatore di G200 e G400, senza alcun
rimpianto (la G400 l' ho passata sul pc di mio padre dove lavora alla
grande).
Solo che dovete raccontare le cose come stanno.
Matrox ha rinunciato dichiaratamente alle prestazioni 3D perchè si era
accorta che la sua famiglia G4XX e G5XX non era in grado di competere sul
quel mercato. Al posto di fare un goffo tentativo (tipo S3 e 3dfx che hanno
insistito sui loro prodotti arrivando al fallimento), hanno SAGGIAMENTE
deciso di "settorizzarsi" dedicandosi principalmente al mercato finanziario
e comunque d' ufficio (e NON OEM come qualcuno ha detto ! Nell' OEM la fà da
padrona ATI, anche se Nvidia stà risalendo con i chipset integrati).
E' stata una scelta saggia, lo ripeto, ma anche, per noi interessati alle
prestazioni 3D, una chiara ammissione di inferiorità.
In altri mercati la cosa è stata apprezzata (pensa che mio zio,
commercialista, ha una G200MMS con cui comanda alla grande 4 monitor dove
monitorizza diversi parametri finanziari) ed ha funzinato.
Oggi Matrox (forse !!!) si è accorta che il mercato del 3d avanzato tira cmq
un bel giro di miliardi, ed ha deciso di ributtarcisi, con un progetto
completamente nuovo però, non un' evoluzione delle precedenti serie. Lo farà
con calma ed i risultati li giudicheremo noi ...
Per il momento rassegnamoci (anzi, rassegnatevi visto che qui sembra che di
"Nostalgici" ce ne siano a bizzeffe :-) al fatto che Matrox nel 3D è morta
da almeno due anni.

 ha scritto nel
messaggio news:2avj8.7760$%g7.2...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel
messaggio news:2avj8.7760$%g7.2...@twister2.libero.it...

Ma smettiamola di sostenere sciocchezze ! Giochi "veloci" come RTCW o Max
Payne a 30 fps di media girano che è una schifezza !!!!
Almeno abbia il buon senso di scendere a 800x600 per recuperare una decina
di fps ....
Fatti una partita multiplayer con RTCW a 30 fps e poi mi racconti quanto ti
diverti .....
Io capisco affezzionarsi all' hw che in passato ci ha dato soddisfazioni, ma
non per questo continuo a tenere la mia Orchid Righteous !!!
Ognuno è libero di tenere l' hw grafico che vuole (per mancanza di soldi,
perchè non gli và di cambiare, per mille altri motivi ...) ma evitiamo di
sostenere l' insostenibile. Manca solo qualcuno che mi dice che gioca a MoH
con una Productiva G100 a 1280x1024 e 32 bit :-)))



 ha scritto nel
messaggio news:Ipvj8.7941$%g7.2...@twister2.libero.it...

Guarda, BS82, ti ho già scritto sopra che non si può definire giocabilissimo
un First Person Shooter che scende a 15 fps ....
30 fps dovrebbero essere il minimo raggiunto (quindi una media di 40-50 fps
almeno).
Se poi a te piaccioni i giochi in "slow motion", beh, questo è un' altro
discorso, ma ti assicuro che un game multiplayer a 30 fps di media non è
assolutamente sostenibile. Si fà fatica anche in single player !

 P.P.S. Dedica al Kairo:
 > Oh Kairo, col tuo sole d'egitto fai suxxare i kairosi, il tuo sux è
 > imponente come le grandi piramidi rullanti, un sux notevole, ke il kairo
sia
 > con voi! SUUUUUUUUUUUUXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX!!!

 un kazzo, ma nella grafica 2d-3d è mooooolto comodo!!!
[cut]
... ok, inquadrato il soggetto, un' altro "tifoso incallito".
Ma questa moda del parteggiare per una marca o per quell' altra pare
veramente dilagante. Io mi domando cosa ci guadagnate voi se vende più
Matrox o nvidia o ATI o chichessia , mah !?!
Se Matrox tra un pò tira fuori un prodotto migliore della concorrenza, bene,
ce lo compreremo e saremo felici. Se invece sarà una porcheria, ma ATI avrà
presentato un fantastico chip grafico, bene ugualmente, compreremo questo, e
così via.
LA concorrenza serve (meglio avere più di due soli contendenti), il tifo per
l' hw grafico no.
Ciao

 prestazioni 3D, una chiara ammissione di inferiorità.
E' stata ne più ne meno una manovra commerciale.


Lungi da me il dare degli incompetenti commercialmente ai dirigenti Matrox.
In un' epoca dove tutti quelli che non hanno retto il passo di Nvidia sono
falliti miseramente, loro si sono "tirati da parte" settorializzandosi e
sono convinto che di soldi ne abbiano fatti (cmq ne tu ne io possiamo sapere
quanti, non essendo azionisti).
resta il fatto che, dal punto di vista dell' utente finale, Matrox si è
"tirata da parte", consapevole che non poteva competere nel mercato 3d
consumer, che poi è quello che tira di più nel panorama informatico.
Hanno fatto una scelta commerciale, si, ma dettata dal fatto che il loro
prodotto non poteva essere sviluppato a tal punto da competere in quel
mercato, quindi si sono rivolti altrove.
Credi forse che se avesse saputo produrre un "G800" che avesse la qualità
Matrox e le prestazioni sufficienti a competere con la concorrenza non l'
avrebbero fatto "perchè avevano deciso di vendere solo a scuole ed uffici" ?
Da quanto ti conosco sò che non sei così ingenuo da poter pensare una cosa
del genere :-)
Non l' hanno fatto perchè sapevano che non sarebbero stati competitivi e che
sarebbe stato uno spreco di risorse.
Ciao

 Ciao
Oppure ne hanno continuato lo sviluppo  tenendo conto della concorrenza,
avendo il tempo per studiare, sperimentare e sviluppare nuove soluzioni (mi
posso immaginare se per caso la tecnologia adatta allo sviluppo di teste 3d
per le videoconferenze venisse applicata ai videogiochi...). Con la calma
della ricerca e non con il fiato sul collo della concorrenza ho la
sensazione che saremo in un futuro di fronte ad un buon prodotto, forse meno
potente delle altre... ma diciamocelo, Shumacher alla benetton ha vinto con
un V10, mentre il V12 ferrari era piů potente e piů veloce ma male
controllabile.... capito cosa intendo? Non č solo il motore che fa la
macchina.
Ciaozz
DVL

 GF3 Ti200 come prezzo.
Inoltre le TNT2 Ultra erano più consigliabili per il giocatore, viste le
prestazioni in OpenGL.

 di una G400.
Forse hai un athlonXP, io con il celly @500 gioco a Max Payne @800x600x16
dettagli medi @35fps, stessa cosa Q3A (dove però faccio 55fps circa al
timedemo 1 mi pare), in UT tengo i 32bit, in RTCW sono costretto ai
640x480x16, non credo che tu riesca a giocare @1024x768, a meno che tu non
sia uno di quegli eroi che si accontentano di 15-20fps.


SUXXA coglionaccio...


Sante parole :-)))
Io infatti ricordo benissimo che ai tempi in cui avevo un PII350 con TNT2
Ultra ed un Celly 433 con G400, usavo 800x600x16 bit, che era la risoluzione
maggiormente usata per giocare.
Con i giochi nuovi una G400 può arrivare a 1024x768 solo affiancata ad una
AthlonXP , e sicuramente a 16 bit, perchè a 32 bit farebbe cmq fatica (il
collo di bottiglia è il bandwidth della scheda, non la cpu)
Ciao


Io le acquistai entrambe (una Creative TNT2 Ultra per il PC di casa ed una
G400 per il pc dell' ufficio di mio padre, che tuttì ora utlizza). La
qualità dell' output video Matrox era superiore alla TNT2 (le Creative
facevano veramente schifo), ma nei giochi si comportava molto meglio la TNT2
per merito di drivers molto migliori.
Solo in DirectX ed a 32 bit (quando all' epoca praticamente tutti usavano i
16 bit e le DX facevano abbastanza schifo) la G400 era leggermnente più
competitiva (la MAX era più veloce delle TNT2 Ultra a 32 bit).
Ciao

 Ciao
Qui invece sono perfettamente daccordo con te poichè il ritorno di Matrox
fra le schede per il 3d permetterebbe un radicale calo dei prezzi di queste
(Motivo in più x cui bisognerebbe sperare in un buon prodotto da parte di
Matrox), come è stato per gli Intel Pentium col ritorno dei processori AMD.
Oltretutto non mi sembra affatto che Matrox in questi anni non abbia fatto
passi avanti nel campo 3d, anche se nascondendolo... ti ricordo che con la
G500 (o forse era la G550) c'era la possibilità di animare la propria faccia
in 3d in tempo reale, e non credo che sia una cosa da poco!
Ciao anche a te! Dove dire che questo dibattito stia cominciando a piacermi,
almeno è sensato e non va avanti ad insulti e a fps! ;-D


Insultarsi per hw 3d è da folli. Molto più utile parlarne
Ciao

 Ciao
Sono daccordo con te! Comunque se mi potessi rispondere alle domande sulle
schede grafiche mi faresti un piacere!!! T ringrazio anticipatamente!

 sia uno di quegli eroi che si accontentano di 15-20fps.
non ho mai giocato a RTCW con la TNT2, perchè ho da 4 mesi il kyro (con cui
però il suddetto gioco gira sui 30-40 fps a 1152x864x32)
Ciao

andiamo a vedere quante schede ha venduto dalla mystique in su?!?

 della TNT2 (la Ultra era superiore a 16 bit).
Era superiore pure in OpenGL e quantomeno pari in D3D @32bit. Almeno
utilizzando i det.

 utilizzando i det.
Vabbè ho capito, poi si dice nostalgici a chi pensa che la matrox possa
sfornare un buon prodotto.
Ciaoz
DVL

 con tutto al massimo (la scheda era cloccata a 140-180)
Faccio il test poi ti dico.

 competitiva (la MAX era più veloce delle TNT2 Ultra a 32 bit).
Sono d'accordo. All'epoca al centro avevano montato il PC-ninja... PIII500 +
128MB RAM + TNT2 Ultra + Voodoo2 aggiuntiva... scheggiava da paura...

 il passo neppure di una schifossissima GF2 MX ...
Grazie per il rispetto e per la gran palata di merda che hai buttato in
bocca a tutti i possessori
di quella scheda.


Tono esagerato, č vero, ma se leggi tutto il thread capirai che ero
esasperato dal dover (per assurdo) dimostrare come una scheda uscita nel
98-99 fosse superata.
Ciň non toglie che ho sempre sostenuto che le GF2 MX (per quanto non
schifose, č vero) siano sempre state una "castratura" forzata che non ho
apprezzato. Stesso discorso per le piů recenti GF4 MX.
Insomma, se avessi aperto un thread dicendo "GF2 MX sono uno schifo" magari
potevi anche ridire qualcosa, ma in questo caso il paragone era forzatamente
esasperato ...

 sfornare un buon prodotto.
Non mi pare si sia detto che Matrox non č in grado di fare buoni prodotti
(la G400 all'epoca era la scheda piů completa), semplicemente si diceva che
non č mai stata al top come prestazioni e dopo due anni di assenza arrivare
prepotentemente in testa alla classifica sembra improbabile.

 ha scritto nel messaggio
news:grsk8.23900$%g7.6...@twister2.libero.it...
640x480x16 = 46,6fps
800x600x16 = 39,5 fps
dettagli non ci ho guardato... cmq se non al max sono abbastanza alti.
Potevo fare 4-5fps in piů chiudendo le task.
Celly @500
192 RAM 2-2-2
ASUS TNT2 M64 @145/161
440BX
Ora, non credo che tu potessi avere un Q3A giocabile a 1024x768.

 con tutto al massimo (la scheda era cloccata a 140-180)
CPU? Comunque penso che siamo in linea. Proverò pure il timedemo @1024.

 prepotentemente in testa alla classifica sembra improbabile.
Infatti non ho intenzione di affermare questo... sarebbe un suicidio. Dico
solo che nonostante la Scheda Video vecchiotta è possibile comunque avere
dei risultati accettabili in alcune applicazioni comprese quelle in 3d. Una
cosa mi sono scordato di dire.. la mia g400 era OC, e pure di brutto... da
2700 in 3dMark 2000 era passata a 3272 in configurazione stabile del
processore. Basta che mi cerchi su madonion per vedere i risultati
(
dev...@tin.it
). Sono stato  soddisfatto della scheda sui giochi, e a 30fps
stabiuli per me non scatta il gioco (in modo da evitare dei
fraintendimenti). E sono convinto (visto che ogni 100Mhz in 3d mark
guadagnava circa 100punti oserei azzardare che con un 1700 sarei arrivato
intorno ai 4100).
Vabbè poi queste so fantasie.....
Ciao Ciao
DVL

 utilizzando i det.
Se volete sul server di casa ho una TNT2 ultra e posso fargli un test :))
Dual celeron 400 e mezzo giga di ram pc100
Se volete io un 3dmarkino glielo faccio, ma non credo superi i 1000 pt :)

 CPU? Comunque penso che siamo in linea. Proverò pure il timedemo @1024.
Provato: tutto al max, 1024x768x16: 31fps. AAvevo però tutt le task e
outlook aperti. quindi mi posso aspettare di arrivare a 35-36fps. Il che
rende comunque ingiocabile il gioco, almeno IMHO.

rende comunque ingiocabile il gioco, almeno IMHO.
Lol, io a quake3 giocavo a 24 fps di media :)))
-- 
< ------------ |    <  <  S o n i c  >  >    | ------------ >
 
djs...@deejaymail.it
  |  ICQ: 69270104
 
http://stage.vitaminic.it/sonic_dj
 
http://www.geocities.com/djsonic2000


Come fai di cognome: Pistocchi ? :-))))

 Se volete io un 3dmarkino glielo faccio, ma non credo superi i 1000 pt :)
Nel 2000 fai anche 3000 pti, IMHO.

 processore.
Qua sono veramente d'accordo con te. Ho da poco overcloccato una Matrox e
sono rimasto sorpreso di quanto poco bastasse alzare la frequenza per
ottenere ottimi incrementi. Infatti sembrano avere (anche la G200) in oc un
comportamento diverso rispetto alle nVidia / ATi. La mia ipotesi è che le
frequenze di funzionamento abbiano rappresentato su G200/400 un vero collo
di bottiglia, ed alzandole si sono ottenuti cospiqui miglioramenti.

Come fai di cognome: Pistocchi ? :-))))
Non l'ho capita... ?!?
Cmq dire che a 30 fps un first person shooter è *INGIOCABILE* mi
sembra esagerato... certo che è meglio a fps>60, però ragazzi abbiamo
il palato fino qui, eh! :)
Ripeto, io sul PII 233 + TNT giocavo a Quake3 a 24-25 fps di media...
lentuccio ma ancora "usabile".



Mai sentito parlare della MOVIOLA di Maurizio Pistocchi ????
A 24-25 fps di media un FPS E' QUASi INGIOCABILE, c' è poco da fare. In
multiplyer è completamente ingiocabile, mentre in single si fà cmq fatica
(girare gira, ma che pena ....)

 Lol, io a quake3 giocavo a 24 fps di media :)))
Sei un eroe!!! Hai provato il bullet time prima dell'uscita di Max Payne?
:)))))))

Sei un eroe!!! Hai provato il bullet time prima dell'uscita di Max Payne?
Ma no dai... ricordo ai tempi di GP2 quando solo i potenti P166
dell'epoca raggiungevano punte di 25fps... tutti gli altri a quanto
andavano? (Io non andavo... perchč avevo un 486dx2 66 :P)
Imho sopra i 23 fps (purchč siano fissi) un gioco rimane "giocabile".
Poi, de gustibus...



Bisogna distinguere. Un simulatore di volo o un gioco di guida potrebbe
risultare anche giocabile a 25 fps, ma di sicuro non un First Person
Shooter.
Ciao

 lentuccio ma ancora "usabile".
Una media di 30fps significa avere picchi minimi di 12-13, e guardacaso
questi picchi vengono fuori sempre nel momento sbagliato, impedendoti di
giocare. Se il gioco restasse a 30fps FISSI (cosa impossibile), la grafica
potrebbe esser considerata fluida. Insomma ciò che conta è non avere picchi
minimi inferiori a 30fps.

Shooter.
Ok, ora iniziamo a capirci... cmq piů tardi faccio un timedemo a quake
III con il mio vecchio pc poi vi so dire :)


 Poi, de gustibus...
Senz'altro... Se ad uno piace giocare a 5fps č piů che libero di farlo.

 potevi anche ridire qualcosa
vabè, quello lo fanno i trolls :)