Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: se questo è un processo...

http://www.repubblica.it/2006/07/sezioni/sport/calcio/telefonata-spugna/telefonata-spugna/telefonata-spugna.html
ROMA - C'erano cascati tutti, all'inizio. Sembrava davvero una cosa 
seria. C'erano i carabinieri in divisa che perquisivano le sedi delle 
società, i telefoni sotto controllo che rivelavano al paese retroscena 
gravi e c'erano le teste dell'Italia del calcio che rotolavano sotto i 
colpi di una inchiesta che prometteva un futuro nuovo per il pallone. 
Poi, all'improvviso, qualcosa è cominciato a cambiare. E il dramma si è 
lentamente trasformato in farsa. Tanto che alla fine nemmeno gli 
avvocati credevano più ai loro occhi.
Il momento decisivo di questa trasformazione è stato l'avvio del 
processo di secondo grado. Sin dalle prime battute, lo stile austero e 
severo del primo grado era solo un lontano ricordo. I giudici avevano 
optato per una strana melassa, amichevole e prossima all'inciucio. 
Perfettamente percepita da un incredulo procuratore federale che ha 
elegantemente provato a disinnescarla: "Mi sorprende la fiducia dei 
difensori in codesta Onorevole Corte, ma io so che per la vostra abilità 
saprete valutare usando il metodo rigoroso della prova".
Ma l'auspicio di Stefano Palazzi è caduto nel vuoto, annegato in quel 
clima che ha portato nell'ultimo giorno un avvocato a esclamare: "Suvvia 
signori della corte, viviamo nello stesso mondo, facciamo mestieri che 
si incrociano, anche tra noi sarà capitata una telefonata...". La 
situazione, sul piano formale, era già compromessa.
I giornalisti avevano fatto in tempo a segnare sui loro taccuini 
numerose anomalie. Avevano avuto modo di annotare le parole del 
presidente Pietro Sandulli che aveva fatto "il piacione" con la bella 
avvocatessa del Milan ("Si alzi, si alzi pure che almeno è un bel vedere 
per noi"). Avevano registrato il guizzo dello stesso presidente che, per 
cercare di affrettare i tempi, aveva acquistato dal ferramenta un timer 
da forno per contingentare i tempi delle arringhe.
Dettagli formali che tradivano problemi sostanziali. Il processo stava 
andando sulla strada che Rino Gattuso aveva lucidamente definito durante 
il ritiro dei mondiali, "tarallucci e vino". Spia principale di questa 
deriva, una dichiarazione solo in apparenza spericolata dell'avvocato 
della Lazio, Gianmichele Gentile che, al termine della sua discussione, 
aveva dichiarato: "Abbiamo notato da parte del collegio concentrazione, 
ma soprattutto attenzione. Senza dubbio per quel che riguarda le 
sentenze non sarà un'ammucchiata come l'ultima volta".
Un ottimismo giustificato, evidentemente. Era domenica pomeriggio, 
mancavano ancora molte ore alla sentenza, la camera di consiglio non era 
nemmeno cominciata, eppure tutti sapevano perfettamente che i giudici 
non avevano la minima intenzione di condannare la Lazio e Carraro. Così 
come del resto, da almeno 24 ore, si sapeva che per quanto riguardava il 
Milan bisognava decidere solo a quale competizione internazionale 
iscriverlo, se la Champions o l'Uefa.
Insomma l'unico dubbio rimasto era la Fiorentina. Un nodo complesso. La 
situazione dei viola da alcuni componenti della commissione era stata 
definita, non più tardi di venerdì, "inguardabile, peggiore di quella 
della Juventus, senza speranza". Ed è stato proprio su questo punto che 
le trattative all'interno della camera di consiglio sono andate per le 
lunghe. Con argomenti non sempre solo giuridici.
Occorreva però temporeggiare per cercare di convincere tutti o 
quantomeno la maggioranza. E così la sentenza, che in un primo momento 
era prevista per domenica sera, è arrivata con due giorni di ritardo. 
Benedetta dal vano tentativo del presidente Sandulli di convincere 
almeno i giornalisti che alla fine era simile a quella di primo grado: 
"Differenze? Non è vero abbiamo mantenuto un impianto di carattere 
generale". Una spiegazione che nessuno ha avuto il coraggio di riportare 
a Guido Rossi. Da Milano, lo danno per infuriato. E per il momento 
esclude di dimettersi.

> ROMA - C'erano cascati tutti, all'inizio. Sembrava davvero una cosa seria.
QUOTO
e mi chiedo: poi cosa è successo? Chi/cosa è intervenuto?
I giudici hanno agito serenamente e onestamente (cioè davvero in base alle 
prove e agli atti la sentenza è stata corretta) ?
Se si, allora avevano "sbagliato" nettamente quelli del primo grado, ma 
perchè (erano loro in "malafede"?) ?
C'è qualcosa che non torna: nel primo grado si è picchiato duro, poi sono 
spariti gli "illeciti", non è questione di tarallucci e vino, c'è un abisso 
tra le due sentenze (al di là del peso) perché nel secondo grado è stato 
escluso che telefonare ai designatori ecc. sia un illecito (e quindi se non 
sbaglio da retrocessione in ogni caso)... perchè questa discrepanza?
Bye

 perchè (erano loro in "malafede"?) ?
Sul quotidiano La Repubblica c'e' una breve intervista rilasciata da
Palazzi, subito dopo la sentenza.
Ribadisce le accuse, conferma che le richieste da lui fatte erano proprio il
minimo e non condivide assolutamente la sentenza della Corte Federale.
Lucky