Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: FPS: quando l' occhio vede scattoso?

Salve,
non ho mai sperimentato quanti FPS minimi ci vogliono perhcè un gioco
risulti fluido e veloce, senza fastidi per l' occhio.
Quanti FPS si hanno, invece, quando un gioco risulta "scattoso", anche
minimamente?
Grazie,
Nick
n-...@usa.net
LONG LIVE QUEEN!

 non ho mai sperimentato quanti FPS minimi ci vogliono perhcč un gioco


> non ho mai sperimentato quanti FPS minimi ci vogliono perhcè un gioco


 cmq da 30 a 60 fps c'è differenza per fluidità e velocità in certi giochi.
23,289 ????
Ma non potresti essere più preciso ?
Dai almeno un numero in doppia precisione... no ?
Bye

sotto i 50fps l'effetto non è bellissimo, ma sotto i 25 è decismente marcato
x ogni occhio.
--
MAXXX
e Dio digitò Pkunzip universo...


23,289 ????
Scusa, ho dimenticato un particolare.... questo valore è razionalizzato e
cambia da occhio ad occhio perciò:
23.289 (-+10%)
byeee :))))


> 
sotto i 25 hz inizia lo scattoso... poi maggiore e' la frequenza piu' 
alta e' la stabilita' di immagine... es. prova a settare il tuo video a 
60 hz e poi a 85 hz..
ciao ciao, Luca.
-- 
ICQ: 11024183
"Piu' lontani si va e meno si apprende e ci avvicina alla verita'.
Per questo l'uomo saggio non cammina e arriva." 
Lao Tse

x quanto ne dicano io vedo scattare i giochi anche a 36-37 frame............
questo lo dimostra quando ad esempio lancio il 3dmark..............e nel 1°
test vedo la differenza quando provo a 1280x1024 con la g400 che mi va a
32-33 mentre già a 1024 arrivo a non meno i 42-44 frame............. la
differenza è evidente............
cmq i 40fps sono già ottimi..........

 >> vedere più di 25fps al secondo, cioè da li in poi sembra che si muova


 wrote in message
7vq09g$jn4$1...@nslave2.tin.it...

Un gioco è scattoso quando ti da fastido il fatto che scatti............ è
tutto soggettivo, è solo una tua condizione psichica che ti fa pensare di
non essere mai soddisfatto.
Quando giocavo a F1GP2 andavo a 11fps......... ma non ricordo di essermi mai
divetito tanto con il mio PC e non mi ero mai lamentato ne' con me stesso
ne' con nessun altro delle prestazioni del mio P75.
Il problema è che stiamo diventando sempre più sottomessi alle pubblicità
subliminali delle riviste dei benchmack e quant'altro.........
Scusatemi ragazzi........ ma questa sera mi sento un po' polemico ;-)))
--
________________________________
Togliete NOSPAM per rispondermi
bye Brain

 wrote in message
7vqc8d$ajp$1...@draco.tiscalinet.it...


...


subliminali delle riviste dei benchmack e quant'altro.........
L'ultima affermazione e' vera, pero' non e' solamente una questione di
pubblicita'.
Io sono uno che se ne e' sempre fregato degli fps, non mi sono mai
chiesto a quanti fps andasse Half life per esempio, pero' ora giocando a
GP500 dopo alcuni secondi vedo andare in maniera sempre meno fluida e
dopo alcuni minuti in queste condizioni devo terminare il gioco perche'
non riesco piu' a guardare il monitor e mi gira la testa.
Non e' solo una questione di voler avere il PC che genera piu' fps solo
cosi' per sfizio, a certe condizioni e' un vero e proprio fastidio, che
come il mio caso puo' diventare davvero fastidioso.
Certo quelli che cambiano scheda video appena ne esce una nuova, quelli
che si fanno tutti i passaggi intendo (ad esempio si sono comprati la
Voodoo 1 poi dopo pochi mesi la Voodoo 2, poi la Voodoo 3 e ora la
Voodoo 4, oppure Riva 128, Riva TNT, Riva TNT 2, GeForce con 32 MB di
Ram, poi prendono quella con 64 MB, poi quella con 128....).
questi forse comprano tanto per avere l'ultima scheda alla moda, a parte
che se se la possono permettere beati loro.

 bye
Ciao.

 wrote in message
7vqdig$bp4$1...@draco.tiscalinet.it...


 io non sono di questa idea.....
Non e' posibile dare una risposta univoca se non si considera anche la
velocita' di movimento degli oggetti sul video. Una animazione appare
scattosa se la differenza tra due immagini successive e' "troppa".
In tal caso il cervello non e' piu' in grado di percepire la successione
di immagini come se si trattasse dello spostamento nello spazio dello
stesso oggetto, ma li considera invece effetti diversi.
Quindi se l'oggetto si muove molto velocemente da un punto all'altro
dello schermo e se gli fps sono bassi, vedi l'animazione scattosa.
Quindi quanti fps servono? Non si puo' dire senza considerare la
velocita' dell'animazione (e anche il tipo di soggetto animato, il
contrasto con lo sfondo, ecc.).
Per assurdo immaginiamo un oggetto che sullo schermo si sposti alla
velocita' di 60 pixel in 60 secondi. In tal caso l'animazione
apparirabbe fluida anche a 1 fps, perche' comunque la differenza tra le
posizioni dell'oggeto sul video sarebbero minime (1 pixel per ogni
frame).
Se al contrario l'oggetto si sposta di 60 pixel in 1 secondo, 1 fps non
basta piu', perche' vedresti l'oggetto spostarsi a salti di 60 pixel,
che a seconda della risoluzione e delle dimensioni del monitor possono
essere "troppi". In tal caso il cervello non percepisce piu' la
continuita' del movimento, o meglio "non crede piu' che le due immagini
siano lo stesso oggetto in posti diversi, quanto due oggetti distinti".
Ovviamente nel mondo reale il movimento degli oggetti e' continuo,
quindi per quanto veloce questo problema non si pone. Se ne pongono
invece altri legati al meccanismo di "ricarica" dei processi chimici
delle cellule della retina e dei trasferimenti di informazioni nei nervi
e nel cervello.
-- 
Marco Braga
 
bra...@tin.it
 - ICQ: 787595
Chief implementor @ The Gate MUD
 
http://thegate.mediacom.it

 maniera proporzionale.
Volendo essere pignoli, non esiste nulla di veramente analogico, poiche'
tutto il nostro universo pare che sia quantizzato.
Riguardo l'occhio, i processi chimici se sono alla base della
"ricezione" delle informazioni visive e la trasmissione dei segnali
nervosi e' basato su un processo chimico che necessita di "tempi di
ricarica". Quindi non e' proprio come dici.


 ricarica". Quindi non e' proprio come dici.
Non toccare questo tasto, per carità! :-))
Tempo fa ebbi una luuunga discussione con molta gente su questo ng
proprio perché avevo dichiarato la tua stessa cosa... 
Non riaprire una ferita ancora fresca, si scatenerebbe un flame infinito
:-))
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://explosion.edengames.net
E X P L O S I O N, il sito dedicato ai chip grafici nVidia
E-mail: 
ache...@altavista.net
ICQ UIN: Schedar #24376695

:-))
Perfettamente d'accordo, sia con Marco (natura quantistica della
percezione visiva) che con Leonardo (ho ancora qualche post oggetto
della diatriba passata).
Saluti
Alfio
     If you want, please send me at:
 
antar...@tiscalinet.it
There was a dream... now, there is reality

 :-))
Lo immagino. E' un argoment che scatena sempre polemiche. Tieni presente
che alcuni anni fa, prima che tu frequentassi il gruppo, c'erano stati
almeno due thread da 150 post ciascuno sull'argomento.
Per fortuna ho tenuto un programmino che fa vedere la stesa animzione da
30 e a 60 fps contemporaneamente, cosi' ciascuno vede con i suoi occhi..


 ricarica". Quindi non e' proprio come dici.
Ahime', non sono un biologo... comunque ti ringrazio per la precisazione.
Ciao.

 parola "analogico" se nulla e' analogico ? :>
Quando la granularita' della quantizzazione e' molto inferiore rispetto
alla precisione di un processo, suppongo. In tal caso si puo' dire che
il processo puo' assumere "qualsiasi valore", anche se non e' cosi'.


 tutto il nostro universo pare che sia quantizzato.
eh? assolutamente no.
spazio,tempo,quantita' di moto, in generale non sono quantizzati..
quindi diciamo che almeno per ora l'universo e' parecchio analogico :)
-- 
*********************************************************
* Marco Salvi - Bologna University - Physics Department *
* email:         
mar...@cadvlsi1.df.unibo.it
            *
* web:           
http://cadvlsi1.df.unibo.it
            *
*********************************************************

 quindi diciamo che almeno per ora l'universo e' parecchio analogico :)
Per universo intendevo materia.


 Per universo intendevo materia.
allora caschi pure peggio :)
