Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: OT- Chapeau

Voterà pure il Berlusca ma è - imho - un modello di senso civico non
tanto per il gesto in sè quanto per i contenuti dell'intervista.
http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_16/Pago-per-far-mangiare-i-bimbi-il-razzismo-non-c-entra-niente-schiavi_07901e1e-4920-11df-af35-00144f02aabe.shtml

 :-D
Che un giurista dica una cosa del genere è sinceramente preoccupante.
A meno che tra i valori costituzionali non ci sia - e non l'ho letto -
l'indifferenza.

 avversario vuole.
Il nostro problema è creare uno schema di gioco che lui non conosca,
concordo. Ma se il suo consenso "non gli si mette di traverso",
nessuno schema di gioco alternativo è possibile.

 cretino vale come quello di Layos.
Si ma e me non preoccupano i cretini, perchè per quanto ne so io sono
più o meno sparpagliati su tutto l'arco costituzionale in maniera
uniforme. Io quello che veramente non riuscirò mai a capire è come sia
possibile votare un mascalzone purchè porti avanti le tue idee,
piuttosto che un galantuomo che invece le ha avverse alle tue (anche
se poi non è che le cose siano così schematiche, ma insomma).
Secondo me se a delle elzioni si presentano una signora che si chiama
Borsellino e un signore che si chiama Totò Cuffaro, se sei una persona
per bene e sei un cattolico, un liberale, o addirittura un
conservatore di destra, puoi turarti il naso (per le idee) e votare la
Borsellino oppure astenerti o annullare la scheda.
Votare uno in (plateale) odore di mafia perchè è democristiano non può
che essere un atto doloso fatto in malafede. E non credo che siano
così tanti quelli che l'hanno votato lo stesso perchè sono cretini.
Penso piuttosto che in molti abbiano preferito un disonesto purchè
porti acqua al mulino giusto che la sorella di un eroe nazionale.
Certo qualche pagliuzza negli occhi ce l'abbiamo pure di qua, però
constato che Del Turco, Bassolino e Marrazzo, per non parlare dell'ex
sindaco di Bologna, per cose infinitamente meno gravi, hanno dovuto
fare la valigia.
Guarda se io ho mai scritto mezza riga contro Biasotti (che pure
qualche piccolo scheletrino come molti imprenditori, diciamo,
spregiudicati nel suo armadio ce l'avrebbe). La contestazione di fondo
non è votare a destra, anche magari un Haider o un Bossi o un Le Pen,
pur con tutto l'orrore che l'idea mi porta con se, perchè comunque se
uno ha delle idee è giusto che le difenda in qualche modo, anche se a
me possono sembrare assurde. Se invece voti un mascalzone non hai
giustificazioni etiche, non c'e' proprio un cazzo da fare.
La storia che a destra votano tanti cretini ipnotizzati dalla tele
(che pure ci sono) è una di quelle cazzaate autoassolutorie che ci
siamo detti per anni a sinistra per non guardare in faccia la realtà
delle cose: la gente vota Berlusconi perchè vorrebbe essere
esattametne come lui. Oppure perchè gli coltiva l'orticello dell'abuso
edilizio, del condono fiscale, dell'ostruzionismo alle pratiche
abortive etc. E il resto "chissenefotte".

 (musica da film dell'orrore)
Benritrovato :-)
Ciao
Lello
--
Poiché però se leggo non riesco a tacere, ho anche smesso di leggere.[cit]

 :-D
Abbiamo trovato il nostro Robin Hood:
http://yfrog.com/5sfinig

 non troverai parole lusinghiere per nessun'altro 
Qualcuno ha parlato di ortografia? :-)
-- 
Elinor Dashwood

 Qualcuno ha parlato di ortografia? :-)
Ormai su troncatura ed elisione la barricata la fanno giusto gli
accademici della Crusca. "Qual'e'" è stato quasi del tutto sdoganato,
visto che si dice che "qual" ormai resiste solo nelle frasi fatte, ma
nell'italiano parlato è estinto e non si può considerare più una
parola a se stante. Credo che "nessun" sia sulla buona strada, visto
che a parte quando c'e' la Turandot (BTW che due pallazze) non lo usa
sostanzialmente più nessun(o). Quindi abituati a leggere qual'è,
tal'altro, nessun'altro, e via dicendo :)

 tal'altro, nessun'altro, e via dicendo :)
Dimmi pure che devo anche rassegnarmi al "piuttosto" usato nel senso
di
"quando fai merenda e' sano mangiare frutta: una mela, piuttosto che
una pera, piuttosto che una banana"
e
"ci vediamo settimana prossima"
e
"lei stà un pò quì con mé, poi se ne và" (tutte con l'accento)
...
e mi butto nel bisagno, procurandomi gravi lesioni.

 "lei stà un pò quì con mé, poi se ne và" (tutte con l'accento)
cuesti invecie sono proppio errori di sbaglio.

qui che si rimprovera la sinistra).
Forse non ve ne accorgete ma visto dall'altra sponda (in senso assolutamente 
politico!) fare un discorso con uno che tifa contro Berlusconi è come 
parlare ad un sordo che ti ripete in continuazione il mantra Mangano, 
Dell'Utri, Mafia Ladro ad libitum impedendo di fatto qualsiasi confronto.
-- 
Cricket
"mi sun nasciûu zeneize, e nu me mollu!"
G.I.R. #41 - B.I.R. #08
http://www.grifoni.org
E i bond scadono a luglio ©

 Io credo che NON PIACCIA per niente l'alternativa.
Io non sono un elettore entusiasta della sinistra. Ma continuo a
votarla (anche se qualche volta ho dato voti di protesta) proprio
perchè dall'altra parte ci sono i ladri. Sinceramente, se
l'alternativa fosse fra Burlando e Biasotti, io qualche volta uno
sgambetto ai miei glielo farei pure per suonare la campanella.
Se l'alternativa è fra Bersani e Berlusconi, vado a votare anche in
sedia a rotelle.

 Dell'Utri, Mafia Ladro ad libitum impedendo di fatto qualsiasi confronto.
Perchè mi sembrano premesse non trascurabili. Chi amministra la cosa
pubblica deve essere uno con le mani (il più possibile) pulite. Qui
non si salva nemmeno l'apparenza con quel velo di ipocrisia tipico
delle persone pubbliche nelle democrazie occidentali.
Giusto oggi Dell'Utri ha dichiarato apertis verbis: "se mi assolvono
smetto di fare politica, io faccio il senatore solo per difendermi
*DAL* processo".
Se tu voti uno così, di tutto quello che pensi dopo, abbi pazienza,
non me ne fotte davvero un cazzo di niente. Prima togli questa merda
dal tavolo. Dopo pranziamo. E magari può essere che tu assaggi un po'
della mia carne e io un po' del tuo pesce.
Se tu voti uno così, sapendo di votarlo, io davvero, con tutto me
stesso, non so come fare ad avere un atteggiamento dialogante diverso
dal mantra. Con la merda sul tavolo non ci mangio.

> a) di aver fermato gli Spartani alle Termopili, da solo
non farti venire il mal di fegato, giuro che ho il pisello corto.

 tal'altro, nessun'altro, e via dicendo :)
Nessun problema :-P
-- 
Elinor Dashwood

*DAL* processo".
Il discorso "mani pulite" deve valere per tutti gli schieramenti,non 
riscontro la stessa indignazione per i vari  De Luca,  Loiero  Del Bono 
Marrazzo Frisullo De Mita (per farti un esempio) forse perchè far  parte 
dello schieramento di centro sinistra è un'attenuante?


 Qualcuno ha parlato di ortografia? :-)
Se ti riferisci all'apostrofo, è un puntino sul tuo schermo
sporco :)))


Direi piuttosto ( :-) ) milanesismo

 Dell'Utri, Mafia Ladro ad libitum impedendo di fatto qualsiasi confronto.
No un attimo.
Questi sono argomenti a cui ciascuno deve dare un perchè. E vale da
entrambe le parti.
Non sono io che scrivo i testi a Dell'Utri, e non sono io che lo
difendo pubblicamente.
O neanche di coerenza si può più parlare?
Ciao
Guido

 b) che la Polonia è sua e gliela devono restituire.
Principe, fammelo dire... sei un rompicoglioni.
E sembri pure innamorato di lui.
Sembri proprio Aldo Busi :))
Ciao
Guido


Si ma anche sensibilmente più presuntuoso e arrogante di quanto tu non
voglia far passare Layos :))
Ciao
Guido

 :-D
Io? Non mi risulta di avere un atteggiamento morboso nei confronti di
nessuno qui, ma se fosse fammelo notare. A differenza di altri, se un
giorno scoprissi di essere gay non ne farei una tragedia. Per altro
sul fatto che tu non voglia sposarti Layos, non ho dubbi... ma anche
sul fatto che tu voglia farci sesso ne ho pochi :-))

 dello schieramento di centro sinistra è un'attenuante?
A parte De Mita, che comunque ora grazie al cielo è nel PDL, si parla
di persone assolte (Loiero) in fase di giudizio (De Luca e Del Bono)
che si sono comunque dimesse (Del Bono e Marrazzo) e che non hanno
invocato complotti politici o preteso salvacondotti. Se nel
centrosinistra (dove qualche porcata comunque è stata fatta) candidano
uno col culo sporco, al cento per cento viene sconfitto. Se avessero
presentato De Luca contro Biasotti, avrei votato biasotti. Del Bono
per una bagatella da poche centinaia di euro è stato costretto alle
dimissioni, Fassino è stato crocifisso per una telefonata a Consorte.
L'indignazione c'e' eccome e chi sbaglia paga. (e nessuno potrebbe
permettersi di dire che fa il politico controvoglia solo per non
finire in galera, essendo per giunta pregiudicato).
Proprio non c'e' paragone.

 di avere "le mani pulite" e stare "dalla parte del bene".
Rispondo solo a questo. A me non interessa "stare dalla parte del
bene". Io sto dalla parte delle mie idee punto e fine. Poi, se chi le
porta avanti è un ladro, non lo voto e, anzi, provo a far si che venga
rimosso o sostituito o messo da parte. Se Mastella va sotto processo e
pretende salvacondotti se no cade il governo: che cada il governo. Che
infatti è caduto, e senza sconti. (e poi è tornato nel posto che gli
compete: il PDL assieme agli altri amici suoi) .
Certe questioni vengono prima di ogni cosa. E non sto parlando del
grillismo. A me non interessa che un condannato non vada il
parlamento. Per me Maroni, che è pregiudicato, è un buon ministro
anche se dice e fa cose che non condivido nemmeno per sbaglio, non ha
meno titoli di chiunque altro a stare dove sta.
Il punto sta proprio nell'uso spregiudicato del potere per fare i
cazzi propri, ottenere impunità e trattare la cosa pubblica come il
proprio orticello, anche in barba alle leggi. Io non discuto che lo
facciano da tutte le parti, ma se uno viene beccato, deve tornarsene a
casa. Continuare a votarlo e difenderlo, contro ogni evidenza, perchè
senza di lui perdi le elezioni, è una questione etica fondamentale.
Quelli che votano Berlusconi fanno la cosa sbagliata e la fanno per
opportunismo, anche se fosse per la nobiltà delle idee liberal
democratiche e per fermare la "pericolosa deriva laicisita". In
qualunque modo si vendono l'anima al diavolo.
Ed è ancora peggio della Prima Repubblica, quando votare dei ladri era
meno grave che passare dall'altra parte della cortina di ferro. Oggi
non ci sono pericoli, ma solo opportunismo.

 questo contesto. Sono pronto a ricredermi, comunque.
allora senz'altro mi sbaglio, invece avrei proprio detto ce si usasse
"rather than" :)

 della media.
No, io credo che l'esercizio della democrazia sia un fenomeno talmente
complesso da essere impossibile da schematizzare in pochi casi
semplici. Io giudico solo le cose che mi saltano agli occhi.
La sinistra in Italia perde da più di 100 anni consecutivamente.
Questo significa che in Italia certe idee non hanno mai attechito, in
primo luogo. E non hanno attechito perchè l'Italia è un paese
cattolico, anche se la maggior parte di quelli che si dichiarano
cattolici conoscono la loro religione molto peggio di me che la
avverso, ed è un paese di vecchi, che per indole sono spesso
conservatori e che, abbastanza inevitabilmente, preferiscono una
politica dell'oggi, rispetto a quella del domani o peggio del
dopodomani.
Per dire sull'immigrazione è meglio non avere i negri per le vie oggi
e chissenefrega del decremento demografico e così via. Io ho sentito
con le mie orecchie una vecchina lamentarsi di "tutti sti immigrati",
stando placidamente a braccetto con la sua badante capoverdiana.
La CEI, per tornare al voto cattolico, fa piuttosto sfacciatametne
campagna elettorale pro PDL ed arrivò al punto che Ruini, dopo la
strappo del predellino, fece da pubblico mediatore per ricucire fra
UDC e FI.
In pratica Berlusconi si è innestato in una pianta ben radicata, che
era stata tagliata di netto con Tangentopoli, che era quella
dell'anticomunismo incarnato nel Pentapartito, del votare di qua
perchè di la ci sono "i comunisti". Nonostante non ci fosse più nessun
pericolo "cortina di ferro", grazie al grande potere mediatico l'ha
semplicemente rinvigiorita, ricominciando a pompare su certe
questioni. Ha iniziato a ripetere tre-quattro cose ossessivamente,
anche se prive di ogni fondamento, e si è creato un nocciolo durissimo
di persone che gli credono ciecamente, più o meno 5-7 milioni di
persone e che sono quelli che lo votano sempre, a prescindere. Attorno
a questo poi ruotano quelli (che sono quelli che mi fanno incazzare di
brutto) che tendenzialmente sono di destra, di idee più liberali o
conservatori, che vedono benissimo che razza di mascalzone e barba
finta sia il loro leader politico di riferimento ma purtuttavia lo
votano uguale.
Il potere della propaganda fa il resto. Un dato su tutti, prima delle
elezioni del 2006, quelle in cui partiva con 17 punti di svantaggio
nei sondaggi, sui Telegiornali c'e' stato un incremento del 200% di
notizie di cronaca nera, per lo più legate all'immigrazione (fonte
osservatorio di Pavia) senza che ci fosse nessun corrispondente
aumento di crimini o di immigrazione. Morale della favola tutti quelli
che non vedono di buon occhio l'immigrazione, si sentono inscirui e
minacciati, di certo non votano Vendola o Agnoletto o, se avessero
pensato di non votare, magari una croce sul simbolo della Lega ce lo
mettono.
Alle ultime elezioni, tutti i telegiornali hanno parlato diffusamente,
ossessivamente della spazzatura di NapolI (che per altro era sul serio
uno scandalo e una vergogna). Peccato che oggi Palermo sia esattamente
nella stessa situazione. Cumuli di rumenta in centrocittà, roghi,
società di igiene urbano senza soldi, fallita, commisariata e senza
gasolio negli automezzi.
E *nessun* telegiornale ne fa la minima menzione. Anche questo, pur
non essendo magari decisivo di per se, contribuisce a veicolare
consensi in una direzione ben precisa.
E anche qui, parliamo di Catania, città portata alla bancarotta da
Scapagnini, medico personale di Berlusconi che è stato calato da Marte
sulla città come candidato sindaco ed eletto, dopo che tu arrivi e mi
spiani il bilancio del comune, invece che mandarli tutti a casa, hanno
rivotato un sindaco dello stesso colore politico. E perchè? perchè
grazie a questo il governo ha stanziato dei soldi nostri per ripianare
questa falla spaventosa. (con buona pace dei Leghisti che a inizio
anni '90 ci raccontavano la favola che erano li per impedire che le
regioni meridionali continuassero a campare di elemosina).  Una cosa
del genere, sarà meritevole di approfondimento giornalistico? Ecco,
non ne ha parlato esattamnte nessuno.
Quindi, come dire, le sconfitte della sinistra hanno diverse ragioni,
sia storiche che contingenti.
Di riflesso è un po' come la storia ci calciopoli, l'Inter perdeva e
più perdeva più faceva scelte sbagliate spinta dall'ansia di vincere.
Solo che perdeva contro gente che giocava con le carte nascoste sotto
la cravatta. Erano vittorie si, ma col verme.
Gli elettori del PDL sono, in estrema sintesi, come gli Juventini di
qualche anno fa. Contenti di vincere anche nella consapevolezza di
rubare. Tali e quali i loro prozii socialisti e democristiani.

 agli altri e siamo completamente OT, quindi mi fermo.
Se i preti possono parlare di sesso nel confessionale, non vedo perchè
tu non possa parlare di politica qui. A me, magari sarò un caso
isolato, interessa molto la tua opinione.
Ciao
Guido

 nella pubblicistica degli anni '50).
Ripeto, sono più di 100 anni che in Italia vince ininterrottamente una
certa parte politica. A volte c'e' stata Portella della Ginestra a
volte l'autolesionismo, ma 100 anni non possono essere solo colpa del
leader sbagliato, dell'approccio sbagliato e qualsiasi altra cosa tu
ci voglia mettere.
Il berlusconismo di oggi è addirittura la ceralacca su questo stato di
cose. Chiunque mettano candidato, vince. Perfino un delinquente
peronista.

 sporco :)))
Sě, č senz'altro quel pixel che gli manca dalla nascita, povero il mio 
pc :-)
-- 
Elinor Dashwood

 
http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_16/Pago-per-far-mangiare-i-bimbi-il-razzismo-non-c-entra-niente-schiavi_07901e1e-4920-11df-af35-00144f02aabe.shtml
Pssss pssss Camerun ..... Camerun ci sei?
Ti dico una cosa sottovoce, ma siediti che � una cosa che ti potrebbe 
sconvolgere:
noi, gente non di sinistra, pare incredibile ma non siamo tutti rozzi e 
ignoranti, lo so � difficile da credere ma sembra vero.
Spero che dopo questa rivelazione tu riesca a dormire, ti saluto perch� devo 
uscire per andare a picchiare qualche extracomunitario poi tra l'altro 
domani mi devo pure alzare presto perch� mi vedo con il mio commercialista 
per studiare come poter evadere le tasse nel modo migliore
-- 
Claudio P. 

commercialista per studiare come poter evadere le tasse nel modo migliore
LOL :-)

 quantomeno, di recepire i segnali, la vedo dall'esterno dall'altra parte.
Guarda, il punto è proprio questo. Io non vedo in Silvio un capo coi
superpoteri che risolve tutti i problemi e quindi sticazzi se è un
malfattore, un corruttore, un amico dei mafiosi... e chi più ne ha.
E' un grosso incapace, per lo meno per quanto riguarda le cose
pubbliche, ed è fondamentalmente bravo a fare gli interessi suoi o a
risolvere crisi in cui c'e' bisogno di decisionismo. Ma se si tratta
di fare programmi a medio termine ha inanellato una serie di scelte
inopinate e grossolanamente sbagliate da far sbigottire. Allora, fra
due diverse incapacità (ma anche qui darei pesi diversi) io tenderei a
scegliere quello più onesto. E comunque a fare alternanza. Sia fra
schieramenti opposti, sia nello stesso schieramento fra correnti. Noi
oggi di fatto siamo tornati alla monarchia. La mediacrazia.

 per studiare come poter evadere le tasse nel modo migliore
Non vedo faccine e senza non fa ridere.
La mia opinione su chi vota Berlusconi è che sbagli in ogni caso a
farlo, proprio partendo dalla considerazione che il votante sia una
persona onesta, corretta ed eticamente rispettabile. La tua risposta è
un'excusatio non petita che mostra solo la coscienza che i
comportamenti da te citati sono "parte" votante dello schieramento di
Berlusconi.
Io - IO - che sono stracritico per altre cose con la sinistra, al
posto tuo mi preoccuperei di criticare all'uopo chi si comporta in
quel modo a dx...
Poi vedi tu, eh :)

 Berlusconi.
Non ho assolutamente voglia di intavolare una discussione politica sul ng ma 
rispondo a questo perché so ciò che ho detto (o volevo dire se magari mi 
sono espresso male).
La mia frase non era certo un chiedere scusa, ma voleva essere la 
descrizione dello stereotipo dell'uomo di cdx visto da una certa parte della 
sinistra, la mancanza di faccine forse non ha reso chiaro che non mi volevo 
giustificare ma volevo "prendere in giro" un modo di vedere "gli altri". 
Tanto per capirci un po' come se Layos avesse detto "scusa ora devo andare a 
finire di mangiare due bambini e poi andare a fare un esproprio al 
supermercato".
Questa situazione non vi mi piace e per cambiarla le strade sono due o si 
imbracciano i fucili o si convince un po' della "gente che sbaglia" a 
cambiare il proprio voto.
Ora indipendentemente dal fatto che quella gente sia egoista e/o disonesta 
e/o soggiogata da TV e giornali e/o in buona o malafede e tutto quello che 
vuoi aggiungere se in tutti questi anni con tutto quello che è successo di 
contorno a Berlusconi non vota per la sinistra pensi che "insultandoli" "con 
visto che votate cdx siete.....ecc." sia possibile fargli cambiare idea sul 
voto??
No perché se te scrivi per sfogarti della situazione rassegnato che sti 
beoti non cambieranno mai idea posso capire tutto ma se, come mi sembra 
trasparire dai tuoi post, tu vuoi "combattere" tanto da indignarti spesso 
per l'indifferenza di alcuni permettimi di dirti che in questo modo invece 
di portare via consensi radicalizzi la situazione. Questo ti fa incazzare 
come una iena perché una persona intelligente dovrebbe capire che.....ecc. 
ecc., si vede che forse hai ragione ed escludendo i disonesti gli altri sono 
tutti idioti ma siccome almeno una manciata di voti di questi idioti ti 
serve direi che dirgli "idiota", anche se lo pensi, non sia utile alla 
causa.
Tutto questo ovviamente imho e quindi di poco valore visto che essendo 
onesto sono dell'altro gruppo.
-- 
Claudio P. 

 onesto sono dell'altro gruppo.
Hai scritto cose che condivido in pieno. E sono assolutamente
cosciente del fatto che io per primo commetto l'errore di accusare una
parte politica più dell'altra. Però secondo me commetti un errore
quando metti nello stesso calderone del cdx elettori ed eletti. Mentre
sui primi sono davvero convinto che la percentuale di stupidi/furbi/
disonesti sia la stessa del centro sinistra, sui secondi no. E questo
per il semplice fatto che Fini sta dicendo la stessa cosa che andiamo
dicendo "noi altri" da anni: decide uno solo, il dissenso è merda e
cmq si è disfattisti se lo si sbandiera.
Ti ho detto che era una excusatio non petita perchè - imho - il
significato del mio messaggio voleva essere solo: questa persona è una
persona che stimo, peccato che voti berlusconi. Non ho detto
"nonostante voti berlusconi". Ovvero mi rammaricavo solo che lo
facesse ma non ho dato un giudizio preconcetto dell'uomo perchè lo fa.
Quindi non mi sembra - questa volta - di ricadere nella tua analisi.
Altre volte sicuramente si, lo so.
Detto questo quando leggo articoli come questo:
http://www.ilgiornale.it/interni/la_banda_sinistra_dellingratitudine/gino_strada-emergency-afghanistan/20-04-2010/articolo-id=438913-page=0-comments=1
mi chiedo come possa un uomo di qualsiasi estrazione politica, non
rendersi conto della volgarità contenuta in questo genere di articoli
e mi viene seriamente il dubbio che il suo metro di giudizio "etico"
sia diverso dal mio in maniera irrecuperabile.

facesse ma non ho dato un giudizio preconcetto dell'uomo perchč lo fa.
e provare a capire *perchč* lo fa?
Bye 

> Ma quanto cazzo vota Gasperini? :-P
LOL
-- 
Claudio P. 

 voti di questi idioti ti serve direi che dirgli "idiota", 
Ma quanto cazzo vota Gasperini? :-P
Ciao neh!!
Stoppardi

 disonesti sia la stessa del centro sinistra, sui secondi no.
Si � ufficiale, non ci siamo capiti perch� io ti "rimproveravo" proprio il 
fatto di considerare "gli elettori" o disonesti in malafede o in buona fede 
ma stupidi, se non � cos� ti chiedo scusa e sono contento di aver sbagliato 
...ma dalla tua frase iniziale avevo capito quello.
Magari non � il tuo caso e ho solo frainteso ma a me quello che da 
particolarmente fastidio di una bella fetta di elettori (non eletti) di sx � 
quando si mettono sul piedistallo e mi vogliono spiegare come sbaglio (e non 
come banalmente la penso diversamente) e che se non lo capisco � perch� o 
"ci tetto" o non ci arrivo.
Tanto per capirci io sono un cdx un po' atipico, diciamo che come politici 
di cdx mi piacciono quelli stile Della Vedova, Martino, Galan e non mi 
dispiace il Fini 2.0
-- 
Claudio P. 


Benissimo. Per provare a capire bisognerebbe che qualcuno che lo fa lo
spiegasse. Ma non lo trovo. O meglio trovo un sacco di persone che
usano argomentazioni del tipo "non voto comunisti o ex comunisti". Mi
pare - come già sai - meno pregnante di un "non voto fascisti o ex
fascisti" che già di per sè è un'argomentazione deboluccia.
Ciao
Guido

usano argomentazioni del tipo "non voto comunisti o ex comunisti".
io ad es. nella mia vita ho votato quasi sempre in "area" cdx, tranne un 
breve periodo attorno ai vent'anni e in questi ultimi anni. Questo perchè 
per quanto riguarda economia e dintorni penso (al momento dovrei dire 
"pensavo") più da "liberale", ma a livello di sociale ecc. ritengo di 
essere, da sempre, più "di sinistra" del 90% dei parlamentari (ed elettori) 
del PD: capirai che per me è un bel dilemma mettere una X sul simbolo di un 
partito, anche se in questi ultimi anni ha prevalso la visione generale 
della società in cui viviamo, che mi pare letteralmente allo sfascio (e non 
parlo specificamente del PdC, parlo proprio di tutto il sistema economico e 
sociale).
Bye 

 sociale).
E' interessante perchè io sono altrettanto spiazzato. Pur avendo
votato - finchè ho votato - sempre a sinistra.
Il problema è che il modello sociale e il modello economico si
presterebbero tranquillamente a mix, ma i modelli politici che abbiamo
(lega esclusa) sono vecchi di 50 anni.
Per farti un esempio, tu sembreresti neokeynesiano, esattamente come
mi sento io. E non credo che si sia i soli, anzi direi che la
maggioranza degli italiani sono culturalmente keynesiani. Libera
imprenditorialità ma intervento dello stato nel sociale, servizi
fondamentali e di sicurezza per tutti, criteri meritocratici e così
via... ma c'è un partito che rappresenta questo realmente? No.
Il problema però è che qualcuno vede in Berlusconi il soggetto che più
si avvicina a questo modello mentre per me è quello che più ci si
allontana. Sia per valori che per progetto economico.
Se però oltre ad una bozza di analisi ti aspetti anche delle risposte,
caschi male :))

 :-D
:-D
Non sei rompicoglioni... sei proprio stronzo :-)))

caschi male :))
no no tranquillo, non ho bisogno di risposte*
Bye
* non vuol dire un caz*o, č solo un tocco di politichese :-) 

 Per farti un esempio, tu sembreresti neokeynesiano,
Brrrr ho i brividi :-) lui dice "liberale" e te rispondi keynesiano come se 
fosse quasi un sinonimo, Keynes è il re dello statalismo
...per carità ammetto anche che da ultraliberista che ero da giovane anche 
io ho fatto passi verso un moderato, molto moderato statalismo alla Keynes 
....sarà che invecchiando si diventa meno estremisti
-- 
Claudio P. 

 ....sarà che invecchiando si diventa meno estremisti
Un attimo. Intanto c'è differenza tra liberismo e liberalismo. Il
liberalismo è una filosofia politica, etica e sociale. Il liberismo è
una teoria economica. Poi guarda che Keynes era un grandissimo
investitore. Uno che credeva al mercato libero (quindi non comunista).
E' passato come di sinistra senza esserlo per la semplice ragione che
si opponeva a teorie ultraliberiste. E' stato il fautore del welfare
state perchè ha sostenuto politiche per la famiglia e per i servizi
fondamentali. Ma di comunista e di sinistra aveva pochissimo, niente
direi. Che poi si faccia a gara a dargli una maglietta, questo lo so
benissimo. Ma la storia, i suoi libri e le sue teorie sono
assolutamente chiare. I Democratici americani sono keynesiani eppure
non li definirei non liberisti. Il neoliberismo poi ne traccia linee
ancora più chiare in ambito di intervento economico, ad esempio in
tema di salari, introducendo di fatto un legame più forte tra
microeconomia e macroeconomia... la curva di indifferenza del
lavoratore, la rigidità delle curve di domanda a seconda dei salari,
la distribuzione della ricchezza. Tutte cose che il liberismo puro
ignora perchè sostiene che il mercato si regoli da solo, mentre è
evidente che il mercato tende ad accentrare la ricchezza verso chi è
già ricco e la mancanza di intervento da parte degli Stati a
calmierare questo fenomeno ha conseguenze importanti. Il neokeynesiano
sostiene solo questo, non che le aziende debbano essere pubbliche o
che lo Stato debba controllarne il CDA... queste sono deviazioni
partitiche del clientelismo mondiale.
Invece ti faccio notare che il dato forse più interessante è
l'approccio ai momenti di crisi (come questo) che tutto il governo
italiano avrebbe voluto scimmiottare (come al solito in Italia, da
sempre) e che Tremonti ha di fatto impedito (con un atteggiamento
nuovo e ultraliberista, lui si)... ovvero l'incentivo dei consumi
aggregati attraverso l'aumento della spesa pubblica.
In Italia però ci inventiamo soluzioni ad hoc, e lo sto vivendo ora.
Si prende la finanziaria, secca e liberista come voluta da Tremonti, e
la si da in pasto alle statistiche. Poi si fa il decreto mille
proroghe e si mettono sul tavolo soldi virtuali con il messaggio "voi
investite, noi poi i soldi ve li daremo". Poi i soldi non arrivano,
promesse scritte e non mantenute, pari pari a quelle bloccate dal
governo Prodi nel 2006.
Se vuoi vado avanti, su questi temi avrei un sacco di cose da
dire :-))
Ciao
Guido