Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori
Titolo: Hardware upgrade vs SIM!

Fino a poco tempo fa' ero sicuro che per far girare al meglio un sim
senza problemi era necessario per avere le migliori performance
possedere la nuova GeForce FX, purtroppo come molti di voi sapranno le
prestazioni sono state inferiori all'attesa e non di poco, a dare il
colpo di grazia le rivelazioni di vari team di programmazione che
hanno affermato che lo sviluppo di numerosi sim e' stato fatto con le
ATI di nuova generazione, adesso vedo le foto del "Game Developer
Conference" ...
http://www6.tomshardware.com/business/20030307/images/img_1426.jpg
http://www6.tomshardware.com/business/20030307/gdc_2003-02.html
ATI had a variety of displays setup with loads of different software
for you to try on the 9800, include a few new titles like Fair Strike,
which I happened to really like. Nascar 2003 also really taxed the car
and looked great on the 9800.
A questo punto la scelta obbligata e' una ATI 9800 Pro, ovviamente
anche una ATI 9700 con il calo probabile di prezzi resta appetibile!
Commenti?!

> Commenti?!
Cosa ti avevo detto settimane e settimane fa?
Ero già allora più che informato...

 prestazioni sono state inferiori all'attesa e non di poco
Puoi chiarire meglio, per favore? Tra un pò devo upgradare...;-)
La Fx ha deluso le aspettative? e la 9800 Pro è una scheda di nuova
generazione oppure si tratta della solita logica di "pompare"
all'inverosimile i megahertz della vecchia architettura aggiungendo
dissipatori e ventoline di ogni genere? (logica comune sia a Nvida che
Ati...)
--
          Marco (M@D69)
======================
      SimBin Development Team
Lead Designer and Mod coordinator
           GT Racing 2002
 
www.simmods.com
======================

Ati...)
Qui un articolo di 3D Italia:
http://hardware.multiplayer.it/articoli.php3?id=7524

Ero già allora più che informato...
Dato che non c'erano dei benchmark da piu' fonti attendibili non
credevo a delle prestazioni cosi scadenti, io di solito compro quello
che ritengo sia il prodotto piu' adatto alle mie esigenze, la GeForce
FX non lo e' piu'... 
Come vedi non sono un "partigiano" di questa o quella marca, faccio in
fretta a cambiare! ;-)

Va bene upgradare ragazzi, comunque considerate che il vero collo di
bottiglia per N2003 è la CPU e non la Sk. video.

bottiglia per N2003 è la CPU e non la Sk. video.
Io penso che colli di bottiglia non ce ne siano, l'hardware deve
essere ottimizzato e ben calibrato, per far rendere a dovere una ATI
9800 si deve possedere come minimo un XP 2600+ (FSB 333), meglio un
2800+ o 3000+, ovviamente con una buona scheda madre e minimo 512 MB
DDR, le schede video uscite in questi ultimi due anni sono molto CPU
dipendenti.

 essere ottimizzato e ben calibrato....
Mi sono spiegato male. Intendevo dire che per avere dei notevoli
miglioramenti sul fronte dei frames per second in N2003 quello che conta è
soprattutto la CPU.
Sembra che oggi non esista ancora il processore ideale per N2003 da  quel
punto di vista e quindi mi sembra che aggiornare la sk video non sia proprio
la strada da seguire, anche se l'occhio vuole la sua parte e ben vengano
miglioramenti visivi se uno vuole ottenere quello. Ma ciò che voglio
sottolineare è che anche con la migliore sk video sul mercato (anche con la
futura ATI 9800) non si può sperare in miglioramenti ottimali di fps.
Dovremo aspettare CPU di 5 o 6 GHz....
Ciao

(scusa se ho usato un nick differente, questo è quello che uso in
rec.autos.simulators)

Mi dici una cosa? Conviene scegliere le DirectX o le OpenGL con una Geffo4?
Mi ricordo che in N2002 le OpenGl facevano schifo.

Dovremo aspettare CPU di 5 o 6 GHz....
Guarda che per ottenere ottime prestazioni non serve un mega
processore, ho sentito di utenti con P4 a 3 Ghz con ATI 9700 passare
tranquillamente i 100 FPS, se consideri che con il mio sistema,
XP1800+, GeForce 3 Ti500 @ 270/580, 512 MB DDR PC 3500 e Asus A7V8X
utilizzo NR 2003 senza filtri tipo Anisotropico o Antialias a
1600x1200x16 con 42 vetture visualizzate e dettagli al massimo,
risoluzione media negli specchietti con sole 3 vetture visualizzate e
ombre ridotte al minimo, in multiplayer sto' sui 60/70 FPS, in single
sotto i 27 FPS non scendo mai.
Con il nuovo comp anche se rinuncio a qualche ombra nell'abitacolo non
perdo certo in qualita' e ho il massimo delle performance, non so' che
comp tu abbia per fare certe affermazioni.

Mi ricordo che in N2002 le OpenGl facevano schifo.
Se lasciavi le impostazioni di default ovviamente si (parlo di NR 2002
ndr), perche' e' stata fatta una scelta che e' quella di lasciare le
OpenGL a tutti coloro che avevano scarse prestazioni in D3D,
furbescamente hanno utilizzato un mip map molto accentuato, (se
guardavi le texture erano molto sfumate), quindi piu' performance ad
un ridotto livello di dettaglio, se sapevi dove mettere le mani nei
file di configurazione avevi la stessa qualita' del D3D ma stesse
prestazioni perche' la qualita' si paga.

 comp tu abbia per fare certe affermazioni.
Ho un Athlon 1400 MHz (quindi non XP). Mi baso solo sul sentito dire; mi
sembrava che - da quanto diceva un tizio su rec.autos.simulators - con un XP
2600 non ci fosse una gran differenza (pochi fps in piů) rispetto ad un
sistema simile al mio.
Se cioč dovessi aggioranare il sistema per N2003 non so quanto mi
converrebbe dovendo cambiare MoBo, RAM e CPU (la sk video che ho mi soddisfa
essendo una ALbatron 4600). Oltretutto un P4 3.06 GHz costa 700 Euro!

 sistema simile al mio.
A questi livelli, la differenza in fps la fa solo la scheda video.
Io sono passato da Athlon 1300 con le SDR a XP 2200+ con le DDR, e nei 
giochi non c'è stato miglioramento.
Motivo? La mia Geforce 2 mx200 era collo di bottiglia già prima

 Motivo? La mia Geforce 2 mx200 era collo di bottiglia già prima
N2003 è veramente un caso a parte. Sono daccordo che in molti giochi conta
molto di più la sk. video, ma per le sim Papyrus vale esattamente il
contrario: è la CPU il fattore determinante, credimi. La notevole mole di
calcoli delle AI e della fisica della vettura è un compito svolto dalla CPU
più che dal processore grafico.
Ciao

essendo una ALbatron 4600). Oltretutto un P4 3.06 GHz costa 700 Euro!
Le schede madri sono ad un prezzo umano (x AMD), la RAM sta' scendendo
e male che vada ti prendi una PC 2100 anche se le PC 2700 sono
abbassate tantissimo (min 512 Mb), la CPU un XP 2400 e vedrai se rende
come prima e non solo con NR 2003. :-)

 1400 per quello che vale.
Se pensi che otterrei almeno una trentina di fps in più allora ci penserei
anche, ma il mio dubbio è che il miglioramento potrebbe essere di una decina
di fps e in tal caso non so se ne varrebbe la pena. Tu cosa pensi?
ciao

di fps e in tal caso non so se ne varrebbe la pena. Tu cosa pensi?
Non so' realmente di quanto possono aumentare le prestazioni, avresti
un incremento di frames notevole pero' non so' se di 10, 20 o 30, ti
direi una bugia.
Se sei soddisfatto delle prestazioni del tuo attuale sistema non
cambiare niente, dopotutto quando si spendono dei soldi non bisogna
subire l'influenza degli altri, le scelte bisogna sempre farle da
soli.
Nei prossimi games DX9 ci vorra' un hardware notevole, la tua ti 4600
non bastera' piu' (anche il resto dell'hardware ovviamente), chiaro
che saranno solo (all'inizio) titoli come Doom 3, per i racing sim ci
vorra' molto piu' tempo prima di sfruttare le ultime API Microsoft! 

 Nei prossimi games DX9 ci vorra' un hardware notevole,
Io penso che almeno fino a metà maggio di restare col sistema attuale; poi
vedrò cosa succede con il taglio di prezzi alle CPU promesso in questi
giorni e farò il punto della situazione. Del resto qualsiasi altro tipo di
gioco che ho adesso sul PC viaggia che è una meraviglia.
Ciao

Motivo? La mia Geforce 2 mx200 era collo di bottiglia già prima
Ciao Chicane :-D
Nel caso di GTR2002 Invece ? 
Ho un AMD 700 (sigh...) con una GeForce2 MX e 256mb Ram....cosa
cambieresti per aumentare il frame rate ? se gioco da solo in 1024x768
tutto ok, ma se faccio le gare in partenza scatta. Credevo non
girasse, comunque, complimenti per l'ottimizzazione ai ragazzi del
Sbdt !!!!
Lorenzo "Huhi" Corsani (27;136,231,137 FI)
320d, 911 Carrera 3.2, Clio16V N3
 

 cambieresti per aumentare il frame rate ? 
Ummh io le Geforce 2 MX non le posso vedere. La mia vecchia TNT2 Ultra 
in certe condizioni era meglio IMHO!!
Per i giochi è fondamentale la video, ma è anche vero che con una CPU 
poco potente non viene sfruttata bene.
Di conseguenza io cambierei la video ma senza esagerare...Diciamo che 
una Radeon 8500 o una 9000 rendono possibile giocare a qualsiasi 
simulatore a 1024x768 tutti i dettagli e ottimo frame rate anche con 
quella cpu
:)
Poi mal che vada un Xp1700+ di quelli nuovi costa pochissimo e si 
overclocca spaventosamente fino a 2600+!! (come fare la centralina a un 
TDI :-D)
Ciao
Dmc12

cambieresti per aumentare il frame rate ? 
Io, per esperienza personale, cambierei processore. Mettiamola così: secondo me
se passi a una scheda grafica più potente riesci a correre con un maggior
dettaglio e una resa grafica migliore (antialiasing e così via) senza impatto
sul frame rate, che però non migliorerebbe. Se invece vuoi migliorare la
fluidità, cambia cpu e al limite cambierai scheda grafica più tardi. Tra l'altro
se non devi cambiare scheda madre (cosa però improbabile, temo....) spendi anche
di meno.
P.
--
Ho letto nel Reader's Digest che le sigarette fanno male.
Così ho smesso subito di leggere il Reader's Digest.