Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: X Max(IT): Villagemark.

Ho trovato altri test riguardanti il benchmarck "VillageMark", quello con
elevatissimo overdraw per mettere alla provca i sistemi di risparmio della
banda passante della scheda. Nel link che ti avevo spedito prima la GF3
stava a poco meno di 50fps (ma senza DetXP). Ora:
http://www.freeforumzone.com/viewmessaggi.asp?f=3310&idd=2
Qui fa 122fps con 848MHz e KyroII
http://www.nvnews.net/previews/geforce3/multitexturing.shtml
Qui la GeForce3 fa 53fps (sempre senza detonatorXP)
http://www.hardcoreware.net/reviews/video_cards/kyro_2/3.htm
Anche qui la KyroII supera abbondantemente i 100fps. Notare come viene
annientata la GF2MX.
http://www6.tomshardware.com/graphic/01q3/010814/radeon8500-17.html
Qui si può vedere come la Radeon 8500 raggiunga gli 87fps contro i 53fps
fatti segnare dalla GF3 con Detonator 20.80. Anche la 7500 supera la GF3.
http://www.3dspotlight.com/reviews/hardware/abit_kg7raid/kg7raid-4.shtml
Qua la KyroII apre a metà (e non sto scherzando, vedere per credere) la
Creative GF3 ad ogni risoluzione.
http://www.xbitlabs.com/video/radeon-8500/index2.html
Qua infine ancora l'8500 che le da di santa ragione alla Ti500. Con la
disattivazione di HyperZ II e HSR, le schede vanno praticamente uguali.
Conclusione:
La KyroII offre, con il Title Based Rendering, il miglior modo di gestione
della banda passante, risultando più veloce di schede ENORMEMENTE superiori
con test ad elevato overdraw. La Radeon 8500 segue con un certo distacco e
batte le GF3 grazie all'HyperZ II, più efficente dell'HSR di nVidia. Anche
la radeon 7500 si allinea ai risultati della GF3, mostrando come pure
l'HyperZ nella sua prima implementazione risulti efficiente. Chiudono le
umiliate GF2, che non presentano metodi di rimozione delle superfici
nascoste.
Per tornare al vecchio discorso, se anche la KyroIII implementerà la stessa
versione del TBR che utilizza la KyroII e non una migliore, essa sarà molto
più efficiente della LightSpeed Memory Architecture di nVidia.
Convinto? :-)
--
DanySK
"Se la recita vi è piaciuta, allora applaudite"
Cesare Ottaviano Augusto, in punto di morte.
(
http://members.xoom.it/danysk
)
Per rispondermi in mail elimina "RIMUOVI".


Ok, cominciamo con il dirti grazie dei link (alcuni molto interessanti).
La prima cosa che mi salta all' occhi è che il test è fatto da POWER VR !
Insomma, un pò come i test che Intel metteva in giro per dimostrare la
superiorità delle sue cpu :-)
Non è che i test siano truccati, è che semplicemente mette in mostra i lati
positivi della Kyro2.
A parziale discolpa delle GF3 c' è il fatto che i test non utilizzano i
DetonatorXP, che proprio della gestione migliore della banda hanno fatto il
loro punto di forza (ma non ti sò dire che genere di guadagno percentuale
offre in un simile test. Dovrei provarlo, non è che hai il link dove
scaricarlo ?)
Comunque le mie conclusioni sono queste:
da questo punto di vista la TBR è decisamente l' architettura più efficace
(peccato sia stata implementata su di un' hw scandaloso come la Kyro2.
Speriamo nella Kyro3 ..), seguita a distanza dall' HyperZ (I e II) della
ATI, che ho avuto modo di apprezzare nel recente passato con la radeon64
DDR. Terza, non molto distante da ATI, arriva la Lightspeed Memory
Architectural di Nvidia, implementata in ritardo e probabilmente in modo
frettoloso (i detonatorXP forse la sfruttano un pò meglio).
Sono curioso di vedere il comportamento di Kyro3, R300 e GF4 in quest' area,
che sicuramente rappresenta il futuro (non è che per risolvere il problema
del bandwidth si può continuare semplicemente a salire di frequenza con le
ram come sembra voler fare Nvidia).
Ciao

 La prima cosa che mi salta all' occhi č che il test č fatto da POWER VR !
Primo aggiornamento: ho trovato e scaricato il Villagemark.
E' chiaramente ottimizzato per le Kyro2 tant' č che anche su NvNews
scrivono:
What's interesting about the results is that the occlusion culling technique
used by the GeForce3 is not effective in VillageMark. This is more than
likely due to the rendering method that is used by VillageMark. NVIDIA
recommends front-to-back rendering to achieve optimal performance on the
GeForce3.
Inoltre i benchmark che mi hai linkato (grazie ancora :-) facevano vedere
solo il test fatto con la Kyro2 a 16 bit. A me , con i Detonator XP, succede
una cosa strana:
ottengo 58 fps con 16 bit di colore, ma salgo a quasi 70 fps a 32 bit !
La GeForce3 mostra i muscoli a 32 bit (ed io ho un Tbird1200 con memoria
PC133 non overclockato, quindi non proprio il max per un benchmark !)
Credo che sei fai i test con la Kyro2 a 32 bit si vedrebbero risultati
diversi.
Se hai una Kyro2 prova ....

 Se hai una Kyro2 prova ....
No, i risultati sono pressoche' identici, perche' Kyro renderizza tutto nel
suo buffer on chip che prevede
gia' i 32 bit colore senza perdita' di prestazioni. In realta' le
prestazioni diminuiscono leggermente
perche' una volta che la tile e' stata ultimata on chip deve venir scritta
in memoria e ovviamente
costa piu' tempo scrivere 32x16x4 bytes che 32x16x2 bytes :)
ciao,
Marco

 Se hai una Kyro2 prova ....
No, i risultati sono pressoche' identici, perche' Kyro renderizza
tutto nel
suo buffer on chip che prevede
gia' i 32 bit colore senza perdita' di prestazioni. In realta' le
prestazioni diminuiscono leggermente
perche' una volta che la tile e' stata ultimata on chip deve venir
scritta
in memoria e ovviamente
costa piu' tempo scrivere 32x16x4 bytes che 32x16x2 bytes :)
Se sei limitato in banda allora vedrai un leggero calo di prestazioni,
altrimenti no. Anzi, potrebbe essere piu' lento il rendering a 16 bit
a causa dell'applicazione della matrice di dithering prima di salvare
la tile nel frame buffer.
ciao,
Marco


Suppongo che la Kyro2 a 32 bit cali un pò (come fà in tutte le applicazioni)
portandosi sostanzialmente alla pari con le GF3.
Mi farebbe piacere che qualcuno con una configurazione simile alla mia
provasse.
Ciao

 provasse.
Ripeto..se ti riferisci alla profondita' del frame buffer, non vi e' ragione
alcune per la quale
la Kyro dovrebbe avere prestazion inferiori tra 32 e 16 bit, visto che il
buffer che usa e' GIA'
a 32 bit ed e' on chip :) Quindi non sprechi banda aggiuntiva per passare da
16 a 32.
Le prestazioni possono calare quando hai la banda cmq satura (a causa del
fetch delle texture e del ramdac)
e la scheda non riesce a nascondere la differenza di tempo che serve per
svuotare dal buffer onchip
una tile a 16 bit in memoria rispetto a una a 32 bit (deve trasmettere
ovviamente il doppio dei dati).
Questo e' uno dei grossi vantaggi delle architetture TBR rispetto a quelle
IMR :) (ovviamente vi sono
anche svantaggi!)
ciao,
Marco


Resto dell' idea che la TBR sia un' ottima cosa, ma nel caso di STM è stata
implementata su un hardware concettualmente vecchio, troppo per poter
realmente competere con le schede video del momento (tant' è che era
dichiaratamente un' entry level).
Il tutto supportato da drivers tutt' altro che all' altezza (almeno
inizialmente: ho avuto personalmente modo di vedere alcuni giochi
"sfarfallare" penosamente con una Kyro2. Spero che il fenomeno sia stato
risolto in seguito).
Se con la Kyro3 riusciranno ad usare la TBR con un' hw adeguato (con un'
unità T&L programmabile, memoria DDR, etc.) e riusciranno soprattutto a
produrre drivers adeguati (ed ATI sà quanto è difficile farlo ...), credo
avremo un buon prodotto, magari meno costoso delle schede Nvidia.
Ciao

 dichiaratamente un' entry level).
sul fatto che sia concenttualmente vecchio..umh..non sono proprio d'accordo.
Cmq anche Nvidia sta buttando pesantemente l'occhio sui TBR.
Dai una occhiata qui: (il titolo non e' molto esplicativo..ma leggi i nomi
dei brevetti collegati
depositati da Nvidia insieme a questo. Gli ideatori sono tutti uomini
ex-GigaPixel acquisiti con 3DFx)
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/net
ahtml/search-bool.html&r=2&f=G&l=50&co1=AND&d=ft00&s1=nvidia&OS=nvidia&RS=nv
idia
ciao,
Marco

 sul fatto che sia concenttualmente vecchio..umh..non sono proprio
d'accordo.
Aspetta, forse non ci siamo capiti: concettualmente vecchio non è il TBR, ma
l' hardware della Kyro2:
- memoria SDR quando tutti erano già da anni orientati verso il DDR;
- RAMDAC a 300 Mhz quando tutti stanno ad almeno 350 Mhz
- tecnologia costruttiva a 0.18 micron quando tutti gli altri stavano già
migrando verso i 0.15
- assenza di T&L quando la concorrenza l' aveva da un bel pò
- ram e processore alla frequenza (bassina) di 175 Mhz quando la concorrenza
era già salita sopra ai 200 Mhz
insomma, come vedi tutt' altro che all' apice della tecnologia dell' epoca
(tieni conto che erano già fuori da tanto tempo GeForce2 GTS e radeon, e che
erano in arrivo le GeForce3).
Poi che la TBR sia un' ottima cosa concordo pienamente (purchè venga meglio
supportata dai drivers !)
Spero proprio di vederla usata da ATI o Nvidia ...
Ciao

 ram come sembra voler fare Nvidia).
Sono d'accordo. E PowerVR sembra avvantaggiata in questo campo. Speriamo in
un'implementazione SERIA del T&L.

 portandosi sostanzialmente alla pari con le GF3.
Guarda che calano sì e no di 0.5fps passando da 16 a 32bit a 1600x1200... Il
rendering è effettuato internamente a 32bit.

 Se hai una Kyro2 prova ....
Magari... TNT2 M64... CMQ provo lo stesso :-)


no, così poco non credo ..... caleranno poco, ma almeno 10 fps li perderà
...
possibile che non ci sia nessuno di onesto a fare il test ?
Uffa, qui se non si parla di 3dMark ti rispondono in 2 !

 no, così poco non credo ..... caleranno poco, ma almeno 10 fps li perderà
credici. Del resto se ci pensi non vi e' motivo per il quale non debba
essere cosi'.
Tutto il rendering e' fatto sul buffer onchip che e' nativamente a 32 bit,
SEMPRE.
ciao,
Marco


Perdonami ma continuo a non crederci: in tutti i test che ho visto postati
su internet la Kyro2 perdeva qualche fps passando da 16 a 32 bit, quindi non
vedo perchè non debba farla a Villagemark.
Possibile che non ci sia un possessore di Kyro2 che può fare il bench alle
due profondità di colore e postare i risultati ??? Ma qui se non si parla di
3dMark2001 la gente non partecipa ?
PS Uno onesto però, non uno che si chiama tipo "Kyrorulez" e ti dice che a
32 bit i fps addiritura salgono :-)))


Scusami, ho dimenticato di motivare le mie dichiarazioni :-)
Su questo articolo:
http://www6.tomshardware.com/graphic/01q2/010425/index.html
si evidenzia benissimo che tra i 16 ed i 32 bit di colore le perdite  a
volte ci sono, e sono anche evidenti , a volte praticamente nulle ....
Esempio:
Quake 3 16 bit: 107.6 fps
Quake 3 32 bit: 84 fps alla stessa risoluzione ...
Evolva 16 bit: 108.8 fps
Evolva 32 bit: 105 fps (qui la perdita è minima ma presente)
MDK2 16 bit: 75.1 fps
MDK2 32 bit: 74.5 fps (qui in effetti non c' è differenza)
MBTR 16 bit: 70.6 fps
MBTR 32 bit: 68 fps (anche qui piccola, ma presente)
Aquamark 16 bit: 14.4 fps
Aquamark 32 bit: 13.9 fps (insignificante differenza)
Insomma, dopo aver letto questi test ho le idee solo più confuse ..... :-)
In alcuni casi il calo c' è e si vede chiaramente, in altri è contenuto in
1- 2 fps.
Vorrei proprio vedere un test con il Villagemark.
Ciao

 Quake 3 32 bit: 84 fps alla stessa risoluzione ...
qui perde perche' probabilmente non solo il frame buffer e' stato portato a
32 bit, ma anche le
texture (se lasci le texture a default vengono usate texture con la stessa
profondita' del fb, se non ricordo male)
ciao,
Marco

 che la differenza di "forza bruta" delle due gpu è notevole)
Non sono daccordo. Se a 16bit fa 90fps, a 32 ne fa 88.

 ha scritto nel messaggio
news:pKU48.14438$6e5.5...@twister2.libero.it...
Ok, chiaro, 'mo vado a cercar link...