Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: (OT) Articolo diciotto

Sono, come molti, convinto che sara' alla distanza che capiremo se le
dure manovre di Monti avranno portato a un risultato. Per quanto mi
riguarda, se davvero l'evasione venisse intaccata, il bilancio del
governo Monti sarebbe gia' positivol di per se'.
 
Pero' quando lui dice testuale: "«Non si può sintetizzare la riforma
del mercato del lavoro e degli ammortizzatori sociale in si cambia
l'articolo 18 o no. L'articolo 18 non è un tabù ma può essere
pernicioso per lo sviluppo dell'Italia e per il lavoro dei giovani in
alcuni contesti, può essere più accettabile in altri contesti». "
Mi chiedo: in che modo puo' essere pernicioso per lo sviluppo del
Paese un articolo che prevede il reintegro di licenziati senza giusta
causa? I casi sono 2. O Monti e' uno spietato filibustiere, ma anche
se lo fosse non andrebbe a sbandierarlo a destra a manca, non in
questo momento, oppure ci sono delle cose che io non ho ancora capito
su questo articolo 18. Chi mi aiuta?


wrote:

Imho, molto molto imho questa volta.
 
Ho una visione complottista, molto molto complottista.
 
L'art. 18 usato come grimaldello per arrivare ad altro, col
BENEPLACITO dei sindacati.
 
In pratica: si fa finta che da una parte ci sono i cattivi
(imprenditori spalleggiati dal governo e partiti di destra) e
dall'altra i buoni (i sindacati e qualche partito di sedicente
sinistra).
 
I cattivi, capitanati da Cochise Fornero assaltano il fortino
dell'art. 18, e vogliono ridurre sul lastrico i dipendenti,
togliendoli una sacrosanta tutela.
I buoni resistono, stile Fort Apache.
Il colonnello Thursday, impersonato dalla faccia di merda di Susanna
Camusso, alza le barricate.
 
Si va avanti per qualche mese.
 
Poi arriva il capitano York. Non saprei dire adesso se questa figura
la impersonera' il "mai stato comunista" Giorgio oppure se Sua
Sobrieta' Merda Monti si vestira' da arbitro o se ci saranno colpi di
scena con ritorni di fiamma di Silvio o interventi a gamba tesa di
Piadina Bersani.
 
Quel che conta e' che, tutti d'accordo nel mettercelo nel culo,
faranno la pantomima che grazie all'intervento risolutore del capitano
York, abbiamo convinto la cattivissima Cochise Fornero, spalleggiata
da "Basta tasse" Marcegaglia a tenere in piedi l'articolo 18.
 
Applausi a scena aperta del popolo italiano, magari FIOM compresa, e
perche' no comunicato di sostegno degli anarchici insurrezionalisti
che benedicono questa evidente svolta a sinistra della politica
italiana.
 
Su Rai1, nel frattempo il nuovo direttore e' diventato Dario Fo,
filmati d'epoca con Luciano Lama e Pier Carniti che si baciano e foto
in bianco e nero di Walesa che nei cantieri di Danzica abbraccia
Woytila.
 
E poi il colpo di scena finale: Sua Schifezza Camusso annuncia i
termini dell'accordo:
 
Mode mascella in fuori affacciata al balcone on
 
"Lavoratori, di cielo di terra e di mare!
Oggi abbiamo firmato un accordo con Confindustria e sottoscritto dal
Governo nel quale sono stati evidenziati questi due punti
fondamentali:
 
1) l'articolo 18 non si toccaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa (boato della
folla e sventolio di bandiere rosse frammiste a quelle a strisce
biancoverdi della CISL raccolta sotto il balcone di Viale
dell'Astronomia dove Camusso e' oramai di casa)
 
2) in cambio abbiamo dovuto fare una piccolissima concessione: nel
prossimo triennio, 2012-2014 tutti i lavoratori dipendenti, nessuno
escluso, rinunceranno volontariamente allo stipendio nella misura del
50%".
 
Mode mascella in fuori off
 
Dissolvenza.
 
Interviste finali a Nanni Moretti e Ignazio La Russa che, con faccioni
allegri ci tranquillizzano: "Un grandissimo accordo per il futuro dei
Giovani. VIVA L'ITALIA".
 
Parte nastro di De Gregori che canta 'Viva l'Italia".
 
Titoli di coda.
 
The End.

 su questo articolo 18. Chi mi aiuta?
 
Secondo me il principale problema è la definizione di "giusta causa" e non
tanto l'abolizione o meno dell'articolo 18.  Almeno questa è l'idea che mi
sono fatto.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Tristemente realistico.
 
Domanda: qualcuno di voi lavora a partita IVA?


 
 
Poi c'è un altro aspetto del licenziamento piuttosto serio
ma del quale se ne parla poco. L'assurda, quanto ignobile, usanza
di far firmare la lettera di licenziamento ancor prima del contratto
di assunzione. A me è successo qualche mese fa.
 
Ci sono dei dati, non so quanto attendibili, che dicono che
quasi il 40% delle donne italiane, lavorano con una lettera
di licenziamento dormiente in qualche cassetto.
 
Yuri
 

 di assunzione. A me è successo qualche mese fa.
 
Questo è un reato. Riconosciuto come problema dalla stessa
Confindustria... ma le piccole aziende non solo se ne frgano di sindacati
e leggi ma se ne fregano anche della Confindustria.
Il problema è che se dopo vuoi denunciare, è semplicemente la tua parolo
contro la loro, visto che non ci sono foto, registrazioni o altro che
provino senza dubbio il quando tu abbia firmato.
 
Io lo so, ora mi darete dello stronzo: ma se è un problema di massa,
significa che siamo una massa di vigliacchi... perché se almeno metà delle
vittime denunciassero immediatamente alla polizia, il problema lo
avrebbero gli industrialotti, non i dipendenti (far firmare un foglio del
genere è reato anche se non minacciano di non assumerti se non firmi o
altro e anche se tu ritieni ingenuamente di fimare volontariamente).
 
(E comunque non c'entra con l'art. 18.)
 
Saluti,
 
Toro.
 
 
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
 
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
 


 significa che siamo una massa di vigliacchi... perché se almeno metà delle
 
 
 
Ti dirò, io ho rifiutato di sottoscrivere la lettera di dimissioni
prima di firmare il contratto di assunzione, per il semplice fatto
che ho già un lavoro.
 
Se la situzione fosse stata diversa, in tutta onestà, non so dirti
cosa avrei fatto.
 
Tra l'altro, proprio qualche giorno fa ascoltando la Palombelli su 
RadioDue, ho scoperto che esisteva già una norma per evitare questa 
pratica insulsa. Consisteva in moduli prestampati con un numero 
progressivo che indicava una data. Il suddetto modulo aveva una durata 
massima di 15 giorni.
 
Dunque era impossibile, per esempio, ritirare il modulo n°12 che 
corrispondeva al 12.10.2009, compilarlo e tirarlo fuori all'occorrenza
due anni dopo, magari in corrispondenza della gravidanza della 
dipendente. Perché quel modulo il 17.10.2009 non era più valido.
 
Non vorrei dire una stupidata ma toglierla è stata una delle prime
azioni del governo B. Qualcuno conferma?
 
 

 azioni del governo B. Qualcuno conferma?
 
Vado a memoria e ricordo solamente del rifiuto di Napolitano a mettere
la firma ad un decreto Sacconi (di merdona) che prevedeva una
procedura di concilazione che cozzava con l'articolo 18.
In pratica i nuovi assunti dovevano firmare un qualcosa che faceva si
che in caso di contrasto tra le parti non si applicasse l'articolo 18,
ma entrasse in scena un arbitrato tra le parti di cui non ricordo con
precisione i termini di costituzione, ma che era una palese schifezza
"alla Sacconi di merdona".
 
Questo intervento di Madame Palombelli invece mi e' totalmente ignoto.
 
 


Confermo, e' proprio cosi'. La legge era di Prodi, e Sacconi la
elimino' subito.
 
 
http://www.libereta.it/archivio-news/82-libereta/450-dimissioni-in-bianco-appello-alla-fornero.html
 

Ritornello Garibaldi ha scritto:

Ricordo. Giusta osservazione.


 cosa avrei fatto.
 
passione ce vole, passione...
 
http://www.youtube.com/watch?v=2_Gx5nTIRKY
 
 
-- 
io non faccio poesia
verticalizzo
 
 

Demetrio Scacozza ha scritto:

Se non ricordo male era come segue.
 
Il decreto lasciava "libertà" alle parti, al momento dell'assunzione, di
inserire una clausola in cui le parti stesse - in caso di contenzioso su
dimissioni/licenziamento - si affidavano a un arbitrato senza tirare in
ballo l'art. 18.
 
Il che significava - di fatto - lasciare l'art. 18 valido nelle aziende
dove c'era un sindacato forte che parlava da pari a pari con gli
imprenditori e invalidarlo in tutte le altre.


 Questo intervento di Madame Palombelli invece mi e' totalmente ignoto.
 
 
 
Qualche settimana fa nella trasmissione 28 minuti.

 
http://www.youtube.com/watch?v=2_Gx5nTIRKY
 
 
 
 
Un capolavoro!!!
 
:-)
 
 

 The End.
 
bello e ben scritto :)
però temo non ci andrà così bene...
 
 
-- 
Z.


io (e sono anche dipendente in questo periodo).
 
-- 
Z.

 ha scritto nel messaggio 
news:jgdtsk$ams$2...@speranza.aioe.org...

presente... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jgefdl$oa0$1...@tdi.cu.mi.it...

evasore N° 265548 :-/ 
 
 

 Domanda: qualcuno di voi lavora a partita IVA?
 
Io, ma lavorare e' una parola grossa.
 
Ciao
Lello
 
 


wrote:

Faccio il cattivo, ma arrivate in fondo.
 
A me come imprenditore l'art. 18 in se non mi ha mai neanche sfiorato
e quindi non posso dire cosa esattamente non funzioni dell'articolo
18.
Però posso dirti cosa non funziona nei lavoratori che prendono il
posto di lavoro nel modo sbagliato, come quel luogo di diritto nel
quale chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato scordiamoci il
passato… sono qui per diritto acquisito e ci resto.
Non sono certo tutti, ma probabilmente sono tanti e comunque troppi.
Per fortuna ho alle spalle aziende medio piccole e quindi un contatto
diretto con tutti. Ed ho avuto la fortuna di incontrare gente motivata
che rarissimamente mi ha fatto pensare al licenziamento come soluzione
dei problemi. D'altra parte la motivazione delle persone è un fattore
chiave di successo per l'azienda e tutti, io per primo, o miei
collaboratori, ne abbiamo sempre fatto un modello. Oggi che sono in
una multinazionale e non sono più un imprenditore vero e proprio,
scopro la limitatezza dei manager proprio sotto questo aspetto.
L'incapacità cioè di trasmettere motivazione e passione al proprio
team.
 
Vista con questi presupposti la cosa mostra due aspetti che si
inseguono. Da una parte dire alla gente "signori, non c'è minuto della
propria vita che il lavoro sia solo un diritto, bisogna guadagnarsi il
tozzo di pane cercando di produrre qualcosa di meglio del giorno
prima, qualcosa di utile, qualcosa di unico, mettere noi stessi
nell'attività che facciamo".
Dall'altra bisogna guardarsi negli occhi. La gente che non trova
lavoro non ha il problema dell'articolo 18 ed è ridicolo portare
questo esempio oggi. Mi spiego.
Abolire l'articolo 18, vedendolo come arma che limita un concetto
superficiale di flessibilità, avrebbe forse senso in un mercato che ha
un tasso di piena occupazione ovvero un tasso di disoccupazione
fisiologico (che gli economisti indicano in un 4% circa). Avrebbe cioè
senso in un mercato nel quale il lavoratore esce da un'occupazione o
perchè semplicemente l'azienda non lo ritiene idoneo o per sua scelta.
Ma con la possibilità di riposizionarsi subito. Rischio = Opportunità.
Questo era per il modello liberista moderato e per il modello
keynesiano. Principio che trovo sacrosanto. In parole povere, *se c'è
lavoro là fuori*, e tu non sei capace di fare bene il lavoro che mi
serve per l'azienda, perchè devo tenerti qui dentro a forza?
Oggi però questo è utopia. In un sistema nel quale non c'è lavoro,
l'art. 18 è una membrana in basso in un cilindro d'acqua oltre la
quale la cannuccia non può e deve andare. E' questa la ragione,
secondo me l'unica vera, per la quale l'art. 18 non va toccato oggi.
E' uno strumento abusato in passato per tutelare male i deboli facendo
passare un principio sindacale sbagliato, è uno strumento di
salvaguardia oggi (in piena crisi del modello capitalista occidentale)
di un minimo di vincolo e radicamento delle aziende al territorio.
Leggi: senza articolo 18 possono molto più facilmente chiudere e
spostarsi in aree del pianeta dove con meno vincoli hanno margini
maggiori.
 
Come al solito in Italia si pensa a ritoccare le norme nel momento in
cui servono realmente e si lasciano fare danni quando si potrebbe
farne a meno.

Lello ha scritto:

Diciamo... sopravvivere a partita IVA?



il che č comunque grasso che cola :-/