Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Crysis e 2900XT

Mah..... sinceramente non capisco tutte ste menate che sto leggendo su
Crysis.
Io ho messo tutto su High, tranne le Textures e il Post-Processing su
Medio, che tanto mi va bene lo stesso anche cosi, tanto alla fine
mentre giochi non hai tempo di fermarti a guardare certi dettagli
delle textures alte.
1280x960 4:3 con Antialias a 2x(6x) e Aniso a 8x. (2x con WideTent che
diventa un 6x)
E lo trovo giocabilissimo, non mi scatta nulla, e anche cosi, mi sento
completamente immerso nel gioco, sopratutto quando striscio nell'erba
con il fucile di precisione.
Ci sta da dire cmq che ho anche un Q6600 a 3Ghz, 2Gb di Ram..... e
immagino che il Quad-Core serva a qualcosa in questo gioco.
Non ho messo Fraps, e non ho attivato il frame rate da console, ma
anche se fosse 25-40fps va bene cosi. 
L'importante e' riuscire a mirare bene senza scatti che rovinano il
gioco.

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
Core2 mi ha cercato per dirmi:
INFATTI!!!
Quoto tutto
--
Se la fortuna č cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

 gioco.
Appunto... č per questo che il frame rate medio non dovrebbe essere piů
basso di 35/40fps.

 immagino che il Quad-Core serva a qualcosa in questo gioco.
Cosě avevano fatto intendere, ma a quanto pare non č cosě:
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20071116&page=crisys_demo_vs_full-01

 gioco.
Appunto.
-- 
ASCIUGA il mio indirizzo per rispondere in privato!
MSN ID : rogermorse...@ACQUAemail.it

 
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20071116&page=crisys_demo_vs_full-01
"Tutti i core sembrano occupati, ma in realtŕ si comportano come un core 
singolo, e ognuno aspetta il suo turno.". Ma che significa? Se ogni core č 
occupato, significa che non aspetta. Se si comportano come un core singolo, 
non dovrebbero sembrare tutti occupati.
Cristiano 


Quel gioco il quad core non lo sfrutta... questo è certo.

 
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20071116&page=crisys_demo_vs_full-01
Eh ma per forza, che fanno si rimettono a scrivere in multithread tutto 
il motore grafico rispetto alla demo??
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 non dovrebbero sembrare tutti occupati.
Per come viene gestito il multicore dal sistema operativo (dipende 
dall'implementazione nel process scheduler) se si ha un programma che 
occuperebbe al 100% un singolo core ci si ritrova con un utilizzo di 
circa il 25% per ogni core (parlando di quad, ovviamente). In realtà 
sarà qualcosa in più perché il dispatcher si "mangia" qualcosina.
Probabilmente su Tom's intendevano dire che vedono girare tutti i core, 
ma nessuno al 100%. Tra l'altro il fatto che ne giri uno solo al 100% 
piuttosto che quattro al 25% non dipende dal gioco ma dal sistema operativo.


 circa il 25% per ogni core (parlando di quad, ovviamente).
Beh dipende... con Xp ad esempio se l'applicativo non sfrutta il
parallelismo a livello di thread,  se hai una cpu dual core e non stai
facendo altro, allora 90su100 l'altro core starà li a "girarsi i pollici".
Tra l'altro per ovviare a tutto questo Intel ha tirato fuori con le cpu di
classe Merom l'Intel Dynamic Acceleration.


veramente lo sfrutta eccome, nel senso che nei momenti dove un single o un 
dual core avrebbe un cedimento (baracca distrutta, fumo e quantaltro magari 
tutto in un colpo) non va a picco di fps ma tiene botta!
sotto vista ovviamente....
-- 
---------------------------------------
www.polesineonline.com
Il portale del Polesine
www.artenelweb.net
 


Si come no...;D


Non è del tutto giusto.
Ho scritto un programma che logga la percentuale d'utilizzo della CPU 
secondo per secondo.
Con il mio Core 2 Duo (E6400) ho giocato per qualche decina di secondi al 
livello in cui piloto il convertiplano e ci sono 3 mostri che mi sparano 
addosso con esplosioni varie. L'utilizzo della CPU va dal 60 al 68% con una 
media del 62% (50% significa 1 core al 100%).
Non posso sapere cosa accade col quad-core, ma c'è sicuramente un discreto 
sfruttamento dei multi-core (ci sono addirittura 24 thread attivi).
Considerando le buone prestazioni che ho con il mio modesto PC, io 
immaginavo una percentuale d'utilizzo maggiore, ma evidentemente anche quel 
poco è già abbastanza.
Cristiano 

 pollici". [...]
Non direi. Io, nella situazione che descrivi, ho sempre visto i due core che 
alternano il carico di lavoro, sia con AMD che con Intel.
Cristiano 

"Cristiano" <cristi...@NSquipo.it> ha scritto nel messaggio
news:4745ff8f$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...

La suddivisione dei thread per quanto riguarda Crysis "scala" abbastanza
bene su una cpu dual core...molto meno se è quad core.

"Cristiano" <cristi...@NSquipo.it> ha scritto nel messaggio
news:474600db$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

Io no...se fai girare un applicativo non supportante il multithreading e
allo stesso tempo non fai altro col pc, l'altro core farà poco o nulla.
Basta tra l'altro vedere le decine di rece in proposito sulle cpu dual e
quad core per rendersene conto...

 
quoto anch'io,:-) a me sembra abbastanza fluido in dx10 a 1680x1050 
tutto su veryhight e AA a 2x...

 basso di 35/40fps.
Io con il q6600@3,6ghz 4gb di ram ddr800 e 8800ultra installando il 
gioco sul raptor, con tutto su veryhight e aa a 2x, gioco abbastana 
fluido, comunqeu senza scatti....
ciao

 Si come no...;D
vabbè io argomento almeno...cmq prima di deridere ogni affermazione 
prova.... poi mi sai dire...


 Cristiano
Con Crysis c'è lo sfruttamento del dual core molto simile a quello di
CoH. Raramente entrambe le cpu superano entrambe il 70%.
Bisogna considerare che già i driver Ati ed Nvidia sfruttano il dual
core, soprattutto in quelle, ormai rare situazioni, in cui la scheda
video è cpu-limited.
Con UT3, Timeshift e CoD4, invece, le cpu partono già dall'avvio del
gioco entrambe al 100%, e restano così per tutto il tempo.
Forzando l'affinità su una sola cpu, c'è un discreto calo di
perfomance, specie con UT3.


Guarda che la stessa Crytek aveva detto che Crysis non era multithread eh? E
i vari test in rete lo confermano...
Ad esempio:
http://tinyurl.com/2hevlg


Mi fido più dei miei occhi che delle rece, abbi pazienza.
Ho utilizzato gli stessi programmi forniti da AMD e da Intel per verificare 
quanto dico.
Cristiano 

"Cristiano" <cristi...@NSquipo.it> ha scritto nel messaggio
news:4746c662$0$4797$4faf...@reader4.news.tin.it...

Pure io mi fido dei miei occhi... e con applicativi non multithread l'altro
core come ripeto non era affatto occupato.


Allora uno dei due ci vede male! :-) Non so che altro dirti.
Cristiano 

 il motore grafico rispetto alla demo??
Veramente quelli della crytek affermavano che il loro engine avrebbe tratto 
beneficio dalla presenza di piů core, meglio 4. Hanno spinto parecchio su 
questo punto, sicuramente "sponsorizzati" da intel ;)
Questo prima ancora che la demo venisse rilasciata.
La realtŕ a quanto pare č diversa, anche se allo stato attuale č difficile 
verificarlo con esattezza a causa della "scarsa" potenza delle gpu rispetto 
a questo gioco. Risulta difficile raggiungere, con un core2duo@2.4 una 
situazione cpu-limited a very high anche a 800x600, quindi valutare se il 
gioco beneficia di piů core a paritŕ di clock.
L'unico modo sarebbe downcloccando entrembe le cpu (duo e quad) e vedere 
cosa succede. 
Guardando meglio il test di tomshw, non ritengo sia pienamente affidabile 
in quanto il test č stato effettuato in piena condizione GPU-limited 
(1280x1024, aa2x).

 gioco beneficia di piů core a paritŕ di clock.
Beh a 800x600 giŕ non si sarebbe piů tanto gpu limited...si potrebbe
verificare in queste condizioni con una 8800Ultra ad esempio e vedere che
accade, ma molto probabilmente la situazione non cambierebbe... e in ogni
caso il lavoro da parte della cpu per quanto riguarda la fase geometrica e
della gestione della fisica non cambia anche se si č in situazione gpu
limited.

 accade, ma molto probabilmente la situazione non cambierebbe...
Ecco... manco a farlo apposta ho appena trovato questo:
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2209093,00.asp
Direi che avere un quad core non porta alcun vantaggio con Crysis... anche
se giocato a 800x600 e dettagli bassi con una 8800GTS, gpu che non dovrebbe
ritrovarsi in condizioni da essere un collo di bottiglia con queste
impostazioni.

 con queste impostazioni.
Mhh interessante anche se... neanche questo test mi convince molto :) Ad 
800x600 l'hanno provato a low, dove buona parte della fisica viene 
disabilitata. 
Potrei fare una prova a 800x600 a very high con la 8800gtx overcloccata 
620/1550/2000
Se con il mio opteron nemmeno così saro cpu-limited allora non lo sarà 
nessun core2duo e figuriamoci core2quad!
Ti faccio sapere...
 


Prova anche ad High... tanto sulla fisica cambia poco :)
Così tagliamo la testa al toro una volta per tutte...;-)

 Così tagliamo la testa al toro una volta per tutte...;-)
Ok ma in high poi non è la scheda video ad essere il collo di bottiglia?



Meglio per il genere di test che andremo a svolgere no? Ovvero fare in modo
che la VGA *non* faccia da collo di bottiglia... cosa che in very high si
puň verificare anche se giochi a 800x600 con Crysis.

 gioco.
Meglio per te...-__-
Bisogna sempre ricordare che ognuno ha le sue esigenze.
Io le textures mi fermo a guardarle eccome, tipicamente prima e dopo aver
fatto tabula rasa, posso fare a meno dell'AA ma imposto sempre l'AF a 16x ed
avendo un LCD 20" guardo unicamente alle prestazioni a 1600x1200. Certamente
se avessi un CRT sarebbe diverso, ma così è. Anche io ho la tua stessa
configurazione, tranne la scheda video, ma mi pare che Crysis non sfrutti il
Quad Core. In ogni modo, per gusto personale preferisco togliere l'AA e
spremere il più possibile le impostazioni di qualità dei giochi. In Fear ad
esempio, quando non potevo fare entrambe le cose, toglievo l'AA per
abilitare le SoftShadows.
A.CiD

 Così tagliamo la testa al toro una volta per tutte...;-)
Ho fatto il test in modo un po' frettoloso ed ho ottenuto dei risultati che 
non mi hanno pienamente convinto, quindi poi con calma farò le cose per 
bene... :)
Ad ogni modo questa è la configurazione di prova e le impostazioni:
Opteron@2900 
2gb ddr500 
8800gtx@ultra 
windows xp
forceware 169.09
Benchmark_CPU
800x600 no AA AF4x
tutto su high tranne post processing e water settati a very high 
(con tweak)
average 40.68 con utilizzo della cpu intorno all'80% (ad occhio, osservando 
il grafico dell'utilizzo cpu nel task manager)
downcloccando la cpu e portandola a 2ghz (quindi -900mhz) e ripetendo il 
test ho ottenuto un risultato molto simile, che mi ha dato da pensare:
average 40.15 con utilizzo della cpu praticamente identico! (ed è qui che 
non mi tornano i conti)
Il downclock l'ho effettuato abbassando "al volo" il fsb quindi 
penalizzando anche le prestazioni della ram. 
Il prossimo test lo farò su vista, downcloccando la cpu da moltiplicatore e  
settando tutte le opzioni ad high tranne la fisica su very high.
Mi sembra che si avvantaggi del multicore, tuttavia non è possibile 
portarlo ad una situazione cpu limited (con la mia cpu downcloccata!) 
nemmeno a 800x600!
Quindi, anche se questo gioco sfruttasse i 4 core, ci vorrebbe minimo uno 
sli di g100 (o come si chiamerà) per mostrare dei benefici rispetto ad un 
dualcore (a basse risoluzioni, senza filtri, ecc. ecc.) :)

 facendo altro, allora 90su100 l'altro core starà li a "girarsi i pollici".
XP utilizza un round robin fra i core e la stessa gestione del multicore
di Unix, ergo se un'applicativo è in grado di occupare un core al 100%
si dovrebbe avere un core al 51% e l'altro al 50%, più o meno.
Ora son su Sabayon, quando riavvio faccio una prova con Toast.


 quad core per rendersene conto...
Che sistema operativo usi? Su XP, Vista, Linux e OSX il comportamento
che descrivi è impossibile da verificarsi, a meno di non forzare il nice
del processo su un solo core (e allora si avrà 100-0). Altrimenti la
situazione è di 50-50.


 si dovrebbe avere un core al 51% e l'altro al 50%, più o meno.
La situazione anche se fosse come dici in pratica sarebbe la stessa...
ovvero che una cpu dual core non andrà meglio di una cpu single core di pari
caratteristiche se ci fai girare software che non sfrutta il multithreading
e allo stesso tempo non esegui altre applicazioni.

 (1280x1024, aa2x).
Si fa presto a vedere, piazzi 800x600 tutto al minimo e fisica al
massimo, lasci aperto il TM di Win e dai un'occhio a partita finita.
Se l'occupazione della CPU (nel complesso) resta superiore al 60-70% il
gioco almeno un paio di 3d li ha.
Considera che non possono neppure premere troppo sul multithreading, ho
scritto un piccolo applicativo Java multithread (un semplice random game
con thread che si passavano un token, per provare i semafori di Java) e
la differenza di esecuzione con 150 thread e qualche centinaia di pass è
stata la seguente:
Core 2 Duo su OSX: 0:06
Athlon 64 @2.75GHz su Kubuntu: 1:35
Quando si hanno un'infinità di thread il tempo impiegato dal dispatcher
comincia ad essere vitale, se la programmazione ad agenti prenderà piede
(e sarà così), non escludo che la soluzione con un mini-core che fa da
dispatcher sui core veri e propri possa rivelarsi interessante (fra 4-5
anni o più).



Ah... stai postando dal futuro per caso? :)

 può verificare anche se giochi a 800x600 con Crysis.
Appunto, dicevo: se metti su high, la scheda video non fa da collo di 
bottiglia? In very high ok, ma suppongo anche in high la scheda video 
restringa la prestazione. L'obiettivo è isolare il processore giusto? In 
low c'è meno fisica ed è ok, ma in high la scheda video strozza la 
CPU....quindi la soluzione qual è?



Ma neanche per idea... con applicativi non multithread e se non faccio altro
l'occupazione del secondo core è pressochè nulla. E questo l'ho notato in
tutti i pc che assemblo (e sono tanti).
E poi torno a ripetere... a che servirebbe allora l' IDA presente nelle cpu
Merom? A nulla se entrambi i core fossero sempre equamente occupati in
presenza di software non multithread.

 restringa la prestazione.
A 800x600 non credo proprio con una 8800GTX...

 cosa succede.
Io questa cosa l'avevo fatta all'uscita della demo :)
GTX@610/2000 a 1680x1050 senza AA in DX9 con tutto su high tranne 
post-processing e shadow impostate su medio.
A64X2@2000 DDR@166
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 78.34s, Average FPS: 25.53
Min FPS: 7.41 at frame 145, Max FPS: 36.98 at frame 89
Average Tri/Sec: -26567462, Tri/Frame: -1040628
Recorded/Played Tris ratio: -0.88
A64X2@2700 DDR@226
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 57.41s, Average FPS: 34.84
Min FPS: 16.87 at frame 155, Max FPS: 49.80 at frame 72
Average Tri/Sec: -36260616, Tri/Frame: -1040852
Recorded/Played Tris ratio: -0.88

 prova.... poi mi sai dire...
La verifica è semplice: tieni aperto un grafico dell'uso dei core, e vai 
in un punto dove ci sono esplosioni.
Non è da escludere che possa essere così, magari hanno fatto ad agenti 
la gestione della fisica particellare (anche se credo che sui single 
core sarebbe una tragedia).


 bene su una cpu dual core...molto meno se è quad core.
Guarda che quella la fa il sistema operativo, mica crysis si mette a far 
i comodi suoi nello scheduler.



Lo so...ma anche l'applicativo ci mette del suo.

 presenza di software non multithread.
Non conosco quella tecnologia.
Comunque ora faccio uno shot e la schiantiamo:
http://img33.picoodle.com/img/img33/5/11/23/f_sthreadoccm_c3519c9.png
Quella stupidaggine evidentemente single-threaded l'ho scritta io 
adesso, e lo shot viene dal mio PC. Come vedi, un singolo thread al 100% 
viene ripartito circa equalmente sulle due CPU.
Tiè :P


 e allo stesso tempo non esegui altre applicazioni.
Questo sicuro :D
Discutevo solo lo scheduling dei processi.



Ma basta pignolone...:P


Tiè cosa... io mi baso su software "commerciali", mica quella robetta li :P
Ad esempio restando in ambito gaming si sa che sfruttano essenzialmente un
core solo...almeno sino a poco tempo fa.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/amd-athlon-64-x2-3800+_6.html
Altro commento sugli applicativi singlethread e cpu dual core:
http://compreviews.about.com/od/cpus/a/dualcore.htm

 100% viene ripartito circa equalmente sulle due CPU.
In tutte le prove che ho fatto da quando ho i dual-core, ho sempre ottenuto 
una cosa molto simile al tuo grafico sia con programmi scritti da altri che 
con quelli scritti da me e mi sembra che sia la cosa più ovvia che un SO 
possa fare: ripartire equamente il carico tra i vari core.
Cristiano 

 
esatto, guardate come sfrutta male il quadcore:
http://img340.imageshack.us/my.php?image=crysisny1.jpg
(l'immagine non è mia ma presa da un fomu dove si discuteva propio di 
questo)
ciao


Ecco qui... esempio lampante nel quale in pratica solo un core č in full
load e gli altri si grattano le balotas ;D

 full load e gli altri si grattano le balotas ;D
Ed eccone un altro in cui i due core di un E6400 vengono sfruttati più o 
meno equamente sotto XP:
http://www.webalice.it/cristiano.pi/Crysis_CPU.jpg
Tenendo presente che nei sistemi dual-core il 50% equivale al 100% di 
sfruttamento di un core, si vede chiaramente come Crysis trae vantaggio da 
un dual-core (complessivamente la CPU viene sfruttata di quel 16% in più che 
si vede in task manager).
Nel link riportato da Andrea, si vede, ivece, che il SO se ne frega della 
ripartizione del carico con un quad-core. Cos'è, Vista?
Cristiano 

"Cristiano" <cristi...@NSquipo.it> ha scritto nel messaggio
news:474823c4$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

Perchè Vista non supporta il multithread adesso?

 Lo so...ma anche l'applicativo ci mette del suo.
Nono, l'applicativo non ne sa nulla :D
Fidati Lollo, ci programmo ad Agenti e metto mano agli scheduler degli 
OS, l'applicativo non sa nemmeno se sta girando su un dualcore o su un 
single-core.
Come è giusto che sia, altrimenti i programmatori impazzirebbero.


 
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/amd-athlon-64-x2-3800+_6.html
Il secondo grafico è coerente, il primo evidentemente ha nice su 
core[lenght-1] :D
Non ci si esce :D


 possa fare: ripartire equamente il carico tra i vari core.
Tra l'altro mannaggia basterebbe che ci passassero una parte del codice 
dello scheduler e avremmo risolto :D
Invece quei brutti di MS non danno neppure parti di codice che tutti 
sappiamo cosa fanno :(



Tu stesso dici che Crysis non è multi-thread (sbagliando, visto che crea 24 
thread); che senso ha la tua domanda?
La mia era solo una domanda e tutt'al più, osservando l'immagine si potrebbe 
dire che quel SO (qualunque esso sia) non supporta la ripartizione di carico 
dei quad-core, non il multi-thread.
Cristiano 

 Nono, l'applicativo non ne sa nulla :D
Secondo me, in molti di questi messaggi c'è confusione perché non sanno che, 
detto sinteticamente, non è l'applicativo a sfruttare le risorse, ma è il SO 
che le sfrutta per metterle a disposizione dell'applicativo. In altre 
parole, molto dipende dal SO.
Cristiano 


Vista supporta eccome il multithread... anche meglio di XP se è per quello.


Beh ovvio, ma il grado di parallelizzazione non lo fa solo lo scheduler...
anche l'applicativo deve essere programmato con in mente la suddivisione dei
thread, altrimenti l'utilità di una cpu multicore va a farsi benedire.
E comunque ti ripropongo la domanda.... a che servirebbero allora feature
quali la Dynamic Acceleration Technology (tempo fa e pensata già da AMD e
chiamata Reverse Hyperthreading) se ogni core verrebbe sfruttato anche in
presenza di applicativi singlethread? A nulla se fosse come dici tu...:)
http://www.hwupgrade.it/articoli/stampa/cpu/1691/
Verso la parte bassa della pagina...

 Non ci si esce :D
Appunto...:P

 quello.
Stai tergiversando in maniera evidente. Per me finisce qui.
Cristiano 


Pure per me...inutile andare avanti.
Au revoir

 Vista supporta eccome il multithread... anche meglio di XP se è per quello.
Da reverse engeenering sembra sia la stessa identica implementazione. 
Che peraltro è la stessa anche in OSX e Linux, ergo di meglio ancora non 
s'è trovato :D



Ho sentito alcune persone che hanno leggermente diminuito i tempi di
rendering passando a Vista... solo una "fola"? ;)

 presenza di applicativi singlethread? A nulla se fosse come dici tu...:)
OK, ti spiego come fanno (o meglio, come l'implementerei io :P). Si 
scrive un driver OS-specifico (ovviamente) che modifica i nice dei 
processi dinamicamente. Si verifica il numero di thread di ciascun 
processo ed il numero di processi complessivi, si imposta una soglia 
(eventualmente anche modificabile) che se non viene superata mette tutti 
i nice in uno soltanto dei due core disponibili (o in solo m degli n>=m 
core disponibili :P).
Si tratta comunque di un driver che va a "interferire" con il sistema 
operativo, che di norma gestisce (giustamente) i processi con una specie 
di round-robin.



Bravo... proponi le tue idee ad Intel, così magari le utilizzerà e butterà
alle ortiche l'IDA :)

 rendering passando a Vista... solo una "fola"? ;)
Di sicuro non l'hanno fatto per differenze nello scheduling dei 
processi, né tantomeno per l'efficienza dei dipatcher, che per la 
cronaca continuano ad essere una delle pochissime parti degli OS moderni 
che sono ancora scritte in assembly (le prestazioni del dispatcher sono 
VITALI).


 alle ortiche l'IDA :)
Il mio E' un IDA :P
Poi loro se lo implementeranno come vogliono, ma alla base l'idea 
dovrebbe essere quella :D



Per loro l'IDA serve a far operare al meglio un core quando l'altro non
viene sfruttato a causa di software non multithread...:))


E allota cosa sarà stato... suggestione per essere passati al nuovo OS? :P

 E allota cosa sarà stato... suggestione per essere passati al nuovo OS? :P
Sicuramente più probabile dell'altra. Fidati, con gli OS ci ho messo mano.



Si ma gli OS Microsoz hanno il codice diciamo così...non di pubblico
dominio. Per caso sei un dipendente loro? ;D

 dominio. Per caso sei un dipendente loro? ;D
No, ma alle università Microsoft spiega le metodologie utilizzate. Non 
danno il sorgente, ma spiegano per filo e per segno come funziona lo 
scheduler dell'OS. E posso garantirti che tra Vista, XP, OSX (non so 
Leopard) e Linux non c'è praticamente differenza.



Ho capito... allora sarà stata solo suggestione :P