Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ma perchè scattano i giochi...

sul mio pc....
asus a7v133
athlon 1500 266
gefo 200 ti overcloc.
448 ram
via 427
driver vagp410
det 23.11
uff........ ;)
Ciao
R

 ha scritto nel messaggio
news:k1WW7.1596$hA1....@twister2.libero.it...


 > via 427

 ha scritto nel messaggio
news:k1WW7.1596$hA1....@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:_2XW7.1644$hA1....@twister2.libero.it...


che hd hai, come hai settato a memoria virtuale, sicuro di non avere l'AA
attivato?


Una GF3 Ti200 con un sistema del genere ti permette di giocare con AA
attivato senza scatti ! E ci mancherebbe altro ....

 det 23.11
E' sicuramente un problema sw !!! Con una configurazione del genere i giochi
non devono scattare manco a 1280x1024 ed AA attivato !!!
Non è che hai un S.O. "sporco", con rimasugli di drivers di una scheda video
precedente in giro per le cartelle /Windows ???
Ciao

 wrote in message
news:Y_1X7.2246$hA1....@twister2.libero.it...


ma non diciamo cazzate.
voglio vederla una ti200 in 1600x1200 32 bit dettagli al massimo con AA
attivato..


Vuoi vederla ? Vieni a casa mia :-))))
Scherzi a parte, a 1600x1200 non ci gioco perchè il mio 17" LG non ci arriva
(poveraccio, ha tre anni !), ma a 1280x1024, dettaglio al max ed AA Quinx
attivato, in giochi come QIII stai sui 70 fps (settanta !!! Altro che fluido
!!!), e con un Athlon 1.2 Ghz con ram PC133. Figuriamoci cosa farebbe con un
AthlonXP e memoria DDR !
Uso giochi come Max Payne , Alien Vs Predator 2, RTCW (quindi il top
attuale) a 1280x1024 oppure a 1024x768, con dettagli al max ed AA Quinx
attivato senza il benchè minimo problema di fluidità (non ho fatto
benchmark, ma così ad occhio direi che siamo sopra ai 40-50 fps).
Guarda che con le GF3, a differenza delle GF2, l' AA si può usare veramente,
non è una feature solo "virtuale".
Certo, una Radeon8500 è un pò più veloce, ma non di molto (tieni poi conto
che una GF3 Ti200 la porti senza problemi a 200 / 460 Mhz. SENZA MODIFICHE
HW !!!)
Ciao
PS Di solito "cazzate" non ne dico: ciò che dico lo verifico prima di
persona, altrimenti scrivo "non ne sono sicuro" oppure "IMHO"

 attivato?
Niente AA.
L'hd č un segate barracuda da 15 gb
Ho una sb player 1024
per es  red faction gira malissimo, prima si sentono le esplosioni e poi
avvengono, in modo mooooooolto scattoso....
I driver della live sono quelli usciti dal cd in dotazione.
Ciao
R

 stesso :((
Vanno messi nell'ordine:
1)via4in1
2)driver scheda video
3)directx
Naturalmente prima di mettere i 23.11 vanno disinstallate le versioni
precedenti dei detonator.
--
-----------------------------------------------------------------
Alex Rossi x la serietà
Torquemada x la gentilezza
Alexi x i fumetti :)
Black Angel x la "conversione"
P.S.
Occate gente, occate ai limiti estremi
delle vostre possibilità.

 attivato..
ma che bisogno c'e' di usare l'AA a 1600x1200 ? LOL
A quella risoluzione le seghettature non le vedi manco con la lente
d'ingrandimento :-)
Dopotutto l'AA e' nato per ovviare alle limitazioni delle BASSE
risoluzioni...
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

 risoluzioni...
le seghettature non le vedi di certo, ma in lontananza vedi effetti Moire e
compagnia bella, e l'AA li limita tantissimo (sempre ammettendo che la
risoluzione sia già al massimo del monitor)

d'ingrandimento :-)
Mica vero, prova F1 2001 a 1600x1200 tutti i dettagli su full e vedrai
le righe che delimitano la pista tutte "seghettate", dipende dai game,
con RTCW difficilmente noti qualcosa...
              bye
---------------------------------------
Nascar SIM inside
http://www.nascarracing.it/
---------------------------------------


Infatti non le ho scritte (rileggiti bene il post e dimmi dove ho scritto
che la T200 và meglio della 8500 per favore ! io ho solo dichiarato che con
una Ti200 ed un AthlonXP ti puoi permettere di giocare con AA praticamente
ad ogni risoluzione, e non mi pare proprio una cazzata)
Sul fatto che io stia dando del fesso a qualcuno TE LO SEI SOGNATO (io non
offendo nessuno !).
Il mio pensiero cmq è che spendere 850K (ad andare bene) per una GF3 T500 è
probabilmente uno spreco perchè con 500-550K ti puoi prendere una T200 (che
và un pò più lenta me và bene cmq) o per 650K ti puoi prendere una
Radeon8500 (che và uguale, se non di più).
Tutto qui.
Ciao


Vabbè raga, ma mettersi a giocare a 1600x1280 !!!! Non vi potete proprio
accontentare di 1280x1024 !?! Avete tutti un monitor da 21" ???
Cerchiamo di essere ragionevoli ....
Ciao

 Rad8500              54.8 fps
con i nuovi drivers ha superato anche qui la t500 hehe



perchè secondo te la cpu non concorre alla velocità 3d del sistema !!!???!!!
Aspetta, o non ci siamo capiti, oppure tronchiamo qui la discussione.
Credevo di parlare con qualcuno che un minimo di hw ne capisce. Credi forse
che mettere una GF3T500 sotto ad un PIII 1 Ghz sia la stessa cosa che
metterla sotto ad un AthlonXP 1800+ ???
LA cpu potente non fà da collo di bottiglia ad una scheda video potente, e
gli permette di raggiungere le sue massime prestazioni, quindi la cpu c'
entra eccome.
Ciao


Vabbè, fammi una lista di monitor da 17" che supportano più di 60Hz a
1600x1280.
Questa NON E' una risoluzione da 17". Alcuni (tipo il mio LG, che proprio
una cattiva marca non è) non ci arrivano prorpio, mentre molti altri ci
arrivano, ma a 60 Hz (dove non si può giocare, a meno di non voler molto
bene al proprio oculista :-)
Giocare a 1280x1024 o a 1024x768 è perfettamente adeguato, ed a queste
risoluzioni una GF3 o una Radeon8500 qualsiasi permettono di usare AA e
dettagli al max senza problemi (certo, sempre che non si usi un PIII 500 Mhz
!!!)
Ciao


Come vedi, avendoti dato anche i link, mi sono informato (mentre mi sembra
che tu non lo abbia fatto troppo), và bene così ?
Certo l' AA si basa molto sulla sk video, ma non solo su quella !
Se hai voglia di discuterne ancora, IN MODO CIVILE, fammi vedere qualche
dato, altrimenti .... Buon Anno ! ;-)
Ciao

Lo "sfarfallamento" a 60 Hz si vede anche con i giochi, non solo con Word, e
non sono io a dirlo, ma i medici oculisti (che , tra l' altro, affermano
senza problemi che giocare con la PS2 davanti ad un televisore a 50 Hz fà
molto più male alla vista che non farlo davanti ad un monitor a 85 Hz).
Altro che leggende metropolitane !
Se poi tu vuoi giocare a 60 Hz solo perchè a 1600x1280 "fà più figo", beh,
sei libero di farlo, ma io con gli ochhi ci lavoro, quindi cerco di
trattarli meglio che posso.
Ciao

metterla sotto ad un AthlonXP 1800+ ???
Ti posso dire la differenza tra un P3 866 contro un Xp 1800+ con una
GeForce 3 ti 500 al 3D Mark 2001, dato che ho provato... :-)
P3 866          5500 punti
XP 1800+      8400 punti
XP 1800+ e' corredato di 512 di DDR al contrario dei 256 MB SDRAM del
P3, scheda madre del P3 era una Cusl-2, l'XP 1800+ utilizza una Abit
KR7A, il tutto sotto Win ME.


Ciao
No perche' c'e' una differenza abissale almeno con il mio NEC da 19
pollici su schermo Flat, la risoluzione di 1280x1024 e' molto simile
alla 1024x768, il vero salto di qualita' si fa' da 1600x1200 in poi...
Poi ricorda che se un game e' ottimizzato per l'alta risoluzione ne
trai beneficio, non e' piu' come una volta che i menu diventavano
piccoli con l'aumentare della risoluzione, poi io che sono amante dei
simulatori di guida se utilizzo una risoluzione di 1600x1200 riduco le
seghettature delle linee bianche che delimitano la pista, idem per
quanto riguarda i guard-rail che generano dei bruttissimi artefatti
grafici.
Non so' se conoscete Swedish Touring Cars Championship 2, ha 1600x1200
e' veramente esagerato come bellezza, le auto sembrano reali, una vera
gioia per gli occhi... :'-))))


assicuro che c'è differenza.
Altro titolo che alle alte risoluzioni e' stupendo! :-)


una cattiva marca non č) non ci arrivano prorpio...
Il tuo LG non deve essere molto recente, un mio amico ha da poco preso
il nuovo FLAT da 17 e la versione piu' costosa (700.000 lire) arriva a
1600x1200 a 75 Hz.
http://www.itslogic.it/dettagli22.asp?Codice=03748



Il che non fà che confermare quanto ho detto :-)
Grazie, e ciao !


Si, infatti, l' ho scritto diverse volte: il mio LG ha tre anni di vita e
non è un Flatron :-(
Appena si guasta lo cambierò con un Flatron o un LCD
Ciao


Non lo metto in dubbio, ci mancherebbe.
Perň concordi che ci si puň anche "accontentare" di piů semplici 1024x768 o
1280x1024 qualora non si disponga dell' hw giusto ? E poi č meglio 1024x768
con AA che 1600x1280 senza, no ?
Ciao

con AA che 1600x1280 senza, no ?
Se parli dell'AA della Voodoo 5 potrei anche darti quasi ragione ma
nel caso delle GeForce o Radeon non ci siamo proprio, la strada e'
ancora lunga...
Quando avrai un monitor che ti permettera' di apprezzare l'alta
risoluzione non ti bastera' piu' il 1280x1024, ripeto ancora una volta
che "sfumare le texture" e' solo un giochetto da utilizzare solo in
mancanza di hardware adeguato, fermo restando che ci si puo' divertire
anche a 800x600, chi si accontenta gode!



Beh, dai, non essere cattivo: il Quincunx non è malaccio. Forse non
raggiunge i livelli dell' AA della V5 (che però aveva i suoi bei difetti
velocisticamente parlando), ma dà una qualità accettabile ad una velocità
discreta.
Alien vs Predator 2 a 1280x1024 con AA Quincunx è uno spettacolo (stessa
cosa RTCW). Certo quando avrò un monitor migliore proverò qualcosa di più,
ma solo se prendo un 19"
Ciao

 wrote in message
news:INHX7.2878$%B.11...@twister2.libero.it...

invece non conferma una bella cippa di niente dal momento che il test è
effettuato a 1024x768 e SENZA AA.


Io i dati li ho postati, mentre tu dici che la differenza è 0 (ZERO) ma non
lo puoi dimostrare.
Direi che come ragionamento il tuo si poggia su basi debolucce.
Ciao


Allora, ce lo fai vedere tu il test con AA, cosě sei felice ? Oppure
continui a snocciolare conclusioni senza dimostrarlo ?
Guarda che la mia non č una crociata. Se me lo dimostri non ho problemi a
darti ragione.
Il fatto č che , finora, gli unici ad aver dato dimostrazioni numeriche
siamo stati io ed ADB.
Che l' AA sia meno cpu-dipendente lo sappiamo tutti, ma da qui a dire che
non dipende affatto dalla cpu ce ne passa ....
Ciao


Appunto, gli occhi mi servono :-)
60 Hz fanno affaticare di più gli occhi, che di conseguenza si sforzano
maggiormente.
Senti, poi a me se ti và di giocare a 60 Hz non me ne frega niente, quindi
fà un pò come vuoi ....


No, non è un' errore di battitura, è un' errore mio. Il fatto è che il mio
monitor non ci arriva ed allora mi sono sbagliato.
Ed io NON ho mai scritto che USO 1600x1280, visto che diverse volte ho detto
che il mio monitor non ci arriva !
Il valore corretto è 1600x1200 (e cmq il senso della discussione non cambia
una virgola con 80 pixel in meno :-)
Ciao

 non è un Flatron :-(
Guarda se ti casca dalla scrivania, si guasta sicuramente e` un
consiglio per i tuoi occhi credo di aver capito cosa hai sulla scrivania
in bilico, la LG tempo fa commercializzava dei monitoracci 17" dp .27
che appunto andavano a 60HZ alle alte risoluzioni, erano peggiori dei
"taiwanesi" no brand che si trovavano all'epoca :-).
Giovanni

 Ciao
ciao

 fà un pò come vuoi ....
non ti ho mai chiesto il parere :))

 Guarda se ti casca dalla scrivania, si guasta sicuramente
Lo farò cascare :-))))
No, scherzi a parte, non è proprio malaccio: regge 75 Hz fino a 1280x1024,
quella che io considero l' ultima risoluzione "utile" per un 17" (sopra i
caratteri diventano troppo piccoli).
Certo, il dp è 0.27, quindi non è proprio un granchè, ma lo devo tenere
ancora qualche mesetto almeno. Cmq, anche guardando i listini attuali, quasi
tutti i 17" di classe media che ci sono in giro non arrivano a 1600x1200 o,
quelli che ci arrivano, vanno a 60Hz.
Ho visto in giro il Flatron 795FTPlus che arriva a 1600x1200 a 75 Hz, ma
costa un tantino troppo (sulle 800K). Io cercavo qualcosa sulle 600K.
Ciao


No, rileggi meglio: ho detto (e rispiegato sopra nel caso mi fossi espresso
male) che serve una cpu potente per usare i giochi ad alte risoluzioni con
AA attivato. Non perchè la cpu migliora l' AA, ma perchè aiuta la scheda ad
avere un frame rate abbastanza elevato da potersi "permettere" di tenere
attivata l' AA senza compromettere la giocabilità. E' più chiaro così ????
Ciao


aspetta, aspetta, qui c' è qualcosa che non quadra. Stai travisando quanto
ho detto: la differenza secondo me è sensibile a seconda del salto di cpu.
E' chiaro che passando da un Tbird 1.2 Ghz ad un AthlonXP 1800+ la
differenza a risoluzioni così alte non sarà enorme (ma sarà sempre presente
!)
Invece passando da un Duron 700 ad un AthlonXP 1800+ la differenza c' è
eccome !
Ciao

 dimostrato con i link, no ?). Attivando l' AA scenderà a 70 fps no ?????
Rilegendo mi sono accorto di aver scritto un' inesattezza. Il calo non è
così lineare in quanto alle alte risoluzioni con AA la sk video tende a
raggiungere il proprio limite. Diciamo che scenderà a 65-68 fps (giusto per
rendere chiaro l' esempio)

 rendere chiaro l' esempio)
65? si, così siam d'accordo
5 FPs di differenza ci possono stare tra un processore economico ed il
modello di punta che viaggia al doppio della frequenza.

"rileggi il mio reply sopra.


Beh, i numeri li ho messi lě giusto per esempio. Poi bisognerebbe vedere con
i dati reali. Certo non andremo oltre i 10 fps di differenza, ma stiamo
parlando di un buon 10-15% di prestazioni (ragionando in percentuale),
quindi non proprio un valore trascurabile.
Se poi mi vieni a dire che tra 50 e 58 fps di media dal lato prettamente
pratico non cambia nulla sono perfettamente d' accordo con te.
Visto che alla fine siamo arrivati ad un punto di incontro ? :-)


Ma certo che siamo d' accordo su questo ! Non ho mai detto il contrario. L'
AA NON dipende dalla cpu, ma dalla scheda grafica !
Quello che dicevo io è che serve una cpu potente (o almeno, abbastanza
potente) per potersi permettere alte risoluzioni con AA attivo.
Che poi non valga la pena di ugradare, ad esempio, da un Tbird1200 ad un
Athlon XP 1800+ siamo perfettamente d' accordo.
Cmq mi piacerebbe proprio riuscire a fare un test con Duron 700 ed Athlon
1400 per vedere le differenze. Io stimo un 8-10 fps, il che vuol dire circa
il 10-15 %. Dal punto di vista pratico non cambia nulla (si passerebbe da 50
a 58 fps !), ma dal punto di vista numerico il cambiamento c' è eccome. Se
pensi a quelli che overclockano Ti500 e Rad8500 per ottenere quel 10% in più
(e passare da 80 a 90 pfs, come se servisse a qualcosa :-) rischiando hw dal
costo di diversi biglietti da 100 ....

ma solo se prendo un 19"
Guarda che come ti ho precedentemente detto, sempre secondo me, a
1600x1200 con i game i prima persona (FPS) non si sente la necessita'
dell'antialias, i game che soffrono le seghettature sono i sim di volo
e di auto.


 e di auto.
ma ti danno fastidio solo le "seghettature"?
quando usi uno FPS e magari il pavimento è piastrellato guarda la differenza
tra 1280 e 1600, anche con il Trilinear+anisotropico 128 Tap
attivato!!!!!!!!!!!!
c'è un cambiamento deciso!!!!!!!!



No, da 30 a 33 fps no, ma da 30 a 40 fps il divario comincia a farsi
importante (nel senso che sopra ai 40 fps si comincia a riuscire a giocare
fluidamente, sotto si scatticchia :-)
Con "buon processore" io non intendo per forza un AthlonXP 1800+, ma
sicuramente una cpu di classe Duron/Tbird. Insomma, con un PIII 500 a
1600x1200 con 32 bit ed AA non si riesce a giocare, neppure con una stupenda
Radeon8500 o GF3 Ti500. Per questo se uno mi chiede un consiglio per l'
acquisto di una scheda video del genere gli rispondo di tenersi i soldi in
tasca, metterne da parte un pò di più per fare un' upgrade di cpu (anche sul
mercato dell' usato magari. Chessò, un PIII900 o 1000 và benone) e poi
cambiare la scheda video.

 spende per un nuovo processore.
pero' spostando un po' il discorso sul fatto se serva o meno un processore
potente, non sono molto d'accordo con te. La realta' funziona in maniera un
po' diversa dai benchmark...ho tante volte visto PC con risultati similari
nei benchmark, ma palesemente diversi in giocabilita' in pratica.
Per esempio durante dei piccoli colpi di lettura da HD spesso su due PC che
apparentemente vanno uguale (a parita' di scheda video e frame rate simile),
su quello con la cpu piu' potente sono quasi inavvertibili (nonostante la
stessa velocita' dell'HD e la stessa quantita' di ram), mentre su quello
piu' lento si hanno scatti mostruosi.
O in momenti del gioco particolari, dove sul sistema piu' lento si hanno dei
crolli anche se nella maggior parte del tempo sembrano uguali...
E, non parlando del frame rate, ci sono i tempi di caricamento piu' lunghi
sulla CPU piu' lenta...
Insomma, tante piccole cose che rendono i giochi meno fruibili, anche se sui
benchmark sembrano pochi fps di differenza.
Tra l'altro, allargando ulteriormente il discorso, anche le stesse schede
video non andrebbero valutate dai soli benchmark, in quando ho visto schede
con risultati simili sulla carta e poi in pratica molto diverse: per esempio
schede che vanno parecchio veloce ma in certi momenti hanno dei crolli da
paura e altre un po' piu' lente ma molto piu' costanti. E tra le due
preferisco ovviamente la seconda....ma queste cose i benchmark non te le
dicono....
Cmq personalmente preferisco una CPU potente e una scheda video media,
rinunciando all'alta risoluzione, ma con un sistema che non ha quelle
esitazioni di cui sopra, piuttosto che una CPU media e una scheda
potentissima, con le alte risoluzioni, il frame rate alto ma con le
limitazioni sopra descritte.
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

c'č un cambiamento deciso!!!!!!!!
Se utilizzi i FPS (game) sei talmente preso a cercare di
uccidere/salvarti che tutto cio' che hai intorno e' relativo, non hai
mai il tempo di vedere o fermarti a controllare i dettagli, almeno
questo e' lo scopo principale di questo tipo di titoli.
Io utilizzo RTCW a 1600x1200 tutto su full, sia luci che effetti vari
settati al massimo, non sento la necessita' di avere l'AA, il mio
paragone di prima con la Voodoo 5 era riferito ad un anno fa', adesso
e' andata in pensione a favore della mia Ti 500, 1280x1024 in questo
momento non lo sto' utilizzando con nessun game.
P.S.
Odio il Trilinear fa' perdere dettaglio alle texture in quanto e'
abbinato al Mip Mapping.


 fluidamente, sotto si scatticchia :-)
ragiona, se a 1600 SENZA AA la differenza era tra 90 e 80, questa è del 11%
se i fps son 30 allora aspettati 33,75  FPS, cioè 3,75 FPS di meno , ora
applica l'AA e vedi che avevo ragione io...

 potente, non sono molto d'accordo con te.
non rispondere senza leggere tutto il 3d, si parlava di antialiasing in alta
risoluzione, secondo me in questa modalità non è necessaria affatto una cpu
potente, se però inizi a togliere l'AA ed a giocare a 1280 la diff si sente
eccome.

 abbinato al Mip Mapping.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HAHAHAHAHA
TE SEI FUORI!!!



Diciamo cosě, per trarre una conlusione da questo lunghissimo thread:
con una cpu da almeno 900 - 1000 Mhz, lavorando a risoluzioni alte (almeno
1600x1200), un upgrade di cpu non porta a miglioramenti tangibili delle
prestazioni. Il fenomeno si accentua ancora di piů con l' utilizzo dell' AA.
Se invece la cpu č "vecchiotta", inferiore a 8-900 Mhz per intenderci, cmq
un upgrade della cpu porta ad un (seppur marginale) aumento di prestazioni
anche ad alte risoluzioni.

TE SEI FUORI!!!
No, sono dentro casa, dimostri sempre l'eta' che hai, diventa grande,
anno nuovo black angel vecchio... :-))


 anno nuovo black angel vecchio... :-))
apparte che non abbiamo giocato a biglie insieme mi domando tutta questa
confidenza chi te l'ha data, ma che uno come te voglia dar lezioni di
maturità, beh questo è davvero divertente..
vivi pure nelle tue convinzioni e nella tua pochezza di vita, senza
trilinear però che altrimenti ti attiva il mipmapping..
(chissà quali nuove stronzate stai per sparare per l'anno nuovo)

(chissà quali nuove stronzate stai per sparare per l'anno nuovo)
Dai su', da oggi ritorni nel posto dove decine di utenti ti hanno gia'
messo, dopotutto puoi fare la stessa cosa e mettermi un bel filtro,
cosi non mi vedi piu', lo so' ti perdi le stupidate che dico, pero'
dalla vita non si puo' avere tutto!
P.S.
Mi scuso con tutto il Ng e la finisco qui, dai che poi iniziare l'anno
nuovo con un sorriso e' bello! :'-))  
             bye
---------------------------------------------
Nascar SIM inside
http://www.nascarracing.it/
---------------------------------------------

 liscia.
Blakie, d'accordissimo con te che quella scheda č un pacco, ma a livello
prestazionale era lě lě con la 256DDR, non č da paragonare alla GTS, ma IMHO
sta al culo di DDR/MX400.