Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: (ot) Niente win vista per mè :p

Sono troppo contenta i win xp per spendere centinaia di euro per win vista
che per funzionare bene ha bisogno di 1 pc della nasa solo per accontentare
il signor bil gates che deve guadagnare in borsa.

 ha scritto nel messaggio 
news:45942075$0$16142$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ogni nuovo sistema operativo APPENA USCITO necessita sempre di un pc al di 
sopra della media per funzionare come si deve.
Ricordiamoci che quando uscì XP l'utente medio aveva installati 128/256MB di 
memoria...
Poi, niente Vista = niente giochi, niente nuove applicazioni. Semplice. ^__^
MB
 

 wrote in message 
news:45942075$0$16142$4faf...@reader3.news.tin.it...

Io ho installato in dual boot windows xp e vista rtm e praticamente uso solo 
vista... 

ci vorranno i win occhiali... 

 ha scritto nel messaggio 
news:FCVkh.11933$K8.1...@news.edisontel.com...

una curiosità, visto che se ne parla:
ma usando la vecchia interfaccia (niente finestre 3D che ruotano, ecc)
che cosa lo rente più pesante?
Cioè..  teoricamente un software migliore non è quel software a cui non c'è 
più nulla da aggiungere, ma quello a cui non c'è più niente da togliere.. 
[cit CIV]
citazioni a parte..
ad esempio le dx10 sono milgiori anche perchè più "leggere"..
no? 

 ci vorranno i win occhiali...
Sarą tutto piu' bello..
la win tastiera
il win mouse
il win monitor
la win ram...

Paolo C. wrote:

Bene, passa a linux allora.
-- 
Hattrick Club: Benevento Sporting (237481) VIII.1418
Blog: 
http://telepath.netsons.org
Nothing is impossible. Nothing is unreachable.


adesso che lo so vivo meglio.
grazie di cuore, stavo in pensiero.

 sopra della media per funzionare come si deve.
Falso, MacOsX 10.4 non è più pesante del 10.3 e gira su macchine di 
parecchi anni fa.
Ogni distro linux odierna se ben configurata, gira anche su macchine 
obsolete.
Sta frase si adatta solo al mondo Microsoft.

"tool" <sb...@sbrot.sbrot> ha scritto nel messaggio 
news:4595398e$0$4254$4faf...@reader1.news.tin.it...

eccerto
infatti sui sistemi microsoft non si possono spegnere i servizi e tweackare
no no
infatti io ho installato una versione di XP che occupa 20 (venti) mega all' 
avvio e ci son delle distribuzioni di xp che ne occupano anche meno, sui 18
queste studa fanbpidaggini da utenti mac son all'ordine del giorno, parlano 
senza conoscere le cose fuori dal loro recinto.

 ha scritto nel messaggio 
news:45942075$0$16142$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ti firmi con Paolo C. e sei contenta?
Sarai per caso un trans?
Nessuno č obbligato a passare a Vista, ma il futuro degli standard č Vista, 
nient'altro!
Sia chiaro, poi ognuno fa quel fico che gli pare. I requisiti per farlo 
girare richiedono molta memoria.
La situazione non č diversa nel campo osx10, quando si usa il multitasking 
con 512mb ti spazzi le mutande
con l'ambiente apple!
Angelo D. 

 senza conoscere le cose fuori dal loro recinto.
Ok, quanto devi leggere? quanti software esterni devi comprarti 
scaricare? Dai, scrivi qui l'howto per far occupare 20 mb a Windows Xp, 
senza ovviamente levare funzionalitŕ. Io attendo.
Ah, di grazia, fa lo stesso con Vista, poi ne parliamo.

Sta frase si adatta solo al mondo Microsoft.
Non si adatta nemmeno a quello.
Il problema con gli OS microsoft è, piuttosto, che cominciano a
funzionare bene dalla seconda revisione in avanti: 95OSR2, 98SE, 2k
sp2, xpsp2 e via discorrendo.
Vista, immagino, non farà eccezione e sarà valido dal secondo service
pack in avanti.

 il signor bil gates che deve guadagnare in borsa.
Non so chi sei ma hai una certa abilità con la canna da pesca. Ci farei 
un pensierino: guarda con il tuo post ridicolo e sgrammaticato quanti 
pesci hanno già abboccato!
Saluti,
p.bes

 
Io ho ampiamente testato Vista. Francamente non capisco perchè un 
software debba occupare più risorse facendo quello che faceva la 
versione precedente.
L'unico motivo per cui lascerò una piccola partizione con Vista sul mio 
picci saranno i videogiochi.
Alcuni numeri: ram occupata dal sistema in IDLE senza AERO: 370 MB
Dimensione complessiva del solo SO: 6 GB
Io non sono un fanboy di nessun sistema operativo, per carità. Però gli 
eye candy tipo AERO io su Ubuntu ce li ho da quasi un anno e mezzo.
IE7 è praticamente un clone di firefox, possibile che fior di 
programmatori pagati debbano copiare un progetto open e non abbiano la 
creatività di fare da soli qualcosa di interessante?
Insomma, come sempre più spesso accade nel fantastico mondo del 
marketing, si vende molto fumo e poco arrosto.
L'arrosto in Vista sono le DX10, il fumo è AERO. Molti ragazzini o 
adulti dementi ne saranno emozionati, ma tanto dopo un mese di utilizzo 
anche AERO verrà a noia, e mentre io su Ubuntu potro cambiare l'aspetto 
del mio desktop quanto voglio, su WV Aero sarà sempre Aero. Tutto viene 
a noia.
Ripeto, non voglio fare il fanboy di Linux, non me ne frega niente. Ma 
devo ammettere che senza richieste hardware esose e del tutto 
ingiustificabili, Ubuntu fa quello che fa Vista. I giochi li faremo 
girare su Vista, dal momento che nessuno sviluppa per Linux in maniera 
decente. Ma secondo me è un gatto che si morde la coda: se la gente 
cominciasse ad usare Linux in massa anche Linux diventerebbe più facile 
da usare.
Un piccolo esempio: quelli di google che sono persone intelligenti, 
hanno rilasciato google earth per linux, si installa al volo, funziona 
al volo e non da problemi, dimostrazione che linux non è difficile di 
per sé ma dipende da chi fa i software determinare la facilità d'uso di 
un prodotto.
Nel mondo microsoft software nuovo implica sempre hardware più potente e 
questa è una legge dettata dai quattrini, non dalla perizia ingegneristica.
Quando microsoft imparerà a fare software basandosi su il risparmio 
delle risorse esistenti invece che sull'utilizzo di risorse aggiuntive, 
ne riparleremo, VEDI Flight Simulator X e cosa ne pensano gli utenti.
-- 
Porco Rosso
se vuoi denunciarmi all'Abuse per quello che scrivo, fallo pure,
ma manda una mail per conoscenza a 
porco.rossoATcheapnet.it
,
dimostrerai di essere una persona che ha il coraggio delle proprie
azioni.

 "bene" una distro linux č un lavoro di per sč.
Non ho i dati dell'ultimo gnome ma gentoo con kde occupa la bellezza di 
75 mb di ram.
Vista gira con 75 mb di ram?

 abboccato!
io che pesce sono? e tu^^? 

 ne riparleremo, VEDI Flight Simulator X e cosa ne pensano gli utenti.
Ok, adesso per cortesia spostiamoci su it.comp.os.discussioni perché qui 
si parla di schede 3D.
p.bes

 Ah, di grazia, fa lo stesso con Vista, poi ne parliamo.
ci son anche le versioni di vista stripped
evita, davvero, stai affogando nella m.... 

 che cosa lo rente più pesante?
cambiando l'interfaccia non cambia niente dato che non si appoggia al 
processore o alla memoria di sistema
http://principledtechnologies.com/clients/reports/Microsoft/VistaXPBusResp.pdf

 o direttamente le iso stripped
esempio:
eXPerience Proudly Presents...
	"TinyXP"
	Windows XP Pro SP2 Unattended (UK Version)
	Thank you for installing this stripped out (103Mb)
	Edition of XP.  I clocked mine in Task Manager
	using only 39.5Mb of RAMhttp://
thepiratebay.org/details.php?id=3410229
 

 evita, davvero, stai affogando nella m.... 
Sì, mi son tuffato provando a salvare te.

 rispetto al sistema operativo precedente. E' falso?
Anche i sistemi operativi non microsoft, fidati. Non è che puoi 
installare l'ultima Mandriva o l'ultima Ubuntu su un Pentium 233 e 
sperare che funzioni decentemente. Ho seguito il tuo discorso e, 
perdonami, ma mi sembra che tu stia paragonando pere e banane tra di 
loro. Quandi parli di "Windows" parli di un ecosistema completo facendo 
intendere che levando, che so, la GUI avanzata e mantenendo solo il 
window manager con la skin "windows classic" (2000/ME), "levi delle 
funzionalità". Quando parli di Linux, invece, parti dall'assunto che 
kernel, server grafico, GUI e file manager siano componenti del tutto 
separate tra di loro e, per tanto, quando installi solo il kernel e poco 
altro non levi nessuna funzionalità. Il che mi sembra poco onesto e poco 
corretto ai fini della comparazione.
Delle due l'una. O inizi a considerare anche Windows in un'ottica del 
tipo Kernel Win32 + GDI + GUI + Explorer + DirectX + Cazzate varie che 
puoi separare tra loro "senza perdere funzionalità" come fai con Linux, 
oppure prendi un ambiente Linux "modello" che sia composto dal kernel, 
da X, da XGL, MESA, SDL e OpenGL, ALSA, CUPS o chi per lui, SANE, da un 
ambiente grafico avanzato come Gnome e KDE (tutte e due insieme, perché 
va sempre a finire che il programma che ti serve c'è solo per l'una o 
per l'altra) e il risultato sarà il tuo "tool linux" di riferimento.
Scoprirai che, se messi ad armi pari, entrambi i sistemi operativi hanno 
molti problemi ad adattarsi alle macchine vecchie. E che rinunciando per 
esempio a Gnome o a KDE, al tuo "tool linux" avrai CERTAMENTE tolto 
delle funzionalità, in quanto non potrai usare nessun programma che 
sfrutta questi ambienti. Un kernel linux attuale con dei programmi 
leggeri (vecchi) girerà certamente bene su una macchina vecchia, ma non 
potrà eseguire gran parte del software attuale, così come una versione 
striped down di Windows potrà girare benissimo su una macchina vecchia, 
ma non potrà eseguire gran parte del software attuale. Questo, tuttavia, 
per i limiti dell'hardware e per la complessità del software attuale, 
non certo per la validità del kernel.
MacOS X è forse l'unica eccezione al discorso perché Apple ha 
perseguito, parallelamente allo sviluppo di nuove funzionalità, una 
politica di ottimizzazione delle performance. Lei, però, se lo può 
permettere: produce delle macchine praticamente chiuse dove l'intervento 
di personalizzazione da parte dell'utente è minimale, e la minoranza che 
mette le mani sul suo Mac di solito sa benissimo quello che sta facendo, 
al contrario del mondo Windows dove i prerequisiti sono tre: 1) deve 
funzionare qualsiasi cosa, 2) deve poter funzionare SUBITO e 3) 
qualsiasi imbecille che farebbe meglio a darsi all'ippica è convinto di 
essere un genio. Apple non ha duecentomila driver di periferica a cui 
stare dietro, Microsoft purtroppo sì. Il risultato è che la seconda ha 
dovuto virtualizzare tutto il virtualizzabile, al punto che con Vista si 
è bellamente rotta il cazzo e per le DirectX 10 ha detto chiaramente ad 
Ati e Nvidia, "adesso le schede le fate come vogliamo noi, punto e 
basta". E così hanno fatto.
Anche l'osservazione "ma queste ISO sono legali?" è del tutto fuori 
luogo. Se io realizzo un programma che, a sua volta, prende solo 
l'indispensabile dal CD di XP e lo piazza in un'altra ISO, non commetto 
nulla di illegale fintantoché non la distribuisco, quella ISO. Se la uso 
io senza violare alcun contratto di licenza, perché mi interessa avere 
il kernel di XP e quelle poche cose su una macchina vecchia, sono cazzi 
miei: l'ho pagato, XP, e nessuno mi può dire niente se ci faccio quello 
che voglio. Le EULA non sono la Gazzetta Ufficiale e ci sono precise 
leggi che regolamentano il diritto d'autore anche in Italia, e fintanto 
che non ledo nessuna delle medesime, Microsoft può blaterare quello che 
vuole dal tram a cui s'è attaccata. E' pur sempre una software house, 
non un distaccamento del parlamento italiano. Vale per tutte le eula, di 
conseguenza anche per la GPL e derivate.
Il discorso della superiorità di Linux o di Windows lascia il tempo che 
trova, più o meno come un paragone tra Mimì Ayuara e Mila Azuki o tra 
Goldrake e Mazinger. Ci sono aspetti in cui i due sistemi operativi 
eccellono e altri in cui lo fanno di meno, con la differenza che mentre 
Windows è sostanzialmente buono su ogni fronte, Linux ha degli alti e 
bassi pazzeschi a seconda di cosa consideriamo: compatibilità con 
l'hardware, facilità d'uso, coerenza, supporto di rete, sicurezza, 
costo, documentazione, disponibilità di software, aderenza agli standard 
de facto. Insomma, se nella media i due sistemi ormai si equivalgono, 
Windows è una linea retta, Linux una sinusoide. Invece di continuare a 
menarla a Microsoft perché è il male, la comunità di Linux dovrebbe fare 
il piacere di rettificare anche gli aspetti che si è lasciata un po' 
indietro, accessibilità e coerenza prima di tutto. Perché non è un 
ambiente frammentario e difficile da gestire ciò che vuole la gente.
Il linuxaro medio ha ragione quando dice che la gente non usa linux 
perché non si fida. Ma, invece di meditare sulle obiettive lacune di 
Linux, preferisce dare la colpa a Microsoft e a quella macchina da 
guerra del suo reparto marketing. Insomma piove, governo ladro. E mentre 
la comunità del pinguino si spacca sul tipo di licenza da adottare per 
questo o per quello, Microsoft offre strumenti sempre più avanzati e 
sempre più facili da usare, sirene a cui è difficile restare 
indifferenti. Saluti,
p.bes

 Sì, mi son tuffato provando a salvare te.
se sto parlando con un bimbo dimmelo subito che ti lascio l'ultima parola e 
ciao

 ciao
Io, io.

 trova
Cutto tutto, più o meno la penso esattamente nello stesso modo.
Alla fin fine il mio primo reply è stato fatto pensando più a OsX che a 
Linux.

Linux.
Beh, dopo il passaggio di apple all'architettura Intel è (finalmente)
apparso chiaro che OsX è discretamente più lento di XP. Microsoft ha,
quindi, un bel 20-25% di vantaggio in velocità su apple che può
permettersi di giocarsi con Vista.

 Linux.
Quindi a un sistema operativo indubbiamente stabile e userfriendly che 
ha come unico grande pregio quello di essere un po' piů ottimizzato 
delle versioni precedenti e di girare un po' meglio sulle stesse 
macchine su cui giravano queste ultime, in perfetta controtendenza con 
quanto fanno Windows e Linux. Perň mi duole informarti di un 
particolare: sul mio Athlon64 X2 dotato di 2 GB di RAM, Vista gira 
meglio di XP. E adesso come la mettiamo?
p.bes