Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Lezione di Diritto

Provando ad anticipare le mosse della federcalcio, si profilano due 
argomenti, entrambi infondati:
- Il primo è che il Genoa ha violato la clausola compromissoria.
- Il secondo è che il giudice di Genova ha invaso la giurisdizione del TAR 
del Lazio.
1) Il primo perchè, lo sanno anche gli studenti bocciati del secondo anno di 
giurisprudenza, nessuna clausola compromissoria può derogare la 
Costituzione. I diritti che il Genoa ha visto lesi sono previsti dalla 
Costituzione. Questo risulta ineccepibilmente anche dal decreto del giudice 
di Genova.
2) Il secondo perché la legge del 2003 non disciplina nel prevedere la 
giurisdizione del TAR del Lazio questa materia. Visto il buco legislativo e 
che si tratta di diritti soggettivi direttamente previsti dalla 
Costituzione, è pacifica la giurisdizione del giudice ordinario. Il decreto 
del giudice di Genova, che lo afferma espressamente, è ineccepibile anche 
sotto questo aspetto 

 sotto questo aspetto
senti amico, non farti troppe illusioni è successo l'anno scorso col
Napoli la stessissima cosa, finirà male purtroppo e mi dispiace assai :-(
-- 
chiedo scusa
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

risultato,visto che hanno solo quelle in mano. Ti sembra...? 

jim ha scritto:

essendo un processo sportivo, è il Tribunale Sportivo che decide quale
prove tener conto e quali no. Chiaro? il Tribunale Civile decide per i
processi civili, non per quelli sportivi. E' una guerra persa, non farti
illusioni.


a questo. 

confronti di una legge ordinaria in uno stato di diritto quale è il nostro. 

 >a questo.
allora: il Tribunale sportivo ha detto che per loro le prove sufficienti
sono le 89 telefonate tra le due società, pertanto questo basta.
Il contenuto delle stesse è inunfluente.
Cmq se ti vuoi illudere fà pure, te ne accorgerai da solo.


pensiero puo darsi sbagliato. Ti auguro una buona notte ,ne riparleremo. 

 >confronti di una legge ordinaria in uno stato di diritto quale è il nostro.
se cosi fosse un giocatore espulso, non potrebbe essere squalificato,
perchè saltando delle partite, verrebbe violata la legge del diritto al
lavoro e del rispetto del contratto lavorativo.
Cmq lassà perde, è finita, spero per voi che non si incazzano per la
violazione della clausola.


 ha scritto nel messaggio 
news:ghbKe.3613$zs....@tornado.fastwebnet.it...


>come prova non valgono ,tutto qua.
Il Codice di procedura Penale si applica al processo penale.
Quello di procedura civile al processo civile.
In questo caso invece si applica il codice del diritto sportivo.
andrea 

 il culo dopo. 
:-DDDD
Grande Headlong! Hai avuto un momento di smarrimento ieri alla notizia 
del blocco, ma oggi ti sei ripreso alla grande! Così ti voglio, 
grintoso! :-D
Comunque la clausola compromissoria non può in alcun modo ledere i 
diritti costituzionali degli imputati (se no risulterebbe anti-
costituzionale semplice no?). Quindi sotto questo punto di vista 
nessun "culo" successivo :-D
Paolo
 

 del giudice di Genova.
Bisogna verificare se alla fine il ricorso ex art. 700 prevede un giudizio
di merito su "materie attinenti all'attività sportiva" (come credo) o no
      L'ordinamento sportivo nazionale è di diretta derivazione
dell'ordinamento generale dello Stato, per quanto sia dotato di ampi poteri
di autonomia, autarchia e autodichia, ne consegue che il c.d. "vincolo di
giustizia" può operare nell'ambito strettamente tecnico sportivo ovvero
nell'ambito consentito dall'ordinamento statale (per cui nell'ambito dei
diritti disponibili) ma non nell'ambito degli interessi legittimi, i quali
non sono suscettibili di formare oggetto di rinuncia alla tutela
giurisdizionale preventiva, generale e temporalmente illimitata. Il vincolo
suddetto, impone a tutte le società sportive affiliate l'impegno di
accettare la previa e definitiva efficacia di tutti i provvedimenti generali
e di tutte le decisioni particolari adottate dalla Figc e dai suoi organi e
soggetti delegati nelle materie attinenti all'attività sportiva.
      T.A.R. Lazio, sez. III, 24 settembre 1998, n. 2394

 espressamente, è ineccepibile anche sotto questo aspetto
Su questo sono scettico:
"In tema di illecito sportivo, sussiste il difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo sulla domanda volta ad ottenere l'annullamento delle
decisioni disciplinari emesse dalla competente Commissione disciplinare
della Federazione italiana gioco calcio ( Figc ) e dalla Commissione
d'appello federale (Caf), in quanto trattasi di atti concernenti valutazioni
di merito del comportamento di giocatori e di società calcistiche da parte
degli organi di giustizia sportiva in applicazione di regole interne e
pattizie che non comportano l'insorgere di posizioni di interesse legittimo,
come tali conoscibili dal g.a."
T.A.R. Sicilia Palermo, sez. II, 19 dicembre 2001, n. 2146
E' solo un precedente sul punto, ma se non si ritiene competente la
giustizia amministrativa figuriamoci quella ordinaria...

 giustizia amministrativa figuriamoci quella ordinaria...
Questa deduzione è del tutto priva di logica. Dove non è competente la 
giustizia amministrativa *è* competente quella ordinaria.
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 
Non prevede, a quanto leggo, la possibilità che tali decisioni siano 
stati prese in base ad elementi non utilizzabili. Questo è nuovamente 
materia per la giustizia ordinaria.


 giustizia amministrativa *è* competente quella ordinaria.
no perché qui non c'è un conflitto fra giustizia amministrativa e
"ordinaria" (o meglio "civile") ma fra ordinamento interno "sportivo" e
altri ordinamenti.
La teoria degli ordinamenti di Santi Romano è una stronzata? (cit.) ;-)

 altri ordinamenti.
E questo non significa che un ordinamento "particolare" possa andare 
contro alle leggi dello stato. Se si suppone che ciò sia accaduto è 
competenza della giustizia ordinaria stabilirlo.
Ad ogni modo il 16, e dopo l'eventuale ricorso della parte soccombente, 
si vedrà quale delle due interpretazioni è giusta <g>


 La teoria degli ordinamenti di Santi Romano è una stronzata? (cit.) ;-)
LOL!
Ti vedo in forma stamane... hai cambiato chi ti scrive i testi? :-p
Ciao
Lello

 materia per la giustizia ordinaria.
intendiamoci: si può dire tutto e il contrario di tutto.
Diciamo che però sinora il discrimine se ho ben capito era:
"illecito sportivo" = autonomia piena della giustizia sportiva
"lesione di un interesse legittimo" = non regge l'autonomia sportiva e vai
al giudice ordinario (amministrativo. Ora solo il TAR del Lazio)
se ora per l'illecito sportivo fai entrare in campo la giustizia ordinaria
("civile"), perché dici che è stato compresso il tuo diritto di difesa
ecc... in pratica la giustizia sportiva non ha più nessuna autonomia (perché
chiunque perda il processo sportivo dirà sempre che sono stati lesi i suoi
diritti costituzionali di difesa ecc...).
In conclusione:
sul piano teorico secondo me è difficile che si affermi questo principio
sul piano pratico credo che comunque il Tribunale di Genova manterrà questa
posizione anche all'udienza del 16 presente la FIGC e quindi, andando in là
i tempi, l'anno prossimo finalmente riavremo il derby

 posizione anche all'udienza del 16 presente la FIGC 
Io dico che se la FIGC non vuole rischiare *molto* sia dal punto di 
vista politico che legale deve uscire dalla tonnara in cui si è cacciata 
  prima del 16.


 prima del 16.
e garantire per iscritto che non manderà Nucini ad arbitrare il Genoa tutte 
le domeniche...
Bye 


La vedo dura,sarebbe come ammettere di avere degli incapaci come legali. La 
FIGC ne uscirà a testa alta e noi saremo già in A


 ha scritto nel messaggio 
news:NIjKe.12116$HM1.3...@twister1.libero.it...

Poi non dimenticare che tutto questo è per l innattendibilità dei giudici 
che giuocano con i bigliettini e dormono. Tu saresti contento se in una 
causa a te importante si comportassero cosi...? io credo di no. 


anche tu vedo: com'è che non stai dando del coglione, mangiamerda, bambino
ecc... a qualcuno? :-P

   cacciata prima del 16.
questa la capisco ma la vedo impraticabile.
Cosa potrebbe fare? Smentire la Caf e far ripartire il processo sportivo?
Resto dell'idea del derby...

 ha scritto nel messaggio
news:ddcinj$1o5i$1...@newsreader2.mclink.it...

Ieri e' stata una giornata... speciale. Ho voluto provare come ci si sente
ad essere come quella manica di coglioni che sono calati in massa da
queste parti. Esperienza interessante... ma da sconsigliare ai deboli
di stomaco... si finisce per vomitare. :-))
Meglio un distaccato " ma va a ciapa' i rat " . :-))
Ciao
Lello


Leggo  con attenzione il dibattito in atto sui principi e sui
regolamenti giuridico-amministrativi. Tuttavia bisogna anche
considerare l'ambito in cui si sono svolti i vari atti.
Come, personalmente, non nascondo le oggettive responsbilità di
Preziosi in quanto sta avvenendo, nello stesso modo non si può
ignorare la conduzione a dir poco dissennnata degli organi federali di
tutta la faccenda. Ad essere generosi (ma molto generosi) si può dire
che si è gestito in maniera del tutto superficiale degli organi
federali, non tenendo in alcun conto i principi di probità (delle
persone incaricate) e equità (nei giudizi espressi).
A questo punto è completamente fuori luogo scandalizzarsi perché si
faccia ricorso a qualsiasi strumento possibile (giustizia ordinaria)
per far valere certi principi.
Finché la federazione sarà gestita in questo modo non si potrà
comunque pensare di avere una amministrazione pacifica e concorde e
l'accettazione inderogabile della clausola compromissoria da parte
degli associati.
--
Anthropos

 di stomaco... si finisce per vomitare. :-))
preferisco vomitare per un'indigestione di costine o di lasagne! ;-)

 degli associati.
posizione comprensibile e in buona parte condivisibile

 preferisco vomitare per un'indigestione di costine o di lasagne! ;-)
Tu? ... difficile :-))
Ciao
Lello

 
Scusa ma...a chi lo chiedi? Hai letto ciò che ho scritto?


 Resto dell'idea del derby...
Ma infatti questa ne sarebbe la conseguenza. Sarebbe impossibile fare 
due gradi di giudizio prima di aver fatto i calendari, ferma restando la 
data del 28 per l'inizio (e su questo vedo pochi margini di variabilità).


 variabilità).
infatti.
Sul piano giuridico resta che il Giudice che ha accolto in prima battuta il
700 ha reso un provvedimento abnorme perché non si è mai visto un giudice
civile che possa intimare alcunché ad un organo pubblico (come la Figc cui
ha ordinato di non procedere con i calendari). Al massimo avrebbe potuto
disapplicare il singolo atto amministrativo ritenuto illegittimo

 disapplicare il singolo atto amministrativo ritenuto illegittimo
Nella sostanza cambia pochissimo, anzi, gli ha fatto un favore perchè 
evita che si debba poi giocare un campionato a 21 squadre. Formalmente 
non saprei, di sicuro il giudice in questione mi risulta essere 
preparatissimo e tosto, quindi tendo ad ipotizzare che sia rimasto 
all'interno dei limiti della sua funzione.


 all'interno dei limiti della sua funzione.
i giudici normalmente sono preparatissimi e tosti, ciò non toglie che a
volte possano sbagliare.
Senza le carte e non conoscendo a fondo la materia non metto mani sul fuoco
ma formalmente trovo ben strano che un giudice civile si metta a dare ordini
a organismi che rientrano (altra stranezza italiana) nella sfera dei
soggetti al diritto pubblico

 soggetti al diritto pubblico
Art. 1Definizione e natura. La Federazione Italiana Giuoco Calcio (F.I.G.C.)
è associazione riconosciuta con personalità giuridica di diritto privato
avente lo scopo di promuovere e disciplinare l'attività del giuoco del
calcio e gli aspetti ad essa connessi.
Per la precisione.
--
Cricket
"mi sun nasciûu zeneize, e nu me mollu!"
G.I.R. #41 - B.I.R. #08
http://www.grifoni.org
E i bond scadono a luglio ©

 soggetti al diritto pubblico
La FIGC non mi risulta lo sia


 Per la precisione.
Mr. precisione, nessuno dubita che la figc abbia personalità giuridica di
diritto privato.
Ma qui conta il fatto che le singole federazioni sono affiliate al Coni, che
hanno "valenza pubblicistica" (se no perché mai si dovrebbe finire davanti
al Tar e al Consiglio di Stato, organi della giustizia amministrativa?).
Se ti vuoi divertire, un paio di articoli dello Statuto del Coni inquadrano
un po' la cosa (che comunque resta aggrovigliata, come tutte le questioni
che riguardano il diritto pubblico: non si capisce mai bene fino in fondo
chi sia "ente pubblico" o meno per dirne una)
Art. 20 - Ordinamento delle Federazioni Sportive Nazionali
1. Le Federazioni Sportive Nazionali sono associazioni senza fini di lucro
con
personalità giuridica di diritto privato.
2. Le Federazioni Sportive Nazionali sono costituite dalle società, dalle
associazioni sportive e, nei soli casi previsti dagli statuti, anche da
singoli
tesserati.
3. Le Federazioni Sportive Nazionali sono rette da norme statutarie e
regolamentari conformi all'ordinamento sportivo nazionale ed internazionale
e
sono ispirate al principio democratico e al principio di partecipazione
all'attività sportiva da parte di chiunque in condizioni di uguaglianza e di
pari
opportunità.
4. Le Federazioni Sportive Nazionali svolgono l'attività sportiva e le
relative
attività di promozione, in armonia con le deliberazioni e gli indirizzi del
CIO e
del CONI, anche in considerazione della rilevanza pubblicistica di specifici
aspetti di tale attività. Nell'ambito dell'ordinamento sportivo, alle
Federazioni
Sportive Nazionali è riconosciuta l'autonomia tecnica, organizzativa e di
gestione, sotto la vigilanza del CONI.
5. Le Federazioni Sportive Nazionali svolgono l'attività sportiva in armonia
con
le deliberazioni e gli indirizzi della rispettiva federazione
internazionale,
purché non siano in contrasto con le deliberazioni e gli indirizzi del CIO e
del
CONI.
Il CONI a sua volta è "regolato dal D.lgs. 23 luglio 1999, n. 242, e dalla
Carta Olimpica, è autorità di disciplina, regolazione e gestione delle
attività sportive, intese come elemento essenziale della formazione fisica e
morale dell'individuo e parte integrante dell'educazione e della cultura
nazionale. Il CONI è posto sotto la vigilanza del Ministero per i beni e le
attività culturali." (art. 1 Statuto).
Bye

 La FIGC non mi risulta lo sia
non è un ente pubblico (ha personalità giuridica privata) ma è soggetta al
Tar e alla giustizia amministrativa per l'organizzazione para-pubblicistica
dello sport italiano

 dello sport italiano
A mio parere è soggetta al TAR per alcune cose e alla giustizia 
ordinaria per altre.



Premesso che il diritto mi annoia, ed è un peccato perchè farei l'avvocato, 
guadagnerei un pacco di soldi ed avrei delle impiegate gnocche (sperando che 
le impiegate del mio ufficio non leggano), secondo il tuo discorso io  in 
quanto socio di una società di capitali assumo personalità giuridica?
Il Sig. Enrico Preziosi non  ha presentato ricorso contro il merito del 
procedimento ma contro il procedimento di acquisizione delle prove e contro 
il metodo di svolgimento del giudizio.
A mio avviso il TAR non ha giurisdizione sulla tutela e sull'applicazione 
dei principi cosituzionali.
Saluti.


 ordinaria per altre.
ed è così: per le questioni patrimoniali è soggetta alla giustizia "civile",
per tutte le altre a quella amministrativa.
Ma guarda caso nessuna società di diritto privato "tout court" è
prioritariamente soggetta alla giustizia amministrativa...
(dalla legge 280/03):
Art. 3.
Norme sulla giurisdizione
1. Esauriti i gradi della giustizia sportiva e ferma restando la
giurisdizione del giudice ordinario sui rapporti patrimoniali tra societa',
associazioni e atleti, ogni altra controversia avente ad oggetto atti del
Comitato olimpico nazionale italiano o delle Federazioni sportive non
riservata agli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi
dell'articolo 2, e' devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo.
In sintesi:
I) e' riservata all'ordinamento sportivo la disciplina delle questioni
aventi ad oggetto:
a) l'osservanza e l'applicazione delle norme regolamentari, organizzative e
statutarie dell'ordinamento sportivo nazionale e delle sue articolazioni al
fine di garantire il corretto svolgimento delle attivita' sportive;
b) i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l'irrogazione ed
applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive; (art. 2 legge
280/03)
II) per i soli rapporti patrimoniali tra societa', associazioni e atleti è
competente il giudice ordinario (nel senso di "civile");
III) ogni altra controversia avente ad oggetto atti ...delle Federazioni
sportive ...e' devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo.
Il che mi fa pensare che il Tribunale di Genova salverà in pratica il Genoa
ma sul piano giuridico ha preso una decisione assai opinabile (tecnicamente
infatti anche la Figc l'ha definito come provvedimento "abnorme")

 
Mettiamola così: se la FIGC prevedesse la possibilità di torturare i 
testi durante gli interrogatori il malcapitato che è stato torturato a 
chi si dovrebbe rivolgere? Al TAR? Io dico di no, secondo me va dalla 
magistratura ordinaria e fa vedere i segni lasciati dai ferri roventi.
Questa è la stessa situazione nella sostanza: c'è chi afferma che sono 
stati lesi suoi diritti riconosciuti dalla legge italiana durante il 
procedimento sportivo. Non chiede un giudizio sul merito della sentenza, 
ma proprio sulla metodologia, a suo parere illegale, che ha portato alla 
stessa.


 sull'applicazione dei principi cosituzionali.
il problema intanto riguarda il Genoa e non Preziosi ("trattasi di
pregiudizio imminente e irreparabile, non solo dal punto di vista economico,
ma anche in riferimento all'interesse del Genoa di realizzare gli scopi
sportivi e spettacolari che ne costituiscono l'oggetto sociale")
se poi guardi il provvedimento del giudice ("ORDINA alla F.I.G.C.
Federazione Italiana Giuoco Calcio di sospendere ogni decisione in ordine
all'inquadramento delle squadre nelle diverse categorie e alla formazione
dei calendari per la prossima stagione calcistica;") questa è una materia
che al massimo può riguardare la giustizia amministrativa (ma leggendo la
legge 280/03 potrebbe essere anche di competenza esclusiva della sola
giustizia sportiva).
Letto comunque il Corriere di oggi, vedo che è un giudice che parla molto e
che ha detto chiaramente quale è il suo scopo (pratico, in ragione del quale
mi pare abbia forzato le norme sulla giurisdizione): compiere il tentativo
di conciliazione previsto dal codice di procedura civile.
In sostanza tenta di fare avere uno "sconto" al Genoa per metter fine alle
cause. Lo sconto credo sarebbe la serie B (la A non gliela darebbero e la C
senza penalità non la accetterebbe il genoa) con o senza penalità. Non mi è
chiaro se chi comparirà per la Figc abbia i poteri (non so se una simile
decisione debba passare dalla Corte Federale) né se intenda starci (per ora
ha opposto un bel muro, denso di minacce).
Si decide quasi tutto martedì dopo l'udienza (il giudice ha già anticipato
che si riserverà, cioè che non decide al termine dell'udienza ma che si
prenderà qualche momento, di solito in questi casi da poche ore ad un giorno
o due al massimo)

 alla stessa.
allora è proprio il ricorso ex art. 700 che non ci sta, visto che presuppone
un successivo giudizio di merito.
Quello che proprio non esiste è che un giudice civile - soprattutto dopo la
legge 280/03 - si metta a dare ordini ("non stilare i caldendari" a una
federazione sportiva affiliata al Coni)  che al massimo - forse - potrebbe
dare un giudice amministrativo.
Lo scopo pratico comunque ormai l'ha dichiarato: far avere uno sconto di
pena al Genoa portandolo almeno in serie B  (in sostanza mira a eliminare il
principale motivo di incazzatura che è la severità della pena)

 principale motivo di incazzatura che è la severità della pena)
Io invece dico che :
- non è lo scopo
- non sarà il risultato


 
Ma.. CarloS.. anche tu martello batti?? :-DDD
Paolo


Non per polemica o retorica, ma perché mi interessa la tua opinione:
perché, allora, la Federcalcio ha deciso di sospendere la compilazione
dei calendari?
--
Anthropos

 dei calendari?
Secondo me per due motivi:
a) nonostante le dichiarazioni di prammatica, il Consiglio Federale (non 
Carraro) ha capito che la Disciplinare e la CAF l'hanno "fatta grossa", o 
comunque anche in Federazione hanno dubbi che il tutto si sia svolto in modo 
legittimo e trasparente. Nonche' che la sanzione sia stata sproporzionata. 
Il fatto che abbiano sospeso la compilazione dei calendari, contrariamente 
allo scorso anno per la vicenda Napoli/De Laurentis, la dice lunga.
b) non ci sono interessi privati da parte di Carraro & C. in questa vicenda. 
L'Ascoli non e' il Napoli, quale migliore occasione per atteggiarsi a 
verginelle devote ai regolamenti?
Quanto al merito della vicenda, il richiamo alla 280, IMHO, non regge. Qui 
si tratta di diritti costituzionali violati, ed in questa direzione e' 
andata la sospensiva del giudice. Invocare la 280 e solo quella potrebbe 
trasformarsi in un autogol per la FIGC. Secondo me si arrivera' ad una 
conciliazione, dettata da buon senso (e magari da Sky: il Genoa fa piu' 
ascolti di Ascoli e/o Catanzaro...).
Ciao
Mario 

trasformarsi in un autogol per la FIGC. 
Un interessante contributo viene da questo stralcio di intervista
fatta al ministro Urbani dalla "Stampa" al principale fautore del
decreto stoppa Tar, poi trasformato in legge 280: 
Urbani 'Era una diga: ha orientato le acque. Ma quando i *nodi vengono
al pettine*, le dighe non bastano'
 La Stampa: 'Caso Genoa: che idea si č fatta? 
Urbani: 'Di tanto in tanto la giustizia sportiva dą l'impressione di
voler prescindere da quella ordinaria. Se la storia dei bigliettini
puņ essere ridotta ad un'imperdonabile gogliardata, un eventuale
"fumus persecutionis" costituirebbe viceversa, un fattore *molto
grave*'
La Stampa: 'La legge 280, la sua legge, resisterą alle breccia aperte
dai legali del genoa?' 
Urbani: '*Non lo so*' 
--
Anthropos

 decreto stoppa Tar, poi trasformato in legge 280: 
Nah.. Urbani fa parte dello sporco gomblotto Cenoano :-D
Paolo

 - non sarà il risultato
forse no, ma perché non dipende solo da lui (fossi un legale dell'Ascoli ed
uscisse una conciliazione sulla B per il Genoa, il giorno dopo sarei davanti
al Tribunale di Ascoli con un bel ricorso ex art. 700... ;-)


di fronte a un ordine di giustizia non si scherza: anche se in ipotesi
sbagliato se non lo esegui rischi di venire perseguito penalmente.
Quindi lo fai solo quando non hai alternative.
Immagino (ma non sono nella testa d.c. di Carraro) che in questo caso la
Figc possa permettersi un breve rinvio dei calendari.
Inoltre è sempre meglio mostrarsi (meglio ancora essere) rispettosi della
giustizia, anche ai fini dell'udienza di martedì.
Sono però molto curioso degli sviluppi dopo l'udienza di martedì...

 Immagino (ma non sono nella testa d.c. di Carraro)
strano, a leggerti in questi giorni, nei panni della testa di cazzo ti
ci vedo benissimo ;)
laura

 al Tribunale di Ascoli con un bel ricorso ex art. 700... ;-)
In base a cosa? L'ascoli ha forse preparato una squadra di A, con 
relativi costi, e si è trovato in C?
Se parliamo di mancato guadagno è una cosa, se parliamo di concreto 
rischio fallimento è un'altra. Anches e avessero qualcosa di 
giuridicamente utilizzabile (e sinceramente non vedo cosa) non ci 
sarebbero, IMO, le condizioni per un 700


 
Se Carraro č furbo fa qualcosa *prima* di martedě. Se arriva a martedě 
politicamente č finito.



E' quello che pensavo anche io ma secondo me avrebbe dovuto farlo ieri.


 ha opposto un bel muro, denso di minacce).
Mi sembra anche che dia per assodato che le intercettazioni telefoniche ed
ambientali sono inutilizzabili e ipotizza anche che si possa arrivare a
rifare tutto il procedimento senza le rilevazioni.


 ieri.
 ieri ha fatto delle cose

 sarebbero, IMO, le condizioni per un 700
il mancato guadagno (per non finire in A) è diverso da un ipotetico
fallimento, ma è certo una danno rilevante (pensa solo ai diritti tv), oltre
che imminente e irreparabile: ciò basta per il pericolo richiesto dal 700.
Se poi trovasssero anche loro un giudice locale di larghe vedute e di amplia
giurisdizione... ;-)


non sapevo avessi anche problemi alla vista ;-)

 
Già. Ha minacciato di dimettersi (se il campionato non partirà il 28). 
:-) :-) :-)
-- 
ShrekRB
"Oltre ai pazzi, pochissimi accettano la premessa della follia
in favore di un'ipotesi nuova e sconvolgente."
R. Sheckley

 - non sarà il risultato
Sono d'accordo. In particolare imo perchè, se viene stabilito che la 
forma con cui si è giunti alla sostanza della sanzione è errata, non vi 
sono i termini di tempo e di modo per ripetere la procedura di giudizio 
nelle corrette condizioni.
Qualunque soluzione intermedia può dare l'impressione di squallido 
pateracchio.


 modo legittimo e trasparente.
Impossibile, Hytok lo ha escluso.
Bye 

 politicamente č finito.
se hai tempo, potresti aggiungere qualcosina per capire meglio...?
Grazie :-))) 

Impossibile, Hytok lo ha escluso.
Che fai, sfotti? :-)
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/


l'oracolo ha parlato chiaro.rotfl. 
laura

> Che fai, sfotti? :-)
Si :-)))
Bye 

Si :-)))
:-D


 Già. Ha minacciato di dimettersi (se il campionato non partirà il 28).
è uno dei motivi per il quale i auguro che tutto vada in là! :-)

 giurisdizione... ;-)
Io ti avviso: ci stai facendo una figura di merda :)
Vedrai chi aveva ragione.



E' un reato che la giustizia sportiva scelga di utilizzare le prove 
illegalmente ottenute.


 argomenti, entrambi infondati... snip...
Quando si citano parole altrui è doveroso riportare il nome dell'autore.
Ciao
Marcella

 illegalmente ottenute.
ribadisco la mia (sincera) curiosità: c'è davvero giurisprudenza che dice
questo?

 Vedrai chi aveva ragione.
Beato te che hai tante certezze. Io sulla vicenda (soprattutto giudiziaria)
ne ho davvero pochine


non se l'autore è in vacanza! ;-)

kit ha scritto:

se non fosse così, sarebbero accettabili le confessioni estorte sotto 
tortura. in italia è dal '43 che non funziona così (di solito)...

 ne ho davvero pochine
Allora esponi le tue pochine certezze con eccessiva sicurezza.


 Impossibile, Hytok lo ha escluso.
STRAROTFL!!!!
Ciao,
Thunder


c'è qualcuno che ha risposte più fondate da dare?


Aspettiamo e vediamo cosa dice il giudice martedì.
Se ci darà ragione e se la Federcalcio si appellerà, potrai contare,
in seconda battuta, sulla Corte Costituzionale.
--
Anthropos

 Allora esponi le tue pochine certezze con eccessiva sicurezza.
non ho nessuna certezza sugli esiti, mentre ho qualche conoscenza sulle
procedure e qualche convinzione sui riferimenti di diritto (sta cosa della
giurisdizione davvero non mi persuade, non è certo per "partito preso")

 giurisdizione davvero non mi persuade, non è certo per "partito preso")
Non persuade neppure Urbani, che la legge l'ha fatta. C'è un buco che 
deve essere colmato, ma al momento c'è.


kit ha scritto:

e cosa ci sarebbe di infondato?
mi pare ovvio che un funzionario dello stato non possa ottenere prove 
contro una violazione alle leggi dello stato stesso attraverso una 
violazione alle stesse leggi, e che prove raccolte in modo illecito 
vengano escluse in sede di processo.
se vuoi leggiti l'articolo 191 del codice di procedura penale (è 
sufficientemente fondato? :-) )
http://www.infoius.it/codici/proc_pen/libro_III_artt_187-243.asp#Rif_440263378
se poi ti riferisci alla giustizia sportiva in particolare, credo non ci 
siano precedenti (primi anche in questo :-p).




il punto però è un altro, e cioè non le sentenza prossime, ma se ci sono
davvero già ora sentenze passate che dicono che sia reato usare
intercettazioni "illegali" come prova nella giustizia sportiva

 siano precedenti (primi anche in questo :-p).
LOL!! :-)))
Ciao
Lello
-- 
Who caused the sun to shine again to me

 non se l'autore è in vacanza! ;-)
Dio vi vede
-- 
Principe Myskin
www.giuristipenaso.it
www.enzocosta.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dio vi vede
 e stalin? :-P

 se non ti è troppo di disturbo ;-) potresti DIRE perché?
mancava il verbo, il mex non partiva, si è incolonnato alla cavolo... è
meglio che molli il 3d: sono alle cozze! :-)

 deve essere colmato, ma al momento c'è.
mah... vedremo.
Alla fine della fiera spero che ci si possa al più presto tornare a sfottere
con striscioni ad hoc dalle due curve al derby (e siccome non ho libidini
retrocessive mi auguro che ciò possa avvenire già quest'anno): suerte! :-)
p.s. ho un newsserver doriano: dopo questa frase si è rifiutato per ore di
inviare il messaggio. Vediamo se ora parte! ;-)

 inviare il messaggio. Vediamo se ora parte! ;-)
E' che ti voleva bene :)


 E' che ti voleva bene :)
LOL
fuottiti! :-)

Grande Roberto.

 fuottiti! :-)
finchè ci resta la u non ci sono problemi :)


 sotto stretta sorveglianza ha
scritto:

:-DDD
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/

 :-DDD
:-D???
:-P!!!



°__°


 °__°
cioè? :-)
Bye 



T'ho messo in difficoltà, eh? :-PPP
Niente, m'è venuta a caso!


 Niente, m'è venuta a caso!
LOL :-)
Bye
PS ammetti che fa parte della tattica per mandarmi in confusione prima del 
16 ... :-) 

16 ... :-) 
Naaaa, ci riesci benissimo da solo. ;-PPPP
Scherzo!!!
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/

> Naaaa, ci riesci benissimo da solo. ;-PPPP
LOL :-)
Ciao HytokS  :-P
Bye 

Ciao HytokS  :-P
Complimento o insulto? ;-P


 Complimento o insulto? ;-P
Certamente non un insulto, semmai uno scherzo :-)
Bye 

 finchè ci resta la u non ci sono problemi :)
in "u" non vi manda nemmeno Camorraro! :-)

 ha la sede legale
Secondo me questo non vale per le procedure d'urgenza. Verifica un po' :)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 po' :)
mah... anche nelle procedure cautelari di norma č competente il giudice che
dovrebbe conoscere il merito