Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] Lettura istruttiva

http://www2.speedyshare.com/data/303429141/6883307/62373170/FZDFDp1.pdf

 
http://www2.speedyshare.com/data/303429141/6883307/62373170/FZDFDp1.pdf
Ma tu credevi veramente che l'Italia fosse un paese laico? :-(
Saluti,
Toro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Se andiamo avanti così, dopo fumare sarà proibito sognare o leggere poesie.
Principe Myskin

 Se andiamo avanti così, dopo fumare sarà proibito sognare o leggere poesie.
mi sfugge il senso di questo commento.

 mi sfugge il senso di questo commento.
Il passaggio sull'insegnamento ai bambini di "sole cose oggettivamente 
dimostrabili" a naso mi mette anguscia.
Può significare tante cose.
E mi pare che sociologicamente a volte tenda a significare cose brutte, 
quelle per reazione alle quali cui poi si diventa talebani, naziskin o 
Gordon Gekko in Wall Street.
-- 
Principe Myskin
"Common sense is contagious" - Frank Zappa
www.giuristipernaso.it
 - 
www.druidi.it

 dimostrabili" a naso mi mette anguscia.
A me invece sembra l'unico punto comune che può avere ogni individuo
di una società multirazziale, multietnica, multireligiosa. Per le
credenze individuali siano babbo natale, gesù cristo o la fata
turchina, esistono le famiglie e le parrocchie.
Se uno vuol dare un'istruzione religiosa a suo figlio lo faccia, basta
che non lo faccia a spese mie.
Insomma, meglio una scuola relativista che una scuola dogmatica.

 Insomma, meglio una scuola relativista che una scuola dogmatica.
Mm, non stiamo parlando della stessa cosa.
Non critico il pluralismo, critico il riferimento alle "cose 
oggettivamente dimostrabili".
Secondo questi bei tomi l'uguaglianza nei punti di partenza tra gli 
individui (che dovrebbe essere l'obiettivo della scuola pubblica) è solo 
uguaglianza della  conoscenza delle cose "oggettivamente dimostrabili" ?
Mi pare una posizione veramente molto molto miope.
Per amor di paradosso direi che è quasi meglio la posizione 
confessionale, che almeno non pretende di insegnare *solo* religione.
Se si contestano le invasioni di campo del Vaticano bisognerebbe anche 
condannare quelle del Cern di Ginevra, per dire.
E' una provocazione, ma forse aiuta a capire quello che intendo.


 uguaglianza della  conoscenza delle cose "oggettivamente dimostrabili" ?
Si, e io sono pure d'accordo.
Le cose che non fanno parte di quella cerchia uno se le vuole
imparare, se le cerca fuori dalla scuola pubblica. Altrimenti chi è
che decide quali sono le cose insegnabili e quali no? Io? Tu?
Ratzinger?
La scienza non è verità assoluta, ma verità condivisa e condivisibile
da tutti. A patto di mettere nel cassetto i propri dogmatismi, cioè le
cose per cui si sono combattute più guerre e versato più sangue nella
storia dell'umanità.

 Si, e io sono pure d'accordo.
Cioč tutto ciň che non č oggettivamente dimostrabile non va insegnato da 
una scuola pubblica ?
:-O


 una scuola pubblica ?
A parte che "oggettivamente dimostrabile" è un concetto vago ed
aleatorio, in ogni caso direi di si, non mi viene in mente nulla che
non faccia parte dell'ambito delle scienze che valga la pena essere
insegnato. Voglio dire, le favole sono favole, basta che si insegni ai
bambini che sono solo quello.

 insegnato. 
Fammi capire con degli esempi concreti cosa intendi.
La divisione dei poteri o che non debba essere punito uno che spara a un 
ladro che trova in casa sono cose oggettivamente dimostrabili ?
I processi decisionali dove si devono fare comparazioni di valori sono 
operazioni sperimentalmente ripetibili ?
Perché per come intendo io ci sono molte cose condivise ma molto poche 
che siano dimostrabili.
Il punto cui voglio arrivare è che quando le scienze umane scimmiottano 
quelle sperimentali secondo me c'è puzza di imbroglio (si contrabbanda 
per logica quello che è persuasione).
A me i maghi piacciono poco, sia che agitino le bacchette sia che 
agitino le provette.


Voglio dire, le favole sono favole, basta che si insegni ai
bambini che sono solo quello.
concordo. Invece a me, come ho gią avuto modo di raccontare 
(
http://tinyurl.com/2nxjm7
) , da bambino a scuola mi hanno raccontato un fatto orrendo anzichč una 
favola: e questo alla scuola non lo perdono ancora adesso.
Bye

 concordo. 
Che poi vorrei vedere nella formazione di ciascuno di noi se veramente 
la fisica e la matematica pesano più delle favole.
Non conosco "valori etici" che siano "oggettivamente dimostrabili" (ci 
ha provato ad esempio la sociobiologia con risultati per lo più 
ridicoli), eppure insegnare a non rubare mi sembra condivisibile tanto 
quanto che se butti un'incudine fuori dalla finestra cadrà di sotto.
Per tacere del fatto che molte delle favole di oggi erano scienza ieri e 
molta scienza di oggi sarà favola domani.


 insegnato.
filosofia, diritto, etica... 

 filosofia, diritto, etica... 
Storia, letteratura...
Che poi facevo questo ragionamento, che probabilmente è una stronzata 
come gli altri.
In Italia  mi pare ci sia una cultura scientifica pessima (lo dicono 
tutti9, e non mi pare che ci siano materie prime particolarmente abbondanti.
Eppure sul piano economico internazionale non è che l'Italia faccia schifo.
Sarà solo merito di sole, pizza e mandolino ?


 In Italia  mi pare ci sia una cultura scientifica pessima
più che altro spesso vedo una presunzione di superiorità un po' assurda, 
anche perché - ad esempio - la medicina in modo un po' ideologico viene 
considerata una scienza, mentre ai miei torpidi occhi parrebbe più una 
tecnica (senza con questo volerne sminuire in alcun modo enormi meriti e 
progressi)