Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [ot] il nuovo 3dmark è vicino

http://www.futuremark.com/news/data/200409/2004091404/3dmark05_cannon_big.jpg
http://home1.vr-web.de/~huberf/3dmark05.jpg
si parla di qualcosa in grado di mettere seriametne in crisi le 6800ultra e 
le X800XT
chissà la gente che si lagnerà.. prevedo pianti a dirotto ed invocazioni 
"SUMMON NEXT GEN" a catena

 "SUMMON NEXT GEN" a catena
http://members.home.nl/t.los/Screenies/blaat.htm
(3dm04beta-->3dm05)
sarà vero?
certo che comunque graficamente distrugge qualsiasi farcry, D3, Q4 visto 
finora. sarà come al solito una demo grafica carina da vedere e poco più?


mah....ok numero altissimo di poligoni... ma la gestione di luci (secondo me 
fondamentale) è nella norma... poi non ci sono altro che postprocessing a 
manetta (che per me toglie realismo....sembra ci sia sempre 
nebbia.......mah!)
ps: il mostro dei screenshot è lo stesso del 3dmark2001!!!!!!!! 
ahahhahhah!!!!!! 

 le X800XT
Spero forniscano anche un martello da scagliarsi sullo scroto :-)
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 "SUMMON NEXT GEN" a catena
evviva.
p.bes

In un solo rutto *Blackie.* riuscì a dire:
# Il requisito minimo per avviare il benchmark è possedere una scheda video
con supporto ai Pixel Shader 2.0 o maggiori (2.0a, 2.0b e 3.0);
# L'engine grafico sarà totalmente nuovo rispetto a quello del 3DMark 2003,
sarà un poco più influenzabile dal processore (ma non più di tanto, per
testare il sistema c'è PC Mark 2004) e adatterà gli shader in base alla vga
installata, in modo da offire le migliori prestazioni senza alterare la
qualità;
# Il download di 3DMark05 Pro costerà 19.95$, l'invio a casa del CD-ROM di
3DMark05 Pro 29.95$ e il 3DMark05 Business Edition (CD-ROM) 250.00$. Ci sarà
anche una versione di aggiornamento per chi già possiede il 3DMark 2003 Pro;
Mi chiedo chi sarà tanto scemo da spenderci 250$...
-- 
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK | 
www.alientech.it
 | Korn - Falling away from me

Mi chiedo chi sarà tanto scemo da spenderci 250$...
Qualche rivista seria o qualche sito che fa benchmark di schede video.

 ricordate che è solo un benchmark non un gioco eh..
È un benchmark per "testare" le performance e la resa grafica delle schede 
video, pertanto deve essere il meno possibile CPU limited (cfr. deve essere 
molto pesante per la scheda video). 5-10 fps sulla scheda di punta li vedo 
un valore opportuno per un benchmark se tale limite è dato dalla scheda 
video e non dal processore (con i giochi attuali è spesso il contrario). 

In un solo rutto *Torquemada.* riuscì a dire:
|| Spero forniscano anche un martello da scagliarsi sullo scroto :-)
ROTFL!!!!


 il contrario).
Quindi fammi capire. Un programma da sempre sottotitolato "the gamers' 
benchmark" (e quindi indirizzato ai patiti di videogiochi prima che a 
tutti gli altri) deve comportarsi in maniera del tutto opposta a quella 
dei videogiochi, giusto?
Ne consegue, quindi, che se una scheda macina 80 fps a 1600x1200 con la 
maggior parte dei giochi in commercio, ma totalizza soltanto 1200 
3dmarks col nuovo fantasmagorico demo della Futuremark, la scheda fa 
schifo ed è un pessimo acquisto, giusto?
E il bello è che qui c'è anche gente che valuta la serietà di siti o 
riviste a seconda che usino questo programma inutile o meno.
p.bes

 un pessimo acquisto, giusto?
No, ne consegue che la fluidità del benchmark è del tutto irrilevante a 
giudicare le performance nei giochi comuni della scheda stessa. Tuttavia, è 
utile per testare come reagiscono schede diverse sottoposte agli stessi 
test, e quindi effettuare confronti comparativi, perché offre una 
piattaforma comune e molto controllabile. Se il benchmark totalizzasse 80 
fps, escludendo il caso del supercomputer della NASA, mi aspetterei due 
cose: o che il benchmark stesso è ridicolo (perché non sfrutta a fondo le 
caratteristiche delle schede video portandole ai massimi livelli di stress e 
di consumo di risorse) oppure che quei test non sono così lontani da essere 
molto CPU-dependant (e in questo caso il test è inutile). 

 offre una piattaforma comune e molto controllabile. Se il benchmark 
Certo, poi arrivano i produttori di chipset, studiano il codice del 
benchmark e ti piazzano delle belle ottimizzazioni ad hoc nei driver, 
così i risultati del favoloso benchmark tornano a essere esaltanti. Poi 
futuremark rilascia la patch dicendo che i produttori barano. I 
produttori si incazzano e rilasciano driver ancora più ottimizzati, 
dicendo che futuremark mente. Quest'ultima rilascia proclami e 
comunicati stampa, e infine ottiene dai produttori la classica offerta 
che non si può rifiutare. E tutto finisce a taralucci e vino. Pensa un 
po', è quel che è successo con il 3D Mark 2003. Eppure c'è gente che 
ancora ha fiducia in questi test, e la cosa mi lascia sempre più basito.
p.bes