Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: (OT) Assoluzione, giustizia e vergogna

Scusate ma davvero non capisco, e non sono retorico, vengono assolti la 
Knox e Sollecito ed è una "vergogna": in che senso?
 
Che significa, che i giudici hanno compiuto un atto vergognoso? E se non 
è così, vergogna verso *CHI*? Di qui non si scappa... la Giustizia con 
la G maiuscola esiste o no? E soprattutto, è super-partes o no?
 
Oppure c'è qualcuno convinto che se si assumono super-avvocati e 
super-periti si può far assolvere un colpevole, persino un mostruoso 
assassino?
 
Un ragionamento sarebbe d'obbligo, IMO.
 
Bye

 Bye
 
Negli Stati Uniti sicuramente si, č cosě,  non sň se ti ricordi il caso di 
OJ Simpson accusato
di aver ucciso la moglie e il suo amante,  utilizzando quasi tutto il suo 
patrimonio (pare che il collegio di avvocati
che ingaggiň gli costasse quasi un MILIONE DI DOLLARI alla settimana) riuscě 
a farlo assolvere nonostante
che le prove a suo carico fossero piuttosto pesanti, mi pare perche 
riuscirono a convincere la giuria
che la polizia avesse avuto un atteggiamento razzista nei suoi confronti 
perchč negro, e che avessero costruito certe prove a suo carico
per trovare un colpevole (stronzata).
Il bello č che i familiari delle vittime intentarono nuovamente una causa 
civile contro di lui (soltanto causa civile perchč notoriamente
negli Stati Uniti non si puň essere processati due volte per lo stesso 
reato) e questa volta Simpson venne ritenuto colpevole
e condannato perň soltanto a un pesante pesante risarcimento in denaro.
Quindi grazie alla possibilitŕ di ingaggiare certi avvocati Simpson riuscě 
nel creare la situazione PARADOSSALE
di essere ritenuto innocente penalmente e quindi di evitare il carcere a 
vita, che era la cosa piů importante, e invece colpevole in un procedimento 
di richiesta
di risarcimento..... se vi pare possibile
Gli americani hanno avuto il coraggio di criticare la giustizia italiana per 
il caso Knox e Sollecito descrivendoci come degli incapaci quando il loro 
ordinamento giuridico permette casi come quello di OJ Simpson
La mi conclussione č che : No non esiste una giustizia con la G maiuscola e 
spesso non č super partes
E il caso Andreotti ? E' stato assolto soltanto per dei vizi di forma 
nonostante ci fossero indizi pesanti come macigni contro di lui
La Giustizia č, diciamo cosě... a volte elastica
Halis 
 
 

> Un ragionamento sarebbe d'obbligo, IMO.
Io dico che se sono innocenti è una vergogna che abbiano fatto quasi 4
anni di carcere.
Per il resto non mi sembra che i giudici avessero elementi sufficienti
per valutare le responsabilità dei due, anzi, sembra che almeno
Sollecito non fosse neppure sulla scena (secondo le perizie ritenute
più affidabili).
Io preferisco che siano fuori che dentro, se questo è. Mi chiedo
perchè capito così di sovente questi stravolgimenti delle sentenze.
Non mi piace ed è pericoloso.

 Non mi piace ed è pericoloso.
 
Questo me lo sono chiesto molto spesso pure io.
 

 Knox e Sollecito ed una "vergogna": in che senso?
 
io addirittura faccio un passo indietro. che senso ha che una folla si
raduni davanti al tribunale? non penso fossero tutti parenti della
povera vittima.
 
Pat.

 Knox e Sollecito ed una "vergogna": in che senso?
 
Io non seguo i casi di cronaca nelle trasmissioni di approfondimento,
conosco quello che dicono i telegiornali. Ieri sera a Sky tg24
l'avvocato della ragazza americana ha detto che le prove a carico
erano essenzialmente due: tracce organiche, ma sono state demolite dai
periti di parte, e la deposizione depistaggio contro quel barista di
colore, che però è stata invalidata dalla Cassazione perchè la ragazza
non disponeva, come di legge, di un interprete e può aver frainteso le
domande.
 
Magari il buonsenso suggerirà altro, ma il diritto suggerisce che se
ci sono le prove uno è colpevole, se non ci sono uno è innocente.
Per esempio nel caso di Cogne, di nuovo, le prove a carico erano zero
e l'unica cosa su cui si è retta l'accusa è che non poteva essere
stata altro che lei. Un po' poco, anche se io pure la considero "a
pelle" colpevole.
 
Se crediamo nello stato di diritto, in assenza di prove, uno è libero.
Questo è.
 
 
 

 Questo è.
 
In uno Stato di diritto non si tengono in carcere quattro anni persone
innocenti. Aggiungo che nessuno dei processi che si sono basati su
prove scientifiche negli ultimi dieci anni ha mai, e dico mai,
convinto appieno. Questa gente deve aver fatto un corso accelerato di
csi, ma in tv... C'è davvero da sperare di non lasciare caccole sul
luogo dove avverrà un omicidio.

 li è cercati.
 
Ok ,ma infatti è stata condannata a tre anni per questo. Ma ne ha già
fatti quattro. Mentre il Sollecito è stato assolto con formula piena.
Ripeto, il nostro ordinamento dice che fino a sentenza definitiva
dovresti essere libero proprio per evitare queste situazioni. Con il
tempo e il giustizialismo si sono forzati schemi che erano ben chiari.
Negli usa sono passati da dieci anni alle cavigliere elettroniche. Mi
chiedo... Non sarebbe stato forse opportuno in questo caso non rubare
quattro anni di vita a uno e un anno all'altra?
 
 


Quindi per l'ineccepile "giustizia" del paese italiano, l'unico 
assassino è ?
 
Forse uno che non ha avuto gli stessi mezzi finanziari per difendersi ?
 
 
 
-- 
    Haziel *The Griphoner* Zenap
      °° In ¥¤¥ Aeturnum  °°
 
"Say 'Dodgers' and people know you're talking about baseball. Say
'Braves' and they ask, 'What reservation ? Say 'Reds' and they think of
communism. Say 'Padres' and they look around for a priest." (Tommy La Sorda)
 
** 
mlb.com
 ** 
fibs.it
 ** 
inaeturnum.net
 ** 
consolegamers.forumcommunity.net
 

 Quindi per l'
 
 
INECCEPIBILE


 Questo è.
Guido, rispondo a te ma avrei potuto rispondere a chiunque altro nel
thread:
stamattina su Radio1 parlavano, come tutti della sentenza di Perugia.
Tra gli altri hanno intervistato un giornalista inglese che, come
tale, era ovviamente più
sensibile agli "interesssi" della famiglia di Meredith.
Ebbene: secondo lui Amanda (stranamente Raffaele viene citato
pochissimo ovunque) sarebbe stata da assolvere
già in primo grado, viste le prove raccolte.
E qui arriva la mazzata: la scientifica italiana avrebbe sul gozzo
circa 50 violazioni alla procedura internazionale
di investigazione in casi come questo (non sapevo neanche ne esistesse
una). L'esempio che faceva è che
Scotland Yard si mette in ginocchio e batte palmo a palmo tutta la
casa e cataloga tutto quello che trova.
La scientifica italiana è andata in cucina, ha preso il coltello più
grosso che ha trovato e quella è diventata l'arma del delitto.
Ciao,
GB

 fatti quattro.
 
"Passeggiare di notte durante un temporale non è grave in
se,dimenticare la propria carta d'identità in un'altra giacca è solo
stupido,tentare di sfuggire ad un posto di blocco,anche il più
sgangherato del mondo,aggredendo poi gli agenti è già più
rischioso...ma fare tutte queste cose insieme nell'arco di poche ore,
e infine dichiarare una falsa identità,è molto pericoloso."
 
Personalmente ritengo che i casi di malagiustizia in Italia siano ben
altri.
 

 pochissimo ovunque)
 
Amanda è statunitense. Che sia innocente o colpevole è quindi
automaticamente importante.
Raffaele è solo un piccolo italiano. Innocente o colpevole che sia.
 
Saluti,
 
Toro.
 
 
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
 
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
 
 
 
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Halis
 
Andreotti non è stato assolto, né tantomeno per vizi di forma. Andreotti è stato prescritto poiché gli addebiti contestati (associazione a deliquere di stampo mafioso) sono stati provati ma "solo" fino al 1980. Cioè: le prove c'erano eccome ma la tempistica era tale per la quale secondo la procedura era intervenuta la prescrizione del reato ascritto.
 
La giustizia in Italia è, più che elastica, interpretabile e, ad ogni bon conto, preferisco un colpevole fuori che un innocente dentro.
 
Per quanto riguarda le assoluzioni nel caso specifico, il codice prevede due assoluzioni (mi pare) art. 530 comma 1 e comma 2.
Il Comma 1 significa che sei stato assolto perché riconoscono la tua innocenza in toto (il fatto non sussiste).
Il comma 2 significa che non sono emerse, nel corso del dibattimento, pèrove sufficienti a garantire (al di là di ogni ragionevole dubbio) la colpevolezza dell'imputato (la vecchia formula riveduta e corretta dell'insufficienza di prove).
 
A loro è stata data assoluzione con il comma 1 quindi, per la corte, non c'è il benché minimo dubbio che siano innocenti...
 
Comunque, stante l'interpretabilità della legge, avrei voluto vedere (come ha sottilmente insinuato il Toro) se la Knox si fosse chiamata Amanda Rossi come sarebbe andato a finire il tutto.

 Halis
 
Andreotti non è stato assolto, né tantomeno per vizi di forma. Andreotti è 
stato prescritto poiché gli addebiti contestati (associazione a deliquere di 
stampo mafioso) sono stati provati ma "solo" fino al 1980. Cioè: le prove 
c'erano eccome ma la tempistica era tale per la quale secondo la procedura 
era intervenuta la prescrizione del reato ascritto.
 
 
Ancora Peggio!! Non sono un esperto giuridico ma mi pareva di ricordare che 
Andreotti l'avesse scampata in modo scandaloso
 
La giustizia in Italia è, più che elastica, interpretabile e, ad ogni bon 
conto, preferisco un colpevole fuori che un innocente dentro.
 
 
Su questo sono pienamente d'accordo
 
Comunque, stante l'interpretabilità della legge, avrei voluto vedere (come 
ha sottilmente insinuato il Toro) se la Knox si fosse chiamata Amanda Rossi 
come sarebbe andato a finire il tutto.
 
 
Sicuramente ha pesato
Halis 
 
 

 Non mi piace ed è pericoloso.
 
Ritengo che gli stravolgimenti delle sentenze, in un ordinamento giuridico come il nostro, siano abbastanza fisiologici (specialmente considerato che la procedura obbliga la formazione delle prove in sede dibattimentale e non in sede di indagine).
 
Inoltre il collegio giudicante, per quanto terzo e per quanto professionale possa essere, in casi eclatanti come questi è sottoposto a pressioni mediatiche e non (soprattutto "non" in questo caso), che ne possono alterare la percezione, soprattutto quando si verifica che le indagini sono state condotte con pochissimo rigore e con grandissimi dubbi relativamente alla terzietà delle stesse (Unabomber in questo senso è stato esemplare) e alla professionalità.
 
probabilmente il collegio giudicante del delitto di Cogne avrebbe, invece, mandato all'ergastolo i due, o confermato le pene del primo grado.
 
Se confrontiamo, però, i due casi salta subito agli occhi che mentre per la Franzoni i casini erano stati fatti dal suo collegio difensivo (Taormina), qui è stato l'organo inquirente a fare casinio (tramite le indagini della PG) e, guarda caso, l'esito è stato esattamente l'opposto (benché sembri proprio che anche nel caso della Franzoni non emerga nessuna "pistola fumante" nei suoi confronti).
 
Oltre al fatto che, mediaticamente parlando, non era coinvolto nessun americano, ed era stato massacrato un bambino (una presa sulle masse mille volte più potente).

 Forse uno che non ha avuto gli stessi mezzi finanziari per difendersi ?
 
Guede dovrebbe essere il figlio adottivo di un uomo d'affari Italiano,
penso 
che i mezzi finanziari non gli mancassero.
 
Daniele 
 
 
 
 
-- 
http://unitalianoinsvezia.com
 


 che i mezzi finanziari non gli mancassero.
 
Guede sarebbe quello che ha patteggiato i 17 anni?
 
 

 Un ragionamento sarebbe d'obbligo, IMO.
 
Si, ma se questi due sono innocenti, chi ha ucciso Meredith?
 
Si e' suicidata o e' stata la Franzoni?
 
 

 Si e' suicidata o e' stata la Franzoni?
 
naa in qualche modo  è sicuramente colpa di Gasperini

 Guede sarebbe quello che ha patteggiato i 17 anni?
 
Esatto.


 
 
No.. non è peggio; è giusto così. I giudici hanno preso una decisione perfettamente in linea con la legge, come dovrebbe sempre essere.
 
E' scandaloso il modo strumentale attraverso il quale è stata gestita la vicenda sui mass-media che, in larga maggioranza, hanno parlato di ASSOLUZIONE  e non di PRESCRIZIONE. E' questo il vero "cancro" attuale.
 
Guarda che casino è successo con l'Inter e le dichiarazioni del simpatico Palazzi.
 
Ebbene in questo caso (assolutamente comparabile in termini giuridici, aldilà del discorso sentenza o meno. Nel processo sportivo si può parlare di volontà del PM di non procedere poiché gli addebiti sarebbero stati in ogni caso prescritti dal codice anche a fronte di una sentenza di colpevolezza, in quello andreottiano, invece, si è arrivati a processo e sentenza poiché gli addebiti si pensava potessero essere non prescrivibili in termini di tempo o che, comunque, la prova del reato fosse possibile produrla anche per un periodo di tempo sufficiente a non farlo cadere in prescrizione), dicevo, in questo caso NESSUNO ha parlato di ASSOLUZIONE DELL'INTER, ma tutti hanno parlato di prescrizione (ex ante, una contraddizione in termini), con inviti, nemmeno troppo velati, al Moratti di turno di rinunciarvi (sempre che si possa fare... ho qualche dubbio in questo senso) per farsi processare e ristabilire la verità (al tempo nessuno si è sognato di chiedere ad Andreotti di rinunciare alla prescrizione e andare in galera).

 Comunque, stante l'interpretabilità della legge, avrei voluto vedere (come
ha sottilmente insinuato il Toro) se la Knox si fosse chiamata Amanda Rossi
come sarebbe andato a finire il tutto.
 
Una cosa è certa come la morte: se la Knox avesse avuto un altro
passaporto (qualunque, non necessariamente italiano), l'interesse
mediatico sarebbe stato molto, ma molto, ma molto minore.
Con tutto ciò che ne consegue per ciò riguarda pressioni, voglie di
protagonismo, ecc., ecc.
 
Saluti,
 
Toro.
 
 
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
 
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
 
 
 
 
 
 
 


 Saluti,
 
Oltre al fatto che, quando possiamo dimostrare tutta la nostra bravura nel mestiere di maggiordomi, ci mettiamo di impegno... (Cermis, Calipari, ecc. ecc.)

 Si, ma se questi due sono innocenti, chi ha ucciso Meredith?
 
 Rudy Guede?
 
Daniele
 
 
-- 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
http://unitalianoinsvezia.com
 

 Daniele 
 
 
 
Allora il caso é chiuso.
 
Se anche dopo la Cassazione, permanesse il giudizio di innocenza dei due,
che almeno lo stato italiano chiedesse scusa.
Almeno a Sollecito
 
 
-- 
-- 
°° Haziel ¥¤¥ Zenap °°
   *  The Griphoner *
°° In ¥¤¥ Aeturnum  °°
 
"Say 'Dodgers' and people know you're talking about baseball.
  Say 'Braves' and they ask, 'What reservation ?
  Say 'Reds' and they think of communism.
  Say 'Padres' and they look around for a priest." (Tommy La Sorda)
 
** 
http://www.mlb.com/
 © ** 
http://www.fibs.it/
 © **
http://www.inaeturnum.net/
 © ** 
http://consolegamers.forumcommunity.net/
 ©


 Esatto.
 
Sbagliato, no nha patteggiato, ha fatto il rito abbreviato.
C'è una enorme differenza
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

   Rudy Guede?
Non da solo


 Inoltre il collegio giudicante, per quanto terzo e per quanto professionale possa essere,
 >in casi eclatanti come questi � sottoposto a pressioni mediatiche e 
non (soprattutto "non" in questo caso),
 >che ne possono alterare la percezione
 
poi ci sono casi di processi in cui le pressioni mediatiche per fortuna 
sono praticamente assenti, tipo il "processo Ruby" 0:-)
 
Bye

 Questo è.
 
guarda che concordo al 100%, quello che mi domandavo è cosa spinge 
centinaia di persone ad aspettare fuori la Knox e i suoi avvocati, 
oppure urlavano vergogna ai giudici? Perché se è così allora si aprono 
scenari davvero inquietanti; inoltre non vorrei che quelle stesse 
persone fossero le stesse che ad es. quando è stato condannato Previti 
urlavano "giustizia è fatta!": sarebbe un fatto curioso.
 
Bye

 Almeno a Sollecito
 
il problema è che se lo Stato gli dovesse un rimborso si rischierebbe di 
entrare in un loop molto pericoloso nel momento in cui l'avvocato 
decidesse di mandare un Sollecito per il pagamento.
 
Bye

 Bye
 
LOL :)
 
------
Marco aka Shadow

 
 
Secondo me lo stato non deve chiedere scusa proprio a nessuno.
 
L'ordinamento giudiziario italiano è concepito proprio in modo tale da 
esercitare un forte controllo sugli eventuali errori commessi dal 
collegio giudicante, garantendo tre gradi di giudizio separati ed 
indipendenti tra di loro (non sono rari i casi nei quali, dopo 
l'assoluzione dell'imputato, la procura evita il ricorso in 
appello/cassazione, o, addirittura, in fase preliminare ne richiede il 
proscioglimento preprocessuale).
 
Aldilà di questo, se non si entra nel concetto che il collegio 
giudicante emette una sentenza poiché convinto nel corso del 
dibattimento, dalle prove prodotte dal procuratore (o del collegio 
difensivo), non se ne esce, a meno di tacciare di malafede i giudici.
 
-----------
Marco aka Shadow

 indipendenti tra di loro
 
Dimentichi il piccolo particolare che un conto è il processo, un conto
è la carcerazione preventiva.
 
Trasformare i sospetti prima in mostri sui giornali e poi in vittime
non è fare buona giustizia. E tutto questo lo fanno forze dell'ordine
e magistratura, non certo i giornali che se non avessero da scrivere
non scriverebbero.
 
Ciao
Guido

 che i mezzi finanziari non gli mancassero.
 
C'è solo un piccolo problema... Guede è stato condannato per concorso in
omicidio, non per omicidio.
Il che significa più o meno che lui è stato un "aiutante", non l'attore
principale.
E quindi l'assassino (o gli assassini) è ancora (o di nuovo) libero.
 
Saluti,
 
Toro.
 
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
 
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
 
 
 
 
 
 
 


 non scriverebbero.
 
La trasformazione in mostri la fanno solo i giornalisti Guido. Sono loro che escono con i titoli ad effetto su giornali e televisioni. Non sentirai mai i magistrati inquirenti dire ABBIAMO PRESO IL MOSTRO o cose del genere (e se è successo credo che non ci fosse spazio per interpretazioni differenti o possibilità di errore).
 
Il problema è solo il bassissimo livello dell'informazione nostrana e di tutto quello che ci ruota attorno. Siamo diventati (?) un popolo di voyeur, di spioni dal buco della serratura altrui e gli organi di informazione ci marciano felici e contenti, passando sopra a tutto e tutti come caterpillar. Ed ecco che nascono i mostri... solo per quello.
 
I giornalisti dovrebbero scrivere solo i fatti, quelli veri, acclarati. E sulla base di quelli esprimere le proprie opinioni; non cavalcare l'onda del sensazionalismo a basso costo, non pungolare il peggiore istinto delle persone sottintendendo chissà quali fantomatici retroscena (e trincerandosi dietro il segreto professionale e della riservatezza delle fonti).
 
Qui ora tutti a chiedere che il giudice che ha sbagliato paghi (Alfano ft. Berlusconi docet) e io mi chiedo, invece, perché un giornalista che scrive cose palesemente false non debba ricevere lo stesso trattamento mediatico. E non si tratta solo del risarcimento da far valere tramite una querela; se scrivi balle non devi più poter fare il giornalista. Nessuno ti vieta di scrivere o di estrenare le tue opinioni, ma quando un giornalista scrive e/o annuncia al tg: ANDREOTTI ASSOLTO (tanto per tornare su un argomento precedente), devi essere sollevato dall'incarico ipso facto perché hai racciontato una palla a tutti...
 
E poi dici che i mostri li crea la giustizia?
 
Ciao
Marco

 gli stessi avvocati di parte hanno comunque escluso una richiesta di risarcimento danno
 
Ho letto l'intervista di Telese alla Buongiorno (avvocato di
Sollecito) che invece parla di avviare immediatamente una richiesta di
risarcimento danno.
 

 risarcimento danno.
 
Ieri sera lo escludevano...

 E poi dici che i mostri li crea la giustizia?
 
Si. Anche. Ribadisco. Tenendoli dentro ha condizionato l'idea
collettiva di colpevolezza certa che invece arriva solo con il terzo
grado di giudizio nel nostro ordinamento. I giornali si sono accaniti
contro di loro senza domandarsi più niente. La lapidazione era in atto
e basta, e la piazza soddisfatta dal provvedimento come delusa dalla
loro scarcerazione, il resto è tutto un corollario assolutamente
superficiale.
 
Ciao
Guido

 Guido
 
Ciao
Marco