Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: GPU con cahe integrata, perché no?

Perché le attuali gpu per pc si basano su memoria sempre esterna (tante
volte sincrona o quasi) e non ne esitono -o almeno così mi risulta- che
integrino una certo buffer di memoria direttamente nel core?
E' una questione di difficoltà produttiva oppure non comporterebbe benefici?
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"


Penso che sia più una questione di difficoltà produttiva... cioè sarebbe
molto difficile usare questa tecnica con l'attuale processo produttivo
a 0.13 o peggio 0.15 micron.
Ciao

 a 0.13 o peggio 0.15 micron.
Del resto gia' ora, senza cache, ci sono die mostruosi :)
A.
icq# 18752702
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Infatti... ;-)

 Infatti... ;-)
Tu credi che ati e nvidia propongano soluzioni con edram simili al chip
dei bitboys?



Non lo so... so solo che il prossimo NV40 avrà qualche MB
di memoria  embedded direttamente all'interno del core.
Dippiù nin zò...;-))


Hanno già il doppio dei transistor di una cpu e Ati è ancora a 0,15, i 
costi già alti in produzione salirebbero in modo esponenziale e poi chi 
le raffredda più?
Ciao,
				Mao

 Dippiù nin zò...;-))
Concordo ^________^



Scusate, forse dico una fesseria. Ma la memoria cache integrata non andrebbe
alla stessa velocità del core? E quindi non sarebbe più lenta delle ddr
montate sulle schede? Le cpu hanno velocità nettamente superiori alle ram di
sistema quindi a mio avviso avere una memoria cache che viaggia alla stessa
velocità della cpu risulta vantaggioso. Ma il vantaggio di una cache più
lenta della ram della scheda non lo vedo proprio.
Ciao
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Riposto perchè il messaggio non compare:
La memoria cache non va alla stessa velocità del processore? E quindi non
risulterebbe più lenta della ram montata sulla scheda? La cache delle cpu
viaggiando alla stessa velocità del core risulta nettamente più veloce della
memoria di sistema ma nel caso delle gpu non vedo il vantaggio di avere una
cache più lenta della ram. E' una fesseria?


Scusate il dopppio posto. Problemi di newsreader.. :)


 cache più lenta della ram. E' una fesseria?
Potrebbe anche essere piu' lenta dal punto di vista dei mhz ma, essendo
integrata sul processore, sicuramente avrebbe un tempo di latenza
inferiore alla memoria sulla scheda, quindi dovrebbe essere piu' veloce
nel recuperare i dati.


 a 0.13 o peggio 0.15 micron.
Beh, le cpu le integravano con processi produttivi molto precedenti e non
pareva un problema...


 non pareva un problema...
Se non sbaglio si è cominciato ad integrare una cache full-speed con i
celeron mendocino a 0,35 micron, no?



Si, ma quanti milioni di transistor ha un P4 e una VPU come
il 9700/9800Pro oppure l'NV30/35?
Ciao


Se per quello già i K6-III avevano ben 256KB di cache L1 on die...
Ciao

E' una questione di difficoltà produttiva oppure non comporterebbe benefici?
semplicemente non e' possibile integrare un quantitativo sufficiente a
contenere anche soltanto un fotogrammo del framebuffer in alta
risoluzione quindi e' inutile usarne quantitativi minori - il silicio
occupato da questa ipotetica memoria e' piu' pratico sfruttarlo per
aggiungere features alla pipeline grafica.
in futuro, quando le tecnologie produttive permetteranno di
raggiungere chip da 500-1000 milioni di transistor allora usare ram
embedded in grandi quantitativi sara' possibile, per il momento e'
ancora presto.
il chip grafico della PS2 integra 2mb di e-dram ultrarapida (non
ricordo il clock ma ha un bus a 1024bit...) , ma in questo caso non e'
necessario raggiungere alte risoluzioni quindi quei 2mb sono
sufficienti.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


è già presente una piccola cache in casa nvidia già dal geforce3...ma non
utilizzata come si deve.

La memoria cache non va alla stessa velocità del processore? E quindi non
in linea di massima si (per la verita' puoi sempre andare di ddr/qdr
rispetto al clock del processore, se ti puoi permettere i consumi e
calore sviluppato), ma e' integrata all'interno del chip, quindi non
hai le limitazioni legate al dover passare per il package ed il pcb.
in altre parole puoi implementare bus ampissimi, a 1024bit o piu',
cosa che ti da una banda verso la memoria incredibile, e puoi ridurre
la latenza veramente ai minimi termini.



Certamente, ma quanto grande è; pochi Byte o KB al max...
Ciao

 Se per quello già i K6-III avevano ben 256KB di cache L1 on die...
I k6III sono successivi ai mendocino.


 risoluzione quindi e' inutile usarne quantitativi minori
[cut]
Grazie, chiarissimo come al solito.



Si ma avevano il doppio di memoria cache L2...
Comunque se proprio vogliamo fare i pignoli la prima cpu x86
che ha avuto la cache L2 incorporata fu il Pentium Pro, la quale
anche se non era integrata direttanente nel Die, andava
ugualmente alla stessa frequenza del nucleo, invece che alla
stessa frequenza del fsb della MB.

 anche se non era integrata direttanente nel Die,
Mah, cmq non era integrata nel core. A me sembra che la prima sia stato il



wrote:

se non si considera la cache, una frazione...



Appunto... siccome i chip grafici non hanno in pratica cache, figuriamoci
quanti ce ne vogliono se si desidera aggiungerne in quantità
rilevanti.
Ciao


Non lo era ma andava comunque alla stessa frequenza della cpu...
Novità assoluta per l'epoca.

 
E' vero, mi ricordo, le 2 finestre del ppro!
bei ricordi (peccato nn ne ho mai toccato uno...)
-- 
To start press any key... Where's the any key?

mendocino.
Stando a questo sito 
http://sandpile.org
Aug 24, 1998 (450 MHz Pentium II, 300 and 333 MHz Celeron A)
Nov 16, 1998 (K6-2 366, 380, and 400 MHz)
Jan 13, 1999 (mobile K6-2 266, 300, and 333 MHz)
Feb 22, 1999 (K6-III 400 and 450 MHz)
 ==> Atlantis <==
 Icq # 18752702
 
http://thenomad.homeip.net
 (now online)
A.T.L.A.N.T.I.S.: Artificial Transforming Lifeform Assembled for Nocturnal Troubleshooting and Intensive Sabotage

 integrino una certo buffer di memoria direttamente nel core?
Perche' con il concetto di "buffer" si intende un tipo di memoria assai 
piu' veloce di quella di sistema, anzi, di sottosistema, come in questo 
caso... Le memorie sulle schede video odierne sono gia' molto veloci, ed 
utilizzare una cache farebbe solo salire -mostruosamente- i prezzi.
Discorso a parte e' per la memoria embedded, e su quella ci stanno 
lavorando con i prossimi mostri di casa nVidia ed ATI.


E vi ricordate quanto silicio usava?
Grande cpu comunque, io ho un server aziendale ancora con PPro 200 Mhz e 
dà la birra a tanti P3 e P4.
Ciao,
					Mao


wrote:

e ancora non sono neppure vicini a saturare le possibili aggiunte alle
pipeline grafiche (shaders con modelli superiori al gourad, radiosity
semplificato ecc...), quindi ancora per un bel pezzo sara' conveniente
sfruttare il maggior numero di transistor che le future tecnologie
porteranno per aggiungere features invece che ram.
btw, quella news che dava la nv40 con 32mb di e-dram e' una sola, e'
stata ufficialmente sconfessata.



Infatti mi parevano un pò troppi ben 32MB...;-)
Ciao

 benefici?
Provo a rispondere: le GPU prelevano dalla memoria degli immensi flussi di
dati che, per la loro quantità, renderebbero inutili delle cache di
dimensioni "umane" (tipo 512 KB): la cache andrebbe in stallo
immediatamente, e tutte gli accessi alla memoria successivi causerebbero dei
continui "cache miss". L'introduzione di una cache introdurrebbe, in
sostanza, delle latenze nell'accesso alla memoria, quindi sarebbe più
dannosa che altro.
Per contro, il codice di un'applicazione di solito è costituito da un ciclo
principale (es. un motore 3D, che calcola i frame uno dopo l'altro) che poi
passa il controllo ad altre parti del codice. In questa maniera, il ciclo di
solito va a finire nella cache (perché è molto richiesto dal processore) e
quindi la perdita di tempo richiesta per caricarlo in cache viene
ricompensata da un tempo d'accesso ridotto nelle successive letture.
Che ve ne pare? È sensato? (Lorenz...? ;)
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 dannosa che altro.
I flussi di dati presenti nei motori di un videogame sono
sostanzialmente abbastanza sequenziali, cosa che rendrebbe
l'uso di una cache dedicata di qualche MB sicuranente
utile, anche a causa della presenza di algoritmi efficienti
di readahead... solamente, come ha detto Maurizio Muggelli
tutto ciò sarà fattibile quando si sarà sfruttato al meglio i prossimi
i miglioramenti nella gestine della pipeline grafica e/o di nuove
feature appartenenti a queste ultime. Naturalmente poi
occorrerà che il processo produttivo si abbassi almeno ai 90
nanometri per poter fare tutto ciò.
Ciao