Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: physics decelerator?

http://www.driverheaven.net/articleimages/physx/flashers/grawlevel1.jpg
mah
 

 
http://www.driverheaven.net/articleimages/physx/flashers/grawlevel1.jpg
Bisogna vedere se il livello di dettaglio della fisica cambia o no. Se 
van più piano ma la fisica fa venti volte tanti conti... Il risultato è 
buono. Se invece il livello di dettaglio è il medesimo è una presa per 
il culo.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 Se invece il livello di dettaglio è il medesimo è una presa per il culo.
nel sito c'erano tre video ma non li ho guardati, il commento era che le 
esplosioni erano praticamente indistinguibili, la differenza era che il 
carico passava dalla cpu alla gpu
altro non so
 

 altro non so
Io aspetto test pių approfonditi. Le GPU han potenza da vendere, 
difficile che spostando la stessa mole di calcoli le prestazioni calino 
cosė.


 calino cosě.
appunto cavolo, se sposti la mole togli potenza al calcolo delle grafica.... 
č un effetto ovvio e saputo del portare la fisica on gpu.
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
Photo&DGTArt su 
http://simbus82.deviantart.com/
 

 che spostando la stessa mole di calcoli le prestazioni calino cosė.
In un caso hai una CPU (magari multi core) che si occupa dei calcoli di 
fisica ed una GPU che si occupa della grafica.
Nell'altro caso hai una GPU che viene utilizzata contemporaneamete sia per 
la fisica che la grafica.
Non mi sembra difficile intuire che il secondo caso e' peggiore, eh...


Ne sono stati fatti altri da guru3d
http://www.guru3d.com/article/physx-by-nvidia-review/5

 ha scritto nel messaggio 
news:7qjok.131338$FR.4...@twister1.libero.it...

Altri 
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_nvidia_cuda_physx_ueberblick
I grafici in blue non conoscendo il tedesco e visti i CPU Test del vantage 
dovrebbero essere quelli senza fisica abilitata su gpu, mentre quelli in 
verde con fisica abilitata.

 è un effetto ovvio e saputo del portare la fisica on gpu.
Ma risaputo solo da te. Una scheda grafica fa gli stessi calcoli in una 
frazione del tempo impiegato da una CPU. Sicché a meno che il sistema 
non sia completamente GPU-limited, e avviene di rado, si dovrebbe avere 
un INCREMENTO liberando la CPU.
Peraltro si ha un decremento anche con scheda video + AGEIA, e qua 
semplicemente si sgrava la CPU. Ora, o AGEIA è tanto scarsa da esser 
peggio di un GP occupato anche a fare altro (ed è, permettimi, 
praticamente impossibile) oppure si ha una mole di calcoli diversa da fare.


 Non mi sembra difficile intuire che il secondo caso e' peggiore, eh...
La CPU secondo te in un gioco fa solo fisica? Ma stiamo scherzando? O_O


 
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_nvidia_cuda_physx_ueberblick
 
Ecco, questi descrivono già una situazione diversa e più interessante, 
di norma laddove la fisica è importante una soluzione che sfrutta la GPU 
  deve fare la differenza.
"What about the CPU then? Computing PhysX over the CPU is the 
conservative traditional way. Fact is with a fast floating point 
processor like any GPU really is, the GPU can compute that physics data 
so much faster compared to the CPU. Think 10x, maybe even 20x faster."
Di fatto, raffronti con PhysX acceso e spento han poco senso, visto che 
la mole di calcolo da effettuare è differente.



Verissimo. 

 fare.
ommiodio daniele... stai messo gran male...


 ommiodio daniele... stai messo gran male...
Chi è "daniele"?
Inoltre, detto da te, mi fa un po' ridere. Se c'è qualcosa che non ti 
torna nel post che ho fatto, possiamo parlarne. Siam qui apposta.


 INCREMENTO liberando la CPU.
bisogna avvisare amd ed nvidia che progettare e vendere schede video più 
potenti non ha senso perchè danysk ha stabilito che ben di rado si è 
gpu-limited
il botto della stronzata si è sentito sino in sardegna e lui probabilmente 
non ha nemmeno capito il perchè 

 parlarne. Siam qui apposta.
elabora il concetto di 'gpu limited' perchč c'entra ben poco con il fatto 
che il calcolo della fisica vada ad inficiare  vari fattori
1) i punti di minimo nei giochi esigenti necessitano delle soluzioni piů 
potenti per non crollare sotto i 60, o addirittura 30 fps
2) non solo physics aggrava di calcoli in virgola mobile la gpu, ma aggiunge 
spesso 'particelle' che ci mettono sopra un carico da mille
3) physics č fortemente dipendente dalla cpu (a causa di cuda), quindi non 
solo la gpu ma anche la cpu viene messa sotto stress
quindi i vantaggi di avere la gpu oberata quali sarebbero oltre al 
rallentamento del sistema?
"With no extra load on the CPU, the Ageia PPU scores 1,753 points, or an 
average of 30fps, while the Geforce 8800 GT card manages 4,921 points or an 
average of 83fps. A clear lead for the Geforce card, but things are set to 
get interesting.
When we loaded the CPU to 100 percent things changed dramatically for one of 
the cards, and it's not the Ageia card. Even though the PPU took a 
performance hit down to 1,282 points or 22fps, it was nothing compared to 
the performance hit that the Geforce card took, as it dropped all the way 
down to 1,344 points or 22fps.
It seems like the Geforce PhysX implementation is highly CPU dependent, and 
although some of this might have to do with the CUDA implementation"
"The Ageia card only used between 30 to 40 percent of the CPU, taking into 
account that at idle at the desktop about 20 percent of the CPU is being 
used. Switching to the Geforce 8800GT the CPU usage jumped up to between 75 
to 80 percent and at times even higher."
fonte fudo
 

 rallentamento del sistema?
A parità di fisica da calcolare, via GPU si va più veloce. Tu confronti 
una situazione in cui la fisica è elementare (pochi conti) con una 
situazione in cui la fisica richiede grande capacità di calcolo. Se 
mettessi sulla CPU un carico simile altro che drop di qualche fps.
Ora, o mi dici "inutile spender sforzi per migliorare la fisica nei 
giochi", ovvero lasciamola semplice ed in gestione alla CPU, oppure se 
vogliamo migliorarla bisognerà usare per fare i conti il processore più 
veloce - ovvero la GPU.
La differenza va vista fra Physx calcolato via CPU, via GPU e via AGEIA: 
se guardi questo genere di test, noti subito che sia AGEIA che le GPU 
sono considerevolmente più rapide di una CPU.


 probabilmente non ha nemmeno capito il perchè
Parlare con te è snervante, a volte. Pisci fuori dal vasino e non te ne 
accorgi.


 piů che una ipotesi.
eccerto come no...
chi compila il tutto? chi passa le istruzioni alla gpu?


 chi passa le istruzioni alla gpu?
Sicuro, ma gliele passa anche se deve far solo rendering della scena. Il 
grosso del calcolo fisico non č l'uso di banda, ma la potenza di 
calcolo: le out verso la GPU per la fisica non sono un'apprezzabile 
perdita di tempo.


, presa come spunto da Black Angel.
Ho provato sul mio sistema il benchmark Fluidmark v1.0.0 che richiede
x funzionare il set di driver PhysX System Software 8.08.01 di Nvidia.
Questi driver, come da schermate presenti qui: <
http://www.ozone3d.net/benchmarks/physx-fluidmark/
 > dovrebbero poter
far scegliere nel proprio control panel, quale dispositivo si incarica
di prendersi in carico la fisica. ( delegare i calcoli alla sola
scheda video, alla physx unit o nessuna accelerazione hw, delegando x
intero tutto sulla cpu )
Con una configurazione Nvidia + BFG Ageia PPU 100, tale bench funziona
restituendo i risultati che si sono evidenziati in giro x il web.
E' presente un uso molto più alto della CPU se si imposta la GeForce
come unità di calcolo della fisica ( e risultati nettamente migliori
in termini di performance ); un uso minore della CPU invece, con
risultati molto piu' scarsi in termini di performance se si imposta
l'Ageia/CPU.
Fin qui sembra filare tutto liscio come da notizia.
Ora... La cosa strana è che utilizzando un accoppiata ATI + Ageia
Physx, il benchmark si rifiuta categoricamente di girare.
Ovviamente, ho iniziato dapprima a pensare che il problema fosse da
ricondursi all'uso di una VGA ATI ( incompatibilità, bug vari.. ),
richiedendo necessariamente una VGA Nvidia x poter girare
correttamente. ( anche se sulla "carta" non ha molto senso in realtà,
avendo il sistema un hardware dedicato appunto x la fisica )
In realtà ho notato in seguito che la scheda Ageia, nonostante si
imposti come unità hardware incaricata di calcolare la fisica,
funziona SEMPRE e soltanto in software mode, anche su piattaforma
Nvidia. Provando i DEMO di computo della fisica presenti nel pannello
di controllo Nvidia Physx, il msg che viene restituito è sempre e
soltanto "Sofware Emulation" .
Boh.. La cosa mi ha lasciato perplesso alquanto...
Cambiando il set driver, utilizzando l'ultimo disponibile sul sito
Nvidia per la scheda Ageia ( PhysX System Software 8.04.25 ) linkato
qui: <  
http://www.nvidia.com/object/ageia_8.04.25_whql.html
 > invece
il computo della fisica restituisce il corretto risultato di girare in
"full physx hardware mode".
Peccato però che con quest'ultimo set di driver il benchmark Fluidmark
si rifiuti categoricamente di partire, non potendomi neanche farmi
scegliere quale dispositivo utilizzare. Tra l'altro da pannello di
controllo nvidia, la Geforce non viene proprio presa in esame. ( è
scritto anche nelle release highlights sul sito Nvidia x questi
driver )
E questa cosa mi ha lasciato ancora di più perplesso...
Mi sembra chiaro che lo score + alto che si ottiene utilizzando
GeForce, non è dovuto solo alla bontà dell'uso della VGA. Si usa
pesantemente la CPU di sistema anche.
Mi sarò perso qualcosa x strada io, chiedo venia ai frequentatori del
newsgroup nel caso, ma passando attraverso CUDA questo calcolo non
"dovrebbe" essere quasi a zero cicli sulla CPU ?!
Altra domanda alla quale mi piacerebbe avere una risposta eseguendo
test di verifica seri.. Non è che x caso questo benchmark usi la
scheda Ageia non correttamente ?!
Quel "software emulation mode" mi ha lasciato molto, molto,
dubbioso...
Concludendo: mi sembra ci sia un discreto casino ancora... ;-)
[ noto termine tecnico col quale affermare un idea del quadro generale
delle cose.. :P ]
Saluti,
Deltaweb73

deltaweb73 ha scritto:
<...cut...>
Sempre che non ci sia qualcosa che deve essere fatto per forza con la 
CPU general purpose perchè magari la GPU non lo può fare o lo fa male. O 
magari la CPU ha il compito di riorganizzare i dati in un formato che la 
GPU possa gradire in modo particolare. Di solito questa cosa è molto 
comune quando si utilizzano istruzioni o calcolatori SIMD/MIMD