Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Bench 4870 con Crysis...

50.68fps a 1280x1024, DX9, con Q6600 e HD4870 a frequenze di default.
Impressionante, davvero.

 Impressionante, davvero.
high?
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 Impressionante, davvero.
Se non puoi a risoluzioni piu alte, potresti provarla ad almeno a 1280 x 
1024 ma tutto su very high e dx10??? 

 Impressionante, davvero.
Ancora non basta però per le alte risoluzioni.
A 1920x1800 con AA 2x ho 25 fps in High. Poco.
Quello che mi secca è che con soli 100 euro in più mi facevo il
crossfire di 4850, che probabilmente è l'unico modo di giocare Crysis
in HD senza esitazioni...

 in HD senza esitazioni...
Casomai il crossfire di 4870, se proprio non vuoi aspettare l'R700.
E comunque che te ne fai dell'AA con il 1920? Senza AA che risultato hai?
Ovvio pero' che intendi 1920x1080 e non 1800.
-- 
"what does big muscle do for you.....?"
"It makes you strong as hell and scary as fuck."

 in HD senza esitazioni...
Quoto. E la differenza di prezzo č attualmente inferiore.
Prendendo e-key ad esempio e valutando la solita marca di schede (sapphire
in questo caso) una singola 4870 costa esattamente 55,50 euro di meno di
due 4870!!!
IMHO se non fanno scendere di prezzo le 70 non ha senso comprarsele...

 due 4870!!!
Intendi una singola 4850....??


 
lol...ho sbagliato anche io...una singola 4870 ...meno di due 4850 :D


 lol...ho sbagliato anche io...una singola 4870 ...meno di due 4850 :D
Si esatto, mi scuso per il refuso ma spero si capisse lo stesso ;-P

 high?
High, si!

 
Non ho vista...

Dito ha scritto:

provalo in very high DX9 in XP allora, meglio di niente :P


 A 1920x1800 con AA 2x ho 25 fps in High. Poco.
vabbè l'aa 2x a 1920 lo puoi anche tralasciare ehehheheh


 Ovvio pero' che intendi 1920x1080 e non 1800.
Sì, 1920x1080, ho scritto male! :)
La differenza fra no-AA e 2x si nota: già solo la fusoliera dell'aereo
durante l'introduzione ha la classica seghettatura che colpisce
l'occhio. Fra 2x e 4x invece le devo cercare le differenze per
notarle.
Se la potenza basta è consigliabile metterlo il 2x a mio modesto
parere.
Peccato che la potenza della 4870 non sia sufficiente! =P
Tra l'altro è curioso come certe scene (ad esempio il bombardamento
sulla postazione dei marine all'inizio del terzo capitolo) venissero
elaborate meglio dalla 3870x2.
La 4870 ha dei rallentamenti notevoli ogni volta che arriva una bomba.
La 3870x2 era mediamente più lenta, però soffriva meno crolli di
framerate nelle scene più incazzose.
Tenete conto però che sono mie sensazioni, e non test scientifici
fatti in laboratorio. Potrei tranquillamente sbagliarmi.

 vabbè l'aa 2x a 1920 lo puoi anche tralasciare ehehheheh
Sì, i primi livelli che sono più soft li facevo con l'AA ma poi l'ho
dovuto togliere in effetti.
Oh, si gioca benissimo anche senza. Se avanzasse un po' di potenza
elaborativa per mettere un 2x però lo metterei volentieri, la
differenza c'è.
E' andare oltre il 2x che non mi sembra particolarmente utile invece.

 IMHO se non fanno scendere di prezzo le 70 non ha senso comprarsele...
Credo anche io che siano leggermente troppo care rispetto alla 4850.
D'altra parte il mondo non è solo Crysis, e in tutti gli altri giochi
sia la 4850 che la 4870 sono overkill.
Diciamo che, avendo un chipset crossfire, è un investimento per il
futuro.
Io temo che un X-Fire di 4850 in futuro potrebbe trovarsi ad avere
tutta la potenza elaborativa necessaria a gestire giochi anche
particolarmente incazzosi a risoluzioni elevate... ma si trovi poi ad
essere castrato dalla carenza di banda causata dalle memorie GDDR3.
D'altra parte 512 di memoria molto probabilmente saranno pochi, quindi
fare ragionamenti sul X-Fire hanno poco senso.
Forse è davvero meglio prendere una 4850 a due lire e aspettare.
La 4870x2 con 2gb di memoria condivisa per entrambe le GPU sembra
veramente una figata pazzesca. Anche il prezzo non è male...

 veramente una figata pazzesca. Anche il prezzo non č male...
ho il dubbio che se ci cazzano su 2GB di ram č perchč non sono riusciti a 
condividerla!


 E' andare oltre il 2x che non mi sembra particolarmente utile invece.
Scusa ma su che schermo lo giochi? Io gia' sul mio LCD 19" 1280x1024 
crysis mi andava bene senza AA...con tutto il DOF e il motion blur che 
c'č, figurati. O magari č il mio monitor che č strasfocato e alcuni 
dettagli di aliasing manco si notano :P
In altri giochi invece senza AA non riesco proprio a giocare...tipo 
alcuni simulatori, oppure anche COD4 per esempio.


 alcuni simulatori, oppure anche COD4 per esempio.
cod4 ha colori e riflessi ipercontrastati... quindi l'aliasing si nota 
ancora di piů!




Provo :)

Provo :)
1280x1024, Very High: 33 fps di media nel benchmark_gpu
Vista64, E8400, 4GB, 4870
Abbassando qualcosa probabilmente diventa giocabile.

 Abbassando qualcosa probabilmente diventa giocabile.
Beh con l'overclock fattibilissimo 790/1100 e tirando un po' la cpu 
probabilmente si arriva a 37fps in very high...non male!!

A 1920x1800 con AA 2x ho 25 fps in High. Poco.
Ho visto che il test vh l'hai fatto con vista quindi in DX10, anche questo 
test in high l'hai fatto in DX10 ?
Perchč se cosě fosse ti basta avviarlo in DX9, e con risultati estetici 
praticamente identici all'high DX10, dovresti guadagnare un buon 20-25% di 
fps di frame in piů. 


E questo dovrebbe garantire sicuramente prestazioni non inferiori ad un CF 
di 4870 ma con un quantitativo di memoria doppia, che magari fra qualche 
mese potrebbe tornare utili qualora uscisse qualche gioco con texture ultra 
dettagliate, e che potrebbero saturare gli attuali 512M di un CF di 4870.

 condividerla!
Non sei l'unico ad avere quel dubbio...
p.bes

 p.bes
il bus dedicato all'interno del chip per� resta.. magari viene cmq usato in 
modo da migliorare rispetto alla precedente versione il crossfire....


 fps di frame in più.
Grazie per la dritta :)

 "It makes you strong as hell and scary as fuck."
Uso un Dell 2408WFP... e disabilito il motion blur perchè è un effetto
che non mi piace (trovo poco realistico non vederci più bene quando
muovo la testa, nella realtà non succede così).
Miei gusti personali, comunque! :)
Cmq per carità, anche senza AA lo si gioca tranquillamente.

 Impressionante, davvero.
Ma è il gpu test?
E in dx10 senza AA, tutto very high?
E con solo le ombre su "medio", sempre dx10? 

 modo da migliorare rispetto alla precedente versione il crossfire....
Questo sicuramente.
p.bes

 provalo in very high DX9 in XP allora, meglio di niente :P
C'è troppo frame rate a favore della very high dx9 rispetto alla dx10, è 
poco attendibile, in dx9 va fluido in ogni caso (senza AA) anche con la 
3870.

 
Mi spiace ma non ho quel CESSO di sistema operativo che è Vista.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AD87B1...@193.70.192.192...

Ok, l'ho letto soltanto dopo.
Quindi riformulo le domande: è il gpu test (come presumo che sia)?
Tutto high o very high?  Anche le ombre?  E' senza AA?
Grazie, ciao. 

 Grazie, ciao. 
Si è il gpu test, tutto in high (comprese le ombre) e senza AA.

 condividerla!
Se hai il dato sulla banda passante, vedi se è raddoppiato. Se circa 
doppio rispetto a quello della 4870, pur avendo stesso bus e memorie (e 
circa stesse frequenze), hanno considerato la ridondanza - ergo la 
memoria è sfruttata come prima.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 memoria è sfruttata come prima.
la bandwidth hanno scritto che è giusto il doppio della 4870....


 è sfruttata come prima.
veramente è l'esatto contrario
prima si SPRECAVA il doppio della banda per accedere allo stesso dato
se ora i due bus son diventati indipendenti o quasi, si ha un RADDOPPIO 
della banda utile 

 della banda utile
Ma veramente non sta né in cielo né in terra.
Prima sul modello del crossfire a doppia scheda ciascuna scheda aveva il 
suo bus, ed accedeva alla sua memoria. Di fatto una X2 con 1GB di 
memoria assegnava 512MB a testa alle GPU: due bus completamente 
indipendenti.
Ora si parlava del fatto che avessero unificato i bus.
Vantaggio:
- Se metto 1GB di memoria sulla scheda ciascuna GPU potrà accedere 
all'intero GB. Nessuno spreco né ridondanza.
Svantaggio:
- Devo sincronizzare le due GPU per l'accesso al bus unico
- Devo mettere in campo meccanismi che incrementino l'efficacia 
dell'accesso (ad esempio se entrambe devono leggere o scrivere la stessa 
cella si lasciano accedere entrambe).
Sul bus ci si va uno alla volta: se alla GPU1 serve il dato "a" e alla 
GPU2 il dato "b", in caso di bus separati entrambe possono nello stesso 
ciclo di I/O accedere e leggere (o scrivere). In caso di stesso bus, 
occorrono due cicli di I/O separati.
Quello che si ottiene ridondando i dati non è poi un raddoppio 
effettivo, dato che possono essere messe in campo soluzioni per 
sincronizzare le GPU su bus singolo, adottando ad esempio 
un'architettura master/slave, oppure aggiungendo un bus di comunicazione 
per la sincronizzazione delle GPU (od utilizzare quello che sicuramente 
c'è già).
Di fatto però se scrivono che la banda passante è doppia senza che sia 
raddoppiata l'ampiezza del bus o la frequenza delle memorie di sicuro si 
riferiscono alla ridondanza, ergo ciascuna GPU con la sua memoria e dati 
potenzialmente duplicati.


 la bandwidth hanno scritto che è giusto il doppio della 4870....
Se non è raddoppiata l'ampiezza di banda o la frequenza allora si accede 
su due bus separati, come sulle vecchie X2, e si ha ridondanza dei dati.


 potenzialmente duplicati.
affatto, nessun dato rindondante, e raddoppio della banda e senza 
stravolgere l'architettura XFire
è stato semplicemente aggiungo un bus per permettere alla singola GPU di 
indirizzare anche sull'altro blocco di ram
infatti si ha un incremento del 15-20% sul XFire, in base a quanto dicono, 
spiegabile solo in questo modo
se ci fosse un singolo bus su cui far viaggiare entrambe le gpu
1) sarebbe necessario un cambio di architettura molto più drastico
2) non si avrebbe un raddoppio 'quasi gratis' della banda passante
 

 indirizzare anche sull'altro blocco di ram
Quindi ciascuna GPU si vede due bus di memoria? E cosa succede se una 
vuol scrivere e l'altra leggere sullo stesso blocco? Si manda in STALL 
(o equivalente) una delle due? Si ha comunque perdita rispetto alla 
ridondanza pura.
Alle memorie ci si accede sempre uno alla volta: o copi i dati e ci si 
accede assieme, oppure li tieni unici e ci si sincronizza.


 nell'altro o in entrambi
Scusa eh, ma se GPU1 accede al primo bus, e GPU2 pure, si ha conflitto. 
Se anche sono separati, si ha conflitto quando si va ad accedere alla 
cella di memoria. In ogni caso è necessaria la sincronizzazione, e porta 
via tempo e risorse.
Se è vero che le prestazioni del crossfire sono migliorate, a mio avviso 
molto difficilmente avranno condiviso la memoria.


 tempo e risorse.
quale sincronizzazione?
c'è un semplice banalissimo, vecchio come il cucco. wait state
nessun conflitto
tu vedi conflitti quando due cpu lavorano sui medesimi dati in memoria?
vedi conflitti quando due core lavorano al medesimo dato sulla cache?
anzi, in questo modo avresti meno wait states rispetto al 'bus unico 
condiviso'
senza considerare che c'è una vera e propria scienza nella gestione delle 
gpu e degli wait states che si chiama ' mascheramento delle latenze'
figurati, non esiste proprio il problema
ed infatti, ribadisco, c'è un significativo aumento delle prestazioni 
rispetto al crossfire
 

 rispetto al crossfire
Fammi capire: prima i due bus andavano separati in memorie separate, 
ciascuno si faceva gli affari suoi e lo STALL non c'era. Adesso si 
accede tutti alla stessa memoria, quindi si introducono degli STALL. 
Premesso che il vantaggio di non sprecar memoria è importante, mi dici 
COME AUMENTANO LE PRESTAZIONI SE SI INTRODUCONO LATENZE INVECE DI TOGLIERLE?
Spero di esser stato chiaro.


 Spero di esser stato chiaro.
si introducono mascherabilissime latenze minime, in casi più o meno rari e 
***con un raddoppio di banda***
vuoi un disegnino per capirlo?
 

 vuoi un disegnino per capirlo?
Sì, grazie. Il raddoppio di banda rispetto alla singola scheda - teorico 
come ho già spiegato - si ha con tutte le soluzioni a bus multiplo, ma 
con questa nuova che hai descritto si aggiungono latenze al vecchio tipo 
di Crossfire. Di conseguenza, sulla carta, risparmia memoria ma va più 
lenta.
Purtroppo la botte piena e la moglie ubriaca nun se fa. Se il nuovo 
Crossfire su singola scheda avesse il sistema che proponi, sarebbe più 
lento del vecchio (a meno di altre ottimizzazioni in ambiti diversi 
dall'accesso in RAM - banda passante), risparmiando però sulla memoria.
Se mantengono lo schema di accesso alla memoria precedente (quello del 
3870X2) hanno effettivamente banda doppia teorica, ma a prezzo della 
duplicazione dei dati in memoria.
Personalmente, sia la difficoltà nel realizzare sistemi di controllo e 
coordinazione complicati sia la presenza della scheda con 2GB di RAM mi 
fa pensare che vedremo un R700 molto simile alla 3870X2 per quanto 
riguarda gli accessi in memoria.


 Crossfire. Di conseguenza, sulla carta, risparmia memoria ma va più lenta.
ma sei la vergogna degli ingegnieri di tutta italia, e dire che te lo avevo 
spiegato piuttosto semplicemente
se il doppio bus viene utilizzato per caricare due volte gli stessi dati, 
uno dal banco A per la gpu A ed uno dal banco B per la gpu B
NON C'E' UN EFFETTIVO RADDOPPIO DI BANDA
se invece il carico è indipendente, la GPU A può usare il suo bus A per 
caricare la prima metà dei dati ed il bus B per caricare la seconda MAGARI 
MENTRE LA GPU B STA SCRIVENDO IN MEMORIA o è oberata da compiti diversi
***in tal modo i dati vengono caricati in metà tempo cioè al 
*****DOPPIO***** della velocità****
se poi alla gpu B servono gli stessi dati, può andarseli a prendere dal 
BUFFER senza ricaricare di lavoro i bus
vediamo se cosi riesco a fartelo entrare in zucca
 

  ingegnieri
                ^
basta, mi serve una vacanza mi autoretrocedo a perito informatico
 

 avevo spiegato piuttosto semplicemente
Certo però che se hai sempre questo approccio quando si discute, è 
abbastanza inutile parlare con te eh...detto amichevolmente :)

 vediamo se cosi riesco a fartelo entrare in zucca
LOL ^^


 *****DOPPIO***** della velocità****
Scusate, sono io l'unico a credere che in entrambi i casi si ha un 
raddoppio della banda a disposizione?
Modello vecchio:
il processore A e la memoria A muovono, mettiamo, 50 GB di dati al 
secondo e il processore B e la memoria B fanno altrettanto. 50 + 50 = 100.
Modello nuovo:
il processore A e il processore B muovono, con la memoria in comune, 50 
GB di dati ciascuno. 50 + 50 = 100.
Per quanto mi è dato sapere, i due processori non dovrebbero avere 
problemi in lettura, anche se i dati da leggere (texture, ecc) 
dovrebbero essere più o meno gli stessi, mentre in scrittura l'unica 
area su cui dovrebbero scrivere entrambi è il framebuffer. Prima di 
arrivare a questo, però, ogni streaming multiprocessor (formato da 80 
SP) dispone sia di una cache L1, sia di una cache L2, mentre a fare la 
magia di accedere alla memoria RAM della scheda evitando le racing 
conditions dovrebbe essere per l'appunto il controller della memoria e, 
proprio quella, dovrebbe essere la funzione del canale riservato al 
crossfire. Poi vabbè, fino a che non vedremo il chip in funzione restano 
solo ipotesi, su cui non mi sembra il caso di litigare e insultarsi.
p.bes

 ha scritto nel messaggio 
news:Kskek.26073$Ca.1...@twister2.libero.it...

non fa una piega tranne che nel caso vecchio
mettiamo ci sia una richiesta per elaborare 9 strati di textures e quindi 
mapparle
pur essendoci la condizione 50+50 = 100 le textures richieste andranno ad 
occupare il medesimo spazio su entrambi i bus, quindi se ipoteticamente 
occuperanno 30 si avrà 20+20=40
cioè occupando 30, generano un traffico complessivo di 60
al contrario della nuova soluzione
in cui una può fare richiesta e la seconda gpu accedere al buffe della prima 
per leggerne i dati, in questo caso sarebbe 20+50= 70
cioè si comporterebbe come se ci fosse un effettiva banda passante di 100
 

 solo ipotesi, su cui non mi sembra il caso di litigare e insultarsi.
Ma guarda, quando non gli si dà ragione tende sempre ad esprimersi così. 
Io non lo seguo :P


 Io non lo seguo :P
no è che fa innervosire quando pur spiegando delle cose elementari, c'è 
sempre chi è di coccio
 

 sempre chi è di coccio
Eh ma se le "cose elementari" non tornano ci discuto. Peraltro 
continuano a non tornarmi, sarò di coccio (o forse sbagli tu).
