Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: NG & professionisti

Ragazzi, scusate ma non ho ancora capito lo spirito di questo NG:
premetto che sono pochi giorni che lo frequento e leggo i vari post. Ho
notato che ogni volta che un professionista della grafica tenta di avere
un consiglio su una scheda (non per giocare) tutti gli saltano agli
occhi, demoralizzandolo nell'acquisto delle varie Oxygen, Wilcat.. e
altri mostri del genere. Quale e' la vostra risposta: meglio una Geforce
4 di una Wildcat 5110 (soldi buttati), meglio una Radeon 8800 di una
Oxygen... e non finisce qui': i sostenitori delle due fazioni (Gf & Rad)
iniziano ad insultarsi e a sputarsi in faccia... e il professionista che
ha chiesto consigli se la prende nel culo!! A questo punto mi chiedo:
perche' dovrebbero esistere ditte come la 3DLabs (prossimo acquisto
della Creative) o come la Elsa che e' schoppata per aria? Difatti tra
poco non esisteranno +!! E poi mi chiedo: se chi lavora nel campo
professionale dovesse istallare il modello di punta della Geforce o
Radeon, con i vari Maya, Lightw o Max, sicuramente lavorerebbero con
molte soddisfazioni, ma, cazzo, ci fosse un test comparativo di queste
schede che oltre i giochi considerasse anche un sw professionale. C'e'
bisogno forse di creare un ng specifico per chi non gioca? Perche' non
cominciare a parlare di Max 4.2 o Lightscape abbinati ad una Geforce
Ti4600 o di una Radeon 8800?
Grazie e ciao a tutti!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bisogno forse di creare un ng specifico per chi non gioca?
Teoricamente puoi benissimo crearlo anche tu. Se la procedure impsota dal
GCN per i newsgroup it.é è troppo lunga e complicata puoi sempre ripiegare
su un newsgroup free.it.*

 ha scritto nel messaggio
news:9f741a3e0c24c2e297e...@mygate.mailgate.org...

Benchmark delle schede video su programmi di grafica 3d effettivamente se ne
vedono molto pochi, e questo č decisamente un male! Le differenze tra i
giochi e questi programmi sono molte, e i benchmark fatti solo per i giochi
sono assolutamente fuorvianti. Basti pensare a Kyro2, che grazie al tipo di
tecnica utilizzata  puň far girare giochi abbastanza pesanti con una potenza
relativamente bassa. Ebbene la Kyro2  nei programmi 3d č assolutamente
mediocre.
Le schede pensate appositamente per programmi 3d sono sicuramente superiori
(in quel preciso ambito) alle schede "tuttofare" come le GF4 o Radeon.
Purtroppo costano anche molto di piů, ma se mi dicessero di scegliere tra
una Wildcat5110 e una GF4, ti assicuro che sceglierei la prima!
Purtroppo di soldi ne ho pochi e al massimo potrei scegliere tra GF e
Radeon. Pur avendo piů simpatia per Ati che per Nvidia, ho visto alcuni
benchmark,  qualche tempo fa, che davano vincente la GF, a causa della
maggiore potenza bruta, che č quella che poi serve di piů con 3DS Max,
Lightwave, Maya, Cinema4d ecc ecc.
Per quanto riguarda questo forum, mi sembra che non sia molto votato a
discussioni di questo genere, quanto piuttosto al confronto di schede video
per l'utilizzo videoludico.
Forse it.comp.grafica č piů adatto ;-)

Grazie e ciao a tutti!!
Hai perfettamente ragione ! dovrebbero fare anche dei test con Soft
image Maya LW .... esiste solo il campo ludico ? quallo professionale
si deve fare delle pugnette ?
Mha


C'č anche da dire che chi utilizza applicazioni professionali in ambiente
Open Gl utilizza molto la manipolazione delle immagini con un numero
alto di poligoni
e quindi ha bisogno di un elevato throughput poligonale, cosa che
solo le schede di fascia alta tipo la Wildcat 5110, 5000, 4110, ecc...
sono in grado di fornire, assieme a dei driver perfettamente certificati
con tali applicazioni e supportanti tutte le feature di questo standard, e
non un semplice driver Wrapper per far girare giochi tipo Quake e co..
Inoltre  con una una scheda grafica per 3D Studio o per il CAD
č importantissima la precisione dei calcoli eseguiti dal motore di
rendering, poichč superifici deformi e giunzioni imperfette (cosa
irrilevante in ambito gaming) quě non si possono tollerare.
Infine i driver spesso hanno la caratteristica di "comandare" direttamente
il nucleo Open Gl ICd, scavalcando le corrispondenti "lente" funzioni di
Windows.
Saluti.

A questo sito hanno fatto la prova comparativa delle nuove GeForce4
Quadro e Ati Fire Gl utilizzando 3D Studio Max.
http://www.xbitlabs.com/video/firegl8800-quadro4/
Saluti.

 irrilevante in ambito gaming) quě non si possono tollerare.
Dipende dalle applicazioni. 
Ciao ... Dino



Sono pienamente d'accordo! Andatevi a vedere i thread del mio post del
19-04, si afferma che una gf3 rompe il culo ad una Wildcat 5000!
Io uso il 3d per professione e non per giocare, cambio pc ogni 3 anni
e per 3 anni ignoro completamente l'andamento del mercato hw in quanto
mi occupo ad approfondire i sw specializzati, ora che mancano 10 gg.
all'acquisto del nuovo pc... non ci ho capito un cazzo per le notizie
fuorvianti di questo ng.!! Esistesse perdio una nicchia di hw video
specializzato per 3d PROFESSIONALE dove poter scegliere una video card
secondo le proprie saccocce!! Come cazzo faccio ad acquistare una Wc
5000 quando leggo (da gente che passa la vita a fare test) che una
card da € 200,00 potrebbe andare anche meglio?? Insomma cazzo a chi
debbo credere, al tecnico della Concordia Graphics che smercia le
3DLabs o agli smanettoni del ng.? (che non disprezzo affatto).
Qui' i soldi non si trovano sotto il mattone, e cio' che si chiede e'
una scheda video che lavori bene in opengl, mostri bene le textures,
abbia un buon antialiasing e dia un certo conforto e velocita' di
visualizzazione!! E poi il resto alle cpu!
Ciao A tutti!!
----------------------------------------------
Paolo Folchitto - Fotografia & Grafica 3D  - Freelance Photographer & 3D Graphics - 
http://www.paolofolchitto.it

 Ti4600 o di una Radeon 8800?
Se ne parla gia', ma poco purtroppo.
Ciao ... Dino

 visualizzazione!! E poi il resto alle cpu!
L'antialiasing non e' stato mai "buono" sulle varie gf. 
Cmq ho visto la tua gallery e non mi sembra le tue realizzazioni 
necessitino di schede grafiche dalla grossa potenza di calcolo. Se le 
scene non sono troppo complesse in termini di poligoni, una gf fa bene e 
onestamente il suo lavoro. Poi dipende anche dal soft utilizzato. A 
occhio direi che usi max e lightscape per il rendering.
Ciao ... Dino

 Allora Paolo, hai deciso poi che PC scegliere? Singola o doppia cpu...
Ciao.


wrote:

Sono orientato su un dual Athlon MP 2000 con 2gb di PC2100. Ciao!


se tu avessi cura di cercare i post passati ne trovi uno messo da me con la
comparazione di numerose schede professionali.
impegnati prima di lamentarti.
ciao

 Ragazzi, scusate ma non ho ancora capito lo spirito di questo NG:
SNIP
Allora, Antonio, ti do perfettamente ragione s tutto quello che dici, il
livello tecnico di questo NG e' assolutamente insesistente, e ci sono degli
elementi nocivi che ormai hanno distrutto questo NG finche' qualcuno non si
decidera' a renderlo moderato.
Tornando al discorso delle schede professionali, io posso dirti la mia a
riguardo.
Le schede video in ambienti di modellazione, come sicuramente ben sai,
servono a creare solo una preview dell' immagine che verra' poi
renderizzata.
Quindi, tra 2 schede, una che costa ?4000, veloce e super accurata, ed una
da ?700, veloce ed accurata, quale scegli?
Le vaire quadro ed ATI GL sono velocissime, da far paura, e sono leggermente
meno accurate in termini di collimazione dei triangoli e di antialiasing
rispetto alle Wildcat etc, ma davvero di poco, quasi invisibile ad occhio
nudo.
Secondo il mio modesto parere prendere una scheda "professionale" come la
Wildcat equivale a dar via soldi che potrebbero essere investiti per esempio
in un sistema biprocessore, che gioverebbe MOLTO di piu' alla modellazione
3D.
Evidentemente non sono solo io a dirlo, visto che questo tipo di schede
costosissime sta andando a picco completamente...
Saluti

 e per 3 anni ignoro completamente l'andamento del mercato hw
Evidentemente quindi in questi 3 anni non hai assolutamente notato che le
schede per cosi' dire economiche bruciano in velocita' le ormai defunte
wildcat.
Certo, le bruciano senza avere la stessa accuratezza, ma quasi...
E tu per un triangolino spostato di un pixel in preview spendi 10 volte lo
stesso prezzo? Beh se hai vinto la lotteria...

 ha scritto nel messaggio
news:9f741a3e0c24c2e297e...@mygate.mailgate.org...

Il problema č che questo ng č frequentato prevalentemente da viddeogiocatori
e non da chi usa applicazioni 3d professionali, questo vale anche x i siti
che eseguono i vari bench, chi usa applicazioni professionali di solito
viene ritenuto un esperto anche in campo hw dato che dev'essere in grado di
scegliere un pc con determinate caratteristiche, ma naturalmente non č
sempre cosě.
In questo ng non a tutti i torti vengono considerati soldi buttati milioni
per una scheda video, alla fine una radeon8800 o geforce4 quadro svolgono
bene il loro compito anche per grossi file.
Nessuno parla di max e lightwave con geffo e rady perchč chi vien qua vuole
solo sapere come vanno queste schede, ma poi nessuno torna a postare pareri,
punti deboli, punti di forza, ecc.
Le cose non ce le possiamo inventare, se nessuno qui ha mai provato queste
schede o mai visto dei bench contro schede professionali non dovrebbe cmq
parlare o dire solamente IMHO alla fine.
Ciao!

 3D.
Fermo restando che un dual e' la soluzione principe per chi fa grafica,
se veramente i dati sul carico CPU fossero autentici e ripetibili non
avrebbe anche senso comprare un monoprocessore un po' piu' veloce e una
scheda che carica meno la cpu, per quanto piu' costosa?
Paolo

 scheda che carica meno la cpu, per quanto piu' costosa?
Le biprocessore cmq servono soprattutto per poter continuare a lavorare 
agevolmente mentre si sta facendo un rendering o una preview che 
richiede un certo tempo.
Ciao ... Dino