Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: E' giusto dire che la risoluzione 1440X900 è più leggera di 1280x1024?

Facendo le due moltiplicazioni si ottengono un numero di pixel(da
renderizzare per la scheda video) leggermente minore nel primo caso.
La domanda è dettata dal fatto che l'assistenza Samsung mi sta
sostituendo in garanzia il mio caro 19" CRT con tubo Diamontron(959NF)
con un LCD  multifunzione wide(941MG), e volevo capire che
differenze avrò con la mia Radeon  3870 nell'usare la risoluzione
nativa dell'LCD...
Certo non potrò usare più i 1600x1200 con i giochi più leggeri, ma non
credo sia un grosso problema, con la risoluzione nativa dell'LCD non
dovrei notare squadrettamenti, no?


certo che 1440x900 è più "leggera" di 1280x1024. Alle schede video 
interessano i "pixel" totali da processare.
gli squadrettamenti che dici tu sono gli effetti dell'aliasing, invece è 
probabile che li noterai di più! Ma puoi sempre attivare l'antialiasing!
-- 
-------------------------------
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 


Non necessariamente, è vero che i tempi di rendering dipendono dal numero di 
pixel, ma è anche vero che dipendono dal numero di oggetti e loro 
dislocazione nell'area visiva dell'osservatore.
Con una risoluzione a 16/10 vedrai con la maggior parte dei giochi più 
oggetti o parti di essi sui lati, di quelli che vedevi a 1280x1024, e questo 
implica un maggior carico sull GPU.
Tanto per fare un'esempio con warhead:
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1440 x 900 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 29.32 Max: 53.30 Avg: 42.49 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 30.97 Max: 53.72 Avg: 43.78 ]
Come puoi vedere nonostante il numero di pixel inferiore della 1440, il 
framerate medio e minimo è leggermente inferiore.

 dovrei notare squadrettamenti, no?
Macchè...

 framerate medio e minimo è leggermente inferiore.
Ok, quindi togli qua e metti la, diciamo che comunque le differenze sono 
talmente basse da rendere le due risoluzioni più o meno equivalenti.
Grazie a entrambi..spero solo che come qualità quel monitor non mi 
faccia rimpiangere il Diamontron.


Si. 

 Macchè...
Però col CRT si notano a 1280x1024, devo salire a 1600x200 per renderli
impercettibili(ovviamente con l'antialiasing disabilitato)
Ovviamente un LCD è diverso è siccome la griglia sul pannello coincide
con la risoluzione massima, ci sarebbe una corrispondenza 1-1, quindi è
sicuramente come dici tu :-)
Quidni nel cambio ci guadagno con i giochi(risoluzione e carico per la
3870 simile, ma impressione grafica migliore, speriamo!)
Grazie Lorenz.


si  ma lol... son differenze di mezzo fps.. se fai alte 2 volte il bench 
magari si invertono :D



ancora non esiste LCD da far rimpiangere un crt di ottima qualità!



Vero, ma non volevo dimostrare che la 1440x900 è più pesante della 
1280x1024, ma piuttosto che il numero di pixel non è l'unico parametro che 
determina il framerate e che quindi non è vero che la risoluzione 1440x900 è 
più leggera della 1280x1024, mentre è vero che le differenze sono 
irrilevanti :) 

 
Straquoto, io ho questo e non lo cambierei per nessun LCD al mondo:
http://snipurl.com/4iytx
Attendo i successori degli LCD ossia gli OLED, poi ne riparleremo ;-)
Ciao
Guido