Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] E non vogliono questo, e non vogliono quello

Dal Corrierone online:
http://www.corriere.it/economia/11_aprile_15/savelli-proteste-centrali-biomassa_f7968792-6736-11e0-82d9-fefb5323b337.shtml
Ho commentato un po' acidamente sul mio blog... non vogliono il nucleare,
non vogliono le rinnovabili... e allora che bevano petrolio e mangino
carbone...
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 carbone...
E poi hanno anche il coraggio di dirci che non è vero che gli italiani
sono rinstupiditi dalla televisione.
Ormai è tutto basato su giudizi d'accatto, opinioni espresse su
questioni di cui si sanno poche cose imparaticce oppure nemmeno
quelle.

 
ridurre i consumi..no eh?

 ridurre i consumi..no eh?
Io lo dico da anni, ma il punto del mio messaggio è altro.
Puoi ridurre i consumi, non puoi azzerarli. E se non vogliono né il
nucleare, né le rinnovabili... allora che si tengano carbone e petrolio.


 Puoi ridurre i consumi, non puoi azzerarli.
anche ridurli a me sembra difficile, tenuto conto poi che la maggior
parte della popolazione é situata in paesi come Cina e India che a
fronte di una crescita economica (e demografica) forte, hanno regole
piú "lasche" per tutta l´area diciamo "sensibile" dal punto di vista
economico ed energetico
la cosa particolare che da profano osservo é che paesi di sicura
vocazione verso le energie pulite e con grande rispetto per la natura
- vedi la Svezia - puntano (ancora) sul nucleare, allora mi chiedo
dove stia la veritá e dove stia la propaganda - non é una domanda
retorica, é proprio che non essendo un settore di cui mi intendo mi
chiedo quanto davvero sia il "trade off" rischio/pulizia delle
centrali nulceari
Pat.

 carbone...
Appunto, meglio prima capire le cose, e poi schierarsi, con le idee
chiare, e con dati a sufficienza; sappiamo che qualsiasi scelta ha i suoi
pregi e i suoi difetti.
Sputare sentenze al buio senza avere conoscenza e informazione mi sembra
davvero stupido.
-- 
frankjr

 Appunto, meglio prima capire le cose...
non è dato. non sempre.
uno si fa un'idea, a geometria variabile tra l'empirico e l'empatico. si 
immagina il mondo come gli piacerebbe (o come non gli piacerebbe), o se lo 
fa raccontare. e poi via, andare. possibilmente disponibili a cambiare idea 
strada facendo, ma a discrezione.
prendi me, per esempio. sono comunista. variabilmente anarcoide e quando 
vado a roma mi commuovo davanti al senato, alla camera o al quirinale. 
sostanzialmente un cazzone.
e che si fotta il nucleare. possibilmente anche il petrolio e il carbone.
(per alcune scelte è meglio non menarsela troppo, presente la guerra di 
Piero?, poi ci sta anche non scegliere, ma mica perchè ci stavi ancora 
pensando)
bye
e.

frankjr ha scritto:



A cosa ti riferisci?
Parla chiaro. Le allusioni non mi piacciono. E la malafede ancora meno,
visto che io parlo sempre partendo da dati precisi e controllabili su
questi temi.


 centrali nulceari
Qui ci sarebbe moltissimo da dire (per esempio, gli amanti delle
rinnovabili sanno che i pannelli solari, quando da buttare, vanno trattati
come rifiuti speciali?).
Magari un giorno ne scriverò. Qui aggiungo solo una cosa.
Tu parli - giustamente - della Svezia. Io rilancio con la Finlandia. La
nuova centrale nucleare che si sta costruendo a Olkiluoto è stata decisa
da un governo di cui erano parte anche i verdi.
Altro non aggiungo.


 
da profanissimo ti dico che detta così sembra che il mondo vada verso 
un futuro nucleare mentre mi sembra che non sia poi così.
Il nucleare era già in crisi prima di fukushima.
E' banale ma noi purtroppo non viviamo in finlandia nè in svezia ma in 
un paese dove ancora non si sanno dove mettere le scorie di montalto di 
castro.

 Toro.
Mi riferisco a chi spara delle conclusioni senza informarsi, come dicevi tu,
a chi è contrario a prescindere. Mi sembra di essere stato chiaro, e di non
aver fatto nessuna allusione, e soprattutto di non essere in malafede, dato
che avvaloravo la tua tesi, che mi sembra correttissima. Era una critica a
chi spara giudizi senza informarsi, tutto lì. E, se proprio vogliamo,
velatamente c'era anche un elogio a te che comunque informi, in questo caso
me, che di energie e nucleare non so nulla.
-- 
frankjr

 e che si fotta il nucleare. possibilmente anche il petrolio e il carbone.
Ho capito, ma poi il cellulare, la doccia calda, il pc e la chitarra
elettrica, oltre che i treni e le automobili e gli aerei li usiamo tutti.
L'energia ci serve.
Io volevo solo dire che mi dispiace vedere persone che giudicano senza avere
le conoscenze.
Poi, io, alimento le mie idee cercando di fare il pieno di dati e di
spiegazioni. Per questo mi ha sorpreso la reazione del toro,; mi sembrava di
avere fatto un commento trasparente, che non toccava per nulla il suo
lavoro, peraltro chiarissimo ed utile. Non capisco.
-- 
frankjr

 e che si fotta il nucleare. possibilmente anche il petrolio e il carbone.
E ovviamente a Roma ci sei andato a piedi e scalzo, vero?
-- 
Lollo
Visita il mio blog!!
http://blog.libero.it/infernodelnord/


 come rifiuti speciali?).
Senza contare che per fare i pannelli bisogna usare il petrolio. 
-- 
Lollo
Visita il mio blog!!
http://blog.libero.it/infernodelnord/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 - vedi la Svezia - puntano (ancora) sul nucleare,
C'è da dire che la Svezia è uno dei paesi più sicuri al mondo, sia per
legislazione (la sicurezza, qui, viene sempre prima), sia per
atteggiamento culturale dei suoi abitanti, sia per condizioni ambientali
(il rischio di terremoti o altre catastrofi è praticamente nullo,
esclusa forse solo la piccola parte di costa atlantica).
Insomma, tutto il contrario dell'Italia delle leggi assurde, dei
corrotti e degli spacconi e di terremoti e vulcani.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://unitalianoinsvezia.com

 un futuro nucleare
Mai detta una cosa del genere. Evitiamo di mettere in bocca ad altri cose
mai dette.
Quanto sopra significa solo che, a mio parere, esistono anche paesi con
verdi intelligenti. Tutto qui.


 Senza contare che per fare i pannelli bisogna usare il petrolio. 
Tra l'altro. Ottima osservazione.
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com


 
E il metano no? Forse perchè lo produce anche il tuo culo?

 
i verdi in italia non esistono, sono morti, sono un paio di persone che 
detengono il marchio.

 detengono il marchio.
Non esistono, forse... però quando si parla di nucleare la stampa diventa
loro schiava, altro che schiava di Berlusconi & co.
Basta vedere come è stata fornita l'"informazione" su Fukushima.



mi confondi con abebe bikila.
girerò la domanda a carlo rubbia, per sapere come è andato a ritirare il 
nobel in svezia.
ciao,
e.


domanda tecnica pretende risposta tecnica:
lo sapevi che i 2/3 degli umani non producono metano scorreggiando?
come vedi si possono tenere comportamenti ecologici anche con le parti meno 
nobili di sè stessi.
ma bisogna allenarsi. a cominciare da quelle cosidette nobili:
pensare, parlare, scrivere.
. 

 ha scritto nel messaggio 
news:201104161...@mynewsgate.net...

toro credo abbia frainteso, ma negli ennegì è la regola.
sull'energia, che è ovvio che è indispensabile, si sono divisi e si dividono 
fior di scienziati. e non è che bisogna prendere quattro o cinque lauree 
per farsene un'idea.
le energie alternative sono una possibilità. e forse anche il nucleare può 
trovare alternative, a bassa temperatura pare non produca 
scorie.ma
 per 
adesso è roba da laboratori.
ciao,
e. 

 
a me un amico ha detto che rigenerarli è un'operazione possibilissima e 
che non è che li rottami.