Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: chi è capace di commentare questi dati sulla velocità del RADEON e della GTS?

ecco un bel cazzotto in faccia a chi dice che il radeon va come un GTS...
prima di dire cazzate, informatevi.
http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/images/image003.gif
http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/images/image004.gif
http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/images/image006.gif
e chi a questo preferisce oscure funzioni dvd che solo il player ATI
userebbe e che solo pochi distinguono..
buon per lui...
de gustibus.
ma le velocità son queste e non inventate cos che ignorate.
ciao..

 wrote in message
news:QXnk7.12649$MO.4...@news.infostrada.it...


 Ma sei proprio sicuro che le funzioni DVD siano oscure?
sicuro che vedo benissimo i dvd con la GTS, al 100%

schiacciante vero?
:)))))))))))))))))

 :)))))))))))))))))
Oserei dire impressionante! 
Secondo te la mia vetusta Voodoo5 in quale contesto la piazzeresti? 
All'ultimo posto immagino. :( 
Mi sa che mi tocca cambiare scheda al più presto.
Ciao.
 

 wrote in message
news:QXnk7.12649$MO.4...@news.infostrada.it...

Se ti va di continuare su questa strada (di disinformazione), sul filone del
post sul presunto Radeon 8800 (subito sbugiardato), continua pure.
Per tutti gli altri, mi limito a rilevare che questi benchmark, come si può
agevolmente ricavare sul sito di Tom al seguente link:
http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-06.html
1. sono vecchi come il cucco (risalgono a quasi un anno fa, 19 ottobre
2000);
2. sono stati fatti con Direct X 7;
3. sono stati fatti con Windows 98SE;
4. sono stati utilizzati, ovviamente, i driver disponibili allora (per il
Radeon i vetusti 3003, per GeForce i 6.31);
5. hai accuratamente selezionato ed estratto solo i test che davano il
maggior vantaggio alle GeForce (in particolare, il Quake 3 Arena bench
linkato é a 16 bit, mentre i risultati a 32 sono ben diversi, vedasi
http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/images/image002.gif
 ).
Volevi una risposta?
Eccola.
Riprova, (NON) sarai più fortunato...

Riprova, (NON) sarai più fortunato...
Aggiungo il grouptest su ExtremeTech tra molte schede video (GF2 GTS,
Pro, MX, GF3, Voodoo5, Radeon 64, Radeon VE, Kyro II, G450)...
http://www.extremetech.com/article/0,3396,s%253D1017%2526a%253D7394,00.asp
fatto il 12 luglio di quest'anno
Briareos Kerensky
"Life is cheap, but BattleMechs aren't!"
Togli ELIMINA per rispondermi via e-mail

 Riprova, (NON) sarai più fortunato...
non è questione di fortuna, sei stato semplicemente smentito su tutto.

 All'ultimo posto immagino.
sui 16 bit più o meno simile al radeon
a 32 è più veloce il radeon rispetto alla V5, ma tanto nessuno ti obbliga a
mettere 32 bit, chi dice che c'è tanta differenza si aggrappa ad una
cazzata..
per ora tieniti la V5, poi passeremo tutti al GF4 (io salto sempre almeno
una generazione NVIDIA)...
oppure semplicemente ci accontentiamo di giocare ad Unreal2 sui 18-20 fps in
bassa ris. e ci compriamo un XBOX che promette sfracelli.....

 mooooooolto superiore (arriva quasi al doppio? hehe) a 16 bit
Eheheh,adesso che hai la scheda piu' veloce,cosa vuoi un premio???
Tanto fra neanche 6 mesi ,sara' obsoleta comunque.
Gioca, e non rompere il cazzo.

 ha scritto nel messaggio
news:9mtman$olg$1...@lacerta.tiscalinet.it...

<Gioca e non rompere il cazzo>....ehehehehe
STRALOL, STRAROTFL...


Bench vecchi, effettuati con i primi driver della Radeon (che erano un
vero schifo) ed eseguiti solo a 16 bit di profondita' di colore.
Non dimostrano nulla di quanto gia' non si sia scritto prima sul ng;
nessuno mette in dubbio che la GTS sia piu' veloce della Radeon a 16
bit, ma a 32 bit le prestazioni sono praticamente pari in D3d mentre
c'e' un po' di vantaggio per la GTS in OpenGL.
L'informazione parziale e' peggio dell'ignoranza, specie quando e'
consapevole.

 Gioca, e non rompere il cazzo.
non te lo rompo, altrimenti cosa ti schiaffi nel culo?

 bit,
invede un demente diceva che avevano le stesse prestazioni.



penso che molta gente ormai giudichi solo le prestazioni a 32 bit,
forse il motivo e' questo.
E' vero comunque che il livello di pressapochismo nel ng si e' alzato
paurosamente negli ultimi 2 anni e questo causa molti equivoci.

 paurosamente negli ultimi 2 anni e questo causa molti equivoci.
esattamente.
diciamo che pur di far comprare la stessa scheda video che hanno loro, son
capaci di inventarsi storielle fantastiche, ma mettiti nei panni di chi
chiede un informazione corretta per spendere 500-600.000...

 una generazione NVIDIA)...
Penso che farò proprio così; fino che non schiatta la V5 non la cambio 
almeno ammortizzo la spesa anche se è stata un bagno di sangue visto le 
prestazioni delle schede odierne a parità di prezzo.
Ciao.

 tu hai comprato il radeon per giocare a solitario?
Vuoi giochi fluidi e belli ?...allora vai e comprati la ps2 :) (non te
l'aspettavi questa...vero ?) :)

 Con percentuale di occupazione del processore raddoppiata.
falso, dimostralo o taci..

 non te lo rompo, altrimenti cosa ti schiaffi nel culo?
Il clitoride di tua Madre.....senza offesa ,eh !

"F> Il clitoride di tua Madre.....senza offesa ,eh
Lollone!
Ciao
Nottarget

 Il clitoride di tua Madre.....senza offesa ,eh !
senza offesa pure quella succhia cazzi canini di tua mamma...
dille di non ingoiare sempre tutto ok?

 ha scritto nel messaggio
news:QXnk7.12649$MO.4...@news.infostrada.it...


 Trio32..... Anche quella andava benone a 16 bit......
se è per questo che usi il cervello ti basterebbe una zolletta di zucchero
per usarlo per 10 anni.

 dille di non ingoiare sempre tutto ok?
Non preoccuparti ,ci pensa gia' tuo padre , quel mangiasperma equino !!!

 l'aspettavi questa...vero ?) :)
La PS2 ha prestazioni nettamente inferiori ai moderni pentium III e 4 e
sopratutto i dettagli grafici sono nettamente superiori nelle schede
grafiche del PC.