Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: G400 MAX vs ASUS V7700

Salve,
se sostituissi la G400 MAX con una Asus V7700 (GeForce GTS), guadagnerei in
prestazioni 3D, ma, e' questo il mo dubbio, me ne pentirei per il resto?
La V7700 e' all'altezza della Matrox per quanto riguarda risoluzione,
definizione, colori, ecc..?
Grazie.
     Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:3b1c849c...@news.mclink.it...


definizione, colori, ecc..?
ci perderesti, io ce l'ho ha ASUS v7700 e in confronto al Radeon 64
vivo è di parecchio inferiore in quanto resa cromatica e definizione
in 2d.
 
 
     |//// CHOTTO!!! /////|
 
     Soren Stirner 

 ha scritto nel messaggio
news:3b1c849c...@news.mclink.it...


guadagni... è ovvio !
lo supponevo :-) ....
immagino poi che piu' e' alta la risoluzione video (1154x768 e up) piu'
c'e' un decadimento nel 2d rispetto alla matrox...
visto che non uso il pc solo per giocare...
     Paolo

cambiala subito.... una spada
per il 3D non ne dubito, ma siccome non uso il PC solo per giocare..
     Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:3b1dd833...@news.mclink.it...


 me ne pentirei per il resto?
Se non ci giochi tienti la g400.
Se giochi devi cambiarla, ormai con la g400 ci fai girare ben poca roba. 
Certo se ti accontenti delle basse risoluzioni, credo che vada ancora 
bene. Insomma, ha i suoi annetti...
Fai una prova se puoi. Magari un bravo negoziante...
Ciao,
STe
-- 
http://www.geocities.com/stepuntocom

visto che non uso il pc solo per giocare...
Che monitor hai?
Se hai un tarocco 15" non noti differenza.
La incominci a notare sui Diamontron e Trinitron da 17" in su.
Io con il mio Diamond plus da 17" noto che le immagini fanno schifo
già da 1024*768@60hz
Ho una mx
Comunque la risoluzione 1152x768 non l'ho mai vista...
    Ciao!!!
-- 
 gatto
---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/

Comunque la risoluzione 1152x768 non l'ho mai vista...
io tengo il desktop di win a 1152x768, 85Hz, quello di Linux a 1152x768,
100Hz, e le immagini si vedono benissimo.
(a 1280x1024, con un 17", i carattere sono troppo piccoli...)
     Paolo

(a 1280x1024, con un 17", i carattere sono troppo piccoli...)
sorry, intendevo dire 1152x864
     Paolo

sorry, intendevo dire 1152x864
Ah ecco....
-- 
Ciao, Enrico.
        _,'|             _.-''``-...___..--';)
       /_ \'.      __..-' ,      ,--...--'''
      <\    .`--'''       `     /'
       `-';'               ;   ; ;
 __...--''     ___...--_..'  .;.'
(,__....----'''       (,..--'' 
PER RISPONDERMI TOGLIERE .noallarumenta
http://members.fortunecity.it/enrmb/

(a 1280x1024, con un 17", i carattere sono troppo piccoli...)
Sarà mica 1152X864?
Cmq IMHO per un 17 è proprio la risoluzione limite, utile se devi
usare programmi con tante palette che ti riducono parecchio l'area
operativa dello schermo (tipo photoshop) ma in generedirei che è
meglio "accontentarsi" del classico 1024x768 e vedere le cose più
grandi (spece poi se la scheda video o il monitir ha dei problemi di
banda passante).


 bene. Insomma, ha i suoi annetti...
Hahhaha io gioco ancora con un Duron 700 e una... 3D Blaster Pci 4Mb con
chip Rendition Verite v1000! E affiancata da una MITICA voodoo1!! ^_^
Scherzi a parte, dipende anche da COSA giochi :))
No dai, io gioco decentemente a Baldur, Red Alert 2.... roba di questo
genere. Di 3d mi posso permettere al massimo unreal tournament, a 640x480 :)
Cmq ti posso dire che ho sentito dire da molti, più esperti di me, che una
buona alternativa alla Matrox attualmente può essere il Radeon: una sorta di
media fra buona qualità delle immagini e velocità nel 3d.
Ciaooo
Vicchius


 
Sono d'accordo.
