Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: GeForce 2 Titanium BASSE PRESTAZIONI !?

Scusate, qualcuno sa darmi una spiegazione?
Ho un pc completamente nuovo con Windows XP e basato su cpu Athlon XP
1600+, ram DDR 256 Mb e scheda video Asus v7700 Ti Pure 32 con GeForce
2 Titanium equipaggiata con 32 Mega (drivers Detonator XP 23.11).
Continuo a non essere molto convinto dei valori ottenuti con il
3DMark2001. Al massimo 4540 punti con drivers impostati su "migliori
prestazioni" e 3DMark ai valori di default, cioè 1024 a 32bit, no
antialiasing, double frame buffer, compressed texture format, z-buffer
depht 24bit.
Da quanto leggo in giro, su internet e su riviste come PcWorld
(sezione "Guida all'acquisto - Classifiche") mi pare che con il mio
sistema il punteggio di 4540 sia un po' troppo basso (con i drivers
Detonator 21.xx era di circa 400 punti più basso!).
Mi sapete dire se è nella norma o se è troppo basso a cosa può essere
dovuto?
E' Windows XP che riduce le prestazioni?
Sono i 32 Mb della scheda video, che non ne monta 64?
Quali parametri e impostazioni potrebbero determinare le prestazioni?
Inoltre ho già notato che, a differenza di quanto sento in giro, la
mia GeForce2 Ti non è overcloccabile quasi per niente: al massimo cpu
280 e ram 410 (clock di default: cpu 250 e ram 400).
Per favore aiutatemi a capirci qualcosa!
Grazie ciao!!
----------------------------------------------------------
STEFANO L.
    Per rispondere togliere ".NOSPAM" dal mio indirizzo
    To reply remove ".NOSPAM" from my address
----------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:dvo93us49rkt759j3...@4ax.com...


 Sono i 32 Mb della scheda video, che non ne monta 64?
Una GeForce2 Titanium con 32 Mb di memoria è una scheda castrata, purtroppo
infatti già oggi giochi come Max Payne e Return to Castle Wolfenstein sono
ottimizzati per la visuale a 32 bit e in questa impostazione HANNO BISOGNO
di 64 Mb di ram video per girare al meglio ( senza texture compresse ) anche
a risoluzioni non elevate... in futuro la situazione peggiorerà
ulteriormente... insomma questo acquisto non è stato ben pensato :-( ...
Mi dispiace...
CIAO NTT

 di 64 Mb di ram video per girare al meglio ( senza texture compresse )
le textures compresse vanno benissimo. Nel 90% dei casi non vi e' una
differenza avvertibile. Solo in particolari situazioni/sfumature di colore
si avverte qualche differenza. Ma per vederla devi avere il confronto
diretto, altrimenti non lo sai nemmeno...
Sono dell''idea che 1024x768x32bit senza FSAA e con textures compresse vanno
benissimo, e non vale la pena spendere 100.000 (o peggio molto di piu'....)
per vedere misere differenze....
IMHO vale invece la pena di spendere in piu' SE si e' costretti a scendere
sotto i 1024, oppure SE si e' costretti ad usare 16bit [che per la cronaca
una volta andavano BENISSIMO, il problema e' che poiche' i programmatori non
hanno voglia di includere le texture a 16bit con un po' di dithering,
vengono sbattute quelle a 32bit cosi' come sone senza dithering e il
risultato ovviamente e' osceno....ma delle buone textures a 16bit non
farebbero affatto schifo,anzi....], oppure ancora se i giochi non vanno
fluidi [cosa che davvero inficia il divertimento]....ma tutto questo non
accade con NESSUNA scheda moderna dalla Geforce 2Ti in su (e anche sulla
Geforce1ddr con config. adeguata....invece sulla mx400 qualche problemino
gia' c'e')...il tutto anche solo con 32Mb!
Ovviamente il discorso e' soggettivo!
C'e' chi mi insultera' dicendomi che se non gioca a 1600x1200 con FSAA e
textures non compresse, piuttosto tanto vale buttare dalla finestra il PC
cosi' come ho amici che giocano a 800x600 a 16bit e quando lo invito a
guardare un gioco a 1280x1024 32bit mi dicono: "si vabbe', qualcosina
cambia, ma mentre giochi nemmeno te ne accorgi..."  [e ci credono veramente,
non lo dicono x invidia ]  :-)))))))
Ah, sai che ho trovato che quasi quasi mi diverto di piu' a giocare a
640x480 (con 2x o 4x di FSAA) sul TV (un 100Hz con ingresso VGA
ovviamente)...ovvio dipende dal gioco...mi riferisco a RTCW, con un
simulatore di volo invece non e' il massimo perche' non leggi bene la
strumentazione.
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

 Grazie ciao!!
Cavolo io la tiro 295 e 500!!!! e faccio 5841 punti con epox, corsair e 
xp1600+
-- 
Occhio al NOSPAM!

 Sono i 32 Mb della scheda video, che non ne monta 64?
Quelli non contano moltissimo.
64MB vengono sfruttati solo da giochi con molte texture ad alta risoluzione.



Ecco, non è la prima volta che mi sento dire così! Ma ci dovrà pur
essere un buon motivo!
Non è possibile che il mio sistema sia di 1/4 più lento degli alti
sistemi simili! Qualcuno riesce a darmi una spiegazione logica?
Chi ha un sistema diverso dal mio mi dice che ottengo risultati nella
norma.
Invece chi ha un sistema come il mio mi dice che il mio punteggo è
scadente e che lui ottiene valori pari a circa il 25-30% in più di me!
Ci dev'essere qualcosa che non quadra!
Ho capito che mi devo rassegnare, non riuscirò mai a fare chiarezza su
questa faccenda.
Comunque grazie a tutti.


 qualche problemino gia' c'e')...il tutto anche solo con 32Mb!
Una Geforce 2 mx400 già normalmente va quanto una Geforce1ddr. E poi le
Geforce2 mx400 si overcloccano molto di più e spesso hanno già 64 Mb di Ram.
--
Nico

io con la v7700 ma un celly del cazzo @900 faccio solo 2600
!!!!!!!!!!!!!!!!!! dovresti esser contento!


 Geforce2 mx400 si overcloccano molto di più e spesso hanno già 64 Mb di
Ram.
in alcuni benchmark si', ma probabilmente sono influenzati dall'unita' T&L
piu' veloce della GF2. Tuttavia su CPU potenti la Geforce1ddr si comporta
meglio della 2mx, perche' al T&L puo' ovviare la CPU, al fill rate no.
Per quanto riguarda l'overclock hai sicuramente ragione; personalmente
preferisco non overcloccare quindi l'overcloccabilita' non la prendo nemmeno
vagamente in considerazione quando considero una scheda video. E poi,
parliamoci chiaro, tutti questi discorsi sul comprare un prodotto perche' si
overclocca tanto IMHO e' tutto FUMO NEGLI OCCHI! Questo vale sia per i
processori che per le schede video, infatti se esistono dei prodotti che al
95% si overcloccano parecchio, e' anche vero che se ti capita uno di quei 5%
sfigati che non si overcloccano manco di 1Mhz con le celle di peltier sopra
(e ci sono, ti assicuro, e' solo una questione di sfiga....), beh dopo te lo
tieni cosi' com'e'....e se e' vero che 95 persone su 100 sono rimaste
soddisfatte, e' anche vero che se tu fai parte di quei 5 che invece sono
stati sfigati non e' bello!
Insomma, ritengo che un prodotto si giudichi in base alle specifiche
nominali, se poi dopo che l'hai comprato scopri che il tuo *esemplare* si
overclocca anche tanto di guadagnato, e' un bonus regalo a sorpresa in piu',
ma non lo considererei un fattore di scelta a priori per l'acquisto...


 Scusate, qualcuno sa darmi una spiegazione?
Sei perfettamente nella media.

 ma non lo considererei un fattore di scelta a priori per l'acquisto...
Dipende dall'acquirente. In un discorso generale devi tener presente anche
questo. Io stesso oveclocco solo per aumentare la vita di una periferica, ma
c'è anche chi lo fa per passione.
Ad esempio ora ti sto scrivendo da un pc che sta divenendo inadeguato nella
sezione video ed ho provato ad oc la g200 che monta per "tamponare":
purtroppo se la oc già di 2 MHz non è stabilissima ed oc di 1 MHz non ha
senso (e questo lo sapevo: tutte le oem non si overcloccano, non solo la
mia, per via della sgram con diversa latenza). Se all'atto dell'acquisto
invece della oem avessi preso la retail (mi pare stesse sulle 40-50 mila in
più) ora probabilmente potrei salire di una ventina di MHz o più: questo ti
fa capire che l'oc può servire e prendere una scheda adatta può essere un
criterio di scelta.
--
Nico

 ha scritto nel messaggio
news:a16gkp$oiail$1...@ID-26146.news.dfncis.de...


> depht 24bit.
Vorrei ben vedere! Tra un Athlon XP 1600+ e un Celeron 900 un bel po'
di differenza ci sarà, no?
Ciao!


depht 24bit.
Nelle risposte di Max(IT) nel thread "3 d mark 2001 e geforce 2
titanium" ho trovato tutte le conferme che cercavo! Ciao.


 prestazioni" e 3DMark ai valori di default, cioč 1024 a 32bit, no


 criterio di scelta.
certo, e' una questione di gusti :-)


 ha scritto nel messaggio
news:a14bbv$o70hq$5...@ID-71778.news.dfncis.de...
e spesso hanno già 64 Mb di Ram.
Che non vengono/verranno mai utilizzati.

 non avere artefatti.
Scherzi!!!
Io con la Asus 7700TI (ho rifatto il test 2 giorni fa)
1600+ 1400@1680 ,7700 295*500 ho fatto 5781 punti.
det 23.11
E' bassino il tuo punteggio, forse hai una ram di sistema poco 
performante. Hai sdram o ddr?
-- 
Occhio al NOSPAM!


Azz... o è impossibile o ho io qualcosa che non va. Ho fatto 4329 con:
1700+ 1466@1650
Kg7 Raid
512 DDR
Hercules 3d Prophet II Ti @ 275/475
Deto 23.11
Cmq complimenti x i 500 di ram!!! Le Hercules più su di 475-480 non vanno...

 Cmq complimenti x i 500 di ram!!! Le Hercules piů su di 475-480 non vanno...
Grazie, e pensa che non ho nemmeno dissipatori sulle ram!!!
Comunque la tua Hercules é molto tappata putroppo, era meglio una Asus 
per l'overclock.
-- 
Occhio al NOSPAM!

per l'overclock.
E allora mi spieghi perchè io con una Asus V7700 Ti Pure 32 non posso
andare oltre 280/410??
La ram posso overcloccarla di ben 10 Mhz!! Ho già provato un'infinità
di volte, ma non c'è niente da fare. A 412 Mhz cominciano a crearsi
artefatti in 3Dmark2001!
Com'è possibile che la mia ram sia così sfigata?
Non è che sui modelli GF2Ti con solo 32 Mega la Asus ha montato ram
scadente (parecchio scadente)?
Ciao.
Stefano L. (rimuovere .NOSPAM per rispondere in e-mail)

 scadente (parecchio scadente)?
Bah, io prima avevo la V7700 32 normale e la ram la tiravo lo stesso a 
495...
Ripeto, non é che hai preso una bulk?
-- 
Occhio al NOSPAM!



No, non mi pare una bulk.
L'ho comprata per corrispondenza da 
www.evol.it
 (negozio di Roma).
Mi è stata spedita assieme ad altro hardware, comunque la scheda ha la
sua scatola originale con il suo manuale, i drivers, PowerDVD e due
giochi.
A voler pensare male l'unica cosa è che nel pacco della spedizione la
scatola della scheda grafica era aperta, intendo senza cellophane o
sigilli.
A meno che il negozio abbia acquistato a prezzi ridotti una serie di
schede Asus uscite male... Io l'ho pagata 284.000 ( verso fine
novembre).
Non so cosa pensare! Usata senza overclock funziona bene, spero che
per 284.000 lire ne sia valsa ugualmente la pena!


 ha scritto nel messaggio
news:awscNOSPAM-8458D...@news.it.net...

No, non è una bulk, è la Hercules che fa cagare...

 ha scritto nel messaggio
news:awscNOSPAM-34E5A...@news.it.net...

Adesso me ne sono accorto... quei figli di p*****a della Hercules
garantivano la ram a 500...

 ha scritto nel messaggio
news:3c3c25b9...@62.94.0.8...

Ma Asus non garantisce la ram a 500 Mhz come fa Hercules...

,
 
stela....@inwind.it
 (Stefano L.) wrote:

Ahia, mi pare troppo poco davvero. Non é che ti hanno rifilato una 
scheda maffa???
Io la V7700TI l'ho presa il mese scorso su 
bow.it
 e l'ho pagata 388.000 
64mb retail versione Pure.
-- 
Occhio al NOSPAM!



Allora, sullo stesso sito/negozio vendevano le due versioni:
Asus V7700 Ti Pure 32 a  284.000,
Asus V7700 Ti Pure 64 a  380.000 circa, non ricordo esattamente.
Pensavo che le 100.000 lire di differenza fossero dovute unicamente
alla differenza di quantità di ram, ma evidentemente c'è anche
differenza nella qualità della ram installata, solo che questo non si
può verificare.


 può verificare.
Beh, tutto sommato i prezzi sono onesti, evidentemente sulla 32 hanno 
messo ram più scadente.
Mah. Comunque  la 7700 normale che avevo, (32mb pure) montava della ram 
che portavo a 495 ugualmente....
-- 
Occhio al NOSPAM!

 No, non è una bulk, è la Hercules che fa cagare...
Ah, la Hercules fa le V7700Ti? E io coglione a credere che fossero ASUS!