Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ATI o NVIDIA ?

Salve, attualmente ho una 8600GT con CRT a 17" avendo acquistato un 
televisore 32" full HD per il salotto pensavo di utilizzarlo anche come 
monitor del PC per giocare a 1920x1200 rinnovando il PC e comprando una 
nuova scheda video.
Ero orientato su una GTX260 a 136 ? o al massimo una GTX275 a 168? ma mi 
hanno consigliato le nuove uscite ATI 5850 che sono pi� veloci ma mi 
lasciano perplesse per i seguenti motivi :
- costo, la 5850 costa sui 220 ? che sono 90? in pi� della GTX260 d'accordo 
che li vale perch� va di pi� ma mi serve veramente questa potenza in quanto 
non mi interessa il multimonitor e non andro mai sopra i 1920x1200 e per me 
4x di AA son fin troppo in quanto noto differenze sopportabili rispetto ai 
2x ?
- Mancanza di CUDA e PHYSX, d'accordo che la scheda ATI supporta OpenCL e 
DirectX� 11 e ha annunciato Open Physics ma i programmi attuali utilizzano 
CUDA e PHYSX, ed � difficile che prima del 2011 escano programmi che 
richiedano specificatamente  DirectX� 11 in quanto ci va almeno un anno per 
scrivere un motore grafico e notevoli investimenti (tanti giochi utilizzano 
ancora il motore di UNREAL 3 anche se vechiotto) e probabilmente per questo 
la previsione di un anno � anche ottimistica in quanto le software house 
aspetteranno di vedere se windows 7 prende piede prima di investire (per me 
gli annunci dei nuovi giochi per DX11 in realta sono solo porting che 
portano a poche modifiche rispetto alle DX10 o DX9c e di sicuro non ne 
precludono la giocabilit� con esse). Per quanto riguarda Open Physics � 
ancora peggio perch� � solo sulla carta, e dovr� uscire una versione 
funzionante e dar tempo ai programmatori il tempo di apprenderla prima di 
pensare di iniziare a sviluppare un motore che la sfrutti e nel frattempo i 
giochi che vorranno implementare la fisica dovranno utilizzare CUDA e PHYSX.
Per questo non penso che nei prossimi due anni sia un grosso problema non 
avere una scheda pienamente compatibile DX11 anche perch� alla fine l'unica 
cosa che manca alle schede attali  video NVIDIA � la tesseletion che serve 
solo a eliminare le spigolature e non � che se ne senta tutto quella 
necessit� mentre invece rinunciare alla fisica o ai programmi che richiedono 
CUDA penso che sia una limitazione importante.
P.S.
le nuove schede 57xx non le prendo neanche in considerazione perch� avendo 
prezzi paragonabili alla GTX260 sono pi� lente e vale lo stesso discorso 
fatto sopra per DX11 e CUDA 

 
Interessante.
Io pensavo che le nuove ATI avrebbero avuto un costo inferiore alle GTX260.
Se invece saranno allineate, a quel punto bisogna ben ponderare se 
preferire le nuove ATI o le "vecchie" Nvidia.
Pertanto, aiutateci appunto a ponderare!
;-)

 preferire le nuove ATI o le "vecchie" Nvidia.
Dal mio punto di vista, conviene attendere un po', vedere come si evolve 
la situazione dal lato software, e poi sganciare i dindi. ï¿œ probabile 
che nel frattempo le 5800 siano scese di prezzo, che ci sia qualche 
concorrente da parte di Nvidia, e che tutta la situazione appaia 
incredibilmente piï¿œ chiara.
saluti
p.bes

 Salve,
5850 rapporto qualita/prezzo ottimo imho.
-- 
Tessera [SERU TITULI] n.10 club virtuale "Josï¿œ Mourinho is the jockey"

 scheda video.
Devi giocare? Imho attualmente la soluzione che piu' ti dovrebbe 
soddisfare e' una console, specie su un televisore. Paghi una frazione 
di quanto pagheresti per tutto il cassone e avresti un parco giochi 
estremamente superiore rispetto al pc. Con una PS3 ti fai anche il 
lettore blue ray, o senno' con una xbox hai comunque un parco giochi 
migliore che ha pressoche' tutti i titoli che troveresti anche su pc 
piu' tutta una serie di titoli che su pc ti scordi.
Tanto fino al 2012 di console nuove non se ne parla, ergo saresti a 
posto per almeno 3 anni, e con una spesa sotto i 300 euro tutto 
incluso.
Dopodiche', se non ne vuoi davvero sapere, e vuoi davvero spendere 
soldi per il pc (per 2 titoli 2 ormai rimasti in esclusiva? val la 
pena?) io prenderei nvidia. Gran parte dei giochi che escono sono 
ottimizzati per le nvidia, e non si tratta solo di physx, ma parlo 
proprio di prestazioni (vedi il caso di Need for speed shift, dove una 
scheda del valore di 80 euro va meglio di una del valore di 400), o di 
stabilita' (vedi GTA 4, che per un bel po' crashava in avvio a tutti i 
possessori di ati di ultima generazione).
Questo con tutto che le ati siano tecnologicamente superiori e tutto 
quel che vuoi, pero' le sh usano nvidia come riferimento e spesso chi 
ha ati si ritrova a dover bestemmiare per far andare un gioco come dio 
comanda.
Te lo dico io che ho una 4870x2, pagata un patrimonio non molto tempo 
fa, e con la quale non posso giocare ad esempio a NFS shift in quanto 
mi fa 15 fps, o con la quale, recentemente, ho dovuto combattere mica 
da ridere con Risen per farlo andare ad una fluidita' dignitosa (faceva 
di default 22 fps).
Poi vedi tu. Onestamente, a meno di miracolose inversioni di tendenza, 
e a meno che tu non sia un fanatico dei mmorpg (ma allora una scheda 
cazzuta ti servirebbe a poco), trovo in questo momento poco sensato 
investire cifre importanti in un computer con lo scopo principale di 
giocarci.

 quel che vuoi, pero' le sh usano nvidia come riferimento
Per forza, Nvidia ï¿œ stata la prima a lanciare hw DX10 se non sbaglio, e ha 
catturato la maggior parte del mercato.
Ora i termini della vicenda si sono invertiti, con AMD che ï¿œ arrivata in 
anticipo di diversi mesi e con architetture molto flessibili che coprono 
tutte le fasce mercato (tranne quelle piï¿œ basse per cui bisognerï¿œ attendere 
ancora qualche mese).
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
http://www.gamingcafe.it/forum/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver

 ancora qualche mese).
Si' ma ci vogliono i titoli pero'.
Senza giochi sono dei costosi fermacarte (nvidia e ati
indistintamente)

 Senza giochi sono dei costosi fermacarte (nvidia e ati indistintamente)
Non so ATI, ma per nVidia non direi. Non chiamerei "costoso fermacarte" una 
GTX 275 che con circa 170 E velocizza molti tipi di calcoli fino a decine di 
volte rispetto alla CPU.
Cristiano 

Cristiano ha detto questo mercoledï¿œ :

Questa la teoria.
La pratica?
O fai uso di applicativi che necessitano di rappresentazione 3D, quindi 
cad o tracer (ma in quel caso, in ottica professionale quindi, molto 
meglio una scheda fatta apposta), oppure a me, onestamente, al di la' 
dei videogiochi, non viene in mente nulla che necessiti di tanta 
potenza 3d.
Per l'uso domestico quindi mi sfugge il senso di spendere 200 euro di 
hw se non si e' interessati a giocare.

 Cristiano ha detto questo mercoled� :

Alludevo a CUDA, non necessariamente alla grafica 3D.
Dalle prove che ho fatto, alcune applicazioni vengono velocizzate centinaia 
di volte, altre applicazioni vengono velocizzate solo 5 o 6 volte. In ogni 
caso, � sempre un ottimo guadagno di prestazioni a basso prezzo.
Ovviamente, se uno usa la scheda solo per giocare, CUDA non gli serve a 
nulla (finch� non vengono scritti appositi giochi).
Cristiano 

 Cristiano
Boh, per carita'.
Ora come ora mi sembra che non vi siano argomenti convincenti per un 
customer qualsiasi per simili cifre se non e' interessato ai giochi.
In futuro vedremo.

 customer qualsiasi per simili cifre se non e' interessato ai giochi.
Certo, parlando in generale, CUDA non � un argomento convincente per 
l'utente medio di PC.
Ma supponi che uno che se la cava con la programmazione sia interessato 
(come professionista o semplice appassionato) all'astronomia o alla 
matematica o alla fisica o ad applicazioni audio/video. Ha un PC comprato 1 
o 2 anni fa. Spendendo cifre assurde per aggiornare il suo PC, pu� sperare 
di velocizzare le sue applicazioni (i suoi calcoli) di 3 o 4 volte (stima 
grossolana, ma verosimile).
Comprando una nVidia da 200 E e adattando i suoi programmi, pu� arrivare a 
velocizzare i calcoli di centinaia di volte. La cosa "fa gola" a molti! Me 
compreso. :-)
Cristiano