Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: possibile coesistenza

ciao a tutti , e' possibile installare e far coesistere  me e xp sullo
stesso hd? tenete presente che l'hd e' gia' partizionato , devo usare
partition magic o posso installare cosi' , per esempio sulla partizione c
windows me , mewntre su d windows xp . grazie a chi mi rispondera' 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:ancpn1$pct$1...@news.newsland.it...

Sě, possono coesistere, a patto di mettere Windows ME sulla partizione
primaria.
Inoltre, Windows XP puň essere installato solo su una partizone NTFS, quindi
comunque un programma tipo Partititon Magic lo dovrai usare.
Ma scusa, perchč poi devi mettere quel chiodo di Windows XP? Metti Windows
2000 piuttosto, che fra l'altro si puň anche mettere su una partizione in
FAT 32...
Ciao
Andrea


Senza scatenare polemiche [OT] cmq.. XP va molto meglio di 2000, ha la
stessa stabilità, è meno pesante ed è compatibile con + giochi/programmi..
non capisco questa mania di denigrare XP a tutti i costi..
--
YrA.Ghore
Arcane Vaultkeeper
YraGhore Europa UO Shard
YrA.Ghore Warcraft III Northrend

 FAT 32...
Ad ogni modo XP va tranquillo anche su Fat32.

 --
Senza scatenare polemiche, non è neppure mia intenzione, avendoli provati
entrambi per lungo tempo mi sento di dire che Windows XP è un chiodo, per i
diversi motivi.
Innanzittutto, una pessima gestione della Ram: oltre ad allocare un 30 MB in
più di Ram rispetto a Windows 2000, ha una gestione della stessa molto meno
efficiente all'atto pratico, e questo si nota soprattutto con programmi come
Photoshop o Illustrator.
Windows XP è strapieno di boiate, tipo il supporto masterizzazione o il
supporto acquisizione immagini, sena contare menate tipo windows messanger
che da disabilitare è un casino, segnalazione errori, emulazioni varie e
mille e più personalizzazioni che vere personalizzazioni non sono, visto che
non puoi scegliere se installarle o meno.
Il sistema è notevolmente pesante, e questo si nota già con l'apertura dei
programmi e la scansione dei bus ide o scsi nel caso di programmi per la
masterizzazione o quant'altro, operazione i cui tempi con Windows 2000
vengono mediamente dimezzati.
Windows XP non supporta di suo l'ATA 133, fermandosi all'ATA 100.
Inoltre, la stabilità non è assolutamente quella tipica di un sistema NT,
sarà per tutte le schifezze che ci hanno messo dentro.
Citiamo poi le infinite scheramte blu dopo un "eccessivo" cambio di
hardware, da risolvere, se si è fortunati, solo con un ripristino del
sistema...............
Non parliamo poi della terrificante lentezza di Explorer 6, le cui utili
funzioni si incontrano con la sua ridicola velocità nell'accedere alle
pagine web, e basta un confronto con explorer 5 per capirlo.
Ultimo ma non ultimo, per ottimizare un pò il sistema ci sono talmente tante
modifiche da fare nelle utilità di amministrazione, il cui elenco sembra più
l'edizione 2002 delle Pagine Utili, che sinceramente  ritengo legittimo non
aver voglia di fare.
Inoltre, non c'è gioco che giri sotto XP e non sotto 2000 + SP3, e non posso
dire il contrario.
Taccio per decenza sui problemi che si possono incontrare in un ipotetico
aggiornamento ad Xp da una versione di Windows precedente, tipo quello
inerente il file di swap di sistema.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:and2m4$q4t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

A tuo rischio.................
Ciao
Andrea

 inerente il file di swap di sistema.
Formatti... anche perchè è vero che XP funziona anche con FAT32, ma è la
"morte sua" è NTFS... mettere XP su FAT32 e lametarsi è come comprarsi una
Ti4600 su p3 750 e lamentarsi che non si fanno i 10000 al 3dmark :)
Ma venendo a noi: ti ho risposto, ma (a meno di dubbi che non ricadano in
flames) smetto qui di postare. Non avevo niente da fare e volevo dare
solidarietà ad un so che mi ha dato così tanto a così poco (....ehm....
^_^ ). Ti dico: ho provato 2000 sui pc della scuola, e mi sembra un bel so,
pulito e chiaro. Insomma, anche quello è un buon prodotto. IMHO Xp è meglio,
ma sono solo opinioni... e dico così anche dopo aver risposto a tutte le tue
accuse perchè so che potresti ri-rispondere alle mie controaccuse, nei
secoli dei secoli...
Quando ne avrò l'occasione quasi quasi metto 2000 e provo a fare paciocchi
con hw e robe simili.
Dome

 A tuo rischio.................
Come con 2000.
Se il rischio c'e' per XP, allora c'e' anche per 2000.
O tu credi di no?
A.
icq# 18752702


 ha scritto nel messaggio
news:akom9.168619$ub2.3...@news1.tin.it...
[cut]
A parte il fatto che nel post prima hai scritto un'enorme panzana :) windows
xp funziona benissimo anche su partizioni fat32. Mi sono trovato talmente
bene con windows xp che l'ho installato su tutti i pc di casa mia. Sul mio
p4 1700 (vabbe li xp era fornito in bundle) e pure sul portatile. Vuoi
sapere che portatile č? un p150mmx con 80 mb di ram. Al momento in cui
scrivo (outlook, internet explorer, windows messenger aperti) su 80 mb di
ram ne ho liberi ancora 20 (fonte task manager). Ho disattivato tutte le
funzioni grafiche per risparmiare memoria e migliorare le prestazioni...e
ora il sistema va 1000 volte meglio rispetto a quando avevo win2000 proe
sopratuttto ha molte + funzioni. Quando avevo win2000 i blocchi erano
frequenti, ora invece, anche se ho un portatile vecchissimo, non ho mai
blocchi o problemi. Poi il messenger č questione di gusti...io lo uso dato
che č utilizzato da tutti i miei amici, lo trovo molto + comodo di icq.
Tutto questo imho, č la mia esperienza personale. Ciao

Potrei contraddirti punto per punto, lavorando io su diverse macchine di
potenza e memoria più o meno pari, di cui una con Windows 2000, ma
sinceramente non ne ho voglia visto che questa discussione è off-topic. In
ogni caso, se sei una delle poche persone al mondo che ritengono XP un passo
indietro rispetto al 2000, prendiamo tutti atto della tua posizione, ma -
per carità - considera che non è universalmente condivisa...
--
p.bes
un nuovo numero di Zzap! ti aspetta al sito
http://www.tgmonline.it


Chiaramente nessuno può prescindere dall'esperienza personale, quindi prendo
atto delle vostre e vi racconto la mia.
In due anni di utilizzo, non ho mai avuto schermate blu con windows 2000,
che ho per la prima volta provato su un Pentium MMX 200MHz con 64 MB di Ram
e HDD Samsung.
Le ultime prove fra i due sistemi le ho fatte su un PIII 1200MHz Tualatin
con 640 MB di Ram e IBM 80GB, ergo è questa la configurazione cui ora faccio
riferimento. Io uso sempre diversi programmi per il tweaking dei sistemi NT,
credo di averne provati 5 o 6, alcuni inutili, altri quasi indispensabili.
Ebbene in una tale configurazione 2000 occupa stabilmente 100MB di ram,
Windows XP 130. Aggiunto un blocco di ram e cambiata la scheda video XP dà
schermata blu e 2000 no. Photoshop 7.0 si apre in 13 secondi con XP, 7 con
2000.
I giochi funzionano qui e là. Entrambi si possono installare su FAT 32, ma
per quanto mi riguarda XP non è neppure da prender in considerazione nel
caso, tano è lento. Poi chiaramente bisonga vedere a quali ritmi uno è
abituato a lavorare. Per i miei, la differenza è netta, ed anche se la
macchia non è aggiornatissima ci si lavora molto bene.
Lavorando con Photoshop con XP devo periodicamente svuotare la memoria, con
2000 no.
Con 3d studio, semplicemente, si fa tutto più lentamente, senza contare che
sotto XP solo la versone 4.2 funziona.
Se poi uno vuole avere le cose più immediate e semplici possibili allora
forse va bene XP, che potrei chiamare POP NT, ma se guardiamo l'efficienza e
partiamo con i presuppposto di voler lavorare su PC sapendo come funziona e
quali possibilità abbiamo, allora ritengo molto più sensato usare un sistema
più funzionale e, ripeto, veloce. Altriemnti mandiamo pure Photoshop a quel
paese che tanto c'è Paint...
Un'utlima cosa: riuscire ad usare un sistema operativo con una macchian
obsoleta vuol dire poco: io ho installato Windows 95C su un 486 con 16 MB di
Ram, ma la cosa non ha modificato il giudizio che ho su 95, sinceramente.
Ciao
Andrea

 O tu credi di no?
No, già provato. Con XP è molto peggio..........
Ciao
Andrea

 per carità - considera che non è universalmente condivisa...
La cosa non mi turba né mi aspettavo qualcosa di diverso, e del resto
dipende dalle esigenze, a uno può anche bastare Paint Shop Pro invece di
Photoshop.....
Ciao
Andrea

 No, già provato. Con XP è molto peggio..........
Ah, ecco.
E su quali basi fai questa affermazione?



Prova sul campo, semplicemente, di tutte e quattro le configurazioni sulla
stessa macchina.
Ciao
Andrea


Io non ho avuto di questi problemi, insomma il pc bisogna saperlo usare....

 ha scritto nel messaggio
news:vhmm9.167981$ub2.3...@news1.tin.it...

Ma sei sicuro ?
il mio XP e' installato su una fat32 (proprio l'installazione di windows mi
ha chiesto all'inizio se volevo fat o ntfs
ciao

 stessa macchina.
Caro Andrea,
IO "provo sul campo", ogni giorno al lavoro, non meno di 8 sistemi
operativi diversi, partendo da 98 per arrivare ad Aix: credo quindi di
avere una discreta cognizione di causa nell' affermare che quello che stai
dicendo non sono affermazioni obiettive.
Dire che 2000 con la fat32 funziona bene, mentre Xp, che non e' altro che
una build appena successiva a 2000, funziona male e' proprio una boiata.
Tu sei libero di pensarla come vuoi, ma prima di dare certe affermazioni,
ricordati di anticipare ai lettori che sono puramente personali, non
supportate da fatti, ma solo da TUE idee.
FYI, per tornare al discorso iniziale, il tuo problema con nfts e' causato
al 99% dalla frammentazione dei file: quanto ci scommettiamo?
Io aspetto (in privato, se hai voglia di rispondere: qui siamo gia' oltre
il lecito per un post OT non marcato OT)
A.
icq# 81752702


 il lecito per un post OT non marcato OT)
Continuiamo pure in privato, quando vuoi. Il mio indirizzo è valido.
Anzi, ti aggiungo pure in ICQ, ok?
Ciao
Andrea



No. Puoi anche installare XP, solo che, come ho già avuto modo di dire, è un
cosa che eviterei caldamente, ma prorpio tanto.
Ciao
Andrea

Mentre estraevo la mia verga insanguinata dal corpo esanime di Diablo,
AndreaCD ha attirato la mia attenzione dicendo:
|| Metti Windows 2000 piuttosto, che fra l'altro si può anche mettere
|| su una partizione in FAT 32...
Non so l'Home, ma mi pare di aver messo XP Pro anche su FAT32...
Inoltre mi trovo MOLTO meglio con XP rispetto al 2000.
-- 
DanySK
News e recensioni sul mondo dell'HW:
http://members.xoom.it/danysk
From:
Intel Celeron Tualatin 1...@1.53GHz, 256MB RAM CAS2, QDI Advance 10T,
Matrox G200 [Hercules 3D Prophet FDX 8500LE 64MB], IBM DeskStar 82GB
7200rpm

 Inoltre mi trovo MOLTO meglio con XP rispetto al 2000.
Onestamente, ti credo.
Ma una cosa è la comdità, un'altra è l'efficienza.
Un sistema operativo ideale avrebbe entrambe.
Ideale, appunto.
Ciao
Andrea