Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: GF FX: primi bench e prime impressioni

Dopo 24 ore di prove eccomi come promesso a postare le impressioni ed i
risultati del mio "primo contatto" con l' oscuro oggetto dei desideri di
Massimo B.
Iniziamo dal lato tecnico: la scheda è impressionante ! Occupa due slot, ma
non è tutto: avendo una scheda PCI ADSL sul secondo slot, mi sono trovato
costretto a spostarla per lasciare un pò di aria circolare intorno al FX
Flow (avevo paura di surriscaldamenti sia alla scheda ADSL che alla GF FX
stessa). Per il resto non è certo bella da vedere, ma fà una certa
impressione "di potenza" :-)
Veniamo al punto dolente: il rumore.
C' è poco da dire: fà un casino del diavolo :-)
Io ho un telaio di tipo server, con tre ventolozzi da 8 cm (uno in
aspirazione sul davati e due in estrazione sul restro) più la ventola TT del
dissipatore, quindi non certo un sistema silenzioso. Però in 3D quando si
attiva l' FXFlow il tasso di rumore è decisamente alto, eccessivo per chi
come me tiene il pc nel salotto dove la moglie vede la tv :-(
Passiamo ora alla qualità 2D.
Lavoro eccellente, nulla da dire. Arrivo da diverse schede Nvidia (l' ultima
una Asus GF3) e devo dire che qui il salto di qualità è netto. Non noto
paricolari differenze tra la GF FX e la 9700PRO by Hercules.
Veniamo a ciò che ci interessa di più: la parte 3D.
Qualità: indubbiamente buona, sia nei colori che nell' AF, ma ci sono delle
note da segnalare.
Settando l' AF su Aggressive l' impressione è che il filtro non sia
applicato affatto, o quasi. E' una modalità buona solo per i benchmark :-(
Le cose migliorano su Balanced, dove la qualità è ottima e le prestazioni
pure. Sinceramente non vedo grosse differenze tra la 9700 e la GF FX in
questo senso (se non in FIFA2003 dove la 9700 deve essere messa su Quality
per avere la stessa qualità): in Unreal2 e UT2003 la qualità è decisamente
simile.
Veniamo alle prestazioni, facendo una premessa. Non ho un sistema da record,
nonostante le ottime caratteristiche tecniche ed un minimo di
ottimizzazioni, ma credo che la mia rispecchi la situazione dell' utente
medio (anzi, sicuramente un pò superiore alla media).
3DMark2001SE330
9700PRO        14606
GF FX Ultra    15002
3DMark2003
9700PRO        4824
GF FX Ultra    3425
UT2003 Antalus Flyby 1024x768
9700PRO        167.5
GF FX Ultra    175.4
UT2003 Antalus Flyby 1600x1200
9700PRO        78.5
GF FX Ultra    92.7
UT2003 Antalus Flyby 1024x760 FSAA 4X (impostazione che ritengo minima con
questo hw)
9700PRO        105.6
GF FX Ultra    115.2
UT2003 Antalus Flyby 1600x1200 FSAA 4X
(impostazione a mio parere al limite della giocabilità)
9700PRO        49.2
GF FX Ultra    45.8
UT2003 Antalus Flyby 1024x768 FSAA 4X AF 8X
(mia impostazione tipica di gioco)
9700PRO        82.6
GF FX Ultra    73.1
UT2003 Antalus Flyby 1600x1200 FSAA 4X AF 8X
(per il gusto dello slow motion :-)
9700PRO        36.2
GF FX Ultra    29.8
e poi mi sono decisamente rotto di testare :-)))
Insomma, direi che alla fine posso confermare quanto già visto in giro. La
GF FX è leggermente più performante della 9700PRO, ma con FSAA superiore al
2X la 9700PRO riprende il sopravvento, seppure dipochissimo. Non a caso
Nvidia consiglia come impostazione per la GF FX FSAA 2X ed AF 8X: in queste
condizioni la GF FX è leggermente più veloce.
Sulla qualità del FSAA non ho dubbi: la 9700PRO è decisamente migliore.
Sono a disposizione per domande varie :-)
Configurazione usata:
P4 2.8 Ghz
Asus P4PE 845PE
512 DDR 333
Maxtor D740X ATA133
WinXP Pro SP1 + tutti gli hotfix
Catalyst 3.1 by Hercules
Detonators 43.30 leaked


Ottima rece Max...:-)
Insomma a quanto pare il rapporto "prestazioni/rumore" è sicuramente
ad appannaggio della 9700Pro... ;-))
Degno di nota ad esempio è il punteggio registrato al 3Dmark2003, unica
applicazione che supporta le DX9.
P.S: Hai già tolto la FX, oppure la tieni su ancora un pò, con sommo
"gaudio" di tua moglie... ;-))))
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:OW4ea.84841$pG1.1...@news1.tin.it...

Per il 3dMark03 penso che con un paio di drivers migliorerà ancora.
La scheda domani la devo restituire, ma rimetto la 9700PRO senza rimorsi.
Ciao

 Maxtor D740X ATA133
Marca e modello dell'alimentatore e della FX?
Ciao e grazie per la minirece.


A proposito della GF FX non posso dire nulla, sorry :-(
Sappiate solo che usava l' FX Flow standard Nvidia.
L' alimentatore è un 400W di discreta qualità, quindi nulla posso dire su
come si sarebbe comportata con un 300W
Ciao

 ha scritto nel messaggio news:w74ea.27922
http://www.3dvelocity.com/reviews/gffx5800u/screenshots/iqcombatfs.jpg

risultati del mio "primo contatto" ...
[cut]
Ancora una volta sono sempre piu' convinto di passare ad ATI, da
possessore di una GeForce 3 ti 500 qualche tempo fa' ero fermamente
convinto di prendere una FX ma dalla moltitudine di commenti negativi
penso che prendero' una 9800 Pro, in primis il rumore insopportabile
in secondo luogo il prezzo fuori di testa, come prestazioni ci siamo
(a livello della 9700 circa) ma con la ATI 9800 Pro non esiste piu'
metro di paragone, peccato con la GF ti 500 mi sono trovato proprio
bene ma adesso e' il momento di cambiare, per altro da alcune voci
sembra che le 9800 pro costeranno intorno ai 500 Euro, qualcuno ha
qualche voce in merito?     

 Insomma, direi che alla fine posso confermare quanto già visto in giro.
Infatti hai fatto un post inutile.


ma è davvero così schifosa la balanced della FX?!?! non ci credo! non è
possibile!
e dico seriamente! ma che schifo!!!!!!!

 Infatti hai fatto un post inutile.
Ripetilo allo specchio per qualche mese 100 volte al giorno e forse te 
ne convincerai una volta per tutte, liberandoci dalla tua puzza.

 Infatti hai fatto un post inutile.
Inutile come te o come quell'ammasso di roba grigia che hai tolto
tanto tempo fa dalla tua scatola cranica...

 Asus P4PE 845PE
che bios usi sulla mb?
Grazie.
-- 
Massimo Bacco dal Portatile

 qualche voce in merito?
I prezzi sono $499 e 459 rispettivamente per le versioni a 256 (DDR2) e
128 MB (DDR normali). A questi prezzi devi aggiungere l'IVA del 20% e
togliere quel 10-15% che viene normalmente smangiucchiato nei primi due
mesi di vendita. Per cui diciamo che le 9800pro inizieranno a diventare
un buon affare verso l'estate. Detto fra noi, in questo periodo l'affare
migliore č rappresentato dalle buone vecchie 9700pro, e se aspetti un
paio di mesi č possibile che inizi a trovarle a prezzi decisamente
umani. Lo step fra 9700pro e 9800pro, infatti, a mio avviso non
giustifica il passaggio dall'una all'altra, e nemmeno una differenza di
100 euro o giů di lě.
-- 
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor

128 MB (DDR normali). 
[cut]
Quindi ancora piu' appetibile la versione da 256 MB, ovvero quella
piu' interessante se si vogliono utilizzare risoluzioni da 1600x1200
in su, a questo punto considerando i prezzi in Euro (vedo che hai
utilizzato il simbolo del dollaro) si dovrebbe stare sui 550 Euro
circa (versione da 256 MB), a questo punto un'altra domanda, ma quando
saranno nei negozi?
P.S.
La scheda piu' interessante non sara' certo la 9800 Pro da 128 MB,
soprattuto in rapporto alla 9700 Pro ma proprio quella da 256 Mb per
via di un quantitativo di RAM finalmente in grado di far rendere
questa scheda alle alte risoluzioni in presenza di filtri molto
spinti. 


Secondo me questi prezzi sono esagerati saranno ben più bassi, cmq mi
ricordo ancora A.R. che diceva:" io gioco a tutto a 1600*1200 con aa4x e
af8x a palla senza scatti!" ROTFL!

 spinti.
In quelle condizioni  si è "limitati" dal fill-rate non certo dalla quantità
della ram on-board (sopratutto 128 mb, che sono una quantità
sovrabbondante).

 e dico seriamente! ma che schifo!!!!!!!
Guarda che in quella review il colpevole è il tester:
........the problem is that unless you really dial up the image quality
options what you get is a final rendered screen that just plain sucks I'm
afraid to say. Take a look at the image below, taken using the "Aggressive"
performance setting and "Best Performance" Mipmap detail setting and you'll
get an idea what I mean.
Capito? Ha spostato il tab del Mipmapping su "Best Performance", il che vuol
dire che ha impostato un lod bias pari a +1 o +2, una cosa folle che nessuno
farebbe mai! Dopodichè ha confrontato Ati (con i settaggi di default) e
nVidia con questi settaggi, il che vuol dire che la FX lavorava con texture
a metà se non 1/4 della loro risoluzione effettiva.
Poi continua:
Luckily you can force an improvement in the FX's image quality but it means
dropping the "Aggressive" performance option, applying anistropic filtering
and turning up the Mipmap detail level setting to at least its "Blend"
setting.
Ma lasciarlo su "Best Quality" dove è sempre stato e dovrebbe sempre stare
(se non per fare 100 punti in più al 3DMark)?
Va bene essere partigiani, ma a tutto c'è un limite.
Tra l'altro, su quel sito c'è un bel logo "sponsored by nVidia". Figuriamoci
Massimo B. quanti soldi deve prendere se questo tizio è sponsorizzato da
nVidia ;-)
Ciao,
Jena


1002 , insomma quello che ci ho trovato dentro ;-)
Perchè ?
Ciao

af8x a palla senza scatti!" ROTFL!
Addirittura un anno fa'... ;-)

sovrabbondante).
Quindi mi dici che sarebbe inutile acquistare una scheda video da 256
MB?

 ha scritto nel messaggio
news:96vj7v068t81ramv6...@4ax.com...

Ec on la sua bella geffo3ti500 ^_^ eh bei tempi quelli, ogni 2 sec a
offenderlo ^_^

 MB?
Dicsamente, se ne riparlerà fra minimo un anno..

 Infatti hai fatto un post inutile.
Gia' hai sprecato tempo in questo post veramente inutile.....
in fondo ormai lo sappiamo tutti(tranne 1)
che l'FX e' nata male, avra' una vita breve, e di sicuro non
lascera' segni molto evidenti della sua breve esistenza.
Vedi, che ci vuole, in fondo anche io per una volta sono d'accordo con
massimo B(acato)


Ma scusa, perchč inutile ?
Io non sono una rivista, nč un sito web tecnico. Io ho postato i risultati e
le impressioni che avrebbe un acquirente vero.
Credevo fosse una cosa interessante ...

 Gia' hai sprecato tempo in questo post veramente inutile.....
Ma perche'...con tutti i siti, anche noti come Hardware Upgrade, che
aspettano di testare la 5800 ultra, tu  hai veramente creduto alla storiella
del parente che va in giro con la Fx in tasca e la da' da provare a MaxIT?
Una scheda di cui...non puo' neanche dire la marca!!!!
eh eh eh eh eh eh

 ha scritto nel messaggio
news:b5d7p4$265ft4$1...@ID-36005.news.dfncis.de...

Non penso che Max dica balle... è uno dei membri più seri del NG.


Non penso di dover giustificare nulla ad un elemento simile.
Quanto alla marca della GF FX era (già, è ripartita oggi) una reference
nvidia, quindi .. nessuna marca.
Di più proprio non posso dire, me lo hanno chiesto gentilmente.
Ciao

 nvidia, quindi .. nessuna marca.
Una curiosità... ma a occhio e croce quanto pesa un "mattone"
del genere...;-))
 Saluti


Oddio, sinceramente di pesarla non mi è proprio passato per la testa :-)
Cmq è bella pesante, credo a causa del pezzo di rame (?) presente nel
dissipatore.
Ciao

 Non penso di dover giustificare nulla ad un elemento simile.
Sarebbe inutile, anche se tu ti facessi fotografare con la scheda in mano,
direbbe che l'hai costruita col DAS di notte e che hai pagato uno perchè te
la dipingesse.
BicH


Di piu' non puoi dire?
Il fatto, caro mio, che tu non hai detto NULLA!
"24 ore di test" per far girare il 3dmark e Ut2003?

 ha scritto nel messaggio
news:cfqea.90872$pG1.1...@news1.tin.it...

Non sei ingenuo; sei proprio fesso.


 Ma va farti fottere...

 ha scritto nel messaggio
news:%yrea.91387$pG1.1...@news1.tin.it...

Ma inculat!

 Ma inculat!
Chi t'ha inculat?

offenderlo ^_^
Ricordo ancora che mi ha dato del coglione perche' non arrivavo a
10.000 punti al 3D Mark 2001... :-))
Il giorno dopo ha fuso la sua Ti500... hahaha!  ;-)

Credevo fosse una cosa interessante ...
Difatti sono i test piu' convincenti quelli fatti dagli utenti di
questo NG, dopotutto non sei certo pagato per dare delle notizie non
attendibili.
Dei siti sponsorizzati mi fido poco...


Si ma la versione da 256 è leggermente particolare... non monta DDR ma
DDR-II, ecco perchè tutti la attendono ^__^
Con DDR2 e bus a 256bit ci sarà da ridere :)

 Il giorno dopo ha fuso la sua Ti500... hahaha!  ;-)
Che risate ora faccio 10900 con la 8500LE ^_^
Devo pe un bench soltanto tirare il proc a 2300mhz cosě spacco gli 11000 ^_^

 Con DDR2 e bus a 256bit ci sarà da ridere :)
Le DDR-II e DDR-I hanno le stesse prestazioni a paritò di frequenza

 Credevo fosse una cosa interessante ...
hem!
probabilmente non hai capito ma il mio ero un post
ironico.....

 Chi t'ha inculat?
Nvidia .......^__^

 eh eh eh eh eh eh
Bhe ci sara' da aspettare un po'(non molto oltretutto)
comunque quando anche le tue amate riviste avranno
in mano questa scheda
confronteremo i dati
con questi pubblicati da max
e se sono simili
mi faccio una sana risata anche io che ne dici?


Ti dico che ieri ho riso non so piu' quanto pensando al parente che va in
giro per l'Europa con la Fx in tasca, e un bel giorno va a trovare il cugino
IT(Max), sempre con la Fx in tasca, dicendogli:"Si' va bene, te la faccio
provare...ma non dire niente a nessuno, mi raccomando! Stai accorto!!"


partecipo commosso alla precoce dipartita degli ultimi neuroni cerebrali di
massimo b.
con vivo rammarico

 questo NG,
I test degli utenti possono essere interessanti se vanno a sopperire ad una
mancanza dei recensori (tv-out, vivo, decodifica dvd, altri tipi di
settaggi/risoluzioni/software, etc); se invece non si fa altro che
riproporre per l'ennesima volta il 3dmark...che te ne fai?


Non proprio le DDR-II sono piu' lente a parita' di frequenza, hanno dei
tempi di accesso molto piu' alti.


Sbonk...
rotfl

 Perchè ?
Perchè con il 1002, non mi riconosceva una Adaptec 2400A e non mi faceva il
boot.
Cmq nonostante Asus sia arrivata alla beta 10 o 11 del bios versione 1003,
non ha ancora rilasciato una 1003 ufficiale.
Ciao

 tempi di accesso molto piu' alti.
Peggio ancora :\

Stavo giusto sorpassando la Diablo di ADB con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| Quindi mi dici che sarebbe inutile acquistare una scheda video da 256
|| MB?
Sě. Confermo.
--
D.A.N.Y.S.K.: Digital Artificial Neohuman Yearning for Sabotage and
Killing
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk

Stavo giusto sorpassando la Diablo di ADB con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| La scheda piu' interessante non sara' certo la 9800 Pro da 128 MB,
|| soprattuto in rapporto alla 9700 Pro ma proprio quella da 256 Mb per
|| via di un quantitativo di RAM finalmente in grado di far rendere
|| questa scheda alle alte risoluzioni in presenza di filtri molto
|| spinti.
Dubito che il limite sia la quantitą di RAM.
Piuttosto, la banda passante.


Sě. Confermo.
Ok, abbandonata l'idea della 256 MB, aspetto la 9800 da 128 anche se
la 9700 Pro silenzosa ovvero la Ultimate mi attira non poco... 

riproporre per l'ennesima volta il 3dmark...che te ne fai?
Di solito quando ti interessa un prodotto cerchi di saperne il piu'
possibile, per esempio ero intenzionato a prendere la FX Ultra, i
commenti che mi hanno fatto poi abbandonare l'idea di un suo acquisto
sono venute da un mio amico che ha testato la scheda per una nota
rivista e da due frequentatori di questo NG, ero gia' allarmato dalle
preview dei vari siti che tutti conosciamo ma sentire un commento
dall'utente finale e' sicuramente piu' attendibile, poi non hanno
utilizzato solo il 3D Mark.  
Le ragioni sono il prezzo fuori di testa, anche se la Asus un po' ha
ridimensionato gli iniziali 650 Euro della concorrenza e il folle
rumore che fa' nelle applicazioni 3D, poi il mio alimentatore con ben
3 HD sarebbe entrato in crisi, come vedi non riesco a trovare un lato
positivo. Con la Ti 500 mi ci trovo benissimo, tutti i game vanno a
1600x1200 (non uso filtri) adesso volevo fare il salto di qualita' e
sono obbligato a passare ad Ati, spero che un giorno nVidia faccia di
nuovo una super scheda, non avro' problemi a ritornare con questa
marca, la concorrenza va bene al nostro portafogli.


Come vuoi, ma tieni presente che nessuna scheda esistente, nessuna, e' in
grado di farti giocare bene a quella risoluzione e col massimo di qualita'.
Devi comunque scendere a compromessi.

Devi comunque scendere a compromessi.
Ovvio non chiedo certo di utilizzare il FSAA a 8X con Anisotropico a
livelli assurdi, trovero' sicuramente un buon compromesso, almeno
spero... :-))


Siccome io per lavorare faccio altro (tutt' altro !!!) non posso, come forse
fai tu, stare davanti al pc 24 ore ...
Avere la scheda per 24 ore significa averla tenuta un giorno, e siccome sono
tornato a casa alle 19.30, l' ho testata per un paio d' ora al più.
In tutto l' ho tenuta 2 giorni (l' ho restituita la mattina del terzo), per
un totale di 4-5 ore di test, tra smonta disinstalla, reinstalla testa e
rismonta.
La tua sagacità mi sorprende sempre più ....
Quello che dovevo dire l' ho detto eccome: la GF FX è una buona scehda , con
ottime prestazioni, fà un casino dell' accidente, occupa un sacco di spazio,
scalda come poche, và più o meno come una 9700PRO (più senza FSAA, meno con
FSAA), costa troppo, ha una ottima qualità 2D e 3D (escludendo il FSAA).
DI più da dire proprio non c' è.


ROTFL, sempre meglio Torque :-)))


Anch' io stò aspettando il 1003 definitivo prima di upgradare. Dei beta di
Asus non mi fido troppo, anche se io non uso interfacce SCSI.
Ciao

 scrisse:

Hmmm, intanto salve a tutti.
Io sto scrivendo da una MB Asus P4PE Bios 1002, Adaptec 2400A, 2xHD 40Gb
Maxtor, GeFo2Mx Hercules Prophet II, P4 2666@2800, 1024Mb Ram, con
nessun problema di boot.
Scusate l'intromissione, torno a lurkare.
Disponibile a fornire altri dettagli.
Ciao.
-- 
Lunga vita a sua Maesta' Cling il Superbo.

 di qualita'. Devi comunque scendere a compromessi.
Perché? 9700pro e 9800pro non ti permettono forse di farlo? o__O
-- 
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor

 uno perchè te la dipingesse.
che forte! la prima GeForce FX davvero silenziosa!!!


 scalda come poche, [..]
...consuma un sacco...esce presto, rientra tardi, non apparecchia mai la
tavola...:-)
Per fortuna che accanto ai parenti che vanno in giro con le schede video in
tasca e a quelli a cui i test di 24 ore durano 10 minuti, ci sono persone
come Vifani, che anziché confondere *esauriente* con *divertente*, parlando
di phon, aspirapolveri e cazzate varie, regalano al lettore una recensione
onesta, obiettiva: pregi e difetti, senza fronzoli.
Ecco cosa significa offrire una recensione obiettiva: pregi e difetti, senza
calcare la mano su un aspetto o sull'altro.
Ti riporto il link delle conclusioni (
http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=75&pag=16
) cosě potrai
leggerle senza faticare ancora, dopo una  dura giornata di lavoro.


Si ma chi ti dice che avranno le stesse frequenze? IMHO non faranno una
stronzata del genere...

 Io sto scrivendo da una MB Asus P4PE Bios 1002, Adaptec 2400A, 2xHD 40Gb
quanta ram hai sul ctrl? sei in raid 0? che bios hai sull'Adaptec?
Ciao e grazie.

Stavo giusto sorpassando la Diablo di Michele C. con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|||| Ma inculat!
||| Chi t'ha inculat?
|| Nvidia .......^__^
ROTFL!


 scrisse:

Vero, coglionaggine di non scrivere i dati fondamentali, dunque:
ho cambiato la ram fornita col ctrl con una dimm 64MB 100Mhz ECC.
Raid 0 per i due HD identici da 40GB ognuno per un totale di 80 GB.
Visto che win98SE non riconosce piu' di 64GB, ho fatto l'aggiornamento,
su un PC di un mio amico, del comando FDISK.EXE, poi ho fatto un
dischetto di ripristino e, con quello, ho fatto le partizioni sul raid
0. Poi ho copiato la cartella win98 sull'HD e ho fatto setup. Durante
l'installazione win98 andava a scatti e quando doveva fare il reboot ho
atteso una quindicina di secondi per permettere al buffer di 64MB di
svuotarsi (pena altrimenti perdere informazioni preziose, dato che il
driver non era installato). Tutto questo e' IMHO (magari le precauzioni
non servono, ma cosi' ho ottenuto un funzionamento regolare). Dopo aver
installato i driver INF della MB P4PE e i driver 3.03 del 08/03/2001 del
2400A, niente piu' scatti. Bios 370L, il penultimo (visto che l'ultimo
ha solo il supporto per gli HD piu' grandi non ho fatto upgrade). Non ho
installato Storage Manager (pro o no), non credo serva. Non ho ancora
installato i driver ASPI 4.7x, Nero va benissimo senza e per ora non ho
problemi.
Ultimi driver INF per Intel, ultimi driver per NVIDIA.
Ho disabilitato il ctrl Raid integrato sulla MB e abilitato solo il ctrl
Intel, che pilota un Masterizzatore Liteon e un DVD Creative 5x,
entrambi Master su ogni canale.
Bios MB tutto, o quasi, AUTO. Poi spingero' qualcosa, pero ora lo sto
testando con le impostazioni normali.
Ho messo le seguenti righe, PRIMA di qualsiasi driver, nel system.ini:
[vcache]
MinFileCache=16384
MaxFileCache=65536
ChunkSize=512
Dato che ho 1024MB di Ram e Win98 non la sopporta.   ;-)
Diciamo che e' una scheggia.
In attesa della ATI 9500 Pro... ordinata, ma ancora... sigh.


Stavo giusto sorpassando la Diablo di Sickboy con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| Si ma chi ti dice che avranno le stesse frequenze? IMHO non faranno
|| una stronzata del genere...
Infatti.
La scheda con DDR-II avrà frequenze più elevate (circa 100MHz) per mantenere
le stesse restazioni della sorellina con DDR.


Stavo giusto sorpassando la Diablo di Massimo B. con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| Come vuoi, ma tieni presente che nessuna scheda esistente, nessuna,
|| e' in grado di farti giocare bene a quella risoluzione e col massimo
|| di qualita'. Devi comunque scendere a compromessi.
1600x1200 con AA4x e AF8x non è utopistico su 9700Pro o 9800 varie su molti
giochi.



Ma l' hai letta la recensione di Vifani, oppure no !?!
Guarda che lui è stato il primo a sottolineare i problemi della GF FX.
Ti riporto un pò di commenti presi a caso dalla sua recensione:
In senso assoluto le prestazioni del GeForce FX 5800 Ultra sono di ottimo
livello, anche se, obbiettivamente ci saremmo aspettati qualcosa in più.
"Deludente il rendering con antialiasing, terreno sul quale il Radeon 9700
Pro ha dimostrato di essere la migliore soluzione qualitativa e
prestazionale."
Infatti sia i test relativi ai Vertex e Pixel Shader, sia quelli in single
texturing, hanno ripetutamente messo in risalto alcuni vincoli attribuibili
non solo alla versione dei Detonator utilizzata.
"L'ultimo aspetto che è doveroso da parte nostra sottolineare è il rumore
prodotto dalla scheda, quando è avviata un'applicazione tridimensionale. La
frequenza di funzionamento pari a 500 Mhz, nonostante il processo produttivo
a 0.13 micron, non ha consentito ad nVidia di mantenere bassi i consumi e la
dissipazione del calore. Il sistema di raffreddamento FX Flow, pur
rappresentando lo stato dell'arte, non tiene conto di una componente che
diventa sempre più rara nei personal computer: il comfort acustico."
... e questo è solo riferito alle conclusioni.
Dobbiamo forse guardare gli ottimi bench dove con FSAA attivo le prende
sonoramente dalla 9700PRO ?
"Quake III Arena fa vedere come l'antialiasing di R300 non sia solo
qualitativamente superiore, ma anche più veloce di quello di NV30. Quest'
ultimo riesce a mantenere un buon livello prestazionale solo in modalità 4x,
mentre si assiste ad un vero e proprio crollo a 8x e 16x. Ricordiamo
tuttavia che queste ultime maschere non sono ufficiali e sono state testate
con i Detonator 43.30. Osservando, in ogni caso, le prestazioni con il FSAA
4x, riteniamo che i valori misurati siano più che attendibili."
http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=75&pag=13
Ma per te è difficile vedere al di la del tuo naso, quindi nella recensione
avrai visto giusto le prime tre pagine dove si elencano le proprietà
tecniche della scheda ...
Perchè queste parole non le hai lette:
"Complessivamente il Radeon 9700 Pro offre un antialiasing dotato di una
qualità superiore rispetto al GeForce FX. Riteniamo, infatti, che l'
antialiasing 4x di R300 sia migliore delle maschere 4x, 4xS e 6xS e all'
incirca sullo stesso piano del 8x e 8xS, mentre l'antialiasing 6x sia
superiore al 8x, 8xS e 16x."
http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=75&pag=12
Dove la NV30 secondo me può definirsi superiore, seppur di poco, alla
9700PRO è nel fltro anisotropico, ma anche qui non si può assistere ad un
"dominio" della GF FX, come sottolinea Vifani:
"Decretare in senso assoluto qual'è la soluzione migliore è abbastanza
difficile."
http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=75&pag=15
Quindi, prima di linkare recensioni del genere (molto buone) e fare queste
figure, leggitele !


Se non erro, usi Win98; io invece XP.
Ciao e grazie.
-- 
Massimo Bacco dal Portatile

 Ciao e grazie.
Prima di Win98 avevo Win2000, che credo essere molto vicino e simile a
Xp.
Ma hai premuto F6 quando installi l'XP? All'inizio ti chiede se hai un
ctrl SCSI o uno particolare e di premere F6 entro circa 5 sec. Se lo
fai, dopo poco tempo, ti chiede un dischetto (che devi aver gia'
preparato) con i driver del ctrl raid del 2400A: approposito, ho
controllato or ora e sul sito Adaptec non ci sono i driver del 2400A per
Xp, ritengo che quelli di W2000 vadano bene ugualmente. Buon lavoro.


  Adaptec 2400A e non mi faceva il boot.
Hai messo il 2400A come uno dei principali al boot nel bios? E' visto
come *ctrl SCSI/On board ATA*, poi disabilita il raid on board. Vai di
F6 col driver e fai sapere.
Un saluto al Paolo Besser.   ;-)



Io ti direi anche che con la 9700pro/9800pro puoi avere 200 fps a 1600x1200
con AA6x e FA-Quality16x..
Il fatto e' che poi qualcuno, finirebbe col crederci.

 figure, leggitele !
???

 O non ti interessa l'alta risoluzione?
L' alta risoluzione mi interessa eccome. Ma per me giocare ad alta
risoluzione significa 1280x1024 con FSAA 4X su un 17 o un 19".
Su cento videogiocatori, al massimo in tre (!!!) avranno un 22".

Stavo giusto sorpassando la Diablo di Massimo B. con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| Io ti direi anche che con la 9700pro/9800pro puoi avere 200 fps a
|| 1600x1200 con AA6x e FA-Quality16x..
|| Il fatto e' che poi qualcuno, finirebbe col crederci.
Stai pur certo che a 1600x1200 l'AA4x te lo puoi permettere in diverse
situazioni.


 risoluzione e tu continui a parlarmi di AA.
Ah bene, perfetto. Allora ti farà piacere sapere che presto troverai le
tue schede ideali, le Radeon 9800 pro che, al costo di una FX, faranno
framerate più alti alle risoluzioni più spinte. Con tutti i giochi, Doom
3 compreso, checché ne dica digit-life. :D


 --
Si, anche se non vedo che utilità possa avere l'AA con delle risoluzioni
del genere...
Ciao


Questa mi giunge nuova... dove hai letto una cosa del genere?
Ciao


Le DDR2 hanne delle latenze superiori per garantire il funzionamento a
frequenze più alte.
Forse si riferiva a questo.
Avere DDR e DDR2 che funzionano alla stessa frequenze è un non-senso, ma in
via del tutto teorica si potrebbe dire che a parità di frequenze le DDR2
sarebbero meno performanti.
Ciao


 Mah, non ne sono tanto convinto...
Ciao


Beh, è un problema che era emerso anche nelle prime prove comparative tra
DDR 333 e DDR 400: spesso le 400 erano caratterizzate da latenze superiori e
quindi di fatto il vantaggio prestazionale era nullo.
Poi hanno cominciato a fare DDR 400 con latenze inferiori.
Tutto questo nelle DDR2 ancora non è avvenuto perchè le costosissime DDR
usate sulle schede video hanno latenze bassissime.
Ciao


Dimenticavo: nel link che hai passato si evidenzia come i TEMPI DI ACCESSO
siano inferiori: questo č necessario per poter salire di frequenza, ma non
implica per forza prestazioni superiori (ci sono altri parametri, tipo il
CAS, che influenzano pesantemente le prestazioni).
Cmq sulle DDR2 IMHO c' č ancora molto da lavorare.
Ciao

 Cmq sulle DDR2 IMHO c' è ancora molto da lavorare.
Come qualsiasi nuova tecnologia d'altronde...;-)
Ciao

 per forza superiori alle DDR-I.
http://www.ntsi.com/DDRRam_Explained_p2.htm
qui si confronta la ram tra ddr e sdram.
In un trafiletto si parla anche di ddrII
The move to DDRII
One major difference between DDR and DDRII will be that DDRII will employ a
fixed burst length of 4 words. At first glance, this appears to be
counterproductive, however, DDRII specifications also allow for issuing
consecutive read commands every 2 bus cycles and therefore, as long as the
accesses are in page, data output will occur every two cycles. Since each
burst lasts two cycles (4 words at 2 words / cycle), in page accesses can
produce a seamless output until the next miss or the page expires. Despite
this modification, it is reasonable to treat the performance calculations in
the same fashion as for DDR, using the simplified model of an 8 word burst
length.
E se non traduco male .... ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:b5p85t$1p1$1...@news-reader12.wanadoo.fr...

Ok, grazie del link... ora ho visto.
Comunque in realtà la differenza di prestazioni a favore
delle DDR-I difficilmente supererà il 3/4%, elemento che in
futuro verrà sicuramente annullato.
Ciao

 futuro verrà sicuramente annullato.
Questo e' sicuro ovviamente, il discorso che facevo verteva su fatto che
molti pensano che le DDRII siano superiori anche a parita' di Mhz.


Ma infatti personalmente non dicevo che fossero sueperiori, ma almeno
alla pari... invece grazie al link che mi hai fornito effettivamente
bisongerā aspettare qualche tempo prima che vengano risolti
i problemi di "gioventų" delle DDR-II, come qualsiasi nuova tecnologia
d'altronde.
Ciao


Ma lascialo perdere Max, inutile perdere tempo
con un tipo così... ormai è irrecuperabile. ;))
Quando riceverà a casa la sua bella 5800 liscia (sempre che
l'abbia effettivamente ordinata da ComputerStore come
sosteneva alcuni giorni fa) capirà...
Ciao

 risoluzioni del genere...
In pratica non serve a un tubo. Ma c'è un discorso teorico dietro, che
amo fare, e che riguarda semplicemente la vita di una scheda in
un'ottica futura. Non tutti continuano a upgradare l'hardware, c'è chi
lo compra e se lo tiene per tre, quattro anni se non di più. Vedere cosa
fa una scheda OGGI a 1600x1200, in buona sostanza, ti fa capire cosa
farà la stessa scheda DOMANI, fra due anni o tre, a 1024x768.



Più che altro ilproblema attuale è il prezzo. Se costassero meno, oggi
avremmo delle 9800PRO con DDR2 a 500 Mhz ed i problemi di banda sarebbero
dimenticati.
Ciao

Stavo giusto sorpassando la Diablo di Lorenz con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| Si, anche se non vedo che utilità possa avere l'AA con delle
|| risoluzioni del genere...
Per quanto si possa alzare la risoluzione, le scalettature non scompaiono.
Con l'AA sì.
Anche se, con l'aumentare della risoluzione, diventa preferibile avere un
buon anisotropico.
