Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: dite che 3dfx aveva torto...

Da Hardware Zone 
http://www.hwzone.it/
AGP 1x contro AGP 2x- Lun 3 Gennaio ore 21:12
In questi giorni abbiamo pubblicato due metodi su come abilitare l'AGP 2x
con scheda GeForce e CPU Athlon, utilizzando i drivers 3.62 o successivi,
che di default settano tale BUS a 1x. Per questo motivo, ho voluto condurre
un paio di tests con 3D Mark 2000, sulla stessa configurazione (Athlon
750Mhz e GeForce DDR a 152/362) per vedere quanto l'AGP 2x migliorasse le
prestazioni. Il test è stato effettuato a 1280x1024x32, con i settaggi tutti
al massimo, per sfruttare l'AGP il più possibile.
AGP 1x ==> 2806
AGP 2x ==> 2904
Direi dunque che l'incremento non è così significativo (circa il 3%),
soprattutto considerando la perdita di stabilità complessiva (con AGP 2x
abilitato, mi si è bloccato due volte Unreal Tourneament).
l'AGP NON SERVE A UNA CIPPA, 2x 1x 4x o 16x non cambia nulla: è nato perchè
le ram per schede video costavano una follia e allora Intel pensò di far
usare quelle di sistema (lentissime in confronto alle prime) am non fece
neanche in tempo a definire le specifiche che  i prezzi ram x schede video
crollarono, e allora abbiamo schede video con 16 o 32 mega di ram. Quando
nacquel l'AGP al massimo c'erano 4 mega, e le schede con 8 mega (tipo la
Millennium 2) costavano una milionata...

Allora, a parte che la RAM oggi costa nuovamente tantissimo, e' praticamente tornata ai
livelli di 2 anni fa se non oltre in proporzione, grazie ai terremoti di Taiwan, ai
problemi di Intel e alla conversione delle fabbriche alla produzione di Rambus DRAM.
Ma scusa, hai scoperto l'acqua calda o cosa? Tutto quello che fai notare e' risaputo, non
c'e' nulla di nuovo al riguardo. Ma che l'AGP non serve proprio a nulla semplicemente
avendo molta memoria locale sulla scheda non e' vero. Non verra' usata la funzione di
utilizzo della memoria di sistema da parte della scheda video, e cio' evitera' una marea
di complicazioni e garantira' una velocita' dei dati nei bus di sistema sicuramente
maggiore (perche' non dovra' venire condivisa), ma il fatto che l'AGP sia a 66MHz nella
sua versione base, garantisce senza dubbio una velocita' di comunicazione con il sistema
nettamente superiore al bus PCI. E la maggiore velocita' di comunicazione con la scheda
serve sicuramente.


 serve sicuramente.
Certo, certo, infatti le schede di 3Dfx su bus PCI son esattamente veloci
uguali alle syesse versioni su bus AGP.
L'unico raffronto che abbiamo dalle altre marche è la Matrox g200 (in
versione PCI oppure in versione AGP settato a 2x raggiunge le stesse
identiche prestazioni) e le TNT 1 che in versione OEM esistoevano anche PCI,
e i risultati erano identici.
Il mio discorso è di non farsi incanatare perchè una scheda funziona con AGP
4x piuttosto che 2x, perchè tanto è la stessa identica cosa, il famoso x
serve solo a determianre lo scambio di informazioni tra i lchip grafico e la
memoria di sistema.
Epoi non è vero che i costi delle ram sono quelli di 2 anni fa, magari delle
ram di sistema si, ma quelle delle schede video 2 anni fa costavano al
pubblico qualcosa come 500.000 ogni 4 mega, mentre adesso con 500.000 ti
danno 32 mega con annesso il chip video.
Saluti
Phasor




 AGP 2x ==> 2904
Questo si sapeva da tempo.
Perché invece non testate il 4x?
-- 
**********************************************
"Love Magic for itself"
Telstar
IHGGer Immortal
E-MAIL: 
tel...@gdr.net
 
THE SORCERER: 
http://gilda.it/telstar
 
GDR.NET
 EZINE: 
http://gdr.net/ezine
**********************************************

 supportano le texture il alta risoluzione (vedi Q3) ?
Serie v1,v2,v3 non supportano text superiori a 256x256.
Serie v4,v5 le supporteranno.
Sarà curioso scoprire "quanto" sfrutteranno questo bus AGP.
Cmq, non mi sembra che sia qualcosa di straordinario......
Ciao Ciao
Fabio M.
mel...@sincretech.it

Visto che la Voodoo4/5 supporterą il DXTC e FXT1 non credo che abbiano
intenzione di non usare l'AGP.


 wrote in message
MPG.12dd87307...@news.tin.it...
