Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 768 mb di memoria video

non si starà esagerando?
http://www.nvidia.it/page/geforce_8800.html
trovo però che i prezzi rispetto ad anni fa siano notevolmente calati (meno
produttori in giro ma più concorrenza)

 wrote in message 
news:858igxn3g0u9.o...@40tude.net...

no, anzi, r600 arrivera con tagli da 1 e 2 GB di GDDR4 a 512 bit 


no non si sta esagerando...anzi se nei giochi cominciassero a migliorare 
sensibilmente le texture sarebbe meglio....e questo richiede ram...
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------


Più che altro io chiederei perchè proprio 768MB e non 512MB o 1GB?
Grazie 


perchè nvidia a usato un bus verso le memorie con  la strana dimensione di 
384bit....



Ha usato un bus a 384 bit perchč č piů efficiente e porta benefici tangibili 
o smplicemente perchč una mattina alla Nvidia si sono svegliati e hanno 
deciso cosě?
Grazie 


la seconda...


 Grazie
Quel taglio di memoria atipico, insieme ai 640Mb della 8800GTS, è
stato deciso per contenere il prezzo di vendita.
Questo assieme alle GDDR3 al posto delle GDDR4.
La gpu G80 è costosa da produrre e le rese sono basse.
Con 1Gb di GDDR4, le schede sarebbero costate ancora di più (difficile
quantificare quanto), ma magari il vantaggio prestazionale sarebbe
stato limitato.
Forse si stanno conservando questo boost prestazionale, per la prossima
scheda che uscirò a marzo, prodotta a 80nm e sicuramente con GDDR4,
magari scese ai prezzi delle attuali GDDR3.
In termini di giochi che usano tutta quella memoria, spesso dipende
dalla risoluzione di gioco.
Si sta' salendo dall'attuale standard di 1280x1024 AA 4x AF16x, a
1920x1200, con AA 6-8x AF16 ed HDR, oltre alla complessità poligonale
e di texture, quindi è inevitabile che si arrivi a breve a superare
anche i 512Mb.

Secondo me questa è anche la conseguenza della decisione di essere i primi 
sul mercato con una scheda DX10, sarebbe bastato aspettare un pochino ancora 
e perfezionare il tutto, proprio come sta facendo AMD-ATI con l'R600.
Sbaglio o la mia considerazione è esatta? (o almeno quasi esatta) 

non si starà esagerando?
Ma più che altro, vista anche la velocità del bus, non si potrebbe
usare come RAM di sistema aggiunta, quando non è in uso il 3d?


diciamo che è così...infatti ati userà solo gddr4...a 512 rigorissimi bit!!!
Speriamo che contengano il prezzo..anche se è inevitabile che appena uscita 
costerà parecchio....



ma è fatto in modo molto diverso....come lo stesso bus dati verso la ram 
grafica... e poi il sistema di indirizzamento è completamente diverso da 
quello di una ram di sistema...


quello di una ram di sistema...
Sì, va bene, basta indirizzarla adeguatamente con un driver, che
problema c'è?
Guarda che già adesso roba come folding@home gira sulle ATI usando la
RAM video E il processore video... fai tu.


Beh come tutte le schede di fascia alta appena uscite.
L'unica che mi sembra sia uscita ad un prezzo umano è stata la 8500 che ho 
preso appena uscì e che pagai 600.000 lire quando le Nvidia costavano il 
doppio.
Quello è stata la prima e l'ultima volta che ho preso una scheda appena 
uscita, anche perchè i nuovi prodotti soffrono di "difetti" di gioventù.
Speriamo in un prezzo contenuto per l'R600 o per lo meno "umano"! 

 non si starà esagerando?
Ma va, sono dei poveracci.
Il futuro è questo:
http://www.tgmonline.it/tgmfiles/bovas/varie/winpast1.jpg
768GB... pezzenti... :D
p.bes

 p.bes
lo sai che hai scritto 768 GB? :D
cmq visto che lo hai postato "ben" 9 minuti fa direi che il pastore ha già
trovato qualcosa di più performante! :DDD
-- 
Blubrando AKA Blubbo:
PIAGGIO -:SPOOTY_DOO-DIABOLIK:- BEVERLY 250 NERO
Zerocento® mi disse:"Ragazzo, lascio il testimone nelle tue mani :)
Tieni alto il nome della categoria"
Tacche: Primavera '05 | '06(192 Km),Vendemmia '05 (399 Km)| '06 (635
Km),Nazionale '06
(734 Km),PNdA '06 (394 Km),GP '06 (508 Km)
il mio blog: 
http://blubrando.blogspot.com/
Msn: andreolos[chiocciola]hotmail[dot]com  / icq : 16 16 10 592

 anche i 512Mb.
è pure vero che molti comprano in virtù di cosa c'è "a bordo"


ma...in effetti...si vede che non è molto utile ai fini delle prestazioni...


 ha scritto nel messaggio 
news:gADdh.69580$uv5.6...@twister1.libero.it...

LA VOGLIO!!! A quanto la vende il Pastore? 

Blubrando-Andrea wrote:
|| non si starà esagerando?
Serve per il bus.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
www.alientech.it
 

Kyosuke wrote:
|| Più che altro io chiederei perchè proprio 768MB e non 512MB o 1GB?
Perché è molto più semplice interfacciarla ad un bus di 384 bit.


Kyosuke wrote:
|| Ha usato un bus a 384 bit perchè è più efficiente e porta benefici
|| tangibili o smplicemente perchè una mattina alla Nvidia si sono
|| svegliati e hanno deciso così?
Ovviamente perché i progettisti quella mattina si sono alzati con le palle 
girate.
Scherzi a parte, l'aumento dell'ampiezza del bus aumenta linearmente la 
banda passante.


Mariop wrote:
| Quel taglio di memoria atipico, insieme ai 640Mb della 8800GTS, č
| stato deciso per contenere il prezzo di vendita.
Che sciocchezza.
| Con 1Gb di GDDR4, le schede sarebbero costate ancora di piů (difficile
| quantificare quanto), ma magari il vantaggio prestazionale sarebbe
| stato limitato.
Se devi scrivere sciocchezze, ti prego di tacere. Ora dimmi come 
interfacceresti 512MB o 1GB di memorie di egual taglia su un bus a 384bit. 
Sono proprio curioso.
Semplicemente, č IMPOSSIBILE farlo.
Per equipaggiarla con una memoria non multipla di 384bit avrebbero dovuto 
utilizzare memorie con tagli diversi complicando in modo intollerabile il 
progetto complessivo.


Kyosuke wrote:
|| Sbaglio o la mia considerazione č esatta? (o almeno quasi esatta)
E' errato. L'unica causa della scelta del taglio di memoria č dovuta 
all'ampiezza del bus.
Semmai si potrebbe discutere del perché non hanno voluto passare 
direttamente ad un bus a 512bit, in questo probabilmente ha influito una 
politica di contenimento dei costi di produzione.


Blubrando-Andrea wrote:
|| magari č una questione di consumi
O_o
Sě infatti ci sono stati attenti... Vi ricordo che ha due connettori di 
alimentazione supplementare e che le RAM non sono certo la causa primaria 
dell'innalzamento dei consumi.


Hiryuu wrote:
|| Ma più che altro, vista anche la velocità del bus, non si potrebbe
|| usare come RAM di sistema aggiunta, quando non è in uso il 3d?
La CPU non ha possibilità di indirizzare quella memoria, quindi no.


Hiryuu wrote:
|| Sì, va bene, basta indirizzarla adeguatamente con un driver, che
|| problema c'è?
Gli indirizzi sono generati in hardware. Quindi nulla da fare.
|| Guarda che già adesso roba come folding@home gira sulle ATI usando la
|| RAM video E il processore video... fai tu.
Non so cosa sia, ma se fa uso della VRAM esegue chiamate verso la GPU e 
quindi la GPU accede alla VRAM. Accedere in altra maniera non è possibile 
che io sappia.


che io sappia.
Stai suggerendo che non è possibile scambiare dati tra la RAM di
sistema e la VRAM? Guarda che non è così.

Hiryuu wrote:
|| Stai suggerendo che non č possibile scambiare dati tra la RAM di
|| sistema e la VRAM? Guarda che non č cosě.
No. Rileggi quello che ho scritto.
La GPU ha accesso anche alla memoria di sistema, ergo puň copiare dati dalla 
VRAM alla RAM e viceversa. Questo con AGP o PCIe, non con il normale PCI.
La CPU non ha invece alcun mezzo per generare indirizzi tali da accedere 
alla memoria della scheda grafica. L'unica cosa che puň fare č inviare una 
chiamata alla GPU e fare accedere quest'ultima alla memoria video. Quindi 
utilizzare la memoria video come estensione della memoria di sistema non č 
fattibile. E' fattibile invece il contrario.
Chiaro ora?


Chiaro ora?
Scusa tanto, eh.
Tu carichi il tuo bel giochino.
Come vengono caricate le texture sulla memoria video, secondo te? Dal
nulla?

Hiryuu wrote:
|| Scusa tanto, eh.
|| Tu carichi il tuo bel giochino.
|| Come vengono caricate le texture sulla memoria video, secondo te? Dal
|| nulla?
La CPU legge da HDD le texture, passa i dati alla GPU che carica quello che 
deve e può in VRAM. Non è difficile.
Ma, come detto, la VRAM non è mappata ad alcun indirizzo accessibile dalla 
CPU in modo diretto. L'unico modo che si ha di sfruttare la VRAM è passare 
per la GPU.


"DanySK" <dany...@SPAMalientech.it> ha scritto nel messaggio
news:45773cc4$0$13762$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ho letto da qualche parte che Vista può avvantaggiarsi (tradotto,
utilizzare) anche parte della RAM video come "estensione" di quella di
sistema... ne sai qualcosa?

sistema... ne sai qualcosa?
Appunto. Che cazzo stavo dicendo io? Cioè, che cazzo di problemi ci
sono a spingerci dati sopra e poi a chiederli alla GPU?

 ha scritto nel messaggio
news:htfen21jbggiou7u8...@4ax.com...

Stiamo calmi eh? Ho solo fatto una domanda senza nessun tono polemico...

 LA VOGLIO!!! A quanto la vende il Pastore?
Ma il pastore non vende il suo hardware una volta che lo cambia con il 
nuovo. Lo da' a mangiare alle sue pecore :D 


semplicemente ci sono sei "moduli" di controller a 64bit nel chip,
probabilmente aumentarli avrebbe richiesto troppe risorse sul silicio
(che e' gia' immenso) o avrebbe aumentato troppo la complessita' del
pcb.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

doppio.
scelta obbligata visto che ati all'epoca aveva seri problemi a
competere prestazionalmente (e fu sonoramente battuta su questo fronte
dalla serie 4xxx)


Che sciocchezza.
mica tanto, i moduli standard (gia' pronti nel "linguaggio di
programmazione" con cui creano il design base del chip) dei controller
ram sono a 64bit, occupano un bel po' di spazio sul silicio e ognuno
aumenta non indifferentemente la complessita' del pcb per il  pinout. 
il che vuol dire che aggiungerne un altro paio per arrivare a 512bit
avrebbe aumentato avvertibilmente i costi del chip, del pcb e dei
moduli di memoria.


 progetto complessivo.
Il taglio è unico, e lo stabilisce Samsung insieme ai produttori, e le
briciole che rimangono, ad Hynix.

 dalla serie 4xxx)
....senza filtri.....


 Sbaglio o la mia considerazione è esatta? (o almeno quasi esatta)
La scheda è uscita quest'anno, più per esigenze di spot pubblicitario
pre Natalizio, che per esigenza vera e propria, visto che le vendite
incrementate nell'ultimo trimestre, a scapito di Ati, anche nel settore
delle schede non integrate, non giustificavano questo anticipo.
In fin dei conti, da aprile girava la voce che Nvidia sarebbe stata
l'ultimo produttore ad introdurre una soluzione Dx10 (vogliamo dire
quanti siti parlavano di G80 come di un semplice scheda a 32pipe senza
shaders unificate?), quando Intel aveva annuciato le sue soluzioni per
inizio 2007, e Ati entro il 2006.
E siccome Nvidia è ancora il terzo produttore al mondo di schede
video, ha voluto far vedere che anche lei partecipava alla festa.
Atteggiamento infantile forse, ma molte aziende lo diventano quando
devono far vedere i numeri di fine anno agli azionisti :-)
Ora stiamo qui a discutere se la scelta progettuale di 640Mb e 320bit e
768Mb e 378bit su GDDR3 è giusta o meno, o se è conservativa?
Chi lo sa?
Quando avremo un prodotto con cui confrontarla (oltre a sw di test
adatti), come la R600 e GDDR4, vedremo se la scelta è stata giusta o
meno.

 512Mbit, su una Quadro, o un futuro progetto a 65nm
Ovviamente volevo dire 256bit e 512bit di bus.

 nuovo. Lo da' a mangiare alle sue pecore :D
Peccato, avrei tanto voluto un pezzo di storia dell'informatica nel mio 
computer e vantarmene con i miei amici.
Vabbè sarà pe la prossima volta :-D 

Maurizio Mugelli wrote:
|| mica tanto, i moduli standard (gia' pronti nel "linguaggio di
|| programmazione" con cui creano il design base del chip) dei
|| controller ram sono a 64bit, occupano un bel po' di spazio sul
|| silicio e ognuno aumenta non indifferentemente la complessita' del
|| pcb per il  pinout. il che vuol dire che aggiungerne un altro paio
|| per arrivare a 512bit avrebbe aumentato avvertibilmente i costi del
|| chip, del pcb e dei moduli di memoria.
Sì, ma al di là di quello con un bus da 384bit non le interfacciavi proprio 
:D
A questo punto il costo maggiore sarebbe stato quello di realizzare un bus a 
512bit.


Mariop wrote:
| Ti č piů chiaro, ora?
Sě, ti contestavo il fatto di montare 512 o 1GB di memoria su bus a 384 o 
320 bit. Ovviamente si possono montare questi tagli tranquillamente a patto 
di modificare l'ampiezza del bus.
Che tu sappia č supportato il passaggio ad un'ampiezza di 512bit?


Lorenz wrote:
|| Ho letto da qualche parte che Vista puň avvantaggiarsi (tradotto,
|| utilizzare) anche parte della RAM video come "estensione" di quella
|| di sistema... ne sai qualcosa?
Non so come l'abbiano implementato i programmatori M$, ma come detto č 
possibile accedervi solo via GPU. Quindi posso dirti che, se lo fanno, 
passano di lě.


Hiryuu wrote:
|| Appunto. Che cazzo stavo dicendo io? Cioè, che cazzo di problemi ci
|| sono a spingerci dati sopra e poi a chiederli alla GPU?
Tempo:
HDD-->BUS-->CPU-->RAM-->BUS-->CPU
HDD-->BUS-->CPU-->GPU-->VRAM-->Richiesta alla GPU dalla 
CPU-->VRAM-->GPU-->BUS-->CPU
Oltre che molto oneroso dal punto di vista sofware, è un procedimento lento: 
non tanto per la comunicazione tra GPU e VRAM, quanto per la necessità di 
comunicare tutti i segnali alla GPU che comportano un doppio trasferimento 
lungo il bus.


lungo il bus.
Sì, certo, certo. E' più veloce una chiavetta USB o lo swap su hard
disk, suppongo, vero?


Non ho visto ancora nulla che lo faccia pensare.
Ma d'altronde questo fa' parte delle strategie aziendali, dopotutto.
Cmq, visto che la 8800GTX è 6x64bit (384) e la 8800GTS è 5x64bit,
nulla vieta gli 8x64bit, se non la complessità costruttiva.
E' vero che una maggiore ampiezza del bus garantisce più banda,
teoricamente, ma è tutto da vedere se la gpu è in grado di
sfruttarla.
Una x1950XTX ha una banda del 28% superiore a quella della x1900XTX, ma
nei test sintetici single texture, è al massimo il 20% più veloce,
mentre da dual texture in su, è alla pari.
Magari il problema delle prestazioni fosse solo una questione di
"banda".


Anche se dovessero passare dalla GPU la latenza sarà sempre enormemente
inferiore rispetto all' utilizzo eventuale dello swap file...:))

 wrote in message 
news:23ufn29vgs6vr83h2...@4ax.com...

si

 inferiore rispetto all' utilizzo eventuale dello swap file...:))
per quale motivo?
sopratutto per quale quantitativo di dati?
guarda che l'accesso al HD e quindi allo swap file è cachato eh
l'unico modo per usare proficuamente la memoria grafica è facendo eseguire i 
fragment alla gpu
con tutte le latenze ed i colli di bottiglia in gioco, considerando che 
tanto per la gpu sempre ci devi passare, mi pare l'unico modo intelligente 
di usare la vram

 La CPU non ha possibilità di indirizzare quella memoria, quindi no.
esattamente.

 guarda che l'accesso al HD e quindi allo swap file è cachato eh
Certo, ma se comunque gli applicativi eccedono il quantitativo di RAM
impiegato nel pc allora entra in gioco lo swap file, il quale porta ad un
pesante rallentamento generale del sistema, e Vista si sa che è abbastanza
esoso sotto questo punto di vista...se si può usare come "tampone" ad
esempio ulteriori 700MB di Vram presenti sulla scheda video sarà comunque
una cosa positiva, anche se le richieste dovessero passare prima per la GPU.
Almeno sino a quando non produrranno HD aventi almeno un paio di GB di
memoria flash a bordo oppure non si impieghi una memoria flash esterna
contenuta in una pen drive o simile per tale scopo.
Inoltre anche il diffondersi di applicativi GPGPU può portare a ulteriori
benefici in tal senso...
Se riesco a  ritrovare l'articolo che parlava della possibilità di attingere
da parte di Vista alla Vram te lo posto... l'ho letto un paio di mesi fa
ormai.

>si
Documenta.

 Documenta.
leggi gli altri reply.

 ormai.
hey non scherziamo
la flash che metteranno negli harddisk è assolutamente indirizzabile in 
maniera diretta dai drivers
quando introduci un anello debole (ergo inserisci latenze ad altre 
preesistenti) la diminuzione di prestazioni è più esponenziale che lineare
nel nostro caso per portare un dato da hd in vrame rielaborarlo
HD->bridge[bus]->CPU->BUS[punto-punto]->GPU->VRAM->GPU->BUS[punto-punto]->CPU->BUS[punto-punto]->GPU->VRAM
11-Stages con latenze di diverso ordine di grandezza
da una flash, o la cache degli HD
Dispositivo->bridge[bus]->CPU->bridge[bus]->Dispositivo   (accesso diretto)
4-Stages senza grosse latenze
Dispositivo->bridge[bus]->CPU->RAM->CPU->bridge[bus]->Dispositivo
6-Stages senza grosse latenze
la prima elefantiaca, lenta soluzione è da buttar via, al massimo come 
dicevo potrà essere un utilizzo simil GPGPU
HD->bridge[bus]->CPU->BUS[punto-punto]->GPU->VRAM->GPU->BUS[punto-punto]->GPU->VRAM
9-Stages, con latenze di ordine diverso, compensate dall'alta velocità di 
calcolo della gpu (i calcoli avvengono qui e non c'è un ritorno verso la 
cpu)
inoltre le memorie di tipo grafico son studiate per avere un alto fllusso di 
streaming, possibilmente costante, mentre quelle di sistema per l'accesso 
casuale limitando le latenze
SE CI FOSSE un bus dedicato ad alta velocità da cpu a vram (come nel x360) 
sarebbe già diverso e perfettamente plausibile.
basti pensare che il FlexIO della ps3 pur facendo da ponte, non ha le 
prestazioni sufficienti per una cosa del genere (cercar documentazione in 
rete)
senza farla troppo lunga, sui pc tradizionali non è possibile avvantaggiarsi 
della vram per utilizzo di sistema, dove per utilizzo di sistema si intente 
il general purpose e NON l'interfaccia grafica o task dedicati GPGPU


Ripeto... io ho semplicemente riportato quello in cui ho letto, ovvero che
Vista potrebbe anche utilizzare la memoria video in caso in cui la RAM di
sistema si esaurisca, tutto qui.

 sistema si esaurisca, tutto qui.
vabbè, qualcuno usa anche i floppy, la disperazione può portare ad usare 
anche flash usb1.0
ma dire che conviene NO
un utilizzo nei giochi fa solo morir dal ridere
un utilizzo professionale fa proprio scompisciare
se non ti basta la ram per mission critical, ne compri altra


Parlavo in linea teorica... è chiaro che alla fine sia preferibile prendere
altra memoria RAM nel caso dovesse risultare insufficiete.

 altra memoria RAM nel caso dovesse risultare insufficiete.
appunto lorenz, non vedo alcuna utilità pratica, se uno ha necessità di ram 
la compra, sempre meno costosa di una scheda con 768 mb di vram e certamente 
molto più prestante
e se uno ha messo una vga simile, può mettere tranquillamente 4 GB di ram e 
buonanotte a tutti ;)


In effetti hai perfettamente ragione... ^_^
Però sarebbe interessante riuscire ad usare ad esempio anche per altri scopi
oltre il 3D i 2GB di memoria che saranno presenti ad esempio nelle versioni
di punta di R600...:)

 di punta di R600...:)
certo, con la GPGPU, lo stream processor di AMD ;)

Mariop wrote:
| nulla vieta gli 8x64bit, se non la complessità costruttiva.
Bisogna vedere il pin-out di G80, se è capace o meno di generare indirizzi 
per un bus di quel tipo. Se non è capace sono necessari lavori di 
aggiustamento interni.


Hiryuu wrote:
|| Sì, certo, certo. E' più veloce una chiavetta USB o lo swap su hard
|| disk, suppongo, vero?
E' molto meno difficoltoso da gestire e non è poi troppo più lento.


Lorenz wrote:
|| Anche se dovessero passare dalla GPU la latenza sarà sempre
|| enormemente inferiore rispetto all' utilizzo eventuale dello swap
|| file...:))
A giudicare dal tram tram che si deve fare lungo il bus e dall'occupazione 
aggiuntiva della GPU io sinceramente non ci vedo tutti questi vantaggi.


NeuralNoise wrote:
|| la diminuzione di prestazioni è più esponenziale che
|| lineare
Dovrebbe essere polinomiale con i bus attuali.
[CUT]
Quoto tutto.
In particolare:
|| 
HD->bridge[bus]->CPU->BUS[punto-punto]->GPU->VRAM->GPU->BUS[punto-punto]->GPU->VRAM
|| 9-Stages, con latenze di ordine diverso, compensate dall'alta
|| velocità di calcolo della gpu (i calcoli avvengono qui e non c'è un
|| ritorno verso la cpu)
Ecco, in questo caso, ovvero di "spostare" calcoli sulla GPU e farle 
utilizzare la propria memoria, allora si hanno benefici tangibili.


Lorenz wrote:
|| No ma per leggere dati su HD si ragiona in millisecondi, per
|| accedere alla RAM di sistema o eventualmente quella Video si ragiona
|| in nanosecondi...
Si ragiona in ns tra CPU e RAM e tra GPU e VRAM. Tra CPU, GPU, VRAM, GPU e 
CPU altro che ns! Servirebbe un bus dedicato!
|| Probabilmente sarà sempre inferiore rispetto ad un accesso su
|| disco...
Se si avesse un bus dedicato sì, ma con i bus attuali no davvero.
|| Parlavo in linea teorica... è chiaro che alla fine sia preferibile
|| prendere altra memoria RAM nel caso dovesse risultare insufficiete.
In linea teorica è realizzabile ma lento e sconveniente.



Qui siamo d'accordo... come si è già detto nel tread alla fine è sempre
meglio aggiungere altra RAM di sistema in caso se ne abbia bisogno :))
Era tanto per discuterere...

Lorenz wrote:
|| Si ma come già menzionato difficilmente si arriverebbe in totale
|| alle decine e decine di ms come accade per la movimentazione delle
|| testine in un HD per leggere i dati dello swap file, in caso non
|| siano già cacheati in RAM...
Non sarei così sicuro che non si raggiungano le decine di ms... Considera 
inoltre che nel fare questo passaggio di dati sono contemporaneamente 
impegnate CPU, GPU e bus, ergo tutte le operazioni del sistema sono bloccate 
per diversi cicli di clock.
|| Qui siamo d'accordo... come si è già detto nel tread alla fine è
|| sempre meglio aggiungere altra RAM di sistema in caso se ne abbia
|| bisogno :))
Beh, direi...
|| Era tanto per discuterere...
Siamo qui apposta :D



Meno male... sai, stare sempre li a parlare se è meglio una scheda video x o
y alla fine ti viene la noia ;))