Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] La situazione in Giappone

http://www.kalzumeus.com/2011/03/13/some-perspective-on-the-japan-earthquake/
leggete qui e notate la "lievissima" differenza con quello che c'e'
scritto qui e quello che (per lo meno io) percepisco dai media locali.


ho letto ma essendo un povero scemo e non sapendo l'inglese ho provato 
con google trad...ma non ho capito un'acca.
Se hai voglia traduci....non tutto ma a grandi linee?

 Se hai voglia traduci....non tutto ma a grandi linee?
Belin un post così lungo? :)
Comunque in estrema sintesi dice che siccome in Giappone pochissimi
parlano inglese e che quasi tutte le notizie in occidente arrivano da
fonti giapponesi  poi tradotte l'informazione che abbiamo in occidente
è assai deformata rispetto a quello che percepisce lui.
Che il Giappone è un arcipelago di isole e che tutti tendono a
confondere Honshu, che è l'isola con le maggiori città e quindi le
uniche che si conoscono in occidente, con l'intero Giappone. In ogni
caso Honshu è lunga 800 miglia ed è gigantesca, per cui un terremoto
pur fortissimo che colpisca una zona implica che gran parte del resto
del Giappone non ne abbia il minimo effetto.
Dal terremoto a Tokio ci sono 200 miglia e a Tokio non sono capitati
danni importanti, quasi nulla, hanno ballato un po' ma sono abituati.
Che gran parte dei problemi seri sono stati evitati dall'efficienza e
dall'attitudine nipponica a far fronte a ste sfighe (e lui dice che
non a caso tsunami e tifone sono parole di etimo giapponese). Ha
elencato cosa è capitato a lui come piccolo ingranaggio nella
gigantesca macchina della reazione al disastro egregiamente oliata e
programmata.
Che (ma questo credo che fosse vero al momento in cui scriveva, ora
forse le cose sono un po cambiate) non era in corso una crisi nucleare
da scenario catastrofico ma una qualche fuga minore di radiazioni, che
tutti i sistemi di emergenza della centrale nucleare erano entrati in
funzione in modo egregio e che la centrale non ha subto danni di
rilevo dal sisma e che comunque l'efficienza nipponica e bla bla.
In sintesi dice che, vista la portata e l'energia del terremoto i
danni sono stati perfino limitati e lievi rispetto a quanto sarebbe
potuto succedere senza questa predisposizione della nazione a far
fronte agli eventi.
Io personalmente, forse ho seguito le cose in modo poco attento, in
effetti avevo idea che tutto il Giappone fosse squassato da tsunami e
fosse un pullulare di raffinerie in fiamme e centrali nucelari in
spegnimento per precauzione.


Credo sia vero anche il contrario. Per ragioni di sicurezza nazionale
e parlando in maggioranza solo il giapponese puo' essere piu' semplice
per l'autorita' locale manipolare le notizie per mantenere la calma.
MAgari quindi certe notizie si sanno solo all'estero.
Attualmente la situazione nucleare mi sembra molto piu' seria del
previsto. Lo sapranno i giapponesi?


grazie, sei davvero un grande.
About questo devo dire che avendo seguito con apprensione e anche con un 
po' di sconvolgimento personale devo dire che il fatto che ci fossero 
pochi  ( relativamente) danni per le scosse era abbastanza chiaro cosě 
comemi era chiaro che il danno riguardava solo il nord est e non tutto 
il Giappone.
( anche perchč uno tsunami che sconvolge tutto il giappone come minimo 
anche in california va a fare del male...)
inceramente vedere cittadine intere spazzate via dallo tsunami o da una 
diga crollata č un'immagine davvero sconvolgente, probabilmente ciň non 
significa che il Giappone sia in ginocchio.
Per quanto riguarda le centrali....aspetto con fiducia che il Toro mi 
tranquillizzi .......ma č stranamente azzittito

 tranquillizzi .......ma è stranamente azzittito
Sto cercando di capire bene la situazione prima di esprimermi.
Purtroppo l'informazione sia italiana che tedesca dimostra di sapere ben
poco di fisica nucleare e quindi le informazioni che in questo momento ho
sono abbastanza contradditorie.
L'unica cosa che posso fin d'ora garantire è che se si formasse una nube
radioattiva tipo Chernobil (ma non si è ancora formata e molto
probabilmente non si formerà) arriverà al massimo in Cina orientale,
Siberia meridionale e Corea ma è impossibile che vada oltre.
Cinicamente detto: in Europa sentiremo le conseguenze economiche del sisma
(ma anche quelle limitate non essendo il Giappone un importatore di
prodotti finiti, ma solo di materie prime) ma non quelle radioattive.
Appena riesco a farmi un quadro veramente preciso della situazione, ne
scriverò anche qui, non temete.
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


insomma...non so se hai presente quanti prodotti alimentari vanno via
dall'Italia al Giappone:
dal sale siciliano pre-dosato-per-cuocere-la-pasta-senza-errori alle
arance fresche, dal Brunello di Montalcino alle Mozzarelle di bufala,
dai pelati alla pasta (solo per la ditta dove lavoro, ne
spediamo(spedivamo?) più di 4000 cntr/anno)
cia', Giò

 prodotti finiti, ma solo di materie prime) ma non quelle radioattive.
Ieri sera il presidente dell'INFN diceva che il rischio di fusione del
nocciolo è concreta ma che dovrebbe fondere verso il suolo e
contaminare la falda freatica e l'acqua e che non dovrebbe rischiare
scoperture verso l'atmosfera. Al massimo l'acqua di mare usata per
raffreddare che va in idrolisi per l'ecesso di temperatura provoca
delle esplosioni che sono (se pur non tantissimo) radioattive.
Questo, se pur nella inevitabile semplificazione da pubblico
generalista, la spiegazione di un Addetto ai Lavori :)

Giò ha scritto:

Lo so, lo so... ma checché si dica l'alimentare fa una percentuale non
proprio maggioritaria dell'export italiano e il Giapüpone non è certo il
primo dei nostri clienti.


 delle esplosioni che sono (se pur non tantissimo) radioattive.
Verissimo.
Oltretutto la stampa sta usando la parola fusione senza spiegare un
dettaglio: la fusione del nocciolo NON è una fusione nucleare (anche se
alcuni sensazionalisti vogliono far passare quest'immagine).
Le centrali funzionano sul principio della fissione nucleare, quindi ivi
una fusione nucleare è fisicamente impossibile.
Più tardi proverò a spiegare più dettagliatamente. Sempre che interessi.


 delle esplosioni che sono (se pur non tantissimo) radioattive.
Verissimo.
Oltretutto la stampa sta usando la parola fusione senza spiegare un
dettaglio: la fusione del nocciolo NON � una fusione nucleare (anche se
alcuni sensazionalisti vogliono far passare quest'immagine).
Le centrali funzionano sul principio della fissione nucleare, quindi ivi
una fusione nucleare � fisicamente impossibile.
Pi� tardi prover� a spiegare pi� dettagliatamente. Sempre che interessi.



La verita' e' che anche persone con la giusta preparazione faticano a
fare previsioni; credo che gli stessi tecnici che lavorano in altre
centrali non farebbero una previsione cosi' azzardata. Il sisma e'
stato fortissimo, e la combinazione terremoto cosi' forte + tsunami
che danneggia le infrastrutture + centrali nucleari e' abbastanza
inedita.

Ritornello Garibaldi ha scritto:


La mia previsione sembra azzardata, ma non è mia: è dell'agenzia (o come
diavolo si chiama) meteorologica USA, che non ha (non è sua competenza)
calcolato se/con che probabilità si formerà la nube, ha "solo" calcolato
come potrebbe muoversi nel caso si formi.
Comunque è improbabile si formi detta nube. I grossi problemi saranno
nella contaminazione del terreno e delle acque.


 Pi tardi prover a spiegare pi dettagliatamente. Sempre che interessi.
of course

 una fusione nucleare fisicamente impossibile.
Basterebbe conoscere la tavola periodica un minimo per sapere che due
atomi di uranio o di plutonio non si possono fondere assieme (a parte
l'energia gigantesca per farlo) non fosse altro perchè il risultato
credo che sarebbe una sorta di superatomo fuori dalla tavola .... :)

 atomi di uranio o di plutonio non si possono fondere assieme
Beh, qui non siamo mica tutti fisici/chimici/etc... Ci sono pure dei 
semplici giuristi per naso... :-)

 semplici giuristi per naso... :-)
Io non sono nemmeno laureato se è per questo.

 Io non sono nemmeno laureato se � per questo.
Ma tu sei il Guru del NG :-P


Il buco del guru.

Qui, imho, sono esaustivi e di facile
comprensione (anche per i non addetti ai lavori
come il sottoscritto)
http://mitnse.com/
Particolarmente dettagliata la spiegazione su come e'
costruito l'impianto nucleare di Fukushima
Ciao
Lello
p.s. prima che qualcuno chieda un riassunto :-p
google translator ha gia' fatto un egregio lavoro :)
Le piante di Fukushima sono reattori ad acqua bollente (BWR in breve). Un
BWR produce energia elettrica da acqua bollente, e turbina aa filatura con
quella a vapore. Il combustibile nucleare riscalda l'acqua, l'acqua bolle e
crea il vapore acqueo, quindi le unità delle turbine che generano
l'elettricità, e il vapore viene raffreddato e condensato verso l'acqua e
l'acqua ritorna ad essere riscaldato dal combustibile nucleare. Il reattore
funziona a circa 285 ° C.
Il combustibile nucleare è l'ossido di uranio. ossido di uranio è una
ceramica con punto di fusione molto elevato di circa 2800 ° C. Il
combustibile è prodotto in pellets (cilindri che sono circa 1 cm di altezza
e 1 com di diametro). Queste palline sono poi messi in un lungo tubo in
zircaloy (una lega di zirconio), con una temperatura di fallimento di 1200 °
C (causata dalla ossidazione catalitica di auto-acqua), e ben chiusa. Questo
tubo è chiamato una barra di combustibile. Queste barre di combustibile
vengono poi messi insieme per formare assemblee, di cui diverse centinaia
costituiscono il nocciolo del reattore.
Il pellet combustibile solido (un ossido di matrice ceramica) è la prima
barriera che conserva molti dei prodotti di fissione radioattivi prodotti
dal processo di fissione. L'involucro è zircaloy la seconda barriera di
rilascio che separa il combustibile radioattivo dal resto del reattore.
Il nucleo è poi inserito nel contenitore a pressione. Il recipiente a
pressione è un contenitore in acciaio di spessore che funziona ad una
pressione di circa 7 MPa (~ 1000 psi), ed è progettato per resistere alle
alte pressioni che possono verificarsi durante un incidente. Il recipiente a
pressione è la terza barriera per rilasciare materiale radioattivo.
L'intero ciclo primario del reattore nucleare - il contenitore a pressione,
tubi e pompe che contengono il liquido refrigerante (acqua) - sono ospitati
nella struttura di contenimento. Questa struttura è la barriera quarto al
rilascio di materiale radioattivo. La struttura di contenimento è un
ermeticamente (a tenuta d'aria) sigillato, struttura molto densa a base di
acciaio e cemento. Questa struttura è progettato, costruito e testato per un
unico scopo: contenere, a tempo indeterminato, un completo collasso core.
Per favorire questo scopo, una grande struttura di spessore calcestruzzo è
versato intorno alla struttura di contenimento e si riferisce a come il
contenimento secondario.
Sia la struttura di contenimento principale e la struttura di contenimento
secondario sono alloggiati nell'edificio del reattore. L'edificio del
reattore è un guscio esterno che dovrebbe tenere il tempo fuori, ma dentro
niente (questa è la parte che è stato danneggiato nelle esplosioni, ma più a
quella successiva).
Fondamenti di reazioni nucleari
Il combustibile uranio genera calore da neutroni di fissione nucleare
indotta. atomi di uranio sono suddivisi in atomi più leggeri (prodotti di
fissione aka). Questo processo genera calore e altri neutroni (una delle
particelle che si forma un atomo). Quando uno di questi neutroni colpisce un
altro atomo di uranio, che l'atomo può spaccare, generando altri neutroni e
così via. Questo si chiama la reazione nucleare a catena. Durante il normale
funzionamento full-power, la popolazione di neutroni in un nucleo è stabile
(rimane la stessa) e il reattore è in uno stato critico.
Vale la pena ricordare, a questo punto che il combustibile nucleare in un
reattore non potrà mai provocare un'esplosione nucleare come una bomba
nucleare. A Chernobyl, l'esplosione è stata causata da accumulo di pressione
eccessiva, esplosione di idrogeno e la rottura di tutte le strutture,
spingendo materiale fuso nucleo nell'ambiente. Si noti che Chernobyl non
aveva una struttura di contenimento come una barriera per l'ambiente. Perché
questo non accadrà e non in Giappone, viene esaminata più avanti.
Al fine di controllare la reazione nucleare a catena, gli operatori di
utilizzare barre di controllo del reattore. Le barre di controllo sono fatte
di boro che assorbe neutroni. Durante il funzionamento normale in un BWR, le
barre di controllo vengono utilizzati per mantenere la reazione a catena in
uno stato critico. Le barre di controllo sono utilizzati anche per chiudere
il reattore giù dal 100% della potenza per alimentare circa il 7% (calore
residuo o decadimento).
Il calore residuo è causata dal decadimento radioattivo dei prodotti di
fissione. Il decadimento radioattivo è il processo mediante il quale i
prodotti di fissione si stabilizzano emettendo energia sotto forma di
piccole particelle (alfa, beta, gamma, neutroni, ecc.) C'è una moltitudine
di prodotti di fissione che sono prodotte in un reattore, compreso il cesio
e iodio. Questo calore residuo decresce nel tempo dopo che il reattore è
spento, e deve essere rimosso da sistemi di raffreddamento per evitare che
la barra di combustibile da surriscaldamento e in mancanza di una barriera
di emissioni radioattive. Il mantenimento di un raffreddamento sufficiente
per rimuovere il calore di decadimento nel reattore è la principale sfida
nei reattori colpiti in Giappone in questo momento.
E 'importante notare che molti di questi decadimento dei prodotti di
fissione (produrre calore) molto velocemente, e diventare innocuo per il
momento si scrive "radionuclidi". Decadimento altri più lentamente, come
alcuni, cesio iodio, stronzio, e argon.

 costruito l'impianto nucleare di Fukushima
Interessante anche il dato di radioattività: 8210 microsievert per
ora,  vale a dire 200 millisievert al giorno, vale a dire (a spanne)
10 radiografie. Bisognerebbe capire a 100 km, ma per ora non è una
roba nemmeno lontanamente comparabile con Cernobyl. Non so che ne
pensa Mauro.

layos ha scritto:


Non c'è assolutamente paragone con Chernobyl.
Là valori del genere erano a chilometri (se non decine di chilometri) di
distanza, non direttamente alla centrale.
Più tardi provo a fare due conti su come cala alla distanza il livello di
radiazione (approx, dato che dipende anche da venti e orografia, non solo
dalla distanza).
Saluti,
Mauro.



Domanda da completamente ignorante:
ma quali valori sono considerabili
nocivi? 10 radiografie al giorno dopo quanti giorni
iniziano a diventare pericolose (sempre che sia
un numero sufficiente)?
Yuri


A spanne lo spiega qui 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sievert
 (nella
versone inglese ci sono svariati links di approfondimento ).

 Toro.
Direi di s�, perch� ero proprio convinto del punto di
cui sopra.

 niente
un alone di mistero
Ormai gli errori di google translator si cercano col lanternino... la
potenza di google e' impressionante.
Lo pensavo oggi quando col mio nuovo telefonino riuscivo a cercare le
cose su google dicendole a voce, in italiano. Non ne sbagliava una!
p.s. lello, link molto interessante.


si ma il ng del Genoa mica la Normale di Pisa