Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: quando dicevo "quel AF16x non è un vero AF16x"

For instance, undersampled ***** 8x AF is no true 8x AF ****. The right MIP 
map is chosen indeed, but the wrong amound of texels are used.
The right MIP map is chosen indeed, but the wrong amound of texels are used.
The angle-dependency of the GeForce 6/7's AF adds an extra "sharpness 
turbulence" to the image: Imagine the case of very well filtered textures 
(with 16x AF) being close to only weakly filtered ones (with 2x AF), which 
even catches the untrained eye unpleasingly
http://www.3dcenter.org/artikel/g70_flimmern/index_e.php
come spiegavo, non c'č solo il problema della dipendenza dell'angolo, usa 
meno texel nonostante il numero delle mips
peggior af della storia. 


azz....ogni settimana salta fuori una nuova magagna....
non ho ben capito....č questione di driver?
-- 
-------------------------------
BS82 --> SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> High-Tecnology
Content Inside ------------------------------- 

 non ho ben capito....è questione di driver?
no, di architettura hardware, ma non basta.... :
questo è a dir poco ridicolo, sostengono di avere la qualità migliore 
rispetto ad altre soluzioni e "consigliano" PURE di non usare la modalità HQ 
per i benchmark (come se cambiasse qualcosa a livello di qualità)
Nvidia writes:
"Quantitative image quality analysis demonstrates that the NVIDIA "Quality" 
setting produces superior image fidelity to competitive solutions therefore 
"High Quality" mode is not recommended for benchmarking."
ancora:
This setting results in shimmering on the NV40 and on G70, but Nvidia called 
this "the highest image quality". An image which claims to show "quality" 
(even though without "high") must of course do not tend to texture 
shimmering - but it does on Nvidia's SM3 product line.
the anisotropic filter of the G70 chips does also show shimmering textures 
under "High Quality", the current Radeon cards do not flicker even with "A. 
I." optimizations enabled. We are really interested in to know more about 
how Nvidias "quantitative image quality analysis"
Someone spending some 100 bucks on a new card problably doesn't want to play 
without anisotropic filtering. One should also know that the 16x AF mode in 
the G70 chip, as well as the NV40 chip, renders some areas with 2x AF at 
maximum
Large areas of the image are just filtered with 2x and 4x AF
azz....................

 peggior af della storia.
E' sempre il solito articolo dello scorso agosto, che non spiega e non 
dimostra nulla.
Penso che sul fatto che l'AF di NV4X č angle dipendent e che G70 in quality 
mode soffre di shimmering siamo tutti d'accordo ormai....
Ciao,
Jena 

 quality mode soffre di shimmering siamo tutti d'accordo ormai....
non distinguerli, nv40 e g70 son uguali come af, entrambi hanno ambedue i 
problemi
quello che facevo notare è la terza cosa:
 usano meno texel di quante dovrebbero,
la quarta cosa:
settando 16x su grandi aree dello shermo usa il 2X
la quinta cosa:
nvidia da precise indicazioni su come e su come non condurre i benchmark 
invece di lasciare liberi i recensori di provare le performance
vorrei vedere i bench 7800gtx con af16x HQ confrontati con le ati con l' af 
2x

 af 2x
Se ti accontenti di una 6800 GT, qualche bench te lo posso fare io, 
confrontando l'AF 16X quality e HQ.
Qualche richiesta?
Ciao,
Jena 

 Jena
ciao ;)


Per la parte 7800gtx eccoti servito ;o)
Ho benchato solamente il primo demogame di 3dm05, prima impostando dai
driver AF16X HQ, e poi con le impostazioni di default, ho fatto anche due
screen-shot.
http://img336.imageshack.us/img336/9273/gt10480af16xhq1ze.jpg
AF16X HQ FPS: 33,6
http://img336.imageshack.us/img336/1603/gt104808si.jpg
Default  FPS: 35,8

 Default  FPS: 35,8
puoi farlo forzando l'AF 2x e disabilitando le ottimizzazioni sui filtri?

 ha scritto nel messaggio
news:438773b3$0$13267$4faf...@reader2.news.tin.it...

http://img316.imageshack.us/img316/2998/gt10480af2xhq3dc.jpg
AF2X HQ FPS: 35,3
L'impostazione HQ, dovrebbe, il condizionale è d'obbligo, rimuovere tutte le
ottimizzazioni sui filtri, quantomeno da quanto risulta in impostazioni
avanzate dove le voci che iniziano com Ottimizzazione risultano disabilitate

 disabilitate
dovrebbe
ma pare che non ci sia modo di disabilitare le ottimizzazioni:
http://www.beyond3d.com/forum/showthread.php?t=26004


Be non esattamente, se confronti gli screen-shot, la differenza tra quello
ottenuto a default e quello con af2x hq è abbastanza evidente, mentre la
riduzione del framerate risulta meno significativa, non credi ?

 riduzione del framerate risulta meno significativa, non credi ?
come si dice nell'articolo ampie zone dell'immagine non cambiano tra 16x HQ 
e AF2x
cambiano le aree:
a) in basso nel pilastro a sinistra
b) il pavimento grigio scuro davanti alla porta
c) la superificie superiore di alcune casse
d) un piccolo pezzo della sfera
il resto è uguale...
piuttosto, il default è peggiore del AF2x...

 intel avrebbe il vizietto di nvidia di "suggerire" le modalità dei test
E' logico che ognuno tiri acqua al suo mulino. Tuttavia, un conto è
consigliare una modalità di test, un altro conto è dire "se non fai così,
questa è l'ultima scheda/CPU che provi": mi pare che non siamo ancora a
questo punto.
Ciao,
Jena

 screen-shot.
Interessante. Puoi provare un gioco dove si manifesta il problema dello 
shimmering (si parla spesso di War of Warcraft, Battlefield 2 e Flight 
Simulator)? Giusto per vedere se le differenze sono più rilevanti.
Ciao,
Jena


 AF2X HQ FPS: 35,3
Ora servirebbero analoghi shot con 6800 e X800 e X1800 per fare un raffronto 
diretto :)
Chi si offre? :) 


Ho solo BF2, se mi spieghi come benchare e come catturare screen-shot provo
sicuramente.


Il default equivale a controllato dall'applicazione, se l'applicazione -
3dm05 - usa un fantomatico filtraggio "Optimal" che evidentemente non è AF,
io, non ci vedo nulla di strano sul fatto che il default sia
qualitativamente peggiore rispetto l'AF2x.
Mi sta forse sfuggendo qualcosa ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4387834b$0$13256$4faf...@reader2.news.tin.it...

mmhh mi ricordavo diversamente
comunque si vede che il 16X nella maggior parte delle superfici è uguale al 
2X...
posso fare un "difference" delle due pics per renderlo evidente, ma si vede 
ad occhio..

 sicuramente.
con fraps puoi fare anche i filmati, oltre a screens e fps
usa quello 

 vede ad occhio..
impressionante, l'AF16x è pressochè uguale al 2X, non solo come framerate ma 
anche come filtro applicato:
http://img434.imageshack.us/img434/9057/af16toaf25sx.jpg
differenze minime, quasi nulle
prova anche tu a fare il "difference" con photoshop 

 ha scritto nel messaggio
news:43878de0$0$16202$4faf...@reader3.news.tin.it...

Fatto, fatto. Ho provato anche a fare il difference tra default e af2xhq
http://img461.imageshack.us/img461/4586/diff4jn.jpg
Qui abbiamo una differenza leggermente più marcata ed una riduzione di fps
inferiore, probabilmente con questa scheda, con 3dm05, e, con questi driver,
il miglior compromesso è 4x o 8x.

 il miglior compromesso è 4x o 8x.
beh se il 16x è quasi uguale al 2x sia come prestazioni che come qualità, 
non fa molta differenza... puoi tenere uno o l'altro, no?

"Kjow" <AntiSpammoni@TOGLI_IL_MAIUSOLO_gmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:43878...@x-privat.org...

magari quando ho un attimo, provo a fare le differenze incrociate prendendo 
le pic da siti affidabili 

 prendendo le pic da siti affidabili
2X
http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r520/iq/tex_af_02x_hq.jpg
16X
http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r520/iq/tex_af_16x_hq.jpg
completamente diversi a tutti gli angoli (difficile trovare un immagine più 
bastarda per testare il filtro a tutti gli angoli, eppure la differenza è 
nettissima)
diverse sia nelle distanze che in ogni angolo, questo è davvero sempre AF16x
http://img395.imageshack.us/img395/9003/texaf16x2x2ij.jpg


http://img395.imageshack.us/img395/9003/texaf16x2x2ij.jpg
Potreste mettervi daccordo e fare questo lavoretto sullo stesso frame?
Tanto per avere un confronto diretto.
-------------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."
-------------------------------------------------------------

 Tanto per avere un confronto diretto.
Eccolo, anche se non sono riuscito ad impostare il magnification filter ad
Anisotropico
-af2xhq
http://img510.imageshack.us/img510/5849/af2xhq9uv.jpg
-af16xhq
http://img510.imageshack.us/img510/4296/af16xhq2qj.jpg

 Tanto per avere un confronto diretto.
A me piacerebbe vederlo sullo stesso frame del 3dMark05, Giusto per vedere 
le differenze "in game". Ma andrebbe bene qualsiasi programma 3d che 
puòcatturare lo stesso frame... :) 

 
http://img510.imageshack.us/img510/4296/af16xhq2qj.jpg
http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r520/iq/tex_af_16x_hq.jpg
ecco lo stesso frame (grazie exes) 

 invece di lasciare liberi i recensori di provare le performance
Anche Ati. Ma non è un grosso problema, basta ignorare bellamente quelle 
indicazioni e fare di testa nostra.
p.bes