Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: 3 Esplosioni nella metropolitana di Londra

Senza parole
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0527-0, 04/07/2005
Controllato il: 07/07/2005 11.38.47
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com

>Senza parole
un mio caro amico da ragazzino mi ha insegnato che quando si va a fare
a pugni bisogna partire con un sacco per darle ed un sacco per
prenderle.
è che quelli che finiscono per prenderle non c'entrano un cazzo.


Assolutamente d'accordo...
:-(

"Pegli" <pegliTOG...@PERRISPONDEREemail.it> ha scritto nel messaggio
news:MZ8ze.127439$75.54...@news4.tin.it...

Esatto.
Pessimo...
Ciao
Guido

>Senza parole


Su quest'ultima parte concordo. Sulla prima, mi sembra che tu equipari una
guerra (per quanto sbagliata sia, e per me è sbagliata) ad atti di
terrorismo bestiali che colpiscono innocenti. Non sono d'accordo.
Paolo
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10185 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 terrorismo bestiali che colpiscono innocenti. Non sono d'accordo.
Forse non è il caso di entrarci, ma la gente a Madrid e a Londra è morta
ANCHE A CAUSA di George W. Bush e del clima di terrore che i potenti della
terra hanno contribuito ad aumentare con missioni suicide ed inutili.
Il resto è aria fritta, direi.
Ciao
Guido

 Paolo
Questa è la cosa drammatica che pochi tengono
in considerazione. La potentissima coalizione
"dei volenterosi" è talmente potente che l'unico
modo per affrontarla è la via terroristica.
Bush e tutti coloro che gli stanno intorno
sono dei completi idioti, che per la menzogna
di portare la democrazia (ma quando mai la democrazia
è stata importata dagli eserciti stranieri??),
stanno mettendo a repentaglio la vita di moltissime
persone.
Io sono dell'idea che l'evoluzione civile di un
paese debba avvenire in maniera autonoma, costi quel costi.
Gli avventi dei diritti egualitari nelle diverse
nazioni, raramente sono avvenuti in maniera pacifica,
molto spesso ci sono state vittime.
Cinicamente, le vittime sono lo scotto che il progresso
deve pagare per passare ad una nuova fase.
Gli interventi esterni, e di prepotenza, hanno solo
portato morti inutili e lunghissimi periodi di instabilità
politica.
Imho, che la storia in Iraq faccia il suo corso
senza abusi degli eserciti esterni.
Yuri
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0527-1, 07/07/2005
Controllato il: 08/07/2005 0.01.23


 Il resto è aria fritta, direi.
Invece credo possiamo entrarci liberamente, se accetti di discutere
partendo
da posizioni diverse.
Sull'inutilità della guerra in Iraq siamo d'accordo, però questi atti
sarebbero avvenuti a prescindere, perchè questa guerra è una guerra
dichiarata dagli estremisti Islamici contro l'Occidente: Londra, come
prima
Madrid, Torri Gemelle, Bali etc., ha dimostrato che per gli islamici
estremisti noi siamo *il nemico* da eliminare, annientare, intimorire.
Odiano il nostro stile di vita, la nostra libertà, i nostri costumi.
Se hai tempo e voglia, leggi il fondo di Magdi Allam (giornalista
musulmano)
sul Corriere di oggi, direi che è illuminante: sostiene che fare
ragionamenti come il tuo (e quello di Layos) è profondamente sbagliato, è
dare un alibi a queste bestie feroci. E che finchè non capiremo tutti che
sono il nemico, non potremo vincere
Paolo
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10200 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 senza abusi degli eserciti esterni.
Se la storia in Iraq avesse fatto il suo corso, adesso avremmo uno stato
teocratico integralista in più.
Paolo
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10200 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 sono il nemico, non potremo vincere
P.S.: Per aiutarti a risparmiare tempo, te lo riporto, c'è un pezzo che
sembra scritto per voi....
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=ESTERI&doc=ALL
Quell'ideologia islamica nichilista che legittima i massacri
Entrambi tuttavia sono stati rivendicati da Al Qaeda, s'ispirano a
un'ideologia islamica nichilista che legittima il massacro di «ebrei,
crociati, infedeli, apostati», mirano ad annientare una comune civiltà
umana
che ha il suo fondamento nel valore della sacralità della vita.
L'uccisione
di el-Sherif è una feroce reazione alla volontà del maggiore tra gli stati
arabi di normalizzare i suoi rapporti con il nuovo governo iracheno.
L'obiettivo della destabilizzazione interna trova concordi sia gli ex
agenti
segreti del passato regime di Saddam Hussein, probabili autori del
sequestro, sia i terroristi di Al Qaeda legati a al-Zarqawi, a cui
l'ostaggio è stato affidato. Il che conferma, ancora una volta, come i
saddamiani, i qaedisti e anche la criminalità organizzata siano complici
nell'industria dei sequestri, e come la distinzione tra la natura
politica,
terroristica o estorsiva dei sequestri sia più teorica che reale.
Eppure sono ancora troppi coloro che in Occidente continuano a non voler
vedere la realtà aggressiva di questa offensiva planetaria del terrore,
immaginando che si tratti di un fenomeno reattivo, giustificato se non
addirittura legittimo. E che quindi anche in presenza di un efferato
eccidio, tendono ad attribuirne la colpa all'Occidente, a Israele o ai
paesi
musulmani. Più in generale l'Occidente paga l'errore di aver frainteso e
sottovalutato la realtà di una struttura organica del radicalismo islamico
che ha messo radici al proprio interno, che alimenta una cultura dell'odio
confessionale e del separatismo comunitario. In quest'ambito la Gran
Bretagna ha la responsabilità maggiore.
Di fatto dire che sia trattato di una strage preannunciata è dire una
ovvietà. Il vero miracolo è che fino a ieri Londra fosse scampata
all'offensiva del terrorismo di matrice islamica. Di cui è a tutti gli
effetti la solida roccaforte non solo a livello europeo ma perfino a
livello
mondiale. E' nella capitale britannica che hanno trovato rifugio alcuni
dei
più famigerati burattinai dell'estremismo islamico responsabili
dell'orripilante massacro di innocenti in Algeria, Egitto, Arabia Saudita,
Yemen. Londra si è trasformata di fatto nello snodo europeo tramite cui
migliaia di mujahidin, nel corso di un ventennio, sono transitati prima di
andare a combattere in Afghanistan, Cecenia, Bosnia e Iraq.
Ebbene il 7 luglio passerà alla storia come la fine della logica
assolutamente naif e deleteria secondo cui, in materia di estremismo
islamico, «can che abbia non morde». Ora dovrebbe essere chiaro che
l'istigazione alla violenza non può essere equivocata con la libertà di
espressione. Pensate che lo scorso gennaio Omar Bakri, siriano, presidente
del movimento Al-Muhajiroun (gli emigranti), affermò in un'intervista al
Times che «tutta la Gran Bretagna è diventata Dar al-harb (Casa della
guerra)», che «la vita e le proprietà degli infedeli non sono più sacre»,
che i musulmani britannici «hanno l'obbligo di unirsi a Al Qaeda, alle sue
filiali e organizzazioni nel mondo»!
Ci si è illusi che lasciandoli parlare si sarebbero sfogati e alle parole
non sarebbero seguiti i fatti. Hanno confuso i burattinai del terrore con
gli esagitati che si esibiscono allo Speaker's Corner di Hyde Park. Ora
tutti sappiamo che non si tratta di chiacchiere ma di una predicazione, un
indottrinamento e un arruolamento che sono parte integrante di una vera e
propria guerra. Che non conosce regole, disconosce i valori, esclude il
compromesso. Dobbiamo aprire gli occhi. Renderci conto che i terroristi
sono
solo la punta dell'iceberg di una più ampia e profonda struttura del
radicalismo islamico dedita alla trasformazione delle persone in bombe
umane. E che questa guerra globalizzata la potremo vincere soltanto se
reprimeremo sul nascere questo processo letale.
Magdi Allam
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10201 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 teocratico integralista in più.
Qui si nasconde il vero problema.
E' peggio uno stato integralista che chiede *solo* di vivere come vuole
vivere, con le *sue* leggi integraliste, frutto di 1000 anni di eventi che
di per sè NON genera terrorismo o è peggio uno stato democratico che
pretende di imporre le *sue* leggi "democratiche" ad altri stati, generando
la reazione del terrorismo?
Salto di palo in frasca, parlando di terrorismo. Per farti capire qual'è
l'errore di fondo secondo me. L'oppressione genera violenza, negli altri
secoli generava le rivoluzioni, oggi genera il terrorismo. Guarda l'Italia e
le BR. La costante denigrazione della sinistra storica da parte della Chiesa
e della manifestazione della stessa in politica - la DC, fece sì che una
parte neanche poco cospicua di persone che credevano nell'ideale comunista
scegliessero la via della rivoluzione e trovarono nelle sacche di
universitari idealisti un polmone importante.
E guarda caso, dopo 10-15 anni di relativa pace sociale, appena Berlusconi
ha richiamato lo spettro dei comunisti mangia bambini, chi già si trovava ai
limiti della vita democratica ha impugnato le armi e fondato le nuove BR.
Non si può imporre la propria idea a nessuno, tanto meno a chi è lontano
dalle tue. Soprattutto non con la violenza.
Live and let live.
Ciao
Guido

 
Dicevano lo stesso in Francia nel 1790.
Però alla fine aristocrazia e clero sono
saltati.
Yuri
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0527-1, 07/07/2005
Controllato il: 08/07/2005 10.13.39


 teocratico integralista in più.
Ehmmm... non vorrei entrare nella diatriba, ma vorrei solo chiederti dove 
trova fondamento questa tua ipotesi.
Senza entrare nel merito dei modi in cui Hussein governava il paese (che, 
comunque, è basato sul terrore né più né meno di come lo hanno fatto gli 
americani e meno di come vorrebbero farlo le cellule estremiste che si sono 
svegliate e si sono legittimate DOPO l'invasione), fino a che vi era lui vi 
era un'apertura religiosa non comune negli altri stati. Nemmeno nella tanto 
"occidentalizzata" Arabia saudita. Vi erano chiese cattoliche, e chi voleva 
poteva professare il cristianesimo, tanto che perfino il suo braccio destro 
(se non ricordo male*) era cristiano.
Di estremista l'Iraq, dal punto di vista religioso, non aveva molto, e, 
anche se vi erano state stragi religiose (del tutto esecrabili), in quel 
territorio convivevano molte confessioni religiose. E dove convivono 
legalmente tante confessioni, difficilmente mette radice l'estremismo; 
soprattutto non può farlo in due anni.
Per quanto potesse essere brutto ai nostri occhi il governo di Hussein, 
insomma, questo era *laico*, e, forse, non era neppure "il peggiore dei 
governi possibili in medio oriente", così come è stato volutamente dipinto 
per i motivi che tutti sappiamo e che nulla hanno a che fare con il 
terrorismo (cosa che troppo spesso sottaciamo o ci dimentichiamo).
Ciao,
Di. Co, che tutto quello che aveva da die lo ha detto, e che non interverrà 
più sulla questione.
*per il ruolo, e non per la confessione. 


Yes. E chi la pratica questa filosofia ? I terroristi islamici ? 
John.

 Yes. E chi la pratica questa filosofia ? I terroristi islamici ?
Allora non hai capito un cazzo. O sei deficiente o sei un troll. Propendo
per la prima.
Ciao
Guido


accc....ho sbagliato NG. questo spiega tutto...

 Live and let live.
Il vivi e lascia vivere sarebbe giusto se fossimo in un mondo di uomini
responsabili e civili, ma purtroppo così non è: se continuiamo in questa
politica "laissez faire", questi sono veramente pericolosi.
A proposito, hai letto l'articolo di Magdi Allam che ti ho proposto ?
Direi
che lui non è tacciabile di anti-islamismo, no ???
Ciao
Paolo
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10223 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 più sulla questione.
Ma ti prego, continua pure....;-)
Paolo
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10223 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


Potrebbe anche darsi. Ma in tutte queste discussioni ci si dimentica una
cosa fondamentale. I dittatori, anche i più spietati, non sono mai
intelligenti fino in fondo. Commettono qualche errore stronzo e si trovano
ad 'obbligare' le potenze più forti a reagire e a metterglielo in quel
posto, fino a spodestarli.
Esempi storici : Hitler. Se Hitler non avesse commesso la scemenza di
invadere la Polonia, sarebbe rimasto al potere fino alla morte. Nessuno gli
avrebbe tolto un capello. Gli avevano perfino regalato su un piatto d'oro
la Cecoslovacchia.
Saddam Hussein fece la scemenza nel 1990 di invadere il Kuwait, attraendosi
su di lui tutte le maledizioni non solo dell'occidente, ma anche di molti
stati arabi. tant'è vero che nella prima guerra del Kuwait, l'Irak non
aveva contro gli Stati Uniti, ma una 'coalizione' che comprendeva anche
l'Arabia Saudita.
Bin Laden, ha fatto la scemenza di buttare giù le due torri, attirando così
l'ira degli Stati Uniti sull'Afghanistan.
Se 'sti dittatori sono scemi, che ci puo' fare la comunitá internazionale ?
Guarda un po' se Fidel Castro lo buttano giù. Guarda un po' se a qualcuno
frega niente dello Yemen, dell'Arabia Saudita, delle dittature africane che
fanno guerra ai vicini e mandano migliaia di gente al massacro, o delle
dittature centroamericane. Nessuno gli frega niente. Perchè i loro
dittatori non hanno ancora fatto la scemenza di pestare il piede a qualche
grande potenza.
John.