Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Nvidisti, siete contenti?

Era ovvio che finisse così... premesso che anche io ho una Gefo2 Gts
(comprata ancora in tempi non sospetti di acquisto di 3dfx da parte di
Nvidia), ora che non ha più concorrenza fa i prezzi che vuole (Radeon
concorrenza? Ma per favore...). E i risultati sono lì: la Gefo2 GTS che
ancora costa una cifra, la gofo2 Ultra che costa ancora di più, la gefo3 a
prezzi improponibili, e probabilmente la GefoMX (secondo me quella che
effettivamente ha ammazzato 3dfx) come la conosciamo che verrà tolta di
mezzo...

 ammazzato 3dfx)
IMHO 3dFx si e' suicidata quando ha deciso di smettere di vendere i Chip
a 3e parti, ovviamente tutti i produttori a basso costo si sono orientati
verso la concorrenza invadendo il mercato.
Franz.

 essere d'accordo, ma se parli di qualita' visiva...
Qualità visiva, qualità visiva.. Io sono adato su HwUpgrade e ho guardato
gli screenshot di Radeon, Gef2 e Voodoo 5500, tutti sia con fsaa on che off
e non vedo alcuna differenza. Le differenza tra con e sanza FSAA la vedo, ma
tra un radeon e una Gef2  e una 3dFX no. Me la spiegate?
Ovviamente IMHO

 Ovviamente IMHO

 Mi posti il link ?
devi andare su 
www.hwupgrade.it
 nella sezione schede video c'è una prova
comparativa tra radeon, Gef 2 GTS e voodoo 5 5500. Fatti un giro e ci sono
diversi screenshot

 tra un radeon e una Gef2  e una 3dFX no. Me la spiegate?
Ehm... dimentichi un "piccolo" particolare...
Vediamo di farti un esempio:
Supponi di avere una scheda che genera un'immagine molto bella a video
(colori nitidi e brillanti, sbavature assenti, ecc...).
A quel punto usi un qualsiasi programma per catturare l'immagine (tipo
PaintShopPro o HyperSnap) e poi porti il file su un computer che ha una
scheda video che genera un segnale meno pulito.
Ora prova a immaginare: otterrai la stessa immagine del computer di partenza
o l'immagine verrà visualizzata in maniera differente?










be non vorrei dire ma penso che qui dentro di gente con la radeon ce
n'č...almeno ogni 2 geforce c'č uno con la radeon quindi un po' di
concorrenza la fa..

 >
A parte che la vera obbiettività non esiste, ma non voglio intavolare una
discussione anche su questo, ti garantisco che io non mi accorgo della
differenza. E non puoi nemmeno accusarmi di essere di parte, perchè io ho
una TNT2 ultra e quindi non sono nè Ultrà geforce nè Radeonista.. :=)

 wrote in message
8P5n6.28242$Y93.7...@news.infostrada.it...

Ammetto che è una spiegazione logica. Cmq se vuoi ti mando due immagini, via
email, e non ti dico quale è la radeon e quale la Geforce. Ti sfido a
capirlo a occhio. :)

 ha scritto nel messaggio
news:Be3n6.25804$Y93.7...@news.infostrada.it...







 partenza o l'immagine verrà visualizzata in maniera differente?
non vuol dire niente questo!
se si vede peggio una schermata di Radeon, si vede peggio anche una 
schermata di Geforce ti pare???
certo, è vero quello che dici, ma per vedere le differenze tra le due, 
basta vederle acquisite dallo stesso computer

 basta vederle acquisite dallo stesso computer
Non credo proprio.
Il file dell'immagine contiene solo i valori RGB (supponendo un file bitmap)
dell'immagine, ma chi li genera poi è la scheda video.
Per vedere la differenza bisognerebbe proprio usare due schede diverse con
lo stesso monitor.

 wrote in message
T%cn6.34006$Y93.8...@news.infostrada.it...

E allora se le varie differenze sono così sottili nn fate troppe palle ....

 ha scritto nel messaggio
news:%67n6.30299$Y93.7...@news.infostrada.it...

Le immagini pubblicate sul web sono compresse in jpeg, quindi perdono di
qualità e precisione, proprio le caratteristiche dove il Radeon è migliore
delle GeForce.


Perchè invece credi che le differenze in termini di frame rate siano molto
superiori ? Credi veramente che tra il vedere Quake III a 70-80 fps (con la
Radeon) ed il vederlo girare a 100 fps (con una GTS Ultra) ci siano
differenze notabili a occhio nudo ?????
Ma fammi il piacere !!!

 Ma fammi il piacere !!!
1. Anch'io con la GTS vado a 100 FPS (hai ragione, č overclockata, quindi
quasi una Ultra ;) .
2. La differenza si vede tra 30 e 40 FPS nelle scene con tanti
mostriciattoli, lo so che nn c'č differenza tra 75 e 100 ad occhio nudo ...
3. Finiamola con questa storia della GTS/Ultra Vs. Radeon, continueremo a
discutere fra qualche mese quando avremo le GE Force 3  !!!

o l'immagine verrà visualizzata in maniera differente?
Questa da te non me l'aspettavo... :-)
Anche prendendo per buona la "mistificazione" di un RAMDAC meno 
prestante (oppure, a questo punto, di un monitor, perche' no?), 
come ti hanno fatto notare, anche uno screenshot preso da una 
GeForce risentirebbe dello stesso effetto; inoltre bisogna considerare, 
secondo me, soltanto differenze macroscopiche nella qualita' grafica, o 
per lo meno percepibili durante il normale utilizzo. E' ovvio che se 
prendi due screenshot e li osservi ingranditi di 8 volte, qualche 
differenza nella rappresentazione dei colori nelle texture la noterai, ma 
siamo sinceri: avverti differenze marcate mentre stai giocando?
Ciao
-- 
http://kiss.to/alexxxis
 - ICQ: 102384612
Togliere NOSPAM per rispondere via mail.

 siamo sinceri: avverti differenze marcate mentre stai giocando?
Solo con i giochi "lenti" (gestionali, avventure, ecc...), con quelli veloci
(sparatutto, guida, ecc...) se ti distrai per notare, ad esempio, quanto č
bello il tramonto sei fregato :-)


Si, e magari ci sarà la Radeon 2, poi verrà fuori la GeForce4 e così via.
Intanto però non c' è una, e dico una, software house che sappia ancora
sfruttare la mia Radeon ( o la tua GeForce, fai tu) a più del 60-70 % delle
possibilità.
Chi ci rimette siamo solo noi, quindi non "gasiamoci" troppo di fronte ai
continui annunci di nuovi chipset grafici.

 possibilità.
Questa e' una bella storia inventata dai giornalisti delle riviste di 
videogiochi. :-)
-- 
Carmine "ciddi3d" della Sala
Zetha GameZ & Deathstar
www.dronez.com

differenze notabili a occhio nudo ?????
Magari tra qualche mese, pero', la GeForce Ultra riuscira' a far girare i 
nuovi giochi a 40 fps, mentre la Radeon a 25. A quel punto la differenza 
sarebbe macroscopica :-)



Che cosa intendi dire ?
No, perchè se tu stai difendendo le sw house stai proprio sbagliando alla
grande, eh !?!
Tanto per farti un esempio (con la Radeon, ma potresti tranquillamente
estenderlo alla GeForce2):
- T&C&L: suuportato da pochissimi giochi ( e pure male, visto che il numero
di poligoni utilizzato è lo stesso delle versioni "liscie", cambia solo il
frame rate);
- texture 3D: nemmeno l' ombra;
- triple texturing: neanche in cartolina, al massimo alcuni giochi (come
Quake3) utilizzano il double texturing;
.....
e potrei continuare. Insomma, per ragioni di compatibilità con il passato e
per pigrizia (sviluppare costa soldi), le nostre schede 3d diventano vecchie
senza essere state sfruttate a dovere.
Ragiona: chi ha bisogno di una GeForce3 (o di una Radeon2) ?


Fra qualche mese (diciamo pure 8-10 visto che lo sviluppo del sw è MOLTO più
lento di quello dell' hw), anche la GeForce GTS Ultra sarà considerata
obsoleta, perchè le GeForce3 saranno calate di prezzo (magari in seguito
all' uscita di una GeForce3 Ultra ...)
L' hardware lo si deve giudicare con il sw di ADESSO o, al messimo, con il
sw che uscirà nei prossimi 6 mesi, non di più.
Ciao :-)

grande, eh !?!
tu non sai chi è quell'uomo :)
cmq complimenti ancora ciddi3d :) non sapevo che postassi pure sul ng
:)
 
 
     |//// CHOTTO!!! /////|
 
         Soren Stirner 

 tu non sai chi è quell'uomo :)
Chi è ?


 Ragiona: chi ha bisogno di una GeForce3 (o di una Radeon2) ?
Beh, i giochi che supportano la geforce3 esistono gia', basta che ti fai 
un giro sul sito nvidia; non saranno moltissimi, ma esistono.


 :)
Ogni tanto...


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.150a5c4e...@news.tin.it...

Il tuo discorso tecnico, per quanto supportato da un' indiscutibile
competenza, è sorretto da basi un pò fragili. Il problema per cui tu non hai
mai visto una Radeon (o una GeForce, fai tu) a 200 fps, è dovuto proprio
alla scarsa ottimizzazione posta dai programmatori ( e non lo dico tanto per
dire, sono, o meglio ero, un programmatore anch' io ...)
Prendi l' esempio della Playstation, piattaforma uscita nel 95. I primi
giochi erano quasi inguardabili (visti con gli occhi di oggi), poi, con il
passare degli anni, i programmatori, non potendo contare su hardware
migliorato, hanno fatto grossi sforzi, fino a tirare fuori giochi
"paragonabili" alla controparte PC (ben più potente), da un hardware
decisamente obsoleto.
Tutto questo le sw house per PC non si sognano lontanamente di farlo. E chi
glielo fà fare ? Tanto tra un mese esce la GeForce56 con clock a 3Ghz !!!
Ecco che forse, con un pò d' impegno in più, anche le "lente" texture 3d
della Radeon (era solo un esempio come altri), forse potrebbero essere
sfruttate un pò (non dico in un gioco alla Quake3, magari in un simulatore
...)
Comunque questa non vuole essere una polemica fine a se stessa, il fatto è
che il mercato và così e noi difficilmente ci possiamo fare qualcosa (può
darsi che, tra sei-otto mesi, una GeForce3 la comprerò anch' io :-)
Ciao

 decisamente obsoleto.
Questo e' normale, ed e' semplicemente il risultato del fatto che i 
giochi per pc devono girare su n processori (p2,p3,celeron,celeron2, 
athlon, duron in tutte le loro varianti) e su 10*n schede video.
Far funzionare un gioco su un p2 con voodoo2 e su un p4 con geforce3 non 
e' esattamente la cosa piu' semplice del mondo. 
Su console e' tutto molto piu' facile, hai 1 processore, un chip grafico 
ed un chip sonoro; in piu' l'hardware e' sempre lo stesso e quindi col 
tempo impari a sfruttarlo a fondo.
Su pc non solo l'hardware cambia durante il tempo di sviluppo del gioco, 
ma anzi alcune cose che possono avvantaggiare un chip possono portare ad 
un peggioramento delle prestazioni su un altro chip (i vertex shader in 
emulazione software, ad esempio); inoltre le caratteristiche supportate 
sono molto diverse e spesso non sono affatto "intercambiabili" (le 
texture 3d del radeon o i register combiners delle nvidia).
C'e' da dire poi che i publisher mediamente non se ne fregano niente se 
il gioco non sfrutta la geforce3, ma se ne fregano tantissimo se non 
gira bene sulla voodoo2 o sulla tnt... 8-)


 Togliere NOSPAM per rispondere via mail.
Anch' io cambio scheda grafica ogni 10-12 mesi, ma in questo caso ci sono
solo due alternative:
1- essere disposti a spendere una bella cifra e farsi il meglio sul mercato
al momento dell' acquisto (e non è il mio caso visto che non ho intenzione
di spendere più di 600K per la scheda video)
2 - accontentarsi !!!    :-)
Io ho scelto la seconda ed il mese scorso mi sono comprato una Radeon 64DDR
a 500K

Anch' io cambio scheda grafica ogni 10-12 mesi, 
Io mi chiedo: se la scheda video la usate solo per giocare e spendete
600-700 mila all'anno per questo componente perche' non investite su una
Playstation2 che per lo meno sara' sicuramente piu' longeva e sfruttata?
Nessuno si sbatte per sfruttare al meglio una scheda 3D, tant'e' che
dopo un anno la migliore delle Geforce la si puo' buttare
tranquillamente nel cesso. Se poi ci si mette anche il discorso di
quanto sia complicato trovare il driver giusto che non scozzi con il
chipset, l'AGP che va solo a 1x anziche' a 4x, l'ultima versione delle
directX che non va, ecc...... Ma chi ve la fa fare! Metti il CD in una
PS2 e ti diverti. Anche io sono uno di quelli convinti che i giochi per
PC sono sicuramente superiori pero' non credo che ne valga la pena stare
a perdere tempo in formattoni e reinstallazioni continue.
Si intenda, e' un'opinione personale che non vuole offendere nessuno.
Ciao.
Mailto: 
gst...@altasvista.net
If you reply via E-Mail change "altasvista" with "altavista"
Per evitare di trafficare ulteriormente il NG con domande 
già fatte potete rispondermi via e-mail sostituendo "altasvista"
con "altavista". 

 Playstation2 che per lo meno sara' sicuramente piu' longeva e sfruttata?
Io personalmente ho un TB 1000 Mhz con una vecchissima(?) GeForce primissimo
modello SDR e non mi sogno nemmeno per idea di cambiarla. Per le mie
esigenza vŕ benissimo e poi non stň certo a buttare i miei soldi spendendo
oltre un milione per una scheda che poi non mi cambierŕ cxerto la vita
rispetto a come stň adesso.
Invece vedo che si prevede per il Radeon 2 un luminoso futuro, visto che si
vocifera che abbia delle prestazioni anche superiori rispetto alla GeForce
3: che la ATI sia la nuova 3Dfx???
Io spero di sě, perchč la concorrenza serrata non puň che portarci benefici,
nel frattempo resto alla finestra con l'attuale configurazione e vedo cosa
succede......
Ciao!!!!!!!