Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [Credo OT] Risoluzione mpeg4

Sto vedendo alcuni divx scaricabili da kazaa, tra cui FF e Star Wars, ma la
stragrande maggioranza, pur pesando 800MB hanno una risoluzione di soli
512*272 o 640*272....ma non č un pň poco?
Nessuno arriva poi a 800*600.........cavolo!
Che mi dite?

 ha scritto:

Io preferisco farmeli da solo (cmq oltre a 720x576 non ci devi andare visto
che č la risoluzione standard dei DVD).
Li noleggi, li trasferisci su HD (DVDDecrypter), li comprimi (XMpeg) e, se
vuoi, li tagli in modo da farli stare su due CD (VirtualDUB).

Nessuno arriva poi a 800*600.........cavolo!
Per 2 motivi:
1) risparmiare spazio 
2) utilizzo cpu durante il playback (divx e' pesante, e piu' la
risoluzione del filmato e' alta piu' processore viene utilizzato
 ==> Atlantis <==
 Icq # 18752702
 
http://thenomad.homeip.net
 (now online)

 vuoi, li tagli in modo da farli stare su due CD (VirtualDUB).
Grazie Ice...però ai primi di novembre avrò una adsl da 1,28 Mb
netti.......e credo sarebbe un peccato se dovessi nolleggiarli.......no?

 risoluzione del filmato e' alta piu' processore viene utilizzato
Si, ovvio ^_^ però da quale risoluzione inizia ad essere decente la visione?
Ice dice 720*576 è la risoluzione standard del DVD.........

Ice dice 720*576 è la risoluzione standard del DVD.........
Dipende da quello che pretendi tu come qualita'.
Icestorm vuole la risoluzione dvd, a scapito di utilizzo cpu e
dimensione del file
Altra gente preferisce dimezzare sia in altezza che larghezza il
valore di ice, per avere un film che stia su cd
Altri preferiscono stare a valori a meta' strada tra i primi e i
secondi citati.


 secondi citati.
Allora diciamo che vorrei come qualità uno stream da circa 1,5Mb/s, quando
un DVD sta mediamente su 7Mb/s con punte anche di 9Mb/s. ^_^

un DVD sta mediamente su 7Mb/s con punte anche di 9Mb/s. ^_^
Ehm... vorrai dire KILObits, con divx...


 Ehm... vorrai dire KILObits, con divx...
No, assolutamente :)
Ho, anzi avevo, Shrek che 
ad.es
. aveva uno stream di 1,25Mb/s misurato con
RealPlayer, mentre Matrix mi stava sui 770Kb/s, e faceva un pò pena infatti.
Se ci pensi poi 9Mb/s con una compressione di 7 volte da appunto 1,28Mb/s
Ciao ^_^

 secondi citati.
Infatti io preferisco la qualità a discapito delle dimensioni del file (uso
2 CD per film).
Per quanto riguarda l'utilizzo della CPU... beh, ho un TBird da 1Ghz e
ovviamente non usa che una frazione della sua "potenza" per decodificare un
Divx a 720x576.

 nolleggiarli.......no?
Non sono d'accordo.
Per quanto tu possa trovarli grazie a sistemi P2P, non troverai mai nulla di
qualità veramente buona. Se invece te li fai tu la qualità finale la decidi
tu.
P.S.: Non per essere polemico, ma se hai i soldi per una ADSL del genere li
hai anche per un normale noleggio.

Divx a 720x576.
Anche con quarter pixel, gmc, bidirectional encoding e psychovisual
enhancement? 
Fai la prova ^__^


Se ci pensi poi 9Mb/s con una compressione di 7 volte da appunto 1,28Mb/s
E' giusto, pero' per divx si e' soliti indicare il bitrate in kb/s e
non mb.
Ciao


 hai anche per un normale noleggio.
Beh, vedi ma allora che fine fa la filosofia del P2P?
Io noleggio, decodifico, rendo disponibile alla community che
poi..........mi offre solo schifezze? Eh no!
Per quanto riguarda il fatto che se ho i soldi per una ADSL del genere
allora li avrei anche per i DVD, sono daccordo, ma ecco il punto: se non
abbassano i prezzi io non nolleggio una mazza, nč tantomeno compro.
Una volta compravo raccolte doppie a manetta anche per due sole canzoni,
spendendo l'equivalente di 35? a botta.........ora non piů. Le case
discografiche, come quelle cinematografiche devono cambiare modo di
distribuzione oltrechč far pagare di meno, anche perchč non costa molto fare
un CD (forse un DVD costa di piů, ma farlo pagare 50? č pura follia).
Io sono un tipo che compra se un titolo gli piace, lo dimostra che benchč
avessi la versione craccata di Unreal poi lo comprai originale, e lo stesso
valse per AvP, HL ecc.....
Insomma................sono punti di vista, no?

 Che mi dite?
Che una risoluzione superiore a 720x576 sia dannosa oltre che inutile lo
hanno già detto altri in questo thread.
Ti voglio però parlare di una prova che ho fatto a risoluzioni diverse,
seguendo un consiglio di una delle tante guide all'encoding che ho trovato
sulla rete.
Film "La ballata della città senza nome" film vecchio, ma buona qualità
video del DVD
CoDec DivX 5.02 2-pass + altri accorgimenti alla ricerca del massimo della
qualità, senza curarmi affatto del tempo di encoding.
Bitrate calcolato per riempire 2 CD da 700MB
Prima prova 712x304 (Non ho ridimensinato l'immagine, ma solo tagliato via
le bande nere sopra e sotto e una fastidiosa banda nera sulla destra che
impediva di centrare l'immagine a schermo)
Seconda prova 640x272 (Stesse considerazioni sul crop e ridimensionamento
consigliato dalla guida)
Ho poi estratto 3 fotogrammi da entrambi (rigorosamente lo stesso
fotogramma) in vari punti del filmato: sia scene tranquille che movimentate.
Quindi ho guardato sia il film che i fotogrammi a tutto schermo
(interpolazione Zoom Player per il film e AcdSee per i fotogrammi).
Risultato:
Il primo film (712x304) appare leggermente più ricco di dettaglio, ma anche
pieno di piccoli "artefatti" di compressione nelle immagini più mosse.
Guardandolo ci si rende conto (con un po' di sforzo) che si sta guardando un
film compresso. Questo, purtroppo, succede anche con molti DVD, ma non con
questo.
Il secondo (640x272) appare leggermente più sfuocato e sembrano meno
evidenti alcuni piccoli dettagli. Guardandolo però non si ha l'impressione
di essere davanti ad un file compresso. Si vede meno la differenza dal DVD
originale.
Conclusione:
Ho preferito il secondo, sia per la maggiore naturalezza delle immagini, sia
per la dimensione minore del file, che mi ha consentito di affiancare la
buona colonna sonora inglese a quella italiana, invece di pessima qualità.
Non mi considero un esperto di DivX e forse ho commesso qualche ingenuità.
Prendi queste osservazioni per quello che sono. In questo campo non si
finisce mai di imparare.
Ciao
Mario

 originale.
Come mai? Forse perchè appare sfuocato. Shrek, che aveva un bitrate di
1,2Mb/s si vedeva bene........certo che quando ti avvicinavi allo schermo
appariva allo schermo, ma mai problemi di quadrettatura, insomma.
Grazie cmq per il feedback.
Ciao.

 vuoi, li tagli in modo da farli stare su due CD (VirtualDUB).
Nandub semmai, virtual dub in alcuni film incasina l'audio...

 appariva allo schermo, ma mai problemi di quadrettatura, insomma.
L'apparente sfocatura è dovuta alla minore risoluzione, mentre la minore
presenza di artefatti (sia quadrettatura che aloni tipo Jpeg) è dovuta in
parte al fatto che a parità di bitrate i keyframes vengono compressi meno,
in parte al fatto che, secondo la guida che ho letto, con quella risoluzione
in uscita il CoDec lavora in modo ottimale.
Comunque sottolineo il fatto che la differenza tra i due film non era
evidentissima, ma diventava maggiore nelle scene con grande movimento (tipo
carrellate) e che chi ama andare a cercare i dettagli nei fotogrammi avrebbe
probabilmente preferito il primo.
Appena trovo un po' di tempo, cerco la guida di cui ti parlavo e te la
mando, oppure posto il link.
Comunque, visto l'OT, è meglio passare a free.it.software.divx. Là troverai
gente molto più esperta di me, oltre ai soliti lamer che ti proporranno
molteplici verità assolute.
Ciao,
Mario

 di soli 512*272 o 640*272....ma non č un pň poco?
la risioluzione dei DVD pal č 720x576, e direi che si vedono benissimo cosě.
--
p.bes
un nuovo numero di Zzap! ti aspetta al sito
http://www.tgmonline.it

 compro.
Sul fatto di comprarli sono d'accordo (i prezzi per i DVD sono esagerati).
Per quanto riguarda il noleggio invece il prezzo è abbordabilissimo, li
spendo volentieri per vedermi un bel DVD e poi tenermi una copia su CD
(ovviamente di qualità ridotta anche se di poco rispetto al DVD originale).

 Nandub semmai, virtual dub in alcuni film incasina l'audio...
Mai successo.

 Conclusione:
Le conclusioni sono falsate e inattendibili.
Punto.

 Punto.
Preferisco mettere una virgola e magari riprovare sfruttando il tuo
contributo  :-)
Ciao
Mario

risoluzione del filmato e' alta piu' processore viene utilizzato
Questo è vero.. ^__^
Ciao
   Freccia
--
Cooling by Lunasio RS/3@CNC (-25° rispetto al dissi precedente ^_^)
Xp1800+@1533 (per ora ^_^)
Abit Siluro Geffo3 ti200 (Record 3dMark 2001 SE: 8000 (tondi) punti)
LG 915FT Plus
Creative Inspire 5300 On Fortissimo III 7.1

vuoi, li tagli in modo da farli stare su due CD (VirtualDUB).
Ice, per caso gli fai in AC3???
MI sa che io non ne faro' piu' in AC3 dato che gli sento solo in
stereo :(((
PS: che codec usi (5.02 bundle o pro?) e quanti fps fai in media?
Io con xp1800+ faccio 13-14 al primo passaggio e 18 al secondo....


bensì conta solo il bitrate.
Conta anche la risoluzione, visto che la prima cosa che fa il codec e'
suddividere ogni singolo forogramma in quadrati da 8x8 pixel (o altro,
a seconda delle impostazioni del codec e della scena).
Secondo quello che dici tu, allora potrei anche creare una clip da
1600x1200 con un bitrate normale e avere una buona qualita' e la
stessa dimensione di un file con risoluzione 320x200?
No non credo proprio.
Del resto basta fare una prova e vedere che non e' cosi'.


 enhancement?
E che roba č???? Come la si puň attivare?
Dome

 stereo :(((
Argh freccia!!!! :))))))))))))
gli fai? gli sento? :)))))))
Dome


--
Togli .xyz per contattarmi in privato

 E> conversione in divx. In generale, un dvd a 640x272 ha una qualita'
Ovviamente volevo dire un divx :P


 ha scritto:


Tranquillo^______^, sbaglio dalle elementari e ormai uso quello che mi
capita senza pensare, infatti se ci penso sbaglio cmq, un po' come il
buongiorno/buonasera....


No non credo proprio.
No io volevo dire che se usi un bitrate da 1500 su una scena a
1600*1200 il codec userà poche informazioni dato che deve coprire
un'area di 1600*1200. Se invece usi 1500 con un film a 640*480 il
codec puo' usare + dettagli.
Cmq io uso 640 x film normali e 572 (mi pare) x film con scene molto
movimentate.
Cmq se fai un film a 1600*1200 a 1500 prende lo stesso spazio di uno a
640*480 a 1500....
Almeno spero ^_^



I primi tre sono nel codec 5.02pro anche se su free.it.divx mi hanno
detto che il quarter pixel è bacato in quel codec....
La 4^ cosa forse è nel sempre nel codec ma non ricordo....


Almeno spero ^_^
Ehm, no, purtroppo.


[ CUT ]
Ma come mai a quest'ora non dormi??? ^_^

 Ehm, no, purtroppo.
Come no?! E per quale motivo? Il BitRate non indica "quanti bit vengono
utilizzati per audio e video al secondo"? Se usi stesso bitrate, su uno
stesso film (e quindi tempo), dovresti ottenere sempre la stessa dimensione?
O il bitrate è relativo al flusso decompresso e quindi i miei calcoli sono
andati a puttane? :)
Dome

 Ehm, no, purtroppo.
Invece si.
La matematica NON E' opinabile.

 stesso film (e quindi tempo), dovresti ottenere sempre la stessa
dimensione?
Be', in teoria dovrebbe essere cosě, almeno quando si parla di bitrate
costante, ma con il DivX si usa solitamente il bitrate variabile (non so
neanche se č possibile usare quello fisso). Una bella invenzione che ha perň
il difetto di rendere la matematica una scienza opinabile ;-)
Penso che Atlantis si riferisse al fatto che, pur inserendo lo stesso valore
di bitrate nel CoDec, si ottengono file di dimensioni diverse. Questo perché
il valore che si inserisce č quello medio ipotetico, ma il CoDec non sempre
(quasi mai) riesce a centrarlo. Diciamo perň che si sforza di farlo.
Normalmente una risoluzione maggiore produce un file di dimensioni
lievemente maggiori, piů raramente accade l'inverso.
Ciao,
Mario

 La matematica NON E' opinabile.
Non ne sarei cosě sicuro.


wrote:

Neanche i codec sono opinabili.
Come e' che non abbiamo filmati 10000x10000 pixel allora?
Monitor e vga a parte, ovviamente.


Ma come mai a quest'ora non dormi??? ^_^
Ehm.....
Sto aggiornando xfree


Nessuno arriva poi a 800*600.........cavolo!
Le risoluzioni *giuste* vanno da 544x400 a 592x448.
Ciao, Alessio.
-- 
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN...
e anche Agent 1.91 in italiano! --> 
http://spazioinwind.iol.it/sleepers/

Ehm, no, purtroppo.
Ma non ne capisco il motivo, tutti i calcolatori di bitrate non
chiedono mai la risoluzione.... E quindi penso proprio che c'entri
poco, forse solo per il fatto che il codec essendo VBR userebbe un
bitrate sempre + alto x rendere l'immagine decente a 1600*1200...
Ma cmq sarebbe sempre solo colpa del bitrate, cmq non ho mai fatto
prove del genere....


 Non ne sarei cosě sicuro.
Se un filmato e' a 1500kbit/sec, occupera' 192.000 bytes al secondo.
Che sia 100000x100000 o 320x240.
Che poi a 100000x100000 non vedi nulla, e' chiaramente perche' il
bitrate e' troppo basso per quella risoluzione.
E' come voler mantenere una famiglia con 2milioni al mese oppure
mantenere un condominio sempre con 2milioni al mese.
Nel primo caso mangiano tutti, nel secondo non mangia nessuno.
Ma hai mai letto uno dei milioni di tutorial in giro?
Oppure fai un salto su i.m.v.produzione.

 (non so neanche se è possibile usare quello fisso)
Si: si chiama 2pass.

 Come e' che non abbiamo filmati 10000x10000 pixel allora?
E' la domanda piu' stupida che tu potessi fare, segno che non hai capito
niente.
Se il bitrate e' sempre quello, a 10000x10000 non vedi nulla.

 Si: si chiama 2pass.
Io sapevo che il 2pass è la combinazione di CBR e VBR (i vecchi low motion e
high motion). Il primo passaggio analizza il filmato e sceglie quale tipo di
codifica usare a seconda del tipo si scena (praticamente fa una mappa del
filmato), il secondo procede alla codifica vera e propria.
Certo è che sul DivX circolano molte notizie imprecise...
Comunque è proprio facendo una compressione 2pass che puoi verificare che 2
filmati diversi, con la stessa durata, se imposti un bitrate identico,
avranno generalmente dimensioni diverse. Questo IMO significa che il bitrate
non può essere fisso.
Ciao
Mario


Attento, è molto più facile dare risposte stupide che fare domande stupide.
Le domande molto spesso sono solo ingenue.
In questo caso, ad esempio non è vero che a 10000x10000 non vedrebbe nulla.
Semplicemente ad una risoluzione tanto alta l'algoritmo di compressione non
lavora in modo ottimale e per questo si ottiene una qualità (fortemente)
degradata dell'immagine.
Forse volevi dire che visionando il filmato a zoom 1:1 non si riesce a
vedere niente in quell'1% di immagine che si vedrebbe sullo schermo. In
questo caso ti do ragione. Ma chi mai imposta lo zoom a 1:1?
Ciao
Mario

 Ma hai mai letto uno dei milioni di tutorial in giro?
Forse hai sbagliato qualcosa.
Quando ho detto "non ne sarei cosě sicuro" mi riferivo alla frase "la
matematica non č un'opinione", non certo ai filmati.

 non può essere fisso.
Se imposti il 2pass, appunto perche' prima fa una passata per vedere la
complessita' delle scene e poi per comprimere, il bitrate risultante sara'
uguale al bitrate impostato con uno scarto del 2%.
Non sara' bitrate costante (ovviamente), ma e' come se lo fosse, essendo
distribuito su tutto il filmato.
Di conseguenza, appunto perche' il bitrate e' azzeccato, la dimensione (in byte)
del file risultanto NON PUO' essere diversa, essendo funzione proprio del
bitrate.
Ovviamente tutto cio' se viene usato bene il codec, perche' molti non capiscono
come si usa il duela pass e come si usa il file log.txt.

 Attento, č molto piů facile dare risposte stupide che fare domande stupide.
Mai sottovalutarsi

 matematica non č un'opinione", non certo ai filmati.
Ah, tu rendi opinabile la matematica e non il DivX.
Ho capito.
Torniamo a parlare di schede 3d, va...
Ciao

 Ah, tu rendi opinabile la matematica
Se hai mai studiato Analisi (e seguenti) puoi capire il perché.

 come si usa il duela pass e come si usa il file log.txt.
Questo penso proprio di non averlo sbagliato. Mi viene invece il dubbio di
avere calcolato male il bitrate. Non mi ricordo quale avevo impostato.
Ciao
Mario
P.S. Ormai siamo OT persino sul thread :-)

 Se hai mai studiato Analisi (e seguenti) puoi capire il perché.
No, aspetta, io un po' di analisi la ho studiata ed ho pure scritto in
questo thread che la matematica č opinabile (ma relativamente al DivX e con
un bel faccino sorridente). Tuttavia non riesco proprio a capire.
Puoi spigarmi cosa intendi? Sono curioso...
Ciao
Mario

 Puoi spigarmi cosa intendi?
Basta pensare a quelle mega-dimostrazioni che, per essere valide, danno
molto per "già disponibile".
Per non parlare dell'enorme massa di esercizi sui limiti e derivate che sei
in grado di farli solo se hai già visto in precedenza casi simili perché non
ci sono procedimenti applicabili in generale.


Be' sì, non è proprio questo che definisco opinabile, ma sicuramente chi
come me l'analisi la usa e non la studia deve fare molti "atti di fede".
Comunque le basi della matematica sono decisamente rigorose. Ai precorsi
unversitari venne un professorone direttamente dalla facoltà di matematica a
spiegarci la definizione di numero. Non ci ho capito nulla, ma mi sembrava
che non lasciasse molto alla fantasia.
Mi sa che abbiamo sfondato ogni limite dell'OT :-)
Ciao
Mario

 Mi sa che abbiamo sfondato ogni limite dell'OT :-)
Già.

> Comunque le basi della matematica sono decisamente rigorose.
Il teorema di Godel dimostra il contrario. E' chiamato 'teorema
dell'incompletezza' apposta :)