Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Delitti & castighi

Fondazione Genoa 1893
Mercoledì, 26 Luglio 2006
Delitti e castighi
di Sergio M. Carbone e Andrea D'Angelo
Volendo ragionare sulla decisione di ieri della Corte Federale non è facile
per noi separare i sentimenti genoani, l'esperienza e la passione per la
difesa tecnica del Genoa in diverse fasi processuali successive alla
decisione della CAF dello scorso agosto, l'interesse del giurista per l'
analisi di casi giudiziari. Certo vi corrispondono altrettante distinte
ragioni di amarezza.
Allo sforzo - in larga parte infruttuoso - dei giudici sportivi di stabilire
una certa proporzionalità interna tra gli odierni incolpati, non ha fatto
riscontro una pur minima preoccupazione di rispettare una proporzionalità
con le pene inflitte al Genoa e ai suoi dirigenti.
Per sviluppare una comparazione attendibile tra il caso Genoa e il caso
"calciopoli" dobbiamo assumere come veri i fatti posti a fondamento delle
decisioni nell'uno e nell'altro caso. E, quindi, assumiamo pure per
ipotesi - ci perdonerà il Presidente Preziosi - che vi sia stata una combine
per Genoa-Venezia (lasciando al Giudice penale di giudicare se non sia
invece vero che il Genoa e il suo Presidente siano stati vittime di un'
azione estorsiva).
Al Genoa, per la supposta combine di una sola gara - che non risulta avere
influito sul suo esito e che è certo non abbia influito sull'esito del
campionato - è stata tolta la promozione in serie A (che era stata
conseguita indipendentemente dall'illecito) ed è stata comminata la
retrocessione in C1 con penalizzazione di 3 punti; la Fiorentina, per aver
aderito al sistema di inquinamento e per comportamenti relativi ad almeno 3
gare, evitando così la retrocessione in Serie B, non è stata privata del
vantaggio conseguito grazie all'illecito (la permanenza in serie A), non ha
subito la retrocessione, ma solo una penalizzazione di punteggio. La
Juventus, per aver costituito e gestito un sistema organico di
condizionamento del regolare funzionamento e della imparzialità del settore
arbitrale, realizzato per almeno un campionato, ma presumibilmente per
alcuni, è sì penalizzata con la perdita di due scudetti, ma viene retrocessa
di una sola serie, con una penalizzazione di punteggio che non compromette
le sue chances di promozione.
Sono sufficienti questi elementi di comparazione per giudicare dell'enormità
della sproporzione del trattamento del Genoa rispetto a quello delle altre
squadre, e della gravità dell'ingiustizia che ne risulta.
Per comprendere le cause di tali difformità di giudizio occorre considerare
le diversità dei contesti.
Fiorentina, Juventus e Milan godono di un enorme peso di potere, economico,
politico e mediatico che, particolarmente nel periodo intercorrente tra la
decisione della CAF e quella della Corte Federale, si è espresso con
intensità e in modo multiforme nella direzione della indulgenza.
Il Genoa non gode di una posizione, pur lontanamente, paragonabile.
Genova ha mostrato, ancora una volta, di contare assai poco, anche
comparativamente a città meno popolose come Firenze; ha mostrato di non
sapere, a volte di non volere, contare; neanche per reclamare garanzie
dovute.
Abbiamo inteso parlare a gran voce nei giorni scorsi di garanzie processuali
da rispettare, di diritti dei tifosi da considerare, dei danni economici
delle società da evitare. Il Genoa non meritava garanzie processuali
(gravemente e ripetutamente violate dagli organi di giustizia sportiva, che
hanno invece condotto con ben diversa regolarità i recenti processi)? I
genoani non avevano diritti meritevoli di considerazione? Il Genoa non ha
subito gravissimi danni economici per effetto della retrocessione in C1?
Il ruolo di vittima è ingrato; la protesta può suonare fastidiosa, ma contro
l'ingiustizia si ha il diritto, si ha il dovere, di protestare.
E dobbiamo domandarci se la lezione che sarà tratta dalla recente vicenda
processuale non sarà solo quella di consigliare una maggior prudenza nella
comunicazione telefonica, piuttosto che quella di astenersi da comportamenti
illeciti.
Il sostanziale proscioglimento di Carraro (non un solo giorno di
squalifica!) induce anche a chiedersi perché mai la F.I.G.C. sia stata
commissariata.
I contenuti della decisione non corrispondono ad uno stato di grave e
diffuso inquinamento tale da richiedere che la F.I.G.C. venisse
commissariata.
Crediamo che all'origine di questo paradosso vi sono due cause principali.
In primo luogo la diversa fonte di nomina della CAF e della Corte Federale:
la prima è stata interamente rinnovata dal Commissario, la seconda è stata
rinnovata solo nella posizione del presidente, a seguito dell'
autosospensione del Dott. De Lise, essendo gli altri componenti rimasti gli
stessi nominati a suo tempo.
In secondo luogo, non sono state raccolte le indicazioni espresse dal dott.
Borrelli nella sua Relazione, che tracciavano un ampio disegno d'accusa
circa la creazione e gestione di un organico sistema, pur articolato in
sotto-sistemi variamente composti, di illecita influenza. Il quadro
accusatorio si è poi via via frammentato in una serie di circoscritte
condotte illecite, apprezzate con indulgenza via via crescente. E' quindi
rimasta sullo sfondo, ad esempio, la connessione tra la campagna di nomina
di organi apicali della Federazione e della Lega e il sistema di illecite
influenze, e sono rimaste in ombra le ramificate reti di connessione di
interessi e di intese che ne hanno costituito il contesto.
Non resta che sperare nella statuizione di regole nuove ed efficaci che
prevenga quella ricostituzione di assetti di potere in àmbito federale che
perpetuerebbe le cause che sono all'origine delle illiceità emerse.
Possiamo avere fiducia? Avrà il Commissario sufficiente forza di resistenza
agli interessi che non sono solidali ad una prospettiva di radicale
rinnovamento e risanamento, ma che ambiranno ad un semplice riassestamento,
magari secondo nuovi equilibri?
Speriamo di poter sperare.
Quanto a noi genoani, non resta, in questo momento, che puntare sulle nostre
forze e al risultato sul campo. Confidiamo che il Presidente non ceda al
comprensibile scoramento, non perda l'energia per dedicare ancora la sua
opera e le sue risorse al Genoa. Confidiamo nell'orgoglio e nella capacità
di reazione della comunità genoana che, anche nel sentimento di amarezza e
di isolamento, saprà moltiplicare volontà e forza di sostegno alla squadra.
Sergio M. Carbone e Andrea D'Angelo
Reggenti della Fondazione Genoa 1893
Lucky

 squadra.
QUOTO
Dimenticare tutto e pensare al campo e al campionato: per un anno ci siamo 
portati dietro il rammarico, la tristezza di una mazzata (più o meno 
meritata che fosse) cercando di capire, di spiegare... ma nessuno ci ha mai 
"cagati". Adesso dobbiamo solo pensare a riconquistare la A.
Per fare giustizia ci sono i giudici e "le sentenze non  si discutono, si 
rispettano": questa frase deve valere SEMPRE, non solo quando fa COMODO, 
perché o i giudici sono SEMPRE al di sopra delle parti oppure a volte 
possono NON esserlo. E chiudo con un ultima citazione: "Chi vuol intendere, 
intenda".
Bye 

rispettano
ROOOOOOOOOOOOOOOOTFL
Detta da te, questa frase, fa semplicemente scompisciare.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 Detta da te, questa frase, fa semplicemente scompisciare.
soprattutto se estrapolata dal resto.
Bye 

senza offesa, non hai capito nulla del senso del mio post
Spiegamelo.


 Spiegamelo.
Penso bastasse rileggere (o leggere senza preconcetti) il mio post. Noi alla 
giustizia "abbiamo già dato". Adesso dobbiamo pensare a tornare in A e non 
pensare più a quello che abbiamo passato, alla "differenza di trattamento", 
alle (presunte) ingiustizie ecc. insomma guardare avanti (per il Genoa) e 
basta, perché altrimenti non ne usciremo mai (noi Genoa).
Spero si capisca.
Per quanto riguarda la frase che c'era dopo, sulle sentenze, spero che 
rileggendola tu abbia capito cosa intendevo: intendevo dire che coloro che 
adesso dicono "sentenze ridicole, tarallucci e vino, mafia Milan!" ecc. sono 
gli stessi che ci urlavano in faccia (dopo la sentenza che ci mandò in C1) 
"le sentenze non si discutono, si rispettano". Allora ribadisco che questo 
concetto o VALE PER TUTTI I GIUDIZI/SENTENZE o no, e come dicevo "o i 
giudici sono da considerare SEMPRE al di sopra delle parti oppure a volte 
possono NON esserlo".
Non mi sembra ci sia niente da scompisciarsi, anzi...
Bye 

possono NON esserlo".
Quindi per te non vale mai?


 Quindi per te non vale mai?
Perchè *mai*??? Dove l'hai letto???
Scrivere "possono NON esserlo" significa che a volte, magari anche una su un 
milione, è successo che sia venuto fuori che una giuria fosse condizionata, 
corrotta, in malafede ecc. La storia racconta di molti processi finiti con 
assoluzioni di delinquenti/ladroni riconosciuti o condanne di innocenti per 
salvare qualcun altro ecc.
Questo perché anche i giudici sono esseri umani e quindi "vulnerabili". 
Allora o si decide che le sentenze si rispettano (e ci mancherebbe) sempre e 
comunque senza discuterle (quindi anche la tarallucci e vino di Moggiopoli) 
o ci si pone in maniera più "costruttiva": rispetto delle leggi e delle 
norme del diritto, ma libertà di critica e discussione per *tutti*.
Bye

 Reggenti della Fondazione Genoa 1893
Quoto amaramente lo sfogo della Fondazione, il cui comunicato condivido 
pienamente.
Basti pensare che la pena inflitta a Moggi (5 anni di inibizione) é la 
stessa inflitta a suo tempo a Preziosi.
Questa ennesima pagliacciata della cosiddetta giustizia sportiva 
dimostra ancora una volta che questa non è giustizia, né é sportiva. E' 
ingiustizia politico-economica, una delle forze che governano il mondo, 
mondo del calcio incluso.
Al Prez chiedo un ulteriore sforzo, affinchè la corazzata juve almeno a 
Marassi ci lasci le penne.
Ciao,
Thunder

Perchè *mai*??? Dove l'hai letto???
***Per fare giustizia ci sono i giudici e "le sentenze non si discutono, si
rispettano": questa frase deve valere SEMPRE***
L'hai scritto tu, eh!


 righe sotto che tu le discuti quanto vuoi.
No, ascolta, è semplice :-)
Io ho anche scritto:
"intendevo dire che coloro che
adesso dicono "sentenze ridicole, tarallucci e vino, mafia Milan!" ecc. sono
gli stessi che ci urlavano in faccia (dopo la sentenza che ci mandò in C1)
"le sentenze non si discutono, si rispettano". Allora ribadisco che questo
concetto o VALE PER TUTTI I GIUDIZI/SENTENZE o no, e come dicevo "o i
giudici sono da considerare SEMPRE al di sopra delle parti oppure a volte
possono NON esserlo"."
quindi io la frase "le sentenze non si discutono..." l'ho scritta per coloro 
che *prima* dicevano che non si discutono (se riguardano il Genoa), mentre 
adesso le discutono (per Milan ecc.): ok?
Quindi: io le "accetto" in quanto base del diritto ma le discuto e quando è 
il caso mi incazzo anche (sempre pronto a ricredermi, comunque), ma chi 
diceva "non si discutono" non può discutere queste solo perché adesso gli fa 
COMODO.
Bye 

adesso le discutono (per Milan ecc.): ok?
Quindi per loro vale, per te no?


 Quindi per loro vale, per te no?
copio e incollo da me stesso :-)
"Un attimo! Io le sentenze le *discuto* quanto voglio, perchè se una 
sentenza
(parlo in generale) mi sembra ingiusta la *accetto* (in quanto base del
diritto) ma posso benissimo criticarla e quindi discuterne, anche
incazzandomi, per capire se ci sono altri che la pensano come me, se ci sono
persone che ne sanno qualcosa di più e possono togliermi (o rafforzare)
dubbi ecc.
Io mi riferivo (come ho scritto) a quelli che prima (Genoa-Venezia) dicono
che non si discutono, e adesso discutono questa di Moggiopoli: o si possono
discutere tutte, o nessuna."
quindi "non vale" per chi *prima* si appellava all'indiscutibilità delle 
sentenze che quindi per coerenza non deve discutere nemmeno queste.
Bye

"Un attimo! Io le sentenze le *discuto* quanto voglio
Tu sì e gli altri no? Ma perchè??????????????


 Tu sě e gli altri no? Ma perchč??????????????
Perchč *alcuni* degli altri dicevano che non si discutono (ad es. quelle 
contro il Genoa), quindi non possono discuterle (queste su Milan ecc.) 
adesso che gli fa COMODO.
bye 

adesso che gli fa COMODO.
Agghiacciante.


 Agghiacciante.
ma cosa stai capendo, sei fuori???
Bye 



Adesso non riesco, ti spiego meglio stasera.


 Adesso non riesco, ti spiego meglio stasera.
Ok,  ma dammi retta, prima rileggiti i miei post perchč stai leggendo fischi 
per fiaschi!!! (e questa volta mi sono espresso benissimo).
Ti avviso che non accetterň frasi tipo "tu vuoi una legge solo per te", 
oppure "tu pensi di poter dire impunemente ciň che vuoi a differenza di 
tutto il resto del mondo" ecc.
Bye 

>rispettano": questa frase deve valere SEMPRE, non solo quando fa COMODO
Assunto: questa frase per te non è valsa, visto che per un anno intero hai
discusso la sentenza-Maldonado.
Giusto?
Conseguenza inequivocabile della tua frase: chiedi che altri tengano un
comportamento che tu non hai tenuto.
Domanda: perchè?


 Domanda: perchè?
Perché ci sono due categorie di persone che hanno reagito diversamente alle 
sentenze: gli "altri" in questo caso sono quelli che, ripeto, dicevano ai 
genoani "le sentenze non si discutono", mentre adesso *discutono* quella sul 
Milan ecc.: sarebbe coerente che tenessero lo stesso comportamento. Chi 
invece (non genoano) accettò che quella sentenza (Venezia) si potesse 
discutere viste le anomalie, ha tutto il diritto di discutere sulle ultime 
di moggiopoli.
Bye 

sentenza sul Milan.
Quindi vuoi dire che intendi così?
"Coloro che nel dopoValigetta dicevano che le sentenze non si discutono,
devono dirlo anche adesso."
Quindi tu non la pensi così? Non pensi che le sentenze non vadano discusse?


 discusse?
troppi "non", non capisco :-)
Ma penso di essermi spiegato (finalmente) qui sopra: il problema che 
sollevavo non era tanto il *mio* approccio alle sentenze, quanto quello di 
coloro che cambiano approccio per opportunismo/interesse, a seconda se viene 
toccato il loro orticello o meno (e questo vale anche al di fuori del 
calcio).
Bye

 Marassi ci lasci le penne.
Sarebbe una ben magra soddisfazione, imo, quasi irridente.
L'unico sforzo che gli chiederei davvero č di portarci via 
definitivamente da questa merda di federazione.
-- 
ShrekRB
La prima volta che mi freghi la colpa č tua, la seconda č mia.

 Sarebbe una ben magra soddisfazione, imo, quasi irridente.
Beh, a me il gol di faccia di Bosetti addolcě la nostra retrocessione 
(costruita su misura per parare il culo alla Lazio, tanto per cambiare). :-)
Ciao,
Thunder