Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 800x600 + msaa o 1024 senza?


ma potete fare lo stesso controllo con qualsiasi gioco ed un monitor crt, la 
differenza di qualità  tra 800x600 AA-4x e 1024x768 no-aa risulta *lampante*
Saluti

BlackAn wrote:
unica accortezza:
nel confrontare le immagini fate attenzione che il vostro browser le stia 
visualizzando senza ridurle e senza adattarle alla pagina web

 ha scritto nel messaggio
[cut]
Hai rotto. 

 distinte)
per non lasciare adito a dubbi, affianco i particolari nelle due modalità di 
visualizzazione:
a sinistra, estratto da 800x600 MSAA-4x, a destra da 1024 noAA
qui per mostrare gli oggetti lontani, notate il parabrezza della macchina a 
sinistra, ed i vetri delle macchine a destra, in quanto son le cose più 
simili ad una figura geometrica semplice, in modo che ci venga facile capire 
come questa venga distorta dalla mancanza di informazione dell'aliasing:
http://img480.imageshack.us/img480/2632/23jv.jpg
ed ora guardiamo nella fattispecie, le linee appena oblique e non 
perfettamente orizzontali o verticali, per vedere quale delle due modalità 
ha il maggior aliasing:
http://img480.imageshack.us/img480/1392/12nb.jpg
ora vogliamo toglierci i paraocchi e smettere di dire che 800x600 AA-4x è 
una risoluzione ridicola ed invece 1024 senza AA non lo è, solo perchè le 
geforce son incapaci di applicare l'AA insieme ad altri effetti?

[CUT]
Scusa, ma secondo me sbagli. Perchč anche se i contorni risultano piů 
"continui", la perdita di definizione e di dettaglio č evidentissima.
Nella prima immagine si nota osservando barba e capelli del personaggio. Ma 
si nota soprattutto nella seconda immagine, che contiene qualche dettaglio 
in piů: in particolare basta guardare la targa del fuoristrada sulla 
sinistra, che diventa quasi illegibile, e la scritta sul retro del 
furgoncino d'avanti, che scompare del tutto. E a dire il vero, io la vedo su 
un po' tutte le textures, che mi sembrano molto piů sommarie.
In generale, se anche l'aliasing si nota meno (ed č normale: anti-aliasing 
significa proprio questo...), sono le texture che mi sembra perdano 
moltissimo i loro dettagli, ed ovviamente gli oggetti in lontananza 
divengono sfocati e indistinguibili.
Inoltre, dovrai ammettere che la maggioranza dei giochi in circolazione con 
meno di 2 anni, a partire dal buon vecchio HL2, sono di gran lunga piů 
dettagliati e pieni di particolari in secondo piano di queste due scene. E 
soffrirebbero quindi decisamente di piů di una diminuzione di risoluzione.
Ciao 

 dettagliata ad es,
Certo come no e a 400x300 MsAA-8x  abbiamo invece 960.000 Samples.
Ora non venirmi pure a dire che preferisci giocare con questa risoluzione
francobollo anzichè la 1024 perchè si hanno più samples, sennò chiudo qui la
discussione e la butto sul ridere :-D
Lol, ancora un po' e vorrai farci giocare tutti a 320x200 :-D

 
Concordo sul fatto che lo stesso fotogramma a 800x600 con AA4x sia piů 
"gradevole" e ricco di dettagli rispetto a 1024x768 senza AA ed il tuo test 
lo dimostra.
Tuttavia c'č una cosa che ancora non mi č del tutto chiara: utilizzando 
l'HDR su schede geforce (come anche sulle ati R4x0) non possiamo utilizzare 
NESSUN antialiasing? oppure č visibile soltanto l'antialiasing applicato ai 
triangoli ma non alle textures che hanno elementi trasparenti (un albero, 
inferriate o il ponte di hl2 postato qualche 3ad piů su)?
ciao

 [CUT]
[cut]
non disquisisco sulla qualità in particolare del AA usato nella recensione, 
sappiamo tutti le differenze tra SS e MS, e nemmeno sul filtragggio delle 
texture, intendevo focalizzare sulla qualità antialising in questione 

 Certo come no e a 400x300 MsAA-8x  abbiamo invece 960.000 Samples.
questa è una trollata
è un po come se ti si rispondesse:
"Certo, come no, e magari 5000x5000 MsAA-4x è meglio di 5100x5100?"
certe esagerazioni in un senso o nell'altro falsificano la logica dietro i 
ragionamenti, non ci **dovrebbe** nemmeno essere bisogno di dirle, ste cose

 qualche 3ad più su)?
è possibile su schede geforce usare il supersampling come AA, ma se pensi 
che da solo ammazza letteralmente le prestazioni, insieme all'HDR 
produrrebbe solo uno slideshow, a qualunque risoluzione
per farti capire, un 800x600 SS4x con HDR avrebbe prestazioni un pò peggiori 
del calcolare internamente senza scaling a 1600x1200 + HDR, mentre lavorare 
a 1600x1200 SS4x e HDR produce uno stress sui ROPS e sul bandwidh in grado 
di produrre prestazioni un pò inferiori a quelle che si otterrebbero facendo 
lavorare la gpu a 3200x2400 HDR, una 7800-512 forse a questa risoluzione 
caverebbe 1 FPS o giu di li, ecco perchè è un opzione non considerata da 
nessuno
perchè il SS lavora elaborando il frame con una risoluzione superiore a 
quella in uscita, che viene ottenuta per scaling.
l'antialiasing che dici tu, applicato solo ai bordi dei poligoni, è il 
multisampling, ottenuto dall'uso congiunto dei ROPS e di speciali buffer, 
risorse che ahimè, nelle geforce son utilizzate anche per il full blending e 
per l'HDR, costringendo l'utente a forzare la scelta su uno solo di questi 
effetti.
nelle nuove architetture i ROPS son ortogonali e possono lavorare 
contemporaneamente sia al MSAA che al HDR
sperò di essere stato esaustivo :)

 peggiori del calcolare internamente senza scaling a 1600x1200 + HDR,
Quindi se imposto dal pannello di controllo "Supercampionamento" posso far 
funzionare l'AA insieme all'HDR? Uhm... ecco perché su nuke non cambia 
niente e gira solo a 40 fps. Ho capito bene?
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 

ExpoL wrote:
e per farti capire quanto sia  meglio avere una grande qualità a risoluzioni 
medie, invece che una qualità scadente e senza effetti ad una risoluzione un 
pò più alta, guardati questi filmati realtime:
questo è la ridicola 800x600 come risoluzione
http://projectoffset.com/media/project_offset_crowdtest.wmv
questo è ridicolissimo, da spanciarsi dal ridere dato che è 640x390, ma la 
qualità se la sogna anche uno sli di 7800gtx-512  ;) :
ftp://media2.xboxyde.com/fnight3_january.avi
e qui, per sprofondare nel ridicolo, andiamo più o meno alla risoluzione di 
un C=64, 320x240
http://www.gameprotv.com/videos/Gear_of_Wars/GPTV_Gear_of_Wars_GPTV_XBOX_360_GPTV.wmv
arriva il messaggio: "è più importante la qualità e gli effetti applicati 
della mera risoluzione" ?
o tu preferiresti un Forsaken a 2500x1500 rispetto al filmato a 640x390 di 
fight night di cui sopra?
ribadisco, secondo me è mille volte meglio scalare di una risoluzione, ma 
non rinunciare agli effetti ed alla qualità degli stessi
:)

 sperò di essere stato esaustivo :)
Si, l'avevo letto anch'io, ma nn sono riuscito a capire in quali casi 
questa caratteristica viene sfruttata dalle X1x00.
Se ti interessa posso postare i due screenshot che abbiamo catturato con 
le due vga. 

 non cambia niente e gira solo a 40 fps. Ho capito bene?
no, come ti spiegavo, tale soluzione è completamente inutilizzabile insieme 
al HDR, motivo per cui gli sviluppatori non la prendono nemmeno in 
considerazione
un altro sistema è quello di non calcolare l' HDR in FP ma con numeri interi 
e senza usare i buffer, ma più che hdr, è un faked-hdr + blooming
vedi lost coast per ulteriori dettagli
quest'ultimo sistema infatti funziona anche su hardware PS 2.0

 con le due vga.
beh questa caratteristica viene sfruttata attivando il MSAA insieme al HDR 
:)
oppure nei giochi che usano il Motion Blur e l'HDR, o il Motion Blur ed il 
MSAA
o tutt'e tre insieme (:P)

 o tutt'e tre insieme (:P)
Si si, i vantaggi sono indubbi. Io partivo dal presupposto che hl2 
usasse l'hdr e di conseguenza mi sono venuti questi dubbi a causa di 
queste "apparenti" incongruenze.
Grazie
ciao 
 

 quest'ultimo sistema infatti funziona anche su hardware PS 2.0
Ok, leggo che quello di HL2 non č vero HDR e questo dovrebbe spiegare 
l'equivoco.
Per intenderci, questi sono screenshot di nuke appena fatti con AA+HDR
http://img33.imageshack.us/img33/8854/denuke00013hg.jpg
http://img33.imageshack.us/img33/1357/denuke00025iu.jpg


E' indubbio che 800x600 MsAA-4x sia migliore di 1024x768 noAA.
Ma perchè non fai il paragone tra le immagini, invece che su un 17"
CRT, su un 17"/19" LCD, che è oggi lo standard de facto della
visualizzazione su PC, e con 1280x1024, la risoluzione de facto per
giocare?

 
http://img33.imageshack.us/img33/1357/denuke00025iu.jpg
guarda, è difficile far vedere l'hdr reale da uno faked via screenshot 
perchè il tone mapping è una caratteristica dinamica
comunque, se vedi una sorgente 'sforare' gli oggetti, come il primo screen 
che mostri, quello è blooming, che nel hdr è richiesto, ma che non è hdr, 
infatti tale effetto è presente anche su xbox1, ps2 ed hardware datato 

 sei un pochino confuso :D
La confusione come al solito la crei tu perchè vuoi sempre mischiare le 
carte in tavola.
TU hai affermato che con una X1300Pro si può "giocare" a 640x480 4x MSAA+HDR 
a 31,6 fps. Inoltre hai detto che costa 90-100 euro.
IO ho affermato invece che giocare ai nostri tempi con una 640x480 è 
ridicolo e che la x1300pro costa 120 euro.
TU hai affermato che con una X1600XT si può "giocare" a 800x600 4x MSAA+HDR 
a 34,2 fps.
Io ti ho risposto che trovo ridicolo spendere almeno 180 euro (prezzo reale 
sul mercato) per una scheda che ti costringe a giocare a questa risoluzione 
volendo attivare tutti gli effetti.
Se vuoi puoi rileggere tutto il thread, google fa da testimone :-D
Spero che almeno il nocciolo della discussione ti sia chiaro, altrimenti 
significa che stai rispondendo su questioni che nemmeno hai capito.
In tal caso chiudiamola qui sennò si perde solo tempo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1137572209.7...@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Eh... glielo già detto ma pare che da questo orecchio non ci senta ;)

 grandi linee... se è un discorso troppo complesso non importa!)
si, il risultato del MS è più pulito, come aa è meno pesante, e per il 
funzionamento, ti rimando a delle spiegazioni fornite di figure, senz'altro 
più chiare per riuscire a capire, se hai dei dubbi chiedi pure, siamo qui 
per discuterne ;))
schema dei pattern di campionamento intorno al punto in elaborazione:
http://next.videogame.it/Immagini/articoli/4500/4997/aticrossfire_preview_pc11.jpg
http://www.3dcenter.org/artikel/multisampling_anti-aliasing/index_e.php
da 
http://www.nvidia.it/object/IO_20010601_6413.html
Supersampling:
Il "Supersampling" è una tecnica di antialiasing che è semplicemente un 
approccio a forte impatto e viene utilizzato nelle GPU di Geforce2 di NVIDIA 
ed in altri moderni processori grafici. Un processore grafico che utilizza 
il supersampling rappresenta l'immagine dello schermo con una risoluzione 
molto più alta rispetto alla modalità generale di visualizzazione, graduando 
e filtrando l'immagine alla risoluzione finale prima che venga inviata al 
display. Vi sono diversi metodi per eseguire tale operazione, ma ognuno di 
questi necessita di un processore grafico al fine di rappresentare tanti 
pixel aggiuntivi quanti quelli richiesti dal metodo di supersampling. 
Inoltre, poiché il processore grafico rappresenterà più pixel effettivi 
rispetto a quelli che verranno visualizzati, questo dovrà graduare e 
filtrare quei pixel fino alla risoluzione per la visualizzazione finale. 
Questa graduazione e questo filtraggio potranno ridurre ulteriormente la 
prestazione.
Multisampling
la soluzione Il problema più grande con supersampling è la prestazione. Gli 
utenti non vogliono vedere la loro frame rate scendere alla metà o ad un 
quarto di quello che dovrebbe essere. Multisampling è una tecnica più 
complessa rispetto al supersampling, che comporta un risultato di qualità 
più elevata rispetto ad una rappresentazione standard, con una prestazione 
migliore in confronto al supersampling - uno scenario vincente in confronto 
a ciascuna alternativa. Multisampling richiede una GPU più complessa, 
tuttavia solo le GPU più recenti supportano questa tecnica.
L'idea fondamentale dietro al multisampling è quella di integrare 
l'intelligenza dietro all'antialiasing, all'interno del cuore della GPU, 
nell'hardware. Questo rende la GPU più complessa ma ricompensa l'utente con 
una qualità migliore ed una prestazione più elevata. Multisampling lavora 
perché la stessa GPU è "consapevole" che i campioni multipli verranno 
utilizzati per calcolare il colore di pixel finale. Si potrebbe pensare a 
questi campioni aggiuntivi come a dei "pixel virtuali" aggiuntivi.


io dubito che 1280x1024 sia la risoluzione de facto per giocare
qui dentro quanti hanno per esempio, schede in grado di farli giocare con 
tutta la qualità alta a quella risoluzione con COD2, FEAR?
il discorso verteva specificatamente su quelle due risoluzioni, ma si 
applica ancor meglio alle altre
senza andare in casi specifici di limiti dei monitor,
è meglio 1024x768 MSAA-4x che 1280x1024 senza AA
è meglio 1280x1024 MSAA-4x che 1600x1200 senza AA
e cosi via 

 hai capito. In tal caso chiudiamola qui sennò si perde solo tempo.
si, bonanotte però, lo sapppiamo che spostare gli aggettivi nelle frasi ne 
cambia il senso, ma controlla cosa hai scritto tu, perchè a proseguire su 
questo discorso prendi una cantonata, dato che quelle cose le hai scritte
saluti 


sei tu che ti ostini, ed il discorso del crt/lcd, cosa c'entra?
allora uno ti può dire:
"ho un monitor che a 1024x768 60Hz" mi da fastidio dopo 5 minuti, cosa è 
meglio per me, giocare a 800x600 90 Hz o 1024?
non infilarci discorsi che non hai detto e che non c'entrano niente
per quanto riguarda la risoluzione 1280 'de facto'
vatti a vedere quali son le gpu più usate per giocare, poi mi spieghi come 
si fa a giocarci a 1280 con cod2 e fear 

I 1280 sono la risoluzione de facto, perchè è il monitor ad
importela.
Se hai un 17/19" LCD, tu puoi settare anche 1024x768 MsAA 4x Af16x, ma
vedrai peggio dei 1280x1024, che è la risoluzione nativa (ahimè
,anche sballata, perchè dovrebbe essere 1280x960, ma tant è)
Sono pochi modelli di LCD che consentono di andare a 1024 con una
minima perdita di qualità.
Quindi, il videogiocatore settera prima di tutto i 1280x1024, poi
adattera tutto il resto per avere fluidità a questa risoluzione. Con
giochi tipo Fear e Cod2, toglie AA ed AF ed abbassa il livello di
dettaglio nelle opzioni, per avere quei "fatidici" 35-40 fps di minimo
(ma magari 45-60 fps di media), per poter giocare.
Questo a prescindere dalla scheda video (partendo dalla x1300, fino ai
CF e SLI di fascia alta).
Sono stato più chiaro ora?

 l'italiano è chiaro :D
Ah... ecco ti diverti a giocare con gli aggettivi per non ammettere di aver 
scritto una cazzata, vabbè allora hai proprio ragione... ho sbagliato a 
posizionare l'aggettivo, peccato però che in definitiva il succo della 
questione resti sempre quello. 

 
Potrebbero essere molti più di quanto pensi :)

 risoluzione volendo attivare tutti gli effetti.
__________
no caro sei tu
una cosa è trovare ridicola la risoluzione in oggetto che ricordo essere 
800x600 HDR MSAA-4x rispetto alla tua tanto auspicata e moderna 1024 HDR 
NO-AA
e che è quello di cui stiamo parlando
un altra è cambiare le carte in tavola (ma tanto google è li, non puoi 
negare di averle scritte tu le cose) e dire che SPENDERE 180 euro per usare 
contemporaneamente HDR e MSAA4x è ridicolo
visto che cambi discorso per convenienza e la butti pure sul pesante dicendo 
che io direi cazzate (mentre io continuo a discutere, a portar immagini ed a 
ragionare, c'è una bella differenza tra i nostri modi di portar avanti il 
discorso, eh)
beh caro mio, dimmi tu allora
chi è più ridicolo, uno che spende 180 euro per una scheda che gli permette 
di giocare a 800x600 HDR, MSAA-4x, a 1024 HDR MSAA-2x, e 1280 HDR sui 30 FPS
o chi spende 180 euro per una scheda (6600GT) incacace delle prime due cose?
lo so che hai una 6600gt, ma vediamo se rispondi in maniera obbiettiva o con 
il paraocchi
o forse è più godibile giocare con la 6600gt a 1024 HDR NO-AA a 31 fps?
http://www.elitebastards.com/hanners/sli/6600gt/scct-1024-sm3.jpg
ah noto con piacere che la 6800gt a 1024 HDR con far cry fa ben 34 FPS, 
sempre senza AA
http://images.planetamd64.com/picsfother2/XFX%206600gt%20agp/XFX6600GTHDRTEST.jpg
o cerchiamo delle comparazioni dirette tra x1600xt e 6600gt per vedere chi 
spende in maniera più ridicola?

 ah noto con piacere che la 6800gt a 1024
lapsus
ovviamente stiam parlando della 6600gt non della 6800gt 


pensa che le schede più diffuse son le FX-5200, le R9600 e poi dimmi tu
:D
in questo ng si concentrano quei pochi che spendono, ma nel mercato questo 
tipo di utenza rappresenta il 5-6 %


si, ma quanti son in percentuale i monitor lcd 1280x1024 rispetto ai monitor 
crt?
la situazione da te prospettata è vera, ma è molto molto molto limitata, 
altro che "standard de facto" ;))



questo lo so .................... cmq vedo ke hai una parolina x tutti 
e a tutte le ore eh :)
io passerei piu tempo a giocare se fossi in te.... o a lavorare in 
caso ;)

Da 2 anni a questa parte, i PC vengono venduti con monitor da 17" LCD,
e nel'ultimo anno  col 19".
Inoltre da 3 anni a questa parte, i notebook, che sono il 50% delle
vendite del mercato "PC" nel mondo, hanno tutti monitor dai 15" in su,
con risoluzioni dai 1024 ai 1600, anche se il 90% ha gpu integrate ,con
cui è "imbrobabile" giocare, ma di sicuro, non conviene metter gli
800x600.
I CRT sono rimasti solo:
1) nei PC più vecchi di 3 anni;
2) in coloro che hanno un 19"/21" CRT di qualità, ed hanno cambiato
solo lo "scatola sotto la scrivania" (sono in molti a chiamarlo così
;-)
Quindi, i videogiocatori con il 17" CRT oggi sono una minoranza, ed
entro l'anno diventeranno uan rarità, considerando quanto stiano
diventando appetibili i 19" LCD a basso response time.


ho un lavoro che me lo consente ;)
meglio seguireil gruppo che fare le parole crociate 


secondo me è esattamente l'opposto
hai dei dati di penetrazione del mercato di lcd? 

 
beato te :)


effettivamente si
non durerà in eterno, ma spero ancora per parecchi anni ;) 

 e che è quello di cui stiamo parlando
Continui ad equivocare e\o fraintendere e\o travisare.
NON stiamo parlando di questo.
Mi hai stufato, ciao. 

 
Credimi, è molto più alta di quello che pensi. Dati "ufficiali" non li ho 
(posso cercarteleli se non ti fidi) :) ma basta che dai un'occhiata nei 
negozzi di informatica e vedi la percentuale di lcd proposti rispetto ai 
crt. Inoltre facendo una statistica su un campione ridotto, di gente che 
gioca col pc, (miei amici/conoscenti) posso dirti che su circa 20 persone 
soltanto 3 (e me li ricordo bene) usano ancora il crt. L'85% di 
utilizzatori con lcd non è poco! Certo, mi dirai che su un campione così 
ridotto non è un dato attendibile ed hai ragione, ma anche se nella realtà 
fosse soltanto il 60% penso che non sia un numero trascurabile ai fini del 
test che stai conducendo. 
ciao

 pure, siamo qui per discuterne ;))
Grazie per le info che mi hai dato. Mi sono fatto una cultura 
sull'argomento :)
ciao

 non sia un numero trascurabile ai fini del test che stai conducendo.
Razor, non è che non mi fido, stiamo solo discutendo tranquillamente :)
io tra tutti i miei amici che usano il pc conosco solo una persona che ha 
comprato da poco un monitor lcd
io stesso ho due portatili, ma la risoluzione è 1024
prima che diventino la maggior parte della base installata ci vorranno anni 
ed anni, e forse non faranno nemmeno a tempo, prima che subentrino i monitor 
SED....
:)
se trovi qualche dato di mercato (non di vendita, ovviamente), ben lieto di 
discuterne con te 

 
http://www.macitynet.it/macity/aA14568/index.shtml
Per il momento ho trovato questi dati relativi al 2002-2003 che 
evidenziano  l'enorme crescita del mercato degli lcd in europa con 
conseguente declino dei crt. 
"Continuano a crescere i monitor LCD. Secondo una recente indagine 
svolta dalla società specializzata Display Search gli schermi piatti 
sono passati dal 30 al 37% del totale del mercato dall'ultimo trimestre 
del 2002 al primo del 2003. Il loro numero è invece cresciuto dell'8%, 
di gran lunga superiore al 4% previsto dalla stessa Display Search."
Appena posso posterò dei dati più aggiornati.
ciao

 lieto di discuterne con te 
Ho cercato un po' ma non ho trovato dati recentissimi.
"I volumi di vendita nel 2004 sono stati circa gli stessi per le due 
tecnologie. "
http://www.fire-italia.it/forum/LCD.asp
La quota di mercato dei monitor lcd cmq è in costante aumento. Questi 
sono dati sempre relativi al 2004 relativi all'aumento delle vendite.
 
http://www.fidainform.org/index.php?method=zoom_news&id=28
"Nello stesso periodo forte l'aumento delle vendite dei monitor Lcd (+
40,73%) a scapito di quelli Crt (-15,02%); le motivazioni risiedono 
contemporaneamente sia nell'effetto sostituzione che nella riduzione del 
prezzo medio dei monitor Lcd: -2,10% da 475 euro a 465."
Significativa è anche l'evoluzione del mercato in giappone del 2002, con 
relative previsioni.
http://punto-informatico.it/p.asp?r=PI&i=36469
"La JEITA sostiene che lo scorso anno, in Giappone, la quota di mercato 
occupata dai monitor LCD ammontava al 35% e, nel 2002, si porterà al 54% 
per poi passare al 62% nel 2003, una crescita davvero sostenuta, che può 
far ben capire come il mercato degli LCD sia ormai in pieno boom ed 
entro pochi anni, anche sui mercati occidentali, i tradizionali monitor 
CRT verranno relegati a nicchie di mercato sempre più ristrette."
Penso basti a dimostrare che oggi i monitor lcd sono più diffusi 
rispetto ai crt.
ciao


Oppure per rimanere in tema  hai un efficienza nel lavoro pari al 90%... la
stessa efficienza di R500 per quanto riguarda l'elaborazione 3D ;)))))))

 l'elaborazione 3D ;)))))))
lol, il primo poster unificato :) 

Un po' te li ha postati Razor.
Ma guarda che i dati di penetrazione degli LCD sul mercato PC non ce li
hanno manco Samsung o Benq, che sono un po' più interessati di me :-)
Certo, se m'impegno un po', di dati sulla rete degli ultimi 3 anni li
trovo.


grazie per la discussione e l'impegno ;)
però vendere, come già ti dicevo, non dimostra nulla sulla base installata
il nintendo DS nell'ultimo anno ha venduto più del doppio rispetto alla ps2
ma di ps2 nel mondo ce ne son 100 milioni, di ds qualche milione ;)
ci vorranno molti anni prima che l'lcd diventi lo standard de facto nella 
base installata, e tra gli lcd, la maggior parte son 1024 da portatili ;) 


giusto una curiosità ;)
senza troppo impegno 

 rispetto ai crt.
Se ancora non bastasse c'è anche da segnalare che da almeno un anno alcuni
tra i più grossi produttori hanno smesso di produrre CRT.

 portatili ;) 
gli lcd per portatili non dovremmo considerarli nella nostra piccola 
"statistica" :)
ciao

 tra i più grossi produttori hanno smesso di produrre CRT.
Ho un amico che va in giappone 2 volte l'anno, mi dice che li i CRT non 
li trovi piu' nemmeno  anche come TV semplici, da 3 anni.
-- 
Sidewinder
"Oops!" - Shannon Foraker, Ashes of Victory

>li trovi piu' nemmeno  anche come TV semplici, da 3 anni.
Vabbč, li son trooppo avanti in queste cose...;D