Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: All AMD R6xx chips are 65 nanometre chips, now

The 80nm R600 die - as it was leaked - will now come to life only in a very 
limited amount of chips, since AMD decided to solve its problems by pulling 
all resources to go 65 nano across the board, including this 720 million 
trannie heavy monster.
This drastically reduces power consumption and lets AMD clock the R600 to 
1GHz or even more.
The mass production R600 will be made on a 65 nanometre process.
That means that even though AMD is more than six months behind in terms of 
the G80 vs. R600 battle, AMD actually now has a six month levy over the 
NV55, better known to people as ex-G81, currently known about as G90 - or 
the NV55 in the halls of Satan Clara.
We have talked with several high-ranking AMD executives and confirmed this 
rumour. So, from March 16th at 19:59 CET - the R600 which you will buy in 
stores in May will be 65nm, and will consume almost one third less power 
than the 80 nanometre one
http://uk.theinquirer.net/?article=38292

than the 80 nanometre one
Chi vuol essere il fortunato a beccarsi un chip da 80? :P
--
Dumah Brazorf [24, 90, BS]

"Dumah Brazorf" <dumahbrazorf@g_NOSPAM_mail.com> ha scritto nel messaggio 
news:4tbnv2h66f6h55evc...@4ax.com...

quelli che han ricevuto la review card, dato che:



cazzo..vabbè la fonte...ma se la notizia è confermata....è un colpaccio 
brutale!!!!!!!!!
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------

 including this 720 million trannie heavy monster.
certo che però....mi pare impossibile che dal cebit non siano ancora saltati 
fuori dei bench leaked...uffaaa... :D


 saltati fuori dei bench leaked...uffaaa... :D
le R600 erano 'caffuffate'
perà girava la nuova demo di RUBY ;)
We have seen the demo running couple of times and this poor hack has to say 
that it looks quite impressive, especially when it comes to snow itself or 
fur on Ruby's winter outfit. There is also a matter of realistic blend of 
textures on her face and skeleton animation. You could easily imagine that 
Ruby is a real person, judging by insane amount of detail that went into a 
creation of this demo.
Main render target resolution is not full HD or 1920x1080 (or 1200) pixels, 
but rather a baseline 1280x720p with HDR in FP16 format and MSAA turned on 
to 4X. Anisotropic filtering should be set at high in all cases, but this 
resolution left us confused a bit. It seems that ATI will push the CrossFire 
two-board package for full-HD resolution. This is mainly due to texture 
memory budget, since current demo is eating 680 MB. Since ATI is only having 
1GB boards around, you can easily calculate that remaining 320MB would not 
be sufficient for the 1080p frame buffer and decent framerates. However, do 
not think that there are issues with GPU themselves, since virtual memory 
addressing is working just nicely on both G80 and R600 chips.
Scenes in the demo have between two and two and a half million triangles, 
depending on scene complexity. Ruby is around 200K triangles and it uses 128 
morph targets for facial animation and around 200 bones for skinning 
animation. When it comes to the face of ATI's bride, animation was done by 
filming a face of the real-world Ruby (actress) with a high-definition 
camera. After the filming, plain vanilla video was analysed and processed 
step-by-step, using highly complex facial recognition software in order to 
extract facial animation data. After this video session, Ruby's face alone 
got layered with 15 different textures, and placed in a scene generated by 
procedurally generated snow. Snow simulation is processed entirely on a GPU 
and can be dynamically melted or amplified to increase the snow cover (and 
the snow effect while Ruby is doing a snowboard scene in Janica Kostelic 
style).
When it comes to the fur on Ruby's collar, this is no longer simple 
vertex-generated fur with predefined movement, but rather a simulated with a 
physics model, also done on the GPU.

 including this 720 million trannie heavy monster.
Uomini di poca fede!!
Dov'e' Lorenz eh? eh?? Ve lo dicevo che il ritardo sarebbe servito a questo 
:)
Ipotizzando 250W dovrebbe scendere a 160W circa, se non ho fatto male i 
conti.
-- 
Chissà che non m'incazza, eh? (cit.) 

brutale!!!!!!!!!
beh anche alle finanze di amd non e' un colpo da poco, tutti gli
investimenti per la versione 80nm bruciati, piu' i mesi di ritardo...
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 investimenti per la versione 80nm bruciati, piu' i mesi di ritardo...
infatti è risaputo che passando da un processo produttivo uperiore ad uno 
inferiore, si ha una cospicua perdita.
ed i maiali volano durante le nevicate di agosto in africa.

 conti.
Anche a 80nm era difficile che consumasse 250W solo la VGA... comunque se la
fanno a 65nm e il nuovo processo risulta gią "collaudato" dovrebbe consumare
appunto sui 160/170W.


praticamente non hai la piu' pallida idea su come funzioni una fab, ma
dopo tutto non e' colpa tua....
magari faresti meglio ad informarti un minimo prima di uscire con
commenti nei quali riesci soltanto a fare una terribile figura da
ignorante?


 -- 
Scusa la mia ignoranza, ma i conti come li hai fatti ?

 ignorante?
tu lavori in una fab?
maurizio mugelli, spiega allora, che lavoro fai, non essere timido, 
erudiscimi e **non glissare**
secondo sto ignorante la corsa ai processi produttivi inferiori causa 
perdite ingenti perchè si 'abbandona' il precedente, che bisogna 
'ammortizzare' spendendo una FORTUNA in materiale
eh si, perchè il sedicente arrogante in questione, ignora che le gpu ati 
passando a 65 nm generano automaticamente un risparmio sul "costo vivo 
per-chip" (qualcuno glielo spieghi, per carità cristiana) del 40%
queste figure di sedicenti esperti che sparano cazzate e cifre son più 
deleterie dei troll che infestano i NG

 ha scritto nel messaggio 
news:45fd20b0$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

and will consume almost one third less power
than the 80 nanometre one
250/3 =  83
250 - 83 = 167 

 250 - 83 = 167
Non avevo letto tutto l'articolo :) 

 1GHz or even more.
Per fortuna in AMD di cervello ne hanno, e il chipmaker ha preferito 
ritardare il lancio piuttosto che immettere sul mercato un forno come il 
chip a 80 nm.
Alla faccia di chi riteneva consumi e calore poco rilevanti......
A.CiD 

 
Che considerazione banale e ridicola!!
E' ovvio che in AMD hanno preferito aspettare un paio di mesi e produrre
da subito a 65 nm invece che a 80, anche perchè una volta avviata la 
produzione di massa a 80 nm bisognava di li a breve convertirla a 65.
Se la prospettiva era aspettare 6 mesi per i 65 nm il tuo 
intelligentissimo chipmaker se ne sarebbe fottuto dei tuoi 
rilevantissimi consumi e avrebbe immesso sul mercato il chip a 80 nm e
gli acquirenti di quel tipo di schede se ne sarebbero altrettanto 
strafottuti dei consumi e l'avrebbero comprata comunque.
Andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:etlkc4$7fi$1...@aioe.org...

sii un pò meno superficiale però
65 nm cosa significano per AMD?
1) risparmio sul 40% del materiale.
2) frequenze di oltre 1 GHz di fabbrica
3) meno consumi -> quad-crossfire più abbordabile
4) meno consumi -> soluzioni di raffreddamento meno costose
5) meno consumi -> meno ritorni di schede malfunzionanti
6) meno consumi -> schede dual-gpu più abbordabili 
(coto-consumo-dissipazione su singola scheda)
7) lead tecnologico e prestazionale su nvidia
8) nessuna conversione di impianto di produzione in serie (come fai notare, 
i prodotti a 80 nm son solo samples)

 ha scritto nel messaggio
news:etlkc4$7fi$1...@aioe.org...

Beh dipende... ad esempio Alucard col cavolo che se l'avrebbe presa ;D

 i prodotti a 80 nm son solo samples)
Ma io sono convinto, che per AMD sia stata una fortuna che il progetto a 
65 nm, che sarà stato ad un certo punto parallelo al progetto a 80 nm, 
sia arrivato solo 2 mesi dopo. Sono convinto che AMD abbia fatto una
analisi costi/benefici e abbia scelto (giustamente) di andare subito sui 
65 nm, tanto più che il concorrente tarda ancora (inspiegabilmente) a 
immettere sul mercato soluzioni mainstream che sarebbero state quelle 
che avrebbero tagliato le gambe al mercato mainstream AMD.
Dico solo che se la soluzione a 65 nm fosse stata pronta a ottobre o 
novembre, Amd non avrebbe rimandato R600 solo per i consumi, ma 
l'avrebbe immesso sul mercato comunque fregandosene altamente.
Andrea

 Beh dipende... ad esempio Alucard col cavolo che se l'avrebbe presa ;D
Stando alle "dichiarazioni di voto" si, ma con una scheda come quella
in circolazione la tentazione rimane forte...
Andrea


Sě lo so che il mondo č pieno di coglioni, per fortuna evidentemente in AMD 
non sembrano essercene molti.
Meglio per loro e per noi.
A.CiD 


Affermazione che vale come aria fritta, essendo una pura speculazione basata 
sul nulla.
A.CiD 

 Meglio per loro e per noi.
lol. Continui a ripetere sta frase con la convinzione di insultare me, 
ma vedi io R600 non l'avrei presa. HO una X1900 XT e una X360 e con 
questi andrò avanti sino al 2008. Il fatto che per me uno che vuole 
comprarsi una R600 che consuma 250W non sia un coglione non vuol dire 
che la prederò.... sei proprio uno spasso!!

 la prederò.... sei proprio uno spasso!!
Anche tu, visto che fai tutto da solo.
A.CiD 

 Beh dipende... ad esempio Alucard col cavolo che se l'avrebbe presa ;D
Sagge parole :)


 in circolazione la tentazione rimane forte...
Adesso che sappiamo che e' a 65 la tentazione e' fortissima.
Datemi qualche gioco degno di tale scheda e sara' mia.


 Sagge parole :)
Non vale, tu hai già in mano una 8800... ;)

 Non vale, tu hai già in mano una 8800... ;)
Bhe ma c'erano degli interessi economici in ballo e cmq che uscisse a 65 non 
ci speravo veramente piu'.
-- 
Quando un omo e 'na donna se amano e so' una carne sola hanno da fa' a
carriola, nun ce so' cazzi! (cit.) 

 ha scritto:

sicuramente basate su esperienza e conoscenze superiori delle tue,
signor "iosonodiparte e tuttoquelchefaatie'santo"

allora perche' non ci dai tu la tua somma luce e risposta
sull'argomento, chi saresti poi, il ceo amd sotto falso nome?
stupidamente sopravvoli ai costi fissi di sviluppo di un processo
produttivo, stupidamente pensi soltanto al ricavo senza pensare che il
-guadagno- e' un rapporto fra il ricavo ed i costi sostenuti e non una
cosa che viene dal niente.
e oltretutto ti permetti di dare del troll a me, che francamente
soltanto qualcuno con una conoscenza di questo gruppo inferiore a zero
puo' fare.
vai su groups.google e cerca "maurizio mugelli" e leggiti tutti i miei
messaggi dal primo all'ultimo prima di scrivere oscenita' del genere.
e quindi illuminaci tu: quanto costa sviluppare un chip da 700 milioni
di transistor in 80nm e quanto costa poi portarlo a 65nm.
sia in termini di costi di ricerca, sia in termini di costi di
implementazione, sia in termini di costi di mancato venduto per la
fase di cambiamento della produzione delle macchine.
