Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] Fukushima reloaded

Avrete tutti letto che il livello di gravità dell'incidente di Fukushima è
stato elevato al massimo livello.
E subito la stampa si è scatenata... senza spiegare cosa significa, però.
Io ho cercato di spiegare qualcosa qui:
http://pensieri-eretici.blogspot.com/2011/04/la-solita-disinformazione.html
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ottimo e illuminante come sempre :-)
e ora vieni di lá a rattellare sul tema se si debba giocare a perdere
contro il Brescia, please :-))
Pat.

Magari interessa anche questo:
http://pensieri-eretici.blogspot.com/2011/04/pioggia-di-bombe.html


 contro il Brescia, please :-))
Adesso vengo di là col lanciafiamme radioattivo :-)))



http://pensieri-eretici.blogspot.com/2011/04/la-solita-disinformazione.html
ti scoccia se ti link su fb?
Te lo chiedo perché tra i miei contatti ho dei talebani dell'anti-nucleare e 
non vorrei che ti venissero a tempestare il blog di commenti
--
Claudio P.

 Avrete tutti letto che il livello di gravità dell'incidente 
Apprezzo queste tue spiegazioni molto utili e preziose.
L'unica cosa che posso contestarti è che, nonostante tu abbia una enorme
conoscenza e cognizione di causa, la sensazione è sempre che tu voglia
convincere chi è scettico che il nucleare è una scelta giusta.
Ora, io non devo essere convinto di nulla, ho le mie idee, ma tra le righe
per esempio metti dei grassetti stampatelli, per avvalorare le tesi
nucleariste: "Ma Fukushima NON è come Chernobyl", oppure "14 milioni
contro 370000/630000", che sono dati che nessuno discute, ma messi in
stampatello e corsivo.
Ma alla fine c'è una frase: "Però... ricordiamoci che il mare è l'Oceano
Pacifico, non un piccolo mare chiuso come il Mediterraneo o i Caraibi,
quindi i danni ben difficilmente (anche se non vi è certezza assoluta)
saranno catastrofici.".
Questa, dovrebbe essere messa in grassetto e stampatello, in questo modo:
"Però... ricordiamoci che il mare è l'Oceano Pacifico, non un piccolo mare
chiuso come il Mediterraneo o i Caraibi, quindi i danni ben DIFFICILMENTE
ANCHE SE NON VI E' CERTEZZA ASDSOLUTA saranno CATASTROFICI."
E' gravissimo che una centrale nucleare possa provocare milioni di morti e
di malati E DI DANNI CATASTROFICI, anche se potenzialmente, ed anche se è
alquanto improbabile. Ecco, volevo solo dire che traspare, da quello che
scrivi, ed anche chiaramente una certa convinzione, insomma, non sei
imparziale. E questo, per chi fa informazione per tutti, secondo me è
sbagliato.
Ovviamente è solo una mia opinione personalissima, magari ho frainteso,
tenendo comunque conto che apprezzo tantissimo persone come te che
spiegano le cose, anche così complesse.
-- 
frankjr

 termonucleare alla Badessa delle Immacolatine?
Cosa c'entra con il concetto che ho espresso nel post?
-- 
frankjr

frankjr ha scritto:



Quindi tu vuoi che vengano messe in grassetto le possibilità (remote) e le
supposizioni (in una direzione) e non le certezze (non mie, ma misurate e
dimostrabili).
È proprio questo che io non farò mai. Né sul nucleare né su ogni altro
argomento.
Io cerco di fare informazione, non propaganda. Tutto qui.
Saluti,
Mauro.


frankjr ha scritto:



Più di quello che tu credi.
Il problema è che quello che tu hai espresso c'entra poco con quello che
io ho scritto nel mio articolo. Come, in altri termini, ho scritto nella
mia altra risposta a te.


Claudio P. ha scritto:


Sei liberissimo di fare quello che vuoi con quello che c'č sul mio blog.
L'unica cosa che chiedo č che l'autore sia sempre riconoscibile, in un
modo o nell'altro :-)
E comunque, non ho problemi con commenti né a favore né contro: se sono
solo offensivi (come talvolta capita) li cancello e ciao, se hanno anche
un po' di contenuto rispondo e cerco di instaurare un dialogo.


 Io cerco di fare informazione, non propaganda. Tutto qui.
Come ho già scritto, lo fai con cognizione di causa, e questo è un pregio
raro, e le tue informazioni sono utilissime. 
-- 
frankjr

 mia altra risposta a te.
Non è vero! Al di là dei contenuti, ti parlavo di una mia sensazione nel
leggerti. E le sensazioni che si creano nei lettori, quando si fa informazione,
sono importanti; poi possono essere create ad arte, oppure casuali. E comunque,
puoi tranquillamente decidere di non interessarti delle mie ed altrui sensazioni.
Tutto questo, senza nulla togliere all'utilità dei contenuti. 
-- 
frankjr

 convincere chi è scettico che il nucleare è una scelta giusta.
Io ti posso dire la mia opinione personalissima di uno che le vicende
nucleari le ha seguite abbastanza da vicino, mio padre ha lavorato
tutta la vita in una centrale elettrica ed ai tempi di Cernobyl era
inferocito per l'esito del referendum (e prima di sposarsi e mettere
radici aveva chiesto di andarci a lavorare in una centrale nucleare,
quindi non è uno che fa il buliccio col culo degli altri).
Ci sono 3 questioni sul piatto:
- la sicurezza dell'impianto industriale
- la convenienza in termini di costi/beneifici e tutto il resto
dell'energia nucleare
- il problmea dello smaltimento delle scorie
Quello che Mauro scrive e che condivido al 100% è che la gente si
scaglia contro il nucleare per l'unico problema che non esiste, ovvero
quello della sicurezza degli impianti. A Fukushima dopo un terremoto
della madonna e uno tsunami della madonna la centrale ha
sostanzialmente tenuto, la popolazione è stata evacuata per tempo, le
perdite di materiale radioattivo tutto sommato contenute. Dal punto di
vista del danno ambientale assai di meno delle varie petroliere che
hanno sversato miliardi di tonnellate di greggio nei vari mari con la
non trascurabile variante, e questo te lo concedo, che il danno
prodotto non è reversibile nemmeno avendo risorse economiche infinite
(ma nella sostanza non lo è manco quello prodotto da BP perchè il
petrolio in fondo al mare non va a ripescarlo nessuno).
Alla fine i morti da nucleare per Fukushima si conteranno sulle dita
di una mano (e nel mezzo di una catastrofe di quelle proporzioni è una
specie di miracolo).
Poi ci sono gli altri due punti: il primo, l'energia prodotta per via
fissile non è rinnovabile, il combustibile va estratto e, come il
petrolio, finirà e, come per il petrolio, visto che noi non ne
abbiamo, dobbiamo comprarlo. Oggi la maggior parte delle centrali si
alimenta con l'assai pericoloso plutonio invece dell'uranio arricchito
proprio perchè le miniere sono gli arsenali sovietici in dismissione.
Secondo, le centrali nucleari, a differenza di quelle a combustibile
fossile, non possono produrre tanta o poca energia a seconda della
richiesta ne i gruppi che producono possono essere arrestati per
qualunque motivo (e da qui il casino di Fukushima e Cernobyl) la
reazione, una volta inenstata, può solo esaurirsi per l'esaurimento
del combustibile.  Questo produce l'effetto, ad esempio, che per noi
sia conveniente comprare energia dalla Francia che ne produce assai
più di quella che gli serve, perchè costa meno che produrla in casa.
Quando le centrali vanno producono 100, tanto che la rete chieda 10
quanto che chieda 90. Per cui il resto andrebbe sprecato e allora lo
vendono a noi a prezzi stracciati.  La favola delle autofertilizzanti,
tipo il super Fenix francese, si è rivelata per quello che è: una
favola.
Infine una centrale nuclerare di piccole dimensioni costa, per essere
smantellata, circa mezzo miliardo di euro (e, se la società che la
possiede non ha i soldi e dichiara fallimento, ce la dobbiamo
smantellare noi oppure tenerci una bomba nucleare nel territorio).
Terzo punto, il più grave. Nessuna nazione del mondo ha trovato una
soluzione che possa dirsi definitiva (è invero abbastanza discreta
quella della Francia ma è stata una schifezza quella dei sempre
efficientissimi tedeschi nelle miniere di salgemma abbandonate)  sul
deposito definitivo delle scorie. E' difficile da gestire in nazioni
molto più civili della nostra, ingestibile in Italia, improponibile
con al governo la banda di scalzacani alla Scajola; Prestigiacimo e
Romano che abbiamo adesso che imbelinano i rifiuti urbani dentro le
cave dismesse oppure li bruciano.
In 40 anni non siamo riusciti a trovare un posto dove stoccare le
pochissime scorie nostre, quelle da ospedale e quelle da produzione di
energia. A regime potremmo trovarci con le barre di plutonio sepolte a
Secondigliano.
Ed è essenzialmente questo il motivo per cui, pur non avendo sindromi
da Fukushima, voetrò contro al nucleare, un po' a malincuore, nel
prossimo referendum.


Bah...non mi pare che chi gestisce le centrali sia una badessa
immacolata...da qualche parte ho letto,purtroppo non ho mezzi per
verificare se sia vero,che le operazioni di raffreddamento dei
reattori di Fukushima sono state deliberatamente rallentate dalla
società proprietaria dell'impianto perchè avrebbero dovuto utilizzare
acqua di mare il cui sale avrebbe reso inutilizzabile in futuro
l'impianto.
Insomma il paragone giusto è fra l'assassino con lo spillo e gruppi di
potere economico con pochi srupoli con la bomba termonucleare in
mano....preferisco l'assassino.

 l'impianto.
A proposito...su questo il Toro ha qualche notizia in più?

 Mi pareva un riassunto.
LOL!