Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Simulatori, accentuatori ... o autodifesa?

Si sente sempre parlare di giocatori che simulano, che "accentuano" ecc. per 
ottenere un fallo in area e quindi un rigore.
Innanzitutto mi pare che molti dimentichino che il "rigore" non � altro che 
un fallo compiuto in area, cio� non � necessario trucidare un avversario in 
area per causare un rigore, bens� fare un qualsiasi fallo, che se � fuori 
area rimane tale mentre se � all'interno dell'area genera il rigore.
Detto questo, bisogna IMO intendersi su cosa si intende per fallo: se tiri 
la maglia, anche per un attimo, ad un avversario, � fallo o no? E quindi se 
� in area � rigore o no? Di solito cosa accade: a centrocampo un giocatore 
salta l'avversario, il quale gli appoggia una mano sulle costole e lo 
trattiene un attimo: fallo e cartellino giallo (giusto) nel 99% dei casi. Se 
questo accade in area, non � pi� fallo. Non solo, se l'attaccante non cade 
non viene fischiato nulla, se invece si butta per "accentuare" in modo che 
l'arbitro si renda conto che l'avversario gli ha impedito di giocare la 
palla come avrebbe potuto, al 90% scatta la "simulazione". In area � rigore 
solo se la maglia viene fatta a brandelli oppure tirata affinch� si allunghi 
di un paio di metri...
IMO bisognerebbe fare chiarezza: o � sempre fallo, sia in area che fuori, 
oppure no, altrimenti chi � in attacco sar� sempre "costretto" a gettarsi 
per terra, ad accentuare, per "autodifendersi", per mettere in evidenza il 
fallo subito.
Bye 


Concordo su tutto perï¿œ l'unica strada percorribile, secondo me,
ï¿œ quella dell'etica sportiva. Io rimango nel mio cantuccio dove
sono razionalmente convinto che i campionati sono condotti a termine
in maniera "guidata". E' indubbio cheper le grandi squadre non ï¿œ 
possibile rimanere fuori dal calcio europeo; non per motivi di pregio
ma esclusivamente per quelli economici-finanziari. D'altro canto,
in maniera irrazionale, seguo il Genoa perchï¿œ vedere le maglie rossoblu
mi emoziona.
Come avrete avuto modo di leggermi io sono uno che quando il Genoa viene
favorito o danneggiato lo scrive. A Milano, per esempio, il goal di 
Boriello era in fuorigio ma in quel caso l'errore era accettabile perchï¿œ
era questione di centimetri. Con la Juve la terna arbitrale ï¿œ riuscita 
nell'impossibile, ovvero vedere un tocco, che se c'ï¿œ ï¿œ microscopico, 
DENTRO l'area.
Alla fine l'etica sportiva la deve avere chi scende in campo e chi sta 
sugli spalti. I primi dovrebbero giocare evitando furberie tipicamente 
italiane e i secondi guardare in tv i goal e le belle azioni, 
tralasciano l'aspetto becero delle moviole, che perï¿œ mi piacerebbe avere
in campo. Ma purtroppo la trasparenza nel calcio non ï¿œ accettata.
Per concludere mi chiedo come mai la resistenza ai contrasti dei 
giocatori diminuisce esponenzialmente avvicinandosi all'area di rigore.
Yuri

 di un paio di metri...
???
Veramente l'attaccante � (in qualsiasi partita, non parlo di
Juventus-Genoa) sempre pi� tutelato del difensore.
Al difensore generalmente basta guardare storto l'attaccante per vedersi
fischiare contro il rigore, mentre l'attaccante pu� prendere a cazzotti
l'intera difesa senza generalmente rischiare nulla.
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Juventus-Genoa) sempre pi� tutelato del difensore.
non facciamone uno scontro personale tra me, ex fantasista/seconda punta e 
te, ex (o giochi ancora?) liberaccio o terzinaccio che dir si voglia ;-)
Io stavo parlando di un'altra cosa, cio� del diverso atteggiamento degli 
arbitri per lo stesso identico tipo di fallo quando questo viene commesso a 
met� campo o in area: credo che il regolamento non preveda questa disparit� 
di giudizio, tutto qui.
Bye 

 di giudizio, tutto qui.
Su questo sono completamente d'accordo. Fallo � fallo. Ovunque e comunque.
La posizione in campo pu� al massimo incidere sulla scelta del cartellino
(se ti abbatto sul dischetto del rigore e non ci sono altri difensori
intorno � chiara occasione da gol, quindi rosso, se ti abbatto a
centrocampo non sar� mai chiara occasione da gol, quindi giallo), ma il
fischiare fallo o meno dipende solo dall'intervento del "fallante", non
dalla posizione in campo.


 dalla posizione in campo.
esatto, � quello che volevo dire, cio� che spesso non � cos� e l'attaccante 
deve "accentuare" il fallo perch� altrimenti in area ci si passa sopra .
Bye 

> Concordo su tutto per� l'unica strada percorribile, secondo me....
....e' quella della moviola in campo : risolverebbe tutto , a questo punto 
penso che chi non la vuole applicare e' sicuramente in malafede perche' , 
con molta probabilita' gli arbitri perderebbero il loro grande potere e non 
si potrebbe fare piu' quello che si fa adesso e cioe "sbagliare"e pilotare 
gli obiettivi stagionali di alcune squadre.
ps: farei anche durare le partite solo 1 ora , trenta minuti per tempo con 
fermo cronometro come nella pallacanestro nei fermi di gioco , questo per i 
tempi dei camera- referee e per evitare di perdere 6 minuti per un 
graffietto sul ginocchio di chi sta vincendo e fa perdita di tempo 
antisportiva. 

 antisportiva. 
Introdurre il full time non credo sia possibile (implicherebbe anche un 
tempo per azione offensiva, inattuabile nel calcio); perï¿œ si possono 
attuare correttivi diversi, e soprattutto sto venendo anch'io nel 
carrugio della moviola al quarto uomo.
-- 
Saluti
Liaigh
www.druidi.it

 tempo per azione offensiva [cut]
E perche'???
Non capisco questa tua affermazione; sono curiosissimo di sentire la
tua spiegazione :-)

 wrote in message 
news:901184bd-3333-4a23...@q21g2000yqm.googlegroups.com...

si ,  anch'io :-)  perche ?   basta un "quinto uomo in consolle che faccia 
la scimmia e dia una manata al cronometro tutte le volte che la palla va 
fuori o che l'arbitro ferma il gioco 

 � quella dell'etica sportiva.
Affascinante, ma credo ad oggi impercorribile come strada.
Io credo che si potrebbe fare un grandissimo passo avanti, semplicemente
evitando di interrompere il gioco per gli infortuni o "sedicenti" tali.
Non vedo la necessit� di stop reiterati che curiosamente capitano solo a chi 
ha maggior interesse a mantenere il risultato.
A mo' di rugby: mischia furiosa che tranquillamente si svolge a due metri 
dai
medici che curano l'infortunato.
Eviteremmo decine di show nedvediani, aumenteremmo di gran lunga il tempo 
effettivo,
stimoleremmo i giocatori e le panchine ad un fairplay "vero" e non l'odierna 
parodia, etc...
L'arbitro pu� tranquillamente gestire la partita in corso e il quarto uomo 
pu� gestire l'intervento dei medici,
barellieri ed eventuale sostituzione.
Perch� no??? 

 ecco: la definizione perfetta di "anticalcio" ;-)
Spaccavo ossa solo ai simulatori... altri portavo solo via il pallone :-)
Comunque, scherzi a parte, l'unica volta che ho rischiato veramente di
spaccare una caviglia � stato subendo fallo, non facendolo :-)


 tua spiegazione :-)
Tutti gli sport full time hanno dei tempi fissi di possesso palla, se no 
diventa inutile il full time, resterebbe comunque la melina.
I correttivi secondo me sono diversi: giocatore infortunato e si ferma 
il gioco ? Fuori 10 minuti cronometrati dalla ripresa del gioco. Vedrai 
che si rialzano tutti come misirizzi.
E' pi� facile e meno destabilizzante del full time, che oltre a tutto le 
televisioni, che comandano, non accetterebbero mai.
-- 
Saluti
Liaigh
www.druidi.it

 medici che curano l'infortunato.
no , questo no ,dovrebbero cambiare il regolamento , i massaggiatori 
farebbero gioco .
se si allora ci sarebbero i medici dotati di cinture ed altre amenita 
svolazzanti sulle caviglie dell'avversario lanciato a rete
se no ci sarebbe il del piero di turno che gli va addosso per prendersi un 
fallo di ostruzione ;-) 

> Tutti gli sport full time hanno dei tempi fissi di possesso palla,
questo non vuol dire niente , il basket una volta, 30 anni fa, non aveva i 
tempi di possesso .
non e' e non mi sembra una condizione necessaria , inoltre per quanto 
riguarda le tv e' comprovato che in media i tempi medi effettivi di gioco 
siano attorno ai 30-33 minuti per tempo , quindi non ci sarebbero problemi 
di gsetione di tempi televisivi 

 tempi di possesso .
I modi di perdere tempo non sono solo i piagnistei, lo ï¿œ anche la 
melina. Col full time senza tempi d'attacco vedresti torelli giganti fin 
dal primo minuto, e trenta fanno presto a passare, con evidente 
decadimento dello spettacolo.
Trent'anni fa poi non ci sarebbe nemmeno stato bisogno di parlare di 
correttivi nel calcio ;-)
Puï¿œ essere che in effetti per le tv non sia un gran problema, ma 
comunque temo che trenta minuti effettivi diventerebbero ben piï¿œ dei 45 
attuali.
Perchï¿œ non ti piace l'idea del tempo di ripresa da infortunio invece, 
che nemmeno la commenti ?
-- 
Saluti
Liaigh
www.druidi.it


Sarebbe il caso di fare anche una riflessione sul diverso atteggiamento 
degli arbitri quando - in area di rigore - si abbracciano, spintonano e 
si massacrano allegramente in occasione dei calci d' angolo. L�, sembra 
che tutto sia permesso. In alcuni casi, quando qualcuno eccede, l' 
arbitro ferma la battuta per andare ad ammonire -sempre solo verbalmente 
- il colpevole, e MAi dando un giallo o un rosso.

nemmeno la commenti ?
non ho capito bene il concetto,ma  imho gli infortuni , come d'incanto si 
ridurrebbero drasticamente , al limite si potrebbe ideare la sostituzione 
temporanea (solo per motivi di problema fisico , non tattico)

 temporanea (solo per motivi di problema fisico , non tattico)
Mah.....come per problemi fisici e non tattici ? :-) Bari-Genoa, 
punizione al limite dell'area, Barreto finge dolore alla caviglia, 
sostituzione temporanea, entra Allegretti, tira la punizione, fa goal, 
riesce Allegretti, rientra Barreto.
Vedi che non funziona ? :-)
La mia idea ï¿œ diversa, e in fondo non ï¿œ cosï¿œ rivoluzionaria; giï¿œ adesso 
quando si interrompe il gioco per soccorrere un giocatore, se entra la 
barella, il giocatore deve comunque uscire dal campo e rientrare dal 
centro. Semplicemente non puï¿œ farlo se non dopo 10 minuti *di gioco* 
(quindi escluso il tempo che resta a terra in campo), che in fondo ï¿œ il 
tempo necessario perchï¿œ un medico possa curarlo adeguatamente, se 
davvero si ï¿œ fatto male. Dieci minuti in inferioritï¿œ numerica non sono 
tanti ma nemmeno pochi, vedresti che ci si penserebbe parecchio prima di 
simulare e chiedere/pretendere di allontanare il pallone. Oltre a tutto, 
non inficiando in alcun modo il regolamento tecnico, potrebbe anche 
essere, probabilmente, adottata anche solo dalla FIGC, mentre il full 
time dovrebbe essere approvato dalla FIFA, il che lo rende impossibile, 
oltreche inutile.
-- 
Saluti
Liaigh
www.druidi.it