Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Ragazzi,siamo al paradosso!!

Marotta che sta parlando con sicumera di rigore certo...ma sulla base
di cosa, sulla scorta di quello che ha *visto* lui???
Ma rendiamoci conto...
Adesso mi aspetto la muta di Portici a Sanremo e l'ometto dell'Orzoro
che spiega a Bolt come si corre...


Dichiarazione vergognosa: 
http://www.tuttomercatoweb.com/genoa/?action=read&idtmw=419255
 
 
Il giocatore arriva in maniera scomposta sulla palla, questo è un suo
errore e non può non essere calcio di rigore. Se vedete il rigore
fischiato su Isla contro il Milan capite che è molto meno netto di
questo non dato oggi. Il giocatore ha sbagliato e non può essere
giustificato in nessun modo, sbaglia il tempo dell'intervento e non
dando il rigore la Juve ne esce doppiamente svantaggiata. I giocatori
della Juventus si rivolgono all'arbitro per chiedere il rigore, poi
però l'arbitro non se la sente di fischiarlo. Si tratta di un errore,
questo è fuor di dubbio. Mi auguro che non sia in mala fede,
sicuramente non lo sarà, ma l'arbitro era della provincia di Napoli e
non poteva essere tranquillo ad arbitrare la Juve. Designazione
secondo me non brillantissima, così si mette in difficoltà un arbitro
giovane. E' come se mandassero un arbitro di Torino a dirigere il
Napoli".
 
 
Certo che arrivava in maniera scomposta ( cosa vorrà poi dire..) è
stato toccato da dietro...
quindi era punizione in area a favore del Genoa.
 
Patetico nella sua FALSA buonafede illazionista:
 
 Mi auguro che non sia in mala fede, sicuramente non lo sarà, ma
l'arbitro era della provincia di Napoli e non poteva essere tranquillo
ad arbitrare la Juve. Designazione secondo me non brillantissima, così
si mette in difficoltà un arbitro giovane. E' come se mandassero un
arbitro di Torino a dirigere il Napoli
 
Dove cazzo guarda(va) Marotta ?

 di cosa, sulla scorta di quello che ha *visto* lui???
 
Farebbe meglio a leggere il regolamento, dato che il suo lavoro ï¿œ 
amministrare una squadra di calcio.
Io ho letto il regolamento, anzi, sul fallo di mano dice questo:
 
"TOCCARE IL PALLONE CON LE MANI
Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o 
il braccio di 
un calciatore. Per stabilire la volontarietï¿œ, lï¿œarbitro deve prendere in 
considerazione 
i seguenti criteri:
ï¿œ il movimento della mano  in direzione del pallone  (non del pallone  in 
direzione 
della mano);
ï¿œ la distanza tra lï¿œavversario  e il pallone  (pallone inaspettato);
ï¿œ la posizione della  mano, che  non  implica  necessariamente che  ci sia 
unï¿œinfrazione;
ï¿œ il  toccare  il  pallone   con   un  oggetto  tenuto nella  mano   (come   
indumenti, 
parastinchi ecc.) ï¿œ considerato come unï¿œinfrazione alla stregua di un 
fallo di 
mano;
ï¿œ il  colpire   il  pallone   lanciando  un  oggetto  (scarpa,  
parastinchi ecc.)   ï¿œ  da
considerarsi unï¿œinfrazione alla stregua di un fallo di mano."
 
Quindi, da questo, che ï¿œ IL REGOLAMENTO si deduce che per il Genoa, nel 
primo tempo, il rigore ï¿œ sacrosanto. All'ultimo, per la juve, non c'ï¿œ 
nessun rigore. Questo dice il regolamento. C'era perï¿œ un rigore per la 
juve per trattenuta su vucinic di antonelli.
Conte ï¿œ un pazzo, e non conosce le regole.
 
 
 
-- 
frankjr