Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: GeForce, TnL & fillrate: precisazioni.

Vorrei ringraziare tutti quelli che hanno risposto al mio messaggio.
Vorrei però precisare che i discorsi da me fatti sui chip 3dfx erano
solo ipotesi, tanto per avere un termine di confronto, visto che non
sono a conoscenza dei loro dati tecnici come ho anche fatto notare del
messaggio stesso. Senza volere ho imparato diverse cose e mi fa piacere.
Ripeto che come voi sono ansioso di vederli all'opera e ancora più
ansioso di mettere le mani su un po' si software che sfrutti il TnL
decentemente. Solo allora potremmo fare paragoni, ricordatevelo...
Sinceramente parlando mi sembra più rivoluzionario il TnL del AA a pieno
schermo (visto e consideranto che abilitandolo il TBuffer fa una brutta
fine....), ma sicuramente il massimo lo otterremo quando li avremo
entrambi! Oltretutto nessuno di noi ha visto niente sui nuovi chip 3dfx
se non qualche screenshot che sicuramente non rendono l'idea delle loro
potenzialità. L'AA e il Tbuffer vanno visti in movimento e non su
immagini statiche, per trarre conclusioni! Se, al contrario, qualcuno ha
già visto qualcosa ci faccia sapere al più presto l'impressione che ha
avuto.
Infine credo che per oggi (e per il prossimo immediato futuro) il
GeForce sia non tanto il chip da battere, ma uno fra i migliori, uno fra
quelli che mi permetteranno di giocare ai nuovi titoli senza compromessi
(per esempio mio fratello ha un k6-2 333 con voodoo2, la mia, fra
l'altro, che mi sono goduto per più di un anno, e va alla grande con i
titoli attuali!). Ciò non toglie che le nuove 3dfx siano migliori,
questo non l'ho mai messo in discussione anche perché non le "conosco".
Comunque vorrei permettermi di dare un consiglio a chi non ha ancora
visto il GeForce all'opera: se qualche vostro conoscente ce l'ha andate
a vederlo all'opera e fateci risapere! (Ricasco lì, ma prendete le demo
nvidia e fatele girare in wireframe per capire fino a dove il GeForce
può arrivare...)
Un saluto a tutti ed alla prossima.

 Un saluto a tutti ed alla prossima.
CIAO NTT ( AMD inside )

saturare la potenza del motore di rendering!!!
Io non riesco a capire perche` consideri cosi` "fattibile" il cambio
della CPU con una di fascia alta (che costano sempre uno sproposito),
e invece meno appetibile il cambio della GPU.
Voglio dire, mi pare che il tuo ragionamento sia qualcosa del tipo:
possedendo un Athlon 600, se questo non sfrutta al massimo la V5, si
puo` sempre cambiare il processore con uno da 1 GHz (probabilmente un
milione e passa di spesa), e ottenere una prestazione (ipotizzata)
superiore all'Athlon 600 + GeForce.
Bene, ma allora perche` non tenere l'Athlon 600 e comprare una NV15 (o
un'altra GPU concorrente di potenza analoga)? Sicuramente la spesa
sarebbe minore di un milione e passa, probabilmente intorno alla
meta`...
Ciao,
  Cuthbert

A parte che forse ti volevi riferire ai processori a 64 bit e non a 32
(cmq, arriverà anche AMD con lo SladgeHammer e sembra prima dell'Itanium
du Intel). Cmq, non vedo perché dover prendere un processore da 800 MHz
o più per far andare una V5 se una GeForce oggi rende benissimo.
La strada delle GPU è proprio quella di non essere cpu-dipendenti. Ma
questo non vale solo per il software ma anche per noi ed i nostri soldi.
Se la scheda va anche con cpu medie, tanto di risparmiato, non trovi?
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://explosion.edengames.net
E X P L O S I O N, il sito dedicato ai chip grafici nVidia
E-mail: 
ache...@altavista.net
ICQ UIN: Schedar #24376695

 Se la scheda va anche con cpu medie, tanto di risparmiato, non trovi?
Si ma per ora le cose non vanno proprio in questo modo ...


 Si ma per ora le cose non vanno proprio in questo modo ...
Beh, la strada è stata imboccata da 2 mesi. Mi pare ancora prematuro
parlare di fallimento.


Se la scheda va anche con cpu medie, tanto di risparmiato, non trovi?
NOooooo ma scherzi?????? :)))
secondo amd inside dovremmo aspettare fra sei mesi una cpu di nuova
generazione spendendo 8/900K almeno!!!!
per far girare bene una V5 6000 pagata altri 6/700K almeno !!!!
Ovviamente a 2048x1920 perche altrimenti non potremmo dire di aver
fatto un buon acquisto, su un monitor almeno 21" o un videoproiettore
altrimenti non avrebbe senso.
Io mi tengo il geforce e domani vedremo....:)
Ciao
ZiPpOoooooo

   Cuthbert


Infine ricordo solo una cosa: Oggi uno dei giochi che ha più poligoni è Q3,
Non credo propio che q3 possa essere definito un gioco con tanti
poligoni (mi pare che non arrivi a 10.000pol/frame), anzi e' propio
quello il fulcro, 
se ne avesse moti di piu ci giocheresti  solo con una geforce.
Ciao
ZiPpOooooo

ZiPpOoooooo wrote:

Sono daccordissimo! Perchè non la facciamo finita di immaginarci come
andranno le nuove voodoo visto che ancora non ci sono (stesso discorso con
l'nv15)? Fare ipotesi non serve a nessuno (serve solo a confondere le idee),
eventualmente possono servire i fatti e i fatti si ottengono provando l'hw
con mano e poi si vedrà! Adesso teniamoci la GeForce e P3, magari domani esce
il p4 con le sse2 completamete sufficienti per il tnl, chi lo sa? E A QUEL
PUNTO diremo che il tnl è inutile e che ci vuole solo fillrate..... perché
"scannarsi" per cercare di capire quale sarà meglio fra il nuovo voodoo e
l'nv15? A chi serve/che senso ha? Discutiamo delle schede di oggi, che è
molto più utile per tutti. Avere un idea su dove andremo a finire può essere
positivo, ma non deve diventare un'argomento prioritario. Le ipotesi che ho
fatto io sull'hw futuro in messaggi passati erano solo per mettere in
evidenza ciò che abbiamo oggi, ed adesso mi sembra che la situazione stia
degenerando. Può far piacere farsi un'idea su quale scheda video comprare
domani, ma fino a quando il domani non ci sarà NESSUNO DI NOI può dire se
l'nv15 sarà meglio del voodoo6 o viceversa. Altrimenti facciamo proprio come
i bambini piccoli: tanto io ce n'ho sempre 1 più di te.....
Ciao

 ZiPpOooooo

Mpixels/sec)
E' il secondo thread in cui leggo informazioni relative al fill-rate
dell'NV15 e mi sembra di aver capito che in multi-texturing sara'
capace di erogare comunque 4 pixel per clock con due texel ciascuno.
Ma siete sicuri ? L'NV10 non e' in grado di fare questo (infatti
fornisce 4 pixel per clock in single-texturing e 2 in multi-texturing,
per cui 480 MPixel/s e 480 MTexel/s rispettivamente di fill-rate).
Se l'NV15 usasse la stessa architettura dell'NV10, solo con un clock
piu' alto, farebbe 640 MPixel/s (single-t) o 640 MTexel/s e 320
MPixel/s (multi-t) e non il 1,2 GTexel/s che avevo letto nell'altro
thread.
D'altra parte, se fosse veramente capace di dare 8 texel per clock
avrebbe 8 pipelines e allora perche' non sfruttarle in
single-texturing per avere 8 pixel/clock e quindi 1,2 GPixel/s in
single-t ?
Secondo me c'e' un po' di confusione e mi sembra strano il fatto degli
8 texel/clock.
Se cosi' non fosse l'NV15 sarebbe un po' inferiore al V5 5500 e
distantissimo dal 6000 in ogni situazione (parlando solo di fill-rate,
perche' poi voglio vedere come risolveranno il problema bandwith).

 perche' poi voglio vedere come risolveranno il problema bandwith).
Visto e considerato che sono stato smentito da piů di una persona, in quanto ho
commesso l'errore di supporre che anche le nuove voodoo soffriranno degli stessi
problemi di bandwith del GeForce, colgo l'occasione per ripetere la domanda: come
č stato implementato il multiprocessor sulle nuove 3dfx e come mai con tale
implementazione č stato possibile risolvere il problema?
Ciao.

I dati che sono apparsi in rete l'altro giorno dicono che i nuovi NV15
saranno in grado di applicare 2 textures contemporaneamente. 
Cosa che il NV10 non fa.


 implementazione č stato possibile risolvere il problema?
Ci sono X chip sulla scheda. Ciascuno ha un proprio bus che lo collega
alla ram che contiene le texture, quindi ciascun bus e ram x le texture
e' strettamente dedicato al processore che gli compete, senza
interferenze dagli altri. Insomma funziona come il vecchio SLI, con il
framebuffer conservato in memorie diverse e poi ricostruito prima di
mandarlo al DAC, questa volta senza cavetti che in alcuni casi hanno
dato problemi ai V2. Per curiosita', anche le nuove ATI useranno 2
processori, ma il funzionamento e' diverso: ciascuno si occupa di un
frame e lavorano su due frame successivi. Con l'SLI invece piu' chip
lavorano sullo stesso frame, con percentuali definite dal software.
-- 
-==========[ Marco Braga, Chief implementor (Tempus) @ The Gate MUD ]==========-
 |  email: 
ma...@gatetech.net
                  email: 
tem...@thegate.ngi.it
  |
 |  
http://www.gatetech.net
 
http://thegate.ngi.it
  |
 |  ICQ: 787595                                         
thegate.ngi.it
 ????  |
-=============================================================================-

 > implementazione è stato possibile risolvere il problema?


positivo, ma non deve diventare un'argomento prioritario. 
Parole sante! :)
Ciao
ZiPpOooooo

 il concetto è questo, no?  (Come avveniva nelle voodoo2)
Il concetto e' quello, la ram totale per le texture va divisa tra i vari
chip che in teoria dovrebbero avere le stesse texture, se si trovano a
renderizzare gli stessi oggetti. Quindi 64Mb di ram per le texture con 4
chip diventano 16Mb effettivi di texture. Ora e' pero' possibile che se
ad esempio dedichi un chip al "cielo", gli servano texture diverse
rispetto al chip che dedichi al terreno con i suoi oggetti, quindi in
effetti diciamo che in base ai casi, potresti trovarti ad avere texture
diverse. Tieni presente che comunque i 32 Mb disponibili nel tuo esempio
contengono texture compresse con un rapporto di circa 1:8, quindi in
effetti la quantita' di texture che ci puoi mettere non e' direttamente
riconducibile al calcolo delle dimensioni e della ram disponibile.
La ram usata per il framebuffer no, quella e' condivisa, come con il
Voodoo2.


quale sarŕ in proporzione piů economico... aspettiamo ancora ... si vedrŕ
Ok.
Domanda (non c'entra niente, diciamo che e` una divagazione): si sa
che l'idea iniziale di 3dfx era di lanciare le V4 e V5 prima della
fine dell'anno, adesso che l'uscita e` stata spostata di diversi mesi
(non sono pochi in questo settore, soprattutto con la tabella di
marcia di nVidia), cos'avranno intenzione di fare con la scheda
successiva?
Ok, lascio stare, immagino che non avrai voglia di pensare adesso
anche a questo futuro ancora piu` remoto... :-)
Ciao,
  Cuthbert

 Voodoo2.
Grazie, ma se le cose stanno cosě (come dubitavo...) non mi sembra che alla 3dfx
abbiano risolto il problema del bandwith in modo molto piů efficiente rispetto ad
NVida......
Ciao.

 efficiente rispetto ad NVida......
Perche'? Forse non mi sono spiegato bene.. Ciascun chip lavora in
parallelo e ha a disposizione un proprio bus alla ram. Quindi a tutti
gli effetti non ti serve ram velocissima, basta che sia abbastanza
veloce per le caratterisitche di fill rate, accesso alla memoria texture
di un singolo chip. Ma le prestazioni sono quelle dei vari chip in
parallelo.
Se avessi un solo chip con potenza equivalente, avrebbe bisogno di ram
e bus molto piu' veloce.


 > alla 3dfx abbiano risolto il problema del bandwith in modo molto più
