Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Barando ... s' impara :-)

Per "par condicio" farň le mie considerazioni sul possibile (ancora non
provato) cheating di ATI nel 3dMark03.
E' un dato di fatto, ho postato anche il mio risultato, che un certo calo di
prestazioni anche con i Catalyst 3.4 usando il 3dMark03 Build 330 si
verifica.
Si tratta di un calo ESTREMAMENTE ridotto, dell' ordine del 1-2% al massimo
(nel mio caso 41 punti su 5300).
La cosa che ha destato sospetti č il fatto che il calo č piů sensibile solo
nel Game4 (Mother Nature) dove arriva ad un 7-8% scarso.
SI tratta di un calo irrisorio , praticamente su una 9800PRO si perdono 2-3
frame per secondo, con una 9700PRO anche meno.
Perň un calo c' č.
Questo ha dettato dei sospetti, anche in Futuremark stessa che ha detto "stň
investigando".
DI SICURO non si tratta di un cheat tipo quello di Nvidia, con clipping
plane artificiali e mancati refresh volontari che hanno portato ad aumenti
paurosi dei test game e VS/PS (fino al 50% in piů !), ma il sospetto che i
drivers comuqnue identifichino il 3dMark2003 ed usino un certo tipo di
"ottimizzazione" esiste.
La cosa strana č che il guadagno č irrisorio (viene da chiedersi: "ma
veramente si sono sbattutti per cosě poco ?") e che attivando i filtri il
punteggio invece di calare con la Built330 sale (se fosse un cheat questo
farebbe calare il punteggio in TUTTE le condizioni, come capita con la NV3X
dove cala anche con FSAA ed AF).
Insomma, ci sono dei dubbi, ma il sospetto resta.
La mia personale idea č che qualcosa ci sia.
Probabilmente non un cheat vero e proprio, per cosě pochi punti sarebbe
ridicolo, ma una sorta di ottimizzazione una volta riconosciuto il 3dMark03.
Cionondimeno trovo la cosa antipatica, per diversi motivi:
1- ATI non ne ha bisogno: le sue schede vanno benissimo nel 3dMark rispetto
alla concorrenza anche con drivers "Puliti", quindi č assurdo esporsi per
poche decine du punti (l' 1-2% č un risultato ridicolo e rientra nel 3% di
margine di errore che Futuremark definisce *normale*)
2- il concetto stesso di cheat mi innervoscisce: se faccio girare un
benchmark non voglio giocare a "chi ce l' ha piů lungo", ma scoprire le
potenzialitŕ della mia scheda e confrontarla con le altre.
Insomma, se Nvidia č colpevole in modo spudorato, ATI (qualora fossero
confermati i miei dubbi) sarebbo cmq condannabile perchč le ottimizzazioni
si possono cercare nei giochi, ma non nei benchmark.
Attendo commenti.
Ciao

 Attendo commenti.
43 punti su oltre 5000 fa parte delle normali "oscillazioni" di punteggio...
almeno a a me rilanciando il test 10 volte di seguito, non si ripete mai lo
stesso valore...

Trovo le tue considerazioni giuste....
è la legge del mercato in cui il ragazzino compra, anzi mi corrego...fa
comprare da "papà",  la scheda video in base ai punteggi dei Bench.
--
Saluti dalla Sardegna
Alberto
www.zilaghe.it
Fotografie della Sardegna

 Attendo commenti.
Ragazzi forse è arrivato il momento di cambiare benchmark, non vi sembra? ne
esistono di più seri, se ci prendono in giro è anche colpa nostra che
sbaviamo sui punti del 3dmark (io non l'ho nemmeno installato a dir la
verità) Ciao

 provato) cheating di ATI nel 3dMark03.
Ati ha ammesso che questa differenza č dovuta ad una "ottimizzazione": quoto
estratto dell'articolo:
This afternoon, I ran into this article that Dave Baumann from beyond3d
wrote. He commented about ATI's stance in regards to this 3DMark03 issue. In
doing so, ATI's Director of PR, Christ Evenden, has made an official ATi
statement.
  Dave Baumann:
  Despite still being a full Futuremark Beta member, ATI did not make it out
of the report entirely unscathed either. There is a performance difference
of about 8% in Game Test 4, that accounts for about a 2% difference in the
final 3DMark03 score, between the new and old versions, indicating that
although not visually different something was occurring on this particular
test.
  ATI's Christ Evenden:
  The 1.9% performance gain comes from optimization of the two DX9 shaders
(water and sky) in Game Test 4 . We render the scene exactly as intended by
Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically
and functionally identical to Futuremark's and there are no visual
artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our
architecture. These are exactly the sort of optimizations that work in games
to improve frame rates without reducing image quality and as such, are a
realistic approach to a benchmark intended to measure in-game performance.
However, we recognize that these can be used by some people to call into
question the legitimacy of benchmark results, and so we are removing them
from our driver as soon as is physically possible. We expect them to be gone
by the next release of CATALYST.
  Niente di trascendentale quindi, ma questo espone ati a parte delle
critiche mosse a nvidia, anche se i numeri sono ben diversi.
  Del resto, se č legittimo, perchč allora togliere questa ottimizzazione
nella prossima relise dei drivers? Se fossi stato sicuro del fatto mio avrei
insistito per lasciare tutto, specie dopo lo scomodo precedente di quack :)
  Milio

"BlackAngel." <n...@libero.itNO.> ha scritto nel messaggio
news:ngCza.140656$3M4.3...@news1.tin.it...

Anche questo è vero...;-)

 verità) Ciao
Secondo me si fa un uso sbagliato del 3dmark:è uno strumento che permette
di capire bene le differenze di comportamento di una scheda (mi riferisco
al cambio di driver, all'overclock o all'uso dei filtri) o di confrontare
tra loro due schede virtualmente identiche (esempio:stessa
scheda,costrutore diverso).
Personalmente l'ho trovato molto utile:ho capito che le prestazioni della
mia scheda erano in linea,ho fatto parecchi test sull'overclock e sui
driver.
Per confrontare due schede diverse il 3dmark non è lo strumento più
indicato,però è anche vero che se tra 2 schede ci sono 8000 punti di
scarto al 3dmark2001 qualcosa vuole dire.....
3dmark è un bench,non il bench....
Chi fa le recensioni serie non uso solo il 3dmark,usa anche altri
bench,giochi...in questo modo ci si fa un'idea.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 3dmark č un bench,non il bench....
In discussione non c'č il 3dmark01 ma il 3dmark03:-)

 In discussione non c'è il 3dmark01 ma il 3dmark03:-)
Il discorso vale per il 3dmark2003 come per il 2001.Mi riferivo al
3dmark2001 solo per fare un esempio di come parecchi punti di differenza
vogliano dire qualcosa,pochi no.


 lo scomodo precedente di quack :)
Probabilmente viene fatto "a scanso di equivoci" per evitare che qualcuno si
possa attaccare a questo per sottintendere un possibile inganno non ancora
scoperto da parte di Ati

 [ari-cut]
Il problema dei benchmark (tralasciando le giustissime considerazioni di
marketing e i trucchi vari) è anche metodologico:
senza essere pedante, ogni misura è soggetta a variazioni. In base a molti
parametri queste possono essere più o meno significative.
Esistono fior di formule ed equazioni per il calcolo di questa
significatività (in soldoni: quanto siano realmente aumenti o diminuzioni di
punteggio o quanto rientrino invece nella normale variabilità di *quel
sistema PC* rispetto a se stesso. Rispetto a sistemi "simili", poi, è cosa
capace di far venire l'emicrania a un sasso...).
Ora, nessuna rivista di informatica ma soprattutto nessuna casa produttrice
le ha mai applicate o ***volute*** applicare...
Per fare un esempio, se vi misurate la glicemia col metodo xy nel
laboratorio yz un risultato di 90 mg/dL potrebbe essere sia 88 sia 92.
Sempre nella norma.
Ma se usate il metodo abc nel laboratorio cde 90 mg/dL potrebbero essere 75
come 105 (e qui inizia il calvario di esami, misure, prelievi etc.etc....).
A nessuno invece frega niente sapere che un 7534 nel 3DMark2001, nel suo
sistema potrebbe in realtà dare da 7280 a 7700, senza per questo voler dire
al 100% che qualcosa è realmente cambiato.
Perciò sarebbe auspicabile che chi propone dei benchmark desse anche
indicazioni metodologiche serie (quante volte ripeterlo, come calcolare
media e deviazione standard, come interpretarle etc. etc.), invece di
sparare numeri "secchi", possibilmente i più alti.
Ciò non toglie che la tendenza sia al miglioramento, driver dopo driver, e
che a naso diminuzioni di punteggio del 18% sembrino più significative di
diminuzioni del 7-8%.
Ma il succo è questo: vogliamo parlarne scientificamente? Applichiamo la
statistica.
Vogliamo fare tifo da stadio? Liberissimi (è pure divertente :). Ma è
un'altra cosa...
Ciao
Mario