Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: (OT) per riflettere un pò

http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=544506
 

>
http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=544506
4 SI  AL REFERENDUM del 12 -13 giugno

 ha scritto nel messaggio 
news:BnLne.40085$795.1...@twister1.libero.it...


> 
http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=544506
Spettacolare Michel.
Non voglio entrare nel merito dei quesiti, ma chiunque abbia sentito dal 
vivo Michel Petrucciani (ho una versione videoregistrata di Round 'bout 
midnight che è un qualcosa di ... impossibile) non può non concordare con il 
senso generale dell'articolo, soprattutto con l'epilogo.
Non che una persona con problemi fisici che non sa suonare come sapeva fare 
Petrucciani non abbia lo stesso diritto di esistere, ovviamente, ma alcuni 
concetti dell'articolo sono notevoli (anche se, soprattutto all'inizio, ci 
sono alcuni passaggi che non mi piacciono), a partire dalla frase iniziale 
di Petrucciani («Sometimes I think someone upstairs saved me from being 
ordinary» ) quasi commovente.
IMO si fa presto a dire "quello è guasto, è sbagliato, non funziona, è un 
vegetale: gettiamolo via, stacchiamo la spina ecc."  quando *quello* non 
siamo noi.
Sempre IMO, se si vorrà arrivare davvero a "scegliere" chi far nascere e chi 
no, a scegliere quale embrione è "il migliore" e quali vanno abbandonati, 
gettati via, la scienza dovrà fare ancora passi enormi in avanti: in questo 
momento siamo a livelli quasi da trogloditi, nessuno è in grado di prendere 
decisioni del genere con "sicurezza". Secondo me dietro a questa battaglia 
per i diritti delle donne, o degli embrioni ecc. si nasconde un business 
enorme (innanzitutto brevetti, poi sperimentazioni, nuovi medicinali che 
costeranno carissimi): sarò prevenuto verso le case farmaceutiche e il mondo 
della sanità in generale ma questa "sensazione" non me la toglie nessuno.
Bye 

 4 SI  AL REFERENDUM del 12 -13 giugno
LIBETA' !! LIBERTA' !! LIBERTA !! LIBERTA !!

 flachi....
Come no, chi è per 4 SI ai referendum è un nazista per la selezione della 
razza per eliminare tutti i diversi.....
....ma riprenditi!!!
Chi è per i 4 SI semplicemente non crede che l'embrione sia già persona e 
crede che debbano essere le persone a scegliere e non lo stato.
Poi, giusto per la cronaca, con la legge attuale sulla procreazione 
assistita e con quella sull'aborto c'è un incogruenza enorme.
Gli embrioni devono essere impiantati tutti e tre senza analisi pre-impianto 
ma successivamente la donna può fare l'amniocentesi e poi scegliere di 
abortire.
Praticamente per la legge italiana l'embrione è persona e gode dei diritti 
di persona fino che non è impiantato nella donna, come viene impiantato non 
è più considerato persona e quindi perde questi diritti.
Ora che si è per il Si o per il NO ai referendum si capisce che questo è un 
controsenso e allora ci vorrebbe un po' di onesta e chi è per il No e 
boicotta i referendum dica chiaramente che è contro la legge sull'aborto e 
punta a cambiarla.
-- 
Claudio P.

...sulla mancanza di onestà intellettuale?
--
Anthropos


La differenza non è, poi, così netta.
Nel caso del secondo quesito (numero di embrioni da produrre ed
impiantare nella fecondazione assistita) non è comunque giusto che sia
il legislatore a decidere. Dovrebbe essere solo il medico (ovviamente
in centri specializzati e certificati dal ministero). Questo,
soprattutto, perché, a seconda dell'età, della fertilità e delle
condizioni generali della donna, vi possono essere maggiori o minori
probabilità che l'embrione sia impiantato con successo.
Ne va, altrimenti, della salute della donna. 
Per cui, una volta acettato il principio dlela possibilità di
ricorrere ala procreazione medicalmente assistita (sempre che non si
voglia negare alle donne che hanno problemi ad accedere al dono della
maternità) è giusto che questo possa avvenire nelle migliori
condizioni possibili.
--
Anthropos

>La differenza non è, poi, così netta.
Quello che conta di più è che la questione dal punto di vista
scientifico e filosofico è totalmente irrisolta. Nessuno può dire con
certezza quando inizi la vita, per cui è sacrosanto diritto di ogni
donna decidere per se. Non può certo decidere Ratzingher per tutti,
vista la così bassa autorità morale della chiesa che in 2000 anni ha
causato più morti della peste nera. Lo Stato che dovrebbe essere laico
invece persevera nel genuflettersi a questi ciarlatani cartomanti del
Vaticano. Gente che a metà 800 vietava ai cattolici di vaccinarsi
contro il vaiolo perchè sarebbe stato come sottrarsi ad una punizione
divina (visto che il vaiolo null'altro era per questi ottusi
imbecilli).
Come ha detto giustamente pannella nella prima repubblica c'era un
partito cattolico, alleato a dei partiti laici, ed una opposizione
totalmente laica. Oggi che il partito dei cattolici è sciolto,
paradossalmente, questo equilibrio si è disciolto nei vari Mastella,
Rutelli, Follini, Buttiglioni e stronzi vari che rompono la minchia
bipartisan, come è politicamente corretto dire oggi.
Su radio radicale dicevano che Ruini ha chiesto esplicitamente a
Berlusconi di non pronunciarsi sul voto per evitare che una sua presa
di posizione portasse all'onda d'urto contraria di gente che votava
apposta per dare nel culo a lui facendo alzare sensibilmente
l'asticella del quorum. Ed il nano pelato, a caccia di suffragi e
legittimazioni, si è genuflesso pure lui.
Sono peggio della P2. Molto peggio.