Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Motivazione sentenza: Preziosi indifendibile

Chi da la colpa a Coppi e Biondi non capisce nulla
Leggete questo stralcio della motivazione e guardate cosa hanno combinato
quegli imbecilli di Preziosi figlio e padre & Co.
Stralcio sentenza:
 Ad avviso della Commissione, le predette considerazioni preliminari valgono
a evidenziare
l’intrinseca gravità dei fatti e le aberranti conseguenze a cui conduce quel
modo di
concepire la competizione sportiva ed i rapporti tra le società partecipanti
ai campionati e
tra tesserati, al di là di ogni valutazione in ordine alla intensità
dell’elemento psicologico
che ha connotato l’agire dei singoli deferiti, alla condotta preesistente,
simultanea e
successiva all’illecito, ed alle motivazioni che lo hanno ispirato.
Nel contempo - sempre in termini anticipativi di quelle che saranno le
valutazioni in ordine
al trattamento sanzionatorio della vicenda in esame – va sottolineato il
fatto che anche in
questa vicenda è emerso il clima “omertoso” che troppo spesso permea i
rapporti tra i
tesserati e tra i tesserati medesimi ed il “sottobosco” dei vari
pseudoappassionati, come è
dimostrato, da un lato, dalla parziale ritrattazione in cui il calciatore
LEJSAL si è spinto in
sede dibattimentale dopo le leali dichiarazioni rese ai collaboratori
dell’Ufficio Indagini
(dichiarazioni alla cui verbalizzazione - giova precisarlo - erano presenti
due difensori, i
quali hanno sottoscritto l’atto senza sollevare alcuna riserva); dall’altro,
dall’oscuro
atteggiamento processuale tenuto da PAGLIARA, presentatosi in udienza -
quando già era
in corso la discussione - per rilasciare brevi “dichiarazioni spontanee”,
peraltro di
attendibilità pari a zero, e per poi rifiutarsi, allontanandosi, di
rispondere alle domande di
chiarimento che la Commissione avrebbe voluto rivolgergli.
Ciò premesso, va ricordato che l’illecito sportivo delineato dall’art. 6,
comma 1, C.G.S. si
connota quale fattispecie disciplinare “a consumazione anticipata” ed “a
condotta libera”,
nel senso che esso si consuma in base al mero compimento, con qualsiasi
mezzo, di “atti
diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad
assicurare a chiunque
un vantaggio in classifica”: alterazione e raggiungimento di un vantaggio
che sono già insiti
nel fatto che Enrico PREZIOSI e Francesco DAL CIN si siano accordati ed
attivati al fine
di “normalizzare” le prestazioni sportive della squadra del VENEZIA, onde
assicurarsi che
l’esito della gara (e, conseguentemente, le sorti del Campionato di serie B)
fosse quello
“che doveva essere”: vittoria del GENOA, sconfitta del VENEZIA.
Su questa situazione - che già di per sé viene a configurare il fatto di
illecito sportivo - si
innesta, in termini che aggravano e connotano di particolare ulteriore
illiceità le condotte in
esame, la vicenda relativa alla dazione di denaro da parte di Enrico
PREZIOSI e dei suoi
collaboratori a PAGLIARA, nuovo general manager del VENEZIA, vicenda che i
deferiti
hanno (peraltro vanamente) cercato di dissimulare quale autonomo momento
esecutivo
della sottostante pattuizione per la cessione al GENOA del calciatore
Maldonado. Infatti, a
prescindere dal rilievo che tale cessione si appalesa - come si evidenzierà
- come un mero
artifizio volto a mascherare l’intrinseca illiceità degli accordi intercorsi
tra GENOA e
VENEZIA (quali che siano stati i soggetti che hanno agito per quest’ultima),
si deve
ritenere, in linea generale, che una pur eventualmente lecita (trattativa
di) cessione si
traduce necessariamente in illecito sportivo ove essa venga assunta -
nell’intendimento dei
contraenti - quale componente sinallagmatica da inserirsi nel più ampio
contesto di
“normalizzazione” della gara e del suo risultato.
5.2. Alla luce delle risultanze dibattimentali, la tesi difensiva si risolve
sostanzialmente
nella lecita causale della dazione della somma di euro 250.000, avvenuta
nelle circostanze
di tempo e di luogo sopra evidenziate.
Ad avviso della Commissione, tale tesi deve ritenersi del tutto
inattendibile per un coacervo
di contraddizioni e illogicità che la inficiano.
Infatti, è del tutto incongruente:
- che la consegna del denaro, disposta da Enrico PREZIOSI asseritamene in
considerazione
delle gravi difficoltà economiche in cui versava il VENEZIA quale
anticipazione del
pagamento di quanto dovuto per l’acquisto del calciatore Maldonado, sia
stata preceduta da
10/43
una serie di telefonate di PAGLIARA ad Enrico PREZIOSI, a Matteo PREZIOSI e
a
CAPOZUCCA, dai toni pressanti ed esplicitamente rivelatorie del comune
illecito
perpetrato (“se no li faccio tornare in B direttamente”);
- che soltanto l’euforia per la vittoria abbia potuto giustificare un così
radicale mutamento
di quell’atteggiamento di chiusura manifestato un paio di giorni prima da
Enrico PREZIOSI
nei confronti dei richiedenti, soprattutto se si considera che Francesco DAL
CIN lo aveva
consigliato di non assecondarli (“non fare nulla prima di parlare con lui”);
- che la dazione della somma di euro 250.000 non sia stata accompagnata dal
rilascio di
alcuna idonea ricevuta;
- che la dazione di tale ingente somma a titolo di anticipo non sia stata
accompagnata dalla
concreta e dimostrata restituzione dell’assegno di euro 450.000 rilasciato a
garanzia o,
quantomeno, dal rilascio di un assegno di importo corrispondente al
conguaglio da onorare;
- che tale dazione di denaro in contanti, non corredata da adeguato
riscontro documentale,
abbia avuto per beneficiari persone (PAGLIARA e Gallo) nei confronti delle
quali Enrico
PREZIOSI nutriva profonda disistima tanto da affermare al dibattimento che
con quei due
non avrebbe mai fatto un affare, perché li riteneva inaffidabili per un
fatto di sensibilità “a
pelle”;
- che di tale assegno non sia stata rinvenuta alcuna traccia (come risulta
dalla relazione
dell’Ufficio Indagini);
- che sia Enrico PREZIOSI, sia CAPOZUCCA si siano totalmente disinteressati
della sorte
dell’assegno;
- che PAGLIARA, il quale materialmente aveva acquisito l’assegno, non sia
stato in grado
di (o non abbia voluto) dire che fine abbia fatto, tentando maldestramente,
in sede di
dichiarazioni rese nel corso del dibattimento, di “collocarlo nelle casse”
del VENEZIA,
rifiutandosi di fornire ulteriori chiarimenti e interrompendosi in modo
brusco;
- che al momento del sequestro PAGLIARA non abbia dichiarato che la somma
sequestrata
non costituiva altro che un legittimo corrispettivo della compravendita di
un calciatore -
censurabile per profili rilevanti soltanto in sede sportiva e non certo
rilevanti per gli Organi
di polizia giudiziaria - mentre affermava che era denaro proprio e lo
ribadiva anche nel
corso di una telefonata con Matteo PREZIOSI;
- che, anche tralasciando le palesi contraddizioni riscontrabili tra le
versioni rese da Enrico
PREZIOSI e dai suoi collaboratori Bignone, Nicora e Scapini circa le
modalità di raccolta
della somma in questione (così come ben evidenziato e ricostruito nella
relazione
dell’Ufficio Indagini), nella conversazione telefonica intercorsa,
nell’immediatezza del
sequestro, tra Francesco DAL CIN e PAGLIARA il prezzo pattuito per la
cessione di
Maldonado venga indicato nel maggiore ammontare di euro 700.000 rispetto a
quello di
euro 450.000 indicato nel contratto preliminare di cessione e più volte
ribadito (ammontare
“stranamente” corrispondente alla somma di euro 250.000 di cui al contante
sequestrato con
euro 450.000 di cui al contratto preliminare e portato nell’assegno);
- che, nel periodo immediatamente successivo al sequestro, Matteo PREZIOSI,
Francesco
DAL CIN e PAGLIARA abbiano dissertato con smaccata finalità di inquinamento
probatorio sulle diverse possibili versioni da fornire agli inquirenti circa
l’origine della
somma sequestrata, quando l’asserita finalità della consegna del denaro
avrebbe dovuto
costituire la più naturale giustificazione;
- che nel corso delle numerose conversazioni telefoniche intercorse tra i
protagonisti della
vicenda nei giorni antecedenti il sequestro del denaro non è mai stato fatto
riferimento al
calciatore Maldonado quale oggetto di una trattativa in corso, mentre nel
periodo successivo
al sequestro si fa sistematicamente riferimento all’accordo di cessione di
tale calciatore (e
pare inverosimile che l’interessato e il suo procuratore non ne fossero
neppure a
conoscenza, come confermato da Vagheggi, procuratore del calciatore).
10/44
Per le considerazioni suddette la Commissione ritiene che la dazione di
denaro di cui trattasi
non possa essere imputabile al parziale pagamento del prezzo pattuito per
l’acquisto del
calciatore Maldonado, su cui - come rilevato - si fonda nella sostanza ogni
argomentazione
difensiva.
Al contrario, l’effettiva causale della dazione di cui trattasi non può che
evincersi da una
serie di circostanze pacificamente riscontrate:
- nei giorni antecedenti la gara, nella dirigenza del GENOA era maturato il
sospetto che il
TORINO, diretta concorrente per l’immediata promozione in serie A, stesse
ponendo in
essere sollecitazioni dirette ad incentivare il VENEZIA; in estrema sintesi,
questo
convincimento si fondava su tre diversi elementi: il precedente
comportamento agonistico
del Piacenza, quanto riferito dal CRAVERO al CAPOZUCCA (“la macchina del
TORINO
diretta in laguna”) e quanto specificato da una fonte non individuata
(premio a vincere di
euro 150.000 offerto al VENEZIA tramite Padovano e Borrello, oggetto del
colloquio
intercorso tra il Presidente del TORINO Romero ed Enrico PREZIOSI, come
riferito dal
primo all’Ufficio Indagini e dal secondo in sede dibattimentale);
- tale clima di sospetto aveva indotto Enrico PREZIOSI ad attivare CAPOZUCCA
per
verificare la fondatezza delle “voci ricorrenti” e, anche e soprattutto, ad
attivarsi
personalmente onde determinare la dirigenza del TORINO a desistere da ogni
eventuale
iniziativa antiregolamentare e quella del VENEZIA a fornire “idonee
garanzie” per attenersi
ad un comportamento “normale”;
- se il contatto con la dirigenza del TORINO si era esaurito nel colloquio
con il Presidente
Romero, ben più ampia incisività ed insistenza assunsero gli interventi nei
confronti della
dirigenza del VENEZIA, in virtù degli stretti rapporti, anche di amicizia e
di fiducia, con
Francesco DAL CIN, al quale di fatto Enrico PREZIOSI attribuiva la concreta
capacità e
possibilità - al di là della sua veste formale mutata a seguito della
acquisizione della Società
da parte di Gallo - di incidere sul comportamento della squadra e dei
singoli calciatori;
- il ruolo e l’atteggiamento assunto da Francesco DAL CIN nei confronti di
Enrico
PREZIOSI è stato quello del “garante”, come esplicitamente richiesto dal
secondo ed
accettato (oltre che effettivamente esercitato e rivendicato) dal primo,
anche tramite
l’attività del figlio Michele DAL CIN;
- dalle numerose intercettazioni telefoniche e ambientali, di contenuto
grave, preciso e
concordante, e dalle dichiarazioni degli stessi protagonisti emerge la
concretezza e
l’effettività del ruolo svolto da Francesco DAL CIN. Tale ruolo si è
estrinsecato, tra l’altro,
nel tenere costantemente monitorata la situazione; nell’intervenire
direttamente ove
necessario per neutralizzare qualsiasi eventuale turbativa; nell’essere
l’interlocutore unico
nei confronti dei calciatori del VENEZIA sui quali la nuova dirigenza
(soprattutto Gallo e
PAGLIARA) esercitava minore influenza; nel suggerire a Enrico PREZIOSI
l’atteggiamento e la strategia da adottare in concreto nei rapporti con
PAGLIARA e Gallo
(“non pagare finchè ci sono io”); nell’assicurare un controllo diretto sul
comportamento dei
calciatori del VENEZIA anche attraverso il figlio Michele DAL CIN persino
durante la
gara; nell’intervenire in tempo reale durante lo svolgimento della gara,
alla quale assisteva
davanti alla televisione, chiamando Paglioni, procuratore del calciatore
Vicente, per il
sorprendente ed inatteso rendimento di quest’ultimo, concretizzatosi
“addirittura” nella
realizzazione di un goal, evento incompatibile con la “normalità” garantita;
nel suggerire le
strategie difensive successivamente al sequestro, indicando come più
praticabile “quella di
Maldonado”; nel rappresentare la ben diversa valenza di manipolazione
difensiva che
avrebbe avuto l’utilizzare come schermo di copertura il riferimento ad un
contratto relativo
ad un calciatore di valore di mercato notevolmente inferiore a quello di
Maldonado;
10/45
- dal colloquio tra i calciatori LEJSAL e BORGOBELLO (nel corso del quale i
due
affermano che “si sono messi d’accordo tra le due società”, “anche Michele
lo ha detto”, “ci
sono soldi in ballo, ma non si sa chi li prende”, “li prende la Società”,
“Lulù ha detto che
devono perdere 3-0”, “c’è un vecchio accordo”) emerge la chiara
consapevolezza che era
stata raggiunta una intesa, che la partita si doveva perdere e che, proprio
per questo,
nessuno voleva scendere in campo;
- l’esito dell’incontro a Milano tra Enrico PREZIOSI, PAGLIARA e i nuovi
dirigenti del
VENEZIA, già di per se stesso anomalo perché svoltosi quarantotto ore prima
della gara,
per quanto riferito in termini criptici e gergali dai protagonisti, aveva
consentito a Enrico
PREZIOSI di affermare che “è tutto a posto”, manifestando in tal modo
l’attenuarsi di uno
stato di ansia e di preoccupazione, ribadito dalle rassicuranti parole di
Francesco DAL CIN
(“stai tranquillo è tutto OK; meglio di così non potevamo fare”); non a
caso, del resto,
identico stato d’animo Enrico PREZIOSI ha comunicato alla propria consorte
(“anche se è
tutto tranquillo, sono in apprensione per la partita”);
- la contestualità tra la conclusione della gara (terminata con il risultato
prefigurato) e le
rassicurazioni fornite da Enrico PREZIOSI (cfr. dichiarazioni nel
dibattimento) al
PAGLIARA della consegna del denaro entro brevissimo tempo è sintomatica
della
correlazione tra risultato della gara e disponibilità all’adempimento,
puntualmente
verificatosi il martedì successivo.
Sulla base di tali circostanze, singolarmente considerate nella loro
specifica significanza,
nonché unitariamente valutate nel loro complessivo intersecarsi, la
Commissione ritiene che
la dazione di denaro configuri una concreta captatio benevolentiae nei
confronti dei
dirigenti del VENEZIA, non soltanto affinché costoro rifiutassero qualsiasi
premio a
vincere contro il GENOA, ma anche perché garantissero il tanto atteso
risultato a favore del
GENOA.
In tale ottica ogni approfondimento circa l’effettività (ovvero la
simulazione) di una
contestuale trattativa avente ad oggetto il trasferimento del calciatore
Maldonado è del tutto
irrilevante.
Parimenti del tutto irrilevante ai fini della presente decisione risulta
ogni eventuale e
ulteriore approfondimento in ordine ai rapporti effettivamente intercorsi
tra TORINO e
VENEZIA, stante l’assoluta ininfluenza che tali rapporti presentano rispetto
alla
valutazione della responsabilità degli odierni deferiti.
5.3. Dalla accertata sussistenza degli estremi dell’illecito sportivo deriva
la responsabilità
dei singoli deferiti che va puntualizzata nei seguenti termini.
Per quanto attiene a Enrico PREZIOSI, CAPOZUCCA, Francesco DAL CIN e
PAGLIARA
è di solare evidenza il loro rispettivo apporto causale alla realizzazione
dell’illecito: essi,
seppur in termini e con modalità differenti, correlati al loro diverso
ruolo, vi hanno
inequivocabilmente preso parte, in modo diretto, operativo e concorsuale,
sia nella fase
ideativa, sia in quella esecutiva, sia in quella successiva come emerge
dalla ricostruzione
dei fatti precedentemente esposti. Se, infatti, di Enrico PREZIOSI e di
Francesco DAL CIN
si è diffusamente descritto il reciproco interagire, frutto di concorde
intento illecito
innestatosi su pregresso e radicato rapporto di amicizia, non di meno di
CAPOZUCCA e di
PAGLIARA deve essere sottolineato l’apporto coessenziale alle loro funzioni
dirigenziali
ed alla loro partecipazione operativa in quasi tutti i segmenti dell’azione
illecita. Infatti,
Enrico PREZIOSI ha promosso l’accordo finalizzato a “normalizzare” il
risultato della
gara; Francesco DAL CIN, senza alcuna esitazione, ha fornito la propria
disponibilità per il
10/46
conseguimento di tale finalità; CAPOZUCCA e PAGLIARA sono intervenuti sin
dal primo
momento nell’evolversi dei contatti e nello sviluppo della vicenda,
partecipando
personalmente alla conclusiva dazione della somma di euro 250.000. Si
aggiunga che è
stato CAPOZUCCA a “muoversi” per accertarsi della condizione dei calciatori
del
VENEZIA e della loro disponibilità ad allinearsi alla logica di
“normalizzazione” del
risultato, così come PAGLIARA ha riscosso materialmente il denaro in
contante.
Anche Michele DAL CIN, pur non rivestendo una posizione apicale, ha avuto un
ruolo
determinante nella commissione dell’illecito, in quanto alter ego del padre
Francesco DAL
CIN (“è come se fossi io”), sia intrattenendo i rapporti con i calciatori
del VENEZIA
finalizzati a “normalizzare” la gara (come evidenziato nelle dichiarazioni
di LEJSAL), sia
presenziando alla stessa quale garante del suo svolgimento nei termini
concordati.
Per quanto riguarda LEJSAL la Commissione ritiene sussistente la
responsabilità in
considerazione delle ammissioni rese dinnanzi alla Autorità giudiziaria e
all’Ufficio
Indagini (la cui valenza probatoria non è stata inficiata dalla successiva
condotta
dibattimentale), ammissioni che - giova sottolineare - hanno offerto alla
ricostruzione dei
fatti e allo sviluppo delle indagini un contributo di rilievo in un clima -
come già osservato -
di evidente omertà. Infatti, LEJSAL ha consentito di rendere note condotte
ed iniziative di
altri tesserati altrimenti non agevolmente rilevabili, fornendo altresì una
chiave di lettura
degli elementi probatori acquisiti (intercettazioni telefoniche e
ambientali). In particolare,
egli ha riferito tre specifiche e significative circostanze: l’invito a
giocare rivoltogli da
PAGLIARA e da Michele DAL CIN non tanto per assicurare alla squadra la
copertura di un
ruolo decisivo, ma per non offrire all’Ufficio Indagini motivi di sospetto;
le pressioni da
parte del GENOA riferitegli dal PAGLIARA affinché non giocasse; l’intesa per
essere
sostituito ad un “segnale convenzionale” che ha determinato l’effettivo
abbandono del
terreno di giuoco, il che concretizza il suo apporto causale alla
realizzazione del risultato
della gara. La Commissione deve comunque rilevare che tale atteggiamento di
lealtà e di
collaborazione è stato parzialmente affievolito in sede di dibattimento: ciò
nonostante, il
contributo di LEJSAL va valutato nel suo complesso e in relazione al
contributo probatorio,
per cui ricorrono i presupposti per l’applicazione della attenuante prevista
dall’art. 14, n. 5.
In relazione alla posizione di BORGOBELLO, infine, la Commissione non
ritiene che
sussistano elementi probatori sufficienti ad affermarne la responsabilità a
titolo di concorso
nella commissione dell’illecito sportivo. Tuttavia, il comportamento del
deferito integra
palesemente l’ipotesi prevista dall’art. 6, comma 7, in termini di omessa
denuncia. Se, per
un verso, nessun riscontro è emerso circa la sua volontà di condividere il
disegno illecito
volto all’accomodamento del risultato (o, ancor peggio, al suo mercimonio),
per l’altro, le
intercettazioni telefoniche e ambientali (in particolare, quella con LEJSAL)
rivelano come
egli fosse perfettamente consapevole che, con riferimento alla gara
Genoa-Venezia, vi
fossero stati già da tempo tentativi di illecito e, addirittura, che
quest’ultimo fosse già stato
concordato a livello delle rispettive dirigenze.
5.4. Quanto alle altre posizioni di cui al deferimento, la Commissione
osserva quanto segue.
Per quanto attiene al comportamento di CRAVERO, esso è censurabile non sotto
il profilo
della violazione dell’art. 1, quanto sotto quello della violazione dell’art.
6, comma 7, del
C.G.S. Infatti, secondo quanto risulta dagli atti, il CRAVERO ha riferito al
CAPOZUCCA
di essere venuto a conoscenza di un comportamento sospetto riconducibile al
TORINO
finalizzato a condizionare le prestazioni agonistiche del VENEZIA nella gara
che si doveva
disputare a Genova. Secondo la normativa regolamentare, laddove un tesserato
venga a
sapere che stia per essere compiuto un illecito sportivo, ha l’obbligo di
informare senza
indugio gli Organi federali: obbligo che il deferito non ha rispettato.
10/47
Per quanto riguarda, infine, ESPOSITO, la Commissione rileva che le
dichiarazioni
rilasciate in sede di audizione dinnanzi all’Ufficio Indagini non risultano
nella sostanza in
contrasto con quelle rilasciate dal Gallo e dal Migliarina, salvo che per
aspetti marginali,
mancando del resto qualsiasi riscontro alla veridicità dell’una o dell’altra
versione dei fatti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mancando del resto qualsiasi riscontro alla veridicità delluna o dellaltra


cut
Cadono le braccia.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/