Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Il delirio continua - OT -

Le riforme del governo: i pm che sbagliano pagheranno i loro errori
fonte il Giornale
La domanda sorge spontanea... e i politici che sbagliano?
Tra l'altro i politici che sbagliano danneggiano tutto il paese,
mentre i PM che "sbagliano" al massimo gli imputati. In base a cosa li
giudichiamo? Reati di lesa maestà? Processi non vinti? Processi vinti
a metà?
Che branco di scappati di casa.
Elettori del PDL ma quando cazzo vi svegliate e li mandate a casa
questi imbecilli? E' una domanda seria. Badate che poi per ricostruire
uno Stato di Diritto (e già il nostra fa acqua) ci vogliono decenni o
rivoluzioni sanguinarie.

 Che branco di scappati di casa.
Sre tu sbagli paghi esattamente come me e tutti i cittadini privi di un 
qualsiasi potere. Deve pagare che sbaglia sopratutto col la vita delle 
prsone. Quindi che paghino i giudici ed i politici.
Scommetto che in un caso simile vedremmo meno persone che si butteranno 
in politica solo per affari e giudici che faranno più attenzione e 
emettere i loro verdetti (quante persone fanno galera per leggerezza? e 
chi paga, lo stato?).
Comunque la riforma è chiaramente fatta per pararsi il culo; non 
contesto il contenuto che di per se posso anche condividere ma il motivo 
ed il modus operandi per cui l'hanno dirata fuori.

 La domanda sorge spontanea... e i politici che sbagliano?
I politici teoricamente dovrebbe punirli l'elettorato. Invece da noi
funziona che più sono ladri e mafiosi più questo fa CV per essere
eletti. Pensa se in un altro posto del mondo Casini, dopo aver difeso
a spada tratta Cuffaro per anni, potrebbe ancora restare al proprio
posto a pontificare.
In Italia, per il poco che capisco io di procedura penale, è ben raro
(dico ben raro perchè non conosco la materia a fondo, ma secondo me è
impossibile) che una decisione critica e inappellabile sia affidata ad
un giudice monocratico. Se un PM chiede un arresto c'e' qualcuno che
glielo convalida e qualcuno a cui appellarsi e comunque è un collegio
che giudica.
Se un PM fa un indagine poi cheide un rinvio a giudizio prima di far
partire un processo. E così via.Nei casi più gravi si va in Assise coi
giudici popolari, addirittura.
Quindi salvo il fatto di violare la legge, quando un magistrato
sbaglia esiste sempre qualcuno a cui appellarsi perchè corregga
l'errore. Se due, tre, cinque persone valutano lo stesso elemento allo
stesso modo, salvo che qualcuno li abbia pagati o condizionati, mi
sembra difficile dimostrare che sia un errore.

 mentre i PM che "sbagliano" al massimo gli imputati. 
Lungi da me difendere 'sto branco
di "mafiosetti de noarti" ma, a me, la
tua frase di cui sopra fa comunque
raggelare il sangue.
Non mi riferisco ovviamente all'ambito della
giustizia civile ma - a mio parere - se un essere 
umano viene privato (per errore) della propria libertà 
ci DEVE essere qualcuno che paga.
-- 
Esequie
Giulione
(La vita è troppo corta per bere vino cattivo.)


eppure in carcere ci finiscono anche persone innocenti. Pm e giudici 
sono spesso dalla stessa parte; difficilmente un giudice capovolge le 
richieste di un Pm. Però ti faccio un esempio, senza scomodare gli 
ingiustamente condannati: io giudice metto in libertà vigilata e 
similare uno che è un conprovato violento (reati sessuali, rapine a mano 
armata ect) e che appena uscito commette gli stessi reati per cui è 
entrato, chessò violenta e uccide la ex che perseguitava e picchiava 
prima di finire dentro (già successo) oppure commette una rapina 
sparando a qualcuno o ancora entra in una casa per rubare e massacra i 
proprietari (tutto già successo)... in questo caso chi paga??? si, 
l'imputato torna dentro ma chi l'ha fatto uscire?


infatti, attualmente paga lo stato cioè noi! quindi paghiamo i giudici e 
quando commettono errori madornali paghiamo pure i loro errori. E spesso 
nonostante tutto fanno anche carriera. Questo è ingiusto; sono comunque 
cittadini come tutti gli altri.
Altrimenti diciamo da subito che per alcuni la legge è più uguale che 
per altri...

 acqua) ci vogliono decenni o
rivoluzioni sanguinarie.
basterebbe che la gente votasse in maniera massiccia per liste indipendenti 
(tipo 5 stelle ) ,con programmi precisi e ben definiti  ed ancora pulite e 
libere dai topacci da fogna che infestano ora i partiti tradizionali(e ci 
metto pure L'Idv tra questi) 

 ci DEVE essere qualcuno che paga.
Attento Giulione, IMHO commetti un errore concettuale grave. I PM non
agiscono da soli. Loro presentano la loro "teoria" giudiziaria. Chi
decide in primis è il GIP. Non capisco come si possa dire a chi è
deputato per Costituzione all'obbligo dell'azione penale che se
sbaglia paga.
Sarebbe un po' come processare un medico al pronto soccorso che nel
tentare di salvare la vita ad un paziente invece lo perde. In base a
cosa lo punisci? Preferisci che non tenti di salvargli la vita?
Chi farebbe più il PM se da una parte è obbligato ad agire in un certo
modo e dall'altra rischia di pagare un proprio errore?
E poi, soprattutto, di che errori stiamo parlando?
Paga ad esempio il fatto che alla fine del terzo grado di giudizio
l'imputato venga considerato innocente? E perchè?
Perchè se gli facciamo pagare vizi processuali, occhio perchè
nell'ordinamento è già previsto e sono a garanzia della difesa...
quindi normalmente favoriscono i colpevoli... ammesso che gli
innocenti abbiano altri modi per provarlo.

 prsone. Quindi che paghino i giudici ed i politici.
Non confondiamo errore con colpa.
Un errore non va punito. Una colpa sě.
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Fabio ha scritto:


Generalmente la legge, non il giudice, che la applica soltanto.


 innocenti abbiano altri modi per provarlo.
Qui, son sincero, mi sono perso! ;-)


 richieste di un Pm.
Difficilmente è un avverbio pericoloso se non si conoscono i numeri.
L'ANM ha diffuso uno studio (non confutato da alcuno) secondo il quale
il 56% dei dibattimenti (quindi già filtrati di tutto quello che è
stato archiviato preliminarmente) ha un esito favorevole all'imputato.

a metà?
A parte il fatto che come ha detto Giulione non è una bella frase quella sul 
danneggiare al massimo gli imputati, li giudichiamo in base a quanto 
previsto dal referendum del 1987, ovvero (cito) "per colpa grave (grave 
negligenza, grave imperizia, gravi omissioni)"
O credi veramente che i giudici siano perfetti e applichino solo la legge 
alla lettera, quindi non sbaglino mai? Come definiresti allora chi attende 
quattro anni per scrivere una sentenza, provocando cosi la scarcerazione di 
pericolosi criminali?
Il problema giustizia in Italia esiste da decenni, non solo da quando 
Belusconi è salito al potere. Il referendum che ho citato precedentemente (e 
che grazie alla potentissima lobby dei giudici non è poi stato applicato 
nonostante il si abbia vinto con l'ottanta per cento dei voti) è appunto del 
1987. E già allora si sentiva il bisogno di regolamentare la questione. Il 
fatto che poi questo governo intenda metterci mano per motivi politici è un 
altro discorso, ma negare che esista è sbagliato. Tu parli di Stato di 
Diritto che fa acqua, ma ciò accade anche grazie alla casta dei giudici.


nella vita normale per un errore perdi lavoro, soldi e tante altre cose.


il giudice però ha la possibilità di negare l'uscita a soggetto di 
comprovata pericolosità sociale. Non sto parlando di ladruncoli, ma di 
assassini, violentatori et simili.gli strumenti per tenerli dentro ci sono.

 innocenti abbiano altri modi per provarlo.
mmmh sono un poco confuso...
per errori intendo, che ne so, tralasciare una testimonianza a favore 
dell'imputato che lo scagionerebbe, per esempio... è già successo e 
succederà ancora.
Ovviamente non penso che le carceri siano piene di innocenti, ci 
mancherebbe... ci sono fior di Pm e Magistrati che compiono un ottimo 
lavoro; solo che non si fanno pubblicità, non appaiono in tv e quindi 
non si conoscono.

 nella vita normale per un errore perdi lavoro, soldi e tante altre cose.
Vivi nella giungla?


 assassini, violentatori et simili.gli strumenti per tenerli dentro ci sono.
Credo proprio che la tua sia una pia illusione (che gli strumenti ci
siano, intendo).
Ma magari qualcuno ne sa sia più di me che di te e ci illuminerà.



no, in Italia! :-D

>Le riforme del governo: i pm che sbagliano pagheranno i loro errori
Tra gli altri motivi per cui mi auguro le dimissioni di Berlusconi c'è anche
quella che senza di lui una riforma della giustizia "condivisa" sarebbe
possibile mentre è ovvio che con lui sponsor di una riforma che è anche
imputato in vari processi tutto diventa assurdo.
Facendo uno sforzo mentale e pensando solo alle proposte di legge e non  a
chi le ha fatte e perché ce ne sono alcune che personalmente le ritengo
assolutamente condivisibili e che sono sicuro in una situazione normale 
passerebbero con
voti di partiti di cdx e csx.
Tra queste vedo la separazione delle carriere tra PM e giudici e il fatto 
che al primo giudizio di assoluzione l'iter processuale termini.
Sulla responsabilità civile dei giudici sono dubbioso ma non per il 
"sicuramente no" e comunque è stata anche una vecchia battaglia dei 
radicali, questo non vuol dire che sia per forza condivisibile ma 
sicuramente non un atto "fascista".
Sugli altri punti non mi esprimo perché non ne so molto.
--
Claudio P. 

 che al primo giudizio di assoluzione l'iter processuale termini.
Si, questo a condizione però che se uno ricorre in appello possa
rischiare l'aggravio di pena a differenza di adesso che ad appellarsi
non rischia un cazzo e fa solo correre la prescrizione. La quale
prescrizione, emesso il primo grado di giudizio, cessa di correre. E
primo grado di giudizio emesso il quale, se uno è ritenuto colpevole,
finisce in galera e gli altri gradi li aspetta al fresco.
Non per voler essere cerchiobottista, ma mi pare che si continuino a
fare riforme che favoriscono furbi, ricchi e colletti bianchi e se ne
fottano di quelli che invece sovraffollano le patrie galere che sono
per la maggior parte stranieri, straccioni e tossici.
Infine insisto sui numeri, visto che la stragrande maggioranza dei
reati resta senza complevole e la maggioranza dei processi finisce in
assoluzione e la gran parte dei colpevoli di qualcosa ottiene misure
alternative alla galera, mi sembra che l'ultima cosa di cui abbiamo
bisogno è una riforma in senso garantista, ma ne avremmo bisogno di
una in senso efficientista (telematica, riduzione delle sedi,
accorpamento di uffici, aumento del personale ausiliario, riduzione
della litigiosità attraverso la semplificazione dei codici e la
reintroduzione in esercizio della lite temeraria e tutte ste belle
cose qui).

 della litigiosità 
Per questo basterebbe proibire
le vertenze di condominio e vicinato
(revisione confini compresi).
Un ottimo numero di professionisti 
(me compreso) finirebbe nel sottopasso di via Fiume
con chitarra e piattino
però sarebbe la volta che inizia
a girare la giustizia penale!


 a girare la giustizia penale!
Per quello una cosa buona già l'hanno fatta, che è l'introduzione
dell'obbligo di conciliazione.

 dell'obbligo di conciliazione.
ottima idea ma, per mia esperienza,
per ora è sulla carta:
del quando e come funzioneranno
i corsi per conciliatore
se ne sa una .... beatissima!



infatti ho detto nella vita normale ;-)

 Uno dei pi gravi tumori che affliggono il cervello
<SNIP>
I NEGRI HANNO LA MUSICA NEL SANGUE!
E' ufficiale!

 no, in Italia! :-D
Risposta sbagliata (spero per te).


 il fatto che al primo giudizio di assoluzione l'iter processuale termini.
Questo invece io non lo accetto.
Se l'iter deve terminare al primo giudizio di assoluzione allora deve
terminare anche al primo giudizio di colpevolezza.
Oppure andare avanti per tutti i gradi di giudizio in entrambi i casi (a
meno che la parte "perdente" non rinunci al ricorso, ovviamente).


 (me compreso)
Quindi intendevi dilettanti, non professionisti :-PPP


 Basta leggere i Promessi Sposi, č dal '600 che č cosě.
Sempre il solito inguaribile illuso ottimista.
Č dal 600 a.C. che č cosě :-)


 com' .
Invocazione rituale si. Per sgravarsi la coscienza idem. Lasciare
tutto com'è no. L'Italiano come qualsiasi animale sociale di Hobbes
punta al miglioramento della propria posizione a scapito degli altri.
Quindi sono sinceri nel chiedere un intervento, ma questo intervento
deve limitare però solo le libertà altrui. E' questa l'indecenza
generale. Il contratto lo si fa per obbligare l'altro ma non ci si
senti obbligati a rispettarlo. La legge serve a mutilare i
comportamenti altrui senza guardare ai propri. Tutti si sentono
sceicchi o rais.

 ed il modus operandi per cui l'hanno dirata fuori.
Naturalmente. Ma il problema non è parare il culo al Berlusca. Ho
sempre detto che sarei pronto a sostenere una legge che scambiasse il
suo ritiro con la sua immunità eterna. E non sono il solo a pensarlo,
ti assicuro. Ne ho parlato con diversi Parlamentari anche di
opposizione e sulla carta concordano.
Il problema è quello che ti ho scritto sopra. Si vuole punire il reato
di opinione.

 ci DEVE essere qualcuno che paga.
C'è già un organismo per questo. Si chiama CSM.
Ma credimi, stai bevendo una cosa giallina credendo che sia limonata
ma non lo è.
Un conto sono gli errori per dolo o colpa, per le quali esistono gli
strumenti per perseguire chi sbaglia.
Un conto sono gli "errori" per reati di opinione. La differenza
infatti è che vogliono punire i PM non i giudici. Ovvero i promotori
dell'azione penale, non chi emette la sentenza.
Prova a immaginare che nel ruolo di controllore ci finisca un corrotto
o un "fascista" moderno. Il PM prova a partire con un procedimento, il
GiP lo respinge e quel controllore punisce il PM per aver pensato di
agire - magari nei confronti di un Premier corrotto dico io. Ti sembra
uno scenario garantista?

 Diritto che fa acqua, ma ci accade anche grazie alla casta dei giudici.
Io non nego che esista. Io nego che serva perseguire i PM. I PM devono
essere liberi di perseguire chi credono, liberi da indirizzi politici
di sorta.
I giudici devono avere la serenità di agire nel rispetto delle leggi e
non sotto la minaccia di un giudizio indefinito che potrebbe punirli.
In mezzo c'è anche un GIP, tra l'altro.
Per punire chi sbaglia a causa di un errore grave o di una
malversazione esiste già il CSM.
Credimi, moltissime volte la colpa è degli avvocati difensori. Quelli
si che andrebbero puniti e non si può. Loro sono nel libero mercato.
Come i commercialisti. Ti dicono di fare una cazzata e poi paghi tu.
Agiscono male nei tuoi interessi e poi paghi tu...
Ciao
Guido

 sicuramente non un atto "fascista".
No no un attimo. Un conto sono i giudici e un conto sono i PM. Io mi
ripeto. E' FONDAMENTALE per la nostra democrazia che i PM siano liberi
di costruire le loro strutture persecutorie nei confronti dei reati
senza rischiare di essere perseguiti se poi non si rivelano abbastanza
forti dall'essere vincenti in giudizio.
Se invece qualcuno sbaglia, ma nel senso della colpa grave o del dolo
e non del reato di opinione, allora io sono pienamente convinto (nella
ma ignoranza) che esistano già leggi e norme adeguate. Se non ci sono,
possono essere studiate (nelle condizioni condivise da te sopra
riportate) senza riformare tutto.
Ma sbagliare cosa significa? Applicare un articolo del codice invece
di un altro? Per questo c'è l'Appello e la Cassazione. Oppure
sbagliare vuol dire costruire una prova falsa? Per questo ci sono una
serie notevole di reati già ampiamente previsti dal nostro codice.
Oppure si vuole perseguire ad esempio l'opinione che si è fatto un PM
di una specifica azione di un politico? Che non vuol dire avere
un'opinione politica diversa, ma vuol dire perseguire gli eventuali
reati dello stesso? Io credo che al PDL interessi questo e basta, in
questo momento. Che è tutto fuorchè Giustizia.
Se ci pensi, io non credo che il problema sia quanto è garantista il
nostro sistema perchè lo è molto. Il problema semmai è la certezza
della pena da una parte e i tempi dei processi dall'altra. Ma questo
secondo problema non si risolve cancellando processi retroattivamente.

 dell'Italia che le soluzioni dei problemi dipendano dalla "legge".
Diceva il vecchio Tacito: Corruptissima re publica plurimae leges.

 lavoro (a voi, non a me).
giusto per buttarla ... "in vacca"
quando però 25 anni fa hanno iniziato
a propinarci i film dei vari Rambo & c.
che otteneva TUTTO con la forza
c'era un buon numero di adolescenti
e, ahimè adulti di allora, che esultava
esaltato ed aveva il poster di Stallone in camera.
A me pare che quel modello educativo, alla lunga,
si stia appalesando da qualche anno a questa parte...


 avvantaggia teoricamente è l'imputato 
A mio parere non è detto. Un magistrato
(o qualsiasi altro funzionario della pubblica 
amministrazione) può sbagliare e procrastinare i tempi
di una scarcerazione: ciò non mi pare
avvantaggi un imputato.


 per ora sulla carta:
Si, si, vedremo. Però per il momento si può dire che l'idea c'e' ed è
davvero buona.

terminare anche al primo giudizio di colpevolezza.
Io parto da un presupposto che può non essere condiviso ma per me è 
fondamentale: meglio dieci colpevoli assolti che un innocente condannato.
E che uno deve essere condannato al di là di ogni ragionevole dubbio.
Dico una cosa in modo estremamente semplicistico sperando che non arrivi il 
Principe a farmi le pulci (e pure tralasciando il terzo grado).
Una persona in primo grado assolta e in secondo condannata.
Una persona in primo grado condannata e in secondo assolta.
La prima va in galera la seconda no.
Imho è scorretto.
Si ritiene che il secondo grado"abbia più valore" perché più indagini ecc. e 
allora che si parta direttamente da quello.
Io ritengo che se un tribunale ha assolto e uno no un dubbio che quesot sia 
innocente c'è quindi al primo grado di assoluzione mi fermerei
Qualcuno mi sa dire che percentuali di processi con condanna o assoluzione 
in primo grado (NON patteggiamento) poi arrivano al secondo?
--
Claudio P.

>Agiscono male nei tuoi interessi e poi paghi tu...
Ah su questo non ti do torto anche se è un altro discorso ancora.
Ciao
Giacomo 

 E che uno deve essere condannato al di l di ogni ragionevole dubbio.
Ad ogni modo basterebbe adottare alcuni criteri semplicissimi, alcuni
dei quali sono adottati all'estero con soddisfazione.
In primis, l'istanza di Appello viene filtrata da un giudice e può
essere rigettata. Se tu presenti un appello infondato, ti tieni il
risultato del primo grado. Secondo: se sei stato condannato e presenti
Appello, puoi rischiare l'aggravio della pena (quindi presenti
l'appello ma a tuo rischio e pericolo). Terzo. La prescrizione smette
di correre dopo la sentenza di primo grado. Se sei riconosciuto
colpevole, puoi presentare appello, ma devi essere assolto nel merito.
Con queste tre condizioni, mi sta anche bene che se il primo grado si
conclude con una assoluzione piena, la sentenza non possa essere
appellata.

 Giacomo

 Facendo buttare via barcate di soldi alla collettivit tra l'altro.
Chi è che dovrebbe accertarlo? Una commissione di inchiesta
parlamentare? L'opinione pubblica?
Domando.

 E che uno deve essere condannato al di là di ogni ragionevole dubbio.
Questo è giustissimo. Ma non c'entra nulla con quanto sopra.


secondo problema non si risolve cancellando processi retroattivamente.
A questi tre caratteristiche: garantismo, certezza della pena e tempi 
processuali ne aggiungerei una quarta e cioè la situazione delle carceri. 
Sarò un illuso ma io rimango convinto che il carcere oltre a punire (cosa 
giusta per carità) debba anche recuperare e per questo è fondamentale la 
situazione carceraria che per me non vuol dire solo carceri non affollati e 
dignitosi ma anche una "separazione" intelligente dei carcerati
--
Claudio P. 

Questo è giustissimo. Ma non c'entra nulla con quanto sopra.
Quello che secondo me c'entra l'ho spiegato nelle righe successive, se uno è 
stato assolto da un tribunale direi che il ragionevole dubbio che sia 
innocente c'è. 

appellata.
Direi che siamo in linea
--
Claudio P. 

 ad una condanna maggiore che nel primo grado
No, succede solo se ricorre anche la procura.

 dignitosi ma anche una "separazione" intelligente dei carcerati
Chiaramente sottoscrivo in pieno.

 Cosa sarebbe esattamente, oltre che uno slogan?
Se mi chiedi cosa mi aspetto che significhi ti rispondo. Se mi chiedi
tecnicamente come si realizza no.
Nel primo caso, è sapere che ad esempio gli scippi abbiano una
percentuale di arresti/condanne superiori allo 0,qualcosa. E' sapere
che se violo la legge vengo preso.
E' avere la percezione che tutti possano essere condannati nei
processi, anche i "potenti". E' avere la notizia che un serial killer
conclamato non venga assolto al secondo omicidio per insufficienza di
prove. E' sapere che chi ha commesso un crimine grave che potrebbe
potenzialmente ripetere venga tenuto in carcere a tutela della
collettività. E' sapere che il reato di chi usa una pistola contro un
inerme venga comunque inquadrato nel dolo e non nella colpa, a maggior
ragione se si tratta di un poliziotto. E' sapere che il Prefetto non
fa circolare documenti non ufficiali nei quali indica su quali reati
deve concentrarsi l'attività di indagine della Polizia...
Così tanto per dire le prime minchiate che mi vengono in mente.

 c pita".
E' qui il punto. CHI deve fare le analisi concrete?
Io faccio - diciamo come volontariato :-) - le analisi sul rischio di
incidenti di merci pericolose su ferrovia, cerco di aiutare a
razionalizzare i processi normativi e di omologare l'Italia all'Europa
nel mio ambito.
In ambito giudiziario mi limito a ciò che mi compete da spettatore,
valutare da utente quelle che mi paiono inefficienze del sistema. I
tuoi dati non mi sorprendono nè mi impressionano. Non hai (quasi)
negato l'esistenza dei singoli problemi ed in ogni caso il mio
"elenco" l'avevo qualificato come "minchiate" sapendo che entrando
nello specifico sarei stato ampiamente attaccabile. Inevitabile. Ma
ognuno ha il suo ruolo.
Il problema è che di ogni fenomeno sociale, sono due le componenti che
si dividono la scena, la realtà e la percezione della stessa. La prima
è un privilegio per pochi, la seconda è l'anima del populismo.
Se un anno fa ti avessi chiesto se il trasporto ferroviario è sicuro
mi avresti risposto che i 33 morti di Viareggio dimostrano di no.
Peccato che di morti per strada ce ne sono oltre 1000 all'anno
provocati dai camion ma le regole sono state rese più severe solo per
il trasporto ferroviario e non per il trasporto delle stesse merci via
strada. Perchè?...
La certezza della pena è altrettanto per me una percezione. Se i
problemi non esistono, spetta a chi da dentro vive l'ambiente dirlo e
dimostrarlo. Le statistiche sono lo strumento giusto, ad esempio. Ma
non spetta a me farle e a me pubblicarle.
Di certo 190 processi penali per Magistrato non sono in linea con i
50/60 del resto d'Europa e con tempi dei processi adeguati *a dare la
percezione di giustizia ai cittadini*. Ma devo essere io a proporre
soluzioni per risolvere il problema?? O a dire che sono pochi e non
tanti i magistrati in rapporto ai cittadini? O che non ci sono soldi
per pagare la parte amministrativa della giustizia?
A me non sembra. Io credo che il mio ruolo sia quello di utente. E
come tale 25 anni per avere ragione contro il Gruppo FS è decisamente
un tempo troppo lungo per definirlo giusto ed avere la percezione
della "certezza della pena". O no?

 Il punto non chi le deve fare ma che "nessuno" le chiede.
Ok. Però non deve passare il messaggio "perchè nessuno ce le
chiede?"... Imho non è così che funziona.
Cmq segnalo questo blog.
http://ilmalpaese.wordpress.com/2010/11/18/la-verita-sui-magistrati-italiani/
Non sono in grado di dire se i dati riportati sono veri, ma imho sono
credibili.
Ciao
Guido

>abbiamo in materia. Ma il CSM esiste e funziona anche bene.
Scrivo quel che ho letto informandomi sull'argomento... e perdonami ma non 
ne sono affatto convinto.
Ciao
Jack 

"layos"  ha scritto


Un organismo appositamente costituito al quale si possa rivolgere un 
imputato quando assolto perché il fatto non sussiste? Per fare un esempio... 
Io penso che ci siano dei casi in cui giudici e pm sbaglino palesemente, 
anche in malafede, rovinando la vita alle persone, ed in quei casi vadano 
puniti... mi sembra molto semplice.

 innocente c'�.
Continua a non aver nulla a che fare col discorso originario, cio� sullo
"stoppare" l'iter al primo processo con assoluzione.
Del resto anche se uno � stato condannato in prima istanza il ragionevole
dubbio che possa essere colpevole c'�.


 ripudiare definitivamente dall'area comunista :)
Io sono sinistro. Decisamente sinistro :-)
Però invece di odiarti, quello che hai scritto ha fatto salire le tue
quotazioni presso di me.
Perché?
Per un motivo molto semplice: ognuno di noi ha (giustamente) un'area
politica di riferimento, però alle fine le persone - politici compresi,
anzi politici soprattutto - vanno giudicate per quel che concretamente
dicono e soprattutto fanno, non per il partito a cui appartengono.


 Il punto non è chi le deve fare ma che "nessuno" le chiede.
Al di là del giudizio complessivo sulla questione... è questo il fatto
veramente grave.
Da qualunque parte si stia.


 muova per fini politici,
Sinceramente, pur riconoscendo certe colpe della magistratura, direi
proprio che la procura di Milano è forse quella che meno di tutte si muove
per fini politici.
Purtroppo applicare la legge anche ai "potenti" viene da molti (anche non
potenti) sempre visto come "fine politico".
Forse noi cittadini per primi dovremmo leggere e capire bene la frase "la
legge è uguale per tutti", visto che contestiamo le procure che hanno il
coraggio di indagare anche i politici (vedi Milano, ma non solo) e non
diciamo niente contro quelle che contro i politici non si muovono (e ci
sono anche al nord, non tiriamo fuori il sud e le mafie).


 per fini politici.
mhhh... sinceramente anch'io (come Jack) ho i miei dubbi su questo.
Bye

 Mai letto Libero, e comunque a me non risulta...
riposto il link di ieri:
http://ilmalpaese.wordpress.com/2010/11/18/la-verita-sui-magistrati-italiani/
Ciao
Guido

 svolgere consapevolmente il suo diritto/dovere di votare.
questo invece č molto sbagliato. Ragionando cosě, non voterebbe nessuno, 
perchč dovresti impedire di votare, ad es., anche a chi vota per partiti 
che sostengono sistemi che hanno fallito storicamente portando alla 
rovina/schiavizzazione (moderna) di interi popoli, o altri partiti che 
sostengono sistemi che stanno implodendo ecc. insomma, non puoi pensare 
di essere tu a sapere qual'č la soluzione politica giusta e quindi dire 
"tu puoi votare, tu invece no", soprattutto perchč la soluzione politica 
giusta per tutti (inteso come "che faccia il bene di tutti) non esiste.
Bye