Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Ma no, la Samp non fa queste cose

Il vicepresidente e amministratore delegato del Milano Adriano Galliani
e' indagato dalla procura
della repubblica di Genova, insieme con il presidente Riccardo Garrone
ed il direttore generale della Sampdoria Giuseppe Marotta, nell'ambito
dell'inchiesta per doping amministrativo
delle societa' di calcio.
   In particolare, come anticipato oggi dalla Repubblica, i
magistrati genovesi hanno puntato la loro attenzione sulla
presunta supervalutazione di un giocatore nigeriano, Ikechukwu
Kalu, venduto dalla Samp al Milan per due milioni di euro.
Contestualmente la Sampdoria avrebbe acquisito una
partecipazione sul giocatore per un milione di euro. Ora il
calciatore gioca nel Chiasso, campionato di serie B svizzero.

>"Gian"

ma che pene sono previste se si scoprono questi reati e vengono accertati?
Cioè: queste indagini si possono poi ripercuotere anche sull'aspetto
sportivo (penalizzazioni) o non c'entrano nulla con la giustizia sportiva?
Perchè se la cosa si ripercuote sull'aspetto sportivo, la cosa che IMO *non
è accettabile* è che le procure indaghino in modi e tempi diversi sul
calcio: tutti sanno che le plusvalenze ecc. le hanno fatte praticamente 
tutte le società
di calcio, chi per 10 euro, chi per 10 milioni ma il reato è lo stesso
indipendentemente dall'entità delle cifre.
Quindi secondo me se si vogliono penalizzare le società che hanno utilizzato
trucchi di bilancio, occorre controllarle *TUTTE* (mentre mi sembra che ci
siano procure che da quest'orecchio non ci sentono proprio) e poi punire
contemporaneamente tutte quelle che risultano colpevoli, possibilmente con
pene proporzionate in base alla gravità dei reati (cioè *non* come avvenuto
per Moggiopoli).
Bye

ma che pene sono previste se si scoprono questi reati e vengono accertati?
Spero pesanti, anche se ci credo poco.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 Spero pesanti, anche se ci credo poco.
ok, ma non era questo che mi chiedevo: dicevo, visto che nel calcio le 
"plusvalenze" erano (e forse sono ancora) all'ordine del giorno (chi le 
faceva per 10 euro, chi per 10 milioni, ma tutte le società ricorrevano a 
questi espedienti per cammuffare i bilanci ecc.), chiedevo se trovate giusto 
che alcune procure indaghino e magari consegnino il materiale alla Figc così 
le squadre vengono penalizzate, mentre altre procure chiudono un occhio 
sulle altre squadre (della loro città) e queste la scampano. IMO ci vuole 
uniformità, cioè un controllo generalizzato e solo dopo aver valutato la 
posizione di *TUTTE* le società professionistiche si possono prendere 
provvedimenti, in contemporanea, altrimenti i campionati sono falsati.
Bye 

sulle altre squadre (della loro città) e queste la scampano
Meglio poche che nessuna, anche se sarebbe meglio tutte che poche.


 Meglio poche che nessuna,
e in base a quale criterio sceglieresti le poche da colpire (e quindi le 
altre da "salvare", da "condonare")?
Bye 

altre da "salvare", da "condonare")?
Io? Sceglierle? Me ne guarderei bene, perchè dovrei? Quelle che capitano,
capitano.


Ma i nani non erano buoni una volta? :-)
Belin, quasi quasi invidio sciarpagialla ai livornesi... :-P

 capitano.
applicato al calcio (e allo sport in generale), non concordo assolutamente: 
o tutte o nessuna (ovviamente meglio tutte), sarebbe come se nel ciclismo si 
facessero esami antidoping sempre e solo ad alcuni corridori, quando si sa 
che tutti usano le stesse sostanze, milligrammo più milligrammo meno.
Bye 

assolutamente
E' un concetto assurdo, quello che sostieni.
Il calcio è esattamente come tutte le altre attività umane, a volte ci si
riesce, a volte no.
Se per il fatto di non riuscire a beccare tutti gli assassini non se ne
punisse nessuno, cosa accadrebbe? Ti rendi conto?


 punisse nessuno, cosa accadrebbe? Ti rendi conto?
questo tuo esempio è assurdo, ragionaci un attimo: le squadre di A sono 20, 
quindi si può facilmente controllare i bilanci di *tutte* e 20, scoprire le 
plusvalenze e decidere di conseguenza punendo le colpevoli.
Se invece si indaga solo su alcune, BEN SAPENDO che *tutte* o quasi 
ricorrevano alle plusvalenze, si compie IMO un ingiustizia e per me è 
inaccettabile (e aggiungo "sospetto") un comportamento del genere da parte 
di alcune procure (quelle che chiudono un occhio o non indagano, ben sapendo 
che certe pratiche erano usuali in tutte le società professionistiche o 
quasi).
Bye 

le plusvalenze e decidere di conseguenza punendo le colpevoli.
La Covisoc lo fa già. E' corrotta la Covisoc?


 La Covisoc lo fa già. E' corrotta la Covisoc?
non credo che qui si tratti della Covisoc: scusa l'ignoranza, ma la procura 
di Genova si è interessata a questa faccenda della Sampdoria perché 
segnalato dalla Covisoc? Io, ripeto, credo che a questo punto si debbano 
controllare tutte le società di A per la faccenda delle plusvalenze: non può 
essere una scelta a discrezione di alcune procure, né sui modi né tantomeno 
sui tempi: qualcuno, la Figc o chi per essa, dovrebbe allora mandare degli 
esposti affinché si indaghi su tutte le società, comprese Inter, Lazio e 
Roma tanto per fare qualche nome, solo così sarebbe fatta *giustizia*.
Bye 

segnalato dalla Covisoc?
No. Ma l'organo deputato a controllare i bilanci calcistici è la Covisoc.
Le procure non c'entrano nulla, non possono mettersi a controllare bilanci,
loro agiscono quando ricevono notizia di reato. Il sistema non funziona
come dici tu.



Ricordo male o l'anno di Canal presidente riuscimmo ad andare avanti 
grazie ad un magico gioco di plusvalenze??
Trini

 ma che pene sono previste se si scoprono questi reati e vengono accertati?
Mi pare di aver capito che si va incontro a multe pesantissime!
Lucky 

 anche il bilancio dell'INter? E quello della Lazio? E quello della Roma?
Guarda che lo stanno facendo.
Stanno scartabellando i bilanci di tutte le societa' di A e B.
Con la differenza che la procura di Genova, come sempre molto solerte e 
chissa' come mai sempre la prima, ha gia' mandato a Genoa e Sampdoria 
l'avviso di conclusione indagine.
Lucky

 l'avviso di conclusione indagine.
ah ecco: sulla solerzia io non posso che essere contento (magari la 
giustizia fosse sempre così rapida ed efficace), ma io credo sia giusto 
allora attendere la fine di *tutte* le indagini su *tutte* le società, per 
poi colpire chi ha frodato.
IMO è assolutamente indispensabile che le penalizzazioni siano applicate 
nello stesso momento.
Bye 

 loro agiscono quando ricevono notizia di reato.
e chi invia alle procure (solo ad alcune) queste notizie di reato? Perché 
riguardano solo poche società, quando si sa che la pratica delle plusvalenze 
era diffusissima se non generalizzata?
Bye 

 Mi pare di aver capito che si va incontro a multe pesantissime!
ma a livello sportivo o economico/penale?
Bye 

nello stesso momento.
Così, fai il gioco dei mafiosi.


 Così, fai il gioco dei mafiosi.
è esattamente l'opposto: i mafiosi fanno si che si colpisca solo chi si 
vuole (procure si, procure no), mentre altri restano pressochè impuniti 
(vedi l'appena conclusa moggiopoli), invece se come ho detto *con solerzia* 
tutte le procure consegneranno l'esito delle indagini si potrà vedere chi ha 
banfato e chi no e a quel punto punire chi ha "gareggiato" barando, 
premiando chi non lo ha fatto: la contemporaneità delle pene è basilare per 
non far diventare i campionati delle buffonate peggiori di quelli appena 
conclusi (e anche questi sono ridicoli, con penalizzazioni che ogni tanto 
escono dal cilindro o ci rientrano magicamente, modificando le classifiche 
da un giorno all'altro, cosa inaccettabile per un torneo)
Bye 

plusvalenze era diffusissima se non generalizzata?
Tu lo sai? Attenzione che è facile fare discorsi da bar, ma per un'indagine
ci vuole sostanza.


invece se come ho detto *con solerzia*
La solerzia non è di questo mondo.


 ci vuole sostanza.
certo, dico solo che mi auguro che si indaghi su tutti e si decida 
all'unisono solo dopo aver verificato tutto e tutti, per non falsare i 
campionati.
Bye 

 La solerzia non è di questo mondo.
non sarà di questo mondo, ma a quanto pare "di Genova" sì, e allora non vedo 
perché si debba procedere con solerzia solo per la Sampdoria (in questo caso 
recente).
Bye 

caso recente
Perchè è cosa buona e giusta.


 Perchè è cosa buona e giusta.
no, se riguarda solo alcune società è FAZIOSITA', se non persecuzione.
Bye 

no, se riguarda solo alcune società è FAZIOSITA', se non persecuzione.
Niente affatto.


 Niente affatto.
abbiamo due pareri diversi, ma questo è uno dei rari casi in cui sono 
convinto che sia corretto il mio punto di vista, tanto è palese 
l'ingiustizia che a soggetti che sono parte di un unico sistema circoscritto 
(le 20 società di A) vengano applicati trattamenti opposti (a scanso di 
equivoci, non parlo del Genoa).
Bye

 grazie ad un magico gioco di plusvalenze??
Scusate, forse lo avrete già scritto, ma io ho un dubbio: quando è
scoppiato questo caso, non si parlava del convolgimento del Genoa per
l'anno 2003/2004? E non c'era Dalla Costa come presidente?
Si sbalio mi corigerete :-)
ScatolinaMagica

Scusate, forse lo avrete già scritto, ma io ho un dubbio: quando è
scoppiato questo caso, non si parlava del convolgimento del Genoa per
l'anno 2003/2004? E non c'era Dalla Costa come presidente?
si l'hanno detto più volte, ma tra i giornalisti fa molto "in" coinvolgere 
sempre e comunque anche Preziosi :-)
A parte gli scherzi, *mi sembra* si parlasse della fase di "transizione" tra 
DC-Scerni e Preziosi.
Bye 

 Si sbalio mi corigerete :-)
Mi "corrigo" da me: ho scritto una emerita stupidaggine. Sarà il
profumo dell'erba dell'indimenticato poeta veneto, ad avermi stordito
il cervello?
Chiedo venia :-(
ScatolinaMagica

 DC-Scerni e Preziosi.
In effetti, nel 2003 da Aprile ci fu Stefano Campoccia, mentre da
Luglio arrivò Preziosi.
O ho fatto confusione ancora una volta? :-(
ScatolinaMagica