Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: quanti fps percepisce l'occhio umano ?

come da oggetto.

Dipende dal gioco (o filmato) e dal refresh rate del monitor. Se il tuo
monitor va a 120Hz in alcuni casi si può persino notare la differenza tra
60Hz e 120Hz. Questo però non significa che 60Hz non sia apprezzabile,
anzi...





 >


 come da oggetto.
Mediamente non si riesce a distinguere oltre i 50.
Al massimo 60 per i più attenti.

 della TV.
25 = PAL
30 = NTSC
(se non erro)

100 ?
mi sembra un tantino esagerato
ciao

come da oggetto.
Ufficialmente, studi della Lucasfilm proverebbero che, in media,
l'occhio umano non riesce a percepire incrementi di fluidità oltre i
70fps. 
Quando si sente dire che l'uomo non riesce a distinguere più di 30
fps, è un errore di interpretazione del concetto "l'occhio umano non
riesce a distinguere un fotogramma singolo che appaia sullo schermo
per un tempo inferiore al trentesimo di secondo", ma in una sequenza
di immagini il discorso cambia e la differenza fra 30fps e 60 è
evidentissima a tutti, credo.
Famo chiarezza pure per quanto riguarda le pellicole cinematografiche
(che vanno a *24* fps) e le trasmissioni televisive (a 25 o 30 a
seconda dello standard). Se appaiono perfettamente fluide è per il
motion blur, ovvero per il fatto che in ogni fotogramma appaiono
'frammenti' di uno o due fotogrammi precedenti in dissolvenza, il che 
crea un'illusione di continuità nell'animazione. 
 
L'Esorciccio, The Second Coming
ICQ#: 39476034
The Leading horse is white
The Second horse is red
The Third one is a black
The Last one is a green

mi sembra un tantino esagerato
infatti, al cinema sono 24 fps.
Le telecamere ne catturano 60 che vengono ridotti alla metà nel
passaggio su pellicola (ma ogni frame 'tagliato' rimane visibile in
sovraimpressione nel fotogramma successivo, così si mantiene
la fluidità). 
Esistono anche telecamere che catturano 100 fotogrammi al 
secondo ma sono utili soltanto per realizzare sequenze al rallentatore
fluidissime, come quelle che si vedono in alcune pubblicità o in
alcuni clip.


 come da oggetto.
secondo me se un gioco non scende mai sotto i 30 è senza dubbio "fluido" e
giocabile...
CIAO NTT

 alcuni clip.
Infatti, per il cinema si usa una tecnica simile al motion-blur che vorrebbe
adottare la 3dfx sulle sue schede di ultima generazione: praticamente ogni
frame ha una traccia 'sbiadita' del frame precedente, in modo da creare un
movimento fluido.
Ciao.
________________________________
Songohan, Città dell'Ovest - Pianeta Terra

 wrote in message
N7iP5.38522$BF.13...@news.infostrada.it...

claro che si', ma un conto e' il frame minimo, un conto e' il frame rate
medio..........
quello ke conta e' ke il gioco non scatti quasi(=solo in rarissime e
sporadiche situazioni e solo qualche drop frame e basta) mai!
Allora per Q3, data la complessita' delle mappe etc. etc. etc. si vede ke un
frame rate di 60-70 fps garantisce quanto detto sopra e anche qualcosina di
piu'.
Per altri giochi sara' diverso , ovviamente............
Come gia' dissi una volta e' importante si' il frame rate medio ma di non
meno importanza e' la deviazione standard da quel valore.
E' evidende che se un frame rate di 60 e' ottenuto con dei valori per meta'
tempo intorno ai 10 fps e per l'altra meta' intorno a 110 fps il gioco
risultera' impossibile da giocare!!!!
Conoscere la deviazione standard permetterebbe appunto di apprezzare se la
distribuzione dei FPS e' + o - "piccata" intorno al suo valor medio.
ciao

 distribuzione dei FPS e' + o - "piccata" intorno al suo valor medio.
sono pienamente d'accordo !

come da oggetto.
Bisognerebbe fare un discorso un po' complicato sulal fisiologia
dell'occhio, cmq se tu vuoi una risposta dal punto di vista dei giochi
un buon minimo dovrebbe essere almeno 25 fps.
Cmq tenete presente che un gioco che viaggia SEMPRE a 25 fps risulta più
fluido di uno che passa repentinamente da 30 a 60 e così via.
-- 
PUGNI A RAZZO!
MISSILE CENTRALE!!
RAGGIO GAMMA!!!
Jet Scrandeer: AGGANCIAMENTOO!!
... Bellissimo...
---------------
ulis...@iol.it
UIN 19606650
Le FAQ di it.comp.giochi.sim.volo le trovate (ma guarda!)
proprio qui: 
http://users.iol.it/ulisse31
--------------

Mah...che dire...la differenza fra 30 fps e 60 fps è evidentissima....e
chiunque dice di no probabilmente non vede molto bene....capita....certo, si
può dire che a 30 fps il gioco è giocabilissimo, del resto io stesso giocavo
a Total Eclipse sul C64 a 1fps al secondo :)
Comunque secondo me 30 o 60 fps che siano l'importante è che siano costanti
(come accade nei giochi arcade nelle salegiochi)...invece nei pc il
framerate passa da 200 fps a 18fps...burp...ma stiamo scherzando?!?!?....che
skifo....si crea una sorta di effetto fastidiosissimo...sembra quasi che chi
ha sviluppato il gioco possieda un pc che non esiste in commercio..capace di
grafica in real-time senza limitazioni.....svegliatevi sviluppatori!
(cazzo.. che me ne frega di quel castello irraggiungibile in lontananza da 2
milioni di poligoni se mi fa crollare il framerate)
ciao e scusate lo sfogo :)

crea un'illusione di continuità nell'animazione. 
Esattamente.
Questo succede per un motivo: le immagini del mondo reale, catturate
da una videocamera di qualsivoglia tecnologia, si muovono
indipendentemente dalla camera stessa di ripresa.
E' un po' l'effetto che si ha in una fotografia quando l'otturatore,
opportunamente supportato dal diaframma, resta impostato su tempi
lunghi.
Il PC invece genera ogni singolo fotogramma ricalcolandolo di volta in
volta. Percio' l'occhio avverte una separazione che soltanto a
frequenze elevatissime di rigenerazione del frame possono risultare
meno evidenti.
Il motion blur argina il problema.
Bye,
   Ricky

secondo
Aggiungi pure altri due ordini di grandezza!
 Si arriva "tranquillamente" a qualche migliaio di fps!
-- 
Andrea Gavazzi - ICQ: 39514837
Per rispondere elimina PEREVITARESPAM dall'indirizzo.
"Meglio cento anni da pecora che un giorno da abbacchio"