Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Lol

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9800pro.html#p25
Neanche una super-extra-ultra overcloccata 9800 pro riesce a superare la Fx
in D3:)

 ha scritto nel messaggio
news:b5l9t7$rai$1...@news.ngi.it...

ancora con sta storia.......fx in quel caso usa la precisione a 16 bit
contro la precisione a 24 (32bit) del r350.....
e poi i test sono stati fatti solo fino ad una risoluzione di 1024*768 SENZA
FILTRI....hai notato che già tra gli 800 ai 1024 r350 si avvicina
pericolosamente a nv30?

 la Fx in D3:)
Con che drivers, genio?


Piu' che altro, con quale versione di Doom3?
Certo che e' coglione assai, eh?


complimenti, la alpha di Doom3 andra' piu'forte sul tuo futuro 
frullatore rispetto alla 9800 PRO overcloccata.
Peccato che e' una Alpha
ah e peccato che i drivers della FX attivano la precisione delle 
textures a 16 bit invece che i 24 della 9800...
Ma poiche' sei un coglionazzo supponente e disinformato queste cose non 
le sai, peccato...


Non vedo il problema. Lui giocherà con la Alpha, perche sulla Fx va meglio.
UN pò di fantasia, suvvia!

Stavo giusto sorpassando la Diablo di Massimo B. con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| Neanche una super-extra-ultra overcloccata 9800 pro riesce a
|| superare la Fx in D3:)
A FP16 contro FP24 no davvero...
Ma facendo i test a parità di qualità d'immagine, la R350 va il doppio
(parole di Carmack).
--
D.A.N.Y.S.K.: Digital Artificial Neohuman Yearning for Sabotage and
Killing
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk


"The developers are cheating. The drivers are optimized for a number of
popular tests so that RADEON 9800 PRO looked a faster runner than RADEON
9700 PRO. The efforts of our programmer Aleksei Nikolaichuk can help owners
of RADEON 9700/PRO speed up its operation using the Soft9800 patch. "
eh eh eh eh eh eh

 Soft9800 patch. "
Ah bé, se lo dice lui. Questa cosa è possibilissima, ma va avanti dai
tempi in cui la GeForce 4 superava i diecimila col 3d mark 2001. Poi
quest'ultima ha litigato con Futuremark e improvvisamente il benchmark
più usato di tutti i tempi diventa inaffidabile, e per dimostrarlo
mettono in giro dei driver farlocchi (visti i risultati su quel sito, è
possibile che li abbiano usati anche loro - anzi, cosa leggo qui?
"Reference card NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra (500/500 (1000) MHz, 128
MB, driver 42.82 for gaming tests and 42.68 for 3DMark03" Oh
accipicchia!). Quindi fammi un po' capire: 'sto sito prima usa dei
driver ottimizzati e fatti apposta per truccare un test, e poi si lagna
del fatto che i test siano truccati, per di più accusando la concorrenza
di nVidia di truccare i test? o__O
Loro hanno una mente contorta, ma chi li segue, secondo me, ancora di
più.
-- 
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor

 di nVidia di truccare i test?
Bene, allora dimmi una cosa: tu hai provato il 3dmark03 coi 42.68, i
presunti driver taroccati?
E se sì, hai notato delle differenze qualitative visibili a prima vista
rispetto ad altre versioni dei detonator?

 vista rispetto ad altre versioni dei detonator?
Certe differenze, lo sappiamo benissimo tutti e due, non sono visibili a
occhio nudo. Ma il discorso non è questo. La scheda è stata progettata e
realizzata per lavorare con FP a 32 bit, per cui i driver è giusto che
la usino in quel modo. Una scelta di questo tipo si porta dietro delle
conseguenze e, piaccia o meno, in questo caso sono delle performance
ridotte. Quindi: o nVidia decide di portare la precisione a 24 come da
specifiche DX9, e si mette a combattere ad armi pari, o si piglia la
responsabilità di aver scelto il lottatore grosso ma lento. Proprio per
questo motivo le versioni successive ai driver farlocchi avranno tutti
l'FP opportuna, e per tanto nel 3D mark andranno giocoforza più lenti.
Quelli sono i driver che userà la gente, quelle sono le prestazioni che
la gente vedrà. Per cui perché illuderle con un test che usa la scheda
in un modo per cui la stessa non era stata progettata?


 visibili a occhio nudo.
Ti correggo, c'era in un forum di quale sito non ricordo un'immagine che
mostrava le capture di una scena del 3dmark 2003 fra la gefo FX e la 9700
pro, e la diggerenza di qualità si vedeva eccome..

 responsabilità di aver scelto il lottatore grosso ma lento.
Guarda Paolo, nel 3dMark03 le differenze si vedono poco (non è un test
completamente DX9, quindi le differenze tra FP16 ed FP24 si vedono poco,
nello specifico solo nel cielo del gioco Nature, che usa i PS 2.0).
Ma in un gioco veramente DX9 le differenze si vedrebbero eccome.
Cmq sullo stesso forum Nvnews si vedeva qualche settimana fà uno shoot
tratto dal IQ del Nature che confrontava la 9700PRO (FP24) con la GF FX
(FP16) e la differenza nel cielo era sotto gli occhi di tutti.
Ciao

Stavo giusto sorpassando la Diablo di Massimo B. con la mia 500 del '64
quando, aperto il finestrino, mi disse:
|| "The developers are cheating. The drivers are optimized for a number
|| of popular tests so that RADEON 9800 PRO looked a faster runner than
|| RADEON 9700 PRO. The efforts of our programmer Aleksei Nikolaichuk
|| can help owners of RADEON 9700/PRO speed up its operation using the
|| Soft9800 patch. "
he c'entra con FP16 dell'FX?
ATi ha ammesso che nei Cat. 3.2 sono state introdotte ottimizzazioni per
R350 che erano funzionanti pure su R300.
Una volta accertata che tali modifiche non compromettono la stabilità della
scheda, le rilascierà con i driver 3.3.


 || Soft9800 patch. "
Che idiota. In quella recensione mi sa che non avevano neanche letto le
parole che venivano dalla stessa ATI, infatti catalyst maker che posta su
rage3d ha detto che nella prossima release queste migliorie apportare a
schede 9800 verranno anche fatte su schede 9700. E non riguardano solo i
test, ma soprattutto prestazioni migliorate con anisotropic ed antialiasing
attivi.