Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Fx vs 9700 con AMD e Intel

Guardate che differenza in prestazioni a seconda della cpu utilizzata:
http://www.bit-tech.net/review/187/5


Scusa ma cosa c' entra ???
Uno è un AthlonXP Barton 3000+ (che quindi gira a poco più di 2 Ghz reali)
mentre l' altro è un P4 a 3 Ghz overclockato fino a 3.7 Ghz.
E' normale una differenza di prestazioni tra le due piattaforme.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:b4i16k$2db$1...@news.ngi.it...



Se in un grafico vedi la 9700 pro che da' gli stessi fps sia con 3000+ che
con P4 a 3 Ghz overclockato fino a 3.7 Ghz, mentre con la Fx hai dei
risultati piu' performanti con la cpu piu' performante...che cosa concludi?


ALtra cosa: come al solito i reviewer in onore della "sudditanza" Nvidia (ma
avranno paura che non gli mandano più esemplari per preview ???) hanno usato
l' AF della GF FX in modalità balanced, mentre quello della Radeon in
modalità quality. Sinceramente non capisco perchè lo facciano.


Concludo che sei cieco :-) perchè nei grafici mostrati su quel sito sia la
9700PRO che la GF FX aumentano di prestazioni passando dal Athlon al P4 ...
SOlo in Quake3, e limitatamente alla risoluzione 1280x1024 con 2AA ed 8AF,
la GF FX scala meglio che la 9700. Per il resto entrambe le schede aumentano
di prestazione con il P4 (e vorrei ben vedere !).
Ma poi dico, un pò di serieta !!!
Tu ci posti una review che, nella pagina finale, guarda un pò come finisce:
http://www.bit-tech.net/review/187/10
con un bel logo NVIDIA a mezza pagina e link diretto al sito 
www.nvidia.com
!!!!!!!
Alla faccia dei risultati oggettivi e dei commenti pacati ...

Non avevo notato...
Ma allora Triplo LOL!!!
(x Massimo B. - lo sappiamo che nulla v'è di meglio della GefoFX... *Coff
Spurt Coff Coff* ...ma almeno postaci delle review imparziali... Dai...)


 Alla faccia dei risultati oggettivi e dei commenti pacati ...
Che cazzata!
The Inquirer (che hai citato in piu' occasioni) ha gettato non so piu'
quanto fango su nVidia..e quando andavi li' a leggere l'articolo (!) trovavi
il banner ATI in bella mostra.


ma guarda che sono risultati di 3dmark! i quali dipendono solo fino ad un
certo punto dalla velocità del processore! nella versione 2003 è ancora più
marcata questa caratteristica. Infatti anche con processori che si
differenziano di svariati mhz è possibile ottenere stessi risultati.
comunque l'articolo non ha nessun senso! e se la geffofx è così
dipendendente dalla cpu allora è proprio una scheda grafica fatta male! Non
riesco a capire come tu possa pensare che sia una cosa positiva!

 ha scritto nel messaggio
news:b4i16k$2db$1...@news.ngi.it...



Ragazzi killatelo.....è un pirla...che si compri al sua bella geffoFX a noi
che cazzo ce ne frega, ci compriamo una bella 9800pro e abbiamo il doppio
dei suoi fps e doppia qualità soprattutto.....(chi ha detto 16bit...)

 Alla faccia dei risultati oggettivi e dei commenti pacati ...
Ciao Max(IT),non è giusto prendersela con un sito se non
si hanno le prove di questa sudditanza.Se noti nella maggior
parte delle recensioni è loro consuetudine usare logo e link
verso i siti dei prodotti recensiti.
(guarda la prova della TYAN 9700 e della CRUCIAL 9700 :
 
http://www.bit-tech.net/review/184/1
 )
--
ciao drim
[I need someone to show me
 the things in life that I can't find
 I can't see the things that make
 true happiness, I must be blind]


Vero, vero, chiedo venia.
Ciao
PS questo non cambia di una virgola il senso del mio discorso.

 PS questo non cambia di una virgola il senso del mio discorso.
Ok :))))
era solo per correttezza verso il sito e per chi lavora (forse)
onestamente :))
--
ciao drim

Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Guardate che differenza in prestazioni a seconda della cpu
|| utilizzata: 
http://www.bit-tech.net/review/187/5
Entrambe rendono un meglio con Intel, anche perché:
Intel 3....@3.72 in Vapochill PE
contro
AMD Athlon XP 3000+
Sono 720MHz (PR) di differenza, scusa se è poco...
--
D.A.N.Y.S.K.: Digital Artificial Neohuman Yearning for Sabotage and
Killing
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk

Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Se in un grafico vedi la 9700 pro che da' gli stessi fps sia con
|| 3000+ che con P4 a 3 Ghz overclockato fino a 3.7 Ghz, mentre con la
|| Fx hai dei risultati piu' performanti con la cpu piu'
|| performante...che cosa concludi?
Che la soluzione con R300 č fill rate limited mentre l'FX no.
Se vedo l'FX andare piů veloce con AA4x e AF8x, deduco perň che hanno
utilizzato driver che forzano il floating point a 16bit di precisione.


Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| The Inquirer (che hai citato in piu' occasioni) ha gettato non so
|| piu' quanto fango su nVidia..e quando andavi li' a leggere
|| l'articolo (!) trovavi il banner ATI in bella mostra.
In tal caso, nessuno dei due siti è affidabile.



Ho sempre detto che the Inquirer non è il massimo dell' affidabilità, anche
se a volte ci prende ...


Dici bene, 720 Mhz PR, ma quasi 2 Ghz (!!!) reali di differenza. Mica
bruscolini.
Ciao

 In tal caso, nessuno dei due siti è affidabile.
Il SC (supremo coglione) come al solito da notizie completamente distorte...
dimentica che oltre a quello ATi subito sotto c'era anche il banner nVidia


Non per fare l'avvocato del diavolo, ma se con una ATI configuri la qualità
su "Bilanciato", i controlli di FSAA ed AF, sono impostati come "Secondo
l'applicazione". A questo punto poi non so che scelta fa il driver (o
l'applicazione). Cioè non so se attivando l'AF in un'applicazione sulla ATi
funziona in modalità "Prestazioni" o "Qualità", perchè il controllo nel
pannello non è attivo.
La modalità qualità che intende quel recensore con tutta probabilità è dei
parametri "Preferenze trama" e "Livello di dettaglio MopMap", che vengono
automaticamente messe al massimo quando si imposta il primo slider su
"Basanced".


Guarda che stai sbagliando completamente.
Ciò di cui si stà parlando qui è solo la modalità del Anisotropic filtering,
che sulla radeon può , da pannello di controllo, essere settato su Quality o
su performance (sulla GeForce su Balanced o Aggressive o qualcosa del
genere, ora il mio secondo pc è spento).
Il fatto è che, a livello di qualità di immagine, il  Performance di ATI è
perfettamente allineato con il balanced di Nvidia (anzi, oserei dire un
tantino superiore), però certi recensori poco seri lo paragonano al Quality
ATI che ha un calo di performance più marcato.
Tu ti stai confondendo con la slide per le Impostazioni principali posta in
alto al pannello di controllo dei Catalyst che interviene su tutti i
parametri.
Ciao

Il mio flak cannon era puntato su BS82, quando mi ha implorato dicendo:
|| comunque l'articolo non ha nessun senso! e se la geffofx è così
|| dipendendente dalla cpu allora è proprio una scheda grafica fatta
|| male! Non riesco a capire come tu possa pensare che sia una cosa
|| positiva!
Non si tratta di dipendenza dalla CPU, bensì di fill rate limiting: se una
scheda a 1600x1200 AA4x ha le stesse prestazioni sia su un Athlon 2000+ che
su un P4 3.06, vuol dire che fa da collo di bottiglia al sistema. Al
contrario, se risente del miglioramento del processore, significa che ha
ancora margine per esprimersi.


Il mio flak cannon era puntato su Marco Bertini, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Il SC (supremo coglione) come al solito da notizie completamente
|| distorte... dimentica che oltre a quello ATi subito sotto c'era
|| anche il banner nVidia
In tal caso, MB si č di nuovo dimostrato se stesso.


Il mio flak cannon era puntato su Max(IT), quando mi ha implorato
dicendo:
|| Dici bene, 720 Mhz PR, ma quasi 2 Ghz (!!!) reali di differenza. Mica
|| bruscolini.
Per AMD considero il PR, non i MHz.



Nella maggior parte dei casi è corretto considerare il PR, ma non sempre.
A parte che non è un vero e proprio PR (pentium rate) bensì un TR
(thunderbird rate), visto quanto fatto con i Barton, con PR altissimi ma
frequenze molto basse, sinceramente mi hanno un pò stancato.
Ciao

Il mio flak cannon era puntato su Max(IT), quando mi ha implorato
dicendo:
|| Nella maggior parte dei casi è corretto considerare il PR, ma non
|| sempre. A parte che non è un vero e proprio PR (pentium rate) bensì
|| un TR (thunderbird rate), visto quanto fatto con i Barton, con PR
|| altissimi ma frequenze molto basse, sinceramente mi hanno un pò
|| stancato.
Immaginati se dicessero AMD Athlon 2200MHz (non ricordo la frequenza esatta)
per il barton 3000+. Quanti lo acquisterebbero in luogo di un P4 2.53GHz,
che va abbondantemente meno? Nessuno.
Viste le differenze con l'archittettura, è NECESSARIO per AMD adottare una
misurazione della velocità che si differenzi dalla sola frequenza.
