Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Da Vigo a Vico

http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=12318
PIERCAMILLO E IL LUPO
di Piercamillo Davigo
Poiché non c’erano giornalisti, a parte me, caro Barbiere, munito di
registratore,
ti mando un prezioso inedito che mi è costato una laboriosa sbobinatura
La flotta macedone catturò un pirata e lo portò davanti ad Alessandro Magno
perché lo giudicasse.
Alessando Magno gli chiese: "Con che diritto infesti i mari?". 
E il pirata: "Con lo stesso tuo. Con la differenza che io lo faccio con una
nave e mi chiamano pirata.
Tu lo fai con una flotta e sei chiamato re".
Con questo aneddoto (citato da Sant’Agostino), Piercamillo Davigo, oggi
giudice di Corte d’Appello a
Milano e negli anni 90 giudice per indagini preliminari all’epoca di Mani
Pulite, ha iniziato i suo
intervento ad un convegno che si è svolto nello scorso fine settimana nel
monastero di Camaldoli.
Era un incontro sul tema della giustizia, e di tutti i relatori Davigo è
stato sicuramente il più
brillante. Almeno secondo me.
Poiché non c’erano giornalisti, a parte me, caro Barbiere, munito di
registratore, ti mando un prezioso i
nedito che mi è costato una laboriosa sbobinatura.
Davigo ci ha intrattenuto su numerosi temi ma poi sollecitato da una
domanda sulla prossima riforma dell’
ordinamento giudiziario si è scatenato. 
Sarebbe un peccato rinchiudere il suo intervento tra le mura di quello
splendido monastero camaldolese,
anche perché in alcuni passaggi è davvero esilarante, e così mi permetto di
sottoporlo alla vostra
attenzione di barbieri.
Leggetelo perché ne vale veramente la pena.
Ariel
Vorrei cominciare col dire che la differenza, contrariamente a quello che
pensava il pirata, non è nel
numero delle navi. La differenza tra i briganti e lo Stato è nella
giustizia. 
Se le leggi di uno stato si ispirano a principi di giustizia universalmente
accettati, allora quello
Stato può difendersi credibilmente dai briganti. Se le sue leggi non hanno
più quel contenuto di giustizia,
c’è il rischio che torni a contare il numero delle navi.
La questione della riforma dell’ordinamento giudiziario e della verifica
delle professionalità è pura
propaganda pura per una serie di ragioni. 
Primo. I magistrati sono caratterizzati da quello che viene chiamato potere
diffuso. Quindi non hanno
necessità di selezionare i più bravi. Casomai c’è bisogno di selezionare
quelli non idonei per mandarli
 a casa. 
Non è che si tratta di fare un concorso per selezionare i più bravi e
mandarle nelle funzioni superiori.
Paradossalmente, e ve lo dico facendo io il giudice d’appello, se si
dovesse guardare alla difficoltà del
lavoro dovremmo rovesciare la carriera del giudice.
Dovremmo far cominciare gli uditori dalla Corte di Cassazione. E’ tutto
molto più facile. Intanto c’è solo
 diritto. La ricostruzione del fatto, che il più delle volte è la cosa più
difficile, non c’è. C’è il
 massimario della Cassazione che ti mette a disposizione tutti i
precedenti. Per cui se uno non si discosta
 dai precedenti anche se è un idiota è in grado di scrivere una decorosa
sentenza.
Quando è diventato bravo dovrebbero mandarlo in Corte d’Appello. E’ un po’
più difficile perché oltre a
tutto quello che fa la Cassazione, senza però il massimario, e quindi devi
andare in biblioteca a studiare,
c’è anche la ricostruzione del fatto. E tuttavia la posizione del giudice
d’appello è legata alla sentenza di
primo grado e ai motivi di impugnazione. 
Quando uno è diventato molto bravo dovrebbero poi mandarlo in primo grado
dove trova persone che gli
raccontano delle cose e deve cercare di mettere insieme la ricostruzione
dei fatti e una sentenza.
Quando infine è diventato bravissimo dovrebbero mandarlo a fare il pubblico
ministero perché lì trova una
notizia di reato e deve da lì costruire il processo. 
Solo che se uno fa il pubblico ministero a 70 anni, muore. E allora si fa
il pubblico ministero a 25 anni
per poi finire in Cassazione.
Pensare di regolamentare questi passaggi a funzioni, come dicono loro, più
elevate, attraverso concorsi,
è una sciocchezza.
E’ una sciocchezza perché noi i concorsi ce li avevamo. Li hanno tolti
tutti. Abbiamo provato il concorso
per esami, il concorso per titoli e la comparazione sulla quantità e sulla
qualità del lavoro.
Il concorso per esami privilegiava quelli che lavoravano nelle “preture
sdraio”, ovvero quelle in cui non
si lavora e dunque uno ha un sacco di tempo per studiare. Negli uffici dove
si lavora tanto non ci voleva
andare nessuno perché poi come fai a studiare? Si sa benissimo che non
riuscirai a fare mai nessun concorso.
Ricordo quella battuta infelice che fece l’allora ministro Biondi: “Studia
studia, mi diceva mio padre,
sennò finisci a fare il pubblico ministero”. Battuta alla quale rispose
l’allora procuratore di Milano
Borrelli, definendola un’ affermazione “fatta a un’ora pericolosamente
tarda del pomeriggio”, in riferimento
ad alcune chiacchiere su alcune abitudini del ministro.
Ma è vero. Perché andava negli uffici più delicati chi sapeva che non
avrebbe progredito in carriera.
E quindi rinunciava a priori.
Allora si è passati al concorso per titoli. E il risultato fu peggiore del
primo. 
Perché vedete, io posso essere anche il più bravo in assoluto, ma se mi
mettono a fare gli incidenti stradali
 è difficile che qualche mia sentenza venga pubblicata, perché su questa
materia è già stato pubblicato tutto
  ciò che si poteva pubblicare.
Se invece sono il cocco del capo dell’ufficio e mi mettono a fare la prima
causa di franchising che arriva
nell’ufficio, anche se sono scemo e scrivo stupidaggini, la mia sentenza
verrà comunque pubblicata. Magari
con le note critiche al testo.
Questo ha scatenato il servilismo nei confronti dei capi. Come scatenava il
servilismo verso i capi un’altra
Ci sono ancora per i giudici amministrativi, non c’è verso di farli
togliere. Io mi sono sempre chiesto come
mai un magistrato, sia pure amministrativo, debba fare gli arbitrati.
Perché mai lo stato deve rivolgersi a collegi privati per dirimere una
controversia consentendo poi ai
giudici di farne parte? La risposta è semplicissima. La giurisprudenza
arbitrale è generalmente più
favorevole alle imprese di quella ordinaria.
Sennò gli arbitrati non ci sarebbero più perché le imprese non
affiderebbero le loro controversie ai collegi
arbitrali nelle cause con la pubblica amministrazione. E’ questa una forma
brutta, brutta, brutta di
influenza sul modo di decidere, sia pure in attività non pubbliche.
Capite bene che se il presidente del Consiglio di Stato chiama un suo
consigliere e gli dice: “Caro collega,
 volevo parlarti della tale causa…”, se il collega in questione è sveglio
risponde: “Presidente, mi
 ha battuto sul tempo, stavo per venire qui da lei per lo stesso motivo”. 
Il giorno dopo verrà nominato presidente di un collegio arbitrale Compenso:
500 milioni di lire.
Se invece il collega convocato risponde: “Presidente, prendo atto di come
la pensa lei, ma mi riservo di
decidere come credo”, il giorno dopo verrà nominato presidente della
commissione d’esame per due posti di
barelliere all’ospedale di Lamezia Terme, quindici lire di compenso e sei
mesi a Lamezia Terme salvo
imprevisti. Così impara 
Questo non ha nulla che vedere naturalmente con l’indipendenza del giudice.
Così come i rapporti di
sudditanza nei confronti del capo per avere la causa che ti permette di
pubblicare la tua sentenza sulle
 riviste specializzate.
L’indipendenza del giudice è rivolta in due direzioni. C’è l’indipendenza
della magistratura nel suo
complesso verso gli altri poteri dello Stato e l’indipendenza di ogni
singolo magistrato all’interno
dell’Ordine. La seconda viene spesso dimenticata.
La valutazione della produttività del giudice con metodi statistici è una
cosa veramente ignobile. 
Io avevo un procuratore aggiunto che era un cialtrone che si vantava di
aver smaltito in un anno 330 mila
procedimenti. Vi chiederete come è possibile. Semplice. Aveva una squadra
di carabinieri timbratori,
provvisti di timbro di gomma con la sua firma che, a ritmi forsennati
timbrava il frontespizio dei fascicoli:
 “Non doversi procedere perché rimasti ignoti gli autori del reato”.
Con lui c’è era un consigliere istruttore aggiunto che aveva a sua volta
una squadra di poliziotti timbratori
 che controtimbravano. Con questo sistema, smaltiva 330 mila procedimenti
all’anno.
E’ chiaro che uno così poteva lamentarsi del fatto che il Consiglio
Superiore non lo avesse ancora nominato
primo presidente della Corte di Cassazione perché era quello che
apparentemente, sulla base dei dati
statistici tanto cari al ministro della Giustizia, lavorava di più.
Una volta un collega cercava una prima segnalazione di un sequestro di
persona a scopo di estorsione, con il
rapito ancora nelle mani dei sequestratori, e non la trovava. Poi è saltata
fuori in un fascicolo già
archiviato contro ignoti. I rapitori erano effettivamente ignoti, ma forse
quella decisione era prematura,
visto che il rapito era ancora nelle mani dei rapitori.
La produttività misurata con la statistica porta a questi risultati,
attenzione!. Anche le sentenze di
amnistia e di prescrizione fanno numero come le altre.
Allora, questo meccanismo infernale significa voler assoggettare la
magistratura a poteri gerarchici, perché
il retropensiero è: “se mettiamo le mani sui capi, poi li controlliamo
tutti”.
Non funziona e non funzionerà. Ma il problema è che nel frattempo
sfasceranno tutto perché ci vorranno alcuni
anni per coprire qualunque ufficio. Per cui molti uffici rimarranno
scoperti per tre o quattro anni.
Il problema non è che non vogliamo essere valutati periodicamente. Ci
vogliono sicuramente criteri di
valutazione più rigorosi di quelli attuali. Io per esempio, sarò valutato
per l’ultima volta, in base
all’attuale normativa, tra un anno e mezzo e poi non saro’ più valutato per
altri vent’anni.
Invece bisogna essere valutati ogni quattro anni almeno. Non esiste che uno
smette di studiare e di
aggiornarsi. Ma altro sono i concorsi. Che in teoria servirebbero a
selezionare i più bravi, che poi i
più bravi non ci sono. 
Non so se avete visto recentemente Ballarò, dove il ministro della
Giustizia ha detto una frase infelice.
“Ma perché, se c’è un magistrato ambizioso, non dargli delle possibilità?”.
Ma perché l’ambizione è un difetto per un magistrato, ecco perchè! 
Veniamo a principi più generali. La pena, si dice, dovrebbe tendere alla
rieducazione del condannato. E’ vero.
Quando ero bambino ho imparato in un episodio la funzione rieducativa della
pena e la distinzione tra dolo
e colpa.
Giocavo con i sassi, ho rotto un vetro e mi è arrivato un ceffone,
accompagnato dalla frase “Così impari”
(funzione rieducativa). Alla mia protesta: “Non l’ho fatto apposta”, me ne
è arrivato un altro, con la
battuta “Ci mancherebbe!” ( distinzione tra il dolo e la colpa).
Detto questo vorrei sottolineare che la funzione riparativa della giustizia
funziona per riconciliare il
colpevole con la sua vittima sempre che il colpevole sia disposto ad
ammettere la sua colpa. 
Vi ricordate cosa disse in chiesa la vedova di uno degli uomini della
scorta di Giovanni Falcone?
“Sono disposta a perdonarvi ma dovete mettervi in ginocchio a chiedere
perdono, non continuare ad uccidere”.
Questo è il punto. O per dirla come l’ha detta una volta Moni Ovadia, il
perdono è una cosa privata tra
la vittima e l’offensore e inoltre, il perdono prima che sia stata fatta
giustizia qualche volta è
complicità.
Allora, è vero che dobbiamo cercare di introdurre il più possibile forme di
riparazione al posto di forme
di vendetta. Ma attenzione, per certe questioni e non per altre. Non per
esempio per i crimini dei colletti
bianchi che fanno dei veri conti economici. Calcolano quanto e se conviene
loro violare la legge.
Allora, avere l’idea che dopo che ne hai fatte più di Bertoldo puoi
riparare il danno di quella volta su
dieci in cui ti hanno beccato, significa invitarli a continuare a fare
così.
Una volta un uomo politico di cui non faccio il nome perché ha anche lui
diritto all’oblio, condannato per
vari reati contro la pubblica amministrazione, ha partecipato una volta a
un dibattito a Telelombardia
(si tratta di Gianni de Michelisn.d.r.) con il giornalista Marco Travaglio,
disse a proposito di Tangentopoli
 che bisognerebbe fare come in Sudafrica dove hanno costituito una
commissione per la riconciliazione dopo
 la fine dell’apartheid. 
Travaglio replicò: “Scusi, ma in Sudafrica c’erano i bianchi che
ammazzavano i neri, i neri che ammazzavano i
bianchi, i bantù che ammazzavano gli zulu eccetera. Qui c’eravate voi che
rubavate e io che venivo derubato.
E’ un po’ diverso”.
Si può scegliere quale forma di giustizia attuare se riparativa o
retributiva, ma prima bisogna accertare se
qualcuno ha fatto qualcosa e cosa. 
E invece noi abbiamo messo su un meccanismo processuale infernale che rende
sempre più difficile accertare
le responsabilità. Nell’attesa di decidere quale modello di giustizia
sostanziale applicare se non restituiamo
agli apparati giudiziari, innanzi tutto efficienza e efficacia, torniamo
all’anarchia totale.
La giustizia dello stato moderno nasce come fine dell’anarchia feudale. Il
re decide che vanno messe via le
spade, non c saranno più vendette, d’ora in poi sarà il re a punire i
torti. 
Ma se il re smette di punire i torti, la gente torna a metter mano alle
spade. Questo è il rischio più grave
 al quale si va incontro disarmando la giustizia. Allora torniamo
all’importanza del numero delle navi.
A nessuno piace usare la forza ma bisogna mettersi in testa che il sistema
giudiziario non riposa sull’uso del
 consenso, bensì sull’uso della forza. E dunque va tutto bene, per carità,
San Francesco ha ammansito il lupo,
  anche se poi ci hanno spiegato che i lupi non sono poi così cattivi come
ci raccontavano da bambini. 
Ma nel mondo degli umani qualche lupo pericoloso c’è. Ammansirlo non è
sempre facile e qualche volta è
inevitabile l’uso della forza, da contenere nei limiti essenziali,
naturalmente, ma sempre di forza si tratta.
Fateci caso, la giustizia è rappresentata di solito dalla bilancia e dalla
spada. La bilancia qualche volta
non c’è ma la spada c’è sempre ed è sempre sguainata. Deve saper
minacciare. O colpire.
Piercamillo Davigo
-- 
Layos [UIN:55985554]
Al mondo esistono 10 tipi di persone:
- Quelli che capiscono l'algebra binaria
- Gli altri

di Piercamillo Davigo
Che fai, copi? :-)
Jolan Tru
-- 
Filippo "Hytok" Simone - L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://www.freewebtown.com/lacasadeglielfi/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/
Commissione Voyager - 
http://www.voyageritalia.com/

Che fai, copi? :-)
Non ho capito.... :-/


 Layos [UIN:55985554]
Si riferisce ad un suo post del 2/11 ore 22.44 dal titolo Re:Ballaro'. :-)
Ciao Lucky



Uops. :)
