Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: de allenatoribus

i numerosi interventi sugli allenatori del genoa in questo periodo mi
hanno spinto a scrivere su questo argomento : vorrei potervi dimostrare
che non lo faccio per ragioni di parte ma non riuscirei nemmeno a
dimostrarlo a me stesso figuriamoci a voi ; cercherò di mantenermi il
più generale possibile.
bisogna partire da un postulato di base : l'essere persone moralmente
rette , oneste , sincere non è condizione necessaria per essere degli
allenatori. da questo dualismo ne consegue che qualsiasi giudizio
sull'uomo deve prescindere dal giudizio sull'allenatore e viceversa.  io
ovviamente mi occupo del giudizio sull' allenatore.
ogni allenatore per essere tale segue un corso con tesi finale a
coverciano : è ovvio che come in  una qualsiasi università  possono
esserci casi di laureati "ignoranti" anche nel corso di coverciano può
succedere lo stesso. ma spero concordiate che questa è l'eccezione che
conferma la regola.
dunque in generale quasi tutti gli allenatori hanno buona competenza
tecnica dovuta anche al fatto che in gran parte hanno giocato al calcio
e quindi hanno già avuto un contatto diretto con l'oggetto in questione
e le lacune sono state colmate col corso. ora accanto a questa
competenza sulle nozioni generali ci deve essere una capacità di
interpretare nel caso particolare ( in una partita) le varie situazioni
: questa capacità in parte è innata e dipende dall'intelligenza del
soggetto , in parte acquisita soprattutto con l'esperienza. infine un
allenatore deve avere una capacità di gestione dello spogliatoio
stabilendo delle gerarchie come meglio crede: questa dipende in gran
misura dal carattere dell'allenatore ma anche dal suo prestigio (
allenatori giovani ed emergenti  hanno difficoltà a farsi rispettare) ;
e' quindi un requisito innato che non tutti gli allenatori hanno e che
però prestigio ed esperienza possono corroborare.
quindi di un allenatore fanno parte : la competenza tecnica ( generale e
particolare , ossia applicata al singolo caso) e la capacità di
gestione dello spogliatoio.
detto questo, è ovvio che un campionato non si vince solo avendo questo
allenatore fittizio , occorre una struttura societaria seria , undici
giocatori che possano raggiungere l'obiettivo prefissato ( che può
essere lo scudetto , la uefa , la salvezza...)e come diceva il buon
Machiavelli un po' di fortuna. quindi i risultati che ha ottenuto un
allenatore  non sono un elemento costitutivo dell'allenatore perchè
dipendono anche da altri fattori esterni all'allenatore.  dunque  ci può
essere un allenatore bravo  che non ha mai vinto niente ( per vittoria
si intenda qualsiasi risultato dalla  promozione in a , in b , alla
salvezza...).
in conclusione un bravo allenatore per me è un allenatore che possiede
quei due elementi indicati e non necessariamente uno che abbia vinto
tanto. è ovvio che più si è un bravo allenatore maggiori sono le
probabilità di vincere ma questo non è automatico.
altro distinguo da fare è questo : molto spesso si dice " non mi piace
il gioco di tizio " ma questo è un  giudizio puramente estetico ( che
per me è quello principale che spetta ad  un tifoso) che non implica una
valutazione negativa sull'allenatore: faccio un esempio esplicito : il
gioco di fascetti a bari può non entusiasmare ma fascetti rimane un
grande esperto di calcio.
termino la dissertazione con questa osservazione : quando si fanno
classifiche del tipo "chi è il migliore allenatore ?" , prima di farle
bisogna  intendersi sul significato del termine : "migliore" nel senso
di chi ha vinto di più ( ma questo non implica come visto che si tratti
anche di bravo allenatore, perchè dipende da altri fattori ) ; "
migliore" nel senso  di chi fa giocare  bene le proprie squadre  ( che
come visto è un giudizio estetico soggettivo) o " migliore" nel senso
assoluto di chi ha quei requisiti necessari e sufficienti per essere un
bravo allenatore. uno stesso allenatore X può essere migliore in una
classifica e peggiore in un'altra , a dimostrazione di come sia
importante distinguere i concetti.
concludo questo stucchevole trattato rassicurandovi : anch'io allo
stadio non faccio tutti questi ragionamenti  e con facilità grido
"maselli non capisci niente" piuttosto che " maselli  non hai capacità
di gestione dello spogliatoio" ( anche perchè mi arresterebbero se lo
facessi ) ma in una valutazione a mente fredda credo non si possano
trascurare le cose dette.
tutto questo per la precisione , saluti enrico

facessi )
LOL. Mi figuro la scena tua che mandi a quel paese tuo padre dagli
spalti....... :-)
Per il resto, cmq, sono d'accordo con te. Io per esempio ritengo
Ventura un pessimo allenatore perche' le sue squadre giocano un calcio
inguradabile. Rimane il fatto che le sue squadre rendono (in termini
di punti conquistati) il massimo possibile.
Chi invece mi piace molto è Zeman, ma il suo problema è inverso. Se
allenasse la nazionale brasiliana, magari vincerebbe 10-0 con l'Italia
e l'Argentina per poi pareggiare 4-4 con l'Equador ;-)
Rimane il fatto che il gioco migliore degli ultimi 10 anni lo ha
espresso il Milan di Sacchi, l'anno del 5-0 al Real.
--
Layos [ 
http://layos.iscool.net
 ]
Gir n. 19  
la...@grifoni.com
"ne dio, ne padrone"
[Posted with Agent 1.5. For info, email 
agent...@forteinc.com
.]

Per parte mia credo che, come esistono i buoni e cattivi allenatori,
esistano anche i buoni e cattivi tifosi. Il buon tifoso è quello che formula
giudizi che tu hai definito estetici; fondamentalmente è quello che si
diverte, e con il bel gioco e con i risultati. (perchè se uno fa giocare
bene la sua squadra, ma poi l'altra squadra cittadina è otto punti sopra,
magari il tifoso medio si diverte alla domenica ma un po' meno gli altri sei
giorni al bar.....).
Ecco, io credo che le classifiche che abbiamo fatto siano da interpretare
come i migliori allenatori che abbiano saputo congiungere bel gioco e
risultati: insomma, quelli che vorremmo riavere e quelli che non vogliamo
neppure sentir nominare.
Ciao, Bepi

 wrote in message news:381EEC61...@tin.it...


 tutto questo per la precisione , saluti enrico
Ottima analisi.
Per quanto mi riguarda per "buon allenatore" intendo quello che vorrei sulla
panchina del Genoa.
Oltre alle capacità tecniche da te descritte... lascerei anche una
percentuale a quel fattore di cui parli nel postulato. Mi fa piacere sapere
che sulla panca del Grifo c'è gente onesta e corretta.
--
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete   it.sport.calcio.genoa
Sito dei Grifoni 
http://www.grifoni.com
Legge di Gregori:Una palla cadrà nell'area del Genoa in modo
da produrre il maggior danno possibile

 ... snip ...
In colpevole ritardo mi unisco al coro dei consensi per questo tuo completo
ed equilibrato post.
Ciao
Marcella