Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: La questione dell'800x600 con AA che equivale ai 1600x1200 senza

 scribacchini come me c'è anche tanta gente in gamba... ;)
A priori e detta cosi' pare una cazzata, ma la questione era semplice:
L'occhio umano ha i suoi "pixel", cellule fotoricettive dalle quali
riceve le immagni, cio' vuol dire che si ha un angolo medio al si
sotto del quale si possono distinguere i singoli pixel di uno schermo
solo per condizioni di estremo contrasto.
Un po' come il flash di 1/200 di secondo che si puo' notare solo se e'
tutto buio e c'e' un singolo impulso di luce, riuscire a percepire la
presenza di un pixel piu' piccolo di un tot si puo' avere solo se e'
molto luminoso su uno sfondo molto scuro, ma solo perche' in entrambi
i casi c'e' l'equivalente biologico di un "motion blur" e di un
"antialiasing" come viene implementato nelle schede video.
In condizioni medie, comunque l'organismo umano non riesce a percepire
al di sotto di una certa fequenza e similmente anche al di sotto di un
certo angolo e fa una specie di "antialiasing" molto simile a quello
che si ha nelle schede video. Avevo fornito i dati dell'angolo in
questione e delle distanze medie per cui per contrasti medi (per un
monitor 17 pollici) l'occhio non nota la differenza. Quindi avevo
detto che in condizioni simili un 800x600 con AA ed un 1600x1200
sarebbero praticamente equivalenti.
Ma a quanto pare secondo esperti come Dracula Drol e compagnia queste
sono cazzate e la differenza si vede sempre e comunque, soprattutto se
hai un monitor a 24 pollici... ed io a spiegare che le distanze vanno
ricalcolate in base alla dimensioni dei pixel, perche' si parla di
angoli di visuale e non di distanze assolute e loro a dirmi che il
monitor deve stare a meno di 50 cm perche' deve riempire tuuutto il
campo visivo altrimenti non serve ed io a rabbrividire all'ignoranza
totale dell'ergonomia...
...ma logicamente sono io il cazzaro e una 800x600 con AA non potra'
essere mai equivalente ad una 1600x1200 e cose come l'ottica, la
fisica tecnica e l'ergonomia servono solo per fare scena.

fisica tecnica e l'ergonomia servono solo per fare scena.
Ottica, fisica tecnica ed ergonomia sono scienze difficilmente applicabili 
in questo caso, a meno di una sperimentazione diretta e su più soggetti. Ci 
sono talmente tante cose che dallo studio sui libri si potrebbe prevedere 
siano in un certo modo, e che poi in realtà vanno in maniera del tutto 
diversa... non dimenticare di imporre le giuste condizioni al contorno nelle 
tue equazioni differenziali, e di considerare le tolleranze sui paramentri! 
:P
Ciao! 

 tue equazioni differenziali, e di considerare le tolleranze sui paramentri!
Veramente quando avevo fatto i conti avevo addirittura arrotondato in
basso, quindi le distanze erano maggiori, per un 24 pollici saltava
fuori che dovevi stare ad 120 cm di distanza per non notare piu' la
differenza tra le due risoluzioni succitate, mi pare un po' eccessivo,
ma non ho un monitor 24 pollici da usare. Comunque ho fatto
personalmente le prove ad occhio delle distanze che avevo calcolato
nel thread originale per i 17 pollici e risultavano giuste... se avevi
un monitor normale con proporzioni a 4/3... con monitor in 16/9 un 17"
e' equivalente ad un 14,5" senza stirare l'immagine, quindi
teoricamente dovresti poter stare anche piu' vicino...

 teoricamente dovresti poter stare anche piu' vicino...
Vedi, c'è solo un limite al tuo ragionamento. Un operatore di solito si 
piazza di fronte allo schermo a una distanza fissa, vale a dire 50 cm 
circa. E a quella stessa distanza gioca e risponde alle tue email sul 
newsgroup. Per questo vede benissimo la differenza che intercorre tra 
una risoluzione e l'altra. Mi sembra, insomma, che tu parta dal 
presupposto sbagliato.
p.bes

 >solo per condizioni di estremo contrasto.
Mi pare un affermazione alquanto anomala..
Non è quindi semplice paragonare un parametro quale la risoluzione ottica di 
una macchina fotografica con quella dell'occhio umano.
Intanto bisogna chiarire il significato del termine pixel. Esso, infatti, 
rappresenta l'elemento minimo identificabile in una immagine. Può essere 
rappresentato da un punto, da un rettangolo o anche da una linea, sempre di 
pixel si continua a parlare. Oltre che per descrivere una immagine si è 
soliti utilizzare il pixel anche per esprimere il numero di sensori presenti 
in uno strumento capace di acquisire l'immagine (sia questo uno scanner, una 
macchina fotografica, ecc.). Così una fotocamera con un numero di sensori 
disposti in una griglia di 2048x1536 elementi, viene comunemente descritta 
come una fotocamera da 3,1 megapixel (2048x1536 = 3 145 728).
Il numero di pixel presenti in una immagine viene comunemente identificato 
con la risoluzione dell'immagine.
Per quanto riguarda le capacità ottiche degli occhi, si è soliti utilizzare 
l'acuità visiva come indice del loro potere risolutivo. L'acuità visiva, che 
rappresenta il più comune metodo clinico di misura delle funzioni visive, 
rappresenta l'abilità di identificare simboli grafici di colore nero su di 
uno sfondo bianco a distanze standardizzate ed in seguito alla variazione 
della dimensione dei simboli stessi. Essendo una misura basata su capacità 
interpretative, la risoluzione dell'occhio normale descritta con la acuità 
visiva deve tenere conto non solo dei mezzi ottici che portano la luce in 
corrispondenza della fovea, ma anche dall'integrità degli elementi nervosi 
deputati al trasporto dell'immagine sino alla corteccia e, non per ultimo, 
dall'integrità dalle funzioni cerebrali.
Ecco perchè ogni individuo ha una propria percezione della risoluzione di 
un'immagina, esempio quella di un gioco su un monitor.

 presupposto sbagliato.
No parto dal presupposto che se la distanza rimane fissa dal monitor
esiste una risoluzione tale per cui aumentandola non si vede piu' la
differenza. Solitamente i monitor li fanno con una risoluzione nativa
basata proprio su questi ragionamenti. Ad esempio i 17 pollici
normalmente hanno una risoluzione di 1280x1024 perche' rimanendo ad
una distanza dettata dall'ergonomia sul posto di lavoro una
risoluzione maggiore e' inutile in quanto non si potrebbe notare bene
la differenza se non avvicinandosi allo schermo.

 un'immagina, esempio quella di un gioco su un monitor.
Mediamente comunque un individuo sano o che indossi correzioni ha un
campo visivo di 120 gradi per occhio con una acuita' visiva in grado
di distinguere due colori ad alto contrasto entro 1,6 minuti d'arco.
E' da questo che ho tratto l'affermazione della "risoluzione" visiva.


E come mai con i portatili non si sceglie la stessa logica ?
Molti 15,4" hanno infatti risoluzioni a 1680x1050, forse gli utenti di 
portatili sono dotati di una sensibilità superiore ? :)

 portatili sono dotati di una sensibilità superiore ? :)
No, semplicemente i portatili devono essere fighi, non ergonomici. Se
fossero ergonomici non mi troverei portatili 17" con tastiere del
cazzo. Similmente per i monitor si sceglie la legge dei grandi numeri
cosi' fai credere al cliente di aver comprato roba figa... poi la
scheda video riesce a malapena a fare i 60 hz di refresh visto che e'
spesso montata pure sulla scheda madre con memoria condivisa, ma
intanto devi poter dire che hai il monitor 12 pollici (quindi piccolo
e figo) che piglia 1400x1050 (quindi tanto e figo), poi deve essere in
16/10 (che cosi' lo puoi vendere ad un prezzo maggiore anche se stai
dando di meno al cliente e gli stai per rendere il PC scomodissimo da
usare).
I monitor da desktop invece sono pensati per gente che lavora, quindi
sono quasi sempre in 4/3 e con risoluzioni spesso basate
sull'ergonomia. Poi naturalmente le eccezioni esistono anche li...

usare).
Io al lavoro ho un lcd 5/4 1280x1024, a casa un 16/10 a 1680x1050, al lavoro 
rimpiango i 16/10 che mi farebbero veramente comodo.
La  maggior parte del software che uso per diverse ora al giorno, NetBeans, 
VB, Visual Studio Dot Net, Enterprise Manager per SQL Server 2000, Sql 
Server Management Studio, hanno l'area di lavoro di sinistra che usa 
parecchio spazio, quindi a mio avviso la comodità/scomodità dei 16/10, 
dipende dall'ambito di utilizzo :) 

eXeS ha scritto:

Certamente, infatti grafici e musici usano spesso addirittura 3 schermi 
per poter gestire in maniera completa tutto il desktop necessario.

 dipende dall'ambito di utilizzo :)
L'albero del progetto occupa molto spazio, e' vero, tuttavia la
finestra del debug solitamente sta sotto, i file vecchi e nuovi e'
piu' comodo compararli con uno splitscreen orizzontale che non
verticale dato che le righe tendono ad allungarsi all'infinito con gli
800 parametri soliti, i tab occupano ancora altro spazio sopra oltre
alla righetta di strumenti che mi tocca tenere ad una riga sola. Ma
logicamente non sono io quello che ci lavora di continuo, io lo faccio
principalmente per sport, secondo me i 6/10 sono scomodi, ma se te ci
lavori di continuo....

 per poter gestire in maniera completa tutto il desktop necessario.
er... 3 schermi in 5/4 contro 1 schermo in 16/10... no... direi
proprio che non c'entrano niente... Lo schermo singolo finora mi e'
sempre stato moooolto piu' comodo con una bella altezza verticale...
poi, oh, sono opinioni, se a voi vi piace... io lo trovo scomodissimo.

 poi, oh, sono opinioni, se a voi vi piace... io lo trovo scomodissimo.
Non è assolutamente un opinione ma una necessità in alcuni ambiti 
lavorativi.


Io direi molto pochi invece, di solito su portatili assai potenti, dedicati 
a CAD e 3D...
Anche la stragrande maggioranza dei 17 non va oltre i 1440x900.
A.CiD 

 Anche la stragrande maggioranza dei 17 non va oltre i 1440x900.
e meno male direi, anche perché di solito i portatili montano dei chip 
grafici che fanno pena già a 800x600...
figuriamoci andare a pieno schermo a risoluzione nativa...
p.bes


Infatti...a parte che poi la media degli schermi dei portatili fa schifo, 
quindi se ci mettiamo il mix alta risoluzione + basso contrasto + vicinanza 
dello schermo meglio lasciar perdere....
A.CiD