Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: il papa

Sono triste comne se morisse un mio familiare :(

concordo appieno era una persona straordinaria 

 Sono triste comne se morisse un mio familiare :(
vero Paolo..
è un momento difficile..

 Sono triste comne se morisse un mio familiare :(
non credo molto nella religione... ma il papa...questo papa..è un persona 
straordinaria, immensamente carismatica... ho visto la scena di alcuni 
giorni fa quando non riuscendo a parlare ha battuto il pugno sul leggio.... 
ha una forza di volontà pazzesca... fossimo tutti come lui....

BS82 ha scritto:

ANCHIO NON CREDVO MOLTO NELLA RELIGIONE MA COME SPIEGHI I TANTI MIRACOLI 
DOCUMENTATI DI PADRE PIO E I CRISTIANI CHE DOPO AVER VISTO GESU 
PREFERIVANO FARSI MANGIARE DAI LEONI DEL CIRCO DI ROMA PIUTTOSTO CHE 
TRADIRLO????
CIAO LA RELIGIONE è SPERANZA CHE ANCHE DOPO CI SIA QUALCOSA E CHE 
POSSIAMO RIABRACCIARE I NOSTRI CARI, ALTRIMENTI CHE COSA CI RIMANE?????

 RIMANE?????
E chi siamo noi per toglierti questa maiuscola speranza?
Vai a pregare, e sii prolisso.
-- 
Jax
====
Il progresso si deve alla forza delle personalitŕ, non dei principi.
(Wilde)

 Vai a pregare, e sii prolisso.
Mi unisco a tutti voi, e a tutti coloro che pregano per il nostro PAPA. E 
stato un GRANDE uomo. Di una cosa sono però sicuro, che ìil suo posto lassù, 
se l'è meritato, e li tra un pò starà bene e sarà felice.
Arrivederci PAPA 

mi spiace.
non credo nelle cose in cui credeva ma mi č sembrato una persona buona e 
molto combattiva.
Una volta ho letto questa frase "Quando muore un "vecchio" č piů triste 
perchč muore piů vita". 

 RIABRACCIARE I NOSTRI CARI, ALTRIMENTI CHE COSA CI RIMANE?????
La fede è la sicura aspettazione di realtà benchè non vedute. (non l'ho 
detto io ma qualcuno di quelli che ha conosciuto Gesù di persona 2000 anni 
fà) 

 perchè muore più vita".
una delle frasi più stupide che abbia mai letto 

> una delle frasi più stupide che abbia mai letto
Forse non hai riflettuto sul senso che ha, ovvero sul fatto che una persona 
anziana e saggia è un grande patrimonio di sentimenti, conoscenze, scoperte 
che ci lascia. Ha molti motivi per apprezzare la vita e probabilmente avendo 
a disposizione altro tempo avrebbe potuto realizzare molto altro ancora. Non 
vedo cosa ci sia di stupido
Ne aspetto una intelligente ora. 

"atrejus"  ha scritto :

"Quando muore un "vecchio" è più triste
 perchè muore più vita"
è stupido fare "classifiche" di tristezza,
come dire che se muore un bambino
fa meno tristezza ... 

 fa meno tristezza ...
Non è una classifica di tristezze. Per il bambino la tristezza e la rabbia 
hanno altri motivi. Il più triste è riferito alla tristezza in assoluto come 
sentimento non misurabile.
Il italiano come in altre lingue a volte i termini vanno "capiti" nel loro 
contesto, se dici sono molto triste perchè ho sbattuto con l'auto nuova ha 
un senso....
Una volta Gesù disse ai suoi discepoli che se non odiavano la propria madre 
e padre non erano degni di Dio (+ o meno )......, se prendi la frase alla 
lettera significa che istigava il patricidio? (se ti interessa ti posso dare 
la citazione esatta, mi perdonerai ma a memoria non la so)... eminenti 
studiosi hanno convenuto nel dire che il termine ebraico odiare usato 
significa "amare di meno"... pertanto ha pure lui usato termini che 
farebbero pensare ad ipotetiche classifiche di sentimenti... 

 ha scritto nel messaggio 
news:d2llqg$qkh$1...@newsreader.mailgate.org...


 farebbero pensare ad ipotetiche classifiche di sentimenti...
non mi interessano le scritture di cui parli,
non attribuisco nessun particolare valore alle parole
presenti nei libri che tu dici
la frase in questione :
"Quando muore un "vecchio" è più triste
 perchè muore più vita"
non lascia adito a dubbi interpretativi,
se poi l'autore intendesse altro
avrebbe fatto meglio a esprimersi meglio
inoltre ci sarebbe da discutere su quanto possa fare ancora
un vecchio rispetto ad un bambino ... 

 un vecchio rispetto ad un bambino ...
ma dai ! sul serio?
uff mi rendo conto di aver perso temo. 

 RIABRACCIARE I NOSTRI CARI, ALTRIMENTI CHE COSA CI RIMANE?????
nn andiamo in cunicoli senza uscita eh!
la religione resta comunque l'oppio dei popoli, sostiene chi non ha forza di 
volontà e ha gli occhi chiusi verso tutto ciò che manda avanti il mondo...
in quanto ai miracoli....beh... tutte cazzate... citamente qualcuno... sono 
tutti spiegabili...e se certi nn lo sono è perchè fanno processi "fisici" 
che ancora dobbiamo comprendere... 2000 anni fa si credeva che il sole 
girasse attorno alla terra.... 500 anni fa nn si sapeva cossa fosse 
l'elettricità....
spiegami piuttosto che ci fanno oltre 10.000 tonnellate d'oro sparse in 
tutto il vaticano con i suoi ornamenti...per fortuna che si professa 
l'astensione e il digiuno... che ne dici se regaliamo questo oro ai paesidel 
terzo mondo?
dopo nn c'è niente...quando le ultime scariche elettriche smetteranno di 
circolare nel tuo cervello, quando termineranno le ultime reazioni 
elettrolitiche...e quando le tue cellule verranno riutilizzate dalla natura 
per numorosi processi chimici....batti un colpo... ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:424e7534_1@x-
se pensi che siano "tutte cazzate", mostra  un minimo di maturitą ed abbi 
almeno rispetto per quello che pensano gli altri, non entro in merito della 
questione perchč a rendere tutto un flame non sarei migliore di te 

 della questione perchč a rendere tutto un flame non sarei migliore di te
Quoto.
Non sono Cattolico ma non credo giusto deridere chi crede nei miracoli (in 
alcuni dei quali poi io credo) 

 paesidel terzo mondo?
questa è un obiezione giusta, ma non è luogo e tempo per discuterne. 

Raptor ha scritto:

pensa se invece non c'è niente...
BJ

atrejus ha scritto:

certo, se ci credi anche tu č ovvio che trovi sbagliato deridere chi ci 
crede.
BJ

 questa è un obiezione giusta, ma non è luogo e tempo per discuterne. 
non è luogo e tempo neppure per fare i patetici parlando del papa, cmq
BJ

 BJ
Scusa non comprendo. Io non mi permetto di deridere ne chi -a) crede, ne 
chi -b) non crede. ne chi -c) non sa se credere o non credere.
Tolleranza e rispetto sono valori universali. Cosě universali che č 
sbagliato persino deridere chi non li ha in parte o del tutto. 

 
si, ma se dici che non è giusto deridere chi crede e poi confessi di 
credere la tua posizione risulta interessata, quindi il tuo moralismo 
non vale.
Diverso se tu non credessi ma non deridessi chi crede, sarebbe 
ammirevole, anche se molto probabilmente falso, visto che se non credi è 
perchè ritieni di avere dei motivi razionali che se ignorati fanno del 
credente una persona irrazionale.
BJ

 ignorati fanno del credente una persona irrazionale.
dei motivi razionali non esistono
se hai delle prove che Dio non esiste, sarei curioso di conoscerle 

 contraddizione coi testi sacri.
Cita per piacere un testo sacro universalmente riconosciuto dalla comunità 
cristiana che dica che la terra è al centro e il sole ci gira attorno...
Se hai voglia di fare una discussione seria e onesta, altrimenti non 
importa, le mie idee hanno basi molto solide non vorrei finire OT con 
discorsi da  bar (tanto per capirci, non dico che lo siano ma mi puzza che 
stan prendendo quella direzione li...) 

Jimmy ha scritto:

Si parlava di miracoli mi pare, no?
Oppure quando arrivi al complemento oggetto ti sei scordato sel soggetto 
della frase? Nel caso sia così, dovresti rivolgerti ad un neurologo.
Inoltre ho detto "se ritieni di averne" che è una ipotetica. Non ho 
detto "ci sono motivi per credere" che sarebbe una affermazione.
in pratica, parafrasando me stesso per rendermi più comprensibile a 
Jimmy: non è molto efficace incitare al rispetto ecumenico per tutti 
credenti e non , dicendo che è sbagliato deridere chi crede nei miracoli 
aggiungendo "anche io ci credo" perchè risulta ovvio che il tuo punto di 
vista è interessato. Come se io dicessi che "è sbagliato deridere chi si 
schiaccia le dita apposta, anche io lo faccio".
Come vedi non sono assolutamente entrato nel merito della esistenza dei 
miracoli, ne tantomeno nel merito dell'esistenza di Dio, della quale è 
assodato sia arduo sostenere la dimostrabilità, come peraltro è arduo 
sostenere la dimostrabilità del suo contrario.
Morale della favola: l'italiano, questo sconosciuto.
BJ

 stan prendendo quella direzione li...) 
bhè puoi illustrarmi visto che sono ignorante, i motivi che hanno spinto 
alla condanna di Galileo per piacere?
BJ

 ha scritto nel messaggio 
news:SRv3e.725685$b5.32...@news3.tin.it...

Comincio a capire il tuo punto di vista.
Il punto è che di religioni ce ne sono tante, e storicamente si son pestate 
i piedi e fatte le guerre. Io della fede di tipo X rispetto qui ha la fede 
A,B,C. Non credo in quello che credono loro esattamente come non ci credi 
tu. Naturalmente posso avere cose in comune con un credente cattolico come 
pure con un ateo o un agnostico. Il punto è che il rispetto è un fatto 
extrareligioso. La dignità della vita pure, e chi sono io da dire a qualcuno 
che è ridicolo perchè segue principi che non condivido? Finchè i suoi 
principi stanno nelle regole di convivenza civile, io non mi devo permettere 
di ridicolizzare, naturalmente posso disquisire e anche discutere 
animatamente.
Io che credo in coscienza non me la sento di deridere chi si professa ateo, 
posso provare dispiacere per il suo modo di sentire la vita, ma nulla di 
più.
Sia atei che credenti devono convenire che la scenza (nell'accezione di 
conoscenza) umana è limitata, pertanto lo è anche la nostra razionalità. Non 
è il caso di ridurre la vita umana ad un accozzaglia di formule matematiche, 
mi limito ad usarle dove serve e a capire quando si va "out of range"... in 
accordo poi col pensiero di un noto epistemologo, Popper, al quale molti 
scenziati si riferiscono. D'altronde poi come spiegare il gran numero di 
scenziati credenti? E quelli invece non credenti? forse perchè la pura 
razionalità ci azzecca poco con la fede. 

atrejus ha scritto:

Forse perchè i criteri scientifici sono esattamente il contrario 
dell'atto di fede.
Forse perchè con la scienza abbiamo raggiunto dei risultati concreti e 
con la religione no.
Poi è chiaro che si deve rispettare l'idea di tutti, ma io non sarei mai 
così falso e ipocrita da dire "io non derido chi crede alle madonne che 
piangono". Magari non li derido, ma mi fanno un pò pena.
Comunque il mio non era un commento filosofico.
Volevo solo dire che mi ha fatto sorridere la tua frase sul deridere chi 
crede. Insomma l'ho trovata un pò ingenua nella sua formulazione.
P.S. scienza e scienziati si scrive con la i
BJ

 Morale della favola: l'italiano, questo sconosciuto.
appunto.

 POSSIAMO RIABRACCIARE I NOSTRI CARI, ALTRIMENTI CHE COSA CI RIMANE?????
la realtà

 appunto.
Ma appunto cosa?
Ma roba da matti...ROFTL
BJ

 alla condanna di Galileo per piacere?
con piacere. In estrema sintesi Galileo ha avuto contro il clero Cattolico 
in un periodo che gli stessi cattolici oggi hanno rinnegato (e io dico bella 
grazia non è che avessero alternative...). Le altre forme di fede cristiane 
hanno avuto modi diversi di credere nel corso dei secoli, ma essendo 
minoranze, a volte etichettate da eresie, sono oggi poco note.
Gli eretici finiti al rogo spesso e volentieri non erano atei, erano 
credenti in contrapposizione con la religione dominante.
Di fatto scritti che asseriscono la centralità e piattezza della terra sono 
di origine cattolica ma di studiosi che non si rifacevano a scritti sacri in 
modo scrupoloso, bensì in poche parole pasticciavano concetti cristiani con 
teorie di molte altre origini. Tali scritti saranno anche stati considerati 
sacri da parte del mondo cattolico, senza dubbio, ma non dalle varie 
comunità cristiane non Cattoliche, e sto parlando di comunità che hanno un 
filo conduttore fino ai primi secoli dopo i tempi del Cristo (dal quale 
parte il ns calendario....)
Il punto è che per molti Cattolico=Cristiano.... e da li seguono tante altre 
deduzioni... ma quell "=" andrebbe verificato per bene.
Se tu prendi gli scritti sacri globalmente riconosciuti dai cristiani e li 
incroci con scritti sacri di origine cattolica.. finisci col trovare un bel 
po di contraddizioni...ad es. Isaia cap40 verso22.
Mi scuso col NG per l'OT e per mia parte non proseguo oltre.
circa 730 anni prima che nascesse Cristo, in un testo in cui i cattolici 
credono, si legge una cosa interessante

 tutto il vaticano con i suoi ornamenti...
poca roba rispetto a quello che era prima lo Stato Pontificio, prima 
dell'aggressione dell'Italia e la gloriosa breccia di Porta Pia. 

 confronto ai credenti.
si appunto, mi puoi dimostrare questo? Oppure tu intendi martiri solo 
quelli che si sono fatti ammazzare in nome della chiesa cattolica? 
Perchè in quel senso è implicito nella categoria che sia come dici tu.

bene, adesso puoi farmi più chiaro come mai la teoria evoluzionista sia 
stata avversta dalla chiesa?
Cmq, non per insistere, ma se la chiesa si è opposta a qualcosa, che sia 
scritto sui libri o no era cmq qualcosa che minava determinati aspetti 
della dottrina, in grado di mettere in crisi più l'istituzione religiosa 
che la religione stessa, pensa al dibattito sulla proprietà avvenuto in 
concomitanza con i movimenti ereticali e francescani che negavano la 
ricchezza...
BJ

 concordo appieno era una persona straordinaria
emh....come dirtelo...é ancora viva,la tua cara persona straordinaria

 credono, si legge una cosa interessante
e sarebbe?

 Ma roba da matti...ROFTL
non te ne uscire con un rotfl, non funziona...

 ha scritto nel messaggio 
news:d2lssu$2d8$1...@newsreader.mailgate.org...

ecco che parte la crociata contr di me...solo perchč ho detto "cazzate" 
..... scusate cavolo! :-( 

"BA" <B...@BA.it> ha scritto nel messaggio 
news:gzu3e.1155669$35.42...@news4.tin.it...

nn  volevo flammare :-( ho solo espresso quello che penso rispondendo a 
paolo c. ... rispetto le sue idee... e io ho detto le mie... 

 non te ne uscire con un rotfl, non funziona...
scusate qualcuno mi aiuta per favore? :)
BJ

 P.S. scienza e scienziati si scrive con la i
Perdonami, l'italiano per ora vuole così ci hai ragione, ma dato che le 
lingue sono una forma d'espressione in evoluzione io mi adopero e continuerò 
a sbagliare fintantochè la Treccani inserirà scenza e scenziato tra i 
termini corretti ;-P  (è già accaduto che errori siano divenuti corretti, la 
lingua è solo una convenzione, se non mi piace una regola la cambio...) ^^
P.S. II (nota la finezza, ho proseguito con i numeri romani.... :-P)
qua si scatena un flame terrificante, peggio che se ci fosse il debutto 
contemporaneo dei nuovi prodotti Ati e Nvidia e 3000 benchamrk da 
discutere... 

 Sono triste comne se morisse un mio familiare :(
Morto un Papa se ne fa un altro...
...ed un Cardinale!
Se leggermente OT...
Saluti,
DcF. 

 sono semplicemente semplici, non ingenue.
Ma non è che la tua cosa era vera semplice complessa o altro, era solo 
ingenua.
BJ

ragazzi, Dio o non dio bonino!
sebbene io sia onnipotente :-) non ho tempo di leggere tutto.. ma sta 
uscendo un vespaio. dai... BONI ! BONI !
ho letto i battibecchi in fretta e furia e mi veniva da ridere :-)
letti con la giusta intonazione a Zelig sarebbero un buon schetch
cmq questi argomenti sono un campo minato è normale scornarsi un po..

 piangono". Magari non li derido, ma mi fanno un pò pena.
invece io in quel caso sarei ipocrita fino a quel punto! lo so..me ne 
vergogno..ma è così! quanta fatica ci vuole a prendere un animale, sgozzarlo 
e mettere il sangue sui bulbi oculari di una statua della madonna? oppure a 
ferirsi (anche se nell'ultimo caso italiano fu dimostrato che ilsangue era 
di un maiale eppure i credenti continuavano a credere..) un dito e versare 
qualche goccia di sangue solo per portare un po di vita in un paese del sud 
morente per economia e fama?
come la madonna di fatima: questi bambini tra i 7 e i 10 anni....che vedono 
la madonna...senza nessun testimone...corrono a dirlo a tutti e tutti così 
senza pensarci 2 volte....ci credono! e chissà perchè hanno rivelato i 
misteri di fatima dopo che i fatti che raccontavano si erano già verificati! 
ma daiiiiiiii .... il mondo gira gente, aprite gli occhi! dov'era la 
religione con il tsunami? 400.000 morti.... mica è stata colpa dell'uomo....
sai volte che il mio fratellino di 11 anni dice di aver visto gli alieni? 
...potrei anche crederci....
PS: leggetevi dal big bang ai buchi neri di stephen hawking...

> e sarebbe?
errore di impaginazione... volevo aggiungere li leggi isaia 40:22 

atrejus ha scritto:

Si ma quello che sembra non essere chiaro è che io non sono intervenuto 
per sostenere l'esistenza di dio o no, e nemmeno per sostenere se sia 
più razionale credere o non credere. Lo Zelig viene fuori dal fatto che 
Jimmy ha preso il mio intervento come una presa di posizione su questi temi.
In realtà sono intervenuto solamente per farti notare che dire "non si 
deve prendere in giro chi ci crede, anche io ci credo" è una frase ingenua.
E' chiaro adesso oppure mi volete fare andare alla neuro?
BJ

 ricchezza...
Già, i principi del cristianesimo (A) sono una cosa, gli interessi terreni 
(B) delle oranizzazioni che li (o almeno dovrebbero) rappresentarli sono una 
cosa un pelino (ma un pelino piccolo piccolo, diremmo invisibile quanto una 
sequoia) diversa. L'importante è distinguere sempre bene A da B, e non far 
discendere da A cose di B o viceversa. Purtroppo i primi che mescolano A con 
B in malo modo sono proprio gli omini che si occupano di B facendosi belli 
con A o quelli che si occupano di A ma non resistono a ficcare le manine in 
B.....
L'importante è che tale errore non lo faccio io e non lo fai tu, non credi? 

 terzo mondo?
Tu spiegamo cosa c'entra questo con la religione.
Il "papato" di un tempo era una "monarchia", ormai quel che è fatto è
fatto.
-- 
 PaRRoT from Linux (user #302069) |     L I N U X       .~.
AMD Athlon XP 1700+ @2406MHz      |     The Choice      /V\
NVIDIA GeForce 5900XT @Ultra      |      of a GNU      /( )\
Gillette Mach 3 @Mach 3 Turbo     |     Generation     ^^-^^

bene, una specie di punto di incontro è saltato fuori.
io mi fermo qua.
grazie x lo scambio d'opinioni . 

atrejus wrote:
| no no! io  non credo assolutamente cioň che tu hai inteso io volessi
| dire. Ho semplicemente detto che statisticamente i martiri atei son
| pochini in confronto ai credenti. Un fatto numerico, non di merito.
Questa e' proprio una ca... una grande cazza... [cut]
Non ti viene in mente che magari i martiri della chiesa sono solo un po' 
meglio reclamizzati? In fondo c'e' dietro un sistema (collaudatissimo fra 
l'altro, piu' di 2000 anni) che li ha tramandati e ce li ricorda tuttora 
quotidianamente attraverso le messe?
[...]
Ciao!
Baio 

 ha scritto nel
| messaggio news:424e7534_1@x-
|
| se pensi che siano "tutte cazzate", mostra  un minimo di maturitą ed
| abbi almeno rispetto per quello che pensano gli altri, non entro in
| merito della questione perchč a rendere tutto un flame non sarei
| migliore di te
Fantastico ragazzi, siamo a circa 50 replay per un messaggio assolutamente 
OT. Non mi fraintendete, ne sono contento... un paio di mesi fa ho discusso 
una settimana sul NG dei DVD perche' difendevo un tizio al quale avevano 
rubato l'auto che ingenuamente aveva postato (con tanto di OT nel subject) 
per chiedere se qualcuno nella sua zona avesse visto il corpo del reato... 
ebbene costui e' stato infamato per una settimana.
Ora mi chiedo: fermo restando che l'agonia del papa e' sicuramente argomento 
ben piu' importante di un'auto rubata, come mai nessuno (o quasi) si e' 
fermato a dire "capperi, ma e' OT!!"?
Da buon ateo quale sono mi e' venuto in mente subito stamattina quando ho 
letto i primi replay, ma mi sono astenuto per vedere che piega prendeva la 
faccenda. Lo chiedo soprattutto ai credenti: nessuno ha pensato che il 
messaggio fosse OT e che andasse segnalato all'autore?
E cosa ne pensate del fatto che per il primo fine settimana dai tempi delle 
2 Grandi Guerre Mondiali nel territorio italiano non si disputera' nessuna 
manifestazione sportiva?
Ciao!
Baio 

 scusate qualcuno mi aiuta per favore? :)
un tavor per il signore ;)

 quotidianamente attraverso le messe?
è straovvio l'ho sempre pensato questo!
Limitati agli ultimi 100 anni.
Anzi dai ti rendo la vita + facile, dal nazismo in poi...
per esempio indicami persone che non hanno voluto asservirsi a regimi 
dittatoriali che mandavano i giovani sul fronte ad uccidere gente a loro 
sconosciuta ma di un altra nazione.
facciamo che mi indichi 5 credenti che hanno deciso di morire x salvare 
altri e 5 atei che han fatto altrettanto.
Sicuramente li trovi, ma io sono convinto della disparità numerica, anche in 
tempi in cui il sistema religioso ha perso potere.
detto ciò credo che sia meglio chiudere il discorso sulla gara degli eroi 
tra credenti e non... il mio voleva essere solo un piccolo spunto di 
riflessione , non un atto d'accusa verso un gruppo di persone.

a volte ci sono evenienze superiori che nessun OT può bloccare. No so se 
questo sia il caso, proprio non lo so.
se sentissi che c'è stata una fuga di sostanze tossicissime in una città 
italiana e avessi tra le mani solo questo ng, posterei qui...e non avrei 
dubbi..ogni mezzo è buono.
ora in realtà NG appropriati x parlare di chiesa, religione etc ci 
sarebbero... il punto è che la maggioranza di non non li frequenta ma 
qualcuno qui ogni tanto, solleticato da eventi straordinari, ha degli 
sprazzi momentanei d'interesse x l'argomento.
x tale motivo, vista la rarità, è passabile )IMHO 

 PS: leggetevi dal big bang ai buchi neri di stephen hawking...
letto, parliamone
che c'entra???

 all'autore?
Semplice, perché è inutile, succederebbe questo:
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&frame=right&th=17a97c860e60e674&seekm=1112423729.14750.44.camel%40namek.capsule.lan#link1
(e purtroppo non è nemmeno la metà)
-- 
Jax
====
Se un esperimento funziona, qualcosa è andato male.

 x tale motivo, vista la rarità, è passabile )IMHO
Secondo me no, ma rispetto la tua opinione, visto che la esprimi sempre con
educazione e buonsenso.
-- 
Jax
====
Riesce in tutto chi si dà da fare mentre aspetta. (T.Edison)

 che c'entra???
allora leggendolo...fino alla fine...non ne hai colto bene l'essenza... non 
ti dice niente "teoria unificata" e "pensiero di dio" ? 

 aver detto cose diverse, questą č ottusitą e brutta pure
Perchč mi hai chiesto di trovare motivi razionali della non esistenza di 
Dio?
BJ

 non ti dice niente "teoria unificata" e "pensiero di dio" ?
come parlare di marmellata (teoria delle forme energetiche) e nutella 
(argomentazione mistica), stanno ambedue in un barattolo ma son cose 
diverse, spiegami il tuo pensiero a riguardo e svisceriamo la cosa.. 

 paio di centinaia di metri dalla riva per salvarsi tutti)
COSA C'ENTRA? Anche se la catastrofe era evitabile (ammesso e non 
concesso) è comunque difficile capire perchè tale catastrofe doveva 
presentarsi.
Beninteso io non vedo nel verificarsi di una catastrofe una prova della 
non esistenza di Dio, mi sembra un argomento puerile. Ma mi sembra 
puerile anche rispondere: "ma era evitabile".
BJ

 sequoia) diversa.
Appunto, non mi insegnare l'ovvio porco giuda. Ti sto dicendo se non 
l'hai ancora capito che la chiesa si è pulita il culo sia con la 
dottrina (san francesco) sia con la scienza quando questo confliggeva 
con i suoi interessi terreni. Io sto parlando di chiesa, non di 
esistenza di dio o di precetti religiosi.
Chiaro?
BJ

 è straovvio l'ho sempre pensato questo!
senti, la faccio breve: la tua affermazione che i martiri laici sono 
statisticamente dei martiri credenti E' UNA STRONZATA.
Altrimenti portami delle cifre che dicano quello che tu dici.
FINE
BJ

Blind Jack ha scritto:

volevo dire: ...sono statisticamente MENO dei martiri credenti...

 Dio?
non ci credo.
ho cercato di spiegarti, ora penso che solo il suicidio ti può liberare 
dall'ottusità.

 FINE
è sbroccato, oltre il punto di non ritorno :D 

 anche rispondere: "ma era evitabile".
a te pare tutto puerile, capirai da che pulpito (vedi discussione sopra)
visto che forse lui ha la capacità di capire quello che ho scritto (e di 
condividerlo o meno), ma per te devo riadattare in forma elemtare i 
concetti, rispiego in maniera diversa:
se c'è una colpa è umana.
fattelo bastare.

atrejus wrote:
| a volte ci sono evenienze superiori che nessun OT può bloccare. No so
| se questo sia il caso, proprio non lo so.
Io penso che invece tu lo sappia, altrimenti avresti postato un messaggio 
del tipo "sono d'accordo, ma e' OT, spostiamoci sul NG adatto"... no?
In fondo e' normale per i credenti, soprattutto per i cristiano cattolici, 
il voler a tutti i costi imporre il loro punto di vista, come ad esempio nel 
caso della sospensione di tutti gli eventi sportivi (argomento sul quale fra 
l'altro non mi hai risposto): non pensi che sia un sopruso nei confronti dei 
non credenti e dei credenti di altre religioni?
Io sono ateo, sono dispiaciuto per il papa come persona, ma perche' domani 
non posso andare allo stadio o al palazzetto?
Perche' sono due giorni che non posso guardare la TV perche' non parla 
d'altro?
Ti pare giusto che sia stata perfino sospesa la campagna elettorale per le 
regionali? Che c'entra, mancava solo un giorno alla chiusura, niente di 
grave, ma ti pare giusto in linea di principio?
IMHO tutti questi esempi che ti ho fatto, presi uno per uno, potrebbero 
anche sembrare piccolezze, ma visti nel quadro generale sono il sintomo di 
un fenomeno molto preoccupante, cioe' il ritorno di una... come posso 
chiamarla... religiosita' ottusa, banale, qualunquista. Da ateo (e ed ex 
studente di storia) credo sia un momento molto brutto, perche' queste 
vampate sono spesso coincise con momenti di profonda mancanza di cultura. 
Prendi il fenomeno dell'estremismo religioso musulmano: non credi che il 
fatto che la stragrande maggioranza di quei popoli campi nell'analfabetismo 
sia un formidabile terreno di coltura per il fanatismo religioso? E' un caso 
che in Europa nel basso medioevo, non appena la cultura e' stata accessibile 
ad un numero di persone minimamente piu' significativo sia iniziato il 
processo di laicizzazione della vita quotidiana e del pensiero filosofico?
| se sentissi che c'è stata una fuga di sostanze tossicissime in una
| città italiana e avessi tra le mani solo questo ng, posterei qui...e
| non avrei dubbi..ogni mezzo è buono.
Lo credo bene, non saresti un buon cattolico altrimenti... comunque ripeto, 
io sono contento di partecipare a questo thread, benche' OT... aiuta a 
capire un sacco di cose...
| ora in realtà NG appropriati x parlare di chiesa, religione etc ci
| sarebbero... il punto è che la maggioranza di non non li frequenta ma
| qualcuno qui ogni tanto, solleticato da eventi straordinari, ha degli
| sprazzi momentanei d'interesse x l'argomento.
Pero' nessuno (o quasi) ha tacciato il primo post di essere OT... a me 
interessa capire questo primo momento, specialmente per chi e' credente.
| x tale motivo, vista la rarità, è passabile )IMHO
Ripeto, non sto giudicando il merito (abbiamo tutti e due convenuto che e' 
un OT di sicuro, no?) ma il metodo.
E chiudo aggiungendo che nessuno dei credenti che ha partecipato al thread 
ha fin qui detto quella che, IMHO, sarebbe stata l'unica cosa che un buon 
cristiano avrebbe dovuto dire, cioe' "ma perche' non lo lasciano morire in 
pace?" Non sarebbe piu' pietoso rispettare questo momento con il silenzio? 
Ovviamente potrei anche sbagliarmi, in fondo non sono un credente...
Ciao!
Baio 

 dall'ottusità.
Senti spotty, ora mi stai veramente facendo ridere.
RISPONDI ALLA DOMANDA.
perchè alla frase:
che se non credi è perchè ritieni di avere dei motivi razionali che se 
ignorati fanno del credente una persona irrazionale.
hai risposto con la frase:
dei motivi razionali non esistono
se hai delle prove che Dio non esiste, sarei curioso di conoscerle
???
puoi rispondere a questa semplice domanda oppure pensi di continuare a 
parlare di asini in aereo ancora per molto?
RISPONDI ALLA DOMANDA
BJ

 Chiaro?
Ti sto spiegando da un po che probabilmente su alcune cose la vediamo uguale 
e non ci trovo nulla di scandaloso. Ma invece a me interessa sottolineare 
che molti mischiano la cosa A con B. posso?
Cmq perdiamo tempo entrambi credimi. Questi discorsi si possono fare solo 
andando con metodo e non credo che il NG sia lo strumento più giusto. 

facciamo cosě, ognuno non porta nessuna cifra e si tiene la sua idea.
Libero di pensare che la mia idea sia pari a sterco di mammiferi, io evito 
di esprimermi ulteriormente sulla tua (in ogni caso non l'associo certo a 
deiezioni di esseri viventi, lo scenario di due persone intelligenti che si 
parlano con pacatezza mi affascina incredibilmente di piů).

 la prossima volta dimostra che da lucido sai fare di meglio
secondo te dire:
"se uno non crede č perchč evidentemente ritiene di avere dei motivi 
razionali per non credere"
equivale a:
"esistono motivi razionali per non credere"
se la risposta č si, allora evidentemente tu sei uno che non capisce 
l'italiano. Mi spiace.
BJ

Jimmy ha scritto:

Appunto, non dimostri ne che è colpa di Dio come sembra sottintendere il 
tuo interlocutore ne che la colpa non è di dio.
BJ

> CRETINO dato che a TE PARREBBE di avere motivi razionali per NON CREDERE.
diversamente tenta il trapianto di cellule staminali nel cranio.
e impara a quotare.

Jimmy ha scritto:

A questo punto per dimostrare che non sei un troll di 12 anni, dovresti 
portarmi delle prove che i martiri laici sono meno dei martiri credenti.
Quanto pensi di farci aspettare queste prove?
BJ

 l'italiano. Mi spiace.
secondo me dire
"se uno non crede è perchè evidentemente ritiene di avere dei motivi
 razionali per non credere"
equivale a due cose, considerando che tali motivi non possono esistere
a) tu credi e dai del deficiente a chi non crede poiche se lo fa è perchè 
ritiene di avere qualcosa che non può esistere
b) tu non credi e ti dai del deficiente perchè se non credi è perchè 
ritieni di avere qualcosa che non può esistere
con tutta la mia buona volontà, non è possibile dirlo in termini più chiari 
o elementari
SICCOME io ho capito che non credi e non potevo io credere che tu ti dessi 
del cretino, l'unica fuga logica era pensare a qualche ragionamento bislacco 
che A TE poteva sembrare razionale, da qui la mia domanda.
con il passare del discorso tuttavia niente di simile è emerso, allora io mi 
domando, (a) o (b) ?
non ci son molte vie di mezzo.

>>ma quei motivi NON POSSONO ESSERE RAZIONALI
Sappiamo benissimo entrambi che non esistono motivi razionali.
Ma se ti sforzi un attimo capirai che chi dice "IO NON CREDO" alla 
domanda "PERCHE' NON CREDI" risponderà con una serie di motivazioni (lo 
tsunami, la sofferenza, l'ingiustizia etc etc) che a lui sembrano 
evidenze razionali di ciò che sostiene.
Lo so anche io che non ci sono motivi razionali ne per credere ne per 
non credere. Sto solo dicendo che un tizio ipotetico probabilmente 
riterrà (erroneamente) che le motivazioni con le quali perviene alla 
decisione di non credere siano razionali. Altrimenti mi spieghi come 
farà ad essere convinto del fatto che Dio non esiste?
Il concetto, se ti fermi un attimo a riflettere è: può un uomo prendere 
una decisione netta su una base che lui stesso non ritiene razionale?
Ti è chiaro adesso perchè la tua domanda non è pertinente con la mia 
affermazione? Evita di rispondere dicendo che lo hai già detto, perchè 
la discussione non sarebbe costruttiva.
BJ

 tuo interlocutore ne che la colpa non è di dio.
spiegami, se attraversi la linea ferroviaria e non sai che ci passa 
l'energia elettrica, ed io sto li a guardare la scena senza avvisarti, è 
colpa mia se muori fulminato o di chi ha costruito la ferrovia?
no, te lo dico perchè il movimento delle faglie è cosa nota, che quella 
australiana spingesse sotto quella sud asiatica si sapeva, gli usa hanno 
rilevato l'onda anomala con due ore e mezzo di anticipo e non hanno avvisato 
nessuno.
qualcuno mi spieghi perchè la colpa è di Dio 

 non ci son molte vie di mezzo.
ci sono eccome.
Io ho solo detto che chi non crede ritiene di avere dei motivi razionali 
per non credere.
La qual cosa non equivale ne a dire che tali motivi esistono ne che io 
credo o non credo. Significa solamente quello che c'è scritto e nient'altro.
Tutto il tuo ragionamento si poggia su una tua convinzione, ovvero che 
io sia un non credente.
Se puoi citare un passo di questo thread dove io lo affermo mi fai un 
piacere.
Hai capito adesso o no?
BJ

 ha scritto nel messaggio 
news:cjA3e.726921$b5.32...@news3.tin.it...

mente fredda, concentrati, stai sbagliando interlocutore, geniaccio!
ROTFL!!

Blind Jack wrote:
| Sappiamo benissimo entrambi che non esistono motivi razionali.
[...]
Mah!
Scusate se mi intrometto (questa parte del thread e' in pratica una 
discussione fra voi due soli), ma non sono molto convinto dell'affermazione 
quotata.
Da ateo, con un grande sforzo, posso anche arrivare a comprendere che si 
possa dire "non si puo' dire di non credere per motivi razionali" (anche se 
forse occorrerebbe definire meglio il termine 'razionale'), ma se questo e' 
vero e' altrettanto vero che non esistono neppure motivi razionali per 
credere.
Baio 

 qualcuno mi spieghi perchè la colpa è di Dio 
Perchè nella mente del tuo interlocutore egli si domanda: se Dio è 
onnipotente perchè fa succedere certe cose?
Il tuo esempio della linea ferroviaria è fuorviante e dimostra come 
ragioni a cazzo.
La metafora giusta è:
se qualcuno muore dilaniato da una bomba e tu non l'avverti di chi è la 
colpa, del terrorista che ha messo la bomba o di te che hai omesso soccorso?
Ovviamente la risposta è: di entrambi. Quindi il tuo ragionamento non 
nega la colpa di Dio agli occhi del tuo interlocutore, ma al limite la 
estende anche a chi sapeva e non ha avvertito.
Per questo ti ho fatto notare che il tuo argomento non era efficace.
BJ

 
la tua sicumera è imbarazzante.
BJ

Baio ha scritto:

Infatti non esistono motivi razionali ne per credere ne per non credere.
Ma qui l'argomento è: una persona che dice "io non credo" può dirlo e 
contemporaneamente essere convinta di non aver motivi razionali per dirlo?
Se tu sai di non avere motivi razionali per dire una cosa, la dici 
ugualmente? Credo di no... per questo io all'inizio ho detto: se uno non 
crede riterrà di avere motivi razionali per dire che non crede.
Poi Jimmy ha capito fischi per fiaschi, ma questo è un'altro discorso.
BJ

 lassù, se l'è meritato, e li tra un pò starà bene e sarà felice.
pensa se invece non c'è niente...
"
è una risposta da credente?
io non credo che un credente possa rispondere in tal modo. 

 BJ 

Blind Jack wrote:
| Infatti non esistono motivi razionali ne per credere ne per non
| credere. Ma qui l'argomento è: una persona che dice "io non credo"
| può dirlo e contemporaneamente essere convinta di non aver motivi
| razionali per dirlo? Se tu sai di non avere motivi razionali per dire
| una cosa, la dici ugualmente? Credo di no... per questo io all'inizio
| ho detto: se uno non crede riterrà di avere motivi razionali per dire
| che non crede.
Infatti, io che non credo, credo (scusate il gioco di parole) di avere dei 
motivi in parte razionali per affermare questo.
| Poi Jimmy ha capito fischi per fiaschi, ma questo è un'altro discorso.
Si fa' un po' fatica a seguirvi, ma l'impressione e' che se anche foste 
faccia a faccia anziche' ai due capi di un filo di tastiera, non vi 
capireste comunque... e' triste, ma secondo me e' cosi'...
Ciao!
Baio 

 capireste comunque... e' triste, ma secondo me e' cosi'...
certo se una persona ti mette in bocca cose che non hai detto è 
difficile parlarci.
BJ

Jimmy wrote:
| ma dato che non esistono e tu dici che lui ne è convinto, gli dai del
| cretino
| a questo punto la mia era una domanda implicità:
| credi o no?
Del cretino mi pare esagerato... al massimo dell'illuso... mi pare ci sia 
una certa differenza.
E comunque un conto sono i valori personali, un conto quelli assoluti. Io 
penso che i motivi che ho io per non credere siano in parte razionali. 
Senz'altro lo sono molto di piu' di quelli su cui un altro si basa per dire 
"io credo", no?
[...]
Ciao!
Baio 

Blind Jack wrote:
| CVD
Uh?
Acronimo di 'condivido'?
| certo se una persona ti mette in bocca cose che non hai detto è
| difficile parlarci.
Non te la prendere... capita anche con le fidanzate/mogli, figuriamoci se 
non puo' capitare su un NG! ;-)
Ciao!
Baio
Ps. comunque, alla fine ce lo devi togliere questo dubbio (ammesso che sia 
tale anche per gli altri e non solo per me): sei credente o ateo? 

 io non credo che un credente possa rispondere in tal modo. 
Nel tuo limitato universo esistono solo credenti o non credenti?
Ti è mai capitato di pensare che possono esistere anche persone che di 
fronte all'indimostrabilità dell'esistenza di dio e all'indimostrabilità 
del contrario pervengono alla decisione di non decidere?
Perchè continui a chiedere insistentemente se credo o non credo?
Credi che se avessi risposto NON CREDO la tua domanda idiota iniziale 
avrebbe più senso?
BJ

 Per questo ti ho fatto notare che il tuo argomento non era efficace.
beh quando ci vuole ci vuole:
ROTFL 

 "io credo", no?
no
mi pare che da parte tua ci possa essere inclinazione al dialogo
parliamone se ti va.
che motivi hai di non credere?

Jimmy ha scritto:

sapresti citarmi quale verità indimostrata avrei prodotto?
Ma parli a vanvera?
Io ho solo visto uno che da una frase che diceva 10 a tirato fuori 100 
ed è partito con una domanda idiota che non aveva niente a che fare con 
la frase che intendeva contraddire. E che adesso usa molti mezzucci per 
nascondere il fatto che ha preso una discreta cantonata.
BJ

 che motivi hai di non credere?
ma tu che motivi hai di mettere in discussione le credenze di una 
persona? Ti diverti sfigato quale sei, a dimostrare con la tua logica da 
mongolo scantonatore che il nostro amico non ha motivi razionali per non 
credere?
Perchè non accetti il fatto che come volevasi dimostrare chi non crede 
lo fa perchè ritiene di avere motivi razionali? Perchè la qual cosa 
dimostrerebbe come tu abbia parlato a vanvera per un'ora?
BJ

 Baio
perfetto.
razionale da raziocinio, prodotto dalla logica, quindi causa effetto
non essendoci evidenze probanti non ci possono essere certezze scientifiche, 
altrimenti sarebbe stato "dimostrato" o che Dio esiste o che non esiste.
a me tale cosa non risulta
infatti come hai detto non esistono motivi razionali nemmeno per credere
(ps, intromettiti pure!!!!)

 
secondo te uno che ritiene non ci siano evidenze dell'esistenza di dio e 
della sua assenza cosa è?
BJ

 | CVD
COME VOLEVASI DIMOSTRARE	
bj

 tale anche per gli altri e non solo per me): sei credente o ateo?
ecco, dillo che son 5 reply che lo chiedo
credi o no?

 nascondere il fatto che ha preso una discreta cantonata.
preferisci l'esempio della bomba a mano?
la differenza tra me e te (apparte che sei affetto da demenzia precoce) è 
che io motivo quello che dico e tu rispondi con "hai preso una cantonata"
se è il tuo modo di ragionare ti lascio a giocare a scacchi con le alghe 
monocellulari. 

 della sua assenza cosa è?
uno che non vuole rispondere per appellarsi alle pulci delle possibili 
risposte
prova con delle ventose, magari gli specchi saranno più facili da scalare.
non hai capito la domanda o non riesci ad articolare la difficile risposta?
credi o no?

 ha scritto nel messaggio 
news:CgB3e.727129$b5.32...@news3.tin.it...

ma va lą, ed io che pensavo volessi dire
CON VERA DEMENZA
:D 

 ROTFL 
non sai come rispondere vedo... aspetto che tu raccolga le idee.
Nel frattempo ti ripeto: agli occhi del tuo interlocutore, dire che gli 
americani potevano rimediare non toglie colpa a dio dello tsunami, ma la 
estende anche agli americani.
Dai, so che ce la puoi fare se ti impegni, non è un sofismo e solo un 
ragionamento troppo difficile per te.
BJ

Jimmy ha scritto:

Guarda, capisco che per le menti semplici come la tua esista solo il 
bianco e il nero, ma nella realtà ci sono anche i grigi.
Tu, nel tuo approccio folk alla filosofia pensi che il terzium non datur 
sia applicabile sempre, in realtà esiste anche l'agnosticismo, forma di 
sospensione del giudizio basata sull'ignoranza.
Adesso vai a fare i compiti che mamma ti sgrida su su...
BJ

 avrebbe più senso?
si, ma anche la tua vita.
mi spiace per te (credici) ma non è cosi.

 CON VERA DEMENZA
Sei un vero cabarettista!
Adesso che ci hai fatto ridere però smetti di rosicare per la ripassata 
che hai preso e vai a studiare su!
BJ

Jimmy ha scritto:

e' andato in loop, sta scrivendo all'impazzata sempre la stessa 
domanda... dev'esserci proprio rimasto male poverino.
Dai un giorno si vince un giorno si perde, oggi hai perso, non ti crucciare.
BJ

 Adesso vai a fare i compiti che mamma ti sgrida su su...
ROTFL!!
ma dove sei uscito? dall'ovetto kinder?
guarda che queste cose su usenet si usavano anni fa
mi sa che non basterebbe l'elettroshock per rianimarti le onde alpha 
cerebrali :D

 infatti come hai detto non esistono motivi razionali nemmeno per credere
bravo e quindi questo rende la tua domanda pertinente?
BJ

 viene fuori.
i toni? ma sei fuori? rispondi alla domanda e non svicolare.
 >>Ti è chiaro adesso perchè la tua domanda non è pertinente con la mia
 >>affermazione?
BJ

 la tua pasta dovrebbe essere una pratica a cui dovresti essere abituato
Veramente hai davanti uno che ti dice "io ritengo di avere motivi 
razionali per non credere" che è l'esempio lampante di quello che ho 
detto io all'inizio del post.
Io a questo punto andrei in bagno e mi laverei la faccia nel cesso dalla 
figura che hai fatto, invece tu imperterrito continui a voler dimostrare 
al mondo che i suoi motivi non sono razionali.
Adesso ti rivelo un segreto:  LO SAPPIAMO TUTTI CHE I SUOI MOTIVI NON 
SONO RAZIONALI SE NON PER LUI E BASTA E NON IN ASSOLUTO.
SVEGLIATI!
Cionondimeno rimane il fatto che lui ritiene che lo siano.
Di fronte a questa evidenza, perchè non chiedi scusa del casino che hai 
fatto non capendo un cazzo del discorso?
BJ

Jimmy ha scritto:

no preferisco che tu mi risponda:
cosa ha a che vedere la reale esistenza di motivi razionali con il fatto 
che chi non crede è convinto di averne?
Su dai rispondi perpiacere, non lo hai ancora fatto da 400 post.
Smettila di scappare come una gallina.
BJ

 BJ 

Jimmy ha scritto:

si però non hai risposto: sai che esiste l'agnosticismo?
Perchè devo credere o non credere per forza?
su rispondi dai!
BJ

 Smettila di scappare come una gallina.
dopo lo specchio-riflesso, copi le battute
sei *VERAMENTE triste.

 fatto non capendo un cazzo del discorso?
davvero, perchè non fai un provino a zelig?
magari ti prendono per far le capriole, con tutti questi colpi di reni..

 Ovviamente potrei anche sbagliarmi, in fondo non sono un credente...
in tutta sincerità di fronte a tali situazioni credo che ognuno debba 
comportarsi come crede, tu senti il silenzio come segno di rispetto e lo 
capisco. Altri possono voler dire qualcosa di bello o di importante, altri 
ancora esternare il loro dispiacere, altri ancora trarne spunto per parlare 
della loro fede o del loro ateismo...
Tutte reazioni e sentimenti rispettabili

 BJ 


HAHAHA
controlla gli orari dei messaggi cretino :D

 mi spiace per te (credici) ma non è cosi.
è fantastico... quindi siccome non prendo una decisione definitiva 
sull'esistenza di dio o sulla sua assenza, la mia vita ha poco senso.
Certe volte l'aridità degli esseri umani mi sciocca...
cmq, ti ripeto: la tua domanda in che modo è pertinente?
BJ

 BJ 

Jimmy ha scritto:

quindi la frase "chi non crede pensa di aver motivi razionali per non 
credere" č una cazzata?
e tu lo hai dimostrato?
BJ

 >>affermazione?
la mia domanda era volta (ripeto) a dimostrare che hai detto una cavolata, 
tu NON puoi sapere cosa pensano i non credenti, manco li conoscessi uno per 
uno.

 BJ 

 magari ti prendono per far le capriole, con tutti questi colpi di reni..
stella, mi spieghi ancora una volta cosa c'entra la tua domanda iniziale 
con la mia frase iniziale? Vuoi conservare la faccia?
Allora perfavore dai una dimostrazione della pertinenza della tua 
domanda con la mia frase, in modo lineare, conciso e piano.
Grazie.
BJ

 possibile dato che nemmeno hai un idea tua
quindi io essendo agnostico, non sono autorizzato a dire una semplice 
frase del tipo: "chi non crede pensa di averne buona ragione razionale".
E' questo che hai stabilito?
BJ

 uno.
mi permetto di contraddirti. Se tu mi chiedi "dammi un motivo razionale 
per non credere" significa che tu pensi che io sia tra quelli che non 
credono e hanno la convinzione di aver un motivo razionale per farlo.
Invece io, non solo sono agnostico, ma nella mia frase volevo solo dire 
che le persone che non credono, pensano di essere motivate in questo 
razionalmente.
Adesso che te l'ho ripetuto 100 volte, vuoi spiegarci infine cosa cazzo 
ci azzecca la tua domanda provocatoria?
Anzi rivolgo un appello al NG: se per favore qualcuno vuole salvarmi da 
una crisi di nervi, potrebbe cercare di farmi capire cosa ci azzaccano 
le due cose insieme? So che è OT, ma fareste un'opera di bene verso un 
povero imbecille come me che non ha ancora capito.
Grazie a tutti.
BJ

 
rimane il fatto che non rispondi, se sei veramente una brava persona 
compassionevole dovresti aver pietà di uno scemo e rispiegarglielo
BJ

Jimmy wrote:
| beh una persona che basa la sua vita su una illusione è molto vicina
| la concetto globalmente assimilato nella parola "cretino"
Io penso che dire che ci "basa tutta la sua vita" e' una riflessione da 
credente... da non credente potrei fare lo stesso tipo di osservazione su un 
credente... e ne avrei maggior ragione, perche' per me e' il credente quello 
che basa davvero tutta la sua vita su una illusione. Al contrario il non 
credente non ci basa tutta la sua vita... semplicemente non si pone il 
problema.
|
|| E comunque un conto sono i valori personali, un conto quelli
|| assoluti. Io penso che i motivi che ho io per non credere siano in
|| parte razionali. Senz'altro lo sono molto di piu' di quelli su cui
|| un altro si basa per dire
|| "io credo", no?
|
| no
Allora dimmi come puo' essere razionale un motivo che hai tu di credere...
| mi pare che da parte tua ci possa essere inclinazione al dialogo
| parliamone se ti va.
Volentieri... prima pero' sarebbe opportuno mettersi d'accordo su una 
definizione non ambigua di 'razionale'... ho l'impressione che ne stiamo 
considerando due accezioni diverse.
| che motivi hai di non credere?
Mah, credo quelle piu' comuni a tutti i non credenti... e' qualcosa che non 
puoi toccare con mano, che non puoi dimostrare in nessun modo tangibile. A 
questo ci puoi aggiungere una smisurata diffidenza verso la chiesa intesa 
come struttura burocratica (un po' di storia l'ho studiata pure io 
all'universita'....).
Infine personalmente ritengo la religione (qualsiasi religione) un fatto 
assoluto, che non puo' per sua stessa natura scendere a compromessi. Oggi la 
stragrande maggioranza delle persone che professano credenti sono molto meno 
aderenti ai valori cristiani di quanto non lo sia io...
Ciao!
Baio 

Jimmy wrote:
| perfetto.
| razionale da raziocinio, prodotto dalla logica, quindi causa effetto
|
| non essendoci evidenze probanti non ci possono essere certezze
| scientifiche, altrimenti sarebbe stato "dimostrato" o che Dio esiste
| o che non esiste.
|
| a me tale cosa non risulta
| infatti come hai detto non esistono motivi razionali nemmeno per
| credere
Sicuramente non ne esistono... tuttavia non capisco cosa vuoi dire con "a me 
tale cosa non risulta", che significa?
| (ps, intromettiti pure!!!!)
Abbi pazienza, ma nonostante il momento drammatico, sono andato a mangiare 
una pizza e sono tornato solo adesso...
Ciao!
Baio 

Blind Jack wrote:
||| CVD
|
|
| COME VOLEVASI DIMOSTRARE
Ok, capito.
Ciao!
Baio 

Blind Jack wrote:
| secondo te uno che ritiene non ci siano evidenze dell'esistenza di
| dio e della sua assenza cosa è?
Secondo me si puo' avere un qualche tipo di sentimento religioso anche 
pensando che non esistano queste evidenze.
Comunque te l'ho chiesto perche' in un paio di messaggi mi eri sembrato 
ambiguo (o forse sono io che ho fatto fatica a seguire la vostra 
conversazione) e in una discussione del genere non ci puo' essere 
ambiguita'.
Ciao!
Baio 

Jimmy wrote:
| poi riposto per la settima volta cosa ha detto e vediamo che ne pensi
| tu.
Nononono.... non mi tirate dentro a dare ragione ad uno o all'altro... anche 
perche' mi pare che vi stiate impantandando un po' troppo nell'analisi 
logica e grammaticale e io a scuola ero una frana... :-)
| ecco, dillo che son 5 reply che lo chiedo
|
| credi o no?
Credo abbia risposto nel messaggio sopra...
Comunque e' dei miei (a scanso di ulteriori equivoci).
Ciao!
Baio 

atrejus wrote:
| certo che è un sopruso! D'altronde la democrazia si basa un po sui
| soprusi... la maggioranza detta legge e chi è in minoranza ... (una
| preghiera..la mia è una battuta non dilunghiamoci pure su questo)
Voglio sperare che sia una battuta per vari motivi:
1.non ho dati freschi alla mano, ma non sono tanto sicuro che in Italia la 
maggioranza della popolazione oggi sia credente
2.e' scritto nella Costituzione che lo Stato italiano e' laico, dunque lo 
sono anche il campionato di calcio e quelli di tutti gli altri sport 
(restano esclusi i torneri di parrocchia, ovviamente).
|| Io sono ateo, sono dispiaciuto per il papa come persona, ma perche'
|| domani non posso andare allo stadio o al palazzetto?
| caspita domani vai in giro, mangia la pizza con gli amici, fai quello
| che preferisci ci mancherebbe.
Eh no, non posso, te l'ho appena scritto... sono un ateo triste e la 
domenica pomeriggio vado prima allo stadio e poi al palazzetto... e non lo 
posso fare perche' mi e' stato IMPOSTO da altri per motivi che esulano da 
quelli ordinari, pubblici ma hanno a che fare con la sfera privata (perche' 
tale e' la religione).
|| Perche' sono due giorni che non posso guardare la TV perche' non
|| parla d'altro?
| -non so che dirti, io la tv non la guardo, non possiedo un televisore
| e la scheda pci tv (ati all in wonder) l'ho messa in un cassetto.
| Preferisco altre fonti d'informazione e intrattenimento.
Sono felice per te e, ti confesso, che ti ammiro. Non e' facile oggigiorno 
vivere una vita senza tv.
Ma se io decido di farlo, perche' non posso in questi giorni? Da credente lo 
trovi giusto o pensi che sia solo un altro sopruso della democrazia? Sono un 
ragazzo abbastanza tranquillo, mediamente incline a sopportare dei piccoli 
soprusi, ma quando hanno una matrice religiosa mi fanno veramente 
imbelvire...
|| Ti pare giusto che sia stata perfino sospesa la campagna elettorale
|| per le regionali? Che c'entra, mancava solo un giorno alla chiusura,
|| niente di grave, ma ti pare giusto in linea di principio?
| mi pare una enorme stupidaggine quella di sospendere le elezioni..
| una tra le tante.. di cui l'italia è un bel campionario.. :-(
Sono felice che tu la pensi come me. Comunque non hanno sospeso le elezioni 
(a meno che non mi sia perso qualche aggiornamento mentro ero a mangiare la 
pizza) ma solo la campagna elettorale.
Ma secondo te, perche' e' una stupidaggine?
[...]
| sono perfettamente in accordo anche su questo punto, il terreno
| economico, culturale e la poca (o cmq di parte e incompleta)
| istruzione sono il campo in cui il fanatismo mette radici..
Apprezzo questa tua affermazione piu' che se l'avesse fatta un ateo.
| grossomodo è così, anche se io la rigiro un po.. dopo il medioevo
| finalmente la religione  si è liberata da tante situazioni
| estremamente negative, da dottrine infondate, credulità...
Non pensi che sia il contrario? Non pensi che in fondo una delle piu' grosse 
differenze di oggi fra mondo cattolico ed islam sia proprio nel fatto che la 
'nostra' religione e' appassata attraverso il vaglio critico del pensiero 
scientifico razionale e si e' ammorbidita nelle sue manifestazioni piu' 
estreme? Un simile passaggio e' mancato totalmente al mondo arabo...
| Io non
| prendo tutte le religioni e faccio un gran fascio e ci attacco una
| benda intorno con scritto "vade retro"....
Io non attacco nessuna etichetta, anzi sono felice di questo clamoroso 
thread OT proprio perche' mi da' l'occasione di parlare - una volta tanto - 
di cose per me importanti.
| no io le distinguo una
| dall'altra in modo profondo, e dentro di me sento che conosco quella
| che è compatibile con un pensiero aperto e razionale su tutti i
| fronti....pienamente coscente che moltissimi credo religiosi sono
| chiusi e palesemente irrazionali
Ahi, qua entriamo in un campo pericoloso... non so' se hai perso tempo a 
leggere l'altra parte di questo thread, ma religione e razionalita' non 
vanno proprio d'amore e d'accordo... personalmente non li userei nella 
stessa frase...
| l'ho scritto altrove, lo ripeto, NON sono cattolico..........
Ops, scusami... troppi replay, ho fatto casino...
Ma scusa, non sei cattolico ma credente si, oppure ho preso una bella 
cantonata?
| in tutta sincerità di fronte a tali situazioni credo che ognuno debba
| comportarsi come crede, tu senti il silenzio come segno di rispetto e
| lo capisco. Altri possono voler dire qualcosa di bello o di
| importante, altri ancora esternare il loro dispiacere, altri ancora
| trarne spunto per parlare della loro fede o del loro ateismo...
| Tutte reazioni e sentimenti rispettabili
Molto meno rispettabili sono le dirette-fiume in tv e le 100 edizioni 
straordinarie al giorno dei tg... meno male che tu la tv non la guardi...
Ciao!
Baio 

Baio ha scritto:

io non sono un non credente. di sicuro non sono religioso nel senso che 
non aderisco ad un insieme codificato di regole morali basate su un 
qualsiasi rapporto trascendente con la divinità.
Considero le chiese come organizzazioni politiche con tutti i pregi e 
difetti che questo comporta.
Per quanto riguarda dio, invece che cercare di spiegare con la 
razionalità un sentimento come la fede o come l'ateismo, cosa che 
ritengo foriera di errori inevitabili, preferisco rimanere nel dubbio e 
arrendermi alla inevitabile irraggiungibilità degli assoluti che spesso 
sono solo trappole semantiche.
il senso alla mia vita tento di darlo con le azioni, anche se perdermi 
in discorsi con un tizio come jimmy non è un bel modo di dare senso alla 
vita.
Mi ritengo in grado di dire con ragionevole certezza, per la mia 
esperienza di discussioni analoghe con molte persone che sia i credenti 
che i non credenti tendono a voler dare una spiegazione razionale e 
sistematica di un sentimento che li coglie, sia esso chiamato fede in 
Dio che ateismo e lo fanno in ragione direttamente proporzionale alla 
loro ignoranza.
I più colti tra i credenti di solito accettano la fede come un 
sentimento naturale, inspiegabile nel suo nascere e sostentato da se stesso.
Essendo estraneo a questa sensazione, e rifiutando anche in parte 
l'argomentazione che la fede sia un dono visto che non capisco allora 
cosa ho fatto di tanto grave da non riceverlo, ed essendo inoltre molto 
attaccato al criterio di validazione della realtà che è proprio del 
metodo scientifico, difficilmente tendo ad essere entusiasta verso chi 
definisci una qualsiasi sua decisione "frutto di sentimento".
Con questo penso di aver esaurito la curiosità ossessiva di Jimmy verso 
la mia posizione.
Non so in che modo tale mia posizione possa influenzare la validità 
della mia affermazione, secondo la quale molti non credenti ritengono di 
avere evidenze della loro convinzione.
Per far questo basta parlare con le persone: c'è chi dice perchè si 
soffre se dio esiste? Perchè esiste il male? Perchè alcuni vivono bene e 
altri vivono uno schifo e poco?
Sono tutti ragionamenti che tentano la razionalità ma non ne hanno a ben 
vedere se non nell'ottica magari di ridimensionare il concetto cristiano 
di Dio, ma non il concetto di Dio inteso come origine assoluta (senza 
connotazioni di bontà o cattiveria).
Questo è ciò che si registra parlando con le persone che si professano 
non credenti. Almeno con quelle con cui ho avuto a che fare.
Se qualcuno non è daccordo può espormi perchè, ma perfavore, non 
chiedetemi motivi razionali per non credere in Dio perchè con quanto 
dico e affermo qui, non c'entra una sega.
Grazie
BJ

Blind Jack wrote:
| io non sono un non credente.
Ok, scusa il mio fraintendimento.
| di sicuro non sono religioso nel senso
| che
| non aderisco ad un insieme codificato di regole morali basate su un
| qualsiasi rapporto trascendente con la divinità.
Ok.
| Considero le chiese come organizzazioni politiche con tutti i pregi e
| difetti che questo comporta.
D'accordo con te.
| Per quanto riguarda dio, invece che cercare di spiegare con la
| razionalità un sentimento come la fede o come l'ateismo,
E' curioso... personalmente non ho mai considerato l'ateismo un sentimento, 
semmai la mancanza di un sentimento...
| cosa che
| ritengo foriera di errori inevitabili, preferisco rimanere nel dubbio
| e arrendermi alla inevitabile irraggiungibilità degli assoluti che
| spesso sono solo trappole semantiche.
Beh, credo che se il discorso lo spostiamo sul piano dell'assoluto, facciamo 
poca strada. Personalmente penso che Dio non esista e ne sono assolutamente 
convinto ma con questo non pretendo certo che sia cosi' per tutti gli 
altri... la mia futura moglie e' una credente, ma non per questo tento di 
'convertirla' ogni giorno.
| il senso alla mia vita tento di darlo con le azioni, anche se perdermi
| in discorsi con un tizio come jimmy non è un bel modo di dare senso
| alla vita.
:-D
Come ho scritto in un altro post, conosco piu' gente non credente (o se 
preferisci non aderente ad un insieme codificato di regole morali ecc.) 
vicina ai valori cristiani nella pratica quotidiana, che gente che va' in 
chiesa tutte le domeniche e poi ne combina di cotte e di crude...
| Mi ritengo in grado di dire con ragionevole certezza, per la mia
| esperienza di discussioni analoghe con molte persone che sia i
| credenti
| che i non credenti tendono a voler dare una spiegazione razionale e
| sistematica di un sentimento che li coglie, sia esso chiamato fede in
| Dio che ateismo e lo fanno in ragione direttamente proporzionale alla
| loro ignoranza.
Questa e' un'esperienza interessante... mi invitate qualche volta ad una di 
queste cene? :-)
| I più colti tra i credenti di solito accettano la fede come un
| sentimento naturale, inspiegabile nel suo nascere e sostentato da se
| stesso. Essendo estraneo a questa sensazione, e rifiutando anche in
| parte l'argomentazione che la fede sia un dono visto che non capisco
| allora
| cosa ho fatto di tanto grave da non riceverlo,
Come ti capisco...
| ed essendo inoltre
| molto attaccato al criterio di validazione della realtà che è proprio
| del
| metodo scientifico,
Me lo spiegheresti come ad un bambino di 4 anni?
| difficilmente tendo ad essere entusiasta verso chi
| definisci una qualsiasi sua decisione "frutto di sentimento".
Ok.
| Con questo penso di aver esaurito la curiosità ossessiva di Jimmy
| verso
| la mia posizione.
Ho paura che sia solo l'inizio...
| Non so in che modo tale mia posizione possa influenzare la validità
| della mia affermazione, secondo la quale molti non credenti ritengono
| di avere evidenze della loro convinzione.
| Per far questo basta parlare con le persone: c'è chi dice perchè si
| soffre se dio esiste? Perchè esiste il male? Perchè alcuni vivono
| bene e altri vivono uno schifo e poco?
| Sono tutti ragionamenti che tentano la razionalità ma non ne hanno a
| ben vedere
Qua non sono d'accordo. Da non credente non mi sono mai posto queste 
domande, neppure come argomenti da portare alla controparte credente per 
dimostrare la non esattezza della loro posizione...
| se non nell'ottica magari di ridimensionare il concetto
| cristiano
| di Dio, ma non il concetto di Dio inteso come origine assoluta (senza
| connotazioni di bontà o cattiveria).
Questo concetto mi suona piu' familiare... in effetti, se non esistesse la 
parola 'ateo' nel vocabolario, credo che la definizione che mi darei sarebbe 
quella di panteista, cioe' (se non erro) di colui che vede una origine 
divina in tutte le cose della natura... forse posso dire che l'unico mio dio 
e' la natura.
[...]
Ciao!
Baio 

 cantonata?
esatto credente...ma non sono degli "Universali...."

:
Adesso che è morto potreste finirla?
Grazie.
-------------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."
-------------------------------------------------------------

Adesso che è morto potreste finirla?
Per rispetto.


 Per rispetto.
per quello non ho continuato quella futile discussione, non ho davvero 
animo.
basta ora, non è il momento.
spero che questo sia ben inteso, poi se qualcuno vuol proseguire nella 
polemica, grazie al cielo esiste il kill file.

Dumah_Brazorf wrote:
|| Adesso che č morto potreste finirla?
|
| Per rispetto.
Ok, non rispondo ad Atrejus per rispetto di chi - giustamente - ha diritto 
di non leggere piu' OT... il primo che lo abbia fatto presente dopo circa 
150 replay!! ;-)
Ciao!
Baio 

 dimostrare la non esattezza della loro posizione...
Il problema non è di stabilire chi abbia ragione IMHO. Il mio assunto si 
basa sul fatto che è insito nel nostro cervello ragionare in termini 
razionali a partire da tensioni emotive. Poi ci sono razionalità 
fasulle, sillogismi falsati ed errori logici che compiamo per 
inettitudine ma questo non cambia la sostanza, più che una vera 
razionalità io sostengo l'esistenza di una tentata razionalità.
CIAO
BJ

 Per rispetto.
Non credo di mancare di rispetto al papa parlando di queste cose. mi 
sembra molto più irrispettoso il teatrino mediatico che abbiamo in tv.
La morte del papa ci sta facendo parlare di religione e di temi 
importanti che sono convinto qualsiasi cattolico vorrebbe venissero 
trattati.
BJ

Blind Jack wrote:
[...]
| padroneggiandoli non me la sento di entrare in merito.
| Cmq sempre per rimanere in tema c'č un buon libro, che si intitola "in
| cosa crede chi non crede" di Eco, che dovrebbe dare molti spunti ed č
| di agevole lettura.
Grazie per il consiglio!
[...]
| CIAO
Ciao!
Baio 

 emh....come dirtelo...é ancora viva,la tua cara persona straordinaria
non piů :(

Cosě disse Paolo C. (goku3li...@NOSPAMyahoo.it):
Sei OT.
-- 
DanySK
-::| AMD Athlon 64 3000+@4800+ (9x320MHz) | MSI K8N Neo4 Platinum | 1GB
A-Data Vitesta PC4000 | Gigabyte 6600GT (waiting for...) | Maxtor SATA
200GB | Toshi 1912 | NEC 3520A | TT 680W | Lunasio liquidcool |::-
www.alientech.it
 -- 
www.hwitalia.it

Cosě disse BS82 (
simNONSPAMMAR...@tiscali.it
):
|| la religione resta comunque l'oppio dei popoli,
[CUT]
|| dopo nn c'č niente...quando le ultime scariche elettriche
|| smetteranno di circolare nel tuo cervello, quando termineranno le
|| ultime reazioni elettrolitiche...e quando le tue cellule verranno
|| riutilizzate dalla natura per numorosi processi chimici....batti un
|| colpo... ;-)
Io quoto.


Cosě disse atrejus (
alaiosfatem...@tin.it
):
|| 2000 anni fa non si credeva che la terra fosse il centro
|| dell'universo,
Tant'č che un tale di nome Galileo fu processato dalla Santissima
Inquisizione.
Magari lo sapevano in Asia, ma in Europa no di certo.


Così disse atrejus (
alaiosfatem...@tin.it
):
|| Cita per piacere un testo sacro universalmente riconosciuto dalla
|| comunità cristiana che dica che la terra è al centro e il sole ci
|| gira attorno...
La Bibbia?
Nel vecchio testamento, se non sbaglio (e potrebbe tranquillamente essere, 
l'ho letto anni fa), Dio dice "fermati Sole" per prolungare il giorno e 
consentire agli ebrei di vincere la guerra. Il fatto che sia il sole a 
fermarsi, indica che esso è in movimento, dunque la Terra, e non il Sole, è 
un punto fermo.
Non è esplicitato ma è facilmente deducibile.


Così disse Blind Jack (
ticon...@tiscali.it
):
|| E' questo che hai stabilito?
No, tra tutti però avete stabilito il flame dell'anno :P


Così disse PaRRoT (
parrot_...@edengames.net
):
|| Tu spiegamo cosa c'entra questo con la religione.
Se consideri il cattolicesimo un religione, essendo inerente al
cattolicesimo è inerente alla religione.
|| Il "papato" di un tempo era una "monarchia", ormai quel che è fatto è
|| fatto.
A tutt'oggi è uno Stato a parte, equiparabile ad una monarchia. E tutt'oggi
nei palazzi del Vaticano tutto può trovarsi men che la povertà, anzi, per
dirla bene vescovi, arcivescovi e cardinali sguazzano nella ricchezza.


A volte veramente mi accorgo che si mescola l'italiano con il moto degli 
astri in modo indegno.
tutti i giorni tu poi dire che il sole sorge.... ovvero che si alza rispetto 
alla terra... ebbene è sbagliato se adotto la tua stessa logica x contestare 
il passo biblico. Dovresti dire: il sole sembra sorgere ma in realtà è la 
terra che girando me lo fa vedere...(sai che palle ogni volta essere così 
precisini...?)
Eppure continuiamo a dire "sorge", perchè è più semplice. Associamo un verbo 
al sole..indicando che fa un AZIONE, anzichè ripetere che l'azione è 
originata dalla rotazione della terra su un suo asse...
La lingua è una cosa elastica, a volte le figure letterarie attribuiscono il 
verbo ad un soggetto diverso da quello reale perchè si privilegia la visione 
relativa a quella assoluta.
Insomma esplicitare il passo biblico nel modo in cui lo ha fatto (critica 
molto datata che si deve ad una corrente chiamata "critica letteraria") è 
assolutamente sbagliato, so bene che la critica me la hai riportata in buona 
fede, ma credimi ha avuto origine come tante altre da persone che si 
attaccavano a tutto per trovare qualcosa di contorto.
A parte questo, si tratta di un evento dichiaratamente miracoloso, e che in 
quanto tale non va spiegato scentificamente. Infatti se sei credente ritieni 
che la natura si comporti secondo certe modalità, alcuni le chiamano 
erroneamente leggi....(diciamo che con la scenza siamo riusciti a trovare il 
modo di formulare delle cose che descrivono molti comportamenti che ci 
circondano.... ma dire che le cose cadono perchè c'è la legge di gravità è 
SBAGLIATO, le cose cadono con un comportamento prevedibile-descrivibile con 
le formule matematiche che cercano di descrivere un ipotetica forza di 
gravità....., queste che dico non sono cavolate, ho fatto un po di anni di 
fisica all'università ..) e queste modalità le ha stabilite il creatore 
(ovvio l'ultimo pezzo è se sei un credente, altrimenti ritieni che la natura 
sia così e basta:-) ). Nulla vieta che possa variarle in certe situazioni, e 
se così fosse la scenza non potrebbe verificarlo in quanto manca il un suo 
presupposto principale : la sperimentazione (il fatto non è replicabile...) 

 Magari lo sapevano in Asia, ma in Europa no di certo.
________________________^^^^^^^^^^^^^^^^^^^______
a leggere questo uno penserebbe che hai preso in vaglio tutti i documenti 
storici possibili immaginabili rilevandone l'assenza............. ah 2000 
anni fa il concetto di Europa... aveva poco poco senso, e io non ho parlato 
d'Europa.. 

Così disse atrejus (
alaiosfatem...@tin.it
):
|| tutti i giorni tu poi dire che il sole sorge.... ovvero che si alza
|| rispetto alla terra... ebbene è sbagliato se adotto la tua stessa
|| logica x contestare il passo biblico. Dovresti dire: il sole sembra
|| sorgere ma in realtà è la terra che girando me lo fa vedere...(sai
|| che palle ogni volta essere così precisini...?)
|| Eppure continuiamo a dire "sorge", perchè è più semplice. Associamo
|| un verbo al sole..indicando che fa un AZIONE, anzichè ripetere che
|| l'azione è originata dalla rotazione della terra su un suo asse...
Un conto è dire che il sole sorga, questo non specifica che sia il sole o la 
terra a fermarsi.
Ma un "fermati o sole!" sott'intende che sia in movimento, almeno IMHO.
Poi sta di fatto che, se si è cattolici, la versione tolemaica è stata la 
versione ufficiale, anche contro l'evidenza scientifica. Se non sbaglio, 
poi, questo passo della Bibbia era stato utilizzato proprio nel processo 
contro Galileo, il che sta ad indicare che comunque anche teologhi di un 
certo calibro sostenevano che le sacre scritture sostenessero in qualche 
modo la teoria geocentrica.


Cosě disse atrejus (
alaiosfatem...@tin.it
):
|| a leggere questo uno penserebbe che hai preso in vaglio tutti i
|| documenti storici possibili immaginabili rilevandone
|| l'assenza............. ah 2000 anni fa il concetto di Europa...
|| aveva poco poco senso, e io non ho parlato d'Europa..
Secondo te, quindi, quando si č dimostrato che la teoria eliocentrica era 
esatta?
Io sapevo che il merito č stato di Galilei.
La versione ufficiale delle zone cattoliche (la maggior parte delle regioni 
europee) era, fino ad allora, che la terra si trovasse al centro del sistema 
solare. Almeno questo č ciň che io so.


 modo la teoria geocentrica.
scusa ma ti ho già detto, la Storia scritta dai vincitori non è tutta la 
storia, è una storia pilotata e distorta. E la storia delle minoranze 
cercando si trova. Io non sono cattolico, e posso tirarti fuori un sacco di 
credenze cattoliche che si scontrano con passi biblici. In alcuni casi i 
cattolici stessi hanno fatto dietrofront, e dato che non hanno rigettato la 
bibbia come testo di base significa che hanno riveduto le loro 
interpretazioni.
Dal mio punto di vista qualsiasi teoria sostenuta da teologi cattolici è da 
prendere alquanto con le pinze...
Cmq dai capisco il tuo punto di vista e condivido praticamente in pieno le 
tue posizioni sugli errori dei teologi cattolici.Non sapendo tu a quali 
intendimenti dei passi biblici io mi rifaccia il dialogo si fa arduo 
(dovremmo ragionare sul concetto di interpretazione...) oltre che ..lo 
abbiamo detto tutti e due...terribilmente OT (ma caspiterina non resistevo a 
non risponderti..mannaggia a me)

Così disse atrejus (
alaiosfatem...@tin.it
):
|| guarda che sono stato chiarissimo (almeno credo.. così mi hanno
|| assicurato altri x via privata che hanno leto quel che ti scrivevo
|| su). Naturalmente sei libero di forzare il passo biblico e
|| aggiustarlo alle tue esigenze ;-P
Non sto forzando nulla. Ti ho riportato un passo biblico che, se 
interpretato nell'italiano corrente, indica che sia il sole a muoversi. 
Comunque ti rispondo meglio sotto.
|| ma ti ripeto, tu vedi che il sole sta sorgendo... e dici il sole
|| sorge. Io arrivo li e dico "smetti di sorgere" e tutto si ferma
|| (magari avessi sti poteri... ma segui il ragionamento) Io ho parlato
|| in armonia con le regole comunemente accettate dell'italiano e in
|| pratica letteralmente ho detto al sole di fermarsi.....
Perché una cosa si fermi, è necessario che nell'attimo precedente sia in 
movimento.
|| scusa ma ti ho già detto, la Storia scritta dai vincitori non è
|| tutta la storia, è una storia pilotata e distorta. E la storia delle
|| minoranze cercando si trova.
Con questo intendi dire che la condanna a Galileo fu inflitta per ragioni 
e/o con motivazioni differenti dal passo sopra citato? Non sono certo un 
esperto e potrei tranquillamente sbagliarmi, in questo caso se sapessi dirmi 
quale fu la ragione che portò Galileo ad essere giudicato colpevole te ne 
sarei grato.
|| Io non sono cattolico, e posso tirarti
|| fuori un sacco di credenze cattoliche che si scontrano con passi
|| biblici. In alcuni casi i cattolici stessi hanno fatto dietrofront,
|| e dato che non hanno rigettato la bibbia come testo di base
|| significa che hanno riveduto le loro interpretazioni.
|| Dal mio punto di vista qualsiasi teoria sostenuta da teologi
|| cattolici è da prendere alquanto con le pinze...
Infatti oggi è certo che, esista o meno un dio, l'interpretazione di quel 
passo della Bibbia, che, almeno mi è stato spiegato, era inteso come ti ho 
detto, è certamente erronea.
|| Cmq dai capisco il tuo punto di vista e condivido praticamente in
|| pieno le tue posizioni sugli errori dei teologi cattolici. Non
|| sapendo tu a quali intendimenti dei passi biblici io mi rifaccia il
|| dialogo si fa arduo (dovremmo ragionare sul concetto di
|| interpretazione...) oltre che ..lo abbiamo detto tutti e
|| due...terribilmente OT (ma caspiterina non resistevo a non
|| risponderti..mannaggia a me)
Torniamo alle nostre pipeline, va :P


 BJ
eh, bei tempi quelli in cui potevo pensarla come te...
un si capiva una sega ma ci si divertiva vai!
non ti preoccupare, con l'età passa...

luca ha scritto:

la densità di argomenti con cui confuti la mia tesi mi disarma. Non puoi 
che avere ragione.
BJ

Le parole di Blind Jack (
ticon...@tiscali.it
) richiamarono la mia
attenzione:
|| la densità di argomenti con cui confuti la mia tesi mi disarma. Non
|| puoi che avere ragione.
ROTFL :P
-- 
DanySK
-:| AMD Athlon 64 3000+@4800+ (320x9) | MSI K8N Neo4 Platinum 54G
(3x320) | 1GB Vitesta DDR500 | Gigabyte 6600GT | ThermalTake PP 680W
|:-
www.alientech.it
 -- 
www.hwitalia.it