Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [ATI-AMD] Iniziano a cadere le prime teste ...

http://www.macitynet.it/macity/aA28821/index.shtml
Evidentemente la fusione ATI-AMD ha causato più problemi del previsto
e probabilmente il fallimentare lancio di R600 ne è una conseguenza.
Ciao
Doc

e probabilmente il fallimentare lancio di R600 ne è una conseguenza.
Che la fusione abbia portato e continui a portare problemi è un dato 
oggettivo. Ma pare che il lancio di r600 non sia stato affatto un 
fallimento, sebbene da ogni parte si stia sparando a zero su ati ormai da 
quasi 2 mesi...
Su hwupgrade ho letto un'intervista a John Byrne, vice-president of 
worldwide GPU and Chipset Channel Sales di AMD (incollo il titolo per 
evitare di tradurlo male...).
In particolare questa parte sembra chiarire che il flop di r600 sia solo 
nelle teste della gente:
Hardware Upgrade: qual è stata la reazione di mercato a seguito della 
commercializzazione delle schede Radeon HD 2900 XT?
    John Byrne: posso risponderti dicendoti che tutte le schede Radeon HD 
2900 XT immesse sul mercato sono state vendute, e che siamo in shortage: i 
nostri partner AIB hanno venduto tutte le schede e se domandi loro quante 
schede abbiano a disposizione, la risposta è che non ne hanno a sufficienza 
(nota dell'autore: incuriositi da questa risposta abbiamo fatto alcune 
verifiche con dei partner AIB, ottenendo risposte allineate a quanto 
anticipato da John Byrne: le schede Radeon HD 2900 XT che sono state date ai 
partner sono state tutte vendute, e questi ultimi vorrebbero averne in 
volumi superiori in quanto la domanda continua a restare sostenuta).
Ciao 

 nelle teste della gente:
A quel prezzo è un ottimo acquisto con ottime prospettive per il
futuro...taaac! (cit.)
Andrea


Il flop è stato determinato dal fatto che la nuova scheda TOP di casa ha 
vuto prestazioni e per forza di cose prezzo allineati al modello di fascia 
medio alta della concorrenza. Quindi il flop non è da intendersi nel senso 
di "non si vende" o "fa schifo", ma "si sarebbe dovuta poter vendere a 500 
euro e oltre", come tutte le schede TOP ATI nVidia da anni a questa parte, e 
invece così non è stato, perchè nessuno comprerebbe una X2900XT al prezzo di 
una GTX, come invece sarebbe dovuto essere.
A.CiD 

e probabilmente il fallimentare lancio di R600 ne è una conseguenza.
Mah, non credo....l'integrazione di due gruppi così grossi non poteva certo 
essere liscia e lineare, e credo che tutti lo sapessero bene, da entrambe le 
parti.
Mi piacerebbe sapere se sia effettivamente stato liquidato o se abbia avuto 
altre offerte per lui più interessanti....
A.CiD 


fallimentare?
-- 
-------------------------------
www.Artenelweb.net
 --> Servizi Internet e Web Creation
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside 

 solo nelle teste della gente:
basta leggere tutti i CONTENTISSIMI possessori della hd2900....
nessuno è stato scontento...


 Il flop è stato determinato dal fatto che la nuova scheda TOP di casa
e tu sei uno di quelli... MAI amti-amd ha dichiarato che la hd2900 era il 
TOP di fascia....


 TOP di fascia....
Perchč NON HA POTUTO, quindi ha dovuto inserire la propria nuova scheda top 
in un segmento di mercato che non č il segmento "enthusiast", tenendo quindi 
un prezzo adeguatamente piů basso.
E dire che non č un discorso difficile.
A.CiD 

 
L'importante è vendere non la considerazione degli enthusiast.
Intel fa chip grafici ridicoli, ne vende un botto, ci guadagna uno 
strabotto, è molto contenta di tutto ciò.
Andrea

 strabotto, è molto contenta di tutto ciò.
Perchè il loro prezzo di vendita è adeguato ai costi di produzione.
O credi che AMD straguadagni vendendo un 4000+ a 90 euro?
A.CiD 

 strabotto, è molto contenta di tutto ciò.
Intel ne vende un botto perchè sono integrati nella Mobo visto che
nessun essere senziente in tutto l'universo comprerebbe di sua volontà
una scheda video intel.
Ciao
Doc

 ha scritto nel messaggio 
news:1184247968.1...@d55g2000hsg.googlegroups.com...


Non è vero, vanno benissimo in funzione di quello che devono costare e 
fare....sono i tipici PC da ufficio.
Allora dovremmo buttare a mare anche Matrox perchè non ti da prestazioni 
decenti col 3D neanche spendendo 130 euro di una scheda dedicata....
A.CiD 

 L'importante è vendere non la considerazione degli enthusiast.
Per un marchio come Radeon o GeForce è fondamentale. Il valore del 
marchio sale e scende con le capacità delle schede di punta.
Il ragazzino che va al negozietto sotto casa a chiedere la "gifors 
duecentocinquantaseimega" o la "radeon duecentocinquantaseimega", lo fa 
convintissimo di beccarsi il top... beccandosi la 6200-X300 di turno.
Il marchio ha forte importanza nel mercato, per questo non vedo di buon 
occhio il grosso gap che separa ATi dal performance edge. Nelle serie 
precedenti l'inferiorità nVidia (7950GT vs. X1950XT) non era così netta. 
Neppure i prezzi, chiaro, ma sono dell'idea che non sia comunque un 
evento positivo.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
AStICe - Associazione Studentesca Ingegneria Cesena
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "Informa Ingegneri"
www.astice.org
http://www.panoramio.com/user/54484
http://www.youtube.com/danysk86

 fallimentare?
Dal punto di vista del marchio assolutamente. Perde la leadership che 
manteneva ininterrottamente dall'introduzione del 9700Pro, non copre la 
fascia più alta di mercato ed esce con un prodotto che rispetto al 
concorrente ha maggiori problemi di consumo e dissipazione del calore.
Il fatto che la scheda sia proposta ad un prezzo concorrenziale 
(ribadisco che ritengo valga gli attuali 10 euro di differenza sulla 
GTS640) non significa che il lancio non sia stato, a conti fatti, un 
fallimento. Non economico, ma d'immagine di sicuro.


 O credi che AMD straguadagni vendendo un 4000+ a 90 euro?
Certo, non sul singolo pezzo, ma sui volumi si. E' l'economia di scala.
SI guadagna sempre molto di più con i chip di fascia bassa che con i 
chip di fascia alta.
Ti faccio un esempio, i numeri sono totalmente esemplificativi:
Io produco G80 che mi costa 100$ al pezzo. Ora vendo 10000 G80 a 400$. 
Con G80 io ricavo 3.000.000$.
Ora io metto in vendita una versione castrara di G80 (che costa sempre 
100$ al pezzo) a 300 euro. Questa nuova versione mi vende 20.000 pezzi
io ci guadagno: 4.000.000$.
Stesso costo di produzione, prezzo di vendita più basso, maggiori volumi
di vendita, maggiori guadagni.
Questo è il principale motivo per cui le maggiori marche hanno tutte 
delle sottomarche che vendono sostanzialmente gli stessi prodotti a 
minor prezzo.
Andrea

 fallimentare?
Si, è R600 è uscita con diversi mesi di ritardo rispetto ad G80 cosi
Ati a differenza di Nvidia ha perso il mercato natalizio.
Inoltre, visto che R600 è uscita parecchi mesi dopo, ci si
aspetterebbe un prodotto tecnologicamente più avanzato ma non è cosi :
- non riesce ad essere più veloce di G80 (non è  *mai*  accaduto in
passato che una GPU uscita 6 mesi dopo fosse più lenta nella
concorrenza)
- consuma come un grill elettrico
- è priva del supporto UVD che è presente invece nelle schede ATI di
fascia più bassa
- soffre di un netto decadimento delle prestazioni quando di attiva
l'AA
- le prestazioni sono incostanti per via dei driver acerbi
- il PCB è probabilmente più costoso da produrre (512bit contro
384bit)
IMHO R600 è da considerare un banco di prova di ATI per una GPU DX10,
vedremo qualche cosa di decente solo con R680 o con R700.
Ciao
Doc

 di fascia alta.
Sì, il problema te lo poni quando devi vendere a prezzi non adeguati un 
prodotto di fascia alta, come sta avvenendo in AMD dall'uscita del Core 2 
Duo..
Non è certo un caso che AMD abbia avuto una perdita netta (calcolata 
indipendentemente dall'acquisizione di ATI) di circa 450 milioni di dollari 
nell'ultimo periodo.
A.CiD 

 vedremo qualche cosa di decente solo con R680 o con R700.
il banco di prova è per i driver. una volta fatti quelli, refresh e figli di 
r600 avranno già la loro "benzina" pronta, qua ti quoto più o meno!


 di vendita, maggiori guadagni.
Non mi torna una cosa:
se io metto in vendita la versione non castrata di G80, che mi costa 
100$, a 300$, e smetto di produrre la versione castrata, guadagno di più 
e sbaraglio la concorrenza.
Non credo funzioni proprio così :P


 vero, questione di driver
Come puoi dirlo con certezza (riferito all'AA)?


 la g80 è andata a regime (e mantenendo problemi con vista) dopo 5-6 mesi.
G80 però all'uscita non faceva così schifo come la 2900 con la prima 
release.
A.CiD 

 
La versione non castrata ti serve per gli enthusiast, e DEVE costare 
tanto. Per dare l'idea che vale anche tanto. E' il simbolo
della tua tecnologia, come hai detto tu in altri post. Quindi ci vuole.
Però se la vendi a  300$ invece che a 400$ rinunci a quei 3.000.000 $ 
dell'esempio che comunque incameri, quindi perchè farlo?
La versione castrata, che deve per forza performare meno del top
sennò i tuoi acquirenti si sentono presi per il culo, serve per farci i 
soldi, quelli veri.
Queste considerazione sono oggetto di studi clamorosi da parte delle 
aziende. Come il fatto di non immettere sul mercato prodotti troppo più
potenti degli altri, in modo tale che 6 mesi dopo si può buttar fuori il
prodotto "nuovo" che avevi già in casa 6 mesi prima. O non includere
feature che vengono incluse in versioni successive.
Ho in mente l'ipod che ogni anno aggiunge qualcosina per dire che c'è
un nuovo modello in vendita.
Andrea

 un nuovo modello in vendita.
Sì ma i numeri sono ben altri.
Non dimentichiamo che parliamo di produttori di chip, non di schede 
complete, e non sono loro a decidere le strategie di vendita del prodotto 
finito, ma i partners.
Una GPU top viene venduta al produttore per 30-35 dollari, e sarà poi il 
partner a differenziare l'offerta della scheda. Tu puoi solo certificare 
determinate condizioni di funzionamento e adeguare a questo il prezzo di 
vendita, esattamente come avviene nelle CPU.
A.CiD 

Il Thu, 12 Jul 2007 09:08:48 -0000, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  Doc  ha attirato la mia attenzione scrivendo:

un processore non si progetta in due giorni ,se  r600 è un mezzo fiasco (vi
invito anche a vedere la cosa in ottica differente ,non mezzo fiasco ati ma
ottimo prodotto nvidia) questo lo è stato in progettazione quindi ben prima
che le due società si fondessero.
cmq vorrei ricordare della sonora mazzata che prese nvidia sui denti ai
tempi della 9700 che di fatto rivoluzionò il mercato ergo io credo in ati
anche se ammetto senza problemi che se dovessi farmi un pc nuovo domani
mattina andrei senza pensarci su intel e nvidia ,io che sono sempre stato
pro amd da quando ho iniziato a interessarmi di pc (correva l'anno 2000...
) 

 Come puoi dirlo con certezza (riferito all'AA)?
perchč deve essere bilanciato tra gli shaders, ora l'AA via shaders č un a 
tutti gli effetti un algoritmo matematico moficabile in ogni momento.
quindi oltre a essere codificato a secondo del gioco, puň essere codificato 
(programmato) via driver anche con piů modelli matematici, piů o meno 
efficenti...


 release.
G80 all'uscita non costava 350euro coma la 2900.... vedi che fai sempre 
confronti inesistenti?


 G80 all'uscita non costava 350euro coma la 2900....
A quindi se spendi sotto i 400 euro accetti di avere una scheda che va 
talvolta peggio del predecessore e che è piena di bug anche con giochi 
usciti un anno e mezzo prima?
Interessante.
A.CiD

 o meno!
Lo spero, io sono il felice possessore di un Opteron e di una X1950, se 
situazione non migliorerà in futuro sarò costretto a passare a Intel+Nvidia.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~

 efficenti...
Da quanto so io l'AA "via shaders" non è AA fatto con i pixel shader. E' 
sempre, com'è sempre stato, un calcolo d'interpolazione sulla base di 
subpixel (spostati, ruotati, griglia fissa e via, a seconda delle 
implementazioni).
Semplicemente ad ora si hanno shader core sufficientemente programmabili 
che è possibile utilizzarli per i calcoli a riguardo, gli algoritmi di 
gestione AA restano comunque i medesimi. Potranno certamente essere 
variati via software (chessò, scegliere fra un RGAA o un TGAA), ma 
l'interpolazione di subpixel quella è.
Dunque non penso sia possibile imputare ai drivers le scarse performance 
della 2900 con AA. Di norma quando un problema è dovuto alla scarsa cura 
del software si osservano grossi sbalzi (vedi ad esempio le situazioni 
dove la 2900 passa dal livello della GTX a quello della 1950XT). Nei 
test con AA la 2900 ha costantemente una perdita maggiore rispetto alla 
concorrenza. A mio avviso, si tratta di un'implementazione peggiore, o 
comunque meno efficiente.


 confronti inesistenti?
Più che altro, G80 all'uscita non aveva un G80 concorrente con cui 
confrontarsi. Specie se questo G80 della concorrenza gliele dà nei denti 
con una certa puntualità.


 di un'implementazione peggiore, o comunque meno efficiente.
spetta di vedere l'EAA... ti ricordo che ati è abituata a "dare" con il 
tempo sempre più "funzioni".
la mia 9700 (cambiata pochi mesi) è arrivata ad avere, partendo da un misero 
pensantissimo aa fino a 6x, un aa fino a 6x con temporal AA fino a 3x con 
threshold variabile e supersamplig sulle texture con canale alpha... e 
ovviamente "gamma corrected" :-)
come vedi...la programmabilità non si ferma al mero operatore di 
interpolazione, senza contare che c'è tutto uno studio sulla distribuzione 
statistica di pixel "uniformi" sulle immagini....


 Non vedo tutta questa differenza ...
una ferrari ha forse meno pezzi di una golf accessoriata....
non mi pare siano così simili....


 denti con una certa puntualità.
e secondo te nvidia l'avrebbe venduto a meno?
ROTFL


"banco di prova per l'archittetura, ottimamente riuscita"
Cosa non scrive pur di difendere un oggetto...mamma mia...
A.CiD 


Cosa non scrive pur di denigrare un oggetto...mamma mia...


 
pure la 9700 fece scalpore a suo tempo per il molex di alimentazione in piů
all'epoca. che ati abbia veramente fatto la "rivoluzione" con questo chip?
solo che allora gli venne perfetta e stavolta invece tentenna?
io intanto guardo... fosse mai che debba cambiare idea...

 
ma i consumi in piů possono dipendere magari dal fatto che alcune funzioni
le deve elaborare invece di sfruttare il proprio hw? anche perchč qualcuno
,non ricordo chi ,diceva che la scheda con l'ultima release di driver pare
stesse anche piů tranquilla come rumore ventola e quindi anche come
dissipazione.

 statistica di pixel "uniformi" sulle immagini....
Quello studio è infatti la base su cui scegliere la griglia da 
interpolare. Quanto al TAA, è stata un'ottima trovata, ma nulla di 
fantasmagorico dal punto di vista del calcolo (cambia la griglia ogni 
frame ruotando fra due o tre griglie), il SS su texture con alpha 
channel <>0 è anch'esso non di difficile implementazione, si tratta di 
prendere la texture alla massima risoluzione e fare rescale e proiezione.
In ogni caso si tratta di funzionalità che migliorano la qualità 
d'immagine ma non hanno un impatto positivo sulle prestazioni. Quello 
che vedo della 2900 non è una scarsa qualità nei filtraggi, bensì una 
riduzione delle prestazioni notevole rispetto alla concorrenza.


 ROTFL
Se immetti un prodotto ad un prezzo sproporzionato, resta sugli 
scaffali. Sì, se nVidia avesse avuto un concorrente più veloce, avrebbe 
venduto le proprie schede a meno. E' il normale risultato della 
concorrenza, l'abbassamento dei prezzi.


 dissipazione.
Semmai è il contrario. Se supportate via HW il calcolo passa per la 
scheda, quindi ha senso che consumi. Se invece sono implementate via SW, 
il calcolo passa alla CPU e la scheda se ne sta beata a non far nulla.
L'elaborazione SFRUTTA l'hardware.


 all'epoca.
Vero, perň poi nVidia per non essere da meno introdusse l'aspirapolvere 
per case :(


 L'elaborazione SFRUTTA l'hardware.
sicuro? non dovrebbe essere che i calcoli grafici li fa cmq la scheda in
"emulazione" hw?


Io espongo fatti, tu li inventi, piccola differenza.
A.CiD 

 "emulazione" hw?
"Emulazione hardware"?
Funziona cosě: o li fa la scheda, e quindi la funzione č "hardware 
accelerated" o li fa la CPU, "via software".
Se li fa la scheda video, che li faccia UVD o gli shader engine, per 
l'utilizzatore finale č indifferente, l'occupazione di CPU resta 
comunque bassa. Essendo nel nostro caso l'occupazione di CPU elevata, 
semplicemente significa che la scheda non si accolla il lavoro di 
decoding, o se ne accolla solo una piccola parte.



ahahahahhahahahahhahahahahhahahahahahha


 nelle teste della gente:
E questo il piu grave problema credimi... 


Ah, già, tu sei quello del "banco di prova per l'architettura", rotfl...
A.CiD