Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Classifica schede video, reporto prezzo prestazioni

Ciao Ragazzi,
seguo questo NG da molto tempo ma intervengo molto poco. Intanto buone feste
fatte e auguri per quelle che verranno!
Visto che dall'ultima volta sono passati molti mesi, mi sono ripreso la
libertà di rifare una classifica delle schede video 3D del momento in base
alle prestazioni e di fare il rapporto prestazioni/costo. Le schede sono per
uso "non professionale", quindi rivolte ad un pubblico luidico /
multimediale / home / office di tutte le esigenze. Questo anche per
facilitare la scelta da parte di chi di schede ne capisce poco e non sa come
districarsi nell' immensa giungla di offerte, nomi, ecc..
I dati sulle prestazioni sono stati raccolti navigando in internet
(
thomshardware.com
), non potendo io personalmente provare tutte le schede
video.
I prezzi sono prezzi medi a cui si possono acquistare le schede sempre via
internet.
Veniamo ai numeri (per leggere la tabella vi conviene aprire il mesaggio a
tutto schermo, e speriamo che non ci siano casini).
Ho messo in relazione i dati di prestazioni in diversi giochi e benchmark
che sono poi stati trasformati in INDEX per poterli confrontare. La colonna
prestazioni (vedi tabella sotto) riassume la media in INDEX nei seguenti
giochi/benchmark:
Aquanox (Direct3D)
Dungeon Siege (Direct-3D)
UT2003 Antalus (Direcrt 3D)
Jedi Knight II 1.03 (OpenGL)
3D Mark 2001 SE build 330
INDEX 100 è stata posta l'attuale scheda mediamente più performante su tutti
e 5 test, vale a dire la ATI 9700pro, e tutte le altre sono state rapportate
a quella.
Lo stesso vale per i costi.
Le prestazioni si riferiscono ad una risoluzione di 1024x768 con un sistema
con AMD 2700+ / 512 MB DDR 333. Devo dire che il sistema è quasi al top ma
avere un processore intorno ai 1,8-2 Ghz (come mediamente oggi hanno la
maggiorparte di noi) non dovrebbe essere penalizzante in maniera drastica.
Ovviamente nessuna scheda è overcloccata.
In questa comparativa non ci sono le componenti qualità visiva,
compatibilità, supporto drivers, ecc... che dovrebbero essere incluse perchè
hanno un certo peso nella scelta di una scheda. Se qualcuno di voi ha
trovato questo tipo di comparativa, può inviarmela così la inserisco e
chissà, potrebbe venire fuori qualcosa di interessante.
Nella colonna Rapporto prestazioni/costo, più e grande il numero, più la
scheda è conveniente relativamente però a quanto offre.
L'ultima colonna Min FPS si riferisce alle prestazioni minime (in frames per
second) che la scheda dà nel gioco dove è meno performante, vale a dire che
come minimo riesce a dare quelle prestazioni e che in altri giochi può solo
andare meglio. Questa colonna, a mio avviso, è molto significativa, perchè
ci fà notare che per giocare in maniera fluida (intorno ai 45-50 fps medi -
visto che a 30 fps il nostro occhio vede fluido -) è sufficente avere una
scheda di medio costo. Andare oltre, potrebbe essere un'inutile spesa che
potrebbe invece essere dirottata su altro.
Commentate!!!
Scheda video               INDEX Prestazione         INDEX costo     prestaz
/ costo      Min FPS
Radeon 9700 Pro               100,0                           100
1,00                   105
Radeon 9700                      93,6                              76
1,23                   105
Geforce 4 Ti 4600               87,7                             78
1,13                    91
Geforce 4 Ti 4400               84,2                             67
1,25                    84
Radeon 9500 Pro                83,9                             60
1,40                    84
Geforce 4 Ti 4200-8x         81,6                              49
1,68                    78
Geforce 4 Ti 4200 64Mb    80,6                             38
2,10                    76
Geforce 4 Ti 4200 128Mb  78,7                             45
1,75                    72
Geforce 3 Ti 500                 71,5                            55
1,30                    58
Geforce 3                            65,3                            51
1,28                    51
Radeon 8500 128Mb          63,9                            65
0,98                    49
Radeon 8500LE 64Mb       62,6                            20
3,06                    48
Radeon 9000 Pro                60,5                            33
1,85                     49
Geforce 3 Ti 200 128Mb    59,6                             39
1,54                     45
Geforce 3 Ti 200 64Mb      59,5                             37
1,62                     44
Radeon 8500 64Mb            57,9                            57
1,01                     51
Matrox Perhelia                   56,1                            89
0,63                     53
Geforce 4 MX 460              55,3                            29
1,94                    39
Geforce 4 MX 440-8x         54,6                           33
1,67                    40
Radeon 9000                       52,8                           24
2,16                    36
SiS Xabre 600                     52,5                           31
1,72                     41
Radeon 7500                       51,1                           16
3,13                    39
Geforce MX 440                 48,6                           16
2,98                    32
SiS Xabre 400                     47,3                            22
2,11                     33
Spero di aver fatto cosa gradita.
ciao a tutti
rotiz
P.S. Se qualcuno è particolarmente interessato, posso postare il file excel
con tutti i dati ed i calcoli.

Perche la 8500 LE , ha un indice costo prestazioni
così basso ??
PS : qualcuno può spiegarmi la diff
tra la 8500 e la 8500 LE ?   thx
CIAO!!!

 ha scritto nel messaggio
news:aunu0t$8qmsi$1...@ID-92871.news.dfncis.de...


 offre le prestazioni migliori.
Ahh!!!   OK !
infatti mi sembrava strano .
CIAO!!!


Ciao..
uhm,ho la tabella un po' sfalsata('sto Outlook Express mi farà venire il
cancro)..quindi forse sto per cannare alla grande ma la mia domanda è sempre
realtiva all'ati 8500 e 8500le.
Da quello che vedo nell'indice prestazione l'LE (64mb) ha 62,6 e la
8500(64mb lissia) ha 57,9...in via teorica non dovrebbe essere quantomeno il
contrario?Sembrerebbe che la versione "depotenziata" eroghi(uhm..questo
verbo mi suona molto male ma è tardi e non sono affato performante)
prestazioni migliori di quella normale..
Anche la 9000 pro,per quello che so, dovrebbe avere prestazioni inferiori (e
giocarsela con la 8500le) se non si considerano L'AA e filtri vari.
ciao e buone feste
SpikeS

Il mio flak cannon era puntato su rotiz, quando mi ha implorato dicendo:
[CUT]
Mi piacciono le statistiche...
|| Radeon 7500                       51,1                           16
|| Radeon 8500LE 64Mb       62,6                            20
|| Geforce MX 440                 48,6                           16
|| Radeon 9000                       52,8                           24
|| SiS Xabre 400                     47,3                            22
|| Geforce 4 Ti 4200 64Mb    80,6                             38
|| Geforce 4 MX 460              55,3                            29
|| Radeon 9000 Pro                60,5                            33
|| Geforce 4 Ti 4200 128Mb  78,7                             45
|| SiS Xabre 600                     52,5                           31
|| Geforce 4 Ti 4200-8x         81,6                              49
|| Geforce 4 MX 440-8x         54,6                           33
|| Radeon 9500 Pro                83,9                             60
|| Geforce 4 Ti 4400               84,2                             67
|| Radeon 9700                      93,6                              76
|| Geforce 4 Ti 4600               87,7                             78
|| Radeon 8500 64Mb            57,9                            57
|| Radeon 9700 Pro               100,0                           100
|| Radeon 8500 128Mb          63,9                            65
|| Matrox Perhelia                   56,1                            89
Questa sarebbe la classifica.
Non sono d'accordo sulla modalitą di svolgimento dei calcoli:
Oggi a 1024 senza filtri ci giocano in pochi.
O si esegue il test ad una risoluzione di 1600x1200 (e allora la 7500
precipiterebbe, assieme alle varie GF4 MX) o (soluzione IMHO migliore) si
abilita un FSAA 4x (Performance per ATI) e un anisotropico 4x, a questo
punto si vedrebbe un salto di qualitą da parte delle schede adottanti R300,
e un bel salto verso il basso per le R200 - RV250, oltre che per i vari
NV1x...
--
DanySK
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D:
http://members.xoom.it/danysk

>Oggi a 1024 senza filtri ci giocano in pochi.
nel senso che si gioca a risoluzioni superiori o inferiori?
a me sembra che il 1024*768 sia il più preferito anche senza filtri...se poi
parli solo di quelli che cambiano scheda grafica ogni sei mesi....ah beh il
discorso cambia!

" <wamooart<nospam> ha scritto nel messaggio
news:auo49u$4ii$1...@lacerta.tiscalinet.it...

I test non li ho fatti io. Comunque, sembra che la 8500 LE vada meglio nel
3D mark, in UT 2003, e in Jed knight, ma peggio in Aquanox e in Dugeon
Siege. Però alla fine, facendo una media, salta fuori che LE va mediamente
meglio, "nelle condizioni dei test". Comuque, la 8500 con 128 Mb va meglio
della LE. Mi viene da pensare che la LE usata non sia una 64 Mb ma una 128
MB.
ciao
rotiz

 punto si vedrebbe un salto di qualità da parte delle schede adottanti


Scusa ma nella tua classifica la Geforce MX 440 è una Geforce 4 MX?
Tanto x sapere in questa classifica la GeForce 2 MX con 32MB che valori
avrebbe??
Lo so che sono bassi, ma quanto?
Un' ultima cosa, ho tale GF 2 MX e vorrei cambiarla, ma senza spendere una
follia, sarei orientato x una Radeon 9000 Pro 64MB oppure una GeForce 4 MX
( una delle + veloci tra le MX  ).
Ho un Athlon 1200 Mhz con 640Mb DDR 266, HD 40 GB 7200 rpm ,tali schede
sopra mensionate le sfrutterei appieno? oppure il processore le limita un
po' ? ( forse le limitazioni del processore si farebbero sentire dalla GF4
TI4200, o sbaglio?)
Grazie x le info e buon Anno!!1


secondo me la best nuy del momento e' la radeon 9000.
cmq nell'attesa che bruciate autlucc, ecco gli elenchi ordinati pure
per colonna:
Scheda video     Prestazione Costo   p/c  Min FPS


 Grazie x le info e buon Anno!!1
Prego e buon anno anche a te!
CUT

Il mio flak cannon era puntato su BS82, quando mi ha implorato dicendo:
|| nel senso che si gioca a risoluzioni superiori o inferiori?
Superiori.
O comunque si abilitano filtri vari.
|| a me sembra che il 1024*768 sia il più preferito anche senza
|| filtri...se poi parli solo di quelli che cambiano scheda grafica
|| ogni sei mesi....ah beh il discorso cambia!
Beh, se metti nella comparativa le Radeon 9700 NON puoi prendere in
considerazione solo la risoluzione di 1024x768x32 senza filtro alcuno, è
chiaro che in questo modo non si noterà l'abissale differenza che la separa
dal resto.
O si fa una comparativa tra le entry level, e allora son d'accordo sui 1024
(diciamo schede fino alle Ti4200 comprese) oppure si fa una comparativa
generale a risoluzioni più elevate o (meglio) attivando l'AA e l'AF, in modo
che anche le schede più veloci possano esprimersi.
Del resto, basti vedere come il miglior rapporto prezzo prestazioni l'abbia
la Radeon 7500...


Il mio flak cannon era puntato su rotiz, quando mi ha implorato dicendo:
|| La statistica è la statistica, non è detto che rappresenta la realtà
|| al 100%, però ci si avvicina e parecchio. Poi forse non sarai
|| d'accordo con la modalità di svolgimento dei test, ma io credo che i
|| calcoli siano giusti. Se tu hai la possibilità di fare i test in
|| condizioni diverse, tipo AA attivato, filtro ansiotropico, ecc... i
|| dati darebbero ragione a te! Ma per ora io solo questo ho trovato.
Beh, nessuno contesta i calcoli (anzi, quanto tempo ci hai messo?), ma IMHO
c'è un errore di fondo...
|| Poi, non so quanti si possono permettere di comprare la scheda più
|| performante e stare sempre dietro all'ultimo grido per poter giocare
|| a 1600x1200 con tutti i filtri attivati, con tutti gli ultimi
|| giochi.
Beh, allora non inserire 9500/9700/Ti4600/Ti4400 nella comparativa e nessuno
apre bocca.
Chi paga per schede come queste non gioca a 1024 senza filtri.
|| Io credo che la media (e qui rientra la statistica) possegga
|| o si possa permettere di comprare una scheda al di sotto del top.
Certamente.
Ma in questo test si va a valutare un rapporto prezzo prestazioni ad una
risoluzione che limita fortemente le schede al top.
Facendo i medesimi calcoli in una situazione diversa (AA abilitato) i test
avrebbero avuto un risultato SOSTANZIALMENTE differente.
|| Comunque apprezzo sempre i commenti. Le opinioni degli altri comunque
|| arricchiscono.
Perfettamente d'accordo.


Il mio flak cannon era puntato su roby, quando mi ha implorato dicendo:
|| Scusa ma nella tua classifica la Geforce MX 440 è una Geforce 4 MX?
|| Tanto x sapere in questa classifica la GeForce 2 MX con 32MB che
|| valori avrebbe??
|| Lo so che sono bassi, ma quanto?
|| Un' ultima cosa, ho tale GF 2 MX e vorrei cambiarla, ma senza
|| spendere una follia, sarei orientato x una Radeon 9000 Pro 64MB
|| oppure una GeForce 4 MX ( una delle + veloci tra le MX  ).
|| Ho un Athlon 1200 Mhz con 640Mb DDR 266, HD 40 GB 7200 rpm ,tali
|| schede sopra mensionate le sfrutterei appieno? oppure il processore
|| le limita un po' ? ( forse le limitazioni del processore si
|| farebbero sentire dalla GF4 TI4200, o sbaglio?)
IMHO puoi montare una Ti4200 64MB.
