Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Lettera aperta al Ng

Cari amici (!), alla luce dei risultati del 3dmark2001se (e test seguenti)
effettuati da Hwupgrade 
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/12.html
vi pongo 2 domande:
1) siete ancora convinti che la 5200 liscia (128 bit bus) sia una ciofeca e
che nel confronto con la 9100, sia da preferire la 9100?
2) siete ancora convinti che tra la Mx e la 9200, sia da preferire la 9200?
eh eh eh eh eh eh


In effetti la politica di ATI non mi piace molto, cosě come quella di
Nvidia.
la 9200 cmq si rivela abbastanza deludente, una vera e propria mossa
commerciale persino peggiore della precedente mossa commerciale che era
rappresentata dalla 9100.... basta non cascarci.
Mi sarebbe piaciuto vedere in quella lista la mia "ex" 8500 acquistata nel
marzo 2002.... avrebbe fatto ancora una "discreta figura!.......

 che nel confronto con la 9100, sia da preferire la 9100?
La 9100 senza filtri è praticamente sempre sopra alla 5200, solo con i
filtri la 5200 vince. Però chi compra schede come queste lo fa per
risparmiare e certo non pretende di giocarci con i filtri (la 5200 con i
filtri, benchè faccia qualche punto in più della 9100, all'atto pratico data
la scarsa potenza scatterà bestialmente con i nuovi giochi).

 ha scritto nel messaggio
news:be1cdg$5kfe$2...@ID-36005.news.dfncis.de...

Premetto che le recensioni di corsini sono in fondo alla mia lista di
apprezzamento e affidabilità.
Ciononostante quoto le conclusioni che si leggono nella recensione da te
postata, non fosse altro che per completezza di informazione:
"Nella fascia entry level la scheda GeForce FX 5200 ha sempre superato il
modello ATI Radeon 9200; sono tuttavia da preferire le schede Radeon 9100 e
Radeon 9000, grazie da una parte all'architettura più performante e
dall'altra alle frequenze di clock superiori. La scheda GeForce FX 5200
Ultra ha fatto registrare prestazioni velocistiche valide ma sempre
inferiori a quelle del modello GeForce FX 5600, che pertanto per un costo
leggermente superiore resta da preferire."
Quindi, nonostante, ripeto, non abbia particolare stima delle recensioni di
corsini esse stesse rispondono alla tua prima domanda.
Riguardo alla mx che vuoi che ti si dica? si batte il fondo della lista con
la 9200 perciò sinceramente sono schede che non comprerei mai se devo
giocare. Infatti ho preso una 9000 liscia che ho messo nel muletto da usare
nella multimedialità e che comunque va fin troppo bene nei giochi. Se tu
preferisci la mx....buon per te; secondo me, a differenza della rivale, non
ha nessun punto per cui uno debba preferirla.
Milio

 leggermente superiore resta da preferire."
Ti sei dimenticato di leggere l'ultima parte delle conclusioni:
"Update 3 Luglio 2003: sistemati alcuni refusi nell'articolo e corretti dei
benchmark errati per la scheda Radeon 9100 con 3D Mark 2001 SE; cambiati i
grafici di tutti i benchmark per meglio visualizzare le schede ATI e nVidia"

 ha scritto nel messaggio
news:be1e96$6fob$1...@ID-36005.news.dfncis.de...

E quindi? cosa sposta di preciso nelle conclusioni?
Cosa è aspettiamo che corsini trovi un'altra cazzata di quelle che fa per
appiccicare un'altra risposta anche se non aggiunge o toglie niente di
particolare? :-)
Milio

 E quindi?
E quindi fanno fede i bench.
Su 28 test in cui compaiono le 2 schede, 9 sono a favore della 9100 e 19 a
favore della 5200.
Mi sembra chiaro cosa "preferire"..

 
la 9200 e' stata considerata una ciofeca e una bidonata da tutti sin dal 
primo giorno, nessuno la ha mai consigliata.
Comunque ora la 9500 64mb ora si trova sotto i 100e e quindi e' 
diventata la scheda di fascia bassa, trovo improbabile preferire una 
5200 a una 9500.
So che con quest'ultima affermazione sono un poco uscito dall'oggetto 
della discussione ma mi pareva il caso di farlo presente.
-- 
To start press any key... Where's the any key?

 favore della 5200.
Ma i test vanno interpretati: chi cavolo compra 'ste schede per usarle con
FSAA 4x a 1620*1200?

 primo giorno, nessuno la ha mai consigliata.
Hai la memoria corta:
http://makeashorterlink.com/?Q50221425

"Dani" <rek...@NOSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:f6YMa.825$79.1...@tornado.fastwebnet.it...

Appunto.
E l'interpretazione e' che con la 5200 puoi avere un minimo di qualitą (anche
solo un aniso 4x); con la 9100, no.

 ha scritto nel messaggio
news:be1f87$5fsv$1...@ID-36005.news.dfncis.de...

Cosa questa assolutamente slacciata dalla tua precedente risposta. Ammetto
di non averne affatto capito il nesso, se c'era.
Per il chiaro cosa sia da preferire, almeno per quanto mi riguarda, ho già
espresso.
Milio


Ripeto: la 5200 con i filtri vincerà pure, ma a che serve giocare a Vietcong
con  la 5200  FSAA 4x a 17fps? Chi compra queste schede non le compra per
usarle con i filtri (impossibili da usare con i giochi nuovi), quindi è più
razionale prendere quella che spinge di più senza FSAA.

"Dani" <rek...@NOSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9oYMa.859$79.1...@tornado.fastwebnet.it...

Sarebbe piu' razionale se la differenza tra usare i filtri e non usarli fosse
enorme.
Tra i 50 fps senza filtri e i 45 fps con AA2x e AF2x, io preferisco la seconda
soluzione.

 soluzione.
Con i giochi nuovi (per esempio ho provato da poco la demo di Breed)  50fps
di media non li tieni proprio (io ho una 9100 con cui faccio 11000 al
3dmark2001se ), al massimo stai a 35fps ed in queste condizioni è da pazzi
appesantire anche di poco la scheda video.
Da un punto di vista tutto personale poi ritengo filtri una vera boiata (ed
un'ottima trovata commerciale per le case costruttrici di schede).


a questo punto dalla xabre 400 in su va bene tutto...

 case costruttrici di schede).
O____O
Vabbè non commento... io sto a AA6x e aniso 16x, mi piacciono le boiate :D


Che dirti? Io non spenderei neanche 1euro per i filtri, questioni di gusti.

 Che dirti? Io non spenderei neanche 1euro per i filtri, questioni di gusti.
Allora perche' ne spendi 150 per una scheda video mediocre, quando per 
la stessa cifra puoi avere una console, che ti fa divertire 100 volte 
tanto...
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan


Magari bastasse una xabre 400! Ormai  la 9100 senza filtri comincia a
faticare con i nuovi giochi.

 tanto...
Veramente la 9100 costa 65 euro.
Comunque non spenderei mai 150 euro per una scheda video solo per usare i
filtri: personalmente spendo solo quello che serve a giocare a 1024*768
senza filtri. Comunque non gioco certo al pc perhè voglio la grafica più
definita e pulita, se mi venisse più comodo usare la console e trovassi gli
stossi giochi con cui gioco con il pc non avrei problemi ad usarla.

sono dello stesso avviso, personalmente non apprezzo molto i filtri, ma con
dei distinguo. L'antialiasing non mi è mai piaciuto (preferisco la grafica
cristallina anche se un po seghettata), mentre l'anisotropico lo ritengo
visivamente del tutto positivo. Oltretutto sono 2 cose concettualmente molto
diverse, perchè l'aniso è molto più interno al rendering rispetto all AA,
che alla fin fine lavora alla fine di tutto il processo (almeno nelle forme
+ semplici di aa)
Secondo me comunque ati dovrebbe pensare a semplificare un po la sua gamma
bassa..tra 9000, 9000pro, 9100, 9200 ha fatto solo un gran casino, se faceva
solo la 9100 in 3 gusti....
secondo me se produceva solo 9100, (magari aggiornate per motivi di
marketing all'inutile agp8x come la 9200), poi poteva differenziarle con le
ram usate, ovvero le avrei fatte così:
9100 Light
gpu a 200 ram a 200 (solo 64 mb) - costo bassissimo e dissipatore passivo,
realizzata con le gpu + fallate..buona per i pc tipici da supermercato..
9100 Standard
250/250 (64 e 128 mb) - dissipatore attivo piccolo
9100 Ultra
275/300. (solo 128 mb) - dissipatore attivo generoso, sono convinto che con
DDR a 300 il 9100 andrebbe ancora su, perchè trovo che le prestazioni spesso
salgano di + occando le ram che non la gpu..

 un'ottima trovata commerciale per le case costruttrici di schede).
Ciao Dani,
scusa mi spieghi come mai ritieni i filtri una vera boiata? Proprio ieri
sera, giocando a MOHAA con la mia 8500 BBA ho preso degli screenshot con
anisotropo a 2x, 8x e 16x, e devo dire che la differenza è netta (anche se
giocando con tutti i dettagli al max a 1024 devo tenere AA 2x e ani 4x):
vedo gli oggetti molto più rifiniti con l'anisotropo a 8x o 16x: per carità,
gioco benissimo pure senza, ma molte volte mi piace fermarmi e prendermi il
tempo per godermi la grafica di questo gioco (ed altri) spettacolare.
Anche l'antialiasing ha i suoi pregi, perché imho permette di giocare
pensado di più "cavolo, sembra vero!" invece di dire "bello, però guarda che
scalettature".
Cosa ti spinge a parlare di boiate?
Ciao :)
Alessio


No poichè comunque rimane impossibile giocarci con AA e AF attivati e ad
alte risoluzioni.......(se non con giochi vecchi) quindi in questo caso la
potenza coi filtri diventa una mera mossa commerciale.....

 ha scritto nel messaggio
news:be1cdg$5kfe$2...@ID-36005.news.dfncis.de...

Perchč devi ridere scusa?
Di chi ridi?
Perchč devi provocare sempre le persone?
Poi ti lamenti?
Ti piace farlo?
Sei contento che la 5200 batta la 9100 (ammesso che sia vero) perchč?

 Cosa ti spinge a parlare di boiate?
IMHO il rapporto costo/beneficio dei filtri non è equilibrato.A 1024*768 la
grafica è gia molto molto dettagliata e le scalettature sono proprio minime.
Personalmente non ho mai sentito l'esigenza di filtri aggiuntivi, che
gravano tutti sulla potenza di calcolo della scheda video: uno può pure
spendere soldi in più per giocare con il FSAA, ma a mio avviso sono soldi
spesi proprio male (certo che se è pieno di soldi e non ha limite ai fondi
la storia cambia...).

"Dani" <rek...@NOSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:H0bNa.1856$79.3...@tornado.fastwebnet.it...

Forse dipende anche dai giochi che si usano: io a Quake3 non sento molto
l'esigenza dell'anisotropo come a Mohaa, e molto meno quella dell'AA, visto
che a Quake3 non ho il tempo di soffermarmi sulla grafica come a Mohaa.
A Gp3 l'ani non mi serve proprio, mentre l'AA fa molto comodo.
Io non sono uno di quei patiti che vuole la scheda migliore del momento,
infatti ho avuto fino a poco tempo fa una Banshee (sul pc per i lan party ho
tutt'ora una GeForce2 MX400) ed ho preso la 8500 solo perché l'ho trovata a
poco.
Prenderò una scheda migliore, più in là, ma solo se non ci sarà da spendere
che un centinaio di euro o poco più, perché in fondo poter andare a 1024 con
tutti i dettagli al massimo ed evitare anche scalettature e sfocature nei
dettagli, a me fa piacere nei giochi dove la grafica è stata curata. :)
Per quanto riguarda il rapporto costi/beneficio, tutto si riconduce a quel
che ho detto sopra, imho: posso tranquillamente rimanere una generazione o
due indietro (tanto i giochi non hanno uno sviluppo rapido come quello delle
schede) avendo un pc che mi permette (anche) di giocare molto bene senza
aver dilapidato il mio stipendiuccio.
Una curiosità: ma tu che sistema hai?
Io ho un XP1800+ thoroA su Asus A7V333-X, 256MB di ram, e Radeon 8500 BBA,
tutto non overcloccato (ho poco tempo x le prove, negli ultimi mesi)
Ciao ;)
Alessio

 tutto non overcloccato (ho poco tempo x le prove, negli ultimi mesi)
Xp1800+ tirato a xp2400+; 9100 overlcoccata 270/270.
Ciao

 grafica è gia molto molto dettagliata e le scalettature sono proprio minime.
Hai un monitor  da 12 pollici a fosfori verdi?
Non trovo altra spiegazione.

 ha scritto nel messaggio
news:be3gqe$r1i5$1...@ID-36005.news.dfncis.de...

17" Samsung Syncmaster.

 effettuati da Hwupgrade 
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/12.html
Si.
Alla luce dei MIEI risultati (postati), la 5200 fa schifo, non supera la
Gef. 4 Mx 440.
La 9200 e' "politically incorrect", ma a prestazioni pure "Mentor contro
Mentor" per indicare la + economica delle serie, e' sempre meglio della
gefo 5200.
Saluti.
emmedi77

 ha scritto nel messaggio
news:yshNa.16546$xK6.4...@news1.tin.it...

Contento tu di non essere credibile, contenti tutti.


scusa, che 5200 hai utilizzato per i test?
sembra che alcuni produttori ne abbiano messe in commercio di castrate con
prestazioni assolutamente ridicole...
normalmente 9200 e 5200 dovrebbero in definitiva equivalersi...

 
http://makeashorterlink.com/?Q50221425
Ah, grazie per averci ricordato una tua incredibile figura di merda
facendone un'altra: il thread che hai segnalato non c'entra un cazzo con
questo.
In quello, una persona chiedeva il meglio fra GF4MX e 9200 (quindi l'ha
proposta lui, la 9200), e tu gli hai consigliato la GF4MX (con quale
coraggio!). In questo thread tu stai paragonando una FX5200 con una 9200.
Ora, mi dici cosa stracazzo c'entra?
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 fermacarte".
No no... quegli appellativi ancora le appartengono, solo che ora li
condivide con la 9200.
Sono due schede che per prezzo/prestazioni non dovrebbero avere mercato, e
invece ce l'hanno grazie alle lettere "FX" una, e il numero "9200" l'altra.
Sono ambedue dei fermacarte e delle ciofeche.
Contento ora?


 questo.
[...]
Grazie a te per aver dato sfoggio, ancora una volta, della tua [non]
educazione.

 educazione.
Non c'è di che. Grazie a te, semmai, per aver mostrato ancora una volta la
tua più totale incapacità di avvalorare le tue insulse tesi.
Sei come quella gente che, nel mezzo di una discussione sul ng, inizia a
capire di aver torto, e inizia a criticare il quoting dell'opponente.
In una parola (maleducata, eh!), fottiti.



Ho provato la Sparkle.
In questi giorni aspetto la Mentor e vediamo cosa succede.
Ad ogni modo ho visto su Futuremark ieri che ci sono molti 4500-5000
con un pc come il mio (P4 2800 Mhz, fsb800) e schede del genere.
Saluti.
emmedi77.


Ti dico solo una cosa, questo mercato e' una giungla e non
credo a nessuno.
Il modo migliore e' avere la fortuna di avere un buon pc, 3-4 schede
da provare di persone e fare bench e "prove su strada".
Poi ne traggo i miei risultati.
Se a tutti va bene ma a me quella scheda fa schifo e' una scheda che
comunque evitero' lontano un chilometro.
Ovviamente non posso biasimare chi non credera' ai miei testi, ma
sono esattamente "compatibili" con i risultati di Futuremark, quindi
cosi' inventati non possono essere.
Saluti.
emmedi77.


ok...le ho trattate entrambe, la sparkle per le gefo mx e la mentor per le
8500, occorre ammettere che hai scelto proprio la "crema"...sono andato sul
sito sparkle e ho trovato questa referenza :
sp8834T Nvidia Geforce FX5200
andando a leggere le caratteristiche tecniche mi soffermerei su questo punto
:
Memory Interface : 64 bit
non ti pare sufficientemente castrante sul piano della bandwidth per
giustificare pessime prestazioni?
quasi meglio le sdr...
ora...anche della gefomx esistevano versioni diverse (ram 145mhz-ram
166mhz), le meno performanti per prestazioni e prezzo erano destinate al
mercato soho (principalmente small office, dato che l'utenza domestica col
computer vuole anche giocarci), sono d'accordo che l'informazione in merito
sia tutt'altro che trasparente ma è evidente che l'etichetta fx5200 si
riferisce oggi a una varietà di prodotti molto diversi dal punto di vista
delle performances...