Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ma che prestazioni del kxxxx......

Premetto che ho un PC non molto potente, formato da:
K6-2 500mhz
MB Soyo 5EHM
192mb ram 133mhz
Abit Geforce2 mx
Prima avevo una Voodoo 3 2000, sostituita adesso dalla Geforce 2 mx.
Non capisco per quale motivo, ma con l'attuale scheda, settando i giochi
nello stesso modo in cui li settavo con la Voodoo 3 (ovvero texture a 16bit,
stesso dettaglio grafico), le prestazioni sono identiche.
Con gli stessi settaggi, su Colin Mc Rae 2 ho notato un frame rate uguale (o
addirittura più basso), stessa cosa su Oni e su Gunman.
Premetto che sto usando i Detonator 7.58, cioè quelli che mi danno il
punteggio più elevato su 3d Mark 2000, (e con la Geforce 2 ottengo un
punteggio superiore del doppio rispetto alla Voodoo 3).
Se poi metto i driver della Abit o le altre versioni più vecchie dei
Detonator le prestazioni sono catastrofiche.
Qualcuno mi spiega perchè non riesco ad ottenere prestazioni migliori con la
Gefo2 NEI GIOCHI rispetto alla  Voodoo 3?

 Gefo2 NEI GIOCHI rispetto alla  Voodoo 3?
Perchè il tuo processore è troppo poco potente!
CIAO NTT

 stesso dettaglio grafico), le prestazioni sono identiche.
Avevo un pc proprio come il tuo, ma con schema 5EMA (stessa casa) e V3 3000.
Con Unreal T. facevo si e no 40fps, non overcloccando nulla.
Ora ho un K7 a 750, e con le stessa scheda faccio + di 80fps.
Il tuo limite non e' la scheda video, ma la CPU.
Una Gforce non si puo' sfruttare su un k6...
Cambia sistema..
Ciao
--
----
Vuoi guadagnare navigando?
Arruolati in Marina!
----

 K6-2 500mhz
Umh, credo proprio di aver trovato il colpevole...
Scusa, ma con una "CPU" come questa cosa diavolo ti pretendi?
Un K6-2 500 è equivalente ad un Penntium 2 400 nei giochi, e si sa che un P2
400 è un po pochino per una GeFo Mx!


E già, è proprio vero, a dispetto delle cazzate sparate da Nvidia sul fatto
che le sue GPU (ma quali GPU ?) avrebbero fatto a meno di una cpu potente
:-(


Una Voodoo3 3000 che fà più di 80 fps ad Unreal Tournament ? Ma sei sicuro ?
La mia Radeon 64 DDR retail con un Duron 700 (non molto meno veloce del tuo
K7) non arriva a 60 fps (1024x768 32 bit), eppure la Radeon è MOLTO più
veloce della V3.

 Qualcuno mi spiega perchč non riesco ad ottenere prestazioni migliori con


 veloce della V3.
Già, però la Radeon non ha le Glide!


A parte il piccolo fatto che le GLide ormai non le supporta più nessun
gioco, da prove fatte su PC Professionale risulta che 80 fps (scarsi) li
ottiene una Voodoo5 5500 utilizzando le GLide con un PIII 933.
Quindi è impossibile che lo stesso risulatto sia ottenuto con una Voodoo3 ed
un K7 750.
E non mi vorrai paragonare una Voodoo3 ad una Radeon, vero ?
Ciao

ma UT usa il motore di Unreal che era stato scritto per usare solo le glide,
quindi anche se poi è stato adattato per usare D3D il gioco motore resta più
performante con le glide.
P.S. con questo non voglio dire che la V3 è più potente della radeon
"Max(IT)" <mpm...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:_UcB6.12766$xC3.2...@news.infostrada.it...


Ok, thanks........
Dovrò cambiare un bel po' di cose......
Qualcuno ha visto all'azione un Duron 800mhz, che sapete dirmi?
Ne vale la pena passare dal mio attuale K6-2 500 al Duron 800? O meglio
aspettare ancora un po' e passare a un Athlon 1ghz? (Visto che attualmente
non
ho abbastanza money per Case, MB e proc).... (sembra incredibile ma ho
ancora un case AT minitower!!!!  Quanti ce ne saranno ancora in giro?) :-))
Bye!

secondo me no. la voodoo non supportava il T&L, la Gef2 si e quindi nei
titoli che li supportano dovrebbe in ogni caso avere un aumento
ntt81 <nt...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
uAYA6.8237$xC3.1...@news.infostrada.it...


 titoli che li supportano dovrebbe in ogni caso avere un aumento
I giochi che supportano il T&L vogliono anche un processore mediamente
potente, diciamo almeno un Cel2 o Duron magari sopra i 700 Mhz.
CIAO NTT

 wrote in message
9b1kao$5t8$1...@nreadA.inwind.it...



Su questo concordo con te, comunque UT ed Unreal sono stati forse gli ultimi
giochi degni di nota ad usare le GLide.
Il punto della discussione era il fatto che Salvo ha dichiarato di fare PIU'
DI 80 FPS con una Voodoo3 3000 ad UT. E' vero, non ha specificato la
risoluzione, ma il risultato mi sembra decisamente un pň "gonfiato".
Ciao

 ottiene una Voodoo5 5500 utilizzando le GLide con un PIII 933.
Ah, si, le prove di PCprofessionale.
Magari due pagine dopo c'era la recensione di un'altra scheda, con tanto di
numero di telefono dell'importatore...
Bella professionalita'...
E poi non e' indicata la risoluzione...
Ciao

 risoluzione, ma il risultato mi sembra decisamente un pò "gonfiato".
Allora, che facciamo, venite a casa mia o vengo io con il picci'?
La risoluzione e' quella "canonica" di 1024x768 (fare di piu' e' assurdo, con un
17")
Il k7 e' un mansueto duron 750@788 (un banale incremento di FSB a 105)
La scheda e' una 3dfx V3 3000 overcloccata a 193MHz
La scheda madre e' una LuckyStar KT133 (nulla di eccezionale)
Non dico di avere SEMPRE 80fps, ma una media FISSA di 75 c'e'.
Qua si dice che la v3 e' un cesso e che a piu' di 40 non DEVE andare... AHO!!!
Ovviamente, Vsync disabilitato...
Poi ho messo i driver taroccati V6 ed e' scesa a circa 55-60... mi sa che non
vanno poi tanto bene...
Ho rimesso gli ultimi certificati 3dfx e va una favola.
Dimenticavo: DX7 in inglese, non ho la minima idea della versione...
Ciao
Salvo

Trova una Asus P2B-B che e' ancora in standard AT e ci metti su un bel P3
800 :)
Io ho un Celeron 566@850 nel case AT :)
ciao


Calma... molto dipende dalla programmazione del prog.
Per portare un esempio estremamente negativo, a tal proposito, vorrei
ricordare come Flight Simulator 2000 se  ne infischi in maniera ignobile
della SG e gli unici miglioramenti si ottengono con cpu piu' potenti. (che
sia perche e' figlio di Zio Bill?)
Ciao da Marco m&m


Io non ho motivo di non crederti, ma ti ripeto: PC Professionale (ed altri
due siti Web che ho controllato ieri sera) confermano che, a 1024x768, la
Voodoo5 fà 79.15 fps di MEDIA con un PIII 933.
Adesso, mi sembra strano che una Voodoo3 vada più veloce di una Voodoo5, che
ne dici ?
Non può essere che i famosi 80 fps che hai visto tu siano solo "momentanei",
diciamo in una certa parte del test, e che invece la media sia (più
realisticamente) intorno ai 50-60 fps ?
Ripeto: non ho motivo di non crederti, ma capirai che, con questi dati alla
mano, qulacosa di strano c' è.
Ciao
PS Comunque, se anche fosse vero, ciò non cambierebbe di una virgola il mio
parere sulla Voodoo3. E' una scheda nata "già vecchia" che si risolleva un
pò solo con gli ormai pochissimi giochi in GLide.
Ciao


PC Professionale (numero 117 Dicembre 2000) è, a detta di molti, la rivista
più competente del settore (d' altronde è la corrispondente italiana della
migliore rivista USA).
Qualche "abbaglio" (specie pro-Intel) l' ha anche preso in passato, ma i
numeri dei test rimangono quelli.
Era una prova comparativa di TUTTE le schede grafiche di nuova generazione,
ed i nomi degli importatori c' erano tutti (COMPRESI QUELLI DELLA DEFUNTA
3dfx).
Tra parentesi: 3dfx ha fatto pubblicità du PC Professionale per anni, mentre
di Nvidia non vi è traccia, quindi .... :-)
La risoluzione era specificata (ma l' hai letto l' articolo) ed era 1024x768
a 16bit (mi sà che le GLide vanno solo a 16)
Ripeto: non ho motivo di non crederti, ma capisci i miei (legittimi) dubbi ?
La Voodoo5 è più lenta di una Voodoo3 (con una cpu più veloce per di più) ?
Ciao

 (900 - 1680 ma senza overclockare la geforce) rispetto alla TNT2.
hai usato in tutti i due test la stessa ottimizzazione (amd 3d now!) oppure
con la geforce2 mx hai usato l'ottimizzazione per T&L?

 wrote in message
3AD57AA6...@mail.com...


 wrote in message
tRiB6.113$lu5....@news1.tin.it...

ovviamente la seconda

ne dici ?
Domandina semplice semplice: a che profondita' di colore e' stato
eseguito il test cona la V5?
-- 
Andrea Gavazzi - ICQ: 39514837
Per rispondere elimina PEREVITARESPAM dall'indirizzo.
"Meglio cento anni da pecora che un giorno da abbacchio"

 mano, qulacosa di strano c' č.
Guarda, gioco a UT da quando e' uscito, e non tanto per sport, ma OGNI domenica
venivano 3 amici miei a casa mia (abito solo) con i loro PC e i loro monitor, e
ci scannavamo alla grande in rete per almeno 12 ore.
Quindi, quando uso UT da solo, lo uso per almeno 2 DM da 60frag, cioe' almeno 1
ora.
Come sai, UT mostra un fps istantaneo e uno di media. Quindi non si puo
sbagliare.
Aggiungo anche che, se metto i dettagli in "MEDIO", ci sono medie di 90fps e
picchi di 120.
Ovviamente i 75fps SICURI di media, sono stati fatti a 1024 e dettagli al
massimo, sia per le texture che per il resto.
I picchi sono di circa 90fps, ma a volte (ovviamente) scende sui 60, magari
durante un corpo a corpo con altri 4 bot.
Resta il fatto che la media REALE va da 75 a 80fps.
Infine, come avrai potuto constatare sia dalla scheda che uso, sia dalla CPU,
non me ne puo' fregare di meno della corsa all'ultimo fps. Se cercassi il
massimo non avrei questo sistema, e quello che cerco di far capire dal primo
post e' che non sempre si devono spendere milioni per divertirsi...
Io non mi diverto a veder salire l'indice del 3dmark, mentre scende quello in
banca..
Lo stesso dicasi per chi denigra una delle schede alla quale sono molto
affezionato, sia per le prestazioni che per l'affidabilita': la banshee.
Tutti credono che faccia schifo perche' la prima serie di queste schede era
monca di un chip di texture.
Le riviste "professionali" ci andarono a nozze, e cosi' divento' lo zimbello di
casa 3dfx.
Nessuno, ripeto nessuno di coloro che parlano male di questa scheda l'ha mai
montata. Si fidano ciecamente di quello che dicono i giornali, cosi' come tu ti
fidi di PCprofessionale che dice che una v5 faccia 80fps con UT.
Non crediamo alle riviste che per 9000 lire ci vendono il 75% di pubblicita'
palese e il 25% di pubblicita' occulta.
Leggerei quella rivista solo se fosse gratis, perche' in fondo guadagna
abbastanza (forse troppo) con la pubblicita' delle sue "prove", chiamiamole
cosi', perche' in realta' non e' altro che pubblicita'.
Fidiamoci solamente di quello che si dice nei NG, che e' frutto delle
esperienze, e non dei numeri della carta stampata, ne' delle specifiche.
Se io devo comprare una certa scheda, non chiedo al negoziante o alle riviste,
ma a chi gia' ce l'ha. SOLO lui mi puo' dire se e' un buon acquisto o meno, e
non di certo chi deve vendermela...
Io, nel mio piccolo, ho preso un D750 a 120mila, una kt133 a 189mila, 512mega a
400mila, una v3 a 150mila, e mi diverto cosi'.
Lascio il pIV, le DDR e il GF3 a chi ai figli di papa' che devono mostrare
quanto arriva alto il loro indice 3dmark, poveri fessi.
Saluti.


 La Voodoo5 č piů lenta di una Voodoo3 (con una cpu piů veloce per di piů) ?
Allora sei di coccio:
1) non e' specificato a che risoluzione e' fatto il test.
2) non e' specificato il livello di dettaglio.
3) non e' specificato se la scheda e' o non e' overcloccata.
4) non e' specificato a che profondita' colore e' fatto il test.
5) non e' specificato se il Vsync e' disabilitato o meno.
Mi dici che serieta' c'e' in questi test?
Se io abilito il Vsync alla mia scheda faccio si e no 40fps.
Se io faccio il test a 640x480 e i dettagli al minimo faccio 140fps di media,
con picchi a 180.
Einstain (quello vero) un bel giorno disse che nulla e' assoluto, ma tutto e'
relativo...
Risparmiatevi queste 9000 lire... autorevole o non autorevole, e' da parecchi
anni che mi ha deluso...
Ci compro il Topolino, anche se mi diverto di meno.
Ciao


 miglioramenti..
Se uso texture a 32bit su CMR2, specie col proc che mi ritrovo è ovvio non
avere miglioramenti. Ma il bello è che ciò accade anche se uso quelle a
16bit, sembrerebbe leggermente più scattoso che se usassi la precedente
Voodoo3.
In ogni caso c'è un'altra cosa che contribuisce alle scarsissime prestazioni
del mio PC.
Ebbene, la scheda madre che ho, è stata una delle prime a montare un BUS
AGP, beh.... ARGH!!!  Il mio AGP è una emulazione del bus PCI, e non un AGP
vero e proprio (che già non è la luna!)
Questo è molto molto poco professionaleeeeeeeeee..........lo so !!!!!  :-)))


Rispostina semplice, semplice: con le GLide è possibile solo a 16 bit !
Ciao ;-)

 ora.
Anche a me del 3dMark non frega un tubo, ma resta il fatto che quando sento
qualcuno dichiarare valori così alti per un sistema "vecchiotto" cerco di
capire meglio dov' è l' "inghippo".
IMHO la Voodoo3 e la Banshee prima, sono state il primo passo verso il
fallimento di 3dfx, perchè hanno cominciato a fargli perdere terreno sulla
concorrenza, e, siccome sono stato felice possessore di quei "Mostri" di
Voodoo e Voodoo2, me ne dispiace.
Non nego che le Voodoo3 con le GLide vadano bene, ma era un pò poco.
Per quanto riguarda PC professionale, beh, sei libero di pensarla come vuoi,
ma anche se io odio le pubblicità, i test eseguiti sono reali, ed una
testata del genere non si può permettere di falsare i risultati (perchè poi
dovrebbe farlo ?) altrimenti sai le denunce che si prenderebbe ?
Ciao
PS comunque in parte ho svelato il mistero: i fps che riferisci tu sono
quelli mostrati mentre giochi, non lasciando scorrere l' introduzione o
utilizzando uno dei tanti UTbench presenti in rete. Facendo come fai tu, è
normale che in determinati momenti i fps siano altissimi in quanto, per
esempio, in quel momento sei in una posizione della mappa in cui non ci sono
molti poligoni. Tutto questo naturalmente alza la media generale dei fps. A
me con quel sistema ci sono momenti in cui arriva anche a 140 fps. Prova con
un test più "tosto" e fammi sapere.
Ciao


Direi che di coccio sei tu: ma l' hai letto l' articolo !?!
In alto e nella parte "Come abbiamo eseguito i test" c' è scritto tutto:
Vsync disabilitato
risoluzione 1024x768 A 16 BIT !!!
E' chiaro che la scheda non è overclockata (che ca##o di prova comparativa
sarebbe ?)
L' unica cosa non specificata è il dettaglio, cmq se non fosse al massimo
significherebbe che la Voodoo5 sarebbe ancora più lenta, quindi i conti non
tornerebbero lo stesso.
Vattelo a rileggere, và ....

 wrote in message
9b5ajl$vcd$1...@nreadA.inwind.it...

mi dici con precisione QUALI detonator? a questo punto li devo provare! con
gli abit facio 4500, se questi mi mfaranno fare ancor di più meglio!!

 capire meglio dov' č l' "inghippo".
No, tu cerchi di capire perche' hai speso un mucchio di soldi senza motivo.
Mi e' scoccciato.
Ciao

 Vattelo a rileggere, và ....
9000lire...? Naaaaaa

 Prova con un test piů "tosto" e fammi sapere.
Io non ho mai detto di avere un sistema TOSTO come il tuo e quello di tanti
altri che si ammazzano per un fps in piu', infatti in 3dmark faccio schifo da
pieta', ma non me ne frega nulla.
Ho solo detto che in UT faccio una media 75-80 fps.
Da questa frase e' nata una diatriba assurda, ma questa frase restera' REALE.
Non ci credi? Abito a Roma. Se vuoi venire vieni, cosi' ti levi la soddisfazione
di dire che stavo mentendo.
Ciao
--
----
Vuoi guadagnare navigando?
Arruolati in Marina!
----


appunto....giochi che sfruttano il T&L come il 3d mark non ce ne sono quindi
secondo me per fare una prova comparativa tra le due schede (con il 3d mark)
devi usare la stessa ottimizzazione e vedrai che anche li come nei giochi ti
verranno fuori risultati simili


Nel MIO caso, mi fanno andare meglio per la questione dell'implementazione
delle 3d Now!, e credo solo per quello.
Quindi: nel mio caso i risultati  migliori "attualmente riferiti al mio
processore"  li ottengo con i Detonator 7.58 (sono quelli ufficiali e
certificati Microsoft).
Ma sottolineo, č solo il mio caso, perchč driver piů vecchi o piů nuovi mi
danno risultati delle volte *dimezzati*!!!!!
Ciao!

Ciao ;-)
Con le Glide lo so che la profondita' e' di 16 bit, pensavo ti
riferissi alla Voodoo 5 in Direct3D a 1024*768*32.


massimo, sia per le texture che per il resto.
I risultati di PC Professionale si riferiscono alla sequenza iniziale
di UT.
Per darti un'idea, disabilitando il sonoro (come fatto da
PCProfessionale), alla risoluzione di 1024*768*16 ottengo una media di
63 fps, dopo un ciclo di almeno tre ripetizioni.
Il tutto con una Voodoo 3 3000 AGP @200 MHz, Celeron 2 566@850 MHz,
320 MB di ram e scheda madre Asus P2B.



guarda che hai franteso alla grande quello che intendevo. La tua sembra una
crociata a favore della Voodoo3 (che per inciso, quando è uscita si è
scontrata contro la TNT2 e la G400, e non contro la G200 e la TNT che erano
fuori ai tempi delle Voodoo Banshee, vatti a rivedere le date) mentre io non
ho nessuna inenzione di paragonarle ad altri sistemi.
Anche perchè non è che il mio pc sia poi un gran "mostro", considerando che
è un Duron 700 + Radeon 64 (acquistata quando costava già 500K).
Quando parlavo di "test più tosto" intendevo dire di usare un benchmark più
impegnativo per UT (non ricordo il link, ma sul web ce ne sono diversi) che
ti dia una media reale di fps al posto di giocare vedendo i fps indicati,
non volevo sminuire certo il tuo sistema.
Ciò su cui non concordo affatto è il tuo scetticismo nei confronti dei test
di PC Professionale. Ripeto la domanda: e perchè mai dovrebbero voler
favorire Nvidia rispetto a 3dfx (sempre che l' abbiano fatto, ma sembra che
tu quel test non l' abbia proprio visto) ? Tieni conto che 3dfx è stata
sempre uno sponsor di PC Professionale, mentre Nvidia non ha mai pubblicato
nulla, quiandi anche la "concorrenza sleale" mi sembra un' ipotesi che non
regge.
Ed il fatto di paragonare una scheda con T&L con una che non ce l' ha, beh,
che è colpa loro se ancora una volta (come già successo proprio con le
Voodoo3 a 16 bit mentre tutti gli altri andavano già a 32) 3dfx non è stata
in grado di proporre un prodotto tecnologicamente al passo con i tempi ? Tra
l' altro i test utilizzati (UT e Quake III) non usano praticamente per
niente le T&L che quindi non hanno influito sul risultato (altro dato che mi
fà domandare se quel test comparativo di cui stai sparlando tu l' abbia mai
letto)
Ciao
PS Non ti arrabbiare, non era mia intenzione sminuire il tuo sistema, anche
perchè se a te và ancora bene, è giusto che tu te lo tenga.
Ciao


Ok, non sei certo obbligato a leggerlo, ma allora perchè metti in dubbio la
sua veridicità se non lo conosci ?
Guarda che "sparlare" di chi non si conosce (anche se non è una persona ma
una società) non è educato (e non sarebbe neppure legale, ma su questo
possiamo pure sorvolare :-)
Ciao


No, no, parlavo delle GLide. C' era anche il test DirectX ma in quello le
Voodoo5 perdevano moltissimo (diciamo che la Voodoo5 diventava veloce come
una GeForce2 MX, anche più lenta a 32 bit)


Finalmente ci siamo ! Questo risultato mi sembra decisamente coerente con
quanto ho visto in giro: Voodoo5 + GLide = 80 fps
Voodoo3 + GLide = 65 fps
i conti mi tornano.
Grazie, ciao

 Da questa frase e' nata una diatriba assurda, ma questa frase restera' REALE.
Non hai capito, i bench si fanno per poter ricreare sempre le stesse condizoni 
per poterle confrontare tra di loro; è ovvio che nessuna delle tue partite a UT 
desse lo stesso risultato. E visto che ogniuno gioca come gli pare i risultati 
sono sempre diversi!
Altrimenti succedono casini come questo!
Tu dici di fare 70 fps e l'altro dice che su PCProf viene un risultato diverso.
Uno dei due conta balle? NO!!! Condizioni differenti = risultati differenti.
Pe poter confrontere i due risultati si devono avere le stesse condizioni, cioè 
lo stesso bench!
Prova a fare il timedemo 1 di UT e vedrai che farai meno frame. Ciò non toglie 
che mentre giochi hai una 70na di frame abbondanti, e soprattutto che ti 
diverti uguale e che te ne freghi di 32 bit, texture hi-res, e FSAA 4x e della 
GeForce 3!
-- 
Massimo
maxc...@tin.it

 GeForce 3!
Un' altro che la pensa come me in questo thread allora esiste :-)
Probabilmente io mi sono spiegato male, spero che le tue parole gli facciano
capire meglio il senso dei miei post.
Concordo al 100% con quello che hai scritto.
Ciao

 delle 3d Now!, e credo solo per quello.
e che configurazione hai ? io un Duron 700 + abit Gef2 MX + 128 mb

 verranno fuori risultati simili
Questo è vero, ma non del tutto uguali!

 wrote in message
lKIB6.7895$s93.4...@news.infostrada.it...


 Questo è vero, ma non del tutto uguali!
beh è normale infondo la tnt2 ha 2 generazioni in piu sulle spalle della
geforce2 mx ma il processore la strozza ugualmentte e poi mi dicevi mi pare
facessi circa 800 con la tnt2 e con la geforce2 mx non penso che tu possa
superare i 1000 con l'ottimizzazione x amd...quindi si traduce nei giochi in
magari 30 fps contro 25 quindi non è che ti cambi la vita....

 GeForce 3!
Sante parole.
Uno dei miei tre amici, quando veniva a casa mia nel 99, aveva ancora una s3 Virge e
una Voodoo, giocava a 640x480 con un P133 e ci divertivamo un mondo a Unreal.
E senza spendere un capitale.
E ti assicuro che saper giocare BENE a 15-20fps significa essere GRANDI, perche'
adesso ha un sistema piu' prestante e mi da' del filo da torcere.
Finiamola qua, dai.
Salvo


 perchè se a te và ancora bene, è giusto che tu te lo tenga.
Io non ho mai parlato di bench, di prestazioni, di tutto quello di cui vuoi
parlare tu.
Io ho solo detto che a UT "faccio" 80fps giocando.
Non ho mai detto che il mio sistema e' ottimo, anzi, ho sempre detto che ormai
c'e' di meglio.
Resta il fatto che mi diverto cosi'. Se facessi 20fps proprio a UT e' ovvio che
getterei via tutto.
Gioco solo a quello, quindi non spendo altri "mioni".
Ciao


 La Voodoo5 è più lenta di una Voodoo3 (con una cpu più veloce per di più)
?
Dubbio legittimissimo e ti do ragione, dato che parlare di Voodoo5 vuol dire
parlare di Voodoo5 5500 quindi 2 Voodoo 3 su stesso PCB con supporto ai 32
bit e alle tanto decantate features di allora FSAA e Montion Blur.
Ok basta rispondere dato che siamo anche in crosspost e su i.c.h.o il
discorso è diventato OT.
Ciao ^^_Nexus_^^

 potente, diciamo almeno un Cel2 o Duron magari sopra i 700 Mhz.
Si ok ma la Voodoo3 ha un fill rate simile alla alla GeForceMX
rispettivamente 350MPixel e 333MPixel con un texture mentre con 2 texture si
passa rispettivamente a 350MPixel e 166MPixel.
Percio' prestazioni simili.
E' in questo caso che l' architettura della GeForce vince su quella Voodoo
oltre all' implementazione del T&L.
Ciao ^^_Nexus_^^

 un test più "tosto" e fammi sapere.
Infatti in Q3 non va molto bene. Ma UT è troppo ottimizzato in GLIDE mentre
Q3 utilizza il multitexturing e le prestazioni delle Voodoo calano della
meta'.
Ciao ^^_Nexus_^^

 Percio' prestazioni simili.
Lascia perdere i fill rate teorici ! Sono più che altro trovate
pubblicitarie delle case. La realtà dei fatti è che, a meno di non usare le
GLide (che ormai non sono più supportate da nessuno), in DX e OpenGL una
GeForce2 MX è decisamente superiore ad una Voodoo3. Se poi consideri la
quantità di memoria video, ormai decisamente insufficiente, e lo scarso
supporto ad effetti speciali moderni (niente rendering a 32 bit, solo per
fare un esempio) direi che il paragone non regge proprio. D' altronde ci
sono due generazioni (forse anche tre visto che la V3 era "vecchia" già
quando è uscita) tra le due.
Ciao


Questo è stato un' altro motivo del fallimento, concordo. Ma ti ricordi
quando è uscita la Voodoo3 ? La concorrenza aveva presentato G400 e TNT2
(anche nelle versioni MAX ed Ultra) che le superavano in tutti i campi:
prestazioni 2d, prestazioni 3d, qualità del rendering (a 32 bit vs 16 bit) e
quantità di memoria supportata (32 megs vs 16 megs).
3dfx si difese dicendo che in GLide le sue schede erano veloci, anche più
della concorrenza (ed era vero, per carità), ma era chiaro che il mercato
stava cambiando e che le GLide erano destinate ad estinguersi, tanto è vero
che l' ultimo gioco "serio" ad esarle è stato l' ottimo UT.
Mi dispiace (da vecchio utente 3dfx) ma certe scelte di mercato "pazzesche"
si pagano care. Ma vi sembra che la Voodoo5 fosse paragonabile alla
concorrenza ATI Radeon o Nvidia GeForce2 GTS ? Eppure costava anche di più !
Peccato ...


Beh, mi dispiace per il xpost (meccanismo che non comprendo in pieno, e che
a me sembra un pò inutile), ma qui su i.c.h.v3d questo thread è
assolutamente "lecito", no ?      ;-)
Ciao
PS tra l' altro credo che sul fatto che una V5 sia superiore in velocità ad
una qualsiasi V3 credo non ci siano dubbi, che ne dici ?    (anche se la tua
analisi sul fatto che una V5 sia composta "quasi" solo da due V3 è un pò
semplicistica IMHO)
Ariciao

 ancora
Sono contento per te.
E ora speriamo bene che con la nuova Scheda Madre (forse una Asus A7V KT133)
e proc nuovo ottenga gli stessi
risultati, e forse anche un po' di più.
Non so, inizialmente per risparmiare mi farò un Duron 800 credo.....poi più
in là si vedrà!
Ciao!

 wrote in message
9bbqpu$otl$1...@nreadA.inwind.it...


 quando è uscita) tra le due.
Perche' Matrox e Nvidia guardavano verso il futuro, 3dfx al passato e nell'
immediato presente di allora.
Ciao e Buona Pasqua ^^_Nexus_^^

 semplicistica IMHO)
Semplice si ma intenzionale, diciamo per tenerla breve e di facile
comprensione anche per i newbbie (che sono tanti in questo periodo), le
features introdotte erano interesanti ma non importanti quanto è stato il
T&L per Nvidia o il T&C&L per ATI con introduzione del HyperZ. 3dfx stava
inseguendo ultimamente e non aveva annunciato nessun chip ufficialmente di
veramente innovativo (c'erano solo voci di corridoio sul Rampage).
Potrei continuare con tutte le caratteristiche presenti sulla Voodoo3,5
considerazioni sulla 4, raffrontandole con gli altri produttori di adesso e
di allora.
Ma non mi sembra il caso. Si potrebbe aprire un altro thread su questo
argomento ^__^
Ciao, Buona Pasqua, ^^_Nexus_^^

 concorrenza ATI Radeon o Nvidia GeForce2 GTS ? Eppure costava anche di più
!
Ed era/è tecnologicamente inferiore in tutti i campi.
Hanno pagato con il fallimento.... Mi dispiace molto anche a me, da vecchio
utente, pero' certi sbagli commerciali, gestionali e economici vedi l'
acquisizione di GigaPixel non li dovevano fare.
Ciao ^^_Nexus_^^


Buona Pasqua anche a te (lo scrivo una volta sola ma vale per tutti i post
;-)
Ciao

 getterei via tutto.
Col PC "muletto" (che era in uso intenso fino a un mese fa: P2 350, 64mb
ram, g200 8 mb) facevo 20 fps in media a 640*480*16 tutto al minimo..... ma
mi divertivo lo stesso!! Ora, k7 1Ghz, 128mb ram e radeon 64, 1280*1024
tutto al massimo faccio 60 fps in media e mi diverto allo stesso modo....
meno scatti, sono + bravo ma il succo è lo stesso....
--
Ciao,
November17
ICQ: 96049663

 possiamo pure sorvolare :-)
MA CHE DICI? Io non sto "sparlando", sto esprimendo un parere, e per farti
capire che quello che dici e' assurdo (legale... ecc...) lo ripeto a caratteri
maiuscoli:
PCPROFESSIONALE NON E' ASSOLUTAMENTE PROFESSIONALE ED E' PIENO ZEPPO DI
PUBBLICITA' OCCULTA E NON.
ANCHE LE PROVE SONO TUTTE PUBBLICITA', CON TANTO DI NUMERO DI TELEFONO E
INDIRIZZO EMAIL.
Salvo Ognibene
Ora spedisci pure il tutto alla redazione.
Ciao

 Ciao
Bè dico anchio la mia opinione su PC Pro ... lo leggo sporadicamente (
cioè quando c'è qualcosa che mi interessa) da almeno 6 anni e quello che
ho notato è che a parte le news (interessanti appunto xchè sono news e a
me piace leggere su carte piuttosto che su video) le prove sono anche
utili ma spesso per avere dei risultati concreti le devi analizzare a
fondo e tirar fuori il vero con le pinze chirurgiche , in oltre da un pò
di tempo noto anchio che è meno professionale e la quasi totale mancanza
di apporfondimenti tecnici che una volta erano la cosa (a mio parere) +
bella di PC Pro (tipo come funziona una DIMM ecc...) , cmq la publicità
è diventata veramente tanta ...
Sayonara !!!

 Sayonara !!!
Saludos!
--
Giovanni Velardita
vela...@hotmail.com
 # togliete il trattino per scrivermi