Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: GMC e recensione schede Nvidia

Premesso che attualmente sono un felice fruitore di una 5900 XT marchiata
POV che tengo costantemente "occata" a 450/850, sto valutando un ulteriore
upgrade per il 2005.
Pur avendo avuto sempre schede Nvidia (a parte la "gloriosa" Virge da 2 mb
del 1997 ^^) sto valutando seriamente di cambiare sponda e di saggiare il
marchio ATI.
Il mio riferimento principale è sempre stato questo ng che lurko voracemente
a parte fugaci apparizioni tempo fa, ma naturalmente non disdegno di leggere
qualche recensione hardware su riviste di videogames per pc come PC action
dell'ottimo Besser e GMC.
Proprio su quest'ultima rivista mi vorrei soffermare: avete presente la
rubrica "il sistema giusto?"
Sull'ultimo numero alla voce "schede video" sia per la fascia alta, sia per
quella media che per il sistema base vengono "consigliate" tre schede Nvidia
(la Geffo 6800 ultra, la 6600 GT e la 5700 FX) anche se ad onor del vero
viene specificato che "con alcuni giochi" le X800XT di Ati andrebbero
inserire nel sistema ideale.
Il tutto mi ha lasciato un pò perplesso.
Ora il punto è che, per sostituire la 5900XT, sarei ancora orientato sulla
fascia media dove secondo GMC, "non c'è gara dato che la 6600 GT offre
prestazioni da primato tali da annichilire le X600"
A questo punto vorrei sapere da voi se la 6600 GT è realmente la scheda
regina nella fascia media, se davvero c'è un abisso prestazionale a suo
favore rispetto alla X600 di Ati e se è quest'ultima il corrispettivo di Ati
in questo segmento di mercato o se invece la 6600 GT di Nvidia andrebbe
confrontata con un altro processore grafico di casa ATI.
Grazie a tutti.

 confrontata con un altro processore grafico di casa ATI.
Evidentemente quando hanno scritto l'articolo non conoscevano ancora la
serie X700.
Il modello XT (venduto a circa 50-60 euro in più della 6600GT) è più
performante, quello PRO è in linea sia come prezzo che come prestazioni.
E' da vedere se, a parte le novità tecniche, ti convenga passare da una
5900XT@5900Ultra ad una 6600GT visto che in determinati casi la differenza
tra una 6600GT e una 5900/5950Ultra non è poi molta.
Direi che, se vuoi spendere bene i tuoi soldi, aspetta ancora e se proprio
vuoi cambiare prendi "almeno" una 6800GT.
-- 
 PaRRoT from Linux (user #302069) |     L I N U X       .~.
Athlon XP 1700+ @2406MHz          |     The Choice      /V\
Radeon 9600PRO @524/664           |      of a GNU      /( )\
Gillette Mach 3 @Mach 3 Turbo     |     Generation     ^^-^^

 performante, quello PRO è in linea sia come prezzo che come prestazioni.
Oppure la conoscevano già. Detto onestamente fra di noi, nemmeno io 
consiglierei una X700 qualsiasi al posto della 6600 GT. Voglio dire, a 
parità di prezzo con una X700 XT mi orienterei sicuramente sulla 6600 
GT. Con 30 o 40 euro di differenza, invece, se ne riparlerebbe. Semmai, 
può essere un'idea consigliare la X800 in fascia alta.
p.bes

 sicuramente sulla 6600 GT.
Non ho capito questo appunto. Perchè la 6600GT sarebbe preferibile alla
X700XT anche a parità di prezzo? In teoria la seconda non è più
performante?


 ha scritto nel messaggio 
news:cmctgq$lm9$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 performante?
No. Per cominciare, non mi sembra affatto più prestante. In secondo 
luogo, le reference board delle X700 hanno un sistema di raffreddamento 
fastidiosamente rumoroso (e non si sa mai che i vendors seguano 
l'esempio), non consumano meno delle 6600 GT e a livello tecnologico 
offrono di meno. Mi spiace, ma se nei miei test 6800 e X800 se la 
giocano, fra 6600 Gt e X700 XT non faccio fatica a dire quale 
preferisco... Poi chi lo sa, magari con i Catalyst 5.1 tutto cambia...
p.bes

 performante?
In che film?:-) 

p.bes
Anche io la consiglierei la 6600 GT. Però loro hanno fatto il
confronto tra 6600GT e X600, il che non è propriamente un confronto ad
armi pari.
Oltretutto se non ricordo male la X700 XT ha 256mb di ram, contro i
128 della 6600. Ricordo una tabella riassuntiva di tanto tempo fa, il
prezzo della Pro con 256mb di ram è identico a quello della 6600GT con
128, la Pro con 128 mb di ram costa meno e la XT con 256mb di ram
costa di più della GT ma ha il doppio di ram.
E' anche vero però che la GT è stata annunciata anche in versione AGP,
cosa che non mi risulta ancora essere stata fatta per la X700.

 offrono di meno.
Toh, un post "decente" di Besser. Quasi da non credere:-)
Solitamente se Paolone consiglia una cosa, e' meglio fare l'esatto 
contrario; ma e' anche vero che sbagliare sempre ... e' statisticamente 
impossibile. 

 In che film?:-)
* o come si chiama lui ha mostrato diversi bench recentemente in cui la
X700XT si dimostra leggermente più veloce della 6600GT.
Naturalmente, però, costa di più...


 Naturalmente, perň, costa di piů...
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjY2LDEw

 cosa che non mi risulta ancora essere stata fatta per la X700.
Vero.
p.bes

Domanda:
qual'è la scheda migliore tra una X700 Pro 256 Mb e una X700XT 128 Mb?
Quanto conta la quantità di memoria nella valutazione della scheda?
La Geforce 6600GT è disponibile solo con 128 Mb di RAM?
Grazie per eventuali risposte

 La Geforce 6600GT è disponibile solo con 128 Mb di RAM?
Per ora le ho viste solo con 128 mega.
p.bes

 quest'ultima sarà disponibile in versione AGP? ;-)
Penso ne vedremo a quintali il giorno stesso :o)


 Penso ne vedremo a quintali il giorno stesso :o)
Di quelle posso anche farne a meno, tanto il risultato di quel confronto già
l'immagino  ;-)
A me interesserebbe il commento di Besser su una scheda che andrebbe a 
proporsi come antagonista di un'altra che sta sul mercato già da tanto.

 proporsi come antagonista di un'altra che sta sul mercato già da tanto.
Si tratta di due prodotti di fasce "differenti".
Ovvero una "ex top performance" contro una scheda di fascia "media".
In teoria, anche se dovessero avere prestazioni "uguali", il fatto che
l'attuale fascia media abbia finalmente raggiunto le schede top del
passato non è una cosa malvagia (vedi, al contrario, le GeForce FX
5200 ad esempio).
E' da vedersi se, effettivamente, le 6600GT costeranno 199 euro.
-- 
    PaRRoT (now from Winzozz)     |     L I N U X       .~.


 Ovvero una "ex top performance" contro una scheda di fascia "media".
Come spiegai gentilmente anche a un product manager di non ricordo più 
quale casa produttrice di schede video, l'unica variabile che mi 
convince a piazzare un prodotto su una fascia piuttosto che su un'altra 
è il prezzo. Per me le 9800 pro sono a tutti gli effetti schede di 
fascia media, e semmai mi dovessero piazzare una 6600 GT a più di 250 
euro (chi ha detto "Gainward!"), beh, per me diventerebbe una scheda di 
fascia alta, e come tale verrebbe valutata.
Qualsiasi cosa che costi più di mezzo milione di lire non ha il diritto 
di definirsi "fascia media", checché ne dicano i reparti marketing delle 
aziende.
p.bes

 e come tale verrebbe valutata.
Per fortuna che i tuoi lettori sono pochi e in diminuzione.
Ergo, non farai grossi danni. 

 E' da vedersi se, effettivamente, le 6600GT costeranno 199 euro.
Anche 199 euro sarebbero comunque troppi, una 9800Pro già da mesi costa 
circa 210 euro. 

 simili o inferiori (come sospetto) andranno in diretta competizione.
Guarda che esistono 10mila bench in Internet per la 6600GT ed il relativo 
confronto con le altre schede.
Io mi chiedo solo cosa stia aspettanto ATI a sostituire la 9800pro/XT con 
qualcosa di piu' competitivo per contrastare le 6600*.
Oppure, in ATI, si crede proprio che la gente sia fatta da polli? 

 Oppure, in ATI, si crede proprio che la gente sia fatta da polli?
Io invece sto aspettando che esca la 6600GT su AGP e a che prezzo per vedere
quanti polli abboccheranno.

In un solo rutto *PaRRoT* riuscì a dire:
|| serie X700.
|| Il modello XT (venduto a circa 50-60 euro in più della 6600GT) è più
|| performante, quello PRO è in linea sia come prezzo che come
|| prestazioni.
Da quel poco che ho potuto vedere, X700 e 6600GT se la giocano alla pari.
|| Direi che, se vuoi spendere bene i tuoi soldi, aspetta ancora e se
|| proprio vuoi cambiare prendi "almeno" una 6800GT.
Qui sono d'accordo.
-- 
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK | 
www.alientech.it
 | Korn - Falling away from me

 armi pari.
[snip]
In effetti non è la prima volta che GMC propone ai suoi lettori contenuti
discutibili e ce ne sarebbero tante da raccontare.
Tanto per cominciare a suo tempo assegnarono alla 5200 di casa Nvidia un "8"
in pagella perchè a loro dire questa scheda era "adatta al giocatore attento
al portafogli che vuole giocare a tutto (ROTFL) senza spendere troppo
(RIROTFL, all'inizio questa scheda bidone veniva venduta anche a 150 euro)
Poi tante recensioni di videogiochi che facevano riflettere, tanti "9" ad
orologeria come quello assegnato all'invisibile Doom 3, questioni di
marketing evidentemente.
Senza dimenticare l'assurdo editoriale di apertura di alcuni mesi fa, dove
il bamboccio che compare nelle foto a pagina 3 si esibiva in una scandalosa
opera di apologia del decreto Urbani, plaudendo alle sanzioni spropositate
nei confronti degli utenti, al monopolio della Siae che ha imposto balzelli
a non finire su masterizzatori e supporti, alla faccia di tanti utenti
onesti, appoggiando le sciagurate scelte di numerose case produttrici di
videogames che hanno introdotto tecniche di protezione davvero assurde come
quelle che mi obbligano a disinstallare software di emulazione del
drive/cdrom che io, utente onesto, utilizzo per prevenire l'usura della mia
unità cd e dei supporti ORIGINALI dove alloggiano i miei games preferiti,
senza considerare che una Iso di un cd che viene montata su un drive
virtuale non si può nemmeno considerare una copia "fisica" di un gioco,
della quale avrei cmq diritto.
Ma la perla è stata la chiusura dell'articolo, quando il bamboccio ha
dichiarato che GMC aveva provveduto a segnalare alle autorità competenti
tutte le testate specializzate che si occupano di insegnare ai loro lettori
come crearsi delle copie di backup dei loro supporti (giochi, DVD),
paventando una sorta di istigazione alla illegalità.
E si sono pure lamentati di non avere ricevuto risposta dalle autorità
stesse! LOL
Ma fatemi il piacere, va!

 proprio vuoi cambiare prendi "almeno" una 6800GT.
Scusa il ritardo per la risposta ma sono stato fuori città.
Ti ringrazio per i preziosi consigli, in effetti non sono sicuro che il
gioco valga la candela e negli ultimi 4 anni ho già cambiato 4 volte la
scheda video, per cui gli euro cominciano a scarseggiare. In effetti la mia
5900 XT può ancora fare un buon lavoro, ho provato ad alzare ulteriormente
le frequenze ed ancora regge perfettamente l'overclock (adesso viaggia a
450/900 e può salire ancora).
Aspetterò che esca nel 2005 la versione AGP della 6600GT e poi si vedrà.
Ho ancora una scheda madre Asus del 2001, forse è lì che bisogna procedere
all'upgrade, non credi?
Ciao.


Guarda io l'unica rivista di giochi che compro è TGM, non so se sia
meglio o peggio delle altre, poco mi interessa. Mi piace e ogni mese
spendo i miei 3.99€ per prenderla. La compro perchè mi piace
sleggiucchiare la "carta" anche se su Internet si sa tutto prima.
GMC l'ho preso una volta, per leggermi la recensione di Doom3 di cui
tu parli poco più avanti. PEr carità, ben scritta e tutto il resto ma
non si riusciva a capire dove finiva l'articolo di preview del gioco e
dove cominciava la recensione. Mi spiego (spero) meglio. Una
recensione è fatta di opinioni (condivisibili o meno) e di
"percezioni" che un gioco ti da. Non è la descrizione papale papale di
cosa ti da un gioco. Mi ha dato l'impressione più di un articolo su un
gioco che di una recensione vera e propria. Ma dopo tutto erano a
detta loro in un bunker ID e probabilmente da quel bunker non è uscito
niente di negativo sul gioco. Il che rende IMHO la recensione inutile.
Oltretutto si faceva molta leva sulle texture dettagliate del gioco.
Cosa che a mio parere è il contrario di quello che si nota, da subito
appena preso contatto con il gioco.
Su tutto il resto non commento, non ne ho la capacità avendo preso la
rivista una sola volta.
Lode