Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [lungo] Ho visto i test su Tomshardware e su PcProfessionale e.....

 dell'altra. Beh, un casino di soldi in +...
non drogarti di test ... cmq hanno targhet diversi le varie schede grafiche
... ti posso dire che la radeon non e' del tutto da buttare perche' non
abbiamo ancora visto nulla di quello che puo' fare ... i drv sono ancora
troppo immaturi per un vero confronto ... al max puoi giocarti il tentativo
... non prenderai di sicuro la top degli fps ma tutti i suoi compiti li fa'
bene ... e se piu' avanti i drv arrivano ad una buona maturazione ed anche i
giochi allora vedrai veramente i veri poteri del radeon che adessso sono
ancora celati ...
cmq tutto IMHO ...
ciao

...e la domanda che vi pongo penso l'abbiate sentita gia' troppe volte su
questo ng: che scheda compro? :)
Prima di tutto voglio segnalare il fatto che in generale i test su
tomshardware sono + lusinghieri in fatto di prestazioni: non sono riuscito
a capire come siano stati fatti i test, ma in genere portano dai 5 ai 10
fps in + rispetto alla MIGLIORE tra quelle del test di pc professionale. In
genere poca cosa, non e' questo il problema. La cosa importante che voglio
dire e' che non si sa i test con quali driver (rigorosamente ufficiali)
siano stati fatti, ma (ancora peggio) tomshardware dice che con i detonator
appena sfornati dalla nvidia, il distacco ati-nvidia diventa ancora +
grande (letteralmente dal sito: "le lasciano nella polvere").
Cacchio. Perche' allora non hai fatto 'sti test con gli ultimi driver?!?
Eh si, perche' i risultati dei test ti lasciano proprio in bilico tra il
comprare una mx oppure spendere una cifra di soldi in + per comprare una
radeon (o magari una gts)...
Mi spiego meglio:
Supponendo di avere un monitor 17" (che penso oramai sia il modello medio
di mercato), in genere ci si lavora a 1024x768, oppure al limite a
1280x1024 (non ho mai visto nessuno a 1600x1200, anche se il monitor lo
supportava). Di conseguenza quando si gioca si utilizzera' al massimo il
1280x1024. Al massimo. Cioe', sempre se si ha un buon 17 pollici (alcuni
monitor di merda arrivano a 1280x1024 con frequenze allucinanti... roba da
sentirsi con gli occhi bruciati dopo 20 minuti).
E allora: supponendo di voler comprare una scheda giusto per giocare (al
diavolo dvd,s-video etc etc), con un 17", la prima domanda e' questa:
qual'e' il fps MINIMO per giocare decentemente? Poi penso: ma la tv di casa
non va a 25 fps? Ma allora perche' dice tom'shardware che le mx per
quake3-32bit-1280x1024 sono al limite dell'utilizzo? Cacchio, portano ben
(e dico BEN) 34 fps! Cioe' il 35% in + di fps rispetto alla tv!!
Mummble,mummble... c'e' qualcosa che non mi quadra... perche' comprare
schede ben + potenti (vedi gts2 o radeon64ddr) quando potrei giocare
benissimo ANCHE a 1280x1024 a 32 bit (cioe' il limite fisico del mio
monitor?!?!?)?? Sto sbagliando qualcosa, vero? Ditemi che e' cosi'...
Ah, prima che qualcuno lo dica: il test di pc professionale e' stato fatto
lasciando girare la presentazione di quake per 4 cicli completi e mediando.
Personalmente non ho mai visto quake3, quindi chiedo pure a voi se la
presentazione sia tale da essere un buon esempio di complessita' e numero
di oggetti che si muovono durante una partita qualunque, cioe' se la
presentazione puo' rappresentare una ragionevole scena d'azione (che mette
sotto sforzo la scheda video)
Allora, ritornando alla domanda che facevo prima:
Guardando solo i test su quake , (a 16 bit il confronto e' ridicolo) a 32
bit la mx e' pari al radeon32sdr (si tratta di 2 frame di differenza), a
qualunque risoluzione, quindi (sempre dal punti di vista di chi vuole solo
giocare E BASTA) preferire la radeon (32sdr) e' illogico visto che costa
pure mooolto di +!! (350 contro 450k)
Se invece non-ho-capito-una-cippa-di-fps-minimo... allora la cosa e'
diversa: a 32 bit in 1280x1024 non bastano mx e rad32sdr, ma bisogna
pensare o ad una gts2 o ad un rad32ddr... il primo a 590 iva inclusa minimo
(chaintech desperado ri-90) il secondo a 540 iva inclusa (prezzi presi da
pc professionale).
E allora torniamo alla mitica domanda: qual e' il frame-rate 'giusto' per
giocare? 25? 50? 100?!?!?
Di quanto aumentano le prestazioni con gli ultimi detonator? (ed e' questa
la domanda + importanteee!!)
Il fatto e' che con i risultati dei test con i nuovi detonator, se davvero
le schede con mx diventassero ancora + veloci, allora scegliere una radeon
diventerebbe ancora + privo di senso... per cui la scelta sarebbe tra una
gts a 590 o una mx che ho trovato a 280 iva inclusa. L'una + del doppio
dell'altra. Beh, un casino di soldi in +...
Qualcuno che ha mx e/o gts2 con gli ultimi driver UFFICIALI mi posta il fps
dell'introduzione di quake3arena dopo 4 cicli di presentazione e la sua
configurazione? (a 1280x1024 e 1024x768 a 32 bit ^___^)
Vabbuo', scusate se ho fatto un preambolo enorme, ma volevo sottolineare
che non mi interessano specifiche diverse... ^__^
--
NABLA½ - IHGGer #493 - Fondatore del G.A.L.C.A.D20 e del 
S.I.S.De
.
Predicatore del P.Am.P.E.R.S.-pensiero
"Quale è il peggior sistema a cui avete mai giocato? Come mai?
 StormBringer. E' un clone del D&D Base che ne mantiene i difetti 
 senza aggiungere nulla di originale..." 
Korin Duval - 1° classificato Battutissima99

 ha scritto nel messaggio
news:4h4a3t4bp12qtug44...@4ax.com...


cmq tutto IMHO ...
figurati sei stato molto gentile!
Avrei cmq preferito sentire altre voci, magari differenti :\
