Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Velocità Lcd

Quanto sono migliorati i monitor lcd per applicazioni come giochi e dvd?
Quale è il tempo di risposta necessario per giocare?
Grazie a tutti.
--
Fabrizio fa...@NOSPAMlibero.it
Togliere NOSPAM per rispondere

 Grazie a tutti.
Ne ho visti di diversi tipi di LCD dal piů schifoso(un waitec shining 15
pollici di piů di un anno fa... )
a quello che starei per acquistare, un samsung 172t.
Il secondo č di gran lunga migliore di un crt(premetto che se lo usi in
analogico con schede grafiche pessime non ho dati per ribadire questa
valutazione),
il primo č una porcheria tale che non saprei come definirlo...il display
della mia fotocamera digitale ha molto piů contrasto...


Il tempo di rispota non dovrebbe mai essere superiore a 25ms. Il problema
dei monitor lcd è che se non li usi alla loro risoluzione hardware la
qualità dell'imagine decade.



A tale proposito ho notato qualcosa di strano.
Mentre in 2D (es Windows) abbassando la risoluzione
l'immagine effettivamente peggiora, in 3D
(es. giochi) non mi accorgo di alcuna perdita di qualità.
C'è qualche spiegazione ????????
Hereticus

 C'è qualche spiegazione ????????
Sì: in generale riducendo la risoluzione si ha una specie di sfocamento
dell'immagine. Benché questo possa essere fastidioso utilizzando Windows e,
in particolare, elaboratori di testi, nei giochi a volte un po' di sfumatura
fa anche comodo e non si nota nemmeno tanto. Fermo restando che conviene
utilizzare sempre la risoluzione nativa.

 ha scritto nel messaggio
news:QwlS9.87840$Ou4.2...@twister2.libero.it...

Bastano anche dei sottomultipli interi della risoluzione nativa per non
perdere nulla in definizione.
Es. per una risoluzione nativa a 1280x1024 si può benissimo usare la 640x512
o la 320x256 senza
perdita di definizione.

 perdita di definizione.
Hai certamente ragione, in effetti dimenticavo questa questione; tuttavia si
tratterebbe di utilizzare risoluzioni basse e desuete.

 tratterebbe di utilizzare risoluzioni basse e desuete.
Mica tanto basse... la 640x512 va benissimo (almeno a me) per applicazioni
ludiche.
Non sarai come quelli che acquistano una 9700 per farla andare a 1600x1200
con dei giochi che alla fine scattano come su una scheda piů lenta a
640x480?
Se mi prendo una scheda veloce esigo che vada sempre al massimo senza
nemmeno uno scatto ogni ora e la soluzione di usarla ad una risoluzione non
molto alta non č poi malvagia.

Il mio flak cannon era puntato su Stefano, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Mica tanto basse... la 640x512 va benissimo (almeno a me) per
|| applicazioni ludiche.
Ma va bene SOLO a te penso...
Senza AA già a 800x600
|| Non sarai come quelli che acquistano una 9700 per farla andare a
|| 1600x1200 con dei giochi che alla fine scattano come su una scheda
|| più lenta a 640x480?
Ahemm...
Una 9700 che scatta a 1600...
Perfavore...
|| Se mi prendo una scheda veloce esigo che vada sempre al massimo senza
|| nemmeno uno scatto ogni ora e la soluzione di usarla ad una
|| risoluzione non molto alta non è poi malvagia.
Non sono d'accordo.
Se acquisto una scheda veloce PRETENDO di poter giocare fluidamente ad alte
risoluzioni.
--
DanySK
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D:
http://members.xoom.it/danysk

 risoluzioni.
Può succedere.

 ludiche.
Ti confesso che non gioco praticamente mai a meno di 800x600 (a meno che il
gioco non giri per forza in 640x480 o meno!) da quando presi la Voodoo2. Ora
ho una schifosa GF2MX. Comunque in generale regolo la risoluzione in base
alle prestazioni (come tutti del resto). Se un gioco mi andrà a scatti,
probabilmente ridurrò la risoluzione oppure, meglio ancora, non ci giocherò!
(vedi UT2003 o GTA3) ;-)

Il mio flak cannon era puntato su Stefano, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Mica solo a me, diciamo che qui dentro sono in pochi sicuramente.
Chi puň permetterselo gioca con i dettagli alti.
E spesso lo fa anche chi non puň, c'č un mio amico che gioca a 9-10fps con
RTWC a 1280 con una TNT2... e si incazza se gli fai notare che scatta...
|| Dipende da quel che visualizzi e da come č programmata
|| l'applicazione.... per favore?
Indubbiamente.
Al giorno d'oggi non esiste alcun gioco che scatti su una 9700 a 1600x1200.
Cosě č piů chiaro. Quelli che scattano lo fanno perché chiedono troppo alla
CPU.
||| Non sono d'accordo.
||| Se acquisto una scheda veloce PRETENDO di poter giocare fluidamente
||| ad alte risoluzioni.
|| Puň succedere.
?
Come puň succedere?
Cosa intendi dire?


 Cosa intendi dire?
Intendo dire che può succedere che qualcuno abbia queste pretese.

Il mio flak cannon era puntato su Stefano, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Dimmi tu che potrei dire dopo una frase del genere. Meglio che non
|| dica nulla.
E' un semplice aneddoto, a dimostrare che vedere un miglior dettaglio fa
piacere a chiunque.
Però puoi commentare la frase sopra, te la riporto:
Chi può permetterselo gioca con i dettagli alti.
|| Già. Personalmente comunque rimango dell'idea che aumentare la
|| risoluzione a quei livelli sia ridicolo da un punto di vista dello
|| sfuttamento di una scheda grafica. Preferisco alti dettagli e
|| risoluzione compatibile con il monitor. Tutto IMHO ovviamente.
Quello che faccio anch'io.
prendiamo 1024x768, allora, e attiviamoci un po' di filtri. Su un monitor
17", il risultato è comunque eccellente.
Su un 19", si prenderà un 1280x1024 (ma anche 1600 se di buona qualità).
Ora, a meno che non si sia in possesso di un monitor dell'anteguerra, dubito
che si scenda a 640x512. Il risultato è pessimo.
|| Intendo dire che può succedere che qualcuno abbia queste pretese.
Tu non le hai?
Spendi soldi in HW per NON sfruttarlo?


> Spendi soldi in HW per NON sfruttarlo?
Sfruttare appieno la scheda NON significa usarla ad una altissima
risoluzione(almeno per i giochi).

Il mio flak cannon era puntato su Stefano, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Miglior dettaglio NON significa maggiore risoluzione.
Aumentando la risoluzione migliora il livello di dettaglio.
E notevolmente. Le immagini sono molto, molto più definite.
|| Appunto, dettagli alti, non risoluzione altissima.
Chi può permetterselo alza la risoluzione ed il dettaglio.
Così è OK?
|| Sfruttare appieno la scheda NON significa usarla ad una altissima
|| risoluzione(almeno per i giochi).
No? E cosa significa? Giocare a 640 con i dettagli al massimo? Ti ricordo
che a quelle risoluzioni l'unico freno alla potenza del PC è la CPU. Una
buona scheda video comincia a sentire lo sforzo a 1024 con dettagli alti.


 risoluzione(almeno per i giochi).
Non sono d'accordo: Flight Simulator in 1024x768 con i dettagli medi č IMHO
molto meglio che in 640x480 con i dettagli al massimo: la strumentazione č
molto piů chiara e piacevole. Vale anche per altri giochi.

 buona scheda video comincia a sentire lo sforzo a 1024 con dettagli alti.
Se il dettaglio di un immagine fosse principalmente legato alla risoluzione
i film come l'era glaciale, toy story ecc..
in dvd (quindi a circa 800x600) sarebbero poco realistici. In realtà lo sono
molto di più di quello che si vede attualmente nei giochi per pc e per
console.

 molto piů chiara e piacevole. Vale anche per altri giochi.
Certo, molto chiara e piacevole ma non piů realistica.
Sono d'accordo con te su questo.

Il mio flak cannon era puntato su Stefano, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Se il dettaglio di un immagine fosse principalmente legato alla
|| risoluzione i film come l'era glaciale, toy story ecc..
|| in dvd (quindi a circa 800x600) sarebbero poco realistici.
Sarebbero poco DEFINITI.
E difatti lo sono, se li vedi sul monitor di un PC.
|| In realtà
|| lo sono molto di più di quello che si vede attualmente nei giochi
|| per pc e per console.
Stiamo parlando di giochi 3D.
Ora dimmi che un gioco a rioluzione più elevata non fa tutt'altra figura
rispetto a un misero 640...


 Certo, molto chiara e piacevole ma non più realistica.
Anche questo è da vedere: i bordi visibilmente seghettati non sono molto
realistici e spesso non c'è AA che tenga.

 rispetto a un misero 640...
Un gioco con pochi poligoni(sempre che gli oggetti siano creati utilizzando
quel metodo) fa pietà a qualunque risoluzione tu lo faccia andare.

Il mio flak cannon era puntato su Stefano, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Fammi capire...se avessi una scheda che ti creasse in real time uno
|| di quei film a 800x600 tu preferiresti vedere al posto di quello le
|| schifezze attuali per pc a 1600x1200??
Fammi vedere la tale scheda ed il tale gioco.
Stiamo parlando di giochi su monitor, non di film.
|| Un gioco con pochi poligoni(sempre che gli oggetti siano creati
|| utilizzando quel metodo) fa pietà a qualunque risoluzione tu lo
|| faccia andare.
Senz'altro, ma ad una maggior risoluzione sarà COMUNQUE più gradevole.
Ma perché spostare il discorso su dettagli vs. risoluzione?
Prendiamo UT2003, dettagli al max. Ora, io lo faccio girare a 1024x768x32.
Tu a 640x512. Quale dei due è il risultato migliore?
Se la scheda lo permette (si parlava di 9700, mi pare), quale scegli?
