Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] La polemica di Adriano Sofri

LA POLEMICA
Cari pacifisti, anche le armi
possono fermare i massacri
di ADRIANO SOFRI
CARO Gino Strada, voglio litigare con te, di brutto. Sarebbe meglio farlo
di persona, nel Panshir, magari a Pinerolo: peccato. Ma tu sarai così
generoso da litigare senza scrupoli, come se fossimo tutti e due a piede
libero, in un autogrill. Comincerò con l'elogio dello sminatore, che in
questo momento storico è il mio eroe. Ne ho appena visto uno in tv,
militare di professione, ora smina da volontario coi miei amici di
InterSos in Afghanistan. Ne conobbi altri. Una giovane donna, in Bosnia -
là si chiama diverzant, lo sminatore - mutilata, temeraria. Voleva salvare
vite, dicevano di lei che volesse morire. Ho sentito dire di campioni
dello sminamento, che erano stati in passato collocatori di mine: gente
che tornava sui suoi passi, come dovrebbe fare l'umanità intera. Fin qui
siamo d'accordo, anzi, tante cose le ho imparate da te. Ora lo sminatore -
la sminatrice volontaria - è dunque il mio eroe: tuttavia bisogna che
qualcuno si occupi della questione generale, di mettere al bando le mine,
la produzione, lo smercio, l'impiego eccetera.
Proprio tu ti impegnasti in questa campagna generale. Si striscia a
disinnescare o a far brillare una mina dietro l'altra, per milioni e
milioni di mine; si cura un mutilato dopo l'altro, si fabbrica una protesi
su misura dietro l'altra - ma bisogna pure provare a interrompere, almeno
a ridurre, la guerra, posatrice di mine e avida di mutilazioni. Tu curi la
gente, e quanto alla questione generale, la guerra, che aborrisci, ti
affidi all'educazione alla pace. Fra la mirabile cura chirurgica delle
vittime di ogni colore, e un'umanità ricreata dall'educazione alla pace,
c'è, a esser molto ottimisti, un enorme intervallo. È su questo intervallo
che voglio litigare.
Nella guerra, le guerre, afgane, più lunghe di quella di Troia, tu curavi
la gente: ti chiedevi chi e come potesse far finire la guerra? (Non è una
domanda retorica: non lo so davvero. Non lo ricavo neanche dal tuo bel
libro: "Buskashi"). Non era certo affar tuo; forse credi che nessuno possa
far niente per far finire le guerre, e che si possa solo curare, operare,
sminare. Il problema nasce quando qualcuno prova a far finire la guerra.
In Afghanistan non ci ha provato nessuno, a lungo: l'hanno combattuta ed
eccitata, ognuno dalla sua parte, ogni potenza dalla sua parte, finché una
specie di stallo ha consegnato gran parte del paese al truce fanatismo
Taliban. Stato-non Stato, tirannide brutale contro donne e bambini,
territorio infeudato a un'Internazionale del terrore.
- Pubblicità - 
 
Bisognava o no che qualcuno si ponesse il problema di metter fine alla
tirannia dei Taliban? Di strappare la frusta dalle mani degli squadristi?
Prima dell'11 settembre, anni prima, io battevo le mani al lavoro afgano
tuo e dei tuoi, e del dottor Cairo, e pensavo che la comunità
internazionale dovesse intervenire a riportare le condizioni minime della
convivenza civile in quel paese. Non sapevo come; condivisi l'illusione
che Shah Massoud fosse il leader da sostenere. Massoud venne in Europa a
chiedere aiuto, ignorato. Non era l'eroe senza macchia, benché fosse un
eroe. Pensavo che la condizione delle donne equivalesse a uno smisurato
campo di concentramento e di torture. Che si fosse nel caso in cui guerra
e oppressione non sono state prevenute, e c'è bisogno urgente di soccorso.
È così nella cura per la salute e la medicina, no? C'è un'educazione alla
salute, c'è una medicina preventiva, c'è, quando si sia a quel punto, il
ricorso alla chirurgia. Le persone possono trovarvisi, che abbiano
gozzovigliato o seguito una dieta salutista, che si siano educate alla
prevenzione o che abbiano creduto all'omeopatia: e però ormai devono
affidarsi al chirurgo. E i paesi, i popoli? Nel tuo Afghanistan non
successe niente.
Non gliene fregava niente a quasi nessuno. Poi c'è stato il 9 settembre,
l'assassinio di Massoud, e poi l'11 settembre. L'amministrazione americana
- e la coalizione adunata attorno a lei col mandato dell'Onu - ha additato
in Al Qaeda (che l'ha rivendicato) l'autrice dell'assalto a Manhattan e a
Washington, ha preteso la consegna di Bin Laden, è intervenuta
militarmente contro l'Afghanistan del mullah Omar. Ogni volta che si
ricorre alla forza, tu dici, le vittime sono i civili innocenti. Ma in
Afghanistan da anni e anni i civili innocenti erano vittime di guerre. Tu
lo sapevi meglio di chiunque: li ricoveravi, li operavi. Nell'Afghanistan
del dopo 11 settembre, non-Stato escluso dall'Onu, infeudato ad Al Qaeda,
bisognava intervenire? Bisognava impegnare le proprie energie perché il
modo di intervenire fosse il più rispettoso della vita e della dignità
umana, o opporglisi comunque come a un'infamia bellicista?
Credo questo: si può fare obiezione a qualunque decisione che, anche col
proposito di salvare vite umane in numero ingente, sacrifichi la vita di
innocenti, fosse pure un solo innocente. Questa obiezione di coscienza può
segnare insuperabilmente il convincimento morale di un singolo individuo.
Non quello di un responsabile pubblico, un militare o uno statista. Un
responsabile pubblico misura relativamente la sua morale, che, per essere
relativa, non è meno rigorosa. Non si illude di escludere in assoluto il
sacrificio di vittime innocenti, ma vuole ridurne al minimo il rischio.
Non ammazza né tortura prigionieri, anche i più colpevoli. Rifiuta, in
Palestina, di far esplodere una vettura sulla quale, con un pericoloso
capo terrorista, viaggiano persone innocenti, e dei bambini. Non ammette
che, in nome del pericolo probabile ma futuro, si sacrifichino oggi degli
innocenti. Apprezza l'incolumità della gente del "nemico" come quella
della propria gente.
Questo era il problema imposto dall'intervento in Afghanistan, e in
qualunque altro luogo del mondo. Opporsi in assoluto a ogni ricorso
internazionale alla forza equivale esattamente a negare l'esistenza di una
polizia entro i confini di uno Stato. Solo il pregiudizio, e l'abitudine,
impediscono ancora di vederlo.
L'intervento in Afghanistan è avvenuto. È costato lutti evitabili e
delitti cercati, ai civili e ai combattenti. Ti domando: i civili colpiti
oggi in Afghanistan sono più numerosi o molto meno? Gli arti mutilati sono
più o meno? Le mine collocate sono più o meno? Si mettono nuove mine o si
smina? Le frustate alle donne sono più o meno?
È vero, secondo una quantità di fonti attendibili, che la maggioranza
delle donne indossa ancora il burqa. A Herat, è stato ripristinato
l'obbligo. A Kandahar, lo portano pressoché tutte. A Kabul sono numerose
quelle che se ne sono sbarazzate. Ti domando: quelle che possono scegliere
di non indossarlo sono molte di più o no? Tu sei arrivato a dire che le
uniche donne senza burqa sono pagate dai fotografi occidentali!
Affermazione enorme, se fosse vera, e degna di verifica. Intuisco quanto
ti stia a cuore quel paese. Ma allora: perché la - precaria, difettosa,
mediocre - liberazione di Kabul non viene festeggiata con le lacrime agli
occhi da te e da tutti noi? Perché nelle cose che dici e nell'espressione
del tuo viso, al contrario, sembra di leggere un rammarico? Un rimpianto
per la Kabul com'era? Perché il ritorno di due milioni e passa di profughi
in Afghanistan non viene salutato con le lacrime agli occhi?
Non smetto di chiedere perché i convinti pacifisti che non mossero un dito
per liberare Sarajevo dall'assedio (il più lungo della storia moderna, più
che a Leningrado) e dallo stillicidio delle bombe e dei cecchini, e anzi
proclamarono la loro opposizione attiva a un intervento militare
internazionale che sbloccasse l'assedio, e profetizzarono lo scoppio della
Terza Guerra Mondiale, quando quell'intervento avvenne, con gli aerei
della Nato, e in pochi giorni, e senza vittime innocenti, sbloccò
l'assedio e liberò Sarajevo, non festeggiarono con le lacrime agli occhi?
Non era la pace, si sapeva, lo sapevo: era solo (solo!) la fine del
massacro quotidiano. L'interruzione del massacro, vegliata, ancora oggi,
dalla polizia internazionale. Sono innumerevoli i posti della terra in cui
si può pregare per la pace, ma per interrompere i massacri occorre mettere
in campo una forza armata internazionale, e tenercela. E magari farle
patrocinare libere elezioni, come a Timor est.
Sono contrario alla guerra minacciata contro l'Iraq e alla sua filosofia,
e spaventato dalla sua ignota modalità. Ma mi sembra pazzesca
l'assimilazione fra Saddam Hussein e Bush, che tu proclami a muso duro.
Pazzesca l'indifferenza alla democrazia, per formale e imperfetta e
violata che sia. Alla distanza fra governi eletti a suffragio universale e
sanguinarie dittature assirobabilonesi. So darmene solo una, ma
inadeguatissima, spiegazione. Io credo che la - brutta, difettosa, violata
- democrazia debba essere la condizione della convivenza civile in ogni
parte del globo.
Tu forse pensi - come certi etnologi relativisti che non sono ancora
tornati a casa, come i leader cinesi, come i capi tribali patriarcali,
come i fedeli della sharia - che la democrazia sia il pregio o il tic di
un pezzetto di mondo, e sia fuori posto e disadatta a tanta altra parte
del globo. Non riesco a capacitarmene, e mi spaventa. Mi spaventano le
persone che mi sono care, note e ignote, che ripetono generosamente di
essere sempre e comunque contro l'impiego della forza. Si sono dimenticate
di Auschwitz, e non hanno voluto imparare dov'è Srebrenica, e che cosa è
successo, e quando.
(15 ottobre 2002) 
 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'assimilazione fra Saddam Hussein e Bush, che tu proclami a muso duro.
Anche qui non dimentichiamoci mai del petrolio di Saddam Hussein e che è
quello il vero obbiettivo,da anni,degli americani.Proviamo anche solo a
pensare per un momento se l'Unione Sovietica d'antica memoria si fosse mai
comportata avendo tali obbiettivi e perseguendoli attraverso guerre,quale
sarebbe stata l'inevitabile conseguenza.Quindi una posizione a prescindere
contro ogni guerra,mi dispiace per Adriano ridotto ingiustamente in galera
e al quale va il ricordo appassionato e commosso di quando si batteva in
Lotta Continua per un mondo più giusto e comunque contro l'imperialismo
americano,come quella di Gino Strada ,è l'unica che ha dignità
politica,oltrechè etica e morale,per assicurare la pace nel mondo.Una
guerra contro Israele, anche per chi come me è vicino ai palestinesi,non
risolverebbe la loro disumana condizione di cinque milioni di profughi.E
se si vuole risolvere una delle cause del terrorismo,perchè non si inizia,
con gli strumenti della pace,a risolvere questo problema?
Saluti
matt
---- Inviato dal sito dei Grifoni in Rete, 
www.grifoni.org
 ----

 di ADRIANO SOFRI
non entro nell'OT, ma mi chiedo solo come puo' uno come Sofri, con la 
storia che ha e con gli anni che ha passato in carcere a causa della 
lotta armata (che sia lui il colpevole o meno qui non e' rilevante) a 
scrivere una cosa del genere. Proprio non lo so. Bah!
ciao
albion
-- 
ICQ N: 25367191
New Brainframes
www.newbrainframes.org
Roma social forum
www.romasocialforum.org
Grifoni in Rete
www.grifoni.org

E se avessero ragione tutti e due almeno in parte?... La guerra è una merda,
ma la pace non arriva mai per miracolo ma la si guadagna colla sofferenza e
spesso la lotta.
Trini.
----------TAF----------
"Credo nel dubbio": preposizione inconsistente.
Trini alla frutta aka potenza del pesante (abbonato nord n°833)
ICQ number 15461418
Homepage 
http://utenti.lycos.it/triniallafrutta

 americani per il loro interesse in quell'area geografica in quel preciso
Infatti i problemi dell'Afghanistan cominciarono con l'invasione comunista
sovietica che ha costretto gli americani ad appoggiare la partre avversa.
Sei tu che falsi la storia

 spesso la lotta.
Vero

Angìu$ wrote:



La Storia:
1964 : approvata una costituzione che prevede un governo democratico, ma
re Zahir Shah e il parlamento non si accordano sulle riforme.
1973 : colpo di stato di Daoud che proclama la repubblica . Le sue riforme
gli valgono l'ostilità delle fazioni comuniste.
1978 : Mohammed Taraki sale al potere grazie al colpo di stato del
filiosovietico Hafizullah Amin. Daoud viene ucciso. 
1979 : Taraki viene assassinato , Amin diventa primo ministro. L'unione
sovietica che non gradisce l'ascesa di Amin e teme un estensione della
rivolta islamica decide di invadere l'Afghanistan. Amin è ucciso durante
un colpo di stato appoggaito dai sovietici, che mettono al potere Babrak
Karmal. Esplode la rivolta dei mujahidin.
1980 : i mujahidin intensificano i combattimenti. Stati Uniti, Cina,
Pakistan , Egitto forniscono armi e denaro ai ribelli.In gennaio il
Consiglio di Stato dell'ONU condanna l'invasione sovietica.
1983 : molti civili fuggono dalle loro case, in quest'anno il loro numero
raggiunge circa i 5 milioni di persone, delle quali 3 milioni sono
rifugiati in Pakistan e 2 milioni in Iran.
1986: Najibullah prende il posto di Karmal alla guida del governo . Gli
Usa forniscono missili Stinger ai mujahidin per abbattere gli elicotteri
sovietici. 1989 : I mujaheddin si traformano in esercito regolare , e
combattono Najibullah..
1992 : Kabul è presa dai mujaheddin, Najibullah cede il potere ai
mujahidin. Diventa presidente Burhanuddin Rabbani. Le fazioni rivali
continuano a combattere.
1994 : il conflitto per il potere tra Rabbani e il primo ministro
Hekmatyar riaccende la guerra civile.I taliban, che compaiono per la prima
volta sulla scena come gruppo armato che dichiara di proteggere la libertà
di traffico e di transito in Afghanistan, conquistano Kandahar. 
1996 : i talebani depongono Rabbani , uccidono Najibullah e instaurano a
Kabul un regime islamico ultraconservatore.
1998 : terremoti nel nord-est del paese . Gli Usa lanciano missili sui
campi di addestramento di Bin Laden nella provincia di Khost in risposta
agli attentati alle ambasciate Usa in Africa.
1999 : l'ONU impone l'embargo aereo e sanzioni economche al regime dei
talebani che offre asilo a Osama Bin Laden.
2001 : a Bamian i talebani distruggono due enormi statue di Buddha del III
e V secolo, perchè ritenute un insulto all'Islam.
2001 : il 9 settembre kamikaze armati di bombe si spacciano per
giornalisti e uccidono il leader della resistenza anti-talebani, Ahmad
Shah Massoud2001 : 11 settembre attentato alle Twin Towers di New York e
al Pentagono. Oltre cinquemila i morti. Gli USA accusano Osama Bin Laden
di essere l'organizzatore e il regime taleban di coprirlo.
2001 : 7 ottobre bombardamento anglo-statunitense su Kabul
Non falsifico la storia,anzi puoi dargli una scorsa di ripasso e
accorgerti che far risalire i problemi dell'Afghanistan "all'invasione
comunista" è un argomento di mera convenienza.L'Unione Sovietica aveva il
problema di difendere le sue regioni confinanti dalla rivolta islamica.E
non sono d'accordo con quell'invasione,anch'essa causa di gravi perdite
fra la popolazione civile.Ma.Chi mai aveva delegato agli Stati Uniti il
ruolo di polizia del mondo,se non il loro interesse a combattere in ogni
luogo e forma possibile l'altro modello di organizzazione della società
che non fosse quello capitalista,favorendo per ogni dove l'avvento delle
forme più brutali di dittatura per quello scopo?i Taliban sono una delle
creature "abortite" degli americani,da loro Sofri fa partire la sua
analisi critica contro il pacifismo di Gino Strada;da lì,ritengo
correttamente,sono ripartito anch'io.


 (15 ottobre 2002)
Standing Ovation! Un grazie ad Adriano Sofri per una presa di posizione così
coraggiosa, appassionata e disinteressata,e per questo ancora più valida.
Paolo

> correttamente,sono ripartito anch'io.
cosi' va meglio....non omettere nulla la  prossima volta.....

> cosi' va meglio....non omettere nulla la  prossima volta.....
Ti sei dimenticato nuovamente l'invasione COMUNISTA sovietica...chissa' come
mai....

 coraggiosa, appassionata e disinteressata,e per questo ancora piů valida.
Ma non lo definivate un rivoluzionario comunista, assassino di Calabresi?
Possibile che quando un uomo di sinistra rincoglionisce e comincia a
sparare minchiate, immediatamente diventa bello, simpatico e intelligente?

 sparare minchiate, immediatamente diventa bello, simpatico e intelligente?
Dici che ho speranze anche io?? :-)
(non valida la risposta "no perchè sei già rincoglionito e non sei 
simpatico e bello" perchè ve l'ho appena bruciata)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 Dici che ho speranze anche io?? :-)
No, perché sei già bello, simpatico e intelligente
Pnocchio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Pnocchio
 /\/\/\/\/\/\/\
Io invece sono un pò coglione perché riesco pure a sbagliare la firma
JDN



Il primo e speriamo ultimo attacco di Fallacite ;-)
Ciao
Pato

 sparare minchiate, immediatamente diventa bello, simpatico e intelligente?
Caro Beppe,
non so perchè usi il plurale majestatis scrivendo a me, non siamo amici ???
:-)
A parte gli scherzi, ritengo di essere un libero pensatore, e cerco di
prendere sempre posizioni come mi dettano il mio cuore ed il mio cervello:
nel caso in questione, ho SEMPRE stimato Adriano Sofri per la sua libertà di
pensiero, e per la capacità di andare controcorrente su molte questioni.
E Sofri non è l'unico, ci sono a Sinistra persone intelligenti e degne di
stima, come ci sono a destra emeriti coglioni. Ovviamente vale anche il
viceversa.
Spero che questo chiarisca....
Ciao
Paolo

 coraggiosa, appassionata e disinteressata,e per questo ancora piů valida.
Sofri si sta comprando la Grazia. E non posso biasimarlo, al suo posto
probabilmente farei altrettanto.
Saluti
ChomskyFan

 come ci sono a destra emeriti coglioni.
Questa invece e' una verita' assoluta.
Io credo che il meglio si trovi  in quell'area di centro nella quale io,
Giulio
Andreotti, De Fonseca (quello delle ciabatte) ed il mitico Afonso ci
identifichiamo.
Ciao, Beppe.

 identifichiamo.
ROTFL


 identifichiamo.
In effetti il centro di solito sta in mezzo al coglione di destra ed al
coglione di sinistra, però è una gran testa di ca##o......;-)
Paolo

 probabilmente farei altrettanto.
Questo IMHO è ingiusto nei confronti di Sofri: se avesse voluto marciarci,
approfittare di un'opinione pubblica favorevole, avrebbe potuto chiedere la
grazia già da tempo, ancora sotto l'Ulivo, ed ora probabilmente sarebbe già
libero.
La sua scelta di sopportare il carcere senza particolari favoritismi è una
delle cose che mi hanno fatto rispettare Sofri uomo.
Paolo

 coglione di sinistra, però è una gran testa di ca##o......;-)
 
Bella questa. C'è il copyright? ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:9Hdr9.37844$%M1.9...@twister2.libero.it...

*IO* rispetto Sofri.
Il suo pensiero politico non conta. E la risonanza che si da a quello che
pensa è legata alla sensazione comune di dover riabilitare un uomo che ha
subito un danno irreparabile come la reclusione a vita dopo una serie
infinita di processi farsa.
Ascoltare il pensiero politico di un recluso politico, è come dare credito
alle abiure di Ocalan in Turchia. Vorrei sapere quello che direbbe se fosse
un uomo libero.
Se Sofri è colpevole deve pagare il giusto. Se Sofri è innocente deve essere
libero. Fine.
Saluti
ChomskyFan

> > diventa bello, simpatico e intelligente?
Carlo tu sei bellissimo e simpatico lo sai....

> Io invece sono un pò coglione
Concordo :-))

 libero. Fine.
Un tribunale della Repubblica ha stabilito che Sofri è colpevole. Se i
tribunali ti vanno bene quando giudicano Previti, ti devono andare bene
anche quando giudicano Sofri.
Detto questo, ribadisco il mio rispetto per lintegrità morale di Sofri uomo,
che a differenza di altri (vedi il suo compare di cui non ricordo il nome
fuggito alll'Estero, e di Toni Negri o Oreste Scalzone riparati a Parigi) ha
avuto l'enorme coraggio di andare in carcere, sentendosi innocente, ma mai
pietendo una grazia che gli sarebbe stata sicuramente concessa. Fine.
Paolo

 pietendo una grazia che gli sarebbe stata sicuramente concessa. Fine.
Questo è tutt'altro discorso. Qui non si parla del rispetto per Sofri, ma
dell'utilità di ascoltare le sue opinioni politiche.
Saluti
ChomskyFan

 Il suo pensiero politico non conta.
Completamente d'accordo.
Ciao, Beppe.

 Bella questa. C'è il copyright? ;-)
Eh si, l'ho inventata ad hoc.......;-)
Paolo

 agli ideali per i quali hanno commesso le azioni delle quali sono
imputati.
Esatto. Infatti io stimo MOLTO di più un Renato Curcio che 1000 pentiti.
Paolo ;-)

 Esatto. Infatti io stimo MOLTO di piů un Renato Curcio che 1000 pentiti.
Forse Sofri non ha nulla di cui potersi/doversi pentire.
Ciao
Archi