Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 4870 arrivata! Qualche considerazione sui consumi...

Dunque, la prima cosa che ho fatto è stata controllare i consumi:
CPU Q9450 + 4GB Ram + 3HD WD 640GB + 4 Ventolone + Lettore DVD + 
Masterizzatore DVD + UPS (15W circa solo per lui)
Tutto in default e in idle
7900GT: ~145/155W
4870: ~190W
(Prime bestemmie)
Comincio a sistemare economizzatori vari (downclock CPU, riduzione 
voltaggio, etc), niente, si risparmia giusto una decina di watt...
Piglio l'utility per l'overclock AMD GPU Clock Tool e comincio a 
scendere con le frequenze controllando man mano la stabilità 
visualizzando qualche file video H264...
Ora sono a 150Mhz per l'engine e 200Mhz per le memorie. Stabile, non fa 
una piega coi video.
Consumo? ~144W (contro i ~130W in total economy della 7900GT)
Temperatura 55° senza aver modificato la ventola...
Chiaro che se provi a giocare così bene che ti vada crasha tutto :P
Però ho fatto il test di Vista con queste frequenze e mi ha dato 5,6 
come punteggio scheda video... quindi neanche male...
Ora non so se a tenerla così bassa prima o poi si incricca, per ora mi 
pare stabile... Magari provo a chiedere direttamente al supporto Ati...
Alla fine se si può tenere così non mi pare male, consuma come il mio 
vecchio pc (ed un crossfire sarebbe già più ispirato)... :P
Per contro, con overclock di cpu a 3725Mhz e scheda a 800/1100 consuma 
200/210W in idle e tocca i 350W in full stress. Temp max ~95°.
Full stress vuol dire il Furmark a 1920x1200 con AA 8x. E' l'unico bench 
che ho provato che la spompa davvero... con il 3DMark Vantage arriva a 
320/330W, come per quasi tutti i giochi...
Alle frequenze predefinite il consumo si attesta sui 270W in full stress...
Per quanto riguarda le prestazioni niente da aggiungere, è 
impressionante... Si gioca quasi tutto in 1900x1200 con AA4x e AF16x 
attivati restando intorno ai 60fps... Vabbè tranne La Schyfezza. :P
Non ho ancora fatto tante prove in proposito ma mi è sembrata esserci 
un'inversione di tendenza rispetto al passato: i giochi vanno meglio su 
Vista. Boh. Magari è una questione di driver (ho usato gli 8.6 hotfix)...
-- 
Fra
http://paradigmazero.spaces.live.com/
Codice Wii: 8284 3849 9496 7234 | Tag Live: SoB is Moody

Vista. Boh. Magari è una questione di driver (ho usato gli 8.6 hotfix)...
beh ma m isembra scontato...anzi trovo da veri troll acquistare una scheda 
video di nuova generazione e ostinarsi ad usare XP solo perchè Vista ci sta 
antipatico...

 sta antipatico...
Sono un troll e non lo sapevo... 


tu si che ne capisci!
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 


cioè se uno ha XP non può cambiare scheda? oppure deve spendere 
ulteriormente per Vista? mah... 

 ulteriormente per Vista? mah... 
Credo che il discorso sia semplicemente: le nuove schede sono realizzate 
per sfruttare le DirectX 10 e 10.1, se usi soltanto le 9, a che ti 
servono esattamente? Il che in fondo non fa una piega.
p.bes

 servono esattamente? Il che in fondo non fa una piega.
In ogni caso anche con XP all'inizio andavano meglio con W98 i
benchmark. E' la normale evoluzione :)
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D


wrote:

Di pieghe ne fa tante........:-))

 esattamente? Il che in fondo non fa una piega.
Esattamente...scusa BS82 forse non ne capirò come voi ma di grazia...a cosa 
serve comprare hardware DX10 se poi usarlo solo in DX9?? Illuminatemi perchè 
non ne capisco il senso...sarò rincoglionito io.. 

 perchč non ne capisco il senso...sarň rincoglionito io..
Il miglioramento di prestazioni le hai anche dx9, se io vado oggi a cambiare 
una scheda, pur avendo WinXp non compro certo una scheda dx9 ti pare?
Anche i giochi nuovi funzionano in dx9 no? 

 Anche i giochi nuovi funzionano in dx9 no?
si questo lo so..è ovvio...ma a me personalmente non piacerebbe sapere di 
avere una scheda nuova che non potrò mai sfruttare al massimo.
Per lo meno la userei con Vista solo per giocare..XP continuerei ad usarlo 
per altri generi di attività
Mio personale parere 

Dragon_Hearth ha scritto:

quindi per chi ha xp avere una scheda dx10.1 è del tutto inutile perchè 
lo sanno pure i muri che prestazionalmente tra la x1950xtx(per restare 
in casa ati) e la hd4870 in dx9 non c'è alcuna differenza....
ma stralol!!!

 ma stralol!!!
chissà per quale ragione alcuni non capiscono il senso di 'sfruttare 
l'hardware a disposizione'
e ne ridono pure eh
 


Questa me la scrivo.....:-)))))))))))))))

 Questa me la scrivo.....:-)))))))))))))))
Io quasi quasi me la metto in sign...:DDDDDD

 servono esattamente? Il che in fondo non fa una piega.
Beh č sempre potenza computazionale in piů eh... :D

Black Angel ha scritto:

qualcuno invece non capisce che tra comprare una scheda video nuova e 
vista si preferisce la prima.

 vista si preferisce la prima.
Ragazzi mi sembrate i bambini dell'asilo: ma possibile che non si può 
avere un'opinione senza prendere in giro che ne ha una opposta?
Ma finitela con sti LOL stupidi

Max ha scritto:

ah si certo, è stupido il lol, non prendere per troll chi commette il 
reato di lesa vista...

 ma stralol!!!
bella soddisfazione, non capisco cosa ci sia da ridere...allora in futuro 
comprati una scheda DX11 e continuala ad usare su XP.....bohhh...si vero la 
userai in DX9 ma sai che potenza computazionale avrai... 

 vista si preferisce la prima.
dopo aver speso 200 - 300 o piu euro per una scheda video top di gamma di 
nuova generazione sai cosa me ne frega di XP...voglio solo sfruttare al 
massimo quell'hardware....se non mi sta bene forse meglio passare alla 
console..che dite?? 

Akamar ha scritto:

E' stupido anche quello alla stessa maniera, infatti parlavo in
generale: apro uno dei miei ng cercando di leggere qualcosa su una delle
mie passioni e ci trovo solo stupidi litigi da bambini su una questione
alquanto sterile.
Il discorso della convenienza di avere Vista o meno è soggettivo, e
dipende da preferenze personali:
Quali sono i giochi a cui gioco?
Ho solo la licenza XP?
Mi conviene acquistare Vista per giocare a questo gioco?
E via dicendo...
Sono domande a cui ognuno può dare risposte diverse, e possono essere
tutte logiche e condivisibili.

 Vista ci sta antipatico...
A me non sta antipatico Vista in se. Volendo lo si può ridurre a 
somigliare parecchio ad XP...
Aero funziona benone tanto che, come dicevo prima, l'interfaccia non fa 
una piega con un downclock spinto della scheda... al contrario di XP che 
mostra una certa fatica a ridisegnare le finestre...
Il problema di Vista è ancora la compatibilità. Oltre al fastidiosissimo 
servizio (che non ho ancora trovato) che si occupa della gestione dei 
dischi: non smette MAI di spostare file, ottimizzare, swappare, 
prefetchare o quello che casso è. Non lo sopporto. Anche perché non è 
che si ferma appena si accorge che stai facendo qualcosa... -_-
Inoltre gli installer sono *lentissimi*. Gears of War ci mette due vite 
ad installarsi, cosa che sotto XP non succede. Ogni tanto li vedi fermi 
su un file con la cpu sparata senza apparente ragione.
Nota1. Per quanto riguarda la questione delle prestazioni, io le 
confrontavo con i giochi in DirectX 9. E come dicevo, con il mio vecchio 
sistema erano più performanti sotto XP...
Nota2. La demo Medusa di Nvidia parte ma crasha nel momento in cui lei 
porge l'uovo di cristallo al tizio. A volte anche prima... Come 
prestazioni mah... scatta soprattutto sui primi piani di lui... ma 
neanche tanto di più che nella demo di Ruby Whiteout...


 massimo quell'hardware
Il fatto è che con Vista la sfrutti peggio.

 Mi conviene acquistare Vista per giocare a questo gioco?
Certo...dopo aver speso 300 euro per una scheda video se permetti

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AD987C...@193.70.192.192...

Sfruttarne le potenzialità significa sfruttarla peggio?? Non ti seguo...un 
conto è che mi dici...giocando in dx 9 sotto XP ho un frame rate medio più 
elevato che in dx 9 sotto vista o in dx 10 sotto vista.. 

 performanti sotto XP...
Questo credo sia abbastanza normale, per il semplice fatto (e qui i più 
esperti potranno confermare) che Vista non supporta nativamente le DX9, ma 
deve effettuare una sorta di ricompilazione per renderle ancora 
utilizzabili. Le DX10 e 10.1 le supporta invece nativamente...beh in tal 
caso le prestazioni minori son dovute banalmente al fatto che, con le nuove 
librerie, la grafica è diventata più complessa e pesante da elaborare 

non è che si ferma appena si accorge che stai facendo qualcosa..
Il servizio in questione si chiama "Ottimizzazione avvio"
e se lo disabiliti smette di frullare......
Stefano
 

 e se lo disabiliti smette di frullare......
eppure ti dirò...all'inizio rallenta un pò, ma poi man mano che il sistema 
viene utilizzato lo rende davvero molto veloce e reattivo 

 Non l'ho mai notato, l'ho installato anche io senza alcun problema.
Hai Vista 32 o 64?
Comunque il tuo ragionamento non fa una piega se prendi una scheda SOLO 
per giocare. Se prendi una scheda ANCHE per giocare, devi fare i conti 
con altre necessità. Ad esempio se un software di cui hai bisogno da 
problemi sotto Vista o ti fai una doppia partizione o sacrifichi le DX10 
e ti accontenti di XP fino a quando non sistemano le cose con Vista...
E' sempre una questione di priorità...


 e se lo disabiliti smette di frullare......
Grazie, adesso ci provo... eppure mi pareva di averlo già disabilitato 
con un tweaker...


 elevato che in dx 9 sotto vista o in dx 10 sotto vista..
E la qualita' dell'immagine è uguale.
Ora se mi trovi una scheda dx9 che abbia le stesse prestazioni della 4870 in 
dx9 ti da ragione, sennò sbagli. 

 vista si preferisce la prima.
invece di fare il bambinetto, prova a considerare che chi spende più di 250 
euro in una scheda video senza aggiornarsi il pc con almeno 2 GB, un 
processore decente ed un sistema operativo in grado di sfruttare la scheda 
video, o è un idiota incapace o è ignorante
ridere delle persone che esprimono concetti giusti non ti fa apparite 
intelligente, in parole povere
 

 utilizzabili.
Le DX10 non emulano le DX9, ma le inglobano, così come  inglobano le DX8, le 
DX7 ecc.... E probabilmente se alcuni giochi su XP, vanno un pochino meglio 
che su Vista, dipende dal fatto che l'implementazione delle API DX9 su 
Vista, dovendosi interfacciare con i drivers in modo diverso a come si 
interfacciano le stesse API quando vengono eseguite su XP, evidentemente 
risulta meno efficiente.

 Sono un troll e non lo sapevo...
siamo almeno in 2 mi sa...
-- 
Z.


SBROTFL!!!!!!!!!!!!!
fatti una cura :D
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 Certo...dopo aver speso 300 euro per una scheda video se permetti
Per te è cosi, per un altro potrebbe non esserlo, non puoi denigrare
qualcun altro solo perché vuole restare con XP :-)
Cmq questi sono i toni che si dovrebbero avere: adesso stiamo discutendo
senza fare i bambini :-)

Dragon_Hearth ha scritto:

se tu te ne freghi bravo a te, ma se a qualcun altro frega non sono 
problemi tuoi.

Black Angel ha scritto:

Vedi che non tutti usano software pirata, tra comprare un OS e fare un 
aggiornamento hardware si preferisce sempre la seconda, ma sicuramente 
questo discorso è da bambinetti, mica da persone mature....

Dragon_Hearth ha scritto:

e tu in futuro gli OS pagali...

 questo discorso è da bambinetti, mica da persone mature....
fare una configurazione hardware software equilibrata in grado di sfruttare 
le proprie peculiarità è da persone mature ed intelligenti
comprare a casaccio per 'alzare la risoluzione' da bimbetti che son da poco 
nell'ambiente
 


tutto innegabile, diciamo che potevo sicuramente evitare di rispondere 
sarcasticamente.

 e tu in futuro gli OS pagali...
gli ho sempre pagati 

Black Angel [Ronaldinho10] ha scritto:

fare quello che dici suppone di avere un budget per fare quello che si 
vuole, purtroppo ci sono "sfortunati" che devono scegliere cosa possono 
comprare.

Dragon_Hearth ha scritto:

mi fa piacere per te.

 comprare.
a maggior ragione uno bilancia la spesa...è assurdo pensare che se ho un 
sistema con XP e 300 euro di budget a disposizione, spendo tutto per 
comprarmi la scheda video top lasciando invariato tutto il resto. Magari 
spendo qualcosa di meno per la scheda video (es 4850) e col resto acquisto 
Vista Home, a me sembra una scelta non dico più intelligente, ma per lo meno 
più razionale.
Anche perchè...diciamolo chiaramente..una persona che compra una 4870 non lo 
fa mica per guardare solo il dvd o giocare al solitario.. 

Vista nessuno lo compra.
Al massimo te lo trovi preinstallato sul pc nuovo quando lo cambi del
tutto...
...e lo stesso vale per XP in realtà, quindi è un cane che si morde un
po' la coda.
Un conto è se dici "non metto Vista perchè non voglio pagarlo" che è
una posizione rispettabilissima.
Un altro è dire "non lo metto perchè fa schifo". Non è vero che fa
schifo. Semplicemente richiede hardware aggiornato e la voglia di
sbattersi un po' per abituarsi alle differenze.

 comprare.
non hai proprio capito
hai un buget alto, medio o piccolo non cambia niente
devi realizzare una piattaforma equilibrata e le cui features siano 
utilizzabili
comprare un pc di merda, metterci xp 
'perchèvistaperesserevelocedeveaverealmenoduegigabyte' e poi metterci una 
superscheda video Dx10.1 da 300 euro è una stronzata che può fare giusto una 
persona incompetente, solo per dire "oragiocoa1920x1200wow"
se poi il gioco swappa, se non puoi abilitare le abilità peculiari della 
gpu, se hai stuttering, pazienza
certo hai xp, 1 GB di ram, cos'altro ti puoi aspettare, spendi due lire nel 
pc e 300 euro nella sola scheda grafica
prenditi invece di una 4870, altri 2 GB di memoria, vista home ed una 4850!
almeno potrai dire di poterle usare quelle benedette dx10.1 e, nonostante il 
framerate medio possa suggerire il contrario,  avrai un framerate meno 
incerto e con meno indecisioni
cpu, memoria, hard disk, sistema operativo e gpu non sono componenti che 
puoi montare a casaccio, risparmiando a morte li solo per buttarci un sacco 
di soldi la
hai un budget, creati una configurazione ben studiata.
 

 

guarda che 1gb di ram non è un problema per nessuno, ciò che non hai 
ancora spiegato è il motivo per cui se hai xp non si può mettere una hd4870.
Uno può avere anche un 5600+  con 2 gb di ram e una x1950pro con xp, mi 
spieghi perchè mettere una 4870 sarebbero soldi sprecati?

 e tu in futuro gli OS pagali...
Licenza MSDN :D
(che comunque è ampiamente compresa nei soldi che ho dato all'UniBo...)
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

sbattersi un po' per abituarsi alle differenze.
C'č anche da dire che con certi hardware Vista ha qualche problema per come 
sono fatti i driver (colpa di chi fa i driver).
Ho litigato non poco per far andare correttamente una maximus formula con 
l'uscita ottica su Vista 64.
Non mi ricordo perň se con Vista 64 siano necessari i driver WHQL (e quindi 
piů costosi per chi li produce) come per il 2008 server 64
-- 
Se la fortuna č cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

 piů costosi per chi li produce) come per il 2008 server 64
Sě, ma l'integrity check si disabilita da console.


 sbattersi un po' per abituarsi alle differenze.
Se fossero solo questi i problemi di vista, microsoft non avrebbe speso 300 
milioni di dollari in una nuova campagna per cercare di rilanciare 
l'immagine di questo aborto di sistema operativo.
Il testimonial sarà Johnny Knoxville, quindi il target di questa campagna 
saranno i ragazzini rincoglioniti da troppa MTV, l'unico genere di primate 
bipede su cui possono far presa le icone scintillanti di vista ed allo 
stesso tempo dotato di pollice opponibile necessario ad impugnare un mouse.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 Sě, ma l'integrity check si disabilita da console.
Sia 2008 che V64?


 l'immagine di questo aborto di sistema operativo.
I problemi di Vista generalmente stanno tra la poltrona e la tastiera.
In particolare, il problema peggiore di vista è quella categoria di 
utenti che ormai sa fare quattro cose con XP (spesso pure sbagliate), 
tra cui scrivere su usenet e nei forum, ma solo per questo si ritiene 
esperta di computer. Prova Vista, vede che è tutto diverso, scopre che 
le porcherie che faceva prima (tipo mettere C:\ in condivisione in rete, 
oppure eseguire tutti i programmi coi diritti di admin, ecc) non le può 
più fare, e solo per questo dice "è una merda".
Poi, lo stesso utente, che con Windows 98 e XP si è sempre lamentato del 
malware, dei buchi di sicurezza, ecc, installa Vista tenendo attivati di 
default UAC, firewall, defender e portezione esecuzione programmi, 
stupendosi del fatto che l'esecuzione del software e il suo 
trasferimento da un volume all'altro sono più lente rispetto a 98 e a 
XP, e anche per questo bolla il SO come "una merda". Ovviamente il PC ha 
poca memoria RAM, un processore *vecchio* da 2 Ghz (nemmeno uno dei 
nuovi dual core) e poco spazio sul disco fisso per lo swap e via 
dicendo, ma non fa niente.
Invece, "una merda", è più verosimilmente il loro livello di conoscenza 
del sistema operativo, dei meccanismi che lo fanno funzionare, dei 
servizi in esecuzione e del perché sono così. Se solo perdessero qualche 
minuto del loro tempo a leggere qualcosa di quello che scrive chi ne sa 
più di loro, forse si ricrederebbero e la smetterebbero di considerare 
Vista solo un XP appesantito e rimpinzato di frocerie grafiche. E magari 
comincerebbero a capire che quei cicli di clock in più "sprecati" in 
ogni controllo sono messi lì solo per arginare i danni di chi, ignorante 
come o più di loro, è sempre stato abiutato - anche e soprattutto per 
noncuranze di Microsoft stessa - a usare il computer alla cazzo di cane, 
infestando le reti di worm, trojan e virus senza neanche accorgersene.
Si poteva fare meglio? Certo, bastava fottersene della 
retrocompatibilità e mandare affaculo milioni di applicazioni scritte 
per le vecchie versioni di Windows. Poi questi stessi forum si sarebbero 
riempiti di lamentazioni perché la loro vecchia versione del programma 
X, Y e Z col nuovo sistema - nemmeno l'avesse prescritto il medico di 
installarlo - non funzionano più. E sarebbero state mille volte tante.
p.bes

 riempiti di lamentazioni
Concordo su tutto tranne che su "lamentazioni"....
;-)
Alla fine anche il fatto che windows 7 sia preannunciato per fine 2009 
(anche se, secondo me, tra un ritardo e l'altro, non lo vedremo prima di q1 
2010) non č cosě strano. Windows 2000 (che era destinato al mercato business 
e non conumer) non č stato rilasciato nei primi mesi del 2000 ed XP alla 
fine del 2001? Ok che la primissima release di XP non era proprio il max 
(quella con il codice che iniziava per FCKGW, non che fino al SP1 e 
soprattutto 2 fosse ottimo). Poi se non ricordo male č stata rilasciata la 
versione 2002, poi la SP1 ed SP2 ...


 I problemi di Vista generalmente stanno tra la poltrona e la tastiera.
Quoto e credo che questa tua affermazione riassuma brevemente il vero 
problema di Vista. Comunque era prevedibilissimo un comportamento del genere 
da parte di tanti utenti, la novità porta  inevitabilmente qualche 
scontento. A me personalmente mi hanno sempre riso in faccia quando 
affermavo che Vista è un buon sistema operativo. Sull'hardware a mia 
disposizione va molto meglio di quanto potesse andare il vecchio XP, lo uso 
ormai da quando era in beta 2 e non ho visto ancora nemmeno l'ombra di un 
BSOD...non posso dire altrettanto del precedente S.O.
Personalmente in ambito HOME lo considero un ottimo sistema operativo. Non 
discuto comunque il fatto che per motivi di compatibilità (per esempio sul 
lavoro, dato che ho a che fare con PLC e DCS) continuo ad usare XP o Windows 
2000, ma non per questo ho mai disprezzato Vista.
In ogni caso i gusti son gusti e non si discute, anche se proprio da chi 
frequenta questo forum non mi aspettavo tale avversità nei suoi confronti.

stesso tempo dotato di pollice opponibile necessario ad impugnare un mouse.
Io credo nell'OpenSource, ma credo che sia sbagliato sostenerlo con
motivazioni tecniche. L'OpenSource non è meglio di Windows perchè è
scritto meglio. Oddio, a volte è vero... ma altre volte no.
L'OpenSource è meglio di Windows perchè è scritto da utenti per gli
utenti. OpenOffice non ti cambierà mai il formato per costringerti a
spendere soldi per l'acquisto di una nuova versione. Word sì.
Sotto Linux non succederà mai che per motivi di concorrenza
determinate tecnologie vengano supportate peggio di altre. Con Windows
sì.
Potrei andare avanti per ore, ma la morale della favola è che chi
scrive Windows lo fa per far fare soldi a Microsoft, chi scrive Linux
lo fa per fare un sistema operativo ottimale per il suo target di
utenza.
C'è una bella differenza.

 [CUT]
Forse quell'utente lavora nell'IT da 7 anni.
Forse l'esperienza di quell'utente si basa basa su parco macchine di quasi 
700 unità.
Forse quell'utente ha avuto modo di testare vista su un centinaio di laptop 
dotato di CPU Dual Core, 2/4Gb di ram e HD da 7200rpm.
Forse quell'utente ha una discreta conoscenza dei sistemi operativi 
Microsoft, avendo partecipato a diversi corsi di aggiornamento.
Forse quell'utente ti sta scrivendo da un K7 XP 1,58Ghz, 1,5Gb di ram e 
WinXP e non comprende il motivo per cui dovrebbe buttarlo via solo per far 
felice mamma microsoft.


 felice mamma microsoft.
Allora quell'utente, con un sistema obsoleto, non ha nessun motivo né 
per installare Vista, né per partecipare a questa discussione, visto che 
per lui una 3870, come una 4870 o qualsiasi altra scheda video DX10 o 
10.1 di ultima generazione pari sono.
p.bes

 DX10 o 10.1 di ultima generazione pari sono.
Forse quell'utente ha 8 PC, ed il PC che usa per scrivere su usenet è 
diverso dagli altri ;-)


 spieghi perchè mettere una 4870 sarebbero soldi sprecati?
Perchè monteresti una scheda video su un sistema che non è in grado di 
spremerla né a livello software né a livello hardware. Sai cosa me ne faccio 
di 2 GB  di RAM e un 5600+ con Bioshock a 1600x1200? E dato che parliamo di 
schede video, e quindi di un mercato in rapida evoluzione, è inutile fare 
acquisti "pensando al futuro", è molto più sensato comprare ciò che si può 
sfruttare appieno sul momento. Molto più utile avere un sistema con più RAM 
e gestita meglio, e tutte le features disponibili con una scheda come la 
4850, che castrare una 4870 sotto tutti i parametri, ottenendo come unico 
risultato il giocare peggio consumando di più.
A.CiD
 

AndreaCD ha scritto:

la risposta è fuori tema, perchè il filo del discorso è, se hai xp 
sprechi soldi a mettere una hd4870?
poi che quella configurazione non sia ottimale non ci vuole un genio a 
capirlo, ma anche qui chi ha un 5600+ con 2gb di ram se passa da una 
x1950pro ad una hd4870 fa un salto non indifferente, che poi non è 
ottimale non significa nulla, perchè i pc si possono upgrade a pezzi, e 
se uno vuole migliore subito nei giochi inizia dalla scheda video non 
dalla cpu.

 p.bes
Perdonami, ma io con vista sp1 e non, sia sul fisso che su portatile, a 
volte ho spostato cartelle da una posizione ad un'altra è ho drammaticamente 
scoperto (ho perso documenti importanti) che quando ci sono "troppe" 
(evidentemente per vista visto che xp non me lo ha mai fatto) sottocartelle, 
mi informa di averle spostate e invece la maggior parte le ha lasciate al 
loro posto! E devo spostare le sottocartelle io a manina, oppure riavviare 
con xp e fare lo stesso lavoro, con successo, da xp... Situazione identica 
su 2 pc diversi... Forse mi sfugge qualcosa?
Roby One Kenobi 

 
i problemi di vista sono semplici:
Pochi comprano licenze per l'os, la maggior parte lo trova preinstallato 
col pc nuovo, quindi fin quando non si cambia pc difficilmente si ha 
tutto questo desiderio di metterlo.

 su 2 pc diversi... Forse mi sfugge qualcosa?
I permessi, probabilmente.
p.bes

 soldi a mettere una hd4870?
la risposta ti è già stata data
perchè stai pagando features che non puoi usare
perchè stai pagando in più per queste risparmiando su un componente 
essenziale come il sistema operativo
più semplice di cosi non si può
ci vuole un pc EQUILIBRATO in tutti i suoi aspetti
meglio una 4850 sfruttata appieno che una 4870 usata per avere dei frame al 
secondo in più in alta risoluzione ma monca della maggior parte delle sue 
peculiarità.
 


vero, concordo. Poi chiaramente ognuno è liberissimo di sprecare i propri 
soldi come pare e piace. Qui vi si danno solo consigli da parte di chi 
magari ne sa qualcosina di più. 


Per la profondita' delle cartelle? Ok, dove dovrei smanettare allora?
E' uno dei motivi fondamentali che relega vista sul disco d di ogni mio pc 
(lo uso solo x gioco se voglo le DX10)
Grazie
Roby One Kenobi 


E dire che non è un concetto difficile da comprendere....
A.CiD 

 cpu.
Se uno vuole migliorare nei giochi DX9 tipo Doom 3, HL2, Quake 4 sai cosa ti 
cambia passare dalla X1950 alla HD4870, se non usi le risoluzioni di un 
monitor che costa come tutto il PC....e per richieste maggiori, tipo 
Bioshock, Crysis o altri per i quali si auspica il supporto hardware DX10 
tutta la macchina è inadeguata, come si è detto, quindi i soldi della 4870 
sono sprecati comunque la si giri.
A.CiD 

 Sia 2008 che V64?
V64 sicuro. 2008 mai provato.


 V64 sicuro. 2008 mai provato.
Anche li mi pare...

 Per la profondita' delle cartelle? Ok, dove dovrei smanettare allora?
1. no, probabilmente qualcosa dentro la cartella principale ha permessi 
di lettura/scrittura diversi da quelli delle cartelle superiori, ma non 
mi chiedere perché (la conosci solo tu l'origine e i movimenti di quei 
file).
2. nella cartella principale, clic col destro, proprietà, protezione e 
ti becchi l'ownership della cartella e dell'intero contenuto.
saluti
p.bes

 

se la scelta è tra 4850 e 4870 è una cosa, ma a priori dire che passare 
da una x1950 a una 4870 sono soldi sprecati perchè non si passa a vista 
non lo condivido affatto, perchè la differenza c'è e non è poca anche se 
non si sfrutta al massimo.
Poi che non sia la migliore mossa da fare è un'altra cosa, ma siamo 
partiti che fosse uno spreco a prescindere, non si parlava di convenienza.

Dragon_Hearth ha scritto:

i consigli sono una cosa, ma tu non hai iniziato con un consiglio bensì 
con una sentenza di trollaggio perchè un tizio non usava vista, che è 
cosa ben diversa.

AndreaCD ha scritto:

e per i giochi di domani che saranno ancora compatibili con dx9?
mica si può sapere cosa ci aspetta, lo stesso crysis si usa in dx9 e per 
ora non è granchè, ma tra x1950 e 4870 proprio su un gioco del genere un 
"piccolo" miglioramento lo si nota sempre e cmq.
Quindi non sarà conveniente farlo, ma ripeto non si era partiti da un 
discorso di convenienza, ma da un'accusa di trollaggio solo perchè 
qualcuno si ostina a usare xp.

 lo condivido affatto
ma guarda che se passi da una x1950 ad una 4870..montandola per giunta su un 
sistema datato che usa ancora XP come S.O eccome se son soldi sprecati!!
Io non spenderei mai 300 euro per vantarmi solo di fare un po più di fps nei 
giochi sotto dx9!
Certo che se in questo campo tutti la pensassero come voi...addio 
progresso..staremmo ancora a giocare a Duke Nukem 3d con grafica 
renderizzata dalla cpu...
Faccio un esempio proprio terra terra per far capire...se compri una 
macchina nuova con doppia alimentazione (GPL, benzina) perchè vuoi 
risparmiare sui costi del carburante...ma poi la usi solo a benzina non ti 
pare una trollata??
Oppure...ti compri la macchina con ESP (pagando 600 euro l'aggiunta)...e poi 
lo dissattivi sempre perchè la macchina va bene anche senza...non ti pare 
una trollata??
Comprare una scheda DX10 o DX10.1 per poi usarla solo in DX9...non ti pare 
una trollata? A me si


STRAQUOTO per i posteri!!!!!!
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 basta saper distinguere un PC da un tostapane ;-)
conosco dei "tostapani" che potrebbero farti cambiare idea :D


Dragon_Hearth ha scritto:

la macchina non centra un tubo, qui il discorso è che se uno con un:
Q9450 +4 gb passa da una 7900 ad una 4870, il salto lo fa anche senza 
vista, poi le convenienze sono altri discorsi, ma a priori dare del 
troll per una cosa del genere è esagerato, manco fossimo sul ng di vista.

una trollata??
Le perdite di aderenza sono la parte più divertente della guida! ;)

 qualcuno si ostina a usare xp.
Vabbeh il "trollaggio" neanche lo considero argomento degno di discussione, 
le mie erano considerazioni avulse da simili scemenze...-__-
A.CiD 


Si ti ringrazio.
Cmq ho attivato il famigerato superadministrator. con lui va tutto a 
meraviglia, sposta tutto e non lascia tracce :)- Cmq anche un misero avviso 
"non tutte le cartelle sono state spostate per..." potevano anche metterlo.
Cosi' mi sono giocato le relazioni finali degli studenti e ho dovuto 
riscriverle.
A quel punto nel boot d'avvio ho risettato XP come sistema di default...
Immagina per una azienda che deve spostare grossi file che rottura di OO 
questo discorso...
Roby One Kenobi 

AndreaCD ha scritto:

io invece ero andato contro quello, poi come sempre su usenet da cosa 
nasce cosa e si perde il filo ;)

 questo discorso...
Per te Windows 95, ci vuole, altro che XP. Maddai, proprietari e 
permessi sono stati messi apposta per differenziare i file in base agli 
utenti, ed evitare che la gente potesse accedere ai documenti degli 
altri, e tu ti lamenti per questo?
E' proprio per venire incontro alle esigenze di segretezza delle 
aziende, che finalmente si fa così anche con Windows (i sistemi Unix 
usano questa filosofia dei permessi da 30 anni suonati).
p.bes

 Le perdite di aderenza sono la parte più divertente della guida! ;)
Solo finché non abbracci un albero. Dopo lo sono molto meno.


Solo finché non abbracci un albero. Dopo lo sono molto meno.
Quella è una perdita di controllo, non di aderenza! :)

 Quella č una perdita di controllo, non di aderenza! :)
perdita di controllo..conseguente a quella di aderenza :-) 

 p.bes
Riattaccati pure le braccia, i file erano tutti miei e creati da vista...
Comodo saltare alle conclusioni solo per avvalorare le proprie teorie...
Roby One Kenobi 

perdita di controllo..conseguente a quella di aderenza :-) 
Naah, si può perdere aderenza senza perdere il controllo della
vettura. C'è un motivo se agli appassionati di guida piace la trazione
posteriore! :)

 posteriore! :)
si quando sei fortunato, altrimenti ammazzi pure qualcuno con questi 
giochetti. Col lavoro che faccio sai quanti ne fermo di questi fantomatici 
appassionati :-) 

 posteriore! :)
Sottosterzo ^^
Le trazioni anteriori sono troppo sovrasterzanti.


Le TP sono sovrasterzanti, mentre le TA sono sottosterzanti, di solito



...a parte il fatto che esistono le piste automobilistiche, che son
fatte apposta per imparare a fare certe cose senza ammazzarsi e hanno
costi accessibilissimi...
...saper guidare bene la propria automobile è sicurezza, sempre e
comunque. Saper gestire una perdita di aderenza significa essere in
grado di controllarla ed evitare un incidente.
I killer sulla strada sono la distrazione, le sostanze che alterano la
percezione e la qualità stessa della rete stradale italiana... che tra
l'altro dovrebbe essere impeccabile con tutti i soldi presi facendo
imboscate agli automobilisti con gli autovelox nascosti dietro a
ridicoli cartelli dei 50 km/h.
Ora, io posso anche capire che chi mette i limiti di velocità non
vuole responsabilità e li mette ben più bassi di quanto sarebbe
possibile, così se qualcuno fa un incidente a causa della cattiva
manutenzione delle strade la colpa non è della buca ma del fatto che
stava facendo gli 80 su una strada che da codice civile permetterebbe
di fare i 110.
Ma usare un po' di testa quando si piazzano i velox eviterebbe almeno
di far perdere fiducia da parte dei cittadini nelle forze
dell'ordine...