Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ma tutti a consigliare ati???

Ma non capisco  perchè la maggioranza  consiglia le schede  con il chip
radeon (quando qualcuno chiede consigli su l'uscita tv o il doppio monitor e
molte volte anche come scheda in assoluto) io negli ultimi 2 anni  ho avuto
:  la 8500,la 9000  9000pro 9500 pro 9600pro quindi  sono passato alle
geforce prima la 4 ti 4200 poi la fx 5600 adesso ho la 5900 ma ,soprattutto,
nelle configurazioni a doppio monitor trovo  che non ci sia paragone,
onestamente non capisco cosa abbiano di meglio le radeon a meno che non
intendiate quei pochi punti in + nei bechmark sia la 9600 che la
9500(marchio sapphire)sono durate meno di un anno l'unica di cui ero
soddisfatto pienamente è stata la 8500 .
aggiungo ,inoltre ,che anche l'uscita tv delle ati è inferiore (forse è solo
questione di driver) ridimensioniamele un pò ste ati
P.S. io ho provato antipatia verso nvidia quando ha eliminato la storica
3dfx(ho avuto la fortuna di godere dei benefici della mitica voodo 2 e 3, e
ero passato a ATI ma ultimamente mi sono ricreduto coi fatti

 radeon
Io ho provato un sacco di schede video, e ti posso dire che ci sono pregi e
difetti in tutte!
Accanito sostenitore di Matrox e di 3Dfx (S3 non mi è mai piaciuta), ho
provato un pò di GeForce2 trovando in quasi tutte una pessima qualità video
(rispetto alla Matrox G400 MAX, mio punto di paragone). Uscita TV pessima...
La peggiore come qualità era la Sparkle GeForce2 MX 32 MB (SDR a 64 bit...)
Ho acquistato poi una Asus V8200 T2 Deluxe (GeForce3 Ti200 con ViVo) e sono
rimasto assolutamente soddisfatto! Veloce e stabilissima, buona qualità
video... Unica pecca una uscita TV decisamente inferiore alla Matrox
Dopo ho provato una Chaintech GeForce4 MX440 64 MB (clockata 270/200), e
l'ho trovata discreta come qualità video (non al livello della Asus),
pessima l'uscita TV...
Poi una Radeon 8500 64 MB BBA, velocissima nei giochi ma un sacco di
compatibilità con la mia scheda madre (allora una Asus A7V266-E con chipset
VIA KT266A) e l'ho venduta (c'è da dire che nemmeno la Matrox G400 MAX
andava bene con questa scheda madre di m***a...). L'uscita TV era buona!
Con la Radeon 7500 64 MB BBA invece mi sono trovato benissimo! Uscita TV
sempre buona!
Ho provato una Powercolor Radeon 9200SE 128 MB e sono rimasto allibito...
Sfocava vistosamente verso destra e caspita ma quanto lenta è nei giochi???
Via via... per carità!
Poi ho provato una Prolink GeForceFX 5200 Ultimate 128 MB (128 bit) clockata
250/250 e devo dire che la resa visiva è soddisfacente (un pò meno la resa
velocistica nei giochi). Calcola che ha la ram a 128 bit con frequenza più
alta delle altre schede, quindi rende meglio delle altre GeForceFX 5200 (a
parte la Ultra ovviamente).
Con Sapphire Radeon 9100 64 MB mi sono trovato ottimamente! Teneva un buon
overclock (270/270 al posto di 250/230 originali) e raggiungeva i 10.000
punti al 3DMark 2001SE...
Poi ho preso una POV GeForceFX 5600 128 MB e mi sono trovato male... Pessima
qualità d'immagine, solo poco più veloce della 5200 nei giochi... Una
delusione impressionante...
Adesso ho una Sapphire Radeon 9600XT 128 MB Fireblade ( clockata 526/325) e
la trovo indubbiamente buona! Ottima qualità nei giochi, non ho ancora
trovato un gioco che non parta, non ho alcum problema di stabilità (la uso
con AGP 8x e Fast Write attivato...), l'uscita TV è molto buona!
Chiaro che magari trovo una bella GeForceFX 5900XT 128 MB e mi potrei
trovare benissimo...Però... alla luce della mia esperienza, preferisco
ATi...

 radeon
Rapporto qualita'/prezzo?  ;)
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 fatti
Antipatia e anche Rabbia allo stato puro. Però io ci spero ancora a una
scheda nvidia targata 3dfx.................

 scheda nvidia targata 3dfx.................
Mah, la vedo mooolto dura! Non credo sia una buona mossa crearsi un
concorrente interno... Poi boh, ci penseranno i "mostri" del marketing
nVIDIA... :-)

> Rapporto qualita'/prezzo?  ;)
Esattamente. Per fare un esempio se al momento chiedi se è meglio prendere
una X800 PRO o una 6800 GT tutti ti consiglieranno la seconda. Magari
qualcuno ti dirà che se la X800 PRO è moddabile a X800 XT le cose cambiano,
ma rispondigli che anche la 6800GT può essere moddata a 6800 Ultra. :)
E per quanto riguarda la qualità dell'immagine dipende più dalla marca del
rivenditore che da Ati o Nvidia (anche se ormai sono poche le case che
personalizzano le loro schede).
Ciao.
-- 
AMD Barton 2500+@3200+, ASRock K7S8XE, 512Mb HyperX PC3500,  Madview 9800PRO

 nVIDIA... :-)
Si tratterebbe cmq di un prodotto fatto in casa, con in eredità una storica
azienda. Ci sarebbero solo benefici per il marchio! A parte per quelli che
hanno odiato 3dfx.........ma come si fa ad odiare l'azienda che ha fatto la
storia delle schede video. Che ha fatto delle grandi schede video,
sicuramente non perfette però sempre.......grandi! No, non si puo........

 questione di driver) ridimensioniamele un pò ste ati
Cavolate, l'uscita TV è migliore e pure la resa grafica
Ciao
Lukas

 ero passato a ATI ma ultimamente mi sono ricreduto coi fatti
probabilmente non sei stato molto attento....ricorda ad esempio i filtri AA
e AF per i giochi...

 piccola macchia in un Curriculum....non so se mi spiego......
certo problemi di gestione...ma tutto li! ma non tiratemi fuori la qualità
per favore...


 radeon.. [CUT]
Io le ATI le consiglio solo per far scendere di prezzo le NVIDIA.. l'unico
momento in cui le Radeon erano veramente mejo (come HW e mai come drivers) č
stato quando sono uscite le 9500/9700, nč un secondo prima, nč un secondo
dopo, tutto questo IMHO ;-)

 radeon
Io ho avuto la 8500, la 9700Pro e ora la X800Pro e mi sono sempre trovato (e
mi trovo tutt'ora) benissimo.
Sul PC di mio padre ho avuto una 5900U e ora una 9800XT e posso garantirti
che la differenza *si vede* (in favore di ATi in tutti i campi).

 ha scritto nel messaggio
news:tW8Jc.1004$OR2....@news3.tin.it...

Beh, a parer mio fino alla GF4 ATI perdeva in prestazioni ma poteva vantare
una migliore qualità 2D. Poi, con la serie R300 ATI ha avuto un pò la
leadership in tutto, per lungo periodo. Ora le cose si sono ridimensionate,
anzi sarei nel dubbio se dovessi scegliere. Ho avuto schede Asus, POV,
Creative, Herculs, XFX, BBA, e devo dire che la qualità video, soprattuto
nelle schede più economiche, dipende molto dalla marca...una 9200 Sapphire
era assolutamente indecente nel 2D, neanche da paragonare ad una 9200
Hercules. In casa nVidia comunque le prestazioni 2D sono molto migliorate a
partire dall'NV30, che però prestazionalmente era mediocre, scaldava come un
forno, e faceva un casino bestiale. Passato il flop, nVidia ha recuperato
sul piano prestazionale con le versioni successive.Inoltre da attuale utente
ATI sinceramente preferivo i driver nVidia, ma con i Catalyst non ho avuto
problemi particolari, e neppure li aggiorno tanto spesso. Uscendo dal puro
2D/3D, ho trovato sempre migliori le AIW ATI, lo stesso dicasi x l'uscita
TV. Ora io ho una 9700Pro Hercules, e se dovessi prendere ora una scheda
video credo prenderei una 6800, e sceglierei nVidia anche nel settore entry
level...
Ciao
Andrea

Caro Lukas credo diessere abbastanza informato e ho visto nelle risposte che
non sono l'unico allora a preferire nvidia,ho anche notato  una certa
oggettività ma comunque ti ribadisco che io parlo coi fatti e non coi
risultati dei bechmark magari fatti non date ma dalle riviste che
...potrebbero essere dettati da altri fattori,beato tu che sei così certo
ciao

bè si nvidia ha sicuramente passato un periodo difficile  Ati quando ha
sfornato i 2 mostri (9500pro e 9700) ha risposto con l'fx 5800 di cui tutti
sappiamo i limiti.
Pero a partire da 5700  ,5900 sia XT  che ultra si è riportato alla pari
(sto parlando del 3D  ) comunque qualitativamente nelle schede a livello
medio o entry  è sicuramente superiore mentre nel livello alto fatica molto
a tenere il passo (la ATI 9800 XT è una grande scheda ) l'ultima sfornata di
GPU (X800  e 6800 )non sono ancora in grado di giudicarla
che mi dite?

 oggettività ma comunque ti ribadisco che io parlo coi fatti
quante volte l'hai usata la uscita tv su un gran bel televisore?

oggettivamente e unanimamente risaputo che le uscite tv e la qualità
VISIVA 2d/3d in generale è migliore nelle ati...
Bè addirittura unanimamente per piacere ....
ho detto preferire e intendo che visivamente preferisco il segnale di nvidia
,sia su monitor che su televisione anche di fascia elevata ..non ho elementi
tecnici (misurazioni elettroniche del segnale )ma mi sembra che chi ha
svolto i test non abbia decretato vinvitori ma indicato matrox seguita da
nvidia come migliori

 ,sia su monitor che su televisione anche di fascia elevata ...
Ognuno ha le sue preferenze...
Però non capisco come fai a dire che visivamente nVidia è superiore ad
Ati... A me sembra proprio il contrario! Boh!
E anche sulla qualità dell'uscita TV! Non capisco proprio!
E anche nei giochi, la POV GeForceFX 5600 mi è parsa meno nitida della
Sapphire Radeon 9600, e sono entrambe DX9 in hardware!
La cosa vera è che spesso la qualità dipende dalla componentistica
utilizzata dal produttore, io ho provato una Powercolor Radeon 9200SE
pessima per dirti...
Però è molto strano che vai a preferire nVIDIA in relazione alla qualità
d'immagine... proprio non capisco!

 radeon
dove?

Si è vero a parità di GPU il produttore della scheda può fare la differenza
,anche il monitor può influire sul giudizio ,io con la stessa configurazione
hardware mi trovo molto meglio adesso che uso una  asus 5900 GE (fino a la
settimana scorsa  una 5700) mentre prima avevo una  sapphire 9500 pro
(quella con 8 pipeline) che secondo me era inferiore in ogni senso (giochi,
visione dvdecc.) per non parlare dell'uscita tv ,naturalmente la differenza
era minima ma visibile .
Tutto questo usando la scheda in modalità doppio monitor e forse il punto è
proprio questo la 9500 era carente sulla seconda uscita  mentre la geforce
no.
Se non si usano videogiochi ,però,allora matrox è superiore ad entrambe.

 nvidia come migliori
voglio un link....dai ....su....dammi un link in qui si dica che nvidia ha
pari o miglior qualità di una ati.....se me lo trovi ti pago una cena!
ricorda che con l'avvento della nuova generazione della nvidia si è detto la
qualità è migliorata in modo impressionante...ma nessuno ha detto "è meglio
di..."....
dai su per favore....
stai per essere classificato come troll....ravvediti ^__^

non ho il link ma la rivista chip di luglio/agosto mi sembra che lo dica(non
l'ho ancora letta nemmeno io ma me l'honno segnalato poco fa) la leggiamo e
poi ,se vuoi ,ne riparliamo


forse rischio anch'io di essere classificato come troll ma obiettivamente
avendo testato svariate schede su molti monitor diversi mi sono formato la
convinzione (del tutto personale) che, forse in virtù del progressivo
miglioramento delle schede nvidia sotto questo punto di vista (e di un
livello produttivo maggiormente uniforme dei suoi partners, visto che non mi
è più capitato di riscontrare i picchi e gli abissi rilevabili nelle serie
precedenti) forse in virtù di un progressivo peggioramento delle schede ATI
(anche in considerazione del fatto che le BBA non sono più reperibili in
Europa), ormai la distinzione fondata sul livello qualitativo dell'immagine
appartenga al passato; altro discorso invece quello che potremmo fare sul
fronte dell'output video...


sorry, intendevo dire sul fronte della gestione dei video multipli...

 ha scritto nel messaggio
news:KFeJc.2660$OR2....@news3.tin.it...

Confermo:in base ai test di laboratorio dell'ultimo Chip (fronte di
salita/discesa primario e secondario,sovraoscillazione,scostamento del
livello medio) la scheda con la migliore qualità video è risultata  una MSI
FX 5900,seguita dalla Matrox G550 e da una Asus 9600XT.
A conferma che la qualità video dipende in gran parte dalla marca della
scheda c'è da dire che la stessa 9600XT,ma Sapphire,risulta una delle
peggiori come prestazioni 2d (penultimo posto).
Classifica:
1) MSI  FX5900
2) Matrox Millennium G550
3) Asus 9600XT
4) MSI FX 5200
5) Matrox Parhelia 512
6) Leadtek FX 5900 XT
7) Matrox Millennium P650
8) Sapphire 9800XT UE
9) Creative 9600
10) Sapphire 9600XT
11) Terratec Mystify 9200SE.

 quello che potremmo fare sul fronte dell'output video...
Non so con la nuova generazione, forse è vero che la distinzione
appartiene al passato (generazione scorsa) ma sul mio 19" (attenzione 19
non 28 o superiore) con la Creative Geffo Ti 4200 che avevo prima nel 2D
vedevo da cani, bordi del monitor che sfarfallavano (tipico segno di
povertà del segnale), caratteri sfocati e così via, per la cronaca sulla
4600 di un amico stessa cosa (il dubbio che fosse la mia difettosa mi era
venuto), ho dato via quella scheda non perchè fosse lenta ma proprio per
quei motivi, ora ho una Sapphire 9800pro che non sarà Hercules ma ha
fatto sparire quei difetti, mi pare di aver recuperato 3 decimi, ditemi
quello che volete, sono sempre stato sostenitore di nVidia avendo avuto
una magnifica Diamond Viper 550 (TNT) che lavorava benone ma francamente
ora sono nettamente a favore di ati.

 differenza
Qualche esempio? Pronti! Schede Video Hercules a parer mio. Leggermente più
costose delle altre ma assolutamentre prestazionali........

 appartiene al passato (generazione scorsa)
quoto e aggiungo : marca della 4200?

 costose delle altre ma assolutamentre prestazionali........
Le prestazioni bene o male sono sempre le stesse!
Qui si parla di qualità della componentistica in relazione alla qualità
dell'output visivo!
Matrox comunque... Togliendo una scheda video recente e montando una Matrox
G400 personalmente ho notato un miglioramento della qualità visiva, ma un
peggioramento della qualità dei colori!

 qualità dell'output visivo!
Si io parlavo di prestazioni, no ndi qualità visiva, infatti sono un po OT.
Cmq le prestazioni variano a seconda della scheda anche in relazione alla
qualità dei componenti. Le Hercules si sa, da sempre, erano molto
prestazionali.........

 radeon ...
Non tutti consigliano ati e molti di quelli che la consigliano lo fanno per
una esperienza positiva con l'acquisto (magari solo il più recente) che
hanno fatto. Comunque per quanto mi riguarda consiglio ati per:
1) migliore rapporto qualità prezzo
2) migliore qualità dell'uscita tv (lo considero un dato oggettivo, ma
qualcuno si dice soddisfatto di certe marche che montano su chip nvidia. Per
quanto mi riguarda se devo collegare un qualsiasi tv alla scheda video
schede con chip nvidia non le prendo neanche in considerazione)
3) migliore gestione e supporto alla multimedialità
4) migliore resa cromatica (non ho visto l'ultima generazione, ma se dicono
che sta migliorando ci credo: passare dalla schifo assoluto delle prime tnt
e successive alla decenza delle generazioni più recenti non è cosa troppo
difficile)
5) migliore definizione in ambiente 2d (troppo spesso i caratteri e le icone
non sono ben definiti in schede nvidia)
6) approccio di marketing profondamente diverso (ancora nvidia pensa di
poter prendere in giro gli utenti con le sue bugie, ed il bello è che molti
ancora credono a quello che dicono. Sempre meno comunque.)
7) antipatia verso la presunzione del marchio nvidia accentuata da
atteggiamenti di troll più o meno famosi
8) stabilità e compatibilità dei drivers, che hanno raggiunto un livello
elevatissimo di maturità
9) supporto alle api standard, senza velleità di inventarsene di loro
(speriamo che duri)
Se ci penso me ne vengono in mente altre, ma credo che queste bastino.
Ciao
Milio

 livello elevatissimo di maturità
Sono rimasto un po fuori ultimamente dal settore schede video. Ma questa
affermazione mi sembra un tantino azzardata. Oppure riguarda la tua
esperienza personale. Ma stabilità e
compatibilità.........uhm........sicuramente meno di Nvidia in alcuni
casi....anche se i passi in avanti sono stati fatti..............

 elevatissimo di maturità
Beh,i miglioramenti ci saranno  stati sicuramente nei driver ATI,ma basti
dire che io,come diversi altri da quanto leggo in giro,dobbiamo ricorrere a
drivers non ufficiali come gli Omega per avere uno straccio di stabilità...

 ha scritto nel messaggio
news:MNqJc.4183$OR2.2...@news3.tin.it...

Io avevo una TI4400 Creative, ed in effetti la qualità 2D era decisamente
migliorabile, proprio per mancanza di fuoco e "povertà" dei colori.
Passando all'attuale 9700 Pro Hercules, al di là ovviamente delle
prestazioni mi ha colpito l'aumento, sia in 2D che in 3D, della qualità
visiva.
Io uso un 19", con risoluzioni oscillanti tra i 1280x960 e i 1600x1200....
Ciao
Andrea

 elevatissimo di maturità
Non direi, cambiano ogni due settimane e ne hanno sempre una, escono i 4.7 e
dopo pochissimo esce la patch che saranno i 4.8, e così via.
Da utente ATi personalmente rimpiango i driver nVidia. Sulla bontà delle
schede ATI non si disucte, anche se con l'ultima generazione penso
ritornerei ad nVidia..
Ciao
Andrea

 prestazionali.........
A parità di Mhz e latenze le schede di una marca e l'altra sono uguali in
prestazioni...
Probabilmente fai riferimento alla Hercules GeForce2 MX 32 MB che aveva le
RAM a 183 Mhz al posto di 166 Mhz della concorrenza... Poco male, le Asus
per dirti salivano anche di più delle Hercules...

 quoto e aggiungo : marca della 4200?
Riquoto e aggiungo, c'era scritto "Creative" pure in maiuscolo, non ti
pareva potesse essere la marca?

In un solo rutto *danilo* riuscì a dire:
|| Ma non capisco  perchè la maggioranza  consiglia le schede  con il
|| chip radeon (quando qualcuno chiede consigli su l'uscita tv o il
|| doppio monitor e molte volte anche come scheda in assoluto) io negli
|| ultimi 2 anni  ho avuto
||  la 8500,la 9000  9000pro 9500 pro 9600pro quindi  sono passato alle
|| geforce prima la 4 ti 4200 poi la fx 5600 adesso ho la 5900 ma
|| ,soprattutto, nelle configurazioni a doppio monitor trovo  che non
|| ci sia paragone, onestamente non capisco cosa abbiano di meglio le
|| radeon
Si vede che non hai utilizzatro molto il DH, altrimenti capiresti quanto le
Radeon sono più pratiche, comode semplici e funzionali sotto questo punto di
vista.
|| aggiungo ,inoltre ,che anche l'uscita tv delle ati è inferiore
Non mi risulta affatto. Nei hai mai attaccata una al televisore?
|| (forse è solo questione di driver) ridimensioniamele un pò ste ati
Se si parla di linux o di 3D professionale la leadership di nVidia non si
tocca. Assolutamente. Ma a livello di TV-out e duola monitor, ATi è ancora
anni luce avanti. Sull'HTPC ho una Rage AiW 128GL, e nonstante abbia avuto
modo di montarci una TNT2, una MX440 ed una Ti4200 la Rage è rimasta al suo
posto. Semplicemente perché ha un TV-out nettamente superiore.
|| P.S. io ho provato antipatia verso nvidia quando ha eliminato la
|| storica 3dfx(ho avuto la fortuna di godere dei benefici della mitica
|| voodo 2 e 3, e ero passato a ATI ma ultimamente mi sono ricreduto
|| coi fatti
I fatti sarebbero le FX?
--
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK | 
www.alientech.it
 | Korn - Falling away from me

In un solo rutto *BS82* riuscì a dire:
|| certo problemi di gestione...ma tutto li! ma non tiratemi fuori la
|| qualità per favore...
Ma con il TV-out no davvero, su ATi è perfetto IMHO, sia a livello di
gestione che di qualità.


In un solo rutto *Fl@sh* riuscì a dire:
|| Io le ATI le consiglio solo per far scendere di prezzo le NVIDIA..
|| l'unico momento in cui le Radeon erano veramente mejo (come HW e mai
|| come drivers) è stato quando sono uscite le 9500/9700, nè un secondo
|| prima, nè un secondo dopo, tutto questo IMHO ;-)
Quindi, dalla FX5800Ultra in poi sempre meglio nV?


In un solo rutto *Saty* riuscì a dire:
|| Sono rimasto un po fuori ultimamente dal settore schede video. Ma
|| questa affermazione mi sembra un tantino azzardata. Oppure riguarda
|| la tua esperienza personale. Ma stabilità e
|| compatibilità.........uhm........sicuramente meno di Nvidia in alcuni
|| casi....anche se i passi in avanti sono stati fatti..............
Secondo me Catalyst e Detonator sono a pari livello. I detonator (pardon,
ForceWare) sono migliori nella gestione dei vari menù.


 Da utente ATi personalmente rimpiango i driver nVidia.
Nvidia ha sempre fatto uguale, con ritmi di uscita anche più sostenuti e con
tarocchi dentro i driver degni del mago casanova.
Sulle preferenze non si discute, ma se il motivo è solo quello che mi hai
citato lo trovo non rispondente al vero.
Ciao
Milio

 casi....anche se i passi in avanti sono stati fatti..............
Guarda vado anche oltre e affermo che la superiorità attuale sta dalla parte
dei drivers ati invece, e per il semplice motivo che nvidia non può contare
su un hw maturo come ha sempre fatto con le serie geforce fino alla 4.
Questo tornerà a succedere anche con le ati, magari con la prossima
generazione, ed è per questo che ormai si parla tranquillamente di stesso
livello.
L'esperienza personale è la mia guida principale in tutte le mie congetture,
opinioni, sicurezze e idee, in questo o in altri campi :-)
Ciao
Milio


Non mi pare che i driver nVidia escano con tale frequenza, sinceramente, nè
che abiano tutti 'sti bug....
E per quanto concerne i tarocchi di cui parli, per quantoc erto non siano
perle di onestà, mi vien da dire peggio per quegli storditi che scelgono le
schede in base ai test tipo 3D Mark. Se poi ci lamentiamo delle
ottimizzazioni per i singoli giochi, queste schede a cosa servono? Non forse
a giocare?
Non è molto diverso da quanto avviene nel professionale, con driver spesso
specifici per il tipo di programma utilizzato. Alla fine la scheda deve
funzionare con quello per cui è pensata: se ci sono 100 ottimizzazioni per
100 giochi che fanno andare meglio la scheda, dov'è il problema?
Onestà intellettuale,. "genuinità" delle prestazioni? Nel commercio non
trova posto, purtroppo....
Ovviamente senza polemica...
Ciao
Andrea

 straccio di stabilità...
Ho sempre usato gli ufficiali e non ho _mai_ avuto problemi di stabilità...
sia con la 8500 che con l'attuale 9500 (270/270) @ 9700(345/311)
Byez

 non trova posto, purtroppo....
Il fatto è che molto spesso queste "ottimizzazioni" sono cali di qualità per
avere qualche fps in più, non pari qualità con più fps.

 Ovviamente senza polemica...
I drivers escono tanto più velocemente quanto correggono problemi o
implementano ottimizzazioni. Se nei drivers non ci fossero bugs non ci
sarebbe bisogno di tirarne fuori una relise al mese. E questo vale per
entrambe.
Le ottimizzazioni sono cosa ben diversa rispetto ai tarocchi: e nei drivers
nvidia, insieme alle innumerevoli ottimizzazioni, ci sono stati tarocchi
eclatanti che rosicchiavano frames a discapito della qualità. I più grossi
proprio per colpire quegli storditi che usano il 3dmark come riferimento,
sui quali, mi pare di capire, abbiamo la stessa opinione :-) E pensare che
molti di quelli sono responsabili dei post più assurdi sulla affidabilità
dell'hw, mah.
Nessuna onestà intellettuale ma dati oggettivi. Solo ti faccio notare che se
parli di lasciare da parte l'onestà intellettuale (e sono d'accordo)
dovresti, per coerenza, lasciare da parte anche il discorso del brilineare o
dell'anisotropico ati attaccabili soltanto sul piano del "dovevano dircelo
prima" o del "dovremmo poterli disattivare se vogliano", quindi non sulla
sostanza bensi sulla forma.
Il commercio invece si basa proprio su una etica precisa: la fiducia di chi
compra in chi vende, specie nell'era internet. Nvidia non ha la mia fiducia.
Ciao
Milio

 sia con la 8500 che con l'attuale 9500 (270/270) @ 9700(345/311)
Io invece quelli ufficiali ho smesso di installarli perchč i problemi li ho
avuti _sempre_,roba tipo AA che sparisce per sempre dopo l'uso e amenitą
simili...

 standard (qualcuno ha detto "estensioni"?)
Veramente hanno detto questo???  questi grandi maledetti! Chiaro che non
poteva essere cosě, due voodoo 2 in SLI all'epoca erano devastanti........

 settimana scorsa  una 5700) mentre prima avevo una  sapphire 9500 pro
Che scoperta la 9500 ATI è di fascia mediobassa... te credo che era
inferiore...
Lukas