Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori
Titolo: perché GP3 non è un simulatore

qualcuno chiedeva di argomentare l'affermazione "GP3 non è un
simulatore". ecco cosa ne penso:
un simulatore per PC dovrebbe tentare di riprodurre la realtà nel modo
più accurato possibile, sfruttando gli "scarsi" mezzi a disposizione
(il nostro hardware).
GP3 non solo non ci riesce, ma nemmeno ci si avvicina alla lontana.
non è questione di ritenere solo GPL un simulatore, perché ci sono
altri titoli che posso essere classificati come tali, anche se hanno
un modello fisico meno accurato (ad esempio Nascar 3). riguarda più il
modo di concepire il gioco, che non il modello fisico (che comunque è
un aspetto fondamentale).
questi sono alcuni degli aspetti che non permettono a GP3 di essere un
simulatore. se almeno avesse qualche aspetto tra questi se ne potrebbe
anche discutere, ma tutte queste mancanze messe insieme sono
inaccettabili:
- fisica del gioco non corrispondente alle leggi fisiche reali. il
modello di guida può essere magari divertente, ma è irrealistico.
- sonoro irrealistico. il rumore è identico per ogni auto e inoltre si
sente solo il rumore della propria auto. il suono è importantissimo.
- grafica povera. anche la grafica è importante in una simulazione, in
quanto ti aiuta ad immedesimarti meglio nel ruolo di pilota. le
macchine sono tutte uguali, cambiano solo i colori. i circuiti,
sebbene fedeli, potevano essere più curati.
- prestazioni delle auto tutte identiche. guidare una benetton o una
minardi è identico, cambia solo il colore del cockpit.
- danneggiamento delle auto arcade. posso sbattere anche violentemente
contro un muro che la macchina il più delle volte ne esce pulita.
- gestione dei box ridicola. posso arrivare con la macchina distrutta
che i meccanici magicamente mi riparano tutto in pochissimi secondi.
- non si può fare il giro di ricognizione.
- non si possono fare le false partenze.
- non esiste la regola del 107%
- non esiste il limite delle 2 ore.
- non posso usare acceleratore e freno su assi separati.
- non posso prendere penalità per aver superato il limite di velocità
ai box
- posso sfasciare un numero illimitato di macchine tra prove e gara.
- lo stop & go lo si sconta in pista con un rallentamento forzato per
qualche secondo.
- penalità assegnate in modo irrealistico. mi becco una penalità anche
se taglio una chicane per errore mio, mentre dovrei prenderla solo se
la manovra mi ha apportato un oggettivo vantaggio.
- sempre riguardo le penalità, posso permettermi di fare le peggiori
scorrettezze, tanto la passerò sempre liscia. guai però ad andare
lungo su una chicane, sennò oltre al danno di perdere secondi per
l'errore avrai anche la beffa della penalità.
- se inizio a viaggiare contromano non vengo squalificato. o meglio, è
assolutamente impossibile essere squalificati.
geps.
Driving
per gli appassionati di Grand Prix Legends
http://www.multiplayer.it/driving

fosse bello come arcade... purtroppo neanche quello. Non è nè carne nè
pesce. geps sono con te.

dimenticavo:
- la safety car e le bandiere gialle in caso di incidente. l'impresa
di barrichello che si è appena conclusa non sarà mai simulabile con
GP3, nemmeno alla lontana.


 
http://www.multiplayer.it/driving
Oltre a questo ora non mi vengono in mente altre cose per cui f1 2000 non
puo' essere considerato un simulatore, ma molte di quelle pecche li non
cell'ha :)
Ciao, Paolo.

l'ho preso ne ho intenzione di prenderlo.
sai secondo me qual'è il più grande ed enorme problema di F1 2000?
il layout dei circuiti. con dei circuiti veramente credibili non ce ne
sarebbe per nessuno. il resto c'è già. e inoltre è anche molto
editabile (uno dei grandi "pregi" di GP3), e ci sono in rete delle
textures e degli aggiornamenti incredibili.
i circuiti purtroppo sono totalmente inventati. la laghezza delle
piste, il raggio delle curve, la lunghezza dei rettilinei, le pendenze
sono in grandissima parte completamente sballati. questo è la
principale limitazione di F1 2000 ed è per questo enorme problema che
non possiamo chiamarlo un simulatore a tutti gli effetti. o meglio, è
un simulatore fatto male.
sempre parlando di F1 2000, il problema del frame rate è facilmente
risolvibile dotandosi di una scheda video di ultimissima generazione e
di un processore sufficientemente potente. ora per esempio F1 2000 è
perfettamente godibile con il mio sistema. era semplicemente colpa
della voodoo3, ora a parità di processore tutto gira fluido e al
massimo dettaglio. quindi basta dotarsi di un hardware adeguato e F1
2000 girerà senza tentennamenti. il problema è: ne vale la pena per un
aborto di sim come F1 2000? no, non ne vale la pena.
in ogni caso F1 2000 rimane un tentativo di simulare la F1 moderna
molto coraggioso e con tante potenzialità ancora inespresse. se
cureranno maggiormente i circuiti e le proporzioni, se ovvieranno a
qualche dettaglio minore, il prossimo capitolo potrebbe essere una
vera rivelazione. il capitolo attuale rimane una schifezza clamorosa.
GP3 è invece una roba vecchia lucidata a nuovo. dubito che abbia così
tanta possibilità di miglioramento a patto di non riscrivere tutto il
codice da zero (cosa improbabile).


dubito che abbia così tanta possibilità di miglioramento 
Tutto sommato che un gioco abbia possibilità o meno di miglioramento
frega poco: quello che importa è come è al momento in cui tu lo
compri. F1 2000 al momento in cui tu lo hai comprato è stata una
schifezza completa (in quei giorni parlasti di "giochino da
Playstation", ricordi?). Non credo sia diventato simulazione oggi
perché è uscito gp3. o no?

un simulatore fatto male.
E allora, perche' non dire anche che GP3 e' un simulatore fatto male ?
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
---------------------------------------------------------------------

 si ergette sul fracasso dichiarando:
|GP3 non solo non ci riesce, ma nemmeno ci si avvicina alla lontana.
|non è questione di ritenere solo GPL un simulatore, perché ci sono
|altri titoli che posso essere classificati come tali, anche se hanno
|un modello fisico meno accurato (ad esempio Nascar 3). riguarda più il
|modo di concepire il gioco, che non il modello fisico (che comunque è
|un aspetto fondamentale).
Non ci si avvicina nemmeno alla lontana mi sembra un po' esagerato, se
permetti. Sei sicuro di aver tolto veramente TUTTI gli aiuti? Prova ad
arrivare alla Tosa e non parzializzare in uscita, e vedrai quanto si
gira la macchina. Parzializza poco e te ne andrai via scodinzolando
mentre controsterzi a più non posso. Anche l'inserimento in curva è
gestito piuttosto bene, se a Monaco cerchi un sovrasterzo di potenza
rischi un pessimo risultato perchè all'inizio le gomme perdono
aderenza, per cui rischi di tirare dritto e avere l'auto che inizia a
girare quando ormai arrivi troppo piano per ottenere l'effetto.
Se a te sembra un modello di guida arcade...
|- fisica del gioco non corrispondente alle leggi fisiche reali. il
|modello di guida può essere magari divertente, ma è irrealistico.
What? Scusa, ma tu sei veramente convinto che la fisica di GPL
corrisponda alle leggi fisiche reali??? Accidenti, chissà perchè ci
simuliamo le auto da corsa invece che usarlo per ricerche
scientifiche...
Non ho notato particolari IRrealismi nel comportamento dell'auto.
Certo, farla intraversare a 20 metri da una curva neanche se ne parla,
ma non lo vedo succedere spesso.
|- sonoro irrealistico. il rumore è identico per ogni auto e inoltre si
|sente solo il rumore della propria auto. il suono è importantissimo.
Da dentro l'abitacolo (fuori sono d'accordo) è normale che non si
sentano gli altri motori.
|- grafica povera. anche la grafica è importante in una simulazione, in
|quanto ti aiuta ad immedesimarti meglio nel ruolo di pilota. le
|macchine sono tutte uguali, cambiano solo i colori. i circuiti,
|sebbene fedeli, potevano essere più curati.
Le macchine effettivamente soffrono del modello tridimensionale unico.
Per fortuna ho già visto gli screenshot di un editor per correggere la
cosa, ma l'errore di Crammond resta.
I circuiti mi sembrano molto curati.
|- prestazioni delle auto tutte identiche. guidare una benetton o una
|minardi è identico, cambia solo il colore del cockpit.
Non ho ancora potuto verificare. Confermo però il disappunto per le
sei marce della Ferrari.
|- danneggiamento delle auto arcade. posso sbattere anche violentemente
|contro un muro che la macchina il più delle volte ne esce pulita.
Eccessivamente solide, è vero. Però sono aumentati i pezzi, ad esempio
per ogni lato del baffo anteriore si può spezzare anche solo il pezzo
più anteriore e avere il resto dell'ala intera.
|- gestione dei box ridicola. posso arrivare con la macchina distrutta
|che i meccanici magicamente mi riparano tutto in pochissimi secondi.
Almeno non premo un tasto...
|- non si può fare il giro di ricognizione.
|- non si possono fare le false partenze.
|- non esiste la regola del 107%
|- non esiste il limite delle 2 ore.
Vero.
Sono però difetti che limitano la qualità della "simulazione di gara a
norma FIA", mentre elemento primario per un simulatore di F1 è la
simulazione del mezzo che IMHO è realizzata molto bene anche se non è
la migliore. E il DURANTE della gara mantiene comunque tutto il
feeling, mi pare.
Non sto negando il difetto, sto solo dicendo che il suo effetto non è
esattamente devastante.
|- non posso usare acceleratore e freno su assi separati.
Su quello mi pare stia per uscire un patch.
|- non posso prendere penalità per aver superato il limite di velocità
|ai box
Non ci sono ancora entrato durante una gara, ma non c'era il
limitatore di velocità in GP2?
|- posso sfasciare un numero illimitato di macchine tra prove e gara.
Anche in GPL, mi pare.
|- penalità assegnate in modo irrealistico. mi becco una penalità anche
|se taglio una chicane per errore mio, mentre dovrei prenderla solo se
|la manovra mi ha apportato un oggettivo vantaggio.
Questo fanno fatica a distinguerlo anche gli esseri umani, figurati un
computer.
|- sempre riguardo le penalità, posso permettermi di fare le peggiori
|scorrettezze, tanto la passerò sempre liscia. guai però ad andare
|lungo su una chicane, sennò oltre al danno di perdere secondi per
|l'errore avrai anche la beffa della penalità.
Nuovamente: è impossibile che un computer attuale possa distinguere
una scorrettezza da una manovra "dura", cosa su cui già pure gli umani
hanno i loro problemi. L'unico tipo di infrazione rilevabile è un caso
come il taglio della chicane.
|- se inizio a viaggiare contromano non vengo squalificato. o meglio, è
Ci si chiede perchè dovresti farlo...
Voglio dire, se prendi un simulatore certi comportamenti assurdi non
hanno senso, quindi posso capire che il contromano non sia stato preso
in considerazione.
In prevalenza comunque i difetti mi sembrano (quelli importanti)
facili da correggere con patch (c'è già qualcuno al lavoro sulla
safety car) e/o add-on. Non giustifico Crammond, ma il gioco continua
a risultarmi un simulatore di F1 moderna. Come simulatore FIA non è
validissimo, ma la simulazione del competere con delle F1 mi sembra ci
sia tutta.
See you,
            Silver Drake
-- 
       Mitsubishi Colt SA Pilot
   with mighty DeltaplanoTM aerobrake
     barba, guanti & alettone 23/75
      [silverdrake(a)
bigfoot.com
]
     Il componente più importante di 
      un'auto è sempre il meccanico

 scientifiche...
Presumibilmente perché ci sono in giro per il mondo tanti appassionati
(forse ancora troppo pochi viste le critiche a GPL e gli elogi a GP3....dal
punto di vista commerciale, è logico) di guida che non si possono permettere
di correre su una macchina reale.
Cmq questo non esclude che le simulazioni non possano venire usate ANCHE per
altri scopi più filantropici, come speri tu.
Stefano Serni

 [SNIP]
Ok, ho letto e non sono d'accordo. Mgprs2 ha tutte queste cose ma non
lo considero più simulatore di Gp3.
Ah, e sarò un pazzo ma a me la grafica di Gp3 piace molto.
P.
--
L'ho cercada fino a ieri puro dai carabineiri
l'ho cercada l'alma mia puro da la polizia
l'ho cercada oh my amigos negli uffici della Digos
donde sta... Filomegna cosa fa

 si ergette sul fracasso dichiarando:
|Non c'è niente di fantascientifico; non credere che sia impossibile simulare
|un fenomeno fisico come quello della dinamica di una massa che oscilla,
|viene accelerata e decelerata su diversi assi sotto l'azione di varie forze.
Quello è un fenomeno fisico particolare ridotto ad alcuni elementi
fondamentali. Ad esempio non credo (ho detto non "credo") che GPL sia
in grado di rendere i fenomi di torsione della scocca e altre cose che
si vedranno senza dubbio in futuro. GPL è ancora una grossa
semplificazione rispetto alla realtà come è naturale che sia. Voglio
dire, non c'è un po' troppa gente che batte i campioni del mondo? Ve
bene che uno si allena quanto vuole e non rischia la pelle, ma battere
i tempi sul giro che hanno fatto la storia credo che non sarebbe così
facile per una persona qualunque, non credi?
|Le CPU attuali lo permettono - finalmente! - anche sui PC di casa (cosa
|impensabile soltanto pochi anni fa). In fondo le equazioni esistono già e la
Non sono al livello matematico dei macchinari usati realmente per
studiare la fisica. E anche lì ancora di cose da scoprire ce ne sono,
figurati.
|Cmq questo non esclude che le simulazioni non possano venire usate ANCHE per
|altri scopi più filantropici, come speri tu.
Stavo scherzando! :D


 Stavo scherzando! :D
Lo so ;-)
Comunque lo spero anch'io eh, che vengano usate per la ricerca (ANCHE per la
ricerca  ;-)
Stefano Serni

Se posso intromettermi, direi che se GP3 si avvicina al 40-50% alla realtà,
in qualità di simulatore (altrimenti parleremmo di "gioco", o "arcade" ecc.)
GPL ci si avvicina per almeno l'80 %.
del resto si tratta di un simulatore e come ho detto prima non c'è niente di
misterioso dietro a questa parola, anche leggendo testualmente dal
vocabolario il suo significato.
Dove GP3 non corrisponde alle leggi fisiche reali? esattamente laddove GPL
sembra farlo in modo più che convincente, e cioè nella sensazione di avere
una massa tra le mani; cioè, le macchine di GPL proprio le senti sulla pelle
(ma lo sai anche te) e non mi stancherò di ripetere che Kaemmer è pilota
egli stesso, oltre al fatto che non sono pochi i piloti a vari livelli che
considerano GPL un simulatore assolutamente degno di questo nome.
Stefano Serni


facile per una persona qualunque, non credi?
beh, su questo siamo perfettamente d'accordo, ma non darei tanto la
colpa al modello fisico, in quanto ci sono anche tantissimi altri
fattori da prendere in considerazione, come il layout dei circuiti. la
corrispondenza tra tempi reali e quelli che è possibile realizzare
dopo tanto allenamento nelle varie sim è un aspetto complicatissimo da
ottenere... e ogni tanto ci possono essere anche delle discrepanze
notevoli.
l'esempio che mi viene subito in mente in GPL è Spa (visto che se
vogliamo possiamo trovare difetti anche in GPL? :)))
nel 1967 la pole fu di Jim Clark con un tempo di 3m28s01 e fu tra
l'altro un tempone, perché diede ben 3 secondi al 2° classificato
(Gurney sulla sua Eagle-Weslake).
ora in GPL c'è gente che è riuscita a fare anche 3m13sXX,
personalmente sono riuscito a staccare un 3m20sXX senza faticare
nemmeno tanto (mi è bastato cambiare macchina). ora è innegabile che
c'è qualcosa che non va nel circuito, probabilmente qualche curva che
non presenta le stesse difficoltà che esistevano in realtà, o forse
sono le proporzioni errate di tutto il layout del circuito, o qualche
avvallamento/dosso/sconnessione non correttamente riportati. ma il
modello fisico a mio parere c'entra poco in questi casi...


una massa tra le mani
D'accordissimo.


una massa tra le mani; 
...già... dal momento che la F1 simulata da GP3 non si comporta in modo simile a quella simulata da
GPL,  adesso GP3 non rispetta le leggi fisiche reali!!!
Non pensi che semplici  parametri fisici come masse, baricentri, momenti di inerzia, rigidezze e
potenze (solo per citare aspetti puramente meccanici) siano un _tantino_ cambiati negli ultimi 30
anni di F1?
Il fatto che GP3 dia meno la sensazione di avere una massa tra le mani mi sembra naturale, mi
stupirei anzi del contrario...
Ciao, Alessio.
-- 
===========================
Alessio Bernasconi
alessio.b...@tin.it
===========================

assolutamente impossibile essere squalificati.
Direi che questo è l'ultimo dei problemi....
Se quelle che hai citato sono le lacune più evidenti di GP3 mi sembra quantomeno eccessivo
classificarlo come arcade. In fondo ciò che conta di più in un simulatore è, al solito, il modello
fisico. E non sono ancora riuscito a capire quanto sia valido o meno il modello fisico di GP3.
Vorresti dirmi perchè giudichi irrealistico il modello di guida di GP3?  


stupirei anzi del contrario...
Ed è sbagliata, perché per fare un paragone tra due "mondi" opposti, e per
"distanza" paragonabili al divario che c'è fra le due F1 del 67 e 2000,
potremmo prendere i kart e le auto normali.
Insomma, chiunque ha girato con un kart si è reso benissimo conto che le
reazioni e il comportamento è *analogo* (attenzione, NON uguale) a quello
dell'auto che guida tutti i giorni. E' solo infinitamente più nervoso, lo
sterzo infinitamente più diretto e le sospensioni assenti, nonché il peso
piuma, danno al kart una reattività impensabile per un'auto da strada.
L'auto è soggetta a rollii, inerzie, pesantezza e lentezza nelle reazioni.
Ma una cosa è comunque chiara: la "fisica" del veicolo è la stessa tanto
su un'auto che su un kart, la "massa" che senti nello sterzo è
concettualmente analoga; è solo che su un'auto da strada senti questa
massa che in curva va a piegare prima le molle, a far coricare il corpo
vettura, a far derivare le gomme fino a provocare sotto o sovrasterzo.
Queste sensazioni, in uno che abbia un minimo di sensibilità, sono cose di
una ovvietà addirittura scontata.
Passando su un kart, si ritrovano identiche queste sensazioni, solo
amplificate all'estremo, ma *non* snaturate. Anzi!
Il discorso "f1 del 2000 non paragonabile" è una stronzata, neanche un
kart può essere paragonato a un'auto da strada, sono due mondi opposti
forse più distanti delle f1 del 67 da quelle di oggi.
Eppure guidando un kart ritrovi la stessa fisica e lo stesso tipo di
sensazioni.
-- 
Crononauta                | togli xxx dall'indirizzo  | 
==========                | per rispondermi in e-mail | 
ICQ UIN: 4005815                                          
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.htm
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/

sensazioni.
E io ripeto questo: se vedo il comportamento in gara di una F1 degli anni 60-70 ed il comportamento
di una F1 del 2000 e poi mi chiedo: "il comportamento del kart è più simile a quello della prima o
della seconda?" non ho il minimo dubbio nel dire che è più simile al quello della F1 degli anni
60-70.


 Per cui non reputo nemmeno questa una grossa lacuna.
Alessio, Alessio!
Siamo sicuri che lo stai provando GPL? Ti invito ad applciarti un pò di più.
Possibile che non ti sei accorto della differenza che passa tra le varie
vetture?
In GPL le vetture non differiscono SOLO come prestazioni, sono proprio
diverse!
Ad iniziare dal motore e dalla sua erogazione, passando per il telaio e le
sospensioni.
Difatti è impossibile usare un setup di una vettura e schiaffarla su di un
altra.
Ad esempio, nonostante la Lotus sia la più veloce io la trovo troppo
scorbutico ed amo guidare anche altre vetture (Ferrari ed Ealgle in primis).
Se ci rifletti un attimo, in queto modo, e come avere 7 simulatori e non 1.
bye bye
--
Mauro Licciardello
E-mail: 
maur...@ctonline.it

 Permettimi di obiettare su questo...
Ha ragione Crono.
Fai una prova molto semplice.
Fai un setup, diciamo cosě, di prova.
Scarica completamente gli alettoni, metti un bel pieno di benzina e metti le
sospensioni piů morbide che puoi.
Ora la senti la massa?
No?
Beh ecco perchč GP3 ha un modello fisico pietoso. (forse nenache lo ha un
modello fisico ;-P).


 anni di F1?
La massa non è cambiata poi tanto.
Il baricentro si sarà pure abbassato quanto vuoi, ma le forze in gioco sono
decisamente aumetate soprattutto a causa della maggiore potenza
(praticamante raddoppiata!).
In aggiunta a questo la rigidezza di sosensioni, gomme e telai non hanno
fatto altro che rendere molto più brusco il trasferimento di carico, per cui
quando succede che la macchina perde aderenza sotto la spinta di cotanta
potenza, il feedback sul pilota è veramente molto violento (le camera car le
guardi vero?).
SE irrigidisci al massimo le molle su GPL (c'è un utility che permette di
farlo oltre i valori normali) ottieni in pratica una F1 moderna senza
alettoni!
Stefano Serni

 modello fisico ;-P).
Infatti secondo me Crammond non usň un modello matematico che ricalcasse le
leggi fisiche (a quell'epoca forse la potenza delle CPU non lo permetteva).
Stefano Serni

modello fisico ;-P).
No, non mi hai assolutamente convinto con la tua spiegazione. :-))
E definire pietoso il modello fisico di GP3 mi sembra sempre molto azzardato....
Insomma: qualcuno riesce a spiegarmi in modo inequivocabile perchč GP3 dovrebbe essere un arcade?
Una cosa che mi ha sempre lasciato "schifato" in GP2 era l'improbabile velocitŕ di scalata delle
marce, che non causava il benchč minimo problema di tenuta del posteriore, ne' tantomeno faceva
esplodere il motore. Da quanto ho capito GP3 non cambia le cose. La cosa a me ha sempre puzzato di
arcade. Ma nessuno in questi giorni la sottolinea...
In teoria in una F1 odierna ci dovrebbe essere un controllo sul regime di rotazione del motore che
impedisce le scalate in fuorigiri. In GP3 non c'č neanche l'ombra, giusto?
Ciao, Alessio.
-- 
===========================
Alessio Bernasconi
alessio.be...@tin.it
(eliminare XYZ per utilizzare l'indirizzo e-mail)
===========================

Se ci rifletti un attimo, in queto modo, e come avere 7 simulatori e non 1.
Ooops, ho capito il qui-pro-quo!
Non intendevo dire che in GPL non si nota differenza tra le monoposto.
Io parlavo della realtà.
IMHO il divario tra la peggiore e la migliore F1 reale del 67 (in termini di prestazioni e di
guidabilità, come ho già detto) è forse maggiore del divario che esiste oggi tra una Ferrari ed una
Minardi.
Tutto qua.
E come dicevo, se GPL simulasse il comportamento di una sola monoposto, mi piacerebbe lo stesso e
non indicherei la cosa come una grave lacuna.
P.S.: Stai tranqui, che a GPL ci gioco...quando ci ho tempo (cioè mai!)... però se gioco, gioco solo
a quello!!


Dimmi almeno il perchè...
E' tutto il discorso di cui sopra!
E poi ha ragione Mauro Licciardello, se fosse sensato il tuo discorso,
mettendo molle morbide come quelle di GPLegends e togliendo completamente
gli alettoni, dovresti avere un'auto con un comportamento analogo a una
degli anni 60!
Così come se in un'auto di serie blocchi le sospensioni e saldi un tubo a
collegare le ruote dietro (e metti lì la trazione), ottieni ne più ne meno
un gigantesco kart da 1000 kg!
Se questo non capita, è il modello fisico che ha dei problemi.


 più rigido.
No.
Ed infatti io non ho detto questo.
Differenza nella"massa" della vettura. Non era di questo che si sta
parlando?
Se GP3 ha un modello fisico appena decente, un setup come quello descritto
deve aumentare il senso di massa e di inerzia della vettura.


alettoni!
Ma con pneumatici del 67'......
Comunque buono a sapersi, proverò la cosa e mi farò due risate!
Ciao, Alessio. 


deve aumentare il senso di massa e di inerzia della vettura.
È questo già GP2 lo faceva. Pretendere che un setup super-morbido mi aumenti drasticamente il senso
di massa e di inerzia della vettura, come già detto più volte, è a mio parere assolutamente
sbagliato. Ed ho spiegato il perchè.


Se questo non capita, и il modello fisico che ha dei problemi.
Di nuovo, leggiti le mie risposte in proposito. A mio parere il modello fisico avrebbe seri problemi
in caso contrario.


 Comunque buono a sapersi, proverò la cosa e mi farò due risate!
Infatti, è quello che ho fatto anch'io
Stefano Serni

 altro mondo!
E' un po' quello che succede sulle curve degli ovali, forse troppo spesso
malvisti qui da noi (compreso il Crononauta!). DA fuori sembrano noiosi ma
da dentro è tutta un'altra cosa (con la fisica giusta ovviamente).
Scusa se sono stato un po' OT ma mi sembrava l'occasione giusta ;-)
Spesso succede che un pilota debba ritirarsi per non rischiare l'osso del
collo su un superspeedway da 380 di media perché l'auto da sottosterzante è
divenuta via via sovrasterzante, mentre dall'esterno sembrava filare su due
binari. Un simulatore deve poter trasmettere in qualche modo queste
sensazioni.
Stefano Serni

diverse da quelle di GPL.
Un modello fisico di un automezzo, se sufficientemente accurato, ben si presta ad essere applicato
per simulare automezzi di ogni genere: basta scegliere i giusti valori per i parametri che lo
caratterizzano.
 A livello puramente "matematico" i modelli per riprodurre il comportamento di un automezzo sono
veramente banali. È la scelta dei parametri la parte più difficile. E per scegliere i parametri
giusti bisogna fare campagne di acquisizione di dati sui prototipi reali da simulare. E per fare ciò
ci vogliono soldi, tempo e permessi da parte dei "proprietari"dei prototipi!


 ci vogliono soldi, tempo e permessi da parte dei "proprietari"dei
prototipi!
Infatti gli interessi che girano attorno alle sim NASCAR della Papy sono ben
più grandi di quanto noi in Europa possiamo immaginare (cioè i soldi per
acquisire dati ecc. non mancano). In parole povere Kaemmer ha fatto proprio
quello che dici tu. La stessa è stata posta sui circuiti...aspettiamo e
speriamo ma N4 semmbra destinato ad essere il miglior simulatore mai
realizzato.
Stefano Serni

perchè.
Adesso te l'ho spiegato, se poi non lo capisci il problema è tuo...


sensazione di massa tra le mani...
Prova solo a fare una "S" (tipo test dell'alce, per intenderci!) prima
*adagio*, con la tua auto, e noterai che la sensazione di "massa" (o
meglio: inerzia) č veramente ridotta.
Poi rifai la stessa prova a balla, e se non ti ribalti vedi che la
"sensazione di inerzia" č infinitamente superiore!!!!! Questo nonostante
che ora le reazioni siano state molto piů veloci!!!


non presenta le stesse difficoltà che esistevano in realtà, o forse
Tipo la mancanza dello Shift+R :-))))
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
---------------------------------------------------------------------

On Thu, 3 Aug 2000 04:28:59 +0200, ta...@vraptor.tato (Crononauta)
wrote:
|(cosa che è capitata ALMENO UNA VOLTA a chiunque abbia poggiato il suo
|rispettoso fondoschiena su un kart, perchè è impossibile non aver mai
|fatto un testacoda! Proprio perché il kart è "vigliacco", sembra di
|poterlo controllare sempre invece richiede attenzione).
Io non mi sono mai girato! :PPPPPPP
Non di 180° completi, almeno :D
Seriamente, ai kart ho visto fare di tutto, compreso, incredibile
dictu, dei sottosterzi allucinanti perchè il pilota (Nota per Crono:
il Crema) non aveva corretto nel modo esatto, reazione che nessuno si
aspetterebbe...
|L'ideale sarebbe poter provare la propria auto in circuito, in mancanza
|d'altro si può fare tanta esperienza in un parcheggio vuoto.
Al prossimo Monza ci vieni, vero? :)))))))))
|gli stessi principi di azione-reazione, se sottoposti alle stesse
|sollecitazioni. Quello che cambia, nonostante l'estrema differenza dei 3
|veicoli, è la *quantità* delle reazioni, non la loro *qualità*.
Fino a un certo punto, perchè un certo tipo di ingresso in curva può
magari avere una 127 sottosterzante e un Roverino di traverso, o
sbaglio? Certo le forze in gioco sono le stesse, ma la reazione può
portare a conseguenze molto diverse. Non so: la prova dell'alce ti
ribalta una Classe A prima serie, fa fare un testa coda al Roverino e
fa andare dritta la 127, giusto per fare un esempio approssimativo...
O intendevi qualcos'altro con qualità? Certo, la forza che provoca
questi effetti diversi è sempre la stessa che agisce su vetture
diverse.
|Quantomeno, laddove la velocità è relativamente bassa, e la downforce
|risultante è ridotta, e tutta l'aderenza delle gomme è data SOLO (guarda
|un po') dal peso dell'auto e dal coefficiente di aderenza delle gomme, che
|si traduce in una forza centripeta che le gomme possono sviluppare!
Vero, non a caso se una gomma la stacchi dall'auto e la lasci andare
per terra fa i suoi bravi rimbalzi (lo so che è un'ovvietà ma a quanto
pare non era così scontata).
See you,
        Silver Drake
 Mitsubishi Colt Special Action
     "Sportivitas et benza"
      Radio Hell - 666 MHz
        "Here To Stay!"

Adesso te l'ho spiegato, se poi non lo capisci il problema è tuo...
No, permettimi di dirti che non mi sembra che tu abbia spiegato. 
Saro' diventato particolarmente ottuso, ma non mi sembra che tu ti sia prodigato ad esprimere
chiaramente i tuoi concetti, ne tantomeno tu abbia risposto alle mie critiche. Alla luce di questa
mia personale opinione, l'affermazione "..se poi non capisci il problema è tuo" non può che
lasciarmi una cattiva impressione su di te.


realizzato.
oppure WSC !


che ora le reazioni siano state molto piů veloci!!!
E se provo a fare la prova dell'alce piů volte con la mia macchinina a 40Km/h e vedo sono al limite
e che rischio di ribaltarmi, ma riesco sempre a riprenderla perchč č progressiva e mi da' la
sensazione di massa tra le mani, e poi monto un kit con nuove molle rigide, ammortizzatori duri,
abbasso il baricentro, irrigidisco il telaio (badando perň a non aumentare la massa...toglierň dei
sedili, ma va bene!), metto cerchi in lega e penumatici slick ribassati e poi scopro di poter fare
la prova dell'alce a 80 km/h ma scopro anche a mie spese che raggiunto il limite la macchina mi
entra in testacoda senza che io abbia neanche capito cosa sia successo da quanto il testacode era
veloce....dopo tutto questo, pensi che la sensazione di avere una massa tra le mani sia la stessa?
Dopotutto io ho fatto in modo di mantenere la stessa massa prima e dopo l'intervento!


 oppure WSC !
Eh sì. Cmq sembra che verrà rilasciato nel 2001 se tutto va bene.
Stefano Serni

 Dopotutto io ho fatto in modo di mantenere la stessa massa prima e dopo
l'intervento!
Hai trascurato un elemento decisivo: devi aumentare anche la potenza, sennň
č logico che l'inerzia non la senti. Se ad es. uscendo a 40 all'ora da una
curva acceleri bruscamente con 200-300 CV a disposizione vedrai che
l'inerzia si fa sentire.
Stefano Serni

vicino alla realtà, ma è normale che sia diverso. 
OOOOhhh ma allora che cavolo stiamo discutendo a fare?
Se anche tu sei d'accordo che a livello simulativo GPLegends è più simile
alla realtà di GP2/3, siamo contenti tutti...!


portare a conseguenze molto diverse.
Voglio dire, chiunque ha guidato al limite (cosa che si può fare con seria
tranquillità solo sui kart, lo trovo già più difficile in pista con la
propria auto) ha ben chiaro il concetto di traiettoria.
E quando ti lanci in una serie di S col kart, al limite dell'aderenza,
penso sia chiaro quanto ti senti nel culo il baricentro del complesso
kart+pilota, che è quello che devi mantenere sulla traiettoria ottimale.
Ed è chiaro anche che più di tanto questa traiettoria non la puoi
stringere, c'è un limite di aderenza fisico oltre il quale non si può
andare. Dopo puoi sbandare, sovrasterzare, sottosterzare, frenare,
accelerare, fare quello che vuoi, ma resta sempre e comunque chiarissimo
questo senso dell'inerzia che delimita una traiettoria più stretta della
quale non si può fare!
Questo è tutto il senso dell'inerzia che c'è, che è tanto, e che tanto è
più evidente quanto più la curva la prendi forte, perché a bassa velocità
tutto è molto più recuperabile, mano a mano che aumenti la velocità la
"demarcazione" fra le zone "possibili" e quelle "impossibili"
fisicamente da raggiungere per limite di aderenza si fa sempre più netta;
e occorre quindi sempre più abilità, all'aumentare della velocità,
continuare a restare su quel bordo sempre più stretto che delimita le due
"zone"... spero di avere reso il concetto!


l'inerzia si fa sentire.
Si fa sentire che tu abbia 300cv  o che tu abbia 3000cv! Ammesso che 300cv facciano pattinare
decisamente le ruote posteriori della tua macchina, se monti un motore da 3000cv e fai pattinare le
ruote il risultato non cambia: la macchina praticamente si girerà nello stesso modo, con la stessa
velocità, perchè non è la potenza del motore ad influire _direttamente_ sulla velocità di sbandata
dell'automobile. (Per chiarimenti su questa affermazione, ti prego di leggere prima la mia ultima
risposta a Crononauta, dove parlo della sbandata di una automezzo).
Ciao, Alessio


alla realtà di GP2/3, siamo contenti tutti...!
Hai mai letto una mia affermazione del tipo: "GP3, a livello simulativo, è migliore di GPL!"?
Sempre più boh.
Disgustorama. 
Ho proprio buttato via del tempo per niente.


 dell'automobile.
Concorre ad influire sulla velocità di sbandata e quindi ne va tenuto conto.
Con 10 CV o 300 CV la velocità di sbandata (sempreché con 10 CV si riesca a
farlo...) è ben diversa essendo diverse le forze in gioco: immagina due
vettori con stessa direzione ma verso opposto, di cui uno è la resistenza
alla derapata (che dipende dalle sospensioni, gomme, ecc.) e l'altro vettore
è la forza che determina la derapata stessa (e cioè la potenza del motore).
Maggiore è il secondo vettore e maggiore sarà l'accelerazione che il
retrotreno subisce, ma ad una accelerazione maggiore corrisponde una
velocità maggiore in un determinato istante (prendendo come riferimento una
accelerazione minore). In conclusione la velocità della sbandata è
proporzionale alla potenza del motore, e quindi direi che è un fattore
determinate che non può essere trascurato.
Stefano  Serni

 Almeno potrei dire di non aver buttato via il mio tempo per niente....
Non credo che tu mi abbia insegnato niente e non vedo come tu possa
pretendere di farlo.
Spero che chi ha letto il tuo thread non l'abbia preso sul serio perché
avrebbe imparato una fisica un po' apporssimata, anzi sbagliata.
Hai inventato una forza nuova, quella centrifuga, che in relatà non esiste;
esiste solo la forza centripeta, quella centrifuga è solo una forza
apparente, mentre tu la consideri addirittura uguale e contraria a quella
centripeta.
Forse non sai che in tal caso il moto non sarebbe affatto circolare ma
rettilineo uniforme, perché le due forze si annullerebbero a vicenda.
Il moto è circolare proprio perché c'è la forza centripeta!
Sbagli dunque anche quando dici che TUTTE LE FORZE SI COMPENSANO; LA
MACCHINA PROCEDE IN EQUILIBRIO.
Sbafgliato!
La macchina procede di moto circolare uniforme (diverso da quello rettilineo
uniforme) e quindi è sottoposta continuamente all'azione di una forza
(centripeta per l'appunto). In caso diverso il moto sarebbe rettilineo
uniforme.
Da queste premesse sbagliate scaturiscono delle conlcusioni altrettanto
sbagliate.
Stefano Serni

Hai mai letto una mia affermazione del tipo: "GP3, a livello simulativo,
è migliore di GPL!"? >Sempre più boh. >Disgustorama.  >Ho proprio buttato
via del tempo per niente.
Il fatto che tu dica che sia giusto che GP2/3 non dia una sensazione di
massa fra le mani, significa che lo ritieni corretto da un punto di vista
simulativo.
E io ti ho già descritto più di un buon motivo per cui questo non sia
vero.
Dopo se alla fine di tutto mi dici che anche tu ritieni GP2 un modello che
non ha molto a che vedere con la realtà, mentre GPLegends ci si avvicina
già molto di più, ok, comunque è la scoperta dell'acqua calda...


sbagliate.
...ehm, una sola domanda: ti sei chiesto quale sistema di riferimento stavo
utilizzando nel mio esempio della vettura in curva?


già molto di più, ok, comunque è la scoperta dell'acqua calda...
Io non ritengo affatto quello di GP2 un modello che non ha molto a che
vedere con la realtà. Ed uno dei motivi per cui non lo ritengo è l'oggetto
di questo thread, al quale tu rispondi senza neanche saperne l'argomento di
discussione (è ciò la dice lunga sulla qualità delle tue riposte!).
Dunque ricordati: io non ti diro' *mai* che GP2 ha un modello fisico che non
ha niente a che vedere con la realtà.
Tanto per essere chiari.


determinate che non può essere trascurato.
No, credimi, la velocità di sbandata non è assolutamente proporzionale alla
potenza del motore.
Lo si capisce già dal fatto che la forza centripeta che un pneumatico può
garantire crolla su valori molto bassi appena si instaura il pattinamento,
valori molto bassi che sono poco influenzati dalla velocità del pattinamento
stesso, che è data dalla potenza del motore. 
Poi bisogna notare che quando comincia il pattinamento crolla anche la
richiesta di potenza al motore, bisogna considerare il regime di rotazione
del motore al momento dell'instaurarsi delle condizioni di pattinamento ed
il regime massimo di rotazione che può raggiungere....
Bisogna poi considerare la presenza del differenziale o di dispositivi
meccanici più sofisticati che possono complicare le cose.


 utilizzando nel mio esempio della vettura in curva?
Se usi l'auto come sistema di riferimento esiste sempre e comunque la sola
forza centripeta (che si manifesta in modo illusorio come centrifuga) e non
un'ulteriore forza uguale e contraria, altrimenti il pilota non dovrebbe
sentire alcuna forza che agisce su di lui ed il moto sarebbe rettilineo
uniforme.
In definitiva, il moto circolare non va visto come quello rettilineo
uniforme, dove all'equilibrio le risultanti sono ZERO, ma come un vero e
proprio moto ACCELERATO, e quindi sotto l'azione di un'unica forza (quella
centripeta, che a seconda del sistema di riferimento chiamerai pure
centrifuga); il moto è quindi accelerato, accelerato verso l'interno, detto
in parole povere.
E' un errore quello di parlare di condizioni di equilibrio e di forze che si
annullano (centrifuga e  centripeta) in un moto circolare uniforme.
Stefano Serni



annullano (centrifuga e  centripeta) in un moto circolare uniforme.
Stefano, guarda, conviene lasciar perdere, č lě che fa free-climbing sugli
specchi senza avere idea precisa di quello di cui parla, č inutile far
sciupare banda a tutti per una causa persa.


 sciupare banda a tutti per una causa persa.
Giusto Crono, meglio lasciar perdere.
Stefano Serni

annullano (centrifuga e  centripeta) in un moto circolare uniforme.
No, è un errore parlare di cose che non si conoscono bene.
Per prima cosa ti consiglio di studiare meglio la fisica e la teoria dei
sistemi di riferimento inerziali e non inerziali, prima di scrivere cose che
sono *assolutamente errate*. Notizie a riguardo le dovresti trovare proprio
li' dove avrai letto il perchè la forza centrifuga viene definita
"apparente".
L'esempio della macchina da me citato si basava su un sistema di riferimento
mobile che ruotava a velocità costante e che "seguiva" la macchina: questo
lo si capiva benissimo dal fatto che io definivo costante in direzione la
forza centripeta e la forza centrifuga.
Questo è il più classico esempio di sistema di riferimento non inerziale. 
L'osservatore solidale a tale sistema di riferimento deve "inventare" una
forza radiale diretta verso l'esterno, proprio la forza centrifuga, per
poter applicare i principi della meccanica Newtoniana. La forza centrifuga è
uguale in valore ed opposta in direzione alla forza centripeta ed _esiste_
solo per l'osservatore solidale al sistema di riferimento mobile.
Appro, non mi hai ancora detto come si fa a calcolare il valore della forza
centripeta offerta dai pneumatici...si proprio quella che io consideravo
*addirittura* (!!!, che roba!) uguale e contraria a quella centripeta....
attendo chiarimenti!


Inutile che parli di meccanica razionale, non ne hai idea!!!! 
di nuovo...
ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL...ad libitum
...continuerň a rotolarmi per sempre rileggendo queste 
GRANDISSIME STRONZATE!!!
Mio caro Crononauta, sei veramente infantile e patetico!
Adesso sono io quello che fa "free-climbing sugli specchi senza avere idea
precisa di quello di cui parla"!!!!!
Dimostrami il perchč io non ho un'idea precisa di quello di cui ho parlato e
ti chiederň scusa qui, davanti a tutto il ng.
MA SE NON LO PUOI DIMOSTRARE, DIMOSTRERAI A TUTTO IL NG CHE SEI  **TU**
QUELLO CHE PARLA A VANVERA E CHE IN PIŮ SI PERMETTE DI DARE GIUDIZI!
[..ehm, scusate se ho alzato la voce, ma quando ci vuole, ci vuole.]
Ciao, Alessio.
P.S.: ...altro che sopravvalutato, Crononauta! Sei veramente una *delusione*
totale.




Si, avete dimostrato che per voi č proprio il caso di lasciar perdere...


attendo chiarimenti!
Tu parli tanto ma di calcoli da te mica se ne vedono...
Comincio a pensare che tu sia solo un troll vestito MOLTO bene, ma sempre
troll...
PLONK


 GP3, nemmeno alla lontana.
Almeno la pioggia, si
Magic

 una F1 del 67'?
Anche perché una parte significativa dell'effetto suolo deriva dal corpo
vettura, ed anche ali ad incidenza zero sono importanti in questo senso.
Per difendere GPL (che trovo fantastico) si assiste a delle affermazioni
decisamente sconcertanti, che dimostrano una ignoranza colossale di cosa sia
la Formula 1 odierna (ma anche le discussioni sulla F1 del 1967 mi sembrano
più un fumetto di Michel Vaillant che altro)
Magic

 degli anni 60!
Mapperfavore!
Magic

PLONK
Bye, bye piccolo bambinone, torna a giocare a GPL e a odiare GP3 perchè ha
un modello fisico *assolutamente* irrealistico!
E cerca di non pensare a quei fantasmi fatti di "sensazione di massa tra le
mani", di rapporti tra masse e rigidezze, di profili alari, di cubi di
uranio impoverito, di angoli di deriva, di meccanica razionale e di
free-climbing (ROTFL!!!!) che hanno rischiato di sconvolgere la tua placida
vita di pilota virtuale.
Un cordiale saluto, 
	il tuo troll Alessio.




Già. A me è capitato di correre una sessione di qualifiche iniziata
sotto la pioggia, e finita con la pista che nell'ultimo quarto d'ora
andava mano a mano asciugandosi. Tutto contento mi gioco l'ultimo giro
disponibile a 10 minuti dal termine, migliorando il mio tempo di 3
secondi.... ritorno ai box e scopro con orrore che tutti i piloti che
hanno avuto più pazienza di me vanno alla grande, sfruttando una pista
che migliora a vista d'occhio... alla fine la pole va niente di meno
che ad Alesi. 
Sono pur sempre dettagli che regalano emozioni, bisogna riconoscerlo.
P.
--
L'ho cercada fino a ieri puro dai carabineiri
l'ho cercada l'alma mia puro da la polizia
l'ho cercada oh my amigos negli uffici della Digos
donde sta... Filomegna cosa fa

 No, è un errore parlare di cose che non si conoscono bene.
Dovresti essere un po' più umile e ammettere che hai sbagliato. Se rifletti
più a fondo su quanto ti ho detto vedrai che mi darai ragione.
Se consideri una massa che si muove di moto circolare uniforme la risultante
delle forze è UNA sola forza, quella centripeta vista da un sistema di
riferimento esterno, che diventa centrifuga vista da un sistema di
riferimento solidale con la macchina, come dici tu; ma la forzaè sempre una!
Non è che se lo vedi dall'esterno c'è una forza centripeta di 1000 N e se
passi al sistema di riferimento della macchina nasce una nuova forza di 1000
N che contrasta quella di prima. C'è una forza e NON ESISTONO ALTRE FORZE!
C'è poco da fare. DAll'interno della macchina non si sentono SIA la forza
centrifuga CHE quella centripeta! O l'una o l'altra.
1) una massa che si muove di moto circolare uniforme è soggetta ad una
forza.
2) quando c'è una massa ed una forza c'è anche un'accelerazione, giusto?
Quindi , ti ripeto, è sbagliato considerare un moto circolare uniforme non
soggetto a forze e ad accelrazioni: appena cessa la forza centripeta, la
massa parte per la tangente e il moto diviene rettilineo uniforme: ora e
soltanto ora la massa non è soggetta a forze e ad accelerazioni (a patto che
sia un moto rettilineo uniforme).
Rovesciando il discorso si potrebbe dire (Primo principio della dinamica, mi
pare):
Una massa non soggetta a forze (cioè in cui la risultante delle forze è
zero) si muove di moto rettilineo uniforme, punto e basta.
Qualsiasi altro moto (compreso quello circolare uniforme) è determinato da
una forza che agisce costantemente, e quindi da un'accelerazione. Se ci
fosse anche un'altra forza aggiuntiva (centrifuga) uguale ed opposta a
quella centripeta il moto sarebbe rettilineo uniforme. Devi partire da
queste basi per fare il tuo ragionamento, senza arrabbiarti o prendertela se
non hai preso in considerazione queste cose basilari. Sicuramente ne sei
capace visto che hai la passione per questi argomenti, però per favore non
mi dire che in un moto circolare uniforme le forze si annulano e siamo
all'equilibrio.
Se conosci formule per calcolare la forza dei pneumatici e chi più ne ha più
ne metta non può che farmi piacere per te stesso, solo che non puoi dire il
contrario di quello che dico qui sopra. DEvi applicare tutte queste tue
conoscenze in modo corretto in ogni suo dettaglio a partire dai fondamenti
perché altrimenti si prendono abbagli colossali.
Stefano Serni

più un fumetto di Michel Vaillant che altro)
Parole sante...
(Anche se potrebbero irritare il santo Grande Maestro... ;-)) )
Ciao, Alessio.


perché altrimenti si prendono abbagli colossali.
Questa è una grande, sacrosanta verità. Per ogni ragionamento che si fa,
bisogna sempre controllare che i presupposti siano corretti con tutti i
mezzi che si hanno a disposizione. Questo vale per me, ma vale anche per te,
che in questo ultimo msg hai riportato come mie delle considerazioni che io
non ho mai fatto, sintomo di una non certo dettagliata analisi delle mie
affermazioni.
I presupposti sono le fondamenta del ragionamento, ciò che conferisce
stabilità e robustezza al ragionamento.
Tutti i miei ragionamenti avevano robustezza semplicemente perchè le loro
fondamenta sono state gettate da illustri fisici e matematici nel corso dei
secoli (anzi non solo le fondamenta, ma gli inetri ragionamenti in toto!).
Io non ho certo inventato nulla.
Dire che io faccio "free-climbing sugli specchi" è una grande cazzata perchè
è come dirlo a tutti coloro che hanno studiato per secoli la fisica la
meccanica classica.
Solo i Grandi Maestri possono permetterselo. ;-))))


 di riferimento...al massimo sparisce.
Così siamo daccordo!  ;-)

Così siamo daccordo!  ;-)
Ma come fai a dirmi che siamo d'accordo? 
Io continuo a ripeterti che per l'osservatore mobile (con la macchina in
curva) esistono 2 forze distinte e reali che si equilibrano nella direzione
"radiale", e che per l'osservatore "fisso" esiste solo la forza centripeta.
Tu mi dici che l'osservatore fisso vede una sola forza, centripeta, che
diventa centrifuga da un sistema di riferimento solidale con la macchina....
Tutto ciò che dici è ASSOLUTAMENTE errato!
Leggiti ben bene l'Halliday e vedrai che hai scritto dei grandi
strafalcioni!


 strafalcioni!
Hai ragione!
Io di sistemi inerziali e non inerziali non ne avevo la piů pallida idea. Ne
avevo sentito parlare, sapevo che esistevano, ma non li avevo mai presi in
considerazione; del resto per l'esame di Fisica che ho dato ormai 9 anni fa
studiai sul Rsnick-Halliday, ma l'altro giorno, appena aperto il libro a
pag. 113 ho visto un bel "NO", nel senso che era paragrafo che non andava
studiato (in effetti per un biologo non č che serva molto).
Appena ho letto l'inizio del tuo lunghissimo post ho fatto un balzo sulla
sedia e mi sono precipitato a precisare che non si potevano fare
delle affermazioni di quel tipo ecc. ecc.
In effetti il post era esageratemente lungo e appena ho visto le prime
affermazioni ("siamo all'equilibrio") mi sono detto "ma questo č pazzo!"
Per me considerare un moto circolare uniforme all'equilibrio era un'eresia
(un po' mi devi capire, sarebbe come se uno ti venisse a dire "un martello
cade prima di una piuma nel vuoto", non so se mi sono spiegato).
Se solo avessi avuto la pazienza (e la voglia) di leggere anche
l'approfondimento (in cui spiegavi cosa sono i sistemi di rif. inerziali e
non inerziali....che ora ho appreso leggendo quel maledetto paragrafo) non
sarei ora qui a recitare il mea culpa.
MA in fondo non me ne vergogno, anzi, č stata l'occasione per capire cose
nuove a cui non avevo mai pensato.
Infatti preferisco ammettere le mie colpe piuttosto che passare da persona
chiusa di mente (non lo sono affatto anche se l'impressione che ho dato č
stata quella, lo ammetto).
Se perň ci penso bene potevo considerare l'esistenza di questa forza
centrifuga INSIEME a quella centripeta anche senza sapere nulla di sit. di
r. inerziali e non inerziali: io dicevo che se siamo in un moto rettilineo
uniforme la risultante delle forze č ZERO. Ma se io mi trovo in un vagone
ferroviario in curva e non vedo cosa succede all'esterno, per me č come se
mi muovessi di moto rettilineo uniforme se mi trovo appoggiato sulla parete
esterna e sono fermo rispetto al vagone, e cioč su di me la risultante delle
forze č zero, ecc. ecc.
Quello che inizialmente mi ha impedito di vedere questa situazione č il
fatto seguente: se mi trovo seduto in mezzo al vagone e lascio cadere una
pallina la vedrň cadere secondo una traiettoria non verticale (e cioč
penserei che oltre alla forza di gravitŕ ce n'č un'altra, quella che a me
sembra centrifuga, e quindi siamo in un moto accelerato e dunque non si puň
parlare di condizioni di equilibrio; ecco perché mi ostinavo a dire che non
si puň parlare di condizioni di equilibrio e pensavo alla testa del pilota
che viene spostata verso l'esterno, sottoposta alla forza centrifuga (quindi
come poteva essere in equilibrio??); ovviamente in quell'istante t1 (diciamo
cosě) avevo ragione io, ma appena la testa del pilota si ferma perché trova
un appoggio oppure grazie ai muscoli del collo allora in quell'istante t2
siamo all'equilibrio, hai ragione! (cioč appena constatavo che c'erea una
forza che accelerava la pallina verso la parete esterna del vagone mi
bloccavo e dicevo: "ma come fa a dire che siamo all'equilibrio??").
Diciamo che mi ha fregato il fatto che di solito si percorre una curva in
poco tempo, ed in quegli istanti veniamo spostati verso l'esterno, cioč non
siamo all'equilibrio; il modo esatto di ragionare č perň quello di
considerare la curva un po' piů lunga di quello che siamo soliti
sperimentare nella vita di tutti i giorni: ad un certo punto troveremo pure
un appoggio!
Si potrebbe anche vedere la storiella della pallina sul vagone anche cosě,
ora che ci penso: trascuriamo la forza di gravitŕ; quando lascio la pallina
questa č accelerata verso l'esterno come succede ad es. se lascio cadere un
oggetto in una stanza (in questo caso dalla gravitŕ); quindi non siamo
all'equilibrio ; appena l'oggetto si ferma al suolo (e la pallina sulla
parete esterna del vagone) siamo all'equilibrio; ecco, tu consideravi
quell'istante.
(Certo che č comoda questa alternativa di usare i sistemi non inerziali!)
Cmq GP3 fa schifo!
Ora si ricomincia....   :-|
Stefano Serni

assolutamente impossibile essere squalificati.
OK, ma li' sta un po' al pilota non fare cose inutili e stupide. Se
vuoi solo creare l'incidente piu' spettacolare possibile, lo puoi
fare con qualunque gioco, tanto anche se ti squalificano cosa importa
?
-- 
---------------------------------------------------------------------
 Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
   Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
---------------------------------------------------------------------

Ora si ricomincia....   :-|
No, io non ho mai detto che GP3 non faccia schifo, io ho solo detto che il
modello fisico....  =8-OOOO
^____^
