Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Grandissimo Arrigo Sacchi

A Controcampo Sacchi afferma di come chi era ed è nel mondo del calcio, 
sospettasse molto concretamente che dietro a certe situazioni ci fossero 
scelte "volute" e non semplici sviste arbitrali (altro che buona fede) o 
coincidenze: è confortante sapere che il parere di un uomo di calcio come 
lui conferma quanto dicevamo da anni noi "complottisti" (quando non sapevamo 
nemmeno chi fosse Preziosi) e cioè che se vuole, il "palazzo", può alterare 
un campionato a suo piacimento (cosa peraltro confermata dalle 
intercettazioni di calciopoli).
Bye
NB tutto questo ovviamente non riferito al caso Genoa-Venezia, che rientra 
nel calcio marcio e per cui abbiamo pagato sulla nostra pelle. 

intercettazioni di calciopoli
Guarda che stai equivocando. Nessuno nega l'esistenza della cupola, ma la
cupola serviva a far vincere X, non a far perdere Y.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

 cupola serviva a far vincere X, non a far perdere Y.
non offendere la tua intelligenza, please; se un X "deve" vincere, ci
saranno sempre uno o piú Y che "devono" perdere - ovvio, no?
Pat.

> non offendere la tua intelligenza
esatto, parlale coniugando i verbi all'infinito.

saranno sempre uno o piú Y che "devono" perdere - ovvio, no?
Ovvio. Ma non era il fine dell'illecito, ne era una conseguenza, un effetto
collaterale.


 collaterale.
l´effetto collaterale di un reato é  quindi in questo caso un altro
reato, di non minore gravitá rispetto a quello principale; per dire se
un ladro durante una rapina fugge all´impazzata e - non volendo -
investe e ferisce una persona, questo investimento o ferimento per il
fatto di non essere il principale fine del ladro, é meno grave o
trascurabile?
Pat.

 collaterale.
ah beh, allora chi se ne importa, un po' come i civili che muoiono in 
guerra, li chiamano proprio così, "effetti collaterali".
Bye
PS guarda che negli ultimi post non sto usando il linguaggio e modo di pormi 
che ho di solito (cioè comesono nella realtà), sto solo adottando quello che 
spesso usi tu, per farti capire "cosa si prova" ... 

 cupola serviva a far vincere X, non a far perdere Y.
Mamma mia. Sei uno spasso :)
Quando sono depresso devo googlare un po' i tuoi post che per
l'autostima sei meglio dei farmaci :-D

trascurabile?
Guarda che siamo d'accordo. Il fine del nostro ragionamento, però, è che se
Bertini da un rigore alla Juve contro l'Atalanta, lo fa per dare i 3 punti
alla Juve, non con lo scopo che l'Atalanta sprofondi. Tutto qui.


che spesso usi tu
Per me va bene, non noto nulla di strano.


 Tutto il discorso è per farti capire che nessuno ce l'ha col Genoa.
è quello che spero, ripeto che si tratta di dubbi, paure, sospetti: se si 
volatilizzassero sarei il primo ad esserne contento, perché senza fattori 
esterni il Genoa è da serie A sparato, IMO.
Bye 

esterni il Genoa è da serie A sparato
E io v'aspetto per il derby, lo sai.


 E io v'aspetto per il derby, lo sai.
prima o poi si giocherà, speriamo in serie A!
Bye 

 cupola serviva a far vincere X, non a far perdere Y.
Scusa Hytok,
mi permetto di dirti da amico che questa è
una belinata. Per un X che deve vincere ci
sono Y, V, Z ecc... ecc... che devono perdere.
E' tanto evidente che mi spero tu sia stato
ironico.
Yuri

 alla Juve, non con lo scopo che l'Atalanta sprofondi. Tutto qui.
Esempio:
siamo all'ultima giornata e
l'atalanta è a pari punti della Juve?
Dov'è la differenza tra affossare la prima
e favorire la seconda?
Yuri

 sono Y, V, Z ecc... ecc... che devono perdere.
non vorrei mai dover difendere Klingon, ma dalla tua stessa risposta 
dovresti capire che c'è una differenza.
La "cupola" serve a far vincere X.
Quindi le varie avversarie di X (di volta in volta Y, V, Z...) devono 
perdere, ma non sono l'oggetto diretto né unico o mirato di eventuali gabole 

 ha scritto nel messaggio 
news:2l4Xh.8056$281....@tornado.fastwebnet.it...

Per il principio causa-effetto la cupola produce sia la vittoria di X, sia 
la sconfitta di Y, V e Z. 

 gabole
Non esattamente. Oltre a questo aspetto, c'era anche il danneggiamento 
diretto di quelle che insidiavano posti importanti: ad es. l'anno che il 
Chievo lottava per la CL (rischiando di soffiare il posto a una delle 
grandi), venne penalizzato in molte occasioni (in quel caso ci guadagnarono 
le avversarie di turno che si vedevano regalati favori dalla cupola).
Bye 

Yuri <skuhra...@NOSPAMlibero.it> sotto stretta sorveglianza ha scritto:

No, evidentemente non mi sono spiegato bene. Come ho detto a patroclo, è
ovvio che se in Juve-Udinese l'arbitro non da il gol a Di Natale, fa
perdere l'Udinese e fa vincere la Juve. Ma lo scopo con cui lo fa non è
fottere l'Udinese, quella è la conseguenza indiretta del favorire la Juve.
Spero di essermi spiegato meglio.


Yuri <skuhra...@NOSPAMlibero.it> sotto stretta sorveglianza ha scritto:

La differenza è nell'intenzione, l'Atalanta viene danneggiata perchè si
trova lì, e bisogna favorire la Juve, ma non è che sia stata orgnizzata una
trama apposta per affossare l'Atalanta.


 
Il numero mostruoso di telefonate intercettate
darebbe ad intendere che la cupola abbia direttamente
inficiato risultati di z,v,ecc ecc.
Se la Juve deve vincere il campionato
e, ammettendo che, l'Inter e la Roma sono
forti + o - come la Juve, è pensabile
che oltre a far vincere X, si dia anche un occhio
a far pareggiare Y e Z.
Ne convieni?
In più nell'ambiente si sospetta anche che
gli arbitraggi pro o contro venissero utilizzati
per ammorbidire i presidenti sul fronte cessione.
Cosa che imho sarà impossibile dimostrare.
Yuri

 Spero di essermi spiegato meglio.
si, ma porca t. é evidente che se questo sistema diventa un fatto
sistematico, anche le danneggiate lo sono sistematicamente, altro che
effetto collaterale. e siccome "pare" ci fosse un lotto di squadre
amiche da favorire comunque, é evidente che - neanche troppo
indirettamente - si creava un sistema oggettivamente sfavorevole alle
square "non amiche" o semplicemente "le altre"!
Pat.

square "non amiche" o semplicemente "le altre"!
Certo. Ma a tutte le altre, una trentina fra A e B, non ad una specifica.


 Certo. Ma a tutte le altre, una trentina fra A e B, non ad una specifica.
immagino che questa sia un´attenuante? :-OO
Pat.

dissociati schizofrenici, puó anche essere
Boh, evidentemente non son capace di spiegarmi.


 Boh, evidentemente non son capace di spiegarmi.
Tua mamma e' una bagascia.
-- 
                    Mahatma Ghandi, padre di Indira
                    secondo Bertolazzi, quello che c'ha
        \ | /       la sorella che racconta la storia della
        (@ @)       famiglia sul suo sito R O T F L
  ---o00-(_)-00o--------------------------------------------


no, vuol solo dire che se c'era la cupola pro-Juve questo non significa che 
sia mai esistita quella anti-Preziotto