Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Riflessione: perche' non comprero' mai una Voodoo2

Premessa: sono consapevole che il v2 e' la scheda 3d attualmente piu' 
performante di tutte, questa riflessione non e' polemica, ma solo una 
considerazione personale aperta a tutte le possibili riflessioni di chi 
vorra' replicare (anzi lo scopo del messaggio e' sapere che ne pensate 
voi;). Usero' spesso parole del tipo "nuove schede video", mi riferisco 
alle imminnenti uscite del g200, del riva zx e delle prossime banshee, 
savage e riva tnt.
Cosa si guarda di piu' in una scheda 3d? Le prestazioni, che possiamo 
semplicemente (e banalmente;) racchiudere in 2 qualita': velocita' (fps) 
e qualita' dell'immagine.
Io credo che, a parte i soliti casi di persone che hanno occhi bionici 
che riescono a vedere differenze di frame minime;), un gioco che scorra 
con un minimo di 50-60 fps sia giocabilissimo e fluido in tutte le 
situazioni di gioco (ci sarebbe poi da distinguere tra giochi e giochi, 
ovvio che su quake o unreal gli fps contano di piu' che in altri giochi 
piu' "statici"), a dire il vero anche ora con il mio piccolo p200 e 3dfx1 
e tutti i giochi piu' "vampireschi" di risorse ai soliti 20-30 fps (in 
stati di grazia miracolosi;) rallentamenti fastidiosi o che compromettono 
la giocabilita' non ne ho mai avuti(condizioni che ritengo utili per 
sapere quando e' ora di cambiare davvero l'hardware per giocare). La 
prima domanda allora e': che senso ha spendere molti soldi per avere piu' 
frame quando spendendone di meno hai comunque una giocabilita' normale 
che ti assicura lo stesso divertimento?
Qualita': direi che e' importantissima, e qui la v2 e' ottima, ma non 
dimentichiamoci che ci sono nuove schede (g200 per esempio) che hanno 
rendering a 32bit con qualita' oggettivamente migliore e , come al 
solito, a prezzo inferiore. E la risoluzione? una v2 va al massimo a 
800x600, spendendo il doppio a 1024,ma  le altre schede video con o senza 
espansioni di memoria raggiungono risoluzione anche molto piu' alte di 
quelle di una v2 in SLI con frame rate come al solito giusti per giocare.
E gli optional? quasi tutte le concorrenti avranno un 2d integrato che 
promette di migliorarsi in ogni scheda con prestazioni da primato: ok, 
non serve per giocare, ma di certo non la si puo' ignorare: evita l'uso 
di un bus, risparmi.
Qualcuno potrebbe pensare: "mi compro un v2 perche' cosi' sto' bene per 
un po' di tempo visto che e' , per ora, la migliore", ma credo che se 
siete tipi da aver comprato la v2 ora , non starete a guardare il mercato 
che offre prodotti sempre migliori , o magari l'avrete comprata proprio 
per evitare di spendere soldi in futuro, ma l'avete gia'fatto: 2d+v2=600 
k lire quasi lo stesso budget per comprarsi una nuova scheda 2d/3d piu' 
che sufficente per giocare e con i soldi che avanzano magari tra un 
annetto comperare un' altra scheda 2d/3d meglio di quella di prima.
Siamo vittime del mercato, nessuno ne e' colpevole, bisognerebbe essere 
obiettivi su cio' che si possiede e cambiare solo quando serve realmente, 
senza fare a "lotta di fps" ;).
Personalmente aspetto il banshee anche se forse sara' un  rush 2 ^_^, ma 
se cosi' non e'penso sia la scelta migliore (scelgo questa scheda per la 
compatibilita' con i giochi per 3dfx, solo per questo). Grazie per 
l'attenzione, spero di non aver offeso nessuno, non era mia intenzione, 
byee.

byee.
Scherzi? Se qualcuno si e' offeso e' un fesso. Personalmente volevo
solo dire di fare le cose con attenzione, di non basarsi troppo sui
comunicati, non aspettare prodotti come la manna, di comprare solo
dopo che il prodotto e' uscito ed e' stato provato.

On Mon, 6 Jul 1998 22:08:57 +0200, 
si...@hotmail.com
 (Simmon) wrote:
Tutti questi discorsi li facevo anch'io uno per uno, posso
assicurarlo, io che giocavo felice a doom col 486 66 a 17-22 fps;
quando finalmente ho rotto il salvadanaio e ho preso la voodoo2,
dopo avere raccolto la mascella per i 95 fps di quake, ho cominciato a
notare che sotto i 60, in effetti, i giochi non sono fluidissimi..
 ti assicuro che sono normale,
ho 40 anni e non ho affatto occhi bionici.. solo ci si assuefa in
fretta alla qualita'. Ora sotto i 30 fps gia' mi viene la nausea.
La storia dei FPS, dei 24 fsec del cinema,della persistenza delle
immagini sulla retina  etc. etc. e' stata oggetto di innumerevoli
thread qui e altrove..ma l'unica e' credere
ai propri occhi..
dunque cerca di vedere una voodoo2 in funzione e poi
riparliamone.
Gigi
P.s. perche' il banshee.. cosa avrebbe di tanto attraente?
Gigi

 Non so se siete d'accordo....
Solo in parte. Se vuoi ti pando quel programmino in email, sono solo 30K, 
poi commentiamo qui.

Non so se siete d'accordo....
Non sono d'accordo :-)
Penso di aver capito come mai il cinema (e la TV) si vedono bene
(senza apparenti scatti) con una frequenza di 25 FPS.
L'ho capito giocherellando sulla mia videocamera.
Se io metto l'otturatore della videocamera a 1/50 di secondo (ossia la
velocita' standard) la frequenza di quadro della tv e' di 25
fotogrammi al secondo in PAL e 30 in NTSC (interlacciati). A queste
velocita', pur con una frequenza di refresh TV  bassa, le immagini
sono fluidissime.
Se metto l'otturatore della videocamera a 1/10.000sec il numero di
fotogrammi al secondo rimane uguale, ma le immagini in movimento
appaiono a scatti. Eppure il numero di frames al secondo e'
esattamente lo stesso. Dov'e' la differenza?
Semplice, nel primo caso gli oggetti in movimento appaiono "mossi" e
il cervello "fonde" le immagini "sfumate" tra di loro, nel secondo
caso (molto simile a un videogioco in cui tutti i quadri sono
nitidissimi e non mossi) le immagini andranno a scatti perche' il
cervello le valutera' troppo diverse e quindi "non legate". In pratica
non riuscira' a spalmarle l'una sulla successiva.
Conclusione: si potrebbero avere immagini non "scattose" anche a bassi
FPS solo aggiungendo l'effetto "mosso" ai fotogrammi?
Attendo impressioni.
Ignazio
Over 70 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/


L'importante, secondo me, è che i fotogrammi non siano troppo diversi l'uno
dall'altro: è inutile una cosa che gira a 100 fps quando però ci sono sostanziali
differenze fra un fotogramma e l'altro. E' meglio avere 30 fps nei quali la
differenza è limitata a poche variazioni.Per rendersi conto di questo basta
guardare i vari demo del Directx6.0. Ho la beta version, è ci sono sequenze che
vanno a 400 fps, però sono fastidiose in quanto il numero di fotogrammi è
limitato, e quindi si avverte una sensazione di mal di mare e di scattosità. Se
magari si ripetesse due o tre volte lo stesso fotogramma si avrebbe un framne
rate di 40, 50 fps ma il tutto rimarrebbe più bello a vedersi. E' il principio
sul quale funzionano i televisori a 100 hz.
Alberto "Neuromancer" Falchi

 
Ho verificato anche io questa netta sensazione di "discretizzazione"
dell'immagine e concordo pienamente sull'idea che la sensazione di fluidità
con pochi fps è data dal fatto che il singolo fotogramma è mosso. Non
immagino la difficoltà di ricreare artificialmente questo effetto.
Ciao
-----------------------------------------------------------------------
Il mio indirizzo è alterato per evitare lo spamming:
metti erresoft invece delle xyz.
My address is altered to avoid spamming
put erresoft instead of xyzxyz

Ciao.
L'avevo detto.. appunto.. centinaia di thread sul soggetto.. centinaia
di post che dimostrano come l'occhio distingue eccome a 60 fps (sono
un medico, per quello che puo' valere) .. comunque non mi riferivo
certo ai fps dei timedemo ma a quelli attuali visibili in realtime.
Comunque ovviamente c'e' una parte di verita' nel tuo discorso (pause
del sistema) ma perche' un'altra scheda dovrebbe essere piu' fluida?
Gigi