Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Quale scheda attorno alle 300.000£ ?

Escludendo le schede nvidia tnt2 e geforce, quale scheda mi consigliate
attorno alle 300.000 lire ?
Ciao.

 wrote in message
4RAe7q#OAH...@newsmst.mcis.galactica.it...


 GeForce II MX
si vede che li leggi con attenzione i messaggi!!!
cmq perche vuoi escludere le geforce?
al momento sono le migliori sul mercato e poi per quel prezzo l'unica scheda
veramente buona č la geroce2 mx

Perche' escludo le geforce?! Perche' ho preso l'in*culata delle tnt2m64
della stessa marca. In oltre e' una marca che sta acquisendo il monopolio.
E se' cio' accadra', una scheda che vale 500.000 la venderanno al doppio o
al triplo perche' non ci saranno marche concorrenti che contribuiranno a
tenere i prezzi al giusto livello.
Ed io non mi voglio rovinare per comprare una scheda grafica.
percui preferisco comprare una scheda di una marca concorrente adesso,
e contribuire nel mio piccolo alla concorrenza, che poi piangere sul latte
versato poi per non aver fatto nulla.
Io non amo darmi la zappa sui piedi da solo:
Per cui comprero' o ATI o 3dfx o qualsiasi altra marca, ma non la geforce.


 Per cui comprero' o ATI o 3dfx o qualsiasi altra marca, ma non la geforce.
Adesso non esageriamo, l'informatica non e' la politica.......
Le marche vanno e vengono a seconda di quale riesce a produrre il miglior
prodotto (Microsoft esclusa...):
vedi come si sono alternate le marche: Matrox era la piu' famosa prima del
3D, poi si e' instaurato un quasi monopolio 3dfx con
 la Voodoo e ora Nvidia, mentre ATI si sta riprendendo...vedremo cosa ci
riservera' il futuro.
Il fatto e' che per quella fascia di prezzo NON ci sono molte alternative.
Se volessi spendere 600-700k potresti comprare le ottime Radeon
 o almeno una onesta Voodoo5, ma per 300k c'e' il vuoto. Potresti comprarti
una G400/450 ma mi sembrano proprio soldi buttati nel cesso, non
regge il confronto con la MX nemmeno lontanamente (del resto, poverina, e'
di concezione molto piu' vecchia)......
Oppure devi spendere DI PIU', con la ATI Radeon SDR...il tutto per avere le
stesse prestazioni della Geforce 2 MX.
Vedi tu.
PS: Ma quando c'era il monopolio 3dfx (perche' cosi' e' stato per anni e non
solo nell'hardware ma anche nel software visto che quasi tutti i giochi
erano Glide quindi o 3Dfx o ciccia) tu non hai comprato la Voodoo ?
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

 attorno alle 300.000 lire ?
Se magari ci dici per cosa usi maggiormente il Pc, qualcuno ti puo' dare un
consiglio sensato, no?
Ciao!
Baio

 stesse prestazioni della Geforce 2 MX.
no, leggermente + veloce a 32 bit, molto più lenta a 16 bit!
a 16 bit il geforce mx è veloce come un radeon 64 DDR!!
http://www.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/images/image003.gif


 stesse prestazioni della Geforce 2 MX.


 cosa ti serve la Sk Video.
Il Radeon ha una qualità dell'immagine che si avvicina moltissimo alla G400.

 ha scritto nel messaggio
news:XjwW5.23992$hk4.9...@news.infostrada.it...


Ma i mac non hanno la scheda video Ati?
sui primi iMac era cosě...

madonna mia .... ma li vendi o cosa !?  ^_^
Io lavoro nel campo della grafica ( io personalmente in 3D, ma nello studio
si fa di tutto, web, cd, ecc ecc ecc.. e si lavora anche nel campo del
Car-Design ) e nessuno si sognerebbe di fare le stesse cose con un G4, non
se si vogliono prestazioni professionali.
Per la cronaca usiamo tutte macchine Silicon Graphics (dalle 330 ad un
Onix, passando da win2000 a unix)... non credo che MAc faccia nulla di
simile.. ma nemmeno per il mercato consumer.. cioè non credo che un SG 230
costi poi tanto di più di un g4... e le prestazioni ...bè.
Poi un conto è dire velocità ed uno dire qualità.. sulla velocità ok, forza
bruta si potrebbe dire.
ma sulla qualità? quando hai una macchina molto veloce ed un monitor
digitale... non so come tu possa migliorare così tanto da cogliere la
differenza. 
Io come avrai capito non sono un patito mac... anzi... e non vedo niente in
queste macchine che non si possa fare anche con altre, magari meglio e
forse anche a pagar di meno. e poi mi sono rotto di sti pseudo grafici in
erba che je danno a morì cò sti mac. BASTA !! ^_^  O, non ce l' ho con te,
ci mancherebbe... se fà tanto per parlà... 
solo che a me che me dice che il "CUBE" è il miglior computer del
mondo..!!! AARGH.......   ^_^

Bella semo connazzionali (forse)...
  comunque, premettendo che io non lavoro in ambiente grafico quindi non ho
certe competenze come le tue... posso comunque dire di essere molto curioso
per tutto ciò che riguarda i computer... Fai il calcolo che il mio primo
Computer è stato un commodore Plus4 che aveva 64KB di Ram e che il mio primo
pc è stato un 8088 quando ancora in tutte le case era di moda l'Amiga.
Adesso le cose sono un "pochino" cambiate ma la mia curiosità no di certo.
Vedi io I Mac non li vendo... studio ancora, ma avendo internet mi piace
visitare siti tipo quello della Mac da dove "copia Incolla" è stato il mio
scrivere, della matrox(la mia scheduccia alla quale voglio tanto bene),
oppure leggere messaggi sul newsgrup. Pareri e informazioni, scambi di
battute acide sono per me un modo comunque di approfondire la mia cultura in
questo ambito. Ripeto non lavoro in ambiente 3d, ma  ricordo che, ancora
quando girava sui computer Wolf3d (avevo un Amd386 dx 40MHz con la mitica e
gloriosa TZeng ET4000), sui Mac giravano programmi capaci di produrre video
di alta qualità come Avid Media Suite Pro (presentato a Roma Ufficio quando
la facevano alla fiera di Roma). Quindi non ho questa propensione all'odio
del Mac, ma una certa ammirazione per quanto avessero raggiunto certi
livelli di professionalità rispetto al mitico 386 4MB di ram e 120Mb HD che
col FastTracker non riusciva a leggere più di 10 canali contemporaneamente
senza scattare oppure fare un taglia e cuci decente con il programma
WaveStudio fornito con la SB 16. Quindi non mi sento di criticare i Mac come
fai tu, ma "venerarli" nonostante sia "cresciuto" con il PC.
Ciao Ciao
PiJio
 <gru...@Cryogen.com> ha scritto nel messaggio
news:01c05eec$77b1aec0$ddfc1b97@daniele-...


 Ciao Ciao
Anco io studio. (fattigo pè podè andà a studià indò che se paga parecchio)
E anco io sò curioso. 
Cmq una volta i Mac ERANO davvero meglio dei pc in certi campi.. (certi..
la grafica !) basti pensare che cmq sono stati gli ideatori nonchè primi
utilizzatori della tecnologia SCSI (non so se al tempo si chiamava così..
correggetemi se sbaglio) e cmq avevo proprio delle carte in più, ma col
tempo il divario è stato ampiamente colmato dalla incredibile velocità con
cui i pc si evolvono... e i Mac no. Ad oggi un iMac è nato vecchio. Poi c'è
stato il sorpasso.. e poi ancora se non fosse stato per un buon design
(proveniente dalla mente di un gran designer) e tanti soldi (provenienti da
microsoft che di Apple ha acquistato una buona fetta), ad oggi Mac sarebbe
defunto. ... e tra qualche anno se ne sarebbe parlato come si fa oggi dell'
Atari. Mitica, si.. ma morta e sepolta. 
O, me sa che se non tajamo sti discorsi tra un pò ce linciane... 
Vabè. Ciao Devilpg , alla prox

 cosa ti serve la Sk Video.
si decanta tanto la qualita' d'immagine delle g400 spesso pero'
dimenticandosi di far notare come
questa presunta differenza di qualita' sia totalmente *invisibile*per il 99%
degli utenti che usa risoluzioni
 normali (1024x768 o, AL MASSIMO ma difficilmente, 1280x1024) su un 17" !
Per carita', c'e' chi ha altre esigenze, ma mi sembra corretto ricordare
questo dettaglio in quanto qualcuno potrebbe
essere fuorviato da questo discorso credendo di vederci meglio sul suo
17"...


 ha scritto nel messaggio
news:90h2gi$ab5$1...@nread2.inwind.it...


 maniera eccellente e senza scatti sul mio 17" senza avere speso un
capitale
??????????
Scusa ma non capisco perche' mi dici cio'!
Ho forse sostenuto il contrario ? Anzi secondo me i DVD si vedono
perfettamente e senza scatti
 (a patto di usare il software giusto) anche con una sk. da 50.000,
vecchissima e senza nessun supporto hardware.
Anche con la mia vecchia Mystique 220 ogni cosa in 2D andava benissimo...


Perchč andando in giro sull'Ng trovo radeon o geForce con problemi sulla
visualizzazione DVD. E ascolto amici che vengono a casa mia e dicono:" certo
che ne esistono di sk grafiche piů potenti di questa... ma nei colori e
nella nitidezza č comunque la migliore. "
o No?


 visualizzazione DVD.
Radeon con problemi di visualizzazione DVD???
Mai sentiti.
Tutte le Ati (o almeno quelle piů recenti) vanno benissimo per vedere bene i
DVD.

 o No?
io su tutte le schede video che ho provato i dvd li ho sempre visti
benissimo.
E puo' darsi che sia accecato io, ma francamente l'accelerazione hardware
per i dvd non mi sembra molto utile,
 visto che cmq qualsiasi PC di potenza medio/bassa ne ha da vendere per fare
tutto in software.
Tuttavia non sono abituato a guardarmi i film con la lente d'ingradimento,
preferisco godermi la storia...magari qualcuno che
si diverte a catturare i frame e affiancarli e ingrandirli col Photoshop per
notare le differenze sapra' disquisire meglio sulla differenza
di qualita' delle varie schede in questo ambito............
