Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: TNT2Ultra vs G400Max??

Ormai mi ero deciso per una bella Hercules TNT2 (con i lcore e la mem piu'
alti rispetto alle altre TNT2)
ma oggi ho visato i benchmark della G400Max....
Qual è la migliore?
non solo a livello di fps ma anche per qualità/profondità di colore...
(ho sentito che la G400 ha una caratteristica che la TNT2 non ha
...l'environment mapped bump-mapping)
Aiutatemi in qst dilemma please :-))byebye


wrote:




 wrote in message
37443f1a...@news.comm2000.it...


Anche io ho una tnt e anche se la g200 era uno skandalo non per questo la g400
lo sarà.
Non ignoramo che prima la matrox ha fatto delle ottime skede video e se la g200
avesse avuto i opengl sarrebbe stata una bella skeda video.
Se la matrox g400 avra i driver opengl prendi la g400 se non gli avra prendi la
tnt2
Luca-V...@tnt.com
 ha scritto:






Skusate se ho inviato cosi tabnti messaggi ma ho avuto dei problemi.
Allora
ho appena letto l'anteprima della g400 e a quanto pare ha il supporto opengl e
quindi adesso ha le stesse compatibilità della tnt
Se leggi i test fatti in opengli ti impressionano e per questo che adesso io come
consiglio professionale dico di aspettare fino a metà giugno e comprarsi una g400.
Oltre all'alta qualità adesso hai anche la massima qualita, se metticaso vuoi
installare linux, voglio vedere dove trovi i driver per la tnt mentre matrox li da
assieme.
In + oltre all'elevato frame, ha anche + filtri rispetto alla tnt e ad una grafica
di 32 bit riesce ad arrivare a risoluzioni superiori.
Non aggiungo altro, lascio a voi i commenti e ripeto che se una casa come matrox
che ha sempre fatto bellissime skede video per una volta sbaglia, non va condanata
a vita.
xel...@tiscalinet.it
XELLOS ha scritto:


 wrote in message
37443ec8...@news.comm2000.it...


 wrote in message
374448F5...@tiscalinet.it...




wrote:


1) Il TNT2 supporta l'Emboss Bump Mapping in Hardware.
2) La G400 non supportera' il suo Environmental BumpMapping 
     Hardware senza incidere sulle prestazioni, poiche' non sara'
     probabilmente a singolo ciclo di clock.
3) Nessun gioco attuale fa uso di BumpMapping
4) Ad Ottobre uscira' il Nvidia NV10/TNT3 ed il Voodoo4, mentre 
    la Matrox  non avra' neppure ottimizzato i propri driver per le 
    G400. 




 COMPRA MATROX!
ASPETTARE!!!
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://www.dadacasa.com/explosion
"EXPLOSION: il sito dedicato all'esplosivo chip grafico TNT di nVidia"
ICQ: Schedar 24376695
AIM: Arrakis72
C6: Algenib
e-mail: 
ache...@altavista.net

 wrote in message
37449170...@news.comm2000.it...


 sbaglia, non va condanata a vita.
E quali sarebbero queste risoluzioni superiori, magari nel 2D ma nel 3D
oltre 1600x1200 che te ne fai (a meno che tu non bbia un monitor >21''),
per il resto sono d'accordo io personalmente pero' voglio aspettare
innanzi tutto l'OpenGL ICD ed inoltre esperienze dirette di persone che
l'hanno presa, perche' e' pur vero che non bisogna condannarla a vita ma
non bisogna neanche dargli fiducia senza far finta di niente........
CIAO
--
Posted from 
mail.teseo.it
 [195.216.224.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 cemento armato !
No, la gente non impara mai che parlare sul fumo non serve a niente. 
Quando la scheda uscira' e si sara' un minimo stabilizzata (recensioni, 
prove, ecc) allora si potra' dire se vale la pena e come si pone rispetto 
alle altre.

 avendo l'uscita della G400 praticamente alle porte...
Veramente nelle prove che ho visto io si affermava ci fosse l'ICD 
completo 
www.matroxusers.com
 funzionante anche con il  lightwave.
Simone

Infatti preferisco aspettare anche io.
Ma vorrei mettere in chiaro 2 cose:
Se la matrx nei suoi driver farà uscire anche i driver idc opengl allora non ci sara alcun dubbio di comprare matroc
E poi ricordo che l'occhio umano non va oltre i 30-40 fps e quindi vorrei sapere che bisogno ce di far fare ad un gioco 200 fps quando la qualità grafica della g400 è superiore??
Ricordo che come skeda video di nuova generazione non penso che anbdra sotto i 30 fps in alcun gioco.
NetNightmare ha scritto:


a vita.
Il problema e' che Matrox non ha sbagliato una sola volta... la G200 non era
male come Hardware, ma il supporto faceva schifo (e non parlo solo di OpenGL
ICD). Inoltre Matrox non sa trattare con i clienti. Sul suo sito si trovano
soltanto Awards, awards, awards...
Jotaro Kujo
Sostituire kappa con "k" x rispondere...oppure 
mar0...@ud.nettuno.it

alle altre.
La Matrox e' solo fumo. Siete voi che non volete capirlo. E' davvero
triste vedere che la gente non capisce cosa sia il capitalismo.
Se un'azienda produce schifezze e non soddisfa i clienti con un
supporto decente (vedi la G200), tale azienda in un mercato libero
dovrebbe perdere i suoi profitti poiche' i clienti non si fanno
fregare piu' di una volta. Purtroppo leggo in giro che la strategia di
marketing della Matrox sta riuscendo a spingere la gente sulla G400.
Visto che tutti ci si fionderanno, cosa vi fa credere che la Matrox
possa essere motivata a migliorarsi ? Tanto la gente compra uguale e
si lamenta fino ad un certo punto. Ebbene, se volete buttare i vostri
soldi e farli felici, fate pure.

 Simone
Se vai su Sharky Extreme c'è una prova in anteprima della G400 ed anche
lì la scheda è stata fornita con i drivers in versione beta...
Ti posso dire che ho letto che la Matrox avrebbe questi benedetti
drivers pronti: ma se ce l'ha pronti, perché non li ha forniti con la
scheda che è stata provata?


Ricordo che come skeda video di nuova generazione non penso che anbdra sotto i 30 fps in alcun gioco.
www.anandtech.com
(pare che nel 3d si sia sotto i 30 frame a 1024*768)....
Live Long and Prosper

Ma per favore! All'epoca non vi era una vera concorrenza. 
C'era, e pure molto forte....non ti dimenticare la ATI, prima
dell'arrivo di Matrox era lei la regina :-)
Live Long and Prosper

La ATI ? Prima della recente serie Rage128 ed in particolare della
Fury non ha mai prodotto nulla di decente ! 
All'epoca le uniche concorrenti erano le S3, le Cirrus Logic e le
Tseng. Le ATI non valevano nulla.


supporto decente (vedi la G200), tale azienda in un mercato libero
qui non si tratto di comunismo capitalismo e religione... e' un
problema di tecnologia...
quali sono stale le prime schede 3d di un certo livello? vodoo1 e
viper330... 
la g200 era la prima scheda 3d matrox, una buona scheda rispetto alle
prime due ( considerando il fatto che quando e' uscita il supporto
opengl ce lo avevano soltanto i programmi di raytracing e quake2 ( di
cui pero' fin dall'inizio c'era il wrapper ... il vero problema e' che
e' uscita tardi... quando ormai vodoo2 ( prima )e tnt ( poi ) erano
gia' un passo sopra... spero che la g400 che mi sembra una ottima
scheda non faccia la stessa fine ( anche se a quanto pare esce ancora
troppo tardi...)
comunque per adesso mi tengo la mia tnt e sono contento cosi...
aspetto di vedere come va, non per la pubblicita' non perche' avevo la
mill1... e non perche' la g200 e' stata per alcuni una delusione...
aspetto e valuto senza preconcetti
ciao ciao, Luca.


non si tratta di un icd esterno ma e' compreso nei driver...
il discorso sei fps non e' cosi' semplice... primo perche' si parla
sempre di fps medi... quindi se una scheda ha 30 fps medi puo' darsi
che in alcune scene ne abbia 10, mentre una che ne ha 200 rimane
sempre sopra la soglia visiva,,, in piu' posso aumentere la
complessita' delle animazioni mantenendo inalterata la fludita' dei
movimenti...
comunque hai ragione nel dire che giudicare una scheda solo perche' va
a 5 fps in piu' di un altra ( da 90 a 95 ) e' esagerato...
ciao ciao, Luca.

Tseng. Le ATI non valevano nulla.
Le Tseng erano gia' al declino (la ET6000 era nata bene ma si era
sviluppata male). La virge e la cirrus logic erano buone, ma con
scarsa qualita' video.
Live Long and Prosper

 ancora con dei mini drivers per giochi OpenGL (tipo Q3).
No, negli ultimi driver c'e' l'OpenGL ICD e anche se non e' ancora
veloce come il Mini-GL (con Q2 e company), fa girare benissimo la
demo di Q3.
Non e' pero' utilizzabile con programmi di grafica professionale, ma
solo con i giochi. 
-- 
Francesco Delfino
frd...@tin.it

Infatti io non ho detto 30 fps medi ma al minimo quindi io mi mantengo sempre sopra. E poi sono felice che qualcuno la pensi come me
Bello ha scritto:


Quindi a quanto pare la matrox è partite volendo mettersi a diretto confronto con la tnt. Infatti
penso che questo match questa volta lo vinca matrox. se con 16 mb di memoria in meno la matrox
g400 ha raggiunto la stessa potenza della tnt2 con i dirver beta vorrei vedere messe a confronto
la tnt2 ultra e la g400 max che invece di 16 mb ne ha 32.
Francesco Delfino ha scritto:


che in alcune scene ne abbia 10, mentre una che ne ha 200 rimane
Io continuo a pensarla un po' diversamente... non sono importanti nemmeno i
FPS medi, ma quelli minimi... e' inutile avere 90fps in una scena semplice
e scendere a 10 in una complessa... e puo' succedere... meglio avere un
limite basso piu' alto e un limite alto non cosi'...alto! Non ho idea da
cosa dipenda, pero' alcune schede hanno limiti davvero "estremi", altre
hanno meno escursione.


scarsa qualita' video.
La et6000 era un bellissimo chip, e dava del filo alla millenium I
peccato che il ramtac non era all'altezza...
La Tseng Lab e' stata venduta a una societa' di strumenti medici e poi
l'ha fatto fallire... fanculo a loro... Hanno ucciso uno dei miei miti
:-((
Io ho fatto la storia dei pc proprio con schede con chipset tseng...
Et3000, et4000
Sidewinder
---------------------------------------------------
"C'e' una luce in fondo al tunnel....
   ... E' un Road Runner con il casco da minatore!"

sembra che tutte le colpe del mondo siano sulla matrox.
Il punto e' che la Matrox aveva promesso un ICD per settembre-ottobre
del 1998, ed inoltre il target delle Matrox e' diverso da quello delle
3dfx. 
Le prime _DOVREBBERO_ garantire risultati ma soprattutto stabilita'
nell'ambito di applicativi semiprofessionali, Cad... dove una
compatibilita' OpenGl e' NECESSARIA.
Le 3dfx invce sono piu' spostate sul settore giochi.
ciao :-)
Uccidi il Riskio !!! (killtherisk)

iniziasse solo a parlare.
Ti ricordo che la Millennium era una grande scheda, era velocissima sia in dos
che in Windows, veniva dal successo della Impression Plus (quest'ultima in dos
era penosa). Entrambe le schede pci avevano il supporto per Autocad1x, facevano
il Gourad shading in tempo reale, mentre le altre schede, se lo sognavano di
essere cosi' veloci, anche solo nella ricostruzione in wireframe di scenari
3D/2D; la Matrox ha iniziato a sbagliare dalla Millennium2 in su, infatti
quest'ultima era troppo simile alla M1.
Ciao e Grazie per l'attenzione.
Mendocino 300 mhz + 256 mbytes sdram + Hd 6.4 Gb +
Viper TnT + Awe64 Standard + UltraPlex 40MAX + PX-R412ci +
SupraExpress 56i V Pro
polezN...@tin.it

cemento armato !
Io ho imparato infatti ora ho una Diamond Viper 550A AGP e non piu' la Matrox
Millennium2 PCI, che andava bene in 2D, se pero' penso che la pagai sulle
600klire, mentre l'anno scorso mi sono fatto la TnTa meta' prezzo mi viene male.
Se lo sapevo che la Millennium2 era cosi' paccosa in 3D, mi sarei tenuto la
vecchia S3 964 Diamond con 2 Mb di Vram ;) !!!


tnt2
........forse intendevi dire molto prima, visto che la Millenium2 era una
ciofeca in 3D...........


 
La potenza del chip di una scheda non dipende dalla RAM
on board, che puo' comunque influenzare le prestazioni.
Con i test che si usano adesso comunque 16 Mb sono piu' che
sufficienti, per cui non e' sicuramente la quantita' di RAM
a determinare l'esito di un confronto.
Ciao.
-- 
Francesco Delfino
frd...@tin.it