Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: ok la telenovela contunua

Tar del Lazio ha dato ok per la formazione dei calendari
ora cosa succede?
FORZA GENOA in A in B e in qualsiasi categoria 

 ora cosa succede?
Che la Federcalcio puň scegliere tra:
- fare i calendari prima della decisione del tribunale di genova (ed in 
caso di decisione a lei avversa inserire successivamente il Genoa nello 
stesso)
- non fare nulla lo stesso ed attendere
Io sceglierei la seconda :)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 FORZA GENOA in A in B e in qualsiasi categoria
Nel dispositivo, il presidente tra l'altro scrive che il decreto emesso dal 
giudice civile di Genova, su istanza della dirigenza del Genoa Calcio, con 
il quale si sospendeva cautelativamente, ex articolo 700, la formazione dei 
calendari "appare inficiato dal difetto assoluto di giurisdizione del 
giudice statale". Il Tar in particolare sottolinea l'autonomia 
dell'ordinamento sportivo per quanto riguarda "le questioni aventi ad 
oggetto comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l'irrogazione ed 
applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive".
A giudizio del Tar del Lazio, "l'illecito sportivo contestato al Genoa 
Calcio rientra nel 'genus disciplinare' consistendo nell'alterazione del 
risultato della competizione sportiva".
La vedo duretta per voi... anche se è davvero vergognoso che alla fine si 
vada sempre sui tribunali civili, già oberati di lavoro, per questioni 
sportive, e meno male che hanno fatto una legge apposta per evitarlo... 


quello sempre

 ha scritto nel messaggio 
news:BCYKe.66817$fm.43...@news4.tin.it...


Significa che ve lo siete preso nel culo. Se ancora non lo sapete ve lo
dico io. Domani c'è il Consiglio Federale e vi mette a voi in C e a
noi in A. Il Tribunale di Genova non può far nulla, perchè il TAR del
Lazio ha giurisdizione esclusiva, ribadito nel dispositivo di
stamattina. Quindi, martedì la FIGC ci va giusto per andarci, ma
qualsiasi decisione non conta nulla. Cari genoani, noi ci siam fatti 7
anni di C, spero per voi che risorgiate presto (partendo da -6 boh).
Ah! Dimenticavo. Il vostro giudice l'hanno manovrato. Era una mossa per
farvi stare buoni e mettervelo nel di dietro all'ultimo momento. Qua
nessuno è fesso, si vedeva lontano un miglio che la legge 280/03 parla
chiaro, tanto più che c'era il precedente del Napoli dell'anno scorso.
Auguri e buon PIZZIGHETTONE a tutti
FORZA ASCOLI!

 giudice statale". 
Esiste ora un pesante conflitto di giurisdizione. Il 16 Vigotti 
ha due possibilità, una è quella di accogliere la censura del 
Tar e dichiarare, in rettifica di quanto prima detto, 
l'inammissibilità del ricorso del Genoa per difetto di 
giurisdizione, l'altra è quella invece di insistere. In tale 
ultima ipotesi il conflitto di giurisdizione va risolto in 
Cassazione. Lo scorso anno, il giudice del Tribunale di Napoli, 
Mungo, riguardo ad analoga procedura di urgenza proposta dalla 
curatela fallimentare della SSCN Napoli Spa, si orientò per la 
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo per effetto 
della Legge 280/2003. Fece questo dopo che due diversi giudici 
di turno, che lo avevano preceduto in agosto, si erano orientati 
diversamente, arrivando ad inibire la formazione dei campionati 
e addirittura lo svolgimento di alcune partite di coppa Italia 
che vedevano impegnate alcune squadre al posto che sarebbe 
dovuto essere del Napoli. Rispetto allo scorso anno, però, 
potrebbero oggi intervenire fattori diversi che potrebbero 
orientare il giudice Vigotti a confermare la giurisdizione 
civile. Da non trascurare l'elemento politico-giudiziario. 
Colpire la FIGC oggi, bloccando i campionati, significa colpire 
una posizione di potere di Berlusconi e danneggiare ecomicamente 
il gruppo finanziario del caudillo che quest'anno tanto ha 
investito nel pallone. E' divertente però rilevare, che autore 
di tale disagio è indirettamente l'avv. Biondi, amico e sodale 
politico del Cavaliere.
Le condizioni generali sono quelle di un intervento legislativo 
che rifinisca meglio la Legge 280/2003, stabilendo in modo 
definitivo l'esclusività amministrativa della giurisdizione 
riguarante le controversie calcistiche. L'intervento politico 
può così creare le condizioni per una sanatoria generale che può 
riportare il Genoa in B (insieme al Napoli). Ad mio modo di 
vedere, l'eventuale inclusione del Genoa in B, dovrà però 
passare per forza attraverso una transazione in sede giudiziaria 
e non con un ripescaggio. Questo per evitare contestazioni di 
altre società. 
Auguri
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Ma quale Cassazione. Non avete capito che il 28 si parte, chi è dentro
è dentro, chi è fuori è fuori. La Cassazione può arrivare pure tra
un anno e non frega niente a nessuno. Come farebbe
Albertone...GENOANIIII!!!
PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:1123837113....@f14g2000cwb.googlegroups.com...


FORZA ASCOLI!
Senti F.M. cvioè Figlio di Meretrice, mi sembra solo una cosa che hai 
ragione, che stai a rompere il pisello, a Napoli dicono ci hai rotto il 
CAZZO!!!! 

 FORZA GENOA in A in B e in qualsiasi categoria
significa che siete in C1 coglione, quindi non parlare di A o B perchè al 
massimo rivedete quest'altr'anno la B. 

 FORZA ASCOLI!
Avete una squadra di puzzette, siete più scarsi che in B dove ricordo le
partite sia andata e ritornto dove siete stati penosi. Fate talmente pena
che batterete il record di merdosità dell'Ancona di un paio di anni fa. 
Poveretti
PD3A
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Accogliamo con rispetto e deferenza questo illuminato parere
giuridico.
Se dovete trolleggiare, almeno fatelo cercando di non incorrere in
queste colossali figure di merda.
Ora puoi pure dissolverti, coglione sesquipedale.
--
Anthropos 

 nessuno è fesso
si un fesso al tuo confronto si potrebbe sentire offeso. 
laura

"si un fesso al tuo confronto si potrebbe sentire offeso."
Perchè non chiedi al tuo presidente? Sentiamo cosa ha da dire...

Sì vabbè...Vi siete comprati il ritorno e all'andata c'è un piccolo
palo che grida vendetta. E poi su, per fare la B non bisogna fare una
squadra da UEFA che poi i conti non tornano alla fine...GENOANO SENTI,
POSSIAMO DISCUTERE QUANTO VUOI MA LA SOSTANZA NON CAMBIA.

 palo che grida vendetta.
mi stai dicendo che vi siete venduti una partita? interessante, allora
non siete puliti nemmeno voi, stando ai tuoi ragionamenti. possiamo
chiamarvi altrettanto ladri?
laura

 Perchè non chiedi al tuo presidente? Sentiamo cosa ha da dire...
credo che non abbia tempo per discutere di scorreggine come te.
laura

Sì mammeta. GENOANO 1-2 Mendil ti dice niente? CUCU' MERDE! Camallo
attaccati a sto tarallo!

 POSSIAMO DISCUTERE QUANTO VUOI MA LA SOSTANZA NON CAMBIA.
E la sentenza parla chiaro: sei un cuců


> massimo rivedete quest'altr'anno la B.
o quest'
o altr'
va a campà de merde, nesciu


 Sě vabbč...Vi siete comprati il ritorno 
Interessante notizia di reato.
Ne deduco che anche voi sarete retrocessi in C con 3 punti di 
penalizzazione.


 Mungo, riguardo ad analoga procedura 
Sicuro che fosse analoga? A em non sembra che le motivazioni alla base 
del 700 fossero analoghe.


 dico io. Domani c'č il Consiglio Federale 
Domani č il 13, il consiglio federale č il 16 -> sei un coglione :)


 penalizzazione.
e' quello che gli ho fatto notare pure io.. 
laura

 
Ho parlato di procedura analoga, non di analoghe motivazioni, 
anche se la questione preliminare posta all'attenzione dei due 
giudici è proprio quella riguardante la giurisdizione. Mungo 
decise che la giurisdizione era del Tar del Lazio e dichiarò 
inammissibile il procedimento instaurato dalla curatela in sede 
civile. Ti ricordo che Vigotti ha deciso finora "inaudita altera 
parte", cioè senza aver ascoltato alcun motivo di difesa della 
FIGC, mentre Mungo maturò il suo convincimento dopo aver 
esaminato le eccezioni preliminari formulate dall'avv. 
Gallavotti della FIGC nelle sue difese scritte, poi ribadite in 
udienza. 
P.S. Dovrei andare a rivedere le mie carte, ma mi pare di 
ricordare che il conflitto di giurisdizione sia già stata 
risolta lo scorso anno dalla Cassazione a favore del giudice 
amministrativo.


 Ho parlato di procedura analoga, non di analoghe motivazioni, 
Sì ma,a mio parere, la differenza sostanziale la fanno proprio le 
motivazioni per poter stabilire le competenze. Ciò che la legge urbani 
rimanda direttamente al TAR del Lazio è difficilmente attavccabile, 
mentre altrettanto non è su ciò che rimane non specificamente normato.
In sostanza: l'inutilizzabilità delle intercettazioni in un processo 
sportivo sarebbe un punto "estraneo" a quanto stabilisce la legge urbani.


 urbani.
premesso che non sono d'accordo, la verità è che la partita giudiziaria
andrà avanti ancora a lungo: il trib. di Genova infatti può benissimo
fottersene del Tar e andare avanti per la sua strada.
La vera differenza è che ora la Figc ha dalla sua una sentenza che può
"opporre" (non in senso tecnico) a quella eventualmente negativa di Genova,
il che non è poco

 il che non è poco
Mi intrometto. L'impressione che ne ho ricavato e' la stessa, e la 
convocazione del CF il 16, ovvero prima di un pronunciamento del Tribunale 
di Genova, lo dimostra. Temo che il ragionamento sara' del tipo: "ok, 
andiamo pure avanti con 'sta menata della legittimita' delle 
interecettazioni, della giurisdizione ecc, fino alla Cassazione e alla Corte 
Costituzionale (2 anni?), intanto abbiamo avuto ordine dal TAR di fare i 
calendari e li facciamo (a modo nostro)". Il punto pero' e' che il TAR del 
Lazio non puo' annullare la sospensiva di Genova, ha solo accolto un ricorso 
di Macalli/Carrao sulla compilazione dei calendari. E che quindi 
tecnicamente oggi e fino a pronunciamento contrario il Genoa e' in serie A, 
per legge. La forzatura che temo fara' la FIGC sara' fare di testa sua, 
cioe' di mettere motu proprio il Genoa in C1, sventolando la sentenza del 
TAR come se fosse la Carta dei Diritti Umani e facendo finta che annulli la 
sentenza di Genova, cosa ovviamente non vera, nonostante i media dicano da 
tre ore e all'unisono esattamente il contrario. Altro che asterischi nel 
calendario, quelli hanno gia' deciso: ci piombano in C1 martedi' pomeriggio 
senza nemmeno aspettare le conclusioni dell'udienza di Genova! Pero' a quel 
punto non so dvvero cosa puo' succedere. Se prima il tempo giocava per noi, 
ora temo il contrario.
Ciao
Mario 

 politico del Cavaliere.
E' davvero comico come si tiri sempre dentro Berlusconi, anche quando 
nullla c' entra.
Si diceva : tranquilli se Galliani ha detto ad Abbiati di andare al Genoa 
vuol dire che non c' è nulla da temere, capirai quelli li sanno tutto..e 
finora è andato tutto al contrario.
Ti ricordo che Preziosi è un berlusconiano di ferro e si dice, vocifera, che 
proprio per questo è stato tartassato da giudici e magistrati di sinistra.
Insomma lascia stare queste cose va.....la politica mica è una cosa seria :)
La mia impressione è che ci sia uno scontro senza precedenti da una parte 
preziosi con il suo mucchio di legali di fama e dall' altra una federazione 
che un po' con il giocattolaio ce l' ha e che volendo fare tutto di fretta 
ha calpestato qualche diritto.
La storia dei fogliettini ? In qualsiasi processo girano...è stata una 
geniaalata di Coppi e Company..avranno pagato la donna delle pulizie , 
qualche adetto e telloli'..il gioco è fatto.
Anche questi piccoli espedienti fanno parte del bagaglio di un grande 
avvocato penalista.
ciauzzzz



Ragionamento convincente, purtroppo.
Qualcuno sa se e quanti procedimenti (penali e/o amministrativi) sono
in atto nei confronti di Carraro? 
--
Anthropos

 penalizzazione.
LOL :-)
Bye 

 sportivo sarebbe un punto "estraneo" a quanto stabilisce la legge urbani.
 L'anno scorso la curatela fallimentare del Napoli spa contestò  in sede 
civile, nell'interesse dei creditori, la decisione della FIGC di revocare 
l'affiliazione della società partenopea, provvedimento che disconosceva il 
possesso del titolo sportivo da parte della società sportiva, unico cespite 
positivo consfigurabile quale avviamento. La dichiarazione di 
inammissibilità del giudice Mungo, per difetto di giurisdizione, richiamava 
due pronunce, la numero 5025 del 2 luglio 2004 del Consiglio di Stato e la 
n. 5775 del 2004 della Cassazione a Sezioni Unite (pronuncia, quest'ultima, 
che più di ogni altra fa giurisprudenza).  Ti riporto in proposito,se ti va 
di leggerlo (è lunghissimo), il messaggio che postai sul NG di 
it.sport.calcio.napoli.
Ho letto stasera  che nel motivare la propria decisione Mungo ha richiamato
due recentissime sentenze:  la numero 5025 del 2 luglio 2004 del Consiglio
di Stato e la n. 5775 del 2004 della Cassazione a Sezioni Unite.
Quest'ultima in particolare ha destato la mia attenzione, essendo un
pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione giurisprudenza che detta
legge. Così ho deciso di andare a vedere cosa vi fosse detto. Sono partito
dalla sentenza del Consiglio di Stato. Il sito
www.giustizia-amministrativa.it
 è eccellente e ricco di documentazione. Per
non parlare dell'archivio di tutti i provvedimenti emessi sia dai TAR che
dal Consiglio di Stato: aggiornato in tempo reale. Non ho tardato a reperire
la sentenza integrale richiamata da Mungo. La trovate all'indirizzo
http://www.giustizia-amministrativa.it/Sentenze/CDS_200405025_SE.doc
 . La
sua lettura è molto istruttiva; del resto rende non indispensabile la
ricerca della sentenza della Cassazione in quanto ne riproduce nelle sue
parti essenziali il contenuto. La controversia esaminata nella sentenza,
ripeto recente (2 luglio 2004), è quella che riguarda la richiesta del
Cosenza Calcio di essere reintegrato nel campionato di serie C (e
ulteriormente in B per effetto dei ripescaggi dello scorso anno).
Presupposto essenziale della controversia era se le decisioni della FIGC di
non iscrivere squadre di calcio ai campionati rientrasse semplicemente nella
sfera della giustizia sportiva e fosse per questo sottratta all'intervento
dei giudici dello stato in virtù del principio dell'autonomia o se invece
comportassero violazioni dei diritti soggettivi o degli interessi legittimi.
Il consiglio di stato sul punto si è espresso affermando, con richiamo alla
citata sentenza della Cass. SS.UU. nonché all'ormai notissima Legge 280/2003
(operando anche un'interessante ricostruzione dell'iter della conversione
parziale dell'originario D.L. 220/2003), che rientrano nella giurisdizione
del giudice amministrativo i provvedimenti di non ammissione ai campionati
"in quanto adottati in applicazione di norme che perseguono finalità di
interesse pubblico, quali il controllo sulla gestione economico-finanziaria
delle leghe e delle società professionistiche delegato dal CONI alla
Federazione". La controversia che riguarda tale tipo di decisione non si può
quindi  esaurire all'interno della giustizia sportiva, ma va necessariamente
devoluta al giudice amministrativo. Non ricade pertanto nel sistema del
"vincolo sportivo", ma va posta al giudizio del giudice amministrativo, una
volta che siano esauriti i gradi della giustizia sportiva. Tra l'altro nella
sentenza è ricordato come nel decreto-legge 220/2003 fosse previsto
espressamente di circoscrivere le controversie su tale tipo di decisione
all'interno della giustizia sportiva mentre in sede di conversione in legge
tale previsione sia poi stata abbandonata per dubbi sulla sua legittimità
costituzionale. Si deve dunque prendere atto che la decisione di Mungo, in
presenza di tale recentissima giurisprudenza, sia ineccepibile. Ed ecco una
verità. Ora andiamo alle bugie. Fino a qualche settimana fa, la FIGC,
sostenuta dal CONI, da molta stampa nazionale e da importante stampa locale,
affermava decisamente che la decisione di ammettere o di non ammettere
squadre di calcio al campionato, essendo contemplata da norme sportive
interne, rientrava esclusivamente nell'ambito della giustizia sportiva e
costituiva limite invalicabile dell'autonomia sportiva in forza della legge
91/81. Negava così ogni possibilità che l'eventuale controversia potesse
essere devoluta ad un giudice, anche a quello amministrativo. Tutti
invocavano l'autonomia dello sport. Impropriamente. In realtà l'autonomia
sportiva non è un'isola felice e senza approdo per i giudici dello stato
quando le decisioni intraprese in quell'ambito possono violare diritti
soggettivi e interessi legittimi. In questo caso non vi era "autonomia" del
mondo dello sport, almeno non nel senso  che le federazioni sportive o il
CONI possano decidere quel che gli pare senza poterne rendere conto ai
giudici dello stato. Più che di autonomia si doveva dunque parlare di
legittimità dell'esercizio delle proprie funzioni. Ed ecco la bugia: perché
la FIGC ci ha parlato di assoluta autonomia per buona parte del mese di
agosto, quando, per esserne coinvolta direttamente, era consapevole del
contrario, e ciò sulla base di una consolidata giurisprudenza amministrativa
poi ulteriormente confortata dalle recenti sentenze del CdS  e delle Sezioni
Unite della Cassazione? Per non dire di quanto disciplinato dalla tanto
invocata legge 280/2003. Cosa ci andavano raccontando Carraro e Petrucci?
Solo dopo i decreti ex art. 700 del giudice civile, la FIGC, cogliendo le
difficoltà di difendersi presso un tribunale che considerava di parte (ma
questo, come si sa, è stato smentito a salvezza dell' "autonomia" dei
giudici napoletani), solo dopo, dicevo, hanno cominciato ad invocare
l'esclusività giurisdizionale del giudice amministrativo additando il TAR
del Lazio per effetto della Legge 280/2003. A tal punto è stato forte il
condizionamento operato attraverso l'invocata sacralità dell'autonomia, che
ora la pubblica opinione confonde l'esercizio dell'autonomia con la tutela
giurisdizionale spettante al TAR. Fuor di metafora, in molti sono convinti
che il TAR sia una specie di giudice sportivo che ratifica ogni cosa faccia
la FIGC. Un giudice sportivo e non un giudice dello stato davanti al quale,
su promozione di un cittadino, la FIGC (quando svolge funzioni ed esercita
poteri come organo del CONI) deve rispondere dei suoi provvedimenti alla
stregua di qualsiasi altra amministrazione dello stato.
Uguale bugia si può raccontare della fallimentare, di cui l'alta
professionalità dei componenti,  in questa circostanza, più che di vanto è
motivo di dubbi atroci. Due consulenti. Un emerito professore universitario
di diritto commerciale e un altro di diritto amministrativo. A nessuno dei
due, a quest'ultimo in particolare, poteva essere ignota la reale natura
della controversia, la sua effettiva giurisdizione. E' vero, la curatela fin
dall'inizio ha seguito un doppio binario giurisdizionale: quello civile e
quello amministrativo, ma con indubbio favore nonché massiccio impiego di
risorse verso il primo. Confidava forse nel disorientamento che avrebbe
potuto provocare il decreto ex art. 700, pur sapendo, ora si deve esserne
convinti, che alla fine le reale giurisdizione sarebbe stata ripristinata.
Non sappiamo se davvero volesse la B. Con ogni probabilità, deve aver capito
di avere davanti a sé un avversario duro, in particolare dopo il famoso
incontro del venerdì. Così ha pensato alla transazione come all'unico modo
per far fruttare i "depositi" dei decreti provvisori ex art. 700. Il
fallimento, se incassa i soldi di De Laurentiis, può dire di aver ottenuto
il migliore dei risultati possibili. Qui va detto che chi scrive è convinto
che anche presso il TAR la fallimentare possa far valere giustamente le
proprie domande. Non sulla partecipazione alla serie B, però. Non mi pare
che vi possano essere motivi per disconoscere legittimità alla decisione
della FIGC di non iscrivere il Napoli al campionato di B. L'unica
possibilità è e rimane quella di Gaucci, se, finalmente sottoposto a
giudizio, si ritiene  valida l'operazione del fitto d'azienda (precedente al
fallimento), come ormai da troppo tempo, disperandosi, chiede Serao. Ma
credo che neanche stavolta si arriverà a giudizio su questa parte della
querelle. Ritornando alla fallimentare, ritengo però sufficientemente
fondata la richiesta di intascare le somme derivanti dalla vendita del
titolo sportivo. Il punto debole del Lodo Petrucci sta nella richiesta di
una somma per l'assegnazione del titolo alla "squadra della città" che
subentra pur in una serie inferiore.  La FIGC ha quantificato l'assegnazione
del titolo sportivo alla squadra della città di Napoli. Passi che la FIGC
potesse avere tutto il diritto di chiedere il pagamento di una quota di
ingresso, ma stabilire un prezzo differenziato per la stessa categoria (vedi
differenza tra Napoli ed Ancona) è un modo per ammettere che il valore
commerciale del titolo sta anche nell'avviamento. E questo non appartiene
alla FIGC, ma alla storia della squadra che li ha costituiti e valorizzati.
Senza Lodo Petrucci la fallimentare come in altri casi altri tribunali
fallimentari , mai avrebbe chiesto alcunché, se non  privatamente la vendita
del solo marchio (o logo) e dei trofei sportivi (vedi Fiorentina).
In ultimo, un'osservazione: il Consiglio di Stato è molto perentorio circa
il preventivo esaurimento dei gradi della giustizia sportiva. Ritiene che
senza aver esaurito tali gradi di giudizio non sia ammissibile la
proposizione del ricorso amministrativo (vedi anche TAR su ricorso di
Gaucci). Ed ecco che mi chiedo: la curatela ha varcato le porte di tutti i
gradi della giustizia sportiva? Se no, non è che lunedì, ammesso che ci si
arrivi in lite, ci troveremo difronte ad una pilatesca quanto sorprendente
(ma non tanto) dichiarazione di inammissibilità del ricorso?

 l'affiliazione della societą partenopea,
Post molto interessante, che perņ a mio parere evidenzia la differenza 
tra i due casi. In quello del Napoli si ipotizzava che la non iscrizione 
al campionato, decisa dalla FIGC, ledesse i diritti soggettivi o gli 
interessi legittimi della societą. Ipotesi non campata in aria ma 
decisamente diversa dall'affermare che il giudizio stesso, esperesso 
dalla giustizia sportiva, č stato formato in base alla violazione di un 
articolo del codice penale che prevede l'impossibilitą di utilizzare 
intercettazioni in processi diversi da quello per il quale sono state 
raccolte (a meno di precise caratteristiche di gravitą improponibili nel 
caso in questione).
Nel primo caso si parlava di un qualcosa che era comunque normato da una 
legge dello stato (Legge 280/2003) e da una sentenza della cassazione, 
in questo caso abbiamo,a quanto mi risulta, solo un articolo de codice 
penale, ed č contrario alla FIGC. Non mi risulta esserci sentenza che 
affermi che la giustizia sportiva, durante le indagini, possa violare un 
qualunque articolo del codice penale.
