Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ma che volete di piu'.

Dico la verita', non sono un videogiocatore, ma lurko in diversi gruppi,
compreso il vostro.
Ho un celeron 1000 con un Abit geforce4  460 mx ( comprata per l' entrata
videocomposita ).
Cosi', per provare la mia nuova adsl ho scaricato la demo di Unreal2.
Ed una volta installata, con mia grande sorpresa, ho visto che non scattava
neanche a 1280+960 con i dettagli al massimo.
Adesso sinceramente non capisco questa corsa a comprare schede di 500 euro,
Quando una ( generalmente definita ) modestissima scheda gefo mx riesce a
dare prestazioni del genere.
Scusatemi, non voglio che mi prendiate per un troll.
Solamente dovevate vedere ai miei tempi quello che erano in grado di fare i
commodore64,
e forse vedreste con un altro occhio le schede come le mx o le  ati 9000.
Scusate, non rompo piu' le scatole.
Cioa a tutti. :-)


Guarda, non sò bene che livello comprenda la demo, ma ti assicuro che
Unreal2 a 1280 con i dettagli al massimo su un Celeron 1000 (perdonami, ma è
una cpu che più lenta non si può) ed una GF4 MX (che sappiamo tutti non
essere un mostro di velocità, pur essendo perfettamente adeguata alla tua
cpu) NON GIRA AFFATTO fluidamente.
Devi scendere almeno a 1024 (se non 800x600) e ridurre i dettagli.
Per quanto riguarda il fatto che non sappiamo più accontentarci, beh, è
normale che con il tempo si diventi più esigenti: oggi ricordiamo tutti con
nostalgia i giochi del C64 (o addiritura quelli del mio mitico Vic20 ), ma
se ci giochi davvero, tolti i primi minuti di "nostalgia", la domanda che ci
poniamo è "ma come facevamo a divertirci ?"
Ciao
Ciao

Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Paolo Silvani mi portň questo manoscritto:
|| Ho un celeron 1000 con un Abit geforce4  460 mx ( comprata per l' entrata
|| videocomposita ).
uau.
|| Cosi', per provare la mia nuova adsl ho scaricato la demo di Unreal2.
|| Ed una volta installata, con mia grande sorpresa, ho visto che non
scattava
|| neanche a 1280+960 con i dettagli al massimo.
ROTFL.
Utilizza Fraps e dicci oggettivamente quanti FPS fai. Se fai punte minime
sotto i 25 (e le fai, visto che le faccio pure io con Celly @1.5GHz e Ti4200
occata), il gioco non č privo di scatti. PUNTO.
|| Adesso sinceramente non capisco questa corsa a comprare schede di 500
euro,
|| Quando una ( generalmente definita ) modestissima scheda gefo mx riesce a
|| dare prestazioni del genere.
Senti, prima di fare post del genere, vedi di avere per le mai dati
oggettivi. Una scheda da 500E ti permette effettivamente di giocare a quella
risoluzione (no, la tua no), con filtro anisotropico e AA.
|| Scusatemi, non voglio che mi prendiate per un troll.
Nooooooooooooo
|| Solamente dovevate vedere ai miei tempi quello che erano in grado di fare
i
|| commodore64,
|| e forse vedreste con un altro occhio le schede come le mx o le  ati 9000.
Post banale ed inutile.
Inoltre la tua MX non ha neppure supporto DX8, il che priva di effetti
splendidi quali l'acqua di Morrowind.
--
D.A.N.Y.S.K.: Digital Artificial Neohuman Yearning for Sabotage and Killing
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk

 e forse vedreste con un altro occhio le schede come le mx o le  ati 9000.
Probabilmente anche tu hai superato "da un pezzo" la maggiore età e sei
stato testimone dell'evolversi dell'informatica personale fin dai tempi del
Vic20, dello ZX Spectrum, fino ad arrivare ai mostri sacri odierni.
In parte hai ragione tu, considera però che - gicoforza - in 30/40 Kb di
memoria non poteva starci "tanta roba" e poi IMHO all'epoca il codice veniva
ottimizzato molto meglio, proprio perchè le risorse erano limitate e - ciò
nonostante - i videogiochi per quelle "ridicole scatolette" che si
attaccavano alla TV e provocavano, tra l'altro, liti familiari a non finire
(sic!) sono stati indubbiamente avvincenti e ben fatti, per l'epoca.
Ovviamente adesso le strategie di marketing impongono ritmi forsennati per
l'usicta di nuovi prodotti i quali vengono testati non più dalle relative
Case produttrici bensì dagli utenti finali e - paradossalmente - escono "già
vecchi" in quanto è pronta la loro evoluzione successiva entro pochi mesi ma
questo non toglie - ovviamente - che alcune recenti schede grafiche siano
state comunque delle mezze "sòle" e che la "pesantezza" degli attuali
videogiochi, unita ad un codice non proprio "pulito" e "scorrevole", possa
sovente portare a scatti o, peggio ancora, blocchi del PC.
IMHO, ovviamente.
(G)

 neanche a 1280+960 con i dettagli al massimo.
Con un AthlonXp 1700+@2000 mhz  e Radeon8500@9100 devo ridurre i dettagli a
1024x768 per essere fluido, fai tu...
ZaC

 e forse vedreste con un altro occhio le schede come le mx o le  ati 9000.
Forse i tempi sono un pò cambiati, e con essi le pretese, cosa ne
dici............
Ciao
Andrea

 dare prestazioni del genere.
In effetti neanch'io un po' la capisco... insomma, chi ha la possibilità
economica allora ben venga spendere 500euri soltanto per la scheda video. Ma
qui si parla ormai di giochi che rendono benino anche a 800x600 con dettagli
medi... e credo che una ati9000 siano sotto tutti i punti di vista
eccezionali. Ovviamente, la visione è soggettiva, ma io non concepisco
l'attenzione maniacale per dei dettagli di cui, giocando, non ci si fa
neanche caso. 800x600 o 1024x768 sono risoluzioni accettabili, un fps che
varia tra i 25 e i 35 è già più che sufficiente (a volte giuro io riesco a
giocare anche con 20fps... ho una geforce2mx400... quindi... :P), i dettagli
alti con una Ati9000 si possono ancora tenere (e credo ancora per molto), i
filtri.. beh questo poi dipende dal gioco..
Boh io la penso così... liberi di provocarmi.
Tra parentesi... non sapete quanto desideri una 9700PRO.. ma mi devo
accontentare per ora di 'sta skifezza che ho.. e mi va bene...
Dovrebbe essere l'atteggiamento dei molti che non hanno la scheda video del
momento (credetemi, la maggior parte).


Bisogna vedere cosa significa per te la parola "scattare"... evidentemente
sei abituato a giocare con dei livelli di FPS degni di una successione
di diapositive, cosa che per te può essere la norma.
Ad esempio anch'io anni fa "giocavo" a System Shock con un
486SX33 con 8MB di RAM e una Cirrus Logic da 512KB...
Per me andava molto a scatti, per altri invece era giocabilissimo, cosa
che in realtà non era oggettivamente vero.

 dare prestazioni del genere.
Ti capisco.
Ma pensa al mio caso,ho comprato BATTLEFIELD 1942 specifiche mini x giocare:
processore 500 MHZ
memoria 128 MB
hard disk 1.2
cd 4x
grafica acellerata da 32 MB
modem 56
----------------------------
Io ho:
processore ATHLON 1300 FSB 200
memoria 1 GB (file di swap statico)
hard disk.................ne basta e ne avanza
cd 48 X
scheda grafica RADEON 9500PRO 128 MB
MODEM ISDN
la sai una cosa?
ho potuto giocare decentemente dopo "4" PATCH.........ripeto dopo "4"
patch,e nelle situazioni piu affollate scendo sotto i 20 FPS.
Vi è una altra cosa da sottolineare.
L'occhio umano per vedere una cosa fluida bisogna che il filmato giri a
24/25 fotogrammixsecond(FPS) al di sotto e molto imbarazzante,nel senso che
scatta.
Se quelle teste bacate che noi chiamiamo artisti ripensassero un po al C4
forse di forse saprebbero programmare meglio di quanto facciano adesso.
Sono un po  OT ma per citarti un capolavoro di programmazione potrei dirti
che RTCW è una vera chiccca di programmazione lode ai programmatori che x
fare un paradosso.........potre girare benissimo su un C64!
Detto questo......non è colpa nostra se ricerchiamo l'hardware più potente x
giocare ma è colpa loro che ci rifilano giochi con codice fa
pietà....capisci?
E finche ci saranno gente come noi che sono disposti a cambiare l'ardaware
ogni 18Mesi............beh......loro continueranno a fare del giochi
mediocre.
E' una dura realtà ma è questa.
Ah per la cronaca fra un paio di anni comprero un PC nuovo.............l'ho
messo nel budget (ormao forse non è più un hobby ma una droga)
Ciao!
;)

 
Non so la demo com'è ma ti assicuro che sarei il primo a godere di una 
cosa del genere.
Con xp2100, 256 pc 2700 (su kt400) e ati 9100, gioco a 1024x768, 
dettagli bassi e zero filtri e quando escono i nemici...  mi sembra di 
muovermi in un acquario!!!
Ciao,
STe

 Adesso sinceramente non capisco questa corsa a comprare schede di 500
euro,
Ti sei gia' risposto da solo:


 scattava neanche a 1280+960 con i dettagli al massimo.
Hai messo l'olio sul monitor, per rendere la grafica fluida?
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor

 odierni. In parte hai ragione tu, considera però che - gicoforza - in
No, il discorso non regge per un cavolo lesso. Ho vissuto anch'io
l'epoca del 64 e mi è rimasta nel cuore (la realizzazione di un numero
postumo di Zzap! e la mia presenza costante su
it.comp.software.emulatori la dicono lunga), ma proprio per questo parto
dall'idea che ci sia stata tutta un'evoluzione in mezzo, e che per chi
l'ha seguita col necessario entusiasmo rispensare al C64 e ai giochini
scritti in assembler a 160x200 pixel, sia un motivo in più per
entusiasmarsi di fronte alle "meraviglie" della tecnica odierna, e a
cercare per questo il massimo delle prestazioni. Con l'occhio al
portafogli, ovvio.


 vice caporedattore - deputy editor
Gentile Besser,
leggo sempre ocn molto interesse i Suoi interventi sul NG e non capisco - mi
perdoni - il Suo "non regge per un cavolo lesso".
Anche Lei ha vissuto l'epoca pioneristica del C64, Spectrum et similia e
converrà con me che all'epoca i programmatori erano forse più "motiviati" in
quanto tiravano fuori programmi di tutto rispetto senza poter contare su
macchine dalla potenza "stratosferica".
Però, oggi, questa "serietà" di programmazione mi sembra sia andata un poco
scemando ed infatti molti sono i programmi (giochi e non) che girano
"decentemente" solo perchè si appoggiano ad una piattaforma HW capace di
milioni di operazioni al secondo, ecc. ecc. ecc. e quindi la velocità della
piattaforma supplisce a manchevolezze di programmazione alrimenti notabili
ed evidenti.
L'ultima sua frase, invece, mi trova pienamente in sintonia con Lei però mi
sembra che nel recente passato siano uscite schede video "tutto fumo e
niente arrosto" e pertanto è sempre da seguire i rapporto prezzo/beneficio.
Senza polemica.
Saluti e buona domenica.
(G)

"Guido"

Guarda, io ho scritto 3 giochi all' epoca del C64 (uno su C16/Plus 4), e mi
sono sempre interessato allo sviluppo (prima che la mia vita professionale
prendesse una piega molto diversa ;-) e credo di poter sostenere senza ombra
di dubbio che quanto dici non è affatto vero.
Che allora ci si dovesse spremere di più a causa delle limitate risorse hw
siamo chiaramente d' accordo, ma è altrettando vero che, a livello di "I.A"
(se tale si poteva definire) e struttura dei games, il livello dell' epoca
era a dir poco ridicolo.
Poche subroutine con qualche "if ... then ..." e nulla più non sono affatto
paragonabili ai livelli di complessità a cui devono sottostare i
programmatori odierni.
Spesso si sentono critiche a games moderni "per una I.A. insufficiente"
senza rendersi conto che cmq la stessa ha preso molto tempo allo sviluppo.
Figuriamoci quando ci troviamo di fronte ad un prodotto ben realizzato
quanto lavoro c' è stato dietro !
Che sia relativamente più semplice ottenere un risultato grafico d' effetto
al giorno d' oggi è fondamentalmente vero (ma neppure troppo, perchè la
progettazione di un motore grafico non è affatto semplice, anche se spesso
si comprano su licenza qualli già presenti), ma è altrettanto vero che l'
utenza odierna è molto più esigente ed un giochino come Ghost'n'Goblins
(capolavoro dell' epoca) al giorno d' oggi farebbe ridere.
La vita per i programmatori non è così semplice come si pensa, anche perchè,
a dispetto delle API standard come DX ed OpenGL, programmare giochi che
girino veramente su tutto l' hw presente, con le sue molteplici
sfaccettature, non è così semplice come lo era allora (è vero, il C64 aveva
4 istruzioni in croce e si programmava fondamentalmente in assembler, ma una
volta fatta esperienza ti assicuro che le cose riuscivano abbastanza
semplici).
My two cents.
Ciao

 (capolavoro dell' epoca) al giorno d' oggi farebbe ridere.
Infatti sono del parere che se uno vuole giocare davvero si compra una
consolle e non usa certo il PC proprio per le numerose "incognite HW"
presenti.
Questa linea di pensiero credo sia condivisa da tutti voi però, lo stesso,
ritengo che i molti giochi precedenti erano piccoli capolavori (con tutte le
limitazioni dell'epoca, ovviamente!)
< CUT >
Tornando alla questione che ha aperto questa discussione anche io ritengo
molto difficile che con una GeFo4 460mx ed un Celeron 1Ghz sia possibile
giocare fluidamente ai titoli più recenti e con imassimi dettagli: forse si
"vede" qualcosa nei demo e non certo nel gioco vero e proprio!
IMHO.
Ciao, buona domenica e... bel debutto per la F2003GA, o no????? ;-)!
(G)

 Hai messo l'olio sul monitor, per rendere la grafica fluida?
eheheheheheheh!
(G)


Grande debutto !
Sul fatto che una GF4 MX ed un Celeron 1 Ghz non siano adeguati ai giochi
attuali sono il primo a dirlo (certo, se ci si accontenta di 800x600 allora
possono ancora andare).
Per il fatto che sia meglio una consolle torniamo allo stesso discorso dei
"giochi ottimizzati": se il programmatore deve giostrare su un hw solo e ben
specifico è più facile ottenere risultati migliori.
E' naturale !
Però prova a far girare su una consolle uno degli ultimi titoli usciti: le
consolle, per la loro stessa natura, non possono avere le stesse
potenzialità di un pc.
Ma qui rischiamo di aprire un flame ....
Ciao

 rapporto prezzo/beneficio. Senza polemica.
Ne sono uscite in passato e ne usciranno sempre. Le pietre miliari, come
le Voodoo2, le TNT2 Ultra, le ti4200 e le Radeon9700pro purtroppo
resteranno poche, mentre le altre saranno miglioramenti e piccoli passi
avanti. E' logico che sia così.


Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Max(IT) mi portò questo manoscritto:
|| Grande debutto !
Mah...
Probabilmente saranno state le gomme o l'alettone posteriore "da allungo",
ma nel misto Nando (fenomeno) si prendeva mezzo secondo a tornata...
Comunque una bella vittoria :)))


 Hai messo l'olio sul monitor, per rendere la grafica fluida?
maro' :)))    manco natalino balasso ...........
                                   saluti
--
Mo3bius  - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered by Amd Xp "Barton"
and  Abit NF7-S 2.0  - 225 mhz x 10
irc.azzurra.org
  - #hardware
http://members.xoom.virgilio.it/_XOOM/mo3bius/Overclock/Barton-225.htm

 9000.
Secondo me proprio chi ha visto tutta l'evoluzione è in grado di apprezzare
ancor di più certe finezze grafiche che riescono a sfornare i giochi attuali
(e ti assicuro che la differenza fra un Radeon normale e un Radeon 9500 con
Unreal 2 si vede eccome!). Quello che magari si può rimproverare invece è la
perdità di giocabilità e immediatezza nei giochi recenti che invece avevano
la maggior parte dei titoli per "vecchie gliorie":
Sono rimasto incantato dallo scorrere del tempo e dal mondo di Gothic e di
Morrowind come succedeva un po' in Legend of Valour.. Sono rimasto accecato
dalla bellezza di certe strutture di Unreal2 come quando guardavo la grafica
di Lionheart. Mi sono esaltato nel poter fare le prodezze di Max Payne come
quando giocavo a Flashback.
I bei giochi da apprezzare ci sono ancora e le buone schede grafiche possono
solo aggiungere qualcosa senza nulla togliere (a parte i soldi nel
portafoglio ovviamente).