Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Varie

Sono a pezzi.
Ero convinto che questo ritardo fosse una cosa positiva, ero arrivato 
addirittura a sperare ad un rinvio ad ottobre come da qualche parte si 
leggeva  ......e invece? invece una sentenza più pesante della richiesta 
dell'accusa .....succede raramente ma succede .......e conoscendo la nostra 
fortuna dovevamo immaginarlo che poteva succedere a noi.
A pranzo insieme a due amici abbiamo letto velocemente la sentenza scaricata 
appena pubblicata, come ho già detto non sono un giurista, ma ho notato due 
cose che non mi tornano:
- l'inizio del punto 5 dove parla dei motivi della decisione, dove tutto 
sembra ruotare sul fatto che i giudici ritengono "paradossale" il fatto che 
a fine anno una squadra ormai retrocessa e senza stimoli giochi senza 
dannarsi e che ci si stupisca del contrario
- la data della versione che ha stampato il mio amico appena pubblicata è il 
25 luglio e fa riferimento alle riunioni del 22-23-24-25 (non ricordo se 
tutti i giorni ma sicuramente non oltre, ovviamente, il 25 .......mentre 
quella messa online poco dopo è identica solo che porta la data del 27 
luglio e fa riferimento alle riunioni del 23-24-25-26-27
Il secondo punto che ho riportato l'ho visto con i miei occhi mentre riporto 
una delle voci che girava stasera durante il corteo e per voce prendetela 
.....si dice che ieri fino all'una di notte la sentenza fosse Serie A con -9 
e questo era quello che era saputo anche dal presidente
Mi piacerebbe avere un parere del Principe sulla sentenza (scaricabile dal 
sito della Lega)
-- 
Claudio P.

 ha scritto nel
messaggio news:fdSFe.40616$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Voce o non voce, mi dici come si è fatto ad assolvere Esposito senza neanche
che fosse stato ascoltato, perchè NON SI E' PRESENTATO.
Qui è troppo palese la truffa architettata da Carraro e Galliani contro
Preziosi.

 e questo era quello che era saputo anche dal presidente
mi sa di leggenda metropolitana
Pat.

siano stati 3 giorni a gratttarsi i pollici per ordine di Carraro
ma allora come spiegheresti la faccenda delle date?
Bye 

 all´americana in un poliziesco de noantri
però il conflitto di date e la solerzia nel correggerle sono veri, e 
facilmente dimostrabili 

 Serie A con -9 e questo era quello che era saputo anche dal presidente
Non mi stupirei più di tanto se così fosse. Certo non finisce qui...
JK 

 e questo era quello che era saputo anche dal presidente
mi sa di leggenda metropolitana
Sarà, ma la voce per completezza dice anche che una misteriosa
"telefonata",
non si sa di chi, avrebbe fatto cambiare la sentenza in quella che
sappiamo...
PAolo
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
10480 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 Bye
errore della segretaria.
la sentenza faceva riferimento a episodi successi durante il processo,
compresa la tesi principale, in cui si fá a pezzi il convincimento di
Dal Cin e Preziosi che le partite del finale di campionato debbano
essere normali, in un senso che la commissione ha rigettato.
insomma, per come era scritta, mi sembrava scritta da giudici condotti
dall´esterno, politicizzati calcisticamente, in mala fede, sciatti
giuridicamente e non dico altro per non essere denunciato per reato
d´opinione, ma non posso credere che siano arrivati lí con un foglio
con le date precedenti e le sanzioni giá scritte, e poi ci abbiano
appiccicato un testo elaborato nei 3 gg del giudizio
Pat.

 revisione di word (si potrebbe leggere la versione originaria... :-)
E nella casella "autore", leggere "F.Carraro" :-)))
Bye 

 revisione di word (si potrebbe leggere la versione originaria... :-)
guarda, mi ha ricordato semplicemente tanti casi che succedono anche
nel mio lavoro, in cui inizi a preparare un documento il 20 Luglio e lo
dati 20 Luglio, poi cambi i contenuti del documento (anche in maniera
decisa e perfino in mala fede) e ti dimentichi di aggiornare la data.
ció non esenta i nostri avvocati a indagare la cosa e chiarire, se
possibile
Past.

 revisione di word (si potrebbe leggere la versione originaria... :-)
Come č che aveva fatto quel ragazzo con il documento pdf della CIa 
sull'Iraq??
;-)
-- 
Claudio P.



beh, il primo doc viene davvero da word (cu10.doc), creato alle 8.35 del 
27/7 e ultima modifica alle 10.35 (e qui ci smentiscono o l'hanno corretto 
:-) ) autore tal "france" (non è che carraro si chiama francesco?) e 
convertito in pdf con acrobat distiller
(i metadati di word restano nella conversione: apritelo con wordpad e andate 
in fondo :-P) 

 ha scritto nel messaggio 
news:hVSFe.40685$b93....@tornado.fastwebnet.it...

l'altro è un documento diverso delle 11.47... 

 decisione era già stata presa il 24 e doveva essere pubblicata il 25.
le due cose non sono incompatibili
--> é chiaro a chiunque - ai piú preziosiani tra gli innocentisti, e
ai piú comaschi dei colpevolisti - che la 
comm.ne
 disciplinare sia
venuta qua con l´odioso ruolo dell´esecutore e con tesi preconcette
in testa (lo capisce anche un profano come me leggendo la sentenza)
--> é molto probabile che la FIGC avesse giá preparato il comunicato
stampa
--> la sequenza mediatica immaginata era "processo-respingere le
eccezioni-(gogna mediatica)-torchiare Lejsal-requisitoria
crudele-(gogna mediatica)-condanna esemplare"
--> evidentemente qualcosa (magari le efficaci arringhe difensive,
cosí come la naturale tendenza italiana al non essere unanimi) ha in
qualche modo disturbato questo disegno e fatto pensare di ritardare il
comunicato; peró si sono dimenticati di cambiare le date nel
comunicato
insomma, alla tesi complottistica, sto rispondendo con un´altra ancora
piú estrema...:-)
Pat.

 L'errore del dispositivo poi è clamoroso, IMHO.
La aggiusteranno in CAF ;)
-- 
Ciao, Ruggero
www.dsandora.com

 :-)
Mi hai frainteso. La aggiusteranno nel senso che toglieranno le parti pasticciate, e se ci va di 
lusso i 3 punti.
Ormai non ci credo più nemmeno io, ero convinto che politicamente volessero salvarci, invece è 
successo l'opposto.
-- 
Ciao, Ruggero
www.dsandora.com


perchè (eri convinto di ciò)?
Bye 

 perchè (eri convinto di ciò)?
In spiaggia da me c'è uno della Lega Calcio ed un altro che per 40 anni ha lavorato presso Coni e 
FIGC. Erano voci che giravano nel loro ambiente di lavoro, anche se il secondo quando ha letto il 
nome di Franchini ha detto "Ecco, vi hanno messo il più grosso figlio di puttana che avevano a 
disposizione".
-- 
Ciao, Ruggero
www.dsandora.com


Anch'io ho la sentenza datata 25 luglio 2005 scaricata appena messa sul sito
della Lega. :-(
Riguardo alla voce dei -9 in serie A, e' stata confermata ieri sera a
TeleGenova da un avvocato del quale non ricordo il nome.
Dice che e' arrivata da un unomo di fiducia del Presidente della
Disciplinare Franchini.
Non vorrei, vista la data del 25 luglio, che avessero voluto aspettare le
decisioni del CONI su Torino, Messina, Perugia e Salernitana per poi
cambiare decisione in toto. :-((((
Lucky

 
www.dsandora.com
Perchč non gli richiedi le stesse cose con un microregistratore in tasca e
poi spedisci una copia delle tue "intercettazioni" ad un quotidiano
qualsiasi facendo scoppiare un finimondo ?
Sai che risate, voglio proprio vedere che faccia farebbero quelli della
commissione disciplinare. Un "Botto" di quelli pesanti :-D