Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: 4-0 e comunicato

4-0 al Bari.....qualificati....e duro comunicato letto ora da
Nicola.........


comunicato? che comunicato?

 ha scritto nel messaggio
news:9mjljm$111$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 cosě non č normale...
Vorrei far perň notare che per Ruotolo, Torrente e Nappi era stato "normale"
in condizioni ben peggiori..........si sono allenati seriamente, in una
gabbia, e si sono fatti trovare pronti al momento giusto: lo stesso ha fatto
Manetti stasera, purtroppo non lo ha fatto Nicola Venerdi.
Bepi [GiR n.1] Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
" E' una Juve utilitaria" (Giovanni Trapattoni)

 Manetti stasera, purtroppo non lo ha fatto Nicola Venerdi.
Lì era stato l'ostracismo della società, qui quello ben più pesante
dell'allenatore (per frequenza dei contatti e "carisma" del personaggio rispetto
ai due figuri di allora), che continua a rilasciare dichiarazioni offensive
della moralità e della valentia di Nicola, per il quale ogni ingresso in campo è
una sorta di ultima chance concessagli (ai fuori rosa di allora questo
stillicidio fu risparmiato: fuori, e poi tutto d'un tratto completamente
reintegrati in rosa, senza questo stressante non ti voglio-ma oggi giochi...).
Il suo è stato un sfogo più che comprensibile. Dissento sul tuo non essersi
fatto trovare pronto venerdì. In più ti ricordo comunque due particolari: 1)
venerdì Nicola subentrò a partita in corso, non giocò dall'inizio, subentrò
quando gli altri avevano ormai dato il meglio, subentrò contro un avversario di
diversa levatura che il Bari di ieri sera; 2) Nicola è genoano, Manetti no.
Ciao
Marcella

 2) Nicola è genoano, Manetti no.
Anche io sono genoano, ma mi hai visto giocare a calcio ? :-))  Io credo che un
allenatore debba conoscere e valutare i suoi giocatori, apprezzarli tecnicamente
oppure scartarli: diversamente si chiama Delio Rossi. In questo ci sta che Nicola,
che è bravino ma comunque non è Pele, non gli piaccia. Secondo me l'ostracismo della
società, quindi senza motivazioni tecniche ma solo personali, è ben più grave per un
giocatore, anche dal punto di vista della reputazione calcistica.
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it

 offensivo in questo ? L'ha ripetuto alla nausea.........
Lo stesso tono mafioso che usava lo scorso anno quando diceva che pretendeva
le dimissioni di tutti entro il 30 Giugno ("affettuosamente", ma
"assolutissimamente" :-) )
Se gratti un poco sotto le parole di Scoglio trovi questo. E Nicola non lo
meritava. Tecnicamente ed umanamente.
Comunque adesso ha sbagliato anche Nicola.
Ma a differenza dell' eoliano, Davide pagherà.
Ciao!
Archi/ che comunque crede nel progetto Scoglio e sostiene che saliremo
(anche restando così, beccatevi questa ;-) )
GiR80

 (anche restando così, beccatevi questa ;-) )
Se credi nel progetto Scoglio (anche io ci credo, anche se ho più di un dubbio),
vuol dire che lo stimi; e se lo stimi devi sapere che spesso parla sopra alle
righe. In fondo ci è sempre piaciuto per questo. Ma da lì a dargli del mafioso
solo perchè è siciliano (cosa che tra l'altro non è proprio di
sinistra......:-ppppp), mi pare ce ne corra......;-)


 andare a stare meglio, ti capita. 
Bepi, mi sa che ti sei perso 3-4 partite :)
Davide ha giocato altre partite questa estate, e si è fatto trovare
*prontissimo*, mettendo assieme voti sempre positivi su tutti i
giornali (non solo sul nostro sito). L'apertura per Carparelli da metà
campo con successivo gol del Carpa non la ricordi??
Davide ha giocato sempre bene, tranne nella partita contro il Napoli
nella quale tutta la difesa è andata in confusione ( e se a Davide dai
un 5,5 a Breda dovevi dare 4) per il semplice motivo che è andato in
confusione tattica Scoglio, cambiando 4-5 volte modulo.
Se tu venissi da fuori e non sapessi nulla di Genoa ti assicuro che
daresti a Nicola, per le partite giocate fino ad ora, una media voto
superiore a Breda, Malagò e lo stesso Bouzaiene (io ieri non l'ho
visto), e questo nonostante questi godano della fiducia
dell'allenatore, mentre Nicola sa che Scoglio lo manda in campo per
dimostrare che non può giocare nelle sue squadre. Immaginati tu la
tranquillità che ha quando scende in campo, e nonostante questo, e
nonostante lui non abbia un carattere arrendevole (o da lobotomizzato,
come piace a Scoglio), il buon Davide ha giocato più che discretamente. 
Lo sai quale è il problema? Prova un po' a mettere sul mercato Badra e
vedi quanto ti offrono, poi fai lo stesso con Davide...
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
Ma guardate l'idrogeno tacere nel mare guardate l'ossigeno al suo
fianco dormire:  soltanto una legge che io riesco a capire ha potuto
sposarli senza farli scoppiare.

 cose mi sembra un'idea un po' originale.......(vero CarloS  ? ;-))).
Non sarà originale ma evita di farti trovare contro il 50% della
tifoseria, che diventa il 90% se solo le cose dovessero andare poco
bene. IMHO una scelta idiota.
Poi non ho capito bene perchè lui per andarsene pretende un "accordo
economico" mentre Davide deve andarsene e basta. 
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 un 5,5 a Breda 
Badra, colpa del correttore :-)


 vedi quanto ti offrono, poi fai lo stesso con Davide...
Non capisco cosa vuoi dire.......che ti offrono di più ? Meglio per la nostre casse, buon
per lui che avrà un ritocco del già sostanzioso ingaggio. Che ti offrono di meno ?
Facendo le conferenze stampa contro l'allenatore è possibile...........:-(


 economico" mentre Davide deve andarsene e basta.
Per Davide l'accordo economico è assolutamente implicito: lui comunque i suoi 600
li prende, esattamente come qualunque altro calciatore o allenatore. Per Scoglio
credo che il contratto, con quei rinnovi a scalare, sia un po' più dibattuto e
meno garantito.


 Facendo le conferenze stampa contro l'allenatore è possibile...........:-(
No, contro uno che dice che gli fa schifo allenarti. A me sembra il
minimo. E credo che sia impressione diffusa anche negli altri
allenatori visto che a Nicola le offerte non mancheranno di certo


 allenatori visto che a Nicola le offerte non mancheranno di certo
Spero per lui, che possa addiriìttura scegliere. Io sono convinto che sia un buon
giocatore, non travisiamo.........però all'allenatore non piace, e questo è un
problema insormontabile.


 sinistra......:-ppppp), mi pare ce ne corra......;-)
Non gli ho dato del mafioso: ho parlato di espressioni mafiose. Espressioni
che nella vita comune magari potremmo avevre pronunciato anche noi due,
senza essere mafiosi. Cosě potrebbe valere anche per Scoglio. Comunque č
coerente con l'essere di destra... correggere delle frasi modificandole quel
tanto che basta per dare il significato maggiormente "pro domo propria"
:-) ... finiano, oserei dire :-P :-D
Tutto ciň per dire che non mi fodero gli occhio (in questo caso le orecchie)
di prosciutto solo perchč una frase me la dice Scoglio. E *questo* č
certamente di sinistra.
Invece c'č chi si beve tutto ciň che il regime propina :-)))...
... e *questo* č un tipico atteggiamento di destra :-PPP
Ciao!
Archi che ha capito il giochetto...
...mi provochi con la politica...
...poi mi viene l'orticaria...
...e allora salta fuori l'"amico per la pelle"...:-DDD
...tutti uguali voi medici :-PPP
...Amico!... Per le p@lle :-DDD
Ciao, vabbč mi faccio perdonare...
CORRETE TUTTI SUL SITO................. 
www.amicoperlapelle.it
 :-)

 problema insormontabile.
Solo per un allenatore ottuso e duro come un mulo. Un altro si
limiterebbe a metterlo in panca. E questo lo sappiamo tutti


 ...mi provochi con la politica...
No, scusami...........pensavo lo sapessi, ma era un calambour che usavamo tempo
addietro con CarloS, anche sul NG (forse, o forse no........non ricordo). Può
confermartelo lui. Non era una provocazione gratuita, ma mi rendo conto solo
adesso che poteva sembrarla, se non conoscevi l'antefatto. Chiedo venia ;-)
Bepi [GiR n.1] Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
" E' una Juve utilitaria" (Giovanni Trapattoni)

 titolari.
I titolari non sono sotto pressione, non devono conquistare il posto. Il paragone con
Manetti invece è molto lecito. E la risposta anche.


 adesso che poteva sembrarla, se non conoscevi l'antefatto. Chiedo venia
;-)
Vabbè, ma adesso la mia oricaria???
:-DDD
Ciao!
Archi
GiR80

 riconferma, un mesetto dopo che il figlio era uscito dal Gaslini. Non č mica un peccato,
Belin Bepi... Complimenti per la memoria... e per il cinismo. Ma che c***o (una a e due z
:-)) vuoi dire? Che puf, siccome il bambino era uscito lui doveva riprendersi
istantaneamente?! Non aveva mica avuto il morbillo... Tu sei padre e certe cose dovresti
capirle meglio di me.
Ciao
Marcella

 addietro con CarloS, anche sul NG 
Confermo, confermo :-)) Me lo menano sempre con queste maldicenze :-))
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 Manetti invece č molto lecito. E la risposta anche.
Ti ho risposto, controlla la media dei voti di Nicola nelle partite che
ha giocato nel mese di agosto. Io contesto che abbia avuto un
rendimento non soddisfacente. Per un confronto con Manetti aspettiamo
che Mane giochi abbastanza partite per renderlo proponibile, e
sinceramente mi auguro che ne giochi tantissime, perchč se penso che
Scoglio lo considera chiuso da un ex giocatore lungodegente come
Stroppa... mi girano
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 Belin Bepi... Complimenti per la memoria...
Marcella, intendo dire che il rapporto causa effetto č stato nel giro di poche ore non con la
dimissione del bambino, ma molto precisamente col rinnovo del contratto. E comunque se anche
fosse stato per il bambino, poco avrebbe cambiato alla mia tesi, che sostiene quanto Nicola
sia evidentemente piů emotivo di altri (e ti ho anche specificato che, da un certo punto di
vista, ciň puň essere usato anche a suo favore). Per favore, piantiatela di farmi fare la
figura del denigratore, ora anche cinico e degenere, di Nicola, perchč non lo sono. L'ho
difeso sempre, mi sono emozionato quando ha esposto il bambino (pensa che la foto ce l'ho sul
desktop), ho esultato quando Venerdi č entrato in campo, ma Venerdi sera *ha sbagliato*.
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it

 ma Venerdi sera *ha sbagliato*.
Intendevo dire Mercoledi sera..........


 piano
CarloS, con i doriani ti riesce, ma a me non mi trascini in giro.............contro il
Napoli, prima ed unica partita ufficiale, la *sua* occasione, ha mediamente giocato
peggio dei compagni: e con la sue entrata e l'uscita di Ruotolo abbiamo preso due
pere. Dimostrami il contrario.......:-ppppp
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it

 pere. Dimostrami il contrario.......:-ppppp
Non lo hai notato, ma il signore davanti a te tra il primo ed il
secondo tempo ha accavallato diversamente le gambe, e nel secondo tempo
abbiamo preso due pere, č colpa sua! Dimostrami il contrario :-)
cvd :-)


 abbiamo preso due pere, č colpa sua! Dimostrami il contrario :-)
Davanti a me c'era un posto vuoto.
CVD
Prrrrrr. ;-))))


 Davanti a me c'era un posto vuoto.
Perchè ti agiti troppo e scappano tutti!
comunque... dimostramelo ;-P


 comunque... dimostramelo ;-P
Il problema si porrebbe se tu potessi "dimostrare" il contario, andando
oltre la testimonianza soggettiva. Puoi ? :-ppp


pere. Dimostrami il contrario.......:-ppppp
L'azione che ci ha portati al pareggio annullato, e' venuta da un calcio
d'angolo che si e' procurato lui. Non sara' certo colpa sua se Brevi non e'
capace a darci di testa :-PPP
-- 
Layos [gir n°19][ICQ 55985554]
Genoa is not a question of life and death. It's more important.

 Il problema si porrebbe se tu potessi "dimostrare" il contario, 
Ti ho fatto l'esempio esattamente per questo :)
Tu avevi scritto che l'entrata in campo di Nicola al posto di Ruotolo
avevamo preso due pere. Giusto ed inoppugnabile. Così come è
inoppugnabile che tra il primo ed il secondo tempo sono successe tante
cose che non hanno avuto influenza sul risultato. Quello che mi
dovresti dimostrare è il rapporto di causa-effetto tra i due
avvenimenti, altrimenti ... non dimostri nulla :)
Per esempio potresti dire "il primo gol è venuto perchè Nicola ha
sbagliato una chiusura", o perchè si è fatto saltare... o, proprio a
voler essere cattivi: "l'azione si è sviluppata dalla sua parte". In
realtà nulla di questo è avvenuto...
Scoglio si diverte a dire "volevo dimostrare che certi giocatori non
sono adatti al mio modulo", si riferisce a Badra? Perchè dalla partita
con il Napoli ho avuto solo questa dimostrazione


 capace a darci di testa :-PPP
:-)))))))


 cose che non hanno avuto influenza sul risultato.
Allora, io ho scritto: Nicola è entrato (causa, A), abbiamo preso due pere
(effetto B). Tu mi hai scritto che lo spettatore davanti a me ha
accavallato le gambe (causa, A), e quindi abbiamo preso due pere (effetto,
B).
Per quanto riguarda la mia affermazione A è vero, perchè Nicola esiste ed
era in campo, B è vero perchè abbiamo preso due pere: quindi A+B = C
(colpa di Nicola). Il tuo esempio non vale perchè lo spettatore (A) non
esisteva (ne' la lettura di un giornale può dimostrarlo), da cui A+B = B,
in quanto A è zero.
Il resto, cioè la prestazione di Nicola, come il cross, lo stop mancato o
quant'altro, è opinabile e in quanto tale difficilmente riconducibile ad
un'analisi logica. Nicola però c'era e lo spettatore no.
NB Ovviamente tutto ciò riconducendo il tutto ad una disputa logica
(divertente), perchè sai benissimo che non ritengo Nicola responsabile
della sconfitta, semplicemente ha giocato male quanto tanti altri,
qualcuno anche peggio (basta vedere le pagelle)
:-pppppp


 un'analisi logica. Nicola però c'era e lo spettatore no.
Lo spettatore era più vicino alla fascia dalla quale sono venuti i
problemi :-)))


 Tu ti senti di dedurre che è venuta a causa dell'acqua?
Questo riguarda il nesso causale tra la causa e l'effetto, che è, come ti ho
scritto, oggetto di opinione soggettiva. Io ho solo smontato il tuo paragone,
logico e quindi non soggettivo, dello spettatore davanti a me, in quanto parte
da un presupposto sbagliato perchè detto spettatore non esisteva. La
grossolanità del paragone, e l'indimostrabilità della presenza o meno di detto
spettatore (ne' per me ne' per te, mentre la presenza di Nicola è documentabile
per tutti), serve per farti capire quanto grossolano fosse il tuo paragone, che
hai sostenuto che le possibilità di influire sul risultato negativo erano le
stesse per Nicola, in campo, come per lo spettatore, in tribuna, che accavallava
la gamba. So che son tutte cazzate, ma se vuoi una disputa logica......erano
anni che la sognavo........:-)))))


 anni che la sognavo........:-)))))
Bepi, questo è il mio campo :-)) 


 quindi è colpa di Nicola" come era? :-))
Possibile :-)


indimostrabile.
Guarda che non e' cosi' :)
Carlo ti ha portato un esempio paradossale proprio per dimostrarti che il tuo
sillogismo e' indimostrabile. Che ci fosse o no lo spettatore, non saresti
stato in grado di dimostrare che il suo movimento abbia influito o meno
sull'andamento della gara.
Tanto quanto non sei in grado di dimostrare che la presenza di Nicola in campo
abbia infulito sul risultato, non essendo lui l'artefice di nessuna delle
azioni rilevanti, in negativo, del Genoa.
Tu hai semplicemente legato due eventi consecutivi (nicola in campo, il genoa
ha perso) come se l'uno fosse la causa dell'altro. Per farlo dovresti
dimostrare che il primo evento ha influito sul secondo, cosa che e'
impossibile per te come per chiunque altro.
Io potrei dirti, allo stesso modo, Barrichello e' andato in vacanza a Rio e la
Ferrari ha vinto il mondiale. Sono due fatti evidenti, ma vorrei che provassi
a dimostrare in qualche modo che sono legati, se non con fantomatiche
considerazioni su scaramanzie e quant'altro.
Io invece posso dirti, la Ferrari ha ingaggiato Shumacher ed ha vinto il
mondiale. Questi sono due fatti legati, perche' tu non sei in grado di
dimostrare che senza Shumacher avrebbe vinto lo stesso mentre io posso
dimostrare che entrambi i mondiali sono stati vinti dalla sua macchina e non
da quella di Barrichello ne di Irvine.


 
No! Come deduzione logica era impossibile.
Quella era una ipotesi, altra cosa


 sull'andamento della gara.
Non essendoci non avevo nemmeno bisogno di dimostrarlo. E' la stessa differenza che passa
tra uno zero e uno zero virgola uno. Nicola *può* (secondo me lo ha fatto, non è vero ma
restiamo nella logica) aver influito, lo spettatore no. Quindi a CarloS viene a mancare
l'esempio; a me invece rimane, non certo ma è tuttavia *dimostrato* come *possibile*.


 No! Come deduzione logica era impossibile.
Come impossibile...........tu sei ancora lì che devi dimostrarmi che lo spettatore
esisteva, io dell'esistenza di Nicola ho già le prove...........e parli di impossibile.
"Impossibile" (0) e "certo" (100) sono i due estremi di una catena, entrambi
indimostrabili, Tutto quello che c'è in mezzo è  dimostrato che è *possibile*. Ma se una
cosa non esiste.......:-))))


 dello stadio, nei distinti? :) Impossibile :-)))
Salvataggio in calcio d'angolo :-)))))
Ciao
Nerone

Non essendoci non avevo nemmeno bisogno di dimostrarlo.
E' un fatto irrilevante. Sono indimostrabili allo stesso modo.


l'esempio; a me invece rimane, non certo ma è tuttavia *dimostrato* come *possibile*.
L'esempio di Carlo e' paradossale proprio per accentuarne l'indimostrabilita'.
Tu avresti potuto dire, invece di "Nicola e' sceso in campo" "Mia moglie si e'
soffiata il naso" che, rispetto all'evento di cui vuol essere causa, e'
assolutamente la stessa cosa. Non esiste nessun legame dimostrabile fra un
evento ed il successivo. O, a volerla dire tutta, esiste un legame di
conseguenza temporale, ma di una rilevanza talmente bassa da essere
trascurabile.
Io potrei dirti, con lo stesso grado di indimostrabilita', se fosse entrato
chiunque al posto di Nicola, avremmo perso lo stesso.


 indimostrabili, Tutto quello che c'è in mezzo è  dimostrato che è *possibile*. 
*possibile*. Vai un po' a rileggere se avevi scritto *possibile* e
magari spiegami anche cosa c'entra *possibile* con: "quindi A+B = C
(colpa di Nicola)." :-)
-- 
-------------   CarloS   -------------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
Il pensiero che lavora per arrivare alla luce.

 Bepi wrote...
Zenone wrote:
" Il movimento non esiste! Ve lo dimostro: ammettiamo che il movimento
esista ; sarà quindi possibile da un punto qualsiasi ( A ) arrivare ad un
altro punto ( B ) . Tra A e B c'è però un punto medio C . A sua volta tra A
e C c'è un punto medio D . Ma tra A e D c'è un punto medio E , e così tra A
e E c'è un punto medio F , e così via . Per arrivare a B bisognerebbe
percorrere un'infinità di punti intermedi ed è quindi impossibile arrivarvi
: per quanto le distanze tra un punto e l'altro si accorcino sempre di più ,
avranno comunque sempre una loro dimensione . Il numero di " segmenti " da
percorrere per arrivare da A a B è infinito e un numero di segmenti infinito
non è percorribile in un tempo finito e quindi non si potrà mai arrivare a B
: ne consegue che la supposizione iniziale dell'esistenza del movimento era
errata : il movimento non esiste."
;-P
Aglaja

errata : il movimento non esiste."
Da questo si evince che un "punto" che e' un elemento geometrico senza
dimensione, non possa mai raggiungere un altro punto.
Ma dato che non esistono elementi che abbiano dimensione pari a zero, il
problema non si pone neppure, se non in forma puramente teorica.
La conclusione e' che un elemento di dimensione zero non potra' mai
raggiungere un altro elemento di dimensione zero, il che ha la stessa
conseguenza pratica di un moscerino che tenta di sposare la torre Eiffel.
Fisica batte Filosofia 10 a 0


 Fisica batte Filosofia 10 a 0
http://www.lira.dist.unige.it/On_line/Library/TR/TR_2000/REPORT_1/Risultati%
20test%202000.htm
Ciao
Aglaia :-))

 pere. Dimostrami il contrario.......:-ppppp
Non lo hai notato, ma il signore davanti a te tra il primo ed il
secondo tempo ha accavallato diversamente le gambe, e nel secondo tempo
abbiamo preso due pere, è colpa sua! Dimostrami il contrario :-)"
Il che significa che non hai ribattuto dicendo che potevi dimostare che la mia
affermazione era falsa, come io ti chiedevo (e del resto allo stesso modo io non potevo
dimostrare che era vera), ma che la verità era un'altra, cioè lo spettatore, che però
non puoi dimostrare che esiste. Quindi, mentre nessuno dei due può *dimostrare*
l'impossibilità o la certezza dell'evento Nicola (a causa dell'opinabilità soggettiva
dell'evento stesso, una o più azioni di calcio), e quindi resta solo la *possibilità*,
governata da criteri soggettivi, tu sei certo dell'*impossibilità* del tuo evento
Spettatore perchè ti manca semplicemente......... l'evento.
Quindi la mia tesi è *possibile*, la tua è *impossibile*.
Bepi [GiR n.1] Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
" E' una Juve utilitaria" (Giovanni Trapattoni)

 Guarda che non e' cosi' :)
...zip...
Si vede che sei della vergine.
Mi aspetto un intervento di Beppebello :)


 l'esempio; a me invece rimane, non certo ma è tuttavia *dimostrato* come > *possibile*.
Teoricamente è possibile anche che lo spettatore abbia influenzato la
partita, siamo nei millesimi di percentuale ma è possibile. Mai sentita
quella della farfalla che batte le ali... :)
Il problema è però che sul *possibile* non ci sarebbe stato nulla da
discutere, ma io lo vedo ora. prima vedevo un A+B = C che lasciava
perplessi...


 Devi dimostrare che non c'era, io posso fare il contrario :)
Rimando al post delle 21:12...........


 Quindi la mia tesi č *possibile*, la tua č *impossibile*.
La tua tesi, lo ripeto, č indimostrabile. Non ho mai cercato di
dimostrare che sia impossibile, mentre tu hai cercato di dimostrare un
rapporto causa - effetto inesistente
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 Non ho mai cercato di dimostrare che sia impossibile,
Infatti, hai rilanciato con lo spettatore, che invece è impossibile e quindi falsa..........
PS Cosa dici, ricorrriamo a un arbitrato o facciamo come Rocky ? ;-)) Con te, per ora,
riterrei buona anche una sconfitta ai punti, anche se son convinto di vincere (se invece tu
avessi fatto l'esempio con Campagnolo...........)


 avessi fatto l'esempio con Campagnolo...
Troppo semplice e meno divertente ;-)
Ora però mi sa che ci plonkano :-))
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 Ora però mi sa che ci plonkano :-))
'nfatti.............:-))) Io sarei per l'arbitrato..........
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it

 Infatti, però *non puoi* provare che lo spettatore esisteva.
Ti ho già detto 10 volte che posso farlo. Guarda che è un elementare
problema di geometria: sapendo il tuo posto trovo in pochi minuti la
persona che era davanti a te e ne faccio anche un ingrandimento :-)


 persona che era davanti a te e ne faccio anche un ingrandimento :-)
Oh, vedi che lo dici anche tu ? Quello che non vuoi capire è proprio in quel "sapendo il tuo posto",
che ti manca per la dimostrazione.........:-pppp (you are of the cat......:-ppppp)


 " Il movimento non esiste! Ve lo dimostro:
Al liceo avevo sentimenti contrapposti verso Zenone, che andavano dal genio
all'idiota, ma senza vie di mezzo :-)))
Ovviamente trattavasi di genio.
Ciao
Nerone

 Fisica batte Filosofia 10 a 0
Filosofia-Fisica 11-10. :-)
Ciao
Nerone

 Filosofia-Fisica 11-10. :-)
Er meijo!
Ciao
Aglaia ;-))

 all'idiota, ma senza vie di mezzo :-)))
Sai che io ho un debole per gli "idioti"...
*Aglaja Ivanovna* ;-))

 che ti manca per la dimostrazione....
Mi manca per dimostrare *chi* fosse quello davanti a te, non per
dimostrare che "Esiste uno" davanti a te. Per quello basta guardare una
foto dei distinti.
E visto che la mia teoria prescinde da *chi* fosse ma ha bisogno solo
dell'esistenza di uno spettatore t.c. sia davanti a te... cvd  :-)


E no! Zenone dice "da un punto", non è "un punto" che deve spostarsi.
Se un oggetto di dimensione 10 (metti una unita' di misura a piacere) si
sposta da un punto A ad un punto B, seguendo il ragionamento di Zenone,
arrivera' ad uno degli infiniti punti medi la cui distanza da B sara'
inferiore a 10. In questo modo l'oggetto avra' raggiunto B.


inferiore a 10. In questo modo l'oggetto avra' raggiunto B.
Dimeticavo
Fisica 10 - Filosfia 0


 foto dei distinti.
Bisagno............:-)))


posto......ecc.ecc...:-)))
Scusa Bepi, ma mi prude la tastiera.
Il tuo castello logico non sta in piedi, Carlo ti ha lanciato un'esca e tu hai
abboccato. 
Non e' rilevante che ci sia uno spettatore, o che non ci sia.
Avrebbe potuto dirti: "la luna era calante, quindi"....
Anche se la luna fosse stata crescente, non esiste nulla che possa dimostrare
un legame diretto fra la posizione degli astri e gli eventi su un campo di
gioco. (checche ne dicano gli oroscopari).
Quindi non esiste nulla che possa dimostrare il legame fra l'entrata di Nicola
ed il risultato, quindi non esiste nulla che possa dimostrare il legame fra lo
spettatore (esistente o meno) ed il risultato.
Una dimostrazione si basa su causa effetto.
Se io vado allo stadio e tiro un cazzotto a Carlo, la frase "layos e' andato
allo stadio quindi Carlo e' andato in ospedale" e' *vera*  e *dimostrabile*.
Se invece Carlo fosse caduto accidentalmente dalle scale, la frase giusta
sarebbe "layos e' andato allo stadio *E* Carlo e' andato in ospedale".
Se uno dicesse "quindi" nel secondo caso, indicandomi come concausa
dell'evento, direbbe una cosa solo parzialmente esatta, perche' io potrei aver
influito sul percorso fatto da Carlo per uscire dal campo, come un miliardo di
altri fattori, piu' o meno influenti. Tutti, pero', con una rilevanza rispetto
all'evento rasenti lo zero, o anche di piu', ma senza nessuna controprova con
la quale dimostrare che se io non fossi andato allo stadio, Carlo non sarebbe
scivolato e caduto dalle scale.
"lo spettatore" e' solo una aggiunta di colore per rendere ancora piu' paradossale
il costrutto logico. Ma non e' influente. E' in ogni caso indimostrabile che
Nicola abbia influito quanto l'eventuale spettatore.
Se lo spettatore non esiste le possibilita' passano da un miliardesimo di
miliardesimo a zero. Ma questo, per quanto riguarda un qualsiasi studio di
causa-effetto e' assolutamente identico. Solo i matematici considerano il
"quasi zero" diverso dallo "zero", dai fisici in avanti invece... :-) se poi
parliamo di architetti... :))))) e di geometri (UHAUHA).
Scherzi a parte, la tua tesi (che e' quella che Carlo ha smontato) e' falsa
tanto quanto il paradosso di Carlo, perche' ugualmente indimostrabile.
Anche perche' tu non riuscirai mai a dimostrare che non ci fosse alcuno
spettatore "davanti a te" (che, ragionando per paradossi, vuol dire tutto e
niente, perche' Carlo non ha nemmeno specificato, per esempio, rispetto a
quale geometria di riferimento si e' basato, se euclidea o no). 
Infine, per chiudere il quadro, Carlo ha detto "tu non l'hai notato ma..."
il che potrebbe voler dire che per una frazione di secondo un tizio si e'
seduto davanti a te e *tu non l'hai notato*, e voglio vedere che chiami tutto
lo stadio a testimoniare che non e' successo.
Io ti posso dire che dalla Nord si e' visto benissimo :)
mettiti il cuore in pace.. :)


 Però non è in grado di gestirsi. Quell'intervista è stato un grosso errore.
Oggi era contento come una Pasqua, si vede che si è tolto un grosso
peso dallo stomaco
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org



wrote:


Confermo
Lev Nikolaévic Myskin
PS Parmenide era un cretino.
E giŕ che sputo sentenze: Scoglio si č bevuto il cervello: o mette in
piedi la baracca in 4 partite o č definitivamente finito.

Fisica 10 - Filosfia 0
mi ricorda un vecchio calembour.
I fisici credono di dominare il mondo. 
Gli avvocati, più modestamente, dominano i fisici.
Myskin

 Lev Nikolaévic Myskin
:-))))))

 Gli avvocati, più modestamente, dominano i fisici.
Se poi l'avvocato ha un fisico bestiale...
:-D
Aglaja

 Una dimostrazione si basa su causa effetto.
Se, pertanto, il conoscere è quale abbiamo posto, è necessario anche che la
conoscenza apodittica proceda da cose vere, prime, immediate, più note,
anteriori e cause della conclusione: ché in questo modo i principi saranno
propri di ciò che si dimostra. [...] E chi vorrà possedere la scienza che
procede mediante dimostrazione non soltanto deve rendere maggiormente noti i
principi e credere maggiormente ad essi che a ciò che è dimostrato, ma nient
'altro dev'essere per lui più credibile e più noto che gli opposti dei
principi dai quali procederà il sillogismo dell'errore contrario, se davvero
chi conosce in senso assoluto deve essere inamovibile.
Aristotele, Analitici Secondi

 parliamo di architetti... :))))) e di geometri (UHAUHA).
E secondo te la logica è più vicina alla matematica, alla fisica o.........alla filosofia ?


 E secondo te la logica č piů vicina alla matematica, alla fisica o.........alla filosofia ?
E' strettamente legata a tutte e tre, il problema perň č che la tua
affermazione era illogica :-)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


layos wrote:
Questo deve essere mio fratello, non so come ma mi sa che č cosě :-))
Solo non ho capito perchč ca**o mi fa cadere dalle scale allo stadio.
Giuro che se mi imbelino chiedo i danni
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 E' strettamente legata a tutte e tre,
Quale tipo di logica però?
--
Albe

 inferiore a 10. In questo modo l'oggetto avra' raggiunto B.
Se la dimensione 10 si sviluppa in altezza o in larghezza, ciň sarebbe
inifluente.
Se comunque si sviluppasse in lunghezza, nel punto A deve trovarsi il punto
piů avanzato dell'oggetto, e non la coda, altrimenti lo spostamento dovrebbe
intendersi da A+10 a B, che non č l'ipotesi inziale.
Di conseguenza, la lunghezza dell'oggetto č ininfluente.
Filosofia-Fisica: 10-0 :-)
Nerone

 Er meijo!
An'vedi! ;-)
Ciao
Nerone

 pareggio :-)
E uno che invece che dirlo subito controbatte con un'altra tesi ancora piů falsa ? :-pppppppp


 Quale tipo di logica però?
Da un punto di vista storico la logica Aristotelica è legata alla
filosofia, quella stoica idem.
Anticamente, essendo i filosofi degli scienziati il divario non era
netto.
Il quadrato aristotelico è sicuramente filosofia, nei secoli però, a
partire da Leibniz, pur restando in ambito filosofico, la logica fa il
salto verso la formalizzazione del linguaggio (sintassi e semantica)
arrivando, agli inizi del 900 per collocarsi nell'ambito
scientifico-matematico. La logica diventa, assieme alla matematica, uno
dei punti cardini sul "dibattito sui fondamenti", dibattito che ha
interessato  scienziati e matematici. Ecco perchè, attualmente, si
tende a considerare logica e matematica strettamente legate. Del resto,
se tu guardi le prime pagine di un qualsiasi libro di analisi
matematica, trovi logica.
Poi però buttalo perchè, per dirla alla Scoglio, fa venire la sifilide
al cervello ;-)


 E uno che invece che dirlo subito controbatte con un'altra tesi ancora più falsa ? :-pppppppp
... lo fa per facilitare il ragionamento deduttivo dell'altro :-))
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


Filosofia-Fisica: 10-0 :-)
Fisica 10 - Filosofia 0.


 tende a considerare logica e matematica strettamente legate.
'nfatti...........:-)))
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
NUOVO AGGIORNAMENTO LUNEDI 3 SETTEMBRE

non c'era......
Tu hai una innata abilita' ad aggirare le parti scivolose del discorso.
Tu hai detto a Carlos, dimostrami che Nicola non ha infulito sul risultato.
Io ti dico, dimostrami che non c'era lo spettatore.
Come vedi, il pareggio e' lontano.


 'nfatti...........:-)))
Mi pareva che la tua tesi fosse leggermente diversa... :-)


 Io ti dico, dimostrami che non c'era lo spettatore.
A te sembra l'uovo di colombo, ma non č cosě: stai paragonando rape con bughe.
L'influenza di Nicola sul risultato la devi paragonare con l'influenza, e non con la presenza, dello
spettatore...........l'assenza dello spettatore sta a monte, mentre Nicola c'era :-))
Non hai vinto, ritenta......:-ppppp
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it


 Mi pareva che la tua tesi fosse leggermente diversa... :-)
Forse non siete riusciti a seguire........vedi un po' cosa diceva Layos
a proposito del miliardesimo di miliardesimo di possibilità che, tranne
che per i matematici, equivale a zero...........in buona sostanza
sosteneva che la tua farfalla è una stronzata :-)))


 tendere asintoticamente allo zero.
Lo spazio è infinito. Basta pensare all'universo, che, appunto, non è
finito.
Anche il tempo è infinito. Ad esempio, prova a pensare a quando il Genoa
conquisterà la stella. Non ti viene da pensare che sia tendente a infinito?
:-)
Un noto fisico sta studiando, a tal proposito, una nuova teoria che potrebbe
smontare quest'ultima: la "variante Gulf", ma è ancora in fase embrionale.
:-))
Ciao
Nerone

 sosteneva che la tua farfalla è una stronzata :-)))
Ed infatti lo è :-)
Come ho scritto l'esempio assurdo l'ho fatto per dimostrare velocemente
che la tua tesi era indimostrabile :-)
Però la costruzione della tua frase:  "E secondo te la logica è più
vicina alla matematica, alla fisica o.........alla filosofia ?" mi
aveva fatto pensare che tu fossi favorevole alla terza ipotesi.


 aveva fatto pensare che tu fossi favorevole alla terza ipotesi.
Sbagliato, i puntini erano per Layos.


 Fisica 10 - Filosofia 0.
Comunque la partita esatta dovrebbe essere:
Paradosso di Zenone-Fisica.
Nerone

 finito.
Ne sei sicuro? :-)
Guarda che ci sono tante teorie in proposito...


 Paradosso di Zenone-Fisica.
Io, a questo punto, sarei per Sogliano-Dalla Costa e poi
Genoa-Como..........


:-))
Tuc'i'bal


spettatore...........l'assenza dello spettatore sta a monte, mentre Nicola c'era :-))
L'infulenza dello spettatore e' la stessa di Nicola. Dimostrami il contrario.


 L'infulenza dello spettatore e' la stessa di Nicola. Dimostrami il contrario.
(a parte il fatto che chi leggesse questa tua affermazione tout court rimarrebbe un po' perplesso sulle
tue reali capacità intellettive...........:-ppp)
Nicola c'era, lo spettatore no.
Layos (così saltiamo un post): dimostramelo
Bepi: Nicola perchè abbiamo le prove fotografiche e i referti arbitrali, lo spettatore non c'era perchè
se fosse stato davanti a me l'avrei visto (e con quel tipo di esempio devi startene sulla fiducia, oppure
la palla passa a te e devi dimostrare il contrario). O forse vuoi dire che era davanti a me e l'hai visto
tu, che non sai dove io fossi in quel preciso istante ?


 Ne sei sicuro? :-)
Ho controllato di persona... ;-))
Ciao
Nerone

 Genoa-Como..........
Guarda che sei OT... :-PPP
Nerone :-)

 Guarda che sei OT... :-PPP
Azzzzzz ;-))
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
NUOVO AGGIORNAMENTO LUNEDI 3 SETTEMBRE

 Tuc'i'bal
:-DD
Ciao
Nerone

 14.52 :-))
Ma mi faccia il piacere lei...
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
Ma guardate l'idrogeno tacere nel mare guardate l'ossigeno al suo
fianco dormire:  soltanto una legge che io riesco a capire ha potuto
sposarli senza farli scoppiare.

 tu, che non sai dove io fossi in quel preciso istante ?
Come te la cavi con la fisica quantistica? Vogliamo addentrarci
nell'argomento? ;-PP


tu, che non sai dove io fossi in quel preciso istante ?
E' poco rilevante. C'erano praticamente i distinti pieni e uno ha accavallato
le gambe (s'e' visto benissimo dal Gircorner). E i distinti *sono* *davanti*
alla tribuna. That's all.
-- 
Layos [gir n°19][ICQ 55985554]
"La Storia non si ferma e i Noglobal ne sono la dimostrazione. I popoli continuano la loro lotta". [Fidel Castro]

 Ma mi faccia il piacere lei...
Mi sembrava inappuntabile... :-)
Ciao
Nerone

 nell'argomento? ;-PP
Mi sembrerebbe eccessivo, me la cavo meglio con la neuropsichiatria, se vogliamo addentrarci..........;-)
Bepi [GiR n.1] Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
" E' una Juve utilitaria" (Giovanni Trapattoni)

 "La Storia non si ferma e i Noglobal ne sono la dimostrazione. I popoli continuano la loro lotta". [Fidel Castro]
Casarini, Agnoletto e Bertinotti a Cuba, non come turisti, e sono la persona più felice del mondo.


 Mi sembrerebbe eccessivo, me la cavo meglio con la neuropsichiatria, se vogliamo addentrarci..........;-)
Come lo colleghi a "> tu, che non sai dove io fossi in quel preciso
istante ?"
mentre la fisica quantistica... sembra fatta apposta per rispondere
alla domanda :-)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 verso il Bisagno..............ti sei perso qualche puntata (per tua fortuna)
Mi sa che te la sei persa tu :-)
A questo avevo già risposto una decina di email fa: il signore non era
davanti a te durante l'intervallo, ma ha accavallato le gambe durante
l'intervallo. Tu, come ho scritto, non lo hai notato (forse proprio
perchè eri al bagno :-) ).
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 istante ?"
E' molto semplice, basta l'urologia : ipertrofia prostatica.
:-ppppppppppppppp


 l'intervallo.
Naaaaaa, la frase era: "il signore davanti a te tra il primo ed il secondo tempo ha accavallato diversamente le gambe".
Dovevi specificare che il signore era davanti a me "durante" il primo e il secondo tempo, e che ha accavallato le gambe
"tra" il primo e il secondo............perchè così, senza nessuna virgola, fa *tutto* nell'intervallo............sorry ;-)


 E' molto semplice, basta l'urologia 
Con l'urologia era troppo facile, ti volevo vedere con la
neuropsichiatria.
E poi tu non hai l'ipertrofia prostatica, sei troppo giovane :-)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 Naaaaaa, la frase era: "il signore davanti a te tra il primo ed il secondo tempo ha accavallato diversamente le gambe".
Senza la virgola può teoricamente essere interpretata in entrambi i
modi, se però la inseriamo nel contesto della discussione, cioè in
relazione al cambiamento tra il primo ed il secondo tempo, credo
diventi univoca, basta non arrampicarsi troppo sugli specchi :-)
ma poi... su quel bellissimo A+B=C non ci ritorni più? ;-))
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org


 E poi tu non hai l'ipertrofia prostatica, sei troppo giovane :-)
Dimostramelo.........anzi, no !! :-|||
;-))))
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it


 ma poi... su quel bellissimo A+B=C non ci ritorni più? ;-))
Già dimenticavo...........A (Nicola) + B (In campo) = C (sconfitta).
Non è così forse ? Dimostramelo..........:-pppp
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it


 ma poi... su quel bellissimo A+B=C non ci ritorni più? ;-))
Già, dimenticavo.......A (Nicola) + B (In campo) = C (sconfitta)
Non è così ? Dimostramelo :-ppppp
Hai sentito anche tu distintamente un rumore tipo plonk da qualche parte tutto intorno ? ;-)))))
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it


 Hai sentito anche tu distintamente un rumore tipo plonk da qualche parte tutto intorno ? ;-)))))
Secondo me ci hanno già killati da un pezzo :-)))


 La tesi è tua, a te l'onore :-)
Ma io questa cosa qui non la capisco mica...........è molto semplice, nel primo tempo si era 0-0 con
numerose occasioni; poi dei 22 protagonisti dell'evento cambia *solo* Nicola e prendiamo 2
pappine..............dal punto di vista della logica, svincolata da considerazioni tecniche
soggettive, non fa una piega............si spiega già da solo come rapporto causa effetto. Che poi la
logica non faccia calcio, siamo daccordo, ma semmai è con la soggettività che puoi ribattere; invece
con un ragionamento puramente logico (A+B=C) l'*unico* evento tra le parti in causa (quindi escludendo
le farfalle e le gambe degli spettatori) che è intervenuto prima del cambio di direzione della partita
*è* quello.
Davvero, non capisco perchè dovrei dimostrare una tesi che, dal punto di vista logico, si dimostra in
una banalissima equazione; da lì è nata la provocazione a dimostrarmi il contrario, cosa impossibile
se non *al di fuori* della logica matematica o adducendo solo altri esempi sovrapponibili.


 una banalissima equazione
Ti sei dimenticato una decina di variabili, per il resto ci sei :-)


 l'intervallo, la causa effetto cosa sarebbe? Il sopranaturale? :-)
No, un attimo.........non è che debba essere sempre identificabile un preciso rapporto causa effetto, se no
il calcio sarebbe davvero spiegabile in maniera logica e *non lo è*. Quello che non capisci è che non è mia
intenzione dire che il calcio è logica matematica, ne' che Nicola abbia determinato davvero l'andamento
della partita. Ho portato la disputa sul piano logico solo perchè spesso lo fai tu stesso, e chiaramente era
una provocazione per divertirsi un po'. E' impossibile dimostrare con la logica matematica un evento
calcistico, è evidente e risaputo; ma se, per assurdo, la applichi, il risultato è quello: A+B=C (che poi
non esclude che D+E o F+G facciano sempre C).


Casarini, Agnoletto e Bertinotti a Cuba, non come turisti, e sono la persona più felice del mondo.
Un processo a Berlsuconi con Licio Gelli alla sbarra, e non parlo piu' di
politica per tutta la vita.
-- 
Layos [gir n°19][ICQ 55985554]
"Io non faccio poesia, io verticalizzo". [Franco Scoglio]

 politica per tutta la vita.
Ora capisco perchè la magistratura italiana ci sta provando da 10 anni, spendendo decine di miliardi
invano.............per farti stare zitto :-DDDD
Bepi  [GiR n.1] 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it


se non *al di fuori* della logica matematica o adducendo solo altri esempi sovrapponibili.
Mi pare che sia un po fragilina come dimostrazione... :)
Tu hai analizzato una sequenza di fatti, ma non hai dimostrato il loro legame.
Sei tu, come propositore di una tesi, che devi dimostrare che l'ingresso di
Nicola e la sconfitta sono legati in qualche maniera che sia qualcosa di piu'
dell'ordine cronologico in cui si sono svolti i fatti.
Altrimenti, con la stessa logica, qualunque altro fatto che sia avvenuto nella
stessa cronologia di tempo, puo' avere influito nella stessa maniera, come il
paradosso dello spettatore o la luna calante.
Qui sta il nodo della discussione. Il fatto che sia entrato Nicola e poi il
Genoa abbia preso due goal lo abbiamo visto tutti, ma non ha alcun fondamento
logico dire che i due fatti sono legati da un rapporto causa-effetto. O almeno
non ho ancora letto la dimostrazione che hai portato a suffragio di questa
tesi.
-- 
Layos [gir n°19][ICQ 55985554]


 logico dire che i due fatti sono legati da un rapporto causa-effetto.
Al contrario, non ha alcun fondamento calcistico, ma dal punto di vista della logica-matematica,
volendola applicare, non fa una piega.


 non ha alcun fondamento calcistico,
.....dimostrabile, ovviamente, perchè il dubbio comunque rimane forte.


volendola applicare, non fa una piega.
No. Un costrutto logico deve avere la dimostrazione che fra un fatto ed un
altro, ci sia un legame causa-effetto. Il semplice fatto che siano avvenuti in
ordine cronologico non dimostra *nulla*.
Io potrei dirti con la stessa logica che a causa delle teorie di Tolomeo
Napoleone ha fallito in Russia.
E Carlo ti ha detto, con la stessa logica e con un paradosso, che uno
spettatore (che tu non hai visto) ha acavallato le gambe ed il Genoa ha perso.
Se si potessero legare due fatti consecutivi senza dover dimostrare che sono
legati Berlusconi sarebbe in galera da quando hanno chiuso la Rasini perche'
riciclava i soldi della mafia. :))))


 riciclava i soldi della mafia. :))))
Nicola però ha partecipato all'evento.........:-ppppp


 altro, ci sia un legame causa-effetto.
Aiuto.
State parlando del punto che si sposta o dell'entrata di Nicola?
--
Albe

 State parlando del punto che si sposta o dell'entrata di Nicola?
Boh ? ;-))


che ha cambiato il corso dell'evento stesso, spezzando l'equilibrio dallo 0-0.
Ma guarda che e' proprio qui il punto. *NON HA* spezzato l'equilibrio.  O non
c'e' modo di dimostrarlo. Tutti i fatti che sono accaduti nel contesto della
partita hanno contribuito piu' o meno marginalmente o decisivamente al
risultato.
E tu non sei in grado di dimostrare quale sia stato l'elemento *decisivo*.
La tua tesi iniziale "e' entrato Nicola quindi il Genoa ha perso" non sta in
piedi proprio per questo. Perche' ci sono miliardi di altri fatti accaduti che
possono aver contribuito in maniera piu' o meno determinante, compreso lo
spettatore (che esista o non esista). Io dico che l'ingresso di Nicola e' un
fatto, rispetto al risultato finale, di rilevanza trascurabile, come la
bagascia che e' caduta in mare (o che non c'e' caduta). E sei *TU* che
propugni la tesi contraria che devi dimostrare che invece e' un fatto
rilevante. E non mi pare di aver letto nulla del genere (a meno di non andare
a valutazioni soggettive su tattiche, fuorigiochi e belinate del genere).


Nicola però ha partecipato all'evento.........:-ppppp
Anche Berlusconi e' stato finanziato dalla Rasini e socio di Rasini (e questo
non lo puo' negare nemmeno lui perche' ci sono le visure delle sue prime
aziende).


 Boh ? ;-))
Allora, ricapitolo io.
Nicola si sposta da A a B, ma se non ha dimensione in larghezza non esiste.
In questo caso, parlando di larghezza, esiste molto più Francioso.
Se Nicola accavalla le gambe tra il primo e il secondo tempo nel Bisagno, il
Genoa perde, ed è colpa di Scoglio, che peraltro si muove notoriamente da
A+10 a B.
Tutto ciò solo se l'universo è infinito, perché se è gerundio è tutto
l'inverso.
La morale è che bisogna sempre chiedere i documenti a chi ti siede davanti,
anche se il tempo non è divisibile, e quindi non esiste.
Io ho capito questo. :-)
Vabbè, ora mi rimetto in attesa dell'agognata firma...
Ciao
Nerone :-)

 E tu non sei in grado di dimostrare quale sia stato l'elemento *decisivo*.
E non me ne può fregare di meno: se tanti sono stati gli elementi che *hanno
contribuito*, mi basta che tu ammetta che quello che dico io (Nicola) *ha
contribuito*: Ciò mi basta e mi avanza.


 Se Nicola accavalla le gambe tra il primo e il secondo tempo nel Bisagno
Ma non era la bagascia caduta in mare che accavallava le gambe?
--
Albe

 Ma non era la bagascia caduta in mare che accavallava le gambe?
Ma dove si è mai vista una bagascia che accavalla le gambe ? Prima di cadere in
mare poi..........;-)))



Giusto.
Un fatto storico o sociale, l'esito della partita, è effetto di una serie di
cause o meglio di "concause", una delle quali è l'entrata di Nicola.
E' vero che non si può individuare la causa decisiva, ma esiste una
gerarchia di importanza tra le varie cause.
 --
Albe

 calcistico, è evidente e risaputo; ma se, per assurdo, la applichi, il risultato è quello: A+B=C 
Scritto così no, te lo assicuro. Lo giuro sulla tomba dei miei
professori di analisi (immagino siano stecchiti con tutti quelli che
gli ho mandato) :-)


 volevi dire??? :-))))
L'ho scritto 99 post fa, che la mia è solo una provocazione.............il fatto che io sostenga che ha perso la
sua occasione è relativo a uno scarso gradimento mio e soprattutto allo scarsissimo gradimento del
Prof............:-ppp
Bepi [GiR n.1] Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
G.Solari, 
http://www.amicoperlapelle.it
" E' una Juve utilitaria" (Giovanni Trapattoni)