Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ati lo mostra più lungo :D

http://www.donanimhaber.com/ATi__HD_4870_X2_h%C3%A2l%C3%A2_en_hizli_ekran_karti-12530.htm
lasciate perdere il testo...bastano le slides :D
Solite "Slides" di marketing...
...però...
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

BS82 ha scritto:
I test, salvo situazioni molto particolari, mostrano la 295 vincitrice 
in modo abbastanza chiaro.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 in modo abbastanza chiaro.
situazioni particolari tu ovviamente intendi le situazioni per le quale 
queste schede sono state create giusto?


 queste schede sono state create giusto?
certo che, cmq, giocare a 2560x1900, ed aver bisogno di mpostare l' AA a 4x 
o addirittura 8x devi avere un monitor con i controc.... (in fatto di 
grandezza).
Ora, io possiedo una 4780 x2, ma vorrei vedere questi grafici con una 
AAimpostata a max 2x, dato che a certe risoluzioni bastano loro per 
eliminare le scalette 


mi pare che anche a una normalissima 1680x1050 con AA8x (già proclamato l'AA 
di default dal prossimo anno, come lo fu l'AA4x 2 anni fa) e AF min 8x la 
4870x2 fa valere il 20% in meno di costo rispetto alla grt295.


 dato che a certe risoluzioni bastano loro per eliminare le scalette
le modalità più spinte ottenute nel seguente modo:
settings del gioco sul Max (di solito chiamata modalità 'Ultrà')
risoluzione massima
AA massimo
servono a scaricare sulla scheda grafica il massimo del carico in modo da isolare colli di 
bottiglia estranei, o almeno a limitarli quanto possibile (CPU, Bus di di sistema etc, 
persino problemi prestazionali nei drivers, se non affliggono direttamente l'AA ed il 
fillrate)
in queste condizioni capisci l'effettiva capacità prestazionale del sottosistema grafico

 sottosistema grafico
e non ci vuole un genio a capirlo che è l'unica misura possibile per dare un 
commento sulle prestazioni di una scheda video DI PUNTA :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.b2b57d913...@miopia-italia.it...

questo è ovvio.
Cmq, in queste prove mi sovviene sempre un dubbio.
Comq mai se il sitema usato, quindi processore, scheda madre, hard-disk, ram 
è il medesimo, una scheda video magari va meglio a 1900x1600 ed un'altra va 
meglio a 2560x1900 ?
Quali fattori entrano in gioco ? 

 grt295.
bè, infatti mi sono preso una 4870 x2 ;)


una combinazione di:
prestazioni delle SPU's, anche in rapporto alla loro architettura
Fillrate (ormai non è più un problema)
Banda passante per le operazioni da/verso il frame buffer (pare non sia più un problema)
ottimizzazione dei drivers
limiti della CPU (Pre-culling dei poligoni, scene setup, eventuali stalli su dati 
procedurali)
Efficienza dei filtri in rapporto alla risoluzione
in generale la più potente si vede alle risoluzioni più alte, con i filtri al massimo
è la situazione di massimo peso e massima crisi per tutti i settori della scheda video
sempre

> Mi sa che sono l'unico che non mette l' AA a più di 2x (su 4850x2 ^_^)...
Io dipende da come mi gira...

 sempre
Il fatto che alle risoluzioni più elevate si controlli meglio le reali 
performance della scheda video è sicuramente vero.
Quello che non capisco è come mai, CON IL MEDESIMO sistema, una scheda che è 
più veloce a 2560x1900 con AA8x non lo è anche a 1680x1050, dato che il 
resto del sistema è il medesimo!
Se per caso questa differenza si ha perché la scheda che ottiene performance 
migliori a 1680x1050, quindi meno "potente" in base ai risultati fatti a 
2560x1900 (cioè con la scheda feramente spremuta al max), riesce a 
comunicare meglio con tutte le altre periferiche del sistema, reputo che, 
come videogiocatore, sia molto importante valutare questa cosa,
poiché è più importante avere prestazioni eccellenti alle risoluzioni 
effettivamente utilizzate, che non in quelle che servono solo nei test (come 
la 2560x1900 con aa8x e fa16x) 

 fa16x)
una scheda potente quando son presenti tutti i fattori limitanti è una scheda più longeva
cambiare il monitor LCD e vedere che una scheda pagata 460 euro non va più bene perchè non ne 
hai scelto un altra di pari prezzo ma migliore è una bella martellata sulle palle
ma bella pesante

 queste schede sono state create giusto?
Ah ok, quindi contano solo i test a 2650 con AA8x e solo nei giochi in 
cui (più o meno per miracolo) la X2 la spunta!
Dai, non esser ridicolo, nel confronto fra le due schede la 295 è 
migliore in prestazioni, consumi e temperature. Solo le slide made in 
ati possono dire il contrario!!


 sottosistema grafico
In queste situazioni si riescono a creare le uniche condizioni al mondo 
in cui la X2 va meglio di un 295.
è fazioso e ridicolo (infatti è stato realizzato da uno dei 
produttori... -.-) e per ritenerli test ben fatti e dargli peso bisogna 
davvero essere dei fanboy.


 ritenerli test ben fatti e dargli peso bisogna davvero essere dei fanboy.
quelle condizioni sono le stesse da quando esistono le schede 3d, e questi tuoi post sembrano 
rantoli da fanboy, spero vivamente che questo sia un tuo fake e tu non sia Dany

 sia un tuo fake e tu non sia Dany
No, sono io, e continuo a ritenere quelle slides ridicole.


 No, sono io, e continuo a ritenere quelle slides ridicole.
possiamo discutere sulle slides, come abbiamo discusso di quelle 
patetiche nvidia che partivano da 60 FPS
ma non sul metodo, da che mondo è mondo per evitare i colli di 
bottiglia si usano SEMPRE le risoluzioni più alte ed i filtri migliori

 ati possono dire il contrario!!
veramente i bench con i 9.1 beta sono chiarissimi. le slides sono solo per 
sorridere su cose già dette, verificate e unanimamente accettate da chi si 
ritiene consapevole di cosa si a spendere per quelle schede.



mi spieghi questo grafico?
http://www.tomshardware.com/gallery/image017,0101-172673-5393----jpg-.html
Perché per le 4870 x2 ha più fps alla risoluzione più alta? 

 Perché per le 4870 x2 ha più fps alla risoluzione più alta?
a me pare un bug, semplicemente
chissà come han condotto il test poi

 ha scritto nel messaggio 
news:497adc66$0$737$5fc...@news.tiscali.it...

penso come gli altri dell'articolo 

 ati possono dire il contrario!!
Su prestazioni e temperature sono d'accordo, sui consumi mica tanto. In 
idle o guardando un film le 295 sono indubbiamente migliori, ma quando 
le metti a pieno carico arrivano a 300 Watt.
300 Watt sono quello che consuma un INTERO COMPUTER, nemmeno tanto 
vecchio se prendi un qualsiasi media center basato su Spider o Dragon 
con grafica integrata o HD3400/4500.
p.bes

 le metti a pieno carico arrivano a 300 Watt.
Le 4870X2 son più parsimoniose?? Da test online risultano più affamate 
di energia sia in idle che a pieno carico.


 energia sia in idle che a pieno carico.
una differenza di 5 Watt su 300 ed oltre, io la chiamo "stesso consumo"
minor consumo è ovviamente un inganno e serve al discorso "ce l'ho più 
lungo"

 lungo"
Sì, allora consuma uguale in full load e meno in idle -> consuma meno.


 Sì, allora consuma uguale in full load e meno in idle -> consuma meno.
La HD4870 X2 consuma molto di più della GTX295:
http://www.pcgameshardware.com/aid,672323/Reviews/Geforce_GTX_295_-_Review_of_Nvidias_final_dual_graphics_card/?page=2

 
http://www.pcgameshardware.com/aid,672323/Reviews/Geforce_GTX_295_-_Review_of_Nvidias_final_dual_graphics_card/?page=2
C'è qualcosa che mi lascia allibito in questa pagina:
For comparison: A Geforce GTX 280 reaches 3.4 sone (44.1 dB(A)) and the 
complete system requires 280.6 watt. A Radeon HD 4870 X2 is cooled at 
6.7 sone (50.8 dB(A)) and increases the power consumption to 367.4 watt*.
e poi ti vai a leggere la noticina (*):
*Because the power consumption of the dual GPU cards is higher than the 
actual power output of our default PSU, we used an Enermax Modu82+ for 
those tests.
"siccome il consumo di energia delle schede a doppia GPU è superiore 
all'effettiva potenza del nostro alimentatore standard, ne abbiamo usato 
un altro per questi test"
Ma che minchia di alimentatore usano, allora, normalmente? Uno da 350 
Watt? E con quello ci hanno alimentato la GTX 280 e la 295? Mah.
In ogni caso, avevo letto recensioni discordanti sull'argomento: in 
particolare una che metteva in evidenza un maggiore consumo della 295 in 
full load rispetto alla 4870 X2 (e nemmeno di poco), mentre in idle la 
situazione si ribaltava. Che mi sembra abbastanza plausibile.
p.bes

 situazione si ribaltava. Che mi sembra abbastanza plausibile.
Pcgameshardware si distingue perchè effettua anche il test nelle
condizioni peggiori, oltre a quello "classico" 3D.
Altro test:
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2009/01/23/sapphire-ati-radeon-hd-4850-x2-2gb/13
27W in idle e 38/39W in load con Crysis
oppure:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3501&p=9
10W in idle e 44W in load
oppure:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/evga-geforce-gtx295_7.html#sect0
con la EVGA appena overcloccata
uguale in idle e 50W in full load.
Quindi i consumi in 3D rilevati da pcgameshardware sono in linea con
gli altri recensori.
La differenza è quando usano il vero full, e lì ci sono +113W in più
della HD4870 X2 sulla GTX295.
Ciao Mariop