Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 8500 contro la 4600????

http://www.gamespy.com/hardware/march02/rad8500vsgf4/
tenete conto che la GF4 costa il doppio e fate i giusti paragoni :D

http://www.gamespy.com/hardware/march02/rad8500vsgf4/index3.shtm
con Q3 si va sul RIDICOLO

 con Q3 si va sul RIDICOLO
in pratica si paga il doppio la scheda per usare l'AA
e non č meglio giocare direttamente a 1600x1200???

"BlackAngel" <n...@libero.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:Sypk8.21418$1S3.6...@twister1.libero.it...

Cmq che le GF4 non siano nulla di nuovo ma una semplice revisione delle
precedenti GF3 con clock aumentati lo dico da tempo.
Probabilmente a Nvidia non andava di avere la 8500 come scheda piů veloce ed
ha tirato fuori la GF4 ....
Resta il fatto che č senza dubbio veloce.
Perň il paragone con Quake3 rende poco l' idea. Si nota benissimo che il
gioco č cpu -limited e che solo salendo a 1600x1200 si comincia ad aprire un
certo divario.
Mi piacerebbe vedere con giochi tipo Unreal2 come sarŕ il paragone.
Ciao
PS Cmq personalmente tra 1600x1200 e 1280x1024 con AA 4X apprezzo meglio la
seconda risoluzione.

 e non č meglio giocare direttamente a 1600x1200???
L' AA č fondamentale, black... Il problema č che l' 8500 ha un ottimo AA ed
ha prestazioni di tutto rispetto a 1024 X 768 anche con l' AA attivato per
giustificare un prezzo DOPPIO.
Non farmi il discorso del 1600 1200 perchč IMVVVVVHO č molto meglio una
risoluzione bassa con un ottimo antialiasing 8-) che una risoluzione estrema
altissima con refresh bassino ed occhi cecati |-(

 ha scritto nel messaggio
news:a6t9bj$gslgo$1...@ID-127876.news.dfncis.de...
|
| "BlackAngel" <n...@libero.itNOSPAM> wrote in message
| news:Sypk8.21418$1S3.6...@twister1.libero.it...
|
| > in pratica si paga il doppio la scheda per usare l'AA
| > e non č meglio giocare direttamente a 1600x1200???
|
| L' AA č fondamentale, black... Il problema č che l' 8500 ha un ottimo AA
ed
| ha prestazioni di tutto rispetto a 1024 X 768 anche con l' AA attivato per
| giustificare un prezzo DOPPIO.
dato che parlate di AA non č che mi spiegate cosa fa di preciso? Non l'ho
mai capito... ^_^'

 mai capito... ^_^'
AntiAliasing... LA tecnica che consiste nel creare dei pixel di "contorno"
ai lati di un poligono o nurb calcolati matematicamente per conferire un
aspetto piu' morbido ed armonioso all' immagine.
Senza AA:
|__
     |
     |___
Con AA:
\
 \
  \
   \
    \

 ha scritto nel messaggio
news:a6tf2d$gtqkn$1...@ID-127876.news.dfncis.de...
|
| > dato che parlate di AA non è che mi spiegate cosa fa di preciso? Non
l'ho
| > mai capito... ^_^'
|
|
| AntiAliasing... LA tecnica che consiste nel creare dei pixel di "contorno"
| ai lati di un poligono o nurb calcolati matematicamente per conferire un
| aspetto piu' morbido ed armonioso all' immagine.
thanks...

 altissima con refresh bassino ed occhi cecati |-(
Vabbe' sono daccordo se uno non ha un buon monitor, ma se avessi un bel 21''
pollici altro che A.A. ....... 1600x1200 85/100 Hz e basta.

 ha scritto nel messaggio
news:Y6sk8.23732$%g7.6...@twister2.libero.it...

Vedrai comunque le scalettature delle linee,cosa che un buon AA gia' a
1024x768 elimina!
Personalmente ritengo quindi meglio giocare a 1024x768 con AA4X

 Personalmente ritengo quindi meglio giocare a 1024x768 con AA4X
Olč finalmente qualcuno che ragiona. Inoltre, avete mai provato ad andare su
qualche sito a risoluzioni superiori di 1024X768? Vi assicuro che si perde
tutto, la grafica diventa minuta, e diventa una vera tragedia usare il
computer in maniera decente. Risoluzioni altissime servono davvero in casi
di desktop publishin estremo dove serve massima chiarezza per layout doppi
di pagina... Per un utente o per un videogiocatore ancora di piů, qualisasi
risoluzione superiore a 1024X768 č inutile, a mio avviso.


A 1600x1200 con un buon 17" (come il mio LG 795FT Puls :-) le scalettature
in effetti si vedono poco (ma anche i caratteri !!!!), ma se vai su un 21"
l' effetto ritorna in tutto la sua bruttezza ......
Se usi l' AA invece, qualsiasi sia la dimensione del monitor, scalettature
nisba.
Ciao

 con Q3 si va sul RIDICOLO
Ridicolo sei tu. il test e' cpu limited, ed e' fatto a 16 bit. Tu spendi
mezzo miliione in una scheda
e la usi a 16 bit?
Lo sai perche' li hanno fatti a 16 bit? perche' a 16 bit le gf3/gf4 hanno
l'occlusion culling
disattivato e perdono un sacco di prestazioni.
Svegliati che e' meglio.
ciao,
Marco

 Personalmente ritengo quindi meglio giocare a 1024x768 con AA4X
Non č meglio filtro 4X e AA2X?
Ciao!
P.S.: comunque meglio risoluzione normale + AA che 1600x1200 ;)

 altissima con refresh bassino ed occhi cecati |-(
beh se usi  un gioco di macchine (con prospettiva lontana) guarda l'asfalto
e le macchine in lontananza a 1600 e a 1024 con AA 4x, nel primo caso son
definite, nel secondo son macchiette, diverso il discorso per gli oggetti
grandi vicini al punto dell'osservatore, li la diff p meno marcata..
IMHO
Angel

 e non č meglio giocare direttamente a 1600x1200???
Sě ma... Scusa tanto Blakie, ma le schede vanno uguali perché sono CPU
limited, scommettiamo che su un Hammer la 8500 le prende?

 mai capito... ^_^'
il FSAA è una tecnica che serve a ridurre le seghettature in particolare
alle basse risoluzioni. Su lithium penso che abbiano fatto qualche articolo
tecnico a proposito.

 Personalmente ritengo quindi meglio giocare a 1024x768 con AA4X
de gustibus

 almeno con cpu medie
Sull'inferiorità tecnologica di nVidia sono perfettamente d'accodo. E pure
sul rapporto qualità/prezzo. Chi volesse il masimo senza badare alla spesa,
però, farebbe bene a puntare su una Ti4600, che in questo momento è senza
ombra di dubbio la scheda più veloce sul mercato. In questo momento nVidia
detiene il primato velocistico, attendiamo l'R250 (Radeon 8500XT), IMHO ci
vorranno 3-4 settimane per la presentazione.

 1600x1200, e senza l'arroganza di imporre i miei gusti a tutti, IMHO
Chiedo scusa se il mio post è risultato arrogante, non voglio assolutamente
imporre i miei gusti a nessuno...