Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Nvidia batte Ati

                                                FX  5900    Ati 9800 Pro
3DMark 03 1.024 x 768              6.041            5.825
3DMark 03 1.600 x 1.200           3.615            3.421
CodeCreatures 1.024 x 768(fps)    49                 45
CodeCreatures 1.600 x 1.200(fps) 31                 28
Aquamark2.3 1.024 x 768(fps)*    57                 54
Aquamark2.3 1.600 x 1.200(fps)* 28                 27
Quake Arena3 1.024 x 768(fps)*   276               249
Quake Arena3 1.600 x 1.200(fps)*167             116
UT 2003 1.024 x 768(fps)*           73                 77
UT 2003 1.600 x 1.200(fps)*        52                 47
Spec ViewPerf Drv-08                   59                37
Spec ViewPerf Dx-07                    45                 45
Tutti i Benchmark sono stati in modalità 32 bit.
* Con anti-aliasing 4x e filtraggio anisotropo 8x attivati.
Configurazione di prova: pc pentium 4 3Ghz, Fsb 800 Mhz, 512 Mb Ddr Ram,
Sistema operativo Windows XP

 Ram, Sistema operativo Windows XP
..non dici la cosa piu' importante..quali driver? Quelli tarocchi? Tanto e'
inutile... 3dmark non e' piu' test affidabile...

Dragone wrote:
Avresti dovuto aggiungerci "coi drivers truccati"...

E comunque sarebbe doveroso dire che anche se non si trattasse di drivers
truccati, nelle previsioni l'NV35 doveva essere MOLTO superiore alla
9800pro, cosa che non č affatto avvenuta........

 3DMark 03 1.600 x 1.200           3.615            3.421
Anche questi punteggi hanno l'AA attivo?... mi pare strano...
Scusa, ma la fonte di questi test?
Li hai fatti tu?

L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Dragone:
||                                                 FX  5900    Ati 9800
|| Pro 3DMark 03 1.024 x 768              6.041            5.825
|| 3DMark 03 1.600 x 1.200           3.615            3.421
Togli i driver tamarri :)
E attacca l'AA.
|| CodeCreatures 1.024 x 768(fps)    49                 45
|| CodeCreatures 1.600 x 1.200(fps) 31                 28
|| Aquamark2.3 1.024 x 768(fps)*    57                 54
|| Aquamark2.3 1.600 x 1.200(fps)* 28                 27
|| Quake Arena3 1.024 x 768(fps)*   276               249
|| Quake Arena3 1.600 x 1.200(fps)*167             116
|| UT 2003 1.024 x 768(fps)*           73                 77
|| UT 2003 1.600 x 1.200(fps)*        52                 47
|| Spec ViewPerf Drv-08                   59                37
|| Spec ViewPerf Dx-07                    45                 45
Notevolissimo.
|| Tutti i Benchmark sono stati in modalità 32 bit.
|| * Con anti-aliasing 4x e filtraggio anisotropo 8x attivati.
|| Configurazione di prova: pc pentium 4 3Ghz, Fsb 800 Mhz, 512 Mb Ddr
|| Ram, Sistema operativo Windows XP
La 5900 è mediamente un 10-15% più veloce di una 9800Pro, è vero.
Ma a livello di driver, TV-out, qualità del filtraggio e dell'immagine in
generale è ATi a spuntarla.
--
DanySK from:
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK. 
www.alientech.it

 dell'immagine in generale è ATi a spuntarla.
A me sembrano due schede esattamente a pari livello, quanto a velocità. Il
discorso è che non ci sono santi che tengano, quando le colleghi allo stesso
monitor (ed è un BUON) monitor, ti accorgi subito della differenza: i colori
e la nitidezza di ATi non hanno veramente prezzo. Ho appena rimesso su la
mia mesta 9500 liscia dopo aver testato quattro schede nVidia (una ASUS, due
MSI e una Abit) ma nessuna di loro ci si avvicina neanche per sbaglio.
p.bes

L'ascolto di Fantasma dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
paolo besser:
|| A me sembrano due schede esattamente a pari livello, quanto a
|| velocità.
A occhio effettivamente le differenze velocistiche non sono facilmente
notabili.
Però benchando la 5900 è mediamente più svelta.


 p.bes
Adesso che mi sono sbarazzato del vecchio 19" e me ne sono preso uno con le
p@lle (un 109P Philips) mi piacerebbe vedere come cavolo questi colori
ecc... delle schede nVidia sono + scarsi, visto che è quasi 1 anno che sono
abituato alla 9700Pro. Senti, visto che ti girano per le mani tante
schedine, non è che me ne presti una...? Puoi sempre dire che te l'ha rubata
il gatto... :-)))

 Puoi sempre dire che te l'ha rubata il gatto... :-)))
Non serve dire che me l'ha rubata il gatto. Il discorso č che di solito le
devo anche restituire, dopo averle provate :-)
Altrimenti la ASUS 9950 ULTRA me la sarei tenuta sicuramente! :-))
(anche se i colori erano piů mosci)
p.bes

 devo anche restituire, dopo averle provate :-)
E' quel "di solito" che mi insospettisce... ;-)

 E' quel "di solito" che mi insospettisce... ;-)
Beh ci sono diversi produttori e diverse politiche. Alcuni (soprattutto i
coreani e i taiwanesi) tendono a mandare pochissimo materiale nel corso
dell'anno, e a lasciarlo, visto che il rientro della merce gli costerebbe di
più. Inutile dire che di solito si tratta di schede lo-end come le 9000 o le
MX. Altri addirittura ti fatturano la scheda a 30 giorni, e ti emettono un
regolare sollecito di pagamento se la scheda non rientra entro tale data.
Inutile aggiungere che faccio riferimento a questo solo quando si tratta di
schede hi-end, che ovviamente tornano indietro il prima possibile, visto che
i 500 euro di una 9800pro o di un 5900 dovrei tirarli fuori di tasca mia. In
mezzo ci sono tutti quelli che (sono la regola) ti mandano le schede in
conto visione, e le rivogliono indietro entro un termine ragionevole di
giorni. Non nego che ogni tanto qualche "colpaccio" scappa, ma purtroppo è
cosa molto rara. :-)
p.bes