Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Scheda video piu' potente

Avrei intenzione di cambiare la sk video, attualmente ho una Sapphire 
ATI radeon 5670hd con un mega di memoria, a me serve soprattutto per il 
simulatore di volo che richiede molta memoria e velocita' di esecuzione 
per presentare le texture degli scenari. Avrei pensato alla serie Ati 
Radeon R7 , ma sono graditi suggerimenti.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
 
In genere i simulatori sono abbastanza esigenti anche lato
 CPU...che modello monta il PC e gia' che ci siano che simulatori
 utilizzi ?
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


Un Giga certo, il mio pc ha una cpu Intel I5 Dualcore 3400mhz
Ram 4gb, kingston ddr3
SO win xp sp3
Simulatore Microsoft flight sim 9, quello prima di fsx


 Simulatore Microsoft flight sim 9, quello prima di fsx
 
Direi che una R7 265 dovrebbe essere piu' che sufficiente...



Ho un desktop, devo migliorare il fatto che il pc si blocca nel caricare 
le texture dello scenario, credo ci vogliano 2 giga di memoria.


 le texture dello scenario, credo ci vogliano 2 giga di memoria.
 
E la R7 265 ne ha proprio 2...:-) 


 le texture dello scenario, credo ci vogliano 2 giga di memoria.
 
Puoi dire di che scenario si tratta?
Mi sembra strano che uno scenario per FS9 richieda tutta quella memoria.
 
Cristiano
 

 Radeon R7 , ma sono graditi suggerimenti.
 
Che ne dici?
https://www.overclockers.co.uk/showproduct.php?prodid=GX-170-PC
 
 
 

 Cristiano <cris...@NSgmail.com> ha scritto:

Alcuni add on si fregano molta vram...1GB fai presto a occuparli.


 Alcuni add on si fregano molta vram...1GB fai presto a occuparli.
 
Sar� che non mi � mai capitato un add on del genere.
 
Il problema della lentezza nel caricamento delle texture 
(fotorealistiche?) l'ho risolto travasando FS9 da HD a SSD. Non credo 
che il problema sia la scheda (almeno per FS9).
 
Cristiano
 

 (fotorealistiche?) l'ho risolto travasando FS9 da HD a SSD. 
 
Appunto...lo stuttering lo puoi risolvere o aumentando la memoria
 video oppure (non sempre pero') velocizzando lo streaming delle
 texture tramite uso di sottosistemi di storage piu' veloci, tipo
 gli SSD.



Scenari ne ho decine come quelli della Cloud9 e Lago, praticamente non 
ho niente di default, uso Gepro, Rex, Ute e ASE (meteo) metto la fps a 30.



Scusa che operazione e' quella di travasare da HD a SSD ? Non la conosco.
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Mi pare quella suggerita, mo vedo su Amazon.
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Scusa che operazione e' quella di travasare da HD a SSD ? Non la conosco.
 
Inizialmente avevo installato FS9 sul capiente HD, ma vedendo che il 
caricamento *iniziale* delle texture fotorealistiche era piuttosto 
lento, ho semplicemente spostato FS su SSD e ho creato un link sull'HD 
che punta alla cartella di FS sull'SSD.
Probabilmente � sufficiente che sposti FS cambiando il percorso nel 
registro, senza nemmeno bisogno del link, ma non ne sono sicuro.
 
Cristiano

 ho niente di default, uso Gepro, Rex, Ute e ASE (meteo) metto la fps a 30.
 
Sono sigle che non riconosco (eccetto Cloud9 e Lago). Forse sono scenari 
effettivamente molto "pesanti", ma anch'io ne ho alcuni molto pesanti 
con aeroporti parecchio dettagliati e tutte le impostazioni al massimo e 
ho dovuto limitare gli fps a 100, altrimenti si nota un problema di 
audio "gracchiante" (sembra strano, ma ï¿œ cosï¿œ).
 
Per cui continua a sembrarmi strano che sia un problema creato dalla 
scheda video che non ha almeno 2 giga di vram.
Per tentare di farti evitare di buttar via soldi, aggiungo che questo pc 
ha una GTX 660 Ti con 2 GB di vram e il problema del caricamento 
iniziale delle texture (italiane) l'ho risolto come giï¿œ ti ho detto 
(travaso su SSD).
Poi ï¿œ chiaro che tu fai come ti pare; una nuova scheda video credo che 
possa solo migliorare la situazione. :-)
 
Cristiano


Scusami tanto ma non so che intendi per SSD,un hd esterno ? Io sul mio 
desktop ho questa configurazione: HD C: dove risiede il SO, HD E: dove 
risiede tutto Flight Simulator con i suoi addon, diciamo che sono 150 ? 
Forse di piu',HD F: esterno usb che uso per i backup. Che dovrei fare 
secondo te ?



Sono tutti addon che migliorano drasticamente fs9, cambiano tutte le 
texture, aggiungono modifiche del terreno e del meteo.
Certo coil fs9 di default tutto gira liscio.
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Cacchio, costa 244ï¿œ


 secondo te ?
 
Per rispondere in modo preciso, devi spiegare con esattezza cosa intendi 
con la frase "devo migliorare il fatto che il pc si blocca nel caricare 
le texture dello scenario" (post del 24).
 
Se intendi dire che il caricamento *iniziale* � lento, allora risolvi 
con un SSD che possa contenere FS9.
 
Se intendi dire che durante la simulazione FS si blocca per caricare le 
texture, allora potresti risolvere *anche* con una scheda grafica con 
pi� memoria. Tieni sempre presente che gli scenari vengono caricati dal 
disco, per cui se il disco � lento (in rapporto alla complessit� dello 
scenario) � ovvio che il caricamento � lento anche se hai una scheda 
video con 16 GB di memoria.
 
Cristiano
 

 texture, aggiungono modifiche del terreno e del meteo.
 
Allora, secondo me, hai bisogno sia di velocizzare il caricamento da 
disco (e risolvi con un SSD), sia di velocizzare la visualizzazione 
degli scenari una volta che sono stati caricati e risolvi con una scheda 
grafica piï¿œ "potente", ma dubito che la sola maggiorazione di memoria 
possa risolvere. Ad esempio, lo scenario ben dettagliato di Fiume con 
texture fotorealistiche e tutto al massimo occupa appena 142 MB di 
memoria video (voce GPU Memory Allocated di HWiNFO64). Tu hai verificato 
l'occupazione di vram?
 
Cristiano


E'lento nel caricamento iniziale, ci vogliono 5 minuti la prima volta 
che parte, ma questo non mi importa, e' lento a caricare le texture 
anche  durante la simulazione, a volte si blocca anche per alcuni secondi.



Non mi sembra che ne usi molta, pero' l'hd frulla che e' una bellezza
Luciano


 Non mi sembra che ne usi molta, pero' l'hd frulla che e' una bellezza
 
Si ma "frulla" solo durante il caricamento iniziale dello scenario
 oppure anche durante il volo?
E' una cosa importante da specificare...


 anche  durante la simulazione, a volte si blocca anche per alcuni secondi.
 
Devi renderti conto che impiegare 5 minuti per partire significa avere 
un HD ampiamente inadeguato per gli scenari che hai.
 
La CPU c'avanza, la memoria di sistema c'avanza, la memoria nella scheda 
video c'avanza, XP SP3 c'avanza.
Non conosco le prestazioni della scheda video, ma puoi dire che HD hai? 
Ormai � quasi certo che il problema sia causato dalla lentezza dell'HD 
in rapporto all'enormit� degli scenari da caricare.
Durante la simulazione, quando FS non si blocca per il caricamento, i 30 
fps li tieni anche vicino agli aeroporti affollati e dettagliati?
 
Cristiano

 E' una cosa importante da specificare...
 
Anticipo la risposta. :-)
Lui intende ovviamente il frullaggio durante la simulazione, perch� 
quello iniziale � normale.
Ma tu ipotizzi lo swap continuo tra memoria di sistema e memoria virtuale?
 
Cristiano
 

 Non mi sembra che ne usi molta, pero' l'hd frulla che e' una bellezza
 
Perï¿œ dovresti rilevare oggettivamente la quantitï¿œ di memoria di sistema 
e della scheda grafica che viene allocata; non hai alcun programma per 
leggere questi valori?
 
Cristiano
 

 Cristiano <cris...@NSgmail.com> ha scritto:

Mah...in teoria 4GB di RAM dovrebbero essere piu' che sufficienti
 considerando che FS9 e' un applicazione a 32bit, OS compreso.
 Percio' non dovrebbe entrare in azione lo swapfile...o almeno non
 tanto spesso come a quanto pare accade all'OP.



Esatto, cio�, � sempre ci� che ho visto; difficilmente FS9 arriva a 1 GB 
di memoria di sistema (per non parlare di quella occupata nella scheda 
video).
 
La domanda che ti facevo era per capire a cosa attribuivi il frullaggio 
durante la simulazione. Escludendo l'utilizzo della memoria virtuale, 
resta il caricamento continuo degli scenari che evidentemente sono molto 
complessi. L'unico modo che Lucio ha per risolvere il problema � 
l'installazione di FS su SSD. Pu� essere un'ipotesi ragionevole?
 
Cristiano


Potrebbe essere...anche se essendo un simulatore ormai non piu'
 recentissimo in teoria dovrebbe funzionare normalmente anche
 senza l'uso di un SSD, i quali all'epoca nemmeno
 esistevano.
Magari usa dei dischi a 5400rpm ormai pure frammentati, cosa che
 potrebbe amplificare il fenomeno.
 
A questo punto comunque concordo con te che in questo caso non si
 tratta di scarso quantitativo di Vram...1GB in generale
 dovrebbero essere sufficienti, amenoche' magari non abbia
 installato una caterva di scenari aggiuntivi e con texture di
 grosse dimensioni :-) 


   grosse dimensioni :-)
 
Ma � ci� che ha fatto; l'ha detto lui di aver installato molti 
mega-scenari; sicuramente un povero HD soffre parecchio.
 
Cristiano
 

 mega-scenari; sicuramente un povero HD soffre parecchio.
 
Mi e' sfuggito il post dove ne parlava...


 Mi e' sfuggito il post dove ne parlava...
 
E' il primo post di questo "ramo", quello del 26 alle 20:42.
 
Cristiano
 


Si, li dovrei diminuire ?






Ringrazio tutti i suggerimenti, anche se non mi e' tutto chiaro, 
comunque riassumo: dovrei comprare un HD ssd e travasare tutto fs9, 
pero' non ho capito se  l'ssd e' da collegare via sata o e' un usb 
esterno. Nel primo caso dovrei avere momentaneamente 3 hd e copiare il 
vecchio secondo hd sull'ssd. Per la scheda video ho capito che una R7 
265 puo' andar bene.
Pero' queste operazione DEVONO evitare una riinstallazione di fs9 che 
comporta un lavoro pazzesco.


 no
 
Allora ti consiglierei di scaricare questo:
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896653.aspx
 
e di visualizzare le colonne: "Peak Working Set Size", "GPU Usage" e 
"GPU Commited Bytes".
Poi svolazzi a bassa quota nella zona piï¿œ complessa che hai e leggi i 
relativi valori.
 
Cristiano
 

 Si, li dovrei diminuire ?
 
No, no; gi� mi sembra il minimo accettabile.
Adesso abbiamo la certezza che la scheda grafica non c'entra 
assolutamente niente, n� come potenza, n� come memoria.
Se hai qualche decina di euro da spendere per FS9, risolvi con un SSD. 
Non ti aspettare miracoli, ma il miglioramento dovrebbe essere notevole.
 
Cristiano
 

 Per la scheda video ho capito che una R7 265 puo' andar bene.
 
Mi fa piacere constatare che hai capito che la scheda video non c'entra 
niente. ROTFL!
 
Cristiano
 

 Cristiano <cris...@NSgmail.com> ha scritto:

LOL :D
 
Comunque se c'ha i soldi per prendere sia la gpu che l'ssd allora
 che faccia pure...:))



Pero' non mi avete chiarito come il ssd si collega all'interno del Pc, 
poi e' compatibile con la mia  MB che e' una Asus P7H55-M ?
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 poi e' compatibile con la mia  MB che e' una Asus P7H55-M ?
 
Ovviamente si...



Ora non mi resta che scegliere l'SSD, ho visto questo sul sito della 
Samsung: SSD 840 PRO - 256 GB - 2.5" SATAIII solo drive. Puo' andar 
bene ? Leggo SataIII non so se va bene con la mia MB. Solo drive che 
vuol dire ? Scusate le domande ma fino a 2 giorni fa non sapevo degli SSD.


 vuol dire ? 
 
Booh...dillo a quelli che hanno compilato la scheda tecnica, lol.



Mi pare che la sigla si riferisca ad una capienza di 100giga, l'hd che 
devo sostituire e un 250giga, per ora non ne ho visti di quella taglia, 
mi pare ci siano i 500.
Posso sapere di quanto siano piu' veloci gli ssd ? Ho fatto un test con 
Aida64 del mio Maxtor 250 e la velocita' di lettura bufferata e' di 3,75 
Mb/s.


 Mb/s.
 
Non ci sono paragoni...sie come transfer rate sequenziale che
 operazioni random. Per non parlare poi del tempo medio
 d'accesso.



A questo punto devo comprare l'ssd, acquisto in genere su Amazon, dove 
ho visto questo: 
http://www.amazon.it/SSD-interno-M500-240-GB/dp/B00IF0N6TE/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1409561471&sr=8-2&keywords=crucial+m250
 
Che e' un Crucial da 240GB, non costa poco ma puo' andar bene ?
Non conosco quali marche siano le migliori per questo tipo di HD, mi 
fido dei consigli.



 
Guardando bene, anche i Crucial M500 sono Sata 3



 
al momento non e' disponibile con il servizio Prime
(prezzo piu' basso), ma di solito viene consegnato
in 1-2 settimane, parlo per esperienza personale
(ne ho preso uno ad Agosto)
 
il prodotto e' compatibile con la tua scheda madre,
ti serve solo un cavetto dati SATA ed un connettore
di alimentazione libero (sempre per SATA),
in pratica si collega come un normale hard disk SATA
 
per altre domande su installazione ed ottimizzazione,
cerca le vecchie discussioni su it.comp.hardware.storage
(o in alternativa it.comp.hardware ), nel caso apri una
nuova discussione per ulteriori delucidazioni
 
 
non entro nel merito di FS9, ma se sei soddisfatto
delle prestazioni con un Core i5 dual core (quale ?)
ed una s.video HD5670 (fascia medio-bassa),
devi ritenerti fortunato perche' ci sono appassionati
che spendono molto di piu' per quel gioco
(davvero avido di risorse)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Il Crucial MX100 256GB a 94E va bene, non ho fretta di averlo,i 
connettori ci sono perche' va a sostituire il disco su cui risiede FS 
che nel frattempo sposto su un altro HD. FS occupa circa 100GB e temo 
che la copia impiegi dalle 2 alle 4 ore


 Guardando bene, anche i Crucial M500 sono Sata 3
 
E allora? Tutti gli SSD oggi in commercio sono SAIII.
 Funzioneranno lo stesso...



2fast pero' dice che gli Mx100 sono meglio.


 2fast pero' dice che gli Mx100 sono meglio.
 
Che e' quello che ti ho consigliato pure io...comunque e' migliore
 per le tue esigenze; non che sia migliore in senso
 assoluto.
E' di fascia inferiore rispetto agli MX500/550.


 E' di fascia inferiore rispetto agli MX500/550.
 
l'MX100 sostituisce l'M500 ed ha prestazioni migliori,
si posiziona a meta' strada tra il "vecchio" M500 e l'M550,
quest'ultimo rimane il top di gamma in casa Crucial
 
ciao
luca
 
 


Il dato e' tratto, ho ordinato il Crucial Technology CT256MX100SSD1 
MX100 HardDisk or ora su Amazon, 94,75 + 4,50 di spedizione.
Ringrazio tutti per i consigli che come vedete ho seguito.


 ha scritto:

Si mi riferivo soprattutto al secondo...dato che gli m500 appunto
 non li fanno piu'


 Ringrazio tutti per i consigli che come vedete ho seguito.
 
Adesso speriamo che FS9 non lagghi piu'...:D



Si lo spero anche io, mi sono convinto che quando gira FS9, la lucetta 
dell'HD spesso e' rossa che sia appunto questione di velocita' di HD.
So bene che con un I7 quadricore e piu' ram andrebbe sicuramente meglio 
ma ci vorrebbero diverse svanziche e per ora mi accontento.
