Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: Andiamo ad Empoli e vinciamo

e vaffanculo a tutti quanti.
Avremo, fra le altre soddisfazioni, quella di aver conquistato la A
senza il benchè minimo favore, calcio in culo, decisione arbitrale
favorevole, visto che, se qualcosina (ina ina) ci è stato concesso
soprattutto nel girone di andata, se lo sono ripreso con gli interessi.
Ci mettiamo alle spalle 10 anni in 2 settimane.
Dobbiamo essere noi i primi a crederci e non mollare.
-- 
Layos
Non dimenticate il Referendum sulla legge 40.

 e vaffanculo a tutti quanti.
A proposito, ma l'originale che fine ha fatto?
-- 
bye,
Norw
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A proposito, ma l'originale che fine ha fatto?
ora va ogni domenica in Chiesa , vota forza italia, ed č diventato 
sampdoriano :-)
-- 
The reason big companies have lots and lots of meetings is because
they can't masturbate.

Non ci crederai, ma questa volta sono l'originale :)
Sono costretto ad usare gugol perchè nella rete di $azienda non c'e'
accesso ai newsgroup.
Quindi sono molto meno assiduo nel posting perchè senza Agent mi si
impoltigliano i maroni a seguire i threads. :)
Però vivo e vegeto, agnostico, comunista, genoano. Tieh. :-)

 Però vivo e vegeto, agnostico, comunista, genoano. Tieh. :-)
Ci spiegheresti però il tuo nick? ;)
-- 
Ciao, Ruggero
www.dsandora.com

 agnostico, comunista, genoano. 
Insomma, ce le hai proprio tutte, eh? :-)


 Ci spiegheresti però il tuo nick? ;)
... mica per niente, ma è abbastanza ributtante... ;-)
-- 
Ciao
RadioKabul
--
Sazia e disperata con o senza TV
piatta monotona moderna attrezzata
benservita consumata
afta epizotica nebbia calce
cataste di maiali sacrificati
dammi una mano dammi una mano
ad incendiare il piano padano

perchè sono un niubbo di merda con questo cazzo di gugol grup e ho
fatto casino col cut'n'paste. :-/

 Ci spiegheresti però il tuo nick? ;)
ahah  il compagno layos è sospettato di qualcosa ?
sta diventando un personaggio troppo scomodo ed influente ? :-)


Insomma, ce le hai proprio tutte, eh? :-)
Gli manca negro, ebreo e gay :-))
...e solo sul primo si può mettere la mano sul fuoco.
:-))
--
Anthropos

  $azienda 
rotfl, mi hai fatto tornare in mente le storie dalla sala macchine ...
http://www.soft-land.org/cgi-bin/doc.pl?doc=storie/index


Dici questo perchè non hai visto michael jackson quando cantava ancora
nei Jackson five. :-P

 Dobbiamo essere noi i primi a crederci e non mollare.
Ma andreste su anche senza crederci, è evidente.
Ciao Balimbo ;-)
-- 
Corra

 Però vivo e vegeto, agnostico, 
A proposito, secondo Margherita Hack tu e lei non siete agnostici ma atei :)
Nelle poche parole che ci siamo scambiati ha concordato con me nel 
definire l'ateo un "credente" e non un razionale :))
Avrei voluto ci fossi pure tu, ma avremo un'altra occasione a giugno ;)
-- 
--------      CarloS     --------
Grifoni in Rete 
http://www.grifoni.org
GD Camogli 
http://www.gdcamogli.com

 Dobbiamo essere noi i primi a crederci e non mollare.
it.sport.calcio.sampdoria ???
-- 


Sarà un piacere confrontarmi con lei sul punto. Ma sono più che certo
che abbia malinteso la domanda che le hai sottoposto, visto che nelle
nostre liste sono argomenti di dibattito pressochè quotidiano ed il
suo parere è più che ben noto. :)

layos wrote:

A me ha detto: "un razionale puro non può che essere agnostico, e quindi 
affermare che non può dire nulla in merito. Uno che si definisce ateo è, 
alla pari di uno che crede in Dio, una persona che decide di "credere" 
qualcosa. Io ad esempio ho deciso di essere atea perchè l'idea che 
esista Dio non mi sta per nulla bene".
E' una posizione secondo me lucidissima, a prescindere dall'essere 
condivisa o meno.
Ad ogni modo ti prometto che potrai chiederglielo di persona alla prima 
occasione :)


Ed è esattamente il punto. Io non mi metto nemmeno a discutere
l'esistenza di Dio, perchè non ho elementi ne a suffragio ne a
diniego. Semplicemente, da razionale, nel momento in cui qualcuno mi
sottopone il "suo" dio come quello vero e di tutti, nego che lo sia,
perchè non ha elementi per rendere evidente e condivisibile questa
posizione.
Quindi io non ho pareri su Dio, ma ne ho uno per tutti gli dei
"terreni", siano Cristo, Visnu o il Grande Spirito dei Nativi.
Questa è una posizione razionale e agnostica, come sostenni allora e
sostengo ora (e come la professoressa Hack sosterrebbe senza esitare)
non certo atea.
Un ateo, come lei, non prende nemmeno in considerazione l'idea che Dio
possa esistere e ritiene che l'idea stessa di Dio sia una invenzione
degli uomini e come tale priva di qualsiasi fondamento fino a prova
contaria come tutte le altre.
CVD.

 CVD.
Sě, lo hai dimostrato ancora una volta che non ti č chiaro! :))
Parola di Carlo che ti faccio sedere ad un tavolo con lei che te lo 
spiega, se non ci riesce la Hack non ci riesce nessuno :)


 questa è comunque impossibile.
scusate se mi intrometto nella vostra interessante disquisizione...ma devo
dire ke Carlo ha kapito perfettamente kosa voglia dire essere razionali; il
buon Layos ci mette la buona volonta' ma ankora non ha kapito ke
l'agnosticismo non premette prese dio posizione ne ' in favore ne' in
diniego di una tesi, sia ke essa possa essere a favore ke kontro l'esistenza
di una qualsiasi divinita'...Layos sii scevro dalle passioni estreme e
allora si ke potrai un giorno dikiararti agnostiko
i miei compimenti Carlo....a parte la squadra di calcio il tuo cervello
funziona quasi bene kome il mio...eh..eh...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 funziona quasi bene kome il mio...eh..eh...
Un'offesa più sanguinosa non la saprei concepire :-)


Ti faccio un esempio per chiarirti le sempre più confuse idee che hai
in materia :)
Un ricercatore afferma che in fondo al mare ci sono degli esseri
viventi giganteschi di cui non riusciamo ad avere prova certa ma che
ritiene da osservazioni di fenomeni marini che possano esistere. Questa
è una afferamazione alla quale un razionale risponde: "non ho elementi
per dire che è così, ne elementi per negarlo". Quindi  non prende
posizione, ma considera questa ipotesi valida come le altre, ma
ritenendola solo un'ipotesi.
Poi arriva un altro ricercatore che dice: "si, esistono, sono viola e
gialli e hanno 50 tentacoli lunghi 30 metri". Un razionale risponde:
"bene, forniscimi una prova che sia così" se non è in grado di farlo,
la sua affermazione è priva di qualsiasi fondamento scientifico e
quindi razionale, magari non è necessariamente falsa, ma è come se lo
fosse. Se poi, sulla base di questa affermazione, ne fa delle altre
sulla biologia marina, tutte le affermazioni successive sono parimenti
prive di fondamento, se non per chi crede per qualche motivo (tipo
stima personale o fideismo) alla prima affermazione.
Quindi, la sostanza, tornando al nostro caso, è che mentre un
razionale agnostico non può escludere che Dio esista, può senz'altro
escludere e ritenere false tutte le affermazioni su Dio prive di
suffragio e di prove certe.
E questo è quanto, che ti piaccia o no :) E stai sicuro che la
professoressa Hack ti confermerà, se posta in questi termini, la
questione nei medesimi confini, come farebbe qualsiasi filosofo (o
chiunque che abbia letto e capito Kant).
Viceversa un ateo, ritornando all'esempio, già all'ipotesi del
ricercatore sul fatto che sia "possibile" che esistano i mostri marini,
ritene tout court che siano solo invenzioni di marinai ubriachi e
quindi tutte fregnacce e prende posizione ben prima.
La logica si applica allo stesso modo in tutti i campi. E questa è
logica pura. E semplice. :)
Non sono io (razionale) a dover fornire prove che Dio esista o non
esista. Se mai chi ci crede a dovermi convincere che esiste. E fin'ora
nessuno ha portato argomenti convincenti. Anzi.

ciao gufo di merda. Se mi devi scrivere usa gugol. Dillo anche agli
altri due sciacheli. Anzi, digli di mandarmi mail così vi inserisco
nella rubrica, che in $azienda ci concedono solo la posta web su domini
diversi da $
azienda.com
.)

 questa è comunque impossibile.
Vero, ma non credo tu ti ponga allo stesso modo di fronte a chi ti dice "Mi
viene da pensare che possa esistere un'entità che abbia generato l'universo
come lo conosciamo" e di fronte a chi invece ti dice "Dio esiste certamente,
si è incarnato uomo in Gesù, ed il Papa lo rappresenta su questa terra"
(Thunder mi perdoni le eventuali inesattezze teologiche, non è questo il
punto).
Io con il primo soggetto dialogo volentieri e non escludo possa avere
ragione, al secondo rido in faccia ;-)
Pertanto mi ritengo agnostico, proprio come Layos :-)


ragione, al secondo rido in faccia ;-)
Non è nemmeno che gli rido in faccia, ognuno è libero di credere in
ciò che ritiene meglio, posto che questo suo credo non diventi una
linea Maginot per stabilire *per tutti* quello che è giusto e quello
che è sbagliato, per evitare che avvengano cose disgustose come negli
States sul caso Terry Schiavo in cui gli integralisti cristiani
evangelici (quelli che rifiutano Darwin e credono che la bibbia
contenga verità scientifiche, circa 80 milioni di persone) hanno
iniziato fare un phone bombing agli uffici elettorali dei deputati (sia
Repubblicani che Democratici) per costringerli in un giorno di festa a
correre al Campidoglio a firmare una legge incostituzionale per fermare
l'esecuzione della volontà di una povera donna ridotta ad una pianta.
Telepredicatori miliardari che fanno discorsi tipo "se lei guarda la
cartina del mondo e vede dove c'e' prosperità e benessere, li la
maggioranza delle persone è di fede cristiana, questa è la
dimostrazione più evidenteche dio premia i cristiani per la loro fede"
 e che condizionano la politica di uno stato che dovrebbe essere laico
e che fanno scatenare delle guerre perchè devono contrastare il
supposto progetto dei muslim di evangelizzare con il Corano tutto il
mondo, alle buone o alle cattive.

 che è sbagliato,
cut
L'accettazione di tutto quello che viene dopo è una diretta conseguenza
derivante
dal credere fideisticamente in "verità" pre-confezionate, evitando la fatica
dell'approfondimento personale. Non per tutti, certo, ma per tanti funziona
così.
-- 


 dell'approfondimento personale. Non per tutti, certo, ma per tanti
funziona così.
Questo però non è peculiare della religione. Molta gente "crede" e si
"adegua" anche al primo ciarlatano che passa, basta che faccia vibrare
le corde giuste e che faccia ascoltare le parole che uno attende siano
pronunciate (consciamente o no).
Per molti invece la fede è unicamente un modo per avere sollievo o per
condividere un proprio desiderio. E visto che io mi guardo bene dal
voler fare proseliti, che ognuno si tenga stretta  la propria.
Basta che non mi vengano a dire che se domani diventassi un vegetale
come Terry Schiavo, debba decidere se io possa morire in pace o no un
talebano in malafede della portata di Biffi o, peggio, di Ratzingher.
Magari armando la mano di Buttiglione.
Mi vengono i brividi solo al pensiero.

> Un'offesa più sanguinosa non la saprei concepire :-)
esatto...eh..eh..

 Non sono io (razionale)
No, tu sei un "credente", non un razionale :)
Hai solo cambiato Dio, rispetto a quando facevi il chirichetto, ma sei 
restato "credente" :)


 
Ateo causa trauma infantile, altro che agnostico :))


 Se mi devi scrivere usa gugol. 
Eseguo senza esitazione :-)
-- 
Corra

 funziona quasi bene kome il mio...eh..eh...
A te è andata solo bene che non sia venuto a farti lavorare sul serio :)


> A te è andata solo bene che non sia venuto a farti lavorare sul serio :)
azzzz.....non abbatterti sara' per la prossima volta...eh..eh...

 Questo però non è peculiare della religione.
No, mi rendo conto che in contesti più quotidiani mi capita di accettare
supinamente uno stato di cose e scansare la fatica di approfondire o lottare
per il cambiamento. Non che mi stimi particolarmente, quando ciò avviene...


 vedere la sua faccia mentre ti ascolta :))
per ridere davvero ci vuole anche il Conte Uguccione, ma dopo diventa una
riunione di sezione! ;-)
Kit

 riunione di sezione! ;-)
Allora mettiamoci pure Vauro, cosě la serata divertente č garantita :)


 Allora mettiamoci pure Vauro, cosě la serata divertente č garantita :)
 e se fa qualche vignetta magari anche Layos capisce... ;-)
Kit

 Ateo causa trauma infantile, altro che agnostico :))
E d'ora in avanti mi definirò con un neologismo: "ateopossibilista" :-)
-- 


 E d'ora in avanti mi definirò con un neologismo: "ateopossibilista" :-)
Ho una predilezione per gli ossimori, quindi hai la mia benedizione 
papale :)


restato "credente" :)
Guarda, provo a cambiare esempio, poi mi arrendo, se non capisci, non
posso farci nulla  :-D
E' possibile trasformare qualsiasi metallo in oro?
La risposta è: si. Almeno in teoria. Basta modificare il numero di
elettroni che circondano il nucleo dell'atomo di metallo x
(stra-banalizzando, ovviamente)
Qualcuno l'ha fatto?
La risposta è: no. Si riescono a fare dei processi nucleari in acqua
pesante in cui dei catodi di tungsteno decadono in piombo e poi in oro
ma non sono ne pilotabili ne facilmente ripetibili e poi sono
costosissimi.
Esiste la pietra filosofale?
La risposta è: Uhauhauha.
Quindi se uno mi dice: "sai che riesco a trasformare il piombo in oro?"
la mia risposta: fammi vedere come. Se uno mi dice: "sai che mio
cuggino mi ha detto che ha la pietra filosofale?" gli rido sulla
faccia.
Traducendo la metafora nel caso contingente: "Dio esiste?" non c'e'
modo di affermarlo con certezza ne di negarlo con certezza. "Sai che
Dio è sceso sulla terra?" Dimostramelo. Sei in grado? No. Fine. Uno
che crede in Cristo (ed ha tutto il legittimo diritto di farlo) per un
razionale è come uno che crede nell'esistenza della pietra filosofale.
Su quello che dice la Hack (che ripeto, è una brillantissima
pensatrice ma è un fisico, non un filosofo) conosco per aver letto
spesso il suo punto di vista e so di per certo che se dalle sue parole
hai capito che dia ragione ha te, vuol dire che non hai capito.
Se poi vuoi ti presento un paio di professoroni di filosofia così
vediamo chi di noi due alla fine ride. ;-)
Ora però basta, è un discorso che si trascina da troppo tempo e non
può portare a nessuna conclusione utile, visto che sicuramente tu non
hai alcuna intenzione di recedere dal tuo punto di vista e io tanto
meno. :)
Tanto più che è un discorso di aria fritta, visto che quello che sono
io, lo decido io, non certo le etichette che mi si possono affibiare
(ateo, agnostico, razionalista, empirista, uimanista....). :)
HTH, HAND
-- 
Layos

L'atteggiamento di un razionale deve essere identico per entrambe.
Scusa ma questa cazzata è talmente gigantesca che non posso farla
passare sotto silenzio.
La differenza fra le due configurazioni non è che sono egualmente
indimostrabili, ma che una è indimostrabile sia che si vera sia che
sia falsa mentre l'altra se fosse vera sarebbe facilmente dimostrabile.
Nessuno è in grado di stabilire se Dio esiste o no. Ma se Dio fosse
sceso davvero sulla terra ed avesse lasciato segno del suo passaggio in
modo *inequivoco* allora non saremmo qui a discutere.

 io, lo decido io,
Questo è giusto. Io comunque ti considero un ateo, esattamente come la 
Hack considera se stessa :)


 modo *inequivoco* 
Sì, firmava il registro delle presenze dell'albergo :))


>Sì, firmava il registro delle presenze dell'albergo :))
Invece di fare ironia, prova a spiegare agli astanti come nella tua
infallibile logica "indimostrabile" ed "indimostrato" siano sinonimi,
così oltre alla Hack facciamo ridere anche la casalinga di Voghera.
:-DDD

Se avesse trovato te lo bruciavi ancora prima di farglielo dimostrare
:)
Si, la differenza è che Galileo le sue teorie era in grado di
dimostrarle. E' una differenza sottile, mi rendo conto, ma con un
piccolo sforzo ci puoi arrivare anche tu a capire la differenza. :)

 dimostrarle.
Sě, ma se tu, come hai scritto, gli ridi in faccia a prescindere... la 
dimostrazione te la fa sul rogo dove lo avresti mandato :)
Se tu avessi scritto "gli chiedo di dimostrarmelo e se non ci riesce gli 
rido in faccia" sarebbe stato diverso, sono certo che riesci a capirlo :)


 infallibile logica "indimostrabile" ed "indimostrato" siano sinonimi,
Tu affermi che un dogma di fede, per sua natura indimostrabile, debba 
essere dimostrato.
Un atteggiamento agnostico è quello di uno che, conscio di non poter 
dire nulla sull'esistenza o meno di Dio, si rende conto che è privo di 
senso logico confutare un dogma di fede perchè esula, per definizione, 
dal campo del razionale. Quindi il suo atteggiamento nei confronti della 
religione X, sia che affermi che Dio è venuto sulla terra attraverso suo 
figlio sia che affermi che è arrivato con una astronave, deve essere 
identico: non c'è nulla che si possa razionalmente dire in merito. Anche 
se la storia dell'astronave può a prima vista sembrare più "accettabile" 
in realtà non c'è modo per dimostrarne o meno la veridicità.
A questo proposito sono curioso di sapere cosa intendevi con "l'altra se 
fosse vera sarebbe facilmente dimostrabile".
Come sai moltissime delle teorie scientifiche moderne non sono affatto 
dimostrabili (pensa solo alle ipotesi sull'universo in espansione 
continua o meno) con le attuali conoscenze umane, però questo non porta 
nessuno a dire -> quindi è per forza falsa.


nessuno a dire -> quindi è per forza falsa.
Io ti ho chiesto: che differenza c'e' fra indimostrato ed
indimostrabile?
Se una cosa è indimostrabile, nessuno può dire razionalmente che è
certamente vera ne certamente falsa. Se invece una cosa è
indimostrata,
solo chi dice che è certamente vera ha l'onere di dimostrarla.
Fino ad allora è falsa.

rido in faccia" sarebbe stato diverso, sono certo che riesci a capirlo
:)
Ho scioccamente dato per scontati 4 secoli di razionalismo ed emprismo.
:-P
Gli "rido sulla faccia" perchè evidentemente ormai è assodato da
tutti che la pietra filosofale era una chimera e che nessuno l'ha mai
posseduta.

 indimostrabile?
E io ti ho risposto che se parliamo di esistenza di Dio e "veridicità" 
di una religione stiamo parlando di cose indimostrabili.


 posseduta.
Cosě come all'epoca era assodato che il sole girasse attorno alla terra.


di una religione stiamo parlando di cose indimostrabili.
Per niente. Indimostrabile è solo qualcosa di puramente teorico. Un
Dio che è venuto sulla terra e ha portato il suo volere e le sue leggi
non è teoria è storia.

Così come all'epoca era assodato che il sole girasse attorno alla
terra.
Certo, ma nessuno in passato aveva provato a smontare questa teoria ed
era stato sbugiardato dai calcoli e dalle osservazioni (visto che gli
strumenti dell'ottica erano di recentissima invenzione).
Per farti un esempio è come se oggi uno inventasse uno strumento per
vedere gli atomi al loro interno e qualche tempo dopo dei ricercatori
dicessero che in base a queste osservazioni la struttura dell'atomo è
radicalmente diversa da come l'abbiamo ipotizzata e calcolata fin'ora.
E' evidente che, avendo chi lo affermasse la possibilità di
dimostarlo, sarebbe sciocco non dargli la possibilità di farlo.
Diversamente sarebbe se dopo secoli di dichiarazioni al vento sulla
struttura dell'atomo senza nessun suffragio di calcoli ed osservazioni
e puntualmente smontate dai fatti arrivasse l'ennesimo ciarlatano a
dire per l'ennesima volta la stessa sciocchezza. Ed è questo il caso
dell'esempio sulla pietra filosofale. Diciamo che ormai è una palla
smascherata con ragionevole certezza.
Gli uomini nella storia hanno sempre avuto la pulsione a credere a
qualunque versosimile cazzata gli raccontassero. Io invece credo solo
alle cose che mi possono essere dimostrate come vere. E la Storia, fino
ad oggi, ha messo in evidenza che le cose non suffragate dall'empirismo
e dalla ragione, si sono sempre rivelate delle chimere. Fossero
unguenti miracolosi, elisir di lunga vita, pietre filosofali, dei o
alieni.
Questo forse condiziona un certo scettico pregiudizio che non nego di
avere verso chiunque millanta di possedere chissà quali facoltà o di
avere chissà quale canale preferenziale per parlare con una qualche
divinità o un qualche caro estinto.

 non è teoria è storia.
Quindi accomodati a cercarne la firma sui registri d'albergo :)


 
Esattamente come l'ho io. Solo che, come dice chiaramente il CICAP, 
l'atteggiamento corretto è quello di sperare ogni volta di essere di 
fronte ad una scoperta che allarghi gli orizzonti della scienza. 
Chiaramente verificandola con la massima scrupolosità ma con la mente 
priva di pregiudizi. E mi sa che su questo devi ancor lavorare un po' :)


Quindi accomodati a cercarne la firma sui registri d'albergo :)
Perseveri nel non capire. Io non devo accomodarmi a fare niente. Non
sono io razionale a dover dimostrare che una affermazione è falsa, ma
chi la fa a dover dimostrare che è vera. Se non ci riesce, rimane
falsa, oppure, se si tratta di una pura astrazione teroica
indimostrabile, sospesa in quanto tale.

> smascherata con ragionevole certezza.
E tu, sulla base della "ragionevole certezza" (del tutto simile a
quella
che la scienza ha avuto per secoli su cose che poi si sono dimostrate
diverse) decidi di "ridere in faccia" invece che di "chiedere
dimostrazione". E' un atteggiamento molto poco razionale :)
Del tutto simile un accidenti. Prima di Galileo non esisteva il metodo
scientifico e non esisteva il modo di rapportarsi alle cose con la
mente sgombera da pregiudizi "qualificanti" ma avendo solo la mente
libera per accettare quello che gli strumenti e l'osservazione avrebbe
mostrato.
E questo accadeva, bada bene, per la caligine che il clero e la chiesa
cattolica aveva lasciato che sia addensasse nelle menti delle persone
perchè chi non si affidava a Galeno, a Tolomeo o Aristotele (quindi
alla cosiddetta filosofia Scolastica) finiva sul rogo com Giordano
Bruno.
Nessuno ha ascoltato le ragioni di Galileo. E anche quelli che sono
venuti dopo hanno dovuto camminare sulle uova proprio per colpa del
pregiudizio che avevano quelli che hanno la verità in tasca.
Io non ho la verità in tasca, ma ho gli strumenti della ragione per
riconoscere le balle e per avere uno strumento per risolvere ogni
questione ed affrontare ogni problema.
Che ha anche il grosso pregio di essere uno strumento condiviso più o
meno da tutti, che credano in dio o in visnu o in krisna o in allah o
nelle fate dei boschi o in niente, come me.

 Continui a confondere la scienza con la fede.
Forse perchè questa distinzione in natura non esiste, essendo opera
dell'uomo.
Che giocoforza si è pure inventato un diverso metodo di approccio.
A me pare molto razionale chiedere una dimostrazione sia di una
teoria scientifica, sia dell'esistenza di un dio.
Se no, troppo comodo... ;-)


 indimostrabile, sospesa in quanto tale.
Aspetto sempre di sapere come si potrebbe dimostrare.
Se da te viene un cartomante tu sai organizzare una prova scientifica 
per fare una verifica. Su questo che organizzi?


 riconoscere le balle 
Dimmi come riconosci la balla di cui parliamo, aspetto solo questo.


 teoria scientifica, sia dell'esistenza di un dio.
Tu infatti sei ateo.
Non contesto affatto il tuo approccio (e quello della Hack) al problema.


Dimmi come riconosci la balla di cui parliamo, aspetto solo questo.
Da mille cose delle quali ho scritto talmente tanto da avere le dita
consumate.
Dalle palle *ENORMI* che ci sono scritte nella Bibbia, presunta parola
del presunto dio che poi si è incarnato senza corregere una virgola di
queste castronerie. Dai presunti miracoli dei presunti santi nominati
dalla chiesa fondata dal presunto dio incarnato. Dai presunti episodi
storici che non combaciano fra di loro. Per parlare dello specifico. Ma
allargando l'orizzonte perchè ogni civiltà ha creato dei a propria
immagine e somiglianza, da quelli viziosi e vendicativi dei Greci, a
quelli raffinati e litigiosi dei Romani, al dio punitore degli ebrei,
al dio consolatore dei cristiani, al panteistico Grande Spirito dei
nativi americani, agli dei guerrieri dei Vichingi, agli dei degli
Egizi, dei Maia, dei Cinesi.... E ognuno di questi dei o divinità o
quello che sono si sono estinti con le civiltà che li hanno generati e
inventati. E hanno influenzato, scomparendo, gli dei o le divinità o i
santi delle civiltà contigue, dai fatti più evidenti come il
Mitraismo con il Cristianesimo e degli dei Romani con quelli Greci a
quelli meno evidenti, come alcune parti dell'Induismo che hanno
influenzato la formazione del cristianesimo.
Ogni angolo della Storia dimostra come, ad essere generosi, le
religioni siano solo la traduzione in organizzazione del desiderio di
trascendente che molte persone sviluppano, di cui quelli più furbi si
sono approfittati per creare centri di potere.
E' così per i templi buddisti e per le chiese cristiane, era così per
i faraoni, per i sacerdoti maia, per gli stregoni delle tribù. In ogni
civiltà la casta sacerdotale e clericale ha sempre rivestito ruoli di
grande rilievo e non ha mai lavorato per camparsi.
Insomma, basta leggere Voltaire.
HTH, HAND.

per fare una verifica. Su questo che organizzi?
La storia della Chiesa è stracolma di miracoli e di miracolati. Mi
basta vederne uno.
-- 
Layos

genoani :-)
perchè i genoani sono tifosi un po' tanto umorali. :-)
non basta essere la squadra più forte 4 punti sopra la promozione e a
4 giornate dalla fine per essere se non certi, almeno molto ottimisti
sulla promozione.
E, ti dirò di più, se dopo Empoli-Genoa i punti di vantaggio saranno
3 o più di 3 sul Toro (quindi anche noi perdiamo e loro pareggiano) il
più sarà fatto.
-- 
Layos

 pareggiano) il più sarà fatto.
Sono d'accordo, magari non arrivate primi, ma il Toro non vi recupera 
neanche se casca il mondo.
-- 
Corra

 Insomma, basta leggere Voltaire.
E cosa c'entra questo con il tuo essere ateo e non agnostico? :)


 basta vederne uno.
Ed in base alla falsità di un miracolo deduci logicaemnte che il Dio 
cristiano non esiste?
azz


> ciao gufo di merda.
perchè i genoani sono tifosi un po' tanto umorali. :-)
Senti, scoreggina, a parte che uno di questi giorni mi spiegherai se sei
agnostico come dice Carlo, o se sei ateo come dici tu, perchè io non l'ho
ancora capito, e qui non se ne è parlato ancora abbastanza, perchè dici
ste'
immani stronzate ?
Umorali noi ? Siamo tanto composti da sembrare MORTI. Cantiamo come degli
ossessi in gradinata, che se solo fossero vere quelle stronzate sul volere
che è potere avremmo 96 punti, e mentre noi cantavamo, urlavamo, ci
facevamo
scoppiare persino le arterie femorali, la squadra fatto un girone di
ritorno
con una media da retrocessione.
In qualsiasi altra squadra e/o città, ammeso che possa mai succedere un
simile fenomeno (perchè non credo, sai, siano molte le squadre che abbiano
mai abbinato nello stesso campionato una media record nel girone di andata
insieme ad una da retrocessione nel girone di ritorno) i tifosi avrebbero
girato in piazza portando gli intestini di giocatori-allenatori-presidente
a
mo di marsupio.
Noi, invece, a parte un solo vecchio  imbecille che al 90' inveiva contro
Cosmi, siamo stati composti, compostissimi, che a momenti mi viene in
mente
quello documentario di Nationa Geografic che vedi il Topolino che invece
di
scappare sta li fermissimo davanti al serpente, che vedi benissimo che
pensa
"ma questo è scemo" e se lo mangia.
non basta essere la squadra più forte 4 punti sopra la promozione e a
4 giornate dalla fine per essere se non certi, almeno molto ottimisti
sulla promozione.
Belin, ecco dove è finita tutta la tua carica di irrazionalità, se la
spalmi
nella tua vita, come minimo mi diventi Layos lo stilita, fai tre esorcismi
al giorno e tremi leggendo l'oroscopo di Gioia :-DD
E, ti dirò di più, se dopo Empoli-Genoa i punti di vantaggio saranno
3 o più di 3 sul Toro (quindi anche noi perdiamo e loro pareggiano) il
più sarà fatto.
Se veniamo in  A pur perdendo a Empoli, vengo nel gir Corner con il
berretto
a Sonagli e un grosso cartello con su scritto "sono lo scemo più scemo
della
gradinata", mi faccio fotografare e ti do il consenso perchè tu pubblichi
la
foto sul qualsiasi sito tu voglia: inoltre scrivo una pubblica autocritica
nelle forme e nei modi che tu vorrai dettarmi.
Cecco
www.druidi.it
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
21 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

cristiano non esiste?
Mamma mia, ma come cazzo te lo devo dire? Hai voglia proprio di farmi
buttare via il tempo. :) Leggi con calma e respira:
*l'onere della prova è a carico di chi fa una affermazione*. E'
chiaro? Devo ripeterlo? Più lentamente magari? :)
La Chiesa ha costruito il suo potere secolare sulla base di supposti
miracoli, supposti santi, supposte visioni della madonna (che
guardacaso appare sempre a dei pastorelli ignoranti e cristiani mai ad
un premio nobel per la fisica o a un musulmano per convertirlo) e tutto
questo come diretta conseguenza di essere portatrice del verbo e della
verità del dio incarnato e ha sempre sbandierato questo come "prova".
Senza miracoli, senza santi, senza visioni della madonna e tutte le
altre acchiapparelle per i creduloni non avrebbe nessun potere e
sarebbe estinta. Tutte le religioni di tutte le civiltà hanno basato
la propria sopravvivenza ed il proprio successo sulla base di questo. I
sacerdoti Maya erano considerati semidei perchè essendo in grado di
fare previsioni metereologiche i contadini credevano che fossero in
grado di determinare la pioggia. Il Faraone dell'egitto era considerato
una divinità perchè doveva necessariamente essere infallibile per
come era strutturata la società.
L'unica differenza è che mentre per i Maya e gli Egizi si parla di una
cività e di una religione estinta e quindi se uno dice questo è solo
uno studioso appassionato di storia se tu dici che la chiesa (come
qualuinque altra) ha costruito il suo potere e la sua pervasione delle
coscienze sulla base di un monte di fandonie sei subito etichettato
come ateo dai creduloni come te :).

Ecosa c'entra questo con il tuo essere ateo e non agnostico? :)
Nulla,  se non l'hai letto. C'entra con le tante cose che ha scritto
lui e che io condivido in grossa parte su come le religioni siano
grossi centri di potere che molto poco hanno a che vedere con l'idea
nobile di Dio e con il sentimento altrettanto nobile, sebbene
totalmente irrazionale, che è la fede. Ma visto che anche amore,
amizia, fedeltà, lealtà sono sentimenti irrazionali che ti spingono a
fare una cosa diversa, spesso, da quella che sarebbe logicamente e
razionalmente la migliore, io non giudico chi ha fede, come non giudico
chi ha amore, amicizia eccetera.
Però se uno fa leva su sentimenti nobili per scopi molto poco nobili,
allora tendo ad incazzarmi. Soprattutto se sono sulla base di quelle
che appaiono con tutta evidenza delle gigantesche palle. (anzi, alcune
è proprio conclamato che lo siano).

corsa, e quattro punti in quattro partite.
Ci sto. Se invece non andiamo in A diretti senza passare dai playoff
(quelli ormai li abbiamo conquistati matematicamente) scriverò
pubblicamente qualcosa di buono su 4 politici di destra scelti a caso
da voi e su papa ratzingher.

 autocritica nelle forme e nei modi che tu vorrai dettarmi.
questo è parlare da uomini! ;-)
Kit

 come ateo dai creduloni come te :).
Ma guarda che non è mica un'offesa essere considerati atei. Ti fai dei 
problemi tipici di un credente :)


 chi ha amore, amicizia eccetera.
Sì, ma non lo giudichi come "concessione" nei loro confronti. Invece non 
dovresti giudicarlo come "impossibilità razionale" di giudicarlo.
Non si ragiona con i sentimenti, ma con il cervello.
Tu disprezzi, non senza motivazioni, sia chiaro, la Chiesa cattolica 
come struttura di potere ed estendi, qui erroneamente, il tuo giudizio 
alla fede di quella religione. Razionalmente invece dovresti riuscire a 
scindere le due cose. E questo non significa affatto essere creduloni, 
ma razionali.


 Augh.
Da sei a dieci punti in 4 partite, a secondo delle esigenze e dei 
risultati del Torino.


 risultati del Torino.
Chi è il vostro Bello? :-)
-- 
Corra

problemi tipici di un credente :)
Qualche rimasuglio nel subconscio mi sarà rimasto, che ti devo
dire....

chiesa cattolica in particolare, per il progresso dell'umanità.
ti garantisco che mi costerebbe molto di più l'altra.
In ogni caso accetto la sfida :-)

 
Questa è una frase molto condivisibile :)


Questa è una frase molto condivisibile :)
Vorrei poter dire qualcosa di simile di quello che leggo scritto da te,
ma potrei farlo solo per amicizia :)

Centrodestra + Chiesa
Ci sto, ma la tua contropartita deve essere altrettanto pesante. :)

 per amore di verità (e anche per chiarirti un po' le idee)
Sottoscrivo. Ci voleva tanto??? :))


 per amore di verità (e anche per chiarirti un po' le idee)
Sottoscrivo. Ci voleva tanto??? :))
Cosa sottoscrivi? Il fatto che la maggior parte delle persone, a
partire da te, non sanno che cosa sia un ateo o un agnostico? :-D

 partire da te, non sanno che cosa sia un ateo o un agnostico? :-D
Da quello che ho letto sembrava partissi da te :)
Ad ogni modo qui su questa definizione si sono espresse 5 persone, di 
cultura non media ma alta, e guarda caso sono tutte confuse come me 
mentre tu sei l'unico "unto dal signore". Curioso vero? :)


entre tu sei l'unico "unto dal signore". Curioso vero? :)
No, niente di curioso, semplicemente è raro trovare persone che si
rapportano alla propria fede in modo razionale. Se lo facessero molti
si accorgerebbero che il proprio sentimento (nobile e indiscutibile) è
spesso usato per fini diversi da quelli per cui uno vorrebbe
esprimerlo. E che è sempre stato così. E che l'unica cosa che ha
invertito la rotta in questo senso, fra il potere indiscutibile e la
Verità inamovibile è stato il razionalismo ed il "relativismo" che,
guarda caso, sta tanto sul cazzo al pastore tedesco.
Le religioni hanno dovuto fare giganteschi passi indietro, oppure
trincerarsi dietro un fondamentalismo folle e violento (di cui il
cristianesimo putroppo non è esente), proprio perchè la scienza le ha
messe di fronte alle proprie palle. Bruciare i libri, mettere
all'indice Darwin, uno dei padri della biologia e della scienza
moderna.
E io, che non nego di avere qualche pregiudizio per i ciarlatani,
quando uno inizia a cacciar balle, tendo ad essere diffidente anche
sulle cose che non posso verificare siano vere o false.
Tanto più se il comportamento che hanno, ricorsivamente, è uguale
identico a quello di altri ciarlatani che nel corso dei millenni hanno
acquisito potere e prestigio cacciando le stesse balle che sono finite
con loro nella tomba.
Cosa ci sia in questo di irrazionale, devi ancora spiegarmelo (al di la
dei giochetti semantici) :-)

 Cosa ci sia in questo di irrazionale, devi ancora spiegarmelo 
Leggi quello che hai scritto:  "io non nego di avere pregiudizio per i 
ciarlatani...tanto da essere diffidente anche per le cose che non posso 
verificare siano vere o false".
Da quello che hai scritto per te "essere diffidente" significa "avere 
una idea preconcetta"
Io meglio di così non te lo so spiegare


 Cosa ci sia in questo di irrazionale, devi ancora spiegarmelo
Leggi quello che hai scritto:  "io non nego di avere pregiudizio per i
ciarlatani...tanto da essere diffidente anche per le cose che non posso
verificare siano vere o false".
Da quello che hai scritto per te "essere diffidente" significa "avere
una idea preconcetta"
Iomeglio di così non te lo so spiegare
E questo fa di me un ateo? LOL. E te lo avrebbe confermato la Hack ?
ROTFLASTC. 
Vai a parlare con Maselli di Rui Costa va :-D

 E questo fa di me un ateo? LOL. E te lo avrebbe confermato la Hack ?
Sģ :))


 :-(
Salvato... ovviamente. Nel caso, gradirebbe della pece? :-)
Ciao
Lello

Salvato... ovviamente. Nel caso, gradirebbe della pece? :-)
:-)))
Principe Myskin
www.giuristipernaso.it
 
www.enzocosta.net
 
www.druidi.it
"Sono stufo per suonare per gente che mi applaude per il motivo sbagliato" F. Zappa

>[un mare di minchiate]
Guarda, io sono certo di averti esposto in modo chiaro ed inequivoco il
mio pensiero, ne ho interesse ad ottenere che tu cambi idea, pur se
profondamente sbagliata.
Io ti propongo di far risolvere la "disputa" a qualcuno di reciproca
fiducia ed incontestabile competenza. Scegli tu chi sia. Seguirei
volentierissimo questa discussione, ma per iscritto richiede un sacco
di tempo e io onestamente non ce l'ho :)
Qua la mano? :)

 Qua la mano? :)
Ma certo, lo sai che noi agnostici guardiamo con "umana comprensione" 
voi atei ;-PPP


>noi agnostici
ROTFLASTC

 
Dimostramelo :)
