Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ho visto i frame rate e adesso???

Salve gente,
una domanda da ignorante, esiste una tabella o qualcosa del genere che
mi faccia capire se il frame rate di un gioco e' buono oppure no???
Perche', quando ho visto che, ad esempio, Quake mi viaggia a 600 ( si fa
per dire )
frame al secondo ed Outlows a 150 ne so' quanto prima.
In sintesi, esiste un valore al di sotto del quale il gioco e' scarso e
piu' supera questo valore  piu' e' OK??
Grazie e Ciao
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )
p.s. Se hai ancora  bisogno scrivimi in e-mail.

piu' supera questo valore  piu' e' OK??
Data la fisiologia dell'occhio umano direi che piu' di 30 sono
inavvertibili. Credo...
Bisognerebeb fare dei test su giocatori.


Per quello che ne so io dopo i 24 il cervello non dovrebbe accorgersene.
Ogni valore superiore fa riposare maggiormente l'occhio che non ha bisogno
di creare immagini "virtuali" tra un frame e l'altro.
Ciao
Camerun

di creare immagini "virtuali" tra un frame e l'altro.
Piu' che falso, se fosse vero basterebbe che il monitor supportasse un
refresh di 30Hz, non di piu' di 60. Una persona normale a 60Hz di refresh
vede uno sfarfallio, che di solito scompare intorno ai 70-75Hz.
La differenza tra 30 e 60 fps e' visibile e notevole a tutti. Tempo fa avevo
un programmino che mostrava la differenza, ma purtroppo l'ho cancellato,
accidenti a me.. Beh, quando avremo tutti il Voodoo 2 vedremo la differenza.
Quella dei 24 - 30 fps massimi e' una "credenza popolare" derivante dal
fatto che per motivi tecnici nel cinema e nella TV si sono dovuti trovare
dei compromessi, a causa della lunghezza della pellicola e della larghezza
di banda del segnale TV.
--
-=================[ ICQ:   787595 ]=================-
       Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
            F.A.Q. sulle schede 3D / 3dfx
 
http://www.ludus.com/TECNICO/schede3d/
 Join The Wild Wereboar Team  RC5-64 Project effort!
 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Horizon/5766
-===================================================-

 piu' supera questo valore  piu' e' OK??
  E' scarso quando "scatta troppo", cioè quando non è fluido il movimento,
indice di pochi fotogrammi al secondo; in genere una buona fluidità si ha
intorno ai 24 frames/sec che sarebbe come le pellicole al cinema, anche se
un frame rate anche di una ventina di f/s è ancora accettabile, sotto questo
valore la scattosità comincia a farsi evidente.
Un frame rate elevato, come si ottiene con la 3dfx per esempio, oltre i
30-35 f/s oltre a rendere il gioco molto fluido, aiuta per esempio nei
giochi in rete tipo Quake (ping permettendo) poichè permette ad un giocatore
di compiere + azioni nello stesso secondo di un altro che ha un framerate
minore.
bye, [int] Jena Plissken del Clan Intruders
Official Home Page 
http://quake.flashnet.it


Come al solito sei di una chiarezza esemplare, pero' ti sei dimenticato
di rispondere alla mia domanda:
A quanti fps *deve* girare un gioco per essere considerato OK??
Per cortesia non dirmi piu' sono e meglio e', dammi un valore ;-)
Grazie e Bye


vede uno sfarfallio, che di solito scompare intorno ai 70-75Hz.
Scusa, tu hai sicuramente ragione perchè io ne so veramente poco. Però il
cervello non riesce ad individuare lo sfarfallio. Non vede il frame ma
subisce l'effetto imperfetto del video.
I concetti secondo me sono due. Un conto è parlare di immagini viste
dall'occhio. Un conto è parlare di ciò che realizza il cervello. Lo
sfarfallio del monitor è una sensazione di imperfezione non è
l'imperfezione. Io non intendevo dire che l'occhio non "gode" con 50 fps
piuttosto che con 20. Anzi. Il problema è che il cervello non fa in tempo ad
elaborare le informazioni in modo da vedere proprio tutto ciò che l'occhio
vede.
Il problema dei fotogrammi nel cinema è simile. 24 (o giù di lì) sono le
immagini necessarie per dare la sensazione di continuità al nostro cervello.
E' ovvio, e lo dimostra il Super Motion, che un'immagine composta dal doppio
delle informazioni migliora di molto la qualità e la sensazione di stabilità
dell'immagine. Ma la sensazione di continuità, ripeto, la si ha già a 24
immagini per secondo.
Comunque non credo di saperne abbastanza sull'occhio umano e sul cervello
per poter giurare su quello che ho appena scritto.
Ciao
Camerun :-)

Per cortesia non dirmi piu' sono e meglio e', dammi un valore ;-)
Allora, vediamo un po' cosa si intende per perfetto (se mai esiste la
perfezione):
1. Lo swap dei buffer deve essere sincronizzato con il refresh del video
2. Il refresh deve essere sopra i 60Hz, o al minimo 60.
3. Chiunque nelle condizioni sopra vede una bella differenza tra 30 fps (1
swap ogni 2 refresh) e 60 fps (1 swap ad ogni refresh).
Direi quindi che un gioco e' ottimo se in ogni condizione da' 60 fps a 60
Hz, il meglio e' forse a 85 fps a 85Hz. Appurato che pero' queste
prestazioni non sono alla portata dei PC attuali nei giochi piu' comuni, ci
si deve accontentare.
Il punto e' che la tua domanda andrebbe riformulata: constatato che la
perfezione oggi non la abbiamo, dovrebbe essere: di cosa ci possiamo
accontentare?
La risposta non e' piu' cosi' decisa, dipende dal gioco, da quanto e'
complessa l'ambientazione, da che CPU e scheda 3D hai, ecc. Diciamo che ci
potremmo accontentare di 30 fps, ma sarebbe comunque una risposta stupida,
perche' in alcuni casi anche 30 fps non sono alla portata di tutti i PC; ne'
da questo punto di vista tutti i giochi sono equiparabili. Ancora una volta
non rispondo, ma spero si sia capito perche': la domanda e' comunque
malposta.
Magari se indichi un gioco specifico e la tua configurazione si puo' essere
un po' piu' precisi, ma ancora una volta credo che ciascuno si accontenti in
modo diverso.


immagini per secondo.
E' un vero peccato che non abbia piu' quel programmino. Ti assicuro che la
differenza tra 30 fps e 60 fps e' notevole ed evidente. 30 fps possono
essere accettabili, ma 60 sono visivamente meglio.


Ok! Ok!
Mi hai convinto.
Devo dire che l'argomento mi incuriosisce. Andrò a cercarmi qualcosa.
Ciao e grazie
Camerun :-)

minore.
Hai detto una cosa giustissima. 
Mi ricordo che con Indycar II versione standard su un P100 era molto
difficile guidare, poi con la vesrione accelerata la  guida stessa e'
diventata piu' fluida come se il PC avesse piu' tempo per pensare e
rispondere ai comandi del pilota.
In pratica pur con soli 30 fps e' diventato un altro gioco !!!

Devo dire che l'argomento mi incuriosisce. Andrò a cercarmi qualcosa.
Tempo fa avevo un programmino per windows, di cui non ricordo il nome. Il
suo scopo era di far vedere la differenza tra 60 fps e 30 fps: mostrava due
sbarre bianche su sfondo nero che si muovevano da sinistra a destra e
viceversa. Il programmino aspettava 1 vsync per spostare la barra superiore,
2 vsync per spostare quella sotto. Impostando il monitor ad un refresh di
60Hz, quella sopra si nuoveva a 60fps, quella sotto a 30. Le due procedevano
allineate, ma la sensazione di continuita' di movimento in quella superiore
rispetto a quella inferiore era decisamente notevole. E' un vero peccato che
lo abbia cancellato, era davvero illuminante. Se mai lo ritroverai fammelo
sapere perche' mi interessa. Purtroppo al momento sono troppo impegnato per
programmare qualcosa di simile, ma se mai lo dovessi fare te lo daro' avere
di certo.


 Per cortesia non dirmi piu' sono e meglio e', dammi un valore ;-)
Scala personale :
 < 20     = scattosità che può compromettere la giocabilità
 >20, <30 = accettabile per molti giochi sui PC di oggi
 >30, <60 = ottimissimo, non c'è motivo di lamentarsi
 >60      = magica sensazione di morbidezza e continuità nei movimenti,
            roba da simulatori professionali
Comunque è tutta una sensazione soggettiva. Io personalmente se presto 
attenzione posso notare un fps insufficiente al cinema ed in determinate
scene anche alla TV. Un mio amico non ha problemi a giocare a GP2 a 14-15 fps
mentre io mi sento male solo a raccontarlo.....
Giovanni
Bye
_________________
Eliminate ### dall'indirizzo
prat...@tin.it
_____________________________________________________

Bye

 
Credo che la suddetta persona sia molto affidabile anche se è poco
che uso questo ng e non conosco alcuno e quindi....non valuto 
nessuno ad esclusione di chi bestemmia, dice parolacce, assale
gli altri per giudizzi soggettivi..etc.
Io non ho la 3dfx :-( quindi da me niet aiuten, però con il 
tuo sistema credo che 22 e rotti fps siano pochetti pochetti.
Comunque, normalmente, per vedere un gioco a + di 25 o usi
qualche acceleratore 3d moderno (come la 3dfx) oppure guardi
le consolle più nuove in sala giochi o vai a qualche fiera a
vedere un simulatore vero e proprio. Comunque con il Voodo2 ho
sentito parlare di roba pazzesca........ 
_____________________________________________________


di creare immagini "virtuali" tra un frame e l'altro.
Veramente l'occhio umano si aggiorna 18 a 18 fps..... 24 sono superflui....

+AD4-Perche', quando ho visto che, ad esempio, Quake mi viaggia a 600 ( si fa
+AD4-per dire )
?????? 600 fps????? Forse sono un decimo di 600....
+AD4-frame al secondo ed Outlows a 150 ne so' quanto prima.
Outlaws o Outlows? Comunque +AOg- impossibile pure questo....

Veramente l'occhio umano si aggiorna 18 a 18 fps..... 24 sono superflui....
E questa dove l'hai sentita?



Ciao,
credevo fosse ovvio che gli *impossibili* valori ( 600 per Quake e 150
per OutlAws ) erano buttati li per sdrammatizzare un po' la questione.
Colgo l' occasione per farti notare che stai postando in Formato HTML,
il che e' male;-(((
Grazie
