Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Qualità video 2D

Ciao a tutti,
già dall'oggetto avrete capito che non gioco molto col pc... più che altro
lo uso come i lego, lo smonto, lo rimonto, lo aggiorno, lo configuro, ma non
gioco ai giochi... :-)
Volevo chiedere a qualche esperto o smanettone come me qual'è attualmente la
scheda video con la migliore qualità per il 2D, considerando che ormai sono
tutte allo stesso livello... tenendo però anche presente che una volta ho
provato sul mio monitor (Sony) una scheda geforce 2 mx, e la qualità del 2D,
che in molti dicono essere ormai standardizzata, era visibilmente inferiore
rispetto alla Matrox G400 che ho attualmente nel pc...
Quindi chiedo: cosa c'è meglio della Matrox G400 max che ho? A parte
ovviamente la Matrox Parhelia (costa troppo.... )
(ad esempio, la G550 nel 2D è meglio della G400?)
Ciao
Andrea

 ovviamente la Matrox Parhelia (costa troppo.... )
radeon 9500 e vai sul sicuro.
--
p.bes
PC Action - deputy editor


Confermo quanto detto da Besser: con una ATI al momento vai sul sicuro.
La 9500 ha un ottimo rapporto prezzo/prestazioni (è anche DX9 compliant,
quindi un investimento a medio termine), ma se vuoi spendere poco anche una
9000 PRO potrebbe bastare visto che non ci giochi moltissimo (e cmq anche
per giocare se non sfrutti AA và benissimo)
Ciao
PS La Parhelia più che costare troppo è un vero e proprio furto (IMHO)

> radeon 9500 e vai sul sicuro.
Meglio di G400 max? Avete un sito dove poter vedere il confronto?
Ciao
Andrea

(ad esempio, la G550 nel 2D è meglio della G400?)
praticamente identica, solo la seconda uscita video (che nelle g400
usa un ramdac esterno a frequenza inferiore rispetto a quello
principale mentre in 450 e 550 e' integrata nel chip e di pari
frequenza) e' migliore qualitativamente.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 precedenti.
Si ma anche ora NIENTE č meglio di Matrox per il 2D. Ne ho provate un sacco,
e sebbene le ATI "grosse" non siano male, la qualitŕ Matrox rimane
imbattuta. Questione di qualitŕ di PCB e della componentistica discreta.
Tutto questo, ovviamente, IMHO.
Andrea


E' una questione trita e ritrita. Si tratta di una leggenda metropolitana,
quella sulla qualità superiore delle Matrox.
Era vero sino ad un paio di anni fà, quando le GeForce / GeForce 2 facevano
veramente pena e le prime Radeon erano buone ma ancora inferiori.
Nvidia ha molto migliorato la sua qualità, tanto che le attuali GF 4 di
buona marca possono anche essere usate per 2D professionale (anche se non le
consiglierei).
ATI, con i suoi modelli di punta, non ha più nulla da invidiare a Matrox.
Una Radeon 9500/9700 non ha niente in meno di una Pahrelia nel 2D (a parte
il supporto per tre monitor, per chi può servire), in compenso viaggia fino
a tre volte più veloce nel 3D.
La Pahrelia è un' ottima scheda nel 2D, intendiamoci, ma la consiglierei
solo se costasse 250 Euro, e solo a chi (leggasi mercato business e 2D
professionale) non ha bisogno del 3D se non occasionalmente.
Al prezzo attuale l' acquisto di una Matrox è un' atto masochista :-)
Ciao
PS Ho posseduto tre Matrox e, a tempo perso, vendo componenti hw, quindi ho
la possibilità di provarle con monitor di alta qualità (leggasi Eizo 21").

 ha scritto nel messaggio news:BqiU9.20789
Ti ricordo che le 9500 in su hanno i 10bit per colore come le Parhelia

Si ma anche ora NIENTE č meglio di Matrox per il 2D. 
in che campo e _quanto_ migliore? 
secondo te per il 99% degli utenti puo' valere un prezzo superiore del
200% contro le tante caratteristiche inferiori di quella scheda?
io dico di no.
se sei in quel 1% che sfrutta talmente tanto le caratteristiche
"speciali" della scheda (triple head, driver ottimizzati per un paio
di programmi professionali) allora sei nel minuscolo mercato di
nicchia dove merita prenderla.
