Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ati, doom e voci di corridoio.

da un post su Hexus.net pare che ati abbia sfornato un fix capace,
attraverso una non meglio imprecisata miglioria nella gestione della
memoria durante l'applicazione dell'AA sotto opengl, di aumentare le
prestazioni sotto doom3 e gli altri giochi opengl fino al 35%.
detto fix sarebbe implementato nei catalyst 5.11 ed i test fatti con
la beta fornita ad hexus da ati mostrerebbero un incremento di un 32%
secco.
http://www.hexus.net/content/item.php?item=3668
personalmente mi mantengo scettico soprattutto sulla scelta di ati di
hexus.net
 come fonte esclusiva, vedremo.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

Maurizio Mugelli wrote:
|| da un post su Hexus.net pare che ati abbia sfornato un fix capace,
|| attraverso una non meglio imprecisata miglioria nella gestione della
|| memoria durante l'applicazione dell'AA sotto opengl, di aumentare le
|| prestazioni sotto doom3 e gli altri giochi opengl fino al 35%.
||
|| detto fix sarebbe implementato nei catalyst 5.11 ed i test fatti con
|| la beta fornita ad hexus da ati mostrerebbero un incremento di un 32%
|| secco.
||
|| 
http://www.hexus.net/content/item.php?item=3668
e stranamente questo fix esce con l'uscita della X1800xt, magari ce 
l'avevano pronta da tempo ed hanno aspettato a farla uscire, nel poco 
rispetto per chi ha una scheda precedente
vabbč, meglio tardi che mai

 ha scritto nel messaggio 
news:434eabdc$0$29557$4faf...@reader1.news.tin.it...

sta facendo cosě con una marea di cose! ...tAA e AAA .... ci manca solo che 
il HQ AF funzioni anche su R300
PS: ho provato...sulla 9700 l'HQ AF...ma nn sembra funzionare....ma forse č 
il software che uso che nn mi fa vedere bene le differenze! 

 -- 
sono i primi frutti della programmabilità del controller della memoria del 
nuovo r520: queste si che sono le "ottimizzazioni" che vogliamo!
Si accettano scommesse: ati implementerà nei driver varie ottimizzazioni per 
i giochi, gestioni variabili e migliorate del controller a seconda delle 
richieste di accesso di memoria di ogni singolo gioco....sarebbe una gran 
cosa....speriamo!!!!!! 


ATI's Eric Demers:
In fact, we can see that per application (or groups of applications), we 
might want different algorithms and parameters. We can change these all in 
the driver updates. The idea is that we, generally, want to maximize BW from 
the DRAM and maximize shader usage. If we find an app that does not do that, 
we can change things. You can imagine that AA, for example, changes 
significantly the pattern of access and the type of requests that the 
different clients make (for example, Z requests jump up drastically, so do 
rops). We need to re-tune for different configs. In this case, the OGL was 
just not tuning AA performance well at all. We did a simple fix (it's just a 
registry change) to improve this significantly. In future drivers, we will 
do a much more proper job.
Si aprono nuovi orizzonti :D
-- 
-------------------------------
B.S.82: Biomechanical Soldier v.82 ---> Upgraded to ---> S.I.M.B.U.S.:
Synthetic Individual Manufactured for Battle and Ultimate Sabotage
www.simbus82.altervista.org
 ------------------------------- 


leggete bene...č un fix per il memory controller programmabile di r520 ;)


 ha scritto:
e quattro... ma fai tutto da solo su questo ng o cosa? ;-)


 e quattro... ma fai tutto da solo su questo ng o cosa? ;-)
ehm.... :-p ....colpa del 56k ....devo fare le cose un po per volta... e 
mentre aspetto scrivo!



di ottimizzazioni dedicate ai singoli giochi ce ne sono a tonnellate
nei drivers, cosi' a naso direi che semplicemente l'architettura delle
pipelines e' cambiata al punto che le vecchie ottimizzazioni non hanno
piu' senso e quindi hanno dovuto reiniziare a scriverle tutte da zero.
il che rendera' interessante ripetere una bella batteria di benchmark
della serie x1*** appena queste nuove ottimizzazioni avranno raggiunto
un livello di sgrezzatura decente.
potrebbe cambiare molte cose.


 -- 
ma le ottimizzazioni effettuate fino ad ora erano prettamente a livello di 
driver o cmq di software.... qua si va a giocare con il funzionamento del 
controller di memoria.... non mettere queste ottimizzazioni alla stregua di 
quelle usate nei filtri o nei path delle librerie dei giochi.... queste sono 
"ottimizzazioni hardware".... 

BS82 wrote:
|| leggete bene...č un fix per il memory controller programmabile di
|| r520 ;)
bene, allora č una buona notizia

Maurizio Mugelli wrote:
stanno mettendo online dei bench
curiosa la situazione di doom3
pare che ora sia più veloce ati, con questo videogioco
 
http://img.hexus.net/v2/beanz/cat511ogl/bench-doom3-composite.png

metti in conto che hanno messo ultra quality...che sono 512mb di
texture :D... e 512MB ce li ha solo la x1800xt....

BS82 wrote:
|| metti in conto che hanno messo ultra quality...che sono 512mb di
|| texture :D... e 512MB ce li ha solo la x1800xt....
a giudicare dalle performance prima del fix, non credo che i 512 MB diano 
tutto sto vantaggio, guarda un pò 

:

Rimane cmq un gioco che meglio si adatta all'architettura di Nv40/G70,
con 512MB la 7800GTX tornerà tranquillamente sopra IMHO e non c'è
nulla di male in questo.
Ciao.
-------------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."
-------------------------------------------------------------
http://www.grid.org/services/teams/team.htm?id=D308444E-57BE-49BC-9E17-C1D482CD42F9

 con 512MB la 7800GTX tornerà tranquillamente sopra IMHO
e in base a quale principio? Hai mai provato D3 con una qualsiasi scheda 
video dotata di 512 MB, a qualità ultra?
Ti stupiresti di notare come sia comunque più lenta rispetto alla 
qualità high, indipendentemente dai megabyte che hai a disposizione.
p.bes

Dumah_Brazorf wrote:
||| a giudicare dalle performance prima del fix, non credo che i 512 MB
||| diano tutto sto vantaggio, guarda un pò
||
|| Rimane cmq un gioco che meglio si adatta all'architettura di
|| Nv40/G70, con 512MB la 7800GTX tornerà tranquillamente sopra IMHO e
|| non c'è nulla di male in questo.
|| Ciao.
e come fai a saperlo, hai fatto dei bench con una 7800GTX con 512 MB, scusa?

e come fai a saperlo, hai fatto dei bench con una 7800GTX con 512 MB, scusa?
No certo, è che mi sembrava un gioco affamato di ram. 
Cmq ho riguardato il test delle 6800Ultra con 512MB, non hanno
guadagnato mezzo frame. Ritratto tutto!!! ^__^


Dumah_Brazorf wrote:
|| No certo, è che mi sembrava un gioco affamato di ram.
|| Cmq ho riguardato il test delle 6800Ultra con 512MB, non hanno
|| guadagnato mezzo frame. Ritratto tutto!!! ^__^
|| Ciao.
infatti :)
ma poi noi che possiamo saperne, magari i nuovi drivers 82.xx ottimizzano 
ulteriormente, e dopo evitare il rendering delle zone scure, magari eviterà 
anche quello delle zone chiare, ritornando in testa ;))


Che sia piu' lenta, e' tecnicamente impossibile. 

 Che sia piu' lenta, e' tecnicamente impossibile. 
Prova. Lancia i classici timedemo a modalità high e in modalità ultra... 
la seconda sarà più lenta della prima. Ho ripetuto lo stesso test più 
volte su una Radeon X800XL con 512 MB di memoria video per esserne 
sicuro, e la mia teoria è che la GPU ci metta meno tempo a ricevere 
pochi MB di texture compresse e a decomprimerle per usarle, piuttosto 
che accedere a tanti MB di texture già decompresse. Si parla comunque di 
differenze risibili, ma che in ogni caso ci sono.
Per correttezza, ti lascio anche i benchmark ottenuti a suo tempo.
Risolzuione - High q. - Ultra q.
1024x768 - 83,3 - 81,3
1024x768* - 59,9 - 55,3
1600x1200 - 47,9 - 45,2
1600x1200* - 30,2 - 28,9
(*) AA 4x, AF 8x.
Ora, un'oscillazione di due o tre frame/s tra un test e l'altro è sempre 
plausibile (anche se di solito in D3 le oscillazioni raramente superano 
il frame e mezzo), ma mi puzza che l'oscillazione vaggi sempre verso il 
basso: qui parlerei di un 'calo', anche se minimo. Ritengo molto 
probabile che la cosa non sussista né sui nuovi modelli X1000 (grazie al 
ring bus controller) né sulle GeForce 7800, dove la gestione delle 
memorie dovrebbe essere più avanzata rispetto alle X800.
saluti
p.bes

pochi MB di texture compresse e a decomprimerle per usarle, piuttosto 
dopotutto hanno raddoppiato la memoria come dimensioni ma la banda
rimane la stessa, le tecniche di decompressione delle textures sono
tutte simil-streaming (ovvero la texture viene decompressa al volo
soltanto al momento in cui viene usata, in memoria risiede sempre la
versione compressa) quindi visto che si tratta sempre di schede
limitate dalla banda verso la memoria dover spostare da/alla memoria
un quantitativo di dati praticamente raddoppiato abbatte le
prestazioni.



Non e' una teoria personale ma una peculiarita' del gioco ben documentata.
In High le texture sono compresse, in Ultra non sono compresse. Non essendo 
compresse si ha una maggiore richiesta in bandwidth che penalizza 
marginalmente le prestazioni.
Ma le comparazioni fra schede si effettuano con le stesse impostazioni del 
Pc e del software o con impostazioni diverse? Non puoi estrapolarmi il dato 
di D3 per dimostrarmi che i 512mb di ram siano inutili  o che comunque 
vadano a rallentare.
Rifai i test in High o Ultra usando in entrambi i casi le texture compresse 
o non compresse e vedrai che le differenze scompariranno.

 o non compresse e vedrai che le differenze scompariranno.
Non posso fare un test in qualità ultra usando le texture compresse: 
ammesso che si possa fare, venificherei di fatto l'unica differenza fra 
le due modalità.
p.bes

 e' tecnicamente impossibile."?
Un equivoco.
Mi riferivo piu' alla quantita' di ram che alla modalita' di D3.