Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Motore Geometrico

Ciao ragazzi/e,
è da un po' che non frequento il NG per cui non so se la domanda è già stata
posta, indi chiedo scusa in anticipo se sono ripetitivo.
Ho letto la settimana scorsa su PC Professionale un articolo riguardante i
nuovi sviluppi sulle istruzioni 3D dei nuovi chip intel Katmai Pentim II (70
nuove istruzioni) a confronto con le schede grafiche di prossima
generazione.
Il succo del discorso risiedeva nella costatazione, se ho ben capito,
dell'inutilità delle istruzioni 3D implementate nelle nuove CPU a causa
della prossima introduzione di motori geometrici nelle schede 3D.
In pratica l'articolista affermava che con questo tipo di motore non sarebbe
più necessario un processore potentissimo per svolgere quelle funzioni 3D
che richiedono un forte impegno della CPU, e che quindi "tutta la roba 3D
stipata dentro il chip sarà una generazione indietro rispetto alle ultime
schede grafiche" (parole testuali).
A questo punto mi rivolgo a voi mentori del NG (Marco Braga mi senti???????)
per una delucidazione al riguardo.
Non sarà che col mio obsoleto P200MMX e una scheda con coprocessore
geometrico potrei far girare Unreal 3 a 1280x1024 e fare 100fps al secondo
vero?
Nella speranza di ottenere un chiarimento, saluto tutti
ZANNA

vero?
la domanda e': quanto ti costa questo processore geometrico?
se per avere un processore di pari potenza di un PII400 devo spendere
tanto quanto un PII400, che me ne faccio? un pII400 serve anche per
altre cose oltre al 3d....
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 vero?
Ci sono diverse considerazioni da fare. Prima di tutto, il tipo di uso 
che fai del computer. Tralasciando i giochi, non e' improbabile che 
comunque l'autmento della complessita' dell'interfaccia grafica e 
dell'os, oltre che degli applicativi, ti invogli a cambiare CPU. Certo 
forse ad un ritmo meno serrato, ma e' una cosa inevitabile. D'altro canto 
non puoi comprare una CPU e scegliere quali pezzi metterci dentro. Dopo 
l'uscita del KNI probabilmente tutte le nuove CPU di Intel avranno queste 
istruzioni. Cio' vuol dire che cambiando CPU, avrai (gratis o 
inevitabilmente, a seconda di come preferisci vedere la cosa) queste 
istruzioni. L'altro punto e' il costo di una scheda con integrato 
qualcosa di equivalente. Al momento parliamo di 400.000 per schede senza 
queste capacita', mentre schede con un coprocessore geometrico che si 
rispetti costano milioni. Supponiamo pure che con processi di produzione 
intensivi, con chissa' quali altri fattori ci siano, comunque si arrivi 
ad un prezzo accettabile e prestazioni accettabili nel mercato consumer.
Avrai allora una scheda 3D molto potente, probabilmente adeguatamente 
costosa anche se accessibile. Tale scheda potrai usarla solo per la 
grafica 3D e i giochi.
Non c'e' dubbio che con il tuo P200 tu possa far girare Unreal 3 
meravigliosamente bene. Di fatto pero' la ricetta e' un po' ridicola: 
continuare a pompare la scheda 3D finche' diventa un computer a se' 
stante, collegata al P200 che fa solo un po' di I/O. Insomma sarebbe come 
mettere la CPU lenta nel cassetto e usare in realta' la sola scheda 3D 
che sarebbe un computer a se, contenti che grazie a questa scheda si 
riesce a far girare un gioco con la propria vecchia CPU. Beh, e' come 
aver messo un secondo computer nel case e aver lasciato il vecchio li' 
giusto per essere convinti che serva a qualcosa e che la scheda 3D sia un 
potente supporto, quando invece e' praticamente il contrario.
Ora immagina lo scenario in cui ogni 2 mesi esce una nuova scheda 3D, con 
un coprocessore geometrico migliore, con nuove istruzioni, piu' veloce..
per non parlare dell'aumento della ram necessaria per tale coprocessore.
Qualuno poi iniziera' a pensare che visto il ricambio cosi' frequente, 
sarebbe il caso di mettere il coprocessore su zoccolo..
Insomma un paradosso non da poco. Saremmo tutti a lamentarci della 
ridicola frequenza con cui escono nuovi coprocessori, di come siano 
sfruttati poco, di come costino..
Spero di aver reso l'idea, oggi sono un po' distrutto..

stante, collegata al P200 che fa solo un po' di I/O. 
quello che si faceva con le vecchie TI34xxx (targa ecc..) che si
collegavano al computer tramite il bus seriale del processore della
scheda e facevano tutto per i conti propri...
Tanto per citare una soluzione delle piu' strane, il Virtuality 1000,
prima delle macchine da realta' virtuale abbastanza diffuse da
trovarle nelle sale giochi, era un Amiga 3000 che guidava l'I-O con
due schede targa che gestivano la generazione 3d.
mi sembra tanto di tornare indietro, fra poco cosa usciranno,
processori dedicati alla videoscrittura?


 processori dedicati alla videoscrittura?
Eheheh.. Sarebbe contenta la Olivetti, sono sicuro che ha ancora qualche 
fondo di magazzino da appioppare, se non ha gia' venduto tutti i catorci 
alle poste.

>Spero di aver reso l'idea, oggi sono un po' distrutto..
Ti ringrazio Marco perchè hai reso l'idea benissimo ^_^ facendomi capire
molto meglio la situazione.
Ma la domanda sottintesa nel mio post era anche un'altra, se è vero ciò che
si affermava nell'aricolo, la rincorsa tecnologica e la (inevitabile?)
guerra che si è già scatenata nel mercato per la grafica 3D (e non intendo
solo i giochi) non sfocerà inevitabilmente in una corsa tra processori, nel
senso più comune della parola, e processori paralleli come quello
geometrico? Non si sta andando (costretti, lo ammetto, più dai giochi che
dalle elaborazioni grafiche di tipo professionale) verso l'ennesima
imboscata hai danni del consumatore finale che magari tra un anno o due
dovrà sganciare le 500 k per ritrovarsi un minicomputer (come tu hai detto)
solo per vedere una schermata con ammassati dentro quintali di poligoni e
triangoli
perchè gli effetti speciali ce li propinano veramente invece di farceli
vedere solo al cinema?
Premettendo che non voglio scatenare la solita polemica sull'avanzamento
della tecnologia, l'unica cosa che mi preme sapere è se lo scenario
delineato può avere un fondamento logico.
Ti ringrazio ancora per la tua (ennesima....^_^) disponibilità a chiarirmi
le idee,
Un saluto
ZANNA

 delineato può avere un fondamento logico.
Non lo escludo. Tutto il prezzo dell'hardware scende, per cui non vedo 
perche' non dovrebbe scendere anche il prezzo dei coprocessori 
geometrici. D'altro canto se a Intel l'FPU costa 1/5 del costo totale di 
una CPU, non dovrebbe essere impossibile per chi produce tali 
coprocessori produrli a prezzi di almeno 1/5 inferiori a quello di una 
CPU. Di fatto pero' non credo che Intel o chi altri tornera' indietro 
vendendoti una futura CPU senza FPU, quindi al massimo avresti un 
doppione. Se poi volessi avere qualcosa di meglio dovresti spendere una 
buona cifra. Tali schede gia' esistono, ma sono fuori dal mercato 
consumer. Non e' che manchi la tecnologia, solo che mentre il consumatore 
medio e' disposto a spendere un po' per una CPU dopo che il venditore gli 
ha scritto a cosa serve, solo un "hardcore gamer" spende di piu' per la 
scheda 3D con cui gioca. Negli USA pero' (ed in tutto il resto del mondo 
suppongo) il mercato consumer lo fanno gli acquirenti del primo tipo, 
mentre quelli del secondo comunque si mantengono su cifre di 200$ circa 
per il 3D. Non potresti sparargli 600-800$ per una scheda con cui 
giocare, anche se fosse davvero buona.