Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: alcune idee su i monitor e le schede video

dunque ..
mi serve un monitor per uso vario (giochi e testo),
sarei orientato su un lcd per l'eleganza etc ..
però dal punto di vista ludico é difficile trovare un modello valido
..
ci sono i nuovi modelli da 16 o 12 ns .. che vanno abbastanza bene ,ma
hanno il difetto di essere dei 17 pollici ..
il problema è che hanno una risoluzione nativa di 1280x1024 , che non
é in proporzione 4/3 come tutte le altre risoluzioni standard , ma 5/4
..
ora .. personalmente ritengo che si debba giocare in 4/3 perchè i
giochi sono pensati per quella proporzione ..
senza dimenticare , cosa piuttosto importante , che con i giochi
moderni non è semplice giocare a 1280 , pur avendo delle buone schede
video, se ,come il sottoscritto, si vogliono attivare i vari filtri ..
ora, come tutti sapete, gli lcd hanno la simpatica caratteristica che
bisogna
tenerli alla risoluzione nativa se si vuole vedere qualcosa di bello
..
tra l'altro essendo originariamente a 1280 ,messi a 1024 , distorcono
automaticamente l'mmagine allungandola (4/3 > 5/4) ..
per non parlare del testo che , come ho avuto modo di vedere , è
troppo piccolo su un 17 lcd a 1280 ( questo si risolverebbe prendendo
un 19 sempre a 1280).
Ora mi chiedevo , vi risulta che esistano lcd da 17 che ad esempio
messi a 1024 rimpiccioliscono l'immagine invece di interpolarla ,
usando i pixel nativi ?
oppure degli lcd da 15 pollici con schermo da 12 ns ?
fatemi sapere , sono anche curioso di sapere che ne pensate di tutta
la questione ..
ciao


          Chi ti dice che i monitor LCD sono dei 5:4....E poi un 17pollici LCD
equivale ad un 19 CRT......
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ciao
Proprio per i fatti di cui hai parlato ho preso un CRT (Philips 109P40).
Con i giochi so nota poco l'interpolazione, ma dipende dal gioco. Con DooM3 
o Thief 3  la noti poco (sono scuri),  ma con FarCry, per esempio la 
vedresti di più. Poi ci sarebbe la distorsione data dalle diverse 
proporzioni. Se ti prendi una 6800 U, però puoi giocare lo stesso alla 
risoluzione nativa attivando i filtri... :-)
Comunque, se ne fai un uso generico, secondo me meglio un buon tubo 
catodico. Tanto un 19" ormai non costa più chissà quanto. 

 equivale ad un 19 CRT......
Non certo come qualità video.
Su un LCD non avrai mai un dot pitch migliroe di quello di un CRT di uguale 
dimensione.
Per non parlare poi del supporto che gli LCD hanno per le risoluzioni 
diverse da quella di default.
Un 17 LCD deve essere sempre impostato a 1024x768. Se cambi risoluzione la 
qualità a video ha un crollo drastico.
Ciao.
-- 
Michael the Angel 

 qualità a video ha un crollo drastico.
Forse intendevi 1280x1024. :-) 

 oppure degli lcd da 15 pollici con schermo da 12 ns ?
Riguardo a cio: <free.it.comp.hardware.monitor>.
-- 
<<< Grizlod® >>>

 la questione ..
penso che dovresti provarne uno! ho preso un Sony 17" DVI e non tornerei
indietro per nessun motivo.. anzi, in 1280 per i giochi chiaramente non
ci sono problemi.. se scendi a 1024 la cosa è molto più che
accettabile.. per quanto riguarda il discorso 5:4 4:3 non so cosa dirti,
non ho mai notato distorsioni particolari..
può sembrare strano, ma come ho già detto in altri post, l'LCD ha una
"pastosità" tale da preferirlo (quasi quasi) anche ad un CRT..
poi se parliamo di ambiente desktop è proprio tutto un altro mondo
altra considerazione personale:
mi sto convincendo sempre più che giocare sulla TV in 640 sia una buona
soluzione; dati i colori, l'immagine è molto più reale e con una scheda
di fascia media e il v-sync attivato non hai quegli strani problemi
tipo.. mmm.. aveva un termine.. in poche parole è come se le texture
venissero tagliate orizzontalmente.. insomma, anche il gioco più fluido
non sembra essere tale se giocato su un monitor (ho in mente FIFA 2004
PC e Xbox, con il primo mi faceva una media di 60fps, ma non era per
niente fluido confrontato con la Xbox)
-- 
ola! >o)        | in informatica ci sono 10 tipi di persone
         /\     | . quelli che la capiscono  
       _\_V     | . quelli che non la capiscono

 niente fluido confrontato con la Xbox)
E sì, ma qui intervengono discorsi di persistenza dell'immagine, che sul 
televisore è notevole, creando una sorta di effetto motion blur (ovviamente 
l'occhio non se ne accorge, e per contro è ingannato credendo di percepire 
un'immagine più fluida, eliminando al contempo lo splitting dato dalla 
mancanza del v-sync).
Il cinema, per esempio, che ha velocità di riproduzione paragonabili a 
quelle della TV, per contro scatta tantissimo (o questa è l'impressione che 
io ne ho).
Tieni comunque presente che la fluidità percepita è fortemente influenzata 
dall'ampiezza di movimento e dal contrasto.
Però (considerazione personale) a me la TV non piace. La sua risoluzione è 
troppo bassa e i dettagli vanno a perdersi, soprattutto in giochi che 
richiedono di prestare attenzione agli oggetti in lontananza. Senza contare 
che la TV "sfarfalla" per via del suo basso refresh. Forse in HDTV 
(1920x1080) si giocherà meglio :D 

 (1920x1080) si giocherà meglio :D
penso che basti un 100Hz in 1024, ma ho paura che si verifichino quei
fenomeni che descrivevo che si verificano anche a frame rate alti
[non finirò mai di dirlo:
fps *costante* a 30fps e un monitor a 60Hz è molto più fluido (anche
come sensazione) di 70-90fps *variabile* con refresh a 100Hz ]
Ciao, Nicola


 come sensazione) di 70-90fps *variabile* con refresh a 100Hz ]
Sì, però se abiliti il v-sync (io per esempio lo ho sempre attivo a 85Hz), 
quei 70-90 variabili ti diventano 50 costanti, senza spezzettamenti 
dell'immagine. Meglio che 30 su un accecante 60 Hz, no? :) 

  Meglio che 30 su un accecante 60 Hz, no? :)
sotto questa ottica sono pienamente daccordo, ma cerca di vedere il
paradosso:
30fps su 120Hz (60Hz erano pochini) in v-sync
70/80fps su 100Hz senza v-sync
o peggio ancora
70/80fps su 85 senza v-sync
più frame non significa più fluidità, prendi le console, 25fps ma
*costanti* e l'effetto è nettamente superiore (almeno in alcuni
giochi)..
in relazione poi a quei dati sopra citati sarà difficile che un gioco di
ultima generazione con un minimo di decenza grafica permetta fps così
alti!
se solo queste console permettessero di giocare con mouse e tastiera le
avrei già comprate tutte!!


 70/80fps su 85 senza v-sync
Non so, ma io il vsync lo tengo sempre abilitato perché odio l'effetto 
scalettatura, quindi questo problema non sussiste :-D
A occhio però, ti posso dire che preferisco un frame rate variabile ma 
rapido, piuttosto che uno slide show costante (25 fps sul televisore non 
sono 25 fps sul monitor, per i motivi precedentemente citati).
E poi la fluidità dipende anche dal tipo di gioco. Per esempio, Tomb Raider 
6 mi girava più o meno sui 20-25 (9800XT 256), eppure per me era fluido lo 
stesso. Unreal 2004 quando scende sotto i 40 (che, contando il vsync a 85Hz 
significa scendere a 28.3fps più o meno costanti) diventa uno schifo :-/ 

 scalettatura, quindi questo problema non sussiste :-D
perfettamente daccordo a patto che non ci siano giochi strani per cui ci
sono dei continui cambiamenti:
es.
fps 30-50 e refresh 80, avresti un continuo 20-40fps (credo!)



Esattamente, è il problema che ho in Unreal 2004... Escludendo il livello 
ghiacciato (che scende anche sotto i 20 fps, a meno che non disattivi 
l'antialias - cosa che proprio non mi va di fare), saltello tra i due valori 
di 42.5 fps (85/2) e 28.3 fps (85/3).