Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ATI GPU Physics: unita con Intel al GDC contro le Physx di Nvidia

http://gpucafe.com/2009/03/ati-intel-unite-against-nvidias-physx/
Pronta una demo da mostrare al GDC.
Direttamente ecco il link dell'ormai famoso Twitter di Terry "CatalystMaker" 
Makedon
http://twitter.com/CatalystMaker/status/1356572319
L'intervento si terrà al GDC il 26 Marzo.
https://www.cmpevents.com/GD09/a.asp?option=C&V=11&SessID=9333
"AMD's Neal Robison and OTOY's Jules Urbach will explore how improved 
realism in games doesn't have to increase development time and effort. Hear 
the latest on game computing featuring open, standards-based *physics* with 
*OpenCL* and ATI Stream, and increasing content scalability through 
server-side rendering powered by AMD's Fusion Render Cloud."
Ati userà lo standard OpenCL... ma guarda un po'!
Come ampiamente previsto tempo fa Physx è nato morto.
Chi si sognerà di implementare Physx con dall'altra parte della barricata 
AMD, Intel e un linguaggio open e standard utilizzabile su qualsiasi 
piattaforma Win, Mac e Unix?
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 server-side rendering powered by AMD's Fusion Render Cloud."
ATI ed Intel insieme?
nvidia RIP
ATI ed Intel che usano OpenCL?
nvidia superRIP
sento odore di Havok GPU+Larrabee e di supporto pieno alle Dx11
e tanti saluti a tutti con le loro bandierine e l'acqua granulosa di 
qualche tech demo penosa

 piattaforma Win, Mac e Unix?
Ha il vantaggio, non da poco, di essere uscito prima, inoltre non sai
come funzioneranno i motori con OpenCL. Da che so io, oltretutto OpenCL
non è un middleware per la fisica, ma un layer per il calcolo generico.
Il middleware sopra ci va scritto: PhysX, seppure closed, ha quindi
dalla sua due vantaggi non trascurabili:
- Diffusione
- Middleware già pronto
Oltretutto anche PhysX funziona su Linux (non so Mac). È multipiattaforma.
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk

 - Diffusione
ROTFL

 ROTFL
So che ti fa ridere, ma mentre esistono software già usciti che
utilizzano PhysX e ve ne sono in lavorazione, OpenCL fra le mani non ha
ancora nulla. Quindi mi sembra come minimo prematuro eleggerla a
tecnologia vincente.


 - Diffusione
AHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
SVEGLIONE!
Il motore č *HAVOK*! E accederą alla GPU tramite OpenCL!
-_-


 tecnologia vincente.
OpenCL non ha ancora nulla?
Pensa che Snow Leopard su mac lo usa per accedere alla GPU :-)
Physx e cuda per i giochini.... OpenCL per i sistemi operativi.... ohhhh :D


 tecnologia vincente.
ma ne abbiamo di certo una perdente

 piattaforma Win, Mac e Unix?
Stai confondendo il middleware, havok o physx, con lo strato tra middleware
e gpu, e non vedo lato implementatore perchè la scelta debba essere
vincolata al layer tra middleware e gpu, e non alla qualità degli SDK, a
meno che lo sviluppatore abbia la necessità di accedere alla GPCPU
direttamente attraverso il layer.
Concludo ricordando a tutti, fanboy e non, che Ati aveva anticipato l'uso
del proprio hardware per i calcoli fisici nel lontano giugno del 2006
http://www.tomshw.it/business.php?guide=200606042&page=computex_2006_sk_video-01
nVidia poco prima nel marzo 2006 con un comunicato stampa, dove addirittura
si ventilava una collaborazione tra nVidia ed Havok poi evidentemente
sfumata con l'acqusizione di Ageia/Physx
http://www.nvidia.it/object/IO_30500.html
Indipendentemente dai risultati ottenuti sui quali possiamo discutere
all'infinito, nVidia ha almeno mentenuto la promessa.

 
http://www.youtube.com/watch?v=r1sN1ELJfNo&feature=channel_page
That demo is available in the cuda sdk, running cuda, not opencl

 OpenCL non ha ancora nulla?
In ambito gaming e di motori fisici in particolare, no.


 credici
No, semplicemente non sono un tifoso e non amo basarmi su nulla per
decretare la vittoria dell'una o dell'altra tecnologia. Peraltro si
parlava di PhysX, non di CUDA, che continuerà ad esistere
indipendentemente dal successo delle librerie.


 Il motore è *HAVOK*! E accederà alla GPU tramite OpenCL!
Da quanto so io, Havok ha abbandonato la via dell'accelerazione su GPU.
In ogni caso, andrà riscritto: sognati di avere i giochi che da un
giorno all'altro avranno accelerazione: dovrà ripartire da zero.


 tant'è
A mio avviso è molto più probabile che facciano PhysX-->CUDA e
OpenCL-->CUDA. Far passare OpenCL su PhysX è arduo, dato che a quanto so
OpenCL è turing completo mentre PhysX è un middleware per la fisica.


 un giorno all'altro avranno accelerazione: dovrà ripartire da zero.
senza ombra di dubbio questo.
Ma questo altro non è che il reboot del progetto Havok Fx di Intel.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ab997d9375...@alice.it...

Quel demo richiede CUDA perchè ad oggi OpenCL con hardware nVidia è wrappato 
su architettura CUDA 
http://www.nvidia.com/object/cuda_opencl.html


Possibile, ma se PhysX andrà su GPU solo con hardware nVidia, un eventuale 
Havoc che via OpenCL va su tutte le GPU, la vedo una scelta preferibile per 
chi investe quattrini sullo sviluppo di giochi.

 Ma questo altro non è che il reboot del progetto Havok Fx di Intel.
OK, ma riparte comunque da zero.


 preferibile per chi investe quattrini sullo sviluppo di giochi.
Bisognerà vedere a che livello saranno i middleware costruiti su OpenCL,
almeno inizialmente. PhysX parte col vantaggio della base installata, e
non è neppure detto che nVidia non rilasci un layer OpenCL per PhysX.
Insomma, le sfumature son tante, e dare PhysX per morta ora mi pare
davvero ridicolo.


 OK, ma riparte comunque da zero.
e per quale motivo?

PhysX parte col vantaggio della base installata, e
MA ROTFL
oggi ne hai sparato 3 o 4 da zelig :D

 e per quale motivo?
Perché non sarà sufficiente una patch sugli Havok attuali, dovranno 
ricominciare a diffondere l'Havock FX (o come lo chiameranno). Quindi 
riparte da diffusione zero.
Documentazione del nuovo middleware è già disponibile? Vorrei 
confrontarla con quella del vecchio.


 oggi ne hai sparato 3 o 4 da zelig :D
Imparo dal maestro.
Quanti giochi con fisica OpenCL ci sono? E quanti con PhysX?
Esattamente come Havok aveva (ed ha) vantaggio di base installata su 
PhysX, così PhysX ce l'ha su nuovi middleware. Eppure, non mi sembrava 
così difficile da capire.


 Quanti giochi con fisica OpenCL ci sono?
tu ti droghi
ma porchiddio dany, opencl č una cazzo di api per COMUNICARE con la GPU.. 
che cazzo centra "fisica OpenCL"???????


 Perché non sarà sufficiente una patch sugli Havok attuali
chi ti da questa sicurezza?

 difficile da capire.
quanto ti fa comodo confondere le cose eh...
physx si confronta (rotfl, per modo di dire) con Havok
cuda con OpenCL

 chi ti da questa sicurezza?
Ah, è semplice. Devono cambiare la destinazione del calcolo. 
Praticamente devono rimettere in piedi tutto. Ci sono tre opzioni:
1) riscrivere tutto, magari meglio (ovvero riprogettare anche)
2) scriversi un compilatore che passi il middleware attuale su OpenCL. 
Sarebbe molto interessante come progetto, ma richiede probabilmente un 
impegno non dissimile dall'1 e fornisce per forza di cose prestazioni 
inferiori.
3) fare una patch che faccia girare havok dentro una VM le cui chiamate 
sono girate su OpenCL. Questo possono farlo ma ha prestazioni scadenti, 
dato che c'è un interprete di mezzo.


 cuda con OpenCL
Non confondo proprio nulla. Havok allo stato attuale esiste solo in 
versione non accelerata. Ora, che sia Havok od altro a me cambia poco, 
ma qualunque middleware fisico basato su OpenCL dovrà praticamente 
ripartire da zero (vedi spiegazione sopra).
Confrontare CUDA ed OpenCL ha senso relativamente, CUDA è un prodotto 
nVidia che parte in vantaggio perché uscito prima, che avrà lunga vita 
perché nVidia continuerà ad utilizzarlo per farci girare OpenCL e perché 
è multipiattaforma, ma ovviamente uno standard open e supportato da 
tutti ha maggiori possibilità di imporsi (non sempre è così, vedi 
OpenGL). Più che confronto, OpenCL è su un layer leggermente superiore a 
mio modo di vedere le cose: facile che sia quest'ultimo ad essere 
adottato, e spero sinceramente sia così.


 OpenCL-->CUDA. 
Non è "molto più probabile", ma "è esattamente quello che fanno". Lo 
hanno già annunciato, e da mesi ormai, quando hanno presentato le 295 e 
il 3D Vision. OpenCL sulle schede GeForce passerà attraverso CUDA, 
esattamente come PhysX e i compute shader delle DirectX 11.
E lo stesso farà anche AMD, visto che nessuno si sogna di appoggiare 
librerie come OpenCL e DX11 direttamente sul metallo. In mezzo ci sarà 
sempre uno 'strato' a cura del produttore che si occuperà di 
virtualizzare l'hardware e di rendere più semplice il passaggio da una 
GPU all'altra. Non sarà CUDA ma CTM, CAL, Stream o come cazzo lo 
vorranno chiamare ma, a quanto sembra, a questo punto l'unica differenza 
in uno scenario futuro sarà che tutte le schede DX10+ sul pianeta 
supporteranno OpenCL e - probabilmente - compute shaders, mentre solo le 
Nvidia supporteranno ANCHE PhysX. Questo, a meno che non cambi qualche 
cosa nel frattempo.
p.bes

 c'è un interprete di mezzo.
i wrapper non son cosi penalizzanti prestazionalmente, affatto.
possono riscrivere una parte minima e mission critical e wrappare il 
gazzabuglio di grosse dimensioni e tutti vissero felici e contenti

 gazzabuglio di grosse dimensioni e tutti vissero felici e contenti
Sì, certo. Dai, vedremo quando usciranno i motori fisici OpenCL se
saranno nuovi di zecca o dei wrapping di Havok. Anzi, meglio, vedremo
quando i giochi Havok da un giorno all'altro saranno accelerati.


 quando i giochi Havok da un giorno all'altro saranno accelerati.
il fatto che sia fattibile non significa che per motivi commerciali 
verrà fatto
chi se ne frega di aggiornare giochi vecchi?
magari qualcosa succederà a cavallo dell'introduzione della tecnologia

 chi se ne frega di aggiornare giochi vecchi?
Bene, allora torno ad aver ragione io: i nuovi middleware OpenCL 
partiranno da diffusione zero.


...ma serve veramente tutta questa potenza di calcolo per la fisica di
un videogioco? Non sono mica tutti simulatori (anzi).

 un videogioco?
Finché non hai potenza sotto, certe cose non le fai. Prima devi avere 
l'idea, poi la potenza a disposizione, e poi puoi realizzare qualcosa in 
cui la fisica somigli davvero alla fisica.


 piattaforma Win, Mac e Unix?
http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/nvidia-mette-a-disposizione-di-nintendo-la-tecnologia-physx_28436.html
ROTFL, ora puoi andare a sotterrarti

 oggi ne hai sparato 3 o 4 da zelig :D
Te ne spari all'infinito a profusione

 punto 1.
Vorrei conoscere chi lo paga per fare lezioni di informatica 8 ore al giorno