Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Le schede grafiche che hanno fatto storia

http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
 
 
Personalmente avrei inserito anche le prime Kyro, le Matrox G400 e al 
limite anche le S3 Savage 2000...una delle primissime gpu supportanti 
il T&L in hardware assieme alle GeForce 256.
 
 


Ma no LOL.... c'è la 4870x2! Quella se la potevano anche risparmiare. 
Aveva pià senso metterci la 4870. O la x800, visto che ce le hanno messe 
quasi tutte!  :-)

Snake01 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Meno male che non hanno messo le Ati HD2900 oppure le GF 
FX5800Ultra...:D
 
 

) ha scritto:

Hmmm... non ho ancora letto il link ma, andando a memoria, direi che NON
possono mancare nemmeno la S3 Virge e la Voodoo2. :) Mitico SLI. ;) 
-- 
 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 2163-8155-7668-5528
Se vuoi rispondermi in E-Mail, combatti la politica. ;-)


http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
 
 
Sto leggendo or ora l'articolo, ma ci ho gia' trovato una imprecisione.
La primissima versione della Voodoo1 era, in effetti, solo 3D. Pochi mesi
dopo il lancio, tuttavia, fu sostituita dalla Voodoo Rush, dotata anche di
chip 2D, che ne faceva una scheda completa.
Era la sorella maggiore, la Voodoo2, ad essere "solo 3D", e difatti
necessitava di essere abbinata ad una 2D.
Il problema e' che quella raffigurata nell'immagine, e' una Voodoo Rush
(difatti, ha UNA SOLA porta VGA, invece che DUE, come nella prima Voodoo1
ed in tutte le Voodoo2).
Ma documentarsi un tantino, prima di scrivere, no? :)


 Ma documentarsi un tantino, prima di scrivere, no? :)
 
L'articolo non l'ho manco letto ancora... ho solo riportato il link :D
 
 

L'articolo non l'ho manco letto ancora... ho solo riportato il link :D
 
Lo immaginavo. :) Infatti, la mia critica era rivolta a quelli di Tom's
Hardware. ;)


Lorenz ha spiegato il 18/01/2012 :

seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracàonpetto
 
 


 
E nessuno parla delle ottime Ati del periodo "non 3d", cioè le 3D 
Rage/Rage2/Rage Pro, ecc., che erano basate sulla serie Mach a cui venne 
aggiunto il primo supporto al 3d.
Anche queste Ati avevano una strepitosa qualità 2d se paragonate alle 
altre schede del periodo, tipo le S3.

Lorenz ha scritto:

lol, tre schede veramente di merda.
 
A parte le riva TNT e TNT2 mi trovo sostanzialmente d'accordo con questa 
lista. Che più che le schede che han fatto la storia mi pare l'elenco 
delle flagship per ogni generazione.
 


??????????????????????????????????????????
La G400 una scheda di merda? Quali parametri usi per dirlo, la velocità 
nel 3d e basta? La G400 come G100/G200 prima erano il non plus ultra per 
i professionisti.

 i professionisti.
 
appunto, l'articolo non parla di schede per uso professionistico, visto 
l'insieme di schede citate.
E nell'ambito domestico/videogames matrox non è mai esistita.

 E nell'ambito domestico/videogames matrox non è mai esistita.
 
 
 
Io leggo solo "Le schede grafiche che hanno scritto la storia".

Snake01 ha scritto:

ma leggi la minchia che vuoi, guarda.
 
poi se ci aggiungi anche un pò di elaborazione dati a quello che leggi, 
capisci che le caratteristiche delle schede prese in considerazione sono 
quelle per un utilizzo home/gaming e non professionistico.

 seeee, troppo recenti! non c'è manco una MAXTOR
 
Dovevano mettere pure i dischi fissi? :P
 
 

 lol, tre schede veramente di merda.
 
rotfl
 
 

Lorenz ci ha detto :

cazzo! la vecchiaia... MATROX!? (boh, non ricordo più davevro, la 
Mistique!?)


 Dovevano mettere pure i dischi fissi? :P
 
LOL

 cazzo! la vecchiaia... MATROX!? (boh, non ricordo più davevro, la Mistique!?)
 
ahh la Mistique, la scheda video col nome di una troiona da 500 euro a 
botta
 
 

scherziamo, sono pietre miliari anche il pcx1 e pcx2, alcuni modelli di 
tseng, rendition verite, e number nine (i 128 bit!) , nv1....le prime matrox 
millenium, la virge 3d,
 
non parlo della bonta' del prodotto, ma ognuna ha avuto innovazioni da 
ricordare.
 
la selezione che vedo in toms hw non mi torva per nulla in accordo, e' una 
selezione fatta senza criterio. 
 
 


Quoto...praticamente hanno messo i "soliti noti" (Ati e Nvidia), oltre 
che naturalmente alle 3DFx, ci mancherebbe altro che avessero saltato 
pure quelle. Ma perlomeno alcuni esponenti di S3 e Matrox potevano 
citarli.
 
 
 
 


Quoto, avrebbero dovuto specificare "le migliori schede video per giochi 
3d", e sarebbero cmq mancate ugualmente alcune tra le prime schede che 
provavano ad "affrontare l'argomento" 3d. Nella lista ci sono anche 
diverse schede quasi "doppione" che potevano evitare di mettere. Matrox 
è stata una marca gloriosa a suo tempo, anche volendo escludere tutta la 
serie perché mai espressamente dedicata al 3d, potevano metterci almeno 
che so.... la Mistique, anche giusto per menzionare Matrox.

> dopo il lancio, tuttavia, fu sostituita dalla Voodoo Rush,
 
la Rush ha fatto la storia molto poco:-P
la banshee' e' stata la prima combo 2d 3d riuscita di 3dfx. 
 
 

 E nell'ambito domestico/videogames matrox non è mai esistita.
 
sbagliato. la mystique 170 e 220 hanno avuto un breve periodo videoludico di 
buon riscontro, nonostante il grave ritardo sul bilinear filtering rispetto 
a 3dfx e videologic. Per il loro tempi erano macchinine che macinavano buoni 
fps e vendevano tanto. L'overclock era pure discreto. 
 
 


Permettimi di dissentire: io mi ricordo bene che - a torto o a ragione - 
a fine 1997 la Matrox Mistique era ricercatissima e stimatissima anche 
dai videogiocatori (anche se ovviamente la Voodoo 2 era il riferimento).
 
Saluti
Prospero

dai videogiocatori (anche se ovviamente la Voodoo 2 era il riferimento).
 
Confermo.
Io avevo un Pentium 233MMX, all'epoca, con Matrox Mystique da 4Mb e
Voodoo2 da 12Mb. Ed il 90% degli amici che vedevano i giochi che quella
macchina faceva girare, sbroccavano. Una ragione ci sara' stata. :)
Inoltre, nello stesso periodo, per molti giochi venivano prodotte patch
specifiche proprio per quelle due schede.
Ricordo i primi due Tomb Rider, che "sotto" la Mystique andavano da Dio,
ed il mitico Unreal, creato apposta per la Voodoo2, e che fece sgranare
migliaia di occhi. ;)


 selezione fatta senza criterio.
 
Bhé siamo d'accordo, ma da Tom's Hardware che pretendi? era e resta un 
sito di merda

 sito di merda
 
tom ha avuto buoni momenti. 
 
 

 tom ha avuto buoni momenti.
 
Sě, forse nel biennio 1994-1995
 
e basta
 

unkle scriveva il 20/01/12 :

Se non altro ne è venuto fuori un bel "treddone"...:D
 
 

 e basta
 
 
anche l'epoca debutto k7 su slot A 
 
 

 
http://www.tomshw.it/cont/articolo/le-schede-grafiche-che-hanno-scritto-la-storia/33074/1.html
 
 
L'articolo e' sulle schede 3D che hanno fatto storia. Altrimenti ci
sarebbe dovuta essere l'ET4000.
 
-- 
I'll be reading you,
 
Capitalisation is the difference between helping
your Uncle Jack off a horse and helping your uncle jack off a horse

 che so.... la Mistique, anche giusto per menzionare Matrox.
 
Valerio HT:
Nelle prove coi giochi "3D" dell'epoca era successo nel 1999 che la
Matrox G400 Pro fosse pure la scheda grafica più performante nel 
3D (a parte la sua qualità grafica ben al di sopra di nVidia, 3Dfx, 
S3 e ATI). Però è durato solo qualche mese... poi è arrivata la 
prima GeForce.
 
Ciao

 Ciao
 
 
Infatti mi sembrava di ricordare che fosse proprio così. Quindi a 
maggior ragione meritava una menzione. Più che altro quell'articolo 
sembra solo uno spot, o magari scritto da parte di qualcuno un po' 
disinformato.

Sembra che Snake01 abbia detto :

Massì dai... che pretendete da un sito del genere? :D
 
 

 prima GeForce.
 
Da quello che ricordo io (ma forse ricordi meglio te) era più veloce nei 
benchmark sintetici ma poi a conti fatti nei giochi manco per un cazzo. 
Alle solite insomma.

Sembra che unkle abbia detto :

Prestazionalmente parlando la G400MAX era ai livelli delle TNT2... a 
volte stava davanti anche alle Ultra.
Perciò direi che proprio un cesso non era...
 
 

 Perciò direi che proprio un cesso non era...
 
L'ho etichettata come cesso perché per me una cosa può anche essere 
migliore sulla carta e tecnicamente ineccepibile ma se poi all'atto 
pratico il vantaggio non viene sfruttato e alla fine per giocare erano 
sempre meglio le solite 3dfx (supporto incontrastato), che cazzo di 
senso ha?
 

Nel suo scritto precedente, unkle ha sostenuto :

Non mi pare che avesse gravi problemi lato driver comunque...che poi 
non abbia venduto quanto 3dfx o Nvidia, questo è palese.
 
 

 Alle solite insomma.
 
Concordo, ricordo perfettamente un amico che la prese (nel culo :D ), 
per poi rivenderla quasi subito visto che dava problemi con diversi 
giochi (all'epoca avevo una tnt2 ultra)

LC ha usato la sua tastiera per scrivere :

Tipo?
 
 


 
 
Allora hanno sbagliato il titolo dell'articolo, una cosa l'hanno 
sbagliata di sicuro.

 avevo una tnt2 ultra)
 
La mia G400 Max andava alla grande, mai avuto problemi di 
compatibilità.
 
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~
 
 


Ah, boh, chi si ricorda, la g400 l'aveva lui non io. Ricordo 
perfettamente però che quando la comprò era contentissimo, salvo pochi 
mesi dopo cambiarla con una geforce256 perchè aveva problemi con molti 
giochi (questo è ciò che mi diceva). Magari era la sua scheda ad essere 
sfortunata, non ne ho idea...
 

 La mia G400 Max andava alla grande, mai avuto problemi di compatibilità.
 
Siamo in due... ai tempi ne ho installate diverse e che io sappia 
nessuno di chi le usava si era lamentato per problemi con i giochi.
 
 

LC scriveva il 28/01/12 :

Oppure non sapeva bene come configurare un pc...
 
 

 nessuno di chi le usava si era lamentato per problemi con i giochi.
 
Non erano tanto problemi di incompatibilità, perché la scheda ha avuto 
un buon supporto, quanto la resa in certi giochi se mandati in glide o 
opengl. Le nVIDIA e le Matrox avevano il vantaggio della profondità di 
colore a 32bit ma molto spesso i giochi erano più belli se mandati in 
glide perché all'epoca 3dfx teneva banco e tutti sviluppavano in primis 
per quelle. Poi la situazione è lentamente sfumata verso le directx man 
mano che ci si avvicinava alla prima GeForce e al tramonto della 3dfx.
 

 avvicinava alla prima GeForce e al tramonto della 3dfx.
 
Ma il problema del supporto delle glide non ce le avevano solo le 
Matrox... ma tutte le schede non di marca 3Dfx.
 
 

 Matrox... ma tutte le schede non di marca 3Dfx.
 
Certo

sfortunata, non ne ho idea...
 
L'ho avuta anche io, comprata usata perchè non tenevo denaro a prezzo
d'occasione... coi giochi non andava granchè, le mancavano un paio di
funzioni chiave che nei giochi venivano usate tantissimo...
 
Poi la cambiai con una Banshee che al confronto era tutto un'altro
pianeta!

 pianeta!
 
Si... come la limitazione della profondità colore a 16bit, lol.
 
 

Tipo?
 
Pardon, avevo letto male: io avevo la Matrox Mystique, non la G400!


Ah ecco...:)
 
 

 non la G400!
 
Valerio HT:
Ah ecco... allora mi torna più comprensibile quanto hai detto 
prima. Io ho avuto di seguito sia la Mystique che la G400 Max
(ho sbagliato prima a chiamarla "Pro", forse per abitudine acquisita 
in anni seguenti con qualche scheda con chip Radeon nelle 
varianti "Pro"...). La differenza nella qualità 3D fra le due era 
*enorme*, e anche come prestazioni velocistiche ce ne correva 
veramente parecchio! La Mystique l'avevo presa perchè per lavoro 
(negli uffici) usavamo molto le Matrox Millennium (le 1 e poi le II), 
per la loro qualità nelle immagini (cosa fondamentale per chi lavora 
molto sull'editing delle fotografie...); erano anche molto veloci ma 
solamente nel 2D. La Mystique secondo me era un po' un compromesso 
nelle intenzioni di Matrox dedicato a scopi ludici, ma di fatto oltre 
ad avere scarse prestazioni nel 3D, mancava pure di parecchie funzioni 
3D che erano invece presenti nell'altra scheda che le avevo affiancata: 
una Voodoo II su slot PCI, ovviamente; se seguivi l'andazzo delle 
schede grafiche di quei tempi, saprai che le prime 3Dfx non erano 
utilizzabili per l'immagine 2D, erano esclusivamente dedicate alla 
grafica 3D, e quindi erano sempre da affiancare ad una scheda video
"principale" che era allora su slot AGP. Tale era la situazione per le 
prime Voodoo e le seconde, le Voodoo II appunto. Con la Banshee 
e con le Voodoo III, invece, anche 3Dfx inizio' a costruire dei chipset 
grafici "completi" che oltre al 3D generavano pure le immagini 2D.
 
Nel 1999 appunto ho sostituito con la Matrox G400 Max (che costava... 
più che abbastanza!) la Mystique (che effettivamente rendeva poco 
e male nei giochi: per quelli usavo sempre la Voodoo II, ovviamente!); 
è pure vero che con la Mystique certi giochi fossero praticamente 
"ingiocabili", ma come ho detto usavo per i giochi la Voodoo II e quindi 
me ne fregavo... 
Ma la Matrox G400 Max era di *tutt'altro livello*! Prima di tutto,
avendo montato sui miei PC la Voodoo II dal gennaio del 1999 sino a
tutto il 2003, e avendo preso la Matrox G400 Max nel dicembre 1999, 
potevo fare direttamente dei confronti, significativi soprattutto in
quei giochi che supportavano sia le Glide che le DirectX. Alcuni giochi 
soprattutto del 1998 erano stati realizzati solamente per le Glide, 
ad esempio il primo Pandemonium, e quindi per forza dovevo continuare 
ad utilizzare la fida Voodoo II in quei casi (peraltro rari).
 
Altrimenti, come prestazioni velocistiche e soprattutto come qualità 
video anche nel 3D, la Matrox G400 Max batteva tranquillamente 
sempre la Voodoo II, almeno nel rendering a 16 bit. Ma poiché 
notoriamente fino alla famiglia Voodoo 3 la 3Dfx si era limitata a 
rendering e texture a 16 bit, un confronto fra le due con rendering a 
32 bit era ovviamente impossibile. A tal proposito, in merito alla 
storia delle schede grafiche, ricordo che è stata proprio Matrox la
prima ad introdurre il rendering a 32 bit, già nel 1998 con le G200,
quando tutti gli altri produttori di chipset video si fermavano ancora 
a quello a 16 bit... 
 
Un test della G400 Max confrontata con le principali schede grafiche 
(per giochi soprattutto...) del periodo, lo trovi ad esempio qui:
 
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/486/matrox-g400-max_index.html
 
 
Notare che rispetto alla TNT2 Ultra, la G400 Max tendeva ad essere meno 
performante alle risoluzioni minori, ma poi la raggiungeva a quelle
maggiori (soprattutto 1600x1200). Vero è che all'epoca perlopiù si 
giocava a risoluzioni difficilmente superiori alla 1024x768... 
peccato che fra i giochi provati non ci fosse la mia categoria
preferita, il "Car Racing" e soprattutto l'intera serie "Need For
Speed". La nVidia GeForce 256 era uscita quasi contemporaneamente
(mi pare nell'ottobre del 1999, ma io nel negozio in cui lavoravo come 
tecnico il primo esemplare l'ho visto a ridosso del Natale di
quell'anno), era il primo chipset grafico che usava la tecnica
"transform & lighting", con cui determinate operazioni fino 
ad allora svolte dalla CPU sono state "spostate" sulla GPU, lasciando 
alla CPU maggiore potenza per svolgere altre operazioni, sempre 
finalizzate all'animazione 3D. Questo ha velocizzato parecchio 
l'animazione grafica 3D, mi pare che anche con la versione 
a memoria SDR la GeForce 256 produccesse 480 megapixel, contro 
i 333 megapixel della Matrox G400 Max (e ovviamente nella 
versione con memoria DDR il divario era ancora maggiore...).
 
Se non poteva rivaleggiare con la GeForce 256 quanto a prestazioni 
nude e crude, peraltro la Matrox G400 Max (e anche la G400 "liscia") 
presentava anche nell'animazione 3D un'ottima qualità d'immagine, 
in parte dovuta alla introduzione della tecnica detta 
"Environment Mapped Bump Mapping", che nVidia non ha adottato ma 
ATI invece si con la Radeon 7200; la principale limitazione è stata 
il fatto che relativamente pochi giochi sono stati progettati per 
utilizzare tale tecnica. Comunque sia, dopo il rendering a 32 bit, 
ecco un'altra tecnologia che aveva inventato Matrox per l'animazione 3D, 
nonché un altro motivo per cui avrei inserito anche la G400 Max nella 
lista delle schede grafiche che "hanno fatto la storia" (ma di che, 
solamente del videogame per PC e dell'animazione 3D?). 
Un terzo motivo (che sicuramente non interessa chi ha fatto quella 
lista, evidentemente orientata quasi esclusivamente all'utilizzo 
dei videogiochi 3D), è che ancora Matrox è la prima ad introdurre 
nel mercato commericiale schede grafiche che supportano 
contemporaneamente *due* monitor: con la G400 Dual Head 
(esisteva anche quella "single head") e con la G400 Max, appunto.
So che erano anche stati realizzati alcuni giochi per sfruttare i due 
monitor supportati da G400 DH e G400 Max, ma personalmente 
non ho avuto occasione di provarli. In compenso ho lavorato con 
l'editing video a due monitor... ed è un grosso vantaggio poter 
disporre contemporaneamente di due monitor: con uno imposti 
le operazioni da svolgere, vedi la "timeline", setti le opzioni e hai 
un'immagine in piccolo, con il secondo monitor vedi il risultato 
"a schermo intero". Anche nel settore audio professionale 
(studio di registrazione, produzione e post-produzione digitale), 
come ad esempio lavorando con ProTools di Avid, è molto 
vantaggioso poter lavorare con due monitor (per anni ho 
pure lavorato in quel settore...).
 
Ciao e scusate la lunghezza del post (sono logorroico anche 
nello scrivere...)
-- 
************  Valerio HT  **************
* Coofondatore di It.Fan.Musica.Pink.Floyd  *
*************************************