Newsgroup: it.sport.calcio.genoa
Titolo: [OT] Porca pupattola

http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/22/news/neutrini_pi_veloci_della_luce_studio_italiano_supera_einstein-22085384/?ref=HRER1-1
:-O
-- 
I bei fiori appassiscono subito, le erbacce durano tutta la stagione.

 :-O
Per osservare qualcosa che va più veloce della luce non c'era bisogno
dell'esperimento del CERN, sarebbe bastato guardare la lista dei lider
del centrosinistra.


http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/22/news/neutrini_pi_veloci_della_luce_studio_italiano_supera_einstein-22085384/?ref=HRER1-1
Aspettiamo prima di dire che Einstein � stato smentito.
Devo ancora leggermi gli articoli "veri" (scusate, ma per quanto riguarda
le notizie scientifiche ho una certa allergia a quotidiani e
telegiornali), quindi magari quello che dico non c'entra niente con
l'esperimento in questione... per� Einstein diceva che la velocit� della
luce non pu� essere superata, non esplicitamente che non possano esistere
particelle pi� veloci.
Contraddizione? No, semplicemente secondo alcune interpretazioni della
teoria della relativit� la cosa significa che una particella pi� lenta di
"c" non potr� mai accelerare fino a diventare pi� veloce e una particella
pi� veloce di "c" non potr� mai rallentare fino a diventare pi� lenta di
"c".
In parole povere: "c" non � un limite massimo, ma un confine tra due mondi.
Il problema � che particelle pi� veloci di c non sono mai state
osservate... questo (forse) potrebbe essere il caso...
Saluti,
Mauro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E se da C passi a prima in A, direi che il confine
� stato ampiamente superato.
:-)
Yuri

 particelle pi veloci.
In realtà io ho letto che Einstein sosteneva che esiste una velocità
limite ma non che questo limite sia senz'altro la velocità della luce,
solo che è il più probabile.
La relatività starebbe in piedi anche se il limite fosse il doppio o
il triplo della velocità della luce, figurasi  60 nanosecondi su 730
km (salvo errori di misura).


<cut>
D'accordo su tutto, caso tipico i tachioni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Tachione
Sulla tua considerazione si basa la velocità di curvatura di Star
Trek, ove la velocità della luce non viene superata ma, semplicemente,
aggirata.
Il simbolo della Federazione, infatti, è il Diagramma di Cochren. La
curva superiore rappresenta quello che si dovrebbe fare nell'universo
Einsteiniano, cioè accelerare spinti da una forza infinita fino al
raggiungimento della luce, passata la quale, poi, le cose si invertono
(seconda parte della curva superiore); quindi, impossibile.
La curva inferiore invece rappresenta quello che accade nell'universo
di Star Trek; si curva lo spazio tempo di una porzione di universo e
l'astronave ci si caccia dentro. Dentro questa bolla di curvatura
l'astronave è ferma, mentre la bolla viaggia a velocità al di fuori
della relatività.
In una puntata, infatti, si parla del fatto che gli equipaggi delle
navi stellari risultano sempre un pelo più giovani del personale di
terra; questo NON è dovuto a tale sistema di viaggio (infatti
l'equazione tempo relativistico= tempo * 1 su rad^2 (1-v^2/c^2) non ha
significato nella bolla di curvatura), ma al motore ad impulso, che,
sulla base della detta equazione, fa passare il tempo per i
viaggiatori più lentamente rispetto agli osservatori fissi, essendo la
velocità dovuta a tale propulsione una frazione apprezzabile della
velocità della luce.

 km (salvo errori di misura).
 
Errori di misura tenderei a escluderli (conosco l'esperimento e un paio di
persone che ci lavorano, quindi so quanto accurati e prudenti sono... del
resto parliamo di misure già fatte tre anni fa... ma prima di uscire allo
scoperto hanno voluto farle e rifarle, analizzarle e rianalizzarle),
piuttosto vorrei vedere come sono le tolleranze nelle misure, il famoso
+/- che sta davanti a ogni seria misura scientifica.
 
Per chiarire.
La velocità della luce è 299792,458 km/s. Se l'esperimento mostrasse - per
esempio, non ho ancora letto le bozze di cui sopra - un valore della
velocità dei neutrini di 299792,455 +/- 0,005 km/s, ciò non indicherebbe
che la velocità è maggiore di "c", ma che entro le tolleranze della misura
potrebbe esserlo.
Certo che in questi casi la stampa la conosciamo: vedrebbe solo il + 0,005
e non il - 0,005. E per di più lo vedrebbe come somma non come tolleranza
:-(


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Ciao Mauro,
mi interesso di "scienza", nonostante non sia il mio campo di lavoro o
di studio. Diciamo che sono un autodidatta con grosse lacune : )
Che la velocita' della luce non sia il limite massimo e' sempre stata
la mia unica certezza.
Certo Einstein e il tutto cio' che conosciamo dice il contrario.
Sfortunatemente del 95.6% (dark energy e dark matter) di tutto cio che
compone l'universo, non abbiamo la ma minima idea.
Cio che sembra impossibile adesso, potrebbe essere ovvio in futuro.
Immagina di convincere un romano del 500 d.c. (ma anche una persona
chiunque vissuta prima del 1700 che l'informazione possa essere
transportata nell'aria, sia essa video, voce o scrittura. Prova a
convincerlo che si possa vedere un altra persona su uno schermo nello
stesso momento nonostante sia a 10000 km di distanza. Einstein stesso
diceva che l'universo viene continuamente distorto. Il concetto di
wormhole (scusa non so i nomi in italiano, distorsione dell'universo
come un foglio che si chiude su se stesso) presuppone che si possa
andare piu' veloce della luce.
Sicuramente mi sbaglio ma col concetto di velocita' della luce che
abbiamo al momento, in teoria per la luce stessa il tempo non passa e
in pratica e' statico e la cosa piu' veloce che esiste allo stesso
momento. La fisica quantica (quantum physics) ci ha gia' fatto
intravvedere che il mondo e' "impossibile".
Ammazzami pure : )

 Ammazzami pure : )
E perch�?
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com


Per chi fosse interessato a leggere la bozza dell'articolo scientifico:
http://arxiv.org/abs/1109.4897
Saluti,
Mauro.


 Toro.


 So di non sapere.
E chi sa? Io non so. Nè di sapere, né di non sapere.
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com


 >> considerati impossibili...
Beh dai il concetto stesso di una realta' non fissa ma probabilistica
e' piuttosto rivoluzionario. Se poi ci aggiungi che un elettrone puo'
essere in 2 posti nello stesso momento o in nessuno e finche' tu la
guardi non e' determinato e' piuttosto fuori da questo mondo.
Sicuramente la fisica che conosciamo non puo' spiegarlo.
La vera relativita' siamo noi.
Bum. Hahaha,
Ciao.

Ho riassunto i commenti che ho fatto su ISCG qui (non aggiunge niente, ma
magari tutto insieme č piů leggibile):
http://pensieri-eretici.blogspot.com/2011/09/piu-veloci-della-luce.html
Aggiornerň dopo aver letto le bozze del CERN.


 
http://arxiv.org/abs/1109.4897
Una domanda. Ma come hanno sparato questi neutrini da Ginevra al Gran 
Sasso? Nel senso...ok che attraversano la roccia delle alpi senza 
problemi, ma poi li hanno intercettati con il retino? :) Oppure tutto 
sotto terra? Oppure via aerea e magari mi hanno pure attraversato la 
panza andando a millemilla all'ora? E gli autovelox?


 guardi non e' determinato e' piuttosto fuori da questo mondo.
Ecco, questa dell'elettrone è una leggenda metropolitana :-)
Più tardi la spiego, ora devo scappare (ci rileggiamo in serata).
Saluti,
Mauro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com


 esperimenti, osservazioni, calcoli, ecc.
Che e' giusto.
Senti posso approfittarne per risolvere un mio dilemma?
Alla velocita' della luce t=0?

 km (salvo errori di misura).
730 km a velocità della luce sono una roba praticamente
inesistente...siamo cosi sicuri che gli eventuali 60 nanosecondi siano
proprio una bazzeccola??


wrote:

No, infatti, non lo sono, altrimenti nessuno griderebbe al
"miracolo". :)


Einstein disse che la velocita' della luce e' la stessa in tutti i
sistemi di riferimento: e' uno dei due postulati della relativita'.
Tra le conseguenze che ne derivano, e' che se qualcosa andasse piu'
veloce di questa "velocita' invariante" (che magari sara' scoperta
essere quella del neutrino!!) (piu' precisamente una particella o un
segnale che porta informazione), be', in quel caso sarebbe violato il
principio di causalita': un segnale potrebbe arrivare prima di essere
partito, da cui viaggi nel tempo ecc ecc
Questo secondo l'interpretazione "comune" della relativita'.
Cosa tu intenda dire con la tua affermazione, non lo capisco. Mi
sembra fuorviante.
 
 


Beh non completamente. Certi fenomeni fisici si spiegano solo se si
accetta il fatto che posizione e velocita' dell'elettrone non sono
determinabili con qualsivoglia accuratezza simultaneamente.
La figura di diffrazione dell'elettrone da due fenditure dove la
mettiamo?

 :-O
 
Forse e' la volta buona che verra' rivalutato Todeschini e la sua
teoria delle apparenze.
 
http://www.mednat.org/misteri/teoria_apparenze.htm
 
 
Io ad esser sincero conosco piu' Todeschini per la parte filosofica e
assai meno per il suo valore di fisico.

se a qualcuno interessa e' in corsi in questo momento una conferenza
stampa dal Cern.
 
Straming: 
http://webcast.web.cern.ch/webcast/
 
Info:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/
 
PR19.11E.html

visto che c'e' interesse sull'argomento vi carico gli screenshot della
conclusione della presentazione di oggi alle 4.
Prima pagina: 
http://i.imgur.com/Ve7UH.png
Seconda pagina: 
http://i.imgur.com/d4BGw.png
Ciao!

Visto che c'e' interesse vi carico lo screenshot delle conclusioni
della conferenza stampa di oggi.
http://i.imgur.com/Ve7UH.png
http://i.imgur.com/d4BGw.png

 all'ora? E gli autovelox?
 
con un tunnel...
 
:-)
 
-- 
io non faccio poesia
verticalizzo
 
 

 :-)
 
il link alla perla...
 
http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911
 



ROTFL
 
MYGOD


Faccio un paio di domande da ignorante totale.
1) Ma la "consistenza" della crosta terrestre è sempre la stessa in
tutti i punti?
2) Come può essere determinata l'effettiva precisissima distanza tra
due punti per essere certi che il dato sia affidabile? Immagino che un
errore di N cm possa determinare un enorme differenza nel risultato
finale…
 
Premesso che ci sono un macella di informazioni base che mi mancano,
mi sembra un procedimento che può subire errori anche gravi (da
ignorante penso alle famose altezze dell'Everest e del K2 che nel
corso della storia sono cambiate alcune decine di volte…).
 
Ciao
Guido

 partito, da cui viaggi nel tempo ecc ecc
 
Sono ignorantissimo e non solo lo premetto ma su queste cose
trattatemi da vero beota.
Non capisco il rischio che si dimostri che una cosa può avvenire prima
che avvenga, mentre mi pare più pratico dire che un neutrino possa
dare un'informazione prima che arrivi l'immagine corrispondente
all'informazione stessa. Quindi di fatto aiutare a spiegare la fine
dell'universo, immagino nel lungo termine, mentre nel breve ad esempio
intercettare informazioni relative a stelle lontane prima del
telescopio… e forse anche informazioni relative alla terra stessa.
Sul fatto che si arrivi invece ad alterare la legge della relatività,
boh … è materia per altri cervelli sicuramente, ma mi pare "solo" che
si alteri un parametro che è stato preso come riferimento iniziale,
non il funzionamento della regola in se. Non so se mi sono spiegato
(anzi più che altro capito :-)))
 
 

 (anzi più che altro capito :-)))
 
Giuro che non avevo letto questo, mi congratulo con me stesso o meglio
con il mio intuito perchè di solido nella mia cultura sotto sotto non
c'è niente :))
 
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2011/09/22/alla-velocita-del-neutrino/?ref=HROBA-1
 
 
Ciao
Guido